福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽09民终562号上诉人（原审原告、执行案外人）：魏永磊，男，1960年6月4日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人（原审原告、执行案外人）：魏永康，男，1950年10月10日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人（原审原告、执行案外人）：魏惠文，女，1957年3月13日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人（原审原告、执行案外人）：魏惠霞，女，1968年10月20日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人（原审原告、被执行人）：魏永锋，男，1964年3月13日出生，汉族，住福建省古田县。五上诉人的委托诉讼代理人：黄茂顶，福建坤广律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张雅芳，女，1972年11月21日出生，汉族，住福建省古田县。原审第三人：瞿春玉，女，1974年3月17日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋因与被上诉人张雅芳、原审第三人瞿春玉案外人执行异议之诉一案，不服古田县人民法院（2017）闽0922民初2657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋上诉请求：撤销一审判决，改判支持魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋原审的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定《房屋买卖协议》中标的物“302”室与执行裁定书之执行标的物“303”室非同一处房产，认定事实错误。2、第三人瞿春玉购房时已支付全部购房款，且在2009年9月9日就已实际占有诉争房屋居住至今，未办理过户登记手续第三人瞿春玉没有过错，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条，人民法院不得查封、扣押冻结该财产。张雅芳、瞿春玉未答辩。魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋向一审法院起诉请求：1．判决解除对魏永锋名下古田县房屋{古西国用（2014）第1010221号}的查封，并停止执行；2．判决确认原告与第三人瞿春玉于2011年9月9日签订达成的《房屋买卖协议》合法有效，并确认位于古田县房屋归第三人瞿春玉所有。一审法院认定事实：1．古田县的登记所有权人为魏永锋；2.2011年9月9日，魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋与瞿春玉签订《房屋买卖协议》，约定魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋将其共有的古田县罗华下街52号302室房屋及10平方米杂物间转让给瞿春玉；3．古田法院作出（2015）古执字第487-3号执行裁定书，裁定查封魏永锋名下位于古田县房屋；4．古田法院于2017年11月3日作出（2017）闽0922执异30号执行异议裁定，驳回魏永磊等人的异议申请。一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。2011年9月9日《房屋买卖协议》之标的物系古田县罗华下街52号302室房屋及10平方米杂物间，但（2015）古执字第487-3号执行裁定书之执行标的物系古田县罗华下街52号303室房屋，魏永磊等人主张《房屋买卖协议》之标的物“302室”与执行裁定书之执行标的物“303室”实际系同一处房产，但其未提交相关证据予以佐证，对该主张不予支持。魏永磊等人所举证据不足以证明其对古田县享有足以排除强制执行的民事权益。退一步说，假使“302室”与“303室”系同一处房产，但魏永磊等人提交的证据也不足以证实交易行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条后段规定的：第三人已经支付全部价款。古田法院（2017）闽0922执异30号《执行裁定书》裁定不支持魏永磊等人请求解除对罗华下街52号303室房产进行查封的处理并无不当，魏永磊等人关于解除对该房产进行查封、停止强制执行之诉讼请求无事实与法律依据，法院不予支持。古房权证古田字第××号《房屋所有权证》合法有效，该权属证书登记的所有权人为魏永锋，不动产登记具有公示公信力，魏永磊等人请求判令讼争房屋归瞿春玉所有，但该请求权归瞿春玉，魏永磊等人之此项主张无事实与法律依据，不予支持。《房屋买卖协议》之标的物系“302室及10平方米杂物间”，与本案讼争的执行标的物“303室”无关，故魏永磊等人请求确认《房屋买卖协议》合法有效之诉请，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款规定，判决：驳回魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋的全部诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定，提起案外人异议之诉首先要符合民事诉讼法第一百一十九条规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告必须与本案有直接利害关系。本案原审原告魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋提起的是案外人执行异议之诉，此种诉讼系案外人主张其对执行标的享有排除强制执行的民事权益而提出。但不论是从起诉状的诉讼请求还是诉讼理由看，原审原告均是主张第三人瞿春玉享有排除强制执行的民事权益，并未主张原告自己享有此民事权益，故原审原告与该案外人执行异议之诉的诉讼请求无直接利害关系，不具备本案原告主体资格。至于瞿春玉如对执行标的有异议，应由瞿春玉本人行使该权利。同时，本案原审原告之一的魏永锋系被执行人而非案外人，当然无权提起案外人执行异议及后续的案外人执行异议之诉。且最高人民法院《民事案件案由规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“十五、执行异议之诉”一节中，均只规定“案外人执行异议之诉”、“申请执行人执行异议之诉”而无所谓“被执行人执行异议之诉”，其中《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条还规定：“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。”综合上述法条精神，不存在所谓的“被执行人执行异议之诉”案件。因此，魏永锋作为被执行人无权提起执行异议之诉，从此角度而言其也不具备本案原告主体资格。至于魏永锋如对执行行为有异议，应另行处理。综上所述，魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋与本案原审诉讼请求无直接利害关系，且魏永锋作为被执行人无权提起执行异议之诉，故五原审原告均不具备原告诉讼主体资格，其起诉应裁定予以驳回。原审予以受理并作出实体判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款规定，裁定如下：一、撤销古田县人民法院（2017）闽0922民初2657号民事判决；二、驳回魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋的起诉。本裁定为终审裁定。魏永磊、魏永康、魏惠文、魏惠霞、魏永锋预交的一、二审案件受理费各9800元，均予以退还。审 判 长 余梓安审 判 员 易丽容审 判 员 陈光华二〇一八年四月十八日法官助理 刘菊平书 记 员 薛玮华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百零五条第一款案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。