北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8571号
上诉人（原审原告）曹海君，男，1992年9月16日出生。
委托代理人杨婷，北京市长安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曹子良，男，1978年12月16日出生。
被上诉人（原审被告）李红霞，女，1963年11月5日出生。
上诉人曹海君、上诉人曹子良与被上诉人李红霞因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官邓青菁担任审判长，法官张弘、法官杨扬参加的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人曹海君及其委托代理人杨婷，上诉人曹子良，被上诉人李红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹海君在一审法院诉称：2015年10月30日下午，曹小兵跟曹海君说曹子良承包了平谷区马坊镇英城村李红霞家做彩钢房顶的工程，让曹海君跟着一起干活，并承诺每天给260元。2015年11月2日上午10点左右，曹海君在屋顶上檩条时，由于曹子良没有拉住檩条，将曹海君从铁梁上打了下去。之后曹子良将曹海君送到医院，简单处理后，曹海君在曹子良家中休养了半个月。李红霞将工程承包给没有资质的曹子良，造成曹海君受伤，应当与曹子良承担连带责任。现曹海君的损失未能解决，故起诉请求曹子良、李红霞连带赔偿医疗费938.13元、营养费4500元、护理费13500元、交通费500元、误工费31200元、鉴定费3150元，共计53788.13元。
曹子良在一审法院辩称：曹子良以包清工的形式承包了李红霞家安装彩钢瓦顶棚的活，最初定的价格是一万元，李红霞购买材料，曹子良负责找人。曹海君是在上檩的时候掉下来的，出事后，工程就停了，李红霞最后按照日工给曹子良结了2000元工钱。曹子良给曹海君垫付了3000多元医疗费，之后曹海君在曹子良家里住了18天，由曹子良和曹子良妻子照顾，曹子良同意依法承担责任。
李红霞在一审法院辩称：李红霞以9500元的价格将家里安装彩钢瓦顶棚的活承包给曹子良，李红霞出料，曹子良找工人。曹海君是曹子良的工人，受伤与李红霞没有关系，应该由曹子良承担赔偿责任。
一审法院审理查明：2015年10月底，曹子良承包了李红霞位于北京市平谷区马坊镇英城村民房的彩钢瓦安装工程，承包价格9500元，承包方式为包清工。曹海君系曹子良雇佣的工人。2015年11月2日上午，曹海君与曹子良在房顶上檩条时，因曹子良未控制住檩条的平衡，导致檩条一端在下坠过程中将曹海君从房顶铁架上打落地面，造成曹海君身体受伤。随后，曹子良将曹海君送至医院进行治疗，经诊断，曹海君的主要伤情为：面部皮肤开裂，右足跗骨骨折。曹子良为曹海君垫付了2661.84元医疗费用。出院后，曹海君在曹子良家中休养18天，期间，曹子良及其妻子对曹海君进行了护理。经鉴定，曹海君的目前情况不构成伤残，伤后误工期为120日，护理期、营养期为60-90日。
另查，曹海君受伤后，李红霞的彩钢瓦安装工程即停工，后李红霞按照工人出工天数给曹子良结算了工程款2000元。
一审法院判决认定：李红霞将彩钢瓦安装工程以9500元的固定价格发包给曹子良，曹子良负责组织工人施工，并给工人记工、发放工钱，据此，应当认定曹子良与曹海君之间形成了雇佣关系，曹子良系曹海君的雇主。根据法律规定，个人之间形成劳务雇佣关系，提供劳务者一方在从事雇佣活动中受到损害的，应当由双方根据过错程度承担相应责任。本案中，曹海君在施工过程中受伤，曹子良作为雇主和施工参与人，在传递檩条过程中未尽到安全注意义务，也未采取一定的安全防范措施，对于曹海君受伤，曹子良负有过错，应当承担赔偿责任。曹海君作为经常从事彩钢瓦安装作业的工人，理应对施工过程中可能存在的危险具有清醒的认知，并且采取必要的自身安全防护措施，以避免安全生产事故的发生，因曹海君未尽到上述义务，对其所受损害，曹海君自身亦有一定过错，法院酌情减轻曹子良的赔偿责任。曹海君主张的各项费用中，医疗费、鉴定费有相应证据佐证，交通费数额并不过高，以上费用均属于合理损失，法院予以支持。误工费、护理费、营养费数额均过高，法院根据曹海君伤情、所从事工作的通常出工情况和收入水平按照误工费19200元予以支持，根据曹海君伤情、现有证据并参照鉴定机构意见按照护理费8060元、营养费2400元予以支持。对于曹子良先行垫付的医疗费，本案中一并予以处理。李红霞对于曹海君受伤不存在过错，曹海君要求李红霞承担连带赔偿责任，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、曹子良赔偿曹海君医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计二万九千五百二十七元九角八分（已支付二千六百六十一元八角四分，余款于判决生效后七日内结清）；二、驳回曹海君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曹海君不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由曹子良、李红霞承担。其主要理由为：误工费按每天160元标准计算过低。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，根据曹海君与曹子良的约定，每天曹海君出工的工资为260元。根据北京市统计局公布的数字，北京市职工2015年度月平均工资为7086元，即日工资为325.79元。因此曹海君认为误工费按每天160元标准计算过低。
曹子良不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由为：曹子良与李红霞系承揽、加工合同关系，李红霞作为合同的定作人，李红霞应当对于定作、指示或者选任有相应的义务，本案中，李红霞对于曹子良使用工作人员曹海君和对曹海君工作中未采取相应的安全保障措施未尽到相应的注意义务，存在相应过失，所以李红霞对于曹海君的损失也应承担相应的责任。曹海君系相关专业的工作人员，其理应知道在工作中应当注意自身安全的义务，而其在工作中未采取相应的保障其自身安全的情况下工作，其自身存在过错，根据其工作的专业性，其应为重大过失，承担主要责任。曹海君从事本案的专业工作，其一年四季不是每天都干活，基本都是散活，其误工费按照每天160元明显过高。事故发生后曹海君在曹子良家中休养，由曹子良和其妻子照顾18天，所以法院在判决时对于该期间内的护理费、营养费应当酌减。李红霞应承担一部分责任，曹海君应承担主要责任。误工费、护理费、营养费一审认定的数额过高。
李红霞同意一审判决，不同意曹海君、曹子良的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断书、医疗费收据、照片、鉴定文书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。个人之间形成劳务雇佣关系，提供劳务者一方在从事雇佣活动中受到损害的，应当由双方根据过错程度承担相应责任。本案中，曹海君系曹子良雇佣的工人，在施工过程中受伤，双方对此均存在过错，一审法院根据双方过错程度判决双方承担各自相应的责任，处理妥当，本院予以维持。曹子良关于李红霞未采取安全保障措施未尽到相应的注意义务因而应对曹海君的损失承担责任的主张，并无事实和法律依据，故本院对此不予支持。曹海君、曹子良均上诉对误工费的日薪标准提出异议，但双方就各自的主张均未提交相应的证据加以证明，一审法院结合曹海君的伤情、所从事工作的通常出工情况和收入水平等情况，对误工费的处理并无不当，本院对此予以维持。关于护理费和营养费，一审法院根据曹海君的伤情、参照鉴定机构意见，并结合曹子良和其妻子对曹海君进行照顾的情况，对该部分的处理亦无不当，本院对此亦予以维持。
综上，曹海君、曹子良的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费573元，由曹海君负担304元（已交纳），由曹子良负担269元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费638元，由曹海君负担100元（于本判决生效后七日内交纳），由曹子良负担538元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张 弘
代理审判员 杨 扬
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 胡震霄
书 记 员 刘 欣