浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2998号
上诉人（原审原告）河南亿安建筑劳务有限公司。
法定代表人桑配友。
委托代理人黄小燕，浙江王建军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏广原。
被上诉人（原审被告）魏伟杰。
上诉人河南亿安建筑劳务有限公司（以下简称亿安公司）因与被上诉人魏广原、魏伟杰提供劳务者致害责任纠纷一案，不服
杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，魏广原、魏伟杰系亿安公司雇佣人员，于立申系中铁三局集团有限公司的工作人员。2013年5月5日，在中铁三局钱江世纪城铺轨基地的工地，于立申因魏伟杰、魏广原未按其指示工作，对魏伟杰、魏广原进行了批评，魏伟杰、魏广原不服，与于立申发生了肢体冲突，并将于立申打伤。经浙江省杭州市萧山区第一人民医院诊断，于立申之伤为右中指末节指骨骨折、头部外伤、双上肢肘后及左膝部皮肤挫伤等。魏伟杰、魏广原事后离开亿安公司，未对于立申进行赔偿，亿安公司作为魏伟杰、魏广原的雇主代为支付了医疗费等18617.16元，并赔偿其他损失31750元。2014年3月20日，亿安公司向原审法院起诉，请求判令：一、魏伟杰、魏广原返还其代为赔偿的50367.16元；二、诉讼费由魏伟杰、魏广原承担。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。魏伟杰、魏广原不服于立申的工作安排，并与于立申发生了肢体冲突，将于立申打伤，魏伟杰、魏广原的行为构成侵权。侵权发生在工作场所，系因工作安排发生冲突，与履行职务存在内在联系，应认定为雇员在从事雇佣活动中致人损害。魏伟杰、魏广原将于立申打伤，自身存在侵权的故意，亿安公司作为雇主赔偿后，理应可以向魏伟杰、魏广原追偿。本案争议为雇主可以追偿的比例，亿安公司认为可以全额追偿。原审法院认为，亿安公司作为雇主负有对雇员的选任、监督、管理责任，负有安生生产的保障义务，原审法院酌情确定亿安公司可以追偿的比例为合理损失的70%。对亿安公司请求的损失，原审法院认定如下：医疗费8717.16元，误工费3000元（6000元／30日×15日），护理费1829.25元（44513元／365日×15日），住院伙食补助费750元（50元／日×15日），共计14296.41元，即魏伟杰、魏广原应承担10007.49元（14296.41元×70%）。魏伟杰、魏广原经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、魏广原、魏伟杰在判决生效后十日内支付河南亿安建筑劳务有限公司10007.49元；二、驳回河南亿安建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如魏伟杰、魏广原未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取530元，由河南亿安建筑劳务有限公司负担424元，由魏广原、魏伟杰负担106元。
宣判后，亿安公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。原审法院认定亿安公司的损失为14296.41元存在错误，亿安公司的损失应为50367.16元。魏广原、魏伟杰殴打案外人于立申后，因为害怕承担责任而逃跑。亿安公司作为魏广原、魏伟杰的雇主，代为向于立申作为了赔偿，合计赔偿50367．16元。其中医疗费8717.16元，该医疗费仅为于立申第一次门诊及住院是的医疗费；护理费9000元，于立申本人为外地人，事故发生后亲人不能第一时间赶到，在住院的15天里上诉人派了两名员工对于立申进行照顾，出院后，又请其中一个工友照顾了一个月，上诉人为此垫付护理费9000元；伙食费900元，上诉人已经提供相应的票据；赔偿金31750元，上诉人考虑到于立申的身体状况，对其做出了一次性赔偿的决定，但并未超出合理范围，为了打架事件尽快平息，工地尽快恢复生产，上诉人才替魏伟杰、魏广原进行了赔偿。在一审法院做出的判决中，法院经过审查，对调查笔录、门诊病历、出院记录、门诊费发票、用药清单、赔偿协议的真实性、合法性和关联性已经做了认定，因此法院认定的实际损失应为50367．16元，而不是一审法院确定的14296.41元。二、一审法院适用法律错误。一审法院判令亿安公司承担30％的赔偿责任无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”在雇员魏广原、魏伟杰因故意行为造成案外人于立申受伤后，雇主亿安公司应当与雇员承担连带赔偿责任，但在雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。根据现有的事实：魏广原、魏伟杰将于立申打伤，并且事发后直接逃跑，并未对于立申进行理赔，事后也未对事情经过做出合理解释，并且开庭也无故缺席，并且未提交书面答辩意见，由此可以推测出，魏广原、魏伟杰为打架事件全部负责，受害人于立申在该过程中无责任。上诉人作为一家有招聘资质的劳务公司，招聘员工到工地工作本身是一个合法行为，并且上诉人招聘的员工均为完全民事行为能力人，损害系魏广原、魏伟杰的故意殴打他人的行为引起，属于个人行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”和第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，上诉人对损害后果并无故意和重大过失，也与损害的发生无直接的、必然的因果关系，上诉人不承担赔偿责任。因此，本案中上诉人可以就全部损失向魏广原、魏伟杰追偿。需要指出的是，上述规定所称的两个连带赔偿责任均为不真正连带，因此，在确定上诉人是否可以全额向魏伟杰、魏广原追偿的问题上，应先从亿安公司、魏广原、魏伟杰和案外人于立申在案涉事故中有无过错出发，然后根据过错的情形确定相应的责任，最后确定上诉人可以追偿的款项金额。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判支持亿安公司一审的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人魏伟杰、魏广原在二审中未向本院提供书面答辩状。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院认定魏伟杰、魏广原与亿安公司的责任比例是否得当及认定的赔偿数额是否正确。（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，魏伟杰、魏广原在工地上，因工作安排问题，与于立申发生争执、殴打，将于立申打伤，魏伟杰、魏广原存在过错，但因魏伟杰、魏广原系从事雇佣活动期间发生的行为，作为雇主的亿安公司未尽监督、管理之责，也应承担相应的责任。因此，亿安公司在对外承担赔偿责任后，依照上述规定向雇员魏伟杰、魏广原行使追偿权，也应根据其与魏伟杰、魏广原的过错大小确定赔偿的比例。原审法院根据本案中双方过错的情况，酌情确定魏伟杰、魏广原承担70%的赔偿责任，亿安公司承担30%的赔偿责任并无不当。亿安公司认为其不存在过错的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。（二）关于赔偿数额一节，亿安公司主张的50367.16元系其与于立申协商确定的数额，原审法院理应对其合理性进行审查，1、医疗费，亿安公司提供了于立申的门诊病历、出院记录、发票等，证明于立申所花医疗费为8717.16元；2、误工费，因于立申住院治疗15天，以后医院并没有证明其需要休息，根据于立申单位出具的其每月工资为6000元的标准，原审法院认定其误工费为3000元（6000元／30日×15日）；护理费，因于立申住院治疗15天，出院后，医院也并未出具证明证实其仍需护理，因此，原审法院按照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元的标准计算其护理费为1829.25元（44513元／365日×15日）；4、住院伙食补助费，因于立申住院治疗15天，按每日50元的标准计算为750元（50元／日×15日），共计14296.41元。而亿安公司认为还另支付了于立申其他赔偿费用31750元，因亿安公司没有提供需赔付该项费用的合法依据，原审法院对该笔费用没有予以认定。据此，原审法院对赔偿费用的认定符合法律的规定，本院予以确认。上诉人认为赔偿总额应为50367.16元的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费809元，由河南亿安建筑劳务有限公司负担。上诉人河南亿安建筑劳务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 丁利坚