安徽省宁国市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第00007号
原告：唐礼兵
被告：宁国市工商行政管理局。
法定代表人：吴勇，局长。
委托代理人：钟霞，安徽西津律师事务所律师。
第三人：毛立焕，男，1981年8月4日出生，汉族。
委托代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。
第三人：张胡九，男，1976年11月17日出生，汉族。
委托代理人：曾庆云，安徽永诚律师事务所律师。
原告唐礼兵不服宁国市工商行政管理局（以下简称市工商局）股权行政登记一案，于2013年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向市工商局送达了起诉状副本和应诉通知书。市工商局于法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案。原告唐礼兵、被告市工商局的委托代理人钟霞、第三人毛立焕的委托代理人刘荣春、第三人张胡九的委托代理人曾庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月16日，市工商局依宁国市四方房地产开发有限公司（以下简称四方公司）申请，将该公司股东变更登记为毛立焕、张胡九、唐礼兵，张胡九的持股比例变更登记为35﹪，毛立焕的持股比例为60﹪。
市工商局于2013年5月20日向本院提供的证据有：1、公司变更登记审核表、准予变更登记通知书、指定代表或者共同委托代理人的证明、委托书、有限责任公司变更登记申请书、股东会会议、公司章程、公司股东出资情况表、股权转让协议书、股东身份证复印件，拟证明四方公司申请将毛立焕登记为新股东，持股比例为60﹪，将张胡九所持有的90﹪的股份，变更登记为35﹪，经被告审查，认为符合规定，予以变更登记；2、《公司法》第四条、第二十六条、第七十二条《公司登记管理条例》第二十七条，拟证明办理公司变更登记符合法律规定。
唐礼兵诉称：其与张胡九系四方公司股东。2011年9月2日张胡九与毛立焕达成借款意向性协议，双方约定张胡九提前将其持有的公司60﹪股份以484.8万元转让至毛立焕名下。王正阳以受托人身份代表毛立焕在股东会决议上签字，并办理股东登记手续。2011年9月16日市工商局将毛立焕在四方公司的持股比例登记为60﹪。后张胡九与毛立焕就借款事宜未达成协议，因毛立焕下落不明，造成股权未及时撤销登记。2013年4月3日，经宁国市公安局经侦大队查明，毛立焕对股权登记一事毫不知情，事后也不予追认。其向市工商局申请撤销登记，市工商局不予理睬。其认为，市工商局在虚假材料上做出错误登记，侵害了其合法权益，请求法院予以撤销。
唐礼兵提供的证据有：唐礼兵身份证一份，拟证明其主体资格；2、四方公司登记信息和章程，拟证明其是公司股东，2011年9月6日股权变更登记前其占5%股权，张胡九占公司95%股权；市工商局于2011年9月6日将张胡九股权中的60%登记到毛立焕名下的事实；公司股权现况为毛立焕持股60%、张胡九持股35%，其持股5%的事实；3、毛立焕的询问笔录一份，拟证明王正阳持有的毛立焕出具的授权委托书是虚假的；毛立焕对股权变更登记毫不知情，且对王正阳一系列的代理行为不予追认，拒绝接受四方公司60%的股权。
市工商局辩称：1、其作出的行政登记行为是依法对四方公司提交的申请股权变更这一事实进行确认的具体行政行为。行政登记行为的性质包括行政许可行为和行政确认行为两种，而行政确认性质的行政登记是使原有的法律关系产生相应的公示公信效力。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股权变更工商登记是一种对当事人股权变更事实的确认，属于证权性行为。行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，则不是登记机关作出行政行为时的审查范围。《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》的精神，以及《行政许可法》、《公司登记管理条列》的相关规定，对于申请资料的真实性，应由申请人负责。四方公司提供的申请变更材料符合相关规定，其应当做出决定，否则将面临行政不作为的局面。2、其对申请材料的真实性进行实质审查不现实。以其现有的职能和条件，无法识别申请材料的真伪。如果在办理登记时对授权委托书上的签名进行鉴定，既没有法律依据，也增加了申请人的负担，不符合便民原则。综上，其作出变更登记决定程序合法，事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求依法判决维持准予变更登记的决定，驳回唐礼兵诉讼请求。
毛立焕在庭审中辩称：同意市工商局的答辩意见；唐礼兵不具有诉讼主体资格，转让股权是民事行为，与唐礼兵没有利害关系；唐礼兵明确知道股权的转让，应在三个月内起诉，现起诉已超法律规定的期限；唐礼兵诉请的不属实，毛立焕出借的款项由张胡九用股权作担保，毛立焕将身份证交给张胡九，是张胡九将60%的股权转让给毛立焕的。
毛立焕向本院提供的证据有：1、股东会议决议，拟证明张胡九自愿将其名下股权转让给毛立焕作为担保，该股权转让行为不损害唐礼兵的权益，唐礼兵不具有原告主体资格；股东会议签字也有委托代理人的签名；2、公司变更申请书，拟证明股东由张胡九、唐礼兵变更为毛立焕、张胡九、唐礼兵。3、私营企业查询单，拟证明股权的分配情况，张胡九任公司的法人，唐礼兵任监事，唐礼兵完全知悉张胡九将股权转让给毛立焕的事实。
张胡九在庭审中辩称：市工商局应该在查明事实的基础上予以撤销错误的股权登记；王正阳作为毛立焕的委托代理人，其代理行为是无效行为，毛立焕对其行为不予追认，变更登记的行为是不合法的；本案是确认之诉，时效是两年，唐礼兵起诉没有超出法律规定的期限；是以借款形式不是实质的转让股权。
张胡九未向本院提交证据。
唐礼兵对市工商局、毛立焕提供证据的三性无异议。
毛立焕对市工商局、唐礼兵提供证据的三性无异议。
张胡九对市工商局提供证据中的委托书及股东会决议上的毛立焕签名的真实性有异议，不是毛立焕本人所签，其他均无异议。
经庭审质证，本院对唐礼兵、市工商局及毛立焕提供证据的三性予以确认。
经审理查明：四方公司于2004年4月1日登记成立的有限责任公司，从事房地产开发、建筑材料销售业务，法定代表人为张胡九，股东为两人，即张胡九、唐礼兵，其中张胡九持股比例为95%，唐礼兵持股比例为5%。2011年9月6日，四方公司作出股东会决议，将张胡九所持股份的60﹪以484.8万元转让给毛立焕。股东会决议由张胡九、唐礼兵及公司员工王正阳代毛立焕签名确认。同日，四方公司向市工商局提出申请，要求将股东变更为三人，即毛立焕、张胡九、唐礼兵，毛立焕持股比例登记为60﹪，张胡九的持股比例变更登记为35%。根据四方公司提供的相关材料，市工商局经过审查，于2011年9月16日为其办理了上述变更登记。庭审中，毛立焕对王正阳代理其办理股权登记相关事宜予以认可。
本院认为：根据《公司登记管理条例》第四条、第二十六条的规定，市工商局作为四方公司的原登记机关，依法具有作出准予公司股东和持股比例变更登记具体行政行为的职权。《公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件；公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。《公司法》第七十二条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，2011年9月2日载有“毛立焕”签名的委托书及2011年9月6日的股东会决议，虽非毛立焕本人签名，但毛立焕对王正阳的代理行为未提出异议，唐礼兵对该股东会决议的内容知晓并签字同意，该股权转让行为合法有效，且毛立焕对其60﹪的持股比例予以认可。因此，市工商局的登记行为事实清楚、证据充分，未损害唐礼兵的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。有限责任公司的股东具有人合性，公司股东变更情况对其股东权益会产生相应影响，唐礼兵在毛立焕未对股权登记追认的情况下，有权对股东变更情况提出异议，因此，其具有本案原告主体资格。关于唐礼兵提出毛立焕未支付股权对价，系张胡九与毛立焕平等主体之间的民事关系，不属于本案审理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案股东、股权变更登记系2011年9月16日作出，唐礼兵于2013年5月8日起诉未超过起诉期限。综上，唐礼兵请求撤销市工商局对毛立焕对四方公司60﹪的持股比例登记，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐礼兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐礼兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡李霞
人民陪审员 邵智明
人民陪审员 沈宣宁
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 李启红
附：本案所适用法律条文：
《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。