河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终972号
上诉人（原审原告）闫桂兰，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）朱斗春，市民，住河北省承德市。
上诉人（原审原告）朱斗宽，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）朱斗芳，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）朱斗意，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上列五上诉人委托代理人关春，北京京德律师事务所律师。
上列五上诉人委托代理人闫国玉，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇通祥街**号。
上诉人（原审被告）王树东，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人马利亚，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德硕坤房地产开发有限责任公司（以下简称硕坤房地产公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇哨鹿小区，组织机构代码78866712-5。
法定代表人王晶，职务董事长。
委托代理人王智辉，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人闫桂兰、朱斗春、朱斗宽、朱斗芳、朱斗意和上诉人王树东因与被上诉人承德硕坤房地产开发有限责任公司（以下简称硕坤房地产公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围民初字第4638号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人闫桂兰、朱斗春、朱斗宽、朱斗芳、朱斗意的委托代理人闫国玉、关春和上诉人王树东的委托代理人马利亚，被上诉人硕坤房地产公司的委托代理人王智辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告闫桂兰系朱山廷（已去世）之妻、朱斗春、朱斗宽、朱斗芳、朱斗意四人（系朱山廷子女）与张海青、赵志强及被告王树东于2007年11月22日签订了《合伙协议》，协议约定：“四方经过充分协商，根据《公司法》及《合同法》的相关规定，就围场县审计局院后地块项目开发一事达成如下协议：一、四方以现金形式合伙，所占股份比例为：王树东占40%，张海青20%，赵志强20%，朱山廷20%。二、四方按股份出资。利润按股份分红，风险按股份承担。三、合伙只限此地块（包括相连地块，拆迁等）项目开发，时间为即日起至地块项目全部结束为止。四、期间遇有重大事项或不同意见由股东协商解决。一般事项由甲方（王树东）做主。2007年11月22日。”王树东、张海青、赵志强、朱山廷分别在协议上签字按手印。原、被告庭审中对《合伙协议》均未提出异议，本院予以采信。2007年8月30日王树东、张海青为甲方，朱山廷为乙方签订了《补充协议书》，协议约定：“一、乙方现有房屋五间，坐落在审计局院北；集体土地使用证两本（1）使用者是闫桂兰，证号是围场集用（2002）字第0258号。（2）使用者是朱山廷，证号是围场集用（2002）字第0259号，朱山廷还有栽种果树、杨树等3亩，甲方自愿补偿乙方上述各项费用数额为474000.00元，另自愿选择开发楼中大面积单元楼一处（三、四楼），地下室一间，供热、自来水等入网费全部由甲方承担，补现金50000.00元”。协议书还约定了其他事项。2007年9月2日王树东、张海青为甲方，朱山廷、朱山玉、朱山松为乙方签订了《征用土地补偿协议书》，协议书约定甲方征用乙方坐落在围场县审计局院北土地12.63亩，总价款2526000.00元，用于房地产开发建设。2008年9月15日王树东与张海青签订了股份转让协议，张海青将自己的20%股份以55万元的价款转让给了王树东。2009年9月25日承德硕坤房地产开发责任有限公司与王树东签订《合伙开发合同书》。协议书约定，双方合伙共同出资购买化工厂北宗地，将国有土地使用权过户到甲方（硕坤房地产公司）名下，该宗地使用权归甲方和购楼户共同所有。用于开发建设住宅小区。双方各出资5,000,000.00元，形成开发的财产为双方共有财产。风险、利润按照合伙经营的原则，双方共同出资、共同按出资比例承担风险和分得利润。财务由双方共同管理，要建立规章制度、遵纪守法、合法经营，甲方（硕坤房地产公司）出一名出纳，乙方（王树东）出一名会计，对财务严格管理，费用支出由双方法定代表人共同把关，甲、乙双方法定代表人要在开支单据上共同签字后方能入账，大数支出要事先沟通商量，否则不予支出。关于出资转让，合伙人之间可以互相转让其部分或全部出资。转让他人，必须经甲乙双方共同同意后方可转让。甲方王树学签字、硕坤房地产公司盖章，乙方王树东签字按手印。另外原告提供了2015年5月28日甲方王树学、乙方王树东、丙方闫桂兰签订的《合同》，合同约定：“甲乙双方承认丙方在承德硕坤房地产开发责任有限公司占20%股份，丙方已交入股份450万元，其中有丙方给甲方借款200万，甲方还本金带利息。二、甲方同意450万元在2015年6月份还款100万，2015年7月份再还款100万带利息，总计200万带利息，剩余250万。三、剩余250万入股资金归丙方，因丙方多次催要，此款250万，甲方无能力偿还，甲方同意用现完工的楼房以及底商作价卖给丙方，现有一处底商，270平米，上下两层，每层135平米，甲乙双方作价底商7500元一平方米，270平米*7500元=2025000元。有住宅楼一处，8号楼四层，130平米*4000元=520000元，两处总计合人民币254元整，本着多退少补原则。四、丙方在本工程中占20%的股份，甲方说暂时结算不了，如有丙方同意退股。甲乙两方同意现有完工的楼房以及未建的土地，折合利润的20%退给丙方，如甲方现金周转不开，也可以用好楼层置换现金，由丙方挑选楼层，甲丙两方核准楼层后，由丙方销售，甲方同意丙方单立账户，甲方同意协助丙方销售，销售后款项，甲方同意打入丙方账户，如有出现做贷款买住宅楼者，由甲方办理各种入住手续以及贷款购房，出售后楼房全部款项由甲方全部款项打入丙方账户上，直至20%股份利润全部还清为止。如不按上述条款办理，丙方有权用20%股份终止施工现场。”乙方王树东签字按印，丙方闫桂兰签字按手印，丙方代理人中证人闫国玉签字按手印，甲方王树东和硕坤房地产公司未签字也未盖公司公章。对该《合同》经当庭质证被告硕坤房地产公司认为，该合同上没有王树学的签字、没有硕坤房地产公司的公章及法定代表人的签字，对硕坤房地产公司不产生约束力，原告与被告王树东之间是否存在合伙关系，合同是否履行均与硕坤房地产公司无关。被告王树东对该《合同》进行质证后则认为，该合同硕坤房地产公司没有签字，我无法确认合同是否有效，另外原告用底商及住宅楼折价抵销了股金，原告的股金已经撤出。原告提供了2010年5月11日至2011年6月7日入股款收据7张，合款金额为304.12万，其中注明入股金字样的4张，金额为234.12万元，其余3张为收现金收据，金额为70万元，其中1张盖有硕坤房地产公司的公章。对于原告提供的收据及金额被告王树东认可，但认为原告已经用底商楼及住宅楼抵顶了股金，股金已撤出。被告硕坤房地产公司则认为：交款是原告交的，但是收取王树东的股金。硕坤房地产公司与王树东结算，收据上有王树学、王树东的签字，是基于王树东与硕坤房地产公司签订的《合伙开发合同书》中财务管理规定进行的签字，与原告并没有合伙关系。被告硕坤房地产公司给原告底商一处，住宅楼一处，总价款254万元，支付给原告现金170万元及部分利息。原告对此认可，但主张没有办理相关手续及产权证书。对于原告的主张，被告硕坤房地产公司提出，底商、住宅楼、付给原告的现金及利息已经与王树东进行了结算，相关手续也已经交给了王树东，被告王树东对硕坤房地产公司的说法予以认可。2009年9月9日被告硕坤房地产公司通过国有土地使用权挂牌出让活动，竞得位于围场县审计局住宅楼北侧，规划塞罕南路西侧的国有建设用地13333平方米土地使用权。于2013年7月9日通过国有土地使用权挂牌出让活动，竞得位于围场哨鹿街以北，哨鹿小区A区一期工程3#、5#以南，审计局住宅楼以西面积为5549.6平方米的国土建设用地使用权。对于上诉事实，被告硕坤房地产公司提供了围场土地收储中心2009年9月20日出具的成交确认书、围政发出字【2009】25号国有土地使用权出让批复、C130800-2009-056号国有建设用地使用权出让合同、国用（2010）第0552号土地使用证和围场公共资源交易中心2013年7月9日出具的成交确认书、围政发出字【2013】42号国有建设用地使用权出让批复、C130800-2013-041号国有建设用地使用权出让合同、国用（2013）第073号土地使用证予以证实，本院予以采信。据此，原审法院判决：一、原告与被告王树东于2007年11月22日签订的《合伙协议》有效；原告与被告王树东在哨鹿小区房地产开发项目中存在合伙关系。二、驳回原告要求确认与被告硕坤房地产公司在哨鹿小区房地产开发项目中系合伙关系的诉讼请求。宣判后，原审原告闫桂兰、朱斗春、朱斗宽、朱斗芳、朱斗意不服，向本院上诉提出，一审认定事实错误，一审既然认定上诉人与王树东合伙关系以认定王树东与被上诉人硕坤房地产公司存在合伙关系，而判决上诉人与被上诉人硕坤房地产公司不存在合伙关系，上诉人向被上诉人硕坤房地产公司缴纳股金收据有王树东、王树学的签字还有一张加盖了公司印章。一审认定事实错误。一审适用法律错误，一审认定事实与判决结果矛盾。请求二审法院撤销一审判决改判支持上诉人诉讼请求。原审被告王树东亦不服，向本院上诉提出：我与五上诉人和被上诉人之间是合伙关系，五上诉人出资入股是独立股东且占20%股份，我和被上诉人各占40%。被上诉人给五上诉人底商、住宅低价254.00万元及170.00万元及部分利息，是对五上诉人作为股东权利抵顶行为。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判改判五上诉人为股东。原审被告硕坤房地产公司针对二上诉方答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。五上诉人与上诉人王树东合伙关系并不必然认定与被上诉人之间存在合伙关系，五上诉人与上诉人王树东存在恶意串通行为。请求二审法院驳回上诉人维持原判。
本院认为，上诉人王树东与被上诉人之间所签订的《合伙开发合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定合法有效，原审判决上诉人王树东与被上诉人之间合伙关系正确。五上诉人称：上诉人王树东与五上诉人之间系合伙关系，上诉人王树东又与被上诉人之间存在合伙关系，并且五上诉人向被上诉人缴纳过股金有上诉人王树东和王树学的签字，其中一张还有被上诉人的盖章，所以，五上诉人与上诉人王树东、被上诉人三方之间形成合伙关系。五上诉人与上诉人王树东之间存在合伙关系，是居于之间签订《合伙协议》此协议系双方真实意思表示合法有效，原审判决双方之间系合伙关系正确。五上诉人主张确定与被上诉人之间亦存在合伙关系，五上诉人与被上诉人既没有书面合伙协议，亦没有相关联证据证明之间合伙的合意，在上诉人王树东与被上诉人所签订《合伙开发合同书》中也没有涉及五上诉人成为合伙人的表述，五上诉人向被上诉人交钱并不能证明之间存在合伙关系，尽管有被上诉人的盖章，也不能认定之间就是合伙行为，此行为不具有契约合意、参与管理的合伙特征。据此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元人民币,上诉人王树东承担100.00元人民币，上诉人闫桂兰、朱斗春、朱斗宽、朱斗芳、朱斗意承担100.00元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红梅
审 判 员 曹朴实
代理审判员 应春明
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘 炯