江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第0852号
原告蔡大妹。
原告施雪忠。
原告施雪娥。
委托代理人朱成勋，江苏丰田律师事务所律师，代理上述三原告。
被告李传明。
被告上海梵远工贸有限公司，组织机构代码78110957-7，住所地上海市闵行区闵行北路88弄30号-196。
法定代表人周桂玉，该公司总经理。
委托代理人马冬越。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，组织机构代码735790066，住所地山东省济宁市市中区吴泰闸路107号。
法定代表人游春迁，该公司经理。
委托代理人白书静，山东纵横统一律师事务所律师。
原告蔡大妹、施雪忠、施雪娥与被告李传明、上海梵远工贸有限公司（以下简称梵远工贸公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太保济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年7月2日再次对本案公开开庭进行了审理。原告蔡大妹、施雪忠、施雪娥的共同委托代理人朱成勋、被告李传明（第一次到庭，第二次未到庭）、被告梵远工贸公司的委托代理人马冬越（第一次未到庭，第二次到庭）、被告太保济宁支公司的委托代理人白书静（第一次到庭，第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡大妹、施雪忠、施雪娥诉称：2013年12月3日7时许，被告李传明驾驶行驶证登记在梵远工贸公司名下的沪B×××××重型普通货车沿昆山市千灯镇南浦路由东向西行驶至南浦路路口东侧路段处时，车辆车身左侧前部与同方向在其前行驶至事发路段偏向左侧机动车道的由施海泉驾驶的无号牌自行车的左侧手把发生刮擦，造成施海泉倒地受伤经送昆山市第二人民医院抢救无效于当日死亡及两车轻微受损的道路交通事故。后该事故经交警队认定，由李传明负同等责任，施海泉负同等责任。事发时李传明驾驶车辆在太保济宁支公司投保交强险和商业险。现原告因事故所受损失未全部获得赔偿，故提起诉讼，要求三被告赔偿原告：1、医药费32274.31元、护理费100元、交通费2000元、营养费2000元、伙食补助费36元、死亡赔偿金357918元、丧葬费25319.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费101855元；2、要求太保济宁支公司在保险范围内进行赔偿；3、要求李传明与梵远工贸公司在太保济宁支公司赔偿范围外按70%进行赔偿，并承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
被告李传明辩称：对事故认定没有异议，事发车辆是被告驾驶，实际车主是被告自己，登记车主是梵远工贸公司，该车在太保济宁支公司投保交强险和商业险，愿意依法赔偿。
被告梵远工贸公司辩称：事故认定没有异议，当时李传明驾驶的车辆登记在我公司名下，实际车主是李传明，该车在太保济宁支公司处投保交强险和商业险，要求保险公司依法赔偿。
被告太保济宁支公司辩称：对事故认定没有异议；对于原告的损失在不存在免赔事由情况下，保险公司将在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任；超出交强险部分按照商业险合同约定按照责任比例承担赔偿责任；对于诉讼费等间接损失，保险公司不予赔偿。
经审理查明：2013年12月3日7时00分许，被告李传明驾驶行驶证登记在梵远工贸公司名下的沪B×××××重型普通货车沿昆山市千灯镇南浦路由东向西行驶至南浦路秦峰路路口东侧路段处时，车辆车身右侧前部与同方向在其前行驶至事发路段偏向左侧机动车道的由施海泉驾驶的无号牌自行车的左侧车手把发生刮擦，造成施海泉倒地受伤，经送昆山市第二人民医院抢救无效于当日死亡及两车轻微受损的道路交通事故。后该事故经交警队认定，由李传明负同等责任，施海泉负同等责任。事发后，被告李传明支付原告16100元，原告其他损失未获赔偿，故诉至本院。
另查明：事发时李传明驾驶的车辆登记车主系梵远工贸公司，梵远工贸公司级李传明均陈述李传明系实际车主。事发时李传明驾驶的车辆在太保济宁支公司投保交强险和商业三者险不计免赔，商业三者险赔偿限额为500000元，本起事故发生在保险期间内。商业三者险保险条款第十四条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准及本保险合同的规定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
另查明：施海泉出生于XXXXX年XX月XX日，于2013年12月3日因本起事故死亡。施海泉配偶为蔡大妹，二人生育一子施雪忠、一女施雪娥。
上述事实，有交通事故认定书、保险单、原告治疗材料、商业三者险的保险条款以及当事人陈述予以证实。
本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，施海泉因交通事故导致死亡，其近亲属作为赔偿权利人有权获得赔偿。由于李传明驾驶的沪B×××××重型普通货车在太保济宁支公司投保了交强险，因此太保济宁支公司应当在交强险责任限额内先行赔偿，超过交强险部分的损失再由李传明根据事故责任承担相应的赔偿责任。对于本起事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定李传明、施海泉分别负该起道路交通事故的同等责任，结合交通事故中一方驾驶机动车一方为行人，本院依法认定李传明在本案中对原告损失超出交强险限额部分承担65%的赔偿责任，原告自负35%的责任。李传明与梵远工贸公司均陈述事发时李传明驾驶车辆实际车主系李传明，登记在梵远工贸公司名下，但其未能就此提供充分证据予以佐证，故原告主张梵远工贸公司对李传明的赔偿责任承担连带责任符合规定。因李传明驾驶的沪B×××××重型普通货车在太保济宁支公司投保了商业三者险及不计免赔，故太保济宁支公司应当根据《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）第十六条的规定在交强险和商业三者险的责任限额内先行承担赔偿责任，仍有不足部分则由李传明予以赔偿，由梵远工贸公司承担连带责任。
关于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费，原告主张32274.31元。其提供病历卡原件一份、出院记录二份、住院费收据一张，门诊费收据一张，救护费用原件一张，费用清单三张，被告李传明对上述证据真实性认可，太保济宁支公司对上述证据真实性亦认可，故本院依法对此予以认定。另外，被告李传明向本院提供急救费票据一张，金额为100元，本院亦依法予以认定。综上，原告医药费为32374.31元。
2、护理费，原告主张100元，原告陈述施海泉受伤后至死亡前在医院住院两天，故主张护理费100元，被告对此不予认可。结合施海泉住院实际，本院依法认定护理费为80元。
3、交通费，原告主张2000元，被告请求法院依法酌定。本院结合原告住院实际依法认定为100元。
4、住院伙食补助费，原告主张36元，结合施海泉住院实际，本院对此予以认定。
5、死亡赔偿金，原告主张357918元，原告就此提供户口注销证明一份、死亡证明一份、道路交通事故尸体检验报告一份、失地证明一份，被告对其真实性认可。根据原告提供的证据，死亡赔偿金应依法适用城镇标准，结合施海泉死亡年龄，本院依法认定死亡赔偿金为357918元。
6、被抚养人生活费，原告主张被抚养人为施海泉妻子一人，三人抚养，适用城镇标准，原告就此提供亲属关系证明一份、证明一份、针织厂证明一份、失地证明一份、储蓄卡及银行卡一份。被告太保济宁支公司对亲属关系证明认可，对证明不认可，对针织厂证明一份，失地证明一份、储蓄卡一份未予质证，请求本院依法认定。被告梵远工贸公司对上述证据均认可。本院认为施海泉受伤时已年满六十九周岁，且其配偶蔡大妹有成年子女二人抚养，故原告主张被抚养人生活费无充分事实及法律依据，本院依法不予支持。
7、丧葬费，原告主张25319.5元，被告对此予以认可，本院依法予以认定。
8、精神抚慰金，原告主张50000元，结合施海泉的死亡实际，本院对此予以认定。
原告上述损失合计认定为465827.81元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的为10000元，属于交强险伤残赔偿赔偿限额范围内的为110000元，没有财产损失。故太保济宁支公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元。原告损失超出交强险赔偿部分共计345827.81元，扣除分类自负及自费用药金额9355.49元（其中由李传明承担65%，即6081.07元），由太保济宁支公司依据商业三者险及不计免赔条款承担65%，计218707元。综上，太保济宁支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿金额为338707元，李传明赔偿金额为6081.07元，因其已经先行支付16100元，扣除其应赔偿的6081.07元，余款10018.93元视为代太保济宁支公司支付，由太保济宁支公司予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险赔偿限额及商业三者险保险合同范围内赔付原告蔡大妹、施雪忠、施雪娥338707元，扣除被告李传明垫付的10018.93元，余款328688.07元于本判决生效之日起十五日内履行完毕（履行账号：户名-
施雪忠，账号-20×××34，开户行-中国建设银行昆山友谊园分理处）。
二、被告李传明赔偿原告蔡大妹、施雪忠、施雪娥6081.07元，已履行完毕。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司返还被告李传明垫付款10018.93元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
四、驳回原告蔡大妹、施雪忠、施雪娥其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1637元，由被告李传明、上海梵远工贸有限公司负担。此费已由原告交至本院，本院不再退还，被告负担部分于履行本判决时直接给付原告（履行账号同前）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《人民法院诉讼费收费办法》规定，同时应于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，帐号：10×××99，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱丽君
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一四年八月十八日
书 记 员 汤秋婷
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。