山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6号
原告：滕天宇。
被告：郑州良超企业管理咨询有限公司
住所地：河南省郑州市金水区文化路***号北晨公寓*座*层***号。
法定代表人：张秋珍，总经理。
被告：张明选。
二被告共同委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所，律师，特别授权。
原告滕天宇与被告郑州良超企业管理咨询有限公司（以下称郑州良超咨询公司）、张明选委托合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕天宇，被告郑州良超咨询公司、张明选共同委托诉讼代理人王叶子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕天宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还培训费和交通费共计25000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，原告同被告签订委托培训协议，由原告支付被告17500元培训费及学员招聘费，由被告为原告培训及招聘员工5人并派遣到原告处工作。原告于签订协议当日将17500元费用交付给被告，被告出具由张明选签收的收据一份，但是，被告在收取费用后，没有派遣员工到原告处工作，并拒不返还原告支付的培训费及招聘费用17500元，原告不断往返被告处，花交通费7500元，两项损失25000元应由被告支付。为维护原告合法权益，特提起离婚诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郑州良超咨询公司辩称，第一，原被告双方于2016年10月11日签订了委托招聘协议以及招聘委托书，由原告委托被告为其招聘5名员工，被告依照合同约定为原告招聘了5名员工并于当日由原告亲自带回原告处工作，被告已按协议约定履行了义务，不存在违约行为，对于原告主张交通费，原告没有事实及法律依据，也不应支持。张明选是我公司工作人员，负责与原告对接及公司财务，他的所有行为都是经过公司授权及许可的，出具收据属于履行职务行为，实际收款人是公司，其本人不应该承担还款责任，请求法庭查明事实，驳回原告诉求。
被告张明选辩称，被告张明选是第一被告公司的财务人员，不是本案适格主体，其他同第一被告答辩意见，请求驳回对第二被告的诉求。
本院经审理认定事实如下：经被告张明选与原告滕天宇联系、沟通，2016年10月11日原告滕天宇与被告张明选签订了《委托招聘合作协议》及《招聘委托书》、《招聘协议》，约定：被告郑州良超咨询公司接受原告滕天宇的委托，为原告招聘具有专业中医养生的5名员工到原告处工作，期限一年，试用期一个月，试用期内学员一旦出现流失，乙方应首先将学员未领取的工资付给甲方，甲方才能为乙方重新安排学员，否则视为违约，甲方概不负责；被告郑州良超咨询公司负责推荐人选、初步筛选、组织面试、岗前培训，原告支付被告培训费及学员招聘费17500元。乙方需支付给甲方招聘费预定金百分之三十，如甲方已经给乙方安排好学员，电话通知乙方来带人，乙方没有按时来带人视为违约，预定金将不予退还。甲方收到乙方预付招聘费定金后及时安排招聘，负责提供学员的工作身份证复印件，选定后学员同意三方签署一份劳动协议，保护各方的权利。被告张明选在签订的协议中加盖了被告郑州良超咨询公司公章，原告于签订协议当日将17500元费用打入被告张明选指定的账户，被告张明选为原告出具收据一张，载明收款事由为招聘培训费，金额为17500元，收款人为张明选，加盖了郑州良超企业管理咨询有限公司公司印章。合同签订后，原告以被告没有履行向原告处派遣员工义务，且多次电话联系后去被告处找被告，被告不接电话为由向本院提起诉讼，在审理中，原告鉴于合同生效后没有继续履行必要的实际，要求解除合同，返还培训费，被告同意解除，但主张原告支付的17500元是招聘劳务费不是培训费，且已履行义务，不同意返还。
本案在审理过程中，根据原告滕天宇的申请，本院依法裁定对被告郑州良超咨询公司、被告张明选在金融机构的2.5万元存款予以冻结。
本案中双方争执的焦点问题是：被告郑州良超咨询公司是否向原告派遣了5名招聘的员工；被告张明选是否应与被告郑州良超咨询公司承担共同返还招聘费的责任。
针对争议的问题，原告提供《委托招聘合作协议》、收据、打款凭条证据证明其在签订协议后，按照被告张明选提供的账号履行支付招聘培训费的义务；被告提供《招聘委托书》、《招聘协议》、《店方所需要提供的信息》、《劳动合同》及秦庆瑞、许爽、杨珍身份证复印件等证据，《劳动合同》为复印件，其中乙方学员的签名系在甲方滕天宇签名的复印件基础上完成的，证明原告出具委托书要求被告为其招聘五名女学员，由原告承担招聘费用，被告履行了义务，原告及五名学员签订了劳动合同。经双方质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为收据加盖公司印章，张明选签字是职务行为，合作协议属框架协议，双方有签订针对该协议的具体招聘协议及委托书。原告对被告提供的招聘协议、委托书真实性无异议，但认为招聘协议不只是一页，本人提供的是全面的，招聘委托书也是三页，对劳动合同及身份证复印件不认可，认为是复印件是被告伪造的。
对上述证据本院作以下认证意见：双方签订的《委托招聘合作协议》、《招聘委托书》、《招聘协议》、《店方所需要提供的信息》能够证明双方存在委托合同关系，收款收据能够证明原告履行协议向被告支付17500元招聘培训费的义务，可以作为本案认定事实的有效证据予以采信；被告提供的《劳动合同》及秦庆瑞、许爽、杨珍身份证复印件证据，因劳动合同中有关乙方滕天宇的签名不是原始内容，只能算作单方签署的文本，对原告滕天宇不具有合同效力，故不能作为被告主张向原告派遣员工时签订了劳动合同的有效证据予以采信。上述证据均已收录在卷。
本院认为，原告滕天宇与被告郑州良超咨询公司签订的委托招聘合作协议、招聘委托书、招聘协议等合同，系当事人协商基础上自愿签订的，为双方当事人真实意思表示，协议确定当事人的权利义务明确，双方之间形成委托合同关系，原告滕天宇作为委托人以培训、招聘为委托内容向被告支付了相关费用，被告郑州良超咨询公司为受托人接受原告委托，为原告通过初步筛选、组织面试、岗前培训等程序完成招聘特殊技术人员的事务，合同内容不违反法律规定，应为合法有效协议，本院依法予以确认。依法生效的合同，对双方具有约束力，当事人应当全面履行。原告滕天宇依照委托招聘协议的约定向被告支付委托招聘培训费，被告则相应履行向原告派遣招聘五名具有专业技能人员的义务。原告提供的证据证明了原告完全履行合同义务，被告对其是否履行合同义务应当承担举证责任，按照招聘协议约定，被告在收到原告预付招聘定金后及时安排招聘，选定后学员同意，三方签署一份劳动协议，保护各方权利，该劳动合同的签订方可证明委托合同事务的交付完毕，但被告提供的劳动合同却是工作单位与受聘人签订的双务合同，合同文本系复印件，甲方的签名系复印内容，没有经过原告的签名确认，不具有被告主张已经履行派遣义务的证据效力，故被告的辩解意见不能成立，被告存在根本违约，应当承担违约责任。原告主张解除合同，被告同意解除，本院依法予以准许。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失，原告请求被告返还招聘培训费17500元，合理合法，本院依法予以支持，其请求被告支付交通费7500元的损失部分，虽然合理合法，但没有提交证据证明，本院不予支持。本案合同签订的相对人系原告滕天宇与被告郑州良超咨询公司，因合同违约所产生法律后果应当由被告郑州良超咨询公司承担，但由于被告张明选在双方合同签订过程中从事联系、协商、签约、收取款项等重要活动，其收取原告的招聘培训费也是打入被告张明选指定的账户上，该账户并非被告公司账户，被告张明选从事上述活动时没有出示公司授权文书，被告郑州良超咨询公司未能提供被告张明选作为任职公司财务的合同或文件，其辩解系职务行为的意见本院不予采纳，应当认定与被告郑州良超咨询公司为共同受托人，对委托人承担连带责任，原告对其请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第四百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告滕天宇与被告郑州良超咨询公司签署的《委托招聘合作协议》、《招聘委托书》、《招聘协议》；
二、被告郑州良超咨询公司与被告张明选共同返还原告滕天宇招聘培训费17500元，二被告互负连带清偿责任。
三、驳回原告滕天宇对二被告支付交通费7500元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxx元，减半收取计xxx.x元，保全费xxx元，由原告滕天宇负担xx元，被告郑州良超咨询公司、张明选共同负担xxx.x元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一七年三月六日
书记员 徐勤凤