浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文民初字第35号
原告：周某甲，系限制民事行为能力人。
法定代理人：周某丙。
委托代理人：项永斋。
被告：周某乙，退休教师。
委托代理人：徐守松。
原告周某甲与被告周某乙收养关系纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告周某甲及其法定代理人周某丙、委托代理人项永斋、被告周某乙及其委托代理人徐守松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：1983年8月16日，被告周某乙收养原告周某甲为养子。1996年1月，原告在养父家举办婚礼，××××年××月生育一女。2001年间，原告突发精神疾病，后经鉴定为无劳动能力、无行为能力人，被告随即遗弃原告。故诉请法院依法确认原告与被告的收养关系成立。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
第一组证据：原告周某甲及其生父周某丙的身份证，龙泉市锦旗中心卫生院（精神病专科）疾病证明单、温州市民康医院医疗证明书、温州医学院司法鉴定中心出具的（2011）精鉴字第39号法医精神病鉴定意见书，周某丙请求村委会指定其作为原告监护人的申请并经原告户籍所在地村委会同意指定的证明，以证明原告及其生父的身份情况以及原告患有精神分裂症经鉴定系癫痫性精神障碍，目前大部分丧失劳动能力，其生父周某丙经村委会指定为原告的监护人；
第二组证据：原、被告的户籍证明，房屋继承合同、民事起诉状及浙江省文成县人民法院（2003）文民初字第389号民事判决书中被告周某乙自称原告周某甲系其养子，原告生父与被告签订的收养合同，以证明原、被告系养父子关系；
第三组证据：杨银根、周振东出具的证明，以证明原、被告系养父子关系。
被告周某乙辩称：原告诉称原、被告之间系养父子关系不属实，收养合同也不存在，系原告歪曲事实。被告系一名教师，当时原告正在读书为了照顾原告，让原告跟随被告生活，并将原告的户籍迁至被告处，目的是为了实行农转非，并不是为了收养原告，原告在放假期间均回到生父母处，与其生父母共同生活，双方并没有形成收养关系。原告从1991年开始离开被告周某乙家，从此双方往来甚少。况且，在2011年、2012年原、被告之间因发生监护权纠纷、合同纠纷经法院判决作出的法律文书中均认定双方不存在收养关系，故双方不存在收养关系。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了浙江省文成县人民法院（2011）温文民初字第440号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温民终字第48号民事判决书、浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第630号民事裁定书、浙江省文成县人民法院（2012）温文民初字第541号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温民终字第1662号民事判决书各一份，以证明原、被告双方不存在收养关系的事实。
在庭审过程中，本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：
一、对原告提供的第一组证据，经质证，被告认为鉴定意见书不规范，对其合法性、真实性均有异议，原告如果是限制行为能力人，则其生父自然就是监护人，而无需由村委会进行指定。本院认为，该鉴定意见书系本院委托温州医学院司法鉴定中心所作的鉴定结果，其程序合法、内容客观真实，疾病证明单、医疗证明书客观真实，被告又未提供相反的证据予以推翻，故其证明效力予以确认；对于原告周某甲户籍所在地的村委会指定原告生父周某丙作为原告的监护人这一事实，由于被告并无异议，本院予以确认，至于该证据中所提到的其他内容因真实性无法确认，故本院不予认定。
二、对原告提供的第二组证据，被告认为户籍证明，房屋继承合同、民事起诉状及（2003）文民初字第389号民事判决书均不能证明原告所主张的待证事实，对收养合同被告认为不真实，合同没有当事人的签名或捺指印，所盖的私章属原告伪造。本院认为，户籍证明中注明原告周某甲系被告周某乙之子，而非养子，民事判决书中也未确认收养关系，结合当事人的当庭陈述等事实，原告周某甲于1982年下半年开始随被告周某乙共同生活、上学，但在放假期间均回其生父母家生活，1991年原告当代课教师后就很少回被告周某乙家，原告周某甲称呼被告周某乙为“伯伯”，其随被告周某乙生活期间的生活费、教育费系原告生父母与被告周某乙共同负担，原告周某甲订亲结婚和操办酒席的费用均是原告生父母资助，原告于2001年患精神病后至今一直随其生父母生活，原告与其生父母在事实上并未终止权利义务关系，故原告提供的户籍证明，房屋继承合同、民事起诉状及民事判决书不足以证实原告与被告周某乙系养父子关系；对原告提供的收养合同，被告周某乙予以否认，且原告又未提供证据予以佐证，其真实性无法确认，故本院对收养合同不予认定。
三、对原告提供的第三组证据，被告认为该证据不能证实原告所欲待证的事实。本院认为，该组证据属证人证言范畴，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现证人未出庭作证又无其他证据加以佐证，其证明效力不予认定。
四、对被告提供的浙江省文成县人民法院（2011）温文民初字第440号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温民终字第48号民事判决书、浙江省高级人民法院（2012）浙民申字第630号民事裁定书、浙江省文成县人民法院（2012）温文民初字第541号民事判决书、浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温民终字第1662号民事判决书，原告认为上述裁判文书均以新的收养法来衡量过去已成的收养事实是不合理的。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，且与本案有直接关联性，对其证明效力予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原告周某甲的生父周某丙与被告周某乙系同胞兄弟关系，被告周某乙未取妻生子。1982年下半年，原告周某甲开始随被告周某乙上学、共同生活，原告的生活费、教育费系被告周某乙与原告的生父母共同负担，在放假期间原告周某甲回其生父母家，平时原告周某甲称呼被告周某乙为“伯伯”。为了将原告周某甲的农业户口转为非农业户口，1984年被告周某乙在征得原告周某甲生父母的同意后，将原告周某甲的户籍迁到被告周某乙的名下，并以父子关系署名。1991年原告周某甲到瑞安市一所中学当代课教师，此后原告周某甲与被告周某乙往来甚少。1996年原告周某甲结婚，并于××××年××月××日生育一女。1998年11月，原告周某甲将其户籍迁至瑞安市锦湖街道沙河新村，此后原告便没有与被告周某乙共同生活。2000年4月3日，原告周某甲与其妻离婚，女儿随其妻生活。2001年原告周某甲患有精神障碍，于同年9月18日开始至今均随其生父母共同生活，原告的生父曾带原告周某甲前往医院住院治疗，后经医院诊断，原告患有精神分裂症。2011年1月17日，原告周某甲经温州律证司法鉴定所医学诊断：其系脑外伤所致的精神障碍，为限制民事行为能力人。2011年4月，本院根据原告的申请依法委托温州医学院司法鉴定中心对原告周某甲的劳动能力进行鉴定，经温州医学院司法鉴定中心鉴定诊断：原告系癫痫性精神障碍，目前大部分丧失劳动能力。
2003年10月8日，被告周某乙曾向本院起诉，要求撤销被告周某乙与周华香、项永斋、周某甲、高华、周某丙、杨桂英签订的房屋赠与合同，本院作出（2003）文民初字第389号民事判决，判决撤销周某乙与周华香、项永斋、周某甲、高华、周某丙、杨桂英签订的房屋赠与合同，坐落于文成县大峃镇新丰西巷21号的房屋归被告周某乙所有。此后，被告周某乙与原告周某甲以及原告的生父周某丙关系恶化。2011年2月24日，被告周某乙与周成报、吴准凤签订了一份附义务赠与合同，约定被告周某乙将其坐落于文成县大峃镇新丰西巷21号的房屋赠送给周成报、吴准凤所有，周成报、吴准凤对被告周某乙履行生养死葬的义务，双方并办理了赠与合同公证书和房屋过户登记手续。2011年7月6日，原告诉至本院要求宣告被告与周成报、吴准凤之间的房屋赠与合同无效，本院于同年11月10日作出（2011）温文民初字第440号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2012年3月26日作出（2012）浙温民终字第48号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后原告不服申请再审，浙江省高级人民法院于2012年8月6日作出（2012）浙民申字第630号民事裁定，裁定驳回周某甲的再审申请。2012年9月26日，原告诉至本院要求被告周某乙于起诉之日起支付原告每日生活费20元，本院于同年11月7日作出（2012）温文民初字第541号民事判决，判决驳回原告周某甲的诉讼请求，原告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2013年2月5日作出（2012）浙温民终字第1662号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月6日，原告因本案诉至本院。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。原告周某甲虽主张收养关系发生在《收养法》实施之前，但关于收养的效力与《收养法》规定的内容是一致的。根据《收养法》第二十三条第二款规定，养子女与生父母及其近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。从原告周某甲与被告周某乙共同生活期间的情况来看，原告的教育和抚养费用由其生父母和被告共同承担，原告亦有部分时间随其生父母共同生活，对生父母的称谓未曾改变，而称呼被告周某乙为“伯伯”。且原告患病后至今一直随其生父母共同生活。据此，原告周某甲与生父母之间的权利义务关系未曾消除过。原告提供的《收养合同》，其真实性无法确认，而户籍登记仅具有证明公民身份的效力，且户籍登记注明为父子关系，而非养父子关系。据此，原告提供的证据尚不足以证明双方之间存在养父子关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 敬
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 赵绍通
二〇一五年六月十八日
代书 记员 钱一茹