河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1013号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：杨军生，该公司总经理。
委托代理人：尚春，河南众科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温海艳，男，1970年2月10日出生，汉族，河北省武安市武安镇东竹村人。
委托代理人：李篷，河北滏潮律师事务所律师。
原审被告：河南金路物流有限公司。住所地：河南省焦作市孟州市西工区。
法定代表人：汤顺利，该公司经理。
原审被告：谢中延，男，1978年1月27日出生，汉族，河南省孟州市人西虢镇义井村人。
原审被告：谢延军，男，1965年5月20日出生，汉族，河南省孟州市西虢镇义井村人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）因与被上诉人温海艳、原审被告河南金路物流有限公司（以下简称金路公司）、谢中延、谢延军机动车交通事故责任纠纷一案，不服磁县人民法院（2015）磁民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月12日3时0分许，谢中延驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车豫HN9**挂重型罐式半挂车，沿107国道由南向北行驶至515KM处时，与前方头东尾西在东侧道路停车的魏玉敏驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车冀DXY**挂重型普通半挂车右后尾部相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2015年4月14日，磁县公安交通警察大队作出磁公交认字（2015）第412号道路交通事故认定书，认定谢中延承担此事故的主要责任，魏玉敏承担此事故的次要责任。谢中延驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车豫ＨＮ9**挂重型罐式半挂车的登记车主为金路公司。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车豫ＨＮ9**挂重型罐式半挂车在人保财险焦作公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，经磁县价格认证中心评估，冀Ｄ×××××重型半挂车的停运损失为9680元，车辆损失为4640元，温海艳为此支付评估费用1000元，共计15320元。
另查明，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车冀DXY**挂重型普通半挂车的所有人为温海艳，魏玉敏系温海艳雇佣的司机。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车豫NH9**挂重型罐式半挂车的实际所有人为谢延军，金路公司系该车的挂靠单位。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在人保财险焦作公司投有交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元；豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在人保财险焦作公司投保有商业三者险，保险限额为1000000元（不计免赔），豫HN9**挂重型罐式半挂车在人保财险焦作公司投保了商业三者险，保险金额为50000元（不计免赔）；事故发生在保险期内。本案在审理过程中，温海艳对中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司撤回了起诉，予以准许。双方因保险金赔偿问题发生争议，温海艳诉至法院，请求：一、谢中延赔偿温海艳车辆损失、停运损失、评估费等各项损失共计11324元，其他互负连带赔偿责任；二、诉讼费用由对方承担。
原审法院认为，磁县公安交通警察大队作出磁公交认字（2015）第412号道路交通事故认定书，认定谢中延承担此事故的主要责任，魏玉敏承担此事故的次要责任，该责任认定事实清楚，证据充分，予以采信。结合事故发生原因、驾驶双方过错程度，认为应由谢中延承担70%责任为宜。温海艳的各项经济损失共计15320。因谢延军为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在人保财险焦作市分公司投保有交强险，应在交强险财产损失限额内赔偿温海艳2000元；对于温海艳的损失中超出交强险的部分13320元，应由谢延军按责任比例承担，因谢延军为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在人保财险焦作公司投保有保险限额为1000000元（不计免赔）的商业三者险；豫HN9**挂重型罐式半挂车在人保财险焦作分公司投保有保险金额为50000元（不计免赔）商业三者险；按照按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定，剩余损失13320元应由人保财险焦作公司在商业三者险内按照事故责任比例及保险限额比例赔偿为13320元×70%=9324元，即人保财险焦作公司赔偿温海艳11324元（9324元＋2000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限人保财险焦作公司自本判决生效之日十日内赔偿温海艳车辆损失、停运损失、评估费11324元；二、驳回温海艳其他诉讼请求。案件受理费85元，由人保财险焦作公司承担。
宣判后，上诉人人保财险焦作公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2015）磁民初字第1373号民事判决书，改判人保财险焦作公司赔付温海艳车辆损失3489元；二、本案的诉讼费由温海艳负担。上诉的主要理由：一、车辆损失数额认定错误。被上诉人温海艳提交的价格评估结论书中显示拆检费500元，该费用系间接损失，保险公司不应赔偿。故，保险公司赔偿数额为4640－500＝4140元，在交强险2000元责任限额外按70%比例划分，应承担3498元。二、鉴定费、停运损失、案件受理费不应上诉人人保财险焦作公司负担。鉴定费系间接损失，保险公司不应赔偿。停运损失属于温海艳故意放任导致的扩大损失，保险公司也不应赔偿。保险公司并非事故当事人，诉讼费不应承担。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人温海艳答辩称，一、一审判决认定车损数额正确。车辆发生事故进行评估时，必然进行拆检，该费用保险公司理应赔偿。二、鉴定费、停运损失、案件受理费应当由被上诉人温海艳承担。（一）停运损失是此次事故造成的，是必然要发生的。被上诉人温海艳是车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致车辆不能营运，保险公司把停运损失纳入间接损失的范围不合理。（二）提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。保险合同约定停运损失系间接损失，保险公司不负责赔偿的条款系格式条款及免责条款，该条款保险公司未尽到明确说明义务，不产生效力。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人温海艳因此次交通事故造成车辆损失4640元、停运损失9698元，并支出评估费用1000元，合计15320元。交警部门作出的事故认定书认定豫Ｈ×××××重型半挂车、豫HN9**挂重型罐式半挂车的司机谢中延承担主要责任，而该车辆在上诉人人保财险焦作分公司投有交强险、商业三者险，故，该损失上诉人人保财险焦作分公司理应赔偿。折检费、鉴定费系被上诉人温海艳为本次事故支出的必要的合理的费用，保险公司理应赔偿。根据《诉讼费缴纳办法》规定，诉讼费由败诉方承担，因原审判决确定由上诉人人保财险焦作分公司承担给付保险金的义务，故，作为败诉方的上诉人人保财险焦作分公司承担案件受理费并无不当。关于停运损失上诉人人保财险焦作分公司是否应承担的问题。上诉人人保财险焦作分公司上诉称，双方签订的保险合同约定，停运损失系间接损失，保险公司不应赔偿。本院认为，该条款系免责条款。对于该免责条款，上诉人人保财险焦作分公司未能提交证据证明其在投保人投保时对该条款尽到明确说明义务。故，该免责条款不产生效力。因此，该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 郭跃玲