广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第125号
上诉人（原审被告）周伸庆，男。
委托代理人董某某，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛汉林，男。
被上诉人（原审原告）廖兰芝，女。
上述两被上诉人共同委托代理人薛某某，广东淳锋律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人王某，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人周伸庆为与被上诉人牛汉林、廖兰芝民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第5667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月15日，案外人牛某（原告牛汉林与廖兰芝系�妻关系，牛某是二原告之女）作为二原告的授权代表与被告周伸庆签订一份《借款协议书》，该协议书中约定由甲方即二原告向乙方即被告提供贷款人民币100万元作为乙方个人及公司财务运转的周转资金，借款期限为180天，借款利息按照年息15%的利率计算，从资金进入乙方的账号当日起算利息。该协议书签订后，牛汉林在当日分别从自己的民生银行和招商银行账户中转账人民币40万元和60万元给被告。2009年9月15日，周伸庆向牛某在美国的账户中转入美金4万元，现双方对此4万美金的用途存有争议：二原告认为周伸庆与牛某之间还存在其他经济往来关系，且自己也并未授权要求还款转入牛某的账户，故不认可此4万美金是对案件借款的还款，而周伸庆则主张当时是二原告授意其还款给牛某，且牛某一直是与周伸庆真正联系的人。双方为了证明自己的主张，都提交了�分从2008年到2012年期间往来的电子邮件打印件，从电子邮件的内容看，牛某曾多次追讨周伸庆向其父母所借的款项人民币100万元，周伸庆一直表示经济紧张，但承诺一定想办法归还借款。双方对电子邮件的真实性均予以认可。现二原告以被告不归还借款为由诉至法院。
另，案外人牛某与周伸庆之间存在经济往来关系，且双方已经发生纠纷，涉案金额为20万美元，该案在法院审理过程中，案号为（2012）××民一初字第××号。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款协议书》、银行转账记录、电子邮件打印件以及庭审笔录等证据为证，经过庭审质证，可以认定。
原审法院认为：二原告与被告签订的《借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告提交的银行转账记录显示其履行了向被告�供贷款的义务，因此，双方之间的民间借贷合同实际发生了法律效力。
案件争议的焦点是周伸庆向牛某支付的4万美元是否是对案件二原告借款本息的归还。对此，法院认为：首先，《借款协议书》中的债权人明确约定为二原告，借款款项的实际提供人是牛汉林。尽管签字者是牛某，但协议书中也已经明确约定牛某是作为特别授权人代表二原告签字，因此，二原告才是借款关系中的贷款人，牛某签字的行为仅仅是代理行为，其行为的法律后果是由委托人承担的。其次，并没有任何证据显示案件的债权人授权牛某代为接受还款，因此，尽管牛某是二原告的女儿，与二原告有着密切的关系，但从法律上说，其仍是独立的法律主体，不能凭此认定牛某接受的款项就是被告对二原告的还款。第三，牛某和被告之间也存在着经济往来的关系，双方之间发生转账的行为并�没有理由。最后，从双方均确认的电子邮件看，在2009年9月15日以后双方往来的电子邮件中，牛某一直在催收被告欠其父母的借款，也十分明确的写明金额为人民币100万元，可见其从未认可过原告曾归还过4万美金的事实，而被告回复的字里行间也没有显示其曾提出过对尚欠人民币100万元的异议。综合以上分析，法院认为，被告未能提交充分的证据证实其所主张的、转账给案外人牛某的4万美金是对案件借款本息的还款的事实，故对于被告尚未归还的案件借款的本金仍应认定为人民币100万元。
在《借款协议书》中双方明确约定了借款期限（180天即至2008年11月10日）和借款利息（年息15%，折算成日息是日万分之4.1），因此，借款利息应当为人民币73800元（100万元×0.00041×180天）。对于借款期限届满后逾期未归还借款的逾期还款利息，因双方并未明确约定，故可�按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。被告本应按照其承诺的还款期限还款，但其至案件庭审之日仍未归还，已经构成违约，应当承担立即归还尚欠借款本金及利息的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决：一、被告周伸庆应于判决生效之日起三日内向原告牛汉林、廖兰芝归还借款本金人民币100万元以及借款利息人民币73800元；二、被告周伸庆应于判决生效之日起三日内向原告牛汉林、廖兰芝支付逾期还款利息（以人民币100万元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2008年11月11日起计至法院指定的还款之日止）；三、驳回二原告的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费人民币19403元，由被告承担人民币15700元，由二原告负担人民币3703元。
一审宣判后，上诉人周伸庆不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判一审判决第一项、第二项为：上诉人偿还被上诉人借款人民币726308元及银行同期利息；2、一、二审诉讼费由双方共同承担。事实与理由是：原审判决认定上诉人于2009年9月15日通过银行转账的4万美元（折合人民币273692元）并非对本案借款本息还款的事实错误。首先，上诉人在一审中提交的招商银行《售汇水单及通知》及给两被上诉人之女牛某的《境外汇款申请书》已充分证明上诉人偿还部分借款的事实。其次，从被上诉人所提交的上诉人与被上诉人之女牛某的邮件记录也可以反映该4万美金系偿还被上诉人借款的事实。第一，2009年3月5日的邮件中，周伸庆写道；“……，我会安排在今年的7月或9月支�现金（连本带利）给二老!借你父母的钱，是无论如何都要还的”。实际上，上诉人于同年9月15日通过招商银行偿还了4万美金。第二，被上诉人之女牛某除了对上诉人所在的“深圳宝安昌和电子有限公司”有20万美金的投资款之外，与上诉人并无任何经济往来，原审法院主观认定上诉人将该4万美金转入牛某的账户属于上诉人与牛某之间经济往来是错误的。因为牛某作为上诉人所在公司的投资人，只与公司存在法律关系，公司须严格按照其法定程序与牛某进行核算或分红，上诉人以个人身份将4万美金转入牛某个人账号与公司和牛某之间的股东关系完全是两个不同的法律主体和法律关系。第三，上诉人与两被上诉人在借款协议签字5个月之后才认识，上诉人自始至终都是与牛某确认的借款事项，被上诉人只是挂名而已，牛某是实际和事实上的借款人。当时，牛某已移居美国，牛某多方了解上诉人所在公司的广大海外客户、资源，看到公司产品的巨大市场前景之后，才分两次向公司投资20万美金，且主动在海外寻求新的客户，与政府机构寻价等直接参与经营及在海外进行营销。而此时牛某父母也将移居美国且手中有大量闲散资金，也急于寻求出路，故通过其女与上诉人沟通后，才借款给上诉人，且约定了较高的利息，并在协议中专门约定了牛某为唯一合法的受益人，《借款协议》中的出借人也是牛某。在借款期间，两被上诉人也从未通过任何方式向上诉人催要过还款，都是牛某在邮件中通知上诉人，上诉人也承诺尽快偿还。2009年9月15日，上诉人在牛某的电话授意之下，将部分借款的本金4万美金转账至牛某在美国的账户。牛某在邮件中要求上诉人偿还该借款时称“主要原因还是因为我父母的移民，美国经济，以及我目前房屋按揭的现状财政开销太大”，也就是说，牛某及两被上诉人都是在美国用钱，其不可能要求上诉人将所还款项再打入西安的帐户，并且转账到美国××手续费远远超过转账西安的费用。而上诉人在该借款当中仅与牛某有联系，上诉人理所当然相信牛某即代表两被上诉人。第四，牛某在邮件中只是说“100万人民币的还款事宜。我们需要重新写一个还款计划，我理解你现在可能没有钱。”而上诉人在回信中根本就未提及该问题，原审法院据此认定“牛某不承认已偿还的4万美金，上诉人在回复中也没有提出对尚欠人民币100万元的异议”，从而认定已偿还的4万元美金不算，显然是错误的。上诉人在回复中没有提及该问题不等同于无异议，毕竟双方并没有就尚欠借款的最后数额进行确认或对账，正是因为上诉人偿还了一部分借款，所以牛某才会主动提出“要重新写一个还款计划”。�何况上诉人也没承认尚欠100万本金，上诉人在回复中仅提及牛某要在其公司撤走投资款的问题，其在回复中强调“要看实际的订单情况再定，现在无法告知；现在国际市场的出口形势非常恶劣，唯一的方法就是等待时机”，可见牛某在上诉人公司的投资款不可能与该4万美金联系得上，两者根本无关联。
被上诉人牛汉林、廖兰芝答辩称：双方争议的焦点是周伸庆通过银行转帐给牛某4万美元，周伸庆认为是归还牛汉林、廖兰芝的借款，没有依据，原因如下，1、借款合同的双方当事人，明确为牛汉林、廖兰芝和周伸庆，牛某只是签署《借款协议书》的授权代表，牛某签字的行为只是代理的行为，其行为的法律后果由委托人承担，且没有任何证据显示牛汉林、廖兰芝委托牛某代理接收还款，牛汉林、廖兰芝借款给周伸庆的100万元，也是牛汉林、廖兰芝通过自身帐�转帐，并没有使用牛某的帐号。2、牛某和周伸庆有经济往来，牛某借款20万美元给周伸庆，因急于筹措款项，牛某变卖股票及社保资金，导致损失4万美元，周伸庆转帐给牛某的4万美元，是基于他和牛某之间借款关系而支付的，与牛汉林、廖兰芝无关。且从双方均确认的电子邮件看，2009年9月15日牛某一直催周伸庆偿还其父母的借款，且明确写明金额为100万元，周伸庆回复的邮件里，也没显示其对尚欠100万元人民币有异议。综上所述，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人周伸庆上诉主张其向牛某支付的4万美元是对被上诉人本案借款的还款，但是，其向牛某支付的4万美金，未注明为本案还款，且其与牛某还存在其他经济往来，不能排除该款项为其他经济往来�项的可能性，故其上诉主张证据不足，本院不予采信。同时，从情理上分析，本案借款的债权人为二被上诉人，款项是由被上诉人牛汉林转帐支付给上诉人周伸庆的，上诉人对此并无异议，因此，周伸庆如偿还本案借款，直接支付给二被上诉人更为合理。周伸庆在2009年3月5日向牛某发出的邮件中也表示“如果你需要抽回你的投资，我只能在今年的10月份以后分两批支付到你的帐户。借你父母的款，我会安排在今年的7月或9月支付现金（连本带利）给二老!借你父母的钱，是无论如何都要还的”，证明牛某有抽回二十万美元的意愿，周伸庆已同意，并决定在2009年10月以后还，同时周伸庆也认同本案借款的还款方式为向本案二被上诉人即牛某的父母支付现金，而不是向牛某本人支付还款。二被上诉人与周伸庆签订的《借款协议书》，牛某虽然作为二被上诉人的授权代表在协议上签名，但并不意味着周伸庆向牛某支付的款项必然为本案还款。并且，牛某在收到4万美金后仍旧要求周伸庆就本案借款100万人民币写出还款计划，可见牛某从未认可周伸庆向其支付的4万美金就是本案借款的还款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6512元，由上诉人周伸庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 王 玉 慧
二〇一三年三月十一日
书 记 员 廖灵觉（兼）