上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闸行初字第64号
原告孔凡珍，女，1974年12月30日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人陈洪明，上海达隆律师事务所律师。
委托代理人陈宇，上海达隆律师事务所律师。
被告上海市公安局闸北分局，住所地上海市闸北区……
法定代表人潘子罕，职务局长。
委托代理人周柏峰，上海市公安局闸北分局工作人员。
委托代理人杨进，上海市公安局闸北分局大宁路派出所工作人员。
原告孔凡珍不服被告上海市公安局闸北分局（以下简称闸北公安分局）作出的行政处罚决定一案，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后于同年9月4日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告孔凡珍及其委托代理人陈洪明、被告闸北公安分局的委托代理人周柏峰、杨进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北公安分局于2014年7月24日作出沪公（闸）行罚决字（2014）2001404968号行政处罚决定书，内容为：2014年7月17日14时许，大宁街道司法科工作人员在对孔凡珍与祁菊芳调解邻里纠纷时，孔凡珍从家中拿出一把榔头将祁菊芳家门砸坏，后祁菊芳报警到派出所处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定行政拘留五日。被告于2014年9月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、受案登记表，证明被告所辖大宁路派出所于2014年7月17日16时49分接到报警称，因邻里纠纷引发冲突，报警人家房门被砸，大宁路派出所遂于次日正式立案受理；
2、传唤证，证明大宁路派出所于2014年7月23日14时对原告进行传唤，要求其至大宁路派出所接受询问；
3、行政处罚告知笔录，证明被告于2014年7月24日10时45分对原告进行了处罚前的事先告知，原告未提出陈述和申辩；
4、行政处罚决定书，证明被告于2014年7月24日10时50分对原告作出了行政拘留5日的处罚决定；
5、原告孔凡珍的询问笔录（2份）（2014年7月18日15时17分至16时17分、2014年7月23日21时22分至7月24日1时30分）；
6、范丛平的询问笔录（2014年7月18日0时25分至1时20分）；
7、祁菊芳的询问笔录（2014年7月17日22时19分至23时20分）；
8、瞿伟丽的询问笔录（2014年7月18日0时20分至0时50分）；
证据5-8证明原告孔凡珍于2014年7月17日用榔头敲坏他人走道大门的事实；
9、照片，证明被原告损坏的大门状况。
（二）依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条、第四十九条、第七十七条、第八十二条、第九十四条第一款、第九十五条第（一）项。
原告诉称，其与女儿居住于本市某路500弄13号504室。原告与楼下405室的邻居祁菊芳曾多次发生纠纷。为化解双方矛盾，2014年7月17日下午，原告在大宁路街道司法所、居委会工作人员的陪同下至祁菊芳家进行调解。然而，祁菊芳非但不愿接受调解，甚至对原告肆意辱骂并用家门外安装的木门撞伤原告。当时，原告一时无法控制情绪，从家中取出榔头敲打该木门。同年7月23日，大宁路派出所组织双方调解未果。次日，被告对原告作出了行政拘留5日的处罚决定。原告认为，原告砸坏的木门系祁菊芳违章安装在公共过道上的违章建筑，而非行政处罚决定书中所称的房门，且祁菊芳辱骂、打伤原告在先，原告砸门属事出有因，故处罚所认定事实不清。另外，原告所砸木门比较简易且破旧不堪，价值很低，原告也仅将此门砸出几个破洞，并未砸毁，因而原告的行为所造成的危害损失极小，被告对原告处以行政拘留的处罚明显过重，属适用法律不当。况且，原告曾报警要求警方对祁菊芳故意用木门撞伤原告的行为进行处罚，但大宁路派出所至今未予处罚。综上，原告诉请要求撤销被告于2014年7月24日作出的沪公（闸）行罚决字（2014）2001404968号行政处罚决定书。
被告闸北公安分局辩称，2014年7月17日16时49分许，被告下属大宁路派出所接到110出警指令，因某路500弄13号405室发生邻里纠纷，门被砸坏。民警到场后将双方当事人带回派出所处理。次日，对该案进行受案登记。经查，事发当日，原告与相关人员至祁菊芳家中欲调解长期的邻里矛盾，但祁菊芳拒绝开门调解，原告遂用榔头将该楼层404、405室走道处共用的木门砸坏。另查，该木门系祁菊芳丈夫多年前安装。同年7月24日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告故意损毁公私财物的行为作出了行政拘留5日的处罚决定，并在处罚前履行了事先告知程序。处罚后，因原告身体原因于作出处罚当日即停止执行。综上，被告所作处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法维持该具体行政行为。
经质证，原告对被告提供的证据1、3-5、9均无异议；对证据2认为，虽然传唤证上被传唤人到达时间、离开时间及被传唤人签名均为原告所写，但实际情况是2014年7月23日原告收到民警手机短信要求原告于当天下午去派出所，而原告在传唤证上的书写及签字时间均在7月24日当天；对证据6认为，范丛平的陈述不全面，未提及祁菊芳辱骂、打伤原告在先的事实；对证据7认为，事发前祁菊芳在相关部门的多次调解中始终不承认涉案木门系她家的，此次笔录中突然称此门是她家的，显然其陈述不实；对证据8认为，所述内容与事实不符。原告对被告适用的法律依据无异议。
原告在审理中提供了如下证据：
1、原告的伤情照片（4张），证明事发当天原告被祁菊芳打伤；
2、原告丈夫的伤情照片（2张），证明原告丈夫曾被祁菊芳用木门推倒后摔伤；
3、医疗门（急）诊收费票据，证明原告被祁菊芳打伤后进行了验伤。
经质证，被告对原告提供的证据1-2的真实性有异议，认为照片上仅显示身体的部位，但未反映具体人员；另原告丈夫的伤情与本案无关；对证据3的真实性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳；原告所提供的证据与本案的行政处罚不具有直接关联性，本院不予采纳。
本院根据相关证据及当事人陈述并质证意见认定以下事实：原告居住于本市某路500弄13号504室，其与楼下405室邻居祁菊芳曾多次发生邻里纠纷。2014年7月17日下午，原告在家属及大宁路街道相关工作人员的陪同下至祁菊芳家欲化解双方矛盾，但遭到祁菊芳闭门拒绝，双方由此产生口角，原告遂从家中取来榔头将404室与祁菊芳家共用的木门砸坏。上海市公安局闸北分局大宁路派出所（以下简称大宁路派出所）接到报警后将原告等相关人员带至派出所接受调查并制作了笔录，并于同年7月18日正式立案受理。7月23日14时，大宁路派出所传唤原告再次接受询问。7月24日10时45分，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告进行了告知，原告未提出陈述和申辩。同日，被告以原告故意损毁公私财物为由，对其处以行政拘留五日的处罚，并将行政处罚决定书送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有负责本区域内治安管理工作的法定职权。被告在接报后及时立案，并采取调查、传唤等程序，在法定期限内作出了处罚决定，其执法程序符合法律规定。根据被告提供的原告及相关人员的询问笔录和照片均反映原告确用榔头将本市某路500弄13号404、405室共用的木门砸坏。根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，“……故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；……。”被告据此对原告处以行政拘留5日的处罚，属认定事实清楚，适用法律正确。原告称，其所砸木门价值低廉，其危害行为造成的损失极小，被告对原告处以行政拘留的处罚明显过重的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出的行政处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上海市公安局闸北分局于2014年7月24日作出的沪公（闸）行罚决字（2014）2001404968号行政处罚决定书的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由原告孔凡珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 毕晓莹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 胡嘉奇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……。