广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1804号
原告叶文天，男，1951年10月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告叶永源，男，1964年2月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
两原告的委托代理人吴达能，是广东信宇律师事务所律师。
被告江门市新会仁科科技环保有限公司，住所地：广东省江门市新会区双水镇工业开发区。
法定代表人郑伟雄，是该公司董事长。
委托代理人袁长成，是广东永基律师事务所律师。
委托代理人李雪桦，是广东永基律师事务所实习律师。
原告叶文天、叶永源诉被告江门市新会仁科科技环保有限公司（下称仁科公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年7月20日裁定组成合议庭适用普通程序审理，并于同年9月27日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，两原告及其委托的代理人吴达能，被告仁科公司的委托代理人袁长成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告是江门市新会区会城街道天禄村民委员会东安村民小组村民，向东安村民小组承包位于大八方海滩（土名）的河滩作捕获河产品经营（主要捕获禾虫），承包期限至2015年12月31日止。被告仁科公司的经营范围中有“对工业污水、生活污水和固体废物进行收集和处置”的内容。2014年7月起，因被告排放的水污染物超过规定的排放标准限值，导致两原告承包的河滩禾虫绝收。两原告为维护自己的合法权益，多次向政府12××5电话热线及江门市新会区环境保护局投诉。环保局于2015年9月10日作出行政处罚决定，对被告仁科公司的违法行为进行处罚。在此期间，环保局多次组织两原告及被告仁科公司协商有关2014年禾虫绝产的赔偿事宜，被告仁科公司对其超标排污的行为导致两原告承包的河滩禾虫绝收的结果无异议，但认为两原告提出的赔偿损失数额缺乏相应的鉴定资料，无法确定赔偿数额。两原告走访了有关机构，均被告知此类损失数额无法鉴定。两原告认为，在有关机构无法鉴定两原告损失数额的情况下，可参照两原告于2015年捕捞卖出禾虫的总收入，作为认定2014年两原告因禾虫绝收所受损失数额的依据。2015年两原告捕捞卖出禾虫的总收入为273047元，被告仁科公司应赔偿273047元给两原告。现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告仁科公司向两原告赔偿损失273047元；二、本案诉讼费用由被告仁科公司负担。
两原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1.协议书、东安村民小组证明各1份，证明两原告承包位于八大方海滩（土名）的河滩（海边围仔以西至双水码头段）作捕获河产品经营，承包期限至2015年12月31日止，承包河滩面积为61.6亩。
证据2.照片4份，证明2014年7月拍摄被告仁科公司排污出水口现场的照片，污水泛白泡沫，该河滩段是两原告承包经营捕捞的河滩，被告仁科公司排污导致禾虫绝收。
证据3.行政处罚决定书1份，证明环保局认定被告仁科公司排污超标，并作出处罚。
证据4.赔偿协议书、工商登记资料�名片各1份，证明新会双水发电厂有限公司、江门市新会仁科电力集团有限公司是被告仁科公司的股东，蔡洋溢是上述被告两股东的董事长办公室人员，受被告仁科公司指派，在环保局主持下与两原告协商赔偿事宜。被告仁科公司认可两原告禾虫绝产的事实，但认为缺乏相关鉴定资料，不认可两原告提出的赔偿数额。
证据5.2015年两原告内记的捕捞禾虫卖出收入情况1份，证明2015年农历7月至9月期间，两原告捕捞禾虫卖出的总收入为273047元，禾虫全部卖给冯某（××）。
证据6.光盘1份，证明在2014年8月、9月期间被告仁科公司排污的污水造成严重的环境污染，导致原告承包的河滩禾虫绝收，视频拍摄后，被告继续排污污染原告承包的河滩。
证据7.江门市政府热线登记表1份，证明因被告仁科公司排污造成原告的损失，原告向政府有关部门投诉。
两原告另申请证人冯某、叶某1、叶某2出庭作证。证人冯某陈述其向两原告收购禾虫，不清楚禾虫确切的生产数量，但金额大概为300000元。证人叶某1陈述废水污染是在2014年9月左右发生，当时亲自拍摄了视频，被告仁科公司的排污管与两原告承包的河滩很接近。证人叶某2陈述其从事禾虫捕捞，每天都需要经过被告仁科公司的排污口，并拍摄了排污的视频，被告仁科公司的排污管就在原告承包河滩。
被告仁科公司辩称：仁科公司不存在两原告所指的排污超标的情况，不存在污染水体的事实。两原告主张的损失也没有充分的证据证实，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告仁科公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1.废水污染源自动监测设备对比监测报告（2014-5-4）1份。
证据2.废水污染源自动�测设备对比监测报告（2014-7-30）1份。
证据3.废水污染源自动监测设备对比监测报告（2014-11-5）1份。
证据1至证据3共同证明仁科公司在2014年不存在超标排放废水的事实。
证据4.广东省污染物排放许可证1份，证明仁科公司有排污的资格。
证据5.核准变更登记通知书1份，证明被告仁科公司曾变更工商登记的情况。
证据6.排污许可证1份，证明仁科公司具备排污的资格。
经原、被告申请，本院依法向江门市新会区环境保护局调取（新）环境监测（2014）第01090050、04150059、07140085、10230014、10270034号监测报告以及《制浆造纸工业水污染物排放标准》各1份，向江门市环境监测中心站发函调查，该中心已于2016年7月6日函复本院，确认编号为（江）环境监测（2014）第ZBS0414008号、ZBS0707003号、ZBS1013003号《废水污染源自动监测�备比对监测报告》与原件相符。上述资料均已提交给双方当事人质证。
经审理查明：江门市新会仁科环保有限公司从事水污染治理（其污染物排放许可证的有效期自2012年2月21日至2017年2月21日止），其于2014年6月13日变更登记名称为本案被告仁科公司，并重新办理及领取了《广东省污染物排放许可证》，有效期为2014年12月4日至2019年12月4日止，其业务中包括将双水部分企业的污水回收处理后再集中排放，排污口设置在潭江主流与南坦河交汇河段的右岸。
两原告自2010年起承包江门市新会区会城街道天禄村民委员会东安村民小组的大八方海滩中61.6亩河滩进行禾虫天然捕捞作业。2014年8月，原告称发现其承包的河滩河水散发异味并出现冒泡、冒烟的情况，原告认为上述河水的污染导致其承包的河滩中的禾虫在2014年下半年全部失收，遂致电政府服务热线并向江门市新会区环境保护局投诉。2014年10月23日，经新会区环境监测站对仁科公司设置在双水镇广东银洲湖纸业基地A区的雨水渠排口及总排水口取样检测，于2014年11月3日作出（新）环境监测（2014）第10230014号《监测报告》，认定仁科公司排放的污水不符合《制浆造纸工业水污染物排放标准》中的新建企业水污染物排放限值中的造纸企业标准。2015年5月4日，原、被告就赔偿事宜进行协商，但因仁科公司不确认原告禾虫失收的情况，双方协商未果。后原告于2016年5月5日向本院提起本案诉讼。
另查明，两原告于每年的农历七月开始当年的禾虫捕捞工作。江门市新会区环境监测站分别于2014年1月9日、2014年4月15日、2014年7月14日、2014年10月27日对被告仁科公司设置于双水镇银洲湖纸业基地A区的污水处理池取样检测，其检测结果均符合《制浆造纸工业水污染物排放�准》。江门市环境监测中心站于2014年4月14日、2014年7月7日、2014年10月13日对被告仁科公司安装于污水处理系统污水标准排放口的废水自动监测设备进行了比对监测，显示该企业污水处理系统污水标准排放口安装的废水自动监测设备符合相关技术指标。2015年9月10日，江门市新会区环境保护局针对2015年7月22日仁科公司超标排放的问题，对仁科公司作出新环罚（2015）122号《行政处罚决定书》，被告仁科公司并未对该处罚决定申请复议或提起诉讼。
本院认为，本案立案时为财产损害赔偿纠纷，但经审查，本案系因两原告认为仁科公司超标排放污染环境从而引起的侵权损害赔偿责任纠纷，故案由应变更为水污染责任纠纷。
经两原告向有关部门投诉后，江门市新会环境监测站针对原告的投诉对被告仁科公司的排污情况进行取水监测，再结合证人叶某1、叶�2的证人证言，可确定被告仁科公司的排污口经两原告承包的河滩排放污水。本案为环境污染引起的侵权责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”的规定，应由被告仁科公司对其不应承担侵权责任的主张承担举证责任，但损害事实是否存在，仍应由两原告承担举证责任。具体至本案中，原告举证的证据均无法证明禾虫失收。退一步讲，假若原告所称禾虫失收情况属实，但被告仁科公司举证及本院调取的检测报告显示，在2014年1月9日至2014年10月27日期间，环保部门仅在2014年10月23日的取样监测中发现仁科公司排放超标，而原告主张禾虫失收时间为2014年农历七月起的下半年，早于仁科公司超标排放的时间。可见，并非�告的超标排放导致禾虫失收。原告捕捞的禾虫自然生长在河滩中，并非人工养殖，其产量与天气、水流、温度、湿度等密切相关。即使江门市新会区环境保护局于2015年9月10日对仁科公司作出行政处罚，但该次监测取样的时间为2015年7月22日，与原告主张失收的时间相隔已久，该处罚与原告主张的失收并无关联性。而两原告举证的《赔偿协议书》中并无被告仁科公司的签章，亦不能证明仁科公司认可其排污影响了原告的禾虫收获。因此，在原告无法举证证明其实际损失的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，两原告要求被告赔偿�损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶文天、叶永源的全部诉讼请求。
本案案件受理费5395.70元由原告叶文天、叶永源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈辉灿
审 判 员 冯豪德
代理审判员 陈仲庆
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 廖雪珍
第1页共9页