浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘民初字第610号
原告董晓林。
委托代理人（特别授权）程翔龙、金紫英，浙江玉海律师事务所律师。
被告张锡喜。
委托代理人（特别授权）胡奎、胡小东，浙江品和律师事务所律师。
原告董晓林与被告张锡喜不当得利纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，适用简易程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告董晓林及其委托代理人程翔龙，被告张锡喜及其委托代理人胡小东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董晓林起诉称：原、被告系亲戚关系。2009年，原、被告协商共同通过抽签购买商品房。根据要求，购房之前需先缴纳80万元押金并进行抽签，如能抽中，才有资格购买。当时由于资金紧张，由原告代被告一并缴纳了80万元押金。之后，按约定被告以银行本票的方式向原告支付了50万元押金垫资款。由于原、被告未中签，原告领取了退回的80万元押金。同时，因原告妹妹缺资向其借款40万元，于是原告便以借款的名义在被告50万元的押金中借用10万元，40万元先退还给被告。在填写本票时，原告误将退给被告的40万元以及借给原告妹妹的40万元，共80万元全部付给了被告。2010年，原告又将向被告借取的10万元偿还给了被告。目前，原告在与妹妹队长过程中才发现40万元误打给了被告，但被告竟然谎称在收到该40万元之时已经以现金方式交付给了原告。被告占有该40万元没有任何事实和法律一句，为维护自身合法权益，原告现诉至法院请求判令：一、被告返还不当得利款40万元并赔偿经济损失（自2009年10月27日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告董晓林在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件，以证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告身份信息查询，以证明被告的诉讼主体身份；
证据三、储蓄开户／个人电子银行服务申请书、本票、本票申请书，以证明原告误将款项交付给被告，被告构成不当得利的事实；
证据四、录音资料及文字整理，以证明原告误将款项交付给被告，被告构成不当得利的事实。
被告张锡喜答辩称：原告诉称其出资30万元，被告出资50万元合计80万元共同抽签购买商品房属实，后被告收到原告银行本票方式交付的80万元亦属实，但原告诉称以借款的名义在被告50万元押金中借用10万元不属实。事实是，被告收到款项后，扣除原告在2009年3月15日向被告所借的10万元后，于2009年11月份以现金方式向原告交付了剩余的20万元。被告没有占有原告的款项，不构成不当得利；退一步讲，即使构成不当得利，原告现在起诉也已经超过了诉讼时效。
被告张锡喜在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
证据五、中国农业银行交易明细一份，以证明原告于2009年3月15日向被告借款10万元的事实；
证据六、浙江瑞安农村商业银行股份有限公司存款分户明细一份，以证明被告于2009年11月8日取现15万元后现金交付给原告的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告质证意见如下：对证据一和证据二的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，可以证明原告以银行本票方式向被告交付80万元，但不能证明被告构成不当得利的事实；另外，也不能证明原告是在2015年才知道误将款项全部支付给被告的事实。对证据四的真实性、合法性有异议，在形式上存在事后剪辑的可能，在内容上大部分属于原告诱导被告回答相关事实。事情发生在2009年，被告在毫无准备的情况下，不可能非常准确的回忆起款项的具体经过，具体细节与事实有部分出入实属正常。
被告提供的上述证据经庭审出示，原告质证意见如下：对证据五的真实性、关联性均有异议，该交易明细没有户名，不能证明是原告所有，而且摘要注明是现支，不能证明已经交付给原告。对证据六的真实性无异议，但对关联性有异议，该明细仅能证明被告取现15万元，不能证明被告已经将该款项交付给原告的事实。
原告提供的上述证据，结合被告的质证意见，本院认定意见如下：对证据一和证据二予以认定。对证据三予以认定，可以证明原告以银行本票方式向被告交付80万元的事实；但对于多汇给被告的款项，被告是否构成不当得利，不能单凭该证据予以认定，尚需结合其他事实和证据再予以认定。对证据四，可以认定原告以银行本票方式向被告交付80万元的事实，本院对此予以认定；但是，被告在录音中一直未明确承认其占有原告的款项拒不返还，相反是明确表示未占有原告的款项，故该证据不能证明相应待证事实。
被告提供的上述证据，结合原告的质证意见，本院认定意见如下：对证据五，缺乏具体户名，原告亦未进行补强，与本案不具有关联性，本院不予认定。对证据六，可以证明被告于2009年11月8日在农商行取现15万元的事实，本院对此予以认定；但是，该证据不能单独证明其向原告交付了15万元现金的事实，尚需结合其他事实和证据再予以认定。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定的事实如下：原告董晓林与被告张锡喜系同村村民，被告的前妻董林华系原告的妹妹，被告张锡喜与董林华因夫妻感情不和于2012年9月份经本院调解自愿离婚，但均未提及本案银行本票所涉款项。2009年，原、被告协商由原告出资30万元、被告出资50万元，共计80万元共同参与购买商品房的资格抽签。后未中签，原告领取了退回的80万元押金。2009年10月27日，原告在中国建设银行填写了银行汇（本）票申请书，将退回的80万元支付给了被告。
另查明，被告陈述原告在2009年3月15日向其借款10万元，2010年向被告前妻借款10万元后于同年年底已偿还；被告在2009年11月8日在农商行取现15万元，与已有的5万元合计20万元现金亲自送往原告住处楼下后门交付给原告。对上述两点陈述，原告予以否认。
原告庭审补充陈述：诉状事实与理由陈述中“因原告妹妹缺资向其借款40万元”不属实。事实是其与妹妹共同投资炒“红证”，价值大约300万元，两人各半份额，资金全部由妹妹投入，现原告考虑转让其份额给妹妹，故双方进行结算。原告以为其已经向其妹妹全部支付了150万元，但发现其妹妹未收到最后一笔40万元，即银行本票的40万元。后又改口为：其与妹妹的帐至今无法清算。经多次发问后又改口为：其共计汇给妹妹70万元，现在共计尚欠其妹妹80万元。原告文化程度低，目不识丁，根本不会办理银行本票，是被告要求原告办理银行本票的。原告办理本票业务时，没有其他人在身边，单独去办理的，当时打算将80万元的40万元汇给被告，其余40万元汇给妹妹，但不知怎么就误将80万元全部汇给了被告。银行本票上除了“往来”两个字不是原告所写之外，其余均为原告所写。原告在办理本票的前后，均未告知其妹妹汇款的事，亦未告知其妹妹其已全部偿还完毕债务。原告一直未发现40万元误汇给被告的事实，直到2015年8月份与妹妹对账时才发现。
本院认为，原告通过银行本票方式向被告支付80万元时，该80万元当中有30万元应该属于原告。那么，被告关于抵扣掉之前原告向其借款10万元，以及后来向原告现金交付20万元，该30万元已经清偿完毕的抗辩是否成立？对此，本院认为，款项往来时间至今已经6年有余，导致通过充分的证据来还原案件事实的难度加大，故应该更多地从当事人陈述的逻辑性、合理性来判断其当时的真实意思表示，以及其陈述是否属实。
从原告陈述来看，存在下列矛盾之处：1、诉状中称“因原告妹妹缺资向其借款40万元”，庭审陈述称其当时是准备向其妹妹偿还“炒红证”的垫资款。2、先说其与妹妹经过结算，后又称无法结算，最后又称已经结算，多次反复。3、先说结算后就只欠其妹妹40万元，原因在于其误将该40万元汇给了被告；后又说结算后还欠其妹妹80万元。4、共计需向其妹妹支付150万元，已经支付了三笔共计70万元，尚欠40万元，出现明显错误。5、先称自己不认识字，后又称银行本票申请书上除了“往来”两个字之外所有的字都是其独自亲笔书写。
原告的陈述还存在下列不合理之处：1、向其妹妹偿还垫资款时前几次有告知其打款一事，最后一笔40万元事先既未告知，事后亦无核实；因为按照通常做法，向债权人偿还债务完毕后，会告知债权人，以便双方确认债权债务已经消灭。2、原告在银行本票申请书上亲笔书写了申请人“董晓林”，收款人“张锡喜”，根本未出现其妹妹的名字，应该清楚地知道款项是汇给“张锡喜”一个人，而不是两个人。3、原告在银行本票申请书上亲笔书写了“捌拾万元正”、“￥800000”，应该清楚地知道汇给“张锡喜”的金额为80万元。
反观被告的抗辩，被告在原告录音时就一直声称两人款项已经结清，对银行本票中属于原告的30万元解释为之前借款抵销10万元，后取现现金交付20万元，前后陈述一致，未自相矛盾。而且，被告能够提供证据证明其在2009年11月8日在农商行现金提取15万元，又详细陈述了20万元现金交付的具体经过，具备一定的可信度。
在双方都缺乏更多有效证据的情况下，将原告的陈述与被告的辩解二者相比较来看，被告的抗辩可信度更高。而且经过6年有余的时间后，在上述对比的前提下，再要求被告对30万元款项的交付承担完全的举证责任，显然过重。
另外，退一步讲，即使被告的抗辩不属实，那么从原告的陈述的不合理之处可知，假如原告是误将其余40万元错汇给了被告，那么当时就已经知道错汇的事实。即使当时不知道，在原告认为汇给其妹妹40万元后债务即清偿完毕的情况下，事后原告也应该能够知道错汇的事实。而且，被告在2011年和2012年两次提起的离婚诉讼案件中，原告的妹妹董林华均未提及本案银行本票涉及的款项。因此，假如原告误将其余的40万元错汇给了被告，那么原告在其妹妹与被告离婚时就应该会进行结算或者至少提及本案银行本票涉及的款项，就应当知道错汇的事实。因此，原告现起诉要求被告返还不当得利，已经超过二年的诉讼时效。
综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告董晓林要求被告张锡喜返还不当得利款40万元并赔偿经济损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7795元，减半收取3898元，由原告董晓林负担（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 娄晓钦
二〇一六年二月十六日
书 记 员 方蓓蓓