河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第178号
上诉人（原审原告）：左洛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国一拖集团有限公司。
法定代表人：赵剡水，董事长。
委托代理人：晋曼玉，该公司法律事务员。特别授权。
委托代理人：丁玮，该公司法律顾问。一般代理。
上诉人左洛因与被上诉人中国一拖集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左洛，被上诉人中国一拖集团有限公司的委托代理人晋曼玉、丁玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告系被告公司职工，双方在1995年12月1日签订无固定期限劳动合同。2001年7月，原告提出办理休长假，并向被告公司提交申请如下：“随着市场经济的发展，企业也进行着改革。根据拖厂的现状，结合自己的身体，特提出办理休长假，请给予办理”。之后经被告人事科审批，并依据2000年6月14日一拖集团印发的《关于印发〈关于调整分流（下岗）人员有关政策的意见〉的通知》（一拖人事（2000）143号）第二条之规定“2006年6月30日后符合离岗休养条件，本人申请、单位同意办理离岗休养手续的职工，按原规定计算离岗休养生活费，并于本单位在岗职工平均月收入同比浮动，最高不超过原离岗休养月生活费标准，最低不低于210元”为原告办理休长假，同意原告自2001年8月1日起开始长休。2001年8月至2004年12月，被告依据内退工资的70%为原告发放工资。2005年1月至2009年12月，被告依据长休待遇（内退工资×80%＋调升工资）为原告发放工资，其中调升工资是依照一拖人力（2007）279号文件、一拖人力（2008）155号文件、一拖人力（2009）47号文件、拖人力（2010）7号文件、拖人力（2011）4号文件、拖人力（2012）28号文件、拖人力（2013）18号文件之规定逐年以工龄为依据计算，2010年1月至庭审期间，原告工资按内退待遇执行。在庭审中，原告对被告出具的“左洛历年工资核算明细”的真实性无异议。
原审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供相应的证据予以证明。依据《关于印发〈关于调整分流（下岗）人员有关政策的意见〉的通知》（一拖人事（2000）143号）第七条之规定：“本《意见》自下发之日起执行，以往集团公司有关政策与本《意见》向悖之处自行废止”，原告在2001年申请长期休假，应当适用一拖人事（2000）143号文件的有关规定，原告认为其应适用《一拖公司关于分流人员的安置管理办法》（一拖劳资（1995）389号）的主张，依法不予采纳。原告提交的“职工长期休假审批表”显示其最终落款的时间是2001年8月9日，也是审批表最终签署的时间，原告在提出长期休假申请时并不符合《关于印发〈关于调整分流（下岗）人员有关政策的意见〉的通知》（一拖人事（2000）143号）第五条之规定，但被告仍准许原告休长假并按该文件规定向其发放工资。其后，被告按公司政策向原告发放工资。因此，被告向原告发放工资的标准不违反法律法规，符合政策规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，判决：驳回原告左洛的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告左洛承担。
宣判后，左洛不服原判并提起上诉称，上诉人是中国一拖集团有限公司职工，经公司批准，于2001年按公司的政策，办理了休长假及内退手续。进来意外看到了公司关于企业休长假及内退职工的政策文件，发现公司未按照一拖（2000）143号文件的政策，对长假及内退职工生活费进行计算与发放，违背了合约，损害了职工利益。综上，请求补偿内退工资差额85412.09元，本案诉讼费由中国一拖集团有限公司负担。
被上诉人中国一拖集团有限公司答辩，一拖劳资（1995）389号文件附件四中只规定了离岗休养制度，而未提及休长假制度，关于休长假制度的规定最早出现在一拖人事（2000）143号文件，该文件明确规定，2000年6月30日后，符合离岗休养条件，本人申请，单位同意后才办理手续。而上诉人实际年龄为47岁，并不符合休长假政策，答辩人考虑到左洛主动提出办理休长假申请，为照顾其意愿，比照一拖人事（2000）143号文件的规定，为左洛办理休长假手续。到左洛50岁时，按照一拖人事（2000）143号文件的规定为其发放工资。因此，对左洛办理手续的依据为一拖人事（2000）143号文件，并无任何不妥。左洛要求按照一拖劳资（1995）389号文件附件四的规定对其计算工资的上诉请求不符合规定。综上，一审认定事实清楚，程序正当，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，中国一拖集团有限公司与左洛均认可本案应适用（2000）143号文件的相关规定，该文件第二条规定：2006年6月30日后符合离岗休养条件，本人申请、单位同意办理离岗休养手续的职工，按原规定计算离岗休养生活费，并于本单位在岗职工平均月收入同比浮动，最高不超过原离岗休养月生活费标准，最低不低于210元。对于（2000）143号文件的第二条规定中的“原规定”，中国一拖集团有限公司二审中认可是指（1995）389号文件。（1995）389号文件附件四规定：距法定退休年龄不到5年，本人申请，单位批准，在公司劳动人事部门备案后，可离开岗位回家休养。离岗休养生活费按当年离退休费计算办法计发（1995年直接从岗位办理离岗休养的，按1995年办理离退休人员办法把岗位工资计入计发基数，下岗后办理离岗休养的岗位工资不计入计发基数）。可按高于洛阳市每年离退休人员正常增资机制规定增加生活费的5-10%增加生活费。修养期间工龄连续。保留公司工资增资资格，同时缴纳个人养老保险。待到达离退休年龄时，按当年在岗达到法定离退休年龄的人员离退休计算办法计发，正式办理退休手续。离岗修养生活费从工资基金中支付。2015年4月23日中国一拖集团有限公司人力资源部关于离岗休养生活费计算办法的说明，该说明显示：（1995）389号文件附件四规定的离岗休养生活费按当年离退休计算办法计算中的“当年”是指文件出台时离退休费计算办法，左洛对此不予认可。
二审另查明，上诉人左洛认可职工长期休假审批表长休待遇中技能／岗位工资按94年档案工资计算。
本院经审理查明的其它事实与原审认定一致。
本院认为，二审审理期间，中国一拖集团有限公司认可关于印发〈关于调整分流（下岗）人员有关政策的意见〉的通知》（一拖人事（2000）143号）第二条中的“原规定”是指《一拖公司关于分流人员的安置管理办法》（一拖劳资（1995）389号）文件。根据一拖人事（2000）143号文件第二条、一拖劳资（1995）389号文件附件四的规定，中国一拖集团有限公司发放左洛的内退长休工资符合该公司的规定。左洛称应按其办理长休的时间计算内退长休工资，依据不足，本院不予支持。左洛称依据（1995）389号文件规定，一拖集团有限公司应按高于洛阳市每年离退休人员正常增资机制规定增加生活费的5-10%增加生活费，因该文件规定的是可按高于洛阳市每年离退休人员正常增资机制规定增加生活费的，并不是一拖集团有限公司必须按照该文件的规定支付5-10%增加生活费，且二审中左洛亦认可公司的其它相关人员也没有5-10%增加生活费。故左洛主张5-10%增加生活费，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审称本案不适用一拖劳资（1995）389号文件不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人左洛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一五年七月三日
书 记 员 韩 玉