河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3835号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭峥，男，1985年1月1日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：张丽丝，河南鑫苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：侯宇倩，女，1988年4月2日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
委托诉讼代理人：轩军强、张毅，河南洛太律师事务所律师。
原审被告：谭卫群，女，1964年1月13日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。
上诉人郭峥、侯宇倩与原审被告谭卫群借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2018）豫0306民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭峥及其委托诉讼代理人张丽丝，侯宇倩及其委托诉讼代理人轩军强、张毅到庭参加诉讼。原审被告谭卫群经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
郭峥上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持侯宇倩偿还郭峥借款本金66000元及利息（从2017年8月1日至还清之日，按月利率2%计算）；二、由侯宇倩承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月31日侯宇倩向郭峥现金借款66000元，侯宇倩向郭峥出具借条：今借郭峥人民币现金陆万陆千元整，借款20天，利息2分。同日，侯宇倩的母亲即谭卫群向郭峥承诺“借款人无法还款，我承担所有还款责任”。侯宇倩没有举证证明该笔借款已清偿，反而以与郭峥存在大量资金往来企图混淆视听，掩盖其没有清偿该笔借款的事实。一审法院在认可上诉人借条及收据证据真实性，又未有其他相反充分证据的情况下，主观否认上诉人提供现金借款事实，仅以上诉人与被上诉人之间的转帐数额差及主观推断驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。
侯宇倩辩称，一审对本诉的事实认定清楚，应当驳回郭峥的上诉。一审时，郭峥提交了大量侯宇倩写的欠条原件，而郭峥说7月31号的借款没有还清，不是事实。侯宇倩在该借条之后已经通过转帐和微信进行了大量转款，郭峥也认可还款后没有抽回借条的事实。在郭峥的起诉状中曾明确写明经多次要借款，而侯宇倩不还，如果没有还，就不可能在７月31号之后还有多次的借款。
谭卫群未到庭未向本院提交答辩意见。
侯宇倩上诉请求，撤销一审判决第二项，改判郭峥返还不当得利35万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年底开始，侯宇倩多次向郭峥借款，也多次向郭峥还款，2017年侯宇倩支付给郭峥的款项比郭峥支付给侯宇倩的款项多489600元，即使按照郭峥主张的月利率2%计息，郭峥不当得利333490.4余元。
郭峥辩称，2017年７月31号之前郭峥向侯宇倩提供借款的方式大多均为现金交付，在侯宇倩已经清偿该部分借款后，郭峥已经将相应的借款凭据都还给侯宇倩，侯宇倩还款方式均为转帐，就其反诉依据的证据来看，2017年７月31号之前，郭峥的银行流水所显示的，侯宇倩转帐远多于郭峥，明显不合常理，其作为借款人借款将近一年，不可能在缺钱的情况下多次向郭峥转帐，明显是利用郭峥已经无借据的情况下主张不当得利。郭峥向侯宇倩提供的借款途径很多，现金占很大部分。侯宇倩提起反诉的依据就是因为郭峥处已经没有借款依据了。郭峥的现金借条6.6万元没有还，之后还继续借款，是因为侯宇倩的母亲谭卫群作了担保，这笔钱有还款保证。其他的钱因为无担保，郭峥催得紧，所以都还了，这笔6.6万元，因为催得不紧，所以没有还。
谭卫群未到庭对侯宇倩上诉请求也未向本院提交答辩意见。
郭峥向一审法院起诉请求：一、侯宇倩、谭卫群立即偿还郭峥借款本金66000元及利息（从2017年7月31日至还清之日，按月利率2%计算）；二、由侯宇倩、谭卫群承担本案的诉讼费用。
侯宇倩向一审法院提出反诉，请求法院判令郭峥返还不当得利35万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月至同年11月，郭峥与侯宇倩之间有多次借贷关系，郭峥为出借人，侯宇倩为借款人。2017年7月31日，侯宇倩向郭峥出具借条：今借郭峥人民币现金陆万陆千元整，借款20天，利息2分。侯宇倩并给郭峥出具收据：今收到现金陆万陆千元整。同日，侯宇倩的母亲即谭卫群向郭峥承诺“借款人无法还款，我承担所有还款责任”。2018年3月9日郭峥向一审法院起诉，要求侯宇倩、谭卫群归还上述借款66000元及其利息。侯宇倩辩称所有借款均已还完，并出示了其在2017年中向郭峥还款的建设银行交易明细和支付宝、交通银行手机银行、微信的转款记录。根据侯宇倩提交的证据，其从2017年7月31日起通过建设银行的账户向郭峥转款27笔计402700元，通过支付宝、交通银行手机银行、微信向郭峥转款16笔计89900元，共492600元。郭峥称与侯宇倩之间的多笔借款，除2017年7月31日的66000元外，2017年7月31日以前的和以后的借款均已还清，并出示了其从2017年7月28日起向侯宇倩转款的工商银行交易明细和支付宝、微信转款记录，以及2017年7月31日后郭峥出具的13张借条及相应收据（加上2017年7月31日的借条共14张）。郭峥在开庭前向一审法院提交的工商银行交易明细系2017年全年的，在开庭时仅出示2017年7月28日后的交易明细。14张借条中除2张没有借款日期外，其余12张的借款日期从2017年7月31日起至2017年11月2日止，借款金额只有三种：66000元、30000元、20000元；借款期限最长的为66000元的，是20天或19天，其余的为4-6天，还有2张没有写明借款期限。借条上写有利息的有2张，即2017年7月31日的和10月25日的，写明“利息2分”，其余的没有写利息。根据郭峥提交的交易明细和转款记录，从2017年7月31日起郭峥通过工商银行向侯宇倩转款11笔计213700元，通过支付宝和微信向侯宇倩转款的数额分别为16笔计148400元和1笔计22000元，共计384100元。14张借条的总金额为494000元，但14张借条中有借款日期的除2017年9月17日、10月25日和11月2日的三张外，其余借条的对应日期在银行交易明细或支付宝、微信转账记录上均有转款，但其数额均小于借条上的数额。对于郭峥与侯宇倩之间一共有多少次借款、借款的总本金是多少、侯宇倩向郭峥的多次还款分别还的是哪一笔借款，郭峥与侯宇倩均表示说不清楚。对于下列问题，郭峥与侯宇倩的陈述不一致：对于借款的利息，郭峥的陈述是借条上写有利息的按写的计算，没有写明的按月息2%计算，但侯宇倩的陈述是利息最高的是1万元每天500元，有的利息在借款时郭峥从本金中直接扣除；对于郭峥出借的方式，郭峥的陈述是借条上的款项都是现金交付，侯宇倩的陈述是只给过一两次现金，其它都是转款，给的现金还不是整笔借款的数额，只是借款的一部分；对于侯宇倩还款的方式，郭峥的陈述是基本都是转账，侯宇倩的陈述是有转账还款也有现金转款；对于还款后借条是否还给侯宇倩，郭峥的陈述是有侯宇倩还了钱但条还在郭峥手里的情况，侯宇倩的陈述是其大部分没有抽回借条。对于为什么只有2017年7月31日的66000元侯宇倩没有归还的原因，郭峥的陈述是说没有这么多钱还。一审法院认为，一、仅凭2017年7月31日的借条及借据是否足以认定侯宇倩欠郭峥66000元未还。郭峥与侯宇倩之间有多次借款，从郭峥履行出借义务与侯宇倩履行还款义务的情况，双方常常通过转账的方式进行，在侯宇倩还款之后，有的借条郭峥没有交还给侯宇倩，侯宇倩也没有要求郭峥交还。从郭峥提交的2017年7月31日后借条的借款日期和还款日期，可以看出在该日期后借条没有交还的情况居于多数。因此，仅以2017年7月31日的借条及借据不能足以认定侯宇倩仍欠郭峥66000元，郭峥在侯宇倩提交还款证据后还应提供其它证据予以证明。郭峥要求侯宇倩归还66000元并支付利息的证据是否充分。根据郭峥与侯宇倩提交的转款证据，从2017年7月31日起，郭峥共向侯宇倩转款384100元，侯宇倩共向郭峥转款492600元。按郭峥的主张，14张借条上的款项494000元均以现金形式交给侯宇倩，但如前所述，14张借条上的款项与郭峥提交的工商银行的明细清单、支付宝或微信转账记录上的款项至少有部分重叠关系，并且与借条日期相对应的转款数额均小于借条上的数额，因此，郭峥提交的转款证据无法证明侯宇倩仍欠郭峥66000元未还。郭峥与侯宇倩之间有多笔借款，双方之间对还款顺序也没有约定，对侯宇倩归还的借款到底是归还哪笔借款双方当事人均表示说不清楚，因此按常理，侯宇倩的还款应首先归还先前到期的债务，而不是首先归还在后到期的债务。2017年7月31日借款的借款期限为20天，所以借款到期日为2017年8月20日，而此日期后侯宇倩仅以其建设银行卡向郭峥的转款数额就达374700元，但对于郭峥为什么主张只有2017年7月31日的66000元未还，其陈述是“侯宇倩说没有这么多钱还”，该理由明显缺乏说服力。因此郭峥要求侯宇倩归还66000元并支付利息的证据不足。侯宇倩的反诉请求能否成立。侯宇倩提出反诉的事实依据，系其向郭峥转款的数额比郭峥向自己转款的数额多出数十万元，但造成相差数十万元的重要原因，是双方的思路不一致。侯宇倩按2017年全年的转款数额来计算，而郭峥认为2017年7月31日以前的借款已经清偿完毕，相应的证据与本案无关，因此其提交的是2017年7月31日后的证据，因此侯宇倩提出反诉请求的事实依据不充分。再者，按照《审理民间借贷案件规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。就本案来讲，侯宇倩向郭峥所转款项，无非包含两部分，一部分为归还借款本金的转款，一部分为支付借款利息的转款。归还借款本金是侯宇倩应履行的义务，郭峥接收后不会构成不当得利，而支付的利息如超过36%的，超过部分因约定无效，仍然接收的，构成不当得利。但侯宇倩不能说清与郭峥之间借款的总次数、总本金、对每一笔借款支付的利息是多少，也不能证明双方之间借款的年利率超过了36%，因此其反诉请求不能成立。综上，郭峥要求侯宇倩归还66000元并支付利息的证据不足，一审法院不予支持。谭卫群向郭峥提供保证担保，因双方未约定保证期间，故保证期间应为6个月，郭峥于2018年3月9日提起诉讼时已超过了保证期间，并且保证债务属于从债务，主债权不成立则保证债务也不成立，因此郭峥要求谭卫群承担责任的请求，一审法院亦不予支持。侯宇倩的反诉请求缺乏事实依据，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郭峥的诉讼请求；驳回侯宇倩的反诉请求。本案受理费1681元，减半收取840.5元，由郭峥负担；反诉费6550元减半收取3275元，由侯宇倩承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于侯宇倩是否欠郭峥66000元未还的问题。郭峥与侯宇倩之间有多次借款还款行为，双方常常通过转账的方式进行。2017年7月31日，侯宇倩向郭峥出具借条：今借郭峥人民币现金陆万陆千元整，借款20天，利息2分。从2017年7月31日起，郭峥共向侯宇倩转款384100元，侯宇倩共向郭峥转款492600元。郭峥主张2017年７月31号之前郭峥向侯宇倩提供借款的方式大多均为现金交付，在侯宇倩已经清偿该部分借款后，郭峥已经将相应的借款凭据都还给侯宇倩，侯宇倩还款方式均为转帐。郭峥对于向侯宇倩交付情况没有提供证据证明，侯宇倩对此也不予认可，本院认为，提交的转款证据无法证明侯宇倩仍欠郭峥66000元未还。故对于郭峥的上诉请求本院不予支持。
关于侯宇倩要求返还不当得利的问题。侯宇倩向郭峥所转款中包含本金和利息，侯宇倩向郭峥转款的数额比郭峥向侯宇倩转款的数额多，但侯宇倩不能说清与郭峥之间借款的每一笔借款中本金和利息各是多少，最终还款中超过年利率36%的利息是多少，仅仅凭双方存在转帐差要求返还不当得利，本院对此不予支持。
综上，郭峥、侯宇倩的上诉请求均缺乏事实依据，应予驳回。一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由郭峥负担1450元，由侯宇倩负担5050元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年七月十八日
书记员 张丽梅