黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑高商初字第19号
原告交通银行股份有限公司黑龙江省分行。
代表人舒达坤，该行行长。
委托代理人聂德胜，该行职员。
委托代理人王翔，该行职员。
被告哈尔滨龙商投资集团股份有限公司。
法定代表人朱丽芝，该公司总经理。
被告中建投（北京）矿业有限公司。
法定代表人朱丽芝，该公司总经理。
被告中荣建设控股集团有限公司。
法定代表人朱庆峰，该公司总经理。
被告黑龙江荣邦置地有限公司。
法定代表人孙巍，该公司董事长。
委托代理人高明，北京市华城律师事务所律师。
被告朱丽芝，女，1962年3月6日出生，汉族，哈尔滨龙商投资集团股份有限公司及中建投（北京）矿业有限公司总经理。
被告张晓平，男，1963年8月14日出生，汉族。
被告朱庆峰，男，1973年9月23日出生，汉族，中荣建设控股集团有限公司总经理。
被告韩茹昕，女，1977年9月13日出生，汉族。
被告薛李，男，1978年3月26日出生，汉族。
被告张唯，女，1978年10月10日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称省交行）与被告哈尔滨龙商投资集团股份有限公司（以下简称龙商公司）、中建投（北京）矿业有限公司（以下简称中建投公司）、中荣建投控股集团有限公司（以下简称中荣公司）、黑龙江荣邦置地有限公司（以下简称荣邦公司）、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告省交行的委托代理人聂德胜、王翔，被告龙商公司及中建投公司的法定代表人朱丽芝，被告荣邦公司的委托代理人高明，被告朱丽芝到庭参加诉讼。被告中荣公司、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
省交行诉称：2013年5月3日，省交行与龙商公司签订一份《流动资金最高额借款合同》（以下简称《借款合同》），约定省交行可能向龙商公司发放最高额为5，000万元的流动资金贷款，期限自2013年5月3日至2014年4月28日。同日，省交行又分别与中建投公司、中荣公司、荣邦公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯签订了《最高额保证合同》，由前述保证人为《借款合同》提供连带责任保证担保。以上合同签订后，省交行分四笔总计向龙商公司发放贷款5，000万元。贷款到期后，龙商公司仅归还370元本金及部分利息，截至2014年3月21日，龙商公司尚欠本金49，999，630.00元，利息765，000.00元。请求判令：一、龙商公司偿还省交行借款本金49，999，630.00元，利息765，000.00元（计算至2014年3月21日，此后利息按合同约定计算）；二、中建投公司、中荣公司、荣邦公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯对前述欠款本息承担连带保证责任；三、如前述债务人及保证人未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、由前述债务人及保证人承担本案的全部案件受理费用。
龙商公司、中建投公司及朱丽芝答辩称：一、其对尚欠省交行的借款本息数额及承担还款责任并无异议；二、案涉借款的实际用途并非用于流动资金，而是为案外人哈尔滨经纬钢铁经销有限公司（以下简称经纬公司）偿还其欠省交行的借款。经纬公司曾于2012年向省交行申请承兑汇票一亿元，其自行提供保证金5，000万元，敞口部分为5，000万元，由龙商公司提供连带责任保证担保。在省交行兑付5，000万元汇票后，经纬公司并未偿还该笔款项。为避免该笔款项成为不良贷款，经省交行与龙商公司协商，双方同意由龙商公司向省交行另行借款5，000万元，名义上是用于流动资金借款，但实际是用于偿还经纬公司的前述5，000万元欠款，保证人荣邦公司对此并不知情。
荣邦公司答辩称：其对龙商公司尚欠省交行的借款本息数额并无异议，但省交行与龙商公司协商一致改变借款用途，骗取荣邦公司提供保证，已对荣邦公司构成欺诈，故荣邦公司不应承担保证责任。
省交行为证明其主张成立，向本院举示了如下二组证据：
第一组证据，《借款合同》（编号为20130503）、四份《借款申请书》、四份《借款凭证》、龙商公司的还款清单及欠息清单、九份《最高额保证合同》（编号分别为20130503-1、20130503-2、20130503-3、朱丽芝20130503、张晓平20130503、朱庆峰20130503、韩茹昕20130503、薛李20130503、张唯20130503）。意在证明：1.案涉借款本息数额及尚欠本息数额；2.九位保证人为案涉借款提供了连带责任保证。
第二组证据，四份《工矿产品销售合同》、四份《交通银行委托支付委托书》、四份《转账支票》及进账单、二份《入库单》、六份《增值税专用发票》。意在证明：案涉借款的实际用途系用于购买钢材，不存在改变借款用途的情况。
龙商公司、中建投公司及朱丽芝的质证意见为：对前述两组证据的真实性均无异议，对第一组证据的证明问题亦无异议；对第二组证据，虽然从形式上看，龙商公司与经纬公司之间存在着钢材买卖关系，但只是应省交行的要求而提交的书面材料，双方之间并未发生真实的钢材买卖。
荣邦公司的质证意见为：对前述两组证据的真实性均无异议，但对证明问题有异议，案涉借款的实际用途是为经纬公司偿还贷款。
荣邦公司为证明其主张，向本院举示了一组证据，即案涉《借款合同》及《借款凭证》、经纬公司与龙商公司之间的《转账支票存根》及《单位往来资金结算票据》、龙商公司的《银行对账单》、经纬公司与省交行签订的《开立银行承兑汇票合同》及《保证金合同》、《银行承兑汇票存根》、经纬公司出具的《证明》。意在证明：1.案涉5，000万元借款的发放时间及数额与经纬公司对省交行的欠款到期时间及数额完全一致；2.龙商公司是以”往来款”的名义将其5，000万元借款转至经纬公司，并未标明是”货款”，说明双方之间不存在钢材买卖关系；3.龙商公司与经纬公司的账户均在省交行开立，龙商公司从省交行借款，又转至经纬公司，再从经纬公司转回至省交行，均是在省交行的监督和控制下完成。综上，可说明省交行与龙商公司合意改变借款用途，以流动资金借款代经纬公司偿还到期承兑汇票款项，骗取保证人提供保证担保。
省交行的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但该组证据不能证实省交行与龙商公司协商一致改变借款用途。正是由于龙商公司向经纬公司购买钢材缺乏资金，所以其才向省交行借款，案涉借款用途从申请到实际使用均只用于龙商公司购买钢材。
龙商公司、中建投公司及朱丽芝对前述证据及待证问题均无异议。
本院认证意见为：由于省交行、龙商公司、中建投公司、朱丽芝及荣邦公司对于对方所提供证据的真实性均无异议，且各份证据的来源合法，与本案具有关联性，故本院对前述证据均予采信。
根据各方当事人的陈述、诉辩及举示的相应证据，本院确认案件事实如下：
2013年5月3日，省交行与龙商公司签订一份《借款合同》，约定由省交行在5，000万元额度范围内向龙商公司发放流动资金借款，授信期限自2013年5月3日至2014年4月28日。借款人需使用额度时，应至少提前5个银行工作日向贷款人提出申请，并填写《额度使用申请书》，经贷款人审查同意后方可使用。借款利率以合同项下各《额度使用申请书》的记载为准，每季末月的20日结息。逾期罚息利率按合同约定利率上浮50%。采用贷款人受托支付的，借款人须向贷款人提交《额度使用申请书》、贷款人规定格式的受托支付委托书、借款凭证、相应的支付凭证及贷款人要求的其他资料（包括但不限于商务合同、发票和收货单据等交易资料），明确提用贷款的金额及付款的对象和金额，提用贷款的金额应与需付款的总额相等。在合同履行过程中，贷款人只对借款人提供的资料进行形式审查。借款人应按《额度使用申请书》确定的用途使用贷款，不得将贷款挪作他用。同日，省交行分别与中建投公司、中荣公司、荣邦公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯签订了《最高额保证合同》，约定由前述保证人为案涉《借款合同》项下债权提供连带责任保证，最高债权额为5，000万元。
同时查明：2013年5月2日、5月6日、5月13日及5月21日，龙商公司分别与经纬公司签订四份《工矿产品销售合同》，由经纬公司向龙商公司出售钢材，合同总金额分别为9，045，000.00元、25，795，000.00元、14，112，000.00元及2，688，000.00元。
2013年5月3日、5月7日、5月14日及5月22日，龙商公司根据《借款合同》的约定，分别向省交行提交了四份《借款申请书》，申请借款900万元、2500万元、1350万元及250万元，还款日期均为2014年4月28日，用途均为购钢材。省交行按龙商公司的申请额度，于申请当日分别向其发放了借款，并开具了《借款凭证》，《借款凭证》上标明的借款利率均为7.2%。龙商公司在收到前述四笔借款后，于收款当日分别向省交行申请委托支付，将前述借款支付给经纬公司。省交行分别于2013年5月6日、5月8日、5月15日、5月23日将借款从龙商公司账户转至经纬公司。《转账支票》上所载用途均为”货款”。经纬公司收到款项后，向龙商公司分别出具了四份《单位往来资金结算票据》，交款事项均为”往来款”。
2013年6月10日、7月5日，龙商公司向省交行提供两份入库单，两份单据均记载”购经纬钢铁线材”，入库数量分别为4，687.50吨及9，425吨，总价款为4510万元。2013年5月27日、7月30日，经纬公司先后向龙商公司开具六张增值税专用发票，货物为线材，价款总计为4，840，000.00元。
还查明，龙商公司向省交行偿还了案涉5，000万元借款的部分借款本息，截至2014年3月21日，其尚欠省交行本金49，999，630.00元，利息765，000.00元。
另查明，2012年9月10日，经纬公司与省交行签订了一份《开立银行承兑汇票额度合同》，约定经纬公司向省交行申请开立银行承兑汇票，额度为一亿元，授信期限自2012年9月10日至2013年9月10日，经纬公司需使用额度时，应按所申请承兑汇票票面金额的50%交存保证金。2012年11月5日、11月8日、11月15日、11月23日，经纬公司分别向省交行交存了900万元、2500万元、1350万元及500万元保证金，省交行为其分别开具了1800万元、5，000万元、2700万元及500万元的银行承兑汇票，汇票到期日分别为2013年5月5日、5月8日、5月15日及5月23日。前述汇票均由省交行按期承兑完毕。
本院认为：案涉《借款合同》及九份《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为合法有效。龙商公司向省交行借款5，000万元，在借款到期后未能清偿本息，截止2014年3月21日，尚欠本金49，999，630.00元，利息765，000.00元，故龙商公司应向省交行偿还前述欠款本息，并自2014年3月22日起，按《借款合同》约定的年利率10.8%支付逾期罚息。鉴于保证人中建投公司、朱丽芝对龙商公司的欠款本息数额及承担保证责任均无异议，中荣公司、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯均未提出减轻或免除保证责任的抗辩，故本院对省交行要求中建投公司、中荣公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯承担保证责任的主张予以支持。
本案所要解决的争议问题是能否认定省交行与龙商公司协商一致改变借款用途，骗取荣邦公司提供保证，即荣邦公司应否承担保证责任。从省交行举示的证据看，省交行与龙商公司所签订的合同名称为《流动资金最高额借款合同》，其中明确约定借款用途系流动资金，其后，在龙商公司向省交行提交的四份《借款申请书》中，已写明借款用途系购买钢材，在龙商公司委托省交行向钢材出售方经纬公司转款的《受托支付委托书》及《转账支票》上，也均载明用途系”货款”，龙商公司还向省交行提交了其与经纬公司签订的《工矿产品销售合同》、钢材入库单以及经纬公司向其开具的增值税发票等交易凭证。前述诸书面证据可以形成证据链条，证实省交行有理由相信龙商公司是因缺乏资金而借款，并已将该款用于购买钢材。从案涉《借款合同》的订立及履行情况看，龙商公司因缺乏流动资金而向省交行申请贷款，省交行接受申请向其发放流动资金贷款，并按约将借款全部支付给钢材的卖方经纬公司，该交易过程符合一般金融借款的发放程序。而从荣邦公司的抗辩主张及其举示的证据看，尽管案涉借款的发放时间、金额与经纬公司承兑汇票到期的时间、金额相同，但根据案涉《借款合同》的约定，借款人需使用额度时，应向贷款人提出申请，亦即案涉四笔借款的发放时间及发放金额均系经龙商公司的申请而发生，省交行依其申请发放借款符合《借款合同》的约定。现有证据尚不足以证实省交行与龙商公司存在恶意串通，或者省交行采取欺诈手段骗取荣邦公司提供保证等行为，荣邦公司主张其免除保证责任的证据不足，本院对其抗辩主张不予支持，其应承担保证责任。省交行的诉讼主张成立，本院对其诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
龙商公司于本判决生效后十日内偿还省交行借款本金49，999，630.00元及借款利息（截止2014年3月21日，利息数额为765，000.00元，自2014年3月22日起至本判决确定的自动履行期内实际给付之日止，以尚欠49，999，630.00元为基数，按照年利率10.8%的标准计付）；
二、中建投公司、中荣公司、荣邦公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295，623.15元，财产保全费5000元，由龙商公司、中建投公司、中荣公司、荣邦公司、朱丽芝、张晓平、朱庆峰、韩茹昕、薛李、张唯负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 王 剑
代理审判员 张静峰
代理审判员 黄世斌
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 马 莎