上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2014号
上诉人(原审被告，女，1994年8月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华天成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告，女，1983年2月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：杨军，行长。
委托诉讼代理人：吴浩，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
上诉人李思宜因与被上诉人项艳艳、原审第三人中国银行股份有限公司上海市浦东分行房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李思宜上诉请求，撤销一审法院判决第二、三项，改判驳回项艳艳在一审中的诉讼请求。事实和理由：项艳艳与李思宜的母亲签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》后，项艳艳多次拒绝按照合同约定履行义务，并要求变更合同主要条款，因此是项艳艳违约，导致双方买卖合同解除。
被上诉人项艳艳答辩称，不同意李思宜的上诉请求，一审判决认定事实清楚，要求二审驳回李思宜的上诉，维持一审法院判决。
原审第三人中国银行股份有限公司上海市浦东分行述称，项艳艳与李思宜房屋买卖合同解除，不影响李思宜与中国银行股份有限公司上海市浦东分行之间的抵押借款合同。李思宜应当按照约定履行还款义务。对项艳艳与李思宜之间买卖合同关系不发表意见。
项艳艳向一审法院提起诉讼，要求判令：1、李思宜继续履行其与项艳艳签订的《房屋买卖合同》，协助项艳艳办理位于上海市嘉定区XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的所有权转让过户手续；2、李思宜向项艳艳支付逾期违约金，以人民币(以下币种均为人民币)560万元为基数，按照日万分之五的标准，自2016年9月2日起计算至判决生效之日止。一审审理中，项艳艳表示因无法一次性支付剩余房款，故变更诉请为：1、判令解除双方签订的《房屋买卖合同》；2、李思宜双倍返还项艳艳定金20万元；3、李思宜支付违约金112万元(560万元*20%)。
李思宜提起反诉，要求判令：确认双方签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》已于2016年9月1日解除。
一审法院审理认定事实如下：
2016年6月28日，李思宜的母亲顾巍代理李思宜与项艳艳在上海搜房网房天下房地产经纪有限公司的居间下签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定项艳艳购买李思宜名下系争房屋，建筑面积162.99平方米，总价款560万元。合同约定双方应于本合同签署后20天内前往居间方处签订示范合同，另约定项艳艳应于签订示范合同当日支付李思宜首付款200万元(含已经支付的定金)，第二期房款280万元通过银行贷款方式支付，第三期房款80万元于过户前支付，李思宜在收到除尾款外的全部房款后7日内交房，双方应于2016年10月30日前办理过户手续；合同第九条约定了违约责任，一方未按本合同约定履行义务的，其行为视为违约，守约方有权要求违约方按总房价的日万分之五承担逾期违约金，经守约方书面催告后仍未履行的，守约方有权单方解除本合同并要求违约方支付总房价20%的违约金。合同签订次日，李思宜母亲顾巍收取了项艳艳10万元定金并出具了收据。
项艳艳、李思宜对《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》的签订、李思宜委托其母亲顾巍进行签约交易以及项艳艳已付定金10万元的事实并无争议，法院予以确认。但对违约责任的归属、李思宜是否享有单方解除权，双方意见不一。项艳艳为证明其主张，提交如下证据：1、项艳艳和李思宜母亲顾巍签订的《网上二手房签约申请书》，证明双方就网签已达成一致意见，并确认了过户时间变更为2016年9月10日，贷款数额变更为392万元，此前项艳艳于2016年7月15日到李思宜家中商谈，李思宜提出到2017年2月再交付房屋，项艳艳同意并提出增加贷款份额、减少首付款，李思宜也同意了，申请书上载明的就是双方谈判确认的内容；2、《上海市房地产买卖合同》，证明双方于2016年7月17日的签约过程，当时网签合同已经打印，居间方工作人员在手写付款方式，李思宜母亲接到有人看房的电话后，就借口交房时间协商不成离开了现场，导致网签合同未能签署；3、双方往来律师函，证明项艳艳同意按照买卖合同支付房款履行合同，李思宜却捏造事实认为项艳艳违约进而提出解除合同。李思宜对项艳艳提交证据发表质证意见如下：对证据1，因无原件，真实性无法核实，但对李思宜母亲的签字予以认可，李思宜并未同意贷款金额的变更；对证据2，真实性无法确认，双方确实到过交易中心，并且也打印了合同，未签约是因为项艳艳要求变更贷款金额至300多万元，李思宜不同意；对证据3，真实性认可，2016年8月4日，双方再次来到交易中心，最后没有谈成，是因为项艳艳父亲提出尾款80万元到交房时再支付，原合同约定是过户时支付，李思宜不同意。一审庭审中，李思宜对项艳艳于2016年8月31日发出的函件认可后又否认收到该函件。中国银行股份有限公司上海市浦东分行对上述证据真实性均无异议。
李思宜为证明其主张，向法院提交了双方往来律师函为证，其中2016年9月2日的律师函，证明项艳艳表示要调整合同内容；其中2016年9月1日的律师函，证明李思宜已向项艳艳发出了解除通知函，双方合同已经解除。项艳艳对上述证据真实性予以认可，但项艳艳所称调整合同内容是指贷款时间问题，并非对尾款作出调整。中国银行股份有限公司上海市浦东分行对上述证据真实性无异议。
一审法院另查明：1、2014年5月22日，系争房屋经核准登记于李思宜名下；2、该房屋之上存有中国银行股份有限公司上海市浦东分行的抵押债权，债权数额186万元。
一审法院认为，项艳艳与李思宜之间的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》系买卖双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方应当遵照履行。2016年7月17日，双方如约前往房地产交易中心进行网签，项艳艳与李思宜母亲顾巍签署了《网上二手房签约申请书》，该申请书中备注部分载明：交易价格560万元，办理交易登记期限2016年9月10日前，贷款392万元。李思宜对该申请书中其母亲的签字未予否认。该申请书表明双方对过户时间和贷款金额的变更已经达成合意，但李思宜并未在打印的网签合同上签字。后项艳艳多次发函催告李思宜继续履行，并按照网签申请书上双方协商一致的条款进行网签，李思宜却以项艳艳单方提出变更履行条件而李思宜不予同意为由，要求按照原买卖合同约定条件履行，显属违约，因此，李思宜并无单方解除权，故对李思宜要求确认双方签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》已于2016年9月1日解除的请求，不予支持。但双方均同意解除上述房屋买卖合同，法院予以照准。另项艳艳主张按照合同约定，若守约方解除合同，违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金，故要求李思宜支付解除合同的违约金112万元，但该违约金约定明显过高，李思宜辩称其不构成违约亦可视为对违约金过高的抗辩，结合本案合同履行程度、李思宜的过错程度和项艳艳实际损失等因素酌定调整该项违约金为30万元。此外，合同解除之后，李思宜应当返还定金，故项艳艳要求李思宜返还定金10万元的请求符合法律规定，予以支持。现项艳艳要求李思宜双倍返还定金，根据合同法规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择违约金或者定金条款。由此可见，违约金与定金罚则只能择一行使，现法院已支持违约金的请求，故对项艳艳要求李思宜返还定金的双倍部分，不予支持。判决：一、解除项艳艳与李思宜于2016年6月28日签订的《房屋买卖合同》；二、李思宜应于判决生效之日起十日内返还项艳艳定金100,000元；三、李思宜应于判决生效之日起十日内偿付项艳艳违约金300,000元；四、驳回项艳艳的其他诉讼请求；五、驳回李思宜的反诉诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2016年7月17日，项艳艳与李思宜母亲签署了《网上二手房签约申请书》，在备注栏中将项艳艳贷款的金额由280万元变更为392万元。该约定是双方真实意思表示，双方均应按照变更后的约定履行义务。此后，李思宜拒绝按照变更后的合同条款履行义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。李思宜关于其并未违约的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。一审法院综合本案合同的履行情况以及项艳艳的实际损失，酌情判决李思宜偿付项艳艳违约金30万元，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由上诉人李思宜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一八年四月十九日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……