茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：附件：主送机关：抄送机关：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂南法民一初字第385号原告：吴积军，男，1971年7月14日出生，汉族，茂名市茂南区人，自由职业，住茂名市茂南区。委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托代理人：廖启康，广东海法律师事务所实习律师。被告：梁翠玲，女，1971年7月7日出生，汉族，高州市人，系茂名市交通建设投资集团有限公司茂东运输分公司职工，住茂名市。被告：董林雄，男，1966年9月9日出生，汉族，湛江市人，系茂石化热电分部生产管理科工人，住茂名市茂南区。与梁翠玲是夫妻关系。第三人：茂名市正大建设工程有限公司，住所地：茂名市光华北路38号大院6号202房。法定代表人：江枢祥，公司经理。委托代理人：蔡华婷，女，系茂名市正大建设工程有限公司员工。原告吴积军诉被告梁翠玲、董林雄、第三人茂名市正大建设工程有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴积军的委托代理人许幸、廖启康，被告梁翠玲、董林雄、第三人茂名市正大建设工程有限公司委托代理人蔡华婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴积军诉称：2013年3月10日原告与第三人签订《福华宛地下室车位使用协议书》，第三人同意将依法拥有的福华苑地下室壹号车位的使用权出售给原告。其中协议约定：一、乙方（原告）购买甲方（第三人）的车位共款135000元（不含税、费），乙方一次性全部付清上述款项给甲方，甲方出具收据后，乙方依法拥有所有权。四、本协议签订前，该车位所发生的一切债权债务与乙方无关，签订本协议后，由乙方产生的一切债权债务由乙方负责。协议签订当日，原告一次性支付购车位款人民币135000元给第三人，但被告却侵占着该车位不肯交给原告使用。被告没有出资向第三人购买该车位，也没有向原告或第三人缴交车位使用费，长期侵占福华苑地下室壹号车位的使用权，停放其私家小车，不准原告使用，严重损害了原告的合法权益。特向法院起诉，请求：一、判令两被告停止侵占原告位于茂名市福华苑地下室的一号车位，返还该车位给原告使用；二、判令两被告从2013年3月10日起至2015年6月10日止按每月人民币500元（合计13000元）支付车位使用费给原告；三、本案的所有诉讼费用由被告承担。被告梁翠玲、董林雄辩称：第三人与原告签订的合同是以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，损害被告利益，原告诉讼主体不适格。被告梁翠玲、董林雄在2007年9月10日从本案第三人茂名市正大建设工程有限公司的售楼代理方茂名市新生活房产代理处定购了福华苑803号房，房价为353414元；福华苑负一层西南角车位一个，价格为68000元，支付定金10000元。董林雄于2007年11月9日付清了购房款。经与第三人协商，2007年11月17日原购买房屋及车位定金改为车位定金及办房产证预付款，2008年5月22日董林雄又再向第三人支付办房产证款16000元，同时还支付了房屋装修清理押金500元，并口头约定所余款项留作车位定金，在购买车位时减扣冲抵车位款，最终房产证是被告自行办理得到。而在后来的结算中第三人却拒不承认收到车位定金一事，造成了购买车位合同签订的搁置。其间在2013年4月间曾有过一次所谓购得该车位者前来讨要该车位，自称有购买手续，但被告认为该手续存在争议，需要报警处理，来人听后立刻就走了，当时我们就怀疑第三人与他们有串谋侵吞之心。至今，原告起诉被告侵占，这是第三人一物两卖引致，或是第三人自导自演意图侵吞被告财物之举，试问原告在2013年3月购买该车位时不到现场查看该车位状况？不向本楼任何业主或门卫了解该车位的使用情况？原告既不是福华苑业主，也不在福华苑附近居住，却偏在福华苑购买车位，更令人不解的是2013年3月购买该车位后却至今才起诉讨要，难道是2015年6月原告才突然发现自己曾于2013年3月在福华苑购买了车位并被被告占有至今？为何该车位从2012年12月被告开始停放小车不久就有第三人将被告所定购的那个车位高价出售给原告且不告知被告一事？而在此之前被告因装修未搬家，车位一直空置时却无人问津？为何在时至今日该车位还有多个空置车位没有购买的情况下，原告偏偏看中被告所定购的那个车位并出高价购买，这不能不令人怀疑其真正的目的所在。在收到起诉书当晚，被告董林雄按起诉书中原告提供的电话联系原告想了解个中原因，但原告听到电话后立即挂断电话并关机。这更加令被告相信是第三人与其串通，试图通过诉讼的方式来达到侵吞被告财物的目的，在联系不到原告的情况下，被告董林雄当即报警请求福华派出所协助寻找原告了解，福华派出所出警到车库现场查看并受理登记，直至笔录完成，原告联系电话一直都是关机状态。综上所述，被告有充分理由认为第三人与原告恶意串通意谋侵吞被告财物，为维护被告的合法权益，请求：1、原告诉讼主体不适格，原告无权起诉被告，驳回原告的起诉；2、判令第三人终止对被告的恶意侵吞行为，还被告已支付定购该车位定金的事实，并按原来约定将该车位售予被告；3、判令原告承担全部的诉讼费用。第三人茂名市正大建设工程有限公司述称：第三人是准备将车位卖给梁翠玲的，收取了被告8000元的车位定金，没有确定车房具体位置，也没有确定车位的具体价格。我们收到了客户的诚意金，如果他们不要，就退回定金。被告不能提供收据的原件，就表示我们已退回定金给被告了。后因被告不支付购买车位的价款，我们标价是138000元，他们不同意按这个价格支付，只同意按68000元购买车位，最终双方没有成交。最后一号车位于2013年3月10日以135000元卖给了原告吴积军。车位已交给吴积军，但被告一直占用至今。被告认为是原告与第三人想侵占了他的财产，不肯协商解决，所以导致诉讼。经审理查明：被告梁翠玲、董林雄是夫妻关系，两人于2007年9月10日通过售楼代理茂名市新生活房产代理订购了第三人茂名市正大建设工程有限公司开发的位于茂名市油城七路37号的福华苑803号房屋，房价为353414元。后两被告与第三人茂名市正大建设工程有限公司达成口头协议，由两被告购买福华苑地下室壹号车位一个，价格为68000元，两被告支付定金8000元，第三人确认收到两被告车位定金8000元，因被告没有提供车房定金的收据原件，第三人认为其已将该8000元退还给被告。2008年9月16日，第三人向被告发出付款通知，内容为：“梁翠玲购买茂名市正大建设工程有限公司位于茂名市油城七路37号商住楼地下室车位1号，总价：68000元，该车位款必须在2008年12月30日前付清，否则没收定金”。后两被告没有付清车位款。2013年3月10日，原告吴积军为乙方与第三人为甲方签订《福华苑地下室车位使用协议》，约定乙方购买甲方福华苑地下室壹号车位，价款135000元，乙方一次性全部付清上述款项给甲方，甲方出具收款收据后，乙方依法拥有所有权。原告于签订合同的当日支付车位价款135000元给第三人，第三人于当天将车位交付给原告。交付车位当晚原告发现被告小车停放在其车位上，致其无法使用，遂于2015年6月9日诉至本院，请求法院判如所请。另查明：本院根据原告的申请，委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所对涉案车位从2013年3月10日至2015年6月10日止的车位使用费进行评估。2015年12月15日，茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所作出茂盈恒信评报字（2015）第128号评估报告，确定茂名市油城七路37号福华苑地下室1号车位从2013年3月10日至2015年6月10日止车位使用费评估值为9450元。在诉讼过程中，被告确认从2013年3月10日起至2015年6月10日止一直使用涉案车位。本院查明以上的事实，有原告提供的《福华苑地下室车位使用协议》、收据、茂国用（2005）第00444号xxx国有土地使用证、粤房地证字第××号房地产权证、茂名市房屋建筑面积测绘报告书、第三人营业执照、机构代码证，被告提供的第三人于2008年9月16日发出的交款通知、茂盈恒信评报字（2015）第128号评估报告及开庭笔录等材料证实，可以采信。本院认为：虽然被告梁翠玲、董林雄与第三人茂名市正大建设工程有限公司对购买涉案车位有口头协议，约定涉案车位价款为68000元，但被告没有向第三人付清该款，第三人也没有将涉案车位交付被告使用，两被告没有取得涉案车位的物权。原告吴积军与第三人签订《福华苑地下室车位使用协议》，是双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已按合同的约定付清购买车位款给第三人，第三人也将涉案车位交付原告使用，原告已实际取得了涉案车位的物权。两被告未经原告同意便使用涉案车位构成侵权。故原告要求被告停止侵占其位于茂名市福华苑地下室1号车位，返还车位给原告使用，并支付从2013年3月10日起至2015年6月10日止的车位使用费的诉讼请求依法有据，本院予以支持。至于车位使用费的标准应以评估机构的评估结果为宜，对于超出部分没有依据与理由，本院不予支持。被告主张原告与第三人恶意串通、侵吞被告财物，没有证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告梁翠玲、董林雄立即停止侵占原告位于茂名市油城七路37号福华苑地下室壹号车位。二、限被告梁翠玲、董林雄于本判决生效后十日内将茂名市油城七路37号福华苑地下室壹号车位交还给原告吴积军。三、限被告梁翠玲、董林雄于本判决生效后十日内支付茂名市油城七路37号福华苑地下室壹号车位从2013年3月10日起至2015年6月10日止的使用费9450元给原告吴积军。四、驳回原告吴积军的其他诉讼请求。案件受理费126元，原告吴积军负担76元，被告梁翠玲、董林雄负担50元，司法鉴定费2000元由被告梁翠玲、董林雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  周 理人民陪审员  冯永健人民陪审员  张志清二〇一六年三月九日书 记 员  陈泽涛