江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第02109号上诉人（原审原告）傅晓美。委托代理人王文华，系傅晓美丈夫，1982年1月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）韩忠。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司。负责人孙学理，该公司总经理。委托代理人孙坤。上诉人傅晓美因与被上诉人韩忠、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（简称太平洋财保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第0006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年12月17日11时40分，韩忠驾驶豫H×××××号重型半挂牵引车牵引豫H×××××挂重型普通半挂车由西向东行驶至东台市东亭南路与惠阳路交叉路口，车辆前部与由南向北驾驶电动自行车的傅晓美相撞，造成傅晓美受伤，车辆受损。经东台市公安局交通巡逻警察大队处理，认定韩忠负事故的全部责任，傅晓美不负责任。傅晓美受伤后被送至东台市人民医院抢救，花去医疗费2066.5元。当日，傅晓美到南通大学附属医院住院治疗至2012年12月19日。傅晓美于2012年12月17日进行了CT检查，结论为：颅内未见血肿、头颅骨未见骨折，左侧颞枕部头皮下肿胀、少许积气；左侧筛窦炎；两肺未见明显挫伤征象，未见错位性胁骨骨折；双肾密度欠均匀；胆囊结石、胆囊炎；子宫形态饱满；右侧骶骨骨折。出院时的出院诊断为：1.头部外伤：脑震荡、头皮裂伤；2.右侧骶骨骨折；3.早孕。傅晓美在南通大学附属医院治疗期间共花去医疗费4344.5元。后傅晓美又于2012年12月19日转至东台北海骨科医院住院治疗至2013年1月4日，花去医疗费538元。傅晓美在东台北海骨科医院住院治疗时，其入院主诉腰骶部疼痛，入院诊断为骶骨骨折，出院诊断为：1.头部外伤：脑震荡、头皮裂伤；2.右侧骶骨骨折；3.早孕。此后，傅晓美自2013年2月26日至2013年8月10日数次在东台市妇幼保健院治疗，共花去医疗费933.79元。2013年3月11日，傅晓美在南京市鼓楼医院检查，花去医疗费339元。2013年4月18日，傅晓美在东台市新世界大药房购药，花去医疗费38元。2013年7月15日，傅晓美在东台人民医院检查，花去医疗费155元。2013年10月15日，傅晓美又在东台市人民医院检查，花费106.5元。同日，傅晓美在东台北海骨科医院花去医疗费5元。经东台市公安局交巡大队事故中队委托东台市人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2013年11月21日依据2013年10月15日的X光阅片记录、傅晓美的住院病历，认为傅晓美骨盆损伤致双侧耻骨陈旧性骨折的客观事实存在，傅晓美骨盆损伤与本次事故外伤相关可能性大，从而得出傅晓美因骨盆损伤致双侧耻骨陈旧性骨折构成交通事故十级伤残，傅晓美误工期限为4个月、护理期限为3个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理）、营养期限2个月的鉴定意见。傅晓美因本次鉴定花去鉴定费1300元。傅晓美驾驶的电动自行车，经东台市公安局交巡大队事故中队委托东台市物价局价格认证中心鉴定，扣除200元的残值后损失为2096元，傅晓美为此花去鉴定费100元。事故发生后，韩忠向傅晓美支付了10000元。同时查明，事故发生前傅晓美在中国邮政储蓄银行股份有限公司东台市台南支行工作，该行出具的证明称傅晓美的月工资为3000元，傅晓美提供的银行交易记录表明，其事故发生前5个月的月平均工资为2976元，事故发生后4个月单位每月向其发放了生活费600元。诉讼过程中，太平洋财保盐城公司对傅晓美提供的东台市人民医院司法鉴定所鉴定意见未提出异议，但其认为傅晓美的治疗记录中并无傅晓美双侧耻骨骨折的记录，且傅晓美的双侧耻骨系陈旧性骨折，该骨折不能认定系本次事故所造成的，从而要求对傅晓美双侧耻骨骨折与2012年12月17日交通事故之间的因果关糸进行鉴定。原审法院依法委托南通三院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所以”我所多次通知傅晓美提供伤后当时的影像学片，但傅晓美均表示无法提供。由于没有外伤当时的影像学片，故目前无法进行鉴定”为由，于2014年5月16日出具了退案函。另查明，傅晓美提供的其在南通大学附属医院门诊病历中记载”患者目前妊娠状态，行各项影像学检查可能风险‘如致？流产’等，已告知家属本人，其要求行检查，愿自行承担风险”。事故发生时，傅晓美怀有身孕，其于2013年7月17日生育子女。傅晓美提供的其受伤后治疗方面的证据和医疗费票据均反映傅晓美曾进行了”CT”检查。韩忠驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车、豫H×××××挂重型普通半挂车登记车主为韩忠本人，该车辆在太平洋财保盐城公司处投两份交强险，并投保了两份商业三者险，其豫H×××××号重型半挂牵引车商业三者险的保险限额为300000元，豫H×××××挂重型普通半挂车商业三者险的保险限额为50000元，事故发生在保险期内。原审法院认为：关于傅晓美的损失问题。傅晓美提供的证据能够证明事故发生后花去医疗费8526.29元，对该损失，予以认定。结合傅晓美事故发生后住院情况、东台市人民医院司法鉴定所鉴定意见中双方认可的部分和傅晓美提供的其他证据，傅晓美住院伙食补助费为342元（18元／天×19天）、营养费540元（9元／天×60天）；护理费为6540元［60元／天×（90＋19）天］；误工费为9504元［（2976-600）元／月×4月］。傅晓美依据东台市人民医院司法鉴定所鉴定意见要求赔偿其65076元残疾赔偿金，该鉴定意见中傅晓美双侧耻骨系陈旧性骨折，太平洋财保盐城公司据此提出异议，要求对傅晓美双侧耻骨骨折与2012年12月17日交通事故之间的因果关系进行鉴定。原审法院依法委托南通三院司法鉴定所鉴定过程中，由于傅晓美未提供伤后当时的影像学片，致鉴定不能，而根据傅晓美的治疗情况，能够确定事故发生后傅晓美进行了相关检查，现有证据已表明傅晓美能够提供用于鉴定的相关证据，但其无正当理由未提供，致使鉴定不能，应由傅晓美承担举证不能的后果。根据双方提供的证据及司法鉴定部门的意见不能确定傅晓美的伤残与本次交通事故存在因果关系，故对傅晓美要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，不予支持。由于本次事故发生在傅晓美怀孕期间，傅晓美因怀孕导致存在各种治疗顾虑，事故的发生给傅晓美的身心造成了一定的伤害，根据双方的经济承受能力、双方在事故中的责任大小等，酌定傅晓美的精神损害抚慰金为4000元。根据傅晓美提供的车辆损失鉴定意见书，傅晓美的车辆损失为2096元。交通费酌定800元。车辆损失鉴定费100元，予以认定。傅晓美在东台市人民医院司法鉴定所花费的鉴定费，根据该鉴定意见采纳情况，认定700元。傅晓美的上述损失，属于交强险规定的医疗费用项下赔偿限额内的为医疗费8526.29元、住院伙食补助费342元、营养费540元，合计9408.29元，属于交强险规定的伤残项下赔偿限额内的为护理费6540元、误工费9504元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元，合计20844元，属于交强险规定的财产损失费用项下赔偿限额内的为车辆损失2096元，总计为32348.29元。由于傅晓美的该损失均不超出两份交强险的各项赔偿限额，故傅晓美的该损失均应由太平洋财保盐城公司赔偿。不属于交强险赔偿范围内的鉴定费800元，由韩忠赔偿。原审法院遂判决：本案中傅晓美的损失33148.29元，由中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司赔偿32348.29元，韩忠赔偿800元；驳回傅晓美的其他诉讼请求。案件受理费2394元，由傅晓美负担1194元，韩忠负担1200元。上诉人傅晓美不服，向本院上诉称：其双侧耻骨骨折与2012年12月17日的交通事故存在因果关系，原审法院认定事实错误。请求二审法院依法发回重审或改判。被上诉人太平洋财保盐城公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人韩忠未提交答辩意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南通三院司法鉴定所于2014年5月16日出具的退卷函载明，该所多次通知傅晓美提供伤后当时的影像学片，但傅晓美均表示无法提供，由于没有外伤当时的影像学片，致使傅晓美的双侧耻骨骨折与2012年12月17日交通事故之间是否存在因果关系无法鉴定。原审审理过程中，傅晓美提供的其受伤后治疗方面的证据和医疗费票据均反映其曾进行了相关检查。傅晓美能够提供用于鉴定的相关证据，但其无正当理由未提供，应由其自行承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由上诉人傅晓美负担。本判决为终审判决。审  判  长 陆 霞代理 审 判员 杨汉勇代理 审 判员 刘圣磊二〇一四年九月二十九日书记员（代） 王圆圆