内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第575号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布分公司，住所地乌兰察布市集宁区桥东三马路三号。
负责人张丽，职务，总经理。
委托代理人额尔敦图，内蒙古乌兰察布市同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王鹏，男，汉族，24岁，个体户，现住乌兰察布市，系死者王瑞喜之子。
委托代理人李春，内蒙古水漩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝秀利，女，汉族，40岁，个体业主，现住乌兰察布市。
原审被告刘佃武，男，汉族，44岁，个体户，现住乌兰察布市。
委托代理人吴美，集宁区虎山办事处社区工作者。
原审被告刘宇，男，汉族，2l岁，个体户，现住集宁区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布分公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服集宁区人民法院（2014）集民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布分公司的委托代理人额尔敦图、被上诉人郝秀利、被上诉人王鹏及其委托代理人李春，原审被告刘宇、原审被告刘佃武及其委托代理人吴美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月22日上午，原告王鹏的父亲王瑞喜受鑫鹏玻璃经销店业主被告郝秀利的委托雇佣吊车为其所在的玻璃经营店吊卸货车上的玻璃，经李文斌介绍将被告刘佃武所有的蒙J671**号起重汽车，由具有从业资格证的被告刘宇驾驶并操作给其吊卸从秦皇岛新进来的玻璃，1O时40分许，被告刘宇在吊放第二包玻璃时，没有按照操作规程，在地面没有随行的安全指挥人员指挥作业下，只有吊车随行的下车司机王子海站在货车上协助货车司机挂钩，在吊放玻璃箱时，由于吊装速度过快，在将玻璃箱安放地面支架时，只听到玻璃店和帮助其吊卸的地面玻璃店的雇员告知可以摘钩后，玻璃包在支架没有放稳且失去重心后，玻璃包瞬间由南向北倒下，将地面帮扶吊卸的工作人员王瑞喜压在玻璃下面，后将受害人王瑞喜送往乌兰察布市中心医院急救，医生告知家属伤者王瑞喜已无生命特征。事故发生后，被告刘宇即向公安机关报警，也向保险公司报告了吊车出险的事宜，公安机关和保险公司均派员到现场进行了勘验、调查取证并记录在案。
另查明，受害人王瑞喜父母已双亡，且已离异，只有原告王鹏一子，而鑫鹏玻璃经销店的实际业主是被告郝秀利，受害人王瑞喜受雇于玻璃店。被告刘佃武的蒙．J671**号起重汽车在中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布分公司投保交强险12万元，财产损失险2千元，第三者责任险50万元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，刘宇在装卸玻璃时，没有按照操作规程操作，没有其吊车专门的指挥人员在地面指导操作，也没有尽到观察义务，致使玻璃箱没有放稳即摘钩，导致玻璃箱瞬间倒塌，将被害人王瑞喜压在玻璃下面导致其死亡，有本院依职权调取的集宁区公安局治安侦察大队出具的结案报告等证据予以证明，作为吊车的车主刘佃武和驾驶员刘宇应承担赔偿责任，被告刘佃武的蒙J671**号起重汽车在中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布分公司投保交强险12万元，财产损失险2千元，第三者责任险50万元，应由保险公司在保险理赔范围内进行赔偿。
本案诉讼中，王鹏提出的要求赔偿玻璃损失费的诉讼请求，经查，损害的玻璃实际所有者是被告郝秀利，故其请求赔偿财产损失的诉讼请求不予支持，其请求赔偿死亡补偿金463000元、丧葬费23526元、精神抚慰金50000元、救护车费600元、存尸费9900元予以支持。刘佃武及中国人民保险股份有限公司乌兰察布分公司的代理人均提出，导致被害人王瑞喜死亡的原因是由于货主的安放玻璃箱的支架不牢固，致使玻璃箱倒塌致被害人死亡，属于堆放物倒塌，与被告人刘宇操作没有关系，不应承担赔偿责任的答辩理由不予采纳。诉讼中，中国人民保险股份有限公司乌兰察布分公司的代理人提出，本次事故不属于交通事故，不应在交强险范围内赔偿，本案中被保险车辆作为特种车辆除在道路行驶中可能发生交通事故外，更多的事故则发生在特种车辆作业中，特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条可以得知，即使并非通常意义上的交通事故，但为了保障受害人的权益能够得到救济，其损失也应比照该条例，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿，据此，其答辩理由不予采纳。另其提出，特种行业作业的安全事故责任认定应依据《特种设备安全监察条例》的规定，由安全监督管理部门作出，而公安局的（（结案报告》不是依职权作出的责任认定，不能以此作为结论使用，对此答辩理由不予采纳。保险公司还对原告主张的救护车费600元、存尸费9900元提出了异议，认为该票据不属于合法有效的票据。原审法院认为，该费用加盖的是殡葬服务的公章，是处理遗体的实际支出费用，王鹏的主张应当予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民诉法》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定判决为：1、被告中国人民保险股份有限公司乌兰察布分公司在交强险和第三者责任保险理赔范围内赔偿原告王鹏死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、救护车费、存尸费共计五十四万七千零二十六元，于判决生效后十日内给付。2、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布分公司不服提出上诉，上诉的主要理由认为吊车车主刘佃武和驾驶员刘宇不应是本案的责任主体，保险公司不应在交强险和第三者责任险的保险范围予以赔偿。原审法院认定法律关系错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人王鹏、郝秀利答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原审被告刘佃武所有的吊车承揽郝秀利玻璃店吊装玻璃的业务，驾驶员刘宇具备从事专业作业的资格，其应当本着安全的原则从事该项工作，但在吊装第二包玻璃放下摘勾吊装第三包玻璃期间，第二包玻璃倒下致使工作人员王瑞喜被压身亡，玻璃倒下是在吊车作业期间发生的，且有集宁区治安大队出警现场勘查并出具结案报告书在案，可反映出事件发生由于刘宇在作业中玻璃未放稳导致倒下。上诉人提出由于玻璃包的支架支撑摇晃肢解导致玻璃倒塌，但并未提供证据予以支持，不应予以认定。关于本案事故是否属于交强险保险范畴的问题。交强险制度设立的目的，是为保障发生事故后，能够最大程度的及时赔偿受害者。吊车作为特种车辆，除在行驶过程中可能发生事故外，在吊装作业时也可能发生事故。因吊装作业发生事故遭受损害的人与交通事故的受害人没有本质区别，这两类受害人应得到同样的保险保障。所以，涉案情形比照《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）第44条的规定予以赔偿，更符合《条例》的立法精神。另外根据中国保险监督管理委员会（下称保监会）在2008年12月5日作出的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（修改后为44条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。本案所涉情形与保监会复函所涉情形一致。保监会是保险行业的监管机构，该复函对人民法院处理此类保险纠纷具有参考、借鉴价值。因此应当属于交强险的保险范畴，第三者责任险是为事故中受伤特定的第三者所设立的商业险种，本案中由于车辆作业当中导致第三者王瑞喜身亡应当属于第三者责任险赔偿范围，综上，上诉人上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件费维持，二审案件费9270元由上诉人中国人民保险股份有限公司集宁支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦民
审 判 员 王雪峰
代理审判员 格希图
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 孙维钦