云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终798号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓富巧，女，1997年10月19日出生，汉族，中通快递员，身份证住址云南省昭通市巧家县药山镇塘上村公所山堡社85号，现住勐腊县勐腊镇曼庄村委会么粉小组。公民身份号码5321231997********。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨光，男，1985年3月9日出生，哈尼族，驾驶员，身份证住址云南省普洱市墨江县新抚镇中义村民委员会迷苏组*号，现住勐腊县勐腊镇口岸市场。公民身份号码5327231985********。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：毛春良，男，1979年6月10日出生，哈尼族，个体工商户，身份证住址云南省普洱市墨江县龙潭乡天普村民委员会半边组3号，现住勐腊县勐腊镇曼庄村委会么粉小组。公民身份号码5327231979********。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：范明德，勐腊县勐腊镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司，住所地普洱市思茅区鱼水路52号。
统一社会信用代码：91530800757151142G。
负责人：陈品伟，总经理。
上诉人邓富巧因与被上诉人杨光、毛春良、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓富巧及其委托诉讼代理人李红芳、被上诉人杨光、毛春良及其委托诉讼代理人范明德到庭参加诉讼，太平洋保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓富巧上诉请求:1、残疾赔偿金82420元改判为263730元；2、杨光、毛春良连带赔偿邓富巧的赔偿金由20%改判为40%；3、一审、二审案件受理费由杨光、毛春良承担。事实和理由：1、一审按农村居民标准计算残疾赔偿金不符合最高人民法院的司法解释，应当按照城镇居民标准计算。邓富巧2012年2月14日至2013年12月14日在勐腊县文艺文体商行上班，2015年1月1日至2015年8月30日在勐腊县实德化肥有限公司工作，2015年9月至案发在勐腊县城北路中通快递门店上班，以上单位住所地均在勐腊县城，可证实邓富巧从2012年2月14日至案发时的收入来源于城镇。邓富巧从2012年6月至今一直和父母（父亲邓成忠、母亲吴开莲）居住于勐腊县城北路曼帕村路口，该居住证上的地址就是向依金香租赁的住房所在地，只不过邓富巧在此以前未满18周岁，故未单独办居住证，但邓富巧在此居住至今连续四年多，该居住地也系城镇范围内，邓富巧吃的、用的、所有消费均是勐腊县城购买的，邓富巧的收入和消费也是均来源于城镇，以上完全可证实邓富巧连续稳定居住于城镇一年以上，在城镇有相对固定的工作和收入，收入和消费于城镇，符合最高人民法院的司法解释。应当按城镇居民标准计算邓富巧的残疾赔偿金。2、一审判决杨光、毛春良连带赔偿承担20%的责任过低，显失公平。根据交警部门的认定，虽然邓富巧是主要责任，杨光承担次要责任，但一审认定杨光、毛春良只承担20%的责任，与杨光过错程度不相符合，案发的路段是从高速路转入勐腊镇么粉村的土便小道，该路段时速限制为20公里／小时，杨光所驾驶的肇事车辆是一辆大货车，案发时车速为36公里／小时，车速过快，是导致事故发生的重大原因，导致该肇事车辆与邓富巧的二轮摩托车发生碰撞，致使邓富巧左脚被该车右侧后轮碾压，并拖行13米多，造成邓富巧重伤，伤残六级，邓富巧左小腿截肢。邓富巧现在才刚满19岁，还未成家，影响邓富巧以后的生活、工作、找对象成家等等，给邓富巧的身体和精神造成了极大的伤害。杨光应当承担40%的责任较为适当。
邓富巧当庭增加上诉理由：寨子不允许大货车进入寨子，违反寨子规定。
杨光、毛春良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，赔偿项目计算标准合理，责任划分得当，请二审维持原判决，驳回上诉请求。
太平洋保险公司未提供述称意见。
邓富巧向一审法院起诉请求：邓富巧损失医疗费75993.89元、鉴定费和辅助器具费用评估费2100元、住院伙食补助费5200元、营养费3800元、护理费11410元、误工费14994元、残疾赔偿金263730元、假肢费221000元、交通费6600元、拐杖费110元、摩托车损失2000元，合计606937.89元，要求判令太平洋保险公司在交强险范围内赔偿122000元，余款由杨光、毛春良连带赔偿193975.16元。
一审法院认定事实：2015年11月26日，邓富巧未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌五本牌WB125T-5型普通二轮摩托车由勐腊县北路“中通快递”驶往勐腊县勐腊镇么粉村。19时15分许，当车进入勐腊县勐腊镇么粉村环村路由南向北以51公里／小时速度行驶至环村路K0+800M处时，其所驾驶车辆发生侧滑，致使车辆侧翻倒地，人和车向前滑出，滑行中摩托车与同向行驶在前方由杨光驾驶的云J317**号中型自卸货车（事故发生时杨光驾驶货车行驶速度为36公里/小时）发生刮碰，邓富巧左脚被云J317**号中型自卸货车右侧后轮碾压，造成邓富巧受重伤，无号牌五本牌WB125T-5型普通二轮摩托车局部损坏的伤人道路交通事故。该事故经交警部门认定，邓富巧未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按规定注册登记的二轮摩托车上道路行驶时，未保持安全车速、未确保安全通行，承担事故的主要责任，杨光夜间驾驶机动车行经容易发生危险的路段，未按规定降低行驶速度，承担次要责任。事故发生后，邓富巧被送往勐腊县人民医院、普洱市人民医院、成都军区昆明总医院门诊及住院治疗25天，诊断为左小腿中下段及左足段损伤、左足血管神经损伤、失血性休克、脓毒血症，产生医疗费54515.85元，住院期间需专人陪护，购买骨科耗材VSD费7000元，产生护送费6600元。2015年12月22日在昆明广福老年病医院住院治疗27天，诊断为左小腿残端清创、VSD负压吸引术后、左小腿截肢术后、左小腿中下段及左足毁损伤、失血性休克、脓毒血症、轻度贫血、低蛋白症，产生医疗费14212.04元，住院期间需专人陪护。邓富巧两次住院共产生陪护费7800元、购买拐杖1对产生110元。出院后由其父母（农村居民）轮流护理。邓富巧的伤情经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为伤残六级、需休息期180天、护理期90天、营养期90天，产生鉴定费1400元。经云南安的好残疾用具评估司法鉴定所鉴定，邓富巧辅助器具配置的种类名称为组件式小腿假肢，13000元/具，正常使用情况下，每三年更换一次，产生鉴定费700元。事故发生后毛春良向邓富巧支付了42000元，太平洋保险公司支付了10000元医疗费。
另查明，邓富巧于2012年2月14日至2013年12月14日在勐腊县文艺文体商行上班，2015年9月后在勐腊县城北路中通快递门店上班，2015年5月4日办理居住证居住在勐腊县城北路曼帕村路口。
云J317**号中型自卸货车的所有人系毛春良，其为该车辆在太平洋保险公司处投保了交强险。杨光系毛春良雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动（开车）。
一审法院认为，该案系邓富巧驾驶车辆与杨光驾驶的车辆发生交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。双方的争议焦点为：该案事故的责任应当如何分担？邓富巧、杨光、毛春良主张的各项费用是否合法合理？邓富巧未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按规定注册登记的二轮摩托车上道路行驶时，未保持安全车速、未确保安全通行，杨光夜间驾驶机动车行经容易发生危险的路段，未按规定降低行驶速度，经交警部门认定邓富巧承担事故的主要责任，杨光承担次要责任。对交警部门的认定，予以确认。根据邓富巧与杨光的过错程度，确认由邓富巧承担80%，杨光承担20%的责任为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，杨光系毛春良雇佣的司机，杨光在从事雇佣活动时发生交通事故，经交警部门认定杨光夜间驾驶机动车行经容易发生危险的路段，未按规定降低行驶速度，承担次要责任，其行为应属于重大过失，故杨光应当与雇主毛春良承担连带责任。关于邓富巧主张的各项费用是否合法合理问题。医疗费根据已经采信的医疗费发票计算，即75727.89元。鉴定费根据已经采信的鉴定费发票计算，其主张的2100元鉴定费未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。住院伙食补助费根据邓富巧的住院天数52天，参照2016年度云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费开支标准100元/天计算，邓富巧主张的5200元住院伙食补助费未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。营养费根据鉴定意见载明的营养期的天数，邓富巧主张的38天营养期未超过其有权主张的权利范围内，酌情予以支持50元/天，即1900元（38天×50元/天）。护理费根据邓富巧住院52天期间成都军区昆明总医院、昆明广福老年病医院的陪护证明及陪护费发票，其主张的住院期间的护理费7800元，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持；出院后的护理费根据鉴定意见载明护理期90天，再扣除住院天数52天后为38天，结合邓富巧出院后由其父母轮流护理的情况及护理人员的职业，参照2016年度云南省从事农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元/年计算，其主张出院后的护理费3610元，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。误工费根据鉴定意见书载明的误工期180天，结合邓富巧从事的职业，参照2016年度云南省从事居民服务业在岗职工平均工资46067元/年计算，其主张的14994元误工费，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。残疾赔偿金虽邓富巧提供西双版纳洪福商务有限公司勐腊分公司出具的证明、勐腊县文艺文体商行出具的证明、工资表、勐腊县公安局颁发的居住证，欲证明其居住在城镇，工资收入来源于城镇，但该证据仅能证实邓富巧于2012年2月14日至2013年12月14日在勐腊县文艺文体商行上班、2015年9月后在勐腊县城北路中通快递门店上班，2015年5月4日办理居住证居住在勐腊县城北路曼帕村路口，即邓富巧只是在上述时间段在城镇居住上班，期间间隔了1年多的时间，不能以此证明其在事发前连续在城镇居住生活年满1年以上及主要生活收入来源于城镇，故邓富巧主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，不符合法律规定，不予支持，根据邓富巧户籍登记为农村居民，结合其伤残程度六级，参照云南省2016年度农民人均纯收入8242元/年计算，即82420元（8242元/年×20年×0.5）。残疾辅助器具费（假肢）根据鉴定意见书载明邓富巧需每次更换假肢13000元，假肢每3年更换一次，邓富巧主张按照70岁计算邓富巧的寿命，未超过其有权主张的权利范围内，按照事发时邓富巧实际年龄计算，其主张的221000元残疾辅助器具费，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。交通费根据已经采信的勐腊县人民医院门诊费发票及普洱市思茅区北金陪护中心的护送费收据计算，邓富巧主张的6600元交通费，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。拐杖费根据已经采信的拐杖收据计算，邓富巧主张的110元拐杖费，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。摩托车损失费，因邓富巧摩托车并未经保险公司定损，其也未提交相应证据予以证实其损失，对其实际损失无法核实，对其主张的2000元摩托车损失费，不予支持。一审法院确认邓富巧因交通事故受伤产生的损失合计421461.89元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”因杨光驾驶的云J317**号车在太平洋保险公司处投保了交强险，故太平洋保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，合计120000元，扣除太平洋保险公司支付的10000元，实际还需赔付110000元，余款301461.89元（421461.89元-120000元），由杨光赔偿20%，即60292.38元（301461.89元×20%），由毛春良承担连带赔偿责任，扣除毛春良之前支付的42000元，杨光、毛春良实际还需连带赔偿18292.38元（60292.38元-42000元）。虽杨光驾驶的车辆发生交通事故后，因被交警部门扣押确实存在停运，因该车辆系营运车辆确实也产生了损失，但毛春良、杨光并未提交证据证实停运期间的实际损失，故无法核实其主张的75056元停运损失的合理性，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：1、邓富巧因交通事故产生的医疗费75727.89元、鉴定费2100元、住院伙食补助费5200元、营养费1900元、护理费11410元、误工费14994元、残疾赔偿金82420元、残疾辅助器具费221000元、交通费6600元、拐杖费110元，合计421461.89元，由中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司赔偿120000元，扣除已支付的10000元，实际还需赔偿110000元；余款301461.89元（421461.89元-120000元），由杨光、毛春良连带赔偿20%，即60292.38元（301461.89元×20%），扣除毛春良已支付的42000元，实际还需连带赔偿18292.38元。均于判决生效之日起10日内履行完毕；2、驳回邓富巧的其他诉讼请求；3、驳回杨光、毛春良的诉讼请求。案件受理费2080元，因适用简易程序审理减半收取1040元，由邓富巧负担618元，杨光、毛春良负担60元，中国太平洋财产保险股份有限公司普洱中心支公司负担362元；反诉案件受理费375元，因适用简易程序审理减半收取188元，由杨光、毛春良负担。
本院二审期间，邓富巧向本院提交如下证据：
1、户口簿1本；欲证明邓富巧系邓成忠、吴开连的女儿。
2、居住证明1份、借住证明1份、房屋租赁合同1份、收据3份；欲证明邓富巧与父母从2012年6月1日至2015年5月31日向依金香租房居住于勐腊县城北路139部队旁出租房，邓富巧在勐腊县城连续稳定居住3年以上的事实。
3、工资收入证明1份、工资表1份；欲证明邓富巧从2015年1月至8月在勐腊县实德化肥有限公司上班，邓富巧收入来源于城镇。
经质证，杨光、毛春良对邓富巧提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均不认可。
本院二审期间，杨光、毛春良向本院提交证明2份。勐腊县勐腊镇城子村委会出具证明，证明内容为，经核实，地名为“勐腊县城北路曼帕村路口”所称区域属于城子村委会曼帕村行政区域范围，该村属于农村户口。勐腊县北路社区居民委员会出具证明，证明内容为，经核实，地名为“勐腊县城北路曼帕村路口”所称区域不属于北路社区管辖范围。
经质证，邓富巧对2份证明真实性、合法性、关联性均不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓富巧提交的户口簿，本院予以采信，可证实邓富巧系邓成忠、吴开连的女儿。邓富巧提交的证据2、3及杨光、毛春良提交的2份证明，与本案邓富巧发生交通事故时居住及收入来源无关联性，本院不予采纳。邓富巧陈述2015年10月其居住于勐腊县勐腊镇曼庄村委会么粉小组，本院予以认定。邓成忠向杨光、毛春良“借款”12000元，系因邓富巧发生交通事故后所借，实为杨光、毛春良支付的赔偿款，且毛春良表示12000元愿意支付给邓富巧作为交通事故的损失费，以后不作为借款向邓成忠追诉。本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、邓富巧的残疾赔偿金是否按城镇居民标准计算；2、一审责任划分是否恰当。
本院认为，关于邓富巧的残疾赔偿金是否按城镇居民标准计算的问题。邓富巧陈述2015年10月搬到勐腊县勐腊镇曼庄村委会么粉小组居住，勐腊县勐腊镇曼庄村委会么粉小组系农村，邓富巧提交的户口簿亦证明邓富巧是农业人口（粮农），邓富巧发生交通事故时居住于农村，本人亦是农业人口，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。关于一审责任划分是否恰当的问题。一审根据邓富巧、杨光在交通事故中的过错程度，确定邓富巧承担80%的责任，杨光承担20%的责任，并无不当。
综上所述，邓富巧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由上诉人邓富巧负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 吕 勇
审判员 李鸿伟
二〇一七年二月十五日
书记员 王慧梅