湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终655号
上诉人（原审原告）：周小文，男，1969年6月11日出生，汉族，住湖北省京山县新市镇。
委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董平，男，1971年8月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市东桥镇。
委托诉讼代理人：黄清章，湖北王府律师事务所律师。
原审被告：何光锐，男，1966年8月29日出生，汉族，住京山县孙桥镇。
上诉人周小文因与被上诉人董平、原审被告何光锐买卖合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人周小文的委托代理人吕海涛、被上诉人董平及其委托代理人黄清章、原审被告何光锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周小文上诉请求：撤销湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初552号民事判决，改判董平赔偿周小文经济损失77565元。
事实和理由：一、就现有证据，可以认定董平向周小文交付的稻谷为陈粮，一审判决未予认定错误。1、一审判决认可检验报告的真实性，就可以认定抽检的稻谷为陈粮；2、一审判决认定了证人薛晓华、胡继云证言的真实性，证明双方发生争议后稻谷未卸载，两台拖稻谷的车停运了一个多月等候处理；3、一审证据A6，周小文提供的抽样现场的光碟，证实了抽样鉴定的稻谷系证人薛晓华、胡继云从董平处拖运的稻谷，当时两名证人及何光锐在场，完全可以确定关联性，而一审判决对这一证据的分析认证一笔带过，导致认定事实错误。一审判决对证据A4和证据A6的认定存在自相矛盾之处，应予纠正。
二、一审判决适用法律错误。周小文接受董平交付的稻谷，不能代表周小文对稻谷的质量的认可，因而不能免除董平对稻谷质量瑕疵应承担的违约责任。1、稻谷是否为陈粮，从专业的角度讲，作出判断的重要指标是脂肪酸值。一审法院认为通过稻谷的色泽、霉团等外观要素可判定为陈粮，没有法律依据；2、根据合同法第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，即使周小文接受了董平交付的稻谷，周小文对稻谷的检验仅为外观验视，并未进行专业检测，接受货物并非对质量的认可，况且在确定董平交付的稻谷为陈粮后及时向其提出了异议，而董平对交付的稻谷为陈粮是知情的，其应对稻谷存在质量瑕疵承担赔偿责任。
董平答辩称，周小文的上诉理由依法不能成立。一、一审判决认定事实清楚。1、关于案涉稻谷是否为2015年新二优稻谷，周小文除了单方主张及利害关系人的证明外，并无其他证据证明，结合双方现场查验、协商定价、装车过程等情况，可以说明双方交易的稻谷是2015年秋季新收购的。周小文没有提供证据证明案涉稻谷是董平2015年秋季以前收购的，故周小文主张董平在交付稻谷时就知道是陈粮错误。2、周小文决定购买稻谷之前是实地查看了稻谷的，且在装运第二车稻谷时，薛晓华就已发现稻谷中有霉块，并电话请示周小文，在得到周小文明确同意后才继续装车。董平从未隐瞒掩饰稻谷的质量状况，周小文是在明知稻谷质量状况的情形下完成的交易。
二、一审判决适用法律正确。1、稻谷的日常交易一般都是现款现货，周小文从事粮食经营多年，应当能够识别质量与品质，在买卖双方没有就标的物的质量要求作出明确约定，并按照交易习惯采用现货现款交易方式的情况下，应当视为交易的稻谷符合双方的约定。2、周小文主张的法律依据适用的前提是买卖合同双方对标的物的质量标准有明确具体的约定，本案中，双方既没有约定稻谷必须保证理化指标，又没有涉及标的物的验收及检验问题，双方选定即时履行的方式进行交易，表明已经对交易的标的物质量不存在任何异议，在合同履行完毕后，双方的权利义务关系即时终止。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告何光锐没有发表意见，但说明周小文要求购买的是2015年生产的新稻谷。
周小文向一审法院起诉请求：1、董平、何光锐赔偿陈谷与新谷之间的差价损失47565元，并赔偿周小文车辆台班费30000元。2、诉讼费由董平、何光锐负担。
一审法院认定事实：周小文2015年10月通过何光锐购买2015年新二优稻谷，报价2.6元／公斤，何光锐找到董平。10月24日上午，何光锐、董平带领周小文到钟祥市东桥镇的胡代清处，周小文查验过稻谷后，安排鄂H553**货车装运稻谷。装车时，周小文等人外出吃饭。饭后，周小文返回装车点时，发现装运的稻谷与其查验的稻谷色泽有异，遂向何光锐提出，但周小文未停止装运稻谷。车装好后，周小文向董平的银行账户通过网银转账79885元，当日董平向胡代清账户转账42315元。第二天上午，周小文又安排鄂H568**半挂货车通过董平在胡代清处装运稻谷。装车中，鄂H568**司机发现稻谷霉团较多，遂向周小文电话报告了此事，周小文询问司机得知不好卸车后便要求司机将稻谷运走，周小文于当日下午将稻谷款126230元转至董平的账户，次日董平向胡代清账户转账123288元。事后，周小文以所购的两车稻谷系陈谷遭拒收为由，与董平、何光锐及胡代清交涉未果。
一审法院认为，本案争议的焦点之一是周小文与董平、何光锐是否具有买卖关系。周小文主张与何光锐、董平之间有买卖关系。何光锐、董平均辩称系中间人，不是实际出卖人，双方不具有买卖关系。庭审中查明周小文提出以2.6元／公斤购买2015年新二优稻谷，董平带领周小文在案外人胡代清处装运了稻谷。周小文装运稻谷后将货款直接转入了董平的银行账户。上述事实，周小文、何光锐、董平均予自认。周小文提出以2.6元／公斤购买2015年新二优稻谷，系要约。董平带领周小文装运稻谷系承诺，且交付货物后周小文将货款支付至了董平的银行账户，故周小文与董平之间买卖关系成立，并已实际履行。董平虽提出了自己只是中间介绍人，不是实际出卖人的辩解，但其未提供充足的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董平未在规定期限内提供充足的证据证明其主张，其应承担举证不能的责任，故其辩解理由不能成立，不予采信。对于何光锐，周小文提交的证据不能证明其与何光锐之间形成了买卖关系，也不能证明何光锐与董平之间具有合伙、合作经营关系。故周小文主张其与何光锐之间有买卖关系不能成立，不予采信。
本案争议焦点之二是何光锐、董平是否应当赔偿周小文诉求的经济损失。首先，何光锐与周小文之间不具有买卖关系，根据合同的相对性，其对周小文不具有赔偿义务，故周小文要求何光锐赔偿其诉求的经济损失的主张不能成立，不予支持。其次，本案系现场交易买卖，周小文作为从事粮食收购加工的米业经营者，对稻谷的质量有一定的辨识能力，其亦自认在装运稻谷前系与何光锐、董平一起共同查验过稻谷质量后才确定装运的，且在装运第一车稻谷的过程中，周小文已发现装运的稻谷与其查验的稻谷色泽有异，周小文仍接受了稻谷，并在当天支付了货款，第二天仍在该处装运了第二车稻谷，而在装运第二车稻谷时其安排装车的司机亦电话告知了其所装运的稻谷霉团较多，周小文仍接受了稻谷，并支付了第二车稻谷的款项。由此可见，周小文对其所购稻谷可能存在瑕疵或质量问题早已发现却仍接受货物，并支付了货款，应视为其对所购稻谷的质量予以认可。故周小文以何光锐、董平提供的稻谷不符为由，要求何光锐、董平赔偿稻谷的差价及车辆台班费损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周小文的诉讼请求。案件受理费1700元，减半收取850元，由周小文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，各方当事人在二审中的事实争议是：周小文购买的稻谷是否为陈谷，即不是当年生产的新二优稻谷。
周小文主张，1、实际装车的稻谷是陈谷，其依据是一审提交的证据A2、A3、A4、A6，其中证据A6是抽样现场的光碟，可以证明证据A2京山县公共检验检测中心抽样鉴定的稻谷是证人薛晓华、胡继云从董平处托运的稻谷。2、一审判决认定了A4两证人关于争议发生后稻谷未卸载，拖运稻谷的车辆停运了一个多月的证言，证据A6拍摄的是抽样现场，可以证明京山县公共检测中心鉴定的稻谷是证人薛晓华、胡继云从董平处托运的稻谷，且薛晓华、胡继云、何光锐在场，一审判决未采信证据A6，忽视了证据A6的关联性与真实性，一审对证据A4、A6的认定存在矛盾。
董平反驳称，对周小文提交的上述证据均有异议，不能证明被检验的稻谷就是周小文向董平购买的稻谷。结合双方现场查验、协商定价过程、装车过程等情况，可以说明双方买卖的稻谷是2015年秋季新收购的，而且稻谷是在周小文查验后付款，表明其购买的稻谷就是所需要的稻谷。
何光锐主张，对周小文提交的上述证据均无异议。周小文要求购买的是2015年的新二优稻谷，装第一车稻谷时看不出是新谷还是陈谷，装到一半何光锐就离开了，装第二车稻谷时何光锐没在现场，是周小文直接联系董平装的。10月27日抽样检测时发现是陈谷，过了一个星期，周小文要求检测稻谷，京山技术监督局过了二十天左右将稻谷拖到检测中心，提取样本进行了检验。
经审查，证据A4中证人薛晓华、胡继云手写的书面证明内容包含于两证人当庭陈述的证言之中，就其证言，主要是就稻谷买卖、装车、谷之源公司拒收的过程作出的陈述。证据A6是一份视频光碟，其内容是车牌号55301车在某个场地上卸载货物，图像最后有个人查看两盆稻谷说，这是新谷陈谷混着放的。一审判决采信了证据A4，但就证据A6与送检稻谷的关联性未予认定。
本院认为，就证据A6的证明目的，周小文是要说明检验报告的样本来源于案涉稻谷，但证据A4中证人证言，主要是就稻谷买卖、装车、谷之源公司拒收后将车停到京山县停车场的过程作出的陈述，并无关于将稻谷送检的内容。据证据A6，虽然出现了胡继云驾驶的55301车，但不能看出被拍摄的场地即拍摄时间，视频最后虽然有两盆稻谷出现，但该稻谷来源于何处，是否为送检稻谷，视频中均无相关内容显示，因此，据两份证据的内容，不能看出A4的证人证言与证据A6内容的关联性，证据A6的内容也不能反映与送检稻谷存在关联，且证据A2检验报告记载的送检人员并无证人薛晓华、胡继云，故一审判决采信证据A4，未采纳证据A6，并不存在矛盾。
A3中的两份证明系单位出具，形式上，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条的规定。内容上，五三谷之源米业有限公司出具的证明中，对稻谷外观的判断具有主观性，京山县粮运停车场出具的证明内容是针对停车费数额，与稻谷无关，一审不予采纳正确。A4中证人证言前已述及，主要是就稻谷买卖、装车、谷之源公司拒收的过程作出的陈述，对于案涉稻谷是否为陈谷，依证人证言的内容不能作出判断。
从A2的检验报告来看，检验协议书中的检测要求栏中的检测项目未填写，送样人员为蒋思方与周小文，实际检测项目为水份、出糙率、黄粒米率及脂肪酸值，该检验报告对水份、出糙率、黄粒米率的实测结果没有做出评定，脂肪酸值的实测结果为26.1（23.5）KOHMG／KG，该检测项目末尾备注：当年生产的稻谷脂肪酸值一般≦20KOHMG／KG。首先，检验报告的结果表明，被抽样检测稻谷的脂肪酸值确实高于当年生产的稻谷的脂肪酸值，但该检验报告并未得出被抽样检测的稻谷就是陈谷的结论。其次，送样人员为蒋思方与周小文，董平并未参与送样，对用于检验的稻谷是否本案所涉稻谷不能确定，因此，该检验报告对案涉稻谷是否为陈谷不具有证明力，一审判决基于此将该份证据予以排除并无不当。综上，周小文提供的证据不足以证明案涉稻谷为陈谷。
经二审查明，一审认定的事实属实。
本院认为，本案二审双方当事人争议为，董平是否构成违约，若构成违约，是否应赔偿周小文损失77565元。
周小文主张，其要求购买的是新二优稻谷，但实际装车的稻谷是陈谷，董平构成违约。依据合同法的相关规定，董平应对交付的标的物不符合约定终身负责，董平应对货物的质量瑕疵承担赔偿责任。
董平主张，案涉稻谷是现货交易，且周小文是多次查看后才确定购买，其所查看的稻谷与装车稻谷一致，即使稻谷存在质量瑕疵，周小文在装车过程中也是清楚的，但周小文仍确定装车拖走，当场验货付款，董平不构成违约。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由此可以看出，违约是指当事人的履行行为不符合合同约定，无约定债务则无违约责任。本案中，周小文要求购买新二优稻谷，董平即带周小文到胡代清处查看稻谷，周小文到现场查看后决定装车，且在装车发现稻谷有异样的情形下支付货款，董平受领货款。从周小文与董平的交易过程来看，双方并没有明确新二优稻谷的质量，亦未约定判断稻谷新陈程度的标准。因此，即使检验报告中的稻谷来源于周小文购买的稻谷，报告结果显示稻谷的脂肪酸值不在当年生产的稻谷的脂肪酸值范围，因双方没有将脂肪酸值作为衡量稻谷新陈程度的依据，不能说明董平违约。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”周小文决定购买稻谷前，由董平带其到现场查看了稻谷，应视为周小文及时检验了稻谷质量。周小文系买受人，又是从事粮食收购加工的米业经营者，在现款现货的交易方式下，其检验稻谷质量时应更为谨慎，周小文在装车过程中发现稻谷有异样，仍决定拖走稻谷并支付货款，应视为其对稻谷质量没有异议。综上，董平不构成违约，周小文要求董平赔偿损失的请求不能成立。
此外，周小文主张的稻谷差价损失47565元，是按新粮单价每公斤2.6元，陈粮每公斤2元，每公斤差价0.6元计算，台班费30000元，按每车每天停运损失500元的标准计算一个月，但周小文没有证据证明陈粮单价为2元及台班费每天损失500元，故对其主张的损失数额，亦不能认定。
综上，周小文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739元，由周小文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年十二月二十三日
书记员 马咏莲