江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终815号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县。
负责人：王旭光，经理。
委托诉讼代理人：江鑫，江苏如江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通加利新布业有限公司，住所地如东县。
法定代表人：徐爱军，执行董事。
委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称人民财保如东支公司）因与被上诉人南通加利新布业有限公司(以下简称加利新公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人民财保如东支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我司赔偿加利新公司的案涉车辆实际价值65120元，驳回加利新公司的其他诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事故发生时案涉车辆的实际价值为95522元错误。根据保险条款第二十七条（一）的约定，事故发生时案涉车辆的实际价值应为65120元。扬州兴和保险公估有限公司（以下简称扬州兴和公估公司）的评估没有合同和法律依据，既违背保险合同约定，也违背保险法规定的损失补偿原则，属无效鉴定，一审法院引用该无效鉴定作出的判决错误。二、江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称江苏徽商公估无锡公司）的鉴定因违背“车辆损失不得超过保险事故发生时被保险机动车价值”的保险合同约定和保险法的规定而被推翻，系无效鉴定，所涉鉴定费不应由我司承担。扬州兴和公估公司的鉴定方法错误，违背了保险合同关于实际价值计算方法的约定，亦属无效鉴定，所涉鉴定费亦不应由我司承担。
加利新公司辩称：一、人民财保如东支公司主张应依据保险条款计算案涉车辆的实际价值，但该公司对相关条款未告知过我司。一审法院基于人民财保如东支公司的申请，委托扬州兴和公估公司作出的评估结论，对双方均有约束力。二、人民财保如东支公司称案涉车辆的新车购置价为176000元错误。案涉保险合同是经双方协商一致以案涉车辆的实际价值投保的。三、一审判决两次鉴定费均由人民财保如东支公司承担正确。人民财保如东支公司在案涉事故发生后很长时间内，对我公司要求其赔偿车辆损失的主张置之不理，对案涉车辆�失拒绝评估，我公司在一审审理中申请法院司法鉴定，所产生的鉴定费系人民财保如东支公司不作为而引起，应由其承担。请求驳回上诉，维持原判。
加利新公司向一审法院起诉请求：1、判令人民财保如东支公司赔偿因交通事故造成的车辆损失、施救费合计180600元。2、判令人民财保如东支公司承担本案的全部诉讼费用。鉴定后当庭减少诉讼请求，调整为：1、判令人民财保如东支公司赔偿因交通事故造成的车辆损失95522元、施救费4600元、评估费6000元。2、判令人民财保如东支公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年8月10日，加利新公司将挂靠在其名下的苏Ｆ×××××在人民财保如东支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），且投保了不计免赔，其中机动车损失限额为176000元，保险期限为2015年8月10日至2016年8月10日。
2016年6月24日3时25分左右，案外人朱建驾驶案涉苏Ｆ×××××号重型普通货车由南向北行驶至老苏2**线53ＫＭ+300Ｍ南通市通州区，车辆右前部与由南向北行驶的车辆苏Ｆ×××××轻型厢式货车前部左侧发生碰撞，造成该车上两人员当场死亡，司机朱建受伤，双方车辆均有损坏的交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队于2016年8月2日出具道路交通事故证明，证明了该起事故的发生情况。
现就该起事故车辆的损失，双方无法达成一致意见，故加利新公司起诉至法院，请求人民财保如东支公司承担车辆损失的赔偿责任，同时于2017年7月4日向法院提出鉴定申请，要求鉴定苏Ｆ×××××车辆的损失，一审法院遂委托江苏徽商公估无锡公司对车辆损失进行了鉴定，加利新公司因此支付了鉴定费用6000元整，鉴定报告中载明车辆损失为100000元。人民财保如东支公司依据保险合同中的约定“车辆损失不得超过保险事故发生时被保险机动车实际价值”对该鉴定书提出异议，并于2017年9月20日向一审法院提出鉴定申请，要求鉴定涉案车辆的实际价值，一审法院据此委托扬州兴和公估公司进行评估，人民财保如东支公司据此支付了鉴定费用6130元，鉴定报告中载明了车辆的实际价值为95522元。
在审理过程中，加利新公司当庭陈述其车辆损失未从事故对方获得赔偿。
一审法院认为，1.加利新公司将案涉车辆在人民财保如东支公司投保了机动车损失保险且不计免赔，双方由此形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，人民财保如东支公司理应按照保险合同的约定予以赔付。2.人民财保如东支公司认为加利新公司�案涉车辆无保险利益，缺乏依据，理由不能成立。加利新公司是涉案保险合同的投保人，同时也是车辆登记的车主，是保险合同的相对人，当然具有保险利益。关于人民财保如东支公司提出的通知事故另一方作为第三人参加诉讼的要求，本案是保险合同纠纷，无需通知事故另一方作为第三人参加诉讼，且加利新公司也当庭承诺未从事故另一方获得赔偿，事故另一方应承担的责任，人民财保如东支公司可另行追偿。3.关于赔付金额以一审法院委托鉴定的车辆实际价值95522元为准，另加施救费4600元，对此加利新公司表示认可。人民财保如东支公司提出车辆实际价值过高，但未提供相关证据，且该鉴定是应人民财保如东支公司的要求所进行，鉴定程序合法，因而人民财保如东支公司抗辩车辆价值过高的理由不能成立。关于两次鉴定费合计12130元，根据保险法规定及保险合同约定均应由人民财保如东支公司承担。4.关于人民财保如东支公司提出的车辆残值问题，因车辆已全损，加利新公司同意残值归人民财保如东支公司。判决：人民财保如东支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付加利新公司保险理赔款95522元，施救费4600元，评估费6000元，合计106122元。事故车辆残值归人民财保如东支公司。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1956元，由加利新公司负担806元，人民财保如东支公司负担1150元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、案涉车辆的实际价值应如何计算，扬州兴和�估公司的评估结论能否作为认定车辆实际价值的依据。2、案涉两次鉴定费是否应由人民财保如东支公司承担。
本院认为，人民财保如东支公司主张案涉车辆的实际价值应按保险条款的约定予以计算，但本案一审中，人民财保如东支公司初始未以此提出主张，而是向一审法院申请对案涉车辆的实际价值进行司法鉴定。现扬州兴和公估公司已作出评估结论，该结论不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的不应予以采信的情形，人民财保如东支公司以该评估结论金额过高为由，主张应按保险条款的约定计算案涉车辆实际价值有违诚信。案涉两次鉴定费均系在诉讼过程中产生，属于诉讼费用的一部分，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具�情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人民财保如东支公司作为应当承担全额赔偿责任的当事人，一审法院判决由其负担该两次鉴定费并无不当。
综上，人民财保如东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年五月十八日
书记员 倪佩佳