四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川07执异87号申请人（被执行人）：成都望京建设工程有限公司，住所地成都市武侯区龙江路十四巷2号。法定代表人：谭永富，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄河，四川蜀泰律师事务所律师。申请人（被执行人）：谭永富，男，汉族，生于1966年4月13日，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：黄河，四川蜀泰律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中铁信托有限责任公司，住所地成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20、21、22层。法定代表人：马永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。被执行人：广汉中铁安典置业有限公司，住所地四川省德阳市广汉市北外乡炳灵村3社。法定代表人：廖云华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何海深，该公司员工。本院在执行中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托）与成都望京建设工程有限公司（以下简称望京公司）、广汉中铁安典置业有限公司（以下简称安典公司）、谭永富公证《执行证书》一案中，望京公司、谭永富向本院提出异议，申请不予执行四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》及（2014）川成蜀证内经字第147619、147620、147621号、（2015）川成蜀证内经字第113576-113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。望京公司、谭永富申请称：请求不予执行蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》及该公证处（2014）川成蜀证内经字第147619、147620、147621号及（2015）川成蜀证内经字第113576-113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。事实和理由归纳如下：一、上列公证债权文书的内容与事实不符，并且已严重违反法律强制性规定。具体表现：1、望京公司与中铁信托于2013年5月13日签订的《股权转让合同》及2015年4月14日签订的《〈股权转让合同〉补充协议》在法律关系的性质上实际是名为股权出资与转让，实为企业间借贷。因此，望京公司与中铁信托之间关于股权转让款给付的债权关系内容与双方实际是企业借贷的客观事实不一致。2、《执行证书》将未到期的股权转让款支付进行了强制执行公证。3、《执行证书》计算的公证执行债权金额错误。二、蜀都公证处应中铁信托申请出具《执行证书》未通知望京公司及谭永富到场，剥夺了望京公司及谭永富对公证事项提出疑义的权利，存在严重程序错误。本院查明，2017年9月4日，蜀都公证处作出（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》，载明：……依据债权人中铁信托的申请，根据《公证程序规则》以及有关办证规则的规定及债权债务各方当事人在合同的相关约定，本公证机构对本《执行证书》所涉及的债权债务进行了核查，本处于2017年8月17日向债务人、担保人邮寄了《债务履行情况核实函》，对债务人、担保人构成违约的事实及所涉及的债务进行了核实，并告知债务人、担保人如对申请执行人主张的执行标的有异议，应于2017年8月24日前以书面形式向我处提出并同时附上相应的证据材料。截止本执行证书出具之日，被申请执行人均未向本处提出异议，也没有第三人在此期间提出任何主张和任何异议。截止2017年7月11日，望京公司尚欠债权人债务本金人民币50000万元及溢价款人民币166992272.22元及相应的逾期转让价款。现应申请执行人的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人可持原具有强制执行效力的债权文书公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的：1、债务本金人民币50000万元；2、截止2017年7月11日的应付溢价款人民币166992272.22元，之后的溢价款依《股权转让合同》《〈股权转让合同〉补充协议》约定计算；3、截止2017年7月11日的逾期转让价款人民币131494279.53元，之后的逾期转让价款依《股权转让合同》约定计算；4、截止2017年7月11日的应付违约金人民币258352.28元，之后的应付违约金依《股权转让合同》约定计算；5、公证费人民币145万元；6、律师费按照代理合同约定，以实际发生为准；7、申请人为追索债权而产生的执行费、资产评估费、鉴定费、拍卖费等等以及因实现债权而产生的全部其他费用。2017年9月25日，中铁信托向四川省高级人民法院（以下简称省法院）申请强制执行，当日，省法院立案受理，案号为（2017）川执51号。同年10月23日，省法院作出（2017）川执51号执行裁定书，裁定：蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第147619、147620、147621号、（2015）川成蜀证内经字第113576-113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》由本院执行。本院于2018年3月29日立案受理，案号为（2018）川07执150号。另查明，2013年5月13日，中铁信托（甲方，注册地址成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座，邮政编码610041）与望京公司（乙方，注册地址成都市武侯区龙江路十四巷2号，邮政编码610031）签订一份《股权转让合同》，第一条转让标的，约定：本合同项下的转让标的是指甲方依法持有的目标公司的标的股权。第二条转让总价款及其支付，2.1约定：转让标的的价款由标的股权价值（即1600万元出资额附加目标公司48400万元资本公积金）和溢价款两部分构成。2.3约定：本合同所称标的股权价值1600万元出资额和48400万元资本公积构成。2.4约定：溢价款是指甲乙双方约定的，乙方受让转让标的依照确定的溢价率应向甲方支付的款项。第七条争议解决7.1约定：本合同签订后，由甲乙双方共同向公证处申请办理该合同公证，并赋予该合同强制执行效力。乙方若不履行或不完全履行本合同约定的转让总价款支付义务及约定的担保义务时，乙方愿意接受依法强制执行，并放弃一切抗辩权。7.2约定：本合同各方对于未来出具《执行证书》前公证机构核查内容、方式事先约定事项：乙方不履行或者不适当履行合同约定的给付义务、担保责任的事实由甲方向公证机构提供乙方的欠款证明。公证机构依据甲方的申请，在出具《执行证书》之前以合同约定的通讯地址或通讯电话向乙方信函核实或电话（传真）核实不履行或者不适当履行合同约定的给付义务、担保责任的事实。乙方应按照公证机构要求在规定的时间内对公证处的核实内容给予实质回答，否则视为乙方对甲方的主张无异议，公证机构有权依据甲方主张出具执行证书。合同约定的通讯地址及通讯电话发生变更，变更方应于变更后七日内书面告知公证处，否则公证处按原通讯方式的通知视为有效通知。9.3约定：本合同附页与合同正文同为本合同的组成部分，具有同等的法律效力。该《股权转让合同》附页1.转让标的，载明：1.1本合同所称目标公司为：安典公司。1.3甲方取得标的股权所发行的信托计划为：中铁信托･银杏1308期安典置业股权投资集合资金信托计划。缔约后，中铁信托按约向目标公司安典公司转款，其转款原因分别为项目成立、投资款等。尔后，中铁信托和望京公司双方向蜀都公证处申请公证，蜀都公证处于2014年9月3日作出（2014）川成蜀证内经字第147619号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：赋予《股权转让合同》强制执行效力。2013年5月13日，望京公司（出质人）与中铁信托（质权人）签订一份《权利质押合同》，2014年9月3日，蜀都公证处作出（2014）川成蜀证内经字第147620号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：赋予《权利质押合同》强制执行效力。2013年5月13日，谭永富（甲方，保证人）与中铁信托（乙方，债权人）签订一份《保证合同》，2014年9月3日，蜀都公证处作出（2014）川成蜀证内经字第147621号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：赋予《保证合同》强制执行效力。2015年4月14日，中铁信托（甲方）与望京公司（乙方）签订一份《〈股权转让合同〉补充协议》，对《股权转让合同》附页条款进行了调整。2015年8月21日，蜀都公证处作出（2015）川成蜀证内经字第113576号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：赋予《〈股权转让合同〉补充协议》强制执行效力。2015年4月14日，谭永富（甲方）与中铁信托（乙方）签订一份《〈保证合同〉补充协议》。2015年8月21日，蜀都公证处作出（2015）川成蜀证内经字第113577号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：赋予《〈保证合同〉补充协议》强制执行效力。2015年4月14日，望京公司（甲方，出质人）与中铁信托（乙方、质权人）签订一份《最高额质押合同》。2015年8月21日，蜀都公证处作出（2015）川成蜀证内经字第113578号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：赋予《最高额质押合同》强制执行效力。2015年4月14日，安典公司（甲方，抵押人）与中铁信托（乙方，抵押权人）签订一份《抵押合同》。2015年8月21日，蜀都公证处作出（2015）川成蜀证内经字第113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：赋予《抵押合同》强制执行效力。2017年8月17日，蜀都公证处向债务人、出质人望京公司，抵押人安典公司，保证人谭永富作出“债务履行情况核实函”，按照《股权转让合同》中约定的通讯地址和电话，通过EMS邮政快递分别向望京公司、安典公司、谭永富送达，邮政速递物流显示：邮件签收。在蜀都公证处规定的时间内，望京公司、安典公司、谭永富均未提出异议。还查明，望京公司、谭永富就案涉《执行证书》的内容已向蜀都公证处申请复查，现蜀都公证处正在复查中。望京公司作为原告，以中铁信托为被告、安典公司为第三人向省法院提起诉讼，请求判令其与中铁信托于2013年5月13日签订的《股权转让合同》等无效。省法院于2018年5月14日立案受理，目前此案正在审理中。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”。关于公证债权文书确有错误的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行”。就本案而言，针对望京公司、谭永富所提申请理由，应从以下三个方面进行审查：（一）涉案公证债权文书的内容与事实是否相符；（二）《执行证书》是否将未到期的股权转让款进行了强制公证及计算公证执行债权金额是否错误；（三）公证处出具《执行证书》是否就债权金额与望京公司及谭永富进行核实。（一）关于涉案公证债权文书的内容与事实是否相符。根据省法院《关于规范赋予强制执行效力公证债权文书执行工作的意见》第十三条“公证债权文书有下列情形之一的，可以认定为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项规定的‘公证债权文书的内容与事实不符’：（一）执行证书所载明债权人已经履行、债务人未履行或未完全履行义务的内容与实际履行情况严重不符的；（二）执行证书确定的执行标的未经核实或者虽经核实但与实际履行情况严重不符的；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）债权人债务人在公证时对债权文书载明的有关给付内容未予同意但公证机构出具公证书和签发执行证书的；（五）公证债权文书的内容与事实不符的其他情形”的规定，涉案《股权转让合同》及围绕该合同设立的《权利质押合同》、《保证合同》等均是针对信托计划而签订，《股权转让合同》附页1、转让标的1.3载明：甲方取得标的股权所发行的信托计划为：中铁信托･银杏1308期安典置业股权投资集合资金信托计划。且双方办理公证时，蜀都公证处的谈话笔录中记载双方明确表示望京公司向中铁信托申请融资，并非申请人望京公司、谭永富所称望京公司与中铁信托之间签订的《股权转让合同》实为企业间的借贷关系。据此，该《股权转让合同》及其围绕该合同所签订的《权利质押合同》、《保证合同》等其内容与事实并无不符，不违反法律强制性规定。（二）关于《执行证书》是否将未到期的股权转让款进行了强制公证及计算公证执行债权金额是否错误。涉案《〈股权转让合同〉补充协议》约定本补充协议为原合同的有效组成部分，本补充协议未予变更的内容仍以原合同约定为准并执行。《执行证书》依据双方约定作出并无不当。而关于《执行证书》中认定的股权期限入债权金额计算，如确有错误，则应向公证处书面提出，由公证处根据双方约定予以复查，且望京公司就案涉《执行证书》的内容已向蜀都公证处申请复查，蜀都公证处正在复查期间。据此，本案对望京公司、谭永的该诉求不予审查。（三）公证处出具《执行证书》是否就债权金额与望京公司及谭永富进行核实。蜀都公证处在出具《执行证书》前通过EMS邮政快递向望京公司、安典公司、谭永富送达“债务履行情况核实函”，且物流显示快递签收，望京公司及谭永富在蜀都公证处规定的时间内均未提出书面异议，现望京公司及谭永富称蜀都公证处未与其核实债权金额与本案查明事实不符。另外，望京公司向省法院提起《股权转让合同》无效之诉，该诉讼请求未涉及案涉《执行证书》的效力。综上所述，被执行人申请不予执行蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》及（2014）川成蜀证内经字第147619、147620、147621号、（2015）川成蜀证内经字第113576-113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：驳回申请人成都望京建设工程有限公司、谭永富不予执行四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第987号《执行证书》及（2014）川成蜀证内经字第147619、147620、147621号、（2015）川成蜀证内经字第113576-113579号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  李松海审判员  奉 英审判员  唐剑苹二〇一八年七月二十五日书记员  王 理附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条：对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条：有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。第四百八十一条：当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条：当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。