内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内07民终126号上诉人（原审被告）：满某1，男，1964年10月9日出生，汉族，呼伦贝尔市经信委职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审被告）：尹某，女，1961年5月31日出生，汉族，呼伦贝尔学院教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：韩贵强，内蒙古华哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满某2，男，1967年3月20日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）：满某3，女，1969年11月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：满某4，男，1965年11月26日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。以上三位被上诉人共同委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。上诉人满某1、尹某因与被上诉人满某4、满红娟、满某2继承纠纷一案，不服内蒙古自治区海拉尔区人民法院（2016）内0702民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尹某及其与上诉人满某1共同的委托代理人韩贵强、被上诉人满某4、满某3及其与被上诉人满某2共同的委托代理人李晶霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人满某1、尹某上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决并依法改判；二、请求二审法院依法判令被上诉人承担一、二审全部案件受理费。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。位于海拉尔区建设街一路36-5号的房产，是上诉人于1991年10月3日从海拉尔市制油厂购买的，房屋售价29000元。因购房时上诉人满某1与尹某为公职人员，还未享受公房待遇，故经与满清华协商，将房屋产权证办到满清华的名下，以上事实有相应证据证实。本案诉争的登记在杜洪革名下的房产，是满清华夫妇愿意将该房屋归满某1所有的，以抵付满某1多年的工资和投资。且满清华与满某1对处置该房屋签订了协议书，上诉人认为该协议书意思表示真实、程序合法，足以认定杜洪革名下的房屋实际产权人是满某1。一审判决适用法律错误，前后矛盾。综上，请求二审法院查清本案事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人满某4、满红娟、满某2答辩称，一、原审法院认定事实正确，上诉人认为建设街一路36-5号房产的所有权人为上诉人，其理由不能成立。该房产的所有权人为满清华，一审期间有房屋所有权证书为证。根据物权法的相关规定，该争议房屋属于遗产范围，且上诉人在二审期间并未提供证据证明其主张。对于杜洪革名下的房产，上诉人与被上诉人均认可该房产系父母购买，但上诉人依据协议书，认为父母已将该房屋赠给上诉人的理由不能成立。该协议书没有满清华本人的签字，只有呼伦贝尔盟残疾粮油商店和海市清华粮油商店的公章，但两个公章均不在经营期限内，故无法认定该协议书为有效的赠与合同，原审法院适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。满某2、满某3、满某4向原审法院起诉请求：判令被继承人王某遗产房屋拆迁款1125365元中四分之三即844023.75元归三原告继承所有。事实和理由：被告满某1、尹某系夫妻关系，被告满某1与三原告系兄妹关系，原、被告的父亲与2009年9月份去世，母亲于2016年2月27日去世。父母在世时有2处房产被拆迁，拆迁款合计1125365元。原、被告于2015年9月15日签订的“经过公正的亲哥四人的承诺协议”，该协议明确了原、被告父母的遗产由原、被告共同继承。2016年2月27日，原告到海拉尔房屋拆迁安置管理局才得知被告在2015年11月6日已经将该笔拆迁款全部领走。原审法院认定事实：满清华与王某系夫妻关系，二人生育三子一女，分别为长子满某1、次子满某4、三子满某2、女儿满某3。满清华于2009年11月5日去世，王某于2016年2月27日去世。1992年11月25日，海拉尔市房产交易管理处发放了房屋所有权人为满清华，房屋坐落于胜利办建设一路36-5号，建筑面积80平方米的房屋所有权证。2004年12月17日，呼伦贝尔市海拉尔区房产产权交易处发放了房屋所有权人为杜洪革，房屋坐落于胜利办建设一路，建筑面积67.37平方米。该房屋为双方当事人父亲满清华、王某向杜洪革购买。2015年9月15日，王某、满某1、满某4、满某3、满某2签订了“经过公正的亲哥四人的承诺协议”，协议第六条：该协议12份，参与各方签字生效后到公证处公证法律生效。协议中满某4、王某的签名均为满素芬代签。2015年9月15日，王某与海拉尔区房屋征收安置管理局签订了2份《海拉尔区棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，其中1份征收编号为07-21-0280，补偿款为625824元；另1份征收编号为07-20-0243，补偿款为499541元。双方当事人一致确认：征收编号为07-21-0280的被征收房屋为满清华名下坐落于胜利办建设一路36-5号的房屋；征收编号为07-20-0243的被征收房屋为杜洪革名下坐落于胜利办建设一路的房屋，该房屋已被拆迁完毕。满某1于2015年11月6日从海拉尔区房屋征收安置管理局提取上述房屋征收补偿款1125365元。1991年10月3日，海拉尔市制油厂与满清华、满某1签订了建设一路36-5号房屋买卖协议书。1991年10月4日，海拉尔市制油厂出具了收到满某1购房款5000元的收条。1993年1月3日，海拉尔市制油厂出具了收到房款24000元的收款收据。二被告辩称该房屋实际为满某1购买。双方当事人均认可杜洪革名下坐落于胜利办建设一路的房屋为遗产，但二被告辩称满清华与满某1于2007年订立的协议书，已约定将该房屋给予满某1。该协议书约定了盖章有效，加盖了呼伦贝尔盟残疾粮油商店和海市清华粮油商店的公章。协议书中满清华签名并非满清华本人所签。海市清华粮油商店的负责人为满清华，经营期限为1992年至1996年。呼伦贝尔盟残疾粮油商店的法定代表人为尹某，该商店于1997年12月30日因逾期年检被呼伦贝尔市市场监督管理局依法吊销。一审法院认为，该案争议的焦点一是三原告主张的满清华名下坐落于胜利办建设一路36-5号的房屋征收补偿款625824元与杜洪革名下坐落于胜利办建设一路的房屋征收补偿款499541元是否属于遗产范围；争议的焦点二是“经过公正的亲哥四人的承诺协议”是否生效。1.该案争议焦点一：三原告主张的满清华名下坐落于胜利办建设一路36-5号的房屋征收补偿款625824元与杜洪革名下坐落于胜利办建设一路的房屋征收补偿款499541元是否属于遗产范围。关于满清华名下坐落于胜利办建设一路36-5号的房屋，二被告辩称该房屋买受人是满某1。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”之规定，胜利办建设一路36-5号的房屋所有权人为满清华，故该房屋属于遗产范围，房屋征收补偿款属于遗产。三原告主张对满清华名下坐落于胜利办建设一路36-5号的房屋征收补偿款625824元由三原告继承469368元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以维护。关于杜洪革名下坐落于胜利办建设一路的房屋，双方当事人均对满清华、王某向杜洪革购买该房屋，且该房屋已拆迁完毕，其拆迁款由被告满某1领取的事实无异议。二被告辩称该房屋满清华已给予满某1，并且提供了呼伦贝尔盟残疾粮油商店和海市清华粮油商店盖章的协议书。法院认为，当事人采用书面形式订立合同的，应当经双方当事人签字或盖章后生效。本案协议书中满清华的签名并非满清华本人所写，海市清华粮油商店加盖的公章不在该个体工商户的经营期限内，故该协议书无法认定为有效的赠与合同，法院对二被告的抗辩理由不予支持。双方当事人一致认可满清华向杜洪革购买杜洪革名下坐落于胜利办建设一路的房屋的事实，结合该房屋征收补偿款已由满某1领取的事实，足以认定该房屋属于遗产范围，房屋征收补偿款属于遗产。三原告主张对杜洪革名下坐落于胜利办建设一路的房屋征收补偿款499541元由三原告继承374655.75元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以维护。2.本案争议焦点二：“经过公正的亲哥四人的承诺协议”是否生效。根据该协议第六条“该协议12份，参与各方签字生效后到公证处公证法律生效”的约定，法院认为，该合同为附条件的合同，自条件成就时生效。该合同所附条件为公证处公证后产生法律效力，而该合同至今未经公证，故该合同未生效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第七项、第五条、第十条第一款第一项、第十三条第一款之规定，判决如下：被告满某1返还原告满某2、满某4、满某3拆迁补偿款844023.75元，该款于本判决生效之日付清。案件受理费12240元，由被告满某1负担。二审中，上诉人提交两份证据，一份是上诉人尹某与满洪芳（上诉人二叔的二女儿）的微信聊天截图，证明上诉人的二叔是在2013年10月份去世的，以此证明被上诉人一审期间提供的视频资料录制时间不是2016年。第二份证据是房屋征收现场调查登记表一份，证明登记在杜洪革名下的房屋是上诉人满某1所有的。被上诉人质证称，对于微信截图无法确定聊天的双方具体是谁，且一审被上诉人提供的视频资料中，王某神志清醒，意思表示真实，上诉人提供的该份证据与本案无关。对于第二份证据，无法证明登记在杜洪革名下的房屋为上诉人所有，被上诉人不予认可。本院认为，上诉人提交的两份证据，均不属于二审期间的新证据，且不具有关联性，无法证明上诉人要证明的问题，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，证据如原审判决所列。本院认为，上诉人对其提出的诉讼主张应提供证据予以证明。本案争议焦点是：诉争的两套房产即所得的房屋征收补偿款是否属于遗产范围的问题。对于坐落于胜利办建设一路36-5号的房屋，上诉人认为系由其出资购买，实际房屋所有权人应为上诉人的问题。本院认为，第一，不动产登记是物权法确立的一项物权制度，是经权利人或利害关系人申请，由国家专职部门将有关不动产物权及其变动事项记载于不动产登记簿的事实。依据不动产物权变动以登记为生效要件的原则，该房屋经依法登记在满清华名下，从公示的效力角度，对外所有人即是满清华。至于对内，上诉人主张其是实际出资人即实际所有人，就应提供充分的证据予以证明。第二，民事诉讼适用优势证据证明标准，一审法院依据《中华人民共和国物权法》的相关规定及被上诉人提供的证人满淑芬（双方当事人的姑姑）的证言、被继承人王某的视频资料及房屋所有权证等相关证据，认定诉争的胜利办建设一路36-5号房屋（征收补偿款）为遗产并无不当，本院予以维护。另外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人一、二审期间并未对其主张的事实提供充分的证据予以证明，故应对其举证不能承担相应的不利后果。因此，本院对于上诉人的该项主张，不予支持。对于上诉人认为登记在杜洪革名下的房屋，实际所有人为上诉人满某1的主张。本院认为，上诉人与被上诉人对于该房产为满清华夫妇出资购买及该房屋拆迁补偿款已由上诉人满某1领取的事实均无异议，本院予以确认。上诉人依据其提供的协议书，认为该房屋系经满清华与上诉人协商同意后归上诉人满某1所有的主张。本院认为，一方面该协议书为上诉人满某1执笔，无满清华本人签字；另一方面协议书中盖具的公章均已于签订协议书前注销。一审法院依据法律规定对该协议未给予认定，并无不当。对于上诉人辩称满清华未签字的原因，是其本人签署协议的习惯即为盖章，该抗辩理由因无证据支持，且之前购买36-5房产的协议中实有满清华本人签字，与其主张相互矛盾，故对该理由，本院不予采信。综上，上诉人满某1、尹某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12240元，由上诉人满某1、尹某负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘春晓代理审判员  高 菲代理审判员  塔 娜二〇一七年四月十二日书 记 员  徐 晨附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；