湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第597号
上诉人（原审原告）罗九荣，男，1968年4月3日生，汉族，茶陵县人，农民，住茶陵县。
上诉人（原审原告）刘香兰，女，1968年1月22日生，汉族，茶陵县人，农民，住茶陵县，系原告罗九荣之妻。
以上二原告委托代理人付小宁，湖南犀城律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）茶陵县水利局，住茶陵县犀城大道。
机关法人谭元玉，系该局局长。
委托代理人陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）茶陵县界首镇人民政府，住茶陵县界首镇白洲。
机关法人刘苏夏，系该镇镇长。
委托代理人廖香明，湖南挚友律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）安仁县茶安水库管理局，住安仁县官王镇红岩村。
机关法人何文斌，系该局局长。
被上诉人（原审被告）茶陵县教育局，住茶陵县城关镇广南路。
机关法人沈诗文，系该局局长。
委托代理人彭健德，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）尹秋明，男，1969年10月21日生，汉族，茶陵县人，大学文化，教师，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）段辉志，男，1999年7月17日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）段积仁，男，1971年11月19日生，汉族，茶陵县人，住址同上，系被告段辉志父亲。
被上诉人（原审被告）尹智旺，男，1999年6月19日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）尹冬文，男，1974年10月1日生，汉族，茶陵县人，住址同上，系被告尹智旺父亲。
被上诉人（原审被告）陈勇，男，1999年11月19日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）陈广华，男，1972年7月2日生，汉族，茶陵县人，住址同上，系被告陈勇父亲。
被上诉人（原审被告）谭淋科，男，2000年2月18日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）谭风生，男，1969年8月16日生，汉族，茶陵县人，住址同上，系被告谭淋科父亲。
被上诉人（原审被告）陈双双，女，2000年5月27日生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）陈前明，男，1965年1月3日生，汉族，茶陵县人，住址同上，系被告陈双双父亲。
上诉人罗九荣、刘香兰与被上诉人茶陵县水利局、茶陵县界首镇人民政府、安仁县茶安水库管理局、茶陵县教育局、尹秋明、段辉志、段积仁、尹智旺、尹冬文、陈勇、陈广华、谭淋科、谭风生、陈双双、陈前明因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人罗九荣及罗九荣与刘香兰的委托代理人付小宁、被上诉人茶陵县水利局的委托代理人陈回儿、茶陵县教育局的委托代理人彭建德、尹秋明到庭参加诉讼，被上诉人段辉志、段积仁、尹智旺、尹冬文、陈勇、陈广华、谭淋科、谭风生、陈双双、陈前明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：死者谭超、罗京与被告尹智旺、陈双双、陈勇系同学，2014年9月27日（星期六），正值学校放假期间，5人相约去被告段辉志家找其玩耍。吃完午饭后，5人从茶陵县界首镇墟上搭车前往界首镇河垅村段辉志家，到达后却发现其并不在家，这时段辉志家的邻居告诉同行的5人段辉志可能到竹嘴中水库钓鱼去了，因罗京和尹智旺以前去过竹嘴冲水库，5人遂决定由其两人带路，一起前往该处。到达竹嘴冲水库后，发现被告段辉志、谭淋科及尹秋明在此处钓鱼，5人则上前与钓鱼的3人打了招呼。后尹智旺因天气热，就脱了衣服下水游泳，被告尹秋明看到有人下水游泳，则口头劝诫要其不要游泳，但是尹智旺装作没听见。被告罗京、陈勇、谭淋科、谭超见尹智旺下水游泳，也相继下水游泳。被告尹秋明见此情况，又再三口头劝诫此处水很急、不能游泳，并且要他们赶快上岸，但是下水游泳的几人依然没有理会被告尹秋明。因谭超不会游泳，入水后就被水流推着往水库方向走，罗京见情况不对，过去救谭超，因为罗京被谭超抱住，无法活动，故随着谭超一起被水流冲入水库深处。段辉志见状，立马跳入水中对二人实施救助，将鱼线缠住罗京的大腿，尹秋明与其他几人一起拉鱼竿将罗京拖上了岸边并实施了简单的救助后，请求同在附近钓鱼有车的安仁人将其送往至附近医院，罗京在达到医院实施抢救前被确认已经死亡。而谭超的尸体在事发后三天才打捞起来。
另查明，被告尹秋明系死者谭超、罗京所在界首镇中学的地理任课老师。
原审法院认为：本案系生命权纠纷。本案的争议焦点为：1、各被告方是否应当对罗京的死亡承担民事赔偿责任；2、原告诉请的各项赔偿项目及标准是否符合法律规定。
公民对自己的生命、健康权均有自我保护和受到他人保护的权利和义务。被告段辉志、尹智旺、陈勇、谭淋科、陈双双均系未成年人，法律并未规定未成年人之间应当互负安全保障义务，同时事故发生时谭超已经14岁，明知自己不会游泳依旧下水游玩，对于下水游泳的危险性应当具有一定的认知，在谭超溺水后，身为同伴的罗京在第一时间对谭超进行救助，但未能救起谭超，并随谭超一起被水流冲入了水库的更深处，一起玩耍的小伙伴也在自己的能力范围内对谭超、罗京进行了救助，没有证据证明同去的被告对两死者有侵权行为，故被告段辉志、段积仁、尹智旺、尹冬文、陈勇、谭淋科、谭风生、陈双双、陈前明不应承担民事赔偿责任。被告茶陵县界首镇人民政府、安仁县茶安水库管理局并非竹嘴冲水库的所有者和管理者，不应承担民事赔偿责任。被告尹秋明虽系死者罗京所在学校的老师，但是两死者前去竹嘴冲水库玩耍并非是尹秋明相邀或随带，双方只是偶然遇见，尹秋明没有先行法律行为，因此对谭超等人并没有法律上的特定救助义务及安全保障义务。在谭超等人下水游泳时，尹秋明也再三对其进行了口头上的劝说，在谭超、罗京溺水时，也对其进行了一定的救助。学校和教师在法定节假日，学生离开校园这个学习的特定区域后，其对未成年不具有特定的监护义务。被告茶陵县教育局对于教师的管理，不应当包括教师在履职之外的兴趣爱好，教育局对学校及教师的管理与罗京的死亡没有法律上的因果关系，因此尹秋明与茶陵县教育局不应承担责任。从原告提交的茶陵县人民政府门户网站打印的茶陵县水利局的机构设置情况来看，茶陵县茶安灌区管理所才是负责茶安灌区干渠设施建设、管理以及用水调度和防汛抗旱工作的机构，虽然茶陵县茶安灌区管理所是被告茶陵县水利局的二级机构，但是其是自收自支的事业机构，系独立法人，因此被告水利局不是本案的适格被告，不应承担民事赔偿责任，同时竹嘴冲水库是茶安水库灌溉区域的淹没区，其主要功能是灌溉输水，没有保障公民在灌溉区范围内游泳、钓鱼等活动安全的法定职责，死者谭超、罗京及被告段辉志、尹智旺、陈勇、谭淋科、陈双双在竹嘴冲水库游泳系其自由之行为。
死者罗京生前已年满14周岁，虽系限制民事行为能力人，但其自身应当具备一定的分辨是非、保护自身安全的能力，明知到水库游泳具有危险性，仍进入竹嘴冲水库游泳的行为，系自身的冒险行为，最终导致溺水死亡的后果，应自行承担责任，其父母作为监护人没有尽到监护责任，应自行承担全部责任。
因各被告在本案中均不需要承担民事赔偿责任，因此对于第二项争议焦点不予论述。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告罗九荣、刘香兰的诉讼请求；
一审宣判后，罗九荣、刘香兰不服，向本院提起上诉，认为：原审法院认定事实错误，各被上诉人对罗京的死亡均具有过错，据此请求二审法院撤销原判，依法改判各被上诉人共同赔偿上诉人434372元。
各被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷。二审争议焦点为：受害人的死亡结果与各被上诉人之间是否存在法律上的因果关系？现分析如下：
本案中的竹嘴冲水库是茶安水库灌溉区的淹没区，该水库的主要功能系灌溉输水，保证农业生产用水，而非用于游泳、钓鱼等休闲活动的娱乐设施，同时，该水库系利用当地的地形、地貌所形成，区域面积辽阔、水际线长，无法做到采取安全防护措施或设置警示标志来制止人们与水接触，受害人罗京作为限制行为能力的中学生，理应对水库的性质及危险性有足够的认知，其放任该危险的发生并最终导致溺水死亡的后果，上诉人作为罗京的父母，同时也是当地人，正如其上诉状所称，应清楚了解该水库开闸放水的时间段以及该水库曾经多次发生溺亡事故，上诉人平时便应当加强对孩子的安全警示教育和监管力度，因此，罗京溺亡的后果不可归责于水库的建设、管理单位，茶陵县水利局是不是适格主体无审查之必要；
从公安机关所作的多份调查笔录可以证实被上诉人尹秋明并未邀请罗京前往水库钓鱼，尹秋明在发现学生入水游泳时也再三进行了口头制止，溺水发生时，也采取了一定的救助措施，尹秋明已经尽到了一名老师的职责，其对罗京的死亡后果没有过错。尹秋明在下班时间钓鱼系正当行为，即使尹秋明邀请同学去钓鱼，正当的钓鱼与学生不听制止下水游泳之间也无法律上的因果关系，因被上诉人尹秋明在本案中不需承担民事赔偿责任，被上诉人茶陵县教育局作为教育主管部门也不需承担相应责任；
同样从公安机关的调查笔录可以证实，罗京并非系其他同学邀请前去的水库，下水游泳也并非其他同学劝导或外力推引所致，而是其自主行为，被上诉人段辉志、段积仁、尹智旺、尹冬文、陈勇、陈广华、谭淋科、谭风生、陈双双、陈前明均没有过错，不需承担民事赔偿责任。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2286元，由上诉人罗九荣、刘香兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。