河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二终字第169号
上诉人（原审被告）：张松善，男，汉族，1964年9月7日出生，住郑州市金水区纬四路**号院**号楼*号。身份证号4101261964********。
委托代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋金风，女，汉族，1963年5月18日出生，住郑州市金水区纬四路**号院**号楼*号。身份证号4101261963********。
委托代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈爱芳，女，汉族，1963年10月13日出生，住河南省新密市新华路办事处行政路*号院*号楼***号。身份证号4101261963********。
委托代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南鼎盛投资担保有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经三北路**号财富广场*号楼*层**户。
法定代表人：徐传立，该公司董事长。
委托代理人：吴超，河南英泰律师事务所律师。
原审被告：郑州京华耐火材料实业有限公司。住所地：河南省新密市超化镇东店村。
法定代表人：冯新营，该公司执行董事。
委托代理人：马世杰，河南开通律师事务所律师。
原审被告：河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司。住所地：新密市嵩山大道中段。
法定代表人：范建洲，该公司总经理。
上诉人张松善、宋金风、陈爱芳与被上诉人河南鼎盛投资担保有限公司（以下简称鼎盛公司）、原审被告郑州京华耐火材料实业有限公司（以下简称京华公司）、河南省新密市青屏耐火材料有限责任公司（以下简称青屏公司）追偿权及保证合同纠纷一案，鼎盛公司于2013年10月30日向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、京华公司支付鼎盛公司代为偿还的款项9158923元（其中本金9000000元，利息158923元）；2、京华公司承担鼎盛公司代为偿还的款项所产生的利息920000元（暂计算至2013年10月22日）；3、青屏公司、张松善、宋金凤、陈爱芳对上述债务承担连带责任；4、青屏公司、张松善、宋金凤、陈爱芳向鼎盛公司支付违约金1269682.86元（暂计算至2013年10月15日）。原审法院于2014年4月10日作出（2013）郑民三初字第178号民事判决。张松善、宋金凤、陈爱芳不服该判决，向本院提起上诉。本院2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。张松善、宋金风、陈爱芳共同的委托代理人胡东慧，鼎盛公司的委托代理人吴超，京华公司的委托代理人马世杰均到庭参加诉讼。青屏公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月25日，借款人京华公司、保证人青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳与案外人（出借人）王荷共、雷志平、武义华、刘磊、裴霞、徐莲英、姬涵悦、樊艳、马金娣、郭江、王桂芹、刘军、李秋梅、杨华、王勤、付向宇、付向宇、陈保红、陈九岭、栗长远、李冬琴、钱丽珍、符瑞玲、郭江、赵运成、李启芳分别签订合同编号为（2012）郑鼎借字第20120625-001号至20120625-027号《借款合同》；2012年7月23日，借款人京华公司、保证人青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳与案外人（出借人）郭江、张跃伟、郭改、朱效国、李国宇、弓改秀、陈爱华、刘俊卿、范良生、楚淑玉、成宇红、薛海花、朱广林、李衬、梁统义分别签订合同编号为（2012）郑鼎借字第20120723-001号至20120723-016号《借款合同》。上述43份《借款合同》约定，案外人向京华公司提供借款，借款期限为四个月，借款利率为月息14‰、15‰、16‰不等；结息方式：按月结息，每月20日为付息日；还款方式：京华公司在借款期限届满日归还合同项下全部借款；借款期限届满日或付息日为法定节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按合同实际约定的借款期限计算；借款用途：流动资金周转；保证人青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳为合同项下京华公司的全部债务向案外人提供连带责任保证，保证范围为：合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、为实现债权而支付的一切费用及损失（包括但不限于因追索债务所产生的诉讼费、保全费、律师代理费、拍卖评估费用等），保证期限为合同项下借款履行期限届满之日起二年，合同履行期间，如果京华公司未按时、足额履行还款义务，或拒不履行还款义务，致使保证人承担保证责任的，保证人有权向京华公司追偿；违约责任：京华公司未按约定期限支付利息或偿还借款的，从逾期之日起除向案外人支付约定利息外，还应按借款金额的万分之五／日另行支付违约金，保证人对违约行为承担连带责任保证等。
河南省郑州市中原公证处分别对上述43份《借款合同》出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，显示：各方在签订《借款合同》时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，当事人意思表示真实；对合同的内容、借款数额、期限、利息、偿还方式，保证人自愿承担连带保证责任等进行了公证。
2012年6月25日，借款人京华公司、保证人鼎盛公司与案外人（出借人）王荷共、雷志平、武义华、刘磊、裴霞、徐莲英、姬涵悦、樊艳、马金娣、郭江、王桂芹、刘军、李秋梅、杨华、王勤、付向宇、陈保红、陈九岭、栗长远、李冬琴、钱丽珍、符瑞玲、郭江、赵运成、李启芳分别签订合同编号为（2012）郑鼎保字第20120625-001号至20120625-027号《保证合同》；2012年7月23日，借款人京华公司、保证人鼎盛公司与案外人（出借人）郭江、张跃伟、郭改、朱效国、李国宇、弓改秀、陈爱华、刘俊卿、范良生、楚淑玉、成宇红、薛海花、朱广林、李衬、梁统义分别签订合同编号为（2012）郑鼎保字第20120723-001号至20120723-016号《保证合同》。上述43份《保证合同》约定，为确保《借款合同》的履行，在借款人不履行债务时，保证人愿意按照约定承担保证责任；保证的范围包括：主债权的借款本金及利息；保证方式为：连带责任保证；保证期间为二年，自主合同履行期限届满之日起计算；保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿；借款人未按合同约定期限偿还利息的，保证人自愿在接到出借人通知后，无条件向出借人垫付借款人应支付的利息；借款人未按合同约定期限偿还本金的，在出借人实现担保物权后剩余未清偿部分保证人自愿在接到出借人通知后，无条件向出借人承担保证责任等。
担保人鼎盛公司与反担保人青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳签订合同编号为（2012）郑鼎反担字第F20120621号《反担保保证合同》约定：鉴于担保人与出借人签订的保证合同（2012）郑鼎保字第20120625-001号至20120625-027号、20120723-001号至20120723-016号，反担保人应借款人的请求，同意并确认以反担保人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证合同；反担保人完全了解《保证合同》（2012）郑鼎保字第20120625-001号至20120625-027号、20120723-001号至20120723-016号借款人的借款用途，为《保证合同》中的保证人提供反担保保证完全出于自愿，反担保人在本反担保保证合同项下的全部意思表示真实；反担保人愿意以拥有的全部资产（不分区域）承担连带保证责任；保证方式为连带责任保证，所有反担保人对担保人承担连带保证责任；在反担保人承担全额担保之情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任；反担保的范围包括借款担保合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，委托保证协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用，本合同项下的违约金以及担保人根据本合同实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费等）；保证期间自担保人依据主合同的约定承担保证责任之日起两年内，借款人、担保人与相关出借人变更主合同和委托担保协议的履行期间和有关内容，反担保人继续承担反担保责任；反担保人同意并确认，若借款人未能及时按借款担保合同向出借人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，在担保人代借款人向出借人清偿上述款项后，反担保人无条件向担保人清偿，不得有任何异议；反担保人同意并确认，若借款人未能及时按担保协议向担保人支付担保费用，在收到担保人通知后五天内，反担保人无条件代借款人向担保人清偿担保费、滞纳金、逾期保费及其它费用，不得有任何异议；违约责任：若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的千分之三的违约金等。
上述合同签订后，王荷共等出借人依照借款合同约定于2012年6月25日向京华公司指定的收款人刘战磊（系京华公司财务经理）账户打入借款合计500万元，郭江等出借人依照借款合同约定于2012年7月23日向京华公司指定的收款人刘战磊账户打入借款合计400万元。借款合同约定的四个月借款期限届满后，因京华公司无力偿还上述借款，鼎盛公司作为上述借款合同的担保人，应王荷共、郭江等出借人的要求，于2012年10月25日至10月27日代京华公司偿还王荷共等出借人本息5058752元，于2012年11月22日至11月24至代京华公司偿还郭江等出借人本息4100171元。
为了配合鼎盛公司向借款人京华公司追偿债权，案外人（出借人）中的郭江、樊艳、陈保红等五人曾于2012年11月21日以京华公司为被告起诉至新密市人民法院，后又撤回了起诉，王荷共、雷志平、武义华43份借款合同中的出借人共同委托鼎盛公司工作人员徐彬以上述人员名义向借款人京华公司追讨借款本金及利息。经协商，徐彬以上述人员名义与京华公司于2013年2月4日签署《延期还款承诺书》43份，后京华公司按照43份《借款合同》、《延期还款承诺书》的约定分别于2013年3月7日、2013年5月2日分两次向43名出借人指定的鼎盛公司工作人员徐彬的账户支付利息582420元、90000元，徐彬将收到的上述款项共计672420元转交给鼎盛公司。
原审法院另查明：张松善系京华公司的法定代表人，宋金风系张松善妻子，陈爱芳系京华公司的财务总监。
原审法院认为：本案属于追偿权纠纷，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。借款人京华公司、保证人青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳与案外人（出借人）王荷共等签订的编号为（2012）郑鼎借字第20120625-001号至20120625-027号及（2012）郑鼎借字第20120723-001号至20120723-016号《借款合同》，借款人京华公司、保证人鼎盛公司与案外人（出借人）王荷共等签订的合同编号为（2012）郑鼎保字第20120625-001号至20120625-027号《保证合同》及（2012）郑鼎保字第20120723-001号至20120723-016号《保证合同》，担保人鼎盛公司与反担保人青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳签订的合同编号为（2012）郑鼎反担字第F20120621号《反担保保证合同》，均系合同签订者的真实意思表示，且不违反法律规定，对合同签订者具有法律约束力，各方当事人应当按照上述合同的约定履行自己的义务。
本案的争议焦点为：一、鼎盛公司是否已替京华公司向王荷共等出借人履行代偿义务；二、如果鼎盛公司已替京华公司履行代偿义务，其可以向京华公司追偿的债权范围为多少；三、如果鼎盛公司已替京华公司履行代偿义务，青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳应否向鼎盛公司承担反担保责任及承担何种范围的责任？鼎盛公司与青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳在反担保合同中约定的违约金是否过高？
首先，关于鼎盛公司是否已替京华公司向王荷共等出借人履行代偿义务，根据王荷共等出借人向鼎盛公司出具的收据及关于京华公司未履行还款义务的证明，结合银行明细清单，鼎盛公司在2012年10月份、11月份代京华公司向王荷共等出借人偿还9158923元本息（其中本金9000000元、利息158923元）的事实清楚。京华公司依据其与徐彬2013年3月4日签署的《延期还款承诺书》，主张王荷共等出借人在2013年2月4日仍是京华公司的债权人，上述代偿行为无效。根据王荷共、郭江等出借人向鼎盛公司出具的收据及向原审法院出具的情况说明，王荷共等出借人均认可鼎盛公司代偿的行为，并确认其与京华公司、鼎盛公司间的债权债务关系已经消灭，之所以委托鼎盛公司员工徐彬以王荷共等出借人的名义向京华公司主张债权是为了协助鼎盛公司追偿债权，故徐彬以王荷共、郭江等出借人名义与京华公司签署《延期还款承诺书》的行为，并不能否定鼎盛公司的代偿行为和王荷共等出借人对京华公司的债权已获清偿的事实。鼎盛公司按照其与京华公司、王荷共等人间的保证合同，已经代偿9158923元本息、履行完毕保证责任的行为应予以确认。
其次，鉴于鼎盛公司按照已经代替京华公司偿还王荷共等出借人9158923元本息，其有权向债务人京华公司追偿上述本息，并向京华公司主张自清偿之日产生的利息损失。因鼎盛公司和京华公司在保证合同中未约定鼎盛公司承担保证责任后的利息计算标准，鼎盛公司主张按照京华公司与王荷共等出借人间的原借款合同中约定的月息14‰、15‰、16‰计算其利息损失缺乏法律和合同依据。根据有约定从约定、没有约定依法定的原则，按照中国人民同期银行贷款利率来计算，分别自2012年10月28日起（因（2012）郑鼎借字第20120625-001号至20120625-027号《借款合同》产生的本息5058752元）、2012年11月25日起（因（2012）郑鼎借字第20120723-001号至20120723-016号《借款合同》产生的本息4100171元）计算鼎盛公司因代偿行为产生的利息损失，但2013年3月6日、2013年5月2日经鼎盛公司工作人员徐彬转交鼎盛公司两笔利息582420元、90000元应予以扣除。经核对，其中5058752元产生的利息自2012年10月28日暂计算至2013年3月6日为100897.85元，4100171元产生的利息自2012年11月25日暂计算至2013年3月6日为64164.87元，扣除京华公司2013年3月7日还款额582420元，剩余8741565.72元；以8741565.72元为基数，加上截至到2013年5月1日产生的利息为75105.62元，扣除京华公司2013年5月2日的还款额90000元，剩余8726671.34元；以后以8726671.34元为基数按照银行同期贷款利率计算至2013年10月22日鼎盛公司起诉之日，京华公司应还本息合计为8959637.6元（其中利息232966.26元），以后继续按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。
再次，关于青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳应否向鼎盛公司承担反担保责任的问题。根据青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳与鼎盛公司签订的（2012）郑鼎反担字第F20120621号《反担保保证合同》约定，在鼎盛公司向王荷共、郭江等出借人履行完代偿义务后，青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳应无条件向鼎盛公司清偿借款本金及利息，承担反担保义务，不得有任何异议；不履行或不完全履行上述还款义务，每逾期一天，均应向鼎盛公司支付相当于逾期还款额日千分之三的违约金。但鼎盛公司在代京华公司履行完付款义务后至起诉前，并未通知青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳履行反担保义务，故青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳收到鼎盛公司民事起诉状之日的即2013年12月11日为鼎盛公司通知青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳履行反担保义务之日，青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳对之后的逾期清偿行为，从收到鼎盛公司的起诉状的次日即2013年12月12日起，应向鼎盛公司承担违约责任。青屏公司等抗辩《反担保保证合同》约定的日千分之三违约金过高，经向鼎盛公司释明后，鼎盛公司自愿将《反担保保证合同》约定的违约金计算标准调低为日万分之四，应予以确认。
综上，鼎盛公司作为本案所涉43份借款合同的担保人，在向王荷共、郭江等出借人履行完代偿义务后，有权向债务人京华公司追偿。青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳作为反担保人，应向鼎盛公司履行反担保义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，原审法院判决：1、京华公司于本判决生效后10日内向鼎盛公司支付8726671.34元，并按照银行同期贷款利率支付相应的利息（以8726671.34元为基数，暂计算至2013年10月22日起诉日为232966.26元，以后按照中国人民银行同期贷款利率继续计算至本判决确定的履行之日止）；2、青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳对第一项判决内容向鼎盛公司承担连带清偿责任；3、青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳应于本判决生效后10日内向鼎盛公司支付违约金（以起诉之日京华公司应付本金8726671.34元、利息232966.26元合计8959637.6元为基数，以2013年12月12日为起始日，按日万分之四计算至本判决确定的履行之日止）；四、驳回鼎盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89892元，由鼎盛公司负担8989元，京华公司、青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳负担80903元；保全费5000元，由京华公司、青屏公司、张松善、宋金风、陈爱芳负担。
张松善、宋金凤、陈爱芳上诉称：1、原审判决认定的鼎盛公司的代偿行为不存在，不存在因代偿行为而产生的违约金。原审判决判令京华公司归还鼎盛公司本金及利息正确，但适用理由不当。因为本案的借款就是发生在京华公司与鼎盛公司之间。2、原审判决认定我们自收到鼎盛公司的起诉状之次日，视为鼎盛公司已通知我们履行反担保责任，自此我们开始应承担违约责任不当。鼎盛公司向法院提起诉讼，是请求人民法院判决确认权利的过程，判决未作出，权利尚不确定，所以也就不存在违约金。鼎盛公司主张的代偿违约金，我们也是在2014年2月20日开庭时才知道的，即便是支付代偿违约金，也应当从开庭时起计算。3、原审判决对代偿违约金及利息同时计算，属于重复计算。综上，请求撤销原审判决第三项，改判张松善、宋金凤、陈爱芳不承担自2014年2月20日计算至2014年4月20日期间的违约金215031.3元。
鼎盛公司辩称：1、张松善、宋金凤、陈爱芳仅对原审判决第三项的违约金部分提出上诉，也是据此缴纳的上诉费，表明他们对原审判决的其他部分是服判的，因此，其上诉状中的第一条理由是不成立的。2、一审判决按照张松善等人收到诉状之次日计算违约金，已使我方损失近百万元，况且我方已将约定的违约金标准降低至日万分之四。3、一审判决不存在利息、违约金重复计算的情况。一审判决的利息、违约金相加并未超过银行同期贷款利率的四倍。综上，请求驳回上诉，维持原判。
京华公司述称：1、基于我方与鼎盛公司之间的约定，对原审判决判令我方还款的数额认可。2、43位出借人都是以个人名义与京华公司签订的和解协议，我方到一审开庭时才知道代偿事实。3、我方并没有与鼎盛公司约定代偿利息，一审判决判令我方承担利息没有依据。
青屏公司未到庭，也未提交书面意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：鼎盛公司依据其与出借人王荷共等43人签订的《保证合同》约定，在借款到期京华公司未履行还款责任后，向王荷共等43人履行了代偿义务，共计偿还本息9158923元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，鼎盛公司有权向京华公司追偿。因鼎盛公司与京华公司对代偿后的利息计算标准没有约定，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，原审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算代偿后的利息并无不当。因青屏公司、张松善、宋金凤、陈爱芳向鼎盛公司提供了反担保，鼎盛公司承担了保证责任后，有权要求青屏公司、张松善、宋金凤、陈爱芳按照《反担保保证合同》的约定，向鼎盛公司承担保证责任。因青屏公司、张松善、宋金凤、陈爱芳未依约履行保证义务，其行为已构成违约，应当向鼎盛公司承担违约责任。原审法院按照鼎盛公司自愿降低后的违约金标准日万分之四判令青屏公司、张松善、宋金凤、陈爱芳承担支付违约金责任符合法律规定，且该违约金的支付是基于青屏公司、张松善、宋金凤、陈爱芳与鼎盛公司之间的《反担保保证合同》，与鼎盛公司基于其与京华公司之间的担保追偿不同。张松善、宋金凤、陈爱芳对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。张松善、宋金凤、陈爱芳对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张松善、宋金凤、陈爱芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙艳梅
代理审判员 王俊丽
代理审判员 魏一凡
二〇一四年十二月四日
书 记 员 胡小松