广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第318号上诉人（原审原告）：何卓成，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××0633。被上诉人（原审被告）：胡裕良，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××6510。被上诉人（原审被告）：冼炳松，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××3013。上诉人何卓成因与被上诉人胡裕良、冼炳松民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年7月25日，胡裕良因购买陈国雄所有粤J×××××小型轿车，向何卓成借款。胡裕良出具《借据》，该借据内容为：本人胡裕良今借何卓成购车款人民币现金24000元整，用于购车用。还款时间2015年1月25日前还清，超期者计息每天100元一天给何卓成，一切法律申诉费由本人胡裕良负责。现新车牌号粤J×××××号。胡裕良在《借据》借款人处签名确认。冼炳松在《借据》上担保人处签名确认，并书写住所地及电话号码。此后，胡裕良没有按约定的还款期限内还款，何卓成遂起诉至原审法院。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。胡裕良因购买陈国雄所有的粤J×××××小型轿车向何卓成借款，何卓成提供《车辆转让协议书》及《借据》为证，且胡裕良、冼炳松答辩亦确认胡裕良向何卓成借款购车的事实。何卓成与胡裕良的借贷关系，该院依法予以确认。一、对于借款的本金金额及利息问题，何卓成称借款24000元给胡裕良，胡裕良、冼炳松均抗辩认为借款本金为21000元，由于何卓成提供的《借据》不包含对已实际出借款项的事实确认，何卓成没有其他付款凭证予以佐证，因此，对何卓成实际出借金额不能确定。胡裕良和冼炳松均对向何卓成借款21000元的事实进行自认，故该院确认胡裕良向何卓成借款的实际本金为21000元，并予确认胡裕良向何卓成借款21000元未还的事实。胡裕良在约定的还款期限内未能偿还，依法应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”何卓成主张从借款期限届满的次日2015年1月26日起至判决确定的还款日止计算借款利息，符合《借据》的约定，应予支持。但按《借据》约定的每天100元计算利息，超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息本院不予支持。何卓成请求的利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率的四倍计算。二、对于冼炳松的担保责任问题，《借据》中冼炳松以担保人身份对上述借款提供担保，但对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，冼炳松应对胡裕良的上述借款及逾期利息承担连带清偿责任。胡裕良、冼炳松经原审法院合法传唤不到庭参加诉讼，该院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、胡裕良于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币21000元和借款利息（利息从2015年1月26日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率的四倍计算）给何卓成；二、冼炳松对胡裕良的上述借款和借款利息承担连带清偿责任；三、驳回何卓成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.50元，财产保全费320元，合共诉讼费582.50元，由何卓成负担72.50元，由胡裕良负担510元，冼炳松对胡裕良负担的诉讼费承担连带责任。上诉人何卓成不服原审判决，向本院上诉称：在证据充分情况下，一审无视事实，故意枉法裁判，请求二审法院予以纠正。2014年7月25日借据内容，明确约定胡裕良借何卓成款项24000元，该借据意思表示清楚，没有歧义，且借款人胡裕良签名确认、担保人冼炳松签名。一审中胡裕良、冼炳松均没有出庭，也没有提交反驳证据，应视为放弃抗辩。故一审判决认为“借据”无法确认实际出借款项的事实，明显故意枉法裁判，应予纠正。特请求二审法院判令：1、维持一审判决第一、二项；2、撤销一审判决第三项；3、判决胡裕良清偿借款本金24000元给何卓成；4、胡裕良支付从2015年1月26日起至本案生效判决所确定的还款日止按借款本金24000元计算每天100元利息给何卓成（至起诉日2015年2月24日止为3000元）；5、冼炳松对上述债务承担连带清偿责任。6、本案全部诉讼费由胡裕良、冼炳松承担。二审期间，上诉人何卓成补充如下上诉意见：何卓成借钱给胡裕良、冼炳松购买车辆做生意的，合同与借据担保人及借款日期都可以清楚看出。涉案车辆是何卓成以49000元购买再以该价格转给胡裕良，胡裕良实际支付了25000元给何卓成，其余24000元就以胡裕良向何卓成借款的方式作为买车或租车处理，合同上写得非常清楚，本案胡裕良向何卓成借款的本金应为24000元。涉案车辆原是何卓成购买回来的，若无人担保就需先过户至何卓成名下再过户给胡裕良，因有冼炳松作为担保人，所以一次性由原车主陈国雄直接过户到胡裕良名下。何卓成在49000元车款中给了1000元给冼炳松作为担保介绍费，500元车辆过户费由何卓成与胡裕良各负担一半。被上诉人胡裕良答辩称：1、胡裕良实际借款金额为21000元，而非借款24000元，一审法院也作出认定，且冼炳松及林静民在场确认。何卓成上诉自相矛盾，既然请求维持判决第一、二项还款21000元，却又还请求判决胡裕良清偿24000元，明显矛盾。2、一审时冼炳松有出庭，只是迟到而已，也作出了反驳。另胡裕良和冼炳松均有提交答辩状给法庭并被法庭采纳。何卓成没有实事求是，无法确认实际出借款项的事实。3、何卓成请求按利息每天100元计算明显是高息，违反法律规定，请求法院驳回。何卓成上诉无理，应予驳回，本案上诉费应由何卓成承担。被上诉人冼炳松答辩称：1、胡裕良事实上借款21000元而非24000元，有洗炳松及林静民在场确认，何卓成不老实。2、冼炳松在一审时到庭但因迟到而没有签到，在开庭前一天已将答辩状提交给法庭，何卓成所说不属实。3、何卓成请求每天利息100元，折算利率月利率142厘，明显违反国家金融管理规定，不应予以支持。何卓成上诉无理，应驳回其上诉请求，二审诉讼费由何卓成承担。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明：2014年7月25日，陈国雄、何卓成与胡裕良签订《车辆转让协议书》，约定陈国雄将其自有的车辆粤J×××××小型轿车以49000元价格卖给胡裕良。在该协议书后备注现付25000元办理该车转户手续，付款分两次，余下24000元在2015年1月25日前付齐车款，六月前付齐欠款，过户费由卖车人支付。在当天林静民代陈国雄确认收齐何卓成支付的余款24000元，胡裕良向何卓成出具借购车款24000元的《借据》，由冼炳松作为担保人在借据上签名，林静民作为证明人在借据上签名。当天，胡裕良从陈国雄处购买的粤J×××××小型轿车即过户至其名下。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕何卓成的上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：胡裕良向何卓成借款的本金金额及利息计算问题。关于胡裕良向何卓成借款的本金金额。何卓成主张胡裕良的借款本金金额为24000元，胡裕良、冼炳松均抗辩认为借款本金为21000元，是何卓成约定每月500元利息至还款期满刚好半年共计3000元，何卓成为规避金融法规将3000元计入欠款本金。对此，本院认为，《借据》载明胡裕良借何卓成购车款24000元至2015年1月25日前还清，该款项与《车辆转让协议书》载明的购车款为49000元，现付25000元办理过户手续，余下24000元在2015年1月25日前付清等内容相印证，可以证实胡裕良在支付25000元购车款后余下24000元的购车款项通过向何卓成借款的方式支付，陈国雄收齐何卓成代胡裕良支付的购车余款24000元的事实，且在签订《借据》和《车辆转让协议书》当天胡裕良从陈国雄处购买的车辆已经过户至胡裕良名下，该事实与《车辆转让协议书》约定备注内容相一致。何卓成陈述的借款经过、交付细节无疑点，该陈述与其在一审中提供的相关证据可以相互印证，对于借款事实的发生及交付何卓成已完成了相应的举证责任。胡裕良、冼炳松对于胡裕良向何卓成借款购车的事实并未予以否认，仅是抗辩何卓成将利息3000元计入借款本金，但对于这一抗辩并未提供相关证据予以佐证，且何卓成对于冼炳松和胡裕良抗辩中所主张的事实也予以否认，该抗辩依据不足，也不足以推翻《借据》载明的借款24000元的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，冼炳松和胡裕良对其所主张的事实应承担相应的举证责任，但在诉讼中均未提供相关证据证实其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。因此，本案胡裕良向何卓成借款的本金应为24000元，胡裕良在借款后未能按期偿还，理应承担相应的民事责任，洗炳松作为担保人，对于胡裕良的上述借款本息应承担连带清偿责任。本案中胡裕良和冼炳松在一审时并未出庭应诉，仅是在庭前向一审法院提交书面答辩意见，但并未提交相应证据材料佐证其抗辩主张，该抗辩并不足以产生对抗或推翻何卓成提交的相关证据所证明的事实的效力。虽然《借据》中仅是写明出借金额无注明交付内容，但结合何卓成提交的其他证据及陈述已足以证实交付事实，原审法院仅凭胡裕良和冼炳松抗辩中自认的借款金额来确定本案的借款金额不当，本院依法予以纠正。关于利息计算问题。何卓成主张自借款期限届满次日起至判决确定的还款日止计算按每天100元计算利息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中《借据》约定借款人逾期还款按每天100元计算利息，即年利率为150%，该约定明显超出司法保护的范畴，对超出银行同期同类贷款利率的四倍部分的利息本院不予支持。因此，对于何卓成请求的利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率的四倍计算，利息从借款期限届满次日即2015年1月26日起计至本判决确定的还款日止。综上，何卓成上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持；理据不足部分予以驳回。原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第300号民事判决第三项；二、变更江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第300号民事判决第一项、第二项为：胡裕良应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金24000元及相应利息（利息从2015年1月26日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率的四倍计算）给何卓成；冼炳松对胡裕良的上述借款和借款利息承担连带清偿责任；三、驳回何卓成的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，减半收取262.50元，财产保全费320元，合计582.50元；二审案件受理费475元，上述一、二审案件受理费合计1057.5元，由胡裕良负担。冼炳松对胡裕良负担的诉讼费承担连带责任。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二〇一五年十一月三日书 记 员  李美茹