河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终122号
上诉人（原审被告）：邓树康，男，1986年8月11日生，汉族，住四川省开江县。
被上诉人（原审原告）：孙胜利，男，1981年10月9日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。系洛阳站区博立德物资商行实际经营人。
委托诉讼代理人：张松，河南松皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东十六冶建设有限公司。住所地广东省广州市天河区上元岗中诚路***号*楼。
法定代表人：聂文光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高宝光，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张堪庭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广东十六冶建设有限公司洛阳碧桂园2区项目部。住所地河南省洛阳市伊滨区草店小学北1000m处。
上诉人邓树康因与被上诉人孙胜利、广东十六冶建设有限公司、广东十六冶建设有限公司洛阳碧桂园2区项目部买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓树康上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案《钢材购销合同》系上诉人与洛阳市站区博立德物资商行签订，合同履行的主体也是洛阳市站区博立德物资商行而非孙胜利，故孙胜利的诉讼主体不适格。2、洛阳市站区博立德物资商行提供的钢材总货款为6517226.74元，上诉人已经支付货款5910475.50元，抵扣保证金100000元，上诉人实际未支付货款为172566.74元。3、涉案《钢材购销合同》及欠条上约定的违约金即月息三分超过了法律规定，洛阳市站区博立德物资商行和孙胜利均无经营钢材资格，涉案合同属于无效合同，违约金应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
孙胜利辩称，1、孙胜利是洛阳市站区博立德物资商行的实际经营人，涉案合同履行过程中，一直是由孙胜利在履行交货、收款等权利和义务，货款也是由邓树康和孙胜利本人结算的，洛阳市站区博立德物资商行的业主于丙浩对此是认可的，故孙胜利具有原告主体资格。2、双方前期的货款已经进行了结算，其中包含货款和利息的结算，结算后上诉人出具了欠条，上诉人关于欠付货款简单以总货款减去已付货款的算法是错误的。3、一审法院按照法律规定对涉案利息予以调整后，关于利息部分的计算是符合法律规定的。
广东十六冶建设有限公司辩称，1、涉案《钢材购销合同》系上诉人与洛阳市站区博立德物资商行签订，合同履行的主体也是洛阳市站区博立德物资商行而非孙胜利，故孙胜利的诉讼主体不适格。2、邓树康出具的欠条并没有列明是关于涉案工程的货款，与广东十六冶建设有限公司无关。3、广东十六冶建设有限公司将涉案工程中的部分劳务分包给邓树康，应由邓树康在承包范围内承担责任。邓树康与洛阳市站区博立德物资商行签订的是买卖合同并非工程分包合同，广东十六冶建设有限公司不应承担连带责任。4、孙胜利不具备钢材销售资格，违约金应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
广东十六冶建设有限公司洛阳碧桂园2区项目部未到庭答辩。
孙胜利向一审法院起诉请求：1、依法判令广东十六冶建设有限公司及其碧桂园2区项目部、邓树康连带偿付所欠钢材款本金1334184.50元。2、依法判令广东十六冶建设有限公司及其碧桂园2区项目部、邓树康连带支付违约金653750.40元。（违约金按月息3分计算，暂计至2016年9月23日）。3、本案诉讼费，保全费等诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：广东十六冶建设有限公司承包碧桂园2区工程后，又将该工程中的土建与购买材料承包给邓树康。2014年3月25日，邓树康与孙胜利签订《钢材购销合同》1份，主要内容为：甲方（需求方）：邓树康乙方（供应方）：孙胜利签订地点：洛阳碧桂园2区项目部，就洛阳碧桂园2区项目钢材购销事项，经双方协商一致，特签订本合同。甲方授权公司员工丁昭彦、陈永其任何一人都可负责收货并代表邓树康签署收货单（发货单),上述任何一人签收，均视为邓树康收货且对货款单价、金额的确认。邓树康安排其他工作人员收货时，应当由工作人员出示邓树康的授权委托书或者邓树康能够直接在收货单上加盖公章，或由邓树康单位法定代表人签字，钢材价格结算方式及期限：1、钢材价格：不是一次性定价，如甲方现金购货按《我的钢铁网》中安钢，济钢当日洛阳网价每吨下浮20元结算。如遇周六周日、则按周五当日价的基础上每日每吨加价5元，如遇节假日则按节假日前一天当天价格每天每吨加价5元。货物经甲方验收后，以收货单（送货单）上注明的结算价格为准。2、如甲方需要乙方垫资则按《我的钢铁网》中安钢，钢济当日洛阳网价的基础上上浮160元（此价为垫资40日付款），乙方为甲方垫资金额不超过叁佰万元人民币。3、结算方式：第一批货物运至工地40日内甲方应一次性付清乙方在付款期限内的所有货款，现金或电子汇入乙方指定账户。4、自合同签订起甲方必须向乙方交纳壹拾万元人民币保证金。违约责任：1、如甲方不按合同付清全部货款，视为合同违约。甲方向乙方所交的壹拾万元保证金没收归乙方所有并且乙方有权停止供货，同时不允许甲方购买其他供应商钢材，并且每月加收违约金（违约金为欠款总金额的20%），直到付清欠款为止。2、如乙方按甲方要求将货物拉至工地或车辆已出厂或者出库后，甲方提出不要货物，视为合同违约，甲方向乙方所交的壹拾万元人民币保证金归乙方所有。如乙方未按照甲方要求及时退货或换货，视为合同违约。由此所造成的相应费用由乙方承担。甲方（需求方）：邓树康（签名），单位名称：广东十六冶建设有限公司法人：白兆明乙方（供应方）：孙胜利（签名），单位名称：洛阳市博立德物资商行（公章）法人：于丙浩2014年3月25日。合同签订后，孙胜利多次给被告碧桂园2区项目供钢材，2014年9月12日，双方经结算，邓树康共欠孙胜利货款100万元，并出具欠条一张，载明：“欠条今邓树康欠孙胜利现金（人民币）大写：壹佰万元小写：1000000.00元。本次所送钢材共计：312.5吨。此款于2014年10月20日还款此款按月息3分计算欠款人：邓树康2014年9月12日”。后孙胜利继续给邓树康供货，但双方一直未结算。后双方发生纠纷，孙胜利诉于一审法院并申请财产保全，孙胜利垫付保全费5000元。另查明，1、洛阳市站区博立德物资商行为个体工商户，经营者为于丙浩,2014年1月3日成立，2014年7月23日注销，实际经营人为孙胜利,孙胜利系于丙浩内弟。2、2013年12月17日广东十六冶建设有限公司将其承包的洛阳碧桂园2区工程分包给邓树康。一审法院认为，邓树康欠孙胜利100万元及利息的事实，有孙胜利与邓树康签订的钢材购销合同及邓树康给孙胜利出具的欠条为证，一审法院予以认定。邓树康依法应予偿还。但双方约定的利息，超过法律规定，应按年利率24%，从2014年9月12日算至欠款100万元付清为止。广东十六冶建设有限公司洛阳碧桂园2区项目部不具备独立法人资格，不应承担责任。广东十六冶建设有限公司将其洛阳碧桂园2区项目承包给邓树康，故应对上述债务承担连带偿还义务。孙胜利的其他诉求和争议，因双方未结算，可另案起诉。邓树康和广东十六冶建设有限公司辩称孙胜利不具有主体资格，一审法院不予采信。因洛阳市站区博立德物资商行为个体工商户，已被注销，孙胜利为实际经营人，故孙胜利具有主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、邓树康偿还孙胜利货款100万元及利息（从2014年9月12日起至欠款还清之日止，按月利率2%计算）。于判决生效后十日内履行完毕。二、广东十六冶建设有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回孙胜利的其他诉讼请求。本案受理费22691元,保全费5000元，共计27691元，由邓树康、广东十六冶建设有限公司共同负担（孙胜利已垫付，待履行时一并结清）。
二审审理中，邓树康提交部分银行转账明细和付款凭证，拟证明邓树康与洛阳市站区博立德物资商行之间的供货总量和付款总量。孙胜利质证认为，上述证据不是新证据，不应采信。而且上述凭证只是本案的部分货款，不是全部货款的凭证，一审审理中，邓树康对于双方之间结算的总货款和已支付货款并无异议，且该部分转账明细在一审中已经由孙胜利提交。广东十六冶建设有限公司对于上述证据认可。本院认为，一审审理中，邓树康对于其与孙胜利结算的欠条及明细单据并未否认，故本院不将该部分证据作为有效证据使用。
二审审理中，本院对洛阳市站区博立德物资商行原负责人于丙浩进行调查，其认可孙胜利系洛阳市站区博立德物资商行的实际经营者，洛阳市站区博立德物资商行由孙胜利负责经营，于丙浩对于涉案合同不清楚。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：孙胜利以洛阳市站区博立德物资商行的名义与邓树康以广东十六冶建设有限公司的名义签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。因洛阳市站区博立德物资商行系个体工商户，已经注销，其原负责人于丙浩明确认可孙胜利系该商行的实际经营者，故孙胜利具有原告主体资格。邓树康和广东十六冶建设有限公司关于孙胜利不是实际经营者和不具有诉讼主体资格的上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于邓树康是否应向孙胜利支付100万元货款和相应利息的问题。本案中，邓树康于2014年9月12日向孙胜利出具欠条一份，上述欠条载明了钢材的吨数和货款的数额及利息，邓树康对于上述欠条并未否认，故该欠条应作为本案的定案依据予以采信，一审法院据此认定由邓树康偿还货款100万元及利息，并无不当。关于本案货款的利息，双方当事人约定月息三分过高，一审法院对此予以调整并按照年利率24%计算，于法有据，本院予以支持。
综上所述，邓树康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22691元，由上诉人邓树康负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年二月八日
书记员 李德选