黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第233号
上诉人（原审原告）王占君。
被上诉人（原审被告）黑龙江省红星农场，组织机构代码72465768-1。
法定代表人姜耀辉，该农场场长。
委托代理人王世波。
委托代理人关云天，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人王占君因与被上诉人黑龙江省红星农场（以下简称红星农场）追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2015）北民初字第116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人王占君，被上诉人红星农场的委托代理人王世波、关云天到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告王占君诉称：2008年3月，原告被强迫离岗，失去工作单位、工作岗位、劳动权及劳动工资，合法权益受到侵害。被告的行为违反了相关法律及司法解释的规定。2004年至2007年间，被告在劳动报酬分配上不公平，原告的劳动报酬低于其他同类同级别人员，违反了《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）的规定。被告还非法收缴原告2004年浮动工资及奖金，给原告造成经济损失。故起诉请求判令被告支付原告2008年3月至2015年3月（84个月）的全部工资损失250000元；支付2008年4月30日至2015年3月被告范围内的正科级工资的二倍490000元（应扣除被告已支付的200000元，但需被告提供相关手续和本人签字的收条）；支付2004年至2007年不平等劳动报酬及利息13050元；支付2004年浮动工资及利息1700元；支付2004年畜牧奖金及利息1700元；支付维权发生的全部费用10000元。合计516450元。
原审被告红星农场辩称：原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告系内退人员，内退前被免职；被告履行了为其缴纳养老保险的义务；2011年后原告拒绝与被告签订劳动合同；原告在岗期间的劳动报酬不低于同类同级别人员的劳动报酬；被告对原告实施的是免职行为，不是解除劳动关系，不存在强迫被告离岗问题。
原审法院经审理查明：2008年3月，根据工作需要，红星农场党委研究决定免去王占君畜牧科党支部书记职务，离岗退养，工资待遇参照红星农场红垦发（2003）17号文件第一条执行。此后，王占君未与红星农场签订书面劳动合同，红星农场按政策为其保留了劳动关系，并为其缴纳了企业应该承担的社会保险费。
2011年8月31日，王占君向黑龙江省农垦北安管理局劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北安仲裁委）申请仲裁，要求确认其与红星农场劳动关系的合法性，找回属于本人的劳动合同。同年10月27日北安仲裁委作出北垦劳仲字（2011）第002号仲裁裁决书裁决：“一、确认双方当事人仍然保留劳动关系；二、双方当事人依法补签书面劳动合同。”
2012年2月20日，王占君再次向北安仲裁委申请仲裁，请求确认红星农场决定其离岗的合法性；要求红星农场提供王占君离岗的合法手续、2004年至2007年不平等劳动报酬的法律依据、扣减2004年浮动工资的法律依据、不执行畜牧考核奖惩方案的依据；要求红星农场承担不签订劳动合同的责任；明确离岗后按哪种类别为王占君缴纳社会保险及有关依据；要求红星农场支付2008年3月1日、2日两天的劳动报酬。同年2月23日，北安仲裁委作出北垦劳仲字（2012）第001号通知书，以已超过仲裁时效为由对王占君的仲裁申请不予受理。
同年2月28日，王占君第三次向北安仲裁委申请仲裁，要求红星农场支付2008年3月1日至4月30日合法劳动报酬、赔偿金、奖金9125元；2008年4月30日至2012年2月28日劳动报酬230000元；2004年至2007年劳动报酬7300元；2004年浮动工资1000元；2005年畜牧奖金1000元。同年3月2日，北安仲裁委作出北垦劳仲字（2012）第006号通知书，以已超过仲裁时效为由对王占君的仲裁申请不予受理。
原审法院认为：诉讼时效是指权利人在一定的期限不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动争议案件的诉讼时效期间应视为等同于仲裁时效期间，即超过了仲裁时效期间，也就视为超过了诉讼时效期间。本案中，原告在2008年3月就应当知道其权利被侵害，但是其直至2012年2月28日才向劳动仲裁机构提出仲裁申请。所以，劳动仲裁机构以原告的申请已超过仲裁时效为由不予受理并无不当。被告提出原告提起诉讼已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求的主张，予以支持。关于原告与被告争议的其他焦点问题，因原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，对原告的其他诉讼主张依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：驳回原告王占君的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王占君承担。
王占君不服一审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定上诉人的诉讼主张超过诉讼时效，系适用法律错误。本案系拖欠劳动工资争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款的规定，上诉人从未收到被上诉人拒付工资的通知书，因此，上诉人的诉讼主张未超过诉讼时效。另据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，上诉人的诉讼主张不受诉讼时效的限制。因此，原审认定本案超过诉讼时效错误。二、要求被上诉人支付拖欠工资250000元。被上诉人强迫离岗的行为违反了宪法、劳动合同法、劳动法等规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被上诉人未与上诉人签订无固定期限劳动合同，可视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条的规定，请求法院优先适用原劳动合同的约定。2008年3月1日，被上诉人强迫上诉人离岗，按原劳动合同的约定，累计至今拖欠工资84个月计250000元。三、要求被上诉人支付拖欠工资的二倍的款项约490000元（包括前述250000元）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定，被上诉人未按规定与上诉人签订无固定期限劳动合同，自应当签订无固定期限劳动合同之日起，应向上诉人每月支付二倍工资，累计总额约490000元。四、要求被上诉人支付拖欠2004年至2007年不平等工资差额款项及利息约13050元。被上诉人违反了《劳动法》第四十六条的规定，同工不同酬，上诉人的工资低于其他同类级别人员的工资，累计差额及利息约13050元。五、要求被上诉人支付2004年被扣除的浮动工资及利息约1700元。被上诉人以经费超支为由，扣除上诉人浮动工资1000元，上诉人至今未见到被上诉人认定经费超支扣除浮动工资的手续证明，故要求被上诉人给付上述款项。六、要求被上诉人支付拖欠的2004年畜牧奖金及利息约1700元。畜牧奖金系被上诉人职代会制定的方案，现要求被上诉人给付。七、要求被上诉人支付2011年以来维权费用10000元。综上，请求撤销原审判决，判令被上诉人给付款项合计516450元。
被上诉人红星农场答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人的诉讼请求已超过了诉讼时效。（一）2008年3月1日，被上诉人党委研究决定免去上诉人原畜牧科党支部书记职务，批准其离岗休养。同年被上诉人在办理续订劳动合同工作时，上诉人长期外出，未能与被上诉人签订书面劳动合同。2012年上诉人就劳动争议申请仲裁已超过诉讼时效。（二）2012年3月2日北安仲裁委就上诉人的仲裁申请作出不予受理通知书，在十五日的起诉期内，上诉人未向法院提起诉讼。上诉人于2015年才向法院提起诉讼，超过了诉讼时效。（三）被上诉人对上诉人的免职行为，并不是与被上诉人解除劳动关系，不存在强迫其离岗的情况。2008年3月1日被上诉人依法对干部岗位进行任免调整，并未与其解除劳动关系，不存在侵犯其劳动权的情况；干部调整后，上诉人知道并履行了被上诉人对其职务的调整，未再从事原岗位工作，多年以来按离岗休养人员享受了相关待遇，其客观上认同被上诉人的干部调整举措，不存在强迫离岗的情况；劳动合同的变更是因上诉人去山东居住三年，长期外出而未履行书面程序，是因其个人原因无法签订合法有效的劳动合同。被上诉人为其保留劳动关系的同时还在劳动合同名册中给予体现，并依法为其支付离岗休养生活费，依法为其承担了企业应当承担的社会保险金，并同意为其补签书面劳动合同，不存在“离岗时废除已发生法律效力的劳动合同的大部分条款”，“取消了劳动合同约定的劳动报酬”的情况。二、上诉人要求赔偿没有法律依据。（一）上诉人退养前已被免职，且2008年其根本未在农场，故其未与被上诉人签订劳动合同。上诉人出生于1957年4月7日，1974年12月参加工作，2004年12月27日被上诉人任命上诉人为畜牧科党支部书记。2006年4月双方签订了为期两年的劳动合同（2006年5月1日至2008年4月30日）。2008年3月1日，根据工作需要，农场党委研究决定免去其党支部书记职务，考虑到上诉人在农场工作多年，从照顾的角度出发，批准上诉人离岗休养。同年被上诉人在续签劳动合同时，上诉人长期外出，未能与被上诉人签订书面劳动合同。（二）上诉人离岗休养期间，被上诉人一直为其支付生活费，并不欠其工资。（三）2011年后的劳动合同系其本人拒绝签订而未能签订，不存在被上诉人拒绝与上诉人签订劳动合同的问题。2011年11月，上诉人要求签订劳动合同，被上诉人同意按黑龙江省农垦北安管理局统一的劳动合同文本与上诉人签订劳动合同，同年12月23日合同文本送达给上诉人。上诉人当时提出将劳动合同文本带回斟酌后再决定，后以劳动合同条款不合法为由，拒绝补签劳动合同。2012年5月至6月，被上诉人两次通知上诉人签订劳动合同，上诉人均以上述相同理由拒绝签订。（四）不存在劳动报酬低于其他同类级别人员的问题。被上诉人红垦场发（2004）38号《红星农场关于印发2004年管理区、直属单位人员目标责任制及岗位工资分配方法的通知》第四款第（二）项规定：“直属单位管理人员劳动报酬按照农场政研室、纪委、计财科、劳资等部门审核的本单位工资分配方案执行，纳入农场考核范围。由单位自行确定管理人员岗位工资金额，年终经农场考核，按本单位各项目标完成情况兑现岗位工资。”2004年，畜牧科根据农场的规定均制定了经费预算分配方案。其中2004年畜牧科经费支出明细表中上诉人岗位工资基数12000元，经农场考核兑现岗位工资比例为91.76%，因经费超支等原因扣减8.24%，2005年将考核结果下发全场各单位财务部门。因此，上诉人的劳动报酬低于其他同类级别人员。综上，职务调整系正常行为，上诉人本人离开农场去山东居住三年，未能与被上诉人签订劳动合同，上诉人的有关要求于法无据，不应支持。且其请求已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求，原审判决正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未向法院提供证据。
本院二审查明：王占君于1974年12月参加工作，2006年4月，红星农场与王占君签订了为期两年的劳动合同（自2006年4月30日至2008年4月30日止）。
王占君在被免职并安排离岗休养后，于2008年4月22日，离开红星农场，到山东居住近三年。因王占君外出，其手机更换号码，红星农场未能与王占君签订书面劳动合同。2011年8月，王占君申请劳动仲裁时，红星农场同意补签劳动合同。后期因王占君对红星农场提供的劳动合同文本有异议，至今双方未签订书面劳动合同。
除上述事实外，本案二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：本案争议焦点为上诉人原审提出的各项诉求是否超过仲裁申请时效。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日实施，关于劳动争议仲裁时效的确认问题，在该法律实施后发生的劳动争议适用该法，在该法律实施前发生的劳动争议适用《劳动法》。上诉人原审提出因被上诉人不与其签订无固定期限劳动合同，要求支付双倍工资的诉求发生于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后，关于该诉求的仲裁申请时效的确认适用该法第二十七条的规定；上诉人原审提出的其他诉求，所基于的劳动争议均发生于2008年5月1日之前，故其他诉求的仲裁申请时效的确认应适用《劳动法》第八十二条的规定。
关于上诉人提出因2004年被上诉人扣除其浮动工资、未兑现奖金，要求被上诉人予以支付并赔偿损失的主张。由于用工单位通常在下一年度年初对上一年度浮动工资及奖金的问题进行处理，上诉人至迟应在2005年度依据《劳动法》第八十二条规定申请仲裁，而上诉人于2012年申请仲裁，明显超过仲裁申请时效。
关于上诉人提出同为企业科级干部，部门不同工资不同违反劳动法同工不同酬的规定，要求被上诉人支付拖欠2004年至2007年同工不同酬的工资差额并赔偿损失的主张，由于被上诉人对所属各部门员工工资的设定，是其内部管理行为，工资差别不属于拖欠工资争议的情形（拖欠工资争议，应指根据劳动合同的规定，欠付工资事实清楚，用工单位未及时予以支付的案件），上诉人对企业各年度工资制订计划有异议，应依据《劳动法》第八十二条规定，在得知该计划后的60日内或在年度首次领发工资后的60日内及时申请仲裁，而上诉人于2012年申请仲裁，明显超过仲裁申请时效。
关于上诉人提出因被上诉人强迫其离岗，要求支付84个月工资的主张。该主张系基于对被上诉人2008年3月1日对其免职同时安排离岗休养的处理不服所引发的劳动争议，且被上诉人已享受离岗休养待遇，故上诉人的该主张不属于拖欠工资争议，上诉人当时如对被上诉人的工作安排不服，应依据《劳动法》第八十二条的规定，自同年3月2日起的60日内向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而上诉人于2012年申请仲裁，明显超过仲裁申请时效。
关于上诉人提出因被上诉人未与其签订无固定期限劳动合同，要求支付双倍工资的主张。至2008年4月30日，双方2006年签订的劳动合同期限届满，上诉人在被上诉人单位连续工作超过十年，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款第（一）项的规定，自同年5月1日起，双方应订立无固定期限劳动合同，由于上诉人移居山东，导致双方未能订立书面劳动合同，一年后至2009年4月30日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，自2009年5月1日起双方之间的劳动关系应视为无固定期限劳动合同关系，此后则不存在双倍支付工资的问题。另2008年5月1日至2009年4月30日期间，因上诉人的过错导致双方未签订书面合同，上诉人如以该期间未签订合同为由要求被上诉人双倍支付工资，则应依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，在上述期间内（即一年内）申请仲裁，因被上诉人已享受离岗休养待遇，不属于拖欠工资的情形，故上诉人的该主张不适用《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条第四款的规定，上诉人未在规定期限内申请仲裁，亦不存在不可抗力或其他正当理由，关于该诉求于2012年申请仲裁，已然超过仲裁申请时效。
因上诉人提出的劳动争议诉求超过仲裁申请时效，其提出的维权费用亦不应支持。
综上，上诉人上诉请求均不成立，其所举证据不能证明其原审诉求未超过仲裁申请时效，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人预交），由上诉人王占君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 鲁 民
审判员 董力源
二〇一五年十二月二十六日
书记员 王薇薇