鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂商终字第70号
上诉人（原审被告）内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区公园南路158号。
法定代表人邸富胜，该公司总经理。
上诉人（原审被告）于超，公民身份证号×××，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（原审原告）刘巧梅，公民身份证号×××，女，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。
上诉人内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（以下简称蒙建公司）、于超因与被上诉人刘巧梅建设工程施工合同纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人蒙建公司委托代理人苗荣盛、尹宏到庭参加了诉讼，上诉人于超到庭参加了诉讼，被上诉人刘巧梅及其委托代理人王永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月25日，于超以内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司伊旗丽都水岸项目部（以下简称蒙建公司丽都水岸项目部）负责人的名义与刘巧梅签订《丽都水岸时代中天12#、15#楼外墙保温工程承包合同》，该合同发包方署名为内蒙古蒙建伊旗丽都水岸第Ⅱ标段项目部，并加盖蒙建公司丽都水岸项目部公章。双方约定由刘巧梅承包位于伊金霍洛旗的丽都水岸12#、15#楼外墙保温及防水隔离带等工程，承包方式为包工包料。15#楼承包单价为96元／平方米，12#楼承包单价为95.5元／平方米。具体的工程量以实际完成的保温面积计算确定。合同价款支付方式为，工程结束后，蒙建公司应支付至工程款的85%，验收后支付至总工程款的95%，剩余5%作为质保金，维修期满一年后，半个月内付清。2013年10月26日，蒙建公司丽都水岸项目部与刘巧梅进行结算，并出具丽都水岸二标段12#、15#楼外墙保温结算单一张，加盖有蒙建公司丽都水岸项目部公章，于超作为项目部负责人，与现场负责人黄金柱、技术员张军利均在结算单上签字，确认刘巧梅完成12#楼保温工程10917.69平方米，15#楼保温工程11829.81平方米，合计22747.5平方米。12#楼保温工程款为1042639.40元，15#楼保温工程款为1135661.76元，合计2178301.16元。刘巧梅自认已收到工程款117万元，尚有1008300元至今未付。原审法院另查明，2013年11月28日，于超与刘巧梅、12#楼工人代表、15#楼工人代表签订了支付协议，同意于2013年12月30日前支付刘巧梅总工程款的70%，于2014年5月8日前支付至总工程款的95%，剩余5%作为质保金。2014年1月27日，于超向刘巧梅出具承诺书一份，承诺在2014年5月8日前将12#、15#楼外墙保温工程款及工人工资全部付清（包括质保金），如违约，于超本人愿意与蒙建公司连带承担工程全部款项，并承担总工程款千分之三的违约金。原审法院又查明，刘巧梅没有劳务分包资质。
原审法院认为，于超作为蒙建公司丽都水岸项目部的负责人，其与刘巧梅签订的施工合同系履行职务的行为。工程项目部不具有法人资格，其行为对外所产生的民事责任最终应由公司承担。因此，蒙建公司丽都水岸项目部行为的法律后果应当由蒙建公司承担。本案中虽然刘巧梅不具有相应的施工资质，双方签订的合同应属无效，鉴于该施工合同已实际履行并进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，蒙建公司应按刘巧梅实际完成的工程量支付工程款。于超向刘巧梅做出书面承诺，愿意与蒙建公司连带承担工程全部款项。故刘巧梅要求蒙建公司、于超连带支付所欠工程款1008300元的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。蒙建公司辩称其并未设立蒙建公司丽都水岸项目部，于超、黄金柱和张军利均不是蒙建公司的员工，蒙建公司与刘巧梅不相识也没有相关经济往来。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而蒙建公司不能提供相应的证据材料证明自己的主张，故该院不予支持。于超经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙建公司给付刘巧梅工程款1008300元，于本判决书生效之日起十日内一次性付清。二、被告于超在本案中承担连带清偿责任。案件受理费13875元，由被告蒙建公司、于超负担。
上诉人蒙建公司不服原审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，由被上诉人刘巧梅承担一、二审诉讼费。理由：一、一审法院在该工程没有通过质检部门验收合格的前提下判决给付其工程款显属错误。二、被上诉人与上诉人并未就该工程的工程量进行决算，被上诉人向法庭出具的所谓“结算单”不具有任何法律效力。三、该工程应当在验收合格及质保期届满后，再行支付剩余工程款和质保金。
上诉人于超称，同意上诉人的上诉请求及理由，已经造成的经济损失已经无法弥补。
被上诉人于巧梅辩称，一审法院判决正确，应当驳回上诉人蒙建公司的上诉请求。涉案工程质量合格，该小区业主已经入住，物业已进驻，已经实际使用。结算单和于超的承诺书都表示工程质量合格。法律规定有结算按照结算计算。一审中上诉人蒙建公司不承认该项目是其所有的项目，也不承认于超是其项目经理。而二审中认可了，是一种拖延给付的行为。
上诉人于超不服原审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实错误，请求撤销原判，由被上诉人刘巧梅承担一、二审诉讼费。理由：一、上诉人支付工程余款的前提条件是工程必须竣工验收合格，刘巧梅施工的工程质量严重不合格。上诉人要求刘巧梅修复，但刘巧梅一直未修复。二、结算单不具有任何法律效力。三、一审法院判决上诉人支付1008300元错误，上诉人已经支付被上诉人的工程款137万元，而非上诉人自认的117万元。刘巧梅并未如实向法庭陈述，被上诉人要求上诉人支付1008300元缺乏法律支持。
上诉人蒙建公司称，认可上诉人于超的诉讼请求及理由。
被上诉人刘巧梅辩称，不同意上诉人于超的上诉请求及理由。一、结算单没有效力不符合法律规定，事实上于超是上诉人蒙建公司的项目经理，于超签订的付款保证书，可以证明被上诉刘巧梅是在工程合格的基础上才要求付款，结算单按照惯例是在工程合格的基础上才结算的；二、外墙的质保期已经经过；三、认可原审判决的数额。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被上诉人刘巧梅给上诉人蒙建公司的项目部进行了外墙保温施工，蒙建公司应当支付工程款。蒙建公司一审中辩称“其并未委托于超与刘巧梅签订任何工程承包合同，蒙建公司丽都水岸项目部并非蒙建公司的项目部，蒙建公司没有该项目部的印章，于超作为自然人与刘巧梅签订的合同因刘巧梅不具有施工资质也没有法律依据；蒙建公司与刘巧梅不相识也没有相关经济往来，蒙建公司从未委托于超向刘巧梅作出任何承诺，于超不是蒙建公司的员工，也不是公司的管理人员和项目经理，黄金柱和张军利均不是蒙建公司的员工。”而二审中却又认可于超的身份，称欠款数额不正确，工程质量有问题，并且在没有充分证据的情况下申请对工程质量进行鉴定。其一、二审答辩意见的不一致反映了上诉人蒙建公司没有如实向法庭反映问题，不符合民事活动中诚实信用的基本原则。对工程质量鉴定上诉人蒙建公司在一审中没有提出，二审不是新的主张，不予支持。如果有充分证据证明工程存在质量问题，可以另行主张。上诉人于超在一、二审的答辩理由与蒙建公司基本一致，在二审中称工程款的数额不正确，其在一审中未提供任何证据，在二审中提供的8张付款凭证中，有4张明确写明是工人工资，且被上诉人刘巧梅不认可，剩余4张总额是117万元，与被上诉人刘巧梅认可的数额一致，不能证明其主张的已付款数额是137万元，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27750元，由上诉人内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司负担13875元，由上诉人于超负担13875元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李顺和
代理审判员 杨瑞华
代理审判员 张 媛
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 胡全伟
法条链接：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。