吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮市民初字第70号
原告洮南市种畜场。
法定代表人邬家凯，系场长。
委托代理人杨润东，系吉林杨润东律师事务所律师。
被告李光甲，男，65岁，汉族，农民，洮南市人。
被告李宏图，男，40岁，汉族，农民，洮南市人。
被告曹春兴，男，40岁，汉族，职员，洮南市人。
原告洮南市种畜场诉被告李光甲、李宏图、曹春兴土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐俊生独任进行了公开开庭审理，原告委托代理人、被告李光甲、李宏图到庭参加诉讼，被告曹春兴经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2008年9月3日，双方签订土地承包合同，原告将场门前360公顷公顷泡底地承包给三被告进行水田开发，承包期限为10年，自2011年起至2020年末。按合同约定，被告应在2013年底前开发完成80公顷水田，打井40眼，2015年底再开发120公顷水田；如不按期投入开发，原告将收回合同及土地。合同同时约定，如水质、土壤、不适宜种植水稻，被告必须将200公顷盐碱地改成旱田，但由职工代表大会决议执行。截止到2013年底，被告没有按约开发完成80公顷水田及40眼井，也没有向原告提出水质、土壤不适宜种植水稻应改种旱田的请求。被告的前述行为已对原告构成违约，双方约定解除合同的条件已成立。依照《中华人民共和国合同法》的规定，解除前述合同的法定条件亦已成立。故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告李光甲辩称：原告所述与事实不符，双方当事人于2008年9月3日签订土地承包合同书，合同约定将场门前460公顷的泡底地承包给答辩人，答辩人严格按合同条款履行，目前为止答辩人向争议的土地投资约120万元，改良开发约200公顷土地，答辩人已打了20多眼井，并将泉眼泡的水引进这承包地内，已起到了打井的目的，答辩人并没有违反合同的约定。被答辩人于2013年11月25日收取了答辩人2014年的承包费，有收据为凭。《中华人民共和国合同法》的相关规定，既然被答辩人收取了答辩人2014年的承包费，就说明被答辩人对答辩人2013年以前改选合同内容的认可。故不存在被答辩人所诉解除合同条件成就的情况另外关于2015年开发120公顷水田等项目的约定，因合同还没有到期不涉及到违约问题。综上，答辩人认为，答辩人已严格按合同内容履行，即使出现点瑕疵，被答辩人也认可了，合同已实际履行，故不存在解除合同问题，请求贵院驳回其诉讼请求。
被告李宏图辩称：答辩意见与李光甲相同。
被告曹春兴未到庭答辩。
本案在审理过程中，根据原告的诉讼请求及理由，二被告的答辩，法庭归纳原、被告诉讼争议焦点主要为：原、被告签订的土地承包合同是否应当解除？根据确认的案件事实及诉讼争议焦点，本院综合评判如下：
2008年9月3日原告洮南市种畜场与被告李光甲、李宏图、曹春兴签订土地承包合同，合同约定原告将场部前360公顷公顷泡地承包给被告进行水田开发利用，承包期限为10年，从2011年起至2020年末止。合同第四款约定，从2011年开始至2013年末前开发完成80公顷水田，打井40眼；从2013年至2015年底再开发120公顷水田；以上各投资要在场务会和职代会的监督下执行。如不按期投入开发，原告将收回合同及土地。合同同时约定，如水质、土壤、不适宜种植水稻，被告必须将200公顷盐碱地改成旱田，此项由职工代表大会决议执行。庭审中确认，原告称截止到2013年底，被告没有完成80公顷水田的开发及打井40眼约定，也没有向原告提出水质、土壤不适宜种植水稻应改种旱田的请求。被告称该地不适宜种水田，虽没有向原告提出请求，但原告也没有过问和监督，应视为原告默认。
针对以上诉讼争议焦点，双方为证实自己的主张，分别向法庭提交了证据。
原告向法庭提交了以下证据：
原、被告于2008年9月3日签订土地承包合同一
份，以此证明原被告在合同中约定了权利和义务；按合同约定被告存在违约行为，是解除合同的条件；2013年未开发水田80公顷，且打井的数量没有按照约定履行，致使原告合同目的不能实现。因此，要求解除合同；合同约定，如果土壤不能种水田可以改成旱田，在程序上应由职工代表大会决议决定，但被告没有按约定程序进行。因此，被告单方违约。
二被告质证意见：合同有约定，种水田不行可以改成旱田，没有具体年限约定；我们已交了2014年承包费，没有违约；2010年、2011年我们种植水田没有成功，我们有鉴定报告。因此，不同意解除合同；合同虽约定由职工代表大会决议决定，但我们认为原告收取了2014年承包费，证明原告已经默认我们可以继续种植旱田。
2、提供被告李宏图、曹春兴2008年8月11日递交原告的种畜场盐碱地开发投资规划一份，其内容与合同一致。因为了规划，所以才他他们签订合同。但是他们签订合同后，没有按照规划履行。1、200公顷土地化验没有进行，至今没有报告。2、规划中提到2011年-2013年期间开发水田80公顷，但是报告没有开发。因此，证明被告违约。
二被告质证意见：我们已经按照合同约定的规划进行了投资，也已经进行了水田种植，但是没有成功，因此改成旱田。2、实际进行的打井中，成功率达不到一半，西半截没有河卵石层，都是流沙，根本没有水层。
被告向法庭提交了以下证据：
1、土样化验分析报告，证明对土质进行化验。
原告质证意见：对土样化验分析报告存在异议。第一、
化验单位是洮南市农业技术推广中心，我们认为作为鉴定部门约定提供资质证明和鉴定人员相关信息，但本报告没有。因此，此报告没有效力。第二、鉴定报告本身没有说明不能种植水稻。第三、送检单位写的虽是种畜场，但不是种畜场送检。第四、如果说报告真实合法有效，但被告没有向原告说明情况，没有向原告说明该地不能种植水稻，没有按照合同由原告职工代表大会进行商议。因此，此报告不能证明被告的主张。
2、提供翻地、垫土及投入肥料证据；挖沟排水证明材料。以此证明，开发水田没有成功。
原告质证意见：一、提供的证据都是复印件，约定提供原件。二、都是责任人出具的证明，应当出庭作证，并接受质证。第三、即使事实属实，也是正常投入，不应当以此作为不解除合同的抗辩理由。第四、2013年购买化肥，购买者是邓余霖，与本案无关。
3、提交交纳2014年承包费收据，以此证明合同在正常履行。
原告质证意见：第一、收据名头是李光甲，但是实际交款人是邓余霖，但我们认可。第二、在合同没有解除之前，被告交款，原告收款，都是正常履行合同行为。但是报告违约时，我们可以退还。因此，被告不能作为不解除合同的抗辩理由。
综上，根据原告的诉讼请求和理由，二被告的辩解及双方举证、质证意见。本院认为：原告提出三被告违约的事实成立，应当解除双方签订的土地承包合同。违约事实如下：1、根据双方签订的土地承包合同第四款约定，三被告从2011年开始至2013年末前开发完成80公顷水田，打井40眼；以上投资要在场务会和职代会的监督下执行。如不按期投入开发，原告将收回合同及土地。而事实上，被告至今未进行水田开发，且打井的数量也不够，庭审中被告称现有打井数量多少自己也不清楚；其自称投资等也没有在原告监督下进行。对以上事实，被告虽提交洮南市农业技术推广中心土样化验分析报告，但报告没有确定能否种植水稻，且此报告被告也没有向原告出示并说明情况。因此，被告的抗辩理由不能成立。2、合同约定，如水质、土壤、不适宜种植水稻，被告必须将200公顷盐碱地改成旱田，但由职工代表大会决议执行。但三被告始终没有向原告提出水质、土壤不适宜种植水稻应改种旱田的请求。庭审中，被告称自己种植旱田原告已默认。对此主张，原告不予认可，况且被告又没有证据予以佐证，故其主张，本院不予支持。据此，由于三被告不按合同约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，双方签订的土地承包合同应当解除。另被告提出尚有120公顷水田在2013年至2015年开发的约定，因合同还没有到期不涉及到违约问题。因合同已约定，如不按期投入开发，原告将收回合同及土地。其约定表明，收回合同表明的就是收回全部土地。因此，被告的主张，本院不予支持。对被告已交纳的土地承包费，因在诉讼中，土地仍然由三被告占有使用，况且是在耕种季节。为不给双方造成损失，故2014年土地仍由被告管理使用，年末退还给原告。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：
解除原告洮南市种畜场与被告李光甲、李宏图、曹春兴于2008年9月3日签订的土地承包合同，三被告在2014年末将所承包的360公顷土地交还给原告经营管理。
案件受理费100.00元，由被告李光甲、李宏图、曹春兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人应自觉履行。逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 徐俊生
二〇一四年五月十日
书记员 贺 群