江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05415、05417号
上诉人（原审原告、被告）贺淼林。
委托代理人罗列，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
委托代理人李霞，江苏正文人（昆山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原告）苏州锦珂塑胶科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区经济开发区庞金路。
法定代表人陈明华，总经理。
委托代理人梁艳松，系公司员工。
委托代理人严莉平，系公司员工。
上诉人贺淼林因与被上诉人苏州锦珂塑胶科技有限公司（以下简称锦珂公司）工伤保险待遇纠纷两案，均不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2034、2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：贺淼林系锦珂公司员工，锦珂公司为贺淼林缴纳了社会保险。2010年10月11日，贺淼林接到锦珂公司其他员工电话前往处理交通事故纠纷，被案外人王超、杨涛、陈鹏成等打伤。受伤后，锦珂公司未在一个月内为贺淼林申报工伤。2011年10月10日，贺淼林向原吴江市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年2月26日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局做出江工伤认字（2013）第00601号工伤认定书，认定贺淼林受到的伤害为工伤。2013年9月7日，苏州市劳动能力鉴定委员会做出（2013）工（江）第1131号劳动能力鉴定结论通知，核准贺淼林的伤残等级符合三级。后贺淼林向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年8月19日做出吴江劳人仲案字（2014）第0822号仲裁裁决书，裁决锦珂公司支付贺淼林医疗费差额27860.08元、护理费3450元、伙食补助费1380元、停工留薪期工资补差36384元，驳回贺淼林的其他仲裁请求。贺淼林与锦珂公司收到仲裁裁决书后在法定期限内分别向法院提起诉讼。
另查明：贺淼林受伤后，分别于2010年10月11日至2010年12月3日、2011年3月29日至2011年4月14日两次在昆山市第一人民医院治疗，分别发生医疗费113386.04元、71834.04元。2011年至2014年，贺淼林另在江西省莲花县人民医院、萍乡市人民医院、北京军海医院等住院治疗。2011年3月29日，贺淼林签署备忘录一份，明确贺淼林2010年10月11日至2010年12月3日住院的医疗费用为113386.04元、护理费用6660元，合计120046.04元。锦珂公司已经为贺淼林支付了医疗费用93400元、护理费用6660元、医疗杂费（输血费、血蛋白等）7067元、家属接待（车费、餐费、住宿费、律师费、现金等）费用26033元，共计133160元；现锦珂公司再次提供捐款4200元给贺淼林用于支付医疗费用，并考虑到贺淼林的实际困难，借款给贺淼林20000元用于支付医疗费用，借期为一年，贺淼林需在一年内归还借款并且在收到任何的赔偿款时须先行偿还此笔借款，赔偿款的来源包括但不限于此案件的民事赔偿款、商业保险理赔款、社保医疗款等。2013年12月，工伤保险基金向贺淼林支付了一次性伤残补助金45981.60元；贺淼林2013年10月开始按月领取伤残津贴，每月为2305元。2010年11月至2013年9月，锦珂公司按月向贺淼林支付工资共计32727元。2014年3月30日，莲花县闪石乡闪石村村民委员会出具证明一份，载明贺淼林因工负伤，丧失一切劳动能力，生活不能自理。
再查明：苏州市中级人民法院在审理（2012）苏中刑终字第0108号案件过程中，王超、杨涛的亲属分别向贺淼林支付赔偿款16万元。贺淼林于2012年9月10日向昆山市人民法院申请撤回刑事附带民事诉讼，昆山市人民法院于2012年9月11日作出刑事附带民事裁定书，裁定予以准许。
又查明：贺淼林受伤前十二个月的平均工资为3800元。
以上事实，由贺淼林提交的仲裁裁决书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知、住院记录、手术记录、用药明细、费用明细、医疗费发票、交通费、住宿费、电话费发票、村委会证明，锦珂公司提交的备忘录，原审法院调取的相关材料，以及当事人双方的当庭陈述予以证明。
贺淼林原审诉讼请求为：请求判令1、锦珂公司向贺淼林支付各项工伤保险待遇1746781.19元（其中医疗费145250.47元、一次性伤残补助金87400元、按月支付伤残津贴149940元、护理费43200元、营养费21600元、住院伙食补助费21600元、生活完全不能自理护理费1110990.72元、停工留薪期工资136800元、交通费、食宿费、电话费30000元）；2、本案诉讼费用由锦珂公司负担。
锦珂公司原审诉讼请求为：请求法院判令1、锦珂公司无须向贺淼林支付医疗费差额27860.08元、护理费3450元、伙食补助费1380元、停工留薪期工资差额36384元；2、本案诉讼费用由贺淼林负担。
原审法院认为：职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。在昆山市人民法院审理刑事附带民事案件过程中，案外人即侵权人王超、杨涛向贺淼林赔偿32万元，根据相关法院规定，被害人在刑事附带民事诉讼中可以要求被告人赔偿因犯罪行为而遭受的物质损失，贺淼林得到32万元赔偿后向昆山市人民法院申请撤诉，应视为其在2012年9月11日之前发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、食宿费等物质损失已经得到赔偿，锦珂公司无须再向贺淼林支付2012年9月11日前因工伤产生的实际损失。2012年9月11日后贺淼林因治疗工伤产生的实际损失，因其已于2011年10月10日向工伤认定部门申请工伤认定，并于2013年3月26日被认定为工伤，故其相关费用依法应当向社会保险机构申请，原审法院不予理涉。关于贺淼林要求支付营养费、电话费的请求，无相应法律依据，原审法院不予支持。
关于贺淼林要求支付一次性伤残补助金和伤残津贴的请求，根据法律规定，该赔偿项目应由工伤保险基金支付。贺淼林已经实际领取了一次性伤残补助金，并已经开始按月领取伤残津贴，故对贺淼林的该项请求，原审法院不予支持。
关于贺淼林要求支付生活护理费的请求，根据法律规定，应由劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论认定贺淼林是否属于生活不能自理，贺淼林未提供相关证据予以证明，且贺淼林被认定为工伤后，其生活护理费应当由工伤保险基金支付，故对该项请求，原审法院不予支持。
关于贺淼林要求支付停工留薪期工资的请求，根据法律规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。原审法院根据贺淼林的伤情，认定停工留薪期为12个月，锦珂公司应当支付贺淼林停工留薪期工资45600元（3800＊12），锦珂公司已支付32727元，还应支付停工留薪期工资12873元。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、苏州锦珂塑胶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付贺淼林停工留薪期工资12873元。二、驳回贺淼林的其他诉讼请求。（2014）吴江民初字第2034号案件受理费10元，由贺淼林负担9.9元，苏州锦珂塑胶科技有限公司负担0.1元；（2014）吴江民初字第2049号案件受理费10元，由苏州锦珂塑胶科技有限公司负担2元，贺淼林负担8元。
上诉人贺淼林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刑事附带民事诉讼中32万元是基于贺淼林的谅解而由被告人支付的补偿金，而且三个被告人中只有两个支付了补偿金，另外一个被告没有支付补偿金，说明32万元根本不是赔偿金。该补偿并不能免除锦珂公司因未在规定时间内提交工伤认定申请而给贺淼林造成损失的赔偿责任。2、锦珂公司未足额按贺淼林每月3800元平均工资标准缴纳社保，导致贺淼林领取的一次性伤残补助金和每月伤残津贴未达法定标准，差额应由锦珂公司赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人锦珂公司答辩称：因第三人侵权导致的工伤，根据法律规定，医疗费等损失应由第三人承担，现第三人支付的赔偿金额已高于贺淼林医疗费等费用支出的合理额度。锦珂公司已为贺淼林缴纳工伤保险，一次性伤残补助金和每月伤残津贴应由工伤保险基金支付。综上，请求二审法院驳回贺淼林的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：贺淼林本次工伤系第三人王超、杨涛等侵权行为所致，故贺淼林因工伤产生的损失，如已获得案外人侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除侵权第三人已支付的医疗费等实际发生费用。锦珂公司虽已为贺淼林缴纳了工伤保险，但锦珂公司并未在30天法定期限内为贺淼林申报工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第四款之规定，在此期间发生符合该条例规定的工伤待遇等有关费用由锦珂公司负担，锦珂公司负担后，同样可以向侵权第三人追偿。昆山市人民法院在审理刑事附带民事诉讼中，侵权第三人王超、杨涛向贺淼林支付32万元，昆山市人民法院根据贺淼林撤诉申请于2012年9月11日作出刑事附带民事裁定，裁定准予撤诉，应视为贺淼林就2012年9月11日前因工伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、食宿费等实际发生费用损失已得到了赔偿，锦珂公司亦因贺淼林该撤诉行为丧失了向侵权第三人王超、杨涛等追偿的权利。故现贺淼林再要求锦珂公司赔偿支付未在法定期限内申报工伤产生的相关损失，依据不足，本院不予支持。至于贺淼林2012年9月11日之后的各项工伤保险待遇，因贺淼林已于2011年10月10日申报工伤认定申请，且之后已被认定为工伤，故相关费用由工伤保险基金支付。贺淼林上诉认为王超、杨涛支付的32万元系补偿款性质，并非赔偿款，因王超、杨涛为实际侵权人，其支付的款项应认定为赔偿款性质，故本院对贺淼林该上诉主张，不予采信。贺淼林上诉认为锦珂公司因工伤保险基数缴费不足，导致其领取的一次性伤残补助金和每月伤残津贴未达法定标准，差额应由锦珂公司赔偿，因锦珂公司已为贺淼林缴纳了工伤保险，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，贺淼林主张的该损失不属于人民法院劳动争议受案范围，本院对此不予理涉。
综上，上诉人贺淼林上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贺淼林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨乐婷