山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初7296号
原告：史好林，男，1970年11月18日生，汉族，住青州市。
委托诉讼代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。
被告：徐卫龙，男，1984年8月23日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王思永，山东九州天衡律师事务所律师。
被告：雷沃重工股份有限公司诸城车辆厂，住所地：诸城市西环路110号。
负责人：王桂民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王萍，女，1986年2月10日生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：唐志超，山东九州天衡律师事务所律师。
被告：雷沃重工股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区北海南路192号。
原告史好林与被告徐卫龙、雷沃重工股份有限公司诸城车辆厂（下称雷沃诸城车辆厂）、雷沃重工股份有限公司（下称雷沃重工公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时，原告史好林及其委托诉讼代理人赵辉，被告徐卫龙及其委托诉讼代理人王思永，被告雷沃诸城车辆厂的委托诉讼代理人王萍、王思永，到庭参加诉讼，被告雷沃重工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉；第三次庭审前，被告雷沃诸城车辆厂撤回对王思永的委托，另行委托唐志超为诉讼代理人，第三次庭审时，原告史好林及其委托诉讼代理人赵辉，被告徐卫龙，被告雷沃诸城车辆厂的委托诉讼代理人王萍、唐志超，到庭参加诉讼，被告雷沃重工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉；本案现已审理终结。
史好林向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计324049.70元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月23日下午，原告驾驶鲁Ｖ×××××号车辆运载货物到被告雷沃诸城车辆厂卸货区卸货。下午15时许，被告雷沃诸城车辆厂的工作人员徐卫龙驾驶叉车移走货架时，不慎将货架挑翻，将原告砸伤，后原告被送往诸城市人民医院住院治疗，诸城市公安局开发区派出所到现场进行了勘查。被告徐卫龙的侵权行为，严重侵犯了原告健康权，其应当依法承担赔偿责任，被告徐卫龙系被告雷沃诸城车辆厂工作人员，被告雷沃诸城车辆厂系被告雷沃重工公司的分公司，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其依法承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
徐卫龙辩称，原告所诉与事实不符，其主张无法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。同时，原告自身存在严重过错，应承担主要责任，被告已尽到安全警示防范义务，事故的发生与被告无任何因果关系，被告没有过错，不应承担任何赔偿责任，原告主张的数额明显过高且无法律依据。
雷沃诸城车辆厂辩称，原告所诉与事实不符，其主张无法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告虽在被告雷沃诸城车辆厂卸货时被砸伤，但受伤原因是原告违反卸货安全要求，擅自在车辆上进行违规操作，私自用撬棍撬货架，导致货架倒塌而受伤，其造成的损害是自己的违规行为造成的，徐卫龙正常进行操作作业，原告擅自进入到叉车作业范围内，与被告徐卫龙无关，亦不应由被告公司承担赔偿责任；2、原告所称的诸城市公安局派出所到现场进行了勘查并不属实，而是事隔一个月之余、已无事故现场、无法确认事故原因，出警及相关记录不足以作为证据使用。
雷沃重工公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月23日下午，原告驾驶半挂货车到被告雷沃诸城车辆厂为青州市康达机械有限公司（下称青州康达公司）送货，原告将机动车停放在被告雷沃诸城车辆厂总装三车间西路卸货区，车辆靠近东边绿化带南北停放，车头朝南，车厢尾部载有三个摆放着前轴的铁货架，三个货架南北竖放，东西排列。下午15时许，被告雷沃诸城车辆厂的工作人员徐卫龙驾驶叉车移走货架过程中，货架倒塌将原告砸伤。
本案在审理过程中，根据原告申请，原、被告协商，本院依法委托日照光明法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。该鉴定所于2017年1月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤评定为八级伤残，误工期为120日，护理期为60日，护理人员1人，营养费的计算建议以国家相关法律规定进行计算，营养期评定为30日，原告的损伤无需配置残疾辅助器具，左侧锁骨骨折内固定术后内固定器滞留，后期内固定器取出手术费用预计为伍仟元人民币。原告为此支付鉴定费1900元。
对于受伤的具体过程，原告陈述为：原告自2016年4月进入青州市康达机械有限公司工作，系货运司机，每周五次到被告雷沃诸城车辆厂送货，青州康达公司有专门在被告雷沃诸城车辆厂负责协调的工作人员，货运司机根据协调人员要求将车开到指定位置卸货。青州康达公司要求卸货时司机必须在车上，协助叉车司机卸货，拉回空货架，调整货架。事发当日原告驾驶货车到被告雷沃诸城车辆厂送货，在卸货过程中，卸到仅剩两个载有货物的货架时，此时被告徐卫龙驾驶叉车已经移走一个带有货物的货架，驶离车辆范围前往卸货区，原告为给货车腾出存放货架的范围，移到另一载有货物的货架后面，被告徐卫龙驾驶着载有已经移走货架的叉车突然返回，挑翻货架，导致原告受伤，原告受伤的部位为胸部、肩部及脚部，可以证明原告系被货架仰面砸到。原告受伤是因为被告徐卫龙驾驶叉车违反操作规范，突然返回撞倒货架而导致原告受伤，原告对于事故的发生不存在过错。两被告对原告的陈述提出异议：原告陈述与事实不符，被告徐卫龙是被告雷沃诸城车辆厂的职工，大约于2015年10日份开始在被告雷沃诸城车辆厂工作，一直从事叉车工作。2016年7月23日下午，被告徐卫龙接到青州康达公司业务员的通知要求卸货后来到卸货现场，在现场观察了一下，看了现场没有人，周围没有障碍物，按照流程驾驶单位所有的叉车进行卸货，当时车厢上载有后桥、前轴，前轴都放在三个货架上，后桥记不清楚了，放前轴的三个货架在车厢后头分别南北竖放，东西排列，被告徐卫龙的任务是卸前轴。被告徐卫龙在卸第一架货架的时候并没有返回，第一架货架卸完卸到地下后发现车上的第三架货架倒了，然后被告徐卫龙熄火到车上看发现原告史好林手里拿着撬棍，货架倒塌，原告史好林受伤；被告雷沃诸城车辆厂有明确要求，在卸货时货车上不得有人，被告徐卫龙在操作过程中是严格按操作流程来进行的。原告对被告徐卫龙陈述的车辆停放位置无异议，另陈述被告徐卫龙卸货时后桥已经在另外一个地方卸完了，只剩下前轴的货架没有卸，被告徐卫龙是负责卸载有前轴的货架；卸货的时候，卸下一个货架，有可能将之前的空货架挑回来，再卸一个货架。被告徐卫龙针对原告的补充陈述陈述：现场不存在空货架，空货架都在单位指定区域存放，在指定区域装车，被告徐卫龙只负责卸货。
对于导致原告受伤的过错，原告主张：原告依据青州康达公司规定在卸货过程中站在车厢上协助卸货，被告徐卫龙在卸货过程中驾驶叉车违反操作规范导致原告受伤，原告对于事故的发生不存在过错。并提供其与青州康达公司的赵昌波对话录音一份，证明事发时被告雷沃诸城车辆厂内有监控且将事故发生过程全部拍摄下来。被告徐卫龙、雷沃诸城车辆厂质证称，录音无法听清楚，无法反映被告厂区有监控的情况，录音对象系原告的同事赵昌波，并非被告单位职工，事发当日现场没有监控，事故发生后才在现场安装了监控。
被告徐卫龙、雷沃诸城车辆厂主张：被告雷沃诸城车辆厂规定叉车卸货区域三米内严禁站人，被告徐卫龙严格按规定卸货，原告违反操作规范导致受伤，与两被告无关。被告徐卫龙提供其从业资格证、被告雷沃诸城车辆厂内关于供应商卸货规范通知、卸货区标识标牌、叉车照片，证明原告都知道相关的规范要求应对事故发生负有全部责任。原告质证对照片真实性有异议，事故发生时，叉车上并没有标识，卸货车间门口也没有张贴规章制度及安全通知，该证据是被告后期添加形成，不予认可；对资格证书真实性无异议，但该证书仅能证明被告徐卫龙具有操作资质，不能证明徐卫龙在事故发生时尽到安全义务。被告雷沃诸城车辆厂提供：关于供应商货物卸货安全规范要求的通知三份、被告的供应商出具的证明叉车车身上一直张贴安全警示标识的证明三份，第一组证据证明原告将关于供应商货物卸货安全的通知明确告知了包括原告所在的青州康达公司的供应商，各供应商在通知中加盖公章，并且由相应的责任人员签字；第二组证据是包括原告所在的青州康达公司的三家供应商均证明叉车上一直张贴着安全警示标志，结合照片证据，证明被告履行了安全注意提醒义务，原告作为送货人员，理应了解卸货方面的安全注意事项，这也应属于货车司机所具备的相应安全常识，而原告在危险区域内活动，没有按照规定在安全区域以外等待卸货，显然对于本案的发生具有重大过错。原告质证对第一组证据真实性有异议，该证据生效日期为2016年1月31日、印发日期为2016年3月30日，正常的文件发放时间为印发日期在前、生效日期在后，是被告为规避应当承担的赔偿义务而后期制作所形成，且该协议上并没有原告的签名，对原告没有任何约束力；三份规范要求虽为通知的形式，但应属于证人证言，出具通知要求的企业均为被告的下游企业，与被告具有利害关系，均没有法定代表人签名，对其合法性有异议，三份证明格式、内容均一致，不能作为认定本案事实的依据。被告雷沃诸城车辆厂补充陈述：规范要求通知中的右上角生效日期为表单生效日期，指该表单下发生效的日期，右下角印发时间为安全规范要求通知具体下发时间，两者并不矛盾；被告提供的证据系书证，并非证人证言，根据证据规则，单位证明应有负责人签名，完全符合证据规则规定，从形式上是合法有效的，从效力上看与照片形成完整的证据链条，被告已将操作规范通知到原告所在单位。
本案在审理过程中，依原告申请，本院依职权调取了诸城市公安局开发区派出所卷宗，该所于2016年8月29日分别对徐卫龙、赵昌波、史好林作了询问笔录。其中徐卫龙的笔录中陈述：事发当日，车厢尾部放着三架放着前轴的铁架子，车厢尾部西边的挡板早打开了，我开着叉车从车厢西边往下卸放前轴的铁架子，我把最西边的货架卸下来后，因为叉车的货铲刚够着中架的铁架子，我为了保险些就用叉车的货铲把中间的那架子挑着往外一点一点的挪，当把中间的货架子挪到叉车货铲能挑的保险位置时，被告把叉车货铲插进铁架子下面往上挑起约五公分时，我看见最东边的那个铁架子倒了，我停了车，也没卸中间那架，我看见青州康达公司的代办员往车上跑，我意识到伤着人了；我当时不知道铁架子是怎么倒的，铁架子倒了后，我看见最东边的那个架子往西挪了，分析应该是史好林把最东边的铁架子用东西往西撬挪时被叉车的货铲尖挑着后倒了；史好林停车的时候停在路东边靠近绿化带了，进不去叉车，我从车厢西边卸货时叉车的货铲长度够不着最东边的架子，按正规史好林应该把车调的能进去叉车从东边卸，我认为史好林为了不用调车才上去撬挪铁架的；我不知道史好林什么时候上车的；当时有康达公司的李鲁南、一个姓马的、赵经理，再就是还有一些围观的人。赵昌波（青州康达公司的销售部长）的笔录陈述有：叉车司机把叉车货铲插在西边的铁架子底下往上挑时，货铲的铲尖把东边的铁架子挑倒了，司机不是故意挑倒铁架子的；没有人安排史好林上车，我不知道史好林什么时候上的车。史好林的笔录陈述有：当时车厢前部装满了空货架，我站在车厢的后半部，叉车工已经用叉车挑了一个货架向后退了，我接着去了车厢的左后部，这个时候在车厢左后部的货架倒了，将我砸伤了，当时我以为叉车走了，没想到是又回来了，公司规定驾驶员必须站在车上装卸货，当时前面没有描述清楚，应该是我站在车厢中间部位，叉车工来挑第二个货架时，我看着他叉车后退了，这时我去了货架南边的左后车厢那儿，谁知那叉车又向前来了，将第三个货架给挑倒了，是这个倒的货架将我砸伤的。原告对诸城市公安局开发区派出所卷宗材料真实性无异议，认为原告的陈述与该卷宗一致，可以证明砸伤史好林的货架是因为叉车挑倒了而造成原告受伤的事实；对于徐卫龙的笔录，在该笔录中徐卫龙认可是叉车尖挑倒了货架，对其陈述货架是史好林挑倒的部分，原告不予认可。被告徐卫龙、雷沃诸城车辆厂认为：徐卫龙的笔录前后矛盾，不能证明徐卫龙的货叉挑翻了货架，徐卫龙陈述没有碰到最东边的架子；徐卫龙回忆的比较模糊，不是真实情况的反映，据徐卫龙陈述第一次去派出所很紧张，有点害怕，不是徐卫龙的真实意思表示，应以徐卫龙当庭陈述为准；对赵昌波与史好林的笔录不予认可，赵昌波与史好林是同一公司员工，存在利害关系，赵昌波当时也不在现场，也无法反映当时事故发生的真实经过，只有当事人才能准确的反映或回忆当时的情形。
另查明，被告徐卫龙系被告雷沃诸城车辆厂的职工，被告雷沃诸城车辆厂系被告雷沃重工股份有限公司的分公司。
原告主张如下损失：医疗费25183元、二次手术费8089元、误工费35263.62元、护理费28437.28元、残疾赔偿金143898元、被抚（扶）养人生活费18608.4元、精神抚慰金30000元、伙食补助费4400元、营养费900元、鉴定费1900元、鉴定检查费1059.09元、交通费6000元、复印费206.5元、住宿费8640元、轮椅费1000元，以上共计313584.89元。被告对原告主张的医疗费、二次手术费无异议，对上述损失医疗费的数额共计33272元，本院直接予以确认。
本院认为，对于原告受伤的过程，原告在诸城市公安局中的陈述前后不一致：先是陈述被告除卫龙用叉车挑起第一架货架退后又返回挑翻了车上的货架，后又陈述被告徐卫龙挑起第二个货架退后又返回挑翻了车上第三个货架，庭审中的陈述与其在诸城市公安局在先的陈述相同；被告徐卫龙在庭审中陈述亦与其在诸城市公安局中的陈述不一致：庭审中陈述第一架货架卸完卸到地下后发现车上的第三架货架倒了、其熄火到车上看发现原告史好林手里拿着撬棍、货架倒塌，在公安局中陈述其把最西边的货架卸下来后，因为叉车的货铲刚够着中架的铁架子，为了保险些就用叉车的货铲把中间的那架子挑着往外一点一点的挪，当把中间的货架子挪到叉车货铲能挑的保险位置时，把叉车货铲插进铁架子下面往上挑起约五公分时，看见最东边的那个铁架子倒了，我停了车，也没卸中间那架，我看见青州康达公司的代办员往车上跑，我意识到伤着人了；我当时不知道铁架子是怎么倒的，铁架子倒了后，我看见最东边的那个架子往西挪了，分析应该是史好林把最东边的铁架子用东西往西撬挪时被叉车的货铲尖挑着后倒了），原告与被告徐卫龙对其陈述不一致的地方均未提供证据予以证明，且对受伤过程的证明均仅有个人陈述而无其他相关证据予以佐证，结合诸城市公安局对原、被告及案外人赵昌波制作询问笔录的时间与事故发生时间相距时间相对较长等事实，本院对原告及被告徐卫龙在庭审中陈述的受伤过程均不予采信，原告虽提供了其与赵昌波的录音欲证明事发当时被告雷沃诸城车辆厂现场安装有监控且成功录制了事故过程，但其未证明录音的真实性，且依其提供的录音的对话内容不能初步证明事故发生时被告雷沃诸城车辆厂现场安装有监控且成功录制了事故过程，故原告主张被告未提供监控应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。但依原、被告在庭审中的陈述及其在公安局中的陈述，可以认定原告系在被告徐卫龙驾驶叉车从货车上卸货过程中站在货架后因货架倒塌而被砸伤。本案争议的焦点为：1、本案是否适用无过错责任原则；2、若本案适用过错责任原则，双方的过错程度。
对于争议焦点一，本案被告徐卫龙、雷沃诸城车辆厂在答辩意见中就明确提出了无过错不承担责任的意见，而原告结合自己主张针对被告答辩在庭审中一直主张原告无过错、被告徐卫龙对原告的损害后果存在重大过错，未明确侵权适用无过错责任原则，但在代理词中提出被告徐卫龙驾驶的叉车属于特种设备，属于高度危险作业，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条之规定，应适用无过错责任原则。本院认为，虽然原告在起诉状及法庭调查中均强调被告徐卫龙存在的过错，未明确提出要求适用无过错责任原则，导致被告答辩及法庭调查均以查明双方过错程度为侧重点，但依据现查明的事实，本院对原告的该主张不予支持。理由如下：《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。事发时被告徐卫龙驾驶的叉车是一种工业搬运车辆，系场（厂）内专用机动车辆，庭审中被告未对原告所述的叉车属特种设备明确提出异议，结合被告徐卫龙提交的从业资格证的发证机关是潍坊市质量技术监督局，考试机构是诸城市特种设备作业人员培训考试中心，本院认定事发时被告徐卫龙驾驶的叉车属特种设备。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”。法律未明确规定特种设备从事的作业便所属高度危险作业，对于高度危险作业的认定标准应综合考虑以下因素：1、该行为是否对他人人身、土地或动产具有高度的危险；2、因该行为产生损害的几率是否很大；3、通过合理的注意，是否能避免这一危险；4、该行为是否一常用的作业；5、该行为在其实施地点是否不合适。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条是关于高度危险责任的一般规定，第七十条至第七十三条以列举的方式规定了几种具体的高度危险作业，与有具体规定的高度危险作业相比，被告徐卫龙作业的危险程度明显偏低（被告徐卫龙提供的照片中叉车带有登记牌照，登记牌照中明确载有“厂内”，被告徐卫龙驾驶的叉车亦是在公司厂区内专属卸货区域作业，事发时被告徐卫龙驾驶叉车的作业对象及作业量不大），庭审中原告自述为了给空货架腾位置其在叉车后退后挪到了第三个货架后，由此可见不管被告徐卫龙是在卸第一个货架还是在卸第二货架过程中货架发生倒塌，不管是否是原告私自撬挪货架发生倒塌，如果原告在作业中与货架保持安全距离则该损害后果完全可以避免。
对于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于该事故发生的过错程度，原、被告主张不同。原告主张其依送货单位青州康达公司的要求在卸货过程中待在车上协助卸货，仅有口头陈述，但未提供证据予以证明，结合青州康达公司销售部长赵昌波在诸城市公安局的陈述中有“没有人安排史好林上车，我不知道史好林什么时候上的车”，对原告该主张本院不予采信。被告徐卫龙提供的照片原告对其真实性提出异议，其未进一步提供证据证明上述证据的真实性，被告雷沃诸城车辆厂提供的三家供应商出具的证明，虽加盖有单位公章，但该证明从性质上讲属证人证言，证人未出庭作证，故对照片及三份证明的效力本院不予采信，被告徐卫龙、雷沃诸城车辆厂主张卸货区域内张贴有安全警示标志、卸货安全规范要求，证据不足，本院不予采信。被告雷沃诸城车辆厂提供的三份关于供应商货物卸货安全规范要求的通知，性质上属书证，能够证明该公司已经将卸货的安全操作规范通知了包括青州康达公司在内的各供应商，但这不能免除被告徐卫龙操作叉车时必要的注意义务，被告徐卫龙、雷沃诸城车辆厂主张被告徐卫龙在作业中不存在过错，本院不予采信。原告虽然去被告雷沃诸城车辆厂送货不足三个月，但其作为从事货运司机工作的完全民事行为能力人，应当预见叉车在从事作业时的危险性，主动远离作业叉车，保持安全距离，更不能挪到叉车即将作业的货架后，故原告对事故的发生亦存在过错。综上，结合原告与被告徐卫龙的过错程度，本院按5：5认定双方的过错程度，对于原告受伤引起的合理损失应由原告与被告徐卫龙按照50%：50%的比例承担赔偿责任，被告徐卫龙系被告雷沃诸城车辆厂的工作人员，其操作叉车系从事职务行为，故其法律后果应由被告雷沃诸城车辆厂承担，被告雷沃诸城车辆厂系被告雷沃重工公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告雷沃重工公司承担。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为医疗费共计33272元，对于双方有争议的其他损失，本院认定如下：
误工费，应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。日照光明法医司法鉴定所针对原告的伤情出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，对其效力本院予以采信，依据鉴定报告误工期限为120日；对于计算标准，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，原告自认2015年3月至2016年4月在潍坊宜欣肥业有限公司从事司机工作，每月固定收入4500元，2016年4-7月份在青州康达公司工作，月收入分别为2240元、4930元、5110元、4020元，被告虽提出异议，但原告提供的青州康达公司诉其劳动争议一案的民事判决书虽未生效，能够证明原告受伤后向青州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与青州康达公司存在劳动关系、支付双倍工资、各项工伤待遇，后暂时放弃要求支付工伤待遇及原告受伤前青州康达公司支付其四个月的费用等事实，故本院按原告受伤前四个月的平均收入计算误工费，为16300元[（2240元+4930元+5110元+4020元）÷4÷30天×120天]，原告主张按交通运输业标准计算本院不予支持。
护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。依据鉴定报告原告护理期为60日，护理人员1人，原告主张第一次住院期间2人护理，本院不予支持；对于计算标准，原告主张第一次住院期间、二次住院期间、出院后6周由其为个体工商户的妹夫李升君护理，按照商品零售业计算，第一次住院期间另一护理人员为其哥哥史农林，按照城镇标准计算，提交李升君、史农林身份证、李升君个体工商户营业执照、史好农林房产证、物业费缴费单据，被告徐卫龙、雷沃诸城车辆厂对护理人员的合理性提出异议，同时认为原告未提供证据证明护理人员因护理造成收入减少，故本院以护工标准计算护理费为4725元（78.75元∕天×60天）。
残疾赔偿金，依据鉴定报告原告构成八级伤残，至于计算标准，原告的户籍虽系农村居民，但原告有固定的非农收入，故原告主张按城镇、农村居民标准平均值计算残疾赔偿金143898元[（34012+13954）÷2×20年×30%]，本院予以支持。
被抚养人生活费，原告主张被抚养人有原告长子史绍顺、次女史新月（2人共同抚养）、原告母亲（5人共同抚养），按照城乡结合部标准分别计算3年、3年、5年，被告对被抚养人的人数及应承担的份额无异议，但认为应为农村居民标准计算。本院认为，原告及其被抚养人均为农村居民，应按农民家庭人均生活消费支出额自定残之日起计算，被抚养人生活费为11422.80元（9519元∕年÷2人×30%×2人×3年+9519元/年÷5人×30%×5年）。
精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残程度及其在事故中的责任，酌情认定为5000元。
住院伙食补助费，原告住院共计88天，每天按30元计算，为2640元。
营养费，原告虽未提供证据证明营养费的标准，但被告认可每天20元，故本院认定营养费为600元（20元∕天×30天）。
鉴定费，原告提交的鉴定费单据，真实，本院认定鉴定费为1900元。
鉴定检查费，原告虽提交了三份门诊收费票据，但无相应的病历相佐证，亦未提供其他证据证明与本案的关联性，故原告主张鉴定检查费，本院不予支持。
交通费，该费用系原告必然支出的费用，结合原告的治疗次数及地点等情况，本院酌情认定为2640元。
复印费、住宿费、轮椅费，原告未提供证据证明支出该费用的合理性、必要性，对原告主张的该三项损失，本院不予支持。
综上，原告受伤后造成的合理损失为：医疗费33272、误工费16300元、护理费4725元、残疾赔偿金143898元、被抚养人生活费11422.80元、精神抚慰金5000元、伙食补助费2640元、营养费600元、鉴定费1900元、交通费2640元，以上共计222397.8元。由被告雷沃重工公司赔偿50%，计款111198.9元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告雷沃重工股份有限公司赔偿原告史好林各项损失共计111198.9元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告史好林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6160元，减半收取3080元，由原告史好林负担1818元，被告雷沃重工股份有限公司负担1262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王晓凤
二〇一八年四月二十八日
书记员 于振伟