江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03300号
上诉人（原审被告）郑和慧。
被上诉人（原审原告）常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂，住所地江苏省常熟市支塘镇支北村。投资人王雪保，厂长。
委托代理人韩煜麟，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人张宝奎。
上诉人郑和慧因与被上诉人常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟支民初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月2日，常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂与郑和慧签订《厂房租赁合同》一份，合同约定常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂将位于支塘镇支北村五组房屋一幢、门口搭建房60平方米、右边室地50平方米，共计1000平方米的厂房出租给郑和慧，租期为三年，即自2012年7月2日至2015年7月2日，年租金为180000元。合同签订后先一次性支付2012年度租金，以后一年一付，即每年元月1号付清本年租金。并约定如拖欠租金超过15天，视为违约，常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂有权收回厂房。
合同签订后，常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂将支塘镇支北村五组房屋一幢和右边室地交付郑和慧使用，但是门口搭建房60平方米未建造也未交付郑和慧使用，而是由常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂在该位置建造了门卫室和车棚。后郑和慧使用支塘镇支北村五组房屋一幢和右边室地进行生产经营，并交纳了2012年半年度的租金90000元和2013年的租金180000元。2014年度，郑和慧先后交纳租金52000元。后郑和慧因延迟交纳2014年度剩余租金，双方为此发生争议，原审原告认为原审被告存在拆除设备、毁坏厂房墙体的行为，遂于2014年12月29日将厂房的门上锁。
2015年1月1日，常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂向郑和慧发出催讨租赁费的函件，要求郑和慧在接函后10日内付清拖欠的2014年租金款。催讨未果后，原审原告于2015年1月12日诉至原审法院。
以上事实，由厂房租赁合同、证明、催讨厂房租赁款函收据、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审原告常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂的诉讼请求为：请求法院判令原审被告支付原审原告租金158000元（2014年度尚欠的租金143000元和2015年1月的租金15000元，共计158000元），支付逾期付款利息10135元（自2014年1月2日至2015年1月31日结欠143000元的付款利息按照年利率6%计算，为9295元；已经支付的37000元中有15000元在2014年12月8日支付，则该37000元按照年利率6%计算的利息为840元）；自2015年2月1日起解除双方的厂房租赁合同；要求原审被告支付腾房期间（自2015年2月1日至实际搬迁之日）每天按500元标准支付房屋使用费；诉讼费由原审被告承担。审理中，原审原告变更诉讼请求为，请求法院判令原审被告支付房屋使用费143000元（2014年度剩余租金128000元和2015年1月份的租金15000元），并支付以143000元为本金计算基数，自2014年1月2日至法院生效判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；要求原审被告立即迁让原审原告的房屋，并支付腾房期间即2015年2月1日至实际搬迁之日止按照500元／天的标准支付使用费。
原审法院认为：关于本案双方签订的房屋租赁合同效力问题，因本案所涉房屋未取得建设工程规划许可证，至本案法庭辩论终结前仍未取得，故原审原、被告双方签订的房屋租赁合同无效。审理中原审原告表示，该租赁合同虽然无效，但原审被告仍应按原来约定的租金标准支付使用费。原审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现原审原告参照原租赁合同标准，主张2014年度尚欠的使用费共计143000元（包含2015年1月的使用费15000元），原审被告愿意支付该期间的使用费，但是认为所使用的原审原告房屋面积不足且租金标准过高，原审法院认为双方合同虽然无效，但是房屋使用费可以参照原来的租赁合同约定的租金标准即180000元／年予以计算。至于原审被告抗辩的房屋面积不足的意见，原审法院认为常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂确未按约交付郑和慧门口搭建房60平方米，原审被告的该意见原审法院予以采纳，故2014年度加上2015年1月份的使用费，按照实际使用面积940平方米计算，应为183300元。由于2012年半年度和2013年度，郑和慧按照1000平方米的标准交纳了共计270000元的使用费，则未交付使用的60平方米房屋使用费折算为16200元。由于2014年度郑和慧已经交纳了52000元，故2014年度加上2015年1月份的使用费，在扣除已经交纳的52000元和此前未交付使用的60平方米房屋折算后的16200元后，还需交纳115100元。关于原审原告主张的逾期付款利息，因双方约定1月1日付清本年度使用费，现原审被告未交纳的使用费115100元应支付相应的利息，现原审原告自2015年1月2日至法院生效判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付的利息，原审法院予以支持，但对于原审原告主张计算以143000元为计算基数则不予支持，其计算基数应为115100元。关于原审原告诉请的要求原审被告迁让所使用的房屋，原审被告同意迁让，原审法院予以准许。至于原审原告要求原审被告支付腾房期间的使用费，双方为房屋的使用费发生争议，原审原告于2014年12月29日将涉案的房屋的门上锁，对照合同法第二百二十七条规定，承租人迟延支付租金的，出租人可以要求其在合理期限内支付。况且原审被告于2014年12月28日提出解除租赁合同意向时，原审原告于次日上锁致使原审被告不能正常使用租赁物，且不能搬离物品，故原审被告2015年2月后并未实际使用涉案房屋，故对原审原告要求原审被告支付2015年2月1日至实际搬迁之日的使用费，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、郑和慧支付常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂房屋使用费115100元，并支付以115100元为本金计算基数，自2014年1月2日至法院生效判决确定的付款之日止，按照中国银行同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、郑和慧迁让常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂位于支塘镇支北村五组房屋一幢、右边室地50平方米的房屋，于本判决生效之日起三十日内履行。三、驳回常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1757元，财产保全费人民币1370元，合计3127元，由常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂负担610元，由郑和慧负担2517元。
上诉人郑和慧不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人出租的厂房没有产权证，被上诉人故意隐瞒事实，诱使上诉人违背当时的真实意思，与之签订租赁合同，被上诉人存在欺诈行为。在双方签订的租赁合同无效的情况下，原审法院仍判决上诉人支付房屋使用费，明显违反法律的规定。2、上诉人提供的票据及被上诉人也认可的租金为59000元，并不是原审法院认定的52000元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人常熟市支塘恒丰纸塑包装材料厂二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
二审另查明，双方在一审庭审中均确认郑和慧缴纳2014年度的房屋租金为52000元。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，至本案一审法庭辩论终结前仍未取得，故双方签订的房屋租赁合同无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。上诉人认为被上诉人故意隐瞒事实，诱使上诉人违背当时的真实意思，与之签订租赁合同，但上诉人未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持，原审法院参照原租赁合同租金标准计算房屋占有使用费并无不当。
上诉人认为2014年度已交房屋租金为59000元，但被上诉人对此予以否认，上诉人也未提交相应的证据证明，同时，双方在一审庭审中均确认郑和慧缴纳2014年度的房屋租金为52000元，故原审法院认定郑和慧缴纳2014年度的房屋租金为52000元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3514元，由上诉人郑和慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年九月十六日
书记员 杨颖颖