广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1050号
上诉人（原审被告）：蒋安厚。
委托代理人：郭锋，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市精尚自动化有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇小坑村金沙街1号。
法定代表人：陈丽青。
委托代理人：蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。
上诉人蒋安厚因与被上诉人东莞市精尚自动化有限公司（以下简称精尚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：蒋安厚系精尚公司的员工，工作岗位为机械装配员，精尚公司没有为蒋安厚缴纳社会医疗保险。2013年7月至2013年9月期间，蒋安厚未向精尚公司提供劳动，蒋安厚提交了11份由东莞市中医院分别于2013年7月1日、7月8日、7月25日、8月1日、8月8日、8月15日、8月22日、8月29日、9月5日、9月12日、9月23日出具的病员休假证明，该证明内容均为因蒋安厚患××，建议给予全休7天配合治疗。2014年2月15日，蒋安厚向精尚公司提交一份《辞工》要求离职，其在《辞工》中表示“最近身体的变化有待进一步治疗，就不能工作了，希望陈总和各级领导尊重我的决定。林涛、李帅在串轴工作快一年了……我也能放心走了。在身体有起色，能胜任工作时，……等待陈总和各级领导一起创造一个理想先进的未来”。该《辞工》的右下角处由蒋安厚签名，左下角处显示“同意3月25日离职，林小平”。
蒋安厚工作至2014年3月25日，2014年6月27日，蒋安厚因工资、医疗费等问题向劳动仲裁庭申请仲裁，请求精尚公司支付：1.补缴2004年至2014年的社保；2.报销医疗费22422.84元；3.支付2014年3月27日至4月16日住院期间工资3335元；4.支付2013年2月16日至3月1日工资1570元；5.支付2013年3月11日至4月11日工资3624元；6.支付2013年6月9日至6月30日工资2456元；7.支付2013年3月至2014年3月工资苛扣2500元；8.支付2013年7月1日至7月15日工资1750元；9.支付2013年7月25日至9月17日工资6066元；10.支付2013年9月23日至9月30日工资816元。仲裁庭作出东劳仲寮字（2014）157号裁决书，裁决：一、由精尚公司自收到裁决书之日起五日内负责通知并支付蒋安厚如下款项：1.2013年6月27日起的医疗费：16409.76元（3809.29元＋12600.47元）；2.停工治疗期间工资：8172.6元。二、驳回蒋安厚的其他仲裁请求。精尚公司不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
一审庭审中，双方对以下事实存在争议：一、入职时间。精尚公司主张为精尚公司成立的时间2008年4月16日；蒋安厚则主张精尚公司的前身是东城区立新东之杰机器设备厂，蒋安厚于2004年1月27日入职东城区立新东之杰机器设备厂，工作年限应从2004年1月27日起算。二、离职时间及原因。精尚公司主张为蒋安厚主动辞职，离职时间为最后的工作时间即2014年3月25日；蒋安厚则主张，精尚公司并未同意其辞职申请，而是要求其继续工作，故蒋安厚从2014年3月26日开始请假，直至2014年6月27日精尚公司不让其进厂，系精尚公司违法解除了双方的劳动关系。蒋安厚并提交了东莞寮步小坑村卫生站出具的病员诊断证明书，证明其于2014年3月26日被诊断为腰椎间盘突出；提交了东莞市中医院出具的诊断证明书，证明其因腰椎间盘突出伴椎管狭窄症及慢性××，于2014年3月27日至2014年4月16日期间在东莞市中医院住院治疗，建议全休60天；提交了医疗收费票据，主张其从2013年6月至2014年6月共发生门诊治疗费用5414.8元，2014年3月27日至2014年4月16日共发生住院治疗费用14824.08元。
双方确认，蒋安厚最后工作至2014年3月25日，未结清2014年2月、3月工资，双方系于2014年5月20日结清所有工资，蒋安厚2013年12月至2014年3月期间的门诊医疗费用为78元。另，蒋安厚提交两份借款单，证明其分别在2014年4月2日、4月18日从精尚公司领取款项5000元、1000元，主张其与精尚公司仍存在劳动关系；精尚公司否认，主张即使借款单真实，也只是工资的结算。
原审法院在审理过程中，根据蒋安厚提交的住院医疗费发票，经原审法院向东莞市寮步社会保险基金管理中心调查询问，蒋安厚于2014年3月27日至2014年4月16日所发生的住院治疗费用属于基本医疗保险统筹支付范围的费用数额为9002.58元。
原审法院认定上述事实的证据，有精尚公司提交的劳动仲裁裁决书及送达回证、休假证明、辞工、工资统计表、工资表、工资单，蒋安厚提交的发票、诊断证明书、借款单、出院记录，东莞市寮步社会保险基金管理中心的回复函，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，蒋安厚在精尚公司工作，由精尚公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规，双方现对劳动关系已解除均无异议，予以确认。
一、关于蒋安厚的入职时间。精尚公司主张为精尚公司成立的时间即2008年4月16日，蒋安厚主张应从其2004年1月27日入职东城区立新东之杰机器设备厂开始计算工作年限。因蒋安厚不能提交充分证据证明东城区立新东之杰机器设备厂与精尚公司之间存在用工上的承接关系，而精尚公司亦未能提供入职登记资料等证明蒋安厚入职时间的证据。故根据精尚公司提供的工资表上显示的时间，认定蒋安厚的入职时间为2004年2月。
二、关于蒋安厚的离职时间和离职原因。蒋安厚主张系于2014年6月27日被违法解雇；精尚公司主张系蒋安厚于2014年3月25日主动辞职。对此，原审法院分析如下：（一）从本案查明的事实可知，2014年2月15日，蒋安厚向精尚公司提交《辞工》一份，以身体需进一步治疗不能胜任工作为由提出辞职申请，后蒋安厚工作至2014年3月25日，并于2014年3月27日至2014年4月16日期间在东莞市中医院接受住院治疗。蒋安厚主张，精尚公司未同意其辞职申请，其系因病需住院治疗才未提供劳动，并已向精尚公司请假。但蒋安厚就此未提交证据证明，精尚公司亦对此否认，故对蒋安厚的该主张原审法院不予采信。（二）上述蒋安厚停止工作进入东莞市中医院住院治疗的事实与蒋安厚在《辞工》中所述“最近身体的变化，有待进一步治疗”的辞职理由完全相符合。而且，即使按蒋安厚所主张的其系因病不能上班，可从其提交的东莞市中医院的诊断证明书可知，蒋安厚2014年4月16日出院医嘱的全休天数为60天，即休至2014年6月16日，但蒋安厚并未提交证据证明其有在2014年6月16日回精尚公司工作的事实。（三）蒋安厚提交借款单主张其于2014年4月2日、4月18日从精尚公司领取过工资，双方仍存在劳动关系。但蒋安厚亦承认该借款单上的款项系其2014年2月、3月的工资，精尚公司一直存在拖延发放工资的情况。故该借款单仅能证明蒋安厚停工后领取过其在职期间的工资，并不足以证明双方仍存在劳动关系。
综上，蒋安厚先以身体需进一步治疗为由提出辞职申请，后确实停止工作进行了住院治疗，治愈后亦未再向精尚公司提供劳动，再结合蒋安厚并无提交关于其系被违法解雇的证据，而案涉《辞工》申请作为蒋安厚的真实意思表示，能更为准确的反映蒋安厚真实的离职原因，原审法院因此采信精尚公司的主张，认定蒋安厚的离职原因为主动辞职，离职时间为其最后工作的时间2014年3月25日。
三、关于蒋安厚的医疗期工资问题。从东莞市中医院出具的病员休假证明显示，蒋安厚首次被确诊为××需病休的时间为2013年7月1日，需病休的时间共为77天，仲裁裁决蒋安厚享受的医疗期亦为77天，蒋安厚对此未提起诉讼，原审法院予以确认。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条规定“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有××救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％”以及《广东省工资支付条例》第二十四条的相关规定，用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。因此，按东莞市同期最低工资标准，精尚公司应当向蒋安厚支付医疗期工资为2690元（1310元／月×77天÷30天×80%）。
四、关于蒋安厚的医疗费问题。精尚公司未为蒋安厚参加医疗保险，致蒋安厚医疗费用支出损失，其主张应否得到支持，应参照东莞市实施的职工医疗保险政策。
（一）关于门诊医疗费。参照东莞市人民政府《东莞市职工医疗保险暂行规定》第四条第（二）项规定：“镇（区）属集体企业、镇（区）外商投资企业、私营企业及其职工和退休人员、城镇个体经济组织及其从业人员，按我市养老保险的实施范围在参加养老保险的同时必须参加住院基本医疗保险。条件成熟的镇（区）集体企业以镇（区）为单位参加综合基本医疗保险”，精尚公司并非必须为蒋安厚办理门诊医疗保险。但2013年10月1日起东莞市人民政府《东莞市社会基本医疗保险规定》开始实施，在第四十八条中废止了上述规定，并在第二条规定：“本市实行多层次的社会医疗保险制度。政府建立社会基本医疗保险制度和补充医疗保险制度。基本医疗保险实行‘住院统筹’和‘社区门诊统筹’相结合的形式”，可知从2013年10月1日起，精尚公司才必须为蒋安厚办理门诊医疗保险。再依据第十九条规定“参保人连续参保并足额缴费满2个月的，从参保缴费第3个月起可按规定享受社区门诊、住院及特定门诊基本医疗保险待遇”，蒋安厚从2013年12月1日起可按规定享受社区门诊医疗保险待遇。庭审中，双方均确认蒋安厚从2013年12月至2014年3月期间的门诊费用为78元，精尚公司亦同意支付该款项，予以确认，因此，本案精尚公司应支付蒋安厚2013年12月1日至2014年3月25日的门诊医疗费为78元，蒋安厚要求在此之前的门诊医疗费没有法律依据，在此之后其已离职，没有事实依据，予以驳回。
（二）关于住院医疗费。本案蒋安厚所要求的住院医疗费14824.08元，均发生在2014年3月25日之后，因双方的劳动关系已解除，且并非精尚公司违法解雇，因此，蒋安厚主张的住院医疗费损失缺乏事实依据，不予支持。
至于精尚公司诉请蒋安厚返还社会保险津贴、社会保险费用的请求，未经仲裁，不予审查处理。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《广东省工资支付条例》第二十四条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条，东莞市人民政府《东莞市职工医疗保险暂行规定》第四条，东莞市人民政府《东莞市社会基本医疗保险规定》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定：一、确认精尚公司与蒋安厚的劳动关系已解除；二、精尚公司于判决发生法律效力之日起五日内向蒋安厚支付医疗期工资2690元；三、精尚公司于判决发生法律效力之日起五日内向蒋安厚支付医疗费78元；四、驳回精尚公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由精尚公司承担。
一审宣判后，蒋安厚不服，向本院提起上诉称：一、2014年6月27日之前，蒋安厚与精尚公司存在劳动关系，故应支付医疗费16409.76元。蒋安厚虽然有病，但从2014年3月25日到6月27日一直在工厂一半休养，一半被安排力所能及的安全生产监督工作，厂内部分职工都了解这个情况。精尚公司老板陈剑平于2014年6月5日亲自发放了《生产质量监督员制度》给蒋安厚，其上载明了蒋安厚名字及职责及2000元的工资。2014年4月18日蒋安厚向精尚公司领取了2月份的工资，5月20日蒋安厚领取了3月份的工资，这两份工资表蒋安厚都签了名，原审时精尚公司作为证据提交法院。两份工资表领取的时间证明，所谓的3月25日双方终结劳动关系，只是精尚公司为应付仲裁单方填写的。工资未结，怎么终止劳动关系。2014年4月2日和4月18日，蒋安厚向精尚公司借款，说明双方事实上劳动关系并未在3月25日终结。根据我国《劳动合同法》第五十条及《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，精尚公司应当出具而没有依法出具解除或终止劳动合同的证明，应承担不利后果。故3月25日解除劳动合同关系依照法律规定为无效。假如精尚公司3月25日解除劳动关系，此时不仅没有支付经济补偿金，而且没有支付工资，更没有工作交接（安全生产监督员工作），故3月25日终止劳动关系属于无效终止。二、精尚公司应支付停工留薪期工资8172.6元。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第（二）点、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十六条、《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十三条的规定，原审法院无视法律法规对劳动者患病社保的保障性规定，曲解东莞市地方医保制度法规，应依法改判，维持原劳动仲裁的裁决。综上所述，上诉请求：一、精尚公司支付医疗费16409.76元；二、精尚公司支付停工治疗期间工资8172.6元。
被上诉人精尚公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，蒋安厚提交了五份证人证言并附有录音录像以及监督员制度，拟用于证明2014年6月27日前蒋安厚没有离开精尚公司。精尚公司主张上述证据均属于逾期提交的证据，且不具有合法性，证人亦未出庭，故不具有法律效力。蒋安厚并当庭申请证人王某出庭作证，拟证明蒋安厚在2014年4月16日才出院的事实，故蒋安厚2014年上半年未离职。精尚公司认为蒋安厚当庭申请证人出庭属程序违法，且证人证言不具有真实性、合法性。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕蒋安厚的上诉，本案二审争议焦点如下：一、精尚公司是否需向蒋安厚支付医疗费；二、精尚公司是否需向蒋安厚支付停工治疗期间的工资。
焦点一。蒋安厚主张精尚公司未同意其辞职申请，其系因病需住院治疗才未提供劳动，并已向精尚公司请假，后于2014年6月27日被违法解雇，并于二审期间提供证人证言及监督员制度予以证明。因蒋安厚于二审期间提交的证据均不属于新证据，且不足以证明其主张与精尚公司尚存在劳动关系的事实，本院不予采信。蒋安厚于2014年2月15日向精尚公司提交辞工书一份，以身体需进一步治疗不能胜任工作为由提出辞职申请，后蒋安厚工作至2014年3月25日，并于2014年3月27日至2014年4月16日期间在东莞市中医院接受住院治疗。虽蒋安厚主张已向精尚公司请假，但就此未提交证据证明，故对蒋安厚该主张，本院不予采信。至于蒋安厚提交借款单主张其于2014年4月2日、4月18日从精尚公司领取过工资，双方仍存在劳动关系。蒋安厚承认该借款单上的款项系其2014年2月、3月的工资，故该借款单仅能证明蒋安厚领取过其在职期间的工资，并不足以证明双方仍存在劳动关系。综上，原审法院采信辞工书的内容，认定蒋安厚的离职原因为主动辞职，离职时间为其最后工作的时间2014年3月25日，并无不当，本院予以维持。精尚公司未为蒋安厚参加医疗保险，致蒋安厚医疗费用支出损失，原审结合蒋安厚的工作时间支持其相应的请求，处理正确，本院予以维持。
焦点二。因蒋安厚不能提交充分证据证明东城区立新东之杰机器设备厂与精尚公司之间存在用工上的承接关系，故对蒋安厚主张应从其2004年1月27日入职东城区立新东之杰机器设备厂开始计算工作年限，本院不予采纳。而精尚公司亦未能提供入职登记资料等证据证明蒋安厚入职时间，原审根据精尚公司提供的工资表上显示的时间，认定蒋安厚的入职时间为2004年2月，本院予以确认。从东莞市中医院出具的病员休假证明显示，蒋安厚首次被确诊为××需病休的时间为2013年7月1日，需病休的时间共为77天，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，蒋安厚该期间并未超过法定医疗期，故精尚公司需向蒋安厚支付该停工治疗期间的工资。原审对此处理正确，本院予以支持。
综上所述，蒋安厚上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由蒋安厚负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张珊珊
卢嘉律