黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1658号
原告：哈尔滨双驰建材经销有限公司，住所地哈尔滨市道里区井街3栋1单元1层1号。
法定代表人：沙克，职务总经理
委托诉讼代理人：闫玉香，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告：哈尔滨散装水泥工贸公司，住所地哈尔滨市香坊区军民街27号。
法定代表人：蒋艳侠，职务董事长
委托诉讼代理人鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人矫鸿鹏，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告哈尔滨双驰建材经销有限公司（以下简称双驰公司）与被告哈尔滨散装水泥工贸公司（以下简称散装水泥工贸公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告双驰公司委托诉讼代理人闫玉香、被告散装水泥工贸公司委托诉讼代理人鞠宏毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告双驰公司向本院提出诉讼请求:1.请求确认位于哈尔滨市南岗区吉星小区x栋x单元x层的房屋产权归原告所有；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：哈尔滨市南岗区吉星小区x栋x单元x层房屋为2007年7月哈尔滨天值混凝土公司由哈尔滨巨容新能源有限公司收回的抵账房产，建筑面积为734.42平方米。2007年9月，巨容公司因拟股票上市，审计要求所有签署抵账协议的资产必须办理更名过户手续，但因当时天值公司已经停业，为保证资产不流失，遂将诉争房产过户到被告名下（但是实际上该诉争房产所有权属于哈尔滨天值混凝土公司所有），并于2007年9月办理了房产证（产权证号为x**）。2008年2月至3月间，根据哈尔滨市建委党组会议决定，对天值公司资产进行分配，该诉争房产由哈尔滨市散装水泥办公室收回。2009年9月，经哈尔滨市国资委批准，哈尔滨市散装水泥办公室所属3家企业（被告散装水泥工贸公司、哈尔滨市散装水泥汽车运输队、哈尔滨市散装水泥中转站）整体转让给黑龙江东建房地产开发有限公司和黑龙江鑫博房地产开发有限公司。但是该诉争房产因属于哈尔滨市散装水泥办公室所有，而并不包括在本次转让范围之内。后因哈尔滨市散装水泥办公室拟投资成立公司，遂于2010年3月成立公司即原告，并将相关资产转归原告所有，其中包括该诉争房产。该诉争房产为国有资产，且其为原告所有。
被告散装水泥工贸公司辩称，2009年9月被告单位产权依法出售给黑龙江东建房地产开发公司及黑龙江鑫博房地产开发有限公司，资产转让清单中并不包含涉案房屋，出让单位也没有将涉案房产交付受让方，该房产并不在被告单位控制管理之下，被告单位不清楚该房产实际占用情况，被告单位只是在2015年3月24日哈尔滨市中级人民法院作出2015哈执第101号执行裁定书后，才得知被告单位名下登记有上述房产。请人民法院根据原告提供证据，依法确认房屋权属。
原告双驰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据：证据一、（2004）哈执字第87-2号民事裁定书一份。意在证明：诉争房屋是哈尔滨天值混凝土公司在2007年7月经过哈尔滨市中级人民法院生效裁定书裁定从哈尔滨巨容新能源有限公司收回的抵账房产，该诉争房屋所有权归哈尔滨天值混凝土公司所有。被告对证据一真实性及证明问题均无异议；证据二、2008年1月9日哈尔滨市散装水泥办公室关于其所属企业改制情况及资产处置建议的汇报、2008年2月29日哈尔滨天值混凝土公司资产分配明细及2015年6月23日哈尔滨市城乡建设委员会出具关于哈尔滨天值混凝土公司外资赠与中方25%股权相关情况说明各一份。意在证明：2008年1月9日哈尔滨市散装水泥办公室向哈尔滨市城乡建设委员会作出《关于市散办所属企业改制情况及资产处置建议的汇报》，提出哈尔滨天值混凝土公司因外资撤走，拟将外资所赠与中方的25%资产（包括诉争房屋在内）由哈尔滨市散装水泥办公室收回，并据此拟定哈尔滨天值混凝土公司资产分配方案。根据哈尔滨市城乡建设委员会党组会议决定，同意哈尔滨市散装水泥办公室对哈尔滨天值混凝土公司资产的分配方案。2008年2月，哈尔滨市散装水泥办公室据此决定及分配方案将诉争房屋收回，该诉争房屋所有权转移至哈尔滨市散装水泥办公室所有。被告对证据二真实性及证明问题均无异议；证据三、2009年8月19日国有产权转让补充协议、产权交易凭证；双方相关权属证明交接清单及2008年4月1日哈尔滨市散装水泥工贸公司合并项目资产评估报告书【黑建兴评报字2008第029号】各一份。意在证明：2008年8月19日，被告的上级主管部门哈尔滨市散装水泥办公室作为转让方将包括被告在内的三家企业整体转让给黑龙江东建房地产开发有限公司，黑龙江鑫博房地产开发有限公司，被告的全部转让资产中并不包括该诉争房屋。进而说明该诉争房屋并不属于被告所有。被告对证据三真实性及证明问题均无异议，被告单位至产权出让后从未对涉案房屋行使过任何权利，也不清楚该房屋的存在；证据四、2010年2月2日哈尔滨市散装水泥办公室会议纪要、2010年4月原告账簿启用及交接记录、采暖费票据各一份。意在证明：2010年2月2日，哈尔滨市散装水泥办公室经过领导班子研究决定设立新公司即原告，并将该诉争房屋作为投资归原告所有，原告对诉争房屋进行管理并交纳每年的采暖费等费用。进一步说明该诉争房屋所有权属于原告所有，而与被告无关。被告对证据四真实性无法确定，与被告无关；证据五、1992年6月2日哈尔滨建筑材料工业（集团）公司文件一份。意在证明：被告是由哈尔滨市散装水泥办公室投资设立的公司，是哈尔滨市散装水泥办公室下属部门。被告对证据五真实性无异议，但需要说明至2009年起被告单位产权已出让给东建房地产开发有限公司，不再属于哈尔滨市散装水泥办公室下属企业。被告散装水泥工贸公司未向本院举示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告双驰公司为哈尔滨市散装水泥办公室投资设立的下属企业，被告散装水泥工贸公司原系哈尔滨市散装水泥办公室下属企业。位于哈尔滨市南岗区吉星小区x栋x单元x层房屋原系案外人巨容新能源有限公司所有，哈尔滨市中级人民法院依据（2004）哈执字第87-2号民事裁定书将该房产执行给案外人哈尔滨天值混凝土有限公司（原哈尔滨天佑混凝土有限公司）。哈尔滨天佑混凝土有限公司系经哈尔滨市外经贸局批准，由哈尔滨市散装水泥办公室下属企业散装水泥工贸公司与韩国天佑株式会社共同出资组建的中外合作经营企业，双方各占50%股份，经营期限10年，合作期间，通过股权转让方式，散装水泥工贸公司占75%股份，韩国天佑株式会社占10%股份，香港天宝国际投资有限公司占15%股份，并更名为哈尔滨天值混凝土有限公司。合作期满后，中方哈尔滨市散装水泥办公室根据合作协议收回包括本案诉争房产在内的外方资产，在执行哈尔滨市中级人民法院（2004）哈执字第87-2号民事裁定时，将诉争房产过户到了哈尔滨市散装水泥办公室原下属企业散装水泥工贸公司名下。
审理中还查明，哈尔滨市散装水泥办公室为哈尔滨市城乡建设委员会下属事业单位，其分别成立了哈尔滨市散装水泥汽车运输队、哈尔滨市散装水泥中转站、散装水泥工贸公司。2007年左右，哈尔滨市散装水泥办公室对所属上述三家企业进行改制，2009年8月21日将包括散装水泥工贸公司在内的三家企业整体转让给黑龙江东建房地产开发有限公司和黑龙江鑫博房地产开发有限公司，在散装水泥工贸公司的全部转让资产中并不包括其名下的本案诉争房产，该房产当时实际所有权人仍为哈尔滨市散装水泥办公室。2010年哈尔滨市散装水泥办公室以其收回的哈尔滨天值混凝土有限公司中的外方资产（包括本案诉争房屋）投入到其新设立的双驰公司，双驰公司取得该房产所有权。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。位于哈尔滨市南岗区吉星小区x栋x单元x层的诉争房屋原系哈尔滨市散装水泥办公室投资收回财产，收回该房屋时将该房屋登记于其当时下属企业散装水泥工贸公司名下，但该房屋一直由哈尔滨市散装水泥办公室实际占有、使用，在哈尔滨市散装水泥办公室对其下属包括散装水泥工贸公司在内的三家企业进行改制转让时，也未将登记在散装水泥工贸公司名下的本案诉争房屋作为该公司的财产转让，实际仍归哈尔滨市散装水泥办公室所有，对此事实散装水泥工贸公司予以认可。在哈尔滨市散装水泥办公室将该诉争房屋投资到新成立的下属企业双驰公司，双驰公司一直对该房屋占有、使用的情况下，现双驰公司主张确认诉争房屋归其所有于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于哈尔滨市南岗区吉星小区x栋x单元x层的房屋产权归原告哈尔滨双驰建材经销有限公司所有。
案件受理费100元，由被告哈尔滨散装水泥工贸公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 赵淑娟
人民陪审员 陈东梅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘秋宏