嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商外初字第1号
原告：中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市洪兴路****号。
代表人：殷汝锋，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：吴秋平，浙江力协律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张志。系原告公司员工。
被告：汪祥鹏。系嘉兴市秀洲区新塍联海通讯器材商店业主。
委托代理人（特别授权代理）：贺民、干明荣，浙江圣文律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司（以下简称联通嘉兴分公司）与被告汪祥鹏委托合同纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉，本院于当日立案受理。本案由审判员李江平担任审判长，与代理审判员徐辰丽，人民陪审员蔡祖尧组成合议庭，于同年2月10日公开开庭进行审理，原告委托代理人吴秋平、张志，被告委托代理人干明荣到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告联通嘉兴分公司起诉称：被告系嘉兴市秀洲区新塍联海通讯器材商店业主，2014年5月8日，原、被告签订《中国联通业务代理协议》一份，约定：被告在嘉兴市秀洲区新塍镇洛东路177号门店从事联通2g、3g、固网、融合、行业应用、其他等通信业务代理，协议有效期三年。同时双方又签订《中国联通代理补贴协议》一份。签约后原告依约向被告给付渠道拓宽服务费及各类补贴。然而自2014年11月起被告营业场所原告的服务商标和标识等设施遭拆除，现该营业场所经营其他运营商产品。被告的行为系单方擅自提前解除协议的严重违约行为，应按《中国联通业务代理协议》第三十条、第五十三条和第六十条的约定承担违约责任。遂诉讼，要求判令依法解除原、被告间签订的《中国联通业务代理协议》、《中国联通代理补贴协议》；被告向原告支付违约金100000元，其保证金10000元及剩余渠道拓宽服务费4918.89元归原告所有，并双倍返还补贴6400元；本案诉讼费由被告承担。
被告汪祥鹏答辩称：一、同意解除《中国联通业务代理协议》、《中国联通代理补贴协议》。二、被告缴纳的保证金10000元归原告所有，已足以弥补原告的损失，若再要求被告承担其他违约责任，则双方的权利义务已明显失去了平衡。三、被告之所以不代理原告的业务是有原因的，原告每月支付的酬金三千至四千左右，根本不能支付每月的租金及人工开支。且原告过于强势，被告根本无法得知每月应得酬金，动摇了相互信任的合同基础。综上，请求解除双方合同，10000元保证金归原告所有，并驳回原告其他诉讼请求。
原告联通嘉兴分公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一，原告与嘉兴市秀洲区新塍联海通讯器材商店（以下简称联海通讯商店，被告系其业主）于2014年5月8日签订的《中国联通业务代理协议》一份。原告据此证明，原、被告建立代理关系，并就代理期限、违约责任及补贴支付等作出约定的事实。被告质证后对协议的真实性无异议，但认为代理协议第六十条约定的100000元违约金是格式条款，重复计算且显失公平，如果被告需要承担违约责任，请求法院予以调低。
证据二，原告与联海通讯商店于2014年5月15日签订的《中国联通代理补贴协议》及2014年6月28日联海通讯商店盖章确认的《嘉兴联通补贴签收单》各一份。原告据此证明，原告按代理补贴协议的约定向被告发放补贴3200元的事实。被告质证后对证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
证据三，联海通讯商店原来、现在的门头照片复印件四张。原告据此证明，被告在代理协议履行期间擅自拆除原联通门头改为其他运营商的门头，已实际违约的事实。被告质证后对证据的真实性无异议，但认为因被告作为原告的代理商时酬金远远低于经营成本，故而被告才无奈变更。
被告在法定期限内未向法庭提交证据。
对原告提供的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
联海通讯商店系被告经营的个体工商户。2014年5月8日，原告与联海通讯商店签订《中国联通业务代理协议》一份，约定：联海通讯商店在嘉兴市秀洲区新塍镇洛东路177号从事联通2g、3g、固网、融合、行业应用、其他等通信业务代理，协议有效期三年；被告在协议生效后三日内向原告缴纳10000元保证金；原告给予联海通讯商店的渠道支撑费用（包含且不限于装修补贴、房屋租赁补贴、营销有价卡类补贴、设备实施补贴等），若联海通讯商店在合同期内单方面违约，则应承担双倍返还义务；非因法定事由，联海通讯商店擅自解除本协议的，联海通讯商店应向原告支付100000元违约金，原告并有权没收保证金和剩余渠道拓展服务费，并有权追索由此造成的损失等。同年5月15日，原告与联海通讯商店签订《中国联通代理补贴协议》一份，约定：原告向联海通讯商店所经营门店提供房补支持；若联海通讯商店在约定周期内经营非“中国联合网络通信有限公司”的其他通信运营商产品及业务宣传，除在主协议规定的违约责任外，联海通讯商店还需双倍退还已发放的所有代理酬金（含房屋租赁补贴、一次性装修补贴）；协议自2014年4月1日生效，有效期至2017年3月31日。同年6月28日，联海通讯商店签收确认收到原告支付的补贴3200元。2014年11月，联海通讯商店改换门头装修，从事销售和代理其他电信运营产品和服务。
另查明，原告应支付被告渠道拓展服务费4918.89元。
本院认为：原告与被告以联海通讯商店名义签订的《中国联通业务代理协议》、《中国联通代理补贴协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，对当事人具有法律约束力。《中国联通业务代理协议》的终期为2017年5月8日，联海通讯商店在期限届满前更换门头，从事代理销售其他电信运营商的产品和服务，致使合同义务无法履行，被告的行为属《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项的“违约致使原告合同目的不能实现”的违约行为，原告可以解除合同并要求其承担违约责任。被告称原告过于强势，原告支付的报酬不足以支付被告正常的开支，本院认为，联海通讯商店的经营范围不仅是代理原告通信业务，且业务费用能否维持开支也非违约的法定或约定免责事由，故被告的违约责任不能免除。原告基于代理协议提出两项诉讼请求：其一，要求判令依法解除原、被告间签订的《中国联通业务代理协议》、《中国联通代理补贴协议》。其二，被告向原告支付违约金100000元，其保证金10000元及剩余渠道拓宽服务费4918.89元归原告所有，并双倍返还补贴6400元。关于请求一，被告明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务的，对方的合同利益不能实现，原告有权解除合同。但根据该法第九十六条第一款规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，即解除权是形成权而非请求权，法院唯对解除权是否成立作出判断。本案中，无证据证明原告在诉讼前即向被告表达解除合同的意思，应当认为自起诉状副本送达被告时（2014年12月31日）合同解除，被告对解除合同亦无异议，对此本院予以确认。关于请求二，本案业务代理协议约定“甲方给予乙方的渠道支撑费用（包含且不限于装修补贴、房屋租赁补贴、营销有价卡类补贴、设备实施补贴等），若乙方在合同期内单方面违约，则应承担双倍返还义务；非因法定事由，乙方擅自解除本协议的，乙方应向甲方支付100000元违约金，同时，甲方有权没收乙方保证金和剩余渠道拓展服务费，并有权向乙方追索由此给甲方造成的损失”，另代理补贴协议约定“若乙方在约定周期内经营非“中国联合网络通信有限公司”的其他通信运营商产品及业务宣传，则需双倍退还已发放的所有代理酬金（含房屋租赁补贴、一次性装修补贴）”；据此，原告请求判令被告保证金10000元及剩余的渠道拓宽服务费4918.89元归原告所有，并双倍返还补贴6400元有合同依据，应予支持。至于违约金，鉴于约定的违约金金额较高，原告未提供证据证明其因被告违约所受损失，被告在诉讼中也提出了调整违约金的抗辩，本院考虑合同的履行期限、被告违约的过错程度、原告的预期利益等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，酌定违约金20000元，对于其余部分请求不予支持。被告汪祥鹏系联海通讯商店业主，相应的权利义务应由其享有和承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司与被告汪祥鹏以嘉兴市秀洲区新塍联海通讯器材商店名义在2014年5月8日签订的《中国联通业务代理协议》及2014年5月15日签订的《中国联通代理补贴协议》于2014年12月31日解除；
二、被告汪祥鹏支付的保证金10000元及尚存渠道拓展服务费4918.89元归原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司所有；
三、被告汪祥鹏于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司补贴款6400元及违约金20000元；
四、驳回原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1363元，由原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司负担900元，被告汪祥鹏负担463元。被告负担部分于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李江平
代理审判员 徐辰丽
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 沈月勤