江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2199号
上诉人（原审被告）：田招平，男，1962年11月20日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金坛区西城街道涑渎村第九村民小组，住常州市金坛区西城街道涑渎村。
负责人:潘普顺，该组组长。
委托代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人田招平因与被上诉人金坛区西城街道涑渎村第九村民小组（以下简称第九村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院(2018)苏0482民初276号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田招平上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人的土地承包经营权为上诉人与原金坛市涑渎乡涑渎村民委员会签订承包协议而取得，该协议至今未终止。二、被上诉人没有证据证明被上诉人享有案涉土地承包经营权或发包权，被上诉人与本案没有直接利害关系，作为原告主体不适格。三、上诉人承包的土地经营权面积没有被上诉人所称的面积大，上诉人根据承包协议无需支付租金，一审判决上诉人支付租金没有事实依据，也没有法律依据。四、一审判决上诉人支付租金没有事实依据，第九村民小组的承包户承包的斜塘租金每年不超过500元，其中自己开挖的是支付每亩250元，本案中鱼塘也是上诉人自行开挖的，如果要支付租金也只要支付250元每亩。
被上诉人第九村民小组二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与涑渎村村民委员会签订的协议没有得到被上诉人的同意和授权，且该协议于2010年10月已经到期，涑渎村村民委员会调解委员会出具的《证明》可以证明上诉人使用的土地为被上诉人所有，所以被上诉人的原告主体适格。关于诉争土地的面积，是根据土地管理部门的卫星遥感测量得出来的数据，上诉人无权使用诉争土地，根据一审法院的调查，在2018年初每亩土地的租金在800元，现在据被上诉人了解已经涨到1200元每亩，所以一审判决支持800元每亩是合理的。综上，请求二审法院维持一审判决。
第九村民小组向一审法院提出诉讼请求：要求田招平支付2015年11月28日至2017年11月27日期间的租金29660元，另支付2017年11月28日以后占用土地期间的租金，标准按每亩每年1000元计算；诉讼费由田招平负担。事实与理由：2000年田招平利用原涑渎村委第十六村民小组的集体土地开挖鱼塘，田招平占用集体土地面积14.83亩，至今未付租金。2001年村组进行了合并，原涑渎村委第四、五、十六村民小组合并为金坛区西城街道涑渎村第九村民小组。本案诉前经村委、街道农经办多次调解未果，无奈特诉至法院。
一审法院认定如下事实：
田招平系原涑渎村涑渎十六组（耿家棚）村民，后该村小组与周边村小组（第四、第十五）陆续进行了区划调整变更，现合并为金坛区西城街道涑渎村第九村民小组。1998年田招平取得耿家棚3.77亩（现实测为3.83亩）土地的承包经营权。在1999年，田招平从届时金坛市涑渎乡涑渎村村民委员会处租赁耿家棚土地开挖鱼塘养殖鱼、蟹，田招平现用于养殖鱼蟹的土地属第九村民小组所有，实测面积为14.83亩，田招平在开挖鱼塘时亦将周边自己承包的3.77亩土地一并开挖。田招平利用鱼塘期间，前期交纳农业税费。第九村民小组、田招平因14.83亩承包地的返还及租金一事经村委、街道农经办多次调解未果。第九村民小组庭后要求按照14.5亩地计算租金，其余0.33亩予以放弃主张租金，2015年11月28日至2017年12月30日按照25个月整月计算。
一审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。村民小组的土地等财产权益遭受侵害，依法有权作为独立的民事主体参加诉讼，维护自己的合法权益。经村、组合并后，第九村民小组有权作为原告参加诉讼，享有相应的诉讼权利，承担相应的诉讼义务。田招平提出，其对于涉案鱼塘的土地享有承包经营权益，但未能提供任何证据予以证明。根据第九村民小组、田招平陈述、第九村民小组提供的证明、法院的调查等，可以确定田招平仅对耿家棚3.77亩（实测为3.83亩）土地享有承包经营权，其余14.83亩鱼塘属第九村民小组集体所有。一审庭审中，第九村民小组要求田招平应支付自2015年11月28日至实际返还鱼塘日止的租金，按照14.5亩计算，该院予以支持。关于租金的计算标准问题，第九村民小组主张按照每亩每年1000元计算，田招平认可涉案鱼塘周边同等行情的租金为每亩每年300元-500元不等，但该院走访调查结合田招平第二次庭审时田招平弟弟田招华自认其享有承包经营权的土地出租的租金收益为900元每亩每年，该院确定案涉鱼塘的租金标准以每亩每年800元计算。自2015年11月28日至2017年12月30日，第九村民小组按照25个月计算，所以租金为24166.70元，田招平另支付14.5亩自2018年1月1日起按每亩每年800元标准计算的租金。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第三十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、田招平于判决生效后5日内支付第九村民小组截至2017年12月30日的租金24166.70元，另支付14.5亩自2018年1月1日起按每亩每年800元标准计算的租金（支付时间为当年度的12月30日前）。二、驳回第九村民小组的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取271元，由第九村民小组负担71元，田招平负担200元。此款第九村民小组已预交，田招平应与上述义务同时履行，一并给付第九村民小组。如果田招平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人田招平提交如下证据：1、涑渎村委会出具的证明，证明被上诉人小组内的农户土地流转租赁开挖鱼塘养殖主要有三种价格。每亩500元，塘由村民小组开挖；农户、承包户自行开挖的话是每亩250-300元；为了证明本案中田招平即使要支付租金也只要支付250至300元每亩。还有部分承包户是不支付租金的。2、临时用地许可证和临时用地管理协议，证明我们租的村委会的地是8亩，不是被上诉人主张的14.83亩。还证明案涉的地是涑渎村委会的，不是被上诉人的。
第九村民小组对田招平二审提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，但是没有合法的关联性。既然是村民小组委员会出具的证明却没有承办人签字。而且仅仅是讲“不等”，但没有肯定是多少。这与一审法院调查得出的数据不符，具体租金是多少也不是村委会的职权范围。这价格与市场价严重不符，不应采信。对证据2，对临时土地管理协议和临时用地许可证真实性无异议，但是可以看出上诉人使用的土地坐落于涑渎村第十六小组，说明该地属于被上诉人所有。后面又占了村民小组的土地，前后总共有14.83亩。
被上诉人第九村民小组提交如下证据：1、涑渎村委会出具的《证明》一份，证明田招平租的案涉的鱼塘的面积为14.83亩，且该土地的所有权为第九村民小组，与涑渎村委会无关。2、涑渎村委会出具的《证明》一份，证明涑渎村委的村民承包土地的价格多为每亩1000元。3、涑渎村委会的证明一份，证明第九村民小组村民流转的花木种植的土地流转价格为花木种植1000元每亩，草坪种植900元每亩。4、《土地承包经营合同》17份，证明本村的土地承包价格多为1000元每亩，个别为800元每亩。
田招平对第九村民小组二审提交的证据发表如下质证意见：对证据1至证据3，村委会的证明涉及的承包田都是现开挖的新塘，且均为承包责任田，而上诉人承包的田是1998年开挖的老塘，已不适合养殖，且为抛荒田，二者承包价值不同，类似于上诉人承包田每亩价格为300元每亩。而且，上诉人与涑渎村委会1998年签订的协议至今未终止或解除，被上诉人也从未与上诉人签订过任何协议，不能证明本案所涉承包田发包人为被上诉人。上诉人与被上诉人没有任何关系。对证据4，《土地承包合同》均为近期开挖的新塘，且均为承包经营手册上的责任田，与上诉人1998年开挖的老塘及抛荒田有本质不同。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
第九村民小组提交的《证明》载明：兹证明常州市金坛区西城街道涑渎村委会第九村民小组（原涑渎村委会第十六村民小组）村民：田招平、田招华、田殿粉2000年前利用本组集体土地及自己部分家庭承包地开挖了蟹塘。蟹塘面积分别为：田招平18.66亩，田招华14.543亩，田殿粉9.836亩，蟹塘内承包责任地经营权证书面积为：田招平3.77亩，田殿粉6.7亩，权证实测面积为：田招平3.83亩，田殿粉6.75亩。上述土地对应的面积是按土管所图片测量所得数据，除了有经营权证书的土地，上述土地的所有权均为常州市金坛区西城街道涑渎村委会第九村民小组，与常州市金坛区西城街道涑渎村委会无关。特此证明。常州市金坛区西城街道涑渎村委会2018年6月28日。
第九村民小组提交的常州市金坛区西城街道涑渎村委会另出具《证明》显示，该村委会经调查，该村村民之间的土地承包的价格多为1000元每亩，少量的为800元每亩。
第九村民小组提供的17份《土地承包合同》显示，2016年签订的多份土地承包合同，每亩土地的承包价格为1000元。
第九村民小组提交的常州市金坛区西城街道涑渎村人民调解委员会出具的《证明》显示，田招平在2000年前利用本组集体土地及自己的部分30年家庭承包田开挖了蟹塘，面积为14.83亩。现因原十六组村民多次来村委要求村委协调集体土地有偿承包养殖一事，经村委多次调解，且召开会议两次，村民要求租金为800元每亩，而田招平只愿意出350元每亩，终因价格未能达成一致协商未果，后经村委及街道农经办协同与田招平协调无效。
一审法院对王志祥和秦夕平进行了调查，形成了调查笔录。调查笔录显示：田招平承包的非其30年承包地的面积为14.83亩，本村的土地承包款一般为800或1000元每亩。
田招平提交的涑渎村委会出具的《证明》显示，本村委第九村民小组、农户、集体土地流转、租赁被开挖塘养殖、承包、租赁费为：500元每亩、300元每亩、250元每亩不等。落款时间是2018年6月27日。
田招平提交的《临时用地管理协议》载明：甲方为金坛市国土管理局涑渎乡管理所，乙方为田招平。乙方使用土地座落涑渎村十六组，……乙方使用土地面积：捌亩零厘零分，乙方临时用地年限贰年。落款时间为：1999年8月。
田招平提交的《协议》载明：发包方：涑渎村民委员会（简称甲方）、承包方：田招平（简称乙方），根据市、乡农业产业结构调整会议精神，为加快发展村级经济，使土地增资、农民增收。经乙方申请，村委会协调，同意将捌亩田发包给田招平开挖养殖。经甲乙双方协商，共同订立协议如下：一、发包地点：二、承包期限：自1999年10月25日至2010年10月25日。协议还约定了其他事项。落款时间为1999年10月25日。
二审中，田招平陈述：案涉的14.83亩地不是国家承包给我的，是原涑渎村委会发包给我的，有协议为证，田当时是抛荒田，发包给我的时候是抛荒田。
二审中，上诉人田招平提交了《临时用地许可证》和《临时用地管理协议》，证明其租的村委会的地是8亩，不是被上诉人主张的14.83亩。对此，第九村民小组陈述：对《临时土地管理协议》和《临时用地许可证》的真实性无异议，但是可以看出上诉人使用的土地坐落于涑渎村第十六小组，说明该地属于被上诉人所有。至于土地的面积，田招平后面又占了村民小组的土地，所以前后总共有14.83亩。
本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉的鱼塘的土地是否为被上诉人所有？2、如是，田招平是否应该支付租金以及租金的具体数额？
本院认为，关于争议焦点1，案涉鱼塘的土地的所有权，田招平上诉称系常州市金坛区西城街道涑渎村村委所有，依据是其提交的1999年与常州市金坛区西城街道涑渎村村委会的协议。而从第九村民小组提交的证据涑渎村村委会出具的证明以及涑渎村人民调解委员会出具的证明均载明，案涉鱼塘的土地所有权为第九村民小组享有，涑渎村委会不享有。则本院据此认定案涉鱼塘的土地所有权系第九村民小组。相应地，本院对田招平主张的案涉鱼塘的土地所有权归涑渎村委会的观点不予支持。关于争议焦点2，关于田招平自身30年责任承包地之外的鱼塘土地的面积问题，田招平上诉主张案涉争议的土地面积应该是8亩，不是14.83亩。从第九村民小组提交的涑渎村委会的证明和涑渎村人民调解委员会的证明，以及一审法院对王志祥和秦夕平的调查来看，应认定为14.83亩。关于案涉承包地的承包单价问题，从涑渎村委会出具的证明和涑渎村人民调解委员会出具的证明，以及一审法院对王志祥和秦夕平的调查，以及二审中第九村民小组提交的多份该村的土地承包合同来看，这些证据能够相互印证，证据显示的单价多为1000元或800元每亩，则一审法院认定的案涉土地的单价为800元并无不当。由于第九村民小组只主张14.5亩，相应地，一审法院认定的2015年11月28日至2017年12月30日期间，田招平向第九村民小组支付租金为24166.70元以及2018年1月1日起按每亩每年800元支付租金亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由上诉人田招平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 邹玉星
审判员 赵德升
二〇一八年八月十七日
书记员 宋 琪