湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3124民初685号
原告：王劲松，男，苗族，1970年1月8日出生，湖南省花垣县人，现住花垣县。
委托诉讼代理人：包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。
被告：伍沉薪，男，苗族，1961年3月7日出生，湖南省花垣县人，现住花垣县。
委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冬霞，湖南边城律师事务所律师。
第三人：杨寿亮，男，苗族，1981年7月16日出生，湖南省花垣县人，住花垣县。
原告王劲松诉被告伍沉薪及第三人杨寿亮合伙纠纷一案,本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王劲松及其委托诉讼代理人包亚琼，被告伍沉薪及其委托诉讼代理人吴冬霞，第三人杨寿亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王劲松向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告20万人民币及其资金占用利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2016年3月1日起计算至还清之日止。）2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月中旬，原、被告在第三人杨亮的介绍下相互认识，并经协商原、被告达成合伙承建花垣县古苗河国家湿地公园建设工程的共识。当时原、被告口头约定，原告出资20万元投标款，由被告伍沉薪负责向花垣县古苗河国家湿地公园建设工程招商办投标，开标后如果伍沉薪中标，原告出资的20万元投标款转为合伙入股款，原告与被告合伙承建花垣县古苗河国家湿地公园建设工程，被告按原告出资比例给原告分红：如果被告没有中标，被告最迟在2016年春节前一次性退还原告20万元人民币。随后，原告根据被告伍沉薪及第三人杨亮的要求，并在第三人杨亮的见证下，原告于2015年11月16日通过手机银行转款的方式，给付伍沉薪20万元投标款，并配合伍沉薪做投标工作。2015年12月底，花垣县古苗河国家湿地公园建设项目开标，伍沉薪没有中标。随后，原告多次要求被告退款事宜，被告以其资金困难，要求延至2016年春节退款，未退款之前按月息3分给付原告资金占用利息。2016年春节后，被告没有如期退款，原告为取回20万元，多次向被告催取，被告以各种理由不予退款。故此，原告为维护自己的正当合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。
被告伍沉薪辩称：1、本案定性错误，不是合伙纠纷，原告没有提交合伙协议或定有口头协议的证据；2、本案原、被告合伙关系不成立，2015年10月被告准备投标花垣县古苗河国家湿地公园建设工程，第三人杨寿亮找到被告一起合伙做事，被告要杨寿亮出资200000元用于投标。杨寿亮向原告借款，只是原告借款时要求与我见面，当时原告同意将钱借给杨寿亮，杨寿亮喊原告将钱直接转交被告账户内，被告给杨寿亮出具了收到投标款20万元的收条。被告与原告不相识，也没有商量合伙事项；3、原告要求被告退还200000元并按月息3分支付资金占用利息于法无据；4、原、被告之间无民事法律关系，不是适格主体。原、被告是因第三人杨寿亮的原因，由原告将款项转至第三人指定的被告账户内。原告明知事情的来龙去脉却故意颠倒是非黑白恶意诉讼，应承担恶意诉讼的法律后果。
第三人杨寿亮辩称：与伍沉薪早已相识，原告说拿200000元给杨寿亮与伍沉薪一起合伙做事，后来没中标。伍沉薪一直有支付给原告利息，后来伍沉薪将钱给杨寿亮要其退还给原告。杨寿亮只退了原告一部分，其余挪用了，后支付了一部分利息，现尚欠100000元本金未支付。
原告王劲松为支持其诉讼请求，向本院提交的证据以及被告伍沉薪、第三人杨寿亮的质证意见如下：
证据一、王劲松身份证复印件。拟证明原告的身份信息。
证据二、花垣县人民法院补充质证笔录、银行卡客户交易查询打印单。拟证明原、被告于2015年11月通过杨寿亮认识合伙做古苗河工程，原告于2015年11月16日通过自己持有的62×××35建设银行卡向被告持有的6214663040000089转20万元人民币；后因投标失败，双方没有继续做古苗河工程，被告伍沉薪没有依约定返还原告王劲松合伙款。
被告伍沉薪对原告王劲松提交的证据1无异议，对证据2花垣县人民法院补充质证笔录、银行卡客户交易查询打印单的真实性无异议，对证明目的有异议。转账是事实，但是不是合伙关系。是杨寿亮借款时指定原告将钱转账到伍沉薪账号；第三人杨寿亮没有承认三人是合伙关系，且笔录中也陈述了伍沉薪只认杨寿亮。质证笔录内容有很多矛盾的地方，不能作为定案依据。
第三人杨寿亮对原告提交的证据1无异议，对证据2花垣县人民法院补充质证笔录无异议，对银行卡客户交易查询打印单真实性无异议。但是伍沉薪给第三人杨寿亮钱后，第三人已经将112000元打到了原告指定的账户上。
被告伍沉薪为支持其诉讼请求，向本院提交的证据以及原告王劲松、第三人杨寿亮的质证意见如下：
证据一、银行对账单。拟证明被告于2016年2月5日将款项206000元转至第三人杨寿亮账户内。
证据二、收条。拟证明第三人杨寿亮收到被告退回未中标入股款及利息212000元，其中6000元为现金支付。
证据三、银行交易明细。拟证明第三人杨寿亮于2016年2月6日将款项112000元转入原告指定账户内。
证据四、杨寿亮调查笔录及身份证复印件。拟证明原、被告之间无民事法律关系，与被告合伙工程投标人系第三人杨寿亮而非原告，第三人杨寿亮与原告借款20万元且已还款112000元的事实。
证据五、调取证据申请书及中国建设银行卡客户交易明细清单。拟证明：1、被告从第三人口中得知第三人自还款给原告后，因尚欠被告借款10万元，曾于2016年3月12日、4月13日两次支付利息至原告62×××35的账户内（该账户即原告转至被告的银行账户）2、原、被告之间无民事法律关系，该案系原告与第三人之间的民间借贷纠纷。
原告王劲松对被告提交的证据一的真实性无异议，但是不能证明被告将钱退给了王劲松；对证据二的真实性无法认定，与原告方无关，不能达到被告证明目的；对证据三有异议，账户不是原告指定的，杨寿亮转入石某账户的钱是杨寿亮欠其的欠款，与原告及本案无关；对证据四有异议，不符合证据规则要求，根据原告方提交的质证笔录，该份笔录是对方律师单人调取的，且内容不符合客观事实。原告方提交的通话录音也证明是三人合伙，不能作为定案依据；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，双方不存在借贷关系，也不是付息。是归还平时打牌交往时欠的钱。
第三人杨寿亮对被告伍沉薪提交的证据均无异议，2016年3月12日、4月13日因尚欠本金100000元给王劲松付利息。本来200000元是6000利息，100000元是3000元利息，王劲松要求100000元也付6000利息。
第三人杨寿亮未向本院提交证据。
本案案件事实已经（2016）湘3124民初441号审理，为查清案情，本院调取了该案件中双方提交的诉讼材料、答辩状、证据材料、质证意见、庭审笔录等作为本案辅助证据：
其中（2016）湘3124民初441号案件审理中，原告王劲松提交的证据以及被告伍沉薪的质证意见如下：
证据一、王劲松的身份证复印件，拟证明原告的身份
信息；
证据二、银行卡客户交易查询打印单，拟证明原告于2015年11月16日通过自己持有的62×××35号建设银行卡向被告持有的621466304000089转20万元；
证据三、录音资料及中国移动通信客服业务详单，拟证明原告与被告系合伙关系，并非被告主张的原告与杨寿亮系借款关系；并播放录音资料。
证据四、石某的调查笔录，拟证明杨寿亮2016年2月6日转入中国邮政银行，账号为62×××15账户的112000元是偿还杨寿亮向石某所借款的本金及利息。
被告伍沉薪对原告王劲松提交的证据一质证认为对原告的身份不清楚，不认识原告；对证据二质证认为转账是事实，但是不能证明原告所要证明的内容，该款项是杨寿亮指定转款转到被告账户中；对证据三录音资料作为证据使用，要求杨寿亮到庭，并且该段录音资料经过了加工处理，该录音资料并不完整，录音中杨寿亮承认被告将钱转到杨寿亮手中，杨寿亮已经收到该笔钱，并承诺年底搞清楚，录音中杨寿亮指定的账号是被告账户指原告将钱转到被告账户中，所产生的法律关系是被告与杨寿亮。对证据四笔录的真实性、合法性有异议，石某与王劲松是朋友关系，石某与原告有利害关系。并且笔录中记录2016年春节前，杨寿亮通过银行转账向她还款了112000元，是王劲松指定要求杨寿亮转款到她名下的。并且该份证据与本案无关。
庭审中原告申请证人申请证人石某出庭作证，石某陈述：与王劲松仅仅是朋友关系，2015年的时候，王劲松打我电话有人要借钱，利息3分，因为行情的问题，我要求抵押，但是王劲松说他做担保问我借不借，我说他担保就同意借款。三天后王劲松他们到我单位门口，我就把从家里拿的现金10万元借款交给了杨寿亮，杨寿亮给我出具了借条，王劲松作为担保给我签了名字。年前的时候，杨寿亮就向我偿还了借款，我将借条送到了王劲松手中。这就是借款过程。杨寿亮是通过转账方式偿还借款的，卡号尾数为：915。只知道叫杨寿亮，哪里的人不清楚，借款的时候他们说做个工程。借款的时候约定月息3分。借款具体时间不清楚，是去年7、8月份。还款具体时间也不清楚，只知道是过年前。从杨寿亮这笔借款得到利息12000元，还款的时候还少利息，大约9000元左右。我现在也是这态度，还款只要能把本钱收回来。借款的时候，我就给王劲松说过，杨寿亮不还款就找王劲松，并且王劲松是担保人，我与杨寿亮不熟悉。所以借条在王劲松手上。
其中（2016）湘3124民初441号案件审理中，被告伍沉薪提交的证据以及原告王劲松的质证意见如下：
证据一、银行交易对账单，拟证明被告于2016年2月5日将款项206000元转至杨寿亮账号内；
证据二、收条，拟证明杨寿亮收到被告退回未中标入股款项212000元；
证据三、银行交易明细（杨寿亮提交给被告的），拟证明
杨寿亮于2016年2月6日将款项112000元转入原告指定账
号内；
证据四、调查笔录及被调查人的身份证复印件，拟证明原、被告之间无民事法律关系，与被告合伙工程投标人系杨寿亮而非原告，杨寿亮与原告借款20万元而且已还款112000元的事实。
原告王劲松认为被告伍沉薪提交的证据一、二与本案没有关联；质证认为证据三与本案没有关联，杨寿亮转款是还石某的钱；质证认为证据四不客观不真实，原告方已经向法院提交了录音资料，杨寿亮已陈述原、被告是合伙做古苗工程，杨寿亮未向王劲松借款，该调查笔录是虚假的调查笔录，不能作为本案的定案依据。
被告伍沉薪代理人当庭播放杨寿亮调查笔录，没有制作相应的光盘及U盘相关资料交给本院，原告王劲松认为超过举证期限，不予质证。
对原、被告提交的证据，对双方没有异议的证据本院予以认定；对有异议的证据，在本院认为部分进行综合认证。原、被告提交的证据能否佐证己方的诉、辩主张及对对方的质证意见能否成立，在本院认为部分进行论述。
经审理查明，原、被告互不认识，被告与第三人相识多年。被告准备投标花垣县古苗河国家湿地公园建设工程，被告找到第三人，商量由第三人投资30万元。第三人没有资金，第三人找到原告，原告同意投资20万元。于是原、被告、第三人一起见了面，商量三个人一起接这个工程，各投各的钱。被告需要资金的时候，原告、第三人听被告通知，钱交到被告账上。由被告出面借用他人资质竞标工程。如果工程中标了，原告、第三人还可以参与管理，每人每月发5、6千元的工资。2015年11月16日，被告给原告提供了账号，原告通过手机将建设银行账上的20万元转到被告账号。三人商量的过程中，被告承诺如果工程没做成，原告投资的20万元作为借款，会给原告补利息。第三人没有投入资金。后被告出面竞标的工程未中标。被告于2016年2月5日通过银行转账将206000元转至第三人银行账户内，另支付给第三人6000元现金。同日，第三人给被告出具了收条，内容为：今收到古苗河招投标入股现金212000元（含利息）。2016年2月6日，第三人通过银行转账将112000转入案外人石某银行账户，偿还欠案外人石某的借款10000元本金及利息。原告认为投资的200000元在工程未中标后应由被告退还。被告认为其只认第三人并且已将200000元及利息退还给第三人。于是原、被告之间酿成纠纷，原告诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点一，原、被告及第三人系何种法律关系。根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述的事实与第三人在补充质证笔录中陈述的事实基本一致和相互吻合。原告提交的与第三人的通话录音，得到了第三人确认通话录音的真实性，通话录音的内容能够证实原、被告存在合伙的合意以及20万元不是原告借与第三人以便第三人与被告合伙竞标的事实。被告的主张所依据的主要证据即对第三人的调查笔录、银行交易明细已被第三人在本院补充质证笔录中的陈述完全否定。第三人在补充质证笔录中没有被告所主张的被告只是与第三人合伙，原告的20万元是借给第三人与被告合伙的资金的陈述。银行交易明细所体现的112000元，第三人陈述与王劲松的20万元没有任何关系，是偿还王劲松另外一笔账的钱，第三人的陈述与原告证人石某的证据基本相吻合。被告在答辩中主张20万元转入被告账户后，被告给第三人出具了收到投标款20万元的收条，但是被告并未向本院提交收条这一证据来佐证其主张。被告提交的证据一（银行对账单）、证据二（收条）只能证明被告未中标后将钱转给第三人的事实，而不能达到证明原告转入被告账户的20万元是原告借给第三人并且第三人与被告合伙应出资的钱以及被告诉请20万元转账给第三人出具了收到投资款20万元收条的事实。通过对原、被告提交的证据，本院对第三人的补充质证笔录综合分析，结合原、被告及第三人在案件中的陈述，可以确认被告与原告、第三人存在合伙投标花垣县古苗河国家湿地公园建设工程以及原告出资20万元由被告出面借用他人资质竞标的客观事实。同时，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告之间的合伙情形不符合合伙特有的利益共享、风险共担的法律特征，原告主张的合伙关系依法不成立。原、被告之间的法律关系宜认定为借贷关系，双方之间的纠纷应当按照民间借贷纠纷审理。
本案的争议焦点二、原告投资的20万元由谁退还，利息是否支持。本院认为，通过本案争议焦点一的分析，已认定原、被告之间的法律关系为借贷关系。第三人在补充质证笔录中证实20万元是原告给被告以便由被告出面竞标的投资款，并非原告借给第三人与被告合伙的钱，被告知道20万元是原告的钱。同时第三人在补充质证笔录中证实被告承诺如果工程没有做成，20万元作为借款，会给王劲松补利息。第三人在本案中陈述20万元是原告借给第三人的，并且已偿还了100000元本金及一部分利息，与其在补充质证笔录中的陈述相互矛盾。第三人在本案中的陈述缺乏证据证实，本院不予采信。而第三人在补充质证笔录中的陈述与原告的主张一致，同时与原告证人石某的证言相印证，故应以第三人在补充质证笔录中的陈述事实作为本案的定案依据。通过上述分析、论证，原告投资的20万元应由被告退还并由被告支付相应利息。原告诉请利息按同期银行贷款利率计算，自2016年3月1日起计算至还清之日止，本院认为利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年3月1日起计算至还清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告伍沉薪于本判决生效之日起十日内退还原告王劲松人民币200000元及支付资金占用利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月1日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告伍沉薪负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐利军
审 判 员 刘 姝
人民陪审员 杨湘云
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张 凤
附本案适用的法律条文：
中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。