广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4206号
原告吴海祥，男，汉族，1985年5月24日出生，住址江苏省如皋市。
委托代理人黄春，广东钧沐律师事务所律师。
委托代理人陈青云，广东新东方律师事务所律师。
被告安徽森海园林景观建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路丽景碧雅花园月满阁1102室，组织机构代码731656791。
法定代表人张东旭。
被告张东旭，男，汉族，1966年11月10日出生，住址安徽省合肥市蜀山区。
被告谢春贵，男，汉族，1966年5月16日出生，住址徽省合肥市庐阳区。
被告安徽文达电子有限公司，住所地合肥市蜀山区合作化北路188号，组织机构代码719901643。
法定代表人谢春贵。
被告安徽文达信息工程学院，住所地合肥市紫蓬山风景区森林大道三号，组织机构代码744884208。
法定代表人谢春贵。
上述三被告共同委托代理人牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人彭云，安徽和永律师事务所律师。
被告朱雄雁，男，汉族，1985年12月16日出生，住址安徽省肥西县。
第三人红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路1006号益田花园二期19栋（益田花园单身公寓1栋）11楼，组织机构代码562798085。
法定代表人周世平。
委托代理人宋子雄，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人陈青云，广东新东方律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，先后于2015年5月21日、2015年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告吴海祥及第三人红岭创投电子商务股份有限公司的委托代理人陈青云、宋子雄到庭参加诉讼，六被告经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月9日，被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称被告森海公司）以流动资金周转为名通过深圳市红岭创投电子商务股份有限公司（以下称“红岭创投”）向原告申请借款，并签订了《借款合同》。
该合同约定：（1）由原告向被告森海公司发放借款本金7000万元人民币，原告委托红岭创投向被告指定账户转账放款、代收回款等；（2）借款期限为十六个月；（3）借款利率为1.8%/月；（4）还款方式为：每月按本付息，并于2014年9月归还本金1000万，2015年3月归还本金1000万，剩余本金到期归还，利息以每月未还本金余额计算；（5）借款人逾期未还借款的，按未还本金每日加收3‰罚息。
同日：为避免被告森海公司发生逾期还款等违约情形，保证原告债权的实现，被告张东旭、谢春贵、安徽文达电子有限公司（以下简称被告文达电子）签署了以原告为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任《保证担保书》，与被告张东旭、朱雄雁签署《股权质押合同》，与被告安徽文达信息工程学院签署《收费权质押合同》。
该《保证担保书》约定：（1）被告张东旭、被告谢春贵、文达电子以担保人名义为被告森海公司向原告申请的借款提供无限连带贵任担保（2）；被告张东旭、谢春贵、文达电子分别在本担保书规定的保证范围内对原告承担连带保证担保责任。
该《股权质押合同》约定：（1）被告张东旭、朱雄雁分别以持有的股权质押的方式为被告森海公司担保；（2）担保范围为《借款合同》下借款本金柒仟万元人民币、借款利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用。
该《收费权质押合同》约定：（1）被告安徽文达信息工程学院（以下简称被告文达学院）以其享有的2014年-2015年度收费权作权利质押，为被告森海公司做担保；（2）担保范围为《借款合同》下借款本金柒仟万元人民币、借款利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用。
协议签署完成后，原告委托红岭创投于2014年6月12日至2014年6月19日分7次向被告森海公司指定账户汇入借款7000万元（见证据五），被告森海公司己全额收到上述借款，并签署了《借款借据》。
根据《借款合同》约定，被告森海公司应于2014年9月12日结清第一期借款1000万元，但经原告多次催款，被告森海公司仍未归还，其行为己构成实质违约，严重侵害了原告的债权。原告依《借款合同》向被告森海公司宣布合同项下款项全部提前到期，被告张东旭、谢春贵、文达电子作为连带责任保证人，被告朱雄雁、文达学院作为担保人，应对担保范围内的该笔借款承担连带偿还责任，但经原告多次催告，被告张东旭、谢春贵、文达电子、朱雄雁、文达学院仍不能按时履行还款义务。
综上所述，《借款合同》、《保证担保书》、《股权质押合同》、《收费权质押合同》等系各方慎重考虑后的真实意思表示，符合《民法通则》、《合同法》等法律法规的规定，真实、合法、有效，各方均应秉持公平诚信的原则遵照履行。被告森海公司、张东旭、谢春贵、文达电子、朱雄雁、文达学院的行为违反了合同的约定，严重侵害了原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。
据此，请求法院判令：1、原告对被告张东旭名下持有的被告森海公司55%股权、被告朱雄雁名下持有的被告森海公司股权享有优先受偿权；2、原告对被告文达学院2014年-2015年度收缴的学费享有优先受偿权；3、全部被告向原告返还借款本金人民币7000万元；4、全部被告向原告支付借款利息至其清偿欠款之日止，截止于2014年9月18日为止，全部被告应偿还原告借款利息；5、全部被告向原告按欠款总额0.3%/月标准支付逾期还款违约金至其清偿欠款之日止，截止于2014年9月18日为止，上述被告应偿还原告罚息6000元；6、全部被告承担本案诉讼费用、担保费用、保全费用。
被告安徽文达信息工程学院辩称，一、答辩人以学费作为质押物提供担保应属无效。答辩人作为民办教育事业高校，属于以公益性事业的民办非企业单位，依法不能成为保证人，所提供的担保为无效行为。二、虽然答辩人与原告签订了《收费权质押合同》，但是由于没有办理质押登记手续，质押权并未设立。三、即使原告诉请行使质押权，也因原告2014-2015年学费收费权的灭失而消灭。
经审理查明，2014年6月9日，原告与被告安徽森海园林景观建设集团有限公司（以下简称被告森海公司）签订《借款合同》，约定被告森海公司向原告借款7000万元，借款期限16个月，自2014年6月9日至2015年10月9日，月利率1.8%；合同约定被告森海公司应每月按本付息，并应于2014年9月归还本金1000万元，2015年3月归还本金1000万元等具体还款付息义务，如其未能履行任何一项义务，原告有权要求其提前归还已发的借款，且如被告森海公司未依约按时足额偿还借款的，原告有权要求对未偿还的借款本金按日0.3%计收违约金并由被告森海公司承担原告因实现债权发生的律师费、诉讼费、保全费等费用。
另查，2014年6月9日，原告与被告张东旭、被告谢春贵、被告合肥文达电子有限责任公司（以下简称被告文达电子）签订《保证担保书》，约定三被告为前述《借款合同》提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约赔偿金等以及原告为实现债权发生的费用，保证期间为《借款合同》约定的债务履行期间届满之日起二年。
原告与被告张东旭、被告朱雄雁签订《股权质押合同》，约定两被告以各自名下的被告森海公司的股权、股权比例分别为55%及45%，为本案《借款合同》进行质押担保，质押担保范围同前述《保证担保书》的担保范围。2014年6月10日，合肥市工商行政管理局作出《股权出质设立登记核准通知书》，确定该股权质押已于当日进行质押登记，质权人为原告。
2014年6月9日，原告与被告安徽文达信息工程学院（以下简称被告文达学院）签订《收费权质押合同》，约定被告文达学院以其2014年至2015年的收费权出质给原告，为本案《借款合同》提供质押担保。质押担保范围同前述《保证担保书》的担保范围。该权利质押于2015年7月13日在中国人民银行征信中心进行动产权属登记，载明登记期限自登记当日至2017年7月12日，质押权人的身份证号码、证件地址与原告一致。原告委托第三人，以第三人之名义与被告森海公司、被告文达学院及案外人中国农业银行股份有限公司合肥天鹅湖支行就本案借款签订《贷款结算资金监督管理协议》，合同约定第三人委托该银行，对被告文达学院与被告森海公司在该行所开设账户的贷款和学费收入的资金使用进行监督。原告提交被告文达学院的招生简介，主张其正常招生。庭审中，原告主张虽然签订该资金监管协议，但实际履行中被告文达学院所收取的2014-2015年度的学费仍由其自行支配，未偿还本案借款。
再查，2014年6月12日至19日，《借款合同》约定的借款付款账户向被告森海公司指定的收款账户转账交付7000万元，具体为：2014年6月12日交付2000万元（一笔1500万元、一笔500万元）、6月13日交付1000万元、6月16日交付3000万元（两笔1500万元）、6月18日交付600万元、6月19日交付400万元。
又查，2014年9月15日，被告谢春贵出具《承诺书》载明本案借款第一笔应还本金1000万元因资金困难，其本人承诺于2014年9月20日归还贷款利息126万元，于同年10月15日前归还第一笔借款本金1000万元。同年9月16日，第三人向被告森海公司发出《逾期催收律师函》，催收到期欠款以及应付利息，明确如被告在收到该函后三日内未依约还款，则原告将要求全部借款提前到期。被告森海公司、被告文达学院、被告文达电子于2014年9月10日于回执上签章，确认收到前述催收函。原告确认被告实际还款为：2014年9月12日还款108万元，9月13日还款54万元、9月16日还款112万元、9月18日还款32.4万元、9月19日还款26.1万元，合计还款378万元。此后再无还款。
经核实，被告文达学院系民办非企业单位，属民办学校，业务范围属大学本科、专科学历教育，其创立人是安徽文达电脑集团。
本院认为，谁主张，谁举证。原告提交的证据构成完整的证据链，原告与被告森海公司间借贷关系成立且交付借款，被告森海公司应依约履行还款义务。原告主张被告森海公司偿还借款7000万元符合法律规定，本院依法予以支持；至于借款利息，被告依约支付利息至2014年9月12日，根据原告提交的催款函及回执，本案借款于2014年9月13日到期，被告森海公司未依约偿还本金应支付利息及违约金，鉴于合同约定利息与违约金之和高于法定最高标准，本院确认，其应付利息与违约金之和为按照中国人民银行同期贷款利率之四倍，以1000万元为本金，自2014年9月13日计至次日，7000万元为本金，自2014年9月14日计至付清之日。
被告张东旭、被告朱雄雁与原告签订《股权质押合同》，约定以各自名下的被告森海公司的股权为本案借款提供担保且进行股权质押登记，原告依法就被告张东旭名下被告森海公司的55%股权、被告朱雄雁名下被告森海公司的45%股权享有质权，其主张在本案债权内对前述股权享有优先受偿权符合法律规定，本院依法予以支持。
被告文达学院与原告签订《收费权质押合同》且进行动产权属登记，现原告主张其就被告文达学院2014-2015年度收缴之学费享有优先受偿权，该主张符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。至于被告文达学院辩称其系以公益为目的的民办非企业单位，属法律规定的禁止提供担保的主体，其为本案借款提供担保之行为属无效行为，根据《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第四十四条、第四十五条之规定，被告文达学院作为民办高校，属于自收自支的民办非企业法人，其为被告森海公司提供担保的民事行为应有法律效力，被告文达学院该辩称没有法律依据，本院依法不予支持。至于其辩称收费权未进行依法登记，与事实不符，本院依法不予采信；其辩称2014-2015年度学费收费权已经灭失，现无证据证明被告文达学院停止招生或者教学，则依常理其向于该校就读学生有收取2014-2015年度学费的权利，即便该收费权已经兑现，原告有权主张该收费权兑现所得之价款优先受偿，被告文达学院该辩称没有事实与法律依据，本院依法不予支持。但原告该质权之实现应以不影响被告文达学院正常教学之进行为前提。
被告张东旭、被告谢春贵、被告文达电子与原告签订《保证担保书》，约定对本案借款承担连带保证责任，原告主张该三被告就本案债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告文达学院及被告朱雄雁对本案全部债务承担连带责任没有事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽森海园林景观建设集团有限公司应于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴海祥借款本金7000万元，并支付利息与违约金（利息与违约金之和为按照中国人民银行同期贷款利率之四倍，以1000万元为本金，自2014年9月13日计至次日，7000万元为本金，自2014年9月14日计至付清之日）；
二、原告吴海祥在本判决确定的债权范围内对被告张东旭、被告朱雄雁分别持有的被告安徽森海园林景观建设集团有限公司55%、45%的股权享有优先受偿权；
三、原告吴海祥在本判决确定的债权范围内对被告安徽文达信息工程学院收取的2014-2015年学费有优先受偿权；
四、被告张东旭、被告谢春贵、被告安徽文达电子有限公司对本判决确定的被告安徽森海园林景观建设集团有限公司的债务负连带清偿责任；
五、驳回原告吴海祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费393090元，保全费5000元（原告已预交），共计398090元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 侯 媛 蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共12页