山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初4010号原告：刘某甲。委托诉讼代理人：刘继芝。委托诉讼代理人：刘志华，特别授权，山东××正义律师事务所律师。被告：徐某甲。被告：徐某乙。被告：戚某。以上三被告共同的委托诉讼代理人：彭雪同，山东××律师事务所律师。原告刘某甲与被告徐某乙、徐某甲、戚某婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托诉讼代理人刘某丁、刘志华，被告徐某甲、戚某及三被告共同的委托诉讼代理人彭雪同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告返还婚约彩礼款138000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月份，原告刘某甲与被告徐某乙经媒人徐某丙、王某介绍认识并确立恋爱关系。2013年1月27日（农历腊月十六日），因换手娟向原告索要现金6600元。2013年2月2日（农历腊月廿二日）因换书向原告索要现金46000元。2014年1月7日（农历腊月初七），结婚仪式前一天，被告索要现金50000元。后被告以购买戒指、耳环、项链为由向原告索要11100元，手机款7000元，学车费3500元及衣服、被子等款项，合计138000元。2016年初，被告徐某乙解除婚约。被告向原告索要巨额彩礼，导致原告生活困难，原告要求返还被拒。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第10条第1款第1款规定，双方未办理结婚登记手续，被告应予返还。被告徐某乙辩称，答辩人与被答辩人的媒人是徐某丙，而不是王某。彩礼款共计46000元，其中换手绢给付6600元，答辩人返还600元；换书给付46000元，返还6000元。彩礼款均是被答辩人自愿给付，而非索要。举行结婚仪式前，被答辩人给付的50000元是因其在外不能回来，委托答辩人代其购买家电、家具的花费，购买后也已经带回被答辩人家中，不属彩礼。除此外，答辩人未收到过被答辩人的其他任何费用。双方于2014年1月举行结婚仪式并同居生活，至今已有两年半之久，收到的彩礼也已经在共同生活中花费完毕。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告徐某甲、戚某辩称，二答辩人不是婚约关系当事人，没有收到相关彩礼，不是本案的适格被告，没有返还义务。原告刘某甲围绕争议焦点问题，提交以下证据：1、招商银行历史交易明细六张，用以证明2014年至2015年期间，原告经由其同事刘某乙转款给被告徐某乙现金8800元，该款是婚约彩礼款一部分，用于购买手机、支付徐某乙学车费用。2、原告的支付宝交易明细七张，用以证明2015年原告合计向被告徐某乙名下转入现金16900元，其中部分用于购买手机、学车及购买三金的花费。除此之外，原告未在诉讼请求中主张。3、梁山县大路口乡西张博村民委员会出具的证明一份，用以证明被告徐某乙长期不在原告居住地生活，双方同居生活的时间较短。4、北京恒大财富房地产经济有限公司出具的证明一份，用以证明原告长期在该单位工作生活，只在法定节假日才回原告住所地生活，双方同居生活较短。经庭审质证，三被告的质证意见为，招商银行的交易记录发生时间处于原告与被告徐某乙同居生活阶段，不属于彩礼款；支付宝的交易记录真实性有异议，即使真实也同样发生在同居期间，不属彩礼。对大路口乡西张博村民委员会的证明和北京恒大财富房地产经济有限公司的证明有异议，该两单位不能证明原、被告同居生活与否。原告刘某甲申请证人徐某丙、王某、刘某丙到庭作证，并提交证人徐某丙的书面证言一份，用以证明原告给付被告彩礼的过程、数额等情况。经庭审质证，原告对证人证言无异议。三被告对证人徐某丙的书面证言有异议，对其当庭陈述的证言无异议；对证人王某、刘某丙的证言有异议，证人王某不是媒人且与原告有亲戚关系，换书款项并未经其手，证人刘某丙所述换书彩礼返还4000元不属实。被告徐某乙为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1、购买家电的发票9份，证明原告给付的50000元购买家具、家电款均已购买了家电，并送去原告处。2、举行结婚仪式当日录像光盘一份，证明购买的家具、家电情况。经庭审质证，原告提出不是保修凭证、销货清单不是正式发票，对真实性不予认可。原告对录像内容的真实性无异议，但视频中显示的财产均系原告出资，被告并未出资。本院经审理认定事实如下：2013年1月，原告刘某甲与被告徐某乙经媒人徐某丙介绍认识并确立恋爱关系。2013年1月27日，双方按当地风俗习惯换手绢，刘某甲给付徐某乙6600元，当日返还600元。2013年2月2日，双方举行换书仪式，刘某甲给付徐某乙46000元，当日返还6000元。举行结婚仪式前，经媒人徐某丙参与协商决定，因刘某甲不在家，由刘某甲给付徐某乙50000元，代为购买家具家电等生活所需物品。2014年1月8日，刘某甲、徐某乙按照风俗习惯举行结婚仪式并同居生活。2016年5月1日前后，双方解除婚约并结束同居关系。另查明，被告徐某甲、戚某行分别系被告徐某乙的父亲、母亲。本院认为，原告刘某甲以结婚为目的，按风俗习惯举行换手绢、换书仪式时，先后给付被告徐某乙6000元、40000元，事实清楚，该款项依法应当认定为婚约彩礼性质。《中华人民共和国婚姻法》第三条规定“禁止借婚姻索取财物”，被告徐某乙收取上述彩礼款，虽与原告刘某甲同居生活，但未依法登记结婚，彩礼款依法应予返还。双方已经同居生活两年有余，可予酌情减少返还数额，减少比例以50%为宜。原告刘某甲主张，换书时给付被告徐某乙46000元，但被告只返还4000元，留取42000元，被告徐某乙认可留取40000元，证人王某、刘某丙、徐某丙的证言亦有矛盾。本院认为，证人徐某丙作为媒人，对双方认识、订立婚约尤其协商相应彩礼款项数额问题均作参与见证，情况了解较为充分，而证人王某、刘某丙均表示系听说返还4000元，其证言的证明力低于证人徐某丙的证言，故本院就此争议问题采信证人徐某丙所述的数额。关于证人徐某丙庭前接受律师调查时所述返还数额与庭审过程中所述前后不一致的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的八个证据种类中并未包含律师调查笔录。本案中，原告提交的律师调查笔录系原告方委托的律师单方询问证人徐某丙记录制作，其性质既不属于当事人陈述、亦不属书证，依法仍应归类为证人证言。按法律规定，证人应当庭作证，接受当事人的质询。证人徐某丙经本院通知，依法到庭作证，其当庭作证内容与律师调查笔录有矛盾之处，本院以其当庭所述的证言结合被告徐某乙认可的数额作为定案依据。关于举行结婚仪式前刘某甲给付徐某乙的50000元的定性问题。当事人及证人均述称，因刘某甲不在家，该款系作购买家具、家电等用途，并不属婚约财产性质，超出了本案审理范围。当事人如对此有争议，可予另案处理。原告主张的银行转账、支付宝转账给付被告的款项，均发生于二人举行结婚仪式后的同居生活期间，应视为二人同居期间的生活花费，不认定为婚约财物性质。被告徐某甲、戚某不是婚约当事人，原告亦无证据证明其在婚约过程中借机向原告索取、收受相关财物。因此，被告徐某甲、戚某对本案婚约财物不负有返还义务。综上所述，原告刘某甲主张被告徐某乙返还婚约财物138000元的诉讼请求，有法律依据的23000元，本院予以支持[（6000元＋40000元）×50%]，其余部分不予支持。原告刘某甲对被告徐某甲、戚某的诉讼请求，没有相应事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告徐某乙于本判决生效之日起五日内给付原告刘某甲23000元。二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告刘某甲负担1275元，由被告徐某乙负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  马景金二〇一六年十一月十五日书记员  张 栋