浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第926号
上诉人（原审被告）：罗胜。
委托代理人：蔡继龙。
委托代理人：钟瑶瑶。
被上诉人（原审原告）：王方满。
委托代理人：王敏。
原审被告：刘恒。
上诉人罗胜为与被上诉人王方满、原审被告刘恒民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2014）台三健商初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人罗胜的委托代理人蔡继龙、钟瑶瑶，被上诉人王方满的委托代理人王敏到庭参加诉讼。原审被告刘恒经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告罗胜由被告刘恒担保，于2014年4月22日向原告王方满借款300000元，并于同日出具借条一份。借条未载明借款利息和还款期限，亦未载明担保方式、担保范围和担保期间。后经原告催讨，被告罗胜至今未履行还款义务，被告刘恒亦未承担担保责任。
原告王方满于2014年6月9日，以被告罗胜因急需资金，由被告刘恒担保，于2014年4月22日向原告王方满借款300000元，后经原告催讨，被告罗胜至今未履行还款义务，被告刘恒亦未承担担保责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告罗胜偿还原告借款本金300000元及利息，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行之日止；2、被告刘恒对被告罗胜的借款本息偿还承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告罗胜、刘恒在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告向本院提交了借条和浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证客户留存联，并当庭就借款的来源与交付情况进行了较为详细的陈述，足以证明被告罗胜向原告借款300000元的事实。本案中亦无证据证明原被告之间的借贷关系存在无效情形，故该院认定原被告之间的借贷关系合法有效，依法予以保护。原被告未明确约定还款期限，则被告罗胜应于原告向其催讨后的合理期限内履行还款义务，但被告罗胜至今未履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原被告双方未明确约定借款利息，视为不支付利息，但原告依法可向被告主张催告后利息。故原告要求被告罗胜归还借款本金300000元，并支付起诉之后利息的诉讼请求合法有理，予以支持。被告刘恒自愿为该笔借款提供担保，原被告双方未明确约定担保方式和担保范围，被告刘恒依法应对该笔借款本息承担连带清偿责任。然被告刘恒至今未尽保证义务，亦构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘恒承担保证责任后，有权向被告罗胜追偿。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，于2014年9月29日作出如下判决：一、由被告罗胜于本判决生效之日起三十日内偿还给原告王方满借款本金300000元及催告后利息，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2014年6月9日起计算至本判决确定的履行之日止。二、由被告刘恒对上述债务承担连带清偿责任。被告刘恒承担保证责任后，有权向被告罗胜追偿。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，保全费1520元，由被告罗胜、刘恒共同负担。
上诉人罗胜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人罗胜欠被上诉人王方满300000元是错误的，缺乏事实证据。2014年4月22日，上诉人向被上诉人王方满借款300000元，由原审被告刘恒提供担保，并同时出具借条一份。但上诉人实际于2014年4月29日就已全部偿还了诉争的300000元借款。原审法院再要求上诉人偿还300000元本金和催告后利息的诉讼请求缺乏事实依据。上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王方满答辩称：一、本案上诉人罗胜的上诉人理由是不能成立的。上诉人罗胜于2014年4月29日通过银行汇给被上诉人人民币400000元是实。但本案上诉人与被上诉人之间自2014年4月22日上诉人向被上诉人借款后至2014年6月9日被上诉人向法院起诉止，被上诉人通过银行汇款借给上诉人人民币达1000000元左右，其中有据可查的被上诉人汇给上诉人的人民币就有870000元，分别为：1、2014年4月22日汇300000元，2、2014年4月23日汇100000元，3、2014年4月25日汇170000元，4、2014年4月30日汇200000元，5、2014年5月16日汇100000元，合计870000元，尚有十多万元被上诉人汇单丢失没有找到，目前按汇单计算上诉人欠被上诉人的借款也不止300000元，对于超出部分被上诉人仍保留诉权。二、如果上诉人仅于2014年4月22日向被上诉人借款300000元的话，那么仅仅过了8天，上诉人不可能归还被上诉人人民币400000元。故上诉人称全部偿还了诉争的借款不是事实。三、本案上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，依法视为上诉人自动放弃抗辩和举证、质证的权利。本案上诉人在一审法院不提交证据，而向二审法院提交证据，依法视为上诉人自动放弃抗辩和举证、质证的权利。四、本案上诉人向法院提交的400000元银行自助回单在一审期间就已存在，上诉人在一审期间完全可以在法院确定的举证期限内提交，同时上诉人也没有证据证明确因客观原因无法在举证期限内提交。上诉人向二审法院提交的400000元银行自助回单不是二审程序中的新证据。上述情况表明，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审被告刘恒在二审中未作答辩。
上诉人罗胜为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：浙江泰隆商业银行自助回单复印件一份，该回单显示2014年4月29日上诉人汇款给被上诉人400000元。拟以此证明2014年4月29日上诉人已经归还了被上诉人300000元借款的事实。
对此，被上诉人王方满的质证意见：被上诉人收到400000元是实，但在2014年4月22日以后被上诉人通过银行陆续汇款给上诉人有100万元左右，有据可查的有870000元。
被上诉人王方满为了支持其抗辩主张，二审中向本院递交并当庭出示了以下证据：提供泰隆银行汇款单5份。拟以此证明2014年4月23日之后，除本案300000元外，被上诉人另外汇款给上诉人570000元的事实。
对此，上诉人罗胜的质证意见：对于这些钱是借款是认可的，但上诉人全部已经还完了，是陆续通过银行打回去的。
原审被告刘恒在二审未提交新的证据。
本院认证如下：本案借款发生在2014年4月22日，在2014年4月29日上诉人汇款给被上诉人400000元之前，除去本案借款300000元外，被上诉人另分别于2014年4月23日汇款100000元、2014年4月25日汇款170000元给上诉人，上诉人承认该两笔款项也是借款，该两笔款项发生在上诉人还款400000元之前，与本案有直接关联，故该两笔款项的关联性本院予以认定。被上诉人承认收到上诉人400000元是实，该证据与本案借款是否归还的认定有直接关联，故该证据本院认定为二审新的证据，其关联性本院亦予以认定。被上诉人提供的2014年4月29日之后的三张共计300000元的汇款凭证与本案的处理没有关联，其证明力本院在本案中不予认定。
本院认定本案事实如下：上诉人罗胜由原审被告刘恒担保，于2014年4月22日向被上诉人王方满借款300000元，并于同日出具借条一份。借条未载明借款利息和还款期限，亦未载明担保方式、担保范围和担保期间。2014年4月23日、2014年4月25日被上诉人王方满又分别借款100000元、170000元给上诉人罗胜。2014年4月29日，上诉人罗胜还款400000元给被上诉人王方满。
本院认为：从本案二审查明的事实看，2014年4月29日上诉人罗胜还款400000元给被上诉人王方满之前，被上诉人王方满通过银行汇款的方式共借款570000元给上诉人罗胜，因此，从上述事实来看，至2014年4月29日，上诉人罗胜尚欠被上诉人王方满借款计170000元。被上诉人王方满认为2014年4月29日之后仍有钱借给上诉人罗胜，双方约定本案300000元的借条仍为有效，但在上诉人罗胜认为2014年4月29日之后被上诉人汇给上诉人的300000元款项系另外借款的情形下，被上诉人提供的2014年4月30日汇款200000元、2014年5月16日汇款100000元给上诉人的款项不宜认定为本案借款，被上诉人王方满可以另案向上诉人罗胜主张权利。本案300000元借款系约定有担保，根据最高人民法院相关司法解释规定，上诉人的还款应先抵扣没有担保的借款，故被上诉人借给上诉人的270000元应先于抵扣，剩余130000元用于抵扣本案300000元借款。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。因上诉人在二审中提交新的证据，本院对原审法院关于本案事实以及实体处理有误部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：
一、撤销浙江省三门县人民法院（2014）台三健商初字第222号民事判决。
二、由上诉人罗胜于本判决生效之日起十日内偿还给被上诉人王方满借款本金170000元及催告后利息，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2014年6月9日起计算至本判决确定的履行之日止。
三、由原审被告刘恒对上述债务承担连带清偿责任。原审被告刘恒承担保证责任后，有权向上诉人罗胜追偿。
如果上诉人罗胜和原审被告刘恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，保全费1520元，由上诉人罗胜、原审被告刘恒共同负担5220元，被上诉人王方满负担2100元。二审案件受理费5800元，由上诉人罗胜负担3700元，被上诉人王方满负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 杨啸啸