广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4920号
原告：张登，住广州市越秀区。
委托代理人：陆洲，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：赖永明，该公司职员。
原告张登与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆洲，被告委托代理人赖永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张登诉称：原告是车号牌粤A×××××宝马小轿车的所有人。2013年1月，被告保险销售人员致电原告推销车辆强制保险及商业保险产品。原告鉴于上一年度向被告购买的保险即将到期，同意续保并要求购买全保。2013年1月14日，原告就案涉车辆向被告进行投保并缴纳了交强险及商业险的费用。其中，神行车保系列产品保险费用19817.83元，险别包括车辆损失险、保险金额／赔偿限额106万元等机动车辆保险，保险期间自2013年2月2日零起至2014年2月1日二十四时止。
2013年8月15日下午15时许，原告驾驶案涉车辆驶至广州市番禺区洛溪南浦地铁口广州碧桂园时，车辆突然熄火。原告即电话向被告报案，被告以当日水淹车的事故太多，无法立即派人前去事故现场为由，让原告自行联系拖车和维修点。约18时，案涉车辆拖至广东德大宝马汽车维修服务有限公司（下称“德大公司”）。原告被告知案涉车辆发动机报废需更换。
2013年8月20日，德大公司出具“车辆修理初步估算单”，估算案涉车辆维修费用为26万元。同月23日，被告出具《机动车辆估损单》，确认案涉车辆因该次保险事故的保险理赔额为3千元（包括事故拆装清洗及空气格、机油格及其他辅料费用），并以原告未给案涉车辆投保涉水险附加险，拒绝承担除此之外的维修费用。由于双方对理赔费用协商不成，原告为降低车辆损失，将案涉车辆交由德大公司维修并自行垫付了维修费217824元。
根据广州市番禺区气象局2013年10月31日出具的《气象证明》：据广州市番禺区气象台观测，受台风“尤某”外围环流影响，2013年8月15日全区普降暴雨到大暴雨。洛浦街西三村村委自动站录到14日20时至15日20时降雨量173.50毫米（大暴雨），其中15日13时至14时、14时至15时出现强降水，时雨量分别为20.80毫米、34.80毫米。
原告认为，合同中“因暴雨、台风等造成保险机动车损失，保险人负责赔偿”的约定，表明被告承担保险赔偿责任的条件，（一）造成保险事故的原因是暴雨、台风等；（二）是保险事故的后果是被保险车辆受损。案涉车辆受损是因暴雨导致车辆熄火、发动机受损，完全符合保险条款约定的保险范围，被告依约应承担保险赔偿责任。现起诉请求判令被告赔付原告车损保险理赔款217824元，并承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：一、原告机动车发动机损失不属于车辆损失险的保险责任范围，而属于车损险附加涉水险的保险责任范围，但原告并未投保购买涉水损失险，故原告所有的损失不属于保险责任范围，被告对此不予赔付；二、即使认为本案属于保险责任范围，但原告没有委托评估机构进行损失鉴定，而车辆维修厂出具的维修方案，并不能作为核定发动机损失的依据。在此情况下，应委托有资格的鉴定机构，对原告车辆的发动机损失进行重新鉴定。
经审理查明：原告为车号牌粤A×××××小轿车向被告投保购买机动车辆保险。被告向原告签发《神行车保系列产品保险单（正本）》，保险期限自2013年2月2日零起至2014年2月1日二十四时止。保险单列明被保险人张登（即本案原告）、车辆号牌粤A×××××号、厂牌型号宝马BMW750Li、新车购置价1060000元；承保险别包括车辆损失险、保险金额／赔偿限额1060000元，车损险不计免赔等。
机动车损失保险条款约定：（第一条）本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成；（第五条）保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨、台风原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；（第九条）发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。
2013年8月15日下午15时许，原告驾驶保险车辆驶至广州市番禺区洛溪南浦地铁口广州碧桂园附近时，车辆突然熄火。在本案中，原告表示其在该次驾车行驶的过程中下着大暴雨，路面还有积水，车辆在正常行驶状态下发动机突然熄火；车辆熄火后即停驶在原地，其没有再次启动发动机；在停驶期间，大暴雨仍持续。原告承认保险车辆是在行驶过程中熄火，而非水浸原因造成。另外，原告称其当时已致电被告报案，但被告无派员到事故现场处理。被告对此予以认可。广州市番禺区气象局向原告出具《气象证明》：据广州市番禺区气象台观测，受台风“尤某”外围环流影响，2013年8月15日全区普降暴雨到大暴雨。洛浦街西三村村委自动站录到14日20时至15日20时降雨量173.50毫米（大暴雨），其中15日13时至14时、14时至15时出现强降水，时雨量分别为20.80毫米、34.80毫米。
2013年8月20日，德大公司出具“车辆修理初步估算单”，估算案涉保险车辆维修费用总价260000元。维修项目包括使用内窥镜探缸检查、更换发动机总成及附件、清洁发动机舱积水并清洁发动机舱电线线路、拆装发动机舱两前下挡板机构清洁积水、拆装进气集气箱清洁积水、拆装整个排气装置清洁积水、拆装车厢地毯清洁并烘干积水等。同月23日，被告出具《机动车辆估损清单》，核定案涉保险车辆的事故拆装清洗、空气格、机油格及其他辅料费用共3000元。被告在《机动车辆估损清单》记载修理厂为德大公司。2013年10月23日，德大公司按上述维修项目修复了案涉保险车辆，维修费用为217824元。
被告在本案没有提供证据。
本院认为：原、被告的保险合同关系合法有效。在本案中，原告在暴雨天气和路面有积水的状况下，驾驶保险车辆涉水行驶而致车辆突然熄火，由此造成车辆的发动机损坏。根据保险合同条款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，被告不负责赔偿。然而，该项约定属于责任免除事项。依保险法律规定，在订立保险合同时，对合同中免除保险人责任的条款，被告应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明。由于被告在本案并未就此提供证据，证明其依法履行了提示和明确说明的义务，故保险合同“对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿”的条款不产生效力。被告对原告案涉损失应当赔偿。
原告在保险车辆发生事故后已及时向被告报案，则被告应依保险法律的规定，对事故损失不论是否属于保险责任范围均应作出核定。被告虽核定保险车辆的损失为3000元，但对损失的确定，被告在本案并未举证证明其会同原告共同对保险车辆进行了检验，或其对车辆的损失状况进行了全面检验。因此，被告的损失结论并不能客观反映保险车辆的损失状况。综观本案查明的事实，保险车辆在事故发生后，即由德大公司作出了维修项目的初步估算，而被告在其估损清单记载维修厂为德大公司。由此反映被告知晓保险车辆在该厂维修。由于保险车辆涉水行驶造成的损失情形，与德大公司初步估算的维修项目相符，而最终的维修金额亦在初步估算的范围，因此本院对保险车辆的事故损失即为实际发生的维修费用217824元，予以采信。
综上所述，被告应当赔付原告保险金217824元。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告张登保险金217824元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4560元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 刘艳蝉
人民陪审员 符永红
二〇一四年十月十日
书 记 员 张志威