湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2525号
原告：湖州昌恺建材有限责任公司。住所地：湖州市环庄路**号*幢*单元*层。
法定代表人：裴宜昌，该公司经理。
委托代理人：陈刚、陈建晶，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州美信佳商品混凝土有限公司。住所地：湖州市菱湖镇六堡村北舍头竹溪大桥东北堍。
法定代表人：孟顺才，该公司总经理。
委托代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。
原告湖州昌恺建材有限责任公司（以下简称昌恺公司）与被告湖州美信佳商品混凝土有限公司（以下简称美信佳公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院起诉，并自愿选择诉请化解机制先行调解。因诉前调解无果，本院于2016年5月3日立案受理。本案依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告昌恺公司的委托代理人陈刚、陈建晶，被告美信佳公司的委托代理人叶欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌恺公司起诉称：2014年2月1日，原、被告签订买卖合同一份。合同约定，被告因需向原告购买水泥。在合同履行过程中，原告严格按照合同及被告的需要履行供货义务，但被告并未完全按照合同履行付款义务，至今仍欠原告货款1640335.65元。原、被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。现被告的行为已经严重违约，应支付原告货款并承担合同约定的财务费用（利息损失）。据此，为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告立即支付原告货款1640335.65元，支付财务费用（利息损失）81346元，合计1721681.65元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中经法庭释明，原告将诉讼请求中财务费用（利息损失）部分明确为：自2016年1月1日起以被告结欠的金额为基数、按照合同约定的每月1%计算至实际支付日止的财务费用（利息损失）。
被告未向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：第一，与原告签订买卖合同购买水泥情况属实。但原告未就双方签订的买卖合同履行完毕，合同约定原告应向被告供应水泥40000吨，原告目前实际供货不足25000吨。且从双方合同约定的付款方式以及交易中付款记录看，原告垫付资金系双方的交易习惯，故被告支付货款的时间条件未成就，原告诉请被告支付货款不符合双方合同约定及交易习惯。第二，原告诉请的财务费用无事实依据及法律依据。第三，原告的合同未实际履行完毕，被告要求原告继续履行，并且提起反诉。就法院不予受理反诉将会提起上诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、买卖合同一份，欲证明原被告于2014年1月1日签订了被告向原告购买水泥的买卖合同，双方对相关情况作出了约定的事实。
证据2、美信佳应收款明细表、美信佳应收款明细表（续）及记账凭证（复印件）一组，欲证明原告向被告供水泥的数量、总金额、被告的付款情况及实际欠款金额；同时证明原、被告确认双方供货于2015年6月已结束即买卖合同终止的事实。
证据3、原告于2016年2月21日向广厦建设集团有限责任公司湖州分公司的发函及该公司的回函各一份，欲证明原告向第三方广厦公司催讨货款，广厦集团湖州分公司于2016年2月26日回函明确表示，要求原告根据合同相对性原则自行向被告催讨的事实。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1、买卖合同复印件一份，欲证明合同约定货物数量40000吨，合计金额1920万元，双方合同并未履行完毕的事实。
证据2、供货通知一份，欲证明需方即原告于2016年4月15日发函催供方供货的事实。
证据3、EMS面单、查询记录及公证书各一份，欲证明供货通知已向供方送达的事实。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对买卖合同无异议；对应收账款明细表的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，被告在该明细表上盖的是财务专用章，效力仅限于财务对账，该明细表上载明“合同自2013年10月份起供货截止2015年6月履行结束”的表述，系双方合同终止的合意，财务章的效力不包括上述合同终止的合意。对对账后被告又已支付货款124万无异议。对函件及回函的真实性不清楚，原告未将与第三人函件往来的情况告知被告。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对买卖合同的真实性无异议，对其证明内容有异议，合同第七条明确约定第三人付款的条件，现第三人广厦集团湖州分公司明确表示不付款，应当由被告直接履行。供货数量方面，以实际履行为准，双方并未约定未供货至40000吨即不支付货款。对证据2、3的真实性无异议，但双方合同已经终止，被告要求原告发货系单方行为，原告有权选择履行与否。
对原、被告提交的证据，本院经审核作如下认证：原、被告提交的双方于2014年1月1日签订买卖合同，可以证实双方签订合同并对双方权利义务作出约定的事实。原告提交发送给广厦建设集团有限责任公司湖州分公司的函件及该公司回函，可以证实合同约定被告的委托付款方即广厦集团湖州分公司拒绝向原告付款，并且要求原告向合同相对方及本案被告主张债权的事实。原告提交的应收款明细表可以证实原、被告双方于2015年9月10日进行对账并确认至2015年9月9日被告尚结欠原告货款2880335.65元的事实。被告提交的供货通知、公正书及EMS回单等能够证实被告于2016年4月15日向原告寄送供货通知要求其继续供货的事实。本院对上述证据的证明效力，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年10月始，原告湖州昌恺建材有限责任公司向被告湖州美信佳商品混凝土有限公司供应水泥。2014年1月1日，原、被告双方就买卖水泥事宜签订买卖合同一份，合同约定了原告向被告供应水泥的品牌、品种等级、包装方式、价款等。同时约定，供货总量为40000吨，每月交货约3000吨，具体交货时间与数量由买方提前通知发货。产品价格随行就市，若遇市场价格调整，双方协商解决，协商不成，合同自行终止，双方均不承担违约责任。合同另约定：供货方法为买方以书面、传真、短信、电话等当时通知卖方销售部门供货数量，卖方确认后组织发货。结算方式为原则上由美信佳公司出具付款委托书，委托广厦建设集团有限责任公司湖州分公司从美信佳公司供给该公司的混凝土货款中直接支付给昌恺公司；在混凝土货款不足的情况下，付款方式另行商定。同时，合同对违约责任作出约定：卖方未按约定供货，买方有权终止合同；买方未按约定付款，买方有权终止合同。合同一旦终止，买方必须在六个月（按照垫资时间）内付清全部货款（包括垫资款），如买方逾期付款，每月按照总欠款金额的1%收取财务费用。2015年9月10日，原、被告对账并共同确认：双方合同自2013年10月份起供货截止2015年6月履行结束。2013年10月至2015年6月期间，原告陆续向被告供货合计24810.85吨水泥，总价款9150355.65元。期间，被告委托案外人广厦集团湖州公司或自行付款合计6270000元，截止2015年9月9日尚结欠货款2880335.65元。双方对账后，被告于2015年9月10日、10月11日、11月24日、12月14日及2016年2月5日分别支付货款100000元、140000元、100000元、300000元及600000元，合计1240000元。余款1640355.65元，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，以2240335.65元为基数、按月利率1%计算自2016年1月1日至2016年2月4日的逾期付款利息损失为27657.14元。
本院认为：本案争议的焦点在于原告湖州昌恺建材有限责任公司与被告湖州美信佳商品混凝土有限公司之间的买卖合同是否于2015年6月终止。针对该焦点，结合双方提交的证据，本院作如下评析：原告实际供货的期间为2013年10月至2015年6月，期间合计供货24810.85吨，平均每月仅1300余吨，与合同约定的每月约3000吨相距甚远。2015年3月后，双方的交易量分别为：3、4月份合计840.48吨，5月315.98吨，6月693.74吨。2015年3月至6月期间，与前期相比，交易量已明显减少。双方买卖合同价格约定为随行就市，如价格调整协商不成合同终止，该条款明确了在合同期间双方因价款协商不成，任一一方均可终止合同，且双方均不承担违约责任。现原、被告共同确认，2015年6月之后，双方未再发生交易。现被告也未能提交自2015年6月至原告起诉前其通知原告发货的证据，故至2015年6月，原、被告之间的买卖合同实际已经终止。2015年9月10日双方对账时，应收款明细单载明“合同自2013年10月份起供货截止2015年6月履行结束”，系双方共同确认原、被告之间的买卖合同于2015年6月终止，该单据上被告虽仅加盖了财务章，但合同终止的效力仍基于合同双方。被告于2016年4月15日向原告发送供货通知，距离双方停止交易的时间间隔近十个月。且被告寄送发货通知时，原告已就本案于2016年3月29日向本院起诉，并由本院委托诉前调解，双方之间买卖合同实际已经终止，被告要求原告继续履行合同无事实依据，亦不能以此抗辩拒不支付结欠原告的货款。
原告湖州昌恺建材有限责任公司与被告湖州美信佳商品混凝土有限公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的禁止性规定，故合法有效，应受法律保护。现原告已按合同约定向被告交付了货物，被告理应按照双方合同约定支付货款。现被告委托的付款方广厦建设集团有限责任公司湖州分公司已明确表示不付款，被告作为买卖合同的相对方理应按照合同约定及时支付货款。原、被告双方合同约定，合同终止后，买方应当在六个月内付清货款，如逾期付款应按每月1%的利率支付财务费用。现原、被告双方合同已于2015年6月终止，被告理应在六个月内即2015年12月31日前支付尚结欠的货款。双方上述关于财务费用约定，实际是约定了因买方逾期付款后损害赔偿额的计算方法。现原告诉请被告支付结欠的货款并按照双方约定赔偿逾期付款利息损失，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，唯数额以本院核算为准。被告抗辩认为，双方合同未实际履行完毕，故原告无权要求被告支付货款及逾期利息损失，与本院认定的事实不符，本院不予采信。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告湖州美信佳商品混凝土有限公司应支付原告湖州昌恺建材有限责任公司货款1640335.65元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、被告湖州美信佳商品混凝土有限公司应支付原告湖州昌恺建材有限责任公司自2016年1月1日至2016年2月4日的逾期付款利息损失27657.14元；并以1640335.65元为基数、按月利率1%计算自2016年2月5日至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起七日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20295元，减半收取10148元，由湖州美信佳商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘智慧