福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0781民初365号
原告：付年平，男，1981年12月25日出生，汉族，江西省黎川县村民，住。
委托诉讼代理人：兰行方，男，邵武市宏联房地产开发有限公司员工，住邵武市。
被告：邹裕兴，男，1981年1月30日出生，汉族，邵武市村民，住。
委托诉讼代理人：李子辉，浙江纵伸律师事务所律师。
原告付年平与被告邹裕兴无因管理纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日、2018年4月8日二次公开开庭进行了审理。原告付年平及其委托诉讼代理人兰行方、被告邹裕兴及其委托诉讼代理人李子辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付年平向本院提出诉讼请求：邹裕兴立即将付年平代邹裕兴归还江忠辉的借款200,000元即无因管理之债给付付年平，并支付逾期归还的利息（从2013年6月1日起至借款全部归还之日止，按年利率6%计算的利息）。事实和理由：付年平、邹裕兴原均系“江西裕兴竹制品有限公司”股东。2011年1月19日，邹裕兴因投资所需向案外人江忠辉借款200,000元，承诺借期为3个月，借款到期后，因邹裕兴无力还款。2011年4月26日，邹裕兴将其持有的“江西裕兴竹制品有限公司”37.5%股权份额以340,000元价款转让给付年平，2013年3月18日邹裕兴就付年平未支付其股权转让款340,000元向黎川县人民法院提起诉讼，要求付年平支付邹裕兴股权转让款340,000元。该案经一审、二审、发回重审，最终黎川县人民法院于2015年7月2日作出（2014）黎民初字第282号民事判决，判决付年平支付邹裕兴股权转让款340,000元，该判决已生效，并认定以下事实：“一、2011年1月19日邹裕兴向江忠辉借款200,000元，约定2011年3月19日前归还，2011年3月11日邹裕兴向江忠辉借款200,000元；二、二笔借款到期后，邹裕兴未归还，2011年5月6日、5月22日，付年平代邹裕兴归还江忠辉借款计400,000元”。同时，从邹裕兴起诉之日起，付年平就一直向邹裕兴主张将2011年5月6日的该笔无因管理之债与付年平要给付邹裕兴的股权转让款二者予以抵销。邹裕兴却一直未同意予以抵销，另一方面也一直未将付年平为其实施无因管理产生之债200,000元归还付年平。综上，付年平认为，2011年5月6日在没有法定及约定理由的情形下，付年平代邹裕兴归还邹裕兴拖欠江忠辉的200,000元借款之行为，在原事实上付年平与邹裕兴形成无因管理之债，邹裕兴应返还给付年平。
邹裕兴辩称，1、本案的法律关系不是属于无因管理纠纷。
而是抵销纠纷；2、该笔借款属于公司之债，是用于建设厂房的债务。其从未收取过，收取人是付年平，是否用于公司应该由付年平来举证；3、如付年平不承认是公司之债，实际借款人是付年平，实际用款人也是付年平，其不是本案的实际借款人也不是款项使用人；4、付年平没有证据证明与其达成代其向江忠辉归还借款200,000元，抵销相应款项的任何证据；5、付年平是恶意诉讼，是在2013年其提起股权转让款时仓促拿出代其归还江忠辉的借条和收条来抵销股权转让款，就江忠辉陈述，从未向付年平书写过收条，江忠辉与付年平的通话记录，400,000元借款都是付年平本人所借，钱也是他本人收取的，付年平是款项的使用人和收取人。200,000元借款是属于付年平私人债务，也是付年平自己收取的。借条也是付年平亲自书写的。如果付年平承认这笔借款是公司的，也是由付年平来支付。
付年平围绕诉讼请求依法提交了证据二份：
证一、借条及（2014）黎民初字第282号民事判决书及生效
证明各一份。证明：1、邹裕兴于2011年1月19日向江忠辉借款计200,000元；2、邹裕兴的上述借款后由付年平于2011年5月6日代邹裕兴归还给江忠辉的事实；
证二、邵武市人民法院（2017）闽0781民初1331号民事裁
定书一份。证明：就本案，付年平已于2017年5月向邵武市人民法院提起诉讼，后因搜集新的证据，于2017年12月向邵武市人民法院提起撤诉申请的事实。
以上证据经邹裕兴质证认为；
对证一付年平无法提交借条原件，三性均有异议；
对（2014）黎民初字第282号民事判决书及生效证明。
200,000元不知道是那一笔借款，无法确认。与本案没有关联性；第三页中写明借条最终的钱给了谁，黎川法院是没有认定的，在第五页第二段写明原审邹裕兴对签名不认可，对签名进行鉴定。但是邹裕兴没有证明说200,000元有收到。
在这次庭审中我们可以证明200,000元是付年平亲自收取，借款人和付年平的录音也可以证明，钱是付年平借的，但是签名是邹裕兴签名的。证2邵武市人民法院（2017）闽0781民初1331号民事裁定书，第一次诉请是抵销，这一次诉请是无因管理。付年平的姐夫就是邹裕兴的亲哥哥。
邹裕兴围绕答辩的事实提供书证五份：
证一、营业执照、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、
股东会议决议、股权转让合同各一份。证明：1、2010年8月，付年平、邹裕兴合伙出资筹建江西裕兴竹制品有限公司，法人邹裕兴、监事付年平，2011年4月26日，邹裕兴将其名下37.5%股权转让给付年平，转让价格为340,000元，并约定“公司相关债权、债务以公司现状为准，自合同签订之日，均不牵涉出让人邹裕兴，以后公司的所有经济往来与出让人无关”；2、《股东会决议》和《股东转让合同》中，并未约定付年平替邹裕兴偿还江忠辉400,000元借款抵销双方之间股权转让款事宜的事实；
证二、受案登记表、庭审笔录、调查笔录各一份。证明：1、
邹裕兴将股权转让给付年平后，付年平未支付股权转让款340,000元，2012年6月1日，邹裕兴夫妻到付年平公司为股权转让款债权、债务发生治安纠纷；2、2013年4月19日庭审笔录中，付年平当庭认可：借条内容系付年平笔迹；3、2013年8月27日黎川法院向江忠辉所做的《调查笔录》，江忠辉陈述：“付年平与邹裕兴一同来借400,000元的钱”，借款用途：“为了办厂做生意”“到期后，江忠辉直接向付年平追讨”的事实；
证三、二审裁决书一份。证明：（2014）抚民二终字第26号
《民事裁定书》裁决：黎川一审法院（2013）黎民初字第80号判决书，在付年平未提起反诉情况下，越权审理二张借条违法，认定黎川一审判决程序违法，撤销黎川一审判决的事实；
证四、询问笔录和拘留决定书各一份。证明：1、黎川法院与
付年平的代理律师刘易斯交谈，二张借条需另案起诉，刘易斯律师知晓另行起诉诉讼时效已过，无法诉讼的事实；2、付年平因拒不执行（2014）黎民初字第282号民事判决书义务，于2017年7月17日，被黎川人民法院予以司法拘留15日的事实。
证五、2018年3月18日向江忠辉录音光盘一份。证明：当
时所借的钱全部交给付年平的事实，邹裕兴仅仅就是在借条上签字的事实。
以上证据经付年平质证认为;
证一、营业执照、法定代表人信息、董事、监事、经理信
息、股东会议决议、股权转让合同真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性；
证二、受案登记表、庭审笔录、调查笔录真实性、合法性
没有异议，但是与本案没有关联性；
证三、二审裁决书真实性、合法性没有异议，关联性有异
议，付年平的诉请并没有超过时效；
证四、询问笔录和拘留决定书真实性没有异议，但是与本
案没有关联性；
证五、录音光盘，应该是证人证言，证人应该出庭说明。
即使情况说明是江忠辉的真实表示，除非江忠辉要拿出有力的证据来推翻黎川法院作出的生效判决书，否则按照已生效的法律文书来执行。
付年平、邹裕兴所列举的证据及相互质证的意见，已被生
效的2015年7月2日由黎川县人民法院作出（2014）黎民初字第282号民事判决书予以确认，本院亦予确认。邹裕兴所列举的录音资料，属本案诉讼期间所录，付年平不予认可，本院不采信。
本院经审理认定本案事实如下：2013年3月18日，邹裕兴向江西省黎川县人民法院提起诉讼，请求判令付年平支付股权转让款340,000元及逾期付款的利息。付年平辩称（2013年3月27日），股权转让属实，但其于2011年5月6日、5月22日代邹裕兴归还了江忠辉借款共400,000元，故不欠邹裕兴股权转让款，请求驳回邹裕兴的诉讼请求。黎川县人民法院于2014年1月26日作出（2013）黎民初字第80号民事判决，认为不管从债务约定履行角度还是债务抵销角度，足以认定付年平已经履行了支付邹裕兴股权转让款的义务，判决驳回邹裕兴的诉讼请求。邹裕兴不服该判决，向抚州市中级人民法院提起上诉。抚州市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）抚民二终字第26号民事裁定，撤销黎川县人民法院（2013）黎民初字第80号民事判决，发回黎川县人民法院重审。2014年7月11日，黎川县人民法院重新立案，并重新组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。重审中，邹裕兴的诉讼请求和依据的事实理由，付年平的答辩意见，均与原一审一致。2015年7月2日，黎川县人民法院作出（2014）黎民初字第282号民事判决，该判决认定案件事实如下：邹裕兴与付年平为姻亲关系。2011年4月26日，邹裕兴将其持有的江西裕兴竹制品有限公司37.5%股权以价款340,000元转让给付年平，并签订了《公司股份转让合同》，约定：1、出让人（邹裕兴）自愿将江西裕兴竹制品有限公司的股权转让给受让人（付年平），相关工商变更手续共同配合办理；2、各方协商一致，股东邹裕兴持有的37.5%股权作价340,000元，由受让人付年平购买37.5%；3、付款方式以现金一次性付清为准，若受让人无力支付购买股权的款项，则本合同失效，邹裕兴仍然占有裕兴竹业公司37.5%股权；4、公司的相关债权债务及财务账册以公司现状为准，自签订本合同之日，均不牵涉到出让人邹裕兴，此后公司的所有经济往来与出让人无关。次日，江西裕兴竹制品有限公司向工商部门申请了公司名称、法定代表人和股东事项变更。2012年2月16日，江西裕兴竹制品有限公司变更名称为“江西新达实业有限公司”。2012年6月1日，邹裕兴及其家人到江西新达实业有限公司向付年平追要股权转让款，双方发生拉扯，邹裕兴损坏了公司部分玻璃门窗。次日，黎川县公安局工业园区派出所召集双方协商达成了由邹裕兴向付年平赔礼道歉，不追究邹裕兴损坏公司玻璃门窗经济赔偿责任的协议。另查明，邹裕兴于2011年1月19日向案外人江忠辉借款200,000元，约定2011年3月19日前归还。邹裕兴又于2011年3月11日向案外人江忠辉借款200,000元，约定借期至2011年9月10日前，担保人为付年平。2011年5月6日、5月22日，付年平代邹裕兴归还江忠辉借款共400,000元。黎川县人民法院认为：付年平提出其代邹裕兴归还了江忠辉借款400,000元，以冲抵其欠邹裕兴的股权转让款340,000元的辩称意见，因本案是股权转让纠纷，而邹裕兴与江忠辉的借款及付年平担保纠纷，付年平代邹裕兴归还借款，是民间借贷、担保纠纷和权利、义务转让纠纷，系不同的法律主体，不同的法律关系，不符合法定抵销要件，本案审理期间，本院告知付年平可另行起诉，但付年平既未提起诉讼，又未提起反诉，故在本案中对付年平的辩称意见不作处理，判决付年平应支付邹裕兴股权转让款340,000元及逾期付款的利息。宣判后，邹裕兴和付年平均未提起上诉，（2014）黎民初字第282号民事判决书于2015年8月10日发生法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第㈣项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……㈣已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”邹裕兴和付年平对黎川县人民法院作出的（2014）黎民初字第282号民事判决均未提起上诉，该判决已经发生法律效力，应认定邹裕兴和付年平对该判决所确认的案件事实、判决理由和判决结果均予认可。该判决所确认的事实（即：邹裕兴于2011年1月19日向案外人江忠辉借款200,000元，约定2011年3月19日前归还。邹裕兴又于2011年3月11日向案外人江忠辉借款200,000元，约定借期至2011年9月10日前，担保人为付年平。2011年5月6日、5月22日，付年平代邹裕兴归还江忠辉借款共400,000元。），本院亦予确认。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”邹裕兴于2011年1月19日向江忠辉借款200,000元，逾期未还，付年平于2011年5月6日代邹裕兴向江忠辉偿还该笔借款，是没有法定的或约定的义务，付年平的代偿行为应属无因管理，因此付年平有权要求邹裕兴偿付其所支出的必要费用及利息。故本院对付年平要求邹裕兴归还代邹裕兴清偿江忠辉借款200,000元的诉请，予以支持。邹裕兴逾期未偿还代垫款，造成付年平利息损失，故本院对付年平主张支付逾期偿还利息的诉请予以支持。虽付年平在2011年5月6日就代邹裕兴归还了江忠辉借款200,000元，但付年平直至2013年3月27日才向邹裕兴主张抵销股权转让款，应认定邹裕兴从2013年3月28日起构成逾期偿还，故逾期偿还利息应从2013年3月28日起算，但付年平主张从2013年6月1日起计算，予以准予，同时付年平还主张按年利率6%计算逾期偿还利息，符合规定，予以支持。关于付年平的诉请是否已过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……㈧在诉讼中主张抵销；”本案付年平于2011年5月6日代邹裕兴归还了江忠辉借款200,000元，邹裕兴提起股权转让纠纷之诉后，付年平在诉讼中于2013年3月27日主张抵销，而该股权转让纠纷之诉经过一审、二审、发回重审，直至（2014）黎民初字第282号民事判决书于2015年8月10日发生法律效力，诉讼程序才终结，故本案诉讼时效期间应从2015年8月10日重新起算二年，付年平于2017年5月24日向本院提起诉讼，并未过诉讼时效期间，后又撤回起诉，于2018年2月1日再行向本院提起诉讼，故本院对邹裕兴关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
综上所述，邹裕兴应归还付年平代偿款200,000元并支付逾期偿还利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第㈣项规定，判决如下：
邹裕兴应于本判决生效后十日内归还付年平代偿款200,000元，并支付逾期偿还利息（即代偿款200,000元从2013年6月1日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，减半收取2555元，由邹裕兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 肖吉培
二〇一八年四月十八日
书记员 王 琳
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十一条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
3、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十三条：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……㈧在诉讼中主张抵销；
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条第一款第㈣项：下列事实，当事人无需举证证明：……㈣已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。