wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（2015）瑞涉外刑初字第14号公诉机关瑞丽市人民检察院。被告人苦苦也（自报），女，德昂族，1983年7月10日出生，缅文十档文化，务农，国籍不明，家住：缅甸木姐街子**，现住：瑞丽市。2015年6月25日因涉嫌贩卖毒品被瑞丽市公安局刑事拘留，2015年7月28日瑞丽市人民检察院以贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪批准逮捕，现羁押于瑞丽市看守所。瑞丽市人民检察院以瑞检公诉刑诉[2015]131号起诉书指控被告人苦苦也犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年11月6日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院指派代理检察员出庭支持公诉，被告人苦苦也到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞丽市人民检察院指控：被告人苦苦也长期在瑞丽市星贩卖毒品，并多次容留吸毒人员喊某、李某、旺某在自己家中吸食毒品。2015年6月24日15时许，瑞丽市公安局禁毒大队的民警在瑞丽市将苦苦也抓获，并当场查获了毒品甲基苯丙胺16.8克，毒品鸦片103.5克，随后民警在其家中抓获曾向其购买毒品的吸毒人员喊某、李某、温某、旺某。针对上述指控，公诉机关当庭出示了物证、书证；鉴定意见及通知书；搜查、辩认笔录；被告人供述和辩解；证人证言等证据。公诉机关据此认为，被告人苦苦也贩卖毒品的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告苦苦也容留他人吸食毒品的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人苦苦也到案后如实供述自己的罪刑，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人苦苦也判处有期徒刑七年六个月至八年六个月，并处罚金。被告人苦苦也对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据均无异议，无证据向法庭提交。经审理查明：被告人苦苦也长期在瑞丽市星贩卖毒品，并多次容留吸毒人员喊某、李某、旺某在自己家中吸食毒品。2015年6月24日15时许，瑞丽市公安局禁毒大队的民警在瑞丽市将苦苦也抓获，并当场查获了毒品甲基苯丙胺16.8克，毒品鸦片103.5克，随后民警在其家中抓获曾向其购买毒品的吸毒人员喊某、李某、温某、旺某。上述事实有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：一、书证、物证：1、受案登记表；2、国籍确认证明；3、瑞丽市公安局禁毒大队出具的抓获经过四份；4、物证照片；5、称量笔录、取样笔录及照片；6、扣押决定书、扣押清单；7现场检测报告书及照片；8、行政处罚决定书7份；9、情况说明；二、鉴定意见及通知书；三、搜查、辩认笔录；四、被告人供述和辩解；五、证人证言。本院认为，被告人苦苦也明知是毒品甲基苯丙胺和毒品鸦片而贩卖的行为以及容留他人吸食毒品的行为，已构成贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人苦苦也到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条第一款、第三款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六条之规定，判决如下：一、被告人苦苦也犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币8000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月25日起至2022年12月24日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二、本案扣押的毒品和涉案财物，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李丽英审 判 员  高 波人民陪审员  岩洼保二〇一五年十二月十日书 记 员  赵慧彬附页：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执1181号
被执行人张启富，男，1971年2月5日出生，汉族，无职业，现住龙江县。
被执行人张启富涉罚金一案，龙江县人民法院于2014年9月17日作出（2014）龙江刑初字第169号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年5月24日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人张启富名下财产进行了网络查控，经查被执行人无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2014）龙江刑初字第169号刑事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨凯明
二〇一七年六月十三日
书记员 井宇健
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一申字第00024号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高福权（曾用名高复权），农民。
被申请人：（一审被告、二审上诉人）：徐美浩，农民。
被申请人：（一审被告、二审上诉人）：徐自和，农民。
再审申请人高福权因与被申请人徐美浩、徐自和确认合同效力纠纷一案，不服本院（2014）合民一终字第03077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高福权申请再审称：本案所涉及的农村宅基地是属于方店社区夏庄村民组所有，而不属于方店社区居民委员会。再审申请人与被申请人虽属于同一社区，但不是同一村民组。再审申请人与被申请人签订的《协议书》违反《土地管理法》等法律、法规禁止性规定，应当确认无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审。
本院认为，高福权出售的房屋所占有的集体土地使用权是向庐江县庐城镇方店社区申请后逐级审批取得的，该集体土地的使用权证载明其所有权属庐江县庐城镇方店社区，而当事人双方同属庐江县庐城镇方店社区居民，属于案涉集体土地的同一集体经济组织成员，故双方签订的《协议书》并不违反法律、法规的强制性规定。再审申请人提供的方店社区夏庄村民组情况说明，庐江县庐城镇方店社区居民委员会证明，均不足以推翻原生效判决。综上所述，高福权的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高福权的再审申请。
审判长 赵苏元
审判员 张长海
审判员 张 进
二〇一五年四月一日
书记员 康 燕
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）源执字第825号
申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。
被执行人董加庆，男，汉族，1967年9月28日出生，住沂源县悦庄镇西鲍庄村。
被执行人焦玉彬，男，汉族，1966年9月2日出生，住沂源县悦庄镇董家峪村。
被执行人张光华，男，汉族，1971年6月24日，住沂源县悦庄镇西鲍庄村。
被执行人聂相君，男，汉族，1964年10月24日出生，住沂源县悦庄镇龙汪崖村。
申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被执行人董加庆、焦玉彬、张光华、聂相君借款合同纠纷一案，经查被执行人无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨朝程
审判员 徐 宾
审判员 王连合
二〇一四年二月二十七日
书记员 邴 雪
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2013）源执字第825号申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。被执行人董加庆，男，汉族，1967年9月28日出生，住沂源县悦庄镇西鲍庄村。被执行人焦玉彬，男，汉族，1966年9月2日出生，住沂源县悦庄镇董家峪村。被执行人张光华，男，汉族，1971年6月24日，住沂源县悦庄镇西鲍庄村。被执行人聂相君，男，汉族，1964年10月24日出生，住沂源县悦庄镇龙汪崖村。申请执行人中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被执行人董加庆、焦玉彬、张光华、聂相君借款合同纠纷一案，经查被执行人无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨朝程审判员  徐 宾审判员  王连合二〇一四年二月二十七日书记员  邴 雪
湖南省邵阳市中级人民法院
执行裁定书(原稿)
（2015）邵中执字第88-2号
申请执行人：蒋发明，男，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被执行人：钟金莲，女，汉族，住邵阳市大祥区。
被执行人：湖南环球和顺置业有限公司，住所地长沙市开福区。
法定代表人：钟金莲，该公司董事长。
本院在执行申请执行人蒋发明与被执行人钟金莲、湖南环球和顺置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人蒋发明以当事人达成了和解协议为由于2017年10月18日向本院提交了终结（2015）邵中民二初字第90号民事调解书本次执行程序的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚志刚
审判员 肖志军
审判员 胡文彬
二〇一七年十月十九日
书记员 陈秋娣
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省邵阳市中级人民法院执行裁定书(原稿)（2015）邵中执字第88-2号申请执行人：蒋发明，男，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被执行人：钟金莲，女，汉族，住邵阳市大祥区。被执行人：湖南环球和顺置业有限公司，住所地长沙市开福区。法定代表人：钟金莲，该公司董事长。本院在执行申请执行人蒋发明与被执行人钟金莲、湖南环球和顺置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人蒋发明以当事人达成了和解协议为由于2017年10月18日向本院提交了终结（2015）邵中民二初字第90号民事调解书本次执行程序的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚志刚审判员  肖志军审判员  胡文彬二〇一七年十月十九日书记员  陈秋娣附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0525民特80号
申请人：马某1，住张家川县。
申请人：马某2，住张家川县。
本院于2018年6月28日立案受理申请人马某1与马某2关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因健康权纠纷，于2017年8月29日经张家川县公安局龙山派出所主持调解，达成调解协议如下：
一、由马某1向马某2赔礼道歉；
二、由马某1支付马继林（马某2弟弟）垫付马某2医药费2000元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人马某1与马某2于2017年8月29日经张家川县公安局龙山派出所主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 孙剑云
二〇一八年六月二十八日
书记员 马旭东
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初185号
原告:高有祥，男，1963年6月8日出生，汉族，农民。
被告:齐华卫，男，1975年1月26日出生，汉族，农民。
原告高有祥与被告齐华卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高有祥到庭参加诉讼，被告齐华卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高有祥向本院提出诉讼请求：要求判令被告齐华卫支付水泥款15700元整。事实与理由：被告曾开办水泥预制厂，2014年4月，原告为被告供应水泥，截止2015年2月8日累计拖欠原告水泥款15700元至今未付。
被告齐华卫未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告高有祥向本院提交下列证据：1、欠条一张，证明齐华卫2015年2月8日为高有祥书写欠条，载明今年一年下欠水泥钱共计壹万伍仟柒佰元整（15700元整），有齐华卫签名确认。
对上述证据，被告齐华卫未发表质证意见。
根据原告举证，本院作出如下认证意见：对原告提交的欠条，记载了欠款的金额及用途等，有齐华卫签名确认，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：齐华卫曾在临潼区屯留村开办水泥预制厂，2014年4月起，高有祥为齐华卫供应425#等型号水泥，货款随拉随结。2015年2月8日双方全年结算，共累计拖欠高有祥水泥款15700元。齐华卫为高有祥书写欠条，载明今年一年下欠水泥钱共计壹万伍仟柒佰元整（15700元整），有齐华卫签名确认。后高有祥继续为齐华卫拉运水泥，钱款两清，但欠条所载水泥款，齐华卫至今仍未清付，拖延至今。
本案争议焦点为：1、双方是否存在水泥供应合同关系及欠款的具体金额？2、是否约定利息，原告主张利息应否支持？
本院认为，关于争议焦点1，齐华卫开办水泥预制厂期间，与高有祥达成口头供货协议，随拉随结，已实际履行，水泥供应合同关系依法成立，合法有效。后经结算，齐华卫下欠高有祥水泥款未予清结，书写有欠条，齐华卫依法应及时清结剩余拖欠水泥款。
关于争议焦点2，因双方未约定付款期限或计息利率，现原告主张未付水泥款的利息，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，齐华卫开办水泥预制厂期间，高有祥为其供应水泥，双方形成水泥供应合同关系。后经结算，齐华卫对下欠水泥款书写有欠条，其应依法及时清结，故原告要求被告清偿剩余水泥款的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告齐华卫于判决书生效后10日内支付原告高有祥剩余水泥款15700元整。
二、驳回原告高有祥的其他诉讼请求。
案件受理费193元、公告费800元，由被告齐华卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 周保平
人民陪审员 马清杰
人民陪审员 李双林
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 冯 磊
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第01322号
原告胡直明，建筑商。
委托代理人熊新文，湖北省安陆市法律援助中心律师。代理权限：代为立案、出庭应诉、举证质证、法庭辩论，进行调解、和解，代签收法律文书。
被告上海蕲春建筑工程有限公司。住所地上海市金山区朱泾镇仙居路***号*幢***室*座。
法定代表人王迪翔，该公司总经理。
被告宋晴，出生年月不详。公民身份号码不详。
原告胡直明诉被告上海蕲春建筑工程有限公司、被告宋晴承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成由审判员陈凌君担任审判长、审判员胡学鹏、人民陪审员蔡晶参加评议的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告胡直明及其委托代理人熊新文到庭参加了诉讼。被告上海蕲春建筑工程有限公司、被告宋晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡直明诉称，2013年7月18日，原告胡直明与被告上海蕲春建筑工程有限公司签订建筑合同，约定由原告承建两被告承包的安陆市南城建设工程的桩基、打井、取土等工程，总价款315998元，完工验收合格后付清全部工程款。2013年8月24日，原告依合同完工，并经两被告验收合格。两被告支付274000元后，下欠原告工程款41998元未付。故请求人民法院依法判决被告支付原告工程款41998元，并支付占用期间的利息。
原告胡直明为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：挖孔桩（井）施工协议书1份，拟证明原、被告间形成建设工程承包合同关系。
证据三：结算单1份，拟证明原、被告经结算被告应付原告建设工程款311998元的事实。
证据四：银行对账单1组，拟证明被告上海蕲春建筑工程有限公司已支付原告工程款的情况。
证据五：总承包合同1份，拟证明被告上海蕲春建筑工程有限公司系该工程的总承包商，被告将自己承包的工程挖孔桩井工程交由原告施工的事实。
被告上海蕲春建筑工程有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。
被告宋晴未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年7月18日，被告宋晴代表被告上海蕲春建筑工程有限公司与原告胡直明作为甲、乙双方签订了挖孔桩（井）施工协议书。该协议书由被告宋晴和原告胡直明签名，并加盖了被告上海蕲春建筑工程有限公司的印章。协议约定，由乙方即原告胡直明承包甲方上海建筑工程有限公司承建的武汉天思服饰安陆分公司厂房的挖孔桩工程。工程承包内容：桩基挖土打井、内壁做砖保护、挖土取土、孔内外排水等。承包价格：挖土取土运土及内壁做圆弧砖墙保护、孔内外排水包干价200元／立方。施工时间：20天。付款方式：完工验收合格后全部付清。2013年8月24日，原告承包的挖孔桩（井）工程完工。同日，被告宋晴、原告胡直明、武汉天思服饰有限公司的工作人员刘金才共同对挖孔桩（井）工程进行验收，工程验收合格。同日，被告宋晴与原告胡直明进行工程结算，工程总价款315998元，扣减原告已支取4000元，余款311998元。被告上海蕲春建筑工程有限公司于2013年8月24日、2013年11月4日分别向原告付款190000元、80000元。同时查明，被告宋晴系被告上海蕲春建筑工程有限公司的工作人员。现因被告上海蕲春建筑工程有限公司未能支付余下41998元工程款，原告遂诉讼来院，请求判令两被告支付原告工程款41998元，并支付占用期间的利息。
本院认为，所谓承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告胡直明按照被告上海蕲春建筑工程有限公司的要求，以自己的设备、技术和劳力完成挖孔桩（井）工程，并向被告上海蕲春建筑工程有限公司交付了工作成果，双方形成承揽合同关系。原告与被告上海蕲春建筑工程有限公司于2013年7月18日签订的施工协议，系双方真实意思的表示，并不违反法律的禁止性规定，系合法有效协议，对双方具有约束力。原告作为承揽人为被告上海蕲春建筑工程有限公司完成了挖孔桩（井）工程，且该工程经双方验收合格，被告上海蕲春建筑工程有限公司作为定作人接受了原告的工作成果，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，被告上海蕲春建筑工程有限公司按照双方的约定应在工程验收合格后向原告付清工作报酬。现被告上海蕲春建筑工程有限公司已向原告支付了274000元，对下欠的41998元报酬，其应承担给付的义务。故本院对原告主张被告支付41998元款项的请求予以支持。关于原告主张被告支付下欠工程款利息的请求，因原告在举证期内亦未提交证明双方有工程欠款利息约定的证据，故本院对原告主张支付欠款利息的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告宋晴系被告上海蕲春建筑工程有限公司的工作人员，其与原告签订合同及验收结算的行为系履行职务行为，其民事责任应由被告上海蕲春建筑工程有限公司承担。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海蕲春建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告胡直明报酬41998元。
逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡直明的其他诉讼请求。
案件受理费850元，由被告上海蕲春建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费850元。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈凌君
审 判 员 胡学鹏
人民陪审员 蔡 晶
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 曾 梦
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省芮城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0830执12号
申请执行人：郭二虎，男，1979年8月7日生，汉族，X市X区X路575号居民。
被执行人：孙权熙，男，1963年8月29日生，汉族，X县X镇X南路13号居民。
被执行人：孙岩，男，1982年11月23日生，汉族，X县X镇X南路13号居民，系孙权熙之子。
被执行人：姚林红，男，1973年5月30日生，汉族，X县X镇X村X222号居民。
本院在执行申请执行人郭二虎与被执行人孙权熙、孙岩、姚林红民间借贷纠纷一案中，芮城县人民法院于2017年7月28日作出的（2017）晋0830民初1202号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年1月5日申请执行。执行中：申请执行人以双方已达成和解协议为由，申请撤回强制执行申请，依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018)晋0830执12号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨 峰
执行员 姚 海
执行员 赵创荣
二〇一八年四月二十日
书记员 陈园洁
安徽省阜南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1225刑初134号
公诉机关安徽省阜南县人民检察院。
被告人李周氏，女，1938年2月28日出生于安徽省阜南县，汉族，文盲，农民，住阜南县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2017年3月23日被阜南县公安局取保候审，2018年3月23日被阜南县人民检察院取保候审，2018年4月17日经本院决定被继续取保候审。现在家。
阜南县人民检察院以南检刑诉[2018]86号起诉书指控被告人李周氏犯非法种植毒品原植物罪，于2018年4月16日，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜南县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人李周氏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜南县人民检察院指控：2017年3月17日9时许，阜南县王堰镇派出所民警在巡逻中发现，在本镇李腰村中郢，被告人李周氏在自家院内种植罂粟，经铲除后清点，罂粟苗共计875株。以上事实，公诉机关提供了相关证据予以证实，据此认为被告人李周氏非法种植毒品原植物，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项之规定，构成非法种植毒品原植物罪，提请本院依法对其判处刑罚。
被告人李周氏对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：被告人李周氏从安徽省临泉县高集街上购买罂粟种子，种在阜南县中郢，被告人李周氏自己居住的房屋院内西北角。2017年3月17日，巡查人员在巡查中发现被告人李周氏院内种植有罂粟，后阜南县公安局王堰派出所民警赶到现场，将被告人李周氏种植的罂粟铲除，经清点总计有罂粟苗875株。
另查明：被告人李周氏在民警查处过程中，赶到现场，供述其在院内种植罂粟事实
上述事实有经庭审举证、质证的户籍证明、抓获经过、阜南县公安局王堰派出所出具的情况说明、勘验/检查笔录、现场照片、视频、证人李某1、马某1、马某2、马某3、李某2证言、被告人李周氏供述、阜南县司法局社区评估意见书等证据予以证实
上述证据能相互印证，吻合一致，本院予以确认。
本院认为：被告人李周氏明知是毒品原植物而非法种植875株，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，应负刑事责任。案发后，被告人李周氏主动到现场接受公安机关问话，如实供述犯罪事实，具有自首情节，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。阜南县人民检察院指控被告人李周氏犯非法种植毒品原植物罪，事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，指控的罪名成立，本院予以支持。为惩治犯罪，维护正常的社会管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李周氏犯非法种植毒品原植物罪，判处管制一年，并处罚金2000元（罚金已缴纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩颍南
二０一八年四月二十八日
书记员 程 翠
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十一条非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：
（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温民终字第441号
上诉人（原审被告）邵敏。
被上诉人（原审原告）温州恒泰物业管理有限公司。
法定代表人：章瑞国。
委托代理人（特别授权）：黄孟苏。
上诉人邵敏因物业服务合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2011）温龙民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，被告邵敏系家景花园汇景4幢803室的业主，2005年入住，该户系高层住宅房屋，建筑面积170.84平方米。2002年3月12日，原告与温州家景房地产开发有限公司签订《温州市前期物业管理委托合同》，成为家景花园的前期物业管理单位。合同第八条约定：“由乙方（即恒泰物业公司）向业主和非业主使用人收取下列费用：（一）物业管理综合服务费（含空置费）、房屋装修装饰垃圾清运费、水电费周转金、代办服务费；（二）代收代缴公共设施设备、共用部位的用水、用电费用；（三）中央空调使用费；（四）停车管理费、泊位费；（五）法律、法规、政策规定的其他收费”。第十九条约定：“本合同自签字之日起生效，至本物业业主委员会与物业管理企业签订的《温州市物业管理委托合同》生效之日止”。
2004年11月5日，温州经济技术开发区物价管理办公室发布温开物价办（2004）05号文件，对家景花园物业管理服务收费核定如下：一、物业管理综合服务费为：高层住宅每月每平方米建筑面积1.2元，……服务内容包括公共性保洁卫生，保安服务及日常管理。二、……公共水电费（电梯电费等）高层每户每年按600元预收，……上述费用年终按实际发生额分摊结算，分摊方式应在征得业主同意后，可按面积或按户进行分摊。
2010年10月17日，家景花园业主委员会与原告签订了《家景花园物业管理委托合同》，合同第六章第二十二条第1款约定：“本物业的管理服务费实行包干制：高层住宅房屋由乙方（即恒泰物业公司）按建筑面积每月每平方米1.1元向业主或使用人收取；”同条第3款约定：“业主和物业使用人应分别于每年1月、7月开始预缴上半年与下半年的管理服务费，每年6月、12月底未交纳物业管理费，逾期之日起按每天应缴额的1‰交纳滞纳金；”第二十五条第1款约定：“电梯及小区公用设施运行所需的电费按实结算，由乙方每年初向业主或物业使用人预收（多退少补）；（1）高层住宅每年每户预收600元；”。2007年7月至2011年6月的物业管理费和公共水电费，被告邵敏没有交纳，引起诉讼。
原判认为，依照《物业管理条例》第十一条第（四）款的规定，选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定；第十二条第四款的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《温州市前期物业管理委托合同》系家景花园的开发公司与原告签订，《家景花园物业管理委托合同》系家景花园业主委员会与原告签订，均对业主即被告邵敏具有约束力，双方应依约履行。被告认为物业公司没有尽到物业管理的责任，不应足额收取物业费；但对自己主张的抗辩理由没有提供足够的证据予以证明，故其抗辩不予采信。前期物管合同中未约定物业费交纳时间，故被告主张2007年和2008年的物管费已经超过诉讼时效，不予采信。原告请求支付2007年7月至2011年6月物业管理费的诉讼请求合法有据，予以支持。关于滞纳金，《家景花园物业管理委托合同》中约定了物管费交纳的时间和逾期未缴的滞纳金标准，原告主张2010年1月至2011年6月未交纳的物业费按每日1‰计付滞纳金，符合该合同约定，予以支持。原告代缴的公用水电费金额未超过合同约定金额，被告应当及时给付，原告该项诉请亦予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告邵敏在本判决生效之日起五日内支付原告温州恒泰物业管理有限公司物业管理费9024元（2007年7月至2011年6月每月188元）及滞纳金406元（2010年1月至12月的物业管理费按每日1‰计算至2011年6月底）、代缴的公共水电费2700元（2007年7月至2011年6月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元（原告已预缴），管辖异议费100元（被告已预缴），均由被告邵敏负担。
宣判后，邵敏不服，提起上诉称：1、物业合同约定的公共水电费为“预收”，而被上诉人并未提供公共水电费收支明细，原审判决上诉人支付2700元公共水电费，是错误的。2、原判未对被上诉人疏于管理、未履行安保义务的证据予以认定，显失公平。因被上诉人未履行合同约定义务，上诉人享有拒绝支付物业费的抗辩权利。3、被上诉人主张的2007年、2008年物业管理费，已经超过诉讼时效。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人温州恒泰物业管理有限公司辩称：预收公共水电费是基于合同约定，上诉人自2007年始即未交纳。被上诉人作为物业管理单位，确应在解除物业合同时与业主结算，但上诉人仍应履行预交义务。上诉人主张被上诉人未履行管理职责，并因此享有先履行抗辩权的理由，缺乏事实和法律依据。因前期物业合同未约定物业费交纳时间，不存在超过诉讼时效的问题。综上，原判正确，应予维持。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案前期物业服务合同和物业服务合同均合法有效，双方当事人应当恪守履约。上诉人绍敏认为物业公司未履行物业管理职责，因未提供充分证据，原判未予采信，并无不当。因此，原审判决绍敏支付2007年7月至2011年6月的物业管理费及滞纳金，于法有据。因绍敏自2007年7月始一直未交纳物业管理费，且前期物业合同未约定交纳时间，故绍敏主张2008年之前的物业管理费已经超过诉讼时效的理由不成立。物业合同约定“电梯及小区公用设施运行所需的电费按实结算，由乙方（即物业公司）每年初向业主或物业使用人预收（多还少补）”，故预交公共电费属业主应当履行的合同约定义务，因绍敏未予交纳，原审判决其预交，于法有据。但因该费用属预交项目，物业公司应当按实结算，若因多退少补发生争议的，由双方另行解决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由上诉人绍敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 刘 宏 杰
审判员 郑文平
二〇一二年六月一日
书记员 黄 百 隆
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第831号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告周明新。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告周明新信用卡纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告周明新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2012年2月3日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：52×××82，授信额度为9000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2012年2月23日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年3月3日，被告共欠原告利息646.64元。原告于2012年7月5日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支利息646.64元（利息暂计至2015年3月3日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告周明新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年2月3日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：52×××82。被告在取得该信用卡后，于2012年2月23日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年3月3日，被告共拖欠原告信用卡透支款利息646.64元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款并按照合约约定支付利息646.64元（利息暂计至2015年3月3日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周明新偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款利息646.64元（利息暂计至2015年3月3日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款利息之日止）。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告周明新承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月三日
书 记 员 阳 燕
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第831号
原告广西象州星球混凝土有限公司，住所地：广西象州县象石路周家槽。
法定代表人李建良，系该公司总经理。
委托代理人陈娟，广西思齐律师事务所律师。
被告广西矿建集团有限公司，住所地：广西柳州市柳邕路364号。
法定代表人尹鸿翔，系该公司董事长。
被告柳州市泰源房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市温州街1号温州商贸城四区7-1号。
法定代表人冼胜威。
被告熊中。
本院在审理广西象州星球混凝土有限公司诉被告广西矿建集团有限公司、柳州市泰源房地产开发有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告广西象州星球混凝土有限公司于2015年12月3日以双方在庭外达成调解协议且被告已自动履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为原告广西象州星球混凝土有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不侵害国家、集体及他人利益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西象州星球混凝土有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币12，941元，减半收取人民币6，470.5元，由原告广西象州星球混凝土有限公司负担。
审 判 长 黄泰钧
审 判 员 韦 铭
人民陪审员 潘凤琳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 谢杰作
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏知初字第75号
原告：中国石化销售有限公司山东菏泽石油分公司。
负责人：贾长亭，该公司经理。
委托代理人：侯新锋，山东贵和律师事务所律师。
被告：单县中园加油站。
负责人：时华英，该加油站投资人。
被告：时华英。
原告中国石化销售有限公司山东菏泽石油分公司因与被告单县中园加油站、时华英侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年1月15日立案受理。原告请求判令被告立即停止侵权，赔偿原告经济损失6万元，诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告于2015年3月19日以双方已经和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国石化销售有限公司山东菏泽石油分公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告中国石化销售有限公司山东菏泽石油分公司负担。
审 判 长 魏彩君
代理审判员 潘宜英
人民陪审员 孔保华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 邢保贞
河南省荥阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0182行审第74号
申请执行人荥阳市卫生和计划生育委员会。
住所地荥阳市政法街*号。
法定代表人王玉荣主任。
被执行人陈志强。
被执行人张瑞英。
申请执行人于2016年1月19日向本院申请强制执行荥人口征决字（2015）第001004号征收决定书中社会抚养费119475元及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人陈志强、张瑞英违反《中华人民共和国人口和计划生育法》规定，生育第二个子女。
经审查，本院认为，申请执行人作出的荥人口征决字（2015）第001004号征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查要求。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对荥人口征决字（2015）第001004号征收决定，准予强制执行。
案件执行费1692元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫志恒
审判员 张万青
审判员 李文华
二〇一六年四月十八日
书记员 李 盼
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2163号
申请执行人：周燕萍、谢明等259名权利人。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙戎州建筑工程有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街，统一社会信用代码：91511500621275517G。
法定代表人：夏光利。
被执行人：宜宾银龙广场商业管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街，统一社会信用代码：91511500579619813E。
法定代表人：夏光利。
本院在执行周燕萍、谢明等259名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙戎州建筑工程有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司系列案件中，查明，被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙戎州建筑工程有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结周燕萍、谢明等259名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙戎州建筑工程有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司系列案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余雪功
审判员 陈 伟
审判员 严越春
二〇一七年十一月九日
书记员 胡孝飞
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执2163号申请执行人：周燕萍、谢明等259名权利人。被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。法定代表人：夏光利，董事长。被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。法定代表人：夏光利，董事长。被执行人：宜宾银龙戎州建筑工程有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街，统一社会信用代码：91511500621275517G。法定代表人：夏光利。被执行人：宜宾银龙广场商业管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街，统一社会信用代码：91511500579619813E。法定代表人：夏光利。本院在执行周燕萍、谢明等259名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙戎州建筑工程有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司系列案件中，查明，被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙戎州建筑工程有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结周燕萍、谢明等259名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙戎州建筑工程有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司系列案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余雪功审判员  陈 伟审判员  严越春二〇一七年十一月九日书记员  胡孝飞
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初2610号
原告：射洪家乐物业服务有限公司，住所：射洪县太和镇米市坝街30号。统一社会信用代码：915109227939610899。
法定代表人：蒲元体，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：蒲晓东，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗勇，系遂宁市射洪县万林法律服务所法律工作者。
被告：李艳，女，1976年2月7日出生，汉族，四川省射洪县太和镇平安路***号居民。公民身份号码：5109221976********。
原告射洪家乐物业服务有限公司与被告李艳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告射洪家乐物业服务有限公司在缴纳案件受理费前向本院提交撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告射洪家乐物业服务有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 宋金全
二〇一七年十月十九日
书记员 杨 欢
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第616号
原告付吉山，住德惠市。
被告德惠市达家沟镇郝家村村民委员会。
法定代表人张景平，系村主任。
本院在审理原告付吉山诉被告德惠市达家沟镇郝家村村民委员会民间借贷纠纷一案中，原告付吉山经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，返回原告150元，由原告负担150元；邮寄费72，由原告负担72元。
代理审判员 王 林
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李世超
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504民初523号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告:德阳银行股份有限公司泸州分行,住泸州市龙马潭区。
负责人：尚民，行长。
被告:四川省茂源食品有限公司,住泸州市纳溪区。
法定代表人：杨茂富。
被告:四川北方沁园生物工程有限公司,住合�县。
法定代表人：李彬。
被告:黑龙江旺伦食品有限公司,住黑龙江省绥化市庆安县。
法定代表人：李欣伦。
被告:自贡市贡井区中昊融资担保有限公司,住自贡市贡井区。
法定代表人：谭毅。
被告:自贡中晟置业有限公司,住自贡市汇东新区。
法定代表人：魏桦。
被告:自贡市英吉机械制造有限公司,住自贡市自流井区。
法定代表人：王云。
被告:李庆华,男,汉族,1969年6月24日出生，住四川省内江市东兴区。
被告:赵一鸥,女,汉族,1983年8月30日出生，住四川省自贡市大安区。
�院受理原告德阳银行股份有限公司泸州分行诉被告四川省茂源食品有限公司、四川北方沁园生物工程有限公司、黑龙江旺伦食品有限公司、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华、赵一鸥金融借款合同纠纷一案后，经审查，原、被告分别签订了几份《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，合同中贷款方乙方（即原告）住所地均写明为泸州市江阳区酒城大道一段9号，双方发生争议约定解决争议的条款均为“双方同意按以下第（壹）种方式解决；（壹）向乙方住所地人民法院起诉。”根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地�民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”因合同明确载明原告原住所地泸州市江阳区酒城大道一段9号，且原告在签订合同时住所地确为泸州市江阳区酒城大道一段9号，双方明确约定由原告住所地人民法院管辖，即四川省泸州市江阳区人民法院管辖，后原告住所地搬迁，但不影响此前双方已确认的管辖法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条的规定，裁定如下：
本案移送四川省泸州市江阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 钟昌林
二〇一七年五月八日
书记员 易秋梅
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0504民初523号（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告:德阳银行股份有限公司泸州分行,住泸州市龙马潭区。负责人：尚民，行长。被告:四川省茂源食品有限公司,住泸州市纳溪区。法定代表人：杨茂富。被告:四川北方沁园生物工程有限公司,住合�县。法定代表人：李彬。被告:黑龙江旺伦食品有限公司,住黑龙江省绥化市庆安县。法定代表人：李欣伦。被告:自贡市贡井区中昊融资担保有限公司,住自贡市贡井区。法定代表人：谭毅。被告:自贡中晟置业有限公司,住自贡市汇东新区。法定代表人：魏桦。被告:自贡市英吉机械制造有限公司,住自贡市自流井区。法定代表人：王云。被告:李庆华,男,汉族,1969年6月24日出生，住四川省内江市东兴区。被告:赵一鸥,女,汉族,1983年8月30日出生，住四川省自贡市大安区。�院受理原告德阳银行股份有限公司泸州分行诉被告四川省茂源食品有限公司、四川北方沁园生物工程有限公司、黑龙江旺伦食品有限公司、自贡市贡井区中昊融资担保有限公司、自贡中晟置业有限公司、自贡市英吉机械制造有限公司、李庆华、赵一鸥金融借款合同纠纷一案后，经审查，原、被告分别签订了几份《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，合同中贷款方乙方（即原告）住所地均写明为泸州市江阳区酒城大道一段9号，双方发生争议约定解决争议的条款均为“双方同意按以下第（壹）种方式解决；（壹）向乙方住所地人民法院起诉。”根据《最高人民法院关于使用的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地�民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”因合同明确载明原告原住所地泸州市江阳区酒城大道一段9号，且原告在签订合同时住所地确为泸州市江阳区酒城大道一段9号，双方明确约定由原告住所地人民法院管辖，即四川省泸州市江阳区人民法院管辖，后原告住所地搬迁，但不影响此前双方已确认的管辖法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于使用的解释》第三十二条的规定，裁定如下：本案移送四川省泸州市江阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  钟昌林二〇一七年五月八日书记员  易秋梅
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第766号
原告佛山市信和投资管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：440682000009702。
法定代表人吴奕民。
诉讼代理人龚建洋。
被告李玉兵，男，汉族。
被告赖东兰，女，汉族。
原告佛山市信和投资管理有限公司（以下简称信和投资公司）诉被告李玉兵、赖东兰追偿权纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，先适用简易程序，后因两位被告下落不明，转为适用普通程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告信和投资公司的诉讼代理人龚建洋到庭参加诉讼。二位被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告信和投资公司诉称：2013年1月6日，原告与中国民生银行股份有限公司佛山分行（以下简称民生银行佛山分行）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定原告为“佛山支行潮商小微金融商业合作社互助基金”的受托人，以各基金成员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行佛山分行的债务提供担保；基金由互助保证金和风险准备金两部分组成，且民生银行佛山分行收到成员缴纳的基金后，将分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行开立两保证金账户，两保证金账户里所有的款项为基金成员在民生银行佛山分行发生的借款提供质押担保；基金只能用于对基金会员在民生银行的债务提供质押担保，不能用于其它用途。
2012年12月15日，被告李玉兵以佛山市冠大电梯主机设备有限公司负责人的名义签署了《社员承诺函》，承诺加入民生银行佛山分行小微金融商业合作社，承认合作社章程；2013年1月11日，被告李玉兵与民生银行佛山分行签订《个人综合授信借款合同》，从民生银行佛山分行获得互助基金项下贷款200万元。
之后，因被告李玉兵未按时还款，民生银行佛山分行于2014年4月23日从原告提供质押担保的互助保证金账户扣划721229.19元用于代偿被告的贷款本息。同年5月19日，民生银行佛山分行向原告出具一张《担保代偿证明》，证实扣款情况。民生银行佛山分行在扣款后，就二位被告尚欠的1179399.83元向佛山市南海区人民法院提起诉讼。该院作出（2014）佛南法罗民二初字第71号民事判决书。
原告作为潮商互助合作基金的管理人，有权利向被告李玉兵追偿。同时，二位被告于1994年登记结婚，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，属其共同债务。故请求判令：
1.被告李玉兵、赖东兰向原告支付潮商基金保证金721229.19元，并按人民银行同期贷款利率支付利息（从2014年4月23日计算至清偿日止），暂计至起诉之日为38465.56元（721229.19元×6%×320天／360天）；
2.诉讼费用由被告李玉兵、赖东兰负担。
被告李玉兵、赖东兰未提出答辩。
诉讼中，原告信和投资公司举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证，二位被告身份证复印件。证明原、被告诉讼主体资格。
2.《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《佛山支行潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金章程》。证明原告为潮商小微金融合作社的基金管理人，以全体基金会员缴纳的资金集合为所有基金会员在民生银行佛山分行发生的借贷提供质押担保。
3.《最高额质押合同》。证明原告为小微企业互助合作基金会员在民生银行佛山分行的贷款提供质押担保，并开立互助保证金及风险准备金账户。
4.《社员承诺函》。证明被告李玉兵是潮商小微金融合作社成员。
5.《担保代偿证明》及《特种转账借方凭证》。证明被告李玉兵违约无法偿还民生银行佛山分行的贷款本息，导致该行于2014年4月23日从原告提供质押担保的互助保证金账户扣划了721229.19元用于代偿其贷款本息。
6.（2014）佛南法罗民二初字第71号民事判决书、申请执行受理通知书。证明被告李玉兵无法偿还民生银行贷款本息，该行在扣划原告保证金后对被告李玉兵、赖东兰另案提起诉讼，判决书确认了二位被告的夫妻关系，本案借款属二人共同债务。
经审查，原告信和投资公司提供的上述证据内容真实，且能相互印证本案的事实，本院均予以采信。
结合对证据的采信情况，本院对原告信和投资公司起诉的事实予以确认。
本院另查明：《佛山支行潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金章程》第三十条和第三十一条规定，基金收支由基金管理人即原告信和投资公司负责；互助保证金账户发生代偿时，基金管理人应及时向管理人所在地的法院起诉。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
被告李玉兵作为潮商小微金融商业合作社成员，在获得民生银行佛山分行提供的200万元借款后，未按约还款，致使民生银行佛山分行从潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金中扣划了721229.19元，用于偿还其所欠的借款本金和利息。原告信和投资公司作为潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金的管理人，按照基金章程规定，有权向被告李玉兵追偿。本院对原告信和投资公司要求被告李玉兵支付潮商基金保证金，并自代偿之日起按人民银行同期同档次贷款基准利率即年6%支付利息的诉讼请求，予以支持。
本案借款发生被告李玉兵与赖东兰夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，二人应共同清偿。
为此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李玉兵、赖东兰于本判决生效之日起五日内共同向原告佛山市信和投资管理有限公司偿还潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金互助保证金721229.19元及利息（自2014年4月23日起按年利率6%计算至清偿日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费11396元，由被告李玉兵、赖东兰共同负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 王 思
代理审判员 李丹丹
二〇一五年六月十六日
书 记 员 何健仪
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第766号
原告佛山市信和投资管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：440682000009702。
法定代表人吴奕民。
诉讼代理人龚建洋。
被告李玉兵，男，汉族。
被告赖东兰，女，汉族。
原告佛山市信和投资管理有限公司（以下简称信和投资公司）诉被告李玉兵、赖东兰追偿权纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，先适用简易程序，后因两位被告下落不明，转为适用普通程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告信和投资公司的诉讼代理人龚建洋到庭参加诉讼。二位被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告信和投资公司诉称：2013年1月6日，原告与中国民生银行股份有限公司佛山分行（以下简称民生银行佛山分行）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定原告为“佛山支行潮商小微金融商业合作社互助基金”的受托人，以各基金成员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行佛山分行的债务提供担保；基金由互助保证金和风险准备金两部分组成，且民生银行佛山分行收到成员缴纳的基金后，将分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行开立两保证金账户，两保证金账户里所有的款项为基金成员在民生银行佛山分行发生的借款提供质押担保；基金只能用于对基金会员在民生银行的债务提供质押担保，不能用于其它用途。
2012年12月15日，被告李玉兵以佛山市冠大电梯主机设备有限公司负责人的名义签署了《社员承诺函》，承诺加入民生银行佛山分行小微金融商业合作社，承认合作社章程；2013年1月11日，被告李玉兵与民生银行佛山分行签订《个人综合授信借款合同》，从民生银行佛山分行获得互助基金项下贷款200万元。
之后，因被告李玉兵未按时还款，民生银行佛山分行于2014年4月23日从原告提供质押担保的互助保证金账户扣划721229.19元用于代偿被告的贷款本息。同年5月19日，民生银行佛山分行向原告出具一张《担保代偿证明》，证实扣款情况。民生银行佛山分行在扣款后，就二位被告尚欠的1179399.83元向佛山市南海区人民法院提起诉讼。该院作出（2014）佛南法罗民二初字第71号民事判决书。
原告作为潮商互助合作基金的管理人，有权利向被告李玉兵追偿。同时，二位被告于1994年登记结婚，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，属其共同债务。故请求判令：
1.被告李玉兵、赖东兰向原告支付潮商基金保证金721229.19元，并按人民银行同期贷款利率支付利息（从2014年4月23日计算至清偿日止），暂计至起诉之日为38465.56元（721229.19元×6%×320天/360天）；
2.诉讼费用由被告李玉兵、赖东兰负担。
被告李玉兵、赖东兰未提出答辩。
诉讼中，原告信和投资公司举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证，二位被告身份证复印件。证明原、被告诉讼主体资格。
2.《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《佛山支行潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金章程》。证明原告为潮商小微金融合作社的基金管理人，以全体基金会员缴纳的资金集合为所有基金会员在民生银行佛山分行发生的借贷提供质押担保。
3.《最高额质押合同》。证明原告为小微企业互助合作基金会员在民生银行佛山分行的贷款提供质押担保，并开立互助保证金及风险准备金账户。
4.《社员承诺函》。证明被告李玉兵是潮商小微金融合作社成员。
5.《担保代偿证明》及《特种转账借方凭证》。证明被告李玉兵违约无法偿还民生银行佛山分行的贷款本息，导致该行于2014年4月23日从原告提供质押担保的互助保证金账户扣划了721229.19元用于代偿其贷款本息。
6.（2014）佛南法罗民二初字第71号民事判决书、申请执行受理通知书。证明被告李玉兵无法偿还民生银行贷款本息，该行在扣划原告保证金后对被告李玉兵、赖东兰另案提起诉讼，判决书确认了二位被告的夫妻关系，本案借款属二人共同债务。
经审查，原告信和投资公司提供的上述证据内容真实，且能相互印证本案的事实，本院均予以采信。
结合对证据的采信情况，本院对原告信和投资公司起诉的事实予以确认。
本院另查明：《佛山支行潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金章程》第三十条和第三十一条规定，基金收支由基金管理人即原告信和投资公司负责；互助保证金账户发生代偿时，基金管理人应及时向管理人所在地的法院起诉。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
被告李玉兵作为潮商小微金融商业合作社成员，在获得民生银行佛山分行提供的200万元借款后，未按约还款，致使民生银行佛山分行从潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金中扣划了721229.19元，用于偿还其所欠的借款本金和利息。原告信和投资公司作为潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金的管理人，按照基金章程规定，有权向被告李玉兵追偿。本院对原告信和投资公司要求被告李玉兵支付潮商基金保证金，并自代偿之日起按人民银行同期同档次贷款基准利率即年6%支付利息的诉讼请求，予以支持。
本案借款发生被告李玉兵与赖东兰夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，二人应共同清偿。
为此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李玉兵、赖东兰于本判决生效之日起五日内共同向原告佛山市信和投资管理有限公司偿还潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金互助保证金721229.19元及利息（自2014年4月23日起按年利率6%计算至清偿日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费11396元，由被告李玉兵、赖东兰共同负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 王 思
代理审判员 李丹丹
二〇一五年六月十六日
书 记 员 何健仪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第766号原告佛山市信和投资管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：440682000009702。法定代表人吴奕民。诉讼代理人龚建洋。被告李玉兵，男，汉族。被告赖东兰，女，汉族。原告佛山市信和投资管理有限公司（以下简称信和投资公司）诉被告李玉兵、赖东兰追偿权纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，先适用简易程序，后因两位被告下落不明，转为适用普通程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告信和投资公司的诉讼代理人龚建洋到庭参加诉讼。二位被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告信和投资公司诉称：2013年1月6日，原告与中国民生银行股份有限公司佛山分行（以下简称民生银行佛山分行）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定原告为“佛山支行潮商小微金融商业合作社互助基金”的受托人，以各基金成员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行佛山分行的债务提供担保；基金由互助保证金和风险准备金两部分组成，且民生银行佛山分行收到成员缴纳的基金后，将分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行开立两保证金账户，两保证金账户里所有的款项为基金成员在民生银行佛山分行发生的借款提供质押担保；基金只能用于对基金会员在民生银行的债务提供质押担保，不能用于其它用途。2012年12月15日，被告李玉兵以佛山市冠大电梯主机设备有限公司负责人的名义签署了《社员承诺函》，承诺加入民生银行佛山分行小微金融商业合作社，承认合作社章程；2013年1月11日，被告李玉兵与民生银行佛山分行签订《个人综合授信借款合同》，从民生银行佛山分行获得互助基金项下贷款200万元。之后，因被告李玉兵未按时还款，民生银行佛山分行于2014年4月23日从原告提供质押担保的互助保证金账户扣划721229.19元用于代偿被告的贷款本息。同年5月19日，民生银行佛山分行向原告出具一张《担保代偿证明》，证实扣款情况。民生银行佛山分行在扣款后，就二位被告尚欠的1179399.83元向佛山市南海区人民法院提起诉讼。该院作出（2014）佛南法罗民二初字第71号民事判决书。原告作为潮商互助合作基金的管理人，有权利向被告李玉兵追偿。同时，二位被告于1994年登记结婚，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，属其共同债务。故请求判令：1.被告李玉兵、赖东兰向原告支付潮商基金保证金721229.19元，并按人民银行同期贷款利率支付利息（从2014年4月23日计算至清偿日止），暂计至起诉之日为38465.56元（721229.19元×6%×320天/360天）；2.诉讼费用由被告李玉兵、赖东兰负担。被告李玉兵、赖东兰未提出答辩。诉讼中，原告信和投资公司举证如下：1.原告营业执照、组织机构代码证，二位被告身份证复印件。证明原、被告诉讼主体资格。2.《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《佛山支行潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金章程》。证明原告为潮商小微金融合作社的基金管理人，以全体基金会员缴纳的资金集合为所有基金会员在民生银行佛山分行发生的借贷提供质押担保。3.《最高额质押合同》。证明原告为小微企业互助合作基金会员在民生银行佛山分行的贷款提供质押担保，并开立互助保证金及风险准备金账户。4.《社员承诺函》。证明被告李玉兵是潮商小微金融合作社成员。5.《担保代偿证明》及《特种转账借方凭证》。证明被告李玉兵违约无法偿还民生银行佛山分行的贷款本息，导致该行于2014年4月23日从原告提供质押担保的互助保证金账户扣划了721229.19元用于代偿其贷款本息。6.（2014）佛南法罗民二初字第71号民事判决书、申请执行受理通知书。证明被告李玉兵无法偿还民生银行贷款本息，该行在扣划原告保证金后对被告李玉兵、赖东兰另案提起诉讼，判决书确认了二位被告的夫妻关系，本案借款属二人共同债务。经审查，原告信和投资公司提供的上述证据内容真实，且能相互印证本案的事实，本院均予以采信。结合对证据的采信情况，本院对原告信和投资公司起诉的事实予以确认。本院另查明：《佛山支行潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金章程》第三十条和第三十一条规定，基金收支由基金管理人即原告信和投资公司负责；互助保证金账户发生代偿时，基金管理人应及时向管理人所在地的法院起诉。本院认为：本案为追偿权纠纷。被告李玉兵作为潮商小微金融商业合作社成员，在获得民生银行佛山分行提供的200万元借款后，未按约还款，致使民生银行佛山分行从潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金中扣划了721229.19元，用于偿还其所欠的借款本金和利息。原告信和投资公司作为潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金的管理人，按照基金章程规定，有权向被告李玉兵追偿。本院对原告信和投资公司要求被告李玉兵支付潮商基金保证金，并自代偿之日起按人民银行同期同档次贷款基准利率即年6%支付利息的诉讼请求，予以支持。本案借款发生被告李玉兵与赖东兰夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，二人应共同清偿。为此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李玉兵、赖东兰于本判决生效之日起五日内共同向原告佛山市信和投资管理有限公司偿还潮商小微金融商业合作社小微企业互助合作基金互助保证金721229.19元及利息（自2014年4月23日起按年利率6%计算至清偿日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费11396元，由被告李玉兵、赖东兰共同负担。如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏代理审判员  王 思代理审判员  李丹丹二〇一五年六月十六日书 记 员  何健仪
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1670号
申请执行人张官海
被执行人林年方，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0108民初4241号，依法向被执行人林年方发出执行通知书，责令被执行人林年方履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林年方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林年方（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
AUT（））O
二〇一六年十一月二十日
书记员 朱王飞
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2597号
上诉人（原审被告）：姜新路，男，1969年7月31日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审原告）：孙海霞，女，1977年1月7日出生，汉族，住乳山市。
原审被告：刘永战，男，1972年12月18日出生，汉族，住乳山市。
上诉人姜新路因与被上诉人孙海霞、原审被告刘永战餐饮服务合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
姜新路上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人孙海霞诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人诉讼主体不适格。海霞饭荘是由被上诉人及其前夫共同经营的，上诉人所欠饭费是在被上诉人与其前夫婚内共同经营海霞饭荘时发生，而被上诉人与其前夫因离婚所产生的财产分割情况，一审并未查清。2.一审认定事实错误。本案中姜新路指示其公司会计刘永战到海霞饭荘对所欠饭费进行对账，刘永战在对账后将20张点餐单收回，并给海霞饭荘出具了一张欠条，载明欠饭费13500元。后上诉人在核查20张点餐单过程中发现，其中14张点餐单有上诉人签字，上诉人予以认可，另外6张无上诉人签字，上诉人不予认可。一审中，上诉人提交20张点餐单作为证据，但一审法院未予支持。上诉人认为因点餐单不真实导致欠条金额与实际金额不符，对真实金额应进一步查明。
孙海霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
刘永战述称，同意上诉人姜新路的上诉意见。
孙海霞向一审法院起诉请求：2013年至2014年，被告到原告经营的海霞饭荘吃饭消费，累计欠饭费13500元，2014年底，经过核对，被告给原告出具欠条一张，载明“今欠饭费￥13500正，￥壹万叁仟伍佰正，姜新路，经办人：刘永战”，后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推脱。现诉至法院，要求被告偿还欠款人民币13500元及利息。
一审法院认定事实：原告孙海霞曾经营乳山市南黄镇海霞饭荘（现已注销），被告刘永战系被告姜新路雇佣的会计。2014年至2015年被告姜新路多次到海霞饭荘吃饭，每次都是被告刘永战代被告姜新路与原告结算，在原告孙海霞和被告刘永战最后一次结算时，被告刘永战向原告出具欠条一张，载明“今欠饭费￥13500正，￥壹万叁仟伍佰正，姜新路，经办人：刘永战”,被告姜新路对被告刘永战代其书写的欠条予以认可。庭审中被告姜新路提交了点菜单16张，称该点菜单是被告刘永战与原告结算时从原告处收回的，其中有十张是其本人签字，其余的六张不是其本人签字，其不予认可。现原告诉至本院，要求被告偿还欠款13500元及利息。
一审法院认为，被告姜新路到原告处就餐，原、被告之间形成餐饮服务合同关系，被告姜新路应当履行向原告支付饭费的义务。被告对原告提交的欠条无异议，经审查亦无瑕疵，故对于该欠条予以采信。被告姜新路委托被告刘永战与原告进行结算，二被告之间形成委托代理关系，被告姜新路应对被告刘永战出具的欠条承担法律责任，故原告要求被告姜新路支付欠款13500元的主张，理由正当，予以支持。被告姜新路辩称其只认可有其签字的菜单，但是其提交菜单金额与原告提交的欠条的金额并不相符，被告亦未提交其他的证据予以反驳，故被告的辩解理由不当，不予支持。因原、被告未对饭费的支付时间进行约定，因此利息应自原告起诉之日即2016年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付之日。被告刘永战只是代被告姜新路结算并出具欠条，原告亦认可是因被告姜新路吃饭消费所欠款项，故原告孙海霞要求被告刘永战承担责任的主张，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条之规定，判决：被告姜新路于判决生效之日起十日内给付原告孙海霞饭费人民币13500元及利息（自2016年5月24日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（原告已预交69元），由被告姜新路负担。
二审中，上诉人姜新路提交点菜单4张，加上一审时其提交的16张，共计20张点菜单，证实其共收到点菜单20张，其中14张有其签字，另外6张无其签字，不予认可，对于该6张点菜单载明的金额应予以扣除。被上诉人孙海霞对于该4张点菜单的真实性不予确认，认为单据领取的时间比较长，不能确认，总额是否为13500元亦无法确认。
本院经审理查明，乳山市南黄镇海霞饭荘系2007年10月12日成立的个体工商户，经营者为孙海霞，于2016年5月24日注销，注销原因为歇业。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人对于欠付餐费的事实无异议，本案争议焦点为：孙海霞是否有权要求姜新路支付欠付餐费；欠付餐费的金额如何确定。
首先，关于被上诉人孙海霞是否有权要求姜新路支付欠付餐费的问题。姜新路认可欠付海霞饭荘餐费，而孙海霞系海霞饭荘的实际经营者，海霞饭荘已注销，孙海霞有权以个人名义向姜新路主张权利。上诉人称海霞饭荘系孙海霞与其前夫共同经营，孙海霞与其前夫离婚，应查明夫妻财产分割情况，但孙海霞与其前夫财产分割情况系另一法律关系，与本案无关。上诉人的该上诉理由不成立，不予支持。
其次，关于欠付餐费的数额，刘永战是姜新路会计，之前餐费亦由刘永战与孙海霞对账后结算，故刘永战有权代姜新路向孙海霞出具餐费欠条，该餐费欠条载明欠餐费13500元，一审法院据此认定姜新路欠付餐费的数额并无不当。上诉人称其对于无本人签字的餐费单据不认可，但无充分证据推翻其会计刘永战出具的欠条，故其该上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人姜新路的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由上诉人姜新路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 姚玉娇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第611号
原告赵月山。
委托代理人张荣来。
被告潍坊滨城建筑安装有限公司。
法定代表人刘子武，总经理。
委托代理人赵海江。
原告赵月山与被告潍坊滨城建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵月山及其委托代理人张荣来、被告潍坊滨城建筑安装有限公司的委托代理人赵海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月7日，原告与被告签订防水工程合同一份，由原告承包被告位于景泰铭城8号楼、10号楼三小间防水工程，合同签订后原告依约定完成了工程，被告尚欠工程款4284元（扣除5%质保金），经原告催要被告拒不支付，请求判�被告支付原告工程款4284元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原被告之间并不存在承揽合同或者其它建设工程合同关系，被告从未向原告支付过任何工程款，因此，被告不存在欠原告工程款问题，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月7日，原告与刘铁军签订《防水工程预算合同书》（该合同书载明“甲方”为被告潍坊滨城建筑安装有限公司，“乙方”为原告，刘铁军在甲方代表处签字，未加盖被告单位公章），约定：原告承包被告位于景泰铭城8号楼、10号楼三小间防水工程，施工日期自2011年7月7日至7月20日，单价16.5元／平方，工程完工后，被告付原告工程款的80%，工程竣工验收完毕付清总款的95%，剩余5%作为保修金，若5年内无渗漏余额一次性付清。2011年8月30日，刘铁军向原告出具景泰铭城10号楼三小间防水工�量结算书，记载实际施工981.48平方×16.5元／平方，共计16194元。
原告称刘铁军系被告的项目经理，原告提交建筑业统一发票一份（发票开具日期为2012年9月18日，付款方名称为被告，收款方为原告，金额为16194元），证明在此工程施工完毕后，被告要求原告到潍坊高新区地税局开具了16194元的安装工程款发票，原告拿着此发票向被告索要工程款；原告提交进账单一份（出票人为被告，收款人为原告，金额5000元）证明被告于2012年9月偿还原告工程款5000元；原告提交收款收据一份（客户名称为被告，收款人为原告），证明被告已于2013年2月偿还原告工程款2100元，另外原告称被告已以现金形式偿还其工程款4000元，被告共计还工程款11000元。
被告认为涉案工程是刘铁军承揽的，承揽后对包括原告在内的人进行了分包，原、被告之间不存在着真正的交易行为，对《防水工程预算合同书》中无被告公司印章，不予认可，辩称刘铁军非被告公司工作人员，对其身份不予认可，对原告提交的工程量结算证明、银行进账单、建筑业统一发票、收款收据均不予认可。
庭审后根据原告申请，本院到潍坊高新区地税局调取了原告于2012年9月去该局申请开具建筑业统一发票时的相关证明手续，该申请手续包括：1、被告于2012年9月17日出具的加盖被告公司印章的证明，内容为“税务局，我公司承建的景泰铭城8号、10号楼工程中，由赵月山同志负责零星安装工程，今有赵月山同志前往贵局开具发票，本次拨付工程款16194元整”；2、代开普通发票申请表，记载收款方为原告，付款方为被告，发票填写金额16194元；3、申请开票人赵月山的身份证复印件。
上述事实有原告提交的合同书、工程量结算证明、银行进账单、建筑业统一发票、收款收据等及当事人陈述在案为证。
本院认为，根据被告向潍坊高新局地税局出具的证明可以表明是其对原告在景泰铭城8号、10号楼进行相关安装工程施工及应支付原告该工程款16194元的认可，对原告主张被告已偿还工程款11000元，本院予以确认，被告虽辩称该工程分包给刘铁军，不应由被告支付原告工程款，但被告与刘铁军的内部分包约定不能对抗被告支付原告工程款的外部行为，因此，对原告主张应由被告支付其剩余工程款4284元（扣除5%质保金）并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告潍坊滨城建筑安装有限公司支付原告赵月山工程款4284元及利息（自2012年9月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日�付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 岩
人民陪审员 林玉梅
人民陪审员 韩春兰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王素杰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第611号
原告河南联军物业服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路8号东2单元16层1605号。
法定代表人马鲲，总经理。
委托代理人杨超，系该公司职工。
被告杜洪举，男，1974年5月4日出生。
原告河南联军物业服务有限公司与被告杜洪举物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年4月1日，原告与金泰小区业主委员会签订了金泰小区物业管理服务合同，约定由原告为金泰小区的全体业主提供物业服务，业主按其拥有物业的建筑面积缴纳物业费用。合同到期后双方又于2013年4月1日续签了上述合同。被告杜洪举系上述物业2335号业主，拖欠原告2012年10月1日至2013年12月31日的物业费2720元，并产生滞纳金2905元。原告多次催收未果，故请求判令被告支付物业服务费2720元、滞纳金2905元，共计5625元（滞纳金2905元按日5‰自2012年10月16日起暂计至2013年11月15日，并请求继续计算至判决确定的还款之日止的滞纳金）。
在案件审理过程中，经审查，河南联军物业服务有限公司私营企业基本注册信息查询单、有限责任公司变更登记申请书显示河南联军物业服务有限公司于2013年11月27日变更为河南新联军物业服务有限公司，原告河南联军物业服务有限公司已不存在。
本院认为，原告河南联军物业服务有限公司已经不存在，其诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回河南联军物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审判员 梁 珍
二〇一四年三月十九日
书记员 刘卓怡
四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷波民初字第280号
原告雷波县磊鑫矿业有限责任公司。
法定代表人杨永贵，该公司经理。
委托代理人李天兵，四川德古律师事务所律师。
被告陈光平，男，汉族，生于1968年1月12日。
委托代理人朱国忠，四川德古律师事务所律师。
原告雷波县磊鑫矿业有限责任公司诉被告陈光平确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员杨春适用简易程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李天兵、被告陈光平及委托代理人朱国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷波县磊鑫矿业有限责任公司诉称，原告与被告不存在连续的劳动关系，被告在原告处做工的时间是不连续的，被告在原告处做工的时间是2011年4月至2011年12月，2013年8月至2013年11月。被告的职业病（尘肺病）诊断不确定，无法证明该病与其在原告处的劳动有必然的因果联系。2014年1月15日，雷波县人事劳动争议仲裁委员会作出了雷劳人仲案字（2013）第38号仲裁裁决书，裁决原告与被告2011年4月至2013年12月期间的劳动关系成立，原告认为裁定书内容同事实不符，故依法起诉，请求判决原告与被告之间不存在劳动关系。
被告陈光平辩称，原告矿井的生产有停工现象是事实，被告在原告处的做工时间是2011年4月至2012年1月，2013年8月至2013年11月。雷波县人劳局仲裁裁决书是合法正确的，被告接受原告的管理，从事的是有报酬的工作并受原告规章制度的约束，原告与被告存在劳动关系。
原告雷波县磊鑫矿业有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，证明原告有合法的诉讼主体资格；
2、雷劳人仲案字（2013）第38号仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁前置程序。
被告陈光平为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、陈光平的身份证复印件，证明陈光平的身份情况；
2、劳动合同复印件，证明原告与被告于2013年8月2日签订了劳动合同，合同期限是2013年8月2日至2014年1月15日；
3、雷劳人仲案字（2013）第38号仲裁裁决书，证明原、被告之间劳动关系成立；
4、炮工证、磊鑫公司开采费结算单、磊鑫公司出入井登记复印件，证明陈光平在磊鑫矿业公司矿井工作的事实；
5、证人陈光云出庭作证的证言，证明陈光云与被告一起在原告矿井做炮工的事实及做工期间原告未采取粉尘等方面的防护措施；
6、证人周本国出庭作证的证言，证明周本国与被告一起在原告矿井做炮工的事实及做工期间原告未采取粉尘等方面的防护措施。
经庭审质证，被告陈光平对原告雷波县磊鑫矿业有限责任公司出示的证据1、证据2无异议。原告雷波县磊鑫矿业有限责任公司对被告陈光平出示的证据1、证据2无异议，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据4认为炮工证无原告单位印章；开采费结算单不真实；出入井登记应由原告保管，来源不真实，相互之间有矛盾。对被告的证据5、证据6证人陈光云、周本国出庭作证的证言，原告对二人与被告一起在原告处做炮工无异议，对做工期间原告未采取粉尘等方面的防护措施有异议。
本院对原、被告提交的证据作如下综合认证：
原告提交的证据1、证据2被告无异议，本院予以确认。被告提交的证据1、证据2原告无异议，本院予以确认。被告提交的证据3原告对其真实性无异议，对证明被告陈光平从事的劳作是否系劳动关系的观点，系本案争议的焦点，本院将在本院认为中予以阐明，本院仅对其真实性予以确认。被告提交的证据4原告对其真实性、合法性有异议，从该证据的形式看，未加盖印章，本院对该证据不予确认。对被告的证据5、证据6证人陈光云、周本国出庭作证的证言，原告对二人与被告一起在原告处做炮工无异议，对做工期间原告未采取粉尘等方面的防护措施有异议，本院对证人与被告一起在原告处做炮工的事实予以确认，对做工期间原告未采取粉尘等方面的防护措施，因被告职业病（尘肺病）不是本案审理范围，本院不作认证。
综合原告陈述、被告答辩和上述有效证据，本院查明事实如下：
2011年4月至2011年12月，2013年8月至2013年11月，被告陈光平在原告位于雷波县莫红乡辖区矿山1号井工地从事炮工工作，原告与被告于2013年8月2日签订了书面劳动合同，合同期限是2013年8月2日至2014年1月15日，合同约定工资实行多劳多得计件制。2011年4月至2011年12月，原、被告未签订书面劳动合同。原、被告为双方是否存在劳动关系发生争议，2014年1月15日，雷波县人事劳动争议仲裁委员会作出了雷劳人仲案字（2013）第38号仲裁裁决书，裁决原告与被告2011年4月至2013年12月期间的劳动关系成立，原告认为裁定书内容同事实不符，故依法起诉，请求判决原告与被告2011年4月至2013年12月期间不存在劳动关系。
本院认为，劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关系指劳动关系双方在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的规定签订书面的劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成产立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部份。本案的焦点在于被告陈光平与原告雷波县磊鑫矿业有限责任公司之间是否存在劳动关系。该争议焦点应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥、或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，2011年4月至2011年12月，原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告陈光平受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，受原告各项规章制度的约束，提供的劳动属原告业务的组成部份，被告与原告之间形成了工作上的隶属关系与工资上的支付关系，双方之间具备劳动关系的一般特征。故原、被告双方在2011年4月至2011年12月期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款：“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”的规定，原告与被告于2013年8月2日签订了书面劳动合同，合同期限是2013年8月2日至2014年1月15日，故原、被告双方在2013年8月至2013年11月期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
原告雷波县磊鑫矿业有限责任公司与被告陈光平在2011年4月至2011年12月，2013年8月至2013年11月期间存在劳动关系。
本案案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告陈光平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨 春
二〇一四年四月一日
书记员 余江波
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初6400号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行，住所地高邮市文游中路111号。
主要负责人：彭谢亲，该行行长。
委托诉讼代理人：李志刚，男，1960年3月23日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行职工，住高邮市。
委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告：王其高，男，1967年1月20日出生，汉族，住高邮市。
被告：罗光容，女，1975年8月2日出生，汉族，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行（以下简称邮储银行高邮支行）与被告王其高、罗光容金融借款合同、抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼；两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金291694.66元及利息、罚息15245.5元（计算至2016年11月7日，之后的利息、罚息按合同约定顺延）；2、判决原告对被告的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与两被告在2015年2月11日签订了借款及担保合同，约定两被告向原告借款30万元用于购房，借款期限为180个月，每月等额还本付息；如借款人违约，贷款人按约定标准计收罚息，并有权宣布已经发放的贷款提前到期。被告以位于高邮市文游中路239－409室房产提供抵押担保，双方办理了抵押登记。原告按约向被告交付了30万元，但被告存在多次未足额还款的行为，原告为此提起诉讼。
两被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，原告邮储银行高邮支行与被告王其高、罗光容签订了《个人购房/购车借款及担保合同》。双方在合同中约定：两被告向原告借款30万元用于购房，借款利息按照中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率计算，自每次基准利率调整的次年1月1日开始，按该次调整后的利率执行新的利率；还款方式为等额本息还款法，每期还款日为实际放款日次月起的20日，最后一期还款日为贷款到期日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息或发生其他违约情形，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；两被告以其共有的位于高邮市文游中路239-409室房产提供抵押担保；担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。当日，原告向被告王其高发放贷款30万元，约定借款期限从2015年2月11日至2030年2月11日，年利率为6.15%。2015年2月15日，原告与两被告共同办理了不动产抵押登记，领取了房他证高邮字第20150016**号他项权证，登记的债权数额为30万元。合同履行中，两被告于2015年8月、9月、11月未按约偿还借款本息，从2016年4月起至今未履行还本付息义务。截止到2016年12月14日，两被告共欠原告借款本金291694.66元及利息、罚息、复利16498.5元未偿还，原告为此提起诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、抵押合同合法有效，对双方均具有约束力，原告已经按约履行了交付所借款项的义务，两被告连续三个月以上未按约还本付息，构成违约，原告有权宣告已发放的贷款提前到期，要求两被告偿还所欠全部借款本金，并按约定标准支付利息、罚息、复利。原、被告签订抵押合同后，办理了抵押登记，不动产抵押权自登记之时设立，如被告未履行义务，原告在登记的抵押担保金额内对抵押物享有优先受偿权。本院对原告的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王其高、罗光容应于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高邮市支行借款本金291694.66元及利息、罚息、复利16498.5元（计算到2016年12月14日，从2016年12月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照双方在借款合同中约定的标准计算）；
二、如两被告未履行义务，原告有权以两被告用以抵押的位于高邮市文游中路239-409室房产拍卖、变卖所得价款，在30万元限额内优先受偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，减半收取计2950元，由两被告共同负担（此费用原告已预交，两被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 钱 敏
二〇一六年十二月十五日
书记员 沈晓茜
附本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”
《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00681号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人杨辉，无职业。2006年10月27日，因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3500元，2009年12月18日刑满释放。2014年4月21日被武汉市公安局武昌区分局抓获，当日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）449号起诉书指控被告人杨辉犯抢劫罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年7月29日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员邓建出庭支持公诉，被告人杨辉到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人杨辉于2014年4月14日6时许，在本市武昌区粮道街中国移动公司门口，持水果刀胁迫上学途径此处的未成年中学生何某某，强行抢走其书包内人民币200元。被告人杨辉于2014年4月21日被公安机关查获归案。
庭审中，公诉机关向法庭提供了公安机关出具的抓获经过和破案经过、物证、书证、证人证言、被害人的报案材料及陈述、被告人的供述及辩解及辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人杨辉的行为构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，追究其刑事责任。
被告人杨辉对起诉书指控的犯罪事实、罪名没有异议，无申辩意见。
经审理查明，被告人杨辉于2014年4月14日6时许，在本市武昌区粮道街中国移动公司门口，持水果刀胁迫上学途径此处的未成年中学生何某某，强行抢走其书包内人民币200元。被告人杨辉于2014年4月21日被公安机关查获归案。
认定上述事实的证据有：
1、武汉市公安局武昌区分局粮道街派出所出具的抓获经过和破案经过。证明被告人杨辉被抓获的经过及本案的破获情况；
2、物证（扣押清单及照片）。证明本案的作案工具是水果刀一把；
3、书证（被告人身份材料、刑事判决书、罪犯服刑档案、视频截图）。证明被告人杨辉的身份、前处情况及本案案发地点；
4、证人严耀枝的证言。证明被告人杨辉抢劫学生的事情经过；
5、被害人何俊杰的报案材料及陈述。证实其被抢劫的事实；
6、被告人杨辉的供述及辩解。其对抢劫的事实供认不讳；
7、辨认笔录。经被害人何俊杰及证人严耀枝的辨认，被告人杨辉系当日实施抢劫行为的人。
上述证据，经庭审举证、质证属实，被告人不持异议且有庭审笔录相佐证，本院均予以确认。
本院认为，被告人杨辉以非法占有为目的，采取胁迫手段，持刀当场劫取未成年人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，本院予以支持。被告人杨辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨辉归案后当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨辉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月21日起至2019年10月20日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 殷晓艳
人民陪审员 王 维
人民陪审员 孙 圌
二〇一四年八月五日
书 记 员 肖 露
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0236执保122号
申请人:冉靓，女，1996年3月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：王万刚，重庆聚焦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱雪燕，重庆聚焦律师事务所实习律师。
被申请人：龙在国,男,1962年2月27日出生,汉族,住重庆市奉节县。
申请人冉靓与被申请人龙在国民间借贷纠纷一案，申请人冉靓于2018年5月14日向本院申请财产保全,请求查封被申请人龙在国价值30万元的财产，本院于2018年5月14日作出（2018)渝0236民初1677号民事裁定书准予保全。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人冉靓的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人龙在国所有的位于重庆市奉节县永安镇滨新路266号A3幢XX的房屋所占份额，查封期间交被申请人龙在国管理，但不得转移、变卖、抵押等，查封期限三年。
本裁定立即执行。
审判员 张明霞
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 静
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新津民初字第604号
原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行。
负责人叶华焱，行长。
被告陈芝华。
被告龚秀英。
被告刘永会。
本院在审理原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行诉被告陈芝华、龚秀英、刘永会金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行撤回对被告陈芝华、龚秀英、刘永会的起诉。
审 判 长 岑 永 奇
代理审判员 �黄林
人民陪审员 王 建 书
二〇一五年八月十八日
书 记 员 尹 玲
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0984执异11号
案外人：杨平，男，1983年2月25日出生，汉族，住河北省河间市。
申请执行人：河间市郭村乡南庄村村民委员会，住所地河间市郭村乡南庄村。
负责人：张志岗，村民领导小组组长。
被执行人：杨铁吉，男，1954年3月14日出生，汉族，住河北省河间市。
在本院执行河间市郭村乡南庄村村民委员会（以下简称南庄村委会）与杨铁吉农业承包合同纠纷一案中，案外人杨平于2018年4月16日对查封被执行人杨铁吉承包申请执行人河间市郭村乡南庄村村民委员会36亩土地上种植的所有林木提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨平称，请求依法撤销（2017）冀0984执1410号执行裁定书，解除对杨铁吉原36亩承包地上的树木的查封。2005年11月20日我与杨铁吉签订了一份承包协议书，并到村委会备案。我承包了杨铁吉原承包经营的南庄村委会的36亩土地，并栽种了速生杨等林木，但在2017年11月14日因杨铁吉与南庄村委会的纠纷，法院将我栽种的上述林木予以查封，特提出异议。提交杨铁吉与杨平协议书复印件一份予以证明。
河间市郭村乡南庄村村民委员会未提交书面意见。
杨铁吉未提交书面意见。
本院查明，南庄村委会与杨铁吉农业承包合同纠纷一案，沧州中级人民法院作出（2016）冀09民终3407号民事判决。本院于2017年9月4日立案执行，2017年11月14日作出（2017）冀0984执1410号执行裁定，查封被执行人杨铁吉承包申请执行人河间市郭村乡南庄村村民委员会36亩土地上种植的所有林木。查封期限为二年。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”案外人提供自己与杨铁吉的协议书不能证明其享有本院查封林木的所有权，因此对案外人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回案外人杨平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王三勇
审判员 孟庆强
审判员 闫 涛
二〇一八年四月十九日
书记员 王婷婷
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初2034号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人宋引，在江阴市某某馆工作。2016年7月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2016年10月18日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2016）1839号起诉书指控被告人宋引犯危险驾驶罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员姚行俊出庭支持公诉，被告人宋引到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人宋引于2016年7月1日23时35分许，醉酒后驾驶牌号为苏B×××××的小型轿车，沿江阴市澄江街道某某路由北向南行驶至某某地段时，车辆左侧与相对方向行驶的陈某甲驾驶的电动三轮车前部相撞，致电动三轮车前部与陈某乙停于路边的苏B×××××小型轿车尾部相撞，造成三车损坏。后被告人宋引驾车逃离事故现场。经江阴市公安局鉴定，被告人宋引案发时血液中的乙醇含量为0.94mg乙醇/m1血液。经江阴市公安局认定，被告人宋引负此事故全部责任。
另查明，案发后被告人宋引已赔偿被害人陈某甲人民币1300元，被害人陈某乙人民币6691元。
上述事实，被告人宋引多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接处警信息登记管理、扣押决定书及清单、发还清单、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、车辆行踪监控系统信息、协议书、收条等书证，证人黄某、宋某乙的证言笔录，被害人陈某甲、陈某乙陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的道路交通事故车（物）损价格鉴定报告，江阴市公安局出具的理化检验报告、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋引在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人宋引归案后如实供述犯罪事实；已赔偿经济损失，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人宋引犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人宋引的犯罪情节及社会危害，无缓刑适用条件，依法不能适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋引犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年10月18日起至2016年11月27日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一六年十月十八日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执347号
申请执行人刘坤，男，汉族。
被执行人陕西广商粤华置业有限公司。
刘坤与陕西广商粤华置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第03394号民事判决书已经发生法律效力。因陕西广商粤华置业有限公司未按生效法律文书履行义务，权利人刘坤向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人陕西广商粤华置业有限公司已将权属登记所需资料报产权登记机关，尚未办理初始登记，暂不具备强制执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0102执347号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建平
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王伯剑