河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第408号上诉人（原审被告）：王凤亮，无业。上诉人（原审被告）：王连合，无业。被上诉人（原审原告）：汤宝国，农民。电话：。被上诉人（原审被告）：刘振廷。被上诉人（原审被告）：靳少彬。原审被告：遵化市平安城镇良庄子硅石采石场，住所地：遵化市平安城镇良庄子村。投资人：邓艳军，该采石场负责人。上诉人王凤亮、王连合与被上诉人汤宝国、刘振廷、靳少彬、遵化市平安城良庄子硅石采石场因服务合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第2128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法经审理查明：遵化市良庄子硅石采石场坐落于遵化市平安城镇良庄子村，企业类型为个人独资企业，开采矿种为砂岩，开采方式为露天开采。良庄子采石场原为被告刘振廷的个人独资企业，后刘振廷吸收被告王连合、王凤亮入股，2009年9月7日被告刘振廷、王连合、王凤亮又吸收被告靳少彬入股，被告刘振廷、王连合、王凤亮、靳少彬四人每人持有良庄子采石场25%的股份，并约定被告刘振廷无条件配合被告王连合办理采矿证、安全生产许可证及营业执照的变更手续，变更后王连合为营业执照注明的投资人。2010年5月18日，被告王连合代表良庄子采石场全体股东与原告汤宝国签订《遵化市良庄子硅石采石场转让协议书》，将良庄子采石场以370万元价格整体转让给原告汤宝国。原告汤宝国在与被告王连合签订《遵化市良庄子硅石采石场转让协议书》前与邓艳军协商共同经营良庄子采石场，良庄子采石场转让后，良庄子采石场营业执照等相关手续上的投资人变更为邓艳军。现在良庄子采石场已经停产，但未办理企业注销手续。庭审中，原、被告双方对下列事实发生争议：原告汤宝国与被告良庄子采石场于2008年5月签订的协议是否有效；被告王凤亮、王连合、刘振廷、靳少彬、良庄子采石场是否应连带给付原告服务费用。原告汤宝国主张：2008年被告刘振廷代表良庄子采石场与原告签订协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效；原告按协议约定履行了相关义务，但被告方一直没有给付服务费用。被告王凤亮、王连合、刘振廷、靳少彬四个股东已将良庄子采石场整体转让，故应与良庄子采石场连带承担给付服务费的责任。被告王连合主张：被告王连合不清楚原告与被告刘振廷签订协议的事，此协议与被告王连合无关，王连合不同意给付原告服务费用。被告靳少彬主张：被告靳少彬不清楚原告与被告刘振廷签订协议的事，此协议与靳少彬无关；靳少彬不认识原告，原告也没有向靳少彬要过款，靳少彬不同意给付原告服务费用。被告良庄子采石场主张：邓艳军进入良庄子采石场时有约定，以前的债务，由以前的四个股东承担，故此笔债务与良庄子采石场无关，原告应向其他四被告主张服务费用，不应向采石场主张。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，被告刘振廷因经营需要代表良庄子采石场与原告汤宝国签订协议，约定原告负责平安城镇到采石场道路安全畅通，良庄子采石场每年给付原告服务费用12万元，该协议是双方真实意思表示，合法有效，协议双方均应按协议约定全面履行相应义务。原告汤宝国按协议约定履行了道路维护、保障道路安全畅通的义务，被告良庄子采石场也应按协议约定，及时给付原告服务费用；良庄子采石场未按约定支付报酬，原告汤宝国可以要求其支付报酬。被告良庄子采石场企业类型为个人独资企业，投资人为被告刘振廷，但被告刘振廷相继吸收被告王连合、王凤亮、靳少彬三人入伙，企业类型实际变更为合伙企业。被告王连合、王凤亮、靳少彬三人辩称对原告汤宝国与被告刘振廷签订服务协议一事不知情，四人的合伙协议也约定“四人合伙前采石场的债务，四人共同确认的由采石场承担，未确认的由刘振廷承担”，但依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条关于“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”之规定，被告王连合、王凤亮、靳少彬虽然在原告汤宝国与被告刘振廷签订服务协议时没有入伙，但被告王连合、王凤亮、靳少彬三人作为新合伙人应当对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任，故被告王连合、王凤亮、靳少彬的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。2010年被告王连合、王凤亮、刘振廷、靳少彬四人将采石场整体转让，但未给付原告服务费用，因此被告王连合、王凤亮、刘振廷、靳少彬应与良庄子采石场承担连带给付责任。从2008年5月原告与良庄子采石场投资人刘振廷签订协议，至2010年5月良庄子采石场整体转让，原告服务期限为2年，故原告要求被告方给付服务费24万元诉讼请求，理据充足，本院予以支持。审理中，原告汤宝国明确表示不再要求被告靳少彬和被告良庄子采石场承担付款责任，只要求被告王连合、王凤亮、刘振廷三人承担付款责任，是原告对其合法权利的处分，本院予以认可。为维护当事人的合法权益，遂判决：限被告王连合、王凤亮、刘振廷于本判决生效后十日内给付原告汤宝国服务费24万元。如果被告王连合、王凤亮、刘振廷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告王连合、王凤亮、刘振廷负担；保全费1720元，由原告汤宝国负担。判后，王凤亮、王连合不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，涉案采石场从未变更为合伙企业，只是合伙经营，从法律上意义上讲采石场仍是个人独资企业，一审法院适用《合伙企业法》错误，另二上诉人与刘振廷、靳少彬四人协议约定合伙之前的债务由刘振廷承担，二上诉人即使有责任，也仅是连带责任。2、一审诉讼中被上诉人已经明确表示不要求“采石场”及靳少彬的付款责任，就等于放弃了主债权，即使二上诉人存在付款义务，应该根据被上诉人的表示减少靳少彬部分的份额。综上，请二审法院依法改判。被上诉人汤宝国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：良庄子采石场企业类型虽为个人独资企业，但投资人刘振廷相继吸收王连合、王凤亮、靳少彬三人入伙，企业类型变更为合伙企业，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条关于“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”之规定，判令王连合、王凤亮作为新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任并无不妥，故上诉人的该项上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院已查明靳少彬为合伙人且持有25%的股份，被上诉人汤宝国在一审诉讼中已经明确表示不再向靳少彬主张付款责任，故汤宝国已经放弃了其对靳少彬的债权，对靳少彬承担的份额6万元应予以扣除，上诉人的该项上诉理由理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更”之规定，判决如下：一、撤销河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第2128号民事判决。二、王连合、王凤亮、刘振廷于本判决生效后十日内每人给付汤宝国服务费6万元，共计18万元。如果王连合、王凤亮、刘振廷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由王连合、王凤亮、刘振廷负担3675元，由汤宝国负担1225元；保全费1720元，由汤宝国负担。二审案件受理费4900元，由王连合、王凤亮负担3675元，由汤宝国负担1225元。本判决为终审判决。审判长沈军代理审判员高贺莉代理审判员董媛媛二〇一五年七月二十八日书记员董双