杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第144号
原告联瑞机械（杭州）有限公司。
法定代表人张有瑞。
委托代理人石峰，浙江可道律师事务所律师。
被告杭州行星传动设备有限公司。
法定代表人萧永民。
委托代理人秦高益，浙江志和律师事务所律师。
原告联瑞机械（杭州）有限公司（以下简称联瑞公司）诉被告杭州行星传动设备有限公司（以下简称行星公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。本案于2015年8月20日组织双方进行证据交换，后因案情复杂，于2015年8月21日转普通程序审理。双方当事人庭后和解未果。行星公司于2015年8月17日提出要求联瑞公司赔偿质量原因造成损失的反诉，本院予以受理。后行星公司于2017年4月1日撤回该反诉，本院裁定予以准许。本案于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告联瑞公司委托代理人石峰，被告行星公司委托代理人秦高益到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月，经上级法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
原告联瑞公司诉称：原、被告之间存在热加工处理的业务往来。截止2015年5月27日，原告为被告进行热加工共计加工款54115.30元，并已开具全额增值税专用发票，被告已付款16008元，尚欠原告38007.30元。因原告催讨无着，遂起诉要求被告支付加工款38007.30元及其自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告行星公司对原告诉称的尚欠加工款无异议，但认为原告提供的部分热处理加工存在严重的质量问题，双方没有妥善处理，故没有支付相应款项。因编号为XX2、XX5的增值税专用发票项下的加工款12011.70元、4527.50元所对应的加工产品出现质量问题，故此两笔加工款不应支付，对其余加工款无异议。
对原、被告无争议的事实，本院予以确认。
对原、被告争议的编号为XX2、XX5的增值税专用发票项下的加工款12011.70元、4527.50元所对应的加工产品是否存在质量问题的事实，被告向本院提供了下列证据材料：
1.被告于2014年12月29日、2015年1月5日、2015年1月9日出具的入库单4份，证明金属热处理加工减速机的名称、规格、渗碳深度要求（0.3-0.4mm和0.4-0.6mm）等内容的事实；
2.原告于2015年1月出具的对账单1份、产品出库单3份，证明原告所交付的热加工处理的产品数量与型号，与被告于2014年12月及2015年1月出具的入库单（即证据1）相吻合的事实；
3.原告于2015年1月6日、1月9日、1月13日出具的测试报告3份，证明测试要求（渗层深度要求分别为0.3-0.4mm；0.4-0.6mm）与抽样测试结果（渗层深度分别为0.6mm、0.7mm、0.8mm）严重不符的事实；
4.被告于2015年3月10日、3月12日出具的入库单3份，证明金属热处理加工减速机的名称、规格、渗碳深度要求（0.3-0.4mm和0.4-0.6mm）等内容的事实；
5.原告于2015年3月出具的对账单1份、产品出库单2份，证明原告所交付的热加工处理的产品数量与型号，与被告于2015年3月出具的入库单（即证据4）相吻合的事实；
6.原告于2015年3月15日出具的检验报告2份，证明检验的技术要求（渗层深度要求分别为0.3-0.4mm；0.4-0.6mm）与抽样检验结果（渗层深度分别为0.58mm、0.8mm）严重不符，但检测结论却标注渗层检验合格的事实；
7.光盘（附书面录音内容，录音原始载体为被告法定代表人的手机），证明原、被告因产品质量问题沟通过，但无法达成协议的事实。
经质证，原告对证据1、4有异议，未提供存根底联，上述入库单存在自行添加的可能，无法确认是被告对原告的热处理加工的工艺要求，另产品已由被告验收入库。对证据2、5的真实性均无异议，并认为能够证明原告为被告加工的产品质量合格，加工款分别为12011.70元和4527.50元，但无法达到被告的证明目的。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为测试报告只是对被告送来的材料进行加工前的测试，并非最终的检验报告，且无法确认是原告为被告加工的产品。对证据6中加盖印章的检验报告的真实性无异议，但对关联性、证明目的均有异议，检验报告只有3个型号，与被告的产品入库单中的型号只对应部分，且检验报告中的技术要求是渗层深度，被告的入库单仅表明了深度，两者并不一致，故无法确认检验报告中所载明的型号产品对应于被告所称的有质量问题的产品；对原告未签字、盖章的检验报告的三性均有异议。对证据7的三性及证明目的均有异议，认为录音存在剪辑情况，也无法确认录音的时间、地点、谈话各方的身份情况，从录音内容来看，更无法确认由谁提供检验报告，且产品热处理加工之后，被告自行在烘箱中进行加工，无法查实原告为被告加工的产品质量问题如何导致。
经审查，本院认为，综合分析证据1-3可知，被告在入库单上载明具体的产品名称、型号、技术要求、数量，原告加工后载明具体的产品型号、重量、数量、工艺要求、单价、金额予以出库，双方并且定期对账。被告的入库单、原告的对账单及产品出库单，载明的型号、数量均可一一对应，且被告已在入库单中载明了具体渗碳深度等的技术要求，原告的产品出库单也标注工艺为“渗碳”，原告的三份测试报告，在抽样测试零件名称处标注“加工单位行星”、“行星.行星轮”等字样，且2015年1月13日的抽样测试报告，注明型号为二级输入行星轮120-4，渗层要求为0.3-0.4mm，故本院认定上述证据1-3是原告为被告所加工的涉案产品，并根据证据3的测试报告可知，原告于2015年1月为被告所加工的涉案产品，经抽样检测，产品出现渗层深度达不到被告技术要求的情况。综上，原告的异议不成立，对该组证据的证明效力予以认定。同理，对于证据4-6，综合分析的情况如同证据1-3，本院认定原告于2015年3月15日为被告所加工的涉案产品，经抽样检测，产品出现渗层深度达不到被告技术要求的情况。综上，原告的异议不成立，对该组证据的证明效力予以认定。对于证据7，原告虽提出异议，但没有让录音通话人雍远辉（系原告热处理车间主任）出庭，并对录音内容进行辨别，故本院对录音内容的真实性予以认定，并结合本院对上述证据的认定及雍远辉在录音中已认可因拼炉操作导致案涉产品的渗碳深度出现质量问题的事实，同时表示不向被告主张相应加工款，但双方最终并未对赔偿方案达成一致意见，故本院对该证据的证明效力予以认定。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立并有效。原告应当按照被告的要求完成产品的热加工处理。现原告所交付的2015年1月、3月的热加工处理的产品，不符合被告的技术要求，构成违约，故被告拒付上述两批次产品加工款的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告应支付的加工款，需扣除上述两批次产品的加工款（即12011.70元和4527.50元）。原告要求被告赔偿无争议的加工款及其自起诉之日起算的利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第五百六十二条之规定，判决如下:
一、杭州行星传动设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付联瑞机械（杭州）有限公司加工款21468.10元；
二、杭州行星传动设备有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿联瑞机械（杭州）有限公司加工款21468.10元自2015年6月17日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回联瑞机械（杭州）有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，联瑞机械（杭州）有限公司负担350元，杭州行星传动设备有限公司负担400元。
原告联瑞机械（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州行星传动设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜智慧
审 判 员 王大伟
人民陪审员 陆剑虹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 富建萍