wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙丽辖终字第25号
上诉人（原审被告）：曾德发。
上诉人（原审被告）：唐志花。
被上诉人（原审原告）：吴华娟。
上诉人曾德发、唐志花因民间借贷纠纷管辖异议一案，不服莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第709号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人曾德发户籍地、经常居住地均为湖南省邵阳市大祥区，且其借款立据的事实亦发生在邵阳市大祥区西苑宾馆，该地为事发地和合同履行地，故本案应由邵阳市大祥区人民法院管辖。请求本院依法撤销原裁定，将本案移送邵阳市大祥区人民法院审理。
本院经审查认为：《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定：“除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。”本案的当事人没有约定管辖，且贷款方即被上诉人的住所地在丽水市莲都区，莲都区为合同履行地，故原审莲都区人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光明
审 判 员 吴金花
审 判 员 唐弋飞
二〇一四年四月二十八日
代书记员 叶 青
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初11214号
原告：晋江市青阳阿旺五交电动工具商行，住所地福建省晋江市。
经营者：王乃旺，男，1984年8月27日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：王嘉嘉，福建臻晟律师事务所律师。
被告：何志三，男，1975年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告晋江市青阳阿旺五交电动工具商行与被告何志三买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。晋江市青阳阿旺五交电动工具商行及其委托诉讼代理人王嘉嘉到庭参加诉讼，何志三经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋江市青阳阿旺五交电动工具商行向本院提出诉讼请求：1.何志三立即支付货款80742.6元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.何志三支付律师费4000元。事实和理由：2008年起，何志三因需向晋江市青阳阿旺五交电动工具商行购买水电材料，双方于2015年1月5日结算确认何志三尚欠货款42471.6元。后何志三继续向晋江市青阳阿旺五交电动工具商行购买材料，并由何志三聘请的工人等对货物进行签收。截至起诉之日，何志三共欠货款80742.6元。
何志三未作答辩。
晋江市青阳阿旺五交电动工具商行向本院提供销售单、结欠单、证明及发票等以证明其主张。
晋江市青阳阿旺五交电动工具商行向本院申请证人寇某（男，1986年12月8日出生，汉族，住四川省岳池县酉溪镇老石桥村7组1号，公民身份号码、吴建忠（男，1989年3月20日出生，汉族，住四川省岳池县兴隆镇龙王井村3组29号，公民身份号码、龙永忠（男，1977年1月24日出生，汉族，户籍住址四川省岳池县秦溪镇南桥河村1组，居住地住址福建省晋江市青阳普照东区29号，公民身份号码、龙治军（男，1987年6月28日出生，汉族，住四川省岳池县秦溪镇南桥河村1组47号）出庭作证，本院予以准许。上述证人均作证称，晋江市青阳阿旺五交电动工具商行提供的销售单中由证人所签收的货物均用于何志三承包的装修工程水电施工，上述证人所施工的装修水电工程均系由何志三所承包负责，所需水电施工材料均由何志三向“阿旺”购买并提供，证人仅负责施工。
本院认为，何志三未到庭参加诉讼，又未进行举证、质证，亦未能针对晋江市青阳阿旺五交电动工具商行的诉求提出反驳及相关证据，视为其放弃相应的诉讼权利。晋江市青阳阿旺五交电动工具商行提供的结欠单，形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，可以证实何志三截至2015年6月7日尚欠晋江市青阳阿旺五交电动工具商行货款22471元的事实。结合证人证言及晋江市青阳阿旺五交电动工具商行提供的销售单，可以互相印证何志三结算之后又再向晋江市青阳阿旺五交电动工具商行购买水电材料52813.39元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何志三向晋江市青阳阿旺五交电动工具商行购买水电材料，并于于2016年6月7日确认尚欠晋江市青阳阿旺五交电动工具商行货款22471元。结算之后，何志三又陆续向晋江市青阳阿旺五交电动工具商行购买水电材料并拖欠货款52813.39元。双方未约定付款的期限及逾期付款的违约责任。晋江市青阳阿旺五交电动工具商行于2016年10月14日提起诉讼。
综上所述，本院认为，晋江市青阳阿旺五交电动工具商行与何志三之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。何志三拖欠晋江市青阳阿旺五交电动工具商行货款75284.39元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任，对晋江市青阳阿旺五交电动工具商行超过部分的货款诉求，本院不予支持。因双方未约定付款的期限及逾期付款的违约责任，晋江市青阳阿旺五交电动工具商行请求何志三支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予以支持。晋江市青阳阿旺五交电动工具商行诉求何志三支付律师费4000元，本院不予支持。何志三经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、何志三应于本判决生效之日起十日内支付晋江市青阳阿旺五交电动工具商行货款75284.39元及该款自2016年10月14日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回晋江市青阳阿旺五交电动工具商行本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1919元,减半收取959.5元，由晋江市青阳阿旺五交电动工具商行负担134.5元，由何志三负担852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 熊 威
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄勤俭
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾商初字第78号
原告杨海鹏，男，住沾化县。
被告沾化县王冕车业有限公司。
法定代表人房双忠，经理。
被告房双丛，女，住沾化县。
被告房双忠，男，住沾化县。
原告杨海鹏与被告沾化县王冕车业有限公司、房双丛、房双忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李忠信独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨海鹏到庭参加了诉讼，三被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月28日，被告向原告借款26?000元，经多次催要拒不偿还，为此诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款26?000元及相应利息，诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款20?000元及利息。
被告沾化县王冕车业有限公司、房双丛、房双忠未作答辩。
经审理查明，2013年1月28日，被告沾化县王冕车业有限公司、房双丛向原告借款20?000元用于汽车经营，双方约定利息为月利率12‰，该笔借款由被告房双忠代收并向原告出具借据，在借款人一栏加盖了被告沾化县王冕车业有限公司、房双丛的印章。该借款原告多次催要，被告一直未予偿还。
本院认为，被告沾化县王冕车业有限公司、房双丛在借据中的借款人一栏加盖印章，两被告系共同借款人，应对原告共同承担还款责任。原告未提供相应证据证实被告房双忠系共同借款人，故原告要求被告房双忠共同承担还款责任于法无据，其主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沾化县王冕车业有限公司、房双丛于本判决生效后十日内付给原告杨海鹏现金人民币20?000元及利息（利息按月利率12‰计算，自2013年1月28日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告杨海鹏的其他诉讼请求。
案件受理费300元、保全费200元，由被告沾化县王冕车业有限公司、房双丛负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李忠信
二〇一三年五月十八日
书记员 杜晓艳
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第1854号
原告尹某甲，男。
委托代理人邓文良，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
被告郑某某，女。
委托代理人李晓帆，四川果城律师事务所律师。
原告尹某甲诉被告郑某某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由代理审判员唐峻适用简易程序于同年4月20日公开开庭进行了审理，原告尹某甲及其委托代理人邓文良，被告郑某某及其委托代理人李晓帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某甲诉称，原、被告原系夫妻关系，2014年5月双方协议离婚，约定婚生子尹某乙由被告抚养。现原告发现被告已有男朋友，并与儿子居住一室。被告的行为不利于尹某乙的学习和生活，现诉至法院请求判令：1、变更婚生子尹某乙由原告抚养，尹某乙的生活费、医疗费、教育费由原、被告共同承担其独立生活时为止；2、本案诉讼费用由被告负担。
为了证明上述事实，原告提供了如下证据：
1、民事调解书，证明尹某乙系原、被告的婚生子，离婚后尹某乙随被告生活的事实。
2、门诊病历，证明2015年2月原告与被告男朋友发生了抓扯并受伤，被告的男朋友性格急躁。
被告郑某某辩称，1、婚生子尹某乙从出生后就一直随被告在生活。
离婚后，被告将精力全放在尹某乙身上，尹某乙现在成绩进步、性格更为活泼，随意改变尹某乙生活环境，不利于未成年人的成长，不同意变更扶养关系。2、被告现在并没有交男朋友，原告的陈述不是事实。
为了证明上述事实，被告提供了如下证据：
1、保险单、医疗费发票，证明原、被告离婚后，被告为婚生子购买了保险、进行了口腔治疗。
2、学校评语，证明尹某乙现在学习进步、性格变开朗的事实。
3、信封，证明原、被告离婚后，原告只支付了一次生活费（2000元）。
4、尹某乙写给原告的信，证明婚生子尹某乙希望随被告生活的事实。
经审理查明，原告尹某甲与被告郑某某原系夫妻关系。双方于2014年5月29日协议离婚，约定：婚生子尹某乙随被告生活，原告每月支付尹某乙生活费600元并承担尹某乙教育费、医疗费的一半。其后，尹某乙随被告生活至今。2015年2月25日，原告到被告家探望婚生子时，与当时在被告家里的一男士（原告称该男士系被告的男朋友、被告称该男士系自己同学）因口角发生抓扯。事后，原告进行了门诊治疗。现原告以被告的男朋友性格急躁，又与原告发生了纠纷，会影响婚生子尹某乙以后的健康成长为由，诉至法院请求变更尹某乙的扶养关系。诉讼中，被告对原告所称自己已交男朋友的事实不予认可，坚决不同意变更扶养关系。庭审中，被告提供了尹某乙写给原告的书信一封，内容为“爸爸，谢谢你！我想跟妈妈住，我不想跟你住。你有许多小问题。希望你能改。可以吗？我和妈妈过的很开心。”双方当事人分歧较大，经本院调解无效。
本院认为，尹某乙系原、被告的婚生子，原、被告均负有对其抚养、教育的义务。双方当事人离婚后，尹某乙一直在随被告生活，与被告建立了较为深厚的母子感情。若尹某乙现在随原告生活，改变抚养环境对尹某乙的学习及身心发展将带来一定的影响。另一方面，父母是否结交异性朋友、是否再婚，不当然会影响婚生子女的健ＸＸ活，不是要求变更扶养关系的法定理由，原告以与被告的朋友发生了纠纷、担心会影响尹某乙将来的生活为由要求变更抚养关系的主张，缺乏事实及法律依据。从本案查明的事实来看，被告在扶养尹某乙的期间不存在对其有不利影响的情形，尹某乙也愿随被告生活，故应维持尹某乙由被告抚养的现有状况，原告要求变更抚养关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告尹某甲的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告尹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 唐 峻
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张佳佳
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑执字第974号
罪犯王绍安，男，1967年2月23日出生，汉族，小学文化，云南省镇沅县人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省景东彝族自治县人民法院于2011年9月1日作出了（2011）景刑初字第68号刑事判决书，以被告人王绍安犯强奸罪，判处有期徒刑5年（刑期自2011年4月26日起至2016年4月25日止）。被告人王绍安服判，判决发生法律效力。2011年9月14日，罪犯王绍安送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2015年7月31日以（2015）普狱减字第974号减刑建议书，提请本院对罪犯王绍安减去有期徒刑七个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯王绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王绍安在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2012年1月至2015年6月获记表扬3次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯王绍安的表扬审批表、超分记录和罪犯王绍安个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯王绍安在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯王绍安在考核周期，获记表扬3个，可以减刑七个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王绍安减去有期徒刑七个月（刑期至2015年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年八月十八日
书记员 谢 艳
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉民初字第1915号
原告玉田县北苑物业服务有限公司。
法定代表人杨洪雷，系该公司经理。
被告张俊波，成年。
本院在审理原告玉田县北苑物业服务有限公司与被告张俊波供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县北苑物业服务有限公司于2013年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉田县北苑物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉田县北苑物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告玉田县北苑物业服务有限公司负担。
审判员 解长芬
二〇一三年五月十日
书记员 王 晶
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初1630号
原告江家河，男，1966年1月6日生，汉族，住福建省连城县，现住福建省连城县。
被告陈维进，男，1969年8月24日生，汉族，住福建省连城县，现住福建省连城县。
被告童玉清，女，1973年5月28日生，汉族，住福建省连城县。系被告陈维进之妻。
原告江家河与被告陈维进、童玉清民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员陈桥水适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江家河，被告陈维进到庭参加诉讼。被告童玉清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江家河诉称，原告与被告陈维进系相熟悉的朋友，2015年农历1月30日被告陈维进向原告借款5万元（公历2015年3月15日汇入其账户），按月利率2%计息，借款期限一年，由其妻童玉清提供担保，当日陈维进出具借条交原告。被告借款后开始有按月支付利息，但自2015年农历6月起利息就未能再支付给原告，截止2016年农历2月已欠付利息9000元。现借款期限已到，原告多次催讨无果。原告认为与二被告的债权债务合法有效，被告未能按约归还原告欠款及支付利息，已构成违约。为维护本人合法权益，特向法院提出诉讼，请求判令：1、判决二被告立即偿还原告借款人民币5万元，并支付自2015年7月16日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告陈维进辩称，欠原告江家河本金5万元是事实。
被告童玉清未作答辩。
经审理查明，被告陈维进因毛竹厂急需资金周转，于农历2015年1月30日向原告江家河借款人民币50000元，原告于2015年3月15日将50000元转入被告陈维进在中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县姑田支行的账户，被告陈维进就50000元借款立下借条一张交原告收执，借条约定借款期限为一年，利息按月利率2%计算，按月付息，由被告童玉清担保。被告陈维进按月付息至2015年6月。
上述事实有原告提供的借据一张、中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县姑田支行转账凭证一份及原告、被告陈维进在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告陈维进的借款合同合法有效，应受法律保护。被告陈维进在约定的还款期限届满后未能偿还原告借款属违约行为，被告陈维进应为此承担相应的民事责任，因此，原告主张被告陈维进偿还借款50000元及支付自2015年7月16日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告童玉清作为保证人，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。综上，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈维进应于判决生效之日起十五日内偿还原告江家河借款人民币50000元，并支付自2015年7月16日起至实际履行之日止以本金50000元按月利率2%计算的利息。被告童玉清对被告陈维进应支付的上述款项承担连带清偿责任。
二、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈维进、童玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈桥水
二〇一六年四月二十七日
书记员 吴智盛
附注法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条【民间借贷利率的限制】借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款【连带责任保证】连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1786号
原告赵某某，男，1970年5月9日生，汉族，农民，现住增盛镇。
委托代理人杜柏利，扶余市司法局法律工作者。
委托代理人王洪雷，男，1970年2月8日生，汉族，农民，现住增盛镇茶棚村，身份证号码2223031970********。
被告路某某，男，1972年4月11日生，汉族，农民，现住增盛镇。
被告李某，男，1975年8月1日生，汉族，农民，现住增盛镇。
第三人雷某某，男，1973年4月13日生，汉族，农民，现住宁江区
原告赵某某诉被告路某某、李某、第三人雷某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托代理人杜柏利、王洪雷、被告路某某、李某到庭参加诉讼，第三人雷某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称,2014年1月4日，第三人在原告处收花生果，装袋后运往广西销售，每袋重50市斤，由原告组织货源装车。原告分别在被告路某某处购买了120袋花生果后直接装车了；又在被告李某处购买了60000斤散堆花生果，装了1200袋后也直接装车了；第三人于2014年1月8日到达广西南宁，到达后买方发现其中有67袋是陈花生果后，拒绝收购该67袋花生果后，第三人和原告未达成和解而诉至法院。经扶余市法院、松原市中级法院审理，有（2014）扶民初字第1109号、（2014）松民一终字第775号、（2015）扶民初字第66号判决已生效，原告已履行了判决。因67袋陈花生果原告赔付了第三人花生果款和交通费合计17000元，因二被告卖给原告的花生果有67袋陈花生果，故原告赔付了第三人。因此，根据相关法律规定，原告的赔付款应由二被告承担。现有扶余市法院、松原市中级法院的判决书为凭，故诉至法院请依法判决，1、要求在二被告处返还购买的67袋花生果款10850元；及处理67袋花生果所产生的赔偿7000元，以上两项总计17850元；2、要求二被告承担诉讼费。
被告路某某辩称，2013年大约是11、12月份左右，原告赵某某和王洪雷到我家看货，看好货后我家工人给装的车，装走100袋花生，每袋50斤，每市斤2.9元，共14500元，我家司机去取的钱。原告和王洪雷当时已经看好货了，看好货才装的车，如果货不好也不可能买卖成交。该货当时没直接装到往广西去的货车上，因为我没有陈货、破货，所以不同意赔偿购买花生果的损失。
被告李某辩称，2013年11、12月份左右，我家货是在我的农家大院里散堆，大约60000斤左右，每市斤2.19元，原告看好货后，是原告自家的工人装的车，装到原告自家的半截子车上。装完车后原告把我的货拉到自己家去了。上年我种的是白沙，而原告说的是四粒红，我没有陈货。所以，我不同意赔偿。
第三人雷某某未到庭、未答辩、未举证。
经审理查明，原告赵某某与第三人雷某某在2014年1月4日口头议定，第三人雷某某在原告处购买新花生果1320袋，每袋50市斤，每市斤2.9元，原告负责装车。原告在被告路某某处购买100袋花生果直接装在第三人运输车上；又在被告李某处购买自产散堆花生果，加工1220袋也直接装在第三人运输车上。第三人负责运输到广西省南宁市销售，同年1月8日到达南宁市，在卸车过程中，货主发现有67袋花生果系陈货，拒绝接收。第三人雷某某接到货主信息后，找到原告赵某某，原告赵某某让第三人雷某某到南宁市看货，第三人于2014年1月10日乘坐飞机到达南宁市，货主给第三人出具一份拒收67袋花生果的证明。
另查明，原告赵某某在被告李某处收购的系白沙花生果，而原告赵某某争议的陈花生系四粒红花生果。在审理过程中，原告赵某某提供的与被告路某某通话录音资料中，被告路某某承认100袋花生果是从他人处收购，可能有陈花生果，被告路某某承认该货系他的。争议产生后，被告路某某同意赔偿损失1000元，原告和第三人因损失未达成一致意见，第三人将原告赵某某诉至法院。经扶余市人民法院审理，判决赵某某赔偿雷某某各种损失16706元，有（2014）扶民初字第1109号判决书为证。赵某某不服该判决，上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）松民一终字第775号判决，驳回上诉，维持原判。2015年3月赵某某将雷某某诉至本院，要求雷某某将不符合标准的67袋花生果按原样运回。经扶余市人民法院审理，判决赵某某出售给雷某某的67袋花生果归赵某某所有，涉及运输事宜由赵某某自行解决并承担相关费用，有（2015）扶民初字第66号判决书为证。原告赵某某因67袋陈花生果赔付了第三人雷某某花生果款和交通费合计17000元，有执行收据为证。
原告认为根据相关法律规定，因二被告卖给原告的花生果中有67袋陈花生果，原告已赔付了第三人，原告的赔付款应由二被告承担。故原告诉至本院，请求依法判令1、要求在二被告处返还购买的67袋花生果款10850元；及处理67袋花生果所产生的交通费等7000元，以上两项总计17850元；2、要求二被告承担诉讼费。在庭审辩论阶段，被告路某某同意最大限度承担二分之一责任。
本院认为，原告赵某某在被告路某某处购买的100袋花生果中，发现有67袋陈花生果的事实清楚，有货主拒收并出具的证明及原告赵某某提供与被告路某某通话录音为证。被告路某某在交易过程中，应遵守诚实信用的原则，诚实的履行自己的义务，保证与原告达成的口头合同及约定的质量标准，而被告提供了有瑕疵不符合标准的货物。因此，被告构成违约，应承担相应的赔偿责任。损失数额应按生效的法律文书认定的损失为准，故被告路某某赔偿原告赵某某损失17022元。在庭审中，被告的陈述与答辩及质证意见没有事实根据和法律依据，其反驳主张没有证据予以证明，对其抗辩意见及其理由本院不予采纳。被告路某某的辩解主张，本院无法支持。被告李某在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告路某某于本判决生效后十日内赔偿原告赵某某损失17022元。
二、被告李某在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费123元，由被告路某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘巨龙
人民陪审员 高庆余
人民陪审员 鄂 金
二〇一六年九月三日
本件与原本核对无异
书 记 员 张洪艳
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字382号
申请执行人鲁杰。
被执行人宋增安。
被执行人武金莲。
被执行人公延更。
被执行人公维怀。
申请执行人鲁杰与被执行人宋增安、武金莲、公延更、公维怀民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院于2012年8月1日作出的（2012）新民初字第735号民事判决书已于2012年11月27日发生法律效力，申请执行人于2013年1月21向本院申请执行。
本案执行标的额100000元及利息、案件受理费3320元。经本院调查，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第381号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王士勤
审判员 宋德宝
审判员 于东忠
二〇一三年五月十八日
书记员 郑保志
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石高民一初字第00637号
原告石家庄天山物业服务有限公司，住所地石家庄高新区天山大街109号。
法定代表人陈士彬，该公司总裁。
委托代理人李阳，该公司法律顾问。
被告吴彦辉。
原告石家庄天山物业服务有限公司与被告吴彦辉物业服务合同纠纷一案，本院经审查，原告石家庄天山物业服务有限公司提供的被告吴彦辉的地址本院不能送达相关应诉文书，也无法确定被告吴彦辉与本案有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告石家庄天山物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 牛红杰
二〇一五年十二月一日
书记员 靳 昭
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民民初字第568号
原告翟某某，女，1945年7月20日生，汉族，农民，住所地民权县，系被告之母。
原告张某甲，男，1943年1月4日生，汉族，农民，住所地同上，系被告之父。
被告张某乙，男，汉族，农民，系原告长子。
本院在审理原告翟某某、张某甲与被告张某乙赡养纠纷一案中，原告于2013年5月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费50元，予以免交。
审判员 佟立新
二〇一三年五月十四日
书记员 庞全国
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第1265号
原告：董某，无业。
被告：刘某，工人。
本院受理原告董某与被告刘某离婚纠纷一案后，原告董某于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告离婚纠纷一案，诉讼中原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告董某负担。
审 判 长 蒋召民
审 判 员 梁 莉
代理审判员 赵志全
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 单振强
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执1007号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州众安支行
被执行人浙江顺昌资产管理有限公司，组织机构代码095764184
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初00596号，依法向被执行人浙江顺昌资产管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江顺昌资产管理有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江顺昌资产管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江顺昌资产管理有限公司（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××71的存款人民币488947.22元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（））O
二〇一六年八月九日
书记员 钱军
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执1007号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州众安支行
被执行人王辉，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初00596号，依法向被执行人王辉发出执行通知书，责令被执行人王辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王辉（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币488947.22元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年七月二十八日
书记员 钱军
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第3352号
原告王希春，男，汉族，农民。
委托代理人秦慧玲，特别代理。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
法定代表人孟师阳。
委托代理人马赛，特别代理。
原告王希春与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨素艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦慧玲、被告方委托代理人马赛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王希春诉称，原告所有的冀B×××××、冀B×××××号挂车在被告处投保，在保险期间内，2012年10月20日，原告雇佣司机张晓峰驾驶该车辆在102国道滦县榛子镇杏山与李志勇驾驶的半挂车发生事故，经滦县交警大队对此事故作出认定，张晓峰承担此事故的全部责任，李志勇无责任。经滦县交警队委托对车损作出报告，车损为107615元，鉴定费为5380元，施救费为12000元，共计124995元。原告多次找被告理赔，但被告不给付保险理赔款，故向法院起诉，要求法院判令被告给付保险理赔款124995元，并承担本案诉讼费用。
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，原告的车辆损失过高，不同意按车损107615元赔付；评估费用不属于理赔范围；原告的施救费过高，所以我公司不应承担。
经审理查明：2011年12月27日，原告王希春为冀B×××××、冀B×××××号挂车在被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了商业险和强制险，保险期间自2011年12月28日至2012年12月27日止，原告投保了第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险（保险金额为50000元），机动车损失险（保险金额为145200元），不计免赔险（覆盖以上各险种），原告足额交纳了全部保险费。
2012年10月20日，原告雇佣司机张晓峰驾驶冀B×××××、冀B×××××号挂车在102国道滦县榛子镇杏山与李志勇驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂车追尾，造成原告的车辆受损的交通事故。滦县公安局交通警察大队对此事故作出责任认定：张晓峰承担此事故的全部责任，李志勇无责任。经滦县公安局交通警察大队委托滦唐山大唐保险公估有限公司对车辆损失作出车损报告：车损为107615元，鉴定费为5380元，施救费为12000元，共计124995元
另查明，机动车交通事故责任强制保险条款规定，被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元，因此三者的车辆（主、挂车）无责任时也应赔偿原告王希春车辆损失各100元，计200元。
上述事实有身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件、从业资格证、保险单、责任事故认定书、公估报告、施救费发票、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告王希春与被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订保险合同后，双方均应按保险合同的约定履行相关义务。原告依约交纳了保险费；在保险事故发生后，原告又及时报险，履行了相关义务，被告未及时对原告进行理赔，依法应承担民事责任。本案争议焦点一：价格鉴证报告书中所鉴定的车损数额是否过高，唐山大唐保险公估有限公司出具的价格公估报告书是否应采纳。由于此鉴证报告系滦县公安局交通警察大队委托唐山大唐保险公估有限公司作出的鉴定结论，鉴定程序合法，并无明显的不合理之处，并且被告没有证据证明车损价格过高，所以被告该项主张，本院不予支持；本案争议焦点二：评估费保险公司是否应当承担。保险法规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；评估费是保险事故发生后，为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告不承担评估费的主张不符合保险法的规定，故对被告的主张本院亦不予支持。本案争议焦点三：原告提供的施救费发票是否应当采纳。由于施救费是交通事故发生后合理的必要的费用，原告提供的施救费发票系河北地方税务局提供，出票单位属于国家行政机关，施救费数额相对客观公正，且被告没有证据证明施救费数额过高，因此被告上述主张证据不足，本院不予支持。原告所诉要求被告给付保险理赔款124795元事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告王希春保险理赔款124795元；于判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1398元，由原告王希春负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨素艳
二〇一三年五月十三日
书 记 员 刘 欢
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00480号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司。住所地：孝感市北京路**号。
负责人汪钻桥，该公司总经理。
委托代理人汪汀、李智超，系该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审原告）张秀，系受害人胡汉清之妻。
被上诉人（原审原告）胡杰，系受害人胡汉清之长子。
被上诉人（原审原告）胡豪，系受害人胡汉清之次子。
以上三被上诉人的委托代理人汪海洪、程世强，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审被告）余常守。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司（以下简称人寿财保孝感市中心支公司）因与被上诉人张秀、胡杰、胡豪、余常守机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保孝感市中心支公司的委托代理人汪汀、李智超，被上诉人胡杰及张秀、胡杰、胡豪的委托代理人程世强，被上诉人余常守到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年2月20日18时54分许，余常守驾驶鄂K×××××号“思威”牌小型普通客车沿孝感市孝汉大道由东往西行驶至孝汉大道七垸村路段时，因疏忽大意，未能及时发现车行方向从右往左步行横过公路的行人胡汉清，临危后采取措施不及时，导致鄂K×××××号车右前部与行人胡汉清相撞，造成胡汉清当场死亡及车辆受损的交通事故。以上事故经孝感市公安局交警支队直属三大队认定，余常守负此次事故的主要责任。案发后，余常守额外赔偿张秀、胡杰、胡豪经济损失100000元。
原审判决还认定，鄂K×××××号“思威”牌小型普通客车的车主为余常守。该车由余常守在人寿财保孝感市中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险各一份（其中商业第三者责任保险500000元，并投有不计免赔）。本次事故发生在保险合同有效期内。
原审判决认为，胡汉清因本次交通事故致死的事实清楚，交警部门对事故的认定和责任的划分客观、真实，依法予以采信。因事故车辆投有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险合同有效期内，故张秀、胡杰、胡豪作为死者胡汉清的继承人，其损失应先由人寿财保孝感市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内进行赔偿。因在此事故中，余常守负主要责任，故对超出交强险限额部分的损失由余常守按80%比例承担（机动车与行人发生交通事故，机动车方可按80%承担责任）。胡汉清因本案交通事故死亡，其亲属张秀、胡杰、胡豪的精神亦受到损害，酌情确定其精神抚慰金为10000元。张秀、胡杰、胡豪的损失为：丧葬费21608.5元（43217元／年÷2）、死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年）、误工费1429.84元（24852元／年÷365天／年×7天×3人）、交通费1000元、精神抚慰金10000元，以上合计531078.34元。人寿财保孝感市中心支公司作为保险人应当在交强险死亡赔偿限额内赔偿张秀、胡杰、胡豪损失110000元（含精神抚慰金10000元）；超出交强险的部分损失421078.34元（531078.34元-110000元），由余常守按80%的比例（即为336862.67元）予以赔偿。因鄂K×××××号车投有商业第三者责任保险，故人寿财保孝感市中心支公司应当在商业第三者责任险（投保不计免赔率险）的限额范围内赔偿张秀、胡杰、胡豪损失336862.67元。据此，依照有关法律规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿张秀、胡杰、胡豪损失110000元（含精神抚慰金10000元）。二、中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司在商业第三者责任险的限额范围内赔偿张秀、胡杰、胡豪损失336862.67元。三、驳回张秀、胡杰、胡豪其他诉讼请求。
上述应付款项，于判决生效后五日内付清。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元，减半收取4500元，由余常守负担。
宣判后，人寿财保孝感市中心支公司不服，向本院提出上诉称，1、本次交通事故的侵权人为余常守，上诉人与侵权人余常守是保险合同关系，只应按保险合同的约定代其承担商业三者险的赔偿责任。根据保险合同约定保险公司只应在商业三者险中承担本次事故70%的赔偿责任，原审判决我公司在商业三者险中承担80%的赔偿责任无事实及法律依据。2、因余常守在本次事故中已承担了相应的刑事责任，故原审判决不应再判决精神抚慰金。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张秀、胡杰、胡豪答辩称，上诉人在一审中未向法庭提交保险合同，原审判决认定保险公司在商业三者险中承担80%的赔偿责任有事实与法律依据。本案为民事侵权诉讼，原审判决依据有关法律规定判决上诉人在交强险责任限额范围内承担精神抚慰金并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人余常守答辩称，事故发生后，我已尽全力承担了赔偿责任，请求二审法院公正裁判。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本案中双方当事人争议的焦点是：1、上诉人在商业三者险中的赔偿责任比例应如何划分。2、受害人亲属的精神抚慰金是否应纳入计算。
本院认为，本案属机动车与行人之间发生交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷。因本案事故中死者（行人）胡汉清负次要责任，根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条规定，属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任，原审判决据此认定机动车方承担事故80%的赔偿责任符合法律规定。虽然机动车商业第三者责任保险条款中有“保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%”的规定，但因该条款的前提条件是当被保险人或保险车辆的驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交管部门处理事故未确定事故责任比例的情形下适用，而本案并非系由当事人自行协商，也非由公安机关交管部门调处，故该条款不宜在本案中适用。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案中，胡汉清因交通事故死亡，其亲属遭受了严重的精神损害，原审判决据此酌情确定其亲属张秀、胡杰、胡豪的精神抚慰金为10000元并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一五年十二月二十八日
书记员 潘 洁
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0426民初2758号
原告：吴玉清，女，1962年9月12日出生，汉族，住尤溪县。
被告：郑春禄，男，1971年3月2日出生，汉族，住尤溪县。
被告：肖秀月，女，1970年11月23日出生，汉族，住尤溪县。
原告吴玉清与被告郑春禄、肖秀月民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告吴玉清于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴玉清在本案诉讼期间，撤回其对郑春禄、肖秀月的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。吴玉清提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴玉清撤诉。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由吴玉清负担。
审判员 董继武
二〇一六年十二月二十二日
书记员 章贤巧
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第1256号
申请执行人龚树分，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住涟源市伏口镇金盘村老屋组。
申请执行人刘田平，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住涟源市安平镇新万村*组。
被执行人涟源市安平镇四古煤矿，驻涟源市安平镇四古村。
法定代表人吴成俭，合伙执行事务人。
申请执行人龚树分、刘田平与被执行人涟源市安平镇四古煤矿买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2012）涟民重初字第1号民事判决书确认：1、退还申请执行人龚树分、刘田平购煤款89676元；2、承担本案受理费2042元；3、承担本案申请执费1245元。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人涟源市安平镇四古煤矿暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人龚树分、刘田平与被执行人涟源市安平镇四古煤矿买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年一月十八日
代理书记员 唐永康
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第1256号
申请执行人龚树分，男，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人刘田平，男，汉族，农民，住涟源市。
被执行人涟源市安平镇四古煤矿，驻涟源市安平镇四古村。
法定代表人吴成俭，合伙执行事务人。
申请执行人龚树分、刘田平与被执行人涟源市安平镇四古煤矿买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2012）涟民重初字第1号民事判决书确认：1、退还申请执行人龚树分、刘田平购煤款89676元；2、承担本案受理费2042元；3、承担本案申请执费1245元。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人涟源市安平镇四古煤矿暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人龚树分、刘田平与被执行人涟源市安平镇四古煤矿买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年一月十八日
代理书记员 唐永康
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5954号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：潘某，男，住贵州省单寨县兴仁镇。
原告谭某与被告潘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告潘某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金1039.71元；2、请求判决被告向原告支付借款利息814元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月16日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款2000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告潘某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年3月16日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金2000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月16日起至2018年3月16日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年3月16日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了2000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月16日，被告尚欠借款本金1039.71元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、潘某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金1039.71元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、潘某于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿城刑初字第0012号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人韩某。
宿迁市宿城区人民检察院以区检诉刑诉（2013）989号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员马腾出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年5月间，被告人韩某通过手机微信认识被害人杜某某，在相约见面过程中，被告人韩某多次盗窃其钱包内现金，合计人民币2400元。具体事实分述如下：
1.2013年5月初的一天，被告人韩某在宿迁市宿城区宝龙广场，趁被害人杜某某替其抱孩子之际，窃得其钱包内现金人民币400元。
2.2013年5月初的一天，被告人韩某在宿迁市克拉嗨谷游乐场门口，趁被害人杜某某下车之际，窃得其钱包内现金人民币1000元。
3.2013年5月16日，被告人韩某在宿迁市宿城区果园街民丰银行门口，趁被害人杜某某下车之际，窃得其钱包内现金人民币1000元。
另查明，被告人韩某于2013年5月16日被抓获归案。被告人韩某退出全部赃款。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人杜某某的陈述笔录，公安机关出具或者制作的抓获经过、辨认笔录及辨认照片、情况说明、被告人户籍证明，以及暂存款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以�法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人韩某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 吕德迎
二〇一四年一月十四日
书 记 员 侍智敏
第1页／共3页
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿城刑初字第0012号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人韩某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月17日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以区检诉刑诉（2013）989号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员马腾出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年5月间，被告人韩某通过手机微信认识被害人杜某，在相约见面过程中，被告人韩某多次盗窃其钱包内现金，合计人民币2400元。具体事实分述如下：
1.2013年5月初的一天，被告人韩某在宿迁市宿城区宝龙广场，趁被害人杜某替其抱孩子之际，窃得其钱包内现金人民币400元。
2.2013年5月初的一天，被告人韩某在宿迁市克拉嗨谷游乐场门口，趁被害人杜某下车之际，窃得其钱包内现金人民币1000元。
3.2013年5月16日，被告人韩某在宿迁市宿城区果园街民丰银行门口，趁被害人杜某下车之际，窃得其钱包内现金人民币1000元。
另查明，被告人韩某于2013年5月16日被抓获归案。被告人韩某退出全部赃款。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人杜某的陈述笔录，公安机关出具或者制作的抓获经过、辨认笔录及辨认照片、情况说明、被告人户籍证明，以及暂存款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人韩某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李夫宝
人民陪审员 高爱银
人民陪审员 吕德迎
二〇一四年一月十四日
书 记 员 侍智敏
第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）宿城刑初字第0012号公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。被告人韩某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月17日被取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以区检诉刑诉［2013］989号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员马腾出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年5月间，被告人韩某通过手机微信认识被害人杜某，在相约见面过程中，被告人韩某多次盗窃其钱包内现金，合计人民币2400元。具体事实分述如下：1.2013年5月初的一天，被告人韩某在宿迁市宿城区宝龙广场，趁被害人杜某替其抱孩子之际，窃得其钱包内现金人民币400元。2.2013年5月初的一天，被告人韩某在宿迁市克拉嗨谷游乐场门口，趁被害人杜某下车之际，窃得其钱包内现金人民币1000元。3.2013年5月16日，被告人韩某在宿迁市宿城区果园街民丰银行门口，趁被害人杜某下车之际，窃得其钱包内现金人民币1000元。另查明，被告人韩某于2013年5月16日被抓获归案。被告人韩某退出全部赃款。上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人杜某的陈述笔录，公安机关出具或者制作的抓获经过、辨认笔录及辨认照片、情况说明、被告人户籍证明，以及暂存款收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人韩某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人韩某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李夫宝人民陪审员  高爱银人民陪审员  吕德迎二〇一四年一月十四日书 记 员  侍智敏第页／共页
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1325民初3478号
原告：陈龙，男,汉族,生于1991年4月7日,住四川省西充县。
被告：四川省南部县粮油建筑安装有限公司，住所地四川省南部县南隆镇万达街G幢后楼二号。
法定代表人：何晋平。
本院在审理原告陈龙诉被告杨才建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈龙经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费130元，由原告陈龙负担。
审判员 赵小军
二〇一八年三月二十三日
书记员 赵 林
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初1581号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，地址：江西省吉安县城富川路与君山大道交叉处。
负责人：黄雪生，该行行长。
委托代理人：王建生、刘新华，该行职员，特别授权。
被告：杨灼斌，男，1974年2月2日生，汉族，江西省井冈山市人，住江西省井冈山市，
原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称吉安县农行）诉被告杨灼斌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建生、刘新华到庭参加诉讼，被告杨灼斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉安县农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨灼斌立即偿还信用卡透支本金45778.64元及透支款还清时的全部利息、手续费及滞纳金（截止2017年8月25日透支利息352.95元，违约金491.24元，手续费959.76元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告杨灼斌因消费需要，向原告申请金穗贷记卡，请求授信50000元。同日，原告与被告签订了《金穗贷记卡领用合约（个人）》。2016年7月7日，原告向被告发卡，被告自2016年7月7日开始透支，多次在多家商行和金融机构消费及取现，至今欠透支款45778.64元及透支还清时的全部利息及违约金等费用。
被告杨灼斌在法定期间未答辩和举证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨灼斌未到庭对原告证据进行质证，亦未向本院提交证据，视为放弃质证权利。对原告提交的金穗贷记卡领用合约（个人）、交易明细、利息试算交易表等证据，与本案有关联，且不违反法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2016年6月20日，被告杨灼斌向原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行申请金穗贷记卡，请求授信50000元。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《金穗贷记卡领用合约（个人）》，约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利……。2016年7月7日，原告向被告发放了贷记卡，卡号为62×××55。2016年7月7日始，被告持卡多次在多家商行和金融机构消费及取现，至今欠透支款45778.64元及透支还清时的全部利息及违约金等费用（截止2017年8月25日透支利息352.95元，违约金491.24元，手续费959.76元）。
本院认为，原告与被告签订贷记卡领用合约，原告通过贷记卡向被告发放借款的行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该借款行为合法有效，应受法律保护。我国合同法规定，借款人应当按照合同约定的期限支付利息和返还借款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告持信用卡透支后不按约定时间还款付息，已构成违约。故原告要求被告归还透支款项及其利息并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨灼斌应在本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行归还透支款45778.64元及透支还清时的全部利息及违约金等费用（其中截止2017年8月25日透支利息352.95元，违约金491.24元，手续费959.76元，2017年8月26日至透支款项还清之日止的利息和违约金按合同约定的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费990元，由被告杨灼斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 杨云峰
审 判 员 刘玉杰
人民陪审员 李鑫祥
二〇一八年一月四日
书 记 员 段志强
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民再7号
原审原告：尧木英，女，1956年12月5日出生，汉族，住南城县。
委托诉讼代理人：余国华，男，1966年12月21日出生，汉族，住南城县。
原审被告：许长平，男，1971年5月26日出生，汉族，户籍所在地：南城县，现住南城县，
原审原告尧木英与原审被告许长平民间借贷纠纷一案，本院（2016）赣1021民初1263号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月17日作出（2018）赣1021民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告尧木英委托诉讼代理人余国华、原审被告许长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告尧木英称，1、要求被告归还借款1320000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以工程承揽为由先后向原告借款132万元，其中于2013年11月30日借60万元，约定月利率2分；2016年1月1日借20万元，分两笔借出，第一笔借款10万元，约定月利率2分5厘，第二笔借款10万元，约定月利率3分；2016年4月18日借52万元，未计利息。上述借款到期后，被告未归还。
原审被告辩称，借条属实，我从2007年到2016年一直支付利息，利息超过本金的两三倍，刑事判决认定的诈骗金额不属实。
原审原告向本院起诉请求：1、要求被告归还借款1320000元及利息；2、诉讼费由被告负担。
本院原审调解：被告许长平欠原告尧木英借款本金1320000元,利息130533.34元(其中1、本金600000元月利率2%从2016年6月1日计算至2017年1月20日止利息80000元，2、本金100000元月利率2%从2016年1月1日计算至2017年1月20日止利息25266.67元,3、本金100000元月利率2%从2016年1月1日计算至2017年1月20日止利息25266.67元),此款由被告许长平于2017年1月20日之前给付原告,若被告许长平逾期未归还借款,利息则继续按本金800000元月利率2%计算至还清款止。
本院再审认定案件事实如下：根据抚州市中级人民法院（2017）赣10刑初22号生效刑事判决书认定的事实，2016年1月至4月，被告人许长平以做工程需要资金为由，骗取尧木英借款70万元，支付利息3.5万元，实际骗得尧木英66.5万元，另查明，2011年至2013年，许长平还向尧木英借款60万元，支付利息43.2万元。
本院再审认为：关于本案所涉款项是借款还是诈骗及应返还的金额问题。尧木英于2016年11月24日以借款为由向本院提起民事诉讼，本院于2017年1月19日作出（2016）赣1021民初1263号民事调解，被告许长平欠原告尧木英借款本金1320000元,利息130533.34元(其中1、本金600000元月利率2%从2016年6月1日计算至2017年1月20日止利息80000元，2、本金100000元月利率2%从2016年1月1日计算至2017年1月20日止利息25266.67元,3、本金100000元月利率2%从2016年1月1日计算至2017年1月20日止利息25266.67元),此款由被告许长平于2017年1月20日之前给付原告,若被告许长平逾期未归还借款,利息则继续按本金800000元月利率2%计算至还清款止。2017年2月16日，许长平因涉嫌犯诈骗罪被南城县公安局刑事拘留，2017年12月25日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10刑初22号刑事判决书，判决：一、被告人许长平犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币伍拾万元；二、责令被告人许长平退赔被害人损失人民币909.89万元。（其中尧木英66.5万元）。该刑事判决书已经发生法律效力。对此，本院认为，本案所涉款项经本院民事调解认定为民间借贷，但经抚州市中级人民法院刑事判决认定为部分诈骗、部分系借款，在两者相冲突的情形下，根据证据规则中证据的证明力大小、两份裁判文书的时间顺序及被告许长平目前正在服刑的事实，应以抚州市中级人民法院的刑事判决书认定事实为准。且抚州市中级人民法院的刑事判决书中对原审原告诉请的132万元借款均作出了认定，认定许长平以做工程需要资金为由，骗取尧木英借款70万元，支付利息3.5万元，实际骗得尧木英66.5万元，另查明，2011年至2013年，许长平还向尧木英借款60万元，支付利息43.2万元，并判决责令被告人许长平退赔被害人尧木英66.5万元。根据先刑后民、一事不再理原则及当事人不能通过诉讼获得额外利益原则，原审原告诉请的借款已在抚州市中级人民法院刑事判决中认定为诈骗的，本案中不应再支持，认定为借款的60万元属正当的民间借贷行为，依法应予支持，双方关于利息的约定未违反法律规定，故对调解书中双方关于该60万元的利息约定予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）赣1021民初1323号民事调解；
二、原审被告许长平于本判决生效后五日内归还原审原告尧木英借款600000元并支付利息（按月利率2%，从2016年6月1日计算至还清欠款日止）；
三、驳回原审原告尧木英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17854元，由原审原告负担9739元，由原审被告负担8115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 江 庆
审 判 员 梅晓春
审 判 员 钟绍华
二〇一八年八月二十一日
法官助理 邱 娜
书 记 员 宁唏苑
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1021民再7号原审原告：尧木英，女，1956年12月5日出生，汉族，住南城县。委托诉讼代理人：余国华，男，1966年12月21日出生，汉族，住南城县。原审被告：许长平，男，1971年5月26日出生，汉族，户籍所在地：南城县，现住南城县，原审原告尧木英与原审被告许长平民间借贷纠纷一案，本院（2016）赣1021民初1263号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月17日作出（2018）赣1021民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告尧木英委托诉讼代理人余国华、原审被告许长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告尧木英称，1、要求被告归还借款1320000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以工程承揽为由先后向原告借款132万元，其中于2013年11月30日借60万元，约定月利率2分；2016年1月1日借20万元，分两笔借出，第一笔借款10万元，约定月利率2分5厘，第二笔借款10万元，约定月利率3分；2016年4月18日借52万元，未计利息。上述借款到期后，被告未归还。原审被告辩称，借条属实，我从2007年到2016年一直支付利息，利息超过本金的两三倍，刑事判决认定的诈骗金额不属实。原审原告向本院起诉请求：1、要求被告归还借款1320000元及利息；2、诉讼费由被告负担。本院原审调解：被告许长平欠原告尧木英借款本金1320000元,利息130533.34元(其中1、本金600000元月利率2%从2016年6月1日计算至2017年1月20日止利息80000元，2、本金100000元月利率2%从2016年1月1日计算至2017年1月20日止利息25266.67元,3、本金100000元月利率2%从2016年1月1日计算至2017年1月20日止利息25266.67元),此款由被告许长平于2017年1月20日之前给付原告,若被告许长平逾期未归还借款,利息则继续按本金800000元月利率2%计算至还清款止。本院再审认定案件事实如下：根据抚州市中级人民法院（2017）赣10刑初22号生效刑事判决书认定的事实，2016年1月至4月，被告人许长平以做工程需要资金为由，骗取尧木英借款70万元，支付利息3.5万元，实际骗得尧木英66.5万元，另查明，2011年至2013年，许长平还向尧木英借款60万元，支付利息43.2万元。本院再审认为：关于本案所涉款项是借款还是诈骗及应返还的金额问题。尧木英于2016年11月24日以借款为由向本院提起民事诉讼，本院于2017年1月19日作出（2016）赣1021民初1263号民事调解，被告许长平欠原告尧木英借款本金1320000元,利息130533.34元(其中1、本金600000元月利率2%从2016年6月1日计算至2017年1月20日止利息80000元，2、本金100000元月利率2%从2016年1月1日计算至2017年1月20日止利息25266.67元,3、本金100000元月利率2%从2016年1月1日计算至2017年1月20日止利息25266.67元),此款由被告许长平于2017年1月20日之前给付原告,若被告许长平逾期未归还借款,利息则继续按本金800000元月利率2%计算至还清款止。2017年2月16日，许长平因涉嫌犯诈骗罪被南城县公安局刑事拘留，2017年12月25日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10刑初22号刑事判决书，判决：一、被告人许长平犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币伍拾万元；二、责令被告人许长平退赔被害人损失人民币909.89万元。（其中尧木英66.5万元）。该刑事判决书已经发生法律效力。对此，本院认为，本案所涉款项经本院民事调解认定为民间借贷，但经抚州市中级人民法院刑事判决认定为部分诈骗、部分系借款，在两者相冲突的情形下，根据证据规则中证据的证明力大小、两份裁判文书的时间顺序及被告许长平目前正在服刑的事实，应以抚州市中级人民法院的刑事判决书认定事实为准。且抚州市中级人民法院的刑事判决书中对原审原告诉请的132万元借款均作出了认定，认定许长平以做工程需要资金为由，骗取尧木英借款70万元，支付利息3.5万元，实际骗得尧木英66.5万元，另查明，2011年至2013年，许长平还向尧木英借款60万元，支付利息43.2万元，并判决责令被告人许长平退赔被害人尧木英66.5万元。根据先刑后民、一事不再理原则及当事人不能通过诉讼获得额外利益原则，原审原告诉请的借款已在抚州市中级人民法院刑事判决中认定为诈骗的，本案中不应再支持，认定为借款的60万元属正当的民间借贷行为，依法应予支持，双方关于利息的约定未违反法律规定，故对调解书中双方关于该60万元的利息约定予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）赣1021民初1323号民事调解；二、原审被告许长平于本判决生效后五日内归还原审原告尧木英借款600000元并支付利息（按月利率2%，从2016年6月1日计算至还清欠款日止）；三、驳回原审原告尧木英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17854元，由原审原告负担9739元，由原审被告负担8115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  江 庆审 判 员  梅晓春审 判 员  钟绍华二〇一八年八月二十一日法官助理  邱 娜书 记 员  宁唏苑
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5960号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：罗某，男，1997年出生，壮族，住广西凤山县凤城镇久文村。
原告谭某与被告罗某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及�委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告罗某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金2532.52元；2、请求判决被告向原告支付借款利息994元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月17日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款3000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告罗某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年3月16日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。2017年3月17日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金3000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月17日起至2018年3月17日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年3月17日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了3000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月17日，被告尚欠借款本金2532.52元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、罗某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金2532.52元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、罗某于本判决生效之日起五�内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执650号
申请执行人叶美鹤，男，汉族，1952年8月24日出生，住浙江省武义县。
申请执行人王常影，女，汉族，1955年8月6日出生，住浙江省武义县。
被执行人成都人和新天地公共设施有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人刘士华，总经理。
申请执行人叶美鹤，王常影与被执行人成都人和新天地公共设施有限公司合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出的（2014）锦江民初字第2075号民事判决已发生法律效力。申请执行人叶美鹤，王常影于2016年3月7日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人成都人和新天地公共设施有限公司送达了执行通知书，限其按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行中，当事人双方达成和解协议：被执行人成都人和新天地公共设施有限公司自2016年7月起分15个月向申请执行人叶美鹤，王常影支付本案案款1100000元。申请执行人叶美鹤，王常影于2016年6月24日以和解为由，向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人叶美鹤，王常影申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如被执行人成都人和新天地公共设施有限公司逾期没有履行和解协议，申请执行人叶美鹤，王常影可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院于2015年12月25日作出的（2014）锦江民初字第2075号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 王雪梅
审判员 黄文静
二〇一六年六月二十四日
书记员 李青松
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1530号
原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路206号。
负责人:黄磊，该行行长。
委托诉讼代理人：张强强，男，该行员工。
被告：盛小兵，女，1967年10月18日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告盛小兵（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强强到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠贷记卡透支金额本金人民币59894.21元，利息4738.19元、违约金1778.5元及管理费3元，合计66413.9元（利息暂计算至2018年2月16日）及2018年2月17日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关规定计算至透支款全部清偿之日止产生的利息、违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。
二、被告未答辩。
本院查明的事实
一、2017年7月20日，被告与原告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则……。”向原告申领了卡号为62×××68的金穗贷记卡。
二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收；境内本行预借现金取现、转账和充值的收费标准为交易金额的1%/笔，最低1元；境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，且最低2元。
三、被告自2017年11月透支欠款，截至2018年2月16日被告尚欠原告贷记卡透支金额本金人民币59894.21元，利息4738.19元、违约金1778.5元及管理费3元，合计66413.9元。
裁判理由及结果
本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年2月16日，被告尚欠原告透支款本金59894.21元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2018年2月16日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计66413.9元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2018年2月17日至款项付清之日止的利息和逾期违约金的诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛小兵应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余分行借款本金、利息、违约金等合计66413.9元（利息等算至2018年2月16日，应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》继续计算利息、违约金等自2018年2月17日至本息付清之日止）
案件受理费732元，由被告盛小兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 欧阳波
人民陪审员 何伟赵
人民陪审员 严志红
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 彭 卿
书 记 员 兰燕花
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5961号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：李高远，男，1998年10月出生，汉族，住四川省南充市顺庆区龙吟路**号。
原告谭某与被告李高远民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告李高远经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金1205.11元；2、请求判决被告向原告支付借款利息776元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月17日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款2000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告李高远未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年3月17日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金2000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月17日起至2018年3月17日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年3月17日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了2000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月17日，被告尚欠借款本金1205.11元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、李高远于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金1205.11元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、李高远于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由李高远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初5961号 原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。 被告：李高远，男，1998年10月出生，汉族，住四川省南充市顺庆区龙吟路**。 原告谭某与被告李高远民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告李高远经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金1205.11元；2、请求判决被告向原告支付借款利息776元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月17日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款2000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。 被告李高远未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、合同的签订及内容：2017年3月17日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金2000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月17日起至2018年3月17日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。 二、合同的履行情况：2017年3月17日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了2000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月17日，被告尚欠借款本金1205.11元。 三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。 本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、李高远于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金1205.11元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）； 二、李高远于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元； 三、驳回谭某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由李高远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  孙剑璞 二〇一八年八月二十四日 法官助理杜丽云 书记员石登波
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1307号
原告：抚州嘉瑞物业管理有限公司（以下简称嘉瑞公司），住所地南城县建昌镇天一山62号，统一社会信用代码91361021799467647B。
法定代表人：余奔，该公司执行董事。
委托代理人：吴青，该公司员工，一般授权代理。
被告：余雪梅，女，1972年6月7日出生，汉族，住南城县。
原告嘉瑞公司与被告余雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴青到庭参加诉讼，被告余雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉瑞公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告余雪梅立即支付拖欠自2016年2月1日至2017年1月31日期间的物业管理费合计人民币：449元（肆佰肆拾玖元整）106.88平方米×0.35元×12个月=449元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月1日，原告与登高名门小区业主委员会签订的《物业服务合同》，该合同约定：由原告对登高名门小区进行物业管理服务，原告于2016年2月1日正式进驻登高名门小区并履行物业管理职责，故业主自2016年2月1日起应承担物业管理费用。然而被告2016年2月1日起至2017年1月31日止期间均未向原告缴纳物业管理费，共计拖欠物业管理费449元。原告通过打电话多次上门催缴，但是被告拒交物业费。
被告余雪梅未作辩称。
经审理查明：2010年6月12日，南城县昌盛房地产有限责任公司通知被告余雪梅入住登高名门小区6栋4单元702室。2016年2月1日，登高名门小区业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，合同约定的委托管理期限分别为1年，即从2016年2月1日至2017年1月31日。合同约定，多层住宅、车库和杂物间由原告按建筑面积每月每平方米0.35元向业主或物业使用人收取。委托管理期限内，原告按照合同约定提供了物业管理服务，经原告多次催缴，被告未按时缴纳物业管理服务费用，尚拖欠原告自2016年2月1日至2017年1月31日的物业服务费449元。
以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《物业管理服务合同》一份、缴费情况表、缴费通知书、入住通知书及原告方的陈述予以证实。
本院认为，原告与南城县登高名门业主委员会订立的《物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。双方应按合同的约定全面履行义务，原告已按照合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告作为小区业主，应当按时足额缴纳物业管理费用。故对原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余雪梅于本判决生效之日起十日内支付原告抚州嘉瑞物业管理有限公司自2016年2月1日至2017年1月31日的物业服务费449元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 钟绍华
二〇一八年七月二十五日
法官助理 邱 娜
书 记 员 宁唏苑
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5950号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：杨某，男，1999年1月出生，汉族，住河南省鲁山县城关镇老城。
原告谭某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托�讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告杨某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金1529.4元；2、请求判决被告向原告支付借款利息701元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月16日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款2000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告杨某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年3月16日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金2000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月16日起至2018年3月16日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年3月16日，原告委托的支付机构通过互联网电商存�平台向被告支付了2000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月16日，被告尚欠借款本金1529.4元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、杨某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金1529.4元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、杨某于本判决生效之日起五日内支付谭某为�现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初917号
原告：吉安华源物业服务有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道水岸名都*幢*单元****室。
法定代表人：施国华，该公司总经理。
委托代理人：刘珊，该公司职员。特别授权。
被告：肖义龙，男，1984年11月30日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
原告吉安华源物业服务有限公司诉被告肖义龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告吉安华源物业服务有限公司的委托代理人刘珊到庭参加诉讼，被告肖义龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安华源物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的住宅物业费1348元；2、要求被告支付拖欠的住宅物业费的滞纳金1421元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为吉安县融城花园的业主，原告受江西闽峰房地产开发有限公司的委托为融城花园提供前期物业服务。原告按约提供了相应的物业服务，但被告未及时交纳物业费。为此，原告诉至法院。
被告肖义龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告证据进行质证，本院经审查认为，原告的证据是在举证期限内提交，内容形式符合法律规定，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：被告肖义龙为吉安县融城花园业主，其住房面积为128.72平方米。2007年3月16日，江西闽峰房地产开发有限公司作为甲方，吉安清华坊物业管理有限公司（后更名为吉安华源物业服务有限公司）作为乙方，双方签订一份《前期物业管理服务合同》，约定甲方选聘乙方对融城花园提供前期物业管理服务，约定业主第一次入伙收楼应预交一年物业管理服务费，以后物业管理服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季第一个月5日前履行交纳义务。该合同第三十一条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定，未能按时足额交纳前期开办费、物业管理服务费补贴和物业管理服务费的，除应交纳所欠费用外，同时应按所欠交费用每日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告于2007年10月进驻融城花园为该小区提供物业服务。经吉安县物价局批准，融城花园2008年9月1起每平方米按0.3元/月收取物业服务费，2009年11月起每平方米按0.32元/月标准收取物业服务费，2012年12月1日起每平方米按0.35元/月收取物业服务费。被告已向原告交纳了部分物业服务费，2011年1月1日至2013年8月31日的物业费被告未予交纳。2013年8月底原告撤出该小区，不再为该小区提供物业服务。
综上所述，本院认为，原告吉安华源物业服务有限公司及前身吉安清华坊物业管理有限公司经有关部门审核取得了相应的物业管理资质。《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释﹥》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原吉安清华坊物业管理有限公司与江西闽峰房地产开发有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》应当认定为有效合同。该合同对融城花园小区的全部业主均有约束力，双方均应按合同约定及法律规定享有合同权利、承担合同义务。原告在合同签订后一直在融城花园小区进行物业服务管理，被告作为该小区业主也实际享受到原告的物业服务。原告履行了其物业服务管理义务，则有权要求被告按合同约定支付物业费。故原告要求被告按协议支付住宅物业费1348元及滞纳金1421元，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖义龙应于本判决生效后三日内向原告吉安华源物业服务有限公司交纳物业费1348元，并支付违约金1421元。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，公告费560元，由被告肖义龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 杨云峰
审 判 员 胡海燕
人民陪审员 谢钱兰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 肖景霞
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》
第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。