宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0423民初465号
原告：柳万顺，男，1959年8月28日出生，汉族，大学文化，隆德县公路段退休职工，住宁夏隆德县。
委托代理人：杜亮，女，1962年8月28日出生，汉族，城镇居民，住宁夏固原市原州区，系原告妻侄女。代理权限：一般代理。
被告：李效全，男，1955年12月12日出生，汉族，小学文化，隆德县公路段退休职工，住宁夏隆德县。
原告柳万顺诉被告李效全所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员张列华适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告柳万顺及其委托代理人杜亮，被告李效全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳万顺诉称，我曾有隆德县公路段家属楼二单元三楼西商品房（面积61.66平方米）一套及两间炭房。其中一间炭房是我购买商品房时自带的，未登记，另一间炭房（位于隆德县公路段家属院自西向东第二间，面积10.85平方米）是同事辛国智赠送给我的，房改时我将该炭房登记在自己名下归我所有。2006年4月，我将以上商品房卖给被告，并将自带的炭房一间一并赠送给被告，同年5月25日办理了房屋过户登记手续。辛国智赠送给我的一间炭房我一直使用至今。2016年3月，隆德县公路段家属楼及炭房纳入县城拆迁范围，我发现其他住户的商品房和炭房都已在隆德县拆迁办办理了备案登记，我的炭房没有被登记。经询问拆迁办，才得知我的炭房已经登记在被告名下。我找到被告要求更正，被告说该炭房是他的。为维护自己的合法权益，现起诉要求依法确认位于隆德县公路段家属院自西向东第二间炭房归我所有，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.隆德县房权证城关镇字第00317号房屋所有权证复印件一份，用以证明原告要求确权的炭房属原告合法有效的固定财产的事实；
2.证人辛某某证明一份，用以证明原告要求确权的炭房系辛国智于2000年赠予给原告的炭房的事实；
3.房屋产权登记申请表复印件三份，用以证明原告在参加房改时将辛国智赠予的炭房登记在自己名下，自有炭房同其他住户一样没有登记的事实；
4.房屋买卖合同复印件一份，用以证明原告仅以3.75万元的价格将一套商品房（没有附属设施）卖给了被告，并没有将争议的炭房卖给被告的事实；
5.隆德县房屋权属转移登记申请审核表复印件一份，用以证明原告未将争议的炭房过户给被告的事实。
被告李效全辩称，原告要求确认位于隆德县公路段家属院自西向东第二间炭房的所有权归其所有没有事实和法律依据。原告已于2006年4月将隆德县公路段家属楼二单元3楼西的房屋卖给我，该房屋面积为66.04平方米，同年5月25日我们办理了房屋过户登记手续。在卖给我房屋的时候，原告自有的炭房及辛国智赠送的炭房以每间600元的价格都卖给了我，连带部分家具，我总共给原告42000元。由于原告新的住宅没有炭房，便提出借用我一间炭房使用，我向原告提出写个字据时，原告以其隆德县公路段书记的身份向我承诺到我本人使用时就归还给我。由于原告当时是单位领导，我就同意了。后经我多次催要，原告均不予归还，一直使用至今。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交隆国用（2006）第0320号国有土地使用证一份，用以证明争议炭房属其所有，且已经经过国土部门勘查确认的事实。
为查明案件事实，本院依职权向隆德县房屋产权产籍管理所调取房屋买卖合同一份，用以证实原告于2006年4月25日将其所有的隆德县公路段家属楼二单元三楼西住房一套以3.75万元的价格卖给了被告，合同中未涉及出售炭房的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的隆德县房权证城关镇字第00317号房屋所有权证复印件、房屋产权登记申请表复印件、房屋买卖合同复印件提出异议，认为该证据内容不真实，来源不合法。对辛国智证明、隆德县房屋权属转移登记申请审核表复印件无异议。本院认为，原告提供的房屋产权登记申请表复印件来源不合法，对其证明效力本院不予确认。原告提供的隆德县房权证城关镇字第00317号房屋所有权证复印件、房屋买卖合同复印件、隆德县房屋权属转移登记申请审核表、辛国智的证明来源合法，内容真实，证据之间相互映证，形成证据链条，能够证实原告对涉案炭房享有所有权的事实，对其证明效力本院予以确认；原告对被告提供的隆国用（2006）第0320号国有土地使用证的真实性无异议，但认为与本案争议的炭房无关。该土地使用证来源合法，内容真实，但不能证明涉案炭房属被告所有，对其证明效力本院不予确认。本院依职权调取的房屋买卖合同（含附件）是房屋登记部门办理房屋过户手续时留存备案的，该证据来源合法、内容客观真实，且与原告陈述及原告提供的证据能够相印证，对其证明效力本院予以确认。
本案的争议焦点是：位于隆德县公路段家属院自西向东第二间炭房是否属于原告所有。
经审理查明，位于隆德县西环路隆德县公路段家属楼二单元三楼西的商品房（面积61.66平方米）及附属炭房一间（未登记）原属原告所有。2000年，原告同事辛国智将其一间炭房（位于隆德县公路段家属院自西向东第二间，面积10.85平方米）赠送给原告使用，原告在参加房改时将该炭房登记在自己名下。2006年4月25日，原、被告签订房屋买卖合同，双方约定原告将其位于隆德县公路段家属楼二单元三楼西的商品房按整套3.75万元的价格卖给被告，房款于当日付清。原告口头答应自愿将其自有的炭房赠送给被告，并已经交付被告使用至今。2006年5月25日，双方办理了房屋过户登记手续，在变更登记时仅对住宅楼进行了变更登记。原告对辛国智赠送的炭房占有使用至今，被告对原告赠送的炭房占有使用至今。2016年3月，隆德县公路段家属楼及涉案炭房纳入隆德县城区改造拆迁范围，原、被告对辛国智赠送给原告的炭房的所有权发生争议。现原告起诉要求确认该炭房归其所有。
本院认为，不动产物权的设立、变更和转让应当依照法律规定进行登记。未经登记的，不发生物权的变更效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案炭房在房改时已登记在原告名下，且原告自2000年开始一直对该炭房占有使用至今，在无证据证实该炭房变更登记的情况下，根据物权登记公示原则，可以认定该炭房归原告所有。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告已将涉案炭房与楼房一并卖给其所有，但其未提供有效证据证实该炭房已卖给了被告并进行了变更登记。不能认定该炭房随楼房一并卖给被告。对被告的辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于隆德县西环路原隆德县公路段家属院自西向东第二间炭房归原告柳万顺所有。
案件受理费50元，由被告李效全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 张列华
二〇一六年五月十日
书记员 杨 洋
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。