湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0203民初887号
原告开发区盛宇钢材经营部（以下简称盛宇经营部），住所地：黄石市钢材市场。经营者陈诚，男，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托代理人刘英杰，黄石市来讯法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告何丰。
被告大冶泽丰生态农业有限公司（以下简称泽丰公司），住所地：湖北省大冶市茗山乡柯畈村。
法定代表人梅爱容，公司执行董事。
委托代理人徐雨露、田超（实习），湖北磁湖律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告何先鹏。
委托代理人徐红莲，黄石市诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告盛宇经营部诉被告何丰、泽丰公司、何先鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月12日作出［2015］鄂西塞民初字第00647号民事判决书，被告泽丰公司不服该判决，上诉至黄石市中级人民法院，2016年4月29日，黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02民终141号民事裁定书，以原审判决遗漏当事人将本案发回重审。该案发回重审后，本院依法追加何先鹏为本案被告，并另行组成了由审判员刘永红担任审判长，与人民陪审员陈明、洪斌参加的合议庭，于2016年11月29日、2017年2月9日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告盛宇经营部的经营者陈诚及其委托代理人刘英杰、被告何丰、被告泽丰公司的委托代理人徐雨露、田超（实习律师）、被告何先鹏及其委托代理人徐红莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛宇经营部诉称，2012年12月27日，原告与被告何丰、泽丰公司签订了建筑牛棚瓦屋面《合同》，双方约定：建筑面积2150平方米，每平方米115元，总价款247000元。代建库房款20394元，合计价款267594元。扣减被告代付人工费22500元及2014年1月24日支付给原告的45094元外，余下欠款200000元由被告工作人员向原告出具欠条。后被告以《公司移交协议》转让为由拒付下欠款项，故原告诉至法院请求判令：1、被告何丰、泽丰公司、何先鹏偿还原告建牛棚屋面彩瓦款200000元；2、三被告支付原告逾期付款违约损失日万分之三至判决给付之日止（从2013年4月1日起计算至判决之日止）；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《工商营业执照》。证明原告主体适格。
证据二、《合同》及欠条。证明1、2012年11月27日原、被告签订建牛棚《合同》，原告根据合同已履行全部义务，被告未按合同履行构成违约；2、2013年4月1日，被告向原告出具200000元欠条，此款至今分文未付，应依法承担违约责任。
证据三、何丰居民身份证复印件。证明被告诉讼主体适格。
证据四、企业信息。证明大冶泽丰农业生态有限公司属于私营企业，现任法人为梅爱容。
证据五、公司移交协议。证明1、2013年12月3日，被告之间签订《公司移交协议》，其中被告何丰收取了被告泽丰公司的股权转让款300000元，被告泽丰公司认同尚欠工程款250000元未付；2、2014年3月8日，原告向被告何丰催款，何丰陈述移交协议“第三条250000元中有原告款项”；3、关于原告出具收条200000元的事实，被告何丰证明只做账未付200000元的事实。
证据六、（2014）鄂大冶民初字00247号民事裁定书，证明本案没有超过诉讼时效。
证据七、谈话笔录、询问笔录。证明200000元的债权泽丰公司没有给付原告，也没有转让给何先鹏。
被告何丰辩称1、答辩人原来虽是泽丰公司法定代表人，但是本案争议标的为建设工程施工合同纠纷，属于公司债务范围。原告起诉答辩人个人没有法律依据，应予以驳回原告对答辩人的起诉。2、本案另一被告何先鹏在答辩人担任泽丰公司法人期间，于2013年4月1日出具的200000元欠条是泽丰公司经营期间拖欠的建设牛棚工程款，该欠款是泽丰公司经营过程中产生的债务，应由公司承担该项债务。
举证期限内，被告何丰未向本院提交相关证据。
被告泽丰公司辩称1、原告的证据不能证明欠条是被告泽丰公司债务，本案的被告何先鹏2013年4月1日出具欠条至2013年12月3日公司签署移交协议的出具长达9个月时间，如原告没有收到200000元，原告应该向被告索回200000元的领款单，但200000元的领款单仍在泽丰公司的财务留存，被告何先鹏在签署欠条时，公司股权仍未转让，若为公司债务应当加盖公司印章，该欠条没有加盖公司印章，明显不符合常理。2、即使欠条所载200000元为泽丰公司的债务，那么答辩人泽丰公司已经履行完毕涉案合同义务，双方的债务关系已经全部清结；3、被答辩人与何先鹏（或何丰）之间存在的债权债务关系与答辩人无关；4、原告要求被告负担逾期付款违约损失没有事实及法律依据，5、被答辩人与何先鹏（或何丰）可能涉嫌虚假诉讼以及诈骗犯罪。
被告泽丰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、被告营业执照。证明被告泽丰公司的主体身份。
证据二、建牛棚瓦屋面合同（2012.11.27）。证明原告曾与被告泽丰公司存在合同关系。
证据三、1、被告盛宇经营部经营者陈诚出具的200000元领款单（2013.3.18）；2、陈诚出具45094元的收条。证明原告与被告的合同款项已结清，合同已经履行完毕，原告与被告泽丰公司之间的债务已经全部结清。
证据四、1、何先鹏出具的200000元欠条一张；2、2014年9月22日陈诚的民事起诉状；3、2015年2月13日西塞山区法院开庭笔录；4、陈诚向法院提交的何先鹏书写的已付款清单；5、2012.10-2013.10零细账。证明1、原告盛宇经营部与被告何先鹏直接存在200000元的债权债务关系；2、陈诚认可的债务人是何先鹏；3、陈诚在庭审中仍然坚持向何先鹏主张债权的观点；4、陈诚、何先鹏均认可泽丰公司的牛棚工程款200000元已结清。5、股权转让协议之前，牛棚款200000元已结清；6、何先鹏出具的200000元欠条与被告泽丰公司无关，原告无权向被告泽丰公司主张债权。
证据五、湖北诚实计算机司法鉴定所司法鉴定意见书、梅某证人证言、录音资料。证明1、原告盛宇经营部业主陈诚与被告何先鹏达成了200000元牛棚工程款由何先鹏承担并负担一分五利息的口头协议；2、原告盛宇经营部业主陈诚认可200000元欠条的债务人是何先鹏；3、何先鹏曾口头承诺300000元股权款到位后就支付给原告。
证据六、1、公司移交协议（2013.12.3）；2、300000元收条（2013.12.3）；3、250000元工程款支付证明。证明1、何先鹏、何丰等人同意将公司股权转让给梅爱容，股权转让协议签订时泽丰公司只有约250000元工程欠款；2、何丰、何先鹏等人收到300000元的股权款；3、泽丰公司已将约250000元的工程款支付完毕。
证据七、黄石市西塞山区人民检察院通知书（2016.10.24）。证明本案涉嫌虚假诉讼。
被告何先鹏辩称1、如答辩人何先鹏可能涉及虚假诉讼，本案应中止审理。本案追加答辩人的依据是因为答辩人出具了200000元的借条，但答辩人是作为经手人签字，并不是欠款人。2、2013年4月1日，答辩人出具的欠条并非答辩人对原告形成的个人债务，原告追加答辩人为本案被告是没有事实及法律依据，应予以驳回。
举证期限内，被告何先鹏未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告何丰对原告提交的证据一、证据二合同真实性无异议，合同主体是泽丰公司。欠条无异议，经手人是何先鹏，是建牛棚工程，欠款是泽丰公司拖欠的，与何先鹏个人没有关系。对证据三至证据七无异议。被告泽丰公司对原告提交的证据一无异议，对证据二合同无异议，对欠条真实性没有异议，对其内容有异议，如原告所主张的200000元属于建牛棚合同工程款，应该由公司加盖印章而不是何先鹏签字。其关联性与泽丰公司无关。对证据三无异议，对证据四无异议，对证据五公司移交协议上何丰手写的内容真实性有异议，250000元工程款泽丰公司已经对相关的债权人支付完毕了，何丰自述与事实不符，且200000元欠条是由何先鹏出具而不是由何丰出具的，何丰不能证实该事实。对证据六无异议。对证据七询问笔录记载时间是2015年2月13日，谈话笔录的记载时间是2015年11月16日，两份笔录的形成时间均在法庭规定的举证时间前，但原告当庭提交超出了规定的举证期限，对于笔录所记载内容的真实性有异议，原告陈诚的询问笔录与泽丰公司提供的录音证据内容是相互冲突的，且该询问笔录里原告自己承认是何先鹏给200000元原告，其关联性无异议。证明目的有异议，该证明目的不能证明其内容。被告何先鹏对原告提交的证据一至证据四、证据六同被告何丰的质证意见。对证据五《公司移交协议》真实性无异议，250000元可以看出签合同的时候具体数额是不确定的，何丰当时是公司的法定代表人，要求原告出具200000元领款单是因为公司有一笔贷款，这笔贷款下来后就付给原告，但是该贷款没有下来。对证据七询问笔录中原告清楚地说明了债务是公司债务，而不是何先鹏个人债务。
原告对被告泽丰公司提交的证据一无异议，对证据二无异议，对证据三领款单有异议，被告泽丰公司承认200000元没有给付。收条45094元无异议。对证据四4-1无异议，证明目的有异议，牛棚工程是何先鹏负责的，何先鹏也知道建牛棚工程款200000元没有给付的事实，对证据四4-2、4-3、4-4、4-5证明目的有异议，起诉状中的内容是当时法院要求向何先鹏主张权利，何先鹏只是经手人。2015年2月13日西塞山区法院开庭笔录，原告从来没有坚持向何先鹏主张债权；陈诚向法院提交何先鹏书写的已付款清单，当时250000元是包含了陈诚的200000元的，200000元工程款应当由泽丰公司给付，对2012.10-2013.10零细账有异议，它不是原始的做账凭证。对证据五有异议，对该鉴定结论真实性、合法性和关联性均有异议，录音资料提供者梅某不是本案代理人也不是本案诉讼当事人。对录音资料有异议，该录音被剪接了，不能作为证据采信。对证据六公司移交协议不持异议，300000元收条与本案无关联，工程支付证明与本案没有关联。对证据七有异议，虚假诉讼不应由检察院认定。
被告何丰对被告泽丰公司提交的证据一、二无异议，对证据三200000元领款单是泽丰公司在银行贷款，我方以为该贷款可以下来的，所以先写的领款单，但是该款并没有实际支付，对该款是否收到原告清楚。对证据四民事起诉状应该以最后的结果为准，对证据四4-1真实性有异议，建牛棚的200000元工程款的主体是泽丰公司，并不是何先鹏。对证据四4-2本案起诉的是何丰、泽丰公司、何先鹏，证据四4-3原告向何先鹏主张债权，该证据不能证明其证明目的。证据四4-4有异议，泽丰公司因公司开办后的投付款和应付款。证据四4-5与本案没有关联性。对证据五录音资料有异议，关键的话被遮掩住了，我也不在场，也没有形成书面上的协议。对证据六6-1无异议，6-2无异议，该工程款是从梅某的卡转过来，且梅某与梅爱容是亲属关系，不应该作为证人出庭。对证据七通知书上并没有写明该案涉嫌虚假诉讼。
被告何先鹏对被告泽丰公司提交的证据一至证据四质证意见与被告何丰一致。对证据五真实性有异议，不能证明原告的证明内容，双方的口头交流不能作为依据，双方并没有达成书面协议。录音中涉及公司的内容被打断了，该录音不能作为本案依据，证人梅某也证明不了该债权已经转让了。该录音资料不符合法律规定。对证据六6-1无异议，6-2无异议，该工程款是从梅某的卡转过来，且梅某与梅爱容是亲属关系，不应该作为证人出庭。对证据七通知书上并没有写明该案涉嫌虚假诉讼。只是一个检察建议。
对上述无争议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院经审核认为，原告提交的证据二系《合同》及欠条，三被告均对《合同》真实性不持异议，故本院予以采信。对于欠条系被告何先鹏以泽丰公司经办人的身份出具，且与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。证据五系《公司移交协议》，虽具备证据的真实性，但与待证事实无关联，本院不予采信。原告提交的证据六、七系本院向案件当事人所做的询问笔录，部分内容与本案待证事实相互印证，本院予以采信。被告泽丰公司提交的证据三中领款单旨在证实泽丰公司已支付盛宇经营部200000元工程款，但该证据属单一证据，并无相关证据佐证，故本院不予采信。证据四虽具备证据的真实性，但不能证实被告泽丰公司所要证明的内容。证据五系司法鉴定意见书、证人证言、录音资料，泽丰公司旨在证明盛宇经营部已就200000元牛棚工程款与何先鹏达成一致，由何先鹏个人承担上述债务，但上述债务转移事实与盛宇经营部负责人陈诚陈述不能形成证据锁链，故本院不予采信。对证据六《公司移交证明》，因与本案待证事实无关联性，本院不予采信。证据七系西塞山检察院通知书，不能证实泽丰公司所要证明内容，故本院不予采信。
经审理查明，2012年11月27日，开发区诚信瓦业经营部（原告变更前的个体工商户字号）与泽丰公司签订了一份合同，双方约定：“1、工程面积约2150平方米，单价115元／平方米，工程总造价247200元；结算方式1、施工人员进入工地，甲方（泽丰公司）在12月10日前付100000元材料款，钢屋架完工验收合格后，泽丰公司支付瓦业经营部材料款100000元，剩余47200元待工程完工验收合格后一次性结清”。后原告按照合同进行了施工建设。工程完工后，经原告与被告泽丰公司结算，原告盛宇经营部为被告泽丰公司建牛棚工程款总计267644元，扣减割草费用22550元，最后被告泽丰公司尚欠原告工程款245094元。原告盛宇经营部的经营者陈诚应被告泽丰公司的要求于2013年3月18日向被告泽丰公司出具领款金额为200000元的领款单一张，但该款未支付。上述债务逾期后，2013年7月，原告经营者陈诚多次向被告泽丰公司催讨，被告泽丰公司实际负责人何先鹏向原告出具了欠条一张，载明“今欠到陈诚老板建牛舍款20万元整，￥200000.00元，经手人何先鹏”，落款时间书写为2013年4月1日。2014年1月24日，被告泽丰公司支付原告部分工程款45094元。尚欠200000元泽丰公司至今未支付原告，故原告诉至法院。
另查明，一、原告原个体工商户字号为“开发区诚信瓦业经营部”成立于2011年4月27日，经营者为陈诚；2013年3月13日变更为“开发区盛宇钢材经营部”，经营者仍为陈诚。二、2013年12月3日泽丰公司何丰等四名股东与梅爱容（现任泽丰公司的法定代表人）签订了一份《公司移交协议》，其主要内容为“经友好协商，何丰等四人退出泽丰公司股权，由梅爱容接手。现就公司移交事项达成如下协议：1、甲方（何丰）前期投入400000元，甲、乙（梅爱容）双方确定股权转让，乙方支付甲方总额400000元。在股权转让协议、股东会决议签订后，工商部门办理过户手续前，梅爱容先付给甲方300000元。甲方负责在15日内办好工商股权过户手续。何先鹏代表甲方。2、鉴于甲方有多人，其内部人员协商确定，乙方支付给甲方400000元均由何丰收取，甲方内部人员结算事宜与甲方无关。3、由于公司之前是由甲方负责经营管理，甲方保证公司除大约250000元的工程欠款、邮政银行贷款和利息以外，没有其他债务。否则由甲方承担，并承担相关费用。4、如果甲方在收到300000元款项后不能如期办好工商股权变更手续，则要双倍给乙方赔偿。5、甲方在如期办理好工商股权过户手续、税务登记变更等手续、有关资料移交后一周内将余款100000元付给甲方。如未如期付款，乙方则双倍赔偿”。协议签订后，泽丰公司转由梅爱容负责经营，何丰等股东退出泽丰公司；协议订立后，即日，梅爱容依约支付了何丰等股东前期投资的300000元。
本院认为，（一）原告盛宇经营部与被告泽丰公司签订的建筑牛棚瓦屋面《合同》，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力，双方应按照合同约定履行各自义务。原告盛宇经营部在该牛棚项目实际完工后交付给被告泽丰公司使用，故泽丰公司应当按照合同约定支付原告工程款。被告泽丰公司在原告盛宇经营部出具200000元领款单后，未能按约向原告支付工程款，后经原告多次催讨，被告泽丰公司的实际负责人何先鹏代表泽丰公司向原告出具欠条，何先鹏的上述行为属职务行为，应由泽丰公司承担民事责任。至于被告泽丰公司辩称其与原告盛宇经营部的工程款债务已经在公司移交时，转由被告何先鹏个人承担，泽丰公司与原告之间的债务已经清结，该债务与泽丰公司已无关联的辩解，本院认为，被告泽丰公司提交的录音虽提到了本案所涉工程款，但该录音中仅原告方经营者陈诚在场，并非原告、被告泽丰公司及被告何先鹏三方，未能明确表示原告与被告泽丰公司、何先鹏达成了债务转让的合意，因此被告泽丰公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。至于被告泽丰公司与何丰、何先鹏方面，根据《公司移交协议》及其他证据，就工程款等债务的分配问题，是其内部关系，可另行处理。
（二）关于工程款具体数额及逾期付款违约损失的问题。鉴于本案庭审中双方均认可原告为被告泽丰公司建设牛棚的工程款实际结算金额为245094元，泽丰公司已支付了部分工程款45094元，尚欠200000元未付，故原告盛宇经营部要求被告泽丰公司支付建牛棚屋面彩瓦款200000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求三被告按日万分之三支付逾期付款违约损失（从2013年4月1日起计算至判决之日止）的诉讼请求，根据泽丰公司与原告盛宇经营部签订的合同约定，泽丰公司未按约支付工程款，已构成违约。根据法律规定，违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，应当包括工程价款利息，故原告请求被告支付违约损失的诉讼请求，本院予以支持。至于损失计算的问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告盛宇经营部与泽丰公司签订的合同中没有约定利息计付标准，亦未约定逾期付款违约金，原告要求按照日万分之三计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。损失应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。至于利息的起算时间。原告于2013年3月18日向泽丰公司出具了200000元领款单，应当认定双方于2013年3月18日或之前已经进行工程结算，但原告要求从2013年4月1日进行计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，故利息应从2013年4月1日起计算。
（三）关于被告何丰、何先鹏是否承担连带责任的问题。本案诉争的债务系原告与被告泽丰公司之间的建牛棚形成的工程欠款，被告何丰系被告泽丰公司原法定代表人，原告主张公司债务由其个人承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；至于被告何先鹏是否承担连带责任，因其属履行职务行为，且上文已表述清楚，在此不再赘述。故原告盛宇经营部要求被告何丰、何先鹏承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告大冶泽丰生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开发区盛宇钢材经营部工程款200000元；
二、被告大冶泽丰生态农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开发区盛宇钢材经营部逾期付款违约损失（违约损失按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以本判决确定的债务数额200000元为基数，从2013年4月1日计算至上述款项付清之日止）；
三、驳回原告开发区盛宇钢材经营部的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5009元，由被告大冶泽丰生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5009元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘永红
人民陪审员 陈 明
人民陪审员 洪 斌
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 万 婉