四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0403民初171号
原告：刘志贤，女，1973年5月20日出生，汉族，现住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：伏相霖，执业证号：32303071100043，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律服务工作者。
被告：攀枝花市西区河门口街道办事处，住所地：四川省攀枝花市河门口，组织机构代码：00833153-3。
法定代表人：李群，该办事处主任。
委托诉讼代理人：朱琨，执业证号：15104200410725506，四川智达律师事务所律师。
被告：攀枝花市西区河门口街道办事处高家坪社区居民委员会，住所地：四川省攀枝花市西区和欣巷18号，统一社会信用代码：555104030739764341。
法定代表人：林国华，该社区主任。
委托诉讼代理人：王阳，男，1993年10月17日出生，纳西族，该社区工作人员，住四川省攀枝花市仁和区。
原告刘志贤与被告攀枝花市西区河门口街道办事处（以下简称河门口街办）、攀枝花市西区河门口街道办事处高家坪社区居民委员会（以下简称高家坪社区）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序。后原告刘志贤向本院申请追加高家坪社区作为本案被告。经审查，高家坪社区与本案的审理结果可能有法律上的利害关系，本院依法追加高家坪社区作为本案的被告，并通知其参加诉讼。于2018年4月11日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2018年7月10日又公开开庭进行了审理。原告刘志贤及其委托诉讼代理人伏相霖、被告河门口街办的委托诉讼代理人朱琨、被告高家坪社区的法定代表人林国华及其委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志贤向本院提出诉讼请求：1.确认被告河门口街办于2017年4月30日解除与原告之间的劳动合同违法；2.判决被告河门口街办依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十七条的规定，向原告支付经济补偿金11200元（2008年8月至2017年4月30日：8个月×1400元/月）；依据《劳动合同法》第八十五条的规定，因被告河门口街办解除与原告之间的劳动关系未支付原告经济补偿金，应向原告加付赔偿金10640元（11200元×95％）；依据《劳动合同法》第八十七条的规定，被告河门口街办应向原告支付未支付经济补偿金的二倍赔偿金22400元（11200元×2倍）；依据《劳动合同法》第八十二条的规定，被告河门口街办应向原告支付未签订劳动合同的双倍工资15400元（2008年8月至2009年7月：11个月×1400元/月），以上合计59640元。事实和理由：2008年6月原告进入河门口街办上班，安排从事物业管理，工资1400元/月，双方未签订劳动合同。2017年4月30日被告河门口街办无故解除与原告之间的劳动合同，未支付相关经济补偿金、赔偿金。被告河门口街办的行为已经违反《劳动合同法》相关规定，原告经过多次与被告河门口街办协商未果。遂诉至贵院，请求依法裁决，以维护原告的合法权益。但原告并不要求被告高家坪社区承担诉讼请求中相关费用的支付责任。
被告河门口街办辩称，1.2014年5月起，被告河门口街办与原告之间建立劳动关系，直至2017年4月26日期满终止，这是事实。在2014年5月之前，被告河门口街办与原告之间并未建立劳动关系，也不存在原告被安排到街道工作的情况，原告是否与高家坪社区或其他单位建立劳动关系，与被告河门口街办无关；2.在被告河门口街办与原告劳动关系存续期间，原告的工作地点不是固定的，应当说是在河门口街办的辖区范围内，并根据需要安排，从事卫生保洁工作。原告从事的是公益性岗位，这在双方的合同中有明确记载。因此，不适用无固定期限劳动合同和经济补偿金的规定，原告要求支付经济补偿金没有法律依据；被告河门口街办也不存在违法解除劳动合同的情况，是基于劳动合同期满而终止，故双倍经济补偿金和赔偿金的理由不成立，且原告主张双倍赔偿金后不应再主张经济补偿金；加付赔偿金，也应是行政处理范畴而非仲裁范围；双方签订了劳动合同，双倍工资的主张不成立，且已过仲裁时效。原告在本次诉讼中，若向高家坪社区主张经济补偿金、赔偿金、双倍工资等，已超过仲裁时效。在诉讼过程中，高家坪社区能否参加诉讼并承担责任，事实上由于原告对高家坪社区的诉讼请求没有经过仲裁前置程序，人民法院依法应不予受理。原告提出合并审理是指基于增加诉讼请求，不是主体的增加。请求人民法院驳回原告对被告河门口街办的主张。
被告高家坪社区辩称，1.由于被告高家坪社区现任主任接任时间短，对原告的相关情况，不完全清楚。但根据谁主张谁举证的诉讼规则，原告提供的现有证据载明的信息，不能证明其与被告高家坪社区有劳动关系，原告也无其他证据证明其与被告高家坪社区有劳动关系；2.原告向被告高家坪社区提起的诉讼，是劳动争议，但该争议未经过劳动仲裁处理，法院依法不应受理；3.原告向被告高家坪社区提出权利主张的仲裁时效已过，原告向被告高家坪社区主张4年前的劳动待遇，仲裁时效只有1年。请求人民法院驳回原告对被告高家坪社区的主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中，当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据是劳动合同书、解除劳动合同协议书、攀西劳人仲案[2017]95号裁决书，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告出示的收据、租金及管理费收取汇总表（时间为2008年9月22日至2013年9月），欲证明原告在被告高家坪社区工作的时间及从事的工作为物业管理。二被告质证意见为因原告出示的该组证据均是复印件，且收据上加盖的印章为攀枝花市西区河门口高家坪物业管理委员会，对该证据的真实性，不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”的规定，因原告出示的该组证据是复印件，结合二被告的质证意见，本院对其真实性难以认定。租金及管理费收取汇总表上未加盖任何印章，仅在汇总表的尾页上载明制表人刘志贤，结合原告在攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西区仲裁委）的庭审笔录中陈述“与被申请人建立劳动关系的时间从申请书上载明的2008年6月变更为2007年10月。”在向本院提起诉讼的民事起诉状中陈述“2008年6月进入河门口街办上班，安排从事物业管理。”在追加当事人申请书中又陈述“原告于2006年8月进入高家坪社区上班，2014年5月1日非因原告本人原因被高家坪社区安排到新的用人单位河门口街办工作。”因其陈述的上班时间不一致，自相矛盾。加之，原告所述是由高家坪社区安排其到河门口街办上班与事实不符，故对原告出示的该组证据及所要证明的目的，本院不予认定；2.对被告河门口街办出示的劳动合同书、工资表及银行流水记录，欲证明原告所从事的卫生清理员岗位是公益性岗位。原告质证对该组证据的真实性无异议，但不能证明其所要证明的目的，因为劳动合同书及工资表上尽管书写的是公益性岗位，被告河门口街办不能以此就认定原告从事的岗位具有公益性质，被告应当提交政府及有关部门为安置困难就业人员给予岗位补贴及社会保险补贴的公益性岗位相应文件。因在被告河门口街办出示的劳动合同书中明确约定原告的工作内容为“从事卫生清理员（公益性岗位）”，且在原告签名的工资表中明确载明为“河门口街道办事处公益性岗位工资。”故对被告河门口街办出示的该组证据及所要证明的目的，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，原告与被告河门口街办签订书面劳动合同书，该合同中载明：“一、合同期限。第一条甲、乙双方选择以下第1种形式确定本合同期限：1、固定期限：自2014年5月1日起至2017年4月30日止。……二、工作内容和工作地点。第二条双人（方）协商一致，乙方同意从事卫生清理员（公益性岗位）工作，工作地点在攀枝花市西区河门口街道高家坪社区。经甲、乙双方协商同意，可以变更工作地点和工作岗位（工种）。……七、劳动合同的变更、解除、终止和经济补偿。第十四条经双方协商一致，可以变更本合同相关内容或解除本合同。符合解除劳动合同的情形出现，甲方和乙方均可依照《劳动合同法》的规定解除劳动合同。第十五条《劳动合同法》等法律法规规定的劳动合同终止情形出现，本合同即行终止。……。”原告在被告河门口街办处的工作岗位为公益性岗位，工作内容为卫生清理员。2017年4月26日，河门口街办（甲方）与刘志贤（乙方）签订了解除劳动合同协议书，该协议书载明：“甲、乙双方于2014年5月签订了有/无固定期限劳动合同，现因合同到期，由甲方提出解除劳动合同要求，经甲、乙双方协商一致，同意解除劳动合同，并达成如下协议：一、解除劳动合同的日期为：2017年4月30日；三、本协议自甲、乙双方签字（盖章）后生效；四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”2017年12月8日刘志贤向西区仲裁委提起劳动争议仲裁申请，请求：一、确认被申请人（河门口街办）于2017年4月30日解除劳动合同违法；二、被申请人支付申请人（刘志贤）：解除劳动合同经济补偿金11200元、未支付经济补偿金的赔偿金10640元、违法解除劳动合同赔偿金22400元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额15400元。2018年1月10日西区仲裁委作出攀西劳人仲案[2017]95号裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。后刘志贤不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明，河门口街办是攀枝花市西区人民政府的派出机构，高家坪社区是基层群众性自治组织特别法人。
本院认为，本案的争议焦点之一是能否直接追加高家坪社区作为本案被告参加诉讼。本院在追加高家坪社区作为本案被告后，二被告认为原告向被告高家坪社区提起的诉讼请求是劳动争议，但该争议没有经过仲裁前置程序处理，故人民法院依法不应受理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”的规定，在原告提出追加高家坪社区作为本案被告后，本院经审查认为西区仲裁委的仲裁裁决可能遗漏了必须共同参加仲裁的当事人，因为原告诉讼请求中要求被告河门口街办支付的相关费用的期限，涉及到原告在高家坪社区工作的期限，被告高家坪社区应否支付这期间的费用，以及这期间的费用是否应由被告河门口街办承担的问题。为了查明事实，公正裁决，故本院追加高家坪社区作为本案被告参加诉讼，符合法律规定。
本案的争议焦点之二是原告的诉讼请求能否得到支持。本院认为，原告的诉讼请求，不应得到支持，应依法予以驳回。理由如下：一是从涉案中原告与河门口街办于2014年4月24日签订的书面《劳动合同》看：第一，是固定期限（自2014年5月1日起至2017年4月30日止）。第二，是从事卫生清理、公益性岗位。第三，双方协商同意，可以变更工作地点和工作岗位（工种）。第四，符合解除劳动合同的情形出现，均可以依照《劳动合同法》的规定解除劳动合同……劳动合同终止情形出现，本合同即行终止。据此，2017年4月26日原告与被告河门口街办协商一致，签订了同意解除《劳动合同》的时间为2017年4月30日，符合双方所签《劳动合同》中的约定，并不存在违法。故原告请求法院确认被告河门口街办于2017年4月30日解除与原告之间的劳动合同违法的诉讼请求，与涉案事实和相关法律规定不符，本院不予支持。二是被告高家坪社区是基层群众性自治组织特别法人，应是独立承担民事责任的主体，而被告河门口街办是攀枝花市西区人民政府的派出机构，二者不是上级与下级或者领导与被领导的关系。若被告高家坪社区应支付原告在高家坪社区工作期间终止或解除其合同时，未支付未签订书面《劳动合同》的双倍工资15400元（2008年9月至2009年7月）及相应的经济补偿金（2008年8月至2014年3月）。因其涉案中的情形并不属于前述《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条中所指的情形，本案所涉被告高家坪社区该不该支付原告相关费用，应属独立的劳动争议，原告可申请仲裁裁决处理，故本院不应作一并处理。三是原告起诉时、在诉讼中，只要求被告河门口街办支付其诉讼请求中的相关费用，并不要求被告高家坪社区承担其诉讼请求中相关费用的支付责任。四是对原告要求被告河门口街办支付其经济补偿金11200元（2008年8月至2017年4月30日，1400元/月×8个月）和因被告河门口街办解除与原告之间的劳动关系未支付原告经济补偿金，应加付赔偿金10640元（11200元×95％）以及应支付未支付原告经济补偿金的二倍赔偿金22400元的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”本案中，原告的诉讼请求与涉案事实和相关法律规定不符，故对其诉讼请求，本院不予支持。五是对原告主张2006（2008）年8月至2014年4月30日期间的经济补偿金，是被告高家坪社区（前述第四点理由中，原告要求支付其在被告高家坪社区应支付的经济补偿金）没有支付给原告，当原告与被告河门口街办之间终止劳动关系的情形出现时，被告河门口街办应当将原告在原用人单位（高家坪社区）的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限来计算经济补偿金并支付给原告的意见，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”的规定，涉案中被告高家坪社区与被告河门口街办，是两个独立承担民事责任的主体，也不是下级与上级或内部关系，被告高家坪社区没有资格，也没有权力将原告安排到被告河门口街办去上班。原告认为要将其在被告高家坪社区的工作年限合并计算在被告河门口街办的工作年限一并计算经济补偿金的意见，缺乏事实依据和法律依据。故对原告的该项诉讼请求，本院也不予支持。
综上所述，对原告刘志贤在涉案中的全部诉讼请求，均因与案涉事实不符，于法无据，且证据不足，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十六条、第四十四条第一项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第十二条、第十九条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘志贤的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘志贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 梁 锋
人民陪审员 罗 蓉
人民陪审员 崔玉华
二〇一八年八月十日
书 记 员 严雯钰