上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5921号
上诉人(原审被告)：朱翔琳，女，汉族，1957年2月18日生，住上海市。
委托诉讼代理人：张叙，上海海耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海惠罗典当有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：范杰，董事长。
委托诉讼代理人：胡旻，上海阳光卓众律师事务所律师。
上诉人朱翔琳因与被上诉人上海惠罗典当有限公司典当纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初20395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱翔琳上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、程序错误，判决朱翔琳归还借款2,000,000元并支付综合服务费及利息1,153,125元不当。1.本案实际借款人系案外人贺某而非上诉人朱翔琳，一审法院认定事实错误。2.被上诉人一审中提供的证据确认书存在造假行为，被上诉人知道实际借款人是案外人贺某而非上诉人。3.一审法院未追加实际借款人贺某为第三人，属程序错误。
被上诉人上海惠罗典当有限公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海惠罗典当有限公司向一审法院起诉请求：1.朱翔琳归还借款本金2,050,000元；2.朱翔琳支付逾期利息1,204,375元，并支付从2017年5月1日起至清偿日止的逾期利息；3.上海惠罗典当有限公司有权依法处分抵押物，所得价款优先受偿；4.诉讼费由朱翔琳承担。事实理由：朱翔琳于2015年4月向上海惠罗典当有限公司借款2,050,000元。朱翔琳以其所有的位于上海市闵行区宝城路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押担保。借款期满后，朱翔琳未按约偿还借款。
一审审理中，朱翔琳于2017年5月17日向上海惠罗典当有限公司汇款50,000元。上海惠罗典当有限公司遂变更诉请为：1.朱翔琳归还上海惠罗典当有限公司借款本金2,000,000元；2.朱翔琳按确认书约定支付上海惠罗典当有限公司综合服务费及利息1,153,125元(从2015年5月16日至2017年3月31日止),并支付从2017年4月1日起至清偿日止按月2.5%逾期利息;3.上海惠罗典当有限公司有权依法处分抵押物，所得价款优先受偿；4.诉讼费由朱翔琳承担。
一审法院认定事实：2015年4月15日，上海惠罗典当有限公司、朱翔琳签订《房地产借款抵押合同》，约定朱翔琳向上海惠罗典当有限公司借款2,050,000元；月利率0%；月综合费率2.5%；借款期限为2015年4月15日至2015年5月14日止；(借款金额和期限与双方签署的当票上记载不一致时以当票记载为准)；抵押物为朱翔琳所有的位于上海市闵行区宝城路XXX弄XXX号XXX室房屋；借款期限内及期限届满后5日内，经上海惠罗典当有限公司、朱翔琳协商同意，届时双方另行签署续当凭证；如朱翔琳违约，逾期还款超过5天以上，按每日未还款总额的0.5%计违约赔偿金。同年4月16日，上海惠罗典当有限公司出具当票载明：当金2,050,000元；典当期限为2015年4月16日至2015年5月16日止；综合费用51,250元；实付金额1,998,750元。朱翔琳在该当票上签名确认。同时，上海惠罗典当有限公司将实付金额1,998,750元汇入朱翔琳账户。2015年4月19日，上海惠罗典当有限公司、朱翔琳将朱翔琳所有的位于上海市闵行区宝城路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了房地产抵押手续，房产抵押权人为上海惠罗典当有限公司。
上述《房地产借款抵押合同》约定的期限届满，朱翔琳于2017年3月30日出具确认书，该确认书第一页确认朱翔琳尚欠上海惠罗典当有限公司借款本金2,050,000元；截止至2017年3月31日，综合服务费及利息(2015年3月31日至2017年3月31日)合计1,153,125元。确认书第二页由案外人贺某承诺于2017年5月14日前归还全部借款本金和利息。嗣后，朱翔琳未按约履行还款义务，亦未予以配合上海惠罗典当有限公司处理抵押物。
一审法院认为，当事人双方之间签订的《房地产借款抵押合同》，以及上海惠罗典当有限公司出具的当票、朱翔琳出具的确认书等，均系当事人的真实意思表示，双方理应恪守。约定的当期届满后，朱翔琳未归还借款，亦未按确认书履行还款义务，且未配合上海惠罗典当有限公司处分抵押物，朱翔琳应承担约定的违约责任。上海惠罗典当有限公司要求朱翔琳按《房地产借款抵押合同》及确认书约定履行还款义务并主张抵押权的诉请可予支持。上海惠罗典当有限公司要求朱翔琳支付从2017年4月1日起至清偿日止的逾期利息的诉请，无合同及法律依据，上海惠罗典当有限公司该诉请，不予支持。朱翔琳辩称其不是实际借款人，与查明的事实不符。朱翔琳要求追加实际借款人为第三人的辩称意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：一、朱翔琳于判决生效之日起十日内归还上海惠罗典当有限公司借款2,000,000元；二、朱翔琳支付上海惠罗典当有限公司综合服务费及利息1,153,125元(于第一项规定时间一并付予上海惠罗典当有限公司)；三、朱翔琳届期未履行上述付款义务的，上海惠罗典当有限公司可与朱翔琳协议，以座落于上海市闵行区宝城路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有人所有，不足部分由朱翔琳继续清偿；四、上海惠罗典当有限公司其余诉请不予支持。一审案件受理费32,025元，由朱翔琳承担。
二审中，上诉人提交了内容为案外人贺某承诺于2017年5月14日前归还全部借款本金和利息的复印件一页。被上诉人对此答辩称该证据已在一审庭审期间提交，并经过质证，不属于新证据。经审查，上诉人二审中提交的材料系确认书第二页，与一审中提交的确认书第二页内容相同，故不作为新证据。另查明，确认书中综合服务费及利息的计算时间为2015年5月16日至2017年3月31日。
本院认定一审法院查明的基本事实属实，予以确认。
本院认为，涉案《房地产借款抵押合同》、当票、确认书等均系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依约履行。上诉人朱翔琳提出一审中被上诉人提供的证据确认书存在造假行为，本案实际借款人系案外人贺某，一审法院未追加实际借款人贺某为第三人，属程序错误。本院查明，一审开庭已对证据确认书进行过质证，朱翔琳对确认书中其签名的第一页并无异议。现朱翔琳上诉认为该确认书存在造假，但未提交所谓造假的证据，故对上诉人关于确认书存在造假的主张本院不予采信。涉案《房地产借款抵押合同》系朱翔琳、上海惠罗典当有限公司双方经合意签订，根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。故上诉人朱翔琳关于本案实际借款人为案外人贺某并应追加贺某参加本案诉讼的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人与案外人贺某的借款纠纷，可另行解决。
综上所述，上诉人朱翔琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32,025元，由上诉人朱翔琳负担。
本判决为终审判决。
法官助理关敬杨
审判长 时 军
审判员 吴峻雪
审判员 朱颖琦
二〇一八年七月三十一日
书记员 李瑶菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……