河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初2240号
原告：朱有良，男，1989年1月9日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：牛中和，温县第二法律服务所法律工作者。执业证号：03910165。
被告：郝国威，男，1988年7月11日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199610873712。
被告：郭佩佩，女，1988年8月19日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。执业证号：14108201210824524。
原告朱有良因与被告郝国威、郭佩佩民间借贷纠纷一案，于2018年5月9日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员仝争争适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告朱有良及其委托诉讼代理人牛中和、被告郝国威的委托诉讼代理人田红利、被告郭佩佩的委托诉讼代理人康亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱有良向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日始，至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，二被告因家庭急需用钱，在原告处借款100000元，2017年9月29日，在原告处借款50000元，两次共计借款150000元，未约定还款期限，被告给原告出具有借条。该两笔借款发生在二被告婚姻存续期间，今年因用钱，经多次催要，被告分文未付。
被告郝国威辩称，这两张条据均不是给原告出具的，其中50000元担保人已经偿还，但担保人签字和落款时间部分，原告将其撕掉。
被告郭佩佩辩称，应当驳回原告对郭佩佩的诉讼请求，理由是原告与被告郝国威之间有没有借款，被告郭佩佩不清楚，在原告所谓的借款期间内，郭佩佩和郝国威并未有大额的家庭支出，郭佩佩从未在原告处借款。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、借条两张，证明被告郝国威借原告150000元的事实。2、婚姻登记信息一份，证明该债务发生在婚姻关系存续期间。3、中国建设银行转账电子回单5张，其中收款方为被告郭佩佩的四张，证明原告给被告郭佩佩转账35000元，另外65000元原告以现金形式给付被告郝国威，被告郝国威出具100000元借条，另外一张回单，证明原告给被告郝国威转账45000元，现金5000元，被告郝国威出具50000元借条一张，债务为夫妻共同债务。被告郝国威质证称，对证据1借条两张真实性无异议，但该100000元借条是给董鹏飞担保而出具的借条，该借条是董鹏飞作为被告郝国威的担保人的条件，50000元借条是给崔鹏滨出具的借条，出具条据时是一张完整的纸，纸张下面写有担保人，担保人把钱已经还过了，原告把担保人部分及落款时间内容撕掉了，该条据上面已经没有时间，尾部已经撕掉了，该条据已经作废。被告郝国威与原告是高中同学关系，2017年10月3日前从来没有联系过，不可能给原告出具借款条，所以原告拿着被告郝国威给别人出具的借条和还过钱并撕毁后的条来起诉郝国威是虚假诉讼，应当追究原告的法律责任。对证据2婚姻登记证明真实性无异议，但不能证明系夫妻债务。证据3银行电子回单与本案没有关系。被告郭佩佩质证称，对两张借条不清楚，在借条显示的借款期间内，没有任何大额的家庭支出需要，不可能用于夫妻共同生活，数额50000元的借条明显有人将出具借条时间撕毁的现象，该借条出具的时间无法证明，在形式上，被告方认为不具有合法性，因被告方认为是原告故意把时间撕毁；对婚姻登记信息无异议，借款发生在婚姻存续期间不代表就是夫妻共同债务；对电子回单，其中有4张是与被告郭佩佩的广发信用卡有关，该转账不是借款，系代还信用卡产生的转账行为，与本案不存在关联性，关于被告郝国威的电子回单，被告郭佩佩不清楚。
围绕争议焦点，被告郝国威没有提供证据。
围绕争议焦点，被告郭佩佩提供的证据有：1、原告朱有良微信朋友圈截图两页，证明原告朱有良从事信用卡代还套现服务；2、被告郭佩佩账号为52×××31的广发信用卡从2016年1月1日至2018年5月份的电子账单，证明郭佩佩的广发银行卡长期存在信用卡刷卡代还现象，且2017年6月份的账单与原告所举证的电子回单能够相互印证，也就是原告所举证的关于郭佩佩的相关回单均不具备借款性质；3.证人侯某的证言，证明原告向被告郭佩佩广发银行账户的转账不是借款。4、被告郭佩佩和证人侯某的微信聊天记录一份，证明被告郭佩佩广发银行信用卡一直是侯某在使用。原告质证称，对证据1朋友圈截图真实性无异议，原告是从事办理pos机业务，原告有省银联的授权，证据中显示的信用卡免费套现内容后面还有内容是“报销来回路费，免费送机器”，原告没有从事信用卡代刷代还业务，别人来原告处办理pos机，原告把套现费用在返还给别人，原告从中挣取返点利润，证据指向与本案没有关联性；对证据2电子回单真实性无异议，正好印证原告6月8日分四笔汇给郭佩佩汇款35000元，被告郝国威给原告出具100000元借条，是二被告的共同意思表示，其他与本案无关，原告的诉讼请求应支持；证人侯某的当庭证言不真实；对证据4真实性无异议，但不能证明其指向。被告郝国威对被告郭佩佩出示的证据均不清楚。
证据的分析与认定：原告提供的证据1，被告郝国威无异议，本院予以采信，其称条据不是给原告出具的，未提供证据证明，本院不予采信；原告提供的证据2，二被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据3，仅凭该证据不能证明原告给被告的转账系借款，结合被告郭佩佩提供的证据2、3，该证据本院不予采信。被告郭佩佩提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告郭佩佩提供的证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信，从该证据可以看出被告郭佩佩的该卡在每月月初存在有规律的刷卡还卡现象，而原告提供的四张银行电子回单恰好与该证据中2017年6月8日的记录一致；被告郭佩佩提供的证据3，该证人证言与被告郭佩佩提供的证据2相互印证，该证言本院予以采信；被告郭佩佩提供的证据4，看不出内容与本案的关联性，本院不予采信。
本院查明的案件事实：2017年7月10日，被告郝国威向原告借款100000元，向原告出具了借条。另被告郝国威向原告借款50000元，向原告出具了借条。因借款未还，原告诉至法院。
另查明，被告郝国威与被告郭佩佩于2014年9月12日登记结婚，2018年3月28日登记离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告郝国威向原告借款150000元的事实，有原告提供的证据为证，故原告要求被告郝国威偿还借款150000元的请求，本院予以支持。被告郝国威辩称条据不是给原告出具的，未提供证据证明，本院不予采信。二被告称50000元条据没有落款时间，存在撕毁嫌疑，未提供证据证明，本院不予采信。原告要求被告郭佩佩偿还借款的请求，因未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同经营，故该请求本院不予支持。原告要求被告郝国威支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、限被告郝国威于本判决书生效后十五日内偿还原告朱有良款150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2018年5月9日起算至款项还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告郝国威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 仝争争
二〇一八年七月二十六日
书记员 许甜甜