江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣01行终1号
上诉人（原审原告）胡强斌，男，1959年6月28日出生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人（原审原告）李玉，女，1960年6月26日出生，汉族，住南昌市东湖区。
上诉人（原审原告）胡劼，男，1987年9月11日出生，汉族，住南昌市东湖区。
上诉人共同委托代理人刘平，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌县城乡规划建设局，住所地：南昌县莲塘镇公园路28号。
法定代表人江龙，局长。
委托代理人万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审第三人南昌�金屋建材家居有限公司，住所地：南昌县振兴大道777号。
法定代表人魏朝平，董事长。
委托代理人巫枭卿，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人胡强斌、李玉、胡劼与被上诉人南昌县城乡规划建设局（以下简称规划局）、原审第三人南昌市金屋建材家居有限公司（以下简称金屋公司）建设用地规划许可及行政赔偿一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东行初字第88号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2006年，第三人金屋公司将其所承建的原金屋建材市场C1栋房屋出卖给三原告，双方因买卖纠纷诉至法院，后原告胡强斌等三人于2012年10月9日�办理了该房屋的土地使用权证。2011年5月，第三人持建设项目的相关批准、核准、备案等文件向被告申请建设用地规划许可，同年8月被告经审核向第三人颁发了16号用地规划，用地面积90.51亩，建设规模181019㎡，用地位置位于振兴大道以北、××大道以西侧、繁荣路以南，容积率<3.0。该规划许可用地包含了原告胡强斌等三人的土地。2013年6月20日，三原告认为侵害了其合法权益，向南昌县人民法院提起行政诉讼，要求撤销16号用地规划，在该案审理过程中，依第三人申请，被告因第三人的土地面积由原90.51亩（包含三原告的土地面积）调整为88.58亩，于2013年8月7日撤销原用地规划许可，重新给第三人颁发了21号用地规划，用地面积调整为59053.6㎡（88.58亩),建设规模<177160.8㎡，容积率<3.0。原告仍不服，认为被告向第三人颁发的21号用地规划许可侵犯了其合法权益，规划程序违法，请求确认被告作出的21号用地规划行为违法，并由被告恢复房屋的通行和排水功能，所产生的费用由被告承担，另承担本案的诉讼费用（含鉴定费）。
原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。从本案被告提供的证据来看，被告已按程序审查了第三人提交的相关批准、核准、备�等文件材料，并于2011年向第三人颁发的16号用地规划。《江西省城乡规划条例》第四十二条的规定，建设单位应当按照规划条件进行建设，不得擅自变更用地性质、容积率等规划条件。因特殊需要拟变更的，应当按照相关程序办理。由于被告向第三人颁发用地规划许可证后，原告通过诉讼于2012年才办理了土地权属证明，且原告的土地包含在被告颁发的建设用地规划许可的用地范围以内，据此被告依第三人申请，撤销原16号用地规划许可证，重新颁发21号用地规划许可证，将规划条件中的用地面积、建设规模进行了调整，即剔除原告所有的土地面积，用地性质、容积率等规划条件并未发生变更。因此，被告向第三人颁发的21号用地规划并无不妥。同时，涉案21号用地规划许可是被告对第三人的建设项目的用地位置、用地性质、面积、范围、建设规模、容积率等符合城市规划的确认，与第三人所建的房屋之间的采光、通行、排水功能并无直接影响。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡强斌、李玉、胡劼的诉讼请求；本案由原告预交的受理费50元，由原告承担。
上诉人诉称,被上诉人给第三人颁发的建设用地规划许可证违法，直接影响了上诉人所建房屋的采光、通行和排水功能，损害了上诉人的合法权益，依法应当予以赔偿。根据《江西省城乡规划条例》第三十八条关于“规划条件的内容应当包括：地块的用地面积、用地性质、建筑退界、容积率、绿地率、建筑密度、建筑限高、日照要求等规划要求，需要建设单位编制修建性详细规划的，应当在规划条件中予以明确”的规定可知，被上诉人在对第三人所提交的拟规划项目进行规划时应当满足以上规划要求，而在本案中，被上诉人在颁发建设用地规划许可证时未做到其中三点要求，即建筑退界、建筑密度、建筑限高均不符合规划要求，导致直接影响上诉人所建房屋的采光、通行、排水功能。一、建筑退界，建设项目直接紧靠上诉人的房屋，未按照规划要求进行一定的退界，直接影响了上诉人所建房屋的采光和通行功能；二、建筑密度，未按照规划要求保持一定的间距，同样直接影响了上诉人所建房屋的采光和通行功能；三、建筑限高过高，未充分考虑到规划用地周边的建筑标高，导致规划范围内的建筑标高高于周边地区的建筑标高，致使对上诉人房屋的排水功能造成重大影响。因此，一审法院从涉案建设用地规划许可符合城市规划，与第三人所建房屋之间的采光、通行、排水功能并无直接影响为由认定被上诉人向第三人颁发规划建设用地许可证并无不妥，实属错误认定。在本案中，上诉人的权益受到损害的事实是客观存在的。现一审法院认定被上诉人的行为并未对上诉人造成直接影响为由，判决其无须承担责任，但如上诉人以侵犯相邻权为由起诉第三人，基于第三人的建设工程已经通过被上诉人验收的事实，第三人必定以其是严格按照规划许可来进行建设的理由推脱责任。如一审法院认定被上诉人无责将会出现上诉人的合法权益受到他人损害却得不到任何保护且无人为此担责的尴尬局面。综上所述，请求撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2015）东行初字第88号行政判决书；确认被上诉人作出的地字第360121201300021建设用地规划许可证违法，并依法改判被上诉人修筑3.5米单行道，连贯上诉人房屋东、南、西、与北面道理循环交通以恢复房屋的通行�能；采取第三人金屋公司新筑路面增设挡水墙，做好单行道排水坡度（3%）坡向暗沟，修筑排水暗沟排水以恢复排水功能，以上砌筑、修筑费用由被上诉人承担；本案所有诉讼费用由被上诉人承担（包含本案所有鉴定费用）。
被上诉人县规划局辩称，第三人向县规划局申请规划许可证，申请材料是符合法律规定的，建设用地规划许可证已经记载了规划条件，对用地面积、建设规模、绿地率等都有明确的记载，县规划局认为上诉人的上诉理由没有任何法律依据，同时经过鉴定，采光等都是符合规定的，上诉人所称未按照要求但未说明是未按照什么要求，县规划局经过规划公示的，在此过程中并没有人要求听证。
原审第三人金屋公司陈述，第三人向被上诉人提交了符合法律规定的材料申请用地�可证，被上诉人向第三人颁发用地许可证实符合法律规定的。
二审期间三方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人提出第三人在领取建设用地规划许可证时所提交的拟规划项目的规划条件应符合《江西省城乡规划条例》第三十八条的规定。《江西省城乡规划条例》第三十八条中规定的规划条件的内容是以《江西省城乡规划条例》第三十七条的规定为前提的。第三十七条规定：“在城市、镇规划区内，以出让方式提供国有土地使用权的，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当在出让前，依据控制性详细规划提出规划条件。规划条件应当作为国有土地使用权出让合同的组成部分。”由以上可知，提出规划条件的阶段是国有土地出�前，而不是在申请领取建设用地规划许可证时。主体是市、县人民政府城乡规划主管部门，并不是本案第三人。因此，上诉人提出的上诉理由于法无据，本院不予支持。同时根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定第二款规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。第三人已向被上诉人县规划提供建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权合同。因此被上诉人向第三人颁发建设规划许可证并无不当。
据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费50元，由上诉人胡强斌、李玉、胡劼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
审 判 员 罗锦戎
审 判 员 王宏瑞
二〇一八年五月三十一日
法官助理 陈 晶
书 记 员 李 阳