wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1772号
上诉人（原审被告）巩义市宏达精密铸造厂。
法定代表人孙炎斌，该厂厂长。
委托代理人刘玉如，巩义市第十三法律服务所法律工作者。
委托代理人张利霞，巩义市第十三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯聪如。
委托代理人刘卫丽，河南魁达律师事务所律师。
上诉人巩义市宏达精密铸造厂（以下简称宏达厂）因与被上诉人冯聪如民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第2105号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。宏达厂的法定代表人孙炎斌及该厂委托代理人刘玉如、张利霞，冯聪如的委托代理人刘卫丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宏达厂系巩义市孝义街道办事处孝北村民委员会投资开办的集体企业，孙炎斌系厂长，原会计王光军系冯聪如的丈夫。2006年6月28日，孙炎斌与巩义市孝义街道办事处孝北村民委员会签订原村办集体企业孝北宏达精密铸造厂产权转让协议书，主要约定将宏达厂以承值转让买断的方式由孙炎斌承接，该厂除土地资源以外的其它资产和债务以买断的方式归孙炎斌私人所有，企业性质由集体转为私营；经对宏达厂的资产、债务核资清点，该厂现有资产1525219.09元，债务为1391039.41元，巩义市孝义街道办事处孝北村民委员会将该厂所有债权债务全额如数转交给孙炎斌，孙炎斌以20万元买断宏达厂的债权债务，全部接收承担；对宏达厂的贷款本息及其它单位、个人借款、集资款、往来经济手续、借据、担保凭证，孙炎斌应以私人名义更换条据，宏达厂对外产品销售、经营业务之间及往来经济合同等问题的一切民事责任一律由孙炎斌承担；该协议书还对其他事宜进行了约定。上述协议书签订后，孙炎斌至今未将宏达厂改制为其私营企业，仍使用该营业执照经营至今。2004年5月28日，宏达厂给冯聪如出具收据1份，记明：“今收到冯聪如人民币壹拾万元整￥100000，系付借款，年息12%。”王光军在该收据下方“会计”后面签名。同日，王光军制作付款凭证1份，记明领款单位为孙炎斌，摘要为短期借款，金额为10万元，孙炎斌在该付款凭证右下角签名确认。被告提供的现金帐记载，2004年5月28日，仅有1笔10万元短期借款交出纳。
原审法院认为：宏达厂给冯聪如出具的收据，记明了借款的金额和利率，宏达厂法定代表人孙炎斌签名的付款凭证，证明冯聪如已经支付了借款现金10万元，以上情形与宏达厂提供的现金帐相互印证，足以证明2004年5月28日宏达厂向冯聪如借款10万元，月利率为12%。故对该笔借款宏达厂应当偿还，并应当按年利率12%向冯聪如支付利息。宏达厂辩称从未向冯聪如借款及不应当偿还的理由均不成立，不予支持。因收据中并未载明借款期限，冯聪如依法可随时向宏达厂主张权利，宏达厂辩称冯聪如起诉已超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，经院审判委员会讨论决定，判决：宏达厂于本判决生效之日起十日内支付冯聪如十万元，并从2004年5月28日起至还款之日止按年利率百分之十二向冯聪如支付利息。案件受理费二千三百元，由宏达厂负担。
上诉人宏达厂不服，向本院上诉称：一、冯聪如的主体资格不完全适格。2014年10月10日中院庭审时，冯聪如称借给宏达厂的10万元钱，冯聪如只有“一两万，剩下的都是我父亲的。”重审时，冯聪如没有出示其父亲放弃该款的所有权。因此证明冯聪如对十万元债权不具有完全所有权。二、冯聪如起诉时已超过诉讼时效。原审法院以“收据中并未载明借款期限，冯聪如依法可随时向被告主张权利”为由证明“冯聪如起诉已超过诉讼时效的理由不成立”实属独断。理由是：冯聪如丈夫王光军在现金账中记载，2004年5月28日该10万元是“短期借款”。也就是说，冯聪如在出借该笔债权时，已知是短期借款；短期借款九年多后才向债务人主张权利行为难道不超过诉讼时效吗？三、冯聪如持有的证据是无效证据。原审庭审已查明的事实证明，冯聪如持有的《收据》系伪证，不具有法律效力。且与其非法持有的付款凭证等单据不能相互印证。因为，冯聪如在2004年5月28日根本就没有10万元钱借给宏达厂。“付款凭证”中虽有厂长孙炎斌的签字，但是不能证明该10万元就是冯聪如的10万元且该付款凭证前面的《记账凭证》中记载：5月28日将款交出纳”与宏达厂提交的王光军制作的现金账记载相吻合，而该10万元时任出纳根本不知。怎能证明冯聪如2004年5月28日借给宏达厂的10万元钱的事实呢？宏达厂认为：原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果显失公正，宏达厂实难服判息诉。请求撤销原判，驳回冯聪如对宏达厂的诉讼请求。另外，为查明事实以利公正判决，请依法传冯聪如本人到庭接受质证。
冯聪如答辩称：因宏达厂里需要钱，2004年王光军回家凑钱，后来我公公凑得钱加上我的钱总共凑了十万送到了厂里。我公公五六万，其余是我们的。当时说的是百分之十二的利息，但是从没给过。且款项的来源与借款关系不大，收据及现金账已证明借款的事实，钱从哪来不影响借款的事实。2.冯聪如在原审过程中提供收据一份，这个收据虽是王光军制作，但是是王光军的职务行为。手续凭证也是符合常理的借款手续。以上证据是一个完整的证据链，充分证明了借款的真实性。在付款凭证上的宏达厂法人代表孙炎斌签字的真实性也是被认可的。在2013年冯聪如起诉宏达厂后，找过孙炎斌战友赵修道主持了调解从而撤诉，但是宏达厂并没有在调解协议上签字。原审判决正确，请求二审维持原判，驳回宏达厂的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。为查明本案，本院于庭审后传冯聪如到庭接受询问。
本院认为：本案中，虽然存在冯聪如丈夫王光军曾任宏达厂会计掌管公章的事实，并且存在其离开宏达厂后仍存留部分账目凭证的不当做法，但冯聪如所提交的相关证据上有宏达厂负责人孙炎斌的签字，冯聪如提交证据的证明力较为优势。本院结合冯聪如就10万元债权曾起诉、撤诉、又起诉等综合情形，认定冯聪如出借给宏达厂10万元的事实成立。上诉人宏达厂提交的证据较为弱势，尚不足以达到否定原审判决的程度，故本院对其上诉请求不予采纳。王光军作为宏达厂会计与厂长孙炎斌相处多年彼此了解，理应和解为上，但双方目前情绪尚未平静。为不至于过分浪费司法资源，望双方尽量在执行时予以和解。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人巩义市宏达精密铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 贾 茹
江西省樟树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0982刑初154号
公诉机关樟树市人民检察院。
被告人李某文，男，1979年9月2日出生，汉族，初中文化，农民，家住樟树市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月31日被樟树市公安局刑事拘留，同年6月7日被樟树市公安局取保候审。
樟树市人民检察院以樟检刑诉[2018]134号起诉书指控被告人李某文犯危险驾驶罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。樟树市人民检察院指派检察员曹红芳出庭支持公诉，被告人李某文到庭参加诉讼。现已审理终结。
樟树市人民检察院指控，2018年5月25日13时40分许，被告人李某文酒后驾驶赣Ｃ×××××江铃轻型普通货车从盐化基地往樟树方向行驶，行至关坊村路口处，与横过马路杨某某驾驶的赣Ｃ×××××二轮摩托车发生碰撞，致杨某某当场死亡、两车受损。经樟树市公安局交警大队认定，被告人李某文负此事故的同等责任。江西群星司法鉴定中心鉴定，被告人李某文案发时血液中乙醇含量为93.92mg/100ml。
案发后，被告人李某文家属赔偿了被害人杨某某家属各种经济损失人民币36万元，取得了杨某某家属的谅解。
上述事实，被告人李某文在开庭审理过程中亦无异议。并有行政强制措施凭证、照片，到案经过、协议书、谅解书，证人许某某、方某某的证言，毒物鉴定意见书、事故责任认定书，现场勘查笔录和摄影照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某文违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其乙醇含量为93.92mg/100ml，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李某文归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人李某文犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某文犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年；并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 杨寿健
二〇一八年七月二十日
法官助理 朱 倩
书 记 员 彭媛莉
河南省商城县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）商执字第681号
冯士中：
你与申请执行人陈益超建设工程合同纠纷一案，我院作出的（2015）商民初字第509号民事判决书已发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
一、给付申请执行人陈益超人民币230000元及迟延履行期间的债务利息。
二、负担案件受理费4750元，申请执行费3350元。
承办人：冯郁峰电话：0376-636****
特此通知
二〇一五年十月十五日
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初928号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人魏兴春，女，汉族，便利店店员。因涉嫌犯妨害公务罪，于2018年4月3日被捉获，同日被刑事拘留，4月13日被重庆市公安局九龙坡区分局取保候审。经本院决定，于2018年8月10日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]906号起诉书指控，2018年4月2日20时10分许，重庆市九龙坡区公安分局金风派出所接到报警称重庆市九龙坡区某便利店有赌博机，民警王某、樊某，朱某与辅警瞿某、况某前往核实，民警在某便利店旁的房间发现两台疑似赌博机，民警向便利店收银员魏兴春出示警官证表明身份后，口头传唤魏兴春到派出所接受调查，魏兴春不予理睬，欲拿出手机给其老板打电话，民警立即制止其打电话，魏兴春不配合，民警遂决定强制传唤魏兴春，在强制传唤过程中，魏兴春辱骂民警，并用脚踢、嘴咬的方式阻碍民警执法，将辅警瞿某左手无名指第二指节外侧咬伤出血。经鉴定，辅警瞿某的伤情为轻微伤。被告人魏兴春的行为已构成妨害公务罪，有坦白情节，建议判处拘役三个月至六个月。被告人魏兴春对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人魏兴春犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵11日，即自2018年8月10日起至2018年11月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 灿
二〇一八年八月十日
书记员 曾钟媛
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0105刑初579号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人李星星，男，1991年8月2日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化程度，职员，户籍所在地四川省武胜县，现住重庆市九龙坡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月4日被取保候审。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕574号起诉书指控被告人李星星犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年6月8日23时许，被告人李星星饮酒后驾驶渝CHXX**的小型轿车搭载一人，行驶至重庆市江北区嘉华大桥北桥头时被民警查获。经鉴定，李星星的静脉血样中乙醇含量为138.2mg/100ml。
被告人李星星的行为已构成危险驾驶罪，故建议判处李星星拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
被告人李星星对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李星星犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李星星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王国平
二〇一八年五月十五日
书记员 王雪莲
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0323民初948号
原告许书明，男，汉族，1954年4月18日生，文盲，农民，师宗县人。
委托代理人朱磊，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告刘建存，女，汉族，1957年11月7日生，文盲，农民，师宗县人。
原告许书明诉被告刘建存民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告许书明及其委托代理人朱磊，被告刘建存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：依法判决由被告偿还原告借款52600元、承担案件受理费。事实与理由：2017年，因被告的儿子要建盖房屋急需资金，先后向原告借款52600元，并于2017年7月20日写下《借条》，当时称借用一段时间就还款，结果被告自借款后就一直拖欠欠款不予偿还，距今已有一年，期间原告无数次催讨，被告一直借口推脱，不想归还借款。综上，被告一直未偿还下欠的借款，损害了原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉，请依法裁判。
被告辩称：我儿子没有建房，我也没有给原告借过钱。我去年2月29日到原告家生活，因我生病，原告光会喝酒不管我，也不送我去医病，还乱骂我，今年4月25日我就走掉了。当时说好互不牵扯，他现在却来起诉我赔钱。
本案争议焦点：原、被告之间是否存在民间借贷。
原告针对争议焦点及诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
1、原、被告的身份证复印件各一份，欲证明：原、被告主体适格；
2、《借条》一份，欲证明：被告先后四次向原告借款，并于2017年7月20日向原告写下《借条》一张，借款总额52600元。
经质证，被告认为她不识字，不会签字，也没有捺过手印。
当庭出示、宣读经原告申请，本院依职权调取刘建存在中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处账户为24×××50、62×××10的存款明细五页。
经质证，原告无异议；被告认为她头昏，她也不知道。
本院认为：原告所提供的证据材料2，经质证被告否认她在《借条》上捺过手印，在本案中只作为参考。
本案其他证据材料，客观真实、合法有效，与本案具有法定关联性，依法予以采信；。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2017年2月，原、被告未办理结婚登记即组合成家庭，在原告家以夫妻名义共同生活。被告先后四次共收到原告支付的52600元现金（600元、1000元、1000元、50000元）。
（2018）云0323财保948号民事裁定书，裁定：“一、依法冻结被申请人刘建存在中国农业银行股份有限公司师宗青年路分理处账户为24×××50上的存款（10活期）5017.42元、账户为62×××10存款中的（10）32.88元、（13）43983.27元、3566.43元［（13）10175元中的］，合计52600元；若不便操作，则根据现行金融行业操作规定对前述2账户中的存款中的52600元进行冻结（以被申请人利息损失最小为原则）。二、冻结申请人许书明在师宗县农村信用合作联社青年分社账户为16×××13的存款61000元。”。
庭审中，原告主张前面三次的2600元是他给被告的钱，后一次是借给被告的钱。被告主张前三次的2600元是原告给她的钱，她从未收到过50000元。休庭后，被告明确她也收到原告支付的50000元，但也是原告给她的钱，不是借款。
日常生活中，原、被告经常因家务琐事吵闹，被告于2018年4月离开原告家。
本院认为：
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时赔还借款。
本案原、被告未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，依法不受法律保护。同居生活期间，被告先后四次共收到原告现金52600元，其中2600元系同居生活期间原告赠与被告的钱，赠与已发生法律效力，原告依法不能再要回，原告的该部分诉讼请求于法无据，不予支持；50000元，对原、被告及一般的人来说都是金额较大的款项，原告主张系借款，被告先是不承认收到，后又明确她收到该款项，但认为也是同居期间原告赠与她的，不是借款。双方均没有合法有效证据予以证明，被告的言行前后矛盾，与民事活动诚信原则相悖，根据逻辑推理及日常生活经验，原告的50000元借款主张客观真实，依法应予支持。被告的答辩理由于法无据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘建存于本判决生效后三日内一次性清偿下欠原告许书明的借款50000元；
二、驳回原告许书明的其他诉讼请求。
如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，减半收取为558元，由原告许书明负担28元，由被告刘建存负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请本院强制执行。
审判员 钱世平
二〇一八年八月十四日
书记员 徐娜屏
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0882民初97号
原告武光兰，男，1960年4月16日出生，汉族，农民。
被告高希田，男，1966年2月3日出生，满族，无业。
原告武光兰与被告高希田民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙云鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告武光兰到庭参加了诉讼。被告高希田经本院合法传唤，无正当理由未能参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武光兰诉称，被告高希田因事向原告借款1万元，并给原告出具借据一张，写明：“借武光兰人民币壹万元正（10,000.00）（利息一分）于2010年末还清。2010年1月24日。借款人高希田。”后被告偿还原告3,000.00元，现被告尚欠原告7,000.00元本金及相应利息。
被告高希田未作答辩。
经审理查明，被告高希田因事向原告借款1万元，并给原告出具借据一张，写明：“借武光兰人民币壹万元正（10,000.00）（利息一分）于2010年末还清。2010年1月24日。借款人高希田。”约定于2010年末偿还原告，后被告偿还原告3,000.00元，现被告尚欠原告7,000.00元本金及相应利息。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、被告的调查笔录原告提供的被告出具的借据一张（证据复印件），并经原告质证和本院审查，可以采信。
本院认为，该笔欠款事实清楚，双方形成了明确的债权、债务关系。原告作为债权人要求作为债务的人的被告偿还欠款的理由正当充分，应予支持，且双方借据约定利息为月息一分，对原告主张利息部分本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担法》第十九条、第二十一条，判决如下：
一、被告高希田返还原告武光兰借款人民币7,000.00元（柒仟元）。并以7,000.00元（柒仟元）为本金从2010年12月1日起至判决确定之日止，按月利息一分计算支付原告利息损失。
上列一项给付义务，限被告高希田于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行判决期间的债务利息。
案件受理费50.00（伍拾元），由被告高希田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 孙云鹏
二〇一六年三月三十日
书 记 员 汪 晶
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民初155号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：溧阳市明悦花园酒店有限责任公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山南路68号。
法定代表人：陈涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱再法，该公司员工。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告溧阳市明悦花园酒店有限责任公司侵害著作权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年8月16日向本院申请撤回对被告溧阳市明悦花园酒店有限责任公司的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告溧阳市明悦花园酒店有限责任公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告溧阳市明悦花园酒店有限责任公司的起诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 时 坚
审 判 员 刘 颖
二〇一八年八月二十一日
法官助理 刘白宇
书 记 员 陈煜雪
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0403民初826号
原告宋某，女，1976年1月2日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍所在地贵州省贵阳市南明区，住安顺市平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。
被告李某，男，1965年6月22日生，汉族，贵州省安顺市人，住址同上。
本院于2017年4月14日立案受理了原、被告离婚纠纷一案。在审理过程中，原告宋某于2017年5月3日以原告考虑到子女年幼，且双方经亲友劝告自愿和好，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费200元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，减半收取100元，由原告宋某负担（已交纳）。
本裁定送达后，即具有法律效力。
审判员 吴丽琴
二〇一七年五月三日
书记员 陶 媛
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第16号
原告颜世宝，系曲阜市姚村镇保宁汽车运输队业主。
委托代理人孙腾，山东圣城律师事务所律师。特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人游春迁，经理。
委托代理人吴跃，山东文思达律师事务所律师。特别授权。
原告颜世宝诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜世宝的委托代理人孙腾，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人吴跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜世宝诉称，2013年4月18日4时30分，驾驶员武昌驾驶我所有的鲁H370**号重型半挂牵引车／鲁HY2**挂号挂车，沿S104线由北向南行驶至宁阳县北外环十字路口南500米时，因操作不当发生交通事故，造成车辆损坏，承担事故的全部责任。事故发生后我对车辆维修共花费93069元，因我的车辆在被告处投保了车损险，维修后我到被告处理赔，但被告仅同意赔偿52000元，我多次与被告协商未果。请求判令被告赔偿车辆损失93069元。
原告颜世宝为证明其主张，提供以下证据：1、曲阜市工商行政管理局出具的个体工商设立登记情况表1份。2、鲁H370**号汽车保险单1份。3、宁阳县公安局交通巡逻警察大队第3709213201300176号道路交通事故认定书1份。4、中国太平洋财产保险股份有限公司制作的鲁H370**号车辆估损单及清单各1份。5、曲阜市驰骋汽车修理厂的汽车维修用料明细表1份及发票2张。6、鲁H370**号车辆行驶证、营运证及武昌的身份证、驾驶证、上岗证复印件各1份。7、济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司的济恒正鉴字（2015）第021号鉴定结论书1份及鉴定费发票1张。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司辩称，鲁H370**号汽车在我公司投保车损险属实，待核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证、上岗证、营运证均合法有效且属于保险责任后，我公司同意在合理合法范围内承担赔偿责任，经我公司对鲁H370**号车辆估损，该车损失为62000元。
经审理查明：2012年10月30日曲阜市姚村镇保宁汽车运输队在中国太平洋财产保险股份有限公司曲阜支公司为鲁H370**号汽车投保车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，保险期间为2012年10月31日00时起至2013年10月30日24时止。2013年4月18日04时30分，驾驶员武昌驾驶鲁H370**号重型半挂牵引车／鲁HY2**挂号挂车，沿S104线由北向南行驶至宁阳县北外环十字路口南500米时，因操作不当，与道路西侧树木相撞，造成鲁H370**号重型半挂牵引车、绿化树木、路面损坏之交通事故。该事故经宁阳县公安局交通巡逻警察大队认定，武昌负事故的全部责任。事故发生后，原告颜世宝及时向中国太平洋财产保险股份有限公司曲阜支公司报案，经该公司派员现场勘查、核损后，原告在曲阜市驰骋汽车修理厂对事故车辆进行维修后，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司曲阜支公司理赔，双方对理赔数额未能达成一致意见。原告诉至本院，请求判令被告赔偿车辆损失93069元。
审理中经原告申请，本院依法委托济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司对鲁H370**号重型半挂牵引车车辆损失价值进行评估；2015年2月5日该公司作出的济恒正鉴字（2015）第021号鉴定结论为：在2013年04月18日因交通事故造成鲁H370**号汽车车辆损失价值为80459元。原告支付评估费3000元。2015年2月5日原告在曲阜市驰骋汽车修理厂支付鲁H370**号汽车维修费80500元。2015年2月6日原告支付鲁H370**号汽车施救费2000元。
上述事实，有原告提供的证据及当事人的当庭陈述证实，已记录在卷，本院予以认定。
本院认为，原告颜世宝为其所有的鲁H370**号汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司所属的曲阜支公司投保的车辆损失险、车损险不计免赔条款等保险，系当事人的真实意思表示，且不违法法律强制性规定，合法有效。合同生效后，在保险期内被保险车辆发生保险责任事故，被告应当依照合同条款约定赔偿原告被保险车辆因交通事故产生的损失。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的损失范围，即包括被保险车辆维修费用，根据《保险法》第五十七条、第六十四条之规定，亦包括车辆损失评估费及施救费；事故车辆损失的价值，应以济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论为依据。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院本院支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告颜世宝因鲁H370**号汽车发生保险责任事故产生的维修费80459元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告颜世宝因鲁H370**号汽车发生保险责任事故产生的其它经济损失5000元（评估费3000元＋施救费2000元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1936元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔凡岩
审 判 员 孔 峰
代理审判员 贾林雪
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张尊冉
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第08430号
�告李中安，男，1955年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区甘宁镇新农村13组2号。
委托代理人付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告熊学文，男，1972年12月19日出生，汉族，住重庆市万州区甘宁镇新农村4组41号，公民身份号码512221197212194596。
委托代理人丁天宇，男，1966年12月5日出生，汉族，住重庆市万州区龙沙镇龙兴路60号附1号，系万州区甘宁镇人民政府推荐代理人，特别授权。
原告李中安诉被告熊学文不当得利纠纷一案中，原告李中安于2015年9月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告熊学文的起诉。
本院认为，原告李中安自愿撤回起诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李中安撤回对被告熊学文的起诉。
案件受理费176元，因撤诉结案减半收取88元，由原告李中安承担。
审判员 侯俊芳
二〇一五年九月十六日
书记员 丁凡洙
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鸡民申字第26号
再审申请人（一审原告）逄文聚，男，75岁。
被申请人（一审被告）鸡西市龙泰隆物质经销有限公司。
再审申请人逄文聚与被申请人鸡西市龙泰隆物质经销有限公司不当得利纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2013）鸡东民初字第353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
逄文聚申请再审的理由：一、一审法院让再审申请人提交被申请人收到30万元的证据错误，此证据应由被申请人提交。二、再审申请人的煤矿、设备没有了，如果被申请人没有收取孙峰的煤矿转让费30万元，孙峰也不可能把煤矿设备拉走。故一审法院认定事实不清，请求撤销一审判决。
本院审查查明的事实与一审法院认定的事实一致，审查期间双方均未提供新的证据。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现申请人只有被申请人与案外人孙峰签订的联营协议，协议约定孙峰向被申请人与付现金30万元，但该30万元是否交付没有证据证实。且当时煤矿是由申请人负责生产经营，申请人无证据证实系被申请人将煤矿交给孙峰。故一审法院以再审申请人举证不能为由，判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。申请人的再审理由不能成立，不予支持。
综上，逄文聚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回逄文聚的再审申请。
审 判 长 ：侯广东
审 判 员 ：武建明
代理审判员 ： 吕 洋
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 ： 冯 琳
河南省嵩县人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）豫0325民初150号
原告：王建，男，1951年9月21日生，汉族。
被告：徐双军，男，1963年8月24日生，汉族。
本院在审理原告王建诉被告徐双军相邻关系纠纷一案中，原、被告双方当事人自愿达成协议，原告王建于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建撤诉是对自己诉讼权利的处分，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建撤回起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告王建承担。
审判员 鲍晓珂
二〇一六年一月二十六日
书记员 付世勋
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0325民初150号
原告：王建，男，65岁，住河南省嵩县。
被告：徐双军，男，53岁，现住河南省嵩县。
本院在审理原告王建诉被告徐双军相邻关系纠纷一案中，原、被告双方当事人自愿达成协议，原告王建于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建撤诉是对自己诉讼权利的处分，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建撤回起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告王建承担。
审判员 鲍晓珂
二〇一六年一月二十六日
书记员 付世勋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1474号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：周丹，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所实习律师。
被告：郑州中大中医肝病医院。
法定代表人:陈来通。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告郑州中大中医肝病医院侵害著作权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判长 赵健良
审判员 王富强
审判员 刘泽军
二〇一六年十一月一日
书记员 李 静
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民申41号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：王建军。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：孙建强。
原审被告：包晓洪。
再审申请人王建军因与被申请人孙建强、包晓洪返还原物纠纷一案，不服本院（2015）锡民终字第00313号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王建军申请再审称：一、提供以下足以推翻原判决的新证据：1、赵某的书面证词，证明包晓洪夫妇曾在赵某家寄存了359箱真酿轩酒，后于2014年5月取走其中的171箱，故说明本案所涉及的酒被包晓洪夫妇拿走，与再审申请人无关。2、再审申请人付给包晓洪305000元的银行交易明细清单复印件一张，证明其向包晓洪购买过真酿轩酒，并支付了酒款，但不存在代销关系。此外，证人苏某、薛某愿意到庭为其作证，可以证明包晓洪通过孙建强、肖青收取了392箱真酿轩酒，包晓洪等人先将酒存放于苏某厂内，后又转移至赵某家中，2014年5月包晓洪夫妇又将酒再次转移，包晓洪将其中价值70000元的酒卖给苏某。二、二审未经传票传唤、缺席判决。综上，请求再审本案。
孙建强提交意见称：原审正确，不应当再审本案。
本院经审查认为：1、赵某的书面证词不足以证明其收到的就是本案所涉的真酿轩酒，更不能证明王建军从未收到过本案的342箱真酿轩酒。2、上述银行交易明细清单不能反映出收款人是包晓洪，而且也不能反映出转帐的用途是什么，该清单不能证明再审申请人王建军所主张的事实。3、王建军未提供苏某、薛某的证词。故王建军提供的新证据不足以推翻原判决。4、二审传票传唤了王建军参加开庭，由其特别授权委托代理人孟元兴签收了传票并到庭参加了庭审，不属于对王建军作出了缺席判决。
综上，王建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（十）项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王建军的再审申请。
审 判 长 李海林
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 丹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终12660号
上诉人（原审原告）：娄素芹，女，1987年9月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：朱丽娜，河南鸿润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石静，河南鸿润律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢健，男，1988年3月19日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：朱丽娜，河南鸿润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石静，河南鸿润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南德兴置业有限公司，住所地郑州市中原区工农路88号10号楼1层商8号。
法定代表人：王静毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡国发，该公司员工。
上诉人娄素芹、谢健与上诉人河南德兴置业有限公司（以下简称德兴公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初2852号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人娄素芹、谢健和上诉人德兴公司分别向本院申请撤回上诉。
本院认为，娄素芹、谢健和德兴公司在本案审理期间分别提出撤回上诉的请求，均不违反法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许娄素芹、谢健和河南德兴置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费494元，减半收取247元，由娄素芹、谢健负担171元，由河南德兴置业有限公司负担76元。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 涛
审判员 王燕燕
审判员 李继军
二〇一八年九月二十日
书记员 李 杨
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第184号
申请执行人许振祥，男，1982年3月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人福建钱隆置业有限公司，住所地漳州市。
法定代表人陈伟红，总经理。
本院于2013年8月16日作出的本院（2013）芗民初字第6613号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人福建钱隆置业有限公司应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人福建钱隆置业有限公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人福建钱隆置业有限公司应当履行义务部分的财产，自查封、扣押财产之日三日内履行生效法律文书所确定的还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖基靖
代理审判员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一四年一月十五日
书 记 员 原 愿
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）双流刑初字第881号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人周某某。
四川省双流县人民检察院以双检公诉刑诉（2015）715号起诉书指控被告人周某某犯妨害公务罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派检察员伍红卫出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院起诉指控：2015年4月12日晚，被告人周某某的妻子赵某某在双流县金桥镇新安村7组，因琐事与“长宏物流园”的厨师发生纠纷、抓扯。当日20时20分许，双流县金桥派出所接到群众报警后，民警张某某带领协警舒某某、李某某赶往现场处置。张某某等人到现场正在调查了解情况并登记双方身份信息时，被告人周某某来到现场多次阻碍民警依法调查，不停辱骂出警人员，并用脚踹张某某腿部、拳击其头部，舒某某和李某某见状便上前制止并控制周某某，周某某又趁舒某某不备，用脚踹了舒某某后逃离现场。经医院诊断：周某某造成张某某头面部、左大腿软组织挫伤。
被告人周某某对公诉机关起诉指控的基本事实和罪名无异议并自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关的起诉指控一致。
上述事实，有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人到案经过，被告人周某某的供述，被害人张某某的陈述，证人舒某某、李某某、赵某某等人的证言，公安机关制作的现场勘验笔录、示意图及现场照片，病情证明书及伤情照片，情况说明，被告人周某某的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以暴力方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应追究其刑事责任，四川省双流县人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人周某某系初犯，当庭自愿认罪，认罪态度好，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人周某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯妨害公务罪，判处罚金六千元。
（罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯嘉庆
人民陪审员 赵小华
人民陪审员 李玉华
二〇一五年九月七日
书 记 员 周 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧洪民初字第439号
原告徐立财，男，1969年8月26日生，汉族。
委托代理人陶木康。
被告徐立富，男，1967年4月21日生，汉族。
原告徐立财诉被告徐立富农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦启辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐立财及其委托代理人陶木康、被告徐立富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立财诉称，徐立财在国家二轮承包时取得3.88亩土地承包经营权。之后，徐立富向徐立财要点田耕种，作为亲兄弟，徐立财在他人劝说下答应将芮家大塘园田子田1.05亩给徐立富耕种，徐立富同意徐立财什么时间要，其就什么时间还。2011年徐立财了解徐立富已将该田租给他人耕种坐收渔利，遂要徐立富还田，但徐立富不同意。村委会多次组织双方调解，但都没有结果，徐立财只好起诉要求被告徐立富返还1.05亩田的承包经营权。
被告徐立富辩称，徐立富户口是从安徽迁过来的，耕种的2亩多田都是村里人给的。当时，父亲讲种别人的田要交上交，徐立富就种了徐立财的田，上交都由其负担了，农民负担监督卡也都登记在了徐立富名下。徐立富耕种了4、5年，每年都要喷农药、除草，遂又将田交给别人耕种了3、4年，后田被抛荒。抛荒期间，徐立财一直没有向徐立富要田，去年村里将田统一对外出租，今年徐立财就向徐立富要田。
经审理查明，我国在实行农村集体土地二轮承包时，原溧水县明觉镇明觉村村民委员会将芮家大塘四亩下、芮家大塘园田子（位于南京市溧水区石湫镇明觉村水库里村东面与徐立生田相邻，登记面积1亩）等3.88亩田承包给徐立财。徐立财耕种数年后于2001年上半年交给徐立富耕种。2013年上半年，村委会将部分土地包括芮家大塘园田子田统一对外出租给他人种植果树。之后，徐立财向徐立富索要土地，徐立富予以拒绝，徐立财遂于2014年6月诉至本院。
以上事实，有承包经营权证书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，国家实行农村集体土地二轮承包时，原溧水县明觉镇明觉村村民委员会将上述土地发包给徐立财耕种，徐立财即取得土地承包经营权。法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。当事人之间流转土地的方式是转让还是转包意思表示不明确的，应认定当事人之间成立转包关系。本案中，徐立财与徐立富对土地流转方式未作约定，徐立富也未举证证明双方成立转让流转关系，应认定其间流转关系为转包。依据“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”的法律规定，本案讼争土地承包经营权应归原告徐立财。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
确认位于南京市溧水区石湫镇明觉村水库里村东面的芮家大塘园田子田（与徐立生的承包田相邻，登记面积1亩）承包经营权归原告徐立财。
案件受理费100元，由被告徐立富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。南京市中级人民法院开户行农行南京市鼓楼支行，账号10×××76。
审 判 员 秦启辉
二〇一四年七月二十九日
见习书记员 鲍 婕
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11274号
上诉人(原审被告):禹宙，男，1969年10月23日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：吴海东，河南昱玮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑州金源电力有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人：牛××职务经理。
委托诉讼代理人：余钦杰，河南大耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞，河南大耀律师事务所律师。
上诉人禹宙因与被上诉人郑州金源电力有限公司（以下简称金源公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人禹宙的委托诉讼代理人吴海东，被上诉人金源公司的委托诉讼代理人余钦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹宙上诉请求：1.请求二审法院依法撤销郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初2324民事判决书，依法驳回金源公司的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由金源公司承担。事实和理由：1.一审判决解除禹宙与金源公司2015年12月5日签订的《厂房租赁协议书》和支付租金37080元没有事实和法律依据。一审法院以120元每天计算租金没有事实依据，双方并未约定新的租金计算方式，上诉人在合同到期后支付的租金3000元，应当视为是支付之前的所有租金。2.金源公司未向禹宙开具任何发票，未缴纳任何税费，涉嫌逃税罪，依法应当追究其刑事责任。但一审法院对禹宙的要求未做任何评判，属程序违法。
金源公司辩称，1.一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.金源公司在禹宙支付租金时开具有支付租金的票据，且在《场地租赁协议书》中禹宙并未约定要求金源公司开具发票。金源公司是否开具发票非合同主要义务，不能成为禹宙拒绝支付租金的理由。并且金源公司已经给禹宙开具发票并通知禹宙领取。
金源公司向一审法院起诉请求：1、解除金源公司与禹宙2015年12月5日签订的《场地租赁协议书》；2、判令禹宙向金源公司支付租金欠款40150元；3、诉讼费用由禹宙承担。
一审法院认定事实：金源公司作为甲方与禹宙作为乙方于2015年12月5日签订《场地租赁协议书》一份，主要约定：1、出租场地为下料车间600平方米；2、租金为120元／天；3、租赁期为壹年（2015年12月10日至2016年12月9日）；4、乙方签订合同后应先交半年租赁费，以后每半年缴一次。禹宙已将租赁期限内的租金支付完毕，后又于2017年11月6日支付给金源公司租金3000元。
金源公司所出租场地的房屋使用权人为河南第二火电建设公司，河南第二火电建设公司于2016年6月2日变更为中国电建集团河南工程公司，后又于2017年9月16日变更为中国电建集团河南工程有限公司。中国电建集团河南工程有限公司就涉案场地同意金源公司对外出租。
一审法院认为，金源公司与禹宙签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，且经房屋使用权人同意，具有法律效力。禹宙在租赁期间届满后继续使用该租赁场地，金源公司作为出租人未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。禹宙在继续租赁期间，自双方约定租赁期限届满次日2016年12月10日至金源公司请求的2017年11月9日共计334天，禹宙应支付租金40080元。但禹宙仅支付3000元，尚欠37080元，禹宙应将下欠的租金37080元支付给金源公司。由于禹宙存在迟延支付租金的行为，金源公司可以解除合同。该院对金源公司相应的诉讼请求予以支持，禹宙相应答辩意见该院不予采信。判决：一、解除金源公司与禹宙于2015年12月5日签订的场地租赁协议书；二、禹宙于该判决生效后十日内支付金源公司租金37080元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由禹宙负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为:依法成立的合同对当事人具有法律约束力，金源公司与禹宙签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，且经房屋使用权人同意，双方均应严守。但禹宙并未按合同约定期限按时足额缴纳下一半年度的租金，一审判决认定禹宙存在迟延支付租金的行为，判令禹宙支付下欠的租金及违约金并解除合同并无不当。至于禹宙上诉的金源公司未向禹宙开具发票问题，依法不属于人民法院受理民事诉讼范围，应向有关行政部门反映处理。
综上所述，禹宙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人禹宙负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 苟 珊
二〇一八年八月三十日
书记员 苑陈阳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11654号
上诉人（原审被告）：许润，男，汉族，1969年8月3日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：马春平，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方续辉，河南泰豫恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：�艳丽，女，汉族，1970年10月11日出生，住郑州市金水区。
上诉人许润因与被上诉人王艳丽股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许润上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7666号民事判决，依法改判驳回王艳丽的诉讼请求或发回重审，2.依法判决本案一、二审的诉讼费由王艳丽承担。事实和理由：许润、王艳丽约定出资转让于2008年10月30日完成，王艳丽的诉讼请求已超过诉讼时效。根据股权转让协议可知，在协议签订时股权转让款已支付完毕。王艳丽在股权转让协议签订后截至其2018年律师函发出前，从未向许润主张过股权转让款支付，也未举证证明在此期间其曾向许润主张支付股权转让款。王艳丽在一审时诉讼请求的主张也可以证明王艳丽从未向许润主张过股权转让款。根据股权转让协议，王艳丽承诺其在大通酒业出资真实，而根据王艳丽提供的追加其为被申请人的民事裁定书，王艳丽并未如实履行出资义务，在其证明其实际出资完毕前，无权要求许润支付股权转让款。一审判决认定涉案股权转让协议是许润、王艳丽的真实意思表示属于事实认定不清，适用法律错误。王艳丽在涉案股权转让协议签订后长达2年的时间仍然是大通酒业的法定代表人、执行董事，实际控制大通酒业，股权转让协议签订实为股权代持。根据河南大通酒业有限公司股权转让协议第一条第二款“出资转让于2008年10月30日完成”。本协议已经明确约定王艳丽股权转让时间，许润也应当在此期间内支付相应的对价。但是王艳丽没有证据证明其曾经向许润主张过欠款�本协议于2008年10月30日签订，约定付款日期也是2008年10月30日，2008年11月17日完成工商变更登记，诉讼时效应当自2008年10月31日起算。
王艳丽辩称，“出资转让于2008年10月30日完成”约定是完成过户，但没有约定什么时候付款。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项关于履行期限不明确的债务人可以随时履行。债权人也可以随时要求履行的规定，还可以在本案股权变更登记之日后，随时向许润主张权利。
王艳丽向一审法院起诉请求：1.判令许润支付王艳丽股权转让款暂计为40000元（其他待股权评估后计算）；2.诉讼费用由许润承担。
一审法院认定事实：2008年10月31日，王艳丽、许润签订《河南大通酒业有限公司股权转让协议》一份。主要内容为：王艳丽同意将其持有的河南大通酒业有限公司70%的股权共70万元出资额，以70万�转让给许润，许润同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2008年10月30日完成。王艳丽转让其股权后，其在河南大通酒业有限公司原享有的权利和应承担的义务随股权转让而转由许润享有与承担。经工商行政管理机关同意并办理股权变更登记后，许润即成为河南大通酒业有限公司的股东。本协议由各方签字后生效。2008年11月18日，河南大通酒业有限公司召开股东会，同意王艳丽将其持有的公司的70%的股权转让给许润。后河南大通酒业有限公司的股东在工商部门进行了变更登记。王艳丽为催要股权转让款，于2018年1月19日委托律师向许润邮寄了《律师函》，许润至今仍未向王艳丽支付股权转让款。
一审法院认为，王艳丽与许润订立的《河南大通酒业有限公司股权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。王艳丽、许润双方应当依约履行各自的权利、义务。本案中王艳丽提交的证据可以证明王艳丽已经按照双方约定将股权过户给许润，并配合许润完成工商变更登记。许润应支付相应对价的股价转让款。因王艳丽、许润未约定付款日期，王艳丽可随时请求许润支付股权转让款，王艳丽诉至法院，系自由行使其法定的诉讼权利，该行为并无不当。关于许润辩称王艳丽让许润无偿代持股权及将股权无偿赠与许润，因没有证据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：许润于判决生效后十日内向王艳丽支付股权转让款70万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，本案适用简易程序，减半收取5400元，由许润负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方签订的《河南大通酒业有限公司股权转让协议》第一条约定“出资转让于2008年10月30日完成”，如许润在2008年10月30日未按照约定完成出资，王艳丽有权要求许润支付股权转让款，因此，本案的诉讼时效的起算时间应当为2008年10月30日。虽然王艳丽称其多次向许润催要股权转让款，但除2018年1月19日发出的《律师函》之外，并未提交其他有效的证据证明在2008年10月至2018年1月之间其向许润主张过本案的债权。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条之规定，王艳丽的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，许润的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7666号民事判决；
二、驳回王艳丽的诉讼请求。
一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由王艳丽负担。二审案件受理费10800元，由王艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年九月十八日
书记员 陶新月
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第14995号
原告曹海涛，男性，年龄28。
被告赖小云，男性，年龄41。
本院在审理原告曹海涛诉被告赖小云劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费由原告负担，已交纳。
审判员 谢 婧
二〇一四年十二月十五日
书记员 张传京
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1629号
上诉人（原审被告）：枣庄市苎麻纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区税郭镇。
诉讼代表人：枣庄市苎麻纺织厂破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号楼1层南首。
负责人：王淑政。
委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊艳华，女，1971年10月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。
上诉人枣庄市苎麻纺织厂（以下简称苎麻厂）因与被上诉人樊艳华劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苎麻厂上诉请求：1.请求依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院作出的(2016)鲁0402民初3377号民事判决，依法改判驳回樊艳华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由樊艳华负担。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效。苎麻厂转让东厂区是1998年，樊艳华于2008年离岗，两者均发生在2008年5月1日前，樊艳华在2008年离岗至今已超过仲裁时效，应依法驳回樊艳华的诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。1998年经枣庄市国有资产管理局确认，将苎麻厂东厂区转让给刘连才等人，并签订企业产权转让合同书，成立枣庄市东升纺织有限责任公司。该行为系公司的部分转让，原东厂区成立一个独立的法人，债权债务、职工全部转让给东升公司，东升公司与苎麻厂没有任何法律上的关联，不属于劳动合同法上的用人单位分立情况。并且转让合同也约定企业职工由刘连才等人全部接收，并安排工作。这说明樊艳华的劳动关系已转移至东升公司，由承继单位东升公司履行劳动合同的义务。三、一审法院适用法律错误。苎麻厂转让东厂区的时间是1998年，而一审判决适用《劳动合同法》的有关规定是错误的。《劳动合同法》实施的时间2008年1月1日，根据法不溯及既往的原则，不能适用《劳动合同法》。四、樊艳华于2008年离岗，之后既没有为苎麻厂提供劳动，也没有在枣庄市东升公司上班，长期处于两不找状态。再此期间用人单位无需继续向其支付工资或履行其他劳动法上的义务，此种情形属于劳动法律关系的中止履行，中止期间双方均无须负担劳动法上的义务。根据《劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则。劳动者无正当理由不为用人单位提供劳动，无权主张相应权益。
樊艳华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊艳华向一审法院起诉请求：1.苎麻厂与樊艳华之间存在劳动关系；2.诉讼费用由苎麻厂承担。
一审法院认定事实：1992年12月，樊艳华到苎麻厂东厂区工作。1998年枣庄市国有资产管理局决定将苎麻厂东厂区全部产权转让，经山东枣庄会计师事务所评估、枣庄市国有资产管理局确认，分出的东厂总资产为11051227.59元，总负债11204880.51元，最终以4.25万元价格转让给刘连才等人。1998年8月28日，刘连才等人签订企业产权转让合同书。其中第六条约定：“企业在职职工由乙方全部接收，并安排工作，今后每年下岗职工比例也不得超过3%。内部的人事、劳动、工资、福利待遇及社会保险等，由乙方根据中华人民共和国有关法律规定在一个月内办理有关手续。”同年，刘连才等人作为股东发起设立枣庄市东升纺织有限责任公司。2003年1月，枣庄市东升纺织有限责任公司法定代表人由刘连才变更为滕学桓，并选举出新的董事、监事。庭审中，樊艳华陈述2008年厂里放假，发不上工资，后一直在家没工作。另查明，2014年8月28日，枣庄市市中区市属工业企业改革改制工作指挥部发布枣庄市苎麻纺织厂东厂区职工身份公示说明，其中载明樊艳华作为苎麻厂东厂员工的各项信息。2014年12月25日，苎麻厂被宣告破产，枣庄市工商行政管理局市中分局出具的苎麻厂工商登记信息，载明企业状态为在营企业。又查明，樊艳华就上述请求于2016年8月30日提出仲裁申请，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知书。樊艳华不服提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”该条规定了用人单位发生分立的，原劳动合同继续有效，防止用人单位以分立后原用人单位不存在或者劳动者权利义务已经转移到新的用人单位为由损害劳动者的合法权益。本案中，苎麻厂在枣庄市国有资产管理局决定下，将东厂区整体产权转让给刘连才等人，而作为原用人单位的苎麻厂并未注销，苎麻厂也并未举证解除了与樊艳华的劳动合同关系，因此，樊艳华与苎麻厂签订的劳动合同继续有效，应认定双方仍然存在劳动关系。这也在市中区市属工业企业改革改制工作指挥部发布的职工身份说明中得到印证。对于樊艳华诉请与苎麻厂存在劳动关系的主张，予以支持。用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案苎麻厂于2014年12月25日被宣告破产，樊艳华与苎麻厂劳动合同终止，双方劳动关系解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决：原告樊艳华与被告枣庄市苎麻纺织厂于1992年12月至2014年12月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告枣庄市苎麻纺织厂承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，枣庄市市中区市属工业企业改革改制工作指挥部于2014年8月28日发布枣庄市苎麻纺织厂东厂区职工身份公示说明中，记载有樊艳华的相关信息，足以证明樊艳华于1992年12月与苎麻厂建立劳动关系且持续存在，苎麻厂主张樊艳华的劳动关系已转移至东升公司，其与樊艳华之间已经不存在劳动关系的上诉理由，无证据予以证实，本院不予支持。
苎麻厂主张樊艳华的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，枣庄市苎麻纺织厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市苎麻纺织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年八月二十九日
书记员 张 鑫
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终1629号上诉人（原审被告）：枣庄市苎麻纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区税郭镇。诉讼代表人：枣庄市苎麻纺织厂破产管理人，住所地山东省枣庄市市中区市南工业区管委会大众路15号楼1层南首。负责人：王淑政。委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊艳华，女，1971年10月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。上诉人枣庄市苎麻纺织厂（以下简称苎麻厂）因与被上诉人樊艳华劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苎麻厂上诉请求：1.请求依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院作出的(2016)鲁0402民初3377号民事判决，依法改判驳回樊艳华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由樊艳华负担。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效。苎麻厂转让东厂区是1998年，樊艳华于2008年离岗，两者均发生在2008年5月1日前，樊艳华在2008年离岗至今已超过仲裁时效，应依法驳回樊艳华的诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。1998年经枣庄市国有资产管理局确认，将苎麻厂东厂区转让给刘连才等人，并签订企业产权转让合同书，成立枣庄市东升纺织有限责任公司。该行为系公司的部分转让，原东厂区成立一个独立的法人，债权债务、职工全部转让给东升公司，东升公司与苎麻厂没有任何法律上的关联，不属于劳动合同法上的用人单位分立情况。并且转让合同也约定企业职工由刘连才等人全部接收，并安排工作。这说明樊艳华的劳动关系已转移至东升公司，由承继单位东升公司履行劳动合同的义务。三、一审法院适用法律错误。苎麻厂转让东厂区的时间是1998年，而一审判决适用《劳动合同法》的有关规定是错误的。《劳动合同法》实施的时间2008年1月1日，根据法不溯及既往的原则，不能适用《劳动合同法》。四、樊艳华于2008年离岗，之后既没有为苎麻厂提供劳动，也没有在枣庄市东升公司上班，长期处于两不找状态。再此期间用人单位无需继续向其支付工资或履行其他劳动法上的义务，此种情形属于劳动法律关系的中止履行，中止期间双方均无须负担劳动法上的义务。根据《劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则。劳动者无正当理由不为用人单位提供劳动，无权主张相应权益。樊艳华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。樊艳华向一审法院起诉请求：1.苎麻厂与樊艳华之间存在劳动关系；2.诉讼费用由苎麻厂承担。一审法院认定事实：1992年12月，樊艳华到苎麻厂东厂区工作。1998年枣庄市国有资产管理局决定将苎麻厂东厂区全部产权转让，经山东枣庄会计师事务所评估、枣庄市国有资产管理局确认，分出的东厂总资产为11051227.59元，总负债11204880.51元，最终以4.25万元价格转让给刘连才等人。1998年8月28日，刘连才等人签订企业产权转让合同书。其中第六条约定：“企业在职职工由乙方全部接收，并安排工作，今后每年下岗职工比例也不得超过3%。内部的人事、劳动、工资、福利待遇及社会保险等，由乙方根据中华人民共和国有关法律规定在一个月内办理有关手续。”同年，刘连才等人作为股东发起设立枣庄市东升纺织有限责任公司。2003年1月，枣庄市东升纺织有限责任公司法定代表人由刘连才变更为滕学桓，并选举出新的董事、监事。庭审中，樊艳华陈述2008年厂里放假，发不上工资，后一直在家没工作。另查明，2014年8月28日，枣庄市市中区市属工业企业改革改制工作指挥部发布枣庄市苎麻纺织厂东厂区职工身份公示说明，其中载明樊艳华作为苎麻厂东厂员工的各项信息。2014年12月25日，苎麻厂被宣告破产，枣庄市工商行政管理局市中分局出具的苎麻厂工商登记信息，载明企业状态为在营企业。又查明，樊艳华就上述请求于2016年8月30日提出仲裁申请，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知书。樊艳华不服提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”该条规定了用人单位发生分立的，原劳动合同继续有效，防止用人单位以分立后原用人单位不存在或者劳动者权利义务已经转移到新的用人单位为由损害劳动者的合法权益。本案中，苎麻厂在枣庄市国有资产管理局决定下，将东厂区整体产权转让给刘连才等人，而作为原用人单位的苎麻厂并未注销，苎麻厂也并未举证解除了与樊艳华的劳动合同关系，因此，樊艳华与苎麻厂签订的劳动合同继续有效，应认定双方仍然存在劳动关系。这也在市中区市属工业企业改革改制工作指挥部发布的职工身份说明中得到印证。对于樊艳华诉请与苎麻厂存在劳动关系的主张，予以支持。用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。本案苎麻厂于2014年12月25日被宣告破产，樊艳华与苎麻厂劳动合同终止，双方劳动关系解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决：原告樊艳华与被告枣庄市苎麻纺织厂于1992年12月至2014年12月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告枣庄市苎麻纺织厂承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，枣庄市市中区市属工业企业改革改制工作指挥部于2014年8月28日发布枣庄市苎麻纺织厂东厂区职工身份公示说明中，记载有樊艳华的相关信息，足以证明樊艳华于1992年12月与苎麻厂建立劳动关系且持续存在，苎麻厂主张樊艳华的劳动关系已转移至东升公司，其与樊艳华之间已经不存在劳动关系的上诉理由，无证据予以证实，本院不予支持。苎麻厂主张樊艳华的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，枣庄市苎麻纺织厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市苎麻纺织厂负担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  李政远审判员  李 帅二〇一八年八月二十九日书记员  张 鑫
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终2286号
上诉人（原审被告）：盐城市通亚专用汽车配件有限公司，住所地江苏省盐城市盐马路20号华兴嘉园1号楼108室。
法定代表人：刘德爱，该公司董事长。
诉讼代表人：盐城市通亚专用汽车配件有限公司管理人。
负责人：戴时飞,盐城市华融资产清算事务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨兵，盐城市华融资产清算事务有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：盐城市通欧专用车有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇新港村九组。
法定代表人：刘永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胥中华，江苏泽夫律师事务所律师。
上诉人盐城市通亚专用汽车配件有限公司（以下简称通亚公司）与因被上诉人盐城市通欧专用车有限公司（以下简称通欧公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初3384号民事判决;
二、本案发回滨海县人民法院重审。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 赵 阳
二〇一八年八月六日
书记员 王凌林
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3148号
原告上海佳采化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉美路1988号6幢3157室。
法定代表人游祥英，总经理。（未到庭）
委托代理人孙玉华，北京恒都律师事务所律师。（到庭）
委托代理人蔡雅霜，女，1986年3月15日出生。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人肖琦。（未到庭）
第三人上海相宜本草化妆品股份有限公司，住所地上海市宝山区城银路121号。
法定代表人封帅，董事长。（未到庭）
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字（2015）第25029号关于第11425655号“集善方”商标无效宣告请求裁定
被诉裁定做出时间：2015年3月20日
本院受理时间：2015年5月25日
开庭审理时间：2015年11月5日
被告以第11425655号“集善方”商标（简称诉争商标）已构成了修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，做出被诉裁定，裁定：诉争商标在“洗面奶、美容面膜、化妆品、减肥用化妆品、防皱霜、去斑霜”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、含义、整体不同，不应认定为近似商标。诉争商标经使用已被相关公众知晓，其已形成区别于引证商标的特性，能够起到区分产源的作用，造成相关公众混淆误认的可能性较低。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告
2.注册号：11425655
3.申请日期：2012年8月30日
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第3类，类似群0301、0305-0308）：洗面奶、美容面膜、化妆品、减肥用化妆品、防皱霜、去斑霜、香精油、芳香精油、牙膏、干花瓣与香料混合物（香料）等商品。
二、引证商标
1.权利人：第三人
2.注册号：6691355
3.申请日期：2008年4月29日
4.专用权期限至2020年3月27日
5.标识：
引证商标
6.指定使用商品（第3类，类似群0306）：化妆品、美容面膜、皮肤增白乳膏、化妆用雪花膏、口红、化妆用油、防皱霜、粉刺霜、去斑霜、香水等商品。
三、证据提交情况
行政诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告、集善方生物科技（上海）有限公司的企业信息登记、营业执照、原告股东与集善方生物科技（上海）有限公司总裁均为游军锋。2.原告与诉争商标的相关荣誉证据复印件。3.诉争商标的设计稿及实物图复印件。4.诉争商标授权使用合同、加盟合同、税务发票等证据，部分证据无原件。5.诉争商标的宣传使用证据复印件。6、原告产品检测报告。7.网络搜索“集善方”、“善方”的搜索结果。
四、其他事实
2014年7月28日，第三人针对诉争商标提出无效宣告请求申请。
庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
鉴于本案诉争商标为现行《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行前已经核准注册的商标，但本案无效宣告申请的受理时间及被诉裁定的作出时间均处于2014年商标法施行期间，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条法不溯及既往之规定，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、关于诉争商标与引证商标是否已构成2001年商标法第二十八条所指的情形
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“洗面奶、美容面膜、化妆品、减肥用化妆品、防皱霜、去斑霜”商品与引证商标核定使用的“化妆品、美容面膜、皮肤增白乳膏、化妆用雪花膏、防皱霜、粉刺霜、去斑霜”等商品构成同一种或类似商品，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。诉争商标“集善方”与引证商标“善方”在文字构成、外观、呼叫上均基本近似，容易被相关公众理解为系列商标，构成近似商标。原告在诉讼阶段提交的证据不足以证明诉争商标经过使用足以使相关公众将其与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海佳采化妆品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海佳采化妆品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 郭艳芹
二〇一六年一月十八日
法官 助理 彭艳艳
书 记 员 郭小贺
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0103刑初743号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人田龙云，男，1994年9月3日出生于贵州省德江县，土家族，大学专科文化，无业，户籍地贵州省德江县。2018年4月26日因本案自动投案，次日被刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
辩护人张公典，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2018]719号起诉书指控被告人田龙云犯合同诈骗罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，于同月20日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官陈川出庭支持公诉，被告人田龙云及辩护人张公典到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月，被告人田龙云伙同谭永树、伍鼎元（已判决）、马庆龙（在逃）等人共谋冒用贵州某公司的名义设立骗局诈骗他人钱财。随后，被告人田龙云伙同谭永树、伍鼎元、蒲娜（已判决）等人到贵州某新能源开发有限公司（以下简称：某公司），通过投资取得该公司的股权众筹投资协议书、财务收据、股权证书等资料，并利用该资料为模板伪造了虚假的空白投资手续资料和贵州某公司公章、财务专用章、法人代表万青私章用于诈骗活动，其中被告人田龙云参与网站制作、发展客户、宣传项目等。
2015年8月至11月期间，被告人田龙云伙同谭永树等人，冒用某公司名义在重庆市渝中区大坪龙湖时代天街x栋xx-
xx设立重庆办事处，以该公司名义对外宣传进行甲醇汽油和柴油加油站众筹，先后骗取沈某群、万某、陈某珍等61名被害人签订虚假的贵州某公司股权众筹投资协议书，骗取被害人“投资款”共计115万元。在此期间，被告人田龙云等人按照合同约定，以“投资收益”的名义返还给被害人共计326318元。
被告人田龙云于2017年4月26日，到贵州省德江县泉口镇派出所主动投案，到案后如实供述上述事实。
案发后，被告人田龙云等人退还部分被害人共计138000元。同案犯伍鼎元、蒲娜的家属又代为退赃共计23万元。审理中，被告人田龙云的家属代为退出剩余全部赃款共计455682元并预缴5万元作为罚金执行的保证。
上述事实，被告人田龙云在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、临时羁押证明、户籍材料、前科情况说明、贵州众筹金融交易所挂牌证书复印件、贵州某公司营业执照复印件、税务登记证复印件、组织机构代码复印件、贵州某公司股权证书、股权协议复印件、投资协议书及贵州某公司出具的情况说明、相关银行历史交易记录、同案人谭永树和蒲娜的刑事判决书等、收条、被害人报案材料、证人王应梅的证言，被害人沈某群、万某、陈某珍等人的陈述，被告人田龙云及同案犯谭永树、蒲娜的供述和辩解，《重庆市公安局物证鉴定中心鉴定书》、《重庆和勤会计师事务所有限公司鉴定报告书》等证据证实，足以认定。被告人田龙云的辩护人提出以下辩护意见：1.田龙云具有自首情节；2.系从犯；3.认罪认罚且愿意退出剩余赃款并缴纳罚金。请求对其从轻处罚并宣告缓刑。
本院认为，被告人田龙云伙同他人以非法占有为目的，冒用贵州某公司名义签订合同，骗取被害人财物115万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人田龙云犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；被告人田龙云在共同犯罪中，并非起次要和辅助作用，系主犯，但其在案发后积极退赃并预缴罚金，自愿认罪认罚且签署具结书，酌情从轻处罚。根据被告人田龙云犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法对其宣告缓刑。对辩护人相应的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田龙云犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金五万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、对其退出在案的违法所得款455682元依法发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 梁晓峰
人民陪审员 胡小林
人民陪审员 姜继禄
二〇一八年八月三十日
书 记 员 杨 岚
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初702号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人陈忠文，男，汉族，1991年8月5日生于贵州省正安县，小学文化，无业，住贵州省遵义市正安县。2011年9月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月；2012年6月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月；2014年9月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年二个月，2015年7月21日刑满释放。2017年9月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，2018年4月7日刑满释放。因本案于2018年4月7日被羁押并被刑事拘留，同月20日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]643号起诉书指控，2017年4月12日，姜某向被告人陈忠文求购毒品并通过微信支付200元毒资，被告人陈忠文委托并不知情的出租车司机将毒品送至本区玖隆城小区交给姜某，公安人员从姜某处缴获一包冰毒（净重0.23克）和一颗麻古（净重0.09克）。经鉴定该冰毒和麻古中均含有甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人陈忠文因犯贩卖毒品罪于2017年9月11日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元，折抵1日后，刑期自2017年8月9日起至2018年4月7日止。服刑期间民警发现陈忠文涉嫌本案，于2018年4月7日将其抓获。
公诉机关认为，被告人陈忠文的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，数罪并罚后建议决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元。被告人陈忠文对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人陈忠文是累犯及毒品再犯，依法应从重处罚。被告人陈忠文在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现漏罪，依法应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第七十条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈忠文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；与前罪有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵1日，即自2017年8月9日起至2018年11月7日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.32克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一八年七月九日
书记员 刘焱
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民初字第01439号
原告刘某某，男，汉族，村民。
被告秦某某，女，汉族，村民。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告刘某某诉被告秦某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉权所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案诉讼费人民币300元，减半收取，由原告刘某某承担。
审 判 长 马瑞文
人民审判员 樊小民
人民陪审员 孔军宏
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘 婷
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第2479号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张×1，男，1992年1月27日。2009年7月13日因寻衅滋事，被行政拘留十二日（未执行）；2014年3月21日因犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年7月23日被羁押，同年8月7日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）2376号起诉书指控被告人张×1犯贩卖毒品罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李慧出庭支持公诉，被告人张×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2014年7月23日，买毒人向被告人张×1约购毒品后在本市海淀区筹集毒资。同日18时许，被告人张×1在本市延庆县京客隆超市附近电信局路边，以人民币600元的价格向买毒人贩卖毒品一包时被当场抓获，并起获上述毒品、毒资。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重0.8克。被告人张×1到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张×1在庭审过程中亦无异议，并有被告人张×1的供述，证人张×2、李×、吴×的证言，毒品检验报告，收缴毒品清单，现场扣押笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，搜查笔录，现场检测报告书，物证照片，行政处罚决定书，刑事判决书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张×1违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张×1犯有贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于本案系以特情介入侦破，毒品并未流入社会，被告人张×1到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其予以从轻处罚。被告人张×1曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑并宣告缓刑，在缓刑考验期限内其又犯新罪，依法应当撤销缓刑，与其所犯新罪被判处的刑罚并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条，第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆县人民法院（2014）延刑初字第56号刑事判决书判决被告人张×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年之缓刑部分；
二、被告人张×1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元，与前次所犯寻衅滋事罪被判处的刑罚并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2015年10月23日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑红艳
二〇一四年十月三十一日
书记员 李倩倩
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13855号
上诉人(原审被告）杨闪闪，女，汉族，1989年8月26日出生，住河南省睢县。
委托代理人王辉、常耀旭，河南鼎德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南一诺佳盛仪器设备有限公司，住所郑州市金水区农业路北、中州大道西嘉业公寓2单元18层12号。
法定代表人刘沛，总经理。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
上诉人杨闪闪因与被上诉人河南一诺佳盛仪器设备有限公司（以下简称佳盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨闪闪及其委托代理人王辉、常耀旭，被上诉人佳盛公司的委托代理人路未晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨闪闪不服原审判决，向本院上诉称：请求依法撤销原判，改判杨闪闪不向佳盛公司承担赔偿责任，依法驳回佳盛公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决枉顾案件涉及刑事应中止审理的情形作出判决，程序违法。本案是因犯罪分子通过诈骗手段在杨闪闪履行职务的过程中给佳盛公司造成的，本案的受害人是佳盛公司，实际侵权人是犯罪分子，其已被郑州市公安局丰产路分局立案侦查，故根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本案应中止审理。二、一审法院认定事实不清。佳盛公司在管理上存在严重的过错和制度漏洞，且自杨闪闪入职以来未向杨闪闪支付过工资，欠条亦系佳盛公司在显失公平、乘人之危的情况下让杨闪闪签的，一审法院却对此未予认定，在未查明上述事实的基础上作出判决有失公允。三、一审法院适用法律错误。佳盛公司的主张无法律依据，且杨闪闪已经根据《劳动合同法》的相关规定承担了相应的责任。杨闪闪在履行职务过程中给用工单位造成的损失应由佳盛公司承担责任。但一审法院在枉顾《劳动合同法》等相关法律法规基础上作出判决适用法律错误。综上，一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决并依法改判，维持杨闪闪合法权益。
佳盛公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。本案中杨闪闪在履行职务过程中未尽到最基本的审核审查谨慎义务，在QQ多次提示账户异常的情况下，仍然向不明账户进行转款给佳盛公司造成经济损失，理应赔偿。且杨闪闪给佳盛公司出具的欠条证明其对其存在的过错及造成的损失愿意赔偿的事实。综上，现在杨闪闪又以乘人之危等理由拒绝赔偿，显然有悖诚信，不应支持。综上，杨闪闪上诉理由不能成立，应依法驳回。
佳盛公司向一审法院起诉请求：判令杨闪闪赔偿佳盛公司经济损失226300元。
一审法院认定事实：杨闪闪系佳盛公司财务人员。2018年3月16日，杨闪闪在上班时根据昵称为刘沛（1035792801）的QQ用户的指示以支付货款的名义对外转款226300元。期间QQ系统提示：好友未使用常用的QQ号、好友当前登陆环境异常，并提示：涉及钱财一定打电话核实、转账前请先打电话。
2018年3月19日，郑州市公安局丰产路分局出具《受案回执》一份，主要载明：杨闪闪，你（单位）于2018年3月19日报称的2018.03.19郑州市金水区丰产路派出所杨闪闪被诈骗案已受理等。
2018年3月20日，杨闪闪出具《欠条》一份，主要载明因杨闪闪工作失误，于2018年3月16日给佳盛公司带来经济损失226300元，杨闪闪自愿承担全责，承担赔偿；因个人原因经济能力有限，若继续在公司任职，则从每个月工资扣除3500元，若杨闪闪离职，则先一次性偿还8万元，余下则每月偿还3000元，直至还清。佳盛公司要求杨闪闪赔偿损失未果，酿成本案诉讼。
一审法院认为，杨闪闪作为佳盛公司的财务人员，其在履行职务行为的过程中应对公司账款的支出尽到基本的审查及核实义务，杨闪闪在QQ系统多次提示对方账户异常的情况下仍以对方QQ昵称为佳盛公司法定代表人为由进行了转款，给佳盛公司造成了经济损失，杨闪闪应对其行为承担相应法律后果。佳盛公司提交的《欠条》及QQ聊天记录可证明杨闪闪给佳盛公司造成经济损失226300元的事实，杨闪闪应承担赔偿责任，故佳盛公司要求杨闪闪赔偿损失226300元的诉讼请求该院予以支持。杨闪闪辩称本案应中止审理的依据不足，该院不予采纳。杨闪闪辩称佳盛公司乘人之危，在显失公平的情况下让杨闪闪出具《欠条》证据不足，对该答辩意见该院不予采纳。杨闪闪辩称佳盛公司财务制度存在严重漏洞、佳盛公司未对其进行岗位培训、杨闪闪过错所造成的财产损失属于经营风险的一部分应由佳盛公司自行承担，杨闪闪的前述答辩意见有悖诚实信用原则，不能成为其给佳盛公司造成损失的免责事由，故对杨闪闪的前述答辩意见该院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决杨闪闪于判决生效后十日内向河南一诺佳盛仪器设备有限公司支付226300元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4695元，减半收取2347.5元，由杨闪闪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案中，杨闪闪轻信他人冒充佳盛公司管理人员的QQ号码所发出的指示，并且在QQ系统多次提示对方账户异常情况下，擅自将佳盛公司款项226300元汇至他人账户，未尽到财务人员谨慎合理的注意义务，杨闪闪的上述行为侵害了佳盛公司的合法权益，杨闪闪对佳盛公司的损失应当承担侵权赔偿责任。杨闪闪上诉认为其向佳盛公司出具的欠条，系在显示公平、乘人之危的情况下出具的，并非其真实意思表示。本院认为，杨闪闪作为一个完全民事行为能力，欠条系其本人书写，其提供的证据并不能证明该上诉理由。
综上所述，杨闪闪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4695元，由杨闪闪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 胡忠宇
审判员 李运动
二〇一八年九月十二日
书记员 马 静
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）宝民执字第000130号
申请人艾军，男，汉族，个体，现住榆林市榆阳区。
被执行人陕西伟利建设有限公司。
住所地陕西省西安市凤城一路。
艾军申请执行陕西伟利建设有限公司建设施工合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2011）宝民初字第00916号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行，申请人于2012年3月1日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人陕西伟利建设有限公司所在地及可供执行的财产地均在西安市，我院于2012年3月1日将此案委托至西安市未央区人民法院，西安市未央区人民法院于2012年8月31日回复立案信息表。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2012）宝民执字第00130号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 钟延生
审判员 贾虎平
审判员 史建华
二〇一二年八月三十一日
书记员 任 峰
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第285号
原告：刁兴强，男。
委托代理人：李宝陆，茌平信发法律服务所法律工作者。
被告：杨东旭，男。
原告刁兴强诉被告杨东旭买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝陆到庭参加了诉讼。被告杨东旭经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁兴强诉称：被告多次向原告赊购方木。至2014年1月4日累计共计欠方木款163000元。被告为原告出具欠条一张。至2014年4月23日，所欠的方木款中有13万元已欠一年之久，经双方协商，被告支付利息23400元。后原告向被告索要钱款，被告拒不偿还。请求法院判决被告偿还原告方木款186000元及利息损失。利息损失按本金163000元、同期同类银行贷款基准利率自2014年4月24日起计算诉讼费由被告承担。
被告杨东旭未应诉答辩。
经审理查明：被告多次向原告赊购方木。至2014年1月4日累计共计欠原告方木款163000元。2014年1月4日，被告为原告出具欠条一张，内容为“今欠方木款壹拾陆万叁仟元（163000.00）2014年1月4日杨东旭1591019****”。至2014年4月23日，被告所欠的方木款中有13万元已欠一年之久，经双方协商，被告支付利息23400元。被告在欠条的下方写明“欠息：贰万叁仟四百元正（23400.00元）130000×0.15×12个月=23400元，总计186000.002014年4月23日杨东旭”后被告杨东旭下落不明。原告于2015年5月11日诉至本院。
上述事实由原告提供的欠条1张及原告的当庭陈述在卷作证，足以认定。
本院认为：被告杨东旭欠原告方木款163000元，应予偿还。被告欠原告的利息23400元亦应偿还。被告拒不偿还方木款的行为构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告自2014年4月23日起按同期同类银行贷款基准利率计算利息损失。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨东旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条之规定之规定，判决如下：
被告杨东旭于本判决生效后三日内偿还原告刁兴强方木款163000元、利息23400元及利息损失利息损失按本金163000元、同期同类银行贷款基准利率自2014年4月23日起计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由被告杨东旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 单维维
人民陪审员 邬凤宾
人民陪审员 姚江三
二〇一五年十月八日
书 记 员 李 贺
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二民二初字第482号
原告：长春市建筑设备租赁有限公司，住所：长春市二道区惠工路3号。
法定代表人：于鑫，董事长。
被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所：长春市绿园区祥运街899号。
本院在审理原告长春市建筑设备租赁有限公司诉被告长春新星宇建筑安装有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告于2015年10月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长春市建筑设备租赁有限公司撤回对被告长春新星宇建筑安装有限责任公司的起诉。
案件受理费225元，减半收取为112.5元，由原告承担。
审判员 姚筱玲
二〇一五年十月二十九日
书记员 董 塔
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0106刑初55号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人潘锋（曾用名：潘伟），男，1975年11月23日生，汉族，小学文化，山东省郯城县人，无职业，户籍地山东省临沂市郯城县，居住地山东省郯城县。因本案于2016年11月7日被刑事拘留；同年12月9日被逮捕。现押于长春市第二看守所。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2017）43号起诉书指控被告人潘锋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查后，于2017年2月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派孙睿、陈明茹出庭支持公诉。被告人潘锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市绿园区人民检察院指控：[一]2014年7月的一天夜里，被告人潘锋伙同张某（已判刑）、廖某（已判刑）、李某（已判刑）在长春市绿园区大成玉米二车间，盗窃塑料桶25个，价值人民币1750元。
[二]2014年7月21日晚，被告人潘锋伙同张某（已判刑）、廖某（已判刑）、李某（已判刑）、孙某（已判刑）在长春市绿园区大成玉米二车间，盗窃塑料桶117个，价值人民币8190元。
[三]2014年7月22日晚，被告人潘锋伙同张某（已判刑）、廖某（已判刑）、李某（已判刑）、孙某（已判刑）在长春市绿园区大成玉米二车间，盗窃塑料桶132个，价值人民币9240元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的受案登记表及立案决定书、到案经过、被盗证明、刑事判决书、常住人口查询、指认现场笔录及照片、价格鉴定结论书、证人张某、廖某、李某、孙某、孙年香、王黑旦、李丽华的证言等证据证实，足以认定。
本庭认为，被告人潘锋以非法占有为目的，多次窃取他人财物，价值人民币一万九千一百八十元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应依法惩处。被告人潘锋具有自首情节，依法可以从轻处罚。综合本案的具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人潘锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三万八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年11月7日起至2018年6月6日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王京京
二〇一七年三月六日
书记员 李洪涵
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0107刑初893号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人简伟，男，汉族，1970年1月18日生于重庆市大渡口区，小学文化，无业，住重庆市大渡口区。1997年9月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑二年；2000年11月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月；2009年12月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年；2015年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月；2017年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2017年10月12日刑满释放。因本案于2018年1月19日被羁押并被监视居住，同年3月23日再次被羁押，次日被刑事拘留，2018年4月4日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2018]833号起诉书指控，2018年1月12日，被告人简伟在重庆市渝中区急救中心新大楼2楼A区女更衣室储物柜内盗走失主王某某的一对黄金耳环（价值1962元）、一根黄金项链及10余元现金。2018年3月16日，被告人简伟在重庆市九龙坡区第一人民医院A区2楼儿科一病房内盗走邓某某的一黑色钱夹，该钱夹内有现金2000余元。2018年3月23日民警捉获被告人简伟。被告人简伟的行为已构成盗窃罪，建议判处有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人简伟对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。被告人简伟是累犯依法应从重处罚；被告人简伟能坦白认罪可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人简伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵1日，即自2018年3月23日起至2018年11月21日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人简伟于本判决生效之日起30日内分别退赔失主王某某的经济损失人民币一千九百七十二元、失主邓某某的经济损失人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李莉
二〇一八年八月十四日
书记员 刘焱
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬宁民初字第1454号
原告：吴财林。
委托代理人：应峥峰。
被告：宁海县创利石材有限公司。
法定代表人：郑永平。
委托代理人：叶建江。
本院在审理原告吴财林与被告宁海县创利石材有限公司为劳动争议纠纷一案中，原告吴财林于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在法律规定的范围内，当事人依法有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴财林撤回起诉。
审 判 员 葛丹芳
二〇一五年九月二十二日
代书记员 蒋婷婷
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜郑民初字第1017号
原告孙某。
被告刘某。
原告孙某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开进行了审理。原告孙某于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某的申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
审判员 ＸＸ
二〇一四年十一月三日
书记员 刘婷
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑二终字第4号
原公诉机关江苏省丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘剑锋，幼名“乐”，个体工商户。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2012年12月25日被刑事拘留，2013年1月31日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
辩护人李新，江苏鸿国律师事务所律师。
原审被告人苑某，退休职工。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2013年1月15日被取保候审。
江苏省丰县人民法院审理江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2013）第395号起诉书指控原审被告人刘剑锋犯虚开抵扣税款发票罪、原审被告人苑某犯伪造国家机关公文罪一案，2013年11月6日作出（2013）丰刑初字第0432号刑事判决，认定被告人剑锋犯虚开抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10万元；被告人苑某犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑六个月，缓一年。宣判后，原审被告人刘剑锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，2014年1月3日依法公开开庭审理了本案。江苏省徐州市人民检察院指派代理检察员陈国艳出庭履行职务，上诉人刘剑锋及其辩护人李新，原审被告人苑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判决认定部分事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2013）丰刑初字第0432号刑事判决；
二、发回江苏省丰县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱学锋
审 判 员 王胜宇
代理审判员 孙 妍
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 健
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1000号
原告深圳市申亿科技有限公司，住所地：深圳龙华新区龙华街道大浪路东侧海荣豪苑第2栋105。
法定代表人陈建勇，该公司经理。
被告中西安防科技（新余）有限公司，住所地新余市水西府前路133号。
法定代表人邓斌，该公司总经理。
委托代理人刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
原告深圳市申亿科技有限公司（下称原告）与被告中西安防科技（新余）有限公司（被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈建勇、被告委托代理人刘庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款共计人民币2415534.01元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2017年3月23日起至本案判决生效之日止的利息。事实及理由：2014年10月1日起至2016年12月31日止，被告未向原告支付未付送货单的货款2027572.53元，还有已开发票未付的金额387961.48元。原告履行了五金螺丝送货，被告没有履行应付货款，尚欠原告货款2415534.01元，经原告多次向被告催讨，被告却不支付给原告，故原告诉至法院。
被告辩称，根据原告提交的证据不能证明所欠货款为2415534.01元，已开具发票未付的金额原告也没有证据证明。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的发票、送货单，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2014年10月1日起至2016年12月31日止，被告未向原告支付未付送货单的货款2027572.53元，还有已开发票未付的金额387961.48元，原告履行了五金螺丝送货的义务，被告没有履行应付货款，尚欠原告货款2415534.01元，经原告多次向被告催讨，被告却不支付给原告，故原告诉至本院并提出上述诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告提供了五金螺丝货物，被告应向原告支付对应的货款，由于被告未向原告支付货款。经原告催讨后，被告仍未支付，被告已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告偿还货款2415534.01元的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息计算问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算”的规定，由于原告已履行了送货义务，被告未支付相应货款，故本院对于原告要求被告按照银行同期同类贷款利率标准支付从2017年3月23日起至本案判决生效之日止的利息的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中西安防科技（新余）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市申亿科技有限公司货款共计人民币2415534.01元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告深圳市申亿科技有限公司自2017年3月23日起至本判决生效之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26126元，由被告中西安防科技（新余）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖红明
人民陪审员 章小艳
人民陪审员 罗 欢
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张 全
吴桥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0928执异字第9号
异议人李静。
委托代理人张国行，吴桥县桑园镇仁合法律服务所法律工作者。
申请执行人张希文。
被执行人侯迎新。
被执行人孟召业。
被执行人山东绿环新型建材科技有限公司，住所地：山东省德州市开发区。
法定代表人孟召业，该公司经理。
本院在执行申请执行人张希文与被执行人孟召业、侯迎新借款合同纠纷一案中，异议人李静于2016年6月2日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
李静称，本院作出的（2016）吴法执字第40号执行裁定书适用法律错误，没有法律依据。其所依据的《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》已于2015年2月4日始作废。且申请人虽与侯迎新是夫妻关系，但是侯迎新所借款项申请人根本不知情，而且所借款项用途、去向申请人完全不了解，并没有用于家庭生活、家庭消费中，所以所借款项与申请人无关联，申请人不应承担偿还责任，应由被执行人自行承担。遂请求撤销（2016）吴法执字第40号执行裁定书，解除对申请人房屋、存款、工资的查封、冻结措施。
本院查明，申请执行人张希文与被执行人山东绿环新型建材科技公司、孟召业、侯迎新借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日做出（2015）吴民初字第00937号调解书，调解书达成如下协议：被执行人山东绿环新型建材科技公司、孟召业、侯迎新共同偿还申请执行人张希文借款本金2000000元，并于2015年11月27日共同偿还申请执行人张希文上述借款2015年度的利息220000元整。但被执行人侯迎新一直未履行生效法律文书确定的义务，我院对其予以强制执行。在执行过程中，因李静系被执行人侯迎新之妻，其收入及存款系夫妻共同财产，我院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第233条规定，裁定追加李静为本案被执行人，并对其名下的房屋、存款、工资等进行了查封、冻结。李静遂以（2016）吴法执字第40号裁定适用法律错误为由，提出书面异议，请求法院撤销（2016）吴法执字第40号裁定，并解除对申请人房屋、存款、工资的查封、冻结。
本院认为，《民事诉讼法》第233条规定为：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。此法条不是执行案件追加被执行人的法律依据，本案依据此法条追加李静为被执行人，适用法律错误，异议人提出的异议请求理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2016）吴法执字第40号执行裁定。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 金国强
人民陪审员 丁志春
人民陪审员 李万霞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 杨大伟
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执540号
申请执行人宋宝文，男，1967年10月20日出生，汉族，干部，住址吉林省梨树县。
被执行人宋凤成，男，1971年4月17日出生,汉族，住址吉林省梨树县。
上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）梨民一初字第270号民事调解书，于2016年4月27日向本院申请执行,要求被执行人履行义务。该案本院立案后在执行过程中，本院已向被执行人发出公告送达执行通知书、报告财产令。因被执行人未在家，无财产可执行。现被执行人暂时无财产可供执行,申请执行人向本院提出申请，同意该案本次执行终结。故依据《中华人民共和国民事讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下：
（2015）梨民一初字第270号民事调解书本次执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 吴学田
二〇一六年八月十八日
书记员 于国帅
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初2881号
原告徐勤飞。
被告范淑珍。
被告叶慧慧。
被告蔡斌。
本院在审理原告徐勤飞与被告范淑珍、叶慧慧、蔡斌民间借贷纠纷一案中，原告徐勤飞于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐勤飞的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐勤飞撤回起诉。
案件受理费减半收取3388元，由原告徐勤飞负担。
审判员 宋兴章
二〇一六年七月十一日
书记员 秦 浩