杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商外初字第00088号
原告：衣念（上海）时装贸易有限公司。
法定代表人：金贤洙（KIMHYUNSOO）。
委托代理人：ＸＸ智。
被告：浙江汇和商业有限公司。
法定代表人：衷淑梅。
委托代理人：陆先玉、周益林。
原告衣念（上海）时装贸易有限公司（以下简称衣念公司）为与被告浙江汇和商业有限公司（以下简称汇和公司）合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告衣念公司委托代理人ＸＸ智、被告汇和公司委托代理人陆先玉到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请，要求延长一个月的和解期限。本案现已审理终结。
原告衣念公司起诉称：原告所经营的TEENIEWEENIE女装、TEENIEWEENIE男装以及ELAND三个品牌与被告于2014年底、2015年初分别签订了《汇和城联营合同》。合同约定被告将坐落于杭州市江干区新风路与麦庙路交界口“汇和城”X楼XX号铺位、XX号铺位、XXXX号铺位分别提供给原告，作为与原告联合经营TEENIEWEENIE女装，TEENIEWEENIE男装以及ELAND三个品牌服饰之用途，期限为2014年8月22日至2016年8月21日。原、被告协商一致在合同中确认支付三个品牌装修补贴费200000元，共计600000元。商场提供TEENIEWEENIE女装品牌编码为1008002，TEENIEWEENIE男装品牌编码为1008001，ELAND品牌编码为0001001进行联营。原、被告所签署的联营合同，由原告先行签字盖章，然后交给被告进行盖章。但是被告一直未将盖章完毕的合同提供给原告。经原告多次索要，被告均拒绝提供。双方约定的联营方式如下：TEENIEWEENIE女装和男装的联营方式为被告联营收益计算，以店铺含税销售额为依据抽成扣点支付，每月25日为结算日，结算前一个月的销售额。被告收益计算标准如下：吊牌价原价—8.1折按店铺含税销售总额的12%支付被告联营收益。吊牌价7折—8折按店铺含税销售总额的11%支付被告联营收益。吊牌价5折—6折按店铺含税销售总额的9%支付被告联营收益。原被告双方确认联营场所的商品销售收入全部进入被告统一账户，由被告统一向消费者开具发票。被告提取对应的联营收益后将原告货款支付到原告指定银行账户。ELAND的联营方式为：被告联营收益计算，以店铺含税销售额为依据抽成扣点支付，每月25日为结算日，结算前一个月的销售额。被告收益计算标准如下：吊牌价原价—8.1折按店铺含税销售总额的13%支付被告联营收益。吊牌价7折—8折按店铺含税销售总额的12%支付被告联营收益。吊牌价5折—6折按店铺含税销售总额的10%支付被告联营收益。原被告双方确认联营场所的商品销售收入全部进入被告统一账户，由被告统一向消费者开具发票。被告提取对应的联营收益后将原告货款支付到被告指定银行账户。
原告三个品牌于2015年1月底、2月初在杭州汇和城开业，原告按照被告的要求进行正常营业，被告提供原告20150126-20150225和20150226-20150325两期汇和城联销对账单，原告根据对账单金额向被告开具增值税发票。但是被告却一直未向原告支付货款。自2015年4月起，经原告多次催要，被告一直不肯向原告出具对账单，且不予支付任何货款。2015年6月11日，原告向被告出具公函，要求被告在2015年6月12日前支付原告2015年2月和3月的货款，否则原告将停止营业。2015年6月12日，原告再次函告被告，要求被告在2015年6月14日前支付原告2015年2月和3月的货款，并支付装修补贴600000元，否则我司将于2015年6月15日停止营业。期间，被告一直未支付我司任何货款及装修补贴款，且2015年6月18日被告用围板将原告柜台封住，阻止被告营业员出入及货品管理。2015年6月23日，原告第三次函告被告，要求被告支付我司货款及装修补贴款，履行合同约定的义务，否则将提起诉讼，由被告承担诉讼费用等。
自原告入驻被告商场以来，原告多次向被告催要双方签字盖章的联营合同返还件，被告均拒绝提供，并因此为由，拒绝按照合同约定退还原告货款并支付承诺的装修补贴款。根据《中华人民共和国合同法》第十条合同形式“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，《合同法解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，原被告之间应属于法律上的以其他形式订立的联营合同关系。即使被告不提供原告已盖章的合同，根据被告提供的2个月的汇和城联销对账单及1月份-6月份的销售小票业已证明原被告之间构成的联销关系及结算方式。被告应当按照约定的结算方式按时支付原告货款。被告一直拒绝支付货款，导致原告的合法利益无法得到保障，且原告在汇和城商场无法继续运营，导致原告高额装修装潢损失。
由于被告的行为缺乏诚信且严重违约，已严重侵害原告的经济利益，且对原告的正常经营及品牌声誉产生了恶劣的影响，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告清偿拖欠原告2015年1月至2015年6月的三个品牌货款，共计人民币492794.82元；2、因被告拒不履行合同义务，严重违反合同约定，提前解除合同；3、被告赔偿因违约造成原告的损失，包括原告上述三个品牌店铺装修费618000元；4、本案诉讼费用及原告因诉讼付出的差旅费由被告承担。
庭审中，原告衣念公司当庭将第一项诉讼请求减少为：被告清偿拖欠原告2015年1月至2015年6月的三个品牌货款，共计人民币438150.01元；同时明确第四项诉讼请求中的差旅费不再主张。
原告衣念公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.编号CDLS1F08、CDLS1F1215、CDLS1F07《汇和城联营合同》3份，以证明原告与被告之间的联营关系。
2.原告ERP系统内关于被告的结算明细1份；
3.女装、男装、衣念小票清单各1份。
上述证据2、3，以共同证明原告与被告间的收、付款明细，被告的欠款明细。
4.汇和城联销对账单6份，以证明被告承认应向原告支付2015年1月至2014年3月的货款及原被告之间的联营关系及结算方式。
5.增值税专用发票6份（2015年4月2日-2015年4月29日），以证明原告已按照合同约定履行开票义务。
6.女装购货单284份、男装购货单339份、衣念购货单234份，以证明被告没有支付原告2015年3月-6月的货款。
7.装潢工程合同补充协议3份及增值税发票36份，以证明原告已支出的装修费用。
8.原告向被告发出的公函3份及EMS快递单据3份，以证明原告多次出函向被告催要货款及装修补贴，且被告已收到该函件。
被告汇和公司答辩称：一、原告主张解除合同、赔偿违约损失和店铺装修款618000元，明显缺乏事实和法律依据。截止今天庭审之日止，原、被告之间尚未签订正式的书面合同。所谓联营合同也只是原告单方一厢情愿的说法而已，双方在联营合作事宜方面至今没有达成一致意见。所以，至今没能签订书面合同。原告提交的联营合同根本就没有成立，根据我国合同法三十二条之规定“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时，合同成立”。原告提供的联营合同上，既没有被告签字又没有被告盖章，因此，原告提供的联营合同根本就没有成立。既然双方合同都未成立，原告又依据什么来主张违约损失呢？被告又违反了哪一项约定呢？这显然是荒唐的。至于原告主张618000元店铺装修款，更是毫无依据，完全是空穴来风，不可思议。
二、虽然双方没有签订书面合同，但被告认为双方存在合作关系，原告要求退还全部营业款，理由不成立。原告从2015年1月份开始进驻被告店铺，直到6月底搬离被告店铺，包括前期装修的时间，前后长达7个月之久，店铺面积571平方米，按照被告每天12元每平方米来说，光租金每月可达205560元，7个月租金合计达1438920元整；物业费一个月35元每平方米，7个月的物业费合计达139895元；就这两项来说，原告应当支付给被告的费用合计人民币1578815元。另外，还有水电费的支出等等。也就是说，原告经营的这几个月被告的损失至少就有150多万元了，至今原告没向被告缴纳过一分钱的房租和物业费。因此，被告完全可以扣留原告40万元的营业款。对于原告拖欠房租、物业费和水电费等，被告保留对原告的请求权，不排除通过诉讼的方式维护自己的合法权益。另外，从原告提交的汇和城联销对账单来看，被告有权按照销售额的12%进行提成，所以原告要求退还全部营业款的请求也是不成立的。
三、原告违反诚实信用原则，导致诉讼的发生。市场经营本身有风险，原告在没有对市场做出必要的风险评估的情况下而盲目开张。在营业额不高的情况下，为了转嫁自身风险，多次向被告主张补贴原告一定的店铺装修费，并向被告提供补贴装修费的合同让被告签订，遭到被告的断然拒绝。此后，原告就多次致函被告，以搬离、撤出店铺等方式要挟被告。2015年6月底，原告擅自搬离完店铺全部物品，导致了本起诉讼的发生。
被告汇和公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
（2015）浙杭西证民字第17437号公证书1份，以证明原告2015年7月7日前擅自搬离经营场所。
经庭审质证，被告汇和公司对原告衣念公司提供的证据1认为是复印件，且该合同并无被告签字盖章，对真实性有异议；证据2、3系打印件，对真实性不认可；证据4-6的三性均无异议；证据7关联性有异议，认为与本案无关；证据8真实性无异议，证明对象有异议，认为恰恰证明原告以停业方式要挟被告。原告衣念公司对被告汇和公司提供证据真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。
经审核，本院认为，原告衣念公司提供证据1系复印件，无原件核对，不符合证据的形式要件，且合同上并无被告的签字盖章，被告亦不予认可，本院不予采信；证件2、3系原告制作的清单，不属于证据范畴，本院不予采信；证据4-6客观、真实，且被告对销售货款金额予以确认，本院予以采信；证据7系原告的装修支出，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据8以及被告汇和公司提供证据的真实性，本院予以采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告衣念公司与被告汇和公司就TEENIEWEENIE女装、TEENIEWEENIE男装、ELAND三个品牌的合作经营事宜进行商谈，并约定由汇和公司提供坐落于杭州市江干区新风路与麦庙路交界口“汇和城”1楼07号铺位、08号铺位、1215号铺位，与衣念公司联合经营前述三个品牌服饰，衣念公司负责销售，汇和公司负责收取货款并扣除12%的返点后，将剩余货款结算给衣念公司，合作期限至2016年。嗣后，双方于2015年1月开始合作经营，直至2015年6月，TEENIEWEENIE女装、TEENIEWEENIE男装、ELAND三个品牌服饰的销售货款总计497897.74元。因双方发生纠纷，衣念公司撤离柜台，汇和公司亦未将货款支付给衣念公司，衣念公司遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告衣念公司与被告汇和公司对合作经营TEENIEWEENIE女装、TEENIEWEENIE男装、ELAND三个品牌服饰的事实及经营合作方式均无异议，衣念公司提供了对账单、购货单等证据印证其主张的销售货款，且汇和公司对应支付的货款438150.01元亦予以确认，故衣念公司主张由汇和公司支付货款的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。从双方的庭审陈述中可以反映衣念公司和汇和公司的合作期限尚未届满，现衣念公司主张提前解除，汇和公司亦表示同意解除，该行为应视为双方协商一致，解除合作关系。衣念公司要求汇和公司赔偿三个品牌店的装修损失，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告衣念（上海）时装贸易有限公司与被告浙江汇和商业有限公司的合作合同关系；
二、被告浙江汇和商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告衣念（上海）时装贸易有限公司货款438150.01元；
三、驳回原告衣念（上海）时装贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14305元（按原告减少后的诉讼请求收取，原告已预缴14797元），减半收取7152.50元，由原告衣念（上海）时装贸易有限公司负担4185.50元，被告浙江汇和商业有限公司负担2967元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 姚 萍
二〇一五年十一月九日
书记员 钱芬红