浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1087号
原告：邵鹏飞。
委托代理人：王琳，上海博和律师事务所律师。
被告：徐铭泽。
委托代理人：杨晓丽、李玉红，河北德创律师事务所律师。
原告邵鹏飞与被告徐铭泽民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法组成合议庭于2015年10月9日、2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王琳、被告的委托代理人杨晓丽到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告邵鹏飞起诉称：2010年1月5日，被告向原告借款300万元，并出具《借据》一份。《借据》写明，被告于2010年1月5日因生意需要，向原告借款人民币300万元，借款期限至2010年2月5日。之后，原告于2010年1月5日分别向被告汇款80万元与184万元，现金11万元；同年1月7日，原告又向被告父亲徐恭清汇款25万元，共计300万元。以上事实，由（2013）普民二（商）初字第1135号民事判决书予以确认。至今，被告仅向原告归还63万元，其余237万元均未归还。2010年3月3日，被告再次向原告借款100万元，并出具《借据》一份。《借据》写明，被告于2010年3月3日向原告借款壹佰万元，借款期限至2010年4月3日止。之后，原告向被告汇款100万元。该笔款项被告至今未归还。上述借款经原告多次催促，但被告一直拒不还款。故原告诉请法院：一、判令被告徐铭泽归还原告借款337万元；二、判令被告支付原告以银行同期贷款利率计算至实际归还之日的利息，暂计为963961元（以237万元为本金，暂计至2015年1月31日为673989元；以100万元为本金，暂计至2015年1月31日为289972元）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中，237万元是从2010年5月7日开始起算利息，100万元从2010年3月3日起计算利息。
在本院指定的举证期限内，原告邵鹏飞提供了如下证据：
1、金额为300万元的《借据》复印件一份，证明被告向原告借款300万元的事实。
2、上海市公安局查询存款／汇款通知书（回执）复印件，证明原告与被告之间的借贷关系与资金转账记录。
3、上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第1135号民事判决书，证明原告与被告之间的借贷关系。
4、《询问笔录》、《讯问笔录》复印件各一份，《询问笔录》证明被告的父亲承认原告与被告之间是借贷关系的事实；《讯问笔录》证明被告承认与原告之间是民间借贷关系。
5、《收条》复印件、《转款凭证》复印件各一份，证明被告分别偿还原告借款50万元、13万元，共计63万元，用于偿还本案300万元部分借款的事实。
6、金额为100万元的《借据》一份，证明2010年3月3日原告借款给被告100万元的事实。
7、浙江省乐清市人民法院民事裁定书，证明原告没有及时支付诉讼费后再次起诉的事实。
原告为补充证明其主张的事实，于第一次开庭后提供了如下证据：
8、（2013）普民二（商）初字第1135号案件第一次法庭审理笔录，证明被告在庭上答辩称其与原告是民间借贷关系。
9、（2013）普民二（商）初字第1135号案件第二次法庭审理笔录，证明被告再次确认其与原告系借贷关系，且陈述了300万元借款的资金流动过程与原告陈述的庭审过程一致。
10、（2013）普民二（商）初字第1135号案件被告的代理人杨晓丽的代理词，证明原告与被告的借贷关系事实，且确认本案300万元借条的真实性及300万元资金的走向关系。
11、普陀区人民法院生效证明一份，证明第一次庭审提供的（2013）普民二（商）初字第1135号民事判决书已经生效。
12、金额分别为100万元、300万元的《借据》原件各一份，证明双方之间的借贷关系，同时证明被告未偿还过借款（当庭提供）。
被告徐铭泽答辩称：1、根据当庭查看原告起诉书原件中原告的签字非原告本人签字，与原告本人所写的收据上的签名明显不一致，因此主体不真实，本案是否是原告提起的诉讼，对原告的诉讼身份予以重点核查。2、被告与原告之间并非借贷关系，而是合作关系。3、原告转给被告出资款，被告已经将该出资款全部退回，并超过原告出资的金额，因此被告不应再承担偿还原告的针对该出资款项以及相关利息的任何义务。4、原告主张其曾在2010年3月3日出借100万元给被告，不是事实，被告没有收到过该款项，更不应该承担该笔款项及利息。5、原告为了达到与被告合作煤炭生意进而骗取钱财的目的，在合作煤炭生意时引诱被告吸食冰毒从而控制被告，原、被告间所谓的“借款”是在违背被告真实意思表示下做出的。6、原告主张的所谓300万元及100万元诉请均已经超过诉讼时效。另外300万元借据即便是真实的，该借据上列明的到期日为2010年2月5日。被告在庭审中多次陈述2010年9月已经全部归还了原告上述款项。如果确如原告所称并未还清款项，且原告也留有真实的借据，在长达5年时间原告未向被告提出任何主张，已过诉讼时效。另外原告提供的上海市普陀公安分局的证据中原告是犯罪嫌疑人，而不是在主张借款，上海市普陀区人民法院邵鹏飞是案件的被告人，邵鹏飞并未向被告徐铭泽就300万元提出过任何主张，因此原告现在所举证的该300万元借据不能证明其所主张的事实，反而更说明了徐铭泽早已还清了原告所主张的300万元借款，故原告的主张没有任何事实及法律依据。
在本院指定的举证期限内，被告徐铭泽提供了如下证据：
第一组证据：
1、中国农业银行卡取款凭条，证明取款人为徐恭清、收款人为邵鹏飞、汇款金额为15万元、日期为2010年4月16日。
2、收条，证明今收到徐铭泽还款人民币五十万元整，收款人为邵鹏飞，时间为2010年5月4日。
3、徐恭清打款凭证一张，证明徐恭清于2010年5月7日替徐铭泽向邵鹏飞还款13万元。
4、中国银行汇款单及王琴出具的情况说明，证明徐铭泽的舅妈王琴替徐铭泽向邵鹏飞还款50万元，邵鹏飞的司机沈杰代收；汇款日期为2010年5月7日。
5、机动车销售统一发票，证明购货人为徐铭泽，厂牌车号为宝马2497CCBMWZ4sDrve23i（敞篷）汽油型，裸车价税合计为589000元，被告将两辆车折抵给原告投资款160万元。
6、上海市公安局普陀分局对徐恭清的询问笔录，证明徐铭泽名下的一辆车牌为浙C×××××宝马Z4轿车（价值65万元人民币）、一辆车牌为CQQ721de奔驰轿车（价值人民币95万元）都在邵鹏飞那里，被告将两辆车折抵给原告投资款160万元。
7、证人吴某、董某出庭作证证言，证明徐铭泽2010年1-6月每月以现金形式向邵鹏飞返还15万元共计90万元；徐铭泽将其名下的浙C×××××宝马z4轿车（价值人民币65万元）、一辆车牌为CQQ721的奔驰轿车（价值人民币95万元）共计160万元抵给邵鹏飞及邵鹏飞让徐铭泽吸食毒品致使其丧失意志，邵鹏飞对徐铭泽的操控事实。
8、戒毒所凭证，证明邵鹏飞通过非正常手段迫使徐铭泽还款，并在被告意识不清是逼迫其每月归还15万元。
9、煤炭购销合同复印件，证明原告与被告从内蒙购煤及销售到青岛及原告与被告合作的事实。
上述第一组证据，证明徐铭泽与邵鹏飞是合作关系，且徐铭泽已向邵鹏飞退回了全部投资款，且远超过邵鹏飞的实际出资额。
第二组证据：
1、煤炭购销合同SH-S-2009122701，证明原告与被告从内蒙购煤销售到青岛及原告与被告合作的事实。
2、煤炭购销合同SH-P2010020501，证明原告与被告从内蒙购煤销售到青岛及原告与被告合作的事实。
3、四海公司购煤收据一张，证明今收到温州四海国际贸易有限公司交来煤炭预付款721849.92元，收款单位为内蒙古胜同煤炭有限公司，支付时间为2010年2月23日。
4、电汇凭证一张，证明汇款人为温州四海国际贸易有限公司，收款人为内蒙古胜同煤炭有限公司，金额为4626080.08元，支付时间为2010年3月24日。
5、增值税专用发票48张，证明购货单位为温州四海国际贸易有限公司，销货单位为内蒙古胜同煤炭有限公司，数额共计5347930元，开票日期为2010年3月22、23日。
6、唐山市服务业发票、运输服务发票、行政事业性收费统一收据共三张，证明温州四海国际贸易有限公司承担了货物滞留港口的一切费用共计303989元。
7、汇划来账回单，证明付款人名称为中国神华能源股份有限公司煤炭销售中心，收款人为温州四海国际贸易有限公司，金额为4626080.08元，支付时间为2010年3月24日。
8、增值税专用发票五张，证明购货单位为温州四海国际贸易有限公司，销货单位为内蒙古胜同煤炭有限公司，数额共计4626080.08元，时间为2010年3月18日。
上述第二组证据，证明徐铭泽已向邵鹏飞退回了全部投资款，且远超过邵鹏飞的实际出资额。
第三组证据（同原告提供的证据2）：
上海市公安局查询存款／汇款通知书，证明原告其实是该案件的犯罪嫌疑人而非向被告主张权利。
原、被告提供的上述证据经庭审出示、质证，对原告邵鹏飞提供的证据，被告徐铭泽质证意见如下：
证据1，该300万借据复印件虽然盖印公安印章但是不能证明该证据的真实性，要求原告出具原件后被告再对该证据的三性发表质证意见。
对证据2的真实性、关联性均有异议，不能证实本案100万元及300万元的资金往来情况，更不能证明原告汇款给被告400万元的事实。
对证据3的真实性没有异议，但是不能证明原告的诉请，更不能证实原告与被告之间有借贷关系。
对证据4，该复印件的真实性、合法性及关联性均有异议，原告代理人称该询问笔录是原告以诈骗罪向公安局控告被告而取得，但该份询问笔录以及原告所提交的证据2中，原告也是犯罪嫌疑人之一，而不是原告所称的其向公安局报案的事实，由于该案件公安机关已涉嫌插手经济纠纷违法违规错误立案，经被告向普陀公安分局相关领导反映后该案已作撤案处理，因此该违法立案所提取的询问笔录不能证实原告的主张，也不能作为本案的认定依据。
对证据5，该收条证实原告曾于2010年5月4日收取被告给他的50万元现金，对该事实被告予以认可，针对原告代理人对本收条主观解释不予认可，该收条明确写明的时间是2010年5月4日与被告亲戚王琴于2010年5月7日所汇的50万元不是同一笔款；对转款凭证13万元是被告父亲于2010年5月7日汇款给原告，没有异议。
对证据6，该借据真实性、合法性均有异议，该借据所书写的有两种笔迹，原告的字迹非原告本人所写。在举证期限内，原告对300万元及100万元借据已经提请申请鉴定，因此对涉及本案的两份关键证据的真实性应予以鉴定。
对证据7的三性没有异议。
对证据8、9、10来源真实性无异议，但该证据不能证明原告主张的事实，原告所主张的300万元事实被告仅收到原告289万元，被告与原告之间也仅此289万元的资金往来，另外对原告提供的普陀区法院第一次庭审笔录第3页中明确，被告当庭陈述关于收取的原告289万元相应款项已全部归还给原告，该笔录第4页中第12行当时案件的原告上海河山公司的陈述也能证实当时原告认可与被告之间属于合作关系，这是原告在另案中自己认为与被告有合伙关系。原告提交的几份证据均不是邵鹏飞向被告提出主张偿还借款，因为原告邵鹏飞在普陀区法院（2013）普民二（商）初字第1135号民事判决书的案件中也是被告，该案件中本案被告包括当时列为被告一的温州四海公司均向法庭如实陈述四海公司并未收到过原告上海河山公司的预付款，徐铭泽也未收到所谓的预付款，因此上海普陀区人民法院最终判定四海公司和本案被告不承担还款义务。至于上海普陀区人民法院在审理中涉及的被告收到原告289万元，被告在上述案件中已经陈述并提供相应的依据已还清所有的款项。综上，上海普陀区人民法院所审理的案件与本案无任何关联，更不能证实原告曾经向被告主张过所谓的300万元欠款的事实。
对证据11，真实性没有异议，与本案无关联。
对证据12中，100万元借据同上次庭审质证意见，补充一点是该100万元借据是徐铭泽在2010年3月3日将原与邵鹏飞所出具的300万元借据，撕毁后还的100万元借条。因此该100万元并不是邵鹏飞又重新借给被告，而是被告在偿还了大部分款项后并在原借据即将到期又应原告要求所换的100万元借条。因此原告所主张的100万元借款不真实，也不能证明该借据100万元的款项的来源及原告向被告支付的事实，被告不予认可。对证据12中300万元借据的三性均有异议，被告仅收到原告289万元已经全部还清，因此该借据不能证实原告的主张，被告自己向法庭陈述的一份笔录中被告曾与原告书写过一份300万元的借据，但是在2010年3月3日重新出具100万元借据时300万元的借据已经撕毁，被告只承认仅此一笔款项且全部还清，对原告之外主张的欠款一律不予认可；对100万元借据形式上真实性没有异议，300万元借据形式真实性在鉴定处一并陈述。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：
第一组证据：对证据1，系复印件，真实性不予认可，不认为15万元是还款。对证据2真实性予以认可。对证据3，真实性没有异议。对证据4，真实性没有异议，王琴代被告偿还的50万元就是收条上的所指的50万元，被告的舅妈向原告汇款50万元，收条上写的是人民币50万元，而不是现金50万元与原告说的不符合，这张纸上的富丽华酒店是绍兴的，原告到绍兴向被告要钱，被告承诺款是打到原告司机的卡里面，但是5月4日那天未还款，而是5月7日才打到原告的司机沈杰的卡上。对证据5，真实性没有异议，但与本案无关联性，该车没有向原告做过抵押，如被告认为已经做过抵押应该出示相应的抵押证明，该证据只能证明被告的购车事实，不能证明将车抵押给原告；违章记录只有复印件不能证明任何事实，只能证明是在上海行驶。对证据6，被告在质证时说该证据是一个违规立案的证据，现被告也将其作为证据提供，原告对该证据真实性没有异议，从关联性上说，原告与被告是存在借贷关系。对证据7，证人吴某称与被告是生意伙伴、朋友关系，故对证言的中立性有异议，证人对被告的借款原因不清楚，也不熟悉被告在上海的煤炭生意，故不能达到被告所要证明的目的，真实性无法确认；证人董某与被告之间关系亲密，也不能说明被告借款的原因，且不清楚被告与原告之间是否签署借据，故该证言不足为信。对证据8，没有原件且与本案无关联性。对证据9，真实性无异议，但与本案无关联性，该购销合同上面原告的签字的地方是委托代理人，当时是作为被告公司的委托代理人签字，普陀法院也证实原告确实是作为被告的委托代理人签字，故该签字不能证明原告与被告是合作关系。
对第二组证据的八份证据，真实性均无异议，如果被告是要证明原告与被告之间经营亏损，原告认为本案现是借贷关系，故与本案无关联性；如该证据是要证明亏损问题，原告认为与本案无关；如要证明双方合作关系的，原告认为该证据不能证明原告与被告是合作关系。
对第三组证据，询问笔录中写明徐铭泽也是嫌疑人，四海公司认为三方收了钱但未发货故对三方起诉，徐铭泽在询问笔录中就一直承认其与原告是借贷关系而非合作关系。
对原告提供的证据，本院认证如下：
对证据1，借据原件即证据9在第二次庭审中已当庭出示，且原告申请鉴定后，鉴定机构已确认该借据上被告的签名和指印是被告本人出具，故真实性本院予以确认，关联性在本院认为理由部分阐述。对证据2、3、4、5、6的真实性本院均予以确认。对证据7，本院予以确认。对证据8、9能够证明被告确认本案300万元所涉款项为借款关系的事实，本院予以确认。对证据10，被告徐铭泽的特别授权委托理人在代理词第3页第3段确认“邵鹏飞向徐铭泽出借300万元供其做生意”，故能够证明待证事实，本院予以确认。对证据11，印有普院区人民法院法律文书生效章及经办人员签名，本院予以确认。对证据12，两份借据真实性均予以确认。
对被告提供的证据，本院认证如下：
第一组证据：对证据1，第二次庭审中原告对该证据原件的真实性无异议，真实性本院予以确认。对证据2，和原告提供的证据5中的收条一致，本院予以确认。对证据3，真实性本院予以确认，与原告提供的证据4中的《询问笔录》能相互印证，故本院予以确认。对证据4，原告对真实性没有异议，且庭后案外人王琴提供了公证书确认是按被告的指示汇给原告指定的收款人沈杰，故本院予以确认。对证据5，与本案无关联，本院不作认定。对证据6，和原告提供的证据4中的询问笔录一致，真实性本院予以确认，由于徐恭清和被告是父子关系，其所作的证言的证明力较低，亦没有其他证据佐证，且原告不予认可，故无法证明被告的证明对象。对证据7、两位证人与被告有利害关系，且证言内容亦不能证明被告主张的待证事实，本院不予确认。对证据8，不能证明待证事实，本院不予确认。对证据9，与本案无关联，本院不作认定。对被告提供的第二组证据，均和本案无关联，本院均不作认定。对被告提供的第三组证据，和原告提供的证据2一致，真实性本院予以确认。
本院依被告的申请，依法委托浙江法会司法鉴定所对原告提交的金额为300万元的《借据》原件左下方落款处借款（单位）的“徐铭泽”的签名及指印、以及金额为100万元的《借据》原件左下方落款处借款（单位）的“徐铭泽”的签名及该签名上的指印，进行笔迹和指印鉴定。该所出具浙江法会（2015）文鉴字第384号文书司法鉴定意见书和浙江司（2015）痕鉴字第94号指印司法鉴定意见书，认定借款金额300万元的《借据》借款（单位）人处以及借款金额为100万元的《借据》借款（单位）人处“徐铭泽”的签名字迹属徐铭泽书写，该两处签名上的指印均为徐铭泽的右手中指所摁留。原告对两份司法鉴定意见书均没有异议。被告对100万元《借据》的两份鉴定予以认可，对300万元《借据》真实性没有异议，对证明对象有异议，300万元《借据》是被告在换100万元《借据》时撕掉的，对鉴定出该《借据》是被告书写的仍持异议观点，如果该借据真实是被告书写，那被告曾经撕掉的300万元《借据》系原告伪造。原告仍然留取300万元的《借据》，为此被告在收到该鉴定结果已经向公安机关对原告这一诈骗行为涉嫌刑事犯罪提出控告。被告也保留追究将伪造的300万元借据骗其撕毁换100万元借据的行为追究相应的刑事责任。本院认为，浙江法会（2015）文鉴定字第384号、浙法司（2015）痕鉴字第94号的鉴定意见书，程序合法、结论合理，本院依法予以采信。虽然被告对300万元的借据的鉴定意见有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
经审理查明：2010年1月5日，被告徐铭泽作为借款人向原告邵鹏飞出具了亲笔签名并按指印的《借据》一份交原告收执。《借据》载明：借款（单位）人徐铭泽于2010年1月5日因生意需要，向邵鹏飞借到款人民币叁佰万元，借款期限至2010年2月5日止。之后原告邵鹏飞于2010年1月5日分别向被告汇款80万元与184万元，同年1月7日，原告又向被告父亲徐恭清汇款25万元。另外原告现金交付了被告11万元。
2010年3月3日，被告徐铭泽再次作为借款人向原告邵鹏飞出具了亲笔签名并按指印的《借据》一份交原告收执。《借据》载明：借款（单位）人徐铭泽于2010年3月3日向邵鹏飞借到款人民币壹佰万元整，借款期限至2010年4月3日止。原告邵鹏飞于2010年2月12日汇给徐铭泽35万元，同年5月12日汇给徐铭泽3万元，5月14日汇给徐铭泽15万元。
2010年4月16日被告徐铭泽通过徐恭清转账归还原告邵鹏飞15万元。2010年5月4日，原告邵鹏飞出具《收条》一份，确认收到被告徐铭泽还款50万元。2010年5月7日，被告通过王琴汇款50万元给原告指定的收款人沈杰50万元用于归还原告的借款；2010年5月7日原告邵鹏飞的农业银行账户收到被告还款13万元。
2009年12月27日，案外人上海河山五矿能源有限公司作为需方、温州四海国际贸易有限公司作为供方达成《煤炭购销合同》（交易合同）。被告徐铭泽作为当时温州四海国际贸易有限公司的法定代表人，原告邵鹏飞作为温州四海国际贸易有限公司的委托代理人分别在合同落款处签署了姓名，且在该份合同的落款处记录了温州四海国际贸易有限公司的开户银行、账号及税号。2010年1月3日，案外人上海河山五矿能源有限公司委托案外人李贤盛代其公司支付货款190万元。2010年1月5日，案外人李贤盛向原告邵鹏飞汇款190万元，且原告邵鹏飞收到案外人上海河山五矿能源有限公司另行支付的现金10万元。原告邵鹏飞从上海河山五矿能源有限公司取得款项，并将其与自有资金合计300万元一起借贷给被告徐铭泽。
之后，该份购销合同并未实际履行，原被告也未向上海河山五矿能源有限公司退回预付款200万元，故上海河山五矿能源有限公司向公安机关提起控告，公安机关以被告徐铭泽行为涉嫌合同诈骗为由立案侦查，并于2010年9月3日，普陀公安局将原告邵鹏飞作为犯罪嫌疑人对其存款／汇款情况向农业银行上海东新路储蓄所查询。于2011年8月22日对被告的父亲徐恭清制作了询问笔录，于2011年11月16日对被告进行讯问。
2013年10月28日上海市普陀区法院立案受理“原告上海河山五矿能源有限公司与被告温州四海国际贸易有限公司、邵鹏飞、徐铭泽”买卖合同纠纷一案，并于2014年5月28日作出民事判决，判决邵鹏飞应在本判决生效之日起十日内返还上海河山五矿能源有限公司货款200万元。该判决书于2014年6月24日生效。
2015年2月27日，本院立案受理原告邵鹏飞与被告徐铭泽民间借贷纠纷一案，后因原告未预交案件受理费，本院于2015年3月11日裁定按自动撤诉处理。2015年4月21日，原告再次向本院起诉，引起本案诉讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案的争议焦点在于：1、借款的性质；2、借款的金额；3、关于还款金额；4、案涉两笔借款是否已过诉讼时效。
关于争议焦点1，本案中，被告徐铭泽亲笔在两份借据上签名确认其向原告借款300万元、100万元，故应认定双方之间形成的是借贷关系。被告认为双方是合作关系，本案300万元借款是出资款，但提供的证据尚不足以证明其主张，且即使如被告所说案涉300万元是用于双方合作经营，但借款的用途并不能否定双方之间的民间借贷关系，故本院对被告的辩解不予采纳。被告主张本案是合伙关系要求提起反诉，经审查与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，本院不予合并审理，若双方之间确有其他纠纷，被告可另案起诉。
关于争议焦点2：借款的金额。案涉300万元借款，原告提供了金额为300万元的《借据》及汇款289万元给被告及其父亲徐恭清的依据，本院予以认定。对于剩余的11万元，虽然原告认为系现金陆续交付给被告，具体记不清楚了，但本院并不能当然否定没有交付该11万元。而被告作为完全民事行为能力人，其应当预见到借据是双方形成借款合意的直接证据。若原告未交付剩余借款11万元，在出具300万元的借据后仅隔两个月，被告再次出具借款100万元的借据给原告，而不要求原告补足未付11万元款项，亦不符合常理，且被告亦未能提供证据证明原告未交付剩余11万元现金。综上，被告认为未交付11万元现金，依据不足，本院不予采信。关于案涉金额为100万元的《借据》的款项是否已交付。原告认为2010年2月12日汇给徐铭泽35万元，2010年5月12日汇给徐铭泽3万元，2010年5月14日汇给徐铭泽15万元，共计53万元用于交付本案该100万元借款，对剩余借款47万元是在借据出具之后现金陆续交付的。被告认为该100万元借据是在2010年3月3日将原与邵鹏飞所出具的300万元《借据》撕毁后还的100万元借条，不是原告重新借给被告，是被告偿还了大部分款项后，并在原借据即将到期又应原告要求所换的100万元借条，从被告的上述陈述可以看出对《借据》载明的100万元债务其是认可的，故本院对《借据》载明的100万元予以确认。另外，由于原告庭审中已出示经鉴定为被告亲笔签名并按指印的300万元借据原件，故被告认为其已将本案300万元《借据》原件撕毁，与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点3：还款的金额。原告于2010年5月4日出具的《收条》上确认的50万元不应认定系被告于2010年5月7日通过王琴打给沈杰的该50万元。理由如下：首先，金额为50万元的《收条》出具的时间为2010年5月4日，原告系完全民事行为能力人，其应当知道收条是确认收到款项的意思表示，故收条载明的时间应认定为款项实际交付时间。其次，原告认为该《收条》的50万元就是2010年5月7日被告通过王琴打给原告指定的收款人沈杰的该50万元，但未能提供证据证明，且被告不予认可，在没有收到款项而提前出具收条，亦不符合交易习惯，故原告认为是同一笔款项，本院不予采纳。除上述两笔还款共计100万元外，2014年4月16日、2010年5月7日徐恭清代被告偿还原告15万元、13万元，有《询问笔录》及银行转账记录为凭，本院予以认定。综上，被告向原告还款共计128万元。被告认为其有两辆轿车抵押给原告用于折抵案涉借款，案涉借款已还清，但未能提供证据证明，且还清借款不收回借据，亦不符合常理，故本院不予采信。被告分别向原告借款300万元、100万元，其中300万元借款约定的还款期限早于100万元约定的还款期限。根据法律规定，当债务人的给付不足以清偿同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；案涉借款原告未能提供证据证明约定利息且亦未主张利息，故被告已归还的128万元应优先折抵先到期的300万元的借款本金，即被告尚欠原告该笔300万元借款的172万元。
关于争议焦点4，案涉两笔借款是否已过诉讼时效。关键是确定诉讼时效的起算时间，即原告什么时候知道权利被侵害。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”。虽然本案300万元的《借据》载明还款日期为2010年2月5日，但由于该300万元款项的性质是否涉及刑事犯罪一直在公安侦查，在公安侦查后该款项是借贷关系还是合作关系经普陀区法院判决后才作出认定。从普陀区法院判决后至原告向本院起诉，该300万元的款项尚未超过二年的诉讼时效，故被告认为诉讼时效届满，本院不予采纳。案涉100万元《借据》载明的还款时间为2010年4月3日，被告庭审中认为其于2010年抵给原告最后一辆车之后，原告未再向被告催讨。诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。由于庭审中，被告未明确表示原告向其催讨的具体时间是否早于借据载明的还款时间，但可以确定系在2010年，故本案涉金额为100万元《借据》的诉讼时效即使从2011年开始计算至原告于2015年向本院起诉，早已超过二年的诉讼时效，故被告认为本案已过诉讼时效，本院予以采纳。原告怠于行使自己的民事权利，已丧失胜诉权，故原告要求判令被告偿还案涉金额100万元《借据》的借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，现原告要求被告偿还借款337万元及相应利息的诉请，对经本院核算的300万元借款中的借款本金172万元及从2010年5月7日起按银行同期贷款利率计算利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应按同期六个月以内的贷款基准利率计算；对超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐铭泽应于本判决生效之日起十日内偿付原告邵鹏飞借款本金172万元及利息（利息以借款本金172万元为基数从2010年5月7日起按中国人民银行六个月以内贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告邵鹏飞的其他诉讼请求。
本案受理费41472元，由原告邵鹏飞负担16999元，被告徐铭泽负担24473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 胡春祥
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 陈 恬