wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）湖德刑初字第303号
公诉机关德清县人民检察院。
被告人魏某甲。2012年5月7日因本案被德清县公安局依法取保候审。现在家候审。
被告人魏某乙。2012年5月4日因本案被德清县公安局依法取保候审。现在家候审。
被告人魏某丙。2012年3月28日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年5月4日被依法逮捕。现押于德清县看守所。
被告人贾某。2012年3月28日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年5月4日被依法逮捕。现押于德清县看守所。
被告人魏某丁。2012年3月28日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年5月4日被依法逮捕。现押于德清县看守所。
指定辩护人陈斌。
德清县人民检察院以德检刑诉（2012）244号起诉书指控被告人魏某甲、魏某乙、魏某丙、贾某、魏某丁犯非法经营罪，于2012年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员许文学出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。期间德清县人民检察院提出延期审理建议，本院决定延期审理一次。本案现已审理终结。
经审理查明：
2012年3月间，被告人魏某甲、魏某乙、魏某丙、贾某、魏某丁经事先预谋，在未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖批发企业许可证的情况下，将被告人魏某甲在其河南省驻马店市“魏某甲烟酒副食部”店内囤积的及向当地收购的中华卷烟，以每条中华（硬）卷烟为人民币370元、每条中华（软）卷烟为人民币560元的价格，由河南省驻马店市经德清县非法批发至浙江省杭州市的副食店谋利。具体事实如下：
1、2012年3月22日，由被告人魏某乙联系买家并谈好价格后，被告人魏某乙雇佣的张某乙、魏燕红（均另案处理）从被告人魏某甲处拿到155条中华（软）卷烟，被告人魏某丙从被告人魏某甲处拿到50条中华（硬）卷烟、30条中华（软）卷烟，被告人贾某从被告人魏某甲处拿到50条中华（硬）卷烟、30条中华（软）卷烟，被告人魏某丁从被告人魏某甲处拿到40条中华（硬）卷烟、40条中华（软）卷烟，后被告人魏某丙、贾某、魏某丁及张某乙、魏燕红将卷烟批发给浙江省杭州市上城区江城路“杭州福多来食品店”的郑某，共计人民币194600元；
2、2012年3月25日，由被告人魏某乙联系买家并谈好价格后，被告人魏某甲雇佣的张某甲（另案处理）从被告人魏某甲处拿到90条中华（软）卷烟，被告人魏某乙雇佣的魏某戊（另案处理）从被告人魏某甲处拿到50条中华（硬）卷烟、30条中华（软）卷烟，被告人魏某丙及魏某己（另案处理）从被告人魏某甲处拿到130条中华（硬）、30条中华（软）卷烟，魏某庚（另案处理）代被告人贾某从被告人魏某甲处拿到80条中华（硬）卷烟，被告人魏某丁从被告人魏某甲处拿到50条中华（软）卷烟，后被告人魏某丁及张某甲将卷烟批发给给浙江省杭州市食品市场南区4号副食店的金某，共计价值人民币78400元，被告人魏某丙及魏某己、魏某庚、魏某戊将卷烟批发给浙江省杭州市德胜食品市场“杭州市绿宇食品店”的梁某，共计价值人民币129800元；
3、2012年3月27日，由被告人魏某乙联系买家并谈好价格后，被告人魏某丁、魏某丙、贾某各自从被告人魏某甲处拿到50条中华（硬）卷烟、50条中华（软）卷烟，被告人魏某乙雇佣的张某乙、魏某戊从被告人魏某甲处拿到170条中华（软）卷烟，被告人魏某甲雇佣的张某甲、桂某（另案处理）拿到168条中华（软）卷烟，共计价值人民币328780元，欲批发给浙江省杭州市上城区江城路“杭州福多来食品店”的郑某，后被告人魏某丁、魏某丙、贾某及张某乙、魏某戊、张某甲、桂某在本县火车站换乘汽车时，被本县烟草部门当场查获。
案发后，被告人魏某甲、魏某乙主动向公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实。
综上，被告人魏某甲非法经营数额人民币731580元；被告人魏某乙非法经营数额731580元；被告人魏某丙非法经营数额146700元；被告人贾某非法经营数额人民币111400元；被告人魏某丁非法经营数额111700元。
上述事实，上列被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人口信息表、户籍证明、前科证明、营业执照、烟草专卖零售许可证、扣押物品清单、证人张某甲、桂某、张某乙、魏某戊、魏某己、魏某庚、金某、梁某、郑某、王某甲、董某、王某乙的证言、被告人魏某甲、魏某乙第一次讯问笔录、辨认笔录、卷烟鉴别检验报告、现场勘验检查笔录、照片、抓获经过等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人魏某甲、魏某乙、魏某丙、贾某、魏某丁违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖批发企业许可证，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，其中被告人魏某甲、魏某乙情节特别严重，被告人魏某丙、贾某、魏某丁情节严重，五被告人行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人魏某甲、魏某乙主动向公安机关投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，予以减轻处罚。被告人魏某丙、贾某、魏某丁能自愿认罪，具有悔罪表现，均酌情予以从轻处罚。辩护人陈斌据此请求对被告人魏某丁从轻处罚的辩护意见予以采纳。为维护社会主义市场秩序，保护国家烟草专营权，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元；
二、被告人魏某乙犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八万元；
三、被告人魏某丙犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币七万元；
四、被告人贾某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币六万元；
五、被告人魏某丁犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币六万元；
六、扣押单位德清县公安局所扣赃物卷烟中华（硬）一百五十条、中华（软）四百八十八条予以没收；
七、上述罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
上述缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 杨
人民陪审员 王慧琴
人民陪审员 盛树康
二〇一二年八月二十四日
代书 记员 傅 琪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初7553号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。
委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。
被告徐凯。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告徐凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帅到庭参加诉讼，被告徐凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年7月8日在原告处申请办理信用卡，被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金15791.58元，利息、滞纳金等费用7724.01元，合计23515.59元（暂计至2016年10月22日，以后利息等费用继续计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告徐凯未答辩。
经审理查明，2012年7月18日，被告填写交通银行信用卡申请表一份，在原告处办理了信用卡，卡号为62×××80，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表后附的《领用合约》载明：被告应按原告规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，原告对被告应付款项自原告记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定计收滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率支付原告自记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告违反合约约定条款的，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项，取消被告用卡资格。《交通银行太平洋人民币信用卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；境内人民币取现、柜面转账，收取交易金额的1%，最低人民币10元。截至2016年10月22日，该卡因透支产生的本金15791.58元，利息、滞纳金等费用7724.01元，合计23515.59元。
以上事实由交通银行信用卡申请表、《领用合约》、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐凯于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金15791.58元，利息、滞纳金等费用7724.01元，合计23515.59元（暂计至2016年10月22日，自2016年10月23日起至本息清偿之日止的利息按《领用合约》约定的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，由被告徐凯负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 陈晓菲
审判员 刘 学
审判员 赵宜勇
二〇一七年六月七日
书记员 李亚廷
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0482刑初232号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人佑某，男，1953年12月26日出生，汉族，住汝州市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年11月4日被汝州市公安局取保候审，2017年12月31日被汝州市公安局变更为监视居住。2018年3月7日因患有疾病被本院重新办理取保候审。
辩护人王绍杰，河南神鹰律师事务所律师。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉[2018]58号起诉书指控被告人佑某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汝州市人民检察院指派检察员黄川川出庭支持公诉，被告人佑某及辩护人王绍杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月26日15时许，被告人佑某到本市汝南办事处高速路口南凯美汽车物流园二期工程处门口，欲进入该工地找周某讨帐，与在工地看门的刘某发生争执，佑某用石头将刘某停放在工地门口的绿色丰田霸道越野车玻璃、车门等处砸坏。经物价评估，该车被毁损价值为9975元。案发后，刘某对佑某的行为表示谅解。
上述事实，被告人佑某在开庭审理过程中无异议，并表示认罪，且有被告人佑某的供述，被害人刘某的陈述，证人陶某、张某、范某的证言，鉴定意见及相关书证等证据在案证实，足以认定查明的事实。
本院认为，被告人佑某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人佑某归案后及庭审中认罪态度较好，且已经得了被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。结合案件的起因以及对社会的危害程度，在量刑时一并予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人佑某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李跃功
二〇一八年三月十四日
书记员 孙彩艳
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583财保55号
申请人：昆山市国信典当有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路48号，统一社会信用代码91320583251273492F。
法定代表人：张桂良，该公司董事长。
被申请人：南通恒亚房地产开发有限公司，住所地江苏省启东市王鲍镇新港工业集中区，统一社会信用代码91320681550252421J。
法定代表人：温永成。
被申请人：宋志立，男，1969年10月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被申请人：宋博，男，1986年9月18日出生，回族，住吉林省吉林市龙潭区。
被申请人：张洪秋，女，1977年3月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。
申请人昆山市国信典当有限责任公司因典当纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人价值6595.59266万元的财产。
本院经审查认为，申请人要求查封被申请人价值6595.59266万元的财产符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人南通恒亚房地产开发有限公司、宋志立、宋博、张洪秋价值6595.59266万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐福灿
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘晓冰
山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0826民初885号
原告：韩江泉，男，1959年10月11日出生，汉族，住绛县。
被告：王四河（又名王满河），男，1979年1月4日出生，汉族，住绛县。
原告韩江泉与被告王四河借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告韩江泉于2017年8月30日以已和被告王四河自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩江泉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩江泉撤诉。
案件受理费420元，减半收取计210元，由原告韩江泉负担。
审判员 卫冬艳
二〇一七年八月三十日
书记员 谢馨瑶
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执1286号
申请执行人中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，所在地昌黎县昌黎镇城关一街后行59号，统一社会信用代码91130322805439002L。
被执行人赵锡宝，男，1964年5月16日出生，住所地昌黎县。
被执行人马丽霞，女，1960年9月17日出生，住所地昌黎县。
被执行人齐贺利，男，1957年8月3日出生，住所地昌黎县。
被执行人齐宏波，男，1984年10月24日出生，住所地昌黎县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与赵锡宝等人金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1０2条第二项规定，裁定如下：
中止（2016）冀0322民初2094号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程玉贵
审 判 员 马海军
代审 判员 杨德宝
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 李丽佳
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒民保字第12号
申请人：吴永升，男。
被申请人：孔德良，男。
申请人吴永升与被申请人孔德良机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月25日向本院提出申请，请求扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县浩宇停车场的鲁L×××××号牌小型轿车一辆，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、九十四条的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县浩宇停车场的鲁L×××××号牌小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭京山
二〇一三年十二月二十五日
书记员 王明龙
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初1858号
原告：中国农业银行股份有限公司泌阳县支行，住所地泌阳县泌水镇团结路与花园路交叉口。
负责人：王俊涛，任行长。
委托诉讼代理人：侯守强，男，该行职工。
被告：禹殿帮，男，汉族，农民，住泌阳县。
被告：李俊法，男，汉族，农民，住泌阳县。
被告：寇录喜，男，汉族，农民，住泌阳县�
原告中国银行股份有限公司泌阳县支行与被告禹殿帮、李俊法、寇录喜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行委托诉讼代理人侯守强到庭参加诉讼，被告禹殿帮、李俊法、寇录喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本息（本金40000元，利息自2015年6月27日至还款日按合同约定给付）；2、诉讼费及有关费用由被告承担。事实和理由：2013年4月24日，被告禹殿帮在原告处办理可循环贷款40000元用于养猪，合同授信期限3年,单笔用款期限最长不超过1年。贷款由李俊法、寇录喜担保。贷款到期后未能按期归还形成逾期，经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特具文起�。
被告禹殿帮、李俊法、寇录喜未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院当庭予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，被告禹殿帮与原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额40000元；借款用途建烟炕；放款途径按本合同约定方式发放至借款人银行卡62×××13；用款方式为一般方式，借款期限为2013年4月24日起至2016年4月23日；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末的20日；担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额�借款额度的1.5倍；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告李俊法、寇录喜对被告禹殿帮的借款承担连带保证责任。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。三被告分别以借款人、担保人的身份在借款合同上签字。
借款合同签订后，原告按合同约定方式通过帐号为62×××13银行卡向被告禹殿帮发放贷款40000元。借款期限届满后，被告禹殿帮未按约定归还借款本息，结欠本金40000元，利息付至2015年6月27日。被告李俊法、寇录喜也没有履行连带保证义务。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。原告依约定向被告禹殿帮发放贷款40000元，被告禹殿帮应依约履行还本付息的还款义务，被告李俊法、寇录喜应当承担连带保证责任。被告的行为已违反合同约定，构成违约。故原告要求被告禹殿帮、李俊法、寇录喜偿还贷款本息，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告承担诉讼费用，根据原被告双方签订的《农户贷款借款合同》的相关约定，诉讼费用应由被告禹殿帮、李俊法、寇录喜承担，该项诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告禹殿帮于判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行借款本金40000及利息（利息按照合同约定的利率自2015年6月27日起计算至实际还款日）。被告李俊法、寇录喜承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告禹殿帮、李俊法、寇录喜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姜丽君
二〇一七年六月二十六日
书记员 李 冰
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）肥东民二初字第00303-2号
原告:国银金融租赁有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路6009号新世界中心49-52层，组织机构代码：61929006-4。
法定代表人：王翀，董事长。
委托代理人：周超，该公司法律顾问。
委托代理人：张有亚，安徽国天律师事务所律师。
被告：叶宏宽，男，1988年11月15日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：合肥湘元工程机械有限公司,住所地肥东县撮镇镇合马路南侧，组织机构代码：79189256-9。
法定代表人：周驰军，董事长。
本院于2012年5月30日作出的（2012）肥东民二初字第00303号财产保全的裁定，现因原告国银金融租赁有限公司以与被告达成和解协议为由申请撤诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告叶宏宽所占有的三一挖掘机一台（型号SY195C，机号11SY019001988）的扣押。
审判员 黄德华
二〇一二年七月二十六日
书记员 石 磊
山东省乐陵市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1481执842号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司乐陵市支行与被执行人候东召、候东雷、尹小慧为借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2015）乐商初字第1276号民事调解书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
将被执行人候东召、候东雷、尹小慧纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
乐陵市人民法院
二〇一七年九月十四日
山东省乐陵市人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1481执842号本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司乐陵市支行与被执行人候东召、候东雷、尹小慧为借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2015）乐商初字第1276号民事调解书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：将被执行人候东召、候东雷、尹小慧纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。乐陵市人民法院二〇一七年九月十四日
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执859号
申请执行人：曹春廉，女，汉族，1971年6月15日出生，住四川省宜宾县。
被执行人：彭望彬，男，汉族，1977年2月24日出生，住四川省宜宾县。
本院在执行曹春廉与彭望彬借款合同纠纷一案中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，尚欠220000元及逾期利息。申请执行人暂提供不出其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓固红
审判员 叶 佳
审判员 杨宏均
二〇一六年十二月二十二日
书记员 徐 竖
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1521执859号申请执行人：曹春廉，女，汉族，1971年6月15日出生，住四川省宜宾县。被执行人：彭望彬，男，汉族，1977年2月24日出生，住四川省宜宾县。本院在执行曹春廉与彭望彬借款合同纠纷一案中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，尚欠220000元及逾期利息。申请执行人暂提供不出其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓固红审判员  叶 佳审判员  杨宏均二〇一六年十二月二十二日书记员  徐 竖
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更1102号
罪犯刘刚，男，1986年11月26日出生，汉族，出生地黑龙江省五大连池市，中专文化，现于北安监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2012年7月25日作出了（2012）绥中法刑一初字第38号刑事判决，认定罪犯刘刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。2012年9月6日入监服刑。2015年1月29日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年。
执行机关北安监狱于2016年4月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘刚入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘刚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。刑期自2011年7月10日起至2024年7月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一六年四月二十六日
书记员 辛连梅
湖南省古丈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3126民初118号
原告龙光亚。
被告曾召春。
本院在审理原告龙光亚与被告曾召春承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告龙光亚于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中原告龙光亚以与被告曾召春达成庭外调解协议为由，自愿申请撤诉，其理由符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告龙光亚撤回起诉。
案件受理费1984元，减半收取992元，由原告龙光亚负担（已交纳）。
审判员 罗来红
二〇一六年三月二十九日
书记员 周 慧
江西省赣州市章贡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0702刑初360号
公诉机关赣州市章贡区人民检察院。
被告人熊某某，男，1990年6月5日出生于赣州市章贡区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地赣州市章贡区。曾因犯盗窃罪，于2012年5月4日被本院判处有期徒刑一年八个月；又因犯盗窃罪，于2014年1月23日被赣州经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年九个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月5日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
赣州市章贡区人民检察院以赣章检刑诉﹝2016﹞321号起诉书指控被告人熊某某犯盗窃罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员王全忠出庭支持公诉。被告人熊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
赣州市章贡区人民检察院指控：
一、2016年6月28日凌晨，被告人熊某某在赣州市章贡区XX镇“XX园”门口被害人李某经营的小卖部内，盗走现金30元。
二、2016年7月12日凌晨，被告人熊某某在赣州市章贡区XX号被害人孟某经营的“XXXX”内，盗得现金550元及硬中华香烟8包（价值334元）。
三、2016年7月中旬的一天凌晨，被告人熊某某在赣州市章贡区XX街被害人罗某经营的杂货店内，盗得酷派牌手机一部（价值319元）。
2016年8月4日，被告人熊某某被抓获归案，被盗手机已被追回并发还给被害人罗某。
综上，被告人熊某某盗窃作案3起，盗窃金额共计1233元。
上述事实，被告人熊某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、孟某、罗某的报案笔录及陈述、现场勘验检查工作记录、扣押及发还物品清单、刑事摄影照片、视频截图、价格鉴定结论书、抓获经过、户籍及前科材料，以及被告人熊某某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某某多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人熊某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人熊某某具有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人熊某某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人熊某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2017年1月4日止。罚金限于本判决生效之日起三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨 菲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 丁明顺
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）浙温行终字第95号
上诉人（原审第三人）钱斌。
委托代理人金杰。
上诉人（原审第三人）吴顺华。
委托代理人严恒系。
被上诉人（原审被告）温州市工商行政管理局。
法定代表人曾云传。
委托代理人董伟俊、李佳佳。
原审原告陈弦。
原审原告黄祥谦。
原审第三人温州天汇担保有限责任公司。
法定代表人陈弦。
上诉人钱斌、吴顺华因陈弦、黄祥谦诉温州市工商行政管理局（以下简称温州工商局）工商行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温州工商局于2010年3月23日核准温州天汇担保有限责任公司（以下简称天汇公司）的设立登记，内容如下：名称温州天汇担保有限公司、住所地温州市新城大道发展大厦1003室南首、法定代表人陈弦、注册资金3000万元、经营范围从事其他非融资性担保业务、营业期限自2010年3月23日至2020年3月22日。
原审判决认定：2010年3月23日，温州工商局依据相应申请材料经审批核准设立天汇公司，陈弦、黄祥谦及钱斌、吴顺华被核准登记为公司股东，陈弦为法定代表人。2011年11月，陈弦、黄祥谦以天汇公司设立登记申请材料上两人签名非本人所签为由，提起本案诉讼。
原判认为，温州工商局依法具有作出被诉具体行政行为的职责。本案中，天汇公司申请登记时已经提交了国务院《公司登记管理条例》第二十条第二款规定的相关材料，虽然申请材料中的签名在陈弦、黄祥谦起诉后经鉴定并非陈弦、黄祥谦、钱斌、吴顺华所签，但这并不必然意味着登记申请不是上述4人的真实意思表示。因为，天汇公司申请登记时提交的温州浙南会计师事务所有限公司出具的温浙南会验（2010）088号验资报告载明天汇公司“申请登记的注册资本为人民币3000.00万元，由全体股东于2010年3月23日之前一次缴足”，附件2验资事项说明中载明“甲方（陈弦）实际缴纳出资额人民币1650.00万元”、“乙方（黄祥谦）实际缴纳出资额人民币900.00万元”、“丙方（钱斌）实际缴纳出资额人民币300.00万元”、“丁方（吴顺华）实际缴纳出资额人民币150.00万元”，上述内容证明陈弦、黄祥谦、钱斌、吴顺华四人均已经实际出资。温州工商局认定天汇公司登记申请时提交的材料齐全、符合法定形式要件，根据国务院《公司登记管理条例》第二十条、第五十二条及第五十四条的规定对天汇公司予以登记，并无不当。温州浙南会计师事务所有限责任公司依法具备资本金验证资格，根据《中华人民共和国注册会计师法》的规定，其出具的验资报告具有证明效力并应对其中的内容承担法律责任。在该验资报告未被认定为虚假或以其他证据予以否定之前，陈弦、黄祥谦起诉请求撤销被诉工商行政登记，不予支持。因该验资报告已明确载明陈弦、黄祥谦、钱斌、吴顺华的出资情况，上述4人申请调取验资报告依据的相关材料，并无必要，不予采纳。综上，陈弦、黄祥谦诉请撤销被诉工商行政登记，理由不足，依法应予驳回。据此判决：驳回陈弦、黄祥谦的诉讼请求。
上诉人钱斌诉称：1、上诉人及陈弦、黄祥谦、吴顺华从未向温州工商局申请过任何的公司设立登记，也未向天汇公司进行过任何投资行为。2、原审法院在申请材料中的签字已查明非本人所签的情况下，以验资报告中载明上诉人及陈弦、黄祥谦、吴顺华已实际出资为由，无视上诉人等人要求调取验资报告依据的相关材料的申请，即判决驳回陈弦、黄祥谦的诉讼请求，于法无据。请求改判撤销被诉的工商设立登记。
上诉人吴顺华同意钱斌的上述意见，并诉称：公司设立登记属于强制性登记的行政许可行为，需要以法律行为、法律事实为基础，且能通过赋予或剥夺行政相对人特殊的行为资格从而影响其重大利益。因此，登记机关应负有实质审查义务。且无论实质审查还是形式审查，工商登记机关均应对前来办理设立登记的人员身份、权限及签字的真实性予以核实。本案的所有登记手续均由案外人吴勇一人办理，没有证据证实吴勇已获得授权，结合上诉人等的签名均系虚假，可知温州工商局连基本的形式审查义务也未尽到。原审判决认定被诉登记行为并无不当，事实不清、程序违法。请求改判撤销被诉的工商设立登记。
被上诉人温州工商局辩称：依照我国现行有关公司登记管理法律、法规及相关制度的规定，工商机关仅对申请材料是否齐全、是否符合法定形式等形式要件等进行形式审查，由申请人对其申请材料的真实性负责。天汇公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，被上诉人作出准予公司设立登记的行政许可，符合法律规定。同时，验资报告内容的真实性由报告出具单位负责。申请人提交的验资报告已经注明该公司四名股东缴纳出资的有关事项，在此情形下被上诉人作出被诉公司设立登记，已经尽到合理审慎审查的义务。尽管申请材料中四名股东的签字经鉴定非本人所签，但这仅是公司登记申请材料中的某一项内容，并不必然意味着登记申请不是陈弦等人真实意思的表示。况且，即使因申请人提交的申请材料有虚假而导致登记错误，其责任也应由天汇公司承担。利害关系人可以向被上诉人举报，由被上诉人依据职权进行调查取证并作出相应的处理。但无论结果如何，均不影响被诉登记行为的合法性。依照《行政许可法》的相关规定，撤销行政许可可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。由于本案涉及担保公司，一旦撤销公司登记，将直接影响该公司的市场经营主体资格，对公司债权人的利益保护极为不利，可能引发更深的社会矛盾。因此，本案即使存在错误也可通过变更登记程序予以纠正，而无需采取撤销的形式。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告陈弦同意两位上诉人的意见。
原审原告黄祥谦、原审第三人天汇公司没有向本院提交答辩状。
本院认为，原审法院以验资报告未被认定为虚假或以其他证据予以否定之前具有证明力为由采信该份报告，并据此认定涉案公司登记申请系陈弦等四人的真实意思表示。但又对陈弦等四人要求调取验资材料证明验资报告虚假的申请予以驳回。原审法院上述作法违反法定程序，可能影响本案的正确审理，应当发回重审。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿行初字第117号行政判决；
二、本案发回温州市鹿城区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾晓军
审判员 张 存
审判员 张苗苗
二〇一二年七月二十六日
书记员 项岳云
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初322号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤�县支行。
负责人秦桃叶，该行行长。
委托代理人陈春芬，女，该行职工。
委托代理人王云峰，河南岳都律师事务所律师。
被告王涛，男，1981年10月12日出生。
被告刘辉泽，女，1981年9月28日出生。
被告郭文英，男，1979年6月15日出生。
被告李红霞，女，1979年2月27日出生。
被告莫振兴，男，1981年10月24日出生。
被告司丽红，女，1980年12月5日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行与被告王涛、刘辉泽、郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行委托代理人陈春芬、王云峰到庭参加诉讼，被告王涛、刘辉泽、郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行诉称，2013年月30日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书，该协议书第二条规定，从2013年8月30日起至2015年8月30日止，甲方（被告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。2015年3月13日，与被告王涛签订小额贷款借款合同，被告刘辉泽作为其配偶在合同上签字。被告王涛当日借款人民币5万元，年利率14.58％，期限从2015年3月13日至2016年3月13日。原告按合同约定于2015年3月13日向被告王涛发放贷款5万元。合同约定的�款方式为等额本息还款法，即每月等额归还借款本息，但被告违反合同约定，拒不按期支付，经多次追要被告均不予偿还。被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红为被告王涛该合同项下贷款本息、违约金、损害赔偿金、律师费及实现债权费用的连带保证人，依法应承担连带清偿责任。截止2016年1月11日，尚欠原告贷款本金16965.57元，利息189.42元，已超过合同约定的还款期限，构成违约。基于上述事实和理由，依据相关法律规定，特具文起诉，请求法院判令被告王涛、刘辉泽偿还原告借款本金人民币16965.57元，利息189.42元（利息计算至2016年1月11日）及从2016年1月12日起计算至执行完毕之日止的逾期利息。被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红承担连带清偿责任。
被告王涛未到庭也未提交答辩状。
被告刘辉泽未到庭也未提交答辩状。
被告郭�英未到庭也未提交答辩状。
被告李红霞未到庭也未提交答辩状。
被告莫振兴未到庭也未提交答辩状。
被告司丽红未到庭也未提交答辩状。
经审理查明，2013年月30日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，编号为：41006859213082825599，该协议书第二条规定，从2013年8月30日起至2015年8月30日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万元内发放贷款。协议约定联保小组成员之间承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。2015年3月11日，被告王涛作为借款申请人，被告刘辉�作为借款人配偶向原告申请借款。于2015年3月13日签订了《小额贷款借款合同》，合同编号为：41006859115038867758，被告王涛向原告借款5万元，借款期限从2015年3月13日至2016年3月13日止，年利率为14.58%。还款方法为：按月等额本息还款法偿还借款。约定若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利。被告王涛、刘辉泽在借款期间按等额本息还款法归还原告部分借款本金及利息外，下欠借款本息被告王涛、刘辉泽违反合同约定，拒不按期支付。现被告王涛、刘辉泽共下欠原告借款本金16965.57元，利息189.42元（利息计算至2016年1月11日）及从2016年1月12日起计算至执行完毕之日止的逾期利息。利率为年14.58%上浮30%。经原告多次催要借款本息，被告王涛、刘辉泽拒不还款。
上述事实，由原告提交的《小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《借款借据》、《放款单》、原告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后原告按约发放借款，被告王涛、刘辉泽在借款期间按等额本息还款法归还原告部分借款本金及利息外，下欠借款本息被告王涛、刘辉泽违反合同约定，拒不按期支付。现原告要求被告王涛、刘辉泽偿还下欠借款本金16965.57元，利息189.42元（利息计算至2016年1月11日）及从2016年1月12日起计算至执行完毕之日止的逾期利息。利率为年14.58%上浮30%，合情合理，本院予以支持。原告提交的《小额贷款联保协议书》，足以证明原告在保证期间向被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红主张保证责任，被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红为借款人王涛、刘辉泽的保证人，在借款人王涛、刘辉泽不能按约偿还借款时，应按约定承担连带责任。故原告要求被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红承担保证责任，本院亦予以支持。被告王涛、刘辉泽、郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和�婚姻法》若干问题的解释二﹥第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王涛、刘辉泽于判决生效后十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行下欠借款本金人民币本金16965.57元，利息189.42元（利息计算至2016年1月11日）及从2016年1月12日起计算至执行完毕之日止的逾期利息。利率为年14.58%上浮30%。
二、被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红对被告王涛、刘辉泽上述本金及利息的归还承担连带责任。被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红承担保证责任后，有权向被告王涛、刘辉泽追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元，由被�王涛、刘辉泽、郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王小勇
审 判 员 李云魁
人民陪审员 梁会玲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 马 黎
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初322号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行。
负责人秦桃叶，该行行长。
委托代理人陈春芬，该行职工。
委托代理人王云峰，河南岳都律师事务所律师。
被告王涛，男，1981年10月12日出生，汉族，居民。
被告刘辉泽，女，1981年9月28日出生，汉族，居民。
被告郭文英，男，1979年6月15日出生，汉族，居民。
被告李红霞，女，1979年2月27日出生，汉族，居民。
被告莫振兴，男，1981年10月24日出生，汉族，居民。
被告司丽红，女，1980年12月5日出生，汉族，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行与被告王涛、刘辉泽、郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行委托代理人陈春芬、王云峰到庭参加诉讼，被告王涛、刘辉泽、郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行诉称，2013年8月30日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书，该协议书第二条规定，从2013年8月30日起至2015年8月30日止，甲方（被告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。2015年3月13日，与被告王涛签订小额贷款借款合同，被告刘辉泽作为其配偶在合同上签字。被告王涛当日借款人民币5万元，年利率14.58％，期限从2015年3月13日至2016年3月13日。原告按合同约定于2015年3月13日向被告王涛发放贷款5万元。合同约定的还款方式为等额本息还款法，即每月等额归还借款本息，但被告违反合同约定，拒不按期支付，经多次追要被告均不予偿还。被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红为被告王涛该合同项下贷款本息、违约金、损害赔偿金、律师费及实现债权费用的连带保证人，依法应承担连带清偿责任。截止2016年1月11日，尚欠原告贷款本金16965.57元，利息189.42元，已超过合同约定的还款期限，构成违约。基于上述事实和理由，依据相关法律规定，特具文起诉，请求法院判令被告王涛、刘辉泽偿还原告借款本金人民币16965.57元，利息189.42元（利息计算至2016年1月11日）及从2016年1月12日起计算至执行完毕之日止的逾期利息。被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红承担连带清偿责任。
被告王涛未到庭也未提交答辩状。
被告刘辉泽未到庭也未提交答辩状。
被告郭文英未到庭也未提交答辩状。
被告李红霞未到庭也未提交答辩状。
被告莫振兴未到庭也未提交答辩状。
被告司丽红未到庭也未提交答辩状。
经审理查明，2013年8月30日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》，编号为：41006859213082825599，该协议书第二条规定，从2013年8月30日起至2015年8月30日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万元内发放贷款。协议约定联保小组成员之间承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。2015年3月11日，被告王涛作为借款申请人，被告刘辉泽作为借款人配偶向原告申请借款。于2015年3月13日签订了《小额贷款借款合同》，合同编号为：41××××758，被告王涛向原告借款5万元，借款期限从2015年3月13日至2016年3月13日止，年利率为14.58%。还款方法为：按月等额本息还款法偿还借款。约定若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利。被告王涛、刘辉泽在借款期间按等额本息还款法归还原告部分借款本金及利息外，下欠借款本息被告王涛、刘辉泽违反合同约定，拒不按期支付。现被告王涛、刘辉泽共下欠原告借款本金16965.57元，利息189.42元（利息计算至2016年1月11日）及从2016年1月12日起计算至执行完毕之日止的逾期利息。利率为年14.58%上浮30%。经原告多次催要借款本息，被告王涛、刘辉泽拒不还款。
上述事实，由原告提交的《小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《借款借据》、《放款单》、原告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后原告按约发放借款，被告王涛、刘辉泽在借款期间按等额本息还款法归还原告部分借款本金及利息外，下欠借款本息被告王涛、刘辉泽违反合同约定，拒不按期支付。现原告要求被告王涛、刘辉泽偿还下欠借款本金16965.57元，利息189.42元（利息计算至2016年1月11日）及从2016年1月12日起计算至执行完毕之日止的逾期利息。利率为年14.58%上浮30%，合情合理，本院予以支持。原告提交的《小额贷款联保协议书》，足以证明原告在保证期间向被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红主张保证责任，被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红为借款人王涛、刘辉泽的保证人，在借款人王涛、刘辉泽不能按约偿还借款时，应按约定承担连带责任。故原告要求被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红承担保证责任，本院亦予以支持。被告王涛、刘辉泽、郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权的放弃，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二﹥第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王涛、刘辉泽于判决生效后十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤阴县支行下欠借款本金人民币本金16965.57元，利息189.42元（利息计算至2016年1月11日）及从2016年1月12日起计算至执行完毕之日止的逾期利息。利率为年14.58%上浮30%。
二、被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红对被告王涛、刘辉泽上述本金及利息的归还承担连带责任。被告郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红承担保证责任后，有权向被告王涛、刘辉泽追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元，由被告王涛、刘辉泽、郭文英、李红霞、莫振兴、司丽红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王小勇
审 判 员 李云魁
人民陪审员 梁会玲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 马 黎
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）桂0903执318号
申请执行人刘四清与被执行人玉林市粤海房地产开发有限公司关于追索劳动报酬纠纷一案，广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初152号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人玉林市粤海房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘四清向本院申请强制执行，请求由玉林市粤海房地产开发有限公司支付劳动报酬5360元，本院于2017年4月14日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人玉林市粤海房地产开发有限公司发出执行通知书，依法划拨了被执行人的银行存款，本案申请执行的标的已执行完毕。申请执行费本院已依法扣缴。
本院认为，申请执行人刘四清基于执行依据申请执行的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2017）桂0903民初152号民事调解书确定的由玉林市粤海房地产开发有限公司向刘四清支付劳动报酬5360元的内容执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年五月十五日
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执556号
申请人张祖亮
被申请人陆恒儒
本院在执行张祖亮与被申请人陆恒儒借款合同纠纷一案中，被执行人查无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，依法扣取被申请人工资，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 洋
执行员 史伟冬
执行员 贺永刚
二〇一六年八月五日
书记员 孙 阳
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0921执556号申请人张祖亮被申请人陆恒儒本院在执行张祖亮与被申请人陆恒儒借款合同纠纷一案中，被执行人查无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，依法扣取被申请人工资，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 李 洋执行员 史伟冬执行员 贺永刚二〇一六年八月五日书记员 孙 阳
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第1241号
申请执行人叶彩霞，住宁波市北仑区。
被执行人陈娟娟，住北仑区。
本院在执行申请执行人叶彩霞与被执行人陈娟娟民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈娟娟现无适当财产可供执行，申请执行人叶彩霞向本院申请终结执行，待被执行人陈娟娟有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬仑执民字第1241号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 曹得胜
审 判 员 赵 涛
二〇一四年五月二十七日
代书记员 袁 旭
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第1241号
申请执行人叶彩霞
被执行人陈娟娟，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬仑商初字第00478号，依法向被执行人陈娟娟（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈娟娟（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈娟娟（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈娟娟（证件号码：）在浦发银行宁波分行的62×××15的存款人民币1633758.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
二〇一六年六月八日
书记员 李立峰
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民一初字第2652号
原告罗钢伦，男，1973年4月2日出生，汉族。
被告四川弘鑫农业有限公司，住所地四川省荣县旭阳镇西干道古佛巷7号。
法定代表人肖荣福，董事长。
委托代理人朱学权，男，1963年9月27日出生，汉族。
被告曾与程，男，1983年11月18日出生，汉族。
第三人罗文娟，女，1987年12月6日出生，汉族。
第三人荣县正太投资咨询有限公司，住所地荣县旭阳镇金碧华庭12号。
法定代表人曾与程，总经理。
原告罗钢伦诉被告四川弘鑫农业有限公司（以下简称弘鑫农业公司）、曾与程及第三人罗文娟、荣县正太投资咨询有限公司（以下简称正太公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹晓燕担任审判长，与代理审判员张蕾、人民陪审员古正常组成合议庭，于同年4月6日公开开庭进行审理。原告罗钢伦到庭参加诉讼，被告弘鑫农业公司、曾与程及第三人罗文娟、正太公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月25日，原告与第三人正太公司签订《出资方业务居间服务合同》，第三人正太公司为原告的150000元资金寻求需方，利息每月1.5%，第三人正太公司的居间服务费按每月0.5%由需方承担，期限2014年11月25日至2015年2月25日，第三人正太公司保管相关《借款合同》等原件。同日，第三人正太公司为原告找到需方，即被告弘鑫农业公司。经本案原、被告及第三人同意，第三人罗文娟作为原告该笔借款的名义出借人，该笔借款属于2014年1月2日第三人罗文娟与被告弘鑫农业公司签订的《借款合同》项下的借款项，被告曾与程需承担连带责任保证。原告将该笔借款转入被告弘鑫农业公司的指定账户。借款期限届满前，被告弘鑫农业公司向原告出具《承诺书》，承诺继续使用该笔借款至2015年6月30日。截止2015年10月22日，被告弘鑫农业公司欠原告借款本金150000元及利息13500元。原告多次催收，被告均拒不见面，也不还款。现依法起诉，请求判令被告归还借款本金150000元并支付利息至还清借款时止，第三人曾与程承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件，被告弘鑫农业公司的工商登记信息；
2.出资方业务居间服务合同原件、个人结算业务申请书原件、放款人资金出借委托书原件、民间贷款交付通知书原件、出资方代表委托书原件、借款合同复印件、保证合同复印件，承诺书原件。
被告弘鑫农业公司未答辩，未向本院提交证据。
被告曾与程未答辩，未向本院提交证据。
第三人罗文娟未答辩，未向本院提交证据。
第三人正太公司未答辩，未向本院提交证据。
根据以上当事人陈述和所举示证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实：
2014年1月2日，被告弘鑫农业公司与第三人罗文娟签订《借款合同》，第三人罗文娟为被告弘鑫农业公司提供借款金额为10000000元的短期经营周转借款。2014年1月2日，被告曾与程与第三人罗文娟签订《保证合同》，被告曾与程为该笔借款提供个人无限连带责任保证担保，保证期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年。2014年11月25日，原告与第三人正太公司签订《出资方业务居间服务合同》、《放款人资金出借委托书》，原告将其闲置资金150000元委托第三人提供贷款业务的系列服务，贷款期限3个月，贷款月利率1.5%。第三人罗文娟出具《出资方代表委托书》，第三人罗文娟自愿作为借款项目的放款人（出资方）代表，代表原告罗钢伦的出资人资格并出借合同项目内各项担保权益及办理相关放款、收息与贷款管理的有关事宜。第三人正太公司向原告罗钢伦发出《民间贷款交付通知书》后，原告按通知书的要求，于2014年11月25日将150000元借款通过转账的方式存入被告弘鑫农业公司指定的收款人账户。尔后被告弘鑫农业公司按约定利率支付利息至2014年12月25日。2015年2月2日，被告弘鑫农业公司向原告出具《承诺书》，承诺于2015年6月30日一次性偿还借款本金150000元及收益13500元。承诺期限届满后，被告弘鑫农业公司未归还借款本息，致原告起诉来院，遂引发本案诉讼。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过第三人正太公司的居间服务，将150000元借款存入被告弘鑫农业公司指定的银行账户，原告履行了出借义务，被告弘鑫农业应按照约定履行还本付息义务。因被告弘鑫农业公司未还本付息致本案纠纷形成，被告弘鑫农业公司应承担本案全部责任。被告曾与程与原告的出资方代表第三人罗文娟签订了保证方式为无限连带责任保证的保证合同，现原告主张被告曾与程承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告四川弘鑫农业有限公司于本判决生效后三日内归还原告罗钢伦借款本金150000元并给付利息（利息计算：以本金150000元为基数，自2014年12月26日起按月利率1.5%计算至还清时止）；
二、被告曾与程对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告罗钢伦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3570元，公告费600元，合计4170元，由被告四川弘鑫农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 邹晓燕
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 古正常
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李雪梅
广东省怀集县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1224刑初30号
公诉机关广东省怀集县人民检察院。
被告人李某清，男，1992年11月24日出生，汉族，初中文化，农民，住广东省怀集县。因本案于2016年10月14日被广东省怀集县公安局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。
广东省怀集县人民检察院以怀检公诉刑诉［2016］326号起诉书指控被告人李某清犯容留他人吸毒罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省怀集县人民检察院指派代理检察员莫美娇出庭支持公诉，被告人李某清到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省怀集县人民检察院指控，2016年7月至9月，被告人李某清在其租用的怀城镇金龙一路188号商铺多次容留吸毒人员谢某、黄某容吸食毒品冰毒。2016年9月28日，公安民警抓获被告人李某清、吸毒人员谢某、黄某容。经现场检测，被告人李某清、吸毒人员黄某容的尿液检测结果为甲基安非他明呈阳性反应，吸毒人员谢某的尿液检测结果为甲基苯丙胺呈阳性反应。
公诉机关认为指控被告人李某清的犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人李某清的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。鉴于被告人李某清如实供述自己罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。建议量刑幅度在一年以下有期徒刑，并处罚金。提请依法判处。
被告人李某清对指控的犯罪事实及罪名均无异议，知道错了，请求从轻判处拘役五个月。
经审理查明，2016年7月至9月，被告人李某清在其租用的怀城镇金龙一路188号商铺多次容留吸毒人员谢某、黄某容吸食毒品。2016年9月28日，公安民警抓获被告人李某清、吸毒人员谢某、黄某。经现场检测，被告人李某清、吸毒人员黄某容的尿液检测结果为甲基安非他明（冰毒）呈阳性反应，吸毒人员谢某的尿液检测结果为甲基苯丙胺呈阳性反应。
2016年9月29日，被告人李某清因吸毒行为被公安机关行政拘留。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的证人谢某、黄某、周某的证言及辨认笔录，公安机关制作的现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，现场检测报告书及行政处罚决定书，出租合同复印件，公安机抓获被告人李某清的到案经过，被告人李某清的户籍证明及其在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某清无视国家法律，明知他人吸食毒品，仍让他人在商铺内吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李某清的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。
鉴于被告人李某清能如实供述自己罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。综合控辩双方提出的量刑意见，根据被告人李某清的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某清犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（已缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月14日起至2017年5月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘红春
人民陪审员 徐秋萍
人民陪审员 何健珍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈碧婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初2408号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告吴正强。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告吴正强信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告吴正强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,021.41元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,021.41元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年二月十八日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）珠香法民一初字第2564号
原告珠海市住宅物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区香溪路118号29栋。
法定代表人顾家福，总经理。
委托代理人向孙文，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人刘响珍，女，汉族，该公司员工。
被告陈月芳，1949年7月22日出生，住珠海市。
原告珠海市住宅物业管理有限公司（下称住宅公司）诉被告陈月芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告住宅公司的委托代理人向孙文、刘响珍到庭参加诉讼，被告陈月芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告住宅公司诉称：原告于1993年6月开始为香溪庄业主提供物业服务，被告是座落于香溪庄3栋602房业主。在原告为被告提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行《香溪庄小区物业服务合同》及珠海市物业管理相关法规、规章，但被告从2003年1月起至今，无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用，构成违约。原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告向原告支付拖欠物业管理费4569.8元，滞纳金7344.28元，防盗门及梯灯维修费440元，垃圾处理费96元，以上合计人民币12450.08元（暂计算到2012年2月29日，之后的费用照计）。庭审中，原告住宅公司表示2012年2月后的物业服务费等费用需要被告陈月芳缴纳，但在本案中不要求法院进行处理。
原告对其诉称提交了以下证据：1．香溪庄物业服务合同关健页；2、居委会证明；3、收费许可证；4．珠海市人民政府令（28号）；5．关于收缴垃圾处理费的通知；6．律师函和邮寄凭证；7、物业管理企业资质证书；8．房地产权登记表；9、荣誉证书；10、催缴通知单及缴费通知单一组。
被告陈月芳没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：被告陈月芳是香洲区香溪路118号（香溪庄小区）3栋602房的房屋所有人，该房屋建筑面积75.56平方米。原告住宅公司成立于1993年6月21日，领取了从事物业管理、服务的营业执照。珠海市香洲区翠香街康宁社区居民委员会证明，从1993年6月至今，香溪庄小区（香溪路118号）至今一直由原告住宅公司提供物业服务。
原告住宅公司是一级物业管理公司，对多层住宅按每平方米0.55元收取物业服务费，而且从2000年7月至2003年12月，按每户每月8元的标准代环卫部门收缴垃圾处理费。另外，对香溪庄小区住户，原告住宅公司按每户每月4元的标准收取防盗门和梯灯的维修费。2010年5月24日，原告住宅公司与香溪庄小区业主委员会签订一份《香溪庄住宅小区物业服务合同》，确定了物业服务费等费用的收费标准（物业服务费多层住宅仍为0.55元/平方米），并约定了双方的权利义务及违约责任等。合同约定原告住宅公司的服务期限为三年，自2010年5月1日起至2013年4月30日止。
根据上述收费标准，被告陈月芳每月应向原告住宅公司支付物业服务费41.55元，防盗门及梯灯维修费4元和垃圾处理费。但从2003年1月起，被告陈月芳未向原告交纳物业服务费等费用，至2012年2月29日止，欠原告住宅公司物业服务费4569.8元、防盗门及梯灯维修费440元、垃圾处理费96元。
本院认为：原告住宅公司具有从事物业管理服务的资格，虽然在2010年5月前原告住宅公司未与香溪庄小区业主签订书面的物业服务合同，但原告住宅公司自1993年6月起一直为香溪庄小区业主提供物业管理服务，双方存在事实上的物业服务合同关系。而2010年5月24日的《香溪庄住宅小区物业服务合同》对原告住宅公司和香溪庄小区业主的权利义务进行了确定。原告住宅公司与香溪庄小区业主之间的物业服务合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告住宅公司对多层住宅按每月0.55元/平方米的标准收取物业服务费，收费标准并没有超过珠海市人民政府第28号令确定的收费标准。被告陈月芳作为香溪庄小区一名业主，享受到原告住宅公司提供的服务，应当向原告住宅公司交纳物业服务费等费用。而垃圾处理费是由环卫部门收取的费用，原告住宅公司已经代被告陈月芳向环卫部门缴纳，因此被告陈月芳也应当向原告住宅公司支付垃圾处理费。综上，原告住宅公司请求被告陈月芳支付物业管理服务费4569.8元、防盗门及梯灯维修费440元、垃圾处理费96元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈月芳经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据依法作出判决。
原告住宅公司要求被告陈月芳支付滞纳金7344.28元，考虑到2010年5月前原告与香溪庄小区业主之间没有签订书面的物业服务合同，双方对滞纳金没有明确约定。而且在原告住宅公司诉香溪庄小区其他业主物业服务合同纠纷案中，小区业主反映原告住宅公司提供的物业管理服务存在不足之处（相应的判决对此也作出了认定），因此对原告住宅公司要求被告陈月芳支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告陈月芳于本判决生效之日起十日内向原告珠海市住宅物业管理有限公司支付物业管理费4569.8元、防盗门及梯灯维修费440元、垃圾处理费96元。
二、驳回原告珠海市住宅物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取56元，由原告住宅公司负担30元，被告陈月芳负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一二年九月三日
书记员 邓 玉
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民执字第00506号
申请执行人：张西臣
被执行人：王志祥
被执行人：钱智慧
申请执行人张西臣与被执行人王志祥、钱智慧买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日作出的（2014）霍民一初字第02314号民事判决书已经发生法律效力。申请人张西臣于2015年6月30日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，暂未查明被执行人王志祥、钱智慧有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2015）霍民执字第00506号案的本次执行程序终结。
二、申请执行人张西臣如发现被执行人王志祥、钱智慧有可供执行的财产，可随时凭本裁定书向本院申请再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 许 涛
二〇一五年十一月二十日
书记员 彭晓辉（代）
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0422执恢281号
申请执行人黄陵县三原侯庄联办煤矿，
被执行人王瑞奎，该矿矿长
被执行人陕西省三原焦化厂
法定代表人武民科，该厂厂长
本院在执行申请执行人黄陵县三原侯庄联办煤矿与被执行人陕西省三原焦化厂买卖合同纠纷一案中，被执行人三原焦化厂履行了案件款2000元，申请人已受偿并同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院陕04**执恢281号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一六年十二月十二日
书记员 高建刚
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第756号
原告：姜某甲，住山东省东平县。
委托代理人：侯某某，住吉林省舒兰市，系原告儿媳。
委托代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
原告：姜某乙，住吉林省舒兰市。
被告：姜某丙，住吉林省舒兰市。
委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原告姜某甲、姜某乙诉被告姜某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周勖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜某甲的委托代理人侯某某、才晓文、原告姜某乙、被告姜某丙及其委托代理刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告姜某甲、姜某乙系姜某丁的女儿。姜某丁生前在舒兰市有砖木结构49平方米房屋一处，房屋所有权人为姜某丁，所有权证号＊＊＊号。2005年姜某丁因病去世，去世后被告为独占姜某丁遗产，伪造姜某丁遗嘱，将上述房屋变更至被告名下，2013年该房屋被拆迁，被告回迁房屋两处，回迁房屋现由被告占有、使用。被告的行为侵犯了原告的财产所有权，故依法起诉，要求依法撤销姜某丁所立遗嘱。第一次庭审，原告变更诉请，要求依法确认遗嘱无效。第二次庭审，原告增加诉请，要求被告承担鉴定费3600元。
被告答辩：答辩人与父亲一起生活20多年，直到父亲过世一直由答辩人照顾，答辩人对其父亲尽义务较多。答辩人父亲的房屋，答辩人也同样占有50%的产权，是答辩人与父亲共同出资购买。父亲生前仅留有该房屋的财产，并且房屋父亲仅占50%的产权。答辩人的父亲在生前立下自书遗嘱，该遗嘱明确说明姜某丁的财产由姜某丙继承，并且姜某丁本人书写，并没有任何撤销或者无效的情形，答辩人也没有伪造遗嘱。原告起诉不符合《合同法》第52条中规定的情形，并且虽然遗嘱有错别字，但是可以通过字面理解，姜某丁将财产给答辩人继承。诉讼时效已过，通过诉状，原告在2005年就已经知道遗嘱事宜。故应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，二原告以及被告系姜某丁子女。2005年姜某丁因病去世。被告姜某丙提供姜某丁自书遗嘱一份，内容为姜某丁的财产“有”姜某丙“给”成（后内容辨析不明），未标注年月日。二原告对该份遗嘱提出异议，认为不是姜某丁本人所写，起诉至法院，要求确认遗嘱无效。另查明，二原告缴纳鉴定费3600元。以上事实有双方当事人的陈述、鉴定书等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案争议的遗嘱，经司法鉴定检验，姜某丁签名与样本字迹不是同一人书写，本院无法确认该遗嘱是否系姜某丁本人所书写，且该遗嘱并未注明日期，存在瑕疵，因此，该自书遗嘱，不符合遗嘱的法定形式，该遗嘱不具有法律效力。庭审中被告提出，原告诉请已过诉讼时效，本案为遗嘱效力的确认，即法律行为有无效力的确定，其请求权不适用诉讼时效的规定，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：
一、署名为姜某丁的遗嘱无效；
二、被告姜某丙于本判决生效之日起十日内给付二原告鉴定费3600元。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 周 勖
二〇一四年三月五日
代理书记员 赵玉梅
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第672号
申请执行人韦奇。
被执行人李彩园。
申请执行人韦奇与被执行人李彩园关于民间借贷纠纷一案，百色市右江区人民法院作出的（2014）右民一初字第622号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年9月16日向本院申请强制执行，本院于2015年9月16日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）右执字第672号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 凌积坚
审判员 赵 刚
二〇一五年十二月八日
书记员 梁 杉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第672号
申请执行人韦奇，男，1970年10月8日出生，壮族，住百色市右江区。
被执行人李彩园，女，1957年2月20日出生，壮族，住百色市右江区。
申请执行人韦奇与被执行人李彩园关于民间借贷纠纷一案，百色市右江区人民法院作出的（2014）右民一初字第622号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年9月16日向本院申请强制执行，本院于2015年9月16日立案执行。审判长陆建华
审判员 蔡启昌
审判员 黄平学
二〇一五年十二月八日
书记员 梁 杉
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第26418号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告李国梁，男，1990年4月7日出生。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告李国梁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告李国梁经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，李国梁于2013年2月26日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。李国梁开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令李国梁偿还北京银行欠款本金4865.90元、利息1745.76元、滞纳金和费用2679.59元，合计9291.25元，并按领用合约的规定支付自2014年12月19日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令李国梁承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、李国梁身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告李国梁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李国梁未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2013年2月26日，李国梁向北京银行申请办理北京银行信用卡。李国梁在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：李国梁超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。李国梁应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对李国梁账户下的全部欠款承担连带清偿责任。李国梁及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因李国梁和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向李国梁或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，李国梁应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。李国梁不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。李国梁信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对李国梁的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，李国梁在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。李国梁未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。李国梁如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，李国梁及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，李国梁及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取李国梁及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。李国梁未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，李国梁还应承担其他违约责任。李国梁办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对李国梁及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从李国梁账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
此后北京银行批准了李国梁的申请，将卡号为×××的信用卡交付李国梁使用。截至2015年7月18日，李国梁尚欠北京银行信用卡欠款本金4865.90元、利息1745.76元、滞纳金和费用2679.59元，合计9291.25元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：李国梁与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李国梁与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李国梁自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李国梁在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李国梁逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向李国梁催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求李国梁偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国梁于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计九千二百九十一元二角五分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告李国梁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告李国梁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 李小沛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 边江峰
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902财保19号
申请人中国建设银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市人民路74号。
负责人路燕林，该行行长。
委托代理人张红军，河南卫都律师事务所律师。
被申请人濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司，住所地濮阳市106国道与苏北路交叉口北50米路东。
法定代表人单素英，该公司总经理。
被申请人单素英，女，汉族，1963年3月15日出生，住址安阳市殷都区。
被申请人万和云，男，汉族，1964年11月24日出生，住址安阳市殷都区。
被申请人胡莹丽，女，汉族，1984年11月15日出生，住址河南省登封市。
申请人中国建设银行股份有限公司濮阳分行于2016年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人单素英名下账户采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司濮阳分行提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
依法将被告单素英在建设银行东环支行账户62×××46予以冻结，冻结金额50万元，冻结期限12个月，自2016年12月9日至2017年12月8日，冻结期间，未经本院许可，不得转账、支付等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 王 伟
代理审判员 陈丽丽
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 杨雯惠
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0902财保19号申请人中国建设银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市人民路**。负责人路燕林，该行行长。委托代理人张红军，河南卫都律师事务所律师。被申请人濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司，，住所地濮阳市106国道与苏北路交叉口北50米路东法定代表人单素英，该公司总经理。被申请人单素英，女，汉族，1963年3月15日出生，住址安阳市殷都区。被申请人万和云，男，汉族，1964年11月24日出生，住址安阳市殷都区。被申请人胡莹丽，女，汉族，1984年11月15日出生，住址河南省登封市。申请人中国建设银行股份有限公司濮阳分行于2016年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人单素英名下账户采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司濮阳分行提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法将被申请人濮阳市龙乡江淮汽车销售有限公司在中国银行开州路支行账户25×××34予以冻结，冻结金额50万元，冻结期限12个月，自2016年12月9日至2017年12月8日，冻结期间，未经本院许可，不得转账、支付等。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 伟二〇一六年十二月九日书记员 杨雯惠
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初8950号
原告：黎平中，男，1957年8月22日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：卢俊铜，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被告：谢声彬，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：何细兰，女，1972年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张水生，浏阳市泰阳法律服务所法律工作者。
原告黎平中与被告谢声彬、何细兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎平中及其委托诉讼代理人卢俊铜，被告谢声彬、何细兰及其共同委托诉讼代理人张水生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黎平中诉称，两被告于2016年12月1日向原告借款160000元，约定月利率八厘，原告多次催讨，两被告分文未付，现请求判令两被告立即偿还原告借款160000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告谢声彬辩称，2016年12月1日，本人向原告出具尚欠160000元的借条属实，但当时并无现金往来，只是双方对之前往来结算后的转据，且其中含有高额利息。
被告何细兰辩称，自己未向原告借款，不是借款人，只是作为在场的见证人签字，不承担还款责任。
经审理查明，2013年至2015年之间，被告谢声彬以资金周转为由分多次向原告借款260000元。2015年8月16日，双方对之前的借贷往来进行结算，被告谢声彬已将此前利息全部清偿，尚欠本金260000元，被告谢声彬出具借条一张，约定利息按月利率2.5%计算，即每月6500元。之后，因被告谢声彬未完全履行还款义务，原告于2016年10月18日向本院提起民事诉讼，要求被告谢声彬及其配偶廖上珍还本付息。尔后，双方进行了庭外和解，被告谢声彬给付原告黎平中138000元（其中包含100000元本金，20000元利息，18000元其他费用），原告于2016年12月1日向本院申请撤诉，同日，被告谢声彬重新出具借条，借条内容为：“今借到黎平中人币壹陆万元整（￥160000元），月利息按捌厘计算”，被告何细兰在借条借款人处签名，愿意作为共同借款人承担还款责任。之后两被告未支付分文。原告遂再次向本院起诉。以上事实，有当事人陈述、借条等证据证明，并经庭审质证审查核实，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告谢声彬向原告黎平中借款，有被告谢声彬出具的借条证实，双方之间的借贷关系合法、有效，被告谢声彬有偿还借款的义务。被告何细兰在借条借款人处签名，作为共同借款人，亦应承担还款责任，因此对被告何细兰作为出具借据时的见证人的辩解意见，本院不予采纳。关于借款利息，原、被告双方在借条上约定月利率0.8%，未超出法律规定，本院予以支持。被告谢声彬未能提供证据证明其分别于2015年8月16日和2016年12月1日向原告出具的两份借据中本金包含了超出法律规定的利息，且原告认为被告谢声彬出具上述两份借据时此前利息均已按双方协议结算并支付完毕，不存在有利息并入本金之事，因此，对被告谢声彬借据中金额包含高额利息的辩解意见，本院不予采纳。综上，原告要求两被告偿还借款本金160000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
限谢声彬、何细兰于本判决生效后5日内共同偿还黎平中借款160000元及利息（利息计算方式：按160000元本金自2016年12月2日起至本判决确定的履行之日止依照月利率0.8%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3832元，减半收取1916元，保全费1370元，合计3286元，由谢声彬、何细兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭卫明
二〇一八年一月十六日
书记员 陈丽珍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）管法执字第760号
申请执行人常高见，男，1981年3月8日出生。住所地：郑州市中原区。
被执行人河南时今星置业有限公司。住所地：郑州市东风渠东段。
法定代表人雷辉。
本院在执行常高见申请执行河南时今星置业有限公司买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人河南时今星置业有限公司银行存款140818元及利息、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押被执行人河南时今星置业有限公司相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 逸
审判员 杨 兵
审判员 武慧鑫
二〇一五年五月二十日
书记员 王长松
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终210号
申请执行人天津富宇纸制品有限公司。
法定代表人杜建成，经理。
委托代理人贾彦明，该公司经理。
被执行人天津市玉明永昌纸制品有限公司。
法定代表人齐念东，经理。
案由：定作合同纠纷
申请执行人天津富宇纸制品有限公司与被执行人天津市玉明永昌纸制品有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2015）武民二初字第7355号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效判决书规定履行法律义务，申请执行人天津富宇纸制品有限公司在法定期限内向本院申请强制执行，要求执行：被告天津市玉明永昌纸制品有限公司于判决生效后五日内给付原告货款63000元，支付违约金1260元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费703元，由被告天津市玉明永昌纸制品有限公司承担。
本案受理后，本院于2016年1月14日向被执行人被告天津市玉明永昌纸制品有限公司发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人名下无车辆、房产、银行存款信息。
以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为：现被执行人名下目前无可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执210号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年三月十四日
书记员 付国明
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第336号
申请执行人周星龙，男，汉族，住所地浙江省.
委托代理人郑新，律师
被执行人朱军，地址农安县。
被执行人霞光乳业有限公司，地址农安县。
法定代表人朱军。
本院在执行申请执行人周星龙与被执行人朱军、霞光乳液有限公司借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2013）吉农民初字第1665号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一五年十一月二十八日
书记员 袁 荃
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第00568号
罪犯毛锡权，男，汉族，生于1980年5月13日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
罪犯毛锡权曾因犯抢劫罪，于2001年12月29日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯寻衅滋事罪，于2010年8月3日被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑一年。巫山县人民法院于2013年1月4日作出（2012）山法刑初字第00394号刑事判决，以被告人毛锡权犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金20，000元（已缴纳），犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑六年，并处罚金20，000元（已缴纳），追缴被告人毛锡权的违法所得。该犯不服，提起上诉。本院于2013年4月18日作出（2013）渝二中法刑终字第00048号刑事判决，维持对被告人毛锡权的定罪量刑。判决发生法律效力后于2013年4月23日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2015年3月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯毛锡权在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯毛锡权系累犯，在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功二次，监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯毛锡权的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯毛锡权在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其系累犯，结合其犯罪性质、情节、原判刑罚及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯毛锡权减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2017年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
审 判 员 任中枢
代理审判员 何贤龙
二〇一五年四月七日
书 记 员 杜 娟
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02333号
原告：李毅凡。
被告：金伟。
委托代理人：王磊。
原告李毅凡与被告金伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10�27日受理后，依法由审判员石敏独任审理，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告李毅凡、被告金伟的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李毅凡诉称，2015年5月12日在中山北路XXX号商铺门口看见被告在商铺门口贴租房公告并与之联系协商。2015年5月19日在体育场路华润西子中心一楼两岸咖啡签订好房屋租赁合同，合同时间从2015年7月20日至2020年7月19日。租金为每年38万元。签约3天内原告先支付5万元定金。被告在7月11日将商铺交付给原告，按照合同约定如发生违约，应支付守约方20万元违约金。2015年5月23日原告将5万元定金打入被告母亲账户。因原告租下中山北路XXX号商铺要与杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司特许经营，并在2015年5月20日与杭州奇异鸟饮品科技有限公司签订了特许经营合同，并支付4万元加盟费及1万元保证金。原告将店铺装修设计都找好了。2015年6月16日，被告突然给原告发律师函，告知被告商铺不租给原告，被告要违约。原告立即赶往被告所在地当面问之原因。最后被告告知原告商铺不租给原告，被告要收回商铺并赔原告违约金。当时原告很无奈，既然不租称赔违约金也合理。可至今被告未给原告答复，只让原告与一个姓王的律师交涉。2015年7月原告才得知被告不租的原因是租给前面的租客继续经营服装店。一直与原告交涉的王律师也是该服装店的法律顾问，并非被告所请，王律师告知原告违约金由该服装店配。但至今原告未取得违约金，原告只能起诉至法院，请求判令：被告按照房屋租赁合同赔偿违约金20万元；本案诉讼费用由被告承担。
原告李毅凡为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.房屋租赁合同1份，证明原、被告的合同关系。
2.特许经营合同1份，证明原告已支付加盟费、保证金，因被告违约造成经济损失5万元。
3.工行凭证1份，证明原告依约支付定金5万元的事实。
4.律师函1份，证明被告坚持要与原告解除合同。
5.收款收据2张，证明原告支付了5万元加盟费和保证金，遭受经济损失的事实。
6.房屋所有权证1份，证明被告系涉案商铺的所有权人。
被告金伟辩称，原告主张的违约金过高，请法庭予以调整。对于原告陈述的事实与理由大致一致。被告的母亲在5月底就已通知原告不再租给原告，并在6月16日发律师函给原告。当时签订租赁合同时，双方了解不够充分。被告签订合同后，原告提出不合理请求，在前一个租客未搬走就丈量商铺。并且原告有口出恶言的言语，故被告坚持不再组给原告。此后双方多次交涉，终未能谈好。5月份，被告商铺发现被人泼油漆，被告报警，原告作案可能性较大，被告保留追究原告法律责任权利。
被告金伟未向本院提交证据。
原告李毅凡提交的上述证据经双方当庭举证、质证，本院审核认为：
对原告李毅凡提交的证据1、3、4、6，被告金伟对真实性等均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、5，被告认为真实性无法确认，因系原告与案外人签订，对原告的证明对象有异议，不能达到原告的证明目的；即便合同真实，根据该合同，保证金可以退还，加盟费4万元是否实际支付，及加盟费是否已被该合同甲方没收无法查实。本院认为上述证据有合同与支付凭证相印证，对原告支付过加盟费及保证金合计50000元的事实予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
原告李毅凡与被告金伟签订《房屋租赁合同》，约定：金伟将其所有的位于中山北路XXX号商铺于出租给李毅凡，租期从2015年7月20日至2020年7月19日，签约3日内李毅凡支付5万元定金给金伟；年租金38万元，租金6个月一付，先付后用；其中第一次19万元在2015年7月11日前支付；协议签订李毅凡付押金2万元，金伟在7月11日交房；双方无故终止合同，违约方支付守约方20万元违约金；所有房租、定金、押金打入金伟母亲账户。5月23日李毅凡通过银行支付5万元定金给金伟母亲。6月16日金伟发律师函给李毅凡，以目前房屋的事实状态，无法将房屋交付为由，解除双方的《房屋租赁合同》。李毅凡在6月17日收到该律师函。6月20日李毅凡收到金伟退还的5万元定金。李毅凡为使用租赁物向案外人支付过加盟费及保证金合计50000元。现原告李毅凡以被告金伟违约为由，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：李毅凡与金伟自愿签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，均应按约全面履行自己的义务。合同并未约定金伟享有合同解除权，金伟也无证据证明李毅凡有违约行为的事实。金伟以律师函的形式解除合同，不交付租赁物，致使李毅凡不能实现租赁目的，双方的《房屋租赁合同》终止，系金伟不履行合同义务的违约行为造成。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求予以适当减少。案涉合同约定双方无故终止合同，违约方支付守约方20万元违约金。李毅凡除提交证据证明曾为租赁物的使用支出过加盟费及保证金合计50000元外，未提交证据证明其他违约损失，因此合同约定的违约金过分高于造成的损失，予以适当减少。本院按照金伟的违约行为及李毅凡的损失，酌情确定违约金为80000元。综�，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金伟于本判决生效之日起十日内向原告李毅凡支付违约金80000元；
二、驳回原告李毅凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取为2375元。由被告金伟负担950元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳），原告李毅凡负担1425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院�交上诉案件受理费4750元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 员 石 敏
二〇一六年一月二十日
代书记员 陈腾超
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台知民初字第267号
原告：上海红双喜股份有限公司。
法定代表人：黄勇武。
委托代理人：吴天野。
被告：潘有岳。
委托代理人：潘王芬。
本院在审理原告上海红双喜股份有限公司与被告潘有岳侵害商标权纠纷一案中，原告上海红双喜股份有限公司于2013年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告上海红双喜股份有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海红双喜股份有限公司撤回起诉。
本案受理费600元，减半收取300元，由原告上海红双喜股份有限公司负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 吴立信
人民陪审员 罗岳志
二〇一三年十一月二十二日
代书 记员 丁吉立
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑执字第00518号罪犯张承伟，现在河北省邯郸监狱服刑。河北省高级人民法院于2010年5月20日作出（2010）冀刑四终字第42号刑事判决，以张承伟犯抢劫罪判处有期徒刑十五年（刑期自2005年11月19日起至2020年11月18日止），剥夺政治权利五年，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年11月8日作出（2013）邯市刑执字第615号刑事裁定，对罪犯张承伟减去有期徒刑一年五个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第508号提请减刑建议提出，罪犯张承伟在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年三个月。河北省邯郸市人民检察院�市检意（2015）507号检察意见认为，罪犯张承伟在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。提请法院依法裁定。经审理查明，罪犯张承伟在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到记功三次、表扬一次、狱级改造积极分子两次的奖励。另查明，罪犯张承伟全年狱内消费2129元。认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书、监区干警及罪犯证言、狱内消费金额等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯张承伟减刑一案定案的依据。本院认为，罪犯张承伟自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯未积极执行财产刑，亦未提供个人家庭困难的证据材料，本院结合其犯罪情节及个人狱内消费情况，对其减刑幅度酌情从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯张承伟减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年，并处罚金一万五千元不变。刑期自2005年11月19日起至2018年4月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李卫疆审判员达建华审判员申保清二〇一五年九月十四日书记员王雪焕