重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01858号
上诉人（原审被告）范喜红，女，1969年7月8日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。
委托代理人李宁，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘羽，男，1991年12月7日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人周红升，重庆法韵律师事务所律师。
原审第三人潘兴满（曾用名潘燊满），男，1963年7月5日生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人范喜红因赠与合同纠纷一案，不服万州区人民法院（2014）万法民初字第07634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告潘羽及其委托代理人周红升、原审被告范喜红及其委托代理人魏洪明、李宁，第三人潘兴满等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告系被告与第三人的婚生子。被告与第三人于1999年5月24日离婚，并签订《离婚协议书》，载明：单位公房（已购70%）归第三人使用，原告随第三人生活。原告及第三人一直使用、管理该房至今。2014年3月17日，被告与第三人签订《补充协议书》，载明：双方1999年5月24日签订《离婚协议书》约定龙王庙7号楼303房（当时已购70%）归第三人使用，现双方一致同意该房归原告所有，被告负责完善与自来水公司相关手续，被告在取得该房产权手续后，一个月内将房地产权手续过户到原告名下，办理房地产权过户所产生的相关税费由第三个承担。被告与第三人在该协议后均签名、捺印。2014年8月25日，该房办理了301房地证2014字第20844号房地证，载明权利人为范喜红，房屋坐落于万州区龙王庙7号303室，房屋建筑面积为49.37平方米。
2014年9月4日，重庆市万州区自来水公司出具证明，载明：“兹有位于重庆市万州区王家坡龙王庙7号303室之住房，该住房系我公司的公有住房，面积49.37平方米，1994年作为福利房分给职工范喜红，但其房屋产权属于我公司。2012年，我公司根据《重庆市公有住房出售管理办法》，范喜红可以申请购买其公司为她分发的该福利房，但范喜红一直没有申请，截止2014年6月20日，范喜红才向本公司申请购买该公有住房。经过政府主管部门审批，2014年8月25日，范喜红取得该房所有权。在此之前，范喜红对该房无任何产权，也从未购买过部分产权，其全部产权一直属于我公司”。被告提供了支付购房款13444.44元的交款单。现被告拒绝将房屋过户至原告名下，原告起诉来院。原告申请对该房进行保全，该院于2014年8月29日作出（2014）万法民初字第07634号民事裁定书，依法进行了保全，原告支付了保全费1270元。本案经该院主持双方当事人调解未果。
潘羽一审时诉称：原告系被告与第三人之子。被告与第三人于1999年5月24日离婚时达成协议，约定单位公房（已购70%）归第三人使用，原告随第三人生活。2014年3月17日，被告与第三人签订《补充协议书》，约定龙王庙7号楼303号房归原告所有，被告取得产权手续后一个月内过户至原告名下。现被告已取得该房屋的房地产权证，却拒绝过户，请求判决：1、确认被告与第三人签订的《补充协议书》有效；2、被告协助原告办理龙王庙7号楼303号房地产过户手续；3、诉讼费由被告承担。
范喜红一审时辩称：被告与第三人离婚时达成的《离婚协议书》第二条是无权处分行为，是无效条款，当时协议中的住房并非共同财产，房屋产权属于万州区自来水公司。双方于2014年3月17日签订补充协议时两人均不是该房屋的所有权人，该协议也是无效协议。被告是2014年8月25日才取得该房屋的产权，是被告个人出资，与第三人无关，更不是共同财产。即使该补充协议是被告对原告的赠与，赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与，本案赠与的房屋还没有进行过户登记，权利还未转移，该赠与合同也不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，也没有进行公证，被告有任意撤销权。且原告怂恿其父亲打被告，被告的经济状况非常差，原告及第三人强行占据房屋并出租，被告却在外租房居住，请求驳回原告的诉讼请求。
第三个潘兴满述称：原告所述的事实属实，潘兴满同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，被告与第三人离婚时对本案诉争房屋并未取得任何权利，双方于2014年3月17日签订的《补充协议书》实质是一赠与合同，原告虽未在该协议书上签名，但原告向法院主张权利这一行为已说明其接受了赠与。被告在2014年3月虽尚未取得本案诉争房屋的所有权，但这是一种具有可期待的权利，被告于2014年8月取得诉争房屋的所有权，该房产系被告的个人财产，并非被告与第三人的共同财产，但这并不与被告将房屋赠与给原告这一行为发生冲突，被告的这一行为是其真实意思表示，被告辩称该协议是无效协议的理由不成立，该协议合法有效。被告取得诉争房屋所有权后，已满足了赠与合同中约定的过户的条件，被告应按该合同的约定履行义务。被告称原告怂恿其父亲打自己，且自己现经济状况非常差，并无证据证明；虽然赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与，但被告并未向该院提交已行使撤销权且已得到支持的相关证据，被告以行使撤销权而拒绝过户的理由不成立，该院不予支持。原告的诉讼请求合法有理，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范喜红与第三人潘兴满于2014年3月17日签订的《补充协议书》有效。二、被告范喜红和第三人潘兴满在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告潘羽办理位于万州区龙王庙7号303室房屋一套的产权过户手续。案件受理费3300元，减半收取1650元；诉讼保全费1270元，合计2920元，由原告潘羽负担1460元，被告范喜红负担1460元。
范喜红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第07634号民事判决书；2、改判为驳回原审原告的诉讼请求；3、诉讼费和上诉费由原审原告承担。主要事实和理由：一、一审法院判决强制要求赠与人履行赠与义务系适用法律错误。我国合同法只规定了具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与财产的，受赠人才可以要求交付。而本案的赠与合同不具备上述任何性质，故一审法院判决交付系适用法律错误；二、上诉人拒绝房屋过户且庭审中也明确表示了撤销对原告赠与，故一审法院认为上诉人在一审中未提交已行使撤销权且已得到支持的证据是错误的；三、根据合同法第195条的规定，上诉人因经济状况显著恶化，故不履行赠与义务是符合法律规定的。
潘羽答辩称：一、根据《合同法》第一百八十六条、第一百八十八条之规定，2014年3月17日的赠与协议是基于婚姻家庭关系而形成的赠与合同，是具有道德义务的赠与合同，上诉人不得行使撤销权；二、范喜红在离婚时已处分了房屋的使用权，赠与给潘羽是房屋所有权人和使用权人的共同意思表示，所有权人即使撤销赠与，也不能排除使用权人行使权利的目的，房屋的使用权仍将属于潘兴满；三、讼争房屋一直由潘兴满使用，所产生的利益与范喜红无关，均不会因其履行赠与合同后导致经济状况显著恶化。综上，一审认定的主要事实清楚，判决客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：范喜红系重庆市万州区自来水公司的职工，位于万州区王家坡龙王庙7号303室房屋系重庆市万州区自来水公司的公有住房，该住房于1994年作为职工的福利房分给范喜红。由于多种原因，范喜红没有与万州区自来水公司完善相关购房手续。2014年8月11日，重庆市万州区发展和改革委员会以万州发改价（2014）31号文件批复同意重庆市万州区自来水公司将涉案公有住房100%产权出售给原职工范喜红。
另查明：2014年3月17日潘兴满与范喜红在重庆市万州区自来水公司签订《补充协议》时，潘兴满本人没到场，协议上潘兴满的签名系潘羽代为书写。签订协议的同时，潘羽代潘兴满给付范喜红现金5000.00元。
再查明：2014年11月6日，重庆市万州区人民法法院受理了原告范喜红与被告潘羽、第三人潘兴满赠与合同纠纷一案。重庆市万州区人民法法院于2015年1月12日依法作出（2014）万法民初字第09455号民事判决，撤销原告范喜红与第三人潘兴满于2014年3月17日签订的关于将重庆市万州区龙王庙7号303室赠与被告潘羽的《补充协议书》。该判决已于2015年2月6日生效。
以上事实，有当事人的陈述、万水司函（2014）19号（一审正卷第39页）、万州发改价（2014）31号文件（一审正卷第40页）、（2014）万法民初字第09455号民事判决、重庆市万州区人民法院法律文书生效证明书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。结合本案的事实来看，范喜红原系重庆市万州区自来水公司的职工，涉案房屋于1994年作为职工的福利房由其单位分给范喜红，应当认定为范喜红的个人财产。1999年5月24日范喜红与潘兴满签订《离婚协议》时仅对涉案房屋的使用权进行了约定，2014年3月17日签订《补充协议》时虽然使用权人潘兴满未到场，但从协议第一条约定的内容来看，系房屋所有权人范喜红和使用权人潘兴满共同确定将涉案房屋赠与给潘羽所有，一审法院将该《补充协议》认定为赠与合同是正确的。从二审查明的事实来看，虽然作为受赠人的潘羽没有在该协议上签字，但潘羽代表潘兴满在该协议上签字并交付给范喜红现金5000元的事实，以及潘羽诉请范喜红履行房屋过户义务的事实，可以认定潘羽以自己的行为接受了该赠与。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”以及《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，一审法院认定《补充协议》合法有效是正确的。
由于在二审中出现了生效判决撤销《补充协议书》的新的事实，且该《补充协议书》并不具备具有道德义务的赠与合同的法律特征，导致潘羽要求范喜红协助办理龙王庙7号楼303号房地产过户手续的请求失去了事实基础和法律基础，故上诉人范喜红的上诉请求本院予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，审理程序合法，由于二审中出现了新的证据和事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第07634号民事判决；
二、驳回潘羽的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元；诉讼保全费1270元，合计2920元，由潘羽负担1460元，范喜红负担1460元；二审案件受理费3300元，由潘羽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一五年三月五日
书 记 员 欧阳星宇