陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终465号
上诉人（原审被告）：山东冠县汇通汽车运输有限公司。住所地：山东省聊城市冠县梁堂乡政府驻地。统一社会信用代码：91371525579359716U。
法定代表人：栾金龙，总经理。
委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈贵祥，男，1959年2月24日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：李洋，陕西云昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲英俊，男，1963年5月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被上诉人（原审被告）：安庆龙，男，1988年3月2日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地:山东省聊城市振兴西路*号楼*层。统一社会信用代码：91371500796197776E。
负责人：游泳，总经理。
委托诉讼代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人山东冠县汇通汽车运输有限公司与被上诉人陈贵祥、曲英俊、安庆龙、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁陕县人民法院(2017)陕0923民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东冠县汇通汽车运输有限公司的委托诉讼代理人安业、被上诉人陈贵祥的委托诉讼代理人李洋、被上诉人安庆龙、被上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人唐华到庭参加诉讼，被上诉人曲英俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
山东冠县汇通汽车运输有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由为：1.一审判决主体错误。上诉人营业执照登记的名称为山东冠县汇通汽车运输有限公司，不是一审判决中的“山东省冠县汇通汽车运输有限公司”。2.一审判决认定的修车费过高，未提交修车明细及修车时的照片，租车费证据不充分，不应得到支持。3.一审遗漏应当参加诉讼的当事人，姚新胜所驾驶的川A6GC**号轿车的交强险应当在无责限额内赔偿。
庭审时，山东冠县汇通汽车运输有限公司当庭补充上诉事实和理由为：1.本案曲英俊驾驶的车辆虽然登记在上诉人名下，但是该车已经卖给安庆龙并已交付使用，双方签订了《汽车分期付款买卖合同》，合同明确约定交通事故侵权由安庆龙独自承担全部责任，上诉人不应承担事故赔偿责任。2.上诉人认为罗引驾驶的川FU52**号、胡坚驾驶的陕AKOT**号、张本涛驾驶的陕GEV5**号、胡会斌驾驶的陕AQ91**号车均应承担事故的次要责任即百分之三十的赔偿责任。姚新胜驾驶的川A6GC**号、陈贵祥驾驶的陕F002**号车辆应当在交强险无责赔付限额内承担责任。3.根据相关法律规定，第三次交通事故五辆车的交强险均应参与到本次事故中来进行理赔。
陈贵祥辩称，一审判决书中关于上诉人名称表述有误的问题属于笔误，不是诉讼主体错误，可以通过补正裁定的方式进行纠正。原审中提交的肇事方保险公司的定损单、维修单位的结算单、发票等证据，能够证实修车费用的真实性。原审中提交的租车协议、收条、行驶证等证据，可以证实租车费用的真实性，原审判决支持替代性交通工具费符合法律规定。原审并未遗漏当事人，姚新胜在本案交通事故中没有责任，其驾驶的川A6GC**号轿车也未与非机动车或行人发生碰撞，本案不适用交强险无责赔付规则，姚新胜不属于本案适格被告。上诉人与安庆龙之间不是分期付款买卖合同关系，而是挂靠关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
安庆龙辩称无意见。
安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，原审判决其在保险范围内承担赔偿责任，请求二审法院查明事实依法裁判。
曲英俊未答辩。
陈贵祥向一审法院起诉请求：1.判令曲英俊赔偿因交通事故导致的车辆维修费9240元、替代性交通工具费7000元，以上共计16240元；2.判令山东冠县汇通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；3.判令安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交强险及商业三责险范围内对第一项诉讼请求向陈贵祥赔付；4.本案诉讼费由曲英俊、山东冠县汇通汽车运输有限公司承担。
一审法院当庭追加安庆龙为被告。
一审法院认定事实：2017年2月1日16时23分，在京昆高速安康段西安至汉中方向1177KM+695M处，接连发生两次车辆追尾碰撞的交通事故。二次交通事故发生后，驾驶员依次将所驾驶车辆停驶在该路段的应急车道内。此时，胡会斌驾驶陕AQ91**号中型非载专项作业车路过该路段，发现有停驶的事故车辆，就将其所驾驶的该中型非载货专项作业车停驶在陕AK0X**号小型普通客车前方的应急车道内，下车询问情况，陕AK0X**号小型普通客车驾驶员胡坚及该车成员周亚习、白永、张钢、周亮站立在应急车道内。16时25分，曲英俊驾驶的注册登记在山东冠县汇通汽车运输有限公司的鲁PE82**号重型半挂牵引车后挂鲁PFA**挂号重型仓栅式半挂车，行至京昆高速公路安康段西安至汉中方向1177KM+684M处，因超载且车速过快导致所驾驶车辆与前方同车道由姚新胜驾驶的川A6GC**号小型轿车发生碰撞，碰撞过程中，将该川A6GC**号小型轿车推向快车道内与陈贵祥驾驶的陕F00X**号小型普通客车尾部发生碰撞，该鲁PE82**重型半挂牵引车后鲁PFA**挂号重型仓栅式半挂车继续前行，其车头右侧又与刚发生事故而停驶在应急车道内的陕AK0X**号小型普通客车尾部左侧发生碰撞，致使该陕AK0X**号小型普通客车迁移，导致陕AKOT**号小型普通客车与前方应急车道内停放的陕AQ91**号中型非载专项作业车发生碰撞。在碰撞过程中，将站立在应急车道内的胡坚、周亚习、白永、张钢、周亮、胡会斌六人撞伤，造成五车受损、六人受伤的第三次交通事故。
事故发生后，经安康市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定，曲英俊承担第三次交通事故的全部责任，姚新胜、陈贵祥、胡坚、周亚习、白永、张钢、周亮、胡会斌不负本次事故责任。
2016年9月12日，鲁PE82**号重型半挂牵引车后挂鲁PFA**挂号重型仓栅式半挂车，在安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险和第三者责任险（限额为1500000元）。
事故发生后，陈贵祥驾驶的陕F00X**号小型普通客车在汉中嘉恒汽车贸易公司修理，花费修理费9240元，在车辆修理期间，花费租车费7000元。
一审法院认为：曲英俊驾驶的注册登记在山东冠县汇通汽车运输有限公司的鲁PE82**号重型半挂牵引车后挂鲁PFA**挂号重型仓栅式半挂车，行至京昆高速公路安康段西安至汉中方向1177KM+684M处，因超载且车速过快导致所驾驶车辆与前方的车辆车发生碰撞，引起四辆车连续碰撞。在碰撞过程中，将站立在应急车道内的胡坚、周亚习、白永、张钢、周亮、胡会斌六人撞伤，造成五车受损、六人受伤的交通事故。经安康市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定，曲英俊承担此次交通事故的全部责任，姚新胜、陈贵祥、胡坚、周亚习、白永、张钢、周亮、胡会斌不负事故责任，依法予以确认。登记在山东冠县汇通汽车运输有限公司的鲁PE82**号重型半挂牵引车后挂鲁PFA**挂号重型仓栅式半挂车在安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险和第三者责任险，限额为1500000元，并投保不计免赔险。故对于此次交通事故给陈贵祥所造成的修理费、租车费等损失，应先由安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。保险公司关于主挂车应按照2:1的赔偿比例进行承担，以100万为限的辩解理由，没有法律依据，不予采纳。山东冠县汇通汽车运输有限公司认为其对肇事车辆没有使用和运营，不应承担赔偿责任的辩解理由，没有充足的法律和事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交强险保险限额内赔偿陈贵祥车辆修理费2000元。在本判决生效后10内付清；二、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿陈贵祥车辆修理费、租车费共计8000元。在本判决生效后10内付清；三、山东省冠县汇通汽车运输有限公司、安庆龙、曲英俊赔偿陈贵祥车辆修理费、租车费共计6240元。在本判决生效后10内付清；四、驳回陈贵祥的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人提到的诉讼主体错误问题，经审查，上诉人的营业执照登记的公司名称为山东冠县汇通汽车运输有限公司，原审判决书将上诉人的名称表述为山东省冠县汇通汽车运输有限公司，该文字错误属于判决书中的笔误，并非诉讼主体错误，二审当庭已作释明，由一审法院依法予以补正。
本案的争议焦点为：（一）原审判决认定的修车费是否过高，租车费应否支持；（二）川A6GC**号车辆驾驶员姚新胜是否属于本案必须参加诉讼的当事人，其是否应当在交强险无责赔付限额内对本案事故承担赔偿责任；（三）川FU52**号车辆驾驶员罗引、陕AK0X**号车辆驾驶员胡坚、陕GEV5**号车辆驾驶员张本涛、陕AQ91**号车辆驾驶员胡会斌是否应当承担本案事故的次要赔偿责任；（四）第三次交通事故中的五辆车的交强险是否应当参与到本案事故理赔；（五）山东冠县汇通汽车运输有限公司与安庆龙之间是分期付款买卖合同关系还是挂靠运营关系。兹分述如下：
（一）原审判决认定的修车费是否过高，租车费应否支持。关于修车费的问题，经审查，事故发生后，上诉人投保的保险公司派员对陕F00X**号车辆进行了定损，陈贵祥亦提交了维修结算单、修车费发票，证据之间可以相互印证，能够证实修车费的真实性，原审采信证据认定的修车费数额，并无不当。关于租车费的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，陈贵祥提交的租车协议、租车费收条、车辆行驶证、照片等证据，足以证实租车费的真实性，该租车费数额亦基本合理。
（二）川A6GC**号车辆驾驶员姚新胜是否属于本案必须参加诉讼的当事人，是否应当在交强险无责赔付限额内对本案事故承担赔偿责任。经审查事故发生经过，虽然陈贵祥驾驶的陕F002**号车辆是被姚新胜驾驶的川A6GC**号车辆直接碰撞，但是碰撞的原因是曲英俊驾驶的车辆因超速超载碰撞前方姚新胜驾驶的川A6GC**号车辆，将姚新胜驾驶的川A6GC**号车辆推向快车道继而碰撞陈贵祥驾驶的陕F002**号车辆，本案事故经交警部门认定，曲英俊承担第三次交通事故的全部责任，姚新胜等无违法过错行为，不负本次事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故本案事故不符合交强险无责赔付规则的适用情形。因此，川A6GC**号车辆驾驶员姚新胜不属于本案必须参加诉讼的当事人，其不对本案事故承担无责赔付。
（三）川FU52**号车辆驾驶员罗引、陕AK0X**号车辆驾驶员胡坚、陕GEV5**号车辆驾驶员张本涛、陕AQ91**号车辆驾驶员胡会斌是否应当承担本案事故的次要赔偿责任。经审查，安康市公安局交警支队高速公路交警大队作出的安公交高认字（2017）第00025号道路交通事故认定书对三次交通事故的发生经过、形成原因以及事故责任分别进行了如下认定：“罗引承担第一次交通事故的全部责任；胡坚承担第二次交通事故的全部责任，张本涛不负本次事故责任；驾驶员曲英俊违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载货应当符合核定的载质量，严禁超载……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……”之规定的过错行为是造成第三次交通事故的直接原因。曲英俊承担第三次交通事故的全部责任，姚新胜、陈贵祥、胡坚、周亚习、周亮、白永、张钢、胡会斌无违法过错行为，不负本次事故责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人主张前两次交通事故的车辆驾驶员罗引、胡坚、张本涛、胡会斌存在“未开启危险报警闪光灯并在来车方向150米以外设置警示标志”的违法过错行为，但其未提交证据证明其主张的事实。由于交警部门对三次交通事故的发生经过、形成原因以及事故责任分别进行了认定，且本案仅涉及第三次交通事故理赔问题，故前两次交通事故中的车辆川FU52**号车辆驾驶员罗引、陕AK0X**号车辆驾驶员胡坚、陕GEV5**号车辆驾驶员张本涛、陕AQ91**号车辆驾驶员胡会斌对本案事故不承担赔偿责任。
（四）第三次交通事故中的五辆车的交强险是否应当参与到本案事故理赔。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”对于多车相撞事故中的一方全责、多方无责的赔偿问题，涉及两种情形：第一种是对于无责方而言，所有无责方视为一个整体，由各自交强险的保险公司在无责任财产损失赔偿限额内，对全责方财产损失进行赔付。如果全责方的损失未超过多个无责财产损失赔偿限额总和的，由于交强险分项限额也是统一的，由各交强险保险公司在无责财产损失限额内对全责方的财产损失平均分摊。但无责方之间的交强险不再互相赔偿。第二种是对于有责方（包括全责方）而言，若受害人的损失总和未超出责任限额之和，则由保险公司在其有责限额内对受害人的损失予以赔付，如果损失超出责任限额，则由保险公司在其有责限额内对无责方按照各无责方损失占所有无责方损失总和的比例承担赔付责任。本案诉讼是无责方陈贵祥向全责方曲英俊索赔而提起，不是全责方曲英俊向无责方陈贵祥主张交强险无责财产赔付而提起，上诉人亦未在一审中反诉该项主张，二审主张属于新增加的诉讼请求。因此，第三次交通事故中的五辆车的交强险不应参与到本案事故理赔。
（五）山东冠县汇通汽车运输有限公司与安庆龙之间是分期付款买卖合同关系还是挂靠运营关系。经审查，虽然山东冠县汇通汽车运输有限公司与安庆龙之间签订有分期付款买卖合同，车辆鲁PE82**号/鲁PFA**挂号车辆的实际车主亦是安庆龙，但涉案车辆的行驶证和运输资格证登记的权利人均是山东冠县汇通汽车运输有限公司，交强险和商业第三者责任险的保险单上显示的被保险人亦是山东冠县汇通汽车运输有限公司，因此，山东冠县汇通汽车运输有限公司与安庆龙之间是挂靠运营关系。
综上所述，山东冠县汇通汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由山东冠县汇通汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 马 娟
代理审判员 张代亮
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 章成静