.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院民事判决书（2018）晋0581民初848号原告：毕有伟，男，1972年12月20日生，汉族，高平市人。委托诉讼代理人：李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。被告：贺召生，女，1946年8月14日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。被告：毕有堆，男，1970年8月16日生，汉族，现住高平市。委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。被告：毕有斌，男，1976年生，汉族，高平市人。原告毕有伟与被告贺召生、毕有堆、毕有斌物权确认纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，2017年8月3日作出（2017）晋0581民初647号民事裁定书，裁定驳回原告毕有伟的起诉。后原告毕有伟不服，提起上诉。晋城市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）晋05民终1262号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）晋0581民初647号民事裁定，指令本院重新审理。本院于2017年10月24日重新立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭于2017年11月13日公开开庭进行了审理。2017年11月22日本院作出（2017）晋0581民初1679号民事判决书，判决驳回原告毕有伟的诉讼请求。原告毕有伟不服，提起上诉。晋城市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）晋05民终61号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）晋0581民初1679号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月12日重新立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告毕有伟及其委托诉讼代理人李涛涛，被告贺召生及其委托诉讼代理人李卫星，被告毕有堆及其委托诉讼代理人王兰兰到庭参加诉讼，被告毕有斌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告毕有伟向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有新北小区单元楼的份额权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告贺召生是原告毕有伟和被告毕有堆、毕有斌的母亲，原告的父亲毕保全于1992年亡故。毕保全、贺召生在城北新北小区有北房五间，2013年11月份，北城办统一拆迁后，分得三套单元楼，即*号楼*单元3层02号100平方米，*号楼*单元2层01号100平方米，*号楼*单元24层02号140平方米，共340平方米，其中有292平方米为置换面积，原告依法应享有292平方米里的36平方米，故原告提出上述诉讼请求。被告贺召生辩称：一、《关于我家分家析产的说明》：被告贺召生与丈夫毕保全生前生养有三个孩子，即原告毕有伟、被告毕有堆、被告毕有斌。贺召生和丈夫原来有两套房屋，即原新北小区6巷16号的五间房屋和现由毕有斌居住的泫东市场西排19号的二层楼。贺召生与丈夫商定，三个儿子各住一处，毕有堆住新北小区，老人同毕有堆一起生活；泫东市场住一个儿子，再另买一套给另一个儿子。贺召生丈夫去世之后，毕有堆出资在煤机小区*号楼*单元***室购买房屋，原告1996年9月结婚时入住该房屋，当时贺召生明确向原告说明了煤机小区的房屋归原告所有。1999年毕有斌结婚时，贺召生也明确向毕有斌说明了泫东市场的房屋归其所有。以上都是三兄弟相互确认了的，而且居住了二十多年都没有争议，直到新北小区拆迁改造，原告才提出异议。二、《关于购买煤机小区住房的说明》：原告现在居住的房屋是1993年，煤机厂为解决职工住房以原告名义申报的。原告当时不符合报名条件，贺召生找了好多人才报上名，让毕有堆支付的前期房款。当时因为没钱欠了煤机厂1969元，贺召生打的欠条，欠款在原告工资中扣除，除此之外原告没有出过钱。1996年4月左右拿的煤机小区房屋的钥匙，原告在同年9月份结婚时入住。煤机小区的房子从根本上说是贺召生与毕有堆购买的，后因三个儿子一人一处住房，该房屋归了原告所有。贺召生及丈夫对三兄弟的住房早有安排，三兄弟对此也十分清楚。三、新北小区房屋系贺召生与丈夫所修，原告无权通过分家析产进行分割。如果原告主张继承，那么原告所居住的房屋是否也应作为遗产进行分割。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告贺召生提供的证据为：1、《关于我家分家析产的说明》；2、《关于购买煤机小区住房的说明》。被告毕有堆辩称：请求驳回原告的诉讼请求，原告对新北小区的房屋不享有物权。在原告结婚时新北小区的房屋就已经破旧了，2008年毕有堆花费250000元左右对房屋进行了修缮，如果原告对房屋享有物权，那么毕有堆进行修缮时原告应当出资或者提出异议，但原告自始至终没有出资或者提出异议，说明原告已经认可了新北小区的房屋是毕有堆的。毕有斌一直未到庭，认为本案与其没有关系，是因为贺召生已经给了毕有斌一套房屋。由此可见原告请求对房屋享有物权是不成立的，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告毕有堆提供的证据为：1、《房屋征收与安置补偿协议书》；2、《房地产平面图》。被告毕有斌未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毕有伟与被告毕有堆、毕有斌系兄弟关系，被告贺召生系毕有伟、毕有堆、毕有斌的母亲。1981年4月，贺召生及其丈夫毕保全在高平市新北小区修建北平房五间，长期以来贺召生夫妇及其三个儿子在该房内居住生活。1992年贺召生丈夫毕保全去世。1996年毕有伟结婚成家，居住煤机小区单元楼生活；1999年毕有斌结婚成家（系男到女家），居住泫东市场房屋生活；毕有堆与母亲贺召生居住于新北小区直至新北小区拆迁改造。2008年毕有堆对新北小区房屋进行了翻修、装潢。2013年11月，高平市北城办对新北小区进行拆迁改造，与毕有堆签订了拆迁协议，毕有堆分得三套单元楼（含毕有堆自己出资购买的平方数），即*号楼*单元3层02号100平方米，*号楼*单元2层01号100平方米，*号楼*单元24层02号140平方米，共340平方米，其中292平方米为置换面积。被告贺召生庭审中称，其丈夫毕保全去世后，贺召生与其三个儿子即原告毕有伟、被告毕有堆、被告毕有斌就房产问题达成口头分家协议，大儿子毕有堆分得新北小区的房子，老二毕有伟分得煤机小区的单元楼，老三毕有斌分得泫东市场的房子。另查，原告毕有伟称现居住的煤机小区单元楼是其向岳父、妻兄及朋友借钱购买的，但是被告贺召生、毕有堆有异议，二被告称煤机小区的单元楼是贺召生、毕有堆1993年、1994年集资购买的，1996年拿房屋钥匙时，尚欠1969元，贺召生打的欠条，因原告在煤机厂上班，后从原告的工资中扣除的。对被告贺召生、毕有堆的陈述，原告未提异议。2016年7月4日，原告毕有伟以继承纠纷为由向本院起诉，要求对新北小区的房产进行分割，后原告又撤回起诉。庭审后，本院询问了被告毕有斌，毕有斌明确表示案件与自己无关，不参加诉讼，也未提交答辩状。本案经主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为：原告毕有伟请求确认其享有份额权的房产，系其父母于1981年修建，应属于原告毕有伟父亲毕保全、母亲贺召生的夫妻共同财产，原告主张对该房产享有物权没有事实依据。被告贺召生称新北小区、煤机小区和泫东市场的三处房产，已为三兄弟即原告毕有伟、被告毕有堆、被告毕有斌进行了分配，这个分家情况虽然没有书面协议，但事实上，毕有堆、毕有伟、毕有斌三兄弟按其母即贺召生分配的房产一直居住生活至今，长达二十年之久，新北小区房屋拆迁改造前原告并未对居住现状提出异议，也未提起诉讼，贺召生所述符合客观事实，本院予以采信；2008年毕有堆对新北小区房屋重新修缮时原告没有出资，也没有对修缮问题提出任何异议，原告的行为视为对口头分家的事实认可，依据该口头分家协议，原告对新北小区房产不享有物权。庭审中，原告也没有提供其他证据证明其对新北小区房产享有物权。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告毕有伟的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告毕有伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长王晚平人民陪审员孙燕娜人民陪审员张路二O一八年八月二十七日书记员唐微