贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初318号
原告：贵阳市公共交通（集团）有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥.迈德国际A2栋，统一社会信用代码：915201002144796510。
法定代表人：陈兵，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚军，男，贵州科达律师事务所律师，执业证号：15201199510999640。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：戴瑛，女，贵州科达律师事务所律师，执业证号：15201201111210579。代理权限：特别代理。
被告：陈伯昌，男，1972年7月19日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地址：贵州省贵阳市白云区。
被告：成都宅急送快运有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园大学生创业园B栋519室，统一社会信用代码：91520115750168291N。
负责人：陈显宝。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。
负责人：武博，男，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斌，男，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201201710663097，代理权限：特别代理。
原告贵阳市公共交通（集团）有限公司（以下简称贵阳市公交公司）诉被告陈伯昌、成都宅急送快运有限公司贵阳分公司（以下简称宅急送贵阳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财保北京分公司）追偿权纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳市公交公司的委托代理人王亚军，被告太平洋财保北京分公司的委托代理人郭斌到庭参加了诉讼。被告陈伯昌、宅急送贵阳分公司经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告贵阳市公交公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告太平洋财保北京分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告各项经济损失109841.25元；2、依法判令被告陈伯昌、宅急送贵阳分公司在交强险限额不足的部分向原告承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月27日11时许，被告陈伯昌驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由贵阳市南明区纪念塔君悦华庭小区右转进入新华路往瑞金南路方向行驶，当车行至君悦××停车场出口与新华路交叉口时右转，与未按操作规范安全行驶、文明驾驶的原告驾驶员罗秋根驾驶的属原告所有的由大南门沿新华路往瑞金南路方向行驶的贵Ａ×××××号大型普通客车乘客周喜英、敬晓琴及田光明受伤。经交警认定，被告陈伯昌承担此次事故的主要责任，罗秋根承担事故的次要责任，原告车上乘客周喜英、敬晓琴及田光明无责任。经调查，贵Ａ×××××号小型普通客车登记车主为被告成都宅急送快运有限公司贵阳分公司，该车投保交强险的保险公司为中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。事故发生后，由于各被告怠于履行法定赔偿责任，原告无奈只能先行向周喜英、敬晓琴及田光明支付了如下费用：1、周喜英医疗费51588.37元、护理垫费用616.5元、充气腰围费用2800元、伤残鉴定费700元,伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费等51626.1元，合计107330.97元；2、田光明医疗费1605.1元；3、敬晓琴医疗费905.18元，以上合计109841.25元。对原告先行垫付的费用，原告依法要求各被告在各自责任范围内予以返还，故提起本案诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、被告身份证及工商登记信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、原告驾驶员罗秋根的工作证、机动车驾驶证、原告车辆行驶证、交强险保单及被告陈伯昌的驾驶证、被告车辆行驶证、交强险保险单，证明原告驾驶员具有驾驶资质、原告车辆依法投保了交强险，是合法上路的营运车辆。同时证明被告陈伯昌具有驾驶资质、被告车辆的登记车主为宅急送贵州分公司、被告车辆向太平洋财保北京分公司投保了交强险的事实；3、《道路交通事故认定书》，证明（1）原告车上乘客周喜英因本次交通事故受伤住院两次，共住院53天的事实；（2）证明出院医嘱为“患者周喜英出院后需加强营养、需人陪护3个月”的事实；（3）证明周喜英在治疗期间产生的医疗费为51588.37元、护理垫等杂费616.5元、充气腰围费用2800元的事实；（4）证明乘客周喜英经贵阳医科大学法医司法鉴定中心鉴定此次受伤为十级伤残，支出鉴定费用700元的事实；（5）证明原告与乘客周喜英经贵阳仲裁委员会调解，原告在垫付前述费用之外另行向周喜英赔偿伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用51626.1元的事实；（6）证明原告驾驶员罗秋根并未向乘客周喜英支付任何费用，全部费用均由原告向乘客周喜英支付赔偿款的事实；5、敬晓琴的身份证、门诊病历、影像检查报告、医疗发票，证明原告车上乘客敬晓琴因此次事故受伤，在贵阳市第一人民医院门诊检查治疗，产生医疗费905.18元，该费用由原告向贵阳市第一人民医院支付的事实；6、田光明身份证复印件、门诊病历、影像检查报告、医疗发票，证明原告车上乘客田光明因此次交通事故受伤，在贵阳市第一人民医院门诊检查治疗，产生医疗费1605.1元，由原告向贵阳市第一人民医院支付的事实。
被告陈伯昌、宅急送贵阳分公司未答辩，亦未向本院提供证据。
被告太平洋财保北京分公司辩称，一、贵阳仲裁委员会作出的【2017】贵仲交调南字第155号《调解书》系原告贵阳市公交公司与申请人周喜英协商签订的，对被告不产生约束力，不能作为认定案件事实的依据。2015年4月27日，我公司承保的贵Ａ×××××号小型普通客车与原告所有的贵Ａ×××××号大型普通客车相撞，造成贵Ａ×××××号大型普通客车乘车人周喜英、敬晓琴及田光明受伤的交通事故。贵阳市公安交通管理局南明区分局作出《道路交通事故认定书》，认定贵Ａ×××××号小型普通客车负事故主要责任，贵Ａ×××××号大型普通客车负事故次要责任。事故发生后，乘车人周喜英并未向我公司主张在交强险限额范围内予以赔偿，而是与原告签订调解协议，但周喜英通过仲裁调解程序解决纠纷，并未将我公司列入其中到庭参与调解。我公司认为，原告与申请人周喜英的行为剥夺了我公司的诉讼权利，贵阳仲裁委员会作出的《调解书》确定的赔偿金额系原告自愿承担的赔偿，与我公司无关，不能作为认定案件事实的依据；二、根据《道路交通事故认定书》确定的责任和《保险合同》的约定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条的规定，我公司应当在交强险的分项限额范围内予以赔偿，不足部分，根据相关法律规定，应按事故责任比例分担；三、原告提交的证据不足以认定其主张的事实，请法院依法查明事实，维护我公司的合法权益。首先，原告诉称其已向周喜英、田光明、敬晓琴支付109841.25元，但原告仅提供了周喜英出具的51626.1元的收据以及田光明、敬晓琴的医疗票据，以上证据不足以证明其诉讼请求，应当承担举证不利的后果。其次，根据周喜英的身份信息显示，周喜英在原告起诉时已年满74岁，作为退休人员虽造成伤残但实际收入并未减少，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”之规定，请法院酌情减轻赔偿。再次，贵州医科大学作出的《鉴定意见书》并未对护理期、营养期进行鉴定，而根据周喜英的出院医嘱记载，其需人陪护的期限为3个月，而非原告主张的180天，且护理费存在重复计算，金额过高等情形，请法院依法判决，维护我公司的合法权益。最后，营养费的计算标准过高，建议按30元/天进行计算。
被告太平洋财保北京分公司对自己的主张，未提供证据进行证明。
经庭审质证，被告太平洋财保北京分公司对原告提供的《营业执照》《被告身份证》《工商登记信息》《原告驾驶员罗秋根工作证》《机动车驾驶证》《原告车辆行驶证》《交强险保险单》《道路交通事故认定书》《周喜英身份证》《周喜英门诊病历》《疾病证明书》《住院病案》《出院记录》《医疗发票》《证明》《鉴定费发票》《鉴定意见书》、日用品护理垫等发票、充气式腰围发票的三性无异议，但对原告提供的被告陈伯昌的驾驶证、被告车辆行驶证、交强险保单的三性有异议，认为上述证据是复印件，没有与原件进行核对，不能作为证据使用。同时，原告认为周喜英出院记录中医嘱为加强休息，按照医嘱护理期应只计算3个月，医疗费发票按照交强险分项范围予以赔偿。原告提供的《协议》《收条》《说明》、贵阳仲裁委员会[2017]贵仲交调南字第155号《调解书》是周喜英与原告私下达成的仲裁协议，被告未到庭参与，该调解书内容对被告不产生约束力，且调解书上的金额和诉求金额不符，达不到原告的证明目的。对原告提供的敬晓琴、田光明身份证复印件、门诊病历、影像检查报告、医疗发票中的医疗费的票据没有记载付款人的名称，不能证明是原告支付的费用，达不到原告的证明目的。
根据原、被告的陈述和原告贵阳市公交公司提供的证据，本院认定的事实如下：2015年4月27日11时10分许，被告陈伯昌驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由贵阳市南明区纪念塔君悦华庭小区右转进入新华路往瑞金南路方向行驶，当该车行至君悦××停车场出口与新华路交叉口时右转，与未按操作规范安全行驶、文明驾驶的原告驾驶员罗秋根驾驶的属原告所有的由大南门沿新华路往瑞金南路方向行驶的贵Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成两车受损，贵Ａ×××××号大型普通客车乘客周喜英、敬晓琴及田光明受伤的交通事故。2015年5月11日，贵阳市公安交通管理局南明区分局作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈伯昌承担此次交通事故的主要责任，原告驾驶员罗秋根承担此次事故的次要责任，原告车上乘客周喜英、敬晓琴及田光明不承担事故责任。事故发生后，原告车上乘客周喜英、敬晓琴和田光明被送至贵阳市第一人民医院进行治疗，其中：敬晓琴及田光明仅在门诊进行检查治疗，两人共产生医疗费2510.28元，该费用已由原告贵阳市公交公司全部予以垫付。另一伤者周喜英因此次事故造成“右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折”，于2015年4月27日起至2015年6月4日止在贵阳市第一人民医院住院治疗38天。2015年6月4日，贵阳市第一人民医院出具的《出院记录》出院医嘱为“注意休息，加强营养，需人陪护3个月”。由于周喜英为“行右侧尺骨鹰嘴切开复位钢板内固定术”，又于2016年5月4日起至2016年5月19日止在贵阳市第一人民医院住院15天。2016年5月19日，贵阳市第一人民医院出具的《疾病证明书》载明“患者周喜英于2016年5月4日至2016年5月19日在我院住院治疗，建议休息，不适随诊”。周喜英两次住院共产生医疗费51588.37元、护理垫等各项杂费616.5元、充气腰围费用2800元，该费用均已由原告贵阳市公交公司予以垫付。乘车人周喜英出院后经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，认定周喜英因本次事故受伤致右尺骨鹰嘴粉碎性骨折遗留右肘关节活动部分受限，属X（十）级伤残，鉴定费用700元已由贵阳市公交公司予以支付。2017年4月17日，贵阳市公交公司驾驶员罗秋根与乘客周喜英在贵阳仲裁委员会的主持下达成如下协议“一、申请人周喜英的医疗费凭据由罗秋根承担；二、由被申请人罗秋根一次性赔偿周喜英伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费共计人民币伍万壹仟陆佰贰拾陆元壹角（51626.1元），于2017年4月17日前付清”。因罗秋根为原告驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故原告贵阳市公交公司按照贵阳仲裁委员会[2017]贵仲交调南字第155号《调解书》确定的金额全部支付给了乘客周喜英。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。审理中另经查明，案涉车辆贵Ａ×××××号小型普通客车的登记车主为被告成都宅急送快运有限公司贵阳分公司，该车向被告太平洋财保北京分公司投保了交强险，交强险责任限额为122000元，本次交通事故发生时尚在保险期限内。
本案争议的焦点为：一、各方当事人在本案中的赔偿责任问题；二、原告诉请的追偿项目和金额是否应予支持的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。本案中，原告贵阳市公交公司驾驶员罗秋根驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车与被告陈伯昌驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车相撞而发生交通事故，导致原告贵阳市公交公司未能将乘客周喜英、敬晓琴及田光明安全运送到约定地点，其原因在于原告贵阳市公交公司的驾驶员罗秋根与被告陈伯昌均违反了《道路交通安全法》的规定所造成。按照《合同法》的上述规定，原告贵阳市公交公司按照客运合同向乘客周喜英、敬晓琴及田光明承担了违约赔偿责任后依法享有向被告陈佰昌、宅急送贵阳分公司及其投保的交强险保险公司即被告太平洋财保北京分公司追偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该赔偿义务属于终级的法定义务，不能因原告贵阳公交公司承担违约责任而免除。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本次交通事故给乘客周喜英、敬晓琴及田光明造成的损失应由被告太平洋财保北京分公司按照不分责不分项的规定予以赔偿，因此，原告请求判令被告太平洋财保北京分公司在交强险限额范围内支付其垫付的相关费用，理由充分，本院予以支持。对被告太平洋财保北京分公司提出的交强险的赔偿应当按照“分责分项”原则予以赔偿的辩解意见，因该辩解意见不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和司法实践的相关规定，本院不予采纳。
关于原告诉请的追偿项目和金额是否应予支持的问题。原告请求追偿的项目和金额分别为：1、周喜英医疗费51588.37元、护理垫费用616.5元、充气腰围费用2800元、伤残鉴定费700元，伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计为51626.1元，合计107330.97元；2、田光明医疗费1605.1元；3、敬晓琴医疗费905.18元，以上费用合计为109841.25元。其中：乘客周喜英的赔偿项目伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费，金额共计51626.1元，由贵阳仲裁委员会作出的《调解书》予以确定。由于上述赔偿系原告与乘客之间达成的协议，为了公平起见，本院有必要依法进行审查，审查意见如下：1、乘客田光明、敬晓琴的医疗费共计2510.28元，有原告提供的门诊病历和医疗费票据予以佐证，本院予以采信；2、关于周喜英的赔偿项目和赔偿金额问题，其中：（1）医疗费51588.37元、护理垫费用616.5元、充气腰围费用2800元等，有原告提供的医疗费发票、购买相应物品的发票及病历、疾病证明书等在卷佐证，本院予以采信；（2）护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。乘客周喜英的损伤为“右尺骨鹰嘴粉碎性骨折”，且两次住院天数共计为53天，医院建议出院后休息3个月，故乘客周喜英的护理期限应按143计算。对乘客周喜英的护理费分段计算符合案件的客观实际，其中：住院期间的护理费为53天×180元／天=9540元，出院后的护理费参照2016年贵州省统计局公布的居民服务和其他服务业职工平均工资37339元/年的标准计算为：35528元／年÷365天×90天=8760.3元。乘客周喜英的护理费合计为18300.3元；（3）伤残赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告提供的《司法鉴定意见书》评定其因此次交通事故造成十级伤残，乘客周喜英受伤时为71周岁，故乘客周喜英的残疾赔偿金应计算9年，并按照2016年度贵州省统计局公布的城镇居民人均可支配收入标准计算为：26742.62元／年×9年×10%=24068.36元；（4）住院伙食补助费，原告的住院天数为53天，本院参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，其金额计算为：53天×100元/天=5300元；5、营养费，原告因本次交通事故导致其受伤，医院建议加强营养，且按照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.4b条规定“右尺骨鹰嘴粉碎性骨折”手术治疗的营养期为60－90日，本院对乘客周喜英的营养期限酌定为80天，营养费按50元/天计算，故周喜英的营养费为80天×50元/天=4000元；6，鉴定费，根据原告提供的鉴定机构出具的票据计算赔偿，其金额为700元，本院予以支持。上述各项赔偿金额合计为109883.81元，而原告与乘客周喜英在贵阳仲裁委员会贵阳仲裁委员会作出的《调解书》确定的金额为107330.72元。根据上述项目和金额相比较，本院依法确定的上述金额超过了贵阳仲裁委员会[2017]贵仲交调南字第155号《调解书》确定的项目和金额，因此，贵阳仲裁委员会[2017]贵仲交调南字第155号《调解书》符合法律规定，且未侵犯被告太平洋财保北京分公司的权益，本院予以确认，故被告太平洋财保北京分公司的辩解主张，理由不充分，本院不予采纳。由于本案三位乘客因事故产生的费用共计109841.25元，并未超出交强险122000元的赔偿限额，故上述赔偿应由被告太平洋财保北京分公司承担。被告陈伯昌、宅急送贵阳分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告贵阳市公共交通（集团）有限公司因交通事故所支付的各项赔偿费用共计109841.25元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，由原告贵阳市公共交通（集团）有限公司负担749元，由被告陈伯昌、成都宅急送快运有限公司贵阳分公司共同负担1747元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 李政发
人民陪审员 冉广林
人民陪审员 杨永兰
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张立婧