广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第80号
上诉人（一审被告）王玉元。
上诉人（一审被告）粟小红。
上诉人（一审被告）桂林广运汽车运输有限公司。
法定代表人何江维。
委托代理人梁进。
被上诉人（一审原告）唐甲龙。
被上诉人（一审原告）唐解英。
被上诉人（一审原告）何土带。
被上诉人（一审原告）唐燕丽。
法定代理人何土带。
被上诉人（一审原告）唐泽良。
法定代理人何土带。
上述五被上诉人共同委托代理人谢少东。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
代表人关志明。
委托代理人王华珂。
一审被告蒋春秀。
一审被告康红。
一审被告毛籽燕。
法定代理人康红。
一审被告蒋沂芳。
法定代理人康红。
上述四位一审被告共同委托代理人唐建军。
上诉人王玉元、粟小红、桂林广运汽车运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、阳志辉参加的合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。上诉人王玉元、粟小红，上诉人桂林广运汽车运输有限公司委托代理人梁进，被上诉人唐甲龙、唐解英、何土带及其共同委托代理人谢少东，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人王华珂，一审被告康红及其委托代理人唐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月19日4时40分许，毛朝顺（毛朝顺系被告蒋春秀的儿子、被告康红的丈夫、被告毛籽燕、蒋沂芳的父亲）驾驶桂C×××××号重型自卸货车自广西往湖南省洞口县方向行驶，当车行驶至S220线武岗市大甸乡小温村九组一下坡左转弯地段时驶出路面，侧翻至右侧外水池中，造成桂C×××××号重型自卸货车车上驾乘人员毛朝顺、唐福华（唐福华系原告唐甲龙、唐解英的儿子，原告何土带的丈夫，原告唐燕丽、唐泽良的父亲）当场死亡及桂C×××××号重型自卸货车与该村九组村民刘从斌家财产及房屋受损的重大道路交通事故。湖南省武岗市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书认定：毛朝顺安全观念不强，驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，所驾车辆载物超载，遇情处置不当，是造成本次事故的直接原因，承担本次事故的全部责任。唐福华无交通违法行为，不承担本次事故的责任，当事人刘从斌不承担本次事故责任。邵阳市交运司法鉴定所受武岗市公安局交通警察大队的委托对桂C×××××号车辆技术状况进行了司法鉴定为：桂C×××××号车静态检验该车第二轴摩擦片脱落引发制动卡滞与事故发生存在直接因果关系。被告王玉元与被告粟小红是夫妻关系，桂C×××××号车的实际车主是被告王玉元、粟小红两人所有，该车挂靠在被告桂林广运汽车运输有限公司从事货物运输经营活动。唐福华、毛朝顺是被告王玉元、粟小红雇佣的司机。桂C×××××号车平时由唐福华管理。另查明，本次交通事故发生后，被告王玉元、粟小红已支付了原告30000元的安葬费。驾驶员毛朝顺系城镇居民，住广西壮族自治区灵川县灵川镇灵川路厂铁西巷10号，在本次交通事故中已死亡。原告唐甲龙、唐解英有四个子女，均已成年。再查明，桂C×××××号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险及道路客运承运人责任保险200000元。道路客运承运人责任保险的保险期间自2012年9月14日零时起至2013年9月13日二十四时止。
原告于2013年8月诉至法院提出如下诉讼请求：原告的损失709966元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿100000元，被告王玉元、粟小红实际赔偿原告580363.96元。被告蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳在继承毛朝顺的遗产范围内与被告王玉元、粟小红、被告桂林广运汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告双方对湖南省武岗市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书认定的事实和责任划分均无异议，予以采信。根据毛朝顺在本次事故驾车违章过错程度，确定毛朝顺负本事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，毛朝顺驾车安全观念不强，所驾车辆载物超载，遇情处置不当的违章过错行为并承担本次事故的全部责任属重大过失行为，应与被告王玉元、粟小红承担连带赔偿责任。但毛朝顺在本次事故中已死亡，故毛朝顺的责任应由其法定继承人蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳在继承毛朝顺的遗产范围内与被告王玉元、粟小红承担连带赔偿责任。被告蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳在辩称中不承担本案的赔偿责任的理由不成立，无法律依据，被告也未能提供足以反驳的证据，证实在本案中不承担赔偿责任，故对其抗辩理由不予支持。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”桂C×××××号重型自卸货车的登记车主是被告桂林广运汽车运输有限公司，实际车主是被告王玉元、粟小红，该车挂靠在被告桂林广运汽车运输有限公司从事货物运输经营活动。故被告桂林广运汽车运输有限公司与被告王玉元、粟小红承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”因本案的另一死者毛朝顺系城镇居民，故本案原告的亲属唐福华的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。原告要求被告保险公司赔偿原告承运人保险金100000元的诉讼请求，被告王玉元、粟小红对此有异议。本案审理的是一起侵权纠纷，原告诉请的承运人保险金是保险合同纠纷，故对原告的这项诉讼请求不予审理。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元，被告王玉元、粟小红对此有异议，本次交通事故导致原告的亲属唐福华死亡，给原告方遭受了巨大的精神痛苦，原告诉请的精神损害抚慰金于法有据。因此，根据本案的实际情况和当地的生活水平，酌情支持原告50000元精神损害抚慰金的诉讼请求。原告要求被告赔偿抚养费147196元，被告对此有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告诉请的扶养费147196元，已超出了上一年度农村居民人均年生活消费支出额。故支持原告的扶养费（6008元／年×18年）108144元。根据原告的诉讼请求及《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本次交通事故给原告造成的经济损失有：1、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；2、丧葬费18810元（3135元／年×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费（含运尸费）7400元；5、误工费1149.96元；6、扶养费108144.00元，合计610363.96元。由被告王玉元、粟小红赔偿原告唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良经济损失610363.96元，但应减除被告王玉元、粟小红已支付的30000元，被告王玉元、粟小红实际赔偿原告580363.96元。被告蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳在继承毛朝顺的遗产范围内与被告王玉元、粟小红承担连带赔偿责任。被告桂林广运汽车运输有限公司与被告王玉元、粟小红承担连带赔偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王玉元、粟小红赔偿原告唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良的经济损失580363.96元，被告桂林广运汽车运输有限公司与被告王玉元、粟小红承担连带赔偿责任，被告蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳在继承毛朝顺的遗产范围内与被告王玉元、粟小红承担连带赔偿责任；二、驳回原告唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良的其他诉讼请求。案件受理费11900元（原告唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良已预交），由被告王玉元、粟小红负担4900元，被告蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳负担2000元，被告桂林广运汽车运输有限公司负担2025元，原告唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良负担2975元。
上诉人王玉元、粟小红、桂林广运汽车运输有限公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决赔偿抚养费108144元事实不清。被抚养人指的是未成年子女和其父母，但是，一审判决赔偿的抚养费108144元中，究竟被抚养的未成年子女占多少，被抚养的父母占多少，判决书并没有讲清楚。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，如果要赔偿受害人父母的抚养费，就应当提供无劳动能力又无其他生活来源的鉴定结论，但本案原告并没有提供这方面的事实依据，因此，一审判决赔偿受害人父母的抚养费，无事实依据。故上诉人提出上诉，提出如下上诉请求：一审判决赔偿抚养费事实不清，请求二审予以改判。
被上诉人唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良答辩称，一审法院认定事实清楚，证据认定、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司陈述称，一审法院认定事实清楚，证据认定、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳陈述称，一审法院认定事实清楚，证据认定、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定被扶养人生活费是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”受害人唐福华系被上诉人唐甲龙、唐解英的儿子，被上诉人何土带的丈夫，被上诉人唐燕丽、唐泽良的父亲。被上诉人唐甲龙、唐解英均系农民，有四个子女，均已成年。根据我国法律规定，男性60岁退休，女性55岁退休。事故发生时，被上诉人唐解英已达到退休年龄，被上诉人唐甲龙未到退休年龄，被上诉人唐燕丽4岁，被上诉人唐泽良2岁，受害人唐福华对被上诉人唐解英、唐燕丽、唐泽良负有扶养义务，因受害人唐福华在本次事故中死亡，故赔偿义务应支付被上诉人唐解英、唐燕丽、唐泽良受害人唐福华应承担的被扶养人生活费。事故发生时，被上诉人唐甲龙未到法定退休年龄，亦未提交证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，一审判决赔偿义务人支付其被扶养人生活费没有事实及法律依据，本院予以纠正。被扶养人生活费应参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度）农村居民人均纯收入6008元／年计算如下：被上诉人唐燕丽42056元（6008元／年×14年÷2），被上诉人唐泽良48064元（6008元／年×16年÷2），被上诉人唐解英30040元（6008元／年×20年÷4）。被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案中三被扶养人唐燕丽、唐泽良、唐解英前14年被扶养人生活费年赔偿总额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故本院对超过部分不予支持，后六年按实际被扶养人生活费计算，故被抚养人生活费应为99132元{（6008元／年×14年）＋（6008元／年×（16年-14年）÷2）＋（6008元／年×（20年-14年）÷4）}。综上，本次交通事故给被上诉人唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良造成的经济损失有：1、死亡赔偿金424860元；2、丧葬费18810元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费（含运尸费）7400元；5、误工费1149.96元；6、被抚养人生活费99132元，以上合计601351.96元。经交警部门认定毛朝顺在本次事故中负全部责任，其雇主上诉人王玉元、粟小红应承担赔偿责任。因毛朝顺有重大过失，故其应与雇主上诉人王玉元、粟小红承担连带赔偿责任。但毛朝顺在本次事故中已死亡，故毛朝顺的责任应由其法定继承人蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳在继承毛朝顺的遗产范围内承担相应赔偿责任。事故车辆桂C×××××号重型自卸货车挂靠在上诉人桂林广运汽车运输有限公司从事货物运输经营活动，故上诉人桂林广运汽车运输有限公司应与上诉人王玉元、粟小红承担连带赔偿责任。被上诉人唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良的损失共计601351.96元，扣除上诉人王玉元、粟小红已支付的30000元，上诉人王玉元、粟小红实际还应赔偿571351.96元。上诉人桂林广运汽车运输有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任，一审被告蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳在继承毛朝顺的遗产范围内与上诉人王玉元、粟小红承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第221号民事判决书第一项；
二、上诉人王玉元、粟小红赔偿被上诉人唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良经济损失571351.96元，上诉人桂林广运汽车运输有限公司与上诉人王玉元、粟小红承担连带赔偿责任，一审被告蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳在继承毛朝顺的遗产范围内与上诉人王玉元、粟小红承担连带赔偿责任；
三、驳回被上诉人唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费11900元（被上诉人唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良已预交），由上诉人王玉元、粟小红、桂林广运汽车运输有限公司负担8900元，一审被告蒋春秀、康红、毛籽燕、蒋沂芳负担1500元，被上诉人唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良负担1500元；二审案件受理费2463元（上诉人王玉元、粟小红、桂林广运汽车运输有限公司已预交），由上诉人王玉元、粟小红、桂林广运汽车运输有限公司承担2200元，被上诉人唐甲龙、唐解英、何土带、唐燕丽、唐泽良负担263元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 阳志辉
二〇一四年八月一日
书 记 员 叶菁华