浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟商终字第252号
上诉人（原审被告）赵行海。
上诉人（原审被告）朱登伟。
上诉人（原审被告）陶性刚。
被上诉人（原审原告）丁佩强。
被上诉人（原审被告）王忠合。
委托代理人（特别授权代理）周良玉、徐春红。
上诉人赵行海、朱登伟、陶性刚为与被上诉人丁佩强、王忠合民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2012年12月14日，上诉人赵行海、朱登伟、陶性刚、被上诉人丁佩强、被上诉人王忠合的委托代理人周良玉到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月12日，赵行海向丁佩强借款人民币500万元，丁佩强与赵行海、朱登伟、王某、陶性刚签订担保借款合同一份，约定：赵行海向丁佩强借款人民币500万元；借款期限三个月，即自2010年10月13日起至2011年1月12日止；朱登伟、王某、陶性刚作共同担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为借款归还期届满之日起12个月。2010年10月14日，丁佩强将500万元款项汇至赵行海银行账户。赵行海举证认为：2010年10月12日，贺伟平与赵行海、朱登伟、王某、陶性刚签订备忘录及承诺书，贺伟平承诺“从2010年10月中旬上述四人代我出面借款，本人已出借条给他们四人，确信归我本人所用；从2010年10月中旬开始本人汇付给丁佩强所有款项，均为履行上述四人与丁佩强借款合同项下的还款付息义务。”并举证贺伟平已向赵行海出具借条一份。2010年10月12日，丁佩强分别与朱登伟签订担保借款合同，赵行海、王某、陶性刚为担保人；与陶性刚签订担保借款合同，朱登伟、王某、赵行海为担保人；借款金额均为人民币500万元。后贺伟平按月利率4.5%支付丁佩强10个月利息，上述1500万元借款总计已付利息675万元。丁佩强、赵行海、朱登伟、陶性刚确认贺伟平对于本案所涉500万元借款共支付利息225万元，后未再归还本息。丁佩强催讨借款后，赵行海、朱登伟、陶性刚确认2011下半年曾与丁佩强商量还款事宜。2012年5月21日丁佩强向原审法院提起诉讼，请求判令赵行海归还借款500万元，并按月利率4.5%支付利息至借款还清之日止；朱登伟、陶性刚、王某对上述借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。
赵行海、朱登伟、陶性刚原审辩称：借款是为案外人贺伟平及精驰船厂所借，实际用款人也是贺伟平及精驰船厂，实际发生的借款一共是1500万元，贺伟平也向他们分别出具了借条；贺伟平一直按约支付给丁佩强利息；丁佩强的利息主张超过法律允许的范围。
王某原审辩称：根据合同约定，其担保期限已经届满，无需承担担保责任。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。丁佩强提交的担保借款合同等证据表明丁佩强与赵行海之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。丁佩强按约支付了借款，赵行海应按约归还借款并支付利息。双方约定及实际支付的利息为月利率4.5%，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，依法予以调整，并对超出部分予以折抵本金，经折算，赵行海尚欠丁佩强借款本金人民币3567067.98元。故赵行海应归还丁佩强借款本金3567067.98元，并从2011年9月13日起按中国人民银行同期同档次贷款利率4倍支付利息。朱登伟、陶性刚、王某作为上述借款的保证人，按合同约定对赵行海的上述借款及利息的归还承担连带担保责任，丁佩强在保证期间届满前要求朱登伟、陶性刚承担保证责任，朱登伟、陶性刚应按合同约定对该笔借款本金、利息承担连带清偿责任。因丁佩强未提交证据证明其在保证期间内已向王某催讨，故丁佩强要求王某对本案所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、赵行海于判决生效之日起7日内归还给丁佩强借款人民币3567067.98元，并支付自2011年8月13日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率4倍计付的利息；二、朱登伟、陶性刚对上述第一项赵行海向丁佩强应履行的偿付义务承担连带清偿责任；朱登伟、陶性刚在承担清偿责任后，有权向赵行海追偿；三、驳回丁佩强对王某的诉讼请求。本案受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由丁佩强负担14845元，由赵行海负担36955元，朱登伟、陶性刚连带负担36955元；朱登伟、陶性刚在承担支付责任后，有权向赵行海追偿。
宣判后，赵行海、朱登伟、陶性刚不服上述判决，向本院上诉称：一、原判事实认定有误，以致出现丁佩强要求王某承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持的错误判决。本案颇为复杂，丁佩强的回答吞吞吐吐，以致案情扑朔迷离。事实上，从2010年10月13日起，三上诉人与王某代贺伟平借款后，始终关注贺伟平的履行情况，数十次商讨企业资产处置及债务清偿问题。2011年夏天丁佩强的朋友在东方明珠大酒店过生日，丁佩强、赵行海及王某都参加，丁佩强向王某提及此事。在罗马风情、钱塘茶座，丁佩强约三上诉人及王某商谈债务偿还及处理方案。王某从2011年下半年开始经常与贺伟平通话关于丁佩强借款处理情况，并且由丁佩强同事在其办公室打电话给王某速来办公室商谈。以上事实是客观存在的，但王某避不出庭，代理人故意将主要问题无意应答。事后在庭审质证时，丁佩强才提及上述事实，法庭质证未引起重视，忽略了至关重要的事实。二审中，三上诉人提供多个知情证人出庭作证，供二审查明。二、赵行海与丁佩强借款合同中无利息约定，自借款合同订立后，贺伟平按照承诺书、备忘录履行还款付息义务，赵行海从未与丁佩强发生过任何经济往来，关于情况说明也是后来听取了朱登伟的说法，当时到底如何还款付息均一概不知，直到银行查询后才知贺伟平汇付了十余笔款项。本案在无利息约定的前提下，应视为不支付利息，充其量只能参照银行同期贷款利率，判决4倍付息显属不公。三、原审程序明显存在问题。尽管原审按上诉人提供的承诺书、备忘录对借款本金作出适当折抵，但是贺伟平汇付的十余笔给丁佩强的款项行为性质如何界定。本案中贺伟平应列为第三人，法庭应通知他参加诉讼，如果不列为第三人，那么他汇付给丁佩强款项应否返还贺伟平。故原审程序存在问题。综上，请求二审法院撤销原判第三项，发回重审或改判，诉讼费用及保全费依法承担。
被上诉人丁佩强答辩称：答辩人通过银行汇给三上诉人各500万元，钱是借给赵行海他们的，理应由他们来偿还。答辩人曾碰到过王某，但不是在钱塘人家。2011年七八月份，答辩人碰到赵行海、王某等人说起过还钱事宜。
被上诉人王某书面答辩称：2011年3月，丁佩强在钱塘人家向三上诉人催讨的时候，答辩人并不在场。原审庭审中，丁佩强明确表示没有向答辩人催讨过，答辩人也未与丁佩强碰过面。2011年12月份过年前，丁佩强在东港饭店向三上诉人催讨时，答辩人也不在场，待答辩人到东港饭店，丁佩强已离开，故丁佩强根本没有向答辩人催讨过该笔借款。鉴于上述事实，答辩人认为，答辩人的担保期已过，丁佩强在保证期限内未向答辩人提出承担担保责任的主张，根据担保法及司法解释的规定，答辩人无须承担担保责任。综上，原判认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人丁佩强、王某均未提供新的证据。
三上诉人向本院提交了证人郑某甲、朱某、郑某乙的出庭证言。拟证明丁佩强向三上诉人催讨时王某也在场。
被上诉人丁佩强质证后认为，其不认识该三位证人，仅对证人郑某甲有印象。
被上诉人王某质证后对证人证言的真实性、合法性均提出异议，认为证人与上诉人是否存在利害关系无法证实，证人之间的陈述不一致，自相矛盾，无法证明丁佩强曾向王某催讨过借款的事实。
本院经审查后认为，三位证人陈述的丁佩强向王某催讨借款的时间较为模糊，且陈述地点为罗马风情餐厅或金三角茶座，与丁佩强二审中陈述的碰到王某的地点不相符，且丁佩强在原审中明确表示其未在保证期间内向王某催讨，故本院对三位证人证言的证明力不予确认。
二审查明的基本事实与原审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，丁佩强与赵行海之间的借贷关系合法有效，丁佩强按约交付了借款，赵行海应按约归还借款并支付利息。虽然丁佩强、赵行海各自提供的担保借款合同对利息有无记载不一致，但从赵行海提供的承诺书、情况说明及原审法院调取的银行转账凭证及朱登伟的陈述来看，双方约定及实际支付的利息均为月利率4.5%，原判对超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍利息部分予以折抵本金后确定赵行海尚欠丁佩强借款本金3567067.98元并无不当。本案中，担保借款合同明确约定借款人为赵行海，丁佩强亦将500万元转入赵行海的账户，至于赵行海借款后，将款项交予贺伟平使用以及由贺伟平代向丁佩强支付利息，不影响丁佩强与赵行海之间的借贷关系的成立，贺伟平可不列为本案的诉讼主体。在诉争的担保借款合同中明确约定朱登伟、陶性刚、王某对上述借款及利息等的归还承担连带责任担保，保证期间为借款归还届满之日起12个月。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人未在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原审中，债权人丁佩强明确表示其未在保证期间内向保证人王某催讨，也未提交证据证明其在保证期间内已向王某催讨。赵行海、朱登伟、陶性刚上诉称丁佩强曾向王某催讨债权，但未提交足以证实的证据材料，王某的保证责任因保证期间经过而免除，原判对丁佩强要求王某承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持并无不当。朱登伟、陶性刚作为担保人，应按合同约定对赵行海尚欠丁佩强借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，赵行海、朱登伟、陶性刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800元，由上诉人赵行海、朱登伟、陶性刚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 曹 敏
审 判 员 熊俊杰
二〇一三年三月十三日
代书记员 桂婷婷