福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终346号
上诉人（原审被告）：张贵海，男，1989年2月16日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：丘明、何秀英，福建矩圆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：黎冬红，女，1981年6月10日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：王志光、张雪梅，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：付伟林，男，1982年12月30日出生，汉族，住福建省长汀县。
上诉人张贵海因与被上诉人黎冬红、付伟林民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张贵海上诉请求：请求依法撤销原判决，并驳回黎冬红的起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未依法查明本案借款是否已经由被上诉人付伟林还清的事实。上诉人在一审时辩称听付伟林说这笔借款在两年前就已经还清了，如果未归还，还会继续承担担保责任))一审法院以“因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信”为由，判决“张贵海对付伟林的上述债务承担连带清偿责任。张贵海承担清偿责任后，有权向付伟林追偿”。上诉人认为，由于在一审开庭前上诉人一直认为可以找到付伟林，让付伟林到庭陈述已还款的事实，结果无法查找其下落，导致在开庭前根本无法举证已还款的事实。开庭后，上诉人通过多方查询得知，付伟林在此前确有通过他人账户偿还黎冬红款项的事实，为此上诉人在二审期间依法申请证人出庭作证并申请法院调取付伟林与黎冬红之间在借款之日至今的银行流水记录，以便查明还款的事实真相。二、一审判决适用法律错误，黎冬红未在担保期间向上诉人主张权利，故上诉人的担保责任已依法免除。本案借款为未约定还款期限的借款，借款应于出借人催告借款人还款之日到期，并开始起算担保期间。本案担保未约定担保期间，依照法律规定担保期间为六个月。出借人未在其向借款人催告还款之日起六个月内向担保人主张权利，故上诉人的担保期间已过，担保责任应依法免除。从本案事实来看黎冬红在一审诉称“付伟林借款后，有支付过一、二个月的利息。此后，经多次催要，付伟林拒不归还借款，张贵海亦不履行担保义务”可知，2013年3月22日借款后，付伟林依约支付了两个月的利息后就未再支付分文利息了。黎冬红至2017年10月份提起诉讼，也至少有四年之久了，显然早已超过了六个月的担保期间，故上诉人的担保责任早就依法应予免除了。
黎冬红辩称，付伟林并未还清本案的借款。付伟林除本案的债务外，与黎冬红之间还存在其他债务往来，其向黎冬红帐户支付的26.8万元系归还另外的欠款，与本案无关。若付伟林已归还本案的借款，则应收回借条原件，而本案的借条原件仍在黎冬红手上，与常理不符。另外，证人范某所支付的15000元，系其归还之前向黎冬红的前夫李某的借款，而非范某替付伟林还款。
付伟林未作答辩。
黎冬红向一审法院起诉请求：1.判令付伟林偿还借款200000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自起诉之日始至清偿借款之日止的利息；2.张贵海对付伟林的上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：付伟林以经商需资金周转为由，于2013年3月22日向黎冬红借款200000元，并向黎冬红出具借条一份，且由张贵海提供担保，黎冬红通过银行转账和现金支付方式向付伟林支付了借款。付伟林借款后，经黎冬红多次催要还款，付伟林拒不归还借款，张贵海亦未履行担保义务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎冬红所诉付伟林向其借款的事实，有付伟林的借条及长汀县农村信用合作联社存款明细账各一份在案为据，黎冬红与付伟林之间的借款事实清楚，证据充分，对于黎冬红要求付伟林偿还借款200000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于黎冬红要求张贵海对付伟林的借款承担连带清偿责任的请求，符合担保法的有关规定，予以支持。对于黎冬红要求付伟林按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自起诉之日始至清偿借款之日止的借款利息的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，但付伟林逾期还款利息可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定计付。对于黎冬红所称借款有口头约定按月利率2%计付利息的主张，因其在借条中未加以约定，也未通过相关证据予以证明，且张贵海不予认可，故本院不予采信。对于张贵海所称该笔借款在两年前就已经还清的辩解，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。付伟林经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。判决：一、付伟林应于本判决生效后五日内偿还黎冬红借款200000元，并按年利率6%支付自2017年10月9日始至清偿借款之日止的利息；二、张贵海对付伟林的上述债务承担连带清偿责任。张贵海承担清偿责任后，有权向付伟林追偿；三、驳回黎冬红的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由付伟林、张贵海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：黎冬红对一审法院查明的事实无异议。张贵海认为本案的借款人付伟林已还清本案的债务，双方债权债务已归于消灭，故张贵海无须承担保证责任；为证明上述主张，张贵海向本院提供了范某的银行转账记录及证人范某的证言。黎冬红认为债务人付伟林并未归还本案借款，付伟林系分三次向黎冬红的前夫李某借款600000元，这三笔借款均是以黎冬红的名义出借的，通过黎冬红的银行账户与付伟林进行款项的往来，付伟林已支付的260000元系归还之前的借款，仍欠400000元的借款未归还，这400000元黎冬红已分两张借条分别起诉至法院，一笔系本案的借款200000元，另一笔200000元已经由长汀县人民法院（2017）闽0821民初2281号民事判决确认，现已进入执行程序；为证明上述主张，黎冬红向本院提供了付伟林于2013年3月14日向黎冬红出具的借条、付伟林于2013年8月22日向陈宝连出具的借条、长汀县人民法院（2017）闽0821民初2281号民事判决书及证人李某的证言。二审期间，经张贵海申请，本院依法向长汀县农业银行及长汀信用社调取了黎冬红与付伟林从2013年3月起至2017年10月19止的银行转账流水记录，上述银行转账记录显示，从2013年3月22日起至2013年12月23日止，付伟林共转账支付给黎冬红260000元，经庭审质证，双方当事人对该证据均无异议。本院经审查认为，对于本院调取的黎冬红与付伟林之间的银行转账流水记录，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定本案事实的依据；对于张贵海提供的范某向黎冬红的银行转账记录及证人范某的证言，虽然黎冬红确认有收到范某转账的15000元，但其否认该款系范某代付伟林还款，而系范某归还自身欠款，对此付伟林亦未到庭作出说明，故该组证据不足以证明张贵海的主张，本院依法不予采信；对于黎冬红提供的付伟林于2013年3月14日向黎冬红出具的借条、长汀县人民法院（2017）闽0821民初2281号民事判决书，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定本案事实的依据；对于黎冬红提供的付伟林于2013年8月22日向陈宝连出具的借条，因该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信；对于证人李某的证言，因证人李某的证言无法与本案的其他书面证据相互印证，依法不予采信。结合前述有效证据，二审另查明如下事实：付伟林以经商需资金周转为由，于2013年3月22日向黎冬红借款200000元，并于当日向黎冬红出具借条一张，该借款由张贵海提供担保。黎冬红于当日通过银行转账方式向付伟林支付了该笔借款。此后，从2013年6月21日起至2013年12月23日止，付伟林陆续通过银行转账共支付给黎冬红260000元（其中转入黎冬红在长汀县农村信用合作联社62×××83账户30000元，分10笔转入黎冬红在中国农业银行股份有限公司长汀金凤支行62×××10账户共计230000元）。除本案借款外，付伟林有于2013年3月14日向黎冬红借款200000元，并于当日出具的借条，该笔借款由罗燕佳提供担保，后因付伟林对该借款分文未还，黎冬红遂起诉至福建省长汀县人民法院，长汀县人民法院于2017年11月24日作出（2017）闽0821民初2281号民事判决，判决付伟林应归还黎冬红借款200000元并支付逾期还款的利息，该案现已进入执行程序。一审判决遗漏查明上述事实，导致认定事实有误，本院依法予以纠正。
本院认为，本案双方争议的焦点为：付伟林是否已清偿本案的200000元债务，张贵海是否应当承担连带保证责任。对于上述争议焦点，分析认定如下：
本案中，付伟林于2013年3月22日向黎冬红借款200000元，张贵海为该借款提供担保，黎冬红于当日支付了该借款，各方形成了民间借贷关系与保证合同关系。在借款后，付伟林从2013年6月21日起至2013年12月23日止，陆续通过银行转账共支付给黎冬红260000元，该款已超过上述借款200000元，可以认定付伟林已清偿本案的债务。理由如下：从本案的有效证据仅能认定付伟林分别于2013年3月14日向黎冬红借款200000元（已另案处理），于2013年3月22日向黎冬红借款200000元（即本案借款）。对于2013年3月14日的借款，黎冬红称付伟林分文未还，该案由福建省长汀县人民法院于2017年11月24日作出（2017）闽0821民初2281号民事判决，判决付伟林应归还黎冬红借款200000元并支付逾期还款的利息，该案现已进入执行程序。由此可见，付伟林支付给黎冬红的260000元并非归还2013年3月14日的借款。黎冬红称付伟林通过银行转账支付的260000元系归还之前所欠的借款，应当对该事实承担举证证明责任，但其提供的证据不足以证明该事实主张，应当承担不利的法律后果，对其该事实主张，本院不予采纳。综上，付伟林从2013年6月21日起至2013年12月23日止分11笔通过银行转账支付给黎冬红260000元，该11笔转账行为均发生于本案借款时间（2013年3月22日）之后，可以认定前述260000元足以清偿本案的200000元债务，付伟林与黎冬红之间2013年3月22日的民间借贷关系已因付伟林的清偿而消灭。张贵海作为本案借款的担保人，其保证责任亦因主债务的清偿而免除，故不应承担连带保证责任。因此，对于黎冬红要求付伟林归还本案的借款并要求张贵海承担连带保证责任的诉讼请求，应当予以驳回，一审判决未查明付伟林已清偿本案债务的事实，而径行作出支持黎冬红诉讼请求的判决，确有错误，本院予以纠正。
综上所述，张贵海的上诉请求成立，予以支持。因二审出现新证据，导致原审认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。被上诉人付伟林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、撤销福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初2280号民事判决。
二、驳回黎冬红的诉讼请求。
二审案件受理费4300元，由黎冬红负担。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由黎冬红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林宜杰
审 判 员 陈日耀
审 判 员 张寿安
二〇一八年四月二十六日
法官助理 黄达康
书 记 员 许文婉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。