吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民一初字第141号
原告暨原告赵菀彤法定代理人：赵孝国，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
原告：赵菀彤，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
原告：杨本有，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
原告：王殿芝，住所地靖宇县，公民身份号码×××。
四原告委托代理人：潘振东，吉林东睿律师事务所律师。
被告：田占军，个体出租车司机，现羁押于通化市监狱。
委托代理人：袁涛。
被告：吉林省三林建筑安装工程有限公司，所在地白山市江源区。
法定代表人：侯成桥，该公司总经理。
委托代理人：王文君，该公司法律顾问，吉林乾羽律师事务所律师。
被告：吉林省高速公路管理局靖宇分局。
法定代表人：姜大伟，该局局长。
委托代理人：刘曼丽，吉林金证律师事务所律师。
委托代理人：刘刚，吉林省高速公路管理局靖宇分局副局长，住所地长春市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：阳光财产保险股份有限公司白山市江源支公司，所在地白山市江源区。
代表人：郭鹏，该公司经理。
委托代理人：任成杰，该公司法律顾问，吉林浩祥律师事务律师。
原告赵孝国、赵菀彤、杨本有、王殿芝诉被告田占军、吉林省三林建筑安装工程有限公司、阳光财产保险股份有限公司白山市江源支公司、吉林省高速公路管理局靖宇分局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后确定按简易程序审理，原告于2013年4月24日提出申请变更为普通程序审理，本院审查后将本案依法变更为普通程序，并重新确定举证期限。案件在审理过程中，原告提出进行庭前调解，2013年9月2日又提出延长审理期限进行庭前调解。因案件经调解未能达成协议，本院于2013年12月13日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告暨原告赵菀彤法定代理人赵孝国，四原告委托代理人潘振东，被告田占军委托代理人袁涛，被告吉林省三林建筑安装工程有限公司委托代理人王文君，被告吉林省高速公路管理局靖宇分局委托代理人刘曼丽、刘刚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月14日，徐明达、杨雪琴等乘坐被告田占军的出租车，行至龙岗隧道内与被告吉林省三林建筑安装工程有限公司货车同向追尾，造成田占军车内杨雪琴当场死亡、徐明达经抢救无效死亡、其他乘车人受伤的交通事故。该事故经吉林省公安厅交警总队高速公路辉南大队事故调查、处理，确定了事故的基本事实、事故形成原因和事故责任，认定田占军负事故主要责任，吉林省三林建筑安装工程有限公司负事故次要责任。对交警事故认定书的事实部分没有异议，对事故形成原因有异议，对过错及责任也有异议。该认定书只是对两车责任的划分，没有考虑道路因素。该起事故发生在隧道内，由于事故发生时隧道没有照明灯，造成田占军在黑暗中不适应，产生眼盲，造成瞭望障碍，致使追尾发生，被告吉林省高速公路管理局靖宇分局存在疏于安全管理、服务瑕疵，也是造成这起事故的主要原因。显见，此起事故是多因一果，各个当事人对事故后果责任大小、主次无法划分，应按侵权责任法第十一条规定承担连带赔偿责任。另外，肇事车辆缴纳了过道费，高管局收取了费用就应该提供安全、合格的通行路面，本案是在隧道内发生事故，根据高速公路相关规程，隧道内应当设置照明系统，本案龙岗隧道超过1000米，按规程还应当设置应急灯，但没有应急灯，根据规定隧道内没有照明的情况下，在路口应当设置明显的警示标志，如闪烁灯、筒灯，这也是事故形成的原因，高速公路应当承担责任。对交警队对吉林省三林建筑安装工程有限公司责任认定有异议，根据高速公路管理办法，在高速公路行驶速度不得低于50公里，吉林省三林建筑安装工程有限公司的车肇事时的速度是39公里，由于超长，使后面的行驶车辆不能观察到该车的亮灯情况下的尾部安全指示灯。对认定的车的速度和车的超长、超重没有异议。由于吉林省三林建筑安装工程有限公司车辆超重所以速度达不到，本身质量加大对后车的反作用力加大，使后车的车、人伤亡加大。田占军行驶的车只是超速了9公里，在本次事故中应承担次要责任。故一、要求四被告赔偿四原告死亡赔偿金355931元、丧葬费17098元、被扶养人生活费（女儿52569元、父母26528元）计79092元，赔偿四原告精神损害抚慰金100000元，总计552128元；二、要求阳光财产股份有限公司白山市江源支公司在第三者强制险额度内足额赔偿；三、不足部分由吉林省三林建筑安装工程有限公司、吉林省高速公路管理局靖宇县分局、田占军三被告承担连带赔偿责任。现在法庭辩论阶段没有结束各项费用要求按2013年新的标准变更，变更为死亡赔偿金404160.8元，丧葬费19203.5元，被扶养人生活费（女儿102294.5元、父母79098.4元），总计632746.53元。精神损害抚慰金没有变，其余请求事项数额没有改变。
被告田占军辩称，对原告陈述交通事故的事实没有异议，对交警部门责任划分没有异议，对造成交通事故和人员死亡后果除了交警部分的责任外，高速公路隧道中没有开启照明设备也是造成事故的主要原因。因此，被告吉林省高速公路管理局靖宇县分局应该承担相应的责任。对各项赔偿金没有意见，按照法律规定计算。
被告吉林省三林建筑安装工程有限公司辩称，对案件事实没有异议，对交警部门做出的事故认定书没有意见，对赔偿的标准、数额、责任承担比例有意见。原告在当庭按照2013年新标准请求损害额，不应该支持，本案确定的开庭日期为2013年5月6日，当时因原告原因没有开庭，如果按当时开庭日期开庭，新标准还没有下来，导致本案在今天开庭也是原告原因，所以原告变更新标准，不认可。本被告不应该承担精神损害赔偿金。原告起诉时的其它部分诉讼请求计算的数额合理。原告要求各被告承担连带责任，没有法律依据，本案是因共同的因果关系导致损害结果发生，各被告的单独行为不能导致损害结果的发生，根据最高人民法院关于审理交通事故若干问题的解释及侵权责任法第十二条的规定，本案不应按连带责任承担，应按各自的责任比例承担。被告吉林省高速公路管理局靖宇分局在隧道中没有安装或开启照明设施导致被告田占军行驶中造成瞭望障碍是造成该起追尾事故的主要原因；田占军在进入隧道后违反规定时速超速行驶同样是造成该起追尾事故的主要原因。因此，本案应由田占军、被告吉林省高速公路管理局靖宇分局对该起事故承担事故的主要责任。据沈阳佳实司法鉴定所出具的鉴定意见书可以确定被告吉林省三林建筑安装工程有限公司所有的车辆在行驶过程中，车辆本身的安全性能良好，根据高速公路管理办法的规定，能见度小于50米的情况下，本被告车辆行驶39公里是符合规定的，没有违章；至于车辆存在超载现象并不必然导致后车追尾这一事故发生。根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害的司法解释的规定，确定精神损害赔偿应根据过错责任来承担，本被告在该起事故中存在的违法情节轻微且与该起事故的发生没有直接的因果关系，因此不应承担精神损害金。本案原告是依据侵权责任法提起的诉讼，最高院审理交通事故损害司法解释和人身损害赔偿司法解释均规定了被告吉林省高速公路管理局靖宇分局在隧道安全警示义务没有尽到义务的情况下要承担赔偿责任。综上，本案作为一起侵权责任的案件，本被告在该起案件中过错轻微，对于原告所请求的原标准范围内合理的数额在扣除本被告承保的交强险限额外按10%比例承担责任是合理的。
被告吉林省高速公路管理局靖宇分局辩称，对原告诉状中陈述交通事故的事实没有异议，对交警部门的认定书和责任划分没有异议。发生事故的隧道管理者是本被告，原告起诉时的请求数额基本合理，但是与本被告没有关系。一、被告吉林省高速公路管理局靖宇分局在本案中不存在疏于管理和服务瑕疵的任何情形；二、原告要求本被告与其他被告承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，连带赔偿责任应当有过错上的合意和共同的侵权行为，本被告不具备，尤其是本被告作为安全保障人法律有明确的规定如果有过错、存在瑕疵的话，只是承担补充赔偿责任，所以原告要求被告吉林省高速公路管理局靖宇分局承担连带赔偿责任不应当给予保护。
被告阳光财产保险股份有限公司白山市江源支公司辩称，对事故的事实没有异议，对交警部门的认定书和责任划分没有异议。原告起诉时的请求数额基本合理。一、由于被告吉林省三林建筑安装工程有限公司在本公司投保交强险和商业第三者责任险（10万元），原告仅在交强险范围内主张诉权，所以本公司同意在交强险限额内（11万元）赔偿各原告的损失，同意本案与（2013）靖民一初字第139号案件各按50%进行分配。另外10万元商业险限额本公司将依据合同相对性的原则赔付给吉林省三林建筑安装工程有限公司；二、根据保险条款约定，本案的诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
法庭根据原告的诉讼请求和理由及各被告的答辩意见，归纳本案无争议的事实是：
一、2012年7月14日19时，徐明达、杨雪琴等乘坐被告田占军的出租车，行至龙岗隧道内因田占军对前方路段观察瞭望不够、未确保行车安全及超速行驶（69千米∕小时），与被告吉林省三林建筑安装工程有限公司货车（所载货物超长、超载，行驶速度39千米∕小时）尾随相撞，造成田占军车内杨雪琴当场死亡、徐明达经抢救无效死亡、其他乘车人受伤的交通事故。该事故经吉林省公安厅交警总队高速公路辉南大队事故调查、处理，作出《辉公交认字（2012）第001号交通事故认定书》。
二、事故货车在被告阳光财产保险股份有限公司白山市江源支公司投保了交强险。
三、被告吉林省高速公路管理局靖宇分局是事故发生的隧道管理人。
四、原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费所根据的人员、年龄、期限各方当事人没有异议。
到庭当事人及代理人对本院归纳的无争议的事实没有异议和补充。
法庭根据原告的诉讼请求和理由及各被告的答辩意见，归纳本案争议的焦点为：
一、事故发生时所在的隧道是否没有开启灯光；
二、如果没有开启灯光是否导致这起事故发生，如果承担责任，应承担责任的大小是多少；
三、被告吉林省三林建筑安装工程有限公司是否应当承担按份责任；
四、被告吉林省三林建筑安装工程有限公司在这起事故中承担的责任有多大；
五、事故发生时，发生事故的隧道口是否没有加警示标志（如闪烁灯、筒灯）。
并确定焦点问题一、二、五、由三原告举证，焦点问题三、四由被告吉林省三林建筑安装工程有限公司负举证责任。
到庭当事人对本院归纳的焦点问题没有异议和补充，但三原告提出焦点一和焦点二中“如果没有开启灯光是否导致这起事故发生”的举证责任应由被告吉林省高速公路管理局靖宇分局负担，应当按民事诉讼证据若干规定第四条承担倒置举证责任。
庭审中，原告针对焦点一向法庭出示了如下证据：
1、交通事故卷宗材料中对当事人的询问笔录，田占军2012年7月15日笔录中提到当时隧道非常黑，进入隧道后隧道没有开灯，并且隧道内有雾，能见度仅10米左右。
2、交通事故卷宗材料2012年7月14日货车司机刘宝来的询问笔录，提到隧道内没有灯光，隧道非常黑，并且隧道内有雾。
3、从网络下载的2012年7月3日和2012年12月28日被告吉林省高速公路管理局靖宇分局文件两份，7月3日的文件证明交通肇事前该被告曾经进行安全生产隐患排查整改，在本次排查中该被告自己已经排查到事故发生的隧道有渗漏水，导致隧道内水气过重，能见度低，并且致隧道内监控设施失灵，存在严重安全隐患。12月28日的文件中证明直到案发后12月19日龙岗隧道内灯光设施仍无法全部正常运行，灯光照明系统应须进行集中维修，仍存在安全隐患状态。
4、被告吉林省三林建筑安装工程有限公司的乘车人和被告田占军的乘车人的笔录均能证实隧道内没有光。
被告田占军对以上证据及证明的问题均没有异议。
被告吉林省三林建筑安装工程有限公司对以上4组证据及证明的问题均没有异议。并提出通过原告所举证据证明隧道内有雾能见度低。根据道路交通安全法实施条例第81条规定，遇有以上情况，高速公路管理部门应通过显示屏等方式发布速度限制保持车距等提示信息，本案在事故发生时没有相关提示，所以被告吉林省高速公路管理局靖宇分局存在严重过错。
被告吉林省高速公路管理局靖宇分局质证认为对卷宗中被告及相关证人的陈述没有异议，对原告借此证明焦点问题有异议。一、田占军7月15日、7月19日的讯问笔录证实了进入隧道很黑，但是田占军还说了他第一个下车，这时雾就有点开了，隧道灯也就亮了起来，说明下车人在车内和车外视觉存在问题，证明不了隧道内当时没有开灯；二、所谓的文件是本被告网上公示的一个东西，是政务公开的一种形式，第一个是本被告开展的排查活动，不等同于和事故有直接因果关系，第二个12月28日的文件，虽然点到龙岗，不能证明这次事故存在灯的问题；三、7月14日刘宝来的询问笔录第二页最下面一行“但不是特别影响驾驶”，刘宝来的证词与田占军的证词询问笔录细节上不一致，就不能证明隧道内的灯没有开启，对证据4的质证意见同刘宝来询问笔录意见一致。
被告阳光财产保险股份有限公司白山市江源支公司对原告出示以上证据及证明的问题均没有异议。
庭审中，原告针对焦点二提出，该焦点不涉及证据问题，而涉及日常生活常理及法律、法规、规范的问题，所以对焦点问题不予举证，也没有证据出示。证明焦点问题一的各份证据均能证实隧道内没有设置灯光和警示标志，进一步证实了被告吉林省高速公路管理局靖宇分局在安全管理上存在严重过失，与事故的发生存在关联性，该局应作为事故的侵权方承担侵权责任，此焦点问题应当由该被告承担举证。隧道内未开灯和本次事故有因果关系，是造成事故的重要原因，未开灯和隧道内有雾气均是该被告的责任。
被告田占军对此认为，隧道内没有开灯和有雾气被告吉林省高速公路管理局靖宇分局应当用事实和相关证据证明与己没有关系，否则对该事故应当承担侵权责任。
被告吉林省三林建筑安装工程有限公司对此认为，通过原告对焦点一的举证及本被告的质证观点，同时被告吉林省高速公路管理局靖宇分局在焦点一中没有提出任何反驳证据证明其在管理上没有过错，根据最高院审理人身损害赔偿案件司法解释第16条的规定，应推定被告吉林省高速公路管理局靖宇分局存在过错，并承担赔偿责任，因其过错是导致本次事故发生的主要原因，在该起事故中应承担主要赔偿责任。
被告吉林省高速公路管理局靖宇分局对此提出，鉴于在焦点二问题举证中原告没有向法庭出示相关证据，只是阐述了本焦点问题的观点，本被告质证意见也仅对阐述的意见发表自己的看法。首先，通过相关举证不能证明事故发生时隧道没有开启灯。其次，按照本焦点如果是未开启灯也不能直接导致事故的发生，一、证人刘宝来已经非常明确并不影响车辆的正常行驶，不影响他对道路的观察，田占军的笔录明确证明一点，即事故发生后他下车的时候灯是亮的，由此推断从进入隧道到发生事故不到一分钟，不可能在这么短的时间内没有开启灯；二、隧道内的设施包括灯，出现问题本被告会在隧道口显示屏上明确告知；三、从卷宗材料中能够显示交警到现场所照的照片灯是亮的，证明不了这个事实存在；四、不管进入隧道是视盲还是自身存在问题，都不会必然导致事故的发生，事故当天或者在事故发生时间段内仅发生这一起事故，没有其他事故发生，另外几个当事人所阐述的观点不是没有避免的可能，说明作为高速公路的管理者，本被告没有办法规避违法行为的发生。
被告阳光财产保险股份有限公司白山市江源支公司对此同意被告田占军和被告吉林省三林建筑安装工程有限公司的观点，上述证据能证明本案的客观事实是隧道内没有开启灯光及充满雾气，能见度非常低。根据法律规定，被告吉林省高速公路管理局靖宇分局应当举证证明其在维护、管理隧道方面不存在瑕疵的相关证据，否则应当承担举证不能的法律后果。
庭审中，被告吉林省三林建筑安装工程有限公司针对焦点三、四向法庭出示了如下证据：
1、沈阳佳实司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见书，该鉴定结论部分能够证实被告车辆在进入隧道时车辆的性能安全有效，车辆的行驶速度符合当时隧道内有雾气、能见度低这一因素下法律规定的安全行驶范围内，每小时不超于40公里，并且车辆处于安全行驶状态，车灯等照明完全开启，这一事实能证明被告车辆单方行为是不能造成该起事故的发生。
2、辉公交认字（2012）第001号道路交通事故认定书，该认定书结论部分能够证实车辆存在超长超载现象，对本次事故的发生仅起到了次要作用，并且该次要作用是仅与被告田占军驾驶的车辆之间进行的划分，没有将被告吉林省高速公路管理局靖宇分局的过错责任考虑在内，如果综合三方的过错责任本被告的车辆在该次事故中所起的作用更加轻微。根据最高人民法院审理道路交通事故司法解释第十三条及侵权责任法第十二条的规定，本被告的车辆在该次事故中单独的违法行为不足以造成全部事故的发生，应根据过错按比例承担责任。被告田占军和被告吉林省高速公路管理局靖宇分局应对本次事故承担主要责任。被告田占军的车辆在肇事时所有的灯光没有开启，根据道路安全法实施条例第八十一条第二款规定，能见度低时车辆行驶时应开启雾灯，车速不得超过40公里每小时，并且与前车保持50米以上的距离，被告田占军车辆在进入隧道时没有开启任何车灯也没有保持车距，是造成本次事故的另一主要原因，应与被告吉林省高速公路管理局靖宇分局对本次事故承担主要责任，被告吉林省三林建筑安装工程有限公司因是车辆行驶过程中被后车追尾所撞，对该起事故的发生无法预见和防范，应承担次要责任，比例应该在10%以内。
原告对被告吉林省三林建筑安装工程有限公司出示的上述证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是对被告证明的事实有异议，此份证据可以证实被告吉林省三林建筑安装工程有限公司的汽车在事故发生时超长超载，超长的情况将后尾指示灯全部遮挡，本案焦点问题一已经证实隧道内在事故发生时有雾，能见度特别低，被告吉林省高速公路管理局靖宇分局在服务的过程中没有开启灯光，被告吉林省三林建筑安装工程有限公司的车辆又没有后尾指示灯，是导致本次事故的主要原因，如果该被告的车辆有明显的后尾指示灯就可以提前被被告田占军发现，也可能避免本次事故，被告吉林省三林建筑安装工程有限公司的单方行为足以导致事故发生。两机动车相撞必然是两个车之间的关系，并不能如该被告主张的其单方行为不可导致事故发生，所以证据1能证明三被告应当承担连带责任。对证据2的真实性没有异议，但是事故认定书是交警部门对于机动车之间的违法性进行的责任划分，并不代表整个机动车对于本案受害人的民事赔偿责任进行划分，根据最高法院交通事故司法解释及侵权责任法第十一条的规定，被告应当承担连带责任。虽然，证据的真实性、合法性没有异议，但这两份证据证明不了焦点问题3，证明不了吉林省三林建筑安装工程有限公司应承担按份责任而不是连带责任。因为该被告的车辆超长超重低速，车尾没有加警示标志，存在混合过错，不能具体确定该被告能承担多大责任，所以应当承担连带责任。原告手里有2013白山民一终字第14号判决书，与本案案情相似，就是判决承担连带责任。
被告田占军针对被告吉林省三林建筑安装工程有限公司出示的上述证据同意原告的质证意见，并提出被告田占军与被告吉林省三林建筑安装工程有限公司之间可以按份承担责任，因为有事故认定书，由于被告吉林省三林建筑安装工程有限公司车辆超长超载没有明显尾灯，应当承担40%责任。这个责任是在被告吉林省高速公路管理局靖宇分局应该承担主要责任之后的分担。
被告吉林省高速公路管理局靖宇分局对被告吉林省三林建筑安装工程有限公司出示证据的真实性没有异议，提出按照法律的规定，在本起事故中被告吉林省三林建筑安装工程有限公司应当按照责任的划分承担相应的责任而不是连带责任。
被告阳光财产保险股份有限公司白山市江源支公司同意被告吉林省高速公路管理局靖宇分局的质证意见。
庭审中，原告针对焦点五向法庭出示了事故处理卷宗中隧道口的照片，提出从照片上看隧道口没有安全警示标志，没有电子屏的文字提示、没有闪烁的红灯警示、没有其它能够证明隧道中没有照明灯光的提示，也没有提示隧道内有雾，能见度低，因此被告吉林省高速公路管理局靖宇分局应该负交通事故的连带责任。
被告田占军、被告吉林省三林建筑安装工程有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司白山市江源支公司对此没有异议。
被告吉林省高速公路管理局靖宇分局对此质证认为，警示标志泛指的什么？高速公路的建设是有明确的建设和设计，高速公路口有显示屏，显示屏是指调中心控制，不是本被告能够控制了的，事故发生时隧道内的灯没有问题，如果瞬间电器出现问题，停电或设施有问题，在机器设备上就能反映出来，所以不具备提示的条件，当然不能作为警示标志，应当是驾驶员在行进的过程中根据自己的情况去调剂，比如说事故的两个驾驶员都感觉出隧道中有雾，一个人开起远光灯，另一个驾驶员开启近光灯，所以事故发生时仅是这一起事故，没有其他事故发生。
本院就各方当事人针对焦点问题庭审中出示的证据及各自的陈述，结合各方当事人的质证意见，审核认定认为，本案是一起道路交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条“公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。对当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验，公安机关交通管理部门应当委托专门机构进行鉴定。鉴定结论应当由鉴定人签名。”第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”该事故发生不久吉林省公安厅交警总队高速公路支队辉南大队即到事故现场，对事故进行勘查、处理，对现场肇事车辆情况、天气情况、路面情况进行记录，提起了事故车辆痕迹，拍摄了事故现场照片，收集证据，后又询问了相关人员，作了调查笔录，进行了鉴定，最后依法作出《辉公交认字（2012）第001号交通事故认定书》，并送达了各方当事人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定本院应当对《辉公交认字（2012）第001号交通事故认定书》依法审查，以确认其是否具有证明效力。本案各方当事人对该事故认定书中交通事故基本事实没有异议，对各车的行驶速度及各车的运行情况没有异议。本案原告对部分事实和事故形成原因提出异议，认为“事故发生时发生事故的隧道没有开启灯光，因没有开启灯光而导致这起事故发生”，依据以上司法解释的规定，就应当由原告提供证据以推翻事故认定书。该司法解释的第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。……”也确定主张管理维护缺陷致害的应当对管理维护缺陷与损害后果间的因果关系按一般侵权损害承担举证责任；只有受害方证明了管理维护缺陷行为与损害后果之间因果关系成立后，道路管理者才对其不负赔偿责任承担其尽到了规定义务的举证责任。本案原告就其用于推翻事故认定书事实部分也就是庭审中确定的焦点一的证据包括吉林省公安厅交警总队高速公路支队辉南大队事故处理的部分询问笔录。这些笔录中有事故发生时肇事货车的驾驶员和副驾驶员及货车单位人员陈述隧道没有开灯，本案被告田占军陈述隧道没有开灯，但又说事故发生后一下车隧道灯就亮了，被告田占军车上两乘员一人陈述隧道没有开灯，另一人没有提到隧道灯光情况。这些笔录是事故处理的基础材料，与其它材料一起为事故认定的证据。而从事故卷宗中的事故现场照片看出，事故发生的隧道照明灯是开启的。至于是何时开启的，没有材料能够确定。而原告就本焦点出示的网络下载的材料，只是被告吉林省高速公路管理局靖宇分局公务公开的文稿通讯，与证明的问题没有直接联系。原告就焦点二只有陈述，没有出示其它证据，被告又不予认可。因此，原告的证据证明不了焦点问题，不能推翻《辉公交认字（2012）第001号交通事故认定书》。关于事故责任划分，《辉公交认字（2012）第001号交通事故认定书》认定被告田占军负该起事故的主要责任，被告吉林省三林建筑安装工程有限公司负该起事故的次要责任。庭审中，被告吉林省三林建筑安装工程有限公司出示该交通事故认定书和事故处理时的鉴定意见来证明其应承担按份责任，其他提出异议的当事人虽然不予认可，但没有提出任何证据，也推翻不了《辉公交认字（2012）第001号交通事故认定书》关于过错及责任划分的认定。至于焦点五“隧道口是否没有加警示标志（如闪烁灯、筒灯）”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，可以认为设置警示标志是属于道路设计与施工范畴，由建设单位与施工单位承担责任，不属于本案审理的内容，故对证据情况不予评判。综合当事人的陈述及出示的证据和质证意见，依据以上法律及司法解释的规定，应当确认吉林省公安厅交警总队高速公路支队辉南大队作出的《辉公交认字（2012）第001号交通事故认定书》具有证明效力，可以证明该起事故的基本事实、事故形成原因和各当事人导致交通事故的过错及责任。
根据确认的证据，认定被告田占军驶入隧道内对前方路段观察瞭望不够、未确保行车安全及超速行驶是事故发生的原因，被告吉林省三林建筑安装工程有限公司货车存在所载货物超长及超载违法过错加大该起事故的损害后果；被告田占军负事故的主要责任，被告吉林省三林建筑安装工程有限公司驾驶员负事故次要责任，徐明达、杨雪琴无责任。
本院认为，本案是道路交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，发生交通事故应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定进行处理。本案被告阳光财产保险股份有限公司白山市江源支公司同意在交强险限额内（11万元）赔偿各原告的损失，同意本案与（2013）靖民一初字第139号案件各按50%进行分配，原告对此同意，本院应予支持。对于超过责任限额的部分由被告田占军和被告吉林省三林建筑安装工程有限公司按照各自过错的比例分担责任；被告田占军负事故的主要责任承担70%，被告吉林省三林建筑安装工程有限公司货车存在所载货物超长及超载违法过错加大该起事故的损害后果，承担30%较为合理。关于赔偿数额，各方当事人对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费所根据的人员、年龄、期限没有异议，只是对适用2012年或2013年计算标准存在认识差异。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费是按照受诉法院所在地上一年度标准计算，因此，应当按照2012年的标准计算，各被告对原告起诉时按2012年的标准计算的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的数额没有异议，应予支持。这起事故是被告田占军与被告吉林省三林建筑安装工程有限公司货车驾驶员违反道路安全法的行为造成的，造成原告亲属死亡，给原告带来严重的精神损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告要求给予精神损害抚慰金应当支持，结合本地的经济发展状况，赔偿5万元较为合理，由被告田占军与被告吉林省三林建筑安装工程有限公司按以上确定的赔偿比例承担，符合法律规定。依据上述法律、司法解释的规定，判决如下：
一、杨雪琴死亡赔偿金355931元、丧葬费17098元、被扶养人生活费（女儿52569元、父母26528元）79097元，由被告阳光财产保险股份有限公司白山市江源支公司交强险限额内赔偿给四名原告5.5万元，由被告田占军赔偿给四名原告余下部分的70%即277988.2元，由被告吉林省三林建筑安装工程有限公司赔偿给四名原告余下部分的30%即119137.8元；
二、被告田占军按70%（3.5万元）、被告吉林省三林建筑安装工程有限公司按30%（1.5万元）赔偿四名原告精神损害抚慰金5万元；
三、被告吉林省高速公路管理局靖宇分局不承担赔偿责任；
四、以上款项于判决生效后一次性给付。
案件受理费9321元，原告缓交，由被告田占军负担6524.7元、被告吉林省三林建筑安装工程有限公司负担2796.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 索森宇
代理审判员 关 慧
代理审判员 张 雪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张 远