广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终858号
上诉人(原审被告、反诉原告)：ＸＸ林，男，1983年1月16日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：李焘，广西鹏源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：梁映文，女，1948年10月6日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ林因与被上诉人梁映文合伙协议纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初2002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ林及其委托代理人李焘，被上诉人梁映文的委托代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ林上诉请求：一、撤销一审判决，驳回梁映文的诉讼请求；二、改判支持上诉人的反诉请求；三、一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人梁映文并不是真正的合伙人，不具有原告资格；二、原判认定事实不清，适用法律错误。1.原判认定被上诉人于2016年7月2日退伙没有事实依据；2.原判认定被上诉人合伙出资为912000元没有事实依据，上诉人只收到被上诉人合伙出资50万元；3.原判认定上诉人应退回被上诉人入伙时投入的1117000元没有事实依据。(1)被上诉人投入的合伙资金67.5万元是购买石场价值450万元中的15%，即使是退伙，也应在剩余的合伙财产中按比例分配，不应由上诉人个人退款给被上诉人；（2）被上诉人给上诉人237000元是股权转让款，原判认定是被上诉人出资的合伙款并判决上诉人退回被上诉人错误；（3）原判将10万元借款与本案一起审理并一并判决不当；（4）原判对上诉人的合伙开支不予认可不当。三、上诉人的反诉请求应当得到支持。1.被上诉人尚欠175000元合伙出资款应当交付；2.因全桂杏不同意扣减上诉人所负的163000元债务，则被上诉人尚欠163000元股权转让款应支付给上诉人；3.被上诉人应当分担合伙支出费用502681.11元。
被上诉人辩称，1.本案被上诉人主体适格。2.原判认定被上诉人于2016年7月2日退伙符合事实，因为当天上诉人在“调用资金凭证”上签字将566049元转为借款，其意思是原来约定从这566049元中转163000作为出资款就不用转了。如果不是退伙，ＸＸ林就不会将此款全部转为借款了。3.ＸＸ林的石场根本没生产过，不会产生什么费用。请求驳回上诉，维持原判。
梁映文向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告已于2016年7月2日退伙的事实；2.判令被告归还退伙款912000元；3.判令被告归还以抽水费名义代收的10万元；4.判令被告退还多收原告的105000元给原告；上述款项合计1117000元，并从2015年12月1日起按年利率6%计算利息给原告。
ＸＸ林向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告梁映文按《合伙协议》向反诉原告ＸＸ林支付未足额缴纳的出资款175000元及尚欠的股权转让款163000元，合计338000元；2.判令反诉被告按合伙协议向反诉原告ＸＸ林支付其按股份份额应承担的抽水费、采矿权分摊款等费用502681.11元（该款反诉原告ＸＸ林已经垫付）。
一审法院认定事实：2015年7月20日，原告梁映文与被告ＸＸ林签订了一份合伙协议，约定：双方合伙经营信兴石场，石场总股份450万元，ＸＸ林出资382.5万元，占石场85%股份，梁映文出资675000元，占石场15%股份，收益按上述出资比例分配。梁映文通过案外人梁立欣（系梁映文胞弟）分别于2015年6月2日、2015年7月20日银行转账出资款50万元、18万元共68万元给ＸＸ林。2015年9月10日，梁映文与ＸＸ林签订了一份石场股权转让书，转让书的主要内容为“由梁映文支付237000元给ＸＸ林，再从全桂杏（系案外人梁立欣之妻）借给ＸＸ林的566049元中转163000元，共40万作为出资款，ＸＸ林将其在信兴石场股份的10%转让给梁映文，至此，双方经营的信兴石场ＸＸ林占75%股份，梁映文占25%股份。另2015年9月5日梁映文已提供10万元给ＸＸ林用于抽水。”梁映文已通过案外人梁立欣分别于2015年9月9日、9月11日各转账10万元、22万元共32万元给案外人潘伟利，再由潘伟利于2015年9月11日将该32万元转账给ＸＸ林,另外交付了17000元现金给ＸＸ林。另，在全桂杏诉ＸＸ林、黄桂宣、广西平南县正申石业有限公司民间借贷一案中【（2017）桂0821民初1309号】，其中，在原告全桂杏请求偿还的2015年8月5日所借的566049元借款中，并未扣除有案涉的163000元，生效判决亦支持了全桂杏的该项请求。另外，案涉涉案原被告双方约定合伙经营的石场自双方签订协议之日起并未实际生产。
原判认为，关于本诉部分，本案中，合伙人在合伙协议中虽未对合伙人退伙进行约定，但现由于合伙人之间缺乏相互信任，导致双方合作的基础已不存在，合伙的目的已然无法实现，依法应当准许原告退伙，根据全案证据，结合梁映文与案外人梁立欣、全桂杏的关系，综合考虑石场股权转让书及ＸＸ林在调用资金凭证上进行备注的内容及时间，可以认定原被告双方已经于2016年7月2日就梁映文退伙事宜做出了一致决定，故确认原告已于2016年7月2日退伙；在本案中，因双方的合伙事项并未实际开展，被告也未能提供充分证据证明双方在合伙期间产生的债务，故退伙后，被告应当将原告合伙时投入的财产退回给原告。故梁映文请求ＸＸ林返还1117000元，予以支持，但因双方对利息问题未作约定，故利息应当从梁映文主张权利之日即向法院提起诉讼之日起计算。
关于反诉部分，因梁映文已通过案外人梁立欣转了68万元给ＸＸ林作为合伙出资，并多支了5000元，故反诉原告ＸＸ林请求反诉被告梁映文支付合伙出资款175000元，没有根据，不予支持；另因双方的合伙事项并未有实质性开展，且梁映文已退伙，故对ＸＸ林请求梁映文支付股权转让款163000元亦不予支持。ＸＸ林反诉请求梁映文支付抽水费、采矿分摊费及其他费用502681.11元，因ＸＸ林未能提供充足证据上述费用确已发生，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认原告梁映文已于2016年7月2日退出与被告ＸＸ林的合伙；二、被告ＸＸ林返还1117000元及利息(从2017年6月2日起按年利率6%计算至清偿之日止)给原告梁映文；三、驳回反诉原告ＸＸ林的反诉请求。案件本诉受理费6954元（梁映文已预交13908元），财产保全申请费5000元（原告已预交）,反诉受理费6104.5元（ＸＸ林已预交12209元），共18058.5元，由ＸＸ林负担。
二审期间，ＸＸ林提供五份证据：1.平南县丹竹镇国土资源管理所证明，拟证明双方合伙的石场编入宣保石场D区；2.平南县宣保实业有限公司的证明，拟证实对宣保石场D区有经营权；3.通话录音，拟证实双方就合伙事务开展进行协商过；4.宣保石场D区的现场照片，拟证明有开展合伙事务如抽水、清表等事实；5.2张电费缴费凭证，拟证明为石场抽水开支电费90391.87元。梁映文质证认为这些证据不能证明有开展合伙事务的事实。本院认为，证据1是国家机关出具的，应当采信；证据2有ＸＸ林在一审时提交的承包合同佐证，可以采信；证据5供电部门出具的收费凭证，应认定其真实性；证据4结合证据5可以认定有抽水的事实；证据3因没有其他证据佐证，不予认定。
经二审审理查明，原判认定事实除认定梁映文另交现金17000元给ＸＸ林部分外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明，ＸＸ林支付了信兴石场2016年5月、6月份电费共90391.87元。
本案争议焦点：1.本案原告主体如何确定；2.本案原告投入合伙资金是多少；3.本案原告何时退伙；4.反诉请求是否成立；5.ＸＸ林应退回多少投资款。
本院认为，关于原告主体问题。从到案证据看，合伙协议是以梁映文的名义与ＸＸ林签订的，虽然合伙资金是从梁立欣的账户汇出，但梁映文承认是委托梁立欣办理与ＸＸ林合伙事宜，且ＸＸ林在签订与梁映文合伙的协议时也名义未提出异议，所以应认定梁映文是合伙人。原判确定梁映文为本案原告正确，本院予以维持。
关于梁映文投入合伙资金的问题。1.梁立欣于2015年6月2日汇给ＸＸ林的18万元是签订合伙协议前的汇款，没有证据证明这笔款是用于合伙投资，也没有证据证明签订合伙协议后该款转为合伙投资，因而不能认定是合伙投资款，权利人可以另行起诉主张权利；2.7月20日梁映文通过梁立欣汇款50万元作为合伙投资款，ＸＸ林认可，应认定为合伙投资款；3.关于潘伟利汇给ＸＸ林的32万问题。经法院调取银行交易记录，潘伟利确实在2015年9月11日通过农业银行汇了32万元给ＸＸ林，梁立欣在9月10日、11日确实也汇了10万元、22万元给潘伟利，梁映文主张是支付股权转让款，但ＸＸ林不认可，认为是其与潘伟利的关系，但潘伟立潘伟利没有对这笔款的用途作出解释，而梁映文要求法院调取该笔款的银行交易记录时讲是给ＸＸ林购买石头款，所以认定这笔款属于支付转让股权款的依据不足，权利人可以另案起诉主张权利；4.关于股权转让款问题。双方约定转让10%的股权款是40万元，其中有237000元交给ＸＸ林，另外163000元从全桂杏借给ＸＸ林的566049元转过来，2016年7月2日ＸＸ林在该借款凭证“调用资金凭证”上签字承诺该566049元转为借款，其后全桂杏起诉ＸＸ林还这笔款，也没有扣减原先约定转为股权转让款的163000元，所以应认定梁映文没有出资这163000元。ＸＸ林一直承认收到了237000元股权转让款，可以认定；5.梁映文主张交了10万元抽水费给ＸＸ林，ＸＸ林一直承认，且有《石场股权转让书》记载佐证，可以认定。综上，梁映文为合伙投入的资金为500000+237000+100000=837000元。
关于退伙问题，从到案证据看，确实没有证据证明双方就退伙事宜进行了协商，也没有对合伙期间的开支进行结算，所以，认定梁映文于2016年7月2日退伙了证据不足。但双方约定梁映文要出资67.5万元，梁映文只出资了50万元，ＸＸ林也没有追梁映文要尚欠的17.5万，ＸＸ林转让股份10%给梁映文，转让款40万元，梁映文也只给了23.7万元，尚欠16.3万元也不见ＸＸ林追讨，而原先双方约定另外163000元从全桂杏借给ＸＸ林的566049元转过来，但到2016年7月2日ＸＸ林在该借款凭证“调用资金凭证”上签字承诺该566049元转为借款，也没有扣减原先约定转为股权转让款的163000元，且双方合伙的石场一直没有开始生产，应认定梁映文已经不再参与合伙了，而ＸＸ林予以默许。但因双方无法确定是哪一天退伙，只能认定梁映文向法院起诉要求退回合伙资金时也提出了退伙请求，而从签订合伙协议至起诉时，石场都没有进行实质性生产，梁映文的合伙目的无法实现，其请求退伙理由成立，应准予退伙。
关于反诉问题。1.关于补交合伙投资和股权转让款问题。如前论述，双方已经通过自己的行为作出不再合伙的意思表示，现在ＸＸ林其再要求梁映文支付尚欠的合伙投资款175000元和股权转让款163000元，依法不应支持；2.关于承担合伙开支问题。ＸＸ林主张合伙期间总共开支抽水费和采矿权分摊费2410724.42元，其提供的证据一是宣保石场与ＸＸ林的结算表共1850724.42元，证据二是三张现金收入单共56万元，证据一是2015年5月到2017年4月ＸＸ林应负担的费用，其中已经列有抽水费283787.54元了，但证据二却又另外开支56万元抽水费，且证据二的三张票是连号，跨度一年半，显然是后面为诉讼而补写的，依法不能采信。证据一的各项开支也没有其他证据佐证，依法也不采信。ＸＸ林在二审阶段提交的2张电费缴费凭证，上面已作论述，可以认定为合伙开支。则，应认定合伙期间开支电费90391.87元。
关于应退回多少合伙投资款给梁映文的问题。因梁映文请求退伙获得支持，而双方原来合伙的石场继续由ＸＸ林经营，所以，ＸＸ林应退回合伙投资款737000元给梁映文。合伙期间开支的电费90391.87元应按出资比例由双方分担，梁映文承担25%为22598元，ＸＸ林收取了梁映文100000元抽水费，应退回77402元（100000-22598）给梁映文。
综上所述，原判对本诉部分认定事实错误，导致判决错误，本院予以纠正。原判对反诉部分认定事实正确，判决恰当，本院予以维持。ＸＸ林上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2017）桂0821民初2002号民事判决的第三项；
二、撤销平南县人民法院（2017）桂0821民初2002号民事判决的第一项；
三、准许梁映文退伙；
四、变更平南县人民法院（2017）桂0821民初2002号民事判决的第二项为ＸＸ林退回合伙款737000元和抽水费77402元共814402元给梁映文；。
一审案件受理6954元，由ＸＸ林负担5070元，梁映文负担1884元，财产保全费5000元由ＸＸ林负担；二审案件受理费13058.5元，由梁映文负担3336元，ＸＸ林负担9722.5元。ＸＸ林多预交的3336元从上述第四项扣减给回ＸＸ林。
本判决为终审判决。
审判长 刘开军
审判员 刘立技
审判员 陆志然
二〇一八年八月二十三日
书记员 黄延肖