陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第00100号
上诉人（被上诉人、原审原告）庞文龙，男，1969年1月10日出生，汉族，陕西省安塞县沿河湾镇黄崖根村村民。
委托代理人刘汉祥，男，1963年12月16日出生，汉族，陕西省安塞县沿河湾镇马家沟行政村马家沟村村民。
委托代理人梁东生，男，1982年10月1日出生，汉族，陕西省安塞县沿河湾镇马家沟行政村马家沟村村民。
上诉人（被上诉人、原审被告）李天发，1963年4月24日出生，汉族，陕西省安塞县坪桥镇八里湾村村民。
委托代理人兰宏珠，陕西旷达律师事务所律师。
委托代理人马綪，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武祥玉，男，1974年7月10日出生，汉族，甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区九龙北路***号。
法定代表人刘自立，系该公司总经理。
委托代理人武祥玉，男，1974年7月10日出生，汉族，甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂。住所地：西安市未央区草滩镇长庆未央大厦*楼。
负责人王天新，系该厂厂长。
委托代理人路小宁，男，1972年1月11日出生，汉族，系该厂职工。
委托代理人王永田，男，1963年5月23日出生，汉族，系该厂职工�
上诉人（被上诉人）庞文龙、上诉人（被上诉人）李天发因与被上诉人武祥玉、被上诉人甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司、被上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省安塞县人民法院（2012）塞民初字第00510号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人（被上诉人）庞文龙及其委托代理人刘汉祥、梁东生，上诉人（被上诉人）李天发及其委托代理人兰宏珠，被上诉人武祥玉，被上诉人甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司的委托代理人武祥玉，被上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂的委托代理人路小宁、王永田，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实：2011年间，被告长庆油田第八采油厂与被告庆阳安装公司签订了《建设工程施工合同》，将位于陕西定边的“学五接转注水站工程”发包给被告庆阳安装公司。之后，庆阳安装公司又将该工程的施工队伍准入、合同签订、项目施工等相关事宜委托给本公司职工武祥玉办理。2011年6月1日，被告武祥玉与李天发（借用安塞县建筑工程施工总公司印章）签订了《建筑工程专业分包合同》，将该工程的土建工程分包给被告李天发。2011年7月26日，被告李天发又与原告庞文龙签订了《学五接转注水站转包合同》，将其分包的土建工程（部分）交由原告承建。原告遂组织施工队伍对该工程进行施工。2011年11月25，该工程完工。2011年11月26日，相关部门人员对该工程进行验收。在施工期间，被告李天发向原告支付工程款263000.00元，被告武祥玉向原告支付工程款180000.00元。后原、被告因工程价款结算发生纠纷，原告遂向本院提起�讼，请求判决确认原告与被告李天发签订的《学五接转注水站转包合同》、被告李天发与被告武祥玉签订的《建筑工程专业分包合同》均为无效合同；由四被告清偿其拖欠原告工程款2251700元，并承担相应利息，本案的诉讼费、鉴定费由四被告承担。
原审判决结果及理由：被告武祥玉系被告庆阳安装公司职工，该公司授权武祥玉办理学五接转注水站工程项目的施工队伍准入、合同签订、项目施工、工程结算等相关事宜，故被告武祥玉与李天发（借用安塞县建筑工程施工总公司印章）签订的《建筑工程专业分包合同》为有效合同。本案中，被告李天发又与未取得建筑施工企业资质的庞文龙签订了《学五接转注水站转包合同》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同为无效合同。但该工程原告已实际完成施工，2011年11月26日经相关部门验收，并已投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告应当支付相应工程款。关于土建工程造价，本院委托鉴定部门鉴定为2322342.95元，庭审中，被告武祥玉提出阀池内井盖、室外电缆沟土方、管沟土方、不锈钢防盗窗及隔断四项不属原告所做工程，不应计入原告所做工程造价内，本院结合本案实际酌情予以扣除。关于注水站安装工程，原告主张安装价款为130000.00多元，被告主张为106529.00元，因原告未能提供确实充分的证据予以证明，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，本院对注水站安装价款确认为106529.00元。原告主张由四被告清偿拖欠的工程款，因原告只与被告李天发签订了合同，与其他三被告无合同关系，原告主张其他三被告清偿�欠工程款的理由不能成立，本院不予支持。对被告李天发、武祥玉主张的维修费，不属本案调整范畴，本院不做处理。对被告李天发主张代付的砖款、水费及铲车费，因原告不予认可，李天发亦未能提供确实充分的证据予以证明，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、原告庞文龙与被告李天发签订的《学五接转注水站转包合同》为无效合同，依法予以解除；二、由被告李天发付给原告庞文龙剩余工程款1912690.70元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计息（从2011年11月26日起至剩余工程款履行完毕止）；�、驳回原告庞文龙的其他诉讼请求。以上第二项给付内容于判决生效后10内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800.00元，鉴定费26900.00元，由被告李天发承担。
上诉人庞文龙上诉称：其一、上诉人承搅的工程，系被上诉人长庆油田第八采油厂发包于被上诉人庆阳安装公司承包的，之后，被上诉人庆阳安装公司又将工程转包于被上诉人本公司职工武祥玉，随后，被上诉人武祥玉又将工程转包于被上诉人李天发。李天发最终将工程转包于上诉人。工程最终由上诉人承揽并完工。工程竣工后，已经通过验收并已接付使用。其二、上诉人承认无承揽该工程的资质，然而，承揽的工程己竣工并且交付使用，一审判决解除上诉人与被上诉人�天发之间签订的《学五接转注水站转包合同》有何实际意义，合同履行完毕，再予以解除，以至于上诉人所做工程价款落空。其三、一审判决对判被上诉人李天发一人承担付款义务的解释是因为上诉人只与被上诉人李天发签订了合同，与其他三被上诉人无合同关系。此说乍看貌似有理，细推理到完全不能成立。其四、上诉人从被上诉人李天发手中接手合同时，彼此间口头约定应承付相应比例的抽成。而被上诉人李天发从被上诉人武祥玉处接手合同时，明确注明被上诉人李天发承担20的抽成。对此明显的转包渔利行为，已经查明，但一审法院一则认定为有效合同，二则未对非法所为作任何处理，只判决让空手套自狼的被上诉人李天发承担民事责任，而对工程的实际使用人以及最初承揽工程的庆阳安装公司不承担任何责任。最终结果是：发包人使用了工程，转包了坐收了抽成，实际做工的得到无法兑现的法律判决。故上诉请求：1.依法撤销一审错误判决。2.依法宣告四被上诉人共同承担拖欠上诉人工程款1912690.70元并应承担延期付款的利息。3.上诉费用应由被上诉人共同承担。
上诉人李天发上诉称：1、一审判决认定事实错误，鉴定意见严重违背工程实际。本案中双方对被上诉人从上诉人处承包工程并予以施工这一基本事实，双方并无争议，争议的焦点是工程结算的工程款应该是多少。但一审法院并未查清相关事实，鉴定机构出具的鉴定结论完全完全不符合工程实际。2、一审判决对证据认定未做任何说明，适用证据错误。3、一审判决对几份合同效力的认定也是错误的。4、对于工程中上诉人代付的工程款未予扣除对上诉人是不公平的本案是因工程款结算而产生的纠纷吨在开庭时被告武祥玉认为鉴定报告中有几页工程并非被上诉人施工，一审在判决中予以扣除，但对上诉人代被上诉人支付的工程款、材料款却不予扣除，认为不属本案调整范围，这是错误的。5、对于正常的工程支出费用未予计算和认定是错误的。故上诉请求：1、依法撤销安塞县人民法院（2012）塞民初字第00510号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，对工程造价重新鉴定；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
同时作为被上诉人的李天发就上诉人庞文龙的上诉答辩称：我们同意庞文龙的第一项诉讼请求。对于第二个上诉请求我们认为应该驳回，我们不应承担支付责任，根据签订的合同可以看出，本案是工程款支付的的纠纷。第三个诉讼请求，请人民法院依法判决。
同时作为被上诉人的庞文龙就上诉人李天发的上诉答辩称：上诉人李天发的理由不能成立，2013年4月在市中院的主持下，县法院、法庭鉴定所、李天发、武祥玉参加了场地丈量鉴定，被上诉人对见鉴定结果是认定的。2011年7月26日庞文龙与李天发签订的合同约定，工程量按照国家标准来计算，工程完工后，我们做好预结算，李天发不要，认为长庆油田的标准高，让长庆油田结算，但是结算出来后差额很大，是指标价计算的。李天发的上诉违背了真实合同意思表示，不能成立。
被上诉人武祥玉答辩称：1、首先本案争议的实质是原审原告庞文龙与原审被告李天发之间签订的《学五接注水站转包合同》，合同之债是法律上的相对权，是签订合同的双方之间的权利义务关系，双方之间签订的合同无论合同是否有效，都是其双方之间的权利义务关系合同债权债务争议，与签订合同以外的第三人在法律上没有任何关系。2、被上诉人武祥玉系庆阳安装公司职工，该公司授权其办理学五接注水工程项目的施工队准入、合同�订、项目施工、工程结算等相关事宜，属于法律上的委托代理行为，是代理庆阳安装公司与安塞县建筑工程施工总公司签订的《建筑工程专业分包合同》，合法有效。并非武祥玉个人与李天发个人之间签订的合同，如果李天发冒用安塞县建筑工程施工总公司的名义和资质签订合同，属于李天发的合同欺诈行为，被上诉人武祥玉、庆阳安装公司并不知晓。
被上诉人甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司答辩称：与被上诉人武祥玉的个人答辩观点一致。
被上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第八采油厂答辩称：一、答辩人与一审原告之间没有法律关系，一审法院对答辩人与原告之间的法律关系认定清楚。答辩人与第三被告（甘肃庆阳市设备安装有限责任公司）之间存在合同关系，答辩人与原告之间没有任何法律关系。二、一审法院审理案件适用法律正�。答辩人认为，本案中一审法院根据《中华人民共和国合同法》之规定审理答辩人与一审原告之间的法律关系，适用法律正确。三、本案诉讼费应由上诉人承担。答辩人与上诉人无法律关系，被无端牵涉到案，不应该承担本案诉讼费用。请求二审法院驳回上诉，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：原审判决认定的事实属实。
上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为：被上诉人武祥玉系被上诉人甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司职工，该公司授权武祥玉办理学五接转注水站工程项目的施工队伍准入、合同签订、项目施工、工程结算等相关事宜，故被上诉人武祥玉与上诉人（被上诉人）李天发（借用安塞县建筑工程施工总公司印章）签订的《建筑工程专业分包合同》为有效合同。上诉人（被上诉人）李天发又与未取得建筑施工企业资质的上诉人（被上诉人）庞文龙签订了《学五接转注水站转包合同》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同为无效合同。但该工程已由上诉人（被上诉人）庞文龙实际完成施工，2011年11月26日经相关部门验收，并已投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，上诉人（被上诉人）李天发应当支付相应工程款。上诉人庞文龙上诉请求由四被上诉人共同清偿拖欠的工程款，因其只与上诉人（被上诉人）李天发签订了合同，与其他三被上诉人无合同关系，故上诉人庞文龙的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。对上诉人李天发主张的维修费，不属本案调整范畴，本院不做处理。对上诉人李天发�张代付的砖款、水费及铲车费，因被上诉人庞文龙不予认可，上诉人李天发亦未能提供确实充分的证据予以证明，故上诉人李天发的上诉理由亦不能成立，其上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费22014元，由上诉人庞文龙承担11007元，由上诉人李天发承担11007元。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一四年五月十二日
书记员 南慧玲