辽宁省本溪市溪湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溪行初字第00001号
原告季美艳，女，1971年2月24日出生，汉族，辽宁省丹东市，无业。
委托代理人王向伟、王玉娇，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
被告本溪市高新技术产业开发区管理委员会。地址本溪市高新技术产业开发区。
法定代表人孙福州，系该委员会副主任。
委托代理人刘海峰，系本溪市高新技术产业开发区管委会法律服务室工作人员。
原告季美艳不服被告本溪市高新技术产业开发区管理委员会2013年8月23日作出的《关于季美艳林地纠纷的处理决定》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员兰新忠担任审判长和人民陪审员许秀英、李桂菊组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告季美艳及其委托代理人王向伟、王玉娇、被告本溪市高新技术产业开发区管理委员会委托代理人刘海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
被告本溪市高新技术产业开发区管理委员会于2013年8月23日作出的《关于季美艳林地纠纷的处理决定》，其内容如下：
1995年10月9日，西高堡村民委员会与三组村民鲍忠仁签订《开发荒山承包合同》并办理了公证，合同期限自1996年1月1日起至2035年12月31日止。2002年5月13日，鲍忠仁在没有通过村委会的情况下私自将合同转让给季美艳。2008年西高堡村进行林业改革，村民认为鲍忠仁承包的荒山对森林破坏严重，私自开矿等原因，终止了该承包合同并进行了公示。2011年8月8日，西高堡村将该林地发包给本溪市溪石铁矿。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国土地管理法》相关规定认为，西高堡村三组村民鲍忠仁与季美艳山林转包合同无效。该土地所有权为西高堡村第三村民组集体所有。
原告季美艳不服，向本溪市人民政府申请复议。2014年1月22日，本溪市人民政府作出本政行复决字（2013）第201号行政复议决定书，维持被告本溪高新技术产业开发区管理委员会作出的《关于季美艳林地纠纷的处理决定》。
原告诉称：1995年10月9日，本溪经济开发区石桥子镇人民政府西高堡村民委员会与鲍忠仁签订了《开发荒山承包合同》，约定将位于三组大东沟蚂蚁窝南坡的荒山承包给鲍忠仁，期限40年，从1996年1月1日起到2035年12月31日止。此后鲍忠仁与村里又签订一份合同，总承包林地面积为63.37亩。2002年5月13日，鲍忠仁与与原告签订转包协议，将上述林地转包给原告，由原告继续经营，每年缴纳承包金，对此该村村民并未提出过任何意义。2011年8月8日，西高堡村将该在承包期限未届满的情况下，将该林地转让给本溪市溪石铁矿。原告认为：第一，原告与被告鲍忠仁签订的山林转包合同依法有效。根据《物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。《土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。”因此，原告有权与鲍忠仁签订书面转包合同。依法定方式进行土地承包经营权流转，双方土地转包行为合法有效，即无须征得发包方同意，也无须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，更无须报乡（镇）人民政府批准。发包方及西高堡村村民不得以该合同未经同意或未经镇政府批准等为由，请求确认无效，况且作为发包人知晓转包的事实，每年向原告收取承包金，因此，原告与鲍忠仁之间的林地转包合同合法有效，被告的决定没有事实及法律依据，理应撤销。第二，被告认定西高堡村第三村民组终止了与鲍忠仁的承包协议是错误的。西高堡第三村民组无权终止与原告之间的承包协议，根据《物权法》、《土地承包法》、《土地管理法》等相关法律规定，承包期内发包人不得收回承包地。在合同未到期的情况下，无法律依据或合同约定，发包人无权终止承包合同。西高堡村第三村民组与本溪市溪石铁矿之间的转让协议应当为无效，被告在认定事实上存在严重错误，其决定严重违法，理应撤销。故被告诉至本院，请求判决撤销本溪高新技术产业开发区管委会作出的《关于季美艳林地纠纷的处理决定》，确认原告对争议林地享有土地承包经营权，西高堡村第三村民组与本溪市溪石铁矿之间的转让协议无效；判决被告具体行政行为违法并赔偿原告山林因该具体行政行为错误导致损毁的损失，并承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告季美艳的诉求没有任何事实及法律依据，依法应驳回。理由如下：第一、根据《农村土地承包法》第十八条第（三）项规定，鲍忠仁的承包经营权的取得没有经过法定程序，没有得到本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。第二，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第十三条和第二十一条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，该转让合同无效。原告不是西高堡村和西高堡村三组村民，而是非农业户，西高堡村三组村民依法终止鲍忠仁的承包经营权，并且履行了法定程序，而原告及鲍忠仁在公告期限内都没有提出任何异议。所以原告与鲍忠仁之间的经营权转让行为，因违反了该条款的规定，依法不应该得到法律的保护。
被告在规定时间内向本院提供认定事实的证据：西高堡村三组山场林地经营权转让会议记录、林地经营权转让协议、开发荒山承包合同、西高堡村三组村民代表的决议。
在本庭审查时：1、被告依据《开发荒山承包合同》，证明西高堡村三组与村民鲍忠仁于1995年10月9日签订《开发荒山承包合同》，合同期限自1996年1月1日起至2035年12月31日止。2、被告依据西高堡村三组山场林地经营权转让会议记录、《林地经营权转让协议》，证明2011年8月8日，西高堡村将该林地转让给本溪市溪石铁矿。
经本庭质证，本院确认：1、西高堡村三组与村民鲍忠仁于1995年10月9日签订《开发荒山承包合同》，合同期限自1996年1月1日起至2035年12月31日止；2、西高堡三组村民将西高堡裴后沟矿段的林地转让给本溪市溪石铁矿。
依据上述有效证据认定以下事实：1995年10月9日，西高堡村三组与村民鲍忠仁签订《开发荒山承包合同》，承包期限自1996年1月1日起至2035年12月31日止。2011年8月8日，西高堡三组村民将西高堡裴后沟矿段的林地转让给本溪市溪石铁矿。
以上事实有《开发荒山承包合同》、西高堡村三组山场林地经营权转让会议记录、《林地经营权转让协议》等证据证实。
2013年8月23日，被告本溪高新技术产业开发区管理委员会作出《关于季美艳林地纠纷的处理决定》，确认鲍忠仁与原告签订的山林转包合同无效。原告季美艳不服，向本溪市人民政府申请复议。2014年1月22日，本溪市人民政府作出本政行复决字（2013）第201号行政复议决定书，维持被告作出的《关于季美艳林地纠纷的处理决定》。原告季美艳不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告本溪高新技术产业开发区管理委员会在庭审中只提供《开发荒山承包合同》、《西高堡村三组山场林地经营权转让会议记录》、《林地经营权转让协议》等证据，没有提供鲍忠仁与原告季美艳之间的山林转包合同等相关证据，因此《关于季美艳林地纠纷的处理决定》认定事实不清，证据不足；《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”原告与鲍忠仁之间的转包合同是否有效，应按上述法律规定解决。因此，被告于2013年8月23日作出的《关于季美艳林地纠纷的处理决定》，确认“西高堡村三组村民鲍忠仁与季美艳山林转包合同无效，该土地所有权为西高堡村第三村民组集体所有”不符合上述法律规定，应予撤销。
关于原告提出的请求确认原告对争议林地享有土地承包经营权、西高堡村第三村民组与本溪市溪石铁矿之间的转让协议无效的诉讼请求，也应按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定解决。关于原告提出的要求被告赔偿因该具体行政行为错误导致损失的诉讼请求，鉴于该处理决定并未发生法律效力，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，判决如下：
撤销被告本溪市高新技术产业开发区管理委员会于2013年8月23日作出的《关于季美艳林地纠纷的处理决定》。
案件受理费五十元由被告本溪市高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 兰新忠
人民陪审员 许秀英
人民陪审员 李桂菊
二〇一四年五月四日
书 记 员 张 进
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
行政判决书
（2014）本溪行初字第00005号
原告：刘军，女，1986年10月13日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住址辽宁省本溪市平山区。
被告：本溪市溪湖区民政局。
法定代表人：杨向宇，系该局局长。
机关地址：本溪市溪湖区。
委托代理人：朱凤俊、系本溪市溪湖区民政局婚姻登记处工作人员。
第三人：董德极、男、1965年6月12日出生，满族，辽宁省大连市人，无业，住址辽宁省大连市瓦房店。
原告刘军诉被告本溪市溪湖区民政局民政婚姻登记一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员牟秀文担任审判长，和审判员兰新忠，人民陪审员翟溪萍组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。原告刘军，被告本溪市溪湖区民政局法定代表人杨向宇、委托代理人朱凤俊到庭参加诉讼，第三人董德极未到庭。本案现已审理完结。
被告本溪市溪湖区民政局于2010年6月17日准予了原告与董智勇结婚登记的申请。现原告发现董智勇的身份是假的，因此请求撤销婚姻登记。
原告诉称：原告刘军与第三人董德极（董智勇）于2010年6月17日在本溪市溪湖区民政局办理的登记结婚，董德极当时持有的身份证户口本都是假的，但当时我不知情，而本溪市溪湖区民政局未尽到审查职责就给我们颁发了结婚证。2011年，董德极因打架被公安机关抓获，才知道他是网上逃犯，身份证、户口本都是假的，和我登记时也是用的假身份证、户口本。由于溪湖区民政局未尽到审查职责导致我不能离婚、不能结婚。现请求法院撤销我与董智勇的结婚证。我和董德极无子女、无财产争议。
被告辩称：我单位对原告办理婚姻登记是严格按照《婚姻法》、《婚姻登记条例》规定要求办理的，符合规定的要件。没有过错，至于第三人持有的证件是假的，我部门无法进行实体审查，申请材料的真伪应当由本人负责。我部门无法自行解决，同意法院撤销。
第三人辩称：确系自己有虚假的董智勇身份与原告办理了结婚登记，现在同意撤销，双方无子女无财产争议。
经审理查明：2010年6月17日，第三人董德极持假身份证及户口本（董智勇）与原告刘军在本溪市溪湖区民政局办理了登记结婚，被告没有发现是假证，为双方办理了结婚登记。2011年，董德极因打架被公安机关抓获，其是网上逃犯及持假证事发。董德极因抢劫罪被大连法院判处有期徒刑十四年。现原告诉至本院请求撤销结婚证。
本院认为：第三人持假身份与原告登记结婚，导致结婚证的姓名与本人不符，被告由于形式要件审查未予查清，因此批准结婚登记，导致原告与虚假的人建立了婚姻关系不符合婚姻法的有关规定，也不符合受理结婚的条件，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，判决如下：
一、撤销原告刘军与董智勇的结婚证，结婚证号J210503-2010-000680
二、案件受理费五十元整由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院.
审判长牟秀文
审判员兰新忠
人民陪审员翟溪萍
二O一四年六月十七日
书记员张进