福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终331号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市城关金山北路50号，统一社会信用代码91350981857588448X。
负责人：郑祖贤，行长。
委托诉讼代理人：冯伟、ＸＸ珍，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福安市大华发展公司，住所地福建省福安市城关解放路18号（金山百货三楼），统一社会信用代码913509811575986458。
法定代表人：林树春，董事长。
委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。
原审被告：红伟达（福建）电子有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区，组织机构代码56167923-6。
法定代表人：缪少霞，经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司福安支行（以下简称福安工行）与被上诉人福安市大华发展公司（以下简称大华公司）及原审被告红伟达（福建）电子有限公司（以下简称红伟达公司）企业借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初5603号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
福安工行上诉请求：依法撤销福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初5603号民事判决第二项，改判驳回大华公司对福安工行的诉讼请求。事实与理由：一、福安工行出具的“银行承诺函”仅是单位之间公文往来的函件，不符合担保合同应具备的形式要件，所记载的内容也没有任何关于提供保证担保的意思表示，仅是一份“安慰函”的性质，除此之外，没有任何法律意义及效力。二、即使福安工行出具的“银行承诺函”构成担保法意义上的保证，也因主体问题而无效。1995年颁布的担保法规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保，保证合同无效”，本案没有任何证据证明福安工行出具的“银行承诺书”有得到上级银行的认可，保证合同应为无效。一审法院依照1994年颁布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第17条关于“法人的分支机构未经法人同意，为他人提供保证的，保证合同无效，保证人不承担保证责任，但应当根据过错大小，承担相应的赔偿责任。法人的分支机构管理的财产不足以承担赔偿责任的，由法人承担。金融部门的分支机构提供保证的，如无其他导致保证合同无效的因素，保证人应当承担保证责任”的规定认定保证合同有效，但该规定与担保法的规定相冲突，根据后法优于前法的原则，一审法院适用1994年颁布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第17条的规定，适用法律错误。三、即使福安工行所出具的“银行承诺书”为保证担保，不管是属于一般保证的担保还是连带担保，均已超过担保期间。1、福安工行在承诺书中仅是作出“无法及时、足额收回，我行愿意承担该企业应急保障资金全部借款的偿还责任”，该表述的意思是“若红伟达公司未能及时将款项归还，导致大华公司无法及时足额收回出借款，那么我行愿意承担偿还责任”的表示，属于一般保证，大华公司在债务履行期届满后的六个月内未提起诉讼，福安工行的保证责任免除。2、即使属连带责任保证，大华公司提供的所谓“催款通知书”没有福安工行的盖单，且大华公司的证人系其员工，与大华公司存在利害关系，其证言内容也不能证明大华公司的主张，故大华公司没有提供证据证明其在保证期间内向福安工行催收，因大华公司在担保期限内未向债务人主张权利，福安工行的担保责任免除。
大华公司辩称，一审判决证据充分，事实清楚，适用法律，请求驳回上诉，维持原判。
红伟达公司未作书面陈述。
大华公司向一审法院起诉请求：1、红伟达公司、福安工行共同偿还应急保障资金10万元及利息（按日0.2‰标准计算，以500万元本金为基数，从2015年1月5日计算至2015年12月21日，以10万元本金为基数，从2015年12月22日计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由红伟达公司、福安工行负担。
一审法院认定事实：2013年12月23日，中国工商银行股份有限公司福安东凤支行基于与红伟达公司签订的《小企业借款合同》而向红伟达公司发放贷款500万元，该贷款于2014年12月23日到期。红伟达公司向大华公司提出借款500万元（企业应急保障资金），用于偿还上述到期贷款。同时，福安工行于2014年12月25日向福安市工贸企业应急保障资金管理领导小组、大华发展公司出具了一份银行承诺函，确认红伟达公司上述于2014年12月23日到期的500万元贷款符合续贷要求，并承诺：1.在收到保障资金后三个工作日内下放续贷资金；2.应急保证资金汇入工行内部过渡性账户，作为红伟达公司过桥转贷资金，工行续贷后，不经过第三方账户，将续贷资金500万元直接转还大华公司应急保障资金专户；3.由于福安工行审批监管等因素导致该笔续贷资金无法按时、足额续贷给企业，或由于费用、利息占用等原因，导致应急保障资金无法及时、足额收回，福安工行承担该企业应急保障资金全部借款的偿还责任。2015年1月5日，大华公司与红伟达公司签订一份借款合同，约定红伟达公司向大华公司暂借500万元过桥转贷资金，该款汇入红伟达公司指定的福安工行账户，借款期限至2015年1月9日，手续费率按日0.2‰计算。据此，大华公司向红伟达公司出借了500万元，并汇入指定账户。红伟达公司结清了2013年12月23日结欠中国工商银行股份有限公司福安东凤支行的500万元借款。借款后，红伟达公司未按期还款，大华公司分别于2015年4月16日、2015年12月1日向福安工行、红伟达公司进行了催讨。此后，福安工行向红伟达公司发放续贷资金490万元，红伟达公司于2015年12月21日向大华公司偿还490万元。大华公司尚有10万元及利息未收回，遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，红伟达公司于2015年1月5日向大华公司借款500万元系客观事实。双方在借款合同中约定的按日0.2‰标准计算手续费，该约定实属借款利息约定。日利率0.2‰标准的借款利息属于法律保护范围，可予以支持。红伟达公司于2015年12月21日偿还490万元，剩余10万元至今未清偿。现借款期限已经届满，故红伟达公司应偿还大华公司借款本金10万元并按日利率0.2‰标准支付利息（2015年1月5日至2015年12月21日，以本金500万元为计算基数，此后以10万元为计算基数）。红伟达公司系因偿还中国工商银行股份有限公司福安东凤支行500万元到期借款需要，而向大华公司借款，同时，基于偿还大华公司借款的需要，而向福安工行申请续行贷款。案涉的500万元借款实际属于过桥转贷而发生。期间，福安工行向大华公司出具了一份银行承诺书，承诺给予红伟达公司续贷资金，并确保续贷资金直接发放到大华公司的账户，如由于审批监管等因素导致应急保障资金（大华公司出借的借款）无法及时、足额收回，愿意承担全部借款的偿还责任。福安工行做出的当大华公司未收回借款时，其“承担全部借款的偿还责任”的意思表示清楚明确，而且福安工行的上述承诺，较大程度上确保了大华公司出借的资金的安全，促成大华公司向红伟达公司出借500万元用于续贷过桥。该银行承诺书具有保证担保性质，应视为福安工行做出了担保的意思表示。福安工行辩称该银行承诺书仅是“安慰”性质文件，依据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十四条：“企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外”的规定，显然福安工行作为适格被告参与本案诉讼并无不妥。从福安工行的营业执照可知，福安工行属于股份有限公司分公司，不具备独立法人资格，虽然我国担保法规定了“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保，保证合同无效”，但是根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第17条的规定：“法人的分支机构未经法人同意，为他人提供保证的，保证合同无效，保证人不承担保证责任，但应当根据其过错大小，承担相应的赔偿责任。法人的分支机构管理的财产不足以承担赔偿责任的，由法人承担。金融部门的分支机构提供保证的，如无其他导致保证合同无效的因素，保证人应当承担保证责任。”可知金融部门的分支机构提供担保具有特殊性，该担保并非当然无效，而且福安工行也认可出具银行承诺书是得到上级部门的认可。所以福安工行出具银行承诺书，在无其他导致保证合同无效的因素情况下，应视为有效，该保证合同法律关系成立有效。福安工行辩称其作为保证人的主体不适格，保证无效的观点，缺乏依据，不予采纳。因该承诺书中并不存在“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”等关于一般保证的约定，福安工行的保证依法应视为连带责任保证担保。福安工行辩称其保证属于一般保证，缺乏依据，不予采纳。银行承诺书未具体约定保证期限，依照担保法的有关规定，保证期限从借款期限届满之日起6个月，案涉借款到期日2015年1月9日。故福安工行提供保证的期间从2015年1月10日至2015年7月9日。鉴于大华公司已经于2015年4月16日向福安工行主张责任，根据担保法第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”大华公司已经于该保证期间内主张权利，且至今未超过二年的诉讼时效，故福安工行的保证责任不能免除。福安工行认为保证期间已过，保证责任免除的观点，依据不足，不予采纳。虽然银行承诺书中未直接明确担保范围，但是纵观银行承诺书内容，可知福安工行仅承诺给予红伟达公司续贷，并将续贷资金支付到指定账户以确保大华公司出借给红伟达公司的过桥转贷资金500万元及时收回，如因审批监管等因素，导致大华公司无法足额收回，则福安工行负责偿还，从该内容可以推知，福安工行仅是确保大华公司500万元资金的收回，并未对利息部分做出偿还承诺，即福安工行仅对本金部分进行保证担保，未对借款利息部分进行担保。此外，正是由于福安工行最终审批续贷金额是490万元而不是500万元，导致大华公司差10万元借款不能收回，该情形属于银行承诺书中载明应该由福安工行承担偿还责任的审批监管因素，福安工行也应该按照承诺书的约定偿还差额部分。因此，福安工行应该对红伟达公司债务中本金10万元部分承担连带偿还责任。大华公司诉请福安工行对红伟达公司结欠的利息部分承担还款责任，依据不足，不予支持。综上所述，红伟达公司向大华公司借款未足额偿还，大华公司诉请红伟达公司偿还本金10万元及相应利息，合理合法，本院予以支持。福安工行系红伟达公司上述债务的保证人，保证担保范围为借款本金部分。福安工行应对本金部分承担连带偿还责任。大华公司诉请福安工行对本金部分承担偿还责任，可予以支持，其诉请福安工行对利息部分承担偿还责任，缺乏事实依据，不予支持。福安工行在承担保证责任后，有权向红伟达公司追偿。诉讼费用的负担，视案情决定，无需当事人主张。红伟达公司经传票传唤，拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十四条，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第17条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、红伟达公司于判决生效之日起五日内偿还大华公司借款本金10万元及利息（按日利率0.2‰标准计算，从2015年1月5日至2015年12月21日期间，以500万元本金为基数计算，此后以本金10万元为基数计至实际还款之日止）。二、福安工行对红伟达公司上述债务中本金部分的10万元向大华承担连带偿还责任。三、福安工行在承担担保责任后，有权向红伟达公司追偿。四、驳回大华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，减半收取计4025元，由红伟达公司负担，福安工行共同负担其中的900元。
大华公司与福安工行对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，中国工商银行股份有限公司官网公布的其公司章程第十四条载明的部分经营范围为：“提供信用证服务及担保,……；经国务院银行业监督管理机构核准的其他业务。”福安工行的营业执照记载其经营范围为：“……办理外汇存款、国际结算、结售汇、外币兑换及经中国银行业监督管理委员会批准的其他业务。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年12月25日福安工行向大华公司出具的《银行承诺书》第3点载明：“如由于我行审批监管等因素导致该笔续贷资金无法按时、足额续贷给企业，或由于费用、利息占用等原因，导致应急保障资金无法及时、足额收回，我行愿意承担该企业应急保障资金全部借款的偿还责任。”
该承诺书在很大程度上确保了大华公司出借过桥资金的安全，也正是基于此承诺，2015年1月5日，大华公司才与红伟达公司签订《借款合同》出借过桥转贷资金与红伟达公司，并在《借款合同》第四点约定：“还款来源和保证：银行续贷资金和银行出具的函件。”上述承诺书意思表示明确且已使大华公司相信其出借的过桥资金有银行的担保作为保障，因此福安工行出具的承诺书具有保证担保的性质。承诺书约定应急保障资金无法及时、足额收回，福安工行应承担偿还责任，换言之，只要红伟达公司向大华公司所借的应急保障资金到期无法收回，福安工行即应当承担担保责任，而非红伟达公司不能履行债务时，福安工行才承担担保责任，因此，承诺书中福安工行的保证应为连带责任保证。
关于福安工行承担保证责任条件是否成就的问题？承诺书约定福安工行承担保证责任的前提条件系因福安工行审批监管等因素导致无法及时、足额续贷。本案中，福安工行认为系因抵押人不履行抵押合同约定导致无法及时、足额办理贷款，但无论是何原因导致无法发放贷款，最终仍体现在由于福安工行审批监管等因素导致续贷资金无法发放，因此，福安工行承担保证责任的前提条件已经成就。关于福安工行是否有权提供保证的问题？中国工商银行股份有限公司在其官网公布的章程第十四条载明部分经营范围为：“提供信用证服务及担保,……；经国务院银行业监督管理机构核准的其他业务。”福安工行的营业执照记载其经营范围为：“……办理外汇存款、国际结算、结售汇、外币兑换及经中国银行业监督管理委员会批准的其他业务。”由此可见，福安工行的营业执照记载的经营范围已经涵盖担保业务。福安工行作为中国工商银行股份有限公司批准设立的分支机构，其营业执照经营范围已经起到向社会公示的作用，属于中国工商银行股份有限公司对福安工行经营范围的一种概括授权，因此，福安工行已取得为红伟达公司的债务提供保证的授权。关于保证期间的问题？承诺书未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即自起2015年1月10日至2015年7月9日止。2015年4月15日，大华公司向福安工行发出催款通知书，2015年4月16日，梁盛义在大华公司的催款通知书上签字，福安工行自认梁盛义系其员工，作为工行员工，其有权签收催款通知书，故大华公司向福安工行主张保证责任未超过保证期间。综上，福安工行应当承担连带保证责任。
本院认为，福安工行向大华公司出具的《银行承诺书》具有连带保证的性质，该连带保证实际上已获得中国工商银行股份有限公司的授权，现因福安工行审批监管等因素导致续贷资金无法及时发放并用以偿还大华公司的应急保障金，且大华公司亦在保证期间内向福安工行主张保证责任。因此，福安工行应为红伟达公司尚欠大华公司的本金10万元承担连带保证责任。
综上所述，福安工行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国工商银行股份有限公司福安支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 方向新
审判员 陈 勇
审判员 韦晓菁
二〇一七年六月二十六日
书记员 李巧彬
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE