辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第322号
上诉人（原审被告）：沈阳光辉物业管理有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：太田伸一，该公司董事长。
委托代理人：周莹峰，该公司职员。
委托代理人：姜宏玉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曾宪发，男，1961年10月24日出生，满族，地址辽宁省西丰镇
委托代理人：盛玉坤，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳光辉物业管理有限公司与被上诉人曾宪发因劳动争议纠纷一案一案，不服沈阳市沈河区法院（2014）沈河民四初字第1417号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，代理审判员谢宏、王耀峰参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
曾宪发向原审法院起诉称，曾宪发于2010年11月15日到沈阳光辉物业管理有限公司工作，从事水暖工作，平均工资2000元，双方签订了劳动合同，合同期限至2015年4月15日止，2012年9月2日沈阳光辉物业管理有限公司无故解除与曾宪发的劳动关系，经法院判决继续履行劳动合同，2014年2月沈阳光辉物业管理有限公司再次无故解除劳动关系，故诉至法院。请求：1、判令沈阳光辉物业管理有限公司支付拖欠工资款23，100元；2、判令沈阳光辉物业管理有限公司支付年底双薪6300元；3、判令沈阳光辉物业管理有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金12，600元；4、判令支付或补缴养老、医疗、失业、工伤、生育保险（2013年4月-2014年3月）；5、判令沈阳光辉物业管理有限公司支付失业保险金4620元；6、诉讼费沈阳光辉物业管理有限公司承担。
沈阳光辉物业管理有限公司辩称，曾宪发于2010年11月15日应聘入职沈阳光辉物业管理有限公司，担任水暖工。合同于2011年11月15日到期后，续订合同期限为2011年11月15日至2015年11月14日。薪资标准为2100元／月。2012年9月27日沈阳光辉物业管理有限公司与曾宪发解除了劳动合同。曾宪发于2012年10月23日向沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请。后曾宪发对仲裁不服，诉至法院。经过两级法院审理，2014年1月21日我公司收到二审判决书，判决曾宪发与我公司继续履行劳动合同。2014年1月27日上午，我公司通知曾宪发来公司，但曾宪发于2014年2月7日才来我公司。此时曾宪发已经连续旷工10天以上，故我公司依据法律及我公司《员工手册》的规定，认为曾宪发存在严重违纪行为，决定与其解除劳动合同关系。该决定于2014年2月7日通知曾宪发，并于2014年2月13日将《关于沈阳光辉物业管理有限公司与曾宪发解除劳动关系的通知》邮寄给曾宪发，此通知已经签收。就此于2014年2月13日起我公司就与曾宪发解除了劳动合同。因曾宪发违反公司相关制度，依法与其解除劳动关系，且曾宪发自2012年9月27日起，未曾到岗工作，与公司不存在任何劳动关系，故请求法院驳回曾宪发的诉讼请求。
原审法院审理查明：曾宪发于2010年11月15日应聘入职沈阳光辉物业管理有限公司，担任水暖工。合同于2011年11月15日到期后，续订合同期限为2011年11月15日至2015年11月14日。双方曾发生劳动争议，曾宪发诉至沈阳市沈河区人民法院，沈河区人民法院依法做出（2013）沈河民四初字第529号判决，确认双方继续履行劳动合同。（2014）沈中民五终字第00128号判决维持（2013）沈河民四初字第529号判决。在判决生效后，2014年1月27日沈阳光辉物业管理有限公司曾经以电话形式联系曾宪发，通知其就判决的执行进行商讨。2014年1月31日至2014年2月6日为春节假期。后2014年2月7日曾宪发到沈阳光辉物业管理有限公司处要求上班，沈阳光辉物业管理有限公司认为其存在旷工，通知其解除劳动合同，并向曾宪发邮寄了解除劳动合同书，并于2014年2月18日妥投。沈阳光辉物业管理有限公司于2012年9月27日违法解除了与曾宪发的劳动合同，曾宪发从2012年9月27日起就未到沈阳光辉物业管理有限公司处工作，（2013）沈河民四初字第529号判决要求沈阳光辉物业管理有限公司为曾宪发补缴2012年9月27日至2013年4月26日的社会保险及补发该段期间的工资，该部分已经执行完毕。
上述事实，有双方当事人陈述、等证据经双方当事人质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：劳动者的合法权益受到法律保护。
关于曾宪发主张的拖欠的工资及社会保险的问题，因双方已被判决确认劳动关系继续履行，沈阳光辉物业管理有限公司仅支付曾宪发工资至2013年4月27日。故2013年4月27日至解除劳动关系之日2014年2月18日期间共计九个月零二十天的工资及社会保险，沈阳光辉物业管理有限公司应予以支付。因曾宪发在此期间并未在沈阳光辉物业管理有限公司处实际工作，按公平原则，故沈阳光辉物业管理有限公司应按沈阳市2013年度最低工资标准，支付曾宪发该期间的工资。即12，480元（1300元×9.6个月）。沈阳光辉物业管理有限公司在此期间应为曾宪发补缴2013年5月至2014年2月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险。
关于曾宪发主张的违法解除劳动合同赔偿金的问题，2014年1月9日沈阳市中级人民法院判决下发后，沈阳光辉物业管理有限公司于2014年1月27日与曾宪发联系，且并未直接表明其对工作有明确安排意向。2014年1月31日至2014年2月6日为春节假期，2014年2月7日曾宪发就到沈阳光辉物业管理有限公司要求上班，却被告知因其旷工，解除劳动合同。（2013）沈河民四初字第529号判决判令双方继续履行劳动合同，沈阳光辉物业管理有限公司应依法履行判决，主动为曾宪发安排工作岗位，沈阳光辉物业管理有限公司直至2014年1月27日才与曾宪发联系，并未有证据证明沈阳光辉物业管理有限公司为曾宪发安排了工作岗位并要求其回单位上班，未向曾宪发送达关于要求其回岗工作的通知。且曾宪发2014年2月7日，在春节假期结束后的第一天就去沈阳光辉物业管理有限公司处要求上班。故沈阳光辉物业管理有限公司以曾宪发旷工为由解除与曾宪发之间的劳动关系，系违法解除劳动合同，应支付曾宪发违法解除劳动合同赔偿金。曾宪发于2010年11月15日入职沈阳光辉物业管理有限公司处，至2014年2月18日解除劳动合同通知书妥投后解除劳动关系，在沈阳光辉物业管理有限公司处工作3年零3个月，故沈阳光辉物业管理有限公司应支付曾宪发违法解除劳动合同经济赔偿金9100元（1300元×3.5个月×2）。
关于曾宪发要求沈阳光辉物业管理有限公司支付年底双薪6300元的问题，该请求缺乏事实和法律依据，原审法院对该项诉讼请求，不予支持。
关于曾宪发要求沈阳光辉物业管理有限公司支付失业保险金的问题，因沈阳光辉物业管理有限公司并未给曾宪发缴纳失业保险，造成了曾宪发在离职后无法享受失业金，故沈阳光辉物业管理有限公司应予支付曾宪发失业保险金。曾宪发在沈阳光辉物业管理有限公司工作三年零三个月，沈阳光辉物业管理有限公司应支付9个月的失业保险金。沈阳市最低工资标准为1300元／月。故沈阳光辉物业管理有限公司应支付曾宪发失业保险金为8190元（1300元×70%×9个月）。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《辽宁省失业保险条例》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、沈阳光辉物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付曾宪发工资12，480元；二、沈阳光辉物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付曾宪发违法解除劳动合同经济赔偿金9100元；三、沈阳光辉物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付曾宪发失业保险金8190元；四、沈阳光辉物业管理有限公司于本判决生效后十日内为曾宪发补缴2013年5月至2014年2月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险（双方各自承担部分以社保机构核算为准）；五、原告曾宪发的其他诉讼请求。如沈阳光辉物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币10元，减半收取人民币5元，由沈阳光辉物业管理有限公司负担。
宣判后，沈阳光辉物业管理有限公司不服，向本院提出上诉，1、被上诉人从2012年9月27日起再未到我公司处工作，与我公司不存在劳动关系，故上诉人无需支付被上诉人2013年4月27日至2014年2月18日期间工资及社会保险；2、被上诉人自2014年1月14日至2017年2月7日共旷工14天，我公司依据员工手册的规定解除与被上诉人的劳动关系是合法的，无需支付经济赔偿金。3、被上诉人为农业户口，根据《辽宁省失业保险条例的规定》，被上诉人无法领取的失业金。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人曾宪发辩称：一审法院适用法律正确，事实清楚，程序正当，依法应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出的“被上诉人从2012年9月27日起再未到我公司处工作，与我公司不存在劳动关系，故上诉人无需支付被上诉人2013年4月27日至2014年2月18日期间工资及社会保险”的上诉主张，被上诉人与上诉人曾发生劳动争议，被上诉人起诉至沈阳市沈河区人民法院，沈阳市沈河区人民法院依法做出（2013）沈河民四初字第529号判决，确认双方继续履行劳动合同。宣判后上诉人不服，上诉至本院。本院作出（2014）沈中民五终字第00128号判决维持（2013）沈河民四初字第529号判决。因双方已被判决劳动关系继续履行，上诉人仅支付被上诉人工资至2013年4月27日。故2013年4月27日至解除劳动关系之日2014年2月18日期间工资及社会保险，上诉人应予以支付。依据社会保险法的相关规定，上诉人应为被上诉人补缴2013年5月至2014年2月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险。故上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出“被上诉人自2014年1月14日至2017年2月7日共旷工14天，我公司依据员工手册的规定解除与被上诉人的劳动关系是合法的，无需支付经济赔偿金”的上诉主张，经查，庭审期间双方均认可（2014）沈中民五终字第00128号判决于2014年1月27日送达被上诉人，上诉人主张于2014年1月27日通知被上诉人回单位上班，但未能提供相关证据。2014年1月31日至2月6日为春节放假调休期间，故上诉人主张被上诉人2014年1月14日至2017年2月7日共旷工14天并依据员工手册解除与被上诉人的劳动合同依据不足，上诉人应支付违法解除劳动合同的赔偿金。上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人为农业户口，根据《辽宁省失业保险条例的规定》，被上诉人无法领取的失业金的上诉主张，经查，原审法院依据《辽宁省失业保险条例》第十七条、第十八条之规定判决上诉人给付被上诉人失业保险金并无不当，上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳光辉物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀峰
二〇一五年三月十二日
书 记 员 席红跃
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪