山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第580号
上诉人（原审原告）济南中汽嘉业汽车销售服务有限公司，住所地济南市。
法定代理人刘亭亭，总经理。
委托代理人翟林芳，山东法冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牟井海，男，1966年6月29日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）张力，女，l989年2月l5日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）牟艺福，男，1989年5月16日出生，汉族，无业，住济南市。
上述三被上诉人共同委托代理人武玉利，山东元泉律师事务所律师。
上诉人济南中汽嘉业汽车销售服务有限公司（以下简称中汽嘉业）因与被上诉人牟井海、张力、牟艺福民间借�纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人翟林芳，被上诉人牟井海、张力、牟艺福的委托代理人武玉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：牟井海与张力系夫妻关系，牟艺福系牟井海与其前妻的儿子。原告中汽嘉业称，2013年年初至2013年5月14日期间，被告牟井海累计从原告中汽嘉业的股东王婷婷手中分多次借现金35万元用于购置房产，2013年5月14日，牟井海将以前的借款35万元累计后并出具欠条，因牟井海说不会写欠条就由王婷婷代写的欠条内容，由牟井海在欠条上的“欠款人”后签的自己的名字；原告中汽嘉业还称，2013年7月3日被告牟井海从原告中汽嘉业开走了一辆霸道2700越野车一台，当时也是由原告中汽嘉业的股东王婷婷经手办理的购车手续，牟井海带着车辆手续把车开走，并将这辆车以他儿子牟艺福的名义办理了挂牌手续，车牌号码是鲁AM27**，但经代理人庭前了解，该车现在也已经被牟井海过户给了其他人，牟井海将该车从原告处开走时并未支付车款，因为牟井海和王婷婷是朋友关系，王婷婷又是原告股东，所以原告同意牟井海过几天付款，2013年7月10日，王婷婷找到被告牟井海追要购车款，牟井海说暂时没有钱支付车款，同意打欠条，牟井海在签署欠车款的欠条以后（该欠条内容系有他人代写，“欠款人”后的“牟井海”三个字系牟井海亲自签字），于此同时，王婷婷又跟被告牟井海确认了牟井海与原告中汽嘉业之间欠现金35万元的事实，于是在同一张纸上被告牟井海又签署了第二张欠条即载明时间为“2013年5月14日”的欠款35万元的欠条。原告主张以上债务系三被告�共同的家庭债务，应当承担共同偿还责任。原告诉来法院，请求判如所请。三被告对原告主张的上述事实均予以否认。
双方当事人争议焦点问题是：1、对借款35万元的债权原告的诉讼主体资格是否适格2、原告主张的购车款40万元是否应在本案中作出认定和处理
关于争议的问题1，原审法院认为，原告在庭审中自认，2013年年初至2013年5月14日期间，被告牟井海累计从原告中汽嘉业的股东王婷婷手中分多次借现金35万元用于购置房产，结合原告提供的“欠条”内容分析，欠条并未载明“出借人”或者债权人为何人，再结合原告提供的案外人王婷婷与牟井海之间的录音内容，牟井海表示的同意偿还所欠王婷婷的欠款170万元，原告自认其中包括涉案的欠款75万元，由此可见，原告中汽嘉业对“借款”35万元不具有直接利害关系，依法不具有原告诉讼主体资格，对中汽嘉业的起诉依法应予驳回。退一步讲，即使中汽嘉业系真正的债权人，在中汽嘉业未提供借款35万元的款项来源、款项如何交付、交付的时间、地点、在场人等足以证明借款35万元确已交付的证据，在“借款人”否认的情况下，法院对借款35万元的事实因原告提供的证据不足也不予认定，故从这一角度讲，原告的该项诉讼请求也应予以驳回，原告可在证据充分后另行主张权利。
关于争议的问题2，原审法院认为，中汽嘉业在诉状中陈述“2013年7月上旬从原告处借款40万元购买丰田霸道2700车辆用于家庭使用，并登记在其子牟艺福名下”，后在庭审中又称牟井海在2013年7月3日从中汽嘉业开走一辆霸道2700越野车，当时并未支付车款，后于2013年7月10日由牟井海在欠条上签字确认欠款。对此，原审法院认为，原告先在诉状中主张系牟井海借款购车，后又改为因赊购车�欠款，其主张及陈述前后不一致，对该事实法院不予认定。首先，如果原告主张因购车借款40万元，在被告不予承认的情况下，原告仅依据一张牟井海签字的欠条主张借款成立，证据不足，原告未提供借款40万元的款项来源、款项如何交付、交付的时间、地点、在场人等足以证明借款40万元确已交付的证据，故对给“借款”事实法院不予认定；其次，原告如主张系因赊购车辆欠购车款，法院认为，赊购车辆欠款系基于买卖汽车合同发生的纠纷，与本案审理的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，因此对原告主张赊购车辆欠款纠纷在本案中依法不予审理，原告可另行主张权利，对中汽嘉业的该项诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条（一）项之规定判决：驳�原告济南中汽嘉业汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币ll300元，保全费人民币4270元，由原告济南中汽嘉业汽车销售服务有限公司负担。
上诉人中汽嘉业不服原审判决上诉称：一、本案中上诉人就是75万元的债权人。理由：1.牟井海签署姓名的两份《欠条》书写在同一张纸上，分别确认了过往欠上诉人丰田霸道2700车款和欠现金35万元的事实。车辆属于上诉人经营的车辆，这是牟井海明知的，也有购车发票销售单位处载明为“济南中汽嘉业汽车销售服务有限公司”予以证明，显然牟井海非常明白欠条及购车虽系王婷婷经手办理，但实际上是写给上诉人的。处于同一张纸上的欠现金35万元的《欠条》，如果牟井海认为不是欠上诉人的话，按常理推论，他一定会在欠条中注明欠谁的款项。写在一张纸上的两份欠条必然均是欠上诉人的。2.在一审上诉人提供的录音证据中，经办人也系上诉人的股东也明确给牟井海说明，所欠款是公司的钱，而非自己的钱。二、本案涉及两份欠条，书写于同一张纸上，系对过往欠款事实的确认，且牟井海在录音中有同意还款的陈述，显然上诉人无需再提供支付欠款的证明。三、本案一审中上诉人一直主张的是被上诉人赊购车辆形成欠款，从未如一审法院认定的“在诉状中主张系牟井海借款购车”。本案中赊购车辆形成欠款，牟井海对欠款的事实予以签字确认，不存在欠款多少的纠纷，更不存在买卖汽车合同发生纠纷，而只存在被上诉人欠钱不还的事实，被上诉人理应偿还欠款，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人牟井海、张力偿还上诉人欠款35万元，被上诉人牟井海、张力、牟艺福偿还欠款40万元及以欠款75万元为基数，自2013年5月14日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算支付利息；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人牟井海答辩称：一、2013年5月14日借条不具备真实性，其从未出具过，我也申请法院鉴定过。而且，上诉人不能提供交付借款的证据，包括交付时间、地点、在场人、次数等。上诉人主张的分期相借，甚至说是多次、几千元不等数额借款的情况，根本不是事实。根据上诉人提供的录音等材料，上诉人不具备起诉的主体资格，上诉人也无权主张借款。一审判决事实清楚，论证充分有理，请二审法院依法予以维持。
被上诉人张力答辩称：一审判决认定事实清楚，依法应予维持。
被上诉人牟艺福答辩称：一审判决认定事实清楚，依法应予维持。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对�己提出的主张，有责任提供证据。本案，上诉人主张牟井海于2013年5月14日出具欠条，欠款事实系2013年年初至2013年5月14日期间累计从上诉人的股东王婷婷手中分多次借现金35万元用于购置房产，欠条内容由王婷婷代写，欠款人签名由牟井海本人所写。对此牟井海予以否认，一审中牟井海申请对两张欠条上“牟井海”签字进行真实性鉴定，但未按规定交纳鉴定所需费用，导致退案，故牟井海应承担举证不能的法律后果。上诉人主张该欠款发生在牟井海与张力夫妻关系存续期间，应由牟井海与张力偿还借款。本院认为，该事实虽发生在牟井海与张力夫妻关系存续期间，但张力对牟井海欠款行为不知情，上诉人亦未提供证据证明该借款用于牟井海与张力共同生活或夫妻间有借款合意，该借款认定为牟井海个人借款，故上诉人请求由牟井海、张力偿还欠当。欠条没有记载还款时间，上诉人要求自2013年5月14日起计算利息于法无据，可自主张权利之日即起诉之日2014年11月26日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息，上诉人该上诉理由成立，本院予以支持。
关于上诉人称牟井海在未支付车款的情况下即从上诉人处开走霸道2700越野车一辆，该事实系买卖法律关系，原审未予处理并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2014）历民初字第2436号民事判决；
二、被上诉人牟井海于本判决生效之日起10日内偿还上诉人济南中汽嘉业汽车销售服务有限公司欠款35万元。
三、被上诉人牟井海自2014年11月26日起至判决生效之日止，以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向上诉人济南中汽嘉业汽车销售服务有限公司支付利息，于本判决生效之后10日内履行。
四、驳回上诉人济南中汽嘉业汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11300元，由上诉人济南中汽嘉业汽车销售服务有限公司负担7300元，被上诉人牟井海负担4000元。保全费4270元，由济南中汽嘉业汽车销售服务有限公司负担2135元，被上诉人牟井海负担2135元。二审案件受理费11300元，上诉人负担7300元，牟井海负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓菲
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇�五年十一月九日
书 记 员 孙 娜