山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第863号
上诉人（原审被告）薛永霞。
上诉人（原审被告）李清洁。
上诉人（原审被告）李健萍。
三上诉人共同委托代理人刘发书，胶州法伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李世忠。
委托代理人庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。
上诉人薛永霞、李清洁、李健萍因与被上诉人李世忠房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第4075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李世忠在一审中诉称：其于2005年1月21日购买了薛永霞、李清洁、李健萍在本村的平房四间，当时由薛永霞的丈夫李世君与李世忠签订了买卖协议，有李世民、李某给予见证。李世忠给付薛永霞、李清洁、李健萍6000元，薛永霞、李清洁、李健萍将房屋交付李世忠，李世忠居住房屋至今。现李世忠要求薛永霞、李清洁、李健萍协助办理过户手续，但薛永霞、李清洁、李健萍拒不协助，请求判令薛永霞、李清洁、李健萍协助李世忠办理位于胶州市里岔镇西大村内四间房屋的过户手续。
薛永霞、李清洁、李健萍在一审中辩称：其没卖给李世忠涉案房屋，其也不知道有房屋买卖这件事情。
一审法院查明和认定的基本事实是：李世忠与薛永霞之夫、李清洁、李健萍之父李世君（已病故）于二ΟΟ五年农历正月二十一签订买卖合同一份，并有村民李世民、李某在场证明并签字，该合同的内容是：李世君房子四间，门窗齐全，四周墙大门齐全，自愿卖给李世忠，现金陆仟元，由李世君之母有二间房子直到去世为止，万一李世君之母去世必须在本房处理，以上条件双方不准反悔，出现后果自负。
一审庭审中，薛永霞提交以下证据：
1、胶集用（1999）字第20230043号集体土地使用证一份，该集体土地使用证载明的土地使用者系李世君，证明该房屋系薛永霞与其丈夫李世君一起盖的，属于夫妻共同财产，所以，薛永霞拥有该房屋的产权。
2、胶州市里岔镇西大村村民委员会出具的证明一份，该证明证实了村委对李世忠买房之事并不知情，并有村书记李成富的签字。
经质证，李世忠对证据1真实性无异议，认为该证据在房屋买卖时，李世君已经给李世忠看过，说以后再协助李世忠过户，所以没有将该证据交到李世忠手中；对证据2，李世忠认为，出具证明的里岔镇西大村村民委员会先后也给李世忠出具了两份证明，与薛永霞提交的证明内容相矛盾�所以薛永霞提交的证明内容不真实，不应采信。李世忠的那两份证据都在第一次起诉时提交到法院，该证据材料存于法院卷宗中。李清洁、李健萍对薛永霞提交的证据无异议。
一审庭审中，向双方出示了一审法院于2014年4月2日依法向李世忠、李世忠之妻赵秀美、村主任李兰锋、证明人李某进行询问制作的笔录。其中李兰锋称，李世忠夫妇在涉案房屋居住已达七、八年，对于双方房屋争议一事，村委没定过意见。李某称，当时签合同时，李世忠当场将钱给了李世君，两个证明人也签了字。李世忠对以上笔录无异议。薛永霞、李清洁、李健萍认为以上四人所述皆为虚假，不予认可。
经法庭询问薛永霞，薛永霞称李世君于2006年5月份去世，李世君的母亲于2006年冬去世，之所以让李世忠一家人在涉案房屋中居住，是因为薛永霞、李清洁、李健萍家搞养殖场，薛永霞、李�洁、李健萍一家人在养殖场居住，李世忠家人多，没有房子住，遂让李世忠一家人居住在涉案房屋，也未向李世忠收过租金。
一审法院认为，本案争议的焦点是李世忠提供的房屋买卖合同是否真实以及薛永霞是否知晓并同意该房屋买卖协议。对于房屋买卖合同的真实性，在庭审审理过程中，李世忠向法庭提交房屋买卖合同一份，薛永霞、李清洁、李健萍虽称该证据系假的，但在法庭释明了利害关系后，仍不对该证据的真伪进行鉴定，亦未提出足以推翻该书证的相反证据；证明人李某与双方均系邻居关系，在其询问笔录中，明确、详细的说明了其作为证明人，见证了当时李世忠与李世君均在合同上签字，李世忠当场给付李世君房款6000元的事实。综上分析，一审法院确认李世忠提交的房屋买卖协议是真实的。一审庭审中，薛永霞提出，该房屋系夫妻存续期间建造，�于夫妻共同财产，李世君出卖房屋之事自己并不知晓，自己也不同意卖房，因此，该房屋买卖合同无效。通过庭审询问双方当事人并结合证据材料，双方均无争议的事实是：双方均系同村村民，薛永霞、李清洁、李健萍家搞养殖场，其一家人在养殖场居住，该养殖场亦位于涉案房屋所在的胶州市里岔镇西大村，李世忠自2005年就搬到涉案房屋居住，一直居住至今，薛永霞、李清洁、李健萍未向李世忠收过租金，自2012年起，李世忠曾起诉至法院要求薛永霞、李清洁、李健萍协助办理过户手续。结合上述事实，一审法院认为，薛永霞等主张其对该房屋买卖合同不知情理由不能成立，理由如下：双方均系同村村民，均在胶州市里岔镇西大村居住，李世忠居住薛永霞、李清洁、李健萍的房屋长达九年，薛永霞、李清洁、李健萍未对该房屋主张过权利，也未向李世忠要求支付房租，于理不符。对于双方各自提交的胶州市里岔镇西大村村民委员会出具的证明材料，前后表述不一致，且经询问该村村主任李兰锋，表示该村未对双方之间的房屋争议作出过处理意见，一审法院不予采信。因此，李世忠与李世君签订的房屋买卖合同系真实、有效的，且符合国家法律规定，李世忠在签订合同后即给付了房款，薛永霞、李清洁、李健萍应协助李世忠办理房屋过户手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十一条之规定，一审判决：薛永霞、李清洁、李健萍协助李世忠办理位于胶州市里岔镇西大村原为李世君名下房屋的过户手续。案件受理费100元，由李世忠负担。
宣判后，薛永霞、李清洁、李健萍不服，上诉至本院。
上诉人薛永霞、李清洁、李健萍上诉称:涉案房屋属于薛永�与其夫李世君的共同财产，按照法律规定，夫妻双方对共同财产有共同的处分权利，在薛永霞不但不明尚且不知情的情况下，私自处分了夫妻共同财产，这与法律相违背。再者，薛永霞全家生活在本村，再无房屋居住，薛永霞全家如何安身？在一审中，李世忠所提交的证据及证人都是虚假的。请求：撤销一审判决，依法改判驳回李世忠的诉讼请求；一、二审诉讼费由李世忠负担。
被上诉人李世忠答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李世忠主张其与薛永霞、李清洁、李健萍亲属李世君之间存在涉案房屋买卖关系，并提交房屋买卖合同一份予以证明。薛永霞、�清洁、李健萍否认将涉案房屋出售给李世忠，辩称只是将涉案房屋借给李世忠居住。本院审查认为，李世忠提交的房屋买卖合同客观真实，当时房屋买卖的见证人李某在接受法庭调查时证实双方存在签订了房屋买卖合同、李世忠当场支付李世君购房款的事实，再结合李世忠在涉案房屋居住长达十年的事实，本院认定李世忠与李世君之间存在真实的房屋买卖关系。薛永霞、李清洁、李健萍对李世忠提交的上述证据不予认可，但未提交充分有效的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。李世忠与李世君均系胶州市里岔镇西大村村民，涉案房屋已办理集体土地使用证，权属清晰明确，双方签订的房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合同合法有效。李世君去世后，其直系亲属薛永霞、李清洁、李健萍应当协助购房人李世忠办理涉案房屋的过户�续。薛永霞辩称涉案房屋系其与李世君夫妻共同财产，李世君无权处分夫妻共同财产。对此，本院认为，李世君系薛永霞之夫，在李世君与李世忠签订房屋买卖合同时，李世忠基于李世君与薛永霞的夫妻关系，有理由相信李世君有权出售涉案房屋，即李世君出售涉案房屋的行为构成表见代理。李世忠与薛永霞、李清洁、李健萍均系本村村民，李世忠在涉案房屋居住达十年之久，薛永霞、李清洁、李健萍对李世君出售涉案房屋的事实并未明确表示异议，亦未起诉主张过权利，在此情况下，薛永霞、李清洁、李健萍辩称其对李世君出售涉案房屋不知情，与常理不符，本院对其该项主张不予支持。
综上，上诉人薛永霞、李清洁、李健萍的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决主文未指定履行期间，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法�第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第4075号民事判决为：上诉人薛永霞、李清洁、李健萍于本判决生效之日起十日内协助被上诉人李世忠办理位于胶州市里岔镇西大村登记于李世君名下房屋[集体土地使用证编号：胶集用（1999）字第20230043号]的过户手续。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人薛永霞、李清洁、李健萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一五年八月六日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 郭丹丹