江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1688号
原告（反诉被告）杭州清致装饰设计有限公司，住所地在浙江省杭州市拱墅区珠儿潭巷8号楼四楼404室。
法定代表人鲁清，董事长。
委托代理人冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。
委托代理人林淑军，浙江方伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京澳林地产有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区浦珠北路126号。
法定代表人刘霞，总经理。
委托代理人严信益，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州清致装饰设计有限公司（以下称杭州清致公司）与被告（反诉原告）南京澳林地产有限公司（以下称南京澳林公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员刘秋苏适用简易程序，于2015年6月17日、2015年7月13日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杭州清致公司的委托代理人冯肃健、被告（反诉原告）南京澳林公司的委托代理人严信益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州清致公司诉称，2012年6月1日、2012年10月29日、2013年5月3日与被告南京澳林公司分别签订了澳林商业广场二期室内环境设计合同、外立面及广场创意设计及施工设计合同书、澳林招商中心及肯德基外立面设计合同书。原告依约完成了所有的设计成果，但被告在三次合同中，分别欠设计费114000元、188800元、32000元，合计334800元，并以各种理由拒绝履行。现请求法院依法判令被告向原告支付334800元设计费及利息（自2014年7月1日起至2015年5月12日按中国人民银行同期贷款利率计算为15458元，自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止）。
被告（反诉原告）南京澳林公司辩称并反诉称，与杭州清致公司签订上述三份合同属实，但由于对方为外省设计企业，根据《省外勘察设计企业进江苏承接工程项目资质核验暂行办法》的通知》（苏建科（2008）323号）的规定，杭州清致公司应办理资质备案手续，但其未办理资质备案造成无法通过图审，影响工程进度。2013年4月3日紧急发函要求对方尽快办理资质备案，但其迟迟不能完成备案，反诉人只得聘请第三方完成商场二期外立面设计并通过图审，并放弃招商中心及肯德基外立面的施工。由于对方的违约行为，致使合同目的不能实现。外立面及广场创意设计及施工设计合同，反诉人共计支付28.32万元，扣除商业外广场设计部分7.2万元，被反诉人杭州清致公司应返还21.12万元；澳林招商中心及肯德基外立面设计合同，杭州清致公司应返还4.8万；两项合计25.92万元。扣除应付室内环境设计合同11.4万元，杭州清致公司应返还14.52万元，请法院依法支持反诉人的诉讼请求。
反诉被告杭州清致公司辩称，南京澳林公司是明知我方没有外立面设计的资质，基于被反诉人杭州清致公司的设计能力，仍然委托设计，且对设计非常认可。双方与中天建设集团于2012年11月签订了澳林地产商业二期外立面合同书补充协议，双方协商一致委托中天建设集团提供相应的外立面的资质证书协助备案，所以备案资质不是杭州清致公司的设计合同的一种义务，杭州清致公司不存在违约行为，根据建设工程施工图审查办法第6条规定，建设单位负责进行相应的资质报备工作，杭州清致公司只有协助的义务，且本案中双方约定的只是提供设计方案，杭州清致公司将相关的设计方案及图纸交给南京澳林公司即完成了本合同下所有的义务，南京澳林公司也按照合同支付了相应的进度款，现澳林商场已于2014年6月正常开业，南京澳林公司应当按照合同的要求支付尚欠的334800元以及相应的利息。
经审理查明，原告（反诉被告）杭州清致公司与被告（反诉原告）南京澳林公司签订了三份设计合同书，南京澳林公司就涉案的南京澳林地产商业二期项目委托杭州清致公司进行设计。杭州清致公司系室内装饰企业，无外立面设计资质。
2012年6月1日，杭州清致公司（甲方）与南京澳林公司（乙方）签订《卖场室内环境设计合同书》（下称第一份合同），设计项目为室内商业空间设计，设计费用570000元，约定了付款方式。2012年6月26日、2012年11月12日南京澳林公司分别签收了杭州清致公司交付的项目设计图。2014年6月20日澳林商场开业。按照合同约定，商场开业一周后付设计费总金额的20%即114000元，该款南京澳林公司未付给杭州清致公司。
2012年10月29日，双方签订《外立面及广场创意设计及施工设计合同书》（下称第二份合同）。设计项目的设计费用472000元，其中商业裙楼的外立面设计费用400000元，商业外广场设计费用72000元，约定了付款方式。2012年11月12日、2013年1月9日、2013年3月7日南京澳林公司分别签收了杭州清致公司交付的项目设计图。按照合同约定，施工图完成后付设计费总金额的30%，商场开业一周后付设计费总金额的10%。设计费总金额的40%即188800元南京澳林公司未付给杭州清致公司，其中外立面设计费用160000元，商业外广场设计费用28000元。
2013年5月3日，双方签订《澳林招商中心及肯德基外立面设计合同书》（下称第三份合同）。设计项目的设计费用80000元，约定了付款方式。2013年7月18日南京澳林公司签收了杭州清致公司交付的项目设计图。按照合同约定，施工方案图完成后付设计费总金额的30%，商场开业一周后付设计费总金额的10%。设计费总金额的40%即32000元南京澳林公司未付给杭州清致公司。
2013年3、4月间，因为双方签订的第二份合同中关于商业裙楼的外立面设计无法备案，双方和中天建设集团有限公司签订了一份《澳林地产商业二期外立面设计合同书补充协议》，约定此前南京澳林公司与中天集团公司签订的《建设工程设计合同（一）》中的设计费用10万元由杭州清致公司支付给中天集团公司。双方均认可该费用的实质是杭州清致公司借用中天集团公司的资质以完成备案，也就是说南京澳林公司知晓杭州清致公司无室外设计资质。但2013年4月前后正值中天集团公司资质年审期间，双方当事人未能就此达成一致。2013年4月17日南京澳林公司就第二份合同中关于商业裙楼的外立面工程，与南京三惠建设工程有限公司签订《建设工程设计合同（二）》，约定该工程的设计费为8.4万元，并经勘察设计部门进行了备案。
因南京澳林公司与三惠公司签订合同前，已签收了杭州清致公司交付的项目设计图，且南京澳林公司庭审中认可了备案图纸和杭州清致公司交付的项目设计图的相似性，一些图纸的特殊符号基本一致，杭州清致公司还提出2013年3月同意出5万元让南京澳林公司找另外一家公司协助备案。
上述事实，有《卖场室内环境设计合同书》、《外立面及广场创意设计及施工设计合同书》、《澳林招商中心及肯德基外立面设计合同书》、《澳林地产商业二期外立面设计合同书补充协议》、《建设工程设计合同（一）》、《建设工程设计合同（二）》、以及原被告双方陈述等在卷证实。
本院认为，原告（反诉被告）杭州清致公司与被告（反诉原告）南京澳林公司签订的三份建设工程设计合同中，因杭州清致公司系室内装饰企业，无外立面设计资质，其超越资质签订的合同应属无效，故第二份合同中关于商业裙楼的外立面设计部分无效，而商业外广场设计部分则有效，第一份合同和第三份合同，因系室内设计，均为有效合同。依法成立并且有效的合同，双方当事人均应全面履行合同义务。因此，南京澳林公司应当支付未付的款项为：114000＋28000＋32000=174000元。就无效的部分，双方均有过错，应各自承担50%责任，即400000元中南京澳林公司应当给付杭州清致公司200000元，鉴于已付240000元，杭州清致公司应返还40000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、南京澳林地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州清致装饰设计有限公司设计费174000元及利息（以174000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月1日起至2015年5月12日，自2015年5月20日至实际给付之日止）。
二、杭州清致装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内南京澳林地产有限公司返还设计费40000元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6554元减半收取3277元，由杭州清致装饰设计有限公司负担1387元，南京澳林地产有限公司负担1890元；反诉案件受理费1602元，由杭州清致装饰设计有限公司负担400元，南京澳林地产有限公司负担1202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审判员 刘秋苏
二〇一五年十一月六日
书记员 钱 颖