山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第521号 原告（反诉被告）:淄博康美尔脊椎调衡养生有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道汇金大厦二楼。 法定代表人：耿佃义，执行董事。 委托代理人：李亮，北京市中银律师事务所律师。 委托代理人：侯景春，北京奥北律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广州诺达装饰设计有限公司。住所地，广州市天河区员村西街2号大院自编33号C房301室。 委托代理人：司保卫，广州易恒律师事务所律师。 委托代理人：江春赏，广州易恒律师事务所律师。 原告淄博康美尔脊椎调衡养生有限公司诉被告广州诺达装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉；被告广州诺达装饰设计有限公司反诉原告淄博康美尔脊椎调衡养生有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了两案。原告的委托代理人李亮（参加第一次庭审）、侯景春（参加第二次庭审），被告的委托代理人司保卫（参加第一次庭审）、江春赏（参加第二次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方于2014年6月28日签订《装饰装修工程施工合同》，约定由被告承建康美尔公司汇金大厦营业场所的装修工程。合同约定工程总价款为1345500元，最终工程量依据《报价书》且按86折据实结算，约定的付款方式与时间为“开工后三日内，支付总价款的40%；开工后十六日，支付总价款的30%；开工后三十九日，支付总价款的20%；开工后六十二日，支付总价款的5%；竣工验收决算，支付总价款的5%；甲方款项应根据乙方要求打入乙方指定的账户”。合同另约定“乙方无故停工或未在约定时间内完成施工项目且延期时间在十个工作日内，每延期一天按工程总价款的千分之三支付违约金；乙方无故停工或未在约定时间内完成施工项目且延期时间在十个工作日以上的，甲方有权解除合同，乙方赔偿甲方损失”。合同签订后，甲方按期支付工程款，乙方进行施工，施工期间，施工内容及工程量发生变化，经原、被告和监理三方共同测量后，原、被告签订了补充条款，该条款签订后的次日，其公司就向被告支付125473元作为第三笔预付工程款，完成了预付工程总价款的90%。但被告在收到该工程款的当日便出尔反尔，以“签字人员无相应授权”为由全盘否定补充条款的效力，并进而于2014年11月28日无故停工。被告的无故停工的行为给原告造成了巨大的运营损失和经济损失，为此，提起诉讼，请求依法判令被告支付违约金56511元（以工程总价款1345500元为基数，按日千分之三计算14天）；返还已付未施工工程款本金426253.35元（已付1067323元－应付7202222.05元×折扣0.86×1.035＝426263.35元，后原告不再要求计算折扣和税费）及利息11313.82元（暂计算至起诉之日即2015年5月12日，并应计至实际给付之日止）；诉讼费由被告负担。 被告辩称，对于第一项我方不同意支付，我方不是无故停工，我方在停工前已经给对方发送了停工告知函，基于三个理由，详见告知函；第二项不同意支付，监理公司是原告单方委托。 被告反诉称，原、被告在签订涉案《装饰装修合同》前还签订了潘成国际大厦四楼的《室内装饰设计合同》，原告如约支付了设计费118080元，但相应的装修施工并未如约进行，后双方解除了装修合同，约定将施工合同定金100000元转入本案合同中作为工程款，但后来在签订本案合同时出现一个笔误，误将转入的100000元写成了160000元，因此确定康美尔公司一直欠付第一期工程款的60000元。后康美尔公司随意减少工程量，将工程价款由原来的1345500元减少至1073870元，与合同约定的减少工程量不得多于2%相悖，我方员工熊国亮的签字行为超出了其代理权限，其无权代表被告进行决算行为，其行为不构成表见代理或职务行为。被告不可能接受这样的补充条款，为此，公司法定代表人马上口头表示反对，并于2014年11月28日给原告发送了一份告知函，声明：发现了原告欠付了第一期的60000元，要求支付；要求按原合同支付第三期工程款；抗议殴打被告员工熊国亮；熊国亮的授权范围行为无效。原告收到上述告知函后，于2014年12月12日违约无故提出解除本案施工合同。为此，被告提起反诉，请求依法判令原告支付被告第一期工程款差额60000元；支付逾期支付第三期工程款的违约金共计108985.5元（以合同总价款1345500元为基数，开工后的第四十日2014年11月15日计算至原告要求解除合同之日2014年12月12日，共计27日，按日千分之三计算）；支付违约无故解除合同的违约金67275元（以合同总价款1345500元为基数，按合同约定的5%计算）。 原告辩称，反诉原告所述与事实不符，于法无据，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，2014年6月28日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同》一份，主要内容为：被告承建原告位于淄博高新区鲁泰大道汇金大厦二楼的美容院室内装饰、装修工程；本工程开工日期为2014年8月15日，竣工日期为2014年10月25日；承包方式为包工包料，甲方供材不超过总材料款15%；工程总价款为1345500元，如遇下列情况，合同总价做相应调整：（1）、在合同期内政策性调整所发生的材料差价、工资、费率及其他费用的增加，（2）、重大设计发生变更，导致费用增加或工期延长，（3）、在施工中增加了工程项目，（4）、甲方可减少不超过工程合同签订总价款2%的工程施工项目，如甲方减少的工程施工项目超过工程合同签订总价款的2%，超过部分工程价款不做调整，甲方仍应按合同约定数额支付工程价款；开工后三日内，支付总价款的40%，计538200元（已支付定金160000元）；开工后十六日，支付总价款的30%，计403650元；开工后三十九日，支付总价款的20%，计269100元；开工后六十二日，支付总价款的5%，计67275元；竣工验收决算，支付总价款的5%，计67275元；甲方款项应根据乙方要求打入乙方指定的账户；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应赔偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工一天甲方应按工程总价款的千分之三支付违约金；甲方未按合同约定期限支付进度款、代购材料款或其他款项，且逾期时间在十个工作日内，每延期一天应按工程总价款的千分之三支付违约金，乙方有权停工，但无权解除合同；甲方逾期付款或由于甲方的原因到延期开工、中途停工在十个工作日以上的，乙方有权解除合同，甲方应支付已完工工程价款，赔偿损失；乙方无故停工或未在约定时间内完成施工项目且延期时间在十个工作日内，每延期一天按工程总价款的千分之三支付违约金，乙方无故停工或未在约定时间内完成施工项目且延期时间在十个工作日以上的，甲方有权解除合同，乙方赔偿甲方损失；此工程量最终据实结算，决算依据《山东康美尔脊椎调衡养生堂室内装修报价书》，最终结算结果甲方按照86折给予乙方结算，此工程款总价包含160000元的设计费。合同签订后，涉案工程的实际开工日期为2014年10月6日，在被告施工过程中，原告如约支付了第一期（包括前期支付定金160000元和2014年10月9日支付378200元）和第二期的进度工程款（2014年10月20日支付403650元）。 2014年11月14日，各方就前期工程进度作总结，协调下一步施工现场，参会人员有原告方代表李景城、被告方代表熊国亮以及监理方代表孙华伟等人。同日，被告授权熊国亮作为工地施工代表，代其行使在工程施工过程中的增减项价格确认及变更事宜权限。2014年11月21日，熊国亮代表被告与原告签订《施工合同补充条款》，主要内容为：由于在施工过程中原设计图纸和预算书中好多项目被告未施工，也有些项目工程量增加，经甲、乙双方及监理第三方现场实际测量工程量，原合同价款1345500元减少为1073870元，增项112044元，总计合同价款变更为1185914元，按合同要求再支付第三笔施工进度款20%，合计付款应达到90%计1067323元，现已支付给乙方941850元，应再付125473元，补充条款签订后，原告于2014年11月26日再次支付给原告125473元进度款。 2014年11月28日，被告函告原告：一、合同约定开工三日内支付我司538200元，（已支付定金160000元），经我公司核对，贵司仅支付定金100000元，尚欠60000元未支付，主张自收到告知后一日内支付并按照约定支付违约金；二、合同约定开工后三十九日支付269100元，但截止到2014年11月26日，尚欠143627元未付，主张自收到通知后一日内支付并按照约定支付违约金等；三、2014年11月27日，贵司施工现场管理人员李景城殴打我司职工熊国亮，已报案处理等。鉴于以上事宜，我司依据合同于2014年11月28日正式停工，在以上事宜未解决前，我司暂不考虑施工等。另，贵司与我司代表熊国亮于2014年11月21日签署“施工合同补充条款”，其中，总合同决算价款调整内容与原合同约定不符，我方仅对熊国亮增减项事宜授权，未对合同决算价款授权，特此告知。在收到上述函告后，原告也于2014年12月12日给被告发出通知函一份，内容为：贵我双方签订合同后，我方积极履行义务，依约支付相应工程价款，但贵司却违反合同约定，于2014年11月28日单方无故停工，至今已逾十个工作日，给我司造成重大经营困难和经济损失，现正式通知贵司，1、《施工合同》自本函发出之日，即自2014年12月12日起解除；2、贵司应自收到本函之日起1日内与我司联系，就退还多收工程款、支付违约金和赔偿损失等事宜进行商洽；3、否则，我司将采用法律手段维护我司合法权益等。2014年12月11日，原告申请山东省淄博市鲁中公证处就停工后的施工现场进行保全证据，该公证处对施工现状进行了现场录像。2014年12月3日，淄博爱屋装饰工程监理有限公司（该公司法定代表人孙华伟出庭作证证实工程量以其监理公司测量为准，双方有争议的，与原、被告双方共同测量）出具已完成工程量证明，证实被告实际施工的工程总造价为720222.05元。2014年12月12日，原告另行与刘强就剩余工程重新签订了《装饰装修合同书》，原告向刘强交付了预算表，监理公司对刘强进行了技术交底。后原、被告未就争议事实达成一致协商意见，为此，原告提起本诉，被告提起反诉，分别提出了上述诉称中的诉讼请求。 另查明,在涉案装修合同签订之前，原、被告于2014年2月19日签订《室内装饰设计合同》一份，约定原告委托被告就位于潘成国际大厦4楼的养生馆室内装饰设计进行装饰设计，预计设计费用共计118080元，原告分别于2014年1月19日向被告支付35424元、2014年2月27日向被告支付47232元、2014年3月12日向被告支付35424元，以上共计118080元，因该养生馆所在的潘成国际大厦未通过消防验收，不能投入使用，所以该养生馆也没有投入装修。2014年5月23日，原、被告还就涉案工程签订《室内装饰设计合同》一份，约定原告委托被告就位于汇金大厦二楼的养生馆进行设计，设计费共计105600元。2014年6月8日，双方签订《合同解除协议书》一份，约定由于潘成国际大厦未通过验收，不能投入使用，双方协商解除2014年4月2日签订过的装饰装修工程施工合同，原告已支付的工程定金100000元转作其他合作项目资金，在此之前的2014年4月8日，原告向被告转账100000元。 本院认为，原告签订的《装饰装修工程施工合同》是双方的真实意思表示，双方均应予遵守。在本案的审理过程中，双方争议的焦点问题有四个：一是原告是否如约支付了被告前期定金160000元中的60000元；二是被告方职工熊国亮代表被告与原告签订的《施工合同补充条款》是否合法有效；三是原告有没有延期支付第三期进度款、被告有没有无故拖延工期以及双方是否应当就此向对方承担违约责任；四是监理方出具的被告的已完工工程价款是否合法有效。 关于第一个焦点问题，本院认为，首先,双方在共同签订《装饰装修工程施工合同》中明确载明，原告第一笔进度款总额为538200元（已支付定金160000元），后原告如约在开工后三日内（2014年10月9日）支付扣除定金后的378200元，与约定完全吻合，且被告在反诉状的事实与理由部分也明确自认“反诉被告第一和第二期工程款尚能按时支付”；其次，被告于2014年11月28日在函告原告时称：经我公司核对，贵司仅支付定金100000元，尚欠60000元未支付，至此，距双方签订装修施工合同已经过去整整五个月，不符合财务审查纠错的一般常理，其在反诉中称把10000元写成160000元系笔误，无证据证实，本院均不予支持；再次，在本次装修施工合同签订之前，双方还另行就潘成国际大厦养生馆签订过一个设计合同（后该大厦未通过消防验收，不能投入使用，所以该养生馆也没有投入装修），原告在该合同签订后向被告支付118080元，诉讼中原告称因潘成国际设计与汇金大厦设计部分重合，因此双方同意变更成汇金大厦设计费，留作5万元作为潘成国际设计费补偿给被告，不再退还原告，据此计算，应该有60000余元变更成汇金大厦的设计费，再加上原告于2014年4月8日向被告支付的潘成国际大厦装修预付款100000元同样因消防验收问题也没有使用，在双方签订本装修施工合同之前原告已经支付给被告共计160000元，与双方在合同中约定的一致，也印证了原告所述符合基本事实。综上，本院确认原告已经如约支付了被告定金共计160000元。被告要求原告支付剩余60000元定金无证据证实，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，本院认为，首先，熊国亮在整个施工过程中一直是被告方的施工代表，对整个工程的进度和发展非常了解和掌握；其次，被告于2014年11月14日书面授权熊国亮作为工地施工代表，代其行使在工程施工过程中的“增减项价格确认及变更事宜权限”；再次，熊国亮的签订补充条款的时间是在被授权之后，其在补充条款中与原告确认的内容正是授权书中的授意的“增减项价格确认及变更事宜”，并未超出代理权限，因此，其代表被告与原告签订的“施工合同补充条款”合法有效，双方均应予遵守。至于被告所提的原合同中约定“甲方可减少不超过工程合同签订总价款2%的工程施工项目，如甲方减少的工程施工项目超过工程合同签订总价款的2%，超过部分工程价款不做调整，甲方仍应按合同约定数额支付工程价款”，但该补充条款中的减项并非原告的单方意思表示，而是在合同履行过程中其根据具体情况与被告方再次协商共同确认的结果，就变更后的内容依法应当由双方依照新约共同继续履行。 关于第三个焦点问题，首先论述原告有没有延期支付第三期进度款以及是否应当就此向对方承担责任，根据合同约定，原告应该开工后三十九日（因开工日系2014年10月6日，因此，开工后三十九日应当是2014年11月14日）支付总价款的20%，共计269100元，但原告至此并未向被告支付该笔进度工程款，直至2014年11月21日，被告方代表熊国亮与原告方确认将原合同价款1345500元减少为1073870元，增项112044元，总计合同价款1185914元，第三笔进度款按先前约定的20%计算，扣除已经支付的941850元，应再付125473元，但原告至此也没有即时支付该笔款项，而是至2014年11月26日才将该第三笔进度款125473元支付给被告，共计逾期12天，根据双方在合同中的约定，每延期一天应按工程总价款的千分之三支付违约金，共计46044.21元（分二段计算，2014年11月14日至同年11月20日，以工程总价款1345500元为基数，按日千分之三计算，为28255.5元；2014年11月21日至同年11月25日，以协商调整后的工程总价款1185914元为基数，按日千分之三计算，为17788.71元，以上共计46044.21元），对于被告多主张的部分，于法无据，本院不予支持。其次论述被告有没有无故拖延工期以及是否应当就此向对方承担违约责任，根据合同约定，如果原告有逾期付款时间在十个工作日之内的行为，被告有权停工，但根据上文所述，原告的逾期付款时间段为2014年11月14日至2014年11月25日，被告在此期间并未停工，而是在双方就工程增、减项及总价款重新确认且原告根据新的约定履行完支付第三笔进度款（2014年11月26日）之后的2014年11月28日函告原告停工，此时其已经失去了先前产生的停工条件，且其在函中所述的停工理由共三个，但其所称的原告少付60000元定金前文已经论述该事实不存在，所称的原告欠付第三笔进度款的事实已经消失，所称的其职工熊国亮被殴打不是其法定或者约定的停工条件，因此，被告自2014年11月28日至原告解除合同的前日（2014年12月11日）应当依约向原告支付经济损失（原告称为违约金），共计49808.39元（以调整后的工程总价款1185914元为基数，按日千分之三计算14天，共计49808.39元），对于原告多主张的部分，于法无据，本院不予支持。同时，根据上文论述，原告的解约行为合法有效，因此，对于被告要求原告支付解除合同的违约金67275元（以合同总价款1345500元为基数，按合同约定的5%计算）的诉讼请求，与事实不符，本院亦不予支持。 关于第四焦点问题，本院认为，首先，在具体的施工过程中，监理公司淄博爱屋装饰工程监理有限公司的法定代表人孙华伟会同原、被告方代表就工程进度进行了总结，且在总结之后协调下一步施工现场，被告称对监理公司不知情与事实不符；其次，监理公司的法定代表人孙华伟当庭出庭作证，证实被告完工的工程量以其监理公司测量为准，双方有争议的，与原、被告双方共同测量；再次，案发后原告申请山东省淄博市鲁中公证处就停工后的施工现场通过录像进行证据保全等一系列法定行为，相反，被告作为无故停工方，却没有就其实际施工的工程现场及工程量进行保全和留存；最后，案发后监理公司给第三施工方（因被告停工导致原告另行合作的施工单位）出具了技术交底，原告与第三施工方另行签订了《装饰装修合同书》等。综上理由，本院确认淄博爱屋装饰工程监理有限公司就涉案工程出具的被告的已完工工程价款合法有效，被告至停工前实际施工的工程价款共计720222.05元至被告停工，因原告在此之前共计支付给被告工程款1067323元，对于多支付的347100.95元被告应予返还。关于原告主张被告支付利息11313.82元（暂计算至起诉之日即2015年5月12日，并应计至实际给付之日止）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广州诺达装饰设计有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）淄博康美尔脊椎调衡养生有限公司多付的工程款347100.95元。 二、被告（反诉原告）广州诺达装饰设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）淄博康美尔脊椎调衡养生有限公司拖延工期违约金49808.39元。 三、原告（反诉被告）淄博康美尔脊椎调衡养生有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）广州诺达装饰设计有限公司延期付款违约金46044.21元。 四、驳回原告（反诉被告）淄博康美尔脊椎调衡养生有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）广州诺达装饰设计有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8711元、由原告（反诉被告）淄博康美尔脊椎调衡养生有限公司负担1713.17元，由被告广州诺达装饰设计有限公司负担6997.83元；反诉费2422元，由原告淄博康美尔脊椎调衡养生有限公司负担472.02元，由被告广州诺达装饰设计有限公司负担1949.98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 审 判 员  王召刚 人民陪审员  刘海宝 二〇一六年五月九日 书 记 员  王梦洋