贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0324民初159号
原告：代天菊，女，穿青人族，1977年05月02日出生，贵州省织金县人，住织金县。
委托诉讼代理人：余小波，女，贵州钧衡律师事务所律师。
被告：李勇，男，汉族，1985年10月25日出生，贵州省遵义县（现播州区）人，住遵义县。
委托诉讼代理人：杜光露，男，系李勇舅弟。
被告：杜光露，男，汉族，1990年10月01日出生，贵州省盘县（现盘州市）人，住盘县。
被告：遵义市大尧汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码91520301736622638H。
住所：贵州省遵义市汇川区东联线（加油站前100米）。
法定代表人：冯付祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何真元，男，贵州舸林律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，统一社会信用代码915203007366178201。
住所：贵州省遵义市汇川区南京路海天苑*幢*层。
负责人：黄强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱力，男，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：万伟，男，汉族，1982年03月12日出生，贵州省正安县人，住正安县。
被告：正安县万通公共客运有限公司，统一社会信用代码91520324067704184N。
住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇珍州路***号。
法定代表人：韦继刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩继刚，男，汉族，1972年11月18日出生，贵州省正安县人，住正安县。该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，统一社会信用代码9152030067070682X6。
住所：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林永强，男，贵州佳信律师事务所律师。
被告：正安县万通汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码91520324709525285G。
住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇汽车站*楼。
法定代表人：韦继刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：周树娇，男，汉族，1985年09月03日出生，贵州省正安县人，住正安县。该公司员工。
被告：刘世君，男，汉族，1975年12月28日出生，贵州省遵义县（现播州区）人，住遵义县。
委托诉讼代理人：李旭东，男，贵州名城（播州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜昌灿，男，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。
原告代天菊与被告李勇、杜光露、遵义市大尧汽车运输有限责任公司（以下简称“大尧公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太保公司”）、万伟、正安县万通公共客运有限公司（以下简称“万通客运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人保公司”）、刘世君、正安县万通汽车运输有限责任公司（以下简称“万通运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年01月10日立案受理后，依法由审判员袁定刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代天菊及其委托诉讼代理人余小波，被告李勇委托诉讼代理人杜光露，被告杜光露，被告大尧公司委托诉讼代理人何真元，被告万通客运公司委托诉讼代理人韩继刚，被告太保公司委托诉讼代理人朱力，被告人保公司委托诉讼代理人林永强，被告刘世君委托诉讼代理人李旭东、颜昌灿，被告汽车运输公司委托诉讼代理人周树娇到庭参加了诉讼，被告万伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代天菊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告代天菊各项费用共计781,447.34元（其中医疗费329,882.53元、误工费39,313.97元、护理费70,600.00元、营养费5,400.00元、残疾赔偿金128,364.57元、被抚养人生活费129,035.27元、交通费10,921.00元、住宿费1,250.00元、住院期间生活费28,100.00元、后续医疗费26,000.00元、餐饮费510.00元、辅助器具费170.00元、鉴定费1,900.00元、精神抚慰金10,000.00元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月17日，被告万伟驾驶贵Ｃ×××××号公交车（登记为被告万通公共客运有限公司所有），沿207省道由北向南行驶，当行驶至尖××线××（正安县××街道办事处田生村两河口何家屋基路段）时，被告杜光露驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车（被告遵义市大尧汽车运输有限责任公司所有）与贵Ｃ×××××号公交车车尾发生擦撞，与对向被告刘世君驾驶正安县万通汽车运输有限责任公司所属的贵Ｃ×××××号客车正面相撞，造成原告等12人受伤，三车不同程度受损的交通事故，事故发生后，原告即被送往正安县人民医院、遵义医学院附属医院等医院住院治疗，于2017年7月25日出院。2017年10月12日，原告所受之伤经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为一个九级伤残、四个十级伤残，特诉至法院。
被告大尧公司辩称，对交警部门的责任划分没有异议，被告杜光露驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车实际车主是被告李勇，只是登记在我公司名下，按照公司与李勇的约定，李勇自主经营，自负盈亏，该车已在中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保交强险和商业三者险，超出该车保险范围的损失应由李勇自行承担。
被告万通客运公司辩称，公安交警部门对此次事故的责任认定不当，公交车停车位置没有设置警示标志，更无中心实线，说明机动车可以在该地调头、变更行驶线路和临停，公交车驾驶无违法操作的情形，且被告杜光露驾驶的车辆超速行驶、违法超车、处置不当造成本次交通事故，应当承担全部责任，公交车驾驶员万伟应当无责任。
被告万通运输公司辩称，对交警部门的责任划分没有异议，我公司在这个事故中无责任，不应该在本次事故中承担责任，无责赔付部分应由我公司投保的保险公司承担，其他部分责任应由李勇、杜光露、万伟承担。
被告太保公司辩称，对交警部门的责任划分没有异议，我公司应当在责任划分和保险范围内承担保险责任，案件受理费不属我公司承担的范围。
被告人保公司辩称，公安交警部门对此次事故的责任认定不当，我公司承保的车辆应当无责任，本公司应当在无责范围内承担赔偿责任。
被告刘世君辩称，我在本次事故的责任认定中无责，我不应该承担赔偿责任。
被告李勇，杜光露，万伟未作答辩。
原告代天菊为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、交通事故责任认定书，证明本次交通事故发生的事实及各方责任划分。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、万通运输公司、刘世君对该证据无异议，被告万通客运公司、人保公司认为责任认定不当，贵Ｃ×××××号公交车驾驶员应当无责任。
2、正安县人民医院出院记录一份、疾病证明书一份、费用清单一组、医疗发票一张、遵义医学院附属医院病历一套、疾病证明书一份、门诊收费发票11张、定额发票51张、住院收费发票3张，费用清单1份、以及安顺经济技术开发区中西医结合医院门诊发票一张，证明原告受伤后在正安县人民医院、遵义医学附属医院、安顺经济技术开发区中西医结合医院等医院诊疗的具体情况及支付了医疗费共计329,983.05元的事实(其中，正安县人民医院的医疗费24,458.39元，遵义医学院附属医院的医疗费305,424.14元，安顺经济技术开发区中西医结合医院的检查费用10,052.00元。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、万通运输公司、刘世君、万通客运公司、人保公司认为该证据中病历资料中遵义医学院的病历，2016年12月13日原告转入烧伤整形外科手术治疗后，所进行的所有治疗属于后续治疗所产生的费用，应当计入后续医疗费用的计算，正安县人民医院的发票不持异议，安顺医院的发票产生的日期是2017年12月25日，对其关联性产生异议，不是本次交通事故引起的医疗行为，和本案无关；对其他票据无异议，对于2017年7月5日出院以后产生的票据关联性持异议，原告已经在遵义医学院已经进行了后续康复治疗；对遵义医学院定额发票关联性持异议，因为原告方已经主张了护理费，该部分费用应当计算在护理费当中；对剃头费用只有手写收据，不予认可。
3、遵义心源陪护有限公司协议书一份、护理人员廖德书、葛志容的身份证、上岗证复印件各一份、遵义心源陪护有限公司营业执照复印件一份以及护理费发票一份，证明原告受伤在遵义医学院住院期间由遵义心源陪护有限公司护理人员廖德书、葛志容护理，共计支付了护理费70,600.00元的事实并与遵义医学院的住院病历、出院记录的出院医嘱印证，住院期间需24小时、一人陪护以及院外需继续加强护理、营养等。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、万通运输公司、刘世君、万通客运公司、人保公司对证明目的没有异议，关联性持异议，因根据证据四提出的原告方的护理期180天，在证据三中提出两人护理72天；对廖德书的护理的三性均持异议。
4、贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告所受之伤经评定为一个九级伤残、四个十级伤残、后续医疗费为20,400.00至26,000.00元、其误工期为300日、营养期为180日以及支付了鉴定费1,900.00元的事实。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、万通运输公司、刘世君、万通客运公司、人保公司对该证据无异议。
5、汽车客运票80张及保险单48张，证明原告在正安县人民医院、遵义医学院住院治疗期间，因家庭经济困难无法垫付巨额医疗费，数十次不断在正安县、××、××等地往返筹借医疗费，以及三次从织金到贵阳鉴定及取鉴定结果等支付的交通费为10,921.00元。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、万通运输公司、刘世君、万通客运公司、人保公司对证据关联性持异议，真实性、合法性不持异议。
6、住宿费收据18张，证明原告受伤后因伤情严重，原告的父亲等亲人多次往返于正安县、××、××等地筹借医疗费所支付的住宿费为1,250.00元。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、万通运输公司、刘世君、万通客运公司、人保公司对证据“三性”持异议。
7、增值税普通发票1张，证明原告住院购买产垫的费用为170.00元。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、万通运输公司、刘世君、万通客运公司、人保公司对证据关联性持异议。
8、餐饮费收款收据2张、餐饮费发票6张，证明原告在住院期间因筹借医疗费时所支付的餐饮费为510.00元。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、万通运输公司、刘世君、万通客运公司、人保公司对证据关联性持异议。
9、原告子女赵鸿伟、赵圆圆、赵希妍、赵沙沙及原告的丈夫赵明台的户口簿复印件及就学证明各一份、原告父母代发林、刘发芬的户口登记簿复印件各一份及织金三甲街道新民街道委员会证明一份，证明原告因本次交通事故致残，丧失劳动能力；原告分别与其父母、丈夫、子女、姐妹之间的亲属关系；原告的父母均系60周岁的老年人，原告的四个子女均为未成年人，在织金县县城就读，其被抚养人的生活费应按照城镇人均消费性支出予以计算；原告父母的抚养人数为两名（原告及姐姐代天琴），原告子女的抚养人为两名（原告与丈夫赵明台），原告的父母因照顾原告的子女就学也居住在织金县县城内，其生活费也应以城镇消费性支出计算。被告李勇、杜光露、大尧公司、太保公司、万通运输公司、刘世君、万通客运公司、人保公司对户主名为赵明台的户口本“三性”无异议，户主名为代发林的证明目的和关联性有异议，无法证明其亲属关系；对其中未成年人的亲属关系不持异议；对村民委员会的证明关联性、合法性持异议，亲属关系的证明认为应当由公安机关出具，村民委员会不具备证明资格；对年满60周岁在农村生活的老人并没有丧失劳动能力，这个还待确定。
被告大尧公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、挂靠协议一份，用以证明被告杜光露驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车系李勇挂靠在大尧公司，李勇自主经营、自负盈亏的事实。原告对该证据有异议；被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、刘世君对该证据无异议；被告万通客运公司认为挂靠的期限是2016年5月25日，而交通事故发生是2016年10月，该证据的真实性无法确定；被告万通运输公司对该证据无异议，认为正好证明被告杜光露、李勇及大尧公司应当承担连带责任。
2、保险单二份，用以证明贵Ｃ×××××号重型货车已由大尧公司向太保公司投保了交强险和商业三者险（保额100万），且交通事故发生在保险期限内的事实。原告及被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、万通运输公司、万通客运公司、刘世君对该证据均无异议。
被告万通客运公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、保险单二份，用以证明万通客运公司所有的贵Ｃ×××××号公交车向人保公司投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期限内的事实。原告及被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、万通运输公司、大尧公司、刘世君对该证据均无异议。
2、被告万伟的驾驶证、运输证、行驶证，用以证明万通客运公司聘请的驾驶员万伟具有驾驶资质的事实。原告及被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、万通运输公司、大尧公司、刘世君对该证据均无异议。
3、申请人民法院调取的公安交警部门在事故现场勘测时的照片共44张，用以证明现场路段并没有陡坡标示，道路中间是虚线，可以调头；万伟驾驶的公交车系正常、规范、合法停靠；被告杜光露驾驶的车辆车速过快，因此认定万伟负次责任不当，应当无责任。原告及被告李勇、杜光露、万通运输公司对该证据的效力请法院核定；被告人保公司对该证据无异议；被告太保公司、大尧公司、刘世君对该证据的“三性”不持异议，但对其证明目的有异议，认为从现场照片可以看出，公交车有一半车身没有驶入站台，属占用机动车道，且万通客运公司对交警部门的认定并没有申请复议。
被告太保公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：保险公司前期垫付费用票据，证明保险公司垫付给代天菊32,500.00元。原告认为不是在举证期限内提交的，我方不认可“三性”，对于是否垫付该费用，至今没有提供相关资料证明，一切费用都是我们自己凑的。被告万通公交公司、万通运输公司认为太保公司付款是事实，具体分配情况不清楚；被告杜光露、李勇代理人、大尧公司、人保公司均没有意见。
被告万通运输公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、保险单三份、用以证明万通运输公司所有的贵Ｃ×××××号客车向太保公司投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期限内的事实；2、机动车所有人登记证、行驶证、驾驶员刘世君驾驶证、身份证各一份，用以证明万通运输公司聘请的驾驶员刘世君具有驾驶资质的事实。原告及被告李勇、杜光露、太保公司、人保公司、万通客运公司、大尧公司、刘世君对上述证据均无异议。
被告人保公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
垫支费用凭证，证明我公司于2016年12月6号垫资了12万元，是打在正安县人民政府的账户，用以救治伤员。原告对该证据无异议，认为该公司打给政府的款，由政府统一分配给伤情较重者，原告代天菊向政府借支的款项为298,000.00元，已经包含在我方已经提供的医疗票据中，另外欠正安县人民医院的24,458.39元也包含在我方已经提供的医疗票据中；被告杜光露、李勇、大尧公司、太保公司对证据的真实性合法性不持异议，对关联性持异议；被告万通公交公司、万通运输公司认为在本次事故中，政府通知我方联系保险公司预付了一些钱，其他请法院核定；被告刘世君无异议。
被告李勇、杜光露、刘世君未提供证据。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院对证据效力作如下认证：
1、对原告提供的证据1—交通事故责任认定书，虽然被告万通客运公司、人保公司有异议，但从交警部门现场勘测和取证的证据看，公交车停车地段具有一定的坡度，停车位置占用了机动车道，影响了正常车辆的通行，认定是造成本次交通事故的次要因素，认定并无不当，因此对该证据的证明效力，本院予以确认，对被告万通客运公司、人保公司的主张，本院不予采纳；证据2—正安县人民医院出院记录一份、疾病证明书一份、费用清单一组、医疗发票一张、遵义医学院附属医院病历一套、疾病证明书一份、门诊收费发票11张、定额发票51张、住院收费发票3张，费用清单1份、以及安顺经济技术开发区中西医结合医院门诊发票一张，结合原告受伤的实际情况，本院予以确认；对证据3—遵义心源陪护有限公司协议书一份、护理人员廖德书、葛志容的身份证、上岗证复印件各一份、遵义心源陪护有限公司营业执照复印件一份以及护理费发票一份，结合原告受伤住院的实际情况及医院医嘱，本院对其真实性、合法性予以确认；对证据4—贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，符合证据的“三性”，本院予以确认；对证据5—汽车客运票80张及保险单48张，结合原告受伤住院的实际情况，对其证明效力，本院予以确认；对证据6—住宿费收据18张，根据其受伤住院及鉴定的实际情况，对其部分证明目的不予认定；对证据7—增值税普通发票1张，结合原告受伤住院的实际情况，对其证明效力，本院予以确认；对证据8—餐饮费发票6张、餐饮费收款收据2张，对其关联性不予认可；对证据9—原告子女赵鸿伟、赵圆圆、赵希妍、赵沙沙及原告的丈夫赵明台的户口簿复印件及就学证明各一份、原告父母代发林、刘发芬的户口登记簿复印件各一份及织金三甲街道新民街道委员会证明一份，符合证据“三性”，本院予以确认。
2、对被告大尧公司提供的证据1—挂靠协议、证据2—保险单，虽然协议中载明挂靠期限至2016年5月25日止，但从该车辆投保的情况看，投保日期为2016年5月22日至2017年5月21日，投保人为大尧公司，证明该车挂靠事实和投保事实客观真实，其证明效力，本院予以确认。
3、被告万通客运公司提供的证据1—保险单、证据2—驾驶证、运输证、行驶证，经质证，原告及其余被告均无异议，其证明效力，本院予以确认；对证据3—公安交警部门在事故现场勘测时的照片，虽然万通客运公司认为交警部门认定不当，但从现场看，公交车停车地段具有一定的坡度，停车位置占用了机动车道，影响了正常车辆的通行，认定是造成本次交通事故的次要因素，认定并无不当，因此，对被告的证明目的，本院不予采纳。
4、对被告太保公司提供的垫支费用凭证，无法核实其真实性，本院不予认可。
5、对被告人保公司提供的垫支费用凭证，原告无异议，人保公司在本次交通事故垫付了12万元是事实，本院予以确认。
6、对被告万通运输公司提供的证据1—保险单、证据2—机动车所有人登记证、行驶证、驾驶员刘世君驾驶证、身份证，经质证，原告及其余被告均无异议，对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2016年10月17日，被告万伟驾驶贵Ｃ×××××号大型普通客车（登记为被告万通公共客运有限公司所有），沿207省道由北向南行驶，当日13时40分许，行驶至尖××线××—××米（正安县××街道办事处田生村两河口何家屋基路段）停车上下乘客人时，被告杜光露驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车与贵Ｃ×××××号大型普通客车车尾发生擦撞后，与对向被告刘世君驾驶正安县万通汽车运输有限责任公司所属的贵Ｃ×××××号大型普通客车正面相撞，造成驾驶员杜光露、刘世君、行人代天菊（本案原告）以及贵Ｃ×××××号大型普通客车上的乘客朱腊梅、王启新、郑传芬、张恒水、陈永福、张建雄、付汝均、骆橙橙、付汝云等12人受伤，三车不同程度受损的交通事故。原告于2016年10月17日在正安县人民医院住院治疗，并于同年10月20日转诊至遵义医学院附属医院住院治疗，于2017年10月25日出院，出院诊断为：1、多发伤：寰椎前、后弓鼓折并左侧突孔骨折；2、闭合性胸外伤2.1双肺挫伤并感染2.2双侧少量胸腔积液2.3双侧多发肋骨骨折；3、骨盆多发骨折；4、四肢骨折；4.1双侧胫腓骨粉碎性骨折4.2左胫骨内踝多发骨折；5、头皮裂伤清创缝合术后；6、右下肢创面VSD安装术后；7、双下肢跟骨牵引术后；8、高血脂症。出院医嘱：住院期间24小时陪护1人；9、院外继续家庭、社会康复，加强营养等。本次交通事故经正安县公安局交通警察大队认定被告杜光露负主要责任，被告万伟负次要责任，原告代天菊和被告刘世君无责任，原告代天菊所受外伤经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为一处九级伤残，四处十级伤残；所需后续治疗费用20,400.00元至26,000.00元之间；误工期限为300日，护理期限为180日，营养期限为180日。
另查明，被告杜光露有驾驶资格，驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车车主系李勇，挂靠在大尧公司经营，大尧公司向太保公司投保了交强险、商业三者险和机动车损失保险，保险限额分别是122,000.00元、1,000,000.00元、378,000.00元，发生事故时在保险有效期间内。被告万伟有驾驶资格，驾驶的贵Ｃ×××××号大型普通客车车辆所有人系万通客运公司，万通客运公司向人保公司投保了交强险、商业三者险，保险限额分别是122,000.00元、1,000,000.00元，发生事故时在保险有效期间内。被告刘世君有驾驶资格，驾驶的贵Ｃ×××××号号大型普通客车车辆所有人系万通运输公司，万通运输公司向太保公司投保了交强险、商业三者险，保险限额分别是122,000.00元、1,000,000.00元，发生事故时在保险有效期间内。本次事故发生后，正安县人民政府在处理此事故过程中，协调要求人保公司预支部分医疗费用，人保公司打款120,000.00元至正安县人民政府账户，正安县人民政府安排交通部门进行协调处理，对受伤的部分人员预支了部分医疗费用。本案中，原告预支了医疗费用，原告代天菊向政府借支的款项为298,000.00元，已经包含在原告已经提供的医疗费票据中，另欠正安县人民医院24,458.39元医疗费未支付，已包含在原告已经提供的医疗票据中，剩余医疗费系原告自行支付。2017年贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.62元/年；城镇居民人均消费性支出为19,201.68元/年；居民服务、修理和其他服务业平均年工资为38,246.00元（104.78元/天）。
本案的争议焦点是：1、原告主张的各项损失是否成立；2、民事责任如何分担？3、保险公司在保险范围内怎样赔付？
本院认为：关于原告主张的各项损失，应根据相关法律规定并结合本案的实际情况予以确定：其中医疗费329,882.53元、误工费39,313.97元、护理费70,600.00元、营养费5,400.00元、残疾赔偿金128,364.57元、被抚养人生活费129,035.27元、交通费10,921.00元、住宿费1,250.00元、住院期间生活费28,100.00元、后续医疗费26,000.00元、餐饮费510.00元、辅助器具费170.00元、鉴定费1,900.00元、精神抚慰金10,000.00元
（1）医疗费329,882.53元，有医疗费票据、医疗机构病历等相关证据佐证，本院予以确认；（2）误工费，原告住院治疗281天，参照鉴定意见计算300天，原告未提交证明其收入情况，原告系城镇居民，应参照2017年度贵州省居民服务、修理和其他服务业平均年工资标准计算为31,434.00元（104.78元×300天），原告主张39,313.97元，超出部分，本院不予支持；（3）护理费，参照原告住院医嘱、鉴定意见及原告的实际情况，酌定按200元/天计算281天，其护理费为56,200.00元（200元×281天），原告主张70,600.00元，超出部分，本院不予支持；（4）营养费，原告住院281天，参照鉴定意见，其营养期间按180天为准，酌定按30元/天计算为宜，其营养费为5,400.00元；（5）残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但根据城乡统筹原则，其残疾赔偿金应按城镇居民标准2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.62元计算为宜，原告伤情鉴定为十级，其残疾赔偿金为128,364.57元[26,742.62元×20年×(20%+1%+1%+1%+1%）]；（6）被扶养人生活费，从原告受伤之日起，以上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，原告父亲代发林（生于1953年4月18日），需要17年生活费，有两名赡养人，计算为：19,201.68元/年×17年×24%÷2=38,171.42元；原告母亲（生于1955年2月15日），需要19年生活费，有两名赡养人，计算为：19,201.68元/年×19年×24%÷2=43,779.83元；原告子女赵圆圆（生于1999年9月5日），需要1年生活费，有两名赡养人，计算为：19,201.68元/年×1年×24%÷2=2,304.20元；原告子女赵沙沙（生于1999年11月9日），需要1年生活费，有两名赡养人，计算为：19,201.68元/年×1年×24%÷2=2,304.20元；原告子女赵鸿伟（生于2003年2月20日），需要5年生活费，有两名赡养人，计算为：19,201.68元/年×5年×24%÷2=11,521.00元；原告子女赵希妍（生于2011年2月1日），需要13年生活费，有两名赡养人，计算为：19,201.68元/年×13年×24%÷2=29,954.62元，以上被扶养人生活费合计为129,035.29元，原告主张129,035.27元，本院予以支持；（7）交通费，对乘坐公共交通工具实际花费的部分予以认定，为6,595.00元，原告主张10,921.00元，超出部分，本院不予认定；（8）住宿费，本院根据原告受伤住院及进行鉴定的实际情况，酌定为300.00元，原告主张12,50.00元，超出部分，本院不予支持；（9）住院生活补助费，应按原告实际住院天数281天为准酌定按75元/天计算为宜，其住院生活补助费为21,075.00元，原告主张28,100.00元，超出部分，本院不予支持；（10）后续医疗费，本院根据司法鉴定意见认定为26,000.00元；（11）餐饮费，本院不予支持；（12）辅助器具费，根据原告受伤住院及实际花费情况，原告主张170.00元，本院予以支持；（13）鉴定费1,900.00元，有鉴定机构出具的鉴定意见书和收费票据佐证，本院予以确认；（14）精神抚慰金，本院根据原告伤残等级酌情支持6,000.00元，原告主张10,000.00元，超出部分，本院不予支持。综上，原告各项损失为医疗费329,882.53元、误工费31,434.00元、护理费56,200.00元、营养费5,400.00元、残疾赔偿金128,364.57元、被扶养人生活费129,035.27元、交通费6,595.00元、住宿费300.00元、住院生活补助费21,075.00元、后续医疗费26,000.00元、辅助器具费170.00元、鉴定费1,900.00元、精神抚慰金6,000.00元，合计为742,356.37元。
关于民事责任的分担，本次交通事故致原告代天菊等12人受伤，该事故经正安县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认为杜光露驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法过错行为是造成本次事故的主要原因，杜光露负本次事故主要责任；万伟陡坡占用机动车道停车影响正常通行的车辆的违法过错行为是造成本次事故的次要原因，万伟负本次事故的次要责任；原告代天菊无责任。本案中被告万通客运公司及人保公司虽然对该责任认定提出异议，认为万伟停车的路段并没有陡坡标示，道路中间是虚线，可以调头；万伟驾驶的公交车系正常、规范、合法停靠；被告杜光露驾驶的车辆车速过快，万伟应当无责任。但从现场的情况看，万伟停车的地段具有一定的坡度，停车位置占用了机动车道，影响了正常通行车辆的通行，是造成本次事故的一个因素，因此交警部门的认定并无不当，本院对交警部门关于本次事故的责任认定予以采纳。根据本次事故的客观情况，由杜光露承担60%的责任；由万伟承担40%的责任。
由于本案中原告代天菊无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告的各项损失应当由杜光露和万伟承担赔偿责任。杜光露驾驶的车辆的所有人向太保公司投保了交强险和商业三者险，万伟驾驶的车辆向人保公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，原告代天菊在本次交通事故中的各项损失为742,356.37元，由太保公司在万通客运公司和大尧公司投保的交强险限额范围内以及人保公司在万通运输公司投保的交强险限额范围内赔偿，不足部分，由太保公司按60%和人保公司按40%的比例在商业三者险中予以赔偿；仍不足部分，由被告李勇及大尧公司按60%比例，被告万通客运公司按40%比例赔偿原告。本次交通事故中，其他乘车人王启新、郑传芬、张恒水、陈永福、张建雄、付汝均、骆橙橙、付汝云等8人已另行按运输合同纠纷向法院起诉主张权利，原告代天菊、乘客朱腊梅、贵Ｃ×××××号大型普通客车驾驶员刘世君及其车辆承包人胡栋才以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉后，已与本案进行了合并审理，根据以上认定，朱腊梅的损失375,957.76元、刘世君的损失436,697.78元、胡栋才的损失156,185.95元以及杜光露的损失（杜光露受伤，现未向法院诉讼应当在本次交通事故中一并分配，酌情给杜光露在交强险限额内预留20%即122000.00×20%×2=48,800.00元），被告太保公司应在交强险限额赔偿原告代天菊117,710.48元【742,356.37÷（375,957.76元＋742,356.37元）×97,600.00元+742,356.37÷（375,957.76元＋742,356.37元+436,697.78元+156,185.95元）×122,000.00元】；被告人保公司应在交强险限额赔偿原告代天菊42,338.88元【742,356.37÷（375,957.76元＋742,356.37元+436,697.78元+156,185.95元）×97,600.00元】。原告代天菊损失超过交强险赔偿部分的582,307.01元，根据双方的过错程度，应由杜光露承担60%即349,384.21元、被告万伟承担40%即232,922.80元。对于被告杜光露应承担349,384.21元，被告李勇虽系车辆实际所有人，但被告李勇在此次交通事故中并无过错，不应承担民事责任，被告杜光露驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车，由被告李勇与被告大尧公司签订协议书，由被告李勇将其所有的贵Ｃ×××××号重型罐式货车挂靠于被告大尧公司，同时，车辆登记在被告大尧公司名下，结合合同约定及当事人陈述，可以确认被告李勇与被告大尧公司之间就贵Ｃ×××××号重型罐式货车的运营形成挂靠与被挂靠的关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，针对被告杜光露承担的349,384.21元的赔偿责任，由被告杜光露与被告大尧公司在杜光露承担的349,384.21元范围内承担连带责任，因被告杜光露驾驶的涉案车辆由被告大尧公司在被告太保公司投保了商业三者险，且在赔偿限额内，故责任人应承担的349,384.21元由被告太保公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于被告万伟应承担的232,922.80元，被告万伟系被告万通客运公司员工，事故发生是在万伟从事驾驶员工作期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的规定，应由被告万通客运公司在万伟承担的232,922.80元范围内承担责任，因被告万通客运公司驾驶的涉案车辆在被告人保公司投保了商业三者险，且在赔偿限额内，故责任人应承担的232,922.80元由被告人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。关于被告人保公司及正安县人民医院在本案中对原告代天菊垫付的款项，原告代天菊已在提供的各项票据中进行主张，待判决生效后由原告代天菊与被告人保公司及正安县人民医院进行结算。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在贵Ｃ×××××号重型罐式货车交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告代天菊各项损失共计402,307.81元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在贵Ｃ×××××号大型普通客车交强险赔偿限额内赔付原告代天菊各项损失共计64,786.88元；
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在贵Ｃ×××××号大型普通客车交强险和商业三者险赔偿限额内赔付原告代天菊各项损失共计275,261.68元；
上述一、二、三项限于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告代天菊的其他诉讼请求。
案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，由被告杜光露负担1,290.00元，由被告正安县万通公共客运有限公司负担860.00元。
如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 袁定刚
二〇一八年四月四日
法官助理 李 兰
书 记 员 骆海兵