湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第633号原告刘某，男，1974年11月19日出生，汉族，湖南省XX县人，农民，住XX县XX镇XX村***号。委托代理人刘德惠，女，湖南信义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘某某，男，1965年2月25日出生，汉族，湖南省XX县人，农民，住XX县XX镇XX村***号。委托代理人田祖明，男，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告刘某诉被告刘某某财产损害赔偿纠纷一案，原告刘某于2014年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓锐独任审判，书记员顾关担任记录，于2014年6月26日第一次公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼。因案情复杂于2014年6月27日本院将该案转为普通程序。由审判员彭国辉担任审判长，与代理审判员邓锐、人民陪审员孙元良组成合议庭，于2015年1月6日第二次公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，2013年原告在XX县XX镇XX村六组修建房屋一栋，将其中水电安装工程承包给被告刘某某，并于2013年10月房屋装修工程完工后居住使用，2014年3月11日原告房屋二楼发生火灾，经XX县消防大队现场勘查后于2014年4月21日出具了常安公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书。原告认为房屋火灾系被告水电线路安装不规范导致线路故障引起，为维护原告合法权利，特诉至法院要求被告赔偿火灾造成的损失70770元。原告刘某就其诉称，向本院提交如下证据：1、原、被告身份资料一份，拟证明原、被告具备本案主体资格；2、商品销售卡，拟证明引起火灾的电器线路均由被告提供并安装；3、询问笔录四份，《火灾现场勘验笔录》，火灾现场照片及《火灾事故认定书》，拟证明1、原告家电器开关、电线均由被告销售并安装。2、被告没有电工证，系无证操作。3、原告房屋火灾的起火点是东墙墙根部的电源开关。4、起火原因系电器线路故障引起火灾；4、空调开关（实物），拟证明墙上的开关已烧毁，系消防大队认定的起火点；5、编号：安价认鉴（2014）21号价格鉴定结论书一份，拟证明火灾造成原告损失69570元；6、鉴定收据一份，拟证明价格鉴定结论书的鉴定费用1200元；7、2014年12月29日出具的消防大队的证明一份，拟证明2014年3月13日之前，火灾现场已经被被告破坏的事实。被告刘某某辩称，对原告住所发生火灾并造成损失没有异议，但被告作为原告住所房屋水电安装工程的承包者，是雇请了有资质的水电工进行安装，且使用的电器线路均是从正规渠道购买的合格产品，因XX县消防大队的火灾事故认定书不能明确确定该火灾就系电器线路故障引起，2014年6月27日被告申请对火灾是否为电器线路故障引起进行鉴定，鉴定结论为涉案电器及线路均未发生短路电器故障，线路安装不规范与本次火灾不存在因果关系，故被告不承担原告财产损害的责任。被告刘某某就其辩称，向本院提供如下相关证据：1、巨龙五交化批发部出货单，拟证明原告家的电线是被告从正规渠道购买；2、电器、灯饰销售出库单，拟证明被告提供给原告的空调开关系合法渠道购买；3、断路器合格证，拟证明被告提供给原告的空调开关系合格产品；4、电工证，拟证明给原告安装电路的人员傅某某是具有电工资格；5、证人傅某某的证人证言，内容为“证人系原告住宅线路安装工作人员，并保证安装的地方绝对不会成为起火点，如果一定要确定是线路起火，那就要通过相关鉴定”；6、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书一本，该鉴定书鉴定意见为“涉案电器及线路均未发生短路电气故障，线路安装不规范与本次火灾不存在因果关系”，拟证明被告不用承担原告住宅火灾损失；7、司法鉴定意见书鉴定费用发票一张，拟证明被告为此次鉴定费用花费30000元的事实。对原告刘某提交的七份证据，对证据1、2，被告质证无异议，本院审查认为，该两份证据来源合法，反映事实客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。对原告提交的证据3，被告对4份询问笔录、《火灾现场勘验笔录》、火灾现场照片及《火灾事故认定书》真实性、合法性无异议，但是对火灾事故认定书的证明目的有异议，认为该鉴定结论没有明确为电气线路引发的火灾，不能认定系被告安装的电器线路引发。本院审查认为该证据系消防部门出具，对其真实性、合法性予以认定，但是火灾事故认定书中没有对引起火灾的起火原因是否为电器线路故障引起作出明确结论，因此本院对起火原因系电器线路故障引起火灾的事实不予认定。对原告提交的证据4，被告对该证据无异议，但要求通过鉴定查明失火原因，本院审查认为该证据来源合法，反映事实客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。对原告提交的证据5，被告对该证据的真实性和合法性没有异议，但是对鉴定结论有异议，认为该价格鉴定书中所确定的物品与火灾认定书上的财产损失存在差异，且鉴定时被告不在现场。本院审查认为，该证据系具有相关资质的第三方鉴定机构出具，来源合法，反映事实客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。对原告提交的证据6，被告质证无异议，本院审查认为，该证据来源合法，反映事实客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。对原告提交的证据7，被告对该份证据的真实性无异议，但认为证明内容不真实，因为被告刘某某并没有因火灾报警，且空调开关及连接空调开关的电线被剪掉一截不属实，更不是本案被告刘某某所为。本院审查认为，首先该份证据与原告所提供的XX县公安消防大队火灾现场勘验笔录的内容相矛盾，该证据所述2014年3月13日之前火灾现场已被破坏，而火灾现场勘验笔录的勘验时间为2014年3月21日，且没有火灾现场已被破坏的相关记录，而这份勘验笔录系作出常安公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书的重要依据，证明力大于该证据。其次2014年7月11日，本院工作人员在对火灾现场进行查封时，原告亦未提出火灾现场已被破坏的异议。再次该证据虽盖有消防部门印章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。最后被告当庭对该证据证明内容不认可，原告又无其他证据与其相印证。因此本院依法对原告提交的证据7不予认定。对被告刘某某向本院提供的七份证据，对被告提交的1、2、3份证据，原告对其三份证据的真实性均无异议，但对其三份证据的关联性均持有异议，认为仅仅依靠巨龙五交化批发部出货单、电器灯饰销售出库单、断路器合格证，不能证明这三份证据所要证明的电器线路就是安装在原告家里的电器电线。本院审查认为，被告提供三份证据只能证实其销售过该物品，并没有其他证据证实其销售的物品系安装在原告住宅内的电器线路，故本院依法对该三份证据不予认定。对被告提交的证据4、5，原告质证认为证人所持有的证件不是电工证，安装电器线路的证件应是国家安全生产监督管理局颁发的特种作业操作证，不能证明其证人具有操作资格。本院审查认为，该证据以及证人证言证实原告住宅线路系证人傅某某以及其他安装工人共同安装，本院依法对证人傅某某等其他安装工人安装原告住宅电气线路的事实予以认定。对被告提交的证据6，原告认为该鉴定是对破坏的现场进行的鉴定，所以该份鉴定意见书不能作为判决的依据，且鉴定书并未否认消防大队的火灾事故认定书，该份鉴定书不能对抗消防大队的认定书，鉴定方的鉴定资质是对物证进行鉴定，故该鉴定机构不能对火灾事故进行鉴定。本院审查认为原告所提供的火宅现场已被破坏的相关证据并没有得到本院的认可，且该证据系原、被告双方共同协商确定具备相关资格的鉴定人出具的鉴定意见书，该鉴定书并没有对抗火灾事故认定书，而是对火灾事故认定书中起火原因是否为电器线路故障引发的火灾作出的明确结论，该份证据来源合法，反映事实客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。对被告提交的证据7，原告对其真实性、合法性均无异议，但认为鉴定费开的增值税普通发票，是检验费，与本案没有关联。本院审查认为该证据系被告在鉴定人对本次火灾事故起火原因进行鉴定依法交纳相应的鉴定费用后，由鉴定人出具的正式发票，来源合法，反映事实客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。根据原、被告的陈述以及本院采信的证据，本院查明本案事实如下，2013年原告在XX县XX镇XX村六组修建房屋一栋，将其中水电安装工程承包给被告刘某某，并于2013年10月房屋装修工程完工后居住使用，2014年3月11日原告二楼发生火灾，XX县消防大队经现场勘查后于2014年4月21日出具了常安公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书，之后原告向本院提起诉讼要求被告承担相关损失。在诉讼过程中，原、被告双方当事人申请了上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对火灾的起火原因进行鉴定，该鉴定人于2014年11月11日出具司法鉴定意见书一本，证明涉案电器及线路均未发生短路电器故障，线路安装不规范与本次火灾不存在因果关系，被告不用承担原告住宅火灾损失。本案争议的焦点：原告刘某住宅发生火灾的损害后果是否与被告刘某某电器线路安装行为存在因果关系？本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告刘某在住宅的二楼发生火灾之后，依据XX县消防大队2014年4月21日出具的常安公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书要求被告赔偿火灾造成的相关损失。本案审理过程中查明该火灾事故认定书虽明确了原告住宅发生火灾的事实，但是对火灾起火原因只提到“不能排除电器线路故障引燃窗帘、沙发等可燃物品蔓延成灾”，因此该认定书对火灾起火原因是否由被告安装的电器线路故障引发没有做出明确的结论，也就是该火灾的起火原因存在两种可能性，一种可能性是由电器线路故障引发，而另一种可能性不是由电器线路故障引发。故被告刘某某申请对电器线路故障是否为起火原因进行司法鉴定，2014年11月11日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书一本，该鉴定书的鉴定结论为“涉案电器及线路均未发生短路电器故障，线路安装不规范与本次火灾不存在因果关系”，因此该鉴定书的鉴定结论补充证实了火灾事故认定书中起火原因不是由被告安装的电器线路故障引发的事实，火灾事故认定书与上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书相互印证，证明原告刘某住宅发生火灾的损害后果与被告刘某某电器线路安装行为不存在因果关系。在案件审理中，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果，而本案原告刘某提供的证据不能对自己的诉讼请求加以证明，故对原告要求被告赔偿火灾造成损失的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。本案受理费1570元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  彭国辉代理审判员  邓 锐人民陪审员  孙元良二〇一五年一月六日书 记 员  顾 关