浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终625号
上诉人（原审被告）：张仁水，男，1966年3月13日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭飞鹏，男，1966年3月5日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：许文忠，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
上诉人张仁水因与被上诉人郭飞鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2017)浙0523民初8145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行审理。上诉人张仁水的委托诉讼代理人秦玉环、被上诉人郭飞鹏的委托诉讼代理人许文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张仁水上诉请求：1.撤销安吉县人民法院(2017)浙0523民初8145号民事判决，改判驳回郭飞鹏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由郭飞鹏承担。事实与理由：我不是案涉3＃厂房及研发楼的实际业主。我在一审中提交的《建筑工程施工合同》显示，包括3＃厂房及研发楼在内四幢厂房的发包方均是安吉美恺家居用品有限公司（以下简称美恺公司），我在合同中以委托代理人的身份签字，之后部分工程款由我出面对账，符合代理人的身份。在美恺公司未解除委托的情况下，我对涉及工程事项的签字、出具欠条均为履行公司职务的行为。一审法院仅凭3＃厂房登记在我名下，就推定我是工程发包人错误。2013年美恺公司与施工方进行工程结算核定造价时，虽然我不再是公司股东，但仍是《建筑工程施工合同》的委托代理人，我是以代理人的身份对3＃厂房及研发楼进行工程结算的。我出具20万元的欠条，也是因为美恺公司公章不在，由我代写所致。虽然后面的170万元由我汇给郭飞鹏，也仅仅是因为郭飞鹏代表安吉久天建设公司（以下简称久天公司）收取的缘故。无论久天公司还是郭飞鹏起诉，都应以美恺公司为被告。美恺公司把厂房建好后，对房产进行分割，将其中3＃厂房及研发楼的产权证做在安吉县顺达竹制品厂名下，也是我和美恺公司之间的债权债务关系，不能以此推断我是工程的业主方。郭飞鹏一审提交的《债权转让通知书》明显系事后补盖公章，我也未收到过债权转让通知。一审法院以我曾向郭飞鹏汇款即认定我知道久天公司将债权转让给了郭飞鹏错误。一审中我提交的照片显示案涉厂房质量存在问题，久天公司和郭飞鹏多次修理均未修好，一审法院不予认定错误。
郭飞鹏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张仁水的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本案实际情况是张仁水与美恺公司的老板蔡卫平各出资50%取得土地使用权，以美恺公司的名义立项并进行施工，工程共包括1－4＃车间、办公楼和研发楼。上述工程建造到二层时，张仁水与蔡卫平不再合作，对工程进行分割并各自建造，张仁水分到了3＃车间、4＃车间和研发楼。在双方分家之前，张仁水的工程款都先汇入美恺公司，再由美恺公司向承包人久天公司支付。分家之后，张仁水的工程款都是直接支付久天公司。工程竣工后，久天公司和张仁水也是单独结算，张仁水在结算单上签字对工程款予以认可。之后，张仁水将4＃车间出售给案外人崔祥如，将3＃车间和研发楼的产权证办理在自己个体经营的安吉县顺达竹制品厂名下。至2013年1月，张仁水还欠久天公司工程款170万元。我是案涉工程的实际施工人，当时外面欠有很多材料款和民工工资，经与久天公司协商，久天公司把170万元的债权转让给了我，当时也告知了张仁水，张仁水后来都是直接向我支付的，到2015年时还没有付清，因此张仁水在2015年5月7日向我出具了还欠我工程款20万元的欠条。这就是本案的基本事实。
郭飞鹏向一审法院起诉请求：1.判令张仁水支付工程款20万元及利息31000元（利息按月息0.5%计算，计算期限为2015年5月7日-2017年12月7日，2017年12月7日后的利息另行计算），两项合计人民币231000元；2.本案诉讼费由张仁水承担。
一审法院经审理查明：2011年2月，美恺公司将坐落于本县塘浦康山的1#-4#厂房、研发楼、办公楼的土建、水电和消防安装工程发包给久天公司承建并签订了《建设工程施工合同》及附件。其中上述3#厂房及研发楼的实际业主方为张仁水（经营安吉县顺达竹制品厂）。2013年1月，郭飞鹏代表久天公司与张仁水结算确认工程造价金额为7352538元，已支付5652538元。嗣后，久天公司将其对张仁水的该工程余款170万元债权转让给了郭飞鹏，张仁水先后向郭飞鹏支付了部分工程款。截止2015年4月7日，张仁水仍欠郭飞鹏工程款20万元并出具《欠条》一份。
一审法院认为，张仁水向郭飞鹏及久天公司出具《欠条》系其对所欠工程款的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对当事人具有法律约束力，由于久天公司已将该债权转让给了郭飞鹏并通知了张仁水，张仁水应直接向郭飞鹏履行支付所欠工程款，故对郭飞鹏要求张仁水支付工程款20万元的诉讼请求予以支持。此外，张仁水在出具《欠条》时并未约定支付时间，工程款逾期利息应自当事人主张时计算，故对郭飞鹏主张自2015年5月7日起至起诉前即2017年11月27日按月利率0.5%计算逾期利息的诉讼请求不予支持，自2017年11月28日起诉日起按月利率0.5%计算至款清的逾期利息的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、张仁水支付郭飞鹏工程款20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2017年11月28日起按月利率0.5%计算至款清），限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回郭飞鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2385元，由郭飞鹏负担200元，张仁水负担2185元，限于判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，张仁水向本院提交以下证据材料：1.汇款凭证复印件2份，用以证明其分两次向郭飞鹏汇款共计20万元，该款项未计入张仁水已向郭飞鹏支付的工程款；2.手机录音及相应的文字记录1份，以证明郭飞鹏承认厂房有质量问题，及因170万元工程款发票无法开具，故以发票抵扣工程款30万元，郭飞鹏实际多收取了20万元工程款的事实。也证明了案涉工程款都是汇入美恺公司，再由美恺公司向承包人久天公司支付的事实。
郭飞鹏质证认为，汇款凭证无原件，对其真实性有异议。从汇款单记载的汇款时间看，分别是2014年5月1日、2014年6月30日，都是张仁水向我出具欠条之前，不存在张仁水向我多汇款20万元的事实，反而证明了张仁水一直在向我支付工程款的事实；证据2不是原始载体，内容与本案也没有关联性。
本院经审核认为，对于证据1，张仁水当庭陈述该书证没有原件，对其真实性不予认定，即使真实，也只能证明张仁水曾向郭飞鹏支付过20万的款项而不能证明多支付了20万元的工程款；证据2，张仁水未向本院提交该录音的原始载体，其真实性同样存疑，从录音内容看也与本案不具有关联性，不予采纳。
郭飞鹏未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：张仁水是否应当向郭飞鹏支付20万元的工程款。
本院认为，结合张仁水作为美恺公司的原股东，在建设工程施工合同上以委托代理人名义签字，美恺公司的股东变更情况，张仁水、美恺公司另一股东蔡卫平分别与久天公司进行结算并出具结算单，张仁水将案涉4＃车间出售给案外人崔祥如，将3＃车间和研发楼的产权证办理在自己经营的安吉县顺达竹制品厂名下等事实，可以认定张仁水系案涉3＃、4＃车间及研发楼的所有人及其系该部分工程的发包人，应当向承包人久天公司支付剩余工程款170万元。久天公司将其170万元的债权转让给郭飞鹏，不违反法律规定，郭飞鹏有权向张仁水主张工程款。张仁水于2013年1月16日与久天公司结算后，即于2013年2月6日起陆续向郭飞鹏账户汇款，也足以证明其在向郭飞鹏支付工程款。张仁水主张其付款行为是基于美恺公司委托，根据一审中郭飞鹏提交的张仁水与刘月芹签订的《股权转让协议》，张仁水于2012年8月22日已将在美恺公司中的股权转让给了刘月芹，且二审中当庭承认美恺公司并未向其出具过授权委托书，故该理由不能成立。张仁水于2015年4月7日向郭飞鹏出具欠条，注明“今欠到久天公司、郭飞鹏工程款计人民币贰拾万元整（￥200000）”，系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应向郭飞鹏履行付款义务。至于张仁水所称的工程质量问题，没有充分证据以证实，如确有质量问题亦可另行解决。
综上，张仁水的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4770元，由上诉人张仁水负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵哨兵
审判员 徐 晶
审判员 周辰晨
二〇一八年七月二十七日
书记员 贾艳红