浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1720号
上诉人（原审原告）王凯。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥云集路1001号中国轻纺城柯东仓储有限公司B1。
法定代表人陈小平。
委托代理人（特别授权）张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人王凯因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系被告公司员工，持有2007年度上岗证，该证现已失效。2014年起，原告经被告安排被派往常州文杰货运公司柯桥临时卸货点老叶（音）处工作。2015年4月27日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业、用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。原告要求被告补缴社会保险费之诉请，不属于人民法院民事案件受理范围，原告可另循合法途径救济，该院不予处理。围绕本案争议焦点，该院结合原告其他各项诉请具体分述如下：关于原、被告间劳动关系及被告违法解除劳动关系之争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告提交的上岗证，由原绍兴县道路运输管理所轻纺城分所监制，明确载明单位为轻纺城货物装卸散发（公司），即本案被告，再结合原告提交的视听资料及证人证言，证据间相互印证能形成证据锁链，足以证明原、被告存在劳动关系之事实。在此事实基础上，被告掌握管理公司职工名册、考勤记录、工资发放记录等能证明原告工作年限的相关凭据，理应提交上述证据以供核实，但被告或予否认，或辩称不清楚，理应承担不利后果。而根据原告提交的四份视听资料及一份证人证言进一步可知，原告于2000年进入被告处工作至今已近十五年，故原告诉称其于2000年11月1日进入被告公司工作至2015年的事实，具有高度盖然性，现被告亦无相反证据予以反驳，故该院依法予以确认。但根据原告与被告法定代表人陈小平及公司员工徐五九的对话录音可知，原告被派往至常州文杰货运公司柯桥临时卸货点老叶（音）处工作，系经被告与常州文杰货运公司（音）协商确定，并已告知原告，原告亦自认自2014年起即在老叶处工作，并自2015年起由老叶负责发放原告工资的事实，但据此不足以认定被告违法解除双方劳动关系的事实。综上，该院依法确认原、被告自2000年11月1日起至2015年3月22日存在事实劳动关系，而原告主张要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金之诉请，事实依据不足，该院不予支持。关于未休年休假工资报酬及2015年2月份工资之争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的，仲裁时效从应休年休假年度次年的1月1日起计算一年。对于2013年度及此前的未休年休假工资报酬，原告于2015年4月27日提请劳动仲裁，期间确已超过一年，且无时效中断、中止之法定事由，故被告辩称原告的该部分诉请已超过时效期间，抗辩理由成立，该院予以采纳。原告要求被告支付2013年度及此前应休而未休年休假工资报酬的诉请，该院不再予以支持。对于2014年度的未休年休假工资报酬，原、被告均陈述公司因轻纺城市场行业惯例存在春节歇业情况，故即使按照原告诉称每年阴历十二月二十四放假、正月初八恢复上班及原告2015年2月全月放假之事实折算，因扣除春节法定节假日三天外，被告公司放假天数尚多于原告可享受的十天年休假，故被告辩称原告不应再享受相应的年休假，抗辩理由成立，该院予以采纳。但职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，被告理应支付原告年休假期间正常的工资报酬。对于可享受的年休假天数，原告仅主张每年5天的年休假，系对自身权利的处分，未违反法律规定，应予照准；对于年休假工资报酬日工资计算标准，原告作为劳动者显难掌握管理公司工资发放表原件，现原告虽仅提交了工资发放表复印件、手机照片，已穷尽举证能力，且上述证据与被告提交的工资发放表在制式、员工名册、工资水平等内容上均相吻合，且与视听资料中徐五九陈述的“小徐2700元”、“夏佳伟3000元”的工资水平相印证，故对该两组证据的证明力该院予以确认，并采信原告主张2500元／月的工资标准。据此，该院依法确定被告应支付原告2014年度年休假工资报酬574.71元（2500元／月÷21.75天／月×5天）。原告于2015年2月份休假未上班的事实清楚，且该院已依法支持原告相应的年休假工资报酬，现原告要求被告支付该月正常上班情况下的劳动报酬的诉请，缺乏相应的法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决：一、确认原告王凯与被告绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司自2000年11月1日起至2015年3月22日存在事实劳动关系；二、被告绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司应支付原告王凯2014年度年休假工资报酬574.71元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人王凯不服原判，提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人没有违法解除劳动关系错误。1、一审判决既然认定双方自2000年11月1日起至2015年3月22日存在事实劳动关系，为何不支持上诉人要求解除劳动关系赔偿金的请求。2、根据法律规定，解除劳动合同由用人单位负举证责任。二、上诉人要求的带薪年休假金应予支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，也不存在违法解除劳动关系，上诉人的讼请应全部驳回。上诉人曾在被上诉人处工作过，但是2012年被上诉人变更法人后，没有与上诉人签订过合同。一审庭审中，上诉人自认2015年2月份没有上班且上诉人带薪年休假的诉讼时效已经超过。请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提供证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于解除劳动关系赔偿金，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”由于双方当事人自2000年11月1日起至2015年3月22日存在事实劳动关系，故自《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日起施行后，双方于2009年1月1日起，视为已订立无固定期限劳动合同，现被上诉人并不能提供证据证明其系合法解除与上诉人的劳动关系，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系赔偿金的请求予以支持。因原审法院确定上诉人的月工资为2500元，而双方当事人亦无异议，故本院确认被上诉人应支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金为72500元（2500×14.5×2），上诉人起诉时仅主张解除劳动关系赔偿金70000元，系其对自身权利的处分，本院予以确认，被上诉人应支付上诉人违法解除劳动关系赔偿金70000元。关于未休年休假工资报酬，因上诉人系2015年4月27日提请劳动仲裁，故其主张2013年度及此前的未休年休假工资报酬的诉请已超过仲裁时效，本院不予支持。对于2014年度的未休年休假工资报酬，因双方当事人均陈述被上诉人公司因轻纺城市场行业惯例存在春节歇业情况，即使按照上诉人诉称每年阴历十二月二十四放假、正月初八恢复上班计算，歇业时间扣除春节法定节假日三天外，被上诉人公司放假天数尚多于上诉人可享受的十天年休假，故原审法院仅按照上诉人主张的五天年休假时间确定上诉人在年休假期间正常的工资报酬并无不当。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1599号民事判决第一项、第二项；
二、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1599号民事判决第三项；
三、被上诉人绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司支付上诉人王凯解除劳动关系赔偿金70000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回上诉人王凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元（缓交），依法减半收取5元，由被上诉人绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司负担。二审案件受理费10元，由被上诉人绍兴市柯桥区轻纺城货物装卸散发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陆琪瑜