wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初771号
申请人：中国银行股份有限公司黄石黄石港支行，住所地黄石市黄石港区黄石大道33号。
负责人：熊彦，该行行长。
委托诉讼代理人：黄国才，湖北易圣律师事务所律师。
被申请人：卫洋威。
被申请人：浠水碧桂园房地产开发有限公司，住所地浠水县散花镇李渡村大桥北路。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：叶敏森，该公司员工。
本院在审理申请人中国银行股份有限公司黄石黄石港支行与被申请人卫洋威、浠水碧桂园房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司黄石黄石港支行于2018年8月10日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人卫洋威位于浠水县散花大道与长江大堤之间29#幢1层映翠湾02街39号房屋（浠房预散花镇字第××号）。申请人以其银行同等价值自有资产为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人卫洋威位于浠水县散花大道与长江大堤之间29#幢1层映翠湾02街39号房屋（浠房预散花镇字第××号）；查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人中国银行股份有限公司黄石黄石港支行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 向淑青
人民陪审员 刘 玉
人民陪审员 张 景
二〇一八年八月十三日
书 记 员 桂丽婷
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2196号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人刘林峰，男，1981年8月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市新湘路工贸新区湘乡市农村信用联社。系原告下设月山信用社副主任。
被告廖罗生，男，1939年9月20日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市月山镇枫山村。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告廖罗生金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告长期外出、找不到人为由，于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告廖罗生的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 罗湘滇
二〇一四年三月二十五日
书记员 李 珣
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1503民初1982号
原告：六安市长顺汽车运输服务有限公司，统一社会信用代码：91341500795093158E（1-1），住所地安徽省六安市六佛路。
负责人：张成付，经理。
特别授权代理人：张成桂，男，汉族，1965年10月6日生，住安徽省六安市裕安区。
被告：沈朝俊，男，1971年12月18日出生，汉族，个体驾驶员，住四川省阆中市。
原告六安市长顺汽车运输服务有限公司(下称长顺公司)与被告沈朝俊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法由审判员程峰适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告长顺公司特别授权代理人张成桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：要求依法判决解除与被告的车辆挂户关系。事实和理由：二〇一七年三月三十日，被告与原告签订了车辆委托管理合同，将其皖Ｎ×××××货车挂户于原告公司。车辆委托管理合同签订后，原告依法全面履行合同义务，可被告因为车辆老化损坏严重无法修复，不能参加道路运输，未按时年审年检。为此，诉至法院。
被告沈朝俊未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2017年3月30日，被告沈朝俊（委托人、甲方）与被告长顺公司（受托单位、乙方）签订《车辆委托管理合同》，约定被告沈朝俊将其皖Ｎ×××××号凯马牌货车挂户于原告长顺公司名下。原告长顺公司按照约定履行合同义务。但被告沈朝俊未履行合同义务。
以上事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证。
本院认为：被告沈朝俊未按照合同履行义务，致使原告无法实现合同目的，原告请求解除合同，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告六安市长顺汽车运输服务有限公司与被告沈朝俊关于皖Ｎ×××××号车辆委托管理合同。
案件受理费80元减半收取40元，由原告六安市长顺汽车运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 程 峰
二〇一八年五月三十日
书记员 李伟伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第2627号
罪犯王统川，男，生于1988年2月18日，汉族，现在四川省嘉陵监狱四监区服刑。
四川省射洪县人民法院于2008年2月2日作出（2008）射洪刑初字第10号刑事判决，以王统川犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，附加剥夺政治权利三年。该犯与同案犯不服，提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2008年3月27日作出（2008）遂中刑终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2007年8月10日起至2020年8月9日止。服刑期间因确有悔改表现，本院于2010年12月20日以（2010）南中法刑执字第1853号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；于2012年7月5日以（2012）南中法刑执字第1387号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月；又于2014年8月15日以（2014）南中法刑执字第1385号刑事裁定，减去有期徒刑一年。四川省射洪县人民法院于2015年11月30日作出（2008）射洪刑初字第10号刑事裁定，对原判决书中的错误字句予以更正，该犯刑期自2007年7月30日起至2020年7月29日止。该犯减刑后应于2016年12月29日满刑。
执行机关四�省嘉陵监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2015年12月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王统川在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2014年7月至2015年8月积标准考核分112分，月均8分；被评为2014年度监狱改造积极分子、省级改造积极分子。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、改造积极分子审批表、学习成绩报告单、日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯王统川确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规�，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王统川减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2007年7月30日至2015年12月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 黄河银
审判员 李 彪
二〇一五年十二月十七日
书记员 赵 丽
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0591民初125号
原告宜昌欧亚达市场管理有限公司。住所地宜昌开发区大连路4号。
法定代表人徐建刚，该公司董事长。
委托代理人朱磊，湖北诚业律师事务所律师（特别授权）。
被告蔡莲娟，女，汉族，1972年12月15日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
本院在审理原告宜昌欧亚达市场管理有限公司与被告蔡莲娟租赁合同纠纷一案中，原告宜昌欧亚达市场管理有限公司于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌欧亚达市场管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜昌欧亚达市场管理有限公司撤回起诉。
案件受理费2903元（已减半，原告已预交），由原告宜昌欧亚达市场管理有限公司担。
审判员 高云环
二〇一六年四月二十六日
书记员 蔡慧莉
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第01256号
原告石玉清，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住河南省柘城县。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
原告石玉亭，男，1958年4月16日出生，汉族，居民，住河南省柘城县。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
原告石玉萍，女，1968年9月8日出生，汉族，居民，住武汉市洪山区。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
被告李明，女，成年人，汉族，居民，住商丘市睢阳区。
被告石拓，男，成年人，汉族，居民，住商丘市睢阳区。
委托代理人谢彩营，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
原告石玉清、石玉亭、石玉萍诉被告李明、石拓民间借贷纠纷一案，于2015年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以庭外自行处理为由，提出撤诉申请理由正当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石玉清、石玉亭、石玉萍撤回起诉。
一审案件受理费1150元，由原告石玉清、石玉亭、石玉萍负担。
审判员 田蕾
二〇一五年七月五日
书记员 詹强
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初3815号
原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地沈阳市沈河区市府大路258-1号。
法定代表人：张仕才，系该行行长。
委托诉讼代理人：李晓蕾，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏雨婷，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：杜玲，女，满族，1982年1月14日出生，住址辽宁省。
身份证号：。
原告交通银行股份有限公司辽宁省分行与被告杜玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司辽宁省分行诉称，被告于2011年1月21日向原告申领交通银行信用卡一张，卡号52×××42，并承诺接受交通银行太平洋个人信用卡领用合约的约束，由被告按双方约定的方式向原告贷款，并在月结单账日起第25天向原告清偿欠款及各项收费。原告为主张欠款本金、利息、滞纳金、手续费等共计85154.61元提起诉讼。
本院认为，本案中，被告杜玲于2014年3月23日死亡，即在法院立案之前已经死亡，其民事权利能力随之终止，不具有被告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，而本案并无明确的被告，不符合起诉的条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的起诉。
诉讼费人民币1928元，退还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 畅
人民陪审员 张玉华
人民陪审员 郑秀丽
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘 程
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初2088号
原告：大连乐尔居物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区佳林北园1号3单元6层2号，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人：张天贺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青，辽宁社和律师事务所律师。
被告：王菲菲，女，1987年9月20日出生，汉族，住辽宁省大连高新技术产业园区，公民身份号码：XXX。
被告：应荣熔，男，1984年1月出生，汉族，住辽宁省大连高新技术产业园区，军官证编号：XXX。
原告大连乐尔居物业服务有限公司与被告王菲菲、应荣熔物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告大连乐尔居物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告大连乐尔居物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告大连乐尔居物业服务有限公司负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙 蕾
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初8042号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。
负责人：李国光，该分行行长。
委托诉讼代理人：纪文龙，辽宁同文律师事务所律师。
被告：王磊，女，1986年1月27日出生，满族，住址吉林省汪清县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王磊信用卡纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，由审判员周鹏担任审判长并主审，与代理审判员张琪，人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人纪文龙到庭参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还欠款本金人民币107066.72元、利息人民币19654.98元（截至2017年4月1日，本息合计人民币126721.7元）；2、请求被告偿还2017年4月2日至实际给付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告持有原告公司信用卡，卡号：62×××12，被告自2015年10月30日开始使用信用卡，至2017年4月1日，已经累计欠款本息合计人民币126721.7元。原告于2016年7月3日开始向被告催收欠款，但是直到2017年4月6日，被告迟迟不履行还款义务。
被告王磊经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提供书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月，被告王磊在原告处办理浦发银行我爱中国主题信用卡一张，卡号为62×××12。被告开卡后未按时还款，截止2017年4月1日，被告欠原告本金人民币107066.72元，利息人民币11192.48元，滞纳金人民币8462.5元。原告经多次催收无果后，起诉来院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。
原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告使用信用卡透支消费后，应按照合同约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行信用卡借款本金人民币107066.72元；
二、被告王磊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行信用卡利息、滞纳金等合计人民币19654.98元（截至2017年4月1日，自2017年4月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等，按合同约定计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1417元，公告费人民币800元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 鹏
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 孙 皓
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法东民初字第226号
原告：赵宙萍，住广州市番禺区。
被告：郭锦泉，住广州市南沙区。
原告赵宙萍诉被告郭锦泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宙萍到庭参加诉讼。被告郭锦泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵宙萍诉称：郭锦泉于2013年11月15日因生活需要，向我借款20000元，约定还款期为2013年12月14日，并约定借款利息按月息2%支付。现借款早已到期，但郭锦泉至今未还款付息，为此诉至法院，请求法院判令郭锦泉立即偿还借款本金20000元及利息（自2013年11月15日按每月2%计至清偿之日止），并由郭锦泉承担本案的诉讼费用。
被告郭锦泉未作答辩。
经审理查明：2013年11月15日，郭锦泉立下借据向赵宙萍借款20000元。该借据记载“本人因生活需要，于2013年11月15日向赵宙萍借到资金人民币（大写）贰万元正（小写）￥20000元（已收讫）承诺于2013年12月14日偿还，借款期内按月2%支付利息，如到期不还则按月1%计付滞纳金。借款人：郭锦泉身份证号码：××联系电话：136××××9187日期：2013年11月15日”，借据中借款金额、借款人、身份证号码、联系电话、日期处均按捺有红色指模。
以上事实，有借据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：赵宙萍提交的证据，足以证实其与郭锦泉存在借贷关系，且郭锦泉经本院合法传唤，也没有以书面或者到庭的方式，对赵宙萍提出的借贷事实进行抗辩，故本院对赵宙萍提交的借据及相应的借贷事实予以确认。鉴于郭锦泉借款时所约定的还款期限早已届满，现赵宙萍主张郭锦泉归还借款合法有据，本院予以支持。
关于借期内的利息及逾期利息的计算问题。因赵宙萍与郭锦泉在借据中仅约定借款期内的利率标准，并未约定逾期利息，故赵宙萍主张按照借据中约定的月息2%（即年利率24%）的标准支付借款期间利息，不违反法律规定，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，赵宙萍主张按照借款期间月息2%的标准计算逾期利息，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭锦泉应于本判决发生法律效力之日起七日内，一次性向原告赵宙萍偿还借款本金20000元及利息（利息自2013年11月15日起，以本金20000元为基数，按照年利率24%标准计算至清偿借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费530元、公告费690元，由被告郭锦泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王石辉
人民陪审员 王柏锋
人民陪审员 张满泉
二〇一六年二月二日
书 记 员 邵 华
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第317号
原告石连军。
委托代理人高伟。
被告大连运吉商贸有限公司。
法定代表人张斌。
委托代理人张耀宏。
原告石连军诉被告大连运吉商贸有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石连军的委托代理人高伟、被告大连运吉商贸有限公司的委托代理人张耀宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石连军诉称，原告于2012年3月21日到被告的建设工地上从事小工工作，按日计算工资，日工资为120元，被告一直未与原告签订书面劳动合同。工资以现金形成发放，员工签字领取。2012年12月21日，因被告拖欠工资，原告离开工地。从2012年6月起直到离开公司之日，共计拖欠工资50天，6000元。2012年6月加班16天，7月加班21天，8月加班16天，9月加班20天，10月加班17天，每天加班两小时。被告未支付过加班工资。因被告数月未及时足额支付工资，原告请求解除与被告之间的劳动关系，并按照《劳动合同法》第38、46、47条规定向原告支付经济补偿金。原告于2013年12月11日提起劳动仲裁申请，大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月21日送达了“旅劳人仲裁字【2013】第0255号仲裁裁决书”，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。对此，原告对该仲裁裁决不服，故诉至法院，请求解除与被告之间的劳动关系，支付解除劳动合同经济补偿金2610元（2610元×1个月）；请求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资20880元（2012年4月
--
2012年12月，2610元×8个月）；请求被告支付拖欠工资6000元及支付拖欠工资的25%经济补偿金1500元；请求被告支付平日加班工资4050元及支付拖欠工资的25%经济补偿金1013元；请求判令被告承担本案诉讼费。
被告大连运吉商贸有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告并非是被告直接雇佣管理人员，原告是案外人董振凯承揽被告工作时雇佣的人员，与被告没有任何关系。被告将抹墙涂地砖等工程承揽给了董振凯，董振凯从被告处领取工程款及工资。2012年7月董振凯领取工资后，离开案涉工地，工人继续施工，每月工资由被告代发，到2012年11月末由于天气原因无法施工，被告向原告出具欠条，表示如果明年开春原告继续来干，被告就给开工资。故不同意原告诉讼请求，望法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告大连运吉商贸有限公司法定代表人为张斌，工商登记的经营范围为：国内一般贸易（法律、法规禁止的项目除外；法律、法规限制的项目取得许可证后方可经营）；工艺美术品、预包装食品销售***。
2012年3月案外人董振凯雇佣原告到案涉工地从事砌墙、抹灰等建筑方面工作，董振凯支付报酬给原告，被告支付工程款给董振凯。被告分别于4月、5月、7月支付工程款给董振凯。董振凯不是被告大连运吉商贸有限公司的员工。原告在被告工地施工三个月后，董振凯离开，之后原告从被告处领取报酬。原告在被告工地施工一段时间之后因拖欠报酬离开。
另查，2013年12月11日原告以劳动争议为由向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年1月6日作出旅劳人仲裁字【2013】第0255号仲裁裁决书，原告不服该裁决诉至本院。
上述事实有仲裁裁决书、收据三张、企业法人营业执照及当事人陈述在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动关系的成立，要求用人单位和自然人之间必须形成管理与被管理的隶属关系，劳动者所从事的劳动应为用人单位业务的组成部分。案外人董振凯雇佣原告到被告工地从事建筑施工方面的工作，由董振凯支付报酬给原告。尽管董振凯离开后，被告向原告支付报酬，但就此不足以认定原、被告之间成立劳动关系。庭审查明，原告在被告工地从事建筑施工方面的工作，而被告的经营范围为：国内一般贸易（法律、法规禁止的项目除外；法律、法规限制的项目取得许可证后方可经营）；工艺美术品、预包装食品销售***。原告的劳动内容并非被告所经营业务的组成部分，原、被告之间亦未形成管理与被管理的隶属关系。原、被告之间并不存在建立劳动关系的合意。原告要求解除与被告之间的劳动关系，支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付双倍工资、拖欠加班工资及补偿金的诉讼请求，须以劳动关系的成立为前提，故原告该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，原告没有提供相应证据予以证明，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告石连军的全部诉讼请求。
案件受理费10元、其他诉讼费50元，合计60元，由原告石连军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨知慧
人民陪审员 曹 榕
人民陪审员 王 禄
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 乔方圆
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2014）旅民初字第317号原告石连军。委托代理人高伟。被告大连运吉商贸有限公司。法定代表人张斌。委托代理人张耀宏。原告石连军诉被告大连运吉商贸有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石连军的委托代理人高伟、被告大连运吉商贸有限公司的委托代理人张耀宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石连军诉称，原告于2012年3月21日到被告的建设工地上从事小工工作，按日计算工资，日工资为120元，被告一直未与原告签订书面劳动合同。工资以现金形成发放，员工签字领取。2012年12月21日，因被告拖欠工资，原告离开工地。从2012年6月起直到离开公司之日，共计拖欠工资50天，6000元。2012年6月加班16天，7月加班21天，8月加班16天，9月加班20天，10月加班17天，每天加班两小时。被告未支付过加班工资。因被告数月未及时足额支付工资，原告请求解除与被告之间的劳动关系，并按照《劳动合同法》第38、46、47条规定向原告支付经济补偿金。原告于2013年12月11日提起劳动仲裁申请，大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月21日送达了“旅劳人仲裁字【2013】第0255号仲裁裁决书”，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。对此，原告对该仲裁裁决不服，故诉至法院，请求解除与被告之间的劳动关系，支付解除劳动合同经济补偿金2610元（2610元×1个月）；请求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资20880元（2012年4月—2012年12月，2610元×8个月）；请求被告支付拖欠工资6000元及支付拖欠工资的25%经济补偿金1500元；请求被告支付平日加班工资4050元及支付拖欠工资的25%经济补偿金1013元；请求判令被告承担本案诉讼费。被告大连运吉商贸有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告并非是被告直接雇佣管理人员，原告是案外人董振凯承揽被告工作时雇佣的人员，与被告没有任何关系。被告将抹墙涂地砖等工程承揽给了董振凯，董振凯从被告处领取工程款及工资。2012年7月董振凯领取工资后，离开案涉工地，工人继续施工，每月工资由被告代发，到2012年11月末由于天气原因无法施工，被告向原告出具欠条，表示如果明年开春原告继续来干，被告就给开工资。故不同意原告诉讼请求，望法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告大连运吉商贸有限公司法定代表人为张斌，工商登记的经营范围为：国内一般贸易（法律、法规禁止的项目除外；法律、法规限制的项目取得许可证后方可经营）；工艺美术品、预包装食品销售***。2012年3月案外人董振凯雇佣原告到案涉工地从事砌墙、抹灰等建筑方面工作，董振凯支付报酬给原告，被告支付工程款给董振凯。被告分别于4月、5月、7月支付工程款给董振凯。董振凯不是被告大连运吉商贸有限公司的员工。原告在被告工地施工三个月后，董振凯离开，之后原告从被告处领取报酬。原告在被告工地施工一段时间之后因拖欠报酬离开。另查，2013年12月11日原告以劳动争议为由向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年1月6日作出旅劳人仲裁字【2013】第0255号仲裁裁决书，原告不服该裁决诉至本院。上述事实有仲裁裁决书、收据三张、企业法人营业执照及当事人陈述在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，劳动关系的成立，要求用人单位和自然人之间必须形成管理与被管理的隶属关系，劳动者所从事的劳动应为用人单位业务的组成部分。案外人董振凯雇佣原告到被告工地从事建筑施工方面的工作，由董振凯支付报酬给原告。尽管董振凯离开后，被告向原告支付报酬，但就此不足以认定原、被告之间成立劳动关系。庭审查明，原告在被告工地从事建筑施工方面的工作，而被告的经营范围为：国内一般贸易（法律、法规禁止的项目除外；法律、法规限制的项目取得许可证后方可经营）；工艺美术品、预包装食品销售***。原告的劳动内容并非被告所经营业务的组成部分，原、被告之间亦未形成管理与被管理的隶属关系。原、被告之间并不存在建立劳动关系的合意。原告要求解除与被告之间的劳动关系，支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付双倍工资、拖欠加班工资及补偿金的诉讼请求，须以劳动关系的成立为前提，故原告该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，原告没有提供相应证据予以证明，故本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告石连军的全部诉讼请求。案件受理费10元、其他诉讼费50元，合计60元，由原告石连军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨知慧人民陪审员  曹 榕人民陪审员  王 禄二〇一四年六月二十六日书 记 员  乔方圆附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初2532号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行，住所地东港市大东区。
负责人：张玉龙，该支行行长。
被告：宋维琦，男，1972年5月29日出生，汉族，无业，现住东港市十字街镇。
被告：于守贤，女，1973年5月10日出生，汉族，无业，现住东港市十字街镇。
被告：宋维双，男，1981年2月17日出生，汉族，无业，现住丹东市振兴区汤池镇。
被告：张伟，女，1982年3月16日出生，满族，无业，现住丹东市振兴区汤池镇。
被告：于洪伟，男，1984年3月30日出生，满族，无业，现住辽宁省凤城市红旗镇。
被告：由全香，女，1986年6月29日出生，汉族，现住丹东市振兴区汤池镇。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告宋维琦、于守贤、宋维双、张伟、于洪伟、由全香金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行于2018年6月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行撤回起诉。
案件受理费1260元，由原告自行承担。
审判员 郝 燕
二〇一八年六月二十八日
书记员 于春燕
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民一初字第00892号
原告：李智华，男，1947年5月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：黄米林，男，汉族，住安徽省宁国市，公民身份号码不详。
本院在审理原告李智华诉被告黄米林民间借贷纠纷一案中，原告李智华于2014年4月18日以应诉材料无法送达为由向本院提出申请撤回对被告黄米林的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李智华撤回对被告黄米林的起诉。
本案受理费用155元，已减半收取75.5元，原告李智华自愿负担。
审判员 侯小强
二〇一四年四月十八日
书记员 龙 江
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢龙小商初字第256-1号
原告浙江唯佳生物饲料有限公司。
法定代表人詹志慧。
委托代理人汪争誉。
被告王林华，农民。
本院在审理原告浙江唯佳生物饲料有限公司与被告王林华买卖合同纠纷一案中，原告浙江唯佳生物饲料有限公司于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉系在自愿基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江唯佳生物饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费8518元，减半收取4259元，保全申请费2920元，合计7179元，由原告浙江唯佳生物饲料有限公司负担。（已交纳）
代理审判员 高 剑
二〇一四年十月八日
代书 记员 叶肖翡
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初3259号
原告：中国银行股份有限公司宝应支行，住所地宝应县叶挺路917号。
法定代表人：管智峰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：朱某某。
被告：茆某。
被告：扬州北奥房地产开发有限公司，住所地宝应县名店王朝商业步行街C205-1号。
法定代表人：焦孝平，经理。
原告中国银行股份有限公司宝应支行与被告朱某某、茆某、扬州北奥房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回对被告扬州北奥房地产开发有限公司的起诉，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。原告中国银行股份有限公司宝应支行的委托诉讼代理人刘福江、被告茆某到庭参加诉讼，被告朱某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司宝应支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还拖欠原告贷款本金208042.58元并按约定承担利息、罚息等直至实际给付之日；2、请求法院判令原告对《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》项下的属被告所有的位于宝应县按折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3、本案的诉讼费及律师代理费等由被告承担。事实与理由：2014年4月11日两被告因购买位于宝应县产缺少资金向原告申请住房贷款，2014年5月8日双方签订了住房贷款合同及抵押合同。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告自2018年2月起就未能按期还款，经原告多次催要无果，遂提起本诉。
被告朱某某未予答辩。
被告茆某辩称，原告所陈述的贷款及房产抵押事宜均是事实，但目前被告朱某某已离家外出无法联系，我无力独自承担还款，要求法院对该房产依法进行处置。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据1、2014年5月8日原、被告双方所签订的中国银行股份有限公司个人住房贷款合同，该合同双方对借款金额、贷款利息、罚息及双方的权利义务作出了明确的约定；证据2、2014年5月8日原被告双方所签订的个人贷款抵押合同一份，该合同中约定被告将所购买的房产进行抵押的相关事实；证据3、2014年5月12日所出具的借款借据及还款明细，证明原告已按约定履行了借款的义务及被告尚欠贷款本息金额；证据4、不动产登记证明一份，证明该诉争房产已经办理了抵押登记的相关事实；证据5、宝宜律师事务所发票一份，证明原告已支付因本案诉讼所花费的律师代理费的相关情况。以上证据经被告茆某质证均无异议，本院经审核予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，被告朱某某、茆某向原告中国银行股份有限公司宝应支行申请贷款250000元，用于购买位于宝应县产。2014年5月8日，朱某某、茆某与中国银行股份有限公司宝应支行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定：朱某某、茆某向中国银行股份有限公司宝应支行贷款250000元，贷款期限为15年，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放贷日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮0.08%；按月结息和付息，每月的10日作为结息日和付息日。还款方式为按月等额本息还款。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至偿清本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；该合同还约定，未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权公布贷款合同项下本息全部或部分提前到期。同日朱某某、茆某与中国银行股份有限公司宝应支行还签订了《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，合同约定：以宝应县产对上述贷款进行抵押担保，保证范围为担保债务的主债权及利息、违约金、损害赔偿、实现抵押权的费用。后双方办理抵押登记，债权数额为250000元。
合同签订后。原告按约发放250000元贷款给被告朱某某、茆某。合同履行过程中，被告朱某某、茆某自2018年2月始未再按合同约定履行还款义务，尚欠贷款本金208042.58元及利息，原告遂提起诉讼，并为诉讼支付律师代理费10000元。
本院认为，原、被告双方所签订的合同符合法律规定，合法有效。作为合同当事人，应当严格按照合同约定履行其合同义务。在被告未按约履行还款义务的情况下，原告要求被告偿还合同剩余全部本息、实现抵押权及承担律师代理费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某某、茆某于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司宝应支行借款本金208042.58元及利息（自2018年2月10日起，按年利率7.938%计算至实际履行之日）;
二、被告朱某某、茆某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国银行股份有限公司宝应支行律师代理费10000元；
三、如被告朱某某、茆某未按上述判决内容履行，原告中国银行股份有限公司宝应支行有权以被告朱某某、茆某所有的位于宝应县产折价或以拍卖、变卖的价款（在250000元范围内）优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告朱某某、茆某负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4421元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 杨长安
二〇一八年七月三十一日
书记员 华 菁
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初21022号
原告：伍敏，女，1984年11月5日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：胡志敏，男，1980年8月14日出生，汉族，住广东省中山市西区，系原告伍敏的丈夫。
被告：中山市西区凯福电动车行，住所地广东省中山市西区沙朗金港路边（金港路5号之一4-6卡）。
经营者：杨东。
本院在审理原告伍敏诉被告中山市西区凯福电动车行买卖合同纠纷一案中，原告伍敏以被告中山市西区凯福电动车已为其更换了全新的电动车电池，与被告中山市西区凯福电动车行已达成庭外和解为由，于2016年10月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告伍敏申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告伍敏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告伍敏已预交），由原告伍敏负担。
审判员 贺铁斌
二〇一六年十月二十六日
书记员 林婉婷
第1页共2页
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民申11号
再审申请人（原审被告）：李某，男，1955年11月4日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：盛金荣，江苏安宜律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：胡某，女，1974年9月25日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：吴庆怀，宝应县国法法律服务所法律工作者。
原审被告：童某，男，1971年2月28日出生，汉族，住宝应县。
原审被告：陈某，女，1972年10月18日出生，汉族，住宝应县。
再审申请人李某因与被申请人胡某、原审被告童某、陈某民间纠纷一案，不服宝应县人民法院（2017）苏1023民初1500号民事判决，于2018年6月4日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2018年7月19日组成听证，申请人李某及其委托诉讼代理人盛金荣，被申请人胡某及其委托诉讼代理人吴庆怀，原审被告陈某参加听证。本案现已审查终结。
李某申请再审称，请求撤销宝应县人民法院（2017）苏1023民初1500号民事判决，改判李某不承担连带还款责任。事实和理由：原审在缺席审理过程中，证人华某作伪证，虚构了我对他讲过为童某借款提供担保的事实。其实，我并不知道该笔借款的实际发生，且我与证人华某素不相识。童某出具的借条日期是2015年8月21日。8月26日，胡某在公司会计室请我在借条上签名时说，童某向她借款，而钱实际上是她小叔子华某的，华某有三个合伙人，怕和合伙人讲不清楚，请我在借条上签字，证明这笔钱确实是借给童某的。我当时就说，仅签名证明你借款给童某这个事实，不提供任何担保责任。原审仅以证人华某和胡某的虚假陈述，推定本人承担连带责任没有法律依据，故申请再审。
胡某辩称，李某是扬州XX房地产有限公司的大股东，也专门负责银行贷款业务，我是该公司会计，与李某同在一个办公室工作，我并不认识借款人童某。2015年8月，经李某介绍，我将50万元出借给童某。到银行转账给童某的当天，李某在扬州办事，回来后我要求他在借条上签名担保，后李某在借条上补签了名字，因为信任李某，我未仔细查看就将借条收起来了。到11月份时李某告诉我童某跑了，我便向李某追款，让他还款，起初李某积极帮助我找童某，到2016年5月左右，李某也找不到了，所以我向法院提起诉讼。
原审被告童某未提交意见。
原审被告陈某提出意见称：我对借款的事情不清楚。
本院经审查认为,关于李某应否对童某的50万元债务本息承担连带清偿责任的问题，原审根据债务人童某出具并由李某签名的借条，结合证人华某到庭所作证言，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，推定李某为借款保证人，并判令其承担连带清偿责任并无不当。再审申请人李某主张证人华某与被申请人胡某系叔嫂关系，且是出借资金实际所有权人，经查并不属实，李某的该再审理由无事实依据，本院不予采信。对于李某提交的用以证明原审认定事实错误的书证，即由童某于2016年4月在外躲债期间，重新出具并言明原借条作废的借条、给证人华某的函、给本院的证明函等证据，本院认为，债务人未经与债权人协商一致，无权重新设立、变更或终止原合法成立的债权债务关系，童某出具的上述材料不具有证明原审认定事实错误的证明效力。综上所述，再审申请人李某申请再审的事实与理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李某的再审申请。
审 判 长 王向红
人民陪审员 郭红艳
人民陪审员 瞿小俊
二〇一八年八月十日
书 记 员 沈亚薇
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1023民申11号再审申请人（原审被告）：李某，男，1955年11月4日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：盛金荣，江苏安宜律师事务所律师。被申请人（原审原告）：胡某，女，1974年9月25日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：吴庆怀，宝应县国法法律服务所法律工作者。原审被告：童某，男，1971年2月28日出生，汉族，住宝应县。原审被告：陈某，女，1972年10月18日出生，汉族，住宝应县。再审申请人李某因与被申请人胡某、原审被告童某、陈某民间纠纷一案，不服宝应县人民法院（2017）苏1023民初1500号民事判决，于2018年6月4日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2018年7月19日组成听证，申请人李某及其委托诉讼代理人盛金荣，被申请人胡某及其委托诉讼代理人吴庆怀，原审被告陈某参加听证。本案现已审查终结。李某申请再审称，请求撤销宝应县人民法院（2017）苏1023民初1500号民事判决，改判李某不承担连带还款责任。事实和理由：原审在缺席审理过程中，证人华某作伪证，虚构了我对他讲过为童某借款提供担保的事实。其实，我并不知道该笔借款的实际发生，且我与证人华某素不相识。童某出具的借条日期是2015年8月21日。8月26日，胡某在公司会计室请我在借条上签名时说，童某向她借款，而钱实际上是她小叔子华某的，华某有三个合伙人，怕和合伙人讲不清楚，请我在借条上签字，证明这笔钱确实是借给童某的。我当时就说，仅签名证明你借款给童某这个事实，不提供任何担保责任。原审仅以证人华某和胡某的虚假陈述，推定本人承担连带责任没有法律依据，故申请再审。胡某辩称，李某是扬州XX房地产有限公司的大股东，也专门负责银行贷款业务，我是该公司会计，与李某同在一个办公室工作，我并不认识借款人童某。2015年8月，经李某介绍，我将50万元出借给童某。到银行转账给童某的当天，李某在扬州办事，回来后我要求他在借条上签名担保，后李某在借条上补签了名字，因为信任李某，我未仔细查看就将借条收起来了。到11月份时李某告诉我童某跑了，我便向李某追款，让他还款，起初李某积极帮助我找童某，到2016年5月左右，李某也找不到了，所以我向法院提起诉讼。原审被告童某未提交意见。原审被告陈某提出意见称：我对借款的事情不清楚。本院经审查认为,关于李某应否对童某的50万元债务本息承担连带清偿责任的问题，原审根据债务人童某出具并由李某签名的借条，结合证人华某到庭所作证言，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，推定李某为借款保证人，并判令其承担连带清偿责任并无不当。再审申请人李某主张证人华某与被申请人胡某系叔嫂关系，且是出借资金实际所有权人，经查并不属实，李某的该再审理由无事实依据，本院不予采信。对于李某提交的用以证明原审认定事实错误的书证，即由童某于2016年4月在外躲债期间，重新出具并言明原借条作废的借条、给证人华某的函、给本院的证明函等证据，本院认为，债务人未经与债权人协商一致，无权重新设立、变更或终止原合法成立的债权债务关系，童某出具的上述材料不具有证明原审认定事实错误的证明效力。综上所述，再审申请人李某申请再审的事实与理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审 判 长  王向红人民陪审员  郭红艳人民陪审员  瞿小俊二〇一八年八月十日书 记 员  沈亚薇
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0802财保144号
申请人营口市站前区兴旺钢管钢模租赁站，住所地营口市站前区，注册号XXX。
经营者臧淑望，系该公司经理。
被申请人王继森，男，1975年7月2日出生，汉族，现住营口市中小企业园区，身份证号码XXX。
申请人营口市站前区兴旺钢管钢模租赁站与被申请人王继森租赁合同纠纷一案，为了防止被申请人转移财产，申请人营口市站前区兴旺钢管钢模租赁站于2018年7月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人王继森的银行存款人民币捌万捌仟元（88,000.00元）或查封其同等价值财产。申请人营口市站前区兴旺钢管钢模租赁站已向本院提供了财产担保。
经审查，本院认为：申请人营口市站前区兴旺钢管钢模租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王继森的银行存款人民币捌万捌仟元（88,000.00元）或查封其同等价值财产。
二、冻结担保人臧淑旺在营口银行股份有限公司的银行存款人民币玖万伍仟元（95,000.00元）。
申请人营口市站前区兴旺钢管钢模租赁站应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 薛国庆
审判员 孙振武
审判员 李 品
二〇一八年七月二十日
书记员 张子恒
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初2109号
原告：大连乐尔居物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区佳林北园1号3单元6层2号，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人：张天贺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青，辽宁社和律师事务所律师。
被告：邢宝莹，女，1983年11月14日出生，汉族，住辽宁省大连高新技术产业园区，公民身份号码：XXX。
原告大连乐尔居物业服务有限公司与被告邢宝莹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告大连乐尔居物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告大连乐尔居物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告大连乐尔居物业服务有限公司负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙 蕾
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第6120号
原告谢海弟，男，1962年8月17日生，汉族，住上海市崇明县前卫农场气筒厂家属区。
被告董趁意，男，1980年5月23日生，汉族，住安徽省。
原告谢海弟诉被告董趁意身体权纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员陆沈平适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告谢海弟到庭参加诉讼，被告董趁意经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢海弟诉称，2014年1月9日16时25分许，原告骑驶电动自行车沿崇明县长兴镇新港村XXX号处一条南北向水泥路由北向南行驶至新港村XXX号，适遇被告骑驶电动自行车沿事发地西侧由西向东行驶，两车发生相撞，致原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定被告董趁意负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。为此，原告主张要求被告赔偿医疗费人民币30343.89元。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书；2、原告户口本复印件、被告身份证复印件；3、劳务协议；4、病史资料、出院小结、医疗费发票。
被告董趁意未应诉答辩。
经审理查明，2014年1月9日16时25分许，原告骑驶电动自行车沿崇明县长兴镇新港村XXX号处一条南北向水泥路由北向南行驶至新港村XXX号，适遇被告骑驶电动自行车沿事发地西侧由西向东行驶，两车发生相撞，致原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定被告董趁意负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。
经本院审核，原告的医疗费为30045.16元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告董趁意负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院予以确认。原告之诉，于法有据，予以支持。被告董趁意经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，由其自行承担相应的法律后果。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董趁意于本判决生效之日起十日内赔付原告谢海弟医疗费人民币30045.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币558元，减半收取计人民币279元，由被告董趁意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆沈平
二〇一五年十一月六日
书记员 肖文文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202财保50号
申请人：汉口银行股份有限公司黄石分行,住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道861号,统一社会信用代码914202005654868294。
负责人:邹立宏,系该行行长。
委托诉讼代理人：罗岳、刘雪，湖北丰海律师事务所律师。
被申请人：戴炜东，男，1970年11月13日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
被申请人：黄石市登迪威尔制衣有限公司,住所地黄石港区亚光新村24-28号,组织�构代码07892463-3。
法定代表人：戴炜东。
申请人汉口银行股份有限公司黄石分行于2018年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求：查封被申请人戴炜东名下三处房屋：A.位于黄石港区亚光新村24-28号（产权证号：20××86）；B.位于黄石港区黄石大道678号A座1栋2303室（产权证号：20××51）；C.位于黄石港区亚光新村金苑小区5-18号（产权证号：20××26）。申请人汉口银行股份有限公司黄石分行出具担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人汉口银行股份有限公司黄石分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人戴炜东名下所有的位�黄石港区亚光新村24-28号（房屋所有权证号：20××86）房屋、位于黄石港区黄石大道678号A座1栋2303室（房屋所有权证号：20××51）房屋、位于黄石港区亚光新村金苑小区5-18号（房屋所有权证号：20××26）房屋，查封期限三年。
案件申请费5000元，由申请人汉口银行股份有限公司黄石分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人汉口银行股份有限公司黄石分行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张 春
二〇一八年八月一日
书记员 皮思敏
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0902民初4272号
原告陈涛涛，男，1990年10月5日生，住盐城市城南新区。
被告肖静，女，1983年4月15日生，住盐城市亭湖区。
本院在审理原告陈涛涛诉被告肖静民间借贷纠纷一案中，原告陈涛涛于2017年8月2日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告陈涛涛自愿撤回对被告的起诉，符合上述法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈涛涛撤回起诉。
案件受理费减半收取1150元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 吴 飞
二○二○一七年八月七日
书 记 员 顾巧玲
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申3444号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：远洋亿家物业服务股份有限公司。住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**号。
法定代表人：李建波，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区文坛路西侧海悦公馆**号楼。
负责人：姜祥伍，该分公司总经理。
二再审申请人委托诉讼代理人：刘士新，远洋亿家物业服务股份有限公司员工。
二再审申请人委托诉讼代理人：宗威，远洋亿家物业服务股份有限公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓丹，女，1980年12月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
再审申请人远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋亿家物业公司）、远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司（以下简称远洋亿家物业公司秦皇岛分公司）因与被申请人王晓丹物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终1038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
远洋亿家物业公司、远洋亿家物业公司秦皇岛分公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院均认定申请人在2014年的物业管理服务过程中存在瑕疵，但并未查明存在哪些具体瑕疵。另外满意度调查中的满意率与服务标准中的基本满意率是两个概念，业主对物业管理服务的评价不是确定物业管理服务是否存在瑕疵的标准。即使认定业主存在损失，业主的损失需要法定程序来确定，原审法院未查明业主在2014年的物业服务过程中有任何损失，因此，申请人没有返还业主物业费的事实基础。（二）原审判决适用法律错误。原审判决申请人返还业主部分物业费的结果与原审法院适用的《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定不符。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，如果物业管理企业违规收费，才支持退还收取的违规费用。一审判决已经确定物业服务合同有效，收费并不违规。即使物业服务有瑕疵，也不是违规收费，原审不应判决返还物业费。《秦皇岛市物业服务收费分等定级管理办法（试行）》只是秦皇岛市相关政府部门制定的行政管理规定，不具有影响当事人之间物业服务的民事法律关系的意义与效力，法院不应将该办法作为裁判依据。（三）原审判决酌情扣减物业费缺少法律依据。申请人与业主在物业服务合同中约定的物业费收费标准没有违反国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法。申请人属于一级资质的物业公司，按照规定有权按五星级服务与业主约定收费标准。原审法院酌情扣减物业费没有依据。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，申请人与王晓丹签订的《前期物业服务协议》约定，物业服务质量执行秦皇岛市物价局、市住房保障和房产管理局联合发布的《秦皇岛市普通住宅小区五星级物业服务等级标准》。王晓丹已按照合同约定向申请人交纳物业费，申请人亦应按照合同约定的服务事项和服务标准提供物业服务。王晓丹原审中提交了海悦公馆业主联名投诉信、海悦公馆物业服务工作督办表、地产负责人赵亮承诺与物业沟通处理物业管理中存在的问题的书面承诺等证据，可以证明申请人提供的物业服务存在瑕疵，业主多次向申请人反映物业服务中所存在的问题；另一方面，申请人原审中提交的对业主满意度调查的结果进一步说明业主对申请人所提供的服务未达到90%的要求，也进一步佐证了申请人所提供的物业服务存在瑕疵，应承担相应的违约责任。因此，原审判决综合双方提交的证据认定申请人提供的物业服务存在瑕疵，并无不当。《物业管理条例》第四十一条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。根据上述原则，原审基于申请人所提供的物业服务存在瑕疵，对照王晓丹、申请人双方约定的收费标准，参照本地区物价行政部门对物业服务标准方面出具的政府指导价及浮动幅度办法精神，对申请人2014年度收取的物业费酌情扣减30%，并无不当。综上，远洋亿家物业公司、远洋亿家物业公司秦皇岛分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回远洋亿家物业服务股份有限公司、远洋亿家物业服务股份有限公司秦皇岛分公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
二○二○一六年十月三十一日
书 记 员 尹明锐
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第990号
原告田某某。
被告宋某某。
本院在审理原告田某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，因原告田某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
此案按撤诉处理。
案件受理费100.00元，由原告田某某负担。
审判员 宫学金
二〇一五年四月八日
书记员 康 健
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初2514号
原告：谢进章，男，1978年8月24日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人：蔡天亮，男，成年，系原告谢进章的舅舅。
被告：中国建设银行股份有限公司石狮服装城支行，住所地：石狮市。
委托代理人：张明亮、吴旱治，女，成年，系该行员工。
本院在审理原告谢进章诉被告中国建设银行股份有限公司石狮服装城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案。原告于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢进章以与被告达成和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢进章撤诉。
案件受理费625元，减半收取313元，由原告谢进章负担。
审 判 长 戴剑萍
审 判 员 李小红
人民陪审员 林荣庚
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李娜丽
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武经开民初字第00465-3号
解除保全申请人：湖北华清双福工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区3T2地块（升官渡汽车市场2楼19号）。
法定代表人：刘应清，该公司总经理。
被申请人：随州市德龙汽车销售有限公司，住所地随州市交通大道292号。
法定代表人：吴增明。
被申请人：吴增明，男，1955年2月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
被申请人：吴争友（曾用名吴增友），男，1969年4月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
解除保全申请人湖北华清双福工贸有限公司与被申请人随州市德龙汽车销售有限公司、被申请人吴增明、被申请人吴争友买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日作出（2015）鄂武经开民初字第00465号民事裁定书，裁定冻结被申请人随州市德龙汽车销售有限公司、被申请人吴增明、被申请人吴争友银行存款人民币250,000元或查封、扣押同等价值的财产。解除保全申请人湖北华清双福工贸有限公司于2018年8月19日向本院申请解除对湖北华清双福工贸有限公司提供担保财产的保全措施。
本院经审查认为，本案判决已生效，解除保全申请人湖北华清双福工贸有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对湖北华清双福工贸有限公司为本案提供的担保财产，即湖北华清双福工贸有限公司支付的担保金50,000.10元。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李纪钢
人民陪审员 周庆文
人民陪审员 鲁全早
二〇一八年八月二十日
书 记 员 董潇潇
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0624民初1059号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街**号。
法定代表人：王志刚，系中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司经理。
委托诉讼代理人：张洁，系辽宁凡响律师事务所律师。
被告：宽甸泰和物流运输有限公司。住所地：宽甸满族自治县黄椅山大街。
法定代表人：文学峰，系宽甸泰和物流运输有限公司经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司与被告宽甸泰和物流运输有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案，原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司撤诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司负担。
审 判 长 李 红
人民陪审员 隋昕皓
人民陪审员 付维维
二〇一八年七月十九日
书 记 员 孙诗文
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭桐刑初字第220号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人陈某。
公诉机关以杭桐检公诉刑诉（2015）175号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王兵出庭支持公诉，指控：2015年3月4日23时许，被告人陈某与被害人胡某至桐庐县城南街道聚鑫楼宾馆209房间内住宿。次日凌晨4时许，被告人陈某趁被害人胡某熟睡之际，窃得被害人胡某放在房间内床头柜上的苹果牌iPhone6手机一只，计价值人民币4524元。案发后，赃物已被公安机关追回并发还被害人胡某。认为被告人陈某具有归案后如实供述自己的罪行，案发后赃物被公安机关追回并发还被害人的处罚情节，建议判处被告人陈某拘役三个月，并处罚金。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。�照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2015年3月8日起至2015年6月7日止，罚金限判决生效后三十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚秋娉
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 方 晨
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第4403号
原告绍兴王子宴会大酒店有限公司。
法定代表人袁永华。
委托代理人（特别授权代理）董樑。
被告浙江绍兴昌井纺织服装有限公司。
法定代表人李建明。
原告绍兴王子宴会大酒店有限公司诉被告浙江绍兴昌井纺织服装有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理。本案依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2012年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董樑到庭参加诉讼。被告浙江绍兴昌井纺织服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月13日，原告与被告签订《绍兴王子宴会大酒店挂账协议书》1份，根据该协议约定，原告授权被告在原告处用餐消费可凭预留签单人员签字挂账消费，协议有效期为2008年8月13日至2009年8月12日，协议到期后，被告继续在原告处挂账。2010年到2011年期间，被告在原告处挂账金额共计30012元，经原告催讨，被告至今未付。为此原告诉至法院请求判令：一、被告立即支付原告餐费30012元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江绍兴昌井纺织服装有限公司未应诉答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张向本院提供：证据1、挂账协议书1份，要求证明2008年8月13日，原、被告签订协议1份，原告授权被告在原告处用餐可凭预留签单人员挂账消费的事实；证据2、绍兴王子宴会大酒店挂账单11份，要求证明被告在原告处挂账消费共计30012元的事实；证据3、银行进账单8份，要求证明被告在2008年、2009年、2010年期间的消费的费用，被告已经支付的事实；证据4、公函、快递详情单各1份，要求证明原告发律师函给被告要求被告支付餐费的事实。
被告浙江绍兴昌井纺织服装有限公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。上述证据来源合法，可以证明本案事实，本院予以确认。
经审理本院认定，2008年8月13日，原、被告签订《绍兴王子宴会大酒店挂账协议书》1份，约定被告在原告处消费，可由被告法定代表人李建明签名挂账，协议有效期为2008年8月13日至2009年8月12日。此后，被告在原告处挂账消费，至2011年，被告尚有30012元餐饮服务费未付，遂成讼。
本院认为，原告绍兴王子宴会大酒店有限公司与被告浙江绍兴昌井纺织服装有限公司之间的餐饮服务合同，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告为被告提供餐饮服务，被告应当依约履行付款义务。被告至今尚欠原告餐饮服务费30012元，由被告法定代表人签字确认的挂账单为凭，本院予以确认。现原告要求被告支付上述餐饮服务费，符合法律规定，本院予以支持。被告浙江绍兴昌井纺织服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江绍兴昌井纺织服装有限公司应支付给原告绍兴王子宴会大酒店有限公司餐饮服务费30012元，该款于判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取275元，由被告负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一三年二月二十六日
书记员 胡吉飞
附页：
《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0103行审227号
申请执行人重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷9号。
法定代表人扈万泰，区长。
委托代理人张德惠，重庆市渝中区人民政府工作人员。
被申请执行人彭荣光，女，1946年4月16日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
申请执行人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）于2016年12月1日向本院申请强制执行渝中府征补（2016）第7号《关于征收渝中区国际村52号房屋的补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年2月29日，申请执行人渝中区政府作出渝中府征补（2016）第7号《关于征收渝中区国际村52号房屋的补偿决定》，对被申请执行人彭荣光所有的重庆市渝中区国际村52号房屋的征收作出补偿决定：一、对座落于渝中区国际村52号房屋实施征收，被征收人彭荣光可以选择产权调换，或者选择货币补偿。（一）选择货币补偿的，被征收房屋补偿单价为7060元/平方米。房屋补偿款、搬迁费等有关补偿费用按照本项目征收补偿安置方案执行。（二）选择产权调换的，提供九龙坡区叠彩西城15栋6-2号房屋（建筑面积共计100.16平方米，结算单价4550元/平方米）安置被征收人彭荣光，被征收人彭荣光应按规定结清被征收房屋与产权调换房屋价差。搬迁费等其它有关补偿费用按本项目征收补偿安置方案执行。二、限被征收人彭荣光收到本决定书之日起15日内与渝中区房管局办理房屋征收补偿和移交手续，并将被征收房屋交渝中区房管局拆除。2016年10月15日，申请执行人渝中区政府向被执行人彭荣光送达渝中府征催告字（2016）第4号《关于履行房屋征收补偿决定的催告书》。因被执行人彭荣光在催告期限届满后仍未自动搬迁，申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人渝中区政府作出的渝中府征补（2016）第7号《关于征收渝中区国际村52号房屋的补偿决定》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。现申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
对渝中府征补（2016）第7号《关于征收渝中区国际村52号房屋的补偿决定》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 彭晓谦人民陪审员罗永仁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 骆 云
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余马商初字第56号
原告：余姚市乐诚缝纫设备商行。
被告：余姚市程程制衣有限公司。
法定代表人：魏云。
本院在审理原告余姚市乐诚缝纫设备商行诉被告余姚市程程制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余姚市乐诚缝纫设备商行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚市乐诚缝纫设备商行负担。
审 判 员 韩家娓
二〇一五年三月十六日
代书记员 汪优蕾
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民再字第10号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁十五局集团有限公司。
法定代表人：武宪功。
委托代理人：黄朝辉。
委托代理人：吴沐财。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁隧道集团有限公司。
法定代表人：郭大焕。
委托代理人：汤晋辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁隧道集团有限公司杭州公司。
负责人：赵春华。
委托代理人：汤晋辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉杰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅国彬。
被申请人张玉杰、傅国彬的共同委托代理人：郑永福。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁敬松。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温兴亮。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄益润。
被申请人梁敬松、温兴亮、黄益润的共同委托代理人：朱洪鹤。
再审申请人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）因与被申请人中铁隧道集团有限公司（以下简称中铁隧道集团）、中铁隧道集团有限公司杭州公司（以下简称中铁隧道杭州公司）、张玉杰、傅国彬、梁敬松、温兴亮、黄益润建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2012）浙杭民终字第86号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2013年3月4日作出（2012）浙民申字第1344号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。中铁十五局的委托代理人黄朝辉、吴沐财，中铁隧道集团、中铁隧道杭州公司的委托代理人汤晋辉，张玉杰、傅国彬的委托代理人郑永福，梁敬松、温兴亮、黄益润的委托代理人朱洪鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审中，再审申请人中铁十五局称：原判决未全面、客观审核认定证据。原判决以工程所在地法院生效判决与（2010）杭西民初字第1262号民事判决相矛盾，而后者未依法定程序撤销为由，维持原判，实体处理错误。现有新证据足以证明中铁十五局B项目部与中铁隧道杭州公司签订的《分包合同》已实际履行，张玉杰、傅国彬出具欠条的行为并非代表中铁十五局，中铁十五局不应对该份欠条承担民事责任。综上，新发现证据证实原判决认定事实不清，证据不足，实体处理错误。现再审请求：1、再审撤销（2012）浙杭民终字第86号民事判决，改判驳回梁敬松、温兴亮、黄益润对中铁十五局的诉讼请求；2、本案一、二审及再审诉讼费用由中铁隧道集团承担。
被申请人中铁隧道集团、中铁隧道杭州公司辩称：中铁十五局提供的证据并不能证明中铁隧道杭州公司实际履行了《分包合同》，涉案工程系由中铁十五局B项目部与梁敬松等人事实履行。作为中铁十五局浦南高速B7工区项目部副经理的张玉杰与财务傅国彬，以该项目部名义向梁敬松等人出具所欠剩余工程款之欠条，梁敬松等人有理由相信其行为系职务行为，该行为所产生的法律后果应由作为独立法人的中铁十五局承担。中铁十五局已按约定向梁敬松等人支付款项，中铁隧道杭州公司与梁敬松等人无合同关系，也无义务向其支付任何款项。综上，原判决结果正确，证据充分，程序合法，请求维持（2012）浙杭民终字第86号民事判决，指令中铁十五局另行起诉。
被申请人张玉杰、傅国彬辩称：张玉杰、傅国彬系职务行为。根据合同约定，张玉杰、傅国彬作为中铁隧道杭州公司的现场管理人员，配合中铁十五局管理现场，服从中铁十五局的管理，现场所有对外宣传材料，均未体现中铁隧道杭州公司的字样，对外均以中铁十五局的名义进行宣传，张玉杰、傅国彬的行为均是代表中铁十五局。
被申请人梁敬松、温兴亮、黄益润辩称：梁敬松、温兴亮、黄益润与中铁十五局存在直接的建设工程施工承发包关系。中铁十五局与中铁隧道杭州公司之间的《工程项目劳务分包合同书》是否实际履行与本案无关。本案没有证据证明案涉工程是由中铁隧道杭州公司承包并分包给梁敬松、温兴亮、黄益润实际施工，也没有证据证明梁敬松、温兴亮、黄益润与中铁隧道杭州公司就案涉工程进行工程款支付、结算的事实。综上，请求再审裁判驳回中铁十五局的再审请求。
本院经审理认为，原判决对于中铁十五局与中铁隧道杭州公司签订的《工程项目劳务分包合同书》有无实际履行，认定事实不清，同时本案实体处理与（2010）杭西民初字第1262号民事判决结果有关，故本案应发回重审。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）浙杭民终字第86号民事判决及浙江省杭州市西湖区人民法院（2010）杭西民初字第1914号民事判决；
二、本案发回浙江省杭州市西湖区人民法院重审。
审判长 钱 晴
审判员 危 薇
审判员 夏明贵
二〇一三年十二月十二日
书记员 俞 戈
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0891民初2943号
原告：清浦区武墩浦鹤制管厂，住所地淮安市清江浦区武墩镇唐庄村北边（六组〉。
经营者：李桂勤，男，1966年1月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被告一：查从兴，男，1971年9月1日出生，汉族，住南京市江宁区。
被告二：南京第二道路排水工程有限责任公司，住所地南京市鼓楼区热河南路300号。
法定代表人：严家凤，该公司经理。
原告清浦区武墩浦鹤制管厂与被告查从兴、南京第二道路排水工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告清浦区武墩浦鹤制管厂于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告清浦区武墩浦鹤制管厂撤回起诉。
本案案件受理费10839元，减半收取计5419元，由原告清浦区武墩浦鹤制管厂负担。
审判员 邵爱静
二〇一八年八月三十日
书记员 徐 力
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初4776号
原告：徐兆秀。
委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：永诚财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：陈友松，副总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，该公司职员。
被告：祁克川。
原告徐兆秀与被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称永诚保险公司）、祁克川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告徐兆秀的委托诉讼代理人陈华、被告永诚保险公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，被告祁克川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐兆秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、营养费、残疾赔偿金等合计为46304.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月19日14时32分左右，苏枝林驾驶电动三轮车沿宝应县331省道由东向西行驶到116km＋300m处左转弯向南时，与由西向东被告祁克川驾驶的苏Ｊ×××××轻型普通货车发生碰撞，致原告徐兆秀受伤，车辆损坏。苏枝林经医院抢救无效于当日死亡。本起事故经公安部门调查取证后认定，苏枝林承担本起事故的主要责任，祁克川承担次要责任，徐兆秀无责任。被告祁克川驾驶的苏Ｊ×××××轻型普通货车在被告永诚保险公司处投保了交强险和商业三责险50万元，事故发生在保险期内。现因双方就赔偿事宜协商未果，遂向人民法院提起诉讼，请求判如诉请。
被告永诚保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内，但原告在某些索赔项目上偏高及不合理。
被告祁克川未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、医疗费票据、用药清单、护理费收据、居委会证明、（2018）苏1023民初248号民事判决书、伤残鉴定意见书、鉴定费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日14时32分左右，苏枝林驾驶电动三轮车沿宝应县331省道由东向西行驶到116Km＋300m处，左转弯向南时，与由西向东祁克川驾驶的苏Ｊ×××××轻型普通货车发生碰撞，致苏枝林、徐兆秀受伤，车辆损坏。苏枝林经医院抢救无效于当日死亡。本起事故经宝应县公安局交警大队认定，苏枝林承担本起事故的主要责任，祁克川承担次要责任，徐兆秀无责任。被告祁克川驾驶的苏Ｊ×××××轻型普通货车在被告永诚保险公司处投保了交强险和商业三责险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告永诚保险公司在交强险限额范围内为原告预留了精神损害抚慰金5000元。
本案在审理过程中，原告申请本院对其伤情作司法鉴定，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所做出司法鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人徐兆秀交通事故致6根肋骨骨折，构成十级伤残；从受伤之日起计算，其误工期为120日，护理期及营养期各为60日。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，原告因交通事故造成损失，依法有权获得赔偿。本起交通事故中，原告近亲属苏枝林负主要责任，被告祁克川负次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因被告祁克川驾驶的苏Ｊ×××××轻型普通货车在被告永诚保险公司处投保了交强险和商业三责险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，故由被告永诚保险公司在交强险和商业三责险限额范围内进行赔偿。对原告主张的各项损失，本院确认如下：1.医疗费49670.32元；2.住院伙食补助费612元（18元/天×34天）；3.营养费1080元（18元/天×60天）；4.护理费，原告提供了6张护理费收据计4680元，均为原告因交通事故受伤住院期间实际产生的费用，且在同一事故中原告丈夫死亡，原告护理实属必要，对该笔费用本院予以认定，出院后护理费本院酌定70元/天，故护理费为6640元（4680元＋70元/天×28天）；5.误工费，原告主张其一直从事家政服务行业，但未能提供从事家政工作的证据或收入证明，根据原告的实际情况，没有固定的生活来源，故本院酌定误工标准为每天70元，即误工费为8400元（70元/天×120天）；6.残疾赔偿金，原告提交了宝应县经济开发区七里社区居民委员会出具的证明，证明原告从2015年3月起至2017年11月期间一直居住在宝应县茗园天府小区，并由茗园天府物管处与宝应县公安局开发区派出所盖章确认，故本院认定按城镇居民标准计算，残疾赔偿金为21811元（43622元/年×5年×10%）；7.鉴定费2720元；8.交通费酌定1000元；9.精神损害抚慰金5000元。以上损失合计96933.32元。该损失，首先由被告永诚保险公司在交强险限额范围内赔偿原告徐兆秀精神损害抚慰金5000元，其余损失应当由被告祁克川承担40%的赔偿责任。因被告祁克川所有的车辆在被告永诚保险公司投保了商业三责险含不计免赔，依照保险合同的约定，被告永诚保险公司应承担被告祁克川承担的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险限额范围内赔偿原告徐兆秀41773.33元；
驳回原告徐兆秀的其他诉讼请求。
案件受理费958元，减半收取479元，由原告徐兆秀负担47元，被告祁克川负担432元（此款原告已垫付，被告祁克川于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费958元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 员 嵇 林
二〇一八年八月三十一日
法官助理 吉艾菊
书 记 员 崔梦惠
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初1829号
申请人：陈建国。
委托诉讼代理人：邱玉齐，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余月娥，湖北忠三（黄石）律师事务所实习律师。
被申请人：郑建新。
被申请人：郭敏娜。
申请人陈建国与被申请人郑建新、郭敏娜民间借贷纠纷一案，申请人陈建国于2018年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑建新名下的招商银行账户62×××59内的银行存款人民币90000元，申请人陈建国以其名下的位于湖北省黄石市中窑湾4号b3-44号（黄房权证2009字第××号，建筑面积80.43平方米）房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人陈建国的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郑建新名下的招商银行账户62×××59内的银行存款人民币90000元，冻结期限自冻结之日起一年；
二、查封申请人陈建国名下的位于湖北省黄石市中窑湾4号b3-44号（黄房权证2009字第××号，建筑面积80.43平方米）房屋一套，查封期限自查封之日起三年。
案件申请费1250元，由陈建国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜蕾
二〇一八年八月十日
书记员 张琼
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2060号之一
申请执行人汤健，男，1983年5月17日出生，住天台县。
被执行人陈永旺，男，1963年11月17日出生，住天台县。
被执行人葛素珠，女，1967年7月30日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人汤健与被执行人陈永旺、葛素珠民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初5486号民事判决一案中，被执行人陈永旺、葛素珠应偿还申请执行人汤健借款本金人民币800000元并支付逾期利息，承担案件受理费6260元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人陈永旺、葛素珠分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人陈永旺、葛素珠纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。
本院在执行过程中，依职权调查了被执行人陈永旺、葛素珠的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陈永旺、葛素珠有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人陈永旺、葛素珠有其他可供执行的财产。申请执行人汤健亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人陈永旺、葛素珠目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执2060号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人陈永旺、葛素珠有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一八年一月四日
代书 记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1023执2060号之二
被拘留人:葛素珠，女，1967年7月30日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人汤健与被执行人陈永旺、葛素珠为民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初5486号民事判决一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人陈永旺、葛素珠未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人葛素珠拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年八月二十四日
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1023执2060号之一申请执行人汤健，男，1983年5月17日出生，住天台县。被执行人陈永旺，男，1963年11月17日出生，住天台县。被执行人葛素珠，女，1967年7月30日出生，住天台县。本院在执行申请执行人汤健与被执行人陈永旺、葛素珠民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初5486号民事判决一案中，被执行人陈永旺、葛素珠应偿还申请执行人汤健借款本金人民币800000元并支付逾期利息，承担案件受理费6260元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人陈永旺、葛素珠分别作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人陈永旺、葛素珠纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人陈永旺、葛素珠的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人陈永旺、葛素珠有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人陈永旺、葛素珠有其他可供执行的财产。申请执行人汤健亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人陈永旺、葛素珠目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1023执2060号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人陈永旺、葛素珠有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一八年一月四日代书 记员  鲍立波
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0624民初1678号
原告：宽甸嘉顺物业服务有限公司，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇峥嵘山路北昌德湖畔园西门20号楼至22号楼裙房门市南2号。
法定代表人：杨景光，系经理。
委托诉讼代理人：姜殿文，男，1955年10月16日出生，汉族，宽甸嘉顺物业服务有限公司员工，住宽甸满族自治县。
被告：袁圣娟，女，1967年8月29日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。
原告宽甸嘉顺物业服务有限公司与被告袁圣娟供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宽甸嘉顺物业服务有限公司委托诉讼代理人姜�文、被告袁圣娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宽甸嘉顺物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付取暖费5098元、滞纳金91元，合计5189元。事实和理由：被告在宽甸镇茂源小区东侧有一门市房川花小面，面积145.67平方米，由原告供热，应缴纳2017年度（2017年11月1日至2018年3月31日）取暖费5098元（145.67平方米×35元/平方米）。经原告多次催要，至今未缴。根据《丹东市城市供暖管理暂行办法》的通知第二十二条规定，被告取暖费应于当年10月31日前缴纳，逾期每天缴纳千分之一滞纳金，被告已逾期近半年，应缴纳滞纳金91元（只按现行银行贷款利率计算）。
被告袁圣娟辩称：不同意缴纳。我的房租给别人做面馆，在租用期间，原告供暖不达标。由于温度低，我们也找原告维修，但还是冷。
本院经审理认定事实如下：被�位于宽甸镇茂源新村小区东侧145.67平方米门市房经营“川花小面”。该房屋由原告公司负责供热。2017年度原告对该房屋进行了供热，供热费收取标准为每平方米35元，被告未给付该年度供热费，故原告诉至法院，请求判令被告给付2017年度供热费5098元及滞纳金91元。
上述事实，有营业执照、宽甸满族自治县物价局文件、业主采暖台账、丹东市城市供暖管理暂行办法的通知及原、被告陈述在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告的房屋由原告进行供热，原、被告间形成并实际履行了供用热力合同，原告履行了供热义务，被告应当支付相应供热费用。对于原告主张被告给付2017年度供热费5098元的诉讼请求，本院予以支持；对于91元滞纳金，因未超出相关法律规定，本院予以确认。对于被告辩称原告为其提供的供�服务未达到供热标准故不应交纳取暖费，因其提供的证据不足以证明其主张，原告又不予认可，故对该辩解意见无法采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁圣娟给付原告宽甸嘉顺物业服务有限公司2017年度供热费5098元及滞纳金91元，于本判决发生法律效力后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁圣娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年七月四日
书记员 孙诗文
湖北省房县人民法院
支 付 令
（2018）鄂0325民督9号
申请人杨光国,男,汉族,住房县。
被申请人况修科，男，汉族，住房县。
被申请人董晓燕，女汉族，住房县（系况修科妻子）。
申请人于2018年7月26日向本院申请支付令称：被申请人况修科、董晓燕于2018年1月26日向申请人借款300000元，后经申请人催要，被申请人拒不偿还。故要求被申请人况修科、董晓燕立即偿还申请人杨光国借款300000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人况修科、董晓燕应当自收到本支付令之日起15日内，偿还申请人杨光国借款300000元。
申请费1933元，由被申请人况修科、董晓燕负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 叶章蔚
二〇一八年七月二十六日
书记员 徐俊松
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初4629号
原告：梁某某。
委托诉讼代理人：田某。
被告:丁某某。
被告：某汽车运输有限公司，住所在山东省茌�县华鲁街1号。
法定代表人：刘某某。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司某支公司。
法定代表人：李某。
原告梁某某与被告丁某某、某汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告梁某某于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁某某负担。
审判员 于健
二〇一八年八月二十日
见习法官助理吴洁
书记员 张静
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初2092号
原告：费国家，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住阳新县。
委托诉讼代理人：李发，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
被告：费上琼，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住阳新县。公民身份420222197002052031。
被告：费上璟，男，1972年9月12日出生，汉族，农民，住阳新县。
二被告共同委托诉讼代理人：刘合森，黄石市金山法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
原告费国家与被告费上琼、费上璟合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费国家及其委托诉讼代理人李发，被告费上琼、费上璟及二被告共同委托诉讼代理人刘合森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费国家向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款48,000元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月19日，二被告差欠湾里正屋修建款70,000元。嗣后，被告为正屋购买了两万余元物资，尚欠48,000元未支付。原告等人经多次催讨未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告费上琼、费上璟共同辩称，原告将费上琼列为被告与事实不符，与法律相悖。原告诉称被告费上琼、费上璟欠湾里正屋修建款70,000元整，不是事实。2013年，湾里重修祖祠、扩建道路等占用和毁坏了二被告一百多平米的宅基地及老宅，原告等人还将二被告老宅的“石门”擅自卖掉。二被告事后知晓，曾多次要求原告等人补偿损失，但原告等人置之不理，还向群众摊派筹资：男丁一千，女子五百，每个户头一千。由于原告等人从未将收支账务公开，只是强行向群众要钱，导致群众意见纷纭，大都表示不愿意摊派集资。2015年8月，被告费上琼之子考取武汉大学，乡亲们要求进入祖祠办席谢师，但原告等人将祖祠上锁不准入内，并逼迫被告费上琼包揽包括亲房家眷所欠的总计70,000元集资款，否则一律不准入内。为避免争执，亦为让兄长费上琼家能够进入祖祠办席，被告费上璟只得违心出具了一张欠条，但费上琼并未在欠条上签字认可。此外，原告诉称的“被告购买了两万余元物资，还下欠48,000元左右”亦不是事实。被告费上璟自被逼迫出具欠条后，二被告并未偿还过该欠条上的款项。综上，原告将被告费上琼列为被告与事实不符，与法律相悖，被告费上璟在胁迫下出具的欠条无效，依法应予以撤销。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告均系阳新县太子镇山海村上门湾组（以下简称上门湾）村民，原告系上门湾代理组长，二被告系兄弟关系。2013年，上门湾按男丁每人1,000元，女丁每人500元，每户再出1,000元的标准向村民摊派筹资修建祖祠，并约定俗成未出资者不能在祖祠办理红白喜事。二被告所在房头因重建祖祠占用其宅基地问题未与村里达成一致，故而不愿摊派出资。2015年8月，被告费上琼之子考取武汉大学，欲在祖祠办谢师宴，但遭到原告等人阻挠，原告等人要求被告费上琼及其所在房头将摊派的修建祖祠出资款补齐。2015年8月19日，被告费上璟为帮兄长费上琼解决此事，就将其所在的整个房头应摊派的70,000元一并出具欠条。嗣后，二被告及其所在房头未如约支付出资款，原告经催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，原告费国家虽系上门湾负责人，但其与本案并无直接利害关系，其与被告费上琼、费上璟之间亦无债权债务关系，故费国家作为本案原告主体不适格，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告费国家的起诉。
案件受理费500元，全额退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 石 伟
二〇一八年八月十五日
书记员 梁玉萍
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初2909号
原告：王武斌，男，1976年8月5日出生，汉族，户籍地阳新县，现住武汉市洪山区。
原告：刘合国，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍地阳新县，现住武汉市硚口区。
二原告共同委托诉讼代理人：骆名贵，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：刘会枫，男，1977年12月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。公民身份420222197712036714。
被告：尹慧慧，女，1982年10月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告王武斌、刘合国与被告刘会枫、尹慧慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。
王武斌、刘合国诉称，2012年6月7日，原、被告三人合伙出资成立广州市艾德森电器有限公司，每人各占公司1/3股权。2017年4月19日，二原告作为甲方，被告作为乙方，签订了一份《股权转让协议书》，二原告将各自所持有的1/3股权均作价100万元全部转让给被告，并约定：1.协议生效后，未违约一方产生的一切责任和损害，由违约方承担，并向违约方赔偿股权转让总价20%的违约金；2.若乙方未按协议约定（付款方式双方另行约定）按时向甲方支付股权转让款，每延迟一日，应当向甲方支付延迟部分总额万分之一的违约金；3.任何一方违约，违约方除应承担上述违约责任外，还应赔偿另一方为追究违约方责任或追索债权所发生的实际费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等所有因此发生的费用。因被告当时无钱支付转让款，双方同意被告以其房屋抵押，分期向二原告偿还转让款100万元。同日，原、被告双方签订了一份《个人房屋抵押借款合同》，约定被告以其所有的房屋（坐落于武汉市东湖新技术开发区民族大道888号锦绣龙城16栋1单元1403室，产权证号：2014001592）抵押给原告，还约定了以下还款计划：第一年（2017年4月19日至2018年4月30日），还刘合国40万元、还王武斌30万元；第二年（2018年5月1日至2019年4月30日），还刘合国30万元、还王武斌30万元；第三年（2019年5月1日至2020年4月30日），还刘合国30万元、还王武斌40万元。如果被告在还款期间连续逾期2期（第一还款年度以当年度3月、9月、1月为还款结点，将该年总金额平均分3次还清），债权人可要求债务人一次清偿全部剩余债务，并可向债务人行使房屋抵押权。合同签订后，被告在第一还款年度以过账方式偿还刘合国40万元，2017年9月偿还王武斌10万元、2018年3月28日偿还王武斌11,155元，此后再未还款，二原告经多次催讨未果。由于被告在第一个还款年度结点已连续逾期2期，按合同约定原告可要求被告一次性付清全部余款，并要求被告承担支付违约金、律师费等违约责任，同时主张房屋抵押权。为此，二原告特诉至法院，请求：1.判令被告刘会枫立即向原告王武斌支付下欠股权转让款888,845元及违约金（按迟延履行总额日万分之一计算至付清之日止）；2.被告刘会枫立即向原告刘合国支付下欠股权转让款60万元及违约金（按迟延履行总额日万分之一计算至付清之日止）；3.判令二原告就被告抵押的房屋在200万元范围内享有优先受偿权；4.判令由被告承担原告因实现本案债权的诉讼费、保全费、律师费。
刘会枫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为因二被告住所地均为“武汉市洪山区”，而涉案股权转让协议实际履行是在广州市艾德森电器有限公司住所地广州市白云区，即合同履行地是“广州市白云区”，故本案应由武汉市洪山区人民法院或广州市白云区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案中，无论二被告住所地还是合同履行地均不在“阳新县”，故阳新县人民法院对该案不具有管辖权，被告刘会枫提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告刘会枫对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市洪山区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 石 伟
二〇一八年八月二十一日
书记员 梁玉萍
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1023民初3951号
原告：江苏宝应农村商业银行股份有限公司
法定代表人：张杰，董事长。
委托诉讼代理人：杨慧，该行员工。
委托诉讼代理人：顾成东，该行员工。
被告：衡德军
被告：谷全巧
被告：梁军
被告：谷全浩。
被告：刘海云
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商行）与被告衡德军、谷全巧、梁军、谷全浩、刘海云借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告宝应农商行委托诉讼代理人顾成东、被告衡德军到庭参加诉讼，被告谷全巧、梁军、谷全浩、刘海云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝应农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告衡德军立即偿还到期贷款本金496794.72元及利息（以本金500000元计，自2017年5月21日至2017年8月20日按年利率10.9125%计算，自2017年8月21日至2018年4月17日起利息按年利率10.9125%的150%计算；以本金496794.72元计，自2018年4月18日起至还款日，按年利率10.9125%的150%计算）；2.被告谷全巧、梁军、谷全浩、刘海云对上述债务承担连带还款责任；3.本案的受理费和其他费用由被告承担。事实与理由：2015年8月26日，被告衡德军向原告借款，签订了最高额个人担保借款合同，被告谷全巧、谷全浩、梁军、刘海云在上述担保借款合同中签字为衡德军还款提供连带责任担保。借款合同约定自2015年8月26日至2017年8月25日期间，原告根据被告需要、资信状况和担保情况，向其提供最高金额不超过500000元的贷款，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告申请，原告于2016年8月22日向被告衡德军发放贷款500000元，到期日为2017年8月20日，年利率为10.9125%，按月结息，到期利随本清。然现借款期限届满，被告仅结息至2017年5月20日，2018年4月18日归还贷款本金3205.28元，剩余本息至今未给付，未按合同约定履行义务，被告谷全巧、谷全浩、梁军、刘海云亦未履行连带偿还义务，违反所订立合同确定的内容。为此原告特具状至贵院，请求贵院依据合同法等相关法律法规的规定，判如诉请。
被告衡德军辩称：对欠本金没有异议，对利息计算逾期部分按照年利率150%，请求降低一点。
被告谷全巧未作答辩。
被告梁军未作答辩。
被告谷全浩未作答辩。
被告刘海云未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款借据等证据，被告衡德军对该证据无异议，本院对原告所交证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年8月26日，被告衡德军向原告借款，签订了《最高额个人担保借款合同》，被告谷全巧、梁军、谷全浩、刘海云在该担保借款合同中签字为被告衡德军还款提供连带责任担保。合同约定，原告根据被告衡德军的申请，同意自2015年8月26日至2017年8月25日止向其提供最高本金余额不超过人民币500000元的贷款，担保人自愿为借款人的上述借款提供连带责任保证担保，并对将来产生的超过前述约定借款最高本金余额范围的利息、逾期利息、罚息、实现债权费用等承担连带保证责任。借款人在前述约定的期间和最高本金余额内，可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、用途等以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力，在前述约定的期间和最高本金余额内贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。合同还约定，原告对逾期借款按原利率上浮50%计收罚息。
应被告衡德军申请，原告于2016年8月22日向其发放贷款
500000元，到期日为2017年8月20日，年利率10.9125%，每月20日结息。合同履行中，被告衡德军未按约履行付息义务，至借款期限届满，被告衡德军仅结息至2017年5月20日，2018年4月18日归还贷款本金3205.28元，剩余本息至今未给付。被告谷全巧、梁军、谷全浩、刘海云亦未尽担保责任。经原告催要未果，遂引起本诉。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系、保证担保关系合法有效，依法应予以保护。被告衡德军向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任，故对原告要求被告衡德军偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告谷全巧、梁军、谷全浩、刘海云自愿为被告衡德军借款提供连带责任保证，应对被告衡德军上述所欠债务本息承担连带清偿责任，故对原告主张被告谷全巧、梁军、谷全浩、刘海云承担连带还款责任的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衡德军于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金496794.72元及利息（以本金500000元计，自2017年5月21日至2017年8月20日按年利率10.9125%计算，自2017年8月21日至2018年4月17日起利息按年利率10.9125%的150%计算；以本金496794.72元计，自2018年4月18日起至还款日，按年利率10.9125%的150%计算）；
二、被告谷全巧、梁军、谷全浩、刘海云对被告衡德军所负上述债务承担连带清偿责任；被告谷全巧、梁军、谷全浩、刘海云、在承担保证责任后，有权向被告衡德军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8751元，减半收取4375.5元，由被告衡德军、谷全巧、梁军、谷全浩、刘海云负担（此款原告已垫付，五被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 朱宏宙
二〇一八年七月三十日
书记员 朱 倩
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初2099号
原告：大连�尔居物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区佳林北园1号3单元6层2号，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人：张天贺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青，辽宁社和律师事务所律师。
被告：张猛，男，1979年4月6日出生，汉族，住辽宁省大连高新技术产业园区，公民身份号码：XXX。
被告：刘爽，女，1978年11月14日出生，汉族，住辽宁省大连高新技术产业园区，公民身份号码：XXX。
原告大连乐尔居物业服务有限公司与被告张猛、刘爽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告大连乐尔居物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告大连乐尔居物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告大连乐尔居物业服务有限公司负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙 蕾