安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一初字第00106号
原告：鲍庆杨，男，1966年10月9日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。
法定代表人：燕振义，系公司董事长。
委托代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
被告：李德怀，男，汉族，住安徽省六安市寿县，系中太建设集团股份有限公司员工。
被告：俞能喜，男，汉族，住安徽省六安市寿县，系中太建设集团股份有限公司员工。
原告鲍庆杨诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、李德怀、俞能喜建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告鲍庆杨及其诉讼委托代理人娄尔玉，中太公司的诉讼委托代理人刘清洪到庭参加诉讼，李德怀、俞能喜经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍庆杨诉称：2013年4月6日，原告与中太公司签订了《木工班组劳务分包合同》，约定中太公司将该项目35#地块14#、17#、18#楼部分车库的模板安装工程分包给原告，该工程地点位于安徽省六安市寿县新桥机场国际产业园内。合同对工程地点、承包方式、承包范围、结算及付款方式、双方责任等做出了约定。合同签订后，原告按约向中太公司支付了50000元保证金，并组织材料和人员进行施工。2013年10月，因中太公司施工资金不足、手续不全等原因，导致35#地块及整个阳光半岛项目部停工。2013年11月15日，经协商，俞能喜与原告就停工造成的材料损失进行结算，同意按每平方米9元补偿原告材料费748332元，并承诺如第二年继续施工则按每平方米27元的人工费计算工程款，工程款完工后原告投入的材料全部拉走。后原告多次和被告联系，要求支付所欠工程款并恢复施工，但被告一直未予答复。中太公司承建的项目自2013年10月全面停工，至今没有恢复施工，且上述被告一直未按约定和承诺支付工程款，原告已无法继续履行合同。2014年3月13日，原告通知中太公司解除《木工班组劳务分包合同》，并要求三被告自收到通知书之日起7日内一次性付清保证金和工程款合计798332元，返还施工现场的所有模板材料并按照2013年10月9日进度计划罚款承诺像原告支付违约金。原告经了解得知，涉案地块建设工程系俞能喜、李德怀以中太建设集团有限公司名义共同承包。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告签订的《木工班组劳务分包合同》；二、三被告共同支付原告工程款748332元，返还保证金50000元，并自2014年3月22日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至生效判决确定给付之日；三、三被告共同赔偿停工违约金270000元；四、本案诉讼费用等由三被告共同承担。
被告中太公司答辩称：对于请求一、该分包合同的实际签署方是俞能喜个人与原告签订的，分包合同中的印章是俞能喜超范围使用，解除合同应当是俞能喜与原告之间的事情。对请求二、中太公司与俞能喜之间是整体上的劳务分包关系，应整体结算，原告所欠的748332万元是和俞能喜之间的结算，该数额应当由俞能喜个人承担，俞能喜承担之后与中太公司进行整体审价结算；保证金50000元由俞能喜个人收取，中太没有收取保证金，不应承担退还责任；原告主张的利息没有事实和法律依据。对请求三，如存在违约是俞能喜与原告个人关系，违约金应当由俞能喜承担，原告主张270000元违约金数额缺乏有效依据。李德怀是中太公司一个项目实际负责人，俞能喜不属于我公司内部管理人员，其所有结算系俞能喜与原告之间进行的，只是项目资金不能到位后，中太公司参与了协调，原告应当与俞能喜进行结算。
原告鲍庆杨为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：一、原告身份证复印件，证明目的：原告的诉讼主体资格。二、被告中太公司组织机构代码证，证明目的：被告诉讼主体资格。三、木工班组劳务分包合同，证明目的：1、被告将中太•阳光半岛国际文化旅游综合开发项目工程35#地块14#、17#、18#楼及部分车库的模板制作安装工程分包给原告；2、双方的权利和义务。四、补充说明及工程款计算单，证明目的：1、因被告原因导致停工，被告应当补偿原告材料费用748332元；2、现场模板材料归原告所有。五、收条，证明目的：被告收到原告15#、16#保证金50000元。六、被告35#地块项目部公示牌、项目经理说明、承诺书、阳光半岛35#地块第三项目部工资清单，证明目的：1、李德怀是新桥阳光半岛35#地块项目经理，俞能喜是现场负责人，两人以中太建设集团股份有限公司名义共同承包该项目工程，应当承担连带责任；2、新桥阳光半岛35#地块14#、17#、18#楼及车库木工模板劳务工程系原告承建，被告已支付工程款2467572.2元。七、监理例会纪要及签到簿、中太阳光半岛项目指挥部组织机构及中太阳光半岛各项目负责人协调会议程、签证单，证明目的：李德怀是中太阳光半岛35#地块及其他地块的项目经理和现场指挥长，全面负责项目现场管理工作。八、进度计划、收条及身份证，证明目的：1、被告项目部耽误工期，应当按每栋楼每天1000元支付罚款；2、原告已垫付赔偿款113200元。九、解除合同通知、快递及送达回单，证明目的：原告于2014年2月13日通知被告解除合同，被告应当于2014年3月22日前付清相关款项等。十、照片、视频光盘，证明目的：1、被告中太.阳光半岛国际文化旅游综合开发项目工程全面停工；2、原告已完工程情况。
被告中太公司对原告鲍庆杨所举证据，质证意见如下：证据一、二的三性无异议。证据三的合同的主体是俞能喜个人，合同上的资料章是不能用于签署合同的，俞能喜超越权限加盖印章，该合同相应不能对中太公司发生约束力，责任应当由俞能喜承担。证据四，不予认可，该证据未经过中太公司审核，是俞能喜个人与原告的结算行为，不能代表中太公司的意见。证据五，50000元保证金是俞能喜个人收取与中太公司无关。该收条也间接证明了分包合同的履行是俞能喜的个人责任。证据六，公示牌的真实性无异议，李德怀确实是该项目总负责人，俞能喜是实际签署方和承包方。项目经理的说明，是无效说明，该内容应当由中太公司决定，不能由俞能喜个人扩大使用范围，工资清单没有异议，农民工工资已经发放到位，农民工工资已经履行完毕，证明本案所涉工人工资管理费用全部履行完毕，证明了俞能喜是第三项目部的劳务总包方。按照一般的流程，李德怀直接签字后就可以从工程款中扣除。证据七的证明内容无异议，李德怀确实是该地块的总负责人。证据八，是俞能喜个人与各班组之间的约定，不是中太公司意思表达，两份收条所提及的违约补偿没有关系，不是中太公司支付的。证据九，解除通知和快递单没有异议，因为项目均在清算，只能等清算结束，所以公司收到后没有回复。分包合同确实存在，只是未在公司层面登记备案，应当由俞能喜个人处理。证据十无异议，确实为现场记录。
被告中太公司未向法庭提供证据。
经举证、质证及庭审查明，对原告鲍庆杨所举证据，本院认证如下：证据一、二、七、十，中太公司均无异议，予以确认；证据三、四、五，中太公司认为均系俞能喜个人行为，超越了公司的受理权限，与公司无关，但结合证据六的公示牌及庭审调查的案件事实，能够形成证据链证明，俞能喜与李德怀均系中太公司员工，在涉案施工场地进行负责、管理等工作，所作出的行为系职务行为，故对以上证据予以确认；证据六，其中公示牌三性中太公司均无异议，予以确认，对李德怀的情况说明，因其系涉案项目的项目经理，且该份说明加盖了中太公司新桥阳光半岛35#地块项目部资料章，对其三性及证明目的予以确认。证据八进度计划真实性予以确认，停工补偿款收条与本案无关，不予确认。证据九的真实性中太公司没有提出异议，予以确认，且中太公司的质证意见与前面的证据能够形成证据链，共同证实俞能喜系公司该项目上的员工。
经审理查明：2013年4月6日，阳光半岛35#地块中太建设第三项目部与鲍庆杨分别作为甲、乙方签订了《木工班组劳务分包合同》，约定甲方将阳光半岛35#地块14#、17#、18#楼及部分车库的模板安装工程分包给鲍庆杨。合同对工程地点、承包方式、承包范围、结算及付款方式、双方责任、保证金金额等均做出约定，并约定了“乙方指派郑大传为驻工地代表，负责双方合同的履行”。该合同甲方代表人由俞能喜签名并加盖中太建设集团股份有限公司新桥阳关半岛35#地块项目部资料专用章。签订合同当日，原告向中太公司缴纳50000元保证金，俞能喜向原告出具了50000元保证金的收条，该收条上记载“今收到木工14#、17#、18#楼郑大传组保证金五万元”。后鲍庆杨组织材料和人员开始施工。2013年10月9日，俞能喜与木工班组的郑大传、汪国胜，瓦工班组的王庆升等人共同签订了阳关半岛35#地块第三项目部进度进度计划，该计划中载明“项目部必须确保每栋楼的计划安排，如有耽误，定奖惩制度：如由班组耽误，一天罚款1000元／每栋；若项目部耽误，给予各班组每天1000元／每栋，此制度签字后生效”等内容。后因资金不足等原因，阳光半岛35#地块及整个阳光半岛项目部停工。2013年11月15日，中太公司的员工陈耀初签名的一份补充说明中记载了14#、17#、18#楼的施工情况和计算面积情况，同日俞能喜在该补充说明的下方添写如下内容：“余下工程量按楼板展开面积9元每平米，材料费用如明年继（续）施工按楼板展开面积27元每平方结算，完工后所（有）木工自己材料全部拉走、上面剩余面积暂定83148平方＊9=748332元，工程完工后以决算面积另行计算”。涉案项目自2013年10月全面停工，至今没有恢复施工，目前项目正在清算中。
另查明：俞能喜、李德怀、陈耀初均系中太公司工作人员，在新桥.阳关半岛35#地块分别担任项目经理、现场负责、质量负责。2014年3月13日鲍庆杨向中太公司出具了解除《木工班组劳务分包合同》通知书，并要求中太公司自收到通知书之日起7日内一次性付清保证金和工程款，返还施工现场的所有模板材料并按照2013年10月9日进度计划罚款，承诺向原告支付违约金。后因中太公司、李德怀、俞能喜没有给付鲍庆杨主张的工程款及保证金，鲍庆杨由此起诉至法院。
本院认为：本案争议的焦点一，俞能喜与原告鲍庆杨签订合同的行为是其个人行为，还是代表中太公司；李德怀与原告鲍庆杨签署的补充说明系个人行为还是代表中太公司行为，以及俞能喜与李德怀是否应当承担民事责任。从现有证据能够证实，俞能喜与李德怀均系中太公司的涉案项目的负责、管理人员，中太公司认可李德怀的行为是代表公司，中太公司辩称俞能喜与其系分包关系，但没有提供相应的证据加以证实，且原告实际施工的工程即为中太公司承建的工程，因此原告与中太公司第三项目部签订的协议应视为其与中太公司签订合同，俞能喜与李德怀在本案中的行为均系代表中太公司的职务行为，俞能喜、李德怀不应承担本案的民事责任，故本院对原告主张俞能喜、李德怀与中太公司共同承担民事责任的诉讼请求，不予支持。争议焦点二、原告鲍庆杨诉讼主张的工程款、保证金及违约金是否应该得到支持。因原告未提供证据证明其具有劳务分包资质，其与中太公司签订的劳务分包合同无效。鉴于原告已实际进行了施工，由于非原告的原因工程停工，客观上给原告造成损失，中太公司与原告经协商，同意赔偿原告损失。虽然双方在补充说明中注明暂定按83148平方米赔偿，因中太公司未能提供证据证实具体的面积，本院酌情按照83148平方米作为基数，以双方认可的每平方米补偿9元的标准计算损失。按此计算中太公司应赔偿原告748332元。中太公司收取原告鲍庆杨的50000元保证金，因客观原因双方已无继续履行劳务分包的可能，中太公司应于返还。鉴于原、被告之间签订的合同的无效，原告主张的利息及违约金不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一款第一项、《中华人民共和国合同法》五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司支付原告鲍庆杨工程款（赔偿款）748332元。
二、被告中太建设集团股份有限公司退还原告鲍庆杨保证金50000元。
上述一、二项款项合计798332元，被告中太建设集团股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告鲍庆杨支付。
三、驳回原告鲍庆杨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15134元，由原告鲍庆杨负担3351元，被告中太建设集团股份有限公司负担11783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 张胜钧
代理审判员 许 琛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 季 敏
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。