上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行初字第205号
原告林鸣，男，1957年6月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人唐顶春。
委托代理人康丹。
原告林鸣不服被告上海市人民政府（以下简称“市政府”）作出的政府信息公开申请告知行政行为及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月12日立案后，于法定期限内向被告市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告林鸣，被告市政府委托代理人唐顶春、康丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2015年6月10日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-4的告知书（以下简称“被诉告知行政行为”），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复原告，被告市政府目前未制作获取过原告所述的政府信息，无法提供。原告林鸣不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年9月1日作出沪府复字（2015）第405号行政复议决定（以下简称“被诉复议决定”），维持了市政府作出的被诉告知行政行为。
原告林鸣诉称：2015年4月28日，原告以当面递交的方式向被告市政府申请信息公开，所需信息内容描述为：“上海市人民政府关于上海市文物保护单位-徐光启故居-
九间楼（黄浦区乔家路XXX号-
XXX号）的标志内容及设立地址的具体说明纸质文本”。2015年5月20日被告以书面形式告知原告将延期到6月12日前予以答复。2015年6月5日被告书面告知原告，以申请内容不明确为由，要求原告在5日内补正申请。2015年6月8日原告再次以当面方式向被告递交《上海市人民政府办公厅信息公开申请表》，将2015年4月28日原告申请表上所需信息内容描述补正为：“上海市人民政府2014年4月4日核定公布位于黄浦区乔家路XXX号-
XXX号的徐光启故居-
九间楼为上海市文物保护单位后依法作出的标志说明的具体内容以及该标志具体位置说明纸质文本。”被告先后收到原告上述两份申请表后延期至2015年6月10日作出被诉告知书，称：“依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复如下：本机关目前未制作获取过如您所述的政府信息，无法提供。”对此告知，原告不予认同，于2015年6月11日向被告邮寄递交行政复议申请书，请求确认被告6月10日作出的被诉告知行政行为违法。被告依法受理后于2015年9月1日作出被诉复议决定，维持6月10日的被诉告知行政行为。原告于2015年9月8日收到被告9月7日邮寄送达原告的被诉复议决定，仍然不服。原告认为，原告现在居住的房屋地址是上海市乔家路XXX号，即徐光启故居所在地，原告居民身份证上登记的住址信息可以佐证。因此，原告具有知晓与自己居住相关的政府信息的正当权利，有知晓被告关于上海市文物保护单位——徐光启故居-
九间楼标志具体内容以及该标志具体位置说明这一政府信息的特殊需求。被告应当依法履行职责，及时主动公开，满足原告以及社会公众的需要。《中华人民共和国文物保护法实施条例》（以下简称《文物保护条例》）第八条第一款明确规定：“全国重点文物保护单位和省级文物保护单位自核定公布之日起一年内，由省、自治区、直辖市、人民政府划定必要的保护范围，作出标志说明，建立记录档案，设置专门机构或者指定专人负责管理。”《信息公开条例》第九条第（四）项明确规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：……（四）其他依据法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”据此条文精神判断，原告要求获取的政府信息属于被告必须在法定时限内主动向社会公开的信息，被告在明显超过法定时限的情况下仍以本机关目前未制作获取过为由，拒绝公开提供，这种行为明显与《文物保护条例》第八条第一款、《信息公开条例》第九条第（四）项规定精神严重抵触、冲突，已构成适用法律错误，且侵犯原告知情权。在本案审理过程中，原告于2015年10月19日左右发现徐光启故居的石牌标志已经树立。故原告申请的信息已经存在，要求撤销被告作出的被诉告知行政行为并要求公开信息已经没有意义。故原告要求法院确认被告市政府2015年6月10日作出的被诉告知行政行为违法并撤销被告市政府同年9月1日作出的被诉复议决定。
被告市政府辩称，被告在法定期限内，对原告申请作出被诉告知行政行为，程序合法、并无不当。对原告的复议申请，被告也在法定的期限内作出了被诉复议决定，维持了被诉告知行政行为，程序合法、并无不当。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告林鸣于2015年4月28日向被告市政府递交政府信息公开申请表，请求获取“上海市人民政府关于上海市文物保护单位——徐光启故居——九间楼（黄浦区乔家路XXX号-
XXX号）的标志内容及设立地址的具体说明纸质文本”。被告收到后于5月11日向原告邮寄告知书，要求原告在5月18日前补充相关材料，用以证明原告系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取该信息。5月14日，原告向被告邮寄政府信息公开申请补充说明函，并附其身份证复印件，用以证明其系因自身居住生活的特殊需要申请信息公开。5月20日，被告又向原告邮寄告知书，告知经本机关信息公开机构负责人同意，延期到2015年6月12日前予以答复。6月5日，被告再次作出告知书，告知原告因申请内容不明确，请原告在收到该告知书之日起5日内补正申请，明确原告所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。原告收到后，于6月8日向被告递交补正的信息公开申请表，所需信息的内容描述为“上海市人民政府2014年4月4日核定公布位于黄浦区乔家路XXX号-
XXX号的徐光启故居—九间楼为上海市文物保护单位后依法作出的标志说明具体内容以及该标志具体位置说明纸质文本。注：（补正2015年4月28日原申请表上所需信息的内容描述）”。被告收到补正申请表后，经查，于2015年6月10日作出被诉告知行政行为。原告收悉后不服，于6月11日向被告邮寄行政复议申请书。被告于6月12日受理后，于8月6日向原告邮寄行政复议延长审理期限通知书，之后，于同年9月1日作出被诉复议决定，并于9月7日寄送原告。原告收到被诉复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，根据被告市政府提交的政府信息公开申请表、5月11日告知书及邮寄凭证、原告补充材料、5月20日告知书及邮寄凭证、6月5日告知书及邮寄凭证、政府信息公开补正申请表、被诉告知书及邮寄凭证、行政复议申请书、行政复议证据材料、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证等证据，并结合庭审中双方当事人的一致陈述予以确认。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，被告具有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2015年4月28日收到原告的政府信息公开申请后，于5月11日通知原告补正申请，证明其系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取信息，在5月14日收到原告的补正申请后，经信息公开机构负责人同意，被告于5月20日通知原告延长答复期限至6月12日，6月5日被告通知原告补正申请内容，在6月8日收到原告的补正后，于6月10日作出本案被诉告知行政行为，行政程序合法。原告认为，根据《文物保护条例》等法律法规的规定，文物保护单位自核定公布之日起1年内，被告应当作出标志说明，故被告应当提供原告所申请的信息。对此，本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，如该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，被告根据原告的申请及补正申请，经查，市政府目前未制作获取过原告所申请的信息，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉告知行政行为，认定事实清楚，法律适用正确。本案中，原告也未提供证据或相关线索证实在本案被诉告知行政行为作出之前存在原告所申请的信息。故原告要求确认被诉告知行政行为违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十四条规定，对直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的直辖市人民政府申请行政复议。因此，被告市政府具有受理并处理原告所提出的行政复议申请的职责。被告于6月12日受理原告的行政复议申请后，于8月6日根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，作出延长审理期限通知书并寄送原告，并于同年9月1日作出被诉复议决定，行政程序合法。被告认定市政府作出的被诉告知行政行为，符合法律规定，并无不当，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定予以维持，事实清楚，法律适用正确。原告要求撤销被诉复议决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告林鸣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（已预缴），由原告林鸣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 冯志勤
审判员 鲍 浩
审判员 丁晓华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 顾美玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。