浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3397号
原告：广州市敏嘉制造技术有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇大稳村稳发路35号。
法定代表人：何永标，该公司董事长。
委托代理人：郑建军，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。
被告：玉环县恒发渔具配件厂，住所地：浙江省玉环县沙门镇滨江工业区富港路**号。
代表人：王剑彬。
被告：王剑彬。
上列二被告委托代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
原告广州市敏嘉制造技术有限公司为与被告玉环县恒发渔具配件厂、王剑彬买卖合同纠纷一案，于2015年10月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员祝晓媚独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告广州市敏嘉制造技术有限公司的委托代理人梁子铭，被告王剑彬，被告玉环县恒发渔具配件厂及被告王剑彬的共同委托代理人李良瑞到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解期限为6个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2016年6月20日恢复审理。本案现已审理终结。
原告广州市敏嘉制造技术有限公司诉称：被告于2010年7月23日与原告签订了《合同书》，被告以2610000元购买原告生产的ALX40P斜床身数控车铣中心机床10台，《合同书》并约定了其他条款。后原告与被告负责人王剑彬于同年10月20日签订了《协议书》约定被告最终付998804.5元给原告，一年内分四次付清。后被告玉环县恒发渔具配件厂未按期履行还款义务，经催讨未果，原告遂起诉请求：判决由被告玉环县恒发渔具配件厂支付货款998804.5元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款实际清偿之日止）；由被告王剑彬对上述债务承担连带清偿责任。
被告玉环县恒发渔具配件厂答辩称：认可双方签订买卖合同、协议书及余欠货款的事实，但认为：一、王剑彬系被告玉环县恒发渔具配件厂的投资人，在企业正常经营期间可在执行阶段列为共同执行人，但买卖合同具有相对性，王剑彬并非买卖合同主体，不能直接列为被告。二、原告要求被告支付货款无合法依据，涉案机床交付后虽经调试，但从未验收合格，无法实现正常生产目的，目前闲置于被告工厂内，双方于协议书中约定原告于2014年11月30日前完成涉案设备的维修，被告自2014年12月31日开始分期支付余欠货款。但原告未按约履行维修义务导致涉案设备无法实现正常生产目的，因此，被告主张先履行抗辩权，请求判决驳回原告的诉讼请求；待原告履行维修义务后再由被告相应顺延履行付款义务。
被告王剑彬的答辩意见与被告玉环县恒发渔具配件厂答辩意见一致。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供合同书、律师函、律师函邮快递单及投妥单、协议书各一份。被告经庭审质证认可上述证据的真实性。本院经审查认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院经审理认定事实如下：被告玉环县恒发渔具配件厂系个人独资企业，投资人为被告王剑彬。
2010年7月23日，原告与被告玉环县恒发渔具配件厂签订一份合同书。合同约定由被告玉环县恒发渔具配件厂向原告购买ALX40P斜床身数控车铣中心机床10台，货款总计人民币2610000元；原告收到定金后105天内交货2台，第四个月内交货4台，第五个月内交货4台；付款条件为签订合同时被告支付100000元（每台100**元）作为定金，在每批设备交付前被告支付金额必须达到50%（含定金），每期设备到被告工厂调试验收合格后三个月之内付清该期机床总额的50%；交货地点为被告公司；保质期为一年（从机床到被告工厂最终验收合格后开始计算）；设备完成后，原告及时通知被告到广州敏嘉公司内进行预验收，预验收合格后一周内被告支付当次货款总额的50%（含定金），原告在收到货款后发货并组织双方在玉环恒发公司内进行最终验收，验收时按照图纸加工产品来验收，机床调整、刀具调试完毕以后正常生产100件，产品必须一致性达到被告要求，设备在恒发公司内正常运行三个月，如有故障，要将故障及其排除时间去除等等。
2014年10月20日，原告与被告玉环县恒发渔具配件厂签订一份协议书。协议载明，双方签订上述合同后，被告从原告处购买十台数控设备，交付使用后发现存在部分问题，至2014年10月20日，被告玉环县恒发渔具配件厂未付货款为合同总货款的50%即1348804.5元，经过双方协商约定剩余尾款减去350000元，被告玉环县恒发渔具配件厂最终需付尾款998804.5元，该款于2014年12月31日前支付250000元，于2015年3月31日前支付250000元，于同年6月30日前支付250000元，于同年9月30日前付清248804.5元。设备需维修更换的配件，原告确定机床需要更换的配件明细和价格后，被告支付所需维修配件款的30%，后由原告派人维修设备。机床问题包括：5号机Z抽声音异常、刀塔不能正常使用；1、3、7号机刀塔需要经常回零才能正常使用；9号机刀塔中心高不对；所有设备加工零件端面纹路不均。此次维修在2014年11月30日前完成。
另查明：原告未将机床需要更换配件的明细和价格确定后告知于被告，也未在2014年11月30日前完成维修。
综上，本院认为，原告广州市敏嘉制造技术有限公司与被告玉环县恒发渔具配件厂之间的买卖合同合法有效。本案双方争议焦点在于：一、被告玉环县恒发渔具配件厂的投资人王剑彬能否作为本案被告。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及第三十一条的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，原告将王剑彬列为本案被告并无不当；被告相关抗辩，于法无据，本院不予采纳。二、关于被告能否主张先履行抗辩权问题。原告主张认为其未将需更换配件的明细和价格确定后告知于被告是由于被告方不配合等原因，并且涉案维修问题系附随义务，与付款义务不具有对价关系，不构成行使先履行抗辩权的条件。本院认为，原告无法提供证据证实未告知价格及明细原因在于被告，故本院对该主张不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，附随义务是指当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。而本案双方签订的协议书明确载明，设备交付使用后发现存在部分问题，并罗列包括所有设备加工零件端面纹路不均等具体问题，约定由原告进行维修。因此，协议书中约定的维修是对涉案设备质量问题的修理，不是一般理解意义上的维修保养服务，并非附随义务。另外，在买卖合同中，出卖人交付符合约定的标的物，与买受人的付款义务构成对价关系。在本案标的物存在质量问题且双方已达成修理协议的情况下，原告应履行修理义务使设备符合约定，且该修理义务与被告的付款义务构成对价关系。双方虽已达成减价约定，但减价只是解决原合同关系的均衡问题，并不妨碍双方同时约定的维修义务的继续履行。因此，原告未履行在先的修理义务，已构成被告方行使先履行抗辩权的条件，其有权拒绝履行在后的付款义务。故被告以此为由主张先履行抗辩权，要求迟延履行付款义务，于法有据，本院予以采纳；原告要求被告支付货款及其利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条和《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告广州市敏嘉制造技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费计人民币137880元，减半收取68940元，由原告广州市敏嘉制造技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费137880元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 员 祝晓媚
二〇一六年六月二十日
代理书记员 翁志枫