河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第192号
原告卢志强，男，汉族，现住河北省秦皇岛市北戴河区。
被告耿洪才，男，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区，现住河北省秦皇岛市北戴河区。
第三人安峰，男，汉族，现住河北省秦皇岛市北戴河区。
第三人王海波，男，汉族，现住河北省秦皇岛市北戴河区。
第三人杨艳忠，男，汉族，现住河北省秦皇岛市北戴河区。
三第三人委托代理人李斌，河北法润律师事务所律师。
原告卢志强与被告耿洪才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后,依法适用简易程序由审判员刘吉健独任审判，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。由于案情需要，本院依法通知安峰、王海波、杨艳忠为第三人参加诉讼，并于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告卢志强、被告耿洪才、第三人安峰、王海波及三第三人委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢志强诉称，2011年8月26日，原、被告签订一份《合同书》，约定原告将坐落在北戴河区海宁路与联峰北路交叉口的房屋出租给被告用于经营，租期10年，租金100万。合同签订后，原告依约将房屋交付被告。被告及其合伙人按照歌厅结构装修房屋，原告嘱咐被告等人“主体不要动”。被告等人却仍将第三层楼五根大梁打断，严重影响了整栋房的安全。原告多次找到被告交涉，双方签订了《补充协议》，按照该协议，被告同意在规定的期限内修复，并恢复所破坏的设施，如不能在期限内修复并恢复，同意终止合同，并同意用剩余租金60万（10万/年×6年）折抵维修费用。至今，被告未修复受损大梁。故原告诉至法院，请求：1、解除原、被告于2011年8月26日签订的《合同书》；2、依法确认《补充协议》有效。租赁房屋内一切装修物及设备归原告所有，被告腾出房屋、退出场地；3、被告已付剩余租金60万元作为修复主梁费用折抵给原告。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、房屋租赁合同一份，证明原、被告间存在租赁事实及约定情况；2、补充协议一份，证明原、被告就破坏承重梁的约定情况；3、房屋买卖契约、房屋所有权证书各一份，证明租赁房屋的所有权人系原告。
被告耿洪才辩称，被告与第三人合伙经营歌厅，在征得原告同意后进行装修。为了建设排风系统，才将租赁房屋三楼五根承重梁打断。原告发现后当即要求停工，后经双方协商被告继续装修以后修复。由于客观原因，对于被破坏的五根承重梁至今没有按照补充协议约定的方式和日期修复。被告同意原告的诉讼请求。
第三人安峰、王海波、杨艳忠述称，原告始终知道被告和三位第三人是合伙关系，租赁费也是由四合伙人共同出资，原告与四合伙人之间形成了房屋租赁关系；原、被告无权在第三人未参与的情况下解除房屋租赁合同。《补充协议》涉及四合伙人共同权益，原告应与四合伙人共同签订，被告无权单独处分。三位第三人始终对该《补充协议》毫不知情。原、被告恶意解除合同，将会使第三人遭受巨额的财产损失，是不合法的无效协议；即使四合伙人存在不当装修，完全可以通过其他方式进行解决，简单采取解除合同方式不合乎合同法保护交易的理念；被告与三位第三人因合伙产生纠纷正在进行其他诉讼，双方之间有利害冲突，不能以被告的陈述和认可为准。综上，三位第三人不同意解除房屋租赁合同，不认可补充协议，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2011年8月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《合同书》，主要约定：1、甲方将其现有房屋[位于北戴河区海宁路与联峰北路交差（叉）口，加油站西侧第一家，一、二、三楼面积按产权证，现有条件和设施]租给乙方管理和使用；2、租赁期限自2011年10月30日起至2021年元旦止，为期10年（一周期）；3、租金100万元（一周期），合同签订后一次性付清；4、乙方如需装修改造，需征得甲方及当地有关部门同意后方可施工，其装修、改造添置的固定设施和房屋内部设备使用期满或乙方中途自愿解除合同时，必须完好无损的归属甲方。合同签订后，被告付清租金100万元，原告交付租赁房屋。被告对租赁的房屋进行装修时，为了建立排风系统，在三楼五根承重梁（高度50厘米，厚度20厘米）北端各凿出一个长方形的洞（每洞长约40厘米，宽约20厘米。该五个洞顶端距房顶约20厘米，下端距承重梁底约10厘米），用以架设通风管道。凿梁时，第三人杨艳忠在现场组织施工。原告方发现后，制止了凿梁行为。后经被告与原告协商，被告保证以后对受损大梁或修复或赔偿后，原告同意被告继续装修。2012年1月5日，原、被告签订一份《补充协议》，主要约定：1、可以按歌厅模式对房屋进行改造，格局按被告要求进行，但坚决不能对主体结构有任何的改动或破坏行为；2、因被告责任对房屋的5根主梁造成的损坏，原告要求在3年内对其进行修复，同时必须达到国家规定的标准，如被告不能在规定时间内达到规定标准，原告有权终止合同，合同终止后互不补偿、已付租金不退（作为修复主梁的费用，同时被告无条件腾出房屋，退出场地）。合同终止后被告不在（再）承担因主梁破坏造成的任何责任。在本次诉讼中，受损五根承重梁仍未修复。
另查明，被告与三位第三人系合伙关系，各出资100万（各占25%股权），合伙经营北戴河夜宴歌舞厅，歌厅由被告出面负责对外经营。2015年2月2日，因合伙产生纠纷，三位第三人作为原告将耿洪才等作为被告诉至本院，该合伙协议纠纷案正在审理当中。
诉讼中，第三人杨艳忠主张在就五根大梁上掏洞问题，其本人和被告曾与原告方签订过一份协议，内容就是修复或者补偿，没有其他约定。之后，四合伙人正常经营，原告也没有要求补偿。原告称该协议没有被告签字，且内容与《补充协议》相同，现在找不到了。之所以签订《补充协议》，因为被告是法人，有被告签字，原告才放心。
本院认为，原、被告于2011年8月26日就涉案租赁房屋签订的《合同书》，内容未违反我国相关法律法规的禁止性规定，体现了双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。原告知晓被告有合伙人后，该合同对原、被告及三位第三人均有效力，在双方合意解除合同的情况下，任何一方提出解除合同，须经对方全体同意，现三位第三人不同意解除合同，故双方未达成解除合同的合意。关于原、被告于2012年1月5日签订的《补充协议》是否有效问题。首先，原告在签订《补充协议》时，明知被告与三位第三人系合伙关系；其次，该协议处分了三位第三人重大的财产权益；最后，该协议没有三位第三人签字，原、被告亦无证据证明三位第三人同意或知悉该协议。基于上述三点，原告在明知被告有其他合伙人的情况下，与被告擅自达成处分了涉及三位第三人重大财产权益的协议，符合恶意串通损害了第三人利益的情形，故本院认定该补充协议为无效合同。该《补充协议》无效后，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，原告在提出解除2011年8月26日的合同前应先给予被告及三位第三人合理期限恢复原状，原告现未给予被告及三位第三人合理期限而直接提出解除合同的行为，与法不符，且原、被告及三位第三人亦未就解除合同达成合意。综上，原告的诉讼请求，理据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢志强的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 刘吉健
二〇一五年六月四日
代理书记员 李红娜