湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0702行初27号
原告高华丽，女，汉族。
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师，系特别授权代理。
被告常德市房地产管理局，住所地常德市武陵区育才路。
法定代表人张圣友，局长。
委托代理人谢彬，该局工作人员，系一般授权代理。
委托代理人曾贤燕，该局工作人员，系一般授权代理
第三人湖南中德房地产开发有限公司。
法定代表人李庆华。
第三人兴业银行股份有限公司常德分行。
代表人郭加林，行长。
委托代理人袁媛，该行员工，系特别授权代理。
委托代理人张灯，该行员工，系一般授权代理。
原告高华丽诉被告常德市房地产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，本院于2016年3月21日受理后，于2016年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南中德房地产开发有限公司（以下简称中德公司）、兴业银行股份有限公司常德分行（以下简称兴业银行）与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告高华丽及委托代理人张进千，被告的委托代理人谢彬、曾贤燕，第三人兴业银行的委托代理人袁媛到庭参加了诉讼。第三人中德公司的法定代表人李庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月20日，中德公司为常德美丽乡村农业开发有限公司在兴业银行的贷款提供担保，中德公司和兴业银行向市房管局提交他项权利申请表，申请办理东经名邸共28套房屋抵押登记，其中包括涉诉房产，经审核抵押登记符合登记事项，市房管局颁发了他项权证。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
一、行政管理职权方面的依据：1、关于印发《常德市房地产管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知。2、《中华人民共和国物权法》第十条规定；《房屋登记办法》第四条、第五条、第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第三十六条、第三十七条、第五十条、第五十一条规定；《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定。
二、证据：涉诉房屋登记档案，其中包括所有权证登记和抵押登记（房他证字第00821**号）、常德市房屋他项权利登记申请书2份、企业法人营业执照及身份证复印件、常房权证武字第03109**号、抵押合同、常德市房屋初始登记申请表及审批表、常德市城区商品房预售许可证、规划许可证、施工许可证、竣工验收备案表及备案通知单、房屋所有权证存根第00186480号、流动资金借款合同、房屋他项权利注销登记申请书、变更登记申请书、房屋所有权证存根、最高额抵押合同。以上证据拟证明被告行政行为事实清楚，程序合法。
三、法律适用依据：《房屋登记办法》第七条规定。
原告高华丽诉称，原告于2011年3月31日与中德公司签订商品房买卖合同，中德公司将“东经名邸”第9幢102号商铺出卖给原告。2012年12月9日，中德公司将该商铺抵押给兴业银行。原告认为，被告在办理房屋产权分户登记时存在违法性，涉案房屋没有土地使用权证不能办理分户登记，也不能进行抵押。原告是实际登记人，房屋买卖在前，被告办理抵押登记在后，请求依法撤销被告就原告购买的“东经名邸”第9幢102号门面办理的房屋抵押登记。
原告提供了下列证据：第一组：证据1、商品房买卖合同复印件；证据2、收据复印件；证据3、《承诺》复印件，拟证明2011年3月31日，高华丽与中德公司签订商品房买卖合同，约定购买中德公司开发的“东经名邸”第9幢102号门面，高华丽已交付约定的购房款，中德公司于2012年8月3日承诺在2012年10月底办理产权登记，否则承担违约责任。第二组：证据4、税控发票；证据5、往来结算凭据；证据6、门面出租使用协议书复印件（陈正春与丁超群）；证据7、门面出租使用协议书复印件（高华丽与杜锋）；证据8、结婚证复印件；证据9、营业执照复印件，以上证据拟证明高华丽购房后，已按规定支付了物业服务费等款项，本人和其夫陈正春前后和他人签订房屋租赁合同，取得租金收益，已行使房屋所有权人的权利。承租人现用门面开设“武陵区名邸足浴店”。第三组：证据10、房屋分层分户平面图复印件，拟证明原告购买的房屋已设定抵押。第四组：证据11、土地登记卡复印件；证据12、国有土地使用证复印件，证据11、12拟证明常德市国土资源局基于中德公司未经批准就改变用途进行处罚，总证是整栋房屋的土地证，现已不复存在；证据13、常德市房屋初始登记审批表等及附件；证据14、常房权证武字第03109**号及附件；证据13、14拟证明被告为第三人办理房屋分户登记，注明自建（商品房初始登记，内部使用，入档备查），但该房屋没有按规定办理分摊土地使用权；证据15、照片一组，拟证明东经名邸的商业门面系占用的公共用地。
被告在收到诉状副本之日起15日内提交了答辩状，辩称，一、市房管局的房屋抵押登记行为事实清楚、程序合法。二、原告应通过民事诉讼途径主张对涉诉房屋的权利。因此，市房管局办理湖南中德房地产开发有限公司与兴业银行股份有限公司常德分行的房屋最高额抵押登记事实清楚，程序合法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人兴业银行述称，一、常德市房管局办理的房屋登记和抵押登记的行为程序合法、适用法律正确，应予维持。二、兴业银行取得的抵押权合法有效。综上，常德市房管局办理房屋抵押登记适用法律法规正确，符合法定程序，希望予以维持。
第三人兴业银行提供了湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第01161号民事判决书，拟证明本案事实。
本院依职权对中德公司前法定代表人刘新彪进行了询问，其陈述的主要内容为原告与第三人签订房屋买卖合同前该房屋已抵押，2012年11月解除后又进行了第二次抵押。对其陈述的事实，原告认为不真实，被告认为真实有效。
原告对被告所举证据的质证意见为：对常德市房屋变更登记申请书手续不予质证。对他项权利申请书形式要件真实性认可，但是对于的常房权证武字第03109**号房屋产权证的合法性提出异议，结合原告申请调取的初始登记载明是自用，办这个房屋产权证时是没有分得相应土地使用权的。对抵押合同不发表质证意见。
第三人、被告对各自所举证据没有异议。
被告对原告所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议。对第二组证据、第三组证据、第四组证据的关联性有异议。
第三人兴业银行对原告的第一组证据没有异议。对第二组、第三组证据同意市房管局的质证意见。
原告认为兴业银行提供的判决书原告主体错误。
本院认证意见如下：对刘新彪所作陈述中涉案的房屋曾两次抵押的事实予以确认。对被告所举具有行政管理职权的依据应予以确认，对各方当事人均无异议的证据予以采信。被告所举证据符合证据三性要求，本院确认其具有证明力。原告所举第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据中的证据11、12、15能够证明原告与中德公司签订房屋买卖合同以及房屋已交付使用等事实，但与本案没有关联性，本院不予采信。原告所举第四组证据中的证据13、14中不能证明涉案房屋没有分摊土地使用权，本院不予采信。第三人所举证据系生效判决书，本院对其证明力予以确认。
经审理查明，2006年，中德公司在常德市武陵区经批准开发东经名邸小区。2008年元月，工程完工后，中德公司申请办理了房屋初始登记，其9号楼于同年3月5日颁发了产权证。2009年中德公司申请将9号楼分割登记，其102号房被告于2009年9月单独颁发了房产证（证号常房权证武字第03109**号）。2010年11月23日，中德公司与兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称长沙分行）签订最高额抵押合同，中德公司为长沙安为实业有限公司在长沙分行的25，000，000元贷款提供担保，抵押物为东经名邸的多套房屋，其中包括涉案的9号楼102号房。双方在被告处申请办理了抵押登记手续。2012年11月19日，经双方申请，被告办理了注销抵押登记手续。
2011年3月31日，原告与中德公司签订了商品房买卖合同，由原告购买东经名邸9号楼102号房。中德公司交付了房屋，此后双方未办理备案登记，也未办理产权转移登记。2012年11月20日，中德公司以包含该房屋在内的多套房产为常德美丽乡村农业开发有限公司的贷款提供担保，并在被告处办理了抵押登记。抵押权人为兴业银行。因借款人违约，兴业银行的上级银行长沙分行以自身名义向长沙市中级人民法院提起诉讼，要求借款人、担保人履行义务，长沙市中级人民法院认定中德公司与长沙分行依法办理了含本案房屋在内的多套房产的抵押登记手续，判令第三人中德公司以抵押物承担还款责任。该判决已生效。
本院认为，本案争议的焦点是被告办理的东经名邸9号楼102号房的抵押登记行为是否合法？应否撤销？原告与中德公司签订关于东经名邸9号楼102号房屋的买卖合同时，该房屋尚处在抵押状态，不能办理备案登记及转移登记手续。2012年11月20日，被告再次为东经名邸9号楼102号房办理抵押登记时，产权证上载明的所有权人仍为中德公司，经中德公司与兴业银行共同申请后，被告办理了抵押登记，符合法律规定，该行为不能被撤销。原告诉称的涉案房屋的分割登记及抵押登记应当以分摊土地使用权为前提没有法律依据。故对原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高华丽的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告高华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 毛兴惠
审 判 员 罗 健
人民陪审员 徐厚良
二〇一六年九月六日
代理书记员 李 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。