山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初2161号原告：山东某管理公司，住所地临沂市兰山区天源国际物流园1号楼。法定代表人：赵某，总经理委托诉讼代理人：范昌龙，山东正之源律师事务所律师。被告：某�流集团临沂有限公司，住所地临沂市兰山区临西十路与双岭路交汇天源物流1号楼。法定代表人：潘某。委托诉讼代理人：高仁珍，女，1977年6月16日生，系公司职工，住临沂市兰山区。被告：某物流集团有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临33号。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：姜玉英，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹浩，山东衡正源律师事务所律师。原告山东某管理公司（以下简称山东远恒公司）与被告某物流集团临沂有限公司（以下简称中铁临沂公司）、某物流�团有限公司（以下简称中铁集团）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东远恒公司的法定代表人赵某及委托诉讼代理人范昌龙，被告中铁临沂公司的委托诉讼代理人高仁珍，被告中铁集团的委托诉讼代理人姜玉英、邹浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东远恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告连带偿还借款本金381000元、利息129487元（起诉时）及其后利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中铁临沂公司在经营期间于2016年4月5日向原告借款31万元，约定月利率1.6%（每月4号付息）；于2016年4月18日借原告1万元，约定利息为月利率1.6%；于2016年4月20日借原告1万元，约定利息为月利率1.6%；于2016年4月27日借原告41000元，约定利息为月利率1.6%；�2016年4月30日借原告1万元，约定利息为月利率1.6%。被告中铁临沂公司在2016年6月份突然停止经营，现公司已停摆。原告多次催要借款，被告不予理会，其唯一的法人股东中铁集团并未履行出资义务，根据公司法的规定应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法处理。被告中铁临沂公司辩称，当时公司因经营困难向原告借款属实。被告中铁集团辩称，我公司对此不认可，山东远恒公司的法定代表人赵某与中铁临沂公司的法定代表人潘某是夫妻，中铁临沂公司是中铁集团独立出资，但中铁集团仅是让赵某帮助办理中铁临沂公司的工商登记，在工商登记完成后中铁集团要求赵某将公章、营业执照交回中铁集团管理。虽然中铁临沂公司的法定代表人是潘某，但公章�能作为其个人财产据为私有，按照中铁集团的规定及要求，公章及营业执照应交回集团，但赵某却占有私有，所以中铁临沂公司的实际经营权完全被赵某盗取，该公司也实际被赵某控制，本案诉讼实际是二人策划，虚构债权债务。本院经审理认定事实如下：被告中铁临沂公司系被告中铁集团出资成立的一人有限公司，成立日期为2015年11月30日，注册资本为1000万元。庭审中，被告中铁集团认可其未履行完出资义务，并称具体出资数额不清楚。被告中铁集团也未提交任何证据证实其是否履行了出资义务。原告主张被告中铁临沂公司在2016年4月5日、4月18日、4月20日、4月27日及4月30日向其借款共计381000元。其中2016年4月5日，被告中铁临沂公司向原告出具了31万元的借据一张，载明：“借据�借单位：山东某管理公司借款单位：某物流集团临沂有限公司借款金额310000（大写叁拾壹万元整）约定利率：月利率1.6%（每月4号付利息）借款开始时间：2016年4月5日借款单位（加盖了某物流集团临沂有限公司印章）企业负责人签字：李连伟2016年4月5日”。2016年4月18日及4月20日，被告中铁临沂公司分别向原告出具了1万元的借据两张，利息均约定为月利率1.6%。2016年4月27日，被告中铁临沂公司向原告出具了41000元的借据一张，载明：“借据出借单位：山东某管理公司借款单位：某物流集团临沂有限公司借款金额41000（大写肆万壹千元整）约定利率：月利率1.6%借款开始时间：2016年4月27日借款单位（加盖了某物流集团临沂有限公司印章）借款经办人签字：李连伟2016年4月27日”。对于2016年4月30日的借款1万元，原告仅提交收据复印件一份，其称该1万元是现金交付给被告的，但是收据原件找不到了。对于以上借款，原告称经其催要被告至今未偿还，为此诉至本院。庭审中，对于2016年4月5日31万元借据的形成，原告称系被告多次借款形成的，其中2016年1月17日原告通过银行转至被告中铁临沂公司的会计高仁珍帐户1万元，2016年2月2日原告的法定代表人赵某分四次转给高仁珍共20万元，2016年4月5日原告公司的出纳史立斌转至高仁珍帐户30300元，还有2016年3月31日被告中铁临沂公司向原告出具的69700元的借据，该69700元的借据原件在出具31万元的借据时被被告收回。原告同时提交了2016年1月17日、2月2日及4月5日的银行转款记录及2016年3月31日的借据复印件各一份，其中借据记载：“借据今借至山东某管理公司69700元，大写陆万玖千柒百元整。明细如下：21万利息69003、4月房租40000卡行加盟费6800广告费6000油卡10000合计69700签字：李连伟盖章（加盖了某物流集团临沂有限公司印章）”。被告中铁临沂公司对原告主张的上述事实均无异议。对于2016年4月27日借据中记载的41000元款项，原告称系在被告中铁临沂公司交付给李连伟现金，被告中铁临沂公司则称该款项是以油卡的形式付的，付给公司临沂往返济南的司机了。被告中铁集团对原告主张的69700元及41000元款项均提出异议，认为原告主张的卡行加盟费、广告费、油卡等与被告中铁临沂公司的经营无关，对于69700元借据中的明细费用原告应提供证据证明，对于所谓41000元的油卡支付给司机也不符合交易习惯及正常逻辑，原告也无其他证据佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告中铁临沂公司分多次向原告借款的事实�由被告中铁临沂公司向原告出具的借据、原告提交的汇款凭证及庭审调查所证实，本院予以确认。本案双方争议的焦点问题为：被告中铁临沂公司向原告山东远恒公司的借款数额是多少及被告中铁集团对本案借款是否承担偿付责任。对此本院结合当事人举证及法庭调查，具体分析认定如下：1、对于2016年4月5日借据中记载的31万元，从原告所举证据来看，仅有240300元的款项通过银行转帐的方式汇入了被告中铁临沂公司会计高仁珍的帐户，被告中铁临沂公司对此也无异议，虽然被告中铁集团对此提出异议，但其未提交任何相反的证据予以证明，故本院对该240300元的借款予以认定。对于该借据中的其余款项69700元，原告称包括广告费、租金、卡行加盟费等费用，因被告中铁集团对此提出异议，且原告仅向法庭提交了2016年3月3日的借据复印件一份予以佐证，原告未对其陈述的上述费用情况进一步举证证明，故本院对原告主张的69700元借款不予认定。2、对于2016年4月18日及4月20日的两笔借款共2万元，原告提交的借据及转款凭证足以证实该两笔借款的事实，本院对此予以认定。3、对于2016年4月27的借据中记载的借款41000元，原告称当时是在公司交给李连伟现金，而被告中铁临沂公司称是以油卡的形式给付的，付给临沂往返济南的司机了；原、被告对此陈述不一致，原告也未对该笔借款的情况进一步举证证明，且被告中铁集团对此提出异议，故本院对原告主张的该笔借款不予认定。4、对于2016年4月30日的借款1万元，因原告仅提交了收据复印件予以佐证，且被告中铁集团提出异议，故本院对该笔借款不予认定。综合以上分析，本院认定被告中铁临沂公司向原告借款的数额为260300元。现原告要求被告中铁临沂公司偿还借款260300元及利息，理由正�，本院予以支持，利息自借款之日起按双方约定的月息1.6%计算。对于被告中铁集团对本案借款是否承担偿付责任的问题，本院认为，被告中铁集团作为被告中铁临沂公司的唯一股东，其认可未履行完出资义务，被告中铁集团也未举证证明其已履行的出资数额，应认定被告中铁集团未出资数额即为注册资本1000万元，故参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，对于被告中铁临沂公司应向原告山东某管理公司偿付的借款本息，在被告中铁临沂公司不能清偿的部分，被告中铁集团应在其未出资的本息范围内承担补�偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告某物流集团临沂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告山东某管理公司借款260300元及利息（其中借款240300元，利息自2016年4月5日起算；2016年4月18日的借款10000元，利息自2016年4月18日起算；2016年4月20日的借款10000元，利息自2016年4月20日起算，以上利息均计算至借款实际偿付之日止，利息均按双方约定的月利率1.6%计算）。二、对于判决第一项确定的款项中被告某物流集团临沂有限公司不能偿付的部分，由被告某物流集团有限公司在其未出资的本息范围内承担偿付责任。三、驳回原告山东某管理公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8905元，减半收取4453元，由二被告负担2602元，原告负担1851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王东方二〇一八年六月二十二日书记员  闫加帅