河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1526号
原告张家口市胜强装饰工程有限公司，住所地河北省张家口市高新区沈家屯镇高家屯乡。
法定代表人：冯树强，该公�法人。
委托诉讼代理人：吴红，该公司经理。
被告：张家口市第五建筑有限责任公司，住所地张家口市宣化区大西街39号。
法定代表人：葛根民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊兰，该公司经理。
被告：张家口市英杰置地房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区工业东街2号。
法定代表人：李振奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，该公司法务。
原告张家口市胜强装饰工程有限公司（以下简称胜强公司）与被告张家口市第五建筑有限责任公司（以下简称五建公司）、被告张家口市英杰置地房地产开发有限公司（以下简称英杰公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜强公司的法定代表人冯树强、委托诉讼代理�吴红，被告五建公司的委托诉讼代理人王俊兰，被告英杰公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胜强公司向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令被告给付原告工程款1531984.23元；2、判令被告支付原告雇佣工人劳动务费18万元、停工后机械租赁费损失144000元，第一、二项的违约金和利息计算至实际给付之日，标准为月息2分；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告五建公司承包被告英杰公司的张家口恒大翡翠华庭施工工程，原告承包被告五建公司的张家口恒大翡翠华庭施工工程的围蔽工程，双方于2017年3月28日签订施工合同。后因二被告原因，工程无法继续进行，原告于2017年5月26日停工，造成原告无法继续施工，至今没有拿到工程款。
被告五建公司辩称，1、诉案工程是2017年3月8日我方通过招投标的方式�订的；2、签订合同时，涉案工程所占用的土地被告英杰公司表示有土地所有权；3、五建公司与原告公司是合作的关系，实际施工由原告完成。
被告英杰公司辩称，1、原告与英杰公司不存在合同关系，张家口市恒大翡翠华庭围蔽工程的承包人是五建公司；2、原告与五建公司之间的承包合同证据不足，即使能够证明双方之间存在承包关系，亦属无效合同。3、原告要求二被告支付工程款证据不足。
经审理查明：被告英杰公司系恒大地产集团北京有限公司下属关联公司，张家口恒大翡翠华庭施工围蔽工程由恒大集团北京有限公司统一招标，由被告英杰公司负责实施。2017年2月8日被告五建公司通过招投标程序，与被告英杰公司签订了《张家口恒大翡翠华庭施工围蔽工程施工合同》，合同约定：被告五建公司承包被告英杰公司发包的张家口恒大翡翠华�施工围蔽工程，工程地点：张家口市桥东区快速路红旗楼段东侧，东至东山交通生态园，南至红旗楼南路、西至东外环路、北至东山。被告五建公司授权赵大伟为项目经理，被告英杰公司授权王辉为现场管理代表。2017年3月28日被告五建公司与原告胜强公司签订了《张家口恒大翡翠华庭施工围蔽工程施工合同》，被告五建公司将张家口恒大翡翠华庭施工围蔽工程发包给原告胜强公司。工程地点与二被告之间签订的施工合同的工程地点相同。合同签订后的次日（3月29日）原告正式开始施工，施工进行过程中，因被告英杰公司对施工土地所有权属的问题，先后有城管执法等部门进行检查，导致停工，每次停工2－3天后恢复施工。2017年6月30日因该块土地与部队之间有纠纷再次停工，且一直未恢复施工。在此期间，二被告均未向原告支付过工程款。原告提供了2017年3月28日与�告五建公司签订《张家口恒大翡翠华庭施工围蔽工程施工合同》，被告五建公司无异议。被告五建公司提供了与被告英杰公司签订的《张家口恒大翡翠华庭施工围蔽工程施工合同》，被告英杰公司、原告胜强公司均无异议。本院对上述两份合同的真实性予以认定。对上述事实，本院予以确认。
双方当事人存在争议的事实如下：１、关于施工的工程量，原告提供了工程结算书一份，证明与被告关于工程量进行对账情况，被告英杰公司对其中部分项目不认可，辩称原告公司完成的工程量对应的价款是711065.25元，提供了资金审批表一份，原告不认可，该份资金审批表无原告签字，对其关联性本院不予认定。２、关于施工工程的停工原因，原告主张因为被告英杰公司与部队之间关于施工土地产权存在纠纷，导致工程停工。被告英杰公司辩称，他们公司对施工土地享有所有权，但施工土地与部队之间因涉及国家机密，所以停工。被告英杰公司提供了：建设用地规划许可证，国有土地使用证。原告胜强公司、被告五建公司无异议。本院对被告英杰公司提供的证据的真实性予以认定，并认定施工的停工原因与原告无关。３、关于工程转包的确认。被告五建称他们公司与原告公司是长期合作的关系，他们公司将从被告英杰公司承包到的张家口恒大翡翠华庭施工围蔽工程中的一部分工程交给原告施工，在工程价格上，没有进行过变更，并非转包。被告五建公司提交了与被告英杰公司签订的施工合同。原告对该份合同无异议，被告英杰公司认为这份被告五建公司实际上就是转包。该项工程英杰公司未允许五建公司进行转包，提供了《施工类合同通用条款》。对于被告五建公司与原告胜强公司签订的合同系被告五建公司在未经被告英杰�司同意的情况进行的违法转包。４、关于停工造成的损失，被告英杰公司提供了工程暂停令一份，证明停工后现场人员及物品的清点情况。原告表示没有收到过停工令，对证据不认可。停工令中施工单位为赵大伟签字，并无原告公司的签字，不能认定停工令已经实际通知原告。原告主张因停工导致工人的误工费用为180000元，因停工导致的租用机械的损失为144000元，提供了张家口市第五建筑有限责任公司证明一份，证明恒大翡翠围蔽工程停工后，现场滞留85-8钩机一台，12T吊车一台。被告五建公司对该份证据无异议，本院对该份证明的真实性予以认定。原告还向法庭提交了：１、冯树强与吴少杰的租赁协议一份、吴少杰出具的证明一份、赵强书面证明一份、赵强及吴少杰证人证言，证明原告租赁吴少杰的机械施工，实际租赁为２个月，在租期到期后又续租一个月。原�承包的工程开工后雇佣工人２０人，原告支付了20名工人自2017年3月至6月期间的工资。被告五建公司对原告提供的证据不认可。
另，原告胜强公司申请对张家口恒大翡翠华庭围蔽工程已完工程量进行价格鉴定，本院依法委托张家口市浩天建设工程项目管理有限公司进行价格鉴定，经鉴定已完工程量造价为1531984.23元。二被告认为鉴定价格偏高，且包括重复计算项目。二被告未能就自己的主张提供证据，且未申请重新鉴定，对其辩解不予采信，对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
本院认为，建设施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。二被告关于《张家口恒大翡翠华庭施工围蔽工程施工合同》中未约定关于施工工程转包的条款，故被告五建公司在未征得被告英杰公司同意的情况下将工程转包给原告胜强公司�属于违法转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告英杰公司应在欠付工程款范围内对原告胜强公司承担责任。被告英杰公司以被告五建公司未经其同意非法转包为由拒付原告胜强公司工程款的抗辩意见，本院不予采信。对于张家口恒大翡翠华庭施工围蔽工程的工程造价，二被告认为工程造价过高，包含重复计算部分，但未提供证据证明其主张，也未申请重新鉴定，本院对张家口市浩天建设工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书予以采信，对于1531984.23元的工程造价款本院予以认定。被告英杰公司辩称工程未经验收，应在工程验收后支付工程款。本案诉争的工程因被告英杰公司与部队之间土地权属的纠纷，导致工程不能继续施工，原告不存在过错。在工程停工后（即2017年6月30日），被告应当及时对原告已经完成的工程进行验收、清算，而被告未能及时验收、清算，与原告无关，且庭审中被告未能提供证据证明工程质量不合格，被告应承担由此产生的不利后果。对于工程质量问题，本判决不再涉及，被告如有新的证据，可另行主张。对于原告主张的违约金，因被告五建公司系违法转包，合同无效，故被告五建公司与原告约定的违约条件亦属无效，原告主张的违约金本院不予支持。但原告在履行合同过程中无过错，被告五建公司应对给原告造成的损失承担赔偿责任。即应按照年利率6%的标准给付欠付原告工程款的利息。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，利息从应付工程价款之日起计付。原告陈述于2017年6月30日停工，被告无异议，则视为在该日期建设工程已经实际交付，利息应从2017年6月30日起计算。对于�告主张的停工期间租赁的设备损失，结合原告提供的被告五建公司于2017年11月25日提供的证明能够佐证，原告在停工期间确实有租赁损失，且原告在被部队告知不允许继续施工后在等待重新开工期间保留部分工人并继续给工人发放工资也属客观事实，对于由于停工造成的机械租赁损失和工人工资损失，原告可另行主张，本判决不涉及。综上原告的各项损失共计1576984.23元，其中工程造价款1531984.23元、鉴定费用45000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张家口市第五建筑有限责任公司于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告张家口市胜强装饰工程有限公司工程款1531984.23元、鉴定费用45000元，共计1576984.23元。迟延给付工程款1531984.23元的利息按照年利率6%自2017年6月30日起计算至实际给付之日。
二、被告张家口市英杰置地房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对原告张家口市胜强装饰工程有限公司承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27280元，减半收取13640元，由被告张家口市第五建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一八年六月十九日
书记员 王倩