新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新02民终241号
上诉人（原审被告）：刘浩，男，汉族，1975年11月22日出生，独山子石化信息网络公司职工，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：吴红燕(刘浩之妻)，汉族，1980年10月26日出生，住克拉玛依市。
上诉人（原审原告）：王仲芳，女，汉族，1938年9月15日出生，住四川省射洪县。
上诉人（原审原告）：何玉群，女，汉族,1969年2月19日出生，农民，住四川省射洪县。
上诉人（原审原告）：李馨馨，女，汉族，1995年8月29日出生，在校学生，住四川省射洪县。
上诉人（原审原告）：李园园，男，汉族，2001年1月16日出生，在校学生，住四川省射洪县。
王仲芳、何玉群、李馨馨、李园园之共同委托诉讼代理人：郑攀，四川今辰（四川射洪）律师事务所律师。
上诉人刘浩因与上诉人何玉群、王仲芳、李馨馨、李园园提供劳务者责任纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2017）新0202民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘浩及其委托诉讼代理人吴红燕，上诉人何玉群、李馨馨、李某及何玉群、王仲芳、李馨馨、李园园的委托诉讼代理人郑攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘浩上诉请求：1、撤销（2017）新0202民初572号民事判决第一项、第二项；2、驳回王仲芳、何玉群、李馨馨、李某的全部诉讼请求，并由该四人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：1、死者李果系从事防水工作十余年的专业施工人员，具有长期从事该工作所具备的专业防护知识和技能，对于高空作业的危险性应有充分认识。2、该案的结果系李果的过错造成。作为屋顶防水专业维修人员，李果在维修作业过程中，应当具备安全防护措施，并进行谨慎操作，正是李果未尽到安全注意和防护义务，才导致该案结果的发生。
何玉群、王仲芳、李馨馨、李园园上诉请求:1、依法撤销（2017）新0202民初字572号民事判决，支持上诉人何玉群、王仲芳、李馨馨、李园园的一审诉讼请求；2、该案诉讼费由刘浩承担。事实和理由:一、一审法院认定李果与刘浩之间属于加工承揽关系，上诉人认为系认定错误，李果与刘浩之间应形成雇佣关系。（1）合同的标的不同。（2）签订合同时双方的出发点不同。（3）从主体的角度来看，雇佣关系为一般的民事关系，对主体没有特殊性要求，受雇人应当亲自完成雇佣劳动。（4）雇员与承揽人劳动技术含量不同。（5）从工作性质劳动成果来看，雇佣关系从事的工作主要是劳动，至于该劳务是否能达到雇佣人预期的结果，受雇佣人并不能够完全保证，即雇佣关系建立后，受雇佣人按照约定完成了劳动，就应当得到报酬。（6）报酬确定的基础和风险不同。二、一审法院判决刘浩承担10%的赔偿责任不符合事实及法律规定。三、一审法院以刘浩并未实施积极的侵权行为为由，不支持上诉人提出的精神损害赔偿，无法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条作出明确规定，刘浩的侵权行为应当承担精神损害赔偿责任。
针对刘浩的上诉请求，何玉群、王仲芳、李馨馨、李园园答辩称，答辩理由与上诉理由一致。
针对何玉群、王仲芳、李馨馨、李园园的上诉请求，刘浩答辩称，刘浩与李果之间系加工承揽关系。当时李果说自己有十几年的防水经验，一审中法院也查明李果从事防水工作10余年。刘浩不懂防水维修问题，对李果是否有资质，对防水维修是否需要行业资质并不清楚。发生此次事故刘浩感到非常遗憾，出于人道刘浩可以向李果进行捐赠，但是刘浩不应承担赔偿责任。
何玉群、王仲芳、李馨馨、李园园向一审法院起诉请求：1、判令被告刘浩赔偿原告经济损失342752.55元（丧葬费32315元、死亡赔偿金569268.60元、王仲芳的生活费20692.50元、李某的生活费21229元、交通费12000元、精神损害抚慰金30000元，共计685505元，由被告按照50%责任比例50%予以赔偿）；2、案件受理费等由被告负担。
一审法院认定：受害人李果（1969年8月29日出生）系原告王仲芳的儿子，原告何玉群的丈夫，原告李馨馨、李园园的父亲。原告王仲芳育有子女三人。
2017年6月19日，被告刘浩的妻子吴红燕在他人处经办其他事情时遇到亦到此处前来结算工程款的李果，经询问，得知李果从事房屋屋顶防水工作多年。因被告刘浩夫妇所居住的独山子区第十一居民区46栋20号房屋屋顶漏水，在知道了李果的身份之后，被告方遂与之口头协商，由李果为被告方修缮房屋屋顶，价格为每平方60元。2017年6月21日，李果与案外人葛小霞开始进行屋顶防水工作。2017年6月26日上午8点左右，李果在房屋楼顶吊装水泥时（葛小霞在楼下配合吊装），不慎从楼顶坠落，当场死亡。
2017年6月27日，原告何玉群等六人从四川乘火车前来新疆处理丧事，但双方未能就赔偿问题达成一致意见。
在庭审过程中，原告方陈述李果已从事防水维修工作10余年。被告方陈述需要维修的房屋单元过道楼顶有一上下出口，楼顶周围有40-50厘米高的女儿墙，李果施工具体时间完全由李果自己确定，从楼顶出入口爬至房顶进行防水工作。双方对刘浩单独作为该案的告均予以认可。
此次事故，给四原告造成的经济损失如下：1、丧葬费32315元；2、死亡赔偿金569268.60元；3、王仲芳的生活费16972元（赔偿标准10183.18元×5年÷3人）；4、李园园的生活费19848元（赔偿标准28463.43元×1.5年÷2人）；5、交通费、住宿费7000元（按照四人七天酌定）。
一审法院认为，关于死者李果生前与被告刘浩之间属于雇佣关系还是加工承揽关系。根据证据规则，当事人对其提出的主张有责任提供证据加以证实。原告方主张属于雇佣关系，但并未提供证据予以证实。被告方认可死者李果确系在为其维修屋顶过程中坠楼死亡，但陈述李果与其之间属于加工承揽关系。由于原告方未能就其主张提供有效证据予以证实，同时被告的陈述也符合日常生活常识，故认定死者李果生前与被告刘浩之间属于加工承揽关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告刘浩所居住的房屋并非自建房屋，楼高五层，楼顶也不具备进行安全施工的防护条件，具有一定的危险性，当需要进行屋顶防水作业时，应当选任具备施工条件的单位来组织施工。因此，其选择李果来为其维修房顶，具有一定的过失。死者李果从事防水作业多年，对高空作业的危险性亦应有充分的认知，其在作业过程中，并未采取相应的安全防护措施，漠视自身安全，造成坠楼死亡，其自身具有重大过错，亦应承担相应的责任。根据已查明的事实，被告刘浩应当承担10%的赔偿责任，应当赔偿原告方各项经济损失64540.40元（丧葬费3231.50元＋死亡赔偿金56926.90元＋王仲芳的生活费1697.20元＋李园园的生活费1984.80元＋交通费、住宿费700元）。关于原告方主张的精神损害抚慰金，因死者李果在本案中具有重大过错，同时被告刘浩并未实施积极的侵权行为，故对原告方的该项诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告刘浩赔偿原告王仲芳、何玉群、李馨馨、李园园丧葬费3231.50元、死亡赔偿金56926.90元、交通费及住宿费700元，以上给付金额共计60858.40元，于该判决生效之日起三日内付清。
二、被告刘浩赔偿原告王仲芳的扶养费1697.20元、原告李某抚育费1984.80元，均于该判决生效之日起三日内付清。
三、驳回原告王仲芳、何玉群、李馨馨、李园园的其他诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是刘浩与李果之间是劳务雇佣关系还是加工承揽关系。雇员从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内生产经营活动或者其他劳务活动。承揽合同和劳务（雇佣）合同之间具有某些共性，比如合同的目的实现都依赖于合同相对方提供劳动力，其性质均属承诺、不要式、双务、有偿的合同。两者的主要区别在于：承揽合同的目的是希望承揽人完成并交付工作成果，将工作成果得以利益实现化，劳务仅为一种实现其合同目的的手段或过程；劳务（雇佣）合同只关注提供的劳务行为本身，合同相对方提供劳务的过程即是求合同利益实现的过程。承揽人请求定作人支付劳务报酬的前提或基础是承揽人按照双方的合同约定完成工作成果，只有提供劳务的事实还不能请求劳动报酬，如果完成的工作成果不符合约定，承揽方还可追究定作人的违约责任；与承揽合同报酬的债权请求权不同的是，劳务（雇佣）合同的劳务提供者只要依约提供劳务了，即可享有请求支付报酬的债权请求权。
防水维修工作具有一定的专业性和技术性，需要交付防水维修成果的人需独立完成劳动成果，无需定作人指挥或参与。刘浩与李果约定由李果对屋顶进行防水维修，李果向刘浩交付的应当是经过防水施工的屋顶，而非仅仅提供劳务。李果请求刘浩支付劳务报酬的前提或基础是其向刘浩交付做过防水施工的屋顶。如李果向刘浩交付施工后的屋顶，屋顶仍不能达到防水要求，李果应承担违约责任。李果与刘浩之间的关系符合承揽关系的性质，故李果与刘浩之间形成承揽关系，而非劳务雇佣关系。王仲芳、何玉群、李馨馨、李园园认为李果与刘浩之间的关系系劳务雇佣关系，而非承揽关系的上诉主张，本院不予支持。
刘浩所居住的房屋楼高五层，楼顶不具备进行安全施工的防护条件，具有一定的危险性，当需要进行屋顶防水作业时，应当选任具备施工条件的单位进行施工。因此，刘浩选择李果为其维修房顶，具有一定的过失。
一审法院根据本案的法律关系性质、刘浩的过错程度及事件发生原因，判决刘浩承担10%的赔偿责任，并且不支持王仲芳、何玉群、李馨馨、李园园要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人刘浩、上诉人王仲芳、何玉群、李馨馨、李园园的上诉请求均无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6794.64元，由上诉人刘浩负担1321.46元，上诉人王仲芳、何玉群、李馨馨、李园园负担5473.18元（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 杰
代理审判员 李 萍
代理审判员 伊力亚尔
二〇一八年五月三十日
书 记 员 郗 翠 清