吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1148号
上诉人(原审被告)：王洪祥，男，1981年10月19日生，汉族，个体工商户，住桦甸市。
委托代理人：张贵生，男，1974年9月24日生，汉族，无职业，住桦甸市。
被上诉人(原审原告)：宋汉有，男，1971年2月13日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：都兴旺，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
原审被告：桦甸市吉正农副产品有限公司。住所：桦甸市。
法定代表人：苗志勇，经理。
委托代理人：佟立萍，吉林鑫美律师事务所律师。
原审被告：苗志国，男，1981年10月20日生，汉族，农民，住桦甸市。
原审被告：苗志勇，男，1976年3月12日生，汉族，农民，住桦甸市。
原审被告：桦甸市吉正钻探工程有限责任公司。住所：桦甸市。
法定代表人：胡丽娜，该公司经理。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
上诉人王洪祥因民间借贷纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洪祥的委托代理人张贵生，被上诉人宋汉有及其委托代理人都兴旺，原审被告桦甸市吉正农副产品有限公司（以下简称吉正农副产品）的委托代理人佟立萍，原审被告苗志勇，原审被告桦甸市吉正钻探工程有限责任公司（以下简称吉正钻探）的委托代理人秦小飞到庭参加诉讼。原审被告苗志国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋汉有在原审时诉称：被告王洪祥、苗志国、苗志勇系被告桦甸市吉正农副产品有限公司的股东。2010年被告王洪祥、苗志国、苗志勇在共同经营吉正公司期间购买原告出售的玉米。截止到2012年12月1日，四名被告共欠原告玉米款80万元尚未给付。2012年12月1日，四名被告为原告出具借条和借款合同各一份，约定借款期限为1年、月利息2分、逾期还款按日2‰和2.5‰向原告支付违约赔偿金。借款到期后，四被告未还款且未给付利息及其违约赔偿金。截止到2015年2月12日，经原告与被告进行计算，被告尚欠原告83万元未给付，被告同意自2015年2月13日起，按月息2分给付欠款利息。原告诉至法院，请求判令四被告共同偿还借款本金83万元及利息12,726.67元【利息2015年2月13日—2015年3月6日，按月息2分计算（830,000元×2%×23天÷30天/月），2015年3月6日以后至实际给付期间的利息按月息2分另行计算】。
王洪祥在原审时辩称：同意原告的诉讼请求。
苗志国在原审时辩称：原告起诉属实，我同意偿还原告的欠款。
苗志勇在原审时辩称：我在原告处借了80万元，用于吉正钻探工程有限责任公司。2015年2月13日吉正钻探工程有限责任尚欠原告691,724元，我欠王洪祥189,954元，王洪祥应偿还原告501,770元。2015年4月10日，我已经偿还了原告10万元。
吉正农副产品在原审时辩称：答辩意见同苗志勇。
吉正钻探在原审时辩称：本案与我公司没有任何关系。
原判决认定：2010年，被告吉正农副产品收购原告宋汉有的玉米时，欠原告玉米款80万元未给付。后双方将该玉米款转为民间借贷。2012年12月1日，被告吉正农副产品为原告出具借款合同一份，约定“桦甸市吉正农副产品有限公司向原告借款80万元，借款期限2012年12月1日—2013年11月30日月息按2分计算。连带保证人苗志国，股东王洪祥、苗志勇在该借款合同上签字。同日，四被告为原告出具借条一份，约定“因2010年吉正农副产品收购原告玉米结算尾款，2012年4月1日借款合同到期，打此借条。本利结算80万元，起息日2012年12月1日计算，月息2分，还款日期为2013年11月30日”。被告王洪祥、苗志国、苗志勇在借款人处签名，并盖有桦甸市吉正农副产品有限公司的公章。借款到期后，被告未履行还款义务。2015年2月12日结算尾款为83万元，重新按月息2分计算，起息日为2015年2月13日。原告按借条主张权利。被告桦甸市吉正农副产品有限公司于2014年6月19日将法定代表人苗志国更换为苗志勇。桦甸市吉正钻探工程有限责任公司于2008年8月25日成立，当时的法定代表人为吕琳琪。2015年2月10日法定代表人变更为胡丽娜。被告苗志勇于2015年4月10日偿还原告借款10万元。
原告宋汉有合理的利息应为40,817.77元【2012年12月1日-2015年2月12日的利息为3万元、2015年2月13日-2015年2月28日的利息7,964.44元（80万元×5.6%÷12个月÷30天×16天×4倍）、2015年3月1日-2015年3月6日的利息2,853.33元（80万元×5.35%÷12个月÷30天×6天×4倍）】。
原判决认为：被告吉正农副产品在收购原告的玉米时未予结算玉米款，但双方同意将此货款转换为原、被告间的借贷，是双方对其权利义务的处分，且不违反法律规定，合同合法有效。苗志国是吉正农副产品有限公司的法定代表人，其行为应由公司承担，故原告要求苗志国承担责任的主张本院不予支持。苗志勇在借款人处签名自愿加入债务的承担，故应承担还款责任。王洪祥在借款人处签名，并同意原告要求其还款的请求，亦应承担还款责任。在2015年2月12日原、被告重新结算时，将3万元利息计入借款本金重新计算利息，不符合法律规定，此3万元应计入原告的利息中。2015年2月13日-2015年3月6日原告按月息2分主张借款利息，超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故对原告多主张的利息本院不予支持。原告按借条主张权利，是对其权利的处分，本院准予。被告苗志勇偿还10万元应在原告的诉请中予以扣除。吉正钻探出具的收据因已撕毁作废，未最终达成抹账协议，被告苗志勇主张按此抹账还款无事实依据，本院不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告桦甸市吉正农副产品有限公司、王洪祥、苗志勇共同偿还原告宋汉有借款本金70万元（80万元-10万元），于本判决生效之日给付；二、被告桦甸市吉正农副产品有限公司、王洪祥、苗志勇共同给付原告宋汉有借款利息40,817.77元，于本判决生效之日给付，2015年3月7日至实际给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率给付时另行计算；三、被告桦甸市吉正农副产品有限公司、王洪祥、苗志勇对本判决第一、二项互负连带清偿责任；四、驳回原告宋汉有其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人王洪祥不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.苗志国应承担还款责任。2.2015年在原欠条上书写结算尾款的字样上没有上诉人签字，上诉人不予认可。3.本案中，借款人是吉正农副产品，其他人是担保人，承担连带责任。
被上诉人宋汉有答辩认为：2015年2月12日，双方进行利息结算3万元计入本金，原判决没支持，我方无异议。在起诉后苗志勇给付10万元计入还本，我方无异议。一审判决计算利息错误。案件受理费分担不合理，苗志国应承担还款责任。
原审被告苗志国第一次庭审未到庭亦未发表答辩意见。
原审被告苗志勇答辩认为：没有意见。
原审被告吉正农副产品答辩认为：一审法院认定事实部分不清，认定2015年2月13日吉正钻探公司出具的借据不具有法律效力是错误的，事实和理由是本案的借款80万元其中有51万余元由吉正钻探使用，当时吉正钻探为本案宋汉有出具借据，借条当时是双方真实意思表示，客观存在，是一个生效的民事法律行为，这种法律关系的设立，不能因为撕毁而无效，如果双方当事人认为借条无效或者应当撤销或者变更，应该走法律程序，撕毁不是借条无效的法律认定，因此借条有效，吉正钻探应直接承担还款51万元的义务。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求发回重审。
原审被告吉正钻探答辩认为：我方同意上诉人的上诉请求，2015年2月13日被撕毁的欠据不是无效的，而是根本没有达成的。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：一、宋汉有与吉正农副产品之间原本属于买卖合同法律关系，后经双方协商将吉正农副产品欠宋汉有的玉米款转为民间借贷法律关系。2012年12月1日，双方签订了借款合同并出具借条，在借条上借款人处王洪祥签字，王洪祥的行为应视为其自愿履行债务的债务加入行为，故王洪祥主张其不应履行债务应由吉正农副产品履行债务无事实及法律依据，本院不予支持。二、在借条上借款人处虽有苗志国签字，但其辩称其代表公司签字，因苗志国当时是公司的法定代表人，故苗志国的行为是履行公司职务行为，可以认定其代表公司在借款人处签字，结合双方于同日签订的借款合同中苗志国系丙方连带保证人，无法认定苗志国为借款人。王洪祥主张苗志国履行债务无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11208元，由上诉人王洪祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 王丹彤