.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终186号上诉人(原审被告)：马建宁，男，1980年11月10日出生，回族，司机，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人:高宏，宁夏清瞳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁连元，男，1968年1月10日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人(原审原告)：钟建平，男，1972年11月4日出生，汉族，个体户，住浙江省台州市。二被上诉人共同委托诉讼�理人：王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律服务工作者。原审被告：马维林，男，1949年11月2日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马金龙（马维林的侄子），住宁夏回族自治区吴忠市利通区金银滩镇银新村五队。原审被告：郝伟，男，1972年12月7日出生，回族，司机，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人马建宁因与被上诉人丁连元、钟建平、原审被告马维林、郝伟返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马建宁及其委托诉讼代理人�宏、被上诉人丁连元、钟建平的委托诉讼代理人王浩、原审被告马维林及其委托诉讼代理人马金龙到庭参加诉讼。原审被告郝伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马建宁上诉请求：依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1.涉案交通事故发生后，上诉人马建宁与原审被告马维林均到事故现场，高闸派出所、交警队出警让发生交通事故的车辆移开拖至停车场，其中宁AA29**车头严重损毁，由上诉人马建宁驾驶的宁C351**号车辆将损坏的车头�至停车场。2.宁AM2**号挂车承运的二台变压器由车主马维林雇佣田贵旭驾驶的东风天龙红色的重型半挂牵引车头拉回吴忠市区停车场，上诉人马建宁没有实施侵权行为。被上诉人丁连元、钟建平不是涉案两台变压器的货主，案外人刘录科是两台变压器的货主，被上诉人丁连元、钟建平作为一审原告主体不适格。2016年3月28日立案截止现在16个月超期审理，此案违反法律程序。在原审中原告提交的证据二询问笔录，涉案宁AA29**号重型半挂车的所有人和使用人均为马建宁而非马维林，马建宁既不是使用权人也不是实际承运人，仅凭笔录表述就确认马建宁是实际承运人，对事实未查明。在该案件中被上诉人从未提到涉案变压器是刘录科出售，由于丁连元、钟建平在买的过程中吨位不对，刘录科开车围追造成交通事故的发生，造成了郝伟驾驶的宁AA29**（主）宁AM2**（挂）重型半挂牵引车严重受损，被上诉人均认可车辆受损，被上诉人陈述上诉人拒不返还变压器转移藏匿不知所踪，没有事实依据和法律依据，也没有相应的证据证实。3.上诉人马建宁与马维林虽系父子关系，但从未扣留车辆也未实施侵权行为，不应返还涉案变压器。一审法院判决上诉人马建宁将其扣押的二台变压器返还给被上诉人丁连元、钟建平没有事实依据和法律依据。综上，上诉人为了维护自己的合法权益不受侵害，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。丁连元、钟建平辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。主要理由如下：一、上诉人在其上诉状中所陈述的事实与客观事实严重不符。首先，涉案变压器就是上诉人马建宁转移扣押并且至今没有返还，是上诉人具体实施了侵权行为，原审被告马维林共同参与了侵权行为，涉案变压器的实际侵权人是上诉人和原审被告马维林。被上诉人向原审人民法院提交的公安机关对马立峰、郝伟等人所做的询问笔录等证据，已经充分证实了上诉人和原审被告马维林是侵权人的上述事实。其次，被上诉人丁连元和钟建平就是涉案变压器的货主，被上诉人丁连元及钟建平作为本案一审原告主体适格。被上诉人向原审人民法院提交的案外人刘录科收条、公安机关询问笔录等证据已经证实，被上诉人丁连元和钟建平是从案外人刘录科处合法购买了涉案变压器，被上诉人丁连元及钟建平委托上诉人将该变压器从中宁拉运回吴忠，被上诉人丁连元及钟建平就是涉案变压器的所有权人。在涉案变压器被上诉人马建宁及原审被告马维林侵权扣押后，被上诉人丁连元及钟建平作为本案一审原告起诉上诉人，并诉请要求侵权人返还原物主体适格。二、原审法院在查明了上诉人及原审被告马维林侵权扣押了被上诉人涉案变压器的事实后，依法判令上诉人及原审被告马维林向被上诉人返还两台涉案变压器认定事实清楚、适用法律正确。2014年11月18日，上诉人与被上诉人达成了口头运输协议约定由上诉人承运两台涉案变压器，上诉人因此委派了其雇佣的司机马立峰及原审被告郝伟驾驶车辆为被上诉人拉运涉案变压器，上诉人的车辆在运输途中与案外人刘录科所驾车辆发生道路交通事故，事故造成了上诉人车辆和被上诉人的涉案变压器损坏，上诉人就以其车辆损坏为由将被上诉人托运的涉案变压器拉走扣押至�拒不返还，原审被告马维林也参与了侵权扣押行为。被上诉人在本案原审所提交的证据和上诉人及原审被告马维林当庭陈述已经充分证实了上述事实。三、上诉人及原审被告马维林的侵权行为给被上诉人造成了巨大的经济损失，原判决驳回被上诉人要求赔偿损失的诉讼请求于法无据，并且也显失公平。被上诉人以515480元全款支付方式从案外人刘录科处购买了涉案变压器，上诉人及原审被告马维林自2014年11月17日无故侵权扣押涉案变压器至今拒不返还，上诉人及原审被告马维林扣押被上诉人涉案变压器的时间距今已经长达3年半时间。上诉人及原审被告马维林的侵权扣押行为给被上诉人造成了下列经济损失：1.上诉人及原审被告马维林无故侵权扣押涉案变压器，造成了被上诉人无法向该变压器的买方履行买卖合同的交付义务，被上诉人因此承担了合同违约金8万元；2.被�诉人购买涉案变压器的货款515480元是被上诉人向他人所借高利贷，上诉人等长期侵权扣押造成被上诉人承担了巨大的借款利息损失；3.被上诉人于2014年11月17日购买涉案变压器时变压器差价利润很高，但现在变压器的价格已经一落千丈，现被上诉人即便从上诉人处收回涉案变压器后再出售，被上诉人也要承担巨额的价差经济损失。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马维林述称，对马建宁的上诉请求无异议。郝伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也未提交书面陈述意见。丁连元、钟建平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即返还原告所有的涉案变压器并赔偿损失60000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告丁连元与原告钟建平系合伙关系。2014年11月17日，原告丁连元、钟建平合伙从案外人刘录科处以515480元的价格购买了二台变压器（共计重量为52.6吨）。随即，原告丁连元与被告马建宁电话协商一致约定：原告支付3600元的运费由被告马建宁将二台变压器从中宁原隆鑫化工厂刘录科处运输到吴忠。2014年11月18日，被告马建宁指派马立峰、被告郝伟驾驶宁AA29**（主）、宁AM2**（挂）号重型半挂牵引车到中宁原隆鑫化工厂刘录科处运输二台变压器。马立峰、被告郝伟驾驶该车拉上二台变压器后，向吴忠方向行驶途中，因案外人刘录科疑二台变压器的重量有误，要求被告郝伟停车重新称量时两车发生交通事故。事故发生后，被告郝伟与案外人刘录科发生争执，被告郝伟随即报警。�吴忠市公安局利通区分局交警大队及高闸派出所民警、原告丁连元、被告马建宁、马维林均赶到事故现场。民警现场告知双方及时将占道车辆移开，防止再次发生交通事故。被告马建宁、马维林商量决定由被告马建宁驾驶宁C351**号主车、宁AM2**号挂车将二台变压器运回吴忠市区。后被告马维林、马建宁又将二台变压器从吴忠市区转移至吴忠市利通区高闸某处并以其车辆受损为由，拒绝向原告丁连元、钟建平交付。另查明，被告马维林与被告马建宁系父子关系。被告郝伟系马建宁雇佣的司机。一审法院认为，原告丁连元、钟建平以购买的�式取得本案诉争二台变压器的所有权。被告马建宁作为实际承运人指派马立峰、被告郝伟驾驶该重型半挂车到中宁拉运二台变压器，中途发生事故，被告马建宁、马维林将二台变压器运输至吴忠市，其应向二原告丁连元、钟建平交付承运的货物，但被告马建宁、马维林以其车辆受损为由共同扣留原告丁连元、钟建平货物的行为属于侵权行为，其应当将二台变压器返还二原告。且被告马维林当庭也认可其参与扣留车辆的事实。故对二原告要求被告马建宁、马维林返还属于二原告所有的二台变压器的诉讼请求本院予以支持。对于二原告主张的损失费6万元，其提供的证据无法证实其损失的真实发生，故对其该项诉讼请求本院不予支持。被告郝伟系被告马建宁雇佣的司机，在事故发生后，运输的二台变压器由被告马建宁驾车拉至吴忠市，其并未实施扣留变压器的侵权行为�故其在本案中不承担返还责任。对于被告马建宁辩称其不是宁AA29**号主车的所有人，其主体不适格，其与二原告之间无任何关系的辩解理由，有马立峰、被告郝伟在吴忠市公安局利通区分局交警大队所做的询问笔录，以及有被告马建宁当庭认可事故发生后其驾驶宁C351**号主车、宁AM2**号挂车将二台变压器运回吴忠市区未向二原告交付，又将两台变压器拉往利通区高闸镇的事实，足以证实被告马建宁直接实施了扣留二台变压器的侵权行为，故对其辩解理由本院不予采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条（五）项之规定，判决：一、被告马建宁、马维林于本判决生效后十日内将其扣押的二台变压器返还给原告丁连元、钟建平；二、被告郝伟在本案中不承担返还责任；三、驳回原告丁连元、钟建平的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告丁连元、钟建平负担1000元，被告马建宁、马维林负担300元。本院二审期间，丁连元、钟建平、马维林和郝伟未提交证据，马建宁围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定意见如下：对利通区人民法院（2016）宁0302民初4238号民事裁定书的真实性予以确认；民事诉状因系打印件，对真实性不予认定；马立峰的调查笔录因其前后几次陈述有矛盾之处，对真实性不予认定；上述证据及证人周某乙的证言均无法直接证实马维林是涉案车辆的所有人和实际承运人，对证明目的不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：马建宁是否应向丁连元和钟建平承担返还涉案二台变压器的责任？根据丁连元和钟建平一审中提交的收条和案外人刘录科在公安机关所作询问笔录，能够证实丁连元和钟建平合伙以515840元价格从刘录科处购买了涉案二台变压器，丁连元和钟建平是涉案二台变压器合法的权利人，有权请求无权占有该二台变压器的侵权人向其返还。关于应由谁承担返还责任的问题，马建宁明知该二台变压器非其所有，且其特别授权委托诉讼代理人何耀德在原一审庭审中认可事故发生后马建宁驾驶宁C351**号主车、挂宁AM2**号挂车将二台变压器拉回吴忠未向丁连元和钟建平交付，应属马建宁自认，该行为对权利人即丁连元和钟建平已构成侵权，丁连元和钟建平依法有权要求马建宁返还。马维林认可其也参与了扣留二台变压器的行为，亦应承担返还责任。马维林在二审庭审中陈述其已将二台变压器转卖第三人，但未提交相应证据证实，故马建宁和马维林以此为由拒绝向丁连元和钟建平承担返还责任的理由不能成立，本院不予采信。综上，马建宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人马建宁负担。本判决为终审判决。审判长项成文审判员陈秀霞审判员刘磊二〇一八年五月二十五日书记员魏玮附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。