临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第1902号
原告：何樟全。
委托代理人：王华山。
委托代理人：郑云龙。
被告：刘帮法。
被告：周新生。
委托代理人：刘应梅。
被告：临安市玲珑街道宏渡村村民委员会。
法定代表人：黄强辉。
委托代理人：刘应梅。
原告何樟全诉被告刘帮法、临安市玲珑街道宏渡村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2013年10月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年8月18日第二次公开公开开庭进行了审理，原告何樟全及其委托代理人王华山、郑云龙，被告刘帮法，被告周新生和被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会的委托代理人刘应梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何樟全诉称：原告系临安玲珑全美苗木场负责人，在玲珑街道乌渡村种植苗木，是合法经营的个体工商户。2012年4月28日下午，三被告恶意串通，在未经原告许可的情况下由被告刘帮法出面，将原告苗木场的苗木强行挖掉，非法建造房屋。原告苗木场内被挖掉桂花树22株、紫薇树17株，经评估价值为4390元、被告挖掉苗木处的土地平整费为637元，另有一棵直径15公分的桂花树在被告刘帮法建造房屋时被填埋掉，价值2500元，三被告的违法行为造成原告苗木增值费损失25350元。原告种植苗木的土地系原告与同村村民童立朝于2010年11月签订了土地租赁协议，承包期限15年，被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会是明知的，但他们却无视法律，支持被告刘帮法在农田上建造住房，并谎称是农业生产需要而背着原告与童立朝签订农田调换协议，使原告失去苗木场未来13年的承包经营权，并且还支付被告刘帮法挖树苗补助款4000元。审理过程中，原告还支出鉴定费2000元。综上，三被告恶意串通，严重损害了原告的合法权益，故依法起诉，请求法院判令：三被告赔偿原告何樟全苗木损失费6890元、土地平整费637元、苗木增值费25350元、鉴定费2000元，合计各项损失34877元，三被告互负连带赔偿责任。
为此，原告何樟全向本院提供了如下证据：
1、营业执照复印件一份，欲证明原告是临安玲珑全美苗木场业主。
2、临安市公安局鉴定结论通知书二份，欲证明被刘帮法挖掉的苗木价值为4390元、土地平整费损失为637元的事实。
3、收条一份，欲证明原告从陈建华处买了直径15公分的桂花树一棵，价格是2500元。
4、照片二张，欲证明桂花树是被告刘帮法建造房屋时填埋掉的而不是村委会造路的时候填埋掉的。
5、土地租赁协议一份，收条复印件三份，欲证明原告与同村村民童立朝就案涉苗木场签订了为期15年的土地租赁协议。
6、协议的稿件一份，欲证明原告曾收到一份有被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会签章的协议，但原告不愿意签字，由此可见被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会共同参与了侵权行为。
7、农田调换协议一份，欲证明被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会出面将原告租种苗木的童立朝的农田调换给被告刘帮法，由此可见被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会暗中支持被告刘帮法挖除原告苗木的事实。
8、领款凭证复印件一份，欲证明被告刘帮法曾从被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会领取挖除苗木补助款4000元的事实，由此可见被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会暗中支持被告刘帮法挖除原告苗木的事实。
9、临安市国土资源局临土资执罚字（2013）第53号行政处罚决定书一份，欲证明被告刘帮法侵占原告租种苗木的农田是违法行为的事实。
10、临安市价格认证中心价格鉴定结论一份，欲证明被告刘帮法挖除的苗木的具体情况。
11、照片复印件两张，欲证明经测量案涉苗木场的其他苗木已经长大增值的事实。
12、照片一组、清单一份，欲证明被告刘邦法挖走的苗木被异地种植，这些被挖走的苗木通过这几年的成长平均每棵增值200元。
13、临安市国土资源局临土资执罚字（2013）第322号行政处罚决定书复印件一份，欲证明被告刘帮法实际侵占的苗木地为0.25亩。
14、苗木购买协议四张、发票两张，欲证明苗木的市场价高于审理中的评估价。
15、中国六和桂花种植园桂花报价表两张，欲证明外单位的苗木报价也高于评估价格的事实。
审理中，原告何樟全向本院申请要求对被挖除的苗木未来13年多的收益价值进行鉴定，本院依法委托浙江正大资产评估有限公司进行了鉴定。
被告刘帮法辩称：我是因为村委会建造道路占用了我的宅基地才在村委会协调下调换了同村村民童立朝的农田用于建造房屋的，因此村委会才补助我4000元用于补偿原告的苗木损失，这4000元并不是支付我挖除原告苗木的工资。另外，我家靠村道一侧的桂花树并不是我建造房屋时填埋的而是建造村道时被埋的，这棵树苗的损失不应由我赔偿。
被告刘帮法未向本院提供证据。
被告周新生辩称：被告周新生作为临安市玲珑街道宏渡村党总支书记兼村经济合作社社长，是宏渡村的代表，本案纠纷中无论是农田调换还是对被告刘帮法的经济补偿都是村集体的行为，与被告周新生个人无关，请法院驳回原告针对被告周新生的起诉。
被告周新生未向本院提供证据。
被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会辩称：原告的苗木损失系被告刘帮法的强行挖除行为造成的，与被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会无关。被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会从未鼓励支持被告刘帮法挖除原告的苗木，虽然村委会曾补助刘帮法4000元，但这笔钱是因为村委会在造路过程中损坏了被告刘帮法的枣子树且刘帮法在村委会建造道路过程中积极配合村里工作而给予的，退一步讲，即使这4000元是支付给被告刘帮法用于补偿原告的苗木损失，但被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会也从未指使被告刘帮法强行挖除原告的苗木，而是要求被告刘帮法与原告何樟全协商处理移除苗木的事宜，另被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会也从未支持被告刘帮法未经审批建造住房，综上，希望法院查明事实后驳回原告要求被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会赔偿损失的要求。另外，原告主张的道路旁边的桂花树系村民陈建华所有，原告无权主张损失，何况原告也认为这棵桂花树系被告刘帮法建房时填埋的，故与被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会无关。
为此，被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会提供了如下证据：
1、陈建华出具的证明一份，欲证明桂花树在被告刘帮法建房填埋后陈建华曾向村领导要求赔偿损失的事实。
2、临安市公安局公安行政处罚决定书复印件一份，欲证明挖除原告的苗木系告刘帮法的个人行为，与被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会无关。
四、证据和事实的分析与认定
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告何樟全提供的证据：
证据1，三被告均无异议，本院予以认定。
证据2，被告刘帮法无异议，被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会对其真实性无异议，但认为该份证据与其无关，本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
证据3，被告刘帮法对其真实性未提出异议，但认为这棵桂花树系村里造路时被填埋，而非自己建房时被填埋的；被告周新生对该份证据的真实性不予认可，并认为这棵桂花树被填埋与自己无关；被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会对该份证据的真实性不予认可，并认为该份证据与村委会提供的证据1相矛盾，另外村委会在造路过程中不存在填埋桂花树的行为。本院经审核认为，经核实，陈建华认可上述桂花树的所有权已归属于原告何樟全，故本院确认上述桂花树的权利人为原告。
证据4，被告刘帮法对照片的真实性无异议，但认为这张照片并不能证明桂花树是在自己建房时被填埋的，被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会无异议，本院经审核，对照片的真实性予以认可，关于这棵桂花树的赔偿事宜本院将另行评析。
证据5，被告刘帮法无异议，被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会认为该份协议上的日期有改动而领条系复印件，对其真实性不予认可。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据6，被告刘帮法对其真实性无异议，并认为因为村委会在造路过程中占用了自己的宅基地，故出面协调将案涉农田从其他村民处调换给自己，被告周新生对其真实性无异议，并认为拓宽村道是村委会的集体行为，与被告周新生个无关，被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会对其真实性无异议，并认为该份协议未经村民童立朝签字尚未成立，故原告苗木地被占与被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会无关。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
证据7，被告刘帮法对其真实性无异议，并认为当时自己提出补偿原告4000元苗木损失，但原告说是因为村委会造路占用了我的田地而导致了我需要占用苗木地，故补偿款应由村里承担，后来我要造房屋挖地基就把原告的苗木挖掉了。被告周新生对其真实性无异议，但认为自己的签字是代表村集体组织的，后果与其个人无关。被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会对该份证据的真实性无异议，但认为农田调换是村民个人之间的行为，该份证据根本证明不了村委会支持被告刘帮法挖除原告苗木的事实。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
证据8，被告刘帮法对其真实性无异议，但认为这笔钱是村委会支付给自己用于补偿原告苗木损失的，并非是支付挖除原告苗木的工资。被告周新生对其真实性无异议，并认为自己的行为系代表村集体组织。被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会对证据的真实性无异议，但认为这笔钱是因为村委会在拓宽村道的过程中损坏了被告刘帮法的苗木且刘帮法比较配合村里的工作而补偿给他的。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
证据9，被告刘帮法对其真实性无异议，但不认可行政处罚决定书认定自己非法占用土地的结论。被告周新生对其真实性无异议，并认为被告刘帮法的行为与自己个人无关。被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会对其真实性无异议，但认为对被告刘帮法未经审批建房的行为村委会缺乏相应的权限进行制止。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
证据10、11，三被告均无异议，本院予以认定。
证据12，被告刘帮法认为被自己挖走移植的苗木因自己照顾得很好，所以成长较快，被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会无异议，本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据13，三被告均认为行政处罚决定书证明不了被告刘帮法占用的原告苗木场面积为0.25亩。本院经审核认为，临安市国土资源局的行政处罚决定书可以证明被告刘帮法侵占的原告苗木地面积为0.23亩。
证据14，三被告均认为不能据此判断原告苗木的价款，本院经审核认为，被告刘帮法占用的原告苗木场未来13年多的收益价值应依鉴定结论的计算方法为妥。
证据15，三被告均认为不能据此判断原告苗木的价款，本院经审核认为，被告刘帮法占用的原告苗木场未来13年多的收益价值应依鉴定结论的计算方法为妥。
二、被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会提供的证据：
证据1，原告和其余被告对其真实性无异议，但原告认为当时桂花树的钱自己还没付给陈建华，现在已经付清，从原告提供的证据3可以得到证实，本院经审核认为，经核实，陈建华认可上述桂花树的所有权已归属于原告何樟全，故对该份证据本院不予采纳。
证据2，原告和其余被告对其真实性无异议，但原告认为被告刘帮法的行为是得到被告周新生和临安市玲珑街道宏渡村村民委员会支持的，本院经审核，对该份证据的真实性予以认定。
三、对浙江正大资产评估有限公司出具的鉴定结论，原告认为被刘帮法挖掉的苗木并没有灭失，而是被移植了，另外从行政处罚决定书的内容可知被告刘帮法占用的苗木地面积应为0.25亩而非0.2亩，故该鉴定结论不能作为定案的依据，三被告无异议，但被告刘帮法认为苗木增值部分不应由其赔偿。本院经审核认为，案涉苗木的灭失或移植与本案中需确定的苗木地收益价值无关，但从临安市国土资源局的行政处罚决定书可确定被告刘帮法侵占的苗木地面积为0.23亩，据此，本院根据鉴定结论所采用的计算方法，依0.23亩的面积计算后，确认案涉苗木地未来13.5的收益价值为7815元。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
原告何樟全和被告刘帮法均系临安市玲珑街道宏渡村村民，原告何樟全系临安玲珑全美苗木场经营者，被告周新生系临安市玲珑街道宏渡村党支部书记。2010年11月2日，原告何樟全与同村村民童立朝签订了一份土地租赁协议，约定原告何樟全租赁童立朝的部分农田用于种植苗木，租赁时间为2010年11月3日至2025年11月3日。后临安市玲珑街道宏渡村在村道拓宽过程中，经被告刘帮法同意占用了其部分土地，在村委会的协调下，被告刘帮法与童立朝调换了部分农田（即前述原告何樟全租赁用于种植苗木的农田的一部分）用于建造房屋。在调换过程中，各方约定因童立朝农田已租给原告何樟全种植苗木，故需由被告刘帮法与原告何樟全协商处理苗木移植等事宜。2012年4月28日下午，被告刘帮法因需建房在与原告何樟全协商未果的情况下，强行挖走原告何樟全苗木场内的22株桂花树和17株紫薇树，并将上述苗木种植在自己经营的锦城街道杨岱村养殖场池塘周围。经临安市公安局委托临安市价格认证中心鉴定，上述苗木当时的总价格为4390元、土地平整费为637元。2013年5月4日，临安市公安局作出公安行政处罚决定书，认定被告刘帮法的行为已构成故意损毁公私财物。2013年9月26日，原告何樟全向本院起诉，要求三被告赔偿损失。审理过程中，经原告何樟全申请，本院依法委托浙江正大资产评估有限公司对案涉苗木场未来13.5年的收益价值进行了鉴定，依鉴定结论采用的计算方法和被侵占的苗木地面积0.23亩，经折算案涉苗木地未来13.5年收益价值为7815元。另被告刘帮法的房屋靠村道一侧有一棵桂花树系原告何樟全从同村村民陈建华处购得，价格为2500元，经现场踏看，已被临安市玲珑街道宏渡村村民委员会在建造道路过程中填埋。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告刘帮法强行挖除原告的经营的苗木场内的苗木，理应对相应的损失进行赔偿，损失包括被挖除的苗木当时的价值4390元、土地平整费637元、原告租种的0.23亩苗木场未来13.5年的收益价值7815元和审理过程中原告支付的鉴定费2000元，合计为14842元。综观原告何樟全和被告刘帮法之间纠纷的发生经过，系因被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会在建造道路过程中占用了被告刘帮法的土地，为补偿刘帮法被占用的土地，而由村集体组织出面与村民童立朝协调调换农田的事宜，并补助了被告刘帮法人民币4000元用于补偿原告的苗木损失，在这一过程中，被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会的一系列行为均存在诸多不当之处，应认定为对被告刘帮法强行挖除原告苗木行为的发生存在着一定的过错，故本院酌情确定由被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会对上述被告刘帮法应赔偿的款项中30%的部分承担补充赔偿责任。经现场踏看，村道旁边现归原告所有的桂花树，系被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会在建造道路过程中填埋，故这一棵桂花树的损失2500元应由被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会赔偿（赔偿后，桂花树的余下部分归被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会所有）。原告要求被告周新生赔偿损失，本院认为，在本案中，被告周新生的一系列行为均系代表村集体组织的职务行为，不应由其个人承担相应的民事责任，故对原告的这一部分诉讼请求本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘帮法赔偿原告何樟全损失14842元，款限在本判决生效之日起十日内付清。被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会对上述被告刘帮法应赔偿款项中的30%即4452.6元承担补充赔偿责任。
二、被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会赔偿原告何樟全损失2500元，款限在本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告何樟全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费400元，由原告何樟全负担201元，被告刘帮法负担170元、被告临安市玲珑街道宏渡村村民委员会负担29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 许国良
人民陪审员 卢观机
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈张芸
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。