安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0422民初1122号
原告：方运莲,女,1949年1月1日出生,汉族,住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：邹阳，安徽滨阳律师事务所律师。
被告:吴同银,男,1981年5月6日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。
被告:胡全林,男,1965年2月15日出生,汉族,住安徽省寿县。
第三人:桂继光,男,1985年4月2日出生,汉族,住安徽省寿县。
原告方运莲与被告吴同银、胡全林及第三人桂继光共有财产分割（原共有物分割）纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开公开开庭进行了审理，方运莲及其委托诉讼代理人邹阳，吴同银及其委托诉讼代理人张冬梅，胡全林，桂继光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方云莲向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法按出资比例分割方运莲与吴同银、胡全林共同共有的船舶剩余出售款150万元。事实与理由:方运莲与吴同银、胡全林于2014年2月1日与�继光签订了一份《协议书》,约定桂继光借方运莲与吴同银、胡全林的钱款用于建造船舶,现因为没有能力偿还借款,自愿将船舶抵债给方运莲与吴同银、胡全林共有,从2014年2月1日起该船舶所有权归方运莲与吴同银、胡全林共同共有。后该船由方运莲、吴同银、胡全林三人以216万元的价格出售给周守胜,周守胜将钱款打入吴同银账户,方运莲与吴同银、胡全林三人协商分配了其中66万元价款,现尚有150万元价款在吴吴同银处仍未分割。方运莲多次与吴同银协商要求分割剩余的150万元价款的事宜,但吴同银一直未有任何表态。故诉讼至法院,请求法院依法判如所请。
吴同银辩称，1.桂继光因建造船舶欠方运莲、吴同银、胡全林三人的钱，从而将船舶抵给方运莲、吴同银、胡全林三人，以物抵债，根源在于债权债务关系，方运莲、吴同银、胡全林应当按照各自向桂继光�供借款的数额按比列分割150万元；2.吴同银处实际按比例分配数额应当在扣除实际支出后，应对剩余1258737元进行分配；3.另本案是因为建造船舶所欠的钱，所以方运莲、吴同银、胡全林三人与桂继光应对建造船舶所欠的外债进行清算，目前外债没有进行清算，不具备起诉的条件。
胡全林辩称，应驳回方运莲对胡全林的起诉，这笔钱胡全林没有拿到，不应起诉胡全林。
第三人桂继光述称，2013年其在淮南如业船厂建造船舶借了吴同银45万元、胡全林70万元、方运莲115万，后期因无能力建造此船，便与吴同银、胡全林、方运莲达成协议，以此船抵付所欠三人全部债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无异议的事实，本院确认如下：
桂继光因建造船舶向借方运莲、吴同银、胡全林三人借款，因无力偿还，2014年2月1日桂继光与方运莲、吴同银、胡全林三人达成《协议书》，内容为“甲方：桂继光，身份证号码。乙方：淮南市如业造船有限公司（吴同银）。乙方：方运莲，身份证号码。乙方：胡全林，身份证号码。甲方借乙方钱用于建造船舶，现因没有能力还乙方借款，自愿把船舶抵债给乙方共有，双方本着诚实，自愿达成以下协议供遵守。1.自2014年2月1日起，船舶的所有权归乙方所有，所有物权由乙方享有；2.该船舶自协议签订日起，甲方不得作任何允诺，任何其他外欠债务均与该船无关，甲方保证该船没有设立任何担保物权（抵押权、质押权）或者用益物权等权利担保，对于抵债的该船的产权归属和权利负担问题，甲方保证目前没有卷入任何诉讼，也没有任何第三人提出异议；3.甲方须应乙方�要求办妥必要的手续，所需交纳的各项费用由甲方承担，甲方应当及时支付；4.若甲方违反协议内容，应支付乙方违约金50万元。本协议一式四份，经甲乙双方签字生效”。甲方桂继光签字按手印，乙方吴同银、胡全林、方运莲（姚勇代）签字。
另查明，2017年5月9日胡全林、吴同银、方运莲的委托人姚勇（方运莲之子）与周守胜达成《在建船舶转让合同》，三人将从桂继光处抵债的船舶以216万元的价格出售给周守胜，签字当日付款66万元，余款150万元约定在五个月内付清。该合同第三条还约定，胡全林、吴同银、方运莲在合同签订后，协助周守胜办理所有船舶证书，在该合同生效后，直到船舶完工及办理所有船舶证书的费用，均由周守胜承担。同日胡全林、吴同银、姚勇还在桂继光所写的一份《证明》上签字，内容为“2017年5月9日之前胡全林、吴同银、姚勇与桂继光之间的债务全部结清，在淮南市如业船舶制造有限公司建造的船舶所产生的债务由桂继光个人承担（之前所有欠条作废）”。第一期售船款66万元，由周守胜汇入胡全林账户，除先期三人垫付的33万元，余款33万元，每人平均分11万元。
2018年2月10日吴同银向周守胜出具《收条》一份，内容为“今收到鑫驰8888（船舶所有人：周守胜，身份证号码）钱款150万元整（壹佰伍拾万元整），加之已付的首付款660000元（陆拾陆万元整），共计人民币2160000元（贰佰壹拾陆万元整），至今，按照《在建船舶转让合同》约定的款项已付清，即船款两清。收款人：吴同银。2018年2月10日”。
对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、对剩余售船款150万元应如何分配
方运莲认为，应按桂继光向三债权人的借款数额比例分配，为证�其主张，方运莲向本院提交了五份桂继光所立的借条，共计借款115万元，即2012年11月10日借款35万元，2013年4月25日借款30万元，2013年6月27日借款15万元，2013年8月31日借款20万元，2013年10月15日借款15万元。吴同银的质证意见为，对借款真实性无异议，但桂继光涉嫌伪造证据，从桂继光遗留的船上笔记本记录来看，桂继光实际向方运莲借款84万元且该几笔借款大都在2010年期间，只有两笔是2011、2012年，都是建造船舶之前。故申请对条据形成的时间进行鉴定，超过84万元以外的方运莲应提供的转账凭证。胡全林未发表质证意见。桂继光认可借条是自己所立。
吴同银认为，桂继光共向其借款115万元，为证明其主张，向本院提供了桂继光向其出具的借条五份，分别是2013年11月4日借款30万元，12月8日借款20万元，2014年1月10日借款20万元，3月7日借款40万元，5月6日5万元。�时桂继光还欠其船舶加工费77万元，欠钢材费65800元，油漆款52000元，并提供了相关的证据。方运莲的质证意见为，1.其中45万元是在2014年抵债之后立的借条，是桂继光的个人债务，与该船无关；2、桂继光以船抵债抵的是与吴同银、胡全林、方运莲的借款，不涉及加工费等问题，在建船过程中桂继光只向吴同银借了50万元。胡全林未发表质证意见。桂继光认为五张借条是其所立，钱没有支付，其中的60万元因欠加工费没给打的条子。
胡全林向桂继光出借额为70万元。方运莲、吴同银及桂继光无异议。
本院认为，桂继光因无力偿还吴同银、胡全林、方运莲三人借款，自愿把在建船舶抵债给吴同银、胡全林、方运莲三人共有，三人在协议中并未约定对该船是按份共有或者共同共有，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，应视为按份共有�因三人对享有的份额没有约定，即对建造该船三人的出资额（桂继光向三人的借款数额）吴同银与方运莲互不认可，本院无法确认，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，应视为等额享有，三人对第一期售船款66万元中剩余款33万元亦按等额均分，即每人分的11万元。故本院认为，对该售船剩余款150万元按出资比例分配依据不足，应按等额分配较为公平。
二、对抵债船舶出售后船舶所产生的债务的处理意见
吴同银认为，该船交付时其垫付拍片费及图纸费30000元、扫仓费6000元、试缝费4000元，下河前检验费5000元，共计45000元，周守胜交款时扣除船舶柴油机维修费等116463元，同时其还为桂继光担保建造船舶的尾欠款124800元，以上款项应从150万元的售船款中扣除，为证明其主张，其向本院提供了相关的证据。方运莲的质证意见为，该船所有权在2017年5月9日已经转让，系在建船舶，转让合同第三条约定完工前的所有费用由周守胜承担。外债124800元根据2017年5月9日的《证明》，该债系桂继光个人债务，应由桂继光个人承担。胡全林的质证意见为，船舶柴油机维修费应从售船款中扣除。桂继光的质证意见为，外欠款属实，应按约定办。
本院认为，吴同银、胡全林、方运莲三人出售给周守胜的是在建中的船舶，双方约定的价款是216万元，该合同第三条还约定“直到船舶完工及办理所有船舶证书的费用，均由周守胜承担”。吴同银出具给周守胜的《收条》也载明收到周守胜216万元，“按照《在建船舶转让合同》约定的款项已结清，即船款两清”。故本院对吴同银所主张的周守胜扣留船舶维修费116463元以及其为桂继光担保债务124800元应从售船款中扣除的抗辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴同银于本判决生效后十日内给付原告方运莲共有船舶出售享有款50万元；
二、驳回原告方运莲对被告胡全林的诉讼请求。
案件受理费8800元减半收取4400元、诉讼保全费4500
元，合计9500元，由被告吴同银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 吴环
二〇一八年六月十日
书记员 陶红
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有的共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。