海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼02民终1701号上诉人（原审原告）：三亚柏盈热带兰花产业有限公司，住所地三亚市天涯区塔岭村。法定代表人：林忠葆，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎毅，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：向阳，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张琦，男，汉族，1965年10月3日出生（公民身份号码×××），现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈勇，海南方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圆丁，海南方圆律师事务所律师。上诉人三亚柏盈热带兰花产业有限公司（以下简称柏盈兰花公司）因与被上诉人张琦劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2017)琼0271民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柏盈兰花公司的委托诉讼代理人黎毅、向阳，被上诉人张琦的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柏盈兰花公司上诉请求：撤销一审判决，改判柏盈兰花公司不向张琦支付竞业限制经济补偿金240000元和解除劳动合同的经济补偿金50000元。事实和理由：一、一审判决认为三亚市中级人民法院作出（2015）三亚民二终字第260号生效民事判决（以下简称第260号民事判决）”是对'解除劳动关系的经济补偿金5万元'这一请求作出实体的处理，第260号民事判决对该项经济补偿5万元已作出事实认定，张琦依据第260号民事判决请求柏盈兰花公司支付5万元经济补偿金，具有事实依据”属认定法律错误。2015年，张琦就柏盈兰花公司拖欠工资、节假日加班工资及带薪年休假工资提起仲裁，后第260号民事判决，该判决认为：”关于劳动合同是否解除问题。......柏盈兰花公司召开会议，张琦参会，同意引进杨小龙团队作为新的领导层管理，之后柏盈兰花公司向张琦发出电子邮件，协商提出从2014年5月1日起解除劳动合同。从张琦回复短信的内容来看，其未就解除劳动合同的时间提出异议，只是对解除劳动合同的结算金额提出了条件，张琦承诺柏盈公司打款十六万后签解除承诺书，承诺不再主张其他要求，再由柏盈公司打款5万元。之后柏盈公司支付16万元，双方开始履行解除劳动合同的流程，就解除劳动合同的意思表示双方达成一致，应认定双方于2014年5月1日解除了劳动合同。至于双方是否履行到位，不在本案审理的范畴之内，双方可另行解决。”由此得知，第260号民事判决并未认定柏盈兰花公司应该向张琦支付5万元经济补偿金的事实。事实上，双方未对是否支付经济补偿金5万元达成一致，张琦主张柏盈兰花公司支付解除劳动合同的5万元经济补偿金，没有依据。二、张琦主张解除劳动合同关系的经济补偿金已超过1年的仲裁时效。一审法院以张琦主张拖欠工资、节假日加班工资及带薪年休假工资的仲裁请求作为本案张琦主张解除劳动合同经济补偿金仲裁时效中断的依据，没有法律依据。1.第260号民事判决认定双方是协商一致从2014年5月1日解除了劳动合同，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条”劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权益被侵害之日起计算”的规定，张琦从2014年5月1日起就已知道与柏盈兰花公司解除了劳动合同，且未支付经济补偿金的事实，应于2015年5月2日之前提起仲裁，但其于2017年4月7日才提起，已超过仲裁时效。2.第260号民事判决中，张琦主张的是柏盈兰花公司拖欠的工资、节假日加班的工资及带薪年休假的工资，之后就此问题一直申诉，但在此过程中并没有主张过解除劳动关系的经济赔偿金。从双方于2014年5月1日协商一致解除劳动关系后，张琦一直未向柏盈兰花公司主张过解除劳动关系的经济补偿金，更没有仲裁时效中断一说。三、一审法院认为张琦履行了竞业限制的约定，柏盈兰花公司应依法向张琦支付竞业限制经济补偿金，属于认定事实错误。张琦从柏盈兰花公司离职后，就职于海南中野旅游产业发展有限公司（以下简称中野旅游公司）。一审法院认为，文笔峰盘古文化旅游区属于道教文化旅游景点，兰花世界景区属于花卉观赏景点，两个景点的性质、内容具有本质上的区别，不存在同业竞争，属认定事实错误。中野旅游公司工商登记的经营范围包括：旅游景区开发与管理；苗圃、花卉植物种植及销售；旅游农业观光。柏盈兰花公司工商登记的经营范围包括：花卉苗组培、花卉种植、花卉产品加工、花卉展览观光及销售；农业经营部开发。因此，中野旅游公司和柏盈兰花公司之间存在同业竞争。张琦不仅离职后不到两年就职于中野旅游公司，还教唆柏盈兰花公司的20多员工离职到其任职的中野旅游公司工作，该行为不仅违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条”在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年”的规定，还违反了双方签订的《高级管理人员聘用合同》第五条第（二）款关于同业竞争限制的约定。综上，柏盈兰花公司的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。被上诉人张琦辩称，一、柏盈兰花公司应向张琦支付解除劳动合同补偿金。第260号民事判决认定：柏盈兰花公司提出解除劳动合同、张琦提出解除条件（5万元补偿金），双方达成一致。第260号民事判决显然认定了柏盈兰花公司应向张琦支付5万元解除劳动合同补偿金。该判决所述”至于双方是否履行到位，不在本案审理的范畴之内，双方可另行解决”，正是基于应当支付5万元解除劳动合同补偿金的认定，否则就不存在”是否履行到位”的问题以及”另行解决”的必要。二、主张解除劳动合同补偿金未过诉讼时效。2015年1月，张琦以劳动合同未解除为由要求柏盈兰花公司支付劳动报酬，三亚市劳动仲裁委（以下简称三亚市劳动仲裁委）提出劳动仲裁申请。该案件经过二审，三亚市中级人民法院于2015年10月作出第260号民事判决，认定劳动合同解除。张琦不服上述判决，先后向海南省高级人民法院、三亚市人民检察院申请再审和监督，三亚市人民检察院于2016年12月作出《不支持监督申请决定书》。鉴于所有司法救济途径已经穷尽，张琦只能接受上述判决。基于此，张琦于2017年4月提出劳动仲裁申请，要求柏盈兰花公司支付解除劳动合同补偿金5万元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，张琦知道或者应当知道其权利被侵害之日应当以收到三亚市人民检察作出《不支持监督申请决定书》之日为准，理由如下：1.张琦始终不接受2014年5月1日解除劳动合同的法律认定，一直在依法申请再审和监督，要求撤销相应判决，并提出与解除劳动合同补偿金不相容的权利主张。因此，在此期间张琦不认可柏盈兰花公司应当向其支付解除劳动合同补偿金，谈不上知道或者应当知道权利被侵害，而张琦正在申请撤销相应判决，不可能再依据该判决向柏盈兰花公司主张解除劳动合同补偿，必然要等到上述司法救济程序终结。2.从立法目的来看，法律规定仲裁时效、诉讼时效的目的是督促权利人及时行使权利。在本系列案中，张琦一旦知道自身权利被侵害就依法、及时主张权利、行使权利，从未懈怠，理应得到法律保护。另外，柏盈兰花公司提出张琦主张解除劳动合同补偿金已过时效，代表其已承认应当向张琦支付解除劳动合同补偿金。三、柏盈兰花公司应向张琦支付竞业限制补偿金。张琦因认为与柏盈兰花公司的劳动合同并未解除，自2014年5月至2015年3月期间未到其他单位就职。直到劳动合同期满，张琦才于2015年4月入职中野旅游公司，而该公司属于道教文化旅游景点，与柏盈兰花公司相隔遥远、产品业务迥异，不属于劳动合同约定的产生同业竞争的兰花企业。张琦严格履行了竞业限制义务，未给柏盈兰花公司造成任何损失，而柏盈兰花公司在竞业限制期限内及至今从未向张琦支付竞业限制经济补偿。关于工商登记的经营范围。工商行政主管部门对各项业务的表述有固定的标准词汇，相同业务应使用同一标准词汇表述，不同标准词汇代表不同业务。本案中，两家公司工商登记的经营范围显示两者经营性质、内容有本质区别，其中有个别标准词汇相近，但也代表着不同业务。最关键的是，判断两家企业是否是产生同业竞争的兰花企业，应以实际开展的业务为准，而不是以工商登记的经营范围为准，更何况经营范围也没有显示兰花业务。柏盈兰花公司向一审法院起诉请求：1.柏盈兰花公司不向张琦支付解除劳动合同的经济补偿金5万元；2.柏盈兰花公司不向张琦支付竞业限制经济补偿金24万元。一审法院认定事实：2012年4月6日，张琦入职柏盈兰花公司，担任柏盈兰花公司景区总经理，双方签订了《高级管理人员聘用合同》，约定年薪40万元。之后，双方就解除劳动关系、拖欠工资、加班工资与年休假工资发生劳动争议，经三亚市中级人民法院于2015年10月16日作出第260号民事判决，确认双方于2014年5月1日解除劳动关系，该判决书也已生效。2015年4月12日，张琦与中野旅游公司签订劳动合同，担任该公司海南文笔峰盘古文化旅游区的总经理。之后，张琦以柏盈兰花公司为被申请人，向三亚市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三亚劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.柏盈兰花公司支付解除劳动合同的经济补偿金5万元；2.柏盈兰花公司支付2014年5月1日至2016年4月30日的竞业限制经济补偿金24万元。三亚劳动仲裁委于2017年6月13日作出三劳人仲裁字〔2017〕第277号仲裁裁决书，裁决：柏盈兰花公司在裁决书生效之日起10内向张琦支付竞业限制经济补偿24万元及解除劳动合同经济补偿5万元。柏盈兰花公司对上述裁决不服，向一审法院起诉。一审法院认为，关于解除劳动关系的经济补偿金问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。三亚市中级人民法院第260号民事判决生效后，双方劳动关系终止时间已经确定，张琦主张解除劳动关系的经济补偿金的仲裁时效应从第260号民事判决生效之日起算，其于2015年10月23日收到该判决书，后张琦一直向三亚市人民检察院申诉，三亚市人民检察院12月12日才作出三检民(行)监(2016)46020000038号监督申请决定书，一审法院认定在2016年12月12日之前张琦一直在主张其经济补偿金的权利，应适用时效中断的规定，张琦于2017年4月7日向三亚市劳动仲裁委申请仲裁，并未超过一年法定仲裁的时效规定。第260号民事判决中”关于劳动合同是否解择的问题。......只是对解除劳动合同的结算金额提出了条件，张琦承诺柏盈公司打款十六万后签解除承诺书，承诺不再主张其他要求，再由柏盈公司打款五万”，是对”解除劳动关系的经济补偿金”5万元这一请求作出事实上的认定，该判决具有生效的效力，张琦依据第260号民事判决书请求柏盈兰花公司支付5万元经济补偿金具有事实依据，予以支持。关于竞业限制经济补偿金24万元的问题。根据双方签订的《高级管理人员聘用合同》第五条”其他约定”的（二）”同业竞争限制”条款的约定，双方在解除劳动关系后两年内，张琦应遵守同业竞争限制。张琦于2015年4月担任文笔峰盘古文化旅游区总经理，该旅游区与柏盈兰花公司景区不属同类的旅游景区产业，文笔峰景区属道教文化旅游景点，柏盈兰花公司景区属于花卉观赏景点，两个景点的性质、内容具有本质上的区别。张琦担任文笔峰景区总经理后不可能对柏盈兰花公司景区的经营产生影响，可以认为不存在同业竞争。因此，张琦在担任文笔峰旅游区总经理后并未违反双方的约定，柏盈兰花公司需向其支付竞业限制的经济补偿金。鉴于双方未就竞业限制经济补偿作出约定，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款的规定，柏盈兰花公司应按张琦离职前12个月平均工资的30%按月向张琦支付2014年5月1日至2015年4月11日期间的经济补偿，张琦的年平均工资40万元，因此，柏盈兰花公司向张琦支付的竞业限制经济补偿金为40万元/年÷12个月×30%×24=24万元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：柏盈兰花公司于判决生效之日起十日内向张琦支付竞业限制经济补偿金24万元和解除劳动合同经济补偿金5万元，共计29万元。本案受理费10元（柏盈兰花公司已预缴），由柏盈兰花公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柏盈兰花公司提交了中野旅游公司、柏盈兰花公司、海南中野旅游产业发展有限公司文笔峰盘古文体旅游区（以下简称中野文笔峰旅游区）的企业工商登记作为证据。证明目的为：张琦与柏盈兰花公司解除劳动合同后前往中野旅游公司，中野旅游公司经营范围为”景区开发于管理、苗圃花卉种植及销售，旅游农业观光”；柏盈兰花公司的经营范围为”花卉苗组培、花卉种植、花卉产品加工、花卉展览观光及销售、农业综合开发”，三亚旅游局也批准柏盈兰花公司名下的兰花世界为旅游景区；中野文笔峰旅游区的经营范围为”旅游景区开发于管理，苗圃花卉种植于经营”。据此张琦任职的柏盈兰花公司和中野旅游公司在苗圃花卉种植及销售、农业开发观光的经营范围的根据是一样的，属于同业竞争的两家公司，张琦违反了关于同业竞争的合同约定和法律规定，应向柏盈兰花公司支付违约金。张琦的质证意见为：1.对该证据的真实性、合法性没有异议，对于证明目的有异议。从工商登记信息来看，中野旅游公司、中野文笔峰旅游区是旅游景区，柏盈兰花公司是花卉种植基地。2.双方劳动合同约定的是不能去兰花企业，中野旅游公司作为旅游景区没有从事兰花业务，不符合关于竞业限制的约定。中野旅游公司事实上并没有开展与花卉相关的业务，只是工商登记有这个内容而已。张琦提交了如下证据：1.海南省道教协会说明；2.中野旅游公司2015年度审计报告；3.中野旅游公司2016年度审计报告。上述证据欲证明中野旅游公司及其投资的文笔峰旅游区是道教的文化旅游景区，其从事的业务与兰花公司没有竞争关系，张琦履行了竞业限制义务。4.海南省高级人民法院作出的（2016）琼民申256号民事裁定，欲证明本案5万元经济补偿金没有过诉讼时效。柏盈兰花公司的质证意见为：1.对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，与张琦存在劳动关系的是中野旅游公司而非中野文笔峰旅游区，所以中野文笔峰旅游区是否属于道教文化旅游区与本案的中野旅游公司、柏盈公司没有关联性。柏盈兰花公司证明了中野旅游公司和中野文笔峰旅游区是两个独立的企业和用人单位。分支机构并不代表两个用人单位，工商局登记的是两个独立法人。竞业竞争比较的是两家用人单位而非景区，依法应当看柏盈兰花公司和中野旅游公司是否属于业务上的竞争，而不是比较兰花世界和文笔峰旅游区是否存在竞业限制，兰花世界不是用人单位而是一个景点。兰花世界非独立企业，工商登记没有对兰花世界的登记，所以没有办法把兰花世界和文笔峰进行比较。且无法确认道教协会盖章的真实性。2.对于证据2、3，审计报告是企业内部单方做出的，证明力较弱，真实性、合法性不予认可。张琦提交的审计报告是外部审计，完全是根据中野旅游公司的要求进行的。张琦想证明中野旅游公司没有从事兰花业务与柏盈兰花公司不存在竞业限制，这两份审计报告不能体现经营范围，经营范围只能依据工商局合法登记的范围为主，柏盈兰花公司和中野旅游公司的营业执照可知，两家都是经营同类产品的，是存在竞业限制的。根据双方的聘用管理规定，张琦不能到存在竞业限制的企业工作，有合同和法律依据。3.对于证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第260号民事判决已经认定双方是2014年协商一致解除劳动合同，张琦应在2015年而非2017年申请仲裁，已超过一年的仲裁时效。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.对于中野旅游公司、柏盈兰花公司、中野文笔峰旅游区的企业工商登记的真实性、合法性、关联性本院予以确认。企业工商登记的经营范围与企业实际是否从事了经营范围中的业务不能予以混同。故对该证据的证明目的本院不予采信。2.对于海南省道教协会说明的真实性、合法性、关联性本院予以确认。该证据可以证明文笔峰旅游区为集宗教朝圣、文化研究和旅游观光为一体的国家级AAAA级道教文化旅游区。3.对于中野旅游公司2015年度、2016年度审计报告的真实性、合法性、关联性本院予以确认。该审计报告是对中野旅游公司财务报表的审计，但反映了中野旅游公司的财务状况、经营成果和现金流量。该证据中并未出现兰花业务，可以间接证明中野旅游公司并非兰花企业。4.对于海南省高级人民法院作出的（2016）琼民申256号民事裁定的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于其证明目的是否予以采信将在本院认为部分予以阐述。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，张琦与中野旅游公司签订的劳动合同书中载明中野旅游公司住所为海南省××县。张琦一审提交的2015年4月、5月工资表及中国建设银行单位客户专用回单表明其工资为中野文笔峰旅游区发放。上述证据表明张琦的工作地点在定安县的文笔峰旅游区。另查明，张琦因对第260号民事判决中认定的其与柏盈兰花公司于2014年5月1日解除劳动合同以及其他事项不服，遂向海南省高级人民法院申请再审，该院于2016年6月30日作出（2016）琼民申256号民事裁定，驳回张琦的再审申请。张琦不服上述裁定，向海南省三亚市人民检察院申请监督，该院于2016年12月12日作出三检民（行）监[2016]46020000038号《不支持监督申请决定书》，决定不支持张琦的监督申请。本院认为，本案的争议焦点为：一、张琦是否违反了其与柏盈兰花公司对竞业限制的约定。二、张琦主张解除劳动合同的经济补偿是否超过了一年的劳动争议申请仲裁时效期间及该主张是否有事实根据。一、关于张琦是否违反了其与柏盈兰花公司对竞业限制的约定的问题。（一）张琦与中野旅游公司在劳动合同书中约定的同业竞争限制条款为”1.乙方不得在甲方认定产生同业竞争的兰花企业或单位任职、兼职或服务；2.乙方不得投资组建甲方认定产生同业竞争的兰花企业或单位；3.乙方不得教唆或其它方式说服甲方员工加入同行竞争的企业和单位；4.乙方不得直接和间接对甲方客户销售或提供与甲方相同或类似的产品与服务；5.甲方认定产生同业竞争的其它行为。”该条款的第1、2条表明柏盈兰花公司将竞业限制的范围限定在兰花企业或单位。中野旅游公司并非兰花企业，中野文笔峰旅游区所经营的是集宗教朝圣、文化研究和旅游观光为一体的国家级AAAA级道教文化旅游区，亦非兰花企业。故张琦并未违反该条款的第1、2条。柏盈兰花公司提交的《离职申请表》无法证明其员工离职系张琦教唆，也无法证明其员工离职后进入同业竞争的企业和单位工作，即无法证明张琦违反了上述条款的第3条。上述条款的第4条表明张琦的行为被限定在对柏盈兰花公司的”客户”销售或提供与柏盈兰花公司相同或类似的产品与服务。柏盈兰花公司并未举证证明张琦对其哪个客户销售或提供与柏盈兰花公司相同或类似的产品与服务，应承担举证不能的法律后果。上述条款的第5条”甲方认定产生同业竞争的其它行为”约定不明，范围过宽，不能作为认定是否存在同业竞争行为的根据。综上，张琦并未违反其与柏盈兰花公司对竞业限制的约定。（二）柏盈兰花公司主张张琦违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第二款的规定。该法第二十四条第一款明确规定竞业限制的范围、地域、期限需由用人单位与劳动者进行约定，既然柏盈兰花公司已与张琦就竞业限制进行了约定，就应当以双方的约定为根据。况且柏盈兰花公司提交的证据并不能证明柏盈兰花公司和中野旅游公司属于同业竞争的两家公司，应承担举证不能的法律后果。故对其该主张本院不予支持。综上所述，张琦既已履行了竞业限制义务，则依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款”当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持”之规定，柏盈兰花公司应支付给张琦经济补偿24万元（40万元/年÷12个月×30%×24个月=24万元）。二、关于张琦主张解除劳动合同的经济补偿5万元是否超过了一年的劳动争议申请仲裁时效期间及该主张是否有事实根据的问题。（一）张琦对第260号民事判决认定其与柏盈兰花公司于2014年5月1日解除劳动合同不服，遂向海南省高级人民法院申请再审和向三亚市人民检察院申请监督，其行为均属于向有关部门请求权利救济，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款关于劳动争议申请仲裁时效中断及重新起算的规定，且申请再审和监督的时间也均未过一年的劳动争议申请仲裁时效，仲裁时效应自2016年12月13日重新起算。故张琦于2017年4月7日申请劳动仲裁，并未过一年的劳动争议申请仲裁时效期间。（二）第260号民事判决查明事实的部分载明”'我条件结清去年十六万，再补五万元解除合同补偿，同意就打款，我再签字，或打十六万后我签解除承诺书再打五万，不同意我就不考虑什么了，耗着吧'等。2014年5月29日，柏盈公司向张琦账户打款16万元。之后双方一直未签订承诺书。”张琦在短信回复中提供了两种选择方式，即第一种选择方式为柏盈兰花公司先打16万元，再补5万元解除合同补偿，然后张琦再签解除承诺书；第二种选择方式为柏盈兰花公司先打十六万，然后张琦签解除承诺书，之后柏盈兰花公司再打5万元解除合同补偿。柏盈兰花公司上诉称双方未达成解除承诺书，即未对是否支付经济补偿金5万元达成一致。该上诉理由并不成立，因为其一，第260号民事判决将该短信回复作为双方系协商一致解除合同的根据，而短息回复中所提供的这两种选择方式对柏盈兰花公司应支付张琦5万元解除合同补偿是确定的，只是对支付该5万元是在张琦签解除承诺书之前还是之后有所不同；其二，双方未签解除承诺书并不影响双方协商一致应由柏盈兰花公司向张琦支付5万元解除合同补偿的意思表示。况且双方未签解除承诺书的原因是否是张琦导致的并不明确。柏盈兰花公司虽然打了16万元，但该行为并不能表明其到底选择了上述哪种方式，即其行为会产生两种可能：一种是因柏盈兰花公司未补5万元解除合同补偿，故张琦未签解除承诺书；另一种是张琦未签解除承诺书，故柏盈兰花公司未支付5万元解除合同补偿。双方未签解除承诺书的原因可能是柏盈兰花公司导致的，柏盈兰花公司既然无法排除这种可能性，故其主张双方未达成解除承诺书并据此认为双方未对是否支付经济补偿金5万元达成一致的理由就不成立。综上，本院对柏盈兰花公司的该上诉理由不予采纳。双方在协商一致解除合同时明确柏盈兰花公司应向张琦支付5万元解除合同补偿，故张琦诉求柏盈兰花公司向其支付解除劳动合同的经济补偿5万元有事实根据，本院予以支持。综上所述，柏盈兰花公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10元，由三亚柏盈热带兰花产业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 媛审 判 员  梁 泽审 判 员  李柔翰二〇一八年二月二十六日法官助理  王声蓉书 记 员  郁四珍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。