新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第465号
上诉人（原审被告）：石河子融利汽车销售有限公司，住所地：新疆石河子市。
法定代表人：杨沛利，该公司董事长。
委托代理人：李永科，新疆双信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石河子新建康隆旅客运输有限公司，住所地：新疆石河子市。
法定代笔人：刘新荣，该公司董事长。
委托代理人：李永科，新疆双信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨沛利，男，1962年5月12日出生，回族，住新疆石河子市。
委托代理人：李永科，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭茜，女，1988年5月10日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：石文龙，男，1981年3月16日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
上诉人石河子融利汽车销售有限公司（以下简称融利公司）、石河子新建康隆旅客运输有限公司（以下简称新建康隆公司）、杨沛利因与被上诉人彭茜民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人融利公司、新建康隆公司、杨沛利的委托代理人李永科，被上诉人彭茜的委托代理人石文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月3日，彭茜与融利公司、新建康隆公司、杨沛利签订1份民间借款合同，约定融利公司、新建康隆公司、杨沛利共同向彭茜借款3200000元，借款用途为资金周转，借款期限自2013年12月3日起至2014年1月2日止，借款利息为同期商业银行贷款利率的4倍。合同签订后，彭茜于2013年12月4日通过银行转账向融利公司、新建康隆公司、杨沛利支付了借款，融利公司、新建康隆公司、杨沛利出具了收款确认书和借据，确认收到彭茜借款3200000元。还款期限届满后，融利公司、新建康隆公司、杨沛利陆续偿还借款1550000元，支付利息至2014年5月1日。余款1650000元经彭茜多次索要，融利公司、新建康隆公司、杨沛利至今未还。
原审法院认为：融利公司、新建康隆公司、杨沛利共同从彭茜处借款3200000元事实清楚，有借款合同书、收款确认书、借据和付款凭证为凭。借款期限届满后，融利公司、新建康隆公司、杨沛利陆续偿还借款1550000元，支付利息至2014年5月1日，其应当承担返还借款余款1650000元并支付利息的责任。故彭茜要求融利公司、新建康隆公司、杨沛利偿还借款1650000元的主张，原审法院予以支持；彭茜要求融利公司、新建康隆公司、杨沛利支付利息594000元的主张，属利息计算标准过高，应以不超过24％的年利率计算，调整后为478500元（1650000元×2％×14.5个月（自2014年5月2日起至2015年7月20日止）），原审法院对超过部分利息不予支持。融利公司、新建康隆公司、杨沛利关于借款的实际数额是3040000元，现已将本金和利息全部还清的辩解意见，与原审法院查明的事实不符，且未提供相应证据予以证明，原审法院不予采信。
原审法院据此判决：一、石河子融利汽车销售有限公司、石河子新建康隆旅客运输有限公司、杨沛利向彭茜偿还借款1650000元；二、石河子融利汽车销售有限公司、石河子新建康隆旅客运输有限公司、杨沛利向彭茜支付借款利息478500元（1650000元×2％×14.5个月（自2014年5月2日起至2015年7月20日止））。
原审法院宣判后，上诉人融利公司、新建康隆公司、杨沛利不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审中存在诸多疑点。1、彭茜只有27岁，无固定职业，却有3200000元一次性借给融利公司、新建康隆公司、杨沛利使用，在借款协议签订、给付借款、支付利息时以及开庭时彭茜均没有参加，对于资金来源其本人有义务予以说明。2、融利公司、新建康隆公司、杨沛利提供证据证明在2013年12月3日借款后陆续向彭茜支付4969600元，用于偿还3200000元借款及利息，彭茜只认可其中打给其的239600元，而对打给马炳臣的4025000元、刘耀中的705000元不予认可。彭茜无法提供证据证明1550000元及利息的支付方式。因1550000元本金截止还款时间不详，3200000元的利息支付至2014年5月1日按合同约定应该是支付了384000元（3200000×6‰×4×6个月），本息合计1934000元，彭茜却不愿也不能提供证据证明还款的情况，是故意在隐瞒事实。彭茜陈述1550000元本金及利息的支付方式有现金有转账，但无论是公司还是杨沛利归还的彭茜却无法提供证据。彭茜不认可马炳臣、刘耀中取得的款项是偿还借款，那么马炳臣、刘耀中从融利公司、新建康隆公司、杨沛利处取得的4730000元款项就没有法律依据，融利公司、新建康隆公司、杨沛利可以通过诉讼要求马炳臣、刘耀中返还。因为4730000元是按彭茜的要求打入马炳臣、刘耀中的账户中视为履行了给付借款的义务，所以融利公司、新建康隆公司、杨沛利才会将已支付此款的证据冲抵借款的事实，才为此上诉。3、2013年12月3日借支的3200000元2014年7月25日前融利公司、新建康隆公司、杨沛利向彭茜陆续支付4969600元，超出本金部分多付了1769600元。彭茜认可融利公司、新建康隆公司、杨沛利只支付本金1550000元，对利息给付的金额却只字不提，对融利公司、新建康隆公司、杨沛利提供支付本金及利息的证据彭茜只认可其账户中239600元，对下剩支付金额的证据不认，对剩余本金及利息的支付方式及金额未查明，4、刘耀中是促成借款协议达成的中间人，应该是彭茜的资金监管人，但在借款协议中却是融利公司、新建康隆公司、杨沛利的担保人，让人费解。2014年3月25日、4月23日共计705000元的款项按出借人的指示打入刘耀中的账户，2014年7月24日刘耀中作为债权人彭茜的代理人给融利公司、新建康隆公司、杨沛利出具证明，指示融利公司、新建康隆公司、杨沛利将3950000元打入马炳臣的账户中，视为履行了还款义务。并特别注明7月24日收到2000000元、7月25日收到1950000元与融利公司提供的证据相互印证证明支付了3950000元。二、本案涉嫌非法集资及高利息或计算复利的情节。1、2013年8月月2日彭茜作为出借人向融利公司、新建康隆公司、杨沛利提供1500000元的借款、2013年12月3日又向融利公司、新建康隆公司、杨沛利提供3200000元借款，作为彭茜本人根本无法提供如此大额的借款，原审法院查明资金的来源而没有查明，从还款账户分别将款项打入三个人的账户，是否也说明出借款项并非彭茜一个人所有，资金来源是否是三人通过非法集资取得。2、两笔借款总计4700000元，融利公司、新建康隆公司、杨沛利只给彭茜账户中支付了314600元，500余万元均打入马炳臣及刘耀中的账户中，是否说明彭茜的账户只是资金流转之用，且多人共同参与、协调资金，作为真正的借款人、债权人的马炳臣却不出面，是资金存在不可告人的秘密，还是本案在最初借款时就是圈套。3、高额利息是国家法律打击的重点，本案借款利息合同中约定的是按银行同期贷款利息的4倍计算，但事实上融利公司、新建康隆公司、杨沛利是按口头约定的月息5%支付的利息，融利公司、新建康隆公司、杨沛利提供的支付利息凭证可以证明。月息5%就是60%严重超过法律予以保护的标准，超出部分不仅得不到支持有可能还要接受处罚，所以彭茜不提供支付本金及利息的金额的证据，连本金支付的证据都藏匿。彭茜总计给融利公司、新建康隆公司、杨沛利借款4700000元，融利公司、新建康隆公司、杨沛利归还5429600元，按合同约定4倍贷款利息1010400元。借款本金及利息共计5710400元，扣减已偿还的金额，顶多尚欠280800元，何来1650000元之多。更何况在彭茜出借时就按民间交易习惯将第一个月的利息已经扣减，如果计算时将第一个月的利息235000元冲抵本金，融利公司、新建康隆公司、杨沛利就只欠彭茜45800元。应追加刘耀中、马炳臣为第三人参加诉讼，便于查明事实。故要求依法撤销原审判决。
被上诉人彭茜答辩称：融利公司、新建康隆公司、杨沛利在原审庭审时明确认可收到彭茜出借的现金，并且彭茜当庭出具的银行汇款凭据证实向融利公司、新建康隆公司、杨沛利汇款3200000元，融利公司、新建康隆公司、杨沛利对上述证据认可。融利公司、新建康隆公司、杨沛利上诉称已向彭茜还清借款本金和利息不属实。彭茜在原审起诉时已将融利公司、新建康隆公司、杨沛利已归还的1550000元的借款予以冲减。融利公司、新建康隆公司、杨沛利并未出具已向彭茜全部还清借款本金和利息的证据，且融利公司、新建康隆公司、杨沛利已归还借款的证据应由其自行保管，现其拒不出具，应承担举证不能的责任。融利公司、新建康隆公司、杨沛利和他人有借贷关系，其将向第三人还款的记录用于冲减彭茜的借款，明显不当。原审法院依据双方的约定，按照规定不超过24%的利率计算利息符合法律规定。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
以上查明的事实有民间借款合同、收款确认书、借据、付款凭证、银行卡交易明细单、当事人陈述、一审及二审庭审笔录等在卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，彭茜与融利公司、新建康隆公司、杨沛利签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。从本案的借款合同、收款确认书、借据及付款凭证可以印证融利公司、新建康隆公司、杨沛利向彭茜借款3200000元，且已实际收到了3200000元。融利公司、新建康隆公司、杨沛利称实际收到的借款数额为3040000元，对此陈述，因未能举证，本院不予采信。现彭茜自认融利公司、新建康隆公司、杨沛利陆续归还借款1550000元，尚余1650000元未归还。而融利公司、新建康隆公司、杨沛利则称已归还借款4969600元（其中：支付给刘耀中705000元、马炳臣4025000元，两笔共计4730000元），但融利公司、新建康隆公司、杨沛利未提供证据证明其支付给刘耀中、马炳臣的款项是归还彭茜的借款。故对融利公司、新建康隆公司、杨沛利上诉称已归还彭茜借款4969600的上诉请求，本院不予采信。因此，融利公司、新建康隆公司、杨沛利应归还彭茜借款金额为1650000元。原审法院认为彭茜主张的利息594000元计算标准过高，调整为478500元符合法律规定，并无不妥，故上诉人关于利息的上诉理由亦不成立。
综上，上诉人融利公司、新建康隆公司、杨沛利的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23828元（融利公司、新建康隆公司、杨沛利已预交），由上诉人融利公司、新建康隆公司、杨沛利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新芳
代理审判员 韩春梅
代理审判员 谢 鹏
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李姝岩