四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1531号
上诉人（原审原告）吴畏，女，1967年6月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）赵彤，男，1970年6月27日出生，满族，住四川省成都市高新区。
委托代理人丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石象湖旅游发展有限公司。住所地：四川省蒲江县。
法定代表人吴章焰，董事长。
委托代理人杨慧，四川明炬律师事务所律师。
上诉人吴畏、赵彤因与被上诉人石象湖旅游发展有限公司（以下简称石象湖公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2014）蒲江民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年01月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理，上诉人吴畏、赵彤及其委托代理人丁磐，被上诉人石象湖公司的委托代理人杨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月30日，吴畏、赵彤到石象湖公司开发的位于成都市蒲江县朝阳湖镇楼盘名为“保利莫扎特庄园”看房，经石象湖公司售楼人员介绍，吴畏、赵彤与石象湖公司就购房金卡申请达成一致意见并签署协议，《申请表》载明：申请人凭身份证件及现场刷卡后石象湖公司工作人员开据的诚意金收据登记申请VIP金卡，获得VIP卡确认的额外折扣及开盘当天的优先选房权利。同日吴畏、赵彤（乙方）与石象湖公司（甲方）签订一份编号为0074497的《认购书》，该《认购书》载明：认购物业位于成都市蒲江县朝阳湖镇“保利莫扎特庄园”210号房，建筑面积119.46元，价款1972114元；乙方在签订认购书后，须于2014年9月6日前到甲方公司签约收款中心缴纳第一期房款／总房款及签署《商品房买卖合同》、补充协议、附件及《前期物业服务协议》、《临时管理规约》，逾期未办理视为乙方违约，本认购协议书自动解除，甲方可将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金；乙方在签订本协议时已经实地前往观察所认购商品房的地理位置和周边环境，确认已充分了解所认购商品房有关信息（包括不利因素提示）；乙方确认已经不存在签订合同前未达成一致意见的内容或还需要协商一致于可能达不成一致之处等；另吴畏、赵彤于同日在石象湖公司出具的《声明》上签名，《声明》载明：今定莫扎特庄园210号别墅，定金只有2万元，最迟余额定金8万元在2014年8月31日14点前到保利中心（美领馆路7号保利中心一楼财物窗口刷卡交付）等。同日及次日吴畏、赵彤通过银行POS机共向石象湖公司转付了10万元。石象湖公司收到该款后，向吴畏、赵彤出具两份收据，收据分别载明：收到赵彤、吴畏保利·石象湖莫扎特庄园诚意金2万元和8万元。次日即2014年8月31日第三份收据中将该诚意金转化为定金。2014年9月5日，吴畏、赵彤以邮政快递方式向石象湖公司寄送律师函，要求石象湖公司退还10万元，石象湖公司未予退还，吴畏、赵彤于2014年10月23日向原审法院起诉，请求判令石象湖公司退还吴畏、赵彤支付的诚意金10万元并承担自诉讼之日起的利息；本案诉讼费由石象湖公司承担。
原审判决认定上述案件事实，采信了《申请表》、《认购书》、《声明》、收据、中国银联签购单、邮政快递印件等证据。
原审法院审理认为，本案争执的焦点在于吴畏、赵彤缴纳的10万元是诚意金还是定金以及是否应该退还的问题。本案中，吴畏、赵彤以《认购书》未选择付款方式和期限、合同主要条款未达成一致、付款10万元的两份收据均注明为诚意金、石象湖公司出示的第三份收据吴畏、赵彤未签字确认、不知晓《声明》内容等为由主张支付的10万元为诚意金。原审法院院认为，吴畏、赵彤系成年人，具有完全民事行为能力，应为自己在《认购书》及《声明》上的签字行为承担相应的法律后果。《认购书》对第一期房款／总房款的缴纳、《商品房买卖合同》的签署日期、违约责任等作了明确规定；《声明》载明：最迟余额定金8万元在2014年8月31日14点前到保利中心（美领馆路7号保利中心一楼财物窗口刷卡交付）。石象湖公司提交的中国银联签购单显示吴畏、赵彤于2014年8月31日9：36-37时共刷卡三次向石象湖公司交付8万元，吴畏、赵彤按规定交款，应认定吴畏、赵彤知晓《声明》中的内容；另第三份收据显示“诚意金转10万元定金”。上述证据相互印证，故原审法院认定吴畏、赵彤交付的10万元为定金。吴畏、赵彤与石象湖公司签订的《认购书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条关于“当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”之规定，吴畏、赵彤在签订《认购书》后，未在约定时间与石象湖公司进行协商签订正式的商品房买卖合同，且无证据证明属于因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房买卖合同的情形，则要承担相应的违约责任，即无权要求返还定金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吴畏、赵彤证据未能证明其主张，故原审法院对其诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定判决：驳回吴畏、赵彤的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由吴畏、赵彤负担。
宣判后，吴畏、赵彤不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、吴畏、赵彤交纳的10万元系履行《保利·石象湖金卡单申请表》约定的诚意金，且石象湖公司出具的收据也明确为诚意金。吴畏、赵彤虽然在《认购书》上签字，但石象湖公司没有签章，该《认购书》并没有成立生效。石象湖公司在知晓吴畏、赵彤不愿意购买物业时，单方面出具10万元诚意金转定金的收据，该收据吴畏、赵彤没有收到，也没有签字，原审判决认定吴畏、赵彤交纳的10万元诚意金转化为定金错误。二、声明书内容并非吴畏、赵彤所写，系石象湖公司恶意将诚意金写成定金，达到不予退还的目的。诚意金转化成定金系合同内容的变更，应由双方共同确认才生效，石象湖公司提供的收据没有吴畏、赵彤签字确认，不能证明诚意金转化成了定金。三、原审法院适用法律错误，吴畏、赵彤与石象湖之间的预约合同未成立生效，双方没有定金条款内容，原审判决适用定金罚则没有法律依据。声明书中写的定金性质不清楚，无法证明为为《认购书》进行担保，原审判决以声明记载的定金替换《认购书》的定金条款属于偷换概念。加之《认购书》系格式合同，定金条款违反合同法的规定，属于无效条款。请求撤销原判，改判石象湖公司退还吴畏、赵彤10万元诚意金及逾期利息，并承担案件诉讼费用。
被上诉人石象公司辩称，一、吴畏、赵彤以石象湖公司未在《认购书》上签章为由，主张《认购书》未成立生效错误，该《认购书》既有吴畏、赵彤签字，也有石象湖公司授权的工作人员签字，依法成立。二、2010年8月30日，吴畏、赵彤与石象湖公司就保利·石象湖金卡单申请达成一致意见并签署协议，石象湖公司同意吴畏、赵彤交纳10万元诚意金。随后，吴畏、赵彤签字确认10万元诚意金转化为定金，用于预定石象湖公司开发的保利地产莫扎特庄园210号房屋并获得特殊优惠。吴畏、赵彤主张10万元系诚意金而非定金的理由不成立，双方形成预约合同法律关系。吴畏、赵彤拒绝按预约合同履行，原审判决驳回其诉讼请求于法有据。三、《认购书》不是格式条款，不存在免除石象湖公司责任，加重吴畏、赵彤责任以及排除其主要权利的情形，合法有效。吴畏、赵彤要求返还10万元定金的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。
二审中，吴畏、赵彤和石象湖公司未提交新证据，本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为吴畏、赵彤向石象湖公司交付的10万元是诚意金还是定金，石象湖公司应否退还。
对于争议焦点，2014年8月30日，吴畏、赵彤与石象湖公司签订《保利·石象湖金卡单申请表》后，据此向石象湖公司交纳的10万元属于诚意金，该性质也与石象湖公司向吴畏、赵彤出具的2万元和8万元收据注明的性质吻合。而同日，吴畏、赵彤向石象湖公司出具《声明》，明确10万元作为定莫扎特庄园210号别墅定金，吴畏、赵彤作为具备完全民事行为能力的成年人，知道或者应当知道《声明》上所写的“定金”的法律性质和法律后果。不管《声明》的内容是不是吴畏、赵彤所书写，但在《声明》上签字的行为表示其认可上面载明的内容，吴畏、赵彤主张石象湖公司工作人员恶意将诚意金写成定金缺乏事实依据，本院不予采信。2014年8月31日的《认购书》虽然没有加盖石象湖公司印章，但有其授权的销售代表和复核人员签字，吴畏、赵彤也签字确认，该《认购书》依法成立。吴畏、赵彤以石象湖公司未在《认购书》上签章为由，否认《认购书》已经生效的理由不成立，本院不予支持。结合《声明》和《认购书》的内容，吴畏、赵彤对于将事先交纳的10万元诚意金转化成定购石象湖公司开发的莫扎特庄园210号房的定金是明知的，原审法院认定该10万元诚意金已转化成定金正确。吴畏、赵彤与石象湖公司签订的《认购书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，虽然该《认购书》中存在石象湖公司为重复使用而事先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，但所涉及的定金条款不存在免除己方责任，加重对方责任、排除对方主要权利等导致格式条款无效的情形，应为有效。该《认购书》系为签订正式的商品房买卖合同而签订的协议，属于预约合同，由于吴畏、赵彤的原因未能订立商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，应当按照法律关于定金的规定处理。原审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，驳回吴畏、赵彤要求返还定金的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，吴畏、赵彤的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费2300元，由上诉人吴畏、赵彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年三月十六日
书 记 员 冷 雪