河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初3202号
原告：白帆，男，1973年7月11日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊永厚，山东弘蒙律师事务所律师。
被告：姜涛，男，1982年12月20日出生，汉族，河南鲁豫牧业有限公司董事长，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。
被告：范永和，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住范县。
原告白帆与被告姜涛、范永和确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法于2017年5月15日作出（2017）豫0926民初1128号民事判决。原告白帆不服提出上诉，濮阳市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）豫09民终1587号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销原审判决，发回重审。本院于2017年9月28日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白帆及其委托诉讼代理人崔维峰、伊永厚，被告姜涛委托诉讼代理人曹务清、被告范永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白帆向本院提出诉讼请求：1.判令二被告签署的养牛场转让协议无效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月10日，二被告经协商自愿达成《养牛厂转让协议》，约定被告范永和自愿将属于自己的养牛厂（原河南丰龙牧业有限公司）转让给被告姜涛经营，自协议签订之日起，姜涛自由更名、重办执照手续、自立法人、独立经营。经查询，该协议所称养牛厂系河南丰龙牧业有限公司（以下简称丰龙公司），法定代表人范永和，注册号410926000016701，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本6000万元，成立日期2012年10月26日，登记机关为范县工商行政管理局，核准日期2014年9月16日，住所地范县××庄乡××村，经营范围为牛的养殖、销售，牧草种植、销售。股东为白帆和范永和。2014年9月16日被范县工商行政管理局吊销营业执照。根据公司法的相关规定，股东向非股东转让股权，要经过过半数其他股东同意，在同等条件下，其他股东有优先购买权。该条款属于对股东向非股东转让股权的强制性条件规定。《公司章程》中对此亦有规定。2014年9月10日二被告签订《养牛厂转让协议》时，原告持有丰龙公司49%股份，未经过原告同意，股权转让合同为无效合同，违反了法律、行政法规的强制性规定。且二被告的转让协议是在原告和被告范永和的股权及丰龙公司的其他投资权益被法院冻结的情况下签订的，涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第314条规定的“非法处置查封、扣押、冻结财产罪”。故二被告之间签订的协议因严重违反《公司章程》和法律的强制性规定而无效。
姜涛辩称，一、二被告之间的转让协议有效，理由1、协议签订后，其已向范永和支付260万元；2、范县法院审理的涉及丰龙公司的诉讼有九起，都是关于牛舍建设的相关诉讼，均判决姜涛承担责任；3、姜涛接收牛场后，陆续向丰龙公司的债权人偿还了600余万元债务；4、丰龙公司交给姜涛时是半拉子工程，之后姜涛又支出1000多万元进行建设。二、原告已经丧失了对丰龙公司股权的权利，原告不享有股权。
被告范永和辩称，2012年12月份，其与原告白帆成立丰龙公司。2013年5月份，由于经营不善，白帆自愿退出，范永和支付给白帆5万元。2014年7月31日，双方达成股权债务协议书，2014年8月20日，签订股东转让协议。2013年7月份，白帆向范县法院提起诉讼，2014年6月19日判决其支付白帆股权转让金50万元。2014年9月12日，范县工商局吊销了丰龙公司的营业执照。在无法经营的情况下，范永和将丰龙公司出售给了姜涛，并将债务一并转让。2013年5月份在涉及范永和的刑事案件中，原告为其出具了谅解书。其与白帆多次签订股权转让书，原告股权已经转让予范永和。青岛法院是否查封公司股权，在其与姜涛签订转让协议时，对此并不知情。转让协议是在公司营业执照吊销后签订的，协议是有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为当事人提交的证据均真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白帆与被告范永和于2012年10月26日合伙投资成立丰龙公司，原告拥有49%股权，范永和拥有51%股权。2013年5月9日，白帆（甲方）与范永和（乙方）签订《股权转让协议》，双方约定：一、甲方将其持有的丰龙公司49%股权转让给乙方或乙方同意的新股东名下，乙方同意转让，但双方的股权转让不得损害丰龙公司及公司债权人的利益。二、转让方式：甲方将丰龙公司30%的股权转让给乙方或乙方指定接受人名下，由甲方直接与30%的股权受让人签订股权转让协议；剩余19%股权在甲方收到乙方支付的300万元出资及报酬后，转让给乙方。三、乙方承诺第二条约定之300万元在2013年7月5日前支付甲方50万元；10月5日前支付甲方100万元；12月30日前支付甲方余下140万元；以甲方账户收到股权转让款为准（或指定账号）；甲方收到第二条约定300万元后，十日内将19%股权转至乙方名下。四、甲方收到上述股权转让款后，不得向丰龙公司和乙方要求支付以下款项：甲方担任丰龙公司总经理期间（自2012年10月初至2013年5月底）应报销的差旅费用十万元及丰龙公司应支付给甲方的报酬、利息等共计三十万元。五、乙方于2013年5月10日前支付甲方人民币10万元作为保证金。乙方支付股权转让金时，保证金冲抵股权转让金。六、由于乙方单方原因，乙方自愿冲抵自公司成立之日起的所有责任和义务，甲方不承担责任和义务。若甲方承担责任后，有权向乙方追偿。七、本协议签订后，甲方全面退出丰龙公司的管理，不得干涉丰龙公司的正常生产经营，不再向丰龙公司出资。乙方全面管理并运作丰龙公司并承担甲方应向丰龙公司的出资。协议生效后，范永和支付原告5万元保证金，50万元首期转让款未按约支付。白帆于2013年7月9日向本院起诉，本院于2014年6月19日判决范永和支付白帆55万元，现该判决已生效。2014年7月31日原被告双方另签订债务、股权协议书，约定：甲方（白帆）于2013年4月退出丰龙公司，乙方（范永和）应按照《股权转让协议》的约定归还甲方300万元人民币，甲方退还49%股份，乙方因各种原因未能归还，经再次协商，在本协议签署的同时由乙方先期支付甲方300万元一年的利息（自2014年1月1日-12月31日）52.5万元；协议签订之日，甲方把49%股份转到乙方名下或指定人名下（工商局可转让的情况下），双方自签订协议之日起，丰龙公司所有的一切事项和债权债务与甲方无关，公司归乙方一人所有；如乙方在2014年12月30日前无法兑现300万元欠款，自2015年起乙方必须按每年甲方投资的正常收益计算，每年按24%计算投资收益，即每年7月30日前乙方支付甲方72万元，直至乙方一次性归还甲方300万元本金为止；关于甲乙双方在合作期间（2012年至2013年股权转让协议之前），甲方签署的所有有关公司建设、规划等一系列文字及文件全部由乙方负责并处理，甲方不负担任何责任与义务，不承担任何有关公司的法律责任，如甲方承担连带责任，有权向乙方追偿；甲方在本协议签署同时收到乙方52.5万元利息后，同意乙方在按约定履行本协议书的期间内，甲方个人不追究乙方的法律责任；一年多来甲方因追讨债务产生的差旅费、误工费，与乙方2013年5月9日支付给甲方的五万元相冲抵。2014年8月20日，双方签订股东转让协议，约定白帆愿将在丰龙公司所持股权2940万元转让给范永和所有，转让前及转让后的债权债务均由范永和承担。双方未办理工商变更登记。2014年9月10日，范永和作为甲方、姜涛作为乙方签订一份《养牛厂转让协议》，约定甲方自愿将养牛厂（原丰龙公司）转让给乙方经营，自协议签订之日起，养牛厂由乙方自由更名、重办执照、自立法人、独立经营，甲方不参与任何事情；转让后，乙方自愿拿出20%股份给甲方的指定人，丰龙公司所有的债权债务由乙方负责偿还（以原公司的公章和甲方手章为凭），从此公司的债权债务和分红盈利等和甲方无任何关系；乙方接手经营后，原甲方牛厂内所有的东西（包括房屋、办公用品、牛舍、道路等）为乙方个人私有财产。范永和为丰龙公司实际控制人。2014年11月20日，丰龙公司被范县工商行政管理局吊销营业执照并收缴公章。
另查明，2014年4月14日，青岛市中级人民法院查封了原告白帆、被告范永和在丰龙公司的股权，查封期限为2014年4月14日至2015年4月13日。同日，冻结了丰龙公司在中国农业发展银行范县支行的账户，银行回执显示应冻结20657618.09元，已冻结9961.97元，未冻结20647656.12元，原因余额不足。青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第25-1号民事裁定书未对丰龙公司、范永和和白帆进行送达。
以上事实，有原告白帆和被告范永和提交的证据（后附证据目录清单）及庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案原告白帆与被告范永和签订的股权转让协议书和债务、股权协议书及股东转让协议均是当事人真实意思表示，合法有效，且原告的股权转让行为已经法院生效判决确认，双方均应按约履行。股权转让协议并不属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的情形，当事人未办理工商变更登记不影响股权转让合同的效力，且原告转让股权后，范永和已支付部分股权转让款，原告也未再参与丰龙公司的经营，股权转让协议已经履行。范永和为丰龙公司实际控制人。
青岛市中级人民法院（2014）青民一初字第25-1号民事裁定书第一项内容为“冻结被告河南丰龙牧业有限公司、范永和、白帆银行存款人民币20657618.09元或者查封、扣押其他等值财产”，后续的协助执行通知书和送达回证显示仅就范永和、白帆的股权进行了查封、就丰龙公司的账户进行了冻结，并未就对丰龙公司其他财产性权益进行查封、扣押，亦未对丰龙公司及当时的实际控制人范永和进行送达。本院认为，查封只是限制了处分权，而非剥夺所有权，且由于查封具有一定的期限性，一旦查封到期或被解除，查封产生的权利限制即消失，故查封不否定债权合同的效力。另外，在民法理论中，法律强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，即使对被查封的财产进行转让，违反的也是管理性强制性规定。只有违反效力性强制性规定才会导致合同无效。合同无效是对当事人意思自治的彻底否定，其打破了当事人对自有财产的安排，导致当事人的合同利益落空，是对合同行为最严厉的否定性评价，因此对违法合同的效力判定是一个关涉合同自由、契约自由的重大问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条从保护交易安全的角度尽量削弱违法与无效之间的关联，其将《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”限定于“效力性强制性规定”。同时，执行规范性文件亦认可此类合同的有效性。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”，该规定明确了被执行人的转让行为不得对抗申请执行人，其法律基础就是转让合同有效，若无效显然也就不存在对抗第三人的问题，该规定第三十三条规定财产保全裁定同样适用。
综上，范永和作为实际控制人有权处分丰龙公司资产，其与被告姜涛签订养牛厂转让协议的行为并未违反法律、行政性法规的效力性强制性规定，应属有效。故原告请求确认二被告签订的养牛厂转让协议无效并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告白帆的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告白帆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 程善磊
审判员 郭 奇
审判员 李宏勇
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄丽华
附证据目录清单
原告当庭提交的证据：
证据一、（1）注册资本实收情况明细表；（2）刘永华与范永和股权转让协议；（3）范永和与白帆股权转让协议；（4）范县工商局备案的范永和与白帆股权确认表
证据二、《养牛厂转让协议》
证据三、《公司章程》
证据四、2013年5月9日的《股权转让协议》和（2013）范民初字第00703号民事判决书
证据五、冻结信息和丰龙公司的公示信息
证据六、《债务、股权协议书》和股东转让协议
证据七、行政处罚决定书
原告庭后去青岛中院调取的证据：
证据一、立案审批表和财产保全申请书
证据二、民事裁定书
证据三、协助执行通知书和送达回证
证据四、协助冻结存款通知书
证据五、送达回证、证据交换笔录和当事人送达地址确认书
证据六、民事判决书和送达回证
被告范永和当庭提交的证据（证据均在初审案件正卷内）：
证据一、股权转让协议书
证据二、债务、股权协议书一份
证据三、股东转让协议一份
证据四、工商局证明一份