文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2017）粤1402民初326号原告：杨岳云，女，汉族，1984年10月5日出生，住址：广东省梅县区。原告：朱威如，男，汉族，1974年8月5日出生，住址：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：曾浩然，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盛锋，广东粤梅律师事务所实习律师。被告：梅州盛世通有限公司，地址：梅州市梅县区松口镇横西农林总部。法定代表人：古永新，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。被告：王桂玲，女，汉族，1971年5月2日出生，地址：梅州市梅江区。被告：吴华昌，男，汉族，1969年12月7日出生，地址：梅州市梅县区。被告：吴清贤，男，汉族，1975年3月18日出生，地址：梅州市梅县区。被告：梁依泉，男，汉族，1958年10月20日出生，地址：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：刘开柏，广东嘉应律师事务所律师。委托诉讼代理人：李寅，广东嘉应律师事务所律师。被告：陈志源，男，汉族，1960年1月17日出生，地址：深圳市罗湖区。被告：林青，男，汉族，1968年5月23日出生，地址：梅州市梅江区。被告：宋利梅，女，汉族，1970年9月20日出生，地址：梅州市梅江区。原告杨岳云、朱威如诉被告梅州盛世通有限公司（以下简称盛世通公司）、王桂玲、吴华昌、吴清贤、梁依泉、陈志源、林青、宋利梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨岳云及其委托诉讼代理人曾浩然律师、被告盛世通公司委托诉讼代理人张志群律师、被告吴华昌、陈志源、被告梁依泉委托诉讼代理人刘开柏律师到庭参加诉讼，被告王桂玲、吴清贤、林青、宋利梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向法院提出诉讼请求：1.被告盛世通公司立即向两原告偿还借款本金100万元、利息115.5万元（暂计至2017年2月14日止，2017年2月15日起至还清上述款项之日止的利息另计），合计215.5万元。2.由被告王桂玲、吴华昌、吴清贤、梁依泉、陈志源、林青、宋利梅对上述债务本金和利息承担补偿清偿责任。3.上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2013年11月29日，被告盛世通公司以资金周转为由，向原告借款100万元，原告同意后委托杨某向被告盛世通公司指定的银行账户汇入借款95万元，剩余5万元原告以现金形式支付给被告盛世通公司。当日，被告盛世通公司向原告出具一张《借据》，被告盛世通公司在借款人处盖章确认向原告借款100万元，约定借款期限为2个月，即2013年11月29日到2014年1月28日，利息为月息3分（月利率3%）。被告王桂玲、吴华昌、吴清贤、梁依泉、陈志源、林青、宋利梅均是被告盛世通公司的股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。“的规定，现被告王桂玲、吴华昌、吴清贤、梁依泉、陈志源、林青、宋利梅并未履行或未全面履行出资义务，故被告王桂玲、吴华昌、吴清贤、梁依泉、陈志源、林青、宋利梅应对被告盛世通公司的上述债务承担补充清偿责任。经原告多次催收，被告一直以各种理由推诿不还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告盛世通公司答辩称，1.原告起诉要求答辩人归还借款的诉讼时效己过，请求法院驳回原告诉讼请求。2013年11月29日，答辩人因资金周转需要向原告借款100万元，借款期限为2个月，从2013年11月29日至2014年1月28日，原告于2017年2月才向法院起诉要求答辩人还款，根据相关规定已过诉讼时效。2.借款合同签订后，原告实际只向答辩人的股东之一林青支付了95万元。双方在借条上并未约定有利息，原告要求按3分/月计算利息，不符合双方的约定。3.本案为民间借贷纠纷，根据借款合同的相对性，借款主体为答辩人与原告，而其他人作为公司的股东并非借款合同的相对人，不应当作为本案的被告。答辩人认为原告无证据证实答辩人的财产不足于清偿债务，在答辩人财产未处置完毕之前，公司的股东不应承担补充清偿责任。被告梁依泉答辩称，1.请求法院驳回原告对答辩人的起诉，解除对答辩人股票账户的冻结措施。答辩人不是被告盛世通公司真正意义上的股东，依法不应承担补充责任。答辩人为了维护债权人最大利益而代52位债权人挂名持股，这些债权原意是想转化为公司股权的，但由于被告盛世通公司迟迟无法将上述债权转为正式股权，便于2017年3月24日经股东大会决议，答辩人等6位发起人一致决议将上述所有虚拟的股权，转由古永新持有，现在工商己办理了登记手续。至此，答辩人已经不是被告盛世通公司的股东，也未在该公司担任任何职务。2.被告盛世通公司现正在正常注册年审，公司亦在正常经营，并未出现清算倒闭的情形，依照法律规定原告只有在公司出现清算或者倒闭、破产时，才能请求股东承担补充责任，在公司还正常运转的情况下，起诉挂名股东承担补充责任无法律根据。3.另据查，被告盛世通公司根本没有收到原告的所谓本金100万元，公司账上从未体现过该借款，原告应承担银行流水等举证责任。综上，答辩人同属债权人，为了债权人的债权能得到更好的体现，经同意将代持52位债权人的债权并入被告盛世通公司作股权的方式，力争被告盛世通公司成功上市，但答辩人好心挽救整体债权人利益的行为，遭到原告起诉，股票账户被冻结，对答辩人正常生活造成了严重的影响。因此，要求法院驳回原告对答辩人的起诉，并解除对答辩人股票账户的冻结。被告吴华昌答辩称，对该借款不知情，也不清楚是否有入盛世通公司账户，如果有入公司账户，公司的账目会有显示。被告陈志源答辩称，其在2015年后才接手盛世通公司40%的股权，对2015年前的债务并不清楚。2017年6月其已辞去公司职务，并将其所有的40%股权转让给了古永新，现公司的债务问题与其无关。本院经审理认定事实如下：被告于2007年6月21日成立，成立初名称为梅州市盛通科技有限公司，2014年8月18日，变更名称为广东盛世通生物有限公司，2016年1月4日，变更名称为广东盛世通生物股份有限公司，法定代表人为刘惠群，2017年5月18日（即本案审理期间），变更名称为梅州盛世通生物有限公司，法定代表人为古永新。2013年11月29日，被告盛世通公司以生意周转为由，向两告借款100万元。两原告同意后，于当日委托杨某向被告盛世通公司指定的银行帐户（户名：林青）转账借款95万元，剩余5万元由杨某以现金方式支付给被告盛世通公司。同时，被告盛世通公司向两原告出具“借据”一张，“借据”载明：“兹由梅州市盛通农林发展有限公司借到朱威如、杨岳云人民币现金1000000元（大写：壹佰万元整），期限2个月，即从2013年11月29日至2014年1月28日，到期一次还清。以上借款用梅州市盛通农林发展有限公司林权证作为抵押，林权证号【梅县林证字（2012）第05111212号】。特此立据。借款人：梅州市盛通农林发展有限公司（被告梅州市盛通科技有限公司盖章）2013年11月29日”。“借据”上并有手写“以上借款延期二个月，到期由杨春梅担保一次还清。杨春梅2014年1月28日”字样。借款后，被告盛世通公司未偿还本金，支付过部分利息合计22万元给原告，最后一次支付利息时间为2016年5月28日。后经原告催收，被告盛世通公司仍未偿还借款本息，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。另查，被告盛世通公司原股东有王桂玲、吴华昌、吴清贤、梁依泉、陈志源、林青、宋利梅，根据该公司章程第十一条规定，各股东出资时间为于2020年12月18日之前缴足出资额。原告起诉提交的证据有：原告身份证，被告公司工商登记信息、核准变更通知书、公司章程，各被告身份信息，借据，转账凭证，委托书，声明书，银行流水清单等，以证实其诉请。被告盛通公司答辩提交证据有公司营业执照，以证实被告主体的变更。被告梁依泉答辩提交证据有：盛世通公司营业执照，委托书，委托持股协议书，2017年3月24日股权转让合同、股东会决议，银行信息，情况说明等，以证实其答辩意见。被告吴华昌、陈志源未提交有证据证实其答辩意见。庭审中，1.原告以被告广东盛世通生物股份有限公司在案件审理期间变更名称为梅州盛世通生物有限公司为由，将被告广东盛世通生物股份有限公司变更为梅州盛世通生物有限公司。2.原告申请证人杨某出庭作证，证人证实2013年11月29日两原告委托其向被告盛世通公司指定的账户转账借款95万元，剩余5万元由其以现金方式支付给被告，盛世通公司实际向两原告借款100万元，并表示由其代付的5万元由两原告请求其本人无异议；原告表示放弃要求担保人杨春梅承担保证担保责任的权利，同时认为，被告最后一次付息时间为2016年5月28日，原告起诉未超过法律规定的诉讼时效。3.被告盛世通公司坚持答辩意见，并认为双方无约定利息计付，原告请求利息计付标准不符合法律规定。被告梁依泉坚持答辩意见，认为其是代52位债权人挂名持股，52位债权人并未成为盛世通公司的股东，也从未履行股东的权利义务，52位债权人与盛世通公司之间实是债权债务关系。被告吴华昌、陈志源坚持各自答辩意见。4.原告与被告盛世通公司对“借据”中借款人虽打印为梅州市盛通农林发展有限公司，但实际借款人为梅州市盛通科技有限公司即本案被告盛世通公司，并由该公司进行盖章的事实无异议。审理过程中，被告林青向本院邮寄情况说明一份、收据二份、银行流水清单、流动资金借款合同二份。经质证，原告对该证据无异议，认为这些证据恰恰能够证明被告盛世通公司向两原告借款100万元、及支付过部分利息的事实；被告盛世通公司对情况说明、收据不予认可，认为其公司未委托林青支付过利息，并不能产生诉讼时效中断的事实，银行流水清单只能证实杨某转账95万元到林青账户，并不能证明其他内容，对流动资金借款合同真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告盛世通公司向两原告借款100万元的事实，有原告提交的“借据”、转账凭证、委托书、声明书、银行流水清单、证人证言及原、被告双方庭审陈述证实，未违反法律、法规强制性规定，本院予以确认。现本案争议焦点有：1.原告起诉是否超过诉讼时效的问题？2.原告请求按月息3分计付利息能否得到支持的问题？3.原告请求被告王桂玲、吴华昌、吴清贤、梁依泉、陈志源、林青、宋利梅对盛世通公司的债务承担补偿清偿责任能否得到支持的问题？关于诉讼时效的问题。原、被告双方约定借款期限二个月，于2014年1月28日还清，后同意延期二个月，即至2014年3月28日，从原告提交的银行流水清单、被告林青提交的相关收据、情况说明及双方庭审陈述等可以认定，被告一直有支付部分利息，最后一次付息时间为2016年5月28日，诉讼时效因被告履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，原告于2017年2月进行起诉，未超过法律规定的诉讼时效。被告盛世通公司辩称原告起诉已超过诉讼时效理由不足，本院不予采纳。关于原告请求按月息3分计付利息的问题。从原告提交的“借据”、及双方庭审陈述中，双方确认无利息计付的书面约定，原告认为有口头约定，但未提交其他证据证实，且原告主张按月息3分计，也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案原、被告未约定利息计付，可从借款逾期之日即从2014年3月29日起至还清之日止，按年利率6%标准计付利息，对原告请求合理部分，本院予以支持。经查明被告盛世通借款后，合计偿还了利息22万元，应予以扣除后进行支付。关于被告王桂玲、吴华昌、吴清贤、梁依泉、陈志源、林青、宋利梅是否应对盛世通公司的债务承担补充清偿责任的问题。被告王桂玲、吴华昌、吴清贤、梁依泉、陈志源、林青、宋利梅原为盛世通公司股东，原告以上述被告未履行或未全面履行出资义务为由，要求股东在未出资本息范围内对公司债务承担补充清偿责任。经查明，被告盛世通公司章程第十一条规定，股东出资时间为2020年12月18日之前缴足出资额，即股东的出资期限至2020年12月28日止，现原告主张上述被告未履行或未全面履行，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梅州盛世通有限公司应在本判决生效后10日内，偿还借款100万元给原告杨岳云、朱威如。二、被告梅州盛世通有限公司应从2014年3月29日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以年利率6%标准计付利息（已支付22万元应予以扣除）给原告杨岳云、朱威如。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24040元（已由原告预交12020元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  曾士芳审判员  林青山审判员  滕 婷二〇一七年十月二十三日本件经核对与原本无异书记员  陈志炜