贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5144号
原告：黄伟，男，汉族，1971年11月7日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人魏玉明、杨恩国，贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：王志明，男，汉族，1974年11月8日出生，住贵阳市南明区。
委托代理人左孝军，江西惟民律师事务所律师，特别代理。
被告：广州市华达建筑劳务分包有限公司，地址：广州市番禺区洛浦街厦滘南路35号厦滘商厦2号楼519号。
法定代表人：罗显达，该公司经理。
被告：贵州鑫辉业建筑劳务有限公司，地址：贵阳市云岩区中华北路贵银大厦1单元8层2号。
法定代表人：李绍辉，该公司董事长。
被告：李绍辉，男，汉族，1976年11月15日出生，住江西省上饶市余干县。
被告：陈文高，男，汉族，1978年2月15日出生，住江西省上饶市余干县。
第三人：中建四局第六建筑工程有限公司，地址：安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。
法定代表人：李毅，该公司董事长。
第三人：中建四局第六建筑工程有限公司贵州分公司，地址：贵阳市云岩区威清路8号9层1号。
负责人：方传义，该公司总经理。
第三人共同委托代理人张永蒙，该公司法务，一般代理。
原告黄伟诉被告王志明、广州市华达建筑劳务分包有限公司（以下简称华达公司）、贵州鑫辉业建筑劳务有限公司（以下简称鑫辉业公司）、李绍辉、陈文高，第三人中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称中建四局六公司）、中建四局第六建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称中建四局六公司贵州分公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告黄伟及委托代理人魏玉明、被告王志明到庭参加诉讼，被告华达公司、鑫辉业公司、李绍辉、陈文高经本院公告传唤，第三人中建四局六公司、中建四局六公司贵州分公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告王志明、华达公司、鑫辉业公司连带承担向原告支付劳务费人民币403734.18元。二、本案诉讼费由上述三被告承担。事实及理由：2014年10月，原告黄伟与被告王志明达成口头劳务合同，约定被告将自己承包的贵阳花果园五里冲V区10-12号楼的地库二次结构及装修工程分包给原告施工。2015年底，工程全部完工，原被告进行工程结算，确认总工程量为3493734.18元。在原告施工期间华达公司�原告做过工程结算，王志明及华达公司认可相互之间的结算数据。工程款是由鑫辉业公司按照王志明与华达公司的结算依据通过银行转账方式支付给原告。截止2015年12月15日被告向原告支付了劳务费2670000元，现金支付工人工资42万元，余款403734.18元没有给付。经原告多次向王志明、华达公司及鑫辉业公司催款，三被告均以发包方中建四局六公司贵州分公司没有结算为由拒绝付款。被告王志明申请追加鑫辉业的法定代表人李绍辉以及陈文高作为共同被告参加诉讼，但是原告并未主张追加的两个被告承担责任。因王志明、鑫辉业公司、华达公司共同承包第三人发包的工程，原告按照要求完成了施工并将工程交付被告使用，被告拒绝支付劳务费的行为侵犯了原告的合法权益，现诉至本院，请求法院支持原告如前诉请。
被告王志明辩称：一、王志明并非本案适格被告，不应承担任何责任。王志明与原告之间没有任何口头劳务分包或者其他法律关系，更未签订书面合同，且王志明仅是派驻工地的实际负责人之一,故王志明不应承担任何责任。二、与黄伟存在劳务分包关系的是华达公司，鑫辉业公司。涉案工程系以华达公司、鑫辉业公司名义承接，与原告存在劳务合同分包关系的也是该两被告，相关工程款均是由业主支付给上述两家公司，再由公司支付给原告。此外第三人作为工程发包方至今未办理结算和支付款项，依法应当在未付工程款范围内对原告所主张的劳务分包工程款承担付款义务。三、本案实际施工人是王志明、李绍辉、陈文高，我们三人是合伙关系，其中王志明占合伙份额25%，李绍辉占合伙份额50%，陈文高占合伙份额25%，因此本案的审理结果与李绍辉、陈文高存在必然的利害关系。四、对原告做的总工程量和工程价款我是认可的，对尚欠原告款项的事实也认可，但是具体欠多少金额需要和我的财务核对。
被告华达公司未到庭发表答辩意见。
被告鑫辉业公司未到庭发表答辩意见。
被告李绍辉未到庭发表答辩意见。
被告陈文高未到庭发表答辩意见。
第三人中建四局六公司、中建四局六公司贵州分公司未到庭陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，中建四局六公司贵州分公司与华达公司签订《劳务分包合同》，约定由华达公司承接贵阳市花果园五里冲棚户区、危旧房、旧城改造项目V区10-12#楼、5#地库工程，承包方式为包工、包辅材、包周转材料、包机械设备。王志明从华达公司处承接部分工程，后将从华达公司处承包贵阳市花果园V区10-12#楼地库工程又分包给原告黄伟，黄伟实际进行了施工。2015年12月23日，原告黄伟与王志明签订工程量结（决）算表一份，确认贵阳花果园五里冲V区10-12#楼二次结构及装修工程总价款为3493734.18元，已付工程款267万元，扣除扣款罚款单18400元、未归还材料和器具6745.70元，未付工程款为798588.48元。原告自行认可被告以现金支付工人工资42万元，故被告王志明尚欠工程款378588.48元。原告多次找被告催要款项未果，诉至本院，提出如前诉请。
上述事实，有原告黄伟和被告王志明的陈述、《劳务分包合同》、产值汇总表、工程量计算表、工程量结（决）算表、工程款下发记录、银行转账记录等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告黄伟与被告王志明虽未签订书面劳务合同，但被告王志明认可原告完成了贵阳花果园五里冲V区10-12#楼二次结构及装修工程并与原告进行了结算，双方的劳务关系本院予以确认。原告黄伟与被告王志明于2015年12月23日经过结算，确认被告王志明还应支付原告黄伟工程价款798588.48元，而此后原告自行认可被告又支付了工人工资420000元，故对原告要求被告王志明支付剩余款项378588.48元的诉请，本院予以支持。原告以鑫辉业公司曾向原告支付过款项为由主张鑫辉业公司与王志明承担连带付款责任，本院认为原告提交的银行转账记录并不能证明鑫辉业公司是因何向原告付款，且鑫辉业公司未到庭答辩，无法证实原告与鑫辉业公司之间存在何种法律关系，故对原告该项主张，由于证据不足，本院不予支持。原告主张被告华达公司与王志明连带向原告承担付款责任，因原告并未提交证据证明被告王志明与华达公司之间存在连带付款的法律关系，且被告华达公司未到庭答辩，故对原告要求被告华达公司承担连带付款责任的诉请，由于证据不足，本院依法不予支持。王志明辩称与原告之间尚未进行核对，具体尚欠款项并不明确，本院认为原告已提交工程量结算单，且之后原告自行认可王志明支付了42万元工人工资，而王志明自己又不能提供相应证据证明此后付款多少，故对王志明认为双方未核实具体金额的抗辩理由，本院亦不予采信。王志明辩称其与李绍辉、陈文高之间系合伙关系，应由三人按合伙比例承担原告工程款的抗辩理由，也因被告王志明未提交任何证据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王志明于本判决生效之日起五日内支付原告黄伟工程款人民币378588.48元。
二、驳回原告黄伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7356元，由被告王志明负担（此款原告黄伟已预交，被告王志明在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 陈应贵
审判员 胡双全
审判员 黄明宇
二〇一八年五月二十日
书记员 刘焕花