北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01014号
上诉人（原审原告）李增，男，1950年8月27日出生。
委托代理人李瑞巧，北京中勉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）首创嘉铭新城镇投资发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇靠山集大街甲16号。
法定代表人胡卫民，董事长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人李增因确认合同无效纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民�字第00669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李增在原审法院诉称：北京市平谷区金海湖镇韩庄村涉及金海湖小镇总体规划，我居住的房屋在拆迁安置范围内。首创嘉铭新城镇投资发展有限公司（以下简称首创嘉铭公司）需要对我所有的宅院、房屋及附属物进行拆迁。我与首创嘉铭公司在拆迁安置问题上并未达成一致意见，首创嘉铭公司便要求我在四份空白的拆迁安置补偿协议书上签名。首创嘉铭公司的行为显然违背协议的诚实信用原则，故该协议应属无效。另外，现我的房屋已由首创嘉铭公司强制拆除，给我造成了较大的经济损失。综上，我要求确认我签订的四份《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》无效。
首创嘉铭公司在原审法院辩称：我公司针对李增房屋拆迁的工作已取得了合法有效的手续，并经�府机关批准。现李增持空白合同要求确认合同无效没有事实及法律依据。我公司与李增签订的拆迁安置补偿协议系双方真实的意思表示，并经过双方充分的协商，故该协议真实有效。至于李增提供的空白合同，因我公司与村民签约现场此类空白合同很多，所以李增是有机会随意拿取的，故该合同不能作为本案的定案依据。
原审法院经审理查明：首创嘉铭公司作为土地一级开发项目的实施主体，负责北京市平谷区金海湖小镇×地块的征地、拆迁、市政建设等具体工作。李增居住的北京市平谷区金海湖镇韩庄北街×号宅院（以下简称×号宅院）在首创嘉铭公司征地、拆迁范围内。2013年8月21日，首创嘉铭公司针对李增居住的×号宅院开展拆迁调查并制作了调查表。该调查表写明产权人为李增，并由李增签名及捺印。2013年10月31日，北京银通安泰房地产评估有限公司受北京�土地整理储备中心平谷区分中心及首创嘉铭公司委托，对李增居住的×号宅院进行评估并填写了拆迁评估现场勘查表，该表中产权人处填写为李增，但下方产权人签字处为李增之子李向阳的签名。经评估确认李增居住的×号宅院宅基地区位补偿款及房屋重置成新款价值共计714258元。现李增以其签署的拆迁安置补偿协议书、交房验收单、承诺书均为空白格式条款为由，认为上述文件均无效，故诉至本院，要求确认双方签订的房屋拆迁安置补偿协议书无效。
庭审中，双方就签订的拆迁安置补偿协议是否有效存有争议，李增认为双方签订的协议为空白格式条款，故首创嘉铭公司可任意在协议上填写内容。为此，李增提供证人张×、李×、訾×、蔡×1、蔡×2、蔡×3的证言，用以证明首创嘉铭公司针对韩庄村拆迁与村民签订的拆迁安置补偿协议均为空白格式条款。证人均出庭作证证实，首创嘉铭公司与其签订的拆迁安置补偿协议均为空白格式条款，且首创嘉铭公司在未征得房主的情况下强行将未清空的房屋予以拆除。另外，李增提供录音材料，用以证明村、镇领导及首创嘉铭公司员工知悉李增签订的合同为空白格式文本。同时，李增出具一份拆迁安置补偿协议，该协议上仅有李增签字，没有首创嘉铭公司加盖公章，且协议系空白的格式文本。首创嘉铭公司对李增的证人证言均不予认可，认为李增系针对拆迁安置补偿办法不满意而蓄意隐瞒客观事实，且不能仅根据个别人的叙述来推断李增与首创嘉铭公司之间的合同效力。首创嘉铭公司对录音资料不予认可，并表示被录音者未出庭作证，故无法核实录音的真实客观性。首创嘉铭公司亦向本院出具了与李增签订的拆迁安置补偿协议，该协议有李增签字捺印，且首创嘉铭公司加盖了公章，该协�格式条款的空白处均写明了相应内容，该内容与拆迁评估报告一致。首创嘉铭公司认为其提供的协议系双方真实意思表示应作为定案依据，而李增提供的协议没有首创嘉铭公司加盖公章，故不能作为证据使用。
首创嘉铭公司提供的拆迁安置补偿协议中，李增有明确的签署日期，而首创嘉铭公司的签署日期处为空白。双方提供的协议文本中均约定了该协议共有四份，李增应持有一份，首创嘉铭公司应持有两份，区拆迁管理部门备案一份。
庭审中，李增申请对其民事行为能力进行鉴定，且要求对首创嘉铭公司提供的承诺书及交房验收单上写有李增姓名的字迹进行笔迹鉴定。
另查，2014年3月10日，本案在审理过程中，李增以自己的名义向本院提交行政起诉状就北京市平谷区住房和城乡建设委员会及第三人北京市土地整理储备中心平谷区分中心房屋拆迁行政许可一事提起行政诉讼，经法院审理确定拆迁行为合法，驳回李增的诉讼请求。李增不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉，二审法院经审理认定李增上诉理由不成立，驳回李增的上诉，维持一审判决。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述，李增提供的空白拆迁安置补偿协议书、证人证言、录音材料、房屋视频材料，首创嘉铭公司提供的拆迁审批材料及有李增签名的拆迁安置补偿协议书，（2014）平行初字第35号行政判决书及（2014）三中行终字第1098号行政判决书等证据在案佐证。
原审法院认为：依法订立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为双方是否就拆迁安置补偿问题签署了合法有效的协议。为此，李增、首创嘉铭公司均提交了拆迁安置补偿协议书，李增提交的协议书中重要信息均为空白，且�创嘉铭公司并未加盖公章确认，而首创嘉铭公司提供的协议书中重要信息均已填写，李增据此认为首创嘉铭公司让李增签署空白协议系无效的法律行为。但根据首创嘉铭公司提供的协议书可知，协议书的重要内容系根据评估结果而定，而首创嘉铭公司填写协议书的重要内容与评估结果一致。同时，在整个评估程序过程中均有李增或其家属的确认签字。综上，李增提交的空白协议书仅有一方签字，对方未予确认，故该协议书始终未成立，不涉及是否无效问题。而首创嘉铭公司提供的协议书中，有双方签字确认，且无论该协议书中的重要信息填写工作是否为首创嘉铭公司的后补行为，就重要信息内容而言均与评估报告吻合，亦未侵害李增的合法权益，故该协议真实有效。综上，李增以拆迁安置补偿协议为空白协议为由要求确认无效，缺乏事实及法律依据，法院对此不�支持。至于李增提出的笔迹鉴定申请，因该笔迹鉴定不是涉及本案诉争合同的笔迹，故该鉴定法院不予准许。李增主张对其行为能力进行鉴定，但李增在平谷法院及二审法院的行政案件审理过程中从未提出，且李增在本案立案之时亦未提出，故现要求对李增进行行为能力鉴定法院不予准许。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回李增的诉讼请求。
判决后，李增不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。上诉理由：李增签署的四份拆迁安置补偿协议书是无效合同，首创嘉铭公司时候填写协议内容不符合法律规定。涉诉拆迁土地2011年就已被征收为国有土地，首创嘉铭公司按照北京市集体土地标准对李增计算补偿数额，是无效行为。协议上的签字应以李增本人在拆迁评估报告、通知单及现场勘察表中的签字为准。李增未签署过交房验收单及交�承诺书，应当对上述文件中的笔迹进行鉴定。为查明李增在签署拆迁安置补偿协议书时是否具有民事行为能力，原审应对其进行民事行为能力鉴定。首创嘉铭公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述、李增提供的空白拆迁安置补偿协议书、证人证言、录音材料、房屋视频材料，首创嘉铭公司提供的拆迁审批材料及有李增签名的拆迁安置补偿协议书，（2014）平行初字第35号行政判决书及（2014）三中行终字第1098号行政判决书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，履行合同应遵循诚实信用的原则。
本案中，李增与首创嘉铭公司签订的拆迁安置补偿协议书的重要内容与评估报告的结果一致，而在整个评估程序中均有李增或其家属的签字，故原审根据李增与首创�铭公司提交的拆迁安置补偿协议书、拆迁评估报告等证据认定双方之间签订的协议合法有效，理由充分，本院依法予以确认。李增在原审申请进行笔迹鉴定，因该笔迹鉴定并非本案诉争合同笔迹，故原审未予准许其进行笔迹鉴定并无不妥。由于李增在原审并未提交充足证据证明其在签订协议时系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故原审不予准许其进行民事行为能力鉴定并无不当。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由李增负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由李增负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一五年三月�七日
书 记 员 刘 爽