湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第326号
上诉人（原审被告）武汉新宇建设集团有限公司（以下简称武汉新宇公司）。住所地湖北省武汉市新洲区旧街街道办事处康裕街。
法定代表人汪周慧，武汉新宇公司董事长。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
委托代理人王元念，武汉新宇公司项目经理。
被上诉人（原审原告）蒋光明，男，汉族。
委托代理人刘勇强，湖北路力律师事务所律师。
上诉人武汉新宇公司因与被上诉人蒋光明租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2012）鄂咸安民初字第2539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人武汉新宇公司委托代理人程艳琴、王元念及被上诉人蒋光明委托代理人刘勇强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审认定，原告蒋光明系武汉市洪山区华昌建筑材料租赁部负责人，属个体工商户，卢四华系其员工，2012年4月23日该租赁部核准注销。被告咸宁项目部经理为王元念，王军玉为项目部经办人员。2009年11月1日，原告蒋光明以“武汉市洪山区华昌建筑材料租赁站（甲方）”名义与王军玉（乙方）签订建设设备周转租赁合同。合同约定乙方因被新宇集团咸宁（温泉）影剧院改造（1#）工程需要，向甲方租赁设备材料，即钢管、扣件。钢管日租金为0.011元／米／天，计划用量45吨，扣件为日租金0.005元／米／天，计划用量5000套，修理费0.10元／套；租赁期限为2009年11月1日。2010年1月31日至以发货单开出时间为起租日期，租赁不满90天按90天计算，满30天的按实际使用天数计算，乙方应按合同规定的租赁时间归还租赁物资，需继续使用，应办理延期手续或重新签订合同；乙方归还租赁物要保持完整、无损缺，不能修复或不能退还的，按市场信息价赔偿。甲方卢四华、蒋光明在负责人处签字，并加盖“武汉市洪山区华昌建筑材料租赁站”公章，乙方以“武汉新宇集团公司咸宁项目部”加盖公章，王军玉个人签名。该合同同时显示2011年1月6日，王军玉书写“补充此合同延期至2011年5月30日止”字样。2009年11月1日和2010年1月15日，原告以“武汉市洪山区华明建筑材料租赁部”名义向武汉新宇集团咸宁（温泉）影剧院改造工程1#项目部向王军玉发货。2009年11月1日发货单载明“钢管10472.8米，扣件4500套”；2010年1月15日发货单载明“钢管167.8米，扣件2285套”，二次收货人、发货人均为卢四华。2010年6月10日，载明“钢管10640.6米，扣件6785套，余下租借钢管、扣件同上，租金42876元”。卢四华与王军玉在租金结算单上以结算收款经办人和租赁单位经办人名义签字；2010年6月30日，载明“钢管10472.8＋167.8=10640.6米，扣件4500＋2285=6785套，钢管结存10640.6米，扣件结存6785套，租金合计35540元”。2010年12月31日，租金结算单载明“钢管10640.6米，扣件6785套，租金27779元”；2011年8月31日，载明“钢管10640.6米，扣件6785套，租借钢管、扣件相同，租金18570元”；2012年6月10日，租金结算单载明“钢管、扣件租金为42876元，余下租赁钢管10640.6米，扣件6785套”，结算收款经办人卢四华签字，租用单位经办人处未签字。租金结算单载明“钢管、扣件租金为18117元，余下租借钢管10640.6米，扣件6785套”。2011年5月5日，该工程竣工验收。2012年6月10日，原告向被告结算租金和索要钢管扣件，项目经办人王军玉去向不明，钢管、扣件已被处置。原告即诉至原审法院，请求依法处理。
同时查明，截止至2012年6月10日，被告租赁原告钢管10640.6米，扣件6785。钢管扣件均未退还，租金分文未付。2012年第二租赁市场价格为钢管每米14元，扣件每套5元，即10640.6米×14=148968.4元，6785套扣件×5=33925元。按合同约定，钢管、扣件日租金分解为钢管10640.6×0.011元=每日117元，扣件6785×0.005元=每日33.9元。
另查明，2013年1月10日，原告向武汉市公安局新洲分局举报王军玉伪造公司印章案，经查证，被告举报的是王军玉等人伪造的是“武汉新宇建设集团有限公司咸宁天地项目部”的印章，而“武汉新宇建设集团有限公司咸宁项目部”的印章系被告批准设立并备案同意使用的。
原审认为，原、被告之间订立的合同符合法律规定，应予以保护。原告依合同约定向被告所属项目部出租租赁物，手续齐全，履行了合同义务，被告承租使用后，疏于管理，既不给付租金，又将租赁物擅自处置，违反了合同约定，是产生纠纷的直接原因，应承担相应的法律责任。对被告的辩称意见，原审认为：一、关于将合同文本、结算单签字者王军玉列为被告问题。经查明，原告与被告签订的租赁合同落款处加盖了被告项目部公章，该公章未被确认是伪造，王军玉签字系其内部管理问题，可由其内部处理追究，而不是民事责任主体；二、关于原告蒋光明主体资格问题。原告蒋光明系依法登记后核准注销的个体工商户，债权债务等由其负责，故享有主张债权的权利；三、关于“华昌”、“华明”租赁部名称问题。签订合同结算租金发货名称为“华明”，经核实，发货经办人、收货经办人，以及名称规格、数量一致。故被告提出的三条辩称意见与事实和法律不符，不予支持。关于原告提出被告支付逾期结算违约金、合同履行违约金、违约金问题，鉴于原告已享有了合同租金利益，且三项已重复计算，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告武汉新宇公司于本判决生效后十日内支付原告租金（2009年11月1日起至2010年1月15日期间租金为11468.4元；后期租金即从2010年1月16日起，钢管按每日117元，扣件按每日33.9元计算至履行完毕止）。二、被告武汉新宇公司于本判决生效十日内，返还原告蒋光明租赁物品（即钢管10640.6米，扣件6785套），或赔偿租赁物品损失，合计182893.4元（钢管10640.6米×14元／米=148968.4元，扣件6785套×5元／套=33925元。三、驳回原告蒋光明的其他诉讼请求。诉讼费6904元，由被告武汉新宇公司负担。
判决书送达后，武汉新宇公司不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、上诉人并非《建筑设备周转租赁合同》的承租人，王军玉并非上诉人咸宁项目部经办人，实为建筑设备承租人。2008年5月30日，上诉人将承接到咸宁市天升置业有限公司温泉影院改造工程以内部承包形式发包给王元念具体施工，并任其为工程项目部负责人。同年12月，王元念将该工程A区分包给王军玉、朱书文两兄弟，工程款已由两人领取。王军玉为施工需要租赁蒋光明、卢向华的钢管和扣件，并签订了租赁合同，合同中明确承租方为王军玉，虽然合同上加盖了“武汉新宇建设集团有限公司咸宁项目部”印章，也仅系为了证明王军玉确实承接了该工程，并非表明实际承租人为上诉人。2、《建筑设备周转租赁合同》出租方名义上系租赁站，实为蒋光明、卢向华，而非蒋光明一人。租赁合同出租方虽为华昌建筑材料租赁站，并无租赁站营业执照或注销证据，合同签订时出租方为蒋光明、卢向华，因此与王军玉发生租赁关系的应为蒋光明、卢向华。3、租赁物损失认定依据错误。武汉市建筑设备租赁商会为租赁商会，是从事建筑租赁企业自发组成的社会组织，其不具备对租赁市场行情价格定价的职能。从证明内容看，商会证明的是2012年市场行情价格，而本案租赁业务发生于2009年，且原告方所出租钢管、扣件何时购买不得而知，原审法院直接采信商会出具的价格证明作为损失的计算依据，不仅计算标准错误，且未考虑租赁物的折旧率。4、租赁期限及租金数额认定错误。本案租赁合同应为不定期租赁关系，原告于2012年6月10日提起诉讼，即以诉讼方式提出异议，是对不定期租赁合同的解除，租赁期限的截止时间应为诉讼之日，而原审法院将租赁期限计算至履行完毕之日属错误判决。二、原审法院漏列当事人，程序违法。1、租赁合同出租方为蒋光明、卢向华，法院应当通知卢向华作为本案当事人参加诉讼。2、王军玉作为租赁合同的实际承租方，本案的处理与其具有利害关系，王军玉应当作为本案共同被告参与诉讼。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
蒋光明答辩称，1、王军玉系租赁合同经办人，合同上加盖有上诉人项目部印章，应由上诉人承担法律后果。2、华昌建筑材料租赁站工商注册的负责人是蒋光明，卢向华系蒋光明的员工，在一审立案时，被上诉人已提交了华昌建筑材料租赁站工商注销的相关证据。3、原审对租赁物价值认定、租赁期限和租金数额均正确。上诉人一直占用租赁物，如果租赁物不能归还，则应按价赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审驳回上诉，维持原判决。
经二审审理后查明，原审认定蒋光明的员工卢四华应为卢向华，本院予以纠正。另外，原审对蒋光明的发货及租金结算单的记载情况查明有误，本院纠正如下：2009年11月1日发货单载明“钢管10472.8米，扣件4500套”；2010年1月15日发货单载明“钢管167.8米，扣件2285套”，二次收货人、发货人均为王军玉和卢向华。2010年6月30日，华昌建筑设备租赁站租金结算单载明“钢管10472.8＋167.8=10640.6米，扣件4500＋2285=6785套，钢管结存10640.6米，扣件结存6785套，租金合计35540元”；2010年12月31日，租金结算单载明“钢管10640.6米，扣件6785套，租金27779元”；2011年4月30日，租金结算单载明“钢管、扣件租金为18117元，余下租借钢管10640.6米，扣件6785套”；2011年8月31日，租金结算单载明“钢管10640.6米，扣件6785套，租金18570元”。以上四张租金结算单，卢向华与王军玉均在租金结算单上的结算收款经办人和租用单位经办人处分别签字。2012年6月10日，租金结算单载明“钢管、扣件租金为42876元，余下租赁钢管10640.6米，扣件6785套”，卢向华在结算收款经办人处签字，租用单位经办人处未签字。除此之外，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、蒋光明与王军玉签订的《建筑设备周转租赁合同》对武汉新宇公司是否具有法律约束力。二、王军玉是否应作为本案被告参与诉讼。三、原审对租赁物的租期和价值认定是否正确。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”。蒋光明在起诉时已提供武汉市工商行政管理局洪山分局出具的《个体工商户注销核准登记通知书》，证实武汉市洪山区华昌建筑材料租赁部属个体工商户，其负责人为蒋光明，且已被注销，其债权债务事宜均由蒋光明负责。因此，武汉市洪山区华昌建筑材料租赁部的登记业主为蒋光明，依据法律规定，蒋光明为本案适格原告。上诉人武汉新宇公司提出本案原告应为蒋光明与卢向华，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
一、关于蒋光明与王军玉签订的《建筑设备周转租赁合同》对武汉新宇公司是否具有法律约束力的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。公章作为企业法人意思表示外化的标识，在签订合同时具有使合同生效的法律意义，不仅表明该合同是公司意思表示，而且表明该意思由公司作出，因此以书面形式实施民事法律行为的主体应为加盖公章的公司。本案中，蒋光明与王军玉签订的《建筑设备周转租赁合同》，双方当事人均签署了个人名字并加盖了公章，王军玉加盖的公章为“武汉新宇建设集团有限公司咸宁项目部”印章。对于这枚印章的真实性，武汉新宇公司在二审提出异议，对此，本院认为，第一，武汉新宇公司虽然在一审对公章的真实性提出司法鉴定申请，但因自身原因无法提供公章原件检材而放弃鉴定，且武汉新宇公司现无证据证明该项目部印章的虚假性；第二，武汉新宇公司虽然向武汉市公安局新洲区分局报案，要求对王军玉、朱书文伪造公司印章及诈骗的行为进行立案侦查，但其报案所涉及的印章为“武汉新宇建设集团有限公司咸宁天地项目部”印章，与本案印章非同一印章；第三，武汉新宇公司提供的证据证明，按照咸宁温泉影剧院改造项目管理要求，刻制过“武汉新宇建设集团有限公司咸宁项目部”印章，系其批准设立并备案同意使用的印章。结合以上三点，本院认为，武汉新宇公司该枚印章应是客观存在的，至于本案所涉合同中所加盖公章的真伪，应由武汉新宇公司予以举证证明，其举证不力则应承担不利后果。因此，本院认为，蒋光明与王军玉所签订合同对武汉新宇公司具有法律约束力，签订合同所产生的法律后果由武汉新宇公司承担。
二、关于王军玉是否应作为本案被告参与诉讼的问题。本院认为，公司作为经济组织体，其自身不能实施签字行为，其签字或盖章行为需由代表人或代理人行使，因此公章既能区别民事法律行为的主体，同时该盖章行为形式上由代表人或代理人行使，代表人或代理人的行为是职务行为，而非个人行为。武汉新宇公司作为“武汉新宇建设集团有限公司咸宁项目部”印章的管理者，应承担印章管理不善所带来的法律后果。因此，本院认为，原审对王军玉签字行为系武汉新宇公司内部管理问题，可由其内部处理追究，并非本案民事责任主体的认定，并无不当，本院继续予以确认。
三、关于原审对租赁物的租期和价值认定是否正确的问题。本院认为，本案合同为租赁合同，蒋光明已按合同约定履行了交付租赁物的义务，则武汉新宇公司应承担支付租金并到期归还租赁物的责任。武汉新宇公司上诉提出本案租赁合同为不定期租赁合同，租赁期限应于蒋光明提起诉讼之日截止，且对原审以武汉市建筑设备租赁商会出具的2012年市场行情价作为认定租赁物价值的依据认为不当，认为应当考虑折旧因素。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，当事人未采用书面形式的，则视为不定期租赁。本案双方签订的租赁合同明确约定了租赁物、数量、租金、期限，因此双方租赁关系并非不定期租赁关系。蒋光明的工作人员卢向华与王军玉在租期内及租期届满后，对租赁物的数量及租金金额进行了多次书面确认，承租人本应在合同约定的租期届满时返还租赁物，但承租人未按合同约定返还租赁物，构成违约，则出租人依法有权主张承租人未返还租赁物期间的租金损失或在承租人不能返还租赁物的情形下主张赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，同时双方合同第六条约定，因承租方原因造成租赁物不能修复或不退清的，按市场信息价赔偿。本院认为，首先，承租人应当依合同约定返还租赁物，并支付租金；其次，在承租人无法返还租赁物的情形下，承租人应当购买同类租赁物返还或以现金方式折价赔偿；再者，承租人以现金方式折价赔偿后，出租人即可再次购买租赁物继续经营以获取利益。因此，蒋光明以起诉之时的市场行情价要求武汉新宇公司折价赔偿，合情合理。原审判决在武汉新宇公司对于租赁物不能如数返还的情形下，按照武汉市建筑设备租赁商会出具的2012年市场行情价折价计算租赁物价值，并无不当，本院继续予以确认。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人武汉新宇公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费按一审确定的标准执行。二审受理费6904元由武汉新宇公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌钧
二〇一五年六月二日
书记员 程鹏翔
附：相关法律、法规条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第46条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定
的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；