广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法民二初字第112号
原告：陈育君，男，1968年3月18日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区。
委托代理人：邱瑞波、黄丹丹，均为广东圣桥律师事务所律师。
被告：罗雄书，男，1970年12月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被告：林静花，女，1971年1月18日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
二被告共同的委托代理人：吴越文，广东晨辉律师事务所律师。
原告陈育君诉被告罗雄书、林静花装饰装修合同纠纷一案，本院于2015�7月27日立案受理。依法由审判员倪令鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈育君及其委托代理人邱瑞波，被告罗雄书，被告罗雄书和林静花共同的委托代理人吴越文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈育君诉称：原告经营个体装修工程施工队“XX装饰”，两被告是夫妻关系，共同经营揭阳市XXXX实业有限公司，并在公司内居住、生活，原告与罗雄书是多年朋友。2014年初，原告应两被告的要求为其公司内建筑物进行装修，装修面积近500平方米，装修范围涉及全公司办公场所、工人宿舍和住宅一套及其他排给水设施等范围，地点位于XX镇XX村新围工业区。双方口头约定由原告包工包料，工程款结算按市面价格，基于双方多年朋友的感情和信任，双方没有签订合同。原告精心投入人力物力，带领工程队优先为两被告工程施工。工程于2014年2月20日开工，2014年5月15日竣工并交付给两被告使用。工程施工过程中，原告按最优惠价格为被告采购材料，按最低的工价计算工款。在竣工交付使用后，原告向两被告提供工程结算清单一份及工料单15份，内容涉及工钱、材料及电器，总工程款共计359730元。两被告虽然陆续支付了部分工程款220000元，但对原告提供的工程结算清单和工料单15份，既不提明确意见也不进行结算支付，余款139730元至今拒不归还。2015年5月14日，原告再次向被告提供工程结算清单，被告罗雄书书面确认收到该清单及15份工料单，但至今仍拒不进行结算支付。据上所述，原告为两被告的装修工程进行施工，工程竣工并交付被告使用至今已逾一年，两被告不应无理拖欠工程余款。为维护原告的合法权益。特依法起诉，请求：1.判令两被告连带归还原告工程款139730�及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至清偿之日止）。2.由两被告承担本案全部诉讼费用。
原告陈育君提供如下证据证明自己的主张：
1.原告的身份证原件1份。证明原告的诉讼主体资格。
2.二被告的户口信息资料原件1份。证明两被告的诉讼主体资格。
3.两被告经营的个体户揭阳市东山区XXXX五金厂及揭阳市XXXX实业有限公司的机读档案工商登记资料原件各1份。证明装修工程的位置概况。
4.揭阳市XX装饰工程结算清单原件1份，装修平面图原件1张。证明装修工程包括的工料数量，同时证明两被告确认收到本结算单及15份工料单，以及两被告拖欠原告工程余款139730元的事实。
被告罗雄书、林静花辩称：原告的起诉扩大了施工项目和用材，应当按实际施工的情况结算。
被告罗雄书、林静花提供如下证据证明自己的主张：
1.原告在为被告装修讼争项目时的材料购买单原件15份。证明这些购进的建筑材料是原告经手购进，但是购进的数量与施工中实际使用的数量有较大的出入，这15单购货单只能作为原告为被告装修厂房所经手购进货物范围，不能作为结算装修款项的依据。
2.资产评估报告书原件1份。该报告书显示整个项目的造价是325482元，明显低于原告所主张的装修费，但被告对该评估报告书中很多项目的评估，认为其评估价格过高，不能作为双方结算的依据。这些项目，被告在收到该评估公司的评估初案时已书面提出，但该评估公司�没有予以修正，因此，该评估报告书评估价格偏高，不能作为定案的依据。
3.评估费发票原件1份。证明被告为了解决本案讼争的款项问题，支付了评估费5500元，应当作为本案的其他诉讼费用，列入审理范围。
被告罗雄书、林静花对原告陈育君提供的证据质证如下：对证据1、2、3无异议。对证据4中的结算单有异议，该份结算单不能作为双方结欠工程款的依据，被告对该结算的项目，明确在结算单中提出异议，包括项目和已付款项的数目经在结算单中提出异议。对装修平面图有异议。两被告从来没看过这些平面图，而且这些装修平面图也不是施工的依据，与本案讼争的标的无关。
原告陈育君对被告罗雄书、林静花提供的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性无异议。证据1�以作为认定本案事实的依据。被告收到这15份单据之后并没有提出异议，原告认为应视为对材料使用的范围及数量的认可。对证据2，初案出台之后，原告已向法庭提出异议书，对许多遗漏的项目及估价评估偏低的项目提出异议，同时，由于该报告均为实价，没有考虑承揽者10%的利润，明显不公平。原告的异议，评估部门并没有考虑和修正。从刚才被告的质证意见反映的，装修的项目和范围是符合实际的，只是数量的使用有争议。鉴于实际装修的数量，评估部门及双方当事人、法庭已到场查勘，查勘的记录是多方共认的记录，可以作为认定事实的依据。为解决双方对数量的争议，请求法庭要求评估部门提供现场的查勘记录，用于审查和确认数量争议的问题。对证据3，原告认为该费用应由被告自行承担。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对双方当事人提供的证据作如下认定：
被告罗雄书、林静花对原告陈育君提交的证据1、2、3无异议，本院对上述证据予以确认。两被告对原告提交的证据4有异议，认为证据4中的结算单不能作为双方结欠工程款的依据，被告对该结算的项目，明确在结算单中提出异议；两被告对证据4中的装修平面图也有异议，认为这份装修平面图不是施工的依据，与本案讼争的标的无关。本院认为两被告异议的理由成立，应予采信，故对证据4不予认定。原告对两被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院对原告提交的证据1、2、3的真实性予以确认。原、被告双方对普宁市兴业资产评估事务所出具的普资评执字（2015）第47号《资产评估报告书》作出的评估结果均有异议，原告认为该评估报告书评估的价格偏低，而两被告认为该评估报告书评估的价格偏高。本院认为，普宁市兴业资产评估事务所是具有相应评估资质的评估机构，其依法作出的《资产评估报告书》具有相应的证明力，原、被告均没有相应的证据进行否定，故本院对普宁市兴业资产评估事务所的《资产评估报告书》予以采信。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
原告陈育君经营个体装修工程施工队，没有办理工商登记手续。被告罗雄书与被告林静花是夫妻关系。被告罗雄书是揭阳市东山区XXXX五金厂的经营者，个体工商户营业执照号为445203600XXXXXX。个体工商户揭阳市东山区XXXX五金厂于2015年2月5日被注销，该个体工商户升级为揭阳市XXXX实业有限公司，法定代表人是罗雄书，营业执照号为445200000XXXXXX，投资者是罗雄�和林静花。经营范围是生产、加工五金制品、塑料制品、电器配件。2014年初，原告应两被告的要求为其公司内建筑物进行装修，双方没有签订书面合同。原、被告双方口头约定由原告包工包料，工程款结算按市面价格，装修范围涉及该公司办公场所、工人宿舍和住宅一套及其他排给水设施等范围，地点位于揭阳市揭东区蓝城XX镇XX村新围工业区。装修工程于2014年2月20日开工，2014年5月15日竣工并交付两被告使用。在竣工交付使用后，原告向两被告提供工程结算清单一份及工料单15份，内容涉及工钱、材料及电器，原告计算的总工程款共359730元。但两被告对原告提供的结算清单有异议，认为原告所开的结算单据与约定的实际项目有差距，双方对结算问题有争议。另外，两被告分多次付给原告装修工程款220000元，其余工程款没有付还。原告于2015年7月27日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，经两被告申请，本院于2015年8月31日委托普宁市兴业资产评估事务所对两被告委托原告施工的装修工程造价进行评估，该评估事务所于2016年3月4日出具普资评执字（2015）第47号《资产评估报告书》，评估结果为：通过清查及评定估算，本次评估对象于评估基准日的评估值为325482元。本次评估的评估费5500元已由两被告支付。
本院认为：本案的性质是装饰装修合同纠纷。双方当事人争议的焦点是：一、原告陈育君与被告罗雄书、林静花之间的装饰装修合同是否有效。二、原告要求两被告连带归还原告工程款139730元及自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息是否合理合法。
关于原告陈育君与被告罗雄书、林静花之间的装饰装修合同是否�效的问题。本案中，原告陈育君与被告罗雄书、林静花之间的装饰装修合同属于建设工程施工合同，由于双方没有签订书面合同，原告经营的个体装修工程施工队没有办理工商登记手续，也就没有相应的施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定原告与两被告之间的装饰装修合同无效。
关于原告要求两被告连带归还原告工程款139730元及自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计息是否合理合法的问题。由于本案涉及的装修工程已于2014年5月15日竣工并交付两被告使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告已依照双方约定为两被告完成装修�程，而两被告在工程竣工后只付还部分工程款，没有全面履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告要求两被告付还尚欠原告的工程款，合理合法，应予支持。根据普宁市兴业资产评估事务所对两被告委托原告施工的装修工程造价进行评估，评估结论为工程造价于评估基准日的评估值为325482元。该款抵除两被告已付还原告的工程款220000元，两被告尚应支付给原告的工程款为105482元。原告请求两被告支付的数额超过上述应支付的工程款部分应予驳回。原告要求结欠的工程款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，应予准许。两被告在诉讼过程中支付的评估费5500元，该费用属于诉讼费用，应由原、被告按胜、败诉比例�行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告罗雄书、林静花应于本判决生效之日起10日内付还尚欠原告陈育君的工程款105482元及该款利息（自2015年7月27日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
二、驳回原告陈育君的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1545元和保全费1270元，合计2815元，由被告罗雄书、林静花负担2125元，原告陈育君负担690元。本案评估费5500元，由被告罗雄书、林静花负担4152元，原告陈育君负担1348元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 倪令鹏
二〇一六年四月二十九日
代书记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百�九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。