湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终384号
上诉人（原审原告）：迅达科技集团股份有限公司，住所地湘潭市高新区迅达大道科技园。
法定代表人：伍奕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李定果，男，1995年11月21日出生，汉族，江西省人，住江西省，系迅达科技集团股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：夏国瑛，女，1967年6月20日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：陈思玉，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
上诉人迅达科技集团股份有限公司（以下简称迅达公司）因与被上诉人夏国瑛劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迅达公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无需支付解除劳动合同经济补偿45076.9元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人是因劳动者过错而解除劳动合同，无需承担经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《员工手册》第二章第四条明确规定，对工作不尽责、疏忽大意、经常犯错、工作效率或质量低劣等，情况严重，给公司造成5000元以上经济损失的，除解除劳动合同外并须照价赔偿经济损失。被上诉人作为质检员，在检验橡胶脚时，明知需按样品进行验收，仍擅自降低检验标准将有飞边、污物的不合格产品判定合格，导致不良品入库，造成了返工、误工，迫使上诉人需要就已入库的不合格产品重新投入大量的时间成本和用工成本。被上诉人严重违反公司的规章制度，对工作不尽责、疏忽大意等，情况严重，给公司造成损失。据此，上诉人通知、征询工会意见后，依法解除了与被上诉人的劳动合同。出于人情和道义的考虑，保留了要求被上诉人照价赔偿经济损失的权利。
夏国瑛辩称：一、被上诉人系上诉人处的员工，连续工作19年多，上诉人单方解除与被上诉人的劳动关系，根据劳动合同法的规定，上诉人应当给予被上诉人解除劳动关系的经济补偿金。二、被上诉人在19年工作当中，从未有因产品质检工作问题受到处罚、处分记录，被上诉人在工作中还算认真负责。从上诉人提供的“特采申请单”内同类不良本年度累计次数栏目未发现被上诉人之前有任何质检不良记录。三、上诉人有意浮夸损失，其自身企业质检管理流程亦不规范。橡胶脚垫是企业的C类产品，不存在安全和技术上检验，价格也只1分左右一个，规格都是一致的，质量合不合格主要看橡胶脚垫外表是否有飞边和污物，用肉眼就能看出来，从橡胶脚垫入库、产品组装、产品整装验收、产品入库到产品上市一系列验收过程，难道用肉眼都能看出的东西，其他验收人员都看不到吗？非要到市场门店才能看出来吗？即使有这样的误工、误时，也是上诉人自身管理不到位造成的，不能全强加于被上诉人一人。况且，即使门店发现橡胶脚垫有飞边、污物，也能在门店及时更换，根本无需将整套设备产品返厂返修。
迅达公司向一审法院起诉请求：1、判令原告无需向被告支付经济补偿45076.9元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告夏国瑛于1997年7月进入原告处从事质检员工作。2016年11月12日，被告向原告递交《关于湖南省三建公司5228型橡胶脚的检验过程》，承认“10月14日一批数量为78000的橡胶脚，我抽检是发现有飞边、污物严重，就将其拒收，并写出了不合格报告，报告单为2016-10-X122，同时通知物资部的业务员。10月18日三建公司再次送来5228型橡胶脚，数量为60000个，我经抽检发现质量比上次有了改善，并没完全按样品验收，就作出了合格判定，但自知对方质量下降了，就通知了供方送货人，要求他提高整体质量，但在实际生产中仍存有一些不良品，后又重新对库存的橡胶脚（10月5日）进行了复检，发现表面有一层灰白的污物，此现象也属不良”。2016年11月11日，原告向其公司工会发出《工作联络单》，就解除与被告劳动合同相关事宜征求工会意见，公司工会收到后，同意了原告公司的处理意见。2016年11月12日，原告向被告出具了《劳动合同解除（终止）通知书》，以被告“未按照质量标准和要求进行检验，原你检验合格的橡胶脚158000个经重检后为不合格，因你工作不尽责，工作质量低劣，给公司造成5000元以上经济损失，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及公司《员工手册》第二章第四条”为由解除与被告的劳动合同。2016年11月15日，被告与原告办理了离职工作交接手续。2017年9月15日，被告因与原告经济补偿争议向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字〔2017〕第169号裁决，由原告迅达科技集团股份有限公司自裁决书生效之日起十五内一次性支付被告夏国瑛解除劳动合同经济补偿45076.9元。原告不服该仲裁裁决，遂诉至法院，请求判如所请。
：工作期间，被告收到了原告于2016年9月1日修改生效的员工手册，员工手册第二章员工行为规范第四条规定：“上班时不得做与工作无关的事情或对工作不尽责、疏忽大意、经常犯错、工作效率或质量低劣。如有违反将予以书面警告，并扣除绩效奖金100元；如因此导致损坏设备工具、浪费原材料和资源，给公司造成3000元以下经济损失的，除书面警告外还须照价赔偿经济损失；情况较重，给公司造成5000元以上经济损失的，除解除劳动合同外并须照价赔偿经济损失。”原告根据零部件对产品的重要程度将零部件的检测从重到轻分为ＡＢＣ三类，被告所检测的零部件属于较轻的Ｃ类。被告从2015年10月到2016年9月的工资分别为2555.73元、2353.8元、3517.44元、2462.61元、2329.72元、2330.68元、2122.75元、2322.17元、2361.28元、2323.42元、2283.16元、2525.35元，月平均工资为2457.3元。一审
一审法院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。被告作为原告公司的员工，有义务接受原告的管理和支配，按照原告制定的规章制度和操作规范进行工作。被告违反原告依法制定的相关制度规定的，原告有权根据相应的规定进行处理。本案中，被告作为原告处的质检员，有义务保证被检测产品的质量和标准，被告检测的产品中出现不合格的，原告有权利对被告进行批评和相应程度的处罚。原、被告对劳动合同的解除均不持异议，现原告以被告工作不尽责、工作质量低劣，给公司造成5000元以上经济损失为由，解除与被告的劳动关系并不予支付经济补偿，法院认为原告未提交足够证据证实上述主张。其一、检验产品不良率是否达到100%。庭审过程中，被告认可其质检的产品在生产线发现问题时通知其在场，但抽样检查时其并不知情，原告也没有证据证实其将抽检不合格为100%结果告知被告，被告对该结果也一直否认，被告在自行书写的情况说明中也没有提到上述情况；其二、原告提交的调工（十一）月统计一份、派工申请单五份、退货处理通知单一份、质检清单一份、价格评估报告一份，来证实被告造成的损失超过5000元。但上述证据均是原告单方面出具，对真实性无法确定，且其前提全是建立在不合格率为100%的基础上，加之证人在庭审中证实不合格的橡胶脚都进行了退货处理，故法院无法以上述证据认定被告造成的损失超过5000元。原告提交的原告公司按照《劳动合同法》第39条及《员工手册》第4条的规定对被告做辞退处理必须符合法定程序及相关法律法规，且被告的行为必须构成严重违反规章制度。被告于1997年即进入原告处工作，工作年限长达近20年，之前一直未出现质量问题，在本次发生将不合格产品入库的过错后，被告主动承认错误并作出书面报告，该错误并非不可挽回，也不符合劳动合同法规定的“给用人单位造成重大损害”。因此，本案属于劳动合同法第四十六条第（二）项之规定，原告应当向被告支付经济补偿。综上，法院对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十六条第（二）项、第四十七条之规定，判决：驳回原告迅达科技集团股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告迅达科技集团股份有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：上诉人应否向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。上诉人以被上诉人工作不尽责、工作质量低劣，违反公司制度，给公司造成5000元以上经济损失为由，单方解除与被上诉人的劳动关系。要认定上诉人所主张的不应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿能否成立，就应当分析上诉人所主张的单方解除劳动合同的事由能否成立的问题。第一，关于经被上诉人检验的橡胶脚的不良率是否达到100%的问题。上诉人主张该批次中经被上诉人检验的橡胶脚复检的不良率为100%，但被上诉人对此不予认可，且上诉人亦未证明当时复检时被上诉人在场或者及时将复检结果告知了被上诉人，被上诉人在自行书写的情况说明中也没有提到该情形。事实上，被上诉人在上诉人处工作已近20年，之前从未出现质量问题，且被上诉人对橡胶脚系实施抽检，客观上很难保证合格率为100%。第二，关于被上诉人给上诉人造成的损失是否超过了5000元的问题。上诉人提交了调工（十一）月统计一份、派工申请单五份、退货处理通知单一份、质检清单一份、价格评估报告一份，拟证实被上诉人造成的损失超过5000元。本院认为上述证据均是上诉人单方面出具，对真实性无法确定，且上诉人于2016年11月11日就已将解除劳动合同的意见通知工会，而其主张的部分损失却发生在解除劳动合同以后，同时，一审证人在庭审中陈述不合格的橡胶脚都进行了退货处理，而上诉人提交的上述书证却拟证明对不合格橡胶脚进行处理后投入了使用，加之其书证本身亦自相矛盾，其证实2016年11月对橡胶脚全部进行了全检使用和抹油处理，而在2017年4月又以嵌入式灶具橡胶脚不合格为由产生了返工费，故本院无法以上述证据认定被上诉人造成的损失超过5000元的事实。第三，关于被上诉人是否达到严重违反用人单位规章制度情形的问题。被上诉人于1997年即进入上诉人处工作，工作年限长达近20年，上诉人并未主张被上诉人之前曾出现过违反规章制度的情形，且在发生本次过错后，被上诉人多次主动承认错误并写出书面报告，表示愿意接受相应处罚，该错误并非不可挽回。综上，上诉人以被上诉人严重违反规章制度，给公司造成重大损失为由解除劳动关系依据不充分，上诉人认为无需向被上诉人支付经济补偿的理由不成立，本院不予采纳。
本案所涉纠纷经劳动仲裁裁决，上诉人不服仲裁裁决向一审法院起诉后，仲裁裁决已不生效，一审法院应当对本案重新审理并判决，而一审法院却仅判决驳回上诉人的诉讼请求，未判决上诉人应履行的给付义务，本院对此依法予以纠正。
综上，迅达科技集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十六条第（二）项、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2526号民事判决；
二、上诉人迅达科技集团股份有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性支付被上诉人夏国瑛解除劳动合同经济补偿45076.9元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人迅达科技集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一八年五月四日
法官 助理 张成东
代理书记员 刘 欣