湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4649号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马久霞，女，1969年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王汉生，湖北景盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉居友物业服务有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道*号软件产业**栋**层**号。
法定代表人：史洪政，总经理。
委托诉讼代理人：鲁淮，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高小丽，女，该公司员工。
上诉人马久霞因与被上诉人武汉居友物业服务有限公司（以下简称居友公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院(2017)鄂0192民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马久霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人居友公司擅自拆走上诉人房屋内专用面板事实清楚，证据确凿。二、一审适用法律错误。上诉人房屋内专用面板被拿走，导致房屋被空置7个月之久，造成直接经济损失21000元。被上诉人应赔偿上述损失。
居友公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
居友公司向一审法院起诉，请求判令：1、马久霞支付物业费8984元；2、马久霞支付滞纳金2078元；3、马久霞承担诉讼费用。
马久霞向一审法院提起反诉，请求判令：1、居友公司立即返还押金3000元及逾期返还的滞纳金700元；2、居友公司支付空调面板费180元；3、居友公司赔偿2017年2月至2017年8月房屋不能正常使用期间的损失21000元；4、案件反诉费用由居友公司承担。
一审法院认定事实：马久霞系桃花源小区E2-1-501号房使用人，建筑面积98.49平方米。2012年12月10日，武汉光谷地产有限公司（甲方）与居友公司（乙方）签订《物业管理全委合同》，约定：物业名称桃花源项目；物业服务内容与质量：乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容1、物业公共部位的日常维修、养护和管理，2、物业公共设施设备的运行、日常维修、养护和管理……6、公共秩序维护、消防及其他安全防范等事项的管理……服务费用：住宅物业1.9元/月每平方米建筑面积；每年为一周期缴费，业主或物业使用人应在周期开始之日起10日内按时向乙方交纳该周期的物业服务费……违约责任：甲方、业主或物业使用人未能按时交纳物业服务相关费用的，从逾期之日起按每日加收应交金额千分之三的违约金等内容。该合同附件中约定：小区前期物业管理服务质量标准（一级）。2013年6月1日，居友公司（甲方）与马久霞签订《前期物业管理服务协议》，约定：双方的权利和义务……物业管理服务内容……物业服务质量……交纳费用时间：以年为周期先付预交，第一次为开发商通知办理入住之日起，之后在预付管理费到期时的提前一个月……住宅物业费1.9元/月每平方米……逾期按千分之0.5每天交纳违约金等内容。居友公司为案涉小区提供了物业服务，被告马久霞交纳了至2013年12月31日止的物业费，其后未再交费。马久霞于2016年9月28日向居友公司交纳了装修押金3000元，对案涉房屋进行装修。马久霞装修完成，并经居友公司检查没有对房屋主体、外立面无损害后，要求退还装修押金，居友公司提出用押金抵扣物业费，马久霞不同意，双方为此未达成一致。马久霞提出，案涉房屋空置期间由居友公司保管钥匙，居友公司管理期间将屋内的空调面板取走调配给其他业主使用，导致其装修后无面板使用，进而无法正常出租房屋；对此居友公司提出，面板缺失经过统计是属实的，但该面板应由开发商而不是物业公司提供，不清楚面板怎么缺失的，可能有开发商将尚未交房的房屋内面板调配给其他业主使用的情况。在诉讼中，双方为欠交的物业费是否超过诉讼时效产生了争议。居友公司提交了落款时间分别为2015年10月17日、2016年11月19日、2017年2月22日的催费单、落款时间为2017年3月3日的催款律师函照片打印件，主张已在案涉房屋门上张贴了上述催要材料，并陈述在马久霞办理装修时也提示过交纳物业费，在2017年3月也提出用押金抵扣物业费事项；马久霞提出该照片均无原件，且案涉房屋为空置房，未收到过居友公司的催款通知；居友公司还提交单号为XA06691431842的挂号信照片1张，主张已发出催款通知，对此马久霞不予认可。一审法院认为：居友公司由开发建设单位选定作为前期物业服务企业，并签订《物业管理全委合同》，居友公司与马久霞签订《前期物业管理服务协议》，符合法律规定，前述合同主要内容不违反法律强制性规定，为有效合同，对合同各方具有法律约束力，对该合同中约定不一致的地方，应当结合开发商在商品房买卖合同中关于前期物业服务合同的约定情况，两合同分别约定情况，按照有利于小业主的原则进行解释、适用。关于诉讼时效。居友公司提交了部分照片打印件，主张已在案涉房屋房门上张贴催款单，但未能提供照片原件及原始拍摄载体，不足说明张贴时间、照片拍摄时间，不足达到通知对方当事人的效果；居友公司提交的挂号信照片，无法说明邮寄内容、邮件送达情况，不足达到通知对方当事人的效果；居友公司陈述2017年3月提出用装修押金抵扣物业费，结合双方争议情况等，法院予以确认。法院认为居友公司就物业费的诉讼时效在2017年3月发生过中断；而根据2017年3月，以及本案立案时实行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效为2年，则居友公司从2015年3月及以后的物业费，尚在诉讼时效保护期间，此前时段的费用已超过法律保护的诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”居友公司提供了物业服务，马久霞依约应当交纳物业服务费。马久霞提出居友公司不履行物业服务职责，其提交的证据主要围绕两个方面，一是居友公司拒绝退还装修押金，二是居友公司取走空调面板。关于押金问题，居友公司提出用押金抵扣物业费，属于债务抵销要求，因其提出抵销要求时物业费债权尚存争议，不属已确定的到期债务，故其抵销要求不能直接产生债权债务消灭的后果，但物业公司在尚有多年物业费未收回的情况下提出该项抵销要求，不宜认定为构成对物业服务合同的严重违反；关于空调面板问题，面板属于房屋内部设施，其交付、维护除与居友公司有关外还可能涉及房屋开发商，且现有证据不足直接说明是居友公司将房屋内面板拆走，故对该事项有关的诉求，不应在本案中直接处理，应另行处理。马久霞的举证，不足认定居友公司有不履行物业服务合同主要义务的行为，其欠付的物业费仍应清偿，但结合双方争议的实际情况，酌情对物业费的滞纳金不予支持。结合约定标准，2015年3月1日至2017年12月31日共34个月的物业费共6362.45元（1.9元/月每平方米×98.49平方米×34）。关于马久霞提出的退还押金的诉讼请求，因装修押金已符合退还条件，且居友公司无异议，法院予以支持；但结合双方欠款和争议情况，对其主张的滞纳金酌情不予支持。关于马久霞提出的空调面板费，以及因此造成房屋不能正常使用损失的诉讼请求，因可能涉及房屋开发商等其他单位，在本案中不予处理，当事人可另行主张权利。法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、马久霞于判决生效之日起七日内向武汉居友物业服务有限公司交纳2015年3月1日至2017年12月31日期间的物业服务费6362.45元；二、武汉居友物业服务有限公司于判决生效之日起七日内向马久霞返还装修押金3000元；三、驳回武汉居友物业服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回马久霞的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费39元，反诉案件受理费25元，由武汉居友物业服务有限公司负担39元，马久霞负担25元。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,马久霞上诉称其屋内空调液晶面板被物业管理公司居友公司擅自拿走，对该项主张其应承担举证责任。一、二审中马久霞均未提交相关证据。马久霞在房屋装修时发现液晶面板缺失，但在办理交房手续和入住手续时均未提及液晶面板缺失之事，说明移交房屋时房屋内设备完整。液晶面板为室内设备，交房后居友公司也无法进入房屋拿走。因此，对于马久霞上述主张，本院不予支持。
综上所述，马久霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由马久霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年七月十日
书记员 龚 燕