西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莲民二初字第00808号
原告张福生，男，1963年6月10日出生，汉族。
委托代理人罗利军，陕西东英明律师事务所律师。
被告中国航空港建设总公司西安分公司，住所地西安市莲湖区西关老机场民航院内。
负责人耿文彪，该公司总经理。
委托代理人黄鑫，陕西致易衡律师事务所律师。
被告刘世汉，男，1956年5月28日出生，汉族。
委托代理人惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。
被告陕西法士特汽车传动集团有限责任公司宝鸡分公司，住所地宝鸡市陈仓区钓渭镇。
负责人靳奖利，该公司经理。
委托代理人康科林，男，1960年5月5日出生，汉族，陕西法士特汽车传动集团有限责任公司宝鸡分公司法律顾问。
委托代理人韩龙国，男，1983年6月11日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告张福生与被告中国航空港建设总公司西安分公司（以下简称“航空港分公司”）、刘世汉、陕西法士特汽车传动集团有限责任公司宝鸡分公司（以下简称“法士特分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福生及其委托代理人罗利军，被告航空港分公司之委托代理人黄鑫、刘世汉及其委托代理人惠涧坪、法士特分公司委托代理人康科林、韩龙国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福生诉称，2005年11月23日，陕西汽车齿轮总厂宝鸡分厂与航空港分公司签订了陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼建设工程施工合同。刘世汉作为航空港分公司委派的项目负责人于2005年11月5日与原告签订了工程分包协议书，由其以航空港分公司第一工程队的名义进行施工，原告在工程款未到位的情况下积极利用多种途径筹措资金，原告依合同约定履行了施工义务。工程结束后，其与被告刘世汉进行了结算，总结算额为：8497011元，扣除已付工程款、税、管理费、约定工资及通过法院追回的部分债务等7139200.01元，被告下欠原告工程款1365469.78元，其多次找被告索要剩余工程款未果。被告已严重损害了其合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、由被告中国航空港建设总公司西安分公司、刘世汉、陕西法士特汽车传动集团有限责任公司宝鸡分公司清付拖欠工程款1358010.99元及其利息，利息按照每日万分之五，时间从2008年7月10日至三被告实际付清工程款之日为止计算；2、被告承担本案诉讼费。
被告航空港分公司辩称，原告非适格主体。2005年11月23日，其与法士特分公司签订了陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼建设工程施工合同。2005年12月9日，其将上述工程分包于刘世汉。原告非分包合同一方当事人，不是合同的权利义务主体。原告主张权利所依据的结算单及相关票据非其出具，原告无权要求其依该结算单及票据履行义务，且2009年9月14日刘世汉向其出具情况说明明确告知已向张福生支付了全部工程款。原告出示的结算单上所载明的时间为2008年7月10日，故原告依此结算单寻求司法救济的时间应在2010年7月11日之前，原告2011年12月6日起诉，且未提供诉讼时效中止、中断或延长的证据，已超过诉讼时效。因此，其认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告刘世汉辩称，原告所述的应付工程款数额及利息计算缺乏事实依据。根据双方所签订的分包合同第五条工程造价约定：按甲方（航空港分公司）与业主所签订本工程中标价8298568元，一次性包死。工程施工完毕后，按照增减项目，审定的最后决算总造价为8425011.21元。这与原告诉状上所述8497011元不一致。付款时间应按甲方付款时间决定，而非按照决算作出时间决定。决算应付款应扣除以下五项费用：1、管理费，合同范围内是2.5%，超出合同范围内是10%；2、按照合同约定至少承担3人16月每人4000元的管理人员工资；3、应承担航空港分公司所有的税金，按照总工程造价的3.51%来计算；4、建设方维修的罚款30万元；5、航空港分公司已付款。原告与刘世汉为代表的项目部签订过结算协议。该协议约定：从2008年1月22日起付给张福生21万元，张福生不再在该项目中享有任何权益。因航空港分公司与陕西法士特汽车传动集团有限责任公司后勤二公司于2008年11月20日签有一份关于外墙维修扣款30万元的协议，（2012）西民四终字第00150号民事判决书已对上述外墙维修扣款30万元的事实进行了确认。结合协议书与生效判决，包括其在内的三被告不仅不欠原告工程款，相反原告应返还三被告多出的部分款项。在该工程中，原告个人共向其借款668900元，该钱款应由原告个人向其本人偿还。航空港西安分公司从未与其就该项目进行结算，因此其非本案适格被告。
被告法士特分公司辩称，其与原告无债权债务关系，仅与航空港分公司签订了工程承包合同，合同约定由航空港分公司承建制型楼等项目，其与原告不存在合同关系。其与航空港分公司关于制型楼的工程款已付清。其为不适格被告，请法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，2005年11月23日，陕西齿轮总厂宝鸡分厂与航空港分公司签订陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼《建设工程施工合同》一份，约定：合同工期总日历天数218（有效工期）天，有效工期双方现场工程师实施中确定；质量标准为合格。2005年12月9日，航空港分公司将上述工程交付给刘世汉施工，并与刘世汉签订《项目经济技术承包合同》一份，约定：航空港分公司聘任刘世汉为项目经理；项目独立核算，自主经营，全额经济承包，确保上缴，自负盈亏，分配自主。陕齿项目工程有制型楼、办公楼、公寓楼、路面等分项工程，这些工程一些部分是刘世汉成立的项目部直接施工的，一部分分包给张福生施工，一部分分包给郭建昌施工，其中张秋林是张福生处的工作人员，何继学是郭建昌处的工作人员。
2005年11月5日，刘世汉与张福生签订甲方为航空港分公司、乙方为中国航空港建设总公司第一工程队的《内部工程分包协议书》一份，约定陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼由中国航空港建设总公司第一工程队（以下简称“第一工程队”）施工，张福生为第一工程队负责人。并约定：工程造价为按甲方与业主所签订本工程中标价8298568.00元，一次性包死；工程工期为218天（有效工作日）；承包方式为由乙方按甲方所签订工程合同条款，包工包料，自负盈亏；付款方式为建设方付款后三日内支付出工程队，或项目部另立账户，在建设方付款后三日内支付给工程队；总公司将委托2-3人参与本工程协调和管理，乙方每月支付4000元工资；乙方承担上交公司2.5%的管理费（按建设单位付款比例分期扣）；乙方承担本工程所有税金和工程保修金；乙方按照甲方和建设单位合同约定，保证质量，按期竣工，若工期延误按照建设方处理意见加倍处罚；承包价829.8万元以外的变更、增加部分，凡乙方直接施工的按10%上交公司，乙方自留90%比例分成；凡乙方未参与施工的部分，乙方不参与分成。该协议另就其它事项进行约定。
2007年5月10日制型楼竣工验收会议纪要记载：该单位工程质量总体评价为合格。该会议纪要中分别加盖了印文为航空港分公司、陕西法士特集团公司后勤二公司、西安四方建设监理有限责任公司、新时代（西安）设计研究院有限公司的印章，并经陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼项目负责人刘世汉签字确认。2008年7月10日，陕西建工项目管理有限责任公司作出建工【工】字2008（074）号基本建设工程结算审核报告，该报告审定本案项目总造价：8425011.21元。
2008年11月20日，被告航空港分公司与法士特分公司约定就制型楼工程存在质量问题暂扣30万元工程款，该协议书经被告刘世汉与原告张福生签字确认。2012年2月29日，西安市中级人民法院（2012）西民四终字第00150号民事判决书经审理查明：“……2008年11月20日，法士特分公司与航空港分公司就制型楼工程存在质量问题达成暂扣工程款30万元，待航空港分公司维修后再作处理的书面协议。……”陕西法士特齿轮有限责任公司基建二处、法士特分公司分别于2012年8月10日、2013年4月2日出具证明两份，证明：其单位于2007年7月12日将制型楼循环水池工程发包给航空港分公司，合同价7.22万元，该工程于2007年10月3日竣工验收，并已付清工程款，刘世汉在庭审中亦对该工程由张福生具体施工予以认可。2005年12月25日至2009年1月14日期间，张福生共在50张借条、借款单、收条、付款凭证上签字确认收到或者借到钱款共计6425021.07元。张福生分别于2006年3月10日、3月19日、4月1日、4月21日、4月24日、6月5日、11月3日向刘世汉借款100000元、30000元、150900元、45000元、40000元、300000元、3000元，以上共计668900元，该668900元包含在上述已付钱款6425021.07元之中。2009年1月14日，刘延花与张福生进行结算，结论为当日支付张福生工程款现金合计639575.95元。刘延花系被告刘世汉之侄女，刘世汉当庭对其与刘延花的关系及刘延花与张福生的上述结算数额共计639575.95元予以认可，该639575.95元结算款亦包含在上述已付钱款6425021.07元之中。
宝鸡市万千工贸有限公司、翟军利、赵狗旦、王田劳、吴全国、岐山县蔡家坡镇西星村民委员会、蔡军旗、张拉录、白录平、张福水、苏加科均为陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼项目供过货，张福生或者张秋林或者第一工程队曾向上述供货方出具结算单确认欠款金额。庭审中，张福生对其分包工地拖欠的欠款数额均予以认可。西安市莲湖区人民法院（2012）莲民三初字第00457号、第00455号、第00454号、第00453号、第00456号、第00968号生效民事判决书分别确认张福生工地欠付岐山县蔡家坡镇西星村民委员会沙石款13584元、蔡军旗内墙涂料款38948元、张拉录路面基础工程款2000元、白录平白灰粉碎款4000元、张福水砖款9165元，其中，（2012）莲民三初字第00457号、第00454号、第00453号、第00456号、第00968号生效民事判决书亦确认郭建昌工地工作人员何继学出具了欠付岐山县蔡家坡镇西星村民委员会沙石款、张拉录路面基础工程款、白录平白灰粉碎款、张福水砖款具体数额的结算单。陕西省宝鸡市金台区人民法院（2007）金民初字第1141号生效民事判决书判决航空港分公司付清宝鸡市万千工贸有限公司货款人民币45585.95元。陕西省岐山县人民法院（2009）岐民二初字第85号生效民事判决书判决航空港分公司给付翟军利工程款55915元。2007年3月27日，张福生与赵狗旦进行结算，结论为下欠工程款76196元。2008年7月23日，张福生与王田劳进行结算，结论为下欠工程款150000元。
陕西汽车齿轮总厂宝鸡分厂于2006年6月更名为陕西法士特汽车传动集团有限责任公司宝鸡分公司。
上述事实有原告方提交的《内部工程分包协议》（复印件）、《建设工程施工合同书》（复印件）、（2009）雁民初字第3201号民事判决书一份、（2011）西民四终字第00160号民事判决书一份（均为原件）、《开工报告》（原件）、《施工验收会议纪要》（原件）、已付工程款6346072.55凭据一份、（2007）金民初字第1141号民事判决书一份（原件）、（2009）岐民二初字第85号民事判决书一份（原件）、2009年1月14日结算单一份（原件）、证明一份（原件），被告航空港分公司提交的2005年12月9日《项目经济技术承包合同》一份（原件）、（2012）莲民三初字第00968号、第00457号、第00456号、第00455号、第00454号、第00453号民事判决书六份、（2012）西民三终字第00672号、第00663号、第00494号、第00493号、第00492号民事裁定书五份（均为原件），被告刘世汉提交的借条共七张（均为原件）、（2012）西民四终字第00150号民事判决书一份（复印件）、协议书一份（原件）、借条、借款单、收条、付款凭证等58张，被告法士特分公司提交的（2012）西民四终字第00150号民事判决书（复印件）、证明一份（原件）以及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，2005年11月23日，陕西齿轮总厂宝鸡分厂（2006年6月更名为陕西法士特汽车传动集团有限责任公司宝鸡分公司）与航空港分公司签订的《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。该合同确定法士特分公司系陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼项目的发包人，航空港分公司系该项目的承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，……，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告法士特分公司提出其已不欠付被告航空港分公司本案工程款，有其向法庭提交的（2012）西民四终字第00150号生效民事判决书为证，该判决书审理查明：“……航空港分公司承建法士特分公司多项工程总工程款为1790.9815万元，至2009年1月22日，法士特分公司共向航空港分公司分期支付工程款（包括诉争工程款）1671.44万元。……”该判决书认为：“……法士特分公司下欠航空港分公司工程款为总价款工程款1790.9815万元-
已付款1671.44万元-
暂扣款30万元=89.5415万元。……”该判决书判决主文第二项支持法士特分公司应向航空港分公司支付所有工程款中仍下欠的铸造基地公寓楼工程款89.5415万元。故被告法士特分公司辩称其已于2009年1月22日将本案工程项目除制型楼因质量问题暂扣款30万元之外的欠付工程款项均已向被告航空港分公司支付完毕，本院依法予以采信。
2005年12月9日，航空港分公司与刘世汉签订《项目经济技术承包合同》，该合同虽约定聘任刘世汉为本案工程的项目经理，然，此种情况航空港分公司并未到工商部门办理注册和登记，且刘世汉也未把项目经理证注册到航空港分公司名下，同时，刘世汉亦未向法庭提供证据证明其与航空港分公司签订劳动合同或者航空港分公司为刘世汉办理养老、医疗、失业等社会、企业福利，因此刘世汉非航空港分公司的内部工作人员。建设部124号令《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第15条规定：禁止转让、出借企业资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程。分包工程发包人没有将其承包的工程进行分包，在施工现场所设项目管理机构的项目负责人、技术负责人、项目核算负责人、质量管理人员、安全管理人员不是工程承包人本单位人员的，视同允许他人以本企业名义承揽工程。故，刘世汉与航空港分公司之间实为挂靠关系，刘世汉挂靠航空港分公司，实际相当于借用资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义所签订的施工合同无效，因此刘世汉因挂靠与航空港分公司签订的《项目经济技术承包合同》无效。另外，陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼建设施工合同、工程结算审核定案表、2008年11月20日协议书、2006年2月24日的开工报告、制型楼竣工验收会议纪要等资料，均有被告刘世汉作为该项目负责人的签字，同时在本案项目施工过程中被告航空港分公司从未对被告刘世汉的签字提出过异议，且刘世汉挂靠航空港分公司，并以航空港分公司名义与本案原告张福生签订了《内部工程分包协议书》。挂靠者以被挂靠者的名义在对外发生债务纠纷时，挂靠者与被挂靠者均应承担民事责任。故，被告航空港分公司应与被告刘世汉承担相应民事连带责任。
2005年11月5日，被告刘世汉与原告签订《内部工程分包协议书》，双方约定陕齿总厂铸造项目制型楼、办公楼的项目交由张福生代表的航空港分公司第一工程队施工，然，张福生未与航空港分公司签订劳动合同，其本质并非航空港分公司的职工，故张福生与刘世汉签订的《内部工程分包协议书》名为内部分包行为实为转包行为，依照《合同法》第二百七十二条及第五十二条的规定该《内部工程分包协议书》无效，因此，原告系本案项目的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，约定的工程款还应该依法支付。该协议对工程工期、造价、质量、承包方式、付款方式、管理费、税金、工程保修金、工资、利润分成及增加工程均有约定。原告施工完结，竣工验收会议纪要记载本案工程质量总体评定为“合格”，且并未对工期提出异议，但自2007年5月10日制型楼竣工验收之日至今，工程款仍未结清。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告履行了施工义务，被告刘世汉应当参照协议约定向原告支付欠付工程款，且被告航空港分公司对欠付的工程款承担连带责任。
被告航空港分公司及刘世汉认为依据“2008年元月2日结算协议”，其均已不欠付原告张福生任何款项。该结算协议第一条：“从即日起给张福生21万元利润，张不再在该项目当中享受任何利润分成，其付款时间在节后甲方第一次付款当中一次性付给。”被告航空港分公司及刘世汉以该协议及2008年11月20日协议书为由，辩称其均无需再向张福生支付任何工程款。本院认为，2008年元月2日结算协议第一条中约定的内容主要是利润分成，而非工程款，而在此之后甲方即刘世汉并未向法庭提供证据证明其或航空港分公司已向原告实际支付21万元，且被告于2009年1月14日当天及以前又多次向原告支付本案工程款。综合以上情况，被告航空港分公司及刘世汉据此以抗辩无需再付工程款的理由不能成立。同时，由该结算协议第二条反映制型楼循环水池项目系张福生实际施工。
审核报告中的审定总造价系法士特分公司与航空港分公司签订《建设工程施工合同》之约定，原告主张以审核报告中的审定总造价为其实际施工本案工程造价不妥，参照《内部工程分包协议书》约定本案项目的工程造价应为8298568.00元。因制型楼项目增加循环水池工程，原告提供证据证明该循环水池的合同价为72200元，并于2007年10月3日竣工验收，法士特分公司出具证明一份证明其已将该工程款支付航空港分公司，被告刘世汉在庭审中亦对该工程由原告具体施工予以认可，故被告刘世汉应当支付原告工程款总计8370768元。因被告刘世汉下欠原告工程款中应当扣减的项目为：1.被告航空港分公司与法士特分公司约定就制型楼工程存在质量问题暂扣30万元工程款，（2012）西民四终字第00150号生效民事判决书认定法士特分公司现仍依约扣留航空港分公司制型楼工程30万元工程款未予支付，原告亦未向法庭提交制型楼外墙已由其维修合格的证据，则在确认航空港分公司下欠原告本案工程总欠款时，该30万元工程款应予直接扣除，原告在该30万元的协议书上签字确认，故其认为不应当承担该30万元暂扣款的主张，本院不予支持，原告可在制型楼外墙维修合格后就该30万元另案起诉。2.本案工程管理费，参照协议范围内应为（8298568＋72200-300000）元＊2.5%即201769.2元。3.管理人员工资，参照协议约定，根据双方当事人向法庭提交的证据本院结合案情认定管理人员工资为4000元／月，本案工程的竣工验收会议纪要记载本案工程质量总体评定为“合格”，且并未对工期提出异议，故实际施工有效期间应为218天，因此，管理人员工资按照协议约定计算为4000元／月＊实际施工时间218天即29066.67元。4.税金，依据《营业税暂行条例》关于建筑工程税率的规定计算为总工程造价（8298568＋72200-300000）元＊3%即242123.04元。5.利润分成，参照承包价8298568元以外增加的制型楼循环水池工程款为72200＊10%即7220元。6.结算款，2009年1月14日刘延花与张福生进行结算，结论为当天支付张福生工程款现金合计639575.95元。被告刘世汉对639575.95元结算款无异议，但对该结算单上最后记载“截止09.元.14日合计：6346072.55元”不予认可，认为该记载系原告自行书写，其向法庭提交58张借条、借款单、收条、付款凭证等证据对其代表航空港分公司已向原告支付本案项目工程款共计6722365.85元予以证明，经核查，本院对其中50张有原告签字确认的证据予以采信，该51张证据证明原告收到或者借到本案项目的工程款共计6425021.07元，另由王伟确认的工料费结单1张，因原告对其委托王伟代理行为予以认可，故本院对王伟签字确认的工料费结单4372.78元予以采信，剩余6张既无原告本人签字确认且被告刘世汉未提供其它证据予以印证，故本院依法不予采信。另，被告刘世汉提供的2006年12月26日有张福生签字的“同意按11.92万元支付”的证据，为各施工队预付款计划单，无借条与此计划单相互印证，故本院对该计划单上数额不予认定。被告刘世汉作为航空港分公司的项目经理，在本案工程的发包方即被告法士特分公司未支付工程款的情况下，借给实际施工人即原告的款项，原告关于“此借款扣抵工程款”的解释比被告航空港分公司、刘世汉关于“此款项为刘世汉与张福生个人之间民间借贷”的说辞更具有可信度，且被告刘世汉自行提供借款明细表及单据亦可与此相互印证，故本院对该七份借条实为被告刘世汉支付原告的工程款共计668900元及该款项已按借款时间包含在已付款总计6548593.85元之中的事实予以认定。因2009年1月14日结算单中第2项“钢材款法院扣款94524.10元”中包含工程款45585.95元及违约金46224.15元，违约金为航空港分公司拖欠工程款所致，原告不应承担该笔款项的违约金。此工程款45585.95元在下述7项中予以扣减。故被告至今已付工程款共计6454069.75元。7.诉讼确定由被告航空港分公司直接支付张福生工地供货方的货款款项，万千公司钢材款45585.95元＋吴全国防水工程款51700元＋翟军利水、电、暖、动力工程款55915元＋田其章12000元＋赵苟旦76196元＋王田劳150000元＋岐山县蔡家坡镇西星村民委员会沙石款13584元＋蔡军旗内墙涂料款38948元＋张拉录路面基础工程款2000元＋白录平白灰粉碎款4000元＋张福水砖款9165元，共计459093.95元。（2012）莲民三初字第00457号、第00454号、第00453号、第00456号、第00968号生效民事判决书确认郭建昌工地工作人员何继学出具的欠付岐山县蔡家坡镇西星村民委员会沙石款、张拉录路面基础工程款、白录平白灰粉碎款、张福水砖款具体数额的结算单及（2012）莲民三初字第00661号、第00660号、第00659号生效民事判决书确认的郭建昌工地工作人员何继学向各供货方出具结算单承认欠款金额的事实，均与本案无关，本院不予采信。综上，本案工程应当扣减的费用及已付工程款共计7574142.61元，因此被告刘世汉应当支付原告剩余本案工程款共计796625.39元。
被告法士特分公司向法庭提供证据证明其公司已于2009年1月22日向被告航空港分公司付清除制型楼外墙质量问题暂扣款30万元之外的本案工程款，参照《内部工程分包协议书》付款方式约定，被告刘世汉应当在2009年1月22日之后的三日内即2009年1月26日前支付原告除制型楼外墙质量问题暂扣款30万元之外的全部工程款。然，被告刘世汉至今未支付剩余工程款，故原告要求被告刘世汉支付除制型楼外墙质量问题暂扣款30万元之外的剩余工程款及违约金之诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告航空港分公司对除制型楼外墙质量问题暂扣款30万元之外的剩余工程款及违约金承担连带责任之诉讼请求，本院依法予以支持。然，原告与被告刘世汉及航空港分公司并未对违约金计算方式或者数额予以约定，庭审中原告主张以欠付工程款的每日万分之五计算违约金过高，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院确定被告刘世汉与航空港分公司连带承担的违约金数额应以欠付工程款796625.39元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
此外，被告航空港分公司关于已支付被告刘世汉的具体工程款数额、公章非其公司所刻等抗辩不能抵销原告对于工程款的请求权；被告航空港分公司提供的情况说明无原告签字确认，本院不予认可；被告航空港分公司提供的仲裁裁决书、被告刘世汉提供的税金等相关证据，均未向法庭提供证据证明与本案的关联性，本院不予认定。诉讼时效从权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起开始计算，即从权利人能行使请求权之日开始算起，本案原告自（2012）西民四终字第00150号民事判决书生效之日即2012年2月29日才确认被告法士特分公司于2009年1月22日已将本案工程项目除制型楼外墙质量问题暂扣款30万元之外的欠付工程款项向被告航空港分公司支付完毕，故对被告航空港分公司关于已过诉讼时效期间的辩称，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘世汉支付原告张福生工程款796625.39元，并支付利息（以796625.39元为基数，自2009年1月26日起至被告刘世汉履行完毕本判决书义务止时，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告中国航空港建设总公司西安分公司对被告刘世汉上述一项支付责任承担连带责任；
三、驳回原告张福生要求被告陕西法士特汽车传动集团有限责任公司宝鸡分公司清付拖欠工程款及利息之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17090元（原告已预交），由原告张福生承担2090元，被告中国航空港建设总公司西安分公司与被告刘世汉共同承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
代理审判员 冯林林
代理审判员 赵兴华
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 马 茹
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。