河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初2581号
原告泌阳县马谷田镇西陈庄村委老庙沟组。
代表人李文远，任组长。
委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。
被告泌阳县马谷田镇西陈庄村委。
代表人陈栓柱，任主任。
委托代理人范兴义，男，汉族，1955年8月6日出生，住河南省泌阳县。
第三人冷某某，男，1955年7月14日出生，汉族，农民，住泌阳县。
委托代理人禹双圆，男，汉族，1965年7月18日出生，住河南省泌阳县。
原告泌阳县马谷田镇西陈庄村委老庙沟组与被告泌阳县马谷田镇西陈庄村委、第三人冷某某确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月24日作出（2015）泌民初字第01317号民事判决，原告不服，提出上诉。经河南省驻马店市中级人民法院审理后，于2016年8月18日作出了（2015）驻民二终字第581号民事裁定书，裁定为：撤销本院（2015）泌民初字第01317号民事判决；发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告泌阳县马谷田镇西陈庄村委老庙沟组代表人李文远及其诉讼代理人陈昌建、被告泌阳县马谷田镇西陈庄村委代表人陈栓柱及其诉讼代理人范兴义、第三人冷某某及其诉讼代理人禹双圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马谷田镇西陈庄村委老庙沟组诉称，2009年第三人在原告的荒山上种植桐油蛋，原告上去制止，第三人说他是从被告处承包的并拿出《荒山承包合同》，该承包合同书中被告提供的山坡、河流、荒沟及林地三千亩，其四至范围的所有权均是原告的。被告无权将原告所有的山坡、河流、荒沟及林地发包给任何人，被告和第三人的行为侵犯了原告的合法权益，原告多次找被告和第三人协商要回原告的荒山经营权未果，为此，特具文起诉，请求依法确认被告和第三人签订的《荒山承包合同》无效，诉讼费由被告承担。
被告泌阳县马谷田镇西陈庄村委辩称，2008年3月6日被告与第三人签订的合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同内容具体明确；合同已经实际履行，第三人已经种植了桐油树，政府办理了相关证书，第三人领取了造林补助款，原告在合同签订时及种植树木时并没有制止；被告发包的四至范围的土地西陈庄村委已经经营了四十年，并非哪个村组所有；原告已经认可被告于第三人签订的合同有效，且认可发包土地是村委所有，2014年2月22日，原被告双方已经进行协商并签订了协议，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人冷某某辩称，原告起诉不符合事实，承包合同是经村民代表大会讨论通过，并且有村委、各村组长签名同意，该合同为有效合同；第三人已经对荒山进行了大量的人力物力投入；第三人承包后，办理了林权证，原告没有向法院提供相关的权利证书，其请求不能得到法院的支持；原被告双方已经达成协议，认可该协议有效；从第三人承包荒山到现在长达五六年的时间，原告的请求已经超过诉讼时效，综上应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月6日，被告泌阳县马谷田镇西陈庄村委与第三人冷某某签订荒山承包合同，内容为：一、签订合同双方：发包方：西陈庄行政村（简称甲方）承包方：西陈庄村民冷某某（简称乙方），二、承包荒山及综合经营开发的性质……三、甲方的权利义务：1、甲方向乙方提供的山坡、河流、荒沟及林地等面积为叁仟亩，作为乙方承包经营开发的场地，地点在老庙沟组，荒山地名称为塔冲、跑马岭、元蛋坡、叮当石、一、二道尖山等荒地，东至仝国俭承包地；西至跑马岭分水岭；南至老庙沟组林子坡边；北至国营林场分水岭为界……五、承包期及承包金：1、承包期为伍拾年。自二00八年三月六日至二0五八年三月三十一日止。2、承包金额为贰万伍仟元整。交款方式：分批交款，每年每次交款伍佰元整……甲方西陈庄（盖有泌阳县马谷田镇西陈庄村民委员会印章）甲方代表陈泽法（盖有陈泽法印章）乙方冷某某2008年3月6日。合同附页注明：我们村委经过几天讨论，均同意将跑马岭、尖山、水牛石一带荒山发包给冷某某承包管理。汪庄组、大韩庄组、陈庄组、王庄组、杨岗组、魏岗组、黄土坡组、付庄组、关音等10个村组组长签字按指印。合同签订后，原告冷某某在承包的土地上种植桐油等农作物，依照合同约定交纳了承包费。
2014年2月22日，被告泌阳县马谷田镇西陈庄村委与第三人泌阳县马谷田镇西陈庄村委老庙沟组签订关于西陈庄村委与本村委老庙沟组荒山纠纷的协议书，协议书内容为：甲方西陈庄村委法人代表刘长文，乙方老庙沟组村民代表李文辰、李文远。本村委老庙沟组林子坡以北的荒山大集体时是本村为当时所经营的黄门草坡，林场解体后一直荒芜。……经村委研究并与老庙沟组群众代表协商，双方一致同意。维持村委与冷某某签订的原合同，合同内容不变。冷某某已向村委交的15000元承包款，老庙沟组不在追究。下余冷某某未交的10000元承包款归老庙沟组，村委不负责清理。村委与冷某某所签订的合同到期后，管理使用权归老庙沟组，所有权仍归集体……。甲方西陈庄村委法人代表刘长文、乙方老庙沟组村民代表：李文远、李文辰在协议书上签字按指印，泌阳县马谷田镇西陈庄村民委员会加盖公章。
另查明，关于案涉合同约定承包的荒山范围，县级以上人民政府均未对泌阳县马谷田镇西陈庄村委及泌阳县马谷田镇西陈庄村委老庙沟组发放土地承包经营权或林权证等证书。
本院认为，原告马谷田镇西陈庄村委老庙沟组请求依法确认被告和第三人签订的《荒山承包合同》无效，首先要查明原告对争议的荒山是否具有所有权。根据法律规定，农民集体所有的农村土地，由该土地的乡镇集体经济组织、农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组行使所有权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据该规定，双方当事人应协商解决。原告提供了被告于2015年7月15日被告出具的证明一份，证明争议荒山属于原告泌阳县马谷田镇西陈庄村委老庙沟组，但在庭审中，被告对该证明的效力予以否认；根据“关于西陈庄村委与本村委老庙沟组荒山纠纷的协议书”约定，双方一致同意维持村委与冷某某签订的原合同，合同内容不变，村委与冷某某所签订的合同到期后，管理使用权归老庙沟组。该协议并未约定将争议的荒山所有权交给原告；原告提供的分坡底册，但没有确定所分荒坡位置。由此可见，原告所提供的证据，系土地确权性质的依据，不是合法有效的土地所有权的确权文书，且原、被告对该土地所有权尚存争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，该案应由人民政府处理，不属于人民法院审理案件的范围，对原告的起诉应予驳回。其次，关于被告泌阳县马谷田镇西陈庄村委与第三人冷某某签订的《荒山承包合同》的效力问题。由于县级以上人民政府均未对泌阳县马谷田镇西陈庄村委及泌阳县马谷田镇西陈庄村委老庙沟组发放土地承包经营权或林权证等证书即未进行土地确权，无法依据相关权利证书确定荒山范围的所有权和使用权归原告享有，无法确认该承包合同为无效合同；同时，原告不是合同双方主体，根据合同相对性原理，原告在确定土地所有权归其所有后所享受的权利应该是撤销权。故，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告泌阳县马谷田镇西陈庄村委老庙沟组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 光
代理审判员 刘艳丽
人民陪审员 常 征
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 包 露