上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6970号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱澜，女，1976年10月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人:傅兵，上海康腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王家圣，男，1990年3月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：乐秀玲，女，1965年5月14日生，汉族，户籍地�上。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：吴银海，上海达贤律师事务所律师。
上诉人朱澜因与被上诉人王家圣、乐秀玲房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初98287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱澜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王家圣、乐秀玲一审诉讼请求，支持朱澜一审反诉请求。事实与理由：朱澜依据相关法律规定自2016年10月21日起成为系争房屋的产权人。朱澜与王家圣、乐秀玲之间没有买卖合同关系，王家圣、乐秀玲无权依据与朱某的买卖合同要求非合同当事人的朱澜履行合同义务。何况，王家圣、乐秀玲未按照合同约定支付房款的行为构成违约，且逾期超过20天，朱澜有权解除房屋买卖合同并要求王家圣、乐秀�承担违约责任。
被上诉人王家圣、乐秀玲辩称，不同意朱澜的上诉请求，要求维持原判。
王家圣、乐秀玲向一审法院起诉请求：1.判令朱澜协助王家圣、乐秀玲办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称为系争房屋）产权过户登记至王家圣、乐秀玲名下的手续；2.判令朱澜承担交易产生的个人所得税88,222元（人民币，下同）。一审审理中，朱澜撤回第二项诉讼请求。
朱澜向一审法院提出反诉请求：1.解除2015年8月3日朱某与王家圣签订的《买卖合同》及2015年8月31日朱某与王家圣、乐秀玲签订的《示范合同》；2.判令王家圣、乐秀玲支付违约金212,000元（《示范合同》第九条第三项的约定，按系争房屋总房款1,060,000元的百分之二十标准计算）。
一审法院认定事实：2015年8月3日，王家圣（乙方）与朱某（甲方）经满懿（上海）房地产咨询有限公司居间就系争房屋的转让签订《居间协议》和《买卖合同》，约定王家圣以1,060,000元的转让价购买系争房屋。其中《买卖合同》第四条第一项首期房价款约定王家圣应于签订示范合同并申请办理公证手续后当日向朱某支付960,000元（含定金）；第四条第三项其他房价款（若有）约定王家圣应于2017年8月3日前向朱某支付100,000元。第十二条违约责任约定“乙方未按本合同约定期限付款，应当按逾期付款额的日万分之五支付甲方逾期违约金，逾期超过二十日仍未支付的，甲方有权单方解除本合同……。”第十四条约定冲突约定“……签署示范合同仅为办理交易过户手续之需，若示范合同对本合同部分内容变更，以变更后的内容为准；本合同未变更的内容继续有效。”当日，王家圣向朱某支付定金20,000元。
同年8月31日，王家圣、乐秀玲（乙方）与朱某（甲方）就购买系争房屋签订《示范合同》，其中约定：朱某以1,060,000元的转让价向王家圣、乐秀玲出售系争房屋，建筑面积81.44平方米。合同第六条约定甲、乙双方于2017年11月30日前办理系争房屋的过户手续。第九条约定“……逾期超过二十日后乙方仍未付款的，除乙方应向甲方支付二十日的违约金外，甲方有权单方解除合同。甲方依据本条约主张解除本合同的，应当书面通知乙方，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为房屋总价款的20%……。”该合同附件三付款协议约定“2、乙方应于甲乙双方办理该房地产交易过户手续前，支付甲方第二期房价款计人民币壹拾万元整（RMB100,000.00）。3、待乙方完成上述全部付款义务、取得乙方之上海市个人住房房产税认定通知书后五日内，甲乙双方备齐本交易之产权过户所需的一切材料向该房地产所在地之房地产交易中心�请办理本交易之产权过户手续，所取得的收件收据由乙方自行收执……。”签订该合同当日，王家圣、乐秀玲向朱某支付首付款940,000元，同时双方对系争房屋进行交接。王家圣、乐秀玲予以装修后居住至今。
王家圣、乐秀玲多次与朱某协商要求办理系争房屋的过户手续未果，故王家圣、乐秀玲诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院另查明，朱某作为被拆迁户经拆迁人上海A有限公司安置获得系争房屋。2014年10月16日，系争房屋大产证登记于案外人上海B有限公司名下。2015年1月23日，朱某取得系争房屋的小产证。
一审法院又查明，朱某于2016年10月21日死亡，其父母亲均先于其死亡。朱某与配偶蒋某于2013年10月30日登记，双方在婚姻存续期间育有一女即朱澜，朱澜系朱某的第一顺序法定继承人。系争房屋除有一审法院因本案所做的查封之�无其他抵押登记等权利限制情形。现系争房屋的限制交易期限已届满。
一审审理中，王家圣、乐秀玲表示愿意在与朱澜办理系争房屋过户手续时支付朱澜剩余房款100,000元或将该笔款项提前交付至法院代管。
一审法院认为，王家圣、乐秀玲与朱某签订的《居间协议》、《买卖合同》、《示范合同》系当事人真实合意，不违反法律规定，双方就系争房屋建立的买卖合同关系成立，系双方真实意思的表示，属合法有效，王家圣、乐秀玲与朱某均应恪守履行。上述合同在履行过程中，朱某死亡，但房屋买卖合同并非人身依附性合同,该情形也不符合我国《合同法》规定的合同终止情形，且双方在合同中也未约定如合同一方当事人死亡，合同终止。故王家圣、乐秀玲与朱某之间的房屋买卖合同法律关系依旧有效存续，朱澜作为朱某的第一顺位法定继承人�根据我国《继承法》的相关规定，应当在继承遗产的范围内对被继承人朱某的债务承担清偿责任，该债务并非专指金钱债务，当然也包括被继承人生前订立的合同项下的义务。现王家圣、乐秀玲按照合同约定履行了付款义务，朱某生前也已将系争房屋交由王家圣、乐秀玲使用。系争房屋现已具备过户条件，因此王家圣、乐秀玲要求朱澜履行合同义务协助办理将系争房屋产权过户登记至朱澜名下的诉讼请求，法院予以支持。朱澜辩称朱某死亡后其即为系争房屋的产权人，有权处置系争房屋，王家圣、乐秀玲与朱澜之间无买卖合同关系，王家圣、乐秀玲无权要求朱澜履行合同义务。法院认为,朱澜的辩称意见缺乏事实和法律依据，故不予采信。
朱澜主张王家圣、乐秀玲未按约支付剩余房款100,000元，故要求解除朱某与王家圣、乐秀玲签订的《买卖合同》和《示�合同》，并要求王家圣、乐秀玲支付相应的违约金。王家圣、乐秀玲则辩称，王家圣、乐秀玲与朱某就系争房屋签订的《买卖合同》中约定王家圣、乐秀玲于2017年8月3日之前支付剩余房款，但之后双方签订的《示范合同》附件三已将王家圣、乐秀玲支付上述房款的时间变更为双方办理系争房屋交易过户前。朱某死亡后，因朱澜拒绝履行合同义务，王家圣、乐秀玲行使不安抗辩权，故未支付上述房款，现要求一并处理。一审法院认为，王家圣、乐秀玲的此辩称意见，符合事实和合同依据，故朱澜反诉要求解除《买卖合同》及《示范合同》，并要求王家圣、乐秀玲支付212,000元违约金的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条的规定，判决如下：一、朱澜于判决生效之日起十日内协助王家圣、乐秀玲办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权过户登记至王家圣、乐秀玲名下的手续；二、王家圣、乐秀玲于与朱澜办理上述第一项过户手续的当日支付朱澜剩余房款100,000元；三、驳回朱澜的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉案件受理费15,138元，减半收取计7,569元，财产保全费5,000元,合计12,569元,由王家圣、乐秀玲负担399元，由朱澜负担12,170元；反诉案件受理费4,480元，减半收取计2,240元，由朱澜负担。
二审审理过程中，朱澜提交下列证据：1、朱某与王家圣、乐秀玲签订的补充协议，欲证明2017年10月16日系争房屋可以办理过户手续，双�没有变更8月3日支付10万元的约定。2、房产中介的承诺，欲证明双方约定王家圣、乐秀玲于8月3日之前付款。王家圣、乐秀玲发表如下质证意见:1、对于补充协议的真实性予以认可，但不能证明朱澜主张的事实。2、对于房产中介的承诺，其认为该承诺没有王家圣、乐秀玲签字，真实性不予认可，亦与本案无关联性。本院认为，1、双方对补充协议的真实性均予认可，该协议约定“2017年10月16日起十五日内，双方应至上海满懿签订买卖合同第二版，…….。无论届时该房地产市值涨跌，…….并应相互配合办理完成相关审税及转移登记手续。”该条款文义上并未明确付款日为8月3日，结合合同的其他条款，亦难得出付款日为8月3日的结论，综上，该补充协议难以证明朱澜主张的事实。2、王家圣、乐秀玲对房产中介的承诺真实性不予认可，且该承诺上没有王家圣、乐秀玲的签字，承诺的内容亦不涉及付款日期变更为8月3日的内容，难以依据该承诺认定朱澜主张的事实。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审于2018年2月7日的法庭审理笔录记载朱澜陈述“被告父亲朱某与原告王家圣的买卖合同，与被告无关。”
本院认为，本案的争议焦点为：1、朱澜是否是系争合同的当事人；2、王家圣、乐秀玲是否存在迟延付款的违约行为。
系争合同原由朱某与王家圣、乐秀玲订立，朱某于2016年10月21日死亡，根据现已查明的事实，朱澜系朱某的第一顺序法定继承人，朱澜在朱某死亡后明确表示自2016年10月21日已依法成为系争房屋的产权人，即朱澜已经继承了系争房屋。根据《继承法》第三十三条规定的概括继承的内容，继承人不仅要继承被继承人的遗产，还要在遗产实际价值的限度内继承被继承人的债务。故朱澜在已经继承朱根福的系争房屋的前提下，其亦应继承朱根福在系争合同中的债务，即朱澜基于继承而成为系争合同的当事人，其应概括承受朱某在系争合同中的权利、义务。
关于第二个争议焦点，本院认为，双方签订的《示范合同》附件三将支付剩余房款100，000元的时间变更为双方办理系争房屋交易过户前支付。朱澜在继承取得系争房屋后至今仍然明确表示系争合同与其无关，王家圣、乐秀玲无权根据系争合同要求其履行合同义务。王家圣、乐秀玲向朱澜给付房款是为了换取朱澜的对待给付即房屋权属的移转，相互依赖的两个处于交换关系中的给付义务会影响彼此给付请求权的行使。相互的给付义务之关联，意味着合同一方当事人在明确不履行自己的主给付义务情况下，必然使合同相对人产生其合同目的能否实现的�安。此种不安显然要强于一方当事人履行能力的瑕疵给相对人造成的不安。况且，从本案事实看，王家圣、乐秀玲已经支付了96万房款，仅10万元房款暂时中止支付。故在朱澜明确拒绝履行合同义务的情形下，王家圣、乐秀玲暂时中止支付上述款项具有正当理由，并不构成违约。朱澜要求解除合同，并要求王家圣、乐秀玲承当相应违约金，缺乏事实依据。
综上，上诉人朱澜的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。一审判决并无不当之处，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,378元，由上诉人朱澜负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 许 军
审判员 翟从海
二〇一八年七月十七日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……