天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2131号
原告李向民。
委托代理人王慧，天津宇平律师事务所律师。
被告天津市时装批发部，住所地天津市南开区三潭路三潭西里5号楼旁隆升总公司二楼。
法定代表人梁柱，经理。
委托代理人刘传芝，该公司会计。
委托代理人马冲，天津安邦律师事务所律师。
原告李向民与被告天津市时装批发部劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员刘喆独任审判，公开开庭进行了审理。原告李向民及其委托代理人王慧，被告天津市时装批发部的委托代理人刘传芝、马冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向民诉称，原告原系被告单位职工，于1993年4月在被告企业下岗，被告于2013年1月为原告办理了退休手续。原告在被告处下岗并非自愿，被告于2009年6月拆迁没有通知原告，原告经多方打听才在2010年9月找到被告单位。原告找到被告单位后据理力争要求被告按照国家下岗职工的政策向原告支付安置生活费，后被告向原告支付了自1993年1月至2006年12月生活费13680元、2009年7月至2011年11月生活费13110元，共计补发生活费26970元。但被告未支付原告2007年1月至2009年6月共计30个月生活费，致使原告的合法权益受到损害。鉴于被告的严重侵权行为，原告多次找到单位领导要求解决但没有答复，原告又多次找到被告上级单位和南开区人民政府信访办要求解决均未果。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告：一、支付原告2007年1月至2009年6月期间的生活安置补偿费（生活费）14400元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、南劳仲案字（2011）第69号仲裁裁决书、南劳仲案字（2011）第1522号仲裁裁决书；证据二、南开区政府信访办公室2014年1月9日、2014年4月15日信访介绍信两份；证据三、天津市时装批发部职工分流安置方案；证据四、李向民问题解决办法及关于李向民问题解决办法的补充说明；证据五、下岗职工证明、退休证及记载下岗退休时间说明。
对于原告提交的上述证据，被告发表如下质证意见：证据一、二，无异议；证据三、四，无异议，但被告无义务发放原告生活费；证据五、该证据系复印件真实性有异议，下岗时间无异议。
被告天津市时装批发部辩称，原告诉请无事实依据和法律依据，被告也无义务支付原告生活安置费，原告诉讼请求也已经超过诉讼时效。2012年1月17日，原、被告签署了李向民问题解决办法，该办法第12条已经明确约定原、被告之间各种纠纷及未了事宜均告了结，双方不存在各种劳动争议。上述协议有原告亲笔签名，原告也亲笔书写了“以上解决办法本人完全同意”，该协议是真实有效的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交证据：证据一、李向民问题解决办法。
对于被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见：包括“以上解决办法本人完全同意”和落款签名均是原告本人所写。
经审理查明，原告自述于1991年到被告单位工作，任总经理助理一职。1993年4月份，原告下岗此后未到岗工作。2013年2月，原告在被告单位退休并开始享受退休待遇。庭审中，原告提交《天津市时装批发部职工分流安置方案》（2009年6月1日），该方案载明，对男满55周岁，女满45周岁职工的安置方案为：“1、按本市最低基数缴纳社会保险，企业负责缴纳应由企业承担的社会保险费用，职工个人承担个人应承担的部分；2、按照本市最低生活费标准发放生活费；3、企业拖欠的煤火费、取暖补贴、实行医保前的医药费及扣除职工本人公积金，但未缴纳的部分一次性结清。”
另查，2012年1月17日，原、被告签订了《李向民问题的解决办法》，该办法写明李向民系时装批发部大龄（距退休不足5年）下岗职工，根据相关劳动政策及2009年6月1日《天津市时装批发部职工分流安置方案》、结合被告企业以往规定和惯例，同时出于对李向民实际困难的照顾，并经李向民本人同意，制定该办法。该办法第三条对于下岗生活费约定如下：“按企业惯例，补发自1993年1月至2006年12月生活费13680元、2009年7月至2011年11月生活费13110元，共计补发生活费26790元。自2011年12月至退休，按天津市民政局规定的最低生活费标准，按月发放生活费（现行标准每月480元）”该办法同时对于李向民的煤火费、社会保险、公积金、医药费报销、独生子女费、房屋补贴等下岗待遇问题进行了约定。第十二条注明：“自李向民享受上述待遇后，与企业的各种纠纷及未了事宜均告了结”该办法落款处有被告盖章，原告李向民亲笔签字并本人手写注明“以上解决办法本人完全同意”。2012年1月20日，原、被告签订了《关于李向民问题解决办法的补充说明》，内容为：“已在个人应得资金中扣减的社会保险个人应缴金额18730元中，包含2012年1月至2013年1月的个人应缴（预算）保险2960.1元。现将此款如数退还。”
再查，庭审中，原告主张用人单位与劳动者本身是不平等的，原告被迫签订了不公平的协议，但并没有表示放弃2007年1月至2009年6月期间的生活费。故要求被告按照《天津市时装批发部职工分流安置方案》的规定向原告支付生活费。原告虽主张签订上述协议非其真实意思表示，但就此未向本院提交证据。
又查，2014年4月28日，原告以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年5月4日，该委作出南劳人仲不字（2014）第179号不予受理案件通知书，理由：“因申请人主体不适格，故本委不予受理。”依据原告提交的南开区信访办公室介绍信显示，原告曾于2014年1月9日至该处反映被告少发生活费的相关情况。
以上事实有原、被告向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于原告的请求是否超过诉讼时效的问题，原告于2013年2月份开始享受退休待遇，其于2014年1月9日至南开区信访办公室反映被告少发生活费的相关情况，此举构成仲裁时效中断。原告于2014年4月28日就其主张向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因不服该委不予受理案件通知书向本院提起诉讼，未超过仲裁时效。
关于原告主张的补发2007年1月至2009年6月期间的生活费的诉讼请求，原、被告于2012年1月17日签订的《李向民问题的解决办法》对于李向民的煤火费、社会保险、公积金、医药费报销、独生子女费、房屋补贴及生活费等下岗待遇问题进行了约定，应视为双方之间就李向民下岗待遇问题达成的协议。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，双方均应依约履行。在上述协议中，双方未约定被告应向原告发放2007年1月至2009年6月期间的生活费。同时，该协议第十二条规定：“自李向民享受上述待遇后，与企业的各种纠纷及未了事宜均告了结”，故而原告主张协议之外的上述期间的生活费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张《李向民问题的解决办法》是其被迫签订，并非其真实意思表示一节，原告系完全民事行为能力人，在该协议中原告除在落款处签字外，特别手写注明“以上解决办法本人完全同意”，原告就其该项主张亦未提交证据予以佐证，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李向民全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取，由原告李向民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘喆
二〇一五年七月七日
书 记 员 张蕊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。