河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初671号
原告：杨某某，男，1970年9月7日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
被告：赵某，女，1963年2月5日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
被告：北京某某科技有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：赵某，公司执行董事。
赵某、北京某某科技有限公司委托诉讼代理人：张文强，河北律仁律师事务所律师。
被告：廊坊某某燃料有限公司，住所地廊坊开发区。
法定代表人：冯某某，公司执行董事。
被告：崔某某，男，1970年10月13日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
廊坊某某燃料有限公司、崔某某委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
被告：王某，男，1983年4月30日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
被告：孟某某，女，1986年4月9日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
王某、孟某某委托诉讼代理人：郭静，河北宇阔律师事务所律师。
被告：冯某某，男，1975年4月16日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
原告杨某某与被告赵某、北京某某科技有限公司（以下简称某某公司）、廊坊某某燃料有限公司（以下简称某某公司）、崔某某、王某、孟某某、冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日、2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人刘凯、被告赵某、某某公司的委托诉讼代理人张文强、被告某某公司、崔某某的委托诉讼代理人曹岩、被告王某、孟某某的委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼，被告冯某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令七被告连带偿还原告借款本金400万元，支付利息79.7333万元（暂计算至2017年3月5日），支付律师费20.2447万元；并自2017年3月6日起以欠付借款本金为基数，按月利息2%的利率向原告继续支付借款利息至借款本金还清之日止；2.本案的诉讼费由七被告承担。事实和理由：2016年6月24日，原告与七被告签订《借款担保合同》。约定原告出借给被告赵新人民币借款本金1400万元，借款期限自2016年6月24日起至2016年9月23日止，借款利率为月息25‰，还款方式为借款到期时一次性还清全部本金及利息；如借款到期未能足额偿还借款本息，每迟延一日向出借人支付借款本金千分之三的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；其余六被告作为担保人自愿以其全部财产向出借人提供担保，担供方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及借款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费），保证期间为借款到期后两年；双方还约定如因履行合同发生争议协商不成的，应向永清县人民院提起诉讼。合同签订后，原告依约定将借款本金1400万元分三笔转账至被告崔志国廊坊银行永华道支行62×××19账户，双方签署了《借款借据》。后被告赵新于2016年9月9日偿还原告借款本金1000万元，先后分两次支付原告两个月利息70万元，下欠本金400万元及后期利息经原告催要一直推拖拒还；其余六被告经原告催促也未履行保证责任。为维护原告合法权益，特书具此状呈请法庭，请求依法判如原告所请。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据，1.《借款担保合同》一份（原件）。证明原、被告之间借款合同关系和保证合同关系依法成立并生效。原、被告之间约定的借款金额、期限、利率及原告为实现债权支付的律师费由被告承担；2.借款借据一份（原件）。证明被告赵某指定将借款本金转入崔某某名下的指定银行账户。原告已将约定的借款本金1400万元交付被告；3.网银支付凭证一份三页、银行流水一份四页、银行客户交易回单一份一页（复印件）。证明原告已将借款本金1400万元转账至被告赵某指定的银行账户，完成借款本金交付义务；4.委托代理合同一份一页（原件）。证明原告为案涉借款债权实现聘请律师，并约定律师费20.2447万元；5.律师事务所执业许可证副本一份三页、律师执业证一份两页（复印件）。证明原告聘请律师的资质证明；6.律师代理费专用发票三张（原件）。证明原告为实现债权聘请律师支付律师费20.2447万元。
赵某、某某公司辩称，1.追加徐某某参加诉讼；2.被告赵某不欠原告借款，且赵某与本案原告和案外人徐某某之间曾就借款事宜签订过借款担保合同和借款抵押合同，该两份合同都是针对同一笔借款签订。借款抵押合同中抵押权人为徐某某，故其也应当为借款的债权人。但是由于借款拨付到崔某某账户后由崔志国自行决定转给被告某某公司使用，鉴于此赵某和某某公司与徐某某、杨某某商议后确定被告赵某与某某公司对徐某某和杨某某不再负有债务，并且解除因商谈借款而办理的某某公司名下土地和房屋的抵押。所以二被告不认可与原告之间还存在债权债务及担保法律关系；3.对借款担保合同、借款借据中有关内容的形成时间、形成笔迹、是否为用一支笔形成以及签字和指纹、公章形成的先后申请司法鉴定。
被告赵某、某某公司提供如下证据：1.赵某、某某公司与徐某某签订的《借款抵押合同》一份（复印件）。证明合同约定赵某向徐某某借款1400万元，由某某公司作为抵押担保人，借款期限3个月，借款利率为月息2%，具体内容除第十二条之外与原告所提交的借款担保合同内容一致。该借款抵押合同与借款担保合同是因同一笔借款签订，且抵押借款合同是借款担保合同的从合同，不认可与原告存在借贷担保关系。原告所持的借款担保合同来源不明，可能存在不法取得侵害徐某某的权益；2.解除抵押协议一份一页、不动产登记证明一份一页（复印件）。证明二被告是与徐某某之间存在借贷和担保关系，并且因徐某某的出借款项私自拨付给了崔某某，所以二被告不再对徐某某负担还款和担保义务。双方签订解除抵押协议，确认二被告不再欠徐某某借款，并解除有关抵押担保。
崔某某、某某公司辩称，1.申请追加案外人徐某某作为本案的必要诉讼参与人；2.某某公司作为案涉款项的实际借款人，愿意依法承担应有的法律义务；3.对借款担保合同、借款借据申请司法鉴定。
王某、孟某某辩称，1.同意赵某、某某公司、崔某某、某某公司的答辩意见；2.案涉借款存在两份合同，应以时间在后为准，而后合同借款已清偿完毕。二被告只为赵某提供了保证，如两份合同非属同一民间借贷法律关系，则原告已将权利义务转让给徐某某，在案涉借款借款人、收款人、还款人均非赵某的情况下，二被告不承担保证责任。如法院认定二被告承担保证责任，因案涉借款存在抵押物担保，债权人没有实现担保物权而撤销抵押权登记，应视为对案涉借款中在抵押物价值范围内债权的放弃，二被告对放弃部分不承担保证责任；3.被告王某、孟某某在涉案合同上签字时，合同上没有任何的手写条款，借款人、出借人、保证人、借款时间、借款金额、期限、利率等都是空白的，而之后合同是否履行、是否变更，二被告至今尚未了解清楚，无法确定是否应当承担保证责任。故对借款担保合同、借款借据申请司法鉴定。
冯某某未做答辩。
当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据，经当庭出示、质证。被告赵某、某某公司质证认为：证据1，签订合同时出借人、合同签订地、金额、借款期限、借款截止日期、合同利率及合同最后一页的出借人处都是空白的,不认可与杨某某存在借贷关系，认为与该借款有关的债权人应为案外人徐某某。该合同存在变造嫌疑，申请对该证据有关内容的形成时间、形成笔迹及是否为用一支笔形成申请司法鉴定，该份合同我方不持有；证据2，借款借据中的签约地点、借款人、出借人的姓名及身份证号码、借款金额、日期、利率及崔志国的银行开户账号方格内的字迹均不是原被告各方填写，申请司法鉴定；证据3，对于客户回单只能证明尾数7611的银行卡的持卡人为杨某某，没有其他证明力。对于网银支付凭证及银行流水真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；证据4、证据5，真实性没有异议，因不认可与原告存在借款、担保合同关系，故律师费与二被告无关；证据6，原告应当提供律师费的转账记录，以证明律师费已经实际发生。此外，2016年河北省律协的律师收费指导意见只具有指导性质，不是强制性标准，故依据该指导意见收费依据不足。
被告崔某某、某某公司质证认为：同意赵某及某某公司意见。补充1.借款担保合同在某某公司和崔某某签字时，该合同为空白。从合同首页第二行可以看出某某公司仅盖有印章和冯某某个人的签字，本行其他的手写字体均非涉及人员自己书写，某某公司和崔某某没有该份借款担保合同；2.借款借据在某某公司和崔某某签字时也是空白的；3.对盖有建设银行永清支行业务章的三份流水记录，认为其符合法律规定的证据标准。该款项确系转入了某某公司大股东崔某某的账户；4.关于代理合同，原告应当提交证据证明该三张收费发票与本案具有关联性。目前不能证明与本案的关联性，因为该发票只写律师代理费，发票的日期是9月7日。
被告王某、孟某某质证认为：同意赵某、某某公司、崔某某、某某公司的质证意见。补充1.借款担保合同及借款借据二被告不持有；2.借款担保合同当中的合同签订地手写为“廊坊市永清县”，该地址明显与其他手写内容笔迹不一致，也不是用同一支笔书写。如果廊坊市永清县与案涉合同没有实际联系，法院应当首先审查管辖权问题。基于此，向法庭提出鉴定申请；3.借款借据二被告签字时没有手写内容；4.律师费的收费标准（2012）冀价经费字第37号文件仍为有效文件，且为官方指导价，不应按律协的指导意见确定律师费；5.证据4显示20.2447万元律师费应在合同签订后3日内一次付清，证据4签订于2017年3月10日，而原告提交的证据6显示时间是2017年9月7日，对证据6的关联性不予认可。
经本院审查认为，原告提交的证据1、2、3，符合有效证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据4、5、6，因本案各方之间在《借款担保合同》中约定了违约责任、担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费），该三份证据与本案具有关联性，真实合法，其证明力本院予以确认。结合相关证据、当事人诉辩意见及有关法律规定，在下文中做进一步分析。
被告赵某、某某公司提供的证据，经当庭出示、质证。原告杨某某质证认为：1.证据1第十四条第五款约定，合同一式三份三方各执一份，因此被告赵某及某某公司应向法庭出示所持有的该合同原件，与复印件进行核对。从证据内容上不能显示和证明与本案案涉借款存在任何关联性，且无其他证据证实该借款抵押合同已经履行；2.证据2中的解除抵押协议从证据所载内容上看，因系抵押权的解除，因此抵押人和借款人即二被告应持有并出示原件与复印件核对。证据内容同样与本案案涉借款不具有任何关联性，且所记载的借款于2016年8月30日已全部还清。与二被告当庭主张的徐某某为案涉借款合同的债权人不相符。对证据2中的不动产登记证明从内容上看与本案案涉借款不存在任何关联性。综上，该两组证据不能证明被告主张的证明目的，同时也不具有证据效力。
被告崔某某、某某公司质证意见为：同意某某公司和赵某的举证意见。补充1.徐某某系杨某某公司的财务人员；2.涉案合同是由本案被告王某、孟某某介绍各方相识，如果出借1400万元巨款不需要有任何的抵押担保，仅仅要求保证人作出保证，不符合客观常识常理。所以借款的抵押合同是和本案密不可分、与本案有直接关联的。
被告王某、孟某某质证意见为：同意赵某、某某公司、崔某某、某某公司的意见，在此基础上二被告不再承担保证责任。
经本院审查认为，被告提交的证据1、2，从证据所载的内容、庭审陈述和质证意见，不能显示和证明该两份证据与本案具有关联性，本院不予采纳。结合相关证据、当事人诉辩意见及有关法律规定，在下文中做进一步分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月24日，杨某某与赵某、某某公司、崔某某、某某公司、王某、孟某某、冯某某签订《借款担保合同》。约定：原告杨某某出借给被告赵某人民币1400万元，借款期限三个月（自2016年6月24日起至2016年9月23日止），借款利率为月息25‰，还款方式为借款到期时一次性还清全部本金及利息；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，每迟延一日由借款人向出借人支付借款本金千分之三的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；某某公司、崔某某、某某公司、王某、孟某某、冯某某作为担保人自愿以其所有权并有权处分的全部财产向出借人提供担保，担保方式为连带责任担保。保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）；争议解决方式为如因履行合同发生争议协商不成的，依法向永清县人民院提起诉讼。2016年6月24日，杨某某与赵某、某某公司、崔某某、某某公司、王某、孟某某、冯某某签署了《借款借据》一份。同日，杨某某将借款本金1400万元分三笔转账至借款人赵某指定的崔某某廊坊银行永华道支行62×××19账户。原告自认被告方已于2016年9月9日偿还借款本金1000万元，先后分两次支付两个月的利息70万元。截止诉前，下欠本金400万元及所欠利息借款人赵某一直未还，某某公司、崔某某、某某公司、王某、孟某某、冯某某也未履行保证责任。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告请求判令七被告连带偿还借款本金400万元，支付利息79.7333万元（计算至2017年3月5日）并自2017年3月6日起以欠付借款本金为基数按月息2%的利率继续支付借款利息至借款本金还清之日止的诉讼请求是否成立；2.七被告是否应支付原告为实现债权所负担的律师费20.2447万元；3.被告各方提出的答辩意见是否成立。
关于诉争焦点一。首先，原告与七被告签订《借款担保合同》后，已将借款本金1400万元分三次转账至借款人指定的账户，依约履行了借款本金的交付义务。原告所举《借款担保合同》、《借款借据》、网银支付凭证、银行流水、银行客户交易回单形成了完整的证据链条且能相互印证证明借贷关系成立、借款合同已生效。其次，原告主张2016年9月9日，被告方已偿还借款本金1000万元、利息70万元的事实，被告赵某、某某公司要求原告举证证明偿还渠道和方式。依据法律规定，对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。除崔某某对该事实予以确认并认可系某某公司通过案外人王某予以偿还外，其余被告均未举出相关证据证实对借款本息是否还清或偿还多少，偿还的时间及数额，故对被告赵某、某某公司的抗辩请求不予支持。第三，关于借款利息的计算标准，原告主张已付利息按合同约定月息25‰计算，未付利息按月息2%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。本案中，原告诉讼请求中主张的计算至2017年3月5日利息金额为79.7333万元，该数额计算有误，应为62.8万元（2016年8月24日至2016年9月9日共17天，以借款本金1400万元为基数，按月息2%计算为15.8667万元；2016年9月10日至2017年3月5日共176天，以借款本金400万元为基数，按月息2%计算为46.9333万元）。被告已支付的两个月（2016年6月24日至2016年8月23日）利息70万元不违反禁止性规定，本院不再予以调整。第四，合同约定，担保人所承担的担保为连带责任担保，保证期间为借款到期后两年，担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。综上，对原告主张判令七被告连带偿还借款本金400万元及利息的诉讼请求，本院依照相关法律规定予以支持。
关于诉争焦点二。首先，原、被告在《借款担保合同》中明确约定违约责任为借款人在借款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；担保人担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。根据案涉借款担保合同约定，原告通过诉讼方式实现其债权，所应支付的律师费理应由七被告负担。其次，原告已经举示证据证明其与河北恒帆律师事务所于2017年3月10日签订了《委托代理合同》，约定原告应支付一审律师代理费20.2447万元。原告还出示了《律师事务所执业许可证副本》、律师执业证、律师代理费专用发票等相关证据予以佐证。委托代理合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，并且河北恒帆律师事务所已经履行了代理职责，原告应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。赵某、某某公司辩称，原告应当提供律师费的转账记录，以证明律师费已经实际发生；崔某某、某某公司辩称，原告应当提交证据证明律师代理费专用发票与本案具有关联性，目前不能证明与本案的关联性，因为该发票只写律师代理费且发票的日期是9月7日；王某、孟某某辩称，律师费20.2447万元应在委托代理合同签订后3日内一次付清，合同签订于2017年3月10日，而原告提交的律师代理费专用发票显示时间是2017年9月7日。本院认为，律师费是否转账已实际发生、开具发票的日期等均与被告依约承担的律师费用不具有对等关系。因此，对上述被告的抗辩意见本院不予采信。第三，王某、孟某某辩称，律师费的收费标准（2012）冀价经费字第37号文件仍为有效文件，且为官方指导价，不应按律协的指导意见确定律师费。经本院审查，原告主张的律师费金额20.2447万元未超过相关规定的收费标准。综上，对原告诉请七被告连带支付律师费20.2447万元的主张，本院予以支持。
关于诉争焦点三。各被告的部分答辩意见已在上文中分析认定，对未分析认定的答辩意见1.赵某、某某公司辩称，申请追加徐某某参加诉讼，案外人徐某某与赵某、某某公司签订的《借款抵押合同》与案涉《借款担保合同》针对的同一笔借款签订，但是由于借款拨付到崔某某账户后由崔某某自行决定转给被告某某公司使用。鉴于此，赵某、某某公司与杨某某、徐某某商定二被告对徐某某和杨某某不再负有债务，并且解除因商谈借款而办理的某某公司名下土地和房屋的抵押，赵某、某某公司不认可与原告存在债权债务及担保关系；崔某某、某某公司辩称，申请追加案外人徐某某为本案必要诉讼参与人；王某、孟某某辩称，案涉两份借款合同，后合同已清偿完毕。原告已将权利义务转让给徐某某，后合同已撤销抵押权，二被告不承担保证责任。首先，从赵某、某某公司提交的证据上看，所载内容中“出借人、借款利率、合同签订日期”等均与案涉借款担保合同不同，仅凭《借款抵押合同》（2016年7月19日签订）与案涉《借款担保合同》（2016年6月24日签订）内容绝大部分一致为由，无其他证据佐证而推定为两份合同是针对同一笔借款签订于法无据。其次，赵某、某某公司认可其与徐某某签订《借款抵押合同》后，徐某某并未向其交付借款，即该合同实际上并未履行。而其提供的《解除抵押协议》中显示，赵某的借款已于2016年8月30日全部还清，现各方同意解除抵押并办理抵押权注销登记。根据庭审所认定的事实，案涉《借款担保合同》中，原告已完成借款本金交付义务，被告已偿还部分本息，下欠本息至今未还。被告方论述矛盾且与事实不符，故无法认定两份合同是针对同一笔借款签订。第三，上述被告并未就其辩称意见提供相应的证据予以证实，而赵某、某某公司所提交的两份证据为复印件，原告质证意见为二被告应向法庭出示所持有的该证据原件，与复印件进行核对。依照法律规定，复印件不能单独作为认定案件事实的依据。综上，被告赵某、某某公司提交的证据与本案不具有关联性，对上述被告的辩称意见本院不予采纳。2.赵某、某某公司、崔某某、某某公司、王某、孟某某辩称，《借款担保合同》和《借款借据》中除尾部借款人、担保人为本人签字、按印、盖章外，其余部分手写处在签字时均为空白，具体内容不知何人所写，申请对合同及借据中手填字迹的书写人、书写地点、书写时间及书写内容进行司法鉴定。本院认为，上述被告提出在本人签字、按印、盖章前，合同及借据的其他手填部分为空白，未能提供相关证据予以证实且在开庭前本院已向各方当事人送达了《举证通知书》，指定了举证期限。依照法律规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。综上，对上述被告的抗辩主张，本院不予支持。3.王某、孟某某辩称，原告起诉的依据是合同约定向永清县人民法院提起诉讼。借款担保合同当中的合同签订地手写为“廊坊市永清县”，该地址明显与其他手写内容笔迹不一致，也不是用同一支笔书写，如果廊坊市永清县与涉案合同没有实际联系，法院应当首先审查管辖权问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。因此，对王某、孟某某的答辩意见本院不予采纳。
综上所述，原、被告之间签订的《借款担保合同》、《借款借据》，均是当事人之间的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。本案中，原告杨某某与被告赵某、某某公司、崔某某、某某公司、王某、孟某某、冯某某之间的民间借贷行为真实有效，应受到法律的保护。现被告赵某尚欠原告杨某某部分借款本息未还，理应承担归还借款、支付利息的违约责任并承担原告为实现债权支付的全部费用；担保人某某公司、崔某某、某某公司、王某、孟某某、冯某某亦应按照合同约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告杨某某借款本金人民币400万元及其利息（其中自2016年8月24日起至2016年9月9日止的利息以借款本金1400万元为基数，按月息2%计算；自2016年9月10日起至本判决指定履行期限内实际给付之日止，以借款本金400万元为基数，按月息2%计算）；
二、被告赵某于本判决生效之日起十日内支付原告杨某某律师费人民币20.2447万元；
三、被告北京某某科技有限公司、崔某某、廊坊某某燃料有限公司、王某、孟某某、冯某某对上述第一项、第二项给付内容承担连带责任，并有权向被告赵某追偿;
四、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46798元，申请保全费5000元，计51798元，由被告赵某负担，北京某某科技有限公司、崔某某、廊坊某某燃料有限公司、王某、孟某某、冯某某承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 袁宏军
审判员 周洪辉
审判员 徐 勇
二〇一八年一月三日
书记员 王思萌