广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1121民初123号
原告：雷某1，男，1937年7月16日出生，汉族，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。
原告：雷某2，女，1970年11月11日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：雷某3，女，1972年12月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：雷某2（系原告雷某3的姐姐），住广西昭平县。
被告：雷某4，男，1975年9月7日出生，汉族，现住广西昭平县。
委托诉讼代理人：李建辉，广西卓秀律师事务所律师。
第三人：昭平县民政局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路183号。
法定代表人：黄某，该局局长。
委托诉讼代理人：叶沛，该局工作人员。
原告雷某1、雷某2、雷某3与被告雷某4、第三人昭平县民政局法定继承纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月17日、2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告雷某1的委托诉讼代理人邱许坚，原告雷某2，被告雷某4及其委托诉讼代理人李建辉、第三人的委托诉讼代理人叶沛到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原告雷某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付本原告继承雷祥初的遗产20万元（诉讼过程中变更为：由本原告继承雷祥初的遗产银行存款210608.56元的一半）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被继承人雷祥初系本原告的弟弟、被告的伯父，其于2017年6月8日因病死亡，遗产有房屋和银行存款20余万元。雷祥初生前未婚且无子女，父母早已死亡，其未留下遗嘱，故其遗产应由本原告和被告的父亲雷祥光继承。雷祥光于2017年10月4日因病死亡。后本原告要求被告将其掌管的遗产进行分割，但其以各种理由予以拒绝。为此，特提起诉讼，请求法院支持本原告的诉请。
原雷某2菊雷某3萍向本院提出诉讼请求：确认两原告对被继承人雷祥初的遗产享有继承权，两原告与被告占60%的份额。事实和理由：两原告与被雷某4强系同胞姐弟，与被继承人雷祥初的弟弟雷祥光系父女关系，雷祥光已死亡，故两原告对遗产享有继承权。为维护自身的合法权益，请求法院支持两原告的诉请。
被雷某4强辩称，1.被告至今没有取得被继承人雷祥初的遗产，该遗产为银行存款，尚未支取，故被告没有损害原告的权益；2.被告的父亲雷祥光与被继承人雷祥初系同胞兄弟关系，雷祥光已死亡，故被告对遗产享有继承权；3.被告对被继承人雷祥初尽了主要扶养义务，依法应多分遗产；4.处理被继承人雷祥初后事的费用9780元、二次埋葬费57000元、族人的劳务费9750元、公证费1250元，应在遗产中先行扣除。综上，请求法院依法对遗产进行分割。
第三人昭平县民政局向本院提出诉讼请求：扣回“五保”供养对象雷祥初的供养金和死亡理赔金共27836元。事实和理由：被继承人雷祥初系“五保”供养对象，由政府供养，故在处理其遗产时，政府依法有权要求扣回“五保”费用。
原告雷某1、雷某2、雷某3和被告雷某4均认可第三人主张的事实，并对第三人的诉讼请求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的黎木养、雷建军、覃小英、陆江、廖清葵、黄伟英以及陆建雄等人的“证明”，上述证据属于证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。被告提交的包括出庭作证的证人证言在内的其他证据，对方当事人无异议，故本院予以认定。至于上述证据能否证实被告对被继承人雷祥初尽了主要扶养义务，以及被告提出的二次埋葬费、劳务费等费用应否支持的问题，本院在后文的论述中方作分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告雷某1、被告的父亲雷祥光（于2017年10月4日死亡）与被继承人雷祥初（于2017年6月8日死亡）系兄弟关系，其父母、妹妹、祖父母、外祖父母均先于被继承人雷祥初死亡。雷祥初生前无配偶，亦无子女。雷祥光与其妻子朱秀萍（已先于雷祥光死亡）生前育有原告雷某2、雷某3和被告雷某4三个子女。2.被继承人雷祥初生前系“五保户”，由政府供养，供养金为24836元。当地政府还为雷祥初投保了“国寿农村小额团体定期寿险”，雷祥初死亡后，第三人将该保险金（死亡理赔金）3000元付给了原告雷某1。3.雷祥初死亡时，其遗留在广西昭平农村商业银行股份有限公司的存款有：账号为41×××23的账户余额59003.36元；账号为41×××01的账户余额1003.82元；账号为41×××01的账户余额45200.55元；账号为41×××10的账户余额105400.83元，共210608.56元，上述存款的部分存折由被告雷某4收执，款项因雷祥初已死亡而无法支取。4.雷祥初死亡后，主要由被告雷某4操办其后事，支出了费用9780元。5.雷祥初生前未立有遗嘱，亦未与他人订立遗赠扶养协议。雷祥初死亡后，就其遗产问题，昭平县昭平镇大壮村委和大壮村马路头小组均表示不主张权利，雷某1与雷祥光则于2017年8月22日申请昭平县公证处公证，昭平县公证处于2017年9月5日作出（2017）桂昭证字第132号公证书，证明雷祥初的遗产由雷某1、雷祥光共同继承，公证费为1250元。雷祥光死亡后，原告雷某1与被告雷某4就遗产分割产生纠纷，遂引起本案诉讼。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，国家保护公民的私有财产的继承权。本案中，因被继承人雷祥初死亡而发生继承。由于雷祥初生前未立有遗嘱，亦未与他人订立遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理。一、关于继承人范围的问题。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人的配偶、子女、父母是第一顺序继承人，被继承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母是第二顺序继承人。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案被继承人雷祥初无配偶、子女，其父母已先于其死亡，故本案无第一顺序继承人继承，应由第二顺序继承人继承。在第二顺序继承人中，被继承人雷祥初的姐妹、祖父母、外祖父母均先于其死亡，故第二顺序继承人只有雷某1和雷祥光。本案继承开始后，雷祥光没有表示放弃继承，并在遗产分割前死亡，其继承遗产的权利应转移给其合法继承人即原告雷某2、雷某3和被告雷某4，基于该转继承的规定，原告雷某2、雷某3和被告雷某4取得对雷祥初遗产的继承权，但其只能承受雷祥光有权继承的份额，即雷祥初遗产份额的二分之一。二、关于遗产的问题。公民死亡时遗留的个人合法财产为其遗产。被继承人雷祥初的银行存款为210608.56元及相应的存款利息，该款项系雷祥初合法拥有，故为其遗产。关于本案所涉及的位于昭平县头小组的房屋，因各方当事人均未提供证据证实其权属，且原告雷某1在本案中不再主张，故本院不作认定，在本案中不作为遗产处理。三、关于遗产处理的问题。1.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第55条规定“集体组织对'五保户'实行'五保'时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回'五保'费用”，依照该规定，第三人昭平县民政局要求在遗产中扣回“五保”供养金24836元的请求，理据充分，本院予以支持。案涉保险金（死亡理赔金）3000元，系由第三人依照政策为特定对象投保所得，在该特定对象户无费用的情况下，用于处理其后事。本案被继承人有相应的费用，故上述保险金应返还第三人，且其他当事人亦同意返还，因此，第三人的该项请求亦于法有据，本院予以支持。上述款项由原告雷某1收执，应由其返还第三人。2.处理被继承人雷祥初后事的费用9780元，应在遗产中先扣除。
雷祥初的后事主要由被告雷某4操办，故该款项可由其处置。关于被告主张的“二次埋葬费”的问题。当地为土葬区，可进行土葬，且有将遗骨再次埋葬的习惯，该习惯不违反国家殡葬管理规定，亦不违背公序良俗，应予许可。基于上述理由，可以预留部分遗产作为处理雷祥初遗骨的费用，但被告请求的项目和数额明显不合理，本院不予支持。本着移风易俗、厉行节约的原则，并参照《昭平县建设项目征收土地补偿及安置标准》中“坟墓（碑坟、棺木坟）5000元/座”的标准，本院确定预留5000元作为处理雷祥初遗骨的费用，并综合考虑各方当事人的实际情况，确定该款项由被告雷某4收执。关于被告主张的“劳务费”的问题。“团结、互助”是中华民族的传统美德，一方有难应八方支援，不应以计报酬为前提。包括被告在内的族人处理雷祥初的后事，应属情理之中的事，现其主张所谓“劳务费”，显然有悖于公序良俗，故本院不予支持。公证费，系雷某1与雷祥光为分割雷祥初的遗产申请公正而产生的费用，故应由其自负，而不应在遗产中扣除。3.国家保护平等的继承权。主张多分遗产，应提供证据证实对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的事实。本案被继承人雷祥初生前系“五保户”，由政府供养，生活能够自理。被告为证明其尽了主要扶养义务的主张，提供了多份证人证言，但出庭作证的证人的陈述并不一致，其他证人证言的形式、来某、真实性均存在众多疑点，因此，被告提供的上述证据达不到高度盖然性证明标准，不能够相互印证，形不成完整的证据链，不能证实其拟证的事实。按照谁主张谁举证的证据规则，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对其尽了主要扶养义务，应该多分遗产的主张不予支持。综上，被继承人雷祥初的遗产应作如下分配：在扣除“五保”供养金24836元、处理后事费用9780元、预留埋葬费5000元后由原告雷某1享有一半（即1/2），原告雷某2、雷某3、被告雷某4享有另一半（经过换算，每人享有1/6），即银行存款210608.56元中24836元归第三人昭平县民政局所有，85496.28元[(210608.56元-24836元-9780元-5000元)=170992.56元×1/2=85496.28元]归原告雷某1所有，56997.52元（170992.56元×2/6=56997.52元）归原告雷某2、雷某3所有，28498.76元（170992.56元×1/6=28498.76元）归被告雷某4所有；存款利息由原告雷某1享有1/2，原告雷某2、雷某3享有2/6，被告雷某4享有1/6。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认雷祥初遗留在广西昭平农村商业银行股份有限公司的存款（账号分别为41×××23、41×××01、41×××01、41×××10）210608.56元中85496.28元归原告雷某1所有，56997.52元归原告雷某2、雷某3所有，28498.76元归被告雷某4所有，24836元归第三人昭平县民政局所有；存款利息1/2归原告雷某1所有，2/6归原告雷某2、雷某3所有，1/6归被告雷某4所有；
二、上述存款中14780元由被告雷某4领取；
三、原告雷某1于本案判决生效后三日内向第三人昭平县民政局返还款项3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告雷某1已预交），由原告雷某1负担1300元，原告雷某2、雷某3负担2000元，被告雷某4负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 卢伟中
审 判 员 黄冰海
人民陪审员 刘朝福
二〇一八年八月三日
书 记 员 黄金昭