贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终12号
上诉人（原审原告）王宗伦，男，汉族，1949年4月6日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）王知会，女，汉族，1972年1月2日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
委托代理人周仕文，男，1948年8月21日生，汉族，贵州省福泉市人，系王知会姐夫。
委托代理人王知琪，男，1979年7月14日生，贵州省瓮安县人，系王知会之弟。
上诉人王宗伦与被上诉人王知会财产损害赔偿纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年10月8日作出（2015）瓮民初字第1816号民事判决后，王宗伦不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年4月22日，案外人王贵华立据向被告王知会借款20000元，在借条上写明用贵JA28**号车作抵押，贵JA28**号车的车主为案外人王誉锟，王誉锟系原告王宗伦之子，2013年10月15日，原告用自己所有的贵JA01**号车与王誉锟的贵JA28**号车互换，但没有办理变更登记手续，互换车辆后，贵JA28**号车由原告实际经营。因案外人王贵华未按期向被告偿还借款，2014年12月20日，被告将贵JA28**号车拦于瓮安县平定营镇蒲家院检查站附近的公路上，原、被告双方分别向瓮安县平定营镇派出所报案，派出所劝解双方未果。2013年12月31日，被告诉至一审法院要求王贵华偿还前述借款，2014年1月6日，一审法院组织双方进行调解，双方达成调解协议，当日，在被告姐夫周仕文的见证下，原告将载有约24.5吨磷精矿货物的贵JA28**号车开到约20公里外的桐梓林下货，在返回途中，在福泉市牛场镇对贵JA28**号车的车门作了修理。庭审中，原告称于2015年1月7日至20日多次修理车辆，并出具2015年8月12、13日开具修理费税务票单10张，2014年1月7日、9日、10日、13日、18日、20日材料费收据各一份、2014年1月22日证明一份、2014年1月9日产品销货清单一份，证明原告花费因维修贵JA28**号车产生的修理费和材料费19122.87元，原告还提供了2013年12月18日与贵州同心贸易有限公司签订的《运输协议》，要求被告赔偿从2013年12月20日至2014年1月6日期间的停运费800元／天×18天=”14”400元及其支付的驾驶员工资106元／天×18天=1908元。
原审原告王宗伦一审诉称：2013年12月20日14时左右，原告的贵JA28**号中型自卸车运磷精矿途经瓮安县平定营镇蒲家院检查站附近时，被被告及其亲友强行扣留在附近公路旁，并将车轮胎的气放掉，不准驾驶员开车，造成原告损失，遂向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告因其扣留原告的贵JA28**号车造成车辆停运的损失800元／天×18天=14400元、驾驶员工资106元／天×18天=1908元、材料费及修理费19122.87元，共计人民币35430.87元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告王知会一审辩称：因原告之子用原告的车作抵押向被告借款，到期未还款，被告看见原告的车后，拦下原告的车，上前和驾驶员说了几句话驾驶员就锁车门离开了，后原告到现场说了几句话并拍照后也离开了，被告没有扣留原告的车，车就一直停在那儿，原告的损失与被告无关。
一审审理认为：原、被告于2014年12月20日发生纠纷，被告将原告经营的贵JA28**号车拦于瓮安县平定营镇蒲家院检查站附近的公路上，双方于当日向瓮安县平定营镇派出所报案，2015年1月6日在被告姐夫周仕文的见证下，原告才将贵JA28**号车辆开走，该项事实表明被告阻拦原告车辆的事实成立。被告以贵JA28**号车在借条中有将其作抵押的记录而将其阻拦造成原告停运18天，客观上存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”之规定，被告应当赔偿原告因车辆停运造成的损失，但原告要求按800元／天计算过高，且原告提交的《运输协议》只是2013年12月18日当日的运输协议，不是长期运输协议，考虑到贵JA28**号车系营运货车，酌情按2013年贵州省交通运输、仓储和邮政业计算为：53456元／年÷365天×18天=”2636元。对于原告要求被告赔偿车辆材料费及修理费19”122.87元的诉请，原告提供的证据只能证明贵JA28**号车花费的修理费用情况，不能证明车辆受损是被告堵车造成的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的证据不足以证明其主张，应由原告承担举证不能的不利后果。客观上，贵JA28**号车被堵后于2015年1月6日开走时，将载重约24.5吨的货物运至约20公里外的货场下货，表明贵JA28**号车能正常使用，实际未受损害，故对原告的该项诉请，不予支持。对于原告要求被告赔偿车辆停运期间原告支付的驾驶员工资106元／天×18天=1908元的诉请，因原告未举证证明其已支付驾驶员工资1908元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告王知会于本判决生效后十日内赔偿原告王宗伦经济损失共计人民币二千六百三十六元；二、驳回原告王宗伦的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取342元，由被告王知会承担。
一审判决宣判后，王宗伦不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人王知会赔偿上诉人王宗伦损失35430.87元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、王贵华以贵JA28**号车作抵押向王知会借款20000元，而该车并非王贵华所有，也未征得该车产权人授权，其设定抵押无效。而王知会扣押王宗伦的贵JA28**号车索债毫无道理，王知会应当承担扣车给王宗伦造成的直接和间接损失。2、关于停运损失费赔偿问题，应当适用最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，对于被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营的，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，应当予以赔偿。应当以车辆停运期间实际发生的损失为限，原审按照贵州省2013年交通运输、仓储和邮政业计算为：53456元／年÷365天×18天=”2636元，每天停运损失费只赔偿146.45元是错误的，与事实不符，应当按照同行业标准，每日不低于实际损失费800元×18天=”””14400元的标准予以赔偿。3、关于驾驶员工资的赔偿问题，上诉人请求按照实际支付的106元／天×18天=”1908元，既符合法律规定，也未超出贵州省同期同类行业工资标准。4、上诉人在庭审中已举证证明车辆实际损失是19”122.87元，被上诉人未提出真实可靠足以推翻上诉人所列证据的反驳意见及相关证据，故上诉人所举证据应当作为定案依据。综上，被上诉人王知会损害上诉人王宗伦财产并导致巨大损失的证据确凿充分，应当依法予以赔偿，王知会与王贵华的债权债务关系已通过诉讼程序解决，只要依法进入执行程序即可，而王知会却采取非法手段索债，严重侵害了上诉人的合法民事权益，应当承担上诉人因此造成的全部损失。
被上诉人王知会二审辩称：1、被上诉人系多次索要借款20000元未果的情况下采取拦车的行为，根据我国相关法律规定，应当认定被上诉人采取自救行为来行使自己的合法权益，而非侵权。2、上诉人用其子所有的车设定抵押借款的行为，应认定为效力待定，作为车辆所有人在法定期内理应提出撤销借款合同，超过法定期后，应认定为车辆所有人同意抵押，上诉人的抵押借款合同成立且生效，上诉人没有行使撤销权，应当驳回上诉人的该项请求。3、上诉人认为赔偿数额与实际造成的的损失不符，但上诉人提出的赔偿数据系在没有法律规定的情况下作为判案的参考，酌情支付的修车等费用也不存在不妥之处，而驾驶员工资与本案没有牵连，上诉人雇佣的人员与上诉人没有合同及侵权法律关系，被上诉人也没有理由支付。4、上诉费是上诉人行使自己的权利，并非被上诉人的行为造成的实际开支，不应当由被上诉人承担上诉费。故请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判，上诉费由上诉人承担。
二审诉讼过程中，上诉人王宗伦向本院提交如下证据材料：1、修车上国税、地税发票10张，拟证明王宗伦修车上国税、地税付783.47元。被上诉人质证不清楚；2、贵JA28**号车、贵JA01**号车的行车证、朝阳车队收票清单，拟证明两车是王宗伦同王誉锟互换得的，贵JA28**号车结账户头是王宗伦，该车属王宗伦所有。被上诉人质证认为借条上是用贵JA28**号车抵押的，并且有该车的行驶证，其他的不知道；3、驾驶员证明，拟证明对方堵车18天，仍然支付驾驶员安德海的工资。被上诉人质证认为堵车当天是上诉人方自己锁车门走的，堵车18天的说法不清楚；4、王知会起诉状，拟证明2013年12月20日王知会在起诉当天下午14点左右堵车。被上诉人质证认为当天堵车后，他们锁车门走了，被上诉人就去法院起诉要求还款；5、称重单、提货单，拟证明堵车当天所运的是磷精矿，车被长期压。被上诉人质证认为当天车子拉的确实是磷精矿，但2014年1月6日双方调解和好后上诉人把车开走时没有提出来车被压坏，现在才提出车被压坏，我们不认可；6、照片4张，拟证明车辆钢板被压往下掉，并陈述照片是2014年1月8日照的。被上诉人质证认为2014年1月6日上诉人把车开走时没有提过车子被压坏，现在才提，我们不认可；7、照片1张，拟证明2014年1月6日车辆开走那天车辆的状况。被上诉人质证认为当天有上诉人王宗伦、周仕文和驾驶员三个人在场一起将车开走的，当时上诉人没有照相，也不是照片上的样子；8、照片13张，拟证明车辆底盘、横梁都被压坏，并陈述是维修时照的相片。被告上质证认为开车走那天没有说车子有这些问题，不认可。另外，上诉人向本院提交两份申请书，申请调取王知会堵车时的监控录像，以及评估贵JA28**号车因长期重压损坏的损失和长期停运的损失。
被上诉人二审诉讼过程中向本院提交如下证据材料：1、王宁基、王誉锟身份证复印件、贵JA28**号车行驶证复印件，拟证明王誉锟两兄弟来借钱时将身份证和行驶证都复印给被上诉人，被上诉人才借钱给他们。上诉人质证认为复印件是真的，但是他们借钱是用来赌博，王贵华借的钱，拿王誉锟的行驶证作的抵押；2、2013年4月27日借条一张，拟证明王贵华和王誉锟一起向被上诉人借了2万元。上诉人质证不清楚；3、2015年3月23日上诉人写的借条一张，拟证明王誉锟两兄弟借的4万元已经还了3万，上诉人就写了一张1万元的借条给被上诉人。上诉人质证认为借条是真的，其已经还了3万元；4、照片4张，拟证明拦车当时的过程，上诉人和其侄子一起到拦车处，双方协商不成，被上诉人就到法院起诉了。上诉人质证只有一张是当时照的，其他的不清楚。
对于双方二审提交的证据材料，经双方质证，本院作如下认定：上诉人提供的证据1、5，其在一审阶段已经提交并经一审庭审质证，不属于二审“新的证据”；上诉人提供的证据2证明的内容是一审已经认定的事实，双方无异议；上诉人提供的证据4双方无异议，上诉人提供的证据3、6、7、8，即证明和照片，上诉人在一审庭审前能够提供而不提供，直到二审阶段才提供，也不属于民事诉讼法中的“新的证据”，本院不予采信。对于被上诉人提供的证据1、2、3，系双方之间的借款纠纷，与本案不属同一法律关系；被上诉人提供的证据4，其在一审阶段已经提交并经一审庭审质证，也不属于二审“新的证据”，一审也已认定被上诉人拦车的事实存在，本院不再另行认定。
经本院二审审理，除了被上诉人拦上诉人的车辆发生纠纷的时间为2013年12月20日，双方的借款纠纷达成调解协议，上诉人开走车辆的时间是2014年1月6日，以及上诉人主张修车的时间是2014年1月7日至20日之外，其余查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于上诉人要求被上诉人支付其车辆损失费19122.87元的主张，应当由其提供证据证实被上诉人的侵权行为、车辆的损失情况、被上诉人行为与侵害后果之间有因果关系等。根据查明的事实，本案被上诉人曾因借款纠纷于2013年12月20日组织人员将装载有磷精矿的贵JA28**号货车拦于瓮安县平定营镇蒲家院检查站附近的公路上，双方于当日向派出所报案，被上诉人的这一侵权事实本院予以确认。但从上诉人一审提供的收款收据、修理费税务票单来看，除了校正大梁、二梁、焊货箱等外，还有换离合油、机油、换轮胎、轮芯等费用，其所提供的收款收据不能证实哪些修理费用是因此次侵权行为而产生；而其提供的税费发票开具的时间是2015年8月12日、13日，距离修车时间一年有余，其中两张发票上显示“修理及材料费”金额分别为8700元、9640元，但发票上王宗伦为“收款人”，其中还有两张发票上纳税的税种为“教育费附加、地方教育费附加”，从以上证据来看，只能证明车辆曾进行过修理，上诉人也曾交纳过一定的税款，但不能证明车辆受损是因为被上诉人堵车造成，也不能证明交纳的税款是因此次修理车辆而产生，因此，在上诉人举证不力的情况下，一审对其该主张不予支持并无不当。上诉人二审提供的车辆修理后的照片，其称是在车辆修理时所照，那么该照片在一审时就已经产生，但其一审未提供，二审不作为新证据采信。对于驾驶员工资是否应当支持的问题。由于上诉人在一审阶段未提供任何证据证明其已支付驾驶员工资1908元，故对上诉人的该项诉请一审不予支持并无不当，虽然上诉人在二审提供了一份驾驶员“证明”，但该证明不属于民事诉讼法中二审“新的证据”，且系孤证，对方当事人也不予认可，故本院对上诉人请求支付驾驶员工资的主张亦不予支持。对于车辆停运期间的营业损失如何认定的问题。从上诉人一审提供的与贵州同兴贸易有限公司签订的《运输协议》来看，签订时间是2013年12月18日，约定运输的货物为煤，协议中没有约定运输煤的截止日期，也没有约定运输数量，故该协议不能证明双方达成了长期运输合同，而且2013年12月20日双方发生纠纷时车上运输的是磷精矿，因此，上诉人以该协议为依据要求被上诉人承担每日800元的停运损失，与实际不符，一审酌情按照2013年贵州省交通运输业标准计算其停运损失，符合相关法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人王宗伦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 吴 奕
二〇一六年三月四日
书 记 员 李 震