陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终56号
上诉人（原审被告）周成录，男，1966年6月12日出生。
委托代理人樊刚，陕西屹立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董红存，男，1984年11月18日出生。
委托代理人冯志超，陕西升达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郭永平，男，1969年12月3日出生。
被上诉人（原审第三人）李进卿，男，1949年1月14日出生。
上诉人周成录因建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2015）洛川民初00182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周成录，及其委托代理人樊刚，被上诉人董红存及其委托代理人冯志超，被上诉人郭永平、李进卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月21日原告董红存与被告周成录建设工程施工合同纠纷一案诉至洛川县人民法院，在本案审理过程中，被告周成录申请追加李进卿、郭永平为第三人。本院于2014年5月16日作出的（2013）洛民初字第00460号民事判决书支持了原告的诉求，被告不服判决，提起上诉到延安市中级人民法院，延安市中级人民法院于2014年11月20日作出的（2014）延中民三终字第00531号民事裁定书：撤销（2013）洛民初字第00460号民事判决书、发回重审。重审期间查明：2010年被告周成录（时任杨舒行政村四组组长）得知杨舒乡政府在杨舒行政村建休闲广场，便承包了平整休闲广场的场地工程，期间第三人郭永平、第三人李进卿以及原告董红存参与其中。随后被告周成录将在本组修建住宿楼房的工程决定对外承包，于2011年4月20日晚在第三人郭永平家，原、被告及第三人郭永平、第三人李进卿均在当场的情况下，被告周成录与原告董红存签订修建承包合同。合同约定，原告包工包料承建被告的住宿楼房13套即前排8套上下4间，后排修5套，每套上下6间，总建筑面积约1920平米，每平米约定建造价格为980元。合同中第六条约定付款方式从交工之日起一个月内付完，如付不完，剩余部分按银行贷款利息计算；合同另约定如另外加工程则另外计算。修建期间第三人李进卿、郭永平参与其中。工程竣工并交付被告后，原告董红存与被告周成录双方以及在第三人李进卿、郭永平的参加下于2012年11月20日做了工程结算，结果是被告尾欠原告工程款60万元，被告用原告所建的第二排（即后排）五间中的中间共三套楼房（第二排从西向东中间即第二、三、四套）以每套20万元作价折抵工程款60万元。原告给被告村村民赵小平以19.5万元出售其中（第二排从西向东第二套）一套后，被告未经原告同意却以第三人李进卿是主要投资修建人，原告董红存仅属第三人李进卿的以工价每平方米210元雇佣的工队为由，与第三人李进卿协商而将其中两套（从西向东）折抵40万元给了第三人李进卿。原告以被告未结清40万元尾欠工程款而诉至法院，本院在再次庭审时，原告要求被告按合同约束清还尾欠工程款40万元为由，被告和第三人李进卿认为原告仅属第三人李进卿雇佣的工队为由、第三人郭永平认为其与原告属债权债务为由各持已见，未达成协议。
一审法院认为：原告董红存与被告周成录于2011年4月20日签订的建设工程施工合同，是双方真实意思的表示，且符合法律规定属有效合同。在修建工程结工后，原、被告以及第三人李进卿、郭永平的共同参与下，被告结算尾欠工程款60万元未给原告清付，以三套房每套20万元折抵，在被告出售给赵小平其中一套后，被告与第三人李进卿协商又将其中两套房给了第三人李进卿，致使原告履行合同修建后的目的得不到保障。根据合同双方的相对性即合同是原、被告双方所签订，原、被告应受合同约束的原则，被告应向原告清还下欠的40万元工程款。原告诉求由被告承担利息的请求，因双方所签订合同中第六条关于逾期付款有明确的利息约定，故对此诉求本院予支持。被告和第三人李进卿认为董红存仅是李进卿的雇佣工队，合同双方应是被告和李进卿而不是原告董红存，因被告和第三人李进卿未提供相关证据予以证实，应承担举证不能之责任，故对被告周成录及第三人李进卿该主张本院不予支持。无论原告与第三人李进卿、第三人郭永平之间，还是原告、第三人李进卿、第三人郭永平三个人相互之间是合伙关系、借贷关系或雇佣关系以及其它关系属另类法律关系，原告、被告、第三人李进卿、第三人郭永平应另案诉讼，本案不予涉及。判决：一、由被告周成录在本判决生效后十五内，一次性给付原告董红存工程款40万元以及相应利息（月利率按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计息，自2013年1月1日起至付清款项之日止）；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费7300元，由被告周成录承担。
宣判后，周成录不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销洛川县人民法院（2015）洛民初字第00182号民事判决；2、驳回被上诉人董红存对上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人董红存承担。事实与理由：上诉人与村委会达成口头协议，由上诉人投资，村委会给上诉人划出一处相邻土地有上诉人修建房屋。在此期间被上诉人郭永平主动提出该工程可由其与李进卿、董红存合伙修建，由李进卿垫资，由董红存施工，由其本人进行协调。上诉人与董红存签订席间承包合同，开工后，郭永平、董红存、李进卿均从上诉人出领取过该工程款。工程完工后，经上诉人与其三人协商一致，上诉人以三间房屋抵顶了所欠付的60万元工程款。上诉人认为上诉人已经与三人达成口头协议，且该房屋已交付。一审判决查明的事实不清，错误判决，导致上诉人就同一债务重复清偿。
董红存答辩称：1、一审认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，审判程序合法；2、上诉人的上诉诉求不能成立，请求驳回；3、重审判决并没有导致上诉人就同一债务重复清偿。，
李进卿答辩称：其不认识董红存，是郭永平让其垫资修建房屋，工程是其与董红存、郭永平合伙修建。合同时是以董红存的名义签订的，但是买东西都是其垫资，董红存没有拿出来一分钱。
郭永平答辩称：其和董红存是借贷关系，没有合伙关系。
经审理查明，一审判决认定的部分事实属实。
另查明，上诉人周成录与被上诉人董红存、郭永平、李进卿存在争议的工程项目，是在上诉人周成录与被上诉人董红存、郭永平、李进卿均在当场的情况下于2011年4月20日晚在郭永平家商定的，董红存、郭永平、李进卿三人均同意以董红存的名义与周成录签订修建承包合同。就该工程，董红存、郭永平、李进卿三人是合伙关系，三人分工负责，其中李进卿负责垫资，董红存负责施工，郭永平负责协调。在施工过程中，该三人均认可其他二人从周成录处领取工程款的行为。工程交付后，双方于2012年11月20日对工程款进行了核算，核算的结果是周成录尚欠工程款60万元，周成录用3套房折抵了60万元的工程款，每套房折价20万元，其中董红存出售了一套房，另外两套房周成录折抵给了李进卿。双方之间的工程款已经结算完毕。
本院认为，本案争议的焦点问题是董红存、郭永平、李进卿三人是合伙关系还是董红存所称的借贷关系。根据已经查明的事实，可以确认上述三人是合伙关系。具体理由如下：一、2011年4月20日晚，郭永平、董红存、李进卿、周成录均在场的情况下，在郭永平家共同协商承包工程的事宜，对此事件，上述当事人均未否认；二、周成录作为工程的发包人证实郭永平、董红存、李进卿系合伙关系，三人分工负责，其中李进卿负责垫资，董红存负责施工，郭永平负责协调；三、在施工过程中，该三人先后均从周成录处领取工程款，三人领取的款项在结算工程款时均计算在了已经领取的总工程款内，对此该三人均认可；四、董红存认为工程是其与周成录承包的，工程所有的花费均由其支付，但没有提供必要的花费票据。然李进卿却提供了支付在工程上的多笔花费票据。董红存又称李进卿是其雇佣的工人，每月给李支付3000元的工资，却未提供李进卿领取劳务费的收据；五、董红存称其与郭永平、李进卿是借贷关系，但是没有提供双方之间的借款或还款的凭证；六、工程的交付及工程款的结算郭永平、董红存、李进卿均集体参与。综上，原审原告董红存的陈述与本院已经查明的事实不符，一审判决未认定三被上诉人之间的合伙关系不当。从双方当事人已核算领取的工程款及折抵的3套房屋看，上诉人周成录已经向三被上诉人支付了全部的工程款。至于三被上诉人之间的内部合伙账务与上诉人无关。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销陕西省洛川县人民法院（2015）洛川民初00182号民事判决；
二、驳回原审原告董红存对原审被告周成录的诉讼请求。
一、二审案件受理费14600元，由被上诉人董红存承担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 韩永虎
审判员 刘小涛
二〇一六年二月二十四日
书记员 李 惠