宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴红民初字第1704号
原告康伏录，男，1952年4月3日出生，回族，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告中石化宁夏塑料制品有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人许毅，系该公司总经理。
委托代理人丁小龙，男，1983年5月28日出生，回族，大学文化，职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。系该公司综合财务部部长。一般授权代理。
被告宁夏东恒物业服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人王振东，系该公司总经理。
委托代理人赵庭，女，1978年6月30日出生，汉族，大专文化，职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。系该公司办公室主任。特别授权代理。
原告康伏录诉被告中石化宁夏塑料制品有限公司、宁夏东恒物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日、2016年1月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告康伏录、被告中石化宁夏塑料制品有限公司委托代理人丁小龙、被告宁夏东恒物业服务有限公司法定代表人王振东及其委托代理人赵庭均到庭参加诉讼；第二次开庭原告康伏录、被告宁夏东恒物业服务有限公司法定代表人王振东及其委托代理人赵庭均到庭参加诉讼，被告中石化宁夏塑料制品有限公司委托代理人丁小龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康伏录诉称，2013年7月21日，被告宁夏东恒物业服务有限公司（以下简称东恒物业）承包了被告中石化宁夏塑料制品有限公司（以下简称中石化宁夏公司）的物业方面等劳务活，之后被告东恒物业雇佣原告找人装卸及烧锅炉等工作，结束后原告找被告东恒物业讨要劳务费，被告东恒物业一直在推，并且说被告中石化宁夏公司没有给被告东恒物业支付，无奈之下原告去找被告中石化宁夏公司讨要劳务费，被告中石化宁夏公司负责人说已经将劳务费全部打给被告东恒物业的账号上，被告中石化宁夏公司给原告出具了有关被告中石化宁夏公司已经将原告的劳务费支付给被告东恒物业的四张单据。之后原告无数次找二被告，二被告一直在推。诉讼请求：1.判令二被告向原告支付劳务费27738元；2.要求本案诉讼费由二被告承担。
被告中石化宁夏公司辩称，1.其与被告东恒物业公司签订了物业服务合同，合同业务范围内包含原告陈述的各种工作，原告是被告东恒物业派遣到被告中石化宁夏公司完成合同范围内的各项工作，被告中石化宁夏公司没有直接雇佣或聘请原告干上述工作；2.原告所干的各项工作产生的劳务费由被告中石化宁夏公司直接与被告东恒物业进行结算，并且前期所有有关被告东恒物业的费用，被告中石化宁夏公司均已结清，其中包含原告所述的劳务费用。
被告东恒物业辩称，1.原告的诉讼主体及诉讼请求不明确，因为原告同时向二被告均提供过劳务，现要求二被告共同承担劳务费用，没有事实及法律依据，因二被告之间是具有独立的法人主体资格，双方没有隶属关系，因此原告的诉讼请求不明确；2.原告向被告东恒物业提供劳务期间的劳务费用，已经全部支付完毕，不存在拖欠的事实；3.原告在干装卸的同时，由被告中石化宁夏公司直接指派干其他工作，该劳务费未进行清算，原告带人去了被告中石化宁夏公司但是被告中石化宁夏公司车没有来，造成原告窝工，该部分费用应由原告向被告中石化宁夏公司主张。
原告康伏录为证明其主张向法庭提交如下证据：
1.关于东恒物业临时用工付款说明一份（包含四张算账单据）、杨某出具的条据一张、误工单（杨某出具）、2014年4月临时工生产棚膜汇总一张、2014年4月滴管带粉颗粒零时工汇总一张、明细分类账一本（2013年7月份至2014年2月20日），证明二被告欠原告劳务费27738元的事实；
2.欠条一张，证明被告东恒物业的法定代表人王振东于2014年4月14日向原告出具2324元欠条一张。
被告中石化宁夏公司质证后认为，对证据1无异议；对证据2不发表意见，与被告中石化宁夏公司无关。
被告东恒物业质证后认为，证据1中，付款说明（包含四张算账单据）、杨某出具的条据和误工单、生产棚膜汇总一张、2014年4月滴管带粉颗粒临时工汇总一张，均没有被告东恒物业的盖章，与被告东恒物业无关，且恰恰可以证明该份证据上有被告中石化宁夏公司库管的签名，可以证明原告除干装卸以外还给被告中石化宁夏公司提供了移库、棚膜生产、滴管带粉颗粒临时工的工作，该项费用应该向被告中石化宁夏公司主张；明细分类账一本，是原告自己记录的，对该份证据不予质证；证据2属实，但该笔钱被告东恒物业已经向原告支付了。
被告中石化宁夏公司为证明其主张向法庭提交如下证据：
1.关于东恒物业临时用工付款说明一张、东恒物业账务整理情况表一张，证明原告上述所有的劳务费用，被告中石化宁夏公司已全部与被告东恒物业结清。因为时间长了，账务整理表上面没有附上原告劳务的具体情况；
2.厂区物业服务合同二份，证明二被告签订服务合同，期限自2013年6月30日至2014年6月30日、自2014年9月1日至2014年12月31日，由被告东恒物业给被告中石化宁夏公司提供保洁、餐饮管理等物业管理服务，其中包括装卸工费用；
3.会计核算凭证二十二份，证明被告中石化宁夏公司给被告东恒物业支付服务费的事实。
原告质证后认为无异议。
被告东恒物业质证后认为，对证据1的真实性不予认可，因为该份证据是被告中石化宁夏公司单方出具，对其整理情况表中的项目均不予认可；对证据2、3，因被告中石化宁夏公司委托代理人第二次开庭未到庭，未提交书面的证据证明目的，故被告东恒物业对该组证据所证明的目的不明确，无法达到证明的效力，对提交的合同及会计核算凭证的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。
被告东恒物业为证明其主张向法庭提交如下证据：
1.收条八张、银行转账明细五张，证明被告东恒物业陆续向原告支付劳务费共计42500元，其中5000元原告没有向被告东恒物业出具收条，时间是2014年4月29日；
2.银行汇款凭单一张，证明被告东恒物业于2013年10月12日向原告支付5000元劳务费的事实；
原告质证后认为，证据1，2014年3月20日的8000元是支付了2013年12月25日至2014年1月8日移库的车费，当时是周凯向原告支付的，原告向其出具收条；农行转账的4000元当天没有转过来，直到第三天转到原告的账户上；2014年4月3日的1000元收条原告不予认可，该收条不是原告所写，名字也不是原告签的；其他的全部属实；2014年4月29日被告东恒物业所说的5000元原告并没有收到，因为原告收钱必须出具条据；对证据2无异议。
被告中石化宁夏公司质证后认为证据1与本公司没有关系，不发表意见；对证据2无异议。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
原告提供的证据1，被告东恒物业质证后认为没有加盖被告东恒物业的印章，且其中明细分类账是原告自己记录，没有证明效力，本院不予认定；证据2，对其真实性予以认定。
被告中石化宁夏公司提供的证据1，因是被告中石化宁夏公司自己出具说明书，被告东恒物业质证后不予认可，本院对证据1不予认定；证据2、3均系原件，被告东恒物业质证后对其真实性无异议，证据2、3相互结合能够证明由被告东恒物业服务有限公司给被告中石化宁夏公司提供保洁、餐饮管理等物业管理服务，其中包括装卸工费用以及被告中石化宁夏公司给被告东恒物业支付服务费的事实，予以认定。
被告东恒物业提供的证据1、2，原告质证后对2014年4月3日的1000元收条不予认可，对其他证据无异议，本院对该张收条不予认定，对其余七张收条、银行转账明细五张及银行汇款凭单一张，予以认定。
经审理查明，被告中石化宁夏公司与被告东恒物分别于2013年6月30日、2014年9月1日签订厂区物业服务合同二份，合同约定由被告东恒物业给被告中石化宁夏公司提供保洁、餐饮管理等物业管理服务，其中包括装卸工费用，期限分别为2013年6月30日至2014年6月30日，2014年9月1日至2014年12月31日。被告东恒物业雇佣原告康伏录为其提供烧锅炉、装卸等劳务，双方之间未签订劳务合同。2013年11月27日至2014年4月1日期间，被告东恒物业雇佣原告为被告中石化宁夏公司烧锅炉，2014年4月14日被告东恒物业法人王振东向原告出具2324元欠条一张。后被告东恒物业陆续向原告支付劳务费共计41500元。
本院认为，被告东恒物业雇佣原告为被告中石化宁夏公司提供劳务，原告与被告东恒物业双方之间形成事实上的劳务合同关系。被告东恒物业与被告中石化宁夏公司之间形成合同关系。本案中，原告提供的证据仅能证明被告东恒物业下欠原告劳务费2324元，但从被告东恒物业提供的证据来看，被告东恒物业已陆续向原告支付劳务费共计41500元，故被告东恒物业所欠原告劳务费现已全部付清；原告亦未提供证据证明被告中石化宁夏公司雇佣原告为其提供劳务，亦无证据证明被告中石化宁夏公司下欠原告劳务费。综上，原告请求判令二被告向原告支付劳务费27738元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告康伏录的诉讼请求。
案件受理费494元，由原告康伏录负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 马荣清
人民陪审员 李国梅
人民陪审员 张新生
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 田 芳
附法律条文：
《中华人民共和国合同》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。