广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18476号
上诉人（原审原告）：卢礼志，男，汉族，1979年8月23曰出生，身份证住址广东省大埔县。
委托诉讼代理人：薛彦哲，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川德仁堂药业连锁有限公司，住所地成都市青羊区鼓楼北二街36号，组织机构代码72539994-4。
法定代表人：邹康禄，总经理。
委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号501室，统一社会信用代码913100007178854597。
法定代表人：李江卫，总经理。
上诉人卢礼志因与被上诉人四川德仁堂药业连锁有限公司（以下简称德仁堂公司）、纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称纽海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人卢礼志上诉请求：1、撤销(2016)粤0304民初6097号《民事判决书》，依法改判德仁堂公司退还上诉人货款4770元，向上诉人支付赔偿金47700元，纽海公司承担连带赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明爱司盟亚麻籽油复合软胶囊（以下涉案产品）系添加药品的普通产品这一事实。从茄子中提取的辅酶Ql0也是药品，涉案产品作为普通食品添加作为药品的辅酶Ql0，已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条“普通食品不得添加药品”的强制性规定。二、涉案产品的营养成分表上写着每粒含维生素E33.50毫克，这已是维生素E作为强化剂使用添加在涉案产品中的明证。而根据《食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)，涉案产品不属于可以添加维生素E作为强化剂的食品，已属超范围添加，且根据标签的营养成分表换算，涉案产品的维生素E的含量高达45392mg/kg，超过了允许添加维生素E的最大值得几十倍。综上，两被上诉人销售的食品存在普通食品中添加药品、超范围添加大量强化剂的问题，理应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定向作为消费者的上诉人退还货款并支付价款十倍的赔偿金。
被上诉人德仁堂公司答辩称，一、德仁堂公司销售进口的涉案产品是经过合法的手续报关进口，并经天津海关食品卫生部门检验合格，认定进口的产品符合我国的食品安全要求，颁发了卫生证书，准许在国内销售使用。二、德仁堂公司提交了经销商的营业执照、食品流通许可证、出入境检验检疫卫生证书等证明已经严格按照《中华人民共和国食品安全法》的要求，履行了法定查验及索证索票义务，不存在销售明知不符合食品安全标准食品的行为。三、《天津检验检疫局关于回复产品标签问题的函》认定涉案产品的辅酶Q10是配料茄子粉中天然含有的成份，并非为化学提纯或添加，但认为相关标签不符规定，要求召回整改。四、涉案产品并未将维生素E作为营养强化剂添加，不违反《中华人民共和国营养强化剂标准》。因此，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人纽海公司书面答辩称，纽海公司作为涉案电子商务平台的网络服务提供者，并非涉案网络购物合同的当事人及涉案产品的销售者，无需承担任何法律责任。
卢礼志向一审法院起诉请求：1、判令被告德仁堂公司退还货款4770元；2、判令被告德仁堂公司承担货款十倍的赔偿金47700元；3、判令被告德仁堂公司、纽海公司承担本案的诉讼费；4、判令被告纽海公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：涉案产品系原装进口食品，被告德仁堂公司在被告纽海公司开办的一号店网上交易平台开设网店销售涉案产品。2016年1月8日，原告向被告德仁堂公司网购15瓶涉案产品，订单编号为7107900447722，买卖总价款4770元。涉案产品外包装标注的产品配料包含“茄子粉（含辅酶Q10）”,《营养成分表》标注每100克涉案产品包含“维生素E33.5毫克”。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点，一是涉案产品是否违法添加了不属于食品添加剂的辅酶Q10，二是涉案产品是否违反了《营养强化剂标准》关于维生素E使用的强制性规定。关于涉案产品是否违法添加了不属于食品添加剂的辅酶Q10的问题，虽然涉案产品标注的产品配料包含“茄子粉（含辅酶Q10）”，但由于辅酶Q10广泛存在蔬菜、水果当中，特别是茄子富含天然辅酶Q10成分，仅从文意进行分析，涉案产品在标注产品配料时特别强调其中的茄子粉含有辅酶Q10成分，并不代表辅酶Q10成分是人为添加所致，原告指称涉案产品违法添加辅酶Q10缺乏事实依据。关于涉案产品是否违反了《营养强化剂标准》关于维生素E使用的强制性规定的问题，维生素E是既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，根据使用目的的不同，应分别适用《营养强化剂标准》和《食品添加剂标准》的规定，其中的《食品添加剂标准》规定维生素E可以作为抗氧化剂在“基本不含水的脂肪和油中按生产需要适量使用”，也就是说，当维生素E作为食品添加剂使用时，国家的食品安全标准没有限制其胶囊食品中使用，也没有规定最大使用量。具体到本案，涉案产品的主要配料为亚麻籽油，将维生素E作为抗氧化剂使用在涉案产品中可以起到防止油脂氧化变质的作用，从而证明维生素E作为抗氧化剂使用在涉案产品中具有合理性。原告在没有排除维生素E作为抗氧化剂使用的可能性的情况下，指责涉案产品违反《营养强化剂标准》的规定缺乏事实依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，对此不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十四条第（四）、（十三）项、第四十条、第五十三条第一款、第九十二条、第一百三十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回原告卢礼志的诉讼请求。本案案件受理费1112元，由原告承担。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人德仁堂公司提交津检食监函【2016】396号《天津检验检疫局关于回复产品标签问题的函》作为新证据，上诉人经质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经审查认为，津检食监函【2016】396号《天津检验检疫局关于回复产品标签问题的函》系天津出入境检验检疫局在一审判决后作出的公文文书，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为本案的定案依据。本院查明：2015年1月15日，天津出入境检验检疫局对涉案产品进行检验，检验结果为“该批货物，经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求”。2016年8月11日，天津出入境检验检疫局作出津检食监函【2016】396号《天津检验检疫局关于回复产品标签问题的函》，载明“经查，你公司进口的上述三种产品（包括涉案产品）中文标签标注含有的辅酶Q10、大豆异黄酮和葡萄糖胺，虽然经证明为天然含有的成分，但是不能在中文标签中标注含有”。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，各方当事人对上诉人购买涉案产品的事实没有异议，争议的焦点在于涉案产品是否符合食品安全标准。
首先，天津出入境检验检疫局对涉案产品进行检验后出具的《卫生证书》载明，涉案产品符合我国食品安全要求。《卫生证书》系天津出入境检验检疫局依职权作出的公文文书，在其未被撤销或确认无效前，证书上记载的检测结果应予认可。其次，关于辅酶Q10是否为涉案产品中添加的药品，一方面，津检食监函【2016】396号《天津检验检疫局关于回复产品标签问题的函》已查明涉案产品中的辅酶Q10为天然含有的成分；另一方面，涉案产品外包装上关于辅酶Q10的表述为“茄子粉（含辅酶Q10）”，通常应指茄子粉中含有辅酶Q10，而非单独添加辅酶Q10。即，上诉人主张涉案产品添加辅酶Q10属食品添加药品与事实不符。第三，关于涉案产品中维生素E的使用是否合法，经查，维生素E既属于营养强化剂又属于食品添加剂，应根据其使用目的分别适用不同的国家标准。上诉人未能举证证明涉案产品中的维生素E系作为营养强化剂使用，应承担举证不能的法律后果。涉案产品中的维生素E未作为营养强化剂使用，不违反国家食品安全强制性规定。因此，上诉人主张涉案产品不符合食品安全标准与事实不符，上诉人以此为由提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢礼志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元由上诉人卢礼志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一六年十二月二日
书记员 冯建辉