杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1549号
原告：王耀强。
被告：吴飞球。
委托代理人：邱斌，浙江金道律师事务所律师。
被告：叶长明。
委托代理人：高炜，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：张斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告王耀强诉被告吴飞球、叶长明民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，并于2015年9月18日进行了庭后补充质证。原告王耀强，被告吴飞球的委托代理人邱斌，被告叶长明的委托代理人高炜、张斌（未参加庭后补充质证）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告叶长明系亲属关系，两被告系生意伙伴关系。2012年4月起，因资金周转需要，两被告共向原告借去款项800000元（分别于2012年4月5日借500000元、同年4月10日借150000元、同年7月23日借150000元），并出具借条三份。同时，原告根据两被告的要求将上述借款800000元打入被告吴飞球的账户。此后，原告曾多次找到两被告要求归还借款，但两被告均以诸多理由拖延还款。2013年1月21日，被告吴飞球出具欠条确认借款800000元，并提供房屋三证作为抵押，承诺尽快还款。2014年4月，被告吴飞球提出将上述房屋贷款用以归还原告借款，从原告处要回了房屋三证，同时承诺贷款成功后立即归还300000元，剩余款项于2014年年底前全部归还。但时至今日，两被告分文未还，故原告诉至法院。诉讼请求为：1、两被告归还原告借款800000元，并支付利息453750元（自款项出借之日起按月息1.5%的标准暂计至2015年6月20日），实际计算至判决确定的履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴飞球答辩称：对于被告吴飞球向原告借款的事实无异议，但对还款及利息支付情况有异议。双方仅只对500000元的借款本金约定借款利率，剩余300000元并未约定借款利率，故该300000元无需支付利息。被告吴飞球至今共向原告归还款项合计188500元，其中89600元系归还本金，98900元系归还的利息，应当从原告的诉请中予以扣除。
被告ＸＸ明答辩称：被告叶长明作为本案被告不适格。被告叶长明虽然向原告出具了500000元的借条，但原告实际将该款项交付给了被告吴飞球，被告叶长明并未收到原告出借的款项。2012年4月10日、同年7月23日的借条都并非被告叶长明出具，与其无关。之后被告吴飞球向原告出具欠条，认可其欠原告800000元。可见本案借款为被告吴飞球个人向原告的借款，并非两被告的共同借款。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、2012年4月5日的借条、2012年4月10日的借条、2012年7月23日的借条、2013年1月23日的欠条、2014年4月25日的收条，拟证明两被告共向原告借款800000元；
2、银行汇款单，拟证明原告已经将800000元交付给两被告；
3、房屋产权证两本，拟证明被告吴飞球将房产证交给原告作为抵押。
被告吴飞球为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
4、结婚登记审查处理表，拟证明原告与吴丽青系夫妻关系；
5、还款凭证，证明被告吴飞球2014年1月27日向吴丽青账户转入50000元；
6、银行历史明细单，拟证明被告吴飞球分别于2012年7月5日、2012年7月17日、2012年10月23日向原告汇款22500元、6750元、29250元；
7、短信记录，拟证明原告将其吴丽青的账户信息发给被告吴飞球，要求其将还款汇至吴丽青的账户；
8、银行流水清单，拟证明被告吴飞球于2013年7月23日向原告归还借款本金50000元。
被告叶长明未向本院提交任何证据材料。
当事人对上述证据材料进行了当庭质证，质证意见如下：被告吴飞球对证据1的真实性无异议，对证明目的部分有异议，认为借款中的300000元并未约定利息；对证据2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告与被告吴飞球之间存在抵押担保关系。被告叶长明对证据1中2012年4月5日的借条的真实性无异议，但认为落款的时间并非叶长明书写，款项并未交付给叶长明，对2012年4月10日的借条、2012年7月23日的借条真实性无法确认，认为并非叶长明向原告出具，对2013年1月23日的欠条、2014年4月25日的收条三性无法确认；对证据2认为800000元借款均汇入被告吴飞球的账户，与被告叶长明无关；对证据3认为与被告叶长明无关；对证据4、5的真实性无异议，但认为与被告叶长明无关；对证据6的真实性无异议，但认为按照原告陈述3个月还一次利息，可以间接说明500000元借款为吴飞球所借；对证据7认为与被告叶长明无关；对证据8未出庭质证，也未提交书面质证意见。原告对证据4的真实性无异议；对证据5、7不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为都系支付的利息；对证据8认为该款项确实已收到，但系打入吴丽青账户，并非归还本案的借款。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至3相互印证，能证明原、被告之间借款及交付的事实，予以认定；证据4、5、7相互印证，能证明被告吴飞球经原告指示向吴丽青账户转账50000元的事实，予以认定；证据6能证明被告吴飞球向原告账户转账58500元的事实，予以认定；证据8系打入吴丽青账户与本案缺乏直接关联性，不予认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2012年4月5日，被告叶长明向原告出具借条一份，载明：“今向王耀强借到人民币￥500000元（伍拾万元整）月息1.5%。”2012年4月10日，被告吴飞球向原告出具借条一份，载明：“今向王耀强借款人民币壹拾伍万元整。”落款为借款人叶长明，吴飞球代收。2012年7月23日，被告吴飞球向原告出具借条一份，载明：“今向王耀强借款人民币壹拾伍万元整（￥150000）。特立此据。”上述借条所涉款项均在借条出具当日汇入被告吴飞球账户。2013年1月21日，被告吴飞球向原告出具欠条一份，载明：“今欠王耀强人民币捌拾万元整，并用杭州市滨江区天寓3幢1单元1301室房屋作为抵押，该房屋房产三证由王耀强保管。待全部欠款还清后归还欠款人。”2014年4月25日，被告吴飞球出具收条一份，载明：“原抵押在王耀强处房产证、土地证、契证今日已归还本人。另欠款如本次房产贷款成功，归还叁拾万元整。剩余欠款将于2014年底前全部归还。”
另查明，两被告系生意伙伴关系。2012年4月10日的借条系被告吴飞球以被告叶长明的名义书写。被告吴飞球分别于2012年7月5日、2012年7月17日、2012年10月23日向原告账户转账22500元、6750元、29250元，于2014年1月27日经原告指示向原告妻子吴丽青账户转账50000元。原告现持有被告吴飞球名下坐落于杭州市上城区保安桥河下1号2单元502室房屋的所有权证、案外人吴飞銮名下坐落于杭州市滨江区浦沿街道天寓3幢1单元1301室房屋的所有权证。
本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。关于是否共同借款，被告吴飞球对借款事实无异议，被告叶长明抗辩本案讼争借款并非其所借，系打入被告吴飞球账户。根据庭审查明的事实，被告叶长明认可与被告吴飞球系生意伙伴关系，2012年4月5日金额为500000元的借条除日期外均系其本人亲笔书写，且书写该借条后至今也无采取报警、起诉等方式要求取回借条或否认借条效力，故本院认为被告叶长明对2012年4月5日金额为500000元具有共同借款的合意，应承担共同还款责任。本案其余的借条均系被告吴飞球所书写，款项亦转账入被告吴飞球账户，故本院认为其余款项系被告吴飞球个人借款，被告叶长明无需对此承担共同还款责任。关于讼争借款的利息，本案涉及三张借条、一张欠条。对于2013年1月21日的欠条中800000元的组成，原告庭审中陈述系合并三张借条的本金而来，被告吴飞球表示认可，被告叶长明认为包含了2012年4月5日由其书写借条的500000元本金，对其余部分不清楚。两被告的上述陈述不损害原告的利益，本院予以认定。本案讼争的上述借条、欠条中仅有2012年4月5日由被告叶长明书写借条的500000元记载了月息1.5%，其余均无利息的约定。被告吴飞球自借款后分别于2012年7月5日、2012年7月17日、2012年10月23日向原告账户转账22500元、6750元、29250元，于2014年1月27日经原告指示向原告妻子吴丽青账户转账50000元。上述款项应当在原告的诉请中予以抵扣。故抵扣后被告吴飞球需向原告归还借款本金791578.5元，支付借款利息（暂计至2015年6月20日为188415.57元，并自2015年6月21日起按月息1.5%的标准计算至本判决确定的履行之日止）。被告叶长明对借款本金491578.5元，利息（暂计至2015年6月20日为188415.57元，并自2015年6月21日起按月息1.5%的标准计算至本判决确定的履行之日止）承担共同还款责任。原告主张各被告实际按照800000元本金月息1.5%的标准支付利息，并未充分举证予以证明，本院对此主张不予采信。被告吴飞球抗辩于2013年7月23日汇入吴丽青账户的50000元也系归还原告的借款本金，并未举证证明当时直接受原告指示汇入该账户，也未举证证明该汇付方式符合原告与被告吴飞球之间的交易习惯，故本院对此抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴飞球于本判决生效之日起10日内归还原告王耀强借款791578.5元，支付利息（暂计至2015年6月20日为188415.57元，并自2015年6月21日起按月息1.5%的标准计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告叶长明对上述第一项付款义务中的借款491578.5元及利息（暂计至2015年6月20日为188415.57元，并自2015年6月21日起按月息1.5%的标准计算至本判决确定的履行之日止）承担共同还款责任；
三、驳回原告王耀强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16084元，减半收取8042元，由原告王耀强负担1242元，由被告吴飞球负担6800元（被告叶长明共同负担其中的5300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 苏仲文
二〇一五年九月二十五日
书记员 康 毅