南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2898号
原告南京中燃城市燃气发展有限公司，住所地在南京市六合区经济开发区龙池大酒店308室。
法定代表人朱伟伟，该公司董事长。
委托代理人吴娟娟、史绪涛，该公司员工。
被告沈世明，男，1982年3月27日生，汉族。
委托代理人许贵富，江苏天茂律师事务所律师。
原告南京中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）与被告沈世明劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张茗独任审判，公开开庭进行了审理。原告中燃公司委托代理人吴娟娟、史绪涛，被告沈世明及其委托代理人许贵富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中燃公司诉称，原、被告双方于2006年3月建立劳动关系，被告从事巡线员工作，被告的职责之一是查交叉施工，发现燃气管道安全保护范围或控制范围内有施工作业，应及时报告并应立即制止，向建设方或施工方发放《燃气管线安全告知书》。如现场情况无法制止或发放告知书时对方拒签的，办事处监护人员要立即向生产运营组主任或办事处处长汇报。对有影响燃气管道安全运行的施工作业，应设立警示标志，并进行现场监护。2013年5月，由于被告玩忽职守，未能履行以上职责，导致在其巡线范围内连续发生两次燃气管道被第三方损坏的事故，给原告造成了重大的经济损失和恶劣的社会影响。原告根据劳动法第三十九条第（三）款的规定与其解除劳动合同。被告于2013年9月30日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿其自2006年3月15日至2013年6月的经济赔偿金。南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月1日作出裁决，要求原告双倍赔偿被告经济赔偿金47430元。原告认为南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，证据不足，原告与被告解除劳动合同是依法行使权利，并没有违反法律的强制性规定。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令原告无须支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金47430元。
被告沈世明辩称，一、原告违法解除双方劳动关系，事实清楚。被告作为原告公司的职工，从事巡视员工作，在履行工作职责中完全遵守公司的规章制度和操作流程，在两次事故中并未违反操作规范，无原告诉状中所述的玩忽职守，不履行工作职责的行为，原告认为被告未履行工作职责应举证证明。二、原告因两次事故归责于被告的失职行为，解除依据的规范未经过民主程序，在决定前也未对职工进行公示，没有给被告申辩的机会，因此，仲裁委作出原告支付被告47430元经济赔偿金的裁决符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2006年3月经招聘进入被告处从事巡线员工作，工作职责为在巡线区域范围内查看管线有无泄漏，有无第三方施工，如遇施工与施工方交底并发放安全告知书，发现管道泄漏或第三方施工要上报公司。被告每天须在巡线范围内巡视一次。被告的巡线范围为大厂片区。原、被告双方签有四次书面劳动合同，末期劳动合同期限为2011年3月15日至2014年3月14日。被告在职期间，原告为被告缴纳了社会保险。原、被告双方均认可以仲裁委认定的离职前平均工资3162元／月为计算赔偿金的基数。2013年5月29日，原告下达《关于给予沈世明同志辞退处理的通知》，以被告玩忽职守，交底不清，严重失职，在两处管线被挖断的事件中负有主要责任，使公司遭受重大财产损失的同时，给公司造成恶劣社会影响为由，根据《南京中燃地下管网管理制度》第三章3.2.3第2款的规定，《南京中燃异动管理制度》第十七条第4款的规定，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）款的规定，于2013年6月1日起解除与被告的劳动合同。原告表示该辞退决定已经工会批准，即请工会主席“陈滨”在批阅单上签名。原告在庭审中拒绝提交公司的规章制度，并表示其解除的依据就是劳动合同法第三十九条的规定。2013年9月30日，被告就违法解除劳动合同赔偿金争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年9月1日作出宁浦劳人仲案（2014）32号仲裁裁决：“自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性给付申请人解除劳动合同赔偿金47430元”。被告在庭审中表示不要求继续履行劳动合同。
另查明，2013年5月15日，被告当日休息，中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称十四化建）下属项目部在施工过程中违反《南京市燃气管道设施保护管理办法》、《南京市燃气管理条例》相关规定，在未查明燃气管道深度、未对照燃气管道管线图纸情况下，使用挖机开挖作业，将燃气管线挖断。事故地点为六合区毕洼路。事后，十四化建赔偿原告20000元。2013年5月27日，中铁电气化局集团有限公司（以下简称中铁电气化局）下属项目部在施工过程中违反《南京市燃气管道设施保护管理办法》、《南京市燃气管理条例》相关规定，在未通知原告的情况下，在燃气管线安全保护范围内进行打桩作业，将原告燃气管线破坏。事故地点为六合区平顶山路。事后，中铁电气化局赔偿原告300000元。上述两次事故均发生在被告的巡线区域。在庭审中，原告提交工程造价结算书及工程量确认表，以证明抢修上述两事故产生的费用及气损分别为118802.49元、417956.84元。另外，原告在庭审中提交南京市12345政府服务呼叫中心来电工单，以证明上述两次事故给原告造成负面的社会影响。
又查明，2013年5月14日的巡检记录显示，被告在当天的巡检记录上记载：“1、纬三路通往九村路口处，十四化建铺污水管与燃气交叉，已和施工方现场交底，告知人工探管，现场监护。2、毕洼路（玉桥门前）通往欣乐过路管处，十四化建准备开挖，铺污水管与燃气交叉，已和施工方进行现场交底，告知须人工探明管线”。2013年5月18日的巡检记录显示，被告在当天的巡检记录上记载：“平顶山路地铁围挡内，已在燃气管道上方设置警示旗，并拍照上传”。巡检报告，被告签名，并由原告单位“马龙”签名复核。
上述事实，有原告提交的劳动合同、仲裁裁决书、事故现场照片、竣工图、证人证言、事故抢修工程确认表及工程造价结算书、物价局文件、12345政府服务呼叫中心来电工单、关于给予沈世明同志辞退处理的通知、解除劳动合同的证明、关于南京市终止解除劳动关系备案及失业保险待遇申报表、南京市职工社会保险关系变动申报表、南京市职工社会保险关系变动表、巡线衅、巡检记录、巡线日报表及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。原告认为其解除与被告劳动合同的行为系合法解除。本院认为，一、原告的解除依据不充分。在原告下达的《关于给予沈世明同志辞退处理的通知》，以被告玩忽职守，交底不清，严重失职，在两处管线被挖断的事件中负有主要责任，使公司遭受重大财产损失的同时，给公司造成恶劣社会影响为由，根据《南京中燃地下管网管理制度》第三章3.2.3第2款的规定，《南京中燃异动管理制度》第十七条第4款的规定，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）款的规定，于2013年6月1日起解除与被告的劳动合同。但原告在庭审中拒绝提供公司相关的规章制度，视为原告放弃举证的权利，依法承担举证不能的法律后果。二、被告已履行工作职责。根据原告庭审中认为的解除依据劳动合同法第三十九条第（二）、（三）款的规定，劳动者在违反用人单位规章制度或者存在严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的情况下，用人单位才可以解除与劳动者的劳动合同。本案中，首先，用人单位拒绝向法庭提交公司的规章制度，无证据证明被告的行为违反原告的规章制度。其次，在两次事故发生之前，被告均在巡检记录中对事故发生地的施工情况进行记载，并由原告单位“马龙”签名确认，应当视为被告已如实向原告反映了事故发生地的施工情况，并且也采取了相应的措施。根据巡检记录，第一次发生事故当天，被告并不当班，但在前一天的巡检记录中已明确载明十四化建预备开挖情况；第二次事故，被告已在平顶山路地铁围挡内燃气管道上方设置警示旗，并拍照上传。本院认为，被告已初步履行自身职责，造成两起事故的主要责任应当在于十四化建及中铁电气化局违规操作。三、原告认为被告的行为给单位造成重大损失，证据不足。第一，事故发生后，十四化建和中铁电气化局两家施工单位已分别对原告作出了20000元和300000元的赔偿，对原告的损失已经进行了弥补。第二，原告在庭审中提交了工程造价结算书及工程量确认表，以证明抢修上述两事故产生的费用及气损分别为118802.49元、417956.84元。本院认为，工程造价结算书及工程量确认表并非工程最终结算依据，原告如欲证明其损失超过施工单位赔偿的320000元，应当提供有效的票据证明其为抢修事故付出相应的对价。第三，至于原告提及的负面的社会影响，本院认为，原告依据12345政府服务呼叫中心来电工单就认定上述事故为其带来负面的社会影响，证据不足。第四，原告的解除行为未实际履行民主程序。原告认为，原告的工会主席“陈滨”在批阅单上签名，就表示原告解除与被告劳动合同的行为经过了民主程序。本院认为，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。因此，根据法律规定，工会应当对解除的理由进行实质性审查，而非只须工会主席个人签名确认。综上，本院认为，原告解除与被告劳动合同的行为系违法解除，被告应当支付原告经济赔偿金。被告于2006年3月入职，原告于2013年6月1日解除与被告的劳动合同，原、被告双方均认可以仲裁委认定的离职前平均工资3162元／月为计算赔偿金的基数，因此，原告应当支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金47430元（3162元／月×7.5个月×2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《江苏省劳动合同条例》第三十一条的规定，判决如下：
一、驳回原告中燃公司的诉讼请求。
二、原告中燃公司与被告沈世明的劳动关系于2013年6月1日解除。
三、原告中燃公司于本判决生效后五日内支付被告沈世明经济赔偿金47430元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张 茗
二〇一四年十二月十一日
书记员 王琦芳