广西壮族自治区扶绥县人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂1421民再2号原审原告：陶瑞枝，女，1949年8月11日出生，壮族，住广西扶绥县。委托诉讼代理人：卢星宇、荣丽丽，广西诺尔律师事务所执业律师。原审被告：扶绥县山圩镇山圩社区守界村民小组。代表人：方立文，村民小组组长。委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。原审原告陶瑞枝诉原审被告扶绥县山圩镇山圩社区守界屯村民小组（下简称山圩社区守界小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，由本院审判员独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原审原告陶瑞枝及其委托诉讼代理人甘志刚到庭参加了诉讼。原审被告山圩镇山圩社区守界小组组长方立文无正当理由不到庭参加诉讼。2016年12月1日本院作出（2016）桂1421民初1187号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月19日作出（2018）扶民监字第1号民事裁定书，本案由本院进行再审。本院依法另行组成由审判员潘扬标担任审判长，人民陪审员谢滔、程兆贲参加的合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原审原告陶瑞枝及其委托诉讼代理人卢星宇、荣丽丽，原审被告山圩镇山圩社区守界小组组长方立文及其委托代理人刘茂坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告陶瑞枝诉称，在我国实行家庭承包责任制后，原告一户（当时户主是方冠宏，现已故）与本屯方家实、方冠明、黄周坚、黄炳金、方冠洋等户积极响应当时县政府提出垦荒致富的号召，于1984年在本屯的“弄派岭”开垦荒地30亩，并种植经济作物多年。1992年，本屯经联社为筹集资金建设饮水工程，计划将“弄派岭”未开垦的荒地发包给山圩农场职工陆永芬种植水果。但在建设饮水工程时，因为资金不足，经联社领导亲自召集在“弄派岭”已经开荒种植多年的农户，征求并动员八家农户发扬牺牲精神，将八家农户已经开垦出的耕地及未开垦的荒山，连片一并发包给陆永芬以筹集更多资金建设饮水工程。经联社在未与陆永芬签合同前，向八家农户说明，连片的耕地以及荒地对外发包30年（1992—2022年），到期开垦的荒地将会退还各户。相比其他村民，我们八户开荒一直得到收益，但我们本着顾全大局，同意将已经开垦并经营多年的旱地交由经联社连片对外发包。随着经联社领导的更换，情况发生变化，由于陆永芬的经营能力原因，经联社中途收回陆永芬承包的耕地后再转包给湖南电力有限公司。2015年，山圩农场需要征用“弄派岭”做项目建设，被告山圩镇山圩社区守界小组作为原经联社的延伸机构，不顾历史事实，不履行经联社原来的承诺，以原告等八户农户的土地没有土地承包证为由，没有将本应补偿给各农户的土地补偿费发放给农户。因为整个村屯各户现在经营荒地均是自80—90年代响应当地县政府的“谁开谁有，谁种谁收”号召而开垦，所有开垦的荒地一直都归各户经营管理，享有实际的土地使用权。现在被告不顾我们县的鼓励开垦荒地政策和事实状况，违背原经联社的承诺，将原告等八户农民的荒山土地使用权充公，我户将长久失去维持家庭生计的30亩耕地,被告无理克扣征收我户开垦荒地所得的土地补偿金，是对原告的财产侵权。根据我国民法通则第一百一十八条的规定，请求法院判令被告山圩镇山圩社区守界小组赔偿农村土地征收补偿费49.5万元。原审被告山圩镇山圩社区守界小组未作答辩。原审查明，原告陶瑞枝户（当时户主是方冠宏，现在已故）与本屯方家实、方冠明、黄周坚、黄炳金、方冠洋等户在上世纪80年代，实行土地承包责任制后，响应县政府的号召，积极垦荒，于80年代中期在本屯的耕作区“弄岭派”开垦荒地30亩，并种植经济作物多年。1992年，本屯集体为筹集资金建设饮水工程，将“弄岭派”未开垦的荒地发包给山圩农场职工陆永芬，因为资金不足，村屯集体召集在“弄岭派”有开荒种地的几户（原告丈夫方冠宏当时为队长），将已经开垦出的耕地及未开垦的荒山合并发包给陆永芬。在未与陆永芬签合同前，经联社向八家农户说明，连片的耕地以及荒地对外发包30年（1992—2022年），到期开垦的荒地将会退还各户。村屯集体、开荒农户各自收取承包费，村统一对外发包每年5元/亩，对各户的承包费提取每年2元/亩，作人饮工程资金费用，农户实际按每年3元/亩，一次性收取陆永芬30年的承包费。并将这些约定明确写入当时的发包合同书内，最初承包人陆永芬，当时山圩村干部同时也是守界屯村民方冠明(也有开荒地参与合并对外发包的),现任守界屯村民小组长方立文，村民方冠洋（有开荒地参与合并对外发包）均一致证实原告在上世纪80年代在弄派岭有30亩开荒地的事实。但后来因为村屯集体领导换届，至今，原1992年将弄派岭发包给陆永芬的书面合同已经无法找到，陆永芬也表示原合同书已经找不到。2014年，山圩镇山圩居委会守界屯原第1、第2小队的“弄派岭”一带耕作区因理昂生物发电项目被征用，扶绥国土资源局，按土地补偿费10500元/亩、征地安置补助费16500元/亩的标准拨付给守界屯1、2队。但在征地及补偿分配的过程中，2014年12月13日，守界村民代表就《理昂生物发电项目征地土地补偿“三费”分配方案》进行决议，会议决议主要是：一、分配方案：1、土地补偿费10500元/亩，全部归1、2队集体所有；2、安置补助费16500元/亩，归个人所有；3、地上附着物和青苗补偿费归个人所有。二、非本屯1、2队成员经营的，土地补偿费和安置补偿费归1、2队集体所有，地上附着物和青苗补偿费归经营者所有；三、以后凡守界屯遇到国家征地或项目征地的土地补偿费、安置补助费等的分配按本决议执行，不再另行讨论。决议上有守界村民小组盖章确认。但在实际的分配时，大多数村民以原告等几户开荒地没有合同为由，不肯将安置补助费分给实际开荒的几户农户。因开荒农户坚决不服，最后实际操作分配款的几个村民代表，给予原告及方冠洋、方冠明、方家实、黄周坚几户折中多补偿户30000元，原告反映其儿子实际才领到20000元补偿费，同时此次分配方法也不合理的。原告户有30亩，其他户约10亩，但都是多得补偿款30000元。原告认为，村民实际是知情原告有30亩开荒地，被告村民小组也承认，否则就不会多给补偿费30000元。原告认为，对原合同保管不善，并不是原告的过错，被告作为村集体组织，其保管合同不善导致灭失，其应承担举证不能的法律后果，而不能由有开荒地的几位农户承担。原告坚持主张，要求被告按每亩16500元的标准，将30亩开荒地征地安置补偿款分给原告。被告村民小组长对原告的开荒地表示知情，但征地补偿金的分配实际是几个村民代表操作，其在征地和分款过程，没有实际参与。村民小组组长未到庭参加诉讼，也没有提出书面的答辩。原审认为，原告主张在“弄派岭”有30亩开荒地，有实际承包人陆永芬证实，1992年村集体将开荒地发包时，村集体订立有书面合同，各保存一份。陆永芬当时是单独支付承包费给有开荒的原告等几户农户，同时现任村民小组法定代表人也予以认可。村民方冠洋，方冠明对原告户的开荒面积予以证实。事实上，在征地安置补偿款分配时，村集体对主张有开荒地的几户农户予以多发放30000元的做法是也折中承认。原告主张30亩开荒地，被告的往届集体组织保管不善，致使原发包合同灭失，被告应承担举证不能的法律责任，而不是由原告等几户农户承担。故本院依法采纳原告的主张，依法认定其在“弄派岭”开荒地为30亩。本县因80—90年代为发展甘蔗产业，多届政府鼓励农民垦荒，采取谁开谁管，谁种谁收的垦荒政策，深远影响到现时农民的耕地的事实占有、经营和承包使用状况。原告实际开荒并长期经营（流转经营也是经营的一种形式），开荒地被征用，征地安置费，根据国务院颁发的《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。据此，被告在对被实际征地农户没有采取任何安置措施的情形下，将征地安置补偿款收归集体按人平均分配的做法，明显构成财产侵权。被告的行为，侵害了原告家庭的合法财产权益，严重影响到原告一家实际管理和使用、收益的耕地被征以后长期的生活保障。事实上，被告在村民分配决议中也明确了安置补助费16500元/亩，归经营个人所有。被告未能妥善安置失地农户，把安置费均分给实际未被征地农户也显失公平。据了解，我县在崇钦高速建设用地征收过程中，对安置补助费大多采取直接发放到原耕地实际占有经营农户。原告主张赔偿其30亩征地安置费（实际为安置补助费）495000元，事实充分，理由合法，本院予以支持。庭审中，原告承认已经实际领取被告单独多补偿的20000元安置费。因被告不到庭，原告事实上还参与了村屯安置费的统一分配，领取了部分安置款，但因被告缺席无法认定具体数额，可经征得原告承认后，予以扣减。被告违法乱发的征地安置费，应由被告及具体经办人负责收回并足额赔付给原告。综上，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例（2014年7月29日修正版）》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：由被告山圩居委会守界屯村民小组负责支付给原告陶瑞枝实际开垦经营的“弄派山”30亩开荒地土地征收安置补助费495000元，扣减已经实际支付的20000元，剩余475000元限本判决生效后15日内由被告一次性支付给原告；本案案件受理费4325元，由被告山圩居委会守界屯村民小组负担。本院再审过程中，原告陶瑞枝将起诉的诉讼请求“判令被告赔偿农村土地征收补偿费495000元”变更为“判令被告支付农村土地征收补偿费495000元”。事实理由与原审同一。本院再审过程中，被告山圩社区守界小组辩称，原告在征地范围内没有30亩开荒土地，在征地范围内除了9户农户有土地使用权之外，其余的土地都是答辩人所有和使用。原告户在征地范围内经营土地的具体情况如下，李青群（原告的大媳妇）的林地和旱地，方立飞（原告的二儿子）有林地，原告大媳妇及二儿子经营上述土地是原告将其开荒地分给他们的。扶绥县国土局扶国土资告字（2014）175号公告的用地界土址平面图和（2014）202号公示已经载明各农户在征地范围的经营地块。在征地测量过程中，原告全程参与，但对测量土地没有异议；原告对扶绥县国土局扶国土资告字（2014）175号公告和（2014）202号公示也没有任何异议。原告关于“1984年其在本屯“弄派岭”开垦荒地30亩，并于1992年和其他7户农户连片一并发包给陆永芬经营”的主张不属实。首先，原告在“弄派岭”没有开垦耕种30亩土地，其他7户人在“弄派岭”也没有开荒地；第二，被告从来没有和原告在“弄派岭”签订土地承包合同；第三，1992年原告和其他7户人在“弄派岭”没有开荒土地发包给陆永芬，他们之间没有任何的承包合同书证明。1992年发包给陆永芬的协议书，是被告将弄派岭东南面、岜泽除山南面、那岜名山西南面和弄派路以北的牧场荒地200亩发包给陆永荣、陆永业、陆永芬三人，发包期限是30年，从1993年1月至2023年12月30日，合同第三条明确租金是交给村集体，合同第四条的第7项明确经营到期后发包的土地连同农作物交给甲方（即被告）管理。2003年9月15日陆永荣、陆永业、陆永芬三人又将承包地转包给樊某、方某经营种植速生按；2010年4月17日樊某、方某又将承包地和地上树木转包给李某承包经营；2010年11月13日李某再次将承包地和地上树木转包给黄某承包经营，黄某经营到2014年时该承包地被征用，地上青苗补款费归黄某个人所有，土地补偿费用和安置补助费归被告所有。因此，原告的陈述不属实，陆永芬证言和其他7户人陈述不属实。综上，原告在征地范围内没有开荒土地，其要求被告支付征地补偿款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。本院再审查明，山圩镇山圩社区守界村民小组的前称为山圩镇山圩居委会守界村民小组。2014年，山圩镇山圩社区守界村民小组第1、第2小队的“弄派岭”一带耕作区因理昂生物发电项目被征用。扶绥国土资源局按土地补偿费10500元/亩、征地安置补助费16500元/亩的标准拨付给守界村民小组。2014年12月13日，守界村民小组组织村民各户代表就《理昂生物发电项目征地土地补偿“三费”分配方案》进行决议，会议决议主要是：一、分配方案：1、土地补偿费10500元/亩，全部归1、2队集体所有；2、安置补助费16500元/亩，归个人所有；3、地上附着物和青苗补偿费归个人所有。二、非本屯1、2队成员经营的，土地补偿费和安置补偿费归1、2队集体所有，地上附着物和青苗补偿费归经营者所有；三、以后凡守界屯遇到国家征地或项目征地的土地补偿费，安置补助费等的分配按本决议执行，不再另行讨论。决议上有处理征地事务代表签名及山圩社区守界村民小组盖章确认。随后，山圩社区守界村民小组制作土地补偿款分配单，并于2015年2月13日交由山圩信用社代理发放。在实际的分配时，守界村民小组没有确认原告陶瑞枝户对涉案征收土地范围内有经营30亩土地，不分配给陶瑞枝户30亩土地的安置补偿费。2016年1月13日，原告陶瑞枝的丈夫方冠宏及儿子方立飞分别与另几位村民联合向山圩镇人民政府及山圩居委会提出书面申请，在申请书中主张“申请人于1984年在涉案征收土地范围内开荒耕种多年(其中方冠宏主张有开荒地30亩)，1992年本屯经联社(现称村民小组)在征得在该地开荒户同意后将该开荒地及未开荒地连片发包给陆永芳，签订合同前经联社承诺30年承包期届满后土地退还给开荒户。但该土地被征用后，村民小组以申请人没有土地承包证为由，不按征地补偿分配方案将安置补偿费发放给申请人，为此请求镇政府及居委会处理。”2016年4月8日，陶瑞枝提起诉讼，请求判令被告赔偿其农村土地征收补偿费495000元。在本案诉讼中，原告陶瑞枝主张其对“弄派岭”的土地在被征收前有30亩开荒地经营权,仅提供证人证言佐证，没有提供承包合同或者承包经营权证书佐证，被告对原告该主张也不予认可。本院再审认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十九条、第二十二条、第二十三条规定，农村土地的承包经营权以承包合同或者承包经营权证书为准。本案中，主张享有取得征收土地安置补偿费，是以自己对讼争的土地开荒耕种拥有经营权为前提，但本案所有的证据均没有提供承包合同或者承包经营权证书，且本案土地所有权人守界村民小组是以陶瑞枝对涉案征收的土地没有经营权为由，不应根据分配方案将土地安置补偿费分配给陶瑞枝。因此，陶瑞枝在没有承包合同或者承包经营权证书确认其对渉案土地有承包经营权的情况下，主张承包地征收补偿费用分配,属于双方因土地使用权发生争议而引起的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定。本案双方当事人，应先向当地人民政府申请对争议的土地使用权属进行确权处理，当事人对政府的处理决定不服的可以提起行政诉讼。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷”。本案中，诉争地属于守界村民小组的开荒地，且双方没有签订荒地承包合同，不属于承包地，在原告没有承包合同、承包经营权证书的情况下，无法确认原告对该荒地享有承包经营权，本案是开荒地征收补偿费用分配纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围。原审以民事案件受理本案并作出判决有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一款之规定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，以裁定方式作处理如下：一、撤销扶绥县人民法院（2016）桂1421民初字1187号民事判决；二、驳回原告陶瑞枝的起诉。本案受理费4325元，退回陶瑞枝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。审 判 长  潘扬标人民陪审员  程兆贲人民陪审员  谢 滔二〇一八年六月二十二日法官 助理  马宗涛书 记 员  吴姗珊