山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第24号
上诉人（原审被告）：潍坊鑫茂经贸有限公司。
法定代表人陈春香。
委托代理人辛锡坤，山东双和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱振峰。
委托代理人刘国防，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人刘清海。
原审被告：河南省中原建设有限公司。
法定代表人马志刚。
上诉人潍坊鑫茂经贸有限公司（以下简称鑫茂公司）因与被上诉人邱振峰、原审被告河南省中原建设有限公司（以下简称中原公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第55号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫茂公司的委托代理人辛锡坤，被上诉人邱振峰的委托代理人刘国防、刘清海到庭参加了诉讼。原审被告中原公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年1月25日，邱振峰向原审法院起诉称：2009年6月27日，邱振峰所有的寒亭区海峰筑路材料厂与鑫茂公司签订供需材料合同一份，约定鑫茂公司从寒亭区海峰筑路材料厂购买沥青、石子等筑路材料，用于中原公司承揽的高新区乡村路建设，经核算，我方已向工地提供了价值1066271.28元的材料，该路段修完后，我方多次找鑫茂公司、中原公司索要材料款被拒。请求法院依法判令鑫茂公司、中原公司支付材料欠款1066271.28元及逾期付款利息并承担本案的诉讼费用。
鑫茂公司原审辩称：涉案工程是由中原公司承揽，筑路材料也送到了中原公司承揽工程的工地，且对方为鑫茂公司提供的材料价值不能以支票上的数额确定，对方的起诉已过两年的诉讼时效。
中原公司原审辩称：我公司没有承揽涉案工程，对方是与鑫茂公司发生的合同纠纷，与我公司无关。
原审法院查明：2009年6月27日，邱振峰所有的寒亭区海峰筑路材料厂与鑫茂公司签订供需材料合同一份，约定鑫茂公司从寒亭区海峰筑路材料厂购买沥青、石子等筑路材料，金额为813400元，交付地点为高新开发区汶泉开发区乡村路，合理损耗及计算方式为据实结算，合同有效期为2009年6月27日至2009年7月4日。该合同供方处加盖了寒亭区海峰筑路材料厂的公章和委托代理人刘清海的签名，需方处加盖了鑫茂公司的合同专用章和委托代理人李向红的签名。合同订立后，邱振峰即按约定开始履行合同。2009年7月1日，鑫茂公司的李向红向邱振峰出具合同补充内容一份，载明“继前页合同书续：结算方式及期限，供应数量以地磅数为准，结算付款方式：2009年7月8日前付料款总数的50%，余款于2009年7月20日前一次性付清，如以上款项结不清，根据剩余款数按月息10%计息。李向红2009.7.1号”。
另查明，邱振峰在庭审中提供收料单31份，主张供货的材料款共计1066271.28元。其中，3份收料单中的制单一栏填写为“杨学庆”，12份收料单中收料人一栏填写为“刘增庆”。经质证，鑫茂公司对此31份收料单均不予认可，称没有其公司的盖章确认，且收料单中的收料人并非被告职工。
邱振峰在庭审中提供了鑫茂公司2011年6月1日给邱振峰的银行转账支票一张，载明出票日期为2011年6月1日，收款人为邱振峰，用途为材料款，金额为1066271.78元。邱振峰持该转账支票去中国银行转存时，被告知鑫茂公司该账户上没钱。邱振峰向法院要求给付该笔材料款10662271.28元，利息按人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年6月1日起计算至付款之日。
邱振峰在庭审中提供了中原公司与高新开发区建设局签订的承包协议书复印件一份，中原公司授权鑫茂公司的委托书复印件一份，欲主张中原公司承揽了涉案筑路工程，鑫茂公司负责具体施工，二者应承担连带责任。经质证，河南省中原建设有限公司认为协议书与委托书上的公章不是其公司的，未承揽过该工程，也未给鑫茂公司出具过委托书，邱振峰与鑫茂公司是合同关系，其不是合同当事人，不应承担付款责任。
原审查明的以上事实，有邱振峰提供的供需合同一份、合同补充材料一份、收料单31份、转账支票一张、承包协议复印件一份、委托书复印件一份及双方陈述等证据在案为证。
原审法院认为：邱振峰所有的寒亭区海峰筑路材料厂与鑫茂公司签订供需材料合同合法有效。李向红受鑫茂公司委托签订合同并就结算方式和期限又书写了补充意见，故李向红书写的补充意见与《供需材料合同》具有相同的法律效力。邱振峰提供的31份收料单与鑫茂公司的银行转账支票数额相符，且与双方的供需材料合同相互印证，能够证明鑫茂公司欠材料款事实的存在。鑫茂公司虽辨称合同补充材料中约定了付款期限为2009年7月20日前，邱振峰于2013年1月25日起诉超诉讼时效，但从其出具转账支票的时间来看，2011年6月1日鑫茂公司向邱振峰出具金额为1066271.78元的转账支票的行为，应视为同意履行债务的行为，构成了诉讼时效的中断，故应自中断之日起诉讼时效重新计算，所以，邱振峰于2013年1月25日起诉并未超过诉讼。鑫茂公司拖欠邱振峰材料款未付是形成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。邱振峰主张鑫茂公司给付筑路材料款1066271.28元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。邱振峰所主张的利息，在合同补充材料中也有约定“余款于2009年7月20日前一次性付清，如以上款项结不清，根据剩余款数按月息10%计息”。在此情况下，邱振峰仅主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍，不超出合同补充材料中的约定，应予支持。对于邱振峰主张鑫茂公司与中原公司之间应承担连带付款责任问题，根据合同的相对性原则，涉案买卖合同关系是发生在邱振峰与鑫茂公司之间，中原公司并非供需合同的当事人，在邱振峰未提供其他证据证明中原公司对鑫茂公司的欠款承担连带偿责任的情况下，对邱振峰的此主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鑫茂公司支付给邱振峰材料款1066271.28元，于判决生效后十日内付清；二、鑫茂公司支付给邱振峰材料款1066271.28元的利息（按人民银行同期贷款利率四倍计算，自2011年6月1日起算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回邱振峰对中原公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14396元，财产保全费5000元，共计19396元，由鑫茂公司负担。
鑫茂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，收料人员不是上诉人的工作人员，上诉人也没有收到涉案的筑路材料，且合同中的李向红也不是上诉人的工作人员，上诉人不应承担付款责任。另外，银行转账支票的内容是被上诉人私自填写的，上诉人对付款义务存有异议，且银行转账支票放在被上诉人处是抵押还是付款，被上诉人也未作证明。二、涉案的高新区农村道路改造工程是中原公司投标施工的，上诉人不具备施工资质条件，被上诉人也提供了高新区建设局与中原公司的协议书和委托书，涉案的沥青、石子用于该工程，上诉人不应承担付款责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邱振峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：鑫茂公司在原审中辩称，对双方2009年6月27日签订的供需材料合同无异议，但双方之间不是买卖合同关系，而是承揽合同关系，邱振峰不但为鑫茂公司提供筑路材料，而且将沥青摊铺成型，因此，邱振峰不仅是筑路材料的卖方，还是道路的施工人，但邱振峰没有向鑫茂公司交付劳动成果及施工资料，致使该工程至今未验收。
二审中，对于上诉人鑫茂公司所购沥青、石子用于所修建的道路，以及修建的道路已交付使用问题，上诉人鑫茂公司未提出反驳意见，且上诉人鑫茂公司认可其公司有修路事实，称当时修的道路没有名称，是中原公司承揽并施工的道路，但未提供涉案修建的道路是中原公司承揽并施工的相关证据。
鑫茂公司虽否认涉案合同的签署人李向红是鑫茂公司的工作人员，但称鑫茂公司是以自己公司的名义代中原公司购买邱振峰的沥青和石子。
对于鑫茂公司给付邱振峰支票问题，鑫茂公司称是放在邱振峰处做抵押用。邱振峰对此不予认可，主张该支票不是做抵押用，而是转账付款，去银行存支票时，被告知鑫茂公司该账户当时的余额为1889.32元，为此提供银行打印的账户余额明细一份。经质证，鑫茂公司认为，支票内容是被上诉人填写的，账号余额明细未经银行盖印确认，不具有真实性，被上诉人取得支票后并没有存入银行，因此，该支票放在被上诉人处是抵押行为。对于鑫茂公司该账户当时的存款余额有多少，鑫茂公司称不能提供证据证明当时其公司账户上有足够的余额。
本院二审查明的上述事实有账户余额明细一份及当事人陈述等在案为凭。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人鑫茂公司对涉案欠款是否承担清偿责任是本案二审双方争执的焦点。对于该焦点问题，从涉案的证据及查明的事实来看，上诉人鑫茂公司应对涉案欠款承担清偿责任，理由如下：一、本案中，上诉人鑫茂公司对涉案的供需材料合同无异议，该合同系被上诉人邱振峰与上诉人鑫茂公司的真实意思表示，不违反国家的相关法律规定，为有效合同。该合同在履行期间，李向红作为上诉人鑫茂公司的委托代理人签订合同并就材料款的结算问题，又书写了合同的补充意见，也与双方的供需材料合同具有相同的法律效力。二、上诉人鑫茂公司给被上诉人邱振峰的银行转账支票载明的出票日期为2011年6月1日，收款人为邱振峰，金额为1066271.78元，用途为材料款。上诉人鑫茂公司虽称该转账支票的内容是被上诉人邱振峰填写的，但上诉人鑫茂公司对该支票的内容是认可和明知的，不影响上诉人鑫茂公司的付款事实成立，若上诉人鑫茂公司当时对该支票的内容有异议，可予实施更换支票或申请挂失、作废等补救措施。因此，该银行转账支票的给付行为，表明上诉人鑫茂公司愿意并积极履行涉案债务，且该银行转账支票载明的数额与邱振峰提供的31份收料单计算的数额相符，相互印证，形成了一个完整的证据链，能够证明上诉人鑫茂公司欠被上诉人邱振峰材料款事实的存在。三、上诉人鑫茂公司在本案的审理过程中，其前后叙述相互矛盾，一方面主张与被上诉人邱振峰系承揽合同关系，但未提供证据证明，另一方面称系代中原公司购买被上诉人邱振峰的沥青和石子，由中原公司承揽并施工的道路，但未提供中原公司进行施工的相关证据。依此，可以确认上诉人鑫茂公司是以中原公司的名义承揽并实际施工了筑路工程，且上诉人鑫茂公司施工的道路已交付使用，被上诉人邱振峰提供的沥青、石子用于该施工道路，故被上诉人邱振峰要求上诉人鑫茂公司给付筑路材料款1066271.28元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。
综上，上诉人鑫茂公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14396元，由上诉人鑫茂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年四月二十日
书 记 员 赵泓惠