北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终212号
上诉人（原审被告）楚金霞，女，1981年1月15日出生。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郎明震，男，1966年3月25日出生。
委托代理人梁志刚，北京市创然律师事务所律师。
上诉人楚金霞因与被上诉人郎明震民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第29025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郎明震在一审中起诉称：本人通过田××与楚金霞相识，2014年12月初，楚金霞通过田××找到郎明震的爱人，称其因做生意临时需要资金周转，时间就三天，向郎明震借款38万元，并称能给6000元做利息。因之前也有过借款周转并及时还款的情形，加之与田××的朋友关系，2014年12月20日通过银行转账借给楚金霞38万元。但至今楚金霞未归还上述借款。现郎明震诉至法院，请求判令：1、楚金霞返还借款本金38万元；2、楚金霞支付逾期付款利息（自2014年12月23日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、楚金霞承担本案诉讼费。
楚金霞在一审中答辩称：楚金霞并不认识郎明震的爱人，38万元是田××归还的欠款，田××至今尚欠楚金霞的钱，郎明震与田××是朋友关系，这笔钱与楚金霞无关。
一审法院审理查明：郎明震就其起诉的事实及诉讼请求，向该院提交了理财金账户历史明细清单及工商银行网络银行转账凭证，证明分8次向楚金霞转账38万元的事实。楚金霞对上述证据的真实性没有异议，确认已收到上述38万元款项，但认为是田××的还款。该院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。应郎明震的申请，田××出庭陈述证人证言，证明楚金霞系通过自己向郎明震借款38万元。因田××的证言前后有多处矛盾，该院对其证言不予确认。结合上述认证，一审法院查明，2014年12月20日，郎明震通过银行转账分8次向楚金霞的银行卡转账38万元。交易明细用途标明“借款”。
一审法院判决认定：郎明震通过其个人银行账户向楚金霞的银行账户共计转款38万元，楚金霞确认已收到上述款项，同时主张该款系代田××偿还借款。因郎明震对此不予认可，且楚金霞未能提供相应证据予以证明，该院对其辩称事项不予采信。由此可以确认郎明震与楚金霞之间已形成事实上的民间借贷关系，该借贷关系未侵犯他人合法权益，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。郎明震要求楚金霞返还借款，理由正当，该院予以支持。郎明震未提供足够证据证明双方约定了借款期限和利息，根据法律规定，双方对借款期限没有书面约定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行；双方对借款利息没有书面约定时，应视为不支付利息。但在出借人主张权利后，债务人仍未履行还款义务的，应当自出借人主张权利之日起开始计算逾期利息，利息的计算依据应按照银行同期贷款利率计算。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：楚金霞于判决生效之日起10日内给付郎明震借款本金38万元及逾期利息（以38万元为基数，自2015年7月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
楚金霞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院适用法律错误。郎明震与楚金霞之间无借款合同，更无其他经济往来，双方不属于民间借贷关系。38万元系郎明震代田××向楚金霞偿还债务。一审法院在审理中已经发现案由错误，仍然按民间借贷纠纷审理，属于适用法律错误。二、一审法院认定事实不清、审理程序违法。1、本案系第三人代债务人向债权人清偿债务，一审审理中，郎明震陈述“38万元之所以直接打给被告，是因为田××说他的卡只能20万元”，该陈述进一步说明其替田××还款的事实存在；2、郎明震、楚金霞互不认识，从常理来说，不可能进行大额借款而不出具任何借据，且一审法院也认为田××作为证人的陈述存在矛盾，足见其编造事实，将清偿款转化为借款；3、楚金霞在一审庭审中未见到郎明震出示的证据二即工商银行网银转账凭证，一审法院依据未经出示给楚金霞并经质证的证据认定38万元款项用途系借款，显属程序错误；此外，即便该证据是真实的，但汇款信息是由汇款人填写，是其单方意思表示，不能视为双方合意；4、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外，本案仅有款项往来事实，无基础借条，郎明震无法证明双方存在借贷合同关系，故应驳回其诉讼请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郎明震的诉讼请求或者将本案发回重审，本案诉讼费用由郎明震负担。
二审期间，楚金霞向本院提交以下新证据材料：1、2014年1月12日借条，金额10万元；2、2014年3月24日借条，金额10万元；3、2014年4月25日借条，金额15万元；4、2015年10月21日撤诉书。以上证据证明楚金霞与田××之间存在借款合同关系。
郎明震服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其针对楚金霞的上诉意见口头答辩称：不同意楚金霞的上诉请求，同意一审判决。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。楚金霞所说的上诉事实和理由非客观事实，缺乏证据支持，特别是楚金霞对38万元款项性质的辩解，没有任何证据予以支持，其上诉所述事实均为主观推断，其上诉事实理由均不成立，请求二审法院维持原判。
对二审期间楚金霞提供的新证据材料，郎明震认为上述证据系楚金霞与田××之间的借贷关系，其并非借款关系当事人，对借条真实性无法核实，撤诉书系楚金霞书写，郎明震对其形式真实性无异议；在一审审理期间，田××认可其与楚金霞之间存在借贷关系，已通过另外诉讼解决，故上述借款事实与本案楚金霞与郎明震之间的诉讼无关，不能证明本案38万元是郎明震替田××还款的事实。本院经审查认为，楚金霞提供的上述借条、撤诉书均系反映其与田××之间存在债权债务纠纷，不具有当然证明本案38万元款项性质的证明效力，本院对该证据不予采信。
二审期间，楚金霞申请本院追加田××为第三人，本院经审查认为，一审审理期间，田××出具书面证言并出庭接受质证，称本案38万元系楚金霞向郎明震借款，田××应对其陈述内容承担相应的法律责任，并承担由此产生的法律后果；因田××、楚金霞以及郎明震之间存在款项往来，分属不同的法律主体、对应不同的法律关系，田××与本案不具有直接利害关系，并非本案第三人，本院对楚金霞的追加申请未予准许。
本院二审期间补充查明如下事实：根据一审法院2015年8月18日庭审笔录记载，郎明震举证提交3份证据，其中证据2为工商银行网银转账凭证，楚金霞对该证据发表质证意见，称对证据真实性没有异议，确实收到了这个钱，但主张该笔钱是田××还楚金霞的钱，该笔录由楚金霞及其一审代理人李磊签字确认。一审期间，田××出庭陈述，本案38万元系楚金霞向郎明震借款。
另，一、二审审理期间，郎明震陈述，虽然其并不认识楚金霞，但本案借款真实存在，系田××找到郎明震，称楚金霞急需提现，由于POS机刷卡取现要两、三天方能到账，故由郎明震先行垫付38万元给楚金霞，待楚金霞刷卡取现到账后再归还郎明震，基于对田××的信任以及之前曾进行了类似交易的事实，郎明震并未要求楚金霞出具借据。另，二审期间，郎明震陈述，田××POS机刷卡限额是20万元，但楚金霞急需38万元，无法刷卡取现，才通过田××向郎明震借款，故此，郎明震在一审审理中陈述“38万元之所以直接打给被告，是因为田××说他的卡只能20万元”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郎明震提供了其于2014年12月20日向楚金霞转款38万元的银行交易记录，证明其与楚金霞之间存在民间借贷合同关系。楚金霞认可其收到该笔款项，但主张该笔款项系郎明震代田××还款。对此本院认为，虽然楚金霞提供证据证明其与田××之间存在民间借贷合同关系，但仅仅根据田××与楚金霞之间存在民间借贷合同关系的事实，无法当然认定本案38万元款项系郎明震代田××向楚金霞偿还的借款，楚金霞提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一、二审审理期间，郎明震对于借款原因和过程以及未要求楚金霞出具借条的原因进行了陈述，在此情况下，结合款项支付事实，郎明震主张其与楚金霞存在民间借贷合同关系，有事实及法律依据，本院对楚金霞关于本案38万元系郎明震代田××还款的主张不予采信。
另，关于楚金霞上诉所称一审审理程序问题，经审查一审庭审笔录，楚金霞对郎明震提供的工商银行网银转账凭证进行了质证，一审审理程序并无违法之处。且二审期间，本院亦向楚金霞出示了上述证据，在楚金霞对38万元款项往来事实予以认可的情况下，一审法院结合双方陈述及证据情况，判决认定郎明震与楚金霞之间存在民间借贷合同关系，并判决楚金霞偿还郎明震借款38万元并支付自郎明震起诉次日起的借款利息，并无不当，本院予以维持，对郎明震的其他诉讼请求予以驳回。
综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千五百元，由楚金霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七千元，由楚金霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 丁 晨