广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第424号
上诉人（原审原告）刘志雄，男，1954年5月15日出生，住江西省宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）何好，男，1983年7月1日出生，住湖南省江永县。
上诉人（原审被告）吴嘉辉，男，1987年1月6日出生，住广东省佛山市顺德区。
上列两上诉人的共同委托代理人苏伶贞。
上诉人刘志雄因与上诉人何好、吴嘉辉合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何好、吴嘉辉在判决发生法律效力之日起十日内向刘志雄返还转让费、技术传授费合计60000元；二、驳回刘志雄的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由刘志雄负担1056元，何好、吴嘉辉负担650元。
上诉人刘志雄上诉提出：原审认定事实不清，处理不当，应予改判。具体理由如下：
一、原审认定刘志雄未将设备材料等有形资产交还何好、吴嘉辉错误。何好、吴嘉辉并无证据证�曾将设备材料等有形资产移交刘志雄，刘志雄如何能将该有形资产交还何好、吴嘉辉。涉案《转让协议书》第二条中有关移交的内容已划除，表明何好、吴嘉辉从未将上述有形资产移交刘志雄。由于何好、吴嘉辉未办理相关证照的变更和进行技术传授，因此双方之间尚未办理资产移交，有关有形和无形资产仍在何好、吴嘉辉的掌控之中。
二、根据双方的约定，有形资产中并无“材料”项目，原审却认定刘志雄未将“设备材料等有形资产”交还何好、吴嘉辉，并以此为由，酌定何好、吴嘉辉退还刘志雄转让费及技术传授费的50%。由此可见，原审作出上述认定没有事实及法律根据。
三、原审认定刘志雄支付的租金不属于刘志雄的财产损失错误。刘志雄承租涉案商铺的原因是与何好、吴嘉辉签订了涉案《转让协议书》，刘志雄是承接何好、吴嘉辉与出租人杨淑群签订�《租赁合同书》。刘志雄续租涉案商铺，本意是用于经营“芭诺客冰淇淋店”，刘志雄聘用何好为店长，但由于何好的过错，没有获得相关授权而不能经营冰淇淋。后来涉案商铺转作“驴肉火锅”是刘志雄听从何好提出的建议，也为了减少经济损失的无奈之举。涉案领条、证人证言等证据已证明刘志雄的“驴肉火锅”经营到2011年12月20日左右，何好提前拿到工资后便请假回湖南，从此再无音讯，“芭诺客冰淇淋店”也因何好不来上班而停业。另外，涉案《聘用合同》载明的内容证明涉案商铺一直处于亏损状态，何好、吴嘉辉在诉讼中对此亦予以认可。
四、原审认定租赁保证金无法确定系刘志雄的损失错误。涉案《租赁合同书》约定，在合同期内，若承租人违约，则出租人有权没收租赁保证金。该证据已充分证明刘志雄的租赁保证金已被出租人没收。涉案保证金收�特别载明：“注意保存，收据遗失，恕不退回”，表明保证金需凭保证金收据原件退回。现保证金原件仍由刘志雄持有，证明刘志雄交付的租赁保证金没有被退回。
综上，刘志雄请求：一、撤销原审判决，改判支持刘志雄的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由何好、吴嘉辉负担。
上诉人何好、吴嘉辉的答辩意见与上诉意见一致。
上诉人何好、吴嘉辉上诉提出：
一、原审认定事实错误。双方签订的《转让协议书》没有违反法律和行政法规的禁止性规定，且是双方真实意思表示，合法有效。原审认定涉案《转让协议书》无效，属认定事实和适用法律错误。
二、原审适用法律错误。“芭诺客冰淇淋店”是何好、吴嘉辉投资经营，店内的财产可依法转让。双方在自愿协商的基础上达成的转让协议，是双方真实意思表示，且双方未约定转让款的具体组成，而是将“芭诺客冰淇淋店”作为整体财产进行转让。虽然涉案《转让协议书》包括有证照转让的内容，但该协议是财产转让协议，而非单独的证照转让协议。因此，该协议并不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。而且，证照是否转让并不影响双方之间的权利义务关系，亦不影响刘志雄的经营。本案双方争议的转让费实际是财产转让费，双方签订协议后，即时交付了相关财产，双方均有《收据》为证。涉案《收条》证明何好、吴嘉辉在上述《转让协议书》签订后履行了相应的义务，与之相反，刘志雄私自将转让的财产另作他用。据此，涉案《转让协议书》有效且相关财产已经交付，何好、吴嘉辉无须返还转让费。
综上，何好、吴嘉辉请求：一、撤销原审判决，改判驳回刘志雄的原审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审全部诉讼费用由�志雄负担。
上诉人刘志雄答辩称：原审认定涉案《转让协议书》无效有事实和法律依据，是正确的。何好、吴嘉辉主张《转让协议书》有效是没有事实和法律依据的，请求二审法院依法驳回何好、吴嘉辉的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：
刘志雄在二审法庭调查期间陈述，对涉案《转让协议书》不再履行没有异议，同意解除该协议；大概是在2011年11月20日开始经营“驴肉火锅”；刘志雄主张要求赔偿的违约金35600元，包括5个月（2011年11、12月及2012年1、2、3月）的房租损失24000元及租赁保证金11600元；在签订《转让协议书》前有查证“芭诺客冰淇淋店”是某某某公司授权的专卖店，同时对经营情况进行考察，认为有利可图。
何好、吴嘉辉在二审法庭调查期间陈述，涉案《转�协议书》已得到实际履行，已履行完毕，没有解除的基础；在与刘志雄签订《转让协议书》时没有取得特许经营授权，当时已把品牌证书等资料一并交付刘志雄，并将相关情况告知刘志雄，刘志雄表示同意；刘志雄认为不需要授权，至今仍未取得特许经营授权。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议主要涉及以下三个问题：
一、涉案《转让协议书》的效力认定问题。经审查，涉案《转让协议书》约定，由何好、吴嘉辉将“芭诺客冰淇淋店”的经营证照、加盟资质、技术和设施、设备等有形、无形资产全部转让给刘志雄。为此，刘志雄聘用何好为“芭诺客冰淇淋店”店长，负责店内日常经营工作和技术传授工作。根据上述事实可知，双方《转让协议书》的实质目的是由何好、吴嘉辉将其租赁的店铺以及“芭诺客冰淇淋”的特许经营权转让予刘志雄。而�此之前，何好与某某某食品（北京）有限公司（以下简称某某某公司）签订的《单店特许专卖合同书》明确约定，某某某公司授权何好经营“芭诺客冰淇淋”门店及系列产品，未经某某某公司书面许可，何好不得对第三方转让上述授权。上述约定表明，作为某某某公司的被特许人何好，无权将“芭诺客冰淇淋”的特许经营权直接转让给刘志雄，相关转让经营行为须征得特许人某某某公司的书面同意。本案中，何好确认双方在签订合同前未取得某某某公司的授权，因此，涉案《转让协议书》在签订时处于合同效力待定的状态。直至二审法庭调查阶段，何好亦确认仍未取得相关授权，而此时某某某公司对何好的授权期限已届满。与此同时，根据双方当事人在二审期间所作陈述可知，双方均无意继续进行合作。上述情况表明，涉案《转让协议书》已丧失履行的基础，再无由某某某公司追认其效力之必要。综上，涉案《转让协议书》应视为自始未发生法律效力的无效合同。原审直接认定涉案《转让协议书》为无效合同不当，本院予以纠正。因涉案《转让协议书》无效，不存在解除合同的基础，对刘志雄提出的解除该合同的诉讼请求，本院予以驳回。
二、对刘志雄提出的要求何好、吴嘉辉返还转让费100000元、技术传授费20000元的诉讼请求是否应予支持的认定问题。如前所述，涉案《转让协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，刘志雄与何好、吴嘉辉应互相返还因上述合同取得的财产，并根据各自过错承担相应的责任。根据原审查明的事实可知，何好、吴嘉辉事实上确有将涉案“芭诺客冰淇淋店”交由刘志雄经营数月，而本案并无证据显示，刘志雄已将该店铺恢复原状并返还予何好、吴嘉辉。与此同时，刘志雄在签订涉案《转让协议书》前明知“芭诺客冰淇淋店”为授权专卖店，但仍与何好、吴嘉辉签订该协议，对该协议最终未能生效亦负有一定的过错。在上述情况下，原审法院为避免当事人诉累，依据民法之公平及诚实信用原则，酌定何好、吴嘉辉返还转让费及技术传授费的50%即60000元予刘志雄，并对刘志雄所提相应诉请中超出上述范围的部分不予支持，处理并无不当，本院予以维持。
三、对刘志雄提出的要求何好、吴嘉辉支付违约金的诉讼请求是否应予支持的认定问题。本案中，刘志雄主张的违约金35600元主要由两部分组成，分别是店铺租金24000元及租赁保证金11600元。在涉案“芭诺客冰淇淋店”转由刘志雄经营后，由刘志雄自负盈亏，相关店铺租金和租赁保证金作为经营涉案店铺所支出的必要费用，并不必然属于因涉案《转让协议书》无效造成的损失。且，如前文所述，刘志雄对涉案《转让协议书》未能生效亦负有一定的过错。又，刘志雄确认自2011年11月开始将涉案店铺转为经营“驴肉火锅”，该经营行为产生的店铺租金等费用显然与涉案《转让协议书》的履行无关联，相关费用应由刘志雄自行承担。综上，刘志雄提出的上述诉请，依据不足，本院不予支持。原审就此处理亦无不当，本院亦予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490元，由上诉人刘志雄负担2190元，上诉人何好、吴嘉辉负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年七月十四日
书 记 员 梁碧姬