北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07349号
上诉人（原审被告）孙秀平，女，1966年5月18日出生。
委托代理人贾宝刚（孙秀平之夫），男，1966年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米。
法定代表人李树峰，经理。
委托代理人赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人西莉莉，女，1986年5月16日出生,北京仁和热力中心职工。
上诉人孙秀平与被上诉人北京仁和热力中心（以下简称仁和热力中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第02564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁和热力中心在一审中起诉称：孙秀平所有的涉案房屋（房屋面积为119.76平方米），自2007年经顺义区发改委决定由仁和热力中心负责孙秀平居住房屋的供暖，因孙秀平自2009年至2013年的供暖费7904.16元及2009年至2013年的滞纳金1232.36元未交，仁和热力中心曾书面通知孙秀平交费，但孙秀平至今未交纳供暖费.故诉至法院，请求法院依法判令孙秀平给付仁和热力中心2009年至2013年的供暖费7904.16元及2009年至2013年的滞纳金1232.36元。
孙秀平一审中辩称：涉案房屋系回迁安置房屋，回迁合同是孙秀平签订的，孙秀平对房屋面积、欠缴供暖费年度和欠费数额没有异议，孙秀平没有交纳供暖费的原因是：1.该房屋的房产证还没有办理，虽然回迁合同是孙秀平签订的，但并不代表孙秀平享有该套房屋的产权，因此，对于仁和热力中心以孙秀平为一审被告有异议；2.2009年1月22日仁和热力中心强行与孙秀平签订港馨家园房屋供暖合同书，当时，如果不签订该份合同就不给孙秀平房子，因此这份合同无效；3.孙秀平不居住在涉案房屋；4.涉案房屋内温度不达标。综上，孙秀平不应当缴纳供暖费。
一审法院审理查明：涉案房屋的建筑面积为119.76平方米，该房屋系仁和热力中心供暖，供暖价格为每建筑平方米16.5元。
2009年1月22日，仁和热力中心作为供暖及供暖收费方（甲方）与孙秀平作为供暖交费方（乙方）签订了港馨家园房屋供暖合同书。合同约定：“涉案房屋，乙方于2009年1月22日正式办理完房屋使用手续，房屋建筑面积为119.76平方米，该房屋由甲方负责供暖，并向乙方收取供暖费。经甲、乙双方协商，按各方应履行的责任，同意签订本合同，共同遵守。一、此房为集中供暖，乙方在购房后，是否居住都需要按供暖期交纳供暖费。二、甲方按政府供暖的相关文件规定，住宅供暖时间按时供暖。三、甲方收取供暖费标准按政府规定、按年度收供暖费并保证相关室内温度标准。……七、1.乙方于每年5月1日至10月31日向甲方交纳供暖费，供暖费以现金、支票、汇款委托等方式结算。乙方愿以现金、支票、汇款委托方式交纳供暖费的必须在10月30日前交费。2.乙方超过10月31日规定期限交供暖费者，自11月1日起，甲方按累计加收1%的滞纳金，供暖开始依未交供暖费者，甲方可采取各种有效措施，直到交齐为止……十、本合同未尽事宜或因政策变动，双方另行签订补充合同，未生效之前以此合同为准。十一、本合同一式两份，具有同等法律效力。甲方双方各执一份。自双方签字或盖章之日起生效。”
孙秀平2009年11月15日至2013年3月15日供暖费未交纳，共6109.79元。孙秀平以辩称理由表示拒绝缴纳2009年11月15日至2013年3月15日供暖费，但并未向一审法院提交任何证据。
一审审理过程中，仁和热力中心将其要求孙秀平支付滞纳金的诉讼请求明确为请求一审法院判令孙秀平支付其中心2009年至2013年供暖费滞纳金1231.62元。
上述事实，有一审庭审笔录、询问笔录、港馨家园房屋供暖合同书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：2009年1月22日，仁和热力中心作为供暖及供暖收费方（甲方）与孙秀平作为供暖交费方（乙方）签订了港馨家园房屋供暖合同书。孙秀平虽以辩称理由主张该份供暖合同书无效，但并未向一审法院提交任何证据，因此一审法院对孙秀平的该辩称理由不予采信，一审法院对双方签订的港馨家园房屋供暖合同书的效力予以确认。
根据双方签订的港馨家园房屋供暖合同书，按照国家规定的标准提供供热服务是仁和热力中心作为供暖单位的主要义务，而按时足额交纳供暖费则是被告孙秀平作为采暖用户的主要义务。孙秀平辩称由于房屋产权证未办理，仁和热力中心不应当向孙秀平主张权利，但双方签订了港馨家园房屋供暖合同书，故一审法院对孙秀平的该项主张不予采信。孙秀平辩称其不居住在该房屋，故其不应当缴纳供暖费，该项主张缺乏依据，故一审法院对孙秀平的该项主张不予采信。孙秀平辩称该房屋温度不达标，故其不应当缴纳供暖费，但并未向一审法院提供任何证据，故一审法院对孙秀平该项主张不予采信。
仁和热力中心与孙秀平签订了港馨家园房屋供暖合同书，仁和热力中心为孙秀平提供了供暖服务，仁和热力中心据此要求被告孙秀平交纳2009年11月15日至2013年3月15日的供暖费的诉讼请求合法有据。经核算，仁和热力中心主张的供暖费数额并未超过规定的标准，故一审法院对其该项诉讼请求予以支持。
另，根据仁和热力中心与孙秀平签订的港馨家园房屋供暖合同书，孙秀平未在规定期限交纳供暖费，应当支付滞纳金。仁和热力中心在一审审理中将其要求孙秀平支付滞纳金的原诉讼请求即请求一审法院判令孙秀平支付其中心2009年至2013年供暖费滞纳金1232.36元明确为请求一审法院判令孙秀平支付其中心2009年至2013年供暖费滞纳金1231.62元，系其真实意思表示，一审法院不持异议。仁和热力中心计算滞纳金的标准系按照中国人民银行同期贷款利率计算，该计算标准符合法律规定，一审法院予以采纳。综上，仁和热力中心要求孙秀平支付其中心2009年至2013年滞纳金1231.62元的诉讼请求证据充足、于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条判决：一、孙秀平支付仁和热力中心二○○九年十一月十五日至二○一三年三月十五日的供暖费七千九百零四元一角六分，于判决生效之日起七日内执行；二、孙秀平支付仁和热力中心二○○九年十一月十五日至二○一三年三月十五日的供暖费滞纳金一千二百三十一元六角二分，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙秀平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：涉案房屋系回迁安置房屋。孙秀平对房屋面积、欠缴供暖费年度和欠费金额没有异议。没有缴纳供暖费的原因是：1.2008年12月份交房，但孙秀平并没有与北京仁和日升房地产有限公司签订购房合同，房屋产权证至今未办理，虽然供暖合同是孙秀平签订的，但并不代表孙秀平享有房屋产权，故孙秀平对于仁和热力中心以孙秀平为被告有异议；2.2009年1月22日，仁和热力中心强行与孙秀平签订供暖合同，当时，如果不签订该份合同就不给孙秀平分应有的回迁房，因此孙秀平认为此份供暖合同无效；3.仁和热力中心与北京仁和日升房地产有限公司法人同为李树森，所以孙秀平认为，仁和热力中心存在过错在先，并给孙秀平带来了生活不便以及一定的经济损失。另外，供暖费已过诉讼时效，供暖合同上写购买之日起开始供暖，孙秀平认为购买之日应从房屋过户手续办齐起算，但目前未办理任何手续，所以不应收供暖费。上诉请求：撤销一审判决。
孙秀平未向本院提交新的证据。
仁和热力中心服从一审法院判决，其针对孙秀平的上诉理由答辩称：仁和热力中心与北京仁和日升房地产有限公司法人确实同为李树森，但两个公司是分别的独立法人，是否办理房产证和本案无关，故不同意孙秀平陈述的事实与理由。同意一审判决。
仁和热力中心未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙秀平未提交相关证据证明其主张的供暖温度不达标以及签订的供暖合同无效，本院对其上述主张不予采信。仁和热力中心向孙秀平提供了供暖服务，双方亦签订了供暖合同，故孙秀平应按相关标准向仁和热力中心交纳供暖费。现孙秀平以未居住在涉案房屋内且涉案房屋没有办理产权证等作为无需交纳供暖费用抗辩缺乏法律依据。关于相关房屋产权办理的问题，孙秀平亦可另诉解决。关于诉讼时效一节，孙秀平在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由孙秀平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由孙秀平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月四日
书 记 员 罗雅竺