北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4177号
上诉人（原审被告）深圳市三鑫幕墙工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海路粤海工业村（深圳动漫园）1-2栋701-109（办公场所）。
法定代表人张桂先，董事长。
委托代理人陈细娟，女，1987年3月17日出生，深圳市三鑫幕墙工程有限公司职员
被上诉人（原审原告）北京高盛达建筑工程有限公司，住所地北京市密云县西大桥69号密云县投资促进局办公楼210室-62。
法定代表人蔡光华，执行董事。
委托代理人窦慧娟，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人孙欢，女，1989年4月16日出生，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人深圳市三鑫幕墙工程有限公司（以下简称三鑫幕墙公司）因与被上诉人北京高盛达建筑工程有限公司（以下简称高盛达公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高盛达公司在原审法院诉称：高盛达公司与三鑫幕墙公司于2011年3月20日分别签订《材料采购、制作及现场内部管理协议》和《劳务分包合同》。由高盛达公司分包三鑫幕墙公司承接的北京神华技术创新基地幕墙工程中的金属屋面。
合同签订后，高盛达公司按照约定完成了工程施工。根据合同约定和洽商变更，三鑫幕墙公司应当向高盛达公司支付的工程款为4767605元。至今，三鑫幕墙公司还有633657元尚未付清（其中包括质保金194184元，2年质保期已过），该部分工程款产生迟延支付利息128121.47元（暂计至2016年1月25日）。此外，三鑫幕墙公司还应向高盛达公司返还保证金150000元，其中包括材料质量管理保证金100000元及安全进度管理保证金50000元。
高盛达公司就此多次找三鑫幕墙公司催要，三鑫幕墙公司均以资金紧张为由，无限期拖延支付。三鑫幕墙公司拖延付款的行为，违反合同约定，严重侵害了高盛达公司的合法权益。高盛达公司根据我国《民法通则》、《合同法》等法律规定诉至贵院，请求贵院依法裁判。请求：1、判令三鑫幕墙公司立即向高盛达公司支付工程款633657元；2、判令三鑫幕墙公司立即向高盛达公司支付工程款迟延付款利息128121.47元（暂计至2016年1月25日）；3、判令三鑫幕墙公司立即向高盛达公司返还保证金150000元；4、诉讼费由三鑫幕墙公司承担。
三鑫幕墙公司在原审法院辩称：不同意高盛达公司的所有诉讼请求，高盛达公司在本案中诉讼的是建设工程合同纠纷，双方签订的劳务分包合同，不应在本案进行审理。双方依照合同约定尚未达到付款条件，所以这部分款项不应予以支付，根本不存在利息之说。高盛达公司施工的工程存在大量质量问题，依照合同约定及高盛达公司出的承诺书，给三鑫幕墙公司造成了巨大损失其自愿承担，我方不欠高盛达公司任何费用，保留向高盛达公司追究损失的权利。
原审法院认为：高盛达公司与三鑫幕墙公司就北京神华技术创新基地幕墙工程分别签订了《材料采购、制作及现场内部管理协议》和《劳务分包合同》系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。高盛达公司按照合同约定积极履行了其工程施工的义务，三鑫幕墙公司应当遵循诚实信用原则向高盛达公司给付剩余工程款466052元。关于停工损失，法院酌定为3万元。关于迟延支付利息，三鑫幕墙公司怠于履行结算义务，故应当支付迟延履行工程款的利息。关于保证金，三鑫幕墙公司虽然辩称工程质量存在问题，但未提供证据予以证明，法院不予采信，依照合同约定三鑫幕墙公司向高盛达公司返还保证金15万元。关于三鑫幕墙公司的其它辩称，缺乏依据，法院亦不予采信。关于高盛达公司过高的诉讼请求，因合同约定系固定总价，故法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第十八条之规定，判决：一、深圳市三鑫幕墙工程有限公司于判决生效后十日内支付北京高盛达建筑工程有限公司支付四十九万六千零五十二元及利息（以四十九万六千零五十二元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自二○一三年八月十九日起计算至二○一六年一月二十五日止）。二、深圳市三鑫幕墙工程有限公司于判决生效后十日内返还北京高盛达建筑工程有限公司保证金十五万元。三、驳回北京高盛达建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三鑫幕墙公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对方诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人明确约定付款条件是在三方验收合格才支付90％，经当时权威部门验收合格后才支付到95％，若无质量问题才退还相应的质量保证金，质保金还未达到支付条件，现不应予以返还。
高盛达公司服从原审判决，针对三鑫幕墙公司的上诉请求和理由答辩称：工程已按约定完成施工，并投入使用，上诉人应支付价款。关于质保金，在施工期间被上诉人没有发生质量保证的问题，应按原额返还。
本院经审理查明：2011年3月20日高盛达公司与三鑫幕墙公司就北京神华技术创新基地幕墙工程分别签订了《材料采购、制作及现场内部管理协议》和《劳务分包合同》，由高盛达公司承包神华金属屋面工程的材料供货、加工制作、现场管理及安装工程，合同价款分别为固定价3752080元和847920元，共计460万元。工程质保金为结算金额的5％，工程保修期为两年。
高盛达公司向三鑫幕墙公司支付保证金15万元，其中包括材料质量管理保证金10万元及安全进度管理保证金5万元。施工期间，因配合三鑫幕墙公司工作，高盛达公司停工30天，共计240工。高盛达公司按合同要求完成了工程施工任务，三鑫幕墙公司已经支付工程款4133948元。
三鑫幕墙公司的全资母公司中航三鑫股份有限公司出具的《中航三鑫股份有限公司2013年度报告全文》记载，截止2013年6月30日，诉争工程全部完成。三鑫幕墙公司称2013年下半年交付诉争工程。
上述事实，有《材料采购、制作及现场内部管理协议》、《劳务分包合同》、《收据》、《工作联系单》、《中航三鑫股份有限公司2013年度报告全文》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：高盛达公司与三鑫幕墙公司就北京神华技术创新基地幕墙工程签订的《材料采购、制作及现场内部管理协议》和《劳务分包合同》系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议约定履行义务。高盛达公司按照合同约定履行了施工义务，三鑫幕墙公司应当支付剩余工程款并赔偿停工损失，故原审法院判决三鑫幕墙公司支付高盛达公司496052元正确，但关于利息计算问题，由于双方合同约定工程质保金于工程完工后两年后支付，因此对于该笔款项欠付利息应当自2015年8月19日起算，原审法院起算日期认定错误，本院予以纠正。三鑫幕墙公司上诉称诉争工程存在质量问题，未提交证据支持，因此本院不予采信。三鑫幕墙公司的其他上诉理由亦不能支持其上诉请求。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3532号民事判决第三项；
二、维持北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3532号民事判决第二项；
三、变更北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3532号民事判决第一项为：深圳市三鑫幕墙工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京高盛达建筑工程有限公司支付四十九万六千零五十二元及利息（以二十六万四千五百五十二元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自二○一三年八月十九日起计算至二○一六年一月二十五日止，以二十三万一千五百元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自二○一五年八月十九日起计算至二○一六年一月二十五日止）；
四、驳回北京高盛达建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费六千四百五十九元，由北京高盛达建筑工程有限公司负担二千零八十九元（已交纳）；由深圳市三鑫幕墙工程有限公司负担四千三百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零二百六十一元，由深圳市三鑫幕墙工程有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 夏根辉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杜 莹