重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00989号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司重庆分公司，组织机构代码57344443－4，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层。
负责人黄嵩，总经理。
委托代理人张磊。
被上诉�（原审原告）李显成。
委托代理人李乾静，重庆百事得律师事务所律师。
原审被告李伟。
原审被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司，组织机构代码20354396－1，住所地重庆渝中区上清寺路70号底101号。
法定代表人董航，总经理。
委托代理人赵荣昌，公司员工。
上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司与被上诉人李显成、原审被告李伟、原审被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年9月18日作出（2013）渝北法民初字第10620号民事判决。上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人张磊、被上诉人李显成及其委托代理人李乾静、原审被告李伟、原审被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司的委托代理人赵荣昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年12月26日9时30分，被告李伟驾驶渝A×××××号小型出租轿车，由黄龙路司法局方向往松龙驾校方向直行行驶，当其行驶至黄龙路松龙驾校十字路口左转弯时，其车右前部与在人行横道行走的原告相撞，致原告受伤的交通事故。2013年1月30日，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告李伟承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，经送重庆市红十字会医院住院治疗，诊断为胸11椎体压缩性骨折、腰椎退行性改变。原告住院治疗90天后于2013年3月26日出院。出院医嘱为：出院带药；定期复查X线片（3、9个月后各1次）；继续胸椎支具固定1月；避免弯腰负重劳累；门诊随访。2013年4月16日，重庆市法医学会司法�定所受重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托对原告进行鉴定后作出《司法鉴定意见书》认定，原告胸椎骨折为十级伤残，原告需续医费2000元。原告支付了鉴定费1300元及鉴定过程中的检查费106.40元。原告系城镇居民，其定残时为65周岁。渝A×××××号小型出租轿车系被告工贸公司所属沙坪坝分公司所有，被告李伟系被告工贸公司的驾驶员。渝A×××××号小型出租轿车在被告信达保险重庆分公司投保了交强险和三者商业险，事故发生在保险有效期内。三者商业险为不计免赔，责任限额为500000元。
一审法院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，对原告要求主张的医疗费1300元。原告举示的医疗费收据拟证明其产生了医疗费1300元。因该收据记明的时间为2013年5月10日，故该费用应当在原告要求主张的续医费2000元中支出。其次，原告要求主张的住院伙食补助费2700元。原告住院90天，该费用按每天32元计算，应为2880元。原告要求主张2700元，本院予以支持。第三，原告要求主张的营养费2000元。因原告无证据证明需加强营养，故该费用本院不予支持。第四，对原告要求主张的续医费2000元。该费用有《司法鉴定意见书》证明，本院予以支持。第五，对原告要求主张的残疾赔偿金36748.80元。原告系城镇居民，定残时为65周岁，伤残等级为十级，其残疾赔偿金应为34452元（22968×15×10%）。第六，对原告要求主张的精神损害抚慰金10000元。本院根据原告的伤残等级、在事故中有无过错以及该事故给原告造成的精神损害程度，酌情主张3000元。第七，对原告要求主张的交通费2000元。本院根据原告的治疗过程�治疗时间酌情主张500元。第八，对原告要求主张的鉴定费1300元及鉴定过程中的检查费106.40元。该费用已实际发生，本院予以支持。第九，对原告要求主张的其他损失6500元。因原告无证据证明该费用产生的必要性及与交通事故的关联性，故该费用本院不予支持。原告的以上损失共计44058.40元。对本案民事责任的承担问题。因渝A×××××号小型出租轿车在被告信达保险重庆分公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告信达保险重庆分公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告信达保险重庆分公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿4700元（住院伙食补助费2700元、续医费2000元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿38058.40元（残疾赔偿金34452元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定过程中的检查费106.40元）。因被告李伟是渝A×××××号小型出租轿车的驾驶人，在本次交通事故中承担全部责任，故被告信达保险重庆分公司赔偿后的不足部份由被告李伟赔偿。因被告李伟是被告工贸公司的驾驶员，故被告李伟承担的责任应当由被告工贸公司承担。被告工贸公司应当赔偿1300元（鉴定费1300元）。综上所述，原告损失共计44058.40元，应由被告信达保险重庆分公司在交强险范围内赔偿42758.40元（4700＋38058.40），由被告工贸公司赔偿为1300元。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李显成住院伙食补助费、续医费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定过程中检查费等共计42758.40元；二、被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告李显成鉴定费1300元；三、驳回原告李显成其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1310元，减半收取为655元，由被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司负担450元，原告李显成负担205元。此费已由原告李显成向本院预交，被告重庆工贸�业（集团）有限责任公司负担部分由其在履行前述义务时一并付与原告。
上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，李显成因车祸致胸11椎体压缩性骨折的事实认可，但李显成伤后并未进行胸椎骨折内固定术，其因车祸致胸椎伤不会引起其腰部活动受限，重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定意见中关于伤残等级鉴定引用的条款明显错误，上诉人不需据此向被上诉人支付残疾赔偿金；2、被上诉人腰椎退行性改变，与其年龄的增长、过度的活动和超负荷的承载有关，与本次车祸无直接联系，不应以此诊断作为残疾鉴定的参考依据；3、一审判决主张精神损害抚慰金不符合法律规定。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的部分诉讼请求等。
被上诉人李显成答辩称：我们不同意上诉人的上诉请求，我们认为一�判决客观公正，合法合理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司答辩称：受害人李显成是胸11椎体压缩性骨折，而伤残等级鉴定书写的是腰部活动受限，这就不吻合了，我们在一审中要求重新鉴定，同意保险公司的意见，希望二审法院作出公正裁决。
原审被告李伟答辩称：同意保险公司和工贸公司的意见。
本院二审审理中另查明，2013年8月7日，一审法院向重庆市法医学会司法鉴定所出具（2013）渝北法民初字第10620号函，要求该所就2013年4月16日作出的渝法医所（2013）临床B鉴字663号《司法鉴定意见书》分析说明内容与鉴定结论有无关联性作出书面说明函复。2013年8月22日，重庆市法医学会司法鉴定所出具渝法医司鉴函（2013）52号复函，该复函载明：“GB18667-2002《道理交通事故受伤人员伤残评定》标准中，4.10.3.a规定‘颈椎或腰椎�形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%以上’。其主要是说明颈、腰椎损伤后，影响颈部或腰部活动。根据人体解剖学特点，11、12胸椎，参与和影响腰部活动。李显成的胸11压缩性骨折，影响其腰部活动是合乎情理的”。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，原审被告李伟驾驶原审被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司所属沙坪坝分公司所有的渝A×××××号出租车与被上诉人李显成相撞，造成李显成受伤的交通事故，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定，李伟负事故全部责任，李显成无责任。对该认定，本院予以确认。故李显成因本次交通事故受伤产生的各项经济损失首先应当由承保渝A×××××号出租车的交强险保险公司即上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的损失，由�庆工贸实业（集团）有限责任公司承担赔偿责任。根据重庆市法医学会司法鉴定所出具的渝法医所（2013）临床B鉴字663号司法鉴定意见书和该所渝法医司鉴函（2013）52号复函可以认定李显成因本次交通事故受伤构成十级伤残。一审判决根据查明的案件事实和证据确定的李显成的各项经济损失恰当，同时由于李显成的伤达到伤残等级，一审法院酌情主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以采信。综上，上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1310元，由上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年四月三日
书记员 梁多华