山西省泽州县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0525民初876号
原告：陈孟孟，男，汉族，1988年11月20日生，泽州县晋庙铺镇人。
委托诉讼代理人：邵颖，山西权康律师事务所律师。
被告：李育平，男，汉族，1979年3月15日生，泽州县晋庙铺镇人。
委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。
原告陈孟孟诉被告李育平买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈孟孟及其诉讼代理人邵颖、被告李育平及其诉讼代理人王潞潞，证人冯胜利、刘志方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈孟孟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告转让款151500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告和刘志方共同经营车牌号为晋A239**/晋AN8**挂大货车一辆，因车辆未付清全款，该车辆的所有权由太原济通汽车运输有限公司享有。因原告与刘志方未按期支付车辆贷款，太原济通汽车运输有限公司于2017年11月底将该车辆扣押。2018年1月24日太原济通汽车运输有限公司的法定代表人冯胜利打电话给原告说该车辆已经卖掉，让原告去补签协议。2018年1月25日，原告见到该份落款日期为2018年1月23日的转让协议，该协议载明原告与刘志方将共同经营的车牌号为A239**/晋AN8**挂大货车转让给被告经营，被告支付价款叁拾万叁仟元。原告被迫表示同意，在该份协议上签了名。目前该车辆已由被告实际经营，但是被告却迟迟不予支付转让款。为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法查明案件事实并支持原告的诉讼请求。
被告李育平辩称，1、请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。
事实和理由：1、2018年1月份刘志方和原告在征得太原济通汽车运输有限公司同意的情况下自愿将车牌为晋A239**/晋AN8**挂货车转卖给被告，转让款303000元由被告直接支付给济通公司，用于充抵刘志方和原告拖欠济通公司的购车款等费用。对此，被告、刘志方及济通公司都是同意的。签订转让协议后，被告先向济通公司支付了38000元，剩余265000元被告向济通公司出具了欠条，随后由被告归还。2、既然原告、刘志方及济通公司均同意被告将转让款303000元直接支付给济通公司，用于充抵刘志方和原告拖欠济通公司的购车款等费用，而被告也同意并实际履行。如不是这样，刘志芳会起诉的。既然涉案债权转让合法有效，原告、刘志方与被告之间的债权已消灭。被告就没有向原告清偿一半转让款的义务。
原告针对自己的主张提供了以下证据：
1、转让协议一份，欲证明甲方刘志方、陈孟孟和乙方李育平签订转让协议，甲方经营的晋A239**/晋AN8**挂由于各种原因，现转让于乙方经营，2018年1月23日之前的车辆相关大小事宜、经济纠纷，由甲方处理。之后的所有麻烦和纠纷等相关事宜与甲方无关，违章罚款甲方处理，车价款为叁拾万叁仟元。
2、收款收据9支，欲证明太原济通公司2016年1月8日收到陈孟孟购车款135000元，并于2017年3月5日收到晋A239**车25000元、2017年4月4日收到晋A239**车20000元、2017年4月21日收到晋A239**车20000元、2017年5月20日收到晋A239**车20000元、2017年6月18日收到晋A239**车20000元、2017年7月23日收到晋A239**车20000元、2017年8月19日收到晋A239**车20000元、2017年9月19日收到晋A239**车20000元，共计收到30万元。
经质证，被告代理人提出转让协议是复印件，但我们认可转让协议，原件在其手里。但是原告说的不完全，中证人是冯胜利，他是济通公司法人，转让车辆是经过济通公司同意的，涉案车辆的所有权归济通公司。收款收据与本案没有关联性。本院对原告所举的证据依法予以采信。
被告向法庭提供了以下证据：
1、济通公司和刘志方2017.1.17签订的车贷还款合同和协议书，刘志方出具的欠条一支，欲证明2017年1月17日，刘志方和太原济通公司签订协议书，由刘志方出资购买欧曼大货车一辆，车牌号为晋A239**/晋AN8**挂，太原济通公司同意刘志方以太原济通公司名称进行登记，刘志方每年一次性向太原济通公司交纳服务费4000元。后刘志方和太原济通公司签订车贷还款合同书，晋A239**/晋AN8**挂车辆价款共计537000元，采取分期付款方式支付，首付款135000元，余款402000元，分20个月还清，每月还款20000元。当天，太原济通公司借给刘志方402000元。
2、转让协议书（原件）。
经质证，原告代理人提出异议，称证据1都是复印件，真实性不予认可，三份协议书双方当事人都是济通公司与刘志方，而本案的当事人为陈孟孟、李育平，与本案没有关联性，协议书上规定了乙方可以自主经营该车辆，乙方是指刘志方，而刘志方与原告是共同经营关系，与转让协议相对应。转让协议真实性予以认可，但是需要强调其中间人签的是冯胜利的名字，并没有济通公司相应的印章，该协议的主体为陈孟孟与李育平，与济通公司没有关系，其转让的内容为经营权，与被告之前陈述的所有权没有关系。
3、证人冯胜利（太原济通公司法人代表）当庭证言，欲证明晋A239**/晋AN8**挂是刘志方和陈孟孟共同经营的，以分期付款方式买的车。2018年1月23日的时候以303000卖的，当时刘志方和陈孟孟都同意，卖车的时候陈孟孟不在场，23号那天卖了，叫陈孟孟过来补签字。陈孟孟和刘志方一共欠我们357745元，每月17号还款，一直以来都不正常还款，欠的钱有违约金49160元，利息28552元，本金237000元，保险款36373元，10月23日罚款800元，1月18日处理违章1860元，服务费4000元。李育平付了我们38000元，剩余用分期付款。
4、证人刘志方当庭证言，欲证明晋A239**/晋AN8**挂是我和陈孟孟一起买的，分期付款购买的。537000元买的车，首付了14万，我和陈孟孟一人一半出的钱，剩余的按每月2万元还款，每月是陈孟孟还款，我只管经营。后两个人经营不下去，所以就把车辆转让出去了。转让的时候我们都同意，转让款303000元，转让的时候我们共欠济通公司35万左右。违约金是当时没有按时还款造成的，车辆还款协议是我和陈孟孟、济通公司都同意的情况下，我签的字代表我们两个人，我签了我的名字。
经质证，原告代理人对证人证言的真实性有异议，称他们三方为利益共同体，冯胜利陈述的车辆所有权还在济通公司，因此，本案的转让协议书所转让的不可能为所有权。2、冯胜利所说的陈孟孟与刘志方所欠济通公司的贷款等等都是济通公司与刘志方之间的协议，与陈孟孟无关，根据合同的相对性，该协议并不约束陈孟孟。
本院认为，被告代理人提供的证据1因证人冯胜利当庭出示了原件，故对证据人的真实性依法予以确认。证人冯胜利和刘志方的证言能够相互印证，证实本案的事实，予以采信。
经审理查明：原告陈孟孟和刘志方合伙共同购买经营晋A239**/晋AN8**挂车辆。2017年1月17日，刘志方和太原济通公司签订协议书，由刘志方出资购买欧曼大货车一辆，车牌号为A239**/晋AN8**挂。太原济通公司同意刘志方以太原济通公司名称进行登记，刘志方每年一次性向太原济通公司交纳服务费4000元。后刘志方和太原济通公司签订车贷还款合同书，晋A239**/晋AN8**挂车辆价款共计537000元，采取分期付款方式支付，首付款135000元，原告陈孟孟和刘志方各出70000元，余款402000元，分20个月还清，借款期限为2017年1月17日至2018年9月17日。每月还款20000元，每月还款日为17日，所欠车款利息按月息千分之八计算，到期还款日未还款，按日万分之十支付违约金。在未足额付清车款本息前，车辆所有权归太原济通公司。当天，太原济通公司借给刘志方402000元。后原告陈孟孟和刘志方于2017年3月5日还款25000元、2017年4月4日还款20000元、2017年4月21日还款20000元、2017年5月20日还款20000元、2017年6月18日还款20000元、2017年7月23日还款20000元、2017年8月19日还款20000元、2017年9月19日还款20000元，共计还款8个月，还款总额165000元。后由于种种原因，车辆经营不下去，太原济通公司将该车辆暂扣。2018年1月23日，刘志方和原告在征得太原济通汽车运输有限公司同意的情况下自愿将车牌为晋A239**/晋AN8**挂车转卖给被告李育平，转让款为303000元，原告陈孟孟、被告李育平及刘志方和太原济通汽车运输有限公司法定代表人冯胜利四人在转让协议书上签字。
本院认为，本案原告陈孟孟和刘志方系以分期付款的方式向太原济通公司购买了晋A239**/晋AN8**挂车，在二人未足额付清车款本息前，该车辆的所有权归太原济通汽车运输有限公司所有。二人在还款8个月后，因种种原因车辆经营不下去，在征得太原济通汽车运输有限公司同意的情况下，二人将该车转让给本案的被告李育平，转让款303000元。因该车辆的所有权归太原济通公司所有，故该车辆转让款应归太原济通公司所有，原告陈孟孟要求返还车辆转让款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈孟孟的诉讼请求。
案件受理费3330元，原告陈孟孟已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长李锋
人民陪审员郭礼庆
人民陪审员钱云
二○一八年七月十六日
书记员吴婷婷