上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初80号
原告：上海从民进出口有限公司。住所地：上海市崇明县陈家镇奚家港水闸。法定代表人：陆鹏振，该公司总经理。委托代理人：张生跃，上海国瑜律师事务所律师。被告：上海君临国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区场中路XXX弄XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：杨月明，该公司总经理。委托代理人：龚嗣丁，该公司工作人员。原告上海从民进出口有限公司为与被告上海君临国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理。2016年2月24日，本院组织证据交换，原告委托代理人张生跃律师、被告委托代理人龚嗣丁到庭参加。2016年3月24日，本院公开开庭进行审理。原告委托代理人张生跃律师到庭参加庭审。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年6月4日签订《货运代理协议》，约定原告委托被告办理上海港和其他口岸集装箱进出口货物的订舱、报关、内陆运输、装箱及相关的其他作业的货运代理业务。2015年6月5日，原告委托被告为一批货物从上海出口到缅甸仰光从事货运代理事务，涉案货物装于11只20尺集装箱，海关查验时扣留货物，存放于海关监管仓库中，后海关于2015年8月20日左右将涉案货物放行，但是被告拒绝将货物返还给原告，而是将其存放于被告指定仓库中，直到2015年9月2日才返还给原告。原告共计向被告支付押金人民币345375元(以下币种均为人民币)。据原告了解，本次货运所应支付的费用不足50000元。2015年8月26日之后产生的费用是被告擅自扣货造成，应由被告承担。故请求法院判令：1、被告向原告立即返还押金300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未发表答辩意见。原告向法院提供了6份证据材料，被告质证如下：1、《货运代理协议》，用以证明原、被告双方之间货运代理合同关系及权利、义务；2、《律师函》，用以证明涉案货物的情况；3、邮件，用以证明海关放行货物时间、堆放费用以及被告将提供相关费用单据；4、被告向原告传真发送的费用确认，用以证明截至2015年9月1日的费用是125375元，此为预收费用，多退少补；5、三份付款凭证，用以证明原告向被告付款合计345375元；6、原告向被告发送的函件，用以证明2015年8月28日，双方进行沟通，原告认为已经支付的押金足够相关费用，要求被告立即放货。被告在2016年2月24日证据交换中对原告证据1-5的真实性均无异议，但认为，证据1协议约定的付款方式为见票付款；证据2系因涉案货物被海关查验发送的《律师函》，被告要求原告交纳保证金，但原告实际仅支付了220000元。货物归类是笼统的说法，实际情况是由被告的工作人员与原告联系的；证据3海关放行时间应以海关实际通知为准，海关通知在被告处，相关费用存在预估是因为整个服务未完成，有些费用有待确认，所以被告向原告预收费用，多退少补也是按照行业惯例；证据4是被告进行了相关减免；对证据5无异议。本院认证认为，被告对原告证据1-5的真实性无异议，证据6系原告在开庭时当庭提交，被告经传唤无正当理由未到庭，视为放弃了质证的权利。本院对原告证据1-6的证据效力和证明力予以确认。被告向法院邮寄了16份材料，但未能到庭举证或书面说明证据来源和证明目的，原告认为，被告未举证上述材料所证明的内容，无法质证。本院认为，被告提交材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第一款规定的举证形式，本院对被告邮寄的16份材料不作为被告证据予以认证。本院向阳明海运股份有限公司调取涉案集装箱的用箱时间、超期使用费收取情况。原告对该证据无异议，被告放弃了质证权利，本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。本院查明：原、被告于2015年6月4日签订《货运代理协议》，约定原告委托被告办理上海港和其他口岸集装箱进出口货物的订舱、报关、内陆运输、装箱及相关其他作业的货代业务。2015年6月5日，原告委托被告办理11只20尺集装箱铝丸从上海出口到缅甸仰光的货运代理事务。原告述称，2015年6月13日将上述货物交至被告指定地点装箱。11只集装箱箱号分别为CAIUXXXXXXX、BEAUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、DFSUXXXXXXX、BMOUXXXXXXX、TCKUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、TRHUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX。被告代为订舱，涉案货物提单编号为IXXXXXXXXX，船名航次为YMSEATTLE/058S。上海外高桥港区海关于2015年6月15日因“归类有疑”整箱扣留涉案11只集装箱。被告于2015年7月30日向原告寄送的《律师函》写明，涉案货物在海关查验时发现归类有疑，因此货物未被放行并扣押在海关监管仓库，等待海关进一步处理决定。船公司要求缴纳继续占用集装箱的保证金，否则被告将被取消放柜资格，同时被告代理的其他货物亦有可能被船公司暂扣；请原告在收到本《律师函》后2日内将保证金275000元交至被告，待货物放行时据实结算。2015年7月31日和8月3日，原告向被告共支付了220000元，原告在贷记凭证中写明用途为押金。后上海海关放行了涉案货物。2015年8月25日至26日，涉案11只集装箱被提离集装箱码头堆场。原告述称，被告于2015年8月28日向原告发送费用确认，要求原告支付涉案费用合计173415元。随即原告书面复函：费用确认书上所列堆存费一项，经原告了解与实际可能发生的费用悬殊过大，该项费用被告必须出具集装箱存放地单位的正式发票后才予以付款；11只集装箱在海关暂扣期间产生的超期费用，经了解与阳明船公司的收费标准相差甚远；原告已付的220000元押金足以偿付滞箱费和堆存费；原告认为除非被告能够提供滞箱费和堆存费的正式发票，说明超出原告已付的押金，否则原告不予付款，并要求被告将扣留原告的货物立即放行。2015年9月1日，被告再向原告发送费用确认，合计125375元。列明涉案货物产生的费用如下：运输费7700元，查验费3200元，代办费500元，报关费400元，堆存费80300元，装卸费10120元，港务港建费1155元，港杂费2750元，拆箱费5500元，返箱费4950元，破损费3300元，内装箱5500元。在注意部分被告写明：一、此费用中，堆存费100′11′73=80300，此费用为预收费用。最终结算时多贴少补；二、结算后，被告可出示上家向被告开具的发票或收据。同日，原告向被告支付125375元，原告在贷记凭证中亦写明用途为押金。原告确认于2015年9月2日自被告仓库取回涉案大部分货物，约180吨；2015年9月25日，原告至被告仓库取回剩余的货物，约80吨。2015年11月5日，被告向原告开具了金额为345375元涉案货运代理费发票，但被告未向原告发送相应的费用明细。原告收到了上述发票。另查明：香港阳凯有限公司上海代表处(阳明海运)书面回复本院调查函说明，涉案集装箱曾进港，后退关，未装船出运，上述11只集装箱向订舱代理人收取使用费134112元。集装箱使用时间分别为：编号为YMLUXXXXXXX、TRHUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、TCKUXXXXXXX的5只集装箱为2015年6月11日至2015年8月26日；编号为CAIUXXXXXXX、BMOUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX的4只集装箱为2015年6月11日至2015年9月2日；编号为BEAUXXXXXXX、DFSUXXXXXXX的2只集装箱为2015年6月11日至2015年9月3日。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原、被告对双方签订书面的《货运代理协议》以及涉案委托货运代理事宜均无争议，原、被告之间货运代理合同关系依法成立、生效。被告依约为原告货物订舱，涉案货物因海关查验时发现“归类”问题决定不予放行，最终退关，原告决定不再出运。涉案委托事项不能全部完成系货物报关原因造成，不可归责于被告，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，原告仍应向被告支付相应的报酬。本案中，原告主张的涉案货代费用不足50000元，无任何事实依据，本院对该主张不予支持。被告自行向原告开具发票的金额为345375元，但未能说明相关的费用明细，本院认为，涉案货运代理费用不能仅凭发票金额予以认定。根据双方《货运代理协议》的约定，2015年9月1日，原告收到了被告发送的费用明细，在合理期限内原告未向被告提出书面异议，应视为原告对该费用明细的认可。截至2015年9月1日，原告已决定不再出运，涉案货物的运输费、查验费、代办费、报关费、装卸费、港务港建费、港杂费、返箱费、破损费、内装箱费等合计为45075元，堆存费写明为每只集装箱每天100元，截至2015年9月1日的堆存费为80300元。原告未能证明上述费用确认明显不合理，本院对上述费用的项目、金额和计算标准予以认可。结合原告确认的最后提货时间和吨数，本院酌定，2015年9月2日至2015年9月24日的堆存费以3只集装箱计算，计6900元。同时，根据本院已查明事实，涉案货物的承运人收取的集装箱超期使用费为134112元。综上，本院认为，涉案货物出运的订舱、报关、用箱、海关查验及堆存等产生的相应货运代理费用共计266387元。被告已根据原告要求完成上述货代事项，原告应当向被告支付上述款项。原告主张自2015年8月26日之后产生的费用是被告擅自扣货造成，应由被告承担。本院认为，原告未提供证据予以证明其主张的事实依据，本院对原告的上述主张不予支持。鉴于原告已向被告预付345375元，扣除原告应付涉案的货运代理费用266387元后，被告应向原告返还78988元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第二款、第六十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海君临国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海从民进出口有限公司返还人民币78988元；二、对原告上海从民进出口有限公司其他的诉讼请求不予支持。被告上海君临国际物流有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5800元，因适用简易程序减半收取计人民币2900元，由原告上海从民进出口有限公司负担人民币2013元，由被告上海君临国际物流有限公司负担人民币887元。如不服本判决，原告上海从民进出口有限公司、被告上海君临国际物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 单 丹
二〇一六年五月四日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
……
第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十四条当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本。
……