湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民一终字第84号
上诉人（原审原告）赵德寿，男，1939年2月12日出生，土家族，小学文化。
委托代理人张世春，女，1941年4月12日出生，汉族，小学文化，张家界市永定区织布厂退休职工。
被上诉人（原审被告）胡廷仲，男，1943年2月2日出生，汉族，高中文化，居民。
委托代理人田英治，张家界市永定区法律援助中心律师。
原审第三人姜永国，男，1955年1月1日出生，土家族，居民。
上诉人赵德寿因与被上诉人胡廷仲、原审第三人姜永国相邻土地、建筑物利用纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一三年七月十一日作出的（2013）张定民一初字第769号民事判决，向本院提起上诉，本院于二○一三年十月二十日作出（2013）张中民一终字第125号民事裁定书，将案件发回重审。湖南省张家界市永定区人民法院于二○一四年四月二十八日作出（2014）张定民一初重字第769号民事判决。上诉人赵德寿仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人赵德寿及其委托代理人张世春，被上诉人胡廷仲及其委托代理人田英治到庭参加诉讼。原审第三人姜永国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定：1965年原告赵德寿购买了何自贵的位于张家界市永定区崇文办事处南正路20号的房屋，1988年被告胡廷仲从原大庸民族皮件厂购得位于张家界市永定区崇文办事处南正路l8号的房屋，赵德寿房屋南面与胡廷仲房屋北面交界处为同一堵隔火墙，该墙自双方购房至今几十年没有变化，1986年赵德寿对自己所购房屋翻修，将木质结构的房屋改建为砖混结构，留出了该墙的一部分。胡廷仲房屋的部分檩子、楼板一直搁在该隔火墙上。2001年赵德寿对该隔火墙进行修缮，胡廷仲认为该墙归其所有，于是进行阻工，双方自此对该隔火墙的土地使用权产生了争议并进行了长久的诉讼。2011年12月15日，张家界市永定区人民政府作出张定政土决（2011）3号土地权属争议行政处理决定，内容为“一、争议的隔火墙所使用的5.2平方米国有土地使用权归赵德寿享有”。胡廷仲不服上述决定，提出行政复议，2012年4月17日，张家界市人民政府维持了上述决定，胡廷仲不服，向张家界市中级人民法院提起行政诉讼，2012年7月27日张家界市中级人民法院作出判决，维持永定区人民政府张定政土决（2011）3号土地权属争议行政处理决定书，胡廷仲不服判决，上诉于湖南省高级人民法院，2012年10月23日湖南省高级人民法院作出了（2012）湘高法行终字第108号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”自此，该争议隔火墙所占土地的使用权为赵德寿享有，赵德寿于2013年3月28日重新办理了《国有土地使用证》，将争议隔火墙所占的5.2平方米土地使用权划归到赵德寿的国有土地使用权证中。赵德寿欲再次对争议的隔火墙进行整修，胡廷仲认为该隔火墙并不是原告所有，而是百年存在的共用墙，且是承重墙，赵德寿的整修行为必会危及胡廷仲房屋的安全，同时，赵德寿要求胡廷仲拆除的屋檩子、隔板是在胡廷仲购房之前就存在的，并不是其自行加上去的，为此，双方再次发生纠纷。赵德寿遂于2013年4月15日向法院提起诉讼，请求：一、判令被告胡廷仲立即撤除所搁在原告隔火墙上的屋檩子、楼板及一切杂物；二、判令被告胡廷仲赔偿原告因被告二次阻工所造成的经济损失：水泥、精灰、运费310元，沙2车160元，工人工资l0人400元，南墙拆建费5000元，楼上栏杆重修费3000元，合计8870元；三、诉讼费由被告胡廷仲负担。
原判认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原、被告所争议的隔火墙自原、被告双方购房前就已经存在，且在双方为隔火墙所占土地的使用权发生纠纷前，胡廷仲房屋的檩子及楼板就已承重在该墙上。虽然2012年10月23日湖南省高级人民法院作出的（2012）湘高法行终字第108号行政判决书对原、被告争议的隔火墙的土地使用权做了终审判决，赵德寿也办理了国有土地使用证，取得了双方争议的隔火墙所占土地的使用权。但是取得了土地使用权，并不等于取得了土地上建筑物的完全物权。现赵德寿以取得隔火墙所占土地的使用权为由，认为胡廷仲搁在隔火墙上的檩子、楼板构成侵权并要求胡廷仲拆除，明显会对胡廷仲的房屋安全造成损害，且赵德寿欲加固、整修该隔火墙亦不必拆除搁在该墙上的胡廷仲房屋的檩子、楼板，故赵德寿以已取得隔火墙所占土地的使用权为由，要求胡廷仲拆除搁在该墙上的檩子、楼板和杂物，不符合民法通则关于处理相邻关系的基本原则，其诉讼请求理由不充分，不予支持。赵德寿虽可对自己所属的隔火墙进行修缮，但该隔火墙为共同使用且修缮时会对共同使用该墙的邻居的生产、生活等造成影响，在拆修该隔火墙前应与被告协商处理，但没有证据证明其与胡廷仲协商修缮隔火墙一事，其要求胡廷仲赔偿两次阻工的损失，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二项，判决：驳回原告赵德寿的诉讼请求；案件受理费80元，由原告赵德寿负担。
上诉人赵德寿不服上述判决，向本院提起上诉称：1、双方所争议的隔火墙系上诉人所有，上诉人与被上诉人胡廷仲发生争议之后，胡强行将檩子、楼板及杂物搁置在争议的隔火墙上，侵犯了上诉人的权利；2、2001年12月上诉人在对争议的隔火墙进行整修时被被上诉人两次阻止，造成了经济损失。请求二审法院：1、判决被上诉人排除妨碍，不准阻止施工；2、判决被上诉人立即拆除搁在双方所争议的隔火墙上的屋檩子、楼板及一切杂物；3、判决被上诉人赔偿上诉人被阻工的经济损失共8870元；4、诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人胡廷仲辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案所争议的墙系双方共同所有，被上诉人房屋的檩子、楼板在双方发生争议前就放在该墙上，上诉人要求被上诉人拆除搁在墙上的屋檩子、楼板没有法律依据；2、若上诉人对该墙进行改建必然会对被上诉人的房屋安全造成影响，上诉人在动工前未与被上诉人商量，被上诉人阻止其施工具有合理性。
原审第三人姜永国未进行答辩。
二审中，上诉人赵德寿提交了以下三组证据：
第一组证据：李兰胜、罗振松调查笔录复印件各一份、胡廷仲的房产平面图复印件一份、载明胡廷仲房屋面积的公示表原件的部分剪切一份，拟证明胡廷仲一开始只买了两小间55平方米的房屋，后面自行加了一间，房屋总面积就达到了现在的61平方米，并把屋檩子插到赵德寿南墙上。
第二组证据：证人覃正坤的证言，拟证明2001年给上诉人赵德寿整修南墙时，遭到胡廷仲两次阻止并造成了经济损失。
第三组证据：证人田开全、陈景祥的证言，拟证明2002年，二人曾帮被上诉人胡廷仲往双方当事人争议的墙上钉板子，但所钉板子是与墙平行的。
被上诉人胡廷仲及原审第三人姜永国未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人胡廷仲对上诉人赵德寿提交的证据发表如下质证意见：第一组证据上诉人在一审程序中已经提交，并不属于二审程序中的新的证据，且对其真实性、合法性有异议；上诉人提交的第二组、第三组证据超过了举证期限，但对证人证言的真实性无异议。原审第三人姜永国未发表质证意见。
本院经审查认为：上诉人提交的第一组证据不属于二审程序中新的证据，本院不予采纳；上诉人提交的第二组证据，第三组证据，因被上诉人对其真实性予以认可，且能证明本案的待证事实，本院予以采纳。
本院二审查明：被上诉人胡廷仲在双方争议的隔火墙上搁置了可以移动的杂物；2002年，胡廷仲在该隔火墙墙顶与胡廷仲房屋屋顶之间的空间处钉了隔板数块。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使各自的所有权或使用权时，因相邻方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。本案中，上诉人赵德寿房屋南面与被上诉人胡廷仲房屋北面为同一堵隔火墙，且该隔火墙早已被相邻方共同使用。在赵德寿与胡廷仲相继购房之后，双方延续了这种因历史原因形成的相邻关系。在此相邻关系中，即便赵德寿对该墙享有所有权，那么其对该墙权利的行使也会因相邻方而受到一定的限制：一方面，要尊重历史状态、容忍胡廷仲对该隔火墙原本就存在的合理使用。双方发生争议之前，胡廷仲房屋的部分檩子及楼板就放置在隔火墙上，赵德寿主张胡廷仲在双方发生争议之后往该墙上插了檩子，放置了楼板，但对上述主张未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故上诉人赵德寿认为发生争议后，被上诉人胡廷仲强行将檩子、楼板搁置在隔火墙上，侵犯了其权利的上诉理由不能成立，其要求胡廷仲立即拆除搁在双方所争议的隔火墙上的屋檩子、楼板的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。另一方面，应兼顾相邻方的利益，不得损害相邻方的相邻权。2001年，赵德寿欲对隔火墙进行拆建被胡廷仲阻止，因该隔火墙对胡廷仲房屋起到一定的承重作用，赵德寿的拆建行为会影响胡廷仲的房屋安全，胡廷仲阻止其施工的行为系对相邻权利的维护，具有正当性，故赵德寿要求胡廷仲赔偿阻止其拆建隔火墙造成的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
作为相邻方的胡廷仲在行使其相邻权时，应做到合理必要，其往墙上放置杂物的行为，没有征得赵德寿的同意，亦不属于对隔火墙的必要使用，应予恢复原状，故对上诉人赵德寿要求被上诉人胡廷仲移除搁在隔火墙上的杂物的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，上诉人赵德寿上诉理由部分成立，对其合理部分，本院予以支持。原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民一初重字第769号民事判决；
二、被上诉人胡廷仲于本判决生效之日起五日内移除放放置在双方争议的隔火墙上的杂物；
三、驳回上诉人赵德寿的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共160元，由上诉人赵德寿与被上诉人胡廷仲各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 辉
代理审判员 张 晓
代理审判员 盖景阳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。