上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第2401号
原告沈乐夫。
委托代理人周保根，上海市申建律师事务所律师。
被告陈建平，男1959年12月27日出生，汉族，无业，户籍地上海市崇明县新海农场新苑新村***号，现住上海市宝山区殷高路***弄***号***室。
委托代理人陆相忠，上海市华荣律师事务所律师。
原告沈乐夫与被告陈建平民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈乐夫及其委托代理人周保根、被告陈建平及其委托代理人陆相忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈乐夫诉称：原、被告住在同一小区，2012年5月下旬，被告说其投资有路，让原告借给被告人民币10万元，被告保证一个月后连本带利归还11万元，被告给原告发短信告知被告的银行账号，2012年5月30日原告去农行转账给被告10万元，没有签订借款合同，被告也没出具借条和收条。一个月后被告给了原告1万元，称还需借用一个月，此后连本带1万元利息一起归还，再一个月后，被告以经济困难没有钱为由不予归还，原告多次找到被告催讨，被告承诺归还，但至今未还款，故诉至法院，要求被告归还原告借款人民币10万元。
被告陈建平辩称：原告所述不符事实，原被告之间不存在借贷关系。原被告是住在一个小区认识的，被告没有向原告借款，在闲谈中被告向原告说案外人高军林需要借款，可出具高利息，原告愿意出借，被告就帮助原告联系，原告转账给被告人民币10万元，被告再把钱给高军林，高军林出具借条给原告。一个月后被告给了原告1万元，是高军林给被告的，由被告给原告的利息。2012年7月被告帮原告向高军林催讨两次，第一次原告没去，被告去的，没要到；第二次原、被告叫了两个朋友去的，高军林重新出具了借据，原来的借据被高军林拿走了。高军林现在涉嫌诈骗被拘押，原告才起诉被告要求归还借款。故不同意原告诉请。
经审理查明：
原被告系同一小区的居民。
中国农业银行银行卡取款业务回单显示，户名沈乐夫，交易日期XXXXXXXX，交易类型银行卡卡卡转账，币种人民币，取款金额100000，总计金额100000，转入帐户陈建平。被告表示：对中国农业银行银行卡取款业务回单无异议，这不是借给被告的，是借给高军林的10万元。
审理中，被告出示：证据1、高军林2012年5月30日出具给原告的借条复印件（复印件显示，今本人高军林因公司生意周转特向陆虎借款人民币115000元，其中公司出具总公司授权证明一份，另加车产权一份作为抵押于陆虎处，期限一个月，借款人署名为高军林），借条上“陆虎”就是原告，授权委托书是指总公司授权高军林经营的证明，小的车辆行驶证交给了原告，没有办理抵押登记，催要过程中原告给过被告借条原件，被告留了复印件，因后来重新出具一张给原告的借条，这份借条原件就被高军林拿走了，证明实际借款人是高军林不是被告，11.5万元里1.5万元是约定的利息；证据2、2012年7月中下旬高军林向原告出具的借条（今本人高军林因公司生意周转向陆虎借款人民币115000元，于2012年9月11日归还，借款人署名高军林），因被告多次出面帮原告催讨借款需要凭据，所以原告把借条给被告，证明实际借款人是高军林，被告只是介绍人；证据3、被告的朋友丁斌2014年4月14日写的陈述，证明实际借款人是高军林不是被告，被告是中间人，原被告和丁斌、ＸＸ一起向高军林催讨借款，被告没有进办公室，高军林重新向原告出具借条。原告表示：证据1借条上“陆虎”不是原告，也没有办过车辆抵押；证据2借条上“陆虎”不是原告，内容与原告也无关，日期也没有写，不符合正常借据要件；证据3丁斌原告不认识，是被告朋友，证明的是“陆虎”的问题，与原告无关。如果原告和高军林有借贷关系，原告也不可能把借条原件给被告。去催讨的时候有个姓丁的，不知道叫什么名字，是被告朋友。讨债的时候被告站在门口，原告坐在门口边沙发上，还有两个人在和高军林谈，然后写了什么东西，原告不知道他们在写什么。因为原告和被告在一个小区里，天天都碰得到，所以没写借条。被告表示，没有被告出具给原告的借条，“陆虎”就是原告，是谐音，高军林重新出具借条时原告对借条上的名字也没有提出异议。
审理中，原告表示，本案中目前没有证明借贷关系的其他证据；原被告之间平时无经济往来；是被告向原告借款10万元，没有借条、收条。
审理中，被告表示，被告目前没有证据证明被告把10万元给了高军林；原被告之间平时无经济往来；被告认识高军林，原告不认识高军林，所以原告把10万元打在被告帐户。
审理中，原告表示，原被告的借贷关系成立，因出于对被告的熟悉，没有合同和借据，但原告汇款给被告10万元，被告也认可收到了，被告出具的证据都有漏洞，反而证明了与原告无关，因被告在高军林处投资，高军林现被逮捕，被告才无法归还原告借款。原告没有拿行驶证。如果原告和高军林有借贷关系，原告也不可能把借条原件给被告。原告不认识高军林。原告向被告催讨时，被告说钱投资了，被告叫原告一起去讨债，不是原告主动去的。故坚持诉请。
审理中，被告表示，原被告之间不存在借贷关系，实际借款人是高军林，被告只是作为介绍人，高军林向原告出具了借条，“陆虎”就是原告，但高军林支付了1万元利息后不归还本金，现高军林涉嫌诈骗被逮捕，原告向高军林起诉有困难，才向被告起诉归还借款。原告不能以打款给被告的证据就证明原被告之间存在借贷关系。如果原告和高军林没有借贷关系，原告为什么去高军林处讨债。故请求法院驳回原告诉请。
审理中，原告表示，如果原告和高军林有借贷关系，借条应该在原告处。如果原告和高军林有借贷关系，原告也应该直接打款给高军林，现在原告是直接转账给被告的。高军林没有给原告出具过借条。2012年7、8月被告开车带原告去，还有被告的两个朋友，大概在周家嘴路通北路一个办公室，高军林没有给原告出具过借条。
审理中，被告表示，10万元借款不是小数目，不可能不出具借条，本案中被告没有出具借条，高军林有出具相关借条给原告。原来借条在原告处，因被告多次出面帮原告催讨借款需要凭据，所以原告把借条给被告，借条现在被告处。
审理中，原告未提供原被告之间存在借贷关系的确凿证据。
上述事实，有中国农业银行银行卡取款业务回单及原、被告的陈述等为证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供一份中国农业银行银行卡取款业务回单，回单显示，原告于2012年5月30日银行卡卡卡转账给被告人民币10万元。本案中，原被告之间没有订立借款合同，被告也没有向原告出具借条和收条。被告表示：对中国农业银行银行卡取款业务回单无异议，这不是借给被告的，是借给案外人的10万元。本案中，原告未提供原被告之间存在借贷关系的确凿证据。现原告仅凭一份中国农业银行银行卡取款业务回单，认为原被告之间存在借贷关系，要求被告归还借款10万元，依据不足，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告沈乐夫要求被告陈建平归还借款人民币10万元的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取计人民币1，150元，由原告沈乐夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一四年六月十六日
书记员 吴文倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。