浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢杜商初字第137号
原告：王隆昌。
委托代理人：石金成。
被告：潘卫民。
委托代理人：胡绍辉。
原告王隆昌与被告潘卫民公路货物运输合同纠纷一案，本院
于2013年5月27日立案受理后，依法由代理审判员陈清霞适用简易
程序，于同年6月21日、7月11日、8月8日公开开庭进行了审理。
原告王隆昌的委托代理人石金成、被告潘卫民及其委托代理人胡
绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王隆昌起诉称：原告系个体运输户。自2010年3月起经被
告介绍，由原告到浙江长兴强立耐火材料有限公司运输货物到衢
州市元立金属制品有限公司，运费支付方式为原告到被告处结算
，每吨按75元计付。至2012年11月底，被告尚欠原告运费22452元
。该款经原告多次催讨，被告均已各种理由拒付。现原告要求被
告支付运费22452元，并承担本案诉讼费。
被告潘卫民答辩称：原告与案外人陆竣新系朋友，两者均为
被告拉货，俩人的运费均由陆竣新一并与被告结算。被告所欠原
告的运费已由被告与陆竣新结算完毕。且原告提出每吨的运费按7
5元计算与事实不符，实际运费按每吨70至80元不等。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、欠条一份，证明被告欠原告运费2290元的事实；
二、货运清单一份，证明被告尚欠原告长兴到衢州的沙石运费2900元，并欠原告分五次运输总吨位为230.16吨的货物，每吨
按75元计算，总运费为17262元的事实；
三、龙游铁友物流有限公司证明一份，证明原告为被告从长
兴到衢州的运费每吨位价格75元，及原告的运费应由被告支付的
事实；
四、王雄伟证明一份，证明运费的计算标准和运费应由被告
支付的事实；
五、2013年5月29日被告与陆峻新的协议书（复印件）一份，
证明签订协议时被告欠原告的运费尚未支付的事实。
被告质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明对象有
异议，认为欠条只能表明运输货物的车辆应为小车，而原告并没
有运输货物的小车子，故不能产生该费用。
对证据二的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该
登记单子应由陆峻新持有，依其与原告之间的交易习惯应直接出
具欠条给原告，且认为运输登记单上的欠款已经付给案外人陆峻
新。同时认为货运清单上的“长兴-
巨州砂=2900”系原告自行书写。
对证据三的真实性有异议，且认为证明内容不符合客观事实
；
对证据四的真实性有异议，且认为证明内容不符合客观事实
；
对证据五的真实性无异议，对证明对象有异议，认为运费已
经在协议书中一并解决，包括在应付给陆峻新的26000元中。
本院审查认为，对原告提交的证据一、二、五，被告对真实
性均无异议，本院对上述证据予以采信，对证明对象将结合其他证据认定；对证据三、四，被告对证据的真实性有异议，且该证
据不符合有效证据特性，本院不予采信。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、协议书一份，证明诉争的运输费已在被告与案外人陆竣
新签订的协议中一并解决的事实；
二、结算单两张，证明结算单中含原告车子的运费，由此证
明原告的运费都是案外人陆峻新到被告处结算的事实。
原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，对其证明对象
有异议，认为该协议系被告与陆竣新之间的协议，原告未签字确
认，因此对原告不具有约束力，且该协议的备注能证明原告持有
的运输单所涉及的运费，被告尚未支付的事实。
对证据二的真实性和关联性均有异议，认为结算单没有原告
的签字，也无案外人陆峻新的签名，不能证明待证事实。
本院审查认为，对被告提交的证据一，原告对其真实性没有
异议，本院予以采信；对证据二因原告对真实性有异议，且该证
据未有原告及案外人陆峻新的签名，不能证明待证事实，本院不
予认定。
本院依职权向衢江区上方镇综治办邵国建作谈话笔录一份。
原告质证认为，对该笔录的真实性没有异议，但认为邵国建
的陈述不符合客观事实。
被告质证认为，对该笔录没有异议。
本院审查认为，对该笔录本院将结合庭审调查及其他证据综
合予以认定。
根据上述证据及双方当事人的陈述，经本院查明的案件事实
如下：原告和案外人陆竣新曾为被告运输货物，并由被告支付运费。2011年，被告向原告出具登记单一份，确认原告分五次从浙
江长兴至衢州元立公司为被告运输货物，分别为10月9日运货53.9
6吨，10月13日运货48.14吨，10月20日运货43.12吨，10月23日运
货43.12吨，11月17日运货41.82吨。登记单上方由原告自行书写
“长兴-
巨州砂=2900”。2012年11月28日，被告向原告出具欠条一份，确
认尚欠原告运费2290元。此后，2013年5月29日，原告与案外人陆
竣新签订协议书一份，约定被告一次性付陆竣新运费计26000元，
并在协议书下方标注“原在黄隆昌处的登记单一并返还给潘伟民
，此事至此结束，日后双方均按协议条款履行，不得返悔”。另
查明，“黄隆昌”为本案原告，“潘伟民”为本案被告；双方均
认可自浙江长兴至衢州的运费40吨位以下的按80元每吨计算，40-
50吨位的按每吨75元计算，50吨以上的按70元计算。庭审中，原
告放弃对自行书写的运费2900元的诉讼请求。2013年5月29日，此
纠纷成讼。
本院认为，依法成立的货物运输合同受法律保护。托运人或
收货人应当支付运费用。被告认可原告为其运输货物，理应支付
原告运费，运费按照双方认可的数量、单价计算。被告与陆竣新
签订的协议书，虽涉及到诉争的登记单，但因原告未在协议书上
签字确认，事后也未追认，且被告也未提供证据证明该协议系原
告委托陆竣新签订，故该协议并不能直接约束原告。被告辩解诉
争运费已在与案外人陆竣新签订的协议中一并解决的主张，本院
难以支持。根据双方认可的交易习惯，40-
50吨位的运费按每吨75元计算，50吨位以上的运费按70元计算，
故本院对原告要求支付运费其合理部分的诉讼请求予以支持。对原告出具的欠条，虽然被告辩解其不可能向原告出具欠条，但因
原告系该欠条的持有人，且符合被告结算运费的交易习惯，故本
院对原告据此要求被告支付运费2290元的诉讼请求予以支持。依
据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、
第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的
规定，判决如下：
被告潘卫民于本判决生效之日起十日内支付原告王隆昌运费1
9282.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，减半收取181元，由原告王隆昌承担40元
，由被告潘卫民负担141元，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 陈 清 霞
二〇一三年八月八日
书 记 员 黄晨阳子
申请执行期间二年
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务
不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失
等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地
点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输
费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者
运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或
者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分
的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或
者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
。