福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0424民初1424号原告:陈瑞镜，男，1955年4月20日出生，汉族，居民，住福建省宁化县，原告：俞才金，女，1955年4月15日出生，汉族，居民，住福建省宁化县，委托诉讼代理人：陈瑞镜（系俞才金的丈夫），男，住福建省宁化县。被告：李显煜，男，1966年1月19日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区，被告：何文骞（曾用名何淑贞），女，1973年5月24日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区，本院受理原告陈瑞镜、俞才金与被告李显煜、何文骞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈瑞镜（并为原告俞才金的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告李显煜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告何文骞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑞镜、俞才金向本院提出诉讼请求：1.判令李显煜、何文骞归还借款本金2,300,000元并支付截至2017年7月13日的利息1,926,000元，本息合计4,226,000元；2.判令李显煜、何文骞支付以借款本金2,300,000元为基数按月利率2%计自2017年7月14日起至实际还款之日止的借款利息；3.案件受理费由李显煜、何文骞承担。事实和理由：陈瑞镜与俞才金系夫妻关系，李显煜与何文骞原系夫妻关系。李显煜以资金周转为由分别于2013年6月13日、10月31日、11月1日通过罗荣基向陈瑞镜、俞才金借款1,000,000元、300,000元、1,000,000元，累计借款2,300,000元，均约定借款按季以月利率2%计付利息，借款期限均为一年，李显煜于2013年6月13日、11月1日分别出具了借款金额为1,000,000元、1,300,000元的借条。借款后，李显煜支付陈瑞镜、俞才金借款日为2013年6月13日的该笔借款的利息两个季度120,000元、借款日为2013年11月1日的该笔借款的利息一个季度78,000元，合计支付利息198,000元，此后未再支付任何款项。2017年6月9日，李显煜出具债务确认书确认了上述债务。因李显煜借款时，何文骞系李显煜的妻子，案涉借款属其二人的夫妻共同债务，何文骞应与李显煜承担共同还款的责任。李显煜、何文骞均未作答辩。陈瑞镜、俞才金围绕诉讼请求向本院提交了以下四组证据：①李显煜于2013年6月14日出具的借条和罗荣基的建设银行转账凭条各1份，欲证实：罗荣基于2013年6月13日代陈瑞镜、俞才金转账给李显煜1,000,000元，李显煜于2013年6月14日向罗荣基出具借条，借条约定借款期限一年、月利率2%和按季度于期末付息；②李显煜于2013年11月1日出具的借条和陈瑞镜的建设银行、工商银行账户历史流水各1份，欲证实：李显煜于2013年11月1日向陈瑞镜、俞才金借款1,300,000元，并约定借款期限一年、月利率2%和按季度于期末付息，陈瑞镜通过转账于2013年10月31日支付300,000元，于2013年11月1日支付剩余借款1,000,000元；③陈瑞镜与俞才金的结婚证复印件和李显煜于2017年6月9日出具并由罗荣基作为见证人签字的债务确认书各1份，欲证实：前述2组证据真实客观，且前述两项借款系陈瑞镜与俞才金的共同债权，李显煜借款后支付利息198,000元；④何文骞的身份证、深圳市公安局莲花派出所的居民户口簿户主页及李显煜、何文骞的常住人口登记卡复印件各1份，欲证实：李显煜、何文骞的基本身份信息和其二人2011年11月8日进行户口登记时为夫妻关系，现双方已离婚。为核实李显煜和何文骞的身份情况，本院依职权调取了本院2016年4月15日作出的已生效的（2015）宁民初字第1071号民事判决书，证实：陈瑞镜、俞才金提交的证据④所欲证明的事实具有真实性，李显煜和何文骞登记离婚的时间为2015年4月17日。李显煜、何文骞未在本院告知的举证期限内举证亦未对证据发表质证意见视为其放弃相应的诉讼权利，陈瑞镜、俞才金对本院依职权调取的证据没有异议。本院对证据审查认为，陈瑞镜、俞才金所提交的证据①、②、③为证据原件或与原件核对无异的复印件，证据间能相互印证，客观载明陈瑞镜、俞才金所欲证明的事实，本院对证据予以采信，对陈瑞镜、俞才金所欲证明的事实予以确认；李显煜和何文骞在2011年11月8日至2015年4月17日的期间为夫妻关系，有本院依职权调取的生效判决和陈瑞镜、俞才金所提交的证据④足以证实，本院予以确认。根据经审查确认的证据和陈瑞镜、俞才金的庭审陈述，本院认定事实如下：陈瑞镜与俞才金系夫妻关系。李显煜以资金周转为由分别于2013年6月13日、10月31日、11月1日通过经手人罗荣基向陈瑞镜、俞才金借到借款1,000,000元、300,000元、1,000,000元，累计借款2,300,000元，均约定借款按季以月利率2%于期末计付利息，借款期限均为一年，李显煜于2013年6月13日、11月1日分别出具了载明借款金额为1,000,000元、1,300,000元的两张借条交经手人罗荣基收执。前述借款，1,000,000元于2013年6月13日由罗荣基的银行账户转入李显煜的银行账户，1,300,000元由陈瑞镜的银行账户分别于2013年10月31日、11月1日转入李显煜银行账户300,000元、1,000,000元。借款后，李显煜支付陈瑞镜、俞才金利息198,000元（其中：均按月利率2%计算，以借款本金1,000,000元为基数6个月的利息120,000元和以借款本金1,300,000元为基数3个月的利息78,000元），此后未再支付任何款项。2017年6月9日，李显煜向陈瑞镜、俞才金出具债务确认书，确认前述事实并在债务确认书中声明同意借款期限展期至借款本息还清为止，罗荣基作为见证人在债务确认书上签字。李显煜与何文骞在2011年11月8日至2015年4月17日的期间内为夫妻关系，前述借款发生于李显煜与何文骞的夫妻关系存续期间。陈瑞镜、俞才金向李显煜催讨借款本息无果，遂诉至本院。本院认为，陈瑞镜、俞才金与李显煜之间因借款形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。李显煜未按约定的期限返还借款，与陈瑞镜、俞才金对借款展期期限的约定不明确，经陈瑞镜、俞才金催告后，仍未及时返还借款，属违约行为，应承担还款义务，故陈瑞镜、俞才金主张要求李显煜归还借款本金2,300,000元的诉讼请求于法有据，予以支持。陈瑞镜、俞才金与李显煜约定借款按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对陈瑞镜、俞才金要求李显煜按月利率2%支付借款利息的主张予以采纳。陈瑞镜、俞才金要求李显煜支付截至2017年7月13日的利息1,926,000元（即：以1,000,000元为基数从2013年6月13日至2017年7月13日的利息980,000元，加上以1,300,000元为基数从2013年11月1日至2017年7月1日的利息1,140,000元，扣除已付利息198,000元）低于李显煜截至该日期实际尚欠的利息数额,系陈瑞镜、俞才金对自身民事权利的有权处分，本院予以确认。李显煜未支付自2017年7月13日起的利息，仍应按约定的利率向陈瑞镜、俞才金计付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在何文骞与李显煜的婚姻关系存续期间，何文骞未向本院提出借款属李显煜的个人债务的抗辩并举证证实，应自行承担不利的法律后果，故因本案借款所形成的债务应按何文骞与李显煜的夫妻共同债务处理，陈瑞镜、俞才金请求判令何文骞应与李显煜共同清偿借款本息责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，陈瑞镜、俞才金的诉讼请求，均有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李显煜、何文骞应归还陈瑞镜、俞才金借款本金2,300,000元并支付截至2017年7月13日的利息1,926,000元，本息合计4,226,000元；二、李显煜、何文骞还应支付陈瑞镜、俞才金以借款本金2,300,000元为基数按月利率2%计自2017年7月14日起至本判决确定的履行期限内实际还款之日止的借款利息；以上第一、二项款项限李显煜、何文骞于本判决生效之日起15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,608元，由李显煜、何文骞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  高辉耀人民陪审员  夏由环人民陪审员  王化民二〇一七年十二月六日书 记 员  张海莲