河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00610号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
代表人何军，任总经理。
委托代理人梁进喜，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）白相保，男。
被上诉人（原审原告）张勤，女。
被上诉人（原审原告）黄志聪，女。
被上诉人（原审原告）白易颖，男。
被上诉人（原审原告）刘洪英，女。
被上诉人（原审原告）王丽，女。
被上诉人（原审原告）张文浩，男。
法定代理人王丽，基本情况同上。
以上被上诉人的委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳市丕军运输有限责任公司。
法定代表人邢丕军，任该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）与被上诉人白相保、张勤、黄志聪、白易颖、刘洪英、王丽、张文浩、安阳市丕军运输有限责任公司为机动车交通事故责任纠纷一案，白相保、张勤、黄志聪、白易颖、刘洪英、王丽、张文浩于2010年11月23日向邓州市人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿467830元等。原审法院作出（2010）邓法民初字第1788号民事判决书，人寿财险安阳公司不服，上诉至本院，本院作出（2014）南民三终字第0112号民事裁定，发回重审。原审法院于2015年4月3日作出（2014）邓法民重字第20号民事判决。人寿财险安阳公司不服，向本院提出上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险安阳公司的委托代理人梁进喜，被上诉人白相保、张勤、黄志聪、白易颖、刘洪英、王丽、张文浩的委托代理人岳建洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年1月10日2时，庄成海驾驶鄂F1Q8**号五菱牌小型客车沿二广高速公路由南阳至襄阳方向行驶与前方由杨民生驾驶的豫ED28**（豫ED9**）挂号陕汽牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成鄂F1Q8**号车乘坐人白云锋、张杰死亡，周杰、黄志聪、张文珍受伤，两车受损。2010年3月15日南阳市公安局高速公路交通警察支队对本次事故作出了宛公高速交认字（2010）第10005号道路交通事故认定书，认定庄成海负该次事故的主要责任，杨民生负该次事故的次要责任，白云锋、张杰、周杰、黄志聪、张文浩无责任。肇事车辆鄂F1Q8**号五菱牌小型客车的车辆损失经南阳天衡旧机动车鉴定评估有限公司评估于2010年3月16日作出南阳天衡司鉴（2010）估鉴字第GS66号南阳天衡司法鉴定报告书，损失价值为27600元，该车驾驶员庄成海因犯交通肇事罪于2010年7月30日被邓州市人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年，并赔偿被害人张杰、白云锋亲属经济损失13万元。另一肇事车辆豫ED28**（豫ED9**）号陕汽牌重型半挂牵引车属被告丕军运输公司所有，主车在被告人寿财险安阳支公司投保一份50万元商业性第三者责任险，挂车在被告人寿财险安阳支公司投保一份交强险和一份5万元商业性第三者责任险，事故发生在保险期间。
另查明，白云锋生前自2006年11月1日与中铁电气化局二公司签订了劳动合同书，一直在该公司工作，系家中独子，其母张勤因病丧失劳动能力。张杰系城市户口，生前兄妹二人。
原审法院认为：庄成海驾驶鄂F1Q8**号五菱牌小型客车与杨民生驾驶的豫ED28**（豫ED9**）挂号陕汽牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成鄂F1Q8**号车乘坐人白云锋、张杰死亡，该事故经南阳高速交警队认定庄成海负该次事故的主要责任，杨民生负该次事故的次要责任，白云锋、张杰、周杰、黄志聪、张文浩无责任。结合本案实际情况，杨民生应对事故承担30％责任，庄成海自己承担70％责任为宜。因豫ED28**（豫ED9**）挂号车辆所有人为丕军运输公司，现七原告要求丕军运输公司及车辆被保险人被告人寿财险安阳支公司进行赔偿，应予支持。因死者张杰为城镇户口，死者白云锋收入来源自城镇，且同一事故应按同一标准赔偿，故本案死亡赔偿金标准应按照城镇标准计算。
经审查，原告白相保、张勤、黄志聪、白易颖的损失包括：1、死亡赔偿金14371.56元／年×20年=287431.2元；2、被扶养人生活费共计139521.82元，其中张勤67769.40元（3388.47元／年×20年），白易颖71752.42元（9566.99元／年×15年÷2人）；3、丧葬费13678.50元（27357元／年÷12个月×6个月）；4、精神抚慰金，因白云锋死亡，给四原告造成的精神伤害显而易见，考虑到杨民生系次要责任，酌定30000元为宜；5、交通费本院酌定为1500元，上述各项共计472131.52元。
原告刘洪英、王丽、刘文浩的损失有：1、死亡赔偿金14371.56元／年×20年=287431.2元；2、被扶养人生活费共计54911.09元，其中刘洪英11859.64元（3388.47元／年×7年÷2人），张文浩43051.45元（9566.99元／年×9年÷2人）；3、丧葬费13678.50元（.27357元／年÷12个月×6个月）；4、精神抚慰金，因张杰死亡，给四原告造成的精神伤害显而易见，考虑到杨民生系次要责任，酌定30000元为宜；5、交通费本院酌定为1500元，上述各项共计387520.79元。
因被告丕军运输公司在被告人寿财险安阳支公司投有一份机动车交通事故责任强制险和两份商业性机动车交通事故第三者责任保险，故应由被告人寿财险安阳支公司先在保险范围承担赔偿责任。被告人寿财险安阳支公司辩称豫ED28**（豫ED9**）号车的主挂车应各投保一份交强险，但该车主车未投，根据法律规定，应视为其投保了交强险由车辆所有人在一份交强险限额内承担责任。依据相关法律规定，机动车有主车、挂车的，牵引车即主车必须交纳机动车交通事故责任强制险。本案豫ED28**的主车未交纳强制保险，其车辆所有人丕军运输公司应在一份交强险122000元范围内承担责任。故七原告损失应先由被告人寿财险安阳支公司、丕军运输公司在两份交强险范围内理赔，不足部分在商业险范围内按事故责任比例承担。因该事故造成两人死亡，事故造成的总损失超过了两份交强险之和，故两方原告的损失应按其在事故总损失中所占比例进行赔偿。原告白相保、张勤、黄志聪、白易颖的损失472131.52元占总损失55％，故被告人寿财险安阳支公司和安阳丕军运输有限公司各在一份交强险范围内对其承担55％责任即67100元，被告人寿财险安阳支公司在商业险范围内赔偿101379.45元即［（472131.52元一67100元一67100元）×30％］。原告刘洪英、王丽、张文浩的损失共计387520.79元，占总损失45％，故被告人寿财险安阳支公司和被告丕军运输公司各在一份交强险范围内承担45％即54900元，被告人寿财险安阳支公司在商业险范围内赔偿83316.24元即［（387520.79元一54900元一54900元）×30％］。被告人寿财险安阳支公司辩称本案系多人受害事故，应为其他伤者预留保险份额，因事故发生时间为2010年，至今未见其他伤者提起诉讼，其诉讼时效已过，且商业险的保险份额仍有大部分未用，故其辩称不予采信。被告人寿财险安阳支公司辩称司机杨民生无证驾驶，商业险免赔，但被告未能举证证明发生交通事故时杨民生未取得驾驶证，且保险人以无证驾驶为由免除自己对受害人的赔偿责任，违法了公平原则、诚实信用原则和保险法的立法精神，受害人对此并无过错，保险公司完全可以追偿解决，不能因此而损害受害人的利益，故被告辩称不予采信。七原告要求二被告赔偿车辆损失10800元和鉴定费用800元的诉讼请求，因七原告并非车辆所有人，故本院不予支持。
原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告白相保、张勤、黄志聪、白易颖168479.45元，被告安阳市丕军运输有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿以上四原告67400元。二、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘洪英、王丽、张文浩13821.6.24元，被告安阳市丕军运输有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿以上三原告54900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告安阳市丕军运输有限责任公司承担。
上诉人人寿财险安阳公司上诉称：1、本次事故中在我公司投保车辆驾驶人杨民生应列为被告，杨民生系无证驾驶，我公司不应承担保险责任；2、原判对受害人赔偿标准适用城镇标准不当，被抚养人生活费张勤不满60岁，不应支持被扶养人生活费；3、本案系刑事犯罪，不应支持精神抚慰金；4、交强险未分项等。
被上诉人白相保、张勤、黄志聪、白易颖、刘洪英、王丽、张文浩辩称：原判处理正确。
经二审审理查明事实与一审一致。
本院认为：本案中，受害一方乘坐的车辆在交通事故中司机负主要责任，对方车辆即上诉人保险公司接受投保的车方负次要责任。则在赔偿中，投保车辆应负次要责任，接受投保的保险公司即上诉人应在交强险122000元范围内承担责任，在商业险中承担30%的责任是正确的。上诉人上诉称杨民生无证驾驶问题，现有证据未能查证属实，即使属实，一审已告知上诉人可以对无证驾驶方行使追偿权；原审根据受害人在城镇务工、生活，适用城镇标准赔偿，经二审审查适当；被上诉人张勤已经劳动能力鉴定丧失劳动能力，判决支持被扶养人生活费并无不当；精神抚慰金问题，本案中的赔偿义务方肇事方司机并未受刑事处理，而是对对方司机进行了刑事处罚。原判支持该项费用也为适当；关于交强险问题，本案发生在2010年，初次审理也在2010年，对交强险不分项处理符合司法实践；上诉人未投交强险和商业险问题，经一审查证属实，上诉称未投保缺乏事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5900.44元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 薛庆玺
二〇一五年七月二十八日
书记员 杜 戈