河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2121号
上诉人（原审原告）：刘彦坡。
被上诉人（原审被告）：甘学。
委托代理人：王建军，北京天坛律师事务所律师。
上诉人刘彦坡与被上诉人甘学之间财产损害赔偿纠纷一案，河北省固安县人民法院于2016年4月19日作出（2016）冀1022民初741号民事判决。刘彦坡对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年2月7日14时30分左右，刘彦坡位于廊坊市固安县马公庄市场的彩钢房发生火灾。固安县公安消防大队出具固公消火认字（2016）第0004号火灾事故认定书认定：此次火灾造成3间彩钢房损坏，彩钢房全部过火，过火面积100平方米，直接财产损失32991元，起火部位为彩钢房东侧外墙，起火点位于彩钢房东侧外墙根底部距北侧外墙1.6米处1平方米范围内，起火原因可以排除放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、电气线路故障、自燃、静电引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾。2015年2月25日，甘学在固安县公安局宫村派出所询问笔录中陈述本人于2016年2月7日上午10点左右在固安县市场门店燃放烟花爆竹，中午吃饭后发现刘彦坡门店着火，刘彦坡门店往东侧隔两个门店是甘学门店。
一审法院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，刘彦坡主张甘学燃放烟花爆竹引发刘彦坡店铺火灾，并要求甘学赔偿其损失，甘学否认，刘彦坡未提供证据证实该火灾是由甘学燃放烟花爆竹引起，故刘彦坡要求甘学赔偿32991元财产损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘彦坡要求甘学赔偿财产损失32991元的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取313元，由刘彦坡负担。
上诉人刘彦坡不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、撤销固安县人民法院（2016）冀1022民初741号民事判决书，依法改判。2、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是，被上诉人在派出所的笔录：“2016年2月7日上午10点左右在固安县市场门店燃放烟花爆竹，中午吃饭后发现刘彦坡门店着火。”上诉人从公安机关取得的视频资料显示：被上诉人燃放烟花爆竹后发生火灾，视频无剪接。被上诉人的个人的陈述，与上诉人从派出所取得的视频资料明显不符。一审法院未查清此事实，未对双方当事人矛盾的主张做出论述，望二审法院查清此事实，彻底化解此纠纷，纠正错误判决。
被上诉人甘学答辩称，一、原审认定事实清楚。本案的事实是，上诉人的火灾发生在2016年2月7日大年三十14时30分左右，而答辩人在马公庄市场自己的门店前燃放烟花爆竹的时间是当天上午10点左右，并非上诉人说的下午两点左右。上诉人称答辩人是在当天下午2点左右燃放烟花爆竹，没有任何证据证实。所谓视频资料并没有标明录制的时间，视频的来源、制作过程不详，到底是否有剪接，不是上诉人和答辩人自身水平可以判断的，而且公安机关对视频没有任何文字说明。作为监控视频，没有时间显示，是不符合常理的。答辩人同时认为上诉人提供的监控视频并不是原始视频资料，不能推理答辩人燃放烟花爆竹的时间是下午两点左右，更不能证实火灾是由答辩人燃放烟花爆竹引起的。上诉人的店铺发生火灾原因不明，与答辩人无关。上诉人的火灾到底是什么原因引起的，消防部门并没有确定的唯一结论，所谓“不排除外来火源引发火灾”，并未确定外来火源的种类和时间，并未确定是烟花爆竹引发火灾，更未确定答辩人当天上午10点左右的燃放行为与火灾有任何因果关系。上诉人的店铺火灾发生在大年三十下午两点半左右，当天中午是传统的燃放烟花爆竹时间，周边商家住户都自然会燃放烟花爆竹，因临公路较近，当天中午还有路过出殡的车辆燃放烟花爆竹，因此其他原因各种外来火源引发火灾的可能性是存在的。公安机关及消防部门经过调查，也并未确定答辩人是火灾的责任人，所以上诉人火灾的发生，与答辩人无关。三、原判适用法律正确，答辩人对上诉人火灾的发生不应负赔偿责任。上诉人主张答辩人应承担赔偿责任及提出的火灾损失都没有充分的证据证明，答辩人没有任何过错、过失，不应承担上诉人火灾的赔偿责任，答辩人对上诉人因火灾造成的损失依法不负任何责任。原判依法驳回上诉人的诉讼请求是客观公正的，是符合法律规定的。综上所述，答辩人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查清事实，驳回其上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，本院依上诉人刘彦坡申请前往固安县宫村派出所进行调查，就上诉人刘彦坡于一审中提交的火灾监控录像是否系从该派出所所取得的相关事宜进行调查核实并制作了调查笔录一份，从该派出所指导员安江涛的陈述来看，其认可上诉人刘彦坡提交的录像系从其处取得的事实。该调查笔录经本院向双方当事人出示，上诉人刘彦坡的质证意见为：我认可笔录中派出所指导员安江涛的陈述，当时消防队去了6个人，派出所去了两个人就有安江涛和刘振海。被上诉人甘学的质证意见为：录像我也承认是真的，但是时间有问题，提供的录像中没有时间，上次开庭的时候，刘彦坡和代理人陈述从录像上看我是两点放的鞭炮，其实消防车来的时候是下午2点45左右，但我是上午10点左右放的炮，我敢确定这个录像有剪接，所以我对该录像不认同。再有录像上面没有时间我不承认。本院认为，该调查笔录系本院依法对公安机关工作人员调查询问所取得，双方当事人对其真实性均无异议，故本院依法认定该证据的真实性、合法性和关联性。
本院二审查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人甘学是否应对上诉人刘彦坡此次火灾事故造成的损失承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人刘彦坡为证实其主张向一审法院提交了固安县马公庄村村民委员会出具的证明、固安县消防大队出具的火灾事故认定书及其从固安县宫村派出所取得的火灾事故现场视频监控录像等证据，并申请一审法院调取了火灾事故发生后固安县宫村派出所对相关人员的询问笔录。经庭审质证，被上诉人甘学对村委会出具的证明、火灾事故认定书及公安机关的询问笔录真实性均无异议，仅对上诉人刘彦坡提交的视频监控录像提出异议。其虽然认可该视频录像中所显示放炮的三人为其与其女儿及孙子，但其却抗辩称该视频录像的来源不清楚，是否有剪辑不清楚且该视频录像中并未显示具体的时间。针对该视频监控录像的来源问题，本院二审审理过程中依上诉人刘彦坡申请前往固安县宫村派出所进行调查核实，从该派出所曾处理过双方当事人纠纷的指导员安江涛所述事实来看，上诉人刘彦坡所提交的该份视频监控录像确系从其所在的派出所取得，而其系从消防队所取得，故本院认为上诉人刘彦坡提交的该份监控录像具有真实性、合法性及关联性，因此本院对其证明力予以认可。被上诉人甘学虽抗辩称该视频录像中并未显示具体的时间，而其当天放炮的时间系在上午10点左右，其有派出所对其询问的询问笔录为证。但本院认为，该份询问笔录系派出所在火灾事故发生后对其单方询问所制作，其中记录内容均为其单方陈述，其也并未能提交相关证据予以佐证，因此该份证据的内容应视为其个人陈述，在上诉人刘彦坡予以否认的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。而本院认为结合火灾事故认定书中查明的起火时间及火灾事故现场的视频监控录像中记录的被上诉人甘学放炮结束后至消防队赶到火灾事故现场进行灭火的时间间隔仅为1小时左右的事实来看，可以推定被上诉人甘学放炮的时间系为当日下午而并非其抗辩的上午10点左右的事实，因此本院对被上诉人甘学的此项抗辩理由不予采信。关于被上诉人甘学抗辩的该视频录像可能存在剪辑的问题，被上诉人甘学对其主张并未能提交充分的证据予以证实，且该视频录像也经本院向公安机关核实，公安机关在看过上诉人刘彦坡提交的视频录像后，也证实了认定该视频录像确系从其处所取得的事实，因此本院对被上诉人甘学的此项抗辩理由亦难以认可。因此，从固安县消防大队出具的火灾事故认定书认定的事实来看，起火原因在排除了放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、电气线路故障、自燃、静电引发火灾的可能性后，确定不能排除的引发原因为外来火源所引发。另依据火灾现场监控录像显示在上诉人刘彦坡店铺着火前几个小时以内也仅有被上诉人甘学一家燃放过炮竹，且在被上诉人甘学放炮结束后至消防队赶到火灾事故现场进行灭火的时间间隔仅为1小时左右的事实来看，本院认为可以认定被上诉人甘学燃放炮竹与上诉人刘彦坡店铺着火之间具有关联性，故被上诉人甘学应对上诉人刘彦坡因此次火灾事故造成的损失承担赔偿责任。被上诉人甘学虽另抗辩称失火当天中午是传统的燃放烟花爆竹时间，周边商家住户都自然会燃放烟花爆竹，因临公路较近，当天中午还有路过出殡的车辆燃放烟花爆竹，因此其他原因各种外来火源引发火灾的可能性存在，但其对其此项主张并未能举证予以证实，也与本院查明的事实不符，故本院对其此项抗辩理由亦难以认可。但考虑到上诉人刘彦坡其应当预见在过年时依据当地风俗其店铺附近必然会有他人燃放炮竹，而有可能会引发险情，但其在店铺起火时本人并未在场也未能委托他人对该店铺进行妥善管理，导致未能及时发现险情并在火灾事故发生后进行及时扑救以避免损失的进一步扩大，因此其对本次火灾事故造成的全部损失也具有一定过错，也应承担相应责任。本院综合考虑本案中双方当事人的过错程度，酌定被上诉人甘学对上诉人刘彦坡就此次火灾事故造成的全部损失承担70%（即32991元×70%=23093.7元）、上诉人刘彦坡自担30%（即32991元×30%=9897.3元）为宜。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省固安县人民法院作出的（2016）冀1022民初741号民事判决书；
二、被上诉人甘学自本判决生效之日起三日内赔偿上诉人刘彦坡财产损失23093.7元；
三、驳回上诉人刘彦坡的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费313元由上诉人刘彦坡负担94元，被上诉人甘学负担219元；二审案件受理费625元，由上诉人刘彦坡负担188元，被上诉人甘学负担437元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 查士怡