广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3193号
原告易美兰,女,汉族,1957年5月2日出生,住江西省抚州市临川区。
委托代理人鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托代理人路项东，广东众坚律师事务所辅助人员。
被告赖美生,男,汉族,1981年2月26日出生,住广东省东莞市。
被告赵转娣,女,汉族,1981年6月15日出生,住广东省东莞市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地为东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人刘柏球。
委托代理人蔡博，男，汉族，1990年9月23日出生，住广东省汕头市澄海区，该公司员工。
委托代理人袁日坚，男，汉族，1993年11月18日出生，住广东省湛江市坡头区，该公司员工。
原告易美兰诉被告赖美生、赵转娣、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易美兰的委托代理人鲍文科，被告赖美生、赵转娣，被告人寿财保东莞公司的委托代理人蔡博、袁日坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易美兰诉称，2015年4月20日，赖美生驾驶粤Ｓ×××××号车辆与易美兰骑的自行车发生碰撞，造成易美兰受伤及两车辆受损的交通事故。事故经交警部门调查，无法查明事故原因。被告所有车辆已在人寿财保东莞公司投保交强险、50万元商业第三者责任险。事故发生后，原告被送往医院治疗，共住院66天。出院医嘱：出院带药，定期复诊，不适随诊，全休五个月，住院期间陪护一人，加强营养。原告伤情经鉴定为十级，产生鉴定费1800元。鉴于上述事实，原告认为：根据相关法律规定，被告应依法承担损害赔偿的责任。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、各被告共同承担赔偿原告共计145014.2元（医疗费28281.73元、复查费2200元、营养费2500元、住院伙食补助费6600元、残疾赔偿金60385.8元、误工费18720元、护理费3300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元、财产损失8610元），精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿，交强险（120000元）、商业三者险（500000元）一并处理；2、各被告承担本案诉讼费用。
被告赖美生辩称，答辩人垫付了8281.73元医疗费。
被告赵转娣辩称，同意被告人寿财保东莞公司的答辩意见。
被告人寿财保东莞公司辩称，答辩人不是侵权责任人，依据保险合同不应承担本案诉讼费。医疗费，答辩人不应承担非医保用药费用；复查费，诉请金额过高，尚未实际发生，原告也无提供相应的复查票据，应待实际产生后另行主张；营养费，诉请过高，300元为宜；残疾赔偿金，原告为农村户籍居民，提供的证据不足证明在城镇连续居住生活，应按照农村居民标准计算；误工费，没有劳动合同、银行流水、工资表佐证，不能证明与用人单位存在劳动关系，应按照农村居民人均纯收入计算；精神损害抚慰金过高，3000元为宜；鉴定费属于间接损失，不应由答辩人承担；交通费、住宿费，事故发生后原告一直住院治疗，不应产生交通费和住宿费；处理事故人员误工费，原告无证据证明该项损失的产生，且属间接损失，不应由答辩人承担；财产损失，交警部门的事故认定书并没有写明原告玉镯损坏，不能证明与本案事故的关联性。对原告的伤残结果不合理，该鉴定报告是根据原告住院期间所拍的DR等检查得出的鉴定结论，但原告提供的资料中并无关于以上资料的任何报告，难以证明其鉴定结论合理，故申请重新鉴定。
经审查，原告主张的事故发生经过、车辆信息及保险情况，与其提供的证据相吻合，且被告无异议，本院予以确认。
另查明：1）事故发生后，原告被送往东莞市樟木头医院住院治疗66天，出院记录载明：注意休息，加强营养；住院期间陪护1人；全休5个月；定期骨科门诊复诊，出院后1、3月后复诊。原告上述住院期间产生医疗费29439.73元，已由被告赖美生支付8281.73元，人寿财保东莞公司支付10000元。原告出院后，门诊复查产生医疗费299.8元。2）2015年11月16日，原告的伤残等级经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。3)事发时，原告易美兰57周岁，农村户籍居民。原告主张为东莞市樟木头镇社区卫生服务中心员工，月均工资2600元，事故前曾在东莞市樟木头麦宝桶装水店工作，已在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了外出务工证明、东莞市樟木头镇柏地社区居委会居住证明、东莞市樟木头麦宝桶装水店工作证明、工作地照片、营业执照复印件、东莞市樟木头镇社区卫生服务中心工作证明、执业许可证、社保缴费明细表到庭。4）原告另主张因事故导致手镯损坏，因此产生损失8610元，为此提交了东莞市公信价格评估有限公司价格鉴定结论书一份到庭。5）另为证明因事故产生的交通费、住宿费损失，原告提交了部分交通费、住宿费票据到庭。6）为查明事故成因及原告主张的玉镯损坏与本案事故的关联性，本院依职权调取了涉案交警卷宗，经审查，根据交警部门制作的事故现场图及调查笔录，不能查明事故成因；原告易美兰及被告赖美生在调查笔录中均未提及玉镯受损的事实。
本院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。被告人寿财保东莞公司就粤Ｓ×××××号车承保了交强险，依法应在交强险医疗费责任限额10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。事故经交警部门调查，无法查明事故成因，原、被告双方亦无证据证明事故责任及易美兰、赖美生的过错程度，对被告人寿财保东莞公司在交强险范围内先行赔偿后的本案其他事故损失，推定由被告赖美生承担全部赔偿责任。因被告人寿财保东莞公司承保了粤Ｓ×××××号车的50万元商业第三者责任险，根据原告的请求，被告赖美生应承担的赔偿责任由人寿财保东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿给原告。现原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：29439.73元。原告住院期间产生医疗费29439.73元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以支持。被告人寿财保东莞公司主张不应承担非医保用药，无事实依据，本院不予支持。
2、复查费：1200元。根据医嘱意见，结合原告出院后复查已实际产生医疗费299.8元的实际，本院酌定支持复查费1200元。
3、营养费：500元。根据医嘱意见，结合原告康复需要，本院酌定支持500元。
4、住院伙食补助费：6600元。原告住院66天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元/天计算为6600元。
5、护理费：3300元。原告住院66天，期间1人护理，有医嘱意见佐证，本院予以支持。其无证据证明护理人员的身份情况，本院酌定按照东莞市护工报酬标准50元/天计算为50元/天×66天=3300元。
6、误工费：18200元。原告因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日，共误工210天。原告事故前为东莞市樟木头镇社区卫生服务中心员工，月均工资2600元，有社保缴费记录、营业执照复印件佐证，本院予以确认。故误工费计算为2600元/月÷30天/月×210天=18200元。
7、残疾赔偿金：60385.8元。事发时，原告57周岁，构成十级伤残。原告虽为农村户籍居民，但提供的外出务工证明、东莞市樟木头镇柏地社区居委会居住证明、东莞市樟木头麦宝桶装水店工作证明、工作地照片、营业执照复印件、东莞市樟木头镇社区卫生服务中心工作证明、执业许可证、社保缴费明细表相互印证，能够证明事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。
8、鉴定费：1800元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
9、处理事故人员误工费：704.67元。本次事故造成原告伤残，原告亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元/月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1510元/月÷30天/月×7天×2人=704.67元。
10、精神损害抚慰金：5000元。原告因交通事故致十级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
11、交通费：1800元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持1800元。
12、住宿费：2100元。本次事故致原告住院治疗，原告家属来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。故此按照《广东省2015年道路交通事故损害赔偿标准》中住宿费每天150元的标准，按处理事故人员2人、处理事故时间七天计算，酌情支持该费用为：150元×2×7＝2100元。
13、财产损失：交警部门出具的事故证明书未载明原告的手镯因事故损坏，本院依职权调取的交警卷宗亦不能查证原告的手镯因本案事故损坏，故对原告主张的手镯损失8200元，本院不予支持。
因被告人寿财保东莞公司承保了粤Ｓ×××××号车的交强险、50元商业第三者责任险，故上述1-13项费用合计131030.2元，根据原告请求，由被告人寿财保东莞公司在保险责任限额内全额赔偿给原告。事故发生后，被告人寿财保东莞公司已赔偿原告10000元，尚应赔偿原告121030.2元。被告赖美生已赔偿原告的8281.73元，由被告人寿财保东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时予以扣减，该扣减费用，由被告赖美生与人寿财保东莞公司另行解决，故被告人寿财保东莞公司应实际赔偿原告112748.5元。被告赖美生、赵转娣在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告赖美生、赵转娣的诉讼请求。诉讼费用的负担是由法院根据案件结果在当事人之间处理决定，被告人寿财保东莞公司以不是侵权人为由主张不应承担诉讼费，无法律依据，本院不予支持。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告易美兰112748.5元；
二、驳回原告易美兰对被告赖美生、赵转娣的诉讼请求；
三、驳回原告易美兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，由原告易美兰负担356元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1244元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱红奎
二〇一六年六月二十七日
书记员 黎珈瑜
王雅仪
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。