山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏牡民初字第2274号
原告：刘洪进，农民。
委托代理人：黄绍景。
被告：王建民，市民。
委托代理人：黄汝强。
被告：马心略，市民。
委托代理人：赵孝铎，男，1964年3月14日出生，汉族，市民。
被告：耿全化，农民。
原告刘洪进与王建民、马心略、耿全化提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘洪进的委托代理人黄绍景、被告王建民及其委托代理人黄汝强、被告马心略及其委托代理人赵孝铎、被告耿全化均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪进诉称：2012年7月11日，我在辛集劳务市场上等活，由被告耿全化叫去干临工，约定每天80元工钱，干完活当天结算。后来我才知道被告王建民是领工的，工资由王建民发，耿全化也是干活的。那天我被叫到牡丹路秦海社区，是为被告马心略拆掀房子。当干到下午6点时，我被拆的墙砸到，造成我身体严重受伤。事故发生后，我被送往医院治疗。经诊断为“尿道断裂、双坐耻骨骨折”。经过15天治疗，病情才有所好转，但仍需长时间消息静养，至今我不能下床活动。为维护我的合法权益，依据我国《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求人民法院依法判令三被告连带赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费等共计80800元；诉讼费用由三被告承担。
被告王建民辩称：原告所述与事实不符，原告作为完全民事能力行为人也有重大过错。我已经支付原告款2600元，已经了断。我不是适格被告，故请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告马心略辩称：我把涉案拆建工程全部承包给了被告王建民，原告的伤害与我没有任何关系，我不应承担赔偿责任。原告本人违章操作、不注意安全，且为完全民事能力行为人，其损伤应由其自身承担。
被告耿全化辩称：我也是干活的，我不应当承担赔偿责任。
经审理查明，当事人对下列事实无异议：2012年7月11日下午六时许，原告刘洪进在为被告马心略家中扒房子的过程中被墙砸伤，后住院治疗。
当事人对下列事实有异议：一、原告是否受雇于被告王建民、耿全化；二、原告主张的赔偿金额是否有事实根据；三、原告在事故中是否存在过错。
一、关于原告是否受雇于被告王建民、耿全化问题。
原告主张：2012年7月11日晚六时许，原告受雇被告王建民、耿全化为被告马心略家扒房子，在扒房子的过程中被砸伤。
原告为证明其主张，提交下列证据：
证据一、证人吴从轩、刘德国证言两份。证明原告受雇于被告王建民、耿全化在为被告马心略家扒房子时被墙砸伤，原告系被告王建民、耿全化的雇员。
证据二、录音资料一份。证明在原告受伤后，原告的哥哥刘洪义在未征得原告同意的情况下，与被告王建民、耿全化对于事情的处理进行了商谈，被告王建民、耿全化共支付原告之兄刘洪义2600元。
被告王建民对上述证据质证认为：对证据一两证人证言部分有异议，其证言不客观不真实，被告从未向原告支付过工资。证人吴从轩称原告在操作过程中明知有危险，并且在证人吴从轩的警告后，还执意违规操作去扒墙，明显有重大过错这一证言无异议，原告应承担一定责任。对支付原告刘洪进款2600元无异议。
被告马心略对上述证据质证认为：对两证人证言证明目的有异议，不能证明被告马心略有责任。
被告耿全化对上述证据质证认为：两证人证言及视听资料不能证明被告耿全化是领工的。
被告王建民为其主张提供下列证据：
2012年7月15日原告之兄刘洪义证明一份，证明被告王建民因该事故向原告支付医疗费2600元，原告之兄刘洪义向被告王建民写下证明，证明此事故一次性解决，后果自负。因此被告王建民不应承担赔偿责任，不是适格的被告主体。
被告马心略未提供书面证据，但辩称其家扒房子的工程全部承包给了被告王建民。
被告耿全化未提供证据。
原告刘洪进对前述证据质证认为，对其之兄刘洪义的证明真实性没有异议，对被告王建民证明目的有异议，认为该证明系刘洪义的个人行为，原告并未委托刘洪义与被告王建民协商处理此事，对被告马心略辩称其家扒房子的工程全部承包给了被告王建民没有异议。
本院经审查认为，证人吴从轩出庭作证证明原告和吴从轩为被告马心略扒房子，被告王建民系包工头，且向原告及证人吴从轩承诺每天每人工资80元，干完活后当天结算。证人刘德国向本院出示证言一份，证明刘德国和原告与吴从轩共同为被告马心略扒房子，被告王建民系包工头，且向原告及证人吴从轩承诺每天每人工资80元，干完活后当天结算。被告马心略辩称其家扒房子的工程全部承包给了被告王建民。以上证据互相印证为原告系被告王建民的雇工。原告在为被告马心略扒房子的过程中被墙砸伤前，曾经证人吴从轩提示有危险，原告仍然作业。故两证人的证言为有效证据。原告之兄刘洪义向被告王建民出示收到医疗费2600元的证明，该证明注明“一次性解决，后果自负，永不反悔”，原告对此不认可，该证明内容对原告不产生法律效力，但原告认可收到其兄刘洪义转来被告王建民所交医疗费2600元。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2012年7月11日下午6时许，原告受雇于被告王建民为被告马心略扒房子时被墙砸伤住院。后原告收到其兄刘洪义转来被告王建民支付医疗费2600元。
二、关于原告主张的赔偿金额是否有事实根据问题。
原告主张要求被告王建民、耿全化赔偿其医疗费80800元，被告马心略承担连带赔偿责任。原告为证明其主张，提交下列证据：
证据一、菏泽市第二人民医院住院病历一份，证明原告受伤后在菏泽市第二人民医院住院治疗情况。
证据二、住院医疗费结算单一份，证明原告受伤后在医院所花医疗费11408.45元。
证据三、诊断证明一份，证明原告在此事故中受伤情况。
证据四、用药清单一份，证明原告住院期间用药情况。
证据五、交通费单据50份，证明原告因住院治疗支付交通费用500元。
证据六、原告身份证明及原告户口薄各一份，证明原告户口性质为农村居民。
证据七、护理人员身份证明一份，证明原告在住院期间有其亲属刘德国、刘云护理，二人均系原告侄子，户口性质均为农村居民。
证据八、司法鉴定意见书一份，证明原告在此事故中受伤构成8级伤残。
证据九、鉴定费单据一份，证明原告因伤残鉴定支付鉴定费800元。
证据十、菏泽开发区公安局岳程派出所和岳程办事处西南隅村委会证明一份，证明原告有兄弟二人，其母亲牛传兰仍健在，原告对其母有扶养义务。
证据十一、被扶养人牛传兰身份证明一份，证明牛传兰系原告母亲，年龄74岁，户口性质为农村居民。
被告王建民对上述证据质证意见为：对证据一、二、三、四、五均有异议，病历上显示刘洪进是62年1月1日出生，而户口、身份证上显示是69年2月1日出生，明显不是一人，与本案不具有关联性。对证据五交通费单据，该单据均没有起止地点且没有时间，并且都是连号，不能证明与本案有关联性，不客观不真实。对证据六没有异议，其恰恰证明了住院病历、住院结算单、住院证明、用药详单与本案没有关联性。对证据七真实性没有异议，对其证明问题有异议，护理人员应该为一人，不应该为两人。对证据八有异议，鉴定结论过高，与实际伤情不符。对证据九有异议，鉴定费单据不是正规发票，只是收据，不能作为有效证据使用。对证据十有异议，该证明只证明原告母亲有两个儿子，没有显示其他姐妹情况，只是片面证据。对证据十一没有异议。
被告马心略对上述证据质证认为：质证意见同被告王建民。
被告耿全化对上述证据质证认为：质证意见同被告王建民。
本院经审查认为，原告提供的住院病历、用药清单、住院花费医疗费单据、交通费以及原告因伤评残司法鉴定意见书、鉴定费单据均为客观、真实、有效证据。原告住院时显示的出生年月日虽与其身份证显示的出生年月日不一致，应以身份证显示的出生年月日（1969年2月1日）为准。菏泽开发区公安局岳城派出所及岳程办事处西南隅村委会出示的证明真实有效。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2012年7月11日下午6时许，原告为被告马心略家扒房子时被墙砸伤，当日入住菏泽市创伤医院（菏泽市第二人民医院）治疗，被医院诊断为“尿道断裂，双坐趾骨骨折”，于2012年7月26日出院，住院期间共花费医疗费11408.45元。出院诊断为“尿道断裂，双坐趾骨骨折”，出院医嘱为“休息治疗”。原告住院期间由其侄子刘德国、刘云护理，二人均为农村居民。原告为治疗伤情共支付交通费500元。2012年11月13日，原告经本院委托菏泽德衡司法鉴定所鉴定，该所对原告伤残程度出具了德衡司鉴所（2012）临鉴字第301号司法鉴定意见书，该鉴定意见为原告外伤致“尿道断裂会师术后”属八级伤残。原告支付鉴定费800元。原告之母牛传兰于1938年12月4日出生，系农村居民，有其二子，长子刘洪义、次子原告刘洪进，均系农村居民。2011年度，山东省农村居民人均纯收入为8342元，山东省农林牧渔业在岗职工平均工资为29351元。
三、关于原告在本次事故中是否存在过错问题。
被告王建民为支持其主张，认可证人吴从轩出庭作证的证言部分即原告在为被告马心略扒房子过程中吴从轩曾提示原告扒墙有危险，原告仍然继续作业。
原告对前述证据质证认为没有异议。
本院经审查认为，证人吴从轩的证言合法有效。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：原告在他人提示有危险的情况下仍然施工被砸伤。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告是否受雇于被告王建民、耿全化为被告马心略扒房子；二、原告主张的赔偿金额是否有事实根据；三、原告在本次事故中是否存在过错。关于焦点一，本院认为，证人吴从轩出庭作证证明原告和吴从轩为被告马心略扒房子，被告王建民系包工头，且向原告及证人吴从轩承诺每天每人工资80元，干完活后当天结算。证人刘德国向本院出示证言一份，证明刘德国和原告及吴从轩共同为被告马心略扒房子，被告王建民系包工头，且承诺每天每人工资80元，干完活后当天结算。被告马心略辩称其扒房子的工程全部承包给了被告王建民。以上证据互相印证为原告系被告王建民的雇工。关于焦点二，本院认为，原告提供的住院花费医疗费单据、交通费以及原告因伤评残鉴定费单据真实有效，故对原告要求被告支付以上费用共计12708.45元予以支持。原告的伤情经本院技术科委托菏泽德衡司法鉴定所进行鉴定，该所于2012年11月13日出具德衡司鉴所（2012）德鉴字第301号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘洪进外伤致“尿道断裂会师术后”属八级伤残。根据伤残程度原告以一人护理为宜。原告住院期间由其侄子刘云、刘德国护理，二人均系农村居民，原告亦为农村居民，原告误工费及护理费应参照2011年山东省农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算，原告残疾赔偿金应参照2011年山东省农民人均纯收入标准计算，故对原告要求被告支付残疾赔偿金50052元（8342元×20年×30%）、护理费1206.2元（29351元÷365天×15天×1人）、误工费9730.1元（29351元÷365天×121天）、住院伙食补助费450元（15天×30元／天）本院予以支持。原告刘洪进有兄弟二人，其母亲牛传兰，1938年12月4日出生，上述人员均为农村居民，故对原告要求被告支付被扶养人生活费5310.9元（5901元／年×6年×30%÷2人）本院予以支持。上述费用共计79457.65元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故原告要求被告王建民赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。被告王建民已支付原告医疗费2600元，该款应在赔偿总额中予以扣除。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告马心略将拆除房子的工程交给没有相应资质的被告王建民施工，双方形成承揽合同关系。被告马心略对定作选任存有过失，对该事故应当承担相应的赔偿责任，对原告的损失承担20%为宜。被告耿全化不是雇主，亦不是发包人，故原告要求被告耿全化承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，原告刘洪进在拆除被告马心略房屋的过程中，在他人提示有危险的情况下仍然作业，未尽到安全注意义务，故其本人对事故的发生有一定的过错，应承担一定的责任，以承担20%的责任为宜。被告王建民对原告的损失承担60%为宜，故被告王建民应赔偿原告刘洪进损失人民币47674.59元（79457.65元×60%），扣除被告王建民已支付原告医疗费2600元，被告王建民还应再支付原告赔偿款45074.59元。被告马心略应赔偿原告刘洪进损失人民币15891.53元（79457.65元×20%）。原告刘洪进自行承担损失人民币15891.53元（79457.65元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王建民赔偿原告刘洪进医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费3186.54元）共计45074.59元（已扣除支付原告医疗费2600元）。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告马心略赔偿原告刘洪进医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费1062.18元）共计15891.53元。限本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告刘洪进要求被告耿全化承担赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告刘洪进过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，原告刘洪进负担696元，被告王建民负担927元，被告马心略负担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 裴长征
审判员 郭纪芳
审判员 刘燕平
二〇一三年三月七日
书记员 辛本玲