江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初1802号原告：孙爱富，男，1965年10月6日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人:焦学勤，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。被告：姚荣，男，1973年2月28日出生，汉族，住泰兴市。被告：姚峰，男，1972年8月24日出生，汉族，住泰兴市。二被告共同委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原告孙爱富与被告姚荣、姚峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙爱富及其委托诉讼代理人焦学勤，被告姚峰及二被告共同委托诉讼代理人钱俊杰到庭参加诉讼。后案件裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告孙爱富及其委托诉讼代理人焦学勤，二被告共同委托诉讼代理人蔡新斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙爱富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款90万元及利息（利息按月息2%从2016年1月4日起计算至2018年3月4日，共计46.8万元；如不能还清，从2018年3月5日起继续按照月息2%计算，利随本清）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同村同组人，被告搞高效农业缺少流动资金，2013年4月26日向原告借款70万元，2014年1月8日向原告借款30万元。2016年1月4日，上述借款转据形成90万元的借条，同日，被告出具承诺，如2016年底不结清，按月息3%计息。此后原告一直催要未果，故依法起诉。姚荣辩称，原告所述被告借款金额不对，被告并没有收到原告的借款90万元。被告姚荣在2013年4月26日出具借条是借70万元，但原告实际仅通过十里甸信用社打给被告35万元。2014年1月8日出具借条借30万元，实际原告并没有交付该30万元，该30万元系2012年被告姚荣向原告借款20万元，后原告要求被告重新出具借条，连同约定的月息5%计算下来出具的是30万元的借条。对于90万元的借条，该借条是从2012年开始到2014年被告姚荣向原告的借款连同5%月息计算为100万元。自2012年到目前为止，被告姚荣已经共计通过银行汇款还给原告15万元左右，另外给付现金8万元左右。在出具90万元借条的同时，原告要求转10万元在其姐姐孙培兰名下，该10万元借条由被告另行出具，被告母亲周海英担保，而该10万元到目前为止被告母亲已经偿还孙培兰9万元。姚峰辩称，在2016年1月4日借条上被告姚峰只是签了名字，名字前的担保人当时借条形成时没有写，姚峰实际为见证人。自该借条形成后，原告并没有向被告姚峰主张任何权利，已经过了六个月的担保期限，被告姚峰不应承担担保责任。经审理查明，2013年4月26日，被告姚荣向原告出具借条一份，载明：“今借到孙爱富人民币柒拾万元整，用期一年”。2014年1月8日，被告姚荣再次向原告出具借条一份，载明：“今借到孙爱富人民币叁拾万元整”。借条下方订立了还款计划：“至2014年6月份之前还壹拾万元，2014年7月-12月每月还贰万元。余款在伍个月内还清。如以上做不到将按5%计息”。2016年1月4日，原、被告经协商，将上述两张借条合并，由被告姚荣重新出具借条，载明：“今借到孙爱富计人民币玖拾万元整（注：此条是2013年所借款）。（以前的所有借条无效，有孙爱富消毁）”。被告姚峰在借条中担保人处签名。同日，被告姚荣以“协议”的抬头出具承诺一份，载明：“本人承诺孙爱富所借款玖拾万元，在2016年5月1日前还叁拾伍万元整，其余款于2016年底前结清。如不兑现，按月息3%”。另查明，原告孙爱富于2013年4月26日以其尾号为0457的信用社账号向被告姚荣转账30万元。又查明，被告姚荣于2014年1月8日向原告尾号为0457的账号汇款4万元，2014年7月19日汇款2万元（分三笔汇款，分别为9500元、9700元、800元）。本案双方争议的焦点为：一、被告姚荣向原告孙爱富借款的实际数额和尚欠借款是多少；二、被告姚峰是否应当承担担保责任。关于争议焦点一，本院认为，原告对其向被告姚荣出借款项的事实依法负有举证责任。原、被告一致认可，本案中2016年1月4日90万元借条系由2013年4月26日70万元借条以及2014年1月8日30万元借条转据而来，另有10万元经原、被告协商一致转让给原告的姐姐孙培兰，故本案应重点审查原告与被告姚荣之间是否存在100万元的债权债务关系。（一）关于两笔借款的交付情况。据原告陈述，上述两笔借款中关于现金的交付，除原告孙爱富与被告姚荣外，均无其他在场人。关于2013年4月26日出具借条载明的70万元借款，在2018年4月3日的庭审中原告陈述“有转账35万元，还有现金十几万，总共56万元，月息2%，打的70万元的条子”。2018年5月4日的庭审中，原告又陈述“70万元有26万元现金，30万元转账，按月息2%计算的一年的利息计算成70万元”。2018年6月13日的庭审中，原告委托诉讼代理人又陈述“这其中有现金支付，35万元是转账”。关于2014年1月8日借条载明的30万元借款，原告在2018年4月3日的庭审中陈述“记不清了，可能有转账有现金”，后又陈述30万元系交付的现金。（二）关于两笔借款的资金来源。关于2013年4月26日70万元借款。在2018年4月3日的庭审中原告陈述“这个钱也不是我的，也是人家的，再不给人家也要起诉我，不要查我的经济来源”。在2018年6月27日本院对原告所做的谈话笔录中，原告陈述“（26万元现金）我二姐20万元，我干兄弟拿了6万元。其实转账的30万元也有我问别人拿的，有10万元是我兄弟的，10万元是我大姐的，还有我自己有10万元。所以那个100万元后来有10万元转给我大姐孙培兰的”。关于2014年1月8日30万元借款。原告在2018年5月4日的庭审中陈述“2014年的30万元是问我外甥拿的，第二天被告来我家客厅拿的，当时只有我和姚荣两个人”。2018年6月13日的庭审中原告陈述“我外甥用方便袋装了现金，到我家交给了我，然后在我家我交给了姚荣”。而原告孙爱富的外甥姚某在本院2018年6月27日对其所做的谈话笔录中则称“我舅舅之前打过好几次电话给我，问我身边有没有钱，我说有，他说要借给别人用，我问是谁，他就说是给姚荣用，我就让我舅舅来我家拿”，并说明了该30万元存放在其家中的具体地点。本院认为，原告孙爱富及其委托诉讼代理人在庭审中关于70万元出借款的组成前后多次陈述不一，亦未能提供其他证据以证明其资金来源，故除原告于2013年4月26日转账给被告姚荣的30万元以外，本院对其所称现金交付26万元的事实不予认定。关于所谓30万元借款，原告及其证人姚某对该款资金来源的交付地点的陈述明显不一，难以让人信服。又因被告姚荣自认2014年1月8日30万元的借条系2012年4月18日向原告借款20万元加约定月息5%预算一年的利息形成。结合原告在2018年4月3日第一次庭审中亦陈述除了案涉借条发生的资金往来没有其他往来的实际，故本院依法认定上述30万元借条实际出借借款本金为20万元。综上所述，本院依法认定被告姚荣实际向原告孙爱富借得本金为50万元。（三）关于被告姚荣尚欠原告孙爱富借款的数额。被告姚荣对其已经偿还借款的情况依法负举证责任。被告姚荣陈述已经通过银行汇款还给原告15万元左右，另外给付现金8万元左右，但未提供充足证据予以证明。根据被告姚荣提供的汇款单以及原告孙爱富尾号为0457的信用社账号的交易流水，可以确认被告于2014年1月8日汇款4万元、2014年7月19日汇款2万元给原告。因4万元汇款系借条出具当日汇款，结合被告姚荣陈述该借条系以前借款的转据，故对此4万元还款应视为转据前被告姚荣给付的借款利息。至于后来于2014年7月19日被告姚荣的2万元还款，因双方借款实际约定了利息，依法应扣减借款的利息。又因原告现仅仅主张自2016年1月4日之后的利息，故在此时间之前被告支付的利息，本案中不予涉及。此外，因原、被告于2016年1月4日协商一致将10万元转让给原告姐姐孙培兰，且被告方已经大部分履行，故该10万元应依照先利息后本金的原则依法扣减。关于争议焦点二，本院认为，被告姚峰在借条担保人处签名，自愿为案涉借款提供担保，应按连带责任保证承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因借条和承诺由被告姚荣分别出具，被告姚峰未在承诺上签名，而借条中又未明确约定借款利息，故被告姚峰承担保证责任的范围仅限于借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因被告姚荣出具的借条中未明确约定还款期限，被告姚峰辩称自该借条形成后原告没有向其主张过权利，故保证时效应自原告向保证人主张权利时开始计算，即被告姚峰的担保责任未超过担保期限。对被告姚峰的辩称意见本院不予采信。至于被告姚峰辩称的借条形成时名字前没有写担保人，其实际为见证人，因未提供证据予以证明，本院亦不予采信。本院认为，被告姚荣尚欠原告孙爱富借款本金50万元的事实依法应予认定，因原告孙爱富与被告姚荣之间的借款实际约定了利息，且约定的利息超出了法律保护的范围，现原告孙爱富要求被告姚荣支付自2016年1月4日起至实际还清之日按照月息2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告姚峰作为连带责任保证人，应对上述借款本金承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告姚荣于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙爱富借款本金50万元及利息（按月息2%自2016年1月4日起计算至实际还清之日止，利随本清，其中应扣减被告姚荣已经支付的10万元）；二、被告姚峰对上述借款本金50万元承担连带偿还责任，并有权在承担保证责任后向被告姚荣追偿；三、驳回原告孙爱富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17112元，由原告孙爱富负担8556元，由被告姚荣、姚峰连带负担8556元（此款原告已预交，二被告于给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴建党人民陪审员  叶建生人民陪审员  常卫峰二〇一八年八月六日法官 助理  张 婷书 记 员  杨非雪附本案引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。