江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05966号
上诉人（原审被告）苏州通盛德投资咨询有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇镇夏街95号。
法定代表人陆建明。
委托代理人巫飞，江苏能成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵卓娟。
委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人周兰兰，江苏久顺律师事务所律师。
原审被告陆建明。
原审被告苏州捷成国际货运代理有限公司，住所地苏州工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢301室。
法定代表人陆建明。
原审被告苏州德克进出口有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区东吴南路151号03、04幢。
法定代表人陆建明。
上诉人苏州通盛德投资咨询有限公司（以下简称通盛德公司）因与被上诉人赵卓娟、原审被告陆建明、苏州捷成国际货运代理有限公司（以下简称捷成公司）、苏州德克进出口有限公司（以下简称德克公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02487号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年，赵卓娟（出借人、甲方）与陆建明（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方同意出借给乙方2200万元，借款期限从2013年4月19日起，借款如有逾期，乙方自愿支付违约金，违约金按借款金额每天1‰进行计算支付；借款利息为月息2%；乙方不能按时归还本金，乙方应承担甲方向乙方主张权利所花费的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）；本合同补充条款或担保函有同等法律效力，经双方签字确认的复印资料视为有效等。合同下方“借用人”处署名“陆建明”，“担保单位”处盖有捷成公司、德克公司、通盛德公司印章。2013年4月19日，赵卓娟向德克公司汇款2200万元。
2013年11月5日，赵卓娟（出借方、甲方）与陆建明（借款方、乙方）又签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款300万元，于本协议签订时借给甲方；借款时间为半个月，从借款之日起计算；借款的月利率为2.5%，利息每月支付；如乙方不能按时还款，甲方有权要求乙方按银行一年期贷款利率的四倍向甲方支付利息，直至本息全部付清；如因乙方不能按时还款造成甲方为追索债务所产生的诉讼费、律师费、查档费、评估费、拍卖费等合理费用均由乙方承担；在担保人栏签名的担保人对本协议项下乙方的全部债务承担连带保证责任，保证的期限为乙方不偿还债务之日起两年等。合同下方“甲方”处赵卓娟署名，“乙方”处署名“陆建明”，“担保单位”处盖有捷成公司、德克公司、通盛德公司印章。当日，赵卓娟向陆建明汇款300万元。
庭审中赵卓娟陈述：赵卓娟与陆建明是朋友，认识数年了，常有借款往来，陆建明2013年4月19日因经营需要向赵卓娟提出借款2200万元，当天双方签订了上述第一份合同，未约定还款期限，虽然合同下方“出借人”处赵卓娟未签名，但上方“出借人”已注明是赵卓娟，赵卓娟当天应陆建明要求转账给德克公司2200万元。后陆建明于2013年4月28日归还1600万元，又于2013年6月4日归还100万元。2013年11月5日陆建明再次向赵卓娟借款300万元，之前陆建明已经清偿了大部分，赵卓娟也比较相信陆建明，陆建明也称会连之前未清偿的本息一并归还赵卓娟，故赵卓娟就又借给陆建明300万元。之后陆建明就本息均未再偿还，现已找不到陆建明。捷成公司、德克公司、通盛德公司的法定代表人都是陆建明，当时捷成公司、德克公司、通盛德公司经营还不错，故捷成公司、德克公司、通盛德公司作为陆建明向赵卓娟借款的担保人。考虑到陆建明于2013年4月28日归还1600万元，又于2013年6月4日归还100万元，根据法律规定，陆建明所还款项本应先充抵利息再扣除本金，但为计算方便，赵卓娟自认陆建明两次还款均作为归还本金，按赵卓娟诉请方式计算，赵卓娟可能少算了借款本息，但赵卓娟自愿按已提起的诉请主张权利。
上述事实，由赵卓娟提交的借款合同、借款协议、银行交易凭证及庭审笔录予以证实，原审法院予以确认。
原审原告赵卓娟在原审中的诉讼请求为：1.陆建明归还赵卓娟借款800万元及利息2550667元；2.捷成公司、德克公司、通盛德公司对上述借款及利息承担连带归还责任；3.诉讼费陆建明、捷成公司、德克公司、通盛德公司承担。审理中，赵卓娟变更第一项诉讼请求为：陆建明归还赵卓娟借款本金800万元，并支付赵卓娟相应的利息（利息计算方式为：以2200万元为基数，自2013年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年4月28日止；以600万元为基数，自2013年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年6月4日止；以500万元为基数，自2013年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年11月5日止；以800万元为基数，自2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。赵卓娟以形式完备的《借款合同》、《借款协议》等主张民间借贷关系，陆建明未提抗辩意见，应认定双方存在2500万元借贷法律关系。2013年4月19日《借款合同》未约定还款期限，赵卓娟有权随时要求陆建明还款，2013年11月5日《借款协议》约定的还款期限也已届满，赵卓娟自认陆建明已偿还1700万元，现赵卓娟诉请陆建明归还借款本金800万元有事实和法律依据，原审法院予以支持。因赵卓娟自认陆建明于2013年4月28日归还的1600万元、于2013年6月4日归还的100万元作为借款本金，且综合考虑《借款合同》、《借款协议》关于借款利率、违约金及主张权利所花费的全部费用等约定已超出法律保护的范围，现赵卓娟诉请陆建明支付相应的利息（利息计算方式为：以2200万元为基数，自2013年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年4月28日止；以600万元为基数，自2013年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年6月4日止；以500万元为基数，自2013年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年11月5日止；以800万元为基数，自2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止），有事实依据，亦不违反法律规定，原审法院亦予支持。捷成公司、德克公司、通盛德公司为陆建明上述借款提供担保，《借款合同》未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，《借款协议》已明确约定为连带保证责任，上述保证尚在保证期间内，故赵卓娟诉请捷成公司、德克公司、通盛德公司对陆建明上述债务负连带清偿责任，有事实和法律依据，原审法院亦予支持。陆建明、捷成公司、德克公司、通盛德公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陆建明于判决生效之日起十日内归还赵卓娟借款800万元，并支付赵卓娟相应的利息（利息计算方式为：以2200万元为基数，自2013年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年4月28日止；以600万元为基数，自2013年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年6月4日止；以500万元为基数，自2013年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2013年11月5日止；以800万元为基数，自2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；二、苏州捷成国际货运代理有限公司、苏州德克进出口有限公司、苏州通盛德投资咨询有限公司对陆建明上述债务负连带清偿责任。案件受理费85104元、保全费5000元、公告费690元，合计90794元，由陆建明、苏州捷成国际货运代理有限公司、苏州德克进出口有限公司、苏州通盛德投资咨询有限公司负担。
宣判后，通盛德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人对借款事实没有异议，被上诉人也认可还款的基本事实。但是上诉人对于原审法院认定的第一期利息计算期限有误，因为2013年4月28日归还了借款1600万元后，当天就不发生该1600万元的利息，即以2200万元为基础的借款利息应当计算到2013年4月27日而非4月28日，原审法院多计算了一天的利息13689元。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人赵卓娟则请求维持原判。
原审被告陆建明、捷成公司、德克公司未答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。本案中，当事人对于借款及还款的金额均无异议，由于借款及还款为多笔，原审法院按照实际借款的期间分段计算利息合法合理。对于每段利息的计算时间，开始时间均为出借款项或还款后第二天起，结束时间均为还款当天，该种计算方法符合常理，亦未损害当事人合法权益，本院对此予以认定。通盛德公司主张原审法院多计算利息的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142元，由上诉人苏州通盛德投资咨询有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年二月十六日
书 记 员 韩 颖