江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬行终字第00025号
上诉人（原审原告）谢为琴。
上诉人（原审原告）杨子力。
两上诉人共同委托代理人杨幸福。
被上诉人（原审被告）高邮市住房保障和房产管理局，住所地江苏省高邮市康华园内1号楼。
法定代表人吴惠山，局长。
委托代理人张曙，江苏中望律师事务所律师。
原审第三人曹春阳。
原审第三人李素蓉。
两原审第三人共同委托代理人居继武，江苏民泰律师事务所律师。
上诉人谢为琴、杨子力与被上诉人高邮市住房保障和房产管理局（下称高邮房管局）、原审第三人曹春阳、李素蓉房屋行政登记一案，原审高邮市人民法院于2014年4月22日作出（2014）邮行初字第0004号行政判决。谢为琴、杨子力不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，上诉人杨子力于2014年7月30日以其已向高邮市人民法院提起申请宣告谢为琴为限制民事行为能力的民事特别程序诉讼为由申请中止本案诉讼，本院于2014年7月31日作出（2014）扬行终字第00025号行政裁定中止本案诉讼。2014年7月24日、2016年1月13日本院公开开庭审理了本案。第一次庭审，上诉人谢为琴、杨子力及其共同委托代理人杨幸福未到庭，被上诉人高邮房管局的委托代理人张曙，原审第三人曹春阳、李素蓉的共同委托代理人居继武到庭参加诉讼；第二次庭审，被上诉人高邮房管局的工作人员胡克出庭应诉，上诉人谢为琴、杨子力的共同委托代理人杨幸福，被上诉人高邮房管局的委托代理人张曙，原审第三人曹春阳、李素蓉的共同委托代理人居继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月13日高邮房管局对产权人谢为琴位于高邮市碧水新城秀水苑1栋201室的房屋办理房屋权属登记，并于2013年3月14日向产权人谢为琴颁发了上述房屋的邮房权证高邮字第××号房屋权属证书。
原审查明：2002年3月原审原告谢为琴与丈夫杨幸福协议离婚，位于高邮市高邮镇高谢村徐庄组的房产分割为一人一半。2009年5月该房屋被拆迁，原审原告谢为琴与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订“高邮市房屋拆迁补偿安置协议书”，该协议书上载明“被拆迁人房屋产权人：谢为琴”，安置房为高邮市碧水新城秀水苑1栋201室。后原审原告谢为琴与扬州市高田置业有限公司签订购买该安置房的“商品房买卖合同”，并于2013年3月13日付款人民币50545元。同日，原审原告谢为琴向原审被告提交该安置房的“高邮市房屋所有权登记申请表”，“所有权人”栏内载明“谢为琴”，“产权共有人”栏内载明“谢为琴本人”。2013年3月13日原审被告根据原审原告谢为琴的申请作出邮房权证高邮字第××号房屋产权登记，并于2013年3月14日向原审原告谢为琴颁发权属证书。
原审另查明，2009年6月7日，原审原告谢为琴女儿杨子人与原审第三人曹春阳签订关于高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋的买卖协议，原审原告谢为琴的前夫杨幸福在“见证人”处签名。2013年3月14日原审原告谢为琴与原审第三人曹春阳签订出售该安置房的“房地产买卖契约”，并于同日向原审被告提交“房屋所有权转移登记申请书”，原审被告于2013年3月17日审核并批准，但未向原审第三人曹春阳颁发权属证书。原审被告已收回原审原告谢为琴的邮房权证高邮字第××号房屋权属证书。
原审认为：“高邮市房屋拆迁补偿安置协议书”上载明“被拆迁人房屋产权人：谢为琴”，并无原审原告杨子力。原审原告谢为琴向原审被告提交安置房的“高邮市房屋所有权登记申请表”中“所有权人”栏内载明为“谢为琴”，“产权共有人”栏内载明为“谢为琴本人”，亦无杨子力。原审原告谢为琴于2013年3月13日向扬州市高田置业有限公司购买高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋后，于同日向原审被告申请该房屋的权属登记，并向原审被告提交了一份关于该房屋产权来源及前夫杨幸福不享有产权的说明。“高邮市房屋所有权登记申请表”备注栏中载有“本人自2002年3月29日离异后，至今单身未婚，如有不实，自愿承担一切法律责任。”原审原告谢为琴签名并捺印。在该表中还载有“案涉房屋所有权人和产权共有人所有，申请登记内容属实，如有不实，申请人自愿负法律责任。”原审原告谢为琴在“申请人”处签名并捺印。上述证据证明，原审原告谢为琴在申请房屋所有权登记时，并未主张其子杨子力是房屋共有权人。原审被告审查原审原告谢为琴提交的上述材料后，于2013年3月13日作出邮房权证高邮字第××号房屋权属登记，并于2013年3月14日向原审原告谢为琴颁发权属证书。原审被告的房屋行政登记行为符合《房屋登记办法》第七条、第三十三条之规定，且已尽到必要的审查义务。原审原告所述“高邮房管局在房屋行政登记时未对谢为琴进行询问调查，未审查其家庭情况和婚姻状况”与事实不符。此外，“房屋权属登记审核表”中“领证人”栏内有原审原告谢为琴的签名，原审原告所述“高邮房管局至今未将房屋权属证书原件颁发给谢为琴”亦与事实不符。原审原告要求确认权属证号为20××89号房屋所有权为两原审原告共同所有，系民事诉讼确认之诉，不属于行政诉讼审理范围，可另行提起民事诉讼；原审原告谢为琴与原审第三人曹春阳之间的房屋买卖合同纠纷，可通过提起民事诉讼解决争议。综上所述，原审被告的房屋行政登记行为合法。据此，原审依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了原审原告谢为琴、杨子力要求确认原审被告的房屋确权颁证行为违法、确认房屋所有权为两原审原告共同共有、责令原审被告将该房屋权属证书原件颁发给两原审原告的诉讼请求。
上诉人谢为琴、杨子力上诉称：第一，原审认定事实不清。登记在上诉人谢为琴名下的高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋系拆迁安置分配所得，该房屋的土地性质是集体土地还是国有土地，原审未查清。原审认定2013年3月13日付款给扬州市高田置业公司购房款50545元与事实不符。2012年7月16日谢为琴原民事诉讼代理人谢锦新致函被上诉人因房产纠纷请予不办理权属登记及转移手续，2013年3月1日前杨子力曾书面向被上诉人递交了201室房屋为共同所有的申请书。第二，原审适用法律不正确。被上诉人答辩时只适用了《房屋登记办法》第三十二、三十三条的规定，并未适用《房屋登记办法》第七条，原审主动为被上诉人适用了第七条规定。本案应当适用《物权法》第十一、十二、十七、二十二条，《城市房地产管理法》第六十一条和《行政诉讼法》第五十四条第（二）项等规定审查和判决被诉行政行为。本案被诉行政行为明显违法，原审却用两个标准对待双方当事人。第三，原审审理程序不合法。上诉人于2014年2月向原审提起行政诉讼，未收到立案通知书，被上诉人于3月12日提交证据和答辩状有违规定。原审过程中，上诉人书面申请调查收集谢为琴在高邮市精神病防治院的几次住院病历，原审以各种理由搪塞，也未依法中止诉讼。开庭审理前，原审动员上诉人撤诉，4月22日宣判时未制作和送达判决书，而是在4月25日才送达判决书。庭审中，原审对被上诉人的代理人中途离开法庭和违规举证行为未依法进行处理。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人对谢为琴的登记颁证行为违法并重新予以登记，补办房产共有人为杨子力和谢为琴。
被上诉人高邮房管局答辩称：第一，关于拆迁安置房的土地性质与本案争议焦点没有关联，被上诉人在原审中已经向法庭提供了给予上诉人谢为琴办理产权证的事实和法律依据，关于原审第三人与上诉人谢为琴交易的过程及相关事实与上诉人的一、二审诉讼请求没有关联。上诉人认为原审事实不清不能成立。第二，《城市房地产管理法》第六十一条共有四款，本案应当适用该条第三款。上诉人引用的《物权法》第十一、十二、十七、二十二条与本案争议焦点无关。本案适用的《房屋登记办法》与《物权法》的规定并不矛盾，是对《物权法》中发证规定的具体化。上诉人认为原审适用法律不正确同样不能成立。第三，关于被上诉人举证和提供答辩状的时间、申请原审收集上诉人精神病防治院住院病历、先判后审等问题，上诉人认为原审审理程序不合法，没有事实根据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
两原审第三人未提交书面二审诉讼意见。二审庭审中，两原审第三人认为，两原审第三人已经与上诉人谢为琴办理了合法交易手续，在房产管理部门的手续亦已经全部履行完毕，两原审第三人与上诉人谢为琴的房产交易是当事人的真实意思表示。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告、原审被告、原审第三人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院经审查，原审认证正确。原审认定的案件事实除“2002年3月原告谢为琴与丈夫杨幸福协议离婚，位于高邮市高邮镇高谢村徐庄组的房产分割为一人一半”外，其余案件事实认定正确。
本院另查明，根据2002年3月29日谢为琴与杨幸福签订的离婚协议书记载，谢为琴与杨幸福离婚前有四间主房和二间厨房，双方离婚时对上述房产分割为“西面二间及二间厨房归谢为琴所有，东面二间归杨幸福所有。”
本院认为：本案被诉的行政行为是2013年3月14日高邮房管局向上诉人谢为琴颁发邮房权证高邮字第××号房屋权属证书的房屋行政登记行为。该房屋行政登记行为的基础法律事实是，2009年5月16日拆迁人扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司与被拆迁人谢为琴签订《高邮市房屋拆迁补偿安置协议书》，后经谢为琴申请，高邮房管局为上诉人谢为琴办理了其拆迁安置房碧水新城秀水苑1栋201室的房屋权属登记并核发了房屋所有权证。对此，高邮房管局提供了以下证据证明其房屋行政登记行为的合法性：1、谢为琴与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订的高邮市房屋拆迁补偿安置协议书；2、谢为琴购买位于高邮市碧水新城秀水苑1栋201室房屋的购房统一发票；3、谢为琴与扬州市高田置业有限公司签订的商品房买卖合同；4、谢为琴向高邮市地方税务局申请契税减免的契税减免审批表；5、谢为琴出具的说明，高邮市高邮镇人民政府在该说明上签署了“情况属实”的意见并加盖了公章；6、高邮市房屋所有权登记申请表；7、房屋权属登记审核表。从上述证据看，被上诉人高邮房管局将案涉房屋登记在谢为琴名下并向其发放房屋所有权证具有相应的事实根据。该被诉房屋行政登记行为符合《房屋登记办法》（建设部令168号）第七条、第三十三条等规定。
上诉人谢为琴、杨子力提起本次行政诉讼认为，被拆迁房屋原系杨幸福与谢为琴共有，离婚时“西面二间及二间厨房归谢为琴所有、东面二间归杨幸福所有”，而属于杨幸福的房产通过赠与方式由其子杨子力所有，故拆迁安置房应为谢为琴和杨子力共有，高邮房管局将案涉房屋登记给谢为琴一人是错误的。对此，本案被诉房屋登记行为所指向的系拆迁安置房屋，该拆迁安置房屋为拆迁人扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司和被拆迁人谢为琴签订拆迁补偿安置协议后履行该协议的结果，而杨幸福赠与给杨子力的房屋为被拆迁房屋，虽然被拆迁房屋与拆迁安置的房屋具有一定的关联性，但并非同一不动产物权。杨子力与谢为琴是否共有案涉拆迁安置房屋高邮市碧水新城秀水苑1栋201室属于民事确权之诉。同时，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人高邮房管局在向谢为琴核发房屋所有权证时已经知晓案涉房屋存在房屋权利人谢为琴以外的其他共有人情况。因此，上诉人所持“拆迁安置房应为谢为琴和杨子力共有，高邮房管局将案涉房屋登记给谢为琴一人是错误的”诉讼主张没有事实和法律依据。
对于上诉人认为原审存在审判程序违法的问题，其一，原审于2014年2月26日向原审原告代理人杨幸福送达了受理案件通知书，该送达证上有杨幸福的本人签名；其二，原审于2014年3月3日向原审被告送达了应诉通知书，原审未能制作接受当事人提供证据材料清单存在不当，但原审将原审被告于2014年3月12日制作的行政诉讼答辩状和提交的证据材料于2014年3月18日送达给原审原告，由原审原告委托代理人杨幸福签收，且原审在庭审中明确告知原审原告“被告在10日内向本院提交了答辩状和证据材料，本院已将答辩状副本及被告作出的行政卷宗材料送达给原告”，原审原告代理人杨幸福明确表示“无异议”；其三，原审原告向原审申请调查收集谢为琴在高邮市精神病防治院的几次住院病历，因该证据与本案需要查明的案件事实没有关联，故原审未中止诉讼调取上述证据不构成程序违法；其四，上诉人上诉称原审动员其撤诉没有事实根据；其五，原审于2014年4月22日宣判后于2014年4月25日向当事人送达法律文书不违反行政诉讼法的规定。因此，上诉人认为原审存在审判程序违法的诉讼主张没有事实根据和法律依据。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人谢为琴、杨子力承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔文进
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 仇 琳
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。