广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1481民初572号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。
负责人：亢建华，总经理。
委托诉讼代理人：秦鋆，广西创想律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：秦斌，广西创想律师事务所实习律师，特别授权。
被告：黄丽霞，女，1982年7月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
第三人：伍文（曾用名：伍彦红），男，1985年5月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市资源县。
原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保财险）与被告黄丽霞及第三人伍文保险人代位追偿权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，依原告的申请，于同年11月7日依法作出（2016）桂1481民初572号民事裁定书，查封黄丽霞车牌号为桂Ａ×××××小轿车，于同年12月22日公开开庭进行了审理，并依原告的申请当庭将伍文的被告诉讼主体变更为第三人。原告人保财险的委托诉讼代理人秦鋆，被告黄丽霞的委托诉讼代理人江宗立到庭参加诉讼，第三人伍文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的理赔款76428元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月22日，被告黄丽霞在原告人保财险处为其名下桂Ａ×××××小轿车投保了机动车损失保险（保险单号为PDAA201245010000052664），保险期限从2013年11月23日0时至2014年11月22日24时。2014年7月12日3时40分，伍文驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型轿车沿凭祥市银兴街由钱柜路口往地税局方向行驶，行至银兴街××区××前路段处与黄怡峰正常停泊于路边停车位的车牌号为桂Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2014年7月22日，经凭祥市公安局交通管理大队对该起交通事故作出凭公交认字（2014）第201410039号道路交通事故认定书，认定伍文负事故全部责任。事故发生后，人保财险按照与黄丽霞签订的保险合同的约定，于2014年12月1日向黄丽霞支付桂Ａ×××××小轿车的保险理赔款76428元。在此之前，黄丽霞于2014年9月28日向人保财险签署了《机动车保险权益转让书》（以下简称转让书），同意将已经取得理赔款的部分向责任人伍文追偿的权利转让给人保财险，并协助人保财险行驶代位求偿权。2015年4月14日，崇左市中级人民法院就本案交通事故中另一起机动车交通事故责任纠纷作出（2015）崇民终字第79号民事调解书，该调解书业已生效。经该院审理查明：2014年7月30日，伍文与黄丽霞就赔偿问题达成协议，协议约定：1.伍文负责把桂Ａ×××××小型轿车修好，修理费由伍文负担；2.伍文赔偿黄丽霞4万元作为桂Ａ×××××小汽车的贬损赔偿费。协议签订后，伍文支付黄丽霞拖车费2000元并将桂Ａ×××××小汽车拖到南宁4S店修理，之后陆续支付黄丽霞4万元车辆贬损费。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条之规定，黄丽霞已向伍文主张事故责任并取得赔偿的同时，又向人保财险申请保险理赔款并取得本案事故的理赔款，属于重复赔偿，黄丽霞应当返还人保财险支付的理赔款。综上所述，为维护人保财险的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求依法裁决。
被告黄丽霞辩称，首先，对人保财险当庭申请变更伍文为第三人的请求无异议；其次，被告并不是本案适格的诉讼主体，应该是第三人为宜；最后，黄丽霞的车辆被第三人撞坏后，的确是得到了人保财险的理赔款，但并没有得到第三人的赔偿款，依据双方签订的《转让书》，黄丽霞已经把相应的追索权利转让给了人保财险，因此人保财险应直接向伍文追偿，不应诉请要求黄丽霞承担返还责任。
第三人伍文未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
综合原、被告的陈述与答辩，本案争议的焦点为：黄丽霞是否为本案适格被告，应否由黄丽霞返还人保财险诉请的76428元？
原告针对其主张的事实和诉讼请求提交了证据，被告没有证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的（2015）崇民终字第79号民事调解书，本院认证如下：该生效调解书经审理查明：黄丽霞在诉讼前与伍文达成协议，由伍文负责修理桂Ａ×××××小轿车，并负担修理费、拖车费和车辆贬损费。协议签订后，伍文支付黄丽霞拖车费2000元，并将桂Ａ×××××小汽车拖至南宁4S店修理，且陆续支付了4万元车辆贬损费。调解结果是：由承保桂Ｃ×××××小轿车的鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称鼎和保险公司）在机动车强制保险范围内赔付黄丽霞2000元，且不再向黄丽霞承担其他赔偿责任。结合黄丽霞当庭的陈述，桂Ａ×××××已经修好并已将车辆从修理厂提走，修理费不是其支付的，是保险公司支付的，或许是鼎和保险公司支付的，或许是人保财险支付的。而根据本案的有效证据证明的事实，人保财险是直接通过银行将理赔金76428元转入黄丽霞的银行账户内。由此可以说明桂Ａ×××××小轿车的修理费并非由保险公司支付，对黄丽霞这一证据的抗辩意见不予采信，依法对该民事调解书认定的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年11月22日，黄丽霞在人保财险处为其名下桂Ａ×××××小汽车投保机动车损失保险，保险单号为PDAA201245010000052664，保险期限从2013年11月23日0时至2014年11月22日24时。
2014年7月12日3时40分许，伍文驾驶桂Ｃ×××××小汽车在凭祥市银兴街碰撞黄丽霞的桂Ａ×××××小汽车尾部，经凭祥市公安局交通管理大队认定，伍文负事故全部责任。事故发生后，承保桂Ｃ×××××小汽车车辆保险的鼎和保险公司对桂Ａ×××××小汽车定损，经南宁4S店修理后费用为78428元。同年7月30日，伍文与黄丽霞就赔偿问题达成协议，约定：1.伍文负责把黄丽霞的车修好，修理费由伍文负担；2.伍文赔偿黄丽霞4万元作为桂Ａ×××××小汽车的贬损赔偿费；3.协议签订之日先付16000元，余下24000元在一个月内付清；4.在警方解除对伍文车辆暂扣措施后，桂Ｃ×××××小汽车暂时交由黄丽霞保管，等伍文把黄丽霞的车辆维修好后并将贬损赔偿款结清后予以退回。
2014年9月15日，黄丽霞向本院起诉，要求伍文以及鼎和保险公司赔付车辆维修费8万元，本院以（2014）凭民初字第427号立案受理。2014年11月17日，本院作出（2014）凭民初字第427号判决书，判决：鼎和保险公司赔偿黄丽霞因交通事故造成的经济损失78428元。2015年1月29日，鼎和保险公司因不服一审判决向崇左市中级人民法院提起上诉。同年4月14日崇左市中级人民法院作出（2015）崇民终字第79号调解书，查明黄丽霞与伍文达成2014年7月30日的协议后，伍文支付黄丽霞拖车费2000元并将桂Ａ×××××小汽车拖到南宁4S店修理，且已陆续支付了4万元贬损费；并调解确定由鼎和保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿黄丽霞经济损失2000元（该款已经由伍文垫付，限本案调解书生效之日起10日内由鼎和保险公司将该款直接支付给伍文）后，不再向黄丽霞承担其他赔偿责任。
2014年9月28日，黄丽霞以伍文在本次交通事故后驾车逃逸，对方保险公司（即鼎和保险公司）不予理赔为由，向人保财险提出书面申请，请求人保财险代为追偿其经济损失。并向人保财险公司提供交通事故认定书及2014年9月27日南宁中达桂宝汽车服务有限公司开具的桂Ａ×××××小轿车的维修发票等材料，维修费为78428元。当天，黄丽霞向人保财险亲笔签署《机动车保险权益转让书》一份，承诺收到人保财险赔偿款78428元，并将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给人保财险，并授权人保财险以黄丽霞名义或者人保财险自己的名义向责任方追偿，保证随时为人保财险行使上述权利提供充分协助。2014年12月1日，人保财险向黄丽霞的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司崇左分行，账号：62×××81）转汇桂Ａ×××××小汽车的商业理赔款76428元。
本院认为，对于黄丽霞是否为本案适格被告，应否由黄丽霞返还人保财险诉请的76428元的问题。本案中，原、被告之间系保险合同法律关系，涉案交通事故系因第三者伍文对保险标的的损害而造成保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人人保财险向被保险人黄丽霞赔偿支付了保险金76428元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者伍文请求赔偿的权利，黄丽霞亦向人保财险签署对伍文请求赔偿权利的《转让书》。但根据以下查明的案件事实，人保财险因黄丽霞的缘故无法实现代位追偿的权利。首先，黄丽霞在向本院提起一审诉讼主张伍文和鼎和保险公司共同赔偿其车辆损失费8万元的权利后，继而又向人保财险就同一事故主张理赔，并签署对责任人伍文请求赔偿权利的《转让书》，同意在获得人保财险的理赔款后将对伍文追偿的权利转让给人保财险，黄丽霞的上述行为属于权利的重复主张；其次，鼎和保险公司因不服一审判决其承担黄丽霞的车辆修理费78428元提起上诉，后经二审法院调解确认由鼎和保险公司在交强险范围内赔付桂Ａ×××××小轿车修理费2000元，因伍文已垫付，故要求鼎和保险公司将2000元直接支付给伍文；同时还查明系伍文将黄丽霞桂Ａ×××××小轿车送至南宁4S店进行维修。综上，法院已经就黄丽霞的车辆损失作出了实体处理，而黄丽霞在向法院主张权利之后，仍向人保财险主张赔付系明知而为之，导致人保财险不能向伍文行使代位请求赔偿的权利，依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款的规定，被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。因此，黄丽霞不但是本案适格的被告，还应退还人保财险保险金76428元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条第三款的规定，判决如下：
被告黄丽霞退还原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司保险金76428元。
案件受理费1710元，减半收取855元，保全费820元，共计1675由被告黄丽霞负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
代理审判员 冯云儿
二〇一七年二月七日
书 记 员 许天伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十一条保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。
被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。