河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2352号
上诉人（原审被告）:聂元昌，男，1982年1月29日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，河南观止律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。
负责人：李卫，行长。
委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1984年5月27日出生，汉族，系该行职员，住安阳市文峰区。
原审被告：董会永，男，1974年7月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原审被告：吴双平，女，1973年4月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。
上诉人聂元昌因与被上诉人招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招商银行安阳分行），原审被告董会永、吴双平金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聂元昌的委托诉讼代�人姜珍光、刘波，被上诉人招商银行安阳分行的委托诉讼代理人刘洋、李海红到庭参加了诉讼。原审被告董会永、吴双平经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人聂元昌的上诉请求：1、依法撤销安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初197号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人与董会永之间《个人授信协议》、《个人授信展期协议》、《个人贷款借款合同》三协议均存在，但100万元贷款是否交付、何时交付，被上诉人在一审中并未提交交付的相关证据，一审法院仅以授信协议、贷款合同认定贷款100万元属实证据不足。尽管被上诉人出具了个人贷款借款借据，没有提交董会永以及实际收款人转入100万元的银行凭证等证明交�的事实。2、一审法院对招商银行安阳分行签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》为有效协议，聂元昌未履行保证担保义务承担连带清偿责任属事实认定错误。3、一审法院适用法律错误。只有借款真实存在，担保人才承担保证责任，借款双方交付尚不能认定，那么担保人自然不能承担保证责任。4、本案显然是被上诉人与董会永恶意串通骗取上诉人承担担保责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人招商银行安阳分行辩称：本案上诉人对招商银行与借款人以及担保人之间签订的合同及协议均以确认，该事实可以印证本案借款担保事实存在，根据担保人担保意思和担保条款，本案担保为连带责任担保；本案借款不属于借新还旧，上诉人称本案系借新还旧应提供证据，原审法院审理时招商银行安阳分行已向法院提供了借款合同的借款用途；根据�同法的规定，确认合同效力的法律文件为全国人大及常委会制定的规范性法律，上诉人依据自己所认为的商业银行授信担保规定来确定本案担保合同为无效合同没有依据；本案上诉人为借款人提供连带责任担保是借款人找的担保人而不是招商银行安阳分行找的担保人，并且本案担保人为促成担保，不止一次去银行，所以根本不存在上诉人说的招商银行安阳分行骗取担保的事实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立。
原审被告董会永、吴双平未到庭，也未提交书面答辩状。
招商银行安阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告董会永、吴双平偿还借款本金899797.68元，截止2017年5月16日的利息49216.07元，罚息3466.12元、复息2018.43元，本息共计954498.3元；2、判令被告支付2016年9月3日至履行完毕之日止的利息（�协议约定计算）；3、判令被告聂元昌对上述款项的清偿承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费及律师费等为实现债权而支付的所有费用。
一审法院认定事实：2013年7月1日，原告招商银行安阳分行与被告董会永签订《个人授信协议》一份，约定招商银行安阳分行向董会永提供总额为1000000元的授信额度。授信期间为25个月，从2013年7月1日起到2015年8月1日止。2015年7月13日，双方签订《个人授信展期协议书》，将授信期间展期到2018年7月3日。2015年7月14日，招商银行安阳分行与董会永签订《个人贷款借款合同》，约定董会永向招商银行安阳分行借款1000000元，期限为24个月，从2015年7月14日起到2017年7月14日止。年利率为8.4%，逾期还款罚息利率为执行利率水平上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。招商银行安阳分行�当日向董会永发放贷款1000000元。2015年7月17日，被告聂元昌签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定由聂元昌对借款人董会永在上述《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任。以上借款在借款期限内发生逾期还款行为，截至2017年5月16日，董会永拖欠借款本金为899797.68元及相应的利息、罚息、复息。招商银行安阳分行向本院提交董会永和吴双平的结婚证复印件，证明该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，主张由二人共同承担还款责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告招商银行安阳分行与被告董会永、聂元昌分别签订的《个人授信协议》、《个人授信展期协议书》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》不违反法律规定，为有效协议。招商银行安阳分行按协议约定履行了其发放贷款义务，董会永未按约偿还借款本息，聂元昌未履行保证担保义务，构成违约，董会永应承担偿还所欠借款本息的责任，聂元昌应当承担连带清偿责任。原告无证据证明其所诉的借款是用于被告董会永、吴双平夫妻共同生活、共同生产经营或借款是基于被告董会永、吴双平夫妻双方共同的意思表示，对招商银行安阳分行要求被告吴双平承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。关于招商银行安阳分行所主张的律师费等为实现债权所支付的费用，因未提供相关证据，对该诉请不予支持。被告董会永、吴双平未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董会永应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司安阳分行借款本金899797.68元，并按合同约定及中国人民银行规定支付所欠利息、罚息、复息；二、被告聂元昌应对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13344元，减半收取6672元，由被告董会永、聂元昌共同负担。
本院二审期间，被上诉人提交董会永招商银行户口历史交易明细，进一步证明100万元贷款已经实际履行。上诉人对证据真实性没有异议，但辩称7月14日100万元不能证明是本案的100万元。因该证据与被上诉人在一审提交的董会永个人贷款借据相互印证涉案贷款已经发放，可以作为本案的定案依据。上诉人聂元昌与原审被告董会永、吴双平均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，关于本案100万元贷款是否已经按照招商银行安阳分行与董会永签订的《个人贷款借款合同》履行的问题。招商银行安阳分行在一审法院审理期间，提交了2015年7月14日董会永招商银行个人贷款借款借据，证明该100万元借款已经发放到董会永在招商银行开立的账号内。在二审庭审期间，又提交了董会永在招商银行开立的账号交易明细表，该交易明细表显示该100万元在2015年7月14日已经转入董会永名下，招商银行安阳分行已按协议约定履行了其发放贷款义务，上诉人上诉称一审法院认定事实不清的上诉�由，与事实不符，本院不予支持；上诉人作为涉案借款的保证人向招商银行安阳分行出具了《个人授信最高额不可撤销担保书》，该担保书合法有效，其担保的是编号为372084000666授信协议100万元整的授信额度，该编号的授信协议对应的是2015年7月13日董会永与招商银行安阳分行签订的《个人授信展期协议书》，该笔借款的发放在授信时间段内，因董会永未按约偿还借款本息，上诉人应对本案债务承担连带保证责任，故上诉人上诉称不应承担连带保证责任的上诉请求，理由不充分，本院不予支持；上诉人上诉称被上诉人与董会永恶意串通骗取上诉人承担担保责任，未提交相关证据。
综上所述，上诉人聂元昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13344元，由上诉人聂元昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年六月八日
书记员 田 琳