江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第55号
上诉人（一审被告）陈德萍。
委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。
委托代理人肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）萍乡市鑫宇混凝土有限公司。
法定代表人黎苏，该公司执行董事。
委托代理人彭建萍，该公司经理。
委托代理人姚丽群，江西广予律师事务所律师。
上诉人陈德萍因与被上诉人萍乡市鑫宇混凝土有限公司（以下简称鑫宇公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦宣民初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈德萍的委托代理人彭华、肖文芝，被上诉人鑫宇公司的委托代理人彭建萍、姚丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2013年5月31日，鑫宇公司、陈德萍签订《预拌混凝土供需合同书》，由鑫宇公司向陈德萍供应预拌混凝土，合同对工程地点、订购数量、质量、双方责任等进行了约定。其中付款方式和时间：供方每月26号送结算单到需方负责人对账，需方应在月底支付当月所有商砼款。违约责任：除因不可抗力因素影响或有未能履行合同条款的现象外，供需双方任何一方不得无故随意终止合同，违约方应支付违约金给另一方，违约金按照合同总价款的3%支付，拖欠混凝土款则按国家有关规定按日加收总金额6‰的延付金。合同签订后，鑫宇公司按约向陈德萍提供预拌混凝土。2013年11月9日，陈德萍的工作人员王相忠对鑫宇公司供应混凝土的数量签字确认；2014年5月26日，陈德萍对鑫宇公司供应混凝土的数量及欠款数额签字确认。经鑫宇公司催讨未果，诉至法院，请求依法判令陈德萍偿还货款602830元及延付金789707元（自2014年1月1日起按所欠货款日千分之六计算至2015年1月20日止）。
一审法院认为，鑫宇公司、陈德萍自愿签订的《预拌混凝土供需合同书》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鑫宇公司按照约定履行了向陈德萍供应预拌混凝土的义务，陈德萍应当按约支付货款。经双方对账确认，截止到鑫宇公司起诉时，陈德萍尚欠鑫宇公司货款602830元，故鑫宇公司要求陈德萍支付货款602830元的诉请，依法应予支持。根据双方约定，陈德萍应在双方对账后支付所有货款。本案中，王相忠作为陈德萍的工作人员，且根据双方签订《预拌混凝土供需合同书》的约定，王相忠还是陈德萍的混凝土需求计划的申报人，其在对账单上签字认可鑫宇公司供应混凝土的数量，且陈德萍对该数量表示认可。虽然陈德萍签字对账时间为2014年5月26日，但应认定双方对账的时间为2013年11月9日，陈德萍付款的时间应为2013年11月底之前，延付金的起算时间为2013年12月1日，故鑫宇公司要求自2014年1月1日起计算延付金的意见予以采纳。根据双方的约定，延付金的计算方式为按日加收总金额6‰，故延付金为1392537.3元（602830元×385天×6‰）。因鑫宇公司未举证证明因陈德萍逾期付款给其造成损失的具体数额，且鑫宇公司具体损失无法估算，参照民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，鑫宇公司的损失也仅为142433.04元（602830元×385天×5.6%×4÷365天），故双方约定的延付金明显过高，陈德萍主张延付金过高的意见，予以采纳，依法应予适当减少。根据公平原则和诚实信用原则，综合考虑合同的履行情况，确认延付金为142433.04元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、陈德萍于本判决生效后十日内支付萍乡市鑫宇混凝土有限公司货款602830元及延付金142433.04元。二、驳回萍乡市鑫宇混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费17332元，由鑫宇公司负担6080元，陈德萍负担11252元。
一审判决宣判后，陈德萍不服，向本院提起上诉称，一、一审判决依照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算延付金错误，应依据中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。因此，陈德萍所支付的延付金最高不得超过其损失的30%。陈德萍未按时支付货款，给鑫宇公司造成的损失就是货款的利息损失，应该参照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。二、延付金的起算时间应为2014年5月26日。2014年5月26日，陈德萍对鑫宇公司供应混凝土的数量以及欠款数额进行签字确认，双方的对账时间应为2014年5月26日，一审法院以2013年11月9日王相忠签字确认鑫宇公司供应混凝土数量的时间为起算时间错误。因此，请求撤销原判，改判陈德萍承担延付金33203.55元（602830×5.6%÷365×359）。
在二审指定的举证期限内，上诉人陈德萍、被上诉人鑫宇公司均未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在2014年5月鑫宇公司才将应收账款对账单提交给陈德萍。
本院认为，案件的争议焦点为延付金的计算问题。首先，关于延付金的起算时间。根据双方当事人签订的《预拌混凝土供需合同书》，约定供方每月26号送结算单到需方负责人对账，需方应在月底支付当月所有商砼款。2013年11月9日王相忠在鑫宇公司出具的应收账款对账单上的签字是对混凝土数量的确认，并未对货款金额进行结算。至2014年5月鑫宇公司才将该应收账款对账单提交给陈德萍，2014年5月26日陈德萍在该对账单上签字。因鑫宇公司自身原因导致双方结算时间的延迟，故本案货款的结算时间应认定为2014年5月26日，按照合同约定，应从2014年6月1日开始计算延付金。上诉人提出从2014年5月26日开始计算延付金是对自己权利的处分，本院予以确认。鑫宇公司提出延付金计算至2015年1月20日未违反合同约定，故延付金的计算期间为240天。上诉人提出延付金的起算时间应为2014年5月26日的上诉理由成立，本院予以支持。其次，关于延付金的计算标准。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。如果超过实际损失的30%，应认定为过分高于造成的损失，经当事人申请，人民法院可以对违约金进行调整。是否超过实际损失的30%，是认定约定的违约金是否过分高于造成的实际损失的标准，并不是说约定的违约金不能超过实际损失的30%。根据当事人签订的《预拌混凝土供需合同书》，拖欠混凝土款按国家有关规定按日加收总金额6‰的延付金。该违约金的约定过分高于造成的实际损失，陈德萍请求予以调整，一审法院据此参照民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算延付金并无不当。上诉人提出依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算延付金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省芦溪县人民法院（2015）芦宣民初字第19号民事判决第二项。
二、变更江西省芦溪县人民法院（2015）芦宣民初字第19号民事判决第一项，即“陈德萍于本判决生效后十日内支付萍乡市鑫宇混凝土有限公司货款602830元及延付金142433.04元”为“上诉人陈德萍在本判决生效后十日内支付被上诉人萍乡市鑫宇混凝土有限公司货款602830元及延付金88789.43元”。
本案一、二审案件受理费19816元，由上诉人陈德萍承担12080元，被上诉人萍乡市鑫宇混凝土有限公司承担7736元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年六月八日
书 记 员 王一清