河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1984号
上诉人（原审原告）：迭学英，女，1966年7月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀玲，女，1962年5月8日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）冯宁，男，汉族，1965年11月19日出生，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张凤英，河南英博律师事务所律师。
上诉人迭学英因与被上诉人张秀玲、冯宁民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人迭学英以及委托诉讼代理人赵广森、被上诉人张秀玲及其与冯宁的委托诉讼代理人张凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人迭学英不服原审判决上诉称：2014年7月22日张秀玲向迭学英借款，双方当事人签订《借款协议》一份，约定了民间借贷中的权利义务，此后，张秀玲曾支付部分利息，迭学英边在借款协议上注明“利息已清”表借款已交付，利息已支付，更能确定借款及付息的事实，原审判决显示，迭学英向张秀玲通过建行转账给张秀玲15万元，张秀玲称为案外人李**还的借款，如果是李**偿还张秀玲的钱，为什么不打到张秀玲账上？另外，张秀玲并不否认借款协议的真实性，也不否定已经占用了借款，而是变成借款已经偿还完毕，根据谁主张谁举证的原则，如果借款已偿还，那么张秀玲负有举证义务予以证明。由于借款发生在张秀玲与冯宁夫妻婚姻存续期间，因此，应视为夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判张秀玲、冯宁偿还迭学英借款20万元及利息。
被上诉人张秀玲、冯宁答辩称：双方当事人之间存在共同投资理财关系，张秀玲家庭条件比迭学英好，因此，迭学英起诉的借款不属实。2014年7月22日的借款，是双方当事人各出资15万元，共计30万元，出借给案外人李**，该30万元当时有李**向张秀玲出具了30万的借据，后由于迭学英急需用钱，张秀玲就让李**偿还了迭学英15万元，由于张秀玲没有再向李**主张该15万元，现迭学英对李**偿还的借款不予认可，那么张秀玲借给李**的钱以及利息到哪里去啦？因此可以说明张秀玲所述的李**还款给迭学英15万元的主张成立。另外，迭学英主张曾经于2014年7月21日出借给张秀玲5万元现金不属实。在法院已经审理完毕的案件中已经确认迭学英欠张秀玲30万元，因此，张秀玲不可能在借给迭学英现金的过程中，再借迭学英的钱。综上，迭学英诉称的20万元借款根本不属实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审法院审理查明：迭学英提交签订日期为2014年7月22日的借款协议复印件一份，主要内容为：乙方（张秀玲）向甲方（迭学英）借款20万元，双方约定到期还款；借款期限为壹年期，从2014年7月22日至2015年1月22日；如不能按时返还，甲方（迭学英）每天应加收本金的1.7%作为违约金等。该借款协议下方迭学英签名下方划有对勾，日期左上方写有“利息已清”。2014年7月22日，迭学英通过中国建设银行向张秀玲账户（账号：62×××98）转款15万元。张秀玲称，该15万元转款不是借款，而是迭学英的朋友李**向张秀玲还款，并出示其银行账户交易记录。对张秀玲此辩解，迭学英称李**已将借款偿还，与该15万元转款无关。
迭学英原审提交签订日期为2015年1月22日的借款协议一份，主要内容为：乙方（张秀玲）向甲方（迭学英）借款20万元，双方约定到期还款；借款期限为壹年期，从2015年1月22日至2016年1月22日；如不能按时返还，甲方（迭学英）每天应加收本金的1.7%作为违约金等。
另查明，张秀玲在中国工商银行卡号为：62×××71的账户，在2014年6月20日有15万元的收入和30万元的转账支出；自2014年7月24日至2015年1月23日，共向迭学英中国工商银行卡号为：62×××68的账户转款五笔，共计245050元。
还查明，自2012年起，迭学英与张秀英一起进行投资，主要投资到到宁夏华阳石油工程技术有限公司。2012年至2015年期间，迭学英与张秀玲之间相互转款四十余次，涉及的金额共计四百余万元。
原审法院认为，本案迭学英以民间借贷纠纷起诉称张秀玲，诉称张秀玲2014年7月向其借款20万元并于2015年1月22日续签借款协议，迭学英举证据其于2014年7月22日通过银行转账向张秀玲支付款项15万元，并申请证人出庭证明向张秀玲支付现金5万元。张秀玲辩解并称并未向迭学英借款，该15万元款项系李**还款，双方当事人共同进行资金投资，为此，张秀玲出示其通过银行账户向李**转款30万元的交易记录、迭学英承认张秀玲不欠其款的录音以及双方当事人之间的部分转账明细。现迭学英仅以单笔转账主张权利，从法院查明的情况来看，迭学英与张秀玲之间存在共同投资的关系，双方之间银行转账往来频繁，该单笔转账与转款日期之前双方之间的转款是否有联系，仅从双方告现提交的证据无法判断，且在该日期之后，张秀玲向迭学英转款五笔，总数已超过迭学英主张的数额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“驳回原告迭学英的诉讼请求。案件受理费4540元，保全费1600元，由原告迭学英承担”。
本案在二审审理期间双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明：在2016年6月21日法庭向张秀玲调查时，张秀玲称：“涉案《借款协议》上张秀玲名字的签字属实，但迭学英并未履行涉案借款，并让迭学英撕掉《借款协议》，她起诉我时才知道她没有撕”。其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：迭学英于张秀玲于2015年1月22日签订的借款协议，是双方真实意思表达的结果，其张秀玲对该协议的真实性和收到15万元借款的事实始终没有否认，现张秀玲称涉案借款已经案外人李**代为偿还完毕，但根据本院二审查明的事实，作为完全民事行为的张秀玲，在于迭学英的长期、多笔借款期间，如果张秀玲确实偿还了迭学英涉案债务，对自身所出具的大额借款协议不予收回的法律后果应当明确知悉。即便是张秀玲失误未能及时收回，《中华人民共和国合同法》第五十四条对于当事人陷入重大误解、或存在显失公平或当事人受到欺诈、胁迫、乘人之危的情形而导致在意思表示不真实的情形下签订的合同，赋予了当事人行使撤销该合同的权利，该法第五十五条又对前述撤销权给予了一年的除斥期间。但从张秀玲于2015年1月22日签订的《借款协议》时起至二审庭审之日止，共二年有余的时间，其除提出所谓口头辩解涉案《借款协议》因为没有实际履行要求迭学英撕掉《借款协议》外从未主张行使撤销权，同时迭学英对涉案《借款协议》的产生又作出了合理的说明，及为2014年7月22日的借款未能偿还本金的情况下，重新出具而来。据此，张秀玲以该《借款协议》未实际履行，又以借款已经由案外人代为偿还完毕等理由而否定上述《借款合同》中记载的借款本金的抗辩不能成立。本院认为，张秀玲欲以被自己收回的2014年7月22日的《借款协议》否认双方涉案的2015年1月22日的《借款协议》，背离了双方之间前后协议形成的真实意思表示，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于迭学英称支付给张秀玲5万元现金的诉讼理由，虽然其提供了证人出庭作证，但证人并未完整的叙述支付现金的时间、地点以及收款人，同时张秀玲又不予认可，故对于迭学英称借款时曾向张秀玲支付5万元现金履行了借款义务的上诉理由，证据不足，本院不予采信。由于涉案借款发生在张秀玲、冯宁婚续期间，应当认定为夫妻共同债务。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，依法应予以纠正。案经审委会研究。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区法院（2016）豫0902民初105号民事判决。
二、张秀玲、冯宁偿还迭学英借款15万元（利息自2016年1月23日起按照年利率6%计算至履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4540元，保全费1600元，共计6140元，迭学英负担1050元，张秀玲，冯宁负担5090元；二审案件受理费4540元，由迭学英负担1050元，张秀玲，冯宁负担3490元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞峰
审判员 郭 海
审判员 田 宇
二〇一七年十一月十六日
书记员 裴少豪