贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0382民初2662号
原告：张大坦，男，1948年6月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告：陈祖梅，女，1950年11月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
二原告共同委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。
被告：刘刚均，男，1973年10月6日，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：杨劲，男，1974年6月28日出生，汉族，户籍所在地贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。
原告张大坦、陈祖梅与被告刘刚均、杨劲追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于208年6月15日公开开庭进行了审理。原告张大坦、陈祖梅及其委托诉讼代理人戴学萍，被告刘刚均，被告杨劲以及委托诉讼代理人赵文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张大坦、陈祖梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿原告代为偿还的贷款以及诉讼费和执行费共计488874.73元；2.判决被告从2017年10月24日起至清偿之日至按照中国人民银行贷款利率承担利息。事实和理由：原告杨劲原系原告的女婿，2014年3月19日被告杨劲与贵州银行股份有限公司遵义市分行联系贷款，因被告杨劲没有抵押物，便用原告的房屋作抵押，另由被告刘刚均出面为其贷款。于是原告张大坦、陈祖梅和被告刘刚均于贵州银行股份有限公司遵义分行签订了《个人担保借款合同》。合同签订后，贵州银行股份有限公司遵义分行将贷款40万元发放到被告刘刚均的账户，但该银行账户卡由被告杨劲实际持有并支配使用该贷款。贷款后一年多的利息均由被告杨劲按月偿还，后因其未偿还银行利息，贵州银行股份有限公司遵义分行向法院起诉原告和被告刘刚均，仁怀市人民法院作出（2016）黔0382民初3915号民事判决书，判决被告刘刚均偿还贷款40万元及利息，银行对原告的房屋拍卖所得价款享有优先权。贵州银行股份有限公司遵义分行事后申请法院强制执行，原告对该贷款承担了共计488874.73元，据此，原告为确保合法权益，特诉至本院主张上述权利。
被告刘刚均辩称，1.我于2009年租用原告位于玉壶西路建设银行的门面做生意，被告杨劲系原告的女婿，2014年，被告杨劲以我的名义用原告的房屋做抵押贷款，因考虑被告杨劲在仁怀市工商局上班，对自己经营活动有帮助，故同意了被告杨劲以我名义贷款的事，贷款成功后，被告杨劲于2014年3月24日将该贷款分为两笔转出，一笔31万元转入了被告杨劲的账户，一笔9万元转入了陈林翼的账户。2.该贷款实际使用人为被告杨劲，贷款后的一年内都由被告杨劲支付银行利息，其还向原告出具了说明材料，证明该贷款由被告杨劲负责偿还，与我无关。
被告杨劲辩称，1.原告所述事实和理由不属实，不符合常理，《个人担保借款合同》已经对借款人及借款用途进行了明确约定，且既然原告要用房屋作抵押担保借款，借款人完全可以是我，并非他人，该贷款我也没有实际使用。2.对于2015年2月12日《详细说明》上面载明的内容不予认可，因我与二原告之女原系夫妻关系，因夫妻之间产生矛盾，后二原告出示打印好的“保证书”（实际是详细说明）要求我签名，我为了家庭的和睦相处，所以在没有了解内容的前提下就在详细说明上签字了。3.该详细说明记载的内容明显也不符合常理，我和二原告之女系夫妻关系，如借用二原告的房产抵押贷款40万元，二原告之女不可能不知情。
本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，二原告及被告刘刚均与贵州银行股份有限公司遵义分行签订了《个人担保借款合同》。以被告刘刚均的名义，用二原告位于仁怀市××街道青杠园社区上城国际商住楼权证号为201303211号的住房一套作抵押担保，向贵州银行股份有限公司遵义分行贷款40万元。后因该40万元的未按期还息，贵州银行股份有限公司遵义分行诉至本院要求二原告及被告刘刚均还本付息，本院于2016年9月27日作出（2016）黔0382民初3915号民事判决，判决被告刘刚均偿还贵州银行股份有限公司遵义分行借款40万元及支付相应的欠息、罚息、复利，贵州银行股份有限公司遵义分行对二原告的抵押的房屋拍卖所得的价款在上述债务内享有优先受偿的权利。后，二原告于2017年3月14日向贵州银行股份有限公司遵义分行清偿案款20万元、2017年5月31日清偿案款207049元、2017你那10月11日清偿案款56000元2017年10月24日清偿案款25825.73元，二原告共计清偿488874.73元。被告刘刚均于2017年10月20日清偿案款37000元，交纳该案的执行费6006元。（2016）黔0382民初3915号民事判决所确认的金钱给付义务已全部履行完毕。二原告在该案中以该贷款的实际使用人为被告杨劲为由向本院申请追加参诉，经审查，因该案被告杨劲并非合同相对方，未予追加。二原告在履行完毕该案案款后，诉至本院，主张上述权利。
另查明，被告杨劲于2015年2月12日向原告出具《关于借张大坦、陈祖梅的房屋所有权证以刘刚均名义在贵州银行股份有限公司仁怀市支行抵押贷款40万元的详细说明》，载明的内容为：“本人杨劲于2014年3月18日借张大坦、陈祖梅的房屋所有权证以刘刚均名义在贵州银行股份有限公司仁怀支行抵押贷款40万元，该房屋所有权证上的房屋位于贵州省中枢街道办事处青杠园社区上城国际D幢2-6-1号。此项贷款期限为两年（2014年3月21日-2016年3月21日），贷款到期时间为2016年3月21日，每季度需还银行利息1万元。本人所贷款属于我个人借款，张丽并不知道，此借款也没有用于家庭共同开支，贷款本金和利息全部由我个人负责偿还。此抵押贷款到期时，本人会将贷款本金和利息等相关手续办清，取出房屋所有权证交还给张大坦、陈祖梅。若贷款到期时，未将相关手续办清交还房屋所有权证，造成的一切后果由本人杨劲全部负责，特立此据。”，并在说明人处签名捺印。
上述事实有原告提供的身份证、本院（2016）黔0382民初3915号民事判决书、（2017）黔0382执127号结案通知书、《关于借张大坦、陈祖梅的房屋所有权证以刘刚均名义在贵州银行股份有限公司仁怀市支行抵押贷款40万元的详细说明》以及原、被告的当庭陈述，并经庭审质证，可以确认。
本院认为，二原告已经对（2017）黔0382民初3915号民事判决中所确认的债务履行了相应义务，向该案的债权人支付了案款40万元及为履行了案款而支出的费用88874.73元，共计履行了488874.73元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“……。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，二原告有权向该案债务的债务人追偿。
根据原告提交的被告杨劲于2015年2月12日向原告出具的《关于借张大坦、陈祖梅的房屋所有权证以刘刚均名义在贵州银行股份有限公司仁怀市支行抵押贷款40万元的详细说明》，被告杨劲已经明确了（2017）黔0382民初3915号民事判决中债务的实际使用人为其本人，虽在庭审中，被告杨劲辩称其并未看清该详细说明的内容，且是二原告设计陷害造成的，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓签署该详细说明应该承担责任，且其也并未向本院举证证明在不知晓或威逼利诱等前提下在该详细说明上签名捺印，故对其辩解理由，本院不予采信。经审查，足以确认（2017）黔0382民初3915号民事判决中所确定的债务实际使用人为被告杨劲，被告刘刚均并非该债务的实际使用人。二原告为该债务的履行实际支付了债权人488874.73元，故被告杨劲应向二原告支付代其偿还的488874.73元。关于被告刘刚均在答辩中提出要求被告杨劲支付其为该债务的履行而支付的费用的问题，不在本案的审查范围内，被告刘刚均可另案主张权利。关于二原告诉请要求被告支付利息的问题，因二原告自愿为该债务提供物的担保，当债务人不能还款时，担保人有义务承担还款责任，其追偿的范围也仅限于所承担的责任范围内，故对其要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告杨劲在本判决生效后十日内支付原告张大坦、陈祖梅代为偿还的债务及为该债务履行支出的费用共计488874.73元；
二、驳回原告张大坦、陈祖梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4317元（已减半收取），由被告杨劲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 蓝 天
二〇一八年六月二十七日
书记员 王群惠