江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00217号
上诉人（原审原告）朱建丰，
被上诉人（原审被告）太仓市公安局交通巡逻警察大队（以下简称太仓市交巡警大队），住所地太仓市经济开发区娄江北路128号。
法定代表人顾国清，太仓市交巡警大队大队长。
委托代理人陈昌红。
上诉人朱建丰因诉太仓市交巡警大队道路行政处罚一案，不服太仓市人民法院（2014）太行初字第00024号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人朱建丰，被上诉太仓市交巡警大队的法定代表顾国清、委托代理人陈昌红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，××008年1××月10日，太仓市公安局依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十九条的规定，制定并公布了《太仓市市区及各镇镇区对货车、摩托车等机动车辆实行限制通行方案》（以下简称《太仓市限制通行方案》）（公布于××008年1××月17日《太仓日报》）。该方案在太仓市市区中心城区的限行范围规定为：北至弇山路，南至滨河路、西至××04国道（不含××04国道），东至娄江路（不含娄江路）范围以内的道路，全天禁止货运机动车通行（警车、消防车、救护车、工程救险车等特种车辆以及军车、邮政车除外）。货运机动车需要进入中心城区通行的，必须持有被告核发的中心城区货车通行证方可通行，并按通行证规定时间、路线行驶。朱建丰于××013年1××月××6日为其所有的苏E×××××轻型厢式货车办理了《太仓市普通货车城区通行证》。主要内容为，“1、禁行时间：上午7：00-9：00，下午16：30-18：30（高峰期）禁止在市区所有道路通行。××、禁行道路：本通行证全天禁止在下列道路通行，人民南路（郑和西路至上海西路）、东仓南路（郑和东路至滨河路）、南园东路（太平南路至人民南路）、上海东路（太平南路至东亭南路）、县府街（人民南路至东亭南路）、新华路、滨河路。3、凭此证允许在上述禁行时间和禁行道路以外的时间和市区道路上通行。违者按交通法规处罚，并取消通行证申领资格”。××014年5月15日18时左右，朱建丰驾驶苏E×××××轻型厢式货车在惠阳路东仓路口行驶时，被在该路段巡逻的民警拦下检查。执法民警当场告知朱建丰的行为已构成机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项的规定，执法民警适用简易程序对原告作出罚款100元的行政处罚，并当场将《公安交通管理简易程序处罚决定》（编号3××05851800××39475）送达给了朱建丰。朱建丰拒绝在该处罚决定书上签字，并于××014年8月1××日向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，《道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告”。太仓市公安局根据上述法律的授权，结合太仓市的道路和交通流量状况制定并公布实施的《太仓市限制通行方案》不违反上述法律规定，在太仓市市区及各镇镇区区域范围内通行的货车、摩托车等机动车辆都应遵守。根据查明的事实，××014年5月15日18时左右属于禁止货车在太仓市区所有道路通行的高峰期时间段内。朱建丰在此时间驾驶货车驶入惠阳路东仓路口的行为，明显违反《太仓市限制通行方案》的规定。太仓市交巡警大队依据《道路交通安全法》第九十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项的规定，适用简易程序对朱建丰作出的行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、处理程序合法。故对朱建丰请求撤销太仓市交巡警大队作出的编号为3××05851800××39475号的《公安交通管理简易程序处罚决定》的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回朱建丰请求撤销太仓市交巡警察大队××014年5月15日作出的编号为3××05851800××39475《公安交通管理简易程序处罚决定》的诉讼请求；案件受理费50元，由朱建丰负担。
上诉人朱建丰上诉称：一、被上诉人认为上诉人违反了《道路交通安全法》的相关规定，但没有举证证明上诉人在东仓路惠阳路口实施违法行为的过程以及危害性。二、所谓处罚依据是太仓市公安局制定的《太仓市限制通行方案》，而该方案不符合《中华人民共和国立法法》的规定，属于太仓公安局超越职权。综上，被上诉人违法作出行政处罚，一审法院在没有证据证明上诉人具体违法行为的情况下作出了不当判决，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的诉讼请求，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人太仓市交巡警大队答辩称，被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告向原审法院提供的证据、依据有：
1、《太仓市市区及各镇镇区对货车、摩托车等机动车辆实行限制通行方案》的通告（公布于××008年1××月17日太仓日报）。××、《公安交通管理简易程序处罚决定》（编号为3××05851800××39475）；3、太仓市普通货车城区通行证（车牌号苏E×××××，通行证编号0001××6）。4、执法民警及警辅队员陈述的查处经过；5、《中华人民共和国道路交通安全法》；6、《江苏省道路安全条例》。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、居民身份证；××、驾驶证、机动车行驶证；3、道路运输经营许可证；4、道路运输证；5、《公安局交通管理简易程序处罚决定》（编号为3××05851800××39475）。
上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关道路交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，被上诉人太仓市交巡警大队对本行政区域内道路交通安全管理系履行法定职责。本案的争议焦点：上诉人朱建丰驾驶机动货车不遵行《太仓市限制通行方案》，未按道路交通标志通行的行为是否违法。上诉人朱建丰认为，太仓市公安局制定的《太仓市限制通行方案》不符合《中华人民共和国立法法》的规定系超越职权，被上诉人据此对上诉人作出的处罚行为违法。本院认为，《道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告”。据此，太仓市公安局根据上述法律的授权，结合太仓市的道路和交通流量状况有权制定并公布实施《太仓市限制通行方案》。该方案在太仓市市区中心城区的限行范围作了规定，并明确货运机动车需要进入中心城区通行的，必须持有被上诉人核发的《太仓市普通货车城区通行证》并按通行证规定时间、路线方可行驶，上诉人朱建丰向被上诉人太仓市交巡警大队申领并持有上述通行证，对“禁行时间”和“禁行道路”的规定明知，本案所涉道路惠阳路东仓路口属于上述禁令范围，且在该路口被上诉人已设有明显的凭通行证限时通行标志。《道路交通安全法》第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过。上诉人朱建丰于××014年5月15日18时左右，在属于太仓市所有道路禁止货车通行的高峰期时间段，驾驶货车驶入惠阳路东仓路口的行为，明显违反上述法律规定，属于未按道路交通标志通行的违法行为。对此，被上诉人依据《道路交通安全法》第九十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第一项的规定，对上诉人作出罚款100元的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、处理程序合法，依法应予支持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱建丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年十二月十六日
书记员 姜雨昊