湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1410号
上诉人（原审原告）罗光彬，男，1978年12月3日出生，汉族，个体运输户，住新化县。
委托代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
委托代理人游玲玲，女，汉族，1980年1月5日生，户口所在地湖南省新化县，系上诉人罗光彬之妻。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新化支公司，住所地：湖南省新化县上梅镇上梅东路80号。
负责人刘新武，该公司经理。
委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师
上诉人（原审原告）罗光彬因与上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新化支公司保险合同纠纷一案的,不服湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
罗光彬向一审法院起诉请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司依保险合同约定赔偿原告损失263434.67元（被告已支付的234107.5元除外）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，一、双方当事人无争议的事实。
1、原告罗光彬系湘Ｋ×××××车辆的实际车主，车辆挂靠在新化县中信客运有限公司名下，车辆行驶证登记为新化县中信客运有限公司。
2、2014年3月11日，湘Ｋ×××××客车由新化县中信客运有限公司在被告处投保了道路客运承运人责任保险，投保座位为19座（包含司机），每座责任限额为500000元，累计责任限额为9265892.5元。客车所交纳的保险费用均由原告罗光彬交纳。保险期间为2014年3月15日零时起至2015年3月14日二十四时止。
3、2014年4月7日，湘Ｋ×××××中型客车行驶至新化县炉观镇青山加油站三岔路口路段与李立忠驾驶的无牌随车起重运输车所装载的水泥电杆接触碰撞，造成湘Ｋ×××××客车受损及客车乘坐人员谌雨彤死亡，汪春艳、李光庆、吴明姣等乘客及驾驶员袁铁兵受伤的交通事故。经新化县公安局交通警察大队作出新公交认字（2014）第2440125号道路交通事故认定书，结论为当事人李立忠承担事故的同等责任，当事人袁铁兵承担事故的同等责任。当事人谌雨彤不承担事故的责任；当事人汪春艳不承担事故的责任；当事人李光庆不承担事故的责任；当事人吴明姣不承担事故的责任。
4、2014年10月，被告核定谌雨彤死亡补偿金370226元，伤者汪春艳医疗费用及续治、护理、伙食补助、误工费等费用合计为21220元，伤者李光庆医疗费用及续治、护理、伙食补助等费用合计13382元，伤者吴明姣医疗费用及续治、、误工、护理、伙食补助等费用合计24749元，伤者袁铁兵医疗费用及误工、护理、伙食补助、伤残补助金等费用合计38638元，共计468215元。被告按交通事故认定书所确定的同等责任，赔偿了原告50%的损失即234107.5给原告。
二、双方当事人有争议的事实
1、游芙蓉、欧伟平、吴香英、邹继桃、罗林、肖雄、肖情等人的赔偿款能否计入保险理赔偿的范围。原告认为，游芙蓉等七人是事故车上的受伤乘客，原告与游芙蓉等7人分别签订的了结书所给付的赔偿款应当计入保险理赔款内。并提供以下证据予以证明（罗光彬分别与欧伟平、吴香英、肖情、游芙蓉、邹继桃、罗林、肖雄分别于2014年4月7日事故当天签订的《道路交通事故了结书》、原告委托代理人对游芙蓉等7人分别所做的调查笔录）。被告认为，原告没有将游芙蓉等7人受伤的情况报告被告，且未报告交警队还有7人受伤的事实，被告对这7人受伤的事实不认可，且原告与这7人达成调解协议，既未经被告授权，原告也未报告被告全程参与调解，事后也未报告予以认可，故被告不认可该理赔款。一审法院认为，从原告所举的证据及新化县交警队的道路交通事故认定书来看，原告没有将其车上受伤乘客全部报告新化县交警大队及被告，现在无法查实这7人是否受伤及受伤程度，且被告对这7人受伤的事实不认可，故这7人不能得到保险理赔的责任只能由原告承担。
2、被告给付原告50%的赔偿款时，双方当事人是否就赔偿达成了一致。
一审法院认为，被告给付50%的赔偿款时，双方并未调解达成一致。被告认为，本案我们是调解结案的，虽然我们没有调解协议，但出险通知书上被保险人中信公司盖章就视为同意调解，同意我们保险公司核定的数额，并提供以下证据予以证明（中国人民财产保险股份有限公司出险通知书，人身意外伤害保险医疗费用审核表）。一审法院认为，从被告提交的二份证据来看，只能证明被告在原告的湘Ｋ×××××中型普通客车发生交通事故后，被告对该起事故进行了确认，并对伤员的医疗费用进行了审核，不能证明原告认可被告只负责50%的赔偿，更不能证明当事人已就该案赔偿调解结案。
3、对道路交通事故认定书上4位伤者的医疗费用及其它费用的认定及赔偿数额的确定。原告认为，伤员汪春艳、李光庆、吴明姣、袁铁兵住院期间的医疗费用59142.17元已由原告支付，4位受伤乘客出院后，原告经新化县交警大队与伤者李光庆一次性结案赔偿19800元，与吴明姣一次性结案赔偿23800元，与袁铁兵一次性结案赔偿18800元，与汪春艳一次性结案赔偿30000元，鉴定费2400元，合计153942.17元，应由被告负担；被告认为其已对这4位伤者的医疗费用及其它误工、续治等费用进行了核定，其已按核定的数额按事故认定书认定的比例赔偿到位。一审法院认为，原告提供的其己实际赔偿死者及伤员赔偿款497542.17元的事实存在，其中的443942.17元是经交警部门及政府有关部门主持调解达成协议所实际支付的赔偿款，被告以其对伤员核定的医疗、误工、续治等费用作为赔偿依据，而未提供相关的证据及法律、法规来支持其所核定的赔偿数额，应当视为被告举证不能，对被告按所核定的赔偿数额作为赔偿依据，不予支持。鉴定费2400元，根据相关的法律、法规，应由被告负担。对另外游芙蓉等7名伤员的医疗及其它费用，一审法院已认定由原告负责。综上，被告合计应支付给原告的赔偿款应为443942.17元，减去被告已赔付的赔偿款234107.5元，被告还应赔付原告赔偿款209834.67元。
一审法院认为，根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下二个方面：一、原告是不是本案的适格主体。
原告认为其是本案的适格原告，虽然与被告签订保险合同的是原告所挂靠的新化县中信汽车客运公司，但实际向被告投保，交付保险费的是原告，原告作为实际车主，对保险车辆具有保险利益，且原告已向受害人进行了赔偿，取得了向被告请求赔偿的权利。被告认为与其签订保险合同的是新化县中信客运有限公司，原告不是合同的相对方，根据合同的相对性，原告在本案中不具备主体资格。一审法院认为，本案原告虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人和使用人，车辆挂靠单位仅是名义上的投保人，仅收取挂靠管理费，不从车辆运行中获取收益。原告作为实际车主，保险费的实际交纳人，对投保的车辆具有保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。且原告已向受害人进行了赔偿，应当认定原告是本案的适格主体。二、原告能否要求被告全额赔偿保险款。原告认为被告应该按所签订的保险合同来全额赔偿保险款。被告认为其已按照道路交通事故认定书所认定的同等责任将保险理赔款赔付给了原告，按照同等责任，其余50%的赔偿款应该由第三者负责。一审法院认为，同等责任只是交警部门对事故责任的判定，并不等同于被告依据保险合同应承担理赔义务的比例。依据相关法律的规定，如果被保险人在交通事故中不是承担全部责任，可就损失按责任比例分别向保险公司和第三人要求赔偿，也可以根据保险合同要求保险公司承担全部赔偿责任。因此，应当认定原告有要求被告按保险合同在保险限额内全额赔偿的权利。3、原告是否放弃了要求第三者赔偿的权利。原告认为其没有放弃要求侵权人李立忠赔偿的权利；被告认为按照协议，原告已明确放弃要求侵权人承担赔偿其他人员伤亡损失的责任。一审法院认为，原告在处理交通事故中，虽然委托驾驶员袁铁兵与侵权人李立忠于2014年4月10日签订了一份协议，协议第一条，约定由乙方（李立忠）一次性赔付甲方（罗光彬）人民币壹拾伍万元整，此后乙方在事故中不承担民事赔偿责任，此款是赔偿车子受损的损失和车子停运的损失。同时被告亦对案外人李立忠进行了调查，内容为：我们这个事情已经处理完了，我总共一起出了十五万元，其他的都是由他们去处理，我赔的钱就是付给对方的修理费和一些间接损失费用。故从上述两份证据内容分析，原告并没有明确表明已放弃了对侵权人李立忠要求赔偿的权利。因此，对被告的辩论观点不予采纳。
综上，本案中原告虽然不是保险合同的被保险人，但其作为实际车主是保险车辆的实际所有人和使用人及支付保险费用的实际投保人，其对保险标的享有保险利益，原告作为实际车主实际上具有了附加被保险人的身份，依法享有向被告在保险限额内请求赔偿的权利。原告在向受害人赔偿相关损失后，要求被告予以赔偿，符合法律规定，予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在本判决生效后10日内给付原告罗光彬保险理赔款209834.67元。二、驳回原告罗光彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的责任利息。（款项汇入至：户名为新化县人民法院执行款专户；开户行：长沙银行新化支行；帐号：80×××17）。本案受理费5250元，由原告罗光彬负担800元，被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司负担4450元。
罗光彬上诉请求：请求依法撤销原审判决第二项，依法改判由中国人民财产保险股份有限公司新化支公司支付罗光彬保险理赔款263434.67元；本案一、二审诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司新化支公司承担。理由一审判决上诉人已经赔偿给游芙蓉、欧伟平、吴香英、邹继桃、罗林、肖雄、肖情等七人的赔偿款53600元由上诉人自行承担是错误的。由于被上诉人违反合同约定，对游芙蓉等人的53600元没有去重新核定，应属于举证不能，一审判决对该部分损失认定错误，应予以纠正，因此，中国人民财产保险股份有限公司新化支公司应给付上诉人保险理赔款为263434.67元。
中国人民财产保险股份有限公司新化支公司辩称：对游芙蓉等7人的赔偿的事宜，罗光彬没有任何依据，因此我们不予赔偿，坚持一审的观点。
中国人民财产保险股份有限公司新化支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判中国人民财产保险股份有限公司新化支公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由罗光彬全部承担。理由：一、原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司新化支公司支付罗光彬保险理赔款209834.67元适用法律错误，根据《保险法》第61条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。因此本案中上诉人不承担另外50%的保险金的支付，其损失应由罗光彬自行承担；二、原审法院判决上诉人承担2400元鉴定费，4450元诉讼费错误，鉴定费和诉讼费不属于保险责任范围的直接损失和费用，因此保险人不承担赔偿责任。
罗光彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但没有认定我们对游芙蓉等7人的53600元的赔偿是错误的，对于鉴定费和诉讼费应由中国人民财产保险股份有限公司新化支公司承担。
在二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司、上诉人罗光彬未向本院提交新的证据。根据双方当事人在一审提供的证据，结合本案一、二审庭审情况，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。
本院认为，本案二审期间，上诉人罗光彬与上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司对罗光彬享有在案涉保险合同中相应的权利和义务的问题没有争议，本院对此予以确认。关于上诉人罗光彬上诉提出游芙蓉、欧伟平、吴香英、邹继桃、罗林、肖雄、肖情等七人的赔偿款53600元应予理赔的问题，经查，
从罗光彬所举的证据及新化县交警队的道路交通事故认定书来看，罗光彬没有将其车上受伤乘客全部报告新化县交警大队及被告，现在无法查实这7人是否受伤及受伤程度，且中国人民财产保险股份有限公司新化支公司对这7人受伤的事实不认可，故罗光彬对此应承担举证不能的法律后果，对罗光彬此一上诉请求，本院不予采纳。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司上诉提出罗光彬放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不应承担另外50%的赔偿保险金的责任问题以及中国人民财产保险股份有限公司新化支公司是否应承担鉴定费用和诉讼费用的问题，经查，罗光彬与案外人李立忠所签协议内容中没有明确罗光彬已放弃对李立忠的赔偿，协议中李立忠赔偿的15万元的赔偿范围为赔偿罗光彬车子受损的损失和车子停运的损失，中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在一审期间提供的对李立忠的调查笔录中李立忠的陈述亦符合协议约定内容，故中国人民财产保险股份有限公司新化支公司上诉提出罗光彬放弃对第三者李立忠请求赔偿的权利的上诉理由依据不足，本院不予采纳，但基于罗光彬已从中国人民财产保险股份有限公司获得了50%的理赔款，亦从李立忠处获得赔偿15万元，再要求保险公司理赔另50%
的款项，明显超出了罗光彬的损失范围，故罗光彬在李立忠处获得赔偿15万元应予核减。根据罗光彬对损失所提供的证据，其中的443942.17元是经交警部门及政府有关部门主持调解达成协议所实际支付的赔偿款，中国人民财产保险股份有限公司新化支公司对此没有提出异议，本院对此予以确认。中国人民财产保险股份有限公司新化支公司已赔偿罗光彬234107.5元，李立忠已赔偿罗光彬15万元，故中国人民财产保险股份有限公司新化支公司还应赔偿罗光彬59834.67元。本院对中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的上诉理由部分予以采纳。鉴于中国人民财产保险股份有限公司新化支公司对本案产生的诉讼有关联，故一审判决其承担鉴定费用和诉讼费用并不不当。
综上，上诉人罗光彬的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定案件基本事实清楚，但处理结果不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初686号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在本判决生效后10日内给付上诉人罗光彬保险理赔款59834.67元；
三、驳回上诉人罗光彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的责任利息。
本案一审受理费5250元，二审案件受理费5588元（其中罗光彬交纳1140元，中国人民财产保险股份有限公司新化支公司交纳4448元），合计10838元，由上诉人罗光彬负担5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司负担5838元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 刘燕妮