山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终266号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市经济开发区东昌东路109号。
代表人：管瑞岩，经理。
委托诉讼代理人：刘子伯，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马德，男，1963年10月3日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：陈建兵，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁泽青，男，1974年4月2日出生，汉族，住山东省高唐县。
被上诉人（原审被告）：郭善信，男，1973年11月24日出生，汉族，住山东省高唐县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司因与被上诉人马德、丁泽青、郭善信机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上诉请求：1.请求二审法院改判上诉人少承担15334.17元或将案件发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据事故认定书责任原因分析，原告马德在本次事故中明显存在较多的过错，丁泽青承担次要责任实属交警认定责任错误。且保险合同约定次责赔付比例为30%，一审法院置合同约定于不顾，判决次责50%比例赔偿责任，显失公平，故请求二审法院依法改判上诉人少承担14702.03元。2.被上诉人提交两个复印件证明其居住情况，无法与原件进行核对，无法证实其真伪，不能证明其待证事实，故不应当作为证据使用，更不应当以此就确定以城镇标准进行赔偿。因被上诉人后期涉及评定伤残，如果仅凭两份复印件就认可其城镇居住的事实，无论是形式上还是实质上，均难以证明，且对上诉人后期赔偿标准有直接影响，故一审法院认定事实错误，请求二审法院重新认定。3.聊城中院下发的侵权意见，根据城乡代码确定伤残标准适用，应当仅限于聊城本辖区，原告应当按照农村标准确定误工费，一审法院认定其城镇平均收入适用错误，应当参照农村标准计算22天×64.31元=1414.82元，多判决632.14元。4.根据保险合同约定，鉴定费、评估费等间接损失不属于保险责任，故评估费100元不应当由上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
马德辩称，1.道路交通事故认定书对双方当事人的违法行为认定清楚、正确，责任划分合理得当，有明确的事实和法律依据，有充分的证据支持，事故双方当事人对责任划分也均予认可，上诉人亦未在法定期限内申请复核。所以，一审法院将该事故认定书作为合法有效证据，依法裁判，有充分的事实和法律依据。另外，被上诉人方驾驶的是非机动车，根据《道路交通安全法》和聊城市中级人民法院《机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》等规定，可适当加重机动车方的责任，一审法院判决按50%的比例赔偿符合法律规定。2.被上诉人自2015年1月份至事故发生时一直在聊城市区连续租房居住、工作，有房东出具的证明等证据证实。并且，被上诉人的户口簿显示为非农业家庭户，系城镇居民，居住地城乡分类代码为1230，所以无论依据上述任何一项标准，被上诉人均属城镇居民，其相关赔偿项目均应按照城镇居民标准计算。另外，聊城市中级人民法院下发的关于侵权类案件几个问题的意见，应当适用于受诉法院审理的每一个案件，不应区分当事人户籍地而选择使用，差别对待。上诉人提出该意见仅适用于聊城本辖区的说法没有任何的依据，也违反“法律面前人人平等”的原则。一审法院认定被上诉人为城镇居民，按城镇居民相关标准计算相关赔偿项目，认定事实清楚、正确，适用法律正确。3.关于100元的评估费，一审并未判决由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实清楚、正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨传杰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
丁泽青、郭善信未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
马德向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失等共计51621.53元。
一审法院认定事实：2017年4月20日12时27分许，原告驾驶电动自行车沿聊城城区柳园路由北向南行驶至柳园路与振兴路交叉口处时，与沿振兴路由西向东行驶被告丁泽青驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成马德受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定，原告马德承担该事故的主要责任，被告丁泽青承担该事故的次要责任。事故发生后，马德随即入住聊城市人民医院住院治疗，被诊断为：右肱骨粗隆下骨折等，实际住院22天，支付医疗费82850.14元。被告郭善信系鲁Ｐ×××××号肇事车辆的登记车主，该车在被告中国人寿财险投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。被告郭善信与被告丁泽青系同村居民关系，鲁Ｐ×××××号事故车辆系丁泽青向郭善信所借用，丁泽青的驾驶证照及鲁Ｐ×××××号车辆的行驶证照均合法有效。另查明：一、原告马德为黑龙江省海伦市海伦农垦社区居民，近年来在聊城城区租房居住生活，依法系城镇居民，但无固定收入，其误工费参照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入93.18元/天予以计算；二、经山东文正保险公估有限公司评估，原告马德在涉案交通事故中受损的电动自行车损失金额为1050元；三、一审期间，原告马德申请对其出院后误工时间、住院期间及出院后护理期限以及护理人数、后续治疗费、营养费等进行鉴定，但经X线检查因其右股骨骨折仍未愈合，鉴定机构以暂时不宜进行上述鉴定为由予以退回；四、原告马德支付车损评估费100元、事故车辆施救费900元；五、涉案事故发生后，马德曾提起诉前保全申请，请求对鲁Ｐ×××××号肇事车辆进行扣押，保全金额为20000元，一审法院依法对鲁Ｐ×××××号肇事车辆采取诉前保全措施后，被告丁泽青缴纳了保证金20000元，随即依法解除了扣押；六、在原告住院期间，被告丁泽青为其垫付医疗费420元。庭审中，原告的具体诉求为：1.医疗费82867.14元（住院费82850.14元+复印费17元）；2.住院期间误工费2049.96元（93.18元/天×22天）；3.住院伙食补助费660元（30元/天×22天）；4.轮椅购置费398元；5.电动自行车财产损失1050元；6.车损评估费100元；7.事故车辆施救费900元。共计88025.1元。经计算后主张被告赔偿51261.53元。一审法院认为，原告马德驾驶非机动车与被告丁泽青驾驶机动车发生碰撞，造成马德受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分。交警关于“马德承担该事故的主要责任，丁泽青承担该事故的次要责任”的责任认定，符合本案客观事实及相关法律规定，一审法院依法予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”在本案中，由于被告丁泽青驾驶的鲁Ｐ×××××号肇事车辆为机动车，原告马德驾驶的电动自行车为非机动车，且非机动车一方承担事故的主要责任、机动车一方承担事故的次要责任，因此，根据上述规定，依法应减轻机动车一方50%—60%的赔偿责任，一审法院酌定鲁Ｐ×××××号轿车一方承担50%赔偿责任。即首先应由被告中国人寿财险在交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告中国人寿财险按照商业三者险保险合同的约定按照50%予以赔偿；仍有不足的部分，依法由被告丁泽青按照50%予以赔偿。被告郭善信在涉案交通事故中对其损害的发生没有法定过错，依法不承担责任。在本案中，原告所受损伤产生的各项损失依法核定的数额为：1.医疗费（住院费）82850.14元（其复印费17元不在法定赔偿范围）；2.住院期间误工费2049.96元（93.18元/天×22天）；3.住院伙食补助费660元（30元/天×22天）；4.康复费398元（轮椅购置费）；5.电动自行车财产损失1050元；6.车损评估费100元；7.事故车辆施救费900元。共计88008.1元。其中，被告中国人寿财险应在交强险各分项责任限额内赔偿原告马德医疗费10000元、住院期间误工费2049.96元、康复费398元、电动自行车财产损失1050元，共计13497.96元；被告中国人寿财险应在商业三者险合同限额内赔偿原告马德（医疗费72850.14元+住院伙食补助费660元）×50%=36755.07元；被告丁泽青应赔偿原告（车损评估费100元+事故车辆施救费900元）×50%=500元，扣减丁泽青已支付的420元，本次诉讼尚应实际赔偿马德80元。原告诉求中的超过部分，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告马德医疗费等各项损失共计13497.96元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告马德医疗费等各项损失共计36755.07元；三、被告丁泽青赔偿原告马德评估费等共计80元；四、驳回原告马德的其他诉讼请求。上述第一、二、三项限于本判决生效之日起十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告丁泽青负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为,被上诉人马德驾驶电动自行车在聊城市区发生交通事故，一审中马德提交宁润物业向其发放工资的邮政储蓄银行的交易明细单，提交了租赁房屋房主张xx、荣xx的证明，尽管张xx、荣xx的证明为复印件，但综合本案情况及全部证据可以认定马德在聊城市城区居住工作的事实，上诉人关于原审认定居住情况证据不足的主张，本院不予支持。马德在城镇工作，原审按照城镇居民的标准认定误工费并无不当。关于上诉状中第4项即评估费的问题。该评估费并未判决由上诉人承担，上诉人也当庭表示放弃该上诉主张。原审交通事故认定书认定被上诉人马德承担主要责任，上诉人承保的机动车驾驶人承担次要责任。由于本案系机动车与非机动车发生的交通事故，依据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条的规定，非机动车驾驶人负事故主要责任的，机动车承担百分之三十至四十的赔偿责任，因此，原审酌定机动车一方承担50%的责任不当，本院认为，应承担40%的责任为宜，因此，上诉人在商业三者险合同限额内赔偿马德29404元（医疗费72850.14元+住院伙食补助费660元）×40%=29404元。丁泽青未对原审判决提起上诉，应视为认可原审判决。
综上，上诉人的部分上诉主张成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3166号民事判决第一项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告马德医疗费等各项损失共计13497.96元。”
二、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3166号民事判决第三项，即“被告丁泽青赔偿原告马德评估费等共计80元”；
三、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3166号民事判决第四项，即“驳回原告马德的其他诉讼请求。”
四、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3166号民事判决第二项，即“被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告马德医疗费等各项损失共计36755.07元。”
五、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿被上诉人马德医疗费等各项损失共计29404元。
上述第一、二、五项规定的义务于本判决生效之日起十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取525元，由被上诉人丁泽青负担；二审案件受理费525元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担448元，由被上诉人马德负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年四月二日
法官助理 陈 闪
书 记 员 丁 立