广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第138号
上诉人（原审被告）成垚甫，男。
被上诉人（原审原告）杨翠婷，女。
委托代理人周剑威、胡佳彬，广东信德律师事务所律师。
原审第三人曾芳容，女。
上诉人成垚甫因民间借贷纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，被告是个体工商户“河源市源城区元厚服饰店”的经营者。2013年6月1日，被告向原告立具一份收款收据，言明：兹收到杨翠婷交来入股资金60000元。2013年9月6日，被告向原告立具一份借条，言明：另有杨翠婷前由曾芳容转入股股金60000元转为借款。该款约定至今起壹年内一次性还清，双方不得互相伤害合作环境和秘密。特此证明。约定不分红，不计息。原、被告签名。
2013年9月9日，原告与被告签订一份《收据和还款办法》，约定：杨翠婷于2013年7月10日汇到贷款资金人民币25000元（大写：贰万伍仟元整，每月25日前还1289.54元）。2013年7月12日汇到贷款资金人民币18000元（大写：壹万捌仟元整，每月7日前还914元）。2013年7月15日汇到贷款资金人民币35000元（大写：叁万伍仟元整，每月16日前还2315.83元）。该贷款约定由元厚服饰在银行规定的以上时间点足额汇入杨翠婷建设银行6222803324511007566的账户还付。若汇入的还款被挪用造成任何违约均有杨翠婷负责。未按期汇入由元厚服饰负责。此约定一式两份各执一份，特此为据。原、被告签名。之后，被告向原告还款13840元和1290元。而被告主张还偿还了一笔580元，原告不予认可。
以上款项，原告向被告进行追索，而被告没有偿还，原告于2014年5月14日向原审法院提出起诉。
原判认为，第一、对于双方争议的借款60000元的问题。2013年6月1日，被告收到原告入股资金60000元，有被告向原告立具的收款收据证实，法院予以确认。但是，在此之后，于2013年9月6日被告又向原告立具一份借条，约定入股股金60000元转为借款，该借条有原、被告的签名，事实清楚，据此说明，双方对原来的入股资金60000元，已经转为债权债务关系，因此，原、被告之间形成了债权债务关系。被告否认与原告之间的借款关系，与客观事实不相符，法院不予采信。被告欠原告的借款60000元，约定在一年内偿还，虽然在起诉之时，该借款还没有到偿还的时间，但在诉讼期间，该还款的偿还时间已经到期，因此，原告请求被告偿还借款60000元，理由充分，法院予以支持。
第二、对于双方争议的三笔贷款的问题。从双方签订的《收据和还款办法》的内容分析，该证据可以证实三方面的意思：1、原告向被告汇到了三笔贷款，分别是：2013年7月10日汇入25000元；2013年7月12日汇入18000元，2013年7月15日汇入35000元，合计78000元。2、被告应当按约定时间和金额向原告的银行账户还付贷。3、未按期汇入由元厚服饰负责。庭审时，双方确认被告已经向原告还付了15130元（13840元＋1290元），而余款没有还付，据此可以说明，由于被告的违约没有向原告还款，依据《收据和还款办法》的约定，原告与被告之间已经形成了债权债务关系，原告据此请求被告偿还贷款，符合客观事实和法律的规定，法院应予以支持。被告否认与原告之间的债权债务关系，理由不充分，法院不予采信。被告另外主张偿还的580元，被告没有证据证实，且原告不确认，法院不予采信。对于双方争议的贷款利息，从《收据和还款办法》的约定，并没有约定具体的利息，但是，从《收据和还款办法》的内容可以看出，双方约定了在银行规定的时间还款和款项汇入银行，因此，根据双方约定的内容和没有明确约定利息的事实，对以上的贷款，可以按照中国人民银行同期同类有贷款利率进行计付。原告起诉请求被告支付贷款利息56907.36元，理由不充分，法院不予支持。
被告在诉讼过程中提出书面反诉状，请求法院确认原告提供的《借条》、《收据和还款办法》无效，以及要求原告承担元厚服饰店核心股东的违约责任等。对于被告主张的《借条》、《收据和还款办法》的效力问题，法院在本案中已经作出了认定和处理，被告无需再行提出反诉。至于被告主张要求原告承担元厚服饰店核心股东的违约责任，这与本案的借款关系属于不同的法律关系，不属于反诉的范围，因此，在本案中法院不作处理，被告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条之规定，判决：一、被告成垚甫应在判决生效后十日内偿还欠原告杨翠婷的借款60000元。二、被告成垚甫应在判决生效后十日内偿还欠原告杨翠婷的贷款78000元及利息，利息：从2013年7月10日至2013年7月11日以本金25000元按中国人民银行同期同类有贷款利率进行计付；从2013年7月12日至2013年7月14日以本金43000元按中国人民银行同期同类有贷款利率进行计付；2013年7月15日起以本金78000元按中国人民银行同期同类有贷款利率计付至本判决确定的还款之日止。被告成垚甫已经支付的15130元，按照先付息后还本的方式予以偿还。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杨翠婷的其他诉讼请求。本案诉讼费4198元，由原告杨翠婷负担1138元，被告成垚甫负担3060元。保全费1370元，由被告成垚甫负担。
上诉人成垚甫不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，故意偏袒被上诉人一方。（一）一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。在本案中，被上诉人杨翠婷与上诉人的合伙入股、威逼开具《还款办法》与《借条》是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，根源还在于被上诉人没有及时、足额、出资合伙股东约定应缴付的出资行为，一审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为的拆解。而不是以“告”借款就在事实发生行为中截取有借条就是借贷，对法律法规条款“视而不见”。又以一审理由是“借款关系”，对反诉人要求被反诉人承担责任的主张托词为“属于不同法律关系”。被上诉人诉求的“2013年7月，再次向其借款”理由完全是歪曲事实。根据事实和证据完全可以证明入股合伙事实，前后所有出资都是被上诉人自己自愿的合伙行为，其向任何机构或人借款都是她的行为，与元厚和上诉人无关。被上诉人为了利益合伙，因为无法实现条件就自行终止出资责任，对协议认定的责任不主动完成。对一起合作决定的项目进度花费、开支、设施采购费用、材料采购费用巨大额度，因被上诉人没有履行出资义务，直接造成元厚和上诉人巨额亏损，目前已经亏损几十万之多。（二）、法律应保护正当的社会秩序和经济活动。按本案被上诉人的陈述：被上诉人在2013年6月1日当面收到收条后，多次要求上诉人开借条却没有开。同理环境下，被上诉人又分批汇入资金给上诉人，并且连“收据”都没有。事实是被上诉人和上诉人在合伙做生意，在履行其出资义务。由于在2013年5月计划入股，6月开始分批次按约定的方案核心股东出资20万实现普通合伙人的身份，在长达一年多和上诉人沟通了解元厚入股操作模式，邮件往来、信息、同住酒店商议经营元厚方案事实，口头约定根据资金到位多少，用于安排店铺租赁、装修、进货筹备和设施配套，在被上诉人绝对保证在约定的一月内一定会最低足额缴付出资许诺下，共同商议确定了对元厚连锁筹备开店。一审对前后合伙协议的约定和其它文书视而不见；对合伙企业法的条规约定视而不见；和合同法规定的股东义务和责任完全忽视不理；对法规和协议已经在前约定的退股与否，按谁造成损失谁负责的原则，对相应股份额度对应损失承担责任和赔偿损失。事实上被上诉人的合伙股东身份是依然存在，元厚和上诉人按约定代还的出资应退回元厚和上诉人。即使按《还款办法》描述，也是代还本金，并没有利息。更加明显的偏袒是：一审开庭被上诉人的律师已经表述上诉人汇入给被上诉人的是本金，而一审法官却判决15130元是利息。（三）一审庭审时，被反诉人律师当庭和法官聊天，说他之前也是在法院工作；当庭和法院工作人员一起修改起诉书内容近40多分钟，后被我一审被告即本诉上诉人质疑才作罢；下来法官又说我是外地人。一审被上诉人要求偿还借款人民币60000元的事实与实际不符，即使股金转借款应予还付也没有违反《借条》约定的时间，被上诉人起诉上诉人还款的事实不符合起诉条件，应驳回被上诉人的起诉。5、上诉人签订《借条》是被逼的。2013年9月9日，被上诉人杨翠婷带人来长安街店铺，来之前和到店都是说查账和谈后续投资。在店里看一部分帐目请她去吃饭，吃完饭继续看帐。看帐过程中，被上诉人杨翠婷突然说：“今天必须把股金退了，或者写借条，否则就跳楼。”当时考虑到怕闹出事情，又在本地开店，名声损坏如何经营的苦情，加上真闹出人命更不好，就只有按杨翠婷要求的内容回店里打印《还款办法与借条》让她安全离开。同年9月9日被逼写借条时也注明“······该款约定一年内一次性还清，双方不得互相伤害合作环境的秘密。特此证明。约定不分红，不计息。”以此证明，该款并不是上诉人主动向被上诉人借款，而是被上诉人的入股资金转为借款的，并且，该款期限并未届满。被上诉人没有理由起诉上诉人还款，其起诉不符合起诉条件，应驳回起诉。6、上诉人合计已经支付1290＋13840＋580=15710元给被上诉人。一审起诉状起诉上诉人履行约定，一次性向被上诉人支付三笔贷款本金人民币78000元，利息56907.36元，合计134907.36元，是没有事实和法律依据，其起诉不符合起诉条件，应驳回起诉。7、被上诉人假借合作，提供虚假承诺，伙同财务公司放高利贷款以达到获利目的，被上诉人在元厚合作期间已经产生债权债务关系，即使按实际入资也有32%股份。应对相应部分的债务承担并清偿；即使《借条》表述的60000元股份转为借款，但78000元的股份和一直以来的股东身份在元厚一直存在，元厚13年度亏损19万，负责人即反诉人已经和合伙股东确定，执行对被上诉人截止13年度对元厚追讨本诉金额即32%股份的60800＋元＋15710元=75970元赔偿金。8、对于本诉的请求，作为元厚负责人的我，说明一下，家庭唯一一套房是于2012年7月12日签约的购房合同，本案未经调查，首先我和家人不知情，裁定书和诉状同时给的我。单方面要求做出查封裁定，是否损害我的利益和声誉，已经对我本人和家庭直接造成了损害。元厚符合工商注册的，符合公司法和合同法的制约范畴，就是波及到负责人的责任，也应调查证明需要才可以强制，就因为一方交了钱就执行保全，本案看来更复杂了，房是供的，鉴于要封，我们就不供了，如有责任法律会判。这里请撤销（2014）河城法民一初字第541-1号的《民事裁定书》，消除对反诉人的有关声誉影响。（三）、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第134条规定，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。而一审是在2014年9月9日宣判的，直到2014年9月24日下午才通知，我于接到电话的半小时的当日下午在法院才领到判决书。（四）、请求判令一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由被上诉人人承担。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、判令被上诉人履行合伙人责任，承担最低134907.36元的违约损失责任给上诉人；3、一、二审诉讼费用及相关保全费等全部由被上诉人承担。
被上诉人杨翠婷答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人未和上诉人达成合伙关系，多是上诉人的单方说词。关于借条，属于借款，被上诉人从财务公司借贷然后转借给上诉人。
原审第三人曾芳容答辩称，同意上诉人的意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、借款关系是否成立，上诉人应否承担还款责任；2、上诉人已偿还款项数额认定；3、一审判决是否程序违法。
关于借款关系是否成立，上诉人应否承担还款责任问题。被上诉人汇入上诉人处共138000元的事实双方没有异议，争议在于该款项是属于借款还是合伙投资款。上诉人主张是合伙投资款，故不应由上诉人承担还款责任，而应在合伙企业清算债权债务后以合伙财产按财产比例偿还。从双方的陈述及相关证据看，前期双方存在协商合伙事宜，但在2013年9月份后双方并不再存在合伙关系，而是将被上诉人汇入的资金转为上诉人对被上诉人的借款，此有上诉人出具的《借条》、《收据和还款办法》可以证实双方债权债务关系的形成，因此上诉人应按照该约定偿还被上诉人的上述款项。上诉人认为《收据和还款办法》是受被上诉人胁迫而写，但未能举证证实。上诉人主张60000元债务在起诉时并未到期，不应支持被上诉人的诉讼主张。该债务在起诉时虽未到期，但因上诉人的行为已表示不履行还款义务，没有证据证实上诉人愿意承担还款义务，故一审判决支持被上诉人的该诉讼请求恰当。上诉人主张双方仍存在合伙关系的证据并不充分，其主张借款关系不成立，不应由其承担还款责任缺乏事实依据及法律依据，本院对其该主张不予支持。
关于上诉人已偿还款项数额认定问题。上诉人已偿还15130元，双方对此无异议，上诉人主张还偿还了一笔580元，因被上诉人不予认可，而上诉人也未能提供充足的证据证实其主张，故一审判决不予认定该数额符合证据规则的规定，本院也予以确定。
关于一审判决是否程序违法问题。上诉人认为一审存在程序违法，经审查，其主张的情形并不能确定一审存在程序违法。对其主张的反诉问题，并不符合反诉的情形，一审已告知其另行主张权利，故也不存在程序违法。至于上诉人认为的财产保全问题，法院是依当事人的申请，依法作出的保全措施，并不存在程序违法问题。其在二审主张的被上诉人应赔偿损失134907.36元的问题，并不属于本案审理的范围，可另行主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4198元由上诉人成垚甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年四月十四日
书 记 员 高小宝