江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2053号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区延政中大道19号财富商务广场1608-1612室。
负责人：黄震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘培泉，男，1965年4月6日生，汉族，住武进区。
委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿保险武进公司）因与被上诉人刘培泉财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2018）苏0402民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人寿保险武进公司委托诉讼代理人陶一鸣、被上诉人刘培泉委托诉讼代理人王霞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险武进公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体事实和理由如下：1、被上诉人进行的鉴定系单方鉴定，进行鉴定所用的证据材料未经上诉人质证，程序上存在瑕疵。鉴定得出的价格也明显高于市场价。故此，上诉人要求重新鉴定并且参与拆检，而一审法院无视上述疑点，不同意重新鉴定，显然不合理。2、被上诉人系发动机涉水导致的损失，有专门的发动机涉水险承保该类损失，该类损失并不在被上诉人投保的商业险范围内。被上诉人没有投保相应险种，我司不应进行理赔，也没有明示告知的义务。3、被上诉人没有提供维修发票，而评估机构确定的价格是按照4S店价格确定。众所周知，一般的汽修厂维修价格远远低于4S店维修价格，如果不提供发票确定被上诉人修理花费，则被上诉人极有可能在汽修厂进行修理，从而构成不当得利。
被上诉人刘培泉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。
刘培泉向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿保险武进公司立即支付刘培泉车损98897元及鉴定费4945元，共计103842元；2、本案诉讼费用由人寿保险武进公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月，刘培泉为其所有的苏Ｄ×××××号车在人寿保险武进公司处投保了保险金额为260000元的机动车损失险，并不计免赔，保险期间自2017年4月8日至2018年4月7日。2017年9月25日，苏Ｄ×××××号车辆在常州市天宁区兰陵北路平安驾校门口发生交通事故，致使车辆受损。涉案车辆出险后，保险公司派人去勘察过，但是没有定损，因保险公司认为涉案车辆发动机进水造成的损失属于责任免除范围。因人寿保险武进公司未对车辆损失进行评估，刘培泉遂于2017年11月21日委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对案涉车辆损失进行估价。2017年11月27日，常州凯诚价格评估事务所有限公司出具常凯诚鉴字[2017]第00917号道路交通事故车损估价鉴定报告，认定涉案车辆的损失为98897元。刘培泉为此支付鉴定费4945元。
一审法院认为：该案争议焦点为：人寿保险武进公司对涉案车辆的损失应否承担理赔责任以及理赔金额的确定。针对该争议焦点，综合全案案情，该院分析如下：刘培泉与人寿保险武进公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应本着诚实信用的原则按照合同的约定全面履行各自的义务。保险车辆苏Ｄ×××××号车因发生事故致损，刘培泉与人寿保险武进公司均无异议，故人寿保险武进公司应当根据法律规定和合同约定对车辆损失予以理赔。人寿保险武进公司主张“发动机涉水造成的损失保险人不负责赔偿”的条款属免责条款，对该条款能否产生法律效力，《中华人民共和国保险法》及相关的司法解释要求订立保险合同的保险人必须履行比较严苛的提示和明确说明义务，并对保险人如何履行提示和明确说明义务作了明确规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，因人寿保险武进公司未能提供证据证明其在订立保险合同时已经向投保人实际履行了免责条款的提示和明确说明义务，故该免责条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”根据上述条款及法律规定，人寿保险武进公司作为保险人，应当及时对相关损失作出核定。本案系保险事故发生后，人寿保险武进公司对损失拒绝定损，故可认定人寿保险武进公司违反了上述法定义务及合同义务，应承担相关法律责任。刘培泉为维护自身利益，委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对涉案车辆在事故中造成的损失进行评估，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，其对涉案车辆损失的评估并无不当。尽管人寿保险武进公司对该评估机构出具的鉴定结论有异议，但其未能提供反驳的证据，故该院对该评估结论予以认定，即涉案车辆损失为98897元。评估鉴定费4945元是为了确定被保险车辆损失所支出的合理费用，依法也应由人寿保险常州武进公司予以赔付。综上，就本次事故，人寿保险武进公司应赔付刘培泉车辆损失保险金98897元和鉴定费4945元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第六十四之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司于该判决生效之日起十日内向刘培泉支付保险赔偿金98897元和评估鉴定费4945元，共计103482元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元，减半收取计1188.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。
二审中，被上诉人刘培泉提交涉案车辆维修发票的证据，证明案涉车辆已维修。上诉人人寿保险武进公司质证后认为对该证据的真实性没有异议。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人人寿保险武进公司与被上诉人刘培泉订立的商业保险合同合法有效，对双方均具法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，因上诉人未有证据证明对保险合同中的“发动机涉水造成的损失保险人不负责赔偿”免责条款作出了明确说明，故
一审法院认定该免责条款不产生效力并无不当，二审予以确认。
关于上诉人人寿保险武进公司要求重新鉴定并参与拆检的上诉理由，本院认为涉案车辆损失评估报告系经由常州凯诚价格评估事务所有限公司作出，该鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，作出的评估结论明确，且上诉人未能对涉案车辆进行定损，也未有充分证据证明常州凯诚价格评估事务所有限公司出具的车损估价鉴定报告中的维修项目和金额有不当之处，同时被上诉人提供了涉案车辆的维修发票，故对于上诉人该部分上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2377元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一八年八月二十七日
法官助理 潘 军
书 记 员 朱羲玲