浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第345号
原告：诸暨市展卓文化传播有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道徐家居委会环城东路5号。
法定代表人：吕冬至。
委托代理人：王钱云，浙江越晖律师事务所律师。
被告：浙江裕泽文化传媒有限公司，住所地：诸暨市店口镇华东汽配水暖城66幢1356号。
法定代表人：何华罗。
委托代理人：陈永水，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
原告诸暨市展卓文化传播有限公司（以下简称展卓公司）与被告浙江裕泽文化传媒有限公司（以下简称裕泽公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告展卓公司的法定代表人吕冬至及该公司的委托代理人王钱云、被告裕泽公司的委托代理人陈永水到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告展卓公司诉称：2013年10月21日，原、被告签订了一份关于广告制作、安装、发布的合同，双方对广告位置、广告牌要求及亮灯时间、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告支付了被告第一期款项25万元中的23万元，余下2两万元约定由被告开具正式发票后再支付。但被告收款之后，至今未制作、安装、发布约定的广告，远远超出了约定的广告代理起始时间2013年10月25日。期间，原告多次催促，被告据实告知相应广告审批不下来，并表示愿意退款，后又不退款。现原告起诉要求：1、解除原、被告签订的承揽广告合同；2、判令被告返还承揽费用23万元，并按每日千分之五×75万元的标准支付自2013年10月26日起至判决生效日止的逾期违约金（暂定为50万元），合计73万元。
被告裕泽公司辩称：原、被告双方签订的承揽合同合法有效，要求继续履行合同。1、被告方已经取得了广告的行政审批许可，并按原告的要求实际制作安装了广告牌。2、因原告未能提供广告内容，致被告无法发布，其过错在原告，不在被告。3、如合同无法继续履行，被告也同意解除合同，但原告应支付被告租赁费、给当地居民补偿费、广告制作材料费、人工费等合计26万元，扣除原告预付款23万元，原告尚应支付被告剩余款项。
原告展卓公司为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、广告代理协议一份，以证明原被告签订了广告代理协议，明确了广告牌的地址、代理及完工时间、违约责任等权利义务的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为合同第四条B款第一项约定的“规定的时间”并不明确，根据广告行业的习惯，被告收到原告方第一期费用后，才开始制作，实际制作、安装的时间由双方协商确定。
2、收条一份，以证明被告收到原告交付的承揽费23万元，及约定其余2万元由被告出具增值税发票后再支付，但被告一直未出具增值税发票的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为原告仍有2万元未履行。
3、浙江逸乐城·奥特莱斯项目广告投放合同一份，以证明因被告的违约给原告造成损失的事实。经质证，被告对真实性无法确定。
4、解除合同短信通知一份，以证明原告于2015年3月18日向被告方发出解除合同通知的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告违约不付款在先，被告已经履行了制作、安装的义务，现原告作为违约方要求解除合同，应该由原告承担违约责任。
5、录音光盘及书面录音资料各一份，以证明截至2015年3月9日，被告尚未制作好本案涉及的广告牌的事实。经质证，被告认为该录音只谈到双方如何解决此事，并没有说解除合同，且何全军只是被告的工作人员，无权代表公司解除合同。
被告裕泽公司为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
6、建筑物外立面装修改造申请表复印件一份，以证明本案涉及的广告牌经过审批的事实。经质证，原告认为系复印件，且与本案无关。
7、授权书复印件一份，以证明被告取得了房东的授权代理广告的业务的事实。经质证，原告认为系复印件，且与本案无关。
8、合同及收款收据各两份，以证明被告取得了广告场所的租赁权，可以制作、安装广告的事实。经质证，原告对2013年12月27日的复印件不同意质证，对2014年8月6日的合同及收据，认为和本案无关。
9、照片原件四份，以证明被告已经制作、安装了广告牌，履行了合同相关义务，并未违约的事实。经质证，原告认为照片1显示的义乌小商品直销超市所在的建筑物上面的位置就是约定的广告牌位置，被告于2013年11月份制作广告时与楼层最上面一户的房东发生了争议，导致上面玻璃阳台部位不能安装，后就缩小变成了照片2显示的模样。2013年12月份左右，诸暨市城市管理执法局不准许安装，并提出了整改意见，让被告先制作一个样本，后原告制作成了照片3的模样，时间应该是在2013年年底。但后来照片3的模样仍未通过审批，且被告也没有付清该建筑物一些房东的补偿款，产生了纠纷。后经被告努力，于2014年6月批下来，但广告的面积变成了照片4的模样，与合同中约定的广告面积相比大大缩水，且时间也已超过合同约定的时间9个月。此外，即使按审批下来的广告面积，因被告方也没有付清建筑物房东的补偿款，仍不能上广告，故导致最终未能安装广告。
10、责令整改通知书一份，证明被告制作、安装好了广告牌，受到邻近居民投诉，及被告已经制作好了广告牌的事实。经质证，原告对真实性无异议。
11、谅解协议书原件、收条原件各一份，以证明被告已支付因安装广告牌给居民的补偿款，及被告已经安装好了广告牌的事实。经质证，原告对其真实性无法确定。
12、行政许可决定书原件一份，以证明被告已经取得了本案所涉广告行政许可的事实。经质证，原告对其真实性无异议。
鉴于双方对证据1、2、4、5、10、12没有异议，本院对其证明力予以确认。证据3系案外人与原告签订的合同，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。证据6、7均系复印件，原告不予认可，故本院对该两份证据不予认定。证据8、11均系被告与案外人签订的合同及发票、收条，对该两组证据的真实性，无法确认，且即使真实，也只能证明被告制作广告与利益相关方的洽谈过程，并不能证明已制作安装好广告牌的事实，故对其证明力，本院不予认定。证据9只能静态反映广告牌的制作安装情况，但无法证明本案所涉广告牌的安装制作时间，且据照片显示被告也最终未能按合同约定的时间、面积履行广告牌安装义务，故对被告的证明目的不予认定。
综上，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年10月21日，原告展卓公司与被告裕泽公司签订广告代理协议一份，约定原告展卓公司为被告裕泽公司代理在诸暨市暨阳街道艮塔路5号楼顶广告牌的广告经营发布，代理时间自2013年10月25日起至2016年10月24日止，代理费总计75万元，分别于2013年10月24日前付25万元，2014年9月18日前付25万元，2015年9月18日前付25万元。被告提供广告牌的详细位置和大小，在规定的时间内制作施工并安装完毕，如无正当理由未能按本合同第四条规定按时制作、安装完成相关项目，每逾期一日，乙方应向甲方支付合同总金额的千分之五作为违约金。协议签订后，原告展卓公司于2013年11月18日向被告公司支付广告代理费23万元，并约定首期余款2万元于被告开具发票后再行支付。原告付款后，被告一直未向原告开具发票。2014年1月3日，因被告未经审批，擅自在暨阳路5号设置大型户外广告，诸暨市城市管理行政执法局对其作出责令限期改正通知书，要求被告公司自收到通知书三日内自行拆除恢复原状。2014年6月20日，诸暨市城市管理行政执法局作出准予行政许可决定书，准许被告公司在诸暨市暨阳街道艮塔路5号西子名悦宾馆屋顶设置屋顶广告，面积为110平方米，时间为2014年6月20日至2015年6月19日。2015年3月18日，因被告公司一直未按协议约安装广告牌，原告公司法定代表人吕冬至发短信至被告公司工作人员何全军（系被告公司授权代表公司合同签订人），要求解除合同。2015年5月13日，原告公司诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告公司变更违约金部分的诉讼请求，要求法院对违约金标准依法判决。
本院认为，合同当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原、被告公司签订的《广告代理协议》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点主要为原被告签订的广告代理协议合同是否解除。本院认为，根据《广告代理协议》约定的代理时间自2013年10月25日至2016年10月24日止及付款方式，即被告公司应于2013年10月25日将广告牌安装使用。但在原告支付第一期广告费25万元中的23万元后，被告并未按合同约定合理期限内提供符合约定的广告牌，且直至2014年6月20日才取得广告设置安装许可，已大大超出约定广告牌安装完成起始时间，导致原告公司合同目的不能实现，故原告解除合同的法定条件已成就。基于原告法定代表人吕冬至于2015年3月18日发短信给被告方工作人员何全军（系被告公司授权代表公司合同签订人）要求解除合同的事实，依据合同法关于合同自通知到达对方时解除的规定，故本院确认原被告签订的广告代理协议于2015年3月18日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告要求被告返还广告代理费23万元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付约定的违约金问题，鉴于本案广告代理协议合同因被告根本违约致合同解除，且合同解除并不影响合同结算和清理条款的效力，故原告可以要求被告支付自收到广告代理费次日起开始计算的违约金，但因双方约定的被告应支付按合同总金额的日千分之五计算的违约金，明显过高，故本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的130%计算。综上，对原告诉请的违约金，本院就其诉请的合理部分予以支持，即被告应支付以23万元为基数自2013年11月19日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的130%计算的违约金。被告辩解其已完成广告牌安装使用，与事实明显不符，故对该辩解意见，本院不予采信。被告抗辩其为履行双方协议已花费26万元，并要求原告赔偿损失，因其未向本院提起反诉，且亦未提交相应证据证明，故在本案中不予处理，被告公司对此可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、确认原告诸暨市展卓文化传播有限公司与被告浙江裕泽文化传媒有限公司签订的《广告代理协议》于2013年3月18日解除；
二、被告浙江裕泽文化传媒有限公司应返还原告诸暨市展卓文化传播有限公司广告代理费计人民币23万元，并支付该款自2013年11月19日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告诸暨市展卓文化传播有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，依法减半收取5550元，由原告诸暨市展卓文化传播有限公司负担3000元，被告浙江裕泽文化传媒有限公司负担2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11100元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理。】
审判员 谢玉山
二〇一五年十一月五日
书记员 郑小玲