湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第1494号
原告纪仁标，个体工商户，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人陈尚奇，湖南楚风律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告吴伟，住江西省吉安市泰和县。
委托代理人朱为荣，江西庐陵律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告纪仁标与被告吴伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，被告吴伟于2014年9月30日提出管辖权异议，本院于2014年10月27日作出驳回被告吴伟管辖权异议的裁定，因被告吴伟向本院申请延期审理，本院经审查予以准许。本案依法适用普通程序，由审判长易凯、人民陪审员张学清、人民陪审员李华荣组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告纪仁标及其委托代理人吴伟、被告吴伟及其委托代理人朱为荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪仁标诉称，被告吴伟在醴陵市经营家具生意，并长期从原告处购买家具，截止2013年11月28日，被告共有家具货款111640元未支付，原告多次向原告催收货款，均无果。故原告维护自身的合法权利，诉至法院，请求法院判令被告立即向原告支付货款111640元，并承担本案的诉讼费。
被告吴伟辩称，原、被告发生买卖家具的事实属实，但是并非原告所诉的111640元，被告辩称只欠原告2万到3万左右。
原告纪某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、营业执照，拟证明原告系中山市沙溪镇红连城古典家具店的个体工商户；
证据3、工商登记资料，拟证明被告系醴陵市清雅轩红木家具经营部的个体工商户；
证据4、红连城古典家具厂销售出货单以及原告通过合利物流发货给被告的物流单，拟证明2013年11月至12月期间，原告向被告销售了价值为205840元的家具，其中：2013年11月1日销售了64340元，发货时间是11月1日；2013年11月16日销售了104800元和17400元，发货时间是11月20日；2013年11月28日销售了19300元，发货时间是11月28日（至长沙后，长沙发货至醴陵的时间是12月2日）；
证据5、谈话录音一份，拟证明原告向被告催问欠款时，被告承认下欠原告总货款155840元的事实（2014年9月2日下午在被告家里）；
证据6、管辖异议申请书和（2014）醴管初字第20号裁定书各一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买了家具。
对于原告提交的以上证据，被告的质证意见如下：对证据1、2、3、6均无异议。对第四组证据有异议，原告提供的出货单均没有被告的签字认可，原告在出货单上标明的单价并没有得到被告的认可，而且出货单上的家具数量与物流单不相符，且原告发给被告的家具有损坏，不能以原告的出货单的价格作为付款依据，对损坏的家具应该予以核减；对2013年11月28日的物流单和出货单均有异议，该出货单和物流单均没有被告的签字，所以原告是否向被告发出这些红木家具以及是否通过物流发出了9件，均不能得到证实。对证据5的真实性有异议，被告认为这录音资料有可能改动，被告在录音中说总的货款是15万多，并没有说欠原告的货款是15万多，15万多应该核减没有收到的货物、损坏的货物，才是被告的实际欠款，所以录音资料并不能真实的反应被告实际欠原告111640元。
对于原告提交的证据，本院认为，因被告对证据1、2、3、6均无异议，本院通过对上述证据的真实性、合法性、关联性进行审查，认为上述证据符合证据规则，本院予以采信。第四组证据系原告发给被告的发货单和物流单，出货单有4份，出货时间分别是2013年11月1日、11月16日、12月28日，因出货单是原告发货给被告的原告自身的相应凭据，一般情况下没有被告的签字是合乎常理的，本院对被告提出的没有被告的签字认可的异议不予采信，而相对应的三张物流单均系上述三笔货物的物流凭证，物流单均来自物流公司，内容亦真实，本院予以采信。证据5系原告对被告的录音，该录音系原告于2014年9月2日下午在被告家里对被告的录音，经庭审举证，该录音资料的主要内容为原告向被告催问货款，虽被告委托代理人提出该录音有改动的可能，但被告并未提出该异议，被告对该录音的真实性是予以认可的，故本院对该录音的真实性予以认可，在该录音的6分19秒被告承认欠原告15万多，只是对被告退给原告的货物的价值有争议。
被告吴伟未向本院提交任何证据。
依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：
原告纪仁标在中山市经营红连城古典家具店，被告吴伟在醴陵市经营清轩红木家具经营部，被告在原告处批发红木家具用于销售。2013年11月1日，原告通过合利物流向被告发出了价值64360元的红木家具，被告向原告支付了50000元定金，后被告在物流公司将货物提走，被告吴伟在物流单上注明实付运费1660元，损坏皇宫椅一张。2013年11月16日，原告通过合利物流向被告发出了价值122200元的红木家具，被告同样在物流公司将货物提走，被告吴伟注明损坏货物三件，实付运费2000元。2013年11月28日，原告又通过合利物流向被告销售了价值19300元的红木家具，被告在物流公司将货物提走，被告吴伟实付运费360元。被告在向原告支付50000元定金后并未再支付货款，因被告无力支付货款，被告将其部分家具作价44200元以冲抵欠原告的货款。现被告实欠原告111640元货款，原告多次向被告催问货款，被告均未支付。故原告诉至本院，请求本院判令被告支付原告货款111640元，并由被告承担诉讼费。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告实欠原告多少货款。被告辩称原告总共向原告发了15万多的货物，但应在总货款内减去被告支付的定金50000元、发货损坏的货物价值11600元和退货价值54000元，针对被告的抗辩理由，本院分析如下：1、原告给被告发货的总货款，对于这个数额，经本院询问，被告并不能说出具体数额，而被告亦未提交相应证据证明其主张，本院结合原告提交的出货单、物流单及录音资料，本院确认原告发给被告的总货款为205840元。2、因物流而损坏的货物的风险应由谁来承担的问题，原、被告在发生买卖关系时有口头约定，如果货物的数量有减少或者损坏到被告不能修复时，被告可以拒绝签收，如果损坏的货物可以修复，被告和物流公司协商，可以相应减少运费。现被告均将原告的发货予以签收，且都相应减少了运费。被告辩称损坏的货物价值11600元，但其同时称已将损坏的货物送人，综上，被告已经接受了损坏的货物而且其将相应的风险降低，故本院对被告要求核减11600元的抗辩理由不予采信。3、被告将其货物作价抵偿原告的价值，原告诉称当时双方约定作价44200元，而被告则辩称有54000元，本院认为，既然原告自认应在总货款内减去作价货物的价值44200元，而被告辩称有54000元，故被告应提出相应证据予以证明其主张，但被告并未举出相应证据，故本院对被告称应作价54000的抗辩理由不予采信。综上，原告总共向被告销售了价值205840元的货物，而被告只支付了50000元定金，后又经原、被告协商，原告同意被告以价值44200元的货物抵偿，故现被告实欠原告111640元货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九之规定，判决如下：
被告吴伟于本判决生效后十日内支付原告纪仁标货款111640元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2628元，由被告吴伟负担。
义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 凯
人民陪审员 张学清
人民陪审员 李华荣
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郭艳慈
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。