浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙商外终字第52号
上诉人（原审被告）：赵小平。
委托代理人：林存锟。
委托代理人：任乐平。
被上诉人（原审原告）：周宇东。
委托代理人：严永斌。
原审被告：周春敏。
上诉人赵小平为与被上诉人周宇东、原审被告周春敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2011）浙温商外初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日进行了公开开庭审理。上诉人赵小平的委托代理人任乐平、被上诉人周宇东的委托代理人严永斌到庭参加诉讼。原审被告周春敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周春敏与周宇东系兄妹。周春敏、赵小平于2001年在意大利以夫妻名义同居生活，2007年2月9日办理结婚登记。周春敏、赵小平同居生活后，共同在意大利米兰经营浙江贸易公司，赵小平主要负责当地经济账目管理，周春敏主要负责在中国义乌进货、发货。
2006年2月17日，赵小平向周宇东出具讼争借条，内容为“因在温州买房：今借到周宇东人民币伍拾万元正〈500000.00元正〉特立此据为凭”。同年3月13日，周春敏从中国建设银行股份有限公司文成支行（以下简称文成建行）其名下、帐号14×××38的帐户提出五笔存款、合计483320元。周春敏确认周宇东同日交给其现金16680元。同日，周春敏付款48万元购买了坐落温州市鹿城区民航路132弄15号507室房产，该房产系周春敏与赵小平的共同财产。上述五笔存款的凭条显示：1.2005年10月17日存款10万元、存款人周宇东；2.2005年12月14日存款20万元、存款人周春敏；3.2005年12日20日存款10万元、存款人周春敏；4.2006年2月7日存款33320元、存款人周宇东；5.2006年3月9日存款5万元、存款人周春敏。以上第1-3笔存款发生之日，周春敏在我国境外。
赵小平常向周宇东汇欧元，周宇东将欧元兑换为人民币后转给周春敏支付货款，或由周宇东直接支付货款。赵小平汇给周宇东的欧元，截止2006年2月17日余3.5万元，截止2009年3月余9.5万欧元。
另查明，赵小平、周春敏于2010年1月27日产生离婚诉讼，现已被判决离婚。周宇东在该二人离婚诉讼中曾以证人身份出庭陈述讼争借款。
周宇东因本案纠纷诉至原审法院，请求判令：一、赵小平、周春敏立即偿还其借款50万元及利息（从起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由赵小平、周春敏承担。
原审法院审理认为：民间借贷中，债权人应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据证明。本案各方当事人的主要争议在于是否存在赵小平、周春敏向周宇东借贷的合意及借款是否交付。讼争借款借据经鉴定系赵小平出具，具有较强的证明力，在赵小平没有提供其他相反证据足以推翻时，对借据反映的赵小平向周宇东借款的意思表示给予认定。同时，周宇东、周春敏提出周宇东自2005年10月起向开立在文成建行周春敏名下帐户存款五次、合计483320元，周春敏于2006年3月13日将这些款项提出并支付了温州市鹿城区民航路132弄15号507室购房款，周宇东同日向周春敏支付现金16680元，补足借条所载50万元。从上列五笔存款看，第1笔10万元、第4笔33320元存款凭条的存款人署名周宇东，赵小平没有相反证据，应当认定该二笔款项系周宇东提供；2005年12月14日、12月20日分别发生的存款10万元、20万元，存款人虽署名周春敏，但周春敏当时在我国境外，这些款项不可能由周春敏存入，周春敏作为帐户持有人确认这些款项系周宇东提供，赵小平未能举出相反证据，故该二笔款项也认定系周宇东提供。该四笔款项及另一笔2006年3月9日所存5万元，在2006年3月13日被周春敏提出，周春敏于同日用48万元支付了上述房产的购房款，各证据能形成证据链，赵小平没有提供证明购房款系其他来源的证据，故对周宇东、周春敏提出的购房款来源于该五笔存款的主张予以认定。从借条的落款时间、借款用途及以上四笔款项来源看，周宇东向周春敏名下帐户存入的四笔存款合计43×××20元，能够认定交付了借条项下借款。考虑到民间借贷中借条一般具有债权凭证的效力，且本案借条中的大部分借款的交付已得到证实，故在没有确凿的相反证据足以推翻借条时，对于周春敏提出的最后一笔5万元存款系周宇东提供、周宇东另提供现金16680元的陈述给予认定。因此，周宇东对自己的事实主张所举证据基本达到了高度盖然的证明标准，能够证明赵小平、周春敏为购房向周宇东借款50万元及周宇东已交付借款。赵小平在讼争借款前后向周宇东汇欧元，及周春敏两次与赵小平核对债权、债务未提及讼争借款，均不能推翻上述事实的认定，赵小平提出的其不可能出具借条和借款的抗辩不能成立。周宇东对讼争借款的交付方式、时间、金额等的陈述并没有明显矛盾，周宇东也未作不利于己的自认。赵小平以周宇东陈述前后矛盾为由提出借款不存在的抗辩，不予支持。赵小平出具的借条载明借款用途系“在温州买房”，周春敏支付上列房产的购房款亦来源于周宇东提供的借款，该房产系周春敏、赵小平夫妻关系存续期间的共有财产，故向周宇东借款系赵小平、周春敏的共同行为，对赵小平提出的讼争借款不是其与周春敏的共同债务的抗辩不予支持。因双方对借款没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在赵小平、周春敏离婚诉讼中，赵小平出庭陈述讼争借款事实，即向二人提出债权主张，赵小平、周春敏未在合理期限内还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担偿还借款、赔偿损失等违约责任。原审法院对周宇东提出的赵小平、周春敏偿还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，周宇东参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，诉请赵小平、周春敏支付自起诉之日起的利息损失，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2013年1月29日作出判决：赵小平、周春敏于判决生效后十日内向周宇东偿付借款本金50万元及2011年3月1日起的利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由赵小平、周春敏共同负担。鉴定费8000元，由赵小平负担。
赵小平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“从借条的落款时间、借款用途及以上四笔款项来源看，周宇东向周春敏名下帐户存入的四笔存款合计43×××20元，能够认定交付了借条项下借款”缺乏证据，与本案事实不符。借条落款时间为2006年2月17日，周宇东承认是在此之后交付借款，而原审认定的周宇东存入周春敏账户的43×××20元，均发生在2006年2月17日之前，不应当认定为本案借款。二、原判认定“对于周春敏提出的最后一笔5万元存款系周宇东提供、周宇东另提供现金16680元的陈述给予认定”系违背事实和法律的错误认定。该5万元存款凭条显示存款人为周春敏，周春敏与周宇东系兄妹关系，凭周春敏的承认将该5万元及毫无证据的16680元现金予以认定，明显系拼凑案件事实。三、赵小平常向周宇东汇款，原审已经查明，截止2006年2月17日余3.5万欧元，截止2009年3月余9.5万欧元，赵小平完全没有必要向周宇东借款，周宇东在可以直接抵扣还款的情况下一直不计利息提供借款也绝无可能。请求撤销原判，改判驳回周宇东的诉讼请求。
周宇东答辩认为：一、原审认定周宇东向赵小平出借款项43×××20元部分事实认定清楚，证据充分。周宇东已提供存款凭条、取款凭条及客户回单、存款利息清单及周春敏护照的出入境记录等，能够证明赵小平存入的该43×××20元款项已在2006年3月13日被周春敏取走。联系借条证明该款被用于购房。二、原判认定2006年3月9日所存5万元系周宇东提供、周宇东另提供现金16680元给予认定正确，该事实周春敏予以承认且与借条能够对应。三、截止2009年3月周宇东处有余款9.5万欧元，但该9.5万欧元款项是周春敏在国内购货的款项，后部分被周春敏领取用于购置奥迪轿车等，最终该9.5万欧元中的剩余款项连同奥迪轿车已在周春敏离婚一案中作为夫妻共同财产被分割，与本案争议款项并无关联。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。
根据本案双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审争议的焦点为：本案所涉50万元借款是否真实。对本院归纳的案件争议焦点，双方当事人无异议。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
本案所涉50万元借款，周宇东已提供借条，证明当事人间关于借款的合意，赵小平对借条真实性提出异议，但一审经鉴定，该借条确为赵小平出具。而关于该款项的交付，周宇东、周春敏提出周宇东自2005年10月起向开立在文成建行周春敏名下帐户存款五次、合计483320元，周春敏于2006年3月13日将这些款项提出并支付了温州市鹿城区民航路132弄15号507室购房款，周宇东同日向周春敏支付现金16680元，补足借条所载50万元。从查明的五笔存款看，第1笔10万元、第4笔33320元存款凭条的存款人署名周宇东，赵小平虽对此否认但没有相反证据，应当认定该二笔款项系周宇东提供；2005年12月14日、12月20日分别发生的存款10万元、20万元，存款人虽署名周春敏，但周春敏当时在我国境外，这些款项不可能由周春敏存入，周春敏同时确认这些款项系周宇东提供，赵小平未能举出相反证据，故该二笔款项也认定系周宇东提供。该四笔款项合计43×××20元。第五笔2006年3月9日所存5万元从存款凭证看系周春敏存入，周春敏承认款项来源于周宇东。上述五笔款项共483320元在2006年3月13日被周春敏提出，同日周春敏用48万元支付了温州市鹿城区民航路132弄15号507室房产的购房款。由于本案借条中的大部分借款的交付已得到证实，在赵小平没有提供证据证明购房款其他来源的情况下，原审法院认定各证据能形成证据链，对周宇东、周春敏提出的购房款来源于该五笔存款，周宇东另提供现金16680元，本案所涉50万元借款已交付的主张予以认定，并无不当。
对于2009年3月周宇东处存有余款9.5万欧元一节，该9.5万欧元款项为赵小平、周春敏共同经营浙江贸易公司的进货款，该部分财产已在赵小平、周春敏离婚一案中作为夫妻共同财产被分割，与本案争议款项并无关联。赵小平以此作为不可能向周宇东借款的依据，不能成立。
由于借条载明借款用途系“在温州买房”，周春敏支付上列房产的购房款亦来源于周宇东提供的借款，该房产系周春敏、赵小平夫妻关系存续期间的共有财产，故原审法院认定讼争借款系赵小平、周春敏的共同债务，并无不当。
由此，对原审法院认定事实，本院予以确认。
综上，本院认为，周宇东作为民间借贷的债权人，已通过借条、存款凭条、取款凭条等证明了借贷的合意及款项交付。赵小平否认借款，但并未对争议款项用于购房所涉购房款的其他来源等予以反证。故赵小平关于本案所涉借款不成立的上诉主张，缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由赵小平承担
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 郑恩亮
代理审判员 张碧青
二〇一三年七月三日
书 记 员 章 瑜