浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终450号
上诉人（原审原告）：马德花。
被上诉人（原审被告）：汪建国。
被上诉人（原审被告）：高益频。
原审第三人：义乌市新在线通讯技术有限公司，住义乌市稠城街道福田社区稠州北路1121号福田大厦A座318室。
法定代表人：马新荣。
上诉人马德花为与被上诉人汪建国、高益频及原审第三人义乌市新在线通讯技术有限公司合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第2535-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：第三人义乌市新在线通讯技术有限公司系2013年4月23日成立的有限责任公司，公司法定代表人马新荣，投资人傅江南、马新荣。原告马德花系该公司的财务，也系法定代表人马新荣的姐姐。2013年8月1日，被告汪建国与第三人义乌市新在线通讯技术有限公司签订《代理协议》一份，约定：由被告汪建国发展第三人义乌市新在线通讯技术有限公司在广东部分地区、深圳地区的市场；第三人为被告汪建国共计铺货金额为40万元，后期铺货金额视被告汪建国市场开拓状况另行商定；宿舍押金到期退回给第三人，房间设备暂时给被告使用；5楼办公室押金到期退回第三人，其他设备暂时给被告使用等。同时，双方协商将第三人义乌市新在线通讯技术有限公司深圳办的相关资产，包括库存商品、应收账款等交付给被告汪建国。为此，由被告汪建国向原告出具借条一份，载明金额为40万元，还款期限为2014年8月1日等，由被告高益频提供担保。上述款项对应资产由第三人义乌市新在线通讯技术有限公司于2013年8月16日出具《新在线公司深圳办资产汇总（2013年7月31日）》一份，列明固定资产19886元以上、库存合计275136.7元、应收账款135466元（其中含汪老板铺货140故事机、4220扩音器、29548移动电源），其中固定资产由被告汪建国使用并保管，库存及应收账款转给被告汪建国，合计410602元（其中10602元与前期差价10868元冲抵，40万元以欠条形式出具）；另载明万商汇店面5038A、柜台15**、1530及员工宿舍租金及押金情况。该汇总表由原告马德花及案外人王春燕作为核对人在其上签字，并由第三人的法定代表人马新荣签字批准。固定资产已于2013年8月1日由被告汪建国签字交接，资产汇总单上其他资产经过陆续核对，由被告汪建国于2013年11月12日签字确认。
另查明，被告汪建国与第三人义乌市新在线通讯技术有限公司签订《代理协议》后，双方随即开展业务往来，至2014年6月12日，被告汪建国向第三人法定代表人马新荣账户汇款2366602.92元、傅江南账户汇款272元。
原告马德花诉称：2013年，义乌市新在线通讯技术有限公司将其设在深圳的办事处（包括固定资产、库存商品、应收账款等）转让给被告汪建国，转让金额为410602.7元。同年8月1日，经原告、被告、新在线通讯技术有限公司协商，该笔转让款中的40万元由被告汪建国于2014年8月1日前直接支付给原告，若逾期不还，按所借款的3%的月利率加收利息，被告高益频提供担保。两被告向原告出具了相应的借条。两被告至今未予支付。原告为实现该债权花费律师代理费10000元。为此，请求判令被告汪建国立即支付原告转让款40万元，赔偿从2013年8月1日起至2015年4月16日止的利息损失174933元，从2015年4月17日至实际支付之日止的利息损失，利率仍按银行同期贷款利率的四倍计算，并支付原告为实现该债权所花费的律师费10000元；判令被告高益频对上述款项承担连带清偿责任。
被告汪建国、高益频辩称：1.原告在诉状中提到2013年新在线通讯技术有限公司将其设在深圳的办事处转给被告与事实不符，本案事实是2013年8月份，义乌市新在线公司与第一被告达成代理协议，义乌市新在线公司将广东部分地区销售代理权授权给第一被告，并非是办事处转让，代理协议约定新在线公司为第一被告铺货40万元，其组成是当时深圳办事处的库存商品，应收账款，但不包括固定资产，因此涉案40万元是铺货款的性质，并不是借款形式也不是转让款的性质；2.原、被告与义乌新在线三方之间未达成债权转让协议，其性质40万元是铺货款的性质，是应该在合同履行完毕后，第一被告和新在线公司最终进行结算的内容，在双方未进行最后结算之前，不能单独转让与他方，原告的身份是新在线公司的财务负责人，新在线公司有两个股东，一个是原告的弟弟，一个是原告的儿子，原告实际上是老板的身份，本案的铺货款以借条的形式出具，当时是原告提议的，原告是代表新在线公司，家庭经营模式的公司通常存在公司、个人不分的情况，因此本案中并不存在债权转让；3.第一被告与原告个人之间，从未发生过任何法律关系，而第一被告与新在线公司存在的合同业务，包括本案的铺货款，双方应依法结算，而实际上新在线公司的实际货款，第一被告已经基本付清；4.根据担保法规定，担保合同属于从合同，本案的主合同不是与原告发生的，所以原告无权要求第二被告承担担保责任，从借条内容看，已经过了担保期限。
原审法院认为，本案双方的争议焦点有两点：一是涉案款项的性质是被告汪建国与第三人之间的铺货款还是转让款；二是涉案款项的债权人为原告马德花个人享有还是归属于第三人。关于涉案款项的性质，被告汪建国与第三人签订的《代理协议》约定：第三人为被告汪建国共计铺货金额为40万元。本案涉案款项对应的资产在双方签订协议后即开始协商，后双方核定资产出具《新在线公司深圳办资产汇总（2013年7月31日）》。资产汇总单上，核定应收账款及库存商品以欠条形式出具（本案借条），并约定了商铺、宿舍等的使用情况，该内容在款项及时间上与《代理协议》的内容亦相符，在原告未提供证据证明《代理协议》约定的40万元铺货另行存在的情况下，涉案款项对应的资产应认定为被告与第三人约定的铺货，涉案款项即为铺货款。关于涉案款项的归属，原告马德花作为公司财务2013年8月16日在《新在线公司深圳办资产汇总单》上签名，且其为第三人法定代表人的姐姐，与第三人有特殊的身份关系，该身份关系为被告汪建国所知；该借条形式为格式合同，被告汪建国及被告高益频仅在其上署名；从交易常理上看，被告汪建国签署借条时，40万元金额对应的资产尚未由被告汪建国交接，此时被告出具借条应视为对其与第三人合作事项的延续，被告是基于第三人其后履约行为出具的借条，其向原告马德花出具的借条并不当然认定为同意向原告马德花偿付，且原告并未提供其与第三人之间关于本案债权转让的相关依据；此外，第三人在万商汇1541、1530的2014年柜台租金系由原告马德花账户支付，亦说明原告作为公司财务以个人账户代理公司的行为。综上，被告向原告出具借条的行为应认定为由原告个人代理公司名义，要求被告出具的借条，该借条所载债权应属于第三人公司所有，原告马德花不享有本案债权，不是本案适格主体。退一步讲，现被告与第三人之间买卖货款未清算，起诉不适时。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告马德花的起诉。本案保全费3394元，由原告马德花承担。
上诉人马德花不服上述裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误；一、讼争的40万元并非是被上诉人汪建国与第三人的铺货款而是第三人将其深圳办事处转让给被上诉人汪建国的转让款。二、讼争的40万元为上诉人所有。在原审庭审中第三人也承认其将被上诉人应付给其的转让款40万元已转让给第三人享有的事实。综上，上诉人认为原审裁定认定事实错误，请求撤销原审裁定，查清事实后依法改判，判决由被上诉人立即支付转让款40万元，并赔偿从2013年8月1日起至实际支付之日的利息损失，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，支付上诉人为实现债权所花费的律师费10000元；一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。
被上诉人汪建国、高益频及原审第三人义乌市新在线通讯技术有限公司均未作答辩。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
经审查，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人马德花是否适格的原告诉讼主体。从本案证据看，被上诉人汪建国与第三人义乌市新在线通讯技术有限公司在2013年8月1日签订新在线产品在广东部分地区的销售代理协议。同日对“深圳办固定资产清单”上所列的资产办理了交接。资产汇总单最终于同年11月12日由被上诉人汪建国签字确认。从资产汇总表看，库存商品合计283646.10元（优惠3%后金额为275136.7元），应收账款合计135466元，总计410602.70元。本案的借款实为上述资产中的400000元资产（其中10602元与前期差价10868元冲抵）。故本案债权的基础法律关系是因履行代理协议而形成的债权债务关系。债权人是义乌市新在线通讯技术有限公司。上诉人马德花没有提供义乌市新在线通讯技术有限公司已将本案债权转让给她的证据。按照民事诉讼法的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因而本案债权应由义乌市新在线通讯技术有限公司主张，故上诉人的原告诉讼主体资格不适格。本院认为原审法院以原告主体资格不适格为由，驳回上诉人的起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年二月四日
代书记员 张青青