广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初7864号
原告：卓燕凤，女，1967年11月7日出生，黎族，住址：海南省万宁市，
委托诉讼代理人：闫磊，广东融聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：水运生，广东融聚律师事务所实习律师。
被告：严炜莉，女，1974年5月4日出生，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。
被告：吴江宁，男，汉族，1983年5月24日出生，住址：北京市西城区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市东区中山四路43号。
负责人：罗磊，总经理。
委托诉讼代理人：吴志敏，女，1988年12月1日出生，汉族，住址：广东省茂名市茂南区，系中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。
委托诉讼代理人：王允健，男，1984年8月8日出生，汉族，住址：广东省珠海市金湾区，系中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区人民东路125号工商大厦19楼西座。
负责人：沈勇胜。
委托诉讼代理人：王健，系该公司员工。
原告卓燕凤诉被告严炜莉、吴江宁、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山公司）、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
经审理查明，2016年6月19日22时15分许，严炜莉驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿岱山路由东往西行驶至荣泰路路口时，与吴江宁驾驶粤Ｃ×××××号小轿车沿荣泰路由北往南方向行驶发生碰撞，碰撞后，粤Ｃ×××××号小轿车失控冲向右侧人行道上的夜宵摊挡及路人、粤Ｃ×××××号小轿车，造成田本润、巫诗娜、白云飞、温仕元、卓燕凤、任春红、刘化成、唐清、许卫东、李艳艳、任广嘉受伤及车辆、消防设施损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的粤公交认字【2016】第00105号《道路交通事故认定书》认定：严炜莉驾驶机动车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，不让右方道路的来车先行，是导致此事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；吴江宁驾驶机动车行经人行道时，未减速慢行，是导致事故发生的另一方面过错，承担事故的次要责任，无证据证明田本润、巫诗娜、白云飞、温仕元、卓燕凤、任春红、刘化成、唐清、许卫东、李艳艳、任广嘉有导致事故发生的过错，不承担事故责任。粤Ｃ×××××号车的车主林俊成不承担事故责任。被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司确认严炜莉驾驶的粤Ｔ×××××号车在该公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司确认吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号车在该公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
被告严炜莉、被告吴江宁均对香洲交警大队作出的事故责任认定提出异议。被告严炜莉认为本次交通事故是两次碰撞的两宗交通事故，我方车辆没有与原告发生碰撞，也不是造成原告受伤的事故原因，不应向原告承担交通事故的赔偿责任。就算是同一起交通事故，交警所作的事故责任认定也不正确，本案所涉事故中虽然其有不按规定让行的行为，但其让行的对象只是吴江宁所驾车辆，而不涉及本案原告，原告受伤的原因是吴江宁所驾车辆碰撞所致，而交警认定事发的原因是吴江宁驾驶的车辆失控，我方认为失控原因不是因为我方车辆和吴江宁的车辆发生碰撞，由于车辆损坏轻微，可能是因为吴江宁操作不当或者车辆机械故障，所以交警认定为失控的情况，故不应由我方承担与原告发生事故的责任，我方不需要承担赔偿责任。本案原告自身也存在过错，原告违反法律的禁止性规定，根据道路交通安全法第31条规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。从事故认定书调查情况看，原告是在人行道上的夜宵摊档吃夜宵，这显然是占用道路的非交通活动，并且把自身置于危险状态，其行为不但违法，而且可以认为是甘冒风险，应承担自身损害的部分责任。被告吴江宁认为其车辆在事故中经鉴定车速为28km/h，对方车速为46.8km/h，是对方车辆没有按规定让行，且车速较快，从现场勘查情况看，对方车辆直接撞击其车辆的驾驶室车门，导致车门变形严重，当时侧气囊弹出后将本人眼镜打飞，导致本人的视力受损，眼睛和手臂的创伤有照片可以证明，本人当时下意识采取了紧急制动措施，但对二次碰撞时的损害结果是无法克服和避免的，故对二次碰撞的侵权损害本人没有过错，根据侵权责任法第28条规定，应由严炜莉承担侵权责任，本人不应承担赔偿责任，故对原告提出我方应承担连带责任不予认可，建议按照责任划分确定按份责任。另外，本案原告在事故中也有一定过错，应承担20%的责任。
针对上述两被告对事故责任认定提出的异议理由，本院致函香洲交警大队询问，香洲交警大队复函本院，主要内容为：1、当事人是否在事故中负有责任，应当具备以下条件：（1）当事人必须有交通违法行为存在：本案中，当事人严炜莉、吴江宁均有违法行为，而且本次事故损害结果是由于两人的共同过错行为造成。严炜莉不积极履行交通法规所规定的让行义务，是导致事故发生的主要原因，在事故中起决定性作用，认定其承担主要责任是恰当的，相对于严炜莉的违法行为，吴江宁的违法行为对危害结果的发生作用较小，因此应承担事故的次要责任，由于严炜莉、吴江宁在事故中负有责任，应负有相应的损害赔偿责任。该案经我队调查后，事故中的路边所有行人均没有交通违法行为，故不应承担事故责任。（2）当事人的违法行为与交通事故之间有因果关系：严炜莉的未让行违法行为与本次事故的发生是具有高度关联性，是导致事故发生的主要原因，由于第一次碰撞后，吴江宁所驾驶的车辆偏离原有行驶方向及路线，导致吴江宁的车辆撞向路边人群，所以两次碰撞是紧密联系，具有持续性，有前因才有后果，不能机械，简单地将此事故分为两起事故，严炜莉更不应以其车辆没有直接碰撞人群而成为免责的理由。2、对于双方事故车辆我队已委托珠海市新港机动车检测中心检验，结果均为合格，不存在机械故障。双方车辆车速鉴定我队也委托了广东岐江司法鉴定所鉴定，经检验，严炜莉驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在事故发生前的速度为44.6kra/h-49.3km/h(编号：广东岐江司鉴[2016]痕鉴字第09号），吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车事故发生前的速度为27.4km/h-30.3km/h(编号：广东岐江司鉴[2016]痕鉴字第10号）。
事故发生后，原告卓燕凤被送至珠海市香洲区人民医院救治，于2016年6月20日入院治疗，住院期间留陪一人，并于2016年8月22日出院，共住院63天。出院诊断为：1.右胫骨外侧平台骨折；2.左肱骨外科颈骨折；3.右外踝撕脱性骨折；4.左大腿皮肤挫裂伤；5.多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1.出院后暂时休息一个月；2.加强营养；3.门诊复查,随诊；4.可1年后骨折愈合后返回我院行内固定拆除术。原告确认被告严炜莉为其垫付6923.92元，被告平安保险中山公司为其垫付医疗费50000元。
原告卓燕凤于2016年10月10日委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级以及后续治疗费进行评定，该鉴定所于2016年10月18日出具广正司鉴所[2016]法临鉴字第700号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者卓燕凤因交通事故致1.右胫骨平台粉碎性骨折内固定术后，其伤残等级评定为九级；2.左肱骨外科颈骨折治疗后，其伤残等级评定为十级。该鉴定所还于同日出具广正司鉴所[2016]法临鉴字第701号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者卓燕凤需择期拆除右胫骨平台骨折内固定装置，后续治疗费约需1万元。原告卓燕凤为上述鉴定事项分别垫付鉴定费1500元和600元。
原告卓燕凤称其住院期间由其女儿符皓皓陪护，提供了珠海市金润建材有限公司于2016年7月18日出具的《收入证明》，该证明称符皓皓在公司任职业务经理，月收入4500元。
原告卓燕凤提交了珠海南油大酒店人力资源部分别于2016年7月18日、2016年11月13日和2017年4月17日出具的《在职证明》、《停工证明》和《证明》各一份，称卓燕凤于2008年1月1日起入职珠海南油大酒店工作，2016年6月20日起至2016年10月31日止因发生车祸，酒店未发放工资及一切福利，2016年6月1日至6月19日共出勤14天，工资与福利两项合计应发1939元未发放，作为后续治疗期间扣除社保费的用途。卓燕凤还提供了其本人每月收入证明（人力成本）统计表，据此主张其每月收入为3458.69元。该表上加盖了珠海南油大酒店人力资源部的公章。
原告卓燕凤提交了其本人的珠海市职工社会保险缴费记录，载明卓燕凤于2008年3月至2016年9月期间在珠海市购买了相应保险，缴费单位为珠海南油大酒店。原告还提交了其本人在中国建设银行的银行卡客户交易查询记录，载明卓燕凤在2015年12月10日工资转入2306.61元，在2016年1月11日工资转入2306.06元，在2016年1月25日工资转入2150元，在2016年1月28日工资转入2700元，在2016年2月15日工资转入2247.93元，在2016年3月10日工资转入3652.6元，在2016年4月11日工资转入2331.06元，在2016年5月10日工资转入2705.06元，在2016年6月12日工资转入2380.06元。
原、被告双方无争议的事项为第5、7项，其他事项双方均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.误工费
|
13950.05元（3458.69元/月÷30天×121天）。被告平安保险中山公司对该项请求无异议。被告阳光保险珠海公司、吴江宁同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为原告虽然有误工事实，但原告所举证据不能证明其因误工所造成的损失数额，且证据之间并不一致，社保缴费记录中其缴费工资是2408元，但其主张的工资是3458.69元，没有证据证明工资被实际扣发的情况，从举证角度看，原告举证的单位证明没有公司的负责人及制作材料的人员签名，也没有加盖单位公章，不符合民诉法司法解释第115条规定，不具有法律效力，我方认可误工时间计算至2016年9月21日。
2.护理费
|
9450元（4500元/月÷30天×63天）。被告平安保险中山公司、对护理天数没有异议，但对护理费标准有异议，同意按3500元/月标准计算。被告阳光保险珠海公司、吴江宁同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为对有需要人护理无异议，护理人员的计算标准同意按3500元/月计算。
3.交通费
|
5969.96元。原告主张原告有亲属从外地过来珠海看望，因此产生飞机票费用。被告平安保险中山公司认为原告提供的票据不能证实与事故的关联性，同意酌情支付500元。被告阳光保险珠海公司、吴江宁同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为从原告提交的证据看，与交通事故的处理和护理不能一一对应，交通费酌情500元，机票费用超出交通事故赔偿标准，也没有合理性和必要性，不应得到支持。
4.住宿费
|
610元。被告平安保险中山公司认为原告提供的票据不能证实与事故的关联性，不同意支付。被告阳光保险珠海公司、吴江宁同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为从原告提交的证据看，与交通事故的处理和护理不能一一对应，故对住宿费不认可，已经对护理人员的损失进行赔付，不应重复计算。
5.伙食补助费
|
6300元（100元/天×63天）。四被告对该项请求均无异议。
6.营养费
|
5000元。被告平安保险中山公司认为过高，酌情同意支付1000元。被告阳光保险珠海公司、吴江宁同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为营养费过高，酌情1000元。
7.伤残评定费
|
2100元。四被告对该项请求均无异议。
8.残疾赔偿金
|
168616.8元（38322元/年×20年×22%）。被告平安保险中山公司对该项请求无异议。被告阳光保险珠海公司、吴江宁同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉对原告的伤残等级无异议，但对赔偿系数有异议，按九级计算20%，另一个十级赔偿系数按1%，总数按21%计算，对按城镇标准计算残疾赔偿金无异议。
9.被扶养人生活费
|
9484.70元（28741.5元/年×3×22%÷2人）。被告平安保险中山公司对该项请求无异议。被告阳光保险珠海公司、吴江宁同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为原告所举的证据没有亲属关系证明，要求原告进一步举证，从户籍看是农村户籍人口，因此应按农村人口标准计算。
10.后续治疗费
|
10000元。被告平安保险中山公司认为有鉴定报告支持，对该项请求无异议。被告阳光保险珠海公司、吴江宁同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为对后续治疗费有异议，根据人身损害司法解释，应征求医疗机构意见，不是通过鉴定解决，且该费用应当在发生后再进行主张，且原告主张10000元过高，我方认为5000-6000元较为合理。
11.精神损害赔偿金
|
10000元。被告平安保险中山公司认为标准过高，不予认可。被告阳光保险珠海公司、吴江宁同意被告平安保险中山公司的意见。被告严炜莉认为标准过高，原告自身存在过错，不予认可。
裁决结果
本院认为，被告严炜莉驾驶粤Ｔ×××××号车碰撞被告吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号车后，导致被告吴江宁驾驶的粤Ｃ×××××号车偏离原有行驶方向和路线，冲向右侧人行道上的夜宵摊档，造成原告等人受伤，故原告等人受伤的结果是由上述两被告分别实施的违法行为共同造成的，应由两被告各自承担相应的责任。上述两次碰撞是紧密联系，持续发生的，第一次碰撞是导致发生二次碰撞的原因，故两次碰撞实为一个交通事故，而非两个单独的交通事故。被告严炜莉辩称两车碰撞后是因被告吴江宁操作失当而造成原告等人受伤，缺乏证据证实，故本院不予采纳。被告吴江宁驾驶机动车行经人行横道应减速慢行，被告吴江宁辩称其事发前的车速很慢，已是减速慢行，但被告吴江宁提到的车辆行驶速度仅是鉴定机构根据现场临近路段的监控录像鉴定所得的车速，并不真实反映被告吴江宁通过事发路口时的车速。另外，根据部分在人行道上被撞倒受伤的受害人的陈述，被告吴江宁驾驶的车辆冲向夜宵摊档时车速很快。故本院对被告吴江宁的上述辩解意见不予采纳。考虑被告严炜莉不积极按法规规定让优先通行的车辆先行，是导致事故发生的主要原因，在事故中起决定性作用，而被告吴江宁的违法行为对损害结果的发生作用较小，故交警部门认定被告严炜莉负事故主要责任，被告吴江宁负事故的次要责任准确，本院予以采纳。至于原告虽在人行道上经营的夜宵摊档饮食，但并未妨碍机动车道上的车辆通行，故该行为并没有增加机动车驾驶人的驾驶风险，对本次交通事故的发生并没有交通违法行为，而被告严炜莉、吴江宁也未能举证证明原告对其在事故中受伤具有过错，故对被告严炜莉、被告吴江宁辩称原告应承担相应责任的主张，本院不予采纳，并对被告严炜莉提出的鉴定申请不予准许。据此，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司和阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。超出交强险限额的部分，由被告严炜莉承担70%的赔偿责任，由被告吴江宁承担30%的赔偿责任。被告严炜莉应承担的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业三者险限额内向原告先予赔付，不足的部分，再由被告严炜莉承担赔偿责任。被告吴江宁应承担的部分，由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险限额内向原告先予赔付，不足的部分，再由被告吴江宁承担赔偿责任。
原、被告双方对原告卓燕凤主张的住院伙食补助费6300元和鉴定费2100元均无争议，本院予以确认。本院对双方有争议的损失认定如下：1.误工费。根据原告的伤情诊断及医嘱休息证明，另结合原告所在单位出具的误工证明，原告因伤残持续误工，故本院确定原告的误工时间可以自2016年6月20日计算至定残前一日即2016年10月17日共120天。原告依据其提供的《每月收入证明（人力成本）统计表》，据此主张按3458.69元/月的标准计算误工损失，但该表中并没有载明该工资标准发放的具体时间，原告也未能提供其他证据对其实际收入情况加以证实，故本院对原告主张的误工损失计算标准不予采纳。根据原告提供的事发前半年的工资发放银行记录，核算原告的月均工资为3254.2元，本院据此参照上述工资标准计算原告的误工费为3254.2元/月÷30天×120天=13016.8元；2.护理费。根据医疗机构出具的护理医嘱证明，本院据此对原告主张住院63天期间需一人陪护予以支持。原告主张住院期间由其女儿符皓皓陪护，并主张按4500元/月的标准计算护理费。但原告所提交的珠海市金润建材有限公司出具的《收入证明》中仅是载明符皓皓的月工资为4500元，而原告没有举证证明符皓皓因陪护原告导致实际收入减少的情况，故本院对原告主张的护理费计算标准不予采纳。考虑原告的伤情对其生活自理能力的受限程度，另结合各被告的答辩意见，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬水平120元/天的标准计算原告的护理费为7560元；3.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。据此，原告的亲属往来珠海探视原告的费用不属于该条规定的交通费赔偿范围，故本院对该部分交通费不予支持。但考虑原告及其必要的陪护人员因就医治疗必然会发生相关交通费用，故根据原告住院期间需人陪护、进行伤残评定等实际情况，本院酌定原告的交通费为1200元；4.住宿费。根据原告提交的病案资料，原告受伤后并未到外地就医治疗，故原告主张其亲属的住宿费，于法无据，本院不予支持；5.营养费。根据医疗机构对原告的伤情诊断，结合加强营养的医嘱建议，本院酌定原告的营养费为3000元；6.残疾赔偿金。原、被告双方对原告的伤情构成一处九级伤残和一处十级伤残并无争议，本院予以确认。由于原告属于多等级伤残，按照（GB18667－2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准附则及附录B的相关规定，原告有两处伤残，其最高的伤残等级为九级，故伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20%。对于伤残赔偿附加指数,《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准附则及附录B仅规定其余一处伤残赔偿附加指数各处须小于等于10％，故原告主张另一处十级伤残的伤残赔偿附加指数按2%予以计算，符合规定的计算标准，本院予以采纳。根据原告提交的珠海市职工社会保险缴费记录、工资发放银行记录及《在职证明》等证据，可以证明原告在事发前已在城镇生活、工作一年以上，且有固定收入，故原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海市城镇居民可支配收入38322元/年的标准计算残疾赔偿金为168616.8元，本院予以支持；7.被扶养人生活费。根据原告提交的户口簿以及万宁市公安局出具的常住人口信息记载，原告的儿子符居正于2001年8月17日出生，在原告定残时已年满15周岁，其扶养年限应计算3年，扶养人数计算2人。在人身损害赔偿案件中，计算被扶养人生活费是适用农村居民还是城镇居民标准，应以受害人的标准予以确定。因原告是适用城镇居民标准，故被扶养人生活费亦应适用城镇居民标准进行计算。据此，原告主张按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均消费性支出28741.5元/年的标准计算被扶养人生活费为9484.7元，符合规定的计算标准，故本院予以支持；8.后续治疗费。根据医疗机构的医嘱建议，原告的内固定需择期拆除，故由此产生的医疗费为确定必然发生的费用，参照广东正光法医临床司法鉴定所对原告后续治疗费所作出的鉴定结论，本院酌定原告的后续治疗费为8000元。9.精神损害赔偿金。原告因此事故受伤并造成伤残，考虑被告的过错程度，本地生活水平等实际情况，并结合本地的司法实践，原告主张的精神损害抚慰金10000元，在合理范围之内，故本院予以支持。
本院核定的原告上述损失，考虑本次交通事故涉及多名伤者，故本院预留部分交强险赔偿限额给其他伤者分配，本案仅由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司和被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司各自在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿3000元，在死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿30000元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付）。据此，原告超出交强险赔偿限额的损失22020.22元（住院伙食补助费余额300元+鉴定费2100元+护理费7560元+交通费1200元+营养费3000元+残疾赔偿金与余额118616.8元+被扶养人生活费9484.7元+误工费13016.8元+后续治疗费8000元+被告严炜莉垫付的医疗费6923.92元+被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司垫付的医疗费500000元），应由被告严炜莉承担其中的70%即154141.55元，扣除被告严炜莉已预付的医疗费6923.92元，余款为147217.63元应由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已垫付的住院医疗费500000元后，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司实际应向原告赔偿97217.63元。同理，被告吴江宁应承担原告超出交强险赔偿限额的损失22020.22元的30%即66060.67元，该款应由被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿。至于被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司主张向被告吴江宁预付了交强险医疗费用限额10000元作为涉案交通事故伤者的医疗费用，但未能提供相关的医疗票据予以证实，故本院对被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司的该主张不予采纳，该款由上述两被告另循其他途径解决。被告严炜莉为原告垫付的费用，由其根据保险合同的约定自行与被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司进行结算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内向原告卓燕凤赔偿33000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者保险赔偿限额内向原告卓燕凤赔偿97217.63元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内向原告卓燕凤赔偿33000元；
四、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者保险赔偿限额内向原告卓燕凤赔偿66060.67元；
五、驳回原告卓燕凤的其他诉讼请求。
本案受理费人民币4923元（原告向本院申请缓交4422元），由被告严炜莉负担3446元，被告吴江宁负担1477元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈彦薇
人民陪审员 陈家喜
人民陪审员 金 昉
二〇一七年九月六日
书 记 员 李阳升
闵巧然