wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初6614号
原告：张某某，男，1968年1月30日生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：罗某某，女，1968年9月17日生，住重庆市永川区。
原告张某某与被告罗某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情疑难复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人赵开桦，被告罗某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：要求被告偿还其代付的按揭款132703.74元。事实和理由：2010年7月20日，原、被告在重庆市永川区民政局协议离婚，约定位于重庆市永川区卧龙路180号7-2-2-4按揭款由被告偿还，原告于2015年12月2日偿还了全部余款。
罗某某辩称，离婚后，其与原告口头约定，涉诉房屋的前期按揭贷款由其支付，剩余八年的按揭贷款由原告支付，因此，不同意一次性支付原告代其支付的按揭贷款132703.74元。
本院经审理认定事实如下：2010年5月10日，原告与重庆农村商业银行股份有限公司永川支行签订《个人贷款合同》，双方约定，原、被告将位于重庆市永川区卧龙路180号7-2-2-4以等额本息还款方式办理按揭贷款，贷款期限自2010年5月10起至2025年5月9日止。同时，该支行指定原告为还款人，并指定了还款账户（卡）。2010年7月20日，原、被告在重庆市永川区民政局协议离婚，约定：“位于重庆市永川区卧龙路180号7-2-2-4按揭住房一套归男方所有，按揭住房的按揭款由女方偿还”。双方离婚后，原告将还款账户（卡）交与被告保管，被告按离婚协议按时履行了还款义务。2015年12月2日，原告通过重庆农村商业银行股份有限公司永川支行按揭账号为1801060176860021133、客户名为张某某向该支行缴纳按揭款132703.74元。
庭审中，原、被告双方均认可每月应缴纳按揭贷款为1500元。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，原、被告约定：“位于重庆市永川区卧龙路180号7-2-2-4按揭住房一套归男方所有，按揭住房的按揭款由女方偿还”。双方离婚后，被告保管还款账户（卡），并按离婚协议的约定按时履行了还款义务。原告并未举示被告有未按时归还按揭贷款等违约行为的相关证据，因此，原告代被告支付该房屋尚欠的全部按揭贷款并要求被告一次性偿还代付的132703.74元按揭贷款的诉讼请求，违背了双方约定，结合本案实际情况及查明的事实，由被告从2016年1月起每月支付原告1500元比较符合客观实际。被告辩称离婚后，双方口头约定剩余八年的按揭贷款由原告支付的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗某某应偿还原告张某某132703.74元，从2016年1月起由被告罗某某每月支付原告张某某现金1500元至付清为止；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，由原告张某某负担1475元，被告罗某某负担1475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 奇
人民陪审员 胡族国
人民陪审员 文学勇
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王伟强
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安民初字第00790号
原告刘某某，女。
被告张某某，男。
本院在审理原告刘某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2013年5月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某某的起诉。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回对被告张某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张 磊
二〇一三年五月二十二日
书记员 宋永华
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执3065号
缪恩新：
申请执行人孔庆霞与被执行人缪恩新放火罪一案，温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303刑初482号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请执行人孔庆霞向本院申请强制执行，本院于2017于9月22日依法立案执行，现该案件已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0303执3065号案件执行完毕。
二〇一七年十二月十三日
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第647号
罪犯陈彬，男，1968年7月3日出生，汉族，出生地贵州省安顺市，专科毕业，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2011年1月10日作出（2011）云刑初字第54号刑事判决，以被告人陈彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈彬在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年5月21日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯陈彬在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月15日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈彬在本次考核期间（2013年3月1日至2014年10月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2014年9月被评为改造积极分子（2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬）。罚金人民币20000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈彬予以减去有期徒刑七个月二十五天（刑期执行至2015年2月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一五年二月六日
书 记 员 范 杰
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初2333号
原告吴钢振，男，1976年5月20日出生，汉族，住邢台市威县。
被告孙燕，女，约45岁，汉族，住邢台市桥西区。
原告吴钢振诉被告孙燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。
原告吴钢振向本院提出诉讼请求：被告偿还原告货款19074元并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。事实理由：2014年10月11日被告孙燕从原告处赊购红酒若干，当时仅为原告出具欠条一份，后原告向被告要求偿还购酒款，被告以种种理由一直予以推脱不还，被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失。
本院经审查认为，本案原告吴钢振不能提供被告孙燕准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
驳回原告吴钢振的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 刘静宇
人民陪审员 高建广
二○二○一六年十二月二十九日
书 记 员 王永霞
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）集刑初字第323号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人黄某某，男，1993年2月1日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年1月20日被刑事拘留，同年2月16日转逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉（2015）205号起诉书指控被告人黄某某犯贩卖毒品罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员黄礼明出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月19日20时许，被告人黄某某通过手机联系后，在厦门市集美区杏东公园后门，将一小包净重0.8克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币250元的价格贩卖给李某某。交易完成后，被告人黄某某被告人赃俱获，作案工具手机亦被缴获。案发后，公安机关在黄某某的带领下，在其暂住处内查获九包净重共计3.5克的甲基苯丙胺。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证手机、书证公安机关制作、出具的到案经过、辨认笔录、接收证据清单、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、福建省毒品实物上缴收据、毒品缴交凭据、通话记录清单、现场检测报告书、厦公鉴（2015）113号检验报告、福建省厦门市湖里区人民法院（2010）湖刑初字第98号刑事判决书、福建省厦门市同安区人民法院（2014）同刑初字第225号刑事判决书及第二看守所的刑满释放证明书、证人李某某的证言、厦公鉴（2015）113号检验报告、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反国家对毒品的管制规定，非法向他人贩卖毒品甲基苯丙胺4.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某某到案以后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其有前科，应当酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中国人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人黄某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年1月20日起至2016年7月19日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
二、随案移送的诺基亚直板2730C型手机1部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 员 张显春
二〇一五年四月十五日
代书记员 张 妍
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓬辛民初字第108号
原告田小军，男，1962年9月4日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人刘新志,男，汉族，住蓬莱市。
被告陈大忠，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告田小军与被告陈大忠保管合同纠纷一案，原告于2013年3月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田小军及其委托代理人刘新志、被告陈大忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田小军诉称，2012年8月21日，我因要去烟台发苹果，将自己的摩托车存放于被告处，被告明确答应为我保管摩托车。但次日早晨我从烟台发苹果回来去被告处取车时，被告却说昨天晚上忘了将摩托车推入家中，以致车辆丢失。故起诉至法院，要求被告返还车辆或照价赔偿3300元。
被告陈大忠辩称，我不同意赔偿原告的损失。我与原告素不相识，原告也未交给我任何保管费用，我没有义务保管原告的车辆，原告车辆丢失不应由我承担责任。
经审理本院认定，原告田小军于2009年9月购买隆鑫牌125摩托车一辆，车牌号为鲁Y×××××，发动机号为VF204097，车架号为LLCLP1X008E037058。被告陈大忠系大忠水果商行个体业主，从事苹果收购业务。2012年8月21日下午16时许，原告田小军驾驶鲁Y×××××号摩托车到烟台卖苹果，途经陈大忠的大忠水果商行时将该摩托车停放于该商行门口，后坐车到烟台卖苹果。临走时，原告称被告陈大忠答应帮其看着摩托车，晚上把摩托车推到他的收购点里面。2012年8月22日上午9时左右，原告去陈大忠处骑摩托车时，发现摩托车不在，后陈大忠在电话里说他昨天晚上忘记把摩托车推收购点里，才知摩托车丢失。原告称该摩托车于2009年9月购买，价格5400元，现有八成新，价值3300余元。其将车停于被告处时车辆没有上锁。被告陈大忠认可原告骑一红色摩托车停放在大忠水果商行门口，当时原告跟其说“这辆摩托车先放在你门口这里一下，我们回来晚的话，你给推进屋里放一下”。他答“行”。2012年8月22日7时左右，昨天停车的车主来骑他的摩托车，问其摩托车哪去了，他说摩托车没推进屋里，他也不知道。后其回到商行门口附近跟他们找了一下，没找到，然后就报案了。称摩托车的钥匙在原告处，车辆未上锁。庭审中，原告称丢失摩托车价值为2200元，被告也认可丢失摩托车价值在2200-2500元之间。
上述事实，有原、被告在蓬莱市公安局的询问笔录、原告提供的相关证明及当事人陈述等在案为证，足以采信。
本院认为，大忠水果商行的门口是被告陈大忠经营管理的范围，对该事实本院予以确认。原告在公安笔录中称被告陈大忠答应帮着看着摩托车，晚上把摩托车推到他的收购点里面，被告陈大忠在公安笔录中也认可同意原告将摩托车先放在大忠水果商行门口，回来晚的话，帮着推进屋里放一下。结合该陈述，本院可以认定被告陈大忠同意原告将其所有的鲁Y×××××号摩托车停放于其商行门口，并答应帮忙看管，原告也实际将该摩托车停放于被告的水果商行门口，处于被告的实际控制范围之内，故本院可以认定原、被告之间已就该摩托车形成车辆保管合同关系，且为无偿。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告虽系无偿为原告保管摩托车，但在实际保管过程中，因疏忽大意，而致原告摩托车丢失。被告不能证明自己无过失，故其对原告的车辆损失应承担的赔偿责任依法不能免除。而原告未将摩托车上锁，对其摩托车被盗也有一定过失，本案合同又为无偿保管，从等价有偿原则考量，也应适当减轻被告的赔偿责任。原告称丢失摩托车的价值为2200元，该价值也获得被告认可，本院也予认定。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决如下：
被告陈大忠赔偿原告田小军鲁YNU8**号摩托车损失1760元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 白丽红
代理审判员 陈黛薇
代理审判员 刘士光
二〇一四年六月四日
书 记 员 周 毅
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法林商初字第0003号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告刘正军，男，汉族，1975年1月6日生，住淮安市淮安区白马湖农场二分场十一队*组。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告刘正军保证合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人陆宝峰到庭参加诉讼，被告刘正军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年3月31日，借款人刘祥向原告所属的白马湖支行贷款5万元，约定于2013年3月20日到期，约定年利率13.32%，此笔贷款由被告刘正军提供连带责任保证。贷款到期后经原告催要，借款人刘祥未履行还款义务，担保人刘正军也未履行担保责任，现要求：被告刘正军归还原告所担保的借款本金5万元及利息23340.80元（按年利率13.32%，从2012年3月31日计算至2013年3月20日，之后按合同约定利率上浮35%顺延计算至2014年9月3日，以后顺延计算。）；
被告刘正军未作答辩。
经审理查明，2012年3月31日，借款人刘祥向原告所属的白马湖支行贷款5万元，约定于2013年3月20日到期，约定年利率13.32%，此笔贷款由被告刘正军提供连带责任保证，双方为此签订担保借款合同。上述合同约定：“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十五（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。……。”合同还约定：“保证方式为连带责任保证。……。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。”合同签订后，原告将5万元发放给借款人刘祥，刘祥在原告出具的借款借据上签名确认，该借据中注明结息方式为到期日结息，贷款年利率为13.32%。后借款人刘祥未按约还款，担保人刘正军也未履行担保责任。原告索款不成，遂诉至本院。
以上事实，有原告当庭陈述，原告当庭举证的营业执照（复印件）、金融许可证（复印件）、法定代表人身份证明书、借款申请书（复印件）、个人担保借款合同（复印件）、借款借据（复印件）等证据予以证实。
本院认为，原告农商银行与借款人刘祥以及担保人刘正军签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规规定，应认定为有效合同，各方当事人应当按合同约定履行自己的义务。原告主张的借款本金及利息诉求，经本院审核不违反法律规定，本院予以照准。原告在担保期限内诉至本院，要求被告刘正军承担连带担保责任，归还所担保的借款本息，不违反法律规定，本院予以准许。被告刘正军在承担担保责任后有权向借款人刘祥追偿。被告刘正军经本院合法传唤，未到庭对相关证据进行质证，视为放弃自己诉讼权利。
综上，为维护正常的金融秩序不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘正军于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司所担保的借款本金5万元及利息（按合同约定利率，从2012年3月31日计算本判决确定给付之日。）；
二、被告刘正军在承担保证责任后有权向刘祥追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1634元，减半收取，由被告刘正军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 王雷明
二〇一五年三月二十一日
书记员 童 磊
四川省乐山市金口河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）金口行初字第2号
原告：峨边大堡煤业有限责任公司。
法定代表人：周麒麟，总经理。
委托代理人：谢可，四川益华律师事务所律师。
委托代理人：周攀，四川益华律师事务所律师。
被告：峨边彝族自治县人民政府。
法定代表人：栗那针尔，县长。
委托代理人：易强。
委托代理人：罗武东。
本院在审理原告峨边大堡煤业有限责任公司（下简称大堡煤业）不服被告峨边彝族自治县人民政府（下简称峨边政府）地矿行政处罚一案中，原告大堡煤业于2014年1月6日以诉讼对象有误，准备另行起诉为由，向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告大堡煤业申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告峨边大堡煤业有限责任公司撤回对被告峨边彝族自治县人民政府的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告峨边大堡煤业有限责任公司负担。
审 判 长 李志辉
代理审判员 张 铮
人民陪审员 严秀英
二〇一四年一月八日
书 记 员 薛淑丹
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成商初字第45号
原告：山东天悦砼业有限公司，机构代码：55993262-6。
法定代表人：王建国，经理。
住所地：成武县工业园区（永昌路东外环交叉口路东）。
委托代理人：姚继忠，该公司员工。
被告：北京太平洋纪元工程技术有限公司。
法定代表人：陈绍平。
被告：徐海林。
原告山东天悦砼业有限公司诉被告北京太平洋纪元工程技术有限公司被告徐海林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人姚继忠到庭参加了诉讼。被告北京太平洋纪元工程技术有限公司被告徐海林经传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。现本案已审理终结。
原告起诉称，2011年3月12日，原告与北京太平洋纪元工程技术有限公司山东分公司单县项目部签订了《菏泽市预拌混凝土销售合同》一份，约定原告向被告销售混凝土20000㎡，总金额6700000元。合同书第11条约定，双方若发生争议，向乙方（即原告方）人民法院起诉。原告按合同约定履行义务后，经结算，至2011年12月14日，被告共欠原告混凝土款130820元，被告徐海林向原告出具欠条。综上，请求判令被告立即支付欠款130820元（后变更诉讼请求为归还欠款1348065元）及利息。诉讼费用由被告承担。
二被告未答辩。
经审理查明，2011年3月12日，原告与被告签订了《菏泽市预拌混凝土销售合同》。被告购买原告的混凝土。后经结算，被告徐海林分别于2011年12月14日、2011年6月1日出具欠条三张，共欠原告商砼款1348065元。
上述事实由当事人陈述、书证在卷佐证。
本院认为，原被告之间签订的预拌混凝土销售合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。后经结算，被告欠原告商砼款1348065元，由被告徐海林出具的欠条为证，本院予以确认。原告要求被告立即支付欠款及利息，于法有据，本院予以支持。利息按银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、限被告北京太平洋纪元工程技术有限公司、被告徐海林于判决生效后三日内共同归还欠原告商砼款1348065元及利息（利息按银行同期同类贷款利率自2011年6月1日计算至本判决确定的还款之日）。
二、二被告之间互负连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，由被告北京太平洋纪元工程技术有限公司、被告徐海林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘本峰
审判员 李 霞
陪审员 申丽婷
二〇一三年五月二十二日
书记员 田媛媛
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）黔六中刑二终字第53号
原公诉机关贵州省水城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛洪江，男，1987年5月4日生于贵州省水城县，汉族，初中文化，住贵州省水城县。因抢劫一案，于2013年1月17日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于水城县看守所。
贵州省水城县人民法院审理贵州省水城县人民检察院指控原审被告人毛洪江犯抢劫罪一案，于2013年7月18日作出（2013）黔水刑初字第173号刑事判决。原审被告人毛洪江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。六盘水市人民检察院指派代理检察员韩琪出庭履行职务，上诉人（原审被告人）毛洪江到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2011年9月5日16时许，被告人毛洪江伙同小高儿（另案处理）窜到水城县红岩乡窑上村三组王某某家门口，发现门口停放有一辆摩托车，由小高儿放哨，毛洪江负责盗窃。在盗窃过程中被人发现后，逃跑过程中毛洪江用随身携带的跳刀将前来抓捕的村民王某的头部杀伤。
原审另查明，被告人毛洪江案发后逃至浙江省台州市，2013年1月17日被台州市公安局黄岩分局西城派出所抓获。
原审根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人毛洪江犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金二千元人民币；二、作案工具手机一部、跳刀一把予以没收。
宣判后，上诉人毛洪江以“1、量刑过重；2、上诉人不构成抢劫罪，只是盗窃；3、在逃跑过程中没有用刀杀王东，而是他们先动手打上诉人，上诉人自卫还手”为由，提出上诉，请求二审重新判处。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）毛洪江犯抢劫罪的事实清楚，据以认定事实的证据经过一审庭审举证、质证，查证属实。在二审期间，上诉人毛洪江未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人毛洪江提出“没有用刀杀王某，不构成抢劫罪”的上诉理由，经查，上诉人毛洪江供述，其在逃跑过程中被被害人等追上时，其拿出刀子威胁被害人等，证人王某甲、王某某、被害人王某等均证实王某被上诉人毛洪江用刀杀伤，因此，上诉人毛洪江的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十九条“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”，即以抢劫罪定罪处罚。故上诉人毛洪江在盗窃逃跑过程中，为抗拒抓捕而当场对被害人等使用暴力，其行为已转化为抢劫罪，原判对其以抢劫罪定罪处罚并无不当，其提出不构成抢劫罪的理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人毛洪江犯盗窃罪，在其盗窃罪行败露后，为抗拒抓捕当场使用暴力将王东杀伤，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。鉴于上诉人毛洪江归案后能如实交代其罪行，原判已对其从轻处罚。上诉人毛洪江提出量刑过重的上诉理由经查不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 荣
代理审判员 韩德刚
代理审判员 李学明
二〇一三年九月十二日
书 记 员 吴利娜
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临中刑执字第395号
罪犯李强，男，汉族，1988年9月1日出生于云南省凤庆县，高中文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省凤庆县人民法院于2014年8月11日作出（2014）凤刑初字第63号刑事判决，以被告人李强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个（刑期自2014年4月20日起至2015年7月19日止）。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月4日以（2015）临狱减字第313号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭，于2015年6月23日在云南省临沧监狱公开开庭审理，临沧市人民检察院指派检察员王平、张正达出庭，履行法律监督职责，执行机关云南省临沧监狱派出干警禹崇超、杜永通到庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李强在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 熊向和
审判员 杨宇红
二〇一五年六月二十五日
书记员 董丽媛
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第741号
申请执行人张园吉，男，1989年12月24日生，汉族，农民，现住宁江区。
被执行人袁太森，男，1970年2月8日生，汉族，农民，现住宁江区
申请执行人张园吉与被执行人袁太森民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年6月23日作出（2015）宁民初字第1806号民事判决书，判决内容如下：被告袁太森于本判决生效后立即给付原告张园吉借款本金54000元，并自2015年5月18日起按照中国人民银行同期同类货款利率计算至给付之日止。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告承担；剩余575元，由本院退还给原告。
该判决书发生法律效力后，申请执行人于2015年8月3日向本院申请执行，要求依法强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，查明，被执行人下落不明，现其无财产可供执行，申请人同意本案终结本次执行。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院作出的（2015）宁民初字第1806号民事判决书终结本次执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 欧英伟
二〇一五年十一月二日
书记员 郭玉魁
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初1795号
原告付晓娜，女，1982年4月12日出生，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
被告王化洁，男，1980年8月26日出生，汉族，工人，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
原告付晓娜诉被告王化洁离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告付晓娜及被告王化洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻，2014年8月，双方因感情不和协议离婚。原、被告共有的位于锦山镇河北西区楼房一处（房产证号：喀旗房权证锦山镇字第×号）协议约定归原告所有，此楼房在包商银行抵押借的贷款由原告偿还。现贷款偿还完毕，原告欲将楼房过户，找被告协助办理相关手续，被告不予履行，无奈原告诉到法院，要求被告履行离婚协议即协助原告办理楼房过户；由被告承担诉讼费用。
被告辩称，协议离婚时房子是同意归女方所有。协议中约定抚养费由原告自己负担，但是原告起诉我负担抚养费。一开始在这个离婚协议之前我们还签了协议，房子抵顶抚养费，因为名字签错了，后来签的这个协议。如果法院判决我负担抚养费，我要求重新分割财产，所以没有给她过户。楼房抵押贷款是给原告哥哥使用。
被告未递交证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
1、离婚协议一份，证明原告和被告离婚时争议楼房归原告所有。
2、房产证复印件一份，证明被告应履行协助过户义务。
被告质证意见为，均无异议。
以上证据，经庭审核实，本院确认原告递交的证据对本案具有证明效力。
经审理查明，2014年8月28日，被告王化洁与原告付晓娜在赤峰市喀喇沁旗民政局协议离婚。双方对子女抚养、财产分配、债权债务进行了约定。双方共有的位于喀喇沁旗锦山镇河北西区的一套房屋归原告付晓娜所有，房屋所有权登记在被告王化洁名下。该房屋至今未过户至原告名下。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告双方达成的离婚协议中关于财产分配的约定对双方具有法律约束力，对于原告要求被告协助其房产过户的请求，本院予以支持；被告的辩解于法无据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王化洁于本判决生效后立即协助原告付晓娜将锦山镇河北西区、房屋所有权人王化洁、证号为×号楼房产权变更登记到原告付晓娜名下。
原告预交的案件受理费100元，由被告王化洁负担，此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应自觉履行，一方拒绝履行的，另一方可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 许晓芳
人民陪审员 项海鹏
人民陪审员 金 生
二〇一六年九月二日
书 记 员 张金宝
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00506号
原告张学德，男，1949年生。
被告新蔡县宋岗乡宋楼村民委员会。
法定代表人刘庆国，该村委支部书记兼主任。
原告张学德与被告新蔡县宋岗乡宋楼村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由审判员曾庆峰适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告张学德到庭参加诉讼，被告新蔡县宋岗乡宋楼村民委员会经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张学德诉称，原告原任宋楼村委张庄自然村队长，任职期间的工资、护林员补助、修路工钱、因计划生育工作受伤补助款共计17308.25元，该款村委一直拖欠。经多次协商仍没有结果，为此起诉要求被告归还欠款17308.25元。
被告新蔡县宋岗乡宋楼村民委员会辩称，欠条是村委会计支怀汉写的，同意给原告钱，但村委现在没有钱，也定不出一个计划。
经审理查明，原告曾经在被告辖内任村民组组长，从事农村工作。原告工作期间的工资、护林员补助、修路工款、计划生育受伤补助款，以上经原被告于2010年4月18日结算共计18608.25元，被告已付1300元，下余17308.25元向原告出具欠条一份并加盖公章，该款被告至今未还。
上述事实有原、被告陈述及提交的书证为证，经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，原告曾在被告辖内任职，按照被告的指导要求，提供个人劳务从事农村工作，由被告支付工资、发放补助等，原被告事实上成立劳务合同。双方进行结算后被告出具欠条，对原告应得的劳动报酬予以确认，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，欠条合法有效，被告应及时清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新蔡县宋岗乡宋楼村民委员会于判决生效后十五日内偿还原告张学德17308.25元。
案件受理费233元，减半收取116.5元，由被告新蔡县宋岗乡宋楼村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 曾庆峰
二〇一五年六月二十三日
书记员 王付增
江苏省射阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）射非诉行审字第00057号
申请执行人射阳县商务局，地址射阳县合德镇阳光大道168号。
法定代表人王旭东，局长。
委托代理人李春辉，射阳县商务局工作人员。
委托代理人胡海浪，射阳县商务局工作人员。
被执行人蔡正玉，个体户。
申请执行人射阳县商务局于2015年3月2日向本院申请强制执行射商务罚字（2014）10号《行政处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。
射阳县商务局行政处罚决定认定：2014年2月27日申请执行人依法检查到被执行人蔡正玉销售6瓶“洋河大曲”酒为假冒酒，被执行人蔡正玉违反了商务部《酒类流通管理办法》第二十条第（四）项之规定，申请人根据《酒类流通管理办法》第三十一条之规定给予行政处罚，先后于2014年4月14日送达《行政处罚事先告知书》，2014年5月9日送达了《行政处罚决定书》，并已书面催告被执行人缴纳罚款5000元，并加处罚款2000元，但被执行人至今一直未履行。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，尚欠7000元。
本院认为，申请执行人射阳县商务局所作的《行政处罚决定书》程序合法，事实清楚，适用法律准确，符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，裁定如下：
申请执行人射阳县商务局所作的射商务罚字（2014）10号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
申请执行费50元，由被执行人蔡正玉负担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 孔玲玲
审判员 皋德玉
审判员 侍加林
二〇一五年三月六日
书记员 高素娟
附录法律条文
1．《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
2．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第9597号
原告福建省远宏物业管理有限公司，住所地泉州市。
法定代表人梁祖锋，该公司总经理。
委托代理人曾艺鸣、黄敬乐，该公司职员。
被告叶志坚，男，1975年03月13日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告福建省远宏物业管理有限公司诉与被告叶志坚物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已经交纳了物业费等各项费用、原告自愿放弃本案的诉讼请求为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省远宏物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建省远宏物业管理有限公司负担。
审判员 张得意
二〇一六年一月七日
书记员 林见欢
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初518号
原告：杨淑青，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：许大力，山东通昌律师事务所律师。
被告：李丕强，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：兰丰战，山东嘉翔律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地烟台市莱山区桐林路**号。
负责人：邓建军，总经理。
委托诉讼代理人：王山基，该公司法律顾问。
原告杨淑青与被告李丕强、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑青及其委托诉讼代理人许大力、被告李丕强的委托诉讼代理人兰丰战、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人王山基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑青向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告各项经济损失45615.43元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月9日6时30分许，被告李丕强驾驶鲁FZXX**号轿车由北向南行驶至招远市齐山镇苏家庄大坡处超车时驶入对向车道与由南向北行驶的鲁FGKX**小客车相撞，致使原告等小客车乘坐人受伤。经交警部门认定，被告李丕强负事故的全部责任，原告无责。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投交强险。要求被告赔偿45615.43元。
被告李丕强辩称，愿意承担原告医疗费7962.43元，住院伙食费承担102元（6元/天×17天），合计8064.43元，原告主张的其他损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司告辩称，对交通事故发生的事实、责任认定、鉴定报告、事故发生在保险期内没有异议；同意支付医疗费5000元，对原告受伤的误工费因无减少损失的证据不予认可，对原告要求给付其丈夫被扶养人的生活费不予认可，对原告伤残赔偿金因进行伤残鉴定时已满64岁，应按16年计算赔偿金数额，同时不同意按2017年标准计算，对鉴定费不属于保险公司赔偿范围不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年4月9日6时30分许，被告李丕强驾驶鲁FZXX**号轿车由北向南行驶至招远市齐山镇苏家庄大坡处超车时驶入对向车道与由南向北行驶的鲁FGKX**小客车相撞，致使原告等小客车乘坐人受伤。经交警部门认定，被告李丕强负事故的全部责任，原告无责。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司投交强险。原告受伤后在招远市中医医院住院治疗17天，共花费13027.43元（含车费50元、复印费15元）。2016年12月19日，原告委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，结论为原告的面部损伤构成十级伤残，伤后住院期间需1人护理，伤后误工时间为2个月。原告花鉴定费2500元。2017年2月16日，原告诉至本院，要求两被告赔偿原告损失45615.43元。审理中，原告要求两被告赔偿数额45615.43元变更为48788.43元。
另查明，原告出生于1952年8月4日，原告受伤前从事务农工作兼照顾患脑血栓的丈夫。
再查明，2016年山东省农村居民人均可支配收入13954元，山东省农民人均生活消费支出9519元。招远市护工工资标准每月1710元,国家公务人员出差伙食补助每天30元。
庭审中，因该事故致多人受伤，原、被告三方均同意由保险公司在本案承担医疗费5000元。原告同时要求其丈夫被扶养人生活费3173元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司称原告与其丈夫之间是扶助义务并非扶养义务，不应当获得其丈夫被扶养人生活费。对原告的鉴定费，被告李丕强与中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司均不同意承担原告的鉴定费。
本院认为，被告李丕强驾车与原告乘坐的车辆相撞，致原告受伤，经招远市公安局交通警察大队认定：被告李丕强负事故全部责任，原告无责。该认定事实清楚，责任认定准确，本院依法予以认定。被告李丕强驾驶的轿车在中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投交强险，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险范围内对原告经济损失予以赔偿。原告要求其丈夫被扶养人的生活费的请求，但未提交相关证据证明赵某某在事故前患病失去劳动能力属原告扶养，原告的该请求本院不予以支持。关于原告的鉴定费承担问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告对其伤残程度进行鉴定所花费的鉴定费应由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。原告合理的经济损失有：医疗费12962.43元、护理费969元（1710元/30天×17天）、误工费2294元（13954元/365天×60天）、残疾赔偿金22326.4元（13954元／年×16年×10％），住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、鉴定费2500元、交通费酌定290元，合计41851.83元。被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险限额内赔偿原告损失33379.4元(医疗费5000元+伤残赔偿金22326.4元+护理费969元+误工费2294元+鉴定费2500元+交通费290元），原告交强险以外的损失8472.43元[医疗费(12962.43元-5000元)+住院伙食补助费510元]由被告李丕强负担。
综上所述，原告要求被告赔偿各项经济损失41851.83元，依法应予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告杨淑青经济损失33379.4元。
二、被告李丕强于本判决生效后十日内赔偿原告杨淑青经济损失8472.43元。
三、驳回原告杨淑青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，减半收取486元，由被告李丕强负担417元，原告杨淑青负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘福东
二〇一七年五月十日
书记员 陈 雪
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民初字第00757号
原告翟玲侠，女，1967年3月2日出生，汉族，陕西洋县人，自由职业者。
被告陕西省第八建筑工程公司，住所地西安市友谊西路295号。
本院在审理原告翟玲侠诉被告陕西省第八建筑工程公司劳动争议纠纷一案中，原告翟玲侠于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟玲侠自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告翟玲侠撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），由原告翟玲侠承担。
审判员 朱保建
二〇一四年三月四日
书记员 赵海涛
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2557号
原告：杨珍峰。
委托代理人（特别授权）：陈超。
被告：施利民。
被告：李爱萍。
被告施利民、李爱萍的委托代理人（特别授权）：陶雄军。
被告：周清华。
委托代理人（特别授权）：邹伟宪。
原告杨珍峰为与被告施利民、李爱萍、周清华民间借贷纠纷一案，于2014年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成由代理审判员何跃燕担任审判长，人民陪审员占芬、张丽参加评议的合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告杨珍峰及其委托代理人陈超、被告施利民、李爱萍的委托代理人陶雄军、被告周清华的委托代理人邹伟宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨珍峰诉称：被告施利民、李爱萍系夫妻关系。2014年6月18日，被告施利民因生意需要向原告借款人民币2000000元，同日，原告将2000000元款项交付被告。被告施利民出具借条，约定借款期限为一个月，利息按月利率2%计算。在收取款项的同时，被告施利民在借条下方注明“本人施利民已收到杨珍峰现金2000000元，以此为据”。借款期限届满后，被告施利民未按约定归还借款本息，经原告多次催讨，被告均以无钱为由予以推脱。2014年7月中旬，原告杨珍峰与被告施利民、周清华经岩泉派出所调解，三方就款项偿还问题签订了《调解书》，调解书约定：被告施利民向原告所借款项本金人民币2000000元及利息分四期归还，从2014年7月30日起至2014年10月30日止，每月归还500000元整；被告施利民若未按时还款，被告周清华愿意为施利民担保每月的所还款项；如被告未履行前述约定，由丽水市莲都区人民法院管辖。调解书签订后，被告施利民仍未按约归还借款，被告周清华也未按约承担担保责任。为此，原告请求判令：1、被告施利民、李爱萍共同归还原告借款本金2000000元及利息92000元（利息暂计算至2014年8月27日，之后的利息按月息2%计算至归还本息之日止）；2、被告周清华对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告施利民辩称：一、原告诉称不是事实，被告施利民是在澳门赌场向原告借的筹码，并不是现金。二、被告施利民曾经在6月21日向原告支付过100000元现金。
被告李爱萍辩称：这是施利民的个人债务，即使有借过也不是用于夫妻共同生活，李爱萍不承担相关责任，对借款事宜也不清楚。
被告周清华辩称：一、本案所涉债务是澳门赌场的筹码，是赌债，不受法律保护，程序上应当驳回原告的起诉。二、实体上，主债无效的情况下，从债也无效。周清华在签字作担保人时，被告施利民没有明确说债务的性质是赌债，如果知道是不会担保的，所以担保的意思不清楚。三、即便主债是合法的，按照调解书的内容本案是一般保证，享受先诉抗辩权，应当驳回原告对周清华的诉讼请求。
经审理查明：被告施利民、李爱萍系夫妻关系。被告施利民因生意周转向原告杨珍峰借款人民币2000000元，原告将2000000元款项交付给被告施利民后，被告施利民于2014年6月18日向原告出具借条一份，约定借款期限为一个月，利息按月利率2%计算。被告施利民在借条下方确认已收到杨珍峰现金2000000元。借款期限届满后，被告施利民未按约定归还借款本息。2014年7月中旬，原告杨珍峰与被告施利民、周清华经协商就款项偿还问题签订了《调解书》，调解书约定：被告施利民向原告所借款项本金人民币2000000元及利息分四期归还，从2014年7月30日起至2014年10月30日止，每月归还500000元整；被告施利民若未按时还款，被告周清华愿意为施利民担保每月的所还款项。借款后，被告施利民已归还借款本金人民币100000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证复印件、被告人口信息、婚姻登记信息、借条、调解书及当事人庭审陈述。
本院认为：被告施利民出具借条向原告杨珍峰借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。借款到期后，被告施利民未及时归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。因案涉借款系在被告施利民、李爱萍夫妻关系存续期间所发生，应依法认定为夫妻共同债务。被告周清华作为担保人在调解书上签字，因未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告诉请要求被告施利民、李爱萍共同归还借款本金并支付利息，要求被告周清华承担连带偿还责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告杨珍峰自认被告施利民已归还借款本金100000元，故本案被告施利民、李爱萍共同归还原告的借款本金应为1900000元。被告施利民、周清华答辩称本案所涉债务系赌债，但因两被告所提供的证据不足以证明该事实，故本院不予采纳。被告李爱萍答辩称本案所涉债务系被告施利民个人债务，但未提供相关证据，本院不予采纳。双方当事人未在调解书中明确约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，故被告周清华答辩称本案所涉担保系一般保证的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告施利民、李爱萍于本判决生效之日起十五日内归还原告杨珍峰借款本金人民币1900000元并支付利息（利息自2014年6月18日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；
二、被告周清华对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告杨珍峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23540元，由被告施利民、李爱萍、周清华负担22363元，由原告杨珍峰负担1177元；公告费150元，由原告杨珍峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 何跃燕
人民陪审员 占 芬
人民陪审员 张 丽
二〇一五年二月五日
代书 记员 叶旭芬
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第993号
上诉人（原审被告）：杭州鼎联担保有限公司。
法定代表人：陈伟。
被上诉人（原审原告）：倪国社。
委托代理人（特别授权代理）：章剑洋，浙ＸＸ光律师事务所律师。
原审被告：洪校民。
原审被告：杭州润鑫有色金属有限公司。
法定代表人：洪校民。
上述两原审被告共同委托代理人（特别授权代理）：章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
原审被告：陈平峰。
上诉人杭州鼎联担保有限公司（以下简称鼎联公司）为与被上诉人倪国社、原审被告洪校民、杭州润鑫有色金属有限公司（以下简称润鑫公司）、陈平峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富场商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月29日，洪校民、润鑫公司向倪国社借款3000000元，并出具借条一份，约定借款期限一个月，月利率25‰，发生纠纷的费用承担等事项。该借款由陈平峰、鼎联公司提供连带责任保证。借款到期后，经倪国社催讨，洪校民、润鑫公司仅向倪国社支付利息72000元，其余款项均未支付。陈平峰、鼎联公司也未履行保证责任。另倪国社为实现涉案债权支付律师代理费130000元。
原审法院审理认为：洪校民系润鑫公司法定代表人。鉴于其在涉案借条上签名捺印并加盖润鑫公司印章，且倪国社也将借款以转账方式交付洪校民，故应认定涉案借款系洪校民与润鑫公司的共同借款。洪校民、润鑫公司向倪国社借款3000000元，证据确凿，双方的借贷关系合法有效。陈平峰与鼎联公司就涉案借款均提供连带责任保证，保证合同合法有效。借款到期后，洪校民、润鑫公司未在合同约定的期限内还款，陈平峰、鼎联公司亦未依约承担保证责任，均构成违约，应承担相应的民事责任。倪国社要求洪校民、润鑫公司支付律师代理费130000元，系当事人意思自治，且未违反法律、法规强制性规定，法院予以支持。洪校民、润鑫公司辩称其已支付倪国社利息600000元，缺乏依据，法院不予采信。鼎联公司辩称现公司实际负责人对股权受让前的涉案担保并不知情，并不影响其承担涉案担保责任，法院不予采信。综上，倪国社之诉请，于法有据，法院予以支持。陈平峰经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年3月27日作出如下判决：一、洪校民、润鑫公司归还倪国社借款3000000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、洪校民、润鑫公司支付倪国社逾期利息660000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；三、洪校民、润鑫公司支付倪国社自2013年12月29日起至判决确定履行日止的逾期利息（按本金3000000元，月利率20‰计算），于判决生效之日起三十日内履行完毕；四、洪校民、润鑫公司支付倪国社律师代理费130000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；五、陈平峰对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任；六、鼎联公司对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36080元，保全费5000元，合计41080元，由洪校民、陈平峰、鼎联公司、润鑫公司负担。
上诉人鼎联公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈平峰2013年6月7日将鼎联公司股权转让给陈立，在股权转让前鼎联公司实际控制人为陈平峰，而本案借款发生时间为2012年12月29日，也即借款发生时实际控制人陈平峰加盖了鼎联公司的公章。因此，鼎联公司不应承担担保责任，应由陈平峰来承担担保责任。
被上诉人倪国社辩称：鼎联公司对本案借款进行过担保，确认该事实。鼎联公司名称的变更不影响其诉讼权利，而且本案也不涉及名称变更，应承担责任的主体仍是鼎联公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告洪校民、润鑫公司称：认可借款事实。鼎联公司的上诉主张，洪校民、润鑫公司不清楚。请求二审法院依法判决。
原审被告陈平峰未向本院陈述意见。
各方当事人二审期间均未向本院提供任何证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：公司与股东之间人格相互独立，公司对外从事民商事活动所产生的相应法律责任应由公司承担，并不因股东的变更而受影响导致不同。且公章是公司这一法律拟制主体对外从事民商事活动进行意思表示的代表。本案所涉借条上担保人盖章处盖有鼎联公司的公章，应认定为借款提供担保是鼎联公司的真实意思表示。鼎联公司以提供担保时实际控制人系陈平峰为由主张不承担担保责任，该主张明显有违公司法基本法理，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36080元，由上诉人杭州鼎联担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年七月三日
书 记 员 夏吉兰
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第285号
原告武威松树新型建材有限公司。住所地：武威市凉州区松树乡。
法定代表人高占华，系该公司经理。
被告王世勋。
本院在审理原告武威松树新型建材有限公司与被告王世勋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月2日以被告已主动付清欠原告货款13730元为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武威松树新型建材有限公司撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 长 ＸＸ儒
人民陪审员 王福财
人民陪审员 王发智
二〇一四年四月二日
书 记 员 侯世辉
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民初字第1911号
原告宋峥。
被告卫辉市农村信用合作联社，住所地：卫辉市比干大
道中段。
法定代表人王利，男，任该社理事长。
被告侯景洋。
原告宋峥诉被告卫辉市农村信用合作联社、侯景洋借款合同纠纷一案，原告于2015年12月11日诉至本院。在审理过程中原告于2016年2月3日向本院申请撤诉。
经审查，原告的申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋峥撤回起诉。
案件受理费125元，由原告负担。
审判员 宋复数
二〇一六年二月三日
书记员 杨 超
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民初字第1911号
原告宋峥，男，1986年2月4日出生
被告卫辉市农村信用合作联社，住所地：卫辉市比干大
道中段。
法定代表人王利，男，任该社理事长。
被告侯景洋，男，1969年7月4日出生
原告宋峥诉被告卫辉市农村信用合作联社、侯景洋借款合同纠纷一案，原告于2015年12月11日诉至本院。在审理过程中原告于2016年2月3日向本院申请撤诉。
经审查，原告的申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋峥撤回起诉。
案件受理费125元，由原告负担。
审判员 宋复数
二〇一六年二月三日
书记员 杨 超
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1355号
原告XX农村信用合作联社。
住所地：兴隆县。组织机构代码XX。
法定代表人孟XX，理事长。
委托代理人雷XX，住河北省兴隆县。
被告梁XX，住河北省兴隆县。
被告韩XX，住河北省兴隆县。
被告罗XX，住河北省兴隆县。
被告张XX，住河北省兴隆县。
被告符XX，住河北省兴隆县。
被告李XX，住河北省兴隆县。
被告徐XX，住河北省兴隆县。
被告孙XX，住河北省兴隆县。
原告XX农村信用合作联社与被告梁XX、韩XX、罗XX、张XX、符XX、李XX、徐XX、孙XX金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告XX农村信用合作联社的委托代理人雷XX到庭参加了诉讼。被告张XX经公告传唤及被告梁XX、韩XX、罗XX、符XX、李XX、徐XX、孙XX经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁XX、韩XX于2010年5月10日在我单位所属X信用社借款900，000.00元，由被告罗XX、张XX、符XX、李XX、徐XX、孙XX承担连带保证责任担保。但贷款到期后，被告梁XX、韩XX夫妇未按约定履行还款义务。被告罗XX、张XX、符XX、李XX、徐XX、孙XX也未履行保证责任。要求被告偿还我社拖欠的贷款本金900，000.00元及相应利息，诉讼费用由被告负担。
被告梁XX、韩XX、罗XX、张XX、符XX、李XX、徐XX、孙XX未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，借款申请书一份。证明被告梁XX、韩XX于2010年4月1日向原告XX农村信用合作联社所属X信用社申请借款900，000.00元。
2号证，抵押担保借款合同复印件一份。证明原、被告于2010年5月7日签订了抵押担保借款合同。对贷款人、借款人、借款金额、利率、借款期限、抵押物等进行了约定，同时被告韩XX（被告梁XX妻子）承诺同意借款。
3号证，借款借据复印件一张。证明2010年5月10日贷款人即XX农村信用合作联社所属X信用社将借款本金900，000.00元交给被告梁XX。
4号证继续履行担保承诺书复印件三份。证明被告罗XX、徐XX、符XX分别于2013年4月16日及2013年4月27日向原告出具了继续履行担保承诺书三份。
5号证，贷款催收通知书复印件一份。证明原告于2015年4月10日向被告梁XX对该笔贷款进行了催收。
6号证，身份证复印件。证明被告自然情况。
被告梁XX、韩XX、罗XX、张XX、符XX、李XX、徐XX、孙XX未质证，亦未提供证据。
经庭审审查，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2、3、4、5、6号证据均系书证，与本案有关联且能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告梁XX与韩XX系夫妻关系。被告梁XX于2010年4月1日向原告XX农村信用合作联社所属X信用社申请借款900，000.00元。2010年5月7日原告XX农村信用合作联社所属X信用社与被告梁XX、罗XX、符XX、徐XX签订了抵押担保借款合同。约定贷款人为XX农村信用合作联社所属X信用社，借款人为梁XX。借款金额为900，000.00元，借款期限至2011年5月9日止，贷款月利率为8.85‰，如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起即按月利率11.505‰计算利息，到期还清本息。被告罗XX、符XX、徐XX以其有关财产提供抵押担保，并约定借款人不能按期偿还贷款本息时，依法拍卖抵押物偿还贷款本息，不足部分由担保人承担连带责任。后被告罗XX、徐XX、符XX分别于2013年4月16日及2013年4月27日向原告出具了继续履行担保承诺书，承诺为上述借款承担连带保证责任，保证期间自2013年5月8日至2015年5月7日。2015年4月10日原告向被告梁笑珲对该笔贷款进行了催收。截至2015年4月13日，本案贷款共拖欠本金900，000.00元及利息529，539.75元。
本院认为，原、被告之间签订的抵押担保借款合同符合有关法律规定，为有效合同。被告梁XX未按合同规定期限偿还贷款本金及利息，应按约定承担相应的违约责任。被告韩XX与被告梁XX系夫妻关系，上述借款属于二人的夫妻共同债务，因此被告韩XX负有与被告梁XX共同承担违约责任的义务。被告罗XX、符XX、徐XX亦应按约定承担保证责任。原告无证据证明被告张XX、李XX、孙XX为本案贷款的保证人，因此其要求被告张XX、李XX、孙XX承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告梁XX、韩XX于判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款900，000.00元及利息（2015年4月13日以前的利息为529，539.75元，2015年4月14日以后的利息按月利率11.505‰计算）
二、被告罗XX、符XX、徐XX对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，660.00元，保全费5，000.00元，合计22，660.00元由被告梁笑珲、罗士才、符亚东、徐海潮负担，公告费260.00元由原告负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘 江
代理审判员 薛 刚
人民陪审员 王海涛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李慧东
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1355号
原告陈先念，男，汉族，公务员。
被告秦贤哲，男，汉族。
原告陈先念与被告秦贤哲民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月3日向本院起诉，本院受理后依法由审判员陈豪龙适用简易程序审理，于2015年12月16日公开开庭审理了本案，书记员蒋晓媛担任法庭记录。原告陈先念到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年10月27日向原告借款5万元，由其儿子作担保，当时口头约定借期为两个月。借款到期后经原告多次催问，被告以无钱为由拒不归还，为此请求法院判令被告归还我借款本金5万元及逾期之日到起诉之日的利息1750元，此后的利息另计，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
2、借条复印件一张，用以证明借款事实。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，本院视为被告放弃反驳的权利，原告提交的证据经本院审查具备民事诉讼证据的法定要件，本院予以采信并作为定案的依据。
综合原告的起诉及提交的证据，本院确认本案如下法律事实：原告与被告系同村人。被告于2014年10月27日向原告借款5万元，借款时口头约定借期为两个月，借期内不要利息，被告的儿子秦旭东在借条上以担保人的身份签名。借款到期后，被告未归还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷行为，符合法律、法规的规定，属有效的民事行为。原告提供5万元借款给被告后，被告应当按照借款时的口头约定按期归还借款，被告未按期还款，违背了诚实信用原则。原告与被告在借款时虽未约定借款利息，但应该支付逾期还款期间的利息，其利息按同期银行贷款利率计算，从2014年12月28日起计算利息算至还请借款本金之日此。被告的儿子秦旭东在借条上以担保人的名义签名，应该承担连带还款责任，但经本院释明后，原告以秦旭东无偿还能力为由，明确表示不起诉秦旭东，本院尊重原告的意愿。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律约干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告秦贤哲偿还约干陈先念借款本金5万元及其利息（利息从2014年12月28日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，算至还请借款之日此）
义务人应于本案判决生效后十日内履行义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案减半收取案件受理费525元，由被告秦先哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1250元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 陈豪龙
二〇一五年十二月十六日
书记员 蒋晓媛
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初字第17号
原告：李贺明，男，汉族。
原告：李新明，男，汉族。
被告：李喜香，女，汉族。
原告李贺明、李新明诉被告李喜香买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由助理审判员黄维劼独任审判。经原、被告一致同意，本院于2016年1月19日对本案公开开庭进行了审理。原告李贺明、李新明和被告李喜香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贺明、李新明诉称：我们于2012年下半年至2013年上半年，卖生猪给李喜香，至2014年4月5日止被告共欠原告生猪款89620元，一直拖欠不付，现具状起诉，恳请法院判决：1、被告偿还原告猪款89620元。2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。
被告李喜香辩称：欠款是事实，但我目前没能力还款。
经审理查明：原告李贺明与原告李新明（系被告李喜香胞兄）于2012年下半年开始合伙，向农散户收购母猪后转卖给被告李喜香，有时现金交易，有时采用赊购方式。至2013年上半年，被告李喜香累计欠款89620元，于2014年4月5日向原告出具了一份欠条：“欠李新明、李贺明母猪款捌万玖仟陆佰贰拾元整（￥89620元）……”，对于该笔欠款，被告一直拖欠不付，遂导致纠纷。
以上事实有原、被告陈述，被告李喜香出具的《欠条》、等证据予以证明。
本院认为：被告李喜香向原告购买母猪后，理应及时付款。现原告要求被告支付购猪欠款89620元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告李喜香向原告李贺明、李新明支付购猪欠款89620元。限判决生效后三日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由被告李喜香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
代理审判员 ：黄维劼
二0一六年元月二十日
书 记 员 ：喻斌婷
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0923民初字第17号原告：李贺明，男，汉族。原告：李新明，男，汉族。被告：李喜香，女，汉族。原告李贺明、李新明诉被告李喜香买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员黄维劼独任审判。经原、被告一致同意，本院于2016年1月19日对本案公开开庭进行了审理。原告李贺明、李新明和被告李喜香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贺明、李新明诉称：我们于2012年下半年至2013年上半年，卖生猪给李喜香，至2014年4月5日止被告共欠原告生猪款89620元，一直拖欠不付，现具状起诉，恳请法院判决：1、被告偿还原告猪款89620元。2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。被告李喜香辩称：欠款是事实，但我目前没能力还款。经审理查明：原告李贺明与原告李新明（系被告李喜香胞兄）于2012年下半年开始合伙，向农散户收购母猪后转卖给被告李喜香，有时现金交易，有时采用赊购方式。至2013年上半年，被告李喜香累计欠款89620元，于2014年4月5日向原告出具了一份欠条：”欠李新明、李贺明母猪款捌万玖仟陆佰贰拾元整（￥89620元）……”，对于该笔欠款，被告一直拖欠不付，遂导致纠纷。以上事实有原、被告陈述，被告李喜香出具的《欠条》、等证据予以证明。本院认为：被告李喜香向原告购买母猪后，理应及时付款。现原告要求被告支付购猪欠款89620元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告李喜香向原告李贺明、李新明支付购猪欠款89620元。限判决生效后三日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告李喜香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。代理审判员 ：黄维劼二0一六年元月二十日书 记 员 ：喻斌婷
<＼/title>
<＼/p>
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民初字第0251号
原告陈国柱，居民。
委托代理人华XX。
被告盐城市申高混凝土有限公司，住所地在盐城市亭湖区沙井头18号8幢401室。
法定代表人李华，董事长。
被告蒋广群。
本院在审理原告陈国柱与被告盐城市申高混凝土有限公司、蒋广群劳动争议纠纷一案中，原告陈国柱于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈国柱的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告陈国柱撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，免交。
审判员 陶永刚
二〇一四年二月二十八日
书记员 乐 玲
盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2014）都民初字第0251号原告陈国柱。委托代理人华XX。被告盐城市申高混凝土有限公司，住所地在盐城市亭湖区沙井头18号8幢401室。法定代表人李华，董事长。被告蒋广群。本院在审理原告陈国柱与被告盐城市申高混凝土有限公司、蒋广群劳动争议纠纷一案中，原告陈国柱于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈国柱的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告陈国柱撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，免交。审判员  陶永刚二〇一四年二月二十八日书记员  乐 玲
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬海执民字第1510号
申请执行人：广发银行股份有限公司宁波分行。
代表人：吴晓庭。
被执行人：宁波中亚同和纸业有限公司。
法定代表人：伊金，该公司经理。
被执行人：伊金。
被执行人：欧月琴。
被执行人：宁波中亚纸业包装有限公司。
法定代表人：伊兰芬，该公司执行董事。
被执行人：伊兰芬。
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬海商初字第80号民事判决书，于2013年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人支付执行标的金额2880000元及利息；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费36034元、申请执行费31879.58元。但被执行人至今未履行其义务，为此，本院依法委托宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台对被执行人伊金名下位于宁波市江东区东胜路11号1101室的房产进行公开拍卖。2016年2月2日，竞买人沈达成在拍卖中以最高价1350000元竞得该房产，且已支付全部价款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对宁波市江东区东胜路11号1101室房产的查封；
二、将位于宁波市江东区东胜路11号1101室房产【房权证号：甬房权证江东字第××号；土地使用权证号：甬国用（2011）第2409193号】归买受人沈达成（公民身份号码××）所有；
三、买受人沈达成应持本裁定书在30日内到房产管理部门办理产权过户登记手续，相关费用自理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 陈 杨
代理审判员 张 习
二〇一六年二月十五日
书 记 员 方 薇
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬海执民字第1510号
申请执行人：广发银行股份有限公司宁波分行。
代表人：吴晓庭。
被执行人：宁波中亚同和纸业有限公司。
法定代表人：伊金，该公司经理。
被执行人：伊金。
被执行人：欧月琴。
被执行人：宁波中亚纸业包装有限公司。
法定代表人：伊兰芬，该公司执行董事。
被执行人：伊兰芬。
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬海商初字第80号民事判决书，于2013年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人支付执行标的金额2880000元及利息；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费36034元、申请执行费31879.58元。但被执行人至今未履行其义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人伊金名下位于宁波市江东区东胜路11号1101室的房产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 郑 珺
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬海执民字第1510号
申请执行人：广发银行股份有限公司宁波分行。
代表人：吴晓庭。
被执行人：伊金。
本院依据已经发生法律效力的本院于2013年6月20日作出的（2013）甬海商初字第80号民事判决书，于2013年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行上述义务。依照《中华人民扣划被执行人伊金在平安银行宁波江东支行的存款40441元至本院执行款专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 宓琼凯
二〇一三年十二月十七日
代书记员 唐雨舟
甘肃省瓜州县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0922民初1037号
原告：酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：付前顺，男。
委托诉讼代理人：李海波，男。
被告：李健荣，男，现酒泉监狱服刑。
被告：李花林，女。
原告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司诉被告李健荣、李花林追偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李健荣、李花林偿还原告代为偿还的个人汽车消费借款22623.58,元及利息2802.92元；2.请求判令被告承担索款费用1000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月17日，原告与酒泉农村商业银行股份有限公司及二被告签订了《个人汽车消费/借款担保合同》，二被告向酒泉农村商业银行有限股份公司借款50000元，用以购买吉利美日牌小轿车一辆（车号×××）,二被告需于每月20日分期偿还本息，原告为二被告承担担保。到2017年4月7日借款到期，二被告未能按时偿还按揭贷款，逾期十三期累计22623.58元，该款由原告代为偿还。
被告李健荣辩称,原告代为偿还借款本金及利息无异议，抵押的车现被他人非法扣押，原告应先将抵押的车辆追回，作价抵偿后剩余部分由二被告偿还。
被告李花林辩称,未能按时偿还按揭贷款是因李健荣被刑事拘留，没有收入。原告代为偿还借款后没有向二被告索要过，对索款花费不承担。
经审理查明：2014年3月17日，原告与酒泉农村商业银行股份有限公司及二被告签订了《个人汽车消费/借款担保合同》，二被告向酒泉农村商业银行有限股份公司借款50000元，用以购买吉利美日牌小轿车一辆（车号×××）,二被告需于每月20日分期偿还本息，原告为二被告承诺担保。到2017年4月7日借款到期，二被告未能按时偿还按揭贷款，逾期十三期累计22623.58元，该款自2016年4月至2017年4月由原告代为偿还，之后原告多次到瓜州寻找被告李花林索要未果。
认定上述事实的证据有原告提供的《个人汽车消费/借款担保合同》、13张还款凭证、原告的陈述及二被告的辩解。
本院认为，原告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司与被告李健荣、李花林担保借款关系明确。被告李健荣、李花林未按约定偿还按揭贷款，由原告代为偿还，原告有权向二被告追偿代为偿还的本金及利息。原告要求二被告承担索款花费的请求，因原告提供的清泉到玉门、嘉峪关到黑山湖收费及敦煌五墩加油票据，不能证实系向二被告索款的花费，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李健荣、李花林偿还原告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司代为偿还的借款22623.58元及利息2802.92元，共计25426.5元。限于本判决生效后十五日内给付。
二、驳回原告要求二被告承担索款花费的请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取230元，由被告李健荣、李花林负担，限本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员张爱勇
二〇一八年七月三十一日
书记员高少华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0922民初1037号原告：酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：付前顺，男。委托诉讼代理人：李海波，男。被告：李健荣，男，现酒泉监狱服刑。被告：李花林，女。原告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司诉被告李健荣、李花林追偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李健荣、李花林偿还原告代为偿还的个人汽车消费借款22623.58,元及利息2802.92元；2.请求判令被告承担索款费用1000元；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月17日，原告与酒泉农村商业银行股份有限公司及二被告签订了《个人汽车消费/借款担保合同》，二被告向酒泉农村商业银行有限股份公司借款50000元，用以购买吉利美日牌小轿车一辆（车号×××）,二被告需于每月20日分期偿还本息，原告为二被告承担担保。到2017年4月7日借款到期，二被告未能按时偿还按揭贷款，逾期十三期累计22623.58元，该款由原告代为偿还。被告李健荣辩称,原告代为偿还借款本金及利息无异议，抵押的车现被他人非法扣押，原告应先将抵押的车辆追回，作价抵偿后剩余部分由二被告偿还。被告李花林辩称,未能按时偿还按揭贷款是因李健荣被刑事拘留，没有收入。原告代为偿还借款后没有向二被告索要过，对索款花费不承担。经审理查明：2014年3月17日，原告与酒泉农村商业银行股份有限公司及二被告签订了《个人汽车消费/借款担保合同》，二被告向酒泉农村商业银行有限股份公司借款50000元，用以购买吉利美日牌小轿车一辆（车号×××）,二被告需于每月20日分期偿还本息，原告为二被告承诺担保。到2017年4月7日借款到期，二被告未能按时偿还按揭贷款，逾期十三期累计22623.58元，该款自2016年4月至2017年4月由原告代为偿还，之后原告多次到瓜州寻找被告李花林索要未果。认定上述事实的证据有原告提供的《个人汽车消费/借款担保合同》、13张还款凭证、原告的陈述及二被告的辩解。本院认为，原告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司与被告李健荣、李花林担保借款关系明确。被告李健荣、李花林未按约定偿还按揭贷款，由原告代为偿还，原告有权向二被告追偿代为偿还的本金及利息。原告要求二被告承担索款花费的请求，因原告提供的清泉到玉门、嘉峪关到黑山湖收费及敦煌五墩加油票据，不能证实系向二被告索款的花费，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李健荣、李花林偿还原告酒泉亚飞汽车永盛连锁销售有限公司代为偿还的借款22623.58元及利息2802.92元，共计25426.5元。限于本判决生效后十五日内给付。二、驳回原告要求二被告承担索款花费的请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由被告李健荣、李花林负担，限本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员张爱勇二〇一八年七月三十一日书记员高少华
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1792号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：左自强，男，1945年5月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：段延续，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李云,绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
再审申请人左自强因起诉中房集团绵阳房地产有限公司（以下简称中房集团公司）与企业有关的纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终299号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
左自强申请再审称，一、左自强的一审起诉不属于重复起诉。本案一审左自强的诉讼请求为确认之诉，与2011年11月起诉的给付之诉不同，也不属于否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，左自强的起诉不属重复起诉。此外，《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（法发〔2016〕27号）及《最高人民法院印发〈关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见〉的通知》（法发〔2016〕28号）两份司法解释，均要求坚持产权司法保护，要求依法妥善处理历史形成的产权案件，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款同时规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。最高人民法院的上述两份司法解释属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款但书规定的例外情况，一审法院对本案不予受理属适用法律错误。二、左自强的诉求不属于企业改制过程中的遗留问题。案涉股权减少发生在改制过程完成之后，因此，本案并非改制过程中产生的遗留问题，且左自强的股份已经工商登记确认，内退不能产生股权变动，股权变动应当严格按照《中华人民共和国公司法》的规定执行，《领款单》不具有股权转让的性质，也不能引起股权转让的法律后果。故二审裁定认定本案属于企业改制过程中的遗留问题缺乏事实和法律依据。此外，二审裁定未对左自强的一审起诉是否系重复起诉进行审查，而是审查本案是否属于“企业改制过程中的遗留问题”，背离了一审裁定认定的事实和法律适用，属于适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求撤销绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初2432号民事裁定及四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终299号民事裁定；依法裁定由绵阳市游仙区人民法院受理左自强与中房集团公司与企业有关的纠纷一案。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：本案是否属重复起诉及是否属于企业改制过程中的遗留问题。
一、关于本案是否属重复起诉的问题
本院认为，本案纠纷系左自强认为其在中房集团公司的股本金由152940元变更为27970元，其权益受到侵害而引起，因左自强就该纠纷已先后两次对中房集团公司提起诉讼，其中前诉的诉讼请求为：要求中房集团公司立即恢复左自强的原始股本金152940元，并承担给左自强造成的相应损失，诉讼费由中房集团公司承担。后诉的诉讼请求为：确认左自强在中房集团公司的股本金数额为152940元（2010年6月1日配送股除外），受理费由中房集团公司承担。虽然两次起诉的诉讼请求在文字的表述上有一定差异，但其实质内容相同，即均是要求中房集团公司确认左自强在该公司原持有的股本金，其指向的诉讼标的也相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，结合2012年5月29日绵阳市游仙区人民法院作出的（2011）游民初字第1436号民事裁定及2012年8月3日四川省绵阳市中级人民法院作出的（2012）绵民管终字第83号民事裁定所认定的事实，本案一审裁定认定左自强提起本案诉讼属于重复起诉的认定具有事实和法律依据。本院注意到，《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（法发〔2016〕27号）及《最高人民法院印发〈关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见〉的通知》（法发〔2016〕28号）虽有要求坚持产权司法保护及要求依法妥善处理历史形成的产权案件的规定，但其效力级别属最高人民法院工作文件，而非法律与司法解释，故左自强以此为由认为其再次起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款中“但法律、司法解释另有规定的除外”规定，其起诉人民法院应予受理缺乏事实和法律依据。
二、关于本案是否属于企业改制过程中的遗留问题
本院认为，即使左自强股本金的减少发生在中房集团公司改制之后，但左自强股本金的形成与减少确系中房集团公司根据改制时期制订的政策与内部规章而确认，故本案二审裁定认定左自强的诉求属于企业改制过程中的遗留问题并无不当。本院注意到，本案二审裁定虽未对本案是否属重复起诉予以表述，但处理结果正确。综上，左自强申请再审的理由不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回左自强的再审申请。
审判长 张蜀俊
审判员 漆光碧
审判员 张 忠
二〇一八年六月二十七日
书记员 崔 艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申1792号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：左自强，男，1945年5月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：段延续，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人:李云,绵阳市永兴法律服务所法律工作者。再审申请人左自强因起诉中房集团绵阳房地产有限公司（以下简称中房集团公司）与企业有关的纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终299号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左自强申请再审称，一、左自强的一审起诉不属于重复起诉。本案一审左自强的诉讼请求为确认之诉，与2011年11月起诉的给付之诉不同，也不属于否定前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，左自强的起诉不属重复起诉。此外，《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（法发〔2016〕27号）及《最高人民法院印发〈关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见〉的通知》（法发〔2016〕28号）两份司法解释，均要求坚持产权司法保护，要求依法妥善处理历史形成的产权案件，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款同时规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。最高人民法院的上述两份司法解释属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款但书规定的例外情况，一审法院对本案不予受理属适用法律错误。二、左自强的诉求不属于企业改制过程中的遗留问题。案涉股权减少发生在改制过程完成之后，因此，本案并非改制过程中产生的遗留问题，且左自强的股份已经工商登记确认，内退不能产生股权变动，股权变动应当严格按照《中华人民共和国公司法》的规定执行，《领款单》不具有股权转让的性质，也不能引起股权转让的法律后果。故二审裁定认定本案属于企业改制过程中的遗留问题缺乏事实和法律依据。此外，二审裁定未对左自强的一审起诉是否系重复起诉进行审查，而是审查本案是否属于“企业改制过程中的遗留问题”，背离了一审裁定认定的事实和法律适用，属于适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求撤销绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初2432号民事裁定及四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终299号民事裁定；依法裁定由绵阳市游仙区人民法院受理左自强与中房集团公司与企业有关的纠纷一案。本院经审查认为，本案的争议焦点是：本案是否属重复起诉及是否属于企业改制过程中的遗留问题。一、关于本案是否属重复起诉的问题本院认为，本案纠纷系左自强认为其在中房集团公司的股本金由152940元变更为27970元，其权益受到侵害而引起，因左自强就该纠纷已先后两次对中房集团公司提起诉讼，其中前诉的诉讼请求为：要求中房集团公司立即恢复左自强的原始股本金152940元，并承担给左自强造成的相应损失，诉讼费由中房集团公司承担。后诉的诉讼请求为：确认左自强在中房集团公司的股本金数额为152940元（2010年6月1日配送股除外），受理费由中房集团公司承担。虽然两次起诉的诉讼请求在文字的表述上有一定差异，但其实质内容相同，即均是要求中房集团公司确认左自强在该公司原持有的股本金，其指向的诉讼标的也相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，结合2012年5月29日绵阳市游仙区人民法院作出的（2011）游民初字第1436号民事裁定及2012年8月3日四川省绵阳市中级人民法院作出的（2012）绵民管终字第83号民事裁定所认定的事实，本案一审裁定认定左自强提起本案诉讼属于重复起诉的认定具有事实和法律依据。本院注意到，《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》（法发〔2016〕27号）及《最高人民法院印发〈关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见〉的通知》（法发〔2016〕28号）虽有要求坚持产权司法保护及要求依法妥善处理历史形成的产权案件的规定，但其效力级别属最高人民法院工作文件，而非法律与司法解释，故左自强以此为由认为其再次起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款中“但法律、司法解释另有规定的除外”规定，其起诉人民法院应予受理缺乏事实和法律依据。二、关于本案是否属于企业改制过程中的遗留问题本院认为，即使左自强股本金的减少发生在中房集团公司改制之后，但左自强股本金的形成与减少确系中房集团公司根据改制时期制订的政策与内部规章而确认，故本案二审裁定认定左自强的诉求属于企业改制过程中的遗留问题并无不当。本院注意到，本案二审裁定虽未对本案是否属重复起诉予以表述，但处理结果正确。综上，左自强申请再审的理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回左自强的再审申请。审判长  张蜀俊审判员  漆光碧审判员  张 忠二〇一八年六月二十七日书记员  崔 艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申1943号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海浦华水务工程建设有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：童雄琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海涛，上海海铨律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：滕健，男，1967年10月20日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：吴慷钧，上海市辉煌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审原审被告)：王平，男，1960年09月25日出生，户籍地上海市虹口区。
再审申请人上海浦华水务工程建设有限公司因与被申请人王平、滕健民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终11744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上海浦华水务工程建设有限公司申请再审称，1.申请人现发现新的证据可以推翻原判决认定的事实。其查阅了(2015)浦刑初字第4498号案卷，发现滕健就其收取的人民币345万元向检察机关列举了明细。结合王平称是预扣利息和手续费，法院应当将上述款项全部认定抵扣本金，不应抵充利息。2.其系国有企业，王平使用私刻公章签署系争合同。出借人应当知道王平作为法定代表人是无权以单位名义对外借款，所以也不构成表见代理。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项的规定申请再审。
滕健提交意见称，新的证据上无其签名，无原件可以核对。其未出具该明细清单。王平的具体还款时间不清楚。原审判决法律适用正确。
王平未提交意见。
本院经审查认为，1.就人民币345万元的具体支付时间，王平于一审庭审时称当日即通过银行转账方式支付了利息和中介(费)。但滕健对此予以否认。因再审申请人未能提交证据证明支付时间是借款实际出借之时，故原审判决未认定上述款项系借款时归还，仅认定在刑事案件案发前归还。基于上述事实判断，原审法院遂认定借款交付后的2个月内归还的款项，部分系归还2个月的利息，其余部分是提前归还本金。再审申请人现提交的书证是一份署名腾健的情况说明，在该情况说明中列明了收取345万元的具体构成，但仍未具体记载收款的时间。在没有其他证据进一步佐证的情况下，本院无法仅凭该书证，即认定王平支付人民币345万元的时间就是借款日，也就不足以推翻原审判决对该节事实的认定。2.系争借款合同上有王平的签名，王平时任再审申请人的法定代表人，所以即使公章系王平私刻，其在合同上签字亦足以使之对再审申请人产生拘束力。原审判决判令再审申请人承担还款责任的法律适用，并无不当。上海浦华水务工程建设有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海浦华水务工程建设有限公司的再审申请。
审判长 董 庶
审判员 黄 海
审判员 许晓骁
二〇一八年九月五日
书记员 石 琳
附：相关法律条文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
…
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
…
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申1943号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海浦华水务工程建设有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：童雄琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：董江晨，上海海铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：海涛，上海海铨律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：滕健，男，1967年10月20日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吴慷钧，上海市辉煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审原审被告)：王平，男，1960年09月25日出生，户籍地上海市虹口区。再审申请人上海浦华水务工程建设有限公司因与被申请人王平、滕健民间借贷纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终11744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上海浦华水务工程建设有限公司申请再审称，1.申请人现发现新的证据可以推翻原判决认定的事实。其查阅了(2015)浦刑初字第4498号案卷，发现滕健就其收取的人民币345万元向检察机关列举了明细。结合王平称是预扣利息和手续费，法院应当将上述款项全部认定抵扣本金，不应抵充利息。2.其系国有企业，王平使用私刻公章签署系争合同。出借人应当知道王平作为法定代表人是无权以单位名义对外借款，所以也不构成表见代理。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项的规定申请再审。滕健提交意见称，新的证据上无其签名，无原件可以核对。其未出具该明细清单。王平的具体还款时间不清楚。原审判决法律适用正确。王平未提交意见。本院经审查认为，1.就人民币345万元的具体支付时间，王平于一审庭审时称当日即通过银行转账方式支付了利息和中介(费)。但滕健对此予以否认。因再审申请人未能提交证据证明支付时间是借款实际出借之时，故原审判决未认定上述款项系借款时归还，仅认定在刑事案件案发前归还。基于上述事实判断，原审法院遂认定借款交付后的2个月内归还的款项，部分系归还2个月的利息，其余部分是提前归还本金。再审申请人现提交的书证是一份署名腾健的情况说明，在该情况说明中列明了收取345万元的具体构成，但仍未具体记载收款的时间。在没有其他证据进一步佐证的情况下，本院无法仅凭该书证，即认定王平支付人民币345万元的时间就是借款日，也就不足以推翻原审判决对该节事实的认定。2.系争借款合同上有王平的签名，王平时任再审申请人的法定代表人，所以即使公章系王平私刻，其在合同上签字亦足以使之对再审申请人产生拘束力。原审判决判令再审申请人承担还款责任的法律适用，并无不当。上海浦华水务工程建设有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海浦华水务工程建设有限公司的再审申请。审判长 董 庶审判员 黄 海审判员 许晓骁二〇一八年九月五日书记员 石 琳附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条…当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀11刑更895号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯赵冲，男，1982年10月2日出生，河北省安平县人，汉族，初中文化。2016年6月1日入河北省衡水监狱服刑。
河北省安平县人民法院于2016年2月15日作出（2015）安刑初字第226号刑事判决，以被告人赵冲犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年八个月（刑期自2015年9月15日起至2019年5月14日止）。原判认定其系初犯，认罪态度好，且已赔偿被害人。现河北省衡水监狱以（2018）冀衡狱减字第195号减刑建议书，报请减去有期徒刑八个月，于2018年8月20日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检监所减（假）提请意〔2018〕929号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获记功一次，表扬三次。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第一款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯赵冲减去有期徒刑七个月（本次�刑后刑期自2015年9月15日起至2018年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 荀丽娟
审判员 贡文忠
审判员 杨 英
二〇一八年九月十八日
书记员 刘 畅
天津海事法院
行 政 裁 定 书
（2018）津72行审21号
申请执行人：唐山市曹妃甸区海洋局。住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街***号。
法定代表人：蔺进清，该局局长。
委托代理人：高彦章，该局工作人员。
委托代理人：孟德庆，该局工作人员。
被执行人：唐山曹妃甸新城投资集团有限公司（原名称为唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司）。住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区曹妃甸国际生态城。
法定代表人：张丹。
申请执行人唐山市曹妃甸区海洋局对被执行人唐山曹妃甸新城投资集团有限公司因其在未取得海域使用权的情况下擅自在唐山湾生态城起步区建设西区路网项目，于2017年8月11日作出了唐曹海执处罚〔2017〕023号行政处罚决定书,对被执行人作出如下行政处罚：1、退还非法占用海域31.2075公顷、恢复海域原状；2、罚款98303625元。申请执行人于2017年8月31日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到该处罚决定书后在法定期限内未提起行政诉讼并履行了上述第2项处罚决定，但未履行上述第1项处罚决定。申请执行人于2018年4月11日就上述第1项处罚决定向被执行人进行了催告，催告期满后，被执行人仍未履行。申请执行人于2018年5月27日向本院申请强制执行上述第1项处罚决定。本院依法受理。
经审查，本院认为，申请执行人作出的唐曹海执处罚〔2017〕023号行政处罚程序合法、证据充分、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款规定，裁定如下：
对申请执行人唐山市曹妃甸区海洋局作出的唐曹海执处罚〔2017〕023号行政处罚决定第1项，准予强制执行，交由唐山市曹妃甸区海洋局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨在蔚
审 判 员 杨 玲
代理审判员 张俊波
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 张君宇
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
天津海事法院行 政 裁 定 书（2018）津72行审21号申请执行人：唐山市曹妃甸区海洋局。住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街***号。法定代表人：蔺进清，该局局长。委托代理人：高彦章，该局工作人员。委托代理人：孟德庆，该局工作人员。被执行人：唐山曹妃甸新城投资集团有限公司（原名称为唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司）。住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区曹妃甸国际生态城。法定代表人：张丹。申请执行人唐山市曹妃甸区海洋局对被执行人唐山曹妃甸新城投资集团有限公司因其在未取得海域使用权的情况下擅自在唐山湾生态城起步区建设西区路网项目，于2017年8月11日作出了唐曹海执处罚〔2017〕023号行政处罚决定书,对被执行人作出如下行政处罚：1、退还非法占用海域31.2075公顷、恢复海域原状；2、罚款98303625元。申请执行人于2017年8月31日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到该处罚决定书后在法定期限内未提起行政诉讼并履行了上述第2项处罚决定，但未履行上述第1项处罚决定。申请执行人于2018年4月11日就上述第1项处罚决定向被执行人进行了催告，催告期满后，被执行人仍未履行。申请执行人于2018年5月27日向本院申请强制执行上述第1项处罚决定。本院依法受理。经审查，本院认为，申请执行人作出的唐曹海执处罚〔2017〕023号行政处罚程序合法、证据充分、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款规定，裁定如下：对申请执行人唐山市曹妃甸区海洋局作出的唐曹海执处罚〔2017〕023号行政处罚决定第1项，准予强制执行，交由唐山市曹妃甸区海洋局组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨在蔚审 判 员  杨 玲代理审判员  张俊波二〇一八年六月二十一日书 记 员  张君宇附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑更345号
罪犯陈天万，男，1973年12月7日出生，汉族，湖北省荆州市人，小学文化，住荆州市公安县。现�湖北省汉江监狱服刑。
罪犯陈天万因犯强奸罪，广东省深圳市宝安区人民法院于2015年8月4日作出（2015）深宝法龙刑初字第989号刑事判决，判处其有期徒刑九年（刑期自2014年12月8日起至2023年12月7日止）。判决发生法律效力后，于2015年11月4日交付执行。2018年9月3日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯陈天万在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯陈天万在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关三次表扬的奖励。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、�报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯陈天万在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈天万减去有期徒刑八个月（刑期至2023年4月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
审 判 员 张少华
审 判 员 伍新明
二〇一八年九月二十一日
法官助理 郭晓方
书 记 员 叶 婷