江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终424号
上诉人（原审原告）：刘小梅，女，1975年3月8日生，汉族，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简天宇，男，1994年9月14日生，汉族，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘小梅因与被上诉人简天宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘小梅及其委托诉讼代理人黄勇、刘飞，被上诉人简天宇的委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小梅上诉请求：1.请求撤销一审判决，查明事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用由简天宇承担。事实和理由：一、刘小梅与其姐姐是按照简天宇所教的方法，正常使用推拉雨棚，雨棚前倾倒下砸伤刘小梅，一审认定刘小梅使用不当导致雨棚倒下，与事实不符。二、一审法院认为，依照法律规定，刘小梅未经审批不能在店面门前固定安装影响行人通行的推拉雨棚。但本案是民事纠纷，如果刘小梅安装的推拉雨棚违反了相关的行政管理规定，应由行政管理主管部门依据相关法规对刘小梅进行处罚，不能由此排除简天宇制作安装的推拉雨棚存在严重不合理的安全隐患。三、按照《产品质量法》的有关规定，简天宇对其交付的雨棚有瑕疵担保义务，如果简天宇所交付的标的物在质量、包装、加工方法、实际效用等方面达不到合同规定的标准，即可认定该标的物有瑕疵，若属于明显瑕疵，验收当时即发现，定作人即可要求承揽人负担瑕疵担保责任，对短期内检验难以发现质量缺陷的工作成果，由双方在约定期限或在合理保证期限发生质量问题，由承揽人负担责任。推拉雨棚的实际效用是方便使用人拉开和收拢。涉案雨棚之所以倾倒，原因是该雨棚的底部滑轮在收拢时与雨棚顶部不能同步，雨棚顶部不能收拢，重心在上，导致雨棚向前倾倒。该雨棚在交付使用才十多天，就在使用中发生倾倒，足以证明，涉案雨棚存在严重的不合理的安全隐患。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
简天宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方之间是承揽关系，承揽人按照定作人的要求进行定作，本案中，简天宇按照刘小梅的要求定作雨棚且验收合格交付使用，刘小梅的受伤是在其使用过程中受伤的，与简天宇不存在因果关系，因此简天宇不应承担赔偿责任。
刘小梅向一审法院起诉请求：1.判决简天宇赔偿刘小梅住院期间费用、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计218601元；2.本案诉讼费用由简天宇承担。
一审法院认定事实：2016年9月，刘小梅于渝水区沙土街金城华府小区经营的店面在简天宇处定作移动推拉雨棚。9月中旬，简天宇按刘小梅要求安装完毕，经现场验收合格后支付定作费用。2016年9月29日，天下大雨，刘小梅在与他人共同推拉雨棚时，雨棚侧翻倒下砸伤了刘小梅。当日，刘小梅被送往新余市人民医院住院治疗8天。2017年1月3日经江西新余司法鉴定中心赣余司鉴【2016】临鉴第362号鉴定意见书鉴定，刘小梅的伤残等级为十级，后续治疗费为8000元整。刘小梅认为简天宇制作的推拉雨棚未采取固定措施，导致刘小梅被砸伤，要求简天宇赔偿，双方协商未果，为此，刘小梅诉至法院。
本案在审理过程中，简天宇提出重新鉴定，法院通知刘小梅、简天宇于2017年12月1日10时30分到鉴定中心鉴定，但刘小梅未到场鉴定，简天宇也未提前缴纳费用，导致该重新鉴定未能作出。
一审法院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点为：刘小梅在使用诉争的推拉雨棚过程中被砸伤，能否归责于简天宇。刘小梅认为简天宇制作的雨棚未采用固定的措施，且该产品存在危及人身的不合理安全风险，导致刘小梅在使用中被砸伤，简天宇应承担赔偿责任。简天宇认为，刘小梅定作的推拉雨棚系简天宇按其要求定作，且推拉雨棚通行的制作方法多数是无需固定，刘小梅当场也没有提出固定的要求，该雨棚经现场安装验收投入使用，刘小梅也已付清了定作款。现该推拉雨棚在刘小梅使用过程中倒塌，砸伤刘小梅，该损害并不是简天宇过错造成，简天宇不承担赔偿责任。一审法院认为，刘小梅系本案涉案雨棚的定作人，简天宇系承揽人，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。即本案定作的推拉雨棚系简天宇按刘小梅要求制作的，并经现场安装验收交付刘小梅使用，刘小梅也已支付定作款，推拉雨棚的现状是刘小梅所要求定作的结果，否则刘小梅不会同意安装并投入使用，也不会支付定作款，故不能认定刘小梅当时已提出要求要制作固定的推拉雨棚。另，根据国务院《城市市容环境卫生管理条例》第十四条规定：任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物料，搭建建筑物、构筑物，或者其他设施。因建设等特殊需要，在街道两侧和公共场地临时堆放物料，搭建非永久性建筑、构筑物，或者其他设施的，必须经得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批。即依法刘小梅未经审批不能在其店面门前固定安装影响行人通行的推拉雨棚。况且，本案事故的发生是由于刘小梅在使用雨棚过程中因推拉雨棚侧翻倒下砸伤，而不是雨棚本身制作存在质量问题，且刘小梅也没有举证证明涉案推拉雨棚是一个具有国家强制安全标准的产品，在该产品经当场安装并经刘小梅验收合格，已支付定作款的情况下，应认定该产品符合刘小梅定作的要求，不能认定为基于简天宇的过错导致该产品具有不合理的安全隐患。简天宇对于刘小梅在使用其所制作的推拉雨棚过程中被砸伤没有过错，故对刘小梅的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘小梅的诉讼请求。案件受理费1194元，由刘小梅负担。
二审期间，双方均未向法院提交新的证据。二审查明事实和一审查明事实一致。
本案属生命权、健康权、身体权纠纷。双方当事人的争议焦点是：1.对刘小梅受伤一事，简天宇是否存在过错，是否要承担赔偿责任？2.如需赔偿，刘小梅主张的赔偿数额是否合理？就上述争议焦点，本院综合评述如下：
简天宇与刘小梅之间属承揽合同关系，简天宇按照刘小梅要求制作雨棚，交付工作成果，刘小梅给付报酬。关于涉案雨棚的制作质量问题，刘小梅在二审庭审中明确表明不持异议。刘小梅认为简天宇的过错在于未将涉案雨棚固定在墙上，存在安全隐患，导致事故发生。经本院现场勘查，涉案雨棚是一个可移动可推拉的独立设施，具备不依附于其他建筑物而能独立使用的功能，与人们日常所见的需要完全固定在建筑物上的雨棚（如窗檐上的雨棚）存在显著差别。因此，鉴于涉案雨棚本身具备独立使用的功能，其是否需要固定在建筑物上，取决于定作人的选择。刘小梅称其为保证雨棚安全，曾要求简天宇将涉案雨棚焊接在墙上，但上述言词仅为其单方陈述，没有证据证实，更何况刘小梅接受定作物并支付定作费用的行为，亦表明简天宇未将涉案雨棚焊接在墙上并非违反了刘小梅的指示。另，正如一审判决所述，未经审批，将涉案雨棚固定安装在其店面门前，违反了《城市市容环境卫生管理条例》的规定。故刘小梅主张以简天宇未将涉案雨棚固定在墙上应对其受伤一事承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。刘小梅主张的赔偿数额，本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1194元，由上诉人刘小梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 赵卫珍
审判员 熊 剑
二〇一八年九月十日
书记员 杨 玲