安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00147号
原告：薛先山。
委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。
被告：张华。
委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
原告薛先山与被告张华股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭健，被告委托代理人程光傲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原享有舒城县政山汽车修理厂100%股权，房地产权证字号皖舒字第000323**号，房屋建筑面积2791.6平方米；国有土地使用权证字号舒国用（2006）字第101373号，土地使用权面积4192平方米。2008年12月19日，原、被告签订了转让协议书，约定：原告将其持有的舒城县政山汽车修理厂51%的产权作价3468000元转让给被告，转让款由被告按双方约定的给付期限和方式履行。协议签订后，被告支付了部分转让款后，未再履行付款义务，导致该协议被双方终止。2012年2月16日，原、被告再次签订了转让协议书，约定：原告将其持有的舒城县政山汽车修理厂100%的股权全部转让给被告持有，财产评估价值人民币20000000元（即转让价值）。付款方式：在签订协议之日一个月内付清，双方之间此前的所有协议均终止作废，不再有任何效力。本次协议签订后，被告支付3200000元转让款后，没有按期付清全部转让款，导致该转让协议第二次被双方终止。2013年3月20日，双方又重新签订了股权转让协议书，约定：原告将其享有的舒城县政山汽车修理厂49%的股权转让给被告持有，转让价10000000元，被告已付4000000元，余款6000000元，由被告按双方约定的给付期限和方式支付。其中：1、被告应于2013年12月2日付款500000元，应于2014年4月2日付款4000000元，截止起诉之日，被告分文未付，已构成违约。原告认为被告构成根本违约，且给原告资金和事业带来了严重的影响，应当按照2013年3月20日股权转让协议书第六条的约定承担违约责任，即恢复2012年2月16日签订的股权转让协议书的法律效力，被告应支付原告转让款20000000元，扣除已支付的7700000元，还应给付原告股权转让余款12300000元。请求法院判令：1、被告按照2012年2月16日转让协议书给付股权转让余款12300000元；2、诉讼费、资产评估费、财产保全费、案件执行费用均由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据一、身份证，证明原、被告的基本身份事实；证据二、全国企业信用信息公示系统公示的舒城县政山汽车大修厂信息表（安徽），证明舒城县政山汽车大修厂经营者张华、经营场所安徽省六安市舒城县城关镇舒六路三中对面、组织形式个人经营等事实；证据三、房地产所有权证及国有土地使用权证，证明舒城县政山汽车大修厂的房地产权证字号舒国字第000323**号，建筑面积2791.6平方米；国有土地使用权证字号舒国用（2006）字第101373号，土地使用权面积4192平方米事实；证据四、舒城县房地产评估事务所估价单，证明舒城县政山汽车修理厂房屋使用性质非住宅，建筑面积2791.6平方米；经评估价值为20000000元整事实；证据五、2012年2月16日股权转让协议书，证明2012年2月16日，薛先山与张华达成协议，舒城县政山汽车修理厂100%的股权转让价值为人民币20000000元的事实；证据六、2013月3月20日股权转让协议书，证明舒城县政山汽车修理厂，薛先山占有49%股权，张华占有51%股权；薛先山将49%的股权全部转让给张华持有，折合人民币10000000元，张华已给付4000000元，余款6000000元，分期分批给付，如张华违约，本协议自动失效，恢复2012年2月16日签订的转让协议的效力，即转让100%股权的价值为人民币20000000元的事实；证据七（补充证据一）、工商营业执照、关于舒城县政山汽车修理厂登记注册申请等有关情况说明，证明舒城县政山汽车修理厂为薛先山于1995年投资设立，性质为个体工商户，薛先山为业主；证据八（补充证据二）、舒城县房屋所有权初始申请书，证明舒城县政山汽车修理厂综合楼系薛先山投资兴建，属个人财产；证据九（补充证据三）、个体工商户设立（变更）登记审核表、工商营业执照，证明2008年12月29日，舒城县政山汽车修理厂的业主由薛先山变更为张华；证据十（补充证据四）、张华应付薛先山（资金及利息）结算表二份，证明（1）自2013年4月3日至2014年4月2日，对4000000元的债务，张华未按约定的期限（即应于2014年4月2日）归还本金2000000元，构成违约的事实；（2）自2013年4月3日至2014年6月19日，对4000000元的债务，张华未按约定的期限和金额（即应于每月31日）给付利息，违约12次，累计违约欠付利息623600元，构成违约的事实；（3）自2013年4月3日至2013年12月2日，对500000元的债务，张华未按约定的期限（即应于2013年12月2日）全部归还。构成违约的事实；（4）自2013年4月3日至2014年6月19日，对500000元的债务，张华未按约定的期限和金额（即每月31日）给付利息，违约10次，累计违约欠付利息199000元，构成违约的事实；证据十一（补充证据五）欠条4份，证明张华欠款事实。
被告辩称：一、本案双方最早的股权转让行为发生在2008年，当时转让的股权是51％，后在被告支付了大部分转让价款后，双方即办理了股权转让变更登记手续，修理厂也移交给被告，原告诉称该协议被双方终止与事实不符；二、2012年2月16日，双方签订的合同不具有合法性，因为在签订该协议前被告已经合法拥有了舒城县政山汽车大修厂51％的股权，原告实际持有的股权只有49％，该协议中所写的原告转让100％的股权因原告已不享有100％的股权，所以不具有法律效力。原告现在提出要以该协议来履行既不合法，也不切实际，因为原告只享有49％股权，其要求被告按照100％来付款不能成立；三、2013年3月20日签订的股权转让协议合法、有效，且已经实际履行，此次原告转让给被告的是49％股权，此股权在协议签订后已经办理了变更登记手续，已经发生法律效力，不可能再次发生自动失效的法律后果，该协议第六条约定的违约责任实际上不明确，如果按原告的理解也是违反最高人民法院有关司法解释的规定精神。另外，在该合同签订后，被告已经向原告出具了欠条，因此，双方之间现在的关系应是债务关系，即使被告违约也只能按双方约定的利率适当支付利息；四、本案的根源在于近两年国家的宏观调控原因，造成被告企业处境困难，被告也希望能够尽快还款，也正在多方筹措资金，争取在最短的时间内付清原告的欠款。综上所述，答辩人认为欠原告部分转让价款属实，但系大环境造成，且原告诉请有违公平原则，请法院驳回其诉请，至于答辩人所欠其合法合理的转让价款，答辩人愿意早日支付并承担部分利息。
被告针对其抗辩提交的证据为：证据一、2008年双方所签订的合同及舒城县政山汽车大修厂登记信息一份、承诺书及清单，证明（1）2008年的协议不仅由双方签字而且已经办理了登记备案手续，故该合同是合法的，不存在全部作废的事实；（2）双方2012年签订协议实际转让的是49％股份，被告出具了一张10000000元的欠条，可以看出双方的转让价款是10000000元，原告要求按照20000000元作为股权转让的成交价是不实之词；证据二、付款凭证20张，证明被告方付款情况；证据三（补充证据一）舒城县房地产评估事务所估价单2份，证明同样的房产同样的时间评估得出的两份价格相差太大的报告，一份是4050000元，一份是20000000元，证明20000000元的报告严重失真，并估价过高；证据四（补充证据二）、2013年3月20日委托（承诺）书，证明截止2013年3月20日止，被告拥有舒城政山汽车大修厂100％的股权，只欠薛先山4500000元的股权转让款，并且按照协议剩余4500000元余款部分款项已经付给薛先山的事实；证据五（补充证据三）、2008年12月19日股权转让协议书，证明当时舒城政山汽车大修厂总价6800000元的事实，张华次日起就拥有舒城政山汽车大修厂51%股权的事实；证据六（补充证据四）、2012年2月16日前欠条24张，证明2012年2月16日前，已经付给薛先山5041236.8元的事实，证明2008年12月19日第一次购买舒城政山汽车大修厂股权协议已经完全超额履行，并拥有舒城政山汽车大修厂51%股权的事实，不是2012年2月16日协议中所说的薛先山所拥有的100%股权；证据七（补充证据五）、收条2份，证明薛先山收款的事实。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，说明原告转让给被告的政山修理厂，房产证与土地证名称不一致，导致被告土地证变更花费；土地证为划拨土地，国家对此有严格出让、转让规定，土地转让效力有待考量；对证据四三性持有异议，对委托方有疑问，估价的目的是完税，不是对市场价值进行的客观评估，评估每平方价款不合理，划拨土地不允许转让；证据五是被告签字的，实际不是100%股权转让，只有49%股权，股权是原告与其前妻共同的，49%的股份价值是10000000元；证据六双方签字是真实的，对合法性有异议，因涉及国有土地行政许可证书等效力，对证明目的持有异议；对证据七（补充证据一）中工商营业执照无异议，对情况说明不予认可；对证据八（补充证据二）无异议，对证据九（补充证据三）无异议，说明2008年起相关执照已是本案被告；证据十（补充证据四）是对方单方意见，不予质证，我方提供自己计算的明细；对证据十一真实性无异议，其中2011年12月6日10000000元欠条是49%股权担保金，该欠条是保证政山汽车修理厂房产及土地转让舒城县政山汽车修理有限公司名下才生效，由于政山汽车修理厂房产及土地不能办在舒城县政山汽车修理有限公司名下，故属无效。对该证据的部分证明目的予以认可。
原告对被告提供的证据发表质证意见为：对证据一中的2008年所签的合同及舒城县政山汽车大修厂登记信息真实性无异议，被告未按期付款，协议未履行；证据一中的承诺书及清单与2012年股权转让协议并不矛盾；关于证据二，张华也欠聂平的钱，张华支付给聂平的钱包括为我代付的款及他自己应偿还给聂平的借款；对证据三中20000000元评估单无异议，对4050000元评估单如无原件则不予认可；对证据四真实性不持异议，对证明目的有异议，张华支付给聂平的款项1473627元是张华偿还向聂平借款的本息；证据五真实性无异议，该协议未实际履行，被告未按本协议履行义务，证据六编号1-8的收回贷款凭证是薛先山偿还银行贷款，无法达到证明目的，编号8是邵先兆偿还银行的利息，其他无异议。2012年2月16日协议约定被告应于一个月内付清20000000元，由证据六可见被告未完全履行该约定；对证据七无异议。
诉讼期间，证人聂平到庭证实：张华自2013年5月21日至2014年3月17日，分20笔汇入其账户1967627元，其中1473627元是张华归还其借款本息，494000元是其代薛先山收取的利息，该款尚未付给薛先山。
原、被告对该证言均予以认可。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：证据一、证据二、证据三能够证明原、被告主体资格及舒城县政山汽车大修厂现在的经营者是张华，该厂土地使用权的性质为国有划拨及该厂房屋面积，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据四系舒城县房地产评估事务所于2012年元月6日出具的估价单，对其真实性予以认定，对其关联性不予认定；证据五是2012年2月16日双方签订的股权转让协议，对该协议的真实性、合法性、关联性予以认定；证据六是双方2013年3月20日签订的股权转让协议，对该协议的真实性、合法性、关联性及部分证明目的予以认定；证据七是原告单方制作的利息结算表，该表涉及的利息计算标准部分超出法律规定，对该证据的合法性不予认定；证据八、证据九，被告无异议，予以认定，对证据十认证意见同证据七；对证据十一的真实性予以认定，对2011年12月6日和2012年2月16日的欠条关联性不予认定，对2013年3月20日的2份欠条证明目的予以认定。
对被告提供的证据认证如下：原告对证据一的真实性无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据二，原告对真实性无异议，结合原告的陈述及本案其他证据，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对部分证明目的予以认定；对证据三真实性予以认定，对其关联性不予认定；对证据四真实性，原告无异议，予以认定；对证据五真实性，原告无异议，予以认定；对证据六真实性予以认定，对部分证据的关联性及证明目的不予认定；对证据七的真实性，原告无异议，对该证据予以认定。
对聂平的证言予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：舒城县政山汽车修理厂系薛先山于2006年8月30日申请设立的企业，该企业在工商部门登记为个体工商户，组成形式是个人经营。2007年4月，薛先山将自建在该厂区的2791.6平方米房屋登记在舒城县政山汽车修理厂名下。2008年2月19日，薛先山、张华签订一份协议约定：薛先山（甲方）、张华（乙方）就甲方为法定代表人的舒城县政山汽车修理厂房产（登记号：皖舒00032326）及土地产权（登记号：皖舒国用2006-101373）变更达成以下协议：一、经甲乙双方协商评估舒城县政山汽车修理厂房产及土地产权为6800000元，其中含土地使用权面积4192平方米，钢混结构房1-6层，建筑面积2791.6平方米；二、甲方按评估价卖给乙方51%产权，折合人民币3468000元；三、双方协商股权出让款支付办法如下：1、甲方暂留壹佰万于乙方处，具体提付时间双方协商，此款无行息；2、甲方在舒城县农村合作银行营业部为周稳、邵先照担保的两笔贷款业务计壹佰捌拾万整在协议签订后由乙方承担担保责任，并视同为支付甲方的股权出让款，协议签订及产权变更后的次日，乙方承担该项贷款的利息及还款责任；3、下余陆拾陆万捌仟元以双方日常往来账目结算平账；四、协议签订后，舒城县政山汽车修理厂房产及土地产权甲方占49%，乙方占51%，签订之日的次日起产权收益均以股权比例分配。补充条款：乙方承诺在2009年6月前将舒城县政山汽车修理厂变更为有限公司。该协议签订后，张华支付了大部分款项，双方将舒城县政山汽车修理厂更名为舒城县政山汽车大修厂，经营者变更为张华。2012年2月16日，薛先山（甲方）、张华（乙方）又签订一份转让协议书，载明：经友好协商，甲方将舒城县政山汽车修理厂100%的股权，全权转让给乙方，乙方现持有舒城县政山汽车修理厂100%的股权。详细如下：一、协议价格：经甲乙双方协商，评估价值大写人民币20000000元整；二、付款方式：本协议签订之日乙方应在一个月之内付清给甲方。三、本转让协议鉴证后，此前甲乙双方之间的所有协议均终止废除，不再有任何效力。同日，张华向薛先山出具一张10000000元的欠条，载明欠到薛先山政山汽车修理厂股权转让款10000000元，薛先山向张华出具一份承诺书，载明：舒城县政山汽车修理厂原综合楼及土地总价的49%折合10000000元，如薛先山要现金，张华可以退回舒城县政山汽车修理厂49%股份。期间，张华一方面付款给薛先山，另一方面为薛先山代偿了部分债务。2013年3月20日，薛先山、张华又签订一份股权转让协议书，该协议书载明：甲（薛先山）、乙（张华）双方系舒城县政山汽车修理厂股东，甲方享有49%股权，乙方享有51%股权。现甲、乙双方自愿达成以下协议：一、甲方自愿向乙方转让49%全部股权，折合人民币10000000元，乙方自愿全部受让；二、股权转让款：在签订本协议之前，乙方已经向甲方支付人民币4000000元，乙方还需向甲方支付下余转让款合计人民币6000000元；三、股权转让余款6000000元的支付期限和方式：1、甲方因向黄书栋借款，乙方给予了担保，因未及时偿还借款，舒城县政山汽车修理厂的部分房地产权被黄书栋申请六安市中级人民法院查封。现乙方自愿向聂平借款人民币1500000元，用于甲方偿还黄书栋及其他人借款，此款作为乙方支付甲方的转让款1500000元；2、上述1500000元的借款利息和偿还期限为：借款月利息4%，自六安市中级人民法院对舒城县政山汽车修理厂房地产权解除查封之日起六十日内的利息由甲方承担，超过六十日的利息由乙方承担。乙方应在六安中院解除房地产权查封之日起六十日左右，将1500000元借款偿还给聂平；3、余下4500000元的股权转让款作为乙方向甲方的借款，由乙方分期分批偿还甲方，其借款利息和偿还期限为：（1）、乙方应在六安中院解除房地产权查封之日起六十日内，偿还甲方500000元借款，如逾期未还，乙方按月利率4%计算向甲方支付借款利息，借款期限为六个月；（2）、另4000000元借款，从六安中院解除房地产权查封之日起，乙方按月利率1.5%计算向甲方支付借款利息，借款期限为一年；（3）、4000000元借款期限一年到期后，如乙方偿还确有困难，可先偿还甲方2000000元。下余2000000元借款，乙方按月利率3.6%计算向甲方支付借款利息；乙方在5个月内偿还甲方1000000元，在10个月内再偿还甲方1000000元；（4）、上述4000000元借款，从六安市中级人民法院解除房地产权查封之日起15日作为借款日，乙方应在每月31日向甲方一次性付清当月利息。如乙方连续三个月不给付利息或在分期分批借款期限到期后三个月内不偿还甲方借款，视作乙方违约；四、自本股权转让协议签名之时，甲乙双方以前的任何协议和条据均终止作废，不具有任何法律效力；五、甲方与曹昌菊之间的任何争议均与乙方无关，由甲方自行解决并赔偿因此给乙方造成的一切法律后果及所有经济损失，乙方不承担任何责任；六、违约责任：如乙方违约，本协议自动失效，甲乙双方恢复2012年2月16日所签订的转让协议书。同日，薛先山向张华分别出具了1500000元和4000000元的收条，张华向薛先山分别出具了500000元和4000000元的欠条，薛先山同时向张华出具了委托（承诺）书，载明：本人薛先山，兹委托张华将所欠我转让舒城县政山汽车修理厂股权余款4500000元，在分期分批归还时，将款项转入聂平账户，本人承诺，此委托书签署后，未经收款人聂平同意，委托人不可更改委托书中的收款人。2013年4月3日，本院对舒城县政山汽车大修厂的房屋解除查封。自2013年5月21日至2014年3月17日，张华累计向聂平账户汇款1967627元，其中，1473627元系张华偿还给聂平的借款，494000元是付给薛先山的利息（该款尚在聂平处）。后因张华未依约付款，遂引起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下两点：一、原告要求被告按照2012年2月16日转让协议书给付股权转让余款12300000元能否支持；二、张华应付给薛先山股权转让款的数额及利息。
关于焦点一。2008年2月19日，薛先山、张华签订舒城县政山汽车修理厂资产转让协议后，张华在支付转让款后，已将舒城县政山汽车修理厂业主变更为张华。2012年2月16日，双方虽然再次签订了转让协议，但从该协议内容及张华出具给薛先山的欠条、薛先山出具给张华的承诺书分析，该份协议实际是双方恶意串通签订的损害第三人利益的无需履行的协议，应属无效协议。2013年3月20日，双方签订的资产转让协议对张华已支付款项和代偿的款项进行了确认，系双方真实意思表示，且与本案基本事实相符，该份协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。张华未按该协议履行合同义务，应承担继续履行的民事责任。因2012年2月16日协议属无效合同，薛先山以张华违反2013年3月20日协议约定为由要求张华按2012年2月16日协议给付股权转让余款12300000元，不应支持。
关于焦点二。根据2013年3月20日协议约定的内容，薛先山转让舒城县政山汽车修理厂49%资产转让费为10000000元，扣除张华为薛先山代付的款项和薛先山从张华处的领款（借款），余款为4500000元。根据双方约定的还款计划，被告应在2013年6月3日（本院解封后60日）付款500000元，逾期按月利率4%计算利息；4000000元应自2013年4月3日起（解封之日）按月利率1.5%付息，至2014年4月3日止；逾期按月利率3.6%计算利息。张华未按上述约定付款，构成违约，应承担违约责任。因双方约定的逾期利息超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出的部分，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告张华应于本判决生效后30日内给付原告薛先山转让款4500000元并支付利息（其中500000元自2013年6月4日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息；其中4000000元自2013年4月3日起按月利率1.5%付息至2014年4月3日，自2014年4月4日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息）至本判决确定的给付之日止，已付的494000元利息从应付利息中抵充；
二、驳回原告薛先山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95600元，诉讼保全费5000元，合计106000元，由薛先山承担58200元，张华承担47800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年九月十日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。