济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第505号
原告侯东阵，男，1965年3月11日出生，汉族。
委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被告济源市下冶镇人民政府。
法定代表人李立锋，该镇镇长。
委托代理人李海伟，河南九威律师事务所律师。
委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。
原告侯东阵与被告济源市下冶镇人民政府（以下简称下冶镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法由审判员刘小坤适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年4月15日将本案转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯东阵及其委托代理人崔学礼，被告下冶镇政府的委托代理人王菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯东阵诉称：1998年至1999年间，济源市下冶烟煤五矿（以下简称下冶五矿）在济源市下冶镇上冶村设立了烟煤经销站，主要业务是购买烟煤供应武陟客户，其在下冶镇经营一门市部，下冶镇各矿在其店里赊欠货款，因没钱支付，给其开具原煤后予以冲抵，其将各矿开具的原煤拉到下冶五矿的经销站，该站给其出具了烟煤入库单据，其持入库单据去讨要货款时，下冶五矿已于2000年停产歇业，济源市下冶镇工办对该矿组织清算，但至今也未将其账目算清。2001年2月10日，被告将下冶五矿的部分资产予以拍卖，该矿所属矿井和土地所有权仍属被告所有，期间，其多次找被告要求给付货款，但被告一直推辞不予解决。2014年间，其找被告多次，被告只答应给付50000元，其认为下冶五矿给其出具的入库单据共计105张，入库烟煤469.9吨，按目前的煤炭价格计算，每吨价格为500元以上，故其不同意被告的解决方案。现请求判令：一、被告给付其货款235000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告下冶镇政府辩称：1、下冶五矿没有在上冶村设立过烟煤经销站，原告诉称其往经销站送煤，下冶五矿不知情，不应承担经销站的债务。2、下冶五矿被淹时，原告未申报债权，多年来也未向被告主张过权利，2014年12月，原告向其主张煤款，经查下冶五矿账册，没有原告的应付账款，故被告不欠原告煤款。另原告的主张已超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、入库单据105张，证明其给下冶五矿送烟煤469.9吨，并已入库。2、济源市人民法院（2009）济民一初字第598号民事判决书一份，证明在其起诉被告关于下冶五矿借款一案中，下冶五矿的债权债务已由被告接收，该判决书已生效并执行完毕。3、其与被告纪检书记王某某及被告工办主任薛某甲（又名薛某乙）的录音资料各一份，证明其多次向被告讨要货款，本案没有超过诉讼时效。4、证人李某某出庭作证，证明原告所持的入库单据大部分系证人出具，证人系下冶五矿工作人员，同时证明下冶镇各煤矿的煤炭情况。
另原告申请本院调取了济源市人民法院（2009）济民一初字第738号民事诉讼卷宗（赵群燕诉济源市下冶镇人民政府财产所有权纠纷）和（2010）济执字第358号民事执行卷宗（赵群燕申请执行济源市下冶镇人民政府），证明2008年烟煤的销售价格为每吨600元，其现在主张每吨煤的价格按500元计算。
被告对原告提供的证据1真实性有异议，称原告是向烟煤经销站送烟煤，该经销站位于上冶村，与下冶五矿不在同一地点，上面加盖的业务专用章与下冶五矿的业务专用章不符。对原告提供的证据2真实性无异议，但称该判决书本院认为部分与查明的事实不符，且该判决书是一审判决，不能证明该判决书已生效，也不能证明被告接收了下冶五矿的债权债务。对原告提供的证据3真实性无异议，但认为录音资料中未显示原告什么时候找过被告，原告的诉讼请求已过诉讼时效，且录音资料中显示薛某甲是第一次听到欠款一事，薛某甲所说的解决方法前提是被告确实收到原告煤，但之后经查账，没有显示欠原告煤款。对原告提供的证据4不认可，称证人多是猜测性语言，且证人的证言无相关证据证明。
被告下冶镇政府对本院调取的济源市人民法院（2009）济民一初字第738号民事诉讼卷宗和（2010）济执字第358号民事执行卷宗的真实性无异议，但称原告将下冶镇各矿的煤拉到经销站，煤的质量不一，不能按统一的价格计算，且原告主张的每吨煤500元，是按照2008年的标准主张，明显不合适。
被告向本院提供的证据有：1、王某某出具的情况说明一份，证明王某某于2012年8月任下冶镇党委委员、纪委书记，并不清楚原告的情况，同时证明原告的诉求已过诉讼时效。2、下冶五矿产品销售出库单四份，证明原告所提供的单据并非下冶五矿所出具，原告提供票据上的业务专用章与下冶五矿的业务专用章不符。3、2000年11月14日下冶五矿的应付账款明细表和其他应付账款明细表各一份，证明下冶五矿账目上没有原告的应付款项，且下冶五矿在清算时，原告未申报债权。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但称该证据仅证明王某某的任职情况，不能证明其起诉已过诉讼时效。对被告提供的证据2，认为与其无关。对被告提供的证据3，认为系被告制作，与其无关，且下冶五矿不是破产，是被被告卖了，其是否申报债权，不影响被告支付货款。
本院认为，原告提供的证据2、3，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据1，被告对其真实性有异议，且单据上加盖的“济源市下冶烟煤五矿业务专用章”与被告提供的下冶五矿业务专用章不符，本院不予认定。原告提供的证据4，被告不认可，且证人对下冶五矿有两枚业务专用章的解释不合常理，本院不予认定。被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院予以认定。原告向本院申请调取的济源市人民法院（2009）济民一初字第738号民事诉讼卷宗和（2010）济执字第358号民事执行卷宗，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
根据原、被告的诉辩意见和有效证据，本院确认如下案件事实：下冶五矿系被告的镇办集体企业，原告称在1998年至1999年间，下冶五矿在济源市下冶镇上冶村设立了烟煤经销站，其在济源市下冶镇经营一门市部，因下冶镇各矿在其店里赊欠货款，给其开具原煤予以冲抵，其将各矿开具的原煤拉到烟煤经销站，该经销站给其开具了入库单据105张，共计入库烟煤469.9吨。后原告持单据向下冶五矿讨要货款时，下冶五矿已停产歇业。2001年2月10日，下冶镇政府经贸办与侯某某签订了下冶五矿部分资产拍卖合同，将该矿的房屋、供电设备及井下设备拍卖给侯某某，该矿所属矿井和土地所有权仍归下冶镇政府所有。原告称其多次找被告要求给付货款，但被告一直推辞不予解决，2014年间，其找到被告的纪委书记王某某和工办主任薛某甲，薛某甲曾表示只给付原告50000元。被告称下冶五矿没有在下冶镇上冶村设立过烟煤经销站，原告持有的105张入库单据上加盖的“济源市下冶烟煤五矿业务专用章”与下冶五矿的业务专用章不符，且下冶五矿在清算时，原告未申报债权，下冶五矿的应付账款明细表和其他应付款明细表中均无原告的应付账款。
另查明，济源市人民法院（2009）济民一初字第738号民事诉讼卷宗中，济源市下冶烟煤二矿和济源市价格认证中心分别于2009年3月18日和2009年4月7日出具证明，证明2008年济源市下冶烟煤二矿的煤市场价格为600元／吨。现原告主张按500元／吨的价格要求被告支付货款235000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告持有的下冶五矿产品入（出）库单上加盖的“济源市下冶烟煤五矿业务专用章”与被告提供的下冶五矿业务专用章不符，下冶五矿的应付账款明细表和其他应付款明细表中均无原告的应付账款，且被告否认下冶五矿在下冶镇上冶村设立过烟煤经销站，原告提供的证据不足以证明被告欠其货款，故原告要求被告给付其货款235000元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯东阵的诉讼请求。
案件受理费4825元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 刘小坤
审 判 员 曹英涛
人民陪审员 翟文涛
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王亚斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。