海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终415号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终415号
上诉人（原审被告）：广西政通工程股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：申传胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人:田国建，海南外经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司，住所地：海南省东方市。
负责人：陈启贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人:钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王萌，广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。
原审第三人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人:卢俊宇，该公司海南分公司经理。
委托诉讼代理人:卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
原审第三人：梁娇妮，女，1989年8月15日出生，汉族，现住海南省海口市。
上诉人广西政通工程股份有限公司（以下简称”广西政通工程公司”）因与被上诉人海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司（以下简称”海南永兆混凝土公司”）及原审第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称”广西一建公司”）、梁娇妮买卖合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2017）琼9007民初2348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人广西政通工程公司的委托诉讼代理人田国建、被上诉人海南永兆混凝土公司的委托诉讼代理人钟敏、王萌、原审第三人广西一建公司的委托诉讼代理人卢巧仕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人广西政通工程公司上诉请求：1、撤销（2017）琼9007民初2348号民事判决，对被上诉人的起诉予以驳回。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人诉求的货款259947元与上诉人无关，被上诉人诉求主体错误。被上诉人提供的证据可证实，被上诉人供应给上诉人施工一标段的水泥款双方早已结清，上诉人不欠被上诉人货款。本案诉求货款，系广西一建公司负责标段的水泥款，应由广西一建公司偿还。一审对此认定有误，判决应予撤销。二、一审判决利息标准计算过高，且计算基数及起始时间有误。2013年1月9日至2016年2月5日期间的违约金，无事实和法律依据，该阶段不应计算违约金；如果计算也应以259947元为基数，并自2016年2月6日起计算；且上浮应以人民银行同期一年期一般流动资金贷款利率上浮30%为宜。
被上诉人海南永兆混凝土公司答辩称，1、被上诉人主体适格，本案所有货物的购买资金支付都是与上诉人的指定工作人员进行结算付款对账，双方的买卖合同关系成立。2、一审判决利息标准计算过低，并不过高，分段计算也合理合法。
原审第三人广西一建公司述称，与被上诉人之间不存在交易，不存在买卖合同关系，不应承担任何责任，梁娇妮不是广西一建公司的员工。
原审第三人梁娇妮未陈述意见。
海南永兆混凝土公司向一审法院起诉请求：请求判令广西政通工程公司立即偿还拖欠的货款259947元及逾期付款违约金（以年利率24%计算，按359947元为基数，从2013年1月8日计算至2016年2月5日为269720.285元，以259947元为基数，从2016年2月6日计算至实际支付清偿之日止，暂计算至2017年2月10日为64130.26元，合计为64130.26＋269720.285＝333840.545元）。
一审法院认定事实:海南永兆混凝土公司、广西政通工程公司于2011年12月12日在东方市签订了《海南永兆混凝土配送有限公司商品混凝土销售合同书》。双方合同第6.1条约定，货款结算方式为月结100%，每月30日对账，7个工作日内付清所有货款；双方合同第8.2条约定，广西政通工程公司逾期支付货款应按日千分之三承担违约金。
合同签订后，海南永兆混凝土公司依约向广西政通工程公司供应混凝土，海南永兆混凝土公司、广西政通工程公司就东方市第二思源学校教学楼项目所供应的混凝土分成两份结算单，其中一份以广西政通工程公司名义备注一标段，一份以广西一建公司名义备注四标段，对账人员均是梁娇妮。根据对账，广西政通工程公司承建东方市第二思源学校项目共向海南永兆混凝土公司购买混凝土5897立方米。海南永兆混凝土公司因该项目供混凝土合计收到货款2000000元，其中广西政通工程公司向海南永兆混凝土公司转账合计1500000元（2012年1月12日转账400000元，2012年4月10日转账500000元，2012年5月28日转账500000元，2016年2月6日转账100000元），2013年2月5日广西一建公司海南分公司向海南永兆混凝土公司转账100000元，海南永兆混凝土公司业务员收款转交公司合计400000元（2012年8月15日100000元，2012年12月19日200000元，2014年10月24日100000元）。目前，广西政通工程公司尚拖欠海南永兆混凝土公司货款259947元。
一审法院认为，广西政通工程公司与海南永兆混凝土公司签订《商品混凝土销售合同书》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人之间存在合法的买卖合同关系，现海南永兆混凝土公司要求广西政通工程公司支付货款，于法有据，予以支持。对于广西政通工程公司”海南永兆混凝土公司诉求主体错误”的辩解意见，结合海南永兆混凝土公司所提供的证据及广西一建公司的陈述，广西政通工程公司参与了东方市第二思源学校教学楼项目第一标段和第四标段的施工，且尚拖欠海南永兆混凝土公司混凝土款。故广西政通工程公司的该辩解意见不成立，不予支持；对广西政通工程公司”海南永兆混凝土公司、广西政通工程公司双方约定的按日千分之三标准计算违约金过高，如海南永兆混凝土公司、广西政通工程公司确实存在供货欠款，违约金应按人民银行发布的同期贷款利率上浮30%-50%计算”的辩解意见，本案海南永兆混凝土公司、广西政通工程公司双方约定的违约金计算标准为日3‰，海南永兆混凝土公司自愿将违约金计算标准降低至年利率24%，结合本案的事实及合同履行的情况，应依法对违约金计算标准予以调整，以中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%计算为宜。故对广西政通工程公司的该辩解意见，予以支持。海南永兆混凝土公司诉求的逾期付款违约金过高，不予支持。按照海南永兆混凝土公司、广西政通工程公司双方合同第6.1条约定，货款结算方式为月结100%，每月30日对账，7个工作日内付清所有货款；双方合同第8.2条约定，广西政通工程公司迟延付款的，海南永兆混凝土公司有权终止供货，广西政通工程公司自逾期付款之日起向海南永兆混凝土公司支付违约金，广西政通工程公司最后一次向海南永兆混凝土公司购买混凝土是2012年12月29日，即广西政通工程公司应在2013年1月9日前付清所有货款。同时海南永兆混凝土公司在庭审中表示，按照最后一次还款100000元的时间，简单分两段计算逾期付款违约金，对此予以确认。故以359947元（2016年2月6日前，广西政通工程公司尚欠海南永兆混凝土公司359947元）为基数计算违约金，从2013年1月9日计算至2016年2月5日；以259947元（2016年2月6日至今，广西政通工程公司尚欠海南永兆混凝土公司259947元）为基数计算违约金，从2016年2月6日计算至货款实际付清之日止。广西政通工程公司拒不到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广西政通工程股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向海南永兆混凝土公司海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司支付拖欠混凝土款259947元；二、广西政通工程股份有限公司应按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%为标准向海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司支付逾期付款违约金（以359947元为基数，从2013年1月9日计算至2016年2月5日；以259947元为基数，从2016年2月6日计算至货款实际付清之日止）。三、驳回海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9737.8元（海南永兆混凝土配送有限公司东方分公司已预交），由广西政通工程股份有限公司负担。
二审审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份结算单及供货单据作为新证据，拟证明付款责任不应是广西政通工程公司而是广西一建公司。被上诉人质证认为该证据内容与其一审提交的一致，可以证明是梁娇妮签字，证明买卖合同关系发生在广西政通工程公司与海南永兆混凝土公司之间。原审第三人广西一建公司对该证据不予认可。本院认证意见为，该证据的内容与一审海南永兆混凝土公司提交的一致，不能作为新证据。
二审法院查明的基本事实与一审法院查明的一致。本案二审庭审中，上诉人广西政通工程公司认可梁娇妮是其员工。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、广西政通工程公司是否应当支付海南永兆混凝土公司混凝土款259947元；二、一审判决违约金计算标准是否过高以及分段计算是否得当。
关于广西政通工程公司是否应当支付海南永兆混凝土公司混凝土款259947元问题。根据查明事实，海南永兆混凝土公司与广西政通工程公司签订《商品混凝土销售合同书》，由海南永兆混凝土公司向广西政通工程公司供应混凝土。由双方签字盖章的《商品混凝土结算单》（四标段）可知，经双方于2014年9月22日结算，广西政通工程公司累计未付金额为463307元，后海南永兆混凝土公司认可广西政通工程公司偿还了200000元，故广西政通工程公司应当支付海南永兆混凝土公司尚欠混凝土款259947元。广西政通工程公司上诉称，广西政通工程公司与海南永兆混凝土公司施工一标段的水泥款已经支付完毕，本案诉求的四标段货款，系广西一建公司负责标段，应由广西一建公司偿还。本院认为，本案《商品混凝土结算单》（四标段）系广西政通工程公司员工梁娇妮2014年9月22日签字确认，结合一标段亦是由广西政通工程公司员工梁娇妮和海南永兆混凝土公司采取这样方式结算双方之间混凝土款的，且广西政通工程公司在结清一标段混凝土款后2016年2月还继续给海南永兆混凝土公司支付100000元，其二审中未能作出说明，应认定其支付四标段的混凝土款，故四标段的混凝土款亦应当由其承担。广西政通工程公司上诉主张本案货款与其无关，没有事实根据，本院不予支持；一审判令广西政通工程公司应对欠付的259947元承担偿还责任得当，本院予以支持。
关于一审判决违约金计算标准是否过高以及分段计算是否得当。广西政通工程公司与海南永兆混凝土公司在《商品混凝土销售合同书》第八条第2款中已约定：”甲方延迟付款的，乙方有权终止供货，并且自逾期付款之日起，甲方应按迟延付款金额每日计付3%的违约金给乙方，直至实际付清止。”海南永兆混凝土公司又自愿将违约金计算标准降低至年利率24%，一审法院在审理过程中结合本案的事实及合同履行的情况，认为违约金计算标准过高，对违约金计算标准予以调整，以中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%计算。本院认为，对于违约金过高时的调整应参考违约行为所造成的损失，本案中，广西政通工程公司违约行为表现是延迟支付259947混凝土款，属典型的逾期付款。一审法院根据双方当事人对违约金的约定，结合实际损失，以中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率上浮50%计算违约金并不过高，本院予以支持。另，广西政通工程公司最后一次向海南永兆混凝土公司购买混凝土的时间是2012年12月29日，按照双方在《商品混凝土销售合同书》中付款时间的约定，应于2013年1月9日前付清，但广西政通工程公司延迟支付，因此自2013年1月9日起就应当承担违约责任。当时广西政通工程公司欠付金额为459947元，海南永兆混凝土公司请求以359947元为基数计算违约金系其对自己权利的放弃。至2016年2月6日，因广西政通工程公司偿还100000元混凝土，欠付金额减至259947元，海南永兆混凝土公司请求以2016年2月6日为时间点分两段计算利息，有事实和法律根据。一审对此认定事实清楚，理由充分，本院予以支持。广西政通工程公司上诉主张一审判决违约金利息标准计算过高，计算基数及起始时间有误，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。广西政通工程公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5199.2元，由上诉人广西政通工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何昌恩
审 判 员 王天琳
审 判 员 龙蜀娟
二〇一八年五月十日
法官助理 陶月月
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。