河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9672号
上诉人(原审原告)：徐文静，女，汉族，1987年7月9日出生，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：徐广良，系上诉人父亲。
委托诉讼代理人：贾辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南益业电力设备有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路16号附2号院1号楼2单元33号。
法定代表人：黄东岐，总经理。
被上诉人（原审被告）：河南益民投资担保有限公司，住所地郑州市金水区经三路65号江山商界7层711、712号。
法定代表人：高德运，总经理。
被上诉人（原审被告）：王瑾，女，汉族，1988年10月10日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。
三被上诉人的委托诉讼代理人：朱秩成，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
三被上诉人的委托诉讼代理人：耿斌，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人徐文静因与被上诉人河南益业电力设备有限公司（以下简称益业电力）、河南益民投资担保有限公司（以下简称益民担保）、王瑾民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
徐文静上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判三被上诉人对上诉人给第一被上诉人的借款承担连带给付责任。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审没有判决股东王瑾承担连带责任，明显错误。2、一审认定事实相互矛盾，被上诉人以填表就可以还款为由，骗取上诉人填写债权申报统计表也是无效的，一审法院应查明事实。3、王瑾系共同借款人，且其身为二被上诉人公司的股东，资产高度混同，应与上述二公司对上诉人的借款承担连带责任。4、一审被上诉人根本就没有提交《用卡协议书》，在判决书中显示并采信这份未质证且内容违法的材料，违反法定程序。
益业电力、益民担保、王瑾辩称，王瑾不是合同的借款人和担保人，上诉人于2011年1月17日与铝业公司签订借款合同，王瑾受铝业公司的委托，代收上诉人提供的50万元转款。王瑾的行为与该公司无关，并且王瑾收到50万元后，当日将该款转给了铝业公司，王瑾虽然是益业电力的股东，但上述行为与该公司无关，因此王瑾不应对本案承担连带还款责任。另外债权申报统计表，是上诉人本人书写的，不存在上诉人所说的欺骗问题，依据该申报统计表，上诉人认可未还的款项是43万元，故一审认定该事实无错误。用卡协议书是双方的真实意思表示，可以作为证据使用，综上，上诉人没有证据证明王瑾的财产与益业电力的财产相混同，一审判决程序合法事实认定正确，请求驳回上诉维持原判。
徐文静向一审法院起诉请求：1．益业电力向徐文静返还借款50万元，利息486000元（暂时计算至2016年5月18日），违约金54000元（暂时计算至2016年5月18日）；2．益民担保承担连带担保责任；3．王瑾承担连带清偿责任；4．本案诉讼费全部由益业电力、益民担保、王瑾承担。
一审法院认定事实：1、2011年1月17日，徐文静父亲徐广良通过郑州市市区农村信用合作联社营业部向王瑾汇款50万元。2、2011年10月18日，王瑾代理徐文静（乙方）与河南益业经贸有限公司（甲方）及益民担保（丙方）签订《借款合同》一份（编号：借字2011第10185号），主要约定，甲方向乙方借50万元，资金使用费月费率为18‰，资金使用费为本合同签订生效时每月结一次；甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《收据》给乙方收执；借款期限自2011年10月18日至2011年12月17日（实际借款期限自乙方实际交付借款本金之日起计算）；甲方应于2011年12月17日一次性归还本合同项下全部本金和利息，如甲方逾期归还，甲方应向乙方支付每日千分之五的违约金；丙方的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、违约金、实现债权的诉讼费及其他合理费用，保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年整。同日，河南益业经贸有限公司出具《收据》一份，载明“今收到借徐文静人民币伍拾万元整，于2011年12月17日全部还清”；益民担保出具《担保函》一份，载明“尊敬的出资人徐文静：依据2011年10月18日签订的借字2011第10185号借款合同（金额人民币伍拾万元整；期限：2011年10月18日至2011年12月17日）如借款人到期不能履行还款义务和责任，我公司承担连带偿还责任，并在到期后三个工作日内代为归还本金和利息”。当日，河南益业经贸有限公司及益民担保出具《还款计划书》一份，显示还款日期为2011年12月17日，付息日为2011年10月18日、2011年11月18日，其中2011年10月18日利息已付。3、河南益业经贸有限公司于2013年3月8日将名称变更为河南益业电力设备有限公司。4、王瑾系益业电力、益民担保的股东。2011年1月5日，王瑾与益民担保签订《用卡协议书》一份，主要约定，从2011年1月5日起，益民担保借用王瑾工商银行卡使用，卡号62×××04，合同签订后，卡上资金的所有权、支配权、使用权、收益权均归益民担保，与王瑾无关。
5、王瑾于2011年7月18日代益民担保偿还徐文静43000元，于2011年8月18日代益民担保偿还徐文静15000元，于2011年10月18日代益民担保偿还徐文静17000元。益民担保于2012年2月4日偿还徐文静4000元，于2012年2月10日偿还徐文静3000元，于2013年2月7日偿还徐文静2000元，于2013年6月7日偿还徐文静1000元。2013年2月28日，臧成海代益民担保偿还徐文静23000元。2013年10月14日，臧成海代益民担保偿还徐文静10000元。2011年9月15日，益民担保的法定代表人黄东岐偿还徐文静15000元。6、徐文静于2013年10月21日出具收条一份，载明“今收到益民有限公司（盛世铭典20箱），一瓶298×6=1788×20箱=35760元保证正品，绝无假货。徐文静2013.10.21”。7、2015年3月14日，徐文静填写《郑州铝业股份有限公司债权申报统计表》一份，主要载明，（债权）出借人徐文静，实际出资金额50万元，代偿金额7万元，（主张）未还款金额43万元。益业电力、益民担保、王瑾称在徐文静填报该债权申报统计表时由郑州铝业股份有限公司偿还徐文静7万元。
一审法院认为，债务应当清偿。徐文静于2011年1月17日向王瑾转账50万元，王瑾于2011年10月18日代徐文静与益业电力、益民担保签订编号为借字2011第10185号《借款合同》一份，益业电力、益民担保并出具了相应的《收据》、《担保函》及《还款计划书》，故徐文静与益业电力之间形成民间借贷法律关系，益民担保系该借款的保证人。徐文静现要求益业电力偿还借款本息，于法有据。关于徐文静要求的借款本金，根据徐文静于2015年3月14日填写的债权申报统计表，显示实际出资金额为50万元，代偿金额7万元，未偿还金额43万元，故益业电力应当向徐文静偿还借款本金43万元。关于徐文静要求的利息和违约金，上述《借款合同》中约定借款期限内的月利率为18‰，未超出法律规定，法院予以支持，经计算，借款期限内共计产生利息18000元；借款期限届满后，益业电力未按约定偿还借款本金及利息，其行为已经构成违约，但因上述《借款合同》中约定的违约金标准过高，故自借款期限届满后，益业电力应当按照年利率24％的标准向徐文静支付利息和违约金，其中2011年12月18日至2015年3月14日期间的利息和违约金应以50万元为本金计算，2015年3月15日之后的利息和违约金应以43万元为本金计算。上述利息和违约金中应当扣除益民担保在上述《借款合同》签订后偿还的利息共计95760元。益民担保作为连带责任保证人应当对益业电力的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向益业电力追偿。徐文静要求王瑾承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。益业电力、益民担保、王瑾均辩称徐文静的上述50万元转款系履行其与郑州铝业股份有限公司之间借款合同款项，但其提交的证据并不充分，徐文静亦不予认可，故对于益业电力、益民担保及王瑾的该辩称，不予采信。益民担保称本案已超过保证期间，但结合益民担保的还款情况及本案所涉证据，足以证明徐文静一直在向益民担保主张权利，徐文静后向法院提起诉讼，并未超出保证期间，故对于该辩称，本院不予采信。益业电力、益民担保辩称本案已经超出诉讼时效，但权利人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断，根据益民担保的还款情况及提交的证据，徐文静一直向益民担保主张权利，现徐文静提起诉讼，并未超出诉讼时效，故对于该辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）173条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南益业电力设备有限公司于本判决生效后十日内偿还徐文静借款本金43万元，并支付利息和违约金（2011年12月17日前的利息为18000元，自2011年12月18日至2015年3月14日期间的利息和违约金以50万元为本金按照年利率24%的标准计算，自2015年3月15日起至实际偿还之日的利息和违约金以43万元为本金按照年利率24%的标准计算，并应当扣除95760元）；二、河南益民投资担保有限公司对河南益业电力设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任，河南益民投资担保有限公司承担保证责任后有权向河南益业电力设备有限公司追偿；三、驳回徐文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由徐文静负担1982元，由河南益业电力设备有限公司、河南益民投资担保有限公司负担12178元。财产保全费5000元，由河南益业电力设备有限公司、河南益民投资担保有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，徐文静上诉主张王瑾对涉案债务承担连带责任，因王瑾并非借款人，且现有证据不能证明王瑾与公司财产混同，导致公司财产与股东财产无法区分，因此对于徐文静该主张本院不予支持。综上所述，徐文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由徐文静负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 王 怡
审判员 李剑锋
二〇一八年八月十五日
书记员 唐珍珠