山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终365号
上诉人（原审被告）张允龙。
委托代理人孙志江，系即墨刘家庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张明纲。
委托代理人周学敬，系山东皋玉法律服务所法律工作者。
上诉人张允龙因与被上诉人张明纲买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第1787号民事判决，于2015年10月10日向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明纲在一审中诉称：张允龙多年来向张明纲购买饲料，货款121，909元，其中大部分款项已支付，余款3万元经多次催要，张允龙一直未付。请求张允龙偿付货款3万元。
张允龙在一审中答辩称：张允龙从1998年开始从张明纲那里买饲料，2011年买的比较多，买了大约20万元左右的饲料。2014年1月26日，张允龙已把钱全部付清，送货单第二联都撕了。
原审查明，张允龙购买张明纲猪饲料，收到货物后出具送货单。庭审中，张明纲提交送货单12份，证明货款共计121，909元，尚欠3万元货款未付。张允龙对上述送货单的真实性无异议，但称送货单不止这些。张允龙提交收条6份及挂历纸2份，证明其已还清张明纲所诉款项，最后的29，000元也已付清。张明纲认可其收到上述收条中记载的钱，但主张张允龙在挂历纸上记载的款项其只收到2014年1月26日打条的5，000元，其他钱没收到。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。张允龙向张明纲购买猪饲料，货款121，909元，张明纲自认张允龙已偿付部分货款，剩余货款3万元未付。张允龙辩称货款已付清，但未能举证证明，因此，对张明纲的诉讼请求原审法院予以支持。张允龙的答辩意见于法无据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，原审法院判决：张允龙于判决生效后十日内支付张明纲货款3万元。一审案件受理费550元，由张允龙负担。
上诉人张允龙不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人一直恪守经营之道，以诚信为本。本案双方在实际交易过程中，一直都是按照当地的交易习惯，被上诉人送饲料后，双方自行记录。在上诉人饲养的成品猪出栏后，便通知被上诉人来取饲料款。未清结或拖欠的，均在送货单上备注欠款，已清结的款项双方各自记录。本案双方在2014年春已结清所有饲料款，上诉人不拖欠任何款项。原审法院草率结案，极大地侵害了上诉人的合法权益。被上诉人提供的送货单不足以认定上诉人拖欠饲料款的事实，既无送货人签字认可，也无收货人签字，更无所欠饲料款的备注，最多也就是双方交易意向，或者供被上诉人记录流水之用，因此，上述证据属于瑕疵证据，证明效力欠佳，且无其他证据佐证补强，不足以采信，不能单独作为本案定案依据。被上诉人违背诚实信用原则，歪曲事实，而原审法院未依据法律程序全面客观地审核证据，先入为主，草率认定，是对裁量权的恣意滥用。相反，上诉人在一审中提供的收条和挂历纸上的记录，很显然符合农村养殖户的经营习惯和交易习惯。上诉人在一审中多次要求被上诉人提交其交易记录，被上诉人都刻意回避，拒不提交。原审法院未对上诉人提交的证据充分认定，很明显是袒护被上诉人恶意诉讼的行为。上诉人所提交反证的证明效力远远大于被上诉人所提交证据的证明效力，请求二审法院依法撤销原判并改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人张明纲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，上诉人张允龙在二审中申请证人张某和辛某出庭作证，欲证明本案双方在2014年春节前已结清全部账款。
上诉人称被上诉人夫妇于2014年1月26日上午持账本至其家中要钱，因当天逢集，上诉人与两证人赶集回家恰遇被上诉人夫妇，并称其当天赶集卖猪身上正好有现金，遂从身上拿出5，000元现金交给被上诉人，还称当时其母亲也在现场，又称被上诉人在账本上记载已清帐并向其出具收条。
证人张某称其同上诉人、辛某一起于2014年1月26日上午赶集买年货，上诉人当天赶集并未卖猪，三人回来时恰遇被上诉人夫妇到上诉人家向上诉人要钱，并称上诉人当场给付被上诉人5，000元现金，被上诉人便在账本上写了个“清”字，还称上诉人的母亲、妻子、孩子当时均不在现场，又称当天中午其与上诉人、辛某一起在上诉人家中吃的饭，系辛某做的饭。
证人辛某称其同上诉人、张某一起于2014年1月26日上午赶集买菜，上诉人当天赶集并未卖猪，三人回来时恰遇被上诉人夫妇到上诉人家向上诉人要钱，并称上诉人与被上诉人对完账后给了被上诉人一些现金，被上诉人便在账本上作出标记，但不清楚被上诉人具体写的什么，只是听被上诉人说清帐了，不清楚上诉人与被上诉人是否还有其他未结清的业务，还称当天中午其是与上诉人、张某一起到上诉人母亲家中吃的饭，系上诉人与其母亲做的饭。
上诉人称张某和辛某的证言可证实本案双方已结清涉案饲料款，上诉人已不欠被上诉人货款。被上诉人则称其对上述两名证人的证言不予认可，并称两证人对本案双方的交易过程均不知情，对清结哪笔账也含糊其辞。
再查明，被上诉人在二审中提交其账本，其中记载本案双方交易记录的帐页并无清帐的内容或表述。上诉人认可被上诉人所提交账本就是被上诉人平日所用账本，但称相关记录已被被上诉人撕掉。
还查明，上诉人在一审中自认其曾向被上诉人购买20万元左右的饲料，而被上诉人称其曾向上诉人出售15万元左右的饲料，但仅保留有121，909元的送货单。被上诉人在一审中自认上诉人已向其支付饲料款91，909元，称上诉人尚欠其3万元饲料款未付。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，虽然被上诉人提交的送货单并非欠款凭证，不能直接证明上诉人欠款的事实，但因上诉人自认其曾向被上诉人购买20万元左右的饲料，而被上诉人仅提交121，909元的送货单，此121，909元的金额尚低于上诉人自认的购货金额，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本院确认上诉人曾向被上诉人购买121，909元饲料的事实。
其次，上诉人虽主张其已向被上诉人付清饲料款，但其并未就其此项主张提交切实充分的证据予以证明，理由如下：一是上诉人提交的证人证言相互之间存在多处矛盾，且证人张某和辛某就涉案重要情节所作陈述也与上诉人的陈述相矛盾，更何况两证人对本案双方的业务总体情况并不了解，即使上诉人在2014年1月26日确曾向被上诉人付款，上述两证人的证言也未能证明上诉人系清结本案双方的全部业务还是单笔业务，故本院对证人张某、辛某所作证言不予采信。二是上诉人提交的书证仅可证明其已向被上诉人支付29，000元，此金额远低于被上诉人自认的91，909元，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其已向被上诉人付清饲料款的主张承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张允龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年三月七日
书 记 员 姚 莉