广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1423民初805号
原告：黄光滔，男，汉族，1954年10月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。
被告：黄绍青，男，汉族，1962年2月27日生，住广东省丰顺县。
原告黄光滔与被告黄绍青恢复原状、返还原物纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法裁定适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告黄光滔及其委托诉讼代理人陈汉昌、高旭彤，被告黄绍青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄光滔向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除建造在原告宅基地上的猪栏，恢复原状；2、判令被告立即腾退所占用的土地，归还原告宅基地使用权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是丰顺县**镇**村的公民（现迁居深圳），与被告是堂兄弟关系，1980年**村第六生产队统一在大坪规划分配屋地，原告分得两堂第一间，后来原告于1990年搬迁至深圳居住。在一次回乡探亲时，被告及被告父亲向原告提出租用其土地建造猪栏，原告考虑到与被告是堂兄弟关系，且本人在深圳居住，与其把土地闲置，不如给亲人利用作谋生手段，就对被告说不用把租金支付给原告，用租金买点猪肉孝敬被告父亲就行了，但同时对被告说日后原告要收回土地，被告不得以任何借口拒绝归还。虽然当时是口头协议而未签订书面协议，但原告拥有合法土地使用权权属这一事实，有分家契约和诸多证人佐证，被告对此也无异议。由于原告年事已高，欲回乡建房居住安度晚年，去年原告欲收回租借给被告的土地时，被告不但拒绝返还，而且还罗列各种理由强行说土地使用权属为其所有。为此，原告与被告发生纠纷，**村民委员会和**镇曾经多次进行调解均无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告黄绍青辩称，本案争议房屋即丰顺县**镇**村盘圆大坪二堂的房子系其父母的遗产，其作为子女继承遗产是合法的。
原告黄光滔对其主张的事实向本院提交如下证据材料予以证明：
1、原告黄光滔的身份证(复印件)1份，意在证明原告的姓名、出生日期等身份信息。
2、被告黄绍青的户口证明(复印件)1份，意在证明被告的姓名、出生日期等身份信息。
3、黄*花等13位村民于2016年5月11日出具并签名和按指模的、且**村民委员会于2016年6月1日在该份证明上写明“经村‘两委’调查了解，情况属实”并加盖村民委员会印章的证明(原件)1份，意在证明**村(即**村)第六生产队17户人家约在1980年由生产队统一在大坪规划分配屋地共36间，10人以上每户3间，10人以下每户2间。光滔、*助兄弟户分有二堂左边第一间及第二间的事实。
4、证人黄*源(元)于2016年1月3日出具的证明(复印件)1份，意在证明在1985年7月间，光滔、*助两兄弟分家时，当时*春、*水叫其去参加，大坪生产队分的屋地两间，其中二堂左边的第一间分给光滔，内边的分给*助，当时生产队是按户分，10人以上每户分3间，10人以下每户分2间。
5、黄光滔和弟弟黄*助于1985年农历7月24日所立的分地分家契约，意在证明原告黄光滔和弟弟黄*助于1985年农历7月24日在亲属*委、*水、*元(源)在场主持分家所立书面分地分家契约，字据载明大坪二堂屋地第一间分给光滔等。
6、**村委会于2016年1月5日制作的调解会议记录(复印件)1份，意在证明**村委会于2016年1月5日召开关于黄绍青与黄光滔在**大坪及溪角两处房屋纠纷调解会议，黄绍青在会上陈述承认1980年**6队规划大坪宅基地，其中分给黄*竹的儿子黄光滔及黄*助各1间，1992年黄*水在大坪黄光滔名下的屋地建起房屋(黄*水于2012年去世)，其大坪的房屋由其儿子黄绍青、黄*活两兄弟继承。黄绍青认为大坪及溪角房屋在其父亲去世前已更换。
7、**村人民调解委员会于2016年1月5日出具的调解意见(复印件)1份,意在证明黄绍青与黄光滔在**大坪及溪角两处房屋纠纷，经**镇工作组及村两委进行调解，因双方意见分歧较大，未能达成一致意见，建议双方以法律途径解决。
8、**镇社会治安综合治理信访维稳办公室、**村综治信访维稳中心于2016年1月6日制作的调解笔录(复印件)1份,意在证明经调解，原告黄光滔与被告黄绍青对于限于丙申年农历3月30日(公历2016年5月6日)前砍掉黄绍青父亲黄*水在黄光滔、黄*助所属的田地、山岭栽种的果树和农作物达成3点协议的事实。
9、原告黄光滔分别于2016年5月12日、19日向**镇人民政府提出调处土地权属纠纷的申请(复印件)共2份，意在证明1980年**6队统一在大坪分配屋地，其家庭分得二堂屋地2间。1985年分家，其分得二堂第1间，第2间分给其弟*助。其于1990年到深圳谋生，分给其名下的房屋田地屋地全部由其伯父黄*水和儿子黄绍青代为管理，后其从深圳回来探亲，其伯父和黄绍青一起对其说租借其屋地建猪栏，由于黄绍青的父亲是其亲伯父，其对黄绍青说租金不用拿了，拿给绍青他爸买猪肉作为其的一点孝心。但口头协议和他们说若日后其要收回屋地，黄绍青不得有任何借口不肯归还。去年其想收回租借给黄绍青的屋地，万万没想到黄绍青耍赖说屋地是他的，想要强行霸占，不肯归还，特向**镇人民政府申请调处此项土地权属纠纷。
10、**镇人民调解委员会于2016年1月28日出具的告知书(原件)1份，意在证明**镇人民调解委员会对黄光滔于2016年1月6日到该镇信访提出其与黄绍青关于**村**大坪二堂屋地第1间争议的土地，镇调解委员会于2016年1月7日召集双方进行调查，以及**村委的证明显示该土地为上世纪80年代由村集体分给黄光滔使用。镇调解委员会认为，该地块使用权归属清晰，至于黄光滔与黄绍青之间是互换、借用或者其他方式流转，进而引起的争议是属于民事纠纷，镇调解委员会召集双方多次调解，均无法达成协议，故依据《广东省信访条例》第三十条第一项的规定，黄光滔可以通过其他法律途径解决。
11、**镇人民调解委员会于2016年6月7日出具的调解意见书(原件)1份，意在证明**镇人民调解委员会对黄光滔于2016年1月6日到该镇信访提出其与黄绍青关于**村**大坪二堂第1间争议的宅基地，镇综治中心、镇调解委员会于2016年1月7日召集双方进行调查、调解并向黄光滔发出告知书；5月12日黄光滔再次到调解委员会要求土地确权。经镇村干部再次多方调查知情人及深入咨询相关职能部门，以及**村委的证明，显示该宅基地为上世纪80年代由村集体分给黄光滔使用，且黄绍青本人也承认该宅基地在80年代由**第6生产队分到黄光滔名下，双方对宅基地来源并无争议。但当事人双方均未能提供农村集体宅基地使用权证书，不符合土地确权受理条件。黄光滔与黄绍青之间从上世纪90年代初至今是否因存在托管、互换、借用或者其他方式流转进而引起的争议属民事纠纷，经镇调解委员会多次调解，均无法达成协议，建议黄光滔通过法律途径依法解决。
12、**镇人民政府于2016年6月28日出具的调解意见书(原件)1份，意在证明**镇人民政府对黄光滔于2016年1月6日到该镇信访提出其与黄绍青关于**村**大坪二堂第1间宅基地的争议，镇综治中心、镇调解委员会于2016年1月7日召集双方进行调查、调解并向黄光滔发出告知书。5月12日黄光滔再次到调解委员会要求土地确权。经镇村干部对知情人的调查、当事人双方的调查笔录和提供的有关证据材料，以及**村委的证明，显示该宅基地为上世纪80年代由**第6生产队分给黄光滔使用，黄绍青本人对此也予以承认。现黄光滔主张该宅基地是租给黄绍青使用的，要求归还；黄绍青则认为在父辈时期已将溪角的屋地与该宅基地互换(其于上世纪90年代初在该宅基地上建起砖瓦结构的猪圈并使用至今，黄光滔也承认该猪圈由黄绍青兴建)，黄绍青认为不存在归还的问题。双方均未能提供农村集体宅基地使用权证书。**镇政府认为：村集体具有分配宅基地的法定权利，该宅基地来源清晰，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地使用权争议，而是土地使用权流转纠纷。经镇调解委员会、镇村干部多次调解，双方态度强硬、激烈，均无法达成协议。根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第七条的规定，黄光滔与黄绍青之间的纠纷，不符合土地确权受理条件，依据《广东省信访条例》第三十条第一项的规定，建议黄光滔通过其他法律途径解决。
本院对于本案原告黄光滔所提交的上述证据材料认证如下：(1)原、被告对经开庭审理质证的上述第1组证据即原告黄光滔的身份证(复印件)1份；第2组证据即被告黄绍青的户口证明(复印件)1份；第4组证据即证人黄*源(元)于2016年1月3日出具的证明(复印件)1份；第5组证据即黄光滔和弟弟黄*助于1985年农历7月24日所立的分地分家契约；第6组证据即**村委会于2016年1月5日制作的调解会议记录(复印件)1份；第7组证据即**村调解委员会于2016年1月5日出具的调解意见(复印件)1份；第8组证据即**镇社会治安综合治理信访维稳办公室、**村综治信访维稳中心于2016年1月5日出具的调解笔录(复印件)1份；第10组证据即**镇人民调解委员会于2016年1月28日出具的告知书(原件)1份；第11组证据即**镇人民调解委员会于2016年6月7日出具的调解意见书(原件)1份；第12组证据即**镇人民政府于2016年6月28日出具的调解意见书(原件)1份共10组证据材料的真实性均无异议，这10组证据材料来源和形式合法，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。(2)被告黄绍青对第3组证据即黄*花等13位村民于2016年5月11日出具并签名和按指模的、且**村村民委员会于2016年6月1日在该份证明上写明“经村‘两委’调查了解，情况属实”并加盖村民委员会印章的证明提出了在该份证明上签名的人不是当事人的异议。根据民事诉讼法第七十二条第一款“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”的规定，黄*花等13名村民虽然不是本案的当事人，其作为知道案件情况的个人所作的书面证言，**村“两委”对此进行调查了解后也认为黄*花等13名村民证明的情况属实，证据来源合法，与待证事实有关联，且与本案其他证据能互相印证，可作为本案的证据确认佐证。被告黄绍青对第3组证据所提出的异议，本院不予采信。(3)被告黄绍青对第9组证据即原告黄光滔分别于2016年5月12日、19日向**镇人民政府提出调处土地权属纠纷的2份申请提出了申请里所说的租借屋地的事情不属实的异议。经查，原告黄光滔分别于2016年5月12日、19日向**镇人民政府提出调处土地权属纠纷的2份申请中提到1980年**村**6队统一在大坪分配屋地，其家庭分得二堂屋地2间。1985年分家，其分得二堂第1间，其于1990年到深圳谋生，分给其名下的房屋田地屋地全部由其伯父黄*水和儿子黄绍青代为管理，后其从深圳回来探亲，其伯父和黄绍青一起对其说租借其屋地建猪栏的事实，有**村村民委员会2016年1月8日的证明、证人人黄*锋、黄*树、黄*花等13名村民的证言、原告黄光滔的陈述等证据证实，而被告黄绍青除了其本人的陈述外并未提供充分证据证实其未向原告黄光滔租借**村大坪二堂左边第一间屋地建猪栏。被告黄绍青对第9组证据所提出的异议，本院不予采信。
被告黄绍青未向本院提供证据。
本院根据原告黄光滔的申请，向丰顺县**镇社会治安综合治理信访维稳办公室调取下列证据：
1、**镇**村村民委员会于2016年1月8日出具的证明(复印件)1份，证实**村村民委员会2016年1月8日向**镇人民政府证明黄光滔与黄绍青争议的土地位于**村**大坪二堂屋地第一间，经查，是由**大队**第六生产队于上世纪八十年代分给黄光滔使用的事实。
2、**镇综治信访维稳中心于2016年1月7日制作的调解黄光滔、黄绍青土地房屋纠纷的笔录(复印件)1份，该份黄绍青拒签名的笔录载明被告黄绍青承认大坪的1间屋地(由黄绍青搭猪栏的地方)是1980年分到黄光滔名下的。黄绍青还陈述其父黄*水2012年去世时遗言告知溪角1间屋地与大坪屋地已互换。大坪那间屋是1992至1994年期间由其父黄*水所建。
3、**镇人民调解委员会于2016年1月12日调查黄光滔所制作的调查笔录(复印件)1份，该份笔录载明原告黄光滔陈述其与黄绍青有争议的**村大坪二堂左边第一间屋地是**六队统一规划分给其家的，1985年其与兄弟黄*助分家，两兄弟各分1间屋地，其分得二堂左边第一间屋地，内间分给黄*助。分家的在场人有黄绍青的父亲黄*水、第6生产队的社员黄*元、黄*委和黄*春。其弟黄*助分到屋地后先借给黄*锋搭建猪栏。其1990年搬深圳居住，其名下的山地、自留地、水田、果田及溪角分给其的两间房屋均借给黄绍青使用。后其从深圳回来，黄绍青向其租借屋地搭建猪栏。由于黄绍青的父亲是其亲伯父，其对黄绍青说租金就不要拿给我，由绍青拿给他爸买猪肉，作为其本人的一点孝心。现在其要收回其屋地，黄绍青不肯，声称其父亲黄*竹欠他父亲黄*水1间老屋地，事实根本不存在。因为其父亲黄*竹1977年去世，1985年分家，分家时其伯父黄*水也在场，若其父亲是欠其伯父黄*水1间屋地的话，当时其伯父就会提出要先除开1间屋地还他，剩余1间才由其兄弟俩分。2016年1月5日**村委调解时已经做了《关于黄绍青与黄光滔在**大坪及溪角两处房屋纠纷》的笔录，里面有其和弟弟黄*助的陈述。
4、**村委于2016年1月5日制作的《关于黄绍青与黄光滔在**大坪及溪角两处房屋纠纷》的笔录(复印件)1份，该份笔录载明原告黄光滔陈述其1990年全家迁至深圳居住，原有在家的财产被黄绍青霸占，今天回来拿回包括山地、屋地、水田、果树等所有自己的财产。黄*助陈述据其细叔黄*树说，黄*水、黄*竹、黄*树三兄弟未分家前有溪角门楼口1间房(现黄绍青居住的聚斯楼1间)和屋地两间，当时黄*水先分家，分家后住聚斯楼的1间房，剩下黄*竹、黄*树两兄弟共住溪角1间屋。其后聚斯楼卖主回来收清房款并立契，由黄*树手交60元(此60元由黄*竹、黄*树共同负担)给黄*水交给卖主。由于溪角原有1间黄*竹居住，黄*树无房居住，接下来黄*竹、黄*树在两间屋地上建房居住。据黄*树说，当时三兄弟没说过黄*竹要还屋地给黄*水。接下来其与黄光滔兄弟分家，其兄黄光滔去深圳谋生。
5、**镇人民调解委员会于2016年6月6日调查黄绍青所制作的调查笔录(复印件)1份，该份笔录载明被告黄绍青陈述大约于1980年体制下放后分的大坪二堂屋地第1间宅基地是与溪角3间屋地之中间地块进行置换后，由其父亲黄*水建起的。其不清楚、不知道1985年其父亲黄*水在黄光滔、黄*助分家时，没有明确要求除开该块宅基地优先置换，仍然将大坪二堂屋地第1间宅基地分给黄光滔。大坪二堂第1间屋地自生产队分给黄光滔名下之后，其家一贯使用，起初种甘蔗等作物，于1992至1993年左右建起了平房，并使用至今。关于屋地互相置换及其父亲三兄弟分家均没有纸面合同、分单。
6、**镇人民调解委员会于2016年6月6日下午在**聚斯楼黄*源暂住地对证人黄*源(元)所作的调查记录(复印件)1份，该份笔录载明黄*源陈述其是**自然村第六生产队人，在已经分田后几年，其与黄*水、黄*春、黄*威4人是黄光滔、黄*助兄弟分家的见证人，分家前大坪二堂有2间屋地属黄光滔、黄*助家庭的，是按抽签决定分割的，但抽签的结果其不清楚。当时见证人黄*水没有提出除开1间屋地作为以前互换溪角屋地的份额。当时立有分书，其4个见证人都有签名。其也没有听说溪角屋地置换的事。在黄*竹建房时其是帮工，当时黄*竹、黄*水也没有提起有关屋地置换的事。聚斯楼黄*水名下的房屋是他们家庭祖上已有的，分家时分到黄*水名下。
7、**镇人民调解委员会于2016年6月2日对证人黄*锋所作的调查记录(复印件)1份，该份笔录载明黄*锋陈述大坪二堂屋地1978年生产队分给黄光滔、黄*助兄弟名下，当头间(即第1间)为黄光滔名下，另1间为黄*助名下。黄光滔名下的屋地1992年由黄绍青借用并搭建猪圈，另1间黄*助名下的屋地由其建起，使用至1997年后归还给黄*助使用。其不清楚当初祖上有相关的分家协议，这件事与祖上分家协议无关。
8、**镇人民调解委员会于2016年5月24日下午对证人黄*树所作的调查记录(复印件)1份，该份笔录载明黄*树陈述位于大坪二堂屋地第1间是黄光滔的。猪圈是黄*水在世时黄绍青建的。没听说过其大哥黄*水、二哥黄*竹当初有关于屋地置换(互换)的说法或协议。聚斯楼当初是大家手上支付部分款买入，为买断还给予*水60元。当初其与黄*竹在一起生活，与大哥黄*水已经分家。溪角1间由其建起，后由黄*竹使用，另1间由黄*竹建起并使用。当初有分家协议，但遗失了。
本院依职权制作、调查取得下列证据：
1、本院制作的勘验笔录、现场图，拍摄的照片、现场照片，证明原、被告争议的**镇**村**大坪二堂宅基地所处的位置及在宅基地所建的房屋情况。
2、证人黄*树2016年8月22日上午来到本院审判监督庭所作的笔录，证实被告黄绍青于2016年8月间在**镇公路旁见到其后说，在十几天前用圆珠笔写的纸条(内容没有告诉其，其不清楚)不易保存，需要重新写一张。然后黄绍青拿出一张事先用墨水笔写好的字条，内容没打开给其看，也没有告诉其具体写的内容，只叫其在上面签名并用大拇指按指模。其签名并按指模后就把纸条交给他，他收起之后就离开。这事过几天后，其听儿子黄*浮说黄光滔与黄绍青的纠纷在村委、镇政府都处理过，现在告到法院处理，其儿子埋怨其在黄绍青写的字条上签名和按指模，那时其才知道黄光滔与黄绍青之前在打官司，其儿子叫其不要害人。所以其到法院声明其在黄绍青写的那张纸条的签名和按指模作废。黄*树还陈述其没有听黄绍青父亲生前说过和参与过，黄光滔的那块生产队安排给他的宅基地与黄绍青父亲的一间老房子交换的事。80年代黄绍青父亲主持黄光滔、黄*助分家时，他没有提出宅基地交换的事。如果真的存在宅基地交换这件事，那么黄绍青父亲在主持黄光滔、黄*助分家时，自然不会把那两间房子分给黄光滔、黄*助兄弟。可见，宅基地交换的事情当时是不存在的。
对于本院根据原告黄光滔的申请，向丰顺县**镇社会治安综合治理信访维稳办公室调取的证据，以及依职权制作、调查取得的证据材料，本院认证如下：(1)经开庭审理质证，原、被告对本院向丰顺县**镇社会治安综合治理信访维稳办公室调取的第1组证据即**镇**村村民委员会于2016年1月8日出具的证明(复印件)1份；第2组证据即**镇综治信访维稳中心于2016年1月7日制作的调解黄光滔、黄绍青土地房屋纠纷的笔录(复印件)1份；第6组证据即**镇人民调解委员会于2016年6月6日下午在**聚斯楼黄*源暂住地对证人黄*源(元)所作的调查记录(复印件)1份；本院依职权制作、调查取得的第1组证据即本院制作的勘验笔录、现场图，拍摄的照片、现场照片共4组证据材料的真实性均无异议，这4组证据材料来源和形式合法，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。(2)被告黄绍青对本院向丰顺县**镇社会治安综合治理信访维稳办公室调取的第3组证据即**镇人民调解委员会于2016年1月12日调查黄光滔所制作的调查笔录(复印件)提出了其没有在原告黄光滔分的两间房子里居住过的异议，经查原告黄光滔在该份证据中也未陈述被告黄绍青曾在那里居住，故黄绍青所提出的异议与该份证据没有关联，本院不予采信。(3)被告黄绍青对本院向丰顺县**镇社会治安综合治理信访维稳办公室调取的第3组证据即**村委于2016年1月5日制作的《关于黄绍青与黄光滔在**大坪及溪角两处房屋纠纷》的笔录(复印件)提出了该笔录没说到聚斯楼里面还有1间小房子分给其的异议，经查被告黄绍青所提出的异议与该份证据没有多少关联，本院不予采信。(4)被告黄绍青对本院向丰顺县**镇社会治安综合治理信访维稳办公室调取的第7组证据即**镇人民调解委员会于2016年6月2日对证人黄*锋所作的调查记录(复印件)、本院向丰顺县**镇社会治安综合治理信访维稳办公室调取的第8组证据即**镇人民调解委员会于2016年5月24日下午对证人黄*树所作的调查记录(复印件)共2组证据提出了大坪的房屋是其父亲建的，不是其建的异议，经查黄绍青除了其本人的陈述外，并无提供相关的证据证明，本院不予采信。(5)被告黄绍青对本院依职权制作、调查取得的第2组证据即证人黄*树2016年8月22日上午来到本院审判监督庭所作的笔录提出是本院于农历7月15日到当地调查时，其出示字条给法院看，原告知道后打电话给黄*树，所以黄*树才到法院作出说明的异议。对被告黄绍青提出的此异议，虽然无相关证据印证，却表明黄*树向本院反映的情况属实。本院予以采信。(6)原告黄光滔对本院向丰顺县**镇社会治安综合治理信访维稳办公室调取的第5组证据即**镇人民调解委员会于2016年6月6日调查黄绍青所制作的调查笔录(复印件)提出了这份记录是被告回答**镇调解委员会问题的个人看法的意见，经查确属被告黄绍青的个人看法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告属堂兄弟关系。在上世纪八十年代，当时****大队**第6生产队经统一规划，在大坪规划分配宅基地共36间给该生产队的村民，以10人以上家庭每户3间，10人以下家庭每户2间为标准分配宅基地。黄光滔、黄*助兄弟的家庭分有**自然村大坪二堂左边第1间及第2间宅基地。1977年原告黄光滔的父亲黄*竹去世。1985年农历7月24日，黄光滔、黄*助兄弟在大伯黄*水、亲友黄*委、黄*春、黄*源(署名黄*元)的主持参与下分家析产，原告黄光滔分得**自然村大坪二堂左边第1间宅基地，黄*助分得**自然村大坪二堂左边第2间宅基地。1990年，原告黄光滔搬迁至深圳居住谋生，分给其名下的山地、自留地、水田、果园、房屋、宅基地等全部由其伯父黄*水和伯父的儿子黄绍青代为管理，后原告黄光滔从深圳回来探亲，黄*水和黄绍青一起找到原告黄光滔，要求租借原告黄光滔名下的**自然村大坪二堂左边第1间宅基地建猪圈，原告黄光滔表示同意及不收租金借给他们使用。1992年左右，被告黄绍青在租借原告黄光滔名下的**自然村大坪二堂左边第1间宅基地上搭建猪舍并使用。2012年被告黄绍青父亲黄*水去世。2016年初原告黄光滔回到家乡找被告黄绍青提出收回租借给他家的**自然村大坪二堂左边第1间宅基地，黄绍青以1980年体制下放后分的大坪二堂左边第1间宅基地是与溪角3间屋地之中间地块进行了置换为由拒绝返还。为此，原告黄光滔于2016年1月开始先后投诉**村村民委员会、**镇人民政府，要求解决其与被告黄绍青因返还大坪二堂左边第1间宅基地纠纷。**村村民委员会、**镇人民政府于2016年1月至6月，对原告黄光滔与被告黄绍青因返还大坪二堂第1间宅基地纠纷进行了调查了解，并召集双方当事人进行多次调解，均因双方分歧较大无法达成调解协议。2016年6月28日**镇人民政府出具了调解意见书，建议黄光滔通过法律途径依法解决。原告黄光滔于2016年7月22日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案是因原告黄光滔要求被告黄绍青拆除建造在丰顺县**镇**村**大坪二堂左边第1间房屋宅基地上的猪舍，恢复原状、返还房屋宅基地而引起的恢复原状、返还原物纠纷。争议的焦点是丰顺县**镇**村**大坪二堂左边第1间宅基地产权归属于谁。经查，本案争议的位于丰顺县**镇**村**大坪二堂左边第1间的宅基地，是上世纪八十年代，当时****大队**第6生产队分配给黄光滔、黄*助兄弟家庭的宅基地，1985年农历7月24日黄光滔和弟弟黄*助分家时分给原告黄光滔的。原告黄光滔于1990年搬迁至深圳居住谋生后，被告黄绍青于1992年借用原告黄光滔名下的**自然村大坪二堂左边第1间宅基地搭建猪舍并无偿使用，当原告黄光滔要求收回该宅基地时，被告黄绍青却以该宅基地与溪角3间屋地之中间地块进行了置换为由而拒不返还借用原告黄光滔的宅基地等事实，有**镇**村村民委员会于2016年1月8日出具的证明；1985年农历7月24日黄光滔和弟弟黄*助分家时所立的契约；**村委会于2016年1月5日制作的调解会议记录；**镇人民调解委员会于2016年5月24日下午对证人黄*树所作的调查记录、于2016年6月2日对证人黄*锋所作的调查记录、于2016年6月6日对证人黄*源(元)所作的调查记录；黄*花等13位村民于2016年5月11日出具并签名和按指模的、且经**村民委员会于2016年6月1日在该份证明上写明“经村‘两委’调查了解，情况属实”并加盖村民委员会印章的证明等证据证实。原告黄光滔口头答应租借自己名下的**自然村大坪二堂左边第1间宅基地给被告黄绍青搭建猪舍使用，双方之间形成的是未确定期限的无偿借用民事法律关系，原告黄光滔履行了出借义务后，依法享有收回自己名下的**自然村大坪二堂左边第1间宅基地的权利，原告黄光滔提出判令被告黄绍青立即拆除建造在原告宅基地上的猪栏，恢复原状；判令被告立即腾退所占用的土地，归还原告宅基地使用权的诉讼请求，有上述证据为凭，事实清楚，理由充分，本院予以支持。被告黄绍青借用原告黄光滔名下的**自然村大坪二堂左边第1间宅基地搭建猪舍并无偿使用多年，理应对堂兄弟黄光滔的支持和帮助心存感激，现原告黄光滔要求收回该宅基地，理应积极履行返还宅基地的义务，但被告黄绍青为达到将该宅基地占为己有的目的，以该宅基地与溪角3间屋地之中间地块进行了置换为由而拒不返还借用原告黄光滔的宅基地，已经不属于违约行为，而是属于侵权行为，应承担有过错的民事责任。对于被告黄绍青提出其作为子女合法继承其父母的遗产即本案争议宅基地丰顺县**镇**村**大坪二堂左边第1间宅基地上的房子的抗辩意见，经查，除被告黄绍青自己的陈述外，并无其他证据证明本案争议宅基地丰顺县**镇**村**大坪二堂左边第1间宅基地上的房子是被告黄绍青父母的遗产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，被告黄绍青所提出的抗辩意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第(四)、(五)项、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(四)、(五)项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告黄绍青应于本判决书发生法律效力之日起五日内拆除建造在原告黄光滔位于**镇**村**自然村大坪二堂左边第1间宅基地上的建筑物，恢复原状并腾退所占用的土地返还给原告黄光滔。
案件受理费100元，由被告黄绍青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 赵红生
人民陪审员 胡伟荣
人民陪审员 吴源星
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈炜瑶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
第一百三十四条第一款第(四)项承担民事责任的方式主要有：
……（四）返还财产；
第一百三十四条第一款第(五)项承担民事责任的方式主要有：
……
（五）恢复原状；
第一百三十四条第二款以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第(四)项承担侵权责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
第十五条第一款第(五)项承担侵权责任的方式主要有：
……
（五）恢复原状；
第十五条第二款以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。