山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3022号
上诉人（原审原告）：刘某1。
上诉人（原审原告）:刘某2。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周宁宁，山东正航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘某3。
委托诉讼代理人：王静，山东嘉阳律师事务所律师。
原审被告:王某2。
原审被告:王某1。
委托诉讼代理人:王某2。
原审被告:王某2。
委托诉讼代理人:王某2。
上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3，原审被告王某2、王某1、王某2继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日受理本案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。
刘某1、刘某2上诉请求：1、依法对青岛市市北区xxxx户房屋的拆迁利益362653.3元进行遗产分割。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被继承人刘某4根本没有处分拆迁款的意思和行为，也没有证据证明该拆迁款是赠与给了被上诉人。事实上刘某4对整个拆迁过程并不清楚，更谈不上赠与。刘某3当初陪着刘某4去办理拆迁手续，老人根本没有明确的意思表示要将拆迁款全部留给刘某3，只是暂时存放在刘某3处。上诉人已经证明刘某4没有赠与拆迁款的意思表示，被上诉人对该事实予以否认并认为该款已经赠与给自己，应承担举证责任，否则被上诉人应当承担举证不利的后果。2、从常理分析，拆迁补偿款一直存放于被上诉人处，仅是代为保管的意思，被继承人生前没有作出明确处分，不代表就是赠与给了被上诉人，被上诉人主张已处分给他，不符合逻辑和常理。3、一审虽然对案涉房屋判决了份额，但实际上刘某2、刘某3各占据一处房屋，对于只判决份额的其他继承人而言是不公平的，因此导致的家庭矛盾不断，请求二审法院对上述两处房屋进行评估。
刘某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉状当中涉及的青岛市市北区xxxx户房屋的拆迁款系被继承人刘某4生前处分赠与给刘某3的，并非遗产。上诉人上诉状当中说拆迁事宜并非刘某4亲自办理系推测，没有任何证据予以支持。根据拆迁条例以及一审中上诉人提交的拆迁协议均可证明系刘某4本人办理了拆迁的相关事宜。请求依法维持原判。
三原审被告没有答辩意见。
刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1、依法继承位于青岛市市北区XXX房屋；2、依法继承位于青岛市市南区XXX户房屋；3、依法继承青岛市市北区xxxx户房屋的拆迁权益约32万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告的母亲田某1于2004年12月25日去世，父亲刘某4于2016年7月16日去世，均未留有遗嘱。两人留有青岛市市北区XXX和青岛市市南区XXX户房屋两处，另有xxxx户房屋的拆迁权益（存放于被告刘某3处）。原被告多次协商继承问题未果，特诉至法院，请求依法判如诉请。
一审法院认定事实：1．被继承人刘某4和田某1系原配夫妻，生育子女三人，即刘某1、刘某2、刘某3。田某1于2004年12月25日去世，其父母均先于其去世。刘某4与潘某1于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。潘某1与前夫生育子女三人，即王某2、王某1、王某2。刘某4于2016年7月16日去世，潘某1于2017年1月2日去世。当事人对上述事实均无异议，法院予以确认。2．位于青岛市市北区XXX房屋和青岛市市南区XXX户房屋均登记于田某1名下，系刘某4和田某1的夫妻共同财产。当事人对上述事实均无异议，法院予以确认。3．位于青岛市市北区xxxx户房屋原登记于田某1名下，系田某1通过公房出售购得。2002年11月29日，田某1与刘某5（系刘某1之女）签订《青岛市已购公有住房出售合同》，该房屋产权人变更为刘某5。2005年3月12日，刘某5与刘某4签订《房地产买卖契约》，该房屋产权人变更为刘某4。2009年10月29日，刘某4与青岛市市北区民生安居建设中心签订《东西快速路三期工程（市北片）住宅拆迁货币补偿协议》，该房屋经政府征收，货币补偿共计362653.3元。经质证，当事人对上述事实均无异议。原告认为该货币补偿款系被继承人刘某4的遗产，上述拆迁补偿协议的签订以及补偿款的领取均由刘某3操办，刘某4不了解，亦未处分，该款存放于刘某3处，应依法继承，并提交2016年9月13日刘某1、刘某2、刘某3的谈话录音予以证明。被告刘某3认为刘某4是该房屋的产权人，拆迁和领款手续均由其本人办理，其对拆迁款有处分权，其将剩余拆迁款给予刘某3，属于赠与行为，不应作为遗产。4．关于涉案房屋的分割方式，庭审中原、被告均确认由刘某2主张青岛市市北区XXX房屋所有权、刘某3主张青岛市市南区XXX户房屋所有权，按市场价给予其他方对价补偿，但对房屋价值存在争议，后原、被告均要求确认继承份额。
一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于青岛市市北区XXX和青岛市市南区XXX户房屋的继承，该两处房屋系被继承人刘某4和田某1的夫妻共同财产，二人各享有二分之一产权份额，即本案遗产。对于田某1占有的份额，其未留有遗嘱，应由其合法的第一顺序继承人刘某4、刘某1、刘某2、刘某3继承，即每人继承八分之一产权份额。对于刘某4占有的份额，其未留有遗嘱，应由其合法的第一顺序继承人潘某1、刘某1、刘某2、刘某3继承，即各继承三十二分之五产权份额，潘某1于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人王某2、王某1、王某2。关于案涉房屋的分割方式，遗产分割应当有利于生产、生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿、共有等方法处理，原、被告均要求确认继承份额，法院予以照准。关于青岛市市北区xxxx户房屋的拆迁权益，该房屋系刘某4的个人财产，刘某4于2009年10月29日签订拆迁协议，并领取了货币补偿款。原告主张被告刘某3隐瞒刘某4办理拆迁和领款手续，未提交有效证据予以证明，法院不予采纳。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，该款已经刘某4生前处分，不属于遗产，对原告的该项主张法院不予支持。判决:一、位于青岛市市北区XXX房屋由原告刘某1、原告刘某2与被告刘某3、被告王某2、被告王某1、被告王某2按份共有，原告刘某1、原告刘某2、被告刘某3各享有三十二分之九的产权份额，被告王某2、被告王某1、被告王某2各享有九十六分之五的产权份额。二、位于青岛市市南区XXX户房屋由原告刘某1、原告刘某2与被告刘某3、被告王某2、被告王某1、被告王某2按份共有，原告刘某1、原告刘某2、被告刘某3各享有三十二分之九的产权份额，被告王某2、被告王某1、被告王某2各享有九十六分之五的产权份额。三、驳回原告刘某1、原告刘某2的其他诉讼请求。
二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交刘某4生前工作单位档案材料一宗。上诉人主张该份材料复印于刘某4生前工作单位青岛陆海国际货运集团股份有限公司档案处，内有刘某4本人的亲笔签字，结合2009年李村路房屋的拆迁协议，证明拆迁协议落款处的签字并非刘某4本人所签，老人对拆迁一事并不知情，也没有处分拆迁款的明确意思表示。被上诉人认为该证据上刘某4签字处的签名是否系本人所签无法确认，该证据也无法证实拆迁协议上的刘某4签名并非其本人所签。三原审被告对该份证据没有质证意见。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为关于青岛市市北区xxxx户房屋的拆迁利益应否作为刘某4的遗产进行继承。根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案所涉及的房屋拆迁款于2009年即经过拆迁发放给刘某4，至2016年刘某4去世中间有七年的时间，上诉人主张刘某4对拆迁过程不清楚，也没有处分拆迁款的意思表示，本院认为，拆迁款发放至刘某4名下，后来在刘某3处应为刘某4在生前已经对该款项进行了处分，该拆迁补偿款并不属于刘某4的遗产，上诉人主张该款项系遗产的主张不能成立，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。双方在一审期间对于青岛市市北区XXX房屋、青岛市市南区XXX户房屋均要求确认继承份额，二审期间上诉人要求对该两处房屋进行价值评估本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6740元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一八年六月二十日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛