安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01467号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：刘其森，该公司总经理。
委托代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄超，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，住安徽省定远县。
委托代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市远东汽车运输有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：程峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：巢湖市程氏玻璃有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：程勇，该公司董事长。
上述二被上诉人的共同委托代理人：张中华，公司员工。
上述二被上诉人的共同委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：徐磊，安徽万世律师事务所律师。
上诉人太平财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人黄超、巢湖市远东汽车运输有限公司、巢湖市程氏玻璃有限公司及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第00742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月7日23时30分左右，李保海驾驶皖A×××××\\\皖Q×××××挂重型半挂车沿S101线由北向南行驶，至S101线80kM＋600M路段时驶入逆行，与相对方向黄超酒后驾驶的皖M×××××小型轿车相撞，事故导致黄超及皖M×××××小型轿车乘员王家雨受伤、两车损坏、货物受损。该事故经定远县公安局交通警察大队认定：李保海负此次事故的主要责任，黄超负此次事故的次要责任，王家雨无责任。黄超受伤后，被送至定远县总医院救治，住院5天，用去医疗费20093.67元，出院医嘱：转上级医院进一步治疗。2014年7月12日，黄超转入安徽医科大学第一附属医院住院治疗，住院52天，用去医疗费268836.54元。2014年9月2日，黄超从安徽医科大学第一附属医院出院后，转入武警安徽省总医院住院治疗5天，2014年9月7日出院，用去医疗费2192.30元。2014年10月21日，黄超再次入住定远县总医院治疗，住院21天，2014年11月11日出院，用去医疗费2581.40元。黄超另支付诊察、拍片费计617元。2014年12月10日，黄超至安徽医科大学第一附属医院检查、治疗，用去医疗费1763.51元。合计黄超共住院83天，用去医疗费用296084.42元。2014年8月11日，经定远县交警大队二中队委托，定远县价格认证中心对黄超驾驶的皖M×××××小型轿车损失进行鉴定，鉴定结论：车损价格为146519元。黄超支付车损鉴定费5000元。2015年7月17日，经安徽惠民司法鉴定所对黄超医疗费用中的非医保费用进行了司法鉴定，鉴定意见为：黄超医疗费中的非医保费用约56732元。
李保海所驾驶的皖A×××××\\\皖Q×××××挂重型半挂车，主车皖A×××××车主为巢湖市远东汽车运输有限公司，挂车皖Q×××××挂车主为巢湖市程氏玻璃有限公司，李保海系公司的驾驶员，该事故车辆主车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险，在太平财产保险股份有限公司安徽分公司投保了保险金额为50万元不计免赔商业三者险，挂车在太平财产保险股份有限公司安徽分公司投保了保险金额为50万元不计免赔商业三者险，本起事故均发生在保险期限内；本起事故另一伤者王家雨已提起民事诉讼，原审法院于2015年6月24日已作出（2015）定民一初字第00389号民事判决，并已发生法律效力，判决内容中：（1）中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王家雨4000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿王家雨40000元；（2）太平财产保险股份有限公司安徽分公司已在商业三者险责任限额内赔偿王家雨90612.41元。该判决同时确认，太平财产保险股份有限公司安徽分公司要求扣除非医保用药的主张，因其没有证据证明已向投保人释明扣除非医保用药事项，故不予采信。黄超系非农业家庭户，目前尚未治疗终结。
原审法院认为：公民的生命健康权及合法财产权均受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故责任认定并无不当，依法予以确认。本起交通事故，李保海负事故的主要责任，黄超负事故的次要责任，因此，对于黄超在本起事故中造成的损失，李保海应承担相应民事赔偿责任，由于李保海系公司驾驶员，属行使职务过程中发生的交通事故，故李保海的赔偿责任应由事故车辆的车主巢湖市远东汽车运输有限公司和巢湖市程氏玻璃有限公司承担。由于该事故车辆其主车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险，在太平财产保险股份有限公司安徽分公司投保了保险金额为50万元不计免赔商业三者险，挂车在太平财产保险股份有限公司安徽分公司投保了保险金额为50万元不计免赔商业三者险，本起事故均发生在保险期限内，故黄超的损失首先应由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿，超出交强险部份，由太平财产保险股份有限公司安徽分公司依约按责在商业三者险赔偿责任限额内赔偿。黄超主张的住宿费4912.30元，无法律依据，不予支持。对于太平财产保险股份有限公司安徽分公司要求扣除黄超医疗费用中的非医保用药主张，因其没有证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款已向投保人履行了提示和明确说明义务，且同起事故中，（2015）定民一初字第00389号生效判决对此事实已作了确认，故对太平财产保险股份有限公司安徽分公司要求扣除非医保用药主张不予采信。对于黄超在本次诉讼中的赔偿项目及具体数额依法核定如下：1、医疗费296084.42元；2、住院伙食补助费2490元；3、车损146519元；4、车损鉴定费5000元；5、交通费酌定为4000元，合计454093.42元。黄超的上述损失中，（一）医疗费296084.42元、住院伙食补助费2490元，合计298574.42元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿6000元（另一伤者已用去4000元），其余292574.42元由太平财产保险股份有限公司安徽分公司在商业三者险赔偿责任限额内按责赔偿204802.09元（292574.42元×70%）；（二）车辆损失146519元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余144519元由太平财产保险股份有限公司安徽分公司在商业三者险责任限额内按责赔偿101163.30元（144519元×70%）；（三）交通费4000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。另车损评估费5000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担100元，太平财产保险股份有限公司安徽分公司承担3400元。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司合计赔偿黄超12100元，太平财产保险股份有限公司安徽分公司合计赔偿黄超309365.39元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第二十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄超本次诉讼各项损失合计12100元；二、被告太平财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄超本次诉讼各项损失合计309365.39元；三、驳回原告黄超本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费7020元，减半收取3510元，由原告黄超负担260元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担50元，被告巢湖市远东汽车运输有限公司负担1600元，被告巢湖市程氏玻璃有限公司负担1600元。
太平财产保险股份有限公司安徽分公司上诉称：其与投保人签订的保险合同中，对非医保用药费用的免责条款作出了明确约定，并向投保人履行了提示及说明义务，相关免责条款合法有效。原审未将非医保类费用从总医疗费用中扣除错误。请求二审法院依法改判。
黄超答辩称：一审的证据显示投保人没有在免责内容处盖章，说明太平财产保险股份有限公司安徽分公司没有向投保人说明免责法律后果；太平财产保险股份有限公司安徽分公司与另一伤者王家雨的纠纷已有生效裁判，在该判决中没有支持太平财产保险股份有限公司安徽分公司关于扣除非医保用药费用主张。请求驳回上诉，维持原判。
巢湖市远东汽车运输有限公司、巢湖市程氏玻璃有限公司答辩称：同意黄超的答辩意见；定远县人民法院生效判决对太平财产保险股份有限公司安徽分公司没有履行说明义务已作了确认；太平财产保险股份有限公司安徽分公司应当举证证明非医保用药范围。请求驳回上诉，维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司答辩称：同意黄超、巢湖市远东汽车运输有限公司、巢湖市程氏玻璃有限公司的答辩意见。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：太平财产保险股份有限公司安徽分公司应否赔偿非医保用药费用。
李保海驾驶皖A×××××\\\皖Q×××××挂重型半挂车与黄超驾驶的皖M×××××小型轿车发生交通事故，致黄超受伤。因皖A×××××\\\皖Q×××××挂重型半挂车在太平财产保险股份有限公司安徽分公司投保了商业第三者责任保险，故黄超因事故受伤超出交强险部分的损失应由太平财产保险股份有限公司安徽分公司按责进行赔偿。虽然上述商业第三者责任保险条款第十七条约定了保险事故发生后，保险人按照基本医疗保险的标准，在保险限额内核定人身伤亡的赔偿金额，且一审中太平财产保险股份有限公司安徽分公司也申请对黄超的医药费中非医保用药费用进行了鉴定，但本案无证据证明黄超支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”的规定，太平财产保险股份有限公司安徽分公司关于原审未将非医保类费用从总医疗费用中扣除错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 杨 娟
代理审判员 刘 勇
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。