新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新21民终218号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李林群，男，汉族。
委托诉讼代理人：王朋，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军新疆军区房地产管理局吐鲁番办事处。
负责人：王强,中国人民解放军新疆军区房地产管理局吐鲁番办事处负责人。
委托诉讼代理人：李艳林，新疆农林牧律师事务所律师。
上诉人李林群因与被上诉人中国人民解放军新疆军区房地产管理局吐鲁番办事处（以下简称军区房管局吐鲁番办事处）租赁合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2018）新2101民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李林群的委托诉讼代理人王朋，被上诉人军区房管局吐鲁番办事处的委托诉讼代理人李艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李林群上诉请求：一、请求贵院撤销（2018）新2101民初272号民事判决书第一项、第四、第五项判决，将本案发回重审或者改判判决驳回被上诉人要求解除2014年2月15日签订的《军队房地产租赁协议》及判决生效后十五日内返还租赁物的诉�请求、改判将被上诉人向上诉人支付搬迁费17200元为20000元（暂定、以评估为准）、改判被上诉人向上诉人赔付各项损失700000元（暂定、以评估为准）。即不服一审判决数额为702800元。二、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人一审第一项诉讼请求要求解除上诉人与被上诉人2014年2月15日签订的《军队房地产租赁协议》，该协议租赁期截止到2019年2月28日。经过一审开庭调查阶段，上诉人不认可上述合同的真实性，并出示了双方2015年11月5日共同委托第三方评估机构的《房地产估价报告》，在报告中双方约定租赁期限截止到2025年12月31日。一审法院应当判决驳回被上诉人要求解除2014年2月15日签订的《军队房地产租赁协议》的诉讼请求，不应当作出解除双方之间正在履行的《军队房地产租赁协议》的判决。理由如下：1.一审中，被上诉人认可2015年11月5日双方共同委托第三方评估机构出具的《房地产估价报告》真实性，而报告中双方约定租赁期限截止到2025年12月31日、租金从2013年3月1日至2025年12月31日，期间年租金为103200元。报告合法有效，不存在无效的情形，该报告内容是双方真实意思表示。双方之间租赁关系中的权利义务关系（包括年租金标准），应当以报告为准。被上诉人要求解除的2014年2月15日签订的《军队房地产租赁协议》，上诉人不认可真实性，一审法院也认为不成立。但被上诉人没有变更诉讼请求，第一项诉讼请求仍然坚持解除2014年2月15日签订的《军队房地产租赁协议》，其诉讼请求意味着要求解除一份不存在的合同，违背了逻辑和法律规定，故应当驳回该项诉讼请求。一审法院在被上诉人没有变更诉讼请求，仍然要求解除2014年2月15日签订的《军队房地产租赁协议》的情形下，却作�解除双方正在履行的《军队房地产租赁协议》，判决超出了原告的诉讼请求。二、一审法院判决上诉人在判决生效后十五日内返还租赁物没有法律规定，租赁合同也没有约定。三、被上诉人单方提前解除合同，给上诉人造成各方面的损失，搬迁费属于必然和直接的损失。一审法院判决17200元搬迁费，数额过低。上诉人搬迁涉及的人工费、车辆运输费等费用五万元也不够，具体搬迁费应当以评估为准。四、一审法院判决被上诉人不向上诉人赔付各项损失的理由不成立。理由如下：1.2015年11月5日共同委托第三方评估机构的《房地产估价报告》，从报告内容可以证实：上诉人在涉案租赁场地上建设了大量的房屋；上诉人建设房屋，被上诉人是知道并同意的。合同约定被上诉人出具书面同意意见书，是被上诉人的义务，被上诉人事实上同意建设却违反了出具的义务。2.上诉�主张损失的建筑物等不是一审法院认定的属于增添物，而是属于新建的建筑物。合同约定的合同期满或者解除时，全部无偿移交出租方的条款属于无效条款。况且，报告约定，合同到期，无偿移交出租方的前提是，上诉人使用到2025年，没有使用到2025年，就不应当无偿移交。合同约定，合同期满或者解除时，全部无偿移交出租方的前提是，被上诉人出示书面同意书的前提下建设的房屋，被上诉人没有提供书面同意书，根据该条款约定，上诉人自建的房屋等，就不能无偿的移交给被上诉人。3.被上诉人先行违约，一直没有履行《军队房地产租赁合同》第七条第（五）项约定的义务，给上诉人申领办理军队房地产租赁许可证，致使上诉人租赁场地后一直无法办理经营手续，给上诉人造成一定的经营损失。4.《军队房地产租赁协议》第九条第（四）项不可抗力条款约定的，双方均不承担责任，是指不承担违约责任。不是指合同因政策不可抗力原因终止后，合同双方无需做任何行为，不采取任何措施，双方就此罢了。合同无效也存在恢复原状，不能恢复还存在折价赔偿的问题。中央军委的下属部门制定的《军队房地产租赁合同》，合同版本全国通用，中央军委在其颁布的相关文件中指出任务单位要妥善处理对待租户利益诉求。一审法院使用中央军委文件判决解除合同，却不按照该文件中规定的如何解决赔偿纠纷条款妥善解决。5.一审法院认为，租赁合同双方当事人有权对标的物添加物的归属作出明确的约定。该认为不成立的理由有三，一是租赁合同是以租赁物为房地产涉及的条款，不能完全使用；二是上诉人主张的损失物不是添加物，是新建房屋等；三是涉案条款属于无效条款。《军队房地产租赁合同》属于双方自愿签订，但不能以�愿签订，否定《军队房地产租赁合同》及部分条款本应无效、未生效的条款，而予以采用认可他的效力。上诉人坚持赔偿的诉求，具体赔偿数额以评估为准，通过该上诉状（以上诉状的形式）再次提出鉴定评估申请。五、案件中下列基本事实，一审法院没有查清，应当发回一审法院重审：1.被上诉人的法定代表人杨帆的录音，杨帆作为被上诉人的法定代表，明确承诺一定给予赔偿，只是具体的赔偿方法没有下来。该证据有没有证据效力、证明力，一审法院不去查明，不去认定。根据证据法则，我方提供的证据，被上诉人不认可又不去申请鉴定，视为证据合法有效。2.被上诉人主张解除的2014年2月15日签订的《军队房地产租赁合同》，到底是不是上诉人所签，没有查明。签字是不是真实，应当交由第三方鉴定机构鉴定（上诉人一审已经提出鉴定申请）。3、2015年11月5日�方共同委托第三方评估机构出具的《房地产估价报告》，关系到案件基本事实，关系到租期和租金标准这些基本事实，一审法院到底是否认可其真实性，不采用该份证据的理由在哪，没有指明。上诉人与被上诉人签订的所有合同，全部在被上诉人处。《房地产评估报告》之所以会约定租赁期限从2013年3月1日至2025年12月31日，应当有合同依据的，只是报告没有全部附进去。其次，双方在报告中记载的租期和租金标准、到期后租赁物场地和自建房屋的归属等约定，本身也是合同的一种形式，体现了双方的真实意思。应当被采用。4.《房地产评估报告》附的2013年的合同，约定的租期十一年，上诉人一次缴纳三年的租金（2013年3月1日至2016年2月28日），一审法院没有查明。这关系到本案的另一基本事实，法院同样没有查明：上诉人建房事实上是否经过被上诉人的同意，以及被上诉人的当时负责人颜世斌是向上诉人(包括其他案件的租赁户)承诺过。5.上诉人未及时支付租金的原因，一审法院没有查明。2014年、2015年以及之后，双方没有签订合同。被上诉人主张解除的2014年的合同是不存在的一份合同。其上面约定，上诉人自建的房屋列为了租赁标的物，并约定上诉人除了缴纳场地租金，还要缴纳上诉人自建房屋的租金。2015年9月11日，被上诉人向上诉人是否下发了一份《通知》，内容要求上诉人在2015年9月25日前向被上诉人填写一份租赁申请(该份租赁申请是被上诉人的格式条款，被上诉人提前准备好的，申请内容写明自动放弃自建房屋所有权，并收取自建房屋的租金等内容)，逾期不再出租。上诉人是否为了建房后免遭巨大损失，无奈之下签订的涉案合同，所以才一直没有缴纳租金，以此保护自己的权益。
�区房管局吐鲁番办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。一、鉴于上诉人与被上诉人存在事实上租赁关系，但合同文本对租赁期限未明确约定的实际，一审法院依法确认双方存在不定期租赁合同关系的认定合法有据。依据《合同法》相关规定不定期租赁关系，双方均有权随时解除。上诉人长期拖欠租赁费，构成根本违约，符合第十一条第二项约定解除的情形。被上诉人依据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》精神及上诉人违约情形，要求解除与上诉人的租赁关系，在多次通知上诉人解除租赁关系无果的情形下，提起诉讼程序，一审法院支持被上诉人诉讼请求，判令解除双方租赁合同，符合双方合同约定，也符合相关法律规定。二、《合同法》第232条规定：当事人对租赁期限没有约定或约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。据此，上诉人所谓“履行完毕的租赁合同视为事实上的租赁关系”的辩称，是对法律的误解。一审法院判令解除双方已到期的租赁合同，完全符合法律规定。三、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持。”上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》第八条第三项约定：乙方在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属贵甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交甲方。第九条第四项也明确约定：因不可抗力原因以及国家和军队政策�规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。上诉人规避和转嫁应当预测的经营风险，要求被上诉人承担其为实现租赁盈利目的而进行的应有的投资成本，并以要求赔偿为由拒绝解除租赁合同，违反合同约定及相关法律规定，一审法院对此予以驳回并无不当。四、上诉人要求自判决生效后8个月返还租赁物，无法律依据，且严重违反中央军委关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动时限的强制性规定，被上诉人不能认同。五、上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》，是打印合同而不是格式合同，合同中各项条款均不存在《合同法》第52条至第54条关于合同无效、可变更、可撤销及免责的法定情形，而是合同当事人意思自治的真实表示，上诉人作为完全民事行为能力人，应秉承诚实信用的原则，切实履行合同约定的各项义务。六、被上诉人�位原负责人杨帆的录音，上诉人在一审中作为证据向法庭提供，其合法性、真实性、关联性均不能认可。该录音内容中并没有同意赔偿的明确承诺，只是表态要请示上级，等待答复。上诉人及其委托代理人至今未向法庭提供该录音证据的真实合法来源及录制人姓名，因此该录音是非法取得的证据，一审法院未被采信完全符合法律规定。
军区房管局吐鲁番办事处向一审法院起诉：一、判令解除原被告双方于2014年2月15日签订的《军队房地产租赁合同》，被告在判决生效后十五日内向原告返还租赁物；二、判令被告向原告支付2016年3月1日至2017年12月31日期间的租赁费212420元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
李林群向军区房管局吐鲁番办事处提出反诉请求：一、判令反诉被告向反诉原告退还保证金100000元；二、判令反诉被告向反诉原告支付搬迁费暂定20000元；三、判令反诉被告赔付反诉原告各项损失暂定700000元（具体损失项目后附清单，具体数额以评估为准）；四、判令反诉被告承担本案的反诉费用。
一审法院对双方当事人无争议的证据和事实，依法予以确认并在案佐证。对有争议的事实认定如下：一、对被告投资加盖库房、打地坪等建筑设施的事实，原告方认可被告存在投资行为，但辩称不清楚被告具体投资数额及建设面积。二、被告提供了租赁标的房地产评估报告及房产面积市场技术报告书以证明其投资情况属实，经质证，原告称对房地产评估报告的真实性认可，与本案的关联性不认可，认为评估目的是确定租金的依据，不是确定补偿的依据。从该报告记载内容看该报告是由原被告双方于2015年9月委托新疆精宏房地产�价所所作，估价名称是对位于吐鲁番市新站312国道北侧、地区建筑公司北侧（兰*新字第4994号）租赁项目市场租赁价格的评估。该评估报告第13页载有“根据委托方提供的《租赁协议》记载：……建筑面积为2308.28平方米（其中承租方自建建筑面积为2232.30平方米，军区原有建筑面积为88.66平方米），租约到期后归出租人所有，承租人在约定租期内可以有偿使用，年租金103200元（2013年3月1日至2015年12月31日），租约到期后建筑物无偿交付产权人。”被告以此记载证明合同期限自2013年3月1日至2025年12月31日的事实。原告对此不予认可。该报告中附有原被告双方于2013年4月10日签订的一份租赁合同，合同履行期限为2013年3月1日至2014年2月28日。此外，双方均不能提供其他证据证明合同期限为2013年3月1日至2025年12�31日的事实。被告对原告所提供的合同文本上的落款签名否认是其本人签字，对该合同不予认可。原告方目前对合同落款是否是被告本人签名无法确认(原经办人已离开单位)。双方对2013年4月10日所签订的合同均未提出异议。该租赁合同与原告所提供2014年2月15日签订的合同在合同内容包括合同第八条、第九条约定均一致，对合同期限约定不同，2013年4月10日所签合同期限为一年，期限2013年3月1日至2014年2月28日，租金为103200元。原告所提供2014年2月15日签订的合同文本约定2014年3月1日至2015年2月28日期间的租赁费为103200元，2015年3月1日至2016年2月28日期间的租赁费为108360元。2016年3月1日至2017年2月28日租赁费为113520元；2017年3月1日至2018年2月28日期间租赁费为118680元。2018年3月1日至2019年2月28日期间租赁费为123840元。被告已向原告给付2015年3月1日至2016年2月28日期间的租赁费103200元。三、被告辩称经原告同意进行了投资建设，原告方对此不予认可。四、被告提供了谈话录音证据，称原告方负责人答应予以补偿，原告方对此录音真实性、关联性和合法性均不予认可，称涉及军队机密，不应作为合法证据采纳。五、关于合同保证金。被告称向原告缴纳了10万元保证金，因票据丢失，无法向法庭提供。庭后经该院向原告方核实，原告认可收到100000元保证金，但在2015年12月21日，经被告申请，原告同意，已将其中29840保证金划转为案外人李成彬2015年的租金。剩余保证金为70160元。
一审法院认为：双方于2014年2月15日签订的租赁合同是否有效，是双方争议的主要焦点。被告辩称其提供的《房地产评估报告》能证明合同期限自2013年3月1日至2025年12月31日的事实，但未提供相应合同等证据，且该报告中附有双方于2013年4月10日所签订的合同。报告中所附合同期限为一年，租赁费为103200元。被告所缴纳的2015年3月1日至2016年2月28日期间的租赁费仍然是103200元。而原告所提供的合同样本约定2015年3月1日至2016年2月28日期间的租赁费为108360元。加之该合同落款处“李林群”签字未能证实是否被告本人所签，原告方亦不能确定。鉴于此，该院认定原告所提供的2014年2月15日签订的合同没有被告正式签字，该合同未生效。原合同履行期满后未签订正式书面合同，依法应视为不定期租赁合同关系，双方之间的合同权利义务则按照原生效合同内容履行。因此原告主张2016年3月1日至2017年12月31日期间租赁费应按照2013年合同约定的103200元租赁费的标准计算。则2016年3月1日至2017年12月31日期间的租赁费实为189200元。对于不定期租赁合同，当事人随时可以要求解除，但应当给对方必要的准备时间。关于原告主张的租赁费，该院认为，合同解除前，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告有权要求被告履行支付所欠租金的义务，故该院对原告主张由被告支付2016年3月1日至2017年12月31日期间的租赁费依法予以支持，但具体数额调整为189200元。
关于被告主张的反诉请求部分，首先针对被告提出的返还保证金100000元的主张，该院认为，根据双方合同约定，合同解除时保证金应当退还。故被告主张退还保证金，有事实依据，该院予以支持，但被告方的保证金实际只有70160元，对此数额保证金，应当予以返还。其次，针对被告主张的搬迁费，该院认为，根据合同第九条（二）项“甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的�部财产交还给甲方。甲方按实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并退还房地产保证金及其银行同期存款利息，或者在附加条款中约定；”的规定，原告应当向被告补偿两个月的租金作为搬迁费用。被告2017年应付租赁费103200元，平均两个月租金为17200元。故该院对被告该主张予以支持。原告应向被告支付搬迁费17200元。第三，被告主张赔偿损失700000元，该院认为，根据双方之间的合同约定，承租方添加建筑等设施应书面提出建设方案经出租方同意并得到军队主管部门批准，被告未履行相关同意和批准手续。同时合同中对增添的建筑物等设施也明确约定归属出租方，合同期满或解除合同时全部无偿移交出租方。遇到不可抗力或军队重大政策调整而解除合同的，互不承担责任。故原告拒绝承担赔偿责任有相关合同依据，该院对其�辩主张予以采纳。被告辩称合同第八条、第九条等条款约定不公平，属无效条款。该院认为，租赁合同双方当事人对租赁合同履行期间，有权对标的物添加设施、装修等行为以及对添加物的归属作出明确约定。被告方是具有完全民事行为能力人，其签订该租赁合同，表明对合同约定内容的接受和认可。被告方辩称上述条款无效，没有法律依据。综上，对被告要求原告赔偿各项损失的主张不予支持，被告要求对投资等损失进行评估的申请，该院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百四十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、自判决生效之日起解除原告中国人�解放军新疆军区房地产管理局吐鲁番办事处与被告李林群之间正在履行的《军队房地产租赁合同》，被告于判决生效后15日内返还租赁物；二、被告李林群给付原告中国人民解放军新疆军区房地产管理局吐鲁番办事处2016年3月1日至2017年12月31日期间租赁费189200元，于判决生效后15日内付清；三、原告中国人民解放军新疆军区房地产管理局吐鲁番办事处返还被告李林群合同保证金人民币70160元，于判决生效后15日内付清；四、原告中国人民解放军新疆军区房地产管理局吐鲁番办事处给付被告李林群搬迁费17200元，于判决生效后15日内付清；五、驳回被告李林群其他反诉请求。
二审中，上诉人提交一组新证据，即两张2013年4月17日的收费票据，内容为收取2013年3月1日至2016年2月28日的营区管理费及卫生费。证明2014年2月28日至2016年2月28日期�应该还有合同，可能对租赁期限截止到什么时候有约定。经质证，被上诉人对真实性认可，只能证明存在事实上的租赁关系。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一、双方均认可评估报告中所附的2013年4月10日签订的合同，合同约定：军区房管局吐鲁番办事处将位于吐鲁番市兰新路（坐落号为兰*新字第4994号的场地面积51600平方米）租赁给李林群作葡萄干市场使用，租期自2013年3月1日至2014年2月28日，租金总额103200元。合同第八条第（三）项约定：不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的�地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。合同第九条第（二）项约定：甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方。甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息，或者在附加条款中约定；合同第（四）约定：因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。二、李林群对欠付军区房管局吐鲁番办事处2016年3月1日至2017年12月31日期间租赁费189200元无异议。
本案的争议焦点为：1.李林群与军区房管局吐鲁番办事处双方签订的《军队房地产租赁合同》是否应当解除。2.如《军队房地产租赁合同》解除，原审判令李林群于判决生效后15日内返还军区房管局吐鲁番办事处租赁物是否合理。3.军区房管局吐鲁番办事向李林群支付的搬迁费是多少元。4.军区房管局吐鲁番办事是否应向李林群支付各项损失700000元。
本院认为，一、关于李林群与军区房管局吐鲁番办事处双方签订《军队房地产租赁合同》是否应当解除的问题。上诉人其提供《房地产评估报告》以期证明合同期限自2013年3月1日至2025年12月31日的事实，但与事实不符，且该报告中所附合同为双方于2013年4月10日所签订的。而该合同期限为2013年3月1日至2014年2月25日，租赁�为103200元。因双方对该份合同真实性予以确认，原审对此予以认定正确。被上诉人所提供的2014年2月15日的合同因没有上诉人对签字不认可，被上诉人亦不申请鉴定。一审未予确认正确。故2013年4月10日签订的合同履行期满后双方未签订正式书面合同，应视为形成不定期租赁合同关系，原判对此认定并无不当，本院予以支持。双方之间的合同权利义务则按照原生效合同内容履行。关于上诉人提交的一组新证据，即两张2013年4月17日的收费票据，本院认为其仅能证明在2014年2月28日至2016年2月28日期间，上诉人与被上诉人存在事实上的租赁关系，无法证明双方签订了书面租赁合同，亦无法证明合同的截止期限，故对上诉人的该项理由不予采信。李林群与军区房管局吐鲁番办事处签订《军队房地产租赁合同》是双方真实意思的表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同,双方均应按该合同履行。军区房管局吐鲁番办事处依据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》精神，并根据双方签订的《军队房地产租赁合同》约定的租赁合同解除条件，于2017年多次通知李林群前往军区房管局吐鲁番办事处协商办理解除房屋租赁合同相关手续，并于2018年5月1日前腾退所租赁的房地产，已尽了提前通知的义务，且上诉人在租赁期内欠缴21个月租金，已构成违约。故军区房管局吐鲁番办事处请求解除双方合同的主张符合合同约定和法律规定，原审对此认定正确，本院予以维持。二、关于李林群返还军区房管局吐鲁番办事处租赁物的合理期限的问题。双方签订的《军队房地产租赁合同》解除后，承租人应当及时向出租人返还租赁物。双方租赁关系终止后，李林群已丧失占有租赁物的合法依据，李林群亦认可2017年双方商议解除合同�题，考虑本案的实际情况和租赁物的用途，原审判令租赁合同解除后15日内返还租赁物，并无不当，本院予以维持。三、关于李林群主张搬迁费20000元问题，根据《军队房地产租赁合同》第九条第（二）项“甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，乙方应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方。甲方按实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并退还房地产保证金及其银行同期存款利息，或者在附加条款中约定”的约定，被上诉人应当向上诉人补偿两个月的租金作为搬迁费用。上诉人2017年应付租赁费103200元，平均两个月租金为17200元，一审法院支持17200元搬迁费，并无不当，本院予以维持。四、关于双方合同解除后，被上诉人是否应当赔偿上诉人的各项损�问题。根据双方签订的《军队房地产租赁合同》的第八条第（三）项约定，承租方新建和添加建筑等设施应书面提出建设方案经出租方同意并得到军队主管部门批准，上诉人未能提供证据证明其履行了相关同意和批准手续。并且，合同中对增添的建筑物等设施已明确约定，合同期满或解除合同时全部无偿移交出租方。上诉人称《军队房地产租赁合同》第八、九条等条款无效，无法律依据。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。”同时，依据该司法解释第十一条之规定，即使承租人经出租人同决装修装饰，合同解除时，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支�，但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。故被上诉人在合同解除后不承担赔偿责任符合合同约定，原审对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10828元，由上诉人李林群负担。
本判决为终审判决。
审判长 付劲松
审判员 赵 伟
审判员 常昳华
二〇一八年八月二十日
书记员 黄 梅