山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1103号
上诉人（原审被告）：武玉常，男，1962年1月15日生，汉族，农民，住临猗县。
委托代理人：武少波，男，1987年2月12日生，住临猗县角杯乡角杯村**号，系武玉常之子。
被上诉人（原审原告）：武建国，男，1972年8月28日生，汉族，农民，住临猗县。
委托代理人：王军霞，女，1972年12月1日出生，系武建国妻子，住址同上。
上诉人武玉常因与被上诉人武建国财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2014）临民孙初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武玉常及委托代理人武少波，被上诉人武建国的委托代理人王军霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2002年，被告武玉常承包了小樊村笫二居民组的6亩机动地，承包期限为10年，当年在土地上栽植了苹果树。2012年承包期限届满后，居民组决定收回机动地，按照1994年分地时的人口，作为家庭承包地重新分给居民组的农户。被告曾承包经营的该6亩地以抓阉的方式分给原告武建国3亩，另外3亩分给了武辽俊。2013年3、4月份，原告、武辽俊和被告共同签订了一份土地承包合同，内容是：1、甲方武建国、武辽俊将卓子斜6亩土地承包给武玉常2年；2、2年后乙方武玉常将归还武建国、武辽俊6亩土地和果树。该协议为中间证明人武俊峰执笔书写，甲方是武辽俊、武建国，乙方是武玉常。
2014年10月26日，武辽俊妻子吴亚雪到临猗县公安局角杯派出所报案称6亩土地上的果树被人毁坏。公安机关对被告进行了两次问话。2014年10月30日被告答话的主要内容是：2013年果树发芽前，村里要收回6亩土地分给武建国和武辽俊，自己当时不同意，但嫌吵，便答应两年后给他们；当时签订合同属实，字是我签的，但是被逼的；村里答应给解决平整土地的钱，但后来没有解决；2014年的苹果是10月5日到8日收获的；6亩果树用手锯环割的时间是2014年农历6月至8月份；树是我剥的，死多死少我不知道，我到时给他交的就是这些地和树，其余的我就不管了。2014年l1月7日答话的主要内容是：2012年承包到期后，村里广播了，说要收回土地作为人口地往下分；树木由原承包户和新分地人协商处理；6亩地协商的结果是种两年后离地，协商时间是2013年苹果套袋前；我对树的环割、锯掉当年桥接的树枝等，是因为果树是我的，我想怎么处理就怎么处理。2014年11月4日公安机关告知原告所反映的事情属于民事合同纠纷，可以到法院提起民事诉讼。
2014年11月l2日，原告诉至临猗法院要求依法判令被告赔偿损失。当日原告申请对果树损害的原因及赔偿金额予以司法鉴定。经本院委托，山西省临猗司法鉴定中心于2014年12月17日作出临猗司法鉴定中心（2014）农鉴字第7号农作物损害司法鉴定意见书，确定树木按死树认定，结论为：1、卓子斜地苹果树损害的主要原因是由于环割口过深，木质部严重受损，生长季结束，没有任何愈合迹象所致。2、卓子斜地196株苹果树年损失评估为壹万柒仟伍佰陆拾叁元（17563元）人民币。原告支出了5000元鉴定费。
原审认为：原、被告争执的焦点问题是：1、原、被告之间土地承包合同是何时签订的：2、原、被告之间土地承包合同是否有效；3、被告是否应当赔偿原告损失。
针对争执焦点1，原、被告关于果树损坏一事曾由公安机关进行过调查，双方对公安机关的问话材料均无异议，该证据属合法有效证据。被告在公安机关答话的内容明确表明其在2012年就知道村里收回承包期限届满的机动地，作为人口地往下分；20l3年果树发芽前和原告签订了承包合同。该合同的书写人即合同的见证人武俊峰在公安机关答话的内容亦可以表明原、被告之间的土地承包合同签订的时间大约是2013年4月份。被告提供的三份证人证言中关于被告在土地上的投入以及村里答应给被告补偿平整土地费用的内容虽然和本案没有关联性，但从侧面印证了被告对2012年村里收回机动地改为家庭承包地的决定是知情的，和原告签订土地承包合同也是客观存在的；只不过被告想用三份证言来表明签订合同是乡政府、司法所、派出所施加压力的结果。以上证据能够形成完整的证据链条，证实原、被告签订合同的时间是2013年3、4月份，而不是被告答辩时所主张的2014年10月份。
针对争执焦点2，原、被告签订的土地承包合同约定了两项内容：一是原告将土地承包经营权流转给被告的期限是2年；二是2年期限届满后被告将归还6亩土地和果树。上述两项约定不违反相关法律规定，亦未侵害国家、集体或他人的合法权益。被告提出签订合同时不是其真实意思表示，是在相关部门压力和逼迫情况下签订，提供了3份证人证言，但3位证人均未出庭接受当事人的质询，也未能证实相关部门实施了压力和逼迫行为以及压力和逼迫的确切内容，且与被告本人在公安机关陈述的“自己当时不同意，但嫌吵，便答应两年后给他们”等内容相矛盾，故该3份证言不能证实被告的主张。另外，即使被告陈述的签订合同是在相关部门压力逼迫下违背自己真实意愿所为的情况属实，也是一种可撤销的法律行为。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”。现被告没有在法律规定的期限内行使撤销权，向人民法院或者仲裁机构提出撤销合同的主张，丧失了法律赋予自己“救济权利”的机会。所以应当认定原、被告签订的合同合法有效。
针对争执焦点3，土地承包经营权自土地承包合同成立时生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。小樊村二组在2012年6月份决定收回承包期限届满的机动地，改为家庭方式承包地分给本居民组的农户。此后居民组对收回的机动地以抓阉的方式为农户确定了地块，被告原承包地中的3亩确定分给原告，自此居民组和原告之间的土地承包合同成立且生效，原告因此取得了该3亩土地的承包经营权。就土地上被告在承包期内栽植的果树一居民组让双方对果树的归属自行协商。原、被告之间土地承包合同第二条的内容是2年后乙方武玉常将归还武建国、武辽俊6亩土地和果树，说明双方就果树的所有权已经达成了协议，即原告以让被告免费耕种收益两年土地的对价取得了果树的所有权。原告作为土地承包经营权的合法享有者，和被告签订了两年的土地流转合同后，按照合同履行了自己的义务，将3亩土地交由被告耕种收益2年。该合同中被告的义务就是在承包期限届满后将土地和果树交还给原告，对被告来讲，这是一种承诺，承诺了就要做到；现被告在完全享受合同的权益后却对果树环割导致果树成为死树，造成不能履行合同义务的后果，且在主观上对造成损害后果持听之任之的放任态度，显然侵犯了原告合法的财产权益，是一种侵权行为，因此给原告造成的损害后果依法应予赔偿。原告提起诉讼的同时申请法院进行司法鉴定，以确定果树的现状、损害的原因及损失的数额。审理中原、被告对鉴定机构出具的鉴定意见书没有异议，故原告损失的数额应当认定为17563元。鉴定费用是原告为确定损失支出的必要费用，被告应当一并予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第一百二十七条第一款、第一百二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：被告武玉常于本判决生效后立即赔偿原告武建国果树损失款17563元、鉴定费5000元，共22563元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武玉常承担。
判后，上诉人武玉常不服一审判决，称：1、被上诉人侵犯了上诉人的土地承包优先权。2、原审不采信上诉人证人证词错误。3、原审适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理﹤农村承包合同纠纷案件﹥若干问题的意见》第二款规定，应确认合同无效。请求：撤销原判，发回重审。上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人武建国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明：一审认定的事实正确。同时查明，武玉常原承包的6亩地系小樊村第二组土地，2012年到期后，小樊村村委会2013年3月份村委组织各组村民代表发包土地，武辽俊、武建国承包了原武玉常承包的6亩地，每户3亩，武玉常系小樊村四组人，武建国、武辽俊系小樊村二组人，2013年3月份，分地原则是各组分各组的，武玉常没有优先承包权。
本院认为：关于上诉人提出的被上诉人侵犯了其优先承包权问题，因发包土地是村委会组织发包的，并且村委会证明分地原则为各组分各组，武玉常不是二组居民，没有优先承包权。故不能认定被上诉人侵犯了其优先承包权。关于在一审时被上诉人提供了证人证言，因未经庭审质证，故一审法院未予采纳，也是符合法律规定，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人在二审时未申请鉴定。故上诉人认为一审认定事实错误的理由不能成立。在适用法律方面，一审也是正确的。综上，上诉人上诉理据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人武玉常负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一五年十一月十八日
书记员 张 虹