湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0804民初1615号
原告：袁定学，男，1969年2月11日出生，汉族，宜昌市人，个体工商户，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：吴凤英，女，1969年7月14日出生，汉族，宜昌市人，住湖北省宜都市,系原告袁定学之妻。
委托诉讼代理人：冉克勤，男，1958年1月8日出生，汉族，宜昌市人，住湖北省宜都市。
被告：荆门市华州园房地产开发有限公司，住所地荆门高新区&8226（掇刀区南京路22号）。
法定代表人：贾其太，经理。
委托诉讼代理人：吴先锋，湖北中科律师事务所律师。
被告：张忠华，男，1977年3月20日出生，汉族，荆州市人，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。
原告袁定学与被告荆门市华州园房地产开发有限公司（以下简称：荆门华州园房地产公司）、张忠华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理。依法由审判员解兵适用简易程序独任审判，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告袁定学及其委托诉讼代理人吴凤英、冉克勤，被告张忠华的委托诉讼代理人朱新柳到庭参加诉讼。被告荆门市华州园房地产开发有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，张忠华申请重新鉴定，原告袁定学对诉讼请求进行了变更。本案现已审理终结。
原告袁定学向本院提出诉讼请求：1.判令被告荆门华州园房地产公司、张忠华连带赔偿各项经济损失230050.35元（残疾赔偿金129298元、护理费10800元、住院伙食补助费1820元、营养费2700元、误工费30983元、鉴定费2000元、检查费534.35元、后期治疗费13000元、康复费2000元、工资800元、交通费1000元、被告申请鉴定后发生的费用2195元（含交通费862元、生活费600元、住宿费159元、检查费574元）、被扶养人生活费12929元、精神抚慰金20000元）。事实和理由：2017年5月4日，被告张忠华签订了《柏林苑项目车棚玻璃安装合同》，对柏林苑项目地下车棚玻璃安装。同月，被告张忠华雇请原告为该项目施工，安装玻璃遮雨棚，约定安装1100平方米玻璃，按25元/平方米支付工钱。同年6月6日上午，原告在施工过程中因玻璃突然破裂，导致从5米高的棚顶摔下，将左足和腰部摔成重伤。原告受伤后住院治疗26天，经鉴定，原告构成九级伤残，造成了各项经济损失。因被告荆门华州园房地产公司将安装工程发包给无施工资质的被告张忠华，存有过错，其次未按合同约定安排施工人员指挥和保障安全、提供的玻璃不合格或不达标、未安装防护网，另被告荆门华州园房地产公司为受益人，原告为其提供劳务而受伤，故被告荆门华州园房地产公司应承担连带赔偿责任。被告张忠华雇请原告为其承包的工程施工，未确保安全和未提供必要的安全帽和防护措施，且明知自身无相应安装资质而承接安装工程，故应与被告荆门华州园房地产公司共同承担赔偿责任。原告户籍所在地虽在农村，但长期在城镇居住，主要收入来源于城镇务工，因此应按城镇居民收入标准进行赔偿。
被告荆门华州园房地产公司在指定期限内未提出答辩意见及相关证据，视为放弃抗辩权利。
被告张忠华辩称，原告的雇主为被告张忠华，而非被告荆门华州园房地产公司，法律关系属于个人之间形成的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，双方应根据各自的过错承担相应的责任。原告承包玻璃安装工作，并带领工人提供玻璃安装业务，证明其已熟知玻璃安装业务，并拥有相应职业技能，能承担实际施工过程中的风险。且事故发生时，现场有项目工程师叮嘱其注意安全，不能踩踏玻璃不受力之处，而原告粗心大意，未按照要求施工，故原告应承担过错责任。其次，原告主张按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金证据不足，应按农村居民可支配收入予以计算。另原告主张的护理费、伙食补助费标准过高；误工时间应计算到定残前一日，标准不能按建筑业收入标准计算；康复费、工资以及重新鉴定之后发生的租车费、住宿费、检查费、医疗费，缺乏法律依据，不应予以支持。综上，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉辩意见依法提交了相关证据，经庭审质证，本院审核认定如下：
原告袁定学提交的证据：1、袁定学、张忠华的身份证复印件、荆门华州园房地产公司登记信息，能证明本案各方当事人身份情况，本院予以确认。2、营业执照（吴凤英）、结婚证（袁定学、吴凤英），户口簿（袁定学）、宜都市枝城镇解放路社区居民委员会出具的《证明》（附宜都市枝城公安局枝城派出所注明“情况属实”字样及印章）、房屋出租合同1份（复印件），该组证据能相互佐证原告的经常居住地及从事的社会行业，本院予以采信。3、《柏林苑项目车棚玻璃安装合同》（复印件，甲方：荆门华州园房地产公司，乙方：张忠华），原告无法提供该合同原件符合常理，本院结合该合同的内容，当事人的签名、捺印以及合同中的当事人因拒不到庭应承担不利后果等情况综合判断，认为该证据具有客观真实性，并与本案相关联，本院予以采信。4、证人艾为城出具的《证明》，该证据因艾为城未出庭接受质询，且被告张忠华不予质证，本院不予采信。5、宜都市第一人民医院住院费票据（被告张忠华垫付，金额28094.42元），客观真实，本院予以采信。6、宜都市明信法医鉴定所司法鉴定意见书（编号：宜都明信法司鉴[2017]临鉴字第323号）及鉴定费票据（金额2000元）以及因鉴定所需支出的门诊费（金额534.35元），被告张忠华对其真实性无异议，本院予以确认。7、护理协议书（复印件）与本案无关联性，本院不予采信。8、交通费票据一组（金额452元）、住宿费票据一张（金额159元）、重新鉴定支出的检查费（金额574元），客观真实，本院予以采信。
被告张忠华提交的证据：1、荆门市第一人民医院住院费票据1张（金额2682.06元），中国建设银行转款凭条1张（金额4000元，转款时间2017年6月6日，收款方宜都市第一人民医院），宜都市第一人民医院预存缴费凭条1张（2017年6月10日预交4000元），宜都市第一人民医院住院预收款收据3张（合计17500元），中国建设银行卡交易明细清单2份（相关内容载明：被告张忠华先后于2017年6月4日、6月7日、6月29日先后向原告袁定学银行账户转款4000元工资、1000元、5000元），以此证明向原告支付了38182.06元。本院经审核认为，原告当庭认可其中的住院费2682.06元为被告张忠华支付，其他转账至宜都市第一人民医院的8000元以及在该院预交的17500元有相关票据予以证实，本院予以确认。对于被告张忠华于2017年6月4日银行转款至原告账户上的4000元，因发生于原告受伤之前，且明确注明为“工资”，故与本案不具有关联性，本院不予确认。对于2017年6月7日转款的1000元，因原告不认可，并称该款系被告张忠华支付给另一受伤人员的，且该笔转款的性质未进行备注说明，故本院对被告张忠华主张该笔款项系支付给原告的不予认定。对于同月29日转款的5000元，因原告认可被告张忠华转款至其账户后，其用于了交纳医疗费，故本院认定为被告张忠华支付的医疗费。综上，本院认定被告张忠华为原告垫付了医疗费共计33182.06元。2、同济司法鉴定[2018]法医临床L0172号《法医学鉴定意见书》1份，原告无异议，本院予以认定。
根据以上采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实确认如下：
2017年5月4日，被告荆门华州园房地产公司（甲方）与被告张忠华（乙方）签订1份《柏林苑项目车棚玻璃安装合同》，该合同约定：甲方开发的柏林苑项目车棚玻璃安装由乙方承接，工程地点为荆门市掇刀区南京路4号柏林苑项目，此外，双方还就工程的承包方式及价格、付款方式、权利及义务事项等进行了约定。之后，被告张忠华雇请原告袁定学对上述项目施工，口头约定安装玻璃面积约1100平方米，劳动报酬为25元/平方米。同年6月6日上午，原告在安装过程中，因踩踏的玻璃破裂，导致从5米余高的棚顶坠落倒地。
原告受伤后，即被送至荆门市第一人民医院住院治疗，次日转入宜都市第一人民医院住院治疗，后于2017年7月1日出院，期间被告张忠华垫付住院费共计33182.06元。两次的住院费用共支出30776.48元（其中在荆门市第一人民医院支出2682.06元，在宜都市第一人民医院支出28094.42元）。经医疗诊断，原告主要伤情为：腰2椎体压缩性粉碎性骨折；左足跟粉碎性骨折；全身多处软组织挫伤。2017年12月25日，宜都明信法医鉴定所作出宜都明信法司鉴[2017]临鉴字第323号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、袁定学伤残等级为九级；2、误工时间为180天；3、护理时间为70天；4、营养时限为60天；5、后期医疗费用13000元。原告为此支出鉴定费用2000元及检查费534.35元。
诉讼过程中，被告张忠华申请对原告袁定学的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时限、后期医疗费用进行重新鉴定，本院予以准许并委托湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定。2018年3月27日，该鉴定中心作出同济司法鉴定[2018]法医临床L0172号《法医学鉴定意见书》，该鉴定意见为：1、袁定学伤残程度为一处九级、一处十级；2、误工时间为240天；3、护理时间为90天；4、营养时限为90天；5、后期医疗费用12000元。原告为此支出检查费574元，交通费452元、住宿费159元。
原告袁定学户籍所在地为宜都市松木坪镇观音桥村，于2011年5月租住于宜都市枝城镇枝城大道280号，夫妻二人在位于宜都市枝城镇枝城大道278号处经营玻璃门、卷闸门、无框阳台等制作、安装、销售。其父亲袁邦仆生于1933年5月20日（公民身份号码420581193305201012），母亲向术珍生于1934年7月9日（公民身份号码420581193407091029），户籍所在地为宜都市松木坪镇观音桥村，二人生育有袁定会、袁定雄、袁定芳、袁定未、袁定海（已亡）以及原告袁定学。
2017年湖北省城镇居民人均可支配收入标准为29386元（年），农村居民人均生活消费支出标准为10938元（年），批发和零售业收入标准为38638元（年），居民服务、修理和其他服务业收入标准为32677元（年）。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案原告袁定学受被告张忠华雇佣在提供劳务的过程中受到人身伤害，被告张忠华应当承担赔偿责任。原告袁定学作为完全民事行为能力人，理应知晓在高处工作需采取相应的安全防范措施后方能进行，但其冒险作业，以致摔倒在地受伤，故其对自身安全未尽到充分的注意义务，存有一定过错。作为雇主的被告张忠华，应从工作环境、条件、设施、工具以及安全教育和安全监督管理等方面全方位对雇员实行安全保障义务，但其疏于管理，因此对本事故的发生亦存有过错。据此，本院综合确定被告张忠华承担70%的赔偿责任，其余损失由原告袁定学自行承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告荆门华州园房地产公司将工程分包给被告张忠华时，未审查其相应资质，依法应与作为接受分包业务的雇主即被告张忠华承担连带赔偿责任。
对于原告袁定学主张的各项经济损失，本院审核确认如下：1、医疗费30776.48元，已提供医疗机构出具的医药费等收款凭证，本院予以确认。2、后续治疗费12000元、鉴定费2000元、检查费1108.35元（二次合计数额），有相关鉴定机构作出的鉴定意见及票据，本院予以支持。3、残疾赔偿金129298元（29386元×20年×22%=129298.40元，原告放弃0.40元），原告虽为农业家庭户口，但其居住、收入来源于城镇，可按城镇居民可支配收入标准计算，本院予以支持。4、误工费25406.40元（38638元/年÷365天×240天），据原告从事行业参照批发零售工资收入标准38638元/年计算其误工费。5、护理费8057.70元（32677元/年÷365天×90天）。6、住院伙食补助费780元（30元×26天）、营养费1800元（20元×90天），该二项费用本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌定计算并予支持。7、交通费800元，原告提供有相关票据，本院结合原告转院治疗及重新鉴定伤残程度支出的费用、住院时间等情形酌定支持。8、住宿费159元，原告基于被告张忠华申请重新鉴定支出该费用合理，且有票据为证，本院予以支持。9、被扶养人生活费合计5599元（12725/年×10年×22%÷5人），被扶养人袁邦仆、向术珍已年满七十五周岁，均按5年计算，本院予以支持。
综上，原告袁定学的各项经济损失合计为217784.93元。据本院确定的过错责任比例，被告张忠华应赔偿原告袁定学的各项经济损失152449.45元，扣减其前期垫付的费用33182.06元，还应赔偿119267.39元。
对于原告袁定学主张的精神损害抚慰金20000元，因此事故造成原告袁定学伤残，确给其身体、精神上带来了一定损害，结合本地实际生活水平和双方的过错程度，本院酌定予以支持5000元。
对于原告主张的工资800元，因属另一法律关系，本案中不予处理，原告可另行主张权利。原告主张的康复费2000元、生活费600元因无证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张忠华于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁定学各项经济损失119267.39元、精神损害抚慰金5000元，共计124267.39元；
二、被告荆门市华州园房地产开发有限公司对被告张忠华应赔偿的124267.39元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告袁定学的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告袁定学负担500元，被告张忠华、荆门市华州园房地产开发有限公司负担1875元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 解兵
二〇一八年七月二十四日
书记员 邱波