浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1925号
原告应连雨。
委托代理人郑红莉。
委托代理人应妥。
被告应振山。
被告卢思思。
委托代理人黄鸳鸯。
被告胡香维。
被告卢宇卉。
法定代理人徐英。
原告应连雨诉被告应振山、卢思思、胡香维、卢宇卉民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后。依法由审判员金东波适用简易程序进行了审理。2015年11月2日原告应连雨撤回对被告胡香维的起诉，本院同日裁定予以准许。2015年11月10日和2015年12月23日两次进行了公开开庭审理，原告应连雨的委托代理人郑红莉，被告应振山、被告卢思思及其委托代理人黄鸳鸯到庭参加诉讼。被告卢宇卉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应连雨起诉称：被告应振山系卢和平的父亲，被告卢思思、卢宇卉系卢和平的女儿，均系卢和平的第一顺序继承人。卢和平生前多次向原告借款，至2013年9月10日，共计借款100万元，双方约定借款期限二年，利息按月利率1%计算，由第一、第二被告承担连带保证责任，并以卢和平所有的高峰新村6号地块房地产抵押担保。2014年下半年，卢和平死亡。为维护原告的合法权益，特具状，请求法院：1、判令被告应振山、卢思思、卢宇卉在继承卢和平的遗产范围内对借款本金100万元及利息（计算至起诉之日为272867元，此后利息仍按月利率1%计算至款清之日止）承担偿还责任。2、判令被告应振山、卢思思对上述所有款项（借款本金100万元及利息）承担连带清偿责任。3、原告应连雨对卢和平所有的坐落永康市方岩镇乌溪江边高峰新村6号地块房屋一幢在上述所有款项（借款本金100万元及利息）范围内享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告方承担。
原告应连雨为证明自己的诉讼主张，举证如下：
一、借条原件6份，证明卢和平向原告借款98万元，借款期限2年，由应振山、卢思思承担担保责任的事实。
二、2013年3月27日银行取款凭证原件2份，证明原告取款31万元，30万元是交付给卢和平的事实。
被告卢思思的对原告提供证据一、证据二的质证意见：对于2013年3月27日的借款60万元上卢思思的签名是真实的，是卢思思本人签字的，但是对于借条上的内容是否是卢和平写和签，应振山是否是本人签不清楚。关于60万元是否有支付也是不知道的，原告不能提供60万元的转账凭证，根据该借条上记载的到卢和平账户后计收利息，60万元借条上写的交付方式是转账，而原告陈述是取款31万元，把30万元现金交付给卢和平，没有转账凭证，也不符合交易习惯。对于8万元和1万元、23万元借条的关联性和真实性有异议，即便是卢和平本人签字，也不知道款项是否已经交付给卢和平。2013年9月3日借条上卢和平的签名都没有签字。请原告提供取款23万元的银行凭证。对于5万元、另外1万元的关联性、真实性有异议，这两张条子是在60万元借条后面所写，6万元是否已经被60万元涵盖已经不清楚，6万元和60万元里面的部分款项是否重复不清楚。如果借条、收条确实属实，在条子里都会写上现金两个字，但是8万元、1万元上面都没有写上现金两字。38万元是否确实交付，交付多少。被告对整个借款是否存在存有异议。
被告应振山对原告提供证据一、证据二的质证意见与被告卢思思的质证意见一致。
本院认证意见：对于2013年3月27日卢和平出具的借条已确认2013年3月27日写借条前，卢和平已向原告借款60万元，并约定总共向原告借款100万，对余款40万要求随时给付，此后卢和平陆续向原告出具多张收条、借条，共计38万元，说明后面所接的38万元与2013年3月27日写借条前，卢和平向原告借款60万元不存在重复情况。虽然被告应振山、卢思思对收条、借条中“卢和平”的签字有疑问，但未申请对“卢和平”的签字进行鉴定，本院不予采信。对于2013年3月27日原告是否有30万元钱从银行取出交付卢和平，原告不但提供了2013年3月27日其银行的取款凭证（定期存单取出），还申请本院调取2013年3月27日卢和平在永康农村商业银行的存款流水记录，证明2013年3月27日卢和平的帐户62×××63确有30万元存入，故对2013年3月27日原告取款30万交付卢和平的事实应予认定。对于2013年3月27日借条中担保人一栏被告应振山、卢思思均承认是自己所签，且被告应振山、卢思思是具有完全行为能力人，应确认被告应振山、卢思思的担保行为真实有效。
三、申请本院调取2013年3月27日卢和平在永康农村商业银行的存款流水记录，证明2013年3月27日卢和平的帐户62×××63确有30万元存入的事实。
被告卢思思的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告应振山的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。
本院认证意见：因被告卢思思、应振山对证据的真实性没有异议，结合原告提供的证据二与原告提供的证据三能相互印证，对原告提供证据三的证明效力予以确认。
四、复印自永康市规划局的建设用地规划许可证复印件1份，证明该建设用地所有权的所有者是卢和平的事实。
被告卢思思的质证意见：应振山跟胡香维是两代老人挂靠安置，4个人口才有100平方，对于用地单位记载卢和平一个人的名字是政策需要。
被告应振山的质证意见与被告卢思思的质证意见一致。
本院认证意见：根据被告卢思思提供的农村私人建房用地呈报表，说明本案中的永康市方岩镇高峰村下山脱贫安置土地非卢和平一人所有，系卢和平、应振山、胡香微、卢思思四人共有，故对原告提供证据四的证明目的不予确认。
五、银行流水账单原件2份，证明银行流水账单是部分借款，有些是现金。30万元的借条在写60万元借条的时候就已经收回去，证明60万元是有依据的。
被告卢思思的质证意见：对于证据的真实性有异议，如果卢和平三个字确实是银行工作人员所写，那我方对于真实性没有异议。即使卢和平三个字确实是银行工作人员所写，对于证据的关联性也有异议，这个不能证明款项是60万元里面的，也不能排除是原告与卢和平其他的经济往来，卢和平是否归还流水单上的款项也不清楚。
被告应振山的质证意见与被告卢思思的质证意见一致。
本院认证意见：因该证据系由中国工商银行永康支行古山分理处提供，本院对该证据的真实性予以确认。
被告应振山答辩称：起诉之前，我对于借款根本不清楚。2013年9月，借款60万元是原告催我签字，当时是在原告的车里签字。原告多次打我电话，我也不知道借款多少钱，我一分钱都没有看到过。原告是我的外甥，也没跟我说借款是用于什么。
被告应振山没有向本院提供证据。
被告卢思思答辩称：1、根据原告提交的证据只有98万元的本金，不论是98万元还是原告起诉的100万元，对于本案债务的真实性有异议，原告交付了多少金额，被告卢思思是不知道的，自然人的借款合同以交付为条件，无交付无借款，无借款无债务。2、针对原告的第二项诉请，即使2013年3月27日的60万元借条是真实的，且原告也确实交付了60万元，被告卢思思的担保责任也只是承担2013年3月27日的60万元，40万元的产生金额在2013年3月27日是不确定的，保证合同是要式合同，如果卢思思担保40万元，则卢思思也应在余下40万元的合同里做出明确的担保的意思表示。3、抵押效力应以登记他项权利为标准，本案以高峰村6号作为抵押并未产生法律效力，所以原告是否对于死者有债权，原告是没有优先权的。4、高峰村6号地产是应振山、卢思思、死者卢和平、胡香维的名义批的，不是死者个人的，每人只有25平米的遗产，被告应振山、卢思思只需要在继承的25平方米的遗产范围内承担债务。5、原告承租了高峰村6号的地产两年了，要求原告支付这两年的租金3万元左右。
被告卢思思为支持自己的抗辩意见，举证如下：
1、方岩镇高峰村村委会证明原件一份，证明高峰村6号地产是应振山、卢和平、胡香维、卢思思四人名义安置，卢和平的遗产份额只有25平方的事实。
原告应连雨的质证意见：对证据的真实性没有异议，对于关联性有异议。证明是2015年11月1日出的，而建设用地许可证是2010年，村里证明无法推翻政府部门的证件。应振山、卢思思在2013年之前都没有对于这个提出异议，所以他们是认可的。
本院认证意见：因原告对被告卢思思提供该证据的真实性没有异议，结合被告卢思思提供的证据2，对被告卢思思提供的证据1予以确认，且能证明其待证的目的。
2、农村私人建房用地呈报表一份，证明本案中的永康市方岩镇高峰村下山脱贫安置土地非卢和平一人所有，系卢和平、应振山、胡香微、卢思思四人共有。
原告应连雨的质证意见：对于证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，2013年3月27日卢和平出具的借条上用该房产抵押有被告卢思思、应振山签字，对此这二被告是知情，呈报表上最后户主卢和平签字写的申请书，作为原告有理由相信卢和平是代表全家实施的行为，构成表见代理。
本院认证意见：因原告对该证据的真实性没有异议，且该证据由土地管理部门出具，本院予以确认。
3、照片打印件一份，证明原告现在使用高峰村6号一层的房产，要求原告支付2年的租金的事实。
原告应连雨的质证意见：被告的照片只能证明时间点，不能证明时间段。
本院认证意见：租金跟本案属不同的法律关系，被告应该另行主张。
4、房屋使用情况照片打印件一份，证明高峰村6号房产是应振山现在唯一居住地方的事实。
原告应连雨的质证意见：照片不能证明唯一性，请求法庭结合其他证据核实。
本院认证意见：因该证据并不是由房管或土管部门出具，故被告提供的该证据并不能达到其待证目的。
被告卢宇卉经本院合法传唤未在法律规定的时间内向本院提交书面答辩意见和证据。对原告应连雨、被告卢思思提供的上述证据被告卢宇卉经本院合法传唤未到庭进行当庭质证，应视为其对自身诉讼权利的放弃。但2015年11月10日第一次开庭审理时由被告卢思思转交的放弃遗产继承声明书，明确自愿放弃继承卢和平的财产，也不承担卢和平的债务。
结合原、被告的陈述及本院对双方当事人提供证据的审核结论，本院认定以下事实：因经营需要，卢和平多次向原告应连雨借款，并于2013年3月27日立欠条一份载明：“今向应连雨借人民币陆拾万元整，以高峰村6号地产作抵押（户主卢和平），最高抵押壹佰万元整，余款肆拾万应连雨随时付给卢和平，到卢和平账户后计算利息，借款期限二年，利息按月息1%计算”，被告应振山、卢思思在该借条的担保人一栏签名。原告应连雨未与卢和平到房管部门办理高峰村6号地产的抵押登记。此后原告应连雨给付卢和平的款项如下：2013年3月30日给付80000元，2013年4月12日给付50000元，2013年4月28日给付10000元，2013年9月3日给付10000元，2013年9月10日给付230000元，共计380000元。2014年下半年，卢和平因病死亡，对上述借款未有归还。
另查明，被告应振山系卢和平父亲，母亲卢桂银已于2002年死亡；卢和平与妻子应桂桃结婚后生育二女即被告卢思思、卢宇卉。卢和平与妻子应桂桃于1995年左右离婚。
本院认为：公民之间的合法借贷关系应受法律保护。卢和平因经营缺少资金多次向原告应连雨借款共计980000元，并由被告应振山、卢思思出面担保的事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定的月利息1%也没有超过法律规定，本院应予支持。因原告应连雨未与卢和平到房管部门办理高峰村6号地产的抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，对该抵押本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十条、四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告应振山、卢思思在继承卢和平的遗产范围内对原告应连雨的借款本金980000元及利息（计算至2015年8月31日止的利息为272867元，此后利息仍按月利率1%计算至款清之日止）承担偿还责任。
二、由被告应振山、卢思思对卢和平的欠款本金980000元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告应连雨的其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8128元（已减半收取），由原告应连雨负担91元，由被告应振山、卢思思负担8037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 金东波
二〇一六年一月七日
书记员 吕学聪