山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1994号
上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道育才路16号。
法定代表人：齐明春，董事长。
委托诉讼代理人：张涵钧，男，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：胡述威，男，1963年6月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王霞，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘利永，男，1981年12月6日出生，汉族，住济宁市汶上县。
被上诉人（原审被告）：宋士国，男，1973年3月10日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：枣庄鑫城房地产开发有限公司，住所地枣庄高新区茂源路5号。
法定代表人：刘圣航，董事长。
委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。
上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达建设公司）因与被上诉人胡述威、刘利永、宋士国，原审被告枣庄鑫城房地产开发有限公司（以下简称鑫城房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中达建设公司委托诉讼代理人张涵钧，被上诉人胡述威及其委托诉讼代理人王霞，原审被告鑫城房地产公司委托诉讼代理人颜道銮到庭参加诉讼。被上诉人刘利永、宋士国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
中达建设公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，宋士国并非上诉人所承包项目工作人员。宋士国未与上诉人签订劳动合同，其个人工资、劳动者享有的福利等并非由上诉人负责，其对外实行的行为不具有职务行为的属性。宋士国在被上诉人自制的远航未来城活动板房工程款的表单中写的欠条，系其个人行为而非职务行为，对上诉人不产生法律效果。其次，一审法院认定本案工程款利息按2%计算，缺乏法律依据的。最后，涉案工程利息的起算点应以本案起诉之日算。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
胡述威辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鑫城房地产公司未陈述意见。
胡述威向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款350000元及违约金(自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年5月10日，被告鑫城房地产公司与被告中达建设公司签订了枣庄市远航未来城一期建设工程施工合同。被告刘利永系中达建设公司该工程的实际施工人，被告宋士国系刘利永聘用人员。2011年5月中旬，经案外人赵连军介绍，原告胡述威承揽了该工程活动板房的施工工程。活动板房屋工程款总计483782.20元，2011年6月3日付本金130000元，下欠353782.20元，之后的所欠工程款在给付过程中双方约定按照月息5％支付。2011年l0月26日付180000元，2012年1月19日付20000元，2013年5月31日付15000元，2013年7月2日、7月8日分别付10000元。截止2013年8月31日共计欠本息543950元。被告共计付工程款本息365000元。2013年9月l5日，被告宋士国在远航未来城活动板房工程款结算单上向原告书写欠条，内容为：经与胡述威协商，远航未来城活动板房工程款最终下欠为350000元整，于2013年11月30日前结清。原告陈述该欠条中的350000元包括本息。
诉讼过程中，原告撤回了对中达建设公司山东分公司起诉。
一审法院认为，法人的法定代表人及其工作人员在从事单位职务活动中，所实施的民事行为系职务行为，所产生的民事责任应由法人承担。中达建设公司山东分公司是被告中达建设公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，其应承担的责任应由中达建设公司承担。原告撤回对中达建设集团股份有限公司山东分公司的起诉系其权利的处分，一审法院予以准许。本案中被告刘利永、宋士国实施的行为是代表中达建设公司进行的职务行为，所产生的民事责任应由被告中达建设公司承担。原告为被告中达建设公司承建了活动板房，被告中达建设公司应负有支付原告工程款的义务，原告要求被告中达建设公司支付工程款的请求合理、合法，予以支持。被告鑫城房地产公司提交相关证据证明其已超额付款给被告中达建设公司，被告中达建设公司在规定的时间内未提交庭后核实的意见，原告虽也有异议，也未提交相反证据，故原告要求被告鑫城房地产公司承担责任的请求无事实和法律依据，不予支持。
本案原、被告双方虽未约定所欠工程款的利息，但在给付工程款的过程中，对所欠工程款已按月息5％支付的事实清楚，且被告宋士国在该条中书写最终欠款350000元的欠条，应视为被告已支付工程款中包括利息。但由于工程款利息性质属于法定孳息，合同约定的利率应当在法律规定的上限内才受保护，当约定违反法律规定的，则不受到保护。故所欠工程款已支付利息应按照月息2％计算为宜。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵。一、实现债权的费用；二、利息；三、主债务。被告中达建设公司认为已付款属于本金未提交相关证据予以证实。已付利息按照月息2％计算如下：总工程款483782．20元，2011年6月3日付本金130000元。余本金353782．20元，2011年10月31日付本仅金180000元，其中本金144622元，2011年6月至l0月利息35378元；2012年1月19日付本息20000元，其中本金7450元，2011年11月到2012的1月利息12550元；2013年5月3l日付利息15000元(其中2012年2月至2013年5月利息为64547元)余49547元利息未付。2013年6月30日利息为4034元；2013年7月2日付l0000元利息，7月8日付10000元利息；截止2013年8月31日利息8068元；未付利息合计41649元。
综上，被告中达建设公司已付本息共计365000元。其中已付本金282072元，未付本金201710元；已付利息82928元，未付利息4l649元。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告提交的2013年9月l5日的欠条约定了还款期限，但未约定利息，对于2013年12月1日起工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的请求无法律依据，不予支持。被告刘利永、宋士国经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理与判决。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中达建设集团股份有限公司支付原告胡述威工程款本金201710元及利息(自2013年12月1日起至本判决生效之日止，以本金201710元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算)，于本判决生效后十日内付清。二、被告中达建设集团股份有限公司支付原告胡述威截止2013年8月3l日未付工程款利息4l649元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告胡述威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告中达建设集团股份有限公司负担4554元，原告负担1996元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，中达建设公司在一审庭审中认可刘利永以挂靠的形式承包了涉案的工程项目。在刘利永承包期间，由胡述威组织施工了活动板房工程，该活动板房工程造价经双方确认为483782.20元。中达建设公司对活动板房工程造价及已向胡述威支付的款项金额并无异议，对宋士国出具欠条的行为提出异议，认为是个人行为而非职务行为。本院认为，刘利永聘用工作人员宋士国在活动板房工程款结算单上所书写的欠款金额，包含欠款本息在内，一审法院并未直接采信该欠条的证明效力。一审法院认为约定的利率应当在法律规定的上限内才受保护，故对于所欠工程款已支付利息按照月息2％计算予以认定；对于到期后尚未支付的工程款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息予以认定，符合法律规定，并无不当。另外，宋士国在活动板房工程款结算单上书写欠条是根据刘利永授权的行为，中达建设公司在本案中并未举证证明刘利永对活动板房建设工程未结算，故一审法院基于刘利永履行职务行为,判决中达建设公司承担付款责任,符合法律规定。中达建设公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对于欠付工程款利息的起算，从2013年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止，依据充分。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人中达建设集团股份有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年六月十四日
书记员 张 婕