湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00299号
上诉人（原审被告）：马志红，男，1969年9月1日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人：蔡正波，湖北文意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市黄陂区李家集街道办事处珍珠岭村蔡陈湾村民小组。
诉讼代表人：陈才明，该村民小组组长。
委托代理人：丁原，湖北天泓律师事务所律师。
上诉人马志红因与被上诉人武汉市黄陂区李家集街道办事处珍珠岭村蔡陈湾村民小组（以下简称蔡陈湾村民小组）排除妨害纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民一初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月23日，蔡陈湾村民小组向一审法院提起诉讼，请求判令：一、马志红停止侵害、排除妨碍，向蔡陈湾村民小组返还承包期满后所占据的全部水面；二、马志红向蔡陈湾村民小组支付承包期满后继续侵占承包水面的损害赔偿金20000元；三、马志红承担本案律师费及全部诉讼费用。
一审法院审理查明，2000年1月1日，蔡陈湾村民小组成员与蔡权青签订协议书，双方约定：蔡陈湾村民小组同意蔡权青承包八斗坝上水面养殖，承包期为10年，承包期间的承包费为第一年不收费，此后每年1000元，共计9000元。此后，蔡权青在该水面从事渔业养殖。
2005年3月6日，蔡权青将八斗坝上水面养殖的承包经营权转让给马志红，蔡陈湾村民小组与马志红签订协议书，双方约定：蔡陈湾村民小组同意将蔡权青承包的八斗坝上水面养殖承包经营的余下五年转包给马志红，承包期为5年，承包费每年1000元。转包期间不能影响蔡陈湾抽水抗旱，水位管理范围在小四方立以下，耳门李，杨陈湾田地问题由马志红解决。马志红在转包期内保持蔡权青承包时土地、水位原有现状（养殖水面原有现状）。转包期满后，马志红无权转让给他人，应将养殖水面交予蔡陈湾村民小组，如继续承包与蔡陈湾村民小组协商解决。该合同于2005年3月6日生效。此后，马志红在该片水面从事渔业养殖，对该水面进行修整，并在承包水面旁边的林地修建小平房。
在承包期内，马志红没有向蔡陈湾村民小组缴纳承包费，该协议期满后，马志红也没有将水面交给蔡陈湾村民小组，继续在该水面从事渔业养殖，因此双方为该水域的相关问题产生纠纷。在诉讼期间，马志红于2013年8月向蔡陈湾村民小组支付了8000元，此款是2005年3月6日至2013年3月6日期间的承包费。该水面目前由马志红养殖经营。
一审法院依职权向黄陂区水务局调查，证实八斗坝上养殖水面与泥河水库相连，历史沿革一直由蔡陈湾村民小组集体管理使用，由蔡陈湾村民小组行使对外的承包经营权。
蔡陈湾村民小组是珍珠岭村委会第七村民小组，蔡崇华当时是该组组长，蔡陈湾村民小组与蔡权青和马志红签订承包和转包协议书时，蔡崇华参加并签字同意。
在一审审理过程中，马志红陈述：2005年10月1日，因黄陂区水产公司不认可马志红与蔡陈湾村民小组签订的转包协议书，要求由珍珠岭村委会与马志红再签订承包协议，于是马志红就找到时任珍珠岭村委会书记高小青的丈夫沈腊新和珍珠岭村委会会计，二人应马志红的要求在水库租赁合同上盖了该村委会的公章，马志红亦在水库租赁合同上签名盖章。除合同租赁时间约定为50年外，其他内容和马志红与蔡陈湾村民小组在2005年3月6日签订的协议内容基本一致。
一审法院认为，蔡陈湾村民小组是珍珠岭村委会下设的第七村民小组，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条“农村的土地，除法律规定属国家所有的，属于农民集体所有。”第十条“农村集体所有的土地，由村集体经济组织村委会经营管理。分别属于村内两个以上村集体经济组织的农民集体所有的由村内的各村经济组织或村民小组经营管理。”的规定，八斗坝上水面虽然与泥河水库相连，但是其历史沿革是由蔡陈湾村民小组管理使用，蔡陈湾村民小组依法对该水面享有经营管理权。蔡陈湾村民小组在对水面行使管理权的过程中，将此水面发包给马志红，双方签订了书面的承包协议，马志红在承包该水面从事渔业养殖过程中，没有向蔡陈湾村民小组交承包费，承包期满后，又没有将此水面交还给蔡陈湾村民小组，马志红继续承包水面的行为侵害了蔡陈湾村民小组对该水面的管理权，蔡陈湾村民小组要求马志红交还水面的请求与客观事实相符。蔡陈湾村民小组虽然收取了马志红在本案诉讼期间补交的2005年3月6日至2013年3月6日期间的承包费，但是没有撤回要求马志红向其返还水面的主张，表示其不同意马志红继续承包该水面，且马志红在庭审中也表示同意将该水面交还给蔡陈湾村民小组，故蔡陈湾村民小组主张马志红返还承包水面的诉求，予以支持。由于养殖水面现有属马志红所有的放养鱼，因此马志红应在2014年2月18日前将放养鱼取出后再将养殖水面返还给蔡陈湾村民小组。蔡陈湾村民小组没有证据证明马志红侵占水面对其造成经济损失20000元的事实，故蔡陈湾村民小组主张马志红支付损害赔偿金20000元的诉求，不予支持。马志红认可双方签订的协议书合法有效期满终止且同意返还承包水面的辩称意见，与事实相符，予以采纳。马志红在承包水面周边建房，修桥筑坝的事实超出了案涉水面承包协议约定的内容，且马志红在本案中没有提交证据证明其在承包期间投资修桥筑坝建房的数额，故马志红主张将蔡陈湾村民小组返还其修桥筑坝、建小平房的投资款在本案中一并处理的答辩意见，超出了本案的审理范围，马志红可待投资款证据齐备后另行主张该项权利，故该答辩意见不予采纳。马志红出具的50年租赁期限的水库租赁合同，仅有珍珠村委会的公章，未经村委会成员表决同意的法定程序，故该合同对缔约双方没有约束力，马志红主张该合同效力的答辩意见，不予采纳。马志红主张案涉水面是泥河水库一部分，属国有财产的事实，没有充分证据证明，不予认可。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、马志红于2014年2月18日前向武汉市黄陂区李家集街道办事处珍珠岭村蔡陈湾村民小组返还承包养殖水面；二、驳回武汉市黄陂区李家集街道办事处珍珠岭村蔡陈湾村民小组的其它诉讼请求。案件受理费1500元，由马志红负担。
判后，马志红不服，向本院提出上诉称，1、根据《中华人民共和国物权法》第四十六条规定，矿藏、水流、海域属于国家所有。马志红也提交武汉市国土资源和规划局图纸证明案涉水面属国家所有，而非蔡陈湾村民小组集体所有，其无权主张权利。2、马志红并非与蔡陈湾村民小组签订水库租赁合同，而是与案外人蔡权青个人签订的转租合同，故本案遗漏了蔡权青。其上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、判决驳回蔡陈湾村民小组的起诉；3、一、二审案件诉讼费由蔡陈湾村民小组承担。
蔡陈湾村民小组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的八斗坝上水面虽然与泥河水库相连，历史上都由蔡陈湾村民小组管理使用，蔡陈湾村民小组对该水面享有经营管理权。蔡陈湾村民小组在对该水面经营管理过程中，于2005年3月6日与马志红签订水面承包协议，将诉争的水面发包给马志红进行水面养殖，承包期限为5年，年承包费1000元。蔡陈湾村民小组依约向马志红交付了水面，但马志红在承包期内未按协议约定向蔡陈湾村民小组交付承包费，承包期满后，也没有将诉争的水面交还蔡陈湾村民小组，其行为侵害了蔡陈湾村民小组对诉争水面的经营管理权。关于马志红上诉称诉争水面属于国家所有，蔡陈湾村民小组无权主张权利的问题。长期以来，蔡陈湾村民小组对诉争水面行使管理权，该村民小组在2000年1月1日将诉争水面发包给蔡权青承包，2005年3月6日又发包给马志红承包经营，黄陂区水务局对此没有异议，因此该村民小组对诉争水面有管理使用的权利。关于马志红上诉称本案遗漏诉争水面转让人蔡权青的问题。诉争水面虽是从蔡权青转让给马志红的，但马志红与蔡陈湾村民小组签订了承包协议，根据合同相对性，承包合同的双方为马志红、蔡陈湾村民小组，故马志红的该项上诉理由不成立。
综上，马志红的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由马志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 汪丽玲