安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第02413号
原告：燕绍顺，男，1941年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：钱大卫。
被告：亳州市谯城区市场监督管理局。住所：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：孙明智，该局局长。
委托代理人：梁新魁，亳州市谯城区市场监督管理局人事教育股股长。
委托代理人：牛志成，安徽王岩律师事务所律师。执业证号：13416199410104261
原告燕绍顺诉被告亳州市谯城区市场监督管理局劳动争议一案，于2014年7月10日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告燕绍顺及其委托代理人钱大卫，被告亳州市谯城区市场监督管理局的委托代理人梁新魁、牛志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕绍顺诉称，原告于1978年至被告分支机构基层工商局从事市场管理工作。2000年左右全省工商部门清退非在编人员时被告让原告离岗。此时，原告已近法定退休年龄。在职期间原告任劳任怨而被告却未按劳动法律规定为原告办理社会保险手续。为此，原告不断与被告协商未果。2012年9月19日原告从亳州市谯城区档案馆查阅了亳劳秘（1997）12号文件，于2012年11月28日向谯城区劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请，2013年8月29日在亳州市中级人民法院审理此案过程中，原告撤回了对被告的上诉及起诉。近日原告在网上查阅了皖政（1993）48号、劳仲字（1995）第133号、皖劳办字（1999）211号、劳部发（1995）309号及国发（1998）44号等法律规定，并向市人力资源和社会保障部门反映被告书面告知原告已无法办理社会保险手续。2014年7月1日原告再次向谯城区劳动人事争议仲裁委员会提出上述请求，该委于当日作出谯劳仲不字（2014）第14号通知。为此，原告起诉请求依法判决被告赔偿在双方劳动关系存续期间因其未给原告办理社会保险手续从而导致原告自法定退休年龄时起至死亡时止无法享受的社会保险待遇损失。具体标准可按安徽省人民政府公布的当地职工最低工资标准（同步调整）计算。也可按案件审结时安徽省人民政府公布的当地最低工资标准一次性赔偿（60-75周岁）原告损失的社会保险待遇。
原告燕绍顺针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据材料有：
1、2014年4月29日亳州市人力资源和社会保险局征缴部门书面证明，证明原告已无法办理社会保险手续，及本案仲裁时效期间中断。
2、谯劳仲不字（2014）第14号不予受理案件通知书一份，证明本案已经劳动仲裁前置程序。
3、（2012）谯民一初字第03449号民事判决书，证明原告与被告之间存在劳动关系的事实。
4、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体适格。
5、被告发给原告的上岗证一份，证明原、被告双方存在劳动关系。
被告亳州市谯城区市场监督管理局辩称，一、亳州市谯城区市场监督管理局不是适格的诉讼主体，不具备诉讼主体资格。原告不是亳州市谯城区市场监督管理局的工作人员，与亳州市谯城区市场监督管理局不存在劳动关系。亳州市谯城区市场监督管理局是国家行政机关，录用工作人员是有国家人事部门按照招录规定录用。原告不是亳州市谯城区市场监督管理局的工作人员，因而亳州市谯城区市场监督管理局不具备诉讼主体资格。二、原告诉亳州市谯城区市场监督管理局已超过法律规定的诉讼时效。原告称“2000年左右离岗”距起诉之日长达十四年之久，已超过法律规定的诉讼时效，因为《中华人民共和国民法通则》明确规定，向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间为两年。依据以上事实，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告亳州市谯城区市场监督管理局未就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性有异议：（1）、四人何时被录用应当有人事部门的录用文件或聘用合同；（2）、四人何时在岗、离岗应当有相关的书面文件证明；（3）、单位证明应当有单位公章。同时该证据不能证明本案的诉讼时效中断。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的原、被告之间存在劳动关系的事实。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，不具备诉讼主体资格，不存在劳动关系。对证据5的真实性有异议，对证明目的也有异议，不能证明原、被告双方之间存在劳动关系。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据3，系未生效的判决书，不能作为有效证据认定；证据5不能证明双方存在劳动关系，对该证据的证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，七十年代末原告燕绍顺被原亳县工商行政管理局聘为协管员，2000年前后，全省工商部门垂直管理，辞退、清理非在编人员，原告被解聘。2012年11月28日，原告认为被告亳州市谯城区工商行政管理局未按法律规定为其缴纳社会养老保险费，向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请，该仲裁委员会以原告已超过法定退休年龄，不属该委受理范围为由，于当日作出亳谯劳仲案不字（2012）13号不予受理案件通知书。原告燕绍顺不服该不予受理案件通知书，于2012年12月14日向本院起诉。本院作出（2012）谯民一初字第03449号民事判决，驳回原告燕绍顺的诉讼请求。燕绍顺不服该判决，向亳州市中级人民法院提起上诉。在上诉期间，燕绍顺于2013年8月29日自愿撤回了一审起诉和二审上诉。燕绍顺于2014年7月1日再次向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会再次递交了仲裁申请。仲裁委于当日作出（2014）14号不予受理案件通知书。燕绍顺不服该不予受理案件通知书，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，被告辩称，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原告自述其于2000年前后，因全省工商部门垂直管理，辞退、清理非在编人员，被解聘，燕绍顺于2012年11月28日、2014年7月1日分别向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告自离职至申请仲裁，时间已超过仲裁申请期限。故本案依法应驳回原告的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告燕绍顺的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告燕绍顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 丰灵芝
审判员 李 伟
审判员 李献忠
二〇一四年十一月二十日
书记员 冯天宇
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。