北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2185号
上诉人（一审原告）北京康恒楼宇设备有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼南里3号。
法定代表人李旗，总经理。
被上诉人（一审被告）北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。
法定代表人吴素芳，局长。
委托代理人武俊立。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
上诉人北京康恒楼宇设备有限公司（以下简称康恒楼宇公司）因诉北京市审计局（以下简称市审计局）不履行政府信息公开的法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第277号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
康恒楼宇公司诉称，我公司向市审计局申请公开2011年11月20日“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”，但市审计局不公开该材料的信息内容，亦不作出答复，违反了相关法律法规的规定。故请求人民法院依法责令市审计局公开其于2011年11月20日出具的“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”，诉讼费由市审计局承担。
市审计局辩称，康恒楼宇公司向我局提出政府信息公开申请仅有一次，申请公开的信息内容与本案诉讼请求存在明显差异，且该申请由于康恒楼宇公司补充申请内容，以及涉及第三人商业秘密等原因而仍处于法定受理、审查和处理期限内，而未达到予以正式行政回复的最后期限。康恒楼宇公司从未以任何形式依法向我局提出过获取“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”的申请，且我局认为康恒楼宇公司已经从有关法院获取了该份说明。因此，根本不存在我局不依法履行政府信息公开职责的行为，请求人民法院依法驳回康恒楼宇公司的诉讼请求。
2015年10月23日，一审法院作出（2015）丰行初字第277号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。公民、法人或者其他组织依照规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。本案中，康恒楼宇公司未提供证据证明，其以任意一种形式向市审计局申请公开2011年11月20日“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”的政府信息，且该信息亦不属于市审计局应当主动公开的政府信息。因此，康恒楼宇公司认为市审计局不公开“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”，且不给予答复违法的理由不成立。对康恒楼宇公司的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回康恒楼宇公司的诉讼请求。
康恒楼宇公司不服一审判决，以一审判决事实不清前后矛盾等为由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判市审计局公开2011年11月20日“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”提到的完整信息内容。
市审计局同意一审判决，请求维持。
在一审诉讼期间，市审计局向法院提交了以下证据：
1、2011年11月20日市审计局向北京市朝阳区人民法院出具的《说明》；
2、康恒楼宇公司2015年5月22日的《申请政府信息公开》；
3、市审计局2015年5月26日作出的补正通知及邮寄快递单据；
4、康恒楼宇公司2015年5月29日的《北京市政府信息公开申请》；
5、市审计局2015年6月8日作出的补正通知及邮寄快递单据；
6、康恒楼宇公司2015年6月11日的《北京市政府信息公开申请（补充）》；
7、市审计局（2015）2号-回《登记回执》及邮寄快递单据；
8、《政府信息涉及第三方告知书》、市审计局（2015）第1号－征《政府信息征求第三方意见书》及邮寄快递单据。
康恒楼宇公司出示《建设工程施工合同》作为证据。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：市审计局的证据具备真实性、合法性和关联性，法院予以采信。康恒楼宇公司的证据与本案无关联性，法院不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对市审计局和康恒楼宇公司在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年5月25日，市审计局收到康恒楼宇公司提交的政府信息公开申请，请求市审计局公开2011年11月20日出具的“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”中提到的完整的信息内容。2015年5月26日，市审计局办公室作出补正通知，要求康恒楼宇公司提交申请人以及代理人、代表人的姓名或者名称、证件名称和号码，并补充获取信息的方式以及提供信息的形式要求等相关内容。2015年6月2日，市审计局收到康恒楼宇公司提交的补充信息后的《北京市政府信息公开申请》，该补充申请材料中明确请求公开：1、2011年11月20日北京市审计局出具的致北京市朝阳区人民法院的《说明》中提到的如：未列入审计范围，建设单位报送时间，金额资料，未予审减的理由及全部审计资料。正文没有涉及，哪里涉及了，明确告知是否有建设单位报送，审计资料是否存档；2、14号审计报告全部内容复印件加盖北京市审计局公章，明确是否涉及城建公司审计内容及审定金额；3、14号审计报告附件全部内容共计9页，尤其是第4页第11项对北京田华公司的全部审计内容是否涉及城建公司的审计内容，定审金额具体的计算方式。2015年6月8日，市审计局办公室再次作出补正通知，要求康恒楼宇公司就书面申请中部分表述意思不明确的申请信息补充完整。2015年6月16日，市审计局收到康恒楼宇公司提交的《北京市政府信息公开申请（补充）》，在该份补充申请中，康恒楼宇公司就市审计局于6月2日收到的申请内容进行了补充说明。同年6月22日，市审计局作出市审计局（2015）2号-回《登记回执》，告知康恒楼宇公司其已于2015年6月16日收到了要求获取市审计局出具的“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”中提到的完整信息内容的申请，并将于2015年7月6日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。同年7月6日，市审计局作出市审计局（2015）第1号-征《政府信息征求第三方意见书》，向北京世奥森林公园开发经营有限公司征询是否同意向申请人提供相关信息的意见。同日，市审计局作出《政府信息涉及第三方告知书》，告知康恒楼宇公司向其申请获取的“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明中提到的完整信息内容”事项的信息不属于不公开可能对公共利益造成重大影响的情况，且上述信息涉及北京世奥森林公园开发经营有限公司等第三方单位的商业秘密，存在公开后可能损害上述第三方合法权益的情况，故其须先行书面征询上述第三方单位意见。同时，告知康恒楼宇公司书面答复时间暂定于2015年8月17日。之后，康恒楼宇公司认为市审计局对其政府信息公开申请不予答复，遂直接提起本诉讼。本案庭审中，康恒楼宇公司陈述，其仅向市审计局提出过上述政府信息公开申请，未提出过申请市审计局公开2011年11月20日“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”的申请。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，除条例规定行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。公民、法人或者其他组织依照条例规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。本案中，康恒楼宇公司请求法院责令市审计局公开其于2011年11月20日出具的“北京市审计局至朝阳区人民法院的说明”，但康恒楼宇公司未提交证据证明其公司以上述条例规定的任何一种形式向市审计局申请公开该政府信息，且该信息亦不属于市审计局依法应主动公开的政府信息，因此康恒楼宇公司认为市审计局不公开该政府信息且不给予答复违法的理由不成立，一审法院判决驳回康恒楼宇公司的诉讼请求并无不当，应予维持。康恒楼宇公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京康恒楼宇设备有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 闫科
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 石颖