安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1702民初11号
原告：贵池区瑶池足道足浴店。住所地安徽省池州市贵池区君悦广场*楼*楼。统一社会信用代码92341702MA2N9C1C82
经营者：王翔，男，1988年2月生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。
被告：徐州市长盛建筑工程有限公司合肥分公司。住所地安徽省合肥市包河区美圣路***号望湖城桂香居－紫桂苑*幢***室。注册号340100001208692（1－1）
负责人：徐怀中，该公司经理。
委托诉讼代理人：王琳，安徽王琳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳利，安徽王琳律师事务所律师。
被告：徐州市长盛建筑工程有限公司。住所地江苏省徐州市二环西路***号*楼。统一社会信用代码91320300573847604X
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷文福，男，该公司职工。
原告贵池区瑶池足道足浴店（以下简称“瑶池足浴店”）与被告徐州市长盛建筑工程有限公司合肥分公司（以下简称“长盛公司合肥分公司”）、徐州市长盛建筑工程有限公司（以下简称“长盛公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑶池足浴店的委托诉讼代理人胡文斌，被告长盛公司合肥分公司的委托诉讼代理人王琳、岳利到庭参加诉讼，被告长盛公司的委托诉讼代理人雷文福第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑶池足浴店向本院提出如下诉讼请求：两被告共同赔偿原告因装饰装修质量工程不合格造成的修复费用（包括营业损失）等各项损失人民币347314.55元并承担本案的鉴定费用45500与诉讼费用。事实与理由：2016年9月1日，原、被告双方签订装修施工合同，约定由被告长盛公司合肥分公司承建原告方的装饰工程，工程施工结束后，原告陆续发现多处工程存在质量问题，导致经营场所内外装饰设备严重受损，不仅严重影响了原告的正常经营也对原告的相邻业主产生不良影响。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求支持其诉求。
被告长盛公司合肥分公司辩称：本案已经贵池法院于2017年8月30日（2017）皖1702民初1591号民事判决驳回了原告的诉请。本公司从未与原告签订过任何合同，也未收到原告任何工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告长盛公司辩称：装饰装修合同没有问题，本案已经过（2017）皖1702民初1591号民事判决书处理过了，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告瑶池足浴店系个体工商户，经营者为王翔，经营场所为池州市贵池区君悦广场一楼、二楼。2016年9月1日，王翔（甲方）与长盛公司合肥分公司（乙方）签订一份《装修施工合同书》，约定王翔将自己经营的池州市贵池区君悦广场一层二层（以下简称“瑶池足浴工程”）以全包的方式交由长盛公司合肥分公司装修，季永在该《装修施工合同书》乙方长盛公司合肥分公司盖章处签名。合同约定，工程地点在君悦广场一楼、二楼，工程承包方式为全包，工程款支付方式为进场后直到工程结束，甲方按照总价款的60%分批支付给乙方，剩余35%（不含5%质保金，一年后工程没问题支付给乙方）。2016年9月2日，季永作为发包方（甲方）与承包方（乙方）陶炳满、鲁高签订一份《装饰工程承包合同》，约定甲方将瑶池足浴工程的木工、瓦工、油漆工包括所有门窗的装饰交由乙方承包等。2016年12月15日，瑶池足浴工程竣工并验收，吊顶工程等验收结果均为合格。
另查明：长盛公司合肥分公司系长盛公司的分公司，该公司于2015年3月17日在安徽省合肥市包河区工商管理局办理了工商登记。
2017年3月20日，鲁高作为原告，以长盛公司、长盛公司合肥分公司、季永、瑶池足浴店为共同被告向本院起诉，鲁高要求被告支付拖欠的瑶池足浴工程的工程款35万元及利息、实现债权的律师代理费用2万元等，在该案的开庭审理中，长盛公司陈述并确认2016年9月1日，季永是接受长盛公司的委托代表长盛公司合肥分公司与王翔签订《装修施工合同》，本院以（2017）皖1702民初1018号民事判决书判决长盛公司合肥分公司承担给付鲁高工程款的义务；长盛公司在长盛公司合肥分公司财产不足以清偿时承担给付责任。2017年5月12日，原告瑶池足浴店以工程质量存在严重问题起诉被告长盛公司，要求长盛公司赔偿其维修及装饰装修费用损失人民币35万元，本院以（2017）皖1702民初1591号民事判决认为瑶池足浴工程尚在合同约定的保修期内（一年），瑶池足浴店无权要求被告赔偿维修及装饰装修损失，故驳回了原告的诉讼请求。2018年1月2日，原告瑶池足浴店以长盛公司合肥分公司、长盛公司为共同被告，要求两被告赔偿瑶池足浴工程因装饰装修工程存在质量问题维修费用。诉讼中，原告向本院提出申请鉴定：1、瑶池足浴工程存在哪些质量问题；2、造成质量问题的原因；3、对存在的质量问题进行修复的费用及对申请人造成的各项损失（不包含对第三人造成的损失）费用数额。本院依法委托了安徽秋浦司法鉴定所、安徽江南保险公估有限公司对上述问题进行了鉴定。安徽秋浦司法鉴定所以皖秋浦鉴［2018］06号司法鉴定意见书鉴定为：（一）足浴店存在楼地面渗漏水的质量问题；（二）足浴店楼地面渗漏水质量问题的原因是卫生间以及浴室地面、墙根防水施工不能满足使用要求；（三）足浴店装饰存在质量问题进行修复的费用为人民币205412.55元。安徽江南保险公估有限公司以编号：JN－FY（N）2018031301评估报告对瑶池足浴店的营业损失鉴定为141902元。原告瑶池足浴店以上述鉴定结论意见为依据，确定诉讼请求为1、要求两被告立即赔偿原告因装饰装修工程质量不合格造成的修复费用及营业损失合计347314.55元；2、两被告承担本案的鉴定费用45500元并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述；原告向本院举证的营业执照及经营者身份证、《装修施工合同书》、本院（2017）皖1702民初1018号民事判决书和（2017）皖1702民初1591号民事判决书；被告长盛公司合肥分公司向本院举证的该公司营业执照及本院的（2017）皖1702民初1591号民事判决书；被告长盛公司向本院举证的竣工验收单及增加项目装修清单；本院根据原告的申请依法委托的安徽秋浦司法鉴定所所作的皖秋浦鉴（2018）06号司法鉴定意见书和安徽江南保险公估有限公司所作的JN－FY（N）2018031301评估报告、鉴定费票据证据证明，本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同具有法律效力、受法律保护。本案原告瑶池足浴店与被告长盛公司合肥分公司于2016年9月1日签订的《装修施工合同书》，是具有法律效力的合同，且已实际履行。该合同的主体系原告瑶池足浴店与被告长盛公司合肥分公司。作为合同一方主体的原告对瑶池足浴工程装修存在质量问题造成的损失，要求义务主体予以赔偿符合合同约定与法律规定。合同的另一方主体长盛公司合肥分公司抗辩自己从未与原告签订合同与事实不符。被告长盛公司确认2016年9月1日签订的《装修施工合同书》是“季永受长盛公司的委托代表长盛公司合肥分公司与原告签订的”，而长盛公司合肥分公司系长盛公司的分公司，故长盛公司合肥分公司的抗辩意见，本院不予采信。原告依据安徽秋浦司法鉴定所所作的皖秋浦鉴（2018）06号司法鉴定意见书和安徽江南保险公估有限公司所作的JN－FY（N）2018031301评估报告，主张瑶池足浴店工程质量不合格造成的修复费用及营业损失合计347314.55元，要求两被告予以赔偿并承担由此产生的鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市长盛建筑工程有限公司合肥分公司于本判决生效之日起三十日内向原告贵池区瑶池足道足浴店赔偿因装饰装修工程质量不合格造成的修复费用（包括营业损失）合计人民币347314.55元。
二、如被告徐州市长盛建筑工程有限公司合肥分公司以其财产不足以清偿上述债务，被告徐州市长盛建筑工程有限公司予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、鉴定费用45500元，合计52050元，由被告徐州市长盛建筑工程有限公司合肥分公司与徐州市长盛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费6550元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈爱勤
人民陪审员 吴春涛
人民陪审员 李凤萍
二〇一八年七月十九日
书 记 员 朱丽杰