江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1940号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人周峰。
被上诉人（原审原告）ＸＸ和。
委托代理人孙青。
被上诉人（原审被告）何海波。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通中心支公司）因与被上诉人ＸＸ和、何海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门工民初字第00363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
ＸＸ和一审诉称，2013年7月1日，何海波驾驶牌号为“苏F×××××”的小型轿车与ＸＸ和驾驶的电动三轮车发生交通事故，致ＸＸ和受伤。交警部门认定何海波负事故全部责任，ＸＸ和不负事故责任。案涉车辆在平安保险南通中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。要求平安保险南通中心支公司、何海波共同赔偿ＸＸ和因交通事故造成的各项损失59763.70元。
何海波一审辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保交强险、三者险（限额50万元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。其愿意赔偿ＸＸ和的合理损失。另，事故发生后，其先行为ＸＸ和垫付相关费用8000元，要求在本案中一并处理。
平安保险南通中心支公司一审辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保交强险、三者险（限额50万元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。其愿意在保险责任限额内赔偿ＸＸ和的合理损失。
原审查明，2013年7月1日10时20分许，何海波驾驶牌号为“苏F×××××”的小型轿车沿海门市三星镇绣女路由南向北行驶至大岛路路口左转弯时，与ＸＸ和驾驶的电动三轮车发生相撞，造成ＸＸ和受伤、两车不同程度损坏的交通事故。同年7月10日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定何海波负事故全部责任，ＸＸ和不负事故责任。
ＸＸ和于事故当天入住海门市人民医院治疗，被诊断为：右侧多发肋骨骨折、肾挫伤，于同年7月29日出院。事故发生后，何海波先行为ＸＸ和垫付相关费用8000元。
2014年4月10日，南通三院司法鉴定所对ＸＸ和的伤情作出如下鉴定结论：1、ＸＸ和因交通事故致右侧第3、4、5、6多发性肋骨骨折，评定为交通事故十级伤残。2、ＸＸ和休息期限为4个月；其住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月；营养期限为2个月。
另查明，案涉车辆在平安保险南通中心支公司投保了交强险（限额122000元）及三者险（限额50万元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。
庭审中，平安保险南通中心支公司、何海波对ＸＸ和主张的医药费22792.92元无异议，并与ＸＸ和协议确定住院伙食补助费为504元，平安保险南通中心支公司、何海波对ＸＸ和主张的其他损失均有异议，现分述如下：
1、ＸＸ和主张营养费600元，按照10元／天的标准计算60天，举证司法鉴定意见书。经质证，平安保险南通中心支公司、何海波对营养费标准无异议，期限认可1个月。
原审认为，根据ＸＸ和伤情结合鉴定结论，ＸＸ和主张营养期限60天并无不当，应予支持。故认定ＸＸ和的营养费为10元／天×60天=600元。
2、ＸＸ和主张护理费6160元，按照70元／天的标准计算，住院29天2人护理，出院后1人护理1个月，举证司法鉴定意见书、出院记录。经质证，平安保险南通中心支公司、何海波对护理费标准无异议，认可护理人数为1人，护理期限为58天。
原审认为，根据ＸＸ和伤情结合鉴定结论，认定其护理费为70元／天×28天×2人＋70元／天×30天=6020元。
3、ＸＸ和主张残疾赔偿金20937.80元，按照2013年度浙江省农村居民人均纯收入16106元／年的标准计算13年，再乘以伤残系数0.1，举证司法鉴定意见书。经质证，平安保险南通中心支公司、何海波认可按照2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元／年的标准计算13年，再乘以伤残系数0.1。
原审认为，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算（被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定）。本案中，ＸＸ和为浙江省苍南县宜山镇水亭村村民，其住所地的农村居民人均纯收入为16106元／年，高于当地农村居民人均纯收入的标准，故认定ＸＸ和的残疾赔偿金为16106元／年×13年×0.1=20937.80元。
4、ＸＸ和主张被扶养人生活费1470元，其父亲陈明德（生于1926年1月31日），其父亲共生育6个子女，其中次子、三子已故，现还有四个子女，按照2013年度浙江省农村居民人均生活消费支出11760元／年的标准计算5年。经质证，平安保险南通中心支公司、何海波对该项费用不予认可。
原审认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。子女对父母有赡养的义务。ＸＸ和的父亲陈明德在ＸＸ和定残时已年满75周岁，可视为无劳动能力人，应计算5年。因ＸＸ和的父亲陈明德户籍为农村且长期居住、生活于浙江省的农村，故其被扶养人生活费应按2013年度浙江省农村居民人均生活消费支出的标准计算，被扶养人生活费为11760元／年×5年×0.1÷5人=1470元。该项费用应当计入残疾赔偿金。
5、ＸＸ和主张精神损害抚慰金5000元。经质证，平安保险南通中心支公司、何海波认可精神损害抚慰金为3000元。根据何海波在本起事故中的责任、过错程度，损害结果，当地平均生活水平等因素综合考量，原审认定精神损害抚慰金为5000元。
6、ＸＸ和主张交通费201元，举证交通费发票（含海门市人民医院惠人服务部的发票）。经质证，平安保险南通中心支公司、何海波要求交通费由法院依法审核。
原审认为，ＸＸ和举证的部分交通费发票与其就医的实际并不相符，故根据ＸＸ和住院、出院、复诊、鉴定等需要，酌情认定其交通费为180元。
7、ＸＸ和主张鉴定费1600元，举证鉴定费发票及收据。经质证，平安保险南通中心支公司、何海波对该项费用不予认可。
原审认为，鉴定费是ＸＸ和为明确伤情的必要支出，且是在诉前由其自行鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。故对其该项主张，予以支持。
8、ＸＸ和主张车损费480元，举证修理费收据。经质证，平安保险南通中心支公司、何海波对车损费不予认可。
原审认为，ＸＸ和举证的修理费收据并非正规发票，故对ＸＸ和的该项主张，不予支持。
综上，ＸＸ和的损失：医疗费22792.92元、住院伙食补助费504元、营养费600元、护理费6020元、残疾赔偿金22407.80元（含被扶养人生活费1470元）、精神损害抚慰金5000元、交通费180元、鉴定费1600元，合计59104.72元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险、三者险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，ＸＸ和因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉小型轿车在平安保险南通中心支公司投保了交强险、三者险（覆盖不计免赔特约险），故首先由该公司在交强险责任限额内赔偿ＸＸ和的损失45207.80元；不足部分的损失13896.92元，根据事故责任，应由何海波按照事故责任比例全额承担。因案涉车辆向平安保险南通中心支公司投保了三者险（覆盖不计免赔险），且损失金额在保险限额内，故由该公司替代赔偿ＸＸ和损失13896.92元。平安保险南通中心支公司要求扣除医疗费中10%的非医保用药，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，不予采信。何海波先行为ＸＸ和垫付的钱款8000元，据其请求，由ＸＸ和予以返还。为减少当事人诉累，何海波的垫付款，在平安保险南通中心支公司赔偿ＸＸ和的钱款中扣除，并由该公司直接支付何海波。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损赔偿解释》）第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如：一、平安保险南通中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿ＸＸ和损失45207.80元。二、平安保险南通中心支公司在三者险限额内赔偿ＸＸ和损失13896.92元。三、ＸＸ和返还何海波8000元。综合上述一、二、三项，平安保险南通中心支公司支付ＸＸ和51104.72元（款汇：开户行：中国工商银行海门市三星分理处，账户名：ＸＸ和，账户号：62×××34）；平安保险南通中心支公司支付支付何海波8000元（款汇：开户行：中国农业银行海门叠石桥支行，账户名：何海波，账户号：62×××14）。以上钱款均于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回ＸＸ和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元（已减半收取），由ＸＸ和负担3元，平安保险南通中心支公司负担246元。
宣判后，平安保险南通中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决对医疗费未扣除相应比例的非医保用药，既与《机动车交通事故责任强制保险条款》相违背，又违反了上诉人与何海波签订的机动车辆保险条款的合同约定。根据法律硬性规定和合同意思自治原则，上诉人有权对医疗费扣除非医保用药。原审判决也应当结合国务院卫生主管部门组织制定的交通人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，对医疗费予以核实，以确定扣除非医保用药的比例。2、原审法院对ＸＸ和主张的残疾赔偿金适用浙江省标准，缺乏事实依据。根据《人损赔偿解释》第二十五条和第三十条规定，ＸＸ和在诉讼中并未提供相关证据来证明其住所地或者经常居住地在浙江省范围内。另外，从ＸＸ和的门诊病历看，其家庭地址为海门市，因此，上诉人对其究竟是在何处居住产生合理的怀疑。原审法院在没有对ＸＸ和住所地或者经常居住地进行核实的情况下，就武断地对其残疾赔偿金适用浙江省标准，缺乏事实依据。3、原审法院认可ＸＸ和主张的被扶养人生活费，不符合实际情况。ＸＸ和因交通事故并未导致丧失劳动能力，其父亲也并非实际依靠其扶养，因此，对于其主张的被扶养人生活费理应无法得到支持。4、原审判决上诉人负担鉴定费于法无据。《机动车辆第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”其中“其他相关费用”包含了鉴定费。法律规定的交强险内的赔偿项目也不包含鉴定费这一项。ＸＸ和单方选择鉴定机构进行鉴定，该鉴定费是其造成的额外损失，应由其自己承担，上诉人依法不承担鉴定费。请求撤销原判，依法改判。
ＸＸ和答辩称：上诉人要求扣除非医保用药在一审中并没有提供证据予以证实。残疾赔偿金适用浙江省标准并无不当。被扶养人生活费和鉴定费由上诉人承担合情合理。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审中本案的争议焦点是：1、原审判决未扣除非医保用药费用是否正确？2、原审判决对ＸＸ和的残疾赔偿金适用浙江省的相关标准是否有依据？3、原审判决被扶养人生活费是否有依据？4、原审判决平安保险南通中心支公司负担鉴定费是否正确？
本院认为：关于非医保用药费用问题。案涉机动车交通事故责任强制保险条款第十九条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”案涉商业三者险条款第十七条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”上述条款均为免责条款，平安保险南通中心支公司应当提供证据证明依照《保险法》第十七条规定进行了提示和明确说明义务，但是该公司未能提供，因此案涉保险合同上述条款不产生效力。且即使该条款产生效力，但是对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。平安保险南通中心支公司主张扣除非医保医疗费用，但是该公司既未能证明有基本医疗保险范围之外的医疗费用，也未能证明该费用在基本医疗保险范围中有无同类药品，故该公司对此亦应当承担举证不能的法律后果。综上，平安保险南通中心支公司关于原审判决未扣除非医保医疗费用的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
关于ＸＸ和的残疾赔偿金适用浙江省的相关标准的问题。《人损赔偿解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”。公民的住所地是指公民的户籍所在地。ＸＸ和的户籍所在地在浙江省，原审判决以浙江省的相关标准计算并无不当。
关于被扶养人生活费。《人损赔偿解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。在确定被扶养人生活费时，受害人丧失劳动能力程度，要以死亡或者伤残等级或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。《婚姻法》第二十一条第一款第二句规定，子女对父母有赡养扶助的义务。ＸＸ和的父亲陈明德生于1926年，ＸＸ和作为其子女，对其有需要赡养义务。原审法院根据自由裁量权，参照受害人ＸＸ和伤残等级，确定其丧失劳动能力的程度，并以此计算被扶养人生活费并无不当。
关于鉴定费的负担问题。鉴定费系ＸＸ和申请鉴定所发生，依照《诉讼费用交费办法》规定性质上属于诉讼费用。《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的，由保险人承担。”虽然案涉机动车交通事故责任强制条款第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。但平安保险南通中心支公司未能提供证据证明依照《保险法》第十七条第二款规定对该条款的内容作出明确说明，因此该条款不产生效力。案涉商业三者险条款第七条规定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”该条款并未规定鉴定费保险人不负责赔偿，且平安保险南通中心支公司亦未能提供证据证明依照《保险法》第十七条第二款规定对该条款的内容作出明确说明，因此该条款不产生效力。因此，原审判决由平安保险南通中心支公司负担鉴定费并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。平安保险南通中心支公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张慧娴