广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第1187号
原告尹炯贤，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码XXX。
委托代理人黎启旺、冯东洋，均是广东仁之仁律师事务所律师。
被告刘伟聪，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XXX。
被告曾淑芬，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XXX。
原告尹炯贤诉被告刘伟聪、曾淑芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小可担任审判长，与审判员杨娜娜、人民陪审员邓爱容组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎启旺、被告曾淑芬到庭参加了诉讼；被告刘伟聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月4日，被告刘伟聪以经济周转困难为由向原告借款120000元，约定月息为20厘；并声称以两被告共同购买的车牌号为粤SXXX**号小汽车作为抵押。经原告多次催收，借款至今未还。两被告是夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告曾淑芬负有连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还借款120000元及利息，利息以120000元为本金，按月息20厘，从2011年2月5日起计至清偿之日止。2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告刘伟聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
被告曾淑芬辩称，一、原告与被告刘伟聪之间的借款，属于刘伟聪的个人债务，被告曾淑芬不应对刘伟聪的债务承担连带偿还责任。因被告刘伟聪欠下巨额赌债，被告曾淑芬于2009年初已和被告刘伟聪分居，并于2011年1月14日办理离婚手续。原告与被告刘伟聪的借款发生在两被告离婚前几天，且该借款发生时两被告已分居多时，该借款没有用于两被告的家庭生活。所谓夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻关系共同生活及婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，强调债务用于夫妻共同生活所需的衣食住行等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中。被告曾淑芬对借款事宜毫无所知，借款不是为了夫妻共同生活所负债务，被告曾淑芬也没有获得该借款所带来的任何利益。另，在两被告离婚时，被告曾淑芬亦没有分得任何财产。二、法院应对原告与被告刘伟聪之间借款形成的有关事实、性质、用途等进行综合审查。2006年底，被告刘伟聪已因赌博欠款500多万元，导致家人四处举债，帮其清偿欠款。但刘伟聪赌博恶习不改，在2009年初又欠下500多万元赌债。因在赌博庄家的威胁和殴打下，写下巨额的欠款借据。后因无力偿还巨额赌债及高额利息，已逃离住所，现不知去向。原告与被告刘伟聪是相识的朋友，应该知道被告刘伟聪欠下巨额赌债的事实及被告刘伟聪的收入情况，原告在明知向被告刘伟聪出借款项存在巨大风险的情况下，依然向被告刘伟聪出借款项，这与常理不符。且原告在两天内向被告刘伟聪出借款项达320000元，原告应提供相应的付款凭证，因一般家庭不可能存放320000元的现金。且被告刘伟聪只是一般的普通职员，不是生意人，不存在原告主张的经济周转困难之说。原告与被告刘伟聪之间的借款没有事实依据。另，被告刘伟聪经法院审判的借款案件已有多件，涉案金额达550多万元。综上，被告刘伟聪的借款不是一般的民间借贷，均是赌债及不能及时偿还产生的高额利息欠下的款项。原告与被告刘伟聪之间的借款关系依法不应受到法律的保护，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月4日，被告刘伟聪向原告借款120000元，并向原告出具《借条》，确认借款的事实。并约定每月利息为20厘，于2011年2月4日归还。原告确认原告与被告刘伟聪有亲戚关系。两被告原系夫妻关系，于2006年9月25日登记结婚，于2011年1月14日协议离婚。原告主张，刘伟聪借款后至今分文未归还，因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，要求两被告连带清偿案涉借款。曾淑芬主张，案涉借款是刘伟聪的个人债务；两被告于2011年1月14日协议离婚时曾约定将登记在被告刘伟聪名下的房产分给两被告的小孩，因被告刘伟聪欠下巨额借款，该房产已被法院拍卖执行，被告曾淑芬没有分得任何财产；另，自两被告分居开始，小孩一直由曾淑芬抚养，被告刘伟聪未支付过抚养费用。
被告曾淑芬提交东莞市寮步镇富竹山村村民委员会出具的《证明书》，证明内容为，该村村民刘伟聪、曾淑芬因感情不和，自2009年年初已分居，村民刘伟聪亦搬离该村。曾淑芬提交被告刘伟聪父母出具的《声明书》，拟证明两被告因生活琐事及被告刘伟聪赌博事项经常吵架，并于2009年分居；两被告的孩子一直跟随曾淑芬生活，被告刘伟聪未支付过任何生活费。另，被告曾淑芬提交一份于2009年6月28日签订的《翔和公寓租赁合同书》及当日交付押金的《收款收据》和部分月份交付租金的《收据》，拟证明两被告分居的事实。
根据本院审理的案件情况显示，刘伟聪共向原告借款3笔合计320000元，分别为本案的2011年1月4日借款120000元、2011年1月6日借款两笔，分别为80000元、120000元。
另查明，本院已审结的以被告刘伟聪为债务人的民间借贷案件，共计24宗。借款期间在2010年3月22日至2011年1月14日之间，借款本金共计450多万元。
以上事实，有原告提交的借款合同、机动车登记证书、结婚登记审查处理表，被告提交证明书、声明书、证明、离婚证、证明书、翔和公寓租赁合同书、证明、收据、收款收据，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告刘伟聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告刘伟聪自行承担。对原告提交的《借条》的真实性，本院予以确认。被告曾淑芬主张涉案借款为非法债务，没有证据予以证明，本院不予采纳。因此，本院依法认定被告刘伟聪向原告借款120000元的事实。
关于涉案借款是否属于刘伟聪与曾淑芬的夫妻共同债务的问题。涉案借款是以刘伟聪个人名义向原告所借，借款时，刘伟聪与曾淑芬仍为夫妻关系。但一方面，刘伟聪于2010年3月22日至2011年1月14日期间，在短时间内向多人多次借款本金共计450多万元，且没有证据显示用于购买房屋、汽车等大宗物品，也没有证据显示刘伟聪将借款用于履行夫妻双方的法定义务或道德义务，且两被告离婚时，未显示被告曾淑芬分得大量财产。另一方面，根据东莞市寮步镇富竹山村村民委员会出具的《证明书》、被告刘伟聪的父母出具的《声明书》及被告曾淑芬提交的于2009年6月28日签订的租赁合同及交付租金的收据等，可以认定刘伟聪与曾淑芬于2009年已分居。而涉案借款产生于两被告离婚前数日，应当认定刘伟聪与曾淑芬之间没有向原告借款的合意，该笔借款未用于刘伟聪与曾淑芬的家庭共同生活。案涉借款发生于夫妻分居期间，亦临近两被告离婚之日，原告与刘伟聪有亲戚关系，原告在两日内向刘伟聪出借3笔款项达320000元，均没有证据显示征求过曾淑芬的意见。由此可推断，原告在向刘伟聪借款时，应当知道刘伟聪不是为了家庭共同生活而向原告借款。本院认为，原告请求曾淑芬承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。
债务应当清偿，被告刘伟聪偿应于约定的期限内偿还借款。被告刘伟聪无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告刘伟聪偿还涉案借款120000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。《借条》约定每月利息2%，没有违反法律的规定，刘伟聪应按约定向原告支付利息。利息以借款120000元为本金，按月息2%，从2011年2月5日计至清偿之日止。期间如遇中国人民银行调整同期同档贷款基准利率导致月息2%超过基准利率的四倍的，则以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍作为利率。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘伟聪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹炯贤偿还借款120000元及利息，利息以120000为本金，按月息2%，从2011年2月5日起计至借款清偿之日止。期间如遇中国人民银行调整贷款基准利率导致月息2%超过基准利率的四倍的，则以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍作为利率。
二、驳回原告尹炯贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3852元，已由原告预交，由被告刘伟聪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
审 判 员 杨娜娜
人民陪审员 邓爱容
二〇一三年九月十日
书 记 员 许任宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共4页