北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14391号
上诉人（原审被告）中国人民解放军66055部队，住所地北京市顺义区拥军路。
负责人张红军，师长。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。
法定代表人张权，经理。
委托代理人李磊，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审第三人河南城建建设集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦A座2901室。
上诉人中国人民解放军66055部队（以下简称66055部队）因与被上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北装公司）、原审第三人河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北装公司一审诉称：2007年8月，66055部队与我公司达成约定，将其下属的中国人民解放军66322部队（简称66322部队）位于北京市朝阳区东侧的营房传达室外墙石材干挂、灯具安装及该营房院内军徽背景墙建设等工程发包给我公司。为了响应66055部队的要求，保障北京军区“三年规划”现场观摩会能够如期举行，工程于2007年9月即竣工验收并交付66055部队使用，还获得当时军区首长的好评。然而，时至今日，66055部队仅向我公司支付了军徽背景墙的工程款，其余款项则以各种理由拒绝支付，经催要未果，故诉至法院，要求66055部队支付工程款320223.22元，并支付自2007年9月20日起的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计付。
66055部队一审辩称：我部队从2005年开始给下属的66322部队翻建营房，66322部队只是负责使用该营房，我部队负责建设并支付款项。我方不认可曾经将营房传达室的部分装修工程分包给北装公司，我方将整个翻建工程都发包给了安阳市城乡建设有限责任公司（简称安阳公司），施工内容涵盖了北装公司所述的工程，工期是2007年6月25日至2007年9月20日，工程总价款为460000元。该工程如期完工，安阳公司从我部队处结款482088元。我部队负责该施工的是营房科科长冷×，但是我们并未发现北装公司在场进行过施工。我部队确实向北装公司支付过一笔钱，但是和此营房翻建工程没有什么关系，具体是什么钱由于时间较长，已经记不清楚了。对于北装公司的诉讼请求，我部队不予认可。
河南城建公司一审未到庭且未提交书面陈述。
一审法院经审理查明：安阳市城乡建设有限责任公司于2008年变更名称为河南城建公司。
66055部队是66322部队的上级单位。2007年，66055部队出资对66322部队位于北京市朝阳区东的营房进行了翻建和改造。
北装公司主张其于2007年8、9月间，应66055部队的要求，对66322部队的营房传达室进行了装修，并在营房院内建设了军徽背景墙，但双方事后未对工程款数额进行结算，66055部队仅向其支付了军徽背景墙的工程款，未支付营房传达室的装修款。针对该主张，北装公司向一审法院提交了《工程洽商记录》及中国工商银行的转账支票一张等证据佐证，其中，《工程洽商记录》为冷×和王×1签署，内容所载：工程名称为北京卫戍区66322部队营房传达室外墙石材干挂工程，日期2007年8月20日，提出单位名称北京市建筑装饰设计工程有限公司宏福分公司（简称宏福分公司）；转账支票的出票日期为2009年9月22日，出票人为66055部队，收款人为宏福分公司，款项金额为39807.43元，但未显示款项用途。对工程洽商记录，66055部队称其部队时任营房科长冷×负责2007年66322部队的营房翻建改造工程，但不认可《工程洽商记录》上的签字为冷×所签，并称冷×已经转业，其部队已经无法与之取得联系，亦不申请对该冷×的签名进行笔迹鉴定；对转账支票，66055部队认可系其部队所出具，但由于时间较长，无法说明款项用途。针对北装公司的主张，66055部队亦不予认可，称其部队将66322部队的营房翻建和改造工程全部发包给了安阳公司，相应款项也与安阳公司进行了结算，并未发包给北装公司。针对该辩解，66055部队向一审法院提交了其部队与安阳公司签订的《建设工程施工合同》原件（工程名称为66322部队营区房工程团大门、传达室）、《工程结算审核表》原件及工程结算书复印件（结算书只有安阳公司盖章，建设单位盖章处空白），用以证明其发包给安阳公司的工程包括北装公司主张的工程内容。北装公司表示上述证据与本案无关，不认可66055部队的证明目的。
原审中，经北装公司申请，一审法院依法委托北京筑标建设工程咨询有限公司对《工程洽商记录》中所载的施工内容进行了工程造价鉴定，在鉴定过程中，66055部队表示不同意配合查看工程现场，北京筑标建设工程咨询有限公司遂依据《工程洽商记录》中所载内容制作了鉴定报告，经鉴定，工程造价为308301元。北装公司垫付了鉴定费8000元。该鉴定结论向双方送达后，北装公司表示认可，但66055部队不予认可，认为鉴定所依的《工程洽商记录》是双方存有争议的证据，且鉴定结论显示的工程造价明显高于其部队发包给他公司的造价，不符合市场行情，但66055部队未能就其该辩解向一审法院提交其他证据佐证。
现北装公司要求66055部队向其支付工程款，并承担由此产生的利息。66055部队对此均不予认可，认为北装公司的主张缺乏依据，并认为北装公司的诉讼请求超过了诉讼时效。北装公司则称其诉讼请求并未超过时效，其曾通过邮件的形式向66055部队提出过费用主张，并就此向一审法院提交了其公司于2010年12月分别寄给66055部队和66322部队的EMS快递详情单两张。针对该证据，66055部队不予认可，认为无法显示邮件内容，但未能提交相应证据予以反证。
一审审理中，一审法院前往河南城建公司在北京的办公地址北京市丰台区2901室直接送达起诉书、传票和追加通知，河南城建公司经一审法院多次合法传唤均拒不到庭参加诉讼。河南城建公司工作人员告知一审法院，本案工程知情人员为该公司工作人员郭×1，并提供了郭×1的联系方式。一审法院多次电话联系郭×1，郭×1均表示自己在外地，无法到庭。一审法院前后分别于2014年11月6日与2015年7月6日通过电话向郭×1核实本案涉案工程施工问题，郭×1两次陈述的内容一致，主要内容为安阳公司曾与部队签订施工合同，承包范围包括涉案工程，但在施工过程中，部队将有关系的其他人介绍来进行门房外墙干挂大理石施工，在室外还安装了两个灯，没有内装修。我看到有人施工，但不知道是谁在施工，是部队直接找的其他人施工。安阳公司与部队结算时，部队将上述这部分工程款项扣除了58万元，安阳公司认为扣款数额过高，不同意，但部队表示安阳公司不同意这个数额就不结算，因此安阳公司无奈与部队进行了结算。一审法院当庭对上述工作记录进行了宣读，北装公司表示认可，66055部队表示无法确认郭×1为安阳公司的工作人员，坚持主张其将工程全部承包给安阳公司。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，66055部队作为66322部队营房翻建和改造工程的负责人，应当承担向从事营房改造施工方支付合理的工程款之责任。诉讼中，北装公司提供了由冷×签字的《工程洽商记录》，以佐证其施工内容及施工依据。66055部队亦认可冷×系其部队负责66322部队营房翻建和改造工程的营房科长，但否认相应签字系冷×所签，故66055部队负有提出相反证据佐证该辩解成立之义务，但66055部队未能就此举证，故应当认定北装公司与66055部队之间施工合同关系存在。北装公司虽未能提供相应证据佐证其主张之工程款数额，但其依据《工程洽商记录》所载内容申请鉴定机构确定了相应工程造价，故有权依据该造价鉴定结论向66055部队主张工程款。对于北装公司要求支付逾期利息之请求，因双方并未达成付款期限的约定，且双方之间就工程款数额亦未进行结算，故对北装公司该请求，一审法院不予支持。
66055部队辩称北装公司之相应诉讼请求超过诉讼时效，但北装公司对此予以坚决否认，并提交了邮件详情单等证据佐证其曾经向66055部队主张过工程款，鉴于双方并未就相应工程款进行结算并明确约定付款期限，无法认定北装公司存在明显怠于行使权利的行为，故对66055部队该辩解，一审法院不予采信。
66055部队辩称其已将涉案工程交给安阳公司承包并结算，但一审法院根据66055部队提交的相应的证据无法采信其抗辩。另一审法院根据审理调查，亦无法采信66055部队的抗辩。
河南城建公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民解放军66055部队于本判决生效后七日内给付北京市建筑装饰设计工程有限公司工程款三十万八千三百零一元；二、驳回北京市建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
66055部队不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人的起诉超过了诉讼时效。一审法院并未认定涉案工程已由安阳公司总承包的事实，上诉人与被上诉人之间没有直接的合同关系。上诉人提交的与安阳公司的工程结算书，能够证明双方就涉案工程进行了结算，结算时包括了变更洽商的内容。被上诉人提交的支票是为证明其施工的军徽背景墙已付款，而一审法院却主观臆断与本案诉争事实产生关联。上诉人提交的工程结算书中的工程预算书，该预算体现了施工当时的客观市场价格，而一审法院却认为上诉人对鉴定结论产生质疑时没有任何证据佐证，而被上诉人没有提交任何其施工材料的购进票据来证实其真实成本。一审法院未查清被上诉人与上诉人及安阳公司的关系，而轻信了一个无法核实身份的案外人郭×1的陈述；2.一审法院适用法律错误，错误地分配了举证责任，在没有查清双方的关系后，错误地适用了合同法第60条的规定。综上，请求：1.撤销（2014）朝民初字第21262号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
北装公司辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
河南城建公司经本院合法传唤未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
在一审法院审理中，北装公司提交的2007年8月20日《工程洽商记录》显示“营房传达室外装修由原设计涂料做法改为石材饰面，原施工单位万兴建筑公司将传达室内外装修交由北装公司宏福分公司施工”，提交的2007年9月19日《饰面板安装工程检验批质量验收记录表》中显示，单位工程名称：六六三二二部队新建营房工程－大门，分部工程名称：建筑装饰装修工程，验收部位：外墙，施工单位：北京万兴建筑集团有限公司，分包单位：北装公司第十六项目部。
本院另查明，北装公司宏福分公司已于2012年4月13日核准注销，其投资人为北装公司。在本院原审理中，北装公司认可第十六项目部与宏福分公司系一套人马，两块牌子。
庭审中，本院询问北装公司是否可以提供购买材料，支付人员工资的相关单据，其表示因工程日期久远及分公司注销等原因，该工程涉及的各种票据已无法找到。
在本院原审理过程中，冷×出庭作证，其称，其当时为业务主管，负责营区建设工程技术、核实施工队资质、招投标等技术性工作。大门工程总包给安阳公司，一次性包死价。安阳公司分包给何人不清楚，其只和安阳公司结算，出现质量问题找安阳公司。曾有分包单位找其要过钱，但不知道要钱的公司名称。对北装公司提供的《工程洽商记录》，其认可是其签字。对该证言，66055部队和北装公司当时均表示认可。
上述事实，有《工程洽商记录》、鉴定意见书、《建设工程施工合同》、《饰面板安装工程检验批质量验收记录表》、《工程结算审核表》、工商材料、证人证言、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据本案查明的事实，因北装公司已提交了邮件详情单等证据，故在没有其他证据予以否定的情况下，本院对66055部队的时效抗辩意见，不予采信；对于北装公司与66055部队之间是否存在建设工程施工的合同关系，因66055部队提交的《建设工程施工合同》、《工程结算审核表》等均表明其将涉案工程发包给河南城建公司，证人冷×的证言也对此进行了佐证。而北装公司提交的《工程洽商记录》中显示，原施工单位万兴建筑公司将传达室内外装修交由北装公司宏福分公司施工，而《饰面板安装工程检验批质量验收记录表》中显示，施工单位为北京万兴建筑集团有限公司，分包单位为北装公司第十六项目部。而在上述两个证据之间存在矛盾，即北装公司是涉案工程的承包人，还是分包人。对此，北装公司未能进一步提交证据加以证实。而河南城建公司提供的知情人郭×1并未出庭陈述事实，而仅凭电话联系无法对其身份进行核实，故其陈述不能作为证据予以采信。另外，北装公司现又不能提交施工过程中产生的相关票据对其主张的事实予以佐证，故其以与66055部队存在建设工程施工合同关系为由要求给付工程款的请求，证据不足，本院不予支持。综上，66055部队的上诉请求成立，一审判决认定有误，本院应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21262号民事判决；
二、驳回北京市建筑装饰设计工程有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费6103元，由北京市建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳3052元，余款于本判决生效后七日内交至一审法院）；鉴定费8000元，由北京市建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费6103元，由北京市建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内给付中国人民解放军66055部队）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李星月