四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终309号
上诉人（原审原告）钟文英，男，汉族，生于1936年7月2日，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）钟海林，男，汉族，生于1965年4月1日，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）钟佳鑫，女，汉族，生于1996年4月20日，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）钟维维，女，汉族，生于1988年5月6日，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）吴华蓉，女，汉族，生于1967年1月11日，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）钟丽丽，女，汉族，生于1996年10月10日，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）钟杨，男，汉族，生于1990年10月15日，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）钟兴龙，男，汉族，生于2000年9月26日，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）钟海军，男，汉族，生于1974年9月13日，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）钟海全，男，汉族，生于1968年12月28日，住高坪区。
上诉人（原审原告）张凤琼，女，汉族，生于1969年10月23日，住四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）唐海英，女，汉族，生于1970年2月15日，住四川省南充市高坪区。
诉讼代表人钟海军、钟海全。
委托代理人王子石（一般授权），四川蜀嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市高坪区溪头乡金华村村委会。
法定代表人陈光明，该村村主任。
委托代理人樊荣，高坪区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）四川本味农业产业有限公司。
法定代表人邓勇，公司董事长
委托代理人宋文君（一般授权），四川蜀嘉律师事务所律师。
上诉人钟文英等十二人与被上诉人南充市高坪区溪头乡金华村村委会（以下简称金华村村委会）、四川本味农业产业有限公司（以下简称本味公司）土地承包经营权纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人诉讼代表人钟海军、钟海全及其委托代理人王子石，被上诉人金华村村委会委托代理人樊荣、被上诉人本味公司委托代理人宋文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月30日，溪头乡金华村1组与被告本味农业公司签订《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定，甲方金华村1组将其村民小组（以户为单位）的土地承包经营权出租给本味公司，出租期限为15年。同时约定转包租金按实物计价，即本味公司按每亩田支付275公斤（稻谷），每亩地支付225公斤（稻谷），价格按照国家挂牌价当年价中等价折算现金。转包租金于每年的11月30日支付下一年度转包费。
钟文英、钟海全在“委托流转土地基本情况表”上签字，并领取了土地承包经营权转租的租金，共计三户12人，即本案的原告十二人。钟海全、钟海林系钟文英的之子。
钟文英等承包土地经本味农业公司统筹规划后，部分土地已硬化成农业产业园区的道路。金华村1组在签订土地承包合同之前，分别召开由金华村1社全体在家村民参加的动员大会。会上，村支两委的干部和乙方公司代表分别就土地承包权转租的意义和带来的收益、土地承包的规模，本味公司对承包土地的规划、道路修筑、灌溉设施的建设具体情况向村民作了详细的介绍和说明。并鼓励大家都参与土地承包经营权的流转。2013年6月3日，金华村1社召开群众大会，就土地承包经营权的流转的意义和目的向参会村民进行了传达，并说明了转包租金的支付方式，计价标准，参会村民对此没有异议的均在群众大会记录上签字。2013年9月3日，金华村1社再次召开群众大会，主要就土地转包给业主和园区道路规划和修建的好处进行说明。并且强调了修建园区道路的意义和重要性，同样，参会村民对此没有异议的均在群众大会记录上签字。两次群众大会主持人都说明了如果没有异议就可以领取土地转租租金。
2013年9月，南充市高坪区2013年秦巴山区连片扶贫开发项目申报方案中，将溪头乡金华村土地承包经营权转租和招商列入，并将计划投资的数额和筹措资金的办法上报，相关报表上有村民代表的签字。
2015年2月17日，钟文英等人向法院起诉，请求1.依法判令被告返还原告承包位于南充市高坪区溪头乡金华村1组上井田、牛角田共计3.2亩良田，并将损坏的良田恢复原状；2.判令被告赔偿导致原告无法耕种造成的损失每季1560元至返还良田恢复原状时为止；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为：本案由于所涉村民较多，通知到每一位村民，是一件不可能完成的工作。金华村村委会已经采取广播通知、召开群众大会等形式，讲明土地承包经营权流转的好处和引进有实力业主的意义；还要求到会的群众签字确认，并将合同签订的形式和领取土地租金的方法，告知承包土地的每一户农户，对所有承包土地的村民登记造册。并且，金华村村委会告知承包户，如果领取了本味公司的土地租金，视为认同该土地承包合同书的效力。本案，钟文英、钟海全将所有原告的租金一并领取完毕，应视为承认《农村土地承包经营权出租合同》的效力。该《合同书》虽然在生效的形式要件上有瑕疵，但其生效的实质要件具备，合同真实有效。
钟文英、钟海全作为家庭户的户主，代表家庭户领取了属于全部家庭成员的土地租金，其效力应当及于其他家庭成员。如果有异议，其他家庭成员应当向发放租金方即本味公司提出，但领款后其他原告一直没有提出过异议，也未将领到的土地承包租金返还。故金华村村委会、本味农业公司履行了合同义务，原告也领到了土地租金，被告是在平等协商，自愿签订合同，并按时履行合同的基础上合法占用原告的承包地。原告自愿将土地转包给本味公司，不存在侵犯原告土地承包经营权行为，一审法院于2015年11月26日作出判决，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费150元由原告负担。
钟文英等人不服一审判决，向本院提起上诉称：一、溪头乡金华村村委会与本味公司签订的关于钟文英农户土地的《农村土地承包经营权出租合同》，违反法律法规禁止性规定，属于无效，应依法撤销。钟文英农户承包土地的发包方是溪头乡金华村一组，承包方是钟文英农户。钟文英家承包的土地是否要流转，只有钟文英农户才可决定，土地流转合同的一方主体只能是钟文英农户。依照相关法律法规规定，被上诉人所签订的《出租合同》违反了法律禁止性规定，属于无效合同。钟文英没有委托及授权金华村村委会将其承包土地进行流转或出租假设真有委托金华村村委会并授权，出租合同一方的主体也应当是钟文英农户。
二、溪头乡金华村村委会及本味公司改变了钟文英农户承包的土地用途，属于法律法规明确规定的违法行为。被上诉人应立即退还钟文英承包的土地并恢复原状。金华村村委会与本味农业公司不只强行占用钟文英农户承包的土地，还将部分土地硬化成农业产业园区的道路，其他良田用推土机推平，严重破坏了耕地，改变了农业土地的用途，应恢复原状，退还承包的土地并赔偿损失。
三、一审法院审理过程严重违反程序规定。上诉人于2014年9月2日递交材料要求立案，2015年5月8日开庭审理，2015年12月l日才宣判；上诉人在一审立案时向法院递交的证据资料有部分丢失，一审法院拒不找回；庭审时，合议庭拒收上诉人证据，要求上诉人将证据按法官规定的整理后再递交，此没有法律依据；被上诉人村委会及本味公司制造伪证(制造本味公司向钟文英农户发放土地流转费表)，一审法院未予以处罚。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
金华村村委会答辩称：金华村是扶贫连片项目所在地，本味公司租用村上土地。村里大多人员在外务工，上诉人的土地是荒芜的。上诉人委托村委会与本味公司签订承包经营权出租合同，上诉人领取了租金。上诉人将土地交给村委会和村民小组，由村委会对外发包程序合法。上诉人认为在他的承包地上修路，应该按照国家修路标准进行赔偿是认识错误。一审判决处理正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本味公司答辩称：《农村土地承包经营权出租合同》合法有效，“委托流转土地基本情况表”写明是流转土地，是一份委托书，上诉人也在我公司领取相关费用。本味公司是政府引进的项目，我方进入时政府已将道路修建好，如果有侵权行为，不是本味公司的行为。
本院二审查明：上诉人钟文英与钟海林、钟海军、钟海全系父子关系，其他上诉人与钟文英系儿媳及孙子女关系。
《农村土地承包经营权出租合同》首页甲方填写单位为“高坪区溪头乡金华村1组”，合同尾部的甲方单位由“南充市高坪区溪头乡金华村村民委员会”加盖公章，村委员会干部签字。
本味公司提供“委托流转土地基本情况表”三份，其中，户主为“钟文英”的基本情况表中，注明“包地人口6人，人平865（元），（共）5190（元）”，“广柑树款865（元）、补数广柑树款45根均价钟海林屋后，800（元）、补井田广柑树已挖20×30李光俊经手600（元），合计7455元”；户主为“钟海林”的基本情况表中，注明“包地人口3人，人平865（元），（共）2595（元）”；户主为“钟文全”的基本情况表中，注明“包地人口4人，人平730（元），（共）2920（元），广柑树款2480（元），合计5400元”。
钟文英在户主为钟文英、钟海林的“委托流转土地基本情况表”上盖章，钟海全在户主为钟海全的“出租委托流转土地基本情况表”上签名。本院审理中，上诉人诉讼代表人钟海军、钟海全认可其盖章和签名，并认可领取了相关费用，但是认为不是领取的承包土地租金，而是青苗赔偿款。
同时查明，二审审理中，本味公司出示金华村1组龙梅、刘文江、任成国、滕德权等农户“委托流转土地基本情况表”，表均注明“包地人口（×）人，人平730（元），（共计×元）”。
本院认为：一、关于钟文英、钟海林、钟海全在本味公司领取费用的性质问题。本院二审审理中，上诉人的诉讼代表人钟海军、钟海全认可系钟文英、钟海全本人在三份“委托流转土地基本情况表”上盖章和签字，并认可领取了相关费用，但主张领取的系青苗赔偿款，否认系承包土地租金。根据“委托流转土地基本情况表”所列项目内容为“包地人口（×人），人平865（元）或人平730（元）”和“广柑树款”二项，没有“青苗赔偿款”项目，故上诉人主张第一项“包地人口（×人），人平865（元）或人平730（元）”是支付的“青苗赔偿款”无证据证明，本院不予采信。虽然基本情况表中没有明确写明“包地人口（×人），人平865（元）或人平730（元）”为承包土地的租金，结合本味公司提供的金华村1组其他农户“委托流转土地基本情况表”亦注明“包地人口，人平730（元）”等，应认定本味公司支付的是承包土地的租金。
二、关于金华村村委会与本味公司签订《农村土地承包经营权出租合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案，上诉人钟文英等人为案涉承包土地的承包方，其依法享有土地承包经营权流转的权利。金华村村委会虽然采取广播通知、召开群众动员大会、村民小组会等形式，动员村民将承包土地经营权进行流转出租，但是钟文英等人并没有明确委托发包人金华村村委会流转其承包土地。故在没有钟文英等人的委托授权情况下，金华村村委会与本味公司签订金华村1组承包地（包括钟文英等人承包地）的《农村土地承包经营权出租合同》，属于无权处分而订立的合同。但是，嗣后上诉人钟文英、钟海全在本味公司和金华村村委会盖章的“委托流转土地基本情况表”上盖章签字，并领取了相关费用，如前所述，上诉人领取的费用应认定是承包土地的租金。其领取租金的行为，应当视为对金华村村委会将其土地承包经营权进行流转，与本味公司签订《农村土地承包经营权出租合同》的追认。因此，金华村村委会与本味公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》有效。上诉人钟海英等人主张，合同违反法律、行政法规的强制性规定应为无效和主张退还承包土地并恢复原状的上诉理由均不成立，本院不予支持。
三、关于一审审理程序问题。一审法院开庭审理中，上诉人已当庭提交相关证据，并经对方质证。上诉人钟文英等上诉主张一审法院丢失部分证据、拒收其证据，没有事实依据。金华村村委会及本味公司提交的“委托流转土地基本情况表”，本院二审审理中，上诉人已认可系其签字和盖章，因此，“委托流转土地基本情况表”具有真实性。上诉人钟文英等上诉主张被上诉人制造伪证，要求一审法院进行处罚而未处罚的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人钟文英等十二人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 郭 锐
代理审判员 蒲文博
二〇一六年八月十八日
书 记 员 朱 丹