安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初2721号
原告：杨玉兰，女，1953年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：施申争，男，1997年9月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：舒城景瑞汽车服务有限公司，住所地安徽省六安市舒城县桃溪镇合安路西北侧，统一社会信用代码91341523MA2MRKKE40（1-1）。
法定代表人：贺颂灵，经理。
委托诉讼代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：陶相军，男，1991年2月10日出生，汉族，公司职工，住安徽省舒城县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G（1-1）。
负责人：王周杨，总经理。
委托诉讼代理人：高绪圣，公司员工。
原告杨玉兰与被告施申争、被告舒城景瑞汽车服务有限公司（以下简称景瑞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，根据被告景瑞公司的申请，追加陶相军、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安支公司）为被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理，原告杨玉兰委托诉讼代理人黄林、被告施申争及其委托诉讼代理人李大仕、被告景瑞公司法定代表人贺颂灵及其委托诉讼代理人董照仓、被告陶相军、被告人寿财保六安支公司委托诉讼代理人高绪圣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨玉兰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告施申争、景瑞公司共同赔偿各项损失19284元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日14时30分许，被告施申争驾驶无号牌现代牌小型轿车沿舒城高峰路由北向南行驶至城关镇桃溪路与高峰路交叉口时，遇王娟驾驶的电动自行车由东向西行驶至此，双方发生碰撞，造成两车不同程度损坏，电动自行车驾驶人王娟及乘坐人杨玉兰受伤。舒城交通管理大队认定，被告施申争负此次事故的全部责任。事发后，原告杨玉兰被送往舒城县人民医院住院治疗，诊断为颅脑损伤、右足外伤，住院治疗15天，原告现治疗终结出院。
被告施申争辩称：对交通事故发生的时间、地点、过程无异议；本人是在执行景瑞公司的职务过程中造成他人损害的，本人不应当承担责任；保险公司应予赔偿；原告部分诉请过高。
被告景瑞公司辩称：对本起事故发生的事实无异议；肇事车辆在交通事故发生当日上午已经完成交易，实际车主陶相军应承担相关责任；第一被告非职务行为；该车购买了交强险和商业险，交强险生效时间为2016年8月29日10时，事故发生在当日下午，因此保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任；原告诉请中部分标准过高，请法庭依法核减；事故发生时，已向原告支付了1万元医药费，虽然没有用完，但是原告结账时将剩余款项全部结走了。
被告陶相军辩称：当天上午保险买好，车辆未取，本人已离开4S店，之后的事本人不知道。
被告人寿财保六安支公司辩称：事故事实及责任划分无异议；证据并不能看出该无号牌车辆是本公司承保的车辆，对原告的损失应当由第一、二被告承担；对原告诉请的费用依法核减；不承担鉴定费及诉讼费。
原告杨玉兰提交了身份证、驾驶证复印件，道路交通事故认定书，出院小结用药清单、医疗费发票，询问笔录，鉴定报告及鉴定费发票，村委会证明等证据。
被告施申争提交了身份证、驾驶证复印件，询问笔录，工资发放流水，社会保险明细表等证据。
被告景瑞公司提交营业执照复印件，车辆销售发票，舒城县人民医院病人预缴金收据复印件、银行流水等证据。
被告陶相军、人寿财保六安支公司未提交证据。
本院组织双方当事人进行了质证，对双方没有争议证据和事实，予以确认，对有争议的事实经审理认定事实如下：2016年8月29日14时30分左右，被告施申争驾驶无号牌现代牌小型轿车沿舒城高峰路由北向南行驶至城关镇桃溪路与高峰路交叉口处时，遇王某驾驶的电动自行车由东向西行驶至此，双方发生碰撞，造成电动自行车驾驶人王某及乘坐人杨玉兰受伤。舒城县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告施申争负本起事故的全部责任，王某及乘坐人杨玉兰无责任。事发后，原告杨玉兰在舒城县人民医院住院治疗15天，景瑞公司于2016年9月1日向舒城县人民医院住院部支付杨玉兰预缴金10000元。经安徽同德司法鉴定所鉴定，评定杨玉兰误工期60日，护理期20日，营养期30日。
另查明，被告陶相军于2016年8月29日上午在被告景瑞公司处购买一辆无号牌现代牌小型轿车，景瑞公司收取了购车款和上牌服务费。陶相军于购车当日上午在人寿财保六安支公司购买了交强险和商业险(记载了车架号、发动机号)，其中交强险自2016年8月29日10时起生效，商业险自2016年8月30日0时起生效。庭审中，景瑞公司要求陶相军和人寿财保六安支公司承担赔偿责任；原告杨玉兰称，如肇事车投保了，则由保险公司先行赔付，不足部分由其他被告赔偿。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因机动车交通事故受伤，机动车负全部责任，故原告因该事故造成的损失，机动车方应予赔偿。原告的损失，核定为：医药费8172元；营养费900元（30元／日×30日）；护理费2430元（121.52元／日×２0日）；住院伙食补助费450元（30元／日×15日）；交通费酌定500元；误工费5632元（93.87元／日×60日）；鉴定费1200元，合计19284元。本案争议焦点在于：
一、肇事车辆是否系陶相军购买或购买交强险的车辆。原告起诉要求被告施申争、景瑞公司承担赔偿责任，景瑞公司申请追加陶相军、人寿财保六安支公司参加诉讼并承担赔偿责任。庭审中，人寿财保六安支公司提出异议，认为没有证据证明涉案车辆是陶相军投保的车辆，也没有人向保险公司进行事故报案，原告也没有将保险公司列为被告，是景瑞公司申请追加保险公司为被告的。本院要求景瑞公司于庭后提交证明涉案车辆与保险车辆同一性的证据，景瑞公司承诺提交，但至今未提交。本院认为，陶相军、人寿财保六安支公司承担赔偿责任的前提是肇事车系陶相军购买并购买保险的车辆，车架号和发动机号是识别无牌号车辆的重要依据，现有证据，能证明肇事车系现代牌小型轿车,但现有证据不能证明陶相军已实际取得车辆，也不能直接证明该肇事车就是陶相军购买交强险的车辆，依据谁主张谁举证的原则，应视为景瑞公司举证不能，故景瑞公司要求陶相军和人寿财保六安支公司承担赔偿责任无事实依据。
二、肇事方赔偿义务主体是谁。关于景瑞公司与施申争之间，施申争系景瑞公司员工，从事销售员业务，景瑞公司收取购车款和上牌服务费，施申争辩称其开车去上牌，符合日常逻辑，施申争的行为系开着景瑞公司的车去办理景瑞公司业务的职务行为，故施申争驾车肇事对外的赔偿责任应由其所在单位景瑞公司承担。
综上所述，被告景瑞公司应赔偿原告的全部损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告舒城景瑞汽车服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨玉兰医药费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、鉴定费合计19284元，比除已支付的杨玉兰预缴金10000元，尚需赔偿9284元；
二、被告陶相军在本案中不承担赔偿责任；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告杨玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为150元，由被告景瑞公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王垂明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 晋 尧