四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川05民再6号
上诉人（原审原告）：邓德才，男，生于1969年9月28日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：赵明英，合江县光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：合江县慧缘商贸有限公司，住所地合江县合江镇三叉路居委会123号1幢。统一社会信用代码91510522671402422F。
法定代表人：张秋英，执行董事。
委托诉讼代理人：胥定文，四川荔香律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云世梅，女，生于1973年2月21日，汉族，住四川省合江县。
上诉人邓德才因与被上诉人被告合江县慧缘商贸有限公司（以下简称慧缘商贸公司）、云世梅第三人撤销之诉纠纷一案，四川省合江县人民法院（2016）川0522民撤2号民事裁定书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年8月30日作出（2017）川0522民监7号民事裁定，对本案进行再审。四川省合江县人民法院于2017年12月25日作出（2017）川0522民再7号民事判决。宣判后，邓德才不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因被上诉人云世梅下落不明，本院依法公告送达。上诉人邓德才及委托诉讼代理人赵明英、原审被告慧缘商贸公司的法定代表人张秋英及委托诉讼代理人胥定文到庭参加诉讼，被告云世梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓德才的上诉请求：1.撤销四川省合江县人民法院（2017）川0522民再7号民事判决第二项；2.撤销四川省合江县人民法院（2013）合江民初字第1990号民事判决。事实及理由：1.2010年7月4日上诉人邓德才与被上诉人云世梅协议离婚，双方约定将共有的合江县新南路10号一幢二单元6号住房赠与婚生子女邓焱、邓雪、邓云，三子女随云世梅生活，云世梅享有该房居住权，因当时三子女未成年，故未办理产权过户登记。2016年11月18日邓德才得知上述房屋被云世梅抵偿给被上诉人慧缘商贸公司以清偿云世梅个人债务。2.合江县人民法院（2013）合江民初字第1990号民事判决采信了合江县房监所案涉33××20号房屋查询信息，该信息中无“共有人”信息记载、无上诉人的放弃声明。根据当时私有房产初始登记的形式为“个人”、“单独”所有。登记为“个人”所有的，不要求登记共有人名字；登记为“单独所有”的，需要提供未婚证明或者单身证明，系已婚人员的，需要配偶申请并提交书面放弃声明。而案涉房屋登记信息中无登记一方单独所有的相关材料，故合江县人民法院以此认定案涉房屋系被上诉人云世梅单独所有错误。被上诉人慧缘商贸公司提供的33××20号房屋产权证系复印件共有权人登记为“0”，与合江县房监所不动产档案登记簿（共有人无记载）不一致。慧缘商贸公司明知邓德才与云世梅离婚且应当清楚案涉房屋已赠与三子女，与云世梅恶意串通达成抵偿协议，不存在善意取得，未支付对价。3.云世梅与邓德才结婚时间为1993年，涉案房屋产权初始登记时间为2003年11月25日，产权证填发时间为2007年，根据当时《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的规定，该房应当认定为夫妻共同财产，而原判对此只字不提；原判断章取义适用《中华人民共和国物业法》。故一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求依法改判。
慧缘商贸公司辩称：上诉人主张被上诉人慧缘商贸公司明知邓德才与云世梅离婚且明知房产赠与其子女不是事实；上诉人主张云世梅的资产价值300多万无证据。慧缘商贸公司支付了对价，云世梅资产不足清偿债务，其房屋价值远低于所欠债务；本案的关键不是云世梅是否处分了夫妻共同财产，而是慧缘商贸公司是否善于取得。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
邓德才向一审法院起诉请求：1.撤销四川省合江县人民法院（2013）合江民初字第1990号民事判决；2.判令邓德才享有案涉权属证书为33××20号住宅50%的房屋产权。
一审法院认定事实：邓德才与云世梅原系夫妻关系，双方于1993年结婚，2010年协议离婚。离婚时，双方约定将登记在云世梅名下的坐落于合江县的住房赠与三个子女。云世梅离婚后，因经营蔺州商贸公司与慧缘商贸公司产生煤炭购销款及运费等，并形成诉讼。2013年2月18日，该院以（2013）合江民初字第481号民事调解书确认蔺州商贸公司、云世梅于2013年3月15日之前连带支付慧缘商贸公司2014231.95元及利息。同日，蔺州商贸公司、云世梅、慧缘商贸公司又订立《执行协议书》，约定云世梅将坐落于合江县的住房抵偿给慧缘商贸公司，并约定了云世梅可以在回购期内进行回购。同月20日，云世梅与慧缘商贸公司的法定代表人张秋英办理了房屋的交接手续。此后，因云世梅回购期满没有进行回购，慧缘商贸公司遂于2013年7月向本院提起诉讼，请求确认云世梅抵偿给慧缘商贸公司的坐落于合江县的房产归慧缘商贸公司所有。本院经审理，于2013年11月29日作出（2013）合江民初字第1990号民事判决，确认云世梅抵偿的房产自该判决生效之日起归慧缘商贸公司所有。2014年3月4日，该院作出（2013）合法协执字第1990号协助执行通知书，要求合江县房地产监理交易所协助将案涉房屋转移登记至慧缘商贸公司名下。同时查明，本案所争议的房产至今仍登记在云世梅名下，其产权证书上“共有人”一栏载明共有人为“0人”。
一审法院认为，本案当事人的争议焦点为邓德才是否具有提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格及其起诉是否超过诉讼时效、（2013）合江民初字第1990号民事判决是否损害邓德才合法权益的问题。对此，该院作如下评述：一、邓德才的诉讼主体资格及时效问题。邓德才提出的请求撤销（2013）合江民初字第1990号民事判决之诉，是以损害其与云世梅夫妻共同财产权益为由，是从物权的角度主张撤销。故慧缘商贸公司所持邓德才不具有诉讼主体资格的抗辩主张，该院不予采纳。关于诉讼时效的问题，邓德才主张是在2016年年底才知晓房屋已经被抵偿并经法院已发作出判决，故未超过诉讼时效。慧缘商贸公司辩称邓德才已于2015年知晓房屋抵偿及确权情况，但因其并未提交证据予以证明，故该院对其辩解意见不予采纳，邓德才提起的第三人撤销之诉并未超过诉讼时效。二、（2013）合江民初字第1990号民事判决是否损害邓德才合法权益的问题。邓德才提出案涉房产系夫妻共同财产，该判决侵犯了其共有权，应予撤销。但慧缘商贸公司称其系善意取得，加之付出了对价并已实际占用，故其合法取得了房屋的所有权，判决没有错误，不应当被撤销。该院认为，因案涉房屋的产权一直登记在云世梅名下，且产权证书上载明的“共有人”为“0人”，故云世梅作为案涉房屋的所有权人，有权对其财产进行处分，即云世梅与慧缘商贸公司双方之间的抵偿应为合法有效，该院作出的（2013）合江民初字第1990号民事判决并未损害邓德才的利益。综上所述，邓德才享有对（2013）合江民初字第1990号民事判决提起第三人撤销之诉的权利，是适格的诉讼主体，故该院于2016年12月2日作出的（2016）川0522民撤2号民事裁定以邓德才不具有诉讼主体资格为由驳回其起诉，系适用法律不当，应当予以撤销。但因云世梅系案涉房屋的所有权人，故邓德才要求撤销本院（2013）合江民初字第1990号民事判决、判令其享有案涉房屋50%产权的诉讼请求均不能成立。云世梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但不影响本院依据现有证据所查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第四百零七条第二款、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条之规定，判决：一、撤销该院（2016）川0522民撤2号民事裁定。二、驳回邓德才的诉讼请求。案件受理费1120元、诉讼保全费1020元，合计2140元，由邓德才负担。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，2013年2月，慧缘商贸公司与云世梅在履行四川省合江县人民法院（2013）合江民初字第481号民事调解书中达成了《执行协议书》，约定云世梅以云世梅洗煤厂设备、案涉房屋等财产抵偿欠慧缘商贸公司的债务，并将房屋交付慧缘商贸公司。根据案涉房屋载明的产权信息，该房登记在云世梅个人名下，初始登记为2003年，适用《城市房屋权属登记管理办法》。根据《城市房屋权属登记管理办法》第三十二条第一款“共有的房屋，由权利人推举的持证人共执房屋所有权证书，其余共有人各执房屋共有权证书1份”之规定，房屋如有共有权人，共有权人信息在房权证书中应如实反映，而本案案涉房屋登记于云世梅名下无共有权人信息，慧缘商贸公司以此判断该房为云世梅所有已经尽到了审慎审查义务，且付出了对价并已实际占有使用房屋，故慧缘商贸公司认为其系善意第三人之主张成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益……”之规定，慧缘商贸公司接受云世梅以房抵债并实际占用该房并无不当。案涉房屋系邓德才与云世梅婚后取得，该房产权虽然登记于云世梅个人名下，根据《中华人民共和国婚姻法》及司法解释之规定，该房属邓德才与云世梅共同所有。2010年7月4日，邓德才与云世梅在协议离婚时约定案涉房屋归其三个子女所有，未办理产权过户登记，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”之规定，该房产权人仍为邓德才与云世梅。云世梅擅自处分夫妻共同财产，给邓德才造成损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条第二款“夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”之规定，邓德才可以向云世梅主张损害赔偿。综上，邓德才的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由邓德才负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳
审判员 李霞
审判员 何燕
二〇一八年九月五日
书记员 王艳