武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00205号
原告：广发银行股份有限公司南京城西支行。住所地：江苏省南京市鼓楼区北京西路**号。
代表人：ＸＸ，行长。
委托代理人：陶永祥，江苏同大律师事务所律师。
被告：南京恒顺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路***号***室。
法定代表人：高升，董事长。
委托代理人：王亮。该公司员工。
被告：南京华海船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路***号恒顺园***幢***室。
法定代表人：高存浩，总经理。
委托代理人：朱小龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：高升。
委托代理人：王亮。
被告：高丽英。
委托代理人：王亮。
被告：芜湖市晨光船务有限公司。住所地：安徽省芜湖县花桥工业园九三路**号。
法定代表人：高升，董事长。
委托代理人：王亮。
被告：南京海锦航运有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路***号***室。
法定代表人：张兴国，董事长。
委托代理人：王亮。
原告广发银行股份有限公司南京城西支行（以下简称“广发银行城西支行”）与被告南京恒顺达船务有限公司（以下简称“恒顺达公司”）、被告南京华海船务有限公司（以下简称“华海公司”）、被告芜湖市晨光船务有限公司（以下简称“晨光公司”）、被告南京海锦航运有限公司（以下简称“海锦公司”）、高升、高丽英船舶抵押合同纠纷一案，原告广发银行城西支行于2015年1月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结上述被告人民币（以下均为人民币）3000万元的银行存款或查封、冻结其他同等价值财产，本院裁定准许。2015年1月21日，原告广发银行城西支行向本院起诉，因本案系海商合同纠纷，属海事法院专属管辖案件，被告恒顺达公司、华海公司、晨光公司、海锦公司住所地均在本院管辖区域之内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，指定审判员颜虹独任审理。本案于2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告广发银行城西支行委托代理人陶永祥，被告恒顺达公司、晨光公司、海锦公司、高升、高丽英的委托代理人王亮，被告华海公司的委托代理人朱小龙到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人自愿在本院主持下进行了调解，终因分歧过大未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告广发银行城西支行诉称：2012年9月17日，被告恒顺达公司向原告广发银行城西支行贷款3000万元，借期一年。2013年9月25日，原告广发银行城西支行对被告恒顺达公司所欠本金3000万元展期一年，被告恒顺达公司以其所属船舶“恒顺达88”、被告晨光公司以其所属船舶“新晨闽”、被告海锦公司以其所属船舶“海锦58”，为被告恒顺达公司上述3000万展期贷款进行抵押担保。被告华海公司、高升、高丽英为其提供了保证担保。贷款到期后，被告恒顺达公司未支付任何本息款项。为此，原告广发银行城西支行诉请本院判令：1、被告恒顺达公司向原告广发银行城西支行偿还贷款本金3000万元，并支付利息（从被告恒顺达公司最后一次支付利息的次日2013年12月21日起，以贷款本金3000万元为基数，至法院确认的清偿本息之日止，按合同约定的年利率7.8%计算）。2、被告华海公司、高升、高丽英对上述债务承担连带偿还责任；3、原告广发银行城西支行有权处分被告恒顺达公司、晨光公司、海錦公司为上述贷款提供的抵押物，并就拍卖、变卖款项优先受偿；4、本案诉讼费用由被告方承担。
被告恒顺达公司、晨光公司、海锦公司、高升、高丽英答辩称：对借款事实予以认可，对于原告广发银行城西支行的诉请无异议。
被告华海公司答辩称：1、其他被告对此笔债务已提供足额担保，被告华海公司仅为保证担保，债权人应优先实现抵押权的担保；2、对原告广发银行城西支行办理展期一事并不知晓，应当免除答辩人的保证责任。
原告广发银行城西支行为支持其主张提交以下证据：
1、《人民币短期贷款合同》及借款借据，证明原告广发银行城西支行向被告恒顺达公司发放了3000万元的贷款。
2、被告华海公司与原告广发银行城西支行签订的《保证合同》，被告高升、高丽英与原告广发银行城西支行签订的《保证合同》，被告恒顺达公司、晨光公司、海锦公司分别与原告广发银行城西支行签订的《抵押合同》，证明就被告恒顺达公司向原告广发银行城西支行借贷3000万元，被告华海公司、高升、高丽英为被告恒顺达公司提供保证责任担保，被告恒顺达公司、晨光公司、海锦公司提供抵押担保。
3、《人民币贷款展期合同》，被告恒顺达公司、晨光公司、海锦公司就涉案贷款展期分别与原告广发银行城西支行签订的《抵押合同》，证明被告恒顺达公司展期借款3000万元，被告华海公司、被告高升、高丽英为此提供保证担保，被告恒顺达公司、晨光公司、海锦公司为此提供抵押担保。
4、“恒顺达88”、“新晨闽”、“海锦58”三条船舶的抵押权登记证书，证明上述船舶就涉案贷款办理了抵押登记，原告广发银行城西支行系抵押权人。
5、诉讼费、保全费用支付的票据，证明原告广发银行城西支行已缴纳本案诉讼费、保全费。
各被告均未向法庭提交证据。
各被告对原告广发银行城西支行提交的证据的真实性均无异议，本院对原告广发银行城西支行提交的证据均予以采信。
经审理查明：2012年9月17日，被告恒顺达公司与原告广发银行城西支行签订编号为（136131）12银人短贷字第011号的《人民币短期贷款合同》，约定贷款金额为3000万元，借期一年，自2012年9月17日至2013年9月16日，按季结息，定期付息，到期还本。同日，被告高升、高丽英与原告广发银行城西支行签订《保证合同》，约定：《保证合同》的主合同是被告恒顺达公司与原告广发银行城西支行2012年9月17日签订的《人民币短期贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；保证方法是连带责任保证，如有多个保证人的，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证责任的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期间届满之日起两年。当日，被告华海公司就被告恒顺达公司的该笔贷款亦与原告广发银行城西支行签订了《保证合同》，合同内容与前述《保证合同》内容基本相同。
就被告恒顺达公司与原告广发银行城西支行签订的编号为（136131）12银人短贷字第011号的《人民币短期贷款合同》项下的贷款，被告恒顺达公司、晨光公司、海锦公司于2012年9月17日分别与原告广发银行城西支行签订《抵押合同》，被告恒顺达公司以其所有的“恒顺达88”轮、被告晨光公司以其所有的“新晨闽”轮、被告海锦公司以其所有的“海锦58”轮，向原告广发银行城西支行提供抵押担保，抵押担保的范围与前述《保证合同》的保证范围相同。其后，“恒顺达88”轮、“新晨闽”轮、“海锦58”轮均在船舶登记机构办理了以原告广发银行城西支行为抵押权人的船舶抵押权登记证书，“恒顺达88”轮登记的担保债权数额为9181800元，“新晨闽”轮登记的担保债权数额为9385500元，“海锦58”轮登记的担保债权数额为11432700元。
2012年9月26日，原告广发银行城西支行向被告恒顺达公司发放贷款3000万元。因到期不能偿还贷款，2013年9月25日，被告恒顺达公司与原告广发银行城西支行签订《人民币贷款展期合同》，合同载明的担保人被告华海公司、高升、高丽英亦在合同落款处签章。该合同约定，贷款展期为一年，自2013年9月25日至2014年9月24日，展期固定利率为7.8%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。贷款到期，利随本清。同日，被告恒顺达公司、晨光公司、海锦公司分别与原告广发银行城西支行再次签订《抵押合同》，主合同为被告恒顺达公司与原告广发银行城西支行2013年9月25日签订的《人民币贷款展期合同》，抵押担保的范围与此前签订的《抵押合同》相同。
被告恒顺达公司在贷款期限内，利息支付至2013年12月20日，自2013年12月21日后再未支付，本金分文未付。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告广发银行城西支行分别与被告恒顺达公司、华海公司、高升、高丽英、晨光公司、海锦公司等签订的《人民币短期贷款合同》、《人民币贷款展期合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，系合同相对人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行合同义务。
原告广发银行城西支行根据《人民币短期贷款合同》的约定，向被告恒顺达公司提供借款3000万元，被告恒顺达公司未按约定在到期及展期后还本付息，已经构成违约，原告广发银行城西支行有权要求被告恒顺达公司按照合同约定还本付息。原告广发银行城西支行主张被告恒顺达公司偿还借款本金3000万元、并支付利息（从被告恒顺达公司最后一次支付利息的次日2013年12月21日开始起，以贷款本金3000万元为基数，至法院确认的清偿本息之日止，按合同确定的利率年7.8%计算），有合同依据，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持。
被告华海公司、高升、高丽英与原告广发银行城西支行签订了《保证合同》，依约应对被告恒顺达公司所欠贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等承担连带清偿责任。被告华海公司主张，其对被告恒顺达公司所欠贷款展期一事不知情，应当免除其保证责任。然而，被告华海公司与原告广发银行城西支行签订的《保证合同》明确约定，主合同是被告恒顺达公司与原告广发银行城西支行2012年9月17日签订的《人民币短期贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同），且被告恒顺达公司与原告广发银行城西支行2013年9月25日签订的《人民币贷款展期合同》将被告华海公司列为担保人，被告华海公司亦在《人民币贷款展期合同》上签章，故本院对被告华海公司的前述主张不予支持。
被告恒顺达公司、晨光公司、海锦公司分别以其所有的“恒顺达88”轮、“新晨闽”轮、“海锦58”轮为被告恒顺达公司的该笔贷款提供抵押担保，在被告恒顺达公司不履行债务时，原告广发银行城西支行依合同约定和法律规定，享有以抵押物即前述船舶折价或者以拍卖、变卖该轮的价款优先受偿的权利。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此规定，原告广发银行城西支行应优先就被告恒顺达公司提供的担保物“恒顺达88”轮实现债权。
综上，原告广发银行城西支行的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，二百零六条，二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京恒顺达船务有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告广发银行股份有限公司南京城西支行借款本金人民币3000万元及利息（利息按合同确定的年利率7.8%计算，从2013年12月21日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、原告广发银行股份有限公司南京城西支行对被告南京恒顺达船务有限公司所属“恒顺达88”轮享有抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权在人民币9181800元范围内，从“恒顺达88”轮拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿，且应当先就其对被告南京恒顺达船务有限公司所属“恒顺达88”轮享有的抵押权实现债权；
三、原告广发银行股份有限公司南京城西支行对被告芜湖市晨光船务有限公司所属“新晨闽”轮享有抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权在人民币9385500元范围内，从“新晨闽”轮拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿；
四、原告广发银行股份有限公司南京城西支行对被告南京海锦航运有限公司所属“海锦58”轮享有抵押权，有权就本判决主文第一项确定的债权在人民币11432700元范围内，从“海锦58”轮拍卖、变卖或折价的价款中优先受偿；
五、被告南京华海船务有限公司、被告高升、被告高丽英就本判决主文第一项确定的被告南京恒顺达船务有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币225769元，因适用简易程序减半收取人民币112884.50元，诉前财产保全申请费人民币5000元，合计人民币117884.50元，由被告南京恒顺达船务有限公司、南京华海船务有限公司、高升、高丽英、芜湖市晨光船务有限公司、南京海锦航运有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 颜 虹
二〇一五年六月十一日
书记员 莫俊超