湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00359号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）施敏。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）何雪说，施敏之妻。
二上诉人之共同委托代理人徐全胜，湖北真原律师事务所律师。特别授权代理。
二上诉人之共同委托代理人朱江，湖北真原律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）任东。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）任作清，任东之父。
二被上诉人之共同委托代理人汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人施敏、何雪说因与被上诉人任东、任作清追偿权纠纷一案，不服远安县人民法院（2014）鄂远安民初字第00344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：何雪说自2006年起经工商管理部门依法登记从事不锈钢、钢材、塑钢及其制品的制造、销售。在经营过程中，实际为施敏、何雪说夫妇共同经营。2013年10月初，因任作清所在海天市场建筑房屋旁需加盖一彩板顶棚，即与施敏联系，双方口头约定，任作清将其工程以包工包料、100元／㎡的工价的形式交由施敏施工，待工程验收合格后付款。协议后，施敏即开始组织人员施工。在施工过程中，施敏所雇请的瓦工陶礼周于2013年12月25日下午因触电而导致死亡。事故发生后，因死者陶礼周的遗体存放在远安县殡葬管理所并未火化，施敏支付了前期费用18000元。2014年1月16日，任东、施敏以及死者陶礼周家属经远安县公安局鸣凤派出所、远安县鸣凤镇人民调解委员会调解，达成了赔偿协议。该协议约定：任东与施敏共同赔偿死者陶礼周各项费用共计550000元，任东与施敏各自先行垫付275000元后，由双方诉诸法院，待法院划分双方的责任后由双方按责任比例各自承担。该协议同时还约定了施敏前期所支付的18000元一并纳入赔偿总额中按责任划分赔偿比例。该协议达成后，双方按该协议的约定各自垫付了赔偿款275000元。2014年1月18日、20日，施敏又支付了死者陶礼周家属交通费5000元以及远安县殡葬管理服务费7060元。此后，双方为赔偿责任未能达成协议，故任作清、任东向法院起诉，要求施敏、何雪说给付任作清、任东垫付的赔偿款275000元。诉讼过程中，施敏、何雪说提起反诉，请求判令任作清、任东返还施敏、何雪说垫付的275000元以及另行垫付的前期费用30060元。
原审法院认为：根据法律规定，承揽合同是指一方当事人按照他方要求完成特定工作并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付约定报酬的商事合同。承揽合同中，承揽人应以自己的技术、设备、劳动力等为条件，为定作人完成一定工作。提出工作要求，按照约定接受工作成果并给付酬金的一方是定作人，按照指定完成工作成果，收受酬金的一方是承揽人。而雇佣合同，是一方（雇员）向对方（雇主）提供劳务，以从事某种工作，由对方提供劳动条件和劳动报酬的民事合同。本案中，任作清与施敏就安装不锈钢彩板顶棚事宜达成口头协议，由施敏按任作清的要求，以其技术、设备、劳动力等为任作清完成工作成果，最后由任作清验收合格后支付报酬，双方应属承揽关系；而施敏在其承揽过程中，又雇佣陶礼周向其提供劳务，由施敏支付其劳务报酬，双方应属雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述原则，承揽合同中定作人仅对定作、指示或者选任有过失的承担过错责任，雇佣合同中提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，任作清将其工程交由施敏施工，在定作、指示或者选任方面并无过错，故对于施敏与死者陶礼周之间的雇佣关系而造成陶礼周死亡的损害结果，任作清、任东不应当承担责任，故其所垫付的赔偿款施敏应予给付，任作清、任东的诉讼请求符合法律规定，应予支持；因雇佣关系提供劳务一方的陶礼周在提供劳务时自己受到损害身亡，作为接受劳务的施敏在陶礼周死亡后所产生的损失与其家属已达成赔偿协议，应视为对陶礼周是否具有过错而予以认可，故对陶礼周死亡所造成的损失，应由接受劳务的施敏承担相应的赔偿责任。故对施敏所提出的反诉请求不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决施敏、何雪说于判决生效后三日内给付任东、任作清垫付的赔偿款项275000元，并驳回了施敏、何雪说的反诉请求。原审同时决定本诉案件受理费5425元，减半收取2712.50元，反诉案件受理费5875.90元，减半收取2937.95元，均由施敏、何雪说负担。
上诉人施敏、何雪说不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、本案应为触电人身损害赔偿责任纠纷，电力部门应承担无过错赔偿责任，故原审应追加远安县供电公司为第三人，故原审程序违法。2、原审认定本案双方系承揽合同关系错误，即使是承揽合同关系，任作清、任东未经行政许可，在变压器旁建造违章建筑，又指示、选任施敏在该违法建筑屋顶上定作施工安装不锈钢瓦制品，存在重大过错，应承担全部赔偿责任、综上，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回任作清、任东的诉讼请求，支持施敏、何雪说在原审的反诉请求。
被上诉人任作清、任东答辩称：1、本案程序合法，根据双方与陶礼周家属签订的协议约定，本案双方当事人应根据法院的责任划分承担相应责任，赔偿主体和赔偿范围上诉人施敏、何雪说都是认可的，不存在其他责任主体，任作清、任东依据双方协议向法院起诉，原审确定案由为“追偿权纠纷”并不不当。2、双方是典型的承揽合同关系，施敏与陶礼周形成雇佣关系，承揽合同中定作人仅对定作、指示、选任有过失的承担过错责任，而任作清、任东并无过错，不应承担赔偿责任。故对于垫付的赔偿款，施敏、何雪说应予返还。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、关于本案程序是否违法的问题。陶礼周触电死亡后，其家属与任东、施敏签订了协议书，约定施敏、任东共同赔偿陶礼周家属各项损失550000元，施敏、任东分别先行支付275000元后，任何一方可向法院起诉，根据法院责任划分确定双方赔偿责任。协议签订后，任东、施敏均依约支付了赔偿款，任东、任作清认为自己不应承担赔偿责任，依据双方协议约定向法院提起诉讼，要求施敏支付任东一方垫付的赔偿款275000元，原审据此将本案案由确定为追偿权纠纷正确。施敏、何雪说认为本案属于触电人身损害赔偿纠纷，应追加远安县电力公司为当事人，但远安县电力公司并非调解协议的一方当事人，施敏、任东及陶礼周家属之间的协议对其不具有约束力。因此，施敏、何雪说、任东、任作清无权依据调解协议向远安县供电公司主张权利；同时，施敏、何雪说、任东、任作清并非触电事故的受害人或其家属，四人均无权依据侵权法律关系向远安县供电公司主张赔偿。故上诉人施敏、何雪说认为原审没有追加远安县供电公司为本案当事人，程序违法的上诉理由不能成立。2、关于任作清、任东对陶礼周的死亡是否应当承担责任的问题。根据施敏、任东及死者家属签订的调解协议以及事故发生后施敏在公安机关所作的陈述，可以认定任东与施敏之间系承揽合同关系，施敏与死者陶礼周之间系雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，陶礼周死亡后，施敏作为雇主应承担过错责任；任作清、任东系定作人，其行为若存在过错且该过错与陶礼周的死亡具有因果关系时，应承担相应的过错责任。施敏、何雪说认为任作清、任东搭建违章建筑，并选任施敏在违章建筑上安装顶棚存在重大过错，但现无证据证实涉案房屋系违章建筑，且在该房屋上安装顶棚与陶礼周触电死亡之间并不存在必然因果关系。故施敏、何雪说要求任作清、任东承担全部责任的证据不足。综上，上诉人施敏、何雪说的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300.9元（施敏、何雪说已预交），由施敏、何雪说负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一四年十月十日
书记员 张鹏炜