鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁东民二初字第976号
原告：金曼，女，汉族，个体。
委托代理人：黄需先，男，汉族。
被告：任义民，男，无业。
委托代理人：张永霞，女，汉族，无业。
被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：钟影，该公司总经理。
委托代理人：赵帅，男，汉族，系该公司职工。
原告金曼因与被告任义民、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，由审判员贾春玲独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告金曼的委托代理人黄需先，被告任义民、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月6日18时20分，被告任义民驾驶车牌号为辽C910**的小型客车载乘李艳秋、张无纪和张瑜岩，沿铁东区汇园大道由南向北行驶至湖南街路口左转弯时，遇裴强驾驶的车牌号为辽C953**的小型客车沿汇园大道由北向南行驶至此相碰撞，致李艳秋、张无纪和张瑜岩受伤，两车受损的交通事故。道路交通事故认定书认定裴强、李艳秋、张无纪、张瑜岩无责任，被告任义民负事故的全部责任。原告系辽C953**的小型客车的车主。被告任义民是辽C910**的车主，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔。事故发生后，原告修理车辆支出修车费22578元。原告的车辆是营运的出租车，2015年4月6日发生事故，4月21日车辆修好，期间停止营运15天，按照行业标准220元／天计算，存在营运损失3300元。原告支出拖车费500元，其中300元是事故发生后，将损坏的车辆从事故现场拖到停车场的费用。另外200元是将损坏的车辆从停车场拖到4S店修理产生的费用。原告的车辆在交警部门停放3天，交警部门才允许原告将车辆送到修车场修理，此3天存在45元停车费。另原告来往法院诉讼、到修车场取发票等产生交通费300元。原告雇佣两名司机开车营运出租车，车辆停运期间，原告也正常给两名司机开工资，每人每天100元，故该15天停运期间支付给司机的误工费3000元应予赔偿。发生事故后原告父亲上火生病，保险公司迟迟未赔偿原告损失，原告父亲无钱进行及时抢救去世，原告遭受精神损害，故要求赔偿精神损害抚慰金5000元。综上，原告要求二被告依法赔偿原告上述各项损失共计34723元。
被告任义民辩称：被告是辽C910**的车主，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔。被告不应承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司辩称：肇事车辆辽C910**在被告公司投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。被告公司只应承担修车费及有正规发票的拖车费300元，原告主张的其他费用，按照保险条款规定，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年4月6日18时20分，被告任义民驾驶车牌号为辽C910**的小型客车载乘李艳秋、张无纪和张瑜岩，沿铁东区汇园大道由南向北行驶至湖南街路口左转弯时，遇裴强驾驶的车牌号为辽C953**的小型客车沿汇园大道由北向南行驶至此相碰撞，致李艳秋、张无纪和张瑜岩受伤，两车受损的交通事故。道路交通事故认定书认定裴强、李艳秋、张无纪、张瑜岩无责任，被告任义民负事故的全部责任。事故发生后，原告修理车辆支出修车费22578元。原告系个体工商户，从事出租车运输，该出租车即事故受损车辆辽C953**。原告车辆因事故受损停运15天，即2015年4月6日至4月21日。事故发生后，从事故现场拖车至停车场原告支出拖车费（施救费）300元，车辆停放在停车场3天支出停车费45元。
另查，原告系辽C953**的小型客车的车主。被告任义民是辽C910**的车主，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。
上述事实，原告提供的证据有：道路交通事故认定书、原告个体工商户营业执照、营运证、任义民的驾照、辽C910**的机动车行驶证、修车费票据、修车明细、施救费发票、停车费收据。原告的部分陈述。被告提供的证据有：被告的部分陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。原告提供的原告父亲的住院病历，与本案不具有关联性，不予采信。原告提供的拖车费200元的收款收据，证据形式不符合法律规定，不予采信。被告保险公司提供的保险条款，不能作为免除其承担赔偿责任的有效证据，不予采信。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中原告名下的机动车辽C953**因交通事故受损，故对于其合法的损失，应得到赔偿。被告保险公司系肇事车辆的交强险及商业三者险的承保公司，故保险公司应先在交强险限额内对原告的损失进行赔偿。超出交强险限额部分，因被告任义民负事故的全部责任，原告方司机无责任，故保险公司应在商业三者险限额内承担全部责任。鉴于保险公司的赔偿限额足以赔偿原告的合法损失，故被告任义民不再需要承担赔偿责任。
关于原告主张的修车费22578元一节，根据原告提供的修车费票据及修车明细，可以证明修车的事实及费用，原告的主张应予支持。该数额予以确认。
关于原告主张的停运损失3300元一节，根据原告提供的道路交通事故认定书可以证明事故发生的时间为2015年4月6日，根据原告提供的修车发票可以证明车辆结束修理的日期为2015年4月21日，故车辆因事故停止营运15天的事实予以认定。另根据原告提供的个体工商户营业执照、营运证，可以证明原告名下的受损车辆辽C953**系营运的出租车，故车辆的营运损失应予支持。原告主张其营运车辆每日收入220元，但未提供证据予以证明该收入水平，故原告的收入水平应按照2015年交通运输业的收入标准56132元／年进行计算，即日收入为56132元÷365天=153.79元。原告的营运损失应计算为153.79元＊15天=2306.85元。该数额予以确认。
关于原告主张的拖车费500元一节，根据原告提供的施救费发票，拖车费支持300元，该数额予以确认。原告主张的从停车场到修理厂的拖车费用200元，因该费用与300元的拖车费性质一致，但原告却未提供正规发票，故对于200元的拖车费的请求不予支持。
关于原告主张车辆停放在停车场3天而支出停车费45元一节，有收款收据，且符合生活实际，该费用数额在合理范围内，故予以支持。该数额予以确认。
关于原告主张其因办理交通事故等有关事宜支出的交通费300元，原告提供的均为出租车票据，因原告本人从事出租车营运，享有出租车票据持有的便利，另原告办理有关事宜不是必须采用打出租车这一交通方式，故交通费在合理的范围内支持60元。该数额予以确认。
关于原告主张在车辆停运15天期间其给付雇佣的两名司机工资3000元一节，因原告雇佣司机的费用是原告为保障车辆正常营运而支出的必要成本费用，而本案在停运损失部分已经依法计算并支持赔偿车辆正常营运情形下15天内的收入数额，该收入是扣除营运成本费用后的纯收入，故对于原告主张的3000元这一成本性质的费用不再支持。
关于原告主张其父亲因车辆损失的理赔款赔偿不及时而耽误抢救去世，原告遭受精神损害，要求精神损害抚慰金5000元一节，因本案中原告的车辆因交通事故损坏，原告本人未因交通事故受伤而遭受精神损害，故不支持精神损害赔偿。另原告父亲不是交通事故的当事人，其住院、去世的事实与交通事故无关联性，原告也未举证证明其父亲住院、去世的必然唯一原因是交通事故，故原告主张精神损害抚慰金的请求不予支持。
关于被告保险公司辩称除修车费之外，对于原告主张的其他损失不同意赔偿的辩解意见一节，因被告未举证证明其对原告进行了充分且明确的保险免责条款的告知义务，故对于被告保险公司的辩解意见，本院不予采纳。
综上，原告的合理损失为修车费22578元、停运损失2306.85元、拖车费300元、停车费45元、交通费60元，合计25289.85元。因肇事车辆投保了交强险，故对于修车费22578元中的2000元，应由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元的范围内赔偿给原告。因肇事车辆投保了商业三者险，故对于修车费20578元、停运损失2306.85元、拖车费300元、停车费45元、交通费60元，合计23289.85元，应由被告保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿给原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支
公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告金曼修车费2000元；
被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支
公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告金曼修车费20578元、停运损失2306.85元、拖车费300元、停车费45元、交通费60元，合计23289.85元；
三、驳回原告金曼对被告任义民的诉讼请求；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，减半收取297元，原告承担216元，
被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 贾春玲
二〇一五年七月十五日
书记员 马梦娇