浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第1604号
原告：王鹤丰。
委托代理人：李敏艳。
被告：石佳力。
第三人：石峰。
第三人：王萍。
上述两名第三人共同委托代理人：陈静，浙江波宁律师事务所律师。
上述两名第三人共同委托代理人：孙洁，浙江波宁律师事务所律师。
第三人：王珂。
原告王鹤丰为与被告石佳力、第三人石峰、王萍债权人撤销权纠纷一案，于2015年10月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员乐嘉波适用简易程序独任审判。2015年11月20日，原告王鹤丰追加王珂为本案第三人，本院依法予以准许。2016年1月22日，本院第一次公开开庭审理了本案，原告王鹤丰、第三人石峰、王萍的共同委托代理人陈静到庭参加诉讼，被告石佳力、第三人王珂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年1月27日，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2016年4月25日，本案经批准依法延长审限四个月。2016年5月24日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告王鹤丰、第三人石峰、王萍的共同委托代理人陈静、孙洁到庭参加诉讼，被告石佳力、第三人王珂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹤丰起诉称：被告石佳力办有奉化市永兴机械厂。2012年9月10日，因经营工厂需要，被告石佳力向原告借款20万元，借期一年，由被告等人出具了借条。届期，原告要求被告归还本金，被告在偿还2万元后表示无力归还。2015年4月，原告得悉被告将其经营的奉化市永兴机械厂厂房出卖给他人，厂内机器设备及业务无偿转让给儿子和媳妇（第三人石峰、王萍），用于该二人登记注册的奉化麦林齿轴有限公司。原告认为，被告石佳力将其机器设备无偿转让第三人后，已不具有足够的资产清偿原告的债务，导致原告的债权无法实现，损害了原告的合法权利。故原告向法院起诉要求判令撤销被告石佳力将其原奉化市永兴机械厂的机器设备（价值19万元部分）无偿转让给第三人石峰、王萍的行为。2016年3月15日，原告王鹤丰变更诉请为要求判令撤销被告石佳力与第三人王珂之间价值约19万元机器设备的处分行为。2016年3月28日，原告王鹤丰撤回上述变更申请，坚持原诉讼请求，并明确其诉请中的机器设备具体包含两部分：1.第三人石峰、王萍向本院提交的抵债清单中所列机器设备17台[车床(C6140/750)、车床(6140/1000)、车床(C6140)、车床(6140)、平面磨床(M820/手摇)、铣床(炮塔W-3M）、带锯床、带锯床（GB4028）、数控车床（CK0632）、数控车床（CK6130）、数控车床（CK6130）、复印打印一体机、钻铣床（X635D）、空压机/储气罐、万能外圆磨（M1412/500）、超声波清洗机（PRM-1018-X1）、数控机床（XK7132SD）各一台];2.原告王鹤丰向本院提交的2015年9月2日录音记录（李敏艳与石峰之间）中所提及的中兴机、介床、仪表车床。
被告石佳力、第三人王珂均未向法庭提出答辩。
第三人石峰、王萍在庭审中口头答辩称：1.第三人石峰、王萍主体不适格，机器不是由第三人石峰、王萍在使用，而是奉化市麦林齿轴有限公司在使用；2.原告不具有行使撤销权的条件，原告债权发生时间晚于被告资产抵债的时间，被告将资产抵债的时候原告还没有取得债权，因此不可能发生损害；3.录音证据可以看出原告在2015年8月的时候就已经明知被告将设备进行抵债，很可能不具备还款能力，明知还接受债权的转让，应承担相应的责任；4.假设原告在债权转让的时候不知道被告将资产抵债的情况，李敏艳恶意隐瞒了相应情况，原告应当向李敏艳追责；5.原债权纠纷案件中法院保全的被告财产足够抵债；6.被告石佳力和第三人石峰之间有债权债务关系，被告还欠第三人石峰债。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王鹤丰为证明其所主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1.录音光盘及录音记录（李敏艳与石峰之间）各一份，用以证明2013年3月石佳力通过石峰出面向石峰岳父母借30多万元用来买铣床，铣床抵押给了石峰岳父母（铣床所有权属于石峰岳父母），以及石峰陈述“我爹的机器设备送给我的有介床、仪表车床、中兴机，是尚田厂拍卖后拿来的，我爹还有一些机器设备放在我厂里，我的东西和他分开的”可以说明石佳力送给石峰设备的事实；
2.录音光盘一份、录音记录（李敏艳与石佳力之间）两份，用以证明石佳力将机器设备给儿子石峰及石佳力欠石峰丈母娘四五十万元，并将机器设备抵给她的事实；
3.企业登记情况两份，用以证明两家厂经营范围相等都是五金件的加工，机器设备可通用的事实；
4.照片四份（一页），用以证明永兴机械厂的机器设备现在麦林公司存放、使用的事实；
5.借条复印件一份，用以证明原告对被告享有债权，该债务最初发生于2012年9月10日的事实。
对原告王鹤丰提供的上述证据材料，第三人石峰、王萍的质证意见如下：
1.对证据1(即原告所标示的录音记录)，第三人石峰、王萍代理人在庭审中称需回去给石峰听，第三人石峰在第一次庭审后向本院提供了一份录音誊录稿（第三人标示为录音三，在文字上与原告所提供的誊录稿存在部分差异），并认为，第三人石峰多次强调石佳力没有将设备无偿转让给他，该录音不能证实被告石佳力无偿转移财产给第三人的行为，不能作为原告主张被告无偿转移财产给第三人的证据，相反，该录音可以证明以下事实：（1）其中两段对话可以证明石佳力向胡梅云借款的经过和原因，说明石佳力对案外人胡梅云负有债务；（2）石佳力将机器设备抵债给案外人胡梅云，而石峰向胡梅云交付机器租金的事实；（3）间接证明石佳力将机器抵债给王珂的事实；（4）可以与第三人石峰、王萍所提供的证据4、10互相印证，证明证据4、10的相关待证事实。
2.对证据2[即原告所标示的录音记录（一）、（二）]，第三人石峰、王萍代理人在庭审中质证后认为，该证据有与事实不符的地方，石佳力的设备并非无偿给石峰，而是外面有欠别人的债务，抵债给别人是有的，石佳力和石峰丈母娘之间欠款是事实，但是多少金额可能不太准确，机器设备是抵债给石峰丈母娘的，不是石峰的。第三人石峰在第一次庭审后向本院提供了与本组录音证据相对应的两份录音誊录稿（第三人标示为录音一、二，在文字上与原告所提供的誊录稿存在部分差异），其认为：（1）原告所提供的录音书面记录（一）摘要与录音原件内容严重不符，刻意更改原件录音的内容，严重影响证据的真实性，其一，原告摘录的“石：尚田厂机器设备已经给儿子了，我在宁波时已经给了，拿去了，现在我东西也没有了”，而石佳力原话没有说“尚田厂机器设备”等内容（11分05秒左右），其二，原告摘录的“石：给儿子也只有好相爽”，石佳力的原话是“石：儿子啦怎么说呢，我那里的业务啦，无形资产给他了”（13分01秒左右）；（2）录音（一）中石佳力关于李敏艳问道给儿子多少（设备）时答道“儿子啦，只能讲，怎么说呢，我的业务啦无形资产啦交给他了，其他啦花头是没有了”，意思是交给儿子的是业务，即无形资产，录音中并没有说明设备的具体处置，更不能证明被告石佳力无偿转移财产给第三人的行为，这段话也可证明石佳力并没有将机械设备无偿转让给石峰的事实，这能够与石峰提供的证据1、2、3、4相互印证；（3）原告所提供的录音书面记录（二）摘要与录音原件内容不符，原告摘录的“石：老机器设备这东西我对你讲，4、50万值的”，而录音中石佳力并没有讲过这句话（18分45秒左右），而且，原告在摘要最后一段中括号添加了“（石峰）”两字，石佳力本意应该是“这些机器设备抵给（胡梅云）了”，原告的摘要故意隐去李敏艳说过的“老设备”等字样，在录音（一）摘要中又突出强调了设备的“新”和“多”，怀疑其动机，该批设备属于老设备范畴，已由第三人提供的其他证据佐证；（4）录音（二）中石佳力承认借胡梅云40万元并将机器设备抵债给胡梅云的事实，胡梅云系第三人石峰岳母，即录音中多次提到的石峰丈母娘，第三人王珂系胡梅云女儿，石佳力出具给胡梅云、王珂的借条以及抵债合同均按胡梅云要求书写，并不对本案的债务关系产生实际影响，借条和合同均为石佳力本人自愿出具，合理合法。
3.对证据3，真实性没有异议，但两家厂的经营范围是不一样的，麦林公司主要经营齿轴，而永兴机械厂不是，不是完全通用。
4.对证据4，照片中上面两张是永兴机械厂的机器，其中左上角一台是永兴机械厂卖给奉化市东海不锈钢有限公司的射芯机，后因故退货了，永兴机械厂关闭后就放在麦林公司，右上角的机器设备原先是永兴机械厂的，后来抵给王珂了，但是照片下面两个不是，是麦林公司另外二手购买的。
5.对证据5，该借条涉及到另外一个案件，石峰具体不太清楚，如何认定尊重法院生效判决。
第三人石峰、王萍为证明其所主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1.借条、农业银行账户交易明细各一份，用以证明被告石佳力对王珂负有债务、借款实际发生的事实;
2.资产抵债合同及附件（抵债清单）一份，用以证明被告石佳力将机器抵债给王珂的事实;
3.车床租赁协议及附件（租赁设备清单）一份，用以证明王珂将抵债获得的机器租赁给奉化市麦林齿轴有限公司，即石峰、王萍不是本案适格第三人的事实;
4.奉化市麦林齿轴有限公司部分固定资产清单一份，用以证明抵债的设备并不属于奉化市麦林齿轴有限公司的事实;
5.借条一份，用以证明被告石佳力对石峰负有债务的事实;
6.借条、中国农业银行交易明细清单、新线借记卡历史交易明细清单、增值税发票各一份，用以证明被告石佳力对案外人胡梅云负有债务，借款系用于购买设备的事实;
7.以物抵债协议书一份，用以证明被告石佳力将机器抵债给案外人胡梅云的事实;
8.车床租赁协议一份，用以证明案外人胡梅云将抵债获得的机器租赁给奉化市麦林齿轴有限公司的事实；
9.银行卡客户交易查询单五份、农业银行交易明细清单两份，用以证明机器租赁费一直在支付的事实；
10.产品购销合同一份，用以证明贴有永兴机械字样的机器系奉化市永兴机械厂原来供应给奉化市东海不锈钢有限公司的机器，因故退回的事实。
对第三人石峰、王萍提供的上述证据材料，原告王鹤丰的质证意见如下：
1.对证据1，借条本身没有异议，但对借款是否实际发生有异议，借条原件由第三人石峰、王萍来提供不合理，交易明细显示，王珂于2014年2月24日下午15时20分在农业银行富阳大源支行取现205000元，但不能证明取现的现金就是交付了石佳力；
2.对证据2，抵债合同中“206000”改为“205000”，“贷款本息合计205000元”后面括号中的大写是“贰万伍仟元整”，“利息5000元”后面括号变成“陆仟元整”，短短的不到一百个字的内容错误有四处，缺乏真实性，并且是由利害关系的人出具的单一证明不能作为定案的根据，附件中的清单没有标注价格，清单中的设备是否系抵押合同上的设备不清楚；
3.对证据3，作价20万元没有依据、机床使用费每月3000元没有交费证明，没有证据证实车床租赁协议事实的存在，对该证据的真实性不予认可，石佳力给石峰的17台设备，10台出租是20万元，另外7台没有价格，也是低价的出租、低价的租赁，因为10台是20万，17台也是20万，都是不真实的；
4.对证据4，该组证据中的设备与本案没有关联性；
5.对证据5，没有银行凭证对应，借款人、出借人系父子关系，自说自话缺乏证据印证，不予认可；
6.对证据6-10，该些证据未在规定的举证期限内提供，不予质证。
被告石佳力、第三人王珂未向本院提供证据。
本院根据原告王鹤丰的申请，依法传唤证人石某到庭作证。证人石某陈述称：其系被告石佳力的堂兄弟，王珂是石峰的小姨子，证人于2015年8月以前在永兴机械厂工作，目前在麦林齿轴公司做师傅，王珂以走亲戚形式在永兴机械厂住过一段时间，王珂要求其就借款的事情做个证明人并签个字，石佳力在永兴机械厂白天上班时写的借条，但是钱有没有交付并未看见，写借条时间大概是2014年的时候，具体时间不记得，大概是在四点半下班以前写的，借期、借款用途、有无归还均不太清楚，2015年7月左右看见有设备从永兴机械厂转移到麦林齿轴有限公司，目前工作所用部分设备与以前永兴机械厂是一样的。
对证人石某的证言，原告王鹤丰质证后认为，证人和被告石佳力等均存在亲戚关系，又是雇佣关系，证人在永兴机械厂和麦林公司都工作过，与被告石佳力、第三人都存在利害关系，证人仅仅在借条上签字，没有看到款项交付，也不知道时间、金额、用途等，说明借条不存在真实性，借贷合同因为没有现金款项的交付，没有生效。第三人石峰、王萍经质证后认为，证人虽未亲眼看见，但也可以证明被告向王珂借款是真实存在并发生了，一部分机器确实搬到了麦林公司，但是公司在使用而不是第三人石峰、王萍在使用，证人说机器设备搬到了麦林公司，事实上石佳力不止把设备抵给麦林公司所使用设备的出租人，还把设备抵给其他公司。
本院为查明案件事实，前往讼争设备所在地奉化市麦林齿轴有限公司进行实地调查并拍摄照片若干，并制成以下证据材料：
1.调查笔录（2016年2月24日）一份、照片三十一份（16页）；
2.调查笔录（2016年4月20日）一份、照片三份。
对本院调取的上述证据材料，原告王鹤丰经质证后，对证据1没有意见，对证据2中调查笔录没有异议，但是石峰应当明确这些设备的具体价值。第三人石峰、王萍经质证后认为，对证据1，事实情况以石峰在笔录中陈述为准，对证据2，笔录真实性没有异议，只能说明相关机器和本案无关，原告不应该重复主张权利，明确设备的具体价值并非第三人的义务。
对以上证据材料，鉴于被告石佳力及第三人王珂未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利，本院经审核后综合认证如下：
1.有关本案原告及第三人是否适格的程序性问题，原告认为其有权行使撤销权、第三人主体适格，有其提供的证据3、5为证，第三人石峰、王萍主张其并非适格第三人且原告不具有行使撤销权的条件，有其提供的证据3为证。
本院认为，原告提供的证据5，可以证明原告王鹤丰、被告石佳力分别具有债权人和债务人的法律地位，原告提供的证据3可以证明第三人石峰、王萍系奉化麦林齿轴有限公司的出资人、股东等事实，对上述证据本院予以认定。原告主张被告石峰、王萍系被告石佳力财产的无偿受赠人，要求将其列为本案第三人并无不妥。
2.有关原告诉称无偿赠与设备具体范围问题，原告王鹤丰于2016年3月28日最终明确其诉请中的机器设备具体包含第三人石峰、王萍向本院提交的抵债清单中所列机器设备17台（详见前文诉请部分）以及原告王鹤丰向本院提交的2015年9月2日录音记录（李敏艳与石峰之间）中所提及的中兴机、介床、仪表车床等两部分。
对原告提供的证据1录音中涉及的有关机器设备，原告誊录的为“中兴机”、“介床”、“仪表车床”，经本院实地勘察，在麦林齿轴有限公司厂区内并无“中兴机”、“介床”，原告也并不能对上述设备进行描述，故本院认为该部分诉讼请求不明确，不作审理。对于原告所称的“仪表车床”虽未作明确描述，但是结合本院实地勘察情况，可以认定为现场现存的3台仪表车床（具体车床及配件组成以实地照片为准）。
3.有关原属于永兴机械厂现存放于麦林齿轴有限公司的机器设备的范围问题，根据第三人石峰、王萍所提供证据2、3、4、7、8、10，并结合本院于2016年2月24日对第三人石峰制作的调查笔录及现场拍摄照片31张，可以证明现存放于麦林齿轴有限公司的以下机器设备（具体设备现状及配件以现场照片为准）原属于永兴机械厂所有：车床(C6140/750)一台、车床(CD6140A)一台、平面磨床(M820/手摇)一台、铣床(N-3M）一台、带锯床（GB4028）一台、数控车床（CK0632B）一台、数控车床（CK6130）三台、钻铣床（ZX635D）一台、空压机/储气罐各一台、超声波清洗机一台、万能外圆磨床（M1412）一台、数控铣床（XK7132SD）一台、复印打印一体机一台、射芯机两台、仪表车床三台、铣床一台。
4.有关被告石佳力是否将设备无偿赠与给石峰、王萍的问题，原告主张石佳力将设备送给了石峰、王萍，有其所提供的证据1、2、4为证，第三人石峰、王萍主张虽使用部分设备但系从王珂、胡梅云处租赁而来，有其所提供的证据3、8、9为证。本院认为：
（1）对原告提供的证据1（2015年9月2日李敏艳与石峰之间的对话录音），原告主张石峰有陈述“我爹的机器设备送给我的有介床、仪表车床、中兴机，是尚田厂拍卖后拿来的，我爹还有一些机器设备放在我厂里，我的东西和他分开的”进而主张石佳力无偿送设备给石峰，而石峰主张其在录音中多次否认石佳力将设备无偿转让给他，本院经辩听该录音后认为，石峰并未在谈话中说过“我爹的机器设备送给我的有介床、仪表车床、中兴机”的话语，相反，石峰在谈话中提到“这里头，就是说那些设备啦没有转给我，没转让给我”、“设备没什么设备，锯床啦，没多少钱”、“滚齿机没，滚齿机我没拿来过，车床也没”、“我东西跟他分开的，那里的射芯机没卖掉，这里的货值还交关大”、“射芯机这货属于那边（永兴机械厂）要拍卖掉了，我去拿来”、“我爹的那些东西财产转给我，如果真的是财产转给我，我也拿不下”等话语，故原告欲通过该录音证明石佳力将设备无偿送给石峰的意见，本院不予采信；
（2）对原告提供的证据2中录音（一）（2015年8月5日李敏艳与石佳力之间的对话录音），原告主张石佳力有陈述“尚田厂的机器设备已经给儿子了，我在宁波时已经给了，拿去了，现在我东西也没有了”、“给儿子也只有好相爽，我的业务全给他了，无形资产是给他了”，而石峰主张录音中石佳力的原话为“我眼下呢还没给货过，那一边呢（宁波公司）营收也不是交关好，也走出了，这里呢（永兴机械厂），这言话老早把拉儿子给货了，我在宁波时光已经被我儿子拿去了，给货也没有了”、“儿子啦，只能讲怎么说好呢，我那里的业务了，无形资产给他了，其他啦花头是没有了”，本院经辩听后认为，从宁波方言的语音、句子完整性来看，石峰关于该两段内容的誊录相对更为准确，从石佳力的陈述来看，其虽提及“被儿子拿去”的字眼，但也强调是“无形资产”给了儿子，并未明确是本案讼争的设备被儿子拿去了，故原告欲通过该录音证明待证事实的意见，本院也不予采信；
（3）对原告提供的证据2中录音（二）（2015年8月25日李敏艳与石佳力之间的对话录音），原告主张有一段对话为“李：侬介多机器设备送给他，20万元总值的，叫他帮你挑点担子也应该。石：老机器设备这东西我对你讲，4、50万值的，我另外借的钱也有的，欠他丈母娘一边钱4、50万，借条也写给她了，这些机器设备抵给（石峰）了”，而石峰主张该段对话为“李：你讲的出的，像他说的，你这么多老机器送给他，20万元钱总值的。石：老机器这东西我跟你讲，我欠他们另外借的钱啦，借条也有的，差他丈母娘那边钱四五十万，借条都写给她（胡梅云）了，东西也抵债给她（胡梅云）了”，此处双方关键的差异在于，原告认为机器设备抵给（石峰）了，而第三人石峰认为，石佳力说的是抵给她（胡梅云）了，本院经辩听后认为，从上下文语境来看，该话语的前文是在讲石佳力欠石峰丈母娘钱，石峰所誊录的更符合当时说话的语境，即便如原告所说是说机器设备抵给了石峰，也无法证明石佳力将机器设备无偿送给石峰的待证事实，故原告关于该证据的此项意见，本院不予采信；
（4）对原告提供的证据4，现查明，左上角照片的设备为射芯机，右上角的设备为铣床，下面两张照片不属于讼争设备范畴，该些设备均存放于麦林齿轴有限公司，本院对该组证据真实性予以认定；
（5）对被告提供的证据3、8、9，本院认为，本案系原告提起的债权人撤销权纠纷，讼争的核心为被告石佳力对第三人石峰、王萍的设备无偿赠予行为是否应被撤销，其事实前提是讼争设备所有权原属于石佳力，后因无偿赠予行为其所有权现属于石峰、王萍，但是第三人石峰、王萍通过本案的举证和审理中的陈述已经一再否认其对证据3、8中所列设备享有所有权，因此本院可以确认证据3、8中所列设备不属于第三人石峰、王萍或其所经营的奉化市麦林齿轴有限公司所有，而本案原告的诉请仅及于被告石佳力和第三人石峰、王萍，并不涉及石佳力与胡梅云、王珂之间，因此在本案中不宜对租赁行为的真实性与有效性作出评价，故该两组证据缺乏与本案的关联性，本院在本案中不予认定。
5.有关石佳力对王珂、胡梅云负有债务并将设备抵债给她们的问题，如前所述，本案讼争的核心为被告石佳力对第三人石峰、王萍的设备无偿赠予行为是否应被撤销，原告的诉请仅及于被告石佳力和第三人石峰、王萍，并不涉及石佳力与胡梅云、王珂之间，故石佳力与胡梅云、王珂之间的债务真实性、抵债行为真实性、有效性问题并不属于本案审理范畴，因此，第三人石峰、王萍所提供的证据1、2、5、6、7以及证人石某涉及该部分的证言与本案不具有直接关联性，本院在本案中均不予认定。
根据以上采信的证据并结合原告、第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告王鹤丰与李敏艳系夫妻关系。2012年9月10日，石佳力、程山艳向李敏艳借款20万元。之后，石佳力、程山艳于2015年偿还借款本金2万元，并按约支付利息至2015年6月底。2015年9月9日，石佳力、程山艳向原告王鹤丰出具新借条一份。之后，石佳力、程山艳再无还本付息。本院已生效的（2015）甬奉商初字第1603号民事判决书主文载明：1.石佳力、程山艳于本判决生效后七日内共同向原告王鹤丰返还借款本金18万元，并支付以18万元为本金按月利率1.2%自2015年7月1日起计算至款清日止的利息；2.本案受理费4108元，减半收取2054元，财产保全费1050元，合计3104元，由石佳力、程山艳共同负担。该案判决书生效后，原告王鹤丰已申请强制执行，但相关债务尚未执行到位。
第三人石峰系被告石佳力儿子，第三人石峰与王萍系夫妻关系，第三人王萍与王珂系姐妹关系。奉化市永兴机械厂系被告石佳力所创办的个人独资企业，住所地为奉化市开发区，一般经营项目为五金、机电制造、加工，已于2015年4月21日注销。奉化市麦林齿轴有限公司系第三人石峰、王萍投资创办的有限责任公司，住所地为奉化市东郊开发区天峰路77号，一般经营项目为齿轴、五金件、机电设备的制造、加工。经确认，原属奉化市永兴机械厂所有的一些机器设备[车床(C6140/750)一台、车床(CD6140A)一台、平面磨床(M820/手摇)一台、铣床(N-3M）一台、带锯床（GB4028）一台、数控车床（CK0632B）一台、数控车床（CK6130）三台、钻铣床（ZX635D）一台、空压机/储气罐各一台、超声波清洗机一台、万能外圆磨床（M1412）一台、数控铣床（XK7132SD）一台、复印打印一体机一台、射芯机两台、仪表车床三台、铣床一台]在本案诉讼前已存放于奉化市麦林齿轴有限公司（目前仍存放于该公司）。其中，部分机器设备[车床(C6140/750)一台、车床(CD6140A)一台、平面磨床(M820/手摇)一台、铣床(N-3M）一台、带锯床（GB4028）一台、数控车床（CK0632B）一台、数控车床（CK6130）三台、钻铣床（ZX635D）一台、空压机/储气罐各一台、超声波清洗机一台、万能外圆磨床（M1412）一台、数控铣床（XK7132SD）一台、复印打印一体机一台]目前正由第三人石峰、王萍所创办的奉化市麦林齿轴有限公司使用，但第三人石峰、王萍否认其以及奉化市麦林齿轴有限公司对该些正在使用的机器设备享有所有权。此外，本院于2016年4月20日向石峰进行调查，第三人石峰确认射芯机两台、仪表车床三台、铣床一台交由我院执行作为被告石佳力财产用以偿还被告石佳力名下债务，我院责令石峰在处置该些财产前妥善保管。2016年5月12日，本院执行局依法裁定查封上述设备（射芯机两台、仪表车床三台、铣床一台）。
本院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告王鹤丰主张撤销债务人石佳力将其原先所开设的个人独资企业奉化市永兴机械厂的部分机器设备无偿转让给第三人石峰、王萍的行为，原告应对诉争机器设备系由被告石佳力无偿赠与给第三人石峰、王萍的事实负有举证责任。其中，对于李敏艳与第三人石峰于2015年9月2日录音记录中提到的“中兴机”、“介床”、“仪表车床”，原告并未对“中兴机”、“介床”进行具体描述，上述设备指向不清，故该部分诉请不明确，本院不予处理，对录音中提及的“仪表车床”，第三人石峰虽曾经主张该些设备系从其父亲石佳力处抵债得来，但第三人已自愿将仪表车床以及原告诉请中并不包含的射芯机、铣床作为债务人石佳力财产交由本院执行用于清偿其债务，本院也已经法定程序对该些财产予以查封、控制，故原告的该部分诉请因相应设备已复归到债务人石佳力的财产中而无实际意义，本院不予处理。至于其他诉争机器设备，原告提供的分别与石佳力、石峰的录音记录均不足以证明上述设备系由石佳力无偿赠与给第三人。同时，原属于奉化市永兴机械厂的机器设备现存放于麦林齿轴有限公司内这一事实也不能推定为石佳力将涉案机器设备无偿赠与给第三人石峰、王萍，故原告的该部分诉请缺少事实依据，本院不予支持。经本院释明，原告坚持其要求撤销的是被告石佳力与第三人石峰、王萍之间的赠与行为，故本案的审理范围仅限于原告诉讼请求的范围，被告石佳力与胡梅云、王珂之间的债务真实性、抵债行为真实性、有效性等问题不属于本案的审理范畴，本院不作判定。综上，原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。被告石佳力、第三人王珂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百十四条之规定，判决如下：
驳回原告王鹤丰的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告王鹤丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 乐嘉波
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈梦楚
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。