安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1503民初2801号
原告：刘昌友，男，汉族，1963年10月8日生，住安徽省六安市金安区。
原告：王立堂，男，汉族，1968年7月28日生，住安徽省霍邱县。
两原告共同委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：冯登鑫（实习），安徽大别山律师事务所律师。
被告：王文春，男，汉族，1964年3月14日生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：王和中，六安市裕安区苏埠法律服务所法律工作者。
本院于2018年6月7日立案受理了原告刘昌友、王立堂诉被告王文春缔约过失责任纠纷一案后，依法由审判员张俊和适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘昌友及刘昌友、王立堂共同委托诉讼代理人王孝强、冯登鑫、被告王文春委托诉讼代理人王和中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：1、判令被告支付原告保证金利息76066.67元（以本金700000元为基数，自2017年12月16日起按年利率24%计算利息至2018年5月29日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：请求依法驳回两原告的诉请，原被告在签订的《合作协议》中约定了2分利息，该协议属于可变更、可撤销的协议。根据合同法规定，双方在订立合作协议时存在重大误解，工程保证金应当支付给工程发包方，用以保证将来工人工资的按时给付，本案原被告没有权利在双方订立的合作协议中约定工程保证金并约定违约责任、违约利息。另根据合同法规定，原被告签订的合作协议因违背法律规定也属于无效协议，建设工程不允许肢解分包，案涉工程属于大型工程，存在层层肢解、发包、转包的情况，到原被告这里，已经转包过四个人了，且转包没有经过工程发包方同意，存在违法性，应认为协议无效，对此，双方都存在过错，一方取得的财产应返还给另一方，被告已将700000元支付给原告，所以关于利息约定，因合同无效，关于利息的约定也应无效。被告收到原告700000元工程保证金，收到该笔款项后就在及时支付给了被告的上家陈德胜，可以向法庭提供汇款凭证，分两次转给了陈德胜，没有在被告手上保管。
两原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件、被告户籍信息查询单，证明原被告基本情况；2、合作协议，证明被告以拿出其承接的部分工程给原告承建的名义，收取原告700000元保证金，合作协议就工程范围、取费标准等进行约定，约定保证金到账后最迟三个月内开工，若不能兑现合同内容和开工时间，被告无条件退还保证金，并按照月息2分计算利息至还清为止；3、转账凭证、收条，证明原告于2017年12月16日向被告转账支付700000元保证金，被告给原告出具收条。
被告质证称：对证据1无异议；对证据2的合法性有异议，合作协议因违法而无效，无效的协议不能履行，原被告合作协议上无权利约定工程的开工日期，付款期限、支付和收取工程保证金，所以合作协议既符合可撤销合同的法律规定，也符合无效合同的法律规定，被告不需要履行，关于2分利息也不需要履行；对证据3的真实性无异议，但被告收到的700000元已分别于2018年5月17日和2018年5月29日分两笔退还给了原告刘昌友。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份状况；2、转账凭证2张，被告已将700000元归还给原告刘昌友；3、转账凭证2张，被告在收到700000元当天就把钱转账给上家陈德胜，陈德胜将700000元退还给被告，也没有支付利息，陈德胜也没有权利收取保证金。
两原告质证称：对证据1无异议；对证据2无异议，但能看出王文春退还保证金的时间为2018年5月17日和2018年5月29日，也仅仅退还了案涉700000元保证金，没有支付任何利息；对证据3，认为与本案无关联性。
本院对原告提供的证据1-3的真实性予以认定。对被告提供的证据1-3的真实性均予以认定。
根据确认的证据，本院审理查明的事实如下：原告刘昌友、王立堂和被告王文春系朋友关系。2017年12月15日，王文春以拿出其承接的部分合肥中西药科技产业园工程给刘昌友、王立堂承建的名义，收取刘昌友保证金700000元，并签订《合作协议》，双方就工程范围、取费标准等进行约定，同时约定保证金到账后最迟三个月内开工，若不能兑现合同内容和开工时间，被告无条件退还保证金，并按照月息2分计算利息至还清为止。协议签订后，刘昌友于2017年12月16日通过银行转账方式向王文春支付700000元保证金，王文春于当日向刘昌友出具收条。后合肥中西药科技产业园工程因故未能开工，刘昌友向王文春索要支付的700000元保证金及利息，王文春通过银行转账方式，分别于2018年5月17日支付刘昌友250000元，于2018年5月29日支付刘昌友450000元，但未按合作协议约定支付利息。为此，刘昌友、王立堂诉至法院。
本院认为：被告王文春以向原告刘昌友、王立堂转包工程项目为由收取原告刘昌友保证金700000元，刘昌友向王文春交付了700000元保证金，但其后王文春并未按《合作协议》约定进行向刘昌友、王立堂转包工程的事项，无正当理由占有刘昌友支付的保证金，王文春的行为违背了诚实信用原则，已构成缔约过失责任，应当承担相应的后果。虽然王文春已返还刘昌友700000元保证金，但未按约定支付刘昌友利息，现刘昌友主张按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。王文春占用刘昌友250000元保证金共5个月2天，故利息应为25333.33元（250000×0.02×5+250000×0.02÷30×2），占用刘昌友450000元保证金共5个月13天（450000×0.02×5+450000×0.02÷30×13），故利息应为48900元，上述两笔利息共计74233.33元。王文春辩称原被告双方签订的《合作协议》系无效协议或可撤销、可变更协议，但被告既未提供相应证据证明双方签订该《合作协议》时存在无效情形或者可撤销、可变更情形，也未另案主张，故对王文春的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（九）项，《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告王文春于本判决生效之日十五日内支付原告刘昌友、王立堂700000元保证金的利息74233.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告王文春负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张俊和
二〇一八年八月二十日
书记员 杨岑岑
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。