南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第936号
原告徐德荣，女，汉族，1957年6月25日出生。
委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
被告饶希，男，汉族，1980年2月14日出生。
被告徐福顺，男，汉族，1972年7月19日出生。
被告常州市泽登机电设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江大道387号312室。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地江苏省常州市钟楼区星港花苑13幢4号楼。
负责人颜家干，该公司经理。
委托代理人王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
原告徐德荣与被告饶希、徐�顺、常州市泽登机电设备有限公司（以下简称机电公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告徐德荣的委托代理人康文、被告徐福顺、被告太平洋保险公司的委托代理人王霞明到庭参加诉讼。被告饶希、机电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2015年5月27日，因本案的审理需以（2015）栖民初字第1177号案件的审理结果为依据，本案中止审理。2015年12月14日恢复审理，本案现已审理终结。
原告徐德荣诉称，2014年5月23日0时30分许，被告饶希驾驶苏D×××××号重型厢式货车在疏港大道七乡河大道与袁某驾驶的苏A×××××号二轮摩托车发生碰撞，致袁某受伤。袁某因抢救无效于2014年10月16日死亡，原告徐德荣系袁某唯一合法继承人。另查，苏D×××××号重型厢式货车登记在被告机电公司名下，该车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为500000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为维护合法权益，原告诉至法院，要求第一、第二、第三被告共同赔偿营养费2860元（20元／天×143天）、护理费28600元（100元／天×143天×2人）、袁某误工费14300元（100元／天×143天）、处理丧葬人员误工费2100元（100元／天×7天×3人）、丧葬费25639.5元（51279元／年÷2）、死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）、被抚养人生活费234760元（23476元／年×20年÷2）、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，以上损失合计1048179.5元，超出交强险限额的，被告承担50%赔偿责任。被告太平洋保险�司在保险限额内承担赔偿责任，超出保险范围的部分由其他被告承担；本案诉讼费由被告承担。
被告饶希既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告机电公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告徐福顺辩称，被告饶希是我雇佣的驾驶员，我是苏D×××××号车的实际车主，我将车辆挂靠在被告机电公司经营；对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议，认可太平洋保险公司陈述的投保情况，原告的各项损失应由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，我公司对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议；苏D×××××号重型厢式货车在我公司投保了交强险和限额为50万元含不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。本案中，被告饶希在发生交通事故后驾车驶离现场，属于肇事逃逸，而且�辆实际车主为徐福顺，挂靠在机电公司名下经营，车辆使用性质属于营运车辆，但该车在投保时是以非营运性质投保的，车辆性质已发生改变，但所有人未向我公司办理变更手续，故我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；原告各项诉请过高。
经审理查明，2014年5月23日0时30分许，袁某驾驶苏A×××××号普通二轮摩托车，沿疏港大道由西向东行至七乡河大道至某路路段，撞到由被告饶希驾驶、头东尾西停于疏港大道南侧路边的苏D×××××号重型厢式货车尾部，造成袁某受伤、苏A×××××号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，被告饶希驾驶苏D×××××号重型厢式货车驶离现场，后经调查于当月24日被查获。2014年8月6日，南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）对此事故作出了道路交通事故认定书，认为被告饶希驾驶机动车，夜�在无路灯照明的禁停路段上临时停车，未按规定开启车辆相关灯光，妨碍其他车辆通行，其行为是事故发生的原因之一，袁某未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车在道路上行驶时未确保安全行车，其行为也是事故发生的原因之一，并据此认定袁某与饶希承担本起事故的同等责任。
被告徐福顺系苏D×××××号重型厢式货车的实际车主，徐福顺将该车挂靠在被告机电公司名下营运。饶希具有驾驶资质，其系徐福顺雇佣的驾驶员，本起事故发生在饶希受徐福顺雇佣期间。苏D×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为500000元含不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。
事故发生后，袁某即被送往江苏省中西医结合医院救治，入院诊断为多发伤、重型颅脑损伤、左肺挫裂伤、气胸、左侧多发性肋骨骨折、右侧肱骨干骨折，2014年7月28日出院，共住院66天。截至2014年8月20日，袁某共产生医疗费184822.47元。2014年10月16日，袁某因交通事故致颅脑损伤后衰竭而死亡。袁某产生的医疗费、住院伙食补助费已在（2015）栖民初字第1177号案件中处理完毕。该判决认定袁某共产生医疗费184822.47元、住院伙食补助费1280元，合计186102.47元。此款由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险限额的176102.47元，由被告徐福顺、机电公司连带承担50%赔偿责任即88051元。（2015）栖民初字第1177号民事判决已生效。
死者袁某，男，1960年1月10日出生，目前尚存的第一法定顺序继承人为本案原告徐德荣。袁某与徐德荣于2002年1月29日登记结婚，袁某婚前一直单身，婚后亦未生育子女。袁某的父母已于本起事故之前死亡。徐德荣与袁某结婚前，与其前夫生育一子。2013年11月20日�袁某因征地拆迁，购买了位于南京市某某路XX号某幢某单元XX室拆迁安置房屋。
太平洋保险公司机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；…
因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，原告徐德荣诉至法院要求处理。被告太平洋保险公司认为被告饶希属肇事逃逸，且事故车辆从事营运，按照商业保险条款的约定，被告太平洋保险公司应予免赔。因双方各持己见，致调解无效。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故认定书补充说明、驾驶证、行驶证、保险单、死亡证明、结婚证、社区证明、户籍档案资料、户籍信息证明、火化证明、法医学�体检验鉴定书、社会保险卡、房屋所有权证、（2015）栖民初字第1177号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认并依法采信。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民人身权益造成损害的，应当赔偿因此产生的经济损失。袁某因本起交通事故死亡，其法定继承人即本案原告依法有权获得赔偿。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据事故认定书中认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，确认袁某承担50%责任，饶希承担50%责任。
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中饶希系徐福顺雇佣的驾驶员，其在本案中应承担的民事责任依法由被告徐福顺承担。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故�成损害的，属于该机动车一方责任的，由挂靠人与被挂靠人承担连带赔偿责任。本案中，被告徐福顺将苏D×××××号车挂靠在被告机电公司经营，在挂靠期间发生交通事故造成的损害，超出保险公司赔偿限额的部分，依法应由徐福顺、机电公司承担连带赔偿责任。
本案中，原告向侵权人及其事故车辆承保交强险和商业三者险的太平洋保险公司主张受害人袁某因此次交通事故造成的损失和费用，实际包含原告向侵权人及其承保交强险的保险公司主张的侵权之诉和事故车辆承保的商业三者险的保险合同之诉。在侵权责任之诉中，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。故被告太平洋保险公司首先应当在交强险责任限额内赔偿原告各项损失和费用。保险合同之诉中，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列原则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告的各项损失和费用超出交强险责任限额部分，应由太平洋保险公司根据涉案商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人依法承担赔偿责任。现太平洋保险公司在本案中提出涉案商业三者险保险条款约定，交通肇事后逃逸的，保险人均不负责赔偿，并据此抗辩太平洋保险公司在商业三�险范围内免除责任。由此，各方当事人就太平洋保险公司可否免除其商业三者险赔偿责任问题产生争议，该合同条款是否发生法律效力，需要通过法律程序确定，故太平洋保险公司为事故车辆承保的商业三者险保险合同之诉不宜在本案中一并处理，可由侵权人向原告承担赔偿责任后，另行提起保险合同之诉。
被告饶希、机电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于赔偿项目和数额，本院认定如下：
1.营养费、护理费。原告因本起事故造成重型颅脑损伤、左肺挫裂伤、左侧多发性肋骨骨折、右侧肱骨干骨折等，后因颅脑损伤后衰竭而死亡，参照《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌情支持营养费2400元（20元／天×120天）、护理费12000元（100元／天×120天）。
2.误工费。原告未提供袁某生前存在误工损失的相关证据，对原告主张袁某的误工损失，本院不予支持；本院考虑袁某亲属处理丧葬事宜确实存在误工损失的客观事实，按照3人7天，每人每天100元的标准，酌情支持误工损失2100元。
3.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合袁某就医次数，并综合考虑原告处理袁某丧葬事宜的交通费支出，酌情支持交通费2000元。
4.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人袁某在城市生活已满一年，本院按照江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年标准，计算20年，支持686920元（34346元／年×20年）。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至18周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。本案中，原告未提供其已丧失劳动能力的相关证据，其主张被抚养人生活费无事实依据，对该项诉请，本院不予支持。
5.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度江苏省职工月平均工资标准，以六个月计算。本院结合原告诉请，酌情支持25639.5元（51279元／年÷2）。
6.精神损害抚慰金。本起交通事故致袁某死亡，原告作为其近亲属，要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。但受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责�。本院结合袁某的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为25000元。
上述各项费用共计756059.5元。被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险限额的646059.5元，由被告徐福顺、机电公司连带承担50%赔偿责任即323030元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条�规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐德荣各项损失110000元。
二、被告徐福顺于本判决生效之日起三十日内赔偿原告徐德荣各项损失323030元。被告常州市泽登机电设备有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告徐德荣其他诉讼请求及对被告饶希的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，由原告徐德荣承担1000元，被告徐福顺和常州市泽登机电设备有限公司连带承担2296元（此款原告徐德荣已预交，被告徐福顺、常州市泽登机电设备有限公司于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李慧珠
人民陪审员 张义全
人民陪审员 温砚富
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈竹竹