宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞执异初字第8号
原告：王国行，退休工人。
委托代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。
被告：宁波银行股份有限公司集仕港支行。住所地：宁波市鄞州区集士港镇集士港东路***号。
代表人：虞幸飞，该支行行长。
委托代理人：葛豫仙，该公司员工。
第三人：王雪晶，退休工人。
原告王国行因与被告宁波银行股份有限公司集仕港支行、第三人王雪晶案外人执行异议之诉一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王红萍、人民陪审员刘亚飞、王秀梅组成合议庭适用普通程序审理。本案于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告王国行及其委托代理人李琳，被告宁波银行股份有限公司集仕港支行的委托代理人葛豫仙，第三人王雪晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国行起诉称：2010年6月9日，第三人王雪晶因购买位于江北万达商圈的两套商铺时资金不足，欲向原告借人民币2200000元用于交付购房款。原告因看好房地产发展，自愿以2200000元作为投资，承租第三人王雪晶购买的两套商铺，并签订房屋租赁合同，约定两间商铺自交付时起由原告租赁使用，期限为二十年，以原告转帐给第三人王雪晶2200000元作为二间商铺的租金，且享有转租权。2011年2月1日，商铺交付后，原告与第三人王雪晶签订了房屋租赁补充协议，明确了具体的租赁事项，约定租赁期为2011年2月1日至2031年1月31日，原告享有转租权。该商铺现已委托第三人王雪晶出租，所收取的租金归原告。2013年6月8日，第三人王雪晶在原告不知情的情况下，与被告签订最高额抵押合同，将承租给原告的两间商铺抵押给银行。现法院要强制执行该两套商铺。原告认为，原告与第三人王雪晶并非借贷关系，是商铺租赁关系，原告通过租期内转租取得收益，自负盈亏，并非收取利息。在商铺抵押前，原告已依据租赁合同合法占有并转租至今。为此，请求停止对涉案商铺的执行并确认原告享有对涉案商铺享有至2031年1月31日的租赁权。
被告宁波银行股份有限公司集仕港支行答辩称：原告的租赁合同签订没有进行备案，也没有缴纳税款。原告仅仅是汇了一笔钱给第三人，本来的动机是借款。涉案商铺现在实际占有的不是原告，出租方是第三人且租金也是第三人收取。因此应当驳回原告诉讼请求。
第三人王雪晶答辩称：同意原告的起诉意见。当时买这个商铺时候，由于钱不够，向原告借。后来商量的时候，原告就说了这个算他投资，于是签订了租赁合同。房屋交付后，原告委托第三人出租，租金也是第三人收了后用现金形式给原告的。
原告王国行为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.（2015）甬鄞执异字第15-1号执行裁定书一份，拟证明原告提出执行异议被裁定驳回的事实。
2.原告与第三人的店铺租赁协议、店铺租赁补充合同复印件各一份，拟证明原告和第三人之间的租赁关系是合法存在的，而且两份合同签订的时间均早于抵押的时间的事实。
3.中国光大银行储蓄凭条复印件一份，拟证明原告已经按照两份租赁协议的约定，支付了租金的事实。
4.大连万达物业管理有限公司宁波分公司的收据复印件共四张、银联特约商户签购单复印件一份，拟证明涉案店铺及租赁合同中的宁波市江北万达广场42号店铺自2011年5月至12月的物业管理费由原告缴纳的事实。
被告宁波银行股份有限公司集仕港支行及第三人王雪晶未向本院提供证据。
对原告提交的上述证据经庭审质证，被告及第三人质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议且是本院的法律文书，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告对其的真实性提出异议，认为第一份协议时间是机打的，不是手写的，且该租赁协议没有备案，也没有缴纳税款，可能存在倒签的情况，而且从租赁协议内容看是以租抵债的情况。第三人没有异议，但承认租赁协议是在2010年6月9日原告汇款给第三人之后，过几天才签订的。本院认为，房屋租赁协议中明确约定第三人向原告借款2200000元，第三人从店铺交付之日起租赁给原告使用，租赁期限共为20年，第三人向原告借用的2200000元全额作为二间店铺20年的租赁费，店铺租赁协议及店铺租赁协议补充合同不符合市场交易习惯及一般生活常理，名为租赁实为抵债，故对该项证据本院不予认定。对原告提供的证据3，被告对其的真实性无异议，但认为无法证明是租金。第三人无异议。本院认为该证据只能证明原告曾于2010年6月9日通过银行汇款2200000元给第三人的事实。对原告提供的证据4，被告认为只是第三人支付物业费等费用，原告支付的是否是这笔款项无法证明。第三人无异议，表示当时是原告与其一起去物业公司，由原告刷卡支付该笔款项。本院认为该组证据表明2011年5月至12月的物业费、装修垃圾清运费、维修费的付款人是王雪晶，该笔款项由原告的银行卡支付，并不能由此证明该店铺当时是原告使用的事实。
根据本院确认的有效证据及原、被告及第三人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年6月9日，原告王国行通过银行转帐给第三人王雪晶2200000元。双方签订了一份落款时间为2010年6月9日的店铺租赁协议，其中约定因第三人购买万达商圈内的店面房时资金不足向原告借款2200000元用于交付购房款，此后房屋所有权归第三人，两间店铺从交付之日起由原告承租，租期20年，第三人向原告借用的购房款2200000元全额作为二间店铺20年的租赁费等。2011年1月4日，原告与第三人一起去大连万达物业管理有限公司宁波分公司，该公司开具了付款人为第三人的涉案商铺及另一间商铺2011年5月至12月的物业费、装修垃圾清运费、维修费发票，但该笔款项由原告刷卡支付。之后，原告与第三人又签订了落款时间为2011年2月1日的店铺租赁补充协议一份，明确将第三人位于宁波市江北区云飞路841号的商铺和万达商业广场42号商铺出租给原告，租期自2011年2月1日至2031年1月31日止，双方约定房屋租赁二十年，租金2200000元已全额一次性付清等。此后，涉案商铺一直由他人实际承租。目前涉案商铺由黄志伟承租，各方当事人均承认第三人与黄志伟签订的租赁合同在大连万达物业管理有限公司宁波分公司备案。
2013年6月8日，第三人与被告宁波银行股份有限公司集仕港支行签订最高额抵押合同，约定第三人将其名下位于宁波市江北区云飞路841号的房地产，作为他人对被告宁波银行股份有限公司集仕港支行的债务的担保抵押给被告，并于当月13日办理了抵押登记。2014年8月15日本院作出（2014）甬鄞商初字第651号民事判决，被告有权以第三人所有的位于宁波市江北区云飞路841号的房地产（房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号；土地使用权证号：甬国用（2011）第0506054号；房屋他项权证号：甬房他证江北字第T201300185**号；土地他项权证号：甬他项（2013）第0500184号）折价或变卖、拍卖该抵押物所得的价款优先受偿（优先受偿额度为贷款本金3800000元、截止2014年4月11日前的利息216450元及自2014年4月12日起按编号为3313CD1108的《银行承兑协议》约定计算至本判决确定履行之日止的利息）等。判决生效后，被告向本院申请执行，2014年12月22日，本院作出（2014）甬鄞执督字第221－1号执行裁定，查封第三人所有的位于宁波市江北区云飞路841号的房地产（房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号；土地使用权证号：甬国用（2011）第0506054号）。原告为此向本院提起执行异议，本院于2015年6月15日作出（2015）甬鄞执异字第15－1号执行裁定，驳回原告的异议。原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：原告王国行提供的其与第三人王雪晶签订的店铺租赁协议及店铺租赁补充协议约定：租赁期限共为20年，原告以第三人向其所借的付房款2200000元全额作为20年租赁费等。且该店铺租赁协议未办理租赁登记备案手续及进行公证，也未因租赁缴纳税金，原告并未实际占有、使用涉案的店铺，而是由第三人出租给他人，也没有证据证明第三人将租金交付给原告。该店铺租赁协议的约定不符合市场交易习惯及一般生活常理。该行为名为租赁实为以房屋使用权来归还借款，故该租赁权本院不予认可。原告虽然从其银行卡中支付过第一期的物业管理费用，但不能由此认定其与第三人间存在租赁关系，且原告与第三人的租赁合同并未在大连万达物业管理有限公司宁波分公司备案，而备案的租赁合同是目前实际承租人与第三人之间签订的租赁合同。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不得对抗本院的执行，依法不予支持。依照《》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告王国行的诉讼请求。
案件受理费12371元，由原告王国行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王红萍
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 王秀梅
二〇一五年八月五日
代书 记员 吴琴琴