徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民再初字第0009号
原告（原审原告）段朝阳。
委托代理人周兴杰。
被告（原审被告）徐州市彭龙房地产开发有限公司，住所地在徐州市泉山区建国西路95号楼。
法定代表人朱峰，该公司董事长。
委托代理人阚艳侠，江苏以立律师事务所律师。
委托代理人丁剑。
段朝阳与徐州市彭龙房地产开发有限公司（简称彭龙公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月24日作出（2013）云民初字第1454号民事判决已经发生法律效力。本院审判委员会讨论认为该判决确有错误，应予再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告段朝阳及其委托代理人周兴杰，被告彭龙公司的委托代理人阚艳侠、丁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月24日，段朝阳起诉至本院称：2001年9月18日，其与彭龙公司签订商品房买卖合同，购买了彭龙公司开发的位于本市青年东路57号彭龙大厦商品房一套。签订合同当日支付购房预付款83000元，于同年9月25日在工商银行抵押按揭贷款194000元。依照合同约定，彭龙公司应于2002年10月29日前交付房屋，但由于种种原因彭龙大厦建设工程一直处于停建状态。2006年9月10日，彭龙公司准予其上房，但当时并不具备上房条件。目前房屋已经验收合格并具备上房条件，然而彭龙公司却以种种理由拒绝为其办理上房手续。因此，要求被告继续履行合同，为其办理上房手续；支付逾期上房违约金754825元。后，段朝阳撤回了要求彭龙公司办理上房手续的诉讼请求，并将逾期上房违约金的诉讼请求减少为270000元。被告彭龙公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院原审查明，2001年9月18日，段朝阳和彭龙公司签订《商品房买卖合同》，约定彭龙公司将其开发的位于本市青年东路57号彭龙大厦（现丰源大厦）17层07号房屋出售给段朝阳，并约定该房屋用途为住宅，建筑面积138.61平方米，总房款277000元；房屋交付日期为2002年10月29日前，交付条件是必须符合合同约定。出卖人逾期交房的违约责任为自合同规定的最后交付期限（2002年10月29日）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金等。合同签订当日，段朝阳按约定支付房屋首付款83000元，后又于2001年9月25日从中国工商银行徐州市分行贷款194000元支付给彭龙公司。至该辩论终结前，彭龙公司尚未向段朝阳交付案涉房屋。
本院原审认为，段朝阳与彭龙公司之间的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，合同依法成立并生效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。根据双方签订的购房合同的约定，涉案房屋的交付日期为2002年10月29日，而被告没有按照合同约定的期限交付房屋，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告主张逾期交房违约金270000元，不违反双方约定和法律规定，应予支持。本院于2013年8月17日作出（2013）云民初字第1454号民事判决：被告彭龙公司于本判决生效后十五日内支付给原告段朝阳逾期交房违约金270000元。案件受理费2675元，由彭龙公司负担。
本院再审过程中，原告段朝阳诉称内容同原审。被告彭龙公司辩称，原、被告之间不存在真实的房屋买卖交易，签订房屋买卖合同的目的是为了套取银行贷款供被告使用。涉案房屋的首付款及其他相关费用均是被告支付，银行贷款也是被告偿还。这一事实在市政府对丰源大厦遗留问题的处置过程中已经得到确认。所以，原、被告双方签订的房屋买卖合同是以合法的形式掩盖非法的目的，属无效合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院再审查明，2001年9月18日，彭龙公司与段朝阳签订《商品房买卖合同》一份，合同约定彭龙公司将自己开发建设的青年路57号彭龙大厦（现为丰源大厦）1707号住宅出售给段朝阳。该房建筑面积为138.61平方米，套内建筑面积为101.439平方米。计价共277000元。付款方式为首付款30%，剩余70%为贷款。房屋交付期限为2002年10月29日，出卖人逾期交房的违约责任为：逾期不超过90日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超出90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当在20日内退还全部已付款并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自逾期之日起按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。该份合同对于买受人逾期付款的违约责任、办理产权登记的手续及期限未进行约定。同年9月24日，彭龙公司（甲方）就段朝阳（乙方）购买彭龙大厦商品房一事，经协商后签订《协议书》一份，该协议约定：1、乙方购买甲方青年东路商品房17层06号住宅房。建筑面积138.61平方米，每平方米2050元，计房款总额28.6万元，办理70%的银行按揭贷款。贷款期为15年，贷款金额为19.8万元。2、由乙方提供办理银行按揭贷款所需要的资料、证明等，由甲方负责办理贷款手续。3、办理按揭贷款中所需交的税金、费用等均由甲方承担，应交纳的购房首期款由甲方垫付。4、银行按揭贷款办成后，所有的合同资料、收据均由甲方保管。银行还本付息由甲方履行。房屋产权暂挂乙方名称，待甲方全部履行完银行的还本付息义务后，房屋产权无条件变更为甲方。5、甲方需办理过户手续时，乙方应积极提供相关手续证明，协助甲方办理过户手续，费用由甲方承担。6、乙方在本合同签定后第24个月前须一次性付清总房款50%方能入住，如不能按时付清，产权自动归甲方所有，甲方不追究乙方任何责任。7、如房屋因故停建、缓建或其他原因造成此项目无法实现的，乙方的一切责任（包括银行与乙方产生的还款纠纷、乙方其他方面的连带责任等）全部无条件地由甲方负责。该协议第六条存在人为删除划线。
另查明，2001年9月18日，彭龙公司出具了交款人为段朝阳、金额为83000元的购房预付款收据（编号2946038）。2001年9月27日，彭龙公司交纳了案涉1707号房屋的买卖契税、办理银行抵押贷款相关手续而产生的公证费、登记费、验证费及抵押贷款房屋保险费等费用。彭龙公司又在工商银行以段朝阳的名义开设了个人账户，专门用于清偿案涉房产的银行抵押贷款。该账户存折显示最后一次还贷时间为2002年6月。后，因彭龙公司不再偿还银行贷款本息，工商银行遂向段朝阳催收贷款，2008年4月17日，段朝阳还清剩余贷款本息。
又查明，彭龙大厦1706号房屋建筑面积为124.72平方米，套内建筑面积为91.27平方米。2001年11月23日，彭龙公司与葛艾军签订《商品房买卖合同》将此房出售给葛艾军。
还查明，2003年8月，彭龙公司原法定代表人张学长（甲方）与郭刚、王炬明（乙方）就彭龙大厦开发项目承包经营合同达成《补充协议》第一条约定：此前乙方已付给彭龙公司款合计735万元，彭龙公司在先期开发彭龙大厦中以朱端友等（名单附后）在市工商银行、市中国人民银行办理的按揭贷款，现合计约有734万元的按揭贷款待偿还，乙方同意在本协议签订之日起替甲方在二年内还清，若乙方不能按每月偿还或不能在此约定的期限内全部还清，则甲方偿还该贷款。贷款合同中所购买的房屋产权归甲方所有，并退还乙方所给的贷款。该协议所附按揭贷款人名单中包括本案原告段朝阳。2005年4月，张学长（甲方）与郭刚、王炬明、郭志信和彭龙公司签订《调解协议书》，该协议第一条约定：乙方于本协议生效之日起全面接管甲方经手办理的彭龙大厦项目中在中行、工行办理的所有按揭贷款，保证每月足额还贷，不得拖欠。甲方应配合乙方办理退房手续，如不及时办理视为甲方违约，若乙方不及时还贷，银行或法院找到甲方及按揭贷款人承担责任，视为乙方违约。办理该套房屋手续产生的所有费用由乙方承担。2014年12月1日，为调度丰原大厦有关历史遗留问题的处置情况，市长朱民主持召开了专题会议，会议根据丰源大厦相关事项清查工作领导小组的情况汇报，明确了彭龙公司在接手丰源大厦项目后因缺少建设资金，多次采取虚假按揭方式套取银行资金，违规办理房屋确权证明的事实。
本院再审认为，本案原告段朝阳与被告彭龙公司所签订的《商品房买卖合同》应属无效合同，不具有法律约束力。具体认定理由如下：一、案涉商品房交易不是合同双方真实意思表示。意思表示真实是民事法律行为的要件之一，缺少该要件的缔约行为不具有法律约束力。本案中，彭龙公司与段朝阳虽然签订了《商品房买卖合同》，但双方并没有按照该合同交易商品房的意思表示。从双方另行签订的《补充协议》可以明确看出，彭龙公司仅是借用段朝阳的名义获取贷款而并无出售房屋给对方的意愿，而段朝阳是在免除自身债务风险的前提下，以名义上的贷款人和房屋所有人这一身份配合彭龙公司完成贷款事项，也不具有购买该房屋的意思表示。段朝阳虽主张该《补充协议》是针对彭龙大厦1706号房产，而非案涉房产。但是根据该协议约定的房屋面积与案涉1707号房屋相同且1706号房屋并未以段朝阳的名义办理按揭贷款的事实，结合段朝阳的代理人称段朝阳仅在彭龙公司购买过一套房屋的当庭陈述，足以认定该补充协议所针对的房产为案涉1707号房产。二、彭龙公司与段朝阳签订《商品房买卖合同》的行为性质是变相套取银行贷款，以合法形式掩盖非法目的。彭龙公司因缺少建设资金，采取以购房人名义贷款，而由自己支付办理贷款所需税金和费用并偿还贷款的方式，以达到规避相关金融法规套取银行资金为其所用的目的。在段朝阳与彭龙公司签订的《补充协议》中，办理贷款所需全部支出均由彭龙公司负担，贷款也由彭龙公司偿还。段朝阳除提供办理按揭贷款所需要的资料和证明外，唯一的义务是在彭龙公司偿还贷款后将登记在自己名下的房屋过户至彭龙公司。这种有悖常理和生活逻辑的权利义务的设定，使得彭龙公司套取银行贷款的目的显而易见。另在2003年8月，张学长与郭刚、王炬明签订的《补充协议》第一条中，彭龙公司也明确了先期在市工商行、市中国人民银行办理的约734万元按揭贷款是以朱端友等人（名单附后）的名义所为，而段朝阳也列于该协议所附名单之中。该份补充协议的内容也印证了彭龙公司与段朝阳签订房屋买卖合同的目的是为了套取银行贷款。段朝阳主张其交纳了房屋首付款83000元并最终清偿了剩余贷款，是案涉房屋的真实购买人，不存在配合彭龙公司套取银行贷款的事实。固然，其持有房屋首付款83000元的收据以及清偿剩余房屋按揭贷款是事实，但是对于彭龙公司如何能以其个人名义在工商银行开设账户并在相当长的时间内代其偿还按揭贷款以及与彭龙公司签订《补充协议》之事，其不能作出合理解释，因此，原告持有的房款首付款收所及还贷证明不足以证实其主张。综上，案涉《商品房买卖合同》属无效合同，不具有法律约束力。原告段朝阳的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）云民初字第1454号民事判决。
二、驳回原告段朝阳的诉讼请求。
案件受理费2675元，由原告段朝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 董 新
审判员 孔祥伟
审判员 刘 松
二〇一六年五月二十七日
书记员 戴琛琛