湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初479号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人李少勤。因本案于2015年8月10日被刑事拘留，同月27日被逮捕，2016年7月29日被取保候审，2017年7月29日起监视居住。
辩护人陈爱云、赵浩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告人蔡志刚。因本案于2015年8月10日被刑事拘留，同月27日被逮捕，同年9月24日被取保候审，2016年9月24日再次被取保候审，2017年9月24日起监视居住。
辩护人柳平、周晶，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告人龚关。因本案于2015年9月22日被取保候审，2016年9月22日再次被取保候审，2017年9月22日起监视居住。
辩护人李虔涛，湖北凌枫律师事务所律师。
被告人胡争基。因本案于2015年7月20日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕，同年12月10日被取保候审，2016年12月10日再次被取保候审，2017年12月10日起监视居住。
被告人史明。2010年11月因犯受贿罪被判处有期徒刑八个月，刑期至2010年12月16日止。因本案于2015年8月18日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕，2016年7月29日被取保候审，2017年7月29日起监视居住。
辩护人彭证之，湖北证本律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）306号起诉书指控被告人李少勤、蔡志刚、龚关犯滥用职权罪、被告人胡争基、史明犯伪造公司印章罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依照湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中立刑指字第00108号指定管辖决定书，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员尹国传，被告人李少勤及其辩护人陈爱云、赵浩，被告人蔡志刚及其辩护人柳平、周晶，被告人龚关及其辩护人李虔涛，被告人胡争基，被告人史明及其辩护人彭证之到庭参加诉讼。本案因案情复杂，在法定审理期限内无法审结，经报经武汉市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。武汉市江汉区人民检察院以案件需要补充侦查于2016年10月4日、2017年2月4日向本院建议延期审理，并于2016年11月4日、2017年3月4日提请本院恢复审理，本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论，现已审理终结。
武汉市江汉区人民检察院指控，位于本市江岸区香港路与苗栗路交汇路口的香榭大厦（又名瑞发大厦），系武汉瑞发房地产开发有限公司（以下简称瑞发公司）于1995年开发建设，后因资金问题于2004年全面停工，至今未经竣工验收。
1998年12月，海通证券股份有限公司（以下简称海通公司）与瑞发公司签订《商品房购销合同》，购买香榭大厦第一层、第二层3－7轴和第三层1－7轴总面积为2749.02平方米的商品房。武汉市中级人民法院及武汉市江岸区人民法院2005年、2008年相关判决、裁定对海通公司对上述房屋所有权予以确认。
2006年4月11日，被告人史明代表武汉信丰资产管理有限公司（以下简称信丰公司）与海通公司签订《房屋权益转让协议》，以650万元的价格受让上述商品房权益。双方约定，海通公司提供相关法律文件，由信丰公司以海通公司名义，办理将上述商品房产权转移登记到海通公司名下的相关业务。为此，2007年1月，海通公司与瑞发公司对上述房屋按套重新签订合同，并在武汉市江岸区住房保障和房屋管理局（以下简称江岸区房管局）进行了合同备案登记。
2008年10月至2009年初，为办理上述房屋的所有权证，被告人史明与被告人胡争基达成协议，由被告人史明承担所有费用及提供办证手续、由被告人胡争基出面以海通公司的名义办理上述房屋的产权转移登记手续。2009年4月6日，被告人史明、胡争基经预谋，由被告人史明授意并出资，由被告人胡争基找人伪造了一枚“海通证券股份有限公司”印章。该印章于2009年至2014年期间被被告人胡争基、史明多次用于香榭大厦房产的权属登记及售卖活动。经对相关印某进行鉴定，检材印章印某与海通公司提供的样本印某不是同一枚印章盖印。
2009年2月，被告人胡争基代表海通公司向江岸区房管局递交办理上述房屋产权转移登记的申请，并以开发商瑞发公司名义向江岸区房管局提交申请办证的请示报告，取得了李某签署的“请审核办理”的意见。2009年5月19日，在李某的指使下，时任江岸区房管局科产权科科长的被告人李少勤和时任该局产权科副科长的被告人蔡志刚以产权科的名义起草了一份《关于海通证券要求我局办理瑞发大厦十号楼房产证的请示》，在该请示中，明确说明了香榭大厦不具备办理转移登记条件的原因，但未提出是否办理转移登记的具体承办意见，李某口头要求二人为海通公司办理转移登记，并在请示上批示：“同意按实际情况办理”。同年6月15日，被告人李少勤、蔡志刚和时任产权科科员的被告人龚关，在明知香榭大厦存在超面积违建未处理、未经过综合验收、未办理项目初始登记，不具备办理房屋产权转移登记条件的情况下，以“领导已签批同意”为借口，故意违反《中华人民共和国城市规划法》、《城市房屋权属登记管理办法》、《房地产管理法》的相关禁止性规定以及《武汉市房屋登记收取证件质量规定（试行）》和《武汉市房屋登记操作流程及时限规定（试行）》的规定，违规受理了“海通公司”产权转移登记申请，并由被告人龚关担任初审、蔡志刚担任复审、李少勤担任审核，制发了《商品房（还建房）权属通知书》共计11份，启动了上述房屋的产权转移登记程序。2009年6月23日，由被告人蔡志刚作为产权复审人办理了海通公司名下香榭大厦1层2号、2层2号、3层1－9号共计11套总面积为2126.72平方米的房屋产权转移登记，使得上述违建商品房未经法定程序处理便获得了“合法”产权证明。
2013年12月，被告人龚关还采取同样的方式制发了两份《商品房（还建房）权属通知书》，办理了香榭大厦2层1－3室、2层1－2室共233平方米的房产证书。
被告人李少勤、蔡志刚、龚关违法办理房屋产权登记的行为，引发了香榭大厦房屋的权属争端并不断升级，被媒体曝光，众多网站进行了转载，造成了恶劣的社会影响。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭分别宣读和出示了公安机关的抓获及发破案经过、常住人口户籍资料、全国违法犯罪人员信息查询、刑事判决书、江岸区房管局组织机构代码证、江岸区政府办公室文件、瑞发公司与武建三公司的《执行和解协议书》、《商品房买卖合同》、海通公司与信丰公司答订的《房产权益转让合同》、湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民终字第236号民事判决书、江岸区房管局行政审批科《情况说明》、武汉市国土资源和规划局《关于“香榭大厦”项目缴、欠出让金、配套费及罚款等有关情况的说明》、瑞发公司向江岸房管局提交的《请示报告》、江岸区房管局产权科情况说明及向该局领导提交的《关于海通证券要求我局办理瑞发大厦十号楼房产证的请示》、瑞发大厦10号楼（香榭大厦）预登记档案、海通公司名下香榭大厦房屋转移登记档案、该大厦1、2、3层《商品房（还建房）权属通知书》、武汉晨报2010年9月15日《汉口香榭大厦37套空置房被业主抢占的背后原因》、长江商报2015年2月9日《一房两卖惹祸未竣工》以及网易新闻、新华湖北、新浪湖北、搜狐焦点、觅房网、亿房网、长江网、凤凰网、湖北与台湾、荆楚网、大楚网、中新网、人民网、青年网、如皋新闻等网站转载截图、江岸区人民政府西马街办事处《关于香榭大厦历史遗留问题的情况说明》、江岸区房管局《关于香榭大厦办理房屋登记有关调查处理情况的汇报》、《武汉现奇怪楼盘，一半空置一半住人》舆情处置情况报告、市长专线投诉截图等、协议书、承诺函、委托书、企业登记信息表、营业执照副本、扣押笔录、扣押清单、海通公司2015年7月9日情况说明等书证，证人孔某,4、黄某,4、雷某,4、杨某,4、王某,陈某1的证言，被告人李少勤、蔡志刚、龚关、胡争基、史明供述，同案犯李某供述，武汉市人民检察院2015年7月22日出具的武检技鉴字（2015）36号文件检验鉴定书等证据。公诉机关认为，被告人李少勤、蔡志刚、龚关身为国家机关工作人员，故意违反法律禁止性规定，超越职权范围处理公务，造成恶劣的社会影响，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为均已构成滥用职权罪，被告人胡争基、史明伪造公司印章，其行为均已构成伪造公司印章罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第二百八十条的规定，对被告人李少勤、蔡志刚、龚关、胡争基、史明予以处罚。
被告人李少勤、蔡志刚、龚关、胡争基、史明对起诉书指控事实及罪名均无异议。
被告人李少勤辩护人辩护意见如下：被告人李少勤的行为不构成滥用职权罪，其已明确向上级反映涉案房屋不符合办证条件，因下级服从上级而保留了自己的意见，李少勤是按照局领导要求办理了相关手续，其行为亦未造成严重后果，不应追究犯罪责任。
被告人蔡志刚辩护人辩护意见如下：被告人蔡志刚发现涉案房产不符合办证条件后，已按规定向科室领导、单位领导书面反映了情况，其系按照领导批示意见办理了相关手续，且本案证据不能证实被告人滥用职权造成了恶劣的社会影响，认为被告人蔡志刚不构成犯罪。
被告人龚关辩护人辩护意见如下：被告人龚关与被告人胡争基之间没有不正当经济往来，其行为是在相关领导授意下所为，主观恶性较小，犯罪地位及情节轻微，请求对其从轻处罚。
被告人史明辩护人辩护意见如下：被告人史明并未实施伪造公司印章的行为，也未出资伪造公司印章，其委托行为情节显著轻微，危害不大，且已超过五年的追诉期，不应当追究刑事责任。
经庭审查明：
（一）滥用职权事实
1995年，武汉瑞发房地产开发有限公司（以下简称：瑞发公司）开发建设位于本市江岸区香港路与苗栗路交汇路口的香榭大厦（又名：瑞发大厦），后因资金问题于2004年全面停工，至今未经竣工验收。1998年12月，瑞发公司与海通证券股份有限公司（以下简称：海通公司）签订《商品房购销合同》，海通公司购买香榭大厦第一层、第二层3-7轴和第三层1-7轴总面积为2749.02平方米的商品房。2005年7月，瑞发公司以“以房抵债”的方式与该项目的承建商武汉建工第三建筑有限公司签订《执行和解协议》、《商品房买卖合同》，将香榭大厦部分房产用于抵债，其中包括海通公司已购买的上述房产。瑞发公司“一房二卖”的行为引发房屋权属纠纷。后相关生效法律文书就海通公司对上述房屋所有权予以确认。2006年4月，海通公司以总价人民币650万元的价格将上述商品房权益转让给被告人史明代表的武汉信丰资产管理有限公司（以下简称：信丰公司）。
2008年10月至2009年初，为办理上述房屋的所有权证，被告人史明委托被告人胡争基出面以海通公司的名义办理上述房屋的产权转移登记手续，被告人史明承担所有费用及提供办证手续。
2009年2月，被告人胡争基代表海通公司向江岸区房管局递交办理上述房屋产权转移登记的申请，并以开发商瑞发公司名义向江岸区房管局提交申请对上述房屋中的2476.42平方米办理登记办证的请示报告，时任江岸区房管局局长的李某（已判刑，2011年8月离任局长一职）在该报告上签署了“请审核办理”的意见。2009年5月19日，时任江岸区房管局产权科科长、副科长的被告人李少勤、蔡志刚以产权科的名义起草了一份《关于海通证券要求我局办理瑞发大厦十号楼房产证的请示》，在该请示中，明确说明了香榭大厦不具备办理转移登记条件的原因，但未提出具体意见。李某在明知香榭大厦存在超面积违建未处理、未经过综合验收、未办理项目初始登记，不具备办理房屋产权转移登记条件的情况下，为他人谋取私利，仍口头要求二被告人为海通公司办理转移登记，并在请示上批示“同意按实际情况办理”。2009年6月15日，被告人李少勤、蔡志刚和时任产权科干部的被告人龚关按照李某的批示违规受理了“海通公司”产权转移登记申请，办理了海通公司名下香榭大厦1层2号、2层2号、3层1-9号共计11套总面积为2126.72平方米的房屋产权转移登记。2013年12月，经时任江岸区房管局房产交易管理所所长黄慧（另案处理）审核，被告人龚关又依照李某2009年上述批示办理了剩下的香榭大厦2层1-3室、2层1-2室共349.7平方米的房屋产权转移登记。以上行为使得上述违建商品房未经法定程序处理便获得了“合法”产权证明。
被告人李少勤、蔡志刚、龚关等人接受指使违法办理房屋产权转移登记的行为，引发了香榭大厦房屋的权属争端并不断升级，也引起了公众长期关注，《长江商报》、《武汉晚报》等众多媒体进行了曝光，数十家网媒也进行了转载，造成了恶劣的社会影响。
另查明，胡争基承接到办证一事后，为方便办理房屋产权事宜，在上述房产证件办理过程中及办理后，曾给予被告人李少勤价值人民币5000元财物，给予被告人蔡志刚价值人民币2000元财物。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、书证：
（1）抓获及发破案经过证明，本案侦破及被告人到案情况。
（2）常住人口户籍资料、全国违法犯罪人员信息查询、刑事判决书证明，被告人李少勤、蔡志刚、龚关、胡争基、史明的身份基本情况。
（3）江岸区房管局组织机构代码证、江岸区政府办公室文件证明，江岸区房管局主要职能及被告人李少勤、蔡志刚、龚关岗位职责。
（4）瑞发公司与武某3公司的《执行和解协议书》、《商品房买卖合同》（备案号：岸0516931、岸0516933）证明，2005年7月，瑞发公司以“以房抵债”的方式与该项目的承建商武某3公司签订《执行和解协议书》、《商品房买卖合同》，将武汉市球延小区10号楼第一层的3-7轴、第二层3-7轴、第三层A-
G号房、第十七层A号房作价人民币17067535元抵偿所欠武某3公司工程款。
（5）湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民终字第236号民事判决书证明，江岸区球延小区（香榭大厦）10号楼第1-2层3-7轴、第3层1-7轴的房产属海通证券所有。
（6）海通公司与信丰公司2006年4月11日签订《房产权益转让合同》证明，海通公司将其于1998年12月与瑞发公司签订合同购买的香榭大厦10号楼第1、2层（除1-3轴外）及第3层A—I座房产共计建筑面积2749.02平方米权益转让给信丰公司，信丰公司为此支付对价650万元。
（7）江岸区房管局提供的《情况说明》及房地产管理相关法律法规证明，产权登记部门出具《商品房（还建房）权属通知书》的前提条件是原房地产开发企业已办理商品房备案登记，并取得房屋所有权证（俗称“大证”）。
（8）武汉市国土资源和规划局《关于“香榭大厦”项目缴、欠出让金、配套费及罚款等有关情况的说明》证明，香榭大厦于1995年开工建设，还建房部分已完工并投入使用，商品房部分尚未完工（现空置未用）。该项目因违法建设增加面积的罚款及土地出让金和契税的缴、欠费情况。
（9）瑞发公司向江岸房管局提交的《请示报告》证明，2009年2月13日，瑞发公司向江岸区房管局申请对香榭大厦第10栋第一层、第二层3-7轴和第三层共计2476.4平方米办理登记，李某在该报告上签署了“请审核办理”的意见。
（10）江岸区房管局产权科向该局领导提交的《关于海通证券要求我局办理瑞发大厦十号楼房产证的请示》证明，2009年5月19日江岸区房管局产权科向李某提交书面请示，载明瑞发大厦10号楼项目有违法建设增加面积，有部分房产、土地有抵押、查封行为，该项目至今未办理工程竣工验收及规划竣工验收手续，一直无法办理商品房初始登记。根据领导指示，该科经对该项目整体情况进行核查，该项目“存在未办理工程质量验收及违章建筑面积尚未处置的情况，不具备办理开发企业项目总登记条件”，并向李某请示“现是否可对海通证券办理产权登记发证手续”，李某在该请示中签署了“同意按实际情况办理”的意见。
（11）瑞发大厦10号楼（香榭大厦）预登记档案、海通公司名下香榭大厦房屋转移登记档案、该大厦1、2、3层《商品房（还建房）权属通知书》证明，2009年6月15日、2013年12月2日，江岸区房管局为瑞发大厦10号楼1、2、3层商品房（还建房）核发13套权属通知书的情况。
（12）《武汉晨报》2010年9月15日《汉口香榭大厦37套空置房被业主抢占的背后原因》、《长江商报》2015年2月9日《一房两卖惹祸未竣工》以及网易新闻、新华湖北、新浪湖北、搜狐焦点、觅房网、亿房网、长江网、凤凰网、湖北与台湾、荆楚网、大楚网、中新网、人民网、青年网、如皋新闻等网站转载截图证明，被告人李少勤等人接受指使办理房屋产权登记的行为，引发香榭大厦房屋权属争端并不断升级，引起众多媒体曝光，造成了恶劣的社会影响。
（13）江岸区人民政府西马街办事处《关于香榭大厦历史遗留问题的情况说明》、江岸区房管局《关于香榭大厦办理房屋登记有关调查处理情况的汇报》、《武汉现奇怪楼盘，一半空置一半住人》舆情处置情况报告、市长专线投诉截图等证明，被告人李少勤等人接受指使违法办理房屋产权登记的行为，引发香榭大厦房屋权属争端并不断升级，引起众多媒体曝光，造成了恶劣的社会影响。
2、证人证言：
证人孔某,4（海通公司法务部主任）、黄某,4（信丰公司副总）、雷某,4（瑞发公司副总）、杨某,4（胡争基的朋友)、王某,4（信丰公司员工）、陈某1（海通证券工作人员）的证言证明，香榭大厦涉案房产存在权属争端，以及胡争基作为海通公司代理人办理涉案房产过户手续的情况。
3、被告人供述
（1）被告人李少勤供述及其工作笔记证明：2009年初，胡争基代表海通证券公司来给瑞发大厦部分房产办房产证，因这个项目没有办理初始登记，产权科没有收件。后来胡争基拿来一个李某签字的报告，上面写“请陈局、李科审核办理”。但我实际上认为不能办，就让蔡志刚把瑞发大厦不具备办证条件的实际情况写清楚，由我修改定稿，把瑞发大厦的情况罗列清楚了。这样做也是想证明我把这些情况向领导汇报了。后来李某签了“同意按实际情况办理”的意见，意思就是要办。李某多次表明要办，在他办公室说过，在产权科也说过。李某说瑞发大厦现在合同备案已经变更了，法院也认为房产归海通公司所有，现在产权是清晰的，只是没有办初始登记，可以先把海通证券的房产证办了，等后期开发商来办初始登记的时候再补缴相关费用，而且现在瑞发大厦涉及维稳问题，形势很严峻，他说办证没问题。后来我们产权科就按照李某局长的要求按流程办了。产权科《商品房权属通知书》的初审人是龚关，复审人是蔡志刚，核准人是我。凭借这个材料，海通证券最终办理了房产证。办证过程中被告人胡争基送了我两张购物卡，一共价值5000元。
（2）被告人蔡志刚供述证明：我是2009年3月开始接触瑞发大厦这个案子的，有一天我在李少勤科长办公室看到瑞发大厦开发商瑞发公司的《申请报告》，申请将瑞发大厦10号楼一层、二层、三层部分房产办证于海通证券，李某局长在《申请报告》上签字并写道“请陈局、李科审核办理”，李少勤对我说，李某局长要我们审核办理，但实际情况是不能办理，我们写个材料报李某局长签字。于是我按照李少勤的要求以我们产权科的名义起草了一份报告，报告中把这个项目的基本情况比如开发商情况、项目启动情况、违建情况、没有竣工验收、没有初始登记以及海通公司要求办证、项目的情况和办证的申请存在冲突等情况都写到了，但不明确提出我们的承办意见，让领导来明确意见。李少勤修改了该报告，并在定稿后加盖了产权科的印章送给李某局长签署。后来李某局长在该报告中批示“同意按实际情况办理”，我一开始看到这个批示的时候不理解到底是办还是不办，我就问李少勤，他当着科里同事的面说李某已经签了两次了，李某的意思就是“同意办理”。房产证办下来后，有一次李某问我为什么把申请办证的面积减少了，我跟他解释说有部分涉及面积重叠、抵押还有图纸没有的部位，所以砍掉了一部分面积，李某说知道了。
瑞发公司开发的瑞发大厦项目，没有完成初始登记，按照《房屋登记办法》和市房管局登记流程的要求，这是不符合办理转移登记条件的，是不能办理房产证的。产权科在办理瑞发大厦转移权属登记通知书过程中，初审人是龚关，我是复审人，核准人是科长李少勤。胡争基2010年春节前送给我1条黄鹤楼香烟，2瓶15年的白云边酒，800元武广购物卡。
（3）被告人龚关供述证明：我经手办理过海通证券瑞发大厦10号楼13份《商品房权属通知书》的初审工作。2009年5、6月，窗口转给我胡争基代表海通证券申请办理瑞发大厦10号楼《商品房权属通知书》的资料，然后我们产权科李少勤科长拿来一份有李某局长签批的报告，签批意见是“同意按实际情况办理”，我理解李某局长的意思是要办，于是我根据这份签报打印了11份《商品房权属通知书》，并交蔡志刚副科长复审，最后李少勤科长核准后正式出具了《商品房权属通知书》。
2013年下半年，胡争基代表海通公司来办理瑞发大厦10号楼2层1-3室的房产证，同时提出2009年办理的2层1-2室，也就是2009年办理472余平方米的那套房屋漏掉了一部分面积，要求增加116余平方米面积，要求办理这两部分《商品房产权通知书》。我认为以前都办证了，所以就根据工作惯性再次通过了初审。
（4）被告人胡争基供述证明：2008年5月，我接手了香港路瑞发大厦海通证券公司的房屋办证，这个办证需要房管局的支持，当时李功明是江岸区房管局局长。大约2008年底，我在江岸区房管局窗口提交瑞发大厦海通证券公司的房屋办证申请遭到拒绝，窗口说这个房屋的手续不全，不能办证、收件，于是我到李某的办公室里，跟他说了瑞发大厦海通证券公司的房屋我接手了，但房屋没有验收，没有通水电，现在在窗口办证有点问题，请他帮忙。他答应了我的要求。2009年过年后，李某告诉我说这个房子办证的事已经上会研究通过了，要我具体去找陈某2局长、产权科李少勤和蔡志刚办这个事，我就去找了他们。大约2009年，江岸区房管局就办了海通公司的11套房子的房产证，2013年左右又办了2套房产证。办证中我给李少勤、蔡志刚送过礼品。经回忆，给李少勤送的购物卡价值人民币5000元，给蔡志刚送过购物卡等礼物价值人民币2000元。
（5）被告人史明供述证明：2006年，我以信丰公司的名义和海通公司签订了房屋权益转让合同，约定信丰公司以650万的价格购买香榭大厦1-3层共计2000多平方米的房屋权益，如果要办理相关房产证件，海通公司负责提供全套手续。我和胡争基签了办证的协议，180万元包干，后又追加了20万。后来胡争基作为海通公司办证的代理人，把海通公司名下所有的香榭大厦的房产证都办下来了。
（6）同案犯李某供述证明：对指使被告人李少勤、蔡志刚等人违法办理涉案房产转移登记的犯罪事实予以供认。
（二）伪造公司印章事实
2009年4月6日，被告人史明、胡争基经预谋，为便于实施香榭大厦房产办证活动，由被告人史明授意并出具书面委托，被告人胡争基找人伪造了1枚“海通证券股份有限公司”印章。该印章于2009年至2014年期间被被告人胡争基、史明多次用于香榭大厦房产的权属登记及售卖活动。经鉴定，检材印章印某与海通公司提供的样本印某不是同一枚印章盖印。
2015年8月10日、9月22日，江汉区人民检察院根据线索分别将被告人李少勤、蔡志刚及龚关传唤归案。2015年7月20日江汉区人民检察院根据线索传唤被告人胡争基到院后移交公安机关立案。2015年8月18日公安机关将被告人史明抓获。被告人李少勤、蔡志刚归案后已退出全部赃款。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、书证
（1）武汉茂兴投资担保有限公司与信丰公司协议书、承诺函、武汉群虎商贸有限公司《情况说明》、企业登记信息表、营业执照副本、2009年4月7日史明所写委托胡争基办理海通公章1枚的委托书证明，被告人史明委托被告人胡争基办理“海通公司”公章用于办证的情况。
（2）海通公司2015年7月9日情况说明证明，江汉区人民检察院向海通公司出示的《情况说明》和《付款通知函》并非海通公司制作和提交，在海通公司办公用印流程申请中没有记录显示。
2、扣押笔录、扣押清单证明，被告人胡争基持有的“委托书”、“计划开支”、“收条”被扣押的情况。
3、证人孔某,4证言证明，海通公司日常使用印章相关程序严格规范，每次使用时要相关部门和领导层层审批，电脑里还有存档。被告人胡争基出具的2009年12月28日“付款通知函”、2014年1月7日“情况说明”加盖印章不是海通公司的。
4、武汉市人民检察院2015年7月22日出具的武检技鉴字（2015）36号文件检验鉴定书证明，送检材料2009年12月28日《付款通知函》、2014年1月7日向江岸区房产局、税务局提交的《情况说明》上加盖的海通公司印某与海通公司提供的样本印某不是同一枚印章盖印。
5、被告人胡争基、史明当庭供述证明，对伪造海通公司印章以便于实施香榭大厦房产办证的犯罪事实供认不讳。
关于被告人李少勤、蔡志刚的辩护人提出两被告人均已向上级反映涉案房屋不符合办证条件，系接受指令行使职权，主观上没有滥用职权故意，且未造成严重后果，不应认定为滥用职权罪的辩护意见。在案证据能够证实，被告人李少勤、蔡志刚作为房管局职能部门负责人，应当知悉房屋权属登记的相关规定及程序，两被告人在明知香榭大厦存在超面积违建未处理、未经过综合验收、未办理项目初始登记，不具备办理房屋产权转移登记条件的情况下，违反禁止性规定，违规受理海通公司产权转移登记申请并予以办理，其行为符合滥用职权罪的构成要件，本案中虽存在李某批示一节，但国家公务人员应依法依规履行职务，任何个人意见不能代替规定程序。案中证据材料反映出上述房屋产权转移登记行为引发香榭大厦房屋权属争端并不断升级，多家媒体作出相关报道，造成恶劣社会影响，符合滥用职权罪的犯罪构成，且两被告人均有接受财物行为，具有徇私舞弊之情节，故两被告人的辩护人提出的上述辩解意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。
关于被告人史明的辩护人提出被告人史明未出资亦未实施伪造公司印章的行为，其委托行为情节显著轻微，且已超过五年的追诉期，不应当追究刑事责任的辩护意见。在案证据能够证实，被告人史明出具委托手续委托胡争基伪造公司印章用于本案中办证手续，被告人史明具有伪造公司印章的共同犯罪故意，上述伪造的公司印章除用于2009年6月第一次办证外，还用于2013年12月第二次办证，即其犯罪行为一直在持续进行，鉴定结论证实案中2014年1月7日海通公司材料仍加盖了伪造的海通公司印章。根据《中华人民共和国刑法》第八十九条的规定“追诉期限从犯罪之日起计算；犯罪行为有连续或继续状态的，从犯罪行为终了之日起计算”，故被告人史明、胡争基的犯罪行为均未超过追诉时效。被告人史明的辩护人上述辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人李少勤、蔡志刚、龚关身为国家机关工作人员，明知违反相关规定而接受指使滥用职权，造成恶劣社会影响，其行为均已构成滥用职权罪。被告人李少勤、蔡志刚在滥用职权过程中还收受贿赂，具有徇私舞弊之情节。被告人胡争基、史明伪造公司印章，其行为均已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控上列被告人滥用职权、伪造公司印章的事实清楚，证据确实、充分，指控的犯罪成立。被告人李少勤、蔡志刚作为产权科科长、副科长，被告人龚关作为产权科初审人员，相对于李某所起主导作用，在本案中作用、地位较轻，属从犯，依法可以从轻或减轻处罚。案发后被告人李少勤、蔡志刚均已退出接受的赃款，可以酌情予以从轻处罚。本案被告人到案后均对主要犯罪事实如实供述，可以从轻处罚。被告人龚关的辩护人提出被告人龚关归案后自愿认罪且犯罪情节轻微的辩护意见，本院予以采纳。被告人李少勤、蔡志刚、龚关作为具体执行人员，归案后能认识到自己行为的危害性，具有认罪悔罪表现，在综合考虑其行为性质、是否提出反对意见、危害结果等情节的基础上，根据查明事实和相关法律规定，可以对被告人李少勤、蔡志刚、龚关免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第三十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李少勤犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
二、被告人蔡志刚犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
三、被告人龚关犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
四、被告人胡争基犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月二十一天。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月20日起至2015年12月10日止）。
五、被告人史明犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十一个月十二天。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2016年7月29日止）。
六、被告人李少勤退缴的涉案赃款人民币五千元，被告人蔡志刚退缴的涉案赃款人民币二千元，依法没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛 菲
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年七月三十日
法官 助理 胡倩雯
书 记 员 李伊伊