广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第238号
上诉人（原审原告）：龙门县拓展实业有限公司。住所地：广东龙门县平陵镇路滩白花塘。组织机构代码：196224611。
法定代表人：阮权秋，总经理。
委托代理人：曹华东，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭同跃，男，汉族，1955年11月24日出生，身份证住址：福建省x县x乡x村*号，身份证号码：350xx********。
上诉人龙门县拓展实业有限公司（以下简称拓展公司）因与被上诉人郭同跃买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年2月22日，郭同跃出具一张欠条，内容为“2009年2月21日，欠水泥款人民币（以下币种均为人民币）160380元正。欠款人郭同跃”。拓展公司持该欠条，主张郭同跃欠上述水泥款项。郭同跃提交三张收据，该收据由阮炳星在“龙门县拓展实业有限公司”便签纸上书写，第一张2009年3月6日，收到郭同跃现金5万元；第二张2009年3月19日，收到郭同跃支票一张款5万元；第三张2009年4月24日收到郭同跃支票三张金额15万元。郭同跃以上述收据，主张已经偿还所有的欠款。
一审中拓展公司的诉讼请求为：1、郭同跃立即支付货款160380元给拓展公司；2、郭同跃以未付货款160380元为本金，自起诉日起至还清款日止以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率计付利息给拓展公司；3、郭同跃承担本案诉讼费用。
原审法院认为，拓展公司以郭同跃拖欠水泥款提起诉讼，本案为买卖合同纠纷。拓展公司持郭同跃出具的欠条，主张郭同跃拖欠水泥款160380元，虽然该收条没有写明向拓展公司出具，但根据庭审查明阮炳星是拓展公司的业务员，由其代表拓展公司向郭同跃供货，拓展公司与郭同跃之间的买卖合同关系成立。郭同跃应当承担对所欠拓展公司货款的清偿责任。郭同跃提交了由阮炳星出具的收条，收到货款25万元，阮炳星是拓展公司的业务员，阮炳星的行为属于表见代理。且从2009年2月起至2012年9月11日拓展公司起诉之日，没有证据显示拓展公司向郭同跃追索过上述水泥款。综合上述事实，该院认为，阮炳星代表拓展公司向郭同跃供应水泥，郭同跃已付清水泥款，拓展公司的诉讼请求该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：驳回拓展公司的诉讼请求。本案受理费1754元，由拓展公司负担。
上诉人拓展公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。（一）一审采信郭同跃单方陈述及其所提交的三张落款人书写为案外人阮炳星的收据，进而认定案外人阮炳星构成表见代理、代拓展公司收受了郭同跃应付涉案货款之事实错误。理由有三：1、涉案水泥买卖是建立在拓展公司与郭同跃之间，故根据合同相对性原理，郭同跃支付货款只能向拓展公司为之，向合同关系之外的第三方支付除非有拓展公司的授权明示，否则应认定支付效力不及于拓展公司。2、郭同跃未能对其所提交的三张收据的真实性、合法性及与本案的关联性客观完全地举证。其一，从收据的形式审查，郭同跃未举证证实收据为案外人阮炳星亲笔书写，亦未证实收据的来源合法；其二，从收据的内容文义审查，收据内容并无述及款项是何种性质，更未明确案外人阮炳星是代理拓展公司收受款项，即未证实收据与本案之间的必要关联；其三，郭同跃的“款项已还清”之主张亦无法合理排除其与案外人阮炳星之间有买卖或其他交易关系所存在的债款的清结，归属于另一个法律关系。这些均是郭同跃应按民事诉讼“谁主张，谁举证”原则负有完全举证责任去证明的，其没有证明，应承担举证不能的法律后果。3、撇开三张收据的“证据三性”不讲：①单从讼争双方所主张的款项数额看，拓展公司主张郭同跃尚欠货款160380元，郭同跃则主张立欠条后已连续两月向拓展公司还款25万元，相比较，款项数额出入甚大，欠条上真实记载郭同跃是欠款160380元，郭同跃却先后分三次多付了近9万元，且支付时间与出具欠条的时间前后间隔甚短，显与日常生活经验法则不符；②郭同跃既然主张案外人阮炳星构成表见代理、代拓展公司收受了涉案货款，那么根据《合同法》、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》等规定，应当由郭同跃承担举证责任，证明阮炳星在客观上形成具有代理权的表象，以及郭同跃在主观上善意且无过失地相信案外人阮炳星有代理权。否则，应依法认定郭同跃所主张的“案外人阮炳星构成表见代理行为”不符法律构成要件，不予支持其主张。以上阐述，拓展公司是要说明郭同跃所提交三张收据的“证据三性”无法核实，其款项已还清之主张与常理不符，其整体抗辩主张更与法相悖。（二）一审法院主动审查债权诉讼时效属滥用司法手段干预私权的自由处分，损害了拓展公司的权益。郭同跃对涉案水泥买卖交易、欠条的真实性认可，并自始至终未提及诉讼时效抗辩。根据法理、审判实践及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之规定，法院是不得主动审查债权诉讼时效。综上，拓展公司提出上诉，请二审法院撤销原判：一、改判支持拓展公司一审全部诉讼请求；二、判决由郭同跃承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人郭同跃未提交书面答辩意见，其口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审调查中，拓展公司称阮炳星是该司法定代表人阮权秋的父亲，在公司水泥厂负责管理。对于涉案《欠条》的来源，拓展公司称是公司派阮炳星和财务人员一起与郭同跃结算时郭同跃出具的。
本院认为，郭同跃对拓展公司提交的欠水泥款160380元的《欠条》无异议，其主张系向案外人阮炳星出具，并称自2008年8月开始一直与阮炳星进行水泥交易，双方结识的地点是在拓展公司的水泥厂，因庭审中拓展公司认可阮炳星系拓展公司水泥厂的管理人员且有受其委派与郭同跃结算过水泥款，同时阮炳星还是拓展公司法定代表人阮权秋的父亲，故原审法院认定系拓展公司与郭同跃之间形成买卖合同关系，本院予以确认。郭同跃提交了三张收款人为“阮炳星”的《收据》以证明阮炳星在《欠条》日期后收到其现金及支票共计250000元，其已完成初步举证，拓展公司虽表示不能确认收据是否系阮炳星出具及郭同跃还款金额远超出欠条金额不合常理，但阮炳星系其委派与郭同跃进行过业务接洽的工作人员，拓展公司既未申请对《收据》上阮炳星的签名进行鉴定，亦无相反证据足以否认《收据》效力，原判据此确认阮炳星出具《收据》的行为构成表见代理并无不妥。双方当事人自2008年8月即开始水泥滚动购销交易，未签订购销合同，拓展公司主张《欠条》系对帐后出具，但对于是哪个期间的对帐没有明确表述，其对于《欠条》之后，又出现工作人员阮炳星多出《欠条》的收款行为亦不能作出合理解释，其未提交其它辅助证据证明双方交易的明细，并且无任何证据表明在郭同跃于2009年2月22日出具《欠条》后，拓展公司有向其主张过权利，明显不合常理。综上，拓展公司关于郭同跃未还清欠款160380元的上诉请求依据不足，本院不予支持。上诉人拓展公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3507元，由上诉人龙门县拓展实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 拓
审判员 陈 国 华
审判员 琚 虹
二〇一三年三月七日
书记员 邱凌龙（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。