云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终797号
上诉人（原审原告）：吴菜香，女，1970年8月10日出生，汉族，务农，身份证住址云南省宣威市东山镇安迪村委会檫尔岩村***号，现住该村169号，公民身份号码53222419700810
1746。
上诉人（原审原告）：赵元红，女，1991年8月27日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市东山镇安迪村委会檫尔岩村***号，现住该村169号，公民身份号码5303811991********。
上诉人（原审原告）：赵宏博，男，1996年12月15日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市东山镇安迪村委会檫尔岩村***号，现住该村169号，公民身份号码5303811996********。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南路桥股份有限公司，住所地昆明市官渡区关上宝海路星河明居。
法定代表人：鲁仕泽，董事长。
委托诉讼代理人：周新云，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：唐君显，男，1974年12月2日出生，汉族，从事建筑业，身份证住址云南省宣威市格宜镇法戛村委会唐家沟村*号，现住勐腊县龙林平交口，公民身份号码5322241974********。
上诉人吴菜香、赵元红、赵宏博因与被上诉人云南路桥股份有限公司（以下简称路桥公司）、唐君显提供劳务者受害责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴菜香、赵元红及委托诉讼代理人刘智勇、被上诉人路桥公司的委托诉讼代理人周新云、被上诉人唐君显到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴菜香、赵元红、赵宏博上诉请求：不服勐腊县人民法院（2016)云2823民初335号民事判决。事实与理由：一、2016年正月初四，赵小所受唐君显的邀请，随唐君显从家中来到云南路桥股份有限公司小磨公路改扩建工程第十二标段项目部工地，承担工程的支模、拆模工作。这一事实证实了赵小所与唐君显已经形成劳动关系，依照法律规定：用工单位用工，必须与劳动者签订劳动合同。但事实上，唐君显并未与赵小所签订劳动合同。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，此规定确立了赵小所与路桥公司的劳动关系客观存在。
二、2016年3月10日中午，赵小所，吴永浩、唐君显等人在一起吃午饭的过程中，唐君显指令赵小所驾驶无牌ZF150ZH三轮摩托车送电机去12标新建搅拌站（吴永浩证实）发生交通事故，赵小所是路桥公司的工人，赵小所按唐君显的安排，为路桥公司提供劳动。路桥公司及唐君显在享受赵小所提供的劳动成果的同时，必须承担赵小所的行为后果。
三、唐君显将其经营管理使用的无牌无证ZF150ZH三轮摩托车交给无证赵小所实施送电机之工作，其本身就是错误的，因为唐君显不叫赵小所驾车，就不会发生事故，这是其一。其二，唐君显未告知赵小所该三轮摩托制动是不合格，也未提供必要的安全设备如头盔，第三，经鉴定，当时赵小所驾车速度为26.76km/h，刹车距离为4.7m，时速为26.76km/h的安全紧急制动距离不能低于5m的有效规定在哪里？实践中，26.76km/h的车速，车辆制动是合格有效的情况下，根本就不用4.7m，也就是说，唐君显提供的生产工具ZF150ZH三轮摩托车制动是合格有效就不会发生事故；唐君显为赵小所配安全头盔，发生事故赵小所就不会死亡，赵小所并无过错。第四，小磨线K104+200M处是路桥公司十二标段的工程之内，且云J325**号重型自卸货车是路桥十二标使用的正在运送碴土的运输车；事故发生时无公司安排的保通员指挥交通，也就是说此事故是标准的安全生产事故，而非单纯的交通事故。
四、（2016)云2823民初335号民事判决书在确立路桥公司与唐君显是劳务关系的情况之下，将本案定性为：赵小所为唐君显提供劳务过程中发生交通事故死亡引起的提供劳务者受害责任纠纷，将两者分离。此做既不能服众，也不符合法律规定及客观事实。因为唐君显承包的公司工程唐君显必须请工完成，依其个人之力，无以完成，而唐君显用工，必须与劳动者签订劳动合同，没签或不签劳动合同，依照劳社部发[2005]12号通知之规定应由公司承担责任，即，本案的用工单位为路桥公司，赵小所与路桥公司的劳动关系当然成立，赵小所是因工死亡。
五、为解决此事，上诉人通过代理律师致电勐腊县劳动争议仲裁委员会，要求工伤认定，但得到的答复是：不受理，但可以帮助协调。为此上诉人向勐腊县人民法院起诉，要求按工亡赔付相关的费用，勐腊县人民法院受理后，未建议上诉人先仲裁，而是直接审理却以上诉人未提交工伤事故认定书作判决，本案程序不合。
上诉人认为一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，要求判决被上诉人连带赔偿606444.8元。
二审诉讼中，上诉人吴菜香、赵元红、赵宏博明确本案以提供劳务者受害责任纠纷处理。
路桥公司辩称，路桥公司虽然没有提起上诉，但对一审判决是有意见的，一审中以工伤、工亡陈述事实，上诉人在上诉中提出的观点是不相符的，二审上诉人表示按一般人身损害赔偿，路桥公司按一审答辩意见：一、赵小所是交通事故死亡，有交通部门出具的证明，而不是工伤，交通事故认定赵小所承担主要责任，肇事司机承担次要责任与本案二被上诉人没有关系。二、死者驾驶的摩托车不是路桥公司的车辆，路桥公司不承担连带责任，起诉路桥公司承担责任是没有依据的。
唐君显辩称，一、由于一审时不懂程序，申请的证人没有作证，事发当时吃饭的时候唐君显没有在现场，唐君显在睡午觉，是赵小所自己骑摩托车出去的，不是唐君显让赵小所去送东西的，唐君显不知情。在交警做笔录还因为谁指令赵小所骑摩托车的事情发生争吵，一审法院不采纳吴永浩的第二份笔录。二、唐君显只是帮小磨公路带班，一审判决承担50%的赔偿责任过重了。三、其他意见和一审答辩意见一致。
吴菜香、赵元红、赵宏博向一审法院起诉请求：吴菜香、赵元红、赵宏博因赵小所死亡产生的丧葬费27184元（54368元／年÷2）、死亡赔偿金485980元（24299元／年×20年）、被抚养人生活费130492.80元【（3年+5年）×4531元／月×30%】、办理丧事人员误工费2235元（3人×5天×149元／天）、交通费2073元（3人×345.50元×2）、精神损害抚慰金20000元，合计667964.80元，扣除已支付的66000元，余款601964.80元，由路桥公司、唐君显连带赔偿。庭审中吴菜香、赵元红、赵宏博增加诉讼请求：赵小所工资4480元（160元／天×28天），增加后的总金额合计606544.80元。
一审法院认定事实：路桥公司将其位于小磨公路改扩建工程第十二标段中的部分劳务工程承包给唐君显施工，承包方式为包工不包料，唐君显聘请赵小所为其施工。2016年3月10日赵小所驾驶无号牌红色正三轮摩托车沿小磨线由勐腊方向驶往勐远方向为唐君显承包的工地上送发电机，13时15分许，当车行至小磨线K104+200M处时其所驾驶车辆与前方同向正在等待左转弯的由王学俊驾驶的云J325**号重型货车尾部相撞，造成赵小所当场死亡，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。该事故经小磨高等级公路交巡警大队认定，赵小所未取得机动车驾驶证、驾驶未按规定登记注册且未购买交强险的三轮摩托车上道路行驶时未按照规定戴安全头盔、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担事故的主要责任，王学俊驾驶未按规定悬挂机动车号牌、尾部未粘贴反光标识的重型货车上道路行驶，承担事故的次要责任。事发后唐君显向死者赵小所家属支付66000元。
另查明，赵小所户籍登记为农村居民，其父母已经去世，与妻子吴菜香共同生育女儿赵元红（1991年8月27日出生），儿子赵宏博（1996年12月15日出生）。
原审法院认为，本案系赵小所在为唐君显提供劳务过程中发生交通事故死亡引起的提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：各对赵小所的死亡是否应承担赔偿责任，吴菜香、赵元红、赵宏博主张的各项费用是否合法合理？《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。赵小所系唐君显雇佣的工人，其在为被告唐君显提供劳务过程中发生交通事故死亡，唐君显作为接受劳务者应承担相应民事赔偿责任。但赵小所作为一名完全民事行为能力人，在提供劳务工程中，未取得机动车驾驶证、驾驶未按规定登记注册且未购买交强险的三轮摩托车上道路行驶时未按照规定戴安全头盔、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致发生交通事故致其死亡，其对损害的发生存在过错，应当减轻唐君显的责任。关于路桥公司是否应对赵小所的死亡承担赔偿责任的问题。因路桥公司将位于小磨公路改扩建工程第十二标段中的部分劳务工程承包给唐君显施工，路桥公司与唐君显系劳务关系，路桥公司应对工程尽到安全监管义务，因其未提交证据证明其已完全尽到该义务，故对赵小所的死亡，也应承担一定责任。根据赵小所与唐君显、路桥公司的过错程度，确认由赵小所承担30%，唐君显承担50%，路桥公司承担20%的责任为宜。对于吴菜香、赵元红、赵宏博主张的各项费用是否合法合理的问题。丧葬费根据2016年度云南省国有经济单位在岗职工平均工资64463元/年计算，其主张的丧葬费27184元，未超过其有权主张的权利范围内，予以支持。死亡赔偿金因吴菜香、赵元红、赵宏博并未提交工伤事故认定书，证实赵小所系工伤死亡，故其主张以一次性工亡补助金标准计算赵小所的死亡赔偿金并无依据，根据赵小所户籍登记为农村居民，参照2016年度云南省农民人均纯收入8242元/计算，即164840元（8242元/年×20年）。被抚养人生活费因赵元红、赵宏博在事发时已经年满18周岁，且无相应证据证实赵元红、赵宏博丧失了劳动能力，故对吴菜香、赵元红、赵宏博主张被抚养人生活费的请求，不予支持。办理丧事人员误工费按照3人3天酌情予以支持，并参照2016年度云南省从事居民服务业在岗职工平均工资46067元/年计算，即1151.67元（46067元/年÷360天×9天）。交通费因吴菜香、赵元红、赵宏博并未提交证据予以证实，不予支持。因赵小所在本次事故中存在一定过错，故对吴菜香、赵元红、赵宏博主张的20000元精神损害抚慰金，不予支持。对于吴菜香、赵元红、赵宏博主张赵小所的工资4480元，因与本案并非同一法律关系，不宜在本案中处理，不予评判。确认吴菜香、赵元红、赵宏博因赵小所死亡产生的损失为193175.67元，由唐君显赔偿50%，即96587.84元（193175.67元×50%），扣除唐君显已支付的66000元，实际还需支付30587.84元（96587.84元-66000元），路桥公司赔偿20%，即38635.13元（193175.67元×20%）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴菜香、赵元红、赵宏博因赵小所在本次事故中死亡产生的丧葬费27184元、死亡赔偿金164840元、办理丧事人员误工费1151.67元，合计193175.67元，由唐君显赔偿50%，即96587.84元（193175.67元×50%），扣除唐君显已支付的66000元，实际还需支付30587.84元（96587.84元-66000元），路桥公司赔偿20%，即38635.13元（193175.67元×20%）。均于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回吴菜香、赵元红、赵宏博的其他诉讼请求。案件受理费3510元，由吴菜香、赵元红、赵宏博负担3107元，唐君显负担178元，云南路桥股份有限公司负担225元。
二审中，双方当事人对一审认定的事实均无意见，本院予以确认。
二审期间，吴菜香、赵元红、赵宏博依法提交了如下证据：
《2014年4月至2016年1月份工资表》、《证明》、《劳务合同》，欲证明赵小所从2014年4月至2016年1月30日服务于曲靖市林浩家政服务有限公司，赵小所的来源于城镇的收入支付家庭生活开支，供养两个孩子读书连续工作已超一年，应以城镇居民计算费用。
经质证，路桥公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人提交的证据不是新证据，这些证据是死者在一审之前就已经存在了，应在一审提交，证明用途是什么方面未说明，不是向法院所提交的证据。上诉人提供的劳务合同可以看出赵小所工作期限是3年，为什么2016年赵小所会在路桥公司工作。
经质证，唐君显的质证意见与路桥公司意见一致。
对当事人争议的事实，本院认定如下：吴菜香、赵元红、赵宏博提供的证据不属于二审新证据，路桥公司、唐君显对真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明赵小所在城镇连续居住满一年和主要收入来源为城镇，本院不予采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、一审责任划分是否恰当？2、一审判决的死亡赔偿金和误工费是否合理？3、上诉人主张被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、赵小所工资是否应当支持？
本院认为，关于一审责任划分是否恰当的问题。根据本案查明事实赵小所系唐君显雇佣的工人，其在为唐君显提供劳务过程中发生交通事故死亡，唐君显作为接受劳务者应当承担赔偿责任。但赵小所作为完全民事行为能力的成年人，在提供劳务过程中，未取得机动车驾驶证、驾驶未按规定登记注册且未购买交强险的三轮摩托车上道路行驶时未按照规定戴安全头盔、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致发生交通事故致其死亡，其对损害的发生也有过错，可以减轻唐君显的责任。路桥公司将位于小磨公路改扩建工程第十二标段中的部分劳务工程承包给唐君显，路桥公司与唐君显系劳务关系，路桥公司对工程未尽到安全监管义务，故对赵小所的死亡，也应承担一定责任。一审法院根据赵小所、唐君显、路桥公司对本起事故的过错责任和原因大小，确定赵小所承担30%，唐君显承担50%，路桥公司承担20%的责任并无不当，上诉人要求二被上诉人承担连带责任无依据，本院不予支持。关于一审判决的死亡赔偿金和误工费是否合理的问题。赵小所系农村居民，适用城镇居民标准赔偿需要满足两个条件，一是在城镇连续居住满一年，二是其主要收入来源为城镇，吴菜香、赵元红、赵宏博提供的证据不能满足适用城镇居民标准赔偿的条件，故吴菜香、赵元红、赵宏博上诉主张死亡赔偿金应按城镇标准赔偿，本院不予支持。一审法院对办理丧事人员误工费按照3人3天酌情予以支持，并无不当。关于上诉人主张被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、赵小所工资是否应当支持的问题。赵元红、赵宏博事发时已年满18周岁，未丧失劳动能力，一审未支持被抚养人生活费并无不当。吴菜香、赵元红、赵宏博未提交交通费的证据，本院不予支持。赵小所对损害的发生也有过错，一审法院不予支持精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。吴菜香、赵元红、赵宏博主张赵小所的工资4480元，因与本案并非同一法律关系，本案不作处理。
综上所述，吴菜香、赵元红、赵宏博的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由上诉人吴菜香、赵元红、赵宏博负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 李鸿伟
审判员 玉 儿
二〇一七年二月十七日
书记员 刘佳佳