江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2733号
上诉人（原审被告）：金华青年汽车制造有限公司，住所地浙江省金华市婺城区工业园区M-09地块。
法定代表人：庞青年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州隆发电气科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区梧桐路18号。
法定代表人：孙天生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建斌，江苏华东律师事务所律师。
上诉人金华青年汽车制造有限公司（以下简称青年公司）因与被上诉人常州隆发电气科技有限公司（以下简称隆发公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
青年公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判青年公司支付隆发公司货款55729.4元及自起诉之日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：本案中，隆发公司没有向原审法院如实陈述事实，且原审法院违反民诉法之规定未向青年公司送达证据材料，使青年公司无法进行有效抗辩，导致错误判决，本案应予纠正，理由如下：2017年5月初，隆发公司到青年公司对账，并提供其单方制作的2012年1月至2017年3月的客户明细账用于核对，明细账记载，青年公司于2015年4月23日支付隆发公司20万元，2015年7月21日支付1225120元，之后再无付款，截止到2017年3月24日，青年供公司尚欠隆发公司货款199728.96元，经双方�对，扣除79519.56元质量索赔款等款项后，青年公司尚欠隆发公司货款120209.4元，同年11月7日，青年公司出具往来账余款调节表于隆发公司，调节表记裁，截止2017年4月30日，青年公司欠隆发公司货款120209.4元。2017年4月21日，青年公司通过银行汇票方式曾向隆发公司支付64480元，因该笔付款业务青年公司财务放在5月做账，因此，2017年11月7日青年公司出具的余款调节表中，并没有将64480元计算在内，对此情况隆发公司应是非常清楚的，但在2018年5月10日原审庭审中，隆发公司没有如实陈述，导致法院错误判决，判令青年公司向隆发公司支付货款120209.4元。综上，要求判如所请。
隆发公司二审答辩称：1、本案之前一审法院已向青年公司送达了全部诉讼材料，且在审理之前青年公司提出管辖权异议，故青年公司称未向青年公司送达证据材料完全不属实。2、双方确认�对账单上，明确记载上诉人是截至到2017年4月30日，青年公司认可尚欠120209.4元，在此日期之前的任何账目均应视为已被4月30日的对账数字涵盖，故青年公司提出该抗辩意见显然没有依据。3、青年公司一审时经合法传唤拒不到庭，依法视为放弃诉讼权利。4、青年公司提出的要求给付货款55729.4元的上诉请求，依法属于单独的诉讼请求。对于没有在一审时反诉，不属于二审审查的范围。至于存在与否，应当另行诉讼解决。5、关于青年公司提出的所谓2017年4月21日的银行汇票形式，即便存在也不属于本案中的新证据，依法在二审中按照证据规则不予审查。
隆发公司一审请求：青年公司立即支付隆发公司货款120209.4元及逾期付款利息（自2017年4月30日起至青年公司实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由青年公司承担。
一审认定事实：
隆发公司与青年公司存在业务往来，由青年公司向常州天工制管有限公司（现更名为常州隆发电气科技有限公司）采购客车扶手等车辆配件，青年公司在收到隆发公司货物后滚动付款。2017年11月6日，青年公司向隆发公司出具“金华青年汽车制造有限公司与常州隆发电气科技有限公司（原常州天工制管有限公司）往来账余额调节表”一份，证明截止2017年4月30日，青年公司在扣除质量问题等金额后尚欠隆发公司的货款金额为120209.4元。上述款项隆发公司多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。
常州天工制管有限公司于2016年10月19日通过江苏省常州市钟楼区市场监督管理局变更企业名称为常州隆发电气科技有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定诚信的履行各自�权利义务。该案中，在隆发公司依约履行了供货义务后，青年公司未能按约支付隆发公司货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。隆发公司要求青年公司支付货款120209.4元及逾期付款利息的诉讼请求，有往来账余额调节表及当事人陈述等为证，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：青年公司于判决生效之日起十日内支付隆发公司货款120209.4元及自2017年4月30日起至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费该院减半收取1362.5元（隆发公司已预交），由青年公司负担（隆发公司同意其预交的诉讼费用由青年公司直接向其支付，该院不再退还），青年公司承担部分并于判决生效之日起十日内直接给付隆发公司。
二审中，青年公司围绕其上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明：
青年公司于2017年4月21日通过支付银行承兑汇票方式向隆发公司支付64480元。同日，隆发公司向青年公司发出对账询证函，隆发公司确认青年公司结欠货款金额为135248.96元。该对账询证函载明的结欠款金额等于隆发公司一审提供的《往来账余款调节表》中隆发公司应收账款账面余额199728.96元减去64480元。
2017年11月6日双方《往来账余款调节表》中确定应扣除隆发公司质量索赔、发票单价高开等款项共计79519.56元。
本院经审理，对一�认定的其它案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：青年公司结欠隆发公司的货款应认定为多少？
本院认为，民事合同应当遵循诚实信用的原则。本案中，青年公司二审提交的证据明确证明其在2017年4月21日向隆发公司支付货款64480元，且隆发公司也向青年公司确认青年公司截至2017年4月21日结欠货款的金额为135248.96元，该135248.96元加上64480元等于199728.96元，此金额与隆发公司一审提交的2017年11月6日《往来账余款调节表》中隆发公司应收账款账面余额199728.96元数额一致，而在2017年11月6日《往来账余款调节表》中未将青年公司2017年4月21日支付的64480元扣减，上述情况可以证明案涉2017年11月6日《往来账余款调节表》中遗漏了青年公司2017年4月21日的64480元付款。据此，青年公司结欠隆发公司货款的金额应为55729.4元。在青年公司提供了隆发公司出具的对账询证函原件后，隆发公司主张双方在2017年11月6日对账时将《往来账余款调节表》中扣减款项与青年公司之前64480元的付款予以抵扣，对其主张隆发公司未提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。
综上所述，青年公司的上诉理由成立，本院对一审判决欠款金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更江苏省常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初144号民事判决主文为：金华青年汽车制造有限公司应于本判决送达之日起十日内给付常州隆发电气科技有限公司货款55729.4元及自2017年4月30日起至实际清偿之日止以55729.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回常州隆发电气科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按规定减半收取1362.5元，由隆发公司负担730.5元，青年公司负担632元；二审案件受理费1193元，由隆发公司负担（一审案件受理费由隆发公司预交，二审案件受理费由青年公司预交，一、二审法院均不再退还，综合一、二审案件受理费，隆发公司应支付青年公司案件受理费561元，该款项在青年公司应支付的货款金额中扣除)。
本判决为终审判决。
审判长 邹玉星
审判员 张 梅
审判员 赵德升
二〇一八年九月五日
书记员 朱 云