四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2938号
原告黄代秀，女，1925年2月28日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人王扶风，四川英贤律师事务所律师。
原告苏少平，女，1954年10月7日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人王扶风，四川英贤律师事务所律师。
原告代苏国，男，1977年4月23日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人王扶风，四川英贤律师事务所律师。
被告杨廷进，男，1959年2月8日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告成都长运彭州锦城运业有限公司，住所地：彭州市天彭镇西大街401号。
法定代表人杨卫东，职务：总经理。
委托代理人陈阶，男，1969年9月6日出生，汉族，公司员工，住四川省彭州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、5、9楼。
法定代表人范丹彦，职务：总经理。
委托代理人曾兵，四川英济律师事务所律师。
被告杨再均，男，1972年8月27日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人张晓和，女，1970年12月13日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告黄代秀、苏少平、代苏国诉被告杨廷进、成都长运彭州锦城运业有限公司（下简称彭州锦城运业公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（下简称平安保险成都锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请追加本案肇事车的实际车主杨再均为本案的共同被告参加诉讼。经本院审查审查后予以准许。杨再均追加为本案共同被告后，经本院告知，杨再均明确表示不需要答辩期限和举证期限，要求当即审理。原告黄代秀、苏少平、代苏国诉被告杨廷进、彭州锦城运业公司、平安保险成都锦城支公司亦经本院告知后，各方明确表示不需再另行指定举证期，要求当即审理。原告黄代秀、苏少平的委托代理人王扶风，原告代书国，被告杨廷进、被告彭州锦城运业公司的委托代理人陈阶，被告平安保险成都锦城支公司的委托代理人曾兵，被告杨再均的委托代理人张晓和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄代秀、苏少平、代苏国诉称，2013年10月6日9时，原告近亲属戴元贵驾驶川A95F**正三轮摩托车由彭州市区方向向彭州市隆丰镇方向行驶，行驶至隆丰镇永丰村4组路段时与属被告彭州锦城运业公司所有的由被告杨廷进驾驶的川AD37**大型普通客车相接触，致两车受损，原告近亲属戴元贵当场死亡。事故发生后。彭州市公安局交通警察大队未作出事故责任认定，只作出事故责任证明。被告杨廷进驾驶的川AD37**大型普通客车在被告平安保险成都锦城支公司购买了相关保险。请求四被告共同赔偿原告处理丧葬事宜误工费1000元、交通费1000元、丧葬费17936.50元、死亡赔偿金376793元（含被扶养人生活费51881元）、精神损害抚慰金40000元，共计436729.50元；被告平安保险成都锦城支公司在保险赔偿限额范围内将赔偿金直接支付给原告，并在交强险责任范围内优先赔偿精神损害抚慰金。庭审中，原告变更诉讼请求，要求增加医疗费赔偿金1182.7元，总赔偿金额变更为437912.2元。
原告黄代秀、、苏少平、代苏国为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息、工商信息、行驶证、驾驶证，证明原、被告的主体资格适格；
2、道路交通事故证明，证明交通事故发生的经过，以及因无法查清具体交通事故事实，交警队只作出事故证明的事实；
3、保单2份，证明肇事车在保险公司购买了交强险和商业三者险的事实；
4、公安机关对乘客、驾驶员的询问笔录5份，证明询问笔录与客观事实互相矛盾，不能真实反映事实情况，所以公安机关未对本案出示事故证明。
5、GPS记录仪表单1份，证明被告驾驶肇事车辆违反交通规则变道急刹车与避让不及的原告亲属驾驶的三轮车相撞的事实；
6、事故现场照片，证明原告亲属驾驶三轮车避让肇事车以及肇事车在超过三轮车后急刹车的事实；
7、死亡医学证明、火化证，证明原告近亲属因此次事故死亡的事实；
8、成都新景山环卫有限公司出具的务工证明、该公司的营业执照、以及原告代理人调查席维芳、柯仲军的笔录2份，证明事故前死者戴元贵在成都新景山环卫有限公司务工，赔偿标准应该按照城镇标准计算。
9、彭州市隆丰镇双埝社区居委会以及彭州市隆丰镇人民政府出具的证明2份，证明死者戴元贵的近亲属情况，被扶养人生活费应赔偿的事实；
10、医疗费发票，证明原告亲属在死亡前花费医疗费1182.7元的事实。
被告杨廷进辩称，对交通事故的发生没有异议。事故发生时，被告杨廷进作为肇事客车的驾驶员在停车载客时，被死者戴元贵驾驶三轮车追尾。被告杨廷进无过错，不承担赔偿责任。
被告杨廷进未向本院提供证据。
被告彭州锦城运业公司辩称，对交通事故的发生没有异议。该肇事川AD37**大型普通客车系被告杨再均挂靠在本公司，其驾驶员在本次事故中没有任何过错，故本公司不应承担赔偿责任。
被告彭州锦城运业公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了挂靠合同一份，证明肇事川AD37**大型普通客车的事实车主为被告杨再均，其与被告杨再均系挂靠关系。
被告平安保险成都锦城支公司辩称，本次交通事故发生是死者戴元贵造成，被告没有责任。从GPS中不能看出肇事车在碰撞时的速度，不能证明肇事车的车速，不能证明肇事车的变道情况，肇事车没有刹车痕迹，被告是正常行驶，原告只是推断，没有证据来主张，所以被告杨廷进没有任何过错，不承担责任，本保险公司只在交强险内进行无责赔偿。死者戴元贵已年满60周岁，其务工情况不真实，缺乏证明，没有劳动合同、工资表等证实，按照法律规定，死亡赔偿金不应按城镇标准计算。发生事故时，三轮车满载煤气罐的行为，存在重大安全隐患，导致死者戴元贵不能安全的刹车，也是事故发生的主要原因。对于原告主张的赔偿标准，本公司认可处理丧葬事宜的交通费和误工费总计500元；被扶养人生活费没有证据证明，不认可；精神损害抚慰金认可20000元；医疗费应扣除15%的自费药。
被告平安保险成都锦城支公司未向本院提供证据。
被告杨再均辩称，被告杨再均是肇事川AD37**大型普通客车的事实车主，与被告彭州锦城运业公司系挂靠关系。交通事故发生时其雇佣被告杨廷进驾驶车辆。对于本次交通事故，因被告杨廷进在驾车的过程中无过错，因此被告杨再均不承担责任。事故发生后，被告杨再均向原告垫付现金30000元，要求在本案中一并处理。
被告杨再均为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了借条一份，证明事故发生后，被告杨再均向原告垫付了现金30000元的事实。
经质证，四被告对原告提供的证据1、2、3、7、10无异议，对证据4、5、6、8、9有异议。原告及被告杨廷进、平安保险成都锦城支公司、杨再均对被告彭州锦城运业公司提供的证据无异议。原告及被告杨廷进、彭州锦城运业公司、平安保险成都锦城支公司对被告杨再均提供的证据无异议。
四被告对原告提供的证据4，认为该询问笔录，公安机关是依职权调查，具有证据真实性，应该作为定案依据。对证据5中的GPS的记录仪只能证明事故发生的时间段，不能证明交通事故肇事三轮车撞击时的瞬间速度，而肇事川AD37**大型普通客车是正常行驶，没有超速，死者戴元贵驾驶的三轮车是靠近主车道行驶，严重超速，才造成戴元贵的死亡。并且在事故证明书中证明被告杨廷进没有违法行为。对证据6中的事故现场照片，该照片可看出死者具有超载，载有飘洒物等违法行为。对证据8，原告没有提供在该单位务工的劳动合同、工资表，因此务工证明不具有真实性。从证人笔录来看，死者戴元贵已年满60周岁，用工单位不能与其建立劳动关系，所以对死者戴元贵在事发前在城镇务工，不予认可。对证据9，该证明未加盖派出所的印章，不能证明其亲属关系。原告黄代秀没有提供身份证、户口薄原件，不能核实黄代秀现是否健在。
本院对原、被告无异议的证据予以确认。对原、被告有异议的证据认证如下：
一、对原告提供的证据4，该询问笔录虽是公安机关依职权调查，但从询问笔录所记录的内容分析，驾驶员与售票员、乘客所作出的陈述在事发时是否停车上客以及车辆行驶的车道和发生交通事故后停车的时间均自相矛盾，故不予采信。
二、对证据5中的GPS的记录仪，该记录仪单系被告彭州锦城运业公司安全科向公安机关提供，其内容真实、合法，能充分反映事故发生时肇事川AD37**大型普通客车的行驶方向，故对该证据本院予以采信认证；
三、对原告提供的证据6，系公安机关在出事现场所照，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证；
四、对原告提供的证据8，系成都新景山环卫有限公司出具，并提供了该公司的营业执照，虽然原告未提供在该单位务工的劳动合同、工资表，但经本院调查核实，死者戴元贵在事故发生前确在该公司上班，因此该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证；
五、对原告提供的证据9，系彭州市隆丰镇双埝社区居委会以及彭州市隆丰镇人民政府出具的证明，并加盖有公章，被告虽提出异议，但未提供相应的反驳证据，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信认证。
本案在审理过程中，本院依职权前往成都新景山环卫有限公司对原告是否在成都新景山环卫有限公司务工的事宜向成都新景山环卫有限公司的负责人何进阳进行了调查，并制作了调查笔录和调取了死者戴元贵领取工资的工资表。经调查，原告于2012年5月起至交通事故发生前在成都新景山环卫有限公司的隆丰场镇从事垃圾清运工作，月工资1200元，并居住在其位于隆丰场镇中自有住房内。虽然戴元贵已年满60周岁，但身体素质好，能够胜任该项工作，因此该单位就聘用其进行垃圾清运工作，但成都新景山环卫有限公司并未与原告签订劳动合同。
经审理查明，2013年10月6日9时，戴元贵驾驶川A95F**正三轮摩托车由彭州市区方向向彭州市隆丰镇方向行驶，行驶至彭州市隆丰镇永丰村4组路段时与被告杨廷进驾驶的川AD37**大型普通客车相接触，致两车受损，戴元贵当场死亡。
事故发生后，彭州市公安局交通警察大队对现场进行了勘验并对川AD37**大型普通客车的驾驶员杨廷进和售票员李勇进行询问。经现场勘验，发生事故后事故车辆均停在慢车道，戴元贵驾驶川A95F**正三轮摩托车装满煤气罐斜向撞击在川AD37**大型普通客车的车辆左侧尾部。据杨廷进称，在发生交通事故时，其驾车沿彭白路在慢车道正常行驶，行驶至事发地点时，其听到“轰”的一声，就慢慢踩刹车停车下来观看，发现一辆正三轮摩托车撞在其车的左侧尾部。据该肇事客车的售票员李勇称，事故发生前该肇事客车在彭州市隆丰金山检测中心站时上了两个乘客，上了乘客后，该车继续正常前行了100米左右就听到了碰撞的声音。被告彭州锦城运业公司安全科向公安机关提供的GPS的记录仪表单明确记录在2013年10月6日9时28分18秒时，该肇事客车的方向是西南方向，其行驶速度为每小时33公里，到9时29分18秒时，肇事客车的方向是西北方向，其行驶速度为零。然后该车一直向西北方向行驶，至9时33分18秒到9时34分18秒，该车速度从时速51公里降为时速48公路，至9时35分18秒时，该肇事客车的方向从西北变为正北方向，时速变为零。从金山检测站到事发地点的前方一直是直路，没有弯道。2013年10月20日，彭州市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况，并在该道路交通事故证明的调查事实部分载明：戴元贵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十八条第一款的规定。因无法查清其具体交通事故事实，故出具道路交通事故证明，并分别送达当事人，未作出事故责任认定。
另查明，1、死者戴元贵于1949年9月29日出生，事故发生时年满64周岁，其虽系农村居民户，但经本院调查核实，其于2012年5月起至交通事故发生前在成都新景山环卫有限公司的隆丰场镇从事垃圾清运工作，月工资1200元，并居住在其位于隆丰场镇中自有住房内；2、原告黄代秀系死者戴元贵母亲，原告苏少平系死者戴元贵之妻，原告代苏国系死者戴元贵之子。戴元贵的父亲代天福早已去世。原告黄代秀与代天福共同生育了连同死者戴元贵在内的三个子女；3、事故发生后，死者戴元贵经抢救，其近亲属用去抢救费1182.7元；4、被告杨再均向原告垫付现金30000元；5、川AD37**大型普通客车的登记车主为彭州锦城运业公司，事实车主系被告杨再均。被告杨再均与被告彭州锦城运业公司系挂靠关系。事故发生时，被告杨再均雇佣被告杨廷进驾驶该车；6、被告杨再均在被告平安保险成都锦城支公司处为该肇事川AD37**大型普通客车投保了机动车第三者责任强制保险（下简称交强险）和第三者责任商业保险（下简称商业三者险）以及不计免赔特约险。保险期间均自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止。其中商业三者险约定第三者责任险赔偿限额500000元，并不计免赔；7、庭审中，经原、被告及第三人协商，各方一致同意在原告已支付的医疗费中按15%的比例扣除自费药。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当依法赔偿。本案中，死者戴元贵驾驶正三轮摩托车与被告杨廷进驾驶的大型普通客车相撞，造成戴元贵当场死亡的交通事故。虽然本次交通事故证明书上载明无法查清具体交通事故事实，故未确定交通事故当事人的责任。仅凭交通事故现场勘察笔录、现场图来看，本次交通事故是一起典型的机动车追尾事件，但是从被告彭州锦城运业公司安全科向公安机关提供的GPS的记录仪表单并结合现场照片分析，该肇事客车在2013年10月6日9时28分18秒时，方向是西南方向，其行驶速度为每小时33公里，到9时29分18秒时，肇事客车的方向是西北方向，其行驶速度为零，表明该肇事客车在此时间段变道停车让乘客上车。然后该车一直向西北方向行驶，至9时33分18秒到9时34分18秒，该车速度从时速51公里降为时速48公路，表明该车在减速行驶。至9时35分18秒时，该肇事客车的方向从西北变为正北方向，时速变为零。而且从金山检测站到事发地点的前方一直是直路，没有弯道，表明该车的驾驶员在行驶过程中改变了运行车辆行驶方向，而致事故发生。虽然被告杨廷进与售票员均称是正常行驶，但其陈述与事实不符。假设死者戴元贵在行驶途中追尾，那么戴元贵驾驶超载煤气罐的正三轮摩托车的时速必须要超过该驾驶客车的车速。而被告并未举出正三轮摩托车是超过时速48公路行驶，并且被告杨廷进无法解释其驾驶的车辆从西北方向变为正北方向的事实。由此足以认定被告杨廷进在快车道行驶时未注意后方慢车道行驶的车辆，临时变向慢车道，而致在正常行驶的戴元贵驾驶的正三轮摩托车在避让不及的情况下撞击在客车的尾部左侧，导致戴元贵死亡。被告杨廷进的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，应负事故的主要责任；戴元贵无证驾驶超载的正三轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十八条第一款的规定，应负事故的次要责任。结合本案的实际情况，被告杨廷进应承担70%的赔偿责任，戴元贵应自行承担30%的责任。由于戴元贵已死亡，其应承担的责任由其近亲属即本案的原告承担。肇事川AD37**大型普通客车系实际车主被告杨再均挂靠在被告彭州锦城运业公司，被告杨廷进在事故发生时系受被告杨再均雇佣驾驶该车，故被告杨廷进作为雇员应承担的赔偿责任应由雇主被告杨再均承担。被告彭州锦城运业公司系川AD37**大型普通客车的挂靠单位，对被告杨再均应赔偿原告损失承担连带赔偿责任。
按照保险法的规定，原告可按保险合同约定，直接要求被告平安保险成都锦城支公司进行赔偿。被告彭州锦城运业公司在被告平安保险成都锦城支公司处为该肇事川AD37**大型普通客车购买了交强险和商业三者险，且事故发生时该车尚在保险期内，因此应由被告平安保险成都锦城支公司先在交强险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿，超过交强险限额的部分按商业三者险以及不计免赔特约险的约定进行赔偿，不足部分由侵权人依法进行赔偿。
关于医疗费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”。本案原告实际发生医疗费为1182.7元。按原、被告与第三人协商扣除15%自费药177.41元后应为1005.30元。
关于死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条的规定，本案死者戴元贵虽系农村居民户，但经本院调查核实其于2012年5月起至交通事故发生前在成都新景山环卫有限公司的隆丰场镇从事垃圾清运工作，月工资1200元，并居住在其位于隆丰场镇中自有住房内。其并非以土地为生，应视为城镇居民。被告虽主张死者戴元贵属农村居民户，但未提供证据证明死者戴元贵仍以土地为生，故对其抗辩意见本院不予采纳。因此，死者戴元贵的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。戴元贵在事故发生时已年满64周岁，计算年限为16年，故死亡赔偿金为：20307元（2012年四川省城镇居民人均可支配收入）×16年＝324912元。
关于丧葬费的问题。原告主张丧葬费17936.50元，符合法律规定，本院予以支持。
关于处理丧葬事宜误工费和交通费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项的规定因原告未提供其误工收入证明，考虑到原告作为死者的近亲属在办理丧葬事宜时的实际情况，结合本案案情，其处理丧葬事宜误工费为23664元（四川省2012年度居民服务、修理和其他服务业平均工资）÷365天×3人×3天=583.50元，对于原告主张的过高部分不予支持；考虑到原告为处理死者丧葬事宜必然花费交通费用，结合本案案情，本院酌定500元，对于原告主张的过高部分不予支持。
关于被扶养人生活费问题。对原告主张的被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告黄代秀在其子戴元贵在交通事故中死亡时已满88岁，属被扶养对象，由于原告黄代秀系农村农民，故其被扶养人生活费应按农村居民标准计算，即5367元／年（四川省2012年度农村居民人均年生活消费支出）×5年÷3人=8945元。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，该被扶养人的生活费8945元计入死亡赔偿金中。对原告主张过高部分本院不予支持。
关于精神损害抚慰金问题。本次事故因造成原告的近亲属死亡，给原告的精神造成了严重伤害。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的规定，精神损害抚慰金以20000元为宜。
综上，本次事故造成原告损失为：医疗费1182.7元、死亡赔偿金333857元（含被扶养人生活费8945元）、丧葬费17936.50元、处理丧葬事宜误工费583.50元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，共计374059.70元。医疗费1182.7元扣除自费药177.41元后余1005.30元由被告平安保险成都锦城支公司在交强险医疗费赔偿限额中赔偿原告医疗费1005.30元。除医疗费的其余损失372877由被告平安保险成都锦城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元。剩余损失262877元按事故责任比例赔偿，即被告杨再均赔偿：184013.90元（262877元×70%），该损失由被告平安保险成都锦城支公司在商业第三者责任险限额范围500000元中赔偿；原告自担78863.10元（262877元×30%）。综上，被告平安保险成都锦城支公司应在交强险和商业三者险中赔偿原告损失295019.20元（1005.30元＋110000元＋184013.90）。自费药177.41元由被告杨再均承担124.19元（177.41元×70%），原告自担53.22元（177.41元×30%）。因被告杨再均已向原告垫付费用30000元，经与被告平安保险成都锦城支公司应给付原告赔偿款中品迭后，被告平安保险成都锦城支公司实际应赔偿三原告265143.39元，给付被告杨再均29875.81元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十八条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（一）项、第五十二条第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第七条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄代秀、苏少平、代苏国损失265143.39元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起五日内支付被告杨再均29875.81元；
三、驳回原告黄代秀、苏少平、代苏国的其他诉讼请求。
案件受理费1342元，由原告黄代秀、苏少平、代苏国负担403元，被告杨再均负担939元（此款原告已垫交，被告杨再均负担939元由被告中国平安财产保险股份有限公司成都锦城支公司在给付被告杨再均上述款项时直接扣付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一三年十二月四日
书记员 李泗龙