.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终77号上诉人（原审原告）：高志斌，男，1975年11月21日出生，汉族，初中文化，居民，住山西省晋中市。被上诉人（原审被告）：王朝御马酒庄（宁夏）有限公司，住所地宁夏青铜峡市树新林场沿山分场办公室。法定代表人：尹向彬，系公司董事长。委托诉讼代理人：曹乾龙，宁夏大远律师事务所律师。特别授权代理。上诉人高志斌因与被上诉人王朝御马酒庄（宁夏）有限公司（以下简称御马酒庄）产品生产者责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高志斌，被上诉人王朝御马酒庄（宁夏）有限公司的委托诉讼代理人曹乾龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人高志斌上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人所购买葡萄酒是被上诉人御马酒庄于2013年12月24日生产，该葡萄酒标签配料一栏标示的食品添加剂均标示为”微量二氧化硫”未标示具体含量，违反了国家食品安全标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.2规定。一、一审适用法律错误，对法律条款曲解。一审认定涉案酒不能退，是对法条的曲解。关于微量二氧化硫标识问题，新食品安全法认定是商标瑕疵，不赔偿，旧法认定是应赔偿十倍。二者共同点是微量二氧化硫的标识违反食品安全法，可以退。目前全国300多起关于微量二氧化硫标识问题的案件，无一例外，支持退货退款，依据均是违反了《食品安全法》和《预包装食品标签通则》相关条款，而这两项明确为食品安全国家标准。二、一审认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，并非交易相对方是错误的。涉案葡萄酒既然违反的是食品安全国家标准，那么根据食品安全法第一百四十八条的规定，消费因不符合食品安全标准，可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。一审认定上诉人明知食品标签存在瑕疵仍两次购买，不属于因标签瑕疵误导的情形错误。三、一审认定上诉人的货款、交通、住宿各项费用不属于因产品缺陷或标签瑕疵造成的损失，要求被上诉人支付交通费、住宿费的诉求不符合法律规定是错误的。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院查明事实，依法判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人御马酒庄辩称，一、上诉人所述均与事实不符。1.上诉人所述关于目前全国300多起关于微量二氧化硫标识问题的案件，无一例外，全部支持退货退款的理由，与事实不符。（2016）粤20民终547号、（2017）宁02民终468号民事判决均显示上诉人所述理由与事实不符。2.上诉人提出的全国关于微量二氧化硫标识问题的案件，未发现在没有造成消费者人身损害或财产损失的情况下，仅仅要求退货而起诉生产者的案例，也未发现生产者直接向消费者退货的判决。3.本案中被上诉人是生产者，与高志斌不存在买卖合同关系，双方不可能发生解除合同行为，在无损害的情况下，御马酒庄向上诉人直接退货没有相应的法律关系基础。另外无证据证实被上诉人因该行为同时又被工商部门罚款。二、赔偿与退货是两个概念，高志斌以赔偿的法律依据诉请退货无法律依据。民事赔偿是由平等民事主体之间的侵权引起的民事责任，具有制裁性。退货是一种民事义务，只是返还货款和货物，不具有制裁性。上诉人诉请所依据的《食品安全法》148条，该法条均是对生产者、经营者的赔偿和惩罚性赔偿金的规定，并不适用单纯退货情形。上诉人以侵权之诉的法律依据实际实行解除合同之诉，其诉请缺乏起码的法律依据。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，应予驳回。上诉人高志斌向一审法院起诉请求：1.被告退还货款4800元，原告返还被告王朝御马精致干红葡萄酒20件；2.被告支付原告诉讼差旅费854.1元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告御马酒庄具有审批许可的葡萄酒及果酒（原酒、加工灌装）生产、批发资质。2017年7月26日，原告在晋中福英商贸有限公司以40元/瓶（240元/件）价格购买王朝御马精致干红葡萄酒20件，总价款4800元。上述葡萄酒为被告在2013年12月24日生产，其标签标识记载”配料：葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫）”。一审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。原告以购买的葡萄酒不符合国家食品安全标准为由，起诉被告承担产品生产者责任，因双方不存在买卖合同关系，原告要求退还货款并赔偿交通费等损失，实质是以消费者身份提起侵权责任之诉，应依据《侵权责任法》规定确定法律关系及裁判标准。产品责任是指产品存在可能危及人身、财产安全的不合理危险，造成消费者人身或者除缺陷产品以外的其他财产损失后，缺陷产品生产经营者应当承担的侵权损害赔偿责任。原告主张退款退货，实质是以产品标签不规范为由诉请解除买卖合同，被告并非与其交易相对方，且该请求与侵权之诉的性质不符，不予支持。《侵权责任法》第四十一条规定，生产者承担侵权责任的条件是产品存在缺陷且因该缺陷造成他人人身、财产损害。《产品质量法》第四十六条明确，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。涉案葡萄酒包装标签的瑕疵，不构成前述法律规定的产品缺陷。原告对涉案葡萄酒质量及二氧化硫含量指标等无异议，其在已知涉案葡萄酒配料含有二氧化硫而标签未标示具体含量，仍大批量购买，不是因该标签瑕疵受到误导购买消费的情形，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定”但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”情形。原告支付的货款系购买食品的对价，交通费、住宿费不是因产品缺陷或标签瑕疵造成的损失，损害赔偿责任”无损失，不赔偿”，原告要求被告支付交通费、住宿费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，判决：驳回原告高志斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高志斌负担。二审中，上诉人高志斌，被上诉人御马酒庄均未提供新证据。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，产品生产者责任纠纷是指为流通目的而加工、制作产品的人，在产品缺陷造成他人损害时应当承担的民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中上诉人高志斌从晋中福英商贸有限公司购买的由被上诉人生产的红酒，依据国家相关规定应认定为产品包装标签存在瑕疵，但并不属于法律规定的产品缺陷。被上诉人御马酒庄也是具有国家许可的葡萄酒生产、流通资质的生产企业。上诉人高志斌在明知涉案葡萄酒配料中含有二氧化硫且产品标签未标示具体含量的情况下，仍大批量购买，不属于因该标签瑕疵受到误导购买消费的情形，而且高志斌对涉案葡萄酒质量无异议，亦无证据证明涉案葡萄酒存在二氧化硫含量超标等质量问题，其也未提供证据证实因涉案葡萄酒包装标签瑕疵给其造成了实质性损害。依据《侵权责任法》第四十一条规定，生产者承担侵权责任的前提条件之一是产品存在缺陷，涉案葡萄酒包装标签的瑕疵，不构成前述法律规定的产品缺陷。并且《食品安全法》第一百四十八条也规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向生产者要求赔偿损失。涉案葡萄酒包装标签的瑕疵，并未给上诉人造成实质性的损害。因此，对于上诉人主张的要求被上诉赔偿交通费、住宿费与我国《侵权责任法》及《食品安全法》中关于生产者承担侵权责任的情形不符。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人主张的退款退货，实质是以产品标签不规范为由诉请解除买卖合同，因被上诉人并非其买卖合同的交易相对方，且该请求与侵权之诉的性质不符，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人高志斌的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高志斌负担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员王平审判员张军二〇一八年二月八日书记员魏玮附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。