广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第600号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区。
负责人：郭长利，该公司经理。
委托代理人：陈小清、曾思婷。
被上诉人（原审原告）：徐勤梅，女，汉族，住湖南省岳阳县。
委托代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄柳青，女，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“太平洋财保新会支公司”）因与被上诉人徐勤梅、被上诉人黄柳青机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第133号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿116583.60元（110000元＋6583.60元）给徐勤梅。二、黄柳青应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿4048.86元给徐勤梅。三、驳回徐勤梅的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1591元，由徐勤梅负担259元，黄柳青负担45元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1287元。
上诉人太平洋财保新会支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定徐勤梅的残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算，认定事实不清，应当依法予以纠正。根据2004年12月公布的《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时可以按城镇居民的标准对待。本案中，徐勤梅在一审中提供新会会城xx古典家具厂出具的工作起始时间为2013年3月，但居委会出具的证明起始时间为2012年7月，且太平洋财保新会支公司对徐勤梅住院期间进行探视查勘时填写的正作起始时间是2014年3月，前后矛盾不一致。因太平洋财保新会支公司的查勘报告是第一手资料且经徐勤梅签书确认，是最真实可靠的，其在一审中提交的工作居住证明并无相应的工资签领表、转账记录、暂住证等予以佐证应不被采纳。本次事故发生时间是2014年7月，即徐勤梅在事故发生前工作居住不满一年。另一方面，徐勤梅虽在一审中提交了银行明细清单，但从清单可知，并没有固定的收入，因此，不符合在城镇居住满一年且有固定收入的条件，故徐勤梅的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算。二、根据《交强险条款》第十条第四款约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除范围。所以太平洋财保新会支公司不应承担上诉费用。太平洋财保新会支公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋财保新会支公司在机动车交通事故责任强制险项下只是依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任责任保险条款》以及太平洋财保新会支公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋财保新会支公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋财保新会支公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋财保新会支公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋财保新会支公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，一审法院判决太平洋财保新会支公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车-
方却无需承担诉讼费，显然有悖于民法的公平公正原则。三、根据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”，故请二审法院依照太平洋财保新会支公司的不服金额收取上诉费。综上所述，请求：1、撤销原审判决，改判认定徐勤梅的残疾赔偿金标准按农村标准11669.3元／年、被扶养人生活费按农村消费性支出8343.5元／年计算；2、一、二审的诉讼费由徐勤梅承担。
二审期间，太平洋财保新会支公司提交一份机动车辆保险人伤案件查勘报告，以证明徐勤梅并没有在城镇居住满一年以上且有固定收入。
被上诉人徐勤梅未提交书面答辩状，口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确、公正，请求二审法院依法维持一审判决。二、一审判决徐勤梅的残疾赔偿金的计算标准按城镇居民计算是认定事实清楚的，事故发生时徐勤梅已经在城镇居住工作满一年以上，一审提交了居民委员会出具的居住证明、工作单位出具的工作证明、工作单位的营业执照以及其在工商银行的银行历史明细清单等证据，形成了完整的证据链，足以证明徐勤梅在事故发生时已经在城镇居住满一年以上并有固定收入，所以一审法院对于残疾赔偿金的判决是正确的，请求予以维持。三、关于诉讼费的问题，徐勤梅认为不能以保险法、保险条例等部门法律来规范，应当根据民事诉讼法的规定诉讼费用应当由败诉方来承担，一审判决对诉讼费用的判决是正确的。
针对二审期间太平洋财保新会支公司提交的机动车辆保险人伤案件查勘报告，徐勤梅认为以上查勘报告不属于新证据，保险公司在一审期间有能力提交而故意不提交应当承担举证不能的责任。对查勘报告的真实性、合法性、关联性均不予确认。即使上述证据真实，也能够反证徐勤梅在事故发生时在新会已经居住满一年以上，因为该报告上反映其在新会会城的居住日期是从2013年2月开始，距离事故发生已有一年以上的时间。
被上诉人黄柳青未作答辩。
经审查，二审期间太平洋财保新会支公司提交的机动车辆保险人伤案件查勘报告并不属于新证据，本院不予采信。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕太平洋财保新会支公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
本案受害者徐勤梅系农业家庭户口，一审期间，徐勤梅提交了新会区会城xx古典家具厂出具的《工作证明》、江门市新会区会城街道浐湾社区居民委员会出具的《居住证明》、新会会城家群古典家具厂营业执照和帐户历史明细清单等证据，上述证据能够证明徐勤梅自案涉事故发生前一年一直居住在会城街道xxxx路xx号新会会城xx古典家具厂宿舍，并自2013年3月起在新会会城xx古典家具厂从事油漆工作及收入情况，据此可以认定徐勤梅在事故发生前在新会会城xx古典家具厂从事油漆工作一年以上，且有固定收入，因此，徐勤梅伤残赔偿金可按城镇标准计算。原审法院按照城镇居民人均可支配收入32598.70元／年标准和人均消费性支出24105.60元／年计算徐勤梅伤残赔偿金以及被扶养人生活费的损失，合法有理，本院予以维持。
其次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，如前所述，诉讼费用的负担属人民法院的司法权利，而保险公司超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。鉴于本案保险事故发生后，太平洋财保新会支公司未能解决此事宜而引起本次诉讼发生，太平洋财保新会支公司属于败诉一方，一审法院决定其负担一审部分诉讼费并无不当。同理，本院根据本案的胜负关系决定二审诉讼费的负担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费1457元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担；多收的二审案件受理费894元，本院退回给中国太平洋财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一五年十二月六日
书 记 员 陈惠玲