江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东民初字第01540号
原告徐兴华。
委托代理人武建，江苏尚扬律师事务所律师。
被告连云港安庭房地产开发有限公司，住白塔埠镇兴隆路白塔大道交汇处（以下简称安庭公司）。
法定代表人张家桂，执行董事长。
委托代理人夏振国，江苏润国律师事务所律师。
被告连云港东海食品有限公司，住牛山镇钢铁路137号（以下简称食品公司）。
法定代表人沈健，经理。
委托代理人嵇丽，江苏海滋律师事务所律师。
原告徐兴华与被告安庭公司、食品公司确认合同无效纠纷一案，原告于2014年3月24日向本院起诉，诉讼中其撤回对被告安庭公司的诉讼。2014年9月19日本院依法作出判决，被告食品公司不服该判决上诉于连云港市中级人民法院，该院于2015年4月10日以原审判决认定的基本事实不清发回重审。本院于2015年7月22日受理后，为查明案件事实，依职权追加安庭公司作为被告参加诉讼。同年9月2日，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐兴华的委托代理人武建，被告安庭公司的法定代表人张家桂及其委托代理人夏振国，被告食品公司的委托代理人嵇丽到庭参加诉讼。经合议庭合议及本院审委会评议，本案现已审理终结。
原告徐兴华诉称，原告是原白塔食品站下岗职工。2001年6月26日，原告响应政府深化经济体制改革的号召，与被告食品公司签订两份合同，出资31万元购得原白塔食品站全部资产，包括土地使用权及地上房屋所有权，随后即实际占有使用。2007年12月30日，在被告安庭公司法定代表人张家桂再三央求下，原告与安庭公司签订协议，将上述土地使用权转让给被告用于开发房地产（此前，原告已经将部分房屋出卖给蒋永权、ＸＸ、冯维华、冯金益、许学梅等10人，还余有房屋43间）。双方约定，上述土地使用权作价100万元，协议签订后1个月内由原告负责办理土地使用权转让手续，被告安庭公司协助，费用由被告安庭公司承担，在被告安庭公司与白塔政府签订相关合同生效后三日内付原告20万元，另有60万元，被告安庭公司负责将此款付给白塔镇政府，原告每协助被告安庭公司迁出上述10户中的一户，由白塔镇政府给原告6万元，余款20万元，在最后一户迁出后10日内付清。双方还约定，被告安庭公司另外给原告门面房两间作为补偿；任何一方违约，每天赔偿对方1万元。至于原告43间房屋的拆迁价格，双方虽未书面约定，但张家桂在签订合同时承诺，补偿标准不会低于其他10户。协议签订后，被告安庭公司并没有按约定先行支付给原告20万元，此外，由于被告安庭公司与ＸＸ、许学梅等10户就房屋拆迁价格迟迟不能达成协议，原告的43间房屋拆迁价格也一直无法确定，房屋拆除工作进展缓慢。2009年8月16日，张家桂伙同被告食品公司（营业执照早在2005年11月29日已被吊销）法定代表人沈健，签订了《关于食品站地合作开发的协议》，双方约定，被告安庭公司向被告食品公司支付220万元，被告食品公司负责提请国土部门对食品站土地挂牌，并负责地上房屋拆迁，被告食品公司必须配合被告安庭公司摘牌成功。若摘牌价格超出220万元，超出部分由被告食品公司负责。随后（当日），被告食品公司隐瞒上述情况，采取欺诈方式，要求原告与其签订协议，解除双方2001年6月26日签订的合同，被告食品公司赔偿原告地上资产拆迁安置费132万元，此款先打入白塔镇政府指定帐户（事后，被告食品公司没有打给白塔埠镇政府一分钱，原告也没有收到被告食品公司一分钱）。对于土地使用权问题，因双方均同意仍按此前原告与被告安庭公司所签订执行协议，故合同中未涉及。在已经签订上述两份协议情况下，迫不得已，为了尽可能减少自己损失，原告只好当日又按被告安庭公司要求与其签订协议，除被告食品公司承诺支付给原告的房屋拆迁款外，同意被告安庭公司另行支付给原告20万元，原告加快对食品站内没有争议的围墙、房屋、包括原告自住用房的拆迁。由于被告安庭公司一直没能与其他10户达成拆迁协议，拆迁工作仍无法顺利进行。2009年10月5日，被告安庭公司再次要求原告与其签订协议，考虑到门面房升值等因素，其原先承诺的在被告食品公司支付给原告房屋拆迁款132万外，被告安庭公司另行支付原告20万元，变更为另行支付13万元，外加两间门面房。原告于协议签订后对没有争议的房屋，包括自住用房进行拆迁，其他拆迁户矛盾由原告负责处理，被告安庭公司负责及时给付他们拆迁补偿，争取在2009年12月前完成拆迁。145万元拆迁费，协议签订时被告安庭公司付给原告5万元，没有争议的房屋拆迁完，再给原告35万元，其他10户中，原告每拆迁一户，被告安庭公司给付原告8万元，余款25万元整个拆迁完成后付清。协议签订后，原告尽了最大努力将除许学梅外其他9户房屋拆除，此时，包括土地使用权转让费100万元，被告安庭公司至少应付给原告177万元，但直到2010年5月26日，被告才付给原告72.209万元。由于是被告违约不及时支付土地补偿款及房屋拆迁款，原告当然不可能按协议继续拆除房屋。2011年7月12日，被告安庭公司要求原告尽快履行拆迁义务，否则解除双方2009年8月16日及2009年10月5日签订的两份协议，原告及时回复同意解除，故原告与被告安庭公司之间的这两份协议已没有法律效力。2012年2月22日及27日，张家桂安排人员，使用暴力，强行将原告的43间自住用房及许学梅的房屋拆除。原告认为，基于当时的法律及政策，原告与被告食品公司2001年6月26日签订的合同合法有效，原告合法取得原白塔食品站的全部资产，包括土地使用权及地上房屋所有权，且事实上也已经实际占有多年。被告食品公司营业执照早已在2005年11月29日就已被吊销，已失去经营主体资格，沈健此后根本无权再以食品公司名义从事任何经营活动，因此，2009年8月16日，被告食品公司与被告安庭公司签订的白塔食品站土地合作开发协议无效，基于此事实，2009年8月16日被告安庭公司与原告签订的协议，以及原告与被告食品公司签订的协议属于连环合同的组成部分，也当然无效。退一步讲，即便被告食品公司有经营主体资格，因其与被告安庭公司2009年8月16日签订合作开发协议约定，被告食品公司必须配合被告安庭公司摘牌成功，若摘牌价格超出220万元，超出部分由被告食品公司负责，这明显是恶意串通，明显违反2007年11月1日起施行的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，损害了国家、集体及原告的利益，该合同也属于无效合同，况且，除了2001年6月26日原告与被告食品公司签订的合同双方均已全面实际履行外，其他数份合同，三方根本就没有实际履行。基于上述事实，原告仍然是原白塔食品站所属土地的合法使用权人和地上房屋所有权人。鉴于原白塔食品站地上房屋绝大部分是被被告安庭公司拆除，不复存在，原告仍保留另行起诉要求被告安庭公司恢复原状或赔偿损失的权利。综上，请求依法判令解除2009年8月16日原告与被告食品公司签订的两份协议书，确认原告享有原白塔食品站所属土地使用权，判令被告食品公司协助原告办理土地使用权登记手续。另补充，1、原告在第一次庭审中已经申请撤回对安庭公司的起诉，原告徐兴华与安庭公司之间的纠纷已经经过中院另案处理，与本案无关，原告不要求安庭公司作为被告承担责任；2、关于食品公司现在已经被吊销营业执照，现在属于东海县资产管理公司管理，原告到资产管理公司核实公章情况，资产管理公司明确告诉原告此次诉讼中资产管理公司并没有为食品公司盖过任何公章，请求法庭查明公章的真实性。
被告安庭公司答辩称，1、2009年8月16日，安庭公司与食品公司签订了协议一份，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，并且徐兴华不是该协议的当事人，无权要求确认该协议无效，2013年12月20日连云港中院出具民事调解书，解除了上述协议，该协议已经执行终结；2、原告徐兴华与被告食品公司所签订的解除协议的协议，也是其真实意思表示，是原告徐兴华行使其合同解除权，该协议也是合法有效的，如果被告食品公司没有履行该解除协议，原告徐兴华也只是可以依据该合同追偿债权，而对本案的土地不享有物权；3、原告所诉求的土地已经由连云港中级人民法院执行裁定归安庭公司所有，执行法院已经将相关法律文书送交原审法庭，依据相关规定，请求法庭驳回原告诉求。
被告食品公司答辩称，同被告安庭公司的答辩意见。另补充关于公章的问题，被告食品公司沈健与江苏海滋律师事务所签订了委托代理合同，并授权委托嵇丽出庭应诉，公章合法有效。
原告徐兴华举证有，1、东海县白塔食品站公司登记一份、被告食品公司登记资料一份、白塔食品站地契一份；2、原被告2001年6月26日签订的《土地使用权转让合同》，证明自2001年6月26日后原告取得合同约定的原白塔食品站的土地使用权，原被告2001年6月26日签订的《合同书》，证明原告取得原白塔食品站的全部财产，土地及房屋；3、2007年12月30日，被告安庭房地产公司与原告签订的《土地转让协议书》一份；4、2009年8月16日，原告徐兴华与被告食品公司签订的协议书，双方解除了2001年6月26日签订的白塔食品站买卖合同及2009年8月16日被告食品公司与徐兴华签订的另一份协议书；5、2009年8月16日，被告食品公司与被告安庭公司签订的《关于食品站土地合作开发协议》，证明此协议违反国家强制性法律规定，未实际履行；6、2009年8月16日被告食品公司与原告签订的《协议》，约定被告支付原告132万元，打进约定的账户，双方解除协议；7、被告安庭公司与被告食品公司民事起诉状及（2013）连民初字第176号民事调解书，证明被告安庭公司与被告食品公司签订的合同已经解除，原告未收到被告食品公司协议中约定的132万元；8、连云港中院出具的判决书一份，证明涉案土地原属白塔食品站而非食品公司，这两个单位是不同的法人，并非同一个单位，证明原告与被告安庭公司之间的纠纷已经在另案中处理完毕；9、原告徐兴华与被告安庭公司签订的协议及安庭公司向原告发出的履行拆迁义务的通知书，证明原告徐兴华与安庭公司之间不存在合同关系，安庭公司不应当作为本案被告参加诉讼，且原告也未对安庭公司进行诉讼；10、结案证明及收据。
被告安庭公司质证称，对证据1对食品站的工商登记有异议，要求提供原件，对被告食品公司工商登记我方予以认可，原告提供的房屋契证要求提供原件，与本案无关；对证据2的真实性无异议，该合同也是法定代表人沈健所签，该公章与被告食品公司委托律师的公章一致，但是合同实际没有履行；对被告食品公司与原告徐兴华签订的协议真实性无异议，但该协议同样没有实际履行；对证据3、对被告安庭公司与原告徐兴华签订的协议的真实性无异议，但该协议徐兴华没有实际履行；对证据4、2009年8月16日原告徐兴华与被告食品公司签订的协议书，解除了2001年6月26日的协议，该协议是合法有效的，2009年8月16日原告徐兴华与食品公司签订的另外一份协议没有异议，解除了土地买卖协议；对证据5被告食品公司与被告安庭公司的合作开发协议，因被告食品公司违约已经诉讼解决；对证据6真实性无异议，该协议证明被告食品公司与徐兴华协商解除双方于2001年6月26日所签订的资产转让《合同书》，系双方真实意思的表示，已生效。安庭公司代食品公司支付给原告徐兴华72万元，但徐兴华未履行协议约定的拆迁义务，故余款未支付；对证据7、（2013）连民初字第176号民事调解书的真实性无异议；对证据8、对判决书的真实性无异议，但是原告所诉请的相关问题已经在该判决书中查明，涉案土地原告徐兴华不享有使用权；对证据9真实性无异议，但是相关的协议已经解除，并经连云港中级人民法院判决处理了被告安庭公司与原告徐兴华之间的相关争议，与本案没有关联性；对证据10对2001年9月28日的4万元和2001年4月8日的10万元收条无异议，2001年6月26日协议原告仅支付了14万元，其余款项未支付，其余凭证与本案无关，均发生在协议签订前。对结案证明的真实性无异议，但对徐兴华的证明目的有异议，执行结案时间是2010年1月26日和2009年10月27日，但涉案2009年8月16日与徐兴华解除了资产转让协议，是被告食品公司支付的执行款，与本案无关联性。
被告食品公司质证称，对证据1-5的质证意见同安庭公司的质证意见，对证据6真实性无异议，但不能证明被告食品公司没有支付2009年8月16日签订的协议书约定的132万元；对证据8、9、10的质证意见同被告安庭公司的质证意见。
被告安庭公司举证有，1、（2013）连民初字第176号民事调解书和（2014）连执字第36-3号执行裁定书，证明本案所涉及的土地使用权已经由中级人民法院执行裁定给安庭公司所有，原告诉求没有事实和法律依据。
原告徐新华质证称，对三性均有异议，当时被告安庭公司与食品公司存在虚假诉讼，且对于该虚假诉讼，受损方徐新华一直在寻找撤销该调解书及裁定书的法律途径。中院裁定书涉及的土地资产属于徐兴华所有，无权将其执行与第三方。
被告食品公司质证称无异议。
被告食品公司举证有，1、关于食品站合作开发协议（食品公司与安庭公司2009年8月16日签订），清华苑小区二期拆迁补偿清单（原件提交在中院），证明被告食品公司委托安庭公司支付该地块上的拆迁费用，被告安庭公司已经按照协议约定支付了地上建筑的全部拆迁费用，拆迁补偿清单中的拆迁补偿数额已由白塔埠人民政府签字确认；2、关于食品站拆迁的协议，被告安庭公司与徐兴华2009年8月16日签订，该协议已经判决解除，原告食品站拆迁的调解协议是安庭公司与徐兴华于2009年10月5日签订的，该协议已经解除，证明按照被告食品公司与安庭公司签订的付款协议，被告安庭公司与徐新华签订食品站拆迁调解协议，约定在原拆迁费用132万元的基础上增加13万元，如安庭公司摘牌，安庭公司则无偿给付徐兴华两间门面房，同时也约定了132万元的付款方式，该协议因徐新华在收到72万余元拆迁款，没有履行约定的拆迁义务，已被判决解除；3、（2012）连民初字第0127号、（2014）苏民终字第0035号民事判决书两份，证明徐兴华没有相应的拆迁资质，无权对他人的房屋进行拆迁，且在收到安庭公司72万余元的拆迁费用后，没有履行拆迁义务，安庭公司提起诉讼，一、二审法院判决解除《关于食品站拆迁的协议》，关于支付徐新华的地上拆迁安置费用的约定已经认定无效，安庭公司及食品公司无需履行；4、（2014）连执异字第16号执行裁定书，证明连云港市中级人民法院在执行本案所涉及地块时，原告徐兴华向中院提出执行异议，认为本案所涉及的土地使用权属于徐兴华所有，该异议被依法驳回，并告知其如不服可在十五日内向中院提出案外人异议之诉，但是徐兴华没有提出，而是另行提起本案诉讼，违反程序规定；5、（2014）连执字第0036-3号执行裁定书，证明连云港市中级人民法院已将涉案土地使用权执行裁定给安庭公司；6、东海县规划局东规审（2008）69号关于同意清华苑小区规划方案的批复、东海县发改委东发改核（2009）6号文件、（2009）71号文件、白塔埠镇人民政府承诺书（2010年5月21日）、东海县规划局东规审（2010）036号批复（2010年5月21日）。证明本案所涉及土地已经被行政规划部门纳入清华苑小区整体规划。
原告质证称，要求核实被告东海食品公司公章的真实性，其次我们要求被告东海食品公司法定代表人沈健出庭，我们对东海食品公司的委托代理人有异议。
对证据1合作开发协议是无效的，违反国家强制性规定，且此协议双方已经通过法律途径解除；对清华苑小区二期拆迁补偿清单，被告称原件在中院，我们请求核实该证据的真实性。在协议中关于132万元转入政府指定账户由食品公司、人民政府、资产公司、徐兴华共同监管使用，此款不在赔偿清单中；对证据2、3此协议已经与被告安庭公司起诉解除，与本案无关，且72万元不包括在132万元款项中；对证据4，涉及土地的使用权属于徐兴华，中院无权将涉案土地保全查封强制执行，且根据法律规定，徐兴华有权提出执行异议之诉也有权另案提起诉讼，程序上不违法；对证据5，被告的证明目的与事实不符，土地使用权目前仍在保全阶段，且实际使用权应当属于徐兴华，中院的裁定是错误的；对证据6我们认为此规划、批复等不能改变土地使用权属于徐兴华的基本事实，否则也不会让徐兴华签订相关协议。
被告安庭公司质证称，对以上证据均无异议，需要说明的是拆迁补偿清单与推进挂牌的申请是相互印证的，补偿清单的原件在中级人民法院176号案件卷宗中，我们将在庭后调取向法庭提供。
经审理查明，一、东海县食品公司白塔食品站（以下简称食品站）为全民所有制企业，其具有使用权的土地资产性质为国有划拨。被告食品公司为其上级主管单位，原告徐兴华为食品站原法定代表人、原站长。为了深化改革，2000年12月5日，被告食品公司以东食（2000）15号《关于进一步深化企业内部改革的报告》（以下简称报告）文件呈报东海县体改办。其中对于食品站改革中的资产问题，报告呈报为：所有需要转让的土地资产等，均由县国土局负责拍卖，所得资产除部分上缴国土局外，其余资金全部用于处理好离退休干部职工医疗费……。同年12月12日，东海县商业局以东商发（2000）52号文件将被告食品公司的报告转呈县企改指挥部，认为被告食品公司拟定的报告方案可行，故报县企改指挥部核批。2001年1月16日，东海县经济体制改革办公室以东体（2001）01号文件《关于同意连云港东海食品公司深化改革的批复》批复称，经研究，原则同意你公司（被告食品公司）的深化改革实施意见，改革中涉及土地使用权处置，由县国土局操作，房产由县房产管理处把关，职工安置报劳动局审批……；
二、2001年6月26日，原告徐兴华作为乙方与被告食品公司作为甲方签订了《土地使用权转让合同》、《合同书》，约定甲方将食品站的土地使用权、房产作价31万元转让给乙方。其中《土地使用权转让合同》双方约定本合同经甲乙双方签字盖章并办理土地变更登记手续后生效，《合同书》双方约定本合同生效条件为：1、双方签字或盖章；2、因白塔站部分资产因宋汉祥、田新泉等案已被东海县人民法院查封，该案依双方原租赁合同已约定，应由乙方承担责任。故乙方必须就此与申请执行人协商完毕，待法院解除查封等措施以后，本合同方能生效。合同签订后，原告徐新华即开始占有使用。截止2010年1月26日，原告徐兴华履行完毕宋汉祥、田新泉等人的涉案标的款。现根据东海县国土资源局的资料显示，食品公司白塔埠站仍为涉案土地的合法使用人，本案涉案土地上的房产没有办理相应的房屋权属证书。
三、2007年12月30日，甲方为被告安庭公司与乙方原告徐兴华签订《土地转让协议书》，双方约定，原告徐兴华将本案所涉土地使用权作价100万元转让给被告安庭公司，协议签订后1个月内由原告徐兴华负责办理土地使用权转让手续，被告安庭公司协助，费用由被告安庭公司承担。付款条件为在被告安庭公司与白塔埠镇政府签订相关合同生效后三日内付清徐兴华20万元，涉案土地上有住户10户，由原告徐兴华负责迁出。每迁出一户，安庭公司给付原告徐兴华6万元，余款20万元，在最后一户迁出后10日内付清。双方还约定，被告安庭公司另外给原告徐兴华门面房2间作为补偿；甲乙双方任何一方违约，每天需赔偿对方1万元；
四、2009年8月16日，被告食品公司作为甲方与原告徐兴华作为乙方签订了《协议书》，约定：1、甲乙双方解除2001年6月26日所签订的食品站买卖合同；2、经商定甲方支付给乙方人民币壹佰叁拾贰万元，该资金用于食品站地面以上资产拆迁安置和徐兴华承包食品站期间所发生的相关遗留问题；4、甲方支付给乙方壹佰叁拾贰万元进入白塔政府指定账户，此款由白塔埠政府、商业资产公司、食品公司、徐兴华共同监管使用；5、甲乙双方待食品站拆迁安置结束后，无任何权利义务关系。合同解除之前，原告徐兴华与其他人所签订的合同合约由徐兴华个人负责。
五，2009年8月16日，被告食品公司作为甲方与被告安庭公司作为乙方签订《关于食品站地合作开发的协议》，双方约定，（一）、甲方负责本案所涉土地提请国土部门挂牌，并负责该宗土地上的房屋拆迁安置等方面矛盾处理，在土地净地出让挂牌前，完成涉及食品站的债权债务处理；（四）、乙方用于该宗土地前期及后期合作共支付人民币贰佰贰拾万元整（固定价格）；乙方另行支付甲方贰拾万元用于职工安置。根据拆迁进度，按双方可接受的价格予以确认，乙方按时支付拆迁费用，甲方出具票据给乙方。（五）、待国土部门挂牌、乙方摘牌，乙方向国土部门交清土地出让金后，国土部门按规定返还给甲方土地款到位后的五日内，甲方返退乙方前期拆迁等费用壹佰叁拾贰万元，如不能按时返还，甲方承担违约金等。（六）、乙方配合甲方摘牌成功，若甲方获得土地的摘牌价格超出甲乙双方约定的220万元，超过部分由甲方负责。（七）、本协议签订后，若乙方执行相关款项、地面建筑物拆除后甲方不能正常挂牌，须返还乙方已支付资金，并付违约金壹佰万元。（八）、乙方给付甲方用于徐兴华处理该宗土地上所有拆迁安置等所需的前期费用（人民币壹佰叁拾贰万元整）均须经白塔埠镇人民政府制定账户，资金支出须经双方签字盖章后方可生效。
协议签订后，被告安庭公司称其实际支付拆迁费用人民币4537747元，后因被告食品公司原因涉案土地挂牌未果。2013年12月9日，被告安庭公司以被告食品公司违约将其诉至连云港市中级人民法院，诉求解除双方签订的以上协议，食品公司返还其支付的拆迁费用4537747元及违约金100万元，被告食品公司对被告安庭公司所诉事实予以认可，双方达成调解协议，2013年12月20日，连云港市中级人民法院出具（2013）连民初字第0176号《民事调解书》确定，双方于2009年8月16日签订的以上协议解除，被告食品公司给付被告安庭公司拆迁费4537747元及利息。被告食品公司到期未履行义务，被告安庭公司申请连云港市中级人民法院强制执行，连云港市中级人民法院对本案所涉土地以（2014）连执字第0036号民事裁定查封本案所涉土地。后原告徐兴华就连云港市中级人民法院以上裁定提出案外人异议，认为所执行的土地使用权归其所有，请求停止执行标的的评估、拍卖程序。2014年6月16日，连云港市中级人民法院依法作出（2014）连执异字第16号《执行裁定书》，认为原告徐新华与被告食品公司签订的协议不符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，划拨土地使用权未经批准不得转让之规定，且该协议在2009年8月16日双方协商一致予以了解除，其异议无法律依据裁定驳回徐新华的异议请求。（2014）连执字第0036-3号《执行裁定书》裁定，将被告食品公司本案所涉土地5903.5平方米地籍号04-03-13的土地使用权划归被告安庭公司，冲抵所欠债务228万。并于同年9月26日，该院向东海县国土局发出协助执行通知书。
六、2009年8月16日，原告徐兴华作为甲方与被告安庭公司作为乙方签订了《关于食品站拆迁的协议》双方约定，1、徐新华在本协议签订后应加快对食品站内所有没有争议的围墙、房屋拆迁（包括自住房屋）；2、所有拆迁任务矛盾由徐兴华个人负责处理解决，乙方积极配合；3、甲方在协议签订后于当日拆除食品站北一面围墙及地面农作物；乙方在被告安庭公司同食品公司签订的关于食品站合作开发协议的基础上再增加20万元给徐兴华个人，原徐兴华借款伍万元不再偿还。同日，被告安庭公司支付原告徐兴华人民币200000元，原告向被告安庭公司法定代表人张家桂借款50000元不再偿还，冲抵拆迁款。2009年10月5日，被告安庭公司作为甲方与原告徐新华作为乙方签订了《关于食品站拆迁的调解协议》，双方约定徐兴华在本协议签订后对没有争议的房屋、包括自住房进行拆迁，其他所有拆迁户矛盾由徐新华负责处理，甲方负责及时给付拆迁费用，争取在2009年12月前完成拆迁，在原有拆迁费用132万元的基础上甲方再增加13万元给乙方，并在该宗地面建筑物拆迁完成后，并交国土局顺利挂牌，甲方摘牌后无偿给付乙方6#楼西数第二套门面房（两间）。协议签订当日，被告安庭公司付给原告徐兴华人民币5万元。从2009年10月7日至2010年5月26日，被告安庭公司分6次共支付原告422090元，款项累计，被告安庭公司共支付原告徐兴华人民币722090元。后以上两协议均解除。
2012年被告安庭公司诉原告徐新华返还财产、赔偿损失一案在连云港市中级人民法院立案审理。就被告安庭公司诉求原告徐兴华返还其已支付的拆迁费用722090元及利息并赔偿损失，原告徐新华答辩称，其为食品站所属土地的合法使用权人和地上房屋所有权人的抗辩理由，连云港市中级人民法院认为，即使徐新华的辩解成立，该行为只能产生债权的效果，并不当然的引起物权变动的效果，该土地及房屋的所有权和使用权在变更登记前仍然属于食品站所有，且徐新华与食品公司2001年所签订的两份合同已于2009年8月16日双方一致同意协议解除，连云港市中级人民法院对其的辩解意见不予采信。
以上事实有经济体制改革相关文件、《土地使用权转让合同》、《合同书》、《土地转让协议书》、《协议书》、《关于食品地合作开发的协议》、《关于食品站拆迁的协议》及《拆迁调解协议》、法律文书、结案证明等证据予以证实。
本院认为，根据本案查明的事实，连云港市中级人民法院依据（2013）连民初字第0176号民事调解书，对本案所涉土地以（2014）连执字第0036号民事裁定查封本案所涉土地。原告徐兴华就连云港市中级人民法院以上裁定提出案外人异议，认为所执行的土地使用权归其所有，请求停止执行标的的评估、拍卖程序。2014年6月16日，连云港市中级人民法院依法作出（2014）连执异字第16号《执行裁定书》，认为原告徐新华与被告食品公司签订的协议不符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，划拨土地使用权未经批准不得转让之规定，且该协议在2009年8月16日双方协商一致予以了解除，其异议无法律依据，裁定驳回徐新华的异议请求。2014年9月23日，连云港市中级人民法院以（2014）连执字第0036-3号《执行裁定书》裁定，将被告食品公司本案所涉土地5903.5平方米地籍号04-03-13的土地使用权划归被告安庭公司，冲抵所欠债务228万，并将协助执行通知书发往相关部门。（2012）连民初字第0127号和（2014）苏民终字第0035号民事判决书认为根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于合同效力和物权效力区分的原则，依据原被告《土地使用权转让合同》约定，原告就涉案土地只能产生债权的效果，并不能引起物权变动的效力。据此，涉案土地登记在被告食品公司名下，现使用权仍然归其所有。被告食品公司作为另案中的债务人，连云港市中级人民法院已就涉案土地作出执行裁定并向相关部门发出执行通知，且已发生法律效力，虽然原告曾经提出执行异议，但被驳回。现原告主张使用权并要求协助过户，如前所述，原告就涉案土地并非享有物权，只享有债权，因涉案土地目前已经被生效法律文书及执行裁定文书采取保全执行措施，故而存在过户法律上的障碍，履行不能。故原告徐兴华的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐兴华的诉讼请求。
案件受理费人民币16680元、保全费人民币5000元，共计人民币21680元，由原告徐新华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币16680元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 温爱英
代理审判员 吴 鹏
代理审判员 曹 凯
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。