河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终391号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽零号路11号3门201，统一社会信用代码91120106MA05JHQW9M。
法定代表人：李文兵，公司经理。
委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉黄陂宏建路桥钢模有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区罗汉街东街，统一社会信用代码9142011677136198XQ。
法定代表人：丁国栋，公司经理。
委托诉讼代理人：潘晓晨，湖北天下律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凌，湖北天下律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称十五局五公司）与被上诉人武汉黄陂宏建路桥钢模有限公司（以下简称武汉黄陂公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区（2017）豫0304民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人十五局五公司委托诉讼代理人张磊，被上诉人武汉黄陂公司委托诉讼代理人潘晓晨、杨凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十五局五公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项中的利息，驳回武汉黄陂公司的上诉请求；2.请求撤销原判决第二项中的财产损失101231元，驳回武汉黄陂公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院审理程序不符合法律规定。一审法院适用简易程序对本案进行审理，但是本案标的额较大，案件复杂不应适用简易程序，应适用普通程序；2.一审法院认定事实不清。我公司与武汉黄陂公司签订的合同约定，我公司如果逾期支付货款不承担违约金及利息，但一审法院仍判决我公司支付利息，违反了双方当事人的真实意思；3.武汉黄陂公司未请求我公司支付财产损失，一审法院判决超出了武汉黄陂公司的请求。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请二审法院予以纠正。
武汉黄陂公司辩称，1.原审程序合法。原审庭审中，十五局五公司对武汉黄陂公司诉称的事实，包括所欠货款金额和举示的证据均无异议，其上诉也仅针对利息损失部分，因此，本案并不是所谓案情复杂的案件，本案买卖合同的基本法律事实清楚，原审适用简易程序并无不当；2.关于逾期付款的利息损失。我公司在诉请中明确主张了因十五局五公司逾期付款所造成的利息损失，而不是十五局五公司所说的没有主张。只不过原审法院将利息损失表述为财产损失，实质上被上诉人主张的利息损失其性质也就是财产损失的一种；3.十五局五公司与我公司之间共订有7份买卖合同，我公司依约分批多次供货。其中双方关于全部货品的总合同中，对于逾期付款违约金并无约定。且所有合同中从未约定逾期付款不承担违约责任，应是双方对违约金未约定，故可适用买卖合同司法解释二十四条。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持。
武汉黄陂公司向一审法院起诉请求：1.判令十五局五公司支付我公司货款人民币3900511.9元及相关利息损失；2.诉讼费用由十五局五公司承担。
一审法院认定事实：武汉黄陂公司与十五局五公司共签订《钢模板加工买卖合同》三份及《钢模板临时供货协议》四份。在2016年11月30日签订的《钢模板加工买卖合同》中双方就买卖事宜的相关权利义务进行了约定，其中关于数量和总价的约定为“关于数量、总价：乙方以甲方通知的供货计划用量为准，按期供货……实际数量和总价以甲方物资部负责人确认数量和总价为准……”；关于货款结算及支付方式的约定为“按每套钢模板配送完成后，双方依据甲方过磅单据及甲方验收合格的小票进行结算，自结算后15日内甲方预付给乙方本批次总货款的25%，剩余货款在乙方开具按合同约定的增值税专用发票后第一个月支付总货款的45%，第二个月支付总货款的20%，剩余10%做为质量保证金，如模板使用无质量问题6个月予以付清，日期从模板在甲方现场拼装并使用之日起开始计算”；“付款结算时，乙方必须持有相关甲、乙双方约定的签字对账结算单据和合同约定的增值税专用发票……”；关于发票的约定为“根据甲方要求，乙方应提供增值税专用发票”；“货款的支付方式：银行转账；乙方开户银行名称：中国工商银行武汉市二七路支行，开户银行账号：32×××02”；关于甲方的违约责任“甲方逾期付款的，应向乙方偿付逾期付款0的违约金……”。武汉黄陂公司同十五局五公司下属项目部分七次就上述货物进行了结算，且双方依约定在对账结算单上签字，2016年12月至2017年3月21日武汉黄陂公司向十五局出具七份增值税发票，共记载总金额为6100511.9元，货物总重量为1109.02吨，其中于2016年12月9日出具增值税专用发票三份，分别为：编号为05082451的增值税发票一份，总额为716059元，记载货物总重量为141.11吨；编号为05082452的增值税发票一份，总额为1060000元，记载货物总重量为200吨；编号为05082453的增值税发票一份，总额为975476元记载货物总重量为189.24吨。于2017年1月2日出具编号为05082455的增值税发票一份，总额为898858元，记载货物重量为171.78吨。于2017年1月7日出具编号为00095726的增值税发票一份，总额为917600.4元，记载货物总重量为157.7吨。于2017年3月21日出具增值税发票两份，分别为：编号为00095738的增值税发票一份，总额为917518.5元，记载货物重量为149.19吨；编号为00095739的增值税发票一份，总额为615000元。另查，十五局五公司下属项目部于2016年至2017年共计向武汉黄陂公司支付货款2200000元。一审法院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应遵循诚实信用的原则履行各自的义务。武汉黄陂公司已经按照《钢模板加工买卖合同》的约定履行了自己的供货义务，并出具了合格的增值税专用发票，十五局五公司应当履行给付货款的义务。本案中，十五局五公司自应付款之日起至起诉之日止已支付货款2200000元，尚余货款3900511.5元，存在逾期付款的行为。现武汉黄陂公司提出要求十五局五公司给付剩余的货款3900511.5元的诉求，事实清楚，理由正当，且十五局五公司对该金额予以认可，本院予以支持。武汉黄陂公司主张的相关财产损失202462元以及以按同期中国人民银行贷款年利率的2倍计算还款金额过高，虽然合同中约定被告逾期支付货款不承担违约金，但结合本案武汉黄陂公司的实际损失，本院酌定自十五局五公司应付款之日起至起诉之日止的财产损失为101231元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，判决如下：十五局五公司于本判决生效之日起十日内支付武汉黄陂公司剩余货款3900511.9元及利息（以本金3900511.9元按中国人民银行同期贷款利率上浮40%自2017年9月1日起计算至实际履行完毕之日止）；十五局五公司于本判决生效之日起十日内支付武汉黄陂公司自应付款之日起至起诉之日止的财产损失101231元；
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案所涉合同均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定应为有效合同。武汉黄陂公司已按合同供货，而十五局公司未按合同约定支付全部货款，属于违约行为。合同约定的违约金为0元，该违约金数额明显低于十五局五公司给武汉黄陂公司造成的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，武汉黄陂公司可以请求法院增加违约金。一审庭审过程中，武汉黄陂公司就十五局五公司应承担的损失金额进行了明确，一审法院结合武汉黄陂公司的实际损失认定财产损失数额并未超出武汉黄陂公司的诉求。本案中，双方当事人对合同货款总金额均无异议，案件事实清楚，权利义务关系明确，仅对是否应支付利息存在争议，一审适用简易程序对本案进行审理并无不当。
综上所述，十五局五公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3512元，由中铁十五局集团第五工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年二月一日
书记员 刘芳秀