北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初2040号
原告：井某1，女，1957年10月26日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李某1(井某1之子)，男，1983年10月4日出生，住北京市石景山区。
原告：井某2，女，1963年7月10日出生，住北京市石景山区。
原告：井某3，女，1965年10月9日出生，住北京市石景山区。
三原告共同委托诉讼代理人：景画，北京京航律师事务所律师。
被告：景某，男，1956年1月30日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：韩维，北京市五泰律师事务所律师。
被告：李某（景某之妻，兼景某之委托诉讼代理人），女，1955年12月5日出生，住北京市石景山区。
原告井某1、井某2、井某3与被告景某、李某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告井某1、井某2、井某3及其委托代理人景画、井某1的委托代理人李某1，被告李某（兼景某的委托代理人）及景某的委托代理人韩维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告井某1、井某2、井某3向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于北京市石景山区XX号内北房西数第2间、第3间、第4间、第5间、第6间的所有权归井某1、井某2、井某3、景某四人按份共有，每人各享有25%的份额；及南房五间由井某1、井某2、井某3、景某各享有25%使用权；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：三原告与被告系兄妹关系，母亲赵某和父亲井某4均为初婚，共生育原告和被告4个子女。诉争房屋位于XX号,系父母的夫妻共同房产。井某4、赵某分别于1979年11月12日、1999年8月27日去世，二人未留下遗嘱。三原告与被告至今没有就诉争房屋进行继承析产。老人在世期间，三原告积极履行赡养义务，照顾老人生活起居、看病就医。诉争房屋于1990年、1991年进行了翻建，1999年新建了南房5间。赵某去世后，房屋成为遗产，应当按照法定继承由三原告和被告按份共有。另，因被告没有尽赡养义务，应当少分财产。原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告景某答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1.原告基于《土地房产所有证存根》，要求分割北房五间半。该证据形成于上世纪五十年代，户主为井某5。房产情况为“房屋共五间半”，但具体房屋坐落、朝向、面积没有记载。该证上记载的房屋四至与现在有较大差异。原告对院落里北房及其他房屋到底有几间，并不清楚。2.被告认可1990年翻建前，XX号院落确实存在四间北房及一间土棚（四间北房西侧），但上述房屋已灭失。现在房屋为被告自行出资翻建并扩建而成，不属于共有物，不应分割。且从翻建至今已经27年，无论三名原告是否承认其对该事实知情，现已超过二十年，故被告对翻建行为不同意向原告进行任何赔偿。3.被告不同意原告要求分割北房半间的诉讼请求。庭审中，原告称半间北房是其提供的《建设工程规划许可证附件》图纸中东向西数的一至二间北房。XX号院落内没有半间北房；其次，本案共有物的分割应为特定房屋，而非种类物。被告于1994年将东侧北房进行了翻建，原标的物已经灭失；1994年距今已经24年，原告已经过了最长的诉讼时效保护期。4.井某6为井某5的兄弟，生前居住在西数第二间北房。井某5于1972年12月26日去世。井某6于1975-1976年去世，无任何继承人。5.原告主张翻建后的房屋为“新形成的共有物”于法无据。6.2007年，被告新建南房五间，不属于共有物范畴，不应分割。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，井某5出生于1896年10月2日，住北京市石景山区XX号（该院落现为模式口村XX号，以下简称XX号院）。井某5的儿子为井某4，儿媳赵某。井某4、赵某生育一子三女，分别为景某、井某1、井某2、井某3。井某4于1979年因死亡注销户口、赵某于1999年8月27日因死亡注销户口。二人未留下遗嘱。井某1于1982年9月结婚，婚后就搬离XX号房屋。井某2于1987年4月结婚，婚后搬离XX号院。井某3于1990年5月20日结婚，婚后搬离XX号院。景某、李某于1981年7月结婚，结婚后一直居住在XX号院。
井某5在XX号院内曾有5间半房。井某4、赵某、景某、井某1、井某2、井某3曾共同居住XX号院内5间半北房内。
1985年,景某在北房东头修建了2间房屋。
1990年11月3日，景某向石景山区金顶街道模式口中街居民委员会提出《申请》。该申请载明：我叫景某家里5口人，有房6间，住模式口大街XX号。我家的房子低，年久失修后墙有裂缝。房顶也漏雨，院子太低，下雨水流不出去。所以我申请明年91年把房子翻建以下。1990年11月21日，景某取得石景山区规划管理局的《建筑施工执照》，显示项目用途为住宅、厨房，面积102.3平方米。该执照的附图显示翻建北房西数第1至5间，包括厨房1间、北房4间。
1994年，景某再次向相关行政机关申请翻建住房。1994年3月16日，景某取得《建设工程规划许可证》。该证显示，景某翻建住房48.23平方米。
2000年，景某夫妻修建西房从南数的第一、二间房及五间南房。
2007年，景某夫妻在北房的西头增建一间北房，并修建西房1间，同时将南房五间向北扩建。
另查明，XX号院落内东边有一小厨房。三原告主张小厨房于70年代建设（未提供证据证实），景某婚后翻建。景某主张这小厨房于82年建造，也未提供证据证实。
再查明，井某5的弟弟井某6生前居住在该院落北房西数第一间正房。上世纪70年代去世，无配偶、子女，由井某4、赵某为其养老送终。
赵某生前有退休工资，经济独立。曾居住在XX号房屋的原五间北房的东数第一、二间房内。三原告主张赵某生前不同意建房，但有出资出力的行为。对此三原告未提供证据证实。
1997年，赵某入住石景山区社会福利院。三原告保存了部分为赵某向社会福利院交纳相关经费的票据及医药费票据。
经询问，三原告陈述从未同意过景某翻建房屋，对涉案房屋的翻建没有出资出力的行为。
二被告表示，不需要法院对其应当享有的北房、南房的权属进行分割。
上述事实，有当事人陈述、申请、《建设工程规划许可证》、证人证言、票据等证据在案佐证。
本院认为，公民的继承权受法律保护。被继承人死亡的时间为继承开始的时间，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
本案XX号院内房产历经数次翻建，已在物权形态上发生多次改变。家庭成员在出资出力的前提下对房屋价值的添附、混同享有合法权益，故在本案中应先析出家庭成员的财产份额，然后就属于被继承人份额部分发生继承。
井某4、赵某、景某、井某1、井某2、井某3曾共同生活在XX号院原北房五间内。1985年，景某在北房的东头修建两间北房。1991年景某申请翻建原五间北房。此时，井某1、井某2、井某3已经结婚搬离涉案房屋，也未出资出力。赵某虽有退休金，但据原告陈述赵某不同意翻建，且赵某当时59岁，没有证据证实其有出资出力的行为。故北房五间的翻建应当由景某夫妻共同完成。鉴于，XX号院内的原5间北房属赵某、井某4的共同财产。虽该房屋已经被景某翻建，但新房屋是在原房屋的基础上翻建。因此，在综合考虑上述房屋原始建造、历次翻盖情况的基础上，本院认为，井某1、井某2、井某3应当分别享有1991年翻建后北房五间中西数第二间（即现北房西数第三间）房屋中的三分之一的所有权份额。
关于井某1、井某2、井某3提出，请求确认南房五间由井某1、井某2、井某3、景某享有25%使用权的诉讼请求。经查，景某、李某于2000年未经审批在XX号院内修建南房五间。而井某1、井某2、井某3没有出资出力的行为。故XX号院内的南房五间应当由景某、李某享有使用权。
另，本判决不作为拆迁补偿依据，对于该房屋是否属于违章建筑，应由相关行政主管部门依相关规定确定。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下:
一、位于北京市石景山XX号院内北房西数第三间房屋由井某1、井某2、井某3按份所有，每人各分该房屋三分之一的所有权份额；上述院落内北房西数第二间、第四间、第五间、第六间由景某、李某共同所有；
二、位于北京市石景山区XX号院内南房五间由景某、李某享有使用权；
三、驳回井某1、井某2、井某3的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由井某1、井某2、井某3负担787元（已交纳525元，余款于本判决生效后七日内交纳）；由景某负担263元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 沈 霞
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 李 文
二〇一八年六月十五日
书 记 员 孙紫淇