广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初10101号
原告陆应巧，女，汉族，1969年1月18日出生，住址南京市白下区。
委托代理人刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人饶庆松，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告陆应梅，女，1963年11月30日出生，台湾居民。
原告诉被告共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告陆应巧及其委托代理人刘子孺、饶庆松，被告陆应梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系姐妹关系。2004年7月12曰，原被告双方与深圳市祈年实业发展有限公司签订深圳市福田区《安柏丽晶园》楼宇认购协议书（编号01934),购买深圳市福田区深南路“安柏丽晶园”第4栋（柏景阁4座）28D单位，合同总价款为1212365元，定金30000元。因原被告系姐妹关系，原被告约定单独以被告的名义签订前述认购协议，并将涉案房产登记在被告名下。
合同签订当日，原告分两笔支付定金30000元，并支付部分首期款11793元，剩余首期款330572元由被告支付。涉案房产契税人民币18185.48元、房屋所有权登记费50元、印花税606.18元、购房佣金3710元由原告支付。涉案房产以被告的名义申请银行按揭贷款，但所有的按揭贷款由原告承担。2004年11至2016年4月，原告通过转账或现金汇款方式将按揭还款转至按揭还贷账户或被告提供的个人账户中。目前，涉案房产按揭贷款已由原告全部还清，原告累计还贷本息为997975元。此外，购房后，绝大部份时间由原告自住并控制至今。现原告综合考虑各方面的因素，多次找被告协商要求对涉案房产进行分割，均遭到被告的拒绝。原告认为，原告作为涉案房产的按份共有人，依法可以随时请求分割共有房产。被告无正当理由，拒绝原告的请求，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉至法院，请求法院判令：一、原告占有76.267%,被告占有23.733%的比例对深圳市福田区深南路”安柏丽晶园”第4栋（柏景阁4座）28D房产进行分割（分割依据，原告已承担的购房成本为：定金30000元+部分首期款11793元+按揭贷款本息991675元+房产契税18185.48元+房屋所有权登记费50元+印花税606.18元+购房佣金3710元=1062319.66元，占购房总成本的76.267%；被告承担的购房成本为：部分首期款330572元，占购房总成本23.733%）二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
被告辩称，一、本案涉及福田区深南路“安柏丽晶园”房产系被告独有，不存在与原告共有之事实。2004年7月，原告与被告沟通，帮助被告投资房产，故被告委托原告协助自己办理有关手续，7月12日原告以被告名义与深圳市祈年实业发展有限公司签订了楼宇认购协议并交付了3万定金，原告只是签订了认购协议，并非正式买卖合同，由于正式购房合同及贷款合同必须由购房者本人亲自办理，故原告通知被告来深圳办理，同年7月23日，被告从台湾银行直接汇款至开发商指定账户4万美金（330572人民币），2004年7月27日签买卖合约时，被告随身携带2万美金（约16.5万人民币），用于支付原告代垫的定金（30000人民币），首付尾款（11793元人民币），房产契税等其它相关杂费，含之后简单装修及初期房贷，7月27日当天分别和深圳祈年实业发展有限公司签订了房地产买卖合同，与深圳市商业银行田贝支行签订了楼宇按揭抵押贷款合同，合同另一主体只有被告一人，被告从未与原告以任何形式单独约定此房产系原被告共有。不知原告从何处臆断了一个原被告约定房产共有的事实，如有请原告向法院提交相关证据。被告因为居住台湾，管理涉案房有一定困难，故委托原告代为管理出租，被告只是将房子的使用权有条件下转交原告，和产权无关，产权既然已经明确，原告又是被告可信赖之家人，为方便原告做事，才将所有的买房数据和发票寄放原告。
二、本案所涉房产所有按揭贷款由原告承担与事实完全不符。被告2004年7月27日来到深圳签订相关合同时，就和开发商讨论了按揭问题，鉴于深圳当时的房屋出租情况，被告投资是按以租还贷的形式，故选择和银行签订了180个月的贷款合同，该房产经装潢后正常出租。被告由于生活在台湾，故委托原告办理房产的出租事宜，考虑到出租可能会出现断档情况，原告本人无工作，无固定经济来源，一旦出现租金短缺，原告无救急能力，为让原告代管踏实，被告托管安心，2005年12月，被告又委托原告将被告名下的另一处旧房：南京御河新村15幢一单元204室卖掉，卖房款34.4万元全部交由原告，当房贷备用金，以备不测时交纳按揭款，不知原告何来所有按揭贷款由原告一人承担的说法？被告买房纯属投资行为，用以租养房，以租金缴房贷的简单投资观念将涉案房产委托原告代管，原告在诉讼状中自行承认，购房后，绝大部份时间（事实是全部时间）由原告自住并控制，那么请问：被告名下房屋长达12多年的房租去了哪？被告提供原告的34.4万南京卖房款又去了哪？事实真相是原告受被告委托照应房产，用房屋出租款及南京卖房款共同支付涉案房的按揭贷款。原告提供的证据也说明：所有支付银行按揭贷款票据，均以原告名义支付。
综上所述，本案涉及房产系被告独有，不存在与原告共有的事实，按揭期间原告经手的汇款，系被告独有的房产之租金与交给原告的南京房产售房款所构成，原告在法律上和事实上均无和被告共享房产的依据。请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。
本院经审理查明，原告与被告是姐妹关系。2004年7月12日，原告以被告的名义与深圳市祈年实业发展有限公司（以下简称祈年公司）签订《楼宇认购协议书》，约定被告向祈年公司购买深圳市福田区深南路安柏丽晶4栋28D单位，在签订协议时，被告应支付定金3万元。当日，原告向祈年公司交付了定金3万元，祈年公司开具了收到原、被告交来的购房定金3万元的收据。2004年7月27日，被告与祈年公司签订了涉案房屋的《深圳市房地产买卖合同》，约定涉案房屋建筑面积为121.51平方米，房地产用途为商住，售价为人民币1212365元。同日，被告与深圳市商业银行田贝支行签订《楼宇按揭抵押贷款合同》，约定被告为购买上述涉案房屋，向该行贷款人民币84万元，分180个月偿还，每月还本付息金额为人民币6660.18元。次日，祈年公司向被告出具两张购房款的收款收据，一张金额为330572元，另一张金额为11793元，该两张收据的经手人处均由原告签上被告的名字。原、被告确认330572元是被告支付的，另外的11793元原告认为是其支付，被告认为是被告支付的。2004年9月15日，涉案房屋登记至被告一人名下。此后，涉案房屋每月的按揭还款均由原告将款项存入被告名下的账户供银行扣款。2016年4月1日，原告提前还清了涉案房屋的按揭抵押贷款。2005年至2008年期间，涉案房屋进行了出租备案登记，出租人为被告，承租人为深圳市富泰洁净科技有限公司。
另查，被告在南京市御河新村有一套房屋，被告于2005年委托原告将该房作价34.4万元出售。被告主张涉案房屋的按揭款是其委托原告以御河新村的售房款以及涉案房屋每月的租金来偿还。原告不予认可，认为御河新村的售房款与本案没有关联，涉案房屋一直由原告使用，直至2015年以后才出租。2012年6月1日，原、被告曾签订一份《协议书》，约定原告将其名下的南京市尚文西苑1栋3单元401房出售，出售过程全权由原告负责，且原告需支付被告人民币150万元，该款应汇入被告所提供的台湾账号中。被告收到150万元后，承诺将涉案房屋安柏丽4栋28D单位所有权过户至原告名下，该房产银行贷款、过户费等所有关于此房产的开支均由原告负责，双方完成上述协议后，经济上再无任何纠纷。该协议实际上没有履行，原告未能将150万元汇到被告指定的台湾账户中，被告也未将涉案房屋过户登记至原告名下。
本院认为，涉案房屋登记在被告名下，应推定为被告为涉案房屋产权人。原告主张涉案房屋为原、被告双方共有，应提供相应的证据证明双方有共有的意思表示。涉案房屋是以被告的名义与开发商签订《认购书》、《房地产买卖合同》，也是以被告名义与银行签订《楼宇按揭抵押贷款合同》，原被告双方于2012年6月1日签订的《协议书》，也没有约定涉案房屋是双方共有。虽原告支付了涉案房屋定金及房屋按揭款是由原告将款项存入被告的银行账户以供银行扣款，但该行为并不代表双方对涉案房屋存在共有的意思表示从涉案房屋有租售的事实来看，被告辩称涉案房屋以租抵供，具有合理性。原告主张房屋为双方共有，依据不足，本院不予采信。被告辩称，涉案房屋为被告独有，不存在共有，有房地产证为据，本院予以采信。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，当庭判决如下：
驳回原告陆应巧的诉讼请求。
案件受理费17336元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 颜 浩 民
人民陪审员 夏 文 郁
人民陪审员 唐 琪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘智枫（代）
第1页共7页