云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终435号上诉人（原审被告）：景洪立丰房地产开发有限公司,住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市。法定代表人：刀梽曜，总经理。委托诉讼代理人：李云珍，系景洪立丰房地产开发有限公司财务会计，一般授权代理。委托诉讼代理人：李美艳，系景洪立丰房地产开发有限公司员工，一般授权代理。被上诉人（原审原告）:苏东琼，女，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，委托诉讼代理人：杨敬娜，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。上诉人景洪立丰房地产开发有限公司（以下简称立丰公司）因与被上诉人苏东琼商品房预售合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初3198号民事判决，向本院提起上诉。于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据和理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。立丰公司上诉请求：1.撤销(2017)云2801民初3189号民事判决；2.判决上诉人退还被上诉人11950.53元；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2010年11月19日上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，其后在办理产权证件时，由上诉人接受委托后代为收取了4-1-802号房的代办费17382.97元，上诉人为办理证件支付了资料费40元、备案费30元、测绘费151.31元、印花税194.43元、档案查询费10元、维修基金5006.7元，合计已付5432.44元,现应退还11950.53元。被上诉人一审中陈述手持两个票据，因为合并审理共11个案件，上诉人并没一一看票据原件，一审庭审时均以上诉人出纳记载的账目为据，所以二审时上诉人需要核实原件情况。即便有两张票据，也只能以后面的票据为准。事实上，苏东琼手持有17382.97的票据是最后的真实票据,之前若有20153元的票据，那应当是因为税率计算变更后，上诉人通知苏东琼，到上诉人处将多余现金退还给被上诉人,并重新开具了17382.97元票据，而原票据苏东琼本人未归还所致,而不是交了两次费用，所以苏东琼不应当多返还20153元。上诉人售房400余套，所以办证税费均按照国家核定标准代收代缴，由上诉人代为办理的有些费用上诉人收了但未退还的，上诉人均已如实向法庭陈述,不存在苏东琼交了两笔费用之事实,只能退还11950.53元。苏东琼辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人称，因一审合并审理11个案件，上诉人并未一一看票据原件。而实际情况是，被上诉人的两张收据作为证据向一审法院提交，上诉人在收到法院传票的同时收到被上诉人的证据资料，因被上诉人与其他10件案子相比，多了一张收据作为证据，一审法院专门抽出时间让被上诉人在一审庭审中对诉讼请求进行了明确，并且要求双方都进行了举证质证，被上诉人又不是临时提交证据，故不存在上诉人称的需要后期翻阅资料核实一说的必要性。上诉人分别于2012年5月15日收取被上诉人代办房产证的相关税费20153.29元；于2012年7月10日收取被上诉人代办房产证的相关税费17382.97元，上述两项合计37535元。现在上诉人在没有提交任何新证据的情况下，借口自己没有看清，冤枉被上诉人不归还收据，系没有法律依据及事实依据的。上诉人诉称即便是有两张收据，也应该以最后一张为准，但对该观点又没有证据作支持，只是辩称形成两张收据的原因为已经将多收的契税做了变更后，退还给被上诉人了，但是也没有提供被上诉人收取这部分钱的证据。再说，两次收钱间隔有两个月之久，上诉人承诺被上诉人多退少补，被上诉人也只有赶紧交的份。如果作为开发商的上诉人要求被上诉人将第一次的收据交回，才能退钱，才能重新开新的收据，被上诉人又有什么能力拒绝。就如上诉人所说，上诉人卖了400多套房子，经验丰富，业务流程熟悉，在没有收钱的情况下，就敢开具公司名义的收据。事实只可能是上诉人真的收了两笔被上诉人的代收款，故开具两个收据给被上诉人，上诉人从未向被上诉人索要过收据，被上诉人也没有收到上诉人索要收据的通知。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求依法驳回上诉，维持原判。苏东琼向一审法院起诉请求：1.判令立丰公司返还苏东琼房产证代办费37535元及利息9008元（按照年利率6%计算，从2013年1月10日暂算至2017年8月10日，共计48个月，直至全部返还代办费为止。）,上述合计为46543元;2.诉讼费由立丰公司承担。一审法院认定事实：2010年11月19日，苏东琼（乙方）与立丰公司（甲方）签订《商品房购销合同》（合同编号：0245）及其《合同补充协议》,约定：乙方向甲方购买景洪市景亮路9号“9号公馆”第4幢第1单元第8层802号房；本合同约定的商品房在交付使用后，在具备本合同《补充协议》约定的申请产权登记的情况下，乙方可以委托甲方代理办理产权登记，乙方也可以自己办理产权登记；乙方委托甲方代理办理产权登记的，乙方应当在房屋交付后与甲方办理委托手续，同时提交申报产权所必需的全部文件，包括但不限于：全部合同价款的发票原件、合同原件、已经交纳契税、工本费等文件；乙方委托甲方代缴有关税费的，费率标准按政府规定执行；甲方代办产权证的，甲方应当乙方交付上述法律文件后180天内为乙方取得《房屋所有权证》，但由于产权登记部门的原因导致延迟的除外。合同还约定了其他事项。合同签订后，苏东琼依约支付了全部购房款，并分别于2012年5月15日支付立丰公司代办产权证的相关税费共计20153.29元；于2012年7月10日支付立丰公司代办产权证的相关税费共计17382.97元，上述两笔款项合计37535元。而立丰公司已代为缴纳各项税费共计5432.44元。后因立丰公司在合同约定办证时限届满后一直未能履行办证义务，故苏东琼自行进行了缴费办理，现立丰公司尚欠苏东琼其已收而应退的各项税费共计32102.56元。现苏东琼以立丰公司拒不退款为由，诉至法院。另查明，苏东琼于庭审中明确表示“除了苏东琼外，对11件案件中应退款差额金额是认可的”、“对应苏东琼的‘已付金额’无异议，只是对应付有异议”。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，双方当事人达成的委托代办事项系双方达成的委托合同关系；而此后苏东琼自行办理了案涉房屋产权证的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，实为苏东琼行使合同解除权。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”规定，因苏东琼明确表示“除了苏东琼外，对11件案件中应退款差额金额是认可的”以及“对应苏东琼的‘已付金额’无异议，只是对应付有异议”，即表明苏东琼对“应退款明细表”中其“已付金额5432.44元”是认可的，而苏东琼虽于庭审后期反悔，却并未提交足以推翻其自认的相反证据加以证明，故应认定立丰公司已代缴的各项税费合计5432.44元。同时，立丰公司虽辩称其仅收取了苏东琼支付的代办费17382元，但并未举证加以证明其主张，而双方对苏东琼提交两份代办费收据的真实性并无异议，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，立丰公司应承担举证不能的不利后果，故对立丰公司的该项抗辩意见不予采纳，并认定立丰公司共计收取苏东琼支付的代办费共计37535元，即立丰公司现尚欠苏东琼的应退房产证代办证费共计32102.56元（已收代办费37535元-已代缴的税费5432.44元）。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，以及鉴于逾期付款造成的违约损失通常情况下为以银行贷款基准利率计算的逾期利息，故对苏东琼要求立丰公司退还办证费32102.56元，并支付利息（以32102.56元为基数，自合同约定的办证时限届满之次日起按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算至上述办证费清偿之日止）的诉请，予以支持；对超出上述数额的办证费及利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、景洪立丰房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内向苏东琼返还应退的房产证代办费32102.56元，并支付利息（以32102.56元为基数，自2013年8月20日起按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算至上述办证费清偿之日止）；二、苏东琼的其他诉讼请求。案件受理费964元，由景洪立丰房地产开发有限公司负担。苏东琼预交的案件受理费法院不另清退，由景洪立丰房地产开发有限公司径付苏东琼。上诉人立丰公司对一审认定“合同签订后，原告依约支付了全部购房款，并分别于2012年5月15日支付被告代办产权证的相关税费共计20153.29元；于2012年7月10日支付被告代办产权证的相关税费共计17382.97元，上述两笔款项合计37535元。”的事实有异议。其认为苏东琼只交了17382.97元，20153.29元与17382.97元的差额已经退还苏东琼。被上诉人苏东琼对一审认定事实无异议。二审中，上诉人立丰公司为证实其主张，向本院提交如下证据：记账凭证、退款明细，欲证明被上诉人只交了17382.97元的办证费及5432.44元的配套费，20153.29元与17382.97元及6000元与5432.44元的差额已经退还被上诉人。经质证，被上诉人苏东琼对证据真实性、合法性、关联性均不认可，记账凭证上没有被上诉人的任何信息，也没有被上诉人的签字认可，记账凭证、退款明细是上诉人单方制作，证明不了退钱的情况。本院认为，上诉人立丰公司提供的证据被上诉人苏东琼不认可，无苏东琼的签字，证据的真实性无法核实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：立丰公司应向苏东琼返还多少代办费。本院认为，经查实2010年11月19日，苏东琼与立丰公司签订《商品房购销合同》及其《合同补充协议》,合同签订后，苏东琼依约支付了全部购房款，并委托立丰公司办理产权登记，后因立丰公司在合同约定办证时限届满后一直未能履行办证义务，苏东琼自行进行了缴费办理，立丰公司应将其向苏东琼收取的办证费返还苏东琼。本案争议的是立丰公司应向苏东琼返还多少代办费的问题。苏东琼提供了立丰公司出具的2012年5月15日（金额20153.29元）和2012年7月10日（金额17382.97元）的收据，立丰公司对苏东琼提交两份代办费收据的真实性并无异议，但其认为2012年5月15日收取的代办费20153.29元，由于多收取了，于2012年7月10日将多收取20153.29元与17382.97元的差额已经退还苏东琼，重新出具了2012年7月10日的收据，2012年5月15日出具的收据应收回，只认可收到苏东琼代办费17382.97元，立丰公司为其办理产权证支付了5432.44元,现应退还11950.53元,苏东琼不认可，立丰公司未提供证据证明其主张应承担举证不能的后果，立丰公司上诉请求不予支持。综上所述，立丰公司的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元，由上诉人景洪立丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  玉 儿二〇一八年九月七日书记员  四 曙