云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉红民一初字第1155号
原告王宏伟，男，1986年生，汉族。
委托代理人冯云，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人黄文娟，云南天外天律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告张晏铭（曾用名：张继东），男，1987年生，汉族。
委托代理人陈新国，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张凯，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
原告王宏伟诉被告张晏铭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告王宏伟及其委托代理人冯云、黄文娟，被�张晏铭及其委托代理人陈新国、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏伟诉称，2013年5月31日晚九点左右，被告到原告家中玩。晚上十一点左右，被告说明天上班不方便，向原告妻子张某借车并开走。2013年6月1日凌晨零点22分，被告电话告知原告老婆，说其已经到家。后经了解，2013年6月1日凌晨一点多被告驾驶原告车辆在兰磨线K2204＋600M处发生交通事故，造成一人死亡，该车损坏的严重后果，评估维修费用超过购车费用。综上所述，被告向原告妻子借车使用，造成车毁人亡的严重后果。被告的行为已侵犯了原告的财产权，根据《民法通则》、《侵权法》、《民事诉讼法》之有关规定，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告损失共计人民币114072元（车价99000元、保险支出632元、车辆配件损失8000元、鉴定费2500元、施救费2000元、停管费1740元、拖车费200元，共计114072元。）；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张晏铭辩称，被告应邀到原告家中吃饭饮酒后向原告借用涉案车辆，原告家人（原告当时已酒醉不省人事）在明知被告饮酒后，还将车辆出借给被告，存在重大过错，应承担相应的责任。故涉案车辆毁损的后果应由被告承担70%的主要责任，原告承担30%的次要责任。原告主张的涉案车辆总损失与实际情况不符。该车登记落户及保险购买时间均为2012年7月23日，事故发生于2013年6月1日，已使用了10个月零8天，应予扣减相应费用。故此，恳请法庭依法查清此次事故造成的车辆总损失。事发后，被告已赔偿死者家属（另案处理）近15万元，加之被告在事故中身受重伤医治花费了5万余元，即被告先后已经实际支付了近20万元，这对于被告家庭来说无异于天文数字，被告不得不四处借债，现债台高筑，确无能力进行赔偿。�上，恳请法院在查清涉案车辆总损失的情形下，依法判令被告承担不超过70%的赔偿责任，以维护双方合法权益。
原告王宏伟针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告王宏伟的身份证复印件一份，证明原告的身份登记情况及主体资格。
二、注册登记信息一份、中国红塔农村合作银行车辆抵押登记表一份、车辆购置税完税证明一份、车辆购置税纳税申报表一份、中华人民共和国机动车整车出厂合格证一份、机动车销售统一发票（报税联）一份，证明车辆所有人为原告。
三、云南省交通科学研究所司法鉴定中心交科所司鉴中心（2013）车鉴字第48—052号《司法鉴定意见书》一份，证明被告张晏铭饮酒驾驶车辆发生交通事故，车辆不存在问题，发生事故时的车速为每小时96公里。
四、机动车销售统一发票（发票联）一份、玉溪安特经贸有限公司证明一份，证明车辆购买价格为112800元。
五、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司发票三份，中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单（正本）一份，中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款一份，证明购买保险的支出。
六、玉溪市路通经贸有限责任公司发票一份、红塔区便民机动车辆检测综合服务中心收款收据两份、红塔区研和美之家汽车装饰美容服务中心收据两份、沃尔玛小票一张，证明该车配件损失。
七、北郊停车场收据一份，证明处理事故的相关费用。
八、中国移动通信集团客户详单一份，证明通话时间及事故责任。
九、玉溪安特保险理赔报价清单五份，证明修理费用明细及车辆报废的依据。
十、玉溪正信司法鉴定所（2013）评鉴字第27号玉溪正信司法鉴定所资产评估司法鉴定意见书一份，证明原告车辆的实际损失情�。
十一、玉溪正信司法鉴定所发票一份，证明原告因鉴定支出鉴定费2500元。
十二、玉溪恒强汽修有限公司发票一份，证明原告拖车支出费用200元。
十三、可某、魏某的证人证言，证明被告没有在原告家喝过酒。
经质证，被告对原告提供的第一、二、三组证据无异议，但认为第二组证据中的车辆购置税完税证明及车辆购置税纳税申报表中注明的是免税，且无相应缴税发票，故该证据与本案没有关联性。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为机动车销售统一发票中的价格为104000元（含税），证明车辆的整个购置价格为104000元，而不是原告起诉的112800元；玉溪安特经贸有限公司证明与正式发票金额不一致，所盖公章是椭圆形的章，而非公司正式公章，该两份证据刚好证明车辆的车价是104000元。对第五组证据的真实性无异议，但认为保险发票是2012年7月23日，而事故发生时间是2013年6月份，保费已用了10个月，应当扣除，与本次事故有关的保费余额只剩下600元。对第六组证据中除玉溪市路通经贸有限责任公司发票及两份红塔区便民机动车辆检测综合服务中心收款收据认可外，其余证据已包含在评估鉴定结果中，与本案无关，不予认可。对第七组证据认为看不懂是些什么费用，不会质证。对第八组证据只能证明电话与电话之间的通话时长，不能证明事故责任。对第九组证据修理费用高于赔偿费用没有意见，但车辆存在残值，要予以减扣。对第十组证据的真实性无异议，但认为鉴定书作出的鉴定结论所依据的法律规定均是国有资产评估管理办法、暂行办法、通知等，本案与国有资产管理没有关联性，鉴定材料中没有鉴定机构对二手车系统报价、实地勘查等资料作为鉴定的取价依据，鉴定价格99000元，鉴定书中注�系参考价格，原告车辆的实际购买价值是104000元，该车使用了将近一年，车辆贬损才5000元，结合上述观点认为鉴定不客观，请法庭结合考虑。对第十一组证据无异议，但认为该费用应由原、被告双方分担。对第十二组证据拖车费200元不认可。对第十三组证据认为两证人故意回避被告在原告家与其一起喝酒的事实，原告他们6、7、8点在一起吃饭，后来到12点这个期间他们一直在喝茶，在喝茶过程中原告醉酒了，这不符合逻辑，对于吃饭的情节、喝茶的情节两证人的证言高度的一致。从交警部门出具的事故认定书中认定，12点左右应当是各自才散开，交警勘查的时间是1点40分，随后查出其体内含有酒精，那这酒是哪里喝的。
被告张晏铭针对自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
证人王某的证人证言，证明事故发生后，被告受伤住院，原告的家人去看望被告，在看望过程中谈到早知道喝了这么多酒，就不要把车借给被告的事实。并认为对于王某的证言，只反映了他们当天在原告家吃饭，只要有吃饭这个事实，他们在一起喝酒就是自然的。
经质证，原告认为吃饭可以喝酒，开车出去也可以喝酒，在事发这段时间，或许被告他们并没有去峨山泡温泉，或许他们就是去喝酒，这些都不能证实酒是在原告家喝的。
诉讼中，原、被告双方申请本院向玉溪市公安局红塔分局交通警察大队调取本案交通事故的询问笔录及相关材料，本院依法调取了玉溪市公安局红塔分局交通警察大队对原、被告及张某、魏某、可某、彭某所作的询问笔录及玉红公交事认字（2013）第00024号《道路交通事故认定书》，经质证，原、被告双方对事故认定书无异议；对询问笔录，原告认为能证明原告已经酒醉不省人事及原告妻子不同意借车给被告的事实；被告认为询问笔录是公安机关在处理交通事故时收集的证据，从证人笔录的内容来看，有一个高度的相似性与吻合性，也可能为了避免责任而说的，从证人笔录中所作的情况来看，也和逻辑、时间节点不吻合，具体表现在：11点后张晏铭才借的车，事故发生到交警到达是1点左右，期间有2个小时，要送人，还要拉受害人谷某到峨山小街泡温泉，这么短的时间，具体喝酒是在哪里喝的不能证实，所以关于被告没有在原告家喝酒的事实不予认可。
综合原、被告双方的举证、质证，本院认为：原告提供的第一、二、三、九、十一组证据，被告无异议，予以确认；第四组证据中的两份证据能相互印证车辆的购买价为104000元，对该组证据的真实性、合法性及关联性，予以确认；第五组证据被告对真实性无异议，对真实性、合法性予以确认，但因不属本案的赔偿范围，对关联性不予确认；第六、十二组证据因不属本案的赔偿范围，与本案不具关联性，对关联性不予确认；第七、十组证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认；第八组证据仅能证明通话时间，不能证明事故责任，对被告的质证意见，予以采信；第十三组证据能与玉溪市公安局红塔分局交通警察大队对魏某、可某所作的询问笔录相互印证，对该组证人证言予以采信。被告提供的证据王某的证人证言系其事后听说，且无其它证据证明，对该证人证言，不予采信。本院依原、被告申请调取的玉溪市公安局红塔分局交通警察大队玉红公交事认字（2013）第00024号《道路交通事故认定书》。经质证，原、被告无异议，予以确认。对其中魏某、可某的询问笔录被告无证据证明两人系为了避免责任而作的陈述，故对该询问笔录，予以确认，对被告认为其是在原告家喝酒的辩驳意见，不予采纳。
综合原、被告的举证、质证，本院认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系。原告与张某系夫妻，车辆的登记所有人系原告。2013年5月31日8时左右，被告应邀骑摩托车到原告家玩至11时左右，因被告的摩托车给同玩的魏某及可某骑走，被告不便回家及第二天上班，便向原告的妻子张某借车，原告妻子张某将车辆借给被告张晏铭使用。2013年6月1日，被告张晏铭饮酒后驾驶轿车载谷某沿兰磨线易峨高速公路路段由南向北行驶。01时40分许，当被告张晏铭驾车行驶至兰磨线K2204＋600米处时，其所驾车失控与道路中心隔离花台及隔离栏相撞后向路外发生侧滑过程中与高出路面的土堆相撞发生侧翻，致使车顶又与水渠上的水泥盖板边缘相撞后悬停于道路外排水渠上，造成乘车人谷某当场死亡，被告张晏铭受重伤，车辆严重损坏的道路交通事故。该事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队作出认定，被告张晏铭承担此事故的全部责任，谷某不承担此事故的责任。事故发生后，原告王宏伟支付车辆施救费2000元，车辆停管费1740元，拖车费200元。事故造成原告的车辆毁损，诉讼中，原告申请对2013年5月31日车辆的市场价值进行评估鉴定。经委托玉溪正信司法鉴定所鉴定，2013年11月29日作出（2013）评鉴字第27号玉溪正信司法鉴定所资产评估司法鉴定意见书，鉴定意见为福特福克斯轿车一辆的资产评估司法鉴定价值为99000元，原告支付鉴定费2500元。2013年9月3日，原告向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被告向原告的妻子借车，原告妻子将车辆借给被告使用，被告在使用过程中因其过错行为导致本案交通事故发生，致使原告的车辆毁损，被告应对其过错行为给原告造成的车辆损失承担赔偿责任，故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼主张，本院予以支持。对被告主张原告家人在明知被告饮酒的情况下还将车辆借给被告使用，存在重大过错，应承担本案30%责任的辩驳意见证据不足，本院不予采纳。综上述，本院认定本案原告的车辆损失为99000元，车辆施救费2000元，鉴定费2500元，合计103500元。对原告主张的保险费623元、配件损失8000元，车辆停管费1740元、拖车费200元，不属本案的赔偿范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告张晏铭自本判决生效之日起三十日内赔偿原告王宏伟车辆损失费、车辆施救费、鉴定费共计103500元。
二、驳回原告王宏伟的其它诉讼请求。
案件受理费1461元，由原告王宏伟负担308元，被告张晏铭负担1153元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 钟 梅
二〇一四年二月十九日
书记员 张翠玲