山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第302号
原告（反诉被告）王建宝，男，1978年4月13日出生，汉族，沁县漳源镇李家沟村人。
被告（反诉原告）田兆林，男，1972年8月29日出生，汉族，太原市小店区人。
委托代理人李先锋，山西政法学院教师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司汾西营销服务部。
负责人贺涛，职务经理。
地址太原市万柏林区晋祠路一段21号一层。
委托代理人鲍松，山西泰一律师事务所律师。
原告王建宝诉被告田兆林、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司汾西营销服务部（以下简称人保财险汾西服务部）机动车交通事故责任纠纷一案及反诉原告田兆林诉反诉被告王建宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告王建宝、被告田兆林及其委托代理人李先锋、被告人保财险汾西服务部的委托代理人鲍松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月29日上午，其驾驶无牌中融四轮车（车内乘坐有杨红艳、王浩鹏、杨宇恒、王雅莉）在南沁线117KM＋960M处与卫会军驾驶的田兆林所有的晋A772**号宇通牌大型客车相撞，发生交通事故。事故经沁县公安交警大队认定，卫会军承担主要责任，王建宝承担次要责任。乘车人员杨红艳、王浩鹏、杨宇恒、王雅莉无责任。事故致原告王建宝身体受伤，经沁县人民医院诊断为：左侧肩胛骨骨折。本次事故致原告经济损失20697元。事发后，原告王建宝已在交警大队领取医药费9000元，故请求二被告赔偿剩余损失11697元。
反诉原告诉称，2014年3月29日上午，卫会军驾驶其所有的晋A772**号宇通牌大型客车沿南沁线由东向西行驶，行至南沁线117KM＋960M处时，遇反诉被告王建宝驾驶的无牌中融四轮车由西向东驶来，两车相撞发生交通事故。事故经沁县公安交警大队认定，卫会军负事故主要责任，王建宝负次要责任。该次事故共给反诉原告田兆林造成财产损失11561元，请求反诉被告王建宝按责任赔偿反诉原告经济损失3468元。
被告田兆林答对本诉答辩称，对事故事实没有异议，但原告请求赔偿数额偏高。
被告人保财险汾西服务部答辩称，1、对原告合理合法损失在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内承担不超70%的赔偿责任；2、保险公司不承担诉讼费。
反诉被告针对反诉部分答辩称，反诉原告的赔偿请求应由其自行全部承担，其不予承担任何赔偿。
综合原告起诉和被告答辩及反诉原告诉请和反诉被告答辩，本案争议焦点为：1、各当事人之间法律关系如何。2、原告合理合法损失为多少，应由谁承担。3、反诉原告的合理合法损失有多少，应由谁承担。
针对争议焦点，原告向本庭提供了如下证据。
1、原告王建宝身份证复印件。证明王建宝身份情况。
2、医药费单据5支，共907元。证明原告治疗花费。
3、诊断证明复印件一份。证明原告受伤情况为左侧肩胛骨骨折。
4、沁县价格认证中心出具的车损鉴定书一份。证明原告车辆损失为12890元。
5、道路交通事故认定书。证明本次事故由卫会军负主要责任，王建宝负次要责任。
6、北京市京承电梯有限公司证明一份。证明原告工资收入为每月8500元。
7、车辆保险单复印件。证明晋A772**号客车在人保财险汾西服务部投保有限额为122000元的交强险和限额为500000元的第三者责任险。
被告田兆林对上述证明质证称，对证据1、5、7无异议。证据2不能显示是治疗什么疾病。证据3没有原件，无法证实其真实性。证据4有异议。证据6的证明材料无法说明原告真实工资情况，且其也未能提供近6个月的工资账目和纳税证明，故不予认可。
被告人保财险汾西服务部质证称，对证据6不予认可，因其未提供近6个月工资明细单，且缺乏公司资质证明。其余证据质证意见同被告田兆林。
被告田兆林在本诉部分未提供任何证据。
被告人保财险汾西服务部提供证据有：交强险和商业险的保险条款。证明交强险分项赔偿限额和商业险赔偿比例。
原告王建宝和被告田兆林对上述证据没有异议。
反诉原告田兆林针对反诉部分向本庭提供如下证据。
1、道路交通事故认定书。证明本次事故由卫会军负主要责任，王建宝负次要责任。
2、车辆保险单复印件。证明晋A772**号大型客车在人保财险汾西服务部投保有限额为122000元的交强险和限额为500000元的第三者责任险。
3、车辆维修明细单。证明受损客车车辆维修情况。
4、车辆维修发票。证明晋A772**号大型客车维修花费7800元。
5、沁县价格认证中心出具的车损鉴定书。证明晋A772**号大型客车车辆损失为8140元。
6、其他单据。证明事故发生后车辆清障费400元、电动车施救费2500元、停车费150元及车损鉴定费711元。
反诉被告王建宝对上述证据不予认可。
综合原告举证和被告质证意见及反诉原告举证和反诉被告质证意见，本院对上述证据认定如下。对本诉部分，原告王建宝提供的证据1、5、7无异议，予以采信。对证据2被告田兆林质证称单据未能显示疾病情况，该意见不予采信。因原告王建宝在事故发生后虽未住院治疗，没有住院治疗情况，但其有诊断证明其受伤情况为左肩胛骨骨折，其提供医药费单据均为门诊收费单据，为受伤后检查所必须发生费用，故未能显示具体疾病情况。证据3虽为复印件但有医药费单据加以佐证，予以采信。证据4为价格认证机构出具的合法价格鉴定，予以采信。被告虽有异议，但并未提供相反证据予以证明，对其质证意见不予采信。证据6工资证据形式不合法，工资证明应由工作单位提供近6个月的工资明细表，且收入超6000以上的应提供税务部门的纳税证明。原告均未能提供，故对该证据不予采信。
对人保财险汾西服务部提供证据各方均无异议，予以采信。
对反诉部分，反诉原告提供证据1为交警部门出具的合法证据，予以采信。证据2为车辆投保情况，证据形式合法，真实有效，予以采信。证据3为反诉原告修理车辆花费明细，反诉被告虽不予认可但未能提供相反证据证明，故对该质证意见不予采信。证据4为车辆修理费用发票，内容真实，形式合法，予以采信。证据5为价格认证机构出具的合法鉴定，予以采信。证据6其他单据为车损鉴定费票据2支，中融四轮车拖车费票据1支、晋A772**停车费收据1支及道路清障费单据1支，内容真实，予以采信。
经审理查明，2014年3月29日上午，卫会军驾驶晋A772**号宇通牌大型客车沿南沁线由东向西行使，行至117KM＋960M处时驶向道路左侧，遇王建宝驾驶的无牌中融四轮车（车内乘坐杨艳红、王浩鹏、杨宇恒、王雅莉），两车碰撞，发生交通事故，事故致王建宝、杨艳红、王浩鹏受伤，两车均不同程度损坏。经沁县公安交警认定，卫会军负本次事故主要责任，王建宝负次要责任。原告王建宝经沁县人民医院诊断为左侧肩胛骨骨折，未进行住院治疗，门诊检查花费907元。
经沁县价格认证中心认证，中融牌电动车车辆损失为12890元，晋A772**号宇通牌大型客车车辆损失为8140元。鉴定费分别为386元和325元。
晋A772**号宇通牌大型客车实际维修费为7800元，电动车施救费2500元，停车费150元，清障费400元及车损鉴定费711元。
原告王建宝在事发后曾在沁县交警队领取由被告田兆林垫付的医药费9000元。
晋A772**号宇通牌大型客车车主为田兆林。其雇佣司机卫会军为其提供劳务。
晋A772**号宇通牌大型客车在人保财险汾西服务部投保有限额为122000元的机动车交强险和限额为500000元的第三者责任保险，保险期间自2014年1月7日0时起至2015年1月6日24时止。
本院认为，公民健康权、财产权受法律保护，侵害公民健康权、财产权的依法应承担侵权责任。卫会军驾驶晋A772**号宇通牌大型客车与王建宝驾驶无牌中融四轮车碰撞，发生交通事故，致王建宝受伤及两车不同程度受损，事实清楚。原告王建宝和反诉原告田兆林有权提出侵权损害赔偿请求，根据公安交警大队出具的道路事故认定书，本次事故卫会军负主要责任，王建宝负次要责任。因卫会军系被告田兆林雇佣并为其提供劳务的司机，故卫会军因劳务造成他人财产损害的赔偿责任应由田兆林承担。因晋A772**号宇通牌大型客车在人保财险汾西服务部投保有交强险和第三者责任险，故原告王建宝所受损失应由人保财险汾西服务部首先在交强险各分项限额内予以赔偿，因本次事故的其余被害人均已向本院提起诉讼，且赔偿数额已超出交强险医疗费用赔偿限额，故原告的医疗费只能在交强险分项限额内按比例予以赔偿，误工费在交强险死亡伤残限额内予以赔偿，不足部分按责任划分在第三者责任险限额范围内予以赔偿。反诉原告田兆林的损失按责任划分分别由田兆林和王建宝承担。
关于医疗费，原告为治疗需要进行门诊检查花费907元，有医疗单据加以证明，予以支持。
关于误工费，原告虽未住院治疗，但医疗机构出具的诊断书上诊疗建议休息两月，故误工时间计为60天。原告虽提供了收入证明，但因其不是合法有效证明，故不予采信。原告王建宝为农村户口，故误工费标准参照受诉法院所在地相同或相近职业上年度职工平均工资计算。误工费为81.3元／天×60天=4878元。
关于中融牌电动车损失按照沁县价格认证中心鉴定结论计算，原告王建宝车损为12890元。
关于晋A772**号宇通牌大型客车车损以实际维修产生费用计算，故反诉原告田兆林车损为7800元。
关于反诉原告田兆林支出的电动车施救费2500元，停车费150元，清障费400元及车损鉴定费711元均为因事故产生的直接财产损失，且有证据证明，予以支持。
综上，原告王建宝经济损失共计18765元，反诉原告田兆林经济损失共计11561元。
本诉部分，原告王建宝的医疗费首先由被告人保财险汾西服务部在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿835.4元，剩余不足部分按责任划分由被告人保财险汾西服务部在第三者责任险赔偿限额范围内承担70%的赔偿责任即50元，由原告王建宝自行承担30%即21.6元。原告王建宝的误工费由被告人保财险汾西服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内足额赔付4878元。原告王建宝的车辆损失先由被告人保财险汾西服务部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余10890元由被告人保财险汾西服务部在第三者责任险限额范围内按责任划分承担7623元，由王建宝自行承担3267元。综上被告人保财险汾西服务部在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告王建宝经济损失15386.4元。反诉部分，反诉原告田兆林的经济损失按责任划分由自身承担70%的损失即8093元，由反诉被告王建宝承担30%即3468元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司汾西服务部在本判决生效后十日内支付原告王建宝赔偿款6386.4元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司汾西服务部在本判决生效后十日内向被告田兆林返还垫付款9000元。
三、反诉被告王建宝在本判决生效后十日内向反诉原告田兆林支付赔偿款3468元。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由原告王建宝负担92元，被告田兆林负担25元。
反诉诉讼费25元，由反诉被告王建宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 武剑豪
人民陪审员 刘庆奎
人民陪审员 王守伟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 姚彦伟