广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤17执复12号
复议申请人（被执行人）：伍先金，女，1980年5月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行。住所地：广东省阳江市阳东区。
法定代表人：陈国超，该银行行长。
被执行人：黄健红，男，1974年4月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被执行人：阳江上兴木业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：陈明开，该公司经理。
复议申请人伍先金不服阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704执异47号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
阳江市阳东区人民法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与被执行人黄健红、伍先金、阳江上兴木业有限公司借款合同纠纷一案中，依法作出（2016）粤1704执567号之三执行裁定，拍卖被执行人黄健红所有的位于阳江市阳东区东城镇×××房（以下简称涉案房屋），伍先金不服向执行法院提出执行异议。
阳江市阳东区人民法院查明，该院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与被执行人黄健红、伍先金、阳江上兴木业有限公司借款合同纠纷一案，该院于2016年8月22日作出（2016）粤1704民初281号民事判决：一、解除中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与黄健红于2012年3月9日签订的《个人客户综合授信合同》；二、解除中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与黄健红、阳江上兴木业有限公司于2012年3月14日签订的《最高额担保个人借款合同》；三、黄健红在本判决生效之日起七日内偿还借款本金982392.08元及利息(计至2016年1月19日止的利息为28611.39元，从2016年1月20日起至本判决确定的付款之日止的利息按《最高额担保个人借款合同》约定的利率计算）给中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行;四、伍先金对黄健红所欠的上述借款本息承担连带清偿责任；五、中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行对处置阳江上兴木业有限公司提供抵押的坐落在阳江市江城区×××号地的土地使用权所得价款享有优先受偿权。本案在审理过程中，根据中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的申请，该院于2016年5月23日作出（2016）粤1704民初281-1号民事裁定，查封阳江上兴木业有限公司提供抵押的坐落在阳江市江城区×××号地的土地使用权。
上述民事判决生效后，由于黄健红、伍先金、阳江上兴木业有限公司未自觉履行金钱给付等义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行于2016年10月10日向该院申请强制执行，该院于当日依法立案执行[案号：（2016）粤1704执567号]。本案在执行过程中，该院依法向被执行人黄健红、伍先金、阳江上兴木业有限公司发出执行通知书，责令其履行上述民事判决确定的义务，但至今仍未全部履行。
由于被执行人阳江上兴木业有限公司、黄健红还涉及广东阳东农村商业银行股份有限公司借款合同案件在该院另案执行[案号：（2017）粤1704执22号，执行标的：40000000元及相关利息。被执行人阳江上兴木业有限公司、黄健红等人对本案债务承担连带清偿责任]，该院在执行该案过程中，作出（2017）粤1704执22号执行裁定，查封了黄健红所有的座落在阳江市阳东区东城镇×××房（房地证号：×××；他项权证号：×××；建筑面积：159.66平方米）。该院在执行过程中，于2017年3月9日作出（2016）粤1704执567号之三执行裁定，拍卖被执行人阳江上兴木业有限公司位于阳江市江城区×××号地的土地使用权[证号：阳府国用×××号]及涉案房屋。经依法委托评估，被执行人阳江上兴木业有限公司位于阳江市江城区×××号地的土地使用权评估净值为3647000元；涉案房屋评估净值为586000元（估价时点为2017年3月28日）。按照执行程序，该院拟对上述房屋通过网络司法拍卖平台进行公开拍卖。
另查明，被执行人黄健红与伍先金是夫妻关系，双方于2003年2月27日登记结婚。涉案房屋于2015年4月登记在被执行人黄健红名下，因按揭抵押于中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行（权利价值为414009元，设定期限为2010年11月26日起至2030年11月25日止，他项权证号为×××）。中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行以黄健红、伍先金等人违约为由，于2017年7月11日另案诉至该院，请求判令：解除借款合同；黄健红、伍先金偿还借款本金227395.5元及相关利息；阳江市阳东区名城房地产开发有限公司承担连带保证责任；中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行在处置抵押物价款中优先受偿等。现该案[案号：（2017）粤1704民初1179号]正在该院审理之中。目前，涉案房屋由伍先金母子居住。
阳江市阳东区人民法院认为，本案审查的焦点在于：该院对涉案房屋的执行是否符合法律规定。本案中，该院依申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的申请，执行涉案房屋符合法律规定。理由基于如下两方面：
第一，涉案房屋面积及价值较大，超出被执行人及其扶养家属所必须的房屋面积标准，依法可以执行。由于涉案房屋面积及价值较大，超出了被执行人黄健红、伍先金及其扶养家属所必须的居住房屋面积标准。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”据此，该院执行上述案件裁定拍卖涉案房屋符合法律规定。
第二，涉案房屋是被执行人黄健红名下的已经依法设定抵押的房屋，人民法院依法可以执行。由于涉案房屋是被执行人黄健红名下的已经依法设定抵押的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”据此，该院根据涉案房屋抵押权人的申请，对涉案房屋依法可以强制执行。综上所述，伍先金提出的异议，理由不成立，该院对其提出的异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回伍先金的异议请求。
复议申请人伍先金向本院申请复议称，一、执行法院认为涉案房屋面积较大，超出被执行人及其扶养家属所必需的房屋面积标准，依法可以执行系根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”。复议申请人认为，涉案房屋虽然面积150多平方米，但系普通住房，不是豪华房屋，一旦拍卖该房屋，就不能保障被执行人及其所扶养家属必需的居住权，明显剥夺了复议申请人的合法居住权。执行法院认为涉案房屋已被另案起诉，是被执行人黄健红名下的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以执行。复议申请人认为，该房屋的抵押权人虽然是中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，但该案正在审理之中，还没有判决结果，而执行法院主观认定被执行人会败诉，可以拍卖被执行人的房屋，明显不符合事实，没有法律依据。二、执行法院所查封并拟进行拍卖的房屋是复议申请人生活所必需的唯一居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定，执行法院对该房产进行价格评估，拟进行拍卖，明显违反法律规定。同时，作为复议申请人的伍先金在丈夫黄健红涉案服刑的情况下，其无固定工作，靠打散工维持生计且要抚养尚在读小学的儿子，如果执行法院对涉案房屋进行拍卖，则难以保障其的合法生存权利，因此，执行法院作出驳回其异议的执行裁定是错误的。请求：1、依法撤销（2017）粤1704执异47号《执行裁定书》；2、停止对被执行人黄健红涉案房屋的拍卖。
经审查，本院对阳江市阳东区人民法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：执行法院应否停止拍卖被执行人黄健红涉案房屋的问题。已发生法律效力的民事判决确定复议申请人伍先金对被执行人黄健红所负债务承担连带清偿责任，其本应在期限内自觉履行生效判决确定的金钱给付义务，但其仍未能自觉履行。执行法院根据权利人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的申请立案执行，并依法采取强制措施拍卖被执行人名下房屋符合法律规定。至于复议申请人主张涉案房屋系其唯一居所不应拍卖的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”规定的立法原意是为了保障被执行人的基本居住权，不是说只要是唯一居住的房屋就不能执行。参照《阳江市住房保障制度改革实施方案》（阳府[2012]28号通知）关于“住房困难标准按照家庭人均住房建筑面积低于13平方米确定”的规定，若超过被执行人及其所扶养家属所必须的生活居住的房屋标准，人民法院可以依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定处置涉案房屋。本案中，因复议申请人伍先金该涉案房屋面积已超家庭人均最低住房标准，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，因此，执行法院拍卖被执行人黄健红涉案房屋符合法律规定。复议申请人伍先金请求停止拍卖上述涉案房屋于法无据，本院不予支持。对于复议申请人生活必需的居住房屋，其可依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定向执行法院提出申请，由执行法院依法审查处置。
至于复议申请人伍先金主张涉案房屋虽在中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行办理抵押登记，但需经诉讼结案后才能执行的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。”以及《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”的规定，担保物权人可直接向有管辖权的人民法院主张实现担保物权，人民法院根据担保物权人的申请，对符合担保物权法律关系的财产裁定拍卖。本案中，中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行既是本案的申请执行人，又是涉案房产的担保物权人，且该涉案房屋已被执行法院依法查封，因此，执行法院经申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行的申请，裁定拍卖被执行人黄健红名下涉案房屋于法有据，并无不当。
综上所述，复议申请人伍先金的复议请求没有事实和法律依据，应予驳回。阳江市阳东区人民法院作出的（2017）粤1704执异47号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回伍先金的复议申请，维持阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704执异47号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟艳云
审 判 员 冯子欢
审 判 员 冯馨莹
二〇一八年三月二十三日
法官助理 石 岩
书 记 员 姜雪萍