.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院pt”>民事判决书（2018）宁03民终149号上诉人(原审被告)：宁夏浩旺建筑安装工程有限公司。住所地宁夏回族自治区吴忠市利通北街塞上明珠转盘北侧。法定代表人：刘浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何谦，宁夏世仑律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：马文彬，男，1972年6月7日出生，回族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：马建庭，男，1978年12月30日出生，回族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：李泽鹏，男，1987年4月20日出生，回族，初中文化，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人宁夏浩旺建筑安装工程有限公司（以下简称浩旺建筑公司）因与被上诉人马文彬以及原审被告马建庭、李泽鹏劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浩旺建筑公司的委托诉讼代理人何谦，被上诉人马文彬，原审被告马建庭到庭参加诉讼。原审被告李泽鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浩旺建筑公司上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或者查明事实后依法改判驳回被上诉人马文彬针对上诉人浩旺建筑公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。本案在审理过程中，上诉人与原审被告李泽鹏就恒昌幸福城和未来城部分建设工程质量及工程款纠纷已诉讼，案件中涉及李泽鹏承包上述工程与上诉人之间就付款、结算情况和工程质量问题。本案应当以上述案件的裁判结果为依据，但上述案件至今未下达裁判结果，本案应当中止审理。二、一审判决认定上诉人对涉案债务承担连带责任无事实和法律依据。1.一审判决超出原审诉讼请求。被上诉人马文彬在一审时提出的诉讼请求是要求上诉人及二原审被告共同承担付款责任。马文彬在原审时杜撰的事实是上诉人和二原审被告与其形成了劳务合意，并与其进行了结算。但原审查明上诉人并非是其合同相对方。据此，马文彬主张的事实是不成立的，其要求上诉人承担付款责任是不成立的，但一审在查明事实后判决上诉人承担连带责任是超出了被上诉人马文彬的诉讼请求。2.本案所涉及劳务之债不应该突破合同相对性。上诉人与李泽鹏之间形成的是建设工程分包合同关系，而李泽鹏与被上诉人马文彬之间形成的是劳务合同关系，二者是两个独立的法律关系。涉案各方当事人之间分别建立了两种不同的合同关系，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利。依照法律规定，债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人履行给付义务。即使因为合同以外第三人的行为致使债权人不能实现合同权利，债权人也不能依据债权的效力，在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。故，被上诉人马文彬只能依据其与李泽鹏、马建庭之间的合同关系主张合同之债，而不能向非合同相对方的上诉人主张合同债务，马文彬主张上诉人承担付款义务没有法律依据。3.原审判决由上诉人承担连带责任无事实基础，于法无据。原判认为上诉人将涉案工程违法分包给李泽鹏具有具有过错，应当承担连带责任，进而判决上诉人对涉案债务承担连带责任过于轻率。其一，上诉人确实将涉案工程发包于李泽鹏施工，但双方之间的建设工程施工合同关系虽然违反了法律规定，也应当按照相关法律规定或行政部门进行调整和约束，该行为并不必然导致上诉人要对作为独立承包主体的李泽鹏对外形成的合同之债承担民事连带责任。其二，连带责任分为法定和约定两种情形，无论何种责任须有事实和法律依据。本案中，不存在上诉人出具任何形式的结算文书及约定要求主动承担涉案债务的意思表示。通过原审查明的事实是，李泽鹏是独立的民事主体，能够独立承担民事责任，且与上诉人没有任何表见关系，就涉案工程上诉人已将全部工程款付清于李泽鹏，李泽鹏所建工程又因工程质量问题进行维修，对上诉人产生新的债务。因此，上诉人没有义务和法律责任对李泽鹏对外所产生的合同之债承担连带责任。由此可见，一审判决上诉人承担连带责任既无事实依据，又于法无据。4.原审判决上诉人承担连带责任范围不清。判决上诉人承担连带责任，也应当区分主次债务，原审未释明上诉人承担连带责任后是否享有追偿权这一问题。判决上诉人与李泽鹏等人承担案件受理费也是不当的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人马文彬辩称，上诉人浩旺建筑公司应当承担连带责任，李泽鹏给马文彬出具的证明上都是以浩旺建筑公司第七项目部的名义盖章的。马文彬干的是刮腻子的活，是给浩旺建筑公司干的活，因为浩旺建筑公司给马文彬出具了证明，浩旺建筑公司应向马文彬支付劳务费。是李泽鹏找马文彬干的活，与浩旺建筑公司没有合同，浩旺建筑公司以自己的名义给马文彬支付过16.2万元的劳务费。原审被告马建庭述称，马文彬是经过马建庭的介绍去浩旺建筑公司第七项目部28号楼、32号楼进行刮腻子和油漆的活，李泽鹏是该项目部的负责人，经了解李泽鹏是挂靠浩旺建筑公司进行施工，李泽鹏施工恒昌公司开发的28号、32号楼的所有工程，具体情况马建庭不清楚。马建庭是李泽鹏的管理人员，工程是从恒昌公司还是从浩旺建筑公司拿到的不清楚，浩旺建筑公司应该承担连带责任。原审被告李泽鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面的陈述意见。马文彬向一审法院起诉请求：判令李泽鹏、马建庭、浩旺建筑公司支付工程款189674元及利息66386元。一审法院认定事实：2013年4月，吴忠市恒昌房地产开发有限公司将涉案工程承包给浩旺建筑公司。2013年4月1日、2013年4月25日，浩旺建筑公司与李泽鹏分别签订了《工程项目内部承包合同》及《工程项目补充承包合同》各一份，将恒昌幸福城28号楼、地下车库北段56-76轴及恒昌幸福城32号楼地下车库北段的土建工程承包给李泽鹏，浩旺建筑公司按工程总价款的2％向李泽鹏收取管理费。后李泽鹏又将28号楼、32号楼的刮腻子工程分包给马文彬，双方口头约定28号楼每平米38元，32号楼每平米43元。马文彬组织人员如约完成工作。2014年6月21日，浩旺建筑公司第七项目部技术员刘占明出具证明一份，载明：“马文彬在恒昌幸福城李泽鹏工地刮腻子建筑面积共计28号楼6139平米，32号楼5864平米”，并加盖宁夏浩旺建筑安装工程有限公司第7项目部印章。2014年8月20日，经马文彬与马建庭、李泽鹏结算，马文彬实际完成28号楼的工程量为6139平方米，工程款为233282元，32号楼的实际工程量为5864平方米，工程款为252152元；28号楼补迁缝带连工带料10000元，28号楼地下室补5000元，32号楼补迁缝带连工带料3600元，地下室指示油漆5000元，901胶价值640元，以上共计509674元。李泽鹏用恒昌幸福城14号楼1单元601室抵顶马文彬工程款320000元整，下欠189674元。李泽鹏、马建庭在结算单上签名。一审法院认为，李泽鹏在承建浩旺建筑公司恒昌幸福城28号楼、32号楼工程过程中，马文彬为其提供劳务，马文彬与李泽鹏形成劳务合同关系，应当予以认定。李泽鹏给马文彬出具书面“结算单”，结算单对工程量、工程单价、付款等明确、具体，可以作为双方最终结算的依据。故马文彬要求李泽鹏支付劳务费189674元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。马建庭与李泽鹏共同在结算单上签名，马建庭辩解其是安全员不承担付款责任，但其未提供证据予以支持，对共同签名的行为也未做出合理解释，故应承担共同给付马文彬劳务费的责任。马文彬主张利息66386元，根据相关法律规定，李泽鹏、马建庭应承担自2014年8月21日起至判决确定履行之日止（按照年利率6％标准计息）的利息。浩旺建筑公司将涉案工程违法分包给李泽鹏，具有过错，应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉第二条规定，判决：一、被告李泽鹏、马建庭支付原告马文彬工程款189674元及利息（按照年利率6%计息，时间自2014年8月21日起至判决确定履行之日止），限被告李泽鹏、马建庭于判决生效后十日内履行；二、被告宁夏浩旺建筑安装工程有限公司对上述第一项承担连带责任。案件受理费5141元，由被告李泽鹏、马建庭、宁夏浩旺建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认.本院认为,涉案的恒昌幸福城28号楼、32号楼工程是由吴忠市恒昌房地产开发有限公司开发建设并承包给浩旺建筑公司施工，在浩旺建筑公司承包后，又将恒昌幸福城28号楼、地下车库北段56-76轴及恒昌幸福城32号楼、地下车库北段的土建工程承包给李泽鹏，浩旺建筑公司按工程总价款的2％向李泽鹏收取管理费。后李泽鹏又将28号楼、32号楼的刮腻子劳务分包给马文彬。依据以上事实可以确认，在本案中，就恒昌幸福城28号楼、32号楼工程，浩旺建筑公司与李泽鹏之间形成的是建设工程分包合同关系，而就恒昌幸福城28号楼、32号楼工程中的刮腻子是由李泽鹏与马文彬形成了劳务合同关系，二者是两个独立的法律关系。依据合同法原理，合同关系具有相对性，除合同当事人之外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的义务。被上诉人马文彬就恒昌幸福城28号楼、32号楼工程中的刮腻子劳务是与李泽鹏建立了合同关系，马文彬应当向与其有直接合同关系的承包人即李泽鹏主张权利，不得依据其与李泽鹏之间的合同为浩旺建筑公司设定义务。再者，浩旺建筑公司是恒昌幸福城28号楼、32号楼工程的施工方而非发包方，马文彬也只是提供刮腻子的个体劳务人员，并非法律意义上的实际施工人，一审以《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，认定浩旺建筑公司存在过错从而对马文彬主张的劳务费承担连带责任属于适用法律错误，本院予以纠正。浩旺建筑公司认为其不应对马文彬主张的劳务费承担连带责任的上诉请求成立，本院予以支持。对于马文彬主张的劳务费金额以及由李泽鹏、马建庭承担责任的认定，李泽鹏、马建庭未提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初3982号民事判决第一项,即：一、被告李泽鹏、马建庭支付原告马文彬工程款189674元及利息（按照年利率6%计息，时间自2014年8月21日起至判决确定履行之日止），限被告李泽鹏、马建庭于判决生效后十日内履行；二、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初3982号民事判决第二项,即：被告宁夏浩旺建筑安装工程有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回被上诉人马文彬要求上诉人宁夏浩旺建筑安装工程有限公司承担支付劳务费的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5141元，由原审被告李泽鹏、马建庭负担；二审案件受理4093元，由被上诉人马文彬负担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员张军审判员王文喜二〇一八年五月十一日书记员魏玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。