山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1762号
上诉人（原审被告）：南京金陵建筑装饰有限责任公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：钱刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏臻宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长奎，男，1974年11月18日出生，汉族，住宁夏省银川市。
委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人南京金陵建筑装饰有限责任公司（以下简称金陵公司）因与被上诉人王长奎买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金陵公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王长奎的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王长奎承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序缺席判决。（一）金陵公司主体不适格，一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决依据的是王长奎提供的《建筑材料购销合同》、销货清单、收条，但对前述材料，金陵公司毫不知情，甚至直今也未收到或看到，更不可能在前述材料上签署盖章。此外，陈培新并不是金陵公司员工，金陵公司亦从未授权陈培新在前述任何一份材料上签字盖章，并且金陵公司从未将公章交予陈培新使用，也不可能将公章交予陈培新。因此，金陵公司与王长奎不存在买卖合同关系，王长奎不应向金陵公司主张货款。（二）一审法院违法适用缺席判决。一审判决中载明金陵公司住所地为南京市，该地址系金陵公司合法有效的住所地，不存在案件诉讼材料送达不能的情况。然而，在签收本案一审判决之前，金陵公司从未收到涉及本案的任何材料（包括起诉状及传票等），没有接到任何与本案有关的电话，也从未得知关于本案的应诉、举证及开庭等公告信息。在与本案一审诉讼的同一时期，另有两起与本案相同案由的纠纷，同在一审法院开庭审理，但此两案中，金陵公司均收到了一审法院送达的诉讼材料（包括传票等），并且金陵公司均到庭参加了诉讼。另外，根据EMS揽投信息查询得知，一审法院于2018年1月9日19:13寄出本案一审判决，金陵公司于次日即顺利签收，这已经清楚地表明了前述地址是有效的。故，一审法院以“金陵公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”为由，作出缺席判决，非法剥夺了金陵公司依法享有的诉讼权利，严重违反法定程序。综上，恳请二审法院依法查明事实，支持金陵公司的上诉请求。
王长奎辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回金陵公司的上诉请求。（一）陈培新是金陵公司在涉案工地上的代表，得到了金陵公司的授权，代表金陵公司对外签订的合同应当由金陵公司承担责任。杭州经济技术开发区人民法院作出的(2016)浙0191民初642号民事判决书确认了杭州矿航石材有限公司提供的授权书及附加协议证明了金陵公司授权陈培新为项目商务经理及相关授权，陈培新具有代表金陵公司为涉案项目签订合同及结算的权利。虽然金陵公司因为上述判决为缺席判决而不予认可，但并未提供相反证据予以推翻。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，对此事实应当予以认定。（二）即使涉案证据材料中加盖的印章与金陵公司提供的备案印章不一致，也不能据此否认其不是公司使用过的印章。现实中，同一单位使用多枚印章的情况较为普遍，若印章曾被使用，或正在使用，即使与备案章不一致，也应认定为公司实际使用的印章。最高人民法院在（2016）最高法民再194号“山东兴康医疗器械有限公司与薛启盟、陈兴旺等民间借贷纠纷一案”认定了上述观点。事实上，陈培新利用该印章与多人签订了多份合同，且在2015年12月30日与济南高新万达广场置业有限公司办理以房抵债所签合同及房屋更名申请手续时使用的也是同一枚印章。金陵公司在明知的情况下至今也未提出异议，以上事实可说明金陵公司实际使用的公章并非只有在公安部门备案的一枚，足以认定陈培新使用的该枚印章是金陵公司认可并实际使用的公章。（三）涉案“项目经理部专用章”是有效的，可以证明双方所签合同有效。1.从王长奎提供的金陵公司与张礼义买卖合同纠纷一、二审民事判决书及陕西金九州装饰工程有限责任公司与金陵公司买卖合同纠纷二审民事判决书可以看出，金陵公司在其位于西安的工地上也使用了“项目经理部专用章”，故涉案“项目经理部专用章”是经金陵公司授权使用也是情理之中。2.双方之间签订的《建筑材料购销合同》、销货清单及陈培新出具的收条上所加盖的项目专用章标注有“本印章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”的字样，不影响双方之间的合同关系成立及生效。因为《建筑材料购销合同》上载明了合同甲方为金陵公司，代表人为陈培新，并且王长奎实际将货物提供至金陵公司位于济南的万达项目部，金陵公司亦实际使用王长奎所提供的货物。故双方之间的买卖合同关系已实际发生并履行，其效力不应被印章上所标注的内容所否定。（四）陈培新与王长奎签订合同的行为构成表见代理。王长奎与陈培新是在济南高新万达广场置业有限公司工地现场签订合同，并且陈培新在工地上与其他多名材料供应商用印章及项目经理部专用章签订了合同，并且金陵公司亦认可涉案项目是其与济南高新万达广场置业有限公司签订合同所承包的事实，王长奎有足够理由相信陈培新代表金陵公司，且对王长奎而言，到工商管理部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节。王长奎通过合同以及现场勘查，有理由相信陈培新具有金陵公司的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，陈培新以金陵公司项目部的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由金陵公司承担。
王长奎向一审法院起诉请求：1.判令金陵公司支付货款388283元及利息；2.判令金陵公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月5日，陈培新（甲方）与王长奎（乙方）签订《建筑材料购销合同》一份，合同约定：就甲方济南高新万达广场Y3公寓住宅精装修工程项目材料，乙方根据甲方要求定做：1.油烟机，560元/台，484台；2.木地板，33元/平，12000米；3.踢脚线，6元/米；4.压线条，3元/米；5.集成吊顶75元/平米（含安装）；6.集成浴霸，125元/台；7.镜子125元/个（含安装）。付款方式为：月结，供货完成留5%保证金，提供完所有结算资料，在2015年12月30日前支付完毕。金陵公司在上述合同上加盖了公章，且在陈培新和王长奎签字落款处加盖了案涉项目经理部专用章。2015年11月4日，金陵公司的工作人员胡德科收到王长奎升达C-308T复合地板528.83平方米，单价为98.5元，金额为52090元；收到王长奎踢脚线72米，单价4元，金额为288元；平扣60米，单价6元，金额为360元。2016年10月12日，陈培新出具收条一张，载明收到油烟机484台、镜子484个、木地板5000平方米、浴霸20个、集成吊顶1744.82平方米，并加盖金陵公司的公章。上述共计货款682639元(52090+288+360+560*484+125*484+33*5000+125*20+75*1744.82）。一审庭审中，王长奎认可金陵公司已经支付其货款297000元，剩余货款未予支付，遂引起本案诉讼。
一审法院认为，王长奎与金陵公司于2015年10月5日所签订的《建筑材料购销合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。王长奎按照合同约定向金陵公司提供了货物，金陵公司理应按照约定支付相应的货款，但金陵公司至今尚欠385639元货款的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。王长奎要求金陵公司支付剩余货款及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。双方并没有约定对于逾期利息的计算方法，而金陵公司最后出具收条的时间为2016年10月12日，故酌定金陵公司应以385639元为基数，自2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、金陵公司于判决生效之日起十日内支付王长奎货款385639元；二、金陵公司于判决生效之日起十日内支付王长奎逾期付款利息（以385639元为基数，自2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回王长奎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7124元，由王长奎负担49元，金陵公司负担7075元。
本案二审过程中，金陵公司提交目标管理任务书一份，拟证明案涉工程由金陵公司成立项目部，项目经理为章凯，陈培新应该是章凯下属人员，无权代表金陵公司对外签订合同。经质证，王长奎对该证据本身无异议，认为该证据恰恰证明涉案项目系金陵公司所承包。
王长奎提交如下证据：证据一,杭州经济开发区人民法院（2016）浙0191民初642号判决书，拟证明陈培新在涉案工地上签订合同及收货的行为得到了金陵公司的授权。证据二，北京海淀区法院（2016）京0108民初24844号判决书、北京第一中级人民法院（2017）京01民终4859号判决书，拟证明金陵公司在西安万达广场工地上也使用了项目经理专用章。证据三，房屋更名申请书以及销售房产更名审批表，拟证明陈培新与济南高新万达置业广场有限公司于2015年12月30日使用涉案公章签订了购房合同。证据四，结算单一份，证明陈培新经与王长奎结算，尚欠35万元，王长奎所供的材料确实用到了涉案工地。经质证，金陵公司认为，对证据一的真实性不持异议，判决已生效，但从该判决书可以看出，金陵公司并未到庭答辩，从判决的内容也无法看出金陵公司给予了陈培新授权及授权的范围，对王长奎的证明目的不予认可。对证据二真实性不持异议，但该两份判决书与本案并无关联性。对证据三房屋更名申请书以及销售房产更名审批表的真实性无法确定，该两份材料是陈培新向济南高新万达置业广场有限公司出具的，如王长奎陈述，该份更名申请中的公章也并非金陵公司实际持有使用的公章，与本案不具有关联性。对证据四真实性无法确定，该份结算单是陈培新个人出具，且从内容可以看出，该份结算单与王长奎在一审中提供的证据的金额存在不一致。
对双方当事人提交的上述证据，本院分析认定如下：1.王长奎对目标管理任务无异议，本院对其真实性予以确认，同时认定案涉工程由金陵公司承包并成立项目部，项目经理为章凯，陈培新系章凯下属人员。2.杭州经济开发区人民法院（2016）浙0191民初642号判决书认定陈培新系金陵公司在济南万达广场Y3公寓项目商务经理。金陵公司虽认为其未出庭答辩，但亦未上诉，该判决已生效，金陵公司未有证据推翻生效判决已认定的事实。3.北京海淀区法院（2016）京0108民初24844号民事判决、北京第一中级人民法院（2017）京01民终4859号民事判决与本案事实没有必然的关联性。4.金陵公司认为房屋更名申请书及销售房产更名审批表的真实性无法确定，但上述两材料中均有陈培新签字，并且房屋更名申请书中加盖了金陵公司公章，虽然金陵公司不认可该公章系公司备案公章，但未否认该公章与王长奎一审提交的证据材料中加盖公章的一致性。因此，本院认定陈培新曾使用与王长奎一审提交的《建筑材料购销合同》、销货清单、收条中一致的公章为案外人济南高新万达置业广场有限公司出具工程款结算材料。5.王长奎提交的结算单中载明了“陈培新承包济南高新区万达Y3室内装修工程，由王长奎供应吊顶、地板工程。总价656900元，已付306900元，尚欠350000元”，陈培新在欠款人处签字。金陵公司对该证据真实性不予认可。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2017年7月25日，一审法院以EMS特快专递向金陵公司住所地南京市。EMS查询结果显示，2017年7月26日12:17妥投。
另，二审调查过程中，本院组织双方当事人对王长奎于一审提交的证据材料中加盖的金陵公司公章与金陵公司上诉状中加盖的公章进行当场比对。经比对，双方均认可两公章不具一致性。金陵公司认为，其上诉状中加盖的公章是公安机关备案公章，陈培新所持公章可能为私刻公章。
本院认为，（一）关于一审送达程序。经查阅一审卷宗，一审法院以EMS特快专递的方式向金陵公司工商登记住所地邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，且已妥投，金陵公司亦认可该送达地址有效，但未出庭应诉。一审法院在有效送达后开庭，并作出缺席判决，无违反法定程序之处。（二）关于金陵公司是否应当承担给付货款的义务。首先，金陵公司系济南高新万达广场Y3公寓项目的承包人，该项目由金陵公司成立项目部，项目经理为章凯，陈培新系章凯下属人员。杭州经济开发区人民法院（2016）浙0191民初642号判决书认定陈培新系金陵公司在济南万达广场Y3公寓项目的商务经理。上述事实说明陈培新有权代表金陵公司签订买卖合同。其次，虽然王长奎提交的《建筑材料购销合同》、销货清单及收条中加盖的公章并非金陵公司备案公章，金陵公司亦否认其曾经使用过该印章，但王长奎二审提交了陈培新签名并加盖金陵公司公章的房屋更名申请书，金陵公司对其中的公章亦不认可，上述房屋更名申请书系陈培新因办理与济南高新万达广场置业有限公司以购房款充抵工程款事宜所提交，而与发包方济南高新万达广场置业有限公司的工程款结算事宜，作为承包方的金陵公司不可能不知情。据此可知，在金陵公司承包的济南高新万达Y3项目中，存在使用至少两枚不同公章的情形。王长奎所举的证据能够证明陈培新所持公章在涉案项目中能正常使用。由此也足以认定金陵公司认可陈培新所持的公章。再次，因案涉《建筑材料购销合同》、销货清单上所加盖的项目部专用章均与金陵公司公章同时使用，因此虽然项目部专用章上标注有“本印章仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”的字样，但不影响王长奎与金陵公司之间合同关系的成立及生效，亦不能否定陈培新已签收货物的事实。综合上述分析，陈培新持金陵公司公章及项目部专用章与王长奎签订《建筑材料购销合同》并出具建筑材料收条，王长奎有理由相信陈培新的合同行为系代表金陵公司，相应法律后果应由金陵公司承担。王长奎按照合同约定向金陵公司供货，且其提供的证据能够证明金陵公司实欠货款的数额，一审判决已据此作出认定，金陵公司未有相反证据推翻，应当履行付款义务。综上所述，金陵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7124元，由上诉人南京金陵建筑装饰有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一八年四月九日
书记员 王宪峰