重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终144号
上诉人（原审原告）：石建帮，男，1944年2月19日出生，苗族，务农，住重庆市黔江区。
委托代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区。
负责人：李世忠，男，1970年7与7日出生，土家族，务农，住重庆市黔江区。
委托代理人：付明政，重庆市森平律师事务所律师。
上诉人石建帮与被上诉人重庆市黔江区水市乡茶园村1组（以下简称茶园村1组）农村土地承包合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年8月27日作出（2015）黔法民初字第04617号民事判决。石建帮不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：地块名称为“屋当门”、“庙田”、“屋后头”的农业用地原承包方未石维荣农村承包经营户。石维荣与其妻张桂荣的独生女石邦珍出嫁到黔江区太极乡庙垭村后长期在夫家生活。因相隔较远，不便照顾父母，石邦珍及其夫胡长树于2001年3月12日委托石建帮对石维荣、张桂荣进行生养死葬，并承诺自愿放弃对石维荣、张桂荣夫妻房屋、土地、山林及其他财产的继承权或承包权，而由石建帮享有。石维荣与张桂荣去世后，重庆市黔江区水市乡茶园村1组将石维荣农村承包经营户承包的“屋当门”、“庙田”、“屋后头”农业用地收回，并以茶园村1组的名义办理了农村土地承包经营权证。
石建帮一审中请求：1.承包经营户石维荣向茶园村1组承包的“屋当门”、“庙田”、“屋后头”承包地由石建帮继续承包至合同期满；2.由茶园村1组承担本案的诉讼费。
茶园村1组一审中辩称：石建帮诉称的事实属实，但其原告的诉讼主体资格不适格，诉讼请求不成立。石建帮主张依据委托关系获得承包经营权，违背了法律规定，土地承包经营权不能通过继承取得。茶园村1组的的农村土地承包经营权证是依法取得的，承包经营权人以承包经营权证为准，应依法驳回石建帮的起诉或诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，本案诉争的农用地原承包方式根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定应属家庭承包。家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，家庭承包的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。对于除林地外地家庭承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利。当承包户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。承包经营权的取得以集体经济组织成员资格未寄出，当承包经营户的成员全部死亡，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配。本案中，诉争土地的承包经营权原属于石维荣家庭，系家庭承包方式的承包，且诉争土地并非林地。石维荣夫妇的独生女石邦珍出嫁到其他象征后，长期在夫家生活，是其夫家承包的土地为其提供生活保障，石邦珍因此不再具有茶园村的集体成员资格，也不再属于石维荣承包户的成员。在石维荣夫妇死亡后，该承包户已无继续承包人员，诉争土地应收归当地农村集体经济组织另行分配，不能由石维荣夫妇的继承人继续承包。本案诉争农地的承包经营权不属于石维荣夫妇的遗产，不能将诉争农地的承包权作为石维荣夫妇的遗产处理，石建帮不能通过继承取得承包权，因此石建帮的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十五条、第三十一条第二款、第五十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告石建帮的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告石建帮负担。
石建帮不服重庆市黔江区人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判上诉人石建帮继续承包经营，以石维荣为承包经营户向被上诉人茶园村1组承包小地名为屋当门、庙田、屋后头等承包地经营到合同期满。3.由被上诉人茶园村1组承担本案的一审和二审诉讼费用。主要事实和理由：1981年田土下户时，上诉人代为耕种的是石维荣向被上诉人承包的屋当门、庙田、屋后头承包地。由于石维荣年老体弱多病，无法对承包地继续耕种。2001年3月12日，石维荣的女儿石邦珍和女婿胡长树书面委托上诉人对其父亲石维荣、张桂荣生产生活起居进行照顾，去世后进行安葬，自愿放弃石维荣、张桂荣夫妇的房屋、土地、山林及其他财产的继承权（或承包权），由上诉人全权继承。2003年6月19日，石维荣去世，2007年7月19日，张桂荣去世，上诉人尽到了生养死葬的义务，其房屋由上诉人继承，石维荣陈德承包地、山林已由上诉人经营和管理至今。2010年11月。在办理土地承包确权颁证时，被上诉人在承包期内，为按照法定程序，在未经三分之二月的社员代表同意和上诉人不知情的情况下，将石维荣农村承包经营户所承包的土地改为被上诉人的名字，并取得了承包经营权证。被上诉人的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条所规定的。承包期内发包方不得收回承包地的规定。本案争议的事实不是承包经营权的问题，实质上是耕种的问题，上诉人代为耕种的是承包户石维荣向被上诉人所承包的土地，且石维荣承包户尚在承包期内，发包方是不得收回土地的。一审法院的判决损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人石建帮继续承包石维荣农村承包经营户向被上诉人承包的土地直至合同期满。
被上诉人茶园村1组辩称：组上收回承包地后，是政府确定把我的名字写在承包证上的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：石维荣的女儿石邦珍已经于2003年去世，石维荣农村承包经营户的成员石维荣和张桂荣已经分别于2003年和2007年去世。上诉人石建帮在茶园村1组另外承包有土地。同时查明，本案争议的三块土地屋后头、庙田、屋当门均系耕地。
本院二审查明其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人石建帮是否对石维荣农村承包经营户所承包的土地享有继续承包至合同期满的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。该条法律规定的是我国实行农村土地承包经营制度和承包方式，即农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。所谓家庭承包方式是指，以农村集体经济组织的每一个农户家庭为一个生产经营单位，作为承包人承包农民集体所有的耕地、林地、草地等农业用地。本案中，石维荣农村承包经营户以其家庭为单位向茶园村1组承包了屋当门、庙田、屋后头三块承包地，符合法律的规定。石维荣农村承包经营户上的成员石维荣和张桂荣去世后，石维荣农村承包经营户上已无承包人口，该承包经营家庭消亡。被上诉人茶园村1组作为发包方，在农村土地承包经营合同的承包方已经自然消亡的情况下收回发包的耕地，符合法律规定，本院予以支持。
上诉人石建帮主张根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定承包期内，发包方不得收回承包地，主张其对石维荣农村承包经营户的土地享有继续承包至合同期满的理由，本院认为，集体经济组织所有的土地是保障本集体经济组织成员生产、生活最基本的生产资料，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条关于在承包期内，发包方不得收回承包地的规定，其前提是承包期内，以家庭为单位的农村土地承包经营户中还有承包人口，需要以该承包地作为生产和生活的来源。而本案中，石维荣农村承包经营户上的家庭成员已经全部消亡，即石维荣农村承包经营户的家庭成员已经不再以屋当门、庙田以及屋后头三块土地作为生产和生活的来源。此外，上诉人石建帮虽然是石维荣的继承人，但其继承的应当是石维荣的个人财产，而农村土地承包经营权是农村承包经营户对土地的使用权，不属于继承的范围。加之上诉人石建帮在茶园村1组另行承包有土地，其生产和生活也有相应的保障。故上诉人石建帮关于对石维荣农村承包经营户承包的屋当门、庙田和屋后头三块土地享有继续承包经营至合同期满的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果正确。上诉人石建帮的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石建帮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 侯 睿