北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第32613号
原告霍金水，男，1963年2月10日出生。
委托代理人张涛，北京市东卫律师事务所律师。
原告张太风，女，1963年2月16日出生。
委托代理人张涛，北京市东卫律师事务所律师。
被告李柱，男，1985年2月22日出生。
委托代理人罗阳，北京市两高律师事务所律师。
原告霍金水、张太风（以下称霍金水、张太风，一并提及时称二原告）与被告李柱（以下称李柱）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周维琦独任审判，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人和李柱委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告原为北京市朝阳区东四环北路88号5号楼3单元2102号房屋（以下称涉诉房屋）的所有权人。2010年7月15日，二原告为李柱办理了公证委托书，委托李柱办理涉诉房屋的出售事宜，当日李柱收取二原告佣金21万元。2010年12月2日，李柱在二原告不知情的情况下以二原告名义与案外人张海生签订《北京市存量房屋买卖合同》，以595万元的价格将涉诉房屋出售，并以五张现金收条的形式收取售房款，且乘二原告家中无人之际撬门进入并更换门锁后交付房屋，至今李柱未向二原告支付任何售房款。张海生曾起诉二原告和李柱要求确认合同有效，法院判决认定李柱作为二原告的代理人，其代理二原告与张海生签订的房屋买卖合同有效。二原告认为，李柱作为二原告的代理人，未能谨慎、合理的处理委托事务，与案外人串通，在未与二原告有任何沟通的情况下将涉诉房屋低价出售，并以现金形式接收巨额房款，且撬门换锁交付房屋导致二原告家中财物受损，严重侵害了二原告的合法权益，故二原告诉至法院，要求李柱：1.返还佣金21万元；2.以21万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2010年7月16日起至实际返还之日止的利息；3.赔偿房屋差价款29万元。
李柱辩称：二原告所述为李柱办理公证委托书的情况属实，不同意二原告的全部诉讼请求。首先，二原告和李柱签订委托书时，双方对于佣金达成合意，数额为21万元，之后李柱完成了委托事项，作为有偿委托，李柱有权获取21万元佣金，故不同意返还佣金和利息。其次，李柱作为受托人已尽到善意、谨慎的管理义务，以合理的价格出售涉诉房屋，不存在二原告所述的与案外人恶意串通的情况。关于擅自交付房屋导致财产损失一事，已由法院作出生效判决。综上，请法院驳回二原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年7月5日，二原告以公证形式向李柱出具《委托书》，委托李柱办理出售涉诉房屋的相关事宜，授权范围为：到房管部门查询该房产是否发生司法机关及行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形，在符合依法出售的前提下，代二原告提前清偿上述房屋的按揭贷款，解除抵押登记，之后办理此房产的买卖交易手续，签订房屋买卖合同，代二原告到房地产交易管理部门办理房产产权转移、过户事宜，代为办理与出售此房相关的税务手续，协助买方办理贷款、抵押的相关手续，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续（包括资金监管手续），办理接受询问相关手续。委托期限：自委托之日起至办完上述事宜为止。公证当日，二原告向李柱支付了佣金21万元。
2010年12月2日，李柱以霍金水委托代理人身份与张海生签订了《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版），约定霍金水向张海生出售涉诉房屋，房屋成交价格为595万元。张海生曾将二原告及李柱诉至本院，要求确认其与二原告授权的代理人李柱签订的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）有效，本院于2012年6月作出（2012）朝民初字第03605号判决，认定李柱作为霍金水的代理人与张海生于2010年12月2日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版）有效。二原告对该判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年11月作出（2012）二中民终字第12651号判决，驳回上诉，维持原判。
另，二原告曾以李柱和张海生乘其家中无人之际撬门进入涉诉房屋并更换门锁交付房屋导致其家中物品受损为由将李柱和张海生诉至本院，要求李柱和张海生返还物品并赔偿损失80万元。2013年12月，本院作出（2013）朝民初字第21470号判决，认为霍金水对李柱的委托书通过列举的方式对李柱权限予以明确，这些权限中并无“代为交付房屋”。李柱未能证明其有权以代理人身份将涉诉房屋交付他人，也未能证明二原告将涉诉房屋已交付给李柱。因此，李柱在并无授权的情况下，擅自将涉诉房屋交付张海生存在过错。生效判决已查明并认定，张海生与李柱作为霍金水委托代理人签订的房屋买卖合同（自行成交版）合法有效，且张海生已支付购房款。因此，张海生有权要求二原告腾退涉诉房屋。但是，张海生通过私力救济的方式进入并占有涉诉房屋方式明显不当，存在过错。由于张海生既未通过诉讼途径收取房屋，其亦未对屋内存放的物品情况进行公证，此时让二原告对丢失之物品承担举证责任明显不公。综上，李柱和张海生应对二原告进行赔偿。具体数额，根据李柱和张海生过错程度及涉诉房屋档次等情况酌情确定。故本院判令：1.张海生于本判决生效后十日内返还二原告所附清单内之物品；2.张海生和李柱于本判决生效后十日内连带赔偿二原告五万元；3.驳回二原告其他诉讼请求。二原告和张海生对该判决不服，均提起上诉。2014年4月，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第04764号判决，驳回上诉，维持原判。
庭审中，二原告提交李柱代霍金水出具的收条五张、尚新东出具的收条五张及李柱、齐志刚和尚新东出具的说明一张，用以证明李柱的代理过错表现为以五张收条形式接收巨额房款并将该房款转交他人，该行为侵犯了二原告的合法权益，且属于无权处分；提交尚新东出具的收条、交接材料清单及张海生身份证复印件、东风派出所出具的证明、盛世物业.观湖嘉园服务中心出具的证明，表示清单背面印有张海生身份证复印件，可以看出张海生、李柱、尚新东关系较熟，用以证明李柱的代理过错表现为无权处分、与张海生恶意串通将房屋交付，侵占并造成二原告财物损失。李柱对上述证据的真实性均不持异议，但不认可证明目的，表示上述证据均无法证明李柱与案外人存在恶意串通行为，李柱在代理过程中没有过错，且清单上没有书写人信息，不能证明张海生与李柱关系较熟，更无法证明李柱与张海生恶意串通。
另，原告表示李柱的过错行为还表现为：1、擅自确定涉诉房屋出售价格；2、在涉诉房屋被查封并存在贷款的情况下，擅自与债权人和解，并借款还清贷款，强行出售涉诉房屋；3、撬锁破门进入涉诉房屋，造成二原告财产损失。
二原告曾申请就涉诉房屋于2010年12月2日的市场价值进行评估，后撤回鉴定申请。
关于售房款，李柱认可其收到售房款595万元，且按照二原告的指示将该笔款项支付给二原告的债权人尚新东，但并未就受到指示一节进行举证。二原告认可尚新东是其债权人，但否认曾指示李柱向尚新东支付款项。
经询，李柱表示因出售涉诉房屋时联系不上霍金水，其并未与二原告沟通房屋定价、房款交付、房屋交付等事宜，但是根据公证委托书可知，其有权处理房屋交易一切事宜；双方均认可除公证委托书外，二原告和李柱之间没有其他书面委托合同。
以上事实有相关证据及当事人陈述等在案为证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。
本案中，二原告以公证形式向李柱出具委托书，且二原告向李柱支付了21万元佣金，故二原告与李柱之间形成有偿委托合同关系。根据委托书可知，二原告委托李柱办理涉诉房屋出售相关事宜，李柱已代为签订买卖合同、收取售房款等事宜，基本完成了涉诉房屋出售行为。但李柱在处理委托事务过程中存在一定超越代理权限的行为，具体表现为：1、未将售房款595万元交付给二原告。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。李柱表示其按照二原告的指示将595万元售房款支付给二原告的债权人尚新东，但并未就此举证，且二原告不予认可，故李柱擅自将售房款支付给尚新东的行为明显不妥。2、（2013）朝民初字第21470号判决和（2014）三中民终字第04764号判决已认定李柱在并无授权的情况下，擅自将涉诉房屋交付张海生并造成二原告遭受一定的经济损失。鉴于上述情形，本院认为李柱应当向二原告退还部分佣金，退还数额本院根据上述情形及过错程度等因素酌情确定为5万元。二原告要求李柱赔偿利息的主张，没有依据，本院不予支持。关于二原告所述的李柱存在其他违反委托合同义务的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于房款差价损失的主张，二原告并未举证证明李柱因违反委托合同的义务导致其遭受此项损失及实际的损失数额，故本院对于二原告要求李柱赔偿房屋差价款的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告李柱于本判决生效后七日内向原告霍金水、张太风退还佣金五万元；
二、驳回原告霍金水、张太风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告霍金水、张太风负担3960元（已交纳），由被告李柱负担440元（于本判决生效后七日内给付原告霍金水、张太风）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周维琦
二〇一五年二月四日
书记员 柯 岩