云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第128号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。（以下简称中联财保宜宾支公司）。
委托代理人杨明勇，四川道言律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）李某甲。
法定代理人李某乙。
法定代理人孔某某。
被上诉人（原审被告）马孟。
被上诉人（原审被告）侯龙刚。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司与被上诉人李某甲、马孟、侯龙刚机动交通事故责任纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2013）鲁民初字第348号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据庭审和质证，确认如下法律事实：2013年6月11日22时05分许，马孟驾驶临时牌照为川Q648**号小型越野客车由鲁甸向昭通方向行驶，在昭鲁城市走廊K17＋600M处撞向行人李某甲，造成李某甲受伤。李某甲在鲁甸县人民医院采取急救措施（用去医疗费358.92元）后，被送往昭通市第一人民医院住院治疗7天，用去住院费21815.58元、其他治疗费6158元，病情诊断为：1.呼吸功能不全；2.右额叶、双侧颞叶挫裂伤；3.右侧脑积血、蛛网膜下腔出血；4.右额部硬膜外血肿；5.小脑幕出血、大脑镰出血；6.头皮软组织擦挫伤；7.双肺挫伤；8.右股骨骨折；9.全身多处皮肤软组织擦挫伤等症状。后因伤势严重，医院建议转到昆明医学院第一附属医院，住院治疗12天，用去住院费32828.04元，其他治疗费2229.67元，后又转至云南省第一人民医院，住院治疗46天，用去住院费28320.34、其他治疗费550元。在鲁甸县中医院检查用去放射费207元。另外，因病情需要购买人血白蛋白用去7710元。上述医疗费用共计100177.55元。后经鲁甸县公安交警部门责任事故认定，马孟对此事故承担主要责任，李某甲承担次要责任。肇事车辆登记车主为侯龙刚，向中联财保宜宾支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为500000元。据此李某甲提起诉讼，请求原审三被告赔偿医疗费等各项损失合计人民币322243.11元，并请求由保险公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余部分再由被告方承担80%。庭审中查明，李某甲住院期间马孟先行垫付医疗等各项费用合计47174.5元（包括在昭通市第一人民医院预交的住院费2000元），故李某甲在此次交通事故中产生的医疗费用共计应为100177.55元。庭审过程中，中联财保宜宾支公司表示李某甲确实在此次事故中受到损失，李某甲之监护人在昆明的住宿费和交通费各考虑500元。
原审法院经审理认为：马孟在驾驶机动车行驶过程中，未注意避让行人，导致李某甲受伤，应承担赔偿责任。根据交警责任事故认定，李某甲在此次事故中承担次要责任，马孟承担主要责任，肇事车辆投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条之规定，马孟应承担的责任，由中联财保宜宾支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，剩余部分在商业三者险中承担70%的责任。关于李某甲按城镇居民计算赔偿标准的请求，李某甲提供的证据能够证明其自2011年起即在鲁甸县第二小学读书，故残疾赔偿金可以按城镇居民计算赔偿标准；对于医疗费100177.55元予以支持；关于护理费的请求，李某甲提供的病历材料记载出事故后李某甲一直处于昏迷状态，住在重症医学科、生活不能自理，考虑到李某甲的病情和年龄，护理费63元／天×65×2人=8190元予以支持；住院伙食补助费50元／天×65天=3250元、残疾赔偿金21075元／年×20年×（40%＋3%＋3%）=193890元、后续治疗费12000元、鉴定费1300元予以支持；被告方认可的住宿费700元、交通费500无，予以支持。对于精神抚慰金的请求，考虑到本案的实际情况，不予支持。上述费用合计320007.55元，由中联财保宜宾支公司承担260365.29元［即交强险范围赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元；商业险范围赔偿医疗费（100177.55-10000）×70%=63124.29元、护理费8190元×70%=5733元、住院伙食补助费3250×70%=2275元、残疾赔偿金（193890-110000）×70%=58723元、后续治疗费12000元×70%=8400元、鉴定费1300元×70%=910元、住宿费700元、交通费500元］。另外，由李某甲返还马孟先行垫付的医疗等各项费用合计45174.5元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、二条、十七条、十九条、二十一条、二十三条、二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿李某甲各项损失合计人民币260365.29元，定于判决生效之日起15日内一次性付清。二、由李某甲返还马孟先行垫付的各项费用合计人民币45174.5元，定于判决生效之日起15日内一次性付清。三、驳回李某甲对马孟、侯龙刚的诉讼请求。四、驳回李某甲的其他诉讼请求。案件受理费6133元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担5213元，李某甲负担920元。
判决书送达后，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对上诉人李某甲残疾赔偿金193890元、住宿费700元、交通费500元、诉讼费5213元不服，向本院提出上诉，理由如下：被上诉人李某甲在一审时向人民法院主张其残疾赔偿金按城镇标准计算，但在向法院提交的证据中，只有一份格式相当简单的租房协议以及在鲁甸县第二小学上学的相关证明，没有所租房屋的产权证、产权人的身份证明以及缴纳房租、水电煤的相关依据，甚至连所住房屋的物业地址都没有，更不用说所居住社区的社区证明和当地派出所的证明。其次被上诉人李某甲提交其在鲁甸县第二小学上学的证明上也明确反映其学生状态为等待审批，而非该校正式学生，他的其余同学均为该校正式学生。但是在这种证据严重不足的情况下，一审法院却认定被上诉人李某甲的经常居住地为城镇，支持了其残疾赔偿金按城镇标准计算的诉求。因此，上诉人认为一审法院对证据的采信违反了证据规则的相关规定，故上诉人请求二审法院查明事实，依法改判上诉人按农村标准赔偿被上诉人李某甲残疾赔偿金。一审法院在计算被上诉人李某甲住宿费、交通费的时候，在上诉人已经足额承担交强险122000元赔偿款的前提下，没有按本次事故主次责任予以分摊，而是直接判决上诉人全额承担住宿费700元、交通费500元，这是明显的计算错误，并且最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的规定中也没有住宿费这一赔偿项目及适用标准，所以上诉人请求二审法院依法改判。上诉人不是本次事故的侵权人，上诉人只在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，故上诉人在此类道路人身损害赔偿纠纷案件中不应当承担诉讼费用，并且被上诉人侯龙刚也未购买法律服务特约险，但原审法院却判决上诉人承担5213元诉讼费，这一判决也违反了保险合同的相关规定。请求二审法院予以改判上诉人不承担一审诉讼费。
被上诉人李某甲未作出书面答辩。
被上诉人马孟、侯龙刚未作出书面答辩。
本案在二审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对李某甲所受损害参照城镇居民标准计算残疾赔偿金、对住宿费交通费未按比例负担以及诉讼费的负担提出异议，对其他案件事实各方均未提出异议，对各方无争议的事实，本院予以确认。
综合诉辩主张，归纳本案的争议焦点：1.对李某甲残疾赔偿金应参照农村居民还是城镇居民标准计算；2.原审法院判决上诉人承担住宿费700元、交通费500元是否合理。另外，上诉人对案件受理费的负担提出异议。
针对争议焦点，评判如下：
焦点1，上诉人认为，李某甲只有一份格式相当简单的租房协议以及在鲁甸县第二小学上学的相关证明，没有所租房屋的产权证、产权人的身份证明以及缴纳房租、水电煤的相关依据，也没有所居住社区的社区证明和当地派出所的证明。提交其在鲁甸县第二小学上学的证明上也明确反映其学生状态为等待审批，而非该校正式学生，他的其余同学均为该校正式学生，不能支持其残疾赔偿金按城镇标准计算的诉求。本院认为，在一审中，李某甲提交的户主为李某乙的《居民户口薄》证明李某甲系李某乙之长子，户口登记为鲁甸县桃源回族乡桃源村七社居民户，未区分农业户口或非农业户口，桃源村系鲁甸县桃源回族乡集镇所在地村镇。李某甲经鲁甸县第二小学出具证明系该校在校学生，学生登记表册上显示“等待审批”字样经原审法院核实为李某甲因此次交通事故需要休学而等待教育行政部门审批，上诉人虽对《租房协议》有异议，但结合本案实际，李某甲在县城就学，其父母在县城租房符合情理。综合以上事实，原审法院按城镇居民赔偿标准计算李某甲的残疾赔偿金并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
焦点2，上诉人认为，原审法院未按责任比例分担住宿费和交通费，而直接判决上诉人全额承担住宿费700元、交通费500元是明显的计算错误，并且最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的规定中也没有住宿费这一赔偿项目及适用标准。本院认为，关于住宿费为《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，本案中，李某甲受伤后，曾先后在昆明医学院第一附属医院和云南省第一人民医院住院治疗，在原审中提交了住宿15天1500元并加盖招待所公章的住宿费收据，为合理开支，但原审酌情只由上诉人承担700元并未超过其承担责任标准。关于交通费，根据李某甲受伤到昆明治疗和路途需要护理的情况，结合昭通至昆明往返客运票价，原审法院确认由上诉人赔偿交通费500元为合理范围，不超过责任比例。故上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
针对上诉人对案件受理费负担提出的异议，上诉人认为，上诉人不是本次事故的侵权人，上诉人只在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，故上诉人在此类道路人身损害赔偿纠纷案件中不应当承担诉讼费用。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”；“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”；“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，上诉人国联财保公司虽不是交通事故的当事人，但在原审案件中为原审被告，是民事诉讼的一方当事人，原审根据应当赔偿的数额确定承担诉讼费用数额，符合法律规定。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4304.00元，由上诉中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向鲁甸县人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 岳绘达
二〇一四年三月十一日
书 记 员 罗 杨