广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肇四法民初字第1527号
原告：广东东源新地物流有限公司（以下简称东源物流公司），住所地广东省珠海市，组织机构代码：××。
法定代表人：黄贤艺，该公司总经理。
委托代理人：苏古良，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：曾荣华，男，汉族，住江西省吉安县。
被告：胡建，男，住江西省吉安县。
被告：曾德中，男，汉族，广东省五华县河东镇平东村黄沙寨。
委托代理人：李神康，广东正大联合律师事务所律师。
原告东源物流公司诉被告曾荣华、胡建、曾德中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东源物流公司的委托代理人苏古良，被告曾德中的委托代理人李神康到庭参加诉讼。被告曾荣华、胡建经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告东源物流公司诉称：2011年9月28日，原告受珠海兴业绿色建筑科技有限公司（以下简称科技公司）的委托前往肇庆高新技术产业开发区运送19588.17KG特种铝材至常州，后被被告曾荣华和胡建骗走，在作案过程中被告曾德中提供了大力的帮助，后来三人被大旺公安局抓获，该刑事案在法院审理，三被告已构成共同侵权。2012年1月10日因受托运货物被骗无法追回以及造成科技公司施工严重影响的损失，原告一共向科技公司赔付了人民币604020.8元。据此，请求法院判决三被告连带赔偿原告的经济损失604020.8元及利息{以604020.8元为本金从2012年1月10日起按人民银行同期贷款利率计算至2012年8月24止，即604020.8元×6.1%×［（8×30×14）÷365］=25640元}，合共629660.8元。
被告曾荣华辩称：因家庭经济困难，家人患病，希望原告谅解。
被告胡建没有提交答辩意见和其他相关材料。
被告胡德中辩称：原告与被告曾德中没有相关的债权债务关系，造成本案的托运遗失责任在于原告，被告曾德中与两个被告并没有连带关系。原告主张的诉求标的错误，应该根据刑事判决认定为278631.39元，且这还是在全责的情况下，根据刑事判决书，曾德中犯的是掩饰、隐瞒犯罪所得罪，而曾荣华、胡建犯的是诈骗罪。根据现实审理掩饰、隐瞒犯罪所得罪是不需要负赔偿责任的。
经审理查明：2011年9月初，被告胡建、曾荣华密谋诈骗货物后，由被告胡建在广州新荣发停车场附件办理运输货物所需的假驾驶证、假行车证、假军牌。2011年9月29日上午，被告胡建、曾荣华用上述假证件、假车牌在广州新荣发停车场骗取了科技公司从亚洲铝材厂采购的，由原告东源物流公司承运，从肇庆大旺运输铝材至江苏常州的业务。之后，被告胡建和曾荣华驾驶套牌的桂R×××××号大货车到大旺亚铝工业城仓库装载19588.39公斤全新铝材运至广州萝岗区惠民废旧金属回收站，将铝材出卖给被告曾德中。被告曾德中以每吨12000元的价格对铝材进行收购，收购总价为170000元，随后又将收购的铝材转卖给他人。经四会市物价局作出的《肇公旺字（2012）00008号鉴定结论通知书》对上述被骗的铝材进行价值评估，为19588.17公斤，单价23.72元，合共464631.39元。2012年9月29日，本院作出了对由四会市检察院提起公诉的被告人胡建、曾荣华犯诈骗罪、被告人曾德中犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的（2012）肇四法刑初字第186号刑事判决。在刑事诉讼期间，被告胡建退赔了100000元、被告曾荣华退赔了50000元给原告。诉讼中，本院依法分别作出了（2012）肇四法民初字第1527号之一、之二、之三民事裁定冻结了被告曾德中在中国农业银行广州南岗支行账户为62×××15的银行存款159138.50元及查封了被告曾德中所有的粤A×××××号小汽车一辆。案经本院调解，各方对赔偿问题各持己见，调解未成。
又查明：2012年1月5日，科技公司与原告东源物流公司签订了一份《赔偿协议》，由原告东源物流公司赔偿科技公司铝材款604020.8元。同月10日，科技公司开具了一份收到原告东源物流公司19588.17KG铝材的赔偿款604020.8元的《收据》。
庭审中，原告东源物流公司承认已经收到了被告胡建、曾荣华退赔的186000元。被告曾德中认为只收购了被告胡建、曾荣华运来的铝材14吨多，应按侵权的实际金额278631元的三分之一承担责任。
以上事实，有原告东源物流公司提交的《民事起诉状》、《公路运输合同》、《报警回执》、肇庆市公安局大旺分局《鉴定结论通知书》、《赔偿协议》、《收据》、广东省四会市人民检察院《起诉书》、《诉讼财产保全申请书》、《继续冻结存款申请书》、粤房地权证珠字第××号《房地产权证》、《担保函》、（2012）肇四法刑初字第186号《刑事判决书》、《企业法人营业执照》、《推荐信》，被告曾荣华提交的《应诉答辩书》、《组织机构代码证》、被告曾德中提交的湘潭县人民法院《刑事判决书》等案例材料、《代理词》，本院制作的（2012）肇四法民初字第1527号之一、之二、之三《民事裁定书》、从大旺公安分局刑事侦查卷宗复印的《涉案财产价格鉴定明细表》、《开庭笔录》为证证实，予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告胡建与曾荣华把原告承运的铝材出售获取利益，其行为构成侵权，应承担原告财产损失的赔偿责任。又根据上述法律第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，经四会市物价局的鉴定，原告财产受到侵害的价值为单价23.72元／公斤，损失19588.17公斤，共款464631.39元，诉讼前，被告胡建与曾荣华已经退赔了原告168000元，现实际损失为296631.39元，按照上述法律第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告胡建与曾荣华应对原告的现在损失296631.39元承担连带赔偿责任。此外，由于原告资金被侵害导致经济利益受损，原告请求被告胡建与曾荣华支付赔偿款利息的主张，合理合法，本院予以支持。关于曾德中的赔偿责任问题，被告胡建与曾荣华通过被告曾德中的收购才把原告承运的铝材变成现款获得经济利益，因而被告曾德中的行为也构成对原告权益的侵害，根据上述法律第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，被告曾德中以每吨12000元的价格对铝材进行收购，收购总价为170000元，则其收购铝材为14166.66公斤，按每公斤23.72元计算，则侵害原告权益为336033.18元，减去被告胡建、曾荣华退赔原告168000元，则被告曾德中应对上述两被告现予原告的296631.39元赔款在168033.18元范围内的经济损失负连带清偿责任。原告诉讼主张的被告所造成的经济损失的金额与实际损失存在差距，其计算损失依据有误，本院予以改正。被告曾德中不需承担民事责任的抗辩事实和法律依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零八条、第一百一十七条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第八条、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条的规定，缺席判决如下：
被告胡建、曾荣华在本判决生效之日起10日内连带赔偿原告东源物流公司296631.39元及利息（以296631.39元为本金从2012年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款日止）；
被告曾德中对被告胡建、曾荣华的上述赔款在168033.18元范围内承担连带清偿责任；
驳回原告东源物流公司的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10097元，诉讼保全费1020元，合共11117元，由原告东源物流公司负担5149元，被告胡建、曾荣华负担5968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 伍世昌
审 判 员 赵建红
代理审判员 李月明
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 许培娜