江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟支民初字第0419号
原告张建华，男，汉族，1958年11月1日生。
原告张彩琴，女，汉族，1953年12月17日生。
原告张彩芬，女，汉族，1956年9月5日生。
委托代理人张建华（系本案原告），同时代理上列二原告。
被告太仓市丽鑫化纤有限公司。
法定代表人龚宝球，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人卢勇，总经理。
委托代理人高志锋，公司职员。
原告张建华、张彩琴、张彩芬诉被告王仁兴、太仓市丽鑫化纤有限公司（以下简称丽鑫公司）、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理。本案于2013年10月11日公开开庭进行了审理，原告张建华同时作为张彩琴、张彩芬的委托代理人到庭参加了诉讼，被告丽鑫公司的法定代表人龚宝球、被告保险公司的委托代理人高志锋到庭参加诉讼。审理过程中，原告向本院申请撤回了对被告王仁兴的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告张建华、张彩琴、张彩芬诉称：2013年8月31日8时30分许，被告王仁兴驾驶号牌为苏E×××××轻型普通货车在常熟市虞东公路行驶时，车辆正前部与同向左转弯行驶的张浩生驾驶的无号牌人力三轮车左侧相撞，致张浩生受伤。张浩生经送医抢救无效于事故当日死亡。后经交警部门认定双方负事故的同等责任。被告王仁兴驾驶的事故车辆登记的所有人为丽鑫公司，且在保险公司处投保了交强险和商业三者险。现请求判令被告方赔偿原告因交通事故所造成的各项损失合计人民币184227.7元，诉讼费由被告承担。
被告丽鑫公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。王仁兴是公司的员工，事故发生时，王仁兴是执行职务行为，相应的赔偿责任由公司依法承担。同时在事故后已经由王仁兴赔付了10万元，其中的2万元是补偿死者亲属的，另8万元系对于原告损失的赔偿，要求在本案中一并处理。肇事车辆投保了交强险及商业三者险，应由保险公司先行赔偿，若诉前支付的款项超出其承担的部分视为对保险公司垫付，由保险公司予以返还。
被告保险公司辩称：对事故的发生事实无异议。但对责任认定有异议，交警部门对于认定责任的依据不充分，超出交强险的损失部分应按照50%的比例进行分担。事故车辆是在其公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，同意在交强险和商业险范围内依法承担责任。
经审理查明：2013年8月31日8时30分许，被告王仁兴驾驶号牌为苏E×××××轻型普通货车在常熟市虞东公路由南向北行驶至虞东公路8公里400米处，车辆正前部与同向左转弯行驶的张浩生所驾驶的无号牌人力三轮车左侧相撞，致张浩生受伤，两车不同程度损坏，张浩生经送医院抢救无效于当日死亡。交警部门分析认为王仁兴驾驶事故后经检验转向不符合安全技术条件有关要求的机动车行至交叉路口未能减速慢行，对路面同向行驶车辆动态观察不够，遇情况未能采取有效措施，是造成该事故的一个原因。张浩生驾驶无号牌人力三轮车通过设有交通信号灯控制的路口左转弯时未能靠路口中心点的右侧转弯，并让直行的车辆先行，亦是造成事故的一个原因。据此，交警部门依法认定王仁兴、张浩生负事故的同等责任。
张浩生因事故受伤即被送至常熟市第二人民医院抢救治疗，经抢救无效于当日死亡。
另查明：“苏E×××××”轻型普通货车登记车主为丽鑫公司，被告王仁兴驾驶证载明其准驾车型为C1，事发时王仁兴行为属于执行职务行为。“苏E×××××”轻型普通货车在保险公司投保有交通事故责任强制保险并投保有保险金额为300000元的机动车第三者责任保险，且投保了不计免赔，保险期间均自2013年3月17日零时起至2014年3月16日二十四时止，事故发生于保险期限内。
再查明：事故发生后，2013年9月18日，王仁兴与原告张彩琴、张彩芬、张建华在常熟市交通事故争议人民调解委员会主持下签订了道路交通事故损害补偿协议书。协议中约定由王仁兴在法律规定的赔偿范围外一次性额外补偿原告20000元，法律规定范围内的赔偿款由原告通过诉讼途径解决，王仁兴在诉讼过程中予以配合，诉讼所产生的费用由原告自理。协议签订后，王仁兴向原告支付了20000元。同日，王仁兴又向原告支付了交通事故赔偿款80000元。上述款项，王仁兴称均为代丽鑫公司支付。
以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、医药费收据、死亡医学证明书、道路交通事故损害补偿协议书及收条、保险单、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减少机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定王仁兴与张浩生负事故的同等责任并无不当，本院予以采信。本案中，被告王仁兴系被告丽鑫公司的员工，事故发生时其是执行职务行为，且被告丽鑫公司自称对于原告的损失由其负责赔偿，本院予以认定。对于原告的损失，被告丽鑫公司向保险公司投保了交强险，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，根据事故责任认定情况，本院认定由丽鑫公司按照60%的责任比例承担赔偿责任。由于该车在保险公司同时投保了商业保险，故由被告丽鑫公司承担的部分根据商业保险合同，由保险公司在保险限额内进行赔偿。
关于原告主张的赔偿费用，根据当事人意思自治原则并按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、范围和标准予以计算，对于双方无异议的医疗费1246.67元、死亡赔偿金148385元以及丧葬费22993.5元，本院予以认定。对于双方有异议的部分，具体分析如下：
1、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合相关法律规定，本院予以认定。
2、参与事故处理的亲属所需的费用，原告主张100元／人／次＊3人＊3次=900元，结合本案的实际情况，本院认定600元。
综上，原告可计算的损失为：医疗费1246.67元、死亡赔偿金148385元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、参与事故处理的亲属所需费用600元，合计人民币223225.17元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费计1246.67元，此数额超过保险公司交强险合计10000元医疗费用赔偿限额。属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、参与事故处理的当事人亲属所需费用合计221978.5元，此数额超过了保险公司交强险合计110000元的死亡伤残赔偿限额，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，故保险公司在交强险范围内合计应赔偿原告111246.67元（包含精神损害抚慰金）。保险法第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故本案中，丽鑫公司向原告承担的赔偿责任，根据保险合同的约定与法律的规定，可由保险公司直接向原告赔偿。故本案中对于超过交强险死亡伤残赔偿限额下的111978.5元，由被告保险公司在商业三者险范围内按照60%的责任比例承担67187.1元。保险公司在交强险和商业三者险内共计赔偿原告损失为178433.77元。因被告丽鑫公司已经赔偿原告80000元，该款项应视为对保险公司的垫付款，应由保险公司予以返还，故保险公司还应赔偿原告各项损失合计为98433.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告张建华、张彩琴、张彩芬因交通事故造成的各项损失合计178433.77元，扣除被告太仓市丽鑫化纤有限公司诉前垫付的80000元，尚应赔偿原告张建华、张彩琴、张彩芬98433.77元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号7324610183100000117）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司返还被告太仓市丽鑫化纤有限公司垫付款80000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张建华、张彩琴、张彩芬的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取661元，由原告张建华、张彩琴、张彩芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行苏州园区支行，帐号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 李志华
二〇一三年十一月五日
书 记 员 王怡婷