安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终499号
上诉人（一审被告）：崔基高，男，1934年2月13日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
上诉人（一审被告）：李素臻，女，1938年2月2日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
上诉人（一审被告）：崔华文，男，1983年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审被告）：崔文豪，男，1989年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
上述四上诉人共同的委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王星，男，1965年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：白云丽，女，1966年7月3日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
上诉人崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪因与被上诉人王星、一审被告白云丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年12月12日作出的（2015）砀民二初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人崔文豪及上诉人崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪共同委托的代理人黄若汉，被上诉人王星及其委托代理人彭兵到庭参加诉讼。被上诉人白云丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
王星一审诉称：王星与崔海英（已故）经李桂杰介绍认识，崔基高、李素臻系崔海英父母，白云丽系崔海英配偶，、崔华文、崔文豪系崔海英儿子。2012年4月7日，崔海英称家庭所需通过李桂杰向王星夫妻（以李荣芳名义出借）借款20万元。2012年5月17日，崔海英又向王星借款8万元，约定两个月后归还，并约定到期不还按月息三分计息。2014年12月30日，崔海英通过砀山县陈庄沟拆迁指挥部将自己名下的安置房与王星之妻李荣芳就20万元债务达成以房抵付本息协议，余下的8万元借款及利息未能偿还。请求法院判令崔基高、李素臻、白云丽、崔华文、崔文豪在继承崔海英的遗产范围内偿还王星借款80000元及利息，按月息3%计算利息。
崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪一审辩称：崔海英和王星不存在借款事实，双方债务已经用房屋抵偿，现崔海英不欠王星借款，请求判决驳回王星的诉讼请求。
白云丽一审辩称：其与崔海英系再婚，且婚后共同生活时间较短，涉案借款是崔海英与他人合伙开游戏城借的，并没有用于夫妻共同生活。崔海英的个人遗产以及双方共同财产其明确放弃继承和分割，应驳回王星对其诉请。
一审法院认定：崔基高、李素臻系崔海英的父母，白云丽系崔海英的妻子，崔华文、崔文豪系崔海英的子女。崔海英生前于2012年4月7日向王星夫妇借款20万元，扣除一个月利息，王星夫妇实际给付194000元，约定月息3%。自2012年5月份，崔海英按月支付给王星夫妇利息6000元至2014年11月7日。
2012年5月17日，崔海英再次向王星借款8万元，未约定利息。后崔海英用其名下的拆迁补偿安置的砀山时代广场3#504室住房（79.7㎡）一套抵偿给了王星、李荣芳夫妇，用于偿还20万元借款本息，并在《拆迁安置补偿协议》上添写李荣芳的名字，同时备注“3#504室79.7㎡住房产权归李荣芳所有，白云丽在该协议第二页左下角签有“兹证明砀山时代广场3#504号房79.7平方米产权归李荣芳所有”。后崔海英病故，余下借款8万元未能偿还。
另：1、白云丽书面放弃分割其与崔海英的共同财产及放弃继承崔海英的遗产；崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪未放弃对崔海英的遗产的继承。2、依王星的申请，法院查封了崔海英名下的位于砀山县砀城镇西关时代广场8幢1005号房产。
一审法院认为：崔海英生前于2012年4月7日、2012年5月17日，向王星夫妇借款194000元及80000元，后崔海英用其名下的房屋一套抵偿给了王星、李荣芳夫妇，用于偿还194000元借款本息，而另一笔借款8万元未偿还的事实清楚、证据充分。崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪抗辩称崔海英已不欠王星借款的抗辩意见，因未提交有效证据不予采纳。8万元借款应视为夫妻共同债务，由崔海英与白云丽的共同财产偿还。因8万元借款未约定利息，视为不支付利息，但王星自起诉之日起按照中国人民银行同期公布的贷款利率支付利息的请求应予支持。崔海英已故，白云丽已明确放弃对个人遗产的继承，崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪未放弃对崔海英遗产的继承，应在所继承的崔海英的遗产范围内对上述债务予以清偿。一审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、崔海英生前欠王星借款8万元及利息（利息自起诉之日即2015年2月2日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期公布的贷款利率计算），从崔海英的遗产及其与白云丽的共同财产中偿付。崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪在其继承的崔海英的遗产价值范围内对前述本金及利息负清偿义务；二、驳回王星的其他诉讼请求。案件受理费1800元，诉讼保全费500元，计2300元，由崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪负担。
崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪上诉称：1、崔海英和王星夫妇两笔借款发生的时间是2012年4月7日和同年5月17日，在2014年12月30日，双方达成的房屋抵偿协议已经偿还了全部债务。因崔海英已经偿还了十几万元借款，房屋实际价值远远高于剩余借款，王星答应再给崔海英8万元，而不是崔海英还欠王星8万元，一审故意扭曲事实。2、一审认定20万元借款约定月息3分无任何证据；3、一审判决“首先从白云丽和崔海英共同财产中偿还借款”错误，也超出了王星的诉讼请求。综上，请求二审改判驳回王星的全部诉讼请求。
王星二审答辩称：1、双方的抵偿协议仅是针对20万元借款的抵偿，抵偿的房屋为拆迁安置房，且面积仅为79平方米，按当时市场价格仅为十几万元，不可能抵偿28万元债务；2、一审判决并不超过其诉讼请求。请求二审维持一审判决。
白云丽二审未到庭答辩。
当事人二审提供的证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：崔海英名下有一套位于砀山县砀城镇西关时代广场8幢1005号房产，尚未进行遗产分配。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉房屋抵偿协议是否抵偿崔海英所欠王星夫妇28万元债务；2、一审判决是否超过当事人诉讼请求。
本院认为：关于焦点1，崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪上诉已经抵偿了全部王星夫妻28万元全部债务，审理认为，当事人就自己的主张应当提供证据予以证明。崔海英和王星之妻李荣芳共同在拆迁补偿安置协议上签字，约定其中3#楼504室房屋属李荣芳所有，上述协议系双方真实意思表示，本院予以确认，但仅凭该份协议不能证明案涉8万元债务已经抵偿。首先，协议并没有明确载明抵偿的债权的数额，不能确定协议载明的债务是否系抵偿王星夫妇全部债权；其次，案涉8万元借条原件扔持有在王星手中，如双方约定债务抵偿完毕，崔海英应当收回全部借条。故崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪不能提供证据证明案涉8万元债务已经通过抵偿协议偿还完毕，对其四人该节上诉理由，本院不予采信。案涉借款未约定利息，一审自王星起诉之日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支持利息以符合法律规定，本院予以确认。
关于焦点2，崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪一二审庭审均认可，在崔海英死亡后，并未进行遗产的分配。根据王星一审提供的证据，崔海英生前名下有一套位于砀山县砀城镇西关时代广场8幢1005号房产，并申请法院查封。上述房屋应当属于崔海英的遗产部分，王星已经提供了崔海英遗产的相关证据，崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪均未明确表示放弃继承崔海英的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪应当在继承遗产的范围内就案涉债务进行清偿。白云丽自愿放弃对夫妻共同财产及遗产的继承，不应承担偿还责任。一审判决主文表述：“从崔海英的遗产及其与白云丽的共同财产中偿付。崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪在其继承的崔海英的遗产价值范围内对前述本金及利息负清偿义务”略有瑕疵，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但判决主文略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2015）砀民二初字第00131号民事判决；
二、崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪在继承崔海英的遗产范围内偿还王星8万元及利息（利息自起诉之日即2015年2月2日起计算至执行完毕之日止，按照中国人民银行同期公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回王星的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决承担，二审案件受理费1800元，由崔基高、李素臻、崔华文、崔文豪承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一六年三月二十九日
书记员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。