浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第132号
上诉人（原审被告）：浙江捷莱照明有限公司。
法定代表人：戴军历。
委托代理人：俞丽美。
委托代理人：张琴。
被上诉人（原审原告）：宁波市江北光辉照明工程有限公司。
法定代表人：张忠辉。
委托代理人：张雪君。
上诉人浙江捷莱照明有限公司（以下简称捷莱公司）为与被上诉人宁波市江北光辉照明工程有限公司（以下简称光辉公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2012）甬北商初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月13日，光辉公司与捷莱公司签订购销合同一份，约定捷莱公司向光辉公司购买灯具2007套，总价值为380000元，合同明确了灯具的具体规格、数量、单价等，并约定货物送至指定的河北省廊坊市开发区友谊路25号君越宾馆212号，由宁飞签收。交货时间：2011年4月7日发一部分，4月23日发完；货款支付：在2011年5月底前支付总价的50%，在2011年6月底前支付总价的45%。一年内全部付清，以发货日为起始日……因乙方（指光辉公司）逾期不能交货的，返还应交设备的相应余额，按逾期货款的每日百分之五向甲方（指捷莱公司）偿付违约金；甲方（指捷莱公司）逾期不能付款或逾期付款的，应就不能付款部分或者逾期付款部分的价款按每日百分之五向甲方（系笔误，应为乙方）偿付违约金……若因乙方原因引起的产品推迟供货，乙方应在交货日前一周告知甲方，但交货推迟期限不得超过十天，超过十天后，乙方每日将承担协议总货款的10%的违约金。后光辉公司将上述灯具委托浙江司贝宁照明电器有限公司（以下简称司贝宁公司）发货送达。司贝宁公司将合同约定的2003套灯具于2011年4月24日、4月25日出仓后，于4月26日委托物流托运，送至捷莱公司指定的收货人。通过送货单所涉货物与合同约定货物核对，光辉公司实际少发70W钠投光灯1套（单价为185元）、70W金卤投光灯1套（单价为190元）、投光灯-
窄光（金卤灯70W4200KAC220V）1套（单价为220元）、投光灯-
中光（金卤灯250W3000KAC220V）1套（单价为280元）。另查明：光辉公司系司贝宁公司在宁波地区的代理商及福建源光亚明电器有限公司在浙江地区的特约经销商。
光辉公司于2012年10月31日向原审法院起诉称：2011年4月13日，光辉公司与捷莱公司签订购销合同一份，约定捷莱公司向光辉公司购买总价值为380000元的灯具一批，随后，光辉公司将货物送至指定地点由指定人员签收。捷莱公司于2011年5月5日、25日另外向光辉公司加购了290只灯具，单价为35元每只，于同年5月5日、17日另向光辉公司采购了电容和灯具，合同外购货金额合计为33992.50元。后捷莱公司一直未支付货款。为维护自己的合法权益，请求判令：捷莱公司立即支付光辉公司货款413992.50元并支付自2011年7月1日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息损失。
捷莱公司在原审中答辩：其与光辉公司签订合同属实，但其未收到光辉公司的货物，故请求驳回光辉公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：光辉公司与捷莱公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应恪守合同约定，全面履行自己的义务，光辉公司提供货物后，捷莱公司未按期支付货款，理应按合同约定承担相应的法律责任。光辉公司尚有875元（185元＋190元＋220元＋280元）货物未交付至捷莱公司，合同外的货物尚不能证明已经交付捷莱公司，故从现有证据来看，确认捷莱公司实际尚欠光辉公司货款为379125元；同时根据合同约定，该部分货款的50%应在2011年5月底前付清，45%应在2011年6月底前付清，余款应在送货后一年内付清，另光辉公司主张逾期付款违约金从2011年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为标准计算，因该违约金标准低于合同约定的日百分之五的标准，对捷莱公司并无不利，亦不违反相关法律规定，故予以确认，但因合同约定总价款的5%应在一年内付清，故对该部分违约金应自2012年4月26日起计算。综上，对光辉公司要求捷莱公司支付货款379125元并支付自2011年7月1日起以360168元（379125元＊95%）为本金基数、自2012年4月26日起以18957元（379125元＊5%）为本金基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍为标准计算至判决确定的履行之日止的逾期付款违约金的诉请予以支持，对超出部分，予以驳回。捷莱公司主张货物没有收到的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，于2012年12月21日作出如下判决：一、捷莱公司于判决生效后十日内支付光辉公司货款379125元，并支付自2011年7月1日起以360168元为本金基数、自2012年4月26日起以18957元为本金基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍为标准计算至判决确定的履行之日止的逾期付款违约金；二、驳回光辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9216元，减半收取计4608元，财产保全费2570元，合计7178元，由光辉公司负担173元，由捷莱公司负担7005元。
捷莱公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清致判决错误。一、捷莱公司没有收到合同约定的货物。合同约定光辉公司将货物送至合同约定的地点并由捷莱公司员工宁飞签收，但宁飞早已离职，故光辉公司提交的“宁飞”签字的送货单系其伪造。捷莱公司在原审中已提出对宁飞的签字进行鉴定，但原审未予准许；二、原审依据戴军历（手机号码为137××××7886）与张忠辉（手机号码为131××××1234）在2012年7月26日的手机短信联系内容，认定光辉公司已完成了交货义务的举证责任是错误的。因为双方之间一直存在业务往来，光辉公司尚欠捷莱公司货款未付，捷莱公司也已就此向杭州市江干区人民法院提起诉讼。综上，请求撤销原审判决并驳回光辉公司在原审中的诉讼请求。
光辉公司答辩称：光辉公司提供的送货单、托运单、QQ聊天记录、司贝宁公司的说明及证人证言等证据能够证明捷莱公司已收到合同约定的货物。捷莱公司虽然对送货单上宁飞的签字有异议，但未就此提供任何证据证明。原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是光辉公司是否已履行涉案货物的交货义务。捷莱公司否认收到光辉公司交付的货物，认为涉案送货单上宁飞的签字系伪造。对此，本院认为，其一，光辉公司提供的购销合同、送货单、托运单、司贝宁公司的说明以及李清华的证人证言等形成了完整的证据链条，可以证明光辉公司已履行了涉案货物的交付义务；其二，如果光辉公司没有按约交付货物，捷莱公司应该与光辉公司进行相应的交涉，但捷莱公司并未就此提供相应的证据证明；其三，涉案合同指定货物收货人为宁飞，捷莱公司否认送货单及托运单上宁飞的签字，其有条件证明宁飞的签字是伪造的，但捷莱公司也未就此提供相应的证据予以证明。综上，应认定光辉公司已履行了涉案货物的交付义务。捷莱公司的上诉请求，缺乏相应的证据证明，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9216元，由上诉人浙江捷莱照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 袁 方
二〇一三年二月二十八日
代书 记员 林蒋艳