湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终180号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地:驻马店市盘龙山路北段路东。
负责人：谢中宇，该支公司总经理。
委托代理人：陈琦，男，1981年7月7日出生，住湖北省荆州市沙市区。特别授权。
被上诉人（原审原告）：王灯秀（死者贺从银之妻），1946年11月26日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：贺道洪（死者贺从银之子），1966年12月27日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：贺道波（死者贺从银之子），1966年9月3日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：贺道勇（死者贺从银之子），1970年4月10日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：贺四平（死者贺从银之子），1972年12月16日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
上列被上诉人的委托代理人：张文华,洪湖市峰口法律服务
所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁闯，男，1982年2月6日出生，汉族，河南省驻马店市人，住河南省驻马店市汝南县。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号第十九层。
负责人：王伟，该分公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（下称阳光财保驻马店支公司）因与被上诉人王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四平、丁闯、都邦财产保险股份有限公司河南分公司（下称都邦财保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保驻马店支公司的委托代理人陈琦，被上诉人贺道波，被上诉人贺四平，被上诉人王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四平共同的委托代理人张文华到庭参加诉讼。被上诉人丁闯、被上诉人都邦财保河南分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
阳光财保驻马店支公司上诉请求：撤销原判，直接改判上诉人不承担误工费、护理费、交通费、住宿费、亲属奔丧费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失95000元。事实和理由：1、一审判决住院期间伙食补助费错误，荆州市相关规定为50元/天。2、丧葬费依据不足，且费用过高。国家规定丧葬费的标准为23660元，殡仪服务和灵车费都属于丧葬范围，不应另计算。3、死亡赔偿金按城镇居民标准计算的依据不足。被上诉人提供的证据与客观事实不符，不能证明贺从银居住在城镇，村委会和居委会的证明均超出了其职责范围。4、精神损害抚慰金认定的过高，同等责任下应考虑责任分担原则。
王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四平共同答辩：1、一审判决符合相关司法解释的赔偿项目，上诉人应依法赔偿住院期间伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。2、死者生前跟随儿子在洪湖新堤居住，村委会、居委会也证明死者生前没有责任田。3、受害人死亡后给家庭带来巨大痛苦，不应该按照责任划分精神损害抚慰金。4、损失由法院依据相关标准判决。5、上诉人承担上诉费。
丁闯、都邦财保河南分公司均未到庭答辩。
一审原告王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四诉讼请求：判令三被告赔偿死者死亡赔偿金及其他合理费用302592.23元。
一审法院认定事实：2016年5月16日5时许，丁闯驾驶GJ4322江淮牌轻型普通货车，从洪湖市曹市街道至曹市镇，当车行使至曹市镇××组路段时，不慎撞上对向行驶的贺从银，造成贺从银头颅受伤，在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院2天，抢救无效于5月18日死亡。2015年5月20日洪湖市公安局司法鉴定中心作出洪公刑（2016）法鉴字第（54）尸体检验报告：被鉴定人贺从银系因车祸致重度颅脑损伤死亡。2016年5月23日洪湖市公安局交通警察大队作出洪湖公交认字【2016】第0042号道路交通事故责任认定：丁闯在本事故中应承担同等责任。丁闯在2016年2月27日为其所有的豫Ｇ×××××江淮牌轻型普通货车在都邦财保河南分公司投保交强险12.2万元，同年5月3日在阳光财保驻马店支公司投保100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔率附加险，事故发生在保险合同期内。另查，2016年5月22日经洪湖市司法局调解，丁闯一次性给付王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四平5万元，其余赔偿按法律程序找保险公司解决。
一审认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据道路交通事故认定书，丁闯驾驶机动车在乡村道路上行驶时忽视交通安全，是造成此事故的原因之一，贺从银驾驶非机动车在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶，故丁闯、贺从银在此事故中均负同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。都邦财保河南分公司承担交强险责任后，不足部分由王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四平和阳光财保驻马店支公司各自承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，贺从银的经济损失为：1、医疗费37794.66元；2、护理费256元（根据2016年湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入为31138元÷365天×3天）；3、交通费1717元；4、住院伙食补助费300元（3天×100元/天），住宿费为400元；5、亲属奔丧费3600元；6、丧葬费27688.5元（根据2015年在岗职工年平均工资43217元÷12月×6月+5500元+580元）；7、死亡赔偿金297561元（根据2016年湖北省城镇居民人均可支配收入为27051元×11年）；8、精神损害抚慰金酌定为30000元；9、电动车损坏费用没有相关证据，根据实际情况酌定为2000元。上述贺从银的经济损失共计401317.16元。贺从银的经济损失由都邦财保河南分公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险伤残赔偿项下赔偿110000元，财产损失赔偿2000元，合计122000元。贺从银的经济损失超出交强险责任限额的为279317.16元，由阳光财保驻马店支公司在100万元的保险限额内赔偿139658.58元（279317.16×50%）。丁闯不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：在本判决生效之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内向五原告赔付贺从银的经济损失122000元，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在商业三者险限额内赔付贺从银139658.58元。未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1850元，由五原告共同负担。
二审庭审中，当事人均无新证据提交。
本院依职权到洪湖市×××××村调查事故发生前死者贺从银的生活、居住情况。该村委会工作人员称，贺从银在梅桥有两间房屋，事故发生前两年回到梅桥居住，但有时候会去洪湖市新堤居住。贺从银有农田，但租给他人耕种，本人主要从事泥瓦工，在村里、曹市、新堤帮人贴地板砖。
阳光财保驻马店支公司的质证意见为:对以上笔录无异议。贺从银的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
贺道波的质证意见为：其父母一直闹矛盾，在贺从银发生本案交通事故的前两年其母亲王灯秀回到了老家梅桥。为了老两口，出事故一年多前将父亲贺从银也劝回了老家梅桥。因之前贺从银一直在新堤从事泥瓦工工作，人闲不住，回到梅桥后仍然在新××、××和村里从事泥瓦工工作。
王灯秀、贺道波、贺道勇、贺四平未到庭质证。
丁闯、都邦财保河南分公司均未到庭质证。
二审查明交通事故的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一审对贺从银死亡造成的损失认定是否恰当。因当事人仅对住院期间伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧事的费用有异议，本院对其他无异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认，对有异议部分的损失分别作如下认定：关于住院期间伙食补助费的认定问题：住院伙食补助费的本质是对受害人因伤住院，造成住院期间的生活费高于日常自己在家中所产生的生活费而给予的一项补贴，补贴的是差价而不是生活费本身。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。该条规定的是“可以参照”，不是必须执行的标准。因此，在司法实践中根据本地的生活水平长期以来执行的都是10-30元的住院伙食补助标准，没有参照国家机关工作人员的出差标准予以补贴。只是近年以来，随着物价的上涨，才提高到每天50元的标准。虽然2014年湖北省财政厅将本省国家机关的工作人员出差标准提高到每天100元，但一方面出差人员到达目的地后的短途车票的报销也同时取消，出差人员到达目的地后的的士费和其他公共汽车费不能报销，也就是说该100元出差补助是含短途交通费的，并不是单纯的生活补贴。另一方面考虑到本省2015年的城镇居民人均消费性支出只有18192元，平均每天生活费的支出不足50元，如果按照每天100元计算住院伙食补助费将大大超过本地的平均生活水平，因此，一审按每天100元的标准计算住院伙食补助费不当，本院予以纠正，贺从银的伙食补助费为150元（50元/天×3天）。上诉人阳光财保驻马店支公司主张住院期间伙食补助费认定过高的上诉理由成立，本院予以支持。关于丧葬费的人员的误工费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费应为23660元（根据2016年在岗职工年平均工资47320元÷12月×6月）。王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四平主张的殡仪服务费5500元、灵车费580元应包含在丧葬费23660元之内，不应重复计算。故上诉人阳光财保驻马店支公司主张丧葬费过高的上诉理由部分成立，对有理部分本院予以支持。关于死亡赔偿金的认定问题：因贺从银生前主要在梅桥居住，只是有时偶尔去新堤镇，故其经常居住地为农村，贺从银在梅桥有农田，其并未举证证明其农田租给他人耕种，其从事泥瓦工并非一直在城镇从事该项工作，亦在梅桥从事泥瓦工，根据最高人民法院民一庭在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定：“虽然受害人为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”，贺从银不满足以上情况，其死亡赔偿金应按农业居民标准计算，故其死亡赔偿金为130284元（11844元×11年）。上诉人阳光财保驻马店支公司主张一审按城镇居民标准计算贺从银的死亡赔偿金不当的上诉理由成立，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的认定问题：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，本案交通事故导致贺从银死亡，贺从银在本次交通事故中负同等责任，受诉法院当地的平均生活水平等因素，一审酌定精神损害抚慰金30000元并无不当。上诉人阳光财保驻马店支公司主张一审认定的精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于亲属处理丧事费用的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”规定，一审结合证据，认定贺从银的家属主张处理丧事的费用3600元并无不当，上诉人阳光财保驻马店支公司主张该费用不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上贺从银因本案交通事故死亡的损失为：1、医疗费37794.66元；2、护理费256元；3、交通费1717元；4、住院伙食补助费150元，住宿费为400元；5、亲属奔丧费3600元；6、丧葬费23660元、7死亡赔偿金130284元；8、精神损害抚慰金30000元；9、电动车损失2000元，合计229861.66元。贺从银的经济损失由都邦财保河南分公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险伤残赔偿项下赔偿110000元，财产损失赔偿2000元，合计122000元。贺从银的经济损失超出交强险责任限额的为107861.66元，由阳光财保驻马店支公司在100万元的保险限额内赔偿53930.83元（107861.66元×50%）。丁闯不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初920号民事判决；
二、都邦财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四平122000元；
三、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在商业三者险限额内赔付贺从银53930.83元。
四、驳回王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四平的其他诉讼请求。
以上给付义务自收到本判决书之日起十日内给付。
若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1850元，由王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四平负担1350元，由都邦财产保险股份有限公司河南分公司负担300元，由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担200元。二审案件受理费1850元，由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担1000元，由王灯秀、贺道洪、贺道波、贺道勇、贺四平负担850元。
本判决为终审判决。
审判长 谢本宏
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈雅丽