江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2884号
上诉人（原审原告）:徐也琳，女，1969年10月11日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：丁崇杰（系徐也琳丈夫），1970年1月22日生，汉族，住东台市。
被上诉人（原审被告）:丁从俊，男，1966年12月26日生，汉族，住东台市。
上诉人徐也琳因与被上诉人丁从俊民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2018年3月6日作出的（2017）苏0981民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐也琳的委托诉讼代理人丁崇杰，被上诉人丁从俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐也琳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：一审判决认为“上诉人未能提供充分证据证明其与丁从俊之间存在借货关系的合意，对其诉讼请求本院不予支持”，显然是违法错断。在一审中，证人王某、吴某到庭作证，其证言能够相互印证，可以证明上诉人向被上诉人转款是因被上诉人向上诉人借款的事实，上诉人已完成了双方之间存在借货关系的举证义务。被上诉人虽提出了新的事实主张，但未提供有效证据予以证明，一审法院让上诉人承担败诉后果属于举证责任分配不当，且违反程序正当的要求。
丁从俊辩称：上诉人补充陈述不属实。上诉人到吴凤琪家要过钱，其本人也多次帮上诉人去要钱。
徐也琳向一审法院起诉请求：判令被告丁从俊归还原告徐也琳借款20万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：徐也琳持中国农业银行股份有限公司东台三仓支行的转账凭证一份向一审法院提起诉讼，要求丁从俊归还借款20万元，该转账凭证显示2013年9月29日徐也琳向丁从俊转账两笔款项，一笔是1万元，一笔是19万元。一审庭审中，徐也琳还申请了证人王某、吴某出庭作证，其中王某是在徐也琳经营的店里打工的人员，两人主要证明2013年国庆节前，王某在为吴某修车时听到丁从俊向徐也琳夫妇借款买车、双方达成借贷合意的事实；另外，徐也琳明确表示没有收到丁从俊辩称中陈述的20万借条。对于徐也琳举证的转账事实，丁从俊没有异议，对于证人证言，丁从俊认为王某系徐也琳的员工，吴某是徐也琳丈夫丁崇杰的朋友，有利害关系，证人证言不能作为认定事实的依据。
丁从俊为支持其辩称，向一审法院提交了中国农业银行股份有限公司东台三仓支行的转账凭证一份、吴凤琪的情况反映一份、丁从俊与其舅舅王均珠的通话录音一份、丁从俊与徐朝阳的通话录音一份，转账凭证证明徐也琳将款项转给丁从俊后随即就被丁从俊转给吴小华的事实，吴凤琪的情况反映证明丁从俊和丁崇杰去向吴小华催要借款的经过以及丁崇杰同意吴小华将打给丁从俊20万元借条转到其名下的事实，丁从俊与王均珠的通话录音证明徐也琳向舅舅王均珠谈过他们之间将20万元转给吴小华的事实，丁从俊与徐朝阳的通话录音证明证人吴某是徐也琳父亲的干儿子。徐也琳对丁从俊提供证据的质证意见为：对转账记录没有异议，但不存在徐也琳转账给丁从俊再交给吴小华放水钱的事实，丁从俊陈述委托转交放水钱的说法不能成立；对于吴凤琪的情况反映，不能证明是吴凤琪所写，且证明内容不具有真实性；对于王均珠的通话录音，王均珠并没有陈述丁从俊受徐也琳委托借款20万元给吴小华的事实；对于徐朝阳的通话录音，与客观事实不符。
一审法院根据丁从俊的申请，向王均珠进行了调查并制作了谈话笔录，王均珠反映徐也琳曾跟他说过，有20万元打在丁从俊卡上，请丁从俊打给吴凤琪儿子，但丁从俊没有给徐也琳借条，徐也琳怕以后没有个说处。对于该谈话笔录，一审法院在2017年2月5日的庭审中组织双方进行了质证。
一审庭审后，徐也琳又向一审法院提交了2017年2月8日丁崇杰与王均珠、丁正兰的谈话录音一份，证明王均珠与丁从俊的通话内容以及其在法院调查的谈话笔录中陈述的内容失实。同时，徐朝阳也向一审法院邮寄了落款时间为2018年2月9日的书面材料一份，材料内容主要说明丁从俊与其通话录音时，其随口附和说吴某是其大妈的干儿子，实际情况并不是。对于这两份材料，一审法院于2018年3月2日组织双方在法庭上进行了质证。
一审法院认为，徐也琳基于借贷关系要求丁从俊返还借款，其应当对双方之间存在借贷的合意和款项交付的事实承担举证责任。本案中，徐也琳提供了款项交付的证据后，丁从俊辩称该款项系受徐也琳委托从中周转借给他人并提供了相应的证据，在此情况下，徐也琳仍应对双方之间存在借贷的合意承担进一步的举证责任。现徐也琳未能提供充分证据证明其与丁从俊之间存在借贷的合意，对其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告徐也琳的全部诉讼请求；案件受理费4300元，由原告徐也琳负担。
本案二审期间，当事人未提出新的事实、证据。
本院经审理查明，徐也琳于2013年9月29日将20万元汇给丁从俊。同日，丁从俊又将20万元汇给吴小华。这一事实有中国农业银行股份有限公司东台三仓支行的转账凭证为证。
本案审理过程中，经本院主持调解，因丁从俊不同意调解，致调解未成。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为，徐也琳诉称其与丁从俊之间借贷合意的事实主张能否成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，徐也琳主张其与丁从俊之间存在借贷合意的事实，丁从俊对此予以否认，双方各执一词，并分别举证，但均不足为证。尤其是，徐也琳诉称丁从俊因经营需要而向其借款的情形，与丁从俊收到汇款后随即汇出的事实明显不符。因此，徐也琳主张其与丁从俊之间借贷合意的事实不清，徐也琳应承担其举证不能的法律后果。
综上，上诉人徐也琳的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐也琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
审 判 员 张金星
二〇一八年八月二十三日
法官助理 周光营
书 记 员 陈本浩
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释法释》〔2015〕5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。