成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第785号
原告刘浩。
委托代理人张剑，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。
被告霍永峰。
委托代理人叶云章，四川广都律师事务所律师。一般授权代理人。
原告刘浩诉被告霍永峰股权转让纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员黄琴担任审判长，与人民陪审员常璟璞、张小岚组成合议庭，于2014年2月24日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告刘浩的委托代理人张剑，被告霍永峰及其委托代理人叶云章均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告刘浩诉称，2012年11月21日，成都欧盛光电科技有限公司（以下简称“欧盛公司”）召开股东会并形成股东会决议，决议决定：公司大股东必须退出一个，由原告对公司进行估价，并对自己所持有股份报价，由被告决定以此价格购买原告股份还是以此价格将自己所持有的股份转让给原告，被告必须二选一；退出一方一年内（款项付清时开始计算）不能从事与欧盛公司主营业务相同的业务；违约方将无条件地将其所持有的股份转让给对方。2012年11月26日，原、被告签订了一份《股权转让协议》，约定被告以486万元的价格将其所持有的股份转让给原告；被告须保证在退出公司后一年内不能从事与欧盛公司主营业务相同的业务，同时在退出欧盛公司后半年内不得申请与欧盛公司主营业务相关的专利。协议同时对欧盛公司的主营业务进行了明确。协议签订后，原告按约于2012年12月13日一次性向被告支付了股权转让款486万元，但被告未按约履行协议项下的义务。在被告退出公司后不久，就于2013年1月7日设立了成都恒坤光电科技有限公司（以下简称“恒坤公司”），被告占有恒坤公司72%的股权，任公司法定代表人，是该公司的绝对控股股东。恒坤公司的主营业务为：led灯具及配件的研发、生产、销售；光学仪器、光电器件的生产与销售；LED光源封装；照明工程设计与安装及其技术服务、技术转让、技术咨询等，从事与欧盛公司相同的业务，并挖走了欧盛公司的客户和订单。原告认为被告拒不履行合同义务，严重违反了竞业禁止的约定，严重损害了原告的权益。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告立即停止从事与成都欧盛光电科技有限公司主营业务相同的业务；2、被告向原告承担违约责任486万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告霍永峰答辩称，1、本案系股权转让纠纷，但从原告主张的事实、理由来看，属于竟业禁止，应当由公司作为原告提起该诉讼，原告的诉讼主体资格不适格；2、原告第一项诉讼请求已经超过案涉协议所约定的时间，因而缺乏事实依据，不应得到法院支持；3、案涉协议并未约定违约金的数额及计算标准，原告亦未举证证明其实际遭受了何种经济损失，且该违约金标准过高；4、被告并无违约行为，被告在开办新公司的过程中，原告是知晓和认可的，且恒坤公司设立以后未开展与欧盛公司主营业务相似或者相同的业务。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告及案外人刘勇、肖平共同出资设立了欧盛公司，其中原告持有欧盛公司40.5%的股份，被告持有该公司40.5%的股份。2012年11月21日，欧盛公司召开第四次股东会，并形成了决议，决议内容为：为了符合法律规定，维持公司的正常经营，解决目前大股东必须退出一个的问题，由刘浩对公司进行估价，并对自己所持的股份报价，由霍永峰决定是以此价格买刘浩的股份还是以此价格将自己所持股份卖给刘浩，霍永峰必须二选一；刘浩的价格必须在3日内报出，霍永峰必须在价格报出1天内作出购买或者卖出的决定，并在决定的当天双方签订股份转让协议；购买方必须在15天内通过银行转账方式将购买股份的款项一次性足额汇入卖方指定的银行账户，卖方收到款项后2个工作日内配合买方完成工商变更手续；退出方一年内（款付清时开始算）不能从事与公司主营业务相同的业务，公司主营业务为：LED室内照明灯具、室外泛光灯、路灯用二次配光透镜；如买方违约，则买方无条件将其所持有股份转让给卖方；如卖方违约，则卖方无条件将其所持有股份转让买方。上述决议由欧盛公司全体股东签字确认。
2012年11月24日，欧盛公司召开临时股东会，并形成了决议。决议对2012年11月21日的股东会决议中关于违约卖方或者买方违约责任条款中的“无条件”解释为“无条件无偿”。欧盛公司的全体股东在上述决议中签字确认。
2012年11月26日，欧盛公司召开第五次股东会，并形成了决议。决议内容为：霍永峰经慎重考虑决定将股权转让给刘浩，刘浩收购霍永峰的股权价格为445.5万元，另刘浩单独补偿霍永峰40.5万元，两项共计486万元整，刘浩于2012年12月15日前将收购霍永峰股权的款项通过银行转账的方式予以支付。欧盛公司全体股东在该决议上签字确认。同日，原、被告签订了一份《股权转让协议》，约定霍永峰将其持有的欧盛公司40.5%的股权全部转让给刘浩。协议第二条第1款约定“甲方（霍永峰）占有公司40.5%的股权，即40.5万元出资额，甲方将其以人民币486万元的价格全部转让给乙方（刘浩）”、第2款约定“乙方应当在本协议签订后于2012年12月15日之前通过银行转账的方式将股权转让款全部支付到甲方指定的银行账户”、第四条第5款约定“甲方应当在一个月内将持有或已申请未获得授权的专利中与公司主营业务相关的专利无条件无偿转让给公司，同时甲方必须保证在退出后一年内（从付清转让款时起算）不能从事于公司主营业务相同的业务¨¨¨公司主营业务特指为：LED室内照明灯具、室外泛光灯、路灯用二次赔光透镜”、第七条“违约责任”约定“本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任”、第十条约定“本协议经甲、乙双方签字并付款后生效”。
上述协议签订后，刘浩于2012年12月13日将股权转让款486万元支付给霍永峰，为此，霍永峰向刘浩出具了一份《收条》，载明已收到486万元。
2012年11月27日，霍永峰、刘浩、肖平、刘勇等人再次召开了股东会，并形成了决议。决议内容为：鉴于在2012年11月26日签订的关于欧盛公司的股权转让协议有约定不明确的地方，同时在股东所有签订的关于欧盛公司的股东会决议（2012年11月21日到2012年11月26日）有约定不明确的地方，一致同意做如下补充说明：1、所有欧盛公司股东会决议，均应视为欧盛公司和成都众亮光电科技有限公司股东会决议；2、所有2012年11月26日签订的欧盛公司股权转让协议，均应视为欧盛公司和成都众亮光电科技有限公司一并解决的股权转让协议；3、所有提及的公司主营业务更正为：LED室内照明灯具用、室外泛光灯用、路灯用二次配光透镜。欧盛公司和成都众亮光电科技有限公司全体股东均在前述协议上签字确认。
另查明，2013年1月，霍永峰与案外人周礼书、屈军毅等共同出资设立了成都恒坤光电科技有限公司（以下简称“恒坤公司”）。该公司的经营范围为LED灯具及配件的研发、生产、销售；光学仪器、光电器件的生产与销售；机械设备、计算机软硬件的生产与销售；LED光源封装；销售化工产品（不含危险品）；照明工程设计与安装及其技术服务、技术转让、技术咨询；从事货物及技术进出口的对外贸易经营；以及其他无需许可或者审批的合法项目。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，2012年11月21日《股东会决议》、2012年11月24日《股东会决议》、2012年11月26日《股东会决议》、2012年11月27日《股东会决议》、《股权转让协议》、恒坤公司的《公司设立登记申请书》、《成都恒坤光电科技有限公司章程》等证据材料在案佐证。
本院认为，原、被告于2012年11月26日签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对协议双方当事人均具有法律约束力。对于原告第一项诉讼请求，即要求被告停止从事与欧盛公司主营业务相同的业务，根据原、被告双方签订的《股东转让协议》第四条第5款关于“甲方（霍永峰）必须保证在退出后一年内（从付清转让款时起算）不能从事与公司主营业务相同的业务”的约定，原告于2012年12月13日付清转让款，即被告应在2013年12月12日前不得从事于公司主营业务相同的业务。截至本院受理本案时（2014年1月13日），已经超过了上述条款约定的期限。因此，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，即要求被告承担违约责任486万元的请求，本院认为，2012年11月21日的《股东会决议》中虽约定了买卖双方的违约责任，但该决议形成时，卖方和买方的主体信息、转让价格等民事合同的主要要素尚不具备，而在2012年11月26日，原、被告签订的正式《股权转让协议》中对于“违约责任”条款的表述为“本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任”。从上述文字内容来看，该《股权转让协议》并未明确约定具体的违约责任及计算方式。该协议形成于前述股东会决议之后，是确定原、被告就案涉股权转让所形成的权利义务的正式契约，应以该书面转让协议作为确认双方违约责任的合法依据。在此论述基础上，对于原告主张的违约金金额问题，本院认为，即便被告于2013年1月与案外人设立的恒坤公司的经营业务与欧盛公司主营业务相同，但：1、我国公司法及相关法律、法规未对股东进行同业竞止的限定，加之被告系在退出欧盛公司后成立的恒坤公司，该行为不是法律、法规所禁止的行为。本案中，原、被告在《股权转让协议》中对于同业竞止作出了期限性的限定，该行为是双方当事人对于权利的自由处分，对于该意思自治行为，法律应予以保护。但，双方却未对违反这一约定所应承担的违约责任作出具体的约定。诉讼中，原告虽主张其在受让股权过程中，单独补偿被告405000元就是针对被告一年内不能从事同业经营的补偿，但在被告对该补偿款性质持有异议的情况下，原告不能举证证明其上述主张的成立。2、我国的违约金制度的设计系以“补偿损失为主、惩罚为辅”，本次诉讼中，原告无法举证证明其因被告上述行为是否遭受损失及损失大小。综上，原告的该项诉讼请求因证据不足、理由不充分，不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘浩的诉讼请求。
本案案件受理费45680元，由原告刘浩承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄 琴
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 张小岚
二〇一四年六月十七日
书 记 员 白 霞