成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1022号
原告四川省远景人力资源管理有限公司。
法定代表人钟绍元，总经理。
委托代理人杨建旭，四川锦官城律师事务所律师。
被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司。
负责人孙伟奇，总经理。
委托代理人陶庆锋，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人汪密，泰和泰律师事务所律师。
被告中国建筑装饰集团有限公司。
法定代表人人郜烈阳。
原告四川省远景人力资源管理有限公司与被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司、被告中国建筑装饰集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月24日、2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告四川省远景人力资源管理有限公司的法定代表人钟绍元、委托代理人杨建旭，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司的委托代理人陶庆锋、汪密到庭参加了诉讼。被告中国建筑装饰集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川省远景人力资源管理有限公司诉称，2009年11月18日，原告四川省远景人力资源管理有限公司与被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司签订合同，约定由原告四川省远景人力资源管理有限公司承包被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司办公大楼的外墙及外装饰的劳务部分。双方约定总工程款的5%作为质保金，在工程竣工验收后1年应该支付。2010年8月5日，工程已经竣工并交付使用，2011年1月，双方进行了结算，签订了劳务结算书，确定总价款为2001061.23元。被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司仅支付了1867051元。因此，原告四川省远景人力资源管理有限公司要求被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司、被告中国建筑装饰集团有限公司立即支付原告工程款134010.23元人民币，支付利息12039.7元，共计146049.93元。
被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司辩称，一、原告四川省远景人力资源管理有限公司诉请被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司司偿还工程款134010.23元和相应利息毫无事实依据。其一，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司与原告四川省远景人力资源管理有限公司结算金额为
2001061.23元，截止2011年1月20日，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司已向原告四川省远景人力资源管理有限公司支付工程款累计已达1901008元，仅有100053.23元质保金（即工程款的5%）依约未付。其二，在质保期间（根据国务院《建设工程质量管理条例》的规定为两年），虽经被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司多次函告，但原告四川省远景人力资源管理有限公司拒不履行合同约定的保修义务，根据双方所签订的《工程承包合同》约定，“质保期内，对属于施工质量问题不维修，则质保金不予支付”，故剩余的质保金依约定中建西南分公司理应不再支付。二、鉴于原告四川省远景人力资源管理有限公司的违约行为，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司在质保期内聘请他方进行维修，由此产生的费用，理应由原告四川省远景人力资源管理有限公司承担支付。三、原告四川省远景人力资源管理有限公司违反双方合同的约定，依约应向被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司支付工程款10%违约金，在此，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司保留诉讼的权利，将根据事态的发展进行追讨。综上，原告四川省远景人力资源管理有限公司的诉讼请求应当依法予以全部驳回。
被告中国建筑装饰集团有限公司未作答辩。
经审理查明，原告四川省远景人力资源管理有限公司并无建筑施工资质，其经营范围包括建筑劳务分包。2009年11月18日，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司（当时名称中国建筑装饰工程有限公司西南分公司）与原告四川省远景人力资源管理有限公司签订《工程承包合同》，约定被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司将中国建筑西南设计研究院第二办公区办公楼建筑幕墙及外装饰工程中的劳务内容发包给原告四川省远景人力资源管理有限公司，即由原告四川省远景人力资源管理有限公司提供劳务人员实施完成中国建筑西南设计研究院第二办公区办公楼建筑幕墙及外装饰工程。并约定双方按完成幕墙成品之展开面积、综合单价包干计算承包费，业主、监理或质监站验收合格后，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司按收方量支付95%的承包费，其余5%作为质保金，质保期为工程竣工验收后一年，质保期结束后无遗留问题，七日内支付。在保修期内，属原告四川省远景人力资源管理有限公司方施工质量问题，原告四川省远景人力资源管理有限公司负责免费保修。保修期内原告四川省远景人力资源管理有限公司未按被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司通知在三天内及时履行保修责任的，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司将扣除保修金另行安排人员维修并追究原告四川省远景人力资源管理有限公司方违约责任。《工程承包合同》签订后，原告四川省远景人力资源管理有限公司完成了合同约定的劳务。2010年8月5日，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位出具《子部分工程质量验收报告》，对中国建筑西南设计研究院第二办公区办公楼建筑幕墙及外装饰工程予以验收合格，载明施工单位为被告中国建筑装饰集团有限公司。2010年10月18日，中国建筑西南设计研究院第二办公区办公楼工程竣工验收，形成《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，载明施工单位为被告中国建筑装饰集团有限公司。2010年12月10日，施工单位被告中国建筑装饰集团有限公司将工程移交给了建设单位中国建筑西南设计院有限公司。2011年1月20日，原告四川省远景人力资源管理有限公司与被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司进行了劳务结算，形成《劳务结算书》，确定劳务费（承包费）为2001061.23元。《劳务结算书》在统计原告四川省远景人力资源管理有限公司劳务费时，扣除了玻璃损耗50000元、南面拉索玻璃幕墙板玻璃安装3145.5元、南楼北面拉索玻璃幕墙龙骨安装634.8元等项劳务费。庭审中，原告四川省远景人力资源管理有限公司主张被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司已支付劳务费1867051元，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司主张除此以外，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司还支付了案外人“大玻璃安装费用”4857元、“南楼石材用工费用”29100元，这些劳务本应由原告四川省远景人力资源管理有限公司提供但对方未提供，所以费用也应由原告四川省远景人力资源管理有限公司承担而计入已经支付原告四川省远景人力资源管理有限公司的劳务费，所以被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司实际已经支付原告四川省远景人力资源管理有限公司劳务费1901008元，与结算金额的差额100053.23元为质保金。
另查明，一、被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司系被告中国建筑装饰集团有限公司的分公司，无法人资格。二、2011年11月，中国建筑装饰工程有限公司西南院工程项目经理部向原告四川省远景人力资源管理有限公司发出《关于全面检查整改西南院幕墙上悬窗安全隐患的函》，称“2011年11月15日下午，由贵公司负责施工的西南院第二办公楼项目建筑幕墙及外装饰工程C座东面1层区域发生上悬窗坠落事件，但所幸当时未造成人员伤亡。……属于乙方未按技术要求进行施工造成的质量事故，自行负责返工至业主复检合格为止，否则对于施工质量问题不维修，则质量保金不予支付。……”原告四川省远景人力资源管理有限公司收到后于2011年11月26日复函称“……因保修时间为一年（2011年8月5日止）工程维修及幕墙检查工作由贵司负责；3、若要求我司继续维修及进行幕墙检查，须另行签订协议，并支付工人工资。”为此，双方至今对保修期、保修责任的承担事宜不能达成一致意见，原告四川省远景人力资源管理有限公司未实施保修，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司以保修期为两年、原告四川省远景人力资源管理有限公司未承担保修责任为由亦未支付原告四川省远景人力资源管理有限公司剩余劳务费（被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司认为是质保金）。
上述事实，有原告四川省远景人力资源管理有限公司《企业法人营业执照》、被告中国建筑装饰集团有限公司《北京市企业信用信息》、被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司《分公司登记基本情况》、《工程承包合同》、《子部分工程质量验收报告》、《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》、《中国建筑西南设计研究院有限公司第二办公区办公楼幕墙安装移交书》、《劳务结算书》、《关于全面检查整改西南院幕墙上悬窗安全隐患的函》及复函、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，证据显示中国建筑西南设计研究院第二办公区办公楼工程（含玻璃幕墙及外装饰工程）的建设单位为中国建筑西南设计院有限公司，施工单位为被告中国建筑装饰集团有限公司。被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司作为被告中国建筑装饰集团有限公司不具有法人资格的分公司，其与原告四川省远景人力资源管理有限公司签订《工程承包合同》的行为系代表被告中国建筑装饰集团有限公司实施的职务行为，所以《工程承包合同》的实际签约方为被告中国建筑装饰集团有限公司与原告四川省远景人力资源管理有限公司，由被告中国建筑装饰集团有限公司与原告四川省远景人力资源管理有限公司互为履行合同义务。原告四川省远景人力资源管理有限公司虽然有建筑劳务的经营范围，但无建筑施工资质，而玻璃幕墙及外装饰工程具有较高的建筑施工难度和技术含量，所以被告中国建筑装饰集团有限公司将该工程的劳务部分分包给原告四川省远景人力资源管理有限公司并不违反法律规定而有效，但工程质量和技术管理仍需被告中国建筑装饰集团有限公司自行负责，并贯穿于整个施工过程和竣工后的保修、维护中。被告中国建筑装饰集团有限公司应当在原告四川省远景人力资源管理有限公司提供劳务的同时提供技术指导、质量管理，对不合格的劳务成果及时要求整改。《工程承包合同》的名称并不准确，实质为劳务分包合同。被告中国建筑装饰集团有限公司与原告四川省远景人力资源管理有限公司约定由原告四川省远景人力资源管理有限公司保证工程质量和承担保修责任，并无实际意义。只有原告四川省远景人力资源管理有限公司具备相应的建筑施工资质，且双方约定由原告四川省远景人力资源管理有限公司建筑分包（而非劳务分包）的情况下，原告四川省远景人力资源管理有限公司才需要承担上述义务。不管《工程承包合同》的约定还是国务院《建设工程质量管理条例》的规定，承担质量保修责任的主体只能是具有建筑施工资质的建筑工程施工单位或承包单位，对仅仅提供劳务的单位并不适用。所以，被告中国建筑装饰集团有限公司应自行承担建筑质量保修义务，无理由以“质保金”名义扣发原告四川省远景人力资源管理有限公司劳务费。至于被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司已经代表被告中国建筑装饰集团有限公司向原告四川省远景人力资源管理有限公司支付的劳务费数额，双方的争议在于被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司向案外人支付的“大玻璃安装费用”4857元、“南楼石材用工费用”29100元，是否应该由原告四川省远景人力资源管理有限公司承担而计入已经支付给原告四川省远景人力资源管理有限公司的劳务费中。本院认为，双方的劳务费以结算为基础，如果“大玻璃安装费用”“南楼石材用工费用”计入了结算项目，并约定因该两项目由案外人实施而从应当支付给原告四川省远景人力资源管理有限公司的劳务费中扣除时，被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司的主张才能成立。而现有证据没有反映“大玻璃安装费用”、“南楼石材用工费用”计入了结算项目，也没有载明于扣除项目之中，所以被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司的主张不能成立，本院采纳原告四川省远景人力资源管理有限公司的主张，即结算劳务费为2001061.23元，已支付1867051元，尚欠134010.23元。原告四川省远景人力资源管理有限公司要求被告中国建筑装饰集团有限公司支付劳务费134010.23元的请求成立，占用资金利息12039.7元亦合理，本院予以支持。被告中国建筑装饰集团有限公司西南分公司作为不具有法人资格的分公司，不能独立承担民事责任，在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省远景人力资源管理有限公司劳务费
134010.23元、利息12039.7元；
二、驳回原告四川省远景人力资源管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，由被告中国建筑装饰集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 李友义
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 姜 玲