广东省惠州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤13刑终195号
原公诉机关广东省博罗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）兰宁英，女，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省博罗县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月20日投案自首，同日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，于2018年1月3日由博罗县公安局执行逮捕，现羁押于博罗县看守所。
辩护人李智超、陈文泉，广东汇和律师事务所律师。
广东�博罗县人民法院审理广东省博罗县人民检察院指控原审被告人兰宁英犯交通肇事罪一案，于2018年3月28日作出（2018）粤1322刑初167号刑事判决。宣判后，原审被告人兰宁英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。广东省惠州市人民检察院指派检察员潘勇出庭履行职务，上诉人兰宁英及其辩护人李智超到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2017年12月20日13时35分许，被告人兰宁英驾驶粤Ｌ×××××小轿车从博罗县园洲镇深沥村路口驶入园洲大道往博罗县龙溪镇方向左转弯时，与沿园洲大道由东莞市石龙镇往龙溪镇方向由被害人宋某1驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成宋某1当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人兰宁英拨打电话报警并留在现场等待公安民警前往处理，后如实供述上述事实。经�故责任认定，被告人兰宁英负事故主要责任，被害人宋某1负事故次要责任。
上述事实，有公诉机关提交并经一审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证
1、受理交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书，证实公安机关依法对本案予以立案侦查。
2、拘留证、逮捕证，证实公安机关依法对被告人兰宁英采取强制措施。
3、到案经过，证实经博罗县公安局交警大队在事故现场口头传唤，被告人兰宁英于2017年12月20日17时到博罗县园洲中队接受讯问。
4、驾驶人信息查询结果单，证实被告人兰宁英具有准驾车型为C1的驾驶资格；经系统查询，未查询到被害人宋某1已办理机动车驾驶证信息。
5、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、销售统一票，证实粤Ｌ×××××小型汽车的所有人为兰宁英�左某青；赣Ｂ×××××二轮摩托车的所有人为王某青，由杨某2荣、杨某1于博罗县园洲豪剑顺风摩托车行所购得。
6、居民死亡医学证明（推断）书，证实被害人宋某1于2017年12月20日因颅脑损伤而死亡，死亡地点为博罗县园洲镇园洲大道深沥村路口。
7、道路交通事故认定书，证实本事故经博罗县公安局交通警察大队认定，被告人兰宁英负事故主要责任，被害人宋某1负事故次要责任。
8、呼气式酒精测试仪测试报告、现场检测报告书，证实被告人兰宁英的酒精检测结果为0.0mg/ml；兰宁英的尿液经氯氨酮、冰毒、吗啡快速检测试剂盒现场检测，结果均呈阴性。
9、机动车交通事故责任强制保险单、综合商业保险单，证实粤Ｌ×××××号小型汽车投保了交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任险。
10、常住人口基本信息，证实�告人兰宁英已达到完全刑事责任年龄。
二、证人证言
1、证人宋某2的证言，证实其是宋某1的父亲。宋某1在博罗县园洲镇公园路107号的一间披萨店工作已一年多。宋某1的老板用微信告诉其，宋某1驾驶摩托车在去送外卖的路上与一辆小车发生交通事故导致死亡。
2、证人杨某1的证言，证实其是博罗县园洲镇贵宾意式萨饮食店的法定代表人，杨某2荣是合伙人之一，宋某1在其店内从事杂工工作。2017年12月20日13时许，宋某1在园洲镇园洲大道深沥村路口发生交通事故。当时宋某1所驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车是其与合伙人杨某2荣购买，平时也是其两人在使用，并没有提供摩托车给员工送外卖，车的钥匙都放在店里的箱子里保管，但所有的员工都可以取得摩托车钥匙。事故发生前其与杨某2荣都不在店里，店里的后厨告诉其宋某1出去很久还没回来，于是其几人沿路去找才发现宋某1发生交通事故。店里有提供两台电动车供员工送外卖，平时也让没有驾驶证的员工不要使用摩托车送外卖。
三、被告人供述及辩解
被告人兰宁英供述称，2017年12月20日13时许，我驾驶粤Ｌ×××××号小车从水岸香洲出发，从福园路转入绿化南路，行至出事路口时左转弯往龙溪镇方向行驶，就在我驾车左转弯（不记得有没有打左转弯灯）行驶至在路口中间位置时，突然有一辆从石龙镇往园洲镇方向行驶的摩托车撞上我车来，我车右侧前门与摩托车发生接触碰撞，摩托车具体什么位置我不知道。事故发生时摩托车司机没有带安全头盔，事故发生后摩托车司机受伤严重，然后我立即打电话叫救护车和报警，并在场等候相关部门过来处理。事故发生前我有刹停车，看过路口周围没有车辆才启动左转弯，当时是挂2档行�，驾车速度为20公里每小时，而男装摩托车的车速非常快，我左转弯前往右边看都没发现，一瞬间就撞上来了。我驾驶的粤Ｌ×××××号小车的车主是我本人，购买了相关保险。
四、鉴定意见
痕迹司法鉴定意见书，证实：1、事故前，粤Ｌ×××××小型轿车的转向系、制动系、照明及信号装置、行驶系的技术状况符合安全技术标准。2、粤Ｌ×××××小型轿车碰撞前的行驶速度为26.82km/h。3、事故前，赣Ｂ×××××普通二轮摩托车的转向系、照明及信号装置、行驶系的技术状况符合安全技术标准，制动系的技术状况不符合安全技术标准。4、赣Ｂ×××××普通二轮摩托车碰撞前的行驶速度为59.40km/h。
五、现场勘验、检查、辨认等笔录
道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通肇事现场照片，证实公安机关依法对事故现场博�县园洲镇园洲大道深沥村交叉路进行现场勘查。
原判认为，被告人兰宁英交通安全意识淡薄，违反交通管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在案发后主动报警并留在现场等候公安机关前来处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，属自首，且被害人负事故次要责任，肇事车辆亦投保了交强险和赔偿限额为100万元的第三者责任险，能够足额赔偿被害人的经济损失，被害人可通过民事诉讼获得赔偿，依法可从轻处罚。综上，公诉机关提出的量刑建议，本院予以适当调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人兰宁英犯交通肇事罪，判处有期徒刑一�。
上诉人兰宁英上诉及辩护人提出，请求二审法院依法查清案件事实，明确责任划分，正确适用法律，对上诉人依法改判无罪。理由如下：一、一审判决中作为定案依据的《道路交通事故认定书》存在以下两点明显错误，导致整个交通事故事实不清、责任划分错误，该《道路交通事故认定书》足以被推翻。1、多项证据均直接指明上诉人驾车是直行，而不是左转；2、交警部门委托专业机构所做的《痕迹司法鉴定意见书》中截取的事故发生前道路监控视频画面恰恰证明了上诉人依法享有“优先通行权”。二、《道路交通事故认定书》责任划分时遗漏被害人其他过错责任，导致责任划分明显不公。辩论阶段提出量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人兰宁英犯交通肇事罪的事实清楚，有经一审庭审举证质证的证据足资证实。二审期间控辩双方均未�交新的证据，故本院对原判认定的事实予以确认。
对于上诉人兰宁英及其辩护人的意见，综合评析如下：
第一，关于本案《道路交通事故认定书》的采信问题。经查，该份证据是博罗县公安局交通警察大队依法经过现场勘验和调查取证后，按照法定程序作出的。该份证据依法送达给上诉人兰宁英，但其在法定期限内没有提出异议。故该份证据具有合法性、真实性和关联性，应予采信。
第二，关于定罪问题。如前所述，根据《道路交通事故认定书》的责任认定，上诉人兰宁英负事故主要责任，宋某1负事故次要责任。同时结合案件的其他证据，可以证实本案查明的事实，上诉人违反交通运输管理法规，导致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。
第三，关于量刑问题。虽然原判在量刑过程中考虑了上诉人的自首、被害人次要责任、肇事车辆投保等情节，但是没有具体考虑案发时被害人驾驶的二轮摩托车的制动系的技术状况是不符合安全技术标准的情况，没有充分考虑当时双方车辆通行时的位置和车速以及被害人未取得机动车驾驶证等情况，因此作出的量刑仍然过重。本院予以纠正。
综上，除量刑过重的意见予以采纳外，其他意见不予采纳。
本院认为，上诉人兰宁英违反道路交通运输管理法规，导致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已经构成交通肇事罪。其有自首情节，依法从轻处罚。其为肇事车辆进行了足额投保，可以酌情从轻处罚。鉴于被害人对事故负有次要责任，同时具体考虑案发当时被害人没有驾驶证、驾驶车辆制动系不符合安全标准、案发时双方车辆的位置和车速等情况，可以酌情对上诉人进行从轻处罚。
综上，原审判决�定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，审判程序合法，唯量刑不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2018）粤1322刑初167号刑事判决中对上诉人兰宁英的定罪部分。
二、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322刑初167号刑事判决中对上诉人兰宁英的量刑部分。
三、被告人兰宁英犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月20日起至2018年9月19日止。）
本判决为终审判决。
审判长 游 小 勇
审判员 李 汉 加
审判员 黄 静
二〇一八年七月三十一日
法 官 助�马文星
书记员 吴 海 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。