湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第202号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地：湖北省松滋市。
负责人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人何君君，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）邓检年，男，1965年11月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审原告）邓倩蕾，女，1992年11月21日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）邓瑶，女，2003年2月13日出生，汉族，住址同上。
法定代理人邓检年，系邓瑶之父。
被上诉人（原审原告）张修生，男，1943年7月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县西湖管理区。
被上诉人（原审原告）尹梅香，女，1950年11月30日出生，汉族，住址同上。
以上五被上诉人之委托代理人周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）尹金安，男，1971年10月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托代理人符建洪，沅江市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）郑敦成，男，1973年2月28日出生，汉族，住湖南省石门县。
被上诉人（原审被告）松滋市大通汽车运输有限责任公司，住所地：湖北省松滋市。
法定代表人黄国翠，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邓检年、邓倩蕾、邓瑶、张修生、尹梅香、尹金安、郑敦成、松滋市大通汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第191号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人何君君，被上诉人邓检年及邓检年、邓倩蕾、邓瑶、张修生、尹梅香的委托代理人周楚平，被上诉人尹金安的委托代理人符建洪到庭参加诉讼。被上诉人郑敦成、运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，尹金安通过中介公司介绍，从2014年8月起，受雇于车主郑敦成，驾驶鄂D325**奥铃牌厢式中型货车替“优速快递”从长沙运输货物至沅江。2014年11月13日上午，尹金安运送货物后，将车停在沅江市沅田路“优速快递”正对面。13时许，尹金安坐在驾驶位，与坐在靠窗副驾驶位的郑敦成因工资结算发生争吵。随后，尹金安挂二档起步，然后进三档，以20公里／时的速度驾车沿沅田路由北往南不断右偏行驶。在行车中，尹金安左手扶方向盘，侧身伸出右手拉扯郑敦成衣服的左胸部位。约5秒后，在“网伽网吧”前撞倒行人张更花，并接连与停放在行人道上的轿车发生碰撞。在发生碰撞后，尹金安下意识地踩了刹车，货车停住。尹金安下车查看后，发现张更花被压在左前轮下，即上车移动货车，随后电话与“110”、“120”联系，并在现场等候民警前来处置。“120”救护车赶到后，尹金安协助医生救助伤者。被害人张更花送沅江市人民医院抢救无效死亡，用去医疗费3141.19元。经沅江市公安局刑事科学技术室鉴定，张更花系交通事故致腹内脏器破裂并骨盆骨折致失血性休克而死亡。经沅江市价格认证中心鉴定，湘HN72**中华牌轿车、湘AZW8**思铂睿牌轿车的损失价值分别为6530元、18457元。事故发生后，尹金安赔偿张更花20000元，郑敦成赔偿张更花30000元。2015年5月8日，沅江市人民法院作出（2015）沅刑初字第61号刑事判决书，以交通肇事罪判处尹金安有期徒刑一年。郑敦成的鄂D325**号货车挂靠在运输公司名下从事货运，并在保险公司投保了交强险、限额为20万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。张更花于1972年7月20日出生，户籍地为湖南省汉寿县西湖管理区新港办事处新港村，居住地为湖南省沅江市琼湖办事处太白社区熊家冲组，系农业家庭户口，但自2010年起未务农，与丈夫邓检年一起租住在沅江市琼湖办事处太白社区经营煤饼生意。张更花系邓检年之妻、邓倩蕾、邓瑶之母、张修生、尹梅香之女，张修生、尹梅香系非农业家庭户口，张更花有兄弟姐妹三人。
原审认为，本案的争议焦点为：一、本案交通事故的责任划分及责任承担；二、张更花损失的计算依据和标准；三、当事人各方应承担的损失数额。分述如下：
一、本案属于机动车和行人之间的道路交通事故，应根据过错推定原则进行归责。本案交通事故中，因尹金安其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，在车辆行驶过程中忽视行车安全，导致一人死亡、财物受损的重大交通事故，是造成此次事故的根本原因，应承担事故全部责任，受害人张更花正常行走，不负责任，故对于邓检年、邓倩蕾、邓瑶、张修生、尹梅香因张更花交通事故死亡造成的损失应由尹金安承担全部赔偿责任，但尹金安系郑敦成雇佣的驾驶员，其职务行为所产生的法律后果应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由郑敦成承担替代责任，由于尹金安在从事雇佣活动中有重大过失，应与雇主郑敦成承担连带赔偿责任。
保险公司作为尹金安所驾事故车辆的保险人，在被保险车辆发生交通事故后，应承担相应交强险和三责险的保险责任。运输公司作为从事道路运输经营活动的机动车的被挂靠人，在挂靠机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任时应与郑敦成对邓检年等人的损失承担连带赔偿责任。邓检年、邓倩蕾、邓瑶、张修生、尹梅香在此次事故中应获得的赔偿次序，先由保险公司在交强险各项限额内予以赔偿，余下则在三责险的限额内予以赔偿；不足部分由郑敦成予以赔偿，尹金安和运输公司承担连带赔偿责任。
二、张更花虽系农村居民，但已在城镇居住和生活多年，其主要生活来源亦来源于城镇，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。对于赔偿项目的有关计算方式应当以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定为依据。经核实，张更花因交通事故死亡造成的损失为：1、医疗费3141.19元，根据医疗费票据确定；2、死亡赔偿金531400元，根据湖南省统计公报公布的数据，2014年度全省城镇居民人均可支配收入为26570元，故死亡赔偿金为26570元／年×20年＝531400元；3、丧葬费21946.5元，根据湖南省2013年度职工年平均工资为43893元，故丧葬费为43893元／年÷2＝21946.5元；4、被抚养人生活费177238.03元，其中邓瑶的扶养年限为6年，扶养人为2人；张修生、尹梅香的扶养年限为8年和15年，扶养人为3人，根据湖南省统计公报公布的数据，2014年度湖南省城镇居民人均生活消费支出为18335元，同时剔除超出年赔偿总额的部分，据此，邓瑶的被扶养人生活费为36670元、张修生的被扶养人生活费为48893元、尹梅香的被扶养人生活费为91675.03元，合计177238.03元；5、交通费900元，根据租车费票据认定；6、精神损害抚慰金酌情认定为30000元；以上6项共计764655.72元。
各方当事人应承担的赔偿数额。张更花因本次事故造成的经济损失为764655.72元，其中医疗费用限额下的损失为3141.19元、其在死亡伤残费用限额下的损失为76154.53元，故首先应由保险公司在交强险限额内赔偿邓检年等人113141.19元；其次邓检年等人的损失在交强险赔付后的剩余部分为651514.53元，由保险公司在三责险200000元的限额内赔偿200000元，其余451514.53元由郑敦成负责赔偿，尹金安和运输公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在机动车交强险和机动车商业第三者责任险中赔偿邓检年、邓倩蕾、邓瑶、张修生、尹梅香313141.19元；二、由郑敦成赔偿邓检年、邓倩蕾、邓瑶、张修生、尹梅香451514.53元，剔除已支付的30000元和尹金安已支付的20000元，共计50000元外，还需赔偿401514.53元，尹金安、松滋市大通汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任；三、驳回邓检年、邓倩蕾、邓瑶、张修生、尹梅香的其他诉讼请求。案件受理费3874元，由邓检年、邓倩蕾、邓瑶、张修生、尹梅香承担600元，由尹金安承担3274元。
上诉人保险公司不服上述判决，上诉称：一、各方当事人未提交交通事故认定书，本案不应属机动车交通事故责任纠纷；二、保险公司的赔偿额中，应扣除尹金安所造成的其他车辆的财产损失份额；三、原审在未查明尹金安是否有驾驶证及从业资格证，亦未查清肇事车辆年检是否合格的情况下，判决保险公司在三责险内承担赔偿责任不公；四、尹金安已服刑，死亡赔偿金和精神抚慰金不应认定；五、尹金安非保险车辆的指定驾驶人员，保险公司不应承担三责险赔偿责任。上诉人保险公司请求二审依法改判。
被上诉人邓检年、邓倩蕾、邓瑶、张修生、尹梅香答辩称：一、交警部门的事故认定书非交通事故成立与否的唯一依据，以生效刑事判决书确定案由并无不妥；二、本案非刑事案件，受害人家属可向侵权人主张死亡赔偿金和精神抚慰金；三、尹金安具有合格的驾驶资质，所驾车辆检验合格，保险公司应依保险合同承担赔偿责任。被上诉人邓检年等五人请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人尹金安答辩称：一、原审认定本案为机动车交通事故责任纠纷无误；二、尹金安具有合格的驾驶资质，所驾车辆检验合格，且本案车辆未指定驾驶人员，保险公司应依保险合同承担赔偿责任；三、交强险与三责险均是投保人为分散分险所投，与其余车辆的保险如何赔偿无关；四、本案是依据侵权责任法和道路交通安全法划分责任承担，精神抚慰金与死亡赔偿金应认定；五、本案车辆未指定固定驾驶人员，保险公司应在三责险范围内承担赔偿责任。被上诉人尹金安请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人尹金安提供本人驾驶证与从业资格证各一份，拟证明尹金安是本案事故车辆的合格驾驶人员。
上诉人保险公司与被上诉人邓检年等五人对上述证据的三性均无异议。
庭审后，上诉人保险公司向本院提供了湘AZW8**思铂睿牌小车、湘HN72**中华牌小车及湘HH78**日产牌小车的车辆损失情况确认书各一份，拟证明保险公司在承担赔偿责任时，应预留上述三车的保险赔偿金额。
本院经审查，上诉人保险公司系逾期提供证据，且三车车主在二审中已明确表示放弃对保险公司索赔的权利，故该证据与本案没有关联性，本院不予审查。被上诉人尹金安庭审中提交的证据来源合法、客观真实，能证明尹金安是本案事故车辆的合格驾驶人员，本院对该证据亦予采信。
本院经审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，尹金安具有驾驶证和道路运输从业资格证，所驾车辆检验有效期至2015年3月31日止。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、张更花因事故死亡的损失应如何认定；二、保险公司是否应依保险合同承担赔偿责任，如承担，应如何赔偿。
一、关于损失认定。
本案中，张更花因尹金安交通肇事受害，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条的规定，尹金安构成交通肇事罪，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，各责任方应按责赔偿。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条明确指出，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的死亡赔偿金和精神损害赔偿等各项损害。同时，该解释第十六条规定被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故上诉人保险公司认为尹金安已服刑，张更花因事故死亡造成的死亡赔偿金和精神抚慰金不应纳入赔偿范围的上诉请求不能成立，本院不予采纳。因各方对张更花因交通事故死亡造成的其他损失：医疗费3141.19元，丧葬费21946.5元，被抚养人生活费177238.03元，交通费900元，共计203225.72元均无异议，且死亡赔偿金531400元系根据湖南省统计公报公布的数据计算而出，精神抚慰金酌情认定为30000元并无不当，故本院确认张更花因事故死亡的损失为764655.72元。
二、关于保险公司的责任承担。
本案中，郑敦成所有的鄂D325**奥铃牌厢式中型货车挂靠在运输公司名下从事货运，并在保险公司投保了交强险和限额为20万元不计免赔的三责险。尹金安在驾车过程中造成的人身伤亡、财产损失，应由各方依责承担。因本案为同一交通事故致多个被侵权人受损，邓检年等人的损失在交强险赔付后的剩余部分，本应与湘AZW8**、湘HN72**及湘HH78**三车车辆损失按损失比例分享三责险保险金，但二审审理中，被上诉人邓检年、邓倩蕾、邓瑶、张修生、尹梅香向本院提供了湘AZW8**号车车主罗志立、湘HN72**号车车主李田青、周威与湘HH78**号车车主唐媚华四人出具的放弃就本案事故损失向鄂D325**号货车投保的保险公司索赔的“声明”三份。因该“声明”系行为人对其自身权利的处分，且未违反法律，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以确认。原审判决保险公司在交强险限额内赔偿邓检年等人113141.19元，在三责险限额内全额赔偿200000元准确。上诉人保险公司上诉主张三责险应扣除事故中受损的其他车辆保险赔偿额的上诉请求，本院不予支持。
另，鄂D325**奥铃牌厢式中型货车在保险公司投保时，并未指定驾驶人员，保险公司上诉称尹金安非保险车辆的指定驾驶人员，其不应承担三责险赔偿责任的上诉请求，无事实依据，本院不予采纳。尹金安具有合格的驾驶证和从业资格证，原审中邓检年等人向法庭提供的常德市公安局西湖分局交警大队出具的事故车辆查询信息已载明发生事故时车辆处于检验有效期内，保险公司在原审庭审时亦明确表示对该证据的真实性无异议，故事故车辆已经年检，保险公司主张尹金安非合格驾驶人员，事故车辆未经年检不应承担赔偿责任的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。各方当事人虽未提交交通事故认定书，但本案交通事故的发生客观实在，事故发生后，交警部门进行了现场勘验调查。且沅江市人民法院已作出的生效的（2015）沅刑初字第61号刑事判决书，认定本案系重大交通事故，并以交通肇事罪判处尹金安有期徒刑，保险公司上诉以本案无交通事故认定书为由，主张原审将本案定性为机动车交通事故责任纠纷错误的理由不能成立，本院对其上诉请求不予采纳。
综上，上诉人保险公司的上诉请求均不成立，本院依法不予支持。原审认定基本事实清楚，法律适用准确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1866元，由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
二〇一五年十二月三日
书 记 员 贾 殷