四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申961号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川永辉超市有限公司，住所地四川省成都市锦江工业园区锦盛路138号4楼2号。
法定代表人：谢香镇，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，女，1988年11月14日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省仁寿县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川永辉超市有限公司成都温江区光华大道分公司，住所地四川省成都市温江区光华大道三段1645号。
负责人：王雪飞，总经理。
委托诉讼代理人：王涛，女，1988年11月14日出生，汉族，四川永辉超市有限公司工作人员，住四川省仁寿县。
再审申请人尹前林因与被申请人四川永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）、四川永辉超市有限公司成都温江区光华大道分公司（以下简称永辉超市温江分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终16210号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
尹前林申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求：⒈撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终16210号民事判决；⒉改判或发回重审，支持尹前林一审诉讼请求；⒊一、二审诉讼费用由永辉超市及其温江分公司负担。事实和理由：食品营养标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身体健康，保护消费者知情权、选择权和监督权。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称食品标签通则）GB28050
--
2011问答修订版第五十三条的规定，企业在商品出厂时应当进行商品的相关检测。涉案商品的生产商没有进行检测，导致涉案商品的脂肪含量与实际不一致。永辉超市及其温江分公司在尹前林起诉后才送检，对其取得的检测报告合法性存疑。长期食用高脂肪含量的食物存在潜在的安全隐患，完全可以推定这是一种慢性危害的体现，涉案食品标签存在影响食品安全的情形。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条”国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，尹前林提交的国家轻工业食品质量监督检测成都站出具的《检测报告》载明的生产日期、批次、规格和生产商均与涉案的徽记开心果一致，应予采信。二审判决对尹前林提交的《行政处罚决定书》和《投诉举报反馈书》不予采信错误。涉案徽记开心果脂肪标示不真实，违反《中华人民共和国标准化法》第七条、第八条、第十四条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第十八条，食品标签通则（GB28050
--
2011）3.1、6.4和《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第四款、第三十四条、第四十四条、第五十五条、第六十七条、第九条、第七十一条等强制性规定，并非瑕疵，而是不合格食品。尹前林申请再审时陈述其购买的涉案徽记开心果已送检，已经向成都市温江区市场和质量监督管理局申请公开相应的检测报告，将于2018年3月底提交，但期限届满未提交。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条”食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据”的规定，永辉超市及其温江分公司应当对涉案徽记开心果符合质量标准承担举证责任。
根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第九条，各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》规定了类案与关联案件检索机制，明确承办法官在审理案件时，应当依托办案平台、档案系统等，对最高人民法院已经审结或正在审理的类案与关联案件进行全面检索，制作检索报告，并分情形处理，体现法律面前人人平等。四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终3580号及（2017）川01民终57号案件，支持消费者退还货款及十倍赔偿的请求。即使再审认定不造成食品安全实质性的损害，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第㈠项、第一百一十一条、第一百五十五条和《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，尹前林亦有权要求解除合同、退还货款。
本院经审查认为，第一，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款”食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定，永辉超市系在具有食品经营许可证的企业采购徽记开心果，采购企业在采购涉案徽记开心果时要求四川徽记食品股份有限公司提供了检测报告。因此永辉超市已履行食品经营者的法定义务。尹前林申请再审主张永辉超市及其温江分公司应举证证明涉案徽记开心果质量合格的理由以及永辉超市及其温江分公司在其起诉后才将涉案徽记开心果送检，取得的检测报告合法性存疑的理由不能成立。
第二，⒈尹前林提供的国家轻工业食品质量监督检测成都站出具的《检测报告》（编号：201710939）系成都市双流区食品药品监督管理局对四川永辉超市有限公司海滨城购物中心分公司销售的徽记原色开心果盐焗味225克/袋、生产日期为2016年10月13日进行检测，其检测的脂肪含量是48.6克/100克。该次检测的开心果规格、包装、生产日期与尹前林购买的徽记开心果中的一种规格、包装、生产日期相同，但其受检样品并非永辉超市温江分公司销售。⒉尹前林提交的西安国联质量检测技术股份有限公司（以下简称西安国联检测公司）出具的《检测报告》（No：JF20170052）载明，检测日期为2017年1月13日，对2016年10月13日生产的”徽记原色开心果（盐焗味200克/瓶）”的脂肪含量进行检测。与尹前林在永辉超市温江分公司购买的”徽记原色开心果盐焗味225克25袋、生产日期2016年10月13日，徽记原色开心果盐焗味200克5罐、生产日期2016年11月3日”的包装、生产日期不同。⒊根据食品标签通则问答修订版第五十三条的规定，判定营养标签数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据。但西安国联检测公司的检测报告采用的检测方式与涉案食品生产商委托检测的方法不同。⒋根据尹前林提交的西安国联检测公司的《检测报告》，表明尹前林在2017年2月15日购买案涉徽记开心果之前，已经知晓案涉徽记开心果标签标示的脂肪含量可能高于实际含量，因此案涉徽记开心果的标签标示不会对尹前林产生误导。因此，尹前林提交的上述检测报告均不能证明永辉超市温江分公司销售的案涉徽记开心果不符合食品安全标准。尹前林申请再审认为其购买的涉案徽记开心果因实际脂肪含量大于标签标示含量，违反国家食品标签通则（GB28050
--2011）6.4规定，应认定为不符合食品安全标准食品的理由不能成立。
第三，尹前林提起的诉讼有多起。尹前林提交的四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终3580号案件系尹前林购买扁桃仁的买卖合同纠纷案，二审法院以成都欧尚超市有限公司东升店不具有上诉利益为由裁定驳回其上诉。四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终57号案件系尹前林与成都伊藤洋华堂有限公司双楠店买卖合同纠纷案，该判决认定经营者销售的野玫瑰花粉标注的脂肪量超出国家标准的规定值，属不合格食品；并认定经营者销售的进口苹果无中文标签，违反了禁止性规定，属于”经营明知是不符合食品安全标准的食品”，支持尹前林主张十倍赔偿的请求。但尹前林提供的上述二案的案情与本案案情并不相同或类似，且上述二案亦非最高人民法院公布的指导性案例。故尹前林申请再审认为二审判决违反《最高人民法院关于案例指导工作的规定》《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》规定的理由亦不能成立。
第四，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。因尹前林未提供证据证明涉案徽记开心果存在不符合食品安全标准的情形，故其申请再审认为永辉超市及其温江分公司销售的涉案徽记开心果系不合格食品的理由不能成立。
综上所述，尹前林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹前林的再审申请。
审判长 施家蓉
审判员 陈 敏
审判员 刘小玫
二〇一八年四月十九日
书记员 赵梦瑶