山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行终字第46号
上诉人（一审第三人）：黄西录。
委托代理人：梁朝晖，山东公允律师事务所律师。
委托代理人：连甲重，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会。住所地：泰安市泰山区泰前街道办事处岱道庵村。
法定代表人：王玉庆，主任。
委托代理人：吴乃芩，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人：王霞，山东泰山蓝天律师事务所律师。
一审被告：泰安市房产管理局。住所地：泰安市东岳大街***号建设大厦**楼。
法定代表人：张涛，局长。
委托代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。
泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会诉泰安市房产管理局、第三人黄西录房产行政登记一案，肥城市人民法院于2014年6月10日作出（2014）肥行初字第18号行政判决。一审第三人黄西录不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人连甲重、被上诉人的委托代理人吴乃芩、一审被告的委托代理人艾勇到庭参加诉讼。因本案审理中涉及法律适用问题需向上级法院请示，本案于2014年10月22日中止诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：一审被告泰安市房产管理局于2012年8月17日作出泰房权证泰字第××号《房屋所有权证》，被上诉人泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会认为该房屋登记行为侵犯其合法权益，以泰安市房产管理局为被告，提起本案诉讼，请求撤销该房屋所有权证。
一审法院查明：泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会以泰安市人民政府违法为第三人黄西录颁发房权证为由诉至泰安市中级人民法院，要求撤销泰安市人民政府作出的泰房权证泰字第××号《房屋所有权证》。泰安市中级人民法院于2007年4月14日裁定中止诉讼，2012年5月18日恢复诉讼，于2012年6月26日作出（2007）泰行初字第5号行政判决书，判决撤销泰安市人民政府为黄西录颁发的泰房权证泰字第××号《房屋所有权证》；限泰安市人民政府在判决生效之日起60日内对本案涉案房屋的权属登记重新作出处理。在泰安市中级人民法院（2007）泰行初字第5号行政判决书第9页载明“经审查，涉案房屋使用土地的依据是泰土国用（2001）字第0016号《国有土地使用证》，该证记载的土地使用权面积为344.7平方米，而被诉房产证记载的房屋面积为407.97平方米，超出土地使用权面积63.27平方米，且房屋所有权登记申请书中调查情况、初审意见、复查情况、审批意见等栏目均为空白，未填写任何调查、审核、审批等意见，因此被诉房产证登记记载的内容认定事实不清，主要证据不足”。
另查明，2006年9月19日，黄西录（乙方）与岱道庵社区居民委员会（甲方）签订《交接补偿协议》，约定：××、乙方同意将东岳中学路北微型轿车修理厂西临沿岱道庵土地房屋××宗全部交付给甲方，房屋面积594.61平方米。乙方同时交付给甲方的还有该宗房产的房产证××套、土地性质为国有出让商服用地、面积为344.7平方米。二、甲方同意××次性补偿乙方房屋建设补偿费和土地房屋产权办理费共计210326元。三、乙方需先将所有房产土地交付给甲方，然后再将所有涉及该土地房产的产权证明交付甲方，甲方即刻按本协议约定的补偿数额××次性付给乙方……。后黄西录的妻子孙续英、儿子黄长顺诉至泰安市中级人民法院要求确认黄西录与岱道庵社区居民委员会签订的《交接补偿协议》无效。泰安市中级人民法院作出（2011）泰民××初字第40号民事判决书认定该《交接补偿协议》为有效协议，判决驳回孙继英、黄长顺的诉讼请求。孙续英、黄长顺不服提出上诉，山东省高级人民法院于2014年1月10日作出（2013）鲁民××终字第379号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年8月7日，泰安市房产测量管理办公室对涉案房屋进行测量，制作了泰安市房产分户图。2012年8月14日，第三人黄西录出具申请书，载明“本人黄西录坐落在泰前办事处岱道庵村房屋，原房产证面积有误，现申请注销后重新发证，面积为196.36㎡”。2012年8月16日被告出具“房地产权属登记受理通知单”。2012年8月17日第三人黄西录填写“更正登记申请表”，该表中载明“原楼和房的建筑面积407.97，现楼和房建筑面积196.36”。2012年8月17日被告为第三人黄西录颁发泰房权证泰字第××号房屋所有权证，并在房屋登记薄中记载，取得方式为新建。第三人及被告均认可，测量的196.36㎡系部分房屋面积。
一审法院认为：原告与第三人签订的“交接补偿协议”已经法院判决确认为有效协议，该协议书记载的“土地性质为国有出让商服用地、面积为344.7平方米”，与本案被告为第三人颁发的泰房权证泰字第××号房屋所有权证所依据的泰土国用（2001）0016号土地使用证所涉土地系同一土地。被告在履行（2007）泰行初字第5号行政判决书确定的对涉案房屋的权属登记重新作出处理的义务时，被告重新作出的行政行为是否合法将会影响原告的合法权益，原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格。
更正登记是不动产登记瑕疵的救济手段，是为消除因登记错误或遗漏而导致的登记与实体权利关系原始的不一致状态，对既存登记内容的一部分进行订正补充而发生的登记。因此，更正登记是对错误登记的更正和补充，为错误的登记提供救济途径。泰房权证泰字第××号《房屋所有权证》已经法院判决撤销，不具有法律效力，更正登记所更正和补充的原始登记已不存在，更正登记的基础法律关系亦不存在。依据（2007）泰行初字第5号行政判决书的判决内容，被告应当依据初始登记的程序在重新调查、核实的基础上对涉案房屋的权属作出登记，而不是依据第三人的更正申请在原始登记的基础上予以更正和补充。被告作出的更正登记没有事实和法律依据，不具有合法性。
综上，被告作出的房产登记事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：撤销被告泰安市房产管理局于2012年8月17日为黄西录颁发的泰房权证泰字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告泰安市房产管理局负担。
黄西录不服一审法院判决，上诉称：1.被上诉人主体不适格，应依法驳回起诉。2.一审被告是依据泰安市中级人民法院（2007）泰行初字第5号行政判决书确定的义务，依法予以更正登记，而一审法院认为应当按照初始登记的程序作出，与泰安市中级人民法院的判决相悖，明显不妥。综上，请求二审法院：1.依法撤销××审判决；2.依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泰安市泰山区泰前街道岱道庵社区居民委员会和一审被告泰安市房管局庭前均未提交书面答辩意见。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1.被上诉人是否具有原告主体资格；2.一审被告作出被诉房屋所有权证的程序是否合法；3.一审被告作出被诉房屋所有权证认定事实是否清楚、证据是否充分。
针对第一个审理重点，上诉人认为，被上诉人仅凭交接补偿协议和（2013）鲁民××终字第379号民事判决就认定其具有所有权，明显与法律和事实不符，双方之间仅是债权债务关系、合同关系，与房地产权没有必然联系，而且被诉房屋所有权证的取得对被上诉人的权益没有任何的实际影响，因此，被上诉人主体不适格。被上诉人认为，双方签订交接补偿协议并已经实际交付土地房屋的行为，是物权变动的基础，因此，被上诉人与涉诉房屋的颁证行为具有法律上的利害关系，本案一审立案时，省高院尚未就交接补偿协议的效力做出判决，行政颁证行为在后，因此，该颁证行为对被上诉人的权利有影响，被上诉人具有原告主体资格，与涉诉房屋的颁证行为具有法律上的利害关系。一审被告泰安市房产管理局认为，被诉房屋所有权证所登记的房屋面积为196.36平方米，该房屋位于上诉人所有的泰土国用（2001）字第0016号土地证范围内，同时（2007）泰行初字第5号行政判决认定该196.36平方米的房屋系上诉人所建，所以，为上诉人颁发房屋所有权证的行为没有侵犯被上诉人的权利。
针对第二个审理重点，上诉人及一审第三人泰安市房产管理局均认为颁证程序合法。被上诉人认为，一审判决仅是要求重新做出处理，并没有具体要求进行更正登记，因此，一审被告应当按照初始登记的程序进行审核。
针对第三个审理重点，一审被告泰安市房产管理局认为，2012年8月14日上诉人向一审被告申请注销房产证并重新发证，2012年8月16日上诉人填写了房地产权属登记受理通知书，并提交了个人的身份证明，一审被告对上诉人要求登记的房屋进行了实际测量，并出具了涉案房屋分户图，一审被告依据上诉人的申请、上诉人所有的泰土国用（2001）字第0016号国有土地使用证及（2007）泰行初字第5号行政判决为其颁发了本案涉案房屋的产权证书。上诉人同意一审被告的意见。被上诉人认为，一审被告作出被诉具体行政行为时，上诉人已经与被上诉人就涉诉的土地和房产达成了协议，一审被告不应作出颁证行为，这是实体上的观点；从程序上，即便颁证，也应该按照初始登记的程序，即审查产权来源、四邻无争执等。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，同意一审法院判决对证据的认证意见。
本院认为：
（2013）鲁民××终字第379号民事判决已认定上诉人与被上诉人签订的《交接补偿协议》有效，该协议所涉土地及房屋包含本案被诉房屋所有权证所涉房屋，被上诉人对该房屋主张所有权，一审被告作出的被诉行政行为与被上诉人具有法律上的利害关系，被上诉人具有本案原告主体资格。
（2007）泰行初字第5号行政判决撤销了泰房权证泰字第××号《房屋所有权证》，因此，涉案房产的初始登记自（2007）泰行初字第5号行政判决生效之日起已被撤销，一审被告泰安市房产管理局在对涉案房屋的权属登记重新作出处理时，应按照房屋所有权初始登记的相关规定进行房屋登记，但一审被告在收到上诉人的申请后适用变更登记，将泰房权证泰字第××号《房屋所有权证》记载的建筑面积进行变更登记，而后向上诉人颁发被诉房屋所有权证，其程序违法，依法应予撤销。另，（2007）泰行初字第5号行政判决撤销了泰房权证泰字第××号《房屋所有权证》并限在判决生效之日起60日内对本案涉案房屋的权属登记重新作出处理，一审被告重新作出的行政行为因程序违法应予撤销，一审判决仅撤销被诉房屋所有权证，未责令一审被告限期作出处理欠妥，依法应予纠正。
综上，一审法院判决认定事实清楚，但一审判决在判决主文中遗漏判项，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院于2014年6月10日作出（2014）肥行初字第18号行政判决；
二、责令一审被告泰安市房产管理局在判决生效之日起60日内对本案涉案房屋的权属登记重新作出处理。
二审案件受理费50元，由上诉人黄西录负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西珍
审 判 员 郑露丹
代理审判员 陈 宇
二〇一四年十一月三日
书 记 员 单绪虎