河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终2017号
上诉人（原审原告）：王亮（系死者父亲），男，1944年6月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。
上诉人（原审原告）：王翻碟（系死者妻子）女，1980年3月26日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。
上诉人（原审原告）：王某1（系死者长子）男，2012年8月18日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。
上诉人（原审原告）：王某2（系死者长女），女，2002年1月20日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。
上诉人（原审原告）：王某3（系死者次女），女，2007年2月16日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。
上述五上诉人委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅海峰，男，1976年10月15日出生，汉族，住张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。
负责人：魏建文，总经理。
委托诉讼代理人:李红学，职员。
上诉人王亮、王某4、王某1、王某2、王某3因与被上诉人梅海峰、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王亮、王某4、王某1、王某2、王某3的委托诉讼代理人安云，被上诉人梅海峰及其委托诉讼代理人孙洪涛，保险公司的委托诉讼代理人李红学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亮、王某4、王某1、王某2、王某3上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由梅海峰、保险公司承担。事实与理由：上诉时王亮已满73岁高龄，73岁丧失劳动能力符合实际情况且为众所周知的事实，因此符合被扶养人标准，但一审法院未认定其被扶养人生活费44580元属于判决错误。根据张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705刑初124号民事判决书显示的调解内容，梅松柱为了获得刑事谅解，在保险公司赔偿之外另行赔偿王亮、王某4、王某1、王某2、王某36万元。这6万元非梅海峰赔偿，一审判决将其列入王亮、王某4、王某1、王某2、王某3的死亡赔偿金之内，属于事实认定错误。一审法院应支持王亮、王某4、王某1、王某2、王某3的精神抚慰金主张。
梅海峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一审法院支持的被扶养人生活费年赔偿总额累计已经达到死者年消费性支出额，因此，无论王亮的被扶养人生活费是否应支持，均不影响该项赔偿的最终金额。
王亮、王某4、王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1.保险公司在赔偿范围内赔偿王亮、王某4、王某1、王某2、王某3死亡赔偿金564980元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费273852元、救护费和停尸费25400元、医疗费171453.39元、护理费2220元、交通费3000元，共计1117109.89元；2判令保险公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月08日3时30分，梅海峰雇佣司机梅松柱驾驶的重型半挂货车沿314省道宣化区胶泥湾路段由东向西行处超越同方向行驶的王占兵驾驶的重型半挂货车过程中，与相对方向行驶的王明利驾驶的重型半挂相撞，致重型半挂货车在道路南侧水沟侧翻引起燃烧又与冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半挂货车脱落的车轮相撞，造成王明利、陈建海受伤，王明利经医院抢救无效死亡，该事故经张家口市公安局交警支队宣化二大队认定梅松柱负事故全部责任、王明利无责任、陈建海无责任、王占兵无责任。该车在保险公司投保了交强险及商业三者险，均不计免赔，事故发生在保险期内。当事人之间对交通事故的发生、责任认定、肇事车辆投保情况及对该事故造成王亮、王某4、王某1、王某2、王某3的近亲属王明利死亡的事实均无异议，予以确认。王亮、王某4、王某1、王某2、王某3主张医疗费（含救护费8500元）、丧葬费，保险公司无异议，予以支持。王亮、王某4、王某1、王某2、王某3主张死亡赔偿金，一审法院认为，王亮、王某4、王某1、王某2、王某3的主张有相应证据能够证实死者的居住地、收入来源均来自于城镇，至于购买房屋合同中的瑕疵，不足以否认死者的居所地为城镇。故以城镇居民标准主张死亡赔偿金有事实依据应于支持。王亮、王某4、王某1、王某2、王某3主张精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、停尸费25400元、原告之一王亮赡养费448580元，保险公司认为上述主张既欠缺客观事实，又无充足理由，故拒绝赔付。一审法院认为王亮、王某4、王某1、王某2、王某3对上述主张的请求，应该提供损失确实存在的证据或者充分理由，但王亮、王某4、王某1、王某2、王某3仅提主张，特别是在保险公司否认后仍不能提供相应证据来证实其主张的合理性。据此一审法院采信保险公司的质证意见，对王亮、王某4、王某1、王某2、王某3的上述请求不予支持。王某2、王某3、王某1主张抚养费分别为28659元、76424元、124198元。保险公司不同意按城镇标准给付抚养费。一审法院认为王某2、王某3、王某1以城镇主张抚养费并无不当，但其主张的抚养费已超出抚养人应支付的生活消费。故上列抚养费予以支持的总额为200613元，超出部分不予支持。护理费保险公司质证后同意给付480元，王亮、王某4、王某1、王某2、王某3同意保险公司意见，予以确认。
一审法院认为，梅海峰雇佣司机梅松柱因过失肇致交通事故侵害王明利生命权，作为死者近亲属的王亮、王某4、王某1、王某2、王某3有权依法以权利赔偿人的身份要求梅海峰替代承担其雇佣司机的侵权责任。但因梅海峰所拥有的肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业不计免赔三者险1000000元。故保险公司应该在保险责任范围内对王亮、王某4、王某1、王某2、王某3主张的合理损失予以赔付。保险公司主张另一行为人所驾驶车辆在该事故中应该承担无责的交强险责任的请求，依法有据应于支持。即有12000元王亮、王某4、王某1、王某2、王某3应向无责方主张赔偿。梅海峰在本诉讼之外以赔付王亮、王某4、王某1、王某2、王某3主张死亡赔偿金范围内的60000元，在本次赔偿中应予以扣除。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王亮、王某4、王某1、王某2、王某3各项损失900230.89元（汇入中国建行银行大同新荣支行，户名：王翻碟，卡号：62×××42）；二、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内返还梅海峰60000元（汇入中国邮政银行张家口股份有限公司怀来支行北区邮政银行，户名：梅海峰，卡号：62×××71）。案件受理费14854元，减半收取计7427元，由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担（汇入建行大同新荣支行，户名：王翻碟，卡号：62×××42）,王亮负担726元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，王亮主张被扶养人生活费44580元，由于未向法庭提交任何证据，且法院支持的被扶养人生活费已经达到抚养人应支付的生活消费。《最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院对被扶养人生活费的计算符合法律规定，予以维持。根据张家口市宣化区人民法院已经发生法律效力的（2017）冀0705刑初124号民事判决书写明“调解协议、谅解书、收条综合证实：被告人梅松柱与王亮、王翻碟、王某1、王某2、王某3达成赔偿协议，梅松柱除保险公司赔偿的损失外另外赔偿王亮、王翻碟、王某1、王某2、王某360000元”，该赔偿系梅松柱（非梅海峰）为获得刑事谅解，在保险公司赔偿之外另行赔偿王亮、王某4、王某1、王某2、王某3的，故不应在本次赔偿中扣除60000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”一审法院未支持其精神抚慰金主张符合法律规定。综上，王亮、王某4、王某1、王某2、王某3应得赔偿总额应为960230.89元（死亡赔偿金564980元+丧葬费26204.5元+被抚养人生活费200613元+医疗费171453.39元+救护车费8500元+护理费480元-应由无责方承担12000元）。
综上所述，王亮、王某4、王某1、王某2、王雅的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初721号民事判决第二项；
二、变更河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初721号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王亮、王某4、王某1、王某2、王某3各项损失960230.89元（汇入中国建行银行大同新荣支行，户名：王翻碟，卡号：62×××42）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担维持不变；二审案件受理费3392元，由梅海峰负担1300元，由王亮、王某4、王某1、王某2、王某3负担2092元。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 赵 洲
审 判 员 吴义清
二〇一八年九月十日
法官助理 成 诚
书 记 员 喇全新