广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初253号
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区。组织机构代码：××。
负责人梁永豪。
诉讼代理人徐丹、崔文静，均是广东金硕律师事务所律师。
被告新会市益丰电脑刺绣厂。住所地：。
法定代表人梁银仙。
被告新会市农业综合开发总公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人李炳容。
诉讼代理人伍达基、赵柏基。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（下称原告）诉被告新会市益丰电脑刺绣厂（以下简称“益丰厂”）、新会市农业综合开发总公司（以下简称“农业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员苏锦江适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人崔文静、被告农业公司的诉讼代理人伍达基、赵柏基到庭参加诉讼，被告益丰厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年8月13日，原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行与被告新会市益丰电脑刺绣厂（原广东省新会市益丰电脑刺绣厂）、被告新会市农业综合开发总公司三方签订了一份编号为（新）农银保借合字第（117）号《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定：原告向被告益丰厂发放一笔金额为人民币100000元的贷款，借款期限从1997年8月13日起至1998年8月11日止，利率为月息9.24‰。被告农业公司对被告益丰厂向原告的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告�依约将人民币100000元划入被告益丰厂的帐户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止2015年5月12日止，被告益丰厂仍结欠原告本金人民币100000元，被告益丰厂的行为已构成违约。原告认为，原告与两被告签订《中国农业银行保证担保借款合同》是三方真实意愿表现，符合法律规定，保证担保借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷保三方应严格遵守。由于两被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，现特向法院提起诉讼，恳请依法判决如前所请，请求法院判令：1.被告益丰厂立即偿还原告贷款本金100000元。2.被告农业公司对被告益丰厂的欠款承担连带保证责任。3.本案所有诉讼费用由两被告承担。
原告在举证期限内向本院提供如下的证据：
1.企业�读档案复印件2份，证明被告益丰厂、农业公司的主体资格。
2.保证担保借款合同、贷款凭证复印件各1份，证明被告益丰厂向原告借款以及被告农业公司作为保证人的事实。
3.债务逾期催收通知书10份、改退批条5份、保证人履行责任通知书5份、担保人履行责任通知书6份、送达回执3份、催收公告4份，证明借款到期后原告向两被告催款的事实。
4.2015年5月23日的羊城晚报债权催收公告报纸1份，证明原告于2015年5月23日通过在羊城晚报登报公告的方式向被告益丰厂、农业公司的最后一次催收是2015年5月23日。
被告农业公司辩称：我司连带责任诉讼时效已过，依法无需承担担保责任。对保证期间的约定，双方在《中国农业银行保证担保借款合同》第二条的约定是：保证期限至全部贷款清偿完毕止。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该约定应视为约定不明。我司认为，原担保贷款合同约定我司承担连带保证责任直至贷款本息还清为止，根据担保法及其解释规定，连带保证责任中，主债务诉讼时效中断，担保责任诉讼失效中断，担保期限约定不明确，仅描述为贷款本息还清为止之类的，担保期限为2年。因此，我司的担保期限依法应为还款期限2年内，也就是2000年8月10日。因此，我司认为，如今诉讼时效已过，原告已经丧失了对我司主张保证责任的权利。请法院依法认定，保障我司的合法权益。
被告农业公司在举证期限内没有提交证据。
被告新会市益丰电脑刺绣厂没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供相反证据反驳原告的主张。
被告农业公司对原告提交的上述证据有如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的借款合同，认为被告农业公司作为借款保证人，是用于被告益丰厂的生产周转的真实意思，而证据1中的贷款凭证注明的借款用途是用于购买原料及配件，同农业公司原来作担保的用意不相符，所以虽然对证据2的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议；对证据3中关于益丰厂的催收通知书，被告农业公司不清楚，被告益丰厂在催收通知书上盖章的时候，资产经营公司托管小组已经告知原告该企业已经无运作，告知原告行使诉讼权利；对2006年10月、12月两份邮寄的催收通知书及2007年的催收通知书，认为与被告农业公司无关，不予确认；对9份的担保人履行责任通知书，没有约定保证的期限，应该只有6个月的保证期限。每一份保证人履行责任的通知书都有截止时间，被告农业公司盖章后只担保至该截止日期之后的六个月时间；对报纸公告的真实性没有异议�但被告农业公司认为是已过了担保期限的行为；对3份专递函送达回执，其中2份与被告农业公司无关，其中1份送给被告农业公司，但农业公司从来没收到过，故不予确认。对证据4的真实性没有异议，但该证据过了举证期限，由法院认定是否采纳。被告农业公司认为该催收已经过了六个月的担保责任期间。
被告益丰厂没有对原告提交的证据提出意见，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经开庭质证，本庭对上述证据认证如下：原告提交的证据1，能证明被告益丰厂、农业公司的工商登记情况，该项证据真实可信，被告对此也无异议，本院予以采纳；对证据2，被告农业公司对其真实性并无异议，其中借款合同中约定的借款用途为“生产周转”，贷款凭证注明的贷款用途是“购买原料及配件”，被告农业公司认为两者用途不相同而提出异议�购买原料及配件与生产周转虽然字面表述不同，但按通常理解，购买原料及配件也是为了生产经营所需而进行的经营活动之一，属于生产周转的范畴，二者并无矛盾之处，本院对被告农业公司的异议不予支持，对原告提交的证据2予以采纳；对证据3中的债务逾期催收通知书，被告益丰厂没有提出异议，经核上述通知书，真实可信，每份通知书均盖有被告益丰厂的公章，通知书的内容与本案具有关联性，能证明原告向益丰厂书面催收借款的事实，本院对证据3中的债务逾期催收通知书予以采纳；对证据3中的担保人履行责任通知书，被告农业公司对真实性无异议，但认为已过担保责任期间。原告举证上述担保人履行责任通知书的证明内容是证明原告向两被告催款的事实，被告农业公司的异议与该证明内容无关，本院对上述通知书及相关送达回执、催收公告的证明内容予�采纳。
经审理查明：1997年8月13日，原告作为贷款人与作为借款人的被告益丰厂、作为保证人的农业公司签订《中国农业银行保证担保借款合同》一份，约定由原告向被告益丰厂发放10万元贷款用于生产周转，借款期限自1997年8月13日至1998年8月11日止，由被告农业公司作为保证人，保证条款约定被告农业公司提供保证担保并承担连带责任，保证期限自发放贷款之日起至保证担保范围内全部贷款清偿完毕止。合同签订后当日，原告向被告益丰厂的账户划入贷款10万元。
被告益丰厂收取借款后，逾期未还，原告于2002年10月14日、2003年4月10日、2004年9月3日、2005年7月12日、2006年7月28日、2007年5月15日、2008年2月22日多次以《债务逾期催收通知书》的形式向被告益丰厂催收贷款，要求被告益丰厂立即偿还借款，被告益丰厂均盖章确认。此后无法直接送达通知书给被告益丰厂，原告继续通过邮寄方式向其送达《债务逾期催收通知书》催收涉案借款。
涉案借款的保证人农业公司在借款人益丰厂逾期履行还款义务后也没有履行保证责任向原告偿还借款，原告于2002年10月14日、2003年2月24日、2003年7月16日、2004年8月16日、2005年1月25日、2005年7月14日、2006年7月31日、2008年5月5日多次以《保证人履行通知书》的形式要求被告农业公司履行涉案借款的保证责任。上述通知书的内容原告要求被告农业公司履行保证责任的表述为“……请接到本通知后立即履行保证责任。”，被告农业公司在保证人承诺中盖章确认的内容表述主要内容是：已收到你行签发的保证人履行责任通知书，同意继续为益丰厂与你行签定的《借款合同》提供保证担保，直至该合同项下借款本息清偿完毕为止。
后原告分别于2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日在南方日报；于2014年6月27日、2015年5月23日在羊城晚报通过登报公告的方式，列被告益丰厂为借款人、被告农业公司为担保人催收本案借款。但两被告至今未偿还借款给原告，遂成本讼。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。
原告是具有金融贷款业务经营资质的金融机构，与被告益丰厂、农业公司签订的《中国农业银行保证担保借款合同》，是在当事人协商一致的基础上自愿签订的，合同的内容合法，应受法律保护，各方当事人均应依约履行。
被告益丰厂向原告借款并已收到原告提供的贷款10万元，应当按合同约定在借款期限内向原告偿还借款本息。被告益丰厂在原告出具的相关催收通知书上盖章确认欠款，但至今未偿还借款给原告，违反了合同约定，故被告益丰厂应根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款�应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，向原告偿还借款。原告向被告益丰厂诉请要求偿还借款本金10万元事实清楚，理据充分，本院予以支持。
本案的争议焦点是：被告农业公司应否对被告益丰厂拖欠原告的借款本金10万元承担保证责任？
被告益丰厂向原告借款，被告农业公司在保证借款合同中约定的承担连带保证责任，约定的期限为自发放贷款之日起至保证担保范围内全部贷款清偿完毕止，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”及第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告农业公司的保证期间视为�定不明，其在本案中的保证期间为被告益丰厂借款期满即1998年8月11日之日起二年，至2000年8月11日期满。在保证期限已过后，原告才向被告农业公司发出《保证人履行责任通知书》，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告农业公司应免除上述债务的保证责任。
原告向被告农业公司发出《债务逾期催收通知书》，农业公司最后盖章确认的通知书日期是2008年5月5日，参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证�要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的精神，被告农业公司在《债务逾期催收通知书》盖章确认，并同意提供保证担保，直至合同项下借款本息清偿完毕止，该同意担保的内容有保证的意思表示，应视为被告农业公司就被告益丰厂与原告的借款成立新的保证合同。对于新的保证合同的保证期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，被告农业公司的保证期限为两年，即至2010年5月5日止，在此期间内，原告于2009年3月13日在南方日报通过登报公告的方式�被告农业公司主张其履行保证责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，应自2009年3月13日开始计算本案保证责任的诉讼时效，后原告继续通过在南方日期、羊城晚报通过登报公告的方式主张保证责任，日期分别为2011年1月7日、2012年7月12日、2014年6月27日、2015年5月23日，原告每次主张权利匀构成保证责任的时效中断，直至原告于2016年1月13日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。因此，被告农业公司以担保责任期间及诉讼时效已过提出抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。被告农业公司应对被告益丰厂的本案借款本金承担连带清偿责任。
因被�益丰厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新会市益丰电脑刺绣厂应于本判决生效后十日内偿还借款本金10万元给原告中国农业银行股份有限公司公司江门新会支行。
二、被告新会市农业综合开发总公司对上述第一项的借款本金与被告新会市益丰电脑刺绣厂承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1150元，由被告新会市益丰电脑刺绣厂、新会市农业综合开发总公司连带负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一六年三月二十五日
书记员 阮凤娟
第10页共10页