青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）青0104行初11号
原告：西宁安地建筑基础工程有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁市城中区南川东路水磨村工业园区1号。
法定代表人：史志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵雪芹，青海辩理律师事务所律师。
被告：西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城北区柴达木路4号。
法定代表人：冯振满，该局局长。
委托诉讼代理人：李永军，西宁市人力资源和社会保障局办公室副主任。
委托诉讼代理人：杨永顺，青海立卓律师事务所律师。
第三人：张春生，男，汉族，1970年2月7日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。
委托诉讼代理人：张宏（系第三人之女儿），女，汉族，1992年7月7日出生，公民身份号码：×××，住西宁市城东区曹五路***号。
原告西宁安地建筑基础工程有限公司诉被告西宁市人力资源和社会保障局、第三人张春生不服工伤认定行政纠纷一案，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月4日向被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称被告）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，2018年4月16日向原告西宁安地建筑基础工程有限公司（以下简称原告）送达了被告提交的答辩状、证据、开庭传票、举证通知书、合议庭成员告知书，2018年4月17日向第三人张春生（以下简称第三人）送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票，被告提交的答辩状、证据。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人赵雪芹，被告委托诉讼代理人李永军、杨永顺，第三人委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年10月10日作出宁人社认字［2017］55号《认定工伤决定书》，该决定书认定：2016年10月22日10时30分许，张春生在西宁安地建筑基础工程有限公司承建的青海大学丁香苑住宅小区取钢筋笼时被砸伤。张春生同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求撤销被告于2017年10月10日作出的宁人社认字[2017]55号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与第三人之间并不存在劳动合同关系，被告认定第三人受到的伤害属于工伤事实不清，适用法律错误。理由如下：1、原告并没有承包涉案工程，不应当承担第三人的工伤责任。虽然史志强与陕西兴艾建设工程有限公司青海分公司签订了《工程施工合同》，但是原告并不知情，事后至今也没有对该行为进行追认，也未加盖公章，且从签订合同至今，原告也从未收到过陕西兴艾建设工程有限公司支付的工程款。后根据公司调查得知涉案工程款由陕西兴艾建设工程有限公司直接打入史志强的个人账户，原告也没有派驻任何人员进场施工。史志强的承包行为属于个人行为，与原告无关，而事实上如马进录所述第三人受雇于高老板，均属于鼎托公司，把责任强加给原告来承担，显然是违背事实和法律规定的；2、原告与第三人并不认识，双方也从未签订过劳动合同，也未形成事实上的劳动合同关系。被告认定原告承担第三人的工伤责任没有法律依据。根据法律规定本案的用工主体责任应当由陕西兴艾建设工程有限公司及其西宁分公司或鼎托公司来承担，被告作出的宁人社认字［2017］55号《认定工伤决定书》显属错误；3、根据被告提供的证据显示，陕西兴艾建设工程有限公司在整个事件中存在重大过错，根据被告出具的马进录和安尕西的调查笔录显示，事故发生当天下雨不应该施工，但是由于总包单位坚持违法施工作业才造成事故发生，根据法律规定，总承包方陕西兴艾建设工程有限公司应当承担相应的责任。综上所述，被告作出的宁人社认字［2017］55号《认定工伤决定书》，事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销，原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该认定书为盼。
被告辩称，第三人系原告承担用工主体责任的务工人员。2016年10月22日10时30分，第三人在原告转包给其他自然人的青海大学丁香苑住宅小区项目工地工作时被钢筋笼砸伤，经西宁市第二人民医院诊断为：重型开放性颅脑损伤等伤情。原告在诉状中的理由不能成立，原告将工程转包给了自然人后招用了第三人，根据相关规定，应由具备用工主体资格的发包方即原告承担第三人的用工主体责任，因此被告依法作出的认定工伤的行政决定并无不当。
第三人述称：我爸（张春生）受伤后史志强及其儿子来医院看我爸，当时说是要把我爸的病看好，住院医药费都是陕西兴艾建设工程有限公司给我们的，对原告的诉求不予认可。
被告提交证据如下：
第一组证据：《工伤认定申请表》、张春生身份证、西宁安地建筑基础工程有限公司资质一套，拟证明：⑴2017年8月30日第三人以原告为工作单位申请工伤，于2017年8月31日（15个工作日内）受理的事实，受理程序合法；⑵第三人陈述事发经过，时间：2017年10月15日上午10时30分左右，地点：青海大学丁香苑住宅小区项目工地，原因：被钢筋笼砸伤；⑶安地公司基本注册工商信息，系合法的用工主体；⑷申请人张春生身份信息，申请主体合法。
第二组证据：《工程施工合同》、关于张春生受伤经过的情况说明，拟证明：⑴青海大学丁香苑住宅小区总承包单位陕西兴艾建设工程有限公司青海分公司（以下举证、质证部分简称陕西兴艾）将该项目中井桩成孔及下钢筋笼等活分包给了原告；⑵申请人张春生系本项目工程中实际干活的工人，实际用工主体为原告；⑶2016年10月22日申请人张春生在工地干活期间受到事故伤害属实，是在工作时间，工作地点及因工作原因受到伤害。
第三组证据：《史志强调查笔录》、《安尕西调查笔录》、《李美胜调查笔录》、《马进录调查笔录》，拟证明：⑴原告法定代表人史志强认可其在陕西兴艾处分包了该项目的部分工程，后又将工程转包给了个人安尕西；⑵原告法定代表人史志强认可申请人张春生受伤的事实是属实的，安尕西也认可张春生受伤情况属实。
第四组证据：西宁市第二人民医院住院病历（张春生），拟证明：⑴2016年10月22日张春生在工地工作时被钢筋笼砸伤的事实；⑵张春生受伤后接受治疗的事实及具体确诊信息。
第1-4组证据综合证明：⑴陕西兴艾系丁香苑项目的总承包单位，该公司将其中部分工程（桩基、钢筋笼等）分包给了原告施工，原告又将该工程项目转包给了无施工资质的个人，张春生系无施工资质个人的雇用人员；⑵申请人张春生于2016年10月22日在工地干活期间受伤属实，符合工伤三性。因此认定对申请人张春生承担工伤责任的主体为原告符合法律及法规的规定。（人社部发（2013）第34号及最高人民法院审理工伤保险案件问题既往史（2014）第9号），被告调查及认定事实清楚、正确，适用法律正确。
第五组证据：《举证通知书》、《权利告知通知书》、EMS回单，拟证明：⑴被告于2017年8月31日受理后于当日向原告告知其所享有的权利、承担的义务及法律后果，权利释明清楚，正确合法；⑵于2017年9月1日将告知书邮寄送达于原告的事实，送达程序合法。
第六组证据：《送达回证》，拟证明：《工伤认定决定书》于2017年10月10日作出后，被告自20日内将该认定书合法送达于原告及第三人的事实，送达程序及时间均合法。
以上提交证据均为复印件，原件当庭退回。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：⑴对《工伤认定申请表》内容的真实性不予认可；第三人受伤害经过简述，原告与第三人不认识也从未签过劳务合同，也没有约定过工资待遇，《工伤认定申请表》的内容与事实不符；对原告的资质认可，但是对被告的证明方向不认可，原告没有承包涉案工程，也不应当承担相应责任；⑵《工程施工合同》是史志强与陕西兴艾签订的，没有加盖原告的公章，对其真实性无法确认，签订时间推定是2017年4月10日，从合同中未看出准确时间，原告自2017年4月10日至今也没有追认史志强的行为，作为陕西兴艾是知晓的，也没有要求其加盖公章，原告认为该合同作为自然人的个人行为，其后果应由史志强个人承担，他的行为不能代表公司行为，不符合表见代理的代理要件；对关于张春生受伤经过的情况说明不知晓，真实性无法确认，对其证明方向不予认可；⑶对《调查笔录》的真实性不予认可，因为原告不认识安尕西、李美胜、马进录，对于史志强的笔录，其签订的合同在原告处没有备案，原告不知道涉案工程具体实施及签订的过程，签订合同是史志强个人行为无法代表原告；⑷对西宁市第二人民医院住院病历（张春生）的真实性没有异议，但与原告没有关系，原告不应当承担相应责任。以上综合质证意见：原告没有承包涉案工程，陕西兴艾与史志强签订的合同是其个人行为，从马进录调查笔录显示张春生不属原告的员工，对此被告没有进行详细调查，无法证明原告就是涉案的用工主体；⑸第五组证据原告未收到，对其真实性、合法性无法确认，原告认为史志强签订合同的行为是个人行为，不代表原告，EMS回单没有写明是谁签收，无法确定就是原告接到的文件；⑹第六组证据是史志强的个人行为，并不代表原告，认可2018年3月19日的送达回证，在这个日期原告才收到被告出具的《认定工伤决定书》及史志强的调查笔录，第五、六组证据证明送达程序有瑕疵，并没有给原告送达相关的权利义务告知书。
第三人对被告提交的以上六组证据没有意见。
原告提交证据如下：
第一组证据：2018年5月28日录音证据及其书面整理材料，拟证明史志强与丁香苑工程负责人的通话录音，关于工程款的谈话内容，内容显示史志强与丁香苑工程负责人签订了合同，史志强索要工程款的过程；
第二组证据：《银行转账凭证》，拟证明向史志强转账涉案工程款20万元的事实，充分证明涉案工程是史志强与陕西兴艾之间签订了《工程施工合同》，是以个人行为具体操作施工的，工程款没有转入原告的账户，该合同签订后陕西兴艾的负责人一直是知晓的，工程款直接转入了史志强的个人账户，而不是对公账户。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性不予认可，是两个个人之间就施工进行协商的过程，不能证明史志强签订合同的行为是代表原告还是其个人；对第二组证据的真实性没有异议，对转账事实没有异议，对证明方向有异议，不能证明转账是代表原告转账还是代表个人转账，不能证明20万元一定就是本案涉案的工程款。
第三人对原告提交的证据无质证意见。
第三人未提交证据。
本院对上述证据认证如下：西宁安地建筑基础工程有限公司资质、《西宁市第二人民医院住院病历》、2018年3月19日被告向原告邮寄的《送达回证》，以上证据认定为有效证据。对本案原、被告提交的其他证据本院在案件分析时一并考虑其证据效力。
经审理查明，2016年10月22日10时许，第三人在青海大学丁香苑住宅小区工地取钢筋笼时被砸伤。2017年8月31日第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后于2017年10月10日作出宁人社认字［2017］55号《认定工伤决定书》，该决定书认定：2016年10月22日10时30分许，张春生在西宁安地建筑基础工程有限公司承建的青海大学丁香苑住宅小区取钢筋笼时被砸伤。经西宁市第二人民医院诊断为”右侧颧弓骨折、颜面部多发软组织挫裂伤、左眉弓处重度皮肤挫裂伤、右眼上睑内侧皮肤挫裂伤、眼球钝挫伤（双眼）、左眼眉弓骨折、创伤性湿肺、双侧额叶及右侧颞叶脑出血（慢性期）、双侧副鼻窦积液、右侧胸腔少量积液、双侧胸膜局限性增厚、右肺下叶轻度感染。”张春生同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。据此原告对被告作出的工伤认定不服引起纠纷，诉至法院。
本院认为，本案争议焦点如下：1.史志强签订《工程施工合同》是个人行为还是职务行为；2.被告送达程序是否存在瑕疵。陕西兴艾建设工程有限公司青海分公司将本案涉及的工程转包给了原告，原告法定代表人史志强承包工程后将工程转包给了安尕西，安尕西又将工程转包给了高混林（根据笔录记载，该人下落不明，无法查明真实姓名及个人信息），高混林雇佣第三人从事具体施工操作。第三人工作的工程项目在青海大学丁香苑小区。史志强作为原告的法定代表人将属于本公司承包的工程转包给了安尕西，安尕西又转包给了高混林，上述行为符合建设工程分包合同法律要件。以上事实有被告提交的陕西兴艾建设工程有限公司与史志强之间签订的《工程施工合同》，被告在依职权进行调查时给李美胜、史志强、安尕西、马进录所作的四份笔录，被告通过EMS向原告送达《权利告知书》、《工伤认定举证通知书》及宁人社认字［2017］55号《认定工伤决定书》、《送达回证》等法律文件在案佐证，足以认定被告的行政行为合法。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条规定：”具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：”用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”据此原告具有建筑基础施工资质和用工主体资质，其法定代表人史志强有对外签订施工合同的法定职责和权力，史志强与其他业务单位签订了具备本公司资质能力的建筑基础施工合同，其行为不能被视为个人行为。史志强将与陕西兴艾建设工程有限公司青海分公司与其之间签订的《工程施工合同》违法转包给不具备用工主体资格的安尕西，安尕西又将该工程转包给了同样不具备用工主体资格的高混林，高混林聘用第三人进场施工，致使第三人在施工工地工作时因工作原因受到伤害，原告理应承担用工主体责任。被告通过EMS和直接送达的方式给原告的工作人员史志鹏、史志强本人送达了相关法律文件，以上《送达回证》有原告工作人员及史志强本人的签字，上述证据证明被告的送达程序不存在瑕疵。被告于2017年10月10日作出宁人社认字［2017］55号《认定工伤决定书》以上认定工伤过程，履职程序正当，实体认定得当，该工伤认定结论有被告提交的证据在案佐证，足以认定。原告提交的2018年5月28日录音证据及其书面整理材料、《银行转账凭证》不能证明原告所欲证明的事实，不予采信。原告要求撤销被告作出的宁人社认字［2017］55号《认定工伤决定书》对原告关于未与第三人签订劳动合同及被告送达程序有瑕疵的抗辩意见，本院不予采纳，综上原告的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告西宁安地建筑基础工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西宁安地建筑基础工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 董晓冬
审 判 员 辛皎菱
人民陪审员 蔡相凤
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 蔡乐园
书 记 员 窦 楠
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。