山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第8号
原告：山东宇通路桥集团有限公司。住所地：山东省广饶县经济开发区。
法定代表人：刘刚，董事长。
委托代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
委托代理人：王佩波，男。
被告：北京城建中南土木工程集团有限公司。住所地：北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦*号。
法定代表人：李兴正，董事长。
被告：北京城建中南土木工程集团有限公司东营分公司。住所地：山东省东营市东营区六户镇巫山路与繁荣路交叉口南侧。
负责人：栗国龙，经理。
以上两被告共同委托代理人：聂炯，男。
原告山东宇通路桥集团有限公司（以下简称“宇通公司”）因与被告北京城建中南土木工程集团有限公司（以下简称“城建公司”）、北京城建中南土木工程集团有限公司东营分公司（以下简称“城建公司东营分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宇通公司的委托代理人孙少山、王佩波，被告城建公司、城建公司东营分公司的共同委托代理人聂炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇通公司诉称，2013年6月20日，原告与被告城建公司签订东营生态新城道路配套工程及相关工程的合同，原告与被告城建公司东营分公司组织施工，施工完成后，经原、被告结算审核确认总工程款为10688210.48元，被告支付527万元后，原告多次催要至今未付剩余工程款，故起诉至法院。请求：1、依法判令被告支付所欠工程款5418210.48元及至2014年12月28日的利息313510.92元；2、依法判令被告支付自2014年12月28日至还清时的利息。3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告城建公司答辩称，认可原告所述合同关系及本案工程是由原告施工，对原告主张欠付的工程款5418210.48元无异议，现在应支付的工程款为5418210.48元，原告主张的利息计算有误。
被告城建公司东营分公司答辩称，该合同由原告和被告城建公司签订，被告城建公司东营分公司仅仅是总公司的分支管理机构，与原告无合同关系，不同意由被告城建公司东营分公司支付原告所主张的工程款。
原告宇通公司为证明其主张提交以下证据：
证据一、原告与被告城建公司签订的《东营生态新城道路配套工程专业分包合同》1份。证明：1、工程内容是沥青混合料的采购、运输及摊铺，工程竣工的日期是2013年11月25日，发包方的代表是栗国龙。2、关于工程款的支付，结算后工程款支付到95%，剩余的5%作为质保金一年内付清，现在已经到期，一并进行主张。
证据二、物资结算审核凭证4份。证明：1、原告在2013年11月25日之前工程已经施工完毕。2、分别由项目经理栗国龙及其他的相关人员签字确认，完成的工程量为10688210.48元。
证据三、银行业务回执单6份。证明：被告通过北京城建中南市政工程有限公司向原告汇款6次，共汇了387万元；被告向原告支付承兑3次，一次100万元，两次20万元，共140万元。被告共支付了原告工程款527万元，仍欠原告工程款5418210.48元。
证据四、通过工商局红盾网查询的被告城建公司在东营设立的被告城建公司东营分公司基本信息1份。证明：被告城建公司与原告签订合同的负责人是栗国龙，其与被告城建公司东营分公司的负责人栗国龙是同一个人。被告城建公司东营分公司是被告城建公司为了在东营施工而设立。根据法律规定，被告城建公司东营分公司应作为诉讼主体与被告城建公司共同承担连带责任。
被告城建公司对原告提交的证据质证认为：对证据一、证据三的真实性、关联性、证明目的均认可。对证据二的真实性认可，但对其证明目的有异议，该4份凭证中金额为219663.88元和金额为426440.30元的两份凭证，栗国龙签字的日期是2014年12月6日，因此，被告城建公司认为该项结算是在2014年12月6日完成的。对证据四的真实性认可，对证明目的有异议，栗国龙同时担任了被告城建公司多家分公司的法定代表人，在其履行职务时应当与其对应的职务行为相关联的被告对其予以认可，即被告城建公司认为栗国龙签订合同时履行的是被告城建公司的合同义务，被告城建公司东营分公司不具备发包资质也未在合同中签章，因此，被告城建公司认为不应由两被告承担连带责任。
被告城建公司东营分公司对原告提交的证据一、二、三、四不发表质证意见。
被告城建公司、城建公司东营分公司在本案中均未提交证据。
本院对原告提交的证据分析认证如下：被告城建公司对原告提交的证据一、证据三的真实性及证明目的均无异议，本院依法予以采信。被告城建公司对原告提交的证据二、证据四的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信，对其证明目的将结合原、被告的当庭陈述予以综合认定。
根据原、被告当庭陈述，并结合双方举证、质证意见，本院确认以下事实：2013年6月20日，原告宇通公司与被告城建公司签订《东营生态新城道路配套工程专业分包合同》，该合同约定由原告施工东营生态新城道路配套工程，工程内容为沥青混合料的采购、运输及摊铺。合同约定了工程进度款支付方式为：“发包方以实际过磅吨数按月计量，工程进度款付至月计量的60%；承兑汇票比例不超月付款的20%，单条路完工结算后两个月内付至95%，剩余货款5%作为质保金，质保金一年内付清，质保金可做以房抵款。”原告施工了涉案工程，经被告城建公司审核结算涉案工程款为10688210.48元，被告城建公司已向原告付款527万元，被告还应支付工程款为5418210.48元。
本院认为，原告宇通公司与被告城建公司签订的《东营生态新城道路配套工程专业分包合同》合法有效，原告宇通公司、被告城建公司应按照合同约定的内容主张权利、履行义务。原告按照合同约定对被告城建公司的工程进行了施工，被告城建公司应该依照合同约定支付工程款及利息。被告城建公司对原告主张的涉案工程款为10688210.48元，已付工程款为527万元，欠付工程款为5418210.48元均无异议。关于被告主张应该从欠付工程款中扣除全部工程结算总价的5%作为质保金的抗辩，本院认为，根据原告与被告城建公司签订的《东营生态新城道路配套工程专业分包合同》的约定，本案工程竣工日期为2013年11月25日，结合原告提交的4份物资结算审核凭证中记载的最后送货日期为2013年11月14日以及涉案工程内容为沥青混合料的采购、运输及摊铺的实际情况，本院认定涉案工程的竣工日期应为2013年11月25日，至今已超过一年的质保期，被告要求扣除质保金的主张，本院不予支持。原告主张被告城建公司支付其工程款5418210.48元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。
关于原告主张的利息，原告提交的4份物资结算审核凭证显示，本案全部工程结算完毕的时间为2014年12月6日，按照合同约定结算后两个月内支付工程款，因此，本院认为原告主张工程款的利息应自2015年2月7日起开始计算，被告应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付工程款5418210.48元自2015年2月7日至被告付清之日止的利息，原告主张利息的超出部分，本院不予支持。
关于原告主张被告城建公司东营分公司承担付款责任的诉讼请求，本院认为，原告宇通公司是与被告城建公司签订的合同，栗国龙作为被告城建公司的项目经理在合同上签字，合同条款中约定的项目经理也是栗国龙，因此，虽然原告举证证明栗国龙曾经是被告城建公司东营分公司的负责人，但是原告没有举证证明本案中被告城建公司东营分公司参与本案工程的施工，根据合同相对性原则，原告主张被告城建公司东营分公司承担付款义务，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京城建中南土木工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东宇通路桥集团有限公司工程款5418210.48元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付工程款5418210.48元自2015年2月7日至付清之日止的利息。
二、驳回原告山东宇通路桥集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51922元，由原告山东宇通路桥集团有限公司负担3205元，由被告北京城建中南土木工程集团有限公司负担48717元。财产保全费5000元，由被告北京城建中南土木工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 崔海霞
代理审判员 王 辉
人民陪审员 薄其红
二〇一五年九月九日
书 记 员 杨玉洁