云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1032号
上诉人（原审被告）苏春林，男，汉族。
上诉人（原审被告）刁绍昆，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人张云春，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）苏懋云，男，汉族。
委托代理人王长江，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨明华，男，汉族。
上诉人苏春林、刁绍昆与被上诉人苏懋云、杨明华民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年4月28日，原告苏懋云（甲方）与被告杨明华（乙方）、苏春林（丙方）、刁绍昆（丁方）签订一份《抵押借款合同》，合同内容约定：“甲方同意借给乙方款项¥500000.00元，大写伍拾万元整……借款时间暂定3个月（90天），自2012年4月28日起至2012年7月27日止……为确保甲方资金的安全，乙方愿意用以下财产向甲方提供抵押担保。乙方自愿用名下的房产一处为该笔借款作抵押担保。抵押物房产座落昆明市西山区碧鸡镇古莲村，共计面积：718.07平方米，其中：498.36平方米为框架结构，219.71平方米为砖混结构。乙方声明该抵押物产权清晰，之前无债权纠纷。乙方应当在本合同签订之日起将上述抵押物和抵押物相关手续移交于甲方质押保管。借款过程中需要办理其他抵押事宜，乙方应积极配合甲方办理相关抵押登记。丙丁双方自愿用个人名下的全部财产为乙方的该笔借款本金、利息及借款产生的相关费用承担连带担保责任，直到乙方将该笔借款本金、利息及借款产生的相关费用与甲方结清为止……1、借款利息及手续费用每月（30天）合计为¥30000元，大写人民币叁万元整，每月的借款利息及手续费用在上月月底之前支付。2、乙方应在合同签订之日向甲方支付第一个月的借款利息及手续费用合计¥30000元，大写人民币叁万元整……乙方如不按合同约定的时间向甲方归还借款或支付借款利息时，则视为乙方违约，每日须按本金的千分之三的比例向甲方支付逾期付款违约金。”2012年4月28日，原告苏懋云通过中国银行转账方式向杨明华户头转入人民币47万元。合同约定的抵押房产在合同签订后并未办理相关的抵押登记手续。合同履行期限届满后原告与被告未达成新的协议，被告杨明华未归还借款本金。原告当庭明确表示不再主张利息。
原审法院认为：合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，原告苏懋云与被告杨明华签订借款合同，被告苏春林、刁绍昆自愿为杨明华的此笔借款担保，并在借款担保合同上签字确认，该借款担保合同系原、被告真实意思表示，予以确认。针对本案原告提出的借款本金为人民币50万元的主张，被告杨明华认可收到47万元的借款，原告在庭审中也仅能证明其中47万元的资金已交付杨明华，其余3万元的借款原告陈述通过现金方式交付杨明华后又以利息的名义收回，该主张无相关证据证明且被告对该陈述不予认可，故认为原告未能举证证明该3万元的借款已实际交付被告，确认本案借款本金为47万元，现借款期届满，被告杨明华应归还原告借款本金47万元。针对原告主张的三个月利息外的手续费，原告认为该手续费是指在借款过程中产生的律师费、调查费和管理费，因该手续费在合同中约定不明，原告也未对其主张的手续费的具体金额进行说明，对手续费产生的事实未提供证据证实，故对该手续费的主张不予支持。针对原告提出的按照日息千分之一标准支付逾期还款违约金，本案中三被告提出该违约金计算标准过高，不应得到支持。因本案中违约金的约定为按本金计算日息千分之三，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人也可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”现三被告均提出该违约金过高，且该违约金的约定已经超过人民银行同期贷款利息的四倍，故对该违约金条款确定的违约金计算标准不予认可，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，根据中国人民银行规定《贷款通则》第七十一条规定：借款人不按借款合同规定清偿贷款本息的，由贷款人对其部分或全部贷款加收利息。故认为该违约金具有惩罚性质，但同时也应当保证借款方的权益，酌情确定本案中借款违约金计算标准应为人民银行同期贷款利率的二倍，即被告杨明华应赔偿原告自2012年7月28日起至确定的还款之日止的违约金（违约金按银行同期贷款利率二倍计算）。
针对被告苏春林、刁绍昆的担保责任承担方式。合同中约定：“丙丁双方自愿用个人名下的全部财产为乙方的该笔借款本金、利息及借款产生的相关费用承担连带担保责任。”该条款对“个人名下的全部财产”的约定属于约定不明，故确认苏春林、刁绍昆应当承担连带保证责任；针对保证范围，合同约定为借款本金、利息及借款产生的相关费用，针对相关费用，根据合同第六条违约责任所载明的违约处理方式，相关费用在本合同中应包含违约金，故确认苏春林、刁绍昆对本次借贷的本金、利息及违约金承担连带担保责任。
针对被告苏春林、刁绍坤提出的二人保证期间已经结束，二人不应承担保证责任的主张。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”的规定，本案中合同约定被告苏春林、刁绍昆自愿用个人名下的全部财产为乙方的该笔借款本金、利息及借款产生的相关费用承担连带担保责任，直到杨明华方将该笔借款本金、利息及借款产生的相关费用与苏懋云结清为止，故本案担保期间应为两年，具体担保期间为2012年7月27日起两年内，原告于2013年12月10日起诉要求担保人承担担保责任，未超出二担保人的担保期限，故对二被告的这一抗辩主张不予采信，被告苏春林、刁绍昆应共同对本次借贷关系的本金、利息及违约金承担连带担保责任。针对被告苏春林、习绍昆提出的本案借款债权应由抵押物先行担保的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，建筑物和其他土地附着物作为抵押物，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中抵押物为房产，作为不动产，其在本案中未经登记，即抵押权并未实际设立，故对二被告的这一主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告杨明华于本判决生效之日起三十日内偿还原告苏懋云借款本金人民币470000元及自2012年7月28日起至本判决确定的还款之日止的违约金（违约金按照银行同期贷款利率二倍计算）；二、被告苏春林、刁绍坤对上述第一项判决内容共同承担连带担保责任；三、驳回原告苏懋云的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人苏春林、刁绍昆不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一、二项，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人苏懋云、杨明华承担。事实和理由：1、被上诉人杨明华多次向被上诉人苏懋云还款，原审法院没有对此进行调查作出认定不当；2、本案中，被上诉人苏懋云与被上诉人杨明华的抵押合同无效，担保人应当免除担保责任；3、二被上诉人恶意串通订立抵押合同，骗取二上诉人提供担保，保证人基于此免除保证责任；4、借款合同约定还款时间为2012年7月17日，而二上诉人于2014年2月4日才收到起诉状，已超出6个月的保证期间，应当免除保证责任。
被上诉人苏懋云答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨明华答辩称：原判未对其向被上诉人苏懋云还款的事实进行认定，请求查清事实。
对于原判认定的案件事实，除二上诉人、被上诉人杨明华要求补充确认被上诉人杨明华向被上诉人苏懋云还款的事实；被上诉人苏懋云要求补充确认其以现金方式向被上诉人杨明华交付借款30000元外，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二上诉人、被上诉人杨明华针对其提出的补充事实提交中国农业银行业务凭证四份，欲证实被上诉人杨明华于2012年6月3日、4日、28日、2013年10月29日通过现金存款、转账等方式分别偿还被上诉人苏懋云300**元、12000元、31500元、170000元。另，被上诉人杨明华主张还有一笔现金还款40000元，并用其所有车辆向被上诉人苏懋云抵账150000元。经质证，被上诉人苏懋云对银行单据真实性无异议，但认为以上转款与本案诉争借款无关。对被上诉人杨明华现金还款40000元及车辆抵账150000元的主张不予认可。本院认为，各方当事人对上述银行业务回单真实性无异议，本院予以采信。上述证据可证实被上诉人杨明华通过银行现金存款、转账的方式向被上诉人苏懋云还款243500元。对此，被上诉人苏懋云虽辩称上述款项与本案诉争借款无关，系被上诉人苏懋云与被上诉人杨明华的其他业务往来，但其并未能就其主张进行有效举证，应当承担相应的不利后果。另，被上诉人杨明华关于其有现金还款40000元及用车辆抵账150000元的主张，因缺乏有效证据予以证实，且被上诉人苏懋云亦予以否认，本院不予认定。被上诉人苏懋云提出的补充事实因无相应证据予以支持，本院亦不予认定。
综上，本案经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的案件事实一致。另，补充确认：被上诉人杨明华现已向被上诉人苏懋云偿还借款243500元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人杨明华尚欠被上诉人苏懋云借款本金及违约责任的认定；2、二上诉人是否应承担保证责任？
本院认为：1、本案中，被上诉人苏懋云与被上诉人杨明华订立借款合同，约定由被上诉人苏懋云出借被上诉人杨明华500000元。合同订立后，被上诉人苏懋云通过银行转账方式实际向被上诉人杨明华交付借款本金470000元。现被上诉人杨明华在被上诉人苏懋云起诉前已偿还了被上诉人苏懋云2435**元，鉴于被上诉人苏懋云在本案中明确放弃主张借款利息，上述款项243500元应认定为对借款本金的偿还，被上诉人杨明华尚欠被上诉人苏懋云借款本金226500元，应予偿还。因被上诉人杨明华未能依约按时偿还借款，构成违约，应承担违约责任，结合被上诉人苏懋云诉请，酌情认定被上诉人杨明华向被上诉人苏懋云支付以尚欠借款本金226500元自2012年7月28日起至本院确定的履行还款期限届满之日止按同期银行贷款利率二倍计的违约金；2、二上诉人系诉争借款的连带保证人，合同保证条款中对保证期间的约定为被上诉人杨明华还清为止，原审法院据此认定二上诉人的保证期间为2012年7月27日起两年内正确。现被上诉人杨明华未能按时偿还借款，被上诉人苏懋云主张二上诉人承担连带保证责任于法有据，应予支持。二上诉人关于被上诉人苏懋云与被上诉人杨明华的抵押合同无效，担保人应当免除担保责任及保证人保证期间已过的主张于法无据，本院不予采纳；二上诉人关于二被上诉人恶意串通订立抵押合同，骗取二上诉人提供担保的主张亦缺乏有效证据予以支持，本院亦不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。故本院依法确认二上诉人可在其实际履行保证责任范围内向被上诉人杨明华行使追偿权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第275号民事判决；
二、被上诉人杨明华于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人苏懋云借款本金人民币226500元及自2012年7月28日起至本判决确定的还款之日止的违约金（违约金按照银行同期贷款利率二倍计算）；
三、上诉人苏春林、刁绍昆对上述第二项判决内容共同承担连带担保责任；
四、上诉人苏春林、刁绍昆可在其实际履行保证责任范围内向被上诉人杨明华行使追偿权；
五、驳回上诉人苏春林、刁绍昆的其他上诉请求；
六、驳回被上诉人苏懋云的其他诉讼请求。
一审诉讼费10370元、二审诉讼费10370元，共计20740元，由上诉人苏春林、刁绍昆共同承担5185元、被上诉人杨明华承担5185元、被上诉人苏懋云承担10370元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 张 楚
代理审判员 李 蕊
代理审判员 张 萍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 桂小涵