山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2014号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司。
负责人王兵，职务总经理。
委托代理人戴志坚、苟斌。
被上诉人（原审原告）杨辉。
委托代理人纪磊，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
原审被告高振和。
原审被告李德智。
原审被告张永星。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称为“保险公司”）因与被上诉人杨辉、原审被告高振和、李德智、张永星机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1353号民事判决，于2014年9月18日向本院提起上诉，本院于2014年10月22日立案受理。本案受理后，由审判员王昌民担任审判长、代理审判员于水清担任主审、与代理审判员刘冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨辉在一审中诉称：2013年10月4日，原告驾驶鲁B×××××索兰托轿车与被告高振和驾驶的车牌鲁B×××××的奔驰轿车在城阳区河东路与宝源路路口发生交通事故，原告车辆受损严重，原告及车内同坐人轻微受伤。该事故经交警部门认定，被告高振和负事故的全部责任。被告的鲁B×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。因此，请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费610元、施救费980元、修车费209682元、租车费42000元，合计253272元；被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿；诉讼费由被告承担。
被告高振和在一审中辩称：事故车辆是我从李德智手里买的，买的时候因为车辆有违章记录没办过户；车辆由李德智投的保险，所有的赔偿责任应由被告保险公司承担。
被告李德智在一审中辩称：发生事故时车辆已经卖给高振和了，车辆当时是以对象杨玉娟名义投的交强险和商业险，赔偿应当由保险公司承担。
被告张永星在一审中辩称：车辆虽然登记在我名下，但我已经卖给李德智了，因此我不应当承担赔偿责任。
被告保险公司在一审中辩称：1、本案事故的当事人涉嫌诈保；2、根据保险条款和法律规定，被告车辆肇事时未年检，保险公司不应承担赔偿义务。请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2013年10月4日16时50分，被告高振和驾驶鲁B×××××号奔驰轿车沿河东路由西向东行驶至河东路与宝源路路口处时，与原告杨辉驾驶的鲁B×××××索兰托轿车发生事故，鲁B×××××号车右前与鲁B×××××号车左前轮相撞，鲁B×××××号车翻到后与停在路边的尹青章驾驶的鲁B×××××号货车左前角相撞，三车受损，高振和、杨辉受伤，车上物品损失。经青岛市公安局交通警察支队城阳大队认定，被告高振和负事故全部责任，杨辉、尹青章无责任。
再查明，被告鲁B×××××奔驰轿车登记所有人为被告张永星，其于2013年2月19日与被告李德智签订车辆转让协议，将车辆转卖给被告李德智；车辆年检检验有效期至2013年5月31日，2013年7月18日，该车以李德智妻子杨玉娟名义在被告保险公司投保机动车交通事故责任第三者强制保险（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者商业保险（保险限额为不计免赔500000元）；2013年8月2日，被告李德智与被告高振和签订二手车买卖协议，被告高振和支付购车款36万元购得该车，事故发生时被告高振和为车辆的实际所有人和驾驶人。
原告为证明其损失情况，提出如下主张并提交了相关证据，被告进行了质证：1、医疗费610元：提交青岛市城阳区第二人民医院门诊收据8张、结婚证复印件1份，证明事故发生后原告杨辉花费医疗费353.56元、妻子易娟花费256.7元，主张医疗费610元。2、施救及停车费980元：提交青岛城阳信进集装箱运输有限公司施救费和停车费发票1张予以证明。3、租车费42000元：提交青岛易安汽车租赁有限公司夏庄路分公司租赁合同复印件1份、租车费用收款收据1份，证明事故发生后原告租车7个月，每月租金6000元，共花费42000元；提供青岛泰丰建筑劳务有限公司营业执照1份，证明原告杨辉系该公司法定代表人。4、维修费209682元：提交青岛韩亚汽车销售服务有限公司保险理赔结算单1宗、发票2张，证明受损车辆的维修花费。四被告对原告的以上主张及证据，综合质证意见为：对原告花费的医疗费、施救费及停车费无异议；对易娟的医疗费不认可，车辆租赁费于法无据，不认可；施救费、停车费及租车费系间接损失，保险公司不予赔付；车辆维修费发票真实性无异议，但应当有定损单或者鉴定报告。
庭审中，被告保险公司提出，本案事故中的当事人涉嫌诈保，但未提交相关证据予以证明；主张依据保险合同，未年检的车辆发生事故后保险公司不应赔偿，对此被告保险公司亦未提交相关证据予以证明。被告高振和、被告李德智均称，不清楚被告保险公司的该项规定，投保人杨玉娟投保时被告保险公司没有向其说明这项规定。
原审认为，本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，应由赔偿义务人依照事故责任对原告的合理损失进行赔偿。本案经交警部门认定，被告高振和承担事故全部责任，双方均无异议，原审予以确认。因被告保险公司系肇事车辆鲁B×××××号机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的保险人，依照法律规定，原告的合理损失应先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内予以赔偿；不足部分，应由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内按照合同约定赔偿；仍有不足的，应由侵权人承担赔偿责任。被告张永星、被告李德智均非车辆的实际所有人，事故发生时车辆已转卖为被告高振和所有，该两被告对肇事车辆不具备控制权和收益权，故不应承担赔偿责任；被告高振和系肇事车辆的实际所有人和驾驶人，对被告保险公司交强险和商业三者险赔偿不足或不应赔偿部分，应由被告高振和赔偿。
本案争议的焦点问题是：被告车辆在事故发生时未进行年检，被告保险公司应否承担赔偿责任？首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因此，被告保险公司主张依据保险条款车辆未年检发生事故后保险公司不予理赔，对该主张被告保险公司应当举证证明车辆投保时，其向投保人履行了提示和明确说明义务。庭审中，被告保险公司对其主张未提交任何证据予以证明，更无证据证明其在投保时向投保人履行了提示和明确说明义务，故该免责条款属无效条款，对投保人及第三者均不发生效力。其次，从原审查明的事实看，被告的肇事车辆年检日期至2013年5月31日，投保人投保时间为2013年7月18日，车辆在未年检的情况下被告保险公司仍接受了投保人的投保，并收取了保险费，其对投保人车辆的未年检状况实际上采取了默认的态度。故此，原审认为，被告保险公司的答辩意见不能成立，对原告的合理损失其应当依法在交强险和商业三者险范围内履行赔偿义务。
关于原告主张的医疗费610元，对杨辉受伤治疗的花费353.56元，被告均无异议，原审予以支持；对杨辉妻子易娟的医疗费256.7元，原告未提交相关病历予以佐证，且公安交警部门的责任认定书亦无易娟受伤的记载，被告亦不认可，原审不予支持。关于原告主张的施救及停车费980元，该费用系事故发生后原告的合理花费，系原告之直接损失，原审予以支持。关于原告主张的租车费42000元，原告提交的租车合同系复印件、收费凭证系收据，该证据的真实性无法确认，不能证明该损失系原告的必要、合理及真实的损失，原审不予支持。关于原告主张的维修费209682元，原告提交的相关证据能够证明其车辆进行维修的实际花费，原审予以支持。被告保险公司尽管对原告的损失不予认可，提出原告应当提交定损单来证明损失情况，但本次事故发生后，作为定损主体的被告保险公司并未给受损车辆定损，该责任不在原告。故对被告保险公司的答辩主张，原审不予支持。
综上所述，原告杨辉在本次交通事故中的合理损失为：医疗费353.56元、施救停车费980元、车辆维修费209682元，合计人民币211015.56元，应由被告保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险分项限额内赔偿医疗费353.56元、车辆维修费2000元，计2353.56元；剩余损失人民币208662元由被告保险公司在机动车交通事故第三者商业保险限额内赔偿；因上述赔偿数额未超出交强险和商业三者险赔偿限额，故被告高振和在本案中可不承担赔偿责任。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告杨辉人民币2353.56元，于本判决书生效之日起10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨辉经济损失人民币208662元，于本判决书生效之日起10日内付清。三、驳回原告杨辉对被告高振和、被告李德智、被告张永星的诉讼请求。四、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4864元（原告已预交），减半收取2432元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司负担，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司于本判决书生效之日起10日内给付原告2432元。
一审宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司不服，上诉至本院。其诉讼请求为：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，没有法律依据。一、原审判决虽认定涉案车辆未年审，但判决上诉人履行赔付义务，显属不当。依据保险法及相关法律规定和保险合同条款的规定，车辆未通过年审的，保险公司不予理赔。涉案车辆的投保人为杨玉娟，并且又是保险公司的代理员，对保险公司的保险条款非常深知，因此上诉人不存在没有履行告知义务，而恰恰是投保人杨玉娟利用其是保险公司的代理员的职务便利，使该没有年审的车辆得以投保，以达到车辆肇事后理赔的目的。二、原审判决上诉人赔付涉案车辆的车损209682元没有法律依据，涉案车辆没有经过法定的价格部门出具的估价报告及上诉人评估人员的车损认可报告，仅凭车辆维修公司的维修发票且上诉人不予认可，显属不当，违反相关法律规定。请求二审法院依法予以改判或发回重审。
被上诉人杨辉答辩称：1、根据一审上诉人及车主的陈述未年检和免除责任的条款上诉人未作出明确提示，上诉人提供的格式合同条款无效。2、上诉人承保时车辆已过年检时间，上诉人在明知这一事实的情况下，仍然收取了保险费，说明他是认可车辆是否年检对承保没有影响，也就是收费时无所谓是否年检，而理赔却以此为由拒赔，权利和责任极不平衡。3、上诉人的保险理赔员或经纪人是否有过错与他人无关，不能作为其对外拒赔的理由。关于定损问题，被上诉人是在正规的4S店维修车辆，在维修开始前4S店已经通知上诉人派人进行定损，但上诉人始终拒绝出具定损报告，一审中被上诉人以4S店的维修清单和发票为证据主张赔偿金与情合理、于法有据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告高振和答辩称：我方意见同被上诉人意见。
原审被告李德智、张永星未答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，上诉人提交青岛市保监会出具的杨玉娟的保险销售从业人员资格证书，证明涉案肇事鲁B×××××车辆的投保人和被保险人杨玉娟是从事保险行业具有资质的专业销售人员，其对保险条款是熟知的，上诉人不需要提示。被上诉人质证称：不认可该证据的真实性，对杨玉娟的身份无法确认。即使杨玉娟具有保险从业资格也不能免除上诉人在承保时对免责条款的提示义务和对车辆情况的审查义务，这是上诉人的法定的义务，不因投保对象的身份问题而有所区别。原审被告高振和质证称：同意被上诉人的质证意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”具体到本案，上诉人承保肇事鲁B×××××车辆时，该车辆已处于未年检状态，上诉人并没有就此提出异议，仍然收取保险费，保险合同成立并生效。本院认为，对保险合同中未年检车辆发生交通事故免除上诉人责任的条款系免责条款，在订立合同时上诉人对该条款的内容向投保人杨玉娟作出提示和明确说明，该条款才能对合同双方当事人产生效力，如果未作提示和明确说明，该条款就不产生效力。上诉人没有证据证明在订立合同时已就未年检车辆发生交通事故免除其保险责任的内容，向投保人杨玉娟作了提示和明确说明。因此，尽管该肇事鲁B×××××车辆发生交通事故时未年检，也不能免除上诉人的保险责任。原审判令上诉人在交强险和商业三者险范围内赔偿被上诉人的合理损失，有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人认为肇事鲁B×××××车辆的投保人杨玉娟是从事保险行业具有资质的专业销售人员，其对保险条款是熟知的，主张不需要履行提示或者明确说明义务也应免除保险责任，于法无据，本院不予支持。
二、关于被上诉人车辆维修费的认定。被上诉人提交维修发票，并附有青岛韩亚汽车销售服务有限公司保险理赔结算单即维修明细予以佐证，能够证明被上诉人的在交通事故受损车辆进行维修产生的合理费用。原审认定被上诉人车辆维修费209682元，证据充分，本院予以确认。上诉人对该车辆的维修费持有异议，但即无提交相反证据反驳，亦不申请对该车辆的受损情况进行价值评估，其异议不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4465元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一四年十二月四日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽