江西省上饶县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣1121行初53号
原告江西氟塑防腐设备集团有限公司，住所地江西省横峰县经开区廻垅路，统一社会信用代码91361125309186245X。
法定代表人张军航，该公司执行董事。
委托代理人谢良忠，江西廉诚律师事务所律师，特别授权。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市滨江西路76号，统一社会信用代码11360900553541317P。
法定代表人叶震春，该局局长。
委托代理人许云俏，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
委托代理人温红蕾，该局工作人员，一般代理。
第三人徐建财，男，1985年6月20日出生，汉族，住江西省横峰县，系苏金花儿子。
第三人徐尚仁，男，1958年11月12日出生，汉族，住江西省横峰县，系苏金花丈夫。
第三人徐建英，女，1981年1月26日出生，汉族，住安徽省舒城县经开区，系苏金花女儿。
第三人徐建琴，女，1982年8月27日出生，汉族，住江西省横峰县，系苏金花女儿。
第三人毛荷花，女，1939年3月13日出生，汉族，住江西省横峰县，系苏金花母亲。
上述第三人共同委托代理人李志强，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。
原告江西氟塑防腐设备集团有限公司（以下简称“氟塑公司”）不服被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月28日立案后，向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因徐建财、徐尚仁、徐建英、徐建琴、毛荷花等人与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢良忠，被告市人社局的委托代理人许云俏、温红蕾，第三人徐建财、徐尚仁、徐建英及其委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年9月27日作出饶人社伤字[2017]第1356号《工亡认定决定书》，认定：2016年10月16日7时52分许，苏金花上班途中途经横峰县工业园区盛翔制药厂路段时发生交通事故死亡。经调查苏金花在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，系工伤死亡，现同意认定为工亡。
原告氟塑公司诉称，2016年10月16日是星期日，为法定休息日，原告并未安排苏金花上班，故苏金花当天发生交通事故死亡并非工亡。被告作出工亡认定显属错误。诉请：依法撤销被告作出的饶人社伤字[2017]1356号《工亡认定决定书》。
原告申请证人周某、吴某到庭作证，证明公司行政人员周日不上班，苏金花是行政办公室管理的保洁员，公司有考勤制度。
被告市人社局辩称，根据第三人提交的证据查实苏金花在上班途中发生交通事故，原告认为苏金花不构成工亡，经被告送达《工亡认定限期举证通知书》，其未提交相关证据。被告履行了工伤认定调查职责，举证告知和依法送达的行政义务，被告作出的工亡认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，事实证据：1、徐尚仁的身份证复印件、横峰县岑阳镇铺前村委会出具的亲属关系证明、横峰县公安局出具的夫妻关系及户口注销证明、原告营业执照，证明工伤确认申请人、苏金花及双方身份信息；2、道路交通事故认定书；3、苏金花上班路线、死亡证明；4、苏金花与原告签订的劳动合同、工资表、银行账户明细、工作证明；5、申请人提交的李某、谢某证明及身份证复印件；第2-5组证据，证明苏金花系原告公司员工，于2016年10月16日7时52分许在上班途中发生事故死亡；6、答复书一份，证明原告在行政程序中提交了书面答复一份，认为事故发生在法定休息日苏金花不构成工伤，但未提供证据证明；以上证据第1-5组来源于第三人，第6组证据来源于原告。程序证据：《工亡认定申请表》；饶人社工伤举字[2017]第294号《工伤认定限期举证通知书》、快递查询结果；饶人社伤字[2017]1356号《工亡认定决定书》、送达回证及快递查询结果，证明被告在法定期限内依法受理申请、履行举证告知义务、工伤调查职责，依法作出工亡认定并送达，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项，《江西省实施<工伤保险条例>办法》第三条，证明被告具备受理、作出本案工亡行政确认的主体资格及工亡认定决定适用法律正确。
第三人徐建财等人述称，2016年10月16日虽是星期日，但系原告公司工作时间，第三人提交的证据均可以证明。
第三人申请证人谢某、李某到庭作证，证明2016年10月16日他们是上班，苏金花应是上班途中被车撞死，公司有考勤制度。
对原告提交的证据，被告市人社局发表质证意见如下：1：本案工亡认定程序已经向原告送达举证通知书，但原告并未提交证据证明，根据相关规定，请求合议庭不予采纳证人证言；2、两证人的证言存在矛盾且可信度低，不能作为本案证据。第三人认为两证人证言相互矛盾，且回避相关问题，不能证明原告主张苏金花星期日不上班的事实成立。
对被告市人社局提交的证据，第三人无异议。原告发表质证意见如下：事实方面：对第1、2、3组证据无异议；对第4组证据真实性无异议，其中劳动合同关联性有异议，合同中明确苏金花工作时间为5天，享受双休及法定节假日；工资表虽有原告公章但系事故发生后为交通事故赔偿所制作；对工作证明真实性无异议；认为第5组证据证人应出庭作证；对第6组证据无异议。对以上证据证明苏金花在上班途中发生交通事故死亡有异议。第三人表示无异议。
对第三人的证据，被告无异议，原告认为不能证明苏金花系上班途中发生交通事故。
本院认为，被告提交的证据在工伤行政确认程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，该证据的真实性应予以采信,原告庭审中提出工资表系事故发生后为交通事故赔偿所制作的主张，因有原告的盖章且作为另案的证据提交，原告未在行政程序中提交充分的证据予以反驳，本院对原告的该主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本案行政程序中，原告经被告的通知就苏金花不构成工亡未进行举证，而在行政诉讼程序中申请证人出庭作证不符合上述规定，该证人证言应不予采纳。第三人申请证人作证是对行政程序中所提交的证人证言的补强，不属新证据可以采信。
经审理查明，原告系经营化工防腐设备及配件等生产、销售的企业。第三人亲属苏金花是该公司的员工。2016年10月16日7时52分许，苏金花上班途中途经横峰县工业园区盛翔制药厂路段时发生交通事故死亡。2016年10月24日经江西省横峰县公安局交通警察大队作出横公交认字[2016]第102号《道路交通事故认定书》，认定当事人何为银负本次事故的全部责任。2017年8月28日，第三人向被告申请工亡认定，并提交《工亡认定申请书》、《交通事故认定书》、证人证言等材料，2017年8月31日，被告向原告邮寄送达饶人社工伤举字[2017]第294号《工伤认定限期举证通知书》，原告于2017年9月2日作出回复，内容：苏金花发生事故为周日是法定休息日，公司根本没有安排上班，苏金花为保洁员，办公人员均未上班，就不存在保洁工作，因此申请人认为是上班途中发生交通事故的事实不存在，应作出工伤不予认定。但未提交证据。2017年9月27日，被告作出饶人社伤字[2017]第1356号《工亡认定决定书》，并向原告、第三人送达。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《江西省工伤认定工作规程》第二条、第三条的规定，被告市人社局具有作出涉及工伤认定的职权。本案中，原告对苏金花为该公司员工无异议，但主张苏金花发生交通事故当天是周日，苏金花作为公司保洁员是不上班的，就不存在工亡认定的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在行政程序中经被告通知，仅作出了苏金花不构成工亡的回复意见，未提交相应证据。根据第三人在行政程序中提交原告所制作的工资表，显示苏金花的出勤时间每月均为28日，与原告提出苏金花周日均休息的主张互相矛盾，难以确定苏金花上班的作息时间。原告作为用人单位有考勤等工作制度有能力提供苏金花发生交通事故当天是否上班的证据，理应积极配合行政机关的工伤认定审查，由于原告在行政程序中消极应诉，应承担举证不能法律后果。被告以苏金花在合理时间、合理路线上班途中发生非本人主要责任的交通事故认定为工亡，事实清楚，且行政程序符合法律规定。综上所述，被告作出的工亡认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西氟塑防腐设备集团有限公司要求撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2017年9月27日作出的饶人社伤字[2017]1356号《工亡认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西氟塑防腐设备集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李永进
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 连红根
二〇一八年五月十一日
书 记 员 罗 琦
提示：
如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。
特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。