湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初686号
原告：胡颖，女，1973年3月1日出生，汉族，衡阳市人。
原告：刘祝秀，女，1941年4月1日出生，汉族，衡阳市人。
两原告委托代理人：凌玉成，湖南天戈律师事务所律师。
被告：戴智斌，男，1969年6月27日出生，汉族，衡阳县人。
被告：ＸＸ，男，1959年4月4日出生，汉族，衡南县人。
原告胡颖、刘祝秀与被告戴智斌、ＸＸ案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡颖及原告胡颖、刘祝秀的委托代理人凌玉成、被告戴智斌到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡颖、刘祝秀向本院提出诉讼请求：1、请求衡南县人民法院依法判决立即停止对原告购买并实际占有、使用的位于衡阳市蒸湘区西外环路“瑞江花园”第X（A）栋X号门面及X号车库的评估拍卖，并依法解除对该门面与车库的查封；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年元月18日，原告与“瑞江花园”项目所有权人ＸＸ等签订《瑞江花园认购合同书》（以下简称《认购合同》），《认购合同》约定，由原告购买位于衡阳市蒸湘区西外环路“瑞江花园”第X栋X号门面及X号车库，总价款313840元。合同签订后，原告向“瑞江花园”项目所有权人ＸＸ等人支付购房款20万元。ＸＸ等没有按照《认购合同》的约定签订正式的《商品房买卖合同》，也没有及时协助原告办理房屋所有权登记办证手续。原告于2007年10月29日为该房屋买卖合同纠纷一案向衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼，并依法申请了诉讼财产保全。衡阳市蒸湘区人民法院于2007年10月30日制作了民事裁定书，裁定查封ＸＸ、陈亚玲开发的“瑞江花园”X号门面及X号车库。该案经衡阳市蒸湘区人民法院调解，ＸＸ、陈亚玲自愿于2007年12月15日前将已预售给原告的座落于衡阳市蒸湘区西外环路“瑞�花园”第X栋X号门面及X号车库交付给原告占有使用，衡阳市蒸湘区人民法院依法确认了上述调解内容。此后，原告对该门面及车库进行了装修。并再向ＸＸ等人交纳了5万元购房款、水电开户费1000元、水电集资款5000元，并长期占有、使用该门面及车库。后因ＸＸ等人未履行调解书确定的内容，原告依法向衡阳市蒸湘区人民法院申请强制执行，因衡阳市房地产测绘中心的房号次序与《认购合同》的房号次序不符而未能为该门面及车库办理所有权证至今。原告于2017年3月3日从《衡阳日报》的拍卖公告上得知要拍卖含原告所有的门面及车库，向衡南县人民法院提出了执行异议，衡南县人民法院裁定驳回了原告的执行异议。原告认为ＸＸ与陈亚玲为“瑞江花园”合法的开发建设所有权人，原告与ＸＸ、陈亚玲签订的《认购合同》合法�效，原告根据《认购合同》的约定已交付了绝大部分购房款及水电集资费、开户费及法院的诉讼费，原告与ＸＸ等纠纷已经蒸湘区法院依法调解，该调解书已经发生了法律效力，且原告已申请了强制执行，蒸湘区法院也依法采取了强制措施，原告之所以未取得该门面及车库的所有权证是因为衡阳市房地产测绘中心所测绘的房号次序与《认购合同》的房号次序房号不符所致，原告取得该门面及车库属善意取得，且占有、使用达十年之久，再者，ＸＸ欠戴智斌项目转让款本息不超过220万元，而衡南县法院查封含原告门面及车库在内的整层1188平方米，远远大于应执行给戴智斌项目转让款本息。因此，特提起诉讼，请判如所请。
被告戴智斌辩称：原告起诉无理，请求驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ未�答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2004年被告戴智斌将位于衡阳市蒸湘区西外环路永昌花苑（后更名为瑞江花园）A栋（含本案讼争的门面及车库）的开发权转让给被告ＸＸ。因该转让发生纠纷，戴智斌于2006年4月25日向本院提起诉讼，并于2007年2月8日申请财产保全，要求查封衡阳市蒸湘区西外环路永昌花苑A栋自己投资兴建的第一层整体面积1188平方米。本院于2017年2月10日裁定查封了该层房屋。在现场张贴了查封公告，并在《衡阳日报》上予以公告。此后，本院进行续查封至今。2008年8月7日本院作出了（2008）南法民一重字第X号民事判决书，判决：“一、由原审被告ＸＸ支付原审原告戴智斌永昌花苑（现瑞江花园）A栋项目转让金100万元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原审原告戴智斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告ＸＸ负担。”。判决生效后，ＸＸ未履行判决确定的义务，本院依法立案执行。本院委托衡阳市兴泰拍卖有限公司于2017年3月3日在《衡阳日报》上发布拍卖公告，公告定于2017年3月20日上午9时28分在衡阳市兴泰拍卖有限公司拍卖厅按现状拍卖衡阳市蒸湘区西外环路永昌花苑（现瑞江花园）第X（A）栋第一层（104号门面70.95平方米除外）总建筑面积约1117.02平方米。原告得知后，于2017年3月13日向本院提出执行异议。本院于2017年4月13日裁定驳回了原告的执行异议。原告即向本院提起执行异议之诉。另查明，2007年1月18日，原告胡颖、刘祝秀与被告ＸＸ及陈亚玲签订了一份“瑞江花园”《认购合同》。内容为胡颖、刘祝秀认购ＸＸ及陈亚玲所开发的“瑞江花园”第X（A）栋第一层X号门面70.5平方米及X号车库21.3平方米，实际面积以房地局测量面积为准，总价款为313840元。《认购合同》还就其他事项进行了约定。《认购合同》签订后，胡颖支付了20万元的购房款。由于双方房屋买卖发生纠纷，胡颖、刘祝秀于2007年10月29日向衡阳市蒸湘区人民法院提起诉讼，并申请了财产保全。衡阳市蒸湘区人民法院于2007年10月30日裁定查封了“瑞江花园”第X（A）栋第一层X号门面及X号车库。该案经衡阳市蒸湘区人民法院主持调解。双方当事人达成了如下协议：“一、被告陈亚玲、ＸＸ在2007年12月15日前将预售座落在西外环路衡阳市艺校旁边“瑞江花园”项目第一(A)栋第一层X号门面及X号车库交付给原告刘祝秀、胡颖，并于2008年12月30日前为原告办理该门面房屋所有权证及国有土地使用证，逾期被告支付违约金20000元给原告。二、如被告在约定期限无法交付门面及办理权证时，则由被告返还购房款本金200000元，并按同期中国人民银行逾期贷款利率2倍计付利息支付原告。三、本案受理费……”。2008年3月，刘祝秀、胡颖对该门面及车库进行了装修。2008年3月22日胡颖又向陈亚玲交门面款50000元，同年4月4日又向陈亚玲交水电开户费1000元，5月18日交水电集资款5000元。原告胡颖、刘祝秀曾申请衡阳市蒸湘区人民法院执行，要求为其办理该门面及车库的权属手续，衡阳市蒸湘区人民法院于2009年1月12日向衡阳市房地产产权监理处发出协助执行通知书，要求衡阳市�地产产权监理处协助为原告办理该门面及车库的权属手续，因故未能办理。原告胡颖、刘祝秀与陈亚玲、ＸＸ一直未就西外环路衡阳市艺校旁边“瑞江花园”项目第一(A)栋第一层X号门面及X号车库签订“商品房买卖合同”。现该门面及车库由胡颖出租给他人使用。
本院认为:原告胡颖、刘祝秀购买陈亚玲、ＸＸ的西外环路衡阳市艺校旁边“瑞江花园”项目第一(A)栋第一层X号门面及X号车库未签订“商品房买卖合同”，未进行登记备案。原告胡颖、刘祝秀实际占有该讼争房屋是在人民法院查封之后。原告胡颖、刘祝秀与陈亚玲、ＸＸ在衡阳市蒸湘区人民法院调解达成的协议中亦明确“如被告（陈亚玲、ＸＸ）在约定期限无法交付门面及办理权证时，则由被告返还购房款本金200000元，并按同期中国人民银行逾期贷款利率2倍计付利息支付原告（胡颖、刘祝秀）”。衡阳市蒸湘区人民法院发出协助执行通知书，要求衡阳市房地产产权监理处协助为原告办理讼争门面及车库的权属手续时，因故未能为原告办理权属手续。因而，原告胡颖、刘祝秀与陈亚玲、ＸＸ形成的法律关系尚属债权关系而并非物权关系。原告胡颖、刘祝秀对讼争的执行标的的座落在衡阳市西外环路衡阳市艺校旁边“瑞江花园”项目第一(A)栋第一层X号门面及X号车库不享有足以排除强制执行的权益，对其请求应予驳回。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告�颖、刘祝秀要求本院停止对座落在衡阳市西外环路衡阳市艺校旁边“瑞江花园”项目第一(A)栋第一层X号门面及X号车库的评估拍卖的诉讼请求。
本案受理费6008元，由原告胡颖、刘祝秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗国成
审 判 员 贺清元
人民陪审员 陈上游
二〇一七年九月十八日
书 记 员 马甲桂
附相关法律条�：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）……
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
……