浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2015）台玉商初字第1522号原告（反诉被告）：浙江宇鸿进出口有限公司，住所地宁波市海曙区。法定代表人：林晓光，执行董事。委托代理人：刘广博、施建桥，浙江海泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州雅毅阀门有限公司，住所地玉环县。法定代表人：杨启敖，执行董事。委托代理人：苏为方，浙江靖宇律师事务所律师。原告浙江宇鸿进出口有限公司（反诉被告）为与被告台州雅毅阀门有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，于2015年5月25日与诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭。被告台州雅毅阀门有限公司于2015年7月27日向本院提起反诉。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本院于2015年11月3日，2015年12月14日，2016年1月26日三次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，下文以本诉称谓，反诉主体同此）浙江宇鸿进出口有限公司的委托代理人刘广博、施建桥，被告台州雅毅阀门有限公司法定代表人杨启敖及委托代理人苏为方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江宇鸿进出口有限公司诉称：2013年1月5日，原、被告签订购销合同一份。约定，被告供应原告适合外销的延伸软管带铜接头彩盒包装（该产品样品由被告提供，因为原告是专门的进出口公司，被告要求原告给被告找销路）共计16584套，金额为858720元，其中3000套含税单价为37.2元／套，铜接头由原告提供，被告负责组配包装；其中13584套含税单价为55元／套，铜接头由被告自行采购组配包装，交货日期为2013年1月20日，付款方式为30%预付款，余款见提单后7天内付清。合同签订后，原告支付了25万元作为预付款，并向余姚市绿亚工具有限公司以55200元的总价采购了3000套铜接头，并交付给被告。然而，在交货期满时，被告却以春节无法正常生产为由无法交货。后经双方协商，被告先行生产合同第一项约定的3000套产品，并约定2013年3月10日验货，但是第三方验收公司以被告生产的产品未达到合同约定的百分之八十，于是拒绝验货。原告于2013年3月15日从外商得知，被告生产的3000套产品侵犯了他人专利，不能进入澳大利亚市场，待原告告知被告负责人杨启敖后，被告就不再生产另外的13584套产品了。综上，因本案被告的原因，造成原告对外商违约，原告要求被告承担违约责任。原告与被告协商未果，故起诉请求判令：1.确认原、被告于2013年1月5日签订的《台州雅毅阀门有限公司购销合同》（供方合同编号：YYB130105）已经解除；2.被告返还原告预付货款人民币25万元，并按银行同期贷款利率的标准赔偿原告从原告付款日至被告实际还款日止的利息损失（暂算至2015年4月22日，暂计利息损失人民币32950元，详见利息损失清单）；3.被告返还原告铜接头套装（材质为57-3，225G）3000套，若被告返还不能，赔偿原告铜接头套装损失人民币55200元；4.被告承担本案全部诉讼费用。被告台州雅毅阀门有限公司辩称：1.双方签订合同的日期是2013年1月5日，交货日期是2013年1月20日，之后原告也未要求被告发货，而原告提起诉讼的时间为2015年5月25日，因此原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2.原告称，因被告未按合同约定的日期交货，造成原告对外商违约，因此原告拒收货物。事实上，在交货期满后，双方一直有重新协商交货日期。2013年3月10日，原告曾委托验货公司验货，但因被告疏忽未能留下验货凭证。后因原告的外商称被告生产的产品侵犯了他人专利，于是原告拒收被告生产的货物，故违约责任应由原告承担。原告为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告的企业信息、组织机构代码证，证明证明原告、被告的主体资格；2.台州雅毅阀门有限公司购销合同，证明原、被告间的合同关系及对交货期、付款方式等的约定，也明确规定产品要适合外销。3.银行回单两份，利息清单，证明原告按约定向被告支付预付款25万元的事实，以及因被告违约造成原告利息损失的事实；4.购销合同、银行回单、（2015）浙甬永证民字第3102号公证书（QQ聊天记录部分），证明原告按合同约定向余姚绿亚工具有限公司采购3000套铜接头、且已经交付被告，并支付货款55200元给余姚绿亚工具有限公司的事实；5.回函、快递单、快递跟踪记录，证明原告于2015年4月14日同意解除合同，并要求被告返还预付款、货物及赔偿损失的情况，该邮件于2015年4月15日由被告签收。经质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为按照合同的约定，由原告方提供详细的交货地点，但因为原告与外商之间的纠纷，所以原告一直不提供交货的地点给被告，导致被告无法交货。经审查，本院认为，因被告对原告提供的证据的真实性无异议，且能证明双方的购销合同自2015年4月15日解除，故本院予以认定，并作为定案的根据。被告台州雅毅阀门有限公司反诉称：2013年1月5日，原告与被告签订合同后，被告按约定完成了合同产品，并多次要求原告指定交货地点。2013年3月10日，原告曾派员前来验货，并告知验货合格。事后，因原告的外国客户认为产品侵犯了他人专利，于是拒绝要货。原告迟迟不明确交货地点，致使被告无法交货。为此，被告曾于2013年4月15日、2013年6月13日两次发函要求原告明确发货信息及交货地点，原告均置之不理，导致被告产品积压。被告于是将做好的成品回炉，造成被告直接经济损失571749.58元，扣除原告预付的250000元，被告还损失321749.58元。被告为此与原告协商未果，故起诉请求判令：1、原告赔偿被告经济损失321749.58元；本案诉讼费用由原告承担。原告浙江宇鸿进出口有限公司针对被告的反诉辩称：1.被告未在购销合同约定的交货期2013年1月20日交货，违约在先。2.被告一再强调其如数完货是不存在的事实，被告最多按合同生产了由原告提供铜接头的那3000套产品。当时为了减少损失，原告准备先把合同第一项约定的3000套产品通过空运的方式发给外商。并与被告商定在2013年3月10日验货，但是快到验货的时候，验货公司考虑到被告加工的产品未达到购销合同约定的百分之百，验货公司拒绝验货，因此被告已生产的3000套产品也没有最终验货。3.被告后来将已生产的3000套产品转售他人，这在被告业务员与原告业务员的聊天记录里也有体现。被告出售产品后，也不存在任何损失。本案所涉合同在于被告的违约及其生产的产品侵犯了他人的专利权，假设其有经济损失，也应由其自己承担，更何况其根本没有经济损失。因此，请求法庭依法驳回被告的反诉请求。为证实其诉称的事实，被告向法庭提交了以下证据：第一组证据，购销合同处理方案通知函、邮寄回执，证明2013年4月15日、及同年6月13日，被告曾先后两次通过书面的形式要求原告付清余款，并提供准确的发货时间及信息。经质证，原告认为原告的业务员刘建梅并没有收到，收件人签名一栏不是刘建梅签的。且2013年4月15日这封函上写“我司已于2013年1月如数完货”而6月13日这封写的是“2013年2月如数完货”，前后两封函关于完货时间自相矛盾，原告认为被告是为了诉讼需要事后伪造的。本院认为，从邮寄回执来看，原告收到了被告的通知函，但是从通知函可以看出被告未能在双方合同约定的时间内完货。第二组证据，（2015）浙玉证字第2554号公证书，证实自2013年3月5日起，被告一直催原告确定发货时间，但原告一直推脱。经质证，原告认为，对公证书的真实性没有异议。但认为公证书里面的内容可以证明原告的主张。2013年3月5日，双方谈论验货的是3000套产品，该公证书第五页最上面也表明是针对3000套产品，原告准备把这批产品空运给外商。在公证书的第二十页，2013年6月5日，被告的业务员称，被告公司的负责人杨启敖说，“带铜接头水管有其他客户想要”，原告的业务员则称，“是否可以卖出，如果可以，原告可以叫外商取消订单”。因为原告还有从被告处采购水枪，后来经双方协商，这个产品由被告卖给其他人，而这个在公证书第二十六页可以得到佐证。2013年7月3日，被告的业务员小杨称，“那订金不会就把那票水管的预付款作订金”，原告的业务员则称，“可以先不考虑水管的定金，大家都退一步”。本院认为，因双方对该公证书的真实性无异议，故本院予以确认，并作为定案的根据，从该份公证书能看出双方在交货期满后，一直有重新协商交货期，并准备对先期生产的3000套产品予以发货。被告称，有其他客户需要该种产品时，原告同意被告将产品转卖他人。第三组证据，律师函，邮件回执，证实被告于2015年3月30日发函给原告要求解除合同，并要求原告赔偿损失的事实。经质证，原告承认收到过，但对其内容不予认可。为此，原告还回复了一份函。本院认为，因双方对该份证据的真实性无异议，故本院予以确认，并作为定案的根据。第四组证据，（2015）浙玉证字第2542号公证书、（2015）浙玉证字第2543号公证书，证实2015年3月底，被告的业务员小杨与原告的业务员刘建梅通过手机QQ聊天过程中，原告透露因为外商以产品侵权为由拒绝收货，并将外商的联系方式告诉被告，要求被告与原告一起促成这笔生意。此后，被告的业务员小杨给原告的外商发了邮件，原告的外商也回复了被告。原告的外商称，他们之所以拒收这批货物，是因为原告不具备出售这批产品的资格，在订立合同之初，曾多次询问原告是否可以把产品销往澳大利亚，原告答复可以，后来经过进一步调查，原告承认没有权限。经质证，原告对（2015）浙玉证字第2542号公证书、（2015）浙玉证字第2543号公证书的真实性无异议，但认为从这份记录可以看出来，2015年3月27日，双方还在谈论其他业务，被告突然提到本案的事情，而被告在2015年3月30日是向原告发送律师函，说明被告是为了起诉原告在准备材料了。从被告举证的公证书来看，被告在2015年3月31日，还在和原告谈怎么发货，却在2015年3月30日，给原告的的律师函中称2014年1月底已经将产品回炉，这二者明显自相矛盾，更能说明被告在故意伪造证据材料。而且原告跟外商谈的样品是被告提供的，只有被告能生产，原告才能跟外商谈，因此外商因产品侵权拒收货物是由被告造成的。从外商发给原告的邮件，以及外商发给被告的邮件都能证明被告生产的产品侵犯他人的专利。本院认为，因双方对该份证据的真实性无异议，故本院予以确认，并作为定案的根据。这两份公证书能证实，原告的客商以被告的产品侵犯他人专利为由拒收原告交付的产品，原告于是拒收了被告生产的产品。原告在订立合同之初，也没有核实被告是否具有生产这批产品的专利。第五组证据，回函，证实原告收到被告的律师函一份，并于2015年4月14日回函给被告。第六组证据，损失清单一份。证实因原告拒收被告的产品，而被告被迫将产品回炉之后，造成被告损失571749.58元。经质证，原告对于第五组证据中的回函的真实性无异议。对于被告举证的第六组证据中的损失清单，认为被告没有回炉，并且已经将产品卖给了他人，也不存在损失。经审查，本院认为，因原告对被告提供的第五组证据的真实性无异议，故本院予以认定，并作为定案的根据。对于第六组证据，结合本案其他证据，并不能证明被告已经生产合同约定的产品，并将产品回炉的事实，且被告有可能将产品转卖给了他人。第七组证据，（2015）浙玉证字第3720号公证书，证明被告的损失。因原告拒收，被告将5米长的乳胶管都拆掉，现在还剩下14112条。公证书第12页和第13页，是外商要求的包装盒的样子，外商的地址。合同产品的内包装和外包装的形状。经质证，原告认为对被告提供的（2015）浙玉证字第3720号公证书真实性无异议，但认为与本案无关，并认为被告根本没有采购这些产品，更不存在将这些产品用在涉案合同上。2.公证书第二页第二项，该类产品因规格不同（长度不同），而原告与被告合同中产品长度是固定的，不存在长短不一的情况，可见该公证的乳胶管不是涉案合同所用。同时，公证书只是估算了数量，没有测量乳胶管长度，对该乳胶管的公证不够客观。从其照片上所拍的纸盒，包括内盒和外包装盒，也可以看出这些纸盒和外包装盒都是全新的，没有使用过，不存在产品包装好拆了包装的问题。综上，该份公证书无法证明被告要证明的事实。本院认为，该份公证书的真实性虽无问题，但是原、被告双方之间产品的乳胶管长度为5米，而公证书所载明的乳胶管长度不一，故本院认为这些乳胶管是否用于原被告之间的合同难以确定，至于公证书第12页、第13页所公证的包装盒是被告用来包装产品发给原告外商的，应是被告为准备合同所采购的，因此本院认为公证书所涉及的包装盒与本案有关，被告为履行合同采购了相应包装盒。第八组证据，乳胶管买卖合同、证明、出库单、增值税发票，证明被告于2013年1月10日，从常州市康泉乳胶塑胶制品有限公司采购了5米长的乳胶管16584条用于该批货物的生产，货款是265344元，常州市康泉乳胶塑胶制品有限公司于2013年7月25日，开具了含税发票30万元，常州市康泉乳胶塑胶制品有限公司于2013年1月16日发货给被告。被告的入库单，证实被告于2013年9月1日入库的乳胶管为103446米。第九组证据，织布买卖合同、证明、出库单、增值税专用发票、入库单，证实被告于2013年1月9日，与常州市浩立纺织品有限公司签订买卖合同，向其采购8米长的织布16584条，货款共计140560.98元，常州市浩立纺织品有限公司于2013年1月17日发货给被告，于2013年1月23日，开具含税金额为192000元的发票，2013年2月1日被告收到常州市浩立纺织品有限公司交付的织带24000公斤。第十组证据，纸盒买卖合同、证明、出库单、增值税专用发票、入库单，证实2013年1月10日，被告从台州易都印刷有限公司购买纸盒16584只，价值金额37761.77元（未含税），台州易都印刷有限公司于2013年1月16日出发货给被告，并于2013年5月5日，开具含税的98800元增值税发票一份给被告，其中包含本案纸盒的价款。被告于2013年6月1日，入库纸盒76000只。第十一组证据，铜棒买卖合同、证明、出库单、增值税专用发票、入库单，证实被告向玉环县楚门冶炼厂购买铜棒5235千克，共计192648元，并2013年1月12日，发货给被告，并于2013年7月27日，开具一张金额为743276.8元的增值税专用发票，其中包括了本案铜棒的价款。2013年9月1日，被告收到玉环县楚门冶炼厂交付的19768千克铜棒。第十二组证据，薄膜袋买卖合同、证明、出库单、增值税专用发票、入库单，证明被告向玉环县中科铜塑制品厂购买塑料袋16584只，货款是4042.3元，玉环县中科铜塑制品厂2013年1月15日发货给被告，并于2013年11月20日开具金额为39000元的增值税专用发票，其中包含本案薄膜的价款，被告于2013年11月7日入库48750只薄膜袋。经质证，原告对于被告提供的第八组、第九组、第十组、第十一组、第十二组证据，乳胶管、织布、纸盒、铜棒、薄膜袋买卖合同、证明、出库单、增值税发票，原告认为这几组证据中的“证明”的真实性存有疑问，出具证明的人没有接受法庭质询，因此不具有法律效力，且有明显伪造的痕迹。至于被告提供的增值税发票的金额都是超过合同和出库单的金额，原告认为这些资料是被告为了本次诉讼而做出来的的。这些是这几组证据的共性。被告提供的乳胶管的资料与本案没有关联性，乳胶管合同的第二条的质量要求与原、被告之间的合同的要求是不一样的，不可能用到原告采购的产品上。送货单与增值税发票上的单价，与其上次反诉当中提供的损失清单上的单价也不一致。发票时间是2013年7月25日，其入库单的时间为2013年9月1日，无论被告做何解释，也不可能用在原被告间的产品上。由此也可以推论出针对乳胶管做的公证，也不是用于涉案合同产品。对于织布产品，该织布的长度规格是8米，而原、被告间的合同产品是16米，因此该织布不可能用到原、被告产的合同产品上，买卖合同也没有原件，真实性也办法确认。对于纸盒相关证明材料，发票上的单价是1.3元每只，买卖合同的单价包括送货单上的是2.277元每只，二者相矛盾。发票上显示的是76000只，被告认为的数量是16584只。被告购买合同上的数量对应其增值税发票上的数量，数量相差很大，表明被告除了为原告生产产品外，还为其他客户生产更多产品。发票开具时间是2013年5月5日，入库是2013年6月1日，这也反映了被告不可能在约定时间内交货。对于铜棒相关证明材料，也与本案无关联性。铜棒的发票单价是37.6元每公斤，合同上的是36.8元每公斤，原被告双方合同所需要的铜是3980.16千克，而被告提供的合同上的重量是5235千克，而被告提供的增值税发票上的数量是19768千克。发票时间是2013年7月27日，入库时间是2013年9月1日。可见被告为其他客户采购的铜棒更多，也不排除被告为本次诉讼而造假的可能。对于薄膜袋相关证明材料，薄膜袋增值税发票上的单价是0.8元每只，而被告提供的买卖合同上的单价是0.24元每只。入库单的时间是2013年11月20日，可见不可能用在原被告间的合同产品上。被告也未举证证明购买这些产品实际付款的情况。综上，被告提供的全部资料均是为了本案诉讼而故意伪造出来的，均不能作为证据。本院认为，对于被告提供的第八组、第九组、第十组、第十一组、第十二组证据中的五份证明，证人并没有到庭作证，其真实性无从得知，故认为这些证据不具有证据能力。被告提供的乳胶管、织布、铜棒、包装袋相关证明材料，因被告自认有帮其他客户生产同样的产品，且没有证据证明已经按原、被告合同约定生产了本案的产品，不能证实该材料用于原被告双方之间的合同，故本院对这些证据的关联性不予认可。对于被告提供的纸盒相关证明材料，结合被告提供的（2015）浙玉证字第3720号公证书中关于纸盒样式的图片，可以确认被告为包装产品购买了纸盒，价值为44181元（含税）。原告为证实其辩称的反诉事实，向本院提交了以下证据：（2015）浙甬永证民字第3102号公证书，该公证书第五页证实，被告在确定原告的外商不要3000套产品后，协商把货物销售给他人，因而不存在回炉的事实。且这份聊天记录所反映的情况与被告提供的（2015）浙玉证字第2554号公证书中双方聊天记录是相互印证的。专利文件的翻译内容，证实，被告没有生产产品的专利。（2015）浙甬永证民字第3313号公证书及其翻译附件、光盘，证实被告生产的延伸软管带铜接头彩盒包装侵犯他人专利的事实（专利有效期，2012年4月3日至2020年4月3日），导致无法进入澳大利亚市场。经质证，被告认为，对原告提供的公证书的真实性无异议。对原告提供的专利文件的翻译，认为，与本案缺乏关联性和真实性，且是域外形成的证据，没有经过认证和公证。是否涉及同一个专利也不清楚。对于（2015）浙甬永证民字第3313号公证书及其翻译附件、光盘，被告认为该证据缺乏关联性，原告是为了证明被告生产的产品侵犯了他人专利，而该份证据只能证明可伸缩的软管在澳大利亚获得专利，这个专利并没有在中国申请专利保护。本案审理的是原、被告之间的买卖合同，而这个是专利权的审理，并不是本案审理的范围。本院认为，虽然原告提供的这两份公证书的真实性无异议，且被告自认没有生产可伸缩的软管的专利，但是对于被告生产的产品是否侵犯他人专利，不是本案所审理的范围，故本院对该份证据的关联性不予认可。经审理，本院查明的事实如下：2013年1月5日，被告与原告签订一份购销合同。原告向被告采购适合外销的延伸软管带铜接头彩盒包装（该产品样品由被告提供，原告系专门的进出口公司，被告要求原告给被告找销路）共计16584套，金额为858720元。其中3000套单价为37.2元／套，铜接头由原告提供，被告负责组配包装；其中13584套含税单价为55元／套，铜接头由被告自行采购，并进行组配包装。交货日期为2013年1月20日，被告负责将货物运送至原告指定的宁波外运仓库。付款方式为30%预付款，余款见提单后7天内付清。质量技术要求则与被告方早前提供给原告方的样品一致。原告于2013年1月5日至2013年1月8日期间，共支付被告预付款25万元。原告于2013年1月4日，采购铜接头3000套，并发给被告，且被告收到了原告交付的3000套铜接头（铜接头价格18.4元／套，原告采购金额为55200元）。在2013年1月20日，因被告方的原因未能按期交货。之后原、被告双方有重新协商交货日期，后因原告方的外商称被告生产的产品侵犯了他人的专利，不能进入澳大利亚市场。故原告方一直未指定被告交货的仓库，事实上拒收了该批货物。但被告亦没有证据证明已经生产了合同约定的16584套产品，也没有证据证明将已经生产的产品回炉，且被告也有为他人生产与本案同样的产品。另，原告当庭自认被告生产了3000套产品。2015年3月30日被告向原告发出律师函，要求解除双方签订的购销合同，原告于2015年4月14日回函给被告同意解除双方之间的购销合同，被告于2015年4月15日收到该份邮件，故双方购销合同于2015年4月15日解除。本院认为：原告与被告之间签订的购销合同自成立时生效，2015年4月14日，原告同意解除双方之间的购销合同，2015年4月15日，解除合同的通知书由被告签收，双方之间的购销合同依照双方的达成的合意自2015年4月15日解除。合同解除后，双方尚未履行的，终止履行，双方当事人均可以要求恢复原状、并有权要求对方赔偿损失。在合同解除后，原告已经支付给被告的25万元货款应予以返还，被告并应支付原告自2015年4月15日起至货款返还之日止的利息损失。对于原告购买给被告的3000套铜接头，也应予以返还，如被告未能返还的，则应赔偿原告采购铜接头的价款55200元。本案的诉讼时效也应自2015年4月15日起算，故对被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不予采信。虽然双方的购销合同载明，被告需要提供原告适合外销的产品。但事实上，在订立合同之初，原告没有积极审查被告生产的产品是否符合外销的条件，能否进入目标市场。而被告则明知自己没有生产延伸软管带铜接头彩盒包装的专利，不能进入目标市场，却没有履行相应告知义务，从而致使双方的合同目的不能实现，双方为此均应承担缔约过失责任，但双方过失相当，应予抵消。在合同履行过程中，双方均存在违约行为，先是被告未能按期生产货物，虽然双方在此之后为了继续履行合同，有重新协商交货日期，但原告得知外商拒收了该批货物，于是拒绝指定交货地点，事实上拒收了货物。因此，本院对原、被告均主张对方存在违约行为的意见予以认可。被告在原告拒收货物后，因有其他客商需要（被告自认有帮其他客商生产同样的货物），将货物转卖给了他人。虽然被告在庭审中辩称将全部货物回炉，但是被告未能证明其生产了合同约定的全部产品并将其回炉的事实，故本院对被告诉称将产品回炉而要求原告赔偿损失的请求不予支持。虽然被告将产品转卖给了他人，但原告也认可被告生产了合同约定的3000套产品，并且被告也有证据证明其为履行合同做了准备，且有留存的为原告的外商专门定制的纸盒为证，因此原告应赔偿被告购买纸盒的损失44181元。原、被告诉称的诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、九十六条、九十七条、一百零七条、第一百一十三条、一百二十条之规定，判决如下：一、限被告台州雅毅阀门有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江宇鸿进出口有限公司预付款人民币250000元，并应支付自2015年4月15日起至本判决履行完毕之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，以预付款250000元为基数）；二、限被告台州雅毅阀门有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江宇鸿进出口有限公司铜接头套装（材质为57-3，225G）3000套，若被告台州雅毅阀门有限公司未能返还的，则应赔偿原告铜接头套装损失人民币55200元；三、限原告浙江宇鸿进出口有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告台州雅毅阀门有限公司的损失44181元；四、驳回原、被告的其余诉讼请求。如果原告、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币6372元（原告已预交），原告浙江宇鸿进出口有限公司负担1322元，被告台州雅毅阀门有限公司负担5050元（此款本判决生效后七日内向本院交纳）；反诉案件受理费6126元（被告已预交），由原告浙江宇鸿进出口有限公司负担905元，被告台州雅毅阀门有限公司负担5221元（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12498元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。审 判 长  黄国田人民陪审员  周甲喜人民陪审员  林 振二〇一六年四月一日代理书记员  钟婉丽