浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第714号
原告：叶国锡。
委托代理人：吴逢图、叶茂活，浙江横阳律师事务所律师。
被告：罗顺满。
委托代理人：林岩龙、林小茴，浙江九凰律师事务所律师。
被告：王土莲。
原告叶国锡与被告罗顺满、王土莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，由审判员包崇鸽适用简易程序于2015年9月24日、11月3日两次公开开庭进行了审理。原告叶国锡委托代理人吴逢图、被告罗顺满委托代理人林岩龙到庭参加诉讼，被告王土莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶国锡起诉称：2014年3月1日，被告罗顺满以资金周转困难为由向原告叶国锡借款100万元，并出具借条一份。被告分别于2014年9月3日、2015年4月3日归还20万元、10万元，现尚欠70万元未还，利息从2015年2月1日起至今未付。二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现原告叶国锡起诉要求判令：被告罗顺满、王土莲偿还借款70万元及利息（从2015年2月1日按中国人民银行同期同档次贷款利率4倍计算至借款还清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告罗顺满答辩称：2014年3月1日，被告向原告借款100万元属实，被告于2014年9月3日、2015年4月3日分别偿还20万元、10万元也属实。但原告称被告尚欠70万元不属实。
被告王土莲未作答辩。
原告叶国锡为证明其主张向本院提交如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证、结婚登记信息，证明被告诉讼主体资格以及二被告系夫妻关系的事实；3.借条、转账凭证，证明被告向原告借款以及原告履行支付借款的事实；4.转账凭证2份（第一次庭审中提交），证明原告于2012年2月23日、2月26日各出借给被告100万元，可以证实双方之间款项来往频繁的事实。
被告罗顺满为证明其主张向本院提交如下证据：5.转账凭证2份，证明被告于2014年4月25日、6月3日分别转账56万元、3.1万元给原告；6.转账凭证3份，证明被告于2012年4月29日、8月25日、2013年8月14日各支付40.88万元、70万元、80.99万元，共计191.87万元，以证实原告于2014年2月23日、2月26日支付的200万元系用于偿还上述的191.87万元，从而证实被告于2014年4月25日支付的56万元并非偿还之前借款，是用于偿还本案借款。
被告王土莲在本院指定的举证期限内未提供证据。
审理过程中，本院依被告罗顺满的申请调取叶国锡的银行账户交易明细，证实被告支付款项的情况。
鉴于案件审理的需要，本院依法于2015年10月22日对方某制作谈话笔录。方某称：2015年4月、5月份，方某去罗顺满的厂里，问罗顺满怎么与叶国锡发生争吵，罗顺满说是因欠叶国锡70万元，已经有几个月的利息没付，要求叶国锡能免掉利息，本金70万元会在年底前付清，以后的利息按每月1万元支付。方某问是否能分两期、年底付清，罗顺满表示同意。方某就联系叶国锡，叶国锡也同意了。之后，就是叶国锡跟罗顺满联系了。
上述证据经质证，被告王土莲经本院传票传唤无正当理由不到庭质证，又无提供相反证据予以反驳，应视为放弃质证的权利。被告对证据1-3三性无异议；被告对证据4真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告出借给被告的事实，该笔款项是原告偿还被告的款项；原告对证据5真实性无异议，关联性有异议，56万元并非支付本案借款，3.1万元是用于支付本案借款利息；原告对证据6真实性无异议，关联性有异议；本院调取的叶国锡银行账户交易明细，原、被告双方对真实性均无异议；本院依职权对方某制作的谈话笔录，原告无异议，被告主张方某应出庭作证，且与原告有利害关系，不能作为定案依据。
本院对上述证据审查后认为，原告提交的证据1-3，被告均无异议，本院予以认定；证据4、5、6，质证方对真实性无异议、关联性有异议，本院对真实性予以确认；本院调取的叶国锡银行账户交易明细，双方对真实性均无异议，本院予以确认；本院依职权对方某制作的谈话笔录，其证明力再作阐述。
经审理，本院认定事实如下：被告罗顺满、王土莲于1994年4月19日登记结婚，于2009年3月4日补领结婚登记。2014年3月1日，被告罗顺满向原告借款100万元，并出具借条一份，载明：今借到叶国锡现金人民币计壹佰万元正。被告罗顺满分别于2014年5月9日、6月3日、7月、8月6日、8月14日、2015年6月5日向原告支付3万元、3.1万元、3万元、3万元、0.5万元、1万元。原告自认被告于2014年9月3日、2015年4月3日分别归还20万元，10万元。原告还自认被告于2014年4月2日、9月4日、12月1日分别支付3.2万元、3.1万元、3.5万元，并支付利息至2015年1月31日。
另查明，2012年至2014年期间，原告叶国锡与被告罗顺满之间存在多笔经济往来。其中，2012年4月29日、8月25日、2013年8月14日，被告罗顺满分别向原告汇款40.88万元、70万元、80.99万元；2014年2月23日、2月26日，原告各向被告罗顺满汇款100万元。
还查明，被告罗顺满于2014年4月15日向原告汇款48万元，用于支付2014年3月1日出具借条前双方的款项往来。被告罗顺满于2014年4月25日向原告汇款56万元，该款是否系支付涉案借款，双方存在争议。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、本案借款有无约定利息；二、罗顺满于2014年4月25日支付给叶国锡的56万元，是否系偿还涉案借款。
对于争议焦点一，本院分析如下：首先，罗顺满陈述“其于2012年4月29日、8月25日、2013年8月14日向原告汇款40.88万元、70万元、80.99万元，系借款给原告，共计191.87万元，因预先扣留利息所以存在零头”，该陈述可以认定被告对于双方之间的款项往来存在利息是予以认可的；其次，原、被告之间并非亲密朋友或亲属关系，原告出借给100万元不计收利息，不符合常理；再则，证人方某的证言可以印证双方有约定利息的事实；最后，按借款习惯，没有约定还款期限的大额借款一般需支付利息。本案中，被告罗顺满于2014年5月9日、6月3日、7月、8月6日向原告支付3万元、3.1万元、3万元、3万元，原告还自认被告罗顺满于2014年4月2日、9月4日、12月1日分别支付3.2万元、3.1万元、3.5万元，且一般是每月支付，按照日常生活经验，以这样支付方式支付的款项往往为利息。借款本金100万元，若支付利息3万元，折算得出月利率为3%，本案被告每月支付的3万元左右与原告称的月利率3%得出的利息金额吻合。综上所述，本院认定原、被告口头约定借款月利率为3%。
对于争议焦点二，本院分析如下：首先，依上述认定月利率为3%，若认定罗顺满于2014年4月25日支付给叶国锡的56万元系支付本案借款，在2014年4月26日以后借款本金仅为44万元，其不可能按每月3万元左右向原告支付利息；其次，庭审中，被告一开始陈述“2012年4月29日汇付给原告的40.88万元是出借给原告”，之后陈述“40.88万元系用于归还对于2012年4月29日之前的结算款”，其前后陈述不一致，且被告称于2013年8月14日出借给原告80.99万元，该出借的款项不符合民间借贷交易习惯。2014年3月1日出具借条后，被告于2014年4月15日、4月25日分别支付给原告48万元、56万元，被告关于“56万元用于支付本案借款，48万元用于支付之前借款”的解释较为牵强，而原告关于“48万元、56万元系用于支付2014年2月23日出借给被告的100万元，多出的4万元系用于支付利息”的解释，更为合理；再则，证人方某的证言可以印证截至2015年4月、5月份被告罗顺满尚欠原告借款70万元的事实；最后，出借人持有借条原件，通常还可推定借款人尚未归还，且借条原件仍在原告处。在双方存在许多经济往来且无法清楚核对账目的情况下，被告未能提供足够证据证明其已偿还借款，其应对未收回借条的行为承担不利后果。故本院认定，罗顺满于2014年4月25日支付给叶国锡的56万元，并非偿还涉案借款，故被告尚欠借款金额为70万元。
综上，本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立且有效，因原、被告双方就涉案借款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，但经原告多次催讨，被告至今未予返还，故原告要求被告返还涉案借款，并要求按银行同期贷款利率四倍支付利息，合理合法，本院予以支持。本案债务系被告罗顺满、王土莲夫妻关系存续期间产生，不存在最高人民法庭《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，故原告主张罗顺满、王土莲共同偿还，合理有据，本院予以支持。被告王土莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗顺满、王土莲于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶国锡借款70万元及利息（从2015年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定履行之日止，扣除被告于2015年6月5日已付利息1万元）；
二、驳回原告叶国锡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11578元，减半收取5789元，由叶国锡承担50元，罗顺满承担5739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（案件上诉受理费11578元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 包崇鸽
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 倪山帅