江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1397号上诉人（原审原告）：邓敏杰，男，1985年4月28日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：高利春，江苏法凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟锋，男，1979年1月4日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：钱萍，江苏世纪天合律师事务所律师。上诉人邓敏杰因与被上诉人张伟锋买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓敏杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持邓敏杰的诉讼请求或发回重审。事实和理由：邓敏杰2012年3月2日通过银行向张伟锋交付15万元的银行凭证，一审未予采用；根据邓建明及四位证人的证言，机器设备的交付时间是2011年的农历年底，而2011年农历年底是在2012年2月6日之前，在2011年农历年底机器设备交付前张伟锋已经收到了35万元，而且张伟锋收到第一笔20万元的时候，常熟市瑞宏电热合金材料有限公司尚未成立；根据全案证据，可以证明张伟锋至少收到了50万元的款项，与一审法院认定的35万元相冲突；2012年3月3日的收条中明确是预付款，而设备交付是在2012年2月6日，两件事不相关；张伟锋在设备交付后让邓敏杰保留预付款不符合商业认知。张伟锋辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邓敏杰向一审法院起诉请求：1、判令双方解除购销合同，张伟锋支付邓敏杰预付款人民币35万元及按同期银行贷款利率计算的利息（从预付款交付之日至判决生效日止）；2、本案诉讼费由张伟锋承担。一审法院认定事实：2012年3月3日，张伟锋向邓敏杰出具《收条》一份，载明：“今收到邓敏杰设备预付款叁拾伍万圆整（350000元）”。常熟市瑞宏电热合金材料有限公司于2011年10月20日成立，邓敏杰系该公司法定代表人。一审审理中，邓敏杰还提供了以下证据：交涉通知书、解除合同通知书、律师函各一份及相应的邮寄凭证。证明邓敏杰向张伟锋发出了交涉通知、解除合同的要求及要求张伟锋联系邓敏杰律师处理。张伟锋质证后认为交涉通知书收到过，但认为合同已经履行完毕，故未重视，未予回复。解除合同通知书张伟锋未收到。律师函收到过，但落款日期有涂改。邓敏杰还提供了一份和案外人顾伟成所做的谈话笔录及案外人邓建明的情况说明。谈话笔录的内容主要是邓敏杰受其表兄弟顾伟成委托向张伟锋购买一批生产设备，设备的自动化更高，没有谈到设备的具体型号、价格。邓敏杰为其先支付了预付款35万元。情况说明的主要内容是由邓建明经手为常熟市瑞宏电热合金材料有限公司向张伟锋购买了一批生产设备，并已付清货款。上述谈话笔录及情况说明用于证明本案所涉的款项与常熟市瑞宏电热合金材料有限公司的设备是没有关联的。张伟锋质证后认为其陈述事实不属实，证人应当出庭作证，故对上述证据不予认可。张伟锋为证明自己的抗辩主张提供了以下证据：常熟市瑞宏电热合金材料有限公司宣传册及照片，证明邓敏杰收到了张伟锋交付的设备。邓敏杰质证后认为只能证明常熟市瑞宏电热合金材料有限公司与张伟锋发生了设备买卖。张伟锋还提供了承兑汇票复印件一份，证明张伟锋所述在后来拉回设备时交付邓敏杰父亲邓建明5万元。邓敏杰质证后认为该5万元系因张伟锋交付给常熟市瑞宏电热合金材料有限公司的设备存在质量问题而弥补的损失费用。张伟锋还申请了四位证人出庭作证，证人包伟清陈述：我原来在常熟市瑞宏电热合金材料有限公司上班，邓敏杰是我老板。我是2012年7月进入公司，后2015年公司关闭时候离开的。我到公司的时候，退火炉一套、中压扁机六套、大压扁机一套、拉丝机四套、排线车两套已经在公司里了。2015年5月左右，公司倒闭设备没有人要，只能让张伟锋拉回去了。证人吴某陈述：邓敏杰买过我的设备，张伟锋和我是同行，生产电热设备的。我的设备送到邓敏杰公司的时候，张伟锋的设备已经在了，包括退火炉一套、中压扁机六套、大压扁机一套、拉丝机四套、排线车两套。邓敏杰公司关闭时候，因为邓敏杰还欠我货款未付，所以让我把设备拿回去，因为设备的价格超过了欠我的货款，所以商量下来我再给他2万元，设备由我自行处理。2015年5、6月份，我把设备拉走的，并付了邓敏杰2万元现金。证人陆某陈述：邓敏杰认识我的老板钱某，张伟锋也和我的老板认识。张伟锋的设备大概有6、7台压扁机、4台拉丝机、2台排线机、退火炉一套。这些设备送到邓敏杰公司的时候，我应张伟锋的要求帮这些设备接线调试的。证人钱某陈述：我是邓敏杰的伯伯，我和张伟锋是同行。大概4、5年前，邓敏杰来找我，表示想做电热丝生意，要求置办一批设备。当时并没有说他是受人委托来买设备的。我联系了张伟锋，向张伟锋购买相应设备，包括回火炉、压扁机、拉丝机、排线车等。邓敏杰先付了20万元，后来又付了15万元，张伟锋均出具了收条，写20万元收条时还没有交付设备，写15万元收条时已交付了部分设备。邓敏杰是一边订设备，一边办营业执照，为开办常熟市瑞宏电热合金材料有限公司准备。设备买卖一般的交易习惯是先付预付款，再付进度款，最后调试完毕再付尾款。对于上述证人证言，张伟锋认为无异议，但是证人钱某的证言中有些细节由于时间间隔较长记得不清楚是符合常理的。邓敏杰认为证人证言只能证明常熟市瑞宏电热合金材料有限公司与张伟锋发生了设备买卖关系，与本案无关。一审法院认为，根据双方提供的证据及陈述，双方达成过邓敏杰向张伟锋采购设备的口头意向，邓敏杰向张伟锋支付了共计35万元预付款。张伟锋也将相关设备送至常熟市瑞宏电热合金材料有限公司，包括退火炉一套、中压扁机六套、大压扁机一套、拉丝机四套、排线车两套。双方争议焦点系张伟锋交付上述设备的行为是否履行本案预付款所涉的买卖合同。对此，张伟锋主要提供了四位证人的证言作为依据，一审法院认为该四位证人与张伟锋并无利害关系，证言的证明效力较高。证人证言基本能与张伟锋所述事实相互印证。反之，邓敏杰陈述的设备系受案外人顾伟成委托而购买，并且由邓建明经手常熟市瑞宏电热合金材料有限公司向张伟锋采购过设备，并已全部结清货款的事实，只有邓敏杰提供的谈话笔录及情况说明为证，经一审法院多次通知要求邓敏杰本人到庭陈述及相关证人出庭作证或接受调查未果。邓敏杰系常熟市瑞宏电热合金材料有限公司的法人代表，常熟市瑞宏电热合金材料有限公司成立时间为2011年10月20日，邓敏杰为开办该公司购买设备，时间点上能够吻合，也较为合理。邓敏杰全额预付款购买无具体型号、价格的设备，不符合一般交易习惯，并且在付款后长达4年后才向张伟锋提出交付设备的要求，不合常理。故邓敏杰作为常熟市瑞宏电热合金材料有限公司的法定代表人，为开办公司而向张伟锋购买设备，张伟锋已向公司交付相应设备的陈述，更符合客观事实，一审法院予以采信。综上，邓敏杰提供的证据不足以证明其事实主张，邓敏杰的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓敏杰的诉讼请求。案件受理费收取人民币6550元，由邓敏杰负担。二审中，关于邓敏杰是否收到过涉案设备，邓敏杰表示没有收到过，张伟锋认为根据四个证人的证言能够证明邓敏杰收到了设备，一审中提供的邓敏杰宣传册、图片均可以看到张伟锋送的设备。张伟锋另陈述，邓敏杰上诉提到的15万银行凭证是有的，包含在35万元里面，2012年3月出具的收条就是35万元。以上事实，有调查笔录为证。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于邓敏杰是否收到涉案设备，邓敏杰认为没有收到，该陈述与本案四位证人的证言以及一审中张伟锋提供的宣传册、图片等明显不符，对邓敏杰的该项主张，本院不予采信。邓敏杰如果从未收到过涉案设备，在其支付预付款之后，长达三四年的时间既未催促张伟锋交付设备也未要求退还预付款，显然不合常理。一审法院综合全案证据，认定张伟锋的证据明显优于邓敏杰的证据，对邓敏杰的主张不予支持，符合法律规定。邓敏杰提出上诉，但仍未能提供充分证据证实其主张，本院难以支持。邓敏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由邓敏杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾代理审判员  黄源榕代理审判员  柳 璐二〇一七年五月八日书 记 员  闻 艺