宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1126号
原告：贺孝国。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：谢明明，北京大成（宁波）律师事务所实习律师。
被告：宁波市北仓区小港兴达船舶修造厂。住所地：浙江省宁波市北仑区戚家山街道浃水大闸。统一社会信用代码913302067394514758。
投资人：徐松令，该厂厂长。
委托代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原告贺孝国为与被告宁波市北仓区小港兴达船舶修造厂（以下简称兴达船厂）船舶修理合同纠纷一案，于2016年5月11日诉至本院，本院于同月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行审理。原告贺孝国的委托代理人温莉，被告兴达船厂的委托代理人郑炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺孝国起诉称：2015年10月1日，原告与“浙定58720”轮的所有人舟山市东靖船舶运输有限公司签订光船租赁合同一份，约定原告作为光船承租人租用“浙定58720”轮经营使用，每月租金13万元。2016年1月20日，原告依约对“浙定58720”轮进行年度修船，并将该轮驶抵船舶所有人指定的被告处靠泊后，被告却以出租人尚未清偿此前修船款为由不仅始终未予修理，还强行拆掉“浙定58720”轮的一对舵叶实施强行扣船，严重阻碍原告正常的营运计划。为此，原告多次向被告请求尽快修理或放行船舶，被告却坚持要求原告先行代“浙定58720”轮所有人舟山市东靖船舶运输有限公司付清全部欠款后方准予放船或进行修理养护。原告认为，根据我国《海商法》第二十五条之规定，船舶留置权所约束的只能是修船合同相对方也即被告的债务人舟山市东靖船舶运输有限公司，且船舶留置权在被告不再占有船舶时消灭。被告基于此前修船债务所产生的船舶留置权在早先将船舶交付给船舶所有人时即已经消灭，被告无权就船舶所有人此前的修船欠款纠纷为由在半年后留置已被原告光船租赁的船舶。被告在早先明确表明不再履行修船合同义务时已构成违约，应当承担违约责任。继而扣留船舶构成自力救济过当，对原告产生了租金等重大经济损失，故诉请法院判令被告赔偿非法扣押、留置船舶对原告造成的经济损失26万元（庭审中原告明确损失为“浙定58720”轮2016年2月和3月的租金）。
被告兴达船厂向本院提交书面答辩状称：一、被告与原告不存在任何法律关系，从未同意为其修理船舶，也未实施任何侵权行为，不是本案适格的被告；二、徐松令对涉案船舶的控制系其个人行为，且基于其合法取得的经营权；三、涉案船舶的正常运营存在客观障碍，包括证书过期，无人支付油料工资等开支及必要的修理费用无人承担，徐松令被迫暂停涉案船舶的经营。综上，请求法院驳回贺孝国的诉请。
原告贺孝国为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、光船租赁合同，证明原告向舟山市东靖船舶运输有限公司承租“浙定58720”轮的每月租金为13万元；
2、谈话录音，证明原告于月日向被告请求修理甚至返还船舶时遭到被告的无理拒绝；
3、照片，证明被告将“浙定58720”轮的一对车叶拆除，非法扣押、留置船舶的事实；
4、律师函，证明原告以律师函、报警等多种方式向被告催告，但被告拒不履行，损害原告利益；
5、被告工商登记资料，证明徐松令为被告的代表人；
6、陈小国出具的租金支付情况说明、银行对账单及借条，证明原告用债务抵销的方式向陈小国支付了涉案船舶2016年2-3月的租金。
被告兴达船厂为支持其答辩意见，本向本院提供了如下证据材料：
1、经营委托书及舟山市东靖船舶运输有限公司的工商信息，证明舟山市东靖船舶运输有限公司的法定代表人陈小国自2015年12月19日起，将“浙定58720”轮委托给徐松令及贺孝国运营；
2、“浙定58720”轮的海上船舶检验证书簿复印件，证明该轮相关证书未按期年检，不具备运营条件。
经当庭质证，被告对原告除光船租赁合同以外的证据的真实性没有异议，但认为光船租赁合同形成日期并非在2015年10月份，应该系诉讼前所签，对谈话录音认为系原告与徐松令之间的交涉情况，与被告无关，照片也不能证明拆舵叶系被告所为，也不认可原告有律师函上所说的报警行为，对原告以证据6来主张以债抵2016年2-3月的租金的事实不予认可，认为原告连前面的租金都未支付，却去支付后面未使用船舶期间的租金，系事后为诉讼而虚构的事实。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，对证据2认为无法核实，且与本案无关。
本院审查后认为，原告提供的光船租赁合同系原件，即使如被告所说系事后补签，其真实性也可以认定，被告的证据2虽系复印件，但“浙定58720”轮系原告承租，其不能提供相关的有效证书，本院认定“浙定58720”轮的相关证书已经过期，双方对其他证据的形式真实性并无异议，本院予以认定，至于能否证明各自主张，将在争议焦点中作出评析。
本院根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，认定下列事实。
2015年10月1日，贺孝国与舟山市东靖船舶运输有限公司签订光船租赁合同一份，约定贺孝国作为光船承租人租用该公司所属的“浙定58720”轮经营使用，租期5个月，每月租金13万元，每个日历月为一期，先付后租。2015年12月19日，舟山市东靖船舶运输有限公司的法定代表人陈小国将“浙定58720”轮委托贺孝国与徐松令经营，并向两人出具委托书声明2015年12月19日之前的债务与贺孝国与徐松令无关，其他债权人不得扣押“浙定58720”轮。2016年1月20日，贺孝国将“浙定58720”轮驶抵船舶所有人指定的兴达船厂码头欲进行年度修理，但贺孝国或船舶所有人未与兴达船厂达成修理协议，兴达船厂也未对“浙定58720”轮进行任何修理。期间，“浙定58720”轮的舵叶被人拆除。2016年3月22日贺孝国到兴达船厂交涉，要求徐松令放船或者修理，徐松令以“浙定58720”轮尚欠修理费为由予以拒绝。2016年4月26日，本院因另案执行需要，对“浙定58720”轮执行了扣押，将该轮驶离兴达船厂后进行了拍卖。
另查明，“浙定58720”轮于2015年7月发生触碰部队码头事故，贺孝国代陈小国支付了赔偿款15万元，并支付了“浙定58720”轮购置一些配件的费用。贺孝国从2015年10月1日租用“浙定58720”轮起，实际未向陈小国或舟山市东靖船舶运输有限公司支付过租金，仅在2016年6月22日与陈小国达成协议，以贺孝国代付前述赔款与费用合计262000元与贺孝国应付的2016年2-3月的租金26万元相抵。
本院认为：贺孝国在庭审中明确向兴达船厂主张侵权责任，故本案的焦点在于兴达船厂是否实施了侵权行为，以及是否对贺孝国造成了租金上的损失。贺孝国主张兴达船厂侵权是认为兴达船厂未在2016年2-3月对“浙定58720”轮进行修理，并在其于2016年3月22日到船厂要求放船时，兴达船厂的法定代表人徐松令拒绝放船，并且“浙定58720”轮在船厂时，被人拆除了一对舵叶。兴达船厂则称从未与贺孝国或陈小国达成修船协议，也未拆除过舵叶，不让贺孝国开走“浙定58720”轮是徐松令基于陈小国的授权，对“浙定58720”轮享有经营管理权，且与陈小国就“浙定58720”轮还有债务纠纷。本院认为，首先，无论是“浙定58720”轮的租船人贺孝国还是所有人舟山市东靖船舶运输有限公司（陈小国）均未与兴达船厂签订过修船协议，贺孝国直到庭审时也不能说出修理项目或者费用由谁支付，故兴达船厂自“浙定58720”轮从2016年1月20日停泊之日起未对船舶进行修理不属于违约或者侵权；其次，贺孝国于2016年3月22日向徐松令要求放船时，徐松令不同意“浙定58720”轮离开的意思表示是明确的，“浙定58720”轮的舵叶是否被谁拆除不影响徐松令扣船的结果，鉴于被告的厂长就是徐松令，被告认可徐松令扣船的事实相当于徐松令的自认，原告提供的谈话录音也能印证系徐松令本人不让“浙定58720”轮离开，因此本院认为有扣船行为的人为徐松令，鉴于原告未向徐松令主张责任，也无人主张对“浙定58720”轮享有留置权，本案中对徐松令的行为的法律性质不作评述；最后，贺孝国在未支付“浙定58720”轮已经产生的2015年10月至2016年1月的租金的情况下，却在2016年6月22日以陈小国欠其的债务来抵销2016年2月、3月的租金，该损失即使属实，但贺孝国在明知“浙定58720”轮因存在债务纠纷及未经修理在2016年2月份就已经无法正常运营，将其自愿与对纠纷具有直接责任的陈小国之间达成协议所形成的损失归责于兴达船厂，明显缺少合理性。
综上，原告诉请缺少事实与法律依据，本院无法予以支持，被告抗辩有理，本院依法予以采信，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告贺孝国对宁波市北仓区小港兴达船舶修造厂的诉讼请求。
本案案件受理费5200元，由原告贺孝国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币5200元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行]。
审 判 长 胡立强
代理审判员 孟云凤
代理审判员 童 凯
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 郑 静
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。