吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）船民一初字第209号
原告：付玉兰，住吉林市。
委托代理人：陈希珠，丁凤礼律师事务所吉林分所律师。
被告：杨美华，住吉林市。
委托代理人：王峰，吉林圣诺律师事务所律师。
第三人：吉林锦东住宅产业集团有限公司，住所地吉林市昌邑区重庆路43号。
法定代表人：杨东升，经理。
委托代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。
委托代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
原告付玉兰与被告杨美华、第三人吉林锦东住宅产业集团有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付玉兰及其委托代理人陈希珠、被告杨美华及其委托代理人王峰、第三人吉林锦东住宅产业集团有限公司的委托代理人邢伟、郭百惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付玉兰诉称：1979年原告与林均泮在本院调解离婚。（1979）吉船法民字第45号民事调解书确定，“北京路250号楼5单元3楼64号两室各承租一室”。1983年林均泮与被告再婚，1991年林均泮去世后，被告擅自将该房屋承租权更改为被告名下，后该房动迁，被告未经原告同意，与第三人签订拆迁补偿安置协议，补偿方式为产权调换。原告为合法承租人之一，合法权益受到了侵害，请求依法判令：被告给付原告20.39平方米的房款111，737.00元、拆迁过渡费8，441.00元、搬家补助费200.00元，合计120，378.00元；第三人与被告承担连带责任；被告与第三人承担本案诉讼费。
被告杨美华辩称：1、原告起诉对象错误。本案是公房承租纠纷，原告应向房屋所有人主张权利。2、本案系公房承租，属于行政行为，不属于物权纠纷。该房属国家所有，船营区房管部门代管，按当时的法律、法规，是福利分房，属行政行为。3、按公房租赁原告没有诉权。4、原告起诉超诉讼时效。1979年10月3日原告从该房迁出，现已过30多年，已超诉讼时效。5、被告承租符合法律规定。至2008年止，原告没有向任何行政部门主张其权利，原告起诉没有事实和法律依据。6、原告滥用诉权，应赔偿给被告造成的损失。7、本案不适用物权法。
第三人吉林锦东住宅产业集团有限公司述称：1、原告不享有所涉房屋的承租权。该房屋所有权人船营房产经营管理处确认房屋的承租人为被告，故原告不享有承租权。2、房屋拆迁补偿协议合法有效，第三人无过错。第三人审查了产权人发放的证照，给予被告补偿，已履行完毕。第三人补偿符合法律规定。3、原告请求第三人承担连带责任无法律依据。
为证实自己的主张，原告付玉兰向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息各1份，证明原、被告身份；
2、企业机读档案1份，证明第三人情况；
3、吉林市船营区人民法院（1979）吉船法民字第45号民事调解书及生效证明各1份，证明付玉兰与林均泮原系夫妻，北京路250号楼5单元3楼64号两室房屋由原告与林均泮各承租一室；
4、公产房屋缴费收据复印件1份，证明被告私自变更了房屋承租登记，侵犯了原告的权利；
5、2008年3月31日庭审笔录复印件1份，证明原告于2008年到本院起诉，一直对本案争议的房屋主张权利；
6、2012年5月14日原告与孙鹏（原吉林市拆迁办主任）谈话录音及书面整理材料、2012年5月17日原告与于国良谈话录音及书面整理材料各1份，证明原告多次到吉林市拆迁办说明自己是承租人之一，市拆迁办已将该情况在拆迁协议中注明，并告知第三人该房屋争议没有解决前不能入户；
7、1982年8月2日原告自书材料1份，证明原告没有放弃承租权。
被告杨美华对上述证据的质证意见为：对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为原告1979年10月从此屋搬出，也就放弃了承租权；对证据4的真实性无异议，但认为该房从1991年起由被告承租并交纳所有费用，原告从1979年至今没交纳任何费用；对证据5的真实性无异议，但认为证人是原某某的，且原告不应向被告主张权利，而应向行政部门主张权利；对证据6有异议，认为房屋所有人有出租权，拆迁单位不了解情况，无证明效力；对证据7有异议，认为不具有真实性、关联性。
第三人吉林锦东住宅产业集团有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1-2的真实性无异议，但认为证明不了原告在该房屋居住；对证据3的真实性无异议，但认为原告与林均泮之间的调解书，不能对抗产权人；对证据4真实性无异议，但认为租金收据上是被告，不能证明承租人是原告；对证据5有异议，认为证人应出庭接受质询；对证据6有异议，认为录音的内容与证明的问题没有关联，不能证明原告所要证明的问题；对证据7有异议，认为原告不能用自己书写的材料证明其主张。
为证实自己的主张，被告杨美华向本院提供如下证据：
1、公房承租证1份，证明被告在其丈夫林均泮1991年去世后，一直承租争议的房屋至2008年动迁，被告承租的系合法取得的福利分房，没侵犯原告的权益；
2、产权调换协议书1份，证明被告承租的房屋于2008年拆迁了，已不存在物权纠纷；
3、结婚证1份，证明被告与林均泮于1983年6月30日登记结婚；
4、（1979）吉船法民字第45号民事调解书1份，证明原告与林均泮于1979年5月17日离婚；
5、迁出声明1份，证明原告于1979年10月3日放弃该房的承租权；
6、离婚条件1份，证明原告与林均泮在1979年4月26日约定：原告放弃该房屋承租权；
7、1979年10月10日原告迁出给林均泮的留言1份，证明原告迁出后，放弃该房屋的承租权；
8、1971年4月22日原告给林均泮的书信1份，证明原告与林均泮离婚，原告放弃包括本案争议房屋承租权的一切财产；
9、公有房屋租金收据4份，证明从1991年起该房的租金均是被告交纳的；
10、出院诊断书1份，证明被告患脑血栓等多种疾病未治愈，不能出庭。
原告付玉兰对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，认为被告是私自变更房证，所以不是承租人；对证据2有异议，认为该协议没有说明房屋有争议；对证据3无异议；对证据4无异议，对证明的问题有异议；对证据5-7有异议，认为均不是原告所书写；对证据8真实性无异议，但认为不能证明原告放弃了承租权；对证据9真实性无异议，但认为被告侵犯了原告的权利；对证据10有异议，认为被告应出庭。
第三人吉林锦东住宅产业集团有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1-10无异议。
为证实自己的主张，第三人吉林锦东住宅产业集团有限公司向本院提供如下证据：
1、公有房屋租赁证1份；
2、公有房屋租赁收据1份。
上述证据证明被告是承租人，与原告无关，原告无权就该房屋主张权利。
原告付玉兰对上述证据的质证意见为：对证据1有异议，认为被告是私自变更房证，所以不是承租人；对证据2有异议，证明被告侵犯了原告的权利。
被告杨美华对上述证据的质证意见为：对证据1-2无异议。
针对双方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：
对原告付玉兰提供的证据1-2，被告、第三人均无异议，本院予以采信；对证据3-5的真实性本院予以确认；对证据6-7，被告、第三人均有异议，本院不予采信。
对被告杨美华提供的证据3原告、第三人均无异议，本院予以采信；对证据1-2、4、8-10的真实性本院予以确认；对证据5-7原告有异议，本院不予采信。
对第三人吉林锦东住宅产业集团有限公司提供的证据1-2的真实性本院予以确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：1979年5月7日原告与林均泮经本院调解离婚，本院作出（1979）吉船法民字第45号民事调解书，其中第四项为“北京路250号楼5单元3楼64号两室各自承租住用一室”。1979年10月3日原告从该房迁出，该房屋由林均泮居住。1983年6月30日林均泮与被告再婚在该房屋居住至1991年林均泮去世。林均泮去世后，被告通过双方单位出具介绍信将该房屋承租权更至其名下。2008年4月14日该房屋由第三人动迁，进行了产权调换，面积亦由40.78平方米增加至54平方米。被告于2012年3月入户。2008年2月26日原告来本院起诉，同年4月9日以证据不足为由撤诉。2012年3月26日原告再次起诉至本院。
本院认为：本案诉争标的物吉林市船营区北京路250号楼5单元3楼64号房屋因拆迁已灭失，即原告诉讼请求的基础已不存在。另外，本案法律关系表面看是物权保护纠纷，但案件实质为因诉争房屋拆迁而引发的拆迁人与公房承租人之间的拆迁补偿纠纷。案件焦点应为公房承租人因为房屋拆迁是否应该得到相应的安置与补偿。因此，本案应由有关部门依照相关法律、法规解决。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告付玉兰的诉讼请求。
诉讼费2，708.00元由原告付玉兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王新颖
代理审判员 孙兴华
代理审判员 朱万东
二〇一二年十一月十六日
书 记 员 申 颖