浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第1344号
原告：张永强。
委托代理人：曹宝芳。
被告：东阳市飞鸿建设有限公司。
法定代表人：卢健民。
委托代理人：厉安平。
被告：王恒初。
被告：浙江广和建设有限公司。
法定代表人：成金玲。
被告：浙江特源电池有限公司。
法定代表人：马畅。
委托代理人：金巧旦。
原告张永强为与被告东阳市飞鸿建设有限公司（以下简称飞鸿建设公司）、王恒初、浙江广和建设有限公司（以下简称广和建设公司）、浙江特源电池有限公司（以下简称特源电池�司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年11月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员张刚适用简易程序独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告张永强及委托代理人曹宝芳、被告飞鸿建设公司的委托代理人厉安平、特源电池公司的委托代理人金巧旦到庭参加诉讼，被告王恒初、广和建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永强起诉称：被告特源电池公司将公司2#综合楼发包给了被告飞鸿建设公司及被告王恒初建设施工。2012年10月2日，被告飞鸿建设公司及被告王恒初又同原告签订了《建筑工程承包合同》，把工程中的木工、泥工及粉刷等工作承包给原告施工。施工期间，被告飞鸿建设公司不知何故退出，由被告王恒初及被告广和建设公司继续施工。原告按合同要求及时完工并验收合格，但四被告只支付了部分工程款。2014年5月23日，原被告经结算，总工程款为1514386元，已付905000元，被告王恒初签名摁印予以确认。2014年7月，被告特源电池公司分两次支付原告14万元，尚欠469380元未付。原告经多次催讨无果，故诉至法院，要求判令四被告支付工程款469380元。
原告提供了以下证据：一、建筑工程承包合同一份，以证明被告特源电池公司将工程承包给被告飞鸿建设公司及被告王恒初、被告王恒初又将木工、泥工等部分工程转包给原告的事实；二、2014年5月23日的结算单一份，以证明原、被告经结算确认除被告特源电池公司准备付的14万元外尚欠原告工程款469380元的事实；三、转账清单一份，以证明被告特源电池公司依据证据二向原告交付了14万元的事实；四、信访不予受理告知单一份，以证明经原告向有关部门催讨无果的事实；五、巍山镇镇政府情况证明一份，以证明被告广和建设公司承建涉案工程及经调解未解决欠付款项的事实。
被告飞鸿建设公司辩称，公司并未承建涉案工程，也未与原告签订建筑工程承包合同，请求法庭驳回原告的诉请。
被告飞鸿建设公司未提供证据。
被告王恒初未做答辩，也未提供证据。
被告广和建设公司未做答辩，也未提供证据。
被告特源电池公司辩称，公司只是与被告王恒初签订了承包合同，并未与原告签订合同，与原告并无关联；公司支付给原告的14万元，是公司代被告王恒初支付的款项。
被告特源电池公司提供了以下证据：与被告飞鸿建设公司签订的《建筑工程承包合同》及与被告广和建设公司签订的《协议书》（复印件）一份，以证明合同代表人均是被告王恒初、被告特源电池公司系与被告王恒�签订合同的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据：
被告飞鸿建设公司的质证意见为：对证据一的三性均有异议，认为该证据不能证明其承建了涉案工程并与原告签订了承包合同，被告王恒初不是飞鸿建设公司的项目负责人，不能代表公司签订合同，飞鸿建设公司也未授权被告王恒初对外签订承包合同；对证据二的三性均有异议，认为该证据只能证明被告王恒初欠付民工工资款的事实，不能证明需由其承担该款项的事实；对证据三、四的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据却能证明飞鸿建设公司未承建涉案工程，而系被告广和建设公司承建了涉案工程。
被告特源电池公司的质证意见为：对证据一的关联性有异议，该证据只能证明被告飞鸿建设公司�被告王恒初之间的关系，特源电池公司系与王恒初签订的合同，与原告并无关联；证据二只能证明需由王恒初支付原告工资，无法证明特源电池公司需承担责任；对证据三无异议；证据四与特源电池公司不具有关联性；对证据五的真实性无异议，但只能证明特源电池公司代为付款的事实。
关于被告特源电池公司提供的证据：
原告质证的意见为：对该组证据均无异议，且印证了原告所诉之事实。
被告飞鸿建设公司质证意见为：对承包合同的三性均有异议，飞鸿建设公司并未签订过该合同，被告特源电池公司从未与飞鸿建设公司有过账面上的业务来往，合同上的开工时间在原告提供的分包合同签订之后，不符合常理；对协议书复印件真实性无异议，根据原告提供的证据五及该复印件可以认定，涉案工程系被告广和建设公司承建。
本院认为，关于原告提供的证据：证据一具有证明2012年10月2日被告王恒初以被告飞鸿建设公司代表名义与原告签订了该合同，将木工、泥工等工作分包给原告的事实；证据二及证据三均符合有效证据的认定要件，予以确认，具有证明被告王恒初确认原告工资款总额为1514386元，扣除已支付的905000元后，剩余部分被告特源电池公司支付了14万元，被告王恒初尚应支付469380元的事实；证据四与本案无关联性，不予确认；证据五符合有效证据的认定要件，予以确认，具有证明巍山镇政府曾就涉案工程欠付农民工工资问题于2014年1月与被告广和建设公司协调解决的证明力，但鉴于目前建设行业普遍的对外以建筑单位名义签订承包合同、实际为内部分包及挂靠等不同情况的存在，该证据不能达到证明被告广和建设公司为实际承包人的证明力，需综合全案予以认定。关于被告特�电池公司提供的证据，承包合同符合有效证据的认定要件，被告飞鸿建设公司虽对其真实性有异议，但未提供证据证明，故予以确认，并具有证明被告王恒初曾作为被告飞鸿建设公司代表，与被告特源电池公司签订建筑工程承包合同的证明力；协议书虽系复印件，但与原告提供的证据五能相互印证，具有证明被告王恒初曾作为被告广和建设公司代表，与被告特源电池公司签订建设工程承包协议的证明力。
综上，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：原告与被告王恒初系旧识，被告王恒初曾挂靠其他建设单位承包项目，并将其中的部分劳务分包给原告。2012年9月21日，被告特源电池公司（甲方）就公司2#综合楼工程与被告飞鸿建设公司（乙方）签订了《建筑工程承包合同》，工程款总计915.15万元，被告王恒初作为乙方代表在合同上签字，合同上加盖了被告飞鸿建设公司印章；2012年10月8日，被告特源电池公司就公司2#综合楼工程又与被告广和建设公司（承包人）签订了《协议书》，合同价款915.15万元，被告王恒初作为承包人代表在协议书上签字，合同上加盖了被告广和建设公司印章。原告分包了涉案工程中的木工、泥水等劳务工作，并于2012年9月左右进场施工，2012年10月2日，被告王恒初以被告飞鸿建设公司代表名义与原告签订了《建筑工程承包合同》，约定将泥工、木工等劳务分包给原告，并约定了报酬及支付方式，但该合同并无飞鸿公司印章。2013年9月，原告完工并撤场。经多次催讨，被告王恒初于2014年5月23日确认应付原告劳务工资1514386元，已支付905000元，剩余部分由被告特源电池公司支付14万元，被告王恒初尚应支付469380元。被告特源电池公司于2014年7月4日、2014年7月22日分两次支付了14万元，尚应支付的469380元�被告至今均未支付。迄今为止，涉案工程尚未完工，被告王恒初与被告特源电池公司也未进行结算，被告特源电池公司陈述已支付500余万元工程款。
综上，本院认为，被告特源电池公司为涉案工程先后与被告飞鸿建设公司及被告广和建设公司签订承包范围相同的合同、协议书，而飞鸿建设公司及广和公司的签约代表均为被告王恒初，结合原告陈述被告王恒初曾挂靠其他公司名下承接工程且无任何证据能证明王恒初系哪个公司内部员工的情况，可以认定被告王恒初系涉案工程的实际施工人，被告王恒初系借用被告飞鸿建设公司及被告广和建设公司名义签订了建设工程施工合同。原告与被告王恒初借用被告飞鸿建设公司名义签订的《建筑工程承包合同》未经被告飞鸿建设公司盖章确认，结合被告王恒初曾挂靠其他公司承包工程并将劳务分包原告，被告王恒初与原告签订转包合同时已告知其系挂靠在飞鸿建设公司名下，而原告陈述至2014年1月催讨时才知道被告王恒初又挂靠在广和公司名下的情况，可以认定原告是与被告王恒初发生直接关系的，对被告王恒初挂靠建筑公司并借用公司资质承包工程的情况是明知的，故该合同应认定为原告与被告王恒初个人间的行为。被告王恒初出具的应付工资的结算单，系其真实意思表示，不违反法律法规的规定，故被告王恒初应向原告支付尚欠的工程款469380元，原告要求另三被告共同支付工程款的诉请缺乏依据；被告王恒初、广和建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王恒初应于本判决生效后十日内支付原告张永强劳务款469380元。
二、驳回原告张永强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8340元，减半收取为4170元，由被告王恒初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一六年四月四日
代书 记员 王湘湘