重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初236号原告：中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司，住所地重庆市万州区天城大道917号，统一社会信用代码915001017398239029。法定代表人：张新，经理。委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。被告：重庆旺宇运输有限公司，住所地重庆市万州区弹子镇三坝村三组，统一社会信用代码91500101686224251P。负责人：刘晓江，总经理。委托诉讼代理人：向华，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王朝军，重庆益安律师事务所律师，特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司（以下简称人保天城支公司）诉被告重庆旺宇运输有限公司（以下简称旺宇公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保天城支公司的委托诉讼代理人王文军，被告旺宇公司的委托诉讼代理人向华、王朝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保天城支公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方就渝Fxx**号车辆因2015年12月7日发生的交通事故所达成的第三者责任保险及车上人员责任保险的保险赔偿协议；2.被告返还原告商业第三者责任险、车上人员责任险保险金合计110800元，并从2016年1月29日起按月利率1%的标准向原告支付资金占用损失至付清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月8日，被告为渝Fxx**号货车在原告处投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额为100万元）、车上人员责任险（保险限额为每座10万元）、不计免赔险等，保险期限从2015年6月18日13时起至2016年6月8日24时止。2015年12月7日，何川驾驶该车在湖北咸丰境内发生事故，造成路边防护栏损坏、驾驶员受伤。事后，被告旺宇公司就该次事故损失向原告进行保险索赔，原告向被告支付商业三者险及车上人员责任险保险金110800元。此后，经查证，渝Fxx**号车辆驾驶员何川并无驾驶营运车辆的从业资格证，被告向原告进行保险索赔时提交的从业资格证系虚假的，按照原、被告之间成立的保险合同条款的约定，驾驶员无从业资格驾驶营运车辆，原告不应承担商业三者险、车上人员责任险的赔偿责任，对于本案，原告不应承担保险赔偿责任，由于被告的欺诈行为，导致原告不当理赔，故原告依法提起本案诉讼。被告旺宇公司辩称，承认原告诉称案涉保险之投保、承保的事实，在保险期间内发生交通事故造成损失的事实，以及被告赔偿商业三者险及车上人员责任险保险金合计110800元的事实，但渝Fxx**号车辆的实际车主为驾驶员何川，该车挂靠在被告，被告仅为登记车主，起管理作用，不能实际控制该车，实际上，支付保险费、提供从业资格证的人是何川，被告没有进行审核的权利及义务，原告作为专业财产保险机构经审查后赔偿的保险金也全部由何川所得，被告并未受益，被告也没有欺诈行为。同时，被告投保时，原告没有就本案涉及的格式免责条款向被告进行提示，且原、被告从2015年12月7日达成保险赔偿协议，原告于2017年1月7日才提起本案诉讼，已超过一年的撤销期间，其撤销权已丧失。综上，应驳回原告的诉讼请求。围绕本案诉讼请求，原告人保天城支公司提交了机动车保险报案记录、投保单、投保人声明、保险合同相关资料签收单、保险条款、机动车辆保险索赔申请书、车辆行驶证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、道路交通事故证明、旺宇公司证明、路损赔偿资料、机动车保险赔款计算书、保险赔款计算书列表、万州区道路运输管理处证明、调查笔录、车辆管理服务合同作为证据，被告旺宇公司提交了车辆管理服务合同、（2015）万法民初字第04665号民事判决书作为证据。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，原、被告对对方所提交证据的真实性本身并无异议，但均不认可对方的证明目的，本院对上述证据依法进行了认证并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，被告旺宇公司作为投保人和被保险人在原告人保天城支公司处为其名下的渝Fxxx**号东风牌重型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险及包括第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔险在内的商业保险，其中，机动车适用性质为营业货车，第三者责任险的保险金额为100万元，车上人员责任险（司机）的保险金额为10万元，保险期间均为自2015年6月8日13时起至2016年6月8日24时止。在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人声明”处载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此件为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”被告旺宇公司在该“投保人声明”尾部的“投保人签名/签章”处加盖公司公章。同时，被告旺宇公司在《投保人声明》尾部的“投保人签章处”处加盖公司公章，亦在《保险合同相关资料签收单》中的“投保人（或收件人）”处加盖公司公章，以示确认。其中，《投保人声明》中载明：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”原告人保天城支公司经审查同意承保并签发了保险单。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条在第二章“机动车第三者责任保险（编号：A01H2014xxxxxxx）”之“责任免除”项下约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”第四十条在第三章“机动车车上人员责任保险（编号：A01H2014xxxxxxx）”之“责任免除”项下约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”2015年12月5日6时30分许，何川驾驶渝Fxxx**号车辆自湖北省恩施土家族苗族自治州利川市往咸丰县城方向行驶至清坪镇兰家沟路段时，渝Fxxx**号车辆单方肇事翻下路边土坎，造成路边防护栏损坏、驾驶人何川受伤的交通事故。2015年12月7日，湖北省咸丰县公安局交通警察大队出具了咸公交证字[2015]第12xxxx号道路交通事故证明，认定何川负此次事故的全部责任。2016年1月11日，被告旺宇公司就案涉事故损失向原告人保天城支公司申请机动车辆保险索赔，并提交了包括驾驶人何川的道路运输从业人员从业资格证复印件在内的相关理赔资料。经原告人保天城支公司核定，确认案涉交通事故造成的财产损失为12800元、人身伤残损失为100711元，拟在交强险赔偿限额范围内赔偿被告保险金2000元，在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿被告保险金10800元，在车上人员责任险赔偿限额范围内赔偿被告保险金100000元。2016年1月29日，原告人保天城支公司通过银行转账的形式分两次分别向被告旺宇公司支付交强险保险金2000元和商业险保险金110800元。2016年12月15日，重庆市万州区道路运输管理处出具《证明》，载明：“姓名何川，身份证号：500101xxxxxxxxxxxx，经查，截止2016年12月15日，未在我处办理从业资格证，无备案记录。”原告据此诉至本院，请求判如所请。另查明，2013年6月6日，被告旺宇公司与案外人何川签订了《车辆管理服务合同》，双方约定将何川全资购买的渝Fxxx**号东风牌重型自卸货车以被告旺宇公司名义进行登记注册，挂靠在被告公司经营管理，挂靠期限为2013年6月6日至2028年6月4日。再查明，2015年5月5日，刘晓江（本案被告旺宇公司的法定代表人）以何川、瞿春萍为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院经审理于2015年7月22日作出（2015）万法民初字第04665号民事判决，判令何川、瞿春萍偿还刘晓江借款本金88190元及利息。本案诉讼过程中，被告旺宇公司自述其收到原告赔偿的商业保险金110800元后，已与何川达成一致意见，双方合意将该110800元用于抵偿何川所欠被告旺宇公司法定代表人刘晓江的借款本息，已履行完毕。本院认为，被告旺宇公司作为被保险人向原告人保天城支公司投保了包括第三者责任保险、车上人员责任险在内的商业保险，原告人保天城支公司经审查同意承保并签发保险单，该财产保险合同依法成立并生效，双方均应谨守合同义务。保险期间内，发生了被保险车辆翻下路边土坎致路边防护栏损坏、驾驶人何川受伤的交通事故，属于案涉保险事故，被告随即向原告申请保险理赔，原告为此向被告赔偿商业保险金110800元。本案的争议焦点为：渝Fxx**号车辆于2015年12月7日发生交通事故后，原、被告双方就被告应承担的损害赔偿责任达成关于第三者责任保险和车上人员责任保险之保险赔偿协议，现原告是否有权撤销该协议？对此，原告主张其达成该保险赔偿协议后，发现被告在申请理赔过程中所提交的事故车辆驾驶人何川的道路运输从业人员从业资格证系伪造，何川从未取得道路运输从业人员从业资格证，而此属于案涉保险之免责情形，案涉保险赔偿协议系因被告的欺诈行为致原告在产生重大误解的情况下达成，应当被撤销；被告旺宇公司对此则提出抗辩，认为该道路运输从业人员从业资格证系由何川本人向被告提交后，由被告转交原告的，且原告经过审查通过后才向被告赔偿了保险金，该保险金也并未直接由被告享有，故不同意撤销该保险赔偿协议。对此，本院认为，当事人可以采取书面形式、口头形式或其他形式订立合同，本案中，案涉保险事故发生后，被告作为被保险人向原告申请保险理赔，原告经审查后核定拟理赔的保险金金额，被告对此并无异议，此时原、被告双方即合意就案涉保险事故分别达成交强险及商业险保险赔偿协议，即由原告赔偿被告交强险保险金2000元、赔偿被告商业险（含：第三者责任保险和车上人员责任保险）保险金110800元。经庭审查明，被告在申请理赔过程中向原告提交的被保险车辆驾驶人何川的道路运输从业人员从业资格证复印件确系伪造，在事发当时及之后，何川并未取得该从业资格证，而被保险车辆系营业性货车且在投保时已载明，则何川作为被保险车辆驾驶人无道路运输从业人员从业资格证的情形属于案涉保险条款中所约定的驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形，而该情形又属于案涉保险条款中约定的免除保险人责任的情形，同时，原告在案涉保险条款中将上述免责条款进行了加黑加粗处理，且被告在案涉投保单、保险合同相关资料签收单、投保人声明等文书上加盖公章，表明被告确认其收到原告所送达的案涉保险条款，亦确认原告已就该免责条款内容向被告履行了法定的明确说明义务，则依照保险法第十七条及保险法司法解释（二）第十一条、第十三条之规定，上述免除保险人责任的条款已发生法律效力，对原、被告双方均具有约束力，被告对此辩称原告并未向其履行明确说明义务，但并未提交任何证据对此予以证明，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。综合上述分析，何川作为被保险车辆驾驶人无道路运输从业人员从业资格证的情形属于案涉保险免除保险人赔偿责任的情形，故对于案涉保险事故所造成的人身伤亡和财产损失，原告作为保险人本不承担赔偿责任，而原告在误以为何川具有道路运输从业人员从业资格证的前提下与被告达成保险赔偿协议，属于因重大误解订立协议的情形，故原告有权撤销该保险赔偿协议。依据合同法第五十五条之规定，具有撤销权的当事人应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年之内行使撤销权，本案中，原告与被告达成保险赔偿协议后于2016年12月15日才通过从道路运输管理部门得知该协议可撤销之事由，并及时于2017年1月6日向本院提起本案诉讼，申请撤销讼争保险赔偿协议，此时原告之撤销权并未消灭，符合法律规定，故对于被告以原告之撤销权已超过法定期限的抗辩理由，本院不予采纳。故而，讼争保险赔偿协议被撤销后，被告因讼争协议而取得的案涉商业保险金110800元，应予返还。被告以其与何川实系挂靠关系，被告并未实际享有该保险金为由提出抗辩，对此，本院认为，本案中，被告旺宇公司作为案涉保险之投保人与被保险人，事发后亦由被告向原告申请理赔，即讼争保险赔偿协议之合同当事方系被告旺宇公司，而非何川，故原告亦据此协议实际向被告赔偿了案涉保险金，故依据合同相对性原理，讼争保险赔偿协议被撤销后，应由被告旺宇公司承担将其收到的案涉保险金110800元返还原告的责任，而被告旺宇公司与案外人何川之间关于案涉保险金之相关权利、义务，系另一法律关系，与本案无涉，被告可与何川另行协商或另案进行处理。因原告在对被告所提交的保险理赔材料进行审核时，并未全然严谨、审慎，并未严格要求被告提交驾驶人何川的道路运输从业人员从业资格证之原件与其所提交的复印件进行比对，对讼争保险赔偿协议被撤销的结果具有一定过失，故对于原告主张被告以110800元为基数，从2016年1月29日起按月利率1%的标准向原告支付资金占用损失至付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，案涉保险合同依法成立并生效，案涉保险事故发生后，原告基于重大误解而与被告达成保险赔偿协议并实际履行，则原告得申请撤销该保险赔偿协议并要求被告返还其已赔偿的商业保险金110800元，被告旺宇公司就本案提出的若干抗辩理由，并未提交相应证据予以证实，应承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销原告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司与被告重庆旺宇运输有限公司之间就渝Fxx**号车辆因2015年12月7日发生的交通事故所达成的关于第三者责任保险和车上人员责任保险之保险赔偿协议；二、被告重庆旺宇运输有限公司在本判决生效后十五日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司已赔偿的第三者责任保险和车上人员责任保险之保险金110800元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，因适用简易程序减半收取计1258元，由被告重庆旺宇运输有限公司负担（该款原告已垫付，由被告径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员 曾 途二〇一七年五月十五日书记员 杨程程