贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初4165号原告：李玉欣，女，汉族，2000年1月5日出生，住所地：七星关区。委托诉讼代理人：徐松（特别授权代理），贵州省七星关区杨家湾法律服务所法律服务工作者，执业证号：324061610015。被告：泰康人寿保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市北京路9号贵阳医学院科技楼12层、13层、14层。统一社会信用代码：91520102795282119L。负责人：廖明华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙妮（特别授权代理），女，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：蔡玮（特别授权代理），女，汉族，系该公司员工。原告李玉欣与被告泰康人寿保险股份有限公司贵州分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告李玉欣及其委托诉讼代理人徐松、被告泰康人寿保险股份有限公司贵州分公司之委托诉讼代理人龙妮、蔡玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告豁免原告《泰康畅赢人生年金保险》2018年至2023年累计保险费72000.00元;2.案件受理费由被告承担。事实与理由:2014年8月12日，被告相关工作人员向原告之母吴维琴(投保人)宣传其保险产品名称为:畅赢人生年金保险(分红型)保险产品，称该产品可以分红，有教育、养老金功能，关键是如果投保人残疾或死亡，以后保险费就不用交了，由保险人(被告)代缴，照样享受合同利益。为此，原告之母吴维琴便基于对被告相关宣传的信任，便决定以其为投保人，原告李玉欣为被保险人，每年缴纳保险费12000.00元，累计投10年。并于2014年8月12日，与被告签订《泰康人寿保险股份有限公司保险合同》，同时于2014年8月12日向被告缴纳累计保险费12000.00元。投保人吴维琴从2014年-2017年，累计向被告缴纳四年保险费48000.00元后，于2018年4月6日因疾病意外死亡。于是原告便要求被告为其办理豁免后期保险费相关手续，原告工作人员却以《泰康人寿保险股份有限公司保险合同》约定只有意外身故和高残才能豁免保费为由拒绝办理。原告认为:保险合同系格式化合同，合同内容专业性极强，因此《合同法》专门规定保险人(被告)有明确说明之义务。而被告在没有尽到明确说明义务的情况下与投保人吴维琴签订《泰康人寿保险股份有限公司保险合同》，投保人吴维琴死亡后又拒绝办理豁免保费相关手续的行为，侵犯了原告的合法权益。原告依照有关法律的规定，因此诉至本院。被告辩称，本案保险合同基本情况介绍。(一)主体:原告母亲吴维琴与被告于2014年8月12日签订了保险合同，投保人:吴维琴，被保险人:李玉欣。险种名称:《泰康畅赢人生保险计划》包含:《泰康畅赢人生年金保险(分红型)》条款、《泰康附加积极稳健定期寿险(万能型)》条款、《泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险》条款，保单号:08045861，保险期限:至99岁，保险费:12010元/年。(二)保险合同责任:1、《泰康畅赢人生年金保险(分红型)》责任:特别教育金生存保险金、身故保险金，保费是12000元/年。2、《泰康附加积极稳健定期寿险(万能型)》责任:被保险人身故之日本附加合同的保单账户价值，保费0元。3、《泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险》责任:(1)被豁免合同投保人意外身故豁免保险费;(2)被豁免合同投保人意外高残豁免保险费。保费是:10元/年。二、关于原告要求答辩人豁免72000.00元保费的诉讼请求，不符合本案合同约定，请求法院驳回。(一)死亡原因是疾病，非意外伤害死亡，不符合合同约定，保险公司不能豁免保费。1、本案中，原告母亲吴维琴(投保人)因疾病身故事实清楚，不属于意外身故。诉前投保人家属向我公司提交了相关理赔资料，资料包括公安出具的死亡证明、医院的疾病诊断证明书、入院病历等，资料上均显示投保人吴维琴系因疾病身故，非意外身故。(二)根据合同《泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险》2.2条约定:1、本附加合同的被保险人即被豁免合同的投保人(以下称被豁免合同投保人)遭受意外伤害(见9.6)事故，并因该次意外伤害直接导致其在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，则自被豁免合同投保人身故后首个被豁免合同的保险费约定交纳日开始，直至被豁免合同最后一次保险费约定交纳日止，我们豁免前述期间内被豁免合同投保人应交纳的被豁免合同的保险费。我们视豁免的保险费为前述投保人已交纳的保险费。被豁免合同继续有效，本附加合同终止。2、不论何种原因导致被豁免合同投保人在该意外伤害事故发生之日起180日后身故的，我们均不承担前述被豁免合同投保人意外身故豁免保险费的责任。因投保人身故需要变更被豁免合同投保人的，我们依法办理相关变更手续。3、《泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险》合同条款第9.6意外伤害指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死、自杀以及自伤均不属于意外伤害。4、根据1.2.3项条款的表述，可将条款理解为:投保人因意外伤害导致身故，在保险事故发生的180内，保险公司可以豁免《泰康畅赢人生年金保险(分红型)》的后续保险费，且《泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险》条款终止，被豁免的《泰康畅赢人生年金保险(分红型)》保险条款继续有效。综合上述事实与理由:原告不顾保险合同约定内容，也无法提供投保人意外死亡证明的情况下，自我遐想认为投保人是意外身故要求豁免保费的诉求不符合保险法最大诚信原则，请求法官驳回。三、保险公司已按照法律规定向投保人尽到提示义务。(一)原告称保险合同是属于格式条款，保险公司应对合同内容做提示义务。根据保险法第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中，投保人与保险公司签订保险合同前，由保险公司代理人向原告讲解了产品的名称、产品的保险责任以及免责的情况，投保人在知晓产品属性后才会同意与保险公司签订本案保险合同。可知，买保险即是买保险责任，如若连保险责任都不知晓必然不会真实签订保险合同，合同也不会合法成立。(二)投保人在真实意愿下签订了保险合同，且其本人在电子投保单、人身保险投保提示书上均亲自签名确认保险公司已向其告知保险条款以及免责条款等内容，对投保人要重点关注保险责任、责任免除及特别注意事项的文字也进行了加粗加黑提醒，由此证明保险公司已经履行了明确的说明提示义务。(三)在保险公司电话回访中投保人再次确认已知晓保险责任及免责条款等内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。(四)综合上述一、二、三项事实与理由，原告诉称被告未对合同尽到明确告知义务的主张，缺乏事实依据，恳请法院不予支持。综上所述，本案事实清楚，原被告双方应遵循最大诚信及公平原则按照合同约定内容履行合同权利义务，承担各自责任。根据原被告陈述及其提供的证据，本院经审理查明的事实如下：2014年8月12日，原告与被告签订保险合同，投保人为吴维琴，被保险人为李玉欣，主险为：《泰康畅赢人生年金保险(分红型)》，附加保险为：《泰康附加积极稳健定期寿险(万能型)》，《泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险》，保单号为:08045861，保险期限:至99岁，保险费:12010元/年。其中，《泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险》第2.2条约定的保险责任为：1、本附加合同的被保险人即被豁免合同的投保人(以下称被豁免合同投保人)遭受意外伤害(见9.6)事故，并因该次意外伤害直接导致其在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，则自被豁免合同投保人身故后首个被豁免合同的保险费约定交纳日开始，直至被豁免合同最后一次保险费约定交纳日止，我们豁免前述期间内被豁免合同投保人应交纳的被豁免合同的保险费。我们视豁免的保险费为前述投保人已交纳的保险费。被豁免合同继续有效，本附加合同终止。不论何种原因导致被豁免合同投保人在该意外伤害事故发生之日起180日后身故的，我们均不承担前述被豁免合同投保人意外身故豁免保险费的责任。因投保人身故需要变更被豁免合同投保人的，我们依法办理相关变更手续。第9.6条约定：意外伤害指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死、自杀以及自伤均不属于意外伤害。合同签订后，原告之母向被告缴纳共计四年的保险费（2014年至2017年）48000.00元。2018年4月6日，投保人吴维琴因患自发性蛛网膜下腔出血（动脉瘤破裂可能）死亡。2018年4月27日，毕节市公安局七星关分局碧阳派出所出具户口注销证明，注销原因为因疾病死亡。另查明，吴维琴于2014年8月12日在被告提供的电子投保申请确认书上亲笔书写以下内容：投保人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。本院认定的上述事实，有原被告提供的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，投保人吴维琴与被告签订的保险合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，原被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据《泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险》第2.2条之约定，投保人豁免保险费的前提条件为因遭受意外伤害事故。所谓意外伤害，根据《泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险》第9.6条约定，指的是外来的、突然的、非本意的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致被保险人身体蒙受伤害或者身故，猝死、自杀以及自伤均不属于意外伤害。本案中，投保人吴维琴死亡原因为自身患有疾病，不属于意外伤害，不符合豁免保险费的条件。故对原告诉请豁免2018年至2023年保险费72000.00元的请求，于约无据，本院不予支持。对于原告诉称被告未尽明确说明义务的理由，本院不予采信。理由如下：第一，投保人吴维琴于2014年8月12日在被告提供的电子投保申请确认书上亲笔书写以下内容：投保人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。第二，对于免除被告责任的保险条款，被告已进行了加粗加黑提醒。第三，在被告工作人员对吴维琴的电话回访中，吴维琴已明确表示其知晓保险责任及免责条款等内容。综上所述，可以证明被告已经履行了明确的说明提示义务。故对原告提出的前述理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李玉欣的诉讼请求。案件受理费800.00元，由原告李玉欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴运成二〇一八年八月三日书记员  邓 頔