上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初359号
原告上海松音科技有限公司
法定代表人徐荣强。
委托代理人杜晓辉，上海宽度律师事务所律师。
委托代理人孙学龙，上海宽度律师事务所律师。
被告余福明
原告上海松音科技有限公司（下称松音公司）诉被告余福明确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告松音公司之委托代理人杜晓辉、被告余福明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松音公司诉称，被告系案外人姚某某团队的研发人员，原告公司与姚某某团队系合作关系，被告工资由姚某某发放，之后，姚某某委托原告公司代付被告工资。原告公司没有进行经营活动，资产负债表等为零，原告公司注册地某某路某某号某幢某室出租给姚某某。原、被告不存在劳动关系。仲裁裁决缺乏依据。现起诉要求判决确认原、被告于2014年10月17日至2015年9月14日间不存在劳动关系，判决原告不予支付被告2014年11月17日至2015年9月14日间未签订书面劳动合同二倍工资差额60000元。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
2、资产负债表、利润表、现金流量表，旨在证明原告公司经工商登记成立后，没有开展经营活动，不存在招聘员工、发放工资的事实。被告对该证据的真实性未予认可。
被告余福明辩称，被告于2014年10月由原告公司股东应亦凡（即肖伟）招聘，为原告公司从事软件开发、硬件调试工作。原告未为被告缴纳社会保险费，被告于2015年9月14日离职。原告未与被告签订书面劳动合同，依法应支付未签合同的二倍工资差额，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。
1、通话录音光盘及文字记录，旨在证明2015年9月30日，原告公司股东应亦凡确认由其于2014年10月招聘被告进原告公司工作，公司没有与被告签订书面劳动合同。原告对该证据的真实性不予认可，不认可应亦凡与肖伟系同一人。
2、银行对账单，旨在证明原告公司应亦凡用肖伟名字及原告公司财务顾某以个人名义代原告转账支付被告工资。原告认为肖伟、顾某不是代表原告公司发放被告工资。
3、短信往来，显示被告与肖伟之间的短信联系，旨在证明应亦凡安排姚某某处理相关事务，被告为原告公司劳动，原告发放被告工资，工资标准为6000元。原告对该证据的真实性不予认可。
4、被告及童艳、曹聚贤的指纹考勤记录、照片，旨在证明被告等人的主要工作地点在某某数码某楼某室。原告对该证据的合法性不予认可。
5、档案机读材料，旨在证明原告公司原来的股东是李军和应亦凡。原告对该证据的真实性无异议。
6、项目开始费用，旨在证明原告公司进行经营活动。原告对该证据的真实性不予认可。
7、产品宣传资料，旨在证明原告公司开发生产产品。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告公司实际投产进行经营活动。
8、短信往来，旨在证明2015年9月份姚某某受应亦凡委托办理社保参保手续。原告对该证据的真实性未表示异议，并认为该证据证明被告是姚某某团队成员，原、被告间不存在劳动关系。
经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的证据2、5、7、8未表示异议，本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的证据2，，被告未予认可，该证据仅有公司盖章，无其他证据印证，对其真实性难以认定。被告提供的证据1、3、4由银行对账单及（2016）沪0114民初357号确认劳动关系纠纷案相关事实相印证，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据6尚无其他证据相印证，本院对其真实性难以认定。
经审理查明，被告系本市外来从业人员。2014年10月17日，原告公司经工商登记注册成立，股东之一为应亦凡，2015年12月7日，原告公司进行工商登记变更，应亦凡不是公司股东，公司经营范围包括从事计算机技术、环保技术、网络技术、智能化技术领域内的技术开发、技术服务、技术咨询、技术转让、网络科技，电子产品的销售。2014年12月16日至2015年9月17日间，被告收到不同银行账户转账支付的款项7笔，金额为每月6000元，与（2016）沪0114民初357号被告童艳、358号被告曹聚贤的汇款相同。期间，被告工作地点在某某数码某楼及嘉某某路某某号某区某室，工作岗位为软件开发等，日常工作由应亦凡安排、管理。2015年9月14日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告确认2014年9月30日至2015年9月14日间原、被告存在劳动关系，要求原告支付2014年9月30日至2015年9月14日间未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元等。2015年11月16日，该会嘉劳人仲（2015）办字第3356号裁决书作出裁决，对被告要求确认原、被告于2014年10月17日至2015年9月14日间存在劳动关系的请求予以支持，原告应支付被告2014年11月17日至2015年9月14日间未签订书面劳动合同二倍工资差额60000元，不支持被告其他的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。2014年10月17日至2015年9月14日间，原、被告间是否存在事实劳动关系？首先，原告公司确认受姚某某委托通过个人账户支付被告该期间工资，而被告不认可原告受委托代付工资，原告未进一步举证证明代付工资的事实，原告举证不力，本院认定原告该期间每月支付被告工资，表明原告履行了支付被告工资的义务；其次，原告公司于2014年10月17日成立，公司股东应亦凡招聘被告从事软件开发等工作，并对被告日常工作进行安排、管理。应亦凡作为原告公司股东，原告未举证证明应亦凡招聘被告、对被告进行工作管理的行为，仅是个人行为，并不代表原告公司进行劳动管理，应承担举证不力的后果，本院对被告关于应亦凡代表原告公司招聘被告、对被告进行工作管理的意见予以采信，表明原告公司对被告工作实施管理，被告为原告公司提供劳动；再者，被告的工作地点之一位于原告公司所在地，亦表明被告为原告提供劳动。综上，原、被告存在事实劳动关系，原告未举证证明双方间劳动关系存续期限，本院采信被告关于双方劳动关系履行期限的陈述，故原告要求判决确认2014年10月17日至2015年9月14日间原、被告间不存在劳动关系的请求，没有事实依据，本院不予支持。另据劳动合同法规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告于2014年10月17日进原告公司工作，直至2015年9月14日离职，原告公司未与被告签订书面劳动合同，应依法支付被告该期间未签合同的二倍工资，故原告要求判决不予支付被告2014年11月17日至2015年9月14日间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款、《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告上海松音科技有限公司与被告余福明于2014年10月17日至2015年9月14日间存在劳动关系；
二、原告上海松音科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告余福明2014年11月17日至2015年9月14日间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币59727.27元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海松音科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一六年三月二日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条……
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《上海市劳动合同条例》
第二十七条应当订立书面劳动合同而未订立，但劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系成立，劳动者的劳动报酬和劳动条件，按照下列规定确认：
（一）劳动报酬和劳动条件高于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准相应内容的，按照实际已经履行的内容确认；
（二）劳动报酬和劳动条件低于用人单位规章制度、集体合同规定或者法定劳动标准的，按照有利于劳动者的原则确认。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。