天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初3551号
原告：李敏，女，1976年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖洁，天津才高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雄，天津才高律师事务所律师（未出庭）。
被告：李鹰展，女，1968年7月28日出生，汉族。
被告：张海成，男，1963年10月28日出生，汉族。
原告李敏与被告李鹰展、被告张海成民间借贷纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方申请对二被告名下财产进行诉讼保全，本院于2016年6月22日依法作出裁定，采取保全措施。原告的委托诉讼代理人李敏，被告李鹰展、被告张海成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付欠款本金86万元；2.依法判令二被告以86万元为本金按年息24%向原告支付自2014年5月1日起至实际给付之日止的利息；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李鹰展与张海成系夫妻关系，二被告于2014年5月16日向原告李敏出具了一份欠条，欠条写明二被告欠付李敏人民币86万元，约定还款日期为2014年6月15日，欠款利息按月3%计算。还款期限届满后，原告多次催要未果，起诉来院。
被告辩称，对原告主张的这笔借款不认可，认为双方不是借贷关系，是投资关系，签有合同，两个案子一共106万元，是两被告和原告经营项目的投资款，后来原告想撤资，因为双方是朋友关系，二被告想项目正常运作起来后，再把钱还给原告，才写了借条。补充一点，在借条上我们约了还款后合同取消，现在没有还款，就是合同没有取消，合同存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人无争议的原告证据1.2014年5月16日二被告手书的欠条和被告证据5.原告与二被告于2014年4月14日签订的整体合作协议书，本院予以确认并在卷佐证。
对双方当事人有争议的原告证据2.2016年6月4日被告张海成签署的欠条，被告张海成对其签字的真实性认可，但辩称其系受原告李敏威逼所签，却未提供证据佐证其签署上述欠条系原告威逼所致，被告李鹰展称其不知存在上述欠条。对此，本院认证为，该证据与原告证据1和被告证据5相互印证，形成证据了链条，故对原告证据2予以认定。
对双方当事人有争议的二被告证据1.李敏投资贷款明细、2.2016年6月29日李文伯证明一份、3.杨润成证明、4.委托书（复印件）、售车协议（复印件）、6.租赁协议书（复印件），因上述证据中1-3系证人证言，且证人均未到庭，证据4、6均系复印件，二被告亦未提供原件与复印件进行核对，故原告对上述证据均不认可。对此，本院认证为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第五十五条第一款规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”二被告证据1-3涉及的证人，均不符合民诉法中规定的确有困难不能出庭的情形，故对上述证人证言，本院不予认定。二被告证据4、6均系未与原件核对的复印件，二被告亦未提供其他证据佐证上述二证据的真实性、合法性、关联性，故上述二证据本院不予认定。原告对二被告证据7中各类票据的真实性，及其与本案的关联性均不认可，认为上述材料均为原、被告早期合作产生，与本案的民间借贷关系无关。对此，本院认证为，上述证据虽为矿山项目运营中的部分支出凭证，但其形式合法，系本案涉及的借贷资金流向的产生方式，故对二被告证据7予以认定。并据此认定事实为：原告李敏将880000元资金投入矿山项目，用于进料、化验、运输、过磅及日常经营等方面。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李敏与被告李鹰展、被告张海成二人系朋友关系，三人于2014年4月14日签订《关于包头市固阳县龙大矿业有限公司矿石加工铁精粉包头市固阳县下湿壕镇陈家渠矿山开采包头市壕赖沟矿山开采包头市固阳县世强矿业公司场地租赁、设备维修、矿石加工及股权收购等一系列投资、运营之整体合作协议书》（以下简称“整体合作协议书”），原告系丙方、被告张海成系甲方，被告李鹰展系乙方。该协议书约定：丙方（原告）以现金投入及参与业务经营管理的方式与甲方、乙方进行合作，丙方的现金投入以不超过150万元人民币为原则，其中设备投入不超过100万元、流动资金投入不超过50万元；甲乙丙三方的分配比例为3：3：4，即甲方占30%股权，乙方占30%股权，丙方占40%股权，各方并按此比例承担合作收益；各方一致同意，由于本次合作的资金投入风险较大，签署本合作协议后，本合作协议项下的经营收入除保证合作项目正常运营之外，须先归丙方所有，直至丙方收回全部投资。丙方收回投资期限不得超过两个月，自本协议签署之日起算。如丙方两个月内未能收回全部投资，各方同意以乙方办理贷款的方式将所贷资金用于返还丙方投资，丙方收回全部投资后，各方始进行成本核算和分配收益。该协议签订后，原告李敏将投资款860000元投入上述项目。至5月，原告向二被告要求解除上述合作关系，并退回投资款项。经协商，二被告同意退回原告投资款项，但因暂无流动资金，三方达成将退回的投资款转为二被告对原告的借款。2014年5月16日，二被告为原告书写欠条一份，载明“今欠李敏人民币捌拾陆万元正。月息3分，以上欠款于2014年6月15日偿还。”二被告在欠款人处签字确认。2016年6月4日，被告张海成为原告出具欠条一份，载明“借款人李鹰展、张海成欠出借人李敏人民币共计壹佰零陆万元整。其中，捌拾陆万元为2013年4月借款人与李敏共同合作投资内蒙固阳县铁矿项目中李敏的投资款。后因李敏退出合作，经借款人与李敏协商将李敏所投捌拾陆万元转为借款人对李敏的欠款，且借款人认可以捌拾陆万元为本金自2014年5月16日起按月息3%向李敏支付利息。另外贰拾万元欠款为借款人李鹰展向出借人李敏所借。李鹰展于2014年4月30日向李敏出具了借条，李敏按照借款人李鹰展的指示将出借款项于同日打至李伟的账户内。以上两笔借款本金共计人民币壹佰零陆万元。借款人对上述借款情况予以确认并承诺将尽快归还上述本金及利息。”被告张海成在借款人处签字并按捺手印。
再查，二被告于2016年3月14日离婚。
另查，整体合作协议书签订后，原、被告并未就此合作项目成立公司。
又查，被告李鹰展于2014年5月31日，向原告指定的案外人李涛名下工商银行账户（账号：62×××25）汇转48000元，8月12日，向原告指定的案外人李涛农业银行账户（账号：62×××13）汇转42000元。
本院认为，在审理过程中，原、被告主要争议焦点为：二被告是否同意解除与原告之间的合作关系，且同意退回原告的投资款860000元，后将此应退款项转为二被告对原告的借款。对此，本院分析如下：
根据原、被告双方提供证据的前后逻辑关系分析，首先，双方于2014年4月14日签订的整体合作协议书中有“如丙方（原告）两个月内未能收回全部投资，各方同意以乙方办理贷款的方式将所贷资金用于返还丙方投资”的约定。其次，二被告于2014年5月16日手书的欠条中载明了借款的金额、利息及还款期限，而后被告李鹰展分两次向原告给付了利息共计90000元。再次，被告张海成于2016年6月4日出具的欠条载明“捌拾陆万元为2013年4月借款人与李敏共同合作投资内蒙固阳县铁矿项目中李敏的投资款。后因李敏退出合作，经借款人与李敏协商将李敏所投捌拾陆万元转为借款人对李敏的欠款，且借款人认可以捌拾陆万元为本金自2014年5月16日起按月息3%向李敏支付利息。”被告李鹰展虽对此欠条内容不予认可，认为其对此欠条不知情，且此时其与被告张海成以离婚，但上述款项性质转变发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告本人确认经办，并与二被告2014年5月16日手书的欠条有逻辑上的承继关系。综合上述几点，本院认定二被告同意解除与原告之间的合作关系，且同意退回原告的投资款860000元，后将此应退款项转为二被告对原告的借款。
综上，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，二被告认可原告将860000元投入矿山项目，原告证据亦显示二被告同意原告撤回投资款，并将此转为二被告的借款，并约定了借款期间及借款利息，故认定原告已履行交付借款本金的义务。二被告认可与原告的借款关系后，未按约定足额偿还借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。投资款转为借款的行为发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张海成作为借款人的原配偶，作为共同借款人在欠条上对该笔借款予以确认，应以夫妻共同财产承担清偿债务的责任。故对原告主张二被告偿还借款本金860000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张二被告以860000元为本金，按年息24%向原告支付自2014年5月1日起至实际给付之日止的利息一项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方在2014年5月16日的欠条还是2016年6月4日的欠条中对涉诉860000元借款约定利息为月息3%（即年息36%），约定还款期限2014年6月15日，但未约定逾期利率。故对原告主张二被告自2014年5月17日起，按年息24%向其支付借期内利息及逾期利息一项，本院予以支持。被告李鹰展曾向原告支付90000元借款利息，按照年利率24%计算，即相当于被告已向原告支付2014年5月17日至2014年10月23日利息（5个月零7天），故本院对本案中计算逾期利息的起算点认定为2014年10月24日。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第七十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李鹰展、被告张海成于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李敏借款本金860000元；
二、被告李鹰展、被告张海成于本判决生效之日起十日内，以860000元为基数，按照年息24%，一次性给付原告自2014年10月24日至实际给付之日止的逾期还款利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，减半收取计6200元，保全费4820元，合计11020元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一六年十二月十三日
书记员 张琦
原告李敏证据目录清单
1.2014年5月16日二被告手书的欠条，证明双方确认二被告欠原告86万元，月息3分，证明欠款事实；
2.2016年6月4日被告张海成签署的欠条，证明欠款来源是其合作项目中李敏投资款转换为欠款，并且写明被告认可支付欠款和利息的事实。
二被告证据目录清单
1.李敏投资贷款明细，证明李敏将投资款86万元用在矿山项目上的支出；
2.2016年6月29日李文伯证明一份，证明李敏负责财务，所有财务支出均是李敏签字，再给李文伯签字，李涛是财务，李文伯是会计，证明86万元投资均是李敏签字；
3.杨润成证明一份，证明维修机器设备、拉矿石等均是李敏签字，李文伯报销，证明86万元投资去向；
4.委托书（复印件）、售车协议（复印件），证明李敏委托杨润成变卖公司车辆，将售车款项22.5万元支付给李敏，李敏拿回225000元；
5.原告李敏及二被告于2014年4月14日签订的整体合作协议书一份，证明李敏投资是合作款项而非借款；
6.租赁协议书，证明投资事实存在，李鹰展代表二被告签订的合同；
7.工厂化验费、差旅油费、办公用品、饭费、食堂伙食费、招待费、欧曼汽车维修费、高速费、进料过磅单，证明原告与被告是合作关系，双方的合作协议是生效的。