浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2295号
原告董云彪。
被告杭州恒基钱江三桥有限公司，住所地杭州市上城区清江路1号。
法定代表人张方明，董事长。
委托代理人罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人郑利芬，浙江泰杭律师事务所实习律师。
原告董云彪为与被告杭州恒基钱江三桥有限公司（以下简称钱江三桥公司）劳动争议纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告董云彪、被告钱江三桥公司的委托代理人罗绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董云彪诉称，原告系被告的员工，2007年3月28日起至2013年3月27日止由被告工会牵头代表所有员工与被告签订工资协议，协议约定在协议期内，职工年度平均工资水平与上一年可增加10%。近年来滨江区开发加速，历年来通过钱江三桥的车流量是逐年递增的，而被告的收入主要来自车辆通行费，因此从车流量来看被告的收入是逐年递增的。根据《2007年至2014年年度审查报告》来看，被告明显是每年盈利的。根据以上两点，被告应该按照协议约定给原告增加工资，但是除了在2011年被告给原告加过一次工资外，其余年份均没有给原告增加工资。原告认为被告迟迟不肯按照协议约定履行，导致原告的工资几乎仍停留在2006年的水平，加班工资、福利、养老金、公积金等都受到影响无法增加，权益受损，故原告董云彪现提出以下诉讼请求：
一、判令被告支付原告工资差额288411.81元；
二、判令被告以现金方式支付原告2007年3月至2015年8月应递增工资部分所对应的养老保险费用81620.54元；
三、判令被告以现金方式支付原告2007年3月至2015年8月应递增工资部分所对应的公积金费用34609.42元。
被告钱江三桥公司辩称，工资协议中关于增加工资的条款并非强制性条款，而是附条件条款，是否增加公司是要根据被告经济效益来决定的。由于国家政策和杭州市政府政策的变化，自2004年1月1日起被告调整了车辆通行收费方式，由原来的人工收费改为电子计量，自2012年3月20日起，杭州市城市“四自”工程道路综合收费管理处停止支付钱江三桥通行费，导致被告每年收入逐年递减，根据审计报告，2007年起，被告的收入因收费模式的改变，导致收入递减，因此不符合工资协议中约定的增加工资的条件。即使原告的主张成立，其关于支付工资差额的诉讼请求也已经超过诉讼时效。原告关于养老保险和公积金的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。
原告董云彪提交了以下证据：
1、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；
2、劳动合同1份，拟证明原、被告之间存在劳动关系；
3、工资协议2份，拟证明被告没有按照协议履行每年增加工资10%的约定；
4、钱江三桥车流量年报表1组，拟证明被告的经济效益是增长的；
5、工资表1份，拟证明原告的工资没有增长。
被告钱江三桥公司提交了以下证据：
6、2006年至2014年期间的职工收入统计表1组，拟证明除2008年、2012年外，被告职工每年工资总收入均比上一年度有所增加；
7、关于调整钱江三桥收费方式有关事宜之协议1份，拟证明自2004年1月1日起钱江三桥调整了通行收费方式，导致被告每年收入递减，不符合工资协议中约定的每年增加工资10%的条件；
8、关于钱江三桥通行费事宜的复函1份，拟证明自2012年3月20日起，杭州市城市“四自”工程道路综合收费管理处停止支付钱江三桥通行费，导致被告每年收入递减，不符合工资协议中约定的每年增加工资10%的条件；
9、2007年至2014年审计报告1组，拟证明自2007年起，被告的收入因收费模式的改变而逐年递减，不符合工资协议中约定的每年增加工资10%的条件。
上述证据经庭审质证，被告对证据1、2无异议，本院予以确认。被告对证据3真实性无异议，证明对象有异议，本院认为，证据3无法证明原告欲证明的事实，本院仅对真实性予以确认。被告对证据4表示真实性无法确认，本院认为，证据4系打印件，无被告签章，真实性不能确认，即使真实，仅凭车流量亦无法直接反映被告的经济效益为增长或下降，故证据4无法证明原告欲证明的事实，本院不予确认。被告对证据5三性有异议，本院认为，证据5系打印件，无法证明原告欲证明的事实，本院不予确认。原告对证据6的真实性有异议，本院认为，证据6系被告根据原告自行提交的工资收入情况而统计得出，真实性可予确认。原告对证据7-9真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，证据7-9的真实性可予确认。
经审理本案事实认定如下：
1997年1月，董云彪入职钱江三桥公司，双方签订有书面劳动合同。2008年1月1日，双方签订无固定期限全日制劳动合同1份，约定：本合同自2008年1月1日起至法定的解除或者终止合同的条件出现时止。董云彪从事安保员工作。等等。
2007年3月28日，钱江三桥公司工会委员会与钱江三桥公司签订《工资协议》1份，其中第四条约定：职工年度平均工资水平应根据政府公布的工资指导线、劳动者市场工资指导价、本地区城镇居民的消费价格指数、本企业劳动生产率和经济效益等因素确定。协议期内，职工年度平均工资水平与上一年可增加10%。上述协议到期后，2010年3月28日，钱江三桥公司工会委员会与钱江三桥公司又续签《工资协议》1份，协议第四条内容未发生变化。该份协议于2013年3月27日到期，之后未再续签。
钱江三桥公司依法为董云彪缴纳了社会保险。
董云彪曾以钱江三桥公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。2015年10月29日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2015）第488号仲裁裁决，裁决：驳回董云彪的全部仲裁请求。后董云彪对上述裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，关于董云彪主张的工资差额一项，系要求钱江三桥公司依据其与钱江三桥公司工会委员会签订的《工资协议》第四条内容进行履行，即每年根据董云彪上年度工资标准为其增加10%的工资。对此本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确认本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，首先，《工资协议》第四条关于为职工增加工资的约定并非强制性条款，而是企业根据自身劳动生产率和经济效益再结合其他因素来确定是否增加员工工资的一种自主选择行为；其次，即使企业决定为员工增加工资，考虑到该《工资协议》系钱江三桥公司工会委员会代表全体员工与钱江三桥公司签订，代表全体员工利益，再结合《工资协议》第四条条文内容理解，增加工资也应以钱江三桥公司全体员工工资水平的增长为考虑对象，而非理解为为每一位在职员工增加其上年度工资收入的10%；再次，根据钱江三桥公司提交的2006年至2014年期间的职工收入统计表可知，董云彪的工资收入不低于杭州市最低工资标准和案涉劳动合同约定的工资标准；故董云彪以《工资协议》第四条约定为由主张钱江三桥公司支付工资差额缺乏事实依据，本院不予支持。
关于董云彪主张的以现金方式支付2007年3月至2015年8月应递增工资部分所对应的养老保险、公积金两项。钱江三桥公司已依法为董云彪缴纳了社会保险，且董云彪该两项主张系建立在钱江三桥公司支付其工资差额的诉讼请求能成立的前提下，现前提无法成立，该两项主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，判决如下：
驳回原告董云彪的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告董云彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 骎