浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）甬慈行初字第66号
原告韩仁冬，男，1953年3月11日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
委托代理人宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告慈溪市观海卫镇人民政府，住所地浙江省慈溪市观海卫镇振观路6号。
法定代表人朱永根，男，镇长。
委托代理人沈湘连，浙江相联律师事务所律师。
第三人宓配章，男，1934年9月4日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
委托代理人宓金浩，男，1967年1月20日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
原告韩仁冬因要求被告慈溪市观海卫镇人民政府履行法定职责，于2010年12月6日提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宓配章与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2010年12月28日公开开庭审理了本案。原告韩仁冬及其委托代理人宋力群，被告慈溪市观海卫镇人民政府的法定代表人朱永根及其委托代理人沈湘连，第三人宓配章的委托代理人宓金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩仁冬于2009年11月19日向被告慈溪市观海卫镇人民政府邮寄了控告书，以第三人宓配章编造事实骗取建房批文并对批文内容进行相应涂改为由，要求被告对第三人宓配章采取欺骗手段骗取批准建住宅的非法占地行为进行查处。被告已收到该控告书。至原告起诉时，被告未对原告控告事项作出处理。
原告韩仁冬起诉称，1995年前，第三人宓配章在原观城镇南门外村西田央街桥边有平房1间半，占地68.8平方米，与原告房屋相邻。1995年3月，第三人以经商需房子为由，向原观城镇人民政府申请拆建房屋并获批准。但第三人在建房审批过程中，将其在原观城镇南门外村西田央街桥边的原有房屋占地68.8平方米，骗造为原有平房占地68.8平方米和楼房64.7平方米，即将拆建房屋占地68.8平方米骗造为拆建房屋占地114.6平方米，并对《宁波市村镇农（居）民建房申请表》的内容进行了相应的涂改。基于上述事实，原告于2009年11月19日以书面形式通过邮局向被告控告，要求对第三人宓配章的非法占地行为依法进行查处。但被告至今未尽职责依法对第三人采取欺骗手段骗取批准的非法占地行为进行调查处理，系行政不作为。现请求判令被告撤销第三人宓配章采取欺骗手段获取的建房批文《宁波市村镇农（居）民建房申请表》。
被告慈溪市观海卫镇人民政府答辩称：一、被告不具有相应的法定职责。在1995年4月原观城镇人民政府村镇建设办公室批准第三人的《宁波市村镇农（居）民建房申请表》后，市土管局予以了确认，并于1998年12月23日向第三人颁发了土地证书。根据这一事实，即使建房批文应予撤销，也应首先撤销第三人的土地使用证。且若第三人的土地使用证被撤销，被告批准第三人的建房申请行为也自然失去其应有的效力。因此，原告应向土管局提出对第三人土地使用证的撤销申请，由土管局按程序依法作出处置意见，而不应向被告提出对申请表的撤销申请。二、被告不存在行政不作为。原告于2009年11月19日就申请表所涉事宜向被告提出控告，被告收到控告书后，认真接待了原告，并明确答复原告“上事已由市土管局进行调查、核实，具体如何处理按市土管局意见办理”。同时，被告还对上述事项作出了四条答复意见。三、即使原告所称事实，按《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，原告的诉求也因超过了行政处罚的期限而致被告无法作为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宓配章陈述称：一、原告起诉超过行政诉讼时效。1998年12月17日，原告已对第三人的建房批文《宁波市村镇农（居）民建房申请表》进行复印；2007年7月30日，在韩其起诉慈溪市国土资源局的行政案件中，涉及第三人建房占地行为，原告作为韩其的委托代理人知道第三人的批文。原告现起诉观海卫镇人民政府，已过行政诉讼时效。二、第三人不存在欺骗行为。第三人于1995年4月3日向南门外村提出建房申请，由原告在第三人建房申请表西邻处签写“自立墙”并盖章确认，第三人建房申请于1995年4月26日经原观城镇人民政府批准。第三人并未采取欺骗手段。综上，请求驳回原告起诉。
原告韩仁冬向本院提供了以下证据：1.《控告书》及国内特快专递邮件详情单各一份，拟证明原告向被告控告第三人宓配章非法占地行为的事实；2.《宁波市村镇农（居）民建房申请表》及房产证复印件各一份，拟证明第三人在西田央街桥边的原房屋占地68.8平方米，第三人申请建房时编造了事实，而被告批准了第三人的建房申请。
被告慈溪市观海卫镇人民政府于2010年12月20日向本院提供了以下证据：1.《观海卫国土资源所来访登记表》一份，拟证明对原告信访事宜已于2009年11月23日前提交市国土资源局进行调查核实，并由市国土资源局根据调查情况依法处理；2.答复意见一份，拟证明被告已于2010年8月17日就原告信访事项向原告作出了书面答复。
第三人宓配章向本院提供了以下证据：1.（2007）慈行初字第60号案件行政起诉状、韩其提供的证据材料（包括国内特快专递邮件详情单、第三人宓配章的土地证、《宁波市村镇农（居）民建房申请表》及照片）、行政判决书各一份，拟证明原告起诉超过起诉期限的事实；2.慈溪市村经济合作社统一收款收据、行政事业收费统一票据各一份，拟证明第三人建房土地来源合法。
经庭审质证，被告和第三人对原告证据1无异议，本院予以确认；对原告证据2的真实性无异议，但认为第三人建房经过合法审批，并没有采取欺骗手段骗取批准。本院据此确认原告证据2的真实性。对被告证据，第三人无异议；原告认为证据1表明被告将原告控告事项推给国土局处理，是行政不作为；证据2是给韩其的答复，被告并没有答复过原告。本院认为，被告证据不能证明被告已对原告控告事项作出处理。对第三人提供的证据，被告无异议；原告对证据1的真实性无异议；对证据2的关联性有异议。本院确认第三人证据的真实性，结合原告庭审陈述，认定原告已于2007年7月30日前知悉被告对第三人所作涉案建房批准行为的事实。
经审理查明，在观海卫镇南门外村西田央街桥边，第三人原有建筑面积为68.85平方米的平房二间。1995年4月，第三人申请建房，经被告慈溪市观海卫镇人民政府（原观城镇人民政府）批准，同意第三人拆建占地面积为114.60平方米、建筑面积为299.50平方米的楼房。原告在2007年7月30日前已经知道上述建房批准行为内容。2009年11月19日，原告向被告邮寄了控告书，以第三人编造事实骗取建房批文并对批文内容进行相应涂改为由，要求被告对第三人采取欺骗手段骗取上述批准建住宅的非法占地行为进行查处。被告已收到原告的控告书。但至原告起诉时，被告未对原告控告事项作出处理。
本院认为，根据原告的控告书以及诉称的事实和理由，原告要求被告对第三人采取欺骗手段骗取批准的非法占地行为进行查处，其并没有向被告提出撤销第三人建房批文的申请。而根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十七条之规定，对采取欺骗手段骗取批准、非法占用土地建住宅的行为，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门行使行政职权，被告慈溪市观海卫镇人民政府不具有查处土地违法行为的法定职责。此外，本案所涉建房批文一经作出，即具有法律效力，未经法定程序，不得撤销。被告虽可以依法撤销自己作出的违法或不当的行政行为，但并不意味着被告负有自行撤销涉案建房批文的法定职责。在原告未向被告提出撤销第三人建房批文的申请，被告也未启动法定程序自行撤销涉案建房批文的情况下，原告可在法定期限内对被告作出涉案建房批文的行为提起行政复议或行政诉讼，而不应起诉要求被告履行撤销涉案建房批文的职责。否则，将使行政诉讼的起诉期限制度虚设，有违行政诉讼制度的立法本意。综上，原告起诉不具备法定要件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩仁冬起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周 红
代理审判员 景 赞 宇
人民陪审员 童 松 迪
二〇一一年一月十日
书 记 员 岑瑜（代）