河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初1447号原告：万新江，男，1967年10月11日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：卢中有，河南诸格律师事务所律师。被告：张文学，男，1978年9月29日出生，汉族，住河南省新密市。被告：王翠芳，女，1979年7月20日出生，汉族，户籍地河南省登封市，现住河南省新密市。（系被告张文学妻子）被告：冯海朝，男，1961年9月22日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：程霄艺，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琦，河南恩达律师事务所实习律师。（系以上三被告共同委托）被告：河南泰威建设工程有限公司，住所地漯河市源汇区泰山路南口。法定代表人：刘跃卫，该公司经理。委托诉讼代理人：赵迪，河南永力律师事务所律师。原告万新江与被告张文学、王翠芳、冯海朝、河南泰威建设工程有限公司（以下简称泰威建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告万新江及其委托诉讼代理人卢中有、被告张文学、王翠芳、冯海朝的共同委托诉讼代理人程霄艺、宋琦、被告泰威建设公司的委托诉讼代理人赵迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万新江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还钢管租金款25万元；2.依法判令被告支付违约金6.25万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，我与被告张文学签订《租赁合同书》，合同约定了被告租赁我的钢管、扣件、碗扣、顶丝和租赁价格等，并在合同第七条租金支付方法中约定：若租金没有按时结清，超出三个月以上者，则加收所欠租金数额25%的违约金，被告张文学与被告王翠芳系夫妻关系，被告冯海朝与被告张文学系工程的同一承包人，租赁物使用地是在河南泰威房地产开发有限公司开发的位于召陵××××路北侧的东方港湾工程，被告泰威建设公司组建东方港湾项目部，项目部又违法分包给没有建筑资质的被告张文学、冯海朝等个人实施土建工程，工程结束后，被告王翠芳于2016年4月27日书写欠条一份，欠条载明欠的数额、日期及所在的项目部。经多次催要，无果，为维护合法权益，现根据《民诉法》第23条、《民诉法解释》第19条，具状起诉，望予支持。原告万新江对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：证据组一租赁合同书一份，用以证明出租方是原告，承租方是被告张文学，原告与被告在2014年5月30日签订了租赁合同，并且该合同已实际履行；证据组二欠条一份，用以证明该欠条是王翠芳所写，被告租用原告钢管、扣件等，欠下租金25万元整。针对原告万新江提供的证据，被告张文学、王翠芳、冯海朝的质证意见为：对证据组一真实性无异议，但需要说明合同的承租方张文学是被告王翠芳的丈夫，是张文学代王翠芳代签的合同，但其实被告张文学未参与该工程的具体事务中，故张文学不是本案的适格被告；对证据组二的真实性无异议，是被告王翠芳亲笔书写，个人愿意承担责任。针对原告万新江提供的证据，被告泰威建设公司的质证意见为：对证据组一租赁合同书的真实性、合法性、关联性均不予认可，我公司从未授权张文学代表我公司对外签订合同，而且该合同书上也没有任何我公司的印章和公司人员的签字，据此，我公司不是本案的适格被告；对证据二真实性、合法性均有异议，如果原告确实在工地提供钢管服务，应当有相应的入场通知、工程量结算、施工日志等手续予以证明，本案中仅凭被告王翠芳一个欠条即要求我公司承担责任于法无据，且不能排除四名自然人即原、被告恶意串通，损害我公司利益的情形，恳请法庭查明事实，驳回对我公司的诉请。被告张文学辩称，一、我和被告王翠芳系夫妻关系，从未实际参与到泰威幸福港湾小区工程，被告王翠芳是泰威幸福港湾小区工程的实际负责人，也是联合经营协议的实际履行人，基于夫妻关系，我代妻子王翠芳与原告万新江在2014年5月30日签订《租赁合同书》，是代理行为，从未实际参与到工程的事务中；二、原告万新江提供的欠条是被告王翠书写，签名并注明其身份证号码和日期，与上述相印证，王翠芳是实际履行人。综上，我不是本案适格的被告。被告王翠芳、冯海朝辩称，一、我们之间存在联合经营协议，是泰威幸福港湾小区工程的共同施工人，冯海朝负责与业主结算，全面协调，对外行为代表共同行为；二、冯海朝与被告泰威建设公司签订工程分包合同，合同第五条第5款明确约定“总承包单位分包项目（土方开挖、桩基、基坑支护除外）按照分包项目合同总价款计取2%的总承包管理配合费（2%的总承包管理及配合费含专项分包项目的施工用水用电、脚手架、垂直运输及后砌墙体、施工洞口的修补及质量控制等全部费用）；不计取总承包管理配合费项目如需配合总承包单位有义务无条件配合”，原告与被告张文学2014年5月30日签订的《租赁合同书》，合同约定了被告租赁原告的钢管等，合同中的钢管等物件，根据冯海朝与被告泰威建设公司签订的工程分包合同约定，应当由总承包单位支付所欠钢管租金费用，与我们二人无关，请求法院驳回对我们二人的诉讼请求。被告张文学、王翠芳、冯海朝针对其辩称意见及对反驳原告万新江的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：证据组一《联合经营协议》一份，用以证明冯海朝负责与业主结算、全面协调，其对外行为代表冯海朝、王翠芳有共同行为；证据组二《工程分包合同》一份，用以证明冯海朝与被告泰威建设公司签订工程分包合同中约定，应当由总承包单位泰威建设公司支付所欠脚手架费用即钢管租金费用，与三被告自然人无关。针对被告张文学、王翠芳、冯海朝提供的证据，原告万新江的质证意见为：对证据组一有异议，张文学与王翠芳系夫妻关系，其与被告冯海朝联合承包泰威东方港湾工程，该协议实际上是三被告共同承包工程，从该份协议可知，三个自然人被告系合伙经营，在被告出示的该份联合经营协议上，张文学三个字的划线去掉，系个人人为因素造成，且张文学在实际施工当中也是实际承包人，在工地具体指挥和经营；对证据组二有异议，冯海朝与被告公司签订的合同，证明了原告诉求的偿还其欠款成立，被告之间签订分包合同属于被告内部约定，对原告而言，原告要求四被告承担共同连带偿还责任有依据。针对被告张文学、王翠芳、冯海朝提供的证据，被告泰威建设公司的质证意见为：对证据组一该协议与我公司无关，且我公司与张文学素不相识，不存在原告所述被告张文学参与施工和指挥施工等情形；对证据组二真实性无异议，但是1,从尾页盖章部分，该印章是河南泰威房地产开发公司，与我公司无关，我公司不是合同的相对人，也不是本案的适格被告，2,根据合同第五条工程价款支付与结算所有费用均由被告冯海朝承担，被告主张的从2%的管理费中支付不符合事实，且被告冯海朝至今未向我公司支付管理费，3,在施工过程中，被告冯海朝以各种名义和形式向我公司支取了工程款已经远远超出工程预算和结算数额，我方起诉冯海朝返还多支取的200余万元工程款的案件已由贵院受理，且审理尚未终结，恳请法庭将本案中止审理。被告泰威建设公司辩称，第一，我公司与原告素不相识，原告有无在该工地进行施工以及进行何种施工，我公司均不知情；第二，原告与三自然人被告签订的租赁合同书及在本案租赁合同关系中我方不是合同的相对人，根据合同的相对性，我方不是本案的适格被告，综上，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告泰威建设公司针对其辩称意见及对反驳原告万新江的诉讼请求所依据的事实，未向法庭提供证据。根据双方当事人的诉辩主张、意见及提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：1、2014年6月16日，针对泰威幸福港湾小区工程，被告冯海朝与被告王翠芳书面签订《联合经营协议》（实为共同合伙），协议明确约定了双方的工程投资比例、利润分成比例及风险共担等，对此被告冯海朝与被告王翠芳无异议，原告万新江认为签订该协议的原本是被告张文学，因个人因素将被告张文学的签名及指印划掉后换成被告王翠芳的签名及指印，被告张文学、王翠芳、冯海朝均不予认可；2、2014年8月8日，针对东方港湾1#、2#、3#、5#、6#、7#楼及地下车库，被告冯海朝与河南泰威房地产开发有限公司书面签订《工程分包合同》，合同明确约定了工程地点、名称、工期、质量要求、工程价款支付与结算、违约责任等，其中工程价款支付与结算条款中第5条约定：“……按照分包项目合同总价款计取2%的总承包管理配合费（2%的总承包管理及配合费含专项项目的施工用水用电、脚手架、垂直运输……）”，被告张文学、王翠芳、冯海朝认为，根据该合同约定，其租赁的脚手架等租金应当由被告泰威建设公司承担，对此被告泰威建设公司不予认可，认为河南泰威房地产开发有限公司与被告泰威建设公司不是同一公司，况且，租赁合同具有相对性，原告万新江也没有证据证明上述租赁的钢管等用于其工地，被告泰威建设公司不是合同的主体，不应承担责任，另，其公司起诉冯海朝返还多支取的200余万元工程款的案件已由漯河市召陵区人民法院受理，且审理尚未终结，恳请法庭将本案中止审理；3、2014年5月30日，被告张文学与原告万新江书面签订《租赁合同》，合同中租金支付办法（七）明确约定：“……超过三个月以上者，则加收所欠租金数额25%的违约金……”，该合同系被告张文学签订，被告张文学辩称其与被告王翠芳系夫妻关系，其并没有参与工程的相关事务，是代被告王翠芳签订的；4、2016年4月27日，被告王翠芳书面给原告万新江出具欠条一份，其内容为：“欠条，欠钢管租金贰拾伍万元整（250000元），泰威东方港湾项目部，王翠芳，410125197907205524，2016.4.27。”；5、该租金后经原告万新江催要，至今未付；6、鉴于原、被告双方意见分歧较大，经法庭调解，未达成共识。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、身份证复印件、营业执照副本、法人身份证明、授权委托书、执业证件、公函、《联合经营协议》、《工程分包合同》、《租赁合同》、欠条、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，在当事人中，提供物的使用或收益权的一方为出租人，对租赁物有使用或收益权的一方为承租人，租赁合同是诺成合同，租赁合同的成立不以租赁物的交付为要件。2014年5月30日，原告万新江与被告张文学书面签订《租赁合同》后，原告万新江如约将租赁物钢管等交付使用，关于租金，2016年4月27日经结算，被告王翠芳书面给原告万新江出具一欠条，共计欠租金25万元，对于该事实，本院予以确认。本案争议的焦点为：本案民事责任承担的主体。首先，以合同（协议）自由为代表的意思自治是民商法的基石，以诚实信用为代表的权利本位是民商法的中心，故要充分尊重合理合法前提下的意思表示自由与民事行为自由的原则；其次，双方签订的《租赁合同》，该合同是双方意思自治、诚实信用履约的根本，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以确认；再者，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述法律规定，在租赁原告万新江的租赁物后，经双方结算，共计欠租金25万元，后经原告万新江催要，至今未清偿，于情于理不通，于法相悖，构成违约，因此，原告万新江要求清偿拖欠的租金（25万元）及承担违约责任（25万元×25%）的请求，符合法律规定，本院予以支持，被告王翠芳与被告冯海朝系合伙关系，理应承担连带清偿责任；第四，被告张文学与被告王翠芳虽系夫妻关系，但2014年5月30日被告张文学签订《租赁合同》、2014年6月16日被告王翠芳签订《联合经营协议》、2016年4月27日被告王翠芳出具欠条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”、第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”可见，被告张文学辩称代为妻子即被告王翠芳签订《租赁合同》，符合通常认知水准及社会经验法则，况且，被告冯海朝、王翠芳一致认为，其二人为合伙关系，冯海朝对外代表其二人的行为，因此，要求被告张文学承担责任，无有法律依据，本院不予支持；第五，合同具有相对性，原告万新江签订租赁合同的主体（相对方）不是被告泰威建设公司，至于被告王翠芳、冯海朝与被告泰威建设公司系何种关系，并非本案审理的范围，故，要求被告泰威建设公司承担责任，无有法律依据，本院不予支持，而被告王翠芳、冯海朝是否具备相关承包的资质资格，不是本案评价的范畴，当然不影响本案租赁合同的成立、生效等；第六，被告泰威建设公司称，其公司起诉被告冯海朝返还多支取的200余万元工程款的案件已由漯河市召陵区人民法院受理，且审理尚未终结，应将本案中止审理，而泰威建设公司与冯海朝之间多支付工程款的纠纷，与本案没有法律意义上的关联性，本案的审理不需以上述另案的审理为依据，因此，要求中止本案的审理，无有法律依据，本院不予采纳。原告万新江提起诉讼前后，原、被告双方未积极采取协商、调解等途径主动化解矛盾方式以减少诉讼节约司法资源，不符合社会主义文明新风尚、特色社会主义法治理念的基本要求，也不符合民事诉讼法等法律关于处理民事纠纷有关调解的立法本意与宗旨，法庭理应给予提出批评。秉持诚实信用、行为善意原则，不仅是中华民族千年来的传统美德及社会提倡的正能量，而且也是以德治国、依法治国的基本要求，解决或者化解民商事活动及交易各方纠纷均要严格遵循这一原则，总之，不能给交易双方、合同任何一方当事人传达一个错误信息，使其误认为只要提出主张、抗辩，就必然导致相对方履行、不履行、承担、不承担或者减轻、免除其应当承担的义务、责任的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告王翠芳、冯海朝于本判决生效后十日内连带清偿拖欠原告万新江的租金共计25万元；二、被告王翠芳、冯海朝于本判决生效后十日内连带支付原告万新江违约金共计6.25万元；三、驳回原告万新江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，由被告王翠芳、冯海朝连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审 判 长  张耀轩审 判 员  刘瑞华人民陪审员  亢国英二〇一八年七月三日书 记 员  刘二锋