北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8484号
原告湖南新传工贸有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县工业园区工业大道。
法定代表人李振华，总经理。
委托代理人付秋菊，北京市浩东律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人宋佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇宁西工业园。
法定代表人江淦钧，董事长。
委托代理人曾晓燕,女，1983年2月21日出生，汉族，索菲亚家居股份有限公司法务总监，住广东省广州市白云区。
委托代理人冯宋仪,女，1988年9月2日出生，汉族，索菲亚家居股份有限公司法务专员，住广东省广州市白云区。
原告湖南新传工贸有限公司（以下简称新传公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年9月11日作出的商评字[2017]第111136号关于第9835325号“索菲亞木”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的索菲亚家居股份有限公司（以下简称索菲亚公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告新传公司的委托代理人付秋菊，被告商标评审委员会的委托代理人宋佳、第三人索菲亚公司的委托代理人冯宋仪、曾晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对索菲亚公司就新传公司核准注册的第9835325号“索菲亞木”商标（以下简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条的精神已体现在商标法具体条款中，故商标评审委员会对上述条款不再予以单独评述。根据当事人的主要的申请理由，结合本案在案证据，商标评审委员会认为，本案焦点问题可以归纳为：1.诉争商标的注册是否构成商标法第三十条、三十一条所规定的情形；2.诉争商标的注册是否构成商标法第十三条第三款的规定；3.诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条的规定。针对焦点问题一，虽然诉争商标完整包含第1761206号“索菲亞”商标（以下简称引证商标一）和第4287169号“索菲亞”商标（以下简称引证商标二），且整体含义未产生明显区分，但根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的贴面板等商品与上述引证商标分别核定使用的家具、金属门等商品不属于类似商品。因此，诉争商标与上述引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未构成商标法第三十条、第三十一条之规定。针对焦点问题二，鉴于商标评审委员会于商评字[2016]第11750号异议复审裁定书中确认索菲亚公司指定使用在第20类家具商品上的“索菲亚”商标已经达到驰名程度，根据商标评审委员会查明事实及索菲亚公司提交的在案证据表明，在诉争商标申请日前，索菲亚公司提交了行业协会证明、销售、广告等宣传使用证据，其“索菲亚”商标在家具商品上经长期广泛使用已为公众熟知并达到驰名程度。诉争商标完整包含引证商标一文字，且其表现形式亦与引证商标一完全相同，整体含义亦未产生明显区分，已构成对索菲亚公司引证商标“索菲亚”的复制，且诉争商标指定使用的贴面板、三合板等商品与引证商标一据以驰名的家具商品同属家具行业，在消费对象、销售渠道等方面具有较强的关联性，相关消费者容易将诉争商标指定使用的商品与索菲亚公司引证商标一相联系，进而导致误认，同时也会减弱引证商标一与索菲亚公司之间的紧密联系，致使索菲亚公司的权益可能受到损害。故诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。针对焦点问题三，商标法第三十二条是对除商标权以外的其他在先权利及在先使用并有一定影响的未注册商标的保护条款。本案中，索菲亚公司未主张除商标权以外的其他在先权利，且索菲亚公司提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册日前，“索菲亚”商标及其产品在贴面板等商品上在先使用并有一定影响。索菲亚公司称诉争商标构成对其“索菲亚”商标恶意抢注的主张缺乏充分证据支持。综上，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条的相关规定。依照商标法第十三条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告新传公司诉称：一、诉争商标核定使用产品与引证商标一核定使用产品在功能、用途、消费对象上存在较大差异。二、原告对引证商标一被认定为驰名商标的事实情况不予认可，原告未侵犯他人商标专有使用权。故诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款之规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人索菲亚公司述称：“索菲亚”商标经第三人多年持续使用及多渠道的广告宣传，极具影响力，早已达到驰名程度，诉争商标构成对第三人驰名商标的摹仿、复制，违反商标法第十三条第三款之规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第9835325号“索菲亞木”商标（商标图样附后），由湖南威达门业有限公司于2011年8月11日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，经商标局予以初步审定并公告后，索菲亚公司（即本案第三人）在法定期限内向商标局提出异议申请，商标局于2015年12月21日裁定索菲亚公司所提异议理由不成立，诉争商标准予注册，核定使用的商品为第19类的“木地板；三合板；树脂复合板；贴面板；非金属窗；非金属门；非金属建筑材料；玻璃用建筑材料（不包括卫生设备）”，商标专用权期限至2024年6月6日。2017年1月20日经商标局核准诉争商标转让给新传公司，即本案原告。
引证商标一系第1761206号“索菲亞”商标（商标图样附后），由广东汇高贸易有限公司于2001年4月16日向商标局提出注册申请，2002年5月7日核准注册，核定使用的商品为第20类的“家具；餐具柜；衣帽架（家具）；镜子；家具用非金属附件；家具门；非金属门装置”。2003年7月经商标局核准转让给广州市宁基装饰实业有限公司，2006年9月经商标局核准转让至广州索菲亚家具制品有限公司，2010年8月经商标局核准转让至广州市宁基装饰实业股份有限公司，2012年2月经商标局核准名变更注册人名义为索菲亚公司，即本案第三人。经续展，商标专用权期限至2022年5月6日。
引证商标二系第4287169号“索菲亞”商标（商标图样附后），由广州市宁基装饰实业有限公司于2004年9月27日向商标局提出注册申请，2014年8月14日核准注册，专用权期限至2024年8月13日，核定使用的商品为第6类的“金属门；金属门（滑门、拉门）；金属隔板；金属门板；金属建筑挡板”。2010年8月3日经商标局核淮变更注册人名义为广州市宁基装饰实业股份有限公司，2012年2月14日经商标局核准变更注册人名义为索菲亚公司，即本案第三人。
索菲亚公司于2016年7月15日针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其申请的主要理由为：索菲亚公司原名为广州市宁基装饰实业股份有限公司，主要经营定制衣柜及配套定制家具的研发、生产和销售。引证商标一、二经过多年使用已拥有极高知名度和影响力。诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标系对索菲亚公司驰名的引证商标一的复制，易误导公众，致使索菲亚公司的利益受到损害。新传公司注册诉争商标是以不正当手段抢先注册索菲亚公司已经使用并有一定影响的商标，违反了诚实信用原则。综上，根据商标法第七条、第十三条第三款、第十四条、第三十条、第三十二条等相关规定，请求诉争商标予以宣告无效。
索菲亚公司在商标评审阶段提交了以下证据（均为复印件）：1.索菲亚公司主体资格证明及企业相关简介；2.引证商标曾被认定为驰名商标的相关裁定书及行业协会出具的证明；3.索菲亚公司2008-2010年的审计报告、销售发票、纳税证明等使用证据；4.索菲亚公司2008-2011年广告专项审计报告、广告发布效果图、宣传海报、广告合同、发票等宣传证据；5.索菲亚公司所获荣誉、相关发明专利、著作权等证据；6.新传公司企业工商注册信息、公司网页及恶意注册他人商标情况等。
新传公司答辩的主要理由：诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品分属不同类别，因此，未构成使用在类似商品上的近似商标；索菲亚公司引证商标一虽然被认定为驰名商标，但诉争商标不是对其的复制；新传公司是一家2002年开始从事防盗门、木门的生产销售企业，诉争商标与其他商标并存于市场且已形成稳定的市场秩序；新传公司申请诉争商标并未违反诚实信用原则，亦不带有任何不良影响，诉争商标应予维持。
新传公司在商标评审阶段提交了以下证据（均为复印件）：1.商标评审案件答辩通知书；2.作品登记证书；3.商标异议决定书；4.商标转让证明；5.“索菲亚”百度百科；6.索菲亚商标检索结果及部分商标档案；7.“索菲亚”企业字号的检索；8.企业工商登记信息；9.部分加盟商信息；10.部分专卖店照片；11.部分广告合同、发票、宣传照片；12.2009年至今“索菲亚”网络宣传照片；13.索菲亚公司在官网销售的枕头照片；14.索菲亚公司进入木门行业相关信息；15.媒体相关质量问题报道。
索菲亚公司针对新传公司的答辩进行了质证，坚持其无效宣告理由。
2017年9月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。
新传公司在诉讼程序中向本院提交了以下主要证据：1.诉争商标注册证及转让证明；2.2011至2014索菲亚木门部分经销商合同；3.门业城租赁合同及发票;4.参展合同及发票;5.中国对外贸易广州展览总公司参展确认表、参展细则；6.中国建博会（上海）参展申请表及发票；7.2018第十七届中国国际门业展览会参展合同及发票；8.部分展会现场照片；9.企业策划制作合同及宣传册;10.纸箱购销合同、发票;11.标牌生产制作合同、模具生产单、标牌；12.纸杯和手提袋制作合同及图样；13．广告牌发票；14.长沙政法频道《第一品质》专题推介活动合作协议、照片及发票；15.加盟信息汇总表;16.加盟店照片;17.中华门窗网对原告法定代表人李振华的专访；18.原告参加2017年中国木门十佳品牌和中国木门十大品牌网络投票；19.商标使用授权书、营业执照；20.索菲亚华鹤门业有限公司企业信息查询；21.网址链接及网页信息打印；22.“索菲亚”商标信息查询；23作品登记证书。
索菲亚公司在诉讼程序中没有提交新证据。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
原告主张诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款规定之情形。
对此，本院认为，依据商标法第十四条的规定，商标是否构成驰名应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标持续使用的时间、该商标宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及该商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，引证商标一自2001年核准注册以来，第三人投入了大量资金进行广告宣传，其产品销量连续多年在全国同类产品中位居前列，引证商标一经过长期、广泛宣传和使用，在家具行业已经建立了较高的知名度和影响，并为相关公众所知晓。特别是考虑到商评字[2016]第11750号异议复审裁定书曾认定引证商标一构成在家具商品上的驰名商标，故本院认为，上述证据足以证明在诉争商标申请日之前，引证商标一在家具商品上已经达到驰名程度，应认定为驰名商标。诉争商标文字完整包含引证商标一的文字，已构成对引证商标一的复制摹仿。诉争商标核定使用的木地板等商品与引证商标一核定使用的家具等商品在销售渠道、消费群体等方面多有重合，双方商标共存于市场容易误导相关公众对商品来源产生混淆误认，从而使第三人驰名商标合法利益受到损害。故诉争商标的注册申请已经构成商标法第十三条第三款规定的情形。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告湖南新传工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告湖南新传工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 贺 志 鹏
人民陪审员 陶 明 涛
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 李佳桐书记员李景生
附图：
诉争商标
引证商标一引证商标二