南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2015）建民初字第741号原告南京金尊餐饮管理有限公司。法定代表人陈骊蓉，南京金尊餐饮管理有限公司执行董事。委托代理人杨斌、钱志坚，江苏金禾律师事务所律师。被告程欣（英文名XINCHENG），女，1972年4月23日生，加拿大国籍。委托代理人黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。原告南京金尊餐饮管理有限公司诉被告程欣侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南京金尊餐饮管理有限公司（下称金尊餐饮公司）的委托代理人杨斌、被告程欣的委托代理人黄俊参加诉讼。本案现已审理终结。原告金尊餐饮公司诉称，2010年7月7日，原告就南京市莫愁东路11号商业用房中的1160平方米房屋与姜某某签订《租赁合同》，约定姜某某将该房屋用于经营美容院；租赁期限自2010年9月1日至2015年8月30日止；原告于2010年7月15日前向姜某某发出进驻通知，并给予45天装修时间；租金每年120万元；原告保证该房屋有权出租，并有权签订合同将房屋出租给姜某某，如因权益纠纷而造成合同无效或不能正常履行或房屋不能正常使用，原告承担全部责任并赔偿损失等等。因被告于2010年9月2日至2010年9月15日期间，多次阻扰姜某某装修施工。2010年11月25日，原告与姜某某就莫愁湖东路11号房屋租赁签订《补充协议》；原告于2010年7月24日将出租房屋交姜某某装修，原告免去姜某某2010年9月2日至2010年11月12日期间的租金，并将装修期由原来的45天增至60天，装修期间不计算租金，租金自2010年12月4日开始计算；对因阻挠装修给姜道衡造成的损失，原告从第一年租金中减免10万元；因程欣将来仍有可能给姜某某装修、经营制造麻烦，原告在年租金120万元的基础上，第一年折让20万元，第二年折让12万元等等。原告与姜某某签订的《租赁合同》及《补充协议》业经南京市中级人民法院（2013）宁民再终字第48号《民事判决书》确认为合法有效。原告认为，原告与姜某某之间签订了合法有效的租赁合同，因被告阻挠姜某某装修，造成租赁合同不能正常履行，原告为此与姜某某签订《补充协议》，依补充协议约定以减免租金的方式赔偿姜某某损失。原告减免租金的损失是由被告造成，被告应予赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告赔偿租金损失人民币706027.29元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告程欣辩称，1、被告不存在侵权行为；本案中的被告并无违法行为，和使用人交涉，不是民法意义上的侵权，不存在侵权纠纷及侵权赔偿；2、损失不存在，且与被告无关。被告的行为不是侵权行为，所以损害赔偿不可以存在。其次原告没有能够证明其损失真实存在。即使损失真的存在，需要赔偿的损失也是被侵权人姜某某的损失而非原告的损失，且所谓赔偿明显过高；3、原告主体不适格。假使本案中真的存在被告的侵权行为，按照原告的说法，被告多次阻扰施工的行为，那么被告行为侵害的是姜某某作为承租人对于房屋的使用权，被侵权人应该是姜某某而非金尊餐饮公司。因此金尊餐饮公司作为原告要求被告承担侵权责任不能成立。4、诉讼时效。按照原告所述被告的行为发生在2010年9月，那么按照诉讼时效的原则，被侵害人要求侵权人承担侵权责任的诉讼时效只有两年，也就是从2010年9月9日至2012年9月8日。而在此期间，原告并未向被告提出任何的赔偿请求。那么假设原告金尊餐饮公司真的有所谓的租金损失的存在，也超过了诉讼时效。经审理查明，2010年7月7日，原告金尊餐饮公司与姜某某签订租赁合同一份，双方约定由原告将南京市莫愁湖东路11号的商业用房出租给姜某某用作美容院，期限为5年，自2010年9月1日至2015年8月30日止。2010年11月25日，双方因“程欣于2010年9月2日至2010年9月15日期间多次阻挠姜某某的施工，给姜的装修进度造成了一定的影响，而签订“莫愁湖东路11号房屋租赁之补充协议”。双方在协议中约定：免去姜某某2010年9月2日至2010年11月12日期间的租金，并将装修期由原来的45天增至60天，装修期间不计算租金，租金自2010年12月4日开始计算；对因阻挠装修给姜某某造成的损失，原告从第一年租金中减免10万元；因程欣将来仍有可能给姜道衡装修、经营制造麻烦，原告在年租金120万元的基础上，第一年折让20万元，第二年折让12万元等。2011年7月25日，陈某某、顾某、孙某以程欣为被告，以程欣阻扰姜某某经营的美容院装修，致金尊餐饮公司向姜某某支付赔偿金10万元、租金减少32万元、给予免租期72天和装修期增加15天，共计造成损失706027.29元，其中陈某某、顾某、孙某损失为706027.29元×78.33%=553031元为由，请求法院依法判令程欣对上述费用予以赔偿，但该项主张在南京市中级人民法院（2011）宁民初字第27号民事判决书中未获支持。2014年4月10日，南京市中级人民法院出具（2013）宁民再字第48号民事判决书，明确金尊餐饮公司与姜某某签订的《租赁合同》及《补充协议》应当认定为合法有效。庭审中，原告明确其与姜某某之间的补充协议系陈郦蓉与姜某某进行商谈。签订该份补充协议时，作为股东之一的被告程欣并不知情。原告陈述该份补充协议已实际履行，且每年的租金已交付至公司账上，但原告未能在法庭限定的时间内提供相应的账册加以佐证。以上事实有《租赁合同》及《补充协议》、接处警记录、（2011）宁民初字第27号、（2013）宁民再字第48号南京市中级人民法院民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的诉讼时效是否已超？二、本案被告的侵权行为是否成立？本案的诉讼时效是否已超？本院认为，原告主张其权利的基础应为其与姜某某之间签订的补充协议。该补充协议在双方前期的诉讼中被认定为无效，2014年4月10日的（2013）宁民再字第48号南京市中级人民法院民事判决书将该份协议认定为有效，即原告直到拿到该份法律文书后才能明确“权利”被侵犯，故其诉讼时效应从2014年4月份开始起算，原告于2015年2月至本院起诉，其时效并未超过。被告的侵权行为是否成立？本院认为，侵权行为的构成要件应为：1、被告有无过错？2、原告有无损害后果？3、原告的损害后果与被告的行为之间有无因果关系？关于被告程欣有无过错的问题。本案中，原告认为被告过错在于阻扰姜某某的施工，其证据为三份报警记录等。而该三份报警记录记载的为双方因为股权而产生纠纷，并未明确过错方为被告程欣；关于原告有无损害后果的问题。本案中，原告为证明自已的损失，举出的证据为其与姜某某之间签订的补充协议，以此证明其在租金上产生损失。而在该补充协议中，双方约定了“程欣将来仍有可能给姜某某装修、经营制造麻烦年租金120万元的基础上，第一年折让20万元，第二年折让12万元”的条款，该条款以尚未确定的条件设定赔偿项目，显有不合理的部分。且即使该协议为有效，也是原告和姜某某商定的结果，仅能约束合同的相对方，原告并不能以此后果推定为其实际损失。该份协议是否已实际履行，亦无证据证实，故原告认为其有损害后果，证据不足；关于原告的损害后果与被告的行为之间有无因果关系？原告既无证据证实其有损害后果，与被告的行为之间是否有因果关系亦无证据证实。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下驳回原告南京金尊餐饮管理有限公司的诉讼请求。本案受理费10860元，诉讼保全费1270元、公告费300元，合计12430元，由原告南京金尊餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10860元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审 判 长  徐年美人民陪审员  金茂林人民陪审员  季旭明二〇一五年十月三十日书 记 员  张璐璐