黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑08行初18号
原告陈维国，男，1959年7月1日出生，汉族，佳木斯市鑫佳仓储有限公司经理，住佳木斯市向阳区，
委托代理人仉喜玉，黑龙江明正律师事务所律师。
被告佳木斯市向阳区人民政府，住所地佳木斯市向阳区光复西路42号。
法定代表人王献宇，区长。
委托代理人杨树军，该区拆违办主任。
委托代理人张海洋，该区城管执法局负责人。
原告陈维国因不服佳木斯市向阳区人民政府规划行政强制一案,于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月6日立案后，于2016年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告陈维国及其委托代理人仉玺玉、被告佳木斯市向阳区人民政府委托代理人杨树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佳木斯市向阳区人民政府组建的向阳区拆违专项行动指挥部于2016年3月28日作出2016第0302803号违法建筑限期拆除通知，认定原告陈维国于2016年3月28日在未取得规划审批手续在向阳区新丰村进行房屋建设的行为，属违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条及佳政法发（2012）第4号通知、佳政布（2012）5号通知的规定，作出限三日内自行拆除违法建筑及逾期将报市政府相关部门予以强制拆除的通知。
原告陈维国诉称，佳木斯市向阳区新丰村民委员会于2005年7月10日经乡政府、区政府批准同意与陈淑杰、陈洪波、原告签订联营承包合同。又经佳木斯市向阳区经济计划局批准成立宏达机加铆焊加工厂，同年11月份建成占地面积2000m2的厂房并投入使用。陈淑杰于2011年3月16日将全部股权转让给原告，原告在原厂的基础上又成立以原告为法定代表人的鑫佳仓储有限公司，并办理了营业执照、税务登记、组织机构代码证等手续营业至今。被告成立的拆违专项指挥部于2016年3月28日给原告下达2016第0302803号违法建筑限期拆除通知书，认定原告的原厂房属于违法建筑，要求三日内自行拆除。原告认为，原告所有的厂房始建于2005年，土地的取得及厂房的建设均取得有关部门同意批准，并不存在违法建设的事实。同时被告成立的拆违专项指挥部不具有独立承担法律责任的能力，其实施的行为应由被告承担。另外，违章建筑的认定应由县级以上规划主管部门负责，被告不具有该项法律职权，其作出的违章建筑的认定，属超越职权、滥用职权，侵犯了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，请求撤销被告作出的具体行政行为，并由其承担诉讼费用。原告向本院提供的证据：一、2016第032803号违法建筑限期拆除通知书一份。意在证明被告于2016年3月28日给原告下达了限期拆除通知书，要求原告在3日内自行拆除房屋的事实。同时，原告系行政相对人，有权提起行政诉讼。二、2005年6月3日新丰村村民会议记录和联营承包合同书各一份。意在证明从2005年7月10日起向阳区新丰村村民陈淑杰、陈洪波与新丰村签订联营承包合同，成立宏达机加铆焊加工厂，联营期限至2035年11月30日的事实。三、土地经营权证书。意在证明原告陈维国系本村村民，拥有承包田2.7亩，转给陈洪波经营建厂的事实。四、新丰村党支部书记和村委会主任证明一份。意在证明宏达机加铆焊加工厂所建厂房在原告承包的2.7亩土地上。五、佳向经计复（2005）9号文件和审批书一份。意在证明2005年8月18日经佳木斯市向阳区经济计划局批复和新丰村村委会、乡政府、向阳区政府的逐级批准，同意宏达机加铆焊加工厂建厂的事实，包括本案建筑物。六、2011年1月10日向阳区新丰村党支部书记和村委会主任出具的证明一份。意在证明宏达机加铆焊加工厂于2005年7月开始兴建，厂房占地面积2000m2，同年年底投入使用；另证明在2010年冬季因大雪导致厂房屋顶和墙体大部分受损的事实。七、转让协议书一份。意在证明2013年5月5日宏达机加铆焊加工厂股东陈淑杰将自己的全部股份转让给原告，因原厂效益不佳，在原厂房的基础上成立鑫佳仓储有限公司的事实。八、佳木斯市鑫佳仓储有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证各一份及2014年至2016年度公司缴税凭证。意在证明原告从2013年12月6日起在争议房屋合法经营仓储业务至今的事实。
被告佳木斯市向阳区人民政府答辩称，一、关于主体资格。根据《中华人民共和国宪法》第一百零七条及《中华人民共和国城乡规划法》第五十一条的规定，答辩人有权对辖区内城乡规划的实施进行监督和检查。因答辩人没有规划主管部门和乡、镇政府，答辩人授权佳木斯市向阳区拆违专项行动指挥部对辖区内的城乡规划实施情况依法进行监督检查，答辩人具备执法主体资格。二、关于违法建筑认定。原告的建筑物是在未取得相关手续的情况下进行建设的，属于违章建筑。佳木斯市向阳区拆违专项行动指挥部依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定作出违法建筑限期拆除通知是符合法律规定的。综上所述，答辩人作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告佳木斯市向阳区人民政府向本院提供了作出行政行为的证据、依据：一、企业法人营业执照。意在证明原告陈维国是佳木斯市鑫佳仓储有限公司法定代表人。二、责令改正通知书、违法建筑照片（16张）。意在证明根据《中华人民城乡规划法》第六十四条的规定，原告2015年的建筑物是违法的。三、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条及佳政法发（2012）第4号、佳政布（2012）5号通知。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1没有异议。对证据2中的责令改正通知书的真实性无异议，对证明的问题有异议。原告认为其建筑行为合法，佳木斯市城市管理行政执法局下达该文书缺乏法律依据。对16张照片有异议。认为照片来源不合法，不能作为认定建筑物违法的证据。
被告对原告提交的证据1、5无异议。对证据2、3、4、6、7、8有异议，认为这些证据与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8和被告提交的证据1来源合法，与本案具有关联性、真实性，本院予以采信。被告提交的证据2均系复印件，缺乏真实性、合法性，本院不予采信。
经审理查明，佳木斯市向阳区新丰村村民委员会（以下简称甲方）为了改善农民生活水平，增加农民经济收入，引进陈淑杰、陈洪波（以下简称乙方）在佳木斯大学西院外投资开办宏达机加铆焊加工厂，占地面积2000m2。甲、乙双方于2005年7月10日签订联营合同。该联营合同约定：联营期限为2005年7月1日至2035年11月30日，联营期间乙方实行独立核算，自负盈亏，向甲方上交利润五千元。佳木斯市向阳区经济计划局于2005年8月18日下达佳向经计复（2005）9号关于宏达机加铆焊厂在新丰村建厂的批复，同意宏达机加铆焊加工厂在新丰村建厂。陈淑杰、陈洪波于2005年7月开始在佳木斯大学西院外××村集体土地上投资建设宏达机加铆焊加工厂，于2005年11月底建成占地约2000m2（其中含原告的承包地2.7亩）的厂房，并投入使用。陈淑杰于2013年5月5日将享有宏达机加铆焊加工厂的个人股份转让给原告，原告于2013年12月6日在原厂基础上成立佳木斯市鑫佳仓储有限公司，办理了营业执照、税务登记、组织机构代码证等手续。原告在2016年3月28日进行厂房维修时，被告组建的拆违专项行动指挥部给原告下达2016第0302803号违法建筑限期拆除通知书，认定原告的建设行为属于违法行为，限三日内自行拆除，否则报市政府相关部门予以强制拆除。
另查明，被告组建向阳区拆违专项行动指挥部，并赋予其行政管理职能，该机构不具有独立承担法律责任的能力。
本院认为：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城乡规划管理工作。对于违章建筑的认定及处理是法律赋予规划部门或乡、镇政府的法定职责。佳木斯市向阳区拆违专项行动指挥部是由佳木斯市向阳区人民政府组建，赋予其行政管理职能，因其不具有独立承担法律责任的能力，其以自己名义作出的行政行为，当事人不服提起诉讼的，应以组建该机构的行政机关为被告。原告以佳木斯市向阳区人民政府为被告提起诉讼，符合上述法律规定。被告佳木斯市向阳区人民政府及其组建的拆违专项行动指挥部均无权对违章建筑进行认定及作出相应处理，佳木斯市向阳区拆违专项行动指挥部对原告修缮房屋的行为认定为违法行为及作出限期拆除的行政行为，属超越职权。被告辩称对违章建筑有权进行认定及处理的理由与本案事实及法律法规规定不符，本院不予支持。原告开办的佳木斯市鑫佳仓储有限公司所使用的厂房，至今已经建成十年之久，并一直经营使用，虽然没有房屋产权证，但不一定就属违章建筑。违章建筑的认定和处理，应由有权机关根据房屋建成年限、土地使用性质等方面加以鉴定。综上所述，被告组建的向阳区拆违专项行动指挥部作出的行政行为，因主体不具有依法授权，故属于超越法定职权行为，依法应予撤销。原告的诉讼请求符合有关法律、法规的规定，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：
撤销被告佳木斯市向阳区人民政府组建的向阳区拆违专项行动指挥部于2016年3月28日作出的2016第0302803号违法建筑限期拆除通知。
案件受理费50.00元，由被告佳木斯市向阳区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王庆建
审判员 石广玉
审判员 桑立民
二〇一六年九月二十八日
书记员 鲁晓薇