山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3940号
上诉人(原审被告)青岛乾骞机械制造有限公司。
法定代表人刘洪伟，经理。
委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)莱州市汇川溶剂厂。
负责人张俊东，厂长。
委托代理人孙寿财，系莱州市汇川溶剂厂供销员。
委托代理人郝广杰，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
上诉人青岛乾骞机械制造有限公司(以下简称乾骞公司)因与被上诉人莱州市汇川溶剂厂(以下简称汇川溶剂厂)买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2838号民事判决，于2016年3月9日向本院提起上诉，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员曲波、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇川溶剂厂在一审中诉称，乾骞公司于2013年12月25日从汇川溶剂厂处购买价值27720元（4.62吨）的工业稀料，汇川溶剂厂为乾骞公司出具了山东增值税发票。2014年7月1日乾骞公司又从汇川溶剂厂处购买了价值10560元（1.76吨）的稀料，汇川溶剂厂为乾骞公司出具同值发票。以上两次乾骞公司共欠汇川溶剂厂稀料款38280元，至今未付，其行为已侵害了汇川溶剂厂的合法权益。请求法院依法判令乾骞公司立即支付汇川溶剂厂货款38280元并承担诉讼费用。
乾骞公司在一审中辩称，买卖合同未实际履行，我公司不欠汇川溶剂厂稀料款。
原审查明，汇川溶剂厂系生产工业所用稀料的厂家，孙寿财系汇川溶剂厂供销员。乾骞公司为自然人独资企业，徐明照为唯一股东亦是实际控制人，法定代表人为刘洪伟。经孙寿财联系，汇川溶剂厂给乾骞公司供工业稀料，但是一直没有结算。应乾骞公司要求，汇川溶剂厂于2013年12月25日为乾骞公司出具27720元的山东增值税专用发票1份，上面载明“稀料4.62吨”；2014年7月1日为乾骞公司出具10560元的山东增值税专用发票1份，上面载明“稀料1.76吨”，两次供货共计价值38280元。后经汇川溶剂厂多次催要，乾骞公司一直未付，2015年7月10日汇川溶剂厂诉至法院请求处理。
原审认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。双方争议的焦点为汇川溶剂厂是否向乾骞公司履行了交付货物的义务。为证明其主张，汇川溶剂厂提供的山东增值税发票及证人孙某的证言、工商登记表、录音等证据加以证实。庭审中汇川溶剂厂、乾骞公司均承认曾发生过业务往来。汇川溶剂厂提供了乾骞公司公司马姓会计及股东徐明照等人的电话及现场录音，录音中上述人员均认可汇川溶剂厂所述的已经送货、资金下账流程等内容，表示汇川溶剂厂送货时乾骞公司出具的收条已经由乾骞公司收回，汇川溶剂厂由留存的发票即可主张债权。乾骞公司对此录音不予认可，表明公司没有这些人，但是乾骞公司工商登记中表明徐明照就是其唯一股东，可见乾骞公司所述可信性较小，其应当提供此录音中的“徐明照”不是其公司“徐明照”的证据而没有提供，应当承担举证不能的法律后果。汇川溶剂厂提供的录音与发票等其他证据之间关联性较大，互相印证，且录音内容及证明目的符合人们认知常识，具有高度概然性，可信度较高，应当认定该事实存在，因此应予以认可。综合上述，原审认为汇川溶剂厂已经向乾骞公司履行了交付标的物的义务，乾骞公司理应支付货款。对于汇川溶剂厂的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十九条的规定，判决：青岛乾骞机械制造有限公司于判决生效后10日内给付莱州市汇川溶剂厂货款38280元。如果乾骞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由乾骞公司负担。宣判后，乾骞公司不服原审判决上诉至本院。
上诉人青岛乾骞机械制造有限公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人是否向上诉人履行了交付货物的义务认定不清。原审判决依据增值税发票、录音、证人证言认定被上诉人交付了货物，上诉人不认可。上诉人对孙某证言不认可；被上诉人提交的马会计、徐明照现场录音，上诉人不认可。另外两份录音复制品不能作为证据采信。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人莱州市汇川溶剂厂辩称，一、双方存在实际的买卖关系。二、录音在一审开庭时已当庭经过双方质证，上诉人对录音的真实性无异议。三、法庭调解阶段上诉人愿意给付被上诉人21000元，当庭提交了2万的银行承兑和1000元现金，上诉人的这一行为表明其欠被上诉人货款，如果不欠，根本就不存在调解的过程。
二审查明，上诉人收到被上诉人38280元增值税发票，并抵扣了税款。上诉人自称没有收到被上诉人货物但抵扣了税款的行为解释为：上诉人先试用了被上诉人几小桶稀料，发现有质量问题；被上诉人开具发票后，并按发票金额送货，送货时，上诉人发现产品不符合要求而没有收货。上诉人还称从未与被上诉人发生过其他业务。
本院要求上诉人的唯一股东徐明照到庭质证被上诉人提交录音证据真实性，徐明照没有在本院限定时间内到庭。2015年6月29日16时41分，被上诉人工作人员孙寿财与徐明照录音记载：孙寿财要求徐明照对欠了两年多38000余元货款尽快偿还，或说明预计还款时间；徐明照称不确定具体的还款时间，但可以12.5万元的拖拉机抵顶欠款；孙寿财认为用拖拉机顶账是徐明照的托词，要求徐明照答复还款时间，徐明照要求再等等。被上诉人提交徐明照、马会计类似录音4次。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人是否履行了交付货物的义务。被上诉人为证明履行了供货义务在一审期间提交了增值税发票、与上诉人工作人员徐明照、马会计的电话及现场录音、被上诉人送货司机证言等证据证明。上诉人除承认收到增值税发票并抵扣税款外，对被上诉人提交的其余证据均不认可。本院认为，根据被上诉人一审提交的证据及双方当事人陈述，可以认定被上诉人履行了货物交付义务，现分析如下：一、上诉人的工作人员徐明照在本院规定时间内不到庭接受录音证据质证，应承担不利后果，本院对被上诉人提交的其与徐明照的录音证据真实性予以采信。该录音证据证明，上诉人欠被上诉人38280元货款，徐明照承诺以12.5万元的拖拉机抵顶欠款。二、上诉人自称没有收到被上诉人货物，但上诉人收到被上诉人的增值税发票后，应将增值税发票退还给被上诉人，更不应该在没有真实贸易关系的情况下抵扣税款。三、上诉人对业务发生过程存在矛盾陈述。上诉人先是陈述试用了被上诉人几小桶稀料，试用时发现有质量问题，但又称被上诉人开具增值税发票后送货时发现质量问题而拒绝收货。如果上诉人在试用期间发现质量问题，就不应让被上诉人提前开具增值税发票并再次要求被上诉人送货。因此，上诉人对被上诉人送货过程的陈述前后矛盾，应作出对上诉人不利的解释，本院认定被上诉人履行了供货义务。
综上，被上诉人履行了货物交付义务，上诉人应偿还被上诉人货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费757元，由上诉人青岛乾骞机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 恬