山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3165号
上诉人（原审被告）：王伟超。
委托代理人：李金梅，山东元康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊联�物流有限公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街银海恒基大厦在1112号。
法定代表人:尚书青,经理。
委托代理人：王鹏，该公司职工。
上诉人王伟超因与被上诉人潍坊联捷物流有限公司（以下简称联捷公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联捷公司一审诉称：2014年8月11日，王伟超向联捷公司借款18482元，并向联捷公司出具借条一份，承诺在2015年8月11日前还款，但王伟超一直未还款。联捷公司多次向王伟超催要未果，为维护联捷公司的合法权益，要求判令：1、王伟超偿还联捷公司借款本金18482元及逾期利息（自2014年8月11日至实际付清之日止），支付实现债权费用5000元；2、本案诉讼费由王伟超�担。
王伟超一审辩称：其与联捷公司不存在借贷关系，王伟超从未向联捷公司借过款项，联捷公司也从未支付过诉状中所称的借款，请求驳回联捷公司的诉讼请求。
一审法院认定，2014年8月11日，王伟超为联捷公司出具借据和收到条各一份，借据中记载的借款人为王伟超，用途为个人借款，数额为18482元，备注中记载约定2015年8月11日归还。王伟超在借款人处签字并摁手印确认。
收到条内容为：今收到潍坊联捷国际物流有限公司现金￥18482.00，大写：壹万捌仟肆佰捌拾贰元。王伟超签字确认。
联捷公司陈述王伟超在2014年8月11日借公司现金18482元。王伟超对此不予认可，认为借据和收到条是受到联捷公司的胁迫被迫签订。王伟超陈述其从2008年开始在联捷公司处工作，在2013年7、8月份联捷公司与其客户寿光市寿保食品有限公司之间有运输合同关系，王伟超是当时的业务经理，具体负责业务及后期运费的催收。因7、8月份实际产生的运费与之前联捷公司给寿保公司最初的报价单不符，所以寿保公司拒绝支付多出的费用，联捷公司将该问题归责于王伟超，要求王伟超承担未收回的款项，王伟超认为这是职务行为，拒绝承担。后来王伟超准备离开联捷公司时，联捷公司拒绝支付王伟超工资并扣留王伟超个人的用工证明。在联捷公司当时的法定代表人唐莉莉的要求下，王伟超被迫出具了借据和收到条。王伟超提供了其与寿保公司负责订舱的王耀宗之间的电子邮件往来明细及邮件内容，证明在2013年7、8月份寿保公司实际产生的运费中附加费用的制冷费、换船费等费用和增值税均不在联捷公司公司最初给寿保公司报价的费用内，所以寿保公司拒绝支付。王伟超还提供其与寿保公司财务经理刘斌的通话录�，证明刘斌承认上述的费用至今未付。王伟超提供增值税表四份和2013年3-9月份的海运报价单，证明联捷公司业务员在确定最终运输费用时都要加入6%左右的增值税；增加的部分费用是在2013年7月才开始有的，之前没有这些费用。联捷公司对此不予认可，认为电子邮件中没有公司公章和负责人签字，对真实性不予认可；通话录音中另一方的身份无法确认，且对方也未承认未支付附加费的事实；增值税表和报价单的真实性不予认可，不能证明王伟超的主张。
以上事实，有联捷公司提供的借据、收到条及当事人的陈述等证据在案为证。
一审法院认为，本案的争议焦点是王伟超与联捷公司是否存在借贷关系。联捷公司提供王伟超签字认可的借据和收到条证明王伟超向联捷公司借款的事实，王伟超则抗辩称借据和收到条是在联捷公司的胁迫下被迫出具�联捷公司所诉款项是因未收回的寿保公司的运费而产生，不是真实的借款。根据王伟超的陈述，其在明知该借据和收到条可能会成为联捷公司追索借款的债权凭证情况下，王伟超未采取任何有效措施维护其自身权益，其所作陈述明显与常理不符，对王伟超的抗辩理由法院不予采信。王伟超提供的电子邮件、通话录音均不能证实另一方确实是王耀宗、刘斌，且该两人的身份是否是寿保公司的工作人员，该两人是否代表寿保公司与王伟超进行业务往来亦不能确认；王伟超提供的增值税表、报价单中记载的各项费用的数额与联捷公司主张的借款数额不符，王伟超亦不能说明上述各项费用与联捷公司所诉借款数额的关联性，王伟超提供的上述证据尚不能证明王伟超的主张。王伟超未能提供有效证据反驳联捷公司所提供的借据和收到条，故法院确认联捷公司提供的借据、收�条为有效证据，借据中载明的18482元即实际的借款数额。王伟超向联捷公司借款后未能足额返还，应承担相应民事责任。故联捷公司要求王伟超返还借款的诉讼请求，法院依法予以支持。关于利息，因双方对利息无书面约定，可自双方约定的还款期限届满之日的次日起开始计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按照年利率6%计算。关于实现债权费用，联捷公司未能举证证明，法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王伟超返还潍坊联捷国际物流有限公司借款18482元，并支付利息（自2015年8月12日起至判决生效之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回潍坊联捷国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取199元，由潍坊联捷国际物流有限公司负担68元，王伟超负担131元。
上诉人王伟超不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审仅依据被上诉人提供的借据、收到条就认定上诉人于2014年8月11日向被上诉人借款18482元，于法无据。上诉人从未向被上诉人借过现金18482元。上诉人与被上诉人因借据产生的并非是借贷关系，而是履行劳动合同争议。上诉人之所以向被上诉人出具借据、收到条，因上诉人系被上诉人的职工，负责寿光市寿保食品有限公司在被上诉人处的运输业务。寿保公司少付被上诉人运输费，被上诉人归责于上诉人，要求上诉人承担少付的运输费，上诉人离职，被上诉人的经理唐莉莉以不同意为上诉人出具用工证明为由胁迫上诉人出具了涉案借条和收到条，上诉人为了离开公司同时拿到工资在上面签了字。二、被上诉人提供的证据仅仅是借据及收到条，在上诉人否认并提供相关证据的情况下，被上诉人没有提供其他证据相印证。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人联捷公司�辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
二审审理过程中，联捷公司提供该公司2014年8月份财务记账明细表一份及记账凭证一份，主张王伟超向其公司财务支取了现金18482元。王伟超以以上凭证均系该公司自己制作为由，而不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，王伟超于2014年8月11日向联捷公司出具18482元的借条、收到条各一份，对该借条、收到条的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认。联捷公司提供的借条上王伟超注明系“个人借款”，且约定于2015年8月11日偿还。联捷公司提供的该公司2014年8月份财务记账明细表、记账凭证与其提供的借条、收到条相互印证，能够证明王伟超向其借款18482元。王伟超主张该借贷事实并未实际发生，未提供有效的反驳证据予以佐证，且联捷公司也不予认可，本院不予采信。一审认定王伟超应向联捷公司偿还借款18482元，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人王伟超的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理388元，由王伟超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谭迦文