中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第10204号
原告宁波市江东达拉户外用品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市江东区中山东路857号（1-4）。
法定代表人季剑华，总经理。
委托代理人谢玉帅，北京市浩伟律师事务所律师。
委托代理人李承汉，男，1965年11月29日出生，北京奥肯国际知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国安徽省安庆市太湖县。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人海丽汉森有限公司，住所地挪威王国奥斯陆0250，蒙克达姆斯维恩35号，6楼。
法定代表人威廉·马西森，董事会成员。
法定代表人约尔根·索力，董事会成员。
委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。
委托代理人王昕，北京星迪律师事务所律师。
原告宁波市江东达拉户外用品有限公司（以下简称江东达拉公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第036274号关于第8855112号“NHNatureHike”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人海丽汉森有限公司（以下简称海丽汉森公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年6月16日依法公开开庭审理了本案。原告江东达拉公司的委托代理人谢玉帅，被告商标评审委员会的委托代理人刘青到庭参加了诉讼。第三人海丽汉森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定认为：一、第8855112号“NHNatureHike”商标（以下简称被异议商标）的显著识别部分“NH”与国际注册第724628号“HH”商标（以下简称引证商标一）和国际注册第786999H号“HHHELLYHANSEN”商标（以下简称引证商标二）的显著识别部分“HH”在设计风格、整体外观等方面相近，构成近似商标。被异议商标指定使用的钱包、伞等商品与引证商标核定使用的手包、雨伞等商品属于类似商品，并存使用于上述商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称2001商标法）第二十八条所指的类似商品上的近似商标。
海丽汉森公司的主张已获得法律保护，本着按需认定的原则，对海丽汉森公司提出的构成驰名商标的主张不再评述。江东达拉公司的商标注册行为未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第三十一条的规定。据此，依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会于2014年3月24日作出裁定：被异议商标不予核准注册。
原告江东达拉公司诉称：被异议商标是由“NatureHike”与“NH”两部分组成，有其独特的创意渊源，其含义为“自然旅行”。“NH”是“Nature”与“Hike”两个英文单词的首字母组合，虽然其字体设计较大，占据商标的版面也较大，但被异议商标的显著部分仍为“NatureHike”，与引证商标一、二的“HH”在字母构成、整体含义、外观感觉和呼叫方式上均不相同。综上所述，商标评审委员会作出的裁定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被异议商标与引证商标一、二的显著识别部分均属于经过设计，但外观相似，容易导致消费者的混淆误认，构成了近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，江东达拉公司的诉讼请求和理由不能成立，商标评审委员会坚持被诉裁定的结论，故请求人民法院依法驳回江东达拉公司诉讼请求。
第三人海丽汉森公司向本院提交书面陈述意见，认为被异议商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求予以驳回江东达拉公司诉讼请求。
本院经审理查明：2010年11月17日，江东达拉公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册被异议商标，即第8855112号“NHNatureHike”商标（详见判决书附图），指定使用在第18类部分商品上，即“钱包；背包；野营手提袋；旅行包；衣箱；皮垫；皮制绳索；伞；登山杖；马具”商品。
引证商标一为国际注册第724628号“HH”商标（详见判决书附图），由海丽汉森公司于1999年4月15日向德国的商标主管部门申请注册，之后，向商标局申请领土延伸保护，指定使用在第18类的“皮革和人造皮革；属本类的上述材料制品；毛皮；箱子和旅行袋；手包；包和挎包；雨伞；阳伞和手杖；鞭和马具”商品。经续展，商标的专用期限至2019年10月7日。
引证商标二为国际注册第786999H“HHHELLYHANSEN”商标（详见判决书附图），由海丽汉森公司于1991年7月26日在挪威注册，后向商标局申请领土延伸保护。指定使用在第18类的“皮革及人造皮革；不属别类的皮革及人造皮革制品；毛皮；原皮；箱子和旅行包；袋子和箱子；帆布包、包和小书包；背儿童的架座；购物用线袋；雨伞；阳伞；手杖；鞭和马具”商品。商标经续展，其专用期限至2022年8月9日。
被异议商标经过商标局初步审定并公告后，海丽汉森公司在法定异议期限内，向商标局提出异议申请。商标局经审理作出（2013）商标异字第17042号裁定，裁定海丽汉森公司提出的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
海丽汉森公司于法定期限内，向商标评审委员会提出异议复审申请，其理由：1、被异议商标与引证商标一、二均使用在户外运动商品上，属于类似商品。被异议商标的显著识别部分为“NH”，与引证商标的“HH”设计图具有几乎相同的设计风格，消费者无论从构成元素还是整体外观上，都难以区分被异议商标与引证商标，所以，被异议商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。2、海丽汉森公司系世界知名的户外服装制造企业，其品牌在业内已享有盛誉，引证商标已构成驰名商标。3、被异议商标是对驰名商标的摹仿、抄袭，损害了海丽汉森公司及消费者利益。综上，依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条的规定，请求对被异议商标不予核准注册。
海丽汉森公司向商标评审委员会提交的证据：海丽汉森公司主体资格证据，商标注册证据，对引证商标的广告、宣传、使用证据，海丽汉森公司的年度报告及销量报表，江东达拉公司网站截屏等。
在本院审理中，江东达拉公司明确表示仅对2001年商标法第二十八条中商标是否近似存在争议。
上述事实有被诉裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
在本案中，江东达拉公司认可引证商标核定使用的商品与被异议商标核定使用的商品属于类似商品，本院予以确认。对比被异议商标“NHNatureHike”的显著识别部分“NH“与引证商标一“HH”和引证商标二“HHHELLYHANSEN”的显著识别部分“HH”，在文字构成、设计风格和视觉效果上较为相近，如果同时使用在类似商品上，相关公众施以一般注意力时，不易将被异议商标与引证商标相区分。因此，被异议商标与引证商标一、二已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定正确，本院予以确认。
被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，江东达拉公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告宁波市江东达拉户外用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告宁波市江东达拉户外用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告宁波市江东达拉户外用品有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，可于本判决书送达之日起十五日内，第三人海丽汉森有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喻 珊
代理审判员 李 茜
人民陪审员 艾红波
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨 洁
书 记 员 李 静