山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第500号
上诉人（原审原告）闫某某，女，1966年7月8日出生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）张某某，女，1944年6月7日出生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）李某乙，男，1990年6月2日出生，汉族，大三学生。
上诉人（原审原告）李某丁，女，1993年9月9日出生，汉族，大一学生。
上诉人（原审原告）李某丙，男，1990年10月2日出生，汉族，大一学生。
共同委托代理人张继平，山西晋泰律师事务所律师。
共同委托代理人王向军，山西晋泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭俊龙，男，1964年4月29日出生，汉族，太原市小店区村民。
委托代理人邢学峰，山西盛福律师事务所律师。
上诉人闫某某、张某某、李某乙、李某丙、李某丁与上诉人郭俊龙因承揽纠纷一案，均不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫某某、李某乙，上诉人闫某某、张某某、李某乙、李某丙、李某丁的共同委托代理人张继平和王向军，上诉人郭俊龙的委托代理人邢学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告郭俊龙系太原市小店区村民，在太原市小店区建有五层自建楼一幢，在五层楼顶加盖彩钢房及水箱房。2013年6月2日，被告郭俊龙与李某甲协商一致，由李某甲为被告的上述自建楼屋顶做防水。次日早晨，李某甲与李逢宝共同到被告处做屋顶防水工程，约9时许李某甲在做防水工程过程中从5楼楼顶坠落。后被告将李某甲送至武警山西总队医院抢救，经武警山西总队医院诊断为右髂骨骨折，右耻骨上、下肢骨折，右骶髂关节分离（右髂内动脉外侧分支破裂，创伤失血性休克），右第9肋骨折，昏迷，闭合性颅脑损伤？右额部皮肤裂伤。李某甲经抢救无效于2013年6月3日21时许死亡。被告支付急救费110元及医疗费12315.6元。2013年7月22日武警山西总队医院出具一份证明，内容为患者李某甲于2013年6月3日9点20分来武警医院急诊科就诊，于2013年6月3日21点40分停止抢救，已交一部分费用，现仍欠费用17402.25元，其中抢救费3861.6元、药费492.65元、化验费838元、血费11880元。2013年7月22日武警医院院务处太平房出具书面材料一份，内容为李某甲6月3日存在我太平间，发生费用为衣服3800元、穿衣600元、纸币30元、推尸300元、尸体袋250元、卫生费50元、存尸8000元、消毒500元，共计13530元。
另查明，李某甲出生于1966年7月13日，系河南省平舆县人，系农业家庭户口；原告闫某某系李某甲的妻子，原告李某乙系李某甲的长子，原告李某丙系李某甲的次子，原告李某丁系李某甲之女；原告张某某系李某甲的母亲，出生于1944年6月7日，事故发生时69周岁，系河南省平舆县人，育有四女一子。五原告作为李某甲的近亲属，因李某甲死亡一事与被告协商不成，诉至法院，要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计536896元。本案审理期间，被告郭俊龙支付五原告30000元。五原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿抢救李某甲的医疗费16121.4元、丧葬费22118元、死亡赔偿金530349元（含被扶养人生活费122115元）及精神损害抚慰金50000元，起诉后被告支付的30000元用于支付抢救费16121.4元等费用，予以扣减后，要求被告支付剩余款项588588.4元。五原告称，因抢救李某甲，欠武警山西总队医院医药费17402.25元，欠该院太平间费用13530元，经武警山西总队医院予以减免，实际缴纳医药费16121.4元、太平间费用8000元，被告支付的30000元除用于支付武警山西总队医院上述费用外，还用于支付火化费和其他丧葬费。
五原告提供了太原市小店区坞城街道办事处坞城村村民委员会于2009年4月1日出具的证明及2013年6月18日出具的证明，2009年4月1日的证明内容为李某甲在坞城村村民李玉莲家长期居住，李某甲在太原市打零工，没有固定工作；2013年6月18日的证明内容为李某甲在坞城村南小区22号村民赵某家长期居住，李某甲在太原市打工。五原告提供了李某甲2009年1月1日至2010年12月31日在坞城村居住的暂住证。五原告并提供了证人赵某于2013年6月9日出具的书面证言，内容为其系坞城村人，居住在坞城街办南小区22号，李某甲及妻子闫某某从2011年11月开始在其家居住至今。赵某作为被告的证人出庭作证，对其向原告出具的书面证言称系原告自行书写后由其签字，李某甲及其子闫某某租住在其家位于坞城南小区22号的自建楼，其见过李某甲已1年多了，具体从何时开始租赁房屋其不清楚。被告并提供了2013年8月8日太原市小店区坞城街道办事处坞城村村民委员会出具的证明，内容为该村委会本着为村民服务，提供方便的原则，凡该村村民为租住户出具相关证明，由村民本人来村委会办理，涉及村民家租住户居住时间的一般由出租房子的村民提出，该村委会不予核实，仅根据村民要求加盖公章，是否长期居住以派出所办理的暂住证或居住证明为准。
又查明，李某甲长期以个人名义从事屋顶防水工作，但无相关资质。对于李某甲与被告在做屋顶防水时如何约定，原、被告存在分歧。原告提供了李逢宝的书面证言，其中提到：李某甲与其在两年多前相识后，李某甲经常叫他一起做楼层防水工作，李某甲负责防水的具体工作，其负责搬运材料。2013年6月3日早晨李某甲给其打电话让其去做楼房防水，搬运材料至五层时发现在房子五层上又自建一层彩钢房和旁边的小水泥房连在一起，但没有门或楼梯通往楼顶，要把东西搬上去就得从窗户翻出去，摆好梯子后再爬上去。由于六层的彩钢房是后来加盖的，所以留出的房檐特别窄小，梯子摆起来很不稳定，我们上了楼顶把材料摆上去之后，李某甲在下去过程中掉了下去。被告则申请证人赵某到庭作证。赵某在庭审证言中称，2013年6月2日被告通过其找小李（指李某甲）为被告自建楼的屋顶做防水，其将李某甲带至被告家中，经李某甲到被告家的楼顶测量面积，李某甲与被告谈价钱后约定每平方米价格为35元，总价1400元，包工包料，被告与其均叮嘱李某甲注意安全；次日李某甲自带油毡到被告家中做屋顶防水。被告认为证人赵某的证言证明李某甲与被告虽未签订书面合同，但从协议内容看双方之间形成承揽关系，被告只负责接受李某甲交付的成果，在选任和指示上并无过错，对李某甲的死亡后果不承担责任。五原告则认为，赵某的庭审证言与其书面证言矛盾，只能证明证人赵某负责引见李某甲与被告见面，对具体协议内容赵某并不清楚，五原告主张李某甲与被告系雇佣关系，认为被告应对李某甲死亡后果承担责任。就李某甲在进行屋顶防水工程施工时是否具备安全生产条件，五原告称当时除李逢宝外其他人均不在场，被告则称在与李某甲协商时已告知李某甲注意安全并自带安全设备。
原审判决认为，2013年6月3日，李某甲与李逢宝在为被告郭俊龙自建楼做屋顶防水工程时，李某甲从五楼楼顶坠落，送医抢救无效后死亡，对上述事实原、被告均无异议，予以认定。原、被告争议的焦点在于李某甲与被告郭俊龙之间究系雇佣关系还是承揽关系，李某甲对其死亡后果是否存在过错以及被告郭俊龙应承担的赔偿责任，五原告的赔偿请求是否应予支持。
首先，关于李某甲与被告郭俊龙之间究系雇佣关系还是承揽关系，李某甲对其死亡后果是否存在过错以及被告郭俊龙应承担的赔偿责任的问题。被告找李某甲为其自建楼的屋顶做防水工程，工钱由双方协商确定，由被告支付李某甲，李某甲接受被告的指示和监督完成工作，因此被告与李某甲形成雇佣和劳务关系，被告系雇主，李某甲系佣工，提供劳务。被告的证人赵某在其庭审证言中陈述，2013年6月2日李某甲与被告谈价钱后约定每平方米价格为35元，总价1400元，包工包料，被告与其均叮嘱李某甲注意安全，被告据此认为其与李某甲系承揽关系。从庭审查明的情况看，被告在与李某甲就屋顶防水工程进行协商，双方未签订书面合同，对于二人协商达成一致的内容除能够确定由李某甲为被告自建楼屋顶做防水外，仅有证人赵某的证言证明被告关于其与李某甲口头约定包工包料，每平方米价格35元及总价1400元，但对于李某甲与被告协商时证人赵某是否在场仅有被告的陈述及赵某的证言，并无其他证据佐证。现无其他证据证明李某甲与被告协商时赵某在场并了解二人口头协商内容，且证人赵某与被告系同村村民及多年邻居，在五原告对赵某的证言不予认可，被告未提供其他证据印证的情况下，赵某证言的真实性无法认定。即使李某甲与被告约定李某甲包工包料做防水工程，也不影响李某甲系按被告的指示提供劳务并接受被告支付的报酬。李某甲与被告均系个人，二人之间系雇佣和劳务关系。我国侵权责任法第五十三条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告郭俊龙的自建楼系农村建筑，在对屋顶进行防水工程时，选任人员时应审查雇佣人员是否具备相应的资质，即使不按照国家的相关规定要求施工人具备相应资质，也应提供相应的安全施工条件。被告郭俊龙在雇佣李某甲做屋顶防水工程时，并未审查李某甲的相关资质；被告雇佣李某甲为其自建楼屋顶做防水，从庭审中被告陈述、证人赵某的证言及李逢宝的书面证言看，该自建楼并无从第五层直接通往楼顶的安全通道，而需从窗户翻出上到楼顶，被告并未就此风险提供相应的安全设备及条件，被告虽要求李某甲注意安全并自带安全设备，但对李某甲是否具备安全条件及设备并未尽审查义务，故被告作为雇主对李某甲在提供劳务过程中从高空坠落死亡的后果存在过错，应承担相应的赔偿责任。李某甲在未取得相关资质情况下从事屋顶防水工作，对该工作的风险及应采取相应的安全措施应有明确认知，但在受被告雇佣为被告的自建楼屋顶做防水时，既不要求被告提供安全条件，自身也未采取安全措施，其本身存在过错，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，考虑到李某甲也有过错，应减轻被告承担的责任。结合过错程度及原因力比例等因素，酌情认定被告承担70%的赔偿责任。
关于五原告主张的各项损失，应按相关法律规定计算，具体如下：原告主张医疗费16121.4元，凭票计算，予以支持。丧葬费，按照2012年度山西省在岗职工平均工资44236元计算月平均工资，以6个月总额计算，为22118元。关于五原告主张的死亡赔偿金，原、被告就应按城镇居民人均可支配收入计算还是按照农村居民人均纯收入标准计算存在分歧。李某甲生前与其妻子闫某某租住在赵某位于太原市坞城村的自建楼，赵某作为房东于2013年6月9日出具书面证言证明李某甲与妻子闫某某从2011年11月开始在其家租住至今，赵某在庭审作证时认可该书面证言系其本人签字并带原告到坞城村村民委员盖章。坞城村村民委员会于2013年6月18日向原告出具内容为李某甲在坞城村村民赵某家长期居住的证明。被告提供2013年8月8日坞城村村民委员会出具的证明，其内容主要为涉及村民家租住户居住时间的一般由出租房子的村民提出，该村委会不予核实，仅根据村民要求加盖公章，是否长期居住以派出所办理的暂住证或居住证明为准。虽然两份证明内容有所不同，但坞城村村委会向被告出具的证明，并未否认李某甲在赵某家长期居住的情况，只是表示对居住时间不予核实。证人赵某在2013年6月9日向原告出具了李某甲及妻子闫某某在其家中长期居住的书面证言，在作为被告的证人出庭作证时认可李某甲租住其自建楼内的房屋，其见过李某甲超过1年，结合五原告提供的李某甲2009年1月1日至2010年12月31日在坞城村居住的暂住证，综合认定李某甲与其妻子闫某某在太原市坞城村长期居住超过1年以上，坞城村为李某甲生前的经常居住地。李某甲虽系农业户口，但五原告以李某甲的经常居住地为太原市坞城村，主张死亡赔偿金按2012年度山西省城镇居民人均可支配收入20411.7元计算符合相关法律规定，应予支持，死亡赔偿金按20年计算，为408234元。原告张某某系李某甲之母，事故发生时为69周岁，系李某甲的被扶养人，原告张某某与李某甲的户籍所在地均为河南省平舆县高杨店乡高杨店村安李庄，均系农业户口，被扶养人生活费按照2012年度山西省农村居民人均生活消费支出5566.2元计算，扶养年限为11年，被扶养人张某某育有四女一子，故被扶养人生活费计算为2012年度山西省农村居民人均生活消费支出5566.2元×11年÷5=12245.64元，计入死亡赔偿金中，死亡赔偿金共计420479.64元。五原告主张被扶养人生活费以城镇居民人均消费性支出为标准的主张证据不足，不予支持。五原告主张精神损害抚慰金50000元，考虑到李某甲死亡的损害后果，对该主张予以支持。综上，因李某甲死亡导致的损害后果包括医疗费16121.4元、丧葬费22118元、死亡赔偿金420479.64元（被扶养人生活费计入其中），及精神损害抚慰金50000元，共计508719.04元。如前所述被告承担70%的赔偿责任，为356103.3元，被告在诉讼期间支付五原告的30000元应予扣减，剩余款项为326103.3元。被告已支付李某甲抢救期间的医疗费12315.6元及急救费110元，共计12425.6元，被告承担70%的赔偿责任计8697.9元，五原告自行承担30%计3727.7元，五原告自行承担的3727.7元应从被告承担的赔偿款326103.3元中予以扣减，剩余款项322375.6元，应由被告赔偿五原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭俊龙于本判决生效后十五日内支付原告闫某某、张某某、李某乙、李某丙、李某丁医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计322375.6元；二、驳回原告闫某某、张某某、李某乙、李某丙、李某丁的其他诉讼请求。
上诉人闫某某等五人不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审法院认定我们主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金由郭俊龙承担70%的赔偿责任是错误的，郭俊龙应承担全部责任。本案所涉各项赔偿费用均是对死者近亲属的全额赔偿，受益人为我们，而非死者李某甲，一审责任分担比例于法无据。二、一审法院认定被扶养人生活费按照农村居民计算是错误的，应当按城镇居民计算。闫某某是李某甲的妻子，经常居住地为城市，其生活来源及消费均属城镇居民，母亲张某某作为被扶养人，所产生的生活费必然依法由李某甲在其按城镇居民的收入当中予以合理支出，用于被扶养人的生活。三、一审法院认定李某甲在医院抢救期间支出的医疗费用，由郭俊龙承担70%偏低，他应承担该项费用90%的责任。本案中所涉及的医疗费及抢救费，其受益主体是李某甲，李某甲在为郭俊龙提供劳务过程中不慎坠楼死亡，从过错责任来讲，主要是郭俊龙的责任。李某甲作为一名普通防水工，无需取得相关资质，在受郭俊龙雇佣为其自建楼屋顶做防水时，郭俊龙没有提供任何安全保障措施，根据法律规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。这里是“可以”而非“应当”。一般情况下，不追究被侵害人的责任，若要追究，承担比例也很小。考虑到客观实际，关于医疗费的赔偿，我们认为李某甲最多承担10%的责任，一审法院让我们自行承担医疗费的30%责任偏高，理应纠正。请求依法撤销原判第一项，改判郭俊龙支付上诉人闫某某、张某某、李某乙、李某丙、李某丁医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金490448元。
上诉人郭俊龙不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。1、一审认定郭俊龙与李某甲之间形成雇佣和劳务关系，该认定事实不清，证据不足。从李某甲为郭俊龙房顶做防水处理作业的事实来看，郭俊龙与李某甲之间形成的是承揽合同法律关系。由李某甲用自己的防水材料、技术、劳动、设备为郭俊龙房顶做防水处理，李某甲向郭俊龙交付的工作成果是房屋不再漏水。显然，双方形成的是承揽合同法律关系，而李某甲为坞城村多位村民家做了房顶防水处理，都是包工包料。可见，做防水处理不是单纯的劳务交易，不是以劳务作为交易标的。而是以最终不漏水的工作成果为交易标的，这些都是承揽法律关系的特征。从承揽合同非要式性来看，承揽合同属于诺成性合同，只要双方就承揽事项达成一致，合同就成立，可以是口头的，也可以是书面的。2、李某甲与郭俊龙之间形成承揽合同关系，郭俊龙在定作、指示或选任时并无过失。郭俊龙对李某甲在完成承揽工作时造成的自身损害不应承担赔偿责任。在村庄、集镇规划区从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。在农村个休工匠承担房屋修缮的，无需资质。本案郭俊龙农村自建房房顶漏水，属于农村房屋修缮，无需资质，只要能修好就行。承揽法律关系中如果定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因目前我国法律对农村建筑修缮并没有特殊资质的要求，故郭俊龙选择经常为他人房顶做防水工程的李某甲，不存在定作、指示或选任上的过失，对李某甲的死亡不应当承担赔偿责任。3、一审判决在责任分配上不公正，其判决郭俊龙承担主要责任，明显事实不清，存在偏袒，应依法撤销。李某甲因疏忽大意，未采取防护措施，意外坠楼死亡，对于意外的发生，无论按照承揽合同关系，还是按照劳务合同关系，对于造成自身损害的，李某甲本人都应承担主要责任，不应由郭俊龙承担主要责任。对于李某甲的死亡，郭俊龙也深感同情，在抢救过程中为其垫付了12425.6元医疗费，在处理丧葬时，垫付了3万元。郭俊龙基于人道主义精神给予救助，但不能容忍法律上适用上不公平的对待。4、李某甲的死亡赔偿金应按农村户口计算。本案因不属于交通事故责任纠纷，且闫某某等人提供的证据也不能证明李某甲经常居住地及主要收入来源在城市，故不能适用最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》。二、一审判决适用法律错误，应依法予以撤销。郭俊龙与李某甲属于平等主体，双方之间不存在隶属关系，双方协商的标的房顶防水工程，价格是包工包料，每平方米35元，验收标准是房顶不再漏水。交付的是劳动成果而不是劳动。因此，双方之间是承揽合同法律关系，应适用合同法及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审适用侵权责任法明显错误，应予撤销。综上，郭俊龙与李某甲之间是承揽合同法律关系，郭俊龙在定作、指示、选任中并无过错，对本案中损失不应承担任何赔偿责任。
请求二审查明事实后依法改判并驳回闫某某等人的诉讼请求。
郭俊龙针对闫某某等人的上诉，辩称，郭俊龙在定作、选任中并没有任何过失，对于李某甲的意外事件不应当承担责任，闫某某等五人的上诉事实与理由同本案的客观事实严重不符，没有事实和法律依据，一审法院判决了郭俊龙承担主要责任属于认定事实和适用法律错误，依法予以撤销，郭俊龙不应当承担任何责任。
闫某某等人针对郭俊龙的上诉，辩称，一审认定郭俊龙与李某甲之间是劳务关系，不是承揽关系是正确的，涉及到本案中的资质问题，郭俊龙提到是农村自建房不需要资质，但是本案的五层楼不应当是农村的建筑房，所以本身从建筑物角度应该是有一定的资质才可以修缮。关于责任承担，由于本案涉及的是做防水处理的小工程，所以主要责任应该是户主郭俊龙，没有防护措施才发生的事故，关于死亡赔偿金如何计算的问题，应当按照太原市城镇居民对待，请求驳回郭俊龙的上诉请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，争议焦点：一是郭俊龙与李某甲是承揽关系，还是雇佣关系；二是责任的承担。
一、郭俊龙与李某甲之间是承揽关系还是雇佣关系。
首先要区分承揽合同和雇佣合同。所谓承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人支付报酬的合同。雇佣合同是雇员在雇主授权或指示范围内从事生产经营活动或其他劳务活动，雇主支付报酬的合同。在这两个关系中，承揽人和雇员都要付出一定的劳动，同时也要获取相应的报酬。承揽合同与雇佣合同的区别主要表现在：1、人身依附关系。承揽合同中，定作人和承揽人双方地位平等，承揽人在其工作范围内有独立的自主权，雇佣关系中，雇员与雇主之间存在一定的人身依附关系，一般情况下，雇员的工作时间、场所等方面需要接受雇主的安排，双方存在控制、支配和从属的关系。2、工作目的和性质不同。承揽关系中，承揽人以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作的手段，而在雇佣中，雇员是以直接提供劳务为目的。3、报酬的给付标准不同。承揽关系中，承揽人的报酬给付以完成总的劳动成果为条件，报酬的体现以工作效果为重，雇佣关系中雇员的报酬一般仅包含劳动力的价值，通常以每日劳务的价格作为计算标准。4、报酬的支付方式不同。承揽人交付的是劳动成果，通常情况下报酬的支付是一次性的，雇佣关系中，雇员提供劳务是连续的，报酬的支付方式往往有一个较长的周期，且支付时间及标准较为固定。5、承揽人的劳动是其独立的业务或者经营活动，雇员的劳动是雇主的业务或者经营活动的组成部分。
具体到本案，由于双方没有书面协议，无法查明当时双方口头约定的具体事项，但李某甲经常做房屋防水工作，虽然工作场所因劳动对象涉及不动产要接受郭俊龙的安排，但李某甲是以自己技术、劳动为郭俊龙的房顶做防水处理，李某甲向郭俊龙交付的是工作成果，李某甲提供劳务也不是郭俊龙业务或经营的组成部分，李某甲完成工作的过程具有独立性，与郭俊龙之间不存在支配和从属关系，且李某甲还时常叫李逢宝一起从事防水工作，因此，李某甲与郭俊龙之间不是雇佣关系，而是承揽关系。对上诉人郭俊龙主张双方是承揽法律关系的请求予以支持。原判认定李某甲与郭俊龙是雇佣关系不当，应予纠正。
二、关于责任的承担。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
郭俊龙应承担民事责任的理由：1、在选任承揽人时有过失，李某甲没有相应的施工资质，郭俊龙主张农村房屋修缮，个体工匠不需办理施工资质审批手续的理由不能成立。郭俊龙的房屋在城中村，并且又是六层，不应按农村房屋对待。2、郭俊龙没有提供相应的安全施工条件。郭俊龙在五层楼上又违章加盖了彩钢板房，没有正常的通往六层水房的通道，上水房顶维修只能从彩钢板窗户钻出去，在五层楼的不足1米的出水房檐上搭梯子上去，由于空间距离窄，梯子过于直立，李某甲在从水房顶下楼时不慎摔到楼下，造成伤害。3、郭俊龙明知施工空间狭窄，没有尽到足够的提醒和防范责任，事发时郭俊龙也不在现场。故郭俊龙应对李某甲的死亡后果承担相应的责任。
李某甲没有取得施工资质，经常从事房屋防水维修作业，其作为完全民事行为能力人，应该注意安全，但没有采取确实有效的防护措施，对造成自身死亡后果的发生也有过错。考虑到本案的具体情况，确定郭俊龙承担60%的赔偿责任。上诉人闫某某等人主张郭俊龙应承担全部责任，并承担90%的医疗费用的理由不能成立，该上诉请求不予支持。
李某甲经常居住地及主要收入来源在城市，故原审按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金等是正确的，郭俊龙主张按照农村居民人均纯收入标准计算的理由不能成立，不予支持。张某某系李某甲之母，系农业户口，原判按照2012年度山西省农村居民人均生活消费支出计算张某某抚养费并无不当。
综上，因李某甲死亡导致的损害后果包括医疗费16121.4元、丧葬费22118元、死亡赔偿金420479.64元（被扶养人生活费计入其中），及精神损害抚慰金50000元，共计508719.04元。如前所述郭俊龙承担60%的赔偿责任，为305231.42元，郭俊龙在诉讼期间支付闫某某等人的30000元应予扣减，剩余款项为275231.42元。郭俊龙已支付李某甲抢救期间的医疗费12315.6元及急救费110元，共计12425.6元，郭俊龙承担60%的赔偿责任计7455.36元，闫某某等人自行承担40%计4970.24元，闫某某等人自行承担的4970.24元应从郭俊龙承担的赔偿款275231.42元中予以扣减，剩余款项270261.18元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1196号民事判决第一项即“一、被告郭俊龙于本判决生效后十五日内支付原告闫某某、张某某、李某乙、李某丙、李某丁医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计322375.6元”为郭俊龙于本判决生效后十五日内支付闫某某、张某某、李某乙、李某丙、李某丁医疗费、丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金共计270261.18元；
二、维持太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1196号民事判决第二项即“驳回原告闫某某、张某某、李某乙、李某丙、李某丁的其他诉讼请求”。
一审3184元，二审诉讼费6136元，合计9320元，由郭俊龙负担5592元，闫某某等人负担3728元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 赵文林
二〇一四年六月十日
书记员 刘亚光