wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1728号
原告：王金桥，女，1987年5月14日出生，汉族，湖北恩施人，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：万旭辉，男，1979年12月29日出生，汉族，湖北麻城人，山东银座嘉驿有限公司员工，住武汉市洪山区，
原告王金桥与被告万旭辉排除妨害纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄坤志、被告万旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告将洪山区××都××区××室房屋腾退给原告。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告原系夫妻关系，双方曾于2014年5月5日登记结婚，其后因双方年纪差距较大、性格不合、聚少离多等原因导致夫妻感情破裂。2016年5月25日原被告协议离婚，并在麻城市民政局办理了离婚登记手续，根据原被告《离婚协议书》第三条约定，位于洪山区××都××区××室的房屋归原告所有，此房屋内的家用电器及家具也一并归原告所有，2016年9月2日原告办理了该房屋的权属证书。原被告离婚后，被告一直居住在前述房屋内，因原被告已非夫妻关系，被告继续居住在原告房屋内，多有不便，并且妨碍原告对房屋的占有、使用等权利。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，希望支持原告诉讼请求。
被告万旭辉辩称：2016年5月25日原被告离婚并不是双方真实意思表示，原告所述与事实不符，原被告双方离婚并非原告所述理由，是因为被告的信用卡逾期不能贷款，售楼处建议双方离婚由原告去办理贷款，之后再复婚。其次购房时的定金、大部分的首付款、房屋装修费用、房屋贷款均为被告支出，在2015年时，涉案房屋的房屋产权证和土地使用权证也是登记在被告名下。2016年因为房屋贷款问题才在办理离婚手续后将涉案房屋过户给了原告，办理在原告名下的不动产权属登记。被告不同意原告要求其腾退涉案房屋的诉讼请求，要求原被告双方平均分割涉案房屋。
本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，原被告登记结婚。被告称2014年9月其与商品房开发商签订了涉案房屋的房屋买卖合同，2015年3月30日、2015年4月2日涉案房屋分别办理了在被告名下的房屋所有权登记和土地使用权登记。2016年5月25日原被告双方签署离婚协议书，同日于麻城市民政局办理离婚登记手续。该离婚协议书载明：“······三、双方共同财产分割位于武汉市洪山区南湖名都B区4-2-1104婚前房产，经双方协商，归女方所有。此房内的家用电器及家具归女方所有。······五、双方确认对方具有完全民事行为能力，对该协议的字词义非常清楚，并愿意完全履行本协议书，不存在胁迫、欺诈、误解情形。双方保证切实履行协议内容，如有隐瞒、欺骗、责任自负。”原被告婚姻关系解除后，双方仍在涉案房屋即武汉市洪山区福安街南湖名都B区4栋2单元11层4室内共同居住，直至2017年12月原告搬离涉案房屋。而被告却一直在涉案房屋内居住至今。原告认为被告一直居住在涉案房屋内妨碍了其对房屋的占有、使用等权利，故向法院提起诉讼，其诉讼请求如前。
另查明：武汉市洪山区福安街南湖名都B区4栋2单元11层4室的房屋于2016年9月2日办理不动产权属登记，产权登记在原告王金桥名下。
以上事实，有庭审笔录、调查笔录及原被告提交的证据附卷佐证。
本案争议的焦点：原告的诉讼请求有无事实依据。
本院认为，2016年5月25日双方签订离婚协议书并办理离婚登记手续，原被告的离婚协议为原被告的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应合法有效；该协议明确约定涉案的武汉市洪山区福安街南湖名都B区4栋2单元11层4室房屋归女方所有，且2016年9月2日武汉市洪山区福安街南湖名都B区4栋2单元11层4室已办理了在原告名下的不动产权属登记，该房屋应属原告所有。被告至今仍实际居住在涉案房屋内，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告腾退洪山区××都××区××室房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称在购买该涉案房屋的过程中，其出资比例高于原告，且离婚协议系为办理房屋贷款而签订故其不应腾退房屋，因该涉案房屋作为原被告夫妻共同财产，一方出资高低不影响双方对财产的协商分割，且原被告双方的离婚协议书合法有效，本院对被告的答辩意见不予支持。综上，依据《中国人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、最高人民法院《关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告万旭辉于本判决书生效之日起十日内将武汉市洪山区福安街南湖名都B区4栋2单元11层4室腾退给原告王金桥。
案件受理费减半收取100元由被告万旭辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻承跃
二〇一八年五月四日
书记员 胡雨蒙
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初1728号原告：王金桥，女，1987年5月14日出生，汉族，湖北恩施人，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：万旭辉，男，1979年12月29日出生，汉族，湖北麻城人，山东银座嘉驿有限公司员工，住武汉市洪山区，原告王金桥与被告万旭辉排除妨害纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄坤志、被告万旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告将洪山区××都××区××室房屋腾退给原告。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告原系夫妻关系，双方曾于2014年5月5日登记结婚，其后因双方年纪差距较大、性格不合、聚少离多等原因导致夫妻感情破裂。2016年5月25日原被告协议离婚，并在麻城市民政局办理了离婚登记手续，根据原被告《离婚协议书》第三条约定，位于洪山区××都××区××室的房屋归原告所有，此房屋内的家用电器及家具也一并归原告所有，2016年9月2日原告办理了该房屋的权属证书。原被告离婚后，被告一直居住在前述房屋内，因原被告已非夫妻关系，被告继续居住在原告房屋内，多有不便，并且妨碍原告对房屋的占有、使用等权利。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，希望支持原告诉讼请求。被告万旭辉辩称：2016年5月25日原被告离婚并不是双方真实意思表示，原告所述与事实不符，原被告双方离婚并非原告所述理由，是因为被告的信用卡逾期不能贷款，售楼处建议双方离婚由原告去办理贷款，之后再复婚。其次购房时的定金、大部分的首付款、房屋装修费用、房屋贷款均为被告支出，在2015年时，涉案房屋的房屋产权证和土地使用权证也是登记在被告名下。2016年因为房屋贷款问题才在办理离婚手续后将涉案房屋过户给了原告，办理在原告名下的不动产权属登记。被告不同意原告要求其腾退涉案房屋的诉讼请求，要求原被告双方平均分割涉案房屋。本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，原被告登记结婚。被告称2014年9月其与商品房开发商签订了涉案房屋的房屋买卖合同，2015年3月30日、2015年4月2日涉案房屋分别办理了在被告名下的房屋所有权登记和土地使用权登记。2016年5月25日原被告双方签署离婚协议书，同日于麻城市民政局办理离婚登记手续。该离婚协议书载明：“······三、双方共同财产分割位于武汉市洪山区南湖名都B区4-2-1104婚前房产，经双方协商，归女方所有。此房内的家用电器及家具归女方所有。······五、双方确认对方具有完全民事行为能力，对该协议的字词义非常清楚，并愿意完全履行本协议书，不存在胁迫、欺诈、误解情形。双方保证切实履行协议内容，如有隐瞒、欺骗、责任自负。”原被告婚姻关系解除后，双方仍在涉案房屋即武汉市洪山区福安街南湖名都B区4栋2单元11层4室内共同居住，直至2017年12月原告搬离涉案房屋。而被告却一直在涉案房屋内居住至今。原告认为被告一直居住在涉案房屋内妨碍了其对房屋的占有、使用等权利，故向法院提起诉讼，其诉讼请求如前。另查明：武汉市洪山区福安街南湖名都B区4栋2单元11层4室的房屋于2016年9月2日办理不动产权属登记，产权登记在原告王金桥名下。以上事实，有庭审笔录、调查笔录及原被告提交的证据附卷佐证。本案争议的焦点：原告的诉讼请求有无事实依据。本院认为，2016年5月25日双方签订离婚协议书并办理离婚登记手续，原被告的离婚协议为原被告的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应合法有效；该协议明确约定涉案的武汉市洪山区福安街南湖名都B区4栋2单元11层4室房屋归女方所有，且2016年9月2日武汉市洪山区福安街南湖名都B区4栋2单元11层4室已办理了在原告名下的不动产权属登记，该房屋应属原告所有。被告至今仍实际居住在涉案房屋内，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告腾退洪山区××都××区××室房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称在购买该涉案房屋的过程中，其出资比例高于原告，且离婚协议系为办理房屋贷款而签订故其不应腾退房屋，因该涉案房屋作为原被告夫妻共同财产，一方出资高低不影响双方对财产的协商分割，且原被告双方的离婚协议书合法有效，本院对被告的答辩意见不予支持。综上，依据《中国人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第八条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：被告万旭辉于本判决书生效之日起十日内将武汉市洪山区福安街南湖名都B区4栋2单元11层4室腾退给原告王金桥。案件受理费减半收取100元由被告万旭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  喻承跃二〇一八年五月四日书记员  胡雨蒙
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民催15号
申请人：泰安德森纺织有限公司，统一社会信用代码91370900678134029U，住所在山东省泰安市范镇开发区（原动力公司）。
法定代表人：雷铁金，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王营，男，1971年8月17日生，汉族，住。
申请人泰安德森纺织有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2018年6月28日在报纸上刊登公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人泰安德森纺织有限公司持有的号码为31400051／32500130、票面金额为200000元江苏江南农村商业银行股份有限公司靖江支行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人泰安德森纺织有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人泰安德森纺织有限公司负担。
审判长 张丽云
审判员 包海燕
审判员 陈卫琴
二〇一八年八月二十八日
书记员 张 磊
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0826民初4721号
原告：王培秀，女，1972年7月2日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县法律援助中心指派法律工作者。
被告：崔素年，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
原告王培秀与被告崔素年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。
本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告王培秀起诉的诉讼标的与（2018）苏0826民初5078号案件诉讼标的系同一种类，经原告王培秀同意，两案可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）苏0826民初5078号案件审理。
审判员 王丽
二〇一八年八月二十二日
书记员 钱泉
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0826民初4721号原告：王培秀，女，1972年7月2日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县法律援助中心指派法律工作者。被告：崔素年，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。原告王培秀与被告崔素年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告王培秀起诉的诉讼标的与（2018）苏0826民初5078号案件诉讼标的系同一种类，经原告王培秀同意，两案可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）苏0826民初5078号案件审理。审判员  王丽二〇一八年八月二十二日书记员  钱泉
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民催14号
申请人泰安德森纺织有限公司，统一社会信用代码91320412250949876G，住所在常州市武进区洛阳镇民丰村汤家头26号。
法定代表人潘朝晖，厂长。
申请人泰安德森纺织有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2018年6月28日在报纸上刊登公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人泰安德森纺织有限公司持有的号码为31400051／32500132、票面金额为200000元江苏江南农村商业银行股份有限公司靖江支行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人泰安德森纺织有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人泰安德森纺织有限公司负担。
（此页无正文）
审判长 张丽云
审判员 包海燕
审判员 陈卫琴
二〇一八年八月二十八日
书记员 张 磊
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初550号
申请人：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地：十堰市张湾区公园路*号。
负责人：代伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：江恩崇，系该行副行长。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘勇，系该行员工。代理权限：一般授权代理。
被申请人：朱海波，男，1978年5月6日出生，汉族，住湖北省丹江口市，
被申请人：刘盟，女，1981年11月10日出生，汉族，住湖北省丹江口市，
被申请人：十堰天和房地产开发有限公司。住所地：十堰市汉江中路**号。
法定代表人：皮兴学，系该公司董事长。
申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行与被申请人朱海波、刘盟、十堰天和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行于2018年6月22日向本院提出申请，要求对被申请人朱海波、刘盟、十堰天和房地产开发有限公司所有的价值400000元的财产予以保全。申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行以自有资产提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人朱海波、刘盟、十堰天和房地产开发有限公司所有的价值400000元的财产予以冻结、查封、扣押（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）。
案件申请费2520元，由申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 蔡光义
审 判 员 彭 剑
人民陪审员 张富强
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 朱培培
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0322民初328号
原告：中国农业银行股份有限公司郧西县支行。住所地：湖北省郧西县郧西大道**号。
法定代表人：范安成，任该行行长职务。
委托诉讼代理人：王军，男，1964年4月4日出生，汉族，湖北省郧西县人，中国农业银行股份有限公司郧西县支行职工，住湖北省郧西县。
被告：肖善红，男，1976年2月9日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。
被告：王祥林，男，1978年3月24日出生，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。
被告：曹树国，男，生于1960年11月20日，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。
原告中国农业银行股份有限公司郧西县支行诉被告肖善红、王祥林、曹树国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司郧西县支行的委托诉讼代理人王军、被告王祥林、曹树国到庭参加诉讼；被告肖善红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司郧西县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖善红偿还贷款本金4.5万元及利息；2、请求判令被告王祥林、曹树国承担连带担保责任；3、请求判令三被告承担本案诉讼费、实现债权而发生的全部费用。事实和理由：被告肖善红于2016年8月12日向我行申请农户小额贷款，并由被告王祥林、曹树国以三户联保方式向原告提供联保承诺书，承诺为肖善红在原告处申请5万元借款提供证证担保并承担连带责任。同年8月26日原告与三被告签订《农户贷款借款合同〔ABC（2016）6001〕》，合同编号：420XXXX6，合同约定贷款金额5万元，期限12个月。借款利率为借款发放当天中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。贷款逾期则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。并于当日发放了该笔贷款。2017年8月25日，贷款到期未还，原告多次催要，被告肖善红于2017年10月20日偿还贷款5000元，其余本息均未偿还。现贷款逾期催收通知书已向三被告送达。截止2017年12月，尚欠本金45000元，利息668.07元。特诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。
被告王祥林辩称：原告所诉属实，此款是肖善红所用，我们共同将其找到，督促他来还款。
被告曹树国辩称：贷款时是肖善红哥哥肖善平做工作让我们来担保的，这笔钱应由肖善红来还；他也有财产能用于还款，如果不够偿还再由我们来还。并且肖善红表态，他在一个月内把钱还了，不连累我们。
被告肖善红未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告双方对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月12日，被告肖善红以新建住房为由向原告中国农业银行股份有限公司郧西县支行申请贷款5万元，并由三被告共同签订了《联保承诺书》，承诺肖善红向原告申请的5万元借款债务到期后，若不能按期偿还，愿承担连带清偿责任，直至贷款本息还清为止。2016年8月26日被告肖善红、王祥林、曹树国又以三户联保的方式与原告签订了《农户贷款借款合同》（合同编号420XXXX6）。贷款期限自2016年8月26日至2017年8月24日止，借款于当日发放。借款利率为借款发放当天中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。贷款逾期则从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
该笔借款到期后，经原告多次催收，被告肖善红仅在2017年10月20偿还贷款本金5000元，尚欠本金45000元、利息668.07元。
本院认为，原告与三被告签订的《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》，自愿合法，属有效合同。《合同法》规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告肖善红于本判决生效后三十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司郧西县支行借款本金45000元及利息668.07元；
二、被告王祥林、曹树国对上述借款本息承担连带清偿责任；
案件受理费925元，由被告肖善红、王祥林、曹树国负担。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张明星
审 判 员 江 山
人民陪审员 林康平
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 雷 磊
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初350号
申请人：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地：十堰市张湾区公园路*号。
负责人：代伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：江恩崇，系该行副行长。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘勇，系该行员工。代理权限：一般授权代理。
被申请人：陈叶军，男，1976年3月2日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。
被申请人：彭吉华，女，1979年2月5日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被申请人：十堰天和房地产开发有限公司。住所地：十堰市汉江中路**号。
法定代表人：皮兴学，系该公司董事长。
申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行与被申请人陈叶军、彭吉华、十堰天和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行于2018年6月22日向本院提出申请，要求对被申请人陈叶军、彭吉华、十堰天和房地产开发有限公司所有的价值550000元的财产予以保全。申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行以自有资产提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人陈叶军、彭吉华、十堰天和房地产开发有限公司所有的价值550000元的财产予以冻结、查封、扣押（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）。
案件申请费3270元，由申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 蔡光义
审 判 员 彭 剑
人民陪审员 张富强
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 朱培培
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1236号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：ＸＸ雨，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告ＸＸ雨物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡勇
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初3346号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司靖江分公司，统一社会信用代码91321282071043657M，住所地靖江市通江路160号。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：张旖旎，该公司员工。
被告：陆海军，男，1987年2月12日生，汉族，住靖江市。
被告：林琴，女，1986年2月15日生，居民省份证号码321282198602150426，汉族，住靖江市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司靖江分公司与被告陆海军、林琴为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏霞、张旖旎到庭参加诉讼，被告陆海军、林琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告立即支付原告2016年11月1日至2018年6月30日物业服务费2690.6元、2017年8月1日至2018年6月30日公共能耗费169.81元、违约金1632.51元（每月物业服务费134.53元，自逾期之日即次月1日起至2018年6月30日止按照每日千分之三计算），合计4492.92元。事实与理由：被告系靖江碧桂园4幢1单元203室业主（建筑面积112.11平方米）。2015年4月9日，原、被告签订靖江碧桂园前期物业服务协议一份，约定原告为被告所在的碧桂园小区提供物业管理服务；管理服务期限至小区内全体业主依法选聘物业服务约定原告为被告所在的碧桂园小区房屋提供物业管理服务企业并与其签订的物业服务合同生效时止；物业管理服务费标准为1.2元/平方米/月，按月计收，于每月30日缴纳，逾期交纳物业管理费自逾期之日起按每天应交管理费的千分之三计交违约金；公共水电费用和公共水电耗损费用，属代收代交费用，不计入物业费支出，由原告按实际费用向业主分摊。原告为该小区提供了物业服务，然被告未按合同约定交纳2016年11月至2018年6月的物业服务费和2017年8月至2018年6月的公共能耗费用，经原告多次催要，被告拒绝交纳。
被告陆海军、林琴未答辩。
原告为支持其主张提供了其与两被告签订的前期物业服务协议、催缴物业费通知的张贴照片、入住登记表、收楼通知书、工作总结打印件、公共能耗费分摊明细及公示照片等证据。本院经审查确认上述证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。对原告主张的事实本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方具有约束力。原告按约为小区提供了物业服务，被告理应按照合同约定缴纳物业服务费2690.6元（134.53元×20个月）并分摊公共能耗费用169.81元。被告未按约定的期限支付原告物业费，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。但因双方约定的违约金标准明显偏高，本院综合被告的违约行为及原告因被告违约行为所遭受的实际损失等因素予以调整。综上，依据《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条、《江苏省物业管理条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告陆海军、林琴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司靖江分公司物业服务费2690.6元、公共能耗费169.81元、违约金386元，合计3246.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告陆海军、林琴负担（此款原告已交纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 韩 萌
二〇一八年八月三日
法官助理 郑 慧
书 记 员 葛玉婷
本案援引法律条款：
《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《江苏省物业管理条例》
第五十二条物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额，并按照实际费用和物业服务合同约定的方式由全体业主分摊。没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。
业主或者业主委员会对公布的共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热费用的分摊情况提出异议的，物业服务企业应当答复。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实际一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初18234号
原告：沭阳县刘源木条加工厂，住所地沭阳县桑墟镇刘厅村工业区。
投资人：刘超。
委托诉讼代理人：鲍恩成，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
被告：沭阳县春潮人造板有限公司，住所地沭阳县桑墟镇刘厅村工业区。
法定代表人：庄健。
被告：庄东，男，1966年8月9日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
二被告委托诉讼代理人：房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：房小稚，江苏序阳律师事务所律师。
原告沭阳县刘源木条加工厂诉被告沭阳县春潮人造板有限公司、庄东排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告投资人刘超及其委托诉讼代理人刘洋、二被告委托诉讼代理人房小稚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告停止侵害，排除妨害，将占用原告工厂场地上的物品搬离；二被告赔偿原告损失20000元。事实与理由：2014年6月，原告投资人刘超在沭阳县桑墟镇刘厅村工业区成立沭阳县刘源木条加工厂，并铺设水泥地坪、建设厂房及购买机器。2017年3月，二被告未经原告许可，强行占用原告加工厂并将原告厂房拆除，清除原告机器设备，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
二被告辩称：涉案土地的使用权人为蒋延生，蒋延生将涉案土地转租给二被告使用，二被告合法占用涉案土地，并没有原告诉称侵权和妨害发生。
原告针对被告的答辩陈述：蒋延生仅是涉案土的承包人，蒋延生已将涉案土地作价投入到原告沭阳县刘源木条加工厂，涉案土地归原告享用和使用。
本院经审查认定事实如下：
2007年，桑墟镇刘厅村三组（甲方）与蒋延生（乙方）签订承包合同书，约定甲方将沽泊河桥南万公河西侧的有关农户伍亩柒分捌厘地承包经乙方办草厂，承包年限为拾年即从2007年1月1日至2017年1月1日止……。合同的尾部甲方处由孙乙明签名确认，乙方处由蒋延生签名确认。
2014年6月11日，刘超投资设立沭阳县刘源木条加工厂。2014年6月30日，蒋延生（合伙人）与刘超（合伙人）签订合作协议，约定合作期限为10年，自2014年6月22日起至2024年6月21日止；合伙人刘超以现金方式出资，计人民币200000元，合伙人蒋延生以土地使用权出资计人民币200000元，本合伙共出资计400000元，合伙人各分得股份50%，合伙期间各合伙出资仍为共有财产，不得随意请求分割……。同日，蒋延生与刘超签订土地使用权入股协议书，约定：蒋延生以沽泊河桥5500平方米的土地为期10年的土地使用权折价人民币200000元与刘超共同经营木材加工厂。
2017年，桑墟镇刘厅村三组（甲方）与蒋延生（乙方）签订承包合同书，约定甲方将沽泊河桥南万公河西侧的有关农户伍亩柒分捌厘地承包经乙方办草厂，承包年限为拾年即从2017年1月1日至2027年1月1日止……。合同的尾部甲方处由孙乙明签名确认，乙方处由蒋延生签名确认。
2017年2月6日，蒋延生与被告庄东签订转租协议，约定：位于沽泊河桥南桥底下一块5亩土地，原蒋延生承包，现转租给春潮木业庄东，转租费为每年30000元；所有债权、债务及矛盾由蒋延生自已处理与庄东无关。具体位置由蒋延生指出地点、地界，厂址上所有地坪、平房归庄东所有。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的合作协议、土地使用权入股协议、二被告提交的承包合同书、证明、情况说明、转租协议等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张二被告行为构成侵权，要求二被告停止侵害、排除妨害。但经查明，原告的合伙人蒋延生将涉案土地转租给被告庄东经营使用，并约定厂地上的地坪及平房均归被告庄东所有，被告庄东系基于其与蒋延生签订的转租协议而在使用涉案土地，即二被告使用涉案土地是在行使其合同权利，属于有权占有使用涉案土地，并不构成对原告权利的侵害。现原告要求二被告停止侵害、排除妨害并赔偿损失没有事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沭阳县刘源木条加工厂的诉讼请求。
案件受理费380元，减半收取计190元，由原告沭阳县刘源木条加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费380元。
审判员 宋芹
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵雪
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初2664号
原告：沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地沭阳县苏州西路207号。统一社会信用代码913213227140035960。
法定代表人：殷正光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪聪，男，1991年6月11日，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。该公司职工。
被告：沭阳海拓工贸有限公司，住所地沭阳县经济开发区慈溪路8号。统一社会信用代码91321322596983051B。
法定代表人：朱学锋，该公司经理。
被告：江苏四海不锈钢制品有限公司，住所地沭阳县经济开发区北区。统一社会信用代码91321322672506477J。
法定代表人：王林进，该公司经理。
被告：朱学锋，男，1976年7月14日出生，汉族，浙江省嘉善县人，居民，住沭阳县经济开发区。
被告：张铷，男，1989年4月9日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称“沭阳中小公司”）诉被告沭阳海拓工贸有限公司（以下简称“沭阳海拓公司”）、江苏四海不锈钢制品有限公司（以下简称“江苏四海公司”）、朱学锋、张铷抵押合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人缪聪到庭参加了诉讼，被告沭阳海拓公司、江苏四海公司、朱学锋、张铷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沭阳中小公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告沭阳海拓公司给付原告代偿款3084174.28元及违约金（以3000000元为本金，自2015年12月22日至实际付清款之日止，按年利率24%计算）；2.判决被告江苏四海公司、朱学锋、张铷对被告沭阳海拓公司的上述债务承担连带责任；3.四被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2015年4月24日，被告沭阳海拓公司为在江苏昆山农村商业银行股份有限公司沭阳支行（以下简称“昆山银行沭阳支行”）借款3000000元，与原告签订《最高额贷款担保合同》，约定由原告为被告沭阳海拓公司提供担保最高额抵押3000000元，期限自2015年4月24日至2016年4月23日止。2015年4月24日,被告江苏四海公司、朱学锋、张铷分别与原告签订《最高额反担保合同》，约定当被告沭阳海拓公司未按约定偿还原告担保款时，自愿为被告沭阳海拓公司的还款承担连带保证责任。后被告沭阳海拓公司未按约定的期限还款，原告替被告沭阳海拓公司向昆山银行沭阳支行偿还借款本金及利息合计3084174.28元。而四被告至今未向原告偿还担保款。另外，因约定的违约计算标准过高，原告现自动调整为按年利率24%计算。
四被告未作辩称。
经过庭审，本院认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2015年4月24日，被告沭阳海拓公司与昆山银行沭阳支行签订《最高额借款及综合授信合同》一份，授予被告沭阳海拓公司最高限额为3000000元的借款，期限自2015年4月24日至2016年4月23日止。后双方又与原告沭阳中小公司签订《最高额保证合同》一份，约定原告作为担保人，担保被告沭阳海拓公司向该行借款最高余额限定为人民币3000000元整的债务。与此同时，原告沭阳中小企业与被告沭阳海拓公司签订《最高额贷款担保合同》一份，约定被告沭阳海拓公司如不能按期偿还贷款，原告代为偿还后，有权向其追偿，并按逾期贷款万分之8.3/日支付违约金。另外，原告沭阳中小公司分别与被告江苏四海公司、朱学锋、张铷签订《最高额反担保合同》一份，三被告均同意对原告为被告沭阳海拓公司在昆山银行沭阳支行的最高额3000000元的担保提供反担保，范围为包括但不限于贷款本金、利息、违约金、其他费用和损失等。担保方式均为连带责任保证，反担保保证期间均自原告履行担保义务即代偿之日后两年为止。2015年4月27日，被告沭阳海拓公司在昆山银行沭阳支行借款3000000元。
另查明：被告沭阳海拓公司未按约定还款，2015年9月29日、2015年10月30日、2015年11月28日、2015年12月21日，昆山银行沭阳支行分别从原告账户处划扣19407.29元、18785.16元、24419.33元、21562.50元、3000000元，合计3084174.28元。
本院认为，原告沭阳中小公司、被告沭阳海拓公司与昆山银行沭阳支行之间关于3000000元的贷款合同及保证合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告沭阳中小公司为该笔借款向昆山银行沭阳支行提供连带责任担保，因被告沭阳海拓公司没有还款，原告沭阳中小公司作为担保人替被告沭阳海拓公司向昆山银行沭阳支行还款3084174.28元后，有权向被告沭阳海拓公司追偿。合同约定原告替被告沭阳海拓公司向偿还借款后，有权在贷款代偿之日起两年内要求被告江苏四海公司、朱学锋、张铷承担连带还款责任，故被告江苏四海公司、朱学锋、张铷的担保期限应自2015年12月22日起至2017年12月21日止，而原告起诉时已过担保期限，故原告要求被告江苏四海公司、朱学锋、张铷承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。因合同约定的违约金计算标准违反法律规定，现原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，有部分事实及法律依据，本院予以部分支持。被告沭阳海拓公司、江苏四海公司、朱学锋、张铷经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沭阳海拓工贸有限公司应于本判决生效后十日内给付原告代偿款3084174.28元及利息（以3000000元为基数，自2015年12月22日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费37873元，减半收取18937元，由被告沭阳海拓工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费37873元。
（此页无正文）
审判员 肖云
二〇一七年四月二十五日
书记员 徐静
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行辩论，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1214号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：万晓东，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告万晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十一日
书记员 胡勇
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初1888号
原告：张灿松，男，1943年1月19日出生，汉族，住靖江市。
被告：陈林秀，女，1967年10月30日出生，汉族，住靖江市。
原告张灿松与被告陈林秀为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈林秀立即支付利息20300元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2009年4月10日，被告因收购粮食向我借款50000元，约定每月利息750元，每两个月结息一次，借款后，被告仅按约支付利息至2013年4月10日。2015年8月13日，被告向我归还借款本金50000元，但2013年4月11日至2015年8月13日期间的利息21000元被告未支付给我。2015年10月分，我向被告催要该欠息，其称可以稻谷折抵部分利息，我收取了被告价值700元左右的稻谷，但就下欠的利息20300元，我多次向被告催要，被告至今未给付。
原告为证明其主张，向本院提交了：被告于2009年4月10日出具的金额为50000元的借条原件一份，证明被告向其借款50000元的事实。
被告辩称：我确于2009年4月10日向原告借款50000元，此后我按约支付利息至2015年8月，期间每次付息都是现金，原告并未出具相关收据给我。2015年8月13日上午，我向原告归还本金50000元，因其未随身携带借条原件，便向我出具了金额为50000元的收条。当日下午我称了部分稻谷给原告，价值约700元，我又给了其800元现金，合计1500元，至此，本案借款本息已全部结清。
被告为证明其主张，向本院提交了：原告于2015年8月13日出具的金额为50000元的收条原件一份，证明其归还借款的事实。
经审理查明：2009年4月10日，被告向原告借款50000元并出具借条，约定月利息750元，每两个月结算一次。2015年8月13日，被告向原告归还借款本金50000元，原告向其出具收条一份，后原告收取了被告价值700元的稻谷。
本院认为：被告向原告借款，应当按约还本付息，双方对2015年8月13日还款50000元作为归还借款本金的事实无异议，本院予以确认。被告主张2015年8月13日前的借款利息已全部付清，原告对此否认，被告就此节事实依法负有举证责任，然审理中其并未能举证证实，且本案借条原件仍在原告处，原告出具的收条中亦未载明利息支付等情况，故对被告的该抗辩意见，本院难以采信。现原告诉至本院要求被告支付归还借款本金前欠付的利息，其诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈林秀于判决生效后十日内支付原告张灿松借款利息20300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，减半收取计154元，由被告负担（原告已交纳，被告于判决生效后十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费308元。
审 判 员 陶永华
二〇一八年六月二十八日
法官助理 冯雅颂
书 记 员 查炀梅
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0682民初4998号
原告:南通伟振物业管理有限公司,住所地:南通市港闸区北城一品9幢407室。
法定代表人：陈翔珍,董事长。
委托诉讼代理人：刘建国，男，1967年11月19日生，汉族，住如东县，系原告公司员工，特别授权。
被告：尤志昆,男,1980年8月15日生,汉族,住如皋市。
原告南通伟振物业管理有限公司（以下简称伟振物业公司）与被告尤志昆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告伟振物业公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，没有规避法律，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南通伟振物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告南通伟振物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈思航
二〇一八年六月十九日
法官 助理 张蓉蓉
见习书记员 吴 淇
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初4832号
原告：龚小元，男，1952年5月5日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉工程大学，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷一路***号。
法定代表人：王存文。
本院受理原告龚小元与被告武汉工程大学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法进行了审理。
原告龚小元向本院提出诉讼请求：1、请求确认涉案协议约定的�拆一还一，超出面积按综合成本价补足”中的综合成本价为2000元/平米。（暂估为2000元/平米，以房屋改建过程中实际形成的“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”综合成本价为准）；2、判令被告继续履行涉案协议：按“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价计收超面积的房款，同时办理产权证并承担相关费用；3、判令被告承担本案与诉讼相关的案件受理费、鉴定费用等。
事实与理由：2009年7月17日，被告在武昌校区第三教学楼3101教室召开教职工会议，传达关于武汉工程大学1、2栋教工住宅改造拆迁安置工作的决定，被告明确：此次的拆迁，学校要做“民心工程”；“就地还建、拆一还一、超出面积部分按综合成本价补足”；“学校不赚一分钱、但也绝不贴一分钱”，希望大家理解并支持学校的工作。2009年8月11日，原告与被告依据《武汉�程大学教职工宿舍1、2栋改造工作领导小组文件》（宿改小组【2009】01号），双方签订了《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定原告被拆除的房屋由被告原址还建；同时约定“拆一还一，超出面积按综合成本价”；还约定了被告在还建原告房屋6个月内应办理好房产、土地权证，并承担相关费用。2014年10月28日，在东湖高新管委会会议室，规划局领导、被告及原告以现场签名的《会议纪要》共同确认：还建房超出面积的单价还是“学校不赚一分钱、但也绝不贴一分钱”的综合成本价；并确认了两项冲减降低综合成本价的项目内容；同时原告要求被告公布建筑成本的项目及金额，剔除不合理的综合成本价的计价项目内容……。但被告违背拆迁补偿的原则决定和约定，执意要求原告对超出面积部分按照商品房的价格补足，并拒绝履行办证义务。故原告诉至法院，要求判�所请。
本院经审查认为，原告龚小元与被告武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》第十条约定，争议的解决方式为提交武汉仲裁委员会进行仲裁。对此原告提交了2014年10月28日拆迁户代表与被告武汉工程大学校方代表的谈话纪要，以证明原、被告双方对争议解决方式进行了变更。但该谈话纪要分别载明了校方意见和拆迁户方的意见，其中原告据以起诉的依据为拆迁户意见第三条“双方意见有分歧，通过法院裁决”，该意见系拆迁户代表的单方意思表示，校方与拆迁户方并未就此达成合意，故不能产生对《房屋拆迁产权调换安置协议书》中关于争议解决方式条款变更的效力。谈话纪要中的五位拆迁户代表人，其授权范围仅为处理关于拆迁还建综合成本价方面的事项，并未获得对变更合同争议解决方式的明确授权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告龚小元的起诉。
本案已收取的案件受理费2345元予以退还原告龚小元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王俐
二〇一八年五月十日
书记员 毕薇
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初7234号
原告：程响进，男，1989年1月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：何龙（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄求龙（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
被告：肖成灿，男，1962年11月26日出生，汉族，住湖北省监利县，
被告：黄引秀，女，1964年2月6日出生，汉族，住湖北省监利县，
原告程响进诉被告肖成灿、黄引秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告肖成灿、黄引秀下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票及相关法律文书。原告程响进及其委托诉讼代理人何龙到庭参加了诉讼。被告肖成灿、黄引秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程响进向本院提出诉讼请求：1、被告肖成灿向原告偿还借款98,000元以及利息24,151.7元（其中3.8万元利息按照中国人民银行同期同类贷款年基准利息计算，自2016年2月29日至2017年7月30日，实际应计算至借款清偿之日止；其中借款6万元以月息2%的标准计算，自2016年2月29日至2017年7月30日，实际应计算至借款清偿之日止），共计122,151.7元；2、被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原告与被告肖成灿经生意往来认识，2016年，被告肖成灿以资金周转为由多次向原告借款。2016年1月30日，被告肖成灿向原告借款3.8万元，原告通过支付宝转账给被告肖成灿，双方签订了书面的借条，约定还款期限为2016年2月29日。2017年2月6日，被告肖成灿又向原告借款6万元，原告通过支付宝转账给被告肖成灿，双方约定月息为5%，被告黄引秀作为担保人对此笔借款承担连带保证责任。现上述两笔借款已逾期还款，原告数次催告，两被告均未还款，故原告诉至本院。
原告程响进为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借条2份，证明被告于2016年1月30日、2016年2月6日向原告借款10万元。
证据二、银行转账凭证2份，证明原告程响进分三次向被告肖成灿账户中汇款9.8万元。
证据三、原、被告身份信息，证明原告、被告主体身份适格。
证据四、婚姻证明，证明两被告系夫妻关系。
被告肖成灿、黄引秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既无答辩意见，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证权利。
经审理查明，2016年1月30日，被告肖成灿向原告程响进借款40,000元，并出具《借条》一份，载明：“今欠程响进人民币肆万元正（40,000元），期限一个月。肖成灿。2016年元月30号”。原告程响进于当日向被告肖成灿的支付宝账户转款38,000元。后被告肖成灿又于2016年2月6日向原告程响进借款，再次出具《借条》一份，载明：“今借到程响进人民币陆万元正（月息5%）。借款人：肖成灿。2016.2.6号”。原告程响进于当日向被告肖成灿支付宝账户分两次转款共计60,000元。因被告肖成灿、黄引秀未还本付息，故原告程响进诉至本院。
另查明，被告肖成灿与被告黄引秀系夫妻关系。
以上事实有原告提交的借条、银行转账凭证、婚姻证明在案佐证。
本院认为，民间借贷合同，自出借人提供借款时生效。被告肖成灿向原告程响进出具借条两份，并于出具借条的当日，原告程响进通过支付宝向被告肖成灿的账户转款共计98,000元，应认定双方之间的借款合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，虽被告肖成灿向原告程响进出具的借条显示借款总金额为100,000元，但根据转款凭证，原告程响进向被告肖成灿支付的借款本金为98,000元，故被告肖成灿应当向原告返还借款本金98,000元，故关于原告程响进要求被告肖成灿向原告偿还借款98,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，被告肖成灿于2016年1月30日出具的《借条》显示双方未约定借款利率，故被告肖成灿有权不支付借款期内利息，但原告程响进有权主张自借款到期之日起的逾期利息，该逾期利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月29日起计算至本金清偿之日止。被告肖成灿于2016年2月6日出具的《借条》显示双方约定月利率为5%，该利率标准超过法律规定，但庭审中，原告自愿将利率标准调减至月利率2%，自2016年2月29日起算，系对自身权利的自由支配，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告黄引秀的责任问题，被告黄引秀既未在上述借条上签字，也未收取借款，且原告程响进亦未向本院提交证据证明被告黄引秀存在应对借款98,000元承担共同还款责任的其他情形，故该借款不视为夫妻共同债务，被告黄引秀不应对该借款98,000元承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖成灿于本判决生效之日起十日内向原告程响进偿还借款本金98,000元及利息（本金38,000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本金60,000元的利息按月利率2%计算，均自2016年2月29日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告程响进的其他诉讼请求。
被告肖成灿如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,743元，保全费1,120元，公告费260元，共计4,123元，由被告肖成灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 杨明明
人民陪审员 王 早
二〇一八年七月四日
书 记 员 常 琼
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初6286号
原告：垫富宝投资有限公司。住所地河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雪，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：时万超，男，1985年7月6日出生，汉族，住吉林省乾安县。
被告：大连福城市政工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。
法定代表人：刘丽红。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）诉被告时万超、大连福城市政工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托代理人杨雪到庭参加了诉讼。被告时万超、大连福城市政工程有限公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还垫付款本金89999.91元；2.判令被告向原告支付违约金8999.99元（本金×10%）；3.判令被告向原告支付迟延履行违约金（按欠款额乘以日千分之一计算至实际付清之日止）；4.判令原告预交的案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：垫付宝是原告在垫付宝网（登录网址www.dianfubao.com）上推出的垫付宝会员之间的交易支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司、物流中介、生产企业、分期公司等各类会员纳入垫付宝业务，垫付宝会员加油、换件、修车、货运等经营各环节提供资金支持，为垫付宝会员到其他会员处消费，垫富宝公司将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还给垫富宝公司。本案被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被告大连福城市政工程有限公司与原告签订《承诺函（LS4)》，合同号为辽沈阳00023，并在原告的垫付宝网站注册取得垫付宝卡号8003519163109080。协议中确定被告时万超在垫付宝交易平台上进行消费向第三方付款，原告为被告时万超垫付相应款项，被告时万超定期通过垫付宝平台向原告偿还垫付款项，被告大连福城市政工程有限公司承担保证责任。签署协议签署后，被告时万超多次通过垫付宝平台向第三方支付款项，并多次偿还到期原告的垫付款项。2015年3月7日，在卖方会员丹东惠强建筑安装工程有限公司处消费90000元，原告垫付该笔款项后，被告时万超至今未偿还该笔垫款，已经构成违约，且被告大连福城市政工程有限公司应当承担连带保证责任。鉴于前述事实，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告提出的诉讼请求。
被告时万超及被告大连福城市政工程有限公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审核，认定事实如下:原告垫富宝公司经营的垫付宝网是为其注册会员提供交易支付的平台。买方会员在网站上提出交易申请，经原告审核通过后，原告将交易的金额计入卖方会员的垫付宝账户，买方会员需在约定期限内偿还，否则应承担一定的违约金。在卖方会员提出提款申请时，原告扣除一定比例的管理费后将实际款项支付给卖方会员的银行账户内。
2014年12月19日，原告垫富宝公司（甲方）与被告（乙方）时万超签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：被告自愿注册成为垫付宝网站会员，垫富宝公司授予被告垫付宝帐户，并根据被告向垫付宝网站提供的资料，向被告授予一定的信用额度，该额度用于被告到垫付宝会员处消费使用。被告在会员间使用额度进行消费，垫富宝公司替被告垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告按约定将垫付款定期归还甲方。被告应当按照垫付宝网站上的垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款。未按时足额还款的，应按按欠款总额的10%缴纳当月违约金，逾期一日按欠款额的每日千分之一支付违约金。被告在垫付宝网站的基本信息显示账单日为每月6日，还款日为每月14日，授信额度90000元。2015年3月7日，在卖方会员丹东惠强建筑安装工程有限公司处消费90000元。垫富宝公司于2015年3月10日向丹东惠强建筑安装工程有限公司指定的刘丽红账户中分两次合计汇入88200元，上述费用扣除了原告向卖方会员丹东惠强建筑安装工程有限公司收取的2%的管理费1800元。原告提供的欠款明细表记载被告尚欠本金89999.91元。二被告一直未予偿还，故原告诉至法院。
又查明，2014年12月19日，被告大连福城市政工程有限公司向原告垫富宝出具承诺函6份，承诺为被告时万超提供18万元（3万×6）的最高额保证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告时万超、大连福城市政工程有限公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合到庭的当事人的陈述意见，对案件事实予以确认。
原告所经营的垫付宝网的经营模式类似银行信用卡业务，即先消费后还款，逾期还款则承担给付逾期利息的违约责任。案涉垫付卡领用合约系当事人在平等自愿基础上签订的，并不违反相关法律法规的规定，应为有效合同。垫富宝公司已按双方签订的《垫付卡领用合约》的约定，根据原告的申请，先行“垫付”消费款项，故原告主张被告偿还垫付本金，本院予以支持。双方合同约定的违约金和迟延履行违约金过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，二者之和应当不超过年利率24%，自双方约定的还款日次日即2015年4月15日起计算至实际给付之日止。被告大连福城市政工程有限公司向原告出具《承诺函》，为时万超提供最高额18万元的保证，但双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应推定为连带责任保证，大连福城市政工程有限公司应在18万元限额内承担连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时万超于本判决生效之日起10日内偿还原告垫富宝投资有限公司借款本金人民币89999.91元及利息（以89999.91元为本金，从2015年4月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告大连福城市政工程有限公司在18万元限额内对第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3436元、公告费800元，由被告时万超、大连福城市政工程有限公司负担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 尚俊杰
人民陪审员 陈雅贤
人民陪审员 李 庚
二〇一八年五月十七日
书 记 员 曹 羽
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初578号
原告：秭归县居安物业有限公司，住所地秭归县。
法定代表人：向立兵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谭云亮，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：熊军，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住秭归县。
原告秭归县居安物业有限公司与被告熊军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。诉讼中，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秭归县居安物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由秭归县居安物业有限公司负担。
审判员 向红俊
二〇一八年四月二十七日
书记员 邓 娇
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1281民初1486号
原告：唐兰红，女，汉族，1975年1月1日出生，住赤壁市，
被告：湖北赤壁瑞通投资置业有限公司。住所地：赤壁市瑞通大道。
统一社会信用代码：91421281550656848N。
法定代表人：覃融，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
本院在审理原告唐兰红诉被告湖北赤壁瑞通投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告唐兰红于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐兰红撤诉。
案件受理费40元，由原告唐兰红负担。
审 判 员 廖玉华
二〇一八年八月三十一日
法官助理 曹小鹏
书 记 员 雷 蕾
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初1788号
原告：吴建国，男，1974年12月22日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：阮祥勇，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。
被告：王骏，男，1977年9月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告吴建国（以下简称原告）与被告王骏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮祥勇到庭参加了诉讼，被告王骏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月12日，在原告家中，被告称做生意需要资金周转，基于朋友关系，原告以现金的方式于当日借款150000元给被告，被告当日出具共计150000元的借条给原告。被告同时承诺短期内偿还，此后在原告无数次的催要下，至今未还，故请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金150000元；二、案件受理费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年3月12日，被告因经营需要，向原告借款150000元，并出具借条一份。2018年8月7日，被告偿还8000元，下欠142000元未偿还。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条以及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款150000元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告出具的借条上未约定还款期限，故原告可随时要求被告归还借款。现原告主张被告偿还余款142000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王骏于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴建国借款142000元。
二、驳回原告吴建国其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由被告王骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1570元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭荣利
二〇一八年八月七日
书记员 曾 毅
铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1204民初354-2号
原告：铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司，住所地铁岭市清河区张相镇工业园区。
法定代表人：康某某，该公司总经理。
委托代理人：孟德新，该公司法律顾问。
被告：科尔沁左翼中旗瑞鑫粮业有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科左中旗架玛吐镇五间房村。
法定代表人：孙某某，该公司经理。
本院在审理原告铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司诉被告科尔沁左翼中旗瑞鑫粮业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2017年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告铁岭市清河区金锋干燥设备有限公司撤回起诉。
诉讼费减半收取525.00元、保全费520.00元，由原告负担。
审判员 刘辉
二一七年六月二十日
书记员 ＸＸ
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初2730号
原告：景亚峰，男，汉族，1981年10月11日出生，湖北省黄石市人，务工，住黄石港区，
委托代理人：叶星星，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211201310871240，代理权限为：代为签收法律文书、代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、提出上诉、反诉、承认和解，领取义务款，申请强制执行、领取立案退费等。
被告：董东平，男，汉族，1984年11月7日出生，湖北省浠水县人，务工，住浠水县，
本院在审理原告景亚峰与被告董东平民间借贷纠纷一案中，原告景亚峰于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景亚峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告景亚峰撤回起诉。
本案受理费200元（撤诉减半收取），由原告景亚峰负担。
审判员 胡海军
二〇一八年八月二十四日
书记员 艾成龙
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0624民初1931号
原告：杨敏，男，1967年10月20日出生，汉族，个体工商户，住湖湖北省南漳县。确认送达地址：湖北省南漳县城关镇苗圃路23号。
被告：陈守国，男，1967年9月6日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。确认送达地址同住址。
原告杨敏与被告陈守国为买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告杨敏于2018年8月27日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨敏申请撤回起诉系其真实意思表示，且不损害对方当事人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告杨敏撤回起诉。
案件受理费192元，减半收取96元，由原告杨敏负担。
审判长 冯延寿
二〇一八年八月二十八日
书记员 吴楚君
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初609号
原告：袁巧峰，男，汉族，1989年3月13日出生，住湖北省宜都市，
委托诉讼代理人：叶鹏程，宜都市名都法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：何世成，男，汉族，1972年7月21日出生，住湖北省宜昌市夷陵区，
被告：宋木英，女，汉族，1982年5月22日出生，住湖北省宜昌市夷陵区，
原告袁巧峰诉被告何世成、宋木英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告袁巧峰到庭参加诉讼，被告何世成、宋木英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告袁巧峰向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款本金33000元；2、二被告以33000元为本金以约定日万分之七的利息计付至实际清偿之日止（计算至2018年3月13日共21个月13天计643天，日息23.10元/天×643天=14853.30元）；3、诉讼委托代理费3000元由二被告承担；综上合计50853.30元；4、本案诉讼费由二被告承担。诉称的事实及理由：2016年4月30日，被告何世成、宋木英以生意周转为由，向原告借款33000元，双方签订借款合同。原告向二被告账户转入33000元，二被告向原告书写收据一份，并由二被告签字拓印。双方约定借款时限为2016年4月30日至2016年5月29日，借款到期后，二被告并未按约定还款，原告多次电话及上门催讨，二被告总是以各种理由搪塞，故原告起诉至法院。
二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及质证意见，也未向本院提交证据。
原告围绕其主张向本院提交了证据，对于其提交的二被告结婚证复印件、借款合同及借据、原告到二被告家中催讨借款拍摄照片5张，结合庭审陈述，证据与当庭陈述相吻合，相互印证，具有真实性、合法性和关联性，能够证明双方存在真实的借贷关系，对这些证据本院予以采信。对于其提交的委托代理合同、代理服务费增值税发票，结合授权委托书和原告代理人出庭的事实，真实合法，对此本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告何世成、宋木英系夫妻关系，于2014年12月9日登记结婚。
2016年4月30日，二被告向原告袁巧峰借款33000元，双方签订《借款合同》，何世成在出借方（甲方）上签名捺指印，宋木英在财产共有人处签名捺指印，袁巧峰在出借方（乙方）处签名，该合同写明因甲方经营需要，申请乙方出借资金33000元，期限自2016年4月30日起至2016年5月29日止；同时约定：1、以借款数额为基数，自借款日起按日息万分之七计息，每月29日现金支付利息，到期还本；2、甲方到期不能偿还借款，因违约责任甲方自愿承担诉讼所发生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用（约定为下欠金额的20%）。另外，二被告向原告出具借据一份，写明“今从袁巧峰处借款33000元，还款方式、还款计划和违约责任等内容按借款合同相关规定”。
后原告催讨二被告还款，二被告怠于还款，故原告于2018年3月13日具状起诉。原告委托宜都市名都法律服务所代理本案诉讼，并与其签订《委托代理合同》，合同约定指派该所法律工作者叶鹏程担任本案诉讼代理人，代理费为3000元，合同有效期为自签订之日起至本案一审终结止。原告提交了代理服务增值税发票，证实已实际支出代理费3000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，二被告向原告借款，原告按约提供了借款，原告和二被告之间的民间借贷关系成立并生效。被告何世成在出借方签名，被告宋木英在财产共有人签名，夫妻双方签字基于共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。
关于利息问题。一是借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故法定之债以24%为限。本案双方约定的日息万分之七，折合年利率为25.55%，超出的部分利率本院不予支持，故借期内利率以24%计算。二是逾期利息，根据上述司法解释第二十九条第二款第（二）项条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，按此规定逾期利息也按24%计算。从借款合同和借据载明的借款日2016年4月30日开始计算，至原告主张的起诉之日2018年3月13日止期间为682天，期间利息应为33000元×24%÷365天×682天=14798.47元。对于之后逾期利息，以33000元本金为基数，按照年利率24%从2018年3月14日起计算至二被告实际清偿之日止。
关于原告主张的委托诉讼代理费，双方已在借款合同中约定了因违约责任二被告自愿承担诉讼所发生律师费等实现债权的费用，该约定属于双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，且原告提供了委托代理合同和发票证实已实际支出了该笔费用，故对于原告主张的委托诉讼代理费3000元本院予以支持。
二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使诉讼权利，由其承担不利后果，本案依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何世成、宋木英于本判决生效之日起十日内向原告袁巧峰共同偿还借款本金33000元，截至2018年3月13日的利息14798.47元；并以33000元本金为基数，按年利率24%支付自2018年3月14日起至借款实际清偿之日止的利息损失；
二、被告何世成、宋木英于本判决生效之日起十日内向原告袁巧峰共同支付委托诉讼代理费3000元；
三、驳回原告袁巧峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费536元，由被告何世成、宋木英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一八年七月二十日
书记员 杨嫚嫚
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初3463号
原告：刘亚光，现住榆树市。
被告：鞠帅，37岁，现住榆树市。
本院在审理原告刘亚光与被告鞠帅民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费190元由原告承担。
审判员 张云凯
二〇一八年八月二十四日
书记员 周 鑫
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初775号
原告：柳建，男，1966年5月9日出生，汉族，农民，住秭归县。
被告：王辉炼，男，1984年12月21日出生，汉族，农民，住秭归县。
原告柳建与被告王辉炼民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告柳建于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳建申请撤诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许柳建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由柳建负担。
审判员 张 国
二〇一八年七月十二日
书记员 邓颖尹
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1247号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：郑浪，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告郑浪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0583民初1211号
原告：邹运群，女，1958年1月25日出生，汉族，打工，住枝江市。
委托诉讼代理人：王军，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。
被告：李俊，男，1979年2月7日出生，汉族，司机，住枝江市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司。住所地枝江市马家店街道办事处迎宾大道***号。统一社会信用代码：914205838826768024。
负责人：李祖新，公司经理。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。
原告邹运群与被告李俊、中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称人民财险枝江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理。依法由审判员罗黄鹤适用简易程序于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告邹运群及其委托诉讼代理人王军，被告李俊，被告人民财险枝江支公司的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹运群向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿原告各项损失共计52096.67元。事实和理由：2017年11月16日17时0分左右，被告李俊驾驶鄂Ｅ×××××重型货车，在沪聂线枝江市新3**国道1203公路白家岗村大石头路段由西向东逆向行驶时，遇原告邹运群驾驶三轮电动车由南向北横过318国道，两车发生碰撞，导致原告受伤、两车受损的交通事故。经枝江市公安局交通警察大队认定，被告李俊负本次事故的全部责任，原告邹运群无责任。因赔偿事宜协商未果，原告为此诉至法院。
被告李俊辩称，交通事故的发生经过及责任认定无异议，事故发生后，被告李俊为原告垫付15550元的费用，且李俊驾驶的鄂Ｅ×××××重型货车在被告人民财险枝江支公司投保了交强险和含不计免赔率的商业三者险（限额50万元），原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人民财险枝江支公司辩称，对交通事故发生经过和事故责任没有异议，人民财险枝江支公司同意在交强险和商业三者险的限额内进行赔偿，但原告主张的部分损失过高。
本院经审理认定如下事实：交通事故发生经过与事故责任认定如原告所述。原告邹运群受伤后被送入枝江市人民医院住院治疗64天，于2018年1月19日出院，出院医嘱全休3个月。2018年4月10日，原告邹运群再次因为交通事故损伤入住枝江市人民医院住院治疗35天，出院医嘱全休2个月。2018年7月13日，枝江市人民医院法医司法鉴定所接受原告的委托，出具司法鉴定意见书：邹运群因交通事故损伤需护理期为120天，营养期为120天，出院后需后续治疗费4000元。
被告李俊驾驶的鄂Ｅ×××××重型货车在被告人民财险枝江支公司投保了交强险和含不计免赔率的商业三者险（限额50万元），本案交通事故发生在保险期内。原告受伤前在当阳市雅美保洁服务有限公司工作，其月平均工资为1714.5元/月。原告因交通事故造成的经济损失，双方无异议的为误工费8月×1714.5/月=13716元、住院伙食补助费4950元、交通费990元、鉴定费1200元、财产损失550元。原告请求的其他损失，双方均存在异议。原告住院治疗期间被告李俊垫付15550元的费用。
上述事实，有原告提供的户口簿、驾驶证、行驶证、身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、商业三者险保单、枝江市人民医院出院记录、病情证明书、住院收费票据、门诊费收据、枝江市广聚康中西药房发票、枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、银行账户流水明细、当阳市雅美保洁服务有限公司的证明及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告李俊驾驶的鄂Ｅ×××××重型货车与原告邹运群相撞发生交通事故，且负事故的全部责任，对于原告邹运群因交通事故造成的经济损失，被告李俊理应承担相应的赔偿责任。被告李俊驾驶的鄂Ｅ×××××重型货车在被告人民财险枝江支公司投保了交强险和含不计免赔率的商业三者险，原告因交通事故造成的损失应由被告人民财险枝江支公司在交强险的限额内先行承担赔偿责任，超过的部分由被告人民财险枝江支公司的商业三者险的范围内承担赔偿责任。原告因交通事故造成经济损失中双方无异议的误工费13716元、住院伙食补助费4950元、交通费990元、鉴定费1200元、财产损失550元，本院予以认定。双方有争议的损失，本院认定如下：1、医疗费。原告提供的住院费收据和门诊治疗费收据共计24447.67元，本院予以认定，原告住院期间在枝江市广聚康中西药房购药389元，因原告没有提供医生的处方证实需要在外购药，该笔389元的药费，本院不予认定。2、护理费。原告的护理期按司法鉴定意见120天予以认定，护理标准按服务行业人均年平均工资收入计算，原告的护理费为35214元÷365天×120天=11578元。3、营养费。原告的营养期按司法鉴定意见120天予以认定，结合原告的伤情、当地的生活水平等，营养费的标准按30元/天计算，故原告请求的营养费为120天×30元/天=3600元。4、后续治疗费。原告提供了需后续治疗费4000元的司法鉴定意见，本院予以认定。综上，原告因交通事故造成的经济损失为65031.67元，由被告人民财险枝江支公司赔偿63831.67元，被告李俊赔偿1200元（鉴定费）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹运群经济损失63831.67元；
二、被告李俊赔偿原告邹运群经济损失1200元，已赔偿15550元，原告邹运群应返还被告李俊14350元；
三、上述两项合并后，被告中国人民财产保险股份有限公司枝江支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹运群经济损失49481.67元，直接支付被告李俊14350元；
四、驳回原告邹运群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被李俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 罗黄鹤
二〇一八年八月二十七日
书记员 黄燕妮
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0826民初4786号
原告：陈步云，女，1949年7月16日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县法律援助中心指派法律工作者。
被告：崔素年，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
原告陈步云与被告崔素年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。
本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告陈步云�诉的诉讼标的与（2018）苏0826民初5078号案件诉讼标的系同一种类，经原告陈步云同意，两案可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）苏0826民初5078号案件审理。
审判员 王丽
二〇一八年八月二十二日
书记员 钱泉
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0826民初4786号原告：陈步云，女，1949年7月16日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县法律援助中心指派法律工作者。被告：崔素年，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。原告陈步云与被告崔素年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告陈步云�诉的诉讼标的与（2018）苏0826民初5078号案件诉讼标的系同一种类，经原告陈步云同意，两案可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）苏0826民初5078号案件审理。审判员  王丽二〇一八年八月二十二日书记员  钱泉
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初1348号
原告：秭归县馨居物业有限公司，住所地秭归县。
法定代表人：熊桃，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梅丽莉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：宋云华，女，1975年8月出生，汉族，居民，住秭归县。
被告：周琼云，男，1973年6月出生，汉族，居民，住秭归县。
原告秭归县馨居物业有限公司与被告宋云华、周琼云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。诉讼中，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秭归县馨居物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由秭归县馨居物业有限公司负担。
审判员 向红俊
二〇一八年八月二十三日
书记员 屈彦华
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初1350号
原告：秭归县馨居物业有限公司，住所地秭归县。
法定代表人：熊桃，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梅丽莉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：孙士龙，男，1981年10月出生，汉族，居民，住秭归县。
原告秭归县馨居物业有限公司与被告孙士龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。诉讼中，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准�秭归县馨居物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由秭归县馨居物业有限公司负担。
审判员 向红俊
二〇一八年八月二十三日
书记员 屈彦华
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0826民初4720号
原告：王达梅，女，1966年12月5日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县法律援助中心指派法律工作者。
被告：崔素年，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
原告王达梅与被告崔素年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。
本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告王达梅起诉的诉讼标的与（2018）苏0826民初5078号案件诉讼标的系同一种类，经原告王达梅同意，两案可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）苏0826民初5078号案件审理。
审判员 王丽
二〇一八年八月二十二日
书记员 钱泉
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0826民初4720号原告：王达梅，女，1966年12月5日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县法律援助中心指派法律工作者。被告：崔素年，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。原告王达梅与被告崔素年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告王达梅起诉的诉讼标的与（2018）苏0826民初5078号案件诉讼标的系同一种类，经原告王达梅同意，两案可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）苏0826民初5078号案件审理。审判员  王丽二〇一八年八月二十二日书记员  钱泉
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初2053号
被告：陈美美，女，1982年2月7日出生，住贵州省水城县。
被告：杨兴，男，1974年3月20日出生，住贵州省水城县。
被告：赵红梅，女，汉族，住钟山区八家寨，其他基本情况不详。
本院在审理原告张家香与被告陈美美、杨兴、赵红梅民间借贷纠纷一案中，原告张家香于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告张家香以被告已经还款为由要求撤回起诉，是原告张家香对其诉讼权利的自行处分，理由正当，且不损害国家、集体及第三人利益，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家香撤回起诉。
案件受理费5620元，因撤诉减半收取2810元，由原告张家香自行负担。
审 判 员 张艳
二〇一八年六月十五日
法官助理 李芳
书 记 员 冯波
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第03258号
原告刘德华，男。
被告詹深明，男。
本院受理原告刘德华与被告詹深明买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告不能提供被告詹深明的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法向被告送达相关诉讼材料。
本院认为，原告刘德华起诉后不能提供被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘德华的起诉。
案件受理费280元，依法免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 景相国
二〇一五年九月十七日
书记员 陈俊霖
辽宁省昌图县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽1224民初1628号
原告：姜某某，男。
被告：王某某，男。
案由：确认合同有效纠纷。
不上传文书理由：调解方式结案。
审判员 蔡 闯
二〇一七年三月二十七日
书记员 石敬东
湖南省古丈县人民法院
支 付 令
（2017）湘3126民督20号
申请人：张印国，男，1963年3月14日出生，苗族，住湖南省古丈县。
被申请人：熊圣付，男，1979年7月10日出生，汉族，住湖南省古丈县。
申请人张印国于2017年3月3日向本院申请支付令。申请人张印国称，被申请人熊圣付在山枣枞树村修建公路，因缺乏资金，故向我借款人民币共计140，000元，并有熊圣付向我出具的借条为证，且申请人与被申请人之间没有其他债权债务关系。要求被申请人熊圣付偿还申请人张印国借款140，000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人熊圣付应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人张印国借款140，000元。
申请费实收3500元，应收1167元，由被申请人熊圣付负担，多收2333元，由本院退还给申请人张印国。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 张 开
二〇一七年三月六日
书记员 向春琳
附法律条文：
《中人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第3964号
原告高永学。
被告刘振云。
本院在审理原告高永学与被告刘振云车辆租赁合同纠纷一案中，原告高永学于2014年12月10日以双方厅外和解为由申请撤诉。
本院认为，本案在审理期间，原告高永学以双方厅外和解为由申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告高永学撤回起诉。
案件受理费324元，减半收取162元，由原告高永学负担。
审判员 张国骏
二〇一四年十二月八日
书记员 杨 莉
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0751号
原告南通英集建设工程有限公司，住所地如皋市如城街道紫竹园3幢401、402室。
法定代表人谢福华，董事长。
委托代理人吕海峰（特别授权），系公司职员。
被告江苏博林建设工程有限公司，住所地如皋市如城街道怡年路88号。
法定代表人石晓林，董事长。
原告南通英集建设工程有限公司（以下简称英集公司）与被告江苏博林建设工程有限公司（以下简称博林公司）追偿权纠纷一案，于2015年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄爱平适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告英集公司特别授权委托代理人吕海峰、被告博林公司法定代表人石晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英集公司诉称，2013年12月31日，被告向江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行借款1000万元，约定到期日为2014年12月31日，由原告提供连带责任保证；因被告未能偿还上述借款，原告履行了担保义务，现要求被告立即偿还原告为其代还的借款本金1000万元、利息152006.34元。
被告博林公司辩称，原告所诉是事实，被告也应该偿还，但被告目前无能力偿还。
原告英集公司为证明自己的主张，向本庭提交的证据有：
1、2013年12月31日的借款合同以及保证合同各一份，证明：被告向农村信用社借款、原告作为担保人的事实。
2、2014年10月30日的江苏省农村信用社收贷收息凭证二份、2014年1月25日的江苏省农村信用社收贷收息凭证一份、2014年11月25日的转账支票一份、2014年11月26日的代偿证明一份，证明原告帮被告代偿还借款本息10152006.34元的事实。
被告对上述证据均无异议。
被告博林公司未向本庭提交证据。
经审理查明：2013年12月31日江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行与被告博林公司签订借款合同，合同编号为皋商银（2013）第1231062403号，借款金额为1000万元，借款期限自2013年12月31日起至2014年12月31日；同日，原告与江苏如皋农村商业银行股份有限公司兴隆支行签订保证合同，合同编号为皋商银（2013）第1231062404号，原告为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。2014年10月30日原告英集公司为被告博林公司偿还借款利息52452.64元；2014年11月25日，原告英集公司为被告博林公司偿还借款本金1000万元及利息99553.7元。原告英集公司承担上述保证责任后，被告未能偿还该代偿款，原告遂于2015年5月20日诉至本院，要求被告立即偿还代偿的借款本金1000万元、利息125006.34元，审理中原告变更诉讼请求要求被告立即偿还代偿的借款本金1000万元、利息152006.34元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告作为债务人未能按照合同中约定偿还借款，原告作为保证人履行了保证义务，为被告偿还本金1000万元以及利息152006.34元，该事实被告予以认可，且有相关证据予以证明，本院应予认定。原告主张要求被告立即偿还代偿的本金及利息，依法有据，本院应予支持。据此，依照《中国人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告江苏博林建设工程有限公司于本判决生效后立即给付原告南通英集建设工程有限公司代偿的本金及利息10152006.34元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取41355元，由被告江苏博林建设工程有限公司负担（因原告已垫付，被告履行本判决时一并给付原告，原告其余预交的案件受理费41195元由本院退还）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费82710元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。
审判员 黄爱平
二〇一五年五月二十八日
书记员 许建国
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9005刑初字92号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人索某某。因本案于2015年7月8日被潜江市公安局决定行政拘留十五日，2015年7月20日经潜江市公安局决定被取保候审，2016年2月24日经本院决定被取保候审，2016年6月29日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2016）28号起诉书指控被告人索某某犯危险驾驶罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派代理检察员张航出庭支持公诉，被告人索某某到庭参加诉讼。在审理过程中，因被告人索某某不到案，本院于2016年5月12日裁定中止审理。被告人索某某被执行逮捕后，本院于2016年6月30日裁定恢复审理。在审理过程中，潜江市人民检察院以本案需要补充侦查为由建议延期审理一个月，本院予以同意。现己审理终结。
潜江市人民检察院指控，2015年6月29日13时30分许，被告人索某某酒后（血液中乙醇含量为141.16mg／100ml）无证驾驶一辆无号牌两轮摩托车，从潜江市运粮湖管理区出发，沿丫运路行驶至同心队路段时，与前方骑自行车正常行驶的潘某某相撞，致索某某、潘某某倒地受伤。公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人索某某的行为构成危险驾驶罪，有自首情节。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款的规定对被告人索某某予以判处。
被告人索某某对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明，2015年6月29日13时30分许，被告人索某某酒后无证驾驶一辆无号牌两轮摩托车，从潜江市运粮湖管理区出发，沿丫运路由南向北行驶至同心队路段时，违反右侧通行原则，逆向行驶至道路左侧，与前方骑自行车正常行驶的潘某某相撞，致索某某、潘某某倒地受伤，两车受损。索某某负此次交通事故的全部责任。索某某受伤后被他人送到荆州市第三人民医院医治，赶到医院的交通民警发现索某某有醉酒驾车的嫌疑，即在该医院对索某某抽取血液样本。经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，索某某血液中乙醇含量为141.16mg／100ml。
被告人索某某归案后，如实供述了其危险驾驶的事实，并赔偿被害人潘某某经济损失人民币6500元。
在审理过程中，被告人索某某经传唤，无正当理由不到案，影响审判活动正常进行，本院于2016年4月5日对索某某作出逮捕决定，潜江市公安局在执行逮捕过程中上网追逃。2016年6月28日，荆州市公安局沙市区分局观音垱派出所民警到索某某家中对其实施抓捕未果，即要求观音垱镇皇陵村村干部协助。次日，，索某某在皇陵村村干部的陪同下到公安机关投案，并如实供述了其危险驾驶的事实。
上述事实，被告人索某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某某的陈述，证人曾某某、肖某某、张某某的证言，公安机关依法制作的案件来源、受案登记表、到案经过、道路交通事故现场图及现场照片，潜江市公安局交通管理支队运粮湖大队出具的情况说明，血样提取登记表，机动车驾驶人员信息，武汉福田爱民法医司法鉴定中心武福爱（2015）毒鉴字第058号法医毒物司法鉴定检验报告书，潜江市公安局交通管理支队潜公交（运粮湖）认字（2015）M0014号道路交通事故认定书，潜江市公安局潜公（交）行决字（2015）1327号行政处罚决定书，被告人索某某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人索某某在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达到80mg／100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人索某某无证驾驶无号牌机动车，造成交通事故，并负事故全部责任，应作为量刑情节考虑。在审理过程中，被告人索某某经传唤，无正当理由不到案，本院对其作出逮捕决定后。被告人索某某在村干部的陪同下到公安机关投案，并如实供述了其危险驾驶的事实，系自首，其在法庭上亦自愿认罪，且已赔偿被害人经济损失人民币6500元。公诉人关于被告人索某某有自首情节的公诉意见成立。基于本案的犯罪事实、性质，同时考虑上述法定和酌定情节，本院综合评价被告人索某某犯罪行为的社会危害程度，依法对其从轻处罚。依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款和《中华人民共和国刑法》第十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人索某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月8日起至2016年8月15日止；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈祖刚
人民陪审员 伍昌高
人民陪审员 田东升
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 彭晓莹
河北省武邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武行准字第8号
申请执行人武邑县计划生育局
法定代表人葛德龙职务局长
被执行人何志成刘巧香
申请执行人武邑县计划生育局以被执行人拒不执行我单位已经发生法律效力的征收社会抚养费决定书为由，向本院提出强制执行申请，并递交了征收社会抚养费决定书原件和相关的证据材料，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，申请执行人武邑县计划生育局作出的征收社会抚养费决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，被执行人拒不执行该生效的征收社会抚养费决定书与法不合，申请执行人在法定期限内申请我院予以强制执行，符合法律规定，应予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政讼讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予对本案强制执行。
本裁定书依法送达后立即发生法律效力。
审判长 张延华
审判员 张金磊
审判员 武迎君
二〇一四年十二月二十一日
书记员 徐海威
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山商初［西集］字第124号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：付传海（特别授权代理），该行工作人员。
被告：袁洪庆，农民。
被告：袁汝堂，农民。
被告：连吉学，农民。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告袁洪庆、袁汝堂、连吉学金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭农行的委托代理人付传海到庭参加诉讼；被告袁洪庆经本院传票传唤，被告袁汝堂、连吉学经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月18日，被告袁洪庆向原告借款5万元，被告袁汝堂、连吉学对该笔借款本息提供保证担保。借款到期后，被告袁洪庆未偿还借款本息，尚欠借款本金5万元及利息、罚息未付，被告袁汝堂、连吉学亦未履行担保责任。请求判令被告袁洪庆清偿借款本金及利息、罚息；被告袁汝堂、连吉学对借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
被告袁洪庆、袁汝堂、连吉学均未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了农户贷款借款合同、借记卡明细查询、记账凭证、个贷凭证基础信息、农户小额贷款业务申请表、营业执照、负责人身份证明书、三被告的居民身份证明等证据。
上述证据虽未经被告袁洪庆、袁汝堂、连吉学质证，但符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据上述证据，本院认定以下案件事实：2010年10月18日，被告袁洪庆以购销水果为由与原告山亭农行签订借款合同，约定：借款额度为5万元，期限3年，即自2010年10月18日至2013年10月17日；借款利率为固定利率，按在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%执行，在借款期限内，该利率保持不变；如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过贷款额度有效期届满后6个月；还款方式为利随本清，到期日一次性归还借款本息。被告袁汝堂、连吉学对该笔借款本息提供保证担保，担保债务的最高余额为可循环贷款额度的1.5倍即7.5万元，保证责任方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告袁洪庆于2013年2月8日向原告借款5万元，借款期限为2013年2月8日至2014年2月7日，借款年利率为7.8%。借款到期后，被告袁洪庆未偿还借款，尚欠原告借款本金5万元及利息、罚息未付，被告袁汝堂、连吉学亦未履行担保义务。
另查明，2013年2月8日，中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准年利率为6.0%。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行义务。原告山亭农行按照合同约定将借款给付被告袁洪庆，即已履行原告应尽的义务，被告袁洪庆未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。被告袁汝堂、连吉学在保证期间未尽到保证责任，应对借款本息在最高保证额度7.5万元的限额内承担连带清偿责任，清偿后有权向被告袁洪庆追偿。被告袁洪庆、袁汝堂、连吉学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁洪庆于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款5万元及利息（以借款本金5万元为基数，自2013年2月8日至2014年2月7日止，按照借款合同约定的年利率7.8%计算借款合同期内利息；自2014年2月8日起至本判决确定的给付之日止，在上述利率的基础上上浮50%计算逾期利息）。
二、被告袁汝堂、连吉学对上述借款本息在最高保证额度7.5万元的限额内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告袁洪庆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告袁洪庆、袁汝堂、连吉学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 明
代理审判员 王新胜
人民陪审员 宋均凯
二〇一六年一月四日
书 记 员 刘 飞
连云港市赣榆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣非诉行执字第00012号
申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会。
法定代表人张宜梅，主任。
委托代理人李勇，连云港市赣榆区计划生育委员会工作人员。
委托代理人李海波，连云港市赣榆区墩尚镇计划生育服务站工作人员。
被执行人万延果。
被执行人朱钰。
申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会于2014年06月08日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被执行人作出了赣计生征字（2014）0170022号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2014年12月31日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2015年01月06日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在法定期限内未向本院提出听证申请。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会申请执行的对被执行人万延果、朱钰征收社会抚养费40000元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 谢利诗
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一五年一月二十二日
书记员 刘 彬