湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5675号
上诉人（原审被告）：武汉链家宏业房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7幢32层4号。
法定代表人：黄月平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏泽宇，湖北观筑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙贝贝，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴瑶，男，该公司员工。
原审被告：张建文，男，1989年5月15日出生，汉族，住甘肃省武威市。
上诉人武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家宏业公司）因与被上诉人湖北消费金融股份有限公司（以下简称消费金融公司）、原审被告张建文金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人链家宏业公司的委托诉讼代理人魏泽宇、被上诉人消费金融公司的委托诉讼代理人孙贝贝、吴瑶到庭参加诉讼。原审被告张建文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
链家宏业公司上诉请求：1.撤销原判，改判链家宏业公司对张建文所欠消费金融公司债务不承担连带保证责任。2.由消费金融公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.链家宏业公司担保的借款用途为购房首付贷款，消费金融公司在明知张建文的借款用途为装修的前提下，欺骗链家宏业公司违背真实意思对其借款提供保证，链家宏业公司不应承担责任。链家宏业公司与消费金融公司提供的《不可撤销担保函》，系基于双方针对购房首付贷款合作而出具的批量空白担保函。担保函除保证期间由链家宏业公司事先打印外，其余关于主合同债务人、主合同编号等均为空白。担保函中关于保证期间的约定为“自贵司贷款发放之日起至客户按揭贷款发放之日止”，由此可见，链家宏业公司担保的实际借款用途为购房贷款。一审查明张建文的借款真实用途为装修，与链家宏业公司担保的借款用途明显不一致。因此，消费金融公司在链家宏业公司不知情的情况下，擅自填写空白担保函，使链家宏业公司在违背真实意思的情况下为张建文借款提供担保，链家宏业公司不应承担连带保证责任。
消费金融公司辩称，链家宏业公司出具担保函系其真实意思表示。消费金融公司没有对担保合同作出任何有关效力的变更。请求驳回上诉，维持原判。
消费金融公司向一审法院起诉请求：判令张建文立即向消费金融公司返还借款剩余本金154,585.33元,利息、月度管理费、罚息最终计算至债务全部清偿之日止，计算标准依据合同约定；判令链家宏业公司对张建文的上述欠款承担连带保证责任；请求判令消费金融公司为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由张建文、链家宏业公司承担；本案诉讼费、保全费、公告费等由张建文、链家宏业公司承担。
一审法院认定事实：消费金融公司成立于2015年4月7日，并取得中国银行业监督管理委员会湖北监管局颁发的金融许可证。
张建文为湖北银行卡号为62×××07借记卡持卡人。2016年7月21日，张建文向消费金融公司申请借款并先后提交《借款申请表》、《职业和收入证明》、《承诺书》各一份，《借款申请表》载明：申请金额158,000元，贷款用途装修，贷款期限96月，还款方式等额本息。2016年7月22日，消费金融公司与张建文签订编号20162030000330的《个人消费贷款借款合同》一份，主要载明：张建文借款为158,000元，仅限于个人消费，不得挪作他用。借款期限为96个月，自2016年7月22日始（实际放款日延后3个工作日内的视为正常放款）至2024年7月22日止。贷款利率为月利率7.5‰，利息自贷款发放之日起计算。消费金融公司向张建文提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护等服务，并就上述服务向张建文按贷款金额的0.4%每月收取管理费。所贷款项采用消费金融公司将贷款资金直接发放至张建文指定的账户（账号/卡号：62×××07，开户行：湖北银行），并由张建文自主支付给符合本合同用途的张建文交易对象。本合同项下贷款本息归还方式为等额本息，张建文选择等额本息按月还款法分期还本付息，除首期和末期外，每期以相等的金额偿还贷款本息，还款日为每月22日，最后一次还款日为合同到期日。张建文应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入张建文还款账户即张建文持有的湖北银行卡号为62×××07借记卡。合同生效后，张建文、消费金融公司均应履行合同项下义务，任何一方不履行或不完全履行合同的，构成对本合同的违约，应承担违约责任。张建文不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。因张建文违约致使消费金融公司采取诉讼方式实现债权的，张建文应承担消费金融公司为此支付鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、催收费及其他实现债权的费用。本合同发生争议向消费金融公司注册地人民法院提起诉讼。同时，张建文出现其他违约行为，或有其他情形使消费金融公司认为足以危及其贷款安全的，消费金融公司有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息。同日，链家宏业公司向消费金融公司出具《不可撤销担保函》一份，主要载明：为保障消费金融公司与张建文签订的编号20162030000330的《个人消费贷款借款合同》项下的债权，链家宏业公司愿意为《个人消费贷款借款合同》项下的债权向消费金融公司提供连带责任保证担保。保证期间为自消费金融公司贷款发放之日起至客户按揭贷款发放之日止。保证担保的范围为主债权本金158,000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、消费金融公司为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。链家宏业公司的保证方式为连带责任保证。若除本担保外，主合同项下还存在其他担保的，消费金融公司有权选择优先要求链家宏业公司承担连带保证责任。2016年7月23日，消费金融公司向张建文发放贷款158,000元，并依张建文指定将款汇至其账户。但张建文仅偿还消费金融公司截至2016年10月22日的借款本金、利息及月度管理费，尚欠借款本金154,858.33元，自2016年10月23日起张建文未按约定再偿还借款本金、利息及月度管理费。
一审法院认为，消费金融公司与张建文签订的《个人消费贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，内容合法，依法应为有效。张建文虽抗辩未收到案涉款项，但就其主张，仅有陈述而未能提供证据，该院对其抗辩不予采信。本案所涉个人消费贷款借款合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约定全面履行各自的义务。合同履行期间，消费金融公司已依约履行了发放贷款义务，张建文未按合同约定履行还款义务还本付息、支付月度管理费，依法应承担违约责任。消费金融公司有权主张提前收回借款，对消费金融公司主张张建文偿还借款本金154,858.33元的请求，该院应予支持。因消费金融公司与张建文约定不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，故张建文以其实际所欠借款本金为基数，按合同约定的月利率7.5‰（年利率9%）加收50%即年利率13.5%作为罚息利率向消费金融公司支付自2016年10月23日起至款项清偿之日止的利息。对消费金融公司主张张建文支付月度管理费的请求，根据《个人消费贷款借款合同》约定，管理费系消费金融公司向张建文提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护等服务而收取的费用。该院对消费金融公司主张张建文依照合同约定清偿实际所欠借款本息的请求予以准许，消费金融公司已无继续向张建文提供上述服务的必要，故张建文应按合同约定的632元/月向消费金融公司支付自2016年10月23日起至本案判决生效之日止的月度管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款借款合同》期限为限）。链家宏业公司出具《不可撤销担保函》提供连带保证，其担保系有效的民事行为，该院对其抗辩，因仅有陈述而未能提供证据，故不予采信，应由链家宏业公司对张建文应偿还的本金、逾期利息、管理费等承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、张建文应于判决生效之日起十日内返还消费金融公司借款本金154,585.33元；二、张建文应于判决生效之日起十日内以实际所欠借款本金为基数、按年利率13.5%向消费金融公司支付自2016年10月23日起至借款本金、利息清偿之日止的借款逾期利息；三、张建文应于判决生效之日起十日内按632元/月向消费金融公司支付自2016年10月23日起至判决生效之日止的月度管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款借款合同》期限为限）；四、链家宏业公司对上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。链家宏业公司实际承担保证责任后，有权向张建文追偿；五、驳回湖北消费金融股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,391.71元、保全费1,292.93元、公告费130元,根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，由张建文、链家宏业公司负担（此款消费金融公司已垫付，张建文、链家宏业公司应将此款连同上述款项一并给付消费金融公司）。
本院二审期间,当事人未提交证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，链家宏业公司主张本案中的《不可撤销担保函》系消费金融公司在空白的担保函上自行填写，链家宏业公司应就该事实提交证据予以证实。由于链家宏业公司一、二审均未提交任何证据，故对该主张本院不予采信，《不可撤销担保函》应认定为链家宏业公司出具，系该公司真实意思表示。链家宏业公司主张《不可撤销担保函》担保的贷款用途为购房贷款，张建文申请的贷款用途为装修，链家宏业公司是在违背真实意思的情况下提供的担保。《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，一方面，链家宏业公司没有证据证明消费金融公司与张建文以购房为名装修为实订立借款合同，骗取链家宏业公司提供担保。另一方面，链家宏业公司出具的《不可撤销担保函》明确了担保的债权，并未以贷款的用途对提供的保证作限制性声明。该函件中“自贵司贷款发放之日起至客户按揭贷款发放之日”系保证期间的约定，不能以此否定链家宏业公司为涉案借款合同提供保证担保的意思表示。据此，本案不足以认定存在上述法律规定的情形，一审法院判决链家宏业公司对张建文的债务承担连带责任，并无不当。
综上所述，链家宏业公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,392元，由武汉链家宏业房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 胡 浩
审 判 员 易齐立
二〇一八年九月三日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰