河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2750号
上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司，住所地洛阳市老城区王城大道88号。
法定代表人：李佑生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建伟，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈铁锁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环15号楼4、5、6、7层。
主要负责人：郭强，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邢吉罡，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛新帅，河南千益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：范崇学，男，1979年7月15日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
上诉人洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人交运集团的委托诉讼代理人李建伟、陈铁锁，被上诉人平安财险的委托诉讼代理人邢吉罡到庭参加诉讼。被上诉人范崇学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交运集团上诉请求：撤销原判，驳回平安财险对交运集团的诉讼请求。事实和理由：1.本案中登记于交运集团名下的豫Ｃ×××××号车虽然不是保险人与被保险人，而作为保险合同约定的唯一运输工具，是保险合同的组成部分，相当于被保险人。本次事故是单方责任，不存在第三者，交运集团不是第三者，平安财险不能向交运集团行使保险人代位求偿权。运输车辆与货物是密不可分的统一体，并非第三者。如果投保的货物由承运方赔付，保险公司对货物的保险就是只收钱不担风险，显然失去了保险的意义及公平公正。2.巩义市建设机械制造有限公司（以下简称巩义建机公司）与平安财险的两审诉讼，郑州中院的判决书于2015年5月14日生效，也就是平安财险当日就知道或应当知道其权利受到损害以及义务人，其2017年6月2日起诉超过了法定诉讼时效，依法不应保护。3.事故车辆豫Ｃ×××××号车是由范崇学出资购买并实际控制运营，收益归其所有，范崇学是实际所有人。交运集团与范崇学是服务关系，与事故的发生没有因果关系，不违反法律禁止性规定。
平安财险辩称：1.平安财险的保险人代位求偿权是依法取得。范崇学驾车发生交通事故，承担事故全部责任。无论巩义建机公司基于侵权行为还是违约行为向范崇学和交运集团请求赔偿，均应得到法律支持。保险代位求偿权制度在于避免财产保险的被保险人因保险事故获得双重赔偿，增加道德风险。因所有权人和承运人对保险标的具有不同的保险利益，只有分别投保与其保险利益相对应的财产保险类别，才能获得相应的保险保障，二者不能相互替代。交运集团不是保险标的所有权人，不享有所有权保险利益，其作为承运人具有责任保险利益，应当投保相关责任保险，而不能借由所有权人投保的财产损失保险免除自己应付的赔偿责任。本案中《国内货物运输险投保单》记载的被保险人是巩义建机公司。该投保单重要声明第一项内容赋予了被保险人巩义建机公司可选择放弃向承运人追偿的权利，而被保险人并未选择放弃，双方并未约定在保险赔偿范围内免除承运人的赔偿责任。2.保险法规定保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安财险于2015年6月5日赔偿保险金，本案诉讼时效期间应从2015年6月6日起算，故本案并未超过诉讼时效。3.范崇学和交运集团是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
平安财险向一审法院起诉请求：判令范崇学和交运集团赔偿平安财险保险金100万元。
一审法院认定事实：2013年3月18日，巩义建机公司向平安财险投保“国内水路、陆路货物运输保险”。平安财险向巩义建机公司出具了保险单，载明：被保险人巩义建机公司，运输工具豫Ｃ×××××，起运日期2013年3月18日，保险金额100万元，保险货物项目、标记、数量及包装为“烟机主机”，承保条件为承保基本险。保险单正本背面附《国内水路、陆路货物运输保险条款》。同日，范崇学驾驶交运集团所有的豫Ｃ×××××号重型普通货车承运巩义建机公司生产的烟机主机真空回潮机一台，从巩义市运送至南华市。在运输过程中，范崇学在经过一个铁路涵洞时，未注意限高标志，强行通过涵洞，导致烟机主机受损。由于保险标的受损，巩义建机公司以保险合同纠纷为由起诉平安财险要求赔偿保险金100万元，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四终字第413号民事判决，维持了巩义市人民法院（2013）巩民初字第1801号民事判决，确认了单方交通事故发生的经过和国内水路、陆路货物运输保险合同的效力，判令平安财险赔偿巩义建机公司保险金100万元。平安财险申请再审，河南省高级人民法院作出（2016）豫民申2376号民事裁定书，驳回了平安财险的再审申请。平安财险于2015年6月5日向巩义市人民法院指定账户支付保险金100万元，于2017年6月2日起诉主张保险人代位求偿权。另查明，2011年7月5日，范崇学与洛阳市汽车运输公司签订《合同书》，约定范崇学将豫Ｃ×××××号车加入洛阳市汽车运输公司服务范围，洛阳市汽车运输公司提供有偿服务，创造宽松和谐的营运环境。洛阳市公安局交通警察支队2012年8月10日制作颁发的豫Ｃ×××××号车辆机动车行驶证显示，所有人为交运集团，2013年5月3日，该车辆转移登记至陈俊丽名下。一审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，平安财险2015年6月5日赔偿保险金，从2015年6月6日起取得代位求偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”之规定，本案的诉讼时效期间从2015年6月6日起算，平安财险于2017年6月2日提起诉讼，未超诉讼时效。故交运集团关于“原告起诉超过诉讼时效”的答辩意见，不能成立。范崇学驾驶车辆过程中发生单方事故，因范崇学未报警，所以未经交警部门处理，事故发生的经过已由郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第413号民事判决予以查明，范崇学应当承担事故全部责任。因此，无论被保险人巩义建机公司基于侵权行为或是违约行为向范崇学和交运集团主张损害赔偿请求权，均应得到法律支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。从立法目的看，规定保险代位求偿权制度，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。故保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。所以，交运集团关于不应再向其追偿的答辩意见不能成立。故本案平安财险基于范崇学的侵权行为行使保险人代位求偿权，主体适格，符合法律规定。交运集团提出“保险合同中明确约定运输工具是豫Ｃ×××××号货车，故该车在承运途中因事故致承运的货物受损，保险公司应承担保险赔偿责任。保险公司以保险条款约定为由让承运人承担责任于法无据”。关于交运集团的上述抗辩意见：第一，《保险法》第十二条第二款、第六款分别规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”、“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。据此，不同主体对于同一保险标的可以具有不同的保险利益，可就同一保险标的投保与其保险利益相对应的保险险种，成立不同的保险合同，并在各自的保险利益范围内获得保险保障，从而实现利用保险制度分散各自风险的目的。因所有权人和承运人对保险标的具有不同的保险利益，只有分别投保与其保险利益相对应的财产保险类别，才能获得相应的保险保障，二者不能相互替代。保险标的的所有权人巩义建机公司投保的“国内水路、陆路货物运输保险”是基于对保险标的享有的所有权保险利益而投保的险种，旨在分散保险标的的损坏或灭失风险，性质上属于财产损失保险。交运集团并非案涉保险标的所有权人，不享有所有权保险利益，其作为承运人对案涉保险标的享有责任保险利益，欲将运输过程中可能产生的损害赔偿责任转由保险人承担，应当投保相关责任保险，而不能借由所有权人投保的财产损失保险免除自己应负的赔偿责任；第二，交运集团不是被保险人，案涉《国内货物运输险投保单》中记载的被保险人为巩义建机公司，交运集团是运输工具豫Ｃ×××××号车辆登记所有权人，是保险标的的承运人。因此，交运集团关于“豫Ｃ×××××号车作为承运车辆属于保险保障范围”的答辩意见，不能成立；第三，所有权人明确不放弃向承运人追偿的权利，案涉《国内水路、陆路货物运输保险条款》第十三条约定“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的……并协助保险人向责任方追偿”，《国内货物运输险投保单》重要声明第1项内容赋予了被保险人巩义建机公司可选择放弃向承运人追偿的权利，而被保险人未选择放弃。由此可见，被保险人从未作出在保险赔偿范围内免除承运人赔偿责任的意思表示，双方并未约定在保险赔偿范围内免除承运人的赔偿责任；第四，被保险人出具权益转让书并非保险人行使代位求偿权的法定必要条件。出具权益转让书须被保险人自愿，而案涉被保险人与平安财险之间的保险合同纠纷经过一审、二审和再审程序，平安财险才赔偿了保险金，显然平安财险必须履行生效判决，不能额外附加“被保险人必须出具权益转让书”之条件，所以本案被保险人未出具权益转让书在情理之中。同时根据保险法第六十条第一款之规定，平安财险的代位求偿权是依法取得，不以被保险人出具权益转让书为前提。因此，交运集团关于“未取得被保险人出具的权益转让书，不能向其追偿”的答辩意见，不能成立；根据交运集团的答辩和举证，范崇学和交运集团之间是典型的挂靠与被挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，交运集团关于“不存在过错，不应承担责任”的答辩意见，不能成立。平安财险请求范崇学和交运集团承担连带责任，应当予以支持；关于范崇学和交运集团承担赔偿责任的数额，根据《保险法》第六十条第一款的规定，平安财险在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，平安财险赔偿的保险金额为100万元，故范崇学和交运集团应当承担赔偿责任的数额为100万元。综上，一审法院认为平安财险诉讼请求合法有据，予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、范崇学在本判决生效后10日内支付平安财险已付的保险金100万元；二、交运集团对上述第一项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由范崇学负担6900元，交运集团负担6900元。
二审审理中各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，二审庭审中上诉人交运集团提出如判其赔偿，应当返还标的物。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。巩义建机公司向平安财险投保“国内货物运输险”，保险金额100万元，货物运输中发生事故后，经诉讼平安财险已于2015年6月5日向巩义建机公司赔偿保险金100万元，平安财险依法取得保险人代位求偿权。平安财险于2017年6月2日起诉，未超过法定的两年诉讼时效期间。根据本案事实，货物损坏系因范崇学驾驶操作不当所致，应由范崇学承担全部责任。本案中的保险事故系因保险合同双方巩义建机公司、平安财险之外的第三者范崇学的行为造成，因此平安财险依法可以向范崇学请求赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此平安财险要求被挂靠单位交运集团与范崇学承担连带责任的请求于法有据，应予支持。交运集团上诉认为其不应承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。关于交运集团二审庭审中提出返还标的物的要求，超出其上诉请求，不属于本案审理范围，依法应另行主张。
综上所述，交运集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人洛阳交通运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年七月二十七日
书记员 高会茹