湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1223民初402号
原告：汪斌，男，1970年12月24日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。
被告：崇阳港都国际大酒店有限公司（下称“港都酒店”）住所地：湖北省崇阳县天城镇隽北大道213号。
法定代表人：沈子球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
原告汪斌与被告港都酒店劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪斌及其委托诉讼代理人沈晓青、被告港都酒店的委托诉讼代理人黄锦旗、杨大矛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪斌向本院提出诉讼请求：一、确认自2007年8月1日起至今，原告与被告之间存在劳动合同关系；二、裁决被告向原告支付拖欠的工资人民币50万元整；三、裁决被告向原告支付休息日加班工资人民币20万元及法定节假日加班工资人民币5万元；四、裁决被告向原告支付未休年假工资人民币5万元。事实与理由：2007年8月1日，原告入职被告处工作。2007年8月25日，被告任命原告担任公司总经理，月薪8000元。2007年11月30日，原告与被告签订了一份《港都国际大酒店员工劳动合同》，劳动合同期限为自2007年11月30日起的无固定期限合同。但自原告入职以来，被告只发放了2008年7月31日以前的工资，之后原告的工资均因被告经营困难为由在公司财务账上计提而未发给原告。2013年2月28日被告通知：各部门“因酒店存在重大消防隐患，经酒店研究决定，于2013年3月1日起全体放假，进行消防整顿，上班时间另行通知”。被告自2013年3月1日起停止营业。2017年3月20日，原告从崇阳工商行政管理局的档案中才知道，被告于2015年2月27日免去原告执行董事兼总经理的职务，但被告至今没有通知与原告解除劳动关系。为了维护原告的合法权益，特提出上述请求。
被告港都酒店辩称：1、这是一件似是而非的诉讼，或者说是一件置事实，法律和道德均不顾的一件诉讼；2、崇阳劳动仲裁委员会不予受理通知书上，不予受理的理由为汪斌与本争议无直接利害关系这一理由，反映了本案的事实；3、汪斌与港都酒店公司的关系是，汪斌在与崇阳交通局以及通远公司建立财产租赁合同关系后，按合同约定汪斌应在崇阳设立一个公司作为租赁经营活动的平台，但汪斌自己没有设立，于是经协商通远公司把港都酒店公司作为汪斌租赁经营合同的平台交付给汪斌使用，这一事实在咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中民初字第4号民事判决书的第2-3页有明确的记载，该记载是汪斌的自述（略）；4、汪斌在使用港都酒店公司进行租赁经营活动时，期间发生的所有经营结果包括资产、负债、税费人员工资均由汪斌这个经营者个人承担。本案所涉三份租赁合同中，对以上的责任均有明确约定，比如，第一份租赁合同中，第6（2）7条约定，由汪斌负责执行国家保护政策，保护劳动者的合法权益，再如，第二份租赁合同中，第14条约定，一切税费由汪斌承担，第18条，汪斌于2007年9月1日，正式接管港都国际大酒店经营权，还有，第三份租赁合同中，第6（2）约定，汪斌因履行上述三份租赁合同而发生的债权债务，由汪斌承担。除此以外，作为与本案有着基础事实联系的，汪斌与崇阳交通局，通远公司，以及港都酒店公司之间的租赁合同纠纷审理的基础证据，即咸公会鉴(2015)001号司法会计鉴定报告，鉴定结论第一条为：“原港都酒店法定代表人汪斌系个人租赁经营酒店，认定汪斌经营期间对酒店的经营活动负全面责任。”该司法鉴定报告的鉴定说明第4条，经审计，汪斌对外必须偿还的债务：3、欠职工工资43382.20元。上述事实说明，港都酒店公司在汪斌作为其租赁经营活动平台使用期间的用工人是汪斌个人，汪斌个人与自己签订劳动合同，即使是使用他所使用的港都酒店公司这个平台的名义去签订，但也改变不了汪斌个人是用工人的性质。同时说明，在港都酒店公司的财务账上没有汪斌起诉说声称的工资因被告经营困难为由在财务账上计提而未发给汪斌，因为司法鉴定报告结论是，港都酒店公司财务账上欠职工工资只有43382.20元，根本没有汪斌诉状中所声称的50万元，而且，该43382.20元员工工资的被拖欠人中根本没有汪斌，是其他的汪斌所雇佣的员工，还有港都酒店公司在汪斌经营期间根本没有所谓的被告的自体经营，经营困难的结果是汪斌造成的，与酒店公司平台自身没有任何关系。最后一个答辩意见，汪斌对本案的起诉提交了一份劳动合同和一份总经理任免的通知以及一份经营法人变更申请，其中总经理任免的通知和劳动合同没有关系，而且该任免通知出现在港都酒店公司设立之前，港都酒店公司于2007年8月26日设立，该通知制作于2007年8月25日，是在公司设立之前作出的通知，是一份虚假的通知，另一个经营法人变更的申请，这是一个向崇阳文体局办理行政许可的变更申请，也与劳动合同没有关系，所以这两份证据与本案劳动争议无涉，只有一份劳动合同是与本案的诉讼有关联的，也是原告唯一的证据，但是仅有一份劳动合同是不能证明劳动关系存在，庭前，审判长根据劳动争议司法解释(一)第十三条之规定，要求港都酒店公司提供履行劳动合同，发放工资的证据，这是根据举证责任倒置的原则，合理的法庭审理要求，被告当即向审判长汇报，因当时的经营者不是港都酒店公司，而是汪斌，所有的汪斌经营期间的财务账簿全部由汪斌把持和控制，拒不向港都酒店公司交付，在崇阳县人民法院另一件民事案件审理中，同样涉及账簿问题，港都酒店公司申请人民法院依法调取，但汪斌仍然拒不交付，现本案的劳动合同是否真实与劳动关系的发生存在关联，或者说本案确实存在有汪斌自己雇用自己的劳动关系的存在，那该举证责任请求人民法院责令汪斌向法庭提交，否则本案的劳动合同是不能作为审理依据，因为其中最简单的就没有劳动报酬标准，那么汪斌现在要求的50万元工资是什么依据。综上，一个租赁承包经营人自己在租赁承包期间的用工，理所当然应该由该承包经营人自己承担，合同、司法鉴定报告结论和生效判决，对此都有结论，可是汪斌置上述事实、国家法律以及我国道德标准于不顾，提出这样一件根本不成立的似是而非的诉讼，浪费国家诉讼资源，企图谋取不法利益，还采取隐匿公司账户的手段，混淆案件事实，这都是需要法庭予以释明并依法予以教育的，所以我们希望汪斌能把上述案件事实理理清楚，然后再考虑自己该做什么。最后，港都酒店公司对汪斌所把控隐匿的财务账户是一定要追索到手，不仅是为了本案的事实，也为其他案件的清白。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、不予受理通知书。证明本案劳动争议经过仲裁前置程序；
证据二、劳动合同。证明原被告双方自2007年11月30日起建立无固定期限劳动合同关系；
证据三、关于酒店总经理任免的通知。证明2007年8月25日，被告聘任原告担任被告公司的总经理，原被告双方自2007年8月25日起就存在事实劳动关系；
证据四、关于酒店经营法人变更的申请。证明2007年11月26日，被告向崇阳文化体育局申请将其公司法定代表人由熊光陆变更为原告汪斌；
证据五、被告的放假《通知》。证明被告于2013年2月28日通知全体工作人员放假，进行消防整顿，上班日期另行通知；
证据六、关于港都酒店职务任免的通知。证明2015年2月27日，被告的全资股东湖北通远建设集团有限公司在原告毫不知情的情况下，免去原告执行董事兼总经理的职务；
证据七、被告的工商资料。证明2007年8月26日至2015年2月27日期间，原告一直担任被告的法定代表人、公司总经理兼执行董事职务；
证据八、被告公司的其他应付款明细账照片。证明被告存在拖欠原告工资的事实以及原告的工资一直是由被告以经营困难为由计提；
证据九、被告公司的有关文件。证明原告在被告处工作的事实；
证据十、租赁合同两份及增值税发票。证明2016年、2017年，被告以要求原告将其场地进行租赁所收取的款项用于抵扣工资的事实；
证据十一、咸宁公信会计事务所出具的证明一份。证明被告持有其公司相关的会计凭证及相关财务资料。补充一点，我方之前提供的证据9，同时证明原告在被告处工作，存在加班的事实。
被告港都酒店对原告提交的证据质证认为：对证据一，不予受理通知书真实性不持异议，关联性也不持异议，该证据除证明本案经过劳动仲裁程序之外，还证明崇阳劳动冲裁委员会以申请人（汪斌）与本争议无直接利害关系，这一不予受理的理由与本案事实相符，人民法院对该不予受理通知书应予以支持；对证据二，该劳动合同不能作为本案劳动争议的证据，再于该劳动合同没有工资标准，而且属于汪斌自己与自己签订劳动合同，这种自己与自己签订劳动合同不能成立劳动合同，补充说一点，汪斌使用的港都酒店公司的印章是基于因汪斌没有履行本案所涉的《交通大酒店租赁合同书》第（二）2条汪斌应在崇阳依法设立公司，实施租赁经营的约定，于是由出租方通远公司将自己设立的港都酒店公司交给汪斌作为租赁经营活动平台使用，将印章交给汪斌，汪斌使用该印章是用于自己的个人租赁酒店经营活动，与港都酒店公司的公司行为没有任何关系；对证据三的真实性有异议，该通知发生在港都酒店设立之前，公司都没有设立，哪来的任免通知；对证据四，与本案无关联性，该申请是变更文体局行政许可的申请，与劳动合同没有任何关系；对证据五，通知的真实性没有异议，但该通知是汪斌作为租赁活动经营者的身份发出的，是汪斌的个人经营行为，不是港都酒店公司的行为；对证据六的真实性无异议，同时反映了本案的真正的法律关系，港都酒店公司的法定代表人应该由股东单位，而原告提交的证据3却是汪斌自己任命自己是总经理，所以证据6同时还反映了汪斌的作为承包经营者进行的前述行为都为个人行为；对证据七的真实性无异议；对证据八的所有内容要求看原件，正式申请人民法院对汪斌隐匿把控的港都酒店公司的账簿予以提交，包括会计账和出纳账，注明：证据8的所有内容在司法鉴定报告中均没有体现；对证据九的真实性无异议，与本案无关联性，这是汪斌接管港都酒店公司之前的事情，该证据上没有反映汪斌任何信息，例会纪要是汪斌接管经营酒店以后的事情，这是汪斌个人经营活动，处罚决定书是对汪斌在租赁经营期间的违法行为，该处罚由汪斌承担；对证据十的真实性无异议，对两份证据的关联性持有异议，这两份合同内容是在本案有关联的通远公司与汪斌租赁合同被人民法院确认无效后，汪斌一直无返还租赁物，一直到2015年、2016年这两年还将租赁物租赁给案外人崇阳天成公司公交分公司使用，收取租金据为己有。上述事实与原告提交该证据声称是由被告出租该场地，将收取的租金给原告抵付工资这一说法完全不符，合同出租人汪斌个人，不是港都酒店公司，发票是汪斌个人到税务局开出，也不是公司开出。最后补充一点，上次一个案件开庭时（原告通远公司诉汪斌租赁合同纠纷案件，开庭时间2018年5月份），港都公司提交这两份证据给法庭，原告代理人质证时否认这两份合同上的签字是汪斌所书写，法庭要求原告代理人在一周内答复这两份合同上签字是否为汪斌所书写，否则就要进行司法鉴定。我补充这段说明，是为了向上一个案件的法庭报告，对于这两份证据的司法鉴定可以不做了，因为原告今天自认了这两份证据的签字是汪斌所签。对证据十一有异议：1、该证据属于证人证言，需要该公司人员出庭作证；2、这份证据的内容是错误的，会计账表没有移交给通远公司，移交给通远公司的只有会计凭证，没有会计账表；3、该证据证明凭证是移交给通远公司，并不是交给被告港都酒店。
原告对被告的质证意见作如下质证意见：
证据一、仲裁委出具的不予受理通知书并非对有关事实的最终确认，正是因为如此，才有本案的诉讼，该证据不能证明原告与本案没有利害关系；证据二、原告作为劳动者在与用人单位建立劳动关系时，处于弱势地位，有关劳动合同的条款，在实践中均是由用人单位提供，而劳动者无条件接受，被告声称原告是与自己在签订劳动合同，明显没有任何依据，劳动合同反映的清清楚楚原告是在与被告签订劳动合同，建立劳动关系，同时交通大酒店租赁合同早已终止，而且所约束的并不是原告与被告之间的法律关系，被告的这种质证意见，是毫无道理的，也违背合同的相对性原则；证据三、该证据只是当时被告公司没有注册登记，并且在实践中也存在公司的正式的注册文件，没有下发之前就已经进行有关经营活动的有关情况，而且该证据也与被告公司的工商登记信息保持一致，足以认定该证据的真实性；证据四、是被告在申请要将公司的法定代表人变更为原告，该证据与本案的关联性是明显的，也证明原告实际上履行了劳动合同的事实；证据五、放假通知上落款的主体是被告公司，所加盖的印章是被告公司的印章，该通知发出的行为是被告自身的行为，而非原告的行为；证据六、被告的质证意见毫无道理，证据3所反映的是被告任命为其总经理；证据七无异议；证据八、证据8所拍摄的照片是在以前的工作期间所拍摄的，我方并不保存账簿的原件，同时在一份期间为2011年1月至2011年12月，以及2012年1月至2012年12月的其他应付款明细账照片的右下方反映，打印日期分别为2011年12月31日、2012年12月31日，并且标注有“航天信息企业管理软件”这说明我方的照片所反映的账簿记录在被告公司的财务软件当中的，被告持有该证据；证据九、相关文件是在原告在被告处工作时所取得的，这些证据恰恰证明原告在被告处工作的事实，公司的经营也是被告作为用人单位、作为企业法人在经营；证据十、我方的举证意见并非是由被告出租场地，而是被告将场地将由原地出租，将租金用于抵扣工资，同时在原告通远公司诉原告汪斌租赁合同案件中，汪斌并未否认这两份合同上的签字，而是通远公司在他开庭当天才提交这两份证据，而汪斌本人并未到庭，也无法核对它的真实性，并且我方在租赁合同案中是说如果不是汪斌签字，则我方将申请鉴定，被告在本案中所陈述的其他案件情况与事实不符，这就已经表明被告在说谎，其说声称的公司是汪斌个人行为，同样不可靠。
被告对原告的质证意见作如下质证意见：
1、对于证据3、6的质证意见有异议，对方代理人说港都酒店公司可以任命汪斌当任法定代表人，原告的代理人提出这样的意见是对本案事实的不知，在（2017）鄂民终3044号判决第7页查明“汪斌于2007年9月1日正式接管港都国际大酒店经营权”，这一查明证明了我的质证意见，港都酒店公司是由通远公司交给汪斌经营的，“港都酒店公司于2007年8月26日注册成功，法定代表人为汪斌”，这一认定证明港都酒店公司设立之时，法定代表人就是汪斌，根本不存在证据3、4所提到的变更法定代表人的事情；2、对原告代理人对证据8的回答，我对她的回答，很简单的回答一句话，就是如果没有原件，你就把证据收回，没有原件的证据等于没有证据。同时请她转告一句话，对港都酒店公司的财务账簿，不管是纸质的，还是电子版的，不管是会计账簿，还是出纳账簿，今天我已申请人民法院予以调取，庭后补交书面调取申请；3、对原告代理人的证据10的回答，她声称该场地是被告交给汪斌对外出租，自行收取租金，已实现所谓的汪斌的工资。她的这一说法，没有任何证据，汪斌一直拒绝交付租赁物，最后是通远公司申请人民法院强制执行才于2018年1月12日将租赁物包括证据10所涉的场地强行收回。
原告对被告的质证意见作如下质证意见意见：
对第1点，职务的任免我方提交的证据已经反映的很充分，是被告以及被告的全资母公司所进行的处理，该职务的任免最终通过被告来进行反映，既然被告让原告在其公司担任了相应的职务，就说明双方劳动关系的存在，但我方已经提供充分证据证明劳动关系存在，并且劳动合同以实际履行的情况下，被告主张不存在劳动关系，或者没有劳动关系的，被告应当提供反证，而不是毫无道理的否定原告所提供的证据；关于第2点，我方再一次强调，我方所持有的是被告的照片；关于第3点，被告的全资母公司通远公司系崇阳交通运输局的下属单位，而证据10的两份合同的承租方也是崇阳交通运输局的下属单位，这种关联关系已经足以反映原告收取款项是被告交由原告收取抵扣原告工资的，同时根据有关法律的规定，民事诉讼中所要求达到的是高度盖然性的证明标准。
被告对原告的质证意见作如下质证意见：
关于第1点，职务任免本来不是个大事，但原告把职务任免作为与劳动关系存在着必然的绝对的联系，这是错误的，原告代理人已承认汪斌的法定代表人的身份不是港都酒店公司给的，而是通远公司给的，这是两审生效判决一齐认定的事实，所以原告代理人不得不承认这个事实，那么既然汪斌法定代表人的身份是通远公司给的，那他是不是与通远公司有劳动关系呢？毫无疑问没有劳动关系，所以原告也没有起诉通远公司，这也证明任命与劳动关系之间并不存在必然的和绝对的关联关系，每一个任命都有它的任命的原因，本案任命汪斌担任港都酒店公司法定代表人的原因就是因为汪斌的财产租赁经营合同，所以不能把任命作为劳动合同存在的证据；关于第2点，我再强调一下，你只有照片没有原件，就把它收回去，还要强调一下，关于汪斌把控的账簿，为保证国家利益不受损害，穷尽司法救济手段也要实现追缴；关于第3点，我用我的证据来证明。
本院认为，因被告对证据一、五、六、七、九的真实性无异议，对证据一、五、六、七、九的真实性予以采信。关于证据二，该劳动合同与本案具有关联性，汪斌既是港都酒店的法定代表人，又是劳动者，有双重身份，该劳动合同的签订是真实的，并不违反法律规定，故对证据二本身的真实性予以采信。关于证据三，该任免通知书发生在港都酒店成立前的一天，汪斌是酒店的总经理是客观真实的，故对汪斌是总经理的证明目的予以采信，但证明不了原、被告自2007年8月25日就存在事实劳动关系。关于证据四，采信与否，不影响本案的处理结案。关于证据八，属于书证，被告要求出示原件而原告不能出示原件又不能证明复印件与原件一致，故对证据八不予采信。关于证据十，与本案无关联，不予采信。关于证据十一，属证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因原告未提供“证人确有困难，不能出庭”的证据，故对证据十一不予采信。
被告为支持其抗辩主张提交证据如下：
第一组：1、交通大酒店租赁合同书；
2、租赁港都国际大酒店经营补充合同书；
3、港都国际大酒店租赁合同书。
第二组：4、湖北咸宁公信会计事务有限责任公司出具的《司法会计鉴定报告》；
第三组：5、咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中民初字第4号民事判决书；
6、湖北省高级人民法院（2017）鄂民终3044号民事判决书；
第四组：7、印章交接纪要；8、港都酒店财产交接笔录；9、港都酒店财产交接确认书。
以上第一组、第二组、第三组的证据证明：1、汪斌与港都酒店公司的股东及港都酒店公司财产的其他所有权人之间只存在财产租赁的经营法律关系。
2、港都酒店公司是港都酒店公司的股东交由汪斌履行财产租赁经营合同的经营平台。
3、在汪斌使用港都酒店公司进行财产租赁经营活动的一切经营责任后果，包括员工工资的支付均由汪斌个人负责和承担。（见证据4的第19页的四、（一），和第26页四、3，以及第三组证据5的第13-14页，证据6的第21页）
4、汪斌对上述证明内容没有任何异议。（见第三组证据5的第13-14页，以及证据6的第21页）
5、汪斌以财产租赁经营者的身份作为用工者与又作为财产租赁经营活动的劳动者的自己签订劳动合同，这种自己雇用自己，自己与自己签订劳动合同的本身就不具备劳动合同成立的条件。
6、汪斌与港都酒店公司之间没有劳动合同关系。
第四组证据证明：
7、汪斌至今拒不交出港都酒店公司的财务账簿，该行为不仅违法，而且涉嫌犯罪。
原告对被告港都酒店提交的证据质证认为：
对证据第一组证据中第1、2份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同双方的当事人并不是本案的原告与被告，而且这两份合同中的权利义务，已经经过湖北省高级人民法院的审判而终结；
第一组证据中的第3份证据的真实性确认，合法性与关联性不予确认，该份合同已经被生效判决确认为无效合同；
对第二组证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认，该报告书所审计的并不是对被告的审计，而且该鉴定结论第一点是认定汪斌租赁期间对酒店的经营活动全面负责，这并不能够否定原告与被告之间的劳动关系，也并不能够据此认定原告对被告公司的全部行为负责；
对第三组证据真实性、合法性确认，关联性不予确认，该判决所确认的是汪斌与通远公司及崇阳交通运输局之间的法律关系，而并不涉及与被告的法律关系，湖北省高级人民法院的判决书中第7页查明的“乙方与2007年9月1日，正式接管港都大酒店经营权”所查明的是合同约定的内容，而不是合同的履行情况，并且湖北省高级法院的案件也是租赁合同纠纷，而不是承包经营合同纠纷，同时也并不是查明汪斌接管了被告；
第四组证据7中的印章交接纪要，真实性、合法性、关联性予以确认。该证据恰恰证明汪斌只是接受被告的聘任，履行相关义务，汪斌与被告之间是一个劳动关系，而不是汪斌主管被告，或者被告就是汪斌以及被告的行为是汪斌的行为；
第四组证据8的交接笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，该交接笔录反映，被告的全资股东确认财务凭证已交由其保管，并且将被告公司电脑中财务软件的电子狗U盘已经交付给了被告的股东，被告持有相关的财务账，而其拒不提供，依法应当认定相关证据对被告不利；
对方的证据9是“港都国际大酒店”移交的确认书，我方对该证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；
同时，被告的上述证据均不能否定原告与被告之间已经客观建立的劳动关系。
被告对原告的质证意见作如下质证意见：
1、我提供的全部证据都是已经查证属实的合同文件和生效的人民法院审判文书，人民法院审判依据，和执行文书，其中只有一份印章交接书是原告和被告股东之间发生的活动证据；2、对上述证据的效力应该没有争议，如有争议，也是枉然，因为生效判决的既判力决定了上述证据的效力；3、对上述证据的解读，我想不应该出现原告代理人对湖北高院判决书第7页所出现的故意的误读，如她说，汪斌于2007年9月1日正式接管港都酒店公司经营权，2007年8月26日港都酒店公司注册成立是合同约定内容，不是法院对所发生的事实认定，这一个误读是不应该的，我希望包括原告的代理人以及原告本人今后不要再对生效判决作出这样的亵渎，两审判决除了处理了汪斌与通远公司、崇阳交通局之间的租赁合同外，对汪斌与港都酒店公司之间的关系，也作了明确的认定，那就是根据租赁合同的约定，通远公司为他提供了一个经营平台，就是港都酒店公司，汪斌在港都酒店公司期间活动的性质是“个人租赁经营酒店”，汪斌在租赁经营期间对港都酒店公司的经营活动负全面责任，所有对外负债均由汪斌个人承担，包括员工工资；4、关于财务账簿，我交的证据9说的很清楚，财务凭证在被告处，但不是汪斌交出来的，而是把汪斌的法人代表职务免除以后，被告到司法审计机构去直接拿到的，但是没有任何账簿，该笔录中提及的电子狗U盘是在崇阳县人民法院一件民事案件审理中，也涉及账簿问题，通远公司也申请法院调取，汪斌应法院要求提交了一个U盘,但是空白的，纸质账簿从来没有提交，而今天原告提交的证据中，证据8明显就是纸质账簿，说明汪斌还在继续隐匿和把控港都酒店公司的财务账簿，对于追缴的问题我不再重复，但是一定要进行。
原告对被告的质证意见作如下质证意见：
1、被告已经自认取得了相关凭证及电子狗U盘，对于财务的相关凭证及U盘问题，我方不再重复；2、被告所提供的相关证据内容，均反映被告是一个独立的企业法人，通远公司是被告的全资股东，原告对被告不享有公司财产上的任何权利，原告与被告之间仅仅只是劳动合同法律关系。
本院认为，原告对四组证据的真实性和合法性均无异议，但认为与本案无关联。故对四组证据的真实性予以采信。
本院根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
港都酒店成立于2007年8月26日，港都酒店是一家法人独资的一人有限责任公司，其股东是湖北通远建设集团有限公司。汪斌是港都酒店法定代表人，担任执行董事兼总经理。2007年11月30日，港都酒店与汪斌签订一份劳动合同，该合同约定：“一、劳动合同期限为自2007年11月30日起。二、工作地点为：湖北省崇阳县天城镇崇阳大道（新县政府对面）。三、工作内容、范围：1、双方一致同意，甲方聘任乙方担任崇阳港都国际大酒店有限公司总经理及法人代表职务；2、乙方确保港都国际酒店引进（深圳、广州）沿海管理水平并达到国家三星级酒店标准；3、甲方配合乙方经营管理工作。乙方应严格遵守甲方的《员工手册》及各种内部规章制度，服从甲方的管理，如有违反，甲方有权给予处分和处罚；4、甲方为乙方免费提供相关工作用品及宿舍。四、工作时间和休息休假：1、工作时间：标准工时制，每天工作8-9小时，每周工作40小时左右；2、休息休假：按照国家的规定安排乙方休息休假或港都国际大酒店管理体系方案统一标准。五、劳动报酬和发放时间：1、乙方劳动报酬：以港都国际大酒店管理体系方案统一标准发放；2、乙方劳动报酬发放时间：以港都国际大酒店管理体系方案统一标准发放。六、社会保险：1、乙方的各项社会保险：按照国家标准及港都国际大酒店管理体系方案统一标准；2、各项社会保险个人承担部分应从乙方所得工资中扣除，乙方不得有异议。七、甲方依法制定和完善酒店的各项规章制度，乙方理应严格遵守。八、乙方应当保守工作期间知悉甲方的各项商业秘密，知识产权、公司机密等任何不宜对外公开的事项，否则造成甲方损失的，应当承担赔偿责任。九、乙方承诺在签订本合同时，未与其他任何单位保持劳动关系或者签订竟业限制协议。十、劳动合同解除或终止：1、如乙方需要解除劳动合同，应当提前60天以书面的形式通知甲方，书面通知以甲方收到为准；2、有关解除或终止劳动合同的事项，按照《劳动法》的规定执行。；3、有关解除劳动合同时，乙方应当将正在负责的工作事项以及甲方交付乙方使用的财物与甲方指定的工作人员进行及时交接。十一、因履行本合同发生的争议，双方本着合理合法、互谅互让的原则协商处理，协商不成，任何一方可依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。十二、未尽事宜，双方友好协商解决。本合同一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。双方签字或者盖章确认。”2013年2月28日，港都酒店发出通知：“各部门：因酒店存在重大消防隐患，经酒店研究决定，于2013年3月1日全体放假，进行消防整顿，放假期间按国家规定发放生活补助，上班日期另行通知。”港都酒店自2013年3月1日起停止营业至今。2015年2月27日，港都酒店的股东湖北通远建设集团有限公司下发通知：“免汪斌港都酒店执行董事兼总经理。”汪斌认为港都酒店已单方解除了劳动合同关系，2018年3月10日，汪斌向崇阳劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：“一、裁决自2007年8月起至2015年2月27日止的期间，申请人与被申请人之间存在劳动合同关系；二、裁决被申请人向申请人支付拖欠的工资人民币50万元整；三、裁决被申请人向申请人支付休息日加班工资人民币20万元及法定节假日加班工资人民币5万元；四、裁决被申请人向申请人支付未休年假工资人民币5万元；五、裁决被申请人向申请人支付非法解除劳动关系的赔偿金人民币40万元。”2018年3月14日，崇阳劳动人事争议仲裁委员会以“申请人与本争议无直接利害关系”为由不予受理。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，汪斌是港都酒店的法定代表人，港都酒店是一人有限责任公司，其股东是湖北通远建设集团有限公司，汪斌不是股东，汪斌可以成为港都酒店的劳动者。汪斌的身份具有双重性，既是法定代表人，又是劳动者，港都酒店与汪斌订立的劳动合同是双方真实意思的表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，该劳动合同属有效合同。即自2007年11月30日起至现在汪斌与港都酒店存在劳动合同关系。该劳动合同对汪斌的劳动报酬约定不明，汪斌主张拖欠的工资，应当承担举证责任，汪斌未提供相关证据证明港都酒店拖欠工资。审理中，港都酒店提出：“酒店当时的经营者是汪斌，所有汪斌经营期间的财务账簿全部由汪斌把持和控制，拒不向港都酒店交付，所有的财务账簿包括工资账目全在汪斌手上”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”汪斌作为劳动者主张加班工资应当就加班事实承担举证责任，汪斌未提供加班事实方面的证据，亦未提供用人单位港都酒店掌握加班事实的证据。汪斌应承担举证不能的法律后果，汪斌要求港都酒店支付拖欠工资50万元、加班工资20万元、未休年休假工资5万元的证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、自2007年11月30日起至现在原告汪斌与被告崇阳港都国际大酒店有限公司之间存在劳动合同关系；
二、驳回原告汪斌其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告汪斌负担5元，由被告崇阳港都国际大酒店有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 章文良
人民陪审员 程光正
人民陪审员 王 蓓
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 饶小燕