吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）辽民一终字第200号上诉人（原审被告、反诉原告）冯德礼，男。被上诉人（原审原告、反诉被告）辽源市龙山区寿山镇朝阳村村民委员会。法定代表人关华江，系该村主任。委托代理人李福真，辽源市龙山区寿山法律服务所法律工作者。上诉人冯德礼与被上诉人辽源市龙山区寿山镇朝阳村村民委员会（简称朝阳村委会）农业承包合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2010）龙民重初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，上诉人冯德礼，被上诉人的法定代表人关华江及委托代理人李福真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：朝阳村委会与冯德礼于1999年6月11日签订了《山场承包协议书》。双方约定将朝阳村四社刘国军沟里一社蚕场承包给冯德礼，承包期限为20年，自1999年6月10日起至2020年6月10日止。承包总价款为21000.00元整。付款方法，在协议签订时交款3000.00元；于2000年9月7日交付余款18000.00元。承包范围东至国有林沟，南至刘国军老房场门前河道，西至千河一社交界，北至龙背、六间分水岭。同时约定了双方的权利义务、违约责任及其他条款。冯德礼在协议签订后累计缴纳承包金10000.00元，尚欠承包金11000.00元至今未交付。2000年，朝阳村委会将朝阳村牛家街柞树山场承包给华成贵，后华成贵将牛家山场街柞树山场转包给杨德库经营。经查，牛家街柞树山场与承包给冯德礼的刘国军沟里一社蚕场是两块独立的地块。2000年11月8日，冯德礼与张立平、王良签订《承包朝阳四队蚕场协议》，将蚕场转包给张立平与王良，但未经朝阳村同意。2005年12月30日，龙山区寿山镇司法所向冯德礼发出终止合同通知书，言明按合同有关规定及合同第一条第二款及第六条第二款的规定，终止冯德礼与朝阳村在1999年6月7日签订的承包山场的合同。朝阳村以冯德礼违约为由，诉至法院，要求解除双方签订的《山场承包协议书》，要求冯德礼支付违约金29700.00元。冯德礼辩称朝阳村委会违约在先，冯德礼从未违约。牛家街柞林山场是四社山场，不是三社山场。村委会与华成贵签订的山场承包协议是朝阳村委会编造的假协议。朝阳村委会为了把牛家街柞林山场说成是自己的违背四至示意图科学绘画原则。国有林沟在三社不在四社，牛家街柞林山场属四社不属于三社，且完全在冯德礼承包范围内。冯德礼与王良、张立平签订的山场协议是合伙协议，不是转包协议。当时所交费用并没按2.1万元交，只交付1万元是当时书记张连义同意的，华成贵承包的山场是冯德礼承包的。朝阳村先违约，所以才没按约定缴纳承包金。在诉讼过程中，冯德礼提起反诉，请求判令植树造林8.1亩归冯德礼所有，朝阳村委会赔偿冯德礼经济损失27650.00元，反诉费由被反诉人承担。原审法院判决认为，朝阳村委会和冯德礼签订的《山场承包协议书》，是双方真实意思表示，是合法有效的。双方均应按协议约定行使权利履行义务。在朝阳村委会与冯德礼签订的《山场承包协议书》中约定将朝阳村四社刘国军沟里一社蚕场承包给冯德礼，而在朝阳村委会与华成贵签订的《山场承包协议书》中约定，朝阳村委会将朝阳村牛家街柞树山场承包给华成贵，根据查明事实、测绘部门出具的测绘图及行政部门的确认，这两块地块属独立的两块地块，且不存在重叠现象。经查，位于冯德礼承包范围内的杨凤明和杨德胜的两块地是村里在册耕地，登记在土地台账中，根据协议约定，社员在册耕地不归冯德礼使用，且牛喜付的小片荒已被收回，朝阳村已履行了交付承包范围内山场面积的义务。冯德礼在交付一万元承包金后，尚欠承包金11000.00元，至今未交付，违反了合同约定。按照双方约定尚欠承包金应于2000年9月7日交付，乙方必须按时缴纳承包金，如超过三个月不交，甲方有权终止协议。所造成的一切损失，由乙方自己负责。冯德礼违反上述约定，未按时缴纳全部承包金，且未经朝阳村同意私自将蚕场转包他人，承包合同中约定的终止该合同的条件已经成就，朝阳村根据双方约定终止双方签订的《山场承包协议书》，人民法院应当允许，故朝阳村请求解除该协议的诉讼请求予以支持。原告关于要求被告支付违约金的诉讼请求依据不足，不予支持。关于冯德礼关于植树8.1亩的反诉请求，因其未提供确定位置、面积、四至等相关信息的证明，本案不予审理。冯德礼关于赔偿经济损失的反诉请求因未提供充分证据加以证明，其请求不予支持。原审法院经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）辽源市龙山区寿山镇朝阳村村民委员会与被告（反诉原告）冯德礼签订的《山场承包协议书》。二、驳回原告（反诉被告）辽源市龙山区寿山镇朝阳村村民委员会其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）冯德礼的反诉请求。原审被告冯德礼不服上述判决，向本院提起上诉称，我于1999年6月11日与朝阳村民委员会签订了一份《山场承包协议》。四至：千河一社交界，北至：龙背、六间分水岭。承包期20年，从1999年6月10日—2020年6月10日止，承包金21000.00元（分两期付款），《附山场承包》示意图。2000年7月，我往山上放蚕时，发现社员杨德库也在往我承包的山上放蚕，当即被我阻止了，他找来时任书记张连义和我说：村上欠华成贵（原村长）钱，村里穷没钱给就把你包的这块蚕场东边这块蚕场给他顶债，但也不能让你吃亏，把你的承包金给减少些。最后商定20年两个蚕场承包金由原来21000.00元减到10000.00元，为了照顾两家关系，我同意了。2009年，朝阳村委会以我私自转包蚕场和欠承包费为由，将我诉讼至龙山区人民法院。一审法院以我欠承包金和私自转包蚕场为由，判决解除《山场承包协议》。在此说明蚕场转包问题，我不会放蚕，经人介绍，于2000年11月8日我与王良等人签订了《山场承包协议》忽略了原、被告双方签订的协议中不许转包的约定。事后，于2001年1月18日又找王良等人重新签订了《合伙养蚕协议》原订《承包协议》作废。我一直认为朝阳村委会与华成贵签订的《山场承包协议》是假协议，该协议出自于2000年3月12日，华成贵死于2008年，为什么乙方代表华成贵不在协议上亲自签字，而是由原书记张连义模仿华成贵的笔体代签字，为鉴定签字真伪，我已于2010年9月23日向一审法院递交了“关于鉴定举证事宜的申请”并附有华成贵生前亲笔签字（在卷）。但一审法院无动于衷，不了了之。该协议中说：签协议当时华成贵交山场承包金5000.00元，但至今仍未见到交款凭证和《山场承包协议》原件。当一个山场内同时出现两个承包协议时，必有一真一假，就两个协议四至说尤为突出，明显重叠，我承包在先，华成贵承包在后，是严重明显侵权行为。朝阳村委会找来7名社员联名打证说：“牛家街柞树山不是四社山场，是三社山场”。我承包和交款都是四社山场，把牛家街柞树山蚕场证明为三社蚕场。这分明是一份假证，但却被一审法院采信。辽源市林场、寿山镇林业站、龙山区农林水利局三家行政诉讼认证。三家认证都以“小班”这个林业术语认证山场四至是不科学、不准确，是错误的认证。我承包的这个一社蚕场是完全包括：两块独立地块（一社蚕场，牛家街柞树山蚕场），从我交的承包金3000.00元的凭证上明白写着“四社山场承包款。朝阳村委会与华成贵所签订的《山场承包协议》是假协议，村委会硬把一社蚕场分为两个蚕场，一审法院以“两块独立地块”为由加以支持，把牛家街柞树山判给朝阳村是不合理的。被上诉人朝阳村委会答辩称，一、上诉人请求撤销一审法院判决，该请求与事实不符。上诉人与被上诉人于1999年6月11日经过协商签订了《山场承包协议书》，从1999年6月10日起至2020年6月10日止，承包金共计21000元。合同在履行中上诉人只履行承包金一万元，至今尚欠11000.00元，违反了协议约定的违约责任中的第六条第二款规定：“乙方必须按时交纳承包金，如到期不交，每超一天，按所欠金额的百分之三交迟纳承包金，如超过三个月不交，甲方有权终止协议。所造成的一切损失，由乙方自己负责。同时未经被上诉人同意私自将蚕场转包给他人，上述事实违反了合同约定，导致合同无法继续履行，一审以上述事实判决解除合同于法有据应予支持。二、上诉人请求依法追究相关人员责任，上诉人在上诉状言明“朝阳村委员会与华成贵签订的《山场承包协议》是编造的假协议，对涉案人员应依法追究行政或刑事责任。”从2009年7月诉讼至今日上诉人尚未举出证据证明该协议是假的，该协议是双方真实意思的表示，是客观事实存在的，有华成贵交款收据，村委会记账凭证及账页为凭。三、上诉人请求赔偿蚕场六年经济损失20万元，违反了《山场承包协议》的约定，被上诉人按合同条款约定内容全面履行了义务，而上诉人确严重违反了合同规定条款，谁违约谁承担责任的原则，构成了解除合同的要件，导致合同无法继续履行，故无理由无事实承担赔偿责任。四、原审判决程序合法，证据确凿充分，运用法律正确，判决合法公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。本院经审理查明，原审法院查明的案件事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、朝阳村委会与冯德礼签订的《山场承包协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。按照协议约定，冯德礼应交纳承包费21，000.00元，而冯德礼在交纳10，000.00元后，尚欠11，000.00元至今未交，根据双方签订的协议约定，“尚欠承包金应于2000年9月7日交付，乙方必须按时缴纳承包金，如超过三个月不交，甲方有权终止协议。所造成的一切损失，由乙方自己负责。”冯德礼没有按约定缴纳全部承包费，另外，冯德礼在承包期间没有经过朝阳村委会同意私自将山场转包他人，也违反承包协议约定，根据冯德礼的违约行为，朝阳村委会请求终止协议，应予支持；二、关于朝阳村委会与冯德礼签订的《山场承包协议书》，与华成贵签订的《山场承包协议书》四至是否重叠问题。冯德礼签订的承包协议约定将朝阳村四社刘国军沟里一社蚕场承包给冯德礼，而华成贵承包协议约定将朝阳村牛家街柞树山场承包给华成贵。冯德礼与华成贵承包的山场四至经测绘部门出具的测绘图及行政部门确认，双方所承包的山场属两块地块，四至不重叠。至于冯德礼提出的测绘部门所用林业术语认证山场四至不科学、不准确，但冯德礼又没有证据说明两块山场地块重叠，所以冯德礼的该项请求，本院不予支持；三、冯德礼请求植树造林等赔偿损失问题。因冯德礼承包期间具体植树多少颗，是否成材，现行价值是多少，没有证据证明，冯德礼可另行提供证据主张权利。原审判决事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人冯德礼上诉请求和理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费643.00元，邮寄费60.00元，由上诉人冯德礼承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈传冬审 判 员  刘介平审 判 员  夏秀芹二〇一四年八月十三日代理书记员  刘丽影