江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民特4号
申请人：靖江市康之缘水果种植专业合作社，住所地靖江市东兴镇工业园区（江苏华冶科技有限公司内）。
法定代表人：王茂庭，总经理。
委托代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。
委托代理人：施泉亮，靖江市康之缘水果种植专业合作社职员。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，住所地靖江市江平路118号。
负责人：邵铭，总经理。
委托代理人：岳卫，江苏高的律师事务所律师。
靖江市康之缘水果种植专业合作社（以下简称康之缘合作社）与中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人保财险靖江支公司）保险合同纠纷一案，前由泰州仲裁委员会作出（2014）泰裁字第227号裁决书。康之缘合作社就该仲裁裁决书向本院申请撤销仲裁裁决。本院2016年5月23日依法受理本案，组成合议庭对本案进行审查，于2016年6月14日询问了当事人。申请人康之缘合作社的特别授权委托代理人顾明松、一般授权委托代理人施泉亮，被申请人人保财险靖江支公司的特别授权委托代理人岳卫均到庭接受了询问。本案现已审查终结。
申请人康之缘合作社提出申请称：一、仲裁程序违反法定程序：1.裁决结果疑非仲裁庭所形成；2.鉴定、价格认证不符合法定程序；3.适用法律不当；4.严重超仲裁审限。二、仲裁裁决实体上事实不清、证据不足：1.盐城司法鉴定所和靖江认证中心所作的鉴定和认证，如前所述，既不是仲裁委所指定，也不是申请人与被申请人共同选定，而均是由被申请人单方面所申请委托，属单方证据，且申请人两次庭审质证均未予认可，故该证据不具有法律事实的证明效力；2.鉴定机构所作鉴定采集的是江苏省内主要城市树木市场价格，而申请人所购树木大部分为四川、浙江、安徽等地区，鉴定的价格未包括运输、人工栽种、管理等成本，且时间跨度已3年多；3.靖江价格认证中心仅用3天就完成了这一较复杂的评估认证，且未到现场进行勘测，其认证的价格不具有真实性；4.司法鉴定和认证价格的结论与投保时的保险金额比，不都是超值保险，裁决支持被申请人“高保低赔”违背了我国合同法和保险法的诚实信用和公平原则，法律适用严重偏颇。综上，申请人康之缘合作社认为泰州仲裁委员会（2014）泰裁字第227号裁决书程序违法、适用法律不当、事实不清、证据不足，请求法院予以撤销。庭审中，本院就《中华人民共和国仲裁法》第五十八条依法进行释明。申请人康之缘合作社明确其申请撤销仲裁裁决的理由分为两点，第一点是仲裁程序严重违法，第二点裁决认定事实错误和适用法律偏颇应属于仲裁员枉法裁判的法定撤销事由。
被申请人人保财险靖江支公司答辩称：我国仲裁法就撤销仲裁裁决已经明确了法定的情形，申请人撤销仲裁裁决的申请不应予以准许。1.仲裁裁决书有三位仲裁员署名并作为法律文书向当事人双方送达。2.由鉴定书和仲裁裁决书可知，鉴定虽然是被申请人单方申请，但委托人为泰州仲裁委员会，符合仲裁法的规定。价格认证的法律性质并非鉴定，其只是物价部门针对保险标的于特定时间点的价格出具的一个证明，无需任何技术手段，且根据裁决书的文意，也可以得知，仲裁委也只是将其作为裁决书的辅助证据予以采用，起决定作用的依然是司法鉴定结果。2015年3月31日，因申请人提交了补充仲裁申请，故本案仲裁庭庭审并未于2014年10月17日结束，仲裁案件最后一次开庭审理日期应为2016年3月8日，因此仲裁过程中并无违反法定程序的事实存在。3.由于本案涉及受损标的的数量、因果关系，庭审中又进行了鉴定，申请人又提交了追加仲裁请求，仲裁庭延长仲裁期限属于适当的范围。4.枉法裁决，是指索贿受贿、徇私舞弊、完全不顾现有的法律规定，损害一方当事人的利益而进行的违法判决损害一方当事人的利益而进行的违法裁决？，而本案中仲裁庭不存在该项所定之事实。请求驳回申请人康之缘合作社撤销仲裁裁决的申请。
申请人康之缘合作社向本院提交了两份文字材料，以证明涉案保险应适用有约定从约定的规则。
被申请人人保财险靖江支公司未向本院提交证据。
就申请人康之缘合作社提交的证据，被申请人人保财险靖江支公司质证认为：1.申请人提交的证据为复印件，其真实性无法得到证实；2.即便内容完全等同法院判决书的内容，与本案的关联性也不予认可，因为我国并非判例法国家，即便在同一审判庭，也存在不同判决结果的情形，故不可能以一篇文章或一份判决书去断定仲裁庭存在枉法裁决的事实。
本院认为，申请人康之缘合作社提交的文字材料系不同作者就保险理赔法律适用的观点，且所对应的案件内容与本案争议不具备关联性，因此该证据不能作为争议纠纷法律适用是否正确的依据，且法律适用并非我国仲裁法第五十八条所明确的法院就撤销仲裁裁决申请所审查的内容范畴，故申请人康之缘合作社提交的证据不能作为本案的证据加以采纳。
经审查查明：泰州仲裁委员会依据康之缘合作社与人保财险靖江支公司签订的保险合同约定的仲裁条款，于2014年8月6日受理了康之缘合作社与人保财险靖江支公司保险合同纠纷案，由泰州仲裁委员会主任指定首席仲裁员，康之缘合作社和人保财险靖江支公司分别选定了一名仲裁员组成仲裁庭。该仲裁庭分别于2014年10月17日、2015年8月11日、2016年3月8日以普通程序对本案开庭进行了审理。申请人康之缘合作社、被申请人人保财险靖江支公司均有委托代理人到庭（委托代理人和本案的委托代理人一致）。
对于仲裁庭开庭时间和庭审过程，本院调取了仲裁案卷并进行了查阅。仲裁卷宗显示：仲裁庭第一次开庭（2014年10月17日）对于涉案证据进行了举证和质证，就案件事实进行查证，并进行了辩论等程序。2015年3月31日，申请人康之缘合作社就其漏报及新增死亡树木的损失及逾期支付保险金的利息损失向泰州仲裁委员会提出补充仲裁申请。2015年2月4日，仲裁庭委托江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所对仲裁案件的相关专门性问题进行鉴定。仲裁庭第二次开庭（2015年8月11日）主要是围绕申请人康之缘合作社增加的仲裁请求及司法鉴定进行举证和质证，并进行了辩论。仲裁庭第三次开庭（2016年3月8日）主要就被申请人人保财险靖江支公司提交的价格认证书（系人保财险靖江支公司单方委托）进行质证，经当庭质证，康之缘合作社认为庭审程序已经终结，被申请人单方委托价格认证中心出具与本案无关的价格认定，不能作为证据使用。第三次仲裁庭开庭双方亦进行了辩论。对于仲裁庭三次开庭的程序，仲裁庭审笔录中均显示申请人康之缘合作社不持异议。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条明确规定了当事人申请撤销仲裁裁决的法定情形，包括：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）法院认定仲裁裁决违背社会公共利益的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条已明确规定了仲裁裁决不予执行的法定情形，包括：（一）没有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;（四）裁决所根据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）法院认定执行该裁决违背社会公共利益的。因此法院在审理类案时，应严格依照法律规定，确有上述法定事由的，才能裁定不予执行仲裁裁决。
本案中，申请人康之缘合作社认为泰州仲裁委员会在仲裁过程中存在程序违法，主要体现在：擅自改变仲裁庭内部达成的统一裁决意见、鉴定和价格认证不符合法定程序、严重超仲裁审限。经审查，本院认为：首先，仲裁庭达成的统一裁决意见应当与裁决书所载明的裁决内容相一致。本院经调阅卷宗，未发现申请人康之缘合作社所称其申请撤销的仲裁裁决结果与仲裁庭讨论形成的裁决意见不相一致的情形，无证据表明泰州仲裁委员会在仲裁庭形成统一意见后对裁决意见进行改变。因此，申请人康之缘合作社的指称并无事实依据，不应予以支持。其次，江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所对仲裁案件的相关专门性问题进行鉴定系由泰州仲裁委员会委托，并非申请人康之缘合作社指称的由人保财险靖江支公司单独委托，泰州仲裁委员会委托鉴定机构对涉案争议事项进行鉴定并不存在程序违法的情形。仲裁庭在第一次开庭后，因申请人康之缘合作社增加仲裁事项再次开庭，并就其委托的江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所出具的鉴定意见书开庭进行质证，亦符合泰州仲裁委员会的仲裁规则要求，程序合法。第三，靖江市价格认证中心出具的《价格认证结论》系被申请人人保财险靖江支公司单方委托所形成，该《价格认证结论》亦属于证据范畴，被申请人人保财险靖江支公司将该证据提交仲裁庭，仲裁庭召集双方当事人在第三次开庭时将此证据进行公开质证，亦不违反泰州仲裁委员会的《仲裁规则》，申请人康之缘合作社就该《价格认证结论》的客观性、合法性、关联性提出的异议系属质证意见，并非泰州仲裁委员会违反仲裁程序或规则。第四，泰州仲裁委员会在其《仲裁指南》第七条第四款第二项规定“仲裁应当自仲裁庭组成之日起4个月内（简易程序75日内）作出裁决”，该规定系泰州仲裁委员会对于仲裁期限的一般规定。该案在仲裁过程中，存在申请人康之缘合作社在第一次开庭以后的2015年3月31日增加仲裁事项、仲裁庭委托鉴定机构进行鉴定等情形，均属于“有特殊情况需要延长”的情形。鉴于泰州仲裁委员会的仲裁规则中并未限定仲裁案件的最长仲裁期间，仲裁庭在获得泰州仲裁委员会主任批准延长审理期限的情况下，于2016年4月18日作出仲裁裁决并未违反仲裁程序或仲裁规则。综上，泰州仲裁委员会在对申请人康之缘合作社与被申请人人保财险靖江支公司保险合同纠纷案的仲裁过程中，未违反仲裁程序，申请人康之缘合作社的指称并无事实根据，本院不予支持。
申请人康之缘合作社在撤销仲裁裁决申请中并指称仲裁庭对于举证责任的分配、实体上认定的事实不清、证据不足、适用法律严重偏颇，并在审查过程中进一步指称仲裁庭的仲裁员存在枉法裁判的情形。对此，本院认为：仲裁庭为查明仲裁案件的相关事实，根据仲裁的进程、纠纷事实的查明情况，在其权限范围内分配举证责任、对证据内容进行认定以及适用法律系属仲裁庭行使职权的行为。因此，对于举证责任分配是否公允、认定事实的证据是否充分、适用法律是否正确并非我国仲裁法第五十八条所明确的撤销仲裁裁决的法定情形。就申请人康之缘合作社指称仲裁员枉法裁判的意见，本院认为枉法裁判从文意上理解应为裁判者故意违背事实和法律作出具有强制执行力的裁判、损害当事人利益的行为。但是，并非仅因为裁判结果所依据的证据的认定或者适用的法律出现偏差或错误就能构成法律意义上的枉法裁判，且是否构成枉法裁判行为并非基于案涉当事人的自身判断，而须由已经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认。因此，申请人康之缘合作社所指称的仲裁庭（员）枉法裁判没有事实和法律根据，本院不予采信。
综上，申请人康之缘合作社申请撤销泰州仲裁委员会作出的（2014）泰裁字第227号裁决书的理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人靖江市康之缘水果种植专业合作社关于撤销泰州仲裁委员会（2014）泰裁字第227号裁决书的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人靖江市康之缘水果种植专业合作社负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 翔
审判员 严卫东
审判员 陈 勇
二〇一六年七月十二日
书记员 梁凤蓉