湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武昌行初字第00062号
原告彭淑珍。
委托代理人周校刚，武穴市武穴法律服务所法律工作者。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人段辉，湖北省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人ＸＸＸ，湖北维利律师事务所律师。
第三人湖北武穴农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省武穴市广济大道东10号。
法定代表人余战修，董事长。
委托代理人宁军，湖北武穴农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托代理人罗志宏，湖北德铭律师事务所律师。
原告彭淑珍不服被告湖北省人力资源和社会保障厅退休审批，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月8日向被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北省人社厅）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告彭淑珍及其委托代理人周校刚，被告湖北省人社厅的委托代理人段辉、ＸＸＸ，第三人湖北武穴农村商业银行股份有限公司（以下简称武穴农商行）的委托代理人宁军、罗志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告湖北省人社厅于2013年11月收到第三人武穴农商行提交的申报办理原告彭淑珍退休手续的材料，被告经审核后，于2013年11月28日批准原告彭淑珍退休，退休时间为2011年11月。
原告彭淑珍诉称，2008年其与第三人武穴农商行签定无固定期限劳动合同，合同中虽按武穴农商行要求分别签订两个工作岗位，但事实上原告一直在武穴农商行机关工作。根据湖北省农村信用社联合社鄂农信发（2009）13号文件第二条规定，原告的身份属于机关管理人员。而武穴农商行将原告按女工人身份申报退休，且被告也错误地作出批准退休的决定。鄂农信发（2013）6号文件实行之时，原告已过50周岁，不属于该份文件适用的对象。被告在审批原告退休工作中，既未按照规定审核原告工作性质，也未仔细核对第三人武穴农商行代�告填写“湖北省企业职工退休审批表”中有关内容，错误批准原告提前退休，其行为严重损害原告合法权益。因此请求法院判令：撤销被告省人社厅于2013年11月28日对原告彭淑珍作出的退休审批行为。原告彭淑珍为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1、原告同武穴市农村信用合作联社于2008年1月1日签订的《劳动合同书》，证明原告同单位签订的岗位为管理人员；2、武穴市农村信用合作联社《关于魏腊梅等同志任职的通知》（武信联任（2003）第5号），证明原告的岗位为武穴农村信用社副科级主管会计；3、湖北省农村信用社联合社《关于印发湖北省农村信用社人事管理办法的通知》（鄂农信发（2009）13号）；4、黄冈市农村信用合作社联合社《关于印发﹤黄冈市农村信用社2010年度绩效考核指导意见﹥的通知》（黄信联发（2010）12号），证明原告是按照管理人员的标准来发绩效工资的；5、原告的工作日志及检查工作的底稿，证明原告的身份为管理人员；6、湖北省人民政府鄂政复决（2015）29号《行政复议决定书》。
被告湖北省人社厅辩称，××残干部的暂行办法〉和〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》（国发（1978）104号）的规定，女工人年满五十周岁、女干部年满五十五周岁，参加革命工作或连续工龄满十年的，应该退休。《中华人民共和国劳动法》实施后，企业人事管理逐步从过去的身份管理转变为劳动合同管理和岗位管理，在企业工作的职工，不再作干部身份或工人身份的区分，对于在企业工作的女职工的退休年龄认定，由其申报退休时所处的工作岗位性质属管理技术岗位还是生产操作岗位确认。2013年11月，原告所在单位根据本单位岗位分类，确认其属于普通员工，向我厅申报办理申请人退休手续，并提交了申请人劳动合同书、员工年度考核登记表、员工退休告知书、其行业主管部门湖北省农村信用社联合社制定的关于岗位性质分类的文件等相关材料。根据申请人所在单位提供的材料和申请人档案材料，经我厅审核，原告档案中的出生日期为1961年11月，至2011年11月年满50周岁，达到国发（1978）104号、鄂劳社发（2007）59号文件规定的女职工退休条件，被告批准申请人2012年4月退休，该具体行政行为符合法律规定。综上，被告对原告作出的退休审批行为，适用依据正确，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：1、××残干部的暂行办法》，证明党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年的，可以退休；2、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，证明全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休；3、《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发（2007）59号），证明参加企业职工基本养老保险的单位女职工，申报退休时所在岗位为管理、技术岗位的，退休年龄为55周岁；申报退休时所在岗位为生产、操作岗位的，退休年龄为50周岁；4、《关于印发湖北省农村信用社人事管理办法的通知》（鄂农信发（2013）6号）；5、原告同第三人签订的《劳动合同书》；6、湖北省农村信用社员工年度考核登记表（2011年度），证明2013年11月原告所在单位根据本单位岗位分类，确认其属于普通员工。7、员工退休告知书，证明原告对所在单位为其办理退休的事情知情。8、湖北省企业职工退休条件审批表，证明原告所在单位于2013年11月向我厅申请办理退休，同月，被告按原告2011年11月达到50周岁，批准其退休，符合有关规定。11、湖北省人民政府《行政复议决定书》（鄂政复决（2015）29号），证明行政复议维持了我厅对原告作出的退休审批行为。
第三人武穴农商行述称，原告的身份是普通员工，不是管理人员。根据鄂农信发（2013）6号文件的规定，原告申报退休时为机关的普通工作人员。原告的退休年龄应为50周岁而不是55周岁。原告不是副科级以上工作人员或者内设管理工作人员，不应按照55周岁退休。原告的退休手续是严格按照国家法规和规定办理的，请求法院驳回原告诉请。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据6、7的真实性有异议；证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对被告提交的其�证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告对原告提交的证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，对于原告提交的其它证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人对被告提交的证据均无异议，对原告提交的证据6无异议，证据5的真实性有异议，对原告提交的其它证据的证明目的均有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。原告提交的证据1、2、3、4、6符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以采信；原告提交的证据5与本案行政行为不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2008年1月1日，原告与第三人签订《劳动合同书》，约定第三人聘用原告从事管理或业务工作，具体任务或职责是：武穴市联社（农�合作银行）所规定的岗位工作职责及省、市州联社（办事处）依法制定的制度、规章、规程中相关内容和规定。2013年11月27日，第三人依据湖北省农村信用社联合社鄂农信发（2013）6号文件规定，认为原告彭淑珍属于女工人身份，达到50岁法定退休年龄，向被告申报办理原告退休手续，并提交了原告劳动合同书、员工年度考核登记表、员工退休告知书、其行业主管部门湖北省农村信用社联合社制定的关于岗位性质分类的文件《关于印发湖北省农村信用社人事管理办法的通知》（鄂农信发（2013）6号）等材料。被告湖北省人社厅根据第三人武穴农商行提供的材料和原告档案材料，审核认为：原告彭淑珍档案中的出生时间为1961年11月，至2011年11月年满50周岁，达到国家规定的法定退休年龄。2013年11月28日，被告湖北省人社厅批准原告彭淑珍退休，退休时间为2011年11月。原告不服，向湖北省人民政府提起行政复议，请求撤销被告作出的准予退休的决定。湖北省人民政府于2015年3月17日作出湖北省人民政府鄂政复决（2015）29号《行政复议决定书》，维持了被告的行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原武穴市农村信用合作社联合社成立于1993年12月27日。2006年5月28日，武穴市农村信用合作联社正式挂牌营业，该合作联社开业的同时，武穴市农村信用合作社联合社及辖内农村信用社自行终止。2012年8月该合作联社改制为湖北武穴农村商业银行股份有限公司。
本院认为，被告湖北省人社厅作为法定的职工退休审批部门，具有审批职工退休的行政职责。《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发（2007）59号）文规定：“参加企业职工养老保险的单位女职工，申报退休时所在的岗位为管理、技术岗位的，退休年龄为55周岁；申报退休时所在岗位为生产、操作岗位的，退休年龄为50周岁。”本案中，原告彭淑珍档案中的出生时间为1961年11月，至被告湖北省人社厅2013年11月作出退休审批时止，年满52周岁，若原告退休所在岗位为生产操作岗，则已达到法定退休年龄，符合退休条件；若为管理技术岗，则未达到法定的55岁退休年龄。因此，本案争议的焦点为原告申报退休时所在的岗位是管理、技术岗位还是生产、操作岗位。湖北省农村信用联合社鄂农信发（2013）6号《关于印发湖北省农村信用社人事管理办法的通知》第二条规定，管理人员是指省农村信用联合社、各市县农村信用社领导班子成员及副科级以上人员，行社内设部门、直属单位和经营机构负责人。除上述人员外，其余岗位均应属生产、技术类岗位。虽然原告在第三人武穴农商行工作期间曾在管理岗位工作，但在2013年11月27日第三人向被告申报原告退休时，原告所在的岗位不属于上述规定所指的管理人员的范畴，故原告申报退休时所在的岗位应为生产、操作类岗位。被告湖北省人社厅对第三人武穴农商行提供的材料及原告档案材料进行审查，按照《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》的规定认定原告已达到50岁法定退休年龄，并于2013年11月28日批准原告退休的行为符合法律法规的规定。原告彭淑珍要求被告湖北省人社厅撤销对其作出的退休审批的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭淑珍请求撤销被告湖北省人力资源和社会保障厅于2013年11月28日对原告作出退休审批的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告彭淑珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨冠华
代理审判员 徐 斌
代理审判员 冯 蕾
二〇一五年九月十日
书 记 员 潘 静