贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4087号
上诉人（原审原告）：周刚农村土地承包经营户。
代表人：周刚，男，1979年5月18日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：赖良强，贵州感君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周天华，男，1954年3月17日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：修文县龙场镇龙桂村村民委员会，住所地贵州省修文县龙场镇龙桂村八组。
法定代表人：刘泽江，该村委会主任。
原审第三人：修文县龙场镇阳光砂石厂，住所地贵州省修文县龙场镇龙桂村*组。
法定代表人：杲亮，该公司执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：胡星，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
原审第三人：贵阳顺意建材有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇龙桂村。
法定代表人：杲亮，该公司总经理。
上诉人周刚农村土地承包经营户因与被上诉人修文县龙场镇龙桂村村民委员会、原审第三人修文县龙场镇阳光砂石厂、贵阳顺意建材有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周刚农村土地承包经营户上诉请求：1、撤销原判，并予以改判支持上诉人原审诉请。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为，上诉人父亲周天华与被上诉人签订的《协议》没有法定或约定的解除情形，判决驳回上诉人的原审诉请不符合�观事实和法律规定，因为被上诉人并没有实际履行《转让协议》约定的义务，因此上诉人向一审法院主张解除协议符合客观事实和法律规定。2、上诉人作为当地村民，是合法的土地承包经营者，依法承包土地应受法律保护，一审法院认可被上诉人与原审第三人贵阳顺意建材有限公司签订的《补偿协议》是违背客观事实的，会造成严重的社会后果。3、被上诉人与原审第三人贵阳顺意建材有限公司达成的协议，因改变土地的使用用途，破坏生态环境，构成根本违约，应认定为无效。被上诉人与第三人贵阳顺意建材有限公司恶意串通，以村支两委召开会议的合法形式掩盖其非法目的，违背法律的强制性规定，其行为是无效的。4、因贵阳顺意建材有限公司被修文县龙场镇阳光砂石厂整合，并且实际占用涉案土地的占有人为修文县龙场镇阳光砂石厂，因此，修文县龙场镇阳光砂石厂应当承担返还土地的法律责任。5、贵阳顺意建材有限公司改变土地使用用途，已经构成违约，上诉人具有对《协议》的法定解除权。综上，请求二审查明事实，纠正一审法院错误判决。
原审第三人修文县龙场镇阳光砂石厂答辩称：1、我方坚持认为上诉人父亲周天华与村委会于2001年签订的协议是双方自愿且已经实际履行，协议没有违反任何法律规定，不具备法定解除条件。2、根据合同法的规定，申请解除协议的期间为除斥期间，本案协议已经签订十七年，早已超过法定的除斥期间。3、上诉人将土地交回村委会处置并收取费用，符合土地承包法的规定。村委会收回土地后出租给第三人使用，也是符合法律规定的。4、上诉人所称的土地使用用途导致协议无效的问题，系上诉人理解错误，上诉人认为是转包，实际上本案中系临时租用形式，我方在此�营取得政府相关部门的许可，符合法律规定，不存在侵占，土地的承包权依然属于上诉人，我方仅仅是临时租用，土地的性质仍为农用地，并未改变用途。5、我方取得在涉案土地办理砂石厂的资格，符合法律规定。我方设厂也是通过当地村委会三分之二村民代表以书面形式认可。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，我方在涉案土地上建厂系严格按照法律规定申办并取得政府部门的许可，上诉人要求我方搬离的要求不符合法律规定，请求二审依法予以维持原判，驳回上诉。
被上诉人修××××龙桂村村民委员会及原审第三人贵阳顺意建材有限公司未进行答辩。
原审原告周刚农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：一、解除原、被告2001年2月12日签订的土地流转协议；二、确认被告与第三人贵阳顺意建材有限公司于2013年08月18日签订的《土地使用及资源回馈补偿协议》无效；三、第三人修文县龙场镇阳光砂石厂恢复原告承包经营的土地并向原告返还。
原判查明，第三人贵阳顺意建材有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证质证抗辩权。对原告提交的《农村土地承包经营权证》、《贵阳市农村土地承包合同》、《常住人口登记卡》、修文县龙场镇人民政府《信访事项处理意见书》、《刘洼沟荒山地使用权转让协议》、《土地使用及资源回馈补偿协议》、《收条》，被告及第三人修文县龙场镇阳光砂石厂无异议，一审法院予以采信。对第三人修文县龙场镇阳光砂石厂提交的《协议》、《建设用地批准书》、《安全生产许可证》、《采矿许可证》、《宗地图》、《规划用地许可证》、《修文县人民政府关于修文县龙场镇阳光砂石厂符合采石采砂规划的情况说明�、《修文县国土资源局关于修文县龙场镇阳光砂石厂临时用地的批复》、修文县住房和城乡规划建设局《关于修文县龙场镇阳光砂石厂城市规划情况的说明》，原、被告无异议，一审法院予以采信。对第三人修文县龙场镇阳光砂石厂提交的《会议记录》，因被告对真实性无异议，一审法院予以采信。根据经一审法院审查采信的上述证据及到庭当事人的陈述，一审法院确认事实如下：
2000年9月25日，原修文县龙场镇中哨村村民委员会（现为被告）作为甲方，案外人王甬作为乙方，双方签订《刘洼沟荒山地使用权转让协议》（以下简称《转让协议》）一份，将争议土地转让给王甬经营的个体工商户修文县卡实好农场使用。《转让协议》载明：“根据国家大力开发西部的政策及当地的资源优势，甲乙双方经充分协商，由乙方投资在甲方的土地上开办《卡实好农场》，农、工、商结合，进行种植、养殖综合开发。为此，就对开发所需的用地使用权的转让问题达成协议如下：一、甲方将村中刘洼沟的荒山地103亩，自2000年12月5日起至2045年12月4日止转让给乙方使用，总共为45年。其中甲方保留饮用水池一个，其地界由双方共同勘定（详见图）。二、占用荒山总面积为103亩，其中实际可利用面积为41亩，按每亩伍拾元计价，总金额为贰仟零伍拾元整，其余部分由甲方无偿提供给乙方使用。三、乙方在付清转让费用时获得土地使用权，可自主发展种植、养殖业，乙方必须在2年内种植完毕，不能破坏生态环境及各种资源、建永久性建筑。到期后土地使用权归甲方，但乙方所建的各种设施，其产权仍归乙方所有，乙方可自行处理….七、附转让地界图。此协议经双方签字盖章后生效。”《转让协议》附件为《刘洼沟荒山地界图》，载明：�说明：1、比例….2、地界：北面、东面及东南面以山顶分水岭为界，南面以土路及延伸60米为界，西面以104省道东边63米与130米的测定线为界….3、图例….4、本图由双方于2000年9月勘定。2000年12月20日，修文县龙场镇人民政府在《转让协议》尾部加盖公章，并标注?同意双方达成的协议”等字样。2001年2月12日，原告父亲周天华（又名周添华）与被告签订《协议》一份，约定周天华将其承包的位于修××××龙桂村刘洼沟（地名，又名后槽）2.55亩（习惯亩）土地（以下简称争议土地）交给被告开发使用，使用期限为45年，被告向周天华一次性支付补偿款每亩50元。当天，周天华向被告出具《收条》一份，载明：“今收到中哨村村委占地青苗费2.55亩。127.5元正”。之后，周天华将争议土地交付给被告，被告将争议土地交付给修文县卡实好农场。后周天华家庭分户时将上述争议的土地分配给其子原告。2008年7月22日，修文县卡实好农场转行经营修文县龙场镇卡实好石灰石矿山。2013年6月21日，王甬与第三人贵阳顺意建材有限公司在《转让协议》下部载明“同意乙方由王甬变更为顺意建材有限公司”，并加盖第三人贵阳顺意建材有限公司、修文县卡实好农场印章。2013年8月18日，被告作为甲方，第三人贵阳顺意建材有限公司作为乙方，双方签订《土地使用及资源回馈补偿协议》（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》约定：“本着互利互惠的原则，经甲乙双方共同协商，就乙方在甲方行政区域内部分地界从事矿产资源开发及其他正常生产经营活动事宜，在2000年9月25日王甬与修文县龙场镇中哨村村委会签订的‘刘洼沟荒山地使用权转让协议’原有合同的基础上，双方重新达成以下协议：一、经中哨村村委会及王甬（修文县卡实好农场法人代表）本人签认，甲方同意将2000年9月25日王甬与修文县龙场镇中哨村村委会签订的‘刘洼沟荒山地使用权转让协议’的乙方由王甬变更为贵阳顺意建材有限公司。乙方自愿按每年壹万元整（10000.00元整）支付给中哨村村委会协调处理费…二、经甲乙双方协商，在2000年9月25日王甬与修文县龙场镇中哨村村委会签订的‘刘洼沟荒山地使用权转让协议’的基础上，确定由乙方按32年矿产自愿开发回馈及土地利用对甲方进行补偿：计算时间从2013年8月1日至2045年12月31日止。该补偿款包含：1.土地使用费；2.资源占用费；3.环境污染费；4.道路使用及养护费；5.配套设施建设费；6.青苗费等…”。修文县卡实好农场同时变更登记为第三人贵阳顺意建材有限公司。第三人贵阳顺意建材有限公司办理了相应的采矿许可。2013年8月19日，被告组织召开村支两委小组长二组村民代表会议，形成的�会议记录》载明：“关于中哨村与贵阳市顺意建材有限公司办砂厂合同：签订。关于集体荒山开的荒土乙方付给劳力补助费，以后顺意砂厂到2045年12月31日止…经村两委与顺意砂厂协商每亩按10倍补助500元…以上会议内容大家讨论通过无意见，关于二三组荒山同意村委会承包给顺意砂厂开大家讨论通过”。时任村支书陈祖贵及罗利富、罗成军、罗成伦等14人到会人员在《会议记录》尾部签字。2015年11月，根据政策要求，第三人修文县龙场镇阳光砂石厂、贵阳顺意建材有限公司协议进行矿山兼并整合，兼并整合后采矿权人为第三人修文县龙场镇阳光砂石厂。2016年3月15日，修文县住房和城乡规划建设局向贵州省林业厅的《关于修文县龙场镇阳光砂石厂城市规划情况的说明》载明：“修文县龙场镇阳光砂石厂已依法取得采矿许可证…该项目在矿石矿区设置过程中已征求我�意见。依据《修文县城总体规划（2011-2020）》，该矿山位于城市规划区但不在建设用地范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，不需要核发选址意见书和建设用地规划许可证?。2016年03月22日，修文县人民政府向贵州省林业厅的《修文县人民政府关于修文县龙场镇阳光砂石厂符合采石采砂规划的情况说明》载明：?…修文县龙场镇阳光砂石厂…该矿山已参与兼并重组整合并作为主体矿山保留，符合经贵阳市人民政府批准的《贵阳市砂石土资源开发利用专项规划（2015-2020）》…?。2016年8月26日，修文县国土资源局向第三人修文县龙场镇阳光砂石厂颁发《采矿许可证》（证号：C5201232014017130137946），载明矿山名称为修文县龙场镇中哨村罗汉坡砂石矿山，矿区面积为0.2841平方公里，有效期限从2016年8月26日起至2026年8月26日止，矿区范围拐点坐标为：点号X坐标Y坐标1，2961203.74，36359211.212，2961243.74，36359356.213，2961623.74，6359286.214，2961713.74，36359176.215，2961892.74，36358956.216，2961924.74，36358697.217，2961692.74，36358612.21。2016年12月30日，修文县人民政府就争议土地向原告颁发《农村土地承包经营权证》，载明发包方为被告，承包方为原告，承包期限从1994年01月01日起至2043年12月30日止，承包地块名称为后朝，实测面积为2.26亩。2017年03月1日，修文县国土资源局向第三人修文县龙场镇阳光砂石厂作出的《修文县国土资源局关于修文县龙场镇阳光砂石厂临时用地的批复》，同意将位于修××××龙桂村的集体土地0.5318公顷土地作为其砂石开采临时用地，使用期限从2017年03月1日起至2017年12月31日止，并要求临时使用土地完毕后，由第三人修文县龙场镇阳光砂石厂按照评审通过的土地复垦方案的要求和标准进行复垦，经验收合格后交还原土地�用权人。在诉讼过程中，原、被告及第三人均认可争议土地包含在第三人修文县龙场镇阳光砂石厂上述采矿许可区域范围和临时用地审批区域范围内。2017年10月15日，修文县龙场镇人民政府作出《信访事项处理意见书》，载明：”…2.经调查，包括周天华、周天明在内的农户与原中哨村村委会签订将土地交给村里开发使用的协议后，中哨村村委会将‘协议’所涉及农户土地交由卡实好农场使用，现由阳光砂石厂实际使用。综上所述，周天华、周天明所反映的土地被阳光砂石厂占用一事不属实，其与中哨村村委会签订的‘协议’未到期…“。
原判认为，依法成立的合同，自成立时生效。无法定或约定解除情形，当事人一方主张解除合同的，应不予支持。本案中，被告将争议土地发包给原告父亲周天华，双方形成农村土地承包关系。周天华与被告双方在平等自愿基础之上签订的《协议》自成立时生效。本案争议的土地经家庭分户后分配给原告经营，但该《协议》约定的内容仍然约束新的受让人即原告。故无法定解除理由和约定解除理由，原告方不得主张解除。原告依《协议》将争议土地交给被告开发使用，双方形成土地转包合同法律关系，在双方协议的转包期限内，被告依照约定享有对争议土地的使用、经营或者流转权利。被告通过《转让协议》将争议土地承包给第三人贵阳顺意建材有限公司，双方同样形成土地转包关系。因修文县卡实好农场最终变更为第三人修文县龙场镇阳光砂石厂，故第三人修文县龙场镇阳光砂石厂系《转让协议》约定权利义务的承担主体。在第三人修文县龙场镇阳光砂石厂依照相应程序办理了争议土地的采矿许可和临时用地许可审批的情况下，第三人修文县龙场镇阳光砂石厂将争议土地用于砂�开采用地，虽然改变了土地的农业用途，但属依法使用土地，不违反法律强制性规定。故对原告提出的第三人修文县龙场镇阳光砂石厂未按《转让协议》约定合法开发争议土地，改变土地农业用途，违反法律强制性规定，要求解除《协议》并确认被告与第三人贵阳顺意建材有限公司签订的《补偿协议》无效的主张，一审法院不予支持。在原、被告约定的流转期限届满后，被告应当向原告返还土地，届时，第三人修文县龙场镇阳光砂石厂须对争议土地进行复垦，并交还给原告，故对原告要求第三人修文县龙场镇阳光砂石厂现在返还争议土地的主张，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告周刚农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告周刚农村土地承包经营户负担。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的协议受法律保护，协议的各方当事人均应本着诚实信用、相互协作的精神全面履行自身的义务，非因法定事由并经法定程序，不得无故解除协议或主张协议无效。本案中，上诉人系修文县农场镇龙桂村村民，依法承包了该村刘洼沟（地名，又名后槽）2.55亩（习惯亩）土地（本案争议土地），上诉人系该争议土地的承包经营权人，对此事实各方当事人均无异议，本院予以确认。2001年，上诉人父亲周天华与被上诉人修文县农场镇龙桂村村民委员会达成流转协议，将争议土地交给被上诉人开发使用，使用期限为45年，被上诉人向上诉人父亲周天华一次性支付补偿款每亩50元。同年上诉人父亲周天华出具收条，载明领到流转协议所约定的补偿款，并将争议土地交付被上诉人。2001年上诉人父亲周天华与被上诉人之间达成的流转协议，系双方当事人在平等自愿的基础上达成，且现今仍处于转包期限内，被上诉人依约仍享有开发经营或流转使用的权利，上诉人主张予以解除不符合法律的规定，本院不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人于2013年8月18日与原审第三人贵阳顺意建材有限公司之间签订的《土地使用及资源回馈补偿协议》无效的主张，被上诉人基于其与上诉人之间的流转协议，有权再次将争议土地的使用权进行流转，被上诉人也召开了相应的村民代表会议，原审第三人修文县农场镇阳光砂石厂通过与贵阳顺意建材有限公司协议进行矿山兼并整合成为采矿权人，并�依法经相关行政部门进行审批办理了采矿许可证，不存在违法改变土地用途的情形，故上诉人主张该补偿协议无效，不符合法律规定的合同无效的情形，原判不予支持并无不当。
关于上诉人所主张的恢复其承包经营的土地并予以返还的主张，因上诉人与被上诉人之间签订的流转协议约定的期间尚未届满，返还的期限未到，本院不予支持。若上述流转协议约定的期间届满，被上诉人不予恢复并返还，上诉人可再行主张权利。
综上所述，上诉人周刚农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人周刚农村土地承包经营户负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 刘 静
二〇一八年六月三十日
法官助理 陶海峰
书 记 员 谢立桢