浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11635号
原告：朱景眉，女，1960年8月21日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：林舟，男，1979年3月10日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：林幼丹，女，1981年3月11日出生，汉族，住乐清市，系林舟妹妹，代理权限：特别授权。
被告：胡喜乐，女，1978年12月8日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：陈海峰，浙江联英（乐清）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告朱景眉诉被告林舟、胡喜乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日作出（2016）浙0382民初2947号民事判决。被告林舟不服，提出上诉。温州市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）浙03民终2883号民事裁定，撤销本院（2016）浙0382民初2947号民事判决，发回本院重审。2017年1月4日，原告朱景眉向本院申请财产保全，本院依法对两被告所享有的坐落于乐清市柳市镇车站路77号、29弄2号两处房产的份额进行了财产保全。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告朱景眉及其委托代理人叶亚会、被告林舟的委托代理人林幼丹、被告胡喜乐及其委托代理人陈海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱景眉向本院提出诉讼请求：1、被告胡喜乐、林舟偿还原告朱景眉借款1273334元及利息（自2015年2月18日起按月利率2.5%计算至实际支付之日止，暂算至2016年12月17日的利息为700333元）；2、本案诉讼费、保全费由俩被告承担。事实和理由：2014年4月，被告胡喜乐因资金周转需求，向原告借款70万元，被告胡喜乐于2014年6月5日出具领款收据一张，约定月利率为2.5%。同年4月25日，被告向原告借款100万元，后已偿还。同年5月4日，被告再次向原告借款100万元，被告胡喜乐于同年6月12日向原告出具领款收据一张，约定月利率为2.5%。被告胡喜乐分别于2014年8月5日、2014年11月6日各偿还5万元、50万元，2015年2月5日、2015年2月17日各偿还10万元，总计75万元，该75万元应当先充抵利息，多余金额再充抵本金。截至起诉之日，被告胡喜乐尚欠原告本金1273334元，上述款项利息已支付至2015年2月17日。之后，被告没有支付任何利息，也未还本金，原告多次催讨，均遭无理推脱。被告胡喜乐与被告林舟于2003年10月28日结婚，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应共同偿还。
被告林舟答辩称：2014年4月25日这笔100万元的款项，原告在中院承认借款已经还完了，现在又出现同一个100万元的债务，林舟对此是不知情的。2014年4月25日的借款行为是被告胡喜乐的职务行为，原告主张系共同债务，应举证款项用于夫妻共同生活。对于70万的这一笔借款，本金已经归还，利息已经还了5万，后续利息没有结清。
被告胡喜乐答辩称：一、答辩人从未指示原告将任何款项汇入他人账户，原告所持有的100万元的领款收据是利用双方之间的信任所骗取的。二、原告于2014年5月4日向郑建芬转账100万元，系接受乐清市高盛金融服务外包有限公司指示的职务行为，且该100万元已经得到清偿。该笔款项的走向如下：郑建芬向高盛公司借款，高盛公司指示原告向郑建芬汇款，郑建芬收款后，于2014年5月7日将100万元汇入高盛公司股东胡琴琴账户已归还借款。2014年5月9日16时7分，答辩人受高盛公司指示，从林丹账户将150万元汇入原告丈夫吴促进的账户。当天17时2分，吴促进由将50万元汇入高盛公司会计朱淑芳账户。朱淑芳于17时10分，将该50万元汇入林舟账户。2014年6月12日，高盛公司支付原告1万元利息。从款项的流转过程可以看出，2014年4月25日的100万元款项已经于当天归还原告，原告收取2000元利息。2014年5月4日的100万元已于5月9日返还，并已经支付利息1万元。以上事实可以相互映证。吴促进收款后，没有将多收的50万元款项直接归还至林舟账户，而是还至高盛公司会计朱淑芳账户，再由住淑芳归还至林舟账户，可以看出，该系列的流转并非原告和答辩人的个人行为，是受高盛公司指示的职务行为。从两次100万借款的流转过程可以看出，郑建芬是高盛公司的客户，其两次还款均还至高盛公司股东胡琴琴账户，两次均是受高盛公司指示进行的款项流转，与答辩人个人无关。三、原告的两笔100万元的款项均已得到清偿。因此，2014年11月、2015年2月5日、2015年2月17日的50万元、10万元、10万元共计70万元的还款并非支付利息，而是偿还70万元欠款的本金。该笔款项也是高盛公司的债务，高盛公司还于2014年8月5日预支了5万元利息，剩余利息尚未结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告朱景眉提供的被告胡喜乐出具的欠条两份，被告胡喜乐对欠条的三性均有异议，虽然欠条是被告胡喜乐所写，但前条是胡喜乐代高盛公司所写，欠条所指向的欠款是没有对应的交易或者借贷的事实，欠条背面的内容是原告朱景眉要求其先签字，前面的内容是朱景眉自行书写的，其内容不真实。被告林舟表示不知情。本院认为，欠条是被告胡喜乐书写，故对于欠条的形式真实性予以认定，对于欠条的内容的认定即对本案事实的认定，在本院认为部分予以阐述。
2、对于原告提供的银行汇款凭证（2014年5月4日朱景眉向郑建芬汇款100万元），待证其在被告胡喜乐的指示下将款项汇入郑建芬账户。被告胡喜乐对此有异议，认为并非是被告胡喜乐要求并指示原告汇款，原告是受高盛公司的指示将款项汇入郑建芬账户，且原告已经收回本金，并收取相应利息。被告林舟对该证据表示其不知情。本院认为，在庭审中，双方确认2014年5月4日有汇款100万元并已经偿还，故对该证据的真实性予以认定。
3、对于原告提供的银行汇款凭证（2014年8月5日5万元、2014年11月6日50万元、2015年2月2日10万元、2015年2月17日20万元），原告认为其中21万元是利息，34万元是本金。被告胡喜乐对于汇款的真实性予以认可，但认为归还的均为70万元借款的本金，5万元是高盛公司向朱景眉支付的利息。被告林舟与胡喜乐的意见一致。本院认为，双方对汇款的真实性没有异议，本院对真实性予以认定，对于款项的性质问题，详见本院认为部分的阐述。
4、对于被告胡喜乐提供的公司股份合作协议书，原告朱景眉对真实性无法确认，被告林舟对真实性予以确认。本院认为，对于胡喜乐的股份合作书的真实性在没有其他证据佐证的情况下无法判断，即使是真实的，因合同上约定“本协议自双方签字（盖章）之日成立并于乙方（胡喜乐）依约交付出资款之日生效”，而被告胡喜乐又称其尚未出资到位，故即使该协议是真实的，协议书也尚未生效，故本院对协议书不予认定。对于郑明亮、马彦栋的协议书，与本案无关，本院不予认定。
5、对于被告胡喜乐提供的朱淑芬的社保记录，原告朱景眉认为没有关联性，被告林舟无异议。本院认为，社保的缴费情况可以反映单位的工作人员的情况，本院对该证据予以认定，可以证明2014年4月至2014年11月间在乐清市高盛金融服务外包有限公司工作。
6、对于被告胡喜乐提供的乐清市高盛金融服务外包有限公司的企业工商登记信息，原告朱景眉认为没有关联性，被告林舟没有异议。本院认为，根据工商登记情况可以证明胡琴琴原系乐清市高盛金融服务外包有限公司的股东（现该公司已于2015年3月6日经股东会决议解散）。
7、对于被告胡喜乐提供的银行转账凭证，待证2014年4月25日的和2014年5月4日的两笔各100万元的借款均已偿还的事实。原告朱景眉均有异议，认为被告没有归还，且与高盛公司没有关系。被告林舟没有异议。本院认为，原告朱景眉对真实性没有提出异议，本院对转账凭证的真实性均予以认定，对于款项是否已经归还，详见本院认为部分的阐述。
8、对于被告胡喜乐提供的银行转账凭证，待证2014年5月4日的100万元的利息1万元已经支付给原告。原告认为没有关联性，被告林舟没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理本院查明:被告胡喜乐与被告林舟于2003年10月28日登记结婚。2014年间，被告胡喜乐、原告朱景眉均在乐清市高盛公司工作。2014年4月25日，被告胡喜乐向原告借款100万元用于给郑建芬偿还贷款。原告朱景眉用其丈夫吴促进的账户向朱淑芳汇款100万元，朱淑芳收到款项后即将100万元汇给郑建芬。当天下午16时20分、23分，高盛公司股东胡琴琴收到两笔50万元的还款，并于16时29分将100万元款项汇入吴促进账户，16时56分，胡琴琴向吴促进汇款2000元。2014年5月4日，被告胡喜乐再次向原告朱景眉借款100万元用于给郑建芬归还贷款，原告朱景眉将100万元款项直接汇入郑建芬账号。2014年5月9日16时7分，被告林舟的账户向原告朱景眉的丈夫吴促进账户汇入150万元。当日17时2分，原告朱景眉用吴促进账户向朱淑芳汇款50万元，朱淑芳于17时10分将50万元款项汇入被告林舟账户。2014年5月18日，胡喜乐再次向朱景眉借款70万元，朱景眉使用吴促进账号向林舟的账户汇款70万元。2014年11月6日，胡喜乐向朱景眉汇款50万元。2015年2月2日，胡喜乐向朱景眉汇款10万元。2015年2月17日，胡喜乐向朱景眉汇款10万元。另外，胡乐敏于2014年8月5日向朱景眉汇款5万元，朱景眉确认该笔款项系胡喜乐对其的还款。
被告胡喜乐于2014年6月5日、2014年6月12日向原告朱景眉出具了金额为70万元、100万元的借条。两张借条上均载明月利息2分5。在金额为100万元的借条背面，朱景眉书写了“11.6日收回本金34万（6日50万打入扣除利息）”，胡喜乐在该行字后签名。
另查明，2014年4月至6月，原告朱景眉在高盛公司上班，月工资1.2万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。由于双方2014年4月25日的100万元借款已于借款当日下午归还，故本案的争议焦点是被告胡喜乐于2014年5月4日向朱景眉的借款100万元是否已经归还的问题。从查明的事实来看，2014年5月4日11时30分，原告朱景眉将100万元款项汇入郑建芬账户。2014年5月9日16时7分，被告林舟的账户向原告朱景眉的丈夫吴促进账户汇入150万元。当日17时2分，朱景眉使用吴促进账户向朱淑芳汇款50万元，朱淑芳于17时10分将50万元款项汇入被告林舟账户。由于在本案中，双方款项的往来均非直接相对地往来，而朱景眉确认其于胡喜乐之间的借款只有涉案的三笔款项，除开2014年4月25日的100万借款与2014年5月18日才发生的70万元借款，该笔林舟汇给吴促进的150万元的款项应属于归还100万元的借款。原告朱景眉称该笔150万元的款项是其与郑明亮之间的借款，与本案无关，但原告方未说明该款项的来龙去脉并提供相关证据证明该款项与本案无关，因此对原告该否认本院不予采信。对于被告胡喜乐于2014年6月12日出具的100万元的借条的问题，由于该笔借款往来并非直接通过胡喜乐个人账户，由此存在产生重大误解，错误出具借条的可能性，原告在本案诉讼过程中亦将两笔100万的款项记错，可见双方之间的往来较为混乱。被告胡喜乐辩称由于借款实际上都是公司业务需要，其当时不清楚是否已经归还，故此在原告的要求下错误出具了欠条。本院认为，对借款的认定应以实际发生为准，在被告举证证明已经偿还借款的情况下，原告应提供充分的证据予以反驳或证明其借贷关系仍未消灭，原告未能举证的责任的不利后果由原告承担，原告朱景眉要求被告偿还该笔100万元借款的本息的主张本院不予支持。对于2014年5月18日发生的70万元借款，双方约定月息2.5分，即月息2.5%，被告胡喜乐已经部分偿还。因借款双方没有约定本息的还款顺序，且被告胡喜乐的偿还的金额不足以清偿全部债务，故其清偿的金额应先抵充利息，多余金额再抵充本金。经计算，按本金70万元从2014年5月18日计算至2014年8月4日利息为46083元，5万元还款减去利息后抵充本金3917元，剩余本金696083元；按本金696083元从2014年8月5日计算至2014年11月5日利息为53946元，50万元还款减去利息后抵充本金446054元，剩余本金250029元；按本金250029元从2014年11月6日计算至2015年2月1日利息为17710元，10万元还款减去利息后抵充本金82290元，剩余本金167739元；按本金167739元从2015年2月2日计算至2016年2月17日利息为2097元，10万元还款减去利息后抵充本金97903元，剩余本金69836元。截至2015年2月17日，被告胡喜乐尚欠原告借款本金69836元。对于该尚欠借款的利息，本院将月利率调整为2%予以计算。被告胡喜乐与被告林舟于2003年10月28日登记结婚，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应予以共同偿还，故原告要求两被告共同偿还借款欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告胡喜乐、林舟共同偿还原告朱景眉借款本金69836元及利息（以69836元为基数，从2015年2月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院审判监督庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19698元，由原告朱景眉负担18152元，由被告胡喜乐、林舟共同负担1546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施巧巧
人民陪审员 仇建辉
人民陪审员 翁爱芬
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郑小东