福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5754号
上诉人（原审原告）：厦门市同安区利久汇家庭农场，：35021212640001646。
经营者：颜清良，男，1954年7月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：厦门市鑫美园果蔬专业合作社，统一社会信用代码：93350212699933727Y。
法定代表人：李义福，理事长。
委托诉讼代理人：陈胜强，福建合贤律师事务所律师。
上诉人厦门市同安区利久汇家庭农场（以下简称利久汇农场）因与被上诉人厦门市鑫美园果蔬专业合作社（以下简称鑫美园合作社）相邻关系纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利久汇农场上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、发回重审或查清事实后依法改判支持利久汇农场的一审诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清。1、坪岭山有土地400多亩，己种植果树、花卉、绿化苗木100亩左右，正常生产通行必须使用机耕路。上诉人到达坪岭山不使用邻地不能进行正常生产，到达坪岭山正常生产通行在2014年11月三秀山桥通车后，从三秀山桥通往被上诉人承包地中间，2009年12月31日前，上诉人承包时修造的，联通坪岭山的路面4.5米宽的机耕路，是对邻地损害最小的范围内使用邻地。2015年3月19日，被上诉人对其承包地内原有联通坪岭山的机耕路中倒土建大棚，车辆无法通往坪岭山。之后，到达坪岭山正常生产通行从三秀山桥通往被上诉人承包地东边原有的，只隔0.7米的排水沟可联通坪岭山的机耕路，是对邻地损害最小的范围内使用邻地，依照《物权法》第八十四、八十七条规定，被上诉人承包地内的原有的机耕路不论是否是历史形成的、是否由耕地改造形成的，对上诉人因生产通行必须利用的土地，应当提供必要的便利。以上事实，有：后塘村委会《证明》、《坪岭山延期补充合同》第三条、《森林、林木、林地状况登记表》2008年2009年2014年航拍《影像图》、光盘1张、内容有原有道路宽度录像、《土地租赁合同》第三条、（2016）闽02民终933号民事判决书第4页最后1段第4-9行等为证。原判决认为，从三秀山桥往被上诉人承包地到达上诉人承包地原有的机耕路非历史形成的道路，是由耕地改造形成，被上诉人对道路复耕等属合理运用，并无不当之处。据此，原判决认定基本事实不清。
2、上诉人诉称，2015年3月19日到至今，被上诉人在三秀山桥往其承包地内可到达坪岭山原有的机耕路中倒土堵路、在三秀山桥头设大门锁路、路中用拖拉机堵路、毁坏在其承包地机耕路联通上诉人承包地上诉人修造的临时小石桥、方木铁板小桥，持续妨碍上诉人达坪岭山生产通行，已造成上诉人财产损失，上诉人诉求，被上诉人赔偿损失。以上事实，有：光盘2张，光盘内容有，上诉人自拍的被上诉人妨碍上诉人通行、及财产损失现场照片、被上诉人的现场管理员现场指挥拆除上诉人的方木铁板小桥的现场录像、上诉人自录的民警林水池处警现场录音、和被上诉人的现场管理员自认李义福叫工人拆除上诉人的小石桥的电话录音、坪岭山财产损失的现场录像。纸质证据：证人张某证言、通某、收款收据、刑事立案审查的民警2016年9月22日对被上诉人李义福询问笔录第2页李义福3处自认：颜清良未经我同意，有开货车经过我的土地到达他的农场，我不让他通行；五显镇派出所《呈请延长立案审查期限报告书》经初查，我单位认为李义福有破坏颜清良生产经营的事实发生等为证。原判决认为，在布厝山通往坪岭山土路损毁的情况下，鑫美园合作社原有园区机耕路可通行的情况下，鑫美园合作社园区内机耕路应提供便利利久汇农场通往坪岭山，经五显镇派出所认定，鑫美园合作社并未作出阻扰利久汇农场通行的情况，因此，利久汇农场主张鑫美园赔偿损失，没有事实依据，本院不予采纳。综上，利久汇农场提出财产损失鉴定，因无鉴定之必安要，故本院未准许。原审对上述众多证据相互印证证明“李义福不让颜清良通行”的事实依法应当采纳而不予采纳，以五显镇派出所没有任何事实为依据认定的事实为案件认定事实的依据。查五显镇派出所对被上诉人刑事立案审查的全部卷宗，李义福2016年9月22日被询问笔录第2页3处自认致证明：李义福不让颜清良通行；但没有证据证明：李义福不存在不让颜清良通行。据此，五显镇派出所作出《呈请不予立案报告书》认定：李义福不存在不让颜清良通行，没有事实依据。基于上述，上诉人诉称，李义福不让上诉人通行，证据充分，五显镇派出所认定，李义福没有不让上诉人通行，没有事实为依据，原判决以五显镇派出所认定的事实为依据，认定基本事实不清。
二、原判决严重违反法定程序。上诉人原审申请法院向五显派出所调取被上诉人妨碍上诉人到达坪岭山生产通行，上诉人10次报警的报警录音、及民警现场勘查照片、和民警调查询问的相关证据，上诉人申请符合《证据的若干规定》第十七条（一）项规定，该证据是上诉人诉称被上诉人妨碍上诉人到达坪岭山生产通行待证事实的原始证据，原审认为，上诉人认定被上诉人妨碍上诉人到达坪岭山生产通行，没有事实依据，依法应当调查收集该证据而故意不收集，据此，原审判决严重违反人民法院调查收集证据法定程序。
鑫美园合作社答辩称，一、原判决认定基本事实清楚。上诉人认为的原判决认定基本事实不清不能成立。
上诉人在上诉状第一大点认为“原判决认定基本事实不清”，并以俩点事实和理由阐述，第1点是：2014年11月三秀山桥通车后，上诉人经过答辩人承包地中间的4.5米机耕路到达答辩人东面承包地，只隔0.7米排水沟可联通上诉人承包的坪岭山机耕路，是对相邻地损害最小的地使用邻地，依照《物权法》第84、87条规定，答辩人应提供方便给予上诉人使用。第2点是：2015年3月19日至今，答辩人在其承包地机耕路可到达上诉人承包的坪岭山机耕路中采取倒土堵路等方式持续妨碍上诉人到达坪岭山生产通行。
对于上述俩点事实和理由，答辩人认为：第1、事实方面，就上诉人在一审举证的材料，无法证实上诉人经过答辩人承包地中间的4.5米机耕路到达答辩人东面承包地，只隔0.7米排水沟可联通上诉人承包的坪岭山机耕路，也不能证实答辩人在其承包地机耕路可到达上诉人承包的坪岭山机耕路采取倒土堵路等方式持续妨碍上诉人到达坪岭山生产通行，据此，上诉人应承担举证不能的不利后果。相反，答辩人在原审举证的编号2的证明材料可证实答辩人与上诉人之间的承包地并无法联通，且五显派出所经调查后认定，李义福不存在不让颜清良通行，破坏生产经营的行为。第2、依据答辩人举证的证据编号2及现场勘验，可证实答辩人承包地的机耕路不是历史形成的道路，而是答辩人承包地内为方便经营通行将耕地改造而成。第3、就目前讼争机耕路现状看，原审法院在本案中对讼争机耕路现场勘验事实体现，答辩人承包地中机耕路也无法联通到达上诉人承包的坪岭山机耕路。第4、依据另案（2015）同民初字第2467号案一二审判决书查明认定及上诉人在该案的自认事实及举证材料，上诉人承包的后塘村坪岭山地通往外面通行的道路是在布厝山一条20多年历史形成的唯一道路，目前只有一小段5米长路面有土墩凸起、高低不平，车辆无法通行，人依然可通行。假如本案答辩人承包地中机耕路可以通行到达上诉人承包的坪岭山机耕路，上诉人承包的后塘村坪岭山通往外面的道路相邻有俩条路，比较这俩条路，恢复布厝山这条历史形成的道路上诉人通行，损害最小，因为，只要恢复上述布厝山这条历史形成的道路中5米长就能让整条路车辆畅通，而若使用答辩人承包地中机耕路让上诉人通行到达其承包的坪岭山机耕路，明显损害高于前者，因为，答辩人承包地中机耕路，是答辩人承包地内为方便经营通行将耕地改造而成，前者道路是杂地，恢复面积小，付出代价低，后者是耕地，使用面积大，付出代价高。因此，上诉人认为使用答辩人承包地中机耕路通行是对相邻地损害最小明显与事实不符。第6、虽然《物权法》第87条有规定相邻权利人通行权，但本案上诉人承包的后塘村坪岭山地通往外面的道路是在使用布厝山一条20多年历史形成的道路，并非答辩人承包地中机耕路，依照民法通则司法解释101条规定，上诉人有权使用上述该历史形成的道路，无权使用答辩人不属于历史形成的承包地中机耕路。
二、原判决审理程序合法，上诉人认为原判决严重违反法定程序没有依据。
上诉人在上诉状第二大点认为“原判决严重违反法定程序”，并以俩点事实和理由阐述，第1点是没有依上诉人申请向五显派出所调取报警记录等相关证据。第2点是上诉人申请财产损失鉴定依据充分。
对于上述俩点事实和理由，答辩人认为：第1、本案审理中，原审法院依据上诉人申请已依法调取五显派出所的报警记录等相关证据，并在审理中告知调取情况并由双方质证调取的五显派出所报警记录等相关证据。并无违反依当事人申请调取证据的有关法律规定。第2、依据民诉法司法解释第121条规定，法院有权决定是否准许当事人申请鉴定内容，本案中，法院不准许上诉人申请财产损失鉴定并无违反法律规定。
利久汇农场向一审法院提起诉讼，请求判令：1.确认利久汇农场到达坪岭山正常生产有权从三秀山农用桥接鑫美园合作社承包的三秀山耕地内原有通往坪岭山的农用车路通行，具体路径：见厦门市测绘与基础地理信息中心、图件编号2017020450、2014年10月《数码航空影像数据图》；2.鑫美园合作社恢复原有到达坪岭山宽度4.5米的道路供利久汇农场往坪岭山生产通行，对到达坪岭山途中，鑫美园合作社田间作业必须停车处，鑫美园合作社应留双车道错车位土地，确保利久汇农场到达坪岭山生产通行不受妨碍，鑫美园合作社到达坪岭山生产通行不受妨碍必须利用的土地，应当提供必要的便利；3.鑫美园合作社赔偿利久汇农场因妨碍坪岭山生产正常通行造成：约4亩地已挖好的三角梅无法售出死亡损失3.456万元、预计建20亩大棚无法建设设计费损失1万元；4.鑫美园合作社赔偿利久汇农场因妨碍坪岭山生产正常通行造成的暂不能确定的经济损失如下：计划2015年建20亩钢管大棚种植花卉、因无法建设而无法大棚种植花卉（22个月扣除大棚建设3个月）19个月收益损失；50多亩已种植1年左右的百香果等果树因必须的肥料无法正常施用基本死亡、少量不死亡的也停产的收益损失；预计建大棚的30多亩花卉、绿化苗木必须销售而无法销售、必须的肥料无法正常施用、部分已挖起假植因缺肥而病弱死亡、部分未挖起因缺肥而死亡荒废22个月收益损失；为减少花卉、绿化苗木死亡荒废、增加的两个人工22个月管理费用损失，合计经济损失10万元。以上损失待立案后申请司法鉴定确定损失数额后再申请增加赔偿数额。后续损失以实际计算；5.本案诉讼费、鉴定费由鑫美园合作社承担。
一审法院认定事实：经审理查明，1995年2月五显镇后塘村二组村民颜清良向五显镇后塘村委会承包村委会所有的坪岭山，坪岭山的四至为东至前岩山、西至布厝山，南至三秀山耕地，北至布厝山，承包期限至2049年。颜清良承包该山地之后，进行果蔬种植、花卉等农业经营，并于2014年5月成立厦门市同安区利久汇家庭农场。自颜清良承包坪岭山山地后，颜清良长期以来一直从布厝山通往坪岭山的一条土路到达坪岭山承包地。2009年，鑫美园合作社向五显镇三秀山经济合作社承租坑沟边、部队、前岩口（总面积165亩），租赁期限至2029年。利久汇农场经营的坪岭山承包地与鑫美园合作社经营的三秀山耕地毗邻，查卫星拍摄图可知：鑫美园合作社园区内原有机耕路通往利久汇农场，机耕路系田地改造而成。2014年11月，三秀山桥建成通车，通过以上桥梁，利久汇农场可通过以上桥梁穿过鑫美园合作社园区机耕路直达坪岭山承包地。
2015年6月25日，利久汇家庭农场以“2015年2月，布厝村民小组、郭玉玺将该道路（）的三秀山通往鑫美园果蔬专业合作社蔬菜基地的桥梁西侧北面约40米路段处约100米长的路面毁坏，导致颜清良无法通行”为主诉，起诉要求布厝村民小组、郭玉玺恢复原状或提供同等质量道路。本院在该案一审审理中进行现场勘查，依然可以供人通行，但其中一小段约5米长路面有土墩凸起、高低不平，车辆无法通过。旁边已新修建水泥桥一座，桥面铺设水泥，可通行车辆，该条道路通过鑫美园合作社可以到达利久汇家庭农场所在的坪岭山下。据此，本院认为，利久汇农场诉称因布厝村民小组、郭玉玺的毁路开荒，导致其无法通行，诉求将原土路恢复原状或提供另外道路供通行，而原通往坪岭山之道路依然存在，人可以自由通行，且在土路旁边，已新修桥梁一座，通过该桥梁，车辆可直达坪岭山下。因此，利久汇农场的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。本院于2015年11月27日作出（2015）同民初字第2467号判决：驳回利久汇农场的全部诉讼请求。判决作出后，利久汇农场不服判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）闽02民终933号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院于（2015）同民初字第2467号现场勘察时，鑫美园合作社内原有道路路线基本与2009年卫星拍摄图一致。在本案中，本院现场勘察时，布厝山通往坪岭山的道路现状与（2015）同民初字第2467号案件现场勘察时基本一致，鑫美园合作社园区内道路发生重大变化，一是鑫美园合作社与利久汇农场毗邻处，鑫美园合作社建造房屋；二是鑫美园合作社园区内原与利久汇农场连接的机耕路已经恢复为田地。
审理中，利久汇农场主张鑫美园合作社阻扰其通过三秀山桥到达坪岭山承包地，鑫美园合作社对此予以否认。对此，颜清良向厦门市公安局五显派出所报警称“鑫美园合作社法人代表李义福不让颜清良货车通过其公司道路到达颜清良在同安区坪岭山经营的利久汇农场，致使颜清良无法正常经营，损失101万元”，五显镇派出所经调查后认定，李义福不存在不让颜清良通行，破坏生产经营的行为。审理中，利久汇农场申请对其主张的财产损失进行司法鉴定。
上述事实，有营业执照、坪岭山延期补充合同、土地租赁合同、（2016）闽02民终933号民事判决书，本院现场勘查笔录以及当事人的当庭陈述、当庭举证、质证笔录等证据在案为凭，以上证据均经当庭举证、质证，并经本院审查审核，可以采信。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。利久汇农场的承包地位于坪岭山，历史形成的道路系布厝山通过坪岭山的土路，而通过三秀山桥通往鑫美园合作社到达坪岭山是在2014年三秀山桥建成后才具备通行条件，并非历史形成的道路。鑫美园合作社园区内的道路系由耕地改造形成，土地承包经营者即鑫美园合作社对道路进行改造系属合理运用，现鑫美园合作社已将园区通往坪岭山合作社的道路恢复为耕地并在毗邻处建造房屋，已不存在现有道路通往坪岭山。园区内道路并非历史形成的通行道路，鑫美园合作社对园区内道路进行改造，是由耕地改造形成，故鑫美园合作社进行道路复耕等属合理运用，并无不当之处。在布厝山通往坪岭山土路损毁的情况下，鑫美园合作社保有园区机耕路可通行的情况下，鑫美园合作社园区内机耕路应提供便利供利久汇农场通往坪岭山，经五显镇派出所认定，鑫美园合作社并未作出阻扰利久汇农场通行的情况，因此，利久汇农场主张鑫美园赔偿损失，没有事实依据，本院不予采纳。综上，利久汇农场提出财产损失鉴定，因无鉴定之必要，故本院未准许。综上，鑫美园合作社对园区自有道路的改造是对承包经营权的行使，利久汇农场主张鑫美园合作社享有通行权、恢复道路、赔偿损失等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回厦门市同安区利久汇家庭农场的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费3191元，由厦门市同安区利久汇家庭农场负担。
二审中双方均未提交新证据。
二审中，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院经现场勘查：1、布厝山通往坪岭山的历史形成的土路周围未进行开发使用，其中一小段约5米长路面有土墩凸起、高低不平，车辆无法通过。2、目前利久汇农场诉求到达坪岭山上的路已建房等，不具备通车可能。3、另有一条路通往坪岭山上的路，该路与坪岭山交接途中有一条水沟，但铺上铁皮或木板可以通车。4、在本院到达现场时该条路上横有2辆拖拉机，鑫美园合作社称是工作需要放置的。5、鑫美园合作社称因生产需要，目前暂可通往坪岭山上的该条路有一部分将改建成大棚。
本院认为，利久汇农场、鑫美园合作社作为相邻不动产（坪岭山与三秀山）的使用双方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理通行等各方面的相邻关系。在被损毁，且鑫美园合作社承包的农场内又保有通往坪岭山的通车机耕路可供通行的情况下，应本着有利生产、方便生活的精神，提供利久汇农场通车便利。但是，利久汇农场诉求鑫美园合作社恢复的鑫美园合作社园区内原来可通车往利久汇农场的路，因鑫美园合作社已将该路恢复成耕地且建造有房屋，而这是鑫美园合作社对其园区内场地的处分，作为相邻方的利久汇农场无权要求鑫美园合作社必须为其将该处恢复成可供通车的路。虽经五显镇派出所认定，鑫美园合作社未作出阻扰利久汇农场通行的行为，但在本院现场勘查中放置于路中的两拖拉机的确会妨碍车辆通行，因此，鑫美园合作社在园区劳作中应尽量合理处置。但由于通行道路处于鑫美园合作社园区内，园内进行着生产劳作，在没有证据证明妨碍到利久汇农场的通行系鑫美园合作社主观故意的情况下，利久汇农场要求鑫美园合作社赔偿其经济损失，证据不足，本院不予支持。因通往坪岭山的路径，可经由布厝山到达，也可经由三秀山到达，对于如何规划确认通往坪岭山的道路，不属法院审理范围，本院已通过司法建议，建议有关政府部门对此进行处理。综上，利久汇农场的上诉请求均缺乏事实与法律依据，不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3191元，由利久汇农场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 章 毅
二〇一八年五月十六日
代书记员 潘婉燕
）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。