湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3125民初47号原告:彭国基，男，1943年1月29日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县迁陵镇龙溪坪村**号。身份证号：4331251943********。委托诉讼代理人：文启兵，湖南大凤律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭景贤，男，1966年2月26日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县迁陵镇龙溪坪村**号。身份证号：4331251966********。（彭国基之子）被告：彭明松，男，1981年11月3日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县迁陵镇龙溪坪村*号。身份证号：4331251981********。委托诉讼代理人：彭仕文，男，1965年3月18日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县迁陵镇龙溪坪村**号。身份证号：4331251965********。（彭明松叔叔）被告：彭雨，男，1984年10月10日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县迁陵镇龙溪坪村**号。身份证号：4331251984********。被告：彭国喜，男，1956年1月15日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县迁陵镇龙溪坪村*****号。身份证号：4331251956********。被告：田国胜，男，1970年11月11日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县迁陵镇龙溪坪村***号。身份证号：4331251970********。被告：许光炎，男，1954年1月3日出生，土家族，湖南省保靖县人，住湖南省保靖县迁陵镇龙溪坪村**号。身份证号：4331251954********。被告：保靖县迁陵镇龙溪坪村第三组，住所地湖南省保靖县迁陵镇龙溪坪村。负责人：彭景春，该组组长。原告彭国基诉被告彭明松、彭雨、彭国喜、田国胜、保靖县迁陵镇龙溪坪村第三组（以下简称龙溪坪三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，本院依职权追加许光炎为本案共同被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭国基及委托诉讼代理人彭景贤、文启兵、被告彭明松委托诉讼代理人彭仕文、被告彭雨、被告田国胜、被告许光炎、被告龙溪坪村三组组长彭景春到庭参加诉讼。被告彭国喜经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告彭国基向本院提出诉讼请求：1、判令位于本村水碾河登记在彭明松名下的两处林地征收款共计54795元归原告所有；2、案件受理费由五被告承担。事实和理由：2017年5月，因保靖县三岔河水库建设项目需要，登记在原告山林承包证水碾河林地被核定为征收地块，一块为0.83亩，一块为1.98亩，共计征收款54795元，以上被征收地块被登记在被告彭明松名下，原告及其他被告均提出异议。原告认为，1、原告持有经营权证；2、原告对林地管理使用三十余年，无任何人提出异议。征地补偿款应属原告所有。被告彭明松委托诉讼代理人口头辩称，1.98亩林地与被告无关，系征收办错误登记。0.83亩与被告有关，被告彭明松父亲彭凤文（已故）为户主的自留山承包使用证记载水碾河茶山下齐河。被告彭雨口头辩称，争议地属组集体，被告代表组里提出异议，被告对争议地补偿款不主张权利。被告彭国喜口头辩称，争议地与被告无关，被告参与踏界，被征收办工作人员错误登记为异议人。被告田国胜口头辩称，争议地属组集体，被告代表组里提出异议，被告对争议地补偿款不主张权利。被告许光炎口头辩称，争议地属组集体，被告代表组里提出异议，被告对争议地补偿款不主张权利。被告龙溪坪三组负责人彭景春口头辩称，具体不清楚，承包到户时与上述当事人不是同一生产队。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告彭国基提供的户主为彭国基山林分块登记表（保靖县档案馆）、被告彭明松提供的户主为彭凤文（彭明松父亲，已故）山林分块登记表（保靖县档案馆）、被告龙溪坪三组提供的户主为田光应的自留山承包使用证、户主为许光炎的自留山承包使用证、承包土地经营权证。以上权利证书系保靖县人民政府颁发，合法有效，故予以采信。原、被告双方提供的证人田光应、彭运龙、彭运伍证言部分予以采信，其余证人拒绝签字，不予采信，能证明彭国基、田光应在保靖县迁陵镇龙溪坪村第三组水碾河（地名）附近有承包荒山，但不能证明0.83亩被征收林地补偿款归原告彭国基所有，不能证明沿河岩坎未分，征收补偿款属组集体所有。本院经审理查明，2017年5月，因保靖县三岔河水库建设需对保靖县迁陵镇龙溪坪村部分耕地、林地进行征收。位于该村水碾河（地名）两块林地被核定为征收地块，一块为0.83亩，补偿款为16185元，一块为1.98亩，补偿款为38610元，以上共计征收补偿款54795元。以上被征收两地块登记在被告彭明松名下，原告及龙溪坪三组均提出异议。户主为彭国基的山林分块登记表（保靖县档案馆）记载“水磨河，幼林，杉树，上由彭运凤生土过坦找苦去横路，下水磨河（叫化堡在内），左沿河边，右大路下河”。户主为彭凤文（彭明松父亲，已故）的山林分块登记表记载“水碾河，茶山，上王大友井开大田坎，下河，左磋三队土湾，右小坝且土湾”。户主为田光应（田国胜父亲）自留山承包使用证的自留山分块登记表记载“水磨河，杉树，上彭国基，下彭国基，左彭国基，右岩堡接过路水沟”，该地块不在征收范围内。被告许光炎持有的土地承包经营权证地块登记记载“水碾河，土，东井良，南井六，西井良，北路”。自留山承包使用证的自留山分块登记表记载“坦找苦，上坳上茶可，下横路，左田庆福土，右黄昌兴”，两地块不在征收范围内。另查明，1、彭凤文（彭明松父亲，已故）原属龙溪公社凹一生产队，原告彭国基及争议地附近有承包林地、耕地村民田光应、田庆福、许光炎、黄昌兴属原龙溪公社磋三生产队。2、经实地踏界，被告彭明松水碾河油茶林地四至界限除上方明确外，其余三方不明确，被告彭明松主张的林地范围包含了其他村民承包林地、耕地。原告彭国基水碾河林地上、下、右三方界限明确，左边齐河界限不明确。本院认为，本案争议焦点有一、彭雨、彭国喜、田国胜、许光炎被告资格是否适格；二、彭国基、彭明松、龙溪坪三组对争议林地承包经营权、林木所有权是否具有排他性；三、争议林地补偿款归属。一、彭雨、彭国喜、田国胜、许光炎被告主体资格是否适格。彭国喜庭前表示系征收办错误登记，自己并未主张权利。彭雨、田国胜、许光炎庭前、庭中均表示代表组里提出异议，三人均未独立主张权利，故以上四人主体资格不适格。二、彭国基、彭明松、龙溪坪三组对争议林地承包经营权、林木所有权是否具有排他性。1.98亩争议林地位于水碾河边，原告彭国基所持有的自留山承包使用证山林分块登记表记载，下齐河，叫花堡包含在内，界限明确。被告彭明松委托代理人对此没有异议。被告龙溪坪三组没有证据证实本组村民林地与该争议林地存在交叉、重合情形，没有相反证据证实该林地未分到户，故该1.98亩林地经营权、林木所有权归原告彭国基所有，具有排他性、独占性。位于水碾河边另一块0.83亩争议林地，因原告彭国基、被告彭明松所持有的自留山承包使用证均登记为下齐河，无法排除两证之间有交叉或重叠可能。按照相关法律、法规规定，个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。相关权利人可向乡级或县级人民政府申请确权。被告龙溪坪三组认为两块争议林地属岩坎，未分到户，只分林木未分林地，争议林地补偿款属组集体所有的抗辩理由与原告彭国基、被告彭明松所持有的自留山承包使用证登记内容及客观事实相互矛盾，且没有充分证据证实，故不能成立。三、争议林地补偿款归属。位于保靖县迁陵镇龙溪坪村第三组水碾河边争议林地（1.98亩）征收补偿款38610元归原告彭国基所有。位于水碾河边另一块争议林地（0.83亩）补偿款16185元待相关职能部门确权后，当事人之间可协商或通过诉讼解决。综上，原告彭国基所持自留山承包使用证记载内容对水碾河边争议林地（1.98亩）承包经营权、林木所有权具有排他性，相应征收补偿款应归原告彭国基所有。另一争议林地（0.83亩）补偿款归属需经相关职能部门对争议林地、林木前置确权，本案不予处理，故原告诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十五条、第一百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：位于保靖县迁陵镇龙溪坪村第三组水碾河1.98亩林地（公示表登记在被告彭明松名下）征收补偿款38610元归原告彭国基所有。案件受理费1170元，由原告彭国基负担370元，被告彭明松负担800元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  石登勇审 判 员  龙 宁人民陪审员  彭大江二〇一八年五月十五日书 记 员  李 硕附录：本判决书适用以下条文《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。