贵州省纳雍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0525民初2544号
原告：闵思国，男，1958年1月12日出生，汉族，住纳雍县。
原告：闵思友，男，1963年4月9日出生，汉族，住纳雍县。
原告：闵诗得，男，1966年3月17日出生，汉族，住纳雍县。
原告：闵诗才，男，1974年8月27日出生，汉族，住纳雍县。
上述四原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：翟长松，贵州省新黔景律师事务所律师。
被告：闵诗林，男，1962年4月7日出生，汉族，住贵州省毕节市（现七星关区。
被告：闵诗礼，男，1973年12月6日出生，汉族，住纳雍县。
被告：闵诗熬，男，1979年12月5日出生，汉族，住纳雍县。
被告：闵诗顶，男，1981年2月6日出生，汉族，住纳雍县。
上述四被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：邓继，贵州省锐驰律师事务所律师。
上述四被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵鑫，贵州省锐驰律师事务所律师。
原告闵思国、闵思友、闵诗得、闵诗才与被告闵诗林、闵诗礼、闵诗熬、闵诗顶土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告闵思国、闵思友及其与闵诗得、闵诗才的共同委托诉讼代理人翟长松、被告闵诗林、闵诗礼、闵诗熬、闵诗顶及其共同委托诉讼代理人邓继、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵思国、闵思友、闵诗得、闵诗才向本院提出诉讼请求：一、判决认定位于纳雍县××村××组水井弯子（包括坟湾湾）四至范围为东（北部抵闵凤清地，南部抵闵某地）、西（北部抵周光林地，南部抵闵某地）、南抵大路、北抵闵书义地的土地包含“争议地”，争议地四至为前抵小路（长约52米）、后抵通组公路（长约49米）、左抵闵某土地（长约17米）、右抵闵某土地（长约2.6米），即认定“争议地”的承包经营权归四原告所有；二、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：第一、二轮土地承包期间，纳雍县羊场乡鸠盖村将前进组水井弯子四至为东至闵凤清、西至周光林、南至大路、北至闵书义的土地发包给我们的父亲闵维清管理使用，我们的父亲现在已经去世，该地承包经营权应由我们继承。2015年，被告闵诗顶无端砍伐上述土地里的树木，后因砍伐树木引发原被告之间土地承包经营权争议，四被告以“争议地”系其父亲于1972年开垦，现管理使用权归其所有为由向纳雍县农村土地承包纠纷仲裁委员会提起仲裁请求，该委于2017年8月25日作出“纳农仲案(2016)第001号仲裁裁决书”，该裁书认定事实不清，适用法律错误，导致错误裁决，因我们不服该裁决结果，特提起诉讼。庭审中，原告闵思国补充陈述称土地未承包以前，争议土地均是其家庭一直耕种，在六几年、七几年时均是用于种树，1978年至1979年用来育漆树苗，土地是其父亲闵维清承包，闵维清与闵文清是亲堂兄弟，被告家去耕种争议土地，我们多次向被告方打过招呼。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、土地承包经营权证1份，用以证明“水井湾”地块四至为“东至闵凤青、西至周光林地、南至大路、北至闵书义地”的土地承包经营权属于以其父亲闵维清为户主的家庭，现四原告父亲已死亡，该块土地的经营权属于四原告。
2、2016年3月12日鸠盖村村民委员会出具的证明1份，用以证明闵维清家庭承包的水井湾土地包括坟弯弯，坟弯弯的四至为：东北面抵闵凤清地，东南面抵闵某地、西北面抵周光林的地，西南面抵闵某的地、南抵大路、北抵闵书义的地，村委会否认争议地是四被告父亲闵文清开荒的土地。
3、仲裁裁决书1份，用以证明双方的土地承包经营权纠纷已经仲裁前置程序。
4、1980年前进小队（树林边组）土地产量登记1份，用以证明闵维清承包的水井湾土地包含现在争议的土地坟弯弯，当时承包土地的标准是按照队里面的产量统计进行承包，没有对土地进行丈量。
四被告质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但是对记载的内容有异议，即该证对水井湾地块的记载内容不清楚，四被告有证人周某、闵某能够证明诉争地块未包含在该承包证上，本案不存在承包经营权的纠纷；对第二组证据的“三性”特征均有异议，理由为该证明系四原告亲属李厚绪、吴鑫所出具，二人是现在才担任的村委会职务，对此前的土地承包情况完全是不清楚的，且盖章与文字落款均不是在一个地方，与第一组证据证明的四至范围矛盾；对第三组证据的“三性”特征均无异议，能够证明涉案土地属于四被告所有；对第四组证据的“三性”特征均有异议，理由为系手写的虚假证据，且产量不能代替四至界限，不能证明原告对争议地享有承包权及争议地作为估产的一部分属于原告，且对该土地承包情况可以从时任会计周某处了解。
被告闵诗林、闵诗礼、闵诗熬、闵诗顶辩称，争议地在七十年代初系荒山，其父母于1972年开荒为熟地后耕种管理至今。首先，土地承包时，生产队的方案是对原集体耕地进行承包，而原自留地和各户自行开荒所得土地归各农户自行管理使用，不再进行承包。即涉案争议地自土地承包到户至今均由我们一家耕种，且经仲裁认定该争议地属于我家；其次，争议地与原告土地承包证上的水井湾地只是相邻关系，而非包含与被包含关系，水井湾是一个大地名，该地块不属于某一个人所有，我家的承包证上也有水井湾承包地，且争议地包含在我家的承包地内。另，对争议地的发包、耕种情况，最初参与发包的老一辈村长和会计最清楚，其对各家承包地的四至界限也较明确，从仲裁至今，参与土地承包时的会计及队长均证实争议地系我家耕种管理使用；再次，原告诉称的四至界限不属实、不清晰、自相矛盾，原告诉称“南抵大路、北抵闵文书地”的土地包含“争议地”不属实，所谓“大路”应是指“原大路（现已杂草丛生，从坟头的坎子前经过）”，原告故意将新修建的“通往营盘的通组路”说成“大路”，以此混淆欲占有属于我们的土地。即原告所称的“南抵大路”实际上是抵“原大路”，而非“通往营盘的通组路”，其承包证上的土地是在“原大路”及“现有小路”以北，争议之地“北抵现有小路、东底原大路、西抵闵某地、南抵通组路”；最后，修通组路时涉及征用地，因需要使用争议土地，村民及村委均是找我方协调用地，若争议地是原告所有，则修路时原告为何未主张争议地系其土地。
四被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、土地承包证、仲裁裁决书各1份，用以证明争议地系被告耕种管理使用，但没有承包证，左右与闵某土地相连，夹在两条路中间，该争议地系四被告父母于1972年开荒种地，1980年承包到户时开荒地由各户自行管理，水井湾是一个大地名，不包括坟弯弯，争议地的权利属于四被告。经审查，本院采纳原告的质证意见，对该组证据不予采信。
2、2015年年底土地现场照片，用以证明涉案土地界限明确，从埂子以上即是坟弯弯属于被告，权利明确，不存在原告所述的侵权，争议土地系被告耕种管理使用，其权利属于四被告。
3、证人周某出庭作证证言：我与原被告都是寨邻关系，今天来主要是证明涉案争议地叫坟弯弯，大概有3至4斤的玉米，未承包土地之前是被告方的父亲闵文清拿来耕种，1971年至1972年集体用来种植烤烟，1973年至1974年用来育苗，育苗不成功，1974年以后被告方的父亲就拿来耕种至今。原告提供的土地承包证水井湾四至范围不是我填写的，该证是第二轮土地承包时发放，第二轮土地承包是对第一轮土地承包的延续，第一轮土地承包时争议地是熟地，四至范围为南抵一条路，通往营盘组，现为公路，分土地时除了这条路还有一条小路，这条小路是通往村民土地耕种的小路，北抵村民去土地里耕种的小路，东西两面均抵闵某的土地，这块地一直是闵文清耕种。
4、证人闵某出庭作证证言：我与原被告都是亲堂兄弟，今天来是证明被告方的土地东面和西面都挨着我的土地，我的土地是集体分的荒地和饲料地，没有承包证，至于被告方的地块是否是荒地我不清楚，我只知道被告方的母亲从1975年左右就耕种至2016年，该争议地块上下两面都是路，一条通往营盘组，现在是水泥路，一条是小路，通往火草包包，村民去耕地的路。
5、证人陶某出庭作证证言：我与原被告均是寨邻，今天来证明被告方的父亲挖坟弯弯下面一块地来耕种，四至为左右抵闵某土地，上抵通往营盘组的路，下抵通往火草包的路，中间有座坟，对着坟有坎子，里面种有杉树，现在没有种植庄稼，此前是否种植不清楚。
四原告对四被告提供的书证质证意见为：第一组证据中土地承包证是复印件，不知道其来源，不予质证，且其承包户姓名为闵孙氏，不知其与四被告的关系，而仲裁裁决书因原告不服提起诉讼而未发生法律效力，不能作为证据使用，该组证据达不到被告的证明目的；第二组证据来源不合法，内容不真实，且从照片所反映的土地无法认定土地是涉案争议地，达不到原告的证明目的。
四原告与四被告对证人证言的质证意见为：对证人周某证言，四原告认为证人的陈述自相矛盾，其陈述称被告方的父亲从1971年一直耕种至今，但是通过庭审查明的事实，期间村集体收回管理使用，且第一轮土地承包的时候争议地是熟地，是耕地，就应当登记在承包证上，被告方称是其父亲耕种，这是一种侵权，证人所述争议地的四至客观，但争议地里现仍然有原告一直耕种的土地存在。四被告质证认为证人周某的证言客观真实，能够反映争议土地未进行承包登记的情况，且属于被告方一直管理使用，应认定被告方对涉案土地具有承包经营权，证人虽说是耕种，未说是承包，仲裁裁决上已经说清楚，当时的承包方案不再详细阐述，但被告耕种管理了数十年，原告为何不向被告主张权利；对证人闵某的证言，四原告认为证人所述客观，但是证人说土地是被告家耕种不客观，因为土地近几年均是荒废的，同时证人看到的只是表象，耕种不代表有承包经营权。四被告质证认为证人陈述客观反应涉案土地的权属状态，争议地系被告享有；对证人陶某的证言，四原告质证认为证人对争议地范围描述客观，但是对土地是由被告方耕种也只是看到的表象，不能证明被告的父亲对该地享有合法的承包经营权。四被告质证认为证言客观真实，应予以采信，能够反应该土地四被告方管理使用的事实。
为查明案件事实，本院调查收集了以下证据：1、现场勘验笔录2份，一份为对四原告承包证上“水井湾”地块的四至范围进行勘验，该地块南面存在三条路：一条通往营盘组的通组公路，但第一轮土地承包时不能通行车辆；一条通往村民耕地的路，经过坟头前坎，现已杂草丛生；一条为现在通往村民耕地的路，经过闵某房屋后面，与“原路”相汇合。一份为对双方争议土地的四至范围进行勘验，该争议土地位于原告承包证登记土地“水井湾”南面，原路与通组路中间，东面及西面均与闵某土地相邻；2、调查笔录1份，内容为第一轮土地承包时的村负责人是周贞华、林登才、罗正德，周某是小队长、孙成忠是会计，第一轮土地承包以前双方争议土地确实是荒地，土地承包后按300斤产量划给闵维清，但承包后闵文清也种过几年，原告土地使用证上的水井湾地块南抵大路应该是指抵通组路，村里面的荒地一般都是谁开垦谁管理，没有承包证。
对本院调查收集的证据，四原告质证意见为：第一组证据的勘验笔录不符合程序要求，绘图不标准，方位判断不准确，该笔录所绘制的通组路即为我方承包证上所指的大路；对第二组证据无异议。四被告质证意见为：第一组证据，未邀请基层组织参加勘验是合理的，通组路原来也是一条小路，现在的争议地位于坎子以南、××路以北；对第二组证据，吴鑫所做的陈述不属实，第一轮土地承包时的负责人是周某为会计、孙成忠为队长，其并不清楚“南抵大路”的具体界限情况。
本院经审查认为，对四原告提交的证据：第一组证据土地承包经营权证予以认定，作为认定案件事实的依据；第二组证据系村委会名义出具，四被告又无充分证据予以反驳，故对该组证据本院予以采信，但从该组证据记载的内容，结合现场勘验情况，四原告现在耕种管理且没有争议的“水井湾”土地南面也与闵某的土地相邻，故该组证据并不能证明争议土地包含在原告承包地水井湾四至范围内；第三组证据被告无异议，本院对该组证据予以采信；第四组证据不符合证据的“三性”特征，本院不予认定。对四被告提供的证据：第一组证据中的土地承包经营权证，因无原件核对，本院不予认定，仲裁裁决书因未发生法律效力，其内容不能作为认定本案事实的依据，不予采信；第二组证据结合本院对涉案土地的勘验情况，该组证据的照片能够反应涉案土地的现状，但并不能证明涉案土地系四被告所有或享有合法使用权；第三组至第五组证人证言，结合双方当事人的陈述及本院对争议地的勘验情况，予以采信，但三组证人证言均未证明争议土地系四被告父亲闵文清开荒的事实。对本院调查收集的证据，结合本案的其他证据，予以采信，但因被调查人吴鑫对南抵大路的“大路”陈述并不确定，且无其他证据予以佐证，故对此不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告提供的农村土地承包使用证承包土地明细登记载明的地块“水井湾”四至范围为“东至闵凤青地、西至周光林地、南至大路、北至闵书义地”。双方“争议土地”位于该地块的南面，其南面存在3条路，即一条通往营盘组的通组公路，但第一轮土地承包时并不能通行车辆（简称“通组路”）；一条通往村民耕地的路，经过坟头前坎，现已杂草丛生（简称“原路”）；一条为现在通往村民耕地的路，经过闵某房屋后面，与“原路”相汇合（简称“现路”），前两条路在第一轮土地承包时均已存在。该争议土地的四至范围为“北抵原路、南抵通组路、东底闵某土地、西抵闵某土地。其中，靠通组路边界从东往西长约51米，从东往西长约17米部分南北宽度从约2米增至约5米，从东往西长约34米部分南北宽度约9米”。
另查明，争议土地在第一轮土地承包时为熟地，且在第一轮土地承包前集体曾收回进行育苗，但四被告的父亲闵文清也确实对争议土地进行过耕种。2017年8月25日，纳雍县农村土地承包纠纷仲裁委员会对涉案土地作出纳农仲案[2016]第001号仲裁裁决，裁决如下：1、双方争议的土地位于纳雍县××村××组坟弯弯处，四界为：前抵小路，前长约52米；后抵通组公路，后长约49米；左抵闵某土地，左长约17米；右抵闵某土地，右长约2.6米。2、双方争议的土地使用权归四申请人所有。四原告收到该裁决书后不服，于2017年9月25日向本院递交了民事起诉状，本院于同年10月11日受理了本案。
本案争议的焦点是：“争议土地”的权属是否明确。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，同时，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中四原告虽能提供农村土地承包使用证，但该证登记的“水井湾”地块四至界限中其“南抵大路”的南面在第一轮土地承包时存在两条路，一条通组路、一条原路，且在当时两条路均不能通行车辆，由此，该证记载的“水井湾”地块四至范围“南抵大路”的“大路”是指哪条路并不明确，对此，原告也无其他证据予以佐证，因争议土地位于上述两条路中间，故争议土地是否包含在四原告的“水井湾”地块四至范围内并不明确。至于四被告是否对争议地享有合法使用权，一是四被告没有证据证明争议土地系其承包地范围；二是结合纳雍县羊场乡鸠盖村村民委员会的证明及原、被告双方的陈述、证人证言，争议土地并非四被告父亲闵文清开荒，在第一轮土地承包之前已为耕地，集体也先后在该地块进行过漆树育苗，又因对土地的耕种行为并非土地使用权的取得方式，故四被告提供的证据并不能证明其对涉案土地享有合法使用权。综上所述，从四原告及四被告提供的证据来看，涉案土地的权属并不明确，故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”的规定，本案不属于人民法院的受案范围，应由相应的有权单位对涉案土地的权属予以明确。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告闵思国、闵思友、闵诗得、闵诗才的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 丁明香
二〇一七年十一月十六日
书记员 丁智超