陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00761号
上诉人（原审被告）中铁一局集团有限公司。
住所地：西安市雁塔北路1号
法定代表人张为和，该公司董事长。
委托代理人王宝兴，该公司法律顾问。
委托代理人ＸＸ梅，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）温京，村民。
委托代理人吴艳利。
委托代理人惠宏斌，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李洋，村民。
上诉人中铁一局集团有限公司因合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2014）泾民初字第00790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁一局集团有限公司的委托代理人王宝兴、ＸＸ梅，被上诉人温京及委托代理人吴艳利、惠宏斌到庭参加诉讼。被上诉人李洋经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月3日，原告在被告中铁一局南广铁路项目三分部施工中，临时被派去拆除龙门吊，作业中摔伤。被告李洋将原告送至当地医院住院治疗，2012年5月13日出院。原告住院期间的医疗费288700元由被告中铁一局支付。原告出院后，因赔偿事宜与被告中铁一局进行多次协商，因存在分歧未达成一致意见。中铁一局要求被告李洋与原告达成赔偿协议。2012年5月20日，原告为乙方与被告李洋为甲方达成赔偿协议，约定：“一、甲方支付乙方康复出院后的赔偿费用50万元，此项费用包括赔偿原告误工费、精神损失费、营养费、护理费、后期的治疗复查费及治疗期间的一切费用。此费用分五次支付完毕。二、乙方收到首批赔偿费用后2天之内离开现场，不得再追究甲方的任何法律责任、经济责任。三、此协议一次性解决乙方赔偿之事，从签字之日起，乙方当事人及家属不得再找任何理由及方式向甲方索要任何费用；甲方不再向乙方支付任何费用。”协议签订后，原告离开现场，但被告李洋未按协议支付原告赔偿金，仅在2013年原告作二次手术时陆续支付了45000元，其余款项被告李洋以被告中铁一局未支付其该笔赔偿款为由拒绝支付。2012年6月30日，被告中铁一局集团有限公司ngzq-6项目三分部为甲方（委托人墔强），三原盛杰有限公司为乙方（委托人李洋），就原告工伤事故达成赔偿协议，约定：“二、乙方工人温京系乙方派遣至甲方工地的劳务工，于2011年12月3日在工地受伤，经人民医院中医院治疗，现已康复。甲方因乙方工人受伤，已支付医疗费288700元，该款项由甲方承担。三、甲乙双方依据有关法律法规规定，协议乙方工人温京补偿款总额为人民币伍拾万元整，包括：一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费……及家属的精神损害抚慰金等一切赔偿款。四、甲方依据实际情况分五次支付完该补偿金，应予2012年9月30日支付完毕。协议签订后，被告中铁一局至今未支付该笔赔偿金。原告继续手术治疗需要资金，被告李洋以被告中铁一局未支付该款项拒付，被告中铁一局以该款已支付给被告李洋为由拒付。
原审认为，原告受雇于被告李洋，李洋应当承担赔偿责任，李洋辩称被告中铁一局未支付该款项，故不支付原告赔偿款的理由不能成立。中铁一局承认原告是三原盛杰有限公司派遣去该公司拆除龙门吊，而中铁一局未尽到安全生产义务，致原告在作业时发生工伤事故，应承担连带赔偿责任。事故发生后，中铁一局已与三原盛杰有限公司就原告的工伤赔偿事宜达成赔偿协议，但中铁一局至今未履行协议，原告要求其履行协议，承担连带赔偿责任，依法予以支持。被告中铁一局未提供与三原盛杰有限公司的分包合同及三原盛杰有限公司的有关资质，故其辩称合法分包的理由不能成立；辩称原告与被告李洋存在合谋欺诈及李洋支付原告的赔偿金多于45000元一节，因未能提供相关证据，不予采信；辩称本案已过诉讼时效一节，因被告中铁一局在赔偿协议中约定分五次支付完毕赔偿款，应于2012年9月30日支付完毕，原告于2014年4月14日诉至法院并未超过诉讼时效。被告中铁一局提供的证据不能证明已支付原告50万元工伤赔偿金。原告诉请被告李洋支付逾期利息一节，因双方没有约定，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第五十八条第一款、第九十二条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》第十条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：由被告李洋、中铁一局集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告温京工伤事故赔偿款455000元，并承担连带赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8125元（原告已交纳1000元），由被告李洋、中铁一局集团有限公司共同承担。
中铁一局集团有限公司上诉称，原判认定事实严重错误，上诉人已将作业内容合法分包于三原盛杰有限公司，温京系三原盛杰有限公司雇用并派至上诉人工地，非原审认定的劳动派遣；上诉人已经支付了所有的医疗费与事故赔偿款；李洋未出庭，本案存在重大疑点。原审法院适用法律错误，根据合同相对性，温京不能基于合同向上诉人主张债权，原审适用《中华人民共和国劳动合同法》关于劳务派遣的规定错误，适用法律相互矛盾，不能自圆其说。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
温京答辩称，上诉人称已将作业内容合法分包于三原盛杰有限公司的说法没有事实依据。上诉人支付了答辩人住院治疗期间的全部费用是事实，但称已将50万元赔偿款全部支付不是事实。上诉人为了摆脱受害人追究责任，故意分立协议，但协议内容依然是解决受害人赔偿款问题，只是在协议履行中发生了纠纷，故该案定性为合同纠纷是正确的。现在其他当事人各安其事，唯受害人的损失无处落实，请求依法维持原判。
李洋未出庭答辩。
经审理查明：李洋在中铁一局集团有限公司南广铁路项目三分部承揽了部分工程，温京被李洋叫去在中铁一局集团有限公司南广铁路项目所属的广西苍梧县工地提供劳务，在拆除龙门吊过程中摔伤致残。事故发生后，温京家属不断找李洋、中铁一局集团有限公司南广铁路项目三分部解决赔偿事宜，在该项目部经理墔强等人的协调下，形成了2012年5月20日温京与李洋签订的协议及同年6月30日李洋以三原盛杰有限公司代理人身份与中铁一局集团有限公司南广铁路项目三分部签订的协议，两份协议中的50万元为同一笔补偿款，同为解决受害人后续赔偿事宜。其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：如何认定当事人之间的法律关系及温京受伤的法律责任。
关于当事人间的法律关系。温京被李洋叫至广西苍梧县工地提供劳务期间受伤，事故发生后，李洋负责将温京送至当地医院治疗，温京出院后即找李洋个人达成了2012年5月20日的补偿协议，故温京与李洋之间存在事实雇用合同关系。至于2012年6月20日李洋以三原盛杰有限公司（乙方）代理人身份与中铁一局集团有限公司南广铁路项目三分部（甲方）签订的协议中虽提及“温京系乙方派遣至甲方工地的劳务工”，但该意思表示未得到合同外利害关系人温京的认可，且中铁一局集团有限公司在庭审中称“李洋是以三原盛杰有限公司的授权干活的”，故温京与三原盛杰有限公司之间并不存在雇用合同关系。李洋以三原盛杰有限公司的名义从中铁一局集团有限公司南广铁路项目三分部承包工程并施工，应认定李洋与中铁一局集团有限公司存在发承包施工合同法律关系。中铁一局集团有限公司称，其将本案作业内容合法分包于三原盛杰有限公司，但未能提供分包合同等直接证据印证，该主张不予支持。
关于李洋及中铁一局集团有限公司的法律责任。李洋作为雇主应依法承担其与温京达成的补偿协议，已付45000元应予扣除。中铁一局集团有限公司实际承担了温京住院治疗期间的费用，其南广铁路项目三分部又与李洋以三原盛杰有限公司代理人身份签订了补偿温京出院后各项损失共计50万元的协议，表明中铁一局集团有限公司自认对此事故存在过错，并愿意承担相应补偿责任，也印证了李洋与温京达成的补偿协议的赔偿款项实际来源于中铁一局集团有限公司。至此温京人身损害的法律责任已由两份协议得到了确认，体现为合同关系，故温京基于合同诉请中铁一局集团有限公司承担赔偿责任应予支持。中铁一局集团有限公司认为其已将50万元赔偿款付于李洋，经审查，上诉人提供的付款凭证显示李洋收到的款项性质为劳务费，而上诉人与李洋本就存在工程款结算关系，上诉人不能提供证据证明其与李洋的工程款已结清，故本院无法认定中铁一局集团有限公司已支出了赔偿合同约定的50万元，该节上诉理由不能成立。
另，温京没有以劳动争议起诉，本案也不存在劳动争议，故原审适用《中华人民共和国劳动合同法》及《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》相关条款不当。
综上，原判认定基本事实清楚，虽适用法律部分不当，但判决结果正确。上诉人的上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8125元，由上诉人中铁一局集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 张丽艳
二〇一五年七月七日
书记员 丁 强