广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法司民初字第44号
原告温先亮，男，1963年1月13日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告始兴县司前镇石甘石太村田心村民小组。
法定代表人黄孩先，系该小组组长。
委托代理人黄得明，男，1972年7月13日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县，系被告村民。
委托代理人刘芳生，男，1971年11月8日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县，系被告村民。
原告温先亮诉被告始兴县司前镇石甘石太村田心村民小组排除妨碍纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员罗立城适用简易程序，公开开庭进行审理。原告温先亮，被告始兴县司前镇石甘石太村田心村民小组法定代表人黄孩先、委托代理人黄得明、刘芳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温先亮诉称：1999年5月20日，被告始兴县司前镇石甘石太村田心村民小组召开干部群众会议，讨论决定将被告种骄（姜）坑（大地名）林地发包给原告承包经营。经原、被告双方充分协商和实地勘察后，双方签订了一份山林土地承包合同。合同内容约定承包时间为35年，现有林木一次性折款5.9万元；土地租金每年6000元，并规定本合同经公证后生效。为了使山林土地承包合同更加完善，原、被告双方于1999年9月20日将合同书拿到始兴县公证处进行了公证，并在当年按程序申办了黄牛洞林场。自林场开始运作以来，原、被告双方按条款认真履行未发生争议。2010年11月18日，原告又与被告签订了补充协议。从2009年开始至合同期满每年增加林地租金6000元。自双方签订合同之日到2014年5月的15年间，双方在合同履行中未出现任何争执和纠纷。然而，当原告在2014年8月4日领取了种骄（姜）坑砍伐证准备砍伐林木时，被告却以黄牛洞林场未支付种骄（姜）坑内的黄陈塘、大姑岭、结玲窝、天桥对面、担杆印（48亩属公山）林地幼苗款项为由阻止原告林场的林木砍伐。因此，原、被告产生了争议，为了化解矛盾纠纷，2014年8月份，原、被告双方要求到司前镇政府进行调解。在2014年8月11日和8月18日的调解过程中，原告多次陈述当时踏山时的情况，并一再强调对林木的折款是能折款的就已折款。所谓没有折款的幼苗，其真实情况是当时刚砍伐后的林地根本没有林木无法进行折款，而且被告方是全组人员参与林木估价，并且在估价中被告方也没有任何人提出要对这样的林地进行折款。因此，从1999年冬到2001年冬连续三年，林场对这样的林地进行了全面造林抚育，才形成现在的青山绿水林地，也只因当时出现有这样的林地，所以原、被告双方在签订合同时才没有提出异议。而被告方代表则硬说原告当时对这部分无法折款的林地说过以后来解决这事，这种说法是强词夺理，使原告无法接受。原、被告双方围绕这一矛盾焦点各执见解，最终在镇政府工作人员对被告方的质问下，被告方自知无趣，调解不欢而散，致使调解无果。为了使林场能够按时生产，及时砍伐，2014年8月19日，林场组织工人在种（姜）坑伐区内进行开路，但却遭到被告组织本组村民10多人进行阻扰，并将林场伐区道路毁坏，致使林场无法进行正常生产，经报警后，仍然无法得到解决。为了维护林场合法权益，使林场尽快恢复生产，原告诉至法院，请求判令：1、被告方停止侵权；2、被告方赔偿原告毁路经济损失1000元。
被告始兴县司前镇石甘石太村田心村民小组辩称：1999年被告将圳蕉坑（大地名）发包给原告联办林场时，只对可砍伐（成才）林木进行折款补偿，中幼林并无折款补偿。当时的队委黄得添及大部分家长都跟问过原告中幼林如何折款的问题，而原告回答：“以后再说”。直到如今，每届村小组长都有过问此事，原告都是如此答复。对于原告所说的“能折款的已折款，真实情况是当时刚砍伐后的林地根本没有林木无法进行折款。”的说法，由原告所提供的造林抚育凭证4份就可以证明，当时抚育造林造价是每亩50元，而其中大部分都是每亩12元的，其实，每亩12元的造价是当时砍伐树藤、清废材的造价，由此可以证明当时确实存在中幼林。2014年被告知道原告要对该山林砍伐后，依法依规先后向村支书林德荣、镇主管林业的党委委员李桂霖反映情况，但都没有得到有效回复。到8月8日才发现该山林已被原告转卖给林新昌经营砍伐，并正在用挖掘机开路。于是，被告当晚召开了家长会。会议根据现有实际情况，做出《圳蕉坑山林纠纷处理方案》一份，由全体家长签名通过。8月9日，被告全体家长进到山场进行阻止，并说明该山场有纠纷不能施工，并约定由镇调解办处理。8月11日，由李桂霖委员主持，被告与原告协商调解。在调解中，原告承认联营林场时公岭（48亩）并没有从被告转买，中幼林也没有折款清付，原告答应以每亩50元进行折款补偿。被告认为赔偿太低，于当晚召开家长会议，商议决议赔偿款为现有林木的30%，并将这一方案汇报给李桂霖委员，但镇政府一直没有答复，林新昌却天天开工。在被告的强烈要求下，镇委钟书记于8月18日再次召开协商调解会议。在会议中，原告态度恶劣，出口粗鲁，自行离场。至此，双方协商不成，镇政府开出《人民调解终结书》，以示调解终结。8月19日，林新昌再次开工，被告全体家长决定为维护自身利益，必须阻止其开工，为免事态恶化，只采取挖路劝阻的办法。
经审理查明：1999年5月20日，原、被告双方签订了一份《山林土地承包合同》，并于1999年9月12日到始兴县公证处将此合同进行了公证。经过公证的合同约定，被告将属于其所有坐落在《种骄坑》（大地名）的1200亩山林土地发包给原告承包，山林权证上的地点是：方田排、崩塘下、大姑岭（坳背）、担杆印、结玲窝、深窝尾（牛汶湖）、石再坑垅、老赖坑、舌麻头坑、玉仙窝、黄陈塘，四至界限为：东以麻地坑分水埂为界，南以进马井老路为界，西以进马井老路为界，北以种骄坑坑口分水为界。承包期限为从1999年6月1日起至2034年5月31日止共35年。合同中还约定，现有林（承包前山岭里就有的林木）折价为59000元；土地资源有偿使用费每年6000元。之后，原告申办了黄牛洞林场。从1999年冬到2001年冬连续三年，黄牛洞林场对林地进行了造林抚育。2010年11月18日，原、被告双方签订了《补充协议》，约定原告支付给被告土地承包费由原合同标准外，从2009年开始至合同期满每年增加6000元。2014年8月4日，原告取得了种骄坑林地林木采伐许可证，并准备对种骄坑林地进行砍伐，但被告方认为1999年发包时，中幼林并无折款补偿，不同意原告对林地进行砍伐，双方因此出生纠纷。2014年8月11日和8月18日，始兴县司前镇政府两次组织原、被告双方进行了调解，但因双方意见分歧大，未能达成协议。2014年8月19日，被告方为了阻止原告方的开路行为，组织村民挖掘了黄牛洞林场的伐区道路。原告以维护其合法权益为由，于2014年9月2日起诉至本院，请求判令：1、被告方停止侵权；2、被告方赔偿原告毁路经济损失1000元。
上述事实，有原告提供的林木采伐许可证四份、造林补种更新表四份，身份证、山林土地承包合同、公证书、补充协议、森林、林木、林地状况登记表、人民调解终结书各一份，毁路照片一张、收据九张；被告提供的纠纷处理方案一份、录音光盘一张、未折款地名表一份以及本院开庭笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案立案的案由是林业承包合同纠纷，结合本案查明的事实以及原告的诉讼请求，本案的案由应当是排除妨碍纠纷。原告温先亮与被告始兴县司前镇石甘石太村田心村民小组于1999年5月20日签订了《山林土地承包合同》，该合同亦经过了始兴县公证处进行公证。该合同合法有效，对原被告双方当事人具有当然的法律约束力，双方应当按照合同的约定履行权利义务。原告已取得该山林的承包经营权，并办理的山林砍伐手续，被告方为了阻止原告方的开路行为，组织村民挖掘了黄牛洞林场的伐区道路，被告该行为侵害了原告的合法经营权。原告诉请被告停止侵害，其理由充分，本院予以支持。被告认为原告没有对其承包的山林的中幼林进行补偿，因被告并未提供证据证明原告在签订合同时该山林存在中幼林需要作出补偿，故对被告此抗辩理由不予采信。至于原告提出的被告赔偿毁路经济损失1000元的诉讼请求，因为原告并未提供证据证明该项损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告始兴县司前镇石甘石太村田心村民小组在本判决生效之日起对原告温先亮承包山林停止侵权、排除妨害。
驳回原告温先亮的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告始兴县司前镇石甘石太村田心村民小组负担。此款原告已预交，本院不作收退，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗立城
二〇一四年十月二十七日
书记员 吴文才