中华人民共和国新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民三初字第124号原告:ПоладСоmpany（译名：哈萨克斯坦共和国阿克纠宾州阿克托别市波拉德有限责任公司），住所地：哈萨克斯坦共和国阿克纠宾斯克州阿克托别市。法定代表人：茹马古洛娃·阿尔达克·马拉托夫娜，该公司总经理，住哈萨克斯坦共和国。委托诉讼代理人：买热江.阿合买提，新疆阿瓦木律师事务所律师。被告：新疆融丰汽车贸易有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：汤庆宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：董平，新疆视观律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘文刚，男，汉族，该公司职员，住昌吉市。原告ПоладСоmpany与被告新疆融丰汽车贸易有限公司（以下简称融丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人买热江.阿合买提，被告委托诉讼代理人潘文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ПоладСоmpany向本院提出诉讼请求：1、请求解除与融丰公司的供货合同，并判令被告融丰公司返还货款1446425元；2、请求判令被告偿付违约金433927.5元（1446425元×0.1%×300天）；3、请求判令被告偿付损失1538750元及交通费47732元。事实和理由：原告ПоладСоmpany与被告融丰公司于2013年10月10日签订了《大运牌牵引车供货合同》，合同约定由被告给原告供牵引车数量为5台，合同同时约定了其他权利义务。2013年10月16日，原告按照合同约定向被告支付了货款人民币1446425元（约235000美元），被告应在原告支付货款后15个工作日内供应货物，即应在2013年10月31日之前供货。但被告逾期未履行交货义务，严重违反了合同约定，此后原告多次要求返还货款，被告一直拒不返还。被告的行为严重损害了原告利益，故诉至法院，诉讼请求如上。被告融丰公司答辩称：我公司与原告于2013年10月10日签订了涉案合同，但原告支付的货款金额为234960美元，折合人民币1429520元（按2013年10月21日6.0841的汇率算）。依照合同约定应向原告供5台牵引车，我公司确实没有给对方供货，故我公司与原告代理人达吾列提协商解除了涉案合同，货款也经原告指示退还给了原告代理人达吾列提（音译）。综上，对原告主张的损失我公司不认可，不同意原告方诉讼请求，请求法院予以驳回。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据1、2013年10月10日的供货合同，以证实双方存在合同关系，被告未依合同约定提供货物，故应依合同约定返还货款并支付违约金。被告对该合同的真实性不予认可，其质证称原告所持合同上融丰公司的印章是假印章，并非融丰公司的备案印章，且合同内容与被告所持合同的内容不同，故对该合同的真实性不予认可。本院经核实，该合同上融丰公司的印章与该公司备案印章不相符，故对该合同的真实性及与本案的关联性，本院不予确认。证据2、2013年10月16日付款凭证一份，以证实原告履行了付款义务。被告对付款凭证的真实性无异议,但其质证称到账金额实际为234960美金，折合人民币1429520元。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。证据3、2013年11月1日的原告公司与该国另一公司签订的租车协议，因被告未履行合同义务，致使原告与该公司的合同无法履行，而赔偿了1538750元。证据4、提交各种费用的票据（未翻译），以证实原告支出的费用含机票在内合计47732元。被告对上述证据3、证据4的真实性不予认可，其质证认为，原告所诉赔偿款并没有支付凭证，而对于各种费用的凭证因无翻译件，故对证据的真实性及与本案的关联性不予认可。本院对证据3经审核租车协议系复印件，公证文件未经翻译，且该证据未经认证，故本院对该租车协议的真实性及与本案的关联性不予确认。对原告所举各类票据，未经翻译，且未经公证认证，故对证据4的真实性及与本案关联性本院不予确认。被告向本院提交如下证据：证据1、被告与原告于2013年10月10日签订的供货合同，以证明被告持有的合同与原告方提供的合同不相同，且货款已退，不存在违约的情况。原告对该合同的真实性不予认可，其质证认为被告所举合同中没有原告公司法定代表人的签字，印章也不是原告公司的，且被告所举合同未经翻译，不清楚内容是什么。被告所举上述合同未经翻译，故对合同内容本院不作确认，该合同上加盖了原、被告印章，原告虽对该合同上的印章提出异议，但并未提出证据予以反驳，加之双方对于达成合同及相关约定无异议，故本院对双方当事人达成了买卖合同，原告支付了合同货款的事实予以确认，但因被告未提交该合同翻译件，故对合同其他内容，本院不作确认。证据2、达吾列提的护照复印件。以证实达吾列提的身份。原告对该护照质证认可是达吾列提，其全名为图列诺夫.达吾列提.百山百叶娃（音译）。本院对该证据的真实性予以确认。证据3、2012年1月1日的授权书一份，以证实达吾列提是原告方的代理人。原告对该授权书的真实性不予认可，其质证称该授权书上所加盖的印章并非原告公司的印章，且未经过哈萨克斯坦共和国的公证及中华人民共和国领事馆的认证。本院对该证据的真实性及与本案的关联性将结合全案事实进行综合认定。证据4、2013年10月18日的通知函一份，以证实原告公司函告被告将本案所涉合同的款项交由达吾列提全权处理。原告对该通知函的真实性不予认可，其质证意见同上述授权书。本院对该证据的真实性及与本案的关联性将结合全案事实进行综合认定。证据5、2013年10月21日的收条一份，以证实达吾列提亲笔书写收条表示收到了融丰公司退还的货款1429520元。原告对该证据不予认可，其质证称达吾列提是被告公司的代理人，其书写的收条不足以证实案件的真实情况。因达吾列提对该收条认可是其本人书写，本院对该收条的真实性予以确认，对与本案的关联性将结合全案事实进行综合认定。证据6、2013年10月15日融丰公司与原告补充协议一份，以证实在收到货款之前，我公司就已经与达吾列提终止了2013年的合同。原告对该合同质证称达吾列提系被告代理人，原告并未向其授权。因达吾列提对该协议系其与融丰公司达成的事实予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性将结合全案事实进行综合认定。证据7、本案在审理过程，经原告申请，本院通知TULENOVDAULETZHANKAZAKSTAN(译为：图列诺夫.达吾列提.百山百叶娃)对相关案件事实进行陈述，被告欲证实达吾列提是原告方的代理人，其代表原告方与融丰公司签订了涉案合同，并收到了融丰公司的退款。原告对上述证人证言质证称，根据证人的陈述可知，其所述我公司对其所作授权是假的，证人与所谓阿斯勒汗（人名）之间的行为，与我公司无关，阿斯勒汗不是我公司股东，也不是工作人员。证人认可其在我公司提供的合同文本上，以被告代理人身份盖章签字，表示其是融丰公司的代理人。本院对证人证言的真实性予以确认，对与本案的关联性将结合案件事实及相关证据综合认定。经本院审理查明：融丰公司与“ПоладСоmpany”公司于2013年10月10日签订合同一份，合同约定，融丰公司需向“ПоладСоmpany”供大运牵引机车5辆。该合同签订后，“ПоладСоmpany”向融丰公司支付货款23.5万美元。本案庭审中，融丰公司认可收到货款，到账金额为234960美元。后因该合同实际无法履行，“ПоладСоmpany”向融丰公司提出解除合同，返还货款的请求。2013年10月15日，TULENOVDAULETZHANKAZAKSTAN(译为：图列诺夫.达吾列提.百山百叶娃)（以下简称达吾列提）作为甲方以“ПоладСоmpany”公司授权代表身份与融丰公司签订《合同补充协议》一份，该协议约定：TOO“ПоладСоmpany”与融丰公司在2013年10月10日签订的合同，合同号为NOKX303/08/2013，合同内容为5辆大运重卡牵引车，合同金额为235000美元，融丰公司是陕汽重卡在中亚授权出口企业，大运重卡没有授权，申领不了出口许可证，无法出口，所以经与TOO“ПоладСоmpany”同意将此款项给甲方，由甲方自行处理，甲方自己去大运重卡工厂订货，乙方并不参与，此合同终止，乙方不承担任何甲方和TOO“ПоладСоmpany”经济损失，不承担任何甲方和TOO“ПоладСоmpany”法律责任，合同款项一经给甲方，具体款项使用情况由甲方和TOO“ПоладСоmpany”自行协商，与乙方融丰公司无关，此合同长期有效。”2013年10月18日，达吾列提持加盖有“ПоладСоmpany”印章的通知函与融丰公司接洽，该通知函载明：“ПоладСоmpany”授权中国全权代表TULENOVDAULETZHAN国籍：哈萨克斯坦，护照号：N3215554，在TOO“ПоладСоmpany”与融丰公司在2013年10月10日期间签署的商业合同NOKX303/08/2013合同金额235000美元（以实际到账金额为准），由于合同内容是购买大运重卡牵引车，大运重卡厂家不能生产全驱牵引车，TOO“ПоладСоmpany”现要求贵公司融丰公司在款到账以后将此款打给我公司驻中国全权代表TULENOVDAULETZHAN指定的银行卡；…该通知函加盖了“ПоладСоmpany”公司的印章并附有该公司相关人员的签名。2013年10月21日，达吾列提收到融丰公司退还的货款234960美元，并出具收条一张，内容为：“TULENOVDAULETZHAN，国籍：哈萨克斯坦，护照号N325554，现收到融丰公司打给我的TOO“ПоладСоmpany”与融丰公司于2013年10月10日签署的合同，合同号：NOKX303/08/2013金额为234960美元，汇率6.08，合人民币1429520元，收款人TULENOVDAULETZHAN”。另查，1、2012年1月1日TULENOVDAULETZHAN（达吾列提）持《授权书》与融丰公司接洽，该授权书注明：TOO“ПоладСоmpany”授权TULENOVDAULETZHAN全权处理TOO“ПоладСоmpany”和融丰公司在2012年1月1日到2016年12月31日期间的所有商业合同的签署，执行，以及合同的条款，合同内容，订货、发货、采购、到账货款处理等一切和合同有关的事宜！该授权书加盖了“ПоладСоmpany”的印章并有相关负责人签名。2、本案在审理过程中，原告“ПоладСоmpany”向本院提交2013年10月10日合同一份，合同号为NOKX303/08/2013，该合同中融丰公司以公章并非融丰公司备案印章为由对真实性不予认可。据此，本院至乌鲁木齐市公安局对融丰公司备案印章进行了查询，经查询原告所举合同中融丰公司的印章并非其在公安机关备案的印章。3、被告融丰公司向本院提交涉案合同一份，合同号为NOKX303/08/2013，对该合同“ПоладСоmpany”表示合同上的印章并非其公司印章，负责人签名也并非其本人所签，“ПоладСоmpany”从未委托TULENOVDAULETZHAN（达吾列提）作为其委托代理人，TULENOVDAULETZHAN（达吾列提）所持授权书及通知函上所加盖的“ПоладСоmpany”的印章均系假冒印章，“ПоладСоmpany”向本院提出签章的鉴定申请，鉴定内容还包括了TULENOVDAULETZHAN向融丰公司提交的授权函等，后因检材“ПоладСоmpany”不能提交，该公司撤回了申请。4、本案在审理过程中，本院通知TULENOVDAULETZHANKAZAKSTAN(译为：图列诺夫.达吾列提.百山百叶娃)对相关案件事实进行陈述，TULENOVDAULETZHAN（达吾列提）表示：其代表原告方与被告融丰公司签订了买卖合同及解除该合同的协议并收取了融丰公司退还的货款234960美元。原告与融丰公司签订的买卖合同，在签订前原告即已在国外盖好了印章，而融丰公司的退款达吾列提在收取后，将其中一部分交还了原告方一名叫阿斯勒汗（音译）的负责人（对此达吾列提未向本院提交证据加以证实）。同时，达吾列提陈述原告公司提交的涉案合同上，融丰公司一方的签名确属其本人所签，但该协议属于草签协议，与被告方所持协议的内容不同，因融丰公司具有出口资质，原告才与融丰公司达成涉案协议，而达吾列提虽非原告公司员工，但接受了原告的授权。此外，原告所持涉案合同上融丰公司的印章并非达吾列提加盖，其在签名时该合同上并没有融丰公司的印章。5、本案在审理过程中，双方对于涉案合同的解除均无异议。本院认为，本案系不同国籍民事主体之间发生的合同纠纷，系涉外民事纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方当事人未协议选择适用法律，应适用一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。而本案被告住所地在中华人民共和国新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，且本案双方当事人对本案适用中华人民共和国法律不持异议，按照最密切联系原则，本案应当适用我国法律作为准据法。本案双方当事人的主要争议为：1、达吾列提能否代表原告公司签订解除买卖合同的协议并收取融丰公司给原告公司的退款（即达吾列提是否具有原告公司代理人的身份）；2、原告公司要求融丰公司退还货款、偿付违约金及相应损失是否具有事实及法律依据。第一、关于达吾列提是否系原告公司代理人的身份问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，达吾列提自2012年开始即持有原告公司的授权书与融丰公司接洽相关业务，该授权书上加盖了原告公司的印章并有相关负责人的签名，授权时间自2012年1月1日至2016年12月31日，授权内容包括此期间所有商业合同的签署、执行等，并包括了到账货款的处理。其后，达吾列提代表原告公司与融丰公司签订了本案所涉买卖合同，并持通知函领取了融丰公司向原告公司的退款，上述函件均加盖有原告公司的印章。本案审理中，原告公司对上述合同及函件中的印章、负责人签名均不予认可，表示系伪造印章及签名，但并未向本院提交证据对此加以证实，据此本院认为，达吾列提所持原告公司授权书及通知函上加盖有原告公司的印章，在签订买卖合同时达吾列提亦以原告公司代理人身份达成涉案协议，合同签订后原告公司向融丰公司依合同约定支付了相应的货款，上述行为致融丰公司有理由相信达吾列提系代表原告的委托代理人，有收取货款的权利。对于原告公司所述达吾列提系被告融丰公司的代理人，原告并未向本院提交充分的证据加以证实，其所举买卖合同上甲方虽系达吾列提的签名并加盖有融丰公司的印章，但达吾列提表述该协议系草签协议，而经查该合同上所加盖的融丰公司的印章并非该公司的备案印章，故本院认为原告所述证据不充分。综上，本院认为融丰公司所举证据相互印证，已经形成了相应的证据链，该证据链致融丰公司有理由相信达吾列提系原告公司的委托代理人，并有权代表原告解除涉案协议，收取所退货款。第二、原告公司要求融丰公司退还货款、偿付违约金并赔偿相应损失的请求是否具有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。因原告公司与融丰公司已解除了涉案买卖合同并向原告代理人退还了货款，故对于原告公司要求融丰公司退还货款的请求，本院不予支持。原告诉请退还的货款为235000美元，扣除手续费后，原告实际收到金额为234960美元，据原告公司代理人陈述，其已收到退还货款234960美元。对于原告所述要求偿付违约金及相应损失的诉讼请求，因双方在协商解除合同时，约定损失融丰公司不再承担，加之案件审理过程中，原告亦未提交证据证实其损失，及被告融丰公司违反合同约定需承担相应责任的证据，故对于原告的该项请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告“ПоладСоmpany”（译名：波拉德有限责任公司）的诉讼请求。本案请求标的3466834.5元，应收一审案件受理费34534.68元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，原告可在收到判决书之日起三十日内，被告可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 楠审 判 员  卢 敏人民陪审员  杨雅斌二〇一八年八月十五日书 记 员  刘政杰