吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行终195号
上诉人（原审被告）吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住所地吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人刘汉军，局长。
委托代理人杨成辉，该局征收科科员。
委托代理人赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）金成华，男，1970年2月19日生，朝鲜族，无职业，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）刘丽梅，女，1954年4月25日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）姜洪，男，1980年3月8日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被上诉人刘丽梅、姜洪共同委托代理人李晓光，吉林泰旺律师事务所律师。
上诉人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局(以下简称经开征收局)因土地征收补偿协议一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人经开征收局的委托代理人杨成辉、赫长宝，被上诉人金成华，被上诉人刘丽梅、姜洪的共同委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告刘丽梅、姜洪系姜立宽(已故)的继承人。2005年10月27日,姜立宽与原告金成华(曾用名金君)租种案外人李京洙等九人的承包地种植树木,租赁期限为三年,租地协议第一条约定:“如国家征占地,仅当年地面树木的青苗费由双方各得50%”,第四条约定:“国家征地时,仅当年苗木的青苗费由双方协商签订”。姜立宽、金成华承包土地后,先种植了云杉(云杉补偿款已向姜立宽、金成华及出租人发放完毕,双方各得50%),后种植了杏树。2009年8月25日,姜立宽、金成华与吉林经济技术开发区社会发展局签订第3号《征地补偿协议书》,约定征收杏树460,000株,补偿金额为1,150,000元,协议书上注明:“依据姜立宽、金君与朴斗星、金昌姝、李永日、朴万成、金红光、李京姝(洙)、金鹤性、张哲银、张玉祖的协议第一条约定,签订本协议。按总价格的50%给付,其余部分待争议解决后另外给付”,该1,150,000元补偿款已分多次向姜立宽、金成华发放完毕。关于另外50%的杏树补偿款,姜立宽、金成华与被告经开征收局未签订补偿协议,被告经开征收局以姜立宽、金成华未提供补偿款归属不存在争议的证据为由,未向二人支付。至本案起诉时止,出租人李京洙等人未向被告经开征收局主张杏树补偿款,本院对李京洙进行询问,其明确表示杏树补偿款与出租人无关。另查明,原告金成华、刘丽梅、姜洪于2015年4月21日向昌邑区人民法院提起民事诉讼,要求经开征收局及吉林经济技术开发区社会发展局给付树苗补偿款1,150,000元及自2009年8月25日起至判决之日止的利息,昌邑法院于2016年10月20日作出(2015)昌民一初字第694号民事判决书,判决经开征收局向三名原告给付杏树补偿款1,150,000元并支付自2015年4月21日起至判决生效之日止的利息。经开征收局不服该判决,向吉林市中级人民法院提出上诉,吉林市中级人民法院于2017年4月17日作出(2017)吉02民终424号民事裁定书,以该案属于行政诉讼范围为由,撤销昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第694号民事判决书,驳回金成华、刘丽梅、姜洪的起诉。
原审法院认为：依据2009年8月25日的第3号《征地补偿协议书》中注明,征收方给付50%,另外50%待承租方与出租方的争议解决后再行给付,结合原、被告庭审陈述,可以认定案涉杏树的总补偿款应为2,300,000元,被告已向原告支付补偿款1,150,000元,尚有补偿款1,150,000元未付。原告虽未就“另外50%”杏树补偿款与被告经开征收局签订书面协议,但实际上征收行为已进行完毕,原告已交付了被征收的杏树及所占用的土地,被告经开征收局应履行支付对价补偿款的义务。被告经开征收局自认九名土地出租人从未向其主张过杏树补偿款,且其中一名出租人李京洙已向法院明确表示杏树补偿款与出租方无关,故被告经开征收局应向原告给付剩余的50%杏树征收补偿款。被告经开征收局经原告多次催要,既不发放征收补偿款,又不履行核查义务推脱给付责任,其拒绝给付征收补偿款的行为,系违约行为,依法应承担违约责任。因此,原告金成华、刘丽梅、姜洪要求被告经开征收局支付征收补偿款1,150,000元及利息的主张,有事实依据,且符合法律规定,本院予以支持。关于征收补偿款1,150,000元的利息的起始时间,因原、被告未签订征收补偿协议,未约定给付期限,故应从原告第一次起诉之日即2015年4月21日起,按中国人民银行同期贷款利率计算。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条之规定,判决如下:一、被告吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局于本判决生效之日起十五日内向原告金成华、刘丽梅、姜洪给付杏树征收补偿款1,150,000元;二、被告吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局于本判决生效之日起十五日内向原告金成华、刘丽梅、姜洪给付杏树征收补偿款1,150,000元的利息,自2015年4月21日起至判决生效之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告金成华、刘丽梅、姜洪的其他诉讼请求。
上诉人经开征收局上诉称：1.原审判决认定未解决补偿协议中纠纷的责任在经开征收局没有法律依据。经开征收局是吉林经济技术开发区管委会设立的负责具体征收工作的国家行政机关,其职责中没有调处、裁决被征收人之间补偿款分配纠纷的职责。被上诉人不是不处理、不核实纠纷,而是因为本案中被征收人的情况特殊,无法核实，经开征收局不掌握被征收土地的出租人住址、联系方式,无法予以核实。2.一审判决将土地出租人未向经开征收局主张补偿款就认定为其放弃补偿款、认定补偿款归被上诉人所有是违反法律原则错误的认定。朴斗星等九人50%补偿款是基于所有权取得,是物权而不是债权，没有时效限制的。只要朴斗星等九人没有明确表示放弃就应推定其默认接受而不应推定其放弃。李京洙一人的放弃不等于其他八名土地出租人的放弃。3.一审判决上诉人经开征收局给付利息错误。未给付补偿款的原因是被征收人之间补偿款分配纠纷未解决,而解决纠纷的责任和义务在被上诉人,上诉人无过错,所以不应当承担损害赔偿责任。上诉请求撤销原审判决。
被上诉人金成华、刘丽梅、姜洪共同答辩称，朴斗星等土地出租人从2009年至今没有向任何人和单位主张过权利，因为被上诉人与他们签订租地协议时明确约定了如国家征占地，仅当年（2005年）地面树木补偿费由双方各得50%，当年栽种的是云杉，补偿时双方按约定各得了50%的补偿款，而杏树是2006年栽种，与土地出租人没有关系。
本院二审经审理查明的事实与原审一致。另查明，吉林经济技术开发区成立了专门负责征收工作的经开征收局，接收了吉林经济技术开发区社会发展局负责的与征收有关的问题。
本院认为：行政机关应当按照协议的约定履行自己的义务。本案中双方对尚有1,150,000元补偿款没有履行没有异议，仅对履行期限有异议。《征地补偿协议书》约定“按总价款50%给付，其余部分待争议解决后另外给付”，现无证据证明在给付1,150,000元补偿款问题上有争议，应当视为争议已解决，故经开征收局应当及时给付1,150,000元补偿款给被上诉人。经开征收局在没有争议的情况下，经被上诉人多次催要,拒绝给付征收补偿款,系违约行为,依法应承担违约责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经开征收局的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年九月三日
书 记 员 隋雨桐