辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终6660号
上诉人（原审原告）：王宝笛，女，汉族，1981年9月28日出生，住辽宁省。
委托诉讼代理人：刘廷利，辽宁仁凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓燕，女，汉族，1975年6月4日出生，住辽宁省。
委托诉讼代理人：柴井玉，男，被上诉人刘晓燕之夫。
被上诉人（原审被告）：柴井玉，男，汉族，1975年3月11日出生，住辽宁省。
委托诉讼代理人：高奎，北京市厚大合川律师事务所律师。
原审第三人：大连世合国际车城有限公司，住所地辽宁省大连保税区海天路3号415号。
法定代表人：庄善君，总经理。
上诉人王宝笛因与被上诉人刘晓燕、柴井玉、原审第三人大连世合国际车城有限公司（以下简称世合车城）股权转让纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初6796号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王宝笛上诉请求：请求撤销原审裁定，指令一审法院实体审理本案。事实和理由：上诉人与被上诉人系因”借贷关系”引起的股权转让纠纷，而非民事案件中涉及刑事案件。原审第三人世合车城成立伊始，上诉人占有该公司百分之六十的股权。2014年11月24日，上诉人将其所占有的百分之二十五的股权（折合人民币25000000元）转让至被上诉人刘晓燕名下，用以让刘晓燕成为公司股东。同日，上诉人将其对原审第三人享有的债权当中的35000000元，转让至被上诉人刘晓燕名下以代替刘晓燕完成对原审第三人的出资义务。上诉人共计向刘晓燕转让股权和债权60000000元。因案外人张福东及其胞妹曾向被上诉人借款约51000000元，现上诉人自愿替其向被上诉人偿还该债务，且该行为并不违反法律禁止性规定，应当合法有效，故上诉人一审时主张被上诉人向其支付9000000元合理合法。且案外人张福东与被上诉人之间的借贷纠纷与本案的股权转让款纠纷并非同一法律关系，案外人张福东因与被上诉人之间的纠纷涉及刑事案件并不影响民事案件中的”替偿”行为的效力，被上诉人应当支付股权转让款。
刘晓燕、柴井玉辩称，上诉人主张的35000000元的债权转让款未实际发生，且因案外人张福东通过诈骗已从被上诉人处取得了25000000元，故25000000元股权转让款被上诉人也无需向上诉人支付。上诉人未提出任何依据证明51000000元的存在，该款不是上诉人陈述的借款。因为60000000元不属实，51000000元不存在，所以上诉人原审起诉要求被上诉人给付的9000000元也就不存在。另外，该案实际是案外人张福东诈骗被上诉人，北票市公安局已经立案，所以原审从程序上驳回上诉人的起诉，结果是正确的。
世合车城述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定。
王宝笛向一审法院起诉请求：判令刘晓燕、柴井玉偿还欠付王宝笛的转让款9000000元及利息(自2014年11月28日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：世合车城原有股东两人，王宝笛持有60%股权，案外人孙晓辉持有40%股权。2014年11月24日，世合车城作出《股东会决议》，同意王宝笛将其持有的60%股权中25%股权转让给刘晓燕，10%股权转给案外人吕红；股东孙晓辉将持有的40%股权，其中15%股权转让给吕红；转让后的四股东即王宝笛、刘晓燕、案外人孙晓辉、案外人吕红各以货币出资25000000元，占注册资本25%。同日，王宝笛与案外人孙晓辉作为出让方与刘晓燕及案外人吕红作为受让方签署《大连世合国际车城有限公司股权转让协议》，约定：王宝笛自愿将持有的世合车城60%股权转让出35%，其中25%股权转让给刘晓燕；每股转让价格100万元；受让方均同意前述股份比例和价格，并同意在该合同订立三日内以现金（或支票）形式一次性支付转让方；转让后四股东以货币出资额均25000000元，均占注册资本的25%。同日，王宝笛与刘晓燕及案外人孙晓辉、案外人吕红共同签署《大连世合国际车城有限公司合作合同书》，约定：四方共同投资建设集团性质的有限公司，销售汽车、进口食品等；成立母公司世合车城，子公司包括大连世合国际车城（香港）有限公司等；公司投资总额（注册资本）240000000元，日后增减投资资本由四方另行协商；四方各出资60000000元；利润分配比例为各25%。亦于同日，案外人张福东、柴井玉、案外人于长青及案外人庄善君分别代表四名股东签署《全体股东向公司注入流动资金到账情况说明》，要求四股东注入资金标准为每位股东60000000元，合计240000000元；截止2014年11月24日止，王宝笛注入资金为51610000元（=60000000元-第一次转给刘晓燕25000000元-第二次转给刘晓燕35000000元+公司临时借用款51610000元）；被告刘晓燕注入资金为60000000元（=第一次王宝笛转入25000000元+第二次王宝笛转入35000000元）；案外人孙晓辉注入资金97058207.27元；案外人吕红注入资金60000000元，以上股东资金转账分拔（应为拨）时间要求必须在三个工作日完成。世合车城《2014年明细分类账》2014年11月24日345号记账凭证载明，王宝笛账目减少35000000元，被告刘晓燕账目增加35000000元，账目变更摘要标注为”调整往来”。2017年7月22日，大连博远联合司法鉴定所出具《账面记载刘晓燕注入资金的情况说明》载明，其受大连市公安局保税区分局委托，对世合车城自成立以来至2016年10月份的账目进行全面审计；截止2016年10月31日，世合车城账目”实收资本-
刘晓燕”科目记载余额为25000000元，说明中载明王宝笛将持有60%股权中的25%转让给刘晓燕，”将王宝笛实收资本35000000元分别转给刘晓燕25000000元、吕红10000000元”；截止2016年10月31日，世合车城账面”其他应付款-
刘晓燕”明细科目余额为37000000元，说明中载明2014年11月24日，世合车城依据到账情况说明及合作合同书，将”其他应付款”科目进行调整由”其他应付款-
王宝笛”科目转入”其他应付款-
刘晓燕”科目35000000元，”由此世合公司账面将应付王宝笛的债务转给刘晓燕，作为刘晓燕向世合公司注入流动资金35000000元”；2014年12月2日”其他应付款”账面记载世合车城向刘晓燕借款2000000元。2012年7月10日现金缴款单及银行询证函显示，王宝笛缴入投资款60000000元；2013年8月4日至2014年12月2日期间银行支付凭证、收款收据及记账凭证显示，王宝笛向世合车城出借款项。2015年5月29日的《2015年4月底各股东出资及借入资金表》载明四股东实收资本入账数额均为250000000元；世合车城向王宝笛借款86610000元，向孙晓辉借款110713877.67元，向刘晓燕借款27000000元，向吕红借款38000000元。2015年7月25日，世合车城财务中心出具《2015年上半年会计决算报表说明》，载明公司总资产从一个亿增加至710764666.86元；该说明同时提出”股东注入资金的具体时间和金额，按照公司章程除注册资本金一个亿到账后，各股东同意以每个股东注入60000000元为标底，到账资金应为2.4个亿，目前尚未完成；股东王宝笛注入的资金来源依据不属实，建议追查原始进账单据再做账处理”。2014年10月22日世合车城营业执照副本载明该公司注册资本为一亿元。2014年12月4日，世合车城经工商部门核准变更了经营范围、投资人变更为刘晓燕、王宝笛及案外人孙晓辉、案外人吕红四人。案件审理过程中，世合车城法定代表人由王宝笛变更为庄善君。另查，北票市公安局于2016年6月22日对柴井玉控告案外人张福东涉嫌合同诈骗案侦查立案，该案信息表简要案情载明”张福东以跟柴井玉等人共同出资合作建设、经营世合车城的名义，骗取柴井玉47000000元”。王宝笛自认的其与案外人张福东等人欠刘晓燕、柴井玉借款51000000元的内容，刘晓燕、柴井玉不认可，认为双方之间并不存在借款，双方之间只存在前述已立案侦查的合同诈骗款项，涉案数额也尚未准确认定。王宝笛未对其所主张的51000000元欠款情况提供证据加以证明。再查，刘晓燕与柴井玉系夫妻关系。代四股东签署《全体股东向公司注入流动资金到账情况说明》的案外人张福东、柴井玉、案外人于长青及案外人庄善君实际参与世合车城的经营管理。王宝笛与案外人张福东原系夫妻，双方于2012年7月4日通过法院调解离婚后，又于2014年1月23日以结婚证遗失为由申请补发了结婚证。王宝笛对于张福东的前述代签行为予以认可。
一审法院认为，王宝笛诉请主张的9000000元系在60000000元基础上扣除51000000元而得出，王宝笛未就该51000000元系借贷产生的债务提交证据加以证明，刘晓燕、柴井玉不认可双方存在借贷关系并提交了前述款项涉及经济犯罪的相关证据。因案涉款项涉及公安机关已立案侦查的合同诈骗经济犯罪案件，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回王宝笛的起诉。
本院认为：上诉人王宝笛主张代为案外人张福东向被上诉人刘晓燕、柴井玉清偿的51000000元款项，系案外人张福东等人向被上诉人刘晓燕、柴井玉的借款，而被上诉人刘晓燕、柴井玉并不认可，二人主张该款为案外人张福东涉嫌合同诈骗而取得。现公安机关已对涉及案涉款项的刑事案件立案侦查，基于本案案涉款项的性质需经刑事案件作出认定，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，驳回本案上诉人的原审起诉并无不当，本院予以确认。
综上所述，王宝笛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一八年八月二十八日
书记员 姜 珊