延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1251号
审判长（主审）：
合议庭成员：
合议庭成员：
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司。
负责人：陈静伟。
委托诉讼代理人：孙立俭。
被上诉人（原审原告）：真铁岭。
委托诉讼代理人：孙秀丽。
被上诉人（原审被告）：杜颖华。
被上诉人（原审被告）：胡宗东。
委托诉讼代理人：杜颖华。
被上诉人（原审被告）：胡忠岩。
被上诉人（原审被告）：刘云福。
委托诉讼代理人：胡忠岩。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司（以下简称人寿财产保险公司汪清支公司）因与被上诉人真铁岭、杜颖华、胡宗东、胡忠岩、刘云福机动车交通事故损害责任纠纷一案，不服汪清县人民法院（2018）吉2424民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财产保险公司汪清支公司上诉请求：一、请求撤销汪清县人民法院（2018）吉2424民初375号判决书予以改判；二、上诉人不赔偿真铁岭被货物砸伤所造成的损失43675.34元，真铁岭的损失应由五个被上诉人承担。三、改判上诉人不承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日14时许，真铁岭受被上诉人胡忠岩雇佣与司机胡志刚一同驾驶被上诉人杜颖华所有H63465号重型牵引车，运送打捆的玉米秆到凯迪电厂院内，下车准备卸货时成捆的秸秆发生滚落，将真铁岭砸伤。1.该案件所有车辆吉H634**号车，被保险人为延边汇众物流运输有限公司，在我司承保《交强险、机动车车损险，保险金额140700元，挂车第三者责任保险，保险金额5万元，车上人员责任保险驾驶人50万元，乘客60万元，并承保不计免赔险》，保险期限为从2017年7月5日至2018年7月4日。2.我方标的车在投保时，我公司已经明确说明了交强险和商业三者险的条款内容，我公司对条款尽到了明确说明义务，在对投保人的提示中，采用了加黑加粗的字体，并由投保人在收到保险条款后，在我公司的送达回执上亲自写下了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并由投保单位盖章确认。3.本案中真铁岭称自己是车主雇佣的驾驶员，与胡志刚一同驾驶H63465号车，事故发生时，真铁岭已经从车上的司乘人员转变为车下第三者。本公司认为，根据中国保监会《机动车辆保险条款解释》对“本车上一切人员和财产”的范围做了如下解释：意外事故发生的瞬间，在本保险车辆上的一切人员和财产包括此时在车下的驾驶员。从保监会对条款的解释中可以认定，驾驶员不属于第三者。4.车上人员和第三者能不能转化，关键要看人员的身份。《民事裁判标准规范》做了如下论述：被保险人、投保人、本车驾驶员即使从车上到了车下，也不能转化为第三者，只能认定为车下人员，而与被保险人、投保人、本车驾驶员无关的人员可以转化为第三者。从保监会对保险条款的解释和《民事裁判标准规范》上看，本案的原告不能从驾驶员转化为第三者。5.我公司承保的机动车第三者责任险，我公司保的是车的第三者责任险，出险时我公司承保的标的车在发电场院内处于停止状态，并没有行驶，真铁岭的伤是货物造成的，并不是机动车造成真铁岭受伤，本案可以确定的一个事实，无论机动车的任何一类保险，保险的对象都是机动车发生的事故,而不是给车上的货物进行保险，我公司并没有给车上的货物进行任何保险，我公司并没有承保货物第三者责任险。车辆和货物分别属于不同的所有人，如果说保户投保了机动车保险，不论车上载的是什么货物，无论货物本身是否危险，货物摆放是否合理，只要货物造成他人损害，都让保险公司承担，即不符合保险合同约定，也不符合公平交易、等价有偿的原则。6.《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据该规定，交强险承担赔偿责任的前提是因投保机动车辆发生道路交通事故所造成的损失，对于不是交通事故造成的损失我公司依法不予赔偿。本案不是道路交通事故。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人;基于此又结合《机动车第三者责任保险》第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，因此伤者的损失不予赔偿。7.根据中国保险行业协会机动车综合商业保险条款第三条：本合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。从本案看被保险机动车已经驶入电厂院内，处于停止状态，并没有发生交通意外事故。本案的被上诉人不能成为第三者。不是我公司承保第三者责任险的保险责任。对真铁岭的损失我公司不赔偿。8.根据中国保险行业协会机动车综合商业保险条款第四条，车上人员是指发生意外事故的瞬间在被保险机动车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。真铁岭在事故发生时，已经下到车体下去卸货，不在被保险车辆的车体上，也不是正在上下车，虽然被上诉人的身份是车上人员，但事故发生时不能认定为车上人员保险责任范围，因为事故发生在车下，但又不是第三者人员，因此我公司认定此次事故不属于保险责任，也不是交通意外事故，我公司不承担赔偿责任。9.从汪清县交警大队出具的事故证明中也可以看出，此次事故不属于交通事故，交警队也没有做出我公司承保的标的车有责任的认定，我公司不赔偿被上诉人的损失。10.本案保险合同的专业性很强，为了能够公平地审理此案，上诉人在一审庭审时向一审法院递交了三份保险判例，此案同样是车上货物掉落砸伤驾驶员三审法院均判决我公司不赔偿驾驶员的损失。综上所述，请求二审法院对汪清县人民法院（2018）吉2424民初375号判决书予以改判，上诉人不赔偿真铁岭被货物砸伤所造成的损失43675.34元，不承担诉讼费，被上诉人真铁岭的损失应由五个被上诉人承担。
被上诉人真铁岭辩称，上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人杜颖华、胡宗东、胡忠岩、刘云福辩称，上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人真铁岭向一审法院起诉请求：1、被告保险公司在机动车商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、被告杜颖华、胡宗东、胡忠岩、刘云福、共同承担商业险赔偿以外损害赔偿民事责任。赔偿项目及数额：误工费28530元：医疗费7938元，医疗费附加费2280元；护理费7539.6元：伙食补助费2400元；菅养费720元：鉴定费1900元：交通费78元，合计36367.6元（51367.6元-150000元）。
原审法院认定事实：被告杜颖华与被告胡宗东为夫妻关系；被告胡忠岩与被告刘云福为夫妻关系；被告胡忠岩与胡宗东为姐弟关系。上述四被告家庭合伙经营货物运输生意。原告真铁岭受雇于四被告为其驾驶车牌号码为吉H634**重型半挂牵引车（挂车号码为吉H22**挂）运输货物。2017年11月1日14时分许真铁岭与该车另一司机胡志刚一同驾驶该重型半挂牵引车运送打捆的玉米秆至汪清凯迪电厂院内，真铁岭下车后卸货时，成捆的秸秆发生滚落，砸到真铁岭，造成真铁岭受伤的事故。事故发生后报警，由“110”警车将真铁岭送至汪清县医院住院治疗。汪清县交警大队进行了调查，出具了汪清县公安局交通管理大队《道路交通事故证明》，证明受伤情况真铁岭受伤后，2017年11月1日在门诊做了各项检查当日住院，2017年11月25日出院，住院24天。入院诊断为：腰4椎体压缩性骨折，头部外伤，胸部外伤。出院诊断为：腰4椎体压缩性骨折，头部外伤，胸部外伤，双肺挫伤真铁岭在汪清县人民医院门诊检查诊疗支付医疗费共计2017.32元，真铁岭住院支付医疗费5926.82元。胡忠岩向真铁岭预付各种费用15000元。诉讼中，经吉林延平司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人真铁岭本次损伤不构成伤残；2、被鉴定人真铁岭本次损伤误工期评定为120日；3、被鉴定人真铁岭本次损伤护理期评定为1人护理60日。真铁岭支付鉴定费1900元，鉴定交通费48元另查明，本案中车牌号码为吉H634**重型半挂牵引车车辆行驶证登记所有人为杜颖华，挂车号码为吉H22**挂车辆行驶证登记所有人为延边汇众物流运输有限公司，属挂靠该公司，实际车辆所有人为杜颖华、胡宗东、胡忠岩、刘云福合伙共有。吉H634**重型半挂牵引车在被告人寿财险投保了交强险、保额为100万元的第三者责任保险、保额为50万元的车上人员责任险（驾驶人）、保额为60万元（每座30万元）的车上人员责任险(乘客)等商业保险;吉H22**。挂车在被告人寿财险投保了保额为5万元的第三者责任保险、保额为10万元的车上货物责任险等商业保险。事故发生在保险期内。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告真铁岭受雇于被告杜颖华、胡宗东、胡忠岩、刘云福为其驾驶重型牵引半挂车辆，从事货物运输活动，在劳务卸车过程中被车上滚下的货物砸伤而受到损害，杜颖华、胡宗东、胡忠岩刘云福作为雇主应当依法承担赔偿责任。由于载货的吉H22**挂车在被告人寿财险投保了保额为5万元的第三者责任保险，应当由人寿财险在保额5万元内予以赔偿，不足部分应由杜颖华、胡宗东、胡忠岩、刘云福负连带责任赔偿。人寿保险抗辩称，根据有关规定驾驶员不属于第三者，车上人员是否能与第三者转化，按照规定驾驶员即使在车下也不能转化成第三者。原告既不是第三者也不是车上人员，所以保险公司不应承担赔偿责任。对此，本院认为，真铁岭与另司机都是该重型牵引车的司机，在驾驶车辆过程中，二人属于司乘人员，事故发生时，真铁岭已经置身于保险车辆之下,已经停止了对该牵引车辆及挂车的操作和控制，在做与驾驶无关的事情，应认定其身份已由保险车辆的“车上人员”转化为商业第三者责任险中的“第三者”。对于货车而言装车、卸车均应属于使用车辆中，其属于因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者，属于第三者责任保险的保险责任范围，人寿财险保险公司应当在赔偿限额内。对原告的合理损失进行赔偿。关于赔偿项目和标准，原告真铁岭的住院伙食补助费、护理费、误工费，根据鉴定意见并参照吉林省高级人民法院《关于二○一七年度人身损害赔偿执行标准》确定，原告真铁岭此次损害：1、医疗费7944.14元（2017.32元+5926.82元);2、住院伙食补助费2400元（24日X100元/日);3护理费7539.6元（60日X125.66元/日);4、误工费25791.60元（120日X214.93元/日);5、司法鉴定费1900元；6鉴定交通费48元。合计：45623.34元。由被告人寿财险在第三者责任保险限额内赔偿43675.34元；由被告杜颖华胡宗东、胡忠岩、刘云福赔偿1948元。因胡忠岩已经垫付15000元，此款不予另行支付。真铁岭主张在他人处购买治疗骨科的药物花费2280元没有发票以及要求营养费720元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司在本判决发生法律效力后10日内，向原告真铁岭支付赔偿款43675.34元。驳回原告真铁岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892.00元，减半收取446.00元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司负担。
经本院二审审理查明，各方当事人对原审认定的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人真铁岭在原审中的诉讼主张是请求保险公司在机动车商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，请求被上诉人杜颖华、胡宗东、胡忠岩、刘云福共同承担商业险赔偿以外的损失承担民事责任，可见该诉讼主张是基于机动车交通事故所致的损害赔偿法律关系。而机动车交通事故责任纠纷是机动车所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所承担的侵权损害赔偿责任。在本案中，真铁岭是被上诉人杜颖华、胡宗东、胡忠岩、刘云福四名合伙人雇佣的两名驾驶员之一，事故发生前坐在副驾驶位置，由另一名驾驶员胡志刚开车，将玉米秸秆送到电厂院内后，停车熄火下车，两人各自在车的两旁将玉米秸秆捆绳解开卸货时，成捆的玉米秸秆发生滚落，砸到真铁岭，造成真铁岭受伤。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（五）“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”之规定，本案并不是车辆处于通行状态下造成的人身伤害，亦不是车辆行驶中车载物遗撒、抛洒所造成的人身伤害，故本案不属于道路交通事故，更不能适用处理道路交通事故的法律规范。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，真铁岭赖以起诉的法律关系应是与被上诉人杜颖华、胡宗东、胡忠岩、刘云福四名合伙人之间的劳务关系。上诉人人寿财产保险公司汪清支公司主张的本案并非交通事故、上诉人不应该保险赔付的上诉理由成立，本院予以支持。在本案二审审理期间，法庭进行了法律释明，但真铁岭坚持要求保险公司承担责任。本案中因与真铁岭诉请相对应的基础法律关系并不存在，应予驳回其起诉。
综上，原审法院认定事实清楚，但原审将案件定性为提供劳务者受损害责任纠纷，判决却为机动车交通事故中保险公司保险责任赔付，属于适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销汪清县人民法院（2018）吉2424民初375号民事判决；
二、驳回被上诉人真铁岭的起诉。
一审案件受理费446元（被上诉人真铁岭预交），退还给被上诉人真铁岭；二审案件受理费892元退还给上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汪清支公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋莲姬
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一八年八月十一日
书记员 孙 健