湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂行终692号
上诉人（原审原告）巨淑珍，女，1937年3月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市沙市区，现住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人黄小兵（系巨淑珍之子），男，1961年6月13日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，法律文书确认送达地址湖北省荆州市荆州区荆北路96号4栋2单元201号。
上诉人（原审被告）荆州市沙市区人民政府，住所地湖北省荆州市沙市区长港路100号。
法定代表人黄勇，区长。
委托诉讼代理人尹民平，该政府法制办公室主任。
委托诉讼代理人蔡宗华，湖北恒祥律师事务所律师。
上诉人巨淑珍、上诉人荆州市沙市区人民政府（以下简称沙市区政府）因其房屋征收决定一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2018）鄂10行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
巨淑珍向原审法院起诉称，⒈棚户区改造是政府为改造城镇危旧住房、改善困难家庭住房条件而推出的一项民心工程。巨淑珍作为荆州市沙市区的居民，对政府的棚户区改造表示拥护和支持。但是在棚户区改造的实施过程中，沙市区政府对巨淑�在内的国有土地上房屋进行征收与补偿的活动不规范，违反了法定程序，其行为明显不当。在《荆州市沙市区绿化村片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称补偿方案）中，未提到原地还迁，剥夺了巨淑珍的选择权。⒉拆迁部门制定的货币补偿标准未能考虑到周边区域市场价值，货币补偿标准低于类似房地产的市场价格，无法满足被拆迁户购买同等面积房屋的基本需要有违公平原则。⒊《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第十二条，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。沙政发〔2017〕7号《荆州市沙市区人民政府关于沙市区绿化村片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》（以下简称征收决定通告）的颁布时间是2017年8月9日，但荆州电视台20**年10月12日报道《市政府与农行湖北省分行银行签订合作协议》，荆州新闻网2017年11月15日报道《市城投公司融资再获新突破25亿元股权融资全部到账》，从时间顺序上看，沙市区政府是先下征收决定再筹集拆迁的资金，顺序颠倒，违反法定程序。⒋巨淑珍至今未收到合法的评估报告和分户评估报告，违反相关规定。⒌沙市区政府制定征收决定通告的时候，违反了先补偿、后搬迁，没有体现法律明文规定的先安置、后搬迁。请求法院重新全面审核并撤销沙市区政府作出的征收决定通告，由沙市区政府承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，根据湖北省住房和城乡建设厅鄂建函〔2017〕178号《关于荆州市荆沙河北岸片区等15个棚户区改造项目纳入全�2017年棚户区改造计划的复函》，绿化村片区列入湖北省2017年棚户区改造计划。2016年11月29日，荆州市沙市区第六届人民代表大会第一次会议第四次全体会议审议通过沙市区政府提出的包括绿化村片区棚户区改造项目在内的2017年国民经济和社会发展计划，批准荆州市沙市区发展和改革局受沙市区政府委托书面报告的《关于沙市区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年计划（草案）的报告》，在该报告中明确提到了推进绿化村片区、惠工片区、沙印沙棉片区等旧城改造。2017年4月13日，荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室（以下简称征收办）作出《关于绿化村片区棚户区改造项目征收与补偿方案征求意见的公告》及附件补偿方案（征求意见稿）并予公示。2017年5月15日，项目指挥部作出《绿化村棚户区改造项目征求公众意见情况报告》，荆州市沙市区解放街道办事处（以下简称解放街道办）作出《关于绿化村片区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》。2017年7月19日，沙市区政府（甲方）、湖北省荆房投资开发有限公司（乙方）、荆州市房产管理局（丙方）、荆州市财政局（丁方）四方签订《沙市区2017年第一批棚户区改造项目资金使用及政府购买服务资金结算协议》。2017年8月9日，沙市区政府常务会议通过包括绿化村片区在内的6个棚户区改造项目房屋征收与补偿方案。同日，沙市区政府作出征收决定通告（为加快城市棚户区改造步伐，改善绿化村片区棚户区居民的住房条件，保障棚户区范围内被征收人合法权益，根据征补条例、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《荆州市城区国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的有关规定，经沙市区政府研究决定，并报请荆州市人民政府同意，对沙市区绿化村�区棚户区改造项目实施房屋征收。该项目征收主体为沙市区政府；征收部门为征收办；征收实施单位为解放街道办。征收范围：东至五一路，南至沿江路，西至廖子河路，北至北京西路“具体以该项目规划红线为准”。补偿方式为货币补偿或产权调换“详见补偿方案”）并予公示，同时将补偿方案一并予以公示。巨淑珍名下登记有一间位于荆州市××岔路××大楼××楼的房屋，该房屋位于绿化村片区棚户区改造项目征收范围内。
原审法院另查明，根据荆州市城镇棚户区改造工作领导小组办公室作出的荆棚改办函〔2018〕1号《关于沙市区2017年棚户区改造项目签约进度说明》，截至2018年4月28日，绿化村片区总征收户为3756户，已签约3321户，签约率为88.42%。
原审法院认为，本案是巨淑珍针对沙市区政府作出的涉案征收决定通告提起的诉讼，其诉讼�求是要求依法撤销征收决定通告，故本案仅对涉案征收决定通告的合法性及是否应予撤销问题进行审查。巨淑珍所诉被征收房屋的评估和补偿价格问题，系征收决定作出后征收补偿过程中涉及的问题，不属于本案审理范围。根据庭审查明的事实，涉案征收决定通告合法性问题集中在：一、征收决定通告是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划以及国民经济和社会发展年度计划，即“四规划一计划”；二、征补方案是否进行了论证、公示、修改；三、征补资金是否专户存储、足额到位、专款专用；四、巨淑珍选择房屋产权调换的权利是否被剥夺。
⒈关于涉案征收决定通告是否符合“四规划一计划”的问题。根据查明的事实，本案所涉绿化村片区系棚户区改造项目。棚户区改造是我国经济发展到一定时期，政府为改善困难�众住房条件，缓解城市内部二元矛盾，提升城镇综合承载能力，促进经济增长和社会和谐，而实施的重大民生和发展工程。棚户区的界定一般参照旧城区改建标准。征补条例第九条规定“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。”本案中，沙市区政府在作出征收决定通告前，逐级报请了棚户区改造计划，湖北省住房和城乡建设厅于2017年4月1日复函同意包括涉案绿化村片区在内的棚户区改造项目。沙市区政府并将涉案绿化村片区棚户区改造项目纳入该区2017年国民经济和�会发展年度计划，报经沙市区第六届人民代表大会第一次会议第四次全体会议审议批准，该棚户区改造项目的启动具有公益性。沙市区政府的上述行为符合征补条例第八条第五项关于“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”和第九条关于“保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”的规定，但沙市区政府未能举证证明征收决定通告符合“四规划”的证据，应承担举证不能的责任。
⒉关于征补方案是否进行了论证、公示、修改的问题。征补条例第十条规定“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见不得少于30日。”第十一条规定“市、县�人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。”本案中，在案证据证实，沙市区政府在作出征收决定通告前，征收办拟定了征收和补偿方案并于2017年4月13日起至2017年5月12日期间进行了公告；后又在征求意见的基础上，对征收和补偿方案进行了修改、公告，不存在多数被征收人不同意补偿方案的情形。但沙市区政府未提交对补偿方案组织有关部门进行论证的证据，程序上存在瑕疵。
⒊关于征补资金是否专户存储、足额到位、专款专用的问题。征补条例第十二条第二款规定“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条规定“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。征收补偿费用不到位的，不得作出房屋征收决定……”本案中，沙市区政府在举证期限内虽提交了一份《沙市区2017年第一批棚户区改造项目资金使用及政府购买服务资金结算协议》，拟证明征补资金到位情况。但该协议是沙市区政府、湖北省荆房投资开发有限公司、荆州市房产管理局、荆州市财政局于征收决定通告作出前签订的一份就征补资金如何筹集和使用的四方协议，并不足以证明征补资金足额到位、专户存储的情况。对此，沙市区政府亦应承担举证不能的不利后果。
⒋关于巨淑珍选择房屋产权调换的权利是否被剥夺的问题。根据征补条例第二十一条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换。因旧城区�建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。本案的诉讼标的是征收决定通告是否合法，在征收决定通告中明确规定了补偿方式包括两种，一种是货币补偿，另一种是产权调换。因此，沙市区政府作出的征收决定通告并未侵犯巨淑珍选择房屋产权调换的权利。至于被征收人具体的房屋产权调换地点，是征收主体在作出征收决定通告后，在与被征收人签订补偿协议的过程中以及作出房屋征收补偿决定时应予具体明确的问题。
综上所述，依据征补条例第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，沙市区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收决定的法定职权。沙市区政府根据沙市区第六届人民代表大会批准的2017年国民经济和社会发展计划，并报经湖北省住房和城乡建设厅函复同意，启动包括巨淑珍房屋在内的涉案绿化村片区棚户区改造项目，在作出征收决定通告前，制定了征收与补偿方案并进行了公示、进行了社会稳定风险评估，与湖北省荆房投资开发有限公司等单位签订了《沙市区2017年第一批棚户区改造项目资金使用及政府购买服务资金结算协议》，沙市区政府的上述行为符合房屋征收相关规定的主要条件，但因其所举证据不足以证明征收决定通告符合“四规划”要求、征补方案经过论证以及征补资金足额到位、专户存储的事实，征收决定通告在程序上存在违法情形，且补偿方案中关于“超过签约期限不能选择产权调换补偿方式”表述不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，对该征收决定通告依法应予撤销。但考虑到�化村片区系棚户区改造项目，政府实施征收是从该片区居民的整体利益出发，为改善该片区广大群众的居住环境和条件，促进当地经济发展和城市建设，完全出于社会公益目的，且截至2018年4月28日，该片区已有88.42%的被征收人签订了补偿协议，在此情形下，若撤销该征收决定通告将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故依法对该征收决定通告确认违法，但不予撤销。该征收决定通告在未经法定机关依法撤销前仍具有法律效力，已经签约的被征收人与沙市区政府协商一致签订的补偿协议，效力不受影响。对存在的上述问题，应由沙市区政府依法采取相应补救措施，在后续的补偿工作中加以改进，依法维护被征收人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决确认沙市区政府于2017年8月9日作出的征收决定通告违法，案件受理费50元由巨淑珍和沙市区政府各负担25元。
巨淑珍上诉称，⒈原审判决在认定沙市区政府未能举证证明征收决定通告符合“四规划”的证据的同时，又认定沙市区政府的行为符合征补条例第八条第五项关于“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”。沙市区政府连该项目符合“城乡规划和专项规划”的证据都无法提供，又如何认定其是符合依规划法组织实施的旧城改建的需要呢？故原判认定基本事实相互矛盾。⒉原审法院认为只要是纳入了棚户区改造就符合征补条例第八条第五项的规定，从而可以对项目内每栋房产都实施征收，是不符合逻辑的。⒊原审法院仅凭已有88.42%的被征收人签订了补偿协议，即直接认定撤销征收决定通告将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，缺乏事�和法律依据。因此，请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2018）鄂10行初24号行政判决，改判撤销沙市区政府的沙政发〔2017〕7号关于沙市区绿化村片区棚户区改造项目房屋征收决定或发回重审，上诉费用由沙市区政府承担。
沙市区政府辩称，沙市区政府作出的征收决定通告从程序到内容都是合法的，所举证据足以证明补偿方案经过了论证、征补资金做到了足额到位、专户存储、专款专用。原判认定征收决定通告不予撤销是符合法律规定的。2017年荆州市沙市区棚户区改造项目实施以来，各项征收补偿账户资金充足，所需征收补偿资金根据实际需求源源不断提供各项目指挥部，从未断档。巨淑珍的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回巨淑珍的上诉请求。
沙市区政府上诉称，⒈原审法院仅片面地适用征补条例关于“四规划”的规定，没有考虑棚户区改造项目的特殊性，没有适用国务院和湖北省有关棚户区改造的行政规章、行政规范性文件，判决适用法律不当。⒉原审认为沙市区政府没有提交补偿方案组织有关部门进行论证的证据，属认定事实错误；认定沙市区政府承担举证不能的不利后果是错误的。⒊沙市区政府作出的征收决定通告从程序到内容都是合法的，应该确认合法。截止2018年4月28日，包括绿化村片区在内的全区6个棚户区改造项目已经支付房屋征收补偿资金超过36亿元，一旦撤销沙市区政府的征收决定通告将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。因此，恳请二审法院撤销原审法院作出的（2018）鄂10行初24号行政判决，改判确认沙市区政府于2017年8月9日作出的征收决定通告合法，一、二审诉讼费由巨淑珍承担。
巨淑珍答辩称，沙市区政府认为其作出的征收决定通告“这也正确，那�正确”，为什么原审法院还判决确认违法。沙市区政府没有召集巨淑珍等拆迁户举行听证会，巨淑珍等都是看到通知以后才得知征收的。判决撤销沙市区政府的征收决定通告的事实和法律依据充分，沙市区政府的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
上诉人巨淑珍、上诉人沙市区政府向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。上诉人巨淑珍向本院递交“银行资金证明”和政府信息公开文件，以证明征收补偿资金没有足额到位及十方庵宗地项目至今无规划。沙市区政府质证认为该“银行资金证明”恰恰证明了政府棚户区改造资金都是专款专用，并非一次性到位，而是经报批后滚动、分期到位，不能说27个亿的资金必须全额在账户上才是足额到位；沙市区政府现提交荆州市城乡规划局2018年4月12日的编号JGY20180030《规划意见书》足以证明政府对十方庵宗地的规划已经在进行之中。上诉人沙市区政府还向本院提交《湖北省人民政府关于进一步加强棚户区改造的通知》，以加强原提交一审的12号证据的效力。巨淑珍质证称该通知真假不清，应以《湖北省人民政府关于加快推进城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设的实施意见》为准。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。
本院认为，上诉人巨淑珍的三岔路综合大楼5门4楼房屋所在的荆州市沙市区绿化村片区，系老旧、危房集中、基础设施落后的地段，需要政府进行保障性安居工程建设。上诉人沙市区政府在作出征收决定通告之前，已经逐级报请该片区的棚户区改造计划，征收办作出了《关于绿化村片区棚户区改造项目征收与补偿方案征求意见的公告》及附件补偿方案（征求意见稿），项目指挥部作出了《绿化村棚户区改造项目征求公众意�情况报告》，解放街道办作出了《关于绿化村片区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》，沙市区政府、湖北省荆房投资开发有限公司、荆州市房产管理局、荆州市财政局签订了《沙市区2017年第一批棚户区改造项目资金使用及政府购买服务资金结算协议》。荆州市沙市区“绿化村片棚户区改造项目”，依照征补条例第八条第五项、第九条规定，经过该区第六届人民代表大会第一次会议第四次全体会议审议批准纳入该区2017年国民经济和社会发展年度计划，并已报请了湖北省住房和城乡建设厅复函同意。同时，没有证据证明征收补偿费用未能及时到位及非专户存储、非专款专用。虽然沙市区政府已向本院提交《规划意见书》证明“规划已经在进行之中”。但是，沙市区政府不能证明其征收决定通告符合征补条例第九条关于“确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划”的规定。并且，补偿方案中关于“超过签约期限不能选择产权调换补偿方式”表述不当。因此，原审法院认定沙市区政府于2017年8月9日作出的征收决定通告符合房屋征收相关规定的主要条件，但在程序上存在违法情形，其事实根据充分。同时，原审法院认为沙市区政府对绿化村片区进行棚户区改造完全出于社会公益目的，结合绝大多数被征收人已经签订了补偿协议的实际情况，以撤销沙市区政府的征收决定通告必将给国家利益、社会公共利益造成重大损害为由，主张保留征收决定通告的法律效力并由沙市区政府依法采取相应补救措施以维护巨淑珍等被征收人的合法权益，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决确认沙市区政府于2017年8月9日作出的征收决定通告违�并无不当。上诉人巨淑珍、上诉人沙市区政府向本院提交的证据均不能推翻原审法院认定的事实和判决结果，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据不予支持。
综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。巨淑珍、沙市区政府的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人巨淑珍、上诉人沙市区政府各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 争
审 判 员 李 伟
审 判 员 赵晓云
二〇一八年九月十日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远