安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖15刑终151－1号
原公诉机关六安市裕安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李根，男，汉族，1997年9月29日出生，皖六安市人，初中文化，住六安市金安区。2016年12月9日曾因犯聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪被六安市裕安区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。2017年11月14日因涉嫌犯聚众斗殴罪被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年11月25日被执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
上诉人（原审被告人）蒋炬，男，汉族，1998年3月18日出生，皖六安市人，初中文化，住六安市裕安区。2016年12月28日曾因犯寻衅滋事罪被六安市裕安区人民法院判处有期徒刑10个月。2017年10月22日因涉嫌犯聚众斗殴罪被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年11月25日被执行逮捕。现羁押于六安市看守所�
辩护人丁寅，安徽寻求律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈杰，男，汉族，1992年9月26日出生，甘肃省张家川回族自治县人，高中文化，住六安市裕安区。2017年9月10日因涉嫌犯聚众斗殴罪被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年10月17日被执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
上诉人（原审被告人）杨洋，男，汉族，1996年12月23日出生，皖六安市人，初中文化，住六安市裕安区。2017年9月15日因涉嫌犯聚众斗殴罪被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年10月6日由该分局取保候审，2018年4月3日经六安市裕安区人民法院决定并被执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
辩护人石经纬，安徽大别山律师事务所律师。
辩护人张锐，安徽天爱律师事务所律师。
原审被告人田根，男，汉族，1996年5月15日出生，皖六安市�，中专文化，住六安市金安区。2017年10月1日因涉嫌犯聚众斗殴罪被六安市公安局裕安分局监视居住，2018年4月3日经六安市裕安区人民法院决定并被执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
原审被告人梅其武，男，汉族，1995年5月25日出生，皖蚌埠市怀远县人，初中文化，住六安市裕安区。2017年10月3日因涉嫌犯聚众斗殴罪被六安市公安局裕安分局监视居住，2018年4月3日经六安市裕安区人民法院决定并被执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
六安市裕安区人民法院审理六安市裕安区人民检察院指控原审被告人陈杰、蒋炬、李根、杨洋、田根、梅其武犯聚众斗殴罪一案，于2018年5月16日作出（2018）皖1503刑初105号刑事判决。原审被告人李根、蒋炬、陈杰、杨洋、梅其武不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，�为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理期间，梅其武申请撤回上诉。经本院审查，裁定准许梅其武撤回上诉。本案现已审理终结。
原判认定：2017年9月8日，被告人陈杰与王某1（另案处理）因租车抵押问题产生矛盾，相约斗殴。被告人李根、蒋炬受邀约与李某、陶某、夏某、何某等十余人携带砍刀、木棍等工具先赶至××大桥南侧公园附近等候。陈杰邀约被告人杨洋、王某2（另案处理）与杨洋邀约的被告人田根、梅其武等十余人携带砍刀、钢管等工具驾车前往。双方相遇后，王某2等人手持钢管先冲过去，被告人蒋炬、李根等人持刀、木棍将陈杰方冲散，后李根等人将陈杰等人遗留在现场的两辆别克轿车砸毁，造成车辆毁损价值7700元。期间，被告人蒋炬将王某2抓住，王某2嘴部、背部被何某等人打伤、砍伤。
案发后，被告人陈杰、杨洋、田根、�其武主动向公安机关投案，被告人蒋炬、李根被公安机关抓获归案。
原判根据户籍信息、到案经过、刑事判决书，现场勘查笔录、人身检查笔录、辨认笔录，价格鉴定意见书，证人王某2、陈某、夏某、陶某、李某的证言，被告人陈杰、蒋炬、李根、杨洋、田根、梅其武的供述等证据认定上述事实后认为：被告人陈杰、蒋炬、李根、杨洋、田根、梅其武持械聚众斗殴，六被告人行为均已构成聚众斗殴罪。被告人陈杰、蒋炬、李根、杨洋在共同犯罪中起主要作用，均为主犯，被告人田根、梅其武起次要作用，为从犯，应按照各自作用大小分别处罚；被告人蒋炬、李根曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应当从重处罚；被告人陈杰、杨洋、田根、梅其武主动投案，如实供述，构成自�，依法从轻处罚。综合上述量刑情节对杨洋、田根、梅其武减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定判决：一、被告人李根犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。二、被告人蒋炬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。三、被告人陈杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月。四、被告人杨洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月。五、被告人田根犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。六、被告人梅其武犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。
被告人李根上诉提出：其是被邀约参与犯罪的，原判认定其系主犯不当，应属从犯。
被告人蒋炬上诉提出：1、上诉人认为其行为虽已构成聚众斗殴罪，但应该被认定为犯罪未遂；2、上诉人应当被认定为从犯；3、上诉人刚满19周岁，应考虑对其判处较轻的刑罚。综上，要求二审法院依法改判。
上诉人蒋炬的辩护人也提出了与上诉理由相同的辩护意见。
被告人陈杰上诉提出：1、上诉人方主动终止了犯罪，应定性为犯罪未遂；2、上诉人与杨洋均被认定为共同犯罪的主犯，且都主动投案，如实供述，构成自首，原判在量刑时对杨洋减轻处罚，没有对上诉人减轻处罚。综上，要求二审法院对其减轻处罚。
被告人杨洋上诉提出：1、上诉人的行为只是聚众斗殴行为的一般情节，未造成严重后果，不应认定为主犯；2、上诉人在案发后主动投案，构成自首，应当从轻或减轻处罚。综上，要求二审法院依法改判，减轻对上诉人的处罚或适用缓刑。
上诉人杨洋的辩护人石经纬也提出了与上诉理由相同的辩护意见。
上诉人杨洋的辩护人张锐未提出辩护意见。
经审理查明：原判认定上诉人陈杰、蒋炬、李根、杨洋、原审被告人田根、梅其武犯聚众斗殴罪的犯罪事实，有一审判决书所列举的证据予以证实，上述证据均经原审举证、质证，并能相互印证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
关于上诉人李根、蒋炬、杨洋提出“不应认定为主犯，应当被认定为从犯”的上诉理由。经查，三上诉人虽系受邀约参与犯罪，但杨洋又邀约了他人。三上诉人在犯罪过程中均行为积极，在共同犯罪中起到了主要作用，依法应被认定为主犯。原判对此认定正确，依法应予支持。三上诉人的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人蒋炬和其辩护人、上诉人陈杰提出“本案应定性为犯罪未遂”的上诉理由和辩护意见。经查，上诉人陈杰与王某1相约斗殴后，双方相约的斗殴人员在××大桥南侧公园附近相遇后，实际发生了接触，已有斗殴行为发生。鉴于聚众斗殴犯罪系行为犯，一有斗殴行为，即构成既遂，故上诉人蒋炬、陈杰均构成犯罪既遂。两上诉人的前述上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈杰提出“其与杨洋均被认定为共同犯罪的主犯，且都主动投案，如实供述，构成自首，原判在量刑时对杨洋减轻处罚，没有对上诉人减轻处罚”的上诉理由。经查，上诉人陈杰是本案的挑起者之一，其虽与杨洋均被认定为主犯，但与杨洋相比，其罪行与犯罪情节更为严重，故原判根据两上诉人在共同犯罪中各自所起作用来量刑正确，应予支持。上诉人的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人李根、蒋炬、陈杰、杨洋、原审被告人田�、梅其武持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，并应在相应的量刑幅度内确定刑罚。上诉人陈杰、蒋炬、李根、杨洋在共同犯罪中起主要作用，均为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人田根、梅其武起次要作用，应当认定为从犯，应当从轻或减轻处罚；上诉人蒋炬、李根构成累犯，依法应当从重处罚；上诉人陈杰、杨洋、原审被告田根、梅其武主动投案，并能如实供述，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚处罚。综合上述量刑情节对杨洋、田根、梅其武予以减轻处罚。原判对上诉人陈杰、杨洋构成自首的情节已予认定，并在量刑时已予体现，故上诉人和辩护人所称的此节意见不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定�裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张本山
审 判 员 左养靖
审 判 员 王 欣
二〇一八年八月二十三日
法官助理 吴章谊
书 记 员 程 冉
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；