河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民再50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李顺达，男，1970年12月7日出生，汉族，住济源市。
委托代理人齐波，河南朗齐律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）牛玉芳，男，1964年7月15日出生，汉族，住济源市。
委托代理人卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
再审申请人李顺达因与被申请人牛玉芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫96民终110号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月16日作出（2016）豫96民申69号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人李顺达的委托代理人齐波、被申请人牛玉芳的委托代理人卢心波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛玉芳于2015年10月19日诉至济源市人民法院，请求判令李顺达偿还借款2500000元及利息（按月息2分从2013年7月24日起计算至本金还清之日止）。李顺达辩称，其不应承担还款责任，钱是李双印向牛玉芳借的，其是被迫在借条上签字。
济源市人民法院一审查明：2012年11月24日，李双印给牛玉芳出具借条，载明：今借到牛玉芳现金贰佰伍拾万元整，2500000.00。后因找不到李双印，在牛玉芳要求下，李顺达在该借条写上了“担保人李顺达月息2分”的内容。2015年4月16日，李顺达又在该借条下面签名。审理中牛玉芳称：李双印向其借款时，其预先扣下5000元利息后，将2495000元通过银行转账转到李双印妻子的账户上；李顺达称其是2014年4月2日在牛玉芳家中，受牛玉芳逼迫后，在借条上写上了“担保人李顺达月息2分”的内容。对此牛玉芳称李顺达所述时间是否属实其不能确定，但是在2013年李双印跑路后所写，具体日期记不清。并称当时口头约定借款期限3个月，李双印已将利息支付至2013年7月20日左右，但本金和此后利息至今未付。对此李顺达认可李双印向牛玉芳借款的期限为3个月，但不清楚李双印偿还利息情况，其本人也未向牛玉芳偿还借款本金和利息。
济源市人民法院一审认为，牛玉芳提供的借条借款金额虽然为2500000元，但牛玉芳自认已扣除利息5000元，实际付给借款人李双印2495000元，故本案的借款应按2495000元认定。李双印向牛玉芳出具借条后，李顺达认可在借条上签上“担保人李顺达月息2分”的内容，说明李顺达同意对该笔借款承担保证责任。李顺达辩称上述内容是在牛玉芳多次骚扰逼迫下所写，牛玉芳承诺不让其偿还该笔借款，虽提供了双方谈话录音予以证明，但该录音内容并不能足以说明牛玉芳采取�欺诈、胁迫等手段，使李顺达在违背真实意思的情况下提供保证，况且李顺达于2015年4月16日又在借条上签名，对其保证行为进行追认，故其辩称理由不能成立。双方对李顺达承担保证方式没有约定，依法李顺达应承担连带保证责任。同时法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担保证责任。因此，牛玉芳要求李顺达偿还该借款，理由正当，予以支持。但根据法律规定，李顺达作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于牛玉芳主张的利息。该院认为，尽管借款人李双印出具的借条，没有利息的内容，但李顺达随后在借条上书写有“月息2分”，而且李顺达�供的录音中也有借款时约定月息2分的内容，因此，李顺达应按月息2分支付牛玉芳利息。至于开始支付利息的时间，因李顺达是在2014年4月2日同意给牛玉芳提供担保，利息起算时间应从2014年4月2日起计算。综上，李顺达应偿还牛玉芳借款2495000元，并按月息2分（即年息24%）支付牛玉芳从2014年4月2日至借款付清时止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条之规定，判决：一、李顺达在该判决生效后十日内偿还牛玉芳借款2495000元，并按年息24%支付牛玉芳从2014年4月2日至借款付清时止的利息。二、李顺达承担偿还责任后，有权向债务人追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元26900元，减半收取13450元，由牛玉芳负担50元，李顺达负担13400元。
李顺达不服，上诉至本院。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为：李双印于2012年11月24日向牛玉芳出具借条，载明“今借到牛玉芳现金贰佰伍拾万元整”，2014年4月2日，李顺达在借条上批注“担保人李顺达月息2分”，虽李顺达在借款当日并未作为保证人在借条上签字，但事后签字同意担保的行为，是就本案借款承担保证责任的真实意思表示，原判认定李顺达系连带责任保证人，并无不当。李顺达上诉称其被迫在借条上签字的理由，无证据证实，本院不予支持。李顺达在借条上批注“月息2分”，系支付利息的约定，原审判令李顺达支付利息，符合双方约定。李顺达于2014年4月2日提供担保，利息应从2014年4月2日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，原判将利�计算至借款付清之日不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”牛玉芳起诉李顺达承担保证责任，不违反上述规定，故李顺达上诉称应追加李双印为当事人参加诉讼，原判程序违法的理由不能成立，本院不予支持。因李顺达的上诉请求为改判不支付利息，且仅就利息部分交纳上诉费用，李顺达针对借款本金提出的上诉理由，本院不予审理。综上，原判认定事实清楚，处理结果部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第4563号民事判决；二、李顺达在本判决生效后十�内偿还牛玉芳借款2495000元及利息（按月息2分，从2014年4月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26900元，减半收取13450元，由牛玉芳负担50元，李顺达负担13400元；二审案件受理费100元，由李顺达负担。
李顺达再审称，一、申请人李顺达不应承担保证责任。2012年11月24日，李双印给被申请人牛玉芳出具250万元的借条，通过一、二审已经查明，出具借条的当时李顺达并没有为李双印向牛玉芳签字担保。目前，牛玉芳所持有的借条上申请人的签字“担保人李顺达”是在2014年4月2日书写的，并且该签字是牛玉芳对李顺达多次骚扰、欺诈胁迫的情况下才写的。录音中多处谈话显示，牛玉芳对李顺达有要挟、胁迫。根据《担保法》第三十条的规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。因此，李顺达不应承担保证责任。二、如果李顺达的担保行为成立，应该属于一般保证。录音证据中明确显示，牛玉芳的真实意思是如果李双印真的没有能力偿还借款，且李顺达具备偿还能力时，才让李顺达承担保证责任。因此，李顺达即使承担保证责任，也应是一般保证责任。一般保证中，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告。本案存在遗漏当事人的程序错误。三、如果保证成立，保证期间也已经届满。无论是一般保证还是连带责任保证，只要没有约定保证期间的，法定保证期间都是6个月，本案的保证期间应计算至2014年10月2日，牛玉芳在此期间并没有起诉债务人，也没有向保证人主张权利，因此，牛玉芳因保证期间届满而丧失了实体权利。四、被申请人牛玉芳具有明显的恶意。本案中，牛玉芳将款借给李双印时并没有让李顺达担保，而是在李双印偿还能力出现问题时，采取胁迫、哄骗等方法让李顺达签字担保，主观恶意非常明显，不应受到保护。五、债务人李双印曾经于2013年7月25日归还牛玉芳50万元，该50万元应是李双印归还牛玉芳的本金。
被申请人牛玉芳再审辩称，一、李顺达应该承担保证责任。2012年11月24日李双印向牛玉芳借款250万元并出具了借据，2014年4月2日李顺达在借据上签署“保证人李顺达”字样，2015年4月16日李顺达再次在该借据上签字，李顺达的行为表明其自愿为李双印的该笔借款提供担保。李顺达再审称其是在受到胁迫和欺诈的情况下签字的，但其并未提供证据证明。二、本案中的担保责任形式为连带保证责任。因为本案中的保证行为不符合《担保法》第十七条的规定，不应是一般保证。两个借条均没有约定还款期限，申请人李顺达也没有提供证据证明李双印归还牛玉芳的50万元就是归还本案所涉及的借款。三、关于保证期间问题，2015年4月16日李顺达并不是在催款通知书上签字，而是在借据上签字，可以视为建立新的保证关系，签字时双方都已经知道借据没有约定履行期限，所以并不存在超过保证期间的问题。
再审中，申请人向本院提交的证据有：1、2014年4月2日李顺达、牛玉芳等人的谈话录音完整版，证明牛玉芳采取欺诈、胁迫等手段让李顺达签字担保，李顺达不应承担保证责任，同时证明牛玉芳承诺不让李顺达承担责任，进而证明本案的担保即便成立也是一般保证。2、借款人李双印提供的2013年7月25日银行存款凭条一份，证明李双印于2013年7月25日向�玉芳偿还50万元本金。
被申请人质证称，对证据1的真实性无异议。该录音是李顺达去牛玉芳家中签字时，在没有经过牛玉芳同意的情况下录的。不能证明李顺达受到了胁迫。也不能证明李顺达应承担的是一般保证责任。对证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议。李双印曾于2013年1月8日向被申请人借款50万元，当时被申请人扣除了利息5000元。2013年7月25日，李双印妻子苗爱珍将该50万元归还给被申请人。被申请人二审时提交的银行账户明细中已经明确显示了该笔交易。因此，申请人提供的证据2不能证明李双印归还给牛玉芳50万元本金，李双印归还的是与本案不相关的另外一笔借款。
被申请人未提交新的证据。
本院认证如下：，申请人提交的证据1，因被申请人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但是结合2015�4月16日申请人又在借据上签字的情形分析，该证据不能证明2014年4月2日申请人是在受到胁迫、欺诈的情况下签字进行担保。关于保证责任的性质，双方之间并没有书面约定，因此该录音不能证明保证责任的性质。综上，该录音证据不能证明申请人的证明方向，本院不予采信。申请人提交的证据2，本院对该证据的真实性予以认定，但结合被申请人的银行账户明细分析，该证据不能证明申请人的证明方向。
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。
本院再审认为：一、关于李顺达是否应承担保证责任的问题。李顺达于2014年4月2日在李双印向牛玉芳出具的内容为“今借到牛玉芳现金贰佰伍拾万元整，2500000.00”的借条上签署“担保人李顺达”，后又于2015年4月16日再次在借条上签字。李顺达在借条上签字担保的行为是就本案借款承担保证责任的�实意思表示。李顺达称其是在被牛玉芳欺诈胁迫的情况下写的，但其提供的证据不能证明牛玉芳对其采取了欺诈、胁迫等手段。因此，本院二审判决认定李顺达承担保证责任并无不当。二、关于李顺达是否应承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般担保”，第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，李顺达在借条上签署“担保人李顺达”之后又在借条上签名，但在借条上未写明保证方式。根据上述规定，李顺达应当承担连带保证责任。因此，本院二审判决认定李顺达承担连带保证责任并无不当。三、关于保证期间的问题。李顺达于2015年4月16日再次在借条上签字，保证期间应从次日�算，牛玉芳于2015年10月15日向济源市人民法院提起诉讼，牛玉芳向法院起诉时并未超出保证期间。四、关于一、二审判决是否遗漏当事人的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，牛玉芳起诉李顺达承担保证责任，不违反上述规定，本案并不存在遗漏当事人的程序问题。五、关于2013年7月25日债务人李双印归还牛玉芳的50万元，结合牛玉芳银行账户明细分析，应为李双印与牛玉芳之间的其他经济往来，且该经济往来发生在李顺达2014年4月2日在借条上签字担保之前，因此，该50万元与本案无关，再审不予涉及。
综上，申请人的再审理由均不能成立，再审不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，再审予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2016）豫96民终110号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 汪云霞
代理审判员 李 芳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 常冰洁