浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5701号
原告：罗加宝，男，1968年1月24日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，
委托代理人：刘世金，浙江浙北律师事务所律师。
被告：谈亚锋，男，1976年6月22日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，
委托代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴栢焕，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告：浙ＸＸ鑫建设有限公司，住所地浙江省长兴县林城镇工业集中区，统一社会信用代码91330522147165467G。
法定代表人：朱亿坤，系公司董事长。
委托代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告罗加宝与被告谈亚锋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行审理，原告罗加宝及委托代理人吴春平到庭参加诉讼。后本院依法追加浙ＸＸ鑫建设有限公司（以下简称华鑫公司）为本案共同被告，并于2016年12月16日公开开庭审理本案，原告罗加宝及其委托代理人刘世金、被告谈亚锋的委托代理人吴栢焕、被告华鑫公司的委托代理人陈小龙到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院于2017年2月16日依法将本案转为普通程序，由审判员周侃担任审判长，会同代理审判员蒋健毅、人民陪审员吴焕川组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行审理，原告罗加宝及其委托代理人刘世金、被告谈亚锋的委托代理人吴春平、被告华鑫公司的委托代理人陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗加宝向本院提起诉讼请求：1、判令被告谈亚锋向原告支付租赁费27035元；2、本案诉讼费用由被告谈亚锋承担。后原告将诉讼请求变更为：1、判令被告谈亚锋向原告支付租赁费27035元；2、被告华鑫公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2010年4月至12月，被告谈亚锋租赁原告的挖机用于泗安镇工业园区2号路土方施工，共发生租赁费44535元。2011年2月1日和2012年1月21日，被告谈亚锋分别向原告支付10000元和7500元，余款27035元一直未能支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告谈亚锋辩称：原告罗加宝与被告谈亚锋发生业务往来时，谈亚锋系华鑫公司的工程经营科科长，长兴县泗安镇工业园区2号路工程由华鑫公司承包施工，谈亚锋为华鑫公司进行管理，其行为系职务行为，且谈亚锋向华鑫公司领取款项后支付给原告，故谈亚锋不是本案适格被告。
被告华鑫公司辩称：华鑫公司与原告罗加宝之间不存在租赁合同关系，且华鑫公司未授权他人与原告发生租赁合同关系，故华鑫公司不是合同相对方。本案没有证据证明长兴县泗安镇2号路工程由华鑫公司施工。华鑫公司于2010年4月承建工程，原告的起诉已过诉讼时效。原告不能提供由华鑫公司确认的书面合同、结算凭证、故原告要求华鑫公司承担付款责任的依据不足。
原告罗加宝为证明其主张向本院提交以下证据材料：结算清单原件一份，证明两被告结欠原告租赁费27035元的事实。被告谈亚锋对该结算清单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该结算清单无法证明欠款是谈亚锋个人行为。被告华鑫公司认为该结算清单的真实性无法核实，且结算清单不能显示是华鑫公司承建的工程，对其合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，结算清单内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以认定。
被告谈亚锋为证明其抗辩向本院提供以下证据材料：1、《建设工程施工合同》复印件一份，证明华鑫公司承建泗安工业园区道路拼宽工程，被告谈亚锋的行为构成职务行为的事实；2、《仲裁裁决书》复印件一份，证明被告谈亚锋系华鑫公司员工的事实；3、社保缴费记录复印件一份，证明被告谈亚锋系华鑫公司员工的事实；4、聘用通知原件一份，证明被告谈亚锋在华鑫公司担任经营科长的事实。原告罗加宝对证据材料1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据材料2、3的真实性无异议，对合法性、关联性拒绝发表质证意见；对证据材料4的真实性、合法性和关联性均无异议。被告华鑫公司对证据材料1-4的真实性、合法性无异议，对其关联性均有异议，认为证据材料1-4不能证明被告谈亚锋的行为构成职务行为。本院经审查后认为，被告谈亚锋提供的证据材料2-4内容真实，来源合法，且能够证明待证事实，本院均予以认定；证据材料1本院对其真实性、合法性予以认定，但仅凭该证据材料尚无法认定被告谈亚锋的行为构成职务代理行为，本院对其证明对象不予认定。
被告华鑫公司为证明其抗辩向本院提起以下证据材料：1、（2015）湖长刑初字第524号刑事判决书复印件一份，证明被告谈亚锋因非法制造发票被判刑，侵害被告华鑫公司利益的事实；2、《建设工程施工合同》复印件一份，证明被告华鑫公司承建的道路拼宽工程的负责人为朱红伟的事实；3、付款凭证复印件一组，证明被告华鑫公司已将工程款支付给被告谈亚锋的事实。原告罗加宝对证据材料1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告谈亚锋对证据材料1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审查后认为，被告华鑫公司提供的证据材料1与本案无关联，本院不予认定；证据材料2、3本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2007年6月5日起，被告华鑫公司聘用被告谈亚锋为经营科长。2010年3月30日，案外人长兴城西绿洲投资开发有限公司与被告华鑫公司签订《建设工程施工合同》一份，约定长兴经济开发区城西工业功能区道路拼宽工程由华鑫公司承建，工程价款为2812658元，项目经理为朱红伟。后华鑫公司将该工程实际交由谈亚锋施工管理，并向谈亚锋支付工程款。工程施工期间，谈亚锋聘用施德恩为施工人员，谈亚锋及施德恩向原告罗加宝租赁挖机用于工程土方施工。2010年12月17日，施工员施德恩向罗加宝出具结算清单一份，载明租赁费总额为44535元。2011年2月1日和2012年1月21日，谈亚锋分别向罗加宝支付10000元和7500元租赁费并在结算清单上签字，对付款情况进行说明。余款27035元原告经催讨无果，故纠纷成讼。
本院认为：本案的争议焦点在于被告华鑫公司是否系案涉租赁合同的责任主体。被告华鑫公司承建长兴经济开发区城西工业功能区道路拼宽工程后，将工程施工交由公司员工谈亚锋负责，并向谈亚锋支付工程款，谈亚锋实际负责案涉工程的施工管理，自行招聘人员进行施工，故华鑫公司与谈亚锋之间成立内部承包合同关系，谈亚锋系案涉工程的实际施工人。根据原告罗加宝在第一次庭审中的陈述，谈亚锋与罗加宝洽谈租赁事宜时，谈亚锋没有透露其是华鑫公司员工的身份，罗加宝也不清楚谈亚锋与华鑫公司之间的关系，可见谈亚锋没有以公司员工的身份与罗加宝达成租赁挖机的合意。施工员施德恩与罗加宝进行对账并出具结算清单，确认租赁费为44535元，但施德恩受雇于谈亚锋，其对账行为对外代表谈亚锋。谈亚锋以个人名义向罗加宝支付了17500元租赁费并在结算清单上对付款情况进行说明，结算清单上仅有谈亚锋个人签字，没有加盖项目部专用章或华鑫公司的公章。综上所述，谈亚锋在案涉租赁合同的订立、履行及结算过程中均是以个人名义从事相关行为，其没有以华鑫公司的名义从事相关行为，其没有对外代表华鑫公司订约的表象，故谈亚锋对外租赁挖机的行为不构成职务代理行为，亦不符合表见代理的构成要件。根据合同相对性原则，谈亚锋向罗加宝租赁挖机系其个人行为，本案的承租人为谈亚锋。谈亚锋至今结欠罗加宝租赁费27035元，显属违约，应承担相应的付款责任。华鑫公司不是案涉租赁合同的相对方，故罗加宝主张华鑫公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告谈亚锋于本判决生效之日起十日内向原告罗加宝支付租赁费27035元；
二、驳回原告罗加宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由被告谈亚锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
代理审判员 蒋健毅
人民陪审员 吴焕川
二〇一七年三月十五日
书 记 员 潘雨舟