赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第03565号
原告孙海波，男，汉族，工作人员，现住内蒙古通辽市。
委托代理人马坤杰，内蒙古爱德律师事务所律师。
被告刘二利，男，汉族，无业，现住呼市赛罕区。
委托代理人张志杰，内蒙古伊达律师事务所律师。
被告孙晓媛，女，蒙古族，无业，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
原告孙海波与被告刘二利、孙晓媛民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由代理审判员宋丽适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告孙海波及其委托代理人马坤杰、被告刘二利及其委托代理人张志杰、被告孙晓媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海波诉称，原告系被告孙晓媛的父亲，即被告刘二利的岳父。被告刘二利与孙晓媛于2009年购买位于赛罕区西把栅乡喇嘛营新村连体二楼时，向原告陆续借款285000元。原告本想待二被告主动偿还借款，不料二被告不仅至今不还借款，且因感情问题诉至法院要求解除婚姻关系。无奈原告诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款285000元，并支付利息71694.6元（请求至2015年8月31日）。
被告刘二利辩称，只认可曾借款7万元，后因被告无法还钱双方于2014年8月17日签订了《房屋买卖产权合同更名协议》，且把7万元的借条交给孙晓媛。但是签订协议后被告便后悔了，于2015年3月中旬已经陆续还清70000元借款，现该笔借款已不存在。
被告孙晓媛辩称，确实存在对原告的借款。第一笔于2009年4月9日为支付房子首付向原告借款7万元，于2010年7月份为装修房子向原告借款3万元现金，于2011年10月13日向原告借款11万元，另还有一笔3万元的借款是从原告配偶高凤杰的账户直接转到被告刘二利银行账户。2011年10月14日双方结算，二被告给原告出具252000元的欠条。因为二被告生活困难，2011年10月14日-2015年3月28日期间被告向原告陆续借款6万元左右。2014年8月17日，因为二被告尚欠房主刘红梅1万元房款，所以房主一直未交付土地使用证发票，为交付该1万元房款二被告又向原告借款1万元。当时二被告把房子给原告抵顶债务。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证情况：
第一组证据《房屋买卖产权合同更名协议》，拟证明二被告购买西把栅乡正喇嘛营新村连体二楼时曾向原告借款，因被告无力偿还，双方于2014年8月17日在证明人孙海洋的见证下签订《房屋买卖更名协议》，商定用该房屋抵顶所欠债务；该协议第一项内容明确注明“此房购房款已全部由乙方（孙海波）所付”，证明该房屋所有款项（包括向案外人刘红梅支付的购房款及装修费用）都是原告支付的；协议第二项明确约定，从合同签订之日起，被告刘二利将该房屋建房手续交给原告，原告归还被告出具的借条；协议签订后，被告依据协议约定将该房屋的《个人建房用地审批表》、《村委会开具的收据》交付原告，原告将二被告出具的借据原件交还给了二被告，但是至今被告没有履行协议中约定的为原告办理过户手续的义务。经质证，被告刘二利对该证据的真实性认可，但对证明问题不认可，认为被告是在醉酒的情况下签字，并非真实意思表示。被告孙晓媛对该证据认可。
第二组证据欠条复印件，拟证明二被告购房后，因无力支付购楼款和装修费，陆续向原告借款252000元，二被告于2011年10月14日向原告出具借条，该借条原件现已交付被告。经质证，被告刘二利认为该证据为复印件，故不认可。被告孙晓媛对该证据认可。
第三组证据被告与案外人刘红梅签订的《房屋买卖协议》及与所售房屋有关的审批手续，拟证明二被告于2009年4月9日购买刘红梅所有的位于西把栅乡正喇嘛营新村的房屋，双方约定合同总价款为205000元，付款方式是首次支付70000元，剩余款项每年支付2万至3万元，直到付清为止；刘红梅于2011年10月13日出具的已收到全部售房款205000元的收据。经质证，被告刘二利对该证据的真实性认可，对关联性及证明问题不认可。被告孙晓媛对该证据认可。
第四组证据银行交易明细、王艳华的证人证言，拟证明由于案外人刘红梅向二被告催要剩余购房款，二被告向原告求助，原告于2011年3月28日通过农业银行向被告刘二利汇款30000元（手续费50元）；原告于2011年10月13日通过农村信用合作联社向刘红梅付款109980元（手续费40元）；被告因装修房屋向原告借款，原告先后委托证人给付二被告30000元现金。经质证，被告刘二利对该证据的真实性、关联性、证明问题均不认可。被告孙晓媛对该证据认可。
第五组证据孙海洋的证人证言，拟证明原、被告签订《房屋买卖产权合同更名协议》的原因和相关事实，即由于被告无力偿还借款，在孙海洋的见证下签订了该协议，约定被告用该房屋抵顶欠款，原告才将欠条还给被告。经质证，被告刘二利认为证人孙海洋是原告的弟弟，故对该证据不认可。被告孙晓媛对该证据认可。
二被告均未向本院提供证据。
经审理查明，原告孙海波系被告孙晓媛的父亲，二被告为夫妻关系。被告刘二利于2009年4月9日与刘红梅签订《房屋买卖协议》，约定被告购买刘红梅位于赛罕区西把栅乡正喇嘛营村的一处连体二楼，总房价为205000元。二被告向原告陆续借款，于2011年10月14日向原告出具欠条一份，载明：“今欠孙海波房款共计贰拾伍万贰仟元正，￥252000元正。欠款人：刘二利、孙晓媛。”
另查明，2014年8月17日原告（乙方）与被告刘二利（甲方）签订《房屋买卖产权合同更名协议》，载明：经甲乙双方协商，现就甲方与刘红梅房屋买卖合同更名给孙海波事项特签订本协议。1、甲方自愿将与刘红梅购买的位于赛罕区西把栅乡正喇嘛营村新村的一处连体二楼过户更名给乙方（注：此房购房款已全部由乙方所付）。2、双方商定，从与乙方签订合同之日起，甲方将本套房屋的手续《个人建房用地审批表》《村委会开出的收据》将全部交给乙方，乙方将归还甲方此房款的借据（注：甲方在此之前所有欠款将归零）。证明人处有孙海洋的签名捺印。
再查明，原告于2011年3月28日取款30050元，2011年10月13日取款110020元。
本院认为，双方均认可《房屋买卖产权合同更名协议》的真实性，故对该协议内容本院予以采信。关于被告刘二利辩称该协议系在其醉酒情况下签订的，并非其真实意思表示，由于被告未提供相关证据佐证，且本着成年人应对自己的民事行为负责的原则，对该抗辩理由本院不予采信。该协议中载明“此房购房款已全部由乙方（孙海波）所付”、“乙方（孙海波）将归还甲方（刘二利）此房款的借据”，故可认定被告刘二利与原告之间的借款事实系真实存在。被告刘二利与刘红梅签订的《房屋买卖协议》中载明“总房价为贰拾万零伍仟元整（205000.00元）”，原告提供的《欠条》复印件载明借款金额为252000元，该几份证据形成完整的证据链，故可认定该欠条为真实存在，即至2011年10月14日二被告向原告借款252000元。被告刘二利当庭表示签订该协议后其便后悔，且双方均认可该协议至今未履行，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称其于2015年3月中旬已陆续偿还借款7万元，因原告对此不认可，且被告未提供相关证据佐证，故对该抗辩理由本院不予采信。原告称被告于2011年10月14日-2015年3月28日陆续向原告借款6万元，2014年8月17日向原告借款1万元，因被告对此不认可，且原告未提供相关证据佐证，故本院不予采信。因双方借款时未对利息作出约定，根据法律规定视为不支付利息；双方未约定还款期限，根据法律规定贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；原告利息请求至2015年8月31日，起诉日为2015年9月6日，故原告要求被告支付的利息视为借期内利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘二利、孙晓媛于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙海波借款252000元。
二、驳回原告孙海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取3325元（原告已预交），由原告孙海波负担785元，被告刘二利、孙晓媛负担2540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 宋 丽
二〇一六年一月四日
书 记 员 冯一凡