广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第1131号
原告：向贤来，身份证住址湖北省利川市。
委托代理人：梅修洪，广东东方衡泰律师事务所律师。
被告：温晨亮，身份证住址湖南省安仁县。
被告：莘县京莘劳务服务有限公司，住所地山东莘县。
法定代表人：王章聚。
原告向贤来诉被告温晨亮、莘县京莘劳务服务有限公司（以下简称京莘公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向贤来及其委托代理人梅修洪，被告温晨亮到庭参加了诉讼。被告京莘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月22日，原告与被告温晨亮签订《广州市规划展览中心幕墙工程综合计算工时提成承包合同协议书》，协议约定了合同单价，付款方式及竣工结算等事项。工程完工后，被告温晨亮应支付原告工程款合计14万元，被告温晨亮分四次向原告支付工程款93400元，尚欠46600元，四次付款时间为2014年7月14日支付28400元，2014年7月31日支付26000元，2014年8月28日支付20000元。上述三笔均有借支单证明，另有一笔19000元已支付，凭证暂由被告温晨亮保管。另被告温晨亮无施工资质，挂靠在被告莘县京莘劳务服务有限公司名下承揽发包工程，因此应对被告温晨亮的工程欠款承担连带责任。现在依法诉至法院，请求法院判令：一、被告温晨亮支付原告工程款46600元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从工程款结算当日，即2014年6月1日，暂计至立案之日，即2014年10月8日为3000元，实际要求计至被告实际支付之日止）；二、两被告对上述款项承担连带支付责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告温晨亮辩称：不同意原告的诉讼请求，我该支付的都已支付了。我与原告之间的关系是大包工头与小包工头的关系，我将工程发包给原告。按约定，当月季度款应是次月支付，原告8月份完工，原本应是9月份付款的，我已在8月份向原告付至90%。工程完工后需待项目部验收通过才竣工验收，但涉案项目今年都不一定验收。原告承包的工程总款是12万余元，但我已付11万余元，仅剩10%未付，该10%因我与上一手发包人尚未结算，所以未向原告支付，对此我也与原告协商过，但原告还是找劳动局、街道办等来闹事，经劳动局、街道办处理都认为我没有违约。
被告京莘公司未答辩。
经审理查明：2014年6月22日，被告温晨亮作为甲方（发包方），原告作为乙方（承包方），签订了《广州市规划展览中心项目幕墙工程综合计算工时提成承包合同协议书》，主要内容是：乙方承包甲方发包的广州市规划展览中心南区东立面幕墙装饰、北区中庭钢结构工程。合同单价见附表2。付款方式：在施工过程中，每月按进度付款，乙方月底将当月完成并经甲方验证通过的合格工程量上报甲方执行主管，未经验收合格工程量不予认可，甲方按认可工程量的80%付款；工程完工并由甲方及项目部门验收通过付至工程总额的90%，跨年项目春节期间按进度80%付款；工程竣工结算后1个月内付至结算额的100%。竣工结算：结算原则，双方采取固定劳务单价的，施工过程中不计算工时，按实际完成量进行结算；单价结算原则，按合同规定的劳务单价进行结算，各工序计价必须以甲方验收合格的书面验收记录为结算基础；结算签字原则，甲方为乙方所做的结算工程量，工程总价，只能作为双方结算的依据，最终结算额以甲方与建设方结算审核工程量核定，甲乙双方签字确认为准；结算时间，工程竣工以上一级主管部门结算证明为准，确认工程等级后10天进行结算。合同附表2中注明标注了工程单价，其中第1个项目名称为铝板注胶，各工序单价注胶6元，清洗2元；第2个项目名称为铝板幕墙，各工序单价龙骨5元、面材30元；第3个项目名称为玻璃幕墙，各工序单价玻璃32元、注胶6元、清洗2元；第4个项目名称为中庭钢构，各工序单价已完成钢结构收尾550元／T，钢结构安装1500元／T。
上述合同签订后，原告组织工人进场施工，工程已于2014年8月24日完工。2014年8月28日，双方对工程进行结算，《广州城市规划展览中心幕墙工程结算单》显示：南区东面铝板面积1630.12平方米，单价35元，金额57050元；南区东面打胶面积387.74平方米，单价8元，金额3096元；北区中庭现做钢架27.89吨，单价1500元，金额41835元；北区中庭原有钢架34.78吨，单价550元，金额19129元；北区中庭钢材运输5吨，单价300元，金额1500元。金额合计122610元。122610元×90%=110349元；预支54400元，余额55949元（20000元、1100元、34849元（5300、10000、19549））；10%尾款：12261元＋1000元=13261元。上述结算单上有原告和被告温晨亮签名。庭审中，原告确认上述结算单上的签名为其本人所签，但主张结算单中第一项南区东面铝板幕墙安装的工程中还包括打胶的程序，因此还应当另按照打胶单价8元计算工程款，整个工程款应为135650元（122610元＋1630.12平方米×8元／平方米），被告温晨亮则主张第一项中的南区东面铝板幕墙安装单价为35元，该35元已经包含了打胶的价款。
原告提交了三张借支单显示：原告曾分别于2014年7月14日、2014年7月31日、2014年8月28日以施工工人生活费等名义向被告温晨亮预借28400元、26000元、20000元。原告另确认除了上述三笔借支款外其还向被告温晨亮借支了一笔19000元，被告温晨亮对此无异议。被告温晨亮向本院提交2014年8月28日原告向其借款的借支单一份，该借支单显示原告以工人清场为由向被告温晨亮借款10000元，还款计划处写明：“向贤来班组打胶李某一万一仟伍已付清”，庭审中被告温晨亮主张：李某是原告聘请施工的工人，因原告向其预借工程款后未支付工人工资，工人找其闹事，因其有监管责任，故原告领取了其支付的10000元后当着其的面直接支付给李某工资11500元。原告在庭审中主张被告温晨亮付款给李某未经其同意，属于付款对象不当，但原告确认李某领取11500元款项后，其再没给李某工资，李某的工资已结清。被告温晨亮另向本院提交张某收到5300元代付劳务费的收据一张，该收据显示原告向被告温晨亮申请支付5300元劳务费至张某的账户，庭审中，原告确认收到被告温晨亮支付的该笔款项，并同意在工程款中扣除。
对于被告温晨亮已实际向原告支付的工程款，被告温晨亮出示了开具日期为2014年8月29日《费用报销单》一份，该报销单上显示款项用途为“向贤来班组结算款90%”，金额为110349元，领款人处有原告签名并加盖指模。原告确认上述《费用报销单》为其本人所签，但主张其实际仅收到工程款93400元（28400元＋26000元＋20000元＋19000元）。被告温晨亮主张上述110349元款项是之前所有已经支付的款项的合计数额，包括原告自己确认的93400元，也包括支付给李某的10000元以及支付给张某的5300元，剩余款项也已经以费用借支单的方式向原告支付，2014年8月29日双方经过最终核算，原告亦最终确认原告实际在之前向温晨亮借支110349元，故原告在《费用报销单》上签字后所有之前的费用借支单均已经全部交还给原告。
另查，2013年期间，中国建筑装饰集团有限公司广州分公司作为工程承包人与劳务分包人被告京莘公司签订《广州市城市规划展览中心幕墙工程南区东面幕墙安装、南区南面幕墙安装、北区东面幕墙安装工程劳务分包合同》，主要内容为：京莘公司具有砌筑作业劳务分包壹级资质，中国建筑装饰集团有限公司广州分公司将广州市城市规划展览中心幕墙工程南区东面幕墙安装、南区南面幕墙安装、北区东面幕墙安装工程发包给京莘公司，合同价款为1696293.88元，分包人指定合同价款收取人为温晨亮，合同价款结算为分包人全部工程完成，经承包人和发包人、监理单位竣工验收合格后14天内，分包人向承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式进行合同价款的最后结算。承包人委派的担任驻工地履行本合同的代表为温晨亮等。被告温晨亮在庭审中确认涉案工程系被告京莘公司向中国建筑装饰集团有限公司广州分公司承包的，其为挂靠被告京莘公司施工，在挂靠期间向被告京莘公司交管理费。
以上事实，有广州市规划展览中心项目幕墙工程综合计算工时提成承包合同协议书、广州城市规划展览中心幕墙工程结算单、借支单、收据、费用报销单、劳务分包合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案中原告与被告温晨亮均没有建筑施工资质，根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，双方于2014年6月22日签订的《广州市规划展览中心项目幕墙工程综合计算工时提成承包合同协议书》违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效。合同虽然无效，但原告为被告温晨亮的工程提供了人工，根据权利义务对等原则，被告温晨亮理应参照合同约定支付相应的人工费。双方于2014年8月28日对工程进行了结算，双方在该结算单中签字确认总工程款为122610元，原告现主张该工程款结算单中第一项南区东面铝板幕墙安装的工程中还包括打胶的程序，因此还应当另按照打胶单价8元计算工程款，缺乏事实和法律依据，本院对此不予确认。
根据结算单，工程款122610元的90%为110349元，被告温晨亮提交了2014年8月29日的《费用报销单》显示原告在该费用报销单上签字确认领取了110349元。原告主张其实际仅收到93400元，但原告对被告温晨亮支付给张某的5300元予以确认并同意在工程款中抵扣；另对于支付给李某的10000元，原告虽主张被告温晨亮向李某付款属于付款对象不当，但表示李某领取上述款项后其再没给李某工资，李某的工资已结清，故上述10000元实际已抵扣原告欠李某的工资，因此上述10000元应视为被告温晨亮向原告支付。对于剩余款项1649元（110349元-93400元-5300元-10000元），被告温晨亮表示其已经以费用借支单的方式向原告支付，所有的费用借支单在原告向其出具《费用报销单》后已经全部交还给原告，本院认为原告在《费用报销单》已签名确认领取了110349元，且被告温晨亮在出具《费用报销单》后将之前的费用借支单全部归还原告的做法亦符合常理，故本院确认剩余款项1649元被告温晨亮亦已向原告支付，即被告温晨亮已经全额支付原告工程款的90%即110349元。
对于剩余的10%的工程款，双方在2014年8月28日的结算单中注明：“10%尾款：12261元＋1000元=13261元”，即双方商定剩余10%工程款按照13261元结算，被告温晨亮主张尾款根据双方签订的协议书待项目部验收通过竣工验收后才须支付，对此本院认为，因双方签订的《广州市规划展览中心项目幕墙工程综合计算工时提成承包合同协议书》无效，因此协议中关于付款期限的约定亦无效，因原告与被告温晨亮已对工程进行结算，双方在结算单中未对剩余13261元工程款的支付时间做出约定，故被告温晨亮应在合理期限内支付，原告于2014年10月8日诉至法院主张被告温晨亮支付剩余款项，对于原告主张的合理部分13261元本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，应当以13261元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2014年10月8日起计至被告温晨亮实际支付之日止。
对于原告要求被告京莘公司对被告温晨亮应支付的工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告温晨亮系以自己的名义与原告签订协议书，亦即在原告与被告温晨亮双方的关系中，被告温晨亮并未借用被告京莘公司的名义，亦未借用被告京莘公司的资质，故原告要求被告京莘公司对被告温晨亮应支付的工程款承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
被告京莘公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、被告温晨亮于本判决生效之日起三日内向原告向贤来支付13261元及利息（以13261元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2014年10月8日起计至被告实际支付之日止）。
二、驳回原告向贤来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1140元（原告预交570元），由原告负担990元，被告温晨亮负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽美
人民陪审员 王向慧
人民陪审员 刘 莲
二〇一五年三月十一日
书 记 员 蔡晓珊