辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）法民巡初字第102号
原告刘柏忱（曾用名刘鹏），男，住址法库县。
委托代理人刘井才，男，住址法库县。
被告法库县五台子镇五台子村民委员会，住所地法库县五台子镇五台子村。
法定代表人陈振，系该村民委员会主任。
委托代理人王爱军，系辽宁兴法律师事务所律师。
原告刘柏忱与被告法库县五台子镇五台子村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员张哲英独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘柏忱及其委托代理人刘井才、被告法库县五台子镇五台子村民委员会委托代理人王爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘柏忱诉称，2011年9月20日，原告刘柏忱与本村村民周建国签订房屋买卖合同，将原告父亲刘井才的一处房产卖给周建国，买卖价格为19万元，周建国交付定金30000.00元，约定2012年6月1日前付清房款，交付房屋，如果周建国违约不买房屋，自动放弃30000.00元定金，如果刘柏忱不卖房屋，赔付周建国连同定金60000.00元。2011年10月21日五台子村委会在刘井才房屋旁边放树，将房屋砸坏，周建国以房屋被损坏为由起诉至法库县人民法院，要求解除合同、返还定金30000.00元，法库县人民法院判决解除合同、返还定金30000.00元，法院判定房屋损坏责任全部是法库县五台子镇五台子村民委员会造成的，所以支持周建国的诉讼请求。现在原告刘柏忱已将定金30000.00元全部退还周建国，担保法规定定金的担保效力是定金的基本效力，在原告刘柏忱与周建国的买卖合同中起担保作用，即如果正常情况下，周建国不买房屋，原告刘柏忱可以得到担保定金30000.00元，由于被告法库县五台子镇五台子村民委员会过错，不但造成了房屋的损坏损失和贬值损失，还对原告刘柏忱造成了定金损失，所以原告向法库县人民法院提起诉讼，要求被告承担责任，给付原告刘柏忱定金损失30000.00元。
被告法库县五台子镇五台子村民委员会辩称，沈阳市中级人民法院于2012年7月3日做出终审判决解除合同，诉讼时效期间应当为2012年7月4日到2014年7月3日，原告诉讼请求已经超过诉讼时效2年。如果原告双倍返还周建国定金，原告受到一倍定金的损失，可以适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十二条，原告方并没有受到定金损失，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十二条的适用条件，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘柏忱的委托代理人刘井才是原告刘柏忱的父亲，原告刘柏忱及其委托代理人刘井才均是被告法库县五台子镇五台子村民委员会的村民。
2011年9月20日，原告刘柏忱与同村村民周建国签订房屋买卖合同，约定周建国购买原告刘柏忱房屋，价格19万元，先交定金3万元，于2012年6月1日之前交房付余款，周建国反约周建国不要定金，刘柏忱反约归还周建国定金3万元，外加3万元补偿款，双方在协议书上签字，周建国交付给原告刘柏忱定金30000.00元。2011年10月12日，刘井才在该协议书上补充“同意卖”三个字，并签名。双方约定房屋交付日期为2012年6月1日前。
原告刘柏忱与周建国所买卖的房屋，砖混结构，北京平房，建筑面积130.5平方米，房照登记日期为1997年11月5日，房屋所有权人和土地登记申请书中的申请人均为刘井才。房屋的西侧为南北方向的道路，院门面向西侧，院墙周围生长有树木。
2011年10月份法库县五台子乡五台子村民委员会按照上级的指示和要求，对村里的街道及道路边沟进行整修，当修到刘井才家房屋附近时，需要对房子附近榆树进行砍伐，由于房子附近电话线和网线比较多，不宜砍伐树木，村民委员会不想修这一段边沟，周建国找到村民委员会要求对这一段边沟继续进行修建，村民委员会要求周建国把树伐掉，周建国砍了一棵。2011年10月20日村民委员会安排人员对该房屋周边树木进行砍伐，在砍伐过程中，其中一棵树砸到该房的房上，将该四间砖平房东北角房檐板砸坏，造成房檐板脱落，损坏面积约2平方米。法库县价格认证中心法价鉴（2012）43号价格鉴定结论书证明，维修费应为2600.00元。
原告刘柏忱在该房屋东北角房檐板被砸坏时尚未将该房屋交付给周建国。
2011年12月19日，周建国向法库县人民法院起诉，请求解除房屋买卖合同，返还定金3万元。2012年2月28日，法库县人民法院作出（2012）法民巡初字第24号民事判决书，判决：一、解除原告周建国与被告刘柏忱、刘井才签订的房屋买卖合同（既房屋买卖协议书）；二、被告刘柏忱于本判决发生法律效力后三十日内返还给原告周建国买卖房屋定金款30000.00元；三、驳回原告周建国要求被告刘井才返还买卖房屋定金款30000.00元的诉讼请求。原告刘柏忱不服（2012）法民巡初字第24号民事判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院审理认为，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。虽已交付定金，但并未实际交付房屋，涉案房屋被损坏的风险应由产权人承担。涉案房屋的部分损坏是村委会在砍伐树木过程中所致，房屋损坏的责任不应归咎于周建国。沈阳市中级人民法院于2012年7月3日作出（2012）沈中民二终字第1508号判决书，驳回上诉，维持原判。
2012年12月20日，刘井才向法库县人民法院提起诉讼，请求判决被告法库县五台子镇五台子村民委员会和周建国赔偿损失：一、赔偿三十棵榆树损失20000.00元；二、赔偿院墙三处经济损失10000.00元；三、赔偿房屋交易中经济损失30000.00元；四、赔偿因放树所引起打官司费用8000.00元。本院经审理认为，公民的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。加害人因自己的过错，侵犯他人的财产权或人身权而造成损害时，应对受害人承担赔偿责任。被告五台子村民委员会在砍伐树木过程中应当预见可能造成意外人身、财产损坏，应当采取有效的防范措施，但因疏忽大意导致树木将原告刘井才四间砖平房东北角房檐板砸坏、房檐板脱落的损坏结果发生，故被告五台子村民委员会应承担民事责任，应当对原告刘井才予以赔偿。依据法库县价格认证中心对房屋损坏造成的损失进行的鉴定，被告五台子村民委员会应当赔偿原告刘井才房屋房角维修费2600.00元。关于原告刘井才要求赔偿被砍伐树木的经济损失，由于原告刘井才没有提供享有该树木所有权的相关证据，且被告五台子村民委员会否认该树木属于原告所有，证人证明该树木系自然生长在院墙外，故原告刘井才请求赔偿被砍伐树木的经济损失本院无法支持。关于原告刘井才要求赔偿房屋交易中的经济损失，也就是房屋的贬值损失，根据法库县价格认证中心作出的法价鉴（2012）43号价格鉴定结论，对房屋被砸坏带来的交易方面的损失，认为损坏的房屋可以修缮完好，维修标准是对今后的交易不产生影响，影响日后交易价格的因素非常复杂，房价具有不稳定性，损失无法准确鉴定。鉴于房屋被损坏之后该房屋没有交易完成，对该房屋的正常交易造成了影响，故被告五台子村民委员会应当酌情予以赔偿，房屋贬损的赔偿额应为20000.00元适合。关于原告刘井才要求赔偿因砍伐树木所引起打官司费用，由于该项请求没有相关法律规定，故本院不予支持。由于房屋损坏的责任是被告五台子村民委员会在砍伐树木过程中造成的，房屋损坏的责任不归咎于被告周建国，故被告周建国不应承担赔偿责任。2013年5月12日，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出（2013）法民巡初字第9号民事判决：一、被告法库县五台子镇五台子村民委员会于判决生效之日起三十日内给付原告刘井才房屋损坏赔偿款2600.00元；二、被告法库县五台子镇五台子村民委员会于判决生效之日起三十日内给付原告刘井才房屋价值贬损赔偿金20000.00元；三、驳回原告刘井才要求被告法库县五台子镇五台子村民委员会赔偿树木损失20000.00元的诉讼请求；四、驳回原告刘井才要求被告周建国赔偿各项经济损失的诉讼请求；五、驳回原告刘井才其它诉讼请求。刘井才不服该判决向沈阳市中级人民法院上诉，沈阳市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）沈中民一终字第1428号判决，驳回上诉，维持原判。
2015年3月23日，原告刘柏忱诉讼来院，请求判决被告法库县五台子镇五台子村民委员会赔偿定金损失30000.00元并承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的协议书、法库县人民法院（2012）法民巡初字第24号民事判决书、法库县人民法院（2013）法民巡初字第9号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第1508号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2013）沈中民一终字第1428号民事判决书等证据材料，已经双方当事人庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点共有三个：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、原告在买卖合同中是否有经济损失；三、原告要求被告法库县五台子镇五台子村民委员会偿还定金损失30000.00元的诉讼请求是否适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十二条规定。
关于争议焦点一，原告刘柏忱与周建国签订买卖合同后，原告刘柏忱的委托代理人刘井才在合同书上签字同意卖，合同卖方为原告刘柏忱及其委托代理人刘井才，买卖合同纠纷发生后，原告刘柏忱及其委托代理人刘井才在诉讼中主张权利，2013年12月5日沈阳市中级人民法院作出（2013）年沈中民一终字第1428号终审判决，诉讼时效应当从该判决最后送达之日开始计算，至原告刘柏忱向本院提起本诉之日没有超过两年的诉讼时效，因此，被告法库县五台子镇五台子村民委员会关于原告起诉超过诉讼时效的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘柏忱与周建国签订买卖合同后，周建国交付原告刘柏忱定金30000.00元，（2012）法民巡初字第24号民事判决书判决原告刘柏忱返还周建国定金30000.00元，两项相抵，原告没有损失，原告刘柏忱承担举证不能的不利后果。
关于争议焦点三，定金是合同履行担保方式。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。本案是因卖方所有标的物质量不符合质量要求，致使合同目的不能实现而解除合同，标的物质量不符合质量要求，是由被告法库县五台子镇五台子村民委员会砍树造成的。按照定金罚则的规定，如果原告刘柏忱双倍返还定金，即返还定金30000.00元，赔偿定金30000.00元，共计60000.00元，原告刘柏忱遭受赔偿定金30000.00元的损失，原告刘柏忱双倍返还定金后，有权向被告法库县五台子镇五台子村民委员会追偿。本案中，原告刘柏忱向周建国返还定金30000.00元，没有适用定金罚则受到定金处罚，所以没有向被告法库县五台子镇五台子村民委员会追偿的事实和理由。因此，原告刘柏忱向被告法库县五台子镇五台子村民委员会追偿退还周建国定金30000.00元，没有法律依据，原告刘柏忱的诉讼请求本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
驳回原告刘柏忱要求被告法库县五台子镇五台子村民委员会偿还定金损失30000.00元的诉讼请求。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告刘柏忱负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费550.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张哲英
二〇一五年六月十五日
书 记 员 古 今