贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2633民初446号
原告：贵州从江农村商业银行股份有限公司（以下简称“从江农商行”），住所贵州省从江县丙妹镇江东南路。
法定代表人：韦汝泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴隆胜，男，系从江农商行职工。
委托诉讼代理人：熊兴飞，女，系从江农商行职工。
被告：李锦超，男，1993年8月20日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县。
被告：从江县黔味轩早餐店（�下简称“早餐店”），住所贵州省从江县丙妹镇北上新区建设局对面。
经营者：吴梅青，女，1981年10月12日出生，侗族，住所贵州省从江县。
被告：吴梅青，女，1981年10月12日出生，侗族，住所
贵州省从江县高增乡高增村三组。身份证号码：5226331981********。
被告：王春林，男，1965年3月7日出生，苗族，住所贵州省从江县。
原告从江农商行与被告李锦超、早餐店、吴梅青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。因王春林与本案有利害关系，本院依职权追加王春林为本案共同被告，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告从江农商行委托诉讼代理人吴隆胜、熊兴飞，被告李锦超、王春林到庭参加诉讼，被告早餐店、吴梅青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
从江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李锦超、早餐店、吴梅青偿还贷款本金830000元及截止2018年5月13日利息138082.80元；2.从2018年5月14日起支付逾期利息（按月利率9.093‰计算）直至贷款还清为止；3.判令被告李锦超、早餐店、吴梅青承担本次诉讼的相关费用。本院追加王春林为共同被告后，从江农商行要求王春林共同承担责任。事实和理由：李锦超于2015年8月25日向从江农商行贷款500000元，借款至2017年8月24日；2015年10月12日贷款150000元，借款至2017年8月23日；2016年2月5日贷款100000元，借款期限至2017年8月24日；2016年5月6日贷款80000元，借款期限至2017年8月23日，共计贷款830000元。四笔贷款均为“军创贷”信用贷款，月利率均为6.062‰，担保方式为信用，分别签订个人借款合同。因李锦超未按时偿还贷款本息，故诉至法院。
李锦超辩称，对从江农商行的诉请及事实无异议，同意偿还欠款。
王春林辩称，银行的款项从没进到我的账户，我不应承担责任。因当时我是拥军协会的副会长，从江县民政部门、从江县武装部及从江县扶贫办需要我提供一个微企账户，所以我就提供了我经营的早餐店账户。当时并没有说会承担责任，也准备往账户里打款300000元作为李锦超向银行贷款的保证金，但我不清楚相关部门是否向我所提供的账户里面打款，也不清楚李锦超与从江农商行之间的借贷关系。至于协议里面“早餐店”的盖章以及“吴梅青”的签字都是我的行为，吴梅青不清楚这回事。
早餐店及吴梅青未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
从江农商行提供的证据：1.借款申请书、借款合同、借款借据，证明李锦超向从江农商行借款的事实存在；2.李锦超身份证、户口本、义务兵退役证、营业执照，证明借款人符合贷款主体资格；3.权利质押合同、“军创贷”账户监管协议，证明贷款质押的事实存在。上述证据1.2，李锦超无异议，王春林以不清楚为由未发表质证意见；证据3，李锦超对权利质押合同未发表质证意见，对“军创贷”账户监管协议以从江县武装部、从江县扶贫办、从江县谷坪乡政府人员以及从江县谷坪乡银上村15户贫困户没有到庭审现场为由，不清楚其真实性；王春林对该组证据无异议。本院认为，证据1.2客观真实，互相印证，形成证据锁链，本院予以采信；证据3，客观真实，来源合法，本院予以采信。
本院依职权调取的证据（庭后�取）：从江县人民政府办公室文件即从府办发[2015]74号、从江县财政局与扶贫开发办公室文件即从财农[2015]41号、从江县谷坪乡委员会文件即谷党议[2015]10号、从江县扶贫开发领导小组文件即从扶领[2015]22号、从江县谷坪乡“军创贷”扶贫项目建设实施方案、“军创贷”账户监管协议、从江县财政局付款相关凭据、从江县谷坪乡政府付款通知书、李锦超领据及委托书、从江县谷坪乡“军创贷”扶贫项目贫困户名单，证明从江县财政局拨款至早餐店2664×××61账户的300000元资金系扶贫项目资金。庭后经质证，从江农商行对真实性、合法性无异议，但提出该笔款项是从江县财政局拨款给李锦超作为贷款的保证金，不清楚是否是贫困户的筹集资金；李锦超、王春林无异议，吴梅青认为与自己无关。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，形成证据锁链，本院予以采信。
经审理查明的事实与从江农商行陈述一致。另查明，一、李锦超系退伍军人，四笔贷款即“军创贷”用于李锦超经营“从江县胜超养鱼场”的资金周转，四笔贷款的逾期月利率为9.093‰（含50%的罚息在内），四笔贷款至今尚欠本金830000元，截止2018年5月13日尚欠利息138082.80元。二、2015年5月11日，从江县人民政府同意民政局、县扶贫办、从江农商行共同制定的“从江县致富通复退军人创业贷款管理实施办法（暂行）”（以下简称“致富通实施办法”），内容其中约定“贫困户将扶贫资金参股复退军人创业，年终按持股比例分红；复退军人将贫困户参股的扶贫资金存入农商行，作为贷款保证金，农商行按照1：3的比例向复退军人发放保证贷款。”2015年5月24日从江县财政局、从江县扶贫开发办公室将中央财政专项扶贫资金（库区养鱼发展资金）300000元指标下达给从江县谷坪乡人民政府。2015年7月16日，根据“致富通实施办法”从江农商行、早餐店、从江县武装部、从江县民政局、从江县扶贫办共同签订“军创贷”账户监管协议，约定由早餐店在从江农商行开立贷款保证金专户，账户名为:早餐店，账号为：2664×××61，各乡镇在早餐店开立的保证金专户内存入资金作为复退军人创业贷款保证金，从江农商行按照1：3以内的比例发放贷款。2015年8月3日，从江县扶贫开发领导小组确定财政专项扶贫资金300000元作为15户贫困户的入股资金，存入从江农商行担保账户，作为担保抵押资金，从江农商行按照1：3的比例发放贷款扶持退伍军人李锦超创业发展网箱养殖，并按收益分红发放贫困户。三年后，财政专项扶贫资金300000元通过转账方式存入财政专户，继续作为扶持贫困户的发展资金。2015年8月19日，从江县财政局将扶贫项目资金300000元拨�早餐店2664×××61账户。2015年8月25日，早餐店与从江农商行签订权利质押合同，早餐店以保证专户的保证金及慈息对从江农商行与被担保人签订的借款合同债权提供质押担保。三、权利质押合同签订当日，李锦超在从江农商行获得首笔贷款500000元。截止2018年6月21日，早餐店2664×××61账户余额为504593.40元，从2015年8月19日至今无取款记录。
再查明，吴梅青与王春林原系夫妻关系，早餐店在吴梅青与王春林婚姻关系存续期间成立，吴梅青系营业执照的经营人。2015年7月14日，本院作出（2015）从民初字第267号民事调解书，其二人自愿离婚，且吴梅青自愿放弃婚姻存续期间的所有共同财产及债权。吴梅青与王春林离婚后早餐店的实际经营人为王春林，但没有进行变更登记。2015年7月16日的“军创贷”账户监管协议以及2015年8月25日的权利质押合同中早餐店的盖章以及�梅青的签名均为王春林所为。诉讼中，从江农商行要求李锦超承担全部还款责任，要求早餐店及实际经营人王春林在300000元保证金范围内承担担保责任，放弃要求吴梅青承担还款责任。
本院认为，从江农商行与李锦超签订的借款合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”从江农商行根据借款合同以及李锦超的借款申请书，向李锦超发放了贷款，李锦超应当按照借款合同以及借款借据的约定按时履行还本付息的义务，故对从江农商行请求李锦超归还贷款本金830000元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条�定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”从江农商行于2015年8月25日、2016年2月5日分别向吴向锦发放的贷款，还款期限于2017年8月24日届满，按双方签订的借款合同约定，李锦超应当于2017年8月25日起承担原月利率（6.062‰）50%的罚息，即9.093‰。从江农商行于2015年10月12日、2016年5月6日分别向李锦超发放的贷款，还款期限于2017年8月23日届满，李锦超应当于2017年8月24日起承担原月利率（6.062‰）50%的罚息，即9.093‰。综上，对从江农商行要求李锦超支付截止2018年5月13日止四笔贷款所欠利息138082.80元（含四笔贷款的罚息）的诉讼请求予以支持。同理，对从江农商行要求李锦超支付2015年8月25日、2015年10月12日、2016年2月5日、2016年5月6日的四笔贷款利息从2018年5月14日起，按逾期月利率9.093‰计算至还清贷款本息之日的诉讼请求予以支持。本案，早餐店用其在从江农商行开设的2664×××61账户中的保证金及孳息为从江农商行与“军创贷”借款人签订的借款合同债权提供质押担保，实质上是从江县武装部、从江县民政局、从江县扶贫办共同为“军创贷”中的借款人签订的借款合同提供担保。该账户内的300000元保证金系从江县财政局依据从扶领复[2015]22号文件、“军创贷”账户监管协议以及李锦超的委托通过转账方式存入，但根据从扶领复[2015]22号文件该资金三年后仍需转存入财政专户，继续作为扶贫项目资金使用，因而早餐店2664×××61账户中的资金并非由贫困户所有，而属于国家资金。况且，在进行质押时，从江农商行明知早餐店的担保资金系国家财政扶贫资金，因此从江农商行与早餐店签订的权利质押合同的行为，违反《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，因此早餐店与从江农商行签订的权利质押合同无效，故从江农商行要求早餐店及实际经营者王春林在担保金300000元范围内承担责任的诉讼请求不予支持。诉讼中，从江农商行放弃要求吴梅青承担责任，是其真实意思表示，本院予以准许。“致富通实施办法”是从江农商行与从江县民政局、从江县扶贫办共同制定，且根据“军创贷”账户监管协议第一条第1、2项中关于早餐店成立保证金专户，且该专户存入资金作为复退军人创业贷款保证金的相关约定，从江农商行提出其未知晓从江县财政局拨入早餐店的300000元系扶贫资金的意见，不符合客观事实，本院不予支持。
综上所述，从江农商行请求李锦超偿还贷款本金及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持；请求早餐店及实际经营者王春林在300000元担保金的范围内承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李锦超于本判决生效之日起六十日内偿还贵州从江农村商业银行股份有限公司借款本金830000元及支付截止2018年5月13日的利息138082.80元，共计968082.80元；并从2018年5月14日起支付2015年8月25日、2015年10月12日、2016年2月5日、2016年5月6日的四笔贷款逾期利息（按月利率9.093‰计算）至还清贷款本息日止；
二、驳回贵州从江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13480元，减半收取计6740元，由李锦超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。
审 判 员 姚梅珍
二〇一八年九月三日
法官助理 刘燕飞
书 记 员 梁兴礼