吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第4203号
原告禹香春，女，朝鲜族，1975年1月11日生，无职业，现住延吉市。
委托代理人扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告延吉市富元房地产开发有限公司，住所地延吉市。
法定代表人李元国，该公司经理。
委托代理人宋强，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人申学哲，该公司职员。
原告禹香春诉被告延吉市富元房地产开发有限公司（以下简称富元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹香春及其委托代理人扈玉海，被告富元公司的委托代理人宋强、申学哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹香春诉称：2009年8月25日，原告禹香春通过被告富元公司的会计文雪梅购买了被告富元公司开发建设的富元C区9号楼1单元202号房屋，共交付房款153350元。被告富元公司在未与原告解除房屋买卖合同的情况下，于2011年4月22日又将该房屋出售并交付给案外人李可心。原告禹香春主张被告富元公司的行为已构成一房二卖的违约行为。因被告无法履行与原告之间的房屋买卖合同，故原告禹香春诉至本院，请求判令：1、解除双方签订的房屋买卖合同；2、返还房款153350元及利息（利息自2009年8月25日起，按人民银行同期贷款利率计算）；3、承担已付购房款一倍的赔偿责任；4、案件诉讼费用由被告承担。
被告富元公司辩称：1、被告并未收取原告的购房款，原告的购房款系案外人文雪梅收取的，应由文雪梅返还；2、原告所主张利息应根据原、被告双方合同中约定，按照银行的定期存款利息进行计算，而非贷款利息；3、本案争议房屋的出卖人并非被告，而是文雪梅，被告只是履行了手续的变更，一倍赔偿的条款是针对出卖人恶意将房屋卖给第三人而进行的惩罚条款。因被告在该案中不存在恶意行为，故不应承担一倍赔偿责任。
原告禹香春向本院提交的证据有：
证据一、原告禹香春的身份证明复印件一份，证明原告禹香春的身份。
经庭审质证，被告富元公司对该证据无异议，本院予以采信。
证据二、集资权及股权转让协议书复印件一份，证明2009年4月27日，案外人文雪梅将位于延吉市铁南富元小区集资权及股权以10万元转让给原告，并约定此房屋的产权属原告所有。
经庭审质证，对该证据的真实性被告富元公司主张其不清楚。被告富元公司认为：因该协议书系文雪梅与原告签订的，故与被告富元公司无关。本院认为，该证据与原告举证的证据相互佐证，能够证明原告禹香春与文雪梅签订协议的事实，故对原告举证的证据二本院予以采信。
证据三、2011年10月13日，被告富元公司销售科长申学哲在延吉市公安局的调查笔录复印件一份，证明争议房屋是原告所有，并且合同上已经注明了是原告所有的事实。
经庭审质证，被告富元公司对该证据的真实性无异议，但其主张：该笔录可以证明1、合同中并非只有原告一个人的名字，还有文雪梅的名字；2、签订合同时并非与原告进行签订，自始至终均是由文雪梅和被告签订的合同；3、出卖人是文雪梅，并非被告，被告只是履行了变更手续。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故对原告举证的证据三的真实性本院予以采信。
证据四、本院（2012）延刑初字第547号刑事判决书复印件一份，证明原告禹香春交付购房款153350元及与被告签订的房屋买卖合同的事实。
经庭审质证，被告富元公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告富元公司主张：1、从该份判决书认定的事实可以看出，原告是将购房款交与案外人文雪梅而非被告富元公司；2、合同的签订均由文雪梅一人办理。本院认为，原告举证的该证据可以认定原告支付购房款153350的事实，且该证据与原告举证的证据三相互佐证，能够证明原、被告之间存在房屋买卖合同的事实，故对该证据本院予以采信。
证据五、商品房预售买卖合同复印件及尹成淑收据复印件各一份，证明被告一房二卖的事实。
经庭审质证，被告富元公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告富元公司主张：争议房屋系文雪梅出卖给李可心，又由李可心出卖给尹成淑。在此过程中，被告富元公司仅承担变更手续，并不存在一房多卖的行为。本院认为，因被告富元公司对该证据真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。
证据六、2009年8月25日房款收据复印件一份，证明原告以尹成淑的名义向被告交纳房款163350元的事实。
经庭审质证，被告富元公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告富元公司主张：1、收条中交款人为文雪梅，并非原告禹香春；2、原告在起诉书中称向文雪梅交纳房款153350元，而非收据中163350元，二者存在矛盾，且该份收条并不能证明原告将购房款交到被告处的事实。本院认为，被告富元公司的质证意见成立，故对该份证据的真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信。
证据七、2009年8月25日，被告与案外人李胜奎签订的商品房买卖合同复印件一份，证明在2009年8月25日实际购房者已经变更为原告。
经庭审质证，被告富元公司主张：该证据与本案无关，而且该证据中并没有原告更改的名称。本院认为，被告富元公司的质证意见成立，故对该证据，本院不予采信。
被告富元公司向本院提交的证据有：
证据一、原告2013年4月9日起诉状复印件一份，证明1、争议房屋系原告从文雪梅处购买，并非被告出售；2、原告对文雪梅采取合同诈骗的方式将房屋出售给第三人李可心的事实知情，故原告提供的诉争房屋尹成淑的购房合同是李可心出售给尹成淑的，并非被告。
经庭审质证，原告禹香春对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告主张：1、从起诉状内容来看，原告主张的是与被告的买卖关系；2、从举证来看，被告确实将房屋卖给案外人，系被告的行为。本院认为，因原告禹香春对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。
本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定事实如下：
案外人文雪梅系延吉市富元物业管理有限公司会计。2009年4月27日，文雪梅与原告禹香春签订了一份《集资权及股权转让协议书》，约定：文雪梅将位于延吉市铁南富元小区二期工程的集资房集资权以人民币100000元价格转让给原告，该集资房屋入股所得的房屋及产权属于受让人原告禹香春。但在协议中并未明确约定具体房屋。2009年8月25日，文雪梅与被告富元公司签订了一份商品房买卖合同，约定：文雪梅购买被告富元公司开发建设的富元C区9号1单元2层202号的房屋，共计人民币163365元，房屋交付日期为2011年8月30日，若一方违约，由违约方按全国一年存款利率向对方赔付违约期间的违约金。同日，文雪梅将上述房屋转卖给原告禹香春，文雪梅独自到被告富元公司处办理更名，被告富元公司在文雪梅提供的原购房合同书中的购买人处添加了原告姓名，购房人已变更为禹香春。原告禹香春共支付文雪梅购房款153350元。2011年4月份，文雪梅以原先的购房合同需重新签订为由，从原告禹香春处拿回原来的购房合同和收据到被告富元公司处虚构原告禹香春退房的事实，被告富元公司在原告禹香春不知情的情况下为文雪梅办理了退房手续。文雪梅又将该房屋出卖给他人。2012年11月14日，本院作出（2012）延刑初字第547号刑事判决，文雪梅犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年……决定执行有期徒刑十六年并处罚金60000元。在该刑事案件中认定文雪梅将争议房屋的购房合同和收据从原告处拿回，并将争议房屋以20万元的价格卖给了李可心。
本院认为，被告富元公司与案外人文雪梅签订2009年8月25日商品房买卖合同时，在买方处添加原告禹香春姓名的行为，应视为被告富元公司同意文雪梅将商品房买卖合同的权利义务转让给原告，故原告禹香春受让商品房买卖合同的权利义务取代了转让方文雪梅的地位，与被告富元公司达成了新的房屋买卖合同关系。原、被告之间的房屋买卖合同合法、有效。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”的规定，被告富元公司的违约行为已致使双方签订的商品房买卖合同的合同目的不能实现，故对原告禹香春主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持；因被告富元公司在与文雪梅签订合同时已知晓该房屋的实际购房人为原告的事实，故其为文雪梅出具缴款收据的行为应视为被告富元公司收到了原告禹香春所缴款的购房款153350元，该款在双方解除合同后被告富元公司应予返还。故对原告禹香春主张要求返还购房款153350元的诉讼请求，本院予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，原告所主张的利息应视为其因履行该合同造成的损失，但因原、被告在合同中已约定一方违约时按同期存款利率计算违约金。故对原告禹香春利息主张中自2009年8月25日起按人民银行同期一年存款利率计算的诉讼请求，本院予以支持，其余，本院不予支持；因被告富元公司是在办理了退房手续后，再与他人签订了争议房屋的买卖合同。且其不了解文雪梅欺诈的事实，在主观上不存在故意，不应承担已付购房款一倍的赔偿责任。故对禹香春主张要求被告富元公司承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十二条、第一百三十条的规定，判决如下：
解除原、被告之间的商品房买卖合同。
二、被告延吉市富元房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告禹春香已付购房款153350元及利息（利息自2009年8月25日起至判决确定之日起，按人民银行同期一年存款利率计算）。
三、驳回原告禹香春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3367元，减半收取1683.5元，其他诉讼费用50元，共计1733.5元（原告已预交3417元），由原告禹香春负担812元，由被告延吉市富元房地产开发有限公司负担921.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
助理审判员 金 贤
二〇一四年二月二十日
书 记 员 金英美