河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终695号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司。
住所地邓州市穰城路北段公园对面南100米。
。
负责人肖东晓，该公司经理。
委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙吉飞。
委托代理人姚云生，河南三贤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司（简称人保财险邓州支公司）与被上诉人龙吉飞为责任保险合同纠纷一案，龙吉飞于2015年1月22日向邓州市人民法院提起诉讼。邓州市人民法院于2015年5月22日作出（2015）邓法民一初字第20号民事判决，人保财险邓州支公司不服原审判决上诉至本院。本院作出（2015）南民一初字第00854号民事裁定，撤销原判，发回重审。2015年12月23日邓州市人民法院又作出（2015）邓法民重字第47号民事判决，人保财险邓州支公司仍不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险邓州支公司的委托代理人刘顺国、被上诉人龙吉飞的委托代理人姚云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年9月25日8时10分许，原告龙吉飞驾驶豫F×××××（挂车牌号：赣E×××××挂）号半挂货车，沿207国道自南向北行驶至邓州市构林镇袁岗社区路口处时，与袁志甲驾驶的宏亿达电动三轮车相刮撞，致使袁志甲、马小梅死亡，车辆损坏，造成交通事故。该事故经邓州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，龙吉飞负此事故的全部责任，袁志甲、马小梅无责任。2014年10月14日，原告龙吉飞与死者袁志甲、马小梅的亲属在邓州市公安局交通警察大队达成交通事故损害赔偿调解书。2014年10月20日，原告龙吉飞支付给死者袁志甲、马小梅的亲属魏玉平、袁振虎、姚远各项损失共计490000元。肇事车辆鄂F×××××（挂车牌号：赣E×××××挂）号半挂货车的实际车主为原告龙吉飞，该车辆在人保财险邓州支公司投保有交强险和商业第三者责任险（责任限额分别为500000元和50000元，且不计免赔）。事故发生时，车辆处于保险期间。另查明：1、2015年4月1日，该院作出（2015）邓刑一初字第97号刑事判决书，认定龙吉飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。2、死者袁志甲，生于1951年2月9日；死者马小梅，生于1953年4月16日，袁志甲与马小梅系夫妻，其二人虽为农业户口，但其自2012年底至该事故发生前一直在邓州市××镇构林社区居住、生活。
原审法院认为：本案是一起因交通事故引发的责任保险合同纠纷，因肇事车辆在被告人保财险邓州支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故被告人保财险邓州支公司应在事故发生后，依保险合同约定及法律规定全面履行合同义务。关于被告所辩因原告在肇事后逃逸，故保险公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任的问题，首先肇事逃逸系交通肇事罪的情节加重犯，但该院生效刑事判决并未认定龙吉飞肇事逃逸，其次被告提供的投保单上显示的特别约定及投保人声明内容的字体明显较小，且没有进行字体加粗等有效形式引起注意，其不能证明签订保险合同时保险人采用了足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识，不能证明保险人对其提供的格式合同的免责条款尽到了明确的提示和说明义务。且在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不能溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。且邓州市公安局构林派出所的户口注销证明显示袁志甲、马小梅的死亡原因为道路交通事故，死亡日期为事发当日，事故损失并未扩大，保险人不能以此为由免除赔偿责任，故被告辩解理由不成立，不予支持。关于被告所辩应按农村居民标准计算死者袁志甲、马小梅的死亡赔偿金问题，因邓州市构林镇构林社区居民委员会及邓州市公安局构林派出所出具的证明显示袁志甲、马小梅夫妇二人自2012年年底至该事故发生前一直在构林镇构林社区居住，并在构林街卖菜，证人周某、刘某的证言以及房屋租赁合同均能与上述证据相互印证，形成证据链条，而被告亦未提供相反证据予以推翻，故可以确认发生事故时袁志甲、马小梅在城镇居住生活已超过一年，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，故被告辩解理由不成立，不予支持。关于被告所辩不应赔付死者袁志甲、马小梅亲属精神抚慰金的问题，因本案原告龙吉飞涉嫌交通肇事罪已被判处刑罚，可视为已对死者袁志甲、马小梅的亲属进行了精神上的抚慰，故被告辩解理由成立，应予以支持。综上所述，本案中事故死者袁志甲、马小梅亲属的损失为：1、丧葬费：袁志甲：38804元／年×1／2年=19402元；②马小梅：38804元／年×1／2年=19402元；2、死亡赔偿金：袁志甲：24391.45元／年×17年=414654.65元；②马小梅：24391.45元／年×19年=463437.55元。原告虽提供了邓州衡达二手车鉴定评估所出具的车损评估报告，但其提供的现有证据无法证实车损评估报告中的受损车辆即为本案事故中袁志甲所驾驶的车辆，故对原告要求的该项损失，不予支持。上述各项共计916896.20元。原告龙吉飞赔偿死者袁志甲、马小梅亲属各项损失共计490000元，未超出死者亲属损失范围，亦未超过保险公司的责任限额。现原告龙吉飞要求被告人保财险邓州支公司在保险范围内理赔其已支付给死者家属的钱款490000元，应予支持。
原审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司于本判决生效后三十日内支付原告龙吉飞490000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司负担。
上诉人人保财险邓州支公司向本院上诉称：1、保险人对保险合同免责条款内容已向被保险人尽了告知说明义务，原审认为保险人未尽明确提示和说明义务不实。2、村委会、派出所证明没有单位负责人及制作材料人员签名，不能作证据使用。3、龙吉飞在交通事故发生后肇事逃逸，上诉人在商业三者险中不应赔偿。
被上诉人龙吉飞答辩称：签订保险合同时，就没有让看合同内容，原审合法公正，原判应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，龙吉飞驾驶其半挂货车与袁志甲驾驶的电动三轮车相刮撞，造成了袁志甲、马小梅死亡的交通事故。经道路交通事故责任认定：龙吉飞驾车逃逸，应负事故全部责任。事故发生后，在邓州市公安局交通警察大队主持下，龙吉飞与死者亲属达成交通事故损害赔偿调解书。共赔偿各项损失490000元。因龙吉飞的肇事车辆在人保财险邓州支公司投保有交强险和商业三者险，且不计免赔。原审据此认为肇事逃逸系交通肇事罪的情节加重犯，但该院生效的刑事判决并未认定龙吉飞肇事逃逸，其次人保财险邓州支公司的投保单上显示的特别约定及投保人声明内容的字体明显较小，且没有字体加粗等有效形式引起注意，其不能证明在签订保险合同时保险人采用了足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识，不能证明保险人对其提供的格式合同的免责条款尽到了明确的提示和说明义务。且在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件已成就，保险人即应履行其赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生后，不能溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损失的部分承担责任。保险人以保险合同约定有肇事逃逸可免除其赔偿责任属无效条款，且受害人死亡于事故现场，交通事故发生后损失并未扩大。原审判令保险人依法不能以此为由免除其赔偿责任的处理是适当的。原审计算的死亡赔偿金是依据邓州市构林镇构林社区居委会及构林派出所出具的证明及相关证人证言、房屋租赁合同等相互印证证实。原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金证据充分。龙吉飞赔偿受害人亲属各项损失490000元，未超出受害人亲属损失范围，也未超出保险人应当理赔的责任限额。原判处理适当，应予维持。综上人保财险邓州支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 娄 理
审判员 田晓凯
二〇一六年四月六日
书记员 薛庆玺