上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初40370号
原告李宝艳，女，1981年9月27日生，汉族，户籍地山东省泰安市。
原告张子学，男，1982年2月17日生，汉族，住上海市静安区。
上列两原告共同委托代理人张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人宁静，上海宇钧律师事务所律师。
被告贺雯，女，1966年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人胡义，上海维盈律师事务所律师。
被告上海浦汇置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人苏红雷。
委托代理人左士萍，北京市环球律师事务所上海分所律师。
原告李宝艳、张子学与被告贺雯相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，被告贺雯申请追加上海浦汇置业有限公司(以下至判决主文前简称浦汇置业公司)为被告参加诉讼，本院经审核后依法通知浦汇置业公司作为被告参加诉讼。审理过程中，本院根据案情需要，移送司法鉴定部门对上海市浦东新区牌楼东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称1004室房屋)的漏水原因进行司法鉴定。本案于2017年12月20日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人张红霞，被告贺雯及委托代理人胡义，被告浦汇置业公司的委托代理人左士萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝艳、张子学共同诉称，两原告系上海市浦东新区牌楼东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称904室房屋)的业主，被告贺雯系1004室房屋的业主。2016年12月19日下午5点左右，原告方发现904室房屋次卧、客厅等屋顶处不断滴水，该水滴是从1004室房屋渗漏下来的。原告通知了该房屋所属的物业人员一起到楼上，但1004室房屋当时家中无人，物业人员发现1004室房屋水表转动的很快，就将水阀关闭。被告于当晚7点钟左右到原告方家中说自己家地板上只有一点水，不知道什么原因漏水，随后物业人员也赶到。经物业主管和被告协商，被告又去原告家中看见漏水情况的确很严重，遂同意物业撬开1004室房屋客厅的地板，发现被告地板下积水严重，物业人员用水盆和水桶等处理地板下积水直至11点许，物业人员检查认为是1004室房屋阳台水阀漏水造成的积水，而漏水区域是没有防水层的。事故发生后，原告方与被告贺雯积极协商解决方案，但被告贺雯不愿意与原告调解，漏水一直不断持续，严重影响原告的正常居住和人身安全。故两原告诉至法院，请求判令被告向原告支付房屋修复费用7,000元(人民币，下同)，并支付房屋租金损失按每月3,500元计算，从房屋修复之日起至房屋修复完毕3个月止。3、请求判令被告支付原告因为本次诉讼产生的交通费300元和律师费3,000元，承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告贺雯辩称，对发生漏水的事实无异议，但对原告的诉请和要求其承担赔偿责任有异议。漏水事件发生后，原告一直居住在涉案房屋中，原告主张的修复损失和租金损失应当进行客观的评估而不是原告单方的口头陈述进行认定，根据现有的日常生活原理，原告从事情发生之日一直生活至今，说明损害程度并不严重，请求法院依法确认相应的赔偿责任。原告主张交通费和律师费，没有法律依据，请求法院依法驳回，鉴定费和诉讼费由法院依法判决。前述原告的损失应由被告浦汇置业公司承担，被告购买的房屋在5年之内，房屋漏水的点较多，包括阳台、客厅、卫生间等，在质保期内，漏水是因为房屋质量原因导致的。被告贺雯已经完成了举证责任，应由被告浦汇置业公司对自己的主张承担举证责任。出于邻居之间和睦相处的角度考虑，在与原告沟通过程中，被告贺雯也表示愿意给予一定的补偿。
被告浦汇置业公司辩称，房屋已经竣工验收且经被告贺雯进行确认收房，而且使用多年，交付时房屋不存在任何的质量问题。其次，本案为被告贺雯阳台水龙头使用问题导致原告房屋受损的相邻关系纠纷，和被告浦汇置业公司无关；且被告贺雯无证据证明该房屋有质量问题，因此申请将其公司追加为被告不妥。被告浦汇置业公司未介入原告和被告贺雯的相邻关系纠纷过程中，对漏水相关事实不清楚。在原告提供的证据中显示漏水处是客厅，屋面房屋工程有防水要求的卫生间等是5年，漏水点非该些区域，故质保并非5年。且根据原告的举证，物业和维修人员在勘察现场后认为原告房屋次卧、客厅漏水，系被告贺雯水龙头使用不当积水导致；客厅并非需要做防水，即使做防水，也经不起用水问题导致的久泡。本案并无证据证明系水管爆裂引起的漏水，即使系由于水管自然爆裂引起的漏水，其保修期是2年。1004室房屋于2012年11月交房，系争纠纷发生在2016年12月，已经超过保修期，故不应由被告浦汇置业公司承担相关责任。
经审理查明，两原告系904室房屋的物权所有权人，被告贺雯系1004室房屋的物权所有权人，被告浦汇置业公司系前述房屋的开发商。2016年12月19日下午5点左右，从1004室房屋积水渗漏至904室房屋次卧、客厅等屋面处，原告方遂通知物业公司工作人员。经物业公司工作人员和被告贺雯协商，撬开1004室房屋客厅的地板，发现地板下积水严重。后因漏水，904室房屋客厅、过道和次卧天花板及墙面出现水印、霉斑和粉刷层开裂、起皮。事故发生后，原告方与被告贺雯协商解决方案，但被告贺雯认为系房屋质量问题，双方无法达成一致意见，故两原告诉至法院，要求解决。
审理过程中，为查明漏水原因，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行鉴定。在鉴定过程中，各方当事人均不同意先行垫付鉴定费用，上海市房屋建筑设计院有限公司遂出具《终止鉴定告知书》，并要求支付踏勘及前期工作费用2,000元。
以上事实，由房屋产权证、照片和视频、录音、现场勘查照片和视频及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，两原告作为904室房屋的物权所有人，在904室房屋因1004室房屋漏水遭受损失时向1004室房屋的物权所有人主张赔偿，于法有据，本院予以支持。被告贺雯虽然主张漏水系房屋质量问题，认为应当由被告浦汇置业公司承担赔偿责任。但鉴于漏水发生时房屋已经交付使用4年左右，本案又系相邻关系纠纷，故应由被告贺雯承担漏水系房屋质量问题的举证责任。而在鉴定过程中，被告贺雯经本院释明后仍然不愿意先行垫付鉴定费用，导致漏水原因是否系房屋质量问题无法查明，故该举证不能的不利后果由被告贺雯承担，被告贺雯要求由被告浦汇置业公司承担两原告相关损失的意见，本院不予采信。关于两原告的合理损失的认定，结合现场勘查所见的904室房屋的实际受损情况、原装修标准及目前装修市场材料、人工的价格，本院酌情支持修复费用5,000元。关于两原告提出的修复期间，考虑到新生婴儿的健康状况，需要外出租借房屋，因此产生租金损失的意见，本院认为，两原告提出的理由合乎情理，但根据904室房屋的实际受损情况和需要修复的工时情况，两原告提出的3个月时间过长。参考同等条件周边房屋的市场租赁价格，两原告提出的每月3,500元在合理范围，本院酌情支持2个月的房屋租金损失7,000元。关于两原告提出的交通费和律师费损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
被告贺雯于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宝艳、张子学财产损害损失共计12,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取计160元(原告李宝艳、张子学已预交)，由原告李宝艳、张子学负担110元，被告贺雯负担50元；鉴定前期费用2,000元被告贺雯负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶利芳
二〇一八年一月三十日
书记员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。