江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初1611号
原告：云龙区东诚建筑机械租赁行，住所地徐州市东三环机场*号营门。
经营者：王晓冬，女，1972年2月3日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：浙江圣大建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路125号。
法定代表人：陈萧耿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈恩言，浙江海群律师事务所律师。
原告云龙区东诚建筑机械租赁行（以下简称东诚租赁行）与被告浙江圣大建设集团有限公司（以下简称浙江圣大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告东诚租赁行的经营者王晓冬、被告浙江圣大公司的委托诉讼代理人陈恩言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东诚租赁行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还欠款359021元及利息106804元（从2014年5月1日-2015年4月30日，709021元*5%计35451元；2015年5月1日-2016年4月30日，609021元*5%计30451元；2016年5月1日-2017年4月30日，459021元*5%计22951元；2017年5月1日-2018年4月30日，359021元*5%计17951元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年5月至2014年3月3日租赁原告吊篮用于徐州市风尚米兰幕墙工程施工，期间产生吊篮租赁费、检测费、安装费、移位费、拆装费、脚手架租赁费及丢失损坏赔偿费用，共计889021元,被告已支付530000元，剩余欠款359021元。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告浙江圣大公司辩称，第一，原、被告之间不存在任何形式的租赁合同关系。原告与被告之间没有签订过任何合同，从原告提供的吊篮租赁合同看，该合同并没有被告的合同专用章或公章，所谓的项目部并不是出自被告，与被告施工的徐州风尚米兰一期项目外墙干挂石材工程也没有关联性。原告也没有任何证据证明基于原、被告之间的租赁合同所产生的法律事实，如工程联系单、进退场验收单、检验报告、合格证书、支付款凭据、发票等等。原告主张的与被告之间存在的租赁关系，应适用表见代理制度。根据最高人民法院关于当下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见，构成表见代理要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。有理由相信是指合同相对人善意且无过失的相信行为人有代理权。即相对人在不知道行为人无代理权方面不存在疏忽或懈怠并为此承担举证责任。本案中原告从未派人与被告签订合同，被告接到诉状后，详细查阅财务档案从来没有原告所述的合同和欠条。退一步讲，原告接受此印章作为缔结证明，也存在明显过失。原告未审核浙江圣大公司的任命书、授权委托书等证明身份的文件，涉案合同不具有构成表见代理的依据。原告未尽到审查义务，存在疏忽或懈怠。第二，仅从原告提供的租赁合同来看，该合同系为无效合同。原告没有任何的安全许可证、吊篮也未曾在徐州建设局备案，不具有履行吊篮出租的民事行为能力，其所签的合同是无效合同。从原告证据看，没有任何形式证明原告有吊篮的合格证、产品型式检验报告、安装拆卸人员资格证书、专职项目安全员证书、吊篮的安装人员操作证。第三，原告的主张没有基于任何租赁合同的吊篮报验、进场确认、周期确认，装卸移位联系单以及对帐结算相应的任何依据。原告主张的889021元，但被告从未与原告进行接触，从未与原告进行任何形式的对账，原告陈述被告已支付530000元，经查被告从未对公支付过原告任何款项，原告也从未向被告提供过发票。因施工现场有许多的施工单位，原告是否与案外人存在租赁合同关系，以及如何进行结算支付，被告无从查实，同时也不应突破合同的相对性。第四，原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，也不应得到支持。根据原告陈述付款方式为月结，吊篮实际承租期间是2013年5月至2014年2月底，已经超过三年，期间也没有任何证据证明存在诉讼时效中断、中止的法定事由。原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，请求予以驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，并且也已经超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月7日，原、被告签订《吊篮租赁合同》，合同约定，甲方东诚租赁行，乙方浙江圣大公司。第一条：1、乙方租赁甲方吊篮约60台，甲方按每天每台50元收取租金；2、吊篮检测完成交付乙方使用后每30天为一个结算周期；拆卸及检测费每台8**元，在甲方检测合格后乙方支付甲方500元/台的安装费及检测费。第二条：租赁期内吊篮的所有权归甲方，乙方仅有使用权。……第八条：合同解除和争议的解决1、本合同生效后，任何一方单方终止或变更合同执行，即视作违约，违约方应按合同的总额50%向守约方支付违约金；2、甲乙双方因不可抗拒的因素不能履行合同时，根据实际情况可部分或者全部免除责任；3、合同执行过程中如发生分歧，应本着互相体谅的精神友好协商解决，如不能协商解决，应向徐州市鼓楼区人民法院提出起诉。落款处：甲方东诚租赁行盖章，签字人为王晓冬；乙方浙江圣大建设集团有限公司徐州风尚米兰项目部盖章，乙方签字人为杜江平。
2013年9月3日，原、被告签订《吊篮租赁合同》，合同约定，甲方东诚租赁行，乙方浙江圣大公司。第一条：1、乙方租赁甲方吊篮15台，甲方按每天每台50元收取租金。拆卸及检测费每台8**元。2、每台吊篮租赁使用不低于30天，如不足30天按30天计算。3、甲乙双方以每30天为一个结算周期。第二条：租赁期内吊篮的所有权归甲方，乙方仅有使用权。……第八条：合同解除和争议的解决1、本合同生效后，任何一方单方终止或变更合同执行，即视作违约，违约方应按合同的总额50%向守约方支付违约金；2、甲乙双方因不可抗拒的因素不能履行合同时，根据实际情况可部分或者全部免除责任；3、合同执行过程中如发生分歧，应本着互相体谅的精神友好协商解决，如不能协商解决，应向徐州市鼓楼区人民法院提出起诉。落款处：甲方东诚租赁行盖章，签字人为王晓冬；乙方浙江圣大建设集团有限公司徐州风尚米兰项目部盖章，乙方签字人为吴骏。
2015年2月14日，被告浙江圣大公司向原告东诚租赁行出具徐州风尚米兰一期吊篮结算清单。该结算清单显示，截止到2014年3月31日，被告应给付原告总租金数额为889021元，扣除原告借支款项180000元，尚欠租金709021元。该结算清单落款处浙江圣大建设集团有限公司徐州风尚米兰项目部盖章，签字人为缪钢粮。被告陈述，缪钢粮借用被告资质，缪钢粮系徐州风尚米兰项目工程实际施工人。
2015年2月14日，被告浙江圣大公司出具委托书，内容为“浙江圣大建设集团有限公司委托徐州天创世纪置业有限公司付徐州云龙区东城建筑机械租赁行一期1#至3#办公楼吊篮安装拆卸人工费300000元”，委托单位浙江圣大建设集团有限公司，加盖浙江圣大建设集团有限公司公章。被告自认，该委托书系被告出具，委托书中给付对象为原告，委托书中“东城”系笔误，应为“东诚”。
经查，2015年2月16日徐州天创世纪置业有限公司受被告委托实际给付原告租赁费100000元，2016年2月7日缪钢粮通过银行转账给付原告租赁费150000元，2017年1月27日缪钢粮通过银行转账给付原告租赁费100000元。扣除上述款项，被告尚欠原告租赁费359021元。
另查，被告浙江圣大公司自认承揽了徐州风尚米兰一期住宅1、2、3、5、6号楼及LOFT1-3号楼的装修与安装工程，杜江平系该项目负责人。
本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
一、被告主体是否适格的问题
被告抗辩认为，原、被告之间并无合同关系，被告非涉案合同相对方。经查，被告浙江圣大公司实际承揽了徐州风尚米兰项目的工程。2013年5月7日的涉案吊篮租赁合同系浙江圣大公司徐州风尚米兰项目部盖章，合同由其该项目负责人杜江平签字；2013年9月3日的《吊篮租赁合同》系浙江圣大公司徐州风尚米兰项目部盖章、吴骏签字；2015年2月14日的结算清单上由浙江圣大公司项目部盖章、缪钢粮签字；2015年2月14日浙江圣大公司委托徐州天创世纪置业有限公司给付原告吊篮相关费用，天创公司也于2015年2月16日实际给付了原告100000元；2016年2月7日缪钢粮通过银行转账给付原告租赁费150000元，2017年1月27日缪钢粮通过银行转账给付原告租赁费100000元；被告抗辩缪钢粮系实际施工人，借用被告资质，被告系名义施工人。
本院经审查认为，首先2013年5月7日涉案吊篮租赁合同由杜江平签订，并加盖了浙江圣大公司徐州风尚米兰项目部印章；被告自认，杜江平系被告风尚米兰项目负责人。杜江平系被告公司工作人员，就其职权范围内的事项，以被告名义实施民事法律行为，且加盖了被告公司项目部印章，该份合同应对被告发生法律效力。
其次，2013年9月3日的吊篮租赁合同是由浙江圣大公司徐州风尚米兰项目部盖章，签字人为吴骏；2015年2月14日的结算清单上由浙江圣大公司徐州风尚米兰项目部盖章、签字人为缪钢粮。被告抗辩吴骏、缪钢粮均非其工作人员。本院认为，即使吴骏、缪钢粮不是被告公司工作人员，但是上述合同及结算清单上均加盖了被告浙江圣大公司徐州风尚米兰项目部印章，以浙江圣大公司的名义作出的，且加盖的印章也是被告公司授权的职务代理人杜江平使用的印章。因此，该项目部印章具有代表被告公司的法律效力。再退一步讲，即使杜江平、吴骏、缪钢粮的行为系无权代理行为，但是2015年2月14日被告浙江圣大公司加盖公司公章出具委托书，委托徐州天创世纪置业有限公司给付原告吊篮相关费用；该委托书的出具及委托付款行为应视为被告浙江圣大公司对于杜江平、吴骏、缪钢粮与原告之间签订合同、履行合同等法律行为的追认，法律后果应由被告承担。
综合考察涉案吊篮租赁合同的签订过程、履约情况、租金支付方式，对于原告主张的涉案吊篮租赁合同的双方系原告东诚租赁行与被告浙江圣大公司的事实，本院予以确认。被告虽然抗辩其非合同相对方且涉案吊篮租赁合同系无效合同，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。
二、关于诉讼时效问题
《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，被告在2017年1月27日尚在支付租金，该支付租金行为应视为义务人同意履行义务，诉讼时效应发生中断，重新起算。故，被告抗辩原告主张权利诉讼时效已过，本院不予认可。
三、关于被告尚欠原告租金的数额问题
本案中，2015年2月14日被告浙江圣大公司向原告东诚租赁行出具徐州风尚米兰一期吊篮结算清单。该结算清单显示，原被告双方总租金款为889021元，扣除原告借支款项180000元，尚欠租金709021元。其后，被告陆续给付租金350000元，扣除上述款项，被告尚欠原告租赁费359021元。原告诉请被告给付租金359021元有事实和法律依据，本院予以支持。
四、关于被告应给付所欠租金相应利息及利息标准问题
关于计息标准。原、被告双方在吊篮租赁合同约定，吊篮检测完成交付乙方使用后每30天为一个结算周期，任何一方单方终止或变更合同执行，即视作违约，违约方应按合同的总额50%向守约方支付违约金。本案中，被告未按照合同约定给付租金，构成违约，应向原告承担赔偿责任。原告按照年息5%主张租金欠付期间的利息，未超过涉案吊篮租赁合同的约定，未违反相关法律规定，本院予以支持。
关于利息起止时间。原告诉请被告给付欠付租金的相应利息106804元，具体计算明细如下：从2014年5月1日-2015年4月30日，709021元*5%计35451元；2015年5月1日-2016年4月30日，609021元*5%计30451元；2016年5月1日-2017年4月30日，459021元*5%计22951元；2017年5月1日-2018年4月30日，359021元*5%计17951元。
经查，截止到2014年3月31日，被告应给付原告的总租金数额889021元，扣除借支180000元，尚欠709021元，原告留给被告一个月期限履行付款义务。故，原告主张从2014年5月1日开始计算欠付租金的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。结合被告给付租金的情况，本院支持租金计算明细为：2014年5月1日-2015年2月16日，计息28361元（709021元*5%÷365天*292天）；2015年2月17日-2016年2月7日，计息31619元（609021元*5%÷365天*379天）；2016年2月8日-2017年1月27日，计息21442元（459021元*5%÷365天*341天）；2017年1月28日-2018年4月30日，计息23804元（359021元*5%÷365天*484天）；以上利息共计105226元。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江圣大建设集团有限公司应自本判决生效之日十日内给付原告云龙区东诚建筑机械租赁行租金359021元及利息105226元；
二、驳回原告云龙区东诚建筑机械租赁行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元、保全费4770元，合计12970元（原告已预交），由被告浙江圣大建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 董 方
审判员 蔡鸣春
二〇一八年八月十三日
书记员 王淑玲