北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15605号
上诉人（原审被告）博格达（北京）建设有限公司，住所地北京市门头沟区东辛房街78号。
法定代表人李晓晖，董事长。
委托代理人王德红，男，1976年1月29日出生，博格达（北京）建设有限公司职员。
被上诉人（原审原告）王永志，男，1970年9月8日出生。
委托代理人郭稳波，天津君悦律师事务所律师。
上诉人博格达（北京）建设有限公司（以下简称博格达公司）因与被上诉人王永志劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、魏志斌参加的合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，上诉人博格达公司的委托代理人王德红、被上诉人王永志及其委托代理人郭稳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王永志在一审中起诉称：2011年4月，中铁三局集团有限公司将北京地铁6号线1期1标项目青年路站、十里堡站混凝土面养护、保养工程发包给博格达公司。2011年4月至6月，王永志和另外10名工人在博格达公司的组织、指挥下在上述工地施工。施工完毕后，博格达公司仅支付了部分劳务费，尚欠包括王永志在内的11名工人的劳务费共计49760元。此后，王永志出资将其他10名工人的劳务费支付给了他们。现王永志诉至法院，请求判决博格达公司支付劳务费49760元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年7月1日至实际付款之日止的利息。
博格达公司在一审中答辩称：2011年4月，博格达公司从中铁三局处承包了北京地铁6号线青年路站至十里堡站的工程。王德红是博格达公司该项目的项目经理。王德红与罗×系老乡关系，但罗×在博格达公司并未任职。2011年4月7日，本来王德红应当去中铁三局送已经盖完博格达公司公章的承包合同，但王德红有事没有去，就口头委托罗×去送合同，但罗×擅自在该合同乙方处签上自己的名字。博格达公司是在2011年5月才得知此事。2011年4月12日，罗×告知王德红，他找了3名工人到现场施工，即李×、陈×1和王永志。王德红自己也找了12名工人进行施工。博格达公司已经支付了李×、陈×1和王永志劳务费38000元，当时是按照工作量确定劳务费的。博格达公司只知道李×、陈×1和王永志在工地施工，至于3人是否找其他人顶替，博格达公司就不知道了，但不管如何，博格达公司已经与王永志3人将其工作量的所有劳务费全都结清了。综上，请求法院驳回王永志的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年4月7日，中铁三局集团有限公司与博格达公司签订了一份《承包合同协议书》，约定由博格达公司承包中铁三局集团有限公司发包的位于北京地铁6号线1期01标段混凝土结构面修补工程。该合同盖有博格达公司的公章，博格达公司的委托代理人为罗×。上述合同签订后，博格达公司找到李×、陈×1以及王永志进行施工。李×、陈×1和王永志施工完毕后，与中铁三局集团有限公司的工作人员就工程量事项进行核算，经核算确认李×、陈×1、王永志在十里堡站施工的工程量为：主体结构风道修补3223.1米，主体结构修补面积为446.66平方米。一审庭审中，博格达公司认可李×、陈×1及王永志在青年路站的修补长度为81.7米，修补面积为138.92平方米。案件审理过程中，博格达公司称已经支付李×、陈×1、王永志劳务费38000元，王永志对此不予认可，仅认可收取过博格达公司支付的劳务费37600元。一审审理过程中，王永志称在与博格达公司协商工程单价时确定，按照每米20元、每平方米30元计算，对此博格达公司不予认可，博格达公司认为当时确定的单价为每米15元，每平方米25元。
一审审理过程中，孙×1、王永利、孙×2、孙×3、陈×2、孙×4、陈×1、李×、徐×、陈×3向一审法院作出了书面的说明，认可各自的劳务费已经由王永志向其支付完毕，不再向博格达公司主张任何劳务费。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，王永志等工人在与博格达公司商谈后确定由王永志等人给博格达公司承包的北京地铁6号线十里堡站、青年路站施工，在王永志等人施工完毕后，作为该工程的总发包人对王永志等人的施工工程量进行了确认，博格达公司应当向王永志等工人支付相应的劳务费。关于王永志等人施工的工程量，一审法院根据《2011年5月－6月工程量计算单》及王永志与博格达公司认可的青年路站的工程量总和予以确定。关于工程单价，王永志称每米为20元，每平方米为30元，但博格达公司不予认可，而王永志并未提交任何证据予以证明，故一审法院对王永志的陈述不予采信，对于工程单价，一审法院将根据博格达公司认可的单价予以确认，即每米15元，每平方米25元。一审法院根据上述工程量和工程单价确定劳务费的总额。关于博格达公司已经支付的劳务费，博格达公司称已经支付了38000元，王永志仅认可收到37600元，因博格达公司未提供证据证明其主张的已经支付的劳务费数额，故一审法院根据王永志认可的数额予以确定。因王永志已经向其他实际施工人员支付了劳务费，故博格达公司应当向王永志支付剩余的劳务费。关于王永志主张的利息，一审法院认为，因王永志等人与博格达公司协商施工事项时，并未约定支付劳务费的期限，故王永志的该项主张没有事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、博格达公司于判决生效之日起7日内给付王永志劳务费26610.15元；二、驳回王永志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
博格达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。1.王永志提供的与中铁三局集团有限公司地铁6号线十里堡工区人员统计的工程量计算单没有得到中铁三局地铁6号线项目部结算审核人员和项目部各部门领导签字确认，又没有具体确认说明十里堡所有的养护修补内容是由王永志班组全部完成。地铁6号线十里堡混凝土养护修补实际量为2777.5米和425.14平方，其中十里堡合格作业量1953.43米和110.18平方是由王永志班组做的，其他的都是以杨×为领班的另外班组施工的，由于量很大，所以由以上两个劳务班组进场完善施工，一个班组在短期内是不可能完成的。2.王永志提供的证据关联性、证明力不足，其中一部分不真实。实际是只有3个人从2011年4月12日到6月3日断续施工29天，王永志却单方陈述是10余人施工，并提供其向其余工人给付工资的证明，其余人都是王永志的同乡，不具有证明力。如果要证明，应该由王永志提供10余人出入地铁的影像资料（6号地铁线施工出入井口有摄像头每天都在工作记录）或者中铁三局集团有限公司十里堡工区工作人员登记的人员施工日志证明；3.中铁三局与博格达公司订立的分包合同，与王永志没有任何约定及关联，王永志与中铁三局没有形成合同关系，不能作为王永志的法律诉讼依据。二、关于劳资情况，1.博格达公司实际支付给王永志劳务工程款为人民币38000元，并且有双方的电话录音为证；2.王永志等3人是罗×于2011年4月12日临时找来施工的，罗×跟其中的1个工人代表李×谈的劳务承包单价为两种方式：A.按米计费15元／米，B.按平方计费25元／平方，没有订立合同。在当时，博格达公司按照劳务单价，根据王永志不同进度时段作业施工多少给付多少劳务款的原则，进行短期劳务工程发包。最后总劳务工程款为人民币36755元，按其当时所有做的工程量乘以劳务单价计算得出的。即博格达公司不仅给王永志付清了劳务工程款，而且还多付给王永志1245元费用。具体计算如下：按米计算：（青年路合格作业量81.7米＋十里堡合格作业量1953.43米）×15元／米=30526.95元；按平方计费：（青年路合格作业量138.92平方＋十里堡合格作业量110.18平方）×25元／平方=6227.5元，以上劳务工程款合计36755元。故请求：1.撤销一审判决，改判驳回王永志的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由王永志承担。
王永志针对博格达公司的上诉意见答辩称：1.一审法院认定事实清楚。博格达公司认为王永志提供的工程量不能作为证据使用，理由牵强，也没有任何证据予以支持，而且王永志提供的工程量计算单经过中铁三局在现场的负责人签字，作为证据使用，合理合法。2.对于博格达公司所述的施工人员应当有施工记录和录像资料的主张，应当由博格达公司举证，王永志提供的证据是施工人员的名单，而且有罗×的签字确认，证据的证明力没有问题。3.关于博格达公司的劳资情况说明，博格达公司仅仅以内容模糊的电话录音主张已经支付了38000元的工程款没有任何依据。4.博格达公司关于工程量的计算方法没有任何依据。5.博格达公司一审中没有提出任何的反诉请求，二审法院不应予以支持。
本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，博格达公司向本院提交以下证据：1.博格达公司的申明1份，证明2011年其对罗×进行了除名；2.博格达公司北京地铁6号线1期1标项目管理部出具的证明1份，证明实际的工程量、施工人员的情况；3.北京市朝阳区朝阳北路地铁6号线十里堡站劳务分包结算表2份，证明劳务结算的依据。王永志认为以上证据不属于二审中的新证据，且均是博格达公司单方出具，不认可证明力。
庭审中，博格达公司向本院申请延期举证，要求提交中铁三局集团有限公司向其提供的施工影像资料及具体工程量证明。在法院指定并经双方当事人认可的举证期限内，博格达公司又向本院提交以下证据：1.署名蓝×的个人出具的书面证明函1份，博格达公司主张蓝×系中铁三局集团有限公司十里堡工程主任，以证明涉案工程的最终工程量、完善班组、不同部位现场施工的情况和施工的工程量分布、施工的时间段；2.署名王×的个人出具的书面证明1份，博格达公司主张王×系中铁三局集团有限公司十里堡工程主管，以证明总工程量、不同部位的工程量、劳务班组在不同部位的施工工程量及施工人员；3.署名王×的个人对王永志一审中提交的2011年6月工程量核算表、2011年5-6月工程量计算单等证据的批注，以证明王永志一审主张的工程量是不真实的；4.署名杨×的个人出具的证明1份，证明十里堡工程的工程量只有2770米，由两个班组完善的，杨×这个班组做了800多米，剩下的是由王永志班组完善的；5.地铁6号线青年路、十里堡地下施工照片打印件11份，证明涉案工程材料合格，符合质量要求。王永志对照片打印件的真实性不予认可，对其余证据的真实性不持异议，但对以上证据的证明目的均不予认可。其认为王×、蓝×、杨×均未出庭质证，故出具的书面证人证言不具有证明力，且证明出具时间为2014年12月份，并非2011年工程完工时作出，所以对其证明内容也不予认可；杨×的证明及照片与本案没有关联性，且上述证据均无法证明本案的争议焦点。
经询，博格达公司称一审期间工作繁忙，以上证据均未在一审期间准备，故二审期间才提交。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《承包合同协议书》、《2011年5月－6月工程量计算单》、说明等证据以及当事人的庭审陈述意见在案佐证。
本院认为：本案现争议的焦点为一审法院认定的劳务量是否不当。博格达公司不认可王永志主张的劳务量，其虽提交了相关证据佐证其主张，但其提交的证据既非提供劳务当时的直接确认，亦非有资质的中立第三方事后作出的确认，博格达公司作为涉案劳务工程的承包方，相对于提供劳务的个人而言，有责任亦有能力将其承包工程的劳务量与其雇佣的劳务提供者及时确认、结算，并保存相关证据，以避免纠纷的发生。其现有证据无法充分证明其已就涉案劳务量与王永志等人结算完毕的主张，应对此承担相应的不利后果，故本院对其上诉主张不予采信。结合双方举证责任、举证能力及本案全局，一审法院认定的劳务量及劳务费并无不当，本院予以确认。综上，博格达公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1044元，由王永志负担619元（已交纳25元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由博格达（北京）建设有限公司负担425元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费425元，由博格达（北京）建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄 丹