贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2626民初字375号
原告：伍洪权，男，侗族，1968年11月23日出生，贵州省岑巩县人，中师文化，住岑巩县。
委托代理人：许耀文，岑巩县思阳镇法律服务所法律工作者。
被告：刘小平，男，汉族，1987年8月15日出生，贵州省镇远县人，初中文化，家住镇远县。
被告：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，机构代码91522600670705608Q，住址贵州省凯里市金泉花园左侧负二层。（以下简称“阳光保险公司”）。
负责人：周晓升，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张吉华，该公司员工。
原告伍洪权与被告刘小平、阳光保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍洪权及其委托诉讼代理人许耀文，被告刘小平、阳光保险公司委托诉讼代理人张吉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍洪权向本院提出诉讼请求:要求被告刘小平赔偿原告租车费用18200.00元，阳光保险公司在保险责任范围内连带赔偿责任，诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年12月7日11时20分，被告刘小平驾驶贵Ｈ×××××号小型普通客车从思南往羊坪方向行驶，当行驶至161km+50m处转弯时，与对向原告伍洪权驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故。经岑巩县公安局交通警察大队认定，被告刘小平承担事故全部责任。原告车辆受损后租车使用，多次与原告协商租车费未果，特提起诉讼。
被告刘小平辩称，原告曾多次找被告协商，要求赔偿车辆折旧费，并未提出要求赔偿过租车费。现提出赔偿租车费也没有意见，因为被告驾驶的车辆是投了保险的。
被告阳光保险公司辩称，一是依据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款和机动车交通事故责任强制保险条例的规定，原告提出的租车费不属于保险赔偿的范围；二是原告伍洪权与车辆出租人伍洪章属于亲属关系，车辆出租不是事实；三是原告提出的租车费没有相关计算标准，费用也不合理。
本院经审理认定事实如下：2017年12月7日11时20分，被告刘小平驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车沿思羊线（思南——羊坪镇）行驶，当行至思××县思阳镇××村道路转弯处时，与对向原告伍洪权驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故。经岑巩县公安局交通警察大队认定，刘小平承担事故全部责任。被告刘小平驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车在阳光保险公司投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期限为2017年3月13日至2018年3月12日。原告伍洪权的贵Ｈ×××××号车辆主要为日常生活提供方便，一般在天马镇内和来往县城使用，发生事故后已于2018年3月10日修理完毕，由被告阳光保险公司对修理费用进行了理赔，已理赔了86700.00元。当事人双方对上述事实没有争议，且有原告提供的《道路交通事故认定书》《维修结算单》以及《机动车行使证》，被告提供的《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车交通事故责任强制保险赔款计算书》《机动车辆商业保险赔款计算书》等证据证实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一是原告提供的《汽车租赁合同》复印件1份，拟证实原告租车使用91天的事实。被告刘小平提出原告租车不是事实，阳光保险公司提出《汽车租赁合同》的甲方伍洪章与乙方伍洪权是亲兄弟关系，租车不是事实，且租车时间只写了从2017年12月9日起，截止时间是车辆维修完毕为止，没有明确的时间。本院认为，从原告提供的《汽车租赁合同》来看，是一份比较规范的格式合同，合同双方系亲兄弟，在本地乡镇熟人社会生活中，亲兄弟间租用车辆而签订权利义务约定比较详尽的格式化合同，不符合常理，原告也未能作出合理说明，且对合同中约定的预付租金、押金等情况未提供证据证实确实已按合同履行。因此，原告仅提供该证据不能证实原告伍洪权租用伍洪章车辆91天的事实。二是原告提供的《收据》及户名为伍洪权的贵阳银行活期帐户明细复印件1份，拟证实原告伍洪权支付伍洪章租车费18200.00元的事实，被告刘小平、阳光保险公司均提出支付租车费不是事实。本院认为，原告仅提供了署名“收款人：伍洪章”的1张收条以及户名为伍洪权的银行帐户名细，不仅与原告所陈述的取款金额、次数、时间不吻合，且也未对被告提出的质疑作出合理解释。因此，原告提供的证据不能证实已实际支付了伍洪章租车费18200.00元的事实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏公民的合法财产应当承担赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告用于方便生活的车辆在交通事故中损坏，仅提供了与亲兄弟签订的格式化租车合同以及其兄弟出具的租车费收据，未能进一步提供确实履行了车辆租用合同以及租用车辆具体使用情况的证据，也未能进一步提供确实已支付了租车费的相关凭据，因此，原告主张在交通事故中车辆损坏后，车辆维修期间租用他人车辆使用并支付租车费的事实，证据不充分，本院不予认可。按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本案中，原告主张每天按200.00元租车费进行赔偿的诉讼请求，因未能就每天需要租用车辆作为通常替代性交通工具的合理性作出合理解释，因此，对该诉讼请求，本院不予支持。但综合考虑到原告车辆在交通事故中损坏，在较长的车辆修理过程中确实给原告生活带来了不便，要求赔偿通常替代性交通工具的合理费用有一定合理性，依据本案原告车辆主要在岑巩县天马镇内和来往县城使用的实际情况，酌情参照《岑巩县行政事业单位差旅管理办法》中“市内交通费”县内每天每人20.00元的标准予以支持。原告车辆从发生事故次日到修理完毕共93天，酌情支持1860.00元（20.00元/天×93天）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告刘小平驾驶的车辆在阳光保险公司投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且在保险期内。交通事故发生后阳光保险公司已支付的理赔数额累加本次诉讼认定的损失，仍未突破交强险限额，因此，该损失由阳光保险公司承担。
综上所述，原告车辆因交通事故损坏产生的合理通常替代性交通工具费用，应由被告阳光保险公司承担赔偿责任，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿原告伍洪权替代性交通工具费1860.00元，限本判决生效后15日内支付；
二、驳回原告伍洪权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担15.00元，原告伍洪权负担135.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 王树江
二〇一八年七月三十一日
法官助理 杨 令
书 记 员 欧雪梅