安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终202号
上诉人（原审被告）：李生勤，女，1965年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人（原审被告）：王修林，男，1963年8月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽君，女，1958年2月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
上诉人李生勤、王修林因与被上诉人张丽君民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李生勤及其与王修林共同委托诉讼代理人荣方鸿、被上诉人张丽君的委托诉讼代理人唐开发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李生勤、王修林上诉请求：撤销一审判决，驳回张丽君的诉讼请求；一、二审案件受理费由张丽君承担。事实与理由：一审认定李生勤向张丽君借款40万元是事实认定错误，张丽君借款40万元是借给第三人池州市银华财税咨询有限公司（以下简称银华财税公司）,是银华财税公司向张丽君出具的借条，张丽君持有借据却不提供，应承担举证不能的后果。一审认定涉案借款利息为2%，没有证据证明；一审认定王修林归还40万元借款及利息适用法律错误。
张丽君辩称：李生勤向张丽君借款，张丽君通过银行转账借给李生勤40万元，张丽君要求李生勤出具借条，但李生勤一直未出具，双方借款事实清楚；通过李生勤与张丽君的短信往来和一审中李生勤的陈述，均可证实双方当时约定的借款利息为月息2.5%，李生勤于2014年12月26日支付半年利息6万元，因后期未还本付息，张丽君主张后期利息按照2%计算符合法律规定；李生勤与王修林原系夫妻关系，本案发生在夫妻关系存续期间应当认定为夫妻共同债务；李生勤与王修林将款项如何使用并不是本案的审理范围，不能以款项实际用款人来推定借款人，综上，请求维持原判，驳回李生勤、王修林的上诉请求。
张丽君向一审法院起诉请求：1、判令李生勤、王修林立即向张丽君归还借款40万元，并自2014年12月23日起按照月息2%支付利息，直至借款全部还清时止；2.本案诉讼费用由李生勤、王修林承担。
一审法院查明：张丽君与李生勤经人介绍相识，2014年6月23日，李生勤向张丽君借款40万元，张丽君将40万元通过银行转账至李生勤账户，双方口头约定利息为月息2.5%，未约定还款期限。2014年12月26日，李生勤支付6万元利息。后张丽君催讨借款本息无果，以致成讼。另查明，李生勤与王修林于2016年9月21日在池州市贵池区民政局登记离婚，上述借款发生期间二人系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为1.涉案40万元借款人主体是李生勤，还是案外人银华财税公司？2.没有借据，能否认定为借贷关系？关于争议焦点1，张丽君将40万元转账至李生勤账户，系其对李生勤的信任，同意将款项借给李生勤，现有证据不能证明张丽君将款项借给银华财税公司，李生勤是否将款项转入银华财税公司与张丽君无关；李生勤作为银华财税公司的财务人员，没有受到该公司负责人的委托或是履行职务行为去向张丽君借款，其收款的是个人账户，其没有证据证明实际借款人是银华财税公司，应当承担举证不能的法律后果，故本案借款人主体应为李生勤，至于李生勤借款后作何用途，非本案审理范围。关于争议焦点2，李生勤认可收到张丽君转账40万元，其未抗辩主张该转账系偿还双方之前借款或其他债务，只是否认自己是实际借款人，在其与张丽君的短信来往中认可有利息并已支付部分利息。按照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（二）项的规定，在李生勤收到张丽君银行转账40万元时，应视为张丽君与李生勤借贷关系成立。该债务发生时，李生勤与王修林系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故王修林应依法与李生勤共同偿还该债务。张丽君要求李生勤、王修林归还借款本金40万元，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。张丽君主张的利息低于双方约定，符合法律规定，一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（二）项、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李生勤与王修林于判决生效之日起十日内归还张丽君借款本金40万元及利息（自2014年12月23日起按月息2%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10440元，由李生勤、王修林共同负担。
二审庭审中，李生勤提交一份银行账户流水，证明涉案40万元打入李生勤尾号5779银行账户，该账户是用于银华财税公司经营支出，而非李生勤本人日常支出，从而证明是银华财税公司向张丽君借款40万元。张丽君质证认为，该份证据不能达到李生勤的证明目的，且不是新证据。本院认为，该份证据无法证明本案借款是银华财税公司的借款，对该份证据的证明目的不予采信。
张丽君二审中未提交新证据。
二审经审理查明，张丽君与李生勤经人介绍相识，2014年6月23日，李生勤向张丽君借款40万元，张丽君将40万元通过银行转账至李生勤账户。2014年12月26日，池州银华建筑工程有限公司（以下简称银华建筑公司）通过网上银行转款6万元到张丽君账户。另查明，李生勤与王修林于2016年9月21日在池州市贵池区民政局登记离婚，上述借款发生期间二人系夫妻关系。
本院认为，张丽君通过银行转账方式向李生勤出借40万元，李生勤对收到该笔转款的事实予以认可，收款账户为李生勤个人账户，故涉案的40万元借款人主体应为李生勤,李生勤对该笔借款应承担还款的义务。李生勤上诉主张该40万元的实际借款人系案外人银华财税公司，但未能提供充分的证据予以证明，对李生勤该项上诉主张，本院不予采信。关于2014年12月26日从银华建筑公司账户转至张丽君账户的6万元，张丽君认为该6万元系李生勤支付的六个月利息，而李生勤庭审陈述该款系银华建筑公司代银华财税公司向张丽君的还款，因该6万元系从银华建筑公司账户转出，银华建筑公司非本案当事人，故在本案中对该6万元不予处理。张丽君主张双方口头约定了利息，因其未能提供充足的证据，且李生勤对此不予认可，本院不予采信。本案借款发生在李生勤与王修林婚姻关系存续期间，鉴于本地区经济状况，40万元借款已然超出家庭日常生活需要所负的债务，根据2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因张丽君未能提供证据证明该40万元借款系用于李生勤和王修林夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人共同意思表示，对其要求王修林与李生勤共同偿还该债务的请求，本院不予支持。由于双方对涉案40万元借款未约定还款期限和利息，故本院仅支持从起诉之日起，以本金40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。
综上，一审认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（二）项、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初5025号民事判决；
二、李生勤于本判决生效之日起十日内归还张丽君借款本金40万元及利息（从2017年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）；
三、驳回张丽君其他诉讼请求。
一审案件受理费10440元、二审案件受理费7300元，合计17740元，由上诉人李生勤负担10000元，被上诉人张丽君负担7740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 玮
审 判 员 田 蓓
审 判 员 刘玉管
二〇一八年七月二十五日
法官助理 陈金玲
书 记 员 舒 悦