山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1216号
上诉人（原审被告）：新乡市万隆汽车运输有限公司。
法定代表人：吴新民，总经理。
委托代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊立嘉聚酯薄膜有限公司。
法定代表人：贾官纲，经理。
委托代理人：孙霞，山东双和律师事务所律师。
原审被告：赵智军，。
原审被告：赵松保。
原审被告：宋章涛。
上诉人新乡市万隆汽车运输有限公司（以下简称新乡万隆汽车公司）因与被上诉人潍坊立嘉聚酯薄膜有限公司（以下简称潍坊立嘉公司），原审被告赵松保、宋章涛、赵智军运输合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新乡万隆汽车公司的其委托代理人李玉军，被上诉人潍坊立嘉公司的委托代理人孙霞，原审被告赵智军参加了诉讼。本案现已审理终结。
新乡万隆汽车公司上诉请求：一、赵松保、宋章涛根本就没有以上诉人新乡万隆汽车公司的名义和被上诉人潍坊立嘉公司签订运输合同。即便依据被上诉人潍坊立嘉公司提供的运输合同，也是赵松保、宋章涛个人与被上诉人签订的运输合同，上诉人没有和被上诉人签订任何运输合同。至于承运人是使用自己的所有车辆还是使用租赁或者借用的运输工具完成的运输合同中约定的承运义务，不影响运输合同的完成。二、原审法院故意歪曲事实和曲解法律，认定赵松保、宋章涛的行为构成表见代理没有任何事实和法律依据。赵松保、宋章涛不是上诉人的员工，也没有受雇于上诉人，上诉人亦没有委托赵松保、宋章涛签订任何运输合同，该运输合同没有上诉人公章也没有上诉人委托的情况下，仅凭赵松保、宋章涛的签字就认定构成表见代理无事实依据。三、原审法院还存在篡改被上诉人起诉状事实的行为。被上诉人在起诉状中称“赵智军将货物交由新乡市万隆汽车运输公司的牌号为豫G×××××号车辆运输”，但是原审法官却篡改成“赵智军将货物交由新乡市万隆汽车运输有限公司的牌号为豫G×××××号车辆运输”，被上诉人潍坊立嘉公司在没有搞清楚上诉人公司全称的情况下，何谈与我公司签订运输合同。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一切费用。
潍坊立嘉公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
赵智军陈述称：原审判决正确，应驳回上诉人上诉。
原审被告赵松保、宋章涛未到庭，未提供书面陈述意见。
潍坊立嘉公司向一审法院起诉请求：2013年4月9日，潍坊立嘉公司与赵智军签订货物运输协议，由其将潍坊立嘉公司货物聚脂膜74件重25756公斤自潍坊发往河南省泌阳市，收货单位为泌阳市第二绝缘材料有限公司。赵智军将货物交由新乡万隆公司的牌号为豫G×××××号车辆运输，赵松保、宋章涛为该车驾驶员，并在运输协议上签字。2013年4月11日15时30分左右，车辆行驶至青州市大崔路口南150米处时发生燃烧，将潍坊立嘉公司托运货物烧毁。青州市公安局交通警察大队委托山东鲁伟保险公估有限公司对潍坊立嘉公司被烧货物进行价格评估，出具评估结论书，认定潍坊立嘉公司货物损失价值为321551.2元，潍坊立嘉公司为该次评估支付评估费9600元。潍坊立嘉公司多次与新乡万隆汽车公司协商赔偿事宜未果。请求法院判令新乡万隆汽车公司赔偿潍坊立嘉公司货物损失321551.2元、评估费9600元，合计331151.2元，诉讼费用由新乡万隆汽车公司承担。
原审法院经审理查明：潍坊立嘉公司与赵松保及宋章涛、赵智军（信息部）签订货物运输协议书，协议书载明：潍坊立嘉公司将薄膜74件交新乡万隆汽车公司运输到河南沁阳市，提货时间为2013年4月10日，运费5150元，货到付运费，乙方（车主）：新乡市万隆汽车运输，驾驶员姓名宋章涛，运输车辆豫G×××××；乙方运输途中确保货物安全，具备防雨工具和良好的车况，按时到达指定缷货地点，如有损失乙方负担；本协议自发车时起中介中止，对运输中产生的纠纷，信息部不负责经济赔偿和法律责任，若有争议信息部只作证明人，不负责赔偿和法律责任。
2013年4月11日15时30分左右，赵松保、宋章涛驾驶豫G×××××号车行驶至青州市大崔路口南侧第一个铁路立交桥附近发生燃烧，青州市公安局交警大队、黄楼派出所及青州市公安消防大队接警后迅速出警到达现场，将火成功扑救，该火灾造成车辆、车上货物、现场路面、路灯等不同程度烧损。2013年4月12日，青州市公安局交通警察大队委托山东鲁伟保险公估有限公司对车上货物聚脂薄膜损失进行价值评估，经评估，车上聚脂薄膜的损失价值为321551.2元。潍坊立嘉公司支付评估费9600元。2013年4月14日，赵松保、宋章涛出具证明，写明：2013年4月11日下午3点30分左右，二人驾驶豫G×××××号大货车至青州市大崔路口南150米处时发生燃烧，车上所载的潍坊立嘉聚脂薄膜公司的聚脂薄膜25756㎏（74件）被烧，二人作为当事人愿积极配合货主办理相关赔偿事宜。另查，豫G×××××号重型仓栅式货车行驶证登记车辆所有人为新乡市万隆汽车运输有限公司，使用性质为货运。新乡万隆汽车公司及赵松保称该车实际车主是赵松保，是从新乡万隆汽车公司购买的，因购买时车款未付清，由新乡万隆汽车公司保证并以该车作抵押从银行贷的款，新乡万隆汽车公司保留所有权，提供借款合同（复印件）、抵押合同（复印件）、保证合同（复印件）、订车单（复印件，订车单载明供货单位为新乡万隆汽车有限公司，购车人姓名为赵松保）、抵押登记（复印件）。潍坊立嘉公司对新乡万隆汽车公司提供的证据真实性不予认可，并提出赵松保、宋章涛在签订运输协议时将车主登记为“万隆汽车运输”，运输车辆的行驶证车辆所有人也登记为新乡万隆汽车公司，赵松保、宋章涛为该车驾驶员，新乡万隆汽车公司现在的辩称是推缷责任。
原审法院查明的上述事实，有货物运输协议书、出库码单、委托书存根、青州市公安局黄楼派出所及公安消防大队出具的证明、赵松保、宋章涛出具证明、评估结论书、评估费发票、车辆行驶证、订车单复印件及当事人陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，潍坊立嘉公司与赵智军、赵松保、宋章涛签订的货物运输协议书是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效的。协议中写明“本协议自发车时起中介中止，对运输中产生的纠纷，信息部不负责经济赔偿和法律责任，若有争议信息部只作证明人，不负责赔偿和法律责任。”因此，赵智军作为信息部不是承运方，对于在运输过程中发生的货物被烧毁的损失不承担赔偿责任。在运输协议中写明“乙方（车主）：新乡市万隆汽车运输”，“运输车辆豫G×××××”，“乙方运输途中确保货物安全，具备防雨工具和良好的车况，按时到达指定缷货地点，如有损失乙方负担”，而该车的行驶证载明车辆所有人为新乡万隆汽车公司，使用性质为货运，因此，潍坊立嘉公司有理由相信承运人是新乡万隆汽车公司，赵松保、宋章涛是该公司的驾驶人员。新乡万隆汽车公司称赵松保、宋章涛不是新乡万隆汽车公司的工作人员，赵松保是从新乡万隆汽车公司购买的涉案车辆，而其提供的订车单（复印件）载明的供货单位是“新乡市天隆汽车有限公司”，二者相矛盾，因此新乡万隆汽车公司的该主张，证据不足，不能成立。即使赵松保、宋章涛不是新乡万隆汽车公司的工作人员，其行为也构成表见代理，其行为后果由新乡万隆汽车公司承担。赵松保、宋章涛在驾驶车辆运输途中出现火灾，致潍坊立嘉公司货物烧毁，按照合同约定及法律规定承运方即新乡万隆汽车公司应承担赔偿责任。经鉴定，车上货物损失价值为321551.2元，新乡万隆汽车公司应予赔偿；潍坊立嘉公司支付的评估费9600元，属于为确定损失所必须支出的费用，新乡万隆汽车公司亦应予赔偿。新乡万隆汽车公司称赵松保、宋章涛书写的证明是在潍坊立嘉公司对其非法拘禁的情况下书写的，但未提供充分证据证明，该主张证据不足，不能成立。据此依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、新乡市万隆汽车运输有限公司赔偿潍坊立嘉公司货物损失321551.2元，评估费9600元，合计331151.2元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回潍坊立嘉公司对赵智军、赵松保、宋章涛的诉讼请求。案件受理费6267元，鉴定人员出庭费用600元，合计6867元，由新乡市万隆汽车运输有限公司负担。
本院二审期间，上诉人新乡万隆汽车公司提交调取证据申请书一份，申请法庭调取上诉人新乡万隆汽车公司和赵松保签订的分期付款购车合同，调取的目的是涉案车辆是赵松保以分期付款、上诉人保留所有权方式购买的，依照《最高人民法院关于分期付款车辆人是否承担民事责任的解释》（2000）38号，上诉人不承担本案的民事赔偿责任。被上诉人对上诉人提交的调取证据申请书发表意见认为，调查上诉人分期付款购车合同，不属于法院依职权调查范围，无需法院依职权调取，上诉人应当自行提供，该申请不成立。原审被告赵智军质证后陈述意见，同被上诉人一致。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2013年4月11日15时30分左右，赵松保、宋章涛驾驶豫G×××××号车行驶至山东省青州市大崔路口南侧第一个铁路立交桥附近发生燃烧，山东省青州市公安局交警大队、青州市公安局黄楼派出所及青州市公安消防大队接警后迅速出警到达现场，将火成功扑救，该火灾造成车辆、车上货物、现场路面、路灯等不同程度烧损，对此事实，各方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人双方间是否成立运输合同关系；二、赵松保、宋章涛是否构成表见代理。
关于焦点问题。本案中，其一、被上诉人潍坊立嘉公司与原审被告赵智军、赵松保、宋章涛签订的货物运输协议时，赵松保、宋章涛出具了涉案车辆豫G×××××号重型仓栅式货车《中华人民共和国机动车行驶证》，该机动车行驶证“登记车辆栏目中所有人为：新乡市万隆汽车运输有限公司，住址：新乡市开发区南环朋来鞋业市场东2号，使用性质：货运，发动机号：51619245，河南省新乡市公安局交通警察支队（落款）”，即机动车行驶证载明上诉人新乡万隆公司是豫G×××××号重型仓栅式货车的实际车主，对机动车行驶证载明的事项，信息部赵智军尽到了真实性的审查义务，被上诉人潍坊立嘉公司亦尽到了一般人的注意义务，信息部赵智军和委托人潍坊立嘉公司足以有理由相信与之签订运输合同的承运人是上诉人新乡万隆公司，赵松保、宋章涛是该公司的驾驶人员；其二、被上诉人潍坊立嘉公司与原审被告赵智军、赵松保、宋章涛签订的运输协议是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，在运输协议中写明“乙方（车主）：新乡市万隆汽车运输”，“运输车辆豫G×××××”，“乙方运输途中确保货物安全，具备防雨工具和良好的车况，按时到达指定缷货地点，如有损失乙方负担”；其三、上诉人新乡万隆公司上诉称赵松保、宋章涛不是上诉人新乡万隆公司的工作人员，赵松保是从新乡市万隆汽车运输有限公司购买的涉案车辆，但其提供的订车单（复印件）载明的供货单位是“新乡市天隆汽车有限公司”，二者之间相矛盾；其四、上诉人新乡万隆公司上诉称，签订的涉案运输合同未加盖新乡万隆公司公章也没有委托其签订涉案运输合同，但上诉人提供的现有证据不能推翻由河南省新乡市公安局交通警察支队制发的涉案车辆行驶证所产生的效力，即使赵松保、宋章涛不是新乡市万隆汽车运输有限公司的工作人员，其提供且持有的涉案《中华人民共和国机动车行驶证》也足以证明他们代表上诉人新乡万隆公司签订运输合同的行为构成表见代理，况且赵松保、宋章涛持机动车行驶证是以上诉人新乡万隆公司的名义签订的运输合同，即运输协议书乙方（车主）与机动车行驶证登记车辆栏目车辆所有人一致；其五、在上诉人无证据证明涉案《中华人民共和国机动车行驶证》系伪造或者虚假的情形下，赵松保、宋章涛持该证签订运输合同的行为后果应由上诉人新乡万隆公司承担。综合以上五点，上诉人关于与被上诉人之间不成立运输合同关系且赵松保、宋章涛不构成表见代理的上诉请求，缺少事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人关于与被上诉人之间不成立运输合同关系及赵松保、宋章涛不构成表见代理的上诉请求，因证据不足，不予支持。
对上诉人提出法院依职权调取上诉人新乡万隆汽车公司和赵松保签订的分期付款购车合同的申请问题，因该事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定和2002年最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“（1）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实”；（2）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”的范围，按照“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当就其主张提供证据。
综上所述，新乡万隆汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费6267元，由上诉人新乡市万隆汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周 晗