宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第249号
原告：郑少忠，福安市罗江理想船舶配件经营部经营人。
委托代理人：肖成銮，福安市罗江理想船舶配件经营部法务专员。
被告：宁波浙翼海运有限公司。住所地：浙江省宁波市开发区新碶大港六路**号***幢。
法定代表人：詹英杰。
原告郑少忠为与被告宁波浙翼海运有限公司船舶建造合同纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭并于2013年5月9日对本案公开开庭审理，原告的委托代理人肖成銮到庭参加诉讼，被告宁波浙翼海运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑少忠起诉称：2006年11月28日，原告与被告在下白石福建白马船厂签订了1.3万吨化学品油船（泰裕轮）舾装管系安装施工合同及零星工程合同，原告按照对方提供的图纸，按时保质完工，全部承包项目通过ccs船级社报检合格。被告在施工中经查无法及时兑现进度款，其后经双方结算，被告应支付原告工程项目人工费1699019元，被告已付108万，尚欠619019元，原告对此催讨未果，故诉至法院，要求被告支付拖欠的工程进度款619019元及利息184097元（从2008年10月19日至2013年3月14日按银行同期同类贷款利率计算）。
被告书面答辩称：一、原告提供的工程进度结算清单无法律依据，与事实不符；二、原告提供的工程质量检验报告不真实，其施工项目均未达到ccs检验要求；三、原告施工过程中消极怠工，严重影响工程进度，给被告造成巨大损失，被告已及时发函告知停止原总经理顾川代表被告对外进行业务活动；四、被告未在诉讼时效内提起诉讼，应予驳回。
原告为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
证据一、13000dwt（ccs）远洋成品油兼化学品船管系、舾装施工安装合同、扫尾工程施工合同、补充合同，证明原、被告间的合同合法有效；
证据二、结算清单、承包项目完成进度及金额汇总表，证明被告总经理顾川及质监代表签字确认的工程进度及工程款项；
证据三、工资款说明单，证明顾川作为被告总经理直至2008年11月仍在履行职务；
证据四、检验通知单，证明原告施工的工作量及施工质量是合格的。
被告为支持其抗辩，向本院提供了下列证据：
证据1、12000t远洋油船技术设计协议书、设计修改合同、13000吨成品油兼化学品船建造合同，证明涉案船舶系由宁波市科技园区海星船舶设计所设计，在中国人民解放军第四八〇七工厂建造的；
证据2、整船管路系统清单，证明该船应施工的管路系统；
证据3、舾装工程清单、13000dwt（ccs）远洋成品油兼化学品船管系、舾装施工安装合同、扫尾工程施工合同、船体施工合同，证明整船管系、舾装工程范围，船体合同作废及结算；
证据4、通知、中国人民解放军第四八〇七工厂出具的证明，证明被告已于2008年10月8日通知各施工队、供应商及四八〇七厂，停止顾川代表被告负责“泰裕1”船建造对外业务工作，四八〇七厂对此予以确认；
证据5、福建省白马船厂出具的证明，证明原告提供的检验报告无效，该厂未制发“福建省白马船厂生产处”印章。
经当庭质证，原告对被告提供的证据1、2、3、5无异议，本院予以认定；原告对证据4存疑，被告已提供证据原件，原告亦无反证，本院予以认定。经本院审查，原告证据一、证据二中的承包项目完成进度及金额汇总表已提供原件，本院予以认定；证据三有被告原总经理顾川签字，本院予以确认；证据二中的结算清单无原件，亦无法证明签字人身份，本院不予认定；证据四无原件，原告亦自认其上加盖的“福建省白马船厂生产处”印章虚假，部分检验通知单上无检验结果，且签字人身份不明，故本院不予认定。
根据上述确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定事实如下：福安市罗江理想船舶配件经营部（以下简称经营部）系依法登记注册的个体工商户，原告郑少忠系其业主。2006年11月28日，被告与经营部订立《13000dwt（ccs）远洋成品油兼化学品船管系、舾装施工安装合同》，约定由经营部承包被告在中国人民解放军第四八〇七工厂（以下简称四八〇七厂）建造的13000dwt（ccs）远洋成品油兼化学品船（“泰裕”1轮）的船体工程及全船管系、舾装，施工费用为1500000元，全船管系、舾装施工质量应符合ccs要求及四八〇七厂和船东代表的质量监督及管理，视工程量及工程进度每月支付7万元工程款等。2007年5月11日，双方再次订立《13000dwt（ccs）远洋成品油兼化学品船扫尾工程合同》，约定被告将该船船体底部分段合拢承包给经营部，施工质量应符合ccs及四八〇七厂和船东代表的要求，并对不同分段工程价格作出约定，工程款在工程报验合格后付70％，密性试验合格后付90％，余款在下水后一个月付清等。2007年7月12日，双方订立《13000dwt（ccs）远洋成品油兼化学品船船体施工合同》，约定经营部承包该船船体工程，施工质量应符合ccs及四八〇七厂和船东代表的要求，价格按分段钢材净重计算，1100元／吨，2007年9月30日，双方终止该合同履行。2008年9月4日，双方订立《补充合同》，约定被告补给经营部管系、舾装工程承包款260000元。其后在施工过程中，被告先后支付经营部工程款108万元。
另查明，2008年10月8日，被告向四八〇七厂发出通知，停止顾川代表被告负责“泰裕”1轮建造对外业务工作。
本院认为：原告以经营部名义与被告订立的各合同均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，原告与被告是涉案合同的当事人。原告以其证据二中的承包项目完成进度及金额汇总表为依据要求被告支付拖欠的工程款，该汇总表上被告原员工顾川于2008年10月19日注明“工作量属实”。被告虽已通知四八〇七厂停止顾川代表被告进行业务活动，但无直接证据证明其已通知原告，故被告关于已停职的原总经理顾川所签署的汇总表不能证明原告工作量的抗辩本院不予采信。
原告与被告订立的各合同均约定工程质量须符合ccs要求，并由经营部报检，部分款项应在报检合格后支付，但原告未能证明其各施工项目已经ccs检验合格，原告亦未能说明其诉请工程款金额的计算依据，故其要求被告支付全额工程款项与合同约定不符。
原告称各合同施工均已于2008年完成，被告最后一次付款亦在2008年，至今已超出两年的诉讼时效，原告亦未能证明存在时效中止、中断情形，故本院认定原告诉请已超出诉讼时效，被告该抗辩本院予以支持。
综上，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，且已超出诉讼时效，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑少忠的诉讼请求。
案件受理费11830元，由原告郑少忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费11830元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××75-515001，开户行：农业银行西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张 辉
代理审判员 张建生
代理审判员 孟云凤
二〇一三年五月二十二日
代书 记员 郑 静
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。