北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11208号
上诉人（原审原告）余修斌，男，1972年2月9日出生。
委托代理人刘品，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔巍，男，1962年9月25日出生。
上诉人余修斌因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第14014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余修斌及其委托代理人刘品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月，余修斌诉至原审法院称：我于2005年购买了位于北京市丰台区葆台路大溪地小区A区××号楼××号房屋，该房屋为联排别墅中间的一户，孔巍购买的××号××位于我房屋东面，与我共用一面承重墙。我自2007年装修完毕后即举家入住，孔巍于2011年7月初忽然开始大兴土木，动用大型挖掘机，开始大肆拆墙。在未获取任何合法审批的情况下，私自将其房屋向南、向东、向北各扩出2至3米，并开挖地下室，给我的房屋造成严重安全隐患。此外，孔巍的违法扩建施工时间从早6点到晚22点导致我无法休息，我无奈搬出住所并于2011年9月1日将房屋出租给岳明、王君宝居住，租期一年，租金为15000元／月，但孔巍仍违法施工，导致我的租户终止租赁合同并搬离房屋。我在与孔巍交涉过程中多次向北京市均豪物业管理股份有限公司大溪地项目部投诉，要求其行使物业管理的义务，而北京市均豪物业管理股份有限公司作为小区的物业管理机构，对孔巍违法扩建行为未予制止和有效处理，未尽到基本监管义务。现请求判令孔巍恢复其所住房屋（22号101）原状，拆除违法扩建的房屋；为我修复受损房屋，承担全部修复费用；停止违规施工、停止噪音污染，赔偿我精神损失费80000元；赔偿我的房屋租金损失，以每月15000元计算，计算期限为2011年8月1日至2011年9月1日；2012年3月1日至22号101恢复原状日；判令北京市均豪物业管理股份有限公司对上述诸项请求承担连带责任；孔巍承担本案诉讼费用。
孔巍未进行答辩。
北京市均豪物业管理股份有限公司在本案第一次开庭时表示由于余修斌在本案诉讼同时就孔巍的违法建设问题，对北京市丰台区城市管理监察大队提起行政诉讼，故申请本案中止审理。
原审法院经审理查明：余修斌系坐落于北京市丰台区葆台路大溪地小区A区××号楼××号房屋（即北京市丰台区葆台北路6号一区××号楼1至3层02号房屋，以下简称102号房）的房主，孔巍系坐落于北京市丰台区葆台路大溪地小区A区××号楼××号房屋（以下简称101号房）的房主。101号房与102号房东西相邻。
另查，2012年3月22日，余修斌向北京市丰台区城市管理监察大队（以下简称丰台城管大队）举报孔巍所属的101号房违法建设问题，2012年6月4日，丰台城管大队立案并对余修斌所反映的情况进行现场检查和勘验，认定该址（101号房处）有砖混结构房屋4层，总面积283.48平方米；2012年6月25日，北京市规划委员会出函确认，前述房屋未取得建设工程规划许可证。2012年7月3日，丰台城管大队在现场及小区宣传栏张贴公告，认定涉案房屋为违法建设并要求该房屋的所有人、管理人在公告发布之日起的15日内接受调查或自行拆除违法建设。2012年7月30日，丰台城管大队作出京丰城管限字（2012）060013号《限期拆除决定书》，认定有人未取得建设工程规划许可证，在北京市丰台区葆台北路6号一区22号楼101号（即前述101号房）建设砖混结构房屋一处，地下一层，地上三层，总面积283.48平方米。并责令该房屋的所有人、管理人于2012年8月14日24时前自行拆除违法建设并接受复查。2013年9月25日，丰台城管大队向北京市丰台区人民政府申请强制拆除涉案违法建设。
本案审理期间，余修斌撤回了对北京市均豪物业管理股份有限公司的起诉。
庭审中，余修斌表示对其所有的房屋不申请进行房屋损失程度和原因鉴定以及房屋损失评估，同时，余修斌还表示也不申请对其所受的噪音污染进行鉴定和评估，但要求孔巍赔偿其精神损失。
原审法院经审理认为：孔巍未经有关规划及房屋建设主管部门许可擅自将其房屋进行改扩建，显系违法，但鉴于有关主管单位已就该违法行为进行了告知并已在相关强制程序的进行中，余修斌要求孔巍拆除违法建设、恢复其建筑原状的诉讼请求，与先前余修斌要求丰台城管大队履行职责的要求存在重合，且丰台城管大队已就孔巍的违法行为采取了有关行政措施，该行政措施亦在进行当中，法院对此不宜再重复进行处理。对于余修斌要求孔巍修复其房屋并赔偿相应房屋损失的诉讼请求，由于该请求涉及房屋建设、维修等专业领域，且有相应的国家标准，确需要明确的房屋损失鉴定结论及具体的修复方案，而余修斌在法院询问其是否进行相应鉴定和评估的意见时，其明确表示不申请进行相应的鉴定和评估，由此法院尚无法确定余修斌的具体损失程度、损失价值以及相应的修复方案，此外，余修斌的该项请求同时亦可在其主张有关行政机关拆除孔巍违法建设行为的过程中一并进行解决，故对于余修斌该项诉讼请求，法院不予支持；对于余修斌要求孔巍赔偿房屋租金损失及精神损害赔偿的诉讼请求，因本案系财产损害赔偿纠纷，尚不涉及人身伤害部分，且孔巍的改扩建违法行为是否足以导致余修斌的租金损失及精神损失问题，余修斌就此所提证据尚不充分，法院对此亦不予支持。综上，原审法院于2014年5月判决：驳回余修斌的诉讼请求。
判决后，余修斌不服，上诉至本院，请求：1、撤销原判；2、改判孔巍恢复101号房屋的原状，拆除违法扩建的房屋；3、改判孔巍为余修斌修复受损房屋，承担全部维修费用；4、依法改判孔巍停止违规施工、停止噪音污染、赔偿精神损失费8万元整；5、依法改判孔巍赔偿余修斌的房屋租金损失，按每月15000元人民币计算，计算期限为2011年8月1日至2011年9月1日，2012年3月1日至101号房屋恢复原状日；6、依法判令孔巍承担本案的全部诉讼费用。
孔巍经本院合法传唤未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有（2012）丰行初字第131号行政判决书、现场照片、本案庭审笔录等证据，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是余修斌所提上诉请求应否予以支持。首先，关于101号房屋的拆除及恢复原状问题，丰台城管大队已作出《限期拆除决定书》，并已向北京市丰台区人民政府申请强制拆除涉案违法建设。且此项上诉请求不属于财产损害赔偿的范畴，故该项请求，本院不予支持。其次关于修复受损房屋及承担修复费用问题，因余修斌的102号房屋是否受损以及受损失的程度、损失大小涉及建筑专业领域，而余修斌拒绝就以上问题进行相关的鉴定评估，故本院对其该项上诉请求难以支持。再次，关于要求停止违法施工、停止噪音污染、赔偿精神损失费等，因101号房屋早已施工完毕且余修斌据此要求赔偿精神损失费没有相关法律依据，故对其该项上诉请求本院不予支持。最后，关于租金损失，余修斌称在孔巍违法建设之前并未出租该房屋，而是自己居住，后因孔巍违法建设产生噪音不能居住的情况下才将该房屋租给别人，本院认为余修斌明知该房屋不适合居住而出租给别人，由此导致的租金损失不应予以支持；余修斌未能就搬离102号房屋而另外租房产生费用提供证据，故原审法院驳回其全部诉讼请求并无不当。原审法院审理中，余修斌已撤回对北京市均豪物业管理股份有限公司的起诉，故本院不再将其列为当事人。经本院合法传唤，孔巍无故未到庭应诉，视为其放弃了二审的相关诉讼权利，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由余修斌负担（已交纳）。二审案件受理费2150元，由余修斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 果满树