安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1899号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡献华，女，1952年9月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：程丽，女，1970年3月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：程兴荣，女，1968年11月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：程磊，男，1978年2月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈昊，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄同同，男，1994年3月17日出生，汉族，住利辛县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因与被上诉人胡献华、程丽、程兴荣、程磊、黄同同机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人张志，被上诉人胡献华、程丽、程兴荣、程磊共同的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。被上诉人黄同同经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司苏州市分公司公司上诉请求:依法撤销(2018)皖1623民初1824号民事判决，在查明事实后依法予以改判;本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决上诉人按照城镇标准赔偿被上诉人死亡赔偿金，无事实和法律依据。受害汪某德系农村户籍，被上诉人提供阚疃镇平等社区居委会证汪某德生前租住在张杰光的房屋，张杰光系其女婿，两者之间存在亲属关系，岳父租赁女婿房屋居住与常理不符。利辛县东华建筑安装工程有限公司证明其2010年退休，退休后在其单位从事技术指导，但未提供其它任何材料予以佐证，没有证据证汪某德生前在城镇具有稳定的工作和收入。被上诉人的证据不真实，不客观，死亡赔偿金应按农村标准赔偿。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人胡献华被扶养人生活费无法律依据。夫妻之间虽有相互扶养的义务，但受害汪某德生前已经69周岁，且没有证据证汪某德生前具有经济收入，况且本案被抚养人胡献华较受害人年龄略小，且身体健康，具有劳动能力;胡献华老年生活应靠子女的赡养而非夫妻之间的扶养。三、一审判决上诉人在商业三者险承担赔偿责任，于法无据。被上诉人提供的行驶证复印件年检有效期截止2017年5月，未将实际车主作为被告参加诉讼，上诉人无法核实行驶证原件是否在年检有效期内，请二审法院查明相关事实，否则超交强险部分上诉人不承担赔偿责任，应由实际侵权人承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
胡献华、程丽、程兴荣、程磊辩称，一、一审判决上诉人按照城镇标准赔偿上诉人死亡赔偿金，符合法律规定。首先，受害人所在的居委会早己于2012改制为利辛县阚疃镇镇西社区居委会，其早已属于城镇户籍。其次，平等社区居委会出具的受害人租住女婿房屋也是事实，为方便工作受害人与女婿长期居住在一起，不是一天两天，也不是一月两月，故虽是亲戚但是为了家庭和睦仍然需要缴纳相应的租房费用和部分生活费用，这是完全符合常理的事情。上诉人辩解属于虚假证据，但是并没有提供相应的证据予以反驳;最后，受害人退休后受雇于原单拉从事技术指导，其生活来源自城镇，由单位出具的证明能够予以证实。二、一审判决上诉人赔偿胡献华具有法律依据。受害人与胡献华是夫妻关系，胡献华今年已经超过60岁，夫妻之间具有相互扶养的义务，且夫妻间的扶养义务并不以是否具有劳动能力作为依据;虽然胡献华有子女但是并不能免除夫妻之间的相互扶养义务。三、上诉人应当在商业三者险承担赔偿责任。首先，被上诉人黄同同提供的行驶证复印件苏Ｅ×××××U号检验有效期是至2019年7月，而不是上诉人所述的有效期至2017年5月，上诉人看到的应当是同页上面的有效期至2017年7月。其次，上诉人并没有提供保险免责条款向实际车主履行了己经告知的义务的证据。最后，实际车主在本次侵权责任纠纷中并没有过错，并不是上诉人所述的必要共同诉讼人，故上诉人的商业险免责的理由不能成立。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄同同未到庭亦未提交书面答辩意见。
胡献华、程丽、程兴荣、程磊向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告医疗费、交通费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧葬事宜的花费等共计587241元;2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险限额内先行赔付原告各项损失;3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实:2018年2月14日，被告黄同同驾苏Ｅ×××××U号小型普通客车，沿利辛县308省道由南向北行驶至74KM＋800M路口处，撞至同方汪某德驾驶的自行车尾部，造汪某德死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经利辛县公安局交通管理大队处理并作出事故认定书：黄同同负事故全部责任汪某德无责任。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保有交强险和第三者商业险，且投不计免赔险，事故发生在保险期限内。死汪某德与胡献华婚后并未生育子女，程丽、程磊、程兴荣系胡献华与其前夫所生，胡献华汪某德结婚时，程丽、程磊、程兴荣均未成年，汪某德在一起生活，由两人共同抚养，汪某德形成继子女关系汪某德生前在利辛县阚疃镇平等社区居住，在利辛县东华建筑安装工程有限公司工作。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康、身体遭受侵害有权要求加害人予以赔偿。事故认定书系公安机关依职权作出，事故认定书具有真实性、合法性及与本案具有关联性，程序合法，责任划分准确，该院予以确认并作为认定事实及当事人赔偿的依据。本案中，黄同同负事故全部责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车交通驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任。机动车同时投保交强险和第三者商业责任险的，先由承担交强险的保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由承保第三者商业险的保险公司予以赔偿，仍有不足部分，按照相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保有交强险和第三者商业责任险，汪某德死亡给原告造成损失应由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和第三者商业责任险范围内予以赔偿汪某德生前租住在阚疃镇平等社区，系城镇居民，故原告其赔偿标准应按城镇居民标准予以赔偿汪某德生前在利辛县东华建筑安装工程有限公司工作，胡献华年满65周岁，已超过退休年龄，无收入，汪某德存在经济上的依赖，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：夫妻有相互扶养的义务。故原告胡献华要求被告承担被扶养人生活费请求予以支持，被扶养人生活费77775元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出20740元/年×15年÷4人）。本次事故给原告造成损失为：丧葬费29551元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌情7000元、死亡赔偿金348040元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31640元/年×11年）、精神抚慰金酌情60000元，被扶养人生活费77775元，合计522366元。综上所述，原告请求部分有事实和法律依据，对该部分请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告胡献华被扶养人生活费77775元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告胡献华、程丽、程兴荣、程磊各项损失共计444591元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1524元，由原告胡献华、程丽、程兴荣、程磊自愿承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明事实同一审一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案的死亡赔偿金按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算；胡献华的被扶养人生活费中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司是否应予赔偿；中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业险限额内是否应承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算的问题，本案中原审原告举证了汪某生前居住证明、工作证明、房产证复印件，能够形成证据链条证明汪某生前在利辛县阚疃镇工作、生活满一年以上。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未有证据证明汪某系农村居民，因此，一审判决死亡赔偿金按城镇标准计算正确。
关于胡献华的被扶养人生活费中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司是否应予赔偿的问题，夫妻双方虽没有赡养义务，但双方有扶助义务，该扶助义务应当包含相互扶养的内容，即经济上相互供养，生活上相互扶助，胡献华现已60余岁，其主张被扶养人生活费一审判决予以支持，并无不当。
关于中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业险限额内是否应承担赔偿责任的问题，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉称，被上诉人提供的行驶证复印件年检有效期截止2017年5月，经查被上诉人黄同同提供的行驶证复印件上苏Ｅ×××××号检验有效期是至2019年7月，因此上诉人所称与事实不符。实际车主在本次事故中不是实际侵权人，又未存在过错，其不是必要共同诉讼参与人，其未参加诉讼符合法律规定。故其商业险免责的理由不能成立。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2912元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 郜志鹏
代理审判员 李英进
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张 红