北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7135号
原告：张松，男，1974年5月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告：赵红艳，女，1977年8月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
二原告的共同委托诉讼代理人：张博源，女，1971年6月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告：刘玮，男，1976年12月5日出生，汉族，北京书影时光图书销售中心经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋利霞，北京泓聚律师事务所实习律师。
被告：张博宇，女，1977年11月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
原告张松、原告赵红艳与被告刘玮、被告张博宇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张松、原告赵红艳及其共同委托诉讼代理人张博源、被告张博宇、被告刘玮的委托诉讼代理人张月、蒋利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松、原告赵红艳向本院提出诉求：1、判令二被告协助我方办理位于北京市大兴区首座御园10号楼1单元302号房屋的所有权变更登记手续，将房屋登记在原告张松名下；2、诉讼费由被告刘玮承担。事实和理由：2010年1月29日，原告张松购买了位于北京市大兴区首座御园10号楼1单元302号的房屋（以下简称：涉诉房屋），由于当时原告张松没有购房资格，经被告刘玮同意，借用被告刘玮的名字购买此房，并约定此房购房款等一切有关款项由原告张松支付，此房一切手续由原告张松办理，一切权利归原告张松享有。原告张松和赵红艳一直居住此房屋至今，现原告张松已具备购房资格，多次要求被告刘玮归还涉诉房屋，配合办理过户手续，被告刘玮均予以拒绝，故提起诉讼。
被告刘玮辩称，不同意二原告的诉讼请求。第一，本案的案由不应当是返还原物，应当是所有权确认纠纷，应当撤诉后另行解决，或者变更案由后继续审理；第二，二原告起诉的主体不适格，不动产物权以登记为准，首先应当确定所有权之后再要求返还，而且我方并未实际占用房屋，也不存在返还的问题；第三，二原告陈述的事实也不属实，双方不存在借名协议，也不存在借名的意思表示，房屋是被告刘玮委托张博源购买后借给二原告居住的；第四，即使双方存在借名关系，也不能违反法律强制性规定，涉诉房屋是经济适用房，按照经济适用房管理，按照相关规定，借名买政策性住房的，要求过户的一般不予支持。综上，我方不同意二原告的诉讼请求。
被告张博宇辩称，同意二原告的诉讼请求，涉诉房屋本来就是原告张松购买的，因为我和被告刘玮要离婚，为了争夺财产，被告刘玮才说房屋是自己的，涉诉房屋虽然登记在被告刘玮名下，但双方有协议，被告刘玮签字确认了，所以涉诉房屋归原告张松所有。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2010年1月29日，被告刘玮（由张博源代理）与北京市民政局住宅合作社签订房屋买卖合同，约定由被告刘玮购买位于北京市大兴区团河农场地块10号楼1单元3层302号的房屋，房屋总价款为480220元。北京市民政局住宅合作社于2011年1月20日向被告刘玮出具了房款收据、公共维修基金收据、产权费收据和装修款收据，缴款人处均记载“张博源代”。涉诉房屋交房至今一直由原告张松和原告赵艳红居住使用，相关水、电、燃气费、有线电视费均由二原告支付。
2014年8月1日，原告张松（乙方）及其爱人赵红艳与被告张博宇（甲方）及其爱人刘玮签订《协议书》，载明：“甲乙双方系亲戚关系，乙方因工作需要在北京买房，由于北京市住房购买限购政策，乙方不符合购房条件，乙方借用甲方名字购买北京市大兴区首座御园一期10号楼1单元302室房屋一套，双方友好协商签订如下协议：一、甲方具有北京户口，符合购房条件，现乙方借用甲方的名字在北京购买住房一套，甲方及其家人予以同意；二、为防止在还房贷上出现纠纷，给甲方造成不必要的麻烦，乙方以全款的方式支付购房款，甲方不用为此房屋支付任何费用，交款票据等由乙方保存，甲方及其家人自愿放弃房屋的占有、支配、租赁、使用、受益、处分等一切权利，并同意此房屋产权所有权使用权处置权均归乙方所有，此房屋不属于甲方的被继承财产，其房屋的一切权利和义务均由乙方享有和承担；三、甲方在乙方购买及处置等过程中积极配合乙方完成各种手续；四、本协议双方签字之后方可生效”。同日，双方又签订委托书，载明：“甲方及其爱人全权委托乙方代表甲方办理北京市大兴区首座御园二期10号楼1单元302室住房的收房、取房本、交款、租赁、买卖、支配、使用、受益、处分等一切此房屋相关事宜，所有支出和收入均由乙方承担和享有，本委托长期有效，特此委托”。
双方对于涉诉房屋的归属产生争议。原告张松和原告赵红艳向法庭提交了涉诉房屋的所有权证，欲证明涉诉房屋的所有权证一直由其保管和持有；被告张博宇认可该证据的真实性和关联性；被告刘玮认可该证据的真实性，但表示房屋所有权证上记载的房屋性质系按经济适用住房管理，属于不能借名购买的房屋。原告张松和赵红艳主张该房屋的房款均来源于向张博源的借款，部分购房款系张博源直接支付，部分购房款系张博源转账至被告张博宇的账户中再支付；被告张博宇认可原告张松的说法；被告刘玮表示房款是其委托张博源交付的，且被告张博宇支付的钱是夫妻共同财产。本院依职权向北京市民政局住宅合作社调取了涉诉房屋的房款支付凭证，北京市民政局住宅合作社仅向本院提供了1张银行刷卡单据，该单据显示金额为66660元，支付人为被告张博宇，并表示其他单据因时间久远已无法提供；双方当事人均认可该证据的真实性；被告刘玮表示被告张博宇账户中的钱是夫妻共同财产。被告张博宇向法庭提交了银行明细1份以及存款交易单复印件4份，欲证明其交付的66660元来源于张博源2010年12月3日和2010年12月6日存入的80000元；二原告认可该证据的真实性和关联性；被告刘玮不认可该证据的真实性，表示无法证明资金的来源。经询问，张博源表示房款除了转账支付，还有部分现金给付，而且时间久远记不清了，还表示被告刘玮没有给付房款，被告刘玮表示无法提供房款支付的证据。
经询问，二原告表示涉诉房屋系政法系统的福利房，购买人必须是北京户籍，当时二原告并不是北京户籍，所以借用了被告刘玮的名字，但其现在是北京户籍，具备购买涉诉房屋的资格；二原告还表示在购买涉诉房屋之后其家庭又在北京市购买了两套住宅。
本院认为：借名人可以以登记人为被告提起合同之诉，要求出名人为其办理房屋过户登记手续。本案中，涉诉房屋虽登记在被告刘玮名下，但涉诉房屋自交房至今一直由二原告占有使用，且房屋所有权证也由二原告保管。二原告主张借用被告刘玮的名字购买了涉诉房屋，并向法院提供了与二被告签订的协议书及委托书，本院根据协议书及委托书记载的内容，认定双方确实存在借名买房的合同关系。被告刘玮主张涉诉房屋系自己购买后借给二原告使用，但未提供充分证据推翻前述协议书及委托书的内容，故本院对其主张不予采信。涉诉房屋系按经济适用住房管理的房屋，并不属于严格意义上的经济适用房，现在亦具备上市交易的条件，且涉诉房屋购买时，北京市尚未出台相关的住宅限购政策，故二原告和二被告之间的借名买房合同未违反法律的强制性规定，属于有效合同。因此，本院对于二原告要求二被告配合其办理涉诉房屋的所有权变更登记手续的诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告刘玮、被告张博宇于本判决生效后十五日内协助原告张松、原告赵红艳办理位于北京市大兴区首座御园小区10号楼1单元302号房屋（产权证号：X京房权证兴字第XX**号）的所有权变更登记手续，将前述房屋登记至原告张松名下。
案件受理费13000元和保全费5000元，由被告刘玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 于凤伟
二〇一八年六月十五日
书 记 员 赵新兰