广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1224号
上诉人（一审被告）：庞进礼，男，1943年3月5日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审被告）：李圣芳，女，1954年6月23日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（一审被告）：庞景成，男，1970年9月20日出生，汉族，住北流市。
李圣芳与庞景成的共同委托代理人：庞进礼，男，1943年3月5日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审原告）：姚汉强，男，1969年2月25日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人庞进礼、李圣芳、庞景成因与被上诉人姚汉强民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日受理后，依法由审判员吕海欢、谭泉清、郑燕冰组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
李圣芳、庞进礼、庞景成上诉请求：一、依法撤销北流市人民法院(2017)桂0981民初4049号民事判决，驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、李圣芳、庞进礼和庞景成等三人没有借到被上诉人，一审判决三上诉人还250万元给被上诉人是错误的。二、被上诉人提供的抵押借款合同是伪造的，应是无效的。1、抵押借款合同的甲方（借款人）李圣芳，庞进礼，庞景成等三人的名字及身份证的号码和“月利率为4%”等文字均不是上诉人所写。2、该合同第四项保证条款抵押物“第（一）李圣芳四层半的房屋作抵押”和“第（二）并用广西北流市西江钙业有限公司占地8960.9平方米地皮及所有厂房承抵押”的文字也不是三上诉人所写。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法[民]发[1991]21号第十条和第十四条的规定应认定该抵押借款合同为无效合同，应有行为人姚汉强承担民事责任。三、姚汉强不起诉借款人广西北流市西江钙业有限公司，而起诉保证人李圣芳，庞进礼和庞景成，而且违法查封担保人李圣芳的四层半的房屋。四、一审判决程序不合法，没有判决借款人广西北流市西江钙业有限公司承担还款责任，而是判决担保人李圣芳，庞进礼和庞景成承担担保责任，是不合法的。
被上诉人姚汉强辩称，三上诉人都是本案的借款人，一审判决认定事实正确，适用法律正确，要求维持一审判决。
2017年12月13日，姚汉强向一审法院起诉，请求：1、判令李圣芳、庞进礼、庞景成共同归还姚汉强的借款本金215万元；2、判令李圣芳、庞进礼、庞景成共同支付利息给姚汉强（利息的计算办法：以215万元为基数，自2017年9月30日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率2%计算）；3、本案全部诉讼费用由李圣芳、庞进礼、庞景成负担。
一审法院认定的事实：姚汉强与李圣芳、庞进礼、庞景成是相识街坊。庞进礼、庞景成是广西北流市西江钙业有限公司的出资人。2016年10月24日，李圣芳、庞进礼、庞景成等三人与姚汉强协商一致，双方签订《抵押借款合同》，合同约定李圣芳、庞进礼、庞景成三人共同向姚汉强借款250万元，借款期限自2016年10月24日起至2016年12月24日止，月利率4%。李圣芳、庞进礼、庞景成均在借款人一栏上签名。当日，姚汉强付现金10万元给庞景成，余下240万元款汇入庞景成的账户。
2017年，庞景成分别于5月9日转账90万元、9月2日转账15万元、9月29日转账5万元、10月30日转账2万元、11月16日转账2万元给姚汉强。另9月30日止姚汉强收取庞景成现金10万元。姚汉强确认至2017年9月底止收到庞景成款120万元，以此计算加上10月、11月庞景成转账给姚汉强的款项共124万元。但对以上款项是还本金还是付息没有约定。
一审法院认为：李圣芳、庞进礼、庞景成向姚汉强借款并在《抵押借款合同》上亲自签名，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《抵押借款合同》上明确贷款人是姚汉强、借款人是李圣芳、庞进礼、庞景成，姚汉强交付了借款，是自然人之间的借贷，双方之间的民间借贷关系成立、有效。李圣芳、庞进礼、庞景成辩称广西北流市西江钙业有限公司才是借款人，该借款与其无关与事实不符，李圣芳、庞进礼、庞景成应按约定归还本金及支付利息给姚汉强。合同约定借款期限自2016年10月24日起至2016年12月24日止，月利率4%。庞景成在2017年5月9日始至11月16日，付款124万元，均视为先息后本。因双方约定月利率4%计算利息，超过月利率3%的约定无效，未超过2%受法律保护，而庞景成在借款后每次支付利息时数额不等，则应以当次付款所欠本金为基数，分别以月利率3%或2%为标准计算：超过3%的，扣除利息后余下部分充抵本金，低于是2%的，以2%的标准计算，介于2%-3%的予以维持。本案庞景成除2017年5月9日转账90万元，扣除自借款之日至转账该日止的利息45万元，剩下45万元抵扣本金外，此后直至2017年9月30日，庞景成所付每次款均在以月利率2%-3%计算的利息数额之间，自2017年10月1日起，庞景成转账款项不足月利率2%的利息。因此，庞景成等至今实欠姚汉强本金为205万元，应付利息为自2017年10月1日起，以本金205万元为基数，以月利率2%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，期间已付4万元应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、李圣芳、庞进礼、庞景成共同归还姚汉强借款本金205万元；二、李圣芳、庞进礼、庞景成共同支付姚汉强借款利息（利息的计算办法：以205万元为基数，自2017年10月1日起按月利率2%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，已付4万元应予扣减）。案件受理费24000元，减半收取计12000元，财产保全费5000元共17000元（李圣芳、庞进礼、庞景成已预交），由李圣芳、庞进礼、庞景成负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于本案的借款人是谁的问题。上诉人李圣芳、庞进礼、庞景成在本案抵押借款合同落款的“借款人”栏签名，并且向出借人姚汉强提供了自己的身份证复印件；在签订合同后，姚汉强依约履行了支付借款的义务，庞景成再次立写借条予以确认，李圣芳、庞进礼也在借条上签名确认。综上，说明李圣芳、庞进礼、庞景成对本案借款有共同举债之合意，本案借款的借款人是李圣芳、庞进礼、庞景成。至于李圣芳、庞进礼、庞景成上诉称在抵押借款合同抬头的借款人名字、身份证号码及月利率4%不是本人所写，不影响本案借款合同的成立生效。李圣芳、庞进礼、庞景成上诉称其不是本案借款人而是担保人，与事实不符，本院不予采信。本案借款合同是李圣芳、庞进礼、庞景成与姚汉强真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，是合法有效的。双方应依约履行各自义务。李圣芳、庞进礼、庞景成未依约还款，应承担违约责任。一审判决李圣芳、庞进礼、庞景成还本付息并无不当，本院依法予以维持。对一审程序的问题，李圣芳、庞进礼、庞景成上诉主张一审法院违法查封，经本院审查，系姚汉强提出财产保全申请，并提供了担保物，一审法院查封程序符合法律规定。
综上所述，李圣芳、庞进礼、庞景成的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元（上诉人李圣芳、庞进礼、庞景成已预交），由上诉人李圣芳、庞进礼、庞景成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 谭泉清
审 判 员 郑燕冰
二〇一八年七月二十三日
法官助理 潘 丽
书 记 员 梁 愉