云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民二初字第394号
原告广东坤泰科技有限公司。地址：广东省东莞市。
法定代表人冯厚道。
委托代理人潘雯津，广东金轮律师事务所律师。
被告汕头市潮阳第四建筑总公司。地址：汕头市潮阳区。
法定代表人陈流泉。
被告云浮市浩鑫实业发展有限公司。地址：云浮市云城区。
法定代表人ＸＸ松。
上述两被告的共同委托代理人邱庭辉，广东协力达百誉律师事务所律师。
原告广东坤泰科技有限公司（以下简称坤泰科技公司）诉被告汕头市潮阳第四建筑总公司（以下简称潮阳四建）、云浮市浩鑫实业发展有限公司（以下简称浩鑫实业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理。原告坤泰科技公司的委托代理人潘雯津，被告潮阳四建、浩鑫实业公司的共同委托代理人邱庭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤泰科技公司起诉称：2010年8月31日，深圳市锦森晖坤泰科技有限公司（以下简称锦森公司）与被告汕头市潮阳第四建筑总公司签订《钢质防火门、防火卷帘产品制作与安装合同书》，将“云浮市三河洲花园3期防火门”产品委托锦森公司制作与安装，合同总价为人民币1858000元等，云浮市三河洲花园3期系被告浩鑫实业公司的项目，由被告潮阳四建负责承建。
合同签订后，锦森公司即依约履行了合同约定之义务，工程项目已完成验收，并交付两被告投入使用，且一年保修期已满。经核算，工程实际总造价1922670.32元。2012年11月20日，被告潮阳四建的代表刘奇招确认工程总价为1922668.6元。然而，被告潮阳四建至今仅向锦森公司支付人民币1340000元，还拖欠合同款项计人民币632668.6元（含5%质保金）。2012年9月7日，深圳市锦森晖泰科技有限公司更名为广东坤泰科技有限公司。鉴于原告多次催收，被告仍不支付。现原告为维护自身合法权益，唯有诉诸法院，请求法院依法判决：1、被告汕头市潮阳第四建筑总公司立即支付拖欠合同款项人民币632668.6元及利息67484.66元。（计算方式：以632668.6元为本金，利率按银行一年期贷款利率6%计算，从2012年11月21日起计至实际付清之日止，暂计至2014年8月31日为人民币67484.66元）；2、被告云浮市浩鑫实业发展有限公司在涉案工程结算款范围内对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交以下证据予以证明：1、钢质防火门、防火卷帘产品制作与安装合同，证明原告与被告潮阳四建就被告浩鑫实业公司所属的工程所涉及的防火门、防火卷帘产品制作与安装签订工程合同之事实；2、数量结算清单，证明原告与被告潮阳四建就完成所涉合同工程确认工程数量之事实；3、云浮市三河洲第三期汇总表，证实原告按照合同的约定完成工程数量对应结算工程款；4、云浮市三河洲付款明细，证实原告收到被告潮阳四建支付的工程款数额；5、请款报告、工作联系函，证明原告向被告浩鑫实业公司催收拖欠工程款之事实；6、云浮三河洲三期防火门工程结算表；7、律师函、快递详情单；8、变更备案通知书。
被告潮阳四建答辩称：1、被告潮阳四建与原告之间的安装工程尚未结算。2、原告未按合同约定提供质量合格的产品给原告，至今也未提供检验合格产品的相关证据给原告。3、原告承接的安装工程存在质量问题及逾期。4、原告承揽的工程虽然已经完成但因质量存在问题，其没有履行维修的义务。由于原告没有按合同履行义务，原告的行为存在违约行为，应当减少报酬。5、被告潮阳四建与被告浩鑫实业公司之间的工程款已经结清，不存在被告浩鑫实业公司拖欠潮阳四建的工程款的事实。
被告潮阳四建为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交以下证据予以证明：1、钢质防火门、防火卷帘产品制作与安装合同；2、云浮市三河洲花园入户防火门工程生产计划协议；3、关于云浮市三河洲花园三期工程竣工验收函，证明原告承揽制作与安装钢质防火门、防火卷帘之工程必须在2011年7月20日前完成；4、关于云浮市三河洲花园三期工程进户门存在问题的函，关于三期进门交接质量通知，证明原告承揽制作与安装钢质防火门工程存在质量问题及逾期的事实；5、关于云浮市三河洲花园三期进户门工程竣工验收的函，证明原告承揽制作与安装钢质防火门工程存在质量问题没有及时解决；6、关于云浮市三河洲花园三期不锈钢门存在问题；7、云浮三河洲花园房屋验收记录表；8、工程联系单；均证明了原告承揽制作与安装钢质防火门工程存在质量问题，9、证明，证实云浮浩鑫实业发展公司已经结清工程款的事实。
被告浩鑫实业公司答辩称：本案中，浩鑫公司与原告之间不存在合同法律关系，浩鑫实业公司也未与原告签订任何合同，浩鑫公司也不存在拖欠原告任何工程款项，因此，浩鑫公司不是本案的适格被告，不应承担连带责任，请求驳回原告的该项请求。
经审理查明：2010年8月31日，甲方汕头市潮阳第四建筑总公司与乙方深圳市锦森晖坤泰科技有限公司（2012年9月10日更名为广东省坤泰科技有限公司）经过协商后，签订了一份《钢质防火门、防火卷帘产品制作与安装合同书》，合同约定：“经甲乙双方商定，甲方决定将其云浮市三河洲花园3期防火门产品委托乙方制作与安装。第一条、工程内容和承包范围。1、工程名称：云浮市三河洲花园3期防火门的制作与安装；2、工程地址：广东省云浮市三河洲花园工地……。第二条、工程造价。不锈钢入户乙级防火套门，总价1440000元；乙级钢质防火门，总价418000元；共为1858000元。第三条、付款及结算方式。1、合同签订时，甲方支付合同总额的20%作为订金，即人民币371600元；2、门框进度，乙方每批门框（以200樘为一批）到现场，甲方支付乙方该批总额的20%工程进度款。3、门扇进度：乙方每批门扇进场，甲方支付乙方该批总额20%的进度款，每批门扇安装完毕，甲方收到乙方移交钥匙、产品供货证明前，支付乙方总额30%工程进度款（累计付至总额的90%）。4、消防验收：消防验收合格后（七日内）甲方向乙方付至总额的95%；如因甲方原因未进行消防验收的，在乙方工程竣工后满2个月视为消防验收合格，自到期之日起七天内支付本款项。5、质保金：工程总额的5%作为质保金，质保期满后七日内甲方向乙方一次性付清（质保期为二年，由工程竣工验收之日起计）。9、结算时间为验收后一周内双方进行工程结算。第五条、（二）乙方责任1、负责产品的设计、制作、运输、安装和消防验收，确保产品符合国家标准及消防规范。6、向甲方提供产品合格证及有关资质材料。第六条、违约责任。1、如甲方未按时付清合同规定的进度款、结算款，应按未付款每天0.1%付违约金，由此造成工期延误由甲方负责；2、因乙方直接负责给甲方造成经济损失，乙方应承担相应的违约责任并赔偿损失。第七条、售后服务。1、在甲方按合同履行后，并以书面形式通知乙方对产品提供售后服务；2、保修期以乙方工程竣工验收之日起，二年内为保修期，因产品质量问题，乙方免费维修……”。合同还对双方的权利、义务作了详细约定。甲方潮阳四建云浮项目部和乙方深圳市锦森晖坤泰科技有限公司分别在合同上签名并加盖公章确认。
合同签订后，原告依照合同约定共向云浮三河洲花园三期工程供应了不锈钢入户防火门（内外扇）602套，钢质防火门715套，钢质防火卷帘56.0286㎡。原告方的代表和被告潮阳四建方的代表刘奇招于2011年10月6日分别在《数量结算清单》签名确认。原告和被告潮阳四建在庭审中均确认至今为止，潮阳四建已支付了货款1340000元给原告。
2012年11月20日，原告和被告潮阳四建对原告所供应的货物进行结算，被告潮阳四建确认供应的不锈钢入户防火门（内外扇）602套，货款为1444800元；钢质防火门715套，货款为455458.88元；钢质防火卷帘56.0286㎡，货款为22411.44元，共计货款1922668.6元。被告潮阳四建认为以上货款应当扣除工期延误的损失和质量不合格的损失共计695174元，原告认为原告供应的货物已经安装完毕，两年的质量保证期已经期满，而涉案工程已经竣工验收，因此不同意扣除该款项。故双方没有达成一致意见，原告遂起诉至本院，要求解决。
另查明，云浮市三河洲花园第三期工程的施工单位为被告潮阳四建，发包单位为被告浩鑫实业公司。2011年9月至11月期间，云浮市三河洲花园第三期工程已陆续交付给业主验收使用。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。原告与被告之间签订的《钢质防火门、防火卷帘产品制作与安装合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规规定，也没有损害国家、集体和他人的合法利益，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同的约定来履行权利和义务。原告按照合同约定向被告潮阳四建施工的云浮市三河洲花园第三期工程供应了价值1922668.6元的钢质防火门、不锈钢入户门等货物，但被告潮阳四建收到上述货物之后只支付了货款1340000元，剩余的货款632668.6元至今尚未支付，被告潮阳四建的行为已经违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。现原告起诉要求被告潮阳四建支付货款632668.6元，合理合法，应予支持。原告认为被告潮阳四建于2012年11月20日确认了原告供应的货物总价值，因此请求被告潮阳四建应支付从2012年11月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行一年期贷款利率6%计算的利息，合理合法，应予支持。
关于被告潮阳四建提出原告提供的货物存在质量问题，拒绝支付剩余的货款，根据合同的第三条“4、消防验收合格后（七日内）甲方向乙方付至总额的95%；如因甲方原因未进行消防验收的，在乙方工程竣工后满2个月视为消防验收合格，自到期之日起七天内支付本款项。5、质保金：工程总额的5%作为质保金，质保期满后七日内甲方向乙方一次性付清（质保期为二年，由工程竣工验收之日起计）。”的规定，本案工程于2011年9月至11月期间已交付业主使用，说明涉案工程已完成消防验收，质保期至2013年11月止。本案中，被告潮阳四建未能提供证据证实被告在二年的质量保证期内通知原告货物存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，本案中，原告供应给被告钢质防火门、不锈钢入户门等货物符合质量约定。因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，被告潮阳四建提出的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。
关于原告提出要求被告浩鑫实业公司承担本案货款的连带责任，但未提供证据证实被告潮阳四建与浩鑫实业公司之间存在委托代理关系，且浩鑫实业公司与原告又未有任何合同法律关系，因此，原告该诉求理据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汕头市潮阳第四建筑总公司于本判决生效后十日内支付货款632668.6元及从2012年11月21日起至实际支付之日止按照中国人民银行一年期贷款利率6%计算的利息给原告广东坤泰科技有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10802元，由被告汕头市潮阳第四建筑总公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 康石英
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 刘伯云
二〇一五年五月五日
书 记 员 邓伟静