江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终1934号
上诉人（原审原告）：扬州市中新置业有限公司，住所地扬州市江都区龙川工业园。
法定代表人：王静鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王生干，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴军，江苏石立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵廷忠，男，1965年11月28日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。
上诉人扬州市中新置业有限公司（以下简称中新公司）因与被上诉人赵廷忠劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初7313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中新公司上诉请求：撤销一审判决，驳回赵廷忠的全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由赵廷忠承担。事实和理由：1.一审法院认定中新公司与赵廷忠协商一致解除劳动关系错误。首先，赵廷忠因不遵守公司劳动纪律，表现不佳，在被要求提交书面反省材料后，非但不提交反省材料反而提出书面诉求，并就此不再到岗，是以事实行动表达主动离职的意愿；其次，中新公司未发赵廷忠2016年度8月份工资是因赵廷忠当月多次旷工，公司按内部规章制度停发工资；再次，赵廷忠与中新公司没有办理任何交接手续，也未按合同法规定提前三十天书面通知中新公司，在递交申诉材料后就未到岗，一审法院对此认定为协商一致解除劳动合同关系，纯属事实认定错误；最后，依据证据规则，中新公司已提供充足证据证明案件事实，即赵廷忠不服单位处理决定，主动离职，赵廷忠无任何证据证明其离职是双方协商一致解除牢固合同的结果，赵廷忠应承担举证不能的不利后果。2.一审法院适用法律错误。赵廷忠的离职行为不属于劳动法第四十六条的规定需支付经济补偿金的任何一种情形，一审法院判决支付解除劳动合同补偿金没有任何法律依据，且赵廷忠旷工事实清楚，又无故长时间离岗，中新公司及时按照规定对其做除名处理也无需支付解除劳动合同补偿金。
赵廷忠辩称，在中新公司工作期间赵廷忠一直恪尽职守，未犯任何错误，而中新公司却要求写反省材料否则离开公司，无奈之下向中新公司董事长王静鸿写信表达诉求，却一直未得到回应。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
中新公司向一审法院提出诉讼请求：请求对扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会扬江劳人仲案字第（2017）第68-1、68-2号裁决书的支付被告解除劳动关系经济补偿金、工资的错误裁决进行纠正，依法判定中新公司不承担支付和赔偿义务。庭审中，中新公司明确其诉讼请求为：请求对扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会扬江劳人仲案字第（2017）第68-2号裁决书的支付赵廷忠解除劳动关系经济补偿金的错误裁决进行纠正，依法判定中新公司不承担支付和赔偿义务。事实和理由：2009年3月份，赵廷忠到中新公司工作，当时因赵廷忠原因未签订劳动合同。工作期间公司对赵廷忠一直十分信任，委以重任，后让其担任公司世纪康城项目负责人。但2016年9月，因中新公司扬州世纪康城项目销售工作基本结束且赵廷忠在工作中表现出极不负责的态度，为此中新公司调动其返回兰州总公司任职，赵廷忠因此产生不满情绪。2016年9月公司要求其对工作中不负责的行为和态度向公司提交书面反省及检讨并签订劳动合同，赵廷忠对此十分不满，且拒绝签订劳动合同，后长期旷工未归。中新公司从未口头或书面通知其离职，且在赵廷忠在职期间一直按时发放工资。后赵廷忠向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求中新公司支付所欠工资、解除劳动合同经济补偿金等，且赵廷忠恶意向劳动仲裁委提供中新公司虚假地址电话，致使中新公司在不知情的情况下缺席仲裁。扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会经受理、审查，于2017年10月27日作出扬江劳人仲案字（2017）第68-1、68-2号裁决书。中新公司认为，扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误、程序错误，裁决结果中关于支付赵廷忠解除劳动关系经济补偿金、所欠工资的裁决明显不当。理由为：1、赵廷忠要求中新公司向其支付解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求没有事实和法律依据。赵廷忠长期旷工拒绝来公司上班，并非中新公司与其解除劳动关系，赵廷忠不应当承担该补偿金。2、赵廷忠要求中新公司向其支付2015年12月、2016年4月、2016年8月、2016年9月工资的仲裁请求没有事实和法律依据。中新公司已按时向其支付2015年12月及2016年4月工资，因为赵廷忠2016年9月旷工至今，遂不应当向其支付8、9月份的工资。综上，仲裁裁决显失公正，故中新公司提起诉讼，请求依法维护中新公司的合法权益。
赵廷忠辩称：1、关于中新公司的2016年8、9月份旷工的情况，我是2016年7月23日由甘肃弘业集团公司派至扬州处理地下车位的销售许可证和车位的确权，后我于2016年8月拿到了地下车位的销售许可证，紧接着到相关部门办理相关手续，在办理过程中，董事长不知何因在9月5日打电话对我进行指责并要求我赶回兰州。我9月7日到达兰州，次日正常上班，并不存在旷工一说；2、甘肃弘业集团文件甘弘发（2014）27号文件规定公司实行年薪工资，2015年我工资为4000元∕月（扣除所得税后为3985元），年底领取了32000元的银行承兑汇票，因此本人2015年的年薪为80000元，故月平均工资为6667元∕月，故中新公司应当支付解除劳动关系经济补偿金7.5年×6667元∕月=50002.5元；3、我2009年到扬州工作，当时所有员工均未签订劳动合同，只是在2015年年底由甘肃弘业集团公司向扬州公司提供了一份劳动合同草稿，之后从未提及签订劳动合同的事情；4、我从2016年9月7日回到兰州总公司，次日正常上班，期间公司多次召开部门负责人会议，唯独没有通知我参加会议。而2016年9月26日王玲林通知我参加会议，王立夫总经理主持，在会议上王立夫总经理对我的工作作了总结，对我的工作全盘否定，并要求我写出书面反省材料，否则就离开公司。我当时即拒绝写反省材料，因为本人并没有做错什么。当天下午我正常上班，并多次打电话和发短信给王立夫总经理，均未得到回应。9月28日，在万般无奈的情况下，我向董事长王静鸿写了一封申诉信，由甘肃弘业集团办公室转交董事长，但仍未得到回应，遂于2016年10月16日向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；5、中新公司所述我向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会提供虚假地址的情况不属实，我提供的地址、相关负责人的电话号码都是真实的；6、从2015年春节值班到2016年9月我尚有14103.2元的发票未报销，要求中新公司予以报销。
一审法院认定事实如下：赵廷忠于2009年3月14日经甘肃弘业集团聘用至其子公司江都市中新置业有限公司（即中新公司）工作，2012年5月3日，江都市中新置业有限公司更名为扬州市中新置业有限公司。2014年12月20日，赵廷忠被任命为中新公司经营部部长兼行政主管，2015年4月15日，赵廷忠被任命为中新公司副总经理兼经营部部长兼行政主管，全面负责公司销售工作。中新公司与赵廷忠之间未签订书面劳动合同。中新公司通过银行打卡的形式发放赵廷忠工资，赵廷忠平均工资为3985元/月。2016年9月26日，中新公司因不满赵廷忠的工作表现，要求赵廷忠书写反省材料，赵廷忠未同意。2016年9月29日，赵廷忠经甘肃弘业集团办公室人员向中新公司法定代表人王静鸿转交个人诉求，要求中新公司支付其加班工资、解除劳动关系经济补偿金等，但中新公司一直未予答复。中新公司尚未支付赵廷忠2015年12月、2016年8月、9月的工资。
赵廷忠就其与中新公司之间关于工资、经济补偿金争议向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年10月27日扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会作出扬江劳人仲案字（2017）第68-1、第68-2号仲裁裁决书，其中扬江劳人仲案字（2017）第68-1号仲裁裁决书为终局裁决，现已发生法律效力。中新公司不服扬江劳人仲案字（2017）第68-2仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致的，应当向劳动者支付经济补偿金；经济补偿金按劳动者在本单位工作年限，每满一年付一个月工资的标准向劳动者支付；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。本案中，赵廷忠因不同意按照中新公司的要求提交书面反省材料而向中新公司邮寄相关材料、表达自身诉求，中新公司收到该诉求材料后并未作出答复。庭审中中新公司陈述其公司对员工工资正常是延后一个月发放，而直至2016年9月29日赵廷忠邮寄个人诉求止，中新公司未发放被告赵廷忠2016年8月份的工资，应当认为中新公司系通过停止发放赵廷忠工资、对赵廷忠书面诉求不予答复的行为表达解除劳动合同的意愿，故视为中新公司、赵廷忠双方协商一致解除劳动关系。因此，结合赵廷忠在中新公司工作的起止时间为2009年3月14日和2016年9月29日，中新公司应向赵廷忠支付经济补偿金29887.5元（3985元/月×7.5年）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(二)项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决扬州市中新置业有限公司于本判决生效之日起十日内向赵廷忠支付解除劳动关系经济补偿金29887.5元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认定事实：一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本案在二审期间的争议焦点是：中新公司请求不予支付赵廷忠解除劳动合同补偿金是否有事实和法律依据？
本院认为，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致的，应当向劳动者支付经济补偿金；经济补偿金按劳动者在本单位工作年限，每满一年付一个月工资的标准向劳动者支付；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。本案中，赵廷忠因拒绝按照中新公司的要求提交书面反省材料，于2016年9月29日向中新公司递交相关材料、表达自身诉求，中新公司在收到该诉求材料后并未作出答复。此后，赵廷忠未向中新公司提供劳动，中新公司亦未要求赵廷忠上班，也未发放赵廷忠劳动报酬，应视为自2016年9月29日起，中新公司、赵廷忠双方协商一致解除劳动关系，故一审法院判决中新公司支付赵廷忠解除劳动关系经济补偿金并无不当。
综上所述，中新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人扬州市中新置业有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 邱世国
审 判 员 叶 露
二〇一八年八月三日
法官助理 葛盈盈
书 记 员 施亚芹