河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民一初字第00673号
原告石家庄正乾商贸有限公司，住所地：河北省石家庄市井陉县天长镇河东村。
法定代表人魏军华，该公司董事长。
委托代理人李兴国，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告刘宏利。
委托代理人王博誉，石家庄市井陉苍山法律服务所法律工作者。
原告石家庄正乾商贸有限公司与被告刘宏利为确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法采用简�程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告石家庄正乾商贸有限公司的法定代表人魏军华及其委托代理人李兴国，被告刘宏利的委托代理人王博誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄正乾商贸有限公司诉称，2015年3月14日，出租方庞大乐业租赁有限公司与承租方李晓辉签订了融资租赁合同，在此合同中原告为承租方李晓辉的担保人及约定登记单位，实际车主为梁钢锁，合同标的物为两辆陕汽牵引梁兴半挂车，其中冀A×××××车的租赁期限为24个月，租赁期届满后，承租方按合同约定享有租赁物的所有权。2015年3月23日，李晓辉与梁钢锁签订财产所有权约定书，约定梁钢锁为冀A×××××陕汽牵引半挂车的实际出资购买人，即车辆的实际占有、使用、收益人为梁钢锁。梁钢锁将冀A×××××车挂靠在原告处从事货物运输，车辆实际运营归梁钢锁管理�被告系梁钢锁雇佣的司机，工作由梁钢锁指派、工资由梁钢锁负责支付，收益归梁钢锁所有，被告的实际雇主为梁钢锁。被告驾驶冀A×××××车于2015年6月3日上午为阳泉磊丰矿业有限公司承运货物期间，在车上盖苫布时不慎从车上掉下，造成左骨颈骨骨折。在仲裁时原告作为名义车主受到牵连，但未引起足够重视，且梁钢锁与原告的法定代表人平常关系不错，其车辆同原告公司的车经常结伴同行，平常互相照顾较多，出庭时，原告的法定代表人不在家，不知详情，随便安排了一位代理人出庭，其在不了解公司和该车辆实际车主归属的情况下，做过一些无知陈述，导致井陉县仲裁机构认为被告受原告实际管理和支配，冀A×××××车系原告的车辆，并认定为事实劳动关系。原告认为，冀A×××××车的实际出资人为梁钢锁，出租人为庞大乐业租赁有限公司，名义承租人为李晓辉，实际承租人为梁钢锁，因此实际雇主为梁钢锁，被告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，应由梁钢锁承担相应的赔偿责任。请求法院依法认定原、被告之间不存在事实劳动关系。
被告刘宏利辩称，虽然原、被告没有签订书面劳动合同，但双方之间具备劳社部2005第12号文件有关规定的情形，因此被告与原告之间存在劳动关系。
经审理查明，2015年3月14日，中国银行股份有限公司滦县支行与李晓辉签订了个人贷款合同，约定中国银行股份有限公司滦县支行贷款给李晓辉565000元，用于支付租金。同日，由魏军华个人担保，庞大乐业租赁有限公司与李晓辉签订了融资租赁合同，约定庞大乐业租赁有限公司将所购买的陕汽牵引梁兴半挂车两台出租给李晓辉，租赁期限为24个月，李晓辉在租赁期间享有对租赁物的占有、使用、收益三项权利，但对租赁物没有处分权等。同日，庞大乐业租赁有限公司（甲方）、李晓辉（乙方）、石家庄正乾商贸有限公司（丙方）签订了“一、乙方从甲方租赁了陕汽牌汽车二辆，并签订了编号为2015年租字第石庄二分0003号的融资租赁合同。为防止乙方在还款期限内将车辆私自转让、过户，督促其按时还款，甲乙丙三方一致同意乙方所承租车辆登记在丙方名下。二、上述车辆虽登记在丙方名下，但在租赁期限内其所有权仍属甲方，乙方不得将车辆转让、抵押或进行其他任何侵犯甲方车辆所有权的行为。三、为了车辆登记的需要，应乙方要求，甲方同意汽车经销商将车辆销售发票直接出具给丙方。四、乙方承诺车辆登记在丙方名下并不影响乙方履行其与甲方签订的租赁合同及相关协议中约定的义务。丙方也承诺将积极配合乙方履行义务。五、丙方承诺协助甲方行使其对乙方的权利，包括但不限于向甲方提供车辆的相关手续和准确位置，并保证不会私自替乙方办理车辆的过户和解除抵押手续，车辆的过户和解除抵押必须经甲方同意。六、如丙方不按本协议的约定履行其对甲方的义务，造成甲方损失，丙方应赔偿甲方一切损失”的登记协议。2015年3月23日，梁刚锁（甲方）与李晓辉（乙方）签订了“一、乙方以消费信贷方式在石家庄正乾商贸有限公司购买陕汽半挂型汽车一部。车价为457765元，厂牌型号SX42566R324，车架号117840／047，发动机号1615A008783，牌照号冀A×××××／AEV71挂，甲方为乙方购车的实际出资人，今后的归还贷款义务，仍由乙方名誉人归还，实际还款人为甲方。如果由于甲方未能及时归还贷款造成银行向乙方追偿贷款，由此造成的一切法律责任及损失，全部由甲方承担。二、乙方无权对该车辆主张相关�产所有权、经营权及所有民事权利，否则，甲方有权向乙方主张赔偿实际损失的民事权利。三、车辆在运营期间，如发生事故纠纷造成的损失与乙方无关，由甲方承担，乙方有出庭做证的义务，乙方必须如实证明该车辆所有权为甲方”的财产所有权约定书。2015年3月，经魏军华介绍，梁刚锁雇佣被告刘宏利为冀A×××××、冀A×××××挂车的司机，该车在阳泉磊丰矿业有限公司的指派下拉运货物。刘宏利根据出车情况，持出车单和过磅单由梁刚锁为其按趟结算工资。
2015年6月3日，被告驾驶冀A×××××车在阳泉磊丰矿业有限公司装货期间，在车上盖苫布时不慎从车上掉下，造成左骨颈骨骨折。井陉县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年11月9日作出了“申请人刘宏利与被申请人石家庄正乾商贸有限公司之间存在事实劳动关系”的井劳人仲案（2015）第55号仲裁裁决书。原告石家庄正乾商贸有限公司不服该裁决书，向本院提起诉讼。原告为证实与被告刘宏利不存在劳动关系，还提交了货物运输合同书，证实梁刚锁与阳泉磊丰矿业有限公司存在货物运输合同关系，汽车营运明细表、阳泉磊丰矿业有限公司过磅单证实刘宏利的工资结算凭证，梁刚锁、李某出庭作证证实刘宏利系梁刚锁雇佣的司机，阳泉磊丰矿业有限公司的营业执照及机构代码证实阳泉磊丰矿业有限公司系合法企业，阳泉磊丰矿业有限公司2015年5-8月份与梁刚锁的对账单、领款单证实梁刚锁与阳泉磊丰矿业有限公司有运费结算往来，2015年5、6月份石家庄正乾商贸有限公司的工资表证实刘宏利非本公司职工。被告刘宏利对原告提交的证据及证人证言提出如下质证意见：对庞大公司融资租赁合同、登记协议、分期付款购车合同的真实性没有异议，对个人贷款合同有异议，上面没有贷款合同的时间，不能证实该贷款合同与原告陈述的事实具备关联性。对梁钢锁与李晓辉签订的财产所有权约定书，由于是个人行为，作为不具备冀A×××××车所有权人的李晓辉没有资格对该车辆的财产所有权做出约定，因此该约定书不能作为该案的证据使用；但融资租赁合同、登记协议和分期付款购车合同可以证实车辆是挂靠在原告处经营，与梁钢锁无关；对车辆行驶证的真实性没有异议，货物运输合同书、磊丰矿业营业执照机构代码、对账单、领款单与本案无关，不予质证；原告提供的工资表与在仲裁时公司全权委托代理人李某的陈述不一致，因此工资表存在证据瑕疵，不能作为证据。证人李某不仅是原告公司的管理人而且曾经是本案仲裁期间的全权代理委托人，证人李某的陈述不能作为证言使用。
上述事实，有当事人的陈述、井陉县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书、庞大公司融资租赁合同、登记协议、分期付款购车合同、登记协议、财产所有权约定书、货物运输合同书、磊丰矿业营业执照、机构代码证、对账单、领款单、梁刚锁证言、李某证言、李晓辉证言、工资表等证据证实。
本院认为，劳动关系具有劳动者身份的从属性和劳动行为的专属性等特征，其从属性是指劳动关系建立后，用人单位与劳动者之间即在人格上、经济上、组织上产生管理与被管理关系；其专属性表现为：劳动行为（包括劳动者提供劳动行为和用工方受让劳动行为）必须“亲自履行”，不能转让及不适用委托代理。被告与梁刚锁之间系雇佣关系，梁刚锁与原告是车辆挂靠关系。被告在受雇期间未与原告签订劳动合同，也不接受原告的指派、管理和监督，不在原告处领取劳动报酬。梁刚锁车辆的运营收入不受挂靠�位的干涉，其经营盈亏均与挂靠单位无关，被告提供的劳动并未成为挂靠单位业务的组成部分。刘宏利与梁刚锁之间存在人身、经济、组织上的从属关系，其与原告之间没有“亲自履行”的劳动行为，不能认定被告与原告之间存在劳动关系。
劳动和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。除（一）、（三）、（四）项应由单位举证外，刘宏利亦无石家庄正乾商贸有限公司为其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明该公司身份的证件。因此，根据两部的通知，刘宏利与石家庄正乾商贸有限公司之间不构成劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决如下：
原告石家庄正乾商贸有限公司与被告刘宏利之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘宏利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代审判员 何海源
二〇一六年二月十九日
代书记员 梁亦琳