黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三重字第4号
原告金春梅，公民身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
被告隋巍，公民身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘瑞霆，黑龙江金野律师事务所律师。
原告金春梅与被告隋巍民间借贷纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂鑫，被告隋巍及其委托代理人刘瑞霆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金春梅诉称：原、被告系朋友关系。2014年7月8日，被告以其偿还个人所有的坐落于哈尔滨市道外区宏图小区12栋3单元5层号房屋银行贷款为由，向原告借款313000元。并于当日分别为原告出具借据凭证2份，分别载明：借款金额为40000元和273000元，借款人均系被告隋巍。同时分别为原告出具收条两份，分别载明收到金春梅借款40000元和273000元，收款人均系被告隋巍。2014年8月7日，双方对上述借款进行对账无异议后签订确认书一份，确认截止至2014年9月7日止甲方尚欠乙方借款本息323920元；甲方承诺于2014年9月7日前全部还清本息，逾期按中国人民银行同期贷款基准利率四倍自2014年9月8日起计息。如发生纠纷协商不成，由道外区人民法院裁决。现被告未按确认书约定的期限履行还款义务，已构成违约，应依法承担违约责任。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息323920元（其中本金313000元，利息10920元）；2、按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍判令被告给付自2014年9月8日起至本判决生效之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等因诉讼产生一切费用。
被告隋巍辩称：1、被告与原告并非朋友关系，双方互不相识，被告从来没有向原告借款，原告起诉被告没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。2、2012年11月15日，被告经朋友孙某某在哈尔滨远赢世纪贸易有限公司借款200000元，该公司的法定代表人为原告，2012年11月15日借款当日原告并没有在公司，当时借款经手人为该公司经理邵德中，当日双方签订借款协议，当日通过汇款的方式将该笔借款汇入哈尔滨银行霞光支行的账户×××，实际汇款金额为192000元，扣除当月利息8000元，被告在远赢公司实际得到借款192000元，后被告按照双方约定按照月息4分支付8个月利息，后因条件变化没有继续归还本息。3、双方签订的借款合同违反民间借贷最高利息的约定，被告认为双方约定利息过高，应按年息2.4分支付利息。4、2014年7月8日的借款并不存在，被告是通过孙某某介绍的，怕孙某某为难，在孙某某的要求下，被告和孙某某来到远赢公司第一次和原告见面，根据双方约定补签了两张利息条，因邵德中在职期间拖欠利息73000元，离职后拖欠40000元，因涉及不同经手人所以出具两张利息条，但是没有现金交易，被告要求原告出具当日借款的录像。综上，被告不拖欠原告个人欠款，被告只是向远赢公司实际借款192000元，被告同意按年息2.4分向远赢公司支付利息。5、要求远赢公司返还多支付的利息。
金春梅为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、借款借据凭证2份，拟证明2014年7月8日金春梅借给隋巍两笔借款，金额分别为40000元、273000元；
隋巍对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，被告当时并没有取得借据表明的金额，孙某某可以证明上述事实。该份证据也可以证明借款是远赢公司而非原告。市法院关于被告是否收到此两笔借款，要求经手人必须出庭作证，原告方的经手人始终不出庭，要求借据的经手人出庭。
证据二、收据2张，拟证明2014年7月8日隋巍从金春梅处取走借款313000元，该份收据载明借款的交付形式以现金方式取走；
隋巍对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，这是隋巍补签的利息条，并没有收到该笔现金。
证据三、确认书，拟证明经双方确认截止到2014年9月7日隋巍尚欠金春梅借款本息合计323920元，且双方约定隋巍在2014年9月7日前全部还清，逾期按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，从次日开始计算；
隋巍对证据三真实性无异议，因为利息签订违反人民法院对利息的规定，实际拖欠本金192000元，当时按照200000元计算利息，从2012年11月15日至2013年6月15日向远赢公司支付64000元，从2013年7月15日至2014年8月15日按照双方约定利息应该为112000元，其中邵德中在职拖欠72000元，离职之后拖欠40000元，本息合计312000元。
证据四、证明，拟证明双方对本案涉及的借据与远赢小额贷款责任公司没有关联性；
隋巍对证据四真实性、合法性均有异议，借款不是远赢小额贷款公司，而是远赢世纪贸易公司。是否为公司借款应提供相应账目。
证据五、协议书、借据、中止协议说明书、确认书各1份，拟证明2012年11月15日金春梅与隋巍存在另一笔借款20万元的借贷事实，但该笔借款于2014年2月27日已经结清，该20万元与本案的审理不具有关联性；
隋巍对借款协议真实性有异议，签订该协议时原告没有在场也没有签字，没有加盖远赢公司的公章，2012年11月15日借款的事实存在，协议约定200000元实际得款是192000元。对借据真实性无异议，对上面记载的数额有异议，双方约定的借款200000元实际得款是192000元，该笔款项时通过银行转账的方式支付，当时被逼书写200000元借据否则借不到款。对确认书真实性无异议，当时通过孙某某介绍并担保借的钱，被告没有得到200000元只得到192000元，从返款数额该笔债款没有结束。对中止协议说明说真实性有异议，被告从2012年11月15日至2014年2月27日时间只支付了借款利息8笔，每笔8000元，并没有偿还本金及利息，本案诉讼的31.4万元是根据2012年11月15日借款200000元（实得192000元），按月息4分计算得出，是这笔借款的延续，被告没有得到313000元的借款，借条是机打不符合常理，任何一家小贷公司不可能一天支付2笔借款，曾在庭审中要求原告明确此笔借款的经手人，原告不能到期说明，被告有异议。2014年2月27日的说明和确认书都是被告和孙某某本人签字，如果偿还完毕借据不应该在原告手中。
证据六、哈尔滨银行龙兴支行存折（复印件），拟证明金春梅在将本案涉及的借款发放于隋巍之前，曾经支取过32万元的现金，结合金春梅经济水平完全有能力支付本案的31.3万元。
隋巍对真实性有异议，因为是复印件，这不是新的证据不予质证，即使是真的也无法证明将钱交付给被告了。
隋巍为证明自己主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、借款协议书，拟证明隋巍向金春梅借款数额是20万元，实际到款金额192000元；
金春梅对真实性无异议，但与本案没有关联性。
证据二、担保书，拟证明孙某某证明借款200000元当月扣除利息8000元，担保书可以和银行流水互相吻合，银行流水已经存在市法院卷中；
金春梅对原告证据二真实性、证明问题均有异议，该份担保书无法体现为谁出具，与本案也没有关联性。
证据三、于德琴、孙某某书面证言，拟证明2012年11月15日在远赢公司借款经过及金春梅是否在场；
金春梅对隋巍证据三因证人于某某出庭，所以不予质证，对孙某某的书面证言真实性无异议，对证明问题有异议，金春梅认为证人所述2012年11月15日隋巍向远赢小额贷款公司之间的借贷关系，与本案没有关联性。
证据四、证人孙某某出庭证言，拟证明2012年11月15日在远赢公司借款经过及金春梅是否在场；
金春梅对孙某某的证言真实性无异议，对证明问题有异议，证人所述2012年11月15日隋巍向远赢小额贷款公司之间的借贷关系，与本案没有关联性，金春梅提供了充分的证据证明双方借贷关系成立。
证据五、哈尔滨银行流水明细，拟证明2012年11月15日实际得款是192000元，200000元利息8000元当月扣除，2012年12月18日、2013年3月3日隋巍通过银行偿还金春梅利息每笔8000元，其他利息都是通过证人孙某某现金偿还，共八笔；
金春梅对真实性无异议，通过该证据可以证明与本案无关已完结的200000元流水情况，与本案没有关联性。
证据六、金春梅与隋巍原审上诉期间的二审笔录，拟证明隋巍在二审期间对313000元支付的经手人要求当庭明确，要求经手人和金春梅本人出庭说明，但是他们没有出庭。二审时金春梅提供的借款合同跟今天提供的借款合同不是一份。
金春梅对真实性无异议，法律并没有规定必须要求经手人与金春梅本人必须到庭。
本院确认：金春梅出示的证据一至证据五及隋巍举示的证据一、证据二、证据三中孙雅娟证言、证据四、证据五、证据六，因上述证据客观真实、有效，与本案具有关联性，本院均予以采信。金春梅出示的证据六系复印件，本院不予采信。隋巍证据三中于德琴书面证言，因证人未到庭，不能确认其真实性，故对该份证据不予采信。
经审理查明：金春梅系哈尔滨市远赢小额贷款公司法定代表人。隋巍通过证人孙雅娟向金春梅借款。2012年11月15日，隋巍与金春梅签订协议，约定隋巍向金春梅借款200000元，双方约定借款利息为月利率4%。约定如隋巍未能在2013年2月14日偿还借款或金春梅因隋巍未能按时付息而提前终止本协议，则未能偿还的借款即日立即转化为金春梅向隋巍支付的购房款。同日，隋巍为金春梅出具200000元借款的借据，隋巍及证人孙雅娟为金春梅出具确认书，确认隋巍向金春梅借款200000元，月利率为4%。孙雅娟作为此笔贷款的保证人，由其负责收缴利息和本金，如此笔贷款未能按期偿还，则由孙雅娟代为偿还。金春梅实际向隋巍发放借款192000元，当日扣除利息8000元。后隋巍于2012年12月18日、2013年3月3日通过银行转账方式向金春梅支付利息16000元，并委托孙雅娟向金春梅支付三次利息计24000元。2014年2月27日，隋巍向金春梅出具说明，认可上述协议中的事项已结束，协议已废止。2014年7月8日，隋巍分别为金春梅出具二份借据金额为273000元、40000元借款借据，并约定借款期限为1个月。2014年8月7日，隋巍向金春梅出具《确认书》，认可2014年9月7日拖欠金春梅本息合计323920元，其中借款本金313000元，利息10920元。隋巍承诺此款于2014年9月7日前还清，如逾期按中国人民银行同期贷款基准利率4倍自2014年9月8日起计息。
本院认为：金春梅与隋巍提供的证据能够证明本案当事人之间存在借贷法律关系。自然人之间的民间借贷系实践性合同，合同的生效数额应以出借方实际交付的借款数额为准。金春梅出具二笔金额为313000元借据及收条虽形式真实，但是不能证实金春梅交付该二笔借款，不能证实金春梅与隋巍在2014年7月8日发生313000元借贷事实。庭审中隋巍主张实际借款192000元，认为金春梅主张的313000元借款系192000元借款的延续，并到庭就借款经过进行了详细说明，本案中书证、证人证言及隋巍的陈述能够相互印证，证实隋巍向金春梅借款192000元的事实，且不能证实隋巍对该笔借款已经履行完毕。本院对隋巍的抗辩主张予以采纳。隋巍向金春梅借款192000元未偿还，应向金春梅履行还款义务，并按年利率24%计算向金春梅支付借款利息。本院对金春梅的诉讼请求予以部分支持。隋巍与金春梅约定借款利息为年利率48%，该约定超出法律规定的年利率36%，隋巍主张返还超出部分利息，因隋巍已按此利率支付6个月利息，故多支付的利息11520元应在隋巍尚未支付的利息中予以扣除。
金春梅主张偿还借款本金313000元，利息10920元，主张本息合计323920元。依据隋巍为金春梅出具的2014年7月8日的二份借据及2014年8月7日《确认书》，按双方约定的月利率4%计算，273000元产生1个月的利息为10920元，能够推算出2014年8月7日出具《确认书》中10920元利息所对应的本金为273000元。以本金273000元加上273000元乘以4%即当月利息10920元再加上40000元得出的本息合计323920元，故2014年7月8日借据中的40000元为利息而非本金。关于2014年7月8日借据中的273000元，自2012年11月15日隋巍为金春梅出具200000元借据起至2014年7月8日为金春梅出具二笔借款总金额为313000元的借款凭证期间，共发生20个月利息，隋巍举示证据能够证实已支付6个月利息，故可推定隋巍尚欠金春梅14个月利息未支付。以双方约定的每月利息8000元计算得出尚欠利息为112000元，加上前后借据之间的利息差1000元，能够得出2014年7月8日借据中的273000元应为借款本金200000元及利息73000元。故隋巍2014年7月8日为金春梅出具二份凭证系前期借款本息结算后重新出具的凭证，款项应分别为借款本金200000元，利息73000元及利息40000元。本院推定隋巍陈述的事实具有高度可能性。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告隋巍于本判决发生法律效力后立即给付原告金春梅借款192000元，并支付利息（按年利率24%计算自2013年8月16日起至借款实际给付之日止）；
二、驳回原告金春梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6159元（原告已预交），由原告金春梅负担1230元，由被告隋巍负担4929元；保全费2020元（原告已预交），由被告隋巍负担。此款于本判决发生法律效力后立即给付原告金春梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 郭 婧
人民陪审员 王淑贤
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 孟凡麟