wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0735民初663号
原告谭景发，男，1962年12月26日生，汉族，居民，住石城县。
被告温良平，男，1970年9月9日生，汉族，居民，住石城县。
被告胡菊连，女，1970年5月6日生，汉族，居民，住石城县。
本院在审理原告谭景发与被告温良平、胡菊连民间借贷纠纷一案中，原告谭景发向本院提出财产保全的申请，要求对被告温良平、胡菊连位于石城县琴江镇清华大道的房屋（石房权证琴字××号）予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告谭景发的申请符合法律规定；对原告谭景发提供的担保财产，应当依法办理查封手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告温良平、胡菊连位于石城县琴江镇清华大道的房屋（石房权证琴字××号）；查封期间，房屋不得设定抵押，不得出售或以其它形式转让；保全期限自本裁定生效之日起3年；
二、查封原告谭景发位于石城县琴江镇东城清华北大道的房屋（石房权证琴字第××号）；查封期间，房屋不得设定抵押，不得出售或以其它形式转让；保全期限自本裁定生效之日起3年。
裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 宾
二〇一八年五月二十一日
书记员 王颖川
江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0735民初663号原告谭景发，男，1962年12月26日生，汉族，居民，住石城县。被告温良平，男，1970年9月9日生，汉族，居民，住石城县。被告胡菊连，女，1970年5月6日生，汉族，居民，住石城县。本院在审理原告谭景发与被告温良平、胡菊连民间借贷纠纷一案中，原告谭景发向本院提出财产保全的申请，要求对被告温良平、胡菊连位于石城县琴江镇清华大道的房屋（石房权证琴字××号）予以保全，并已提供担保。本院认为，原告谭景发的申请符合法律规定；对原告谭景发提供的担保财产，应当依法办理查封手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被告温良平、胡菊连位于石城县琴江镇清华大道的房屋（石房权证琴字××号）；查封期间，房屋不得设定抵押，不得出售或以其它形式转让；保全期限自本裁定生效之日起3年；二、查封原告谭景发位于石城县琴江镇东城清华北大道的房屋（石房权证琴字第××号）；查封期间，房屋不得设定抵押，不得出售或以其它形式转让；保全期限自本裁定生效之日起3年。裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 宾二〇一八年五月二十一日书记员 王颖川
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初627号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。
被告：许根生，男，1970年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市。
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告许根生融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长并主审、人民陪审员周锋、涂琳参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托代理人桂长进到庭参加诉讼，被告许根生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告先锋太盟融资租赁有限公司诉称：2016年10月18日，原告与被告签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由原告按被告的要求购买车辆，并将车辆以融资租赁的方式出租给被告，由被告按合同约定向原告支付租金及相关费用。另外也签订了车辆抵押合同，办理了车辆抵押登记手续。同时，合同还约定了违约责任，即如被告违反合同约定，原告有权向被告主张已到期和未到期租金、滞纳金、违约金、律师费、差旅费等费用。合同也约定了合同所产生的纠纷由合同签订地法院管辖。上述合同签订后，被告向原告提出租赁申请，原告按被告申请向其交付了租赁车辆。但被告自2016年12月起，未按约定向原告支付租金。经原告多次催缴，被告至今未向原告支付已到期租金。被告的行为已经违反了双方的约定，原告有权根据约定要求被告支付已到期和未到期租金、滞纳金、违约金、律师费、差旅费等费用。有鉴于此，故起诉请求依法判令：1、被告向原告支付租金93206元及违约金19241元；2、被告向原告支付律师费3000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告许根生未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告先锋太盟融资租赁有限公司为支持其主张，向本院提交营业执照、法定代表人身份证明、身份证、融资租赁合同、融资租赁确认函、抵押合同、车辆登记证、车辆交接单、还款计划书、委托代理合同、律师费发票，证明双方签订融资租赁合同、抵押合同，约定租金、租赁期限、违约责任、抵押担保等内容，并对涉案车辆进行验收及办理抵押登记，现被告严重违约，应向原告支付租金、违约金及律师费损失。
被告许根生未出庭质证，也未向本院提交证据。
本院经审查认为，还款计划书并非客观产生，本院不予采纳，其他证据由原告依法向本院提交，内容与本案事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定。
本院根据上述认证及当事人的陈述查明：2016年10月18日，原告与被告签订《汽车融资租赁合同》，约定了“原告按照被告的要求向其购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项；租赁车辆为英朗2010款，融资总额72971元，租赁期限36个月，每期还款租金为2663.04元，起租日自《车辆交接单》签署之日起算；被告违反本合同规定的，原告有权向被告主张：赔偿原告的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已经到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，宣布解除合同，收回车辆，要求被告支付原告因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；原告提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等据实承担；原告主张的违约金标准为：被告依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失”等内容。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定以英朗2010款为上述债务提供抵押担保。合同签订后，原告与被告办理了《车辆交接单》，并于2016年10月18日办理了抵押登记。被告支付1期租金后，就未再按约支付租金，原告为此提起诉讼，并支付律师费3000元。庭审后，原告自愿放弃关于违约金的诉讼请求。
上述事实有上述证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《汽车租赁合同》及《抵押合同》合法有效，双方应按约履行。原告按约支付融资款并办理车辆交接后，被告却未按约支付租金，以致原告委托律师提起诉讼。原告有权根据合同约定及法律规定，要求被告立即支付已到期和未到期的全部租金，并有权要求被告据实承担律师费。本案中，已到期和未到期的全部租金共计35期，每期2663.04元，故被告应向原告支付租金93206元。原告提起诉讼支付律师费3000元，在合理范围内，应由被告据实承担。庭审后，原告自愿放弃关于违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告许根生在本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金93206元；
二、被告许根生在本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付律师费3000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2609元，由原告先锋太盟融资租赁有限公司负担435元，由被告许根生负担2174元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
人民陪审员 周 锋
人民陪审员 涂 琳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 胡 宇
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1025民初699号
原告：武四英，女，1954年1月25日出生，汉族，户籍所在地：乐安县。
被告：黄小平，男，1963年12月3日出生，汉族，户籍所在地：乐安县。
原告武四英诉被告黄小平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告武四英于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武四英以被告黄小平已偿还借款为由向本院撤回起诉，符合法律规定，依法应准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武四英撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告武四英负担。
审判员 熊朵云
二〇一八年七月三十一日
书记员 管 兰
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983财保177号
申请人：李任军，男，1971年08月27日出生，汉族，江西高安人，住江西省高安市。
被申请人：吴国品，男，1972年03月17日出生，汉族，江苏沐阳县人，住江西省万载县。
被申请人：ＸＸ，女，1982年10月06日出生，汉族，河南陕县人，住江西省万载县。
申请人李任军于2018年08月31日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人吴国品、ＸＸ银行存款人民币45878元或查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人李任军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封申请人李任军名下所有的丰田牌小轿车赣Ｃ×××××。
冻结被申请人吴国品、ＸＸ的银行存款人民币45878元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
案件受理费479元，由被申请人吴国品、ＸＸ承担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 丁早华
二〇一八年八月三十一日
书记员 付 英
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0983财保177号申请人：李任军，男，1971年08月27日出生，汉族，江西高安人，住江西省高安市。被申请人：吴国品，男，1972年03月17日出生，汉族，江苏沐阳县人，住江西省万载县。被申请人：ＸＸ，女，1982年10月06日出生，汉族，河南陕县人，住江西省万载县。申请人李任军于2018年08月31日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被申请人吴国品、ＸＸ银行存款人民币45878元或查封、扣押其同等价值的其他财产，申请人已提供财产担保。本院经审查认为，申请人李任军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封申请人李任军名下所有的丰田牌小轿车赣Ｃ×××××。冻结被申请人吴国品、ＸＸ的银行存款人民币45878元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件受理费479元，由被申请人吴国品、ＸＸ承担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  丁早华二〇一八年八月三十一日书记员  付 英
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初2007号
原告：袁金敏，女，1969年2月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：谭三八，男，1962年11月6日出生，汉族，湖北省通山县人，户籍所在地：通山县，现住通山县。
原告袁金敏与被告谭三八劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告袁金敏、被告谭三八到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁金敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款2965元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016-2017年在被告经营的通山县白泥村香菇种植专业合作社工作，被告按天向原告结算给付工资。经原、被告结算，被告尚欠原告劳务工资2965元，并由被告向原告出具欠条一张。出具欠条后，被告仅向原告偿还200元，因未能偿还余下欠款，故原告诉至本院。
被告谭三八辩称，对原告起诉的事实无异议，本人系通山县白泥村香菇种植专业合作社经营者，原告是我合作社的雇工，合作社的土地是租赁的，且香菇种植收益慢，该合作社经营亏损并已破产，现无力偿还尚欠原告的工资。
本院认为，原告在被告经营的合作社工作，被告支付原告相应的劳务报酬，双方劳务合同关系成立。经原、被告双方结算，被告尚欠原告2965元未支付，该事实清楚明确，出具欠条后被告偿还原告欠款200元，故被告应偿还原告尚欠的工资2765元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告谭三八于本判决送达后五日内偿还原告袁金敏劳务工资款2765元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告谭三八负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年八月十五日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 刘 刈
附：相关法律、法规条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额未各省、自治区、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初4277号
原告:沙坪坝区安强建材经营部（系个体工商户），住所地重庆市沙坪坝区升伟装饰城1-18-19，统一社会信用代码92500106MA5UP2X05A。
经营者：王安强，男，1975年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小庆，重庆百哲千行律师事务所实习律师。
被告：深圳市湛艺建设集团有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道福强路4001号深圳文化创意园311栋F501，统一社会信用代码91440300755684834E。
法定代表人：何康喜。
本院在审理原告沙坪坝区安强建材经营部与被告深圳市湛艺建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，原告沙坪坝区安强建材经营部于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沙坪坝区安强建材经营部在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告沙坪坝区安强建材经营部提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沙坪坝区安强建材经营部撤回起诉。
案件受理费462元，减半收取231元（原告已预交），由原告沙坪坝区安强建材经营部负担。
审判员 丁忠林
二〇一八年七月十一日
书记员 熊志宇
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初539号
原告：中国银行股份有限公司乐安支行。
地址：乐安县敖溪镇站前路2号。
负责人：邹天平，系该行行长。
委托诉讼代理人：谢国梁，系该行职工，男，汉族，1992年8月10日出生，住乐安县。
被告：董俊，男，1987年12月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地：乐安县。
原告中国银行股份有限公司乐安支行（以下简称为中国银行）诉被告董俊信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人谢国梁到庭参加诉讼，被告董俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金163137.53元，利息5656.53元，违约金11571.6元（均计算至2018年5月29日），合计180365.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审查于2014年8月20日向被告发放了信用卡（卡号为：62×××63），被告收到信用卡后成功激活并开始刷卡消费，但自2017年12月起开始逾期还款，截止至2018年5月29日，被告欠信用卡消费本金163137.53元，利息5656.53元，违约金11571.6元，合计180365.66元。原告多次向被告催偿，被告均未偿还，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告董俊未作答辩。
原告中国银行围绕诉讼请求依法提交了证据如下：原告营业执照、法人代表身份证明及身份证复印件各一份、被告身份证复印件一份、中国银行信用卡个人申请表一份、董俊卡交易查询清单三张、长城环球通白金信用卡申请表一份、卡逾期金额查询单一张。证明目的：2014年8月13日董俊向原告申请办理中银长城银联白金信用卡一张，根据董俊申请，原告经审查于2014年8月20日同意被告申请，向其发放中银白金信用卡一张，卡号为：62×××63，被告董俊激活后刷卡消费，原始信用额度为50000元，因被告前期都能正常还款，通过被告自助办理信用卡增额，后期信用额度为150000元。但被告于2017年12月起就多次逾期，截止2018年5月29日信用卡累积产生逾期欠款180365.66元，其中本金163137.53元（包括分期提现等业务贷款），利息为5656.53元，还款违约金为11571.6元。
因被告董俊未到庭参加诉讼，无法组织质证，经本院审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够达到原告的证明目的，本院依法予以认定并采信，作为本案的证据使用。
根据原、被告提交的证据并结合庭审情况，本院查明以下事实：
2014年8月13日，被告向原告申请办理信用卡，被告在《长城环球通白金信用卡申请表》及领用合约上签字并在申请表中抄写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。领用合约利息和违约金约定：“在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金”。原告经审查于2014年8月20日向被告发放了信用卡（卡号为：62×××63），初始的信用额度为50000元，被告收到信用卡后成功激活并开始刷卡消费，因被告前期都能正常还款，通过被告自助办理信用卡增额，后期信用额度为150000元。但被告自2017年12月起开始逾期还款。截止至2018年5月29日，被告尚欠信用卡消费本金163137.53元，利息5656.53元，违约金11571.6元，合计180365.66元。
本院认为，原告中国银行与董俊之间的信用卡使用合同关系依法成立并生效，信用卡领用合约约定对双方具有法律约束力。被告董俊自2017年12月起开始逾期还款，原告提供的证据足以证实截止至2018年5月29日，被告欠原告信用卡消费本金163137.53元，利息5656.53元，违约金11571.6元，合计180365.66元。董俊未按约定履行还款义务，已构成违约行为，应承担违约责任。因此，原告要求被告归还借款本金163137.53元、利息5656.53元、违约金11571.6元，合计180365.66元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
董俊于本判决生效后5日内向中国银行股份有限公司乐安支行偿还信用卡透支的本金163137.53元，利息5656.53元，违约金11571.6元，合计180365.66元（计算截止至2018年5月29日止），2018年5月30日之后的利息及滞纳金按约定另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3907元，由被告董俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 熊朵云
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 黄忠年
二〇一八年七月十一日
法官 助理 陈科凤
书 记 员 管 兰
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1028号
原告：文建海，男，1976年8月17日出生，汉族，住萍乡市，萍乡市交通出租汽车有限公司出租车驾驶员。
委托诉讼代理人：吴新桥，萍乡市交通出租汽车有限公司安全事务负责人。
被告：苏星，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市。
被告：戴希永，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市，现羁押于萍乡市看守所。
原告文建海与被告苏星、戴希永生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告文建海及其委托诉讼代理人吴新桥，被告苏星、戴希永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文建海向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担其因致人身损害造成的医药费3,826元、误工费4,186元（182元×23天）、护理费3,450元（150元×23天）、住院伙食补助费1,150元（50元×23天）、营养费460元（20元×23天）、交通费500元、精神抚慰金1,000元，共计14,572元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日晚10时许，原告驾驶赣Ｊ×××××车在萍乡市高铁北站接客，将车驶往乘客要求的目的地，两被告尾随追来，在开发区消防大队门口处将原告截留下来，并将原告打伤在地，无奈原告只好打110报警，后硖石派出所干警到现场，两被告见警察来了就逃走了。原告被120车送往萍乡市汉和医院救治。经医院诊断，原告多处软组织挫伤，在医院住院23天后出院。经萍乡市公安局司法鉴定中心鉴定构成轻微伤。该事经萍乡市公安局硖石派出所调查，两被告因违反治安管理条例，被萍乡市公安局开发区分局以萍公（硖）决字[2018]011号行政处罚决定书，处以行政拘留。针对原告的受伤损失，原、被告双方无法沟通处理，故诉至法院。
被告苏星辩称，因为这件事我也被公安进行了行政拘留，整个事情的过程在公安我们也做了笔录，本案的发生原告也有责任。原告是轻微伤，但却住院23天，我认为存在过度医疗。
被告戴希永辩称，事情的经过在公安做了笔录，双方因为争客的事发生争吵，原告也有一定过错，关于原告诉请的数额较高，赔偿费用应合情合理。
原告文建海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏星、戴希永没有提交证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告苏星、戴希永对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告文建海系萍乡市交通出租汽车有限公司出租车司机，2017年12月5日晚22时许，在萍乡高铁北站因拉客一事与戴希永发生纠纷，原告将车开到开发区消防大队门口时，被戴希永、苏星等人乘坐的赣Ｊ×××××小轿车尾追追上，双方停车后被告戴希永、苏星将原告打伤。原告文建海于当日到萍乡汉和医院住院治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤，花费医疗费3,826元，于2017年12月28日出院，住院23天。原告的伤情经萍乡市公安局开发区分局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2018年1月16日萍乡市公安局开发区分局对此次事故作出萍公（硖）决字[2018]0011号、0012号行政处罚决定，给予被告苏星、戴希永分别处以行政拘留三日、五日的行政处罚。因双方就损害赔偿问题达不成一致意见，故引起本案纠纷。
本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。两被告殴打原告,造成原告身体伤害,应承担侵权责任。原告所造成的损失确认如下：原告主张医疗费3,826元，提供了医疗费发票，且两被告对此也无异议，医疗费3,826元予以确认；原告从事交通运输行业，其主张误工费4,186元（182元×23天）计算标准未超过2017年度江西省交通运输行业就业人员日平均工资标准，符合法律规定，误工费4,186元予以确认；原告主张护理费3,450元（150元×23天），但未提供证据证明其在住院期间需人员护理，故本院不予支持；原告主张的伙食费50元/天计算过高，结合当地消费水平，酌定按30元/天计算，即住院伙食补助费为690元（30元×23天）；原告主张的营养费20元/天计算过高，根据原告的伤情，酌定按10元/天计算，即营养费230元（10元×23天）；原告主张交通费500元，未提供相应证据证实，结合原告就医及居住地情况，酌定按15元/天计算，即交通费345元（15元×23天）；原告要求被告赔偿精神损失1,000元，因原告的损伤没有达到伤残标准，且原告未提供证据证实被告的侵害行为给原告造成严重的精神损害后果，故对该项请求本院不予支持。对于原告主张的误工期限、伙食期限、营养期限分别计算23天，两被告提出原告因轻微伤住院治疗23天存在医疗过度的情况的抗辩意见，因被告抗辩的主张未向法院提供证据证明，其抗辩理由不成立。原告各项损失费用共计9,277元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定,判决如下:
一、被告苏星、戴希永于本判决生效之日起十日内赔偿原告文建海医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计9,277元。
二、驳回原告文建海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由原告文建海负担50元，被告苏星、戴希永共同负担114元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 祝光杜
二〇一八年五月二十三日
本件与原本核对无异
代理书记员 邓 佳
文书内容江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初1028号原告：文建海，男，1976年8月17日出生，汉族，住萍乡市，萍乡市交通出租汽车有限公司出租车驾驶员。委托诉讼代理人：吴新桥，萍乡市交通出租汽车有限公司安全事务负责人。被告：苏星，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市。被告：戴希永，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，现住萍乡市，现羁押于萍乡市看守所。原告文建海与被告苏星、戴希永生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告文建海及其委托诉讼代理人吴新桥，被告苏星、戴希永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文建海向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担其因致人身损害造成的医药费3,826元、误工费4,186元（182元×23天）、护理费3,450元（150元×23天）、住院伙食补助费1,150元（50元×23天）、营养费460元（20元×23天）、交通费500元、精神抚慰金1,000元，共计14,572元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月5日晚10时许，原告驾驶赣Ｊ×××××车在萍乡市高铁北站接客，将车驶往乘客要求的目的地，两被告尾随追来，在开发区消防大队门口处将原告截留下来，并将原告打伤在地，无奈原告只好打110报警，后硖石派出所干警到现场，两被告见警察来了就逃走了。原告被120车送往萍乡市汉和医院救治。经医院诊断，原告多处软组织挫伤，在医院住院23天后出院。经萍乡市公安局司法鉴定中心鉴定构成轻微伤。该事经萍乡市公安局硖石派出所调查，两被告因违反治安管理条例，被萍乡市公安局开发区分局以萍公（硖）决字[2018]011号行政处罚决定书，处以行政拘留。针对原告的受伤损失，原、被告双方无法沟通处理，故诉至法院。被告苏星辩称，因为这件事我也被公安进行了行政拘留，整个事情的过程在公安我们也做了笔录，本案的发生原告也有责任。原告是轻微伤，但却住院23天，我认为存在过度医疗。被告戴希永辩称，事情的经过在公安做了笔录，双方因为争客的事发生争吵，原告也有一定过错，关于原告诉请的数额较高，赔偿费用应合情合理。原告文建海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏星、戴希永没有提交证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告苏星、戴希永对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告文建海系萍乡市交通出租汽车有限公司出租车司机，2017年12月5日晚22时许，在萍乡高铁北站因拉客一事与戴希永发生纠纷，原告将车开到开发区消防大队门口时，被戴希永、苏星等人乘坐的赣Ｊ×××××小轿车尾追追上，双方停车后被告戴希永、苏星将原告打伤。原告文建海于当日到萍乡汉和医院住院治疗，被诊断为全身多处软组织挫伤，花费医疗费3,826元，于2017年12月28日出院，住院23天。原告的伤情经萍乡市公安局开发区分局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2018年1月16日萍乡市公安局开发区分局对此次事故作出萍公（硖）决字[2018]0011号、0012号行政处罚决定，给予被告苏星、戴希永分别处以行政拘留三日、五日的行政处罚。因双方就损害赔偿问题达不成一致意见，故引起本案纠纷。本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。两被告殴打原告,造成原告身体伤害,应承担侵权责任。原告所造成的损失确认如下：原告主张医疗费3,826元，提供了医疗费发票，且两被告对此也无异议，医疗费3,826元予以确认；原告从事交通运输行业，其主张误工费4,186元（182元×23天）计算标准未超过2017年度江西省交通运输行业就业人员日平均工资标准，符合法律规定，误工费4,186元予以确认；原告主张护理费3,450元（150元×23天），但未提供证据证明其在住院期间需人员护理，故本院不予支持；原告主张的伙食费50元/天计算过高，结合当地消费水平，酌定按30元/天计算，即住院伙食补助费为690元（30元×23天）；原告主张的营养费20元/天计算过高，根据原告的伤情，酌定按10元/天计算，即营养费230元（10元×23天）；原告主张交通费500元，未提供相应证据证实，结合原告就医及居住地情况，酌定按15元/天计算，即交通费345元（15元×23天）；原告要求被告赔偿精神损失1,000元，因原告的损伤没有达到伤残标准，且原告未提供证据证实被告的侵害行为给原告造成严重的精神损害后果，故对该项请求本院不予支持。对于原告主张的误工期限、伙食期限、营养期限分别计算23天，两被告提出原告因轻微伤住院治疗23天存在医疗过度的情况的抗辩意见，因被告抗辩的主张未向法院提供证据证明，其抗辩理由不成立。原告各项损失费用共计9,277元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定,判决如下:一、被告苏星、戴希永于本判决生效之日起十日内赔偿原告文建海医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计9,277元。二、驳回原告文建海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由原告文建海负担50元，被告苏星、戴希永共同负担114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  祝光杜二〇一八年五月二十三日本件与原本核对无异      代理书记员  邓 佳
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初1048号
原告：永新县绿园物业服务有限公司，住所地永新县。
法定代表人：刘生伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾东波、宋群，江西明略律师事务所律师、实习律师，代理权限为特别代理。
被告：贺喜华，男，1967年7月8日出生，汉族，住永新县。
原告永新县绿园物业服务有限公司与被告贺喜华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告永新县绿园物业服务有限公司以被告已缴纳物业费为由，于同年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永新县绿园物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告永新县绿园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永新县绿园物业服务有限公司负担。
审判员 眭清周
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 艳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初26261号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。
负责人：赖荣琴，行长。
委托诉讼代理人：刘昱彦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李含斌，�京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
被告：蔡立英，女，满族，1970年1月8日出生，住黑龙江省桦南县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行诉被告蔡立英信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行于2018年6月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行负担。
审判员 刘利
二〇一八年七月十一日
书记员 庞博
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0155民初2634号
原告高传见，男性，汉族，1966年3月8日出生，重庆市梁平区。
被告卢家琼，女性，壮族，1970年2月3日出生，云南省文山市。
委托代理人谢友成，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告高传见与被告卢家琼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高传见与被告卢家琼的委托代理人谢友成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高传见向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢家琼赔偿原告高传见的医疗费3060.16元、生活费270元、交通费150元、误工费1440元、住宿费120元，上述费用共计5040.16元；2.诉讼费由被告卢家琼承担。
事实和理由：原、被告于2017年11月27日由法院解除婚姻关系。离婚后，被告多次到原告家抢财物，原告曾多次向石安派出所报警。2018年2月4日中午，原告在家吃饭时，被告趁原告不备，撞入原告家中抢原告的高压锅等财物，原告上前制止，被告用火钳猛击原告头部，致使原告头部流血。原告报警后，120救护车到原告家中将原、被告一同送往石安医院，又将原告从石安医院转入福禄卫生院，再转入梁平区人民医院治疗，共用医疗费三千余元，经派出所调解，被告拒绝支付原告的损失。
被告辩称：1.被告卢家琼系正当防卫，2018年2月4日，被告到原告处拿离婚时未处理的木板，原告阻止并将被告弄到水缸中，被告生命垂危，情急之下拿起火钳打了一下原告，原告系男性，被告系弱女性，被告打原告是正当防卫。2.原告系小伤大治，原告的伤在石安镇医院、福禄镇医院完全能够治疗，但原告选择了区医院，属于扩大损失。3.本次打架造成了被告受伤，原告应当赔偿被告的医疗费193.73元，并应纳入本案解决。4.综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告高传见与被告卢家琼原系夫妻，于2017年11月21日离婚后，仍相邻居住。2018年2月4日中午，被告到原告居住的房屋内拿一块木板自用，原告不许，双方随发生争执进而发生抓打。在抓打过程中，被告抓住一把火钳朝原告头部击打一下，造成原告头部受伤。原告受伤后，原、被告散开，原告遂拨打电话报警。原告受伤后，于2018年2月4日先后到重庆市梁平区石安镇卫生院、重庆市梁平区福禄中心卫生院、重庆市梁平区人民医院的门诊部门治疗；于2018年2月5日、2月6日到重庆市梁平区人民医院门诊治疗；于2018年2月7日、2月9日到重庆市梁平区福禄中心卫生院换药治疗。原告在上述医院治疗共用医疗费3045.2元。经重庆市梁平区人民医院诊断：原告高传见系轻型脑伤、头皮裂伤。经重庆市梁平区公安局物证鉴定所鉴定，原告高传见的损伤程度为轻微伤。
上述事实，有原告出示的原告高传见与被告卢家琼在重庆市梁平区公安局石安派出所作的陈述，医疗费发票、疾病诊断证明书、门诊手续记录、法医学人体损伤程度鉴定书，原告及被告代理人的当庭陈述予以证明。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告卢家琼与原告高传见原系夫妻，离婚后相邻而居，本应和睦共处，但双方遇到矛盾未冷静处理、化解，反而互相抓打，导致原告高传见受伤，给原告造成的损失，被告卢家琼应根据其过错大小承担相应的赔偿责任。
关于原、被告的过错划分问题。被告到原告居住的房屋拿木板是本次纠纷的起因，被告在抓打过程中持火钳将原告打伤，被告应承担本次纠纷的主要责任。原告遇事不冷静，案发时未通过其他合法途径解决纠纷，而是与被告抓打，对本次纠纷应负有一定责任。根据本案实际，结合双方的过错程度、损害后果等因素，本院确定原告高传见承担本次纠纷20%的责任，被告卢家琼承担本次纠纷80%的责任。
关于被告提出，被告系正当防卫的意见。经查，被告未举示证据来证明其打伤原告系正当防卫，故对该意见，因无证据证明，本院不予支持。关于被告提出，原告系小伤大治的意见。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。现被告作为赔偿义务人，对原告在重庆市梁平区人民医院治疗持有异议，就应对该治疗的必要性和合理性承担举证责任。因被告未出示证据证明其主张，故对该意见不予支持。关于被告提出，被告在本次纠纷中受伤治疗花费193.73元，应当由原告赔偿的意见。在本案审理中，本院向被告释明：因被告的该意见属于新的诉求，被告可以提起反诉或者另行起诉。被告未提反诉，而是要求一并处理的意见，因不属于本案处理范围，故对该意见不予支持。
关于原告提出要求被告赔偿其医疗费3060.16元、生活费270元、交通费150元、误工费1440元、住宿费120元的诉讼请求。经查，原告提出医疗费的请求中有医疗费发票证明的金额为3045.2元，应纳入赔偿范围，超过部分因无证据证明，不予支持。原告主张的交通费150元，结合原告就医实际情况，符合合理的损失，应当纳入赔偿范围。原告系在门诊治疗，其主张生活费、住宿费的请求无法律依据、亦无证据证明其损失，故该主张不予支持。原告主张的误工费，因其在门诊治疗，且未提供证据证明其务工损失的减少，亦无要求休息的相关医嘱，故对原告该请求，因无证据证明，不予支持。
综上，应纳入本案赔偿范围的合理损失为：医疗费3045.2元、交通费150元，共计3195.2元。应由被告卢家琼赔偿原告高传见各项损失共计2556.16元，剩余639.04元由原告高传见自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、由被告卢家琼在本判决生效后十日内赔偿原告高传见医疗费、交通费等费用共计2556.16元，剩余639.04元由原告高传见承担。
二、驳回原告高传见的其他诉讼请求。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告高传见承担40.00元，被告卢家琼承担160.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱飞
二〇一八年六月二十一日
书记员 谭伟
刘豪
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初7749号
原告:重庆骏博机械有限公司,住所地重庆市江津区德感工业园区，统一社会信用代码91500116059894870E。
法定代表人：黄伟，总经理。
被告:四川欣科达包装科技有限公司,住所地四川省德阳市罗江县金山工业集中发展区迎宾路，统一社会信用代码915106265557840137。
法定代表人：杜功成，职务不详。
原告重庆骏博机械有限公司（下称骏博公司）与被告四川欣科达包装科技有限公司（下称欣科达公司）买卖合同纠纷一案，本�于2017年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年11月14日、2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告骏博公司的法定代表人黄伟到庭参加诉讼。被告欣科达公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告骏博公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款248400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月，原、被告签订《购销合同》，约定由原告向被告供应自动钉箱机设备一台，合同价格为435000元。合同约定首付85000元，月供10000元，3年付清；未付清款前，设备所有权人为原告，原告有权对设备进行处理。至今，原告仅付款186600元，尚欠货款248400元，设备不知去向。原告多次催收货款无果，遂诉至法院，提出上述请求。
被告欣科达公司未作答辩。
本院经审理认定�实如下：2016年3月1日，原告（供方、甲方）与被告（需方、乙方）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方供应DS866-A型双片式双伺服自动钉箱机，总价款435000元；甲方在合同签订后收到预付款之日起五天内将设备送货到乙方工厂；如设备正常使用后未能达到乙方要求，乙方应在10天内向甲方书面提出，如10天内未提出要求，表示设备验收合格；付款方式：首付85000元（预付45000元，发货安装调试正常使用合格后再付40000元），月供10000元，分3年付清；货款未支付完时，设备所有权归甲方，乙方未按规定时间付款，甲方有权杜设备进行处理。
另查明，2016年3月2日，被告通过中国银行向原告支付预付款45000元，原告于2016年3月18日将设备送至被告处，并安装调试。同日，被告通过中国银行向原告支付40000元，付清首付款85000元。2016年4月6日、20日、7月14日，被告分别�过中国银行向被告支付30000元、10000元、20000元；2016年11月17日、12月20日、2017年4月28日，被告委托四川中联达绿色包装科技股份有限公司向原告支付11600元、10000元、10000元、10000元。被告共计向原告支付货款186600元，尚欠248400元。
庭审中，原告申请证人钟明航出庭作证，拟证明其将机器设备送至被告工厂安装的事实。
上述事实，有当事人的陈述、《购销合同》、送货单、中国银行支付业务收款回单、证人证言等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，被告在原告处购设备，并签订《购销合同》，是双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告按约履行其供货义务后，被告也应按约履行其付款义务。按照合同约定，在2017年12月31日前，被告应向原告付款金额为295000元（首付85000元+从2016年4月起每月支付10000元），其仅支付186600元，尚欠108400元，欠付货款金额已达超过全部价款的五分之一，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：分期付款的买受人未付款金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。因此，被告未按照约定履行付款义务，现原告请求其支付尚欠全部货款248400元，符合法律的规定，本院予以支持。
被告欣科达公司未作答辩，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告四川欣科达包装科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆骏博机械有限公司货款248400元。
如果被告四川欣科达包装科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件诉讼费5026元，由被告四川欣科达包装科技有限公司负担。此款原告已向本院缴纳2513元，经其同意，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。其余案件受理费，限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定�行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龚 娅
人民陪审员 程 惠
人民陪审员 熊 平
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 聂宇杉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初4233号
原告：刘燕，女，1987年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。
被告：重庆乐鼎投资有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处长远居委2组，统一社会信用代码91500119578986822T。
法定代表人：谢锋，重庆乐鼎投资有限公司执行董事。
原告刘燕诉被告重庆乐鼎投资有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。
本院经审查认为，本院于2018年6月19日立案受理了原告重庆乐鼎投资有限公司诉被告刘燕工伤保险待遇纠纷一案，案号为（2018）渝0119民初4355号，本案与（2018）渝0119民初4355号案件系基于同一工伤事故发生的纠纷，当事人互为原告和被告，因此，两件案件应当合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）渝0119民初4355号案件审理。
审判员 冯 超
二〇一八年八月十五日
书记员 宋小亚
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0119民初4233号原告：刘燕，女，1987年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。被告：重庆乐鼎投资有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处长远居委2组，统一社会信用代码91500119578986822T。法定代表人：谢锋，重庆乐鼎投资有限公司执行董事。原告刘燕诉被告重庆乐鼎投资有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。本院经审查认为，本院于2018年6月19日立案受理了原告重庆乐鼎投资有限公司诉被告刘燕工伤保险待遇纠纷一案，案号为（2018）渝0119民初4355号，本案与（2018）渝0119民初4355号案件系基于同一工伤事故发生的纠纷，当事人互为原告和被告，因此，两件案件应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2018）渝0119民初4355号案件审理。审判员 冯 超二〇一八年八月十五日书记员 宋小亚
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0826民初970号
原告：中国农业银行股份有限公司绥德县支行（以下简称绥德农行）。
负责人：丁剑云，系该行行长。
委托诉讼代理人：马晓晖，系该行员工。
被告:张子红,男,1987年1月8日出生,汉族。
被告:常志霞,女,1984年11月2日出生,汉族。
被告:张增旺,男，1961年8月29日出生,汉族。
被告：榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司。
法定代表人：马飞，系该公司经理。
原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行与被告张子红、常志霞、张增旺、榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马晓晖到庭参加了诉讼，被告张子红、常志霞、张增旺、榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭外，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张子红、常志霞偿还原告借款本金231483.71元及按合同约定的利率偿还利息、罚息、复利；２、依法判令被告榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司、张增旺对上述本金及利息、罚息、复利、律师费承担连带保证责任；3、被告未履行前项诉讼请求，请求法院准予原告通过抵押物陕KMC6**小型客车折价拍卖、变卖等方式行使抵押权，并从所得价款中优先偿还；4、被告承担本案诉讼费、律师代理费。事实与理由：2011年10月30日，原告与被告张子红签订《个人购车担保借款合同》，约定张子红向原告借款518000元用于购车，借款期限36个月，利率8.645％，还款方式为等额本息还款法，被告张增旺、榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司为连带担保人，被告张子红将所购置的陕KMC6**越野客车作为抵押物，并进行抵押登记。2012年3月20日，原告向被告张子红发放了贷款518000元。被告张子红贷款后未按合同约定偿还本息，至2018年4月30日欠本金231483.71元及利息102341.57元。原告多次索要未果，提起诉讼。
被告张子红、常志霞、张增旺、榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月30日，原告与被告张子红签订《个人购车担保借款合同》，约定张子红向原告借款518000元用于购车，借款期限36个月，利率8.645％（若逾期还款加收50%的罚息），还款方式为等额本息还款法。被告常志霞出具了共同贷款购车同意书。被告张增旺、榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司为连带担保人，保证期间为借款到期日起二年。被告榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司将陕KMC6**小型客车登记在自己名下，并与原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行签订了抵押合同，并进行了抵押登记。2012年3月20日，原告向被告张子红发放了贷款518000元。被告张子红于2012年4月20日起至2013年12月30日按期向原告还款21期，之后再未还款。原告于2016年8月10日在三秦都市报向被告张子红、张增旺的上述欠款发出了催收公告。至2018年4月30日被告张子红欠原告本金231483.71元及利息102341.57元。
本院认为：原告与被告张子红自愿签订的金融借款合同与被告常志霞出具的共同购车同意书均合法有效。故原告与张子红的借款，为张子红与常志霞的共同债务。原告已按合同约定发放了贷款，被告张子红、常志霞应当按照合同约定及时还清到期借款本金231483.71元及利息。关于本案的利息，原告请求被告张子红、常志霞偿还从2014年2月29至2018年4月30日积欠的贷款利息、罚息、复利按照合同约定计算为102341.57元；请求从2018年5月1日起按照中国人民银行同期基准利率上浮50%计算至借款还清之日止的利息，符合合同约定，故原告请求被告张子红偿还全部剩余借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。关于原告主张对抵押车辆陕KMC6**越野客车的优先受偿权请求，原告与被告榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司签订抵押合同，并进行抵押物登记，该抵押合同有效，故原告对该抵押车辆享有优先受偿权。被告张增旺、榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司自愿为被告张子红借款提供连带担保，该担保合同有效。原告的债权既有物的担保又有人的担保，而物的担保是以担保人的财产作抵押，债权人可以要求就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告在担保期内向被告主张过权利，故被告张增旺、榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司应当承担保证责任。原告请求被告承担律师代理费，未提供相关证据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张子红、常志霞在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行贷款本金231483.71及利息（2018年4月30日之前的利息102341.57元，从2018年5月1日起至执行之日止按中国人民银行同期基准利率上浮50%的利率计息）；
二、原告对抵押物陕KMC6**小型客车享有优先受偿权；
三、被告张增旺、榆林市长运集团昊宇汽贸有限公司对上述债务承担连带责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司绥德县支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 张绥政
二〇一八年八月二十三日
书记员 许 烨
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初6298号
起诉人：西安大唐西市实业有限公司，住所地：西安市高新区高新四路1号高科广场2801室。
法定代表人：王少斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩朝锋，男，汉族，该公司职员，住新疆奎屯市。
2018年7月25日，本院收到西安大唐西市实业有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即自行拆除在西市佳境6幢楼顶公共区域的自建房屋，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：起诉人是西安市莲湖区劳动南路西市佳境项目的开发商，2014年7月22日被起诉人张宇预购买了该项目6幢1单元12502号商品房。房屋交付后，被起诉人趁装修之际在楼顶公共区域私自搭建房屋。被起诉人的行为导致起诉人因此无法完成项目规划验收，无法按时为业主办理房屋产权登记，故诉至法院，请求判令被起诉人拆除违建，排除妨碍。
本院经审查认为，根据城乡规划法的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依法负有对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑认定和处理的职权，对违法建筑的认定和处理不属于人民法院主管范围，起诉人所诉事项不属于人民法院民事案件受理范围，故对起诉人的起诉，本院不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
对西安大唐西市实业有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 杨 柯
审判员 秦玉新
审判员 王伟瑜
二〇一八年七月三十日
书记员 舒 婧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初9250号
原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。
代董事会主席：冉海陵，执行董事。
委托诉讼代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：杨丽，女，1965年2月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告杨丽信用卡纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人刘文勇到庭参加诉讼，被告杨丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、杨丽立即偿还重庆银行截至2016年12月18日的信用卡透支本金46479.17元，透支利息、复利9456.34元及滞纳金27368.60元；并支付自2016年12月19日起至欠款付清时止，以透支本金46479.17元为基数按日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费由杨丽承担。事实和理由：2015年2月1日，杨丽向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理了信用卡，后杨丽使用前述信用卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。故重庆银行诉至法院。
被告杨丽未答辩。
经审理查明，2015年2月1日，杨丽向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨丽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经重庆银行审批向杨丽发放了卡号信用卡一张，杨丽以消费等方式从其信用卡账户中透支。之后，杨丽挂失换卡，新办信用卡。截至2016年12月18日，杨丽尚欠重庆银行信用卡透支本金46479.17元、透支利息、复利9456.34元及滞纳金27368.60元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款系统截图以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，杨丽与重庆银行签订的信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向杨丽发放了信用卡，杨丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨丽应当偿还重庆银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利和滞纳金。
被告杨丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨丽在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2016年12月18日的信用卡透支本金46479.17元、透支利息、复利9456.34元及滞纳金27368.60元；并支付自2016年12月19日起至欠款付清时止，以透支本金46479.17元为基数，按日万分之五计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费941元，由被告杨丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年五月二十一日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初21661号
原告:重庆鑫龙物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区新华路左营街4号10-9，统一社会信用代码9150010373396136XU。
法定代表人:康云，执行董事。
委托诉讼代理人:张晓玲，该公司员工。
被告：万荣江。
原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司与被告万荣江物业服务合同纠纷一案中，于2018年8月6日登记立案，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 许坤霖
二〇一八年八月二十三日
书记员 李霜霜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初12305号
原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。
法定代表人：张国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方良多，男，该公司员工。
被告：陈平，女，1979年6月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：方尧飞，男，1974年8月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告陈平、被告方尧飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人方良多到庭参加了诉讼。被告陈平、被告方尧飞经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈平向瀚华小贷公司偿还借款本金172241.89元以及截至2016年7月30日的利息4788.76元，合计177030.65元；2.判令陈平向瀚华小贷公司支付从2016年7月31日起至借款本金付清之日止，以借款本金172241.89元为基数，按月利率1.5%的标准计算的逾期利息；3.判令方尧飞对陈平所欠的上述第一、二项债务向瀚华小贷公司承担连带清偿责任；4.判令陈平承担本案的诉讼费用，方尧飞承担连带清偿责任。事实和理由：瀚华小贷公司与陈平于2015年11月30日签订了编号为160015-DJ05836-00的《借款合同》，借款合同约定：陈平向瀚华小贷公司借款人民币25万元，借款期限为8个月，自2015年11月30日起至2016年7月30日止，如陈平延迟支付任何到期款项的，应按借款利率加收50%罚息；如陈平在贷款期限内不能按期支付的利息，应按借款合同约定的贷款利率150%按月计收复利；如陈平自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，瀚华小贷公司与方尧飞签订了编号为160015-DB05836-02的《保证合同》，约定方尧飞自愿为陈平的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，瀚华小贷公司按约于2015年11月30日向陈平发放贷款25万元，而陈平却未按《借款合同》约定按时足额向瀚华小贷公司履行还款付息义务，方尧飞也未按《保证合同》的约定对上述债务承担连带清偿责任，虽经瀚华小贷公司多次催收，但未果。故瀚华小贷公司诉至法院，望判如所请。
被告陈平未答辩。
被告方尧飞未答辩。
本院经审理后查明的借款事实如下：
贷款人：瀚华小贷公司。
借款人：陈平。
贷款本金：25万元。
贷款约定期限：8个月，从2015年11月30日起至2016年7月30日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1%。
逾期利息标准：固定利率，贷款到期而借款人未按约定偿还的，除按合同约定支付利息外，还应按合同约定贷款利率的50%按月支付罚息，即月利率1.5%。
约定的还款方式：按月等额本息还款。
保证人：方尧飞。
保证方式：连带责任保证。
保证范围：借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）。
保证期间：从借款合同生效之日起到借款合同债务履行期届满后两年止。
贷款发放情况：2015年11月30日，瀚华小贷公司向陈平指定的银行账户发放贷款本金25万元。
欠款情况：截至2016年7月30日，陈平尚欠本金172241.89元未还，借期内利息4788.76未支付。嗣后，陈平一直未再还款。
送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。
本院认为，瀚华小贷公司与陈平签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。瀚华小贷公司依约向陈平发放了贷款，陈平未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司据此依约主张陈平偿还尚欠的全部借款本金172241.89元，并支付截至2016年7月30日的利息4788.76元，以及从2016年7月31日起至借款本金付清之日止，以借款本金172241.89元为基数，按借款利率月利率1%上浮50%即月利率1.5%的标准计算的逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于方尧飞是否应当就案涉债务承担连带清偿责任的问题。方尧飞自愿就陈平在借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为从借款合同生效之日起至主合同债务履行期限届满后两年止。现陈平逾期未还款，故瀚华小贷公司请求判决方尧飞就陈平的前述债务承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。
被告陈平、被告方尧飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈平在本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金172241.89元；
二、被告陈平在本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付截至2016年7月30日的利息4788.76元；
三、被告陈平在本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付以借款本金172241.89元为基数，自2016年7月31日起至借款本金付清之日止，按月利率1.5%的标准计算的逾期利息；
四、被告方尧飞对被告陈平的上述第一、二、三项债务向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3840元，减半收取计1920元，由被告陈平负担；此款，由被告方尧飞承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 田 丽
二〇一八年六月十八日
法官助理 曹玉婷
书 记 员 郦 琴
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初588号
原告：龙步海，男，1956年2月28日出生，汉族，江西省永新县人，身份证住址永新县。
委托诉讼代理人：尹志明、宋群(实习律师)，永新县法律援助中心指派律师，代理权限为特别授权。
被告：贺小勤，男，1961年8月19日出生，汉族，江西省永新县人，身份证住址永新。
被告：邓立志，男，1983年10月18日出生，汉族，江西省井冈山市人，住江西省吉安市井冈山市。
被告：南昌市鑫聚物流有限公司，住所地江西省南昌市东湖区赣江大桥富下有堤西侧E栋46号，统一社会信用代码91360102097827222T。
法定代表人：贾红宝，公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层，统一社会信用代码9136000074606545XM。
负责人杨晓迪，公司经理。
委托诉讼代理人：夏新华，江西求正沃德（吉安）律师事务所，代理权限为特别授权。
原告龙步海与被告贺小勤、邓立志、南昌市鑫聚物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，原告以与被告贺小勤、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司同意协商处理、邓立志是雇员不承担责任为由于2018年7月24日向本院申请撤回被告邓立志、南昌市鑫聚物流有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请未涉及国家、社会公共利益和公序良俗原则，是其行使诉权处分权意思自治的表现，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龙步海撤回被告邓立志、南昌市鑫聚物流有限公司的起诉。
审 判 员 眭清周
二〇一八年七月二十四日
法官助理 贺晓红
书 记 员 曹 婷
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初798号
原告：眭小红，男，1974年9月10日生，汉族，住永新县。
委托诉讼代理人：肖鸣,永新县禾川法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：温州市鹿城区双屿妮佳美鞋厂，住所地温州市。
经营者：沈佳，男，1977年1月4日生，汉族，住永新县。
被告：李小华，男，1980年4月3日生，汉族，住永新县。
原告眭小红与被告温州市鹿城区双屿妮佳美鞋厂（以下简称妮佳美鞋厂）、陈艳平、李小华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序于同年8月8日公开开庭进行了审理，原告眭小红及其委托诉讼代理人肖鸣到庭参加诉讼，被告妮佳美鞋厂、陈艳平、李小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，经本院准许，原告眭小红撤回对被告陈艳平的起诉。本案现已审理终结。
原告眭小红向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告鞋底款共计237100元并自2017年9月1日起按年利率6%支付原告逾期付款违约金至货款全部付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告妮佳美鞋厂于2016年7月至2017年1月20日期间向原告购买鞋底，经结算，被告共结欠原告鞋底款贰拾叁万柒仟壹佰元整（237100元），被告妮佳美鞋厂经营者沈佳、李小华书面承诺自2017年9月至2018年2月每月付原告货款3万元，余款2018年12月还清，并口头承诺如有任何一期没有按时还款，原告可就全部欠款金额要求被告一次性付清。因被告不守信用不依承诺支付上述货款，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
被告妮佳美鞋厂、李小华未进行答辩。
原告眭小红为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据1、欠条一张，用以证明被告妮佳美鞋厂经营者沈佳、合伙经营者李小华结欠原告鞋底款237100元，并承诺2017年9月至2018年2月每月付货款30000元，余款2018年12月还清的事实；
证据2、企业信用信息公司报告，用以证明被告鞋厂经营者为沈佳的事实；
证据3、入库本三本，用以证明原、被告之间存在买卖关系以及被告李小华在入库单上签了名字，其为合伙经营者的事实。
证据4、永新县市场和质量监督管理局出具的证明一份，用以证明康红鞋底厂未进行工商登记，原告为本案适格诉讼主体。
证据5、声明一份，用以证明原告眭小红为本案适格诉讼主体。
被告妮佳美鞋厂、李小华未到庭质证。
本院认为，证据1、证据3系原件，真实合法，能够形成完整证据链证明两被告结欠原告鞋底款237100元，本院对证据1、3予以确认；证据2可以证明沈佳为被告妮佳美鞋厂的经营者，但其登记信息反映妮佳美鞋厂为个体工商户与本案查明的情况不符，本院对证据2用以证明妮佳美鞋厂经营者为沈佳的事实予以确认；证据4系国家机关出具的公文书证，对其真实性、合法性无异议，单凭该证据尚不能达到原告的证明目的，对于该证据本院将结合其他证据在本院认为部分予以确认；证据5系案外人的真实意思表示，且未加重被告的权利负担，本院对上述证据予以确认。
被告妮佳美鞋厂、李小华未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
被告妮佳美鞋厂（个体工商户营业执照注册号330302614036097）在温州市双屿镇从事鞋材加工经营活动，沈佳、李小华系妮佳美鞋厂的经营者。原告眭小红系康红鞋底厂合伙人。康红鞋底厂与被告妮佳美鞋厂自2016年7月起至2017年1月20日期间有生意往来，被告妮佳美鞋厂向康红鞋底厂赊购鞋底，康红鞋底厂交付鞋底后，被告按月支付货款。经双方结算，被告妮佳美鞋厂经营者沈佳、李小华向原告出具了欠条一份，欠条载明“妮佳美鞋厂于2016年7月份至2017年元月20日欠康红鞋底厂鞋底款贰拾叁万柒仟壹佰元整（237100元）经双方协商同意，按以下按排货款2017年9月份起至2018年2月份，妮佳美鞋厂给康红鞋底厂每月按排货款叁万元整（30000元）剩余货款在2018年12月份还清如有违约可通过法院执行康红鞋底厂签名眭小红妮佳美鞋厂签名（合伙）李小华沈佳”。出具欠条后，被告至今分文未付。
本院认为，本案为一般货物买卖关系，适格民事活动主体可以是自然人、法人和非法人组织。本案欠条虽然是向康红鞋底厂出具的，但因康红鞋底厂未进行工商登记，无法以康红鞋底厂的名义提起民事诉讼。因此该民事活动的实际参与者即康红鞋底厂的实际经营者可以依法提起诉讼。结合本案欠条原件系由原告眭小红向本院提供，且欠条上也标注了康红鞋底厂眭小红字样等事实，根据证据优势原则，本院认定原告眭小红为康红鞋底厂的经营者是本案的适格诉讼主体。
原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方有口头协议且原告已按协议向被告妮佳美鞋厂提供了鞋底，经双方结算后，被告妮佳美鞋厂向原告出具了欠条。虽然欠条约定的最后全部清偿日为2018年12月，但因为欠条约定的大部分还款时间在起诉前，且被告未按欠条约定履行还款义务，我国法律规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款。为此，原告要求被告妮佳美鞋厂支付货款237100元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告自2017年9月1日起按年利率6%计付逾期付款利息的诉请，因欠条上并未约定利息，且欠条约定的最后还款期限一直延续到2018年12月，原告的该项主张理由不充分，本院不予支持。但因被告未按欠条承诺期限履行付款义务，致使原告资金不能及时回笼，造成原告利息损失，原告可要求被告自起诉之日即2018年7月4日起至货款还清之日止按年利率6%计付逾期付款利息。
关于原告要求被告李小华承担共同还款责任的诉请。因原告提供的入库单中有部分凭单系由李小华作为签收人签字确认，由此可知李小华参与了妮佳美鞋厂的经营活动；且被告李小华在出具给原告的欠条中签字注明其与沈佳为合伙关系，沈佳也并未提出异议，本院认定沈佳、李小华系合伙关系且均为被告妮佳美鞋厂的经营者。故原告的该项诉请，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决，因此产生的法律后果，由两被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第六十条、第七十四之规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城区双屿妮佳美鞋厂经营者沈佳、李小华于本判决生效后十日内偿还原告眭小红货款237100元及利息（自2018年7月4日起按年利率6%计算至还清款之日止）；
二、驳回原告眭小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4856元，减半收取2428元，由被告温州市鹿城区双屿妮佳美鞋厂经营者沈佳、李小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审判员 段伟良
二〇一八年八月十三日
书记员 尹贝芬
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初798号
原告：眭小红，男，1974年9月10日生，汉族，住永新县。
委托诉讼代理人：肖鸣,永新县禾川法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：温州市鹿城区双屿妮佳美鞋厂，住所地温州市双屿镇金堡路17号1楼，工商注册号330302614036097。
经营者：沈佳，男，1977年1月4日生，汉族，住永新县。
被告：陈艳平，女，1982年9月19日生，汉族，住永新县。
被告：李小华，男，1980年4月3日生，汉族，住永新县。
本院在审理原告眭小红与被告温州市鹿城区双屿妮佳美鞋厂、陈艳平、李小华买卖合同纠纷一案中，原告眭小红于2018年8月8日向本院申请撤回对被告陈艳平的起诉。
本院认为，原告眭小红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告眭小红撤回对被告陈艳平的起诉。
审判员 段伟良
二〇一八年八月十三日
书记员 尹贝芬
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0830民初947号
原告：李定玮，男，1982年2月6日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被告：邱花英，女，1983年5月15日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被告：肖卫清，男，1982年11月1日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
原告李定玮与被告邱花英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，原告李定玮先于2018年8月2日向本院申请追加被告邱花英的丈夫肖卫清为共同被告，本院于2018年8月3日作出追加当事人通知书，依法追加肖卫清为本案的共同被告；后于2018年8月15日原告李定玮向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李定玮以其与被告肖卫清已达成和解协议为由申请撤回对被告邱花英、肖卫清的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李定玮撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李定玮负担。
审判员 肖 镇
二〇一八年八月十五日
书记员 杜小丹
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1221民初1123号
原告：湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道**号。组织机构代码：91421200326102197E。
法定代表人：冯勇，系该行董事长。
委托诉讼代理人：汪成刚，系公司不良贷款清收事业部员工。
被告：张鹰，男，1963年1月12日出生，汉族，住嘉鱼县。
被告：李美英，女，1969年11月29日出生，汉族，住嘉鱼县。
原告湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司与被告张鹰、李美英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，原告于2018年8月29日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北嘉鱼农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，由原告负担。
审判员 徐宏彪
二〇一八年八月二十九日
书记员 胡郭敬
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119民初3194号
原告:李明友，男，1969年2月14日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：罗小琴，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。
被告：重庆市畜牧科学院，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道51号，统一社会信用代码12500000450402779M。
法定代表人：刘作华，系该院院长。
委托诉讼代理人：李宇东、贺志敏，重庆宇东律师事务所律师。
被告：重庆青一银升生态农业有限公司，住所地重庆市南川区木凉镇汉场坝村13社，统一社会信用代码91500119676112387B。
法定代表人：陈青山，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴永强，重庆百哲千行律师事务所实习律师。
本院在审理原告李明友与被告重庆市畜牧科学院、重庆青一银升生态农业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告李明友于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李明友在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李明友提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李明友撤回起诉。
案件受理费12730元，减半收取6365元（系原告李明友申请缓交），经本院院长批准予以免交。
审判员 丁忠林
二〇一八年七月三十日
书记员 熊志宇
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民初3589号
原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
委托代理人雷迢程，男，汉族，生于1987年1月10日，陕西省榆阳区人，住陕西省榆林市榆阳区，系该公司员工。
被告段某。
原告垫富宝投资有限公司与被告段某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理。在审理过程中，原告垫富宝投资有限公司于2018年6月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告垫富宝投资有限公司撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费740元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
审判员 刘晓静
二〇一八年六月二十八日
书记员 薛亚伟
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初6488号
原告：吕敏，女，汉族，1979年9月28日出生。
原告：陆小黎，男，汉族，1981年8月10日出生。
委托诉讼代理人：吕敏。
被告：陕西西部嘉和置业发展有限公司。
法定代表人：张营。
委托诉讼代理人：韩芃。
原告吕敏、陆小黎与被告陕西西部嘉和置业发展有限公司商品房销售纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆小黎委托诉讼代理人即原告吕敏，被告陕西西部嘉和置业发展有限公司委托诉讼代理人韩芃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕敏、陆小黎诉称，2012年8月19日与陕西西部嘉和置业发展有限公司签订《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于西安市莲湖区星火路10号浩林方里小区第6幢1单元10805号房屋一套，房屋总价款为689936元。原告按约支付了全部购房款，交房后建筑面积经过测量增加0.53平方米，补交房款3228元，总房款为693164元。但被告未能按照合同约定，至今未为原告办理房屋权属证书，原告多次催促，被告一直拖延，故诉至法院。请求：1、判令被告协助原告办理房屋权属证书；2、判令被告支付原告逾期办理房屋权属证书违约金6931.64元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方签订《商品房买卖合同》属实，原告购买了本公司开发的位于西安市莲湖区星火路10号浩林方里第6幢1单元8层10805号房屋一套，建筑面积113.29平方米，交房后建筑面积经过测量增加0.53平方米，补交房款3228元，总房款为693164元。《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，只约定了“出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”此合同约定只是为买受人办理房屋备案登记，而不是办理房屋权属证书，且原告已将房屋备案登记办理完毕，办理房屋权属证书是房地产机关及有关部门的职权，不是开发商或被告公司能够办理的，另外对于办理房屋权属证书也无具体时间约定。且被告已为原告办理了房产登记备案手续，房屋权属证书也办理完毕。所以原告所述与事实不符，法院应不予支持，请求法院驳回原告诉讼请求。
审理查明：原告于2012年8月19日与陕西西部嘉和置业发展有限公司签订《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于西安市莲湖区星火路10号浩林方里小区第6幢1单元10805号房屋一套，房屋总价款为689936元，建筑面积113.29平方米，交房后建筑面积经过测量增加0.53平方米，补交房款3228元，总房款为693164元。被告于2013年9月14日出具购房款689936元发票,2017年5月10日补交房款3228元，房款全部结清，且已于2018年6月15日缴纳契税10397.46元，该房屋于2014年5月31日已交付原告使用。原告所述双方签订《商品房买卖合同》第十五条，关于产权登记的约定，约定了“出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”该项违约责任在于交房后540日内是否为业主办理房屋备案登记，而不是约定540日内办理完房屋权属证书，原告所诉房屋已经于2017年8月16日办理初始登记，产权证号：陕（2017）西安市不动产权第1289375号，且办理房屋权属证书是由政府职能机构办理，并非是房地产公司的职能，合同并未约定办理房产权属证书的时间，现房屋权属证书已经办理完毕。
被告对原告诉讼请求、事实陈述不予认可，经本院主持调解无果。以上事实有原、被告签订《商品房买卖合同》、交付房款发票、契税完税证明、开庭笔录存卷佐证。
本院认为，原、被告双方于2012年8月19日签订的《商品房买卖合同》，是在平等、公平、自愿、无法定禁止、违反法律规定、损害他人利益、欺诈的情形下签订的，是合法有效的。合同对双方都有约束力，双方应按合同条款自觉履行义务，否则应承担违约之责。《商品房买卖合同》第十五条，关于产权登记的约定，只约定了“出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”约定了出卖人即被告为买受人即原告办理产权登记备案时间，并非约定办理房屋权属证书的时间。办理房屋权属证书是政府房管部门的职能，其办理时间并非被告能控制。原告若要主张自己的权利，应主张出卖人在商品房交付使用后超过约定540日未办理权属备案登记，由出卖人承担的违约责任。而不是由出卖人逾期办理房屋权属证书承担违约之责。
被告陕西西部嘉和置业发展有限公司已于2017年8月16日办理了房屋登记备案手续。且办房屋权属证书是政府房地产登记机关的职权，并非开发商所能行使的职权，房地产登记机关才是业主取得房屋权属证书的职能部门，且被告现为原告办理了房屋权属证书，故原告吕敏、陆小黎的诉讼请求及事实理由不符，事实不清、证据不足，本院不予支持。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一项之规定，原告对自己提出的主张，有责任及时提供证据，但原告提供证据不能支持其诉请，本案证据不足，事实不清，故判决如下：
驳回原告吕敏、陆小黎的诉讼请求。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告吕敏、陆小黎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 岳宪印
二〇一八年八月七日
书记员 赵 莹
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初5975号
原告：陈学富，男，汉族，1974年8月28日出生，住陕西省丹凤县北赵川镇坪安村小南塘组222号。
委托诉讼代理人：王莹、石龙，陕西金镝律师事务所律师。
被告：李英华，男，汉族，1968年7月9日出生，住河北省河间市北石槽乡石槽村905号。
被告：海天建设集团有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区南二环西段银达大厦21303室。
负责人：蒋相阳，系该公司经理。
原告陈学富诉被告李英华、海天建设集团有限公司西安分公司劳务合同纠纷一案中，本院于2018年7月17日立案。现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元人民币，本院减半收取25元，由原告自愿承担。
审判员 谢 玲
二〇一八年七月二十日
书记员 贺尹馨
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1260号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告李定春，男，1989年10月14日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李定春信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告李定春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2013年7月16日，李定春向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为622575832271XXXX。截至2016年9月30日累计欠款本息共计65000元未给付。原告招行信用卡中心多次催款，李定春仍未清偿。招行信用卡中心诉至法院，请求判令：1.李定春支付截止2017年9月30日的信用卡透支本金62201.3元、分期手续费2798.7元，并支付自2017年10月1日起以信用卡透支本金62201.3元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由李定春承担。
被告李定春未答辩。
经审理查明，2013年，李定春向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李定春在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李定春发放了卡号为622575832271XXXX的信用卡一张。李定春以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年9月30日，李定春尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金62201.3元、分期手续费2798.7元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李定春与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李定春发放了信用卡，李定春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李定春应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。
被告李定春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李定春在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年9月30日的信用卡透支本金62201.3元、分期手续费2798.7元，并支付自2016年10月1日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金62201.3元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费713元，由被告李定春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年一月三十一日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 刘 娅
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初3805号
原告：西安某某出租汽车（集团）有限公司
法定代表人：郑小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石某某，男，该公司员工。
被告：周某某
被告：王某某
被告：西安市某某建筑工程有限公司
法定代表人：王某某，该公司总经理。
共同委托诉讼代理人：吴昊，男，该公司员工。
被告：某某财产保险股份有限公司西安中心支公司
负责人：刘晓舟。
委托诉讼代理人：薛某某，男，该公司员工。
原告西安某某出租汽车（集团）有限公司与被告周某某、王某某、西安市某某建筑工程有限公司（以下简称新丰公司）、被告某某财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿财险西安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石某某、被告周某某、王某某、新丰公司共同委托诉讼代理人吴昊、被告人寿财险西安中心支公司委托诉讼代理人薛某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月12日被告周某某驾驶陕AXXX**号车在朱宏路由北向南行驶，与同向王新江驾驶原告所有的陕AXXX**号出租车发生碰撞,造成交通事故。致AXXXXX号车受员。该事故经交警部门认定周某某负事故全部责任。该车经西安市莲湖区兴隆汽车维修部维修，共产生修理费5100元。2016年5月12日至2016年5月21日，车在修理部维修，产生停运损失4320元。以上损失经其与被告多次协商，均未果，现其诉至法院，请求1、被告赔偿车辆维修费5100元，停运损失4320元，共计9420元。2、被告承担诉讼费用。
被告周某某及某某公司承认事故属实，周某某系某某公司雇用的驾驶员，该车在人寿财险西安中心支公司投有交强险及商业险，称应由保险公司在保险限额内先行承担原告的损失。某某公司表示愿承担除保险公司理赔外，原告合理合法的损失。
人寿财险西安中心支公司承认该公司系承保本案所涉陕AXXX**号车的交强险及商业险的保险公司，表示愿在交强险及商业险限额内赔偿原告维修费5100元，对于原告主张的停运损失称不是该公司承保的范围，对原告主张的停运损失及诉讼费不予认可。
经审理查明，2016年5月12日14点30分许被告周某某驾驶被告某某公司所有的陕AXXX**号车在朱宏路由北向南行驶时与同向王新江驾驶原告所有的陕AXXX**号车发生碰撞，致陕AXXX**号车受损的交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队未央大队做出第0101559号道路交通事故认定书(简易程序)，认定周某某负事故全部责任，王新江无事故责任�事故发生当日，陕AXXX**号车进入西安市莲湖区兴隆汽车修理部进行维修，于2016年5月21日修好出场。产生修理费5100元。该兴隆汽车修理部出具收款收据。各被告对此无异议。从原告出具的2013年12月24日由西安市莲湖区地方税务局公布的《西安市莲湖区地方税务局关于现有出租车税负情况的公示》显示，陕AXXX**号车的核定营业额为12230元/月。经查，陕AXXX**号车车主登记为某某公司，该公司的法定代表人为王某某，该车以王某某的名义在人寿财险西安中心支公司投有交强险及商业险。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、机动车登记证、车辆维修费收款收据、《西安市莲湖区地方税务局关于现有出租车税负情况的公示》、当事人的陈述等证据复卷佐证。
本院认为，被告周某某�驶登记在以被告王某某为法定代表人的被告某某公司名下的陕AXXX**号车与原告所有的由王新江驾驶的陕AXXX**号车发生交通事故，该事故经交警部门认定，周某某负事故全部责任，故承保陕AXXX**号车的人寿财险西安中心支公司应在保险限额内赔偿陕AXXX**号车辆的维修费，人寿财险西安中心支公司在庭审中对该维修费5100元表示认可，对原告此项诉请，本院予以支持。本案所涉原告所有的陕AXXX**号车系营运车辆，被告应承担该车的停运损失。因原告提供的收款收据及《西安市莲湖区地方税务局关于现有出租车税负情况的公示》上注明了车辆维修期间及年核定营业额，且各被告对此未提出反证，故陕AXXX**号车停运9天，每天停运损失为408元，原告的停运损失应为3672元；被告王某某与人寿财险西安中心支公司所签订的商业保险合同中约定保险公司不承担间接损失（包括停运�失等），故该停运损失应由被告某某公司承担。综上，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、某某财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿西安某某出租汽车集团有限公司车辆修理费5100元。
二、西安某某建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安某某出租汽车集团有限公司停运损失3672元。
本案受理费50元，由被告西安市某某建筑工程有限公司承担，于本判决生效之日起十日内与上述第二项付款时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 白 剑
代理审判员 杨金翠
人民陪审员 王赁柱
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 吴瑜娇
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104财保179号
申请人：中国银行股份有限公司西安北大街支行。
代表人：周锋。
委托诉讼代理人：付士河。
委托诉讼代理人：周雷。
被申请人：李海迪，男，汉族，1982年3月17日出生。
被申请人：延珊珊，女，汉族，1983年8月24日出生。
申请人中国银行股份有限公司西安北大街支行于2018年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李海迪、延珊珊名下财产采取保全措施，并向本院提交中国银行股份有限公司西安北大街支行价值1578229元保函作为财产担保。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人李海迪、延珊珊名下价值1578229元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王东升
二〇一八年六月二十九日
书记员 赵 莹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初10613号
原告：张傲，女，1983年5月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：周泽，重庆贝泽禹律师事务所律师。
被告：重庆奥友汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街3号1幢23-10#，统一社会信用代码91500105072308821H。
法定代表人：王清维，总经理。
委托诉讼代理人：张祖川，重庆丽达律师事务所律师。
原告张傲与被告重庆奥友汽车销售有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，原告张傲于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张傲的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张傲撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张傲负担。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年五月七日
法官助理 朱艳春
书 记 员 余顺辉
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2823民初2345号
原告:石耀翠，女，1966年2月26日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
被告：魏凤山，男，1963年6月10日出生，汉族，教师，住湖北省巴东县。
被告：向爱民，女，1972年11月3日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
原告石耀翠与被告魏凤山、向爱民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石耀翠到庭参加诉讼，被告魏凤山、向爱民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石耀翠向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金5万元，并自借款之日起至还清之日止按月息2分支付利息。事实和理由：2016年11月26日被告找原告借款5万元用于工程周转，利息每月1000元（每月2分息），被告支付利息到2017年8月，到此之后本金和利息都未收回。被告曾承诺在2018年1月底结清所有欠款，但至今未归还。原告多次催收无果，故诉至法院，请求解决。
魏凤山、向爱民未作答辩，亦未向本院提交证据。
石耀翠围绕诉讼请求向本院提交了2016年11月26日魏凤山、向爱民出具的借条1份。本院认为，石耀翠提交的上述证据来源合法、内容客观真实且与本案事实关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：魏凤山与向爱民原系夫妻关系，二人于1993年登记结婚,于2018年3月14日登记离婚。2016年11月26日，向爱民、魏凤山因资金周转需要共同向石耀翠借款5万元，向爱民在魏凤山身份证复印件的背面给石耀翠出具借条，向爱民、魏凤山分别在借条上以借款人身份签字确认，双方在借条中约定利息按月息2分支付，一月一结息，借款期限4个月。当日石耀翠给向爱民、魏凤山支付借款5万元。尔后，向爱民每月通过微信转账方式给石耀翠支付利息1000元直至2017年8月。此后石耀翠多次催讨，魏凤山、向爱民未予偿还借款本息。2018年1月11日，石耀翠找到魏凤山要求偿还借款，魏凤山承诺在2018年1月底前付清，并在借条下方签署“原来借的现金款在2018年1月底前结清”。期限届满后，魏凤山、向爱民仍未偿还。石耀翠遂诉至本院，请求判准所请。
庭审中，石耀翠变更诉讼请求，要求魏凤山、向爱民偿还借款本金5万元，并自2017年9月1日起至借款付清之日止按月利率20‰支付利息。
本院认为，根据石耀翠在法庭审理中的陈述及石耀翠提交的借条，本院确认石耀翠与魏凤山、向爱民之间存在民间借贷合同关系。石耀翠与魏凤山、向爱民的民间借贷合同系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立并自石耀翠实际提供借款时生效，成立并生效的合同对当事人具有法律约束力。石耀翠给魏凤山、向爱民提供借款后，魏凤山、向爱民未按约定偿还的行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。本案魏凤山、向爱民共同向石耀翠借款，且均在借条上签字，是基于共同意思表示所负的债务，故本院确定案涉债务为魏凤山与向爱民在夫妻关系存续期间的共同债务，二人应当共同偿还。向爱民已按月息2分给石耀翠支付借款本金5万元的利息至2017年8月，故石耀翠要求魏凤山、向爱民偿还借款本金50000元，并自2017年9月1日起至借款付清之日止按月利率20‰支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
魏凤山、向爱民共同偿还石耀翠借款本金50000元，并支付该款自2017年9月1日起至付清之日止按月利率20‰计算的利息。限本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由魏凤山、向爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 覃方平
二〇一八年八月二日
书记员 黄海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：
夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
当事人确认送达地址：
石耀翠：湖北省巴东县信陵镇扬帆路100号、指定签收人石耀翠、电话1898684****。
魏凤山：湖北省巴东县信陵镇兴东路8号、指定签收人魏凤山、电话1327752****。
向爱民：湖北省巴东县野三关镇民族医院、指定签收人邓海玲、电话1517290****。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0802民初3564号
原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
委托代理人曹刘伟、王进科，陕西尊尚律师事务所律师。
被告刘某。
原告垫富宝投资有限公司与被告刘某借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理。在审理过程中，原告垫富宝投资有限公司于2018年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告垫富宝投资有限公司撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费280元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
审判员 刘晓静
二〇一八年四月二十日
书记员 薛亚伟
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初6659号
原告：西安市雁塔区秦辣红辣面副食调味批发部。
经营者：张金哲。
被告：陕西秦和坊餐饮文化管理有限公司。
法定代表人：秦小平。
原告西安市雁塔区秦辣红辣面副食调味批发部与被告陕西秦和坊餐饮文化管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。收到该案后，法院传唤当事人到庭进行调查、调解，在此期间双方已私下调解，现已达成还款协议，双方就该案已无任何纠纷。原告西安市雁塔区秦辣红辣面副食调味批发部于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安市雁塔区秦辣红辣面副食调味批发部申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定之规定，裁定如下：
准许原告西安市雁塔区秦辣红辣面副食调味批发部撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告西安市雁塔区秦辣红辣面副食调味批发部负担。
审判员 岳宪印
二〇一八年八月八日
书记员 赵 莹
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0323民初585号
原告：龚某莉，女，汉族。
委托代理人：蔺希连，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告：李某强，男，汉族。
原告龚某莉与被告李某强民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告龚某莉及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告李某强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某莉诉称：2012年5月份，原、被告经朋友介绍认识后，自2013年10月至2015年5月份，被告多次称有急事，需要周转资金，截止2015年5月初原告通过转账形式给被告借了200000元，并以现金形式借给被告借款，但未留有证据。当初被告承诺按照月利率3分付息。2015年之后，原告多次要求被告偿还上述借款，但被告一直未予偿还，无奈原告要求被告出具书面借条，2017年5月8日原、被告通过协商计算欠款本金及利息共计400000元，并就还款日期、逾期还款利率等达成一致，当日被告向原告出去借条和收条。被告向原告出具借条后，被告一直未按照借条约定向原告偿还借款，无奈原告只能诉至人民法院，请求依法判令被告立即偿还借款200000元，并支付以200000元为本金按照年利率24%自借款之日至起诉之日期间的利息169219元；支付自2018年3月29起按年利率24%计算的利息直至实际清偿之日止，本案诉讼费由被告承担。
被告李某强未答辩。
经审理查明：原、被告经朋友介绍认识，2013年10月29日原告通过转账形式借给被告30000元，同年12月1日通过转账形式借给被告20000元，2014年1月25日通过转账形式借给被告50000元,2014年9月5日通过转账形式借给被告100000元。2017年5月8日，被告将上述借款及利息一并向原告出具了借款400000元的借条，并出具了收条，借条载明月息2%，后原告催要未果。现原告诉至人民法院，请求被告归还借款并支付利息。
另查，原告请求的利息计算有误，经本院向其释明，原告陈述其利息计算有误，请求以实际计算利息为准。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提交的借条、收条及转账凭证等在卷佐证，经当庭审核，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某强向原告龚某莉分次借款共计200000元的事实，有原告的陈述及被告向原告出具的借条、收条及转账凭证等在卷相互印证，应认定原、被告之间形成了自然人之间的借贷关系。原告诉请被告偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付借款利息的请求，因借条载明月息2%，该利息约定不违反法律规定，对原告请求的利息以月利率2%自借款之日起计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其放弃其诉讼权利的行为，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告李某强于本判决生效后10日内偿还原告龚某莉借款200000元，并支付自借款之日至起诉之日即2018年3月29日期间按年利率24%计算的利息共计188211元；
二、被告李某强于本判决生效后10日内支付原告龚某莉自2018年3月29日起以本金200000元按年利率24%计算的利息直至实际清偿之日止。
案件受理费8080元，由被告李某强承担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 陈永辉
人民陪审员 李虎来
人民陪审员 李 凤
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 杨 栋
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第05011号
原告史一星，女，汉族，1982年6月18日出生，住重庆市南川市。
委托代理人宋世杰，男，汉族，1982年5月29日出生，住北京市东城区。
被告尹丰，男，汉族，1979年6月18日出生，住重庆市江北区。
本院在受理原告史一星与被告尹丰民间借贷纠纷一案后，经审查，2012年11月5日，尹丰向史一星出具《借条》，载明今借到史一星现金270000元，约定于2013年5月5日归还本息324000元。由于尹丰未按约付清借款，史一星现向本院起诉请求判令尹丰偿还借款本金及利息214000元，并赔偿其他损失。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案中，史一星与被告尹丰系借款合同关系，尹丰的住所地在重庆市江北区，且合同履行地也不在重庆市渝中区，本院对本案不享有管辖权，本案依法应当移送至有管辖权的人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十三条、第三十六条和第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案移送重庆市江北区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一五年六月四日
书 记 员 王 妍
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执2769号
申请执行人孟喜梅，女，汉族，1977年9月9日出生，住河南省驻马店市驿城区
被执行人驻马店南方中天纺织集团有限公司，住所地：驻马店市高新区
法定代表人刘仕英，董事长。
申请执行人周爱红与被执行人驻马店南方中天纺织集团有限公司劳动争议纠纷一案，本案于2017年7月24日立案执行。本院（2016）豫1702民初7855、7913号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人驻马店南方中天纺织集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人驻马店南方中天纺织集团有限公司的银行存款20000元或查封、扣押其相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王书阁
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一七年八月八日
书记员 郑 杰