江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02018号
原告周忠�，务工。
原告傅忠红，务工。
原告谢永根。
三原告委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告尹清平，经商。
被告敖艳琴，个体，与第一被告系夫妻关系。
被告尹清波，系第一被告的弟弟。
被告敖梅英。
被告尹清辉。
被告尹清涛，下村中学老师。
六被告委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。
原告周忠华、傅忠红、谢永根（下称三原告）与被告尹清平、敖艳琴、尹清波、敖梅英、尹清辉，尹清涛（下称六被告）合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月17日第一次公开开庭进行了审理，原告周忠华、傅忠红及三原告委托代理人王文斌，被告尹清平、敖艳琴、尹清波以及六被告委托代理人李忠平到庭�加诉讼。因三原告申请对九龙花桥选矿厂2004年5月至2011年4月利润分配进行鉴定，本院准予三原告的申请，本院委托新余华泰会计司法鉴定所进行鉴定，该所经鉴定作出了赣华泰会鉴字（2015）第004号司鉴定意见书。为此，本院于2015年11月13日第二次公开开庭进行了审理，原告周忠华及三原告委托代理人王文斌，被告尹清平、敖艳琴及六被告委托代理人李忠平到庭参加诉讼。新余华泰会计司法鉴定所依据庭审中原、被告对赣华泰会鉴字（2015）第004号司鉴定意见书的质证意见，作出补充说明一份，本院于2016年5月5日第三次公开开庭进行了审理，原告周忠华及三原告委托代理人王文斌、六被告委托代理人李忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，新余金达欣工业有限公司（下称金达欣公司）于2001年3月22日成立，金达欣公司的经营资产为原九龙山花桥选矿厂。三原告与六被告于2002年10月份投资兴办九龙山花桥选矿厂，股份比例为原告周忠华7%、原告傅忠红4%、原告谢永根4%、被告尹清平35.2%、被告敖艳琴36%、被告尹清波7%、敖梅英2%、尹清辉3.8%，尹清涛1%。尹清平担任金达欣公司董事长（法定代表人）、敖艳琴任金达欣公司经理、原告傅忠红担任监事，2002年10月至2004年4月金达欣公司进行了经营利润结算，并按股份比例分配了部分利润；2004年5月至2011年4月，被告尹清平、敖艳琴利用控制金达欣公司财务的优势未进行经营利润的结算。2011年5月23日尹清平将其控制的金达欣公司68%的股权转让，2012年4月23日金达欣公司资产被新余方胜矿业有限公司收购，2012年9月3日金达欣公司因决议解散而被新余市工商局核准企业注销。自2012年9月3日起，三原告要求六被告与其进行2004年5月至2011年4�金达欣公司经营利润的结算，六被告以各种理由推脱，原告为维护自身的合法权益，以利于了结各方当事人和权利义务关系，特向法院起诉，请求判令：1、六被告与三原告对新余金达欣工业有限公司2004年5月至2011年4月的经营利润进行清算；2、六被告向三原告支付经营利润人民币2544029元；3、本案诉讼费由六被告共同承担。
六被告辩称：一、本案中诉讼主体不适格：1、立案案由为与公司有关的纠纷，纠纷与公司的存在与否及公司的行为存在密切的联系，本案中所涉的公司是新余金达欣工业有限公司，公司自成立起至2011年5月23日股权转让，在这期间，原告周忠华、谢永根并不是金达欣公司的股东；2、就被告而言，其行为均是公司行为，而非个人行为，公司行为有一个存续性及联系性，尹清平于2011年5月23日公司转让后就退出了公司股东身份，对公司以后的行为尹清平不承担责任，同时被告尹清波、敖梅英、尹清辉，尹清涛在股权转让后已不是公司的股东，对于公司所有的债权债务不应当承担。金达欣公司是有限公司，债权债务应由公司承担，而不是个人承担。二、原告的诉请没有事实及法律依据：1、诉请第一项：原告周忠华、谢永根在此期间不是公司的股东，对于清算原告周忠华、谢永根没有权利参与；三原告当时的股权比例存在于九龙山花桥选矿厂，是金达欣公司下属的厂，对于利润的清算仅能存在于选矿厂，原告要求对公司的清算，主体不适格，三原告仅是花桥选矿厂的股东。2、诉请第二项：主体不适格；经营利润也仅是对花桥选矿厂这一部分进行清算，在2008年以前选矿厂的股东之间已经进行了利润分配，作为原告周忠华、谢永根已经拿到了分配款，在2008年至2011年5月，这期间选矿厂确实没有进行利润清算�但这一段时间没有利润反而亏损，本案起诉后经被告单独清算，得出的结论：2008年至2011年5月亏损额为7001221.18元，对于此亏损原告并未承担，事实上，在2004年至2007年股份利润分配的时候，只有原告周忠华、谢永根领取了利润分配款，其他被告均未拿到，他们的利润均在选矿厂进行周转。综上，请求依法驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、企业信息及工商内档材料（证据编号1－50）。证明：1、金达欣公司于2001年3月22日成立；于2012年9月3日决议解散注销；2、2001年至2008年5月3日公司登记股东为被告尹清平和原告傅忠红；2008年5月13日至2011年5月23日公司登记股东为被告尹清平、敖艳琴、原告傅忠红。
被告诉讼代理人质证提出：1、对该组证据的真实性无异议；2、原告周忠华、谢永根在金达欣公司中不具有股东身份；3、从公司股东变更情况看，公司在注销时的登记股东为敖艳琴、龙建忠。
二、2008年5月26日股东协议书。证明：三原告与六被告于2002年10月份投资兴办九龙山花桥选矿厂，原告周忠华持股比例为7%、傅忠红持股比例为4%、谢永根持股比例为4%，被告尹清平担任选矿厂厂长，敖艳琴担任财务主管。
被告诉讼代理人质证提出：1、对该证据的真实性无异议；2、这里面所有内容的主体均是花桥选矿厂，并未涉及到金达欣公司，股东协议书中显示的比例也仅是选矿厂的比例。
三、2011年5月21日股权转让协议书、股东协议、股东会决议及章程修正案、民事诉状及（2014）渝民初字第01037号应诉通知书、举证通知书、民事传票、合议庭组成人员告知书。证明2002年10月至2011年5月，原告周忠华持有金达欣公司7%的股权、原告傅�红持有金达欣公司4%股权、原告谢永根持有金达欣公司4%股权。
被告诉讼代理人质证提出：1、对证据的真实性无异议；2、对证明内容有异议：从工商登记信息及这一组证据看，原告周忠华、谢永根持有金达欣公司的股份是2011年5月21日，是签订股权转让协议后，在2011年5月份之前，原告周忠华、谢永根对金达欣公司是无股权的。
四、2012年4月23日资产转让协议书（复印件）。证明：2012年4月23日在新余市仙女湖风景名胜区××乡人民政府的见证下，金达欣公司将其机械设备等资产（即原九龙山花桥选矿厂）以人民币1600万元转让给新余方胜矿业有限公司（下称方胜公司）。
被告诉讼代理人质证提出，对证据的真实性无异议。对证明内容有异议：1、这份转让协议是在金达欣公司龙建忠的组织下签订的，签订这份协议的时候龙建忠是公司的大股东，所有的意思表示均以龙建忠的意思表示为准。2、协议书转让的资产不仅是选矿厂，还包括金达欣公司与方胜公司之间签订的合作协议，也就是原矿开采的范围，无形资产占了很大比例，这一资产并不是选矿厂的资产。金达欣公司被方胜公司受让以后，至今第二被告未拿到一分钱。3、金达欣公司转让后，第一、四、五、六被告由于不是公司转让时的股东，他们四个人未参与转让款的分配。也就是说在公司被转让的时候，与第一、四、五、六被告没有任何关系。这四个被告本身主体不适格。
五、2014年7月20日仙女湖风景名胜区九龙山乡（场）企业管理办公室证明。证明金达欣公司（原花桥选矿厂）2004年5月至2011年4月生产铁精粉数量如下：
1、2004年5月至12月份共计14472.04吨；
2、2005年1月至12月份共计16007吨；
3、2006年1月�12月份共计15790吨；
4、2007年1月至12月份共计22400吨；
5、2008年1月至12月份共计10236吨；
6、2009年1月至12月份共计2100吨；
7、2010年1月至12月份共计11047吨；
8、2011年1月至4月份共计3248吨。
以上共计95300.04吨。
被告诉讼代理人质证对该据的真实性无异议。并提出，实际上这个期间数量不止这些。
六、2004年5月至2007年4月金达欣公司送铁精粉的原始记录、结算表、收条共二十份（编号74－93）。证明：2004年5月至2007年4月金达欣公司（原九龙山花桥选矿厂）生产、销售铁精粉的具体数量。
被告诉讼代理人质证对该组证据无异议。
七、《开采铁矿石合同书》、《九龙山花桥选矿厂合同书》、2014年10月15日仙女湖风景名胜区九龙山乡（场）企业管理办公室《证明》一份。证明：2003�9月15日九龙山花桥选矿厂生产的铁精粉在乡政府统计数量的主体都为金达欣工业有限公司。
被告诉讼代理人质证提出：1、对证据的真实性无异议；2、选矿厂是隶属于金达欣公司，选矿厂没有进行工商登记也未注册，选矿厂的业务均是以公司的名义出现，但并不是说所有公司的业务均是选矿厂的。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交的证据材料有：
一、2006、2007年度分红表各一份。证明：1、2007年度之前，花桥选矿厂均已分红；2、原告周忠华、谢永根已领取了分红；3、六被告中仅有尹清辉领取了分红款，尹清波已签字但未领取款。
原告诉讼代理人质证提出，仅是2006、2007年度分红款。
针对原告的质证意见，被告诉讼代理人解释：2007年分红表中有一个说明：对于生产数量及投入及利润多少均有一个明确的数字，所以说这并不是一部分分红，而是全部。当时还确认了向外融资280万元。
二、金达欣公司会计凭证记录、2007年2月13日、2008年3月9日中国银行转账凭证各一份。证明第一被告用其个人的钱款为金达欣公司增资310万元。
原告诉讼代理人质证提出，工商登记只是一个形式，即使是向金达欣转账310万元也不能证明是增资。还有在公司中的隐名股东认可的问题。
被告诉讼代理人针对原告的质证意见说明：原告所提供的第一组证据中，企业变更信息中记明了在2007年3月15日进行了一次变更，变更的内容是注册资金，变更前是50万元，变更后是200万元。从被告提供的证据可以看到，在2007年3月13日第一被告向公司转入150万元，与工商登记变更的时间是一致的。在2008年3月5日也是注册资金的变更，从200万元变更为360万元。这也与被告提供的证据相一致，此期间正好涉及到春节期间，所以稍微有些滞后。
三、2008年至2011年5月铁精粉销售发票。证明：2008年至2011年5月，金达欣公司共销售铁精粉27947.63吨；销售总金额30694747.95元（含税金额）。
原告诉讼代理人质证提出，对销售发票只是在原告所主张的95300吨的税款内，对于超过的部分不予以认可。
第一被告提出，2008年提供的数量比原告提供的数量多1000多吨。
四、2008年度德尚公司与金达欣公司结算表、2006年7月份新余市中创矿业有限公司（下称中创公司）与金达欣选矿厂结算表、2008年6月份中创公司与金达欣选矿厂结算表、2008年7月份中创公司与金达欣选矿厂结算表、提高结算成本价格的报告二份、共同合作开发协议及其附件、金达欣公司选矿厂2008年财务情况。证明：1、九龙山花桥选矿厂与中创公司结算比例为55.041267%；2、九龙�花桥选矿厂在2008年至2011年5月期间应得销售款为16894778.17元。
原告诉讼代理人质证提出：中创公司结算表包括协议都是复印件，不能证明其证明目的。据原告了解中创公司是占40%。结算表都是被告单方面的凭证。
五、税务票据（国税、地税）。证明在2008年至2011年期间，金达欣公司缴纳税款共计4472082.79元。
原告诉讼代理人质证提出，对该组证据的质证意见与第三组质证意见一致。
六、花桥选矿厂成本、费用凭证。证明2008年至2011年期间，金达欣公司花费成本合计11796235.62元。
原告诉讼代理人质证提出，对正式的税务发票，符合财务制度的予以认可。
七、花桥选矿厂食堂费用凭证。证明花桥选矿厂在2008年至2011年期间，用于食堂费用合计309079.50元（保存票据的开支合计175922元）。
原告质证对该证据无异议。
八、机械设备购买票据。证明2008年至2010年期间花桥选矿厂用于固定资产投资596114元。
原告诉讼代理人质证提出，对有税务发票的予以认可。
九、退股花名册。证明：2003年花桥选矿厂成立时，共收股金125万元。
原告诉讼代理人质证提出：1、对证据的真实性有异议；2、2003年9月13日的退股花名册与2008年5月26日签订的股东协议书证明的内容是相反的。
被告诉讼代理人针对原告的质证意见说明：当时2003年确实是退了股，但后来又入股了。只是证明收到的股金为125万元。
十、转账凭证。证明第一被告个人偿还金达欣公司融资款3614877元。
原告诉讼代理人质证提出：1、该证据是复印件；2、这只能证明第一被告与别人的经济往来，看不出来还的是公司融资款。故该证据不能证明其证明目的。
十一、企业变更信息。证明：1、金达欣公司成立时注册资本50万元；2、经第一被告个人注资，至2008年变更为360万元。
原告的质证意见与第二组质证意见一致。
依据原告提出的鉴定事项申请：1、对九龙花桥选矿厂2004年5月至2011年4月铁精粉利润进行鉴定；2、对九龙花桥选矿厂2004年5月至2011年4月利润分配进行鉴定。本院委托新余华泰会计司法鉴定所进行鉴定，经鉴定作出了赣华泰会鉴字（2015）第004号司鉴定意见书。
鉴定意见：1、九龙山花桥选矿厂（金达欣公司）2008年至2011年4月的利润情况：由于德尚公司与金达欣公司结算方案利润分成比例为各占50%，根据分配方案德尚公司应分配利润为6048576.00元。所以金达欣公司不包括民间借贷利息费用剩下的利润为3221615.00元（表四利润9270191.00元—6048576.00元）；包括民间借贷利息费用后的利润为1687215.00元（3221615.00元—1534400.00元）。
2、九龙山花桥选矿厂（金达欣公司）2004年至2007年的利润情况：由于德尚公司与金达欣公司结算方案利润分成比例为各占50%，根据分配方案德尚公司应分配利润为4360737.00元，扣除中创公司的分配利润数4360737.00元，金达欣公司剩余利润数为2980447.00元（表7利润7341214.00元—4360737.00元）。
3、九龙山花桥选矿厂（金达欣公司）2004年5月至2011年4月铁精粉利润分配情况：
根据资料显示2006年已分配利润680224.57元、2007年766191.37元，剩余利润是否分配、如何分配，由于当事人未提供分配方案等相关资料，且利润金额也没有最终确定，所以无法鉴定。
原告诉讼代理人质证提出，该鉴定报告不具有合法性。1、该报告采取的依据是财务会计凭证中的白条，白条不能作为正式的财务记账凭证；2、该报告作出了几个结论，最终又是无法鉴定，鉴定机构应当分三种情况作出鉴定结论。综上，鉴定机构应当再作一个补充鉴定。
被告诉讼代理人质证提出：1、关于2004年-2007年利润是采用估算的方法作出的，估算是没有法律依据的；2、对于食堂费用，是无法开具正规发票的，且票据上原告也有签字。因此，白条子应当作为财务凭证纳入鉴定计算；3、原告称应当再作出一个补充鉴定结论，这没有必要。最终只有一个结论而不是多个结论。
新余华泰会计司法鉴定所依据原、被告对鉴定意见的质证意见，2016年3月10日作出了《对赣华泰会鉴字（2015）004号司法鉴定意见书的补充说明》，该说明对鉴定意第3项作出的解释：“我们所要表述的真实意见是：企业在经营期间只提供了2006年和2007年的利润分配方案，其他经营年份的利润分配方案未提供，只是当�人口头上说有过分配，但时间过去太久，没有保存原始证据，也就无法确认其他年份是否分配了利润，并且由于总的利润无法确定，所以最终利润分配金额是无法确定的。”另对2008年至2010年共计购入了固定资产596114元，鉴定书中利润计算时未扣除该固定资产的损耗金额。
对该鉴定意见原、被告进行了质证。
原告诉讼代理人的质证提出：1、鉴定意见关于民间融资、民间借贷利息部分超出了委托鉴定范围；2、原、被告双方均认可花桥选矿厂为原、被告双方合伙；金达欣公司其他业务是由被告尹清平、敖艳琴经营；3、根据原、被告双方陈述以及所有的证据证明花桥选矿厂与德尚公司合作生产铁精粉，双方有合作的方式决定了无需向民间借贷，铁精粉生产的原料也是由德尚公司提供，生产的机器设备在合伙时均已购置，生产过程中无需其他生产资�，更无需进行高额的民间融资。4、这份鉴定意见没有明确的鉴定结论，应当要求鉴定机构根据现有的材料作出一个明确的鉴定结论，即铁精粉的利润到底是多少。
被告诉讼代理人质提出：1、鉴定机构对2008年-2011年的投入费用没有计算进去，在庭审中通过审理，原告方已经明确认可在2008-2011年他们没有投入任何的资金，596114元（购置固定资产费）是第一被告个人投资，在审计报告中对第一被告的投资没有引进来，这个款项还在花桥选矿厂。2、关于民间融资280万元本金，在我们提供的2007年分配表中有说明向民间借款280万元，下面有第一原告的签名。针对原告所说花桥选矿厂所有机器设备已经选购好了，这是不现实的问题，在另外一个案子中，金达欣公司为准备生产花费了1000多万元，原告所说在生产过程中不要任何资金是站不住脚的。3、关于2006-2007年分红问题，我们提供的分配表签名仅仅只有部分人领走了款项，审计报告中没有将应当剔除的开支以及成本剔除，导致计算的利润提高。
依据原告的诉称、被告的答辩，双方对上述证据的举证、质证，经审理，本院作如下评判：
一、六被告对三原告上述的证据真实性无异议。本院认为，原告的上述证据可作为认定本案事实的依据。
二、原告对被告提交的第一、六、七、八组证据的真实性无异议，对其他证据部分提出了异议，或对其证明的目的提出了异议。本院认为，对被告提交的第一、六、七、八组证据本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。被告提交的第二、第十一组证据是企业工商登记、变更信息。工商登记信息是国家工商行政管理局或者其他相关部门登记的相关企业信息，工商登记信息具有公开性。故被告提交的第二、第十一�证据可证明金达欣公司注册资金的变更等情况。
三、关于被告提供的税务票据、食堂开支票据。本院认为，有税务票据的，采纳原告质证提出的“有税票予以认可”的质证意见。由于金达欣公司事实上是家庭式企业，在企业内部下设立的合伙部门“九龙山花桥选矿厂”，其企业管理上还存在不足或缺限《修改为：缺陷》，花桥选矿厂的职工食堂的开支，在当时情况下（买菜等）确实会存在没有税务票据的情况。本院认为，从事实上去考虑处理，只要有票据且已做账的，可认定为正常开支。
四、关于赣华泰会鉴字（2015）第004号司鉴定意见书及其补充说明。
原、被告双方对鉴定意见及其补充说明提出了各自的质证意见。本院认为，新余华泰会计司法鉴定所及其鉴定人员兰晓明、黄金凡具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，是依�原、被告提供的现有证据作出的。对该鉴定意《加上：见》本院予以采纳。
依据原告的陈述、被告的答辩，上述证据的举证质证意见，可以认定如下事实：
金达欣公司于2001年3月22日成立，注册资本50万元，原告傅忠红出资5万元，占股份10%，被告尹清平出资45万元，占股份90%。至2007年2月13日注册资本增资至200万元（尹清平出资150万元），原告傅忠红占股份2.5%，被告尹清平占股份97.5%。至2008年5月12日注册资本增资至360万元，被告尹清平出资180万元，占股份50%，傅忠红出资5万元，占股份1.39%，被告敖艳琴出资175万元，占股份48.61%。此后，股东的股权还进行过转让，至2011年5月23日股东变更为：龙建忠出资284.40元，占股份79%，敖艳琴出资79.60万元，占股份21%。2012年4月23日金达欣公司资产被新余方胜矿业有限公司收购，�龙山花桥选矿厂合伙人的股份也得到了收购方的确认。2012年9月3日金达欣公司因决议解散在新余市工商局核准企业注销。
金达欣公司在经营过程中，于2002年10月设立九龙山花桥选矿厂，由三原告和六被告合伙经营。股份比例为原告周忠华7%、原告傅忠红4%、原告谢永根4%、被告尹清平35.2%、被告敖艳琴36%、被告尹清波7%、敖梅英2%、尹清辉3.8%，尹清涛1%。尹清平担任金达欣公司董事长（法定代表人）、敖艳琴任金达欣公司经理、原告傅忠红担任监事，2002年10月至2004年4月金达欣公司进行了经营利润结算，并按股份比例分配了部分利润。庭审中原告举证了2006年、2007年度利润分红表各一份，原告周忠华认可分红表上领款的签名属实。2007年分红表上有一说明，其主要内容有：“2007年花桥选矿厂生产铁精粉23358.46T（干基）实现利润1986010.35元，小安里抛废线及选矿厂改造固定资产投入782931元，银行及民间融资利息131887.98元，12月份一次补林地费省厅153000元，九龙山林场152000元，可供分配利润766191.37元，因特殊原因乃不是正常生产，2006年投入的280万元暂挂帐，等来年慢慢归还本付息。”
被告方提出，2008年至2011年5月亏损额为7001221.18元，没有要原告承担。
对原告诉请的第1项：“六被告与三原告对新余金达欣工业有限公司2004年5月至2011年4月的经营利润进行清算”的诉请，第一次庭审中原告确定为：对九龙山花桥选矿厂2004年5月至2011年4月铁精粉（经营）利润鉴定。
本院委托新余华泰会计司法鉴定所进行了鉴定，由于九龙山花桥选矿厂是合伙厂，又是金达欣公司的下设单位，证据保存不全面，企业还存在投资、民间借贷情况，鉴定所依据双方现有证据进了估算，最终�定意见是：无法确定利润金额。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。九龙山花桥选矿厂是金达欣公司下设的一个经营部门，也是金达欣公司主营业务，由三原告和六被告合伙经营的事实清楚，各合伙人的股份明确，各合伙人对合伙的事实无异议。故本院对九龙山花桥选矿厂由三原告和六被告合伙经营的事实予以认定。本案的争议焦点有：一、被告尹清平、敖艳琴、尹清波、敖梅英、尹清辉，尹清涛在本案中被告主体是否适格？二、三原告和六被告合伙经营九龙山花桥选矿厂期间是否有利润还未分配？经审理，本院依法评判如下：
一、被告尹清平、敖艳琴、尹清波、敖梅英、尹清辉，尹清涛在本案中被告主体是否适格？
九龙山花桥选矿厂，由三原告和六被告合伙共同经营。合伙人共负盈亏、风险共担。本案是因合伙人之间产生纠纷发生的诉讼，全体合伙人是必要的共同诉讼人。故被告尹清平、敖艳琴、尹清波、敖梅英、尹清辉，尹清涛在本案中的被告主体适格。但金达欣公司实际控制人为被告尹清平、敖艳琴。九龙山花桥选矿厂是金达欣公司下设的一个经营部门，由三原告和六被告合伙经营，故合伙事务管理人也主要是被告尹清平、敖艳琴。若经营期间有利润未分配，应该是由实际控制人所掌控，未得到合伙利润的人可以向合伙财产实际控制人主张。故被告尹清波、敖梅英、尹清辉、尹清涛并不是合伙事务的管理人和财务控制人，三原告向被告尹清波、敖梅英、尹清辉、尹清涛提出的诉请，与本案事实不符，不符合法律规定，本院不予支持。
二、三原告和六被告合伙经营九龙山花桥选矿厂期间是否有利润还未分配？
（一）现有证据证明九龙山花桥选矿厂合伙经营利润分配至2007年。原告认为只分配了部分利润；被告提出利润分配完了，还有民间借贷的金额、利息没还。被告尹清平提出，民间借贷在2007年分配表中作出了说明，后来金达欣公司股权转让后是其个人归还的（三百多万元），原告没有承担，且2008年至2011年5月期间经营亏损。为了查明九龙山花桥选矿厂的经营利润情况，本院依据原告提出的“判令六被告与三原告对新余金达欣工业有限公司2004年5月至2011年4月的经营利润进行清算”的诉请，对该诉请原告在第一次庭审中确定为对九龙山花桥选矿厂2004年5月至2011年4月铁精经营利润鉴定。本院委托新余华泰会计司法鉴定所进行了鉴定，鉴定所依据双方现有证据进行了鉴定，最终鉴定意见是：无法确定利润金额。
（二）鉴定意见中的（赣华泰会鉴字（2015）第004号，第8页，五、鉴定意见第1项）：2008年至2011年4月的利润情况，扣除民间借贷利息费用剩下的利润为1687215.00元。
本院认为，从2007年的分配表上分析，九龙山花桥选矿厂的合伙利润分配到了2007年。2007年分红表上有一说明，其主要内容有：“2007年花桥选矿厂生产铁精粉23358.46T（干基）实现利润1986010.35元，小安里抛废线及选矿厂改造固定资产投入782931元，银行及民间融资利息131887.98元，12月份一次补林地费省厅153000元，九龙山林场152000元，可供分配利润766191.37元，因特殊原因乃不是正常生产，2006年投入的280万元暂挂帐，等来年慢慢归还本付息。”鉴定意见中2008年至2011年4月的利润1687215.00元还不足以冲抵“2006年投入的280万元暂挂帐”，且鉴定时还未考虑到固定资产的损耗因素。故从现有证据分析，九龙山花桥选矿厂2008年至2011年4月也无合伙利润可分配。
综上，三原告要求被告尹清平、敖艳琴支付经营利润款人�币2544029元的诉请，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周忠华、傅忠红、谢永根要求被告尹清平、敖艳琴、尹清波、敖梅英、尹清辉，尹清涛支付九龙山花桥选矿厂合伙利润款2544029元的诉讼请求。
案件受理费27154元，由被告周忠华、傅忠红、谢永根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 张 可
人民陪审员 王智华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 胡 琴