四川省成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初10928号
原告：高家红，男，1973年8月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：李公科，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：罗茜，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权。
被告：双流县盛源农业有限责任公司，住所地：成都市双流县西航港街道成白路社区。
法定代表人：何丽。
委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师，特别授权。
被告：成都祥鼎融资担保有限公司，住所地：成都市青羊区清江西路51号中大君悦广场1栋1单元21层2101号。
法定代表人：李青松。
委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师，特别授权。
被告：成都航建佳逸酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区蜀华街36号3楼。
法定代表人：李媛媛。
委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师，特别授权。
被告：四川祥鼎建筑有限责任公司，住所地：汶川县威州镇桑坪路。
法定代表人：冯军。
委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师，特别授权。
被告：李青松，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省汶川县。
原告高家红与被告双流县盛源农业有限责任公司（以下简称盛源公司）、成都祥鼎融资担保有限公司（以下简称祥鼎融资公司）、成都航建佳逸酒店管理有限责任公司（以下简称航建佳逸公司）、四川祥鼎建筑有限责任公司（以下简称祥鼎建筑公司）、李青松民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高家红的委托诉讼代理人李公科、罗茜，被告盛源公司、祥鼎融资公司、航建佳逸公司、祥鼎建筑公司的共同委托诉讼代理人唐凡到庭参加了诉讼。被告李青松经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高家红向本院提出诉讼请求：1.被告盛源公司向原告立即偿还借款本金20万元，利息12万元（利息暂计算至2017年9月10日，实际计算至偿还全部借款本息为止）；2.被告祥鼎融资公司、航建佳逸公司、祥鼎建筑公司、李青松对诉讼请求第一项中被告盛源公司的义务与责任承担连带支付责任；3.被告盛源公司、祥鼎融资公司、航建佳逸公司、祥鼎建筑公司、李青松连带承担原告主张债权的律师费1.6万元；4.被告盛源公司、祥鼎融资公司、航建佳逸公司、祥鼎建筑公司、李青松承担本案全部诉讼费。
事实和理由：2014年5月10日，原告高家红与被告盛源公司签订《借款合同》，约定盛源公司向原告借款20万元，期限一年，自2014年5月10日起至2015年5月9日止，利率为年利率24%。争议解决方式为合同签订地成都市青羊区人民法院解决。2014年5月10日，原告与盛源公司、祥鼎融资公司签订《保证担保合同》，约定由祥鼎融资公司为盛源公司向原告的借款提供连带责任保证担保，并约定了担保范围。2014年5月10日，盛源公司向原告出具收到20万元借款的收据。
2016年8月20日，被告航建佳逸公司、祥鼎建筑公司、李青松出具《承诺书》，承诺为盛源公司、祥鼎融资公司对原告的债务承担连带责任保证。至今，债务人仅支付利息4万元，尚有本金20万元及相应利息一直拖欠未还。为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告盛源公司、祥鼎融资公司、航建佳逸公司、祥鼎建筑公司辩称，双方虽签订了《借款合同》、《保证担保合同》，但原告高家红并没有履行出借义务，被告没有义务偿还原告借款。
被告李青松未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告高家红提交了以下证据：1.收据。被告盛源公司、祥鼎融资公司、航建佳逸公司、祥鼎建筑公司对该证据真实性予以认可，对关联性有异议，认为不能证明原告履行了出借款项的义务。对该证据，双方认可真实性，具有合法性及与本案具有关联性，本院予以采信。
2.承诺书。被告盛源公司、祥鼎融资公司、航建佳逸公司、祥鼎建筑公司对关联性表示异议，认为债权未履行情况下，承诺书应属无效。该证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
3.中国农业银行银行卡取款凭条（复印件）、关于委托田光仲办理借款转款手续的情况说明，证明2013年5月10日田光仲转账30万元至张回全账户，田光仲确认系高家红委托将借款转款给盛源公司。被告盛源公司、祥鼎融资公司、航建佳逸公司、祥鼎建筑公司表示因系复印件真实性无法确认，关联性不认可，转款双方不是本案当事人与本案无关。对银行卡取款凭条，因系复印件，本院不予采纳。对情况说明，真实性本院予以确认，对其证明力将结合全案予以认定。
根据上述证据及各方一致的陈述，本院查明以下事实：
2014年5月10日，高家红（甲方）与盛源公司（乙方）签订《借款合同》（合同编号：2014072），主要约定以下内容：乙方向甲方借款20万元，期限一年，自2014年5月10日起至2015年5月9日止，利率为年利率24%；合同项下借款期限起止日与划款凭证记载起止日不一致时，以放款时的划款凭证所记载实际起止日为准；乙方指定甲方或甲方的委托人将借款划付至张回全中国农业银行总府支行清江分理处622********412的账户；借款本金20万元、利息4.8万元，到期后一次性支付，乙方均以转账方式支付至甲方指定的田光仲中国工商银行成都市都江堰支行东门分理处622*******304的账户；本合同项下借款担保方式为保证担保，保证担保合同另行签订，作为本合同的附件是本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；因本合同发生争议，若协商不成，任何一方均可提交签约地人民法院诉讼；合同同时载明签约地点为成都市青羊区。同日，债权人高家红（甲方）、债务人盛源公司（乙方）、保证人祥鼎融资公司（丙方）签署《保证担保合同》（合同编号：2014072），由丙方对前述《借款合同》中乙方向甲方借款的20万元债务承担连带责任保证，合同主要约定：保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切费用；保证期间为直至借款本息还清为止；丙方代乙方清偿借款本息、费用后，有权向乙方追偿。同日，盛源公司向高家红开具收据，载明“收到高家红借款（续借）20万元”，收据上加盖了盛源公司财务专用章。
2016年8月20日，承诺、担保人盛源公司、祥鼎建筑公司、航建佳逸公司及成都晶同商贸有限公司作为乙方出具《承诺书》，载明：祥鼎融资公司作为丙方保证人保证担保的四份借款合同（合同附后：甲方、债权人分别为薛红、高家红，乙方、债务人分别为盛源公司、成都晶同商贸有限公司；合同编号分别为2014110、2014072、2014074、2015005）已先后到期。合同到期前，甲方按合同约定通知了乙方，要求乙方到期后还款付息，乙方未能按时支付本息。现乙、丙方承诺无条件履行合同约定至尽快完成履约为止。为保证合同完全履行，李青松本人、祥鼎建筑公司、航建佳逸公司对合同乙、丙方债务（包括借款本息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切费用）提供保证担保，承担连带支付责任。本承诺书承诺、担保各方签字或盖章各自生效。《承诺书》下部，盛源公司、祥鼎建筑公司、航建佳逸公司及成都晶同商贸有限公司加盖了公司印章。2016年9月1日，李青松于《承诺书》下方空白处签注：“以上借款合同2014110、2014072、2014074、2015005四份约定于2016年9月30日付本金壹拾万，退回此原件，原有四份合同继续有效”。2016年10月25日，李青松再次在《承诺书》空白处签注：“2017年1月25日前付本金5万元”。另，《承诺书》右下方空白处有“于2016年10月25日之付10万本金”字样。
高家红于2017年9月21日诉至本院。
另查明，高家红委托北京德恒（成都）律师事务所律师代理本案诉讼，产生律师费1.6万元。
审理中，1.高家红述称案涉借款出借系2013年5月10日，高家红委托田光仲银行转账支付至盛源公司指定的张回全的账户。2014年5月10日，盛源公司偿还了本金10万元及一年利息，剩余本金20万元转为续借，双方于2014年5月10日签订《借款合同》，盛源公司出具收据，载明收到“高家红借款（续借）”。2.高家红陈述2015年9月9日盛源公司支付了利息4万元。高家红明确利息主张为以20万元为基数，从收据出具当日即2014年5月10日起至实际付清时止，按照年利率24%计算，盛源公司已支付的4万元利息从中予以扣除。
本院认为，一、责任认定。原告高家红与被告盛源公司签订《借款合同》，应系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2014年5月10日，盛源公司向高家红开具了《收据》确认收到高家红续借借款，2016年8月20日，盛源公司向高家红出具《承诺书》再次确认案涉借款到期后未按时还本付息，并承诺尽快履约，可以确认高家红已实际履行了出借款项的义务，高家红与盛源公司之间民间借贷关系成立。盛源公司未按约还款，仅支付了部分利息，高家红有权要求盛源公司偿还，故对高家红主张盛源公司偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于盛源公司辩称高家红没有履行出借义务的抗辩理由，不能对抗高家红提交的收据、《承诺书》等证据，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。
二、对于利息。高家红自认盛源公司于2015年9月9日支付了4万元利息，系当事人对于己不利的事实明确表示承认，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，《借款合同》约定利息为年利率24%，高家红主张盛源公司支付利息，并明确以20万元为基数，从2014年5月10日起至实际付清时止，按照年利率24%计算，盛源公司已支付的4万元利息从中予以扣除，有合同约定亦符合法律规定，本院予以支持。
三、对律师费。本案律师费系在《保证担保合同》中约定而非在《借款合同》主合同中约定。根据《中华人民共和国担保法》的第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，未约定或约定不明则对被保证人的全部债务承担责任。保证合同对保证责任的范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围和强度。本案中主债务即盛源公司尚未归还的借款本息，并未约定律师费承担，而《保证担保合同》中保证范围包括的律师费已超出了主债务范围，该部分约定无效。故对高家红主张盛源公司承担律师费的主张，本院不予支持。
四、保证责任。（一）祥鼎融资公司为前述债务提供连带责任保证，《保证担保合同》中约定保证期间为“直至借款本息还清为止”，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故祥鼎融资公司的保证期间应为2015年5月10日至2017年5月9日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，高家红未举证证明在前述保证期间要求祥鼎融资公司承担保证责任，祥鼎融资公司保证责任免除，故对高家红主张祥鼎融资公司承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。
（二）祥鼎建筑公司、航建佳逸公司、李青松向高家红出具《承诺书》，对盛源公司前述债务承担连带责任保证，《承诺书》中“乙、丙方承诺无条件履行合同约定至尽快完成履约为止”，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，该承诺视为保证期间约定不明，根据以上保证人签字时间不同，保证期间分别为：祥鼎建筑公司、航建佳逸公司承担保证责任的期间自2016年8月20日至2018年8月19日；李青松承担保证责任的期间自2016年9月1日至2018年8月31日。故高家红主张祥鼎建筑公司、航建佳逸公司、李青松承担保证责任，有合同依据亦符合法律规定，本院支持祥鼎建筑公司、航建佳逸公司、李青松对盛源公司案涉债务承担连带清偿责任。祥鼎建筑公司、航建佳逸公司、李青松在承担连带清偿责任之后，有权向盛源公司追偿。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，缺席判决如下：
一、双流县盛源农业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给高家红借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2014年5月10日起至实际付清时止，按照年利率24%计算，双流县盛源农业有限责任公司已支付的4万元利息从中予以扣除）；
二、成都航建佳逸酒店管理有限责任公司、四川祥鼎建筑有限责任公司、李青松向高家红承担连带清偿责任；成都航建佳逸酒店管理有限责任公司、四川祥鼎建筑有限责任公司、李青松承担连带清偿责任之后，有权向双流县盛源农业有限责任公司追偿；
三、驳回高家红的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元（该款由高家红预交），公告费300元，合计6640元，由高家红负担200元，由双流县盛源农业有限责任公司、成都航建佳逸酒店管理有限责任公司、四川祥鼎建筑有限责任公司、李青松负担6440元，在履行上述给付义务时一并支付给高家红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 曾国州
人民陪审员 田林超
二〇一八年六月十二日
书 记 员 唐丽萍