陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民三终字第00938号
上诉人（原审原告）梁亚利，又名梁亚丽、梁雅丽，女，汉族，汉族，居民。
委托代理人张宝珍，陕西勇智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王中安，男，汉族，居民。
委托代理人李光伟，陕西博纳新律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）宋志刚，男，汉族，农民。
被上诉人（原审第三人）赵富敏，曾用名赵夫敏，男，汉族，退休职工。
委托代理人梁策，户县余下法律服务所法律工作者。
上诉人梁亚利、王中安、宋志刚因与被上诉人赵夫敏合伙关系纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第00781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁亚利及其委托代理人张宝珍，上诉人王中安及其委托代理人李光伟，上诉人宋志刚，被上诉人赵夫敏及其委托代理人梁策均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年8月1日户县涝峪镇八里坪村委会与赵夫敏、王中安、宋志刚、梁亚利签订了“八里坪村观音山景区承包经营合同书”，当时代表八里坪村签订合同的杨继斌、阮班文在2013年3月13日、14日出具的书面证明中载明：“王中安观音山森林度假村的一九九九年九月一日合同属实，九九年八月一日合同同时废止未实施，是无效的”。1999年9月1日户县涝峪镇八里坪村委会与王中安签订了“八里坪村观音山景区承包经营合同书”，鉴证方户县涝峪镇人民政府加盖了公章。两份合同主要约定：由王中安（赵夫敏、王中安、宋志刚、梁亚利）承包八里坪观音山景区，承包期限2000年元月1日起至2070年12月底；承包费用每年600元，共计42000元，前三十年一次交清，合同生效。后四十年，承包费于2031年一次交清。1999年底前，王中安向户县涝峪镇八里坪村委会交清了前三十年承包费。王中安承认梁亚利从1999年8月8日至11月10日收到赵夫敏给付的投资款32000元。1999年11月、12月，宋志刚、赵夫敏陆续离开观音山度假村。2000年3月21日户县计划委员会以户计发［2OOO］50号“关于新建观音山森林度假村的批复”，同意该项目实施（项目总投资500万元）。2001年2月28日户县旅游事业管理局向西安观音山森林度假村发放旅游经营许可证，2001年3月12日在户县林业局办理了使用林地手续，2001年3月16日西安市公安局向西安观音山森林度假村发放特种行业许可证，2001年3月19日王中安在工商部门申请登记注册“西安观音山森林度假村”，户县工商行政管理局向王中安颁发了个人独资企业营业执照。2010年11月5日王中安在户县工商行政管理局注册成立了西安户县观音山森林度假公园，为个人独资企业。梁亚利提交的1999年8月1日的“中国观音山森林旅游渡假区投资分配及董事会分工决议”，其中载明：推举赵夫敏为董事长，王中安为监事长，宋志刚为总经理，梁亚利为财务总经理，赵夫敏、梁亚利、王中安各先行投资人民币拾万元启动建设工程，宋志刚暂不投资，四人利益共享，风险共担。但该分工决议没有四人任何一人签名，没有签名理由各人陈述不一，王中安陈述没有形成该分工，赵夫敏陈述由于闹矛盾，宋志刚陈述大家坐不到一块，梁亚利陈述其他人投资不到位。2005年3月4日，王中安向梁亚利出具证明，载明：“梁亚丽同志：从1999年1O月开始，陆续给观音山度假村投资如下：共计壹拾叁万陆仟叁佰壹拾肆元玖角陆分（136314.96元）。此证明为观音山终结帐务，以后出现其它帐票视为无效。王中安（加盖西安观音山森林度假村财务专用章）”。从2000年至2007年梁亚利时常去观音山度假村，从未领取过任何薪酬。梁亚利得知王中安变更工商执照，于2012年3月l9日诉至法院，要求确认合伙关系和原始投资额；发回重审后，梁亚利增加诉讼请求，要求确认合伙份额。另，王中安从2000年以来为投资经营西安观音山森林度假村，负有大量债务，形成民事诉讼案件多件，所有债务均由王中安个人承担。
原审法院认为，梁亚利、王中安及第三人赵夫敏、宋志刚在1999年8月1日虽然与户县涝峪镇八里坪村委会签订了承包经营合同，但合同约定前三十年承包费交清后合同生效，而合同一方户县涝峪镇八里坪村委会具体经办人阮班文、杨继斌证明该合同因未履行而废止，并表示同年9月1日王中安与户县涝峪镇八里坪村委会签订的承包经营合同属实；户县涝峪镇八里坪村委会所在的户县涝峪镇人民政府作为合同鉴证方，在合同上盖章，此后王中安在行政机关办理相关审批手续过程中，其承包资格被确认，综合以上事实，可以认定王中安与户县涝峪镇八里坪村委会1999年9月1日签订的承包经营合同已实际履行。梁亚利提交的1999年8月1日的董事会分工决议，因梁亚利、王中案及第三人均未签名，且四人陈述均表明尚未协商一致，故该决议对当事人没有约束力。梁亚利提交的王中安2005年3月4日出具的证明证实其投资额为136314.96元，第三人赵夫敏提交的收条并被梁亚利和王中安确认的投资额为32000元，结合赵夫敏、王中安、宋志刚、梁亚利在1999年8月1日与户县涝峪镇八里坪村委会签订承包经营合同的行为，可以认定梁亚利、第三人赵夫敏与王中安存在合伙关系，梁亚利投资额为136314.96元，赵夫敏投资额为32OOO元；由于梁亚利和王中安及第三人未提供合伙账务，且合伙关系尚存在，其投资份额无法确定。第三人宋志刚未实际投资，不存在合伙关系。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，作出判决：一、确认梁亚利与王中安存在合伙关系，确认梁亚利合伙投资额为136314.96元；二、确认第三人赵夫敏与王中安存在合伙关系，确认赵夫敏合伙投资额为32000元；三、驳回第三人宋志刚认定合伙的请求；四、驳回梁亚利和第三人赵夫敏要求确认投资份额的诉讼请求。案件受理费3080元，由梁亚利负担1026元，王中安负担1027元，第三人赵夫敏负担l027元。
宣判后，梁亚利、王中安及宋志刚均不服原审判决，向本院提出上诉。梁亚利上诉称，其对原审判决结果不持异议，但对原审判决认定的部分事实有异议，后当庭表示撤回上诉，庭后亦提交了书面撤诉申请。
王中安上诉称：1、原审认定事实错误。本案中并无合伙协议存在，其他三方不能证明各自出资；其独自经营承包用地源于1999年9月1日与八里坪村委会签订的承包经营合同并经涝峪镇政府鉴证，与1999年8月1日的承包经营合同没有任何牵连关系，1999年8月1日的《分工决议》亦无任何人签字；观音山度假公园14年来由其独自经营并承担债务，其与梁亚利和赵夫敏之间的条据系缔约过程中的普通债务，均与合伙无关。2、原审适用法律不当。梁亚利和赵夫敏诉请已过2年诉讼时效期限，应予驳回诉请。请求：撤销原审判决，驳回梁亚利、赵夫敏诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
梁亚利答辩称，王中安以当事人之间无书面合伙协议为由否认合伙事实存在不能成立，1999年8月1日其与王中安、赵夫敏、宋志刚与八里坪村委会签订了《八里坪村观音山承包经营合同书》，一次性交了前三十年承包费18000元后各方一直在履行合同，且其与赵夫敏的出资额均经王中安书面确认，王中安于同年9月1日与八里坪村委会签订另一份内容相同的合同非法无效；2005年3月4日王中安出具的《证明》系出资证明而非清算书，至今合伙体亦没有解散，王中安主张本案诉请超出诉讼时效期限不能成立。
宋志刚、赵夫敏答辩意见同梁亚利。
宋志刚上诉称，原审判决认定其没有出资与事实不符，其持有出资已报凭证2000余元、未报凭证和票据3000元，可以证明其现金出资；其率工程技术人员和施工队在一线施工数月，应认定为劳务出资。请求：撤销原审判决，确认其合伙人身份。
王中安答辩称，8月1日所签合同因各方没有出资而未履行，应属无效合同；9月1日的合同系其个人所签，之后由其独自经营，其余三人未曾参与，故不存在合伙关系。
梁亚利答辩称认可宋志刚上诉意见。
赵夫敏答辩称对原审判决没有异议。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，各方均无新证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议的焦点为梁亚利、王中安、赵夫敏和宋志刚四人之间是否存有合伙关系。上诉人梁亚利自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。赵夫敏合伙出资32000元有王中安和梁亚利共同签名出具的6份收条证明，且收条均载明款项系投资款，其中1999年11月10日的收条更载明款项系观音山投资款；梁亚利合伙出资136314.96元有2005年3月4日王中安书写并盖有西安观音山森林度假村财务专用章的《证明》印证，载明梁亚丽从1999年1O月开始陆续给观音山度假村投资136314.96元；结合梁亚利、王中安、赵夫敏、宋志刚与八里坪村委会于1999年8月1日签订的承包经营合同书，该合同附则载明二年内如不经营，合同自行失效，可以印证梁亚利、王中安、赵夫敏合伙关系之存在，故对王中安辩称其他方没有出资、上述条据系借款普通债务凭证、其依据1999年9月1日的承包经营合同书独自经营和不存在合伙关系之主张不予采信。宋志刚未提交合伙出资证明，其出示已报付和未报付票据凭证，并不必然证明系其合伙出资；其称率工程技术人员和施工队施工数月，应为劳务出资，但未获梁亚利、王中安、赵夫敏一致认可，且其亦于1999年11月离开观音山，故对其合伙人身份之主张不予采纳。王中安称梁亚利和赵夫敏诉请已超过2年诉讼时效期限，因王中安2005年3月4日向梁亚利出具的《证明》仅系合伙出资凭据，且合伙体至今没有终止清算，故其主张本案诉请超出诉讼时效期限显系不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费王中安预交3080元、宋志刚预交3080元，分别由各自承担；梁亚利预交3080元，因其撤诉减半收取1540元，由梁亚利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 徐振平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郭 妮