广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第15号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余旭波。
委托代理人蔡钦，广东华诺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称中保公司）因与被上诉人余旭波保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民三初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人中保公司的委托代理人陈唯得，被上诉人余旭波的委托代理人蔡钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月30日，余旭波就粤＊＊＊**号小型普通客车向中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、机动车损失保险。其中交强险约定：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险约定：第三者责任保险的保险金额100万元、机动车损失保险的保险金额35万元（含不计免赔率）。约定保险期间均为2013年5月31日至2014年5月30日。
2013年9月26日，余雁鹏驾驶余旭波的粤＊＊＊＊**号小型普通客车行驶至澄海莲上永新村建行斜对面路段时碰撞到同向行驶由余超峰驾驶的粤＊＊＊＊**号小型轿车和杜佩君驾驶的自行车，造成杜佩君受伤、二车受损的交通事故。
事故发生后伤者杜佩君被送往澄海人民医院检查，因伤势严重于次日转送至潮州中国人民解放军第一八八医院住院治疗。杜佩君的伤情诊断为：L4、5右侧横突骨折；左耻骨体部及下支骨折；多处软组织挫裂伤。杜佩君无法活动，需多人护理，经住院治疗27天后于2013年10月24日出院。出院医嘱为：1、出院后全休5个月，继续卧床休息3个月，3个月内需陪护1人；2、加强营养，加强腰背肌及双下肢功能锻炼；3、带药续疗，抗骨质疏松、促进骨折愈合（继续服药3个月需费用1200元）；4、定期复查X片（出院后第1、3个月），不适随诊。余旭波支付了杜佩君的住院治疗费用26701元。
2013年10月14日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队对本宗事故作出澄公交认字（2013）第008002135号《道路交通事故认定书》，认定余雁鹏负本事故全部责任，余超峰、杜佩君在本事故中无责任。
2013年10月27日，交警部门召集余雁鹏、余超峰、杜佩君三方调解达成《交通事故经济赔偿协议书》，确认：1、余雁鹏负责杜佩君住院治疗费26701元，住院27天护理费1680元、护理费2700元、伙食费1350元、交通费1350元；另外一次性赔偿杜佩君30000元作为院外误工费、护理费、营养费及后续检查治疗费（5个月）等费用（2014年5月29日，余雁鹏、杜佩君书面确认该赔偿项目包括伤者杜佩君若构成伤残的残疾赔偿金、精神抚慰金、康复费等费用）。2、余雁鹏负责余超峰车损维修。3、余雁鹏车损自负。4、付款方式一次付清。余旭波支付了赔偿款37080元。
事故发生后余旭波及时通知中保公司，两车车损按中保公司指定的汽车公司维修，其中余超峰驾驶的粤＊＊＊＊**号小型轿车维修工料费为18213元；余旭波的粤＊＊＊＊**号小型普通客车修理及配件费为13977元。两车的拯救拖车费和停车费共440元。上述费用均已由余旭波支付。以上余旭波共支付了96411元。
交通事故的受害人杜佩君，……。余雁鹏是余旭波的雇员，本次交通事故是余雁鹏受余旭波指派驾车时发生的。
原审中，广东东方法医临床司法鉴定所依法接受委托，于2014年7月30日作出东方司鉴（2014）临鉴字第239号《法医临床鉴定意见书》的鉴定意见：杜佩君的伤残程度评定为十级伤残。伤残评定前的治疗费按实际发生的合格凭证计算，不予康复治疗。建议住院期间配护理人员2名，之后63天配护理人员1名，在必须的伙食补助下还需增加营养费2400元。鉴定费1900元已经由余旭波预先支付。
余旭波向原审法院请求判令中保公司立即赔付保险金96411元并承担本案诉讼费和鉴定费。其提交本案的赔偿项目清单列明：（一）医疗费：26701元；（二）护理费：27天×2人×170元=9180元；（三）住院伙食补助费：27天×50元=1350元；（四）交通费：27天×50元=1350元；（五）出院后护理费：120元×63天×1人=7560元；（六）营养费：2400元；（七）残疾赔偿金：按2013年农村居民人均纯收入10542.84元×20年×10％=21085.68元；（八）精神损害抚慰金：5000元；以上五至八项合计36045.68元，而余旭波一次性支付给杜佩君30000元。（九）粤＊＊＊＊＊＊号小型轿车维修费：18213元；（十）余旭波的粤＊＊＊＊**号小型普通客车维修费：13977元；（十一）拯救拖车费和停车费：440元。以上一至十一项原告已支付96411元。（十二）鉴定费：1900元。以上一至十二项共109156.68元，余旭波实际支付98311元。
原审法院认为，余旭波和中保公司订立的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆第三者商业责任保险合同合法有效。保险事故发生后，交通警察部门对本宗交通事故认定的事实清楚，责任划分恰当，予以采信。中保公司依法负有按照保险合同的约定承担相应赔偿责任的义务。余旭波按照其交通事故相关人员达成的交通事故损害赔偿协议的约定作出了赔偿，中保公司应按最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的相关赔偿标准及保险合同的约定赔偿给余旭波。
针对余旭波提交的赔偿费用清单所计算的损失金额，原审法院的认定意见为：（一）医疗费：26701元；此项有医院的收费票据为证，予以认定。（二）护理费：27天×2人×170元=9180元；此项计算方式和计算结果符合规定，予以认定。（三）住院伙食补助费：27天×50元=1350元；此项计算方式和计算结果符合规定，予以认定。（四）交通费：27天×50元=1350元；此项余旭波虽然未能提供交通费用依据，但应酌情处理。发生交通事故后，处理相关事宜，交通费用是必然产生的，余旭波请求的数额1350元恰当，应予支持。（五）出院后护理费：120元×63天×1人=7560元；此项有鉴定意见为据，计算合理，予以认定。（六）营养费：2400元；此项有鉴定意见为据，予以认定。（七）残疾赔偿金：按2013年农村居民人均纯收入10542.84元×20年×10％=21085.68元；此项计算方式和计算结果符合规定，予以认定。（八）精神损害抚慰金：5000元；本次事故造成杜佩君伤残，对其造成精神损害，交强险条款中的死亡伤残赔偿限额已包含了精神损害抚慰金，余旭波所请求的数额合理，予以认定。（九）粤＊＊＊＊＊＊号小型轿车维修费：18213元；此项有修理发票为据，予以认定。（十）粤＊＊＊＊＊＊号小型普通客车维修费：13977元；此项有修理发票为据，予以认定。（十一）两车的拯救拖车费和停车费：440元。此项有发票为据，予以认定。以上一至十一项认定的数额合共107256.68元，其中属于交强险的医疗赔偿范围的有一、三、六项共30451元中的医疗费10000元，财产损失赔偿范围有九、十、十一项共32630元中的车辆损失费2000元，死亡伤残赔偿范围的有二、四、五、七项共44175.68元，累计属于交强险赔偿范围有56175.68元，其余的医疗费和车辆损失费51081元属于第三者责任保险及机动车损失保险的赔偿范围。由于余旭波在本案事故中负全部责任，且投保了不计免赔，故中保公司应全额赔偿。余旭波请求赔偿的数额96411元并未超过中保公司应赔偿数额，故对余旭波的请求原审法院予以支持。中保公司败诉，应承担本案的受理费和鉴定费。中保公司主张诉讼费鉴定费不属于保险责任范围，不应由保险人承担，没有法律依据，其主张不予采纳。中保公司认为粤＊＊＊＊**号小型轿车虽然没有责任，但根据交强险条款的规定，粤＊＊＊＊**号小型轿车依法应当在交强险限额内对上述的经济损失承担10%的责任。中保公司的这一主张没有法律依据，不予采纳。中保公司认为拖车费、停车费不属于保险责任的范围，不应由保险公司承担的主张没有理由，因为这些费用也是因为交通事故而发生的损失。中保公司认为余旭波赔偿清单中护理费、住院费、伙费费、交通费等的计算数额偏高，但没有提供抗辩依据，其主张原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔付给余旭波96411元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费折半为1105元，鉴定费1900元，合共3005元由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
上诉人中保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）本案交通事故，针对杜佩君的人身损害经济损失，另一涉案车辆粤＊＊＊＊**号车辆虽无责任，但根据交强险条例的规定，其应在交强险限额内对杜佩君的损失承担10%赔偿责任。因此，本案对于杜佩君的经济损失应剔除10%的比例，原审对此未予认定。
（二）根据《保险法》第六十五条第三款的规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”余旭波仅提供赔付伤者杜佩君37080元的付款凭证，原审判决中保公司赔偿其96411元缺乏充分依据。
（三）根据《保险法》第五十九条的规定和保险条款第二十五条的约定，保险人在支付相应保险金后，依法取得保险标的的部分权利，也即有权要求残值回收。从法律公平和避免司法资源浪费的角度出发，法院应在审理本案的过程中，一并确认保险人依法享有的上述权利。
（四）广东东方法医临床司法鉴定所对杜佩君的伤残鉴定依据不足，杜佩君的损伤没有明显的伤残指征，其损伤程度不构成伤残十级。
综上理由，上诉请求：一、撤销原审判决，依法予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由余旭波承担。
被上诉人余旭波在答辩期限内未提交书面答辩，开庭时当庭答辩称，（一）余旭波是依据与中保公司成立的保险合同关系，在保险事故发生后在赔偿第三者后依据《保险法》和保险合同向中保公司索赔保险金。中保公司应全额赔偿余旭波因保险事故造成的全部损失。本案保险合同没有约定在全责中中保公司依约赔付余旭波时可以免除其第三人（粤＊＊＊＊**号小车）10%无责任交强险赔偿比例。中保公司依法依约应在赔付后再向其他无责任第三人车辆保险公司追偿。且本案无责任粤＊＊＊＊**号小车驾驶员的车辆投交强险、商业险的保险公司仍然是中保公司。故依法依理不剔除10%交强无责比例。
（二）原审判令中保公司赔付96411元合法合理，事实和证据确实充分，应予支持。首先，原审中中保公司对余旭波提供的证据8《交通事故损害赔偿调解书》证实本宗事故三方当事人经交警部门调解达成赔偿协议，证据9《道路交通事故经济赔偿凭证》证实余旭波已赔付伤者王佩君经济损失37080元的事实，没有异议。其次，伤者王佩君的医疗费及本案两车辆的损失均有正式票据支持。
（三）关于回收车辆残值问题，不属本案审理范围。且在原审中经中保公司核实，车辆残值保险公司早已回收。
（四）本案的《司法鉴定意见书》是由法院依法委托有资质的鉴定机构按申请事项对伤者杜佩君进行客观鉴定。鉴定程序合法、鉴定内容和结论公正客观，应予认定和采信。更应指出的是在原审中中保公司对该鉴定也无异议。综上可见，中保公司完全是在恶意拖延赔付时间，恶意上诉，恳请二审法院维持原判。
二审庭审中，本案双方确认事故车辆维修更换旧件中保公司已回收，中保公司撤回其上诉关于旧件残值回收的主张。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，本案交通事故的另一车辆粤＊＊＊＊**号汽车机动车交通事故责任强制险的承保人也系中保公司。
本院认为，本案余旭波与中保公司就粤＊＊＊＊**号汽车订立的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆第三者责任保险合同、车辆损失险保险合同合法有效。余旭波的雇员在保险期间内驾驶该车发生交通事故并承担全部责任，中保公司应依照法律规定及保险合同的约定对余旭波已赔付的相关人员的人身财产损失赔付保险金。
根据余旭波主张的应赔偿项目及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院认定本次交通事故应赔偿的损失为107256.68元正确，本院依法予以确认。余旭波原审中提供的医疗费单据、事故车辆的维修发票、拖停车费用发票及《道路交通事故经济赔偿凭证》，能够证明其已赔付本次事故损失96411元，该事实依法应予以认定，中保公司上诉主张余旭波未赔付上述损失缺乏依据，本院不予采纳；广东东方法医临床司法鉴定所是具有司法鉴定资格的鉴定机构，其经依法委托所作出的杜佩君构成伤残十级的鉴定结论应作为认定事实的依据。中保公司上诉主张的杜佩君不构成伤残十级缺乏依据，本院依法不予采纳。
本案交通事故的损失，另一事故车辆粤＊＊＊＊**号汽车本应在交强险的限额内依法承担赔偿责任，但因该车交强险的承保公司仍为中保公司，该部分责任最终仍应由中保公司承担赔付，故本院对中保公司上诉关于扣除粤＊＊＊＊**号汽车交强险的赔偿责任的主张不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决中保公司赔付余旭波保险金96411元正确，本院依法予以维持，财保公司上诉请求理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄孝钿
审判员 姚瑞标
审判员 郑健杨
二〇一五年二月四日
书记员 林佳俊