浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第409号
上诉人（原审原告）：浙江新农实业有限公司。
法定代表人：徐莲妹。
委托代理人：沈攀峰。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司。
法定代表人：雷杰。
委托代理人：沈向明、伍娅婷，浙江浙杭律师事务所律师。
上诉人浙江新农实业有限公司（以下简称新农公司）为与被上诉人方正证券股份有限公司（以下简称方正证券公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，方正证券公司系杭州市平海路1号即方正大厦七层至顶层房屋业主。2011年1月31日，新农公司（乙方）和方正证券公司（甲方）签订《房产买卖合同》一份，约定甲方将所拥有的位于杭州市平海路1号大楼七层至顶层的物业，以及平海路1号大楼内的地下停车场及相关配套建筑出售给乙方，出售价格为185460000元，签订本合同时，乙方向甲方支付合同定金10000000元到甲方指定帐号，本合同定金在本合同履行完毕后转为双方签署的补充合同的定金，乙方须在2011年6月30日前，一次性将全额房款汇入银行监管账户，收款人为甲方，楼款到帐后15日内双方办理房屋产权过户，过户后监管银行凭新产权证的复印件即可放款到甲方银行账户等事项。同日，新农公司（乙方）和方正证券公司（甲方）另签订《房产买卖合同补充协议》一份，约定甲方受北京市住房贷款担保中心委托对外出售其拥有的杭州市平海路1号方正大厦1-6层房屋产权，现甲方同意将上述房屋出售给乙方，并将协调北京市住房贷款担保中心与乙方签订房屋买卖合同，转让价不低于234540000元等事项。协议签订后，新农公司向方正证券公司支付了10000000元。2011年6月30日，新农公司向方正证券公司寄发关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函，称因自身原因无法按约支付房款，恳请把方正证券公司同意将款项支付时间延迟至2011年10月30日，并表示愿意在2011年7月15日前增加8000000元保证金。2012年8月27日，新农公司（乙方）与方正证券公司（甲方）签订《关于解除合同及退还1000万资金的协议》一份，约定解除双方签订的《房产买卖合同》、《房产买卖合同补充协议》和《方正金融大厦房屋租赁合同》，甲方按本协议之约定退还乙方10000000元资金本金，划至乙方所指定的银行帐号，此后双方再无任何权利义务关系等事项。当日，新农公司另向方正证券公司发函一份，其上载明：“根据双方2012年8月27日签订协议约定，现我公司通知贵公司将1000万元返还款支付至如下指定帐号：户名：杭州起亚酒店管理有限公司帐号：120×××××5580开户行：工行五洲支行。”同年8月29日，方正证券公司按约定将10000000元通过中国农业银行汇至杭州起亚酒店管理有限公司帐号内。2012年9月19日，方正大厦地上7层至23层及地下3层的所有权通过北京产权交易所挂牌出让于成交，受让方为浙江通策健康管理服务有限公司。现新农公司诉至法院，要求法院双方于2011年1月31日签订的《房产买卖合同》及《房产买卖合同补充协议》无效。
另查明，新农公司曾于2011年9月1日，将法定代表人由“陈丹”变更为“徐莲妹”，又于同年12月19日将企业名称由“衢州新农实业有限公司”变更为“浙江新农实业有限公司”。方正证券公司于1994年进行了公司改制，改制后方正证券公司企业名称为“浙江证券有限责任公司”，又于2003年6月变更为“方正证券有限责任公司”，后又更名为“方正证券股份有限公司”。
再查明，新农公司曾于2012年以房屋买卖合同为由起诉至法院，要求方正证券公司返还因购买涉案合同项下的房屋而支出的清场费、物业费等，在该案审理过程中，新农公司提出对2012年8月27日《关于解除合同及退还1000万资金的协议》及函中“衢州新农实业有限公司”印章印文及“徐莲妹”签字进行鉴定，鉴定意见为《关于解除合同及退还1000万资金的协议》及函中“衢州新农实业有限公司”印章印文与关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函中的公司印章印文系同一枚印章加盖形成，“徐莲妹”书写笔迹与送检材料（1）（2）（4）-（6）中的字迹倾向认定为同一人书写形成。后新农公司于2013年6月提出撤诉申请。
原审法院认为，当事人协商一致的，可以解除合同。本案中，新农公司、方正证券公司于2012年8月27日签订的《关于解除合同及退还1000万资金的协议》系双方的真实意思表示、内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均有约束力。该解除合同已履行完毕，新农公司、方正证券公司于2011年1月31日签订《房产买卖合同》及《房产买卖合同补充协议》已经解除，双方之间的权利义务终止。现新农公司主张确认上述《房产买卖合同》及《房产买卖合同补充协议》无效无法律和事实依据，故该院对新农公司的上述诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条之规定，判决：驳回浙江新农实业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由浙江新农实业有限公司负担。
宣判后，新农公司不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人经被上诉人委托的方正大厦物业管理公司联系接洽与被上诉人就购买方正大厦整体物业于2011年1月31日签订《房产买卖合同》及《补充协议》各一份，约定上诉人购买杭州市平海路1号方正证券大厦整体物业，其中七层到顶层物业系被上诉人所有，七层以下物业系产权人北京市住房贷款担保中心委托上诉人出售，转让价格分别为185460000元和234540000元。合同签订后，上诉人支付了1000万元定金，并代为支付了1000万元违约金（根据合同约定被上诉人有义务腾空房产，因此对大厦内承租人支付提前解除合同的违约金）。此后在履约过程中，上诉人发现所转让的大厦系国有资产，未经法定程序不得转让，无法办理产权过户手续，致使合同履行不能，经多次协商无果。2011年6月30日，鉴于合同约定的付款期限截止，但双方尚未协商确定如何使本次转让合法有限，为尽量减少上诉人损失，根据被上诉人法务总监孙斌的要求，上诉人发函《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》一份，目的系避免被上诉人以上诉人逾期付款违约终止履行并扣留上诉人已经支付的1000万元定金。此后，被上诉人一直未能有效解决，合同履行不能。2012年8月上诉人得知被上诉人在另行出售该物业，再次与被上诉人沟通，并于2012年8月27日通过顺丰特快专递向被上诉人发《要求退还保证金和清场费用的函》一份。被上诉人收到后同意退还1000万元保证金，但对于清场费用因被上诉人没有直接收取，且被上诉人系国有控股和上市公司，财务无法处理为由，要求暂缓解决，待该物业第三人受让后，由被上诉人负责向第三人主张该部分上诉人损失后支付给上诉人。2012年8月29日被上诉人向上诉人提供的账号退还了1000万元保证金。后上诉人多次要求解决，被上诉人却以各种理由推诿，无奈上诉人于2012年底向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求被上诉人退还垫付的1000万元清场费用，并申请查封争议标的物。在诉讼过程中被上诉人当庭递交有加盖“衢州新农实业有限公司”印章和“徐莲妹”签名字迹的《关于解除合同及退还1000万资金的协议》一份、有加盖“衢州新农实业有限公司”印章和“徐莲妹”签名字迹《函》、有加盖“衢州新农实业有限公司”印章的《企业营业执照》复印件一份、有加盖“衢州新农实业有限公司”印章和“徐莲妹”签名字迹的身份证复印件一份、有加盖“衢州新农实业有限公司”印章的《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》一份。鉴于被上诉人系当庭递交，上诉人代理人请求中止审理，待代理人与上诉人核对后再进一步审理，法庭同意请求。上诉人代理人经与上诉人核对确认，没有签订或提供过《关于解除合同及退还1000万资金的协议》、《函》、加盖“衢州新农实业有限公司”印章的《企业营业执照》复印件和有加盖“衢州新农实业有限公司”印章和“徐莲妹”签名字迹的身份证复印件一份，故对真实性、合法性均有异议。故此上诉人对被上诉提供的这些证据真实性、合法性提出异议，并申请笔记鉴定，法庭同意。根据法庭要求申请人递交了大量的“衢州新农实业有限公司”印章和“徐莲妹”签名字迹样本，被申请人均未同意作为“样本”使用，最后法庭鉴于申请人对《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》内容真实性没有异议，决定将其留有的“衢州新农实业有限公司”印章作为样本使用，“徐莲妹”的签名则以徐莲妹本人到庭所书写的字迹作为样本使用，并选定委托浙江明皓司法鉴定所进行鉴定。明皓接受委托后，鉴于“衢州新农实业有限公司”印章和“徐莲妹”的签字字迹样本均不足，发函给法院要求补充，法院组织申请人和被申请人、及鉴定机构人员共同到衢州民政局、温州银行衢州分行获取留存的“衢州新农实业有限公司”印章印迹和“徐莲妹”的签字字迹，经申请人和被申请人共同确认同意将其作为样本使用。最终明皓于2013年四月十九号作出杭州明皓（2013）文检鉴字第26号《鉴定意见书》，鉴定分析说明：检材（1）-（4）中“衢州新农实业有限公司”印章印文与样本（3）（注：系被申请人提供的样本，即《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》）中“衢州新农实业有限公司”印章印文，两者既有符合也有差异，符合多质高，差异少非本质差异，总和反应同一枚印章加盖；检测（1）-（4）中“衢州新农实业有限公司”印章印文与样本（5）、（6）（注：法院、申请人、被申请人、司法鉴定机构共同向温州银行衢州分行调取，经双方确认），差异点量多质高，属本质差异，系不同印章加盖。检材（1）、（2）、（4）中“徐莲妹”的签名字迹，与样本（1）、（2）、（4）-（6）中徐莲妹书写字迹，既有符合也有差异，根据现有所送资料，总和评定：倾向认定为同一人书写形成。因“徐莲妹”签字笔记和“样本”明显不一致，差异很多，对“倾向认定为同一人书写”不服，为查清案件事实，申请人拿杭州明皓（2013）文检鉴字第26号《鉴定意见书》向天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，根据其鉴定《质詢意见书》认定，三份检测中“徐莲妹”签名字迹与样本字迹存在差异点特征总和价值充分，反应了不同人的书写习惯，杭州明皓（2013）文检鉴字第26号《鉴定意见书》中鉴定意见“倾向认定是同一人书写”的鉴定依据不充分。同时在后续的庭审过程中，申请人要求鉴定人员到庭接受询问，在询问过程中，鉴定人员承认存在的十几处本质差异，且无法作出合理解释，并承认对“徐莲妹”字迹倾向认定同一人书写的结论依据不足，同时表示该结论带有一定的主观推定成分，在进一步提供可靠样本后可以作出更为准确的鉴定结论。故此申请人表示该鉴定意见存在严重瑕疵，不能作为认定案件事实的依据，并申请重新鉴定，被申请人表示反对，法庭当庭驳回。申请人认为，法庭有查清案件事实的义务，被告提供的证据明显存在瑕疵，且该证据系本案审理的关键证据之一，且该证据是否真实合法关系到民事案件审理的同时，还有可能涉及刑事犯罪，法庭驳回申请人的重新鉴定的申请是对事实的不能尊重，上诉人对合议庭公正审理案件存在质疑。经综合考虑，上诉人撤回起诉，结合本案已经查明事实和法律法规规定，另案提起诉讼，请求法院确认合同无效，故形成本诉。在本案一审审理过程中，被上诉人再此将《关于解除合同及退还1000万保证金的协议》、《函》和《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》作为证据递交，主张双方已经解除，上诉人对其真实性、合法性、关联性均提出异议，并申请法院鉴定，法庭当庭驳回上诉人申请，并提示被上诉人将（2012）杭上民初字第1348号案件开庭笔录、鉴定意见书调取作为本案审理被上诉人证据使用。
根据上诉事实，上诉人认为本案一审判决存在如下事实不清、证据不足、适用法律错误及程序错误等情形。一、一审判决没有查清被上诉人递交的《关于解除合同及退还1000万保证金的协议》、《函》和《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》的真实性、合法性问题，对该部分证据予以认定真实性、合法性予以认定，作为认定事实的依据，存在错误，且与事实向违背。理由：首先、对于《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》一审判决认定“真实、合法，且被告对该证据的待证对象无异议，故本院对该证据予以认定”。对此上诉人认为，一审法院作出此认定缺乏，事实和法律依据。上诉人对该份证据的三性均提出异议，且上诉人已经申请一审法院对其加盖“衢州新农实业有限公司”的印章的真实性申请鉴定，一审法院在没有任何理由的情况下驳回上诉人申请，且已被上诉人对该证据的证明对象没有异议为由认定该份证据的真实性和合法性，存在明显的程序错误和偏袒，完全错误，损害上诉人的诉讼权利，违背案件事实，缺乏公正性。上诉人认为该份证据明显存在瑕疵，一审法院驳回上诉对该份证据鉴定申请错误，且没有任何证据证明该份证据的真实性和合法性，请求二审法院查清案件事实，对该证据的真实性、合法性进一步审查。其次、对于《关于解除合同及退还1000万资金的协议》一审判决认定“其真实性在本院受理的（2012）杭上民初字第1384号案件中已委托鉴定机构进行司法鉴定，根据鉴定意见，证据据5中两份协议的签字和盖章均是真实的，虽然原告称证据5中公司印章印文是“衢州新农实业有限公司”，而此时原告公司已经更名，但原告自己提供的证据6（指上诉人2012年8月27日向被上诉人发的《要求退还保证金和清场费的函》）中落款的公司印章也是“衢州新农实业有限公司”，且原告在庭上陈述“衢州新农实业有限公司”公章仍能代表公司对外使用。据此，本院认为“衢州新农实业有限公司”印章在公司更名后仍在对外使用，具有法律效力，故本院对证据5予以认定”。对此上诉人认为，存在错误。首先、（2012）杭上民初字第1384号案件中曾经委托民皓作出的杭州明皓（2013）文检鉴字第26号《司法鉴定意见书》并没有作出“两份协议的签字和盖章均是真实的”认定，其鉴定结论为：印章与被上诉人提供的样本《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》，存在部分差异，但相同点多，认定系同一印章形成。但与法院、上诉人、被上诉人、鉴定人员一同向温州银行衢州支行调取的印章不是同一枚加盖形成。上诉人认为一审法院不以法院调取的印章样本（更具公性力）作为认定事实的依据，却以被上诉人提供的样本作为认定事实的依据，荒唐可笑，这明显在偏袒和帮助被上诉人，过于缺乏公平和公正性；且上诉人对该《司法鉴定意见》提出了异议，并提供了相应证据证明该《司法鉴定意见》存在瑕疵，同时鉴定人员在接受询问过程中也承认存在的瑕疵问题，并申请重新鉴定；况且该《司法鉴定意见书》在上一个案件中并没有对该份证据作出证书性、合法性、关联性等认定，没有认定其可以作为认定案件事实的依据。一审法院将其直接作为认定案件事实的证据使用，缺乏法律依据，存在错误。并且对上诉人在本案庭审过程中的鉴定申请予以驳回，系程序违法，偏袒被上诉人的行为明显过重。为查清案件事实，应当依法启动鉴定程序，查清案件事实；其次、一审法院通过上诉人提供的《要求退还保证金和清场费的函》使用的章也是“衢州新农实业有限公司”认定证据5的真实性和合法性，存在错误，本案没有证据证明《要求退还保证金和清场费的函》的印章印迹与证据5的印章印迹系同一印章加盖形成，因此不能用以证明证据5的真实性和合法性。上诉人认为，应当依法委托鉴定机构对两份证据的印章印迹进行比对后才能作出认定。再次、一审判决对被上诉人证据6《函》真实性、合法性、关联性予以认定，存在错误。上诉人在庭审的过程中就该证据的真实性、合法性提出异议，并申请鉴定，一审法院未采纳，而是直接认定其效力，程序违法，认定依据不足。
二、一审法院对上诉人提供的证据认定部分，对证据6的认定存在错误。一审法院认为，“该份证据与被告提供的证据5的发生时间相同，上诉人方落款的公司印章印文也相同，但内容截然相反，本院认为，被告提供的证据5是原、被告双方均签字盖章的合同，公司印章经鉴定确认与被告提供的证据4中的公司印章一致，且合同由被告持有，而原告提供的证据6是单方出具的函，且由原告持有，两者相较，被告提供的证据5的可信度更高，本院对证据6不予认定”。首先，上诉人认为，一审法院不能未经鉴定就直接认定上诉人提供的证据6加盖的印章印迹和被上诉人提供的证据5加盖的印章印迹相同；其次、被上诉人提供的证据5的发生时间和上诉人提供的证据6提供的时间相同，内容相反，不能因此否认上诉人提供的证据6的真实性和合法性，相反可以更加说明被上诉人提供的证据5存在伪造的可能性；再次、被上诉人提供的证据5和被告提供的证据4经鉴定一致，不能因此证明上诉人的证据5的证实性和合法性，因被告提供的证据4的真实性和合法性本身存在异议；最后、被上诉人提供的证据5由被上诉人持有，而上诉人提供的证据6是单方出具的函，且由上诉人持有，并不能得出被上诉人提供的证据5的可信度更高的结论。因此一审判决作出对上诉人提供的证据6的排除认定，明显依据不足，存在错误，上诉人有充分的证据证明曾经给被上诉人发函且被上诉人在第二天收到的事实，被上诉人系基于该法函件向上诉人退还1000万保证金。
三、一审判决认定“2012年8月27日，原、被告双方签订《关于解除合同及退还1000万资金的协议》一份。当日，原告另向被告发函一份，其上载明：“根据双方2012年8月27日签订协议约定，现我公司通知贵公司将1000万元返还款支付至如下指定账号：户名：杭州起亚酒店管理有限公司账号：120×××××5580开户行：工行五洲支行”该认定，于事实向违背。首先、根据庭审过程中法庭询问被申请人代理人签订该解除协议时间、地点等情况时，经其代理人与该协议签字代表孙斌确认后告知系孙斌和徐莲妹本人在2012年8月27日当天在杭州西湖边凯越酒店当面签订，但事实上徐莲妹当天并没有见过孙斌，且不在杭州。另查，当天孙斌也没有在该酒店住宿登记。也就是说徐莲妹不可能在2012年8月27日与孙斌签订上诉协议；其次、2012年8月27日双方当面签订解除协议，当天上诉人另向被上诉人发函提供打款账户，这不是多此一举，不符合常理；再次、被上诉人至今没有提供任何人证或者物证来证明双方2012年8月27日在杭州凯越大酒店当面签订协议的事实。事实上，上诉人并没有与被上诉人签订过解除协议，也没有发过该函，这两份证据完全系被上诉人伪造。事实上2012年8月27日当天徐莲妹人在衢州，当天其通过顺丰快递发函系《要求退还保证金和清场费的函》一份，被上诉人在接到该函件后，基于交易标的物确实系国有资产，未经法定程序无法办理过户手续，且被上诉人当时正在办理审批、评估、挂牌手续，另已有其它意向客户，故此同意将1000万保证金根据上诉人要求返还，但鉴于清场费用，因被上诉人没有实际收取，且系国有控股上市公司而不能马上支付，要求暂缓处理。上诉人认为一审判决将《关于解除合同及退还1000万资金的协议》和《函》的真实性和合法性有待进一步查清的情况下，以此作为违背事实的认定，系事实不清证据不知。
四、一审判决超越了其应当审理的范围，滥用职权；对本案上诉人诉讼请求相关的事实没有审查和作出认定，存在严重跑题。首先、本案上诉人请求的是确认《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》无效，一审判决没有对这两份合同签订的合同是否有效的相关事实进行审查和认定。上诉人主张被上诉人系国有控股公司，《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》交易的标的物方正证券大厦是国有资产，未经法定程序出让行为系无效。本案应当查明的案件事实是，被上诉人方正证券股份有限公司在与上诉人签订《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》时是否为国有控股公司？交易标的物杭州市平海路1号方正证券大厦是否是国有资产？一审判决应当在查明该部分事实的情况下，结合我国现行的法律法规作出认定上诉合同的效力问题。但本案一审判决书在上诉人提供大量证据证明被上诉人在与上诉人签订协议时是国有控股公司，交易标的物是国有资产的情况下，均未对该部分事实进行审查和认定。而是直接将跑题去审查和认定，双方有没有解除合同的事实？该部分事实并非系本案请求审理的范围，根据民事诉讼不诉不理的规则，一审法院无权对该部分事实进行审理和认定，一审判决书对该部分事实的审理和认定没有法律依据。这叫该管的事情不管，不该管的事情却越权管理，这明显违反法律规定，涉嫌滥用职权，损害当事人利益。
五、一审判决适用法律错误，《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》是否有效？与双方后续是否已经解除合同之间没有任何的因果关系，用审理双后续是否已经解除合同来认定双方之前签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》是否有效没有事实和法律依据。
综上，上诉人认为一审判决存在明显错误，事实不清，证据不足，程序违法，过分偏袒被上诉人，严重损害上诉人的诉讼权利，审理过程中明显存在的案件事实问题，可以查明却不予查明，在上诉人多次申请鉴定要求进一步查明案件事实的情况下，均予以驳回，且违反法律规定超越审理范围审理案件事实并作出错误认定，严重损害上诉人的权益，司法天平过分倒向被上诉人。故此上诉人不服一审判决，请求贵院依法撤销一审判决;改判确认双方于2011年1月31日签订的《房产买卖合同》及《房产买卖合同补充协议》无效；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人方正证券公司答辩称：一、针对新农公司对《鉴定意见书》提出的异议，方正证券公司认为：1、本案中新农公司上诉状中主要针对的浙江明皓司法鉴定所作出的杭州明皓（2013）文检鉴字第26号《鉴定意见书》早在2013年4月就已作出，当时还是在（2012）杭上民初字第1348号房屋买卖合同纠纷一案的审理过程中所作，并非是本案一审过程中所作。当时新农公司的诉讼请求是要求方正证券公司赔偿其为交易标的所支出的清场费用。2013年该份鉴定意见书作出以后，新农公司撤回了起诉，实际上默认了该份鉴定意见书。直到2013年12月19日新农公司变换案由，再次提起诉讼，起诉状中对于该份鉴定意见也没有提出片言只语的异议。直到第二次诉讼的庭审过程中，新农公司才想起对鉴定意见进行发难，并在败诉以后，以此为重点进行上诉，进一步进行纠缠。新农公司在诉讼过程中不断变换案由，变换观点和理由，体现了其诉讼投机主义下滥讼、缠讼的诉讼态度。2、新农公司在上诉状中措辞严厉地指责杭州明皓（2013）文检鉴字第26号《鉴定意见书》中样本的虚假性，但从（2012）杭上民初字第1348号案件的庭审笔录来看，新农公司在鉴定之前对于方正证券公司提供的《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》这份材料上公章的真实性是认可的，对于该份材料作为鉴定样本也是认可的。在鉴定机构作出同一性认定后，转而否认样本的客观真实性，甚至恶意攻击一审法院有意偏袒，系诉讼中严重的背信行为，体现出其为了追求不法利益不择手段、恶意中伤司法机关的卑劣动机。在此基础之上，其提出的繁复的鉴定异议，没有任何事实上的基础，完全建立在其出尔反尔的一面之词上。3、杭州明皓（2013）文检鉴字第26号《鉴定意见书》，分析内容详尽，说理清楚，程序合法。新农公司提出的重新鉴定申请无事实与法律依据，一审法院驳回其重新鉴定的申请正确。
二、关于新农公司提出的《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》、《关于解除合同及退还1000万资金的协议》、《函》的真实性问题。1、对于新农公司提出一审法院未查清《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》的真实性、合法性问题。该函件系新农公司发给方正证券公司的，新农公司在第一次诉讼中已经自认其真实性，且双方确认将该函件作为鉴定样本，之后，由于鉴定机构对该函件中的印章与检材的印章确认同一性后，新农公司才在本案一审中对该份函件的真实性提出异议，体现了新农公司对司法活动毫无诚信的态度，因此，方正证券公司认为该证据根本没有进一步审查的必要。2、对于《关于解除合同及退还1000万资金的协议》、《函》的真实合法有效性。新农公司认为《司法鉴定意见书》做出鉴定：上述两份材料中的印章与《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》系同一印章形成，但与银行调取的印章不是同一枚加盖形成，因此一审法院不能认定其真实性。方正证券公司认为，《关于恳请延期支付杭州方正大厦房款的函》是双方自愿认可选取的样本，检材与其中一个样本一致即可。至于与其他样本不一致，只能说明新农公司存在多枚印章同时使用的情形，且在更名后仍在使用该印章。
三、新农公司提出一审判决超越了其应当审理的范围，系滥用职权，完全是对司法机关的恶意中伤和攻击，体现了其不良用心。司法机关对于当事人的诉讼请求是否成立，完全有权从自己的思路和角度进行事实的调查和法律的适用，从中寻找驳斥和支持当事人请求的依据和理由，这是其正当的司法权力的体现，完全符合法律规定。一审法院对于解除合同的相关事实的关注，正是把握到了本案中权益冲突的关键问题所在。在这样的情况下，新农公司指责审判机关多管闲事，可谓蛮不讲理。
四、关于本案中争议的房屋买卖合同及其补充协议是否无效，方正证券公司的代理人在一审审判过程中已经提供充足的依据和理由，来论述双方签订的合同从法律上讲不为无效，对于这些观点，新农公司在一审庭审中及上诉状中未能作出半点反驳，在此方正证券公司对于这些观点予以坚持并不在重复赘述。实际上，方正证券公司已将1000万保证金退还新农公司，一审法院根据案件的实际情况、生活常理、经验法则和相关法律来认定双方的《房产买卖合同》及《房产买卖合同补充协议》已经解除，新农公司主张《房产买卖合同》及《房产买卖合同补充协议》无效无法律和事实依据。综上，方正证券公司认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人新农公司提交：2012年8月27日特快专递单（复印件），一审时候被上诉人说没有收到该邮件，现在由2014年12月19日顺丰快递出具证明一份（原件），证明570127493672顺丰快递于2012年8月29日送达给被上诉人的事实，证明退还1000万保证金是基于上诉人寄送的2012年8月27日要求退还1000万元保证金和清场费的函件，并通过这份函件提供的账号退还的；而不是基于被上诉人出具的解除协议退还1000万保证金的。
被上诉人方正证券公司没有提交证据，对上诉人新农公司提交的证据发表质证意见如下：特快专递单没有异议，被上诉人确实收到该快递，但是内容不同，快递里面的内容是《函》字抬头的函件，内容就是被上诉人原审时提交的证据6。对快递公司出具的证明的真实性没有异议，但是合法性以及关联性有异议，相隔时间比较长，对快递的保存时间有异议。
对上诉人新农公司提交的证据的真实性本院予以确认。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人新农公司上诉主张确认与方正证券公司2011年1月31日签订的《房产买卖合同》及《房产买卖合同补充协议》无效。从新农公司提交的证据来看，无法充分佐证其主张2012年8月27日物快专递中邮寄的系2012年8月27日要求退还1000万元保证金和清场费的函件的事实。依据现有证据来看，2012年8月27日，新农公司与方正证券公司签订的《关于解除合同及退还1000万资金的协议》系双方当事人真实意思表示，且方正证券公司已按协议的约定退还新农公司1000万元资金。新农公司、方正证券公司于2011年1月31日签订《房产买卖合同》及《房产买卖合同补充协议》已经解除，双方之间的权利义务终止。现新农公司主张2011年1月31日与方正证券公司签订《房产买卖合同》及《房产买卖合同补充协议》无效的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江新农实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年四月二十七日
书记员 何英杰