广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6762号
原告：佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××，社会统一信用代码：××。
法定代表人：黄欣祺。
委托代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人：容焕韶，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省江门市蓬江区，该所律师助理。
被告：谭伟联，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区
委托代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
被告：黄应聪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区
委托代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：吴永贤，广东禅都律师事务所律师。
被告：谢德洪，男，汉族，1981年4月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。
原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司与被告谭伟联、黄应聪、谢德洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序审理于2017年7月26日、8月30日、9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨柏华、容焕韶，被告谭伟联的委托代理人刘健萍，被告黄应聪的委托代理人张思扬，被告谢德洪的委托代理人张峥到庭参加诉讼。其中，被告黄应聪、谢德洪到庭参加了第三次庭审。被告谭伟联经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加第三次庭审。原告及被告谢德洪各向本院申请给予一个月时间调解，审限予以相应扣除。双方经协商未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付货款627612.05元给原告；2.三被告向原告支付逾期付款利息49162.07元（按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率自2015年8月1日起暂计至2017年5月4日止），并请求按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率从2017年5月5日起计算至三被告实际付清全部贷款之日止；3.三被告对本案债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：原告从事粉煤灰、水泥、矿粉、石膏等建材产品贸易，黄××、唐××、叶××均为原告业务员。2015年4月26日，原告的员工黄××、唐××、叶××与被告谭伟联、黄应聪在桂城白金汉宫一起娱乐时，被告谭伟联、黄应聪声称其与佛山市××××混凝土有限公司、佛山市南海区××混凝土有限公司、××××搅拌站、鹤山市××××混凝土有限公司等单位业务关系密切，可以将矿粉等材料攻入上述单位。原告为拓展业务，于是与被告谭伟联、黄应聪达成口头协议，谭伟联、黄应聪向原告购买矿粉等产品，到原告位于广州市白云区××××码头的中转仓库购买矿粉的提货价为225元/吨，如果由原告派车送货到其指定单位，双方结算价格为（225元/吨+运费），并约定货款月结，即被告谭伟联、黄应聪下个月须付清上个月货款给原告。另被告谢德洪加入被告谭伟联、黄应聪合伙，一起参与原告的交易。2015年5月6日至6月期间，三被告共向原告购买矿粉2048.28吨（不包含被告委托他人自提部分）、河沙共2686方，货款共计722612.05元。具体为：原告送往佛山市××××混凝土有限公司矿粉597.1吨共11车，货款共计150178.2元，原告送往佛山市南海区××混凝土有限公司矿粉178.31吨共3车，货款共计44685.35元，原告送往鹤山市××混凝土有限公司矿粉1125.59吨共17车，货款共计286056.1元，原告送往××××搅拌站147.28吨共3车，货款共计37556.4元，2015年5月25日，原告应三被告要求，向××××高速十七标段供应河沙共2686方，货款共计204136元。原告向三被告催收案涉货款，三被告仅于2015年7月27日支付了河沙货款95000元给原告，尚欠原告货款627612.05元。
被告谭伟联辩称，谭伟联不是本案的适格被告，谭伟联与原告没有交易往来，不存在买卖合同关系。原告诉称谭伟联、被告黄应聪与其达成口头协议向其购买矿粉等产品，并称被告谢德洪与谭伟联、黄应聪合伙一起参与原告的交易，根本是捏造事实，完全没有事实依据。谭伟联与被告黄应聪、谢德洪、原告的业务员都是喝酒认识的，但谭伟联从来没有与原告有任何交易约定，至于原告与被告黄应聪、谢德洪是否存在交易往来，谭伟联不清楚。从原告举证的对账材料及送货单可以看出，与原告交易的是被告黄应聪等人，原告请求谭伟联支付货款无事实依据。本案不存在黄应聪所说的通过向××公司提供矿粉，再由××公司代收谭伟联应收货款的形式抵偿谭伟联拖欠××公司货款的情况。谭伟联与××公司之间是否存在债权债务关系，与黄应聪无任何法律关系。即使谭伟联拖欠××公司货款，也不存在抵偿货款的事实。即使谭伟联与××公司约定抵偿货款，也应当以××公司的名义而不是以黄应聪的名义向原告收取货物抵偿。此外，原告在交易的过程中以及对账等过程中均明确表示相对人是谭伟联，原告是不会向谭伟联供货的，原告明知买卖合同相对人是黄应聪不是谭伟联，涉案货款与谭伟联无关。再者，谭伟联与被告谢德洪只是朋友关系，从未聘用谢德洪跟进与原告的交易往来，未向谢德洪发放任何工资费用，谢德洪没有任何证据证明其为谭伟联联系被告，明显是故意捏造事实，与原告恶意串通，损害谭伟联的合法权益。
被告黄应聪辩称，被告黄应聪为佛山市南海××贸易有限公司的销售人员，经黄应聪介绍联系，被告谭伟联向××公司购买货物。截至2015年4月，被告谭伟联拖欠××公司超过160万元货款。黄应聪作为销售人员，负责向谭伟联追偿上述欠款。经黄应聪与谭伟联协商，双方约定由谭伟联按照××公司的要求，通过向××公司指定企业或混凝土搅拌站提供矿粉后，再由××供公司代收谭伟联的应收货款形式，抵偿谭伟联所欠××公司的债务。被告谭伟联与原告企业的实际控制人黄××为夫妻关系，谭伟联根据××公司的要求，指示原告向××公司指定企业供货，并由黄应聪向收货企业代收货款，用于抵偿被告谭伟联拖欠××公司的债务，原告与黄应聪之间不存在任何买卖合同关系。鉴于××公司作为实际收款方，故每批货物签收交付后，原告均要求黄应聪作为××公司的代表对送货单原件进行签收确认后，转交××公司核销相应债务。原告所称2015年5月25日应三被告的要求供应河沙款204136元，该主张并不属实，黄应聪所任职的公司并没有向原告要求供应该部分河沙。
被告谢德洪辩称，答辩人谢德洪是受被告谭伟联的委托与原告的业务员唐××对接做相应的记录，被告谢德洪没有直接在相应的送货单中签收确认，并不认识原告，双方也没有达成书面的买卖协议，原告向被告谢德洪的主张是没有事实和法律依据的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告举证的5月份的送货单，原告持有该送货单的原件，且部分有相应的进仓单佐证，出货单、电子称重单、送货单、进仓单与对账单相对应，本院对5月份的送货单及对账单予以确认。原告举证的6月份对账单及送货单，虽对账单没有被告的签名，但结合5月送货单可知，货物是由原告直接送到收货单位，并非送给被告，5月份的单据也无被告的签收，原告举证的与黄应聪的录音中，也提及要求黄应聪签名，但黄应聪称其不会签，要求与谭伟联谈。故本院对6月份的送货单及对账单真实性亦予以确认。被告谢德洪举证的记录本，与原告举证的部分单据数量及车号一致，其陈述原告送货后通过其员工唐××告知其作记录，本院对其陈述的事实予以确认。
综合本院采信的证据及当事人在庭审的陈述，本院认定以下事实：
2015年5月至6月，原告应被告谭伟联、黄应聪的要求，向被告指定的搅拌站供应矿粉，原告发货后，通过其员工唐××将发货的数量、车牌号发给被告谢德洪记录。原告与黄应聪于2015年6月5日经对账，确认原告5月供货314861.55元。原告6月供货203614.5元。原告另应黄应聪的要求供应了2船河沙，合计204136元。黄应聪向原告支付了沙款95000元。黄应聪在与原告员工黄××等对话中有陈述“沙钱有21万几”、“沙钱20号给你第一船，第二船收完第一船后再给电话”、“沙钱我先搞定，因为这个是我负责的”、“果两船沙钱我肯定能给你”等内容。
黄应聪陈述其曾在佛山市南海××贸易有限公司（以下简称××公司）任职，主张原告供应的货物是谭伟联用以抵偿盛飞公司的债务。黄应聪在第三次庭审中陈述欧阳××送到××公司的砂是谭伟联用以抵债，价值29万多元，当时有签单据，××公司有留底。
本院另查明，2015年10月26日，案外人欧阳××向本院起诉谭伟联及××公司（案号2015佛南法里民二初字第375号），主张谭伟联于2015年1月至2月期间让原告将砂运至××公司，用以抵偿谭伟联欠××公司的债务，价款共计296100元，请求谭伟联、××公司支付砂款296100元及运费70500元。本院判令谭伟联向欧阳××支付货款296100元、运费70500元及相应的利息，驳回欧阳××对××公司的诉讼请求。2016年12月22日，××公司向本院起诉谭伟联请求其支付尚欠货款1477772.55元（案号2016粤06**民初20735号），××公司主张2014年8月至9月期间共向谭伟联指定客户供货1824432.55元。本院经审理查明，谭伟联与××公司于2015年4月15日对账，确认被告于2014年8月至9月期间的未付货款为1773872.55元，后被告支付了部分货款，尚欠1477772.55元，判令谭伟联向××公司支付1477772.55元及相应利息。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据原告提供的5月份对账单，收货单位为被告黄应聪，应当认为黄应聪为案涉矿粉的买方。虽黄应聪主张该部分货物是谭伟联用以抵偿××公司的债务，但黄应聪未能提供证据予以证实。根据本院查明的事实，××公司在2016年12月22日起诉谭伟联买卖合同纠纷一案中，××公司主张共向谭伟联供货1824432.55元，双方在2015年4月15日对账确认谭伟联未付货款为1773872.55元，尚欠货款为1477772.55元，也即对账后，谭伟联支付的款项是296100元，这与黄应聪陈述的谭伟联以欧阳××供货的296100元货物抵偿××公司债务，两者金额相吻合，也即××公司在2015年4月15日对账之后，除确认谭伟联支付过296100元外，未确认黄应聪与原告对账的货物用以抵扣谭伟联欠××公司的债务，且黄应聪也陈述，欧阳××送到××公司的货物用以抵偿谭伟联的债务，××公司有签单据和留底，但黄应聪在本案未提供任何证据证明其主张。而且，即使存在抵债的情形，黄应聪也未能举证证明原告知道或应当知道该情形，故黄应聪作为收货人签收，应承担付款责任。
关于谭伟联是否应承担责任的问题，谭伟联虽辩称本案交易与其无关，但根据原告举证的证据及各方当事人的陈述，谭伟联并非与本案交易毫无关系，谢德洪根据其指示，对原告供货的数量进行记录，说明谭伟联有参与本案交易，黄应聪、谢德洪到庭并签署了真实陈述的书面保证，而谭伟联本人经本院传票传唤，拒不到庭对质，本院认定谢德洪、黄应聪该部分所述属实，谭伟联有参与购买矿粉，应共同向原告承担付款责任。至于黄应聪与谭伟联之间如何约定，是黄应聪与谭伟联的内部关系，本院在本案不作审查。
关于案涉货款金额，被告黄应聪仅确认收到原告2015年5月所供矿粉，对6月份所供矿粉不予确认，虽双方对6月份供货未进行对账，但综合本案证据及事实，谢德洪也记录有6月份的部分数据，可认定原告已依约供货，只是被告拒不对账，本院对原告在2015年6月供货的事实亦予以确认，经核算，原告共供应矿粉为518476.05元。另，黄应聪在与原告员工的对话中确认沙款是21万多，现原告主张是201436元，本院予以确认。虽原告未能提供相应的单据予以证实，但根据对话内容，可知原告确实有向黄应聪供应过河沙，矿粉与河沙分开结算，黄应聪确认沙款是21万多，并承诺由其负责，且黄应聪已向原告支付了沙款95000元，故该部分未付河沙款由黄应聪承担，未付河沙款为109136元。原告无证据证明谢德洪亦是货物的买方，故原告请求谢德洪承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，谭伟联、黄应聪应共同向原告支付矿粉货款518476.05元，黄应聪应向原告支付沙款109136元。原告请求自2015年8月1日起按中国人民银行同期商业银行贷款利率计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谭伟联、黄应聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司支付矿粉货款518476.05元并以该款为本金自2015年8月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期商业银行贷款利率计付利息；
二、被告黄应聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司支付河沙货款109136元并以该款为本金自2015年8月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期商业银行贷款利率计付利息；
三、驳回原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费5283.87元（原告已预交），由被告谭伟联、黄应聪负担4313元，由被告黄应聪负担970.87元，被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。原告可于判决生效后向本院退回5283.87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄莹莹