辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民再终字第81号
上诉人（一审被告）：夏经萍，女，1956年4月4日出生，汉族，无业。
委托代理人：冯圣成，男，1969年11月24日出生，汉族，。
被上诉人（一审原告）：李林，男，1957年6月16日出生，汉族，无业。
被上诉人（一审被告）：张莉，女，1973年8月3日出生，汉族。
委托代理人：孟祥梅，辽宁申盟律师事务所律师。
原审被告：夏经荣，女，1964年5月17日出生，汉族，无业。
李林与夏经萍、夏经荣民间借贷纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2008年7月30日作出（2008）于民三初字第1174号民事调解书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2013年10月31日作出（2013）于民监字第00004号民事裁定，再审本案，追加张莉作为被告参加诉讼，并依法另行组成由王敏担任审判长、审判员王洪达（主审）、人民陪审员卢冉参加的合议庭，于2014年5月9日作出（2013）于民再字第00030号民事判决。宣判后，夏经萍不服，上诉至本院。本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长（主审）、代理审判员孙玉龙、孙菁蔓参加的合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人夏经萍的委托代理人冯圣成，被上诉人李林，被上诉人张莉的委托代理人孟祥梅，原审被告夏经荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月10日，李林起诉至沈阳市于洪区人民法院称，2007年5月1日，夏经萍、夏经荣向我借款人民币9万元，约定借期一年，2008年5月1日还款，如到期不还，加倍收取利息。我多次催要，夏经萍、夏经荣一直推拖不还，故起诉要求夏经萍、夏经荣偿还欠款及利息。
原审中夏经萍、夏经荣未提供答辩意见。
原审经于洪区人民法院主持调解，李林与夏经萍、夏经荣达成如下调解协议：一、夏经萍于2008年9月1日前偿还李林欠款10万元，若夏经萍2008年9月1日无法还清欠款则应偿付李林欠款106000万元，并每月给付李林利息2500元；二、夏经荣不承担任何偿付义务；三、李林、夏经萍、夏经荣无其他争议。案件受理费2050元，减半收取1025元，由夏经萍承担。
原审法院再审过程中，李林诉讼请求及事实理由与原审一致。
夏经萍辩称，李林所述借款9万元不属实，我根本就没有借
过这9万元，9万元借条是假的，借条上名字是我写的，日期不是我写的。我只借过一个5万元、一个2万元。现在我只同意偿还李林7万元。9万元欠条是在李林和证人孙英昌的威胁恐吓下签的名，但实际并未得到借款9万元。我与夏经荣是以自己名义代张莉向李林借款7万元，张莉是实际的借款人，应由张莉负责偿还。
夏经荣辩称，我和夏经萍一起借了5万元属实，另外2万元是夏经萍借的，我从来没借过9万元。
张莉辩称，我与本次诉讼标的没有关�。
原审法院再审查明，2007年5月1日，夏经萍、夏经荣向李林借款9万元，并出具借条，该借条内容为：“兹有夏经萍、夏经荣二人向李林借人民币玖万元正，借期一年，由2007年5月1日起至2008年5月1日还款，到期不还款，加倍收取利息，为确保承诺，特立此据为凭。出资人李林，借款人夏经萍、夏经荣”。该借条由双方签字按印。
原审法院再审认为，李林与夏经萍、夏经荣之间的借款合同系双方自愿签订，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。夏经萍、夏经荣应按约定偿还借款。夏经萍、夏经荣主张其是在受胁迫、恐吓的情况下签订的借条，因李林予以否认，且夏经萍、夏经荣又未提供相关证据予以证明，故该主张不予支持。因夏经萍、夏经荣未按期偿还，故李林要求夏经萍、夏经荣给付逾期利息，依法予以支持。因李林与夏经萍、夏经荣之间未约定借款期间的利息，故借款期间视为不支付利息。本案系再审案件，当事人超出原审范围增加诉讼请求的，不属于再审审理范围。因此，本案只就原审中李林诉讼的9万元借款是否成立进行审理，另7万元李林可另行主张权利。原审中，李林与夏经萍、夏经荣达成的调解协议约定的利息过高，违反法律规定，应予以纠正。
本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第138条、第139条、第140条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、撤销（2008）于民三初字第1174号民事调解书；二、夏经萍、夏经荣于判决生效之日起15日内偿还李林借款本金人民币9万元及利息（利息自2008年5月2日起至判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷�利率2倍计算）；三、夏经萍、夏经荣互负连带责任；如夏经萍、夏经荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由夏经萍、夏经荣各承担1025元。
宣判后，夏经萍不服，上诉至本院称，（2013）于民再字第30号民事判决认定9万元借款事实错误，适用法律错误。9万元借条中包括借款本金是7万元，利息2万元，不应将利息记入本金，应按实际出借款数计算。原审按同期贷款利率2倍计算没有法律依据。再审对张莉未作判决属漏判。
李林辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
张莉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
夏经荣述称，同意夏经萍的上诉请求。
本院对（2013）于民再字第00030号民事判决查明的事实予以确认。
本院认为，李林与夏经萍、夏经荣之间的借款合同系双方自愿签订，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。夏经萍、夏经荣应按约定偿还借款。关于夏经萍主张借款本金为7万元，9万元借条是在受胁迫、恐吓的情况下签字的问题。2007年5月1日，夏经萍、夏经荣共同出具9万元借条一份，夏经萍、夏经荣均认可该借条是经本人签字，夏经萍未能提供受胁迫、恐吓的相关证据，且孙英昌出庭证实出具9万元借条时没有胁迫、恐吓的情形，故原审认定借款本金数额为9万元并无不当，对夏经萍的该项上诉主张，本院不予支持。关于夏经萍主张原审判决利息没有法律依据的问题，因夏经萍、夏经荣出具的9万元借条中约定到期不还，加倍收取利息，故原审判决夏经萍、夏经荣自2008年5月2日后按中国人民银行同期贷款利率2倍支付利息并无不当，对夏经萍的该项上诉�张，本院不予支持。关于夏经萍主张原审判决未对张莉作出判决属漏判的问题，因借条中借款人为夏经萍、夏经荣，李林明确要求夏经萍、夏经荣还款，未向张莉主张权利，故原审未判决张莉承担还款责任并无不当，对夏经萍的该项上诉主张，本院不予支持。原审虽适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第138条、第139条、第140条不当，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费2050元，由夏经萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙国华
代理审判员 孙玉龙
代理审判员 孙菁蔓
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。