四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0311民初743号原告：自贡农村商业银行股份有限公司学苑支行，住所地四川省自贡市自流井区。负责人：牟燕。委托诉讼代理人：张登武，男，汉族，1966年11月8日出生，住四川省自贡市沿滩区，系该行员工。委托诉讼代理人：朱贵生，男，汉族，1988年12月11日出生，住四川省荣县，系该行员工。被告：苏平，男，1975年10月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告：王英，女，1978年8月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。自贡农村商业银行股份有限公司学苑支行（以下简称“自贡农商行学苑支行”）与被告苏平、王英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理，依法适用简易程序，由审判员明川独任审判，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告自贡农商银行学苑支行的委托诉讼代理人张登武、朱贵生、被告苏平到庭参加了诉讼，被告王英无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告自贡农商银行学苑支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏平、王英立即偿还向原告贷款的本金250000元及利息84503.38元（截止2018年5月29日利息、罚息及复利）本息合计334503.38元以及按合同约定算至本息结清为止的利息;2.判令原告对位于自贡市大安区的房屋享有优先受偿权〔房产证号：自房权证大安字第000501**，土地证号：自国用（2002）第0440**号，他项权证号：自房他证2014字第0401014**号〕;3.判令被告王英承担优于抵押物的连带担保责任;4.判令本案的诉讼费、保全费用由被告苏平、王英承担。在庭审过程中，原告自贡农商银行学苑支行放弃第3项诉讼请求。事实和理由：2014年3月16日，被告苏平因房屋装修向原告（即改制组建前的自贡市沿滩区农村信用合作联社）申请贷款250000元，用位于自贡市大安区的房屋作抵押，并于2014年4月1日签订了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记，原告按贷款的有关规定于2014年4月8日与被告苏平、王英签订了《个人借款合同》、《借款借据》、《共同债务承诺书》。原告按合同约定已于2014年4月8日向被告苏平发放贷款250000元整，贷款利率为月利率8.9688‰，该借款于2017年3月31日到期。贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行合同之约定，故诉至人民法院。被告苏平对原告所述事实、金额和利息均予以认可，只是经济困难，暂时无力偿还。被告王英没有到庭答辩，也没有提交书面的答辩意见。原告自贡农商银行学苑支行围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.原告营业执照、负责人身份证复印件、银监批复、承接债权说明、被告苏平、王英身份证、结婚证复印件，户簿证明，拟证明原、被告主体适格，被告苏平、王英系合法夫妻；2.《个人借款合同》，拟证明被告苏平与原告签订了借款合同；3.借款借据，个人借款支用申请书，拟证明原告履行了义务，将250000元贷款发放到被告苏平的账户上；4.共同债务人承诺书，拟证明被告王英对该笔借款承担共同清偿责任；5.《最高额抵押合同》、他项权证复印件，拟证明原告对被告苏平、王英用于贷款抵押的房地产享有优先受偿权；6.贷款余额、利息清单，拟证明截止2018年5月29日被告尚欠原告本金及利息的情况；被告苏平、王英未提交证据。原告自贡农商银行学苑支行举示的6组证据，被告苏平均无异议，被告王英没有到庭对原告提交的证据进行质证，经本院审查认为原告自贡农商银行学苑支行举示的6组证据来源合法，符合法律关于证据三性的规定，能够印证原告自贡农商银行学苑支行的诉称事实及主张，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，自贡市沿滩区农村信用合作联社(以下简称“沿滩联社”)与被告苏平、王英签订《最高额抵押合同》，约定被告王英以其所有的位于自贡市大安区的房地产对被告苏平在2014年4月1日至2017年3月31日期间与沿滩联社签订的所有借款合同在最高额40万元内做抵押担保。沿滩联社与被告王英于2014年4月3日办理了房地产抵押权登记，他项权证号为：自房他证2014字第0401014**号。2014年4月8日，沿滩联社与被告苏平、王英签订《个人借款合同》，被告苏平、王英向沿滩联社借款25万元，借款期限自2014年4月8日至2017年3月31日，贷款执行浮动利率，即在基准利率水平上（上浮/下浮）75%。并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，并计收复利，结息方式为按月结息。合同还约定还款及借、贷款人的主要权利义务、违约情形及违约救济措施等等内容。同日，被告王英向沿滩联社出具了共同债务人承诺书，被告王英承诺作为共同债务人对该笔借款有共同向沿滩联社归还本息及其他费用的义务。《个人借款合同》签订后，沿滩联社于2014年4月8日将25万元转款到被告苏平个人账户。借款到期后，被告苏平未偿还借款本金，截止2018年5月29日，被告苏平尚欠沿滩联社借款本金250000元，利息84503.38元。另查明，2017年6月自贡市沿滩区农村信用合作联社改制合并组建了自贡农村商业银行股份有限公司，自贡农村商业银行股份有限公司学苑分行承接了自贡市沿滩区农村信用合作社的债权债务；被告苏平与被告王英在被告苏平向沿滩联社借款时系夫妻关系。本院认为：沿滩联社与被告苏平、王英签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，沿滩联社按《个人借款合同》约定向被告苏平履行了25万元的贷款义务，被告苏平、王英应当遵守合同约定，按期偿还借款本息；被告王英与被告苏平在被告苏平向沿滩联社借款时系夫妻关系，且被告王英因被告苏平借款而向沿滩联社出具的共同债务人承诺书承诺作为共同债务人对该笔借款有共同向沿滩联社归还本息及其他费用的义务，因此，被告王英就被告苏平的该笔借款应当承担共同偿还的责任；原告自贡农商银行学苑支行承接了自贡市沿滩区农村信用合作联社的债权债务，作为诉讼主体适格，原告农商银行学苑支行要求被告苏平、王英偿还向原告借款的本金250000元符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持；原告自贡农商银行学苑支行要求被告苏平、王英支付从贷款之日起至2018年5月29日止所欠利息84503.38元及贷款偿清之日止所欠原告利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、复利）符合法律规定，本院予以支持；原告自贡农商银行学苑支行请求确认原告对被告王英用于贷款抵押担保的房地产享有优先受偿权的主张，有原告自贡农商银行学苑支行与被告苏平、王英签订的《最高额抵押合同》、房屋管理部门办理的他项权证为据，符合物权法和担保法的规定，该担保物权成立，但《最高额抵押合同》约定的最高限额为40万元，所以，原告自贡农商银行学苑支行对被告王英用于贷款抵押担保的房地产应当在抵押担保的范围及40万元的限额内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏平、被告王英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告自贡农村商业银行股份有限公司学苑支行贷款本金250000元，并支付从贷款之日起至2018年5月29日止所欠利息84503.38元及贷款偿清之日止所欠原告利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、复利计算）；二、原告自贡农村商业银行股份有限公司学苑支行对被告王英所有的位于自贡市大安区凤凰乡济公居委会13组11栋4单元1号的房地产〔房产证号：自房权证大安字第000501**，土地证号：自国用（2002）第0440**号，他项权证号：自房他证2014字第0401014**号〕在抵押担保的范围及40万元限额内享有优先受偿权；三、驳回原告自贡农村商业银行股份有限公司学苑支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3159元，诉讼保全费2320元，合计5479元由被告苏平、被告王英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 明 川二〇一八年七月十八日书记员 明川永