江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0667号
原告江苏南方旅行社有限公司，住所地南京市玄武区北京东路31号。
法定代表人杨国际，该公司总经理。
委托代理人袁巍，江苏天淦律师事务所律师。
被告江苏天曜旅游投资有限公司，住所地扬州市邗江区瓜洲镇润扬南路。
法定代表人姚永华，该公司董事长。
委托代理人王寅，该公司职员。
被告扬州海浪谷水上游乐园有限公司，住所地扬州市邗江区瓜洲镇润扬南路889号。
法定代表人姚永华，该公司董事长。
委托代理人吴春雨，江苏江扬律师事务所律师。
原告江苏南方旅行社有限公司（以下简称南方公司）与被告江苏天曜旅游投资有限公司（以下简称天曜公司）、扬州海浪谷水上游乐园有限公司（以下简称海浪谷公司）代理合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员过雪琴适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告南方公司法定代表人杨国际及其委托代理人袁巍、被告天曜公司委托代理人王寅、被告海浪谷公司委托代理人吴春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南方公司诉称：2015年5月29日，原告与被告天曜公司、海浪谷公司签订《三方承诺协议书》，协议书对被告天曜公司拖欠原告2014年合作款项的数额进行了确认，并就由原告作为海浪谷公司旗下扬州海浪谷水上游乐园（以下简称海浪谷游乐园）门票的唯一网络销售总代理事宜达成一致，并约定了三方违约责任等内容。此后，原告与被告海浪谷公司签订了《独家代理协议》，并依约向被告海浪谷公司支付60万元合作款项。2015年7月1日，被告海浪谷公司发出单方声明，解除了对原告的独家代理授权，并通知所有与原告合作的互联网线上平台禁止原告的线上销售业务，同时粗暴拒绝已从原告处购买门票的游客进入景点。被告天曜公司系海浪谷游乐场的实际产权人和控制人，两被告公然的违约行为严重损害了原告的合法权益，故请求判令两被告连带偿还拖欠原告的合作款2263000元，并支付违约金150万元，合计3763000元。
为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了下列证据：
1、《三方承诺协议书》、《独家代理协议》各一份，证明原、被告之间的代理关系及相应权利义务约定；
2、被告海浪谷公司向相关网络平台发送的关于解除对原告独家代理授权的《声明》一份，证明被告海浪谷公司单方违约的事实；
3、北京阳光绿洲国际旅行社有限公司向被告天曜公司发出的《关于违反独家代理约定的质询函（二）》打印件一份，证明被告天曜公司对海浪谷游乐场具有实际控制权和经营权以及两被告违约的事实。
被告天曜公司辩称：根据《三方承诺协议书》，被告天曜公司认可拖欠原告保证金100万元及返利45000元的事实，但原告依据该协议主张的逾期退款违约金的标准过高，请求依法予以核减。根据上述协议的约定，被告天曜公司的合同义务为确保原告成为海浪谷游乐园门票的唯一网络销售总代理，现原告已与被告海浪谷公司签订《独家代理协议》，被告天曜公司不存在违约行为，不应承担违约责任。另外，被告天曜公司与海浪谷公司系两个独立法人，相互之间没有控制与被控制关系，应独立承担各自的民事责任。
被告天曜公司除当庭陈述外，未提供证据。
被告海浪谷公司辩称：被告海浪谷公司与天曜公司系两个独立法人，关于被告天曜公司拖欠原告的款项与被告海浪谷公司无关。根据被告海浪谷公司与原告签订的《独家代理协议》的约定，原告应将2014年门票预付款和返利款共计1045000元作为2015年门票预付款留存于被告海浪谷公司，并额外支付预付款60万元，但被告海浪谷公司仅收到原告支付的预付款60万元，原告尚有1045000元未支付，违约在先，被告海浪谷公司不得已解除了对原告的独家代理授权，故被告海浪谷公司不应承担违约责任。另外，对于原告主张的推广费20万元，《独家代理协议》中约定的付款条件为原告发客完成1万人和1.5万人，现付款条件未成就，被告海浪谷公司不应承担该费用。
被告海浪谷公司除当庭陈述外，未提供证据。
经审理查明：2015年5月29日，原告南方公司与被告天曜公司、海浪谷公司签订《三方承诺协议书》一份，约定：一、2014年甲方（天曜公司）在合同到期后欠乙方（南方公司）100万保证金，返利45000元；2014年11月13日甲方时任法人代表应明贤与乙方达成的“乙方为海浪谷门票网络销售总代理的”约定，甲方逾期退还乙方的款，每逾期一日，甲方需赔偿乙方千分之二的费用；违约金合计金额为1045000＊2‰＊200=418000元，总计甲方拖欠乙方人民币1463000元。二、现三方约定，如甲方不能确保乙方为丙方门票唯一网络销售总代理，则甲方除退回拖欠乙方人民币1463000元之外，另外支付违约金50万给乙方。…三、甲方同意将拖欠乙方人民币1045000元作为丙方门票预付款，以门票冲抵形式解决，全权委托丙方实现甲方债务的偿还。
此后，原告南方公司与被告海浪谷公司签订《独家代理协议》一份，约定：一、合作方式：1、本协议有效期内，甲方（海浪谷公司）向乙方（南方公司）承诺：甲方具有“扬州海浪谷水上游乐园”的独立经营权，全权负责扬州海浪谷水上乐园的市场经营管理，…甲方指定乙方为扬州海浪谷水上游乐园门票的网络销售总代理，甲方唯一授权乙方通过网络渠道在线总代理销售“扬州海浪谷水上游乐园”门票的权力，…4、甲方必须确保乙方为扬州海浪谷水上乐园门票的网络独家销售总代理，如甲方违反此条款，出现任何非乙方合作网络销售扬州海浪谷水上乐园门票的，乙方有权向甲方索回预付款并同时向甲方索赔100万；5、…协议有效期自2015年6月10日至2018年10月30日止，协议有效期内乙方仅限于代理甲方“扬州海浪谷水上乐园”门票；…三、付款方式：乙方将2014年门票预付款和返利款共计1045000元作为2015年门票预付款留存甲方，在本协议签署后三个工作日内，乙方再往甲方账户预付60万元。等于乙方2015年预付门票款人民币1645000元给甲方；甲方从乙方的预付款中扣除乙方输送游客的门票费用。…五、在线市场推广方案：乙方提供电子票设备及技术支持，为配合在线电子票市场全面开展、推广及促销。甲方支付乙方推广费20万元作为乙方协助甲方在网络平台的宣传推广及销售工作。当乙方发客完成1万人时甲方先支付乙方推广费的50%，剩下的50%推广费在乙方发客达到1.5万人时一次性支付给乙方。六、法律责任及其他条款：1、任何一方违反本协议约定的条款或拒不履行相应义务即构成违约，因此造成对方或双方共同客户投诉或造成经济损失的，违约方应承担所有责任；2、一方构成违约，守约方有权要求违约方即时纠正，并依照前述条款要求承担违约责任并赔偿相应损失，如没有即时纠正，守约方有权解除协议；…5、任何一方欲变更协议内容或者解除协议，必须提前一个月采用书面形式通知，口头无效，并须经双方书面签署盖章方为有效。
原告依约向被告海浪谷公司支付预付款60万元。
2015年7月1日，被告海浪谷公司发布《声明》一份，载明：“7月1日起解除扬州海浪谷水上游乐园有限公司对江苏南方旅行社有限公司的票务代理接待独家代理授权，江苏南方旅行社有限公司7月1日后不得售卖园区任何产品，园区自7月1日起不接待江苏南方旅行社有限公司的客人，特此声明。”
另查明，被告天曜公司成立于2013年1月30日，被告海浪谷公司成立于2015年5月2日；海浪谷游乐园门票2014年度的代理合同系由被告天曜公司与原告南方公司签订。
庭审中，原告还提交了北京阳光绿洲国际旅行社有限公司向被告天曜公司发出的《关于违反独家代理约定的质询函（二）》打印件一份，拟证明被告天曜公司对海浪谷游乐场具有实际控制权和经营权以及两被告违约的事实。被告天曜公司、海浪谷公司对该证据的真实性均不予认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《三方承诺协议书》、《独家代理协议》、《声明》等证据在卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：一、被告海浪谷公司以发布声明的方式单方解除对原告南方公司票务接待独家代理的授权，构成违约，应退还原告门票预付款60万元，并按约承担相应违约责任。被告海浪谷公司辩称系原告南方公司先行违约，未依约向其支付2014年门票预付款和返利款共计1045000元。对此，本院认为，《三方承诺协议书》第三条约定：“天曜公司同意将拖欠南方公司人民币1045000元作为海浪谷公司门票预付款，以门票冲抵形式解决，全权委托海浪谷公司实现天曜公司债务的偿还。”《独家代理协议》第三条约定：“南方公司将2014年门票预付款和返利款共计1045000元作为2015年门票预付款留存海浪谷公司，在本协议签署后三个工作日内，南方公司再往海浪谷公司账户预付60万元，等于南方公司2015年预付门票款人民币1645000元给海浪谷公司，海浪谷公司从南方公司的预付款中扣除南方公司输送游客的门票费用…”其中，“冲抵”、“留存”等用语意思表示清晰，即对于2014年门票预付款和返利款，原告南方公司并没有积极支付的合同义务，其已然按约另向被告海浪谷公司支付预付款60万元，应当认为，原告南方公司已按约履行了合同约定的付款义务，不存在先行违约的情形。被告海浪谷公司以此为由于2015年7月1日发表声明单方解除该合同于法、于理无据，显属违约。根据《独家代理协议》“甲方必须确保乙方为扬州海浪谷水上乐园门票的网络独家销售总代理，如甲方违反此条款，出现任何非乙方合作网络销售扬州海浪谷水上乐园门票的，乙方有权向甲方索回预付款并同时向甲方索赔100万”的约定，被告应返还原告另行支付的2015年门票预付款60万元。关于该100万元违约金，该约定系原告与被告海浪谷公司作为商事主体平等、自愿、协商一致的结果，且该约定清晰、明确，海浪谷公司在实施违约行为时应当能够预见到违约的后果及成本，且其违约行为确给原告带来了包括预期利益在内的相应损失及其他相应不良影响，依据契约自由原则及诚实信用原则，被告海浪谷公司应按约向原告给付该100万元违约金。
二、被告海浪谷公司作为第三人未按三方约定履行债务人天曜公司欠原告的1045000元债务，该债务仍应由债务人天曜公司履行。《三方承诺协议书》确定了“2014年被告天曜公司在合同到期后欠原告100万保证金及返利45000元”的事实，并约定由海浪谷公司以门票冲抵形式向原告履行该1045000元债务，现被告海浪谷公司单方解除合同，未按约履行债务，该债务应由债务人天曜公司履行。关于《三方承诺协议书》中约定的上述1045000元的逾期退款违约金，因三方对于该逾期退款违约金的计算标准“每日2‰”约定过高，依被告天曜公司申请，本院依法将该标准调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，并依照协议约定计算200天。
三、被告天曜公司已尽“确保南方公司为海浪谷公司门票唯一网络销售总代理”义务，不构成违约。根据《三方承诺协议书》的约定，被告天曜公司应负有确保原告为海浪谷公司门票唯一网络销售总代理的义务，南方公司已就该事项与海浪谷公司缔约成功，并在一段时间内实际取得了海浪谷游乐园门票的网络独家销售总代理权，应当视为天曜公司已尽该“确保”义务，海浪谷公司在与原告缔约并给予其授权一段时间后再行解除该授权，不能视为被告天曜公司未履行合同义务，故就该事项，被告天曜公司不构成违约，不应承担《三方承诺协议书》中约定的50万元违约金。
四、关于20万元推广费，根据《独家代理协议》“为配合在线电子票市场全面开展、推广及促销，原告提供电子票设备及技术支持。甲方支付乙方推广费20万元作为乙方协助甲方在网络平台的宣传推广及销售工作。当乙方发客完成1万人时甲方先支付乙方推广费的50%，剩下的50%推广费在乙方发客达到1.5万人时一次性支付给乙方”的约定，可见上述20万元推广费系原告在近三年合同期内进行长期电子票销售、宣传推广的预计总收益，该销售、宣传推广工作已因海浪谷公司于合同签订后不到一个月单方解除合同而停止，而合同同时约定的100万元违约金既具惩罚性亦具补偿性，原告就该推广费的预期收益损失应当包含在上述100万元违约金的范围内，原告亦未能提供证据证明其已就该销售、宣传推广工作进行了实际费用的支出，故海浪谷公司不应支付该20万元推广费。
综上，本院认为，原告南方公司与被告天曜公司、海浪谷公司于2015年5月29日签订的《三方承诺协议书》及其后原告南方公司与被告海浪谷公司签订的《独家代理协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。被告天曜公司、海浪谷公司应以各自的违约行为为基础各自承担相应违约责任。据此，2015年门票预付款60万元及违约金100万元的给付义务应由被告海浪谷公司承担，2014年门票保证金100万元、返利45000元及该1045000元计算200天的逾期退款违约金的给付义务应由被告天曜公司承担。原告诉讼请求中的违约金50万元及推广费20万元无事实和法律依据，本院依法不予支持。两被告系不同的法人，上述合同并未约定两被告负共同履行义务或互负连带责任，故原告要求两被告共同给付相应费用并承担相应违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告扬州海浪谷水上游乐园有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏南方旅行社有限公司2015年门票预付款60万元、违约金100万元；
二、被告江苏天曜旅游投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏南方旅行社有限公司2014年门票保证金100万元、2014年代理返利45000元及该保证金、返利的逾期退款违约金（以1045000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算200天）；
三、驳回原告江苏南方旅行社有限公司对被告江苏天曜旅游投资有限公司、被告扬州海浪谷水上游乐园有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取18452元、财产保全费5000元，合计23452元，由原告江苏南方旅行社有限公司负担4723元，由被告江苏天曜旅游投资有限公司负担7929元，由被告扬州海浪谷水上游乐园有限公司负担10800元（两被告负担部分，原告已预交，本院不再退还，由两被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费36904元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 过雪琴
二〇一六年一月四日
书记员 魏明霞