山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民一初字第153号
原告苗明枝，男，1971年6月29日出生，汉族，山西省潞城市人。
委托代理人苗炜，男，1977年2月2日出生，汉族，山西省长治市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。
负责人范岱林，职务总经理。
委托代理人畅瑞霞，山西北野律师事务所律师。
委托代理人卫婷婷，女，1989年3月31日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司职工。
本院受理原告苗明枝诉被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（下称“人保财险公司”）保险合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告苗明枝及其委托代理人苗炜，被告人保财险公司特别授权代理人畅瑞霞、卫婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗明枝诉称：2013年10月5日21时30分许，申先虎驾驶晋DXXX**号东风自卸车与韩雪冬驾驶的晋DXXX**号车一同到长治市郊区长宁洗煤厂卸煤过程中，因申先虎操作不当致使驾驶车辆发生侧翻，造成车厢倾倒砸毁韩雪冬驾驶的晋DXXX**号车驾驶室，韩雪冬当场死亡。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司虽然对死者韩雪冬的各项损失进行了赔偿，但对于此次事故造成的晋DXXX**号车辆的修理费17585元及鉴定费700元未予赔偿。请求人民法院判令被告赔偿原告车辆修理费17585元及鉴定费700元，共计18285元。
被告人保财险公司辩称：本案晋DXXX**号及晋DXXX**号车主均是原告。两车均未投保车辆损失险，所投的交强险及三者险条款均规定被保险人所有或代管的车辆互碰发生保险事故，保险公司不予理赔。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告苗明枝系晋DXXX**号东风重型自卸货车与晋DXXX**号双机重型自卸货车登记所有人（实际车主）。2013年6月25日，原告将该晋DXXX**号车辆向被告人保财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），保险期间自2013年6月29日至2014年6月28日。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（二）项规定，“被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失，交强险不负责赔偿和垫付。”同日，原告以长治市昊跃汽车贸易有限公司名义为该晋DXXX**号车辆向被告人保财险公司投保第三责任保险（下称“商业三者险”），保险金额（责任限额）为200000元，保险期间自2013年7月9日至2014年7月8日，该商业保险特别约定“本保险第一受益人为苗明枝”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条规定，“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”。2013年10月5日21时30分许，原告雇佣的司机申先虎驾驶该晋DXXX**号东风自卸货车与韩雪冬驾驶的晋DXXX**号双机自卸货车在长治市郊区马厂镇台上村长宁洗煤厂卸煤。申先虎驾车卸煤时车辆发生侧翻，车厢砸在韩雪冬所驾车辆的驾驶室上，致使韩雪冬被困驾驶室内，当场死亡。事故发生后，原告及时向110及车辆保险承保公司报案。后原告与死者家属达成赔偿协议，由原告赔偿死者家属315000元。后原告向被告就韩雪冬人身伤亡（不含财产损失）申请保险索赔，被告理赔242000元，包括交强险110000元和商业三者险132000元。后申先虎以过失致人死亡罪被追究刑事责任。2013年12月10日，长治市郊区物价局价格认证中心对晋DXXX**号车辆进行了价格鉴定，认定晋DXXX**号车辆的评估价值为17585元。2014年3月11日，原告以被告对事故中受损车辆晋DXXX**号的车辆损失不予赔偿为由诉讼在案。
上述事实，由原告提供的机动车登记证书、保险单、长治市公安局郊区分局立案告知书及证明、长治市郊区人民法院（2014）郊刑初字第41号刑事附带民事裁定书、机动车保险报案记录、长郊价鉴字2013（104）号价格鉴定结论书及收费发票，被告提供的交强险条款和商业三者险条款以及双方当事人的陈述和辩解等在案为凭，经举证、质证，本院审查，可以认定。
本案的争议焦点是：
一、本案事故是否属于保险公司责任免除事由。原告提出被告对相关条款中的责任免除事由从未向原告进行提示、解释和说明。被告主张其就免赔条款进行了明确告知，但对此未提供相关证据。
二、本案晋DXXX**号车辆的损失金额如何确定。原告认为长郊价鉴字2013（104）号价格鉴定结论书是公安部门在处理本次事故过程中为确定相关财产损失而委托鉴定机构作出的，是真实有效的鉴定结论，应当作为确定车辆损失的依据。被告质证认为该价格鉴定方法未考虑车辆折旧，形式上未附鉴定人员资质，因此不予认可。对其异议，被告未申请重新鉴定。
本院认为：财产保险是投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商事行为。本案中，原、被告签订的保险合同依法成立，双方应当依约享受权利和承担义务。对于本案第一个争议焦点，被告未提供证据证明其针对免责条款向原告履行了明确说明义务，也未举证证明向原告提供了商业三者险的保险条款，故交强险及三者险保险条款中有关责任免除的条款对原告不产生效力。实质上，双方当事人争议的核心问题是原告苗明枝在本案保险事故中的身份认定问题，即是属于肇事车辆晋DXXX**号机动车的被保险人还是属于第三者。本案的事实是申先虎驾驶晋DXXX**号车辆发生侧翻导致晋DXXX**号车辆受损。原告苗明枝作为遭受损毁的晋DXXX**号车辆所有人，就其车辆损失当然享有请求赔偿的权利。而本案的侵权方即晋DXXX**号机动车一方，虽然车辆也确系原告苗明枝所有，但本案事故发生时却由苗明枝所雇用的司机申先虎驾驶和操作，苗明枝对车辆无任何支配和控制力，故本案的侵权人实为申先虎。被告人保财险公司为晋DXXX**号车辆承保有交强险及第三者责任险，根据我国交强险条例第三条、第四十二条以及交强险条款第四条、商业三者险条款第四条等有关条款的规定，被保险人的范围除了投保人，还包括投保人允许的合法驾驶人。在具体的事故中，该两类人不可能同时出现，只能择一。也就是说，被保险人只有在保险事故发生时才能确定。因此，本案晋DXXX**号车辆的被保险人应为实际驾驶人即申先虎，而苗明枝属于车辆遭受损失的第三者，二人系两个不同的民事主体，不存在“自己赔偿自己”的问题。在本案无证据表明存在串通骗保的情况下，现苗明枝主张承保晋DXXX**号交强险和商业三者险的人保财险公司赔偿其车辆损失的诉讼请求于法有据，本院应予支持。关于本案第二个争议焦点，长治市郊区物价局价格认证中心出具的长郊价鉴字2013（104）号价格鉴定结论书虽系作为追究肇事司机申先虎刑事责任案件中确定经济损失的依据，但该中心及其鉴定人员具备相关鉴定资格，也无证据证明存在鉴定程序严重违法以及鉴定依据不足等情况，被告提出的异议不能成立，且也未申请重新鉴定，故对该价格鉴定结论书，本院予以确认并予以采信。公安交警部门对本案事故未作责任认定，根据公安派出所等出具的关于本案事故的说明，结合申先虎构成过失致人死亡罪的情节，可以认定虽然申先虎在操作车辆过程中存在重大过失，但双方车辆停靠位置不当如距离过近亦应属于导致本案事故发生的原因之一，因此，本案中，被保险机动车在事故中所负责任比例，宜认定为70%较为适当。综上，被告人保财险公司应赔偿原告车辆损失13399.5元，即（车辆损失17585元+鉴定费700元-交强险财产限额2000元）×70%+交强险财产限额2000元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十二条、第十七条、第三十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告苗明枝保险金13399.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告苗明枝承担67元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担183元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 靳成合
人民陪审员 田 强
人民陪审员 王骏英
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 侯 超