山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初2236号
原告：滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区黄河三路649号，组织机构代码16693879-5。
法定代表人：邢大举，该社理事长。
委托诉讼代理人：赵冰，山东雍徽律师事务所律师。
被告：刘新建，男，1966年4月1日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：刘兴，女，1966年3月2日出生，汉族，滨州市鑫源酒水有限公司法定代表人，住滨州市滨城区。
被告：滨州市鑫源酒水有限公司，住所地滨州市滨城区姜家市场268号，组织机构代码73721401-1。
法定代表人：刘兴，该公司主要负责人。
三被告委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）与被告刘新建、刘兴、滨州市鑫源酒水有限公司（以下简称鑫源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年2月4日向被告刘兴、鑫源公司公告送达了传票。原告滨城农信社委托诉讼代理人赵冰、被告刘新建及其委托诉讼代理人牟玉峰、被告刘兴、鑫源公司委托诉讼代理人牟玉峰到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社提出诉讼请求：1.刘新建、刘兴偿还滨城农信社借款本金109万元，支付截至2017年5月23日的利息、逾期利息878841.17元，并继续支付利息、逾期利息至判决确定履行之日止；2.滨城农信社就抵押的房产优先受偿；3.鑫源公司在保证范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：刘新建与刘兴系夫妻。2013年6月27日，滨城农信社与刘新建签订《个人借款合同》，向滨城农信社借款109万元，借款期限自2013年6月27日至2014年6月26日，鑫源公司为上述债权实现提供连带保证责任。另外，刘新建、刘兴将其位于滨州市滨城区某单元房产（房屋所有权证编号：××号）、位于滨州市滨城区某号楼西单元房产（房屋所有权证编号：××号）作为以上借款的抵押担保。滨城农信社依合同约定出借款项后，各被告均未依约履行还款义务。
被告刘新建、刘兴、滨州市鑫源酒水有限公司辩称，1.滨城农信社与刘新建签订了借款合同，该社应对履行合同，即将借款交付给刘新建的事实提交证据证明。2.刘兴既不是保证人也不是借款人，滨城农信社将其列为被告不当。3.保证人鑫源公司提供了保证担保，但保证期间已经超过，该公司的保证责任依法予以免除。4.滨城农信社主张的借款利息和逾期利息明显过高，依法不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。滨城农信社提交了《个人借款合同》、共同还款责任承诺书、刘新建与刘兴的身份证及结婚证复印件、《保证合同》、鑫源公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、《抵押合同》（复印件）、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细各一份，《房屋他项权证》两份等证据。对于以上证据，三被告经质证无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。三被告均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月27日，滨城农信社所属姜家信用社（贷款人）与刘新建（借款人）签订《个人借款合同》，约定刘新建向该社借款109万元；借款用途为借新还旧；期限自2013年6月27日至2014年6月26日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××17），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款担保方式为保证；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2013年6月26日，刘兴向姜家信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2013年6月27日，姜家信用社（债权人）与鑫源公司（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即刘新建）形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为109万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时存在债务人提供的物的担保和保证的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。
另外，庭审中，滨城农信社提交了姜家信用社（××）与刘新建（××）于2013年6月26日签订的（滨姜）抵字（2013）年第6-10号《抵押合同》复印件一份，该合同主要内容：为确保刘新建（债务人）与××签订的《个人借款合同》（即主合同）的履行，××自愿对该合同形成的债权提供抵押担保，被担保的主债权本金数额为27万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），抵押财产详见编号为20130610的房地产抵押清单，上述抵押财产作价人民币444900元。但滨城农信社未提交相应的原件进行比对，也未提交上述合同复印件中所表述的“编号为20130610的房地产抵押清单”。
滨城农信社还提交了滨州市房地产管理局于2013年6月29日分别颁发了编号分别为滨房他证中区字第20130607**号、第2013060768号的《房屋他项权证》各一份，显示抵押物为刘新建名下的位于滨州市滨城区某单元房产（房屋所有权证编号：××号）、刘兴名下的位于滨州市滨城区某号楼西单元房产（房屋所有权证编号：××号）。他项权利人均为姜家信用社。
2013年11月30日姜家信用社依约向刘新建发放了贷款109万元，贷转存凭证（借款借据）注明：借款金额109万元，贷出日为2013年11月30日，到期日为2014年6月26日，借款月利率为11‰。刘新建在该凭证上盖章、签字并捺手印予以确认。
2014年5月31日，刘新建最后一次还款，共计向姜家信用社支付利息69355.61元。截至2018年5月31日，刘新建仍拖欠姜家信用社借款本金109万元、利息及逾期利息1317841.51元。
另查明，姜家信用社分别于2014年6月30日、2016年4月5日向刘新建送达“借款逾期催收通知书”，刘新建在通知书上签字并捺手印。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。根据庭审中确认的证据并结合当事人陈述，可以认定刘新建与姜家信用社自愿签订了借款合同，刘新建应按照合同约定归还借款本金并支付相应的利息。因刘新建未按期履行还本付息义务，其应返还借款本金，并支付相应的利息及按罚息利率计算的逾期利息。
刘兴与刘新建系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，刘兴承诺对本案借款承担连带责任，该借款认定为夫妻共同债务，刘兴对上述债务应与刘新建承担共同还款责任。
鑫源公司自愿与姜家信用社签订保证合同，其应在约定的范围和期限内承担保证责任。但滨城农信社未提交证据证明在保证期间内向保证人主张权利，作为保证人的鑫源公司的保证责任依法免除。
另外，滨城农信社提交了抵押合同复印件，但未提交原件予以核对，各被告对该复印件亦未确认；该抵押合同所显示的主债权数额与借款合同不符，对抵押物的约定不明确；滨城农信社提交的两份他项权证所载明的抵押房屋不能与该抵押合同及借款合同呈现对应关系。因此，滨城农信社主张对上述抵押的房屋实现抵押权，缺乏证据支持，本院不予支持，滨城农信社可以另行主张权利。
因姜家信用社系滨城农信社的下属单位，其行为的法律后果应由该社承受。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘新建、刘兴于本判决生效之日起十日内归还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金109万元，并支付利息及逾期利息（其中截至2018年5月31日的应付利息及逾期利息为1317841.51元；自2018年6月1日起至实际给付之日止的利息及逾期利息，以借款本金109万元为基数，按双方签订的《个人借款合同》约定的方式计算）；
二、驳回原告滨州市滨城区农村信用合作联社对被告滨州市鑫源酒水有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告滨州市滨城区农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22520元，由被告刘新建、刘兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 徐淑红
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王敏敏