石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第01511号
原告王过海。
委托代理人杨彦平，河北弘宇律师事务所律师，特别授权。
被告王国方。
委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师，一般代理。
委托代理人王仓国。
原告王过海与被告王国方为占有保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员封春花独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉求1、请求判令被告将坐落在6411工厂大门口西侧土地第10片内北至门市地基南墙（南北长50米、东西宽30米）的土地上附着物即时腾出，将土地交原告使用。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告没有承租该争议的土地，不具有该土地的相应权利。不符合民诉法第119条的规定，请求法庭驳回原告诉求。
本案争议的焦点是：被告是否应将坐落在6411工厂大门口西侧土地第10片内北至门市地基南墙（南北长50米、东西宽30米）的土地上附着物即时腾出，将土地交原告使用。
原告提供的证据有：
被告应将争议土地交付原告使用，并将争议土地上的附着物即时腾清。原告提交证据如下；1、1988年3月12日租用占地手续一份。2、1988村委会3月6日的收款收据一张，证实村委会将争议土地租赁给原告及父亲使用，期限是30年，自1988年3月12日起2018年3月6日止，证据3、1997年3月10日证明一份。4、1999年9月6日宜安镇东焦中队村民委员会证明一份，5、1999年10月7日东焦中队村委会与被告所签订的租赁合同一份。6、1999年12月东焦中队村委会出具的证明一份。3-6证明1999年东焦村委会对诉争土地进行再次租赁时，租赁给原告使用在合同的第二条约定此片土地内有原告占地的手续，东西长30米，南北长50米，因此手续有争议，所以该查明后如确属原告的归原告，协议签订后村委会经过与当时所签订的此协议的村主任和村书记的认可。并经查实该争议地确实归原告使用，村委会给原告出具证明，证实诉争土地归原告使用，后原告多次向被告主张返还土地，被告拒不返还。
被告质证：针对证据1，该证据的印章部分是先有印章后在印章所书写的，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，具体理由：1、1986年10月东焦中队党支部委员会与村委会共同研究确定承包村北果园的发包条件。其中承包期限为3-5年，最低承包期1989年10月在该租用占地手续中，在1988年3月12日出现企业占地30年的租赁期限明显与当时的党委决定不相符，对同一个地块两委确定承包并履行的承包协议，在时间不到2年的情况下假设对外租用30年租用，必然经过两委的同意，此与两委的决定相违背。2、1986年公开竞包，由被告竞得土地承包权，直至1990年12月14日村委会与被告通过诉讼的方式终止了合同，在此1986年-1990年期间村委会没有公示过对外租用30年土地的事宜，在原告出示的土地占用手续中载明准许王国方苹果园承包到期后原告方可占用，企业占地30年，该部分明显与村委会的实际操作相违背，在1991年村委会将苹果园在与被告终止后另行发包给王海生、王中法、王仓树等人在被告承包到期后村委会也没有将该地承包给原告，而是承包给他人，假设原告当时真有承包权的，村委会不会另行承包，同时村委会知晓该30年的承包下，不会又将该地转包他人。3、在1993年村委会对该地又进行转包，此时为第三转包，承包人为仇魁魁，承包期限直至1999年10月在村委会经过三手承包情况下，原告仍没有主张过有租赁权，村委会也没有讲明其他人租赁。4、在1999年10月6日被告再次承包该土地。在此前1999年9月18日原告上任当时的支部书记。原告上任支部书记后在1999年10月5、6日两天的时间前，由宜安镇工作组长赵贵全和原告亲自在苹果园现场主持承包事宜，假设原告拥有该权利时，当时原告应知晓，不会自己亲自主持对该地的第4次承包。5、在经过4次承包且每次承包人占用该地的情况下，村委会均没有公示过或提醒承包人有30年租地的情况，假设30年租地成立在第一次承包到期后原告就有权利承包，至第4手承包，原告也没有主张过权利，综上该占地手续在印章上书写，且内容违背村委会的意志，且内容不是真实的，企业占地要经过相关部门批准。该证据不能证实原告的主张，对是在印章上签字的行为庭下向法庭提交鉴定申请，对证据2对该证据的真实性有异议，该票据很可能引发刑事案件，具体理由：1、该票据的字迹字体明显不是一人书写的，开票时不会有两人在票据上书写。2、票据中“88年3月”不是王祥魁书写。3、票据中“王云山、调整企业占地、柒仟”不是王祥魁书写，在人民币大写部分该“柒仟的两个字已经压在票据横线外印刷字体上明显该柒仟两个字是后加上的，已经违背开票的常理，且柒仟的字体与三百元的字体明显不符。4、该票据的印章不是王祥魁的印章印迹，该印章印迹模糊不能确认真实性。5、假设该票据是由300元改成7300元的，如果是王祥魁所写在村委会账目中不存在，而又收入原告该笔多出来的7000元，王祥魁将构成刑事犯罪，对该数额巨大数额，如果不是王祥魁所写有人涂改伪造国家行政部门的票据，也构成犯罪，对此申请法庭留存该证据原件，庭下核实相关人员由当事人及村委会是否向公安部门或检察部门报案，并在庭下提交申请鉴定，并补该票据的票号为0000890，而村委会1988年使用的票号为0001522及0001534此明显不是同一批票据。对证据3针真实性有异议，此为证人证言该内容为村委会证明内容，在没有证人出庭或盖有现行的公章下，该票据没有法律效力。证据4：1、1986年-1999年10月6日经过4手承包且每个承包人都实际占用承包地原告出具的证明与村委会发包事实相违背再有该证明也是在公章上书写，对其真实性有异议。2、该地块在1986年-1999年一直苹果园没有企业占地，原告的证据没有任何企业的审批手续，其不存在占地的权利。3、该证据没有将权利确认给原告的内容，综上证据不能证明原告的主张。证据5该证据伪造在印章上书写，该合同一方并非被告所签字，当时被告向村委会缴纳的承包费，并没与向原告出示的合同，其内容是原告自行编写，被告方不予认可。对证据6真实性有异议，1、该证据明显假证，请法庭注意在该信笺的底部明确印制该信笺时间为2001年3月，而原告出具的证明时间为1999年12月两时间相差将近3年，该村委会使用信笺太超前，明显是假证。2、基于伪造机关部门印章及证明请求法庭扣押该原件，庭下由当事人或村委会向检察院部门或公安部门并申请鉴定。3、该证据又在确认收款内容将一并核实，综上原告的证据缺乏真实性且有伪造的嫌疑，其证据不能证实其主张，原告没有相应的权利。请法庭扣押相关原件，庭下申请鉴定。
被告提供的证据有：证据1获鹿县人民法院（1991）获法经判字第14号判决书证明1、自1986年开始承包该地至1990年终止合同，内容在判决书第一页末至第二页。2、该判决书证实1990年起该地另发包给王海生、王中法、王仓树等人进行了第二次承包，该内容在判决书第三页中间部分。3、该证据也反证了原告主张在被告承包到期后由原告承租不成立的事实，村委会另行承包，已否定了原告手中的证据向法庭提交中共鹿泉市纪律检查委员会鹿纪审（2014）25号证明1999年9月至2003年9月原告任东焦党支部书记，在该期间被告承租该地且为第四手承租，原告也没有提出任何异议。对证据3、1999年10月6日村委会收租地费凭条、收树款凭条。村委会理财小组果园承包明细，证明1999年10月被告再次承包争议土地，结合前述证据，证实被告第四手承包，证据4、原村秘书王二贵、原村长仇喜忙、原村长安明方、韩海法，承包地邻居仇更海，原承包人王海生、王中法，仇魁魁证明该一系列的证人证言被告承包地的事实及前述所述的真实性，综上证据证实被告所述真实性，原告证据不能成立。
原告质证：被告提交证据均是在开庭当日提交违反证据规则程序违法，法院不应当认定其证据效力，证据1不能证实判决书中所述的苹果园的关联性，也不能证实本案诉争土地转包给第三人的事实。证据2纪检委出具的处罚决定与本案没有关联性不能证实被告的主张，且该证据是复印件无原件核实，原告对此不认可。被告提交证据3王国方交的租赁费的白条并非收据，另外被告所交的白条不是正规收据，并且没有加盖村委会公章，不符合证据三性不认可，被告提交果园明细既没有出具明细的村委会相关人员的签字，也没有加盖公章甚至没有书写时间，故对此原告不认可，上述证据不能证实被告主张的诉争土地经过四手转包的事实是否存在，该证据恰恰可以证实1996年被告与村委会签订租赁协议存在的事实，在刚才被告对原告提交的证据5发表的质证意见时被告对1999年10月7日被告与村委会所签订的租赁协议虽然持否认态度，其认为自己与村委会之间没有签订书面租赁协议，但是被告对1999年10月承包诉争果园予以认可，并提交的收款收据证实，而事实上被告与村委会之间在1999年确实签订书面租赁合同，合同第2条明确载明在此片地内王过海占地手续，东西30米，南北50米，因此手续有争议所以等待查明实情，如查明后确属原告王过海的，归王过海使用，但王过海必须让租赁者把当季的农作物收割后再占用，该租赁协议的时间是1999年10月7日至2002年10月7日止，该租赁合同末尾页有乙方，王国方签字和村委会盖章确认，双方签订后被告使用争议土地，村委会也积极地调查争议土地，是否包括王过海以前占地手续中所说的诉争土地，经村委会调查了解并经过1988年租用占地手续中村委会当时的村主任、村书记确认诉争土地，有租用占地手续并加盖村委会盖章和交款收据还有当时担任书记王爱国和主任安明芳证明证实诉争土地归原告使用，村委会在1988年3月所签订占用土地合法有效，村委会经村双委研究决定后，给原告出具在证明，并将被告与村委会1999年10月7日所签订的租赁合同交付给原告，并通知被告限期将诉争土地交付原告使用，但被告拒绝偿还，故原告对被告所提交的证据3发表质证意见，证据4证人证言，证人未出庭作证，被告也未交证人的身份证复印件，且该证据除王海生、王中法证明外，均是在白纸上书写，书写笔迹系一人书写，故对证人证言不予认可。对于被告三份收据均是复印件没有原件，不发表质证意见。
经审理查明：1986年10月被告王国方承包本村村北果园，并签订了一份合同，王国方与东焦中队村委会按合同书的条款履行了义务，1989年3月24日村委会原书记王爱国、原会计王祥魁带村委会公章与王国方到公证处进行了公证，将原合同进行了变更。因变更了发包条件，群众反映很大，1990年12月14日，村委会单方终止承包合同的履行，将果园另行发包给王海生、王中法、王仓树等人。1991年王国方起诉村委会要求村委会继续履行合同，本院以（1991）获法经判字第14号经济判决书判决村委会与王国方签订的合同自1990年12月17日不再继续履行。1999年10月被告王国方公开承包原苹果园部分地块（原被告争议的该地），王国方合法取得该地承包权，至今由王国方占用该地。原告提供了1988年3月宜安乡东焦中队村委会盖章的“租用占地手续”一份，内容是村委会将本村一块地按企业占地调整价划给王云山（原告父亲）“北至门市地基南墙南北长50米、东西宽30米准许王国方苹果园承包到期后方可占用”。并提交1999年10月7日东焦中队对该地再次进行租赁，被告王国方与村委会签订的租赁合同以及1999年12月村委会盖章的证明一份，该证明载明“王国海父亲所办理的手续是有效的，在大队99年所承包的第10片地应当属王国海使用，使用权归王国海，是经村委会研究的”该证明使用的纸张落款时间是“2001、3”。被告称原告提交1999年10月7日东焦中队与被告签订的合同，非本人签字，对该合同予以否认。对原告提交的1999年12月份证明有异议是用2001年的纸张填写1999年的内容，认为该村委会使用信笺太超前，明显是假证，对原告提交证人证明和票据均有异议。被告提交了获鹿县人民法院（1991）获法经判字第14号判决书、中共鹿泉市纪律检查委员会鹿纪审（2014）25号证明、1999年10月6日村委会收租地费凭条、收树款凭条原村秘书王二贵、原村长仇喜忙、原村长安明方、韩海法，承包地邻居仇更海，原承包人王海生、王中法，仇魁魁证明及一系列的证人证言。证明被告承包地的事实。原告认为判决书和纪检证明与本案没有关联，证人未当庭作证对证据均有异议。
本院认为，1999年10月被告王国方公开承包原苹果园部分地块（原被告争议的该地），王国方合法取得该地承包权，至今由王国方占用该地。原告王过海从未与宜安镇东焦中队村委会签订过任何承包土地的合同，原告提供的1999年12月村委会盖章的证明是用2001年的纸张填写1999年的内容，违背自然规律，明显与事实不符，该证据不能作为认定原告承包地的事实依据，原告提供的1988年3月宜安乡东焦中队村委会盖章的“租用占地手续”非承包合同，且其承包时间附条件未确定，其提供的1999年10月7日被告王国方与村委会签订的租赁合同非王国方本人所签，其“终止合同”等所有内容均不能作为认定事实的依据。其证人均未到庭作证，其证明力无效。故原告要求被告将坐落在6411工厂大门口西侧土地第10片内北至门市地基南墙（南北长50米、东西宽30米）的土地上附着物即时腾出，将土地交原告使用的诉讼请求依据不足，本院不予支持。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第五十五条之规定判决如下：
驳回原告王过海的诉讼请求。
本案诉讼费40元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 封春花
二〇一五年八月六日
书记员 封 欣