wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第445号
原告：黄旭东。
委托代理人：喻标、朱玲燕。
被告：杨慧琴。
被告：楼珩。
被告：浙江原动力健身有限公司。
法定代表人：杨慧琴。
原告黄旭东为与被告杨慧琴、楼珩、浙江原动力健身有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序审理，后因被告下落不明转为普通程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告黄旭东的委托代理人喻标到庭参加诉讼。被告杨慧琴、楼珩、浙江原动力健身有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄旭东诉称：两被告系夫妻关系。被告杨慧琴于2013年9月15日向原告借款人民币500000元，借款期限从2013年9月15日至2013年9月25日，并由被告杨慧琴出具借条，由被告浙江原动力健身有限公司对该借款提供担保。嗣后，未能归还。现要求：1、判决被告杨慧琴、楼珩归还原告借款人民币500000元并支付利息（利息从2013年9月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）并支付律师费38000元。2、被告浙江原动力健身有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告杨慧琴、楼珩、浙江原动力健身有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：被告杨慧琴、楼珩系夫妻关系。2013年9月15日，被告杨慧琴向原告黄旭东借款人民币500000元，并出具借条一份，约定：借款期限自2013年9月15日至2013年9月25日，利息按实际金额依照银行同期贷款利率的四倍计算。合同约定浙江原动力健身有限公司为该笔债务提供担保，但没有加盖公司签章，在担保人一栏中也没有法定代表人签字。另查明，原告黄旭东支付律师费38000元。
以上事实，有原告提供的借条、结婚登记申请书、委托代理合同、律师费发票各一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告为实现债权支付律师费38000元，但该笔律师代理费的数额已经明显高于浙江省律师服务收费标准，本院仅支持原告向被告主张28000元律师费，律师费中过高部分应当由原告自行承担。两被告系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的共同债务应当共同承担。原告诉请合理合法，依法应予以支持。原告提供借条的担保人一栏中既没有被告公司的签章，也没有被告公司法定代表人的签字，故本院无法查明担保事实，故原告要求被告浙江原动力健身有限公司承担连带保证责任的诉请，本院依法不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨慧琴、楼珩于本判决生效后十日内返还原告黄旭东借款人民币500000元并支付利息（利息从2013年9月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。
二、被告杨慧琴、楼珩于本判决生效后十日内支付原告黄旭东律师费28000元。
三、驳回原告黄旭东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，由原告黄旭东负担80元，由被告杨慧琴、楼珩负担9600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9680.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 龚洁茹
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀11刑更175号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯杨璐。2014年4月15日入河北省深州监狱服刑。
河北省文安县人民法院于2014年3月12日作出（2013）文刑初字第263号刑事判决，以被告人杨璐犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元（刑期自2013年10月13日起至2016年10月12日止）。原判决认定其在共同犯罪中所起作用相对较小，认罪态度较好。现河北省深州监狱以（2016）冀深狱减字第187号减刑建议书，报请减去有期徒刑四个月，于2016年4月1日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2016）175号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；改造表现：日常表现获考核表扬二次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯杨璐在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其罚金刑履行及全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨璐减去有期徒刑三个月（刑期自2013年10月13日起至2016年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永杰
审 判 员 王国恩
代理审判员 杨 英
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 徐丽茜
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1126执337号
申请执行人：凤阳九龙新型建材有限公司，住所地安徽省凤阳县刘府镇九龙村，统一社会信用代码913411265845666562(1-1)。
法定代表人：李仁武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
被执行人：安徽阜阳建工集团有限公司凤阳分公司，住所地安徽省凤阳县府城镇尚贤路3号，统一社会信用代码913411260652386508。
负责人：吕新涛，该公司经理。
被执行人：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。
法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。
本院在执行凤阳九龙新型建材有限公司与安徽阜阳建工集团有限公司凤阳分公司、安徽阜阳建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，中，查明被执行人在承建凤阳县总医院工程中享有到期工程款未有支取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人安徽阜阳建工集团有限公司凤阳分公司、安徽阜阳建工集团有限公司银行存款78万元。
二、划拨被执行人安徽阜阳建工集团有限公司凤阳分公司、安徽阜阳建工集团有限公司银行存款78万元。
本裁定立即执行。
审 判 员 卞文新
二〇一八年二月四日
代理书记员 宋德健
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1126执337号申请执行人：凤阳九龙新型建材有限公司，住所地安徽省凤阳县刘府镇九龙村，统一社会信用代码913411265845666562(1-1)。法定代表人：李仁武，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。被执行人：安徽阜阳建工集团有限公司凤阳分公司，住所地安徽省凤阳县府城镇尚贤路3号，统一社会信用代码913411260652386508。负责人：吕新涛，该公司经理。被执行人：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。本院在执行凤阳九龙新型建材有限公司与安徽阜阳建工集团有限公司凤阳分公司、安徽阜阳建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，中，查明被执行人在承建凤阳县总医院工程中享有到期工程款未有支取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人安徽阜阳建工集团有限公司凤阳分公司、安徽阜阳建工集团有限公司银行存款78万元。二、划拨被执行人安徽阜阳建工集团有限公司凤阳分公司、安徽阜阳建工集团有限公司银行存款78万元。本裁定立即执行。审 判 员  卞文新二〇一八年二月四日代理书记员  宋德健
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0726执656号
申请执行人：四川智豪物业服务有限公司。
被执行人：谢大勇。
申请执行人四川智豪物业服务有限公司与被执行人谢大勇服务合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院在执行北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第1280号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 王跃
二〇一六年八月三日
书记员 叶俊
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初4607号
原告李璐溪，女，1986年6月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告李彦如，女，1965年10月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告李璐溪诉被告李彦如民间借贷纠纷一案中，原告李璐溪于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李璐溪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李璐溪撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李璐溪负担。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 朱文玉
人民陪审员 王 涛
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郑智灏
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁03执复8号
申请复议人（申请执行人）马振华，男，住宁夏吴忠市。
委托代理人杨树兴，特别授权代理。
被执行人吴忠市长山实业有限公司。
法定代表人杨占海，系该公司经理。
被执行人宁夏桃园生态林开发有限公司，住所地宁夏灵武市。
法定代表人杨占海，系该公司经理。
被执行人杨占海，男，住宁夏灵武市。
复议人马振华不服利通区人民法院（2016）宁0302执异9号执行裁定书，于2016年6月28日向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
利通区人民法院认为，该院在执行申请人与被执行人吴忠市长山实业有限公司、宁夏桃园生态林开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，依法对被执行人吴忠市长山实业有限公司的资产进行拍卖，并按比例进行了分配。且异议人未在案件执行过程中向该院提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索，并于2012年12月12日领取了执行款，签字确认案件终结执行。故利通区人民法院依照《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人提出的执行异议。
异议人马振华称，被执行人宁夏桃园生态林开发有限公司于2011年3月7日从银川市中级人民法院领取了灵武市政府补偿款1500万元，而利通区人民法院于2012年12月12日作出（2012）吴利执字第2237号终结执行裁定书，终结（2005）利民初字第99号民事调解书的执行，因此异议人认为案件终结执行理由不成立。异议人当时在执行款领条上注明案件执行完毕，是在法院工作人员的胁迫、诱骗下写的。据此对本案提出执行异议，要求撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院作出的（2012）吴利执字第2237号终结执行裁定书。
本院查明，复议人于2012年12月12日领取了案件执行款，并在注明执行完毕的执行款领条上签名确认，利通区人民法院于当日作出（2012）吴利执字第2237号终结执行裁定书，终结对（2005）利民初字第99号民事调解书的执行。在案件终结执行后，复议人于2014年4月向利通区人民法院提供了被执行人名下可供执行财产的线索，经利通区人民法院核实，被执行人宁夏桃园生态林开发有限公司确于2011年3月7日从银川市中级人民法院领取了灵武市政府补偿款1500万元，但复议人当时并未对案件终结执行行为提出执行异议。
本院认为，复议人于2016年4月26日对利通区人民法院终结执行行为提出执行异议，超出了提出执行异议的期限。依照《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议人马振华执行复议申请。
本裁定经送达即发生法律效力。
审判长 胡 超
审判员 焦泽光
审判员 冯建安
二〇一六年七月二十八日
书记员 马 波
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3567号
原告阚文卫，男，汉族，1962年2月22日出生，住信阳市浉河区。
被告张海东，男，汉族，1959年7月30日出生，住信阳市浉河区。
被告纪立红，女，汉族，1961年12月5日出生，住址同上。
二被告委托代理人牛伏昌，男，汉族，1962年7月16日出生，住信阳市浉河区。特别授权。
原告阚文卫与被告张海东、纪立红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚文卫、被告张海东、纪立红的委托代理人牛伏昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阚文卫诉称，被告张海东于2014年8月10日向原告借款人民币140万元，约定借款期限自2014年8月10日至2015年8月10日，月息2%，每月10日付息28000元。2014年8月13日，被告再次向原告借款150万元，约定借款期限自2014年8月13日至2015年8月13日，月息2%，每月13日付息30000元。原告均已按照约定通过银行转账形式将借款汇给被告。被告付息至2015年4月共计8期464000元，之后的利息再未支付。借款到期后，被告张海东未按约定偿还借款本金及利息。被告纪立红与被告张海东系夫妻关系，对上述债务应共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告返还原告本金人民币290万元；2、二被告支付利息928000元（自2015年4月计算，月息2%，暂计16个月），之后利息应按月息2%计算至实际偿还本息之日；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告张海东辩称，对于原告提交的借据真实性予以认可，借款事实存在，利息按月利率2%支付至2015年4月10日，现在经济紧张，无力偿还。
经审理查明，被告张海东于2014年8月10日、同年8月13日分别向原告阚文卫借款人民币140万元、150万元，借款本金共计人民币290万元，并向原告出具借据两份，约定月息2%，借款期限分别为2014年8月10日至2015年8月10日、2014年8月13日至2015年8月13日。原告阚文卫均通过中国建设银行将上述两笔借款于借款当日汇入被告张海东账户。庭审中，被告对原告出具的证据表示无异议，对借款事实及停止支付利息的时间均予以认可。
本院认为，被告张海东对原告阚文卫提交的两份借据真实性不持异议，本院予以采信，结合原告提交的两份转账凭证，借款已实际履行，故原、被告双方的债权债务关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告利息部分的诉请，于法有据，应予支持。本案两笔借款发生两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应共同承担清偿债务的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告张海东于本判决书生效之日起十日内偿还原告阚文卫借款本金290万元及利息（从2015年4月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。
被告纪立红对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37424元，由被告张海东、纪立红共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉虎
人民陪审员 梅金华
人民陪审员 余 婷
二〇一六年十一月八日
书 记 员 罗丹丹
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执1823号
申请执行人：于龙涛，男，1970年7月23日生，汉族，住寿光市。
被执行人：刘明星，男，1984年1月26日生，汉族，住寿光市。
被执行人：王艳丽，女，1982年12月2日生，汉族，住址、职业同上。
被执行人：李志浩，男，1985年12月19日生，汉族，住寿光市。
于龙涛诉刘明星等债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月9日审结。该案（2014）寿商初字第3220号民事判决书已经发生法律效力。权利人于龙涛于2016年8月10日向本院申请执行，并立案执行。在执行过程中，因案件实际情况，依法终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0783执1823号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
执行员 王武圣
二〇一六年十二月十五日
书记员 张秀林
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1725民初1045号
原告：张某，农民。
被告：鹿某，郓城县公路局职工。
本院在审理原告张某与被告鹿某买卖合同纠纷一案中，原告张某于2016年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某要求撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 岳瑞敏
二〇一六年四月二十三日
书记员 李 明
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初1725号
原告高文亮，男，1982年6月8日出生，汉族，工人。
被告姬生强，男，1982年8月7日出生，汉族，工人。
原告高文亮与被告姬生强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高文亮到庭参加诉讼，被告姬生强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告高文亮诉称，2014年10月15日，被告在原告处借款人民币30,000.00元，但未定还款日期，此款原告多次向被告催要未果。故原告诉至法院，要求法院判决被告给付原告借款本金人民币30,000.00元，并由被告负担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，被告给付原告借款本金人民币30000.00元及利息（按年利率6%给付原告利息自本案立案之日起至借款本金付清之日止）。
被告姬生强未应诉、未答辩。
原告高文亮为证明自己的主张向本院提供如下证据：
2014年10月15日，被告为原告出具了一份金额为人民币30,000.00元的借条，证明被告向原告借款的事实。
本院认为，被告虽经本院合法传唤，但被告无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告放弃对证据抗辩的权利，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告姬生强未向本院提供证据。
结合原告的举证、被告的质证及本院的认证，本院查明本案事实如下：
2014年10月15日，被告为原告出具了一份金额为人民币30,000.00元的借条，但未约定还款日期及利率，此款被告至今未给付原告。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告已为原告出具了借条，原、被告之间债权、债务事实清楚，被告作为债务人应依法向原告履行还款义务。原告主张自本案立案之日起按年利率6%计算利息，系原告在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，且符合法律规定，本院予以支持。被告虽经本院合法传唤，但被告既未到庭参加诉讼又未向本院提供答辩状，应视为被告放弃对本案抗辩的权利。综上，本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姬生强于本判决生效之日起三日内给付原告高文亮借款本金人民币30,000.00元，并以前述本金为基数，自2016年8月11日始，到借款本金付清之日止，按年利率6%，向原告高文亮支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告姬�强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
代理审判员 于 鹏
人民陪审员 刘雪山
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 芳
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）建民初字第1026号
原告江苏金龙新能源设备科技实业有限公司。
法定代表人秦英，该公司总经理。
委托代理人徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。
被告游玉成，居民。
委托代理人金荣富。
本院在审理原告江苏金龙新能源设备科技实业有限公司诉被告游玉成经济补偿金纠纷一案中，原告江苏金龙新能源设备科技实业有限公司于2013年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏金龙新能源设备科技实业有限公司向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏金龙新能源设备科技实业有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免交。
代理审判员 刘 开
二〇一三年九月五日
书 记 员 胡海匣
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）建民初字第1026号
原告江苏金龙新能源设备科技实业有限公司。
法定代表人秦英，该公司总经理。
委托代理人徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。
被告游玉成。
委托代理人金荣富，男，建湖县建阳法律服务所法律工作者，住建湖县建阳镇建东村。
本院在审理原告江苏金龙新能源设备科技实业有限公司诉被告游玉成经济补偿金纠纷一案中，原告江苏金龙新能源设备科技实业有限公司于2013年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏金龙新能源设备科技实业有限公司向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏金龙新能源设备科技实业有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免交。
代理审判员 刘 开
二〇一三年九月五日
书 记 员 胡海匣
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民催字第00025号
申请人武汉世纪美宜家具有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设三路1栋。
法定代表人陈凯，系该公司经理。
申请人武汉世纪美宜家具有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2015年7月21日发出公告，并将公告内容刊登在2015年7月28日的《人民日报》上，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告武汉世纪美宜家具有限公司持有的中国银行青山支行银行承兑汇票（票号为10400052／26405870、出票金额为人民币200，000元、出票人全称为武汉市青山北湖建筑安装工程有限公司、收款人全称为武汉市青山北湖铁路修建有限公司、出票日期为2014年12月15日、汇票到期日为2015年6月12日、付款行全称为中国银行青山支行）一张无效；
二、自本判决公告之日起，申请人武汉世纪美宜家具有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 李 劲
审判员 袁少稳
审判员 龚雨红
二〇一五年九月三十日
书记员 余雪菲
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2456号
原告：马磊，男，1991年9月15日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人:张林喜，河北实同律师事务所律师。
被告：太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道13号。
主要负�人：李良，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李建，该支公司员工。
原告马磊与被告太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马磊委托代理人张林喜、被告太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人孙迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔付保险金39647.68元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系冀Ｂ×××××号小型轿车所有人及被保险人，在被告处投保了交强险和机动车商业保险（第三者责任险、车辆损失险及不计免赔等），保险期间自2015年7月2日起至2016年7月1日止。2016年6月9日16时00分，杨昭兰骑行三轮电动自行车行驶至迁曹线唐柏公路液化气站北2公里由东向南转弯时，与�南向北行驶马磊驾驶的冀Ｂ×××××轿车相撞后，冀Ｂ×××××轿车又与公路中间隔离石墩相撞，造成杨昭兰受伤、公路中间隔离石墩、两车受损的交通事故。事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，杨昭兰负同等责任，马磊负同等责任。本次交通事故给原告造成如下损失：B7U157车损32550元，公估费977元，拖车费400元，计33927元，赔付隔离石墩损失2400元，垫付杨昭兰医疗费3320.68元。上述损失共计39647.68元被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，原告马磊在本次事故中承担同等责任，依据保险条款第十五条规定，我公司按50%的事故责任比例计算赔偿。原告提交杨昭兰医疗费票据不能证明医疗费是原告垫付的，我司不同意赔偿，隔离石墩损失2400元的赔偿凭证收款人是个人，不是唐山市交通运输局公路养护公司，且石墩损失没有定损依据，我司对该证据不认可，且隔离石墩损失应由事故双方按责任赔偿，不应全部由马磊承担。原告马磊单方委托对事故车辆车损进行公估，公估过程中未通知我公司到场核定损失，而原告委托的公估公司并未到现场查勘。我公司作为一方保险当事人，公估报告也未经我公司签字认可或联合检验，不符合法律程序，且公估结论32550元已经超过该车的实际价值根据车损险保险条款第二十条规定，出险时的实际价值=出险时的新车购置价*（1-保险机动车已适用月数*月折旧率），冀Ｂ×××××车为5座轿车，月折旧率为千分之六。因此实际价值为新车购置价34410*35*0.006=26946.9元。车损、施救费、公估费相加不应超过实际价值26946.9元，我司已在举证期内申请重新鉴定。公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。施救费标准过高�根据河北省物价局文件，应为150元。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日16时00分，杨昭兰骑行三轮电动自行车行驶至迁曹线唐柏公路液化气站北2公里由东向南转弯时，与由南向北行驶马磊驾驶的冀Ｂ×××××轿车相撞后，冀Ｂ×××××轿车又与公路中间隔离石墩相撞，造成杨昭兰受伤、公路中间隔离石墩、两车受损的交通事故。事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，杨昭兰负同等责任，马磊负同等责任。本次交通事故给原告造成如下损失：B7U157车损32550元，公估费977元，拖车费150元，计33927元，赔付隔离石墩损失2400元，垫付杨昭兰医疗费3320.68元。
另查明，冀Ｂ×××××号车为原告马磊所有。2015年7月1日，原告马磊为冀Ｂ×××××号车在被告太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及机动车商业保险（�三者责任险、车辆损失险及不计免赔等），保险期间自2015年7月2日起至2016年7月1日止。此次交通事故发生在保险期间。
本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，被告对原告的合理损失应当依据保险合同的约定予以赔偿。北京全天候保险公估有限公司是经中国保险监督管理委员会批准成立的一家全国性、综合性保险公估公司，其出具的价格评估报告书真实合法有效，本院予以确认。公估费、施救费系为查明案件事实，确定保险标的的损失程度，防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以佐证，本院依法予以支持。原告赔付的隔离石墩损失2400元及垫付的杨昭兰医疗费3320.68元有相应证据予以佐证，本院依法予以支持。被告的答�意见无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内，在交强险范围内赔偿原告马磊保险金5320.68元（医疗费3320.68元+隔离石墩损失2000元），在机动车商业保险范围内赔偿原告马磊保险金34077元（车辆损失金额32550元+拖车费150元+公估费977元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 陈 伟
二〇一六年九月六日
书 记 员 郝苗苗
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初1167号
原告：裕国融资租赁有限公司。
法定代表人：许国兴。
委托代理人：丁峰。
委托代理人：黄梦玲。
被告：张君羽。
原告裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）诉被告张君羽融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告裕国公司委托代理人黄梦玲到庭参加诉讼。被告张君羽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕国公司诉称：2017年8月4日，裕国公司与张君羽签订《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》各一份，上述合同约定裕国公司向张君羽购买奥迪牌小型轿车（型号为FV7201BACBG，车牌为鲁Ｄ×××××）一辆，租赁给张君羽使用，合同签订及租赁物交付后至张君羽依本合同支付所有应付款项给裕国公司前，租赁物所有权归裕国公司所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以由裕国公司同意以张君羽的名义登记，但裕国公司对租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。裕国公司支付租赁物总价款236000元，租赁期间为两年，张君羽自2017年9月起在每月10日前支付租金11557元（共24期）给裕国公司。张君羽发生一次或一次以上迟延支付租金时，构成违约，应按照全部已到期及未到期的租金总额的每日万分之六标准支付违约金。为担保裕国公司对张君羽享有的上述债权，经裕国公司同意，张君羽将上述融资租赁物抵押给裕国公司，并于2017年8月9日办理抵押登记。上述合同签订后，裕国公司按约履行了合同义务。张君羽仅支付前1期租金，自第2期起未能按约支付租金。现张君羽欠到期及未到期总租金265811元。故起诉请求法院判令：1.张君羽支付租金265811元；2.裕国公司对张君羽提供的抵押车辆享有优先受偿权。
被告张君羽未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《融资租赁合同》、《机动车辆抵押合同》、租赁物验收证明书、购买车辆付款凭据、车辆抵押登记证书。
上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告张君羽未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：裕国公司与张君羽签订的《融资租赁合同》依法成立并有效。张君羽未按约支付租金，应当承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，裕国公司同意租赁车辆登记在张君羽名下，裕国公司授权张君羽将租赁车辆抵押给裕国公司并办理抵押登记，并未妨碍他人利益。裕国公司就本案债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。裕国公司的各项诉请，合法有据，本院予以支持。被告张君羽经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、张君羽在本判决生效之日起十日内支付裕国融资租赁有限公司租金265811元；
二、裕国融资租赁有限公司对张君羽抵押的奥迪牌小型轿车（型号为FV7201BACBG，车牌为鲁Ｄ×××××）一辆以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5310元，减半收取2655元，由张君羽承担。
原告裕国融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张君羽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王大伟
二〇一八年三月二十日
书记员 汪 程
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐商终字第00450号
上诉人（原审原告）建湖县富邦农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省建湖县颜单镇工交中路68号。
法定代表人徐向阳，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）建湖宾馆有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道向阳西路88号。
法定代表人王健，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）盐城市瀛洲宾馆有限公司，住所地在江苏省盐城市开放大道76号。
法定代表人安伟静，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）郑俊芝，居民。
被上诉人（原审被告）耿曙光，富建集团有限公司副董事长。
被上诉人（原审被告）富建集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城大街118号。
法定代表人姜怀标，该公司董事长。
上诉人建湖县富邦农村小额贷款有限公司（下称富邦公司）为与被上诉人建湖宾馆有限公司（下称建湖宾馆）、盐城市瀛洲宾馆有限公司（下称瀛洲宾馆）、郑俊芝、耿曙光、富建集团有限公司（富建集团））借款合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00364号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富邦公司一审诉称：2014年8月18日，建湖宾馆向其借款300万元，由瀛洲宾馆、郑俊芝、耿曙光、富建集团为该笔借款提供担保，借款发放后，建湖宾馆未能按约支付利息，构成了违约。故请求法院判令建湖宾馆偿还借款本金300万元，利息72726.04元（暂定，其余利息自起诉之日起至实际还款之上按合同约定计算），合计3072726.04元，瀛洲宾馆、郑俊芝、耿曙光、富建集团负连带清偿责任。
原审法院认为，2015年6月12日，富建集团因涉嫌非法吸收公众存款罪被阜宁县公安局立案侦查，该案目前正在侦查中。2015年6月13日，阜宁县公安局致函原审法院，要求将本案移送该局并案处理。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审法院裁定：驳回富邦公司对建湖宾馆、瀛洲宾馆、郑俊芝、耿曙光、富建集团的起诉。案件受理费31381元，依法退还给富邦公司。
上诉人富邦公司不服原审裁定，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人建湖宾馆之间是合法的债权债务关系，富建集团作为保证人在担保范围内应承担相应的责任，该责任只是民事责任，至于富建集团涉嫌“非法吸收公众存款罪”被立案调查，并不能影响上诉人与被上诉人建湖宾馆之间的债权债务关系。2、原审法院适用法律错误。富建集团涉嫌的刑事犯罪与建湖宾馆之间无任何联系，且与本案是两个法律关系。3、富建集团只是担保人之一，本案中还有几名担保人，即使富建集团刑事案件成立，也不能影响上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院审理。
本院认为：富建集团因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2015年6月12日被阜宁县公安局立案侦查，阜宁县公安局也致函原审法院，要求将本案移送该局并案处理。故原审法院裁定驳回富邦公司起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十一月三日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）盐商终字第00450号上诉人（原审原告）建湖县富邦农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省建湖县颜单镇工交中路68号。法定代表人徐向阳，该公司董事长。被上诉人（原审被告）建湖宾馆有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道向阳西路88号。法定代表人王健，该公司总经理。被上诉人（原审被告）盐城市瀛洲宾馆有限公司，住所地在江苏省盐城市开放大道76号。法定代表人安伟静，该公司总经理。被上诉人（原审被告）郑俊芝，居民。被上诉人（原审被告）耿曙光，富建集团有限公司副董事长。被上诉人（原审被告）富建集团有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城大街118号。法定代表人姜怀标，该公司董事长。上诉人建湖县富邦农村小额贷款有限公司（下称富邦公司）为与被上诉人建湖宾馆有限公司（下称建湖宾馆）、盐城市瀛洲宾馆有限公司（下称瀛洲宾馆）、郑俊芝、耿曙光、富建集团有限公司（富建集团））借款合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00364号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富邦公司一审诉称：2014年8月18日，建湖宾馆向其借款300万元，由瀛洲宾馆、郑俊芝、耿曙光、富建集团为该笔借款提供担保，借款发放后，建湖宾馆未能按约支付利息，构成了违约。故请求法院判令建湖宾馆偿还借款本金300万元，利息72726.04元（暂定，其余利息自起诉之日起至实际还款之上按合同约定计算），合计3072726.04元，瀛洲宾馆、郑俊芝、耿曙光、富建集团负连带清偿责任。原审法院认为，2015年6月12日，富建集团因涉嫌非法吸收公众存款罪被阜宁县公安局立案侦查，该案目前正在侦查中。2015年6月13日，阜宁县公安局致函原审法院，要求将本案移送该局并案处理。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审法院裁定：驳回富邦公司对建湖宾馆、瀛洲宾馆、郑俊芝、耿曙光、富建集团的起诉。案件受理费31381元，依法退还给富邦公司。上诉人富邦公司不服原审裁定，向本院上诉称：1、上诉人与被上诉人建湖宾馆之间是合法的债权债务关系，富建集团作为保证人在担保范围内应承担相应的责任，该责任只是民事责任，至于富建集团涉嫌“非法吸收公众存款罪”被立案调查，并不能影响上诉人与被上诉人建湖宾馆之间的债权债务关系。2、原审法院适用法律错误。富建集团涉嫌的刑事犯罪与建湖宾馆之间无任何联系，且与本案是两个法律关系。3、富建集团只是担保人之一，本案中还有几名担保人，即使富建集团刑事案件成立，也不能影响上诉人与被上诉人之间的债权债务关系。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院审理。本院认为：富建集团因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2015年6月12日被阜宁县公安局立案侦查，阜宁县公安局也致函原审法院，要求将本案移送该局并案处理。故原审法院裁定驳回富邦公司起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 晓 平审 判 员 张 晨 阳代理审判员 �陈娴二〇一五年十一月三日书 记 员 吉 元 昌附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回�审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1924号
申请执行人胡观军
被执行人龚来富，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0109民督00016号，依法向被执行人龚来富发出执行通知书，责令被执行人龚来富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人龚来富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结龚来富（证件号码：）在省农信社的62×××95的存款人民币60000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱剑英
二〇一六年三月七日
书记员 谢睿智
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1924号
申请执行人胡观军与被执行人龚来富、金兰申请支付令一案，本院于2016年1月7日作出的（2016）浙0109民督16号支付令，已经发生法律效力。权利人胡观军于2016年3月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执1924号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一六年八月二十五日
书记员 朱剑英
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终269号
上诉人（原审被告）：郭某某，男，1959年1月15日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区。
上诉人（原审被告）：谭某某，男，1973年6月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李某某，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:豆某某，男，1972年3月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：杨某某，宁夏诚托律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿某某，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人谭祥彬、郭某某因与被上诉人豆某某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的(2016)宁0104民初2696号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人谭祥彬、郭某某于2017年5月24日向本院提交撤诉申请书，申请自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人谭祥彬、郭某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人谭祥彬、郭某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费24944元，减半收取12472元，由上诉人谭祥彬、郭某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李梦露
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余民初字第0102号
原告南通市通州区十总镇二爻社区经济合作社，住所地江苏省南通市通州区十总镇二爻街道。
法定代表人蒋兵，社长。
委托代理人马红星，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。
被告相长财。
原告（反诉被告）南通市通州区十总镇二爻社区经济合作社（以下简称二爻合作社）诉被告（反诉原告）相长财土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由代理审判员施鹏勇适用简易程序审理。审理中，被告于2015年1月30日提起反诉，本院依法受理后，于2015年2月3日、2015年3月17日、2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）二爻合作社委托代理人马红星、被告（反诉原告）相长财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二爻合作社诉称，2012年7月1日，被告向其合作社租用32.53亩土地用于大棚蔬菜生产。双方约定，年租金为1000元／亩，于每年12月底前付清下一年度租金。被告未能按约定给付2014年度租金，经多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付2014年1月1日至2014年12月31日期间的土地租金32530元。
被告相长财辩称，对原告的陈述及结欠租金金额主张没有异议，原告未按协议约定开挖东西向引水河，造成其损失，请求依法审理。
反诉原告相长财诉称，2012年7月1日，其与反诉被告订立土地租赁协议。反诉被告未按约定在租用地中间开挖一条东西向引水河，因此导致雨水无法排出，2012年至2014年期间，共计29亩大棚被淹，损失惨重。要求反诉被告赔偿其损失共计人民币80000元。
反诉被告二爻合作社辩称，其已开挖了南北向的排水沟3条，履行了合同义务。反诉原告种植大棚蔬菜，存在种植风险，因自然灾害造成的损失与其合作社无关，而且保险公司已对其损失予以了赔偿。反诉原告在开挖南北向引水河期间以及在2012年、2013年结算土地租金时，均未提出异议，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）为证明其主张，就本诉、反诉一并举证如下：
1.协议书一份，拟证明原、被告间存在租赁土地的事实；
2.二爻居租金及借款结账清单一份，拟证明被告结欠原告租金及利息的事实。
被告（反诉原告）对上述证据质证称，对第1、2组证据的三性均无异议。
反诉原告为证明其反诉主张，举证如下：
1.协议书一份，拟证明原、被告约定在租赁土地中间开挖一条东西向引水河的事实；
2.反诉原告自己书写的2013年种植蔬菜种类、被淹面积清单，拟证明被告被淹蔬菜种类、受损面积的事实。
反诉被告对反诉原告的证据质证称，对第1组证据的三性均无异议。对第2组证据的三性均不予认可。
审理中，本院依职权向中国人民财产保险股份有限公司通州支公司调取了通州区2013年、2014年案涉蔬菜大棚理赔清单。
根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的举证与质证，对上述证据，本院作以下综合认证：原告提供的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性，双方均无异议，予以确认。对被告提供的第1组证据的真实性、合法性、关联性，双方均无异议，予以确认。对第2组证据，仅系被告的陈述，并无其他证据予以印证，故本院对其真实性不予确认。
综上本院确认之证据及当事人庭审之陈述，本院确认如下事实：
经审理查明，2012年7月1日被告等人向原告租赁约200亩土地（以实际丈量为准），并约定租赁期限3年自2012年6月30日至2015年6月30日，用于建设大棚，年租金1000元／亩，于每年12月底前付清下一年度租金。并约定，原告根据被告规划要求将电线路、饮用水送到居住地，并在租用地中间东西向开挖引水河1条、3.5米宽砂石路1条。其中，被告实际租用了32.53亩土地。该协议订立后，被告即从事种植大棚蔬菜，原告未能按约定开挖东西向引水河1条，仅开挖了南北向引水河。2013年及2014年期间，被告种植的大棚蔬菜被淹，中国人民财产保险股份有限公司通州支公司对被告参保的大棚蔬菜查勘定损后，对被告的相应损失已予理赔。原、被告对结欠的租金进行了结算，原告制作了二爻居租金及借款结账清单，载明被告租田面积32.53亩，2014年1-12月土地租金32530元，确认签字一栏有被告签名，备注栏为151××××9384。
审理中，反诉原告主张的80000元损失中，除了保险公司已理赔的之外，未能提供相应证据予以证明。
本院认为，原、被告间订立的土地租赁协议系在平等、自愿的情况下订立的，是双方真实的意思表示，其内容合法有效。原、被告双方均应按约定履行义务，本案中原告应当按照约定开挖东西向引水河，其未开挖该引水河与被告大棚蔬菜被淹存在一定的因果关系，属于不适当履行合同义务。综合衡量合同履行程度、原告不适当履行合同义务与被告种植的大棚蔬菜被淹事实之间的原因力大小等因素，酌情降低年租金30元／亩，故自2012年6月30日起至2015年6月30日止，应当降低的租金总额为2927.7元。被告结欠原告2014年度租金32530元中应当扣除上述4365元，尚应给付29602.3元。关于反诉原告主张大棚蔬菜被淹的损失，应当由其承担相应的举证责任，其中中国人民财产保险股份有限公司通州支公司查勘定损的部分已予理赔，其他的损失，未能提供相应证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告相长财于本判决生效后十日内尚应给付原告南通市通州区十总镇二爻社区经济合作社租金29602.3元。
二、驳回反诉原告相长财要求反诉被告南通市通州区十总镇二爻社区经济合作社赔偿80000元的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取307元，由被告相长财负担279元，由原告南通市通州区十总镇二爻社区经济合作社负担28元。反诉费减半收取450元，由反诉原告董瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1514元（开户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
代理审判员 施鹏勇
二〇一五年四月八日
书 记 员 邱 艳
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第1592号
申请执行人王学仁。
申请执行人王计刚。
申请执行人王计强。
申请执行人王记金。
申请执行人王瑞。
被执行人李广付。
王学仁、王计刚、王计强、王记金、王瑞与李广付机动车交通事故责任纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年3月16日作出（2015）贾民初字第0066号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李广付于本判决生效后十日内赔偿原告王学仁、王计刚、王计强、王记金、王瑞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计192704.91元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告李广付负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月31日立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下执行措施：（一）查询被执行人银行存款情况，无大额可供执行存款情况；（二）查询被执行人房产信息，无登记信息；（三）查询被执行人车辆信息，无登记信息；（四）查询被执行人股权信息，无登记信息。执行标的为194164.91元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽然查封了登记在被执行人名下的房产，但该房屋系在建房无法交付，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾民初字第0066号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 王亚东
执行员 高 伟
二〇一六年二月二十四日
书记员 郑 静
天津市红桥�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初1533号
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成三区物业楼。
法定代表人宋雅华，该公司总经理。
委托代理人张锁珍，该公司职员。
被告汪祖庆。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告汪祖庆物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员范书静适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张锁珍到庭参加诉讼，被告汪祖庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司�称，原告依照法律程序与天津市红桥区水木天成3区依湖园、4区碧杉园业主会签订物业服务合同，负责上述小区的物业服务工作。依照物业服务合同规定，收费标准为每月每平方米0.7元。逾期交纳的从逾期之日起按应交物业服务费每日1%的比例交纳违约金。被告房屋建筑面积为123.07平方米，每月应缴物业服务费86.15元。被告自2013年10月1日至2015年3月31日未交纳物业服务费，故向贵院起诉请求人民法院依法判令被告向原告交纳物业服务费人民币1550元、逾期违约金人民币155元，合计人民币1705元，诉讼费由被告承担。
被告汪祖庆未做答辩。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业。2011年3月26日，原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与该小区业主委员会天津市水木天成3区依湖园、4区碧杉园业主委员会�订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，天津市水木天成依湖园、碧杉园业主委员会将水木天成3区依湖园、4区碧杉园委托原告进行物业管理服务，合同期限自2011年4月1日起至2014年3月31日止。2014年4月1日双方续签了物业服务合同，合同期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止。合同约定物业管理服务费采用包干制形式收取，按房屋建筑面积每月每平方米0.7元由业主交纳。被告住宅在上述合同约定的物业服务范围之内，房屋建筑面积为123.07平方米，每月应交纳物业服务费人民币86.15元。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告自2013年10月1日至2015年3月31日未交纳物业费，累计拖欠人民币1550元。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，天津市水木天成依湖园、碧杉园业主委员会与原告签订的两份天津市住宅物业服务合同合法、有效，对水木天成依湖园、碧杉园全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容及标准，原告为该小区业主提供了物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区内居住的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务。基于此，原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告交纳逾期违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利。本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告汪祖庆一次性给付原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司2013年10月1日至2015年3月31日物业服务费人民币1550元；
二、驳回原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告汪祖庆负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 范书静
二〇一六年三月二十四日
�记员高茜茜
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城民初字第2902号
原告贾孝文，男，生于1979年12月29日，汉族，居民，无业，住济南市。
被告张晏华，女，生于1979年6月24日，汉族，居民，无业，住址同上。
本院在审理原告贾孝文与被告张晏华离婚纠纷一案中，原告于2O14年9月15日以双方已好和为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贾孝文撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 李晓丽
二〇一四年九月十五日
书记员 赵 娣
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00960号
申请执行人：陈其升。
被执行人：陈德强。
陈其升申请执行陈德强民间借贷纠纷一案，执行标的为40510元。本案在执行中，因查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结阜南县人民法院（2015）南民一初字第00706号民事判决书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 臧广明
代理审判员 王 超
代理审判员 张跃东
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘宁军
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）南执字第00960号
陈德强：
申请执行人陈其升与你（们）民间借贷纠纷一案，本院送达的（2015）南民一初字第00706号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼书》第二百四十条、二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后七日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的迟延履行金及本案的执行费。否则，本院将依法强制执行并将你录入全国失信被执行人名单。
联系电话：0558-671****
二〇一五年六月二十五日
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民二初字第00225号
原告（反诉被告）武汉川达建筑装饰工程有限公司。
法定代表人彭记平，总经理。
委托代理人余军，湖北诚明律师事务所律师。
被告（反诉原告）张高华。
被告（反诉原告）谢传珍（系张高华之妻）。
原告（反诉被告）武汉川达建筑装饰工程有限公司（以下简称川达建筑公司）诉被告（反诉原告）张高华、谢传珍合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员熊文才适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人申请调解期限不计入审限。原告川达建筑公司委托代理人余军，被告张高华、谢传珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）川达建筑公司诉称：2013年5月8日，我公司与谢传珍签订了一份“联合承包协议”，支付了张高华人民币6万元，支付了张高华代领工人工资2400元。当我公司带工人按合同约定进场，张高华以种种理由推脱，拒不退还收取的款项，导致合同无法履行，故起诉，要求：1、要求解除与谢传珍于2013年5月8日签订的联合承包协议。2、要求张高华、谢传珍退还收取的租金6万元及代领的人工工资2400元。3、赔偿我公司损失1万元。
被告（反诉原告）张高华、谢传珍共同辩称并反诉，川达建筑公司陈述与谢传珍签订了联合承包协议属实，但其陈述无法进场不属实，请求法院驳回川达建筑公司诉请。同时反诉：1、要求川达建筑公司上交2014年至2015年度的承包费6万元。2、要求川达建筑公司补交已发生的水电费5836元。3、要求川达建筑公司补偿护理园区所花费的人工费、损失费8万元。
原告（反诉被告）川达建筑公司对张高华、谢传珍反诉辩称：我公司己按合同约定支付了1年的租金6万元，而我公司实际未进场，故要求驳回张高华、谢传珍的反诉请求。
经审理查明：2009年9月16日，谢传珍承包了武汉市江夏区纸坊街成人文化技术学校所有校舍、房屋、场地及周边土地、水塘、果园、竹林等，将其建成纸坊街青少年校外活动和成校实践基地，并签订了一份纸坊街成校老宁港中学基地承包协议，承包期20年（即从2009年9月18日起至2029年9月18日止），承包租金每年缴纳3万元，承包协议还约定了其他事项。谢传珍在承包经营期间，因经营发展，于2013年5月8日与川达建筑公司签订了一份纸坊街成校老宁港中学基地联合承包协议，约定：谢传珍承包的老宁港中学所有校舍、房屋、场地及周边土地、水塘、茶果园等与川达建筑公司达成联合承包事宜，承包期16年即从2013年5月8日起至2029年5月8日止，承包租金：川达建筑公司于每年5月8日前一次性支付谢传珍租金6万元。在合同签订前付3万元作为信誉保证金，可抵扣第一年的租金。合同期内川达建筑公司等在合同约定的租赁范围内搭建一些必要的设施，对旧房进行维修改造，以方便生活和生产，费用自行承担，如中途因其他原因自行搬出，谢传珍不承担任何损失与补偿。谢传珍协调用水、用电工作，费用由川达建筑公司自理，同时谢传珍应协调处理周边土地产权等发生的矛盾和纠纷。合同还约定了其他事项。合同签订后，川达建筑公司按约于2013年5月3日支付了谢传珍承包费（租金）6万元，于2013年8月30日支付了谢传珍之夫即张高华2013年6－7月看场人员工资2400元。当年9月，川达建筑公司陈述其派员进场遭到谢传珍拒绝，并提交了其所请看场人员予以证实；谢传珍陈述，从未有拒绝川达建筑公司进场的行为，川达建筑公司未进场是其在武汉市新洲区另寻了场地想解除合同。此后，双方对合同未再继续履行，而谢传珍与武汉市江夏区纸坊街成人文化学校的承包协议仍在继续履行，并按约每年缴纳承包费3万元，截止2015年2月支付水电费合计5836元，截止2015年3月支付人工看场费24000元，其承包的场地未发生有效经营。双方对所签订的联合承包协议是否解除，均未向对方作出明确书面的说明。本案在审理中，经本院调解，双方当事人各持己见，致使调解达不成协议。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及承包协议书、付款凭证、照片等证据经庭审质证属实。
本院认为，谢传珍在承包武汉市江夏区纸坊街成人文化技术学校老宁港中学场地期间选择与川达建筑公司联合承包经营系其自主经营范围，发包方并未反对，在此情况下与川达建筑公司签订联合承包协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合同有效，双方当事人应按约履行。在履行合同中，川达建筑公司支付了承包费（租金）6万元，支付了2013年6、7月份看场人员工资2400元，说明其已开始履行了合同，至2014年9月份，川达建筑公司陈述其进场遭张高华、谢传珍方拒绝，张高华、谢传珍方否认，而川达建筑公司仅提交其所请看场的一名人员证实，而无其他证据佐证，证据不充分，本院不予采信。事后，川达建筑公司未向张高华、谢传珍方明确提出要求解除合同，也未实际履行合同，谢传珍对合同是否解除，是否继续履行，也未明确主张，现鉴于双方无诚意履行所签订的合同，川达建筑公司要求解除合同，本院予以支持。在解除合同前自2013年9月份川达建筑公司未再履行合同后，谢传珍应在2013年9月份后3个月合理的期限，即2013年12月份，应当知道川达建筑公司已不再履行合同，而谢传珍也应当知道，应及时避免损失的扩大，故其反诉中要求川达建筑公司承担解除合同的违约责任之损失，本院只支持3个月损失费用：1、承包费（租金），每年6万元÷12×（已履行合同4个月＋未履行合同3个月，即2013年5月至2013年12月）＝35000元。2、看场人工损失，川达建筑公司已支付的2个月人工看场费2400元，不再退还，还应支付1200元×5个月＝6000元。3、水电费损失，虽然张高华、谢传珍提交了相应水电费票据，其陈述费用合计5836元，但已超出了本院界定的损失期间，但本院考虑水电费的发生系客观存在，酌定支持2000元。4、其他损失，因张高华、谢传珍提交证据不充分，不予支持。上述损失合计43000元冲抵川达建筑公司已支付的承包费（租金）6万元，还应由合同相对方即谢传珍退还川达建筑公司款项17000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）武汉川达建筑装饰工程有限公司与被告（反诉原告）谢传珍于2013年5月8日签订的武汉市江夏区纸坊街成校老宁港中学基地联合承包协议于本判决生效之日起解除；
二、由被告（反诉原告）谢传珍于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）武汉川达建筑装饰工程有限公司承包费（租金）17000元；
三、驳回原告（反诉被告）武汉川达建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）张高华、谢传珍其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2110元，反诉费3696元，合计5806元，减半收取2903元，由原告（反诉被告）武汉川达建筑装饰工程有限公司承担1000元，由被告谢传珍（反诉原告）承担1903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5806元，款汇武汉市中级人民法院；户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊文才
二〇一五年九月十五日
书记员 陈 芳
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥民执字第00225号
申请执行人：绥中县长丰村镇银行。
法定代表人：任军系该行行长
地址：绥中县劳动大厦.
被执行人：颜美松男住葫芦岛市锦郊街道。
本院在执行绥中县长丰村镇银行诉被执行人颜美松借款合同纠纷一案，被执行人颜美松应给付执行款53116万元，在执行过程中经查被执行人颜美松现以下落不明、无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2014）绥民执字第225号案本次执行程序终结执行。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：李子刚
审判员 ：王福君
审判员 ：孙志林
二〇一四年七月一日
书记员 ： 郭 璐
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0381民初391号
原告段向武，男，1972年12月30日生，汉族，农民。
被告苏金旭，男，1987年11月27日生，汉族，农民。
本院在审理原告段向武诉被告苏金旭机动车交通事故责任纠纷一案中，原告段向武于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告段向武申请撤诉符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告段向武撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告段向武承担。
审 判 长 吉小伟
审 判 员 王应军
人民陪审员 金佳佳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵雅君
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民二初字第267号
原告袁初旺，男，1965年5月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
委托代理人邝俊中，湖南宗元律师事务所律师。
被告罗艮利，男，1968年4月25日出生，汉族，湖南省永州市人，居民。
原告袁初旺诉被告罗艮利买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧明辉担任审判长，与审判员张艳、人民陪审员乐爱翠组成合议庭，由代理书记员许洪源担任庭审记录，于2015年5月4日在宁远县人民法院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告袁初旺及其代理人邝俊中到庭参加诉讼，被告罗艮利经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁初旺诉称，原告是从事木材模板加工生意的人，被告因承建位于宁远县县政府对面的创宏国际房产建筑需要，陆续从原告处购买模板用于房屋建筑。除已给付的款项外，被告还欠原告模板款103500元，原告为此具状起诉，请求依法公正判处。
原告袁初旺为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、木竹经营加工许可证、税务登记证、个体工商户营业执照，拟证实原告经营了胶合模板厂。2、被告罗艮利的身份信息。3、收据，拟证实被告欠原告模板款126400元。4、保证书，拟证实被告向原告保证在2012年9月30日前付清款项。5、结算收据，拟证实被告已给付原告22900元的事实。
被告罗艮利未进行答辩。
被告罗艮利未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
案件在审理过程中，本院向证人王敬田、周江珍进行了调查，证人王敬田、周江珍证实：原告袁初旺曾在舜陵镇冯家村经营了一家模板厂，被告罗艮利从2012年从袁初旺处购买模板，但未付够模板款，欠袁初旺12万元左右。后来创宏国际大厦处置旧模板时，袁初旺按比例分配了旧模板款。
本院结合本院向证人王敬田、周江珍调取的证据，并对原告袁初旺提供的证据进行审查后，认为原告袁初旺提供的证据符合证据的客观性、合法性、真实性特点，本院予以采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告袁初旺在宁远县舜陵镇九嶷路（第八中学后面）经营了一家“宁远县鑫宏胶合板厂”，从事木竹及其制品加工销售。2010年被告罗艮利主动找到原告的工厂，从原告处购买模板用于宁远县创宏国际大厦的建设，开始一年能即时付款，从2011年开始被告罗艮利就未再付款给原告，2012年8月16日原告找到被告，被告罗艮利向原告出具了保证书，承诺“欠原告的模板款在9月30日前全部付清，如不付清后果自负”，2012年11月13日原、被告双方再次经过结算，被告罗艮利向原告出具了欠条：“欠到袁老板模板款壹拾贰万陆仟肆百元”。被告罗艮利出具欠条后，从2013年起原告再也无法与被告取得联系。2013年农历12月23日宁远县创宏国际大厦工地人员处置了被告留在工地的旧模板，原告从处置款中按比例分得22900元。但其他模板款被告罗艮利一直未给付，原告袁初旺为维护自己的合法权益，于2014年9月29日向本院提起诉讼，要求被告罗艮利给付剩余模板款103500元及利息。本院受理后，依法于2015年1月31日向被告罗艮利公告送达应诉通知书及开庭传票，公告期满后，被告未到庭。
本院认为，依法成立的买卖合同对合同的双方均具有约束力，合同双方应严格按合同约定的义务履行。所谓买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告袁初旺向被告罗艮利出售模板，被告罗艮利应按相应价款支付模板款，双方经过结算，被告罗艮利共欠原告126400元模板款，被告同时向原告出具了欠款，因此原、被告之间的权利义务关系非常明确，减去原告已经分得的模板款，被告尚欠原告126400元-22900元=103500元，本院对原告要求被告给付103500元的诉请予以支持。另外原告在诉请中同时主张了利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对该诉请也予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
由被告罗艮利在本判决生效后10日内给付原告袁初旺模板款人民币103500元及利息（利息从2012年11月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至本判决生效时为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告罗艮利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 欧明辉
审 判 员 张 艳
人民陪审员 乐爱翠
二〇一五年五月二十一日
代理书记员 许洪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00562-3号
申请执行人：张政，男，1971年7月出生。
被执行人：石云梅，女，汉族，1982年10月出生。
本院作出的（2013）肥西民一初字第02693号民事判决书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人石云梅银行存款6200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 飞
审 判 员 张正满
代理审判员 周 伟
二〇一四年七月二十七日
书 记 员 朱 敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条，人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
贵州省余庆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0329刑初131号
公诉机关贵州省余庆县人民检察院。
被告人周雄，男，1998年3月15日出生,住贵州省余庆县。2014年8月7日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金二千元，2015年11月26日特赦释放。2016年8月24日，因涉嫌犯盗窃罪被余庆县公安局刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。现羁押于余庆县看守所。
贵州省余庆县人民检察院以余检公诉刑诉[2016]127号起诉书指控被告人周雄犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年8月的一天，被告人周雄到余庆县安置大道魏某某家三楼卧室，将一台三星牌笔记本电脑、一条珍珠项链、一条银质童锁吊坠和200元人民币盗走。经鉴定，被盗财物价值2040元。同时，认为被告人周雄具有如实供述犯罪事实等量刑情节。认定的证据有受案登记表，常住人口登记表，抓获经过，本院（2014）余法刑初字第74号刑事判决书，释放证明书，现场勘验检查工作记录，辨认笔录，余庆县公安局扣押及发还清单，接受证据清单，鉴定意见，证人周某某、谭某某、曾某某的证言，被害人魏某某的陈述，被告人周雄的供述。
经审理查明，被告人周雄对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。同时，公安机关已将被盗的一台三星牌笔记本电脑、一条珍珠项链、一条银质童锁吊坠追回。
本院认为，公诉机关指控被告人周雄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人周雄自愿认罪、悔罪，且配合公安机关追缴部分赃物，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周雄犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2017年7月23日止；所处罚金限于本判决生效后一个月内缴清）。
二、责令被告人周雄退赔被害人魏某某人民币二百元（其余价值人民币二千零四十元的物品已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何汶芮
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈 飞
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第803号
原告潘春霞，女，1982年3月13日出生，汉族，住惠安县。
原告张秋燕，女，1982年4月3日出生，汉族，住惠安县。
原告沈韵，女，1976年1月12日出生，汉族，住惠安县。
原告仲万奎，男，1966年1月16日出生，汉族，住惠安县。
原告张雪丽，女，1981年4月25日出生，汉族，住惠安县。
上列五原告的共同委托代理人谢竞忠、黄惠婷，福建泉台律师事务所律师。
被告泉州市联群房地产开发有限公司，住所地惠安县崇武镇五峰村，组织机构代码70521147-3。
法定代表人蒋惠雄，总经理。
本院于2014年1月9日立案受理原告潘春霞、张秋燕、沈韵、仲万奎、张雪丽与被告泉州市联群房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 许一鸣
二〇一四年一月十七日
书 记 员 吴燕芬
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽执字第2220号
申请执行人邢忠，农民。
委托代理人孙长生，天津四方君汇律师事务所律师。
被执行人天津市跃信建材有限公司，住所地天津市东丽区新立街新兴村合兴路纺织部仓库对面。
法定代表人王玉香，董事长。
本院在执行申请执行人邢忠与被执行人天津市跃信建材有限公司买卖合同纠纷［（2015）丽民初字第5450号］一案中，查明，本案执行标的为2531160元及迟延履行期间的利息，案件受理费13524元，执行费27846元。在执行中，因被执行人天津市跃信建材有限公司暂无财产可执行，申请人亦不能提供被执行人可执行的财产线索而致该案未能执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第5450号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 律洪义
代理审判员 丁 好
代理审判员 徐文捷
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 田宝辉
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5794号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：解丽荣，女，1972年9月6日出生，汉族，住所辽宁省大石桥市。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告解丽荣小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。
签约日期：2017年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：26862元；交付时间：2017年1月20日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年3月20日尚欠本金余额22194.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要�明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22194.72元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告解丽荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22194.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448.8元，由被告解丽荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初1599号
原告:广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。
负责人：漆阳，行长。
委托诉讼代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。
被告：罗海青，男，汉族，1983年11月16日出生，住重庆市开县。
原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）诉被告罗海青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员杨琼担任审判长，与审判员韩超以及人民陪审员王先容组成合议庭审理并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人黄露曼到庭参加了诉讼。被告罗海青经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿贷款本金人民币147892.75元、利息53912.45元（借款期内按照年利率1.89%计算的）以及自2014年10月29日起至本清时止的罚息和复利（罚息以147892.75元为基数，复利以截止2017年7月31日的利息和罚息之和116967.28元为基数，在合同约定的月利率1.89%基础上上浮50%计算）；2、判令被告承担本案的律师费3500元。
事实和理由：2014年7月9日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额15.4万元用于公司经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.89%。合同签订后，原告于2014年10月28日向被告指定的账户发放了贷款。贷款发放后，被告并未按期还款，原告催收未果，遂诉至法院。
被告罗海青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其请求举示了以下证据：《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款还款说明书》、《广东南粤银行“信用速贷”面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《广东南粤银行“信用速贷”联系人信息收集表》、《购销合同》、工商登记信息表、委托书、《广东南粤银行特种转账贷款传票》、《广东南粤银行个人贷款出帐凭证》、委托代理合同、律师费发票及收款回单。本院对原告举示的证据核实后予以采信。
根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：：2014年7月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1、贷款金额为15.4万元，贷款用途为公司经营，期限为36个月，按月等额还本付息；2、贷款利率为月固定利率1.89%，按月结息，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3、甲方拖欠本金或利息、费用的构成违约；4、甲方违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；5、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息；6、因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；7、对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2014年7月28日，原告按约向被告发放贷款15.4万元。贷款发放后，被告并未按约还款，从2014年10月28日开始逾期还款，截止起诉时止被告尚欠原告借款本金147892.75元。因被告逾期还款原告遂宣布贷款提前到期，并起诉至法院。
另：原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费3500元。
庭审中，原告陈述其花费差旅费共计1826元，该笔差旅费有13案件分摊。本案应分摊140元。
本院认为，原告与被告罗海青签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告未按约还款，已构成违约。原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，原告向本院提起诉讼视为宣布贷款提前到期。被告应当承担偿还全部本息，并按照罚息利率支付罚息和复利的违约责任。原告在本案中主张的利息、逾期罚息、复利之和明显超过法律规定的年利率24%的上限，本院统一调整为按照年利率24%支持原告关于利息、逾期罚息、复利（统称逾期利息）的主张。故被告应当偿还原告借款本金147892.75元以及逾期利息（自2014年10月29日起，以本金147892.75元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）。
原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了3500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。差旅费应没有相关的证据，对此本院不予支持。
被告罗海青未到庭参加诉讼，由其自行承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗海青在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行借款本金147892.75元以及逾期利息（自2014年10月29日起，以本金147892.75元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）；
二、被告罗海青在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费3500元；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6110元，由被告罗海青负担5900元，原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 韩 超
人民陪审员 王先容
二〇一八年五月十六日
书 记 员 向 琳
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0110民初5204号
原告：重庆凯逸物业服务有限公司，�所地重庆市江北区建新路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。
法定代表人：赖义福，系该公司总经理。
委托诉讼代理人杜娟，女，1974年9月1日出生，系该公司员工。
被告：严留琴，女，1981年11月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆凯逸物业服务有限公司（以下简称“凯逸物业公司”）诉被告严留琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法由审判员刘平独任审判，适用小额诉讼程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告凯逸物业公司的委托代理人杜娟，被告严留琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯逸物业公司诉称：被告系小区业主，原告系该小区的物业服务公司。原告于2012年7月与重庆市乔王房地产开发有限公司签订了《前期服务协议》。原告按协议约定对该小区提供了物业服务。但被告从2014年1月起至2018年6月未按约定缴纳物业服务费及公摊费。经原告多次催收费用，但被告至今仍未支付，请求法院依法判令被告支付原告2014年1月至2018年6月的物业服务费4432元和物业服务费违约金2378元、水电公摊费324元；本案诉讼费由被告承担。
被告严留琴辩称，对欠费时间、房屋面积及欠费金额均予以认可。未缴纳物业服务费原因是：1、车辆乱停乱放无人监管，导致小区进出口通道堵塞严重，业主出行不便。2、电梯使用不合理，一至三楼业主有经商行为，用电梯运载货物，严重影响电梯正常安全使用；3、原告提供的物业服务不到位。保安不尽职，经常不在岗；楼下烧烤烟雾熏人，十分吵闹，导致业主深夜不成眠；屋前屋后卫生差，路面不平；有违章搭建现象等。4、负三楼为车库，产权人擅自将其出租用于商业经营，侵犯业主合法权益，向原告反映后，原告未履行相应义务。5、原告从管理小区至今，未召集业主大会讨论解决存在的问题。由于原告违约在先，不同意支付违约金。
经审理查明，2012年7月，重庆市乔王房地产开发有限公司作为甲方与原告凯逸物业公司作为乙方签订了小区的前期物业合同。合同约定的物业服务内容为：物业共用部分的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集与清运，排水管道、污水管道（沟）及生化池的疏通、清掏；交通与车辆停放秩序管理；依法做好物业管理区域内公共卫生管理及安全、消防事项的防范工作，包�安全监控、巡视、门岗执勤；物业档案资料管理；装修管理；接受业主委托，对其物业专有部分进行维修养护（服务价格双方另行商定）；物业服务费和本合同规定其他费用的收取；法律、政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。该合同约定的服务收费为包干方式（物业服务费的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅：按1元/月·平方米（2）商业物业：按1.5元/月·平方米等。小区水、电公摊：小区楼道照明、通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水电费、自备发电机油料等使用费用未纳入物业成本，业主应据实分摊。该合同违约责任中约定，业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业管理中的其他事项作了约定。现原告对公共能耗费实际按每月6元收取。被告严留琴系重庆市綦江区的业主，被告每月应缴物业服务费为82.07元（82.07平方米×1元/月·平方米），从2014年1月至2018年6月被告拖欠物业服务费4432元（82.07×54个月），水电公摊费324元（6元×54个月）。原告多次催收未果。另查明，被告所在小区确实存在保安不在岗、小区路面损坏、小区内有违章搭建等现象。
前述事实有前期物业服务协议，物业服务照片，小区现状照片，物业管理记录表、签到表，小区图纸，业主签名单等书证及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对物业服务企业和业主具有约束力，双方均应当按照合同的约定诚信全面地履行自己的义务。在原告对该小区提供了相应物业管理服务后，包含被告在内的整个小区业主均应按约定支付原告物业服务费用。从审理查明的情况看，该小区确实存在保安不在岗、小区路面损坏、违章搭建等问题，可以认定原告对该小区提供的物业服务有瑕疵。但从整体而言，原告按约定完成了主要的物业管理事务，并确保了大多数管理服务的质量，被告未按时向原告交纳相关费用，但原告仍对被告的住宅物业提供服务，履行了主要义务。被告的理由不足以对抗物业服务费用的交纳。故本院对原告请求被告交纳2014年1月至2018年6月的物业服务费4432元，水电公摊费324元予以支持。关于违约金问题，由于原告提供的物业服务确有瑕疵，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。虽然本院在本案中支持了原告�求被告支付物业服务费的请求，但原告在之前的物业管理中存在瑕疵是客观的，希望原告对物业管理中已发现的问题，特别是被告提出的问题，要高度重视，尽快予以妥善解决，并在今后的物业管理中按法律规定和合同约定全面履行好自己的物管义务，增强员工的服务意识和责任意识，加大与业主的沟通交流，避免类似纠纷的发生。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告严留琴于本判决生效后五日内支付原告重庆凯逸物业服务有限公司2014年1月至2018年6月期间物业服务费4432元、水电公摊费324元；
二、驳�原告重庆凯逸物业服务有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告严留琴负担（此费原告已预交，被告严留琴在履行前述付款义务时一并支付给原告重庆凯逸物业服务有限公司）。
本判决为终审判决。
审判员 刘平
二〇一八年八月十六日
书记员 刘颖
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5055号
原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
被告：王永忠，男，汉族，身份证住址黑龙江省宾县。
第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：王璐。
原告黄亮亮与被告王永忠、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄亮亮到庭参加了诉讼。被告王永忠经本院公告送达及第三人人人行公司经本院传票传唤，逾期均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄亮亮向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还借款本金66650元并支付利息314.65元；合计66964.65元。2．请求法院判令被告向原告支付罚息至实际还清之日止3．案件受理费、公告费、律师费（如有）由被告全部承担。
事实和理由：人人行公司是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。自2017年3月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意借款协议，发布借款要约，约定到期还本付息。原告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借款项给被告共计66650元（2017年3月7日3000元、2017年3月7日5000元、2017年3月7日1400元、2017年3月7日2000元、2017年3月6日3000元、2017年3月6日5000元、2017年3月4日3500元、2017年3月4日3000元，2017年3月8日3990元、2017年3月8日1500元、2017年3月8日4000元、2017年3月5日5000元、2017年3月5日6000元、2017年3月5日3000元、2017年3月5日2000元、2017年3月9日6160元、2017年3月9日2600元、2017年3月9日3500元、2017年3月10日3000元），并通过第三方支付公司将上述款项划付至被告的支付账户。原、被告及人人行公司之间的借款协议成立并生效。借款到期后，被告经催促仍未足额还本付息，现请法院依法判决。
被告王永忠无答辩。
第三人人人行公司无答辩。
经审理查明，原、被告均系第三人人人行公司开发运营的借贷宝平台的实名注册会员。自2017年3月4日起至2017年3月10日，原告通过借贷宝平台与被告共签订了19份借款协议。借款金额共计66650元，19份借款协议分别约定为：2017年3月7日借款3000元，借款期限自2017年3月7日至2017年3月14日；2017年3月6日借款3000元，借款期限自2017年3月6日至2017年3月12日；2017年3月9日借款3500元，借款期限自2017年3月9日至2017年3月17日；2017年3月4日借款3500元，借款期限自2017年3月4日至2017年3月11日；2017年3月8日借款3990元，借款期限自2017年3月8日至2017年3月16日；2017年3月8日借款4000元，借款期限自2017年3月8日至2017年3月16日；2017年3月7日借款5000元，借款期限自2017年3月7日至2017年3月15日；2017年3月6日借款5000元，借款期限自2017年3月6日至2017年3月14日；2017年3月5日借款5000元，借款期限自2017年3月5日至2017年3月11日；2017年3月5日借款6000元，借款期限自2017年3月5日至2017年3月13日；2017年3月9日借款6160元，借款期限自2017年3月9日至2017年3月14日；2017年3月7日借款1400元，借款期限自2017年3月7日至2017年3月13日；2017年3月8日借款1500元，借款期限自2017年3月8日至2017年3月15日；2017年3月7日借款2000元，借款期限自2017年3月7日至2017年3月16日；2017年3月5日借款2000元，借款期限自2017年3月5日至2017年3月12日；2017年3月9日借款2600元，借款期限自2017年3月9日至2017年3月17日；2017年3月10日借款3000元，借款期限自2017年3月10日至2017年3月17日；2017年3月5日借款3000元，借款期限自2017年3月5日至2017年3月12日；2017年3月4日借款3000元，借款期限自2017年3月4日至2017年3月11日；上述借款协议约定年借款利率分别为24%，还款日为借款期限届满当日，还款日的次日为宽限期。协议约定出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。关于违约责任，借款协议第三条第2款约定：“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止”。协议签订后，原告自2017年3月4日至2017年3月10日通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账号转款共计66650元。
以上事实，有借款协议、转账记录、用户注册信息及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告在第三人人人行公司运营的借贷宝平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定交付了款项，但被告到期后未偿还借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金66650元、支付利息314.65元及支付逾期还款利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，王永忠偿还黄亮亮借款66650元、支付利息314.65元并支付逾期还款利息（按年利率24%自每笔款项逾期还款之日起计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1474元，由被告王永忠负担（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 卜曼曼
人民陪审员 林润兰
人民陪审员 刘艳嫦
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 萧春红
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初8908号
原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
主要负责人：徐焱，该行行长。
委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
被告：曾仲杰，男，1994年3月31日出生，汉族，住广东省阳山县，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告曾仲杰信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××84）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金24221.6元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年3月15日，尚欠利息17574.32元、滞纳金1728.8元、“用卡无忧”增值服务费24元、“信用保障”增值服务费18元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。
关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为1211.08元（24221.6元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曾仲杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24221.60元、利息17574.32元、滞纳金1211.08元、“用卡无忧”增值服务费24元、“信用保障”增值服务费18元（上述利息暂计至2018年3月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费890元，由被告曾仲杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 赖 洁
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一八年八月十日
书 记 员 谢石谷
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0883民初1566号
原告：吴志权，男，汉族，1967年1月19日出生，住吴川市，
被告：何沛华，男，汉族，1987年5月10日出生，住吴川市，
本院在审理原告吴志权诉被告何沛华买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案受理后，原告申请撤回起诉，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴志权撤回起诉。
本案件受理费43元，由原告吴志权负担。
审判员 李特华
二〇一八年八月二十日
书记员 王玉媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定；
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初8313号
原告：陈亮文，男，1973年1月1日出生，汉族，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。
被告：卢承超，男，1977年2月16日出生，汉族，住湖北省公安县。
本院受理原告陈亮文与被告卢承超民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理。原告陈亮文于2018年8月8日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回对被告卢承超的起诉。
本院认为，原告陈亮文的申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告陈亮文撤回对被告卢承超的起诉。
受理费150元，已由原告陈亮文预交，由原告陈亮文负担。
审判员 郑伟乐
二〇一八年八月八日
书记员 黄艳勋