河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终146号
上诉人（一审第三人）曾雪丽，女，汉族，1977年4月7日生，住商水县。
委托代理人郭家秀，河南众望律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）周思贤，男，汉族，1973年3月1日生，住商水县，系曾雪丽之丈夫。
共同委托代理人王运动，男，1960年11月15日，住商水县。
被上诉人（一审原告）田新芳，男，汉族，生于1950年6月25日，住周口市川汇区。
委托代理人苏华伟，河南沐天律师事务所律师。
委托代理人曾文博，河南沐天律师事务所实习律师
一审被告商水县住房和城乡建设局，组织机构代码00590697-7，住所地商水县备战路北段路东。
法定代表人杨学民，局长。
委托代理人王大伟，该单位工作人员。
委托代理人王冬冬，河南明辨（商水）律师事务所律师。
上诉人曾雪丽、周思贤因房屋行政登记纠纷一案，不服项城市人民法院（2017）豫1681行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人曾雪丽、周思贤及其委托代理人郭家秀、王运动，被上诉人田新芳及委托代理人苏华伟、曾文博，一审被告商水县住房和城乡建设局委托代理人王大伟、王冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：1995年3月22日，商水县人民政府向原告田新芳颁发了商集建（政）字第307号集体土地建设用地使用证；2008年10月6日，第三人曾雪丽向被告申请办理《房屋所有权证》，被告为其颁发了房权证商黄字第××号；因本案原告田新芳诉第三人周思贤物权保护纠纷一案，商水县人民法院作出（2016）豫1623民初2016号民事判决书，田新芳上诉，河南省周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终630号民事裁定书，撤销了（2016）豫1623民初2016号民事判决书。原告认为其诉第三人周思贤侵权诉讼中，其妻第三人曾雪丽持有同一宗土地上的房屋的房产证（房权证商黄字第××号房产证），严重侵害了原告的合法权益，为此起诉，请求法院撤销房权证商黄字第××号房产证。
一审法院认为，原告田新芳因物权保护与第三人周思贤发生民事纠纷，在民事诉讼中，双方均未对是否是民事诉讼中的适格的原、被告答辩，说明被告为第三人曾雪丽颁发商黄字第××号房产证与本案原告田新芳有利害关系，故本案原、被告均适格。《中华人民共和国土地管理法》第六十四条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”、《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”、《房屋登记办法》第十九条“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记……”、《房屋登记办法》第二十条“……（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致……”。第五村民组的土地归农民集体所有，被告依据第三人曾雪丽和周宝金与商水县黄寨镇曾楼第五村民组签订租赁合同为土地来源为第三人曾雪丽颁发商黄字第××号房产证，且房产证载明的房屋坐落位置与产籍档案载明的房屋坐不一致，综上，被告为第三人颁发的商黄字第××号房产证的行政行为违法、应予撤销。原告在民事诉讼中，才发现被告为第三人颁发了涉案房屋房权证，原告诉讼请求，未超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）之规定，判决：撤销被告商水县住房和城乡建设局为第三人曾雪丽颁发的商黄字第××号房产证。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人曾雪丽、周思贤上诉称，（一）、一审法院认定事实不清。第一，田新芳诉周思贤物权保护纠纷一案，周口中院发回重审后仍处于一审阶段，尚未开庭，法院是否支持田新芳的请求尚不确定，说明被上诉人田新芳与一审被告为上诉人颁发的房产证是否存在利害关系尚不确定。第二，被上诉人不是上诉人所在村民委员会村民小组成员，上诉人在涉案证书名下土地已经建房居住17年了，知道田新芳持有土地使用证后，即进行维权。目前，上诉人已经起诉商水县国土资源局依法注销田新芳的土地使用证，该案已经立案。一审法院明知被上诉人持有的土地使用证效力未定，径行判决不当。（二）、一审法院适用法律错误。《行政诉讼法》第六十三条第三款规定：人民法院审理行政案件，参照规章。该法第七十四条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不得撤销行政行为：其中第（二）项，行政行为程序轻微违法，但对原告权利义务不产生实际影响的。一审法院以程序违法，判决撤销原行政行为，系适用法律错误。（三）、一审法院判决错误，也难以执行。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决错误。请求二审法院查清事实，1、依法撤销一审判决、发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人在二审提供了证据一份：商水县国土资源局出具的《关于更正商集建（政）字第307号集体土地建设用地使用证土地登记的决定》一份，证明目的：田新芳持有的商集建（政）字第307号集体土地建设用地使用证被注销。
被上诉人田新芳答辩称，一、上诉人混淆生效行政行为与司法审查行政行为的区别。被上诉人的土地使用证至今未被任何有权机关作出的生效法律文书否定效力，即使存在对具体行政行为提起诉讼立案审查，但在判决生效之前该行政行为仍然有效。上诉人认为一旦立案行政行为就处于效力待定状态是错误的。二、上诉人曲解原判适用的实体法和程序法，混淆程序轻微违法与根本违法。原判依据的行政诉讼法第七十条第一项、第三项是“主要证据不足”和“违反法定程序”，而非简单的程序轻微违法，这与之前查明的“上诉人土地来源于租赁……房产证载明坐落位置与产籍档案载明的坐落位置不一致”等事实相互关联，适用法律正确，而且，房产证与产籍档案的坐落位置不一致所反映的不是颁证程序的违法，而是土地所有权人认定的错误，直接影响多方实体权利和颁证程序，是颁证必须进行实质审查的内容，是颁证的“主要证据”，因此上诉人避重就轻的观点不能成立。三、本案所诉及所审是行政机关的颁证行为是否合法，房产证撤销后的排除妨碍是民事诉讼解决的问题，上诉人企图以久占为业的态度绑架诉讼方向，企图以坚决不执行判决的态度对抗诉讼以身试法，不仅不能解决问题，而且只能使矛盾更加尖锐。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审提供了证据一份：商水县国土资源局出具的《关于撤销<关于更正商集建（政）字第307号集体土地建设用地使用证土地登记的决定>的决定》一份，证明目的：上诉人二审提交的新证据被商水县国土局撤销，田新芳持有的商集建（政）字第307号集体土地建设用地使用证合法有效。
一审被告商水县住房和城乡建设局二审陈述意见同一审答辩意见。
对于上诉人二审期间提交的新证据，即商水县国土资源局出具的《关于更正商集建（政）字第307号集体土地建设用地使用证土地登记的决定》，因被上诉人提供了商水县国土资源局出具的《关于撤销<关于更正商集建（政）字第307号集体土地建设用地使用证土地登记的决定>的决定》，予以反驳，故上诉人的举证目的不能实现，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2009年8月3日商水县住房和城乡建设局为曾雪丽颁发的房权证商黄字第××号《房屋所有权证》，房屋占有范围内的土地与商水县人民政府1995年3月22日为田新芳颁发的商集建（政）字第307号集体土地建设用地使用证中所载土地是同一块土地，对这一事实三方当事人均无异议。
本院认为，商水县人民政府1995年3月22日为田新芳颁发的商集建（政）字第307号集体土地建设用地使用证，未被生效法律文书撤销，也未被有权机关注销，对其效力本院予以认可。2009年8月3日商水县住房和城乡建设局为曾雪丽颁发的房权证商黄字第××号《房屋所有权证》，房屋占有范围内的土地与田新芳1995年获颁发的土地使用证中所载土地是同一块土地，该房屋颁证行为造成了房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体不一致的错误，违反了《房屋登记办法》第八条规定的“办理房屋登记，应遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”，依法应予撤销。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾雪丽、周思贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭金华
审判员 董小厂
审判员 杜 磊
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨雪丽