湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0528民初746号原告：唐远亮，男，1981年12月15日出生，汉族，居民，住新宁县。原告：李龙顺，男，1984年12月26日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：伍华宝，男，1973年11月14日出生，汉族，居民，住新宁县，系李龙顺舅父。共同委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。被告：左旦洋，男，1986年9月17日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被告：刘豪美，男，1988年4月2日出生，汉族，居民，湖南省邵阳县人，住邵阳县。原告唐远亮、李龙顺与被告左旦洋、刘豪美合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法适用简易程序于2018年6月28日、7月5日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐远亮、李龙顺向本院提出诉讼请求：1.判决解除唐远亮、李龙顺、左旦洋、刘豪美的合伙关系；2.依法确认合伙财产型号为SY75小型挖机唐远亮享有三分之一的份额，左旦洋享有三分之一的份额，李龙顺与刘豪美各享有六分之一的份额，并判决按照上述享有的份额分割合伙财产SY75小型挖机及四合伙人合伙经营产生的未分配的部分合伙收入；3.判决被告左旦洋、刘豪美赔偿SY75小型挖机自2018年5月7日至2018年5月21日停工期间的损失16650元，并按照每日挖机营运纯收入1110元自2018年5月22日起计算至解除合伙之日止期间挖机停工产生的经济损失；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月，经唐远亮、李龙顺、左旦洋、刘豪美协商，由唐远亮、左旦洋各出资三分之一，刘豪美、李龙顺各出资六分之一，合伙购买型号为SY75小型挖机与现代215VS大型挖机各一台。现代215VS挖机由唐远亮妻子杨青叶转款给商家，SY75小型挖机由唐远亮交20000元定金后，余款由左旦洋转款给商家。因商家规定只能由其中一位合伙人为代表与商家签订购买挖机合同，四合伙人商议以左旦洋的名义在合同上签字。SY75挖机的发票与合格证则由唐远亮持有。购买挖机一段时间后，四人协商处置现代215VS挖机及拖车、皮卡车，四人内部竞价后，由唐远亮以646000元的价格竞得，唐远亮分别向其余合伙人支付了相应的价款。2018年5月7日，左旦洋、刘豪美无故藏匿了SY75小型挖机，唐远亮、李龙顺要求两人交出挖机未果，导致产生合伙矛盾。左旦洋辩称，SY75的挖机并不是四人合伙购买，而是左旦洋独自出资购买的。刘豪美辩称，SY75挖机其没参与合伙，刘豪美只是现代215VS挖机的合伙人。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实是唐远亮、李龙顺、左旦洋、刘豪美四人仅合伙购买了一台现代215挖机还是合伙购买了现代215与SY75两台挖机。唐远亮、李龙顺提交证据证明2017年11月，由唐远亮、李龙顺、左旦洋、刘豪美合伙出资1060000元购买了一台现代215大型挖机（价格为700000元）与一台SY75小型挖机（价格为360000元），对两台挖机唐远亮、左旦洋各占三份之一份额，李龙顺、刘豪美各占六分之一份额，在实际支付挖机购买款时，是由唐远亮转账支付580000元（包含了李龙顺应支付的六分之一购机款以及给刘豪美垫付的其出资不足六分之一购机款余款）、刘豪美刷卡支付110000元购买现代215挖机以及由唐远亮支付200000元定金（定金条上付款人为左旦洋）、左旦洋转账支付340000元购买SY75挖机，总实际支付金额为1050000元，在实际支付后，四当事人相互补平了差价。SY75挖机的发票（发票中SY75的价格为380000元）开的是左旦洋的名字，但发票原件与维修手册均由唐远亮保管。左旦洋对以上唐远亮、李龙顺所证事实不予认可，提出SY75挖机系其个人独资，为其个人所有的质证意见，并提交SY75挖机购买合同以及银行转账流水等证据予以证明。刘豪美则称其只对现代215挖机占有六分之一的份额，SY75挖机其不占有份额。结合庭审当事人的陈述，左旦洋称其对现代215挖机出资260000元左右，其占三分之一份额，则现代215挖机的价格应为780000元，与本案当事人认可的现代215挖机的购买价700000元不符。同时，左旦洋称其为购买现代215挖机向唐远亮支付了160000元左右的现金，该金额较大，唐远亮不予认可，左旦洋提交的证据亦不足以证明其向唐远亮支付了大额的现金，且根据庭审调查左旦洋与唐远亮有多次支付交易，多以转账方式进行支付，左旦洋的陈述与其交易习惯不符。刘豪美称其以现金的形式向挖机销售公司支付了80000元购机款，且只对现代215挖机占有六份之一份额，结合唐远亮、李龙顺提交的刘豪美在购买本案挖机时另行刷卡支付110000元，故刘豪美共支付190000元，按其所占六分之一计算，则现代215挖机总价应为1140000元，远高于本案现代215挖机的实际价格。同时，唐远亮、李龙顺所证向商家支付的购买挖机均由转账凭证，证明效力较大，且证明的两台挖机的价格与四人的出资比例符合数学逻辑推理。综上，唐远亮、李龙顺所证两台挖机系四人合伙，唐远亮、左旦洋各占三份之一，李龙顺、刘豪美各占六分之一的事实符合实际情况，本院依法予以认定。本院认为，2017年11月，唐远亮、李龙顺、左旦洋、刘豪美四人共同出资购买了一台现代215大型挖机与一台SY75（发动机号为662071）小型挖机用于共同经营，四人虽未订立书面合伙协议，但以实际出资履行了合伙内容，故四人构成合伙关系。个人合伙系人合，即合伙人之间基于信任为基础。唐远亮、李龙顺、左旦洋、刘豪美未约定解除合伙的条件，但因合伙事宜发生矛盾，导致四人之间丧失了人合的信任基础，合伙关系不能继续，合伙目的已不能实现；根据本院对双方当事人提交的证据的认定，以及庭审查明的事实，唐远亮、左旦洋对SY75（发动机号为662071）小型挖机各占三分之一份额，李龙顺、刘豪美则各占六分之一份额；唐远亮、李龙顺请求分割SY75挖机，因分割会毁损挖机使用价值，降低其价值。结合庭审过程中四人对现状SY75挖机的意向购买报价（唐261000元、左255000元、李260000元、刘255000元），在不损害SY75挖机的使用价值与不损害其他合伙的权益的情况下，唐远亮、李龙顺、左旦洋、刘豪美在解除合伙关系后，宜由唐远亮以最高意向价竞得SY75挖机，并由唐远亮按照261000元的价格向其他合伙人支付其对SY75挖机所占份额的价款，即由唐远亮向左旦洋支付87000元，向李龙顺、刘豪美分别支付43500元；2018年5月7日，左旦洋未与其他合伙人商议，私自扣留了SY75挖机，给其他合伙人造成的损失应当予以赔偿。根据当地小型挖机每小时180元左右的工价，按每天8小时计算，扣除每小时80元左右的成本，每天的纯利约为800元，对唐远亮、李龙顺每天造成的损失则约为400元。综上所述，本院对唐远亮、李龙顺主张要求解除与左旦洋、刘豪美合伙关系的诉请予以支持；对要求确认四人合伙财产SY75挖机（发动机号为662071）唐远亮、左旦洋各占三分之一份额，李龙顺、刘豪美各占六分之一份额的诉请予以支持；对要求分割SY75挖机的诉请不予以支持，但按四人真实意思表示，在四人解除合伙关系后，由唐远亮以261000元的价格竞得SY75挖机，并由其向左旦洋支付87000元、李龙顺、刘豪美分别支付43500元的购买款；对要求左旦洋自2018年5月7日向唐远亮、李龙顺承担每天400元的损失至四人合伙关系解除时止的诉请予以支持；对要求分割合伙经营期间未分配的合伙收入，因唐远亮、李龙顺未提交证据予以证明，由其承担举证不能的责任，本院对该诉讼请求不予支持；刘豪美并未实施私自扣留本案所涉SY75挖机的行为，对唐远亮、李龙顺不承担损失赔偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六条、第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告唐远亮、李龙顺与被告左旦洋、刘豪美的合伙关系；二、原告唐远亮、被告左旦洋对SY75挖机（发动机号为662071）各占三分之一份额，原告李龙顺、被告刘豪美各占六分之一份额；三、原告唐远亮、李龙顺与被告左旦洋、刘豪美合伙关系解除后，合伙财产SY75挖机（发动机号为662071）由原告唐远亮以261000元的价格竞得，并由原告唐远亮在本判决书生效之日起两个月内向被告左旦洋支付87000元、原告李龙顺、被告刘豪美分别支付43500元的购买款；四、由被告左旦洋自2018年5月7日向原告唐远亮、李龙顺承担每天400元至四人合伙关系解除时止的损失；五、驳回原告唐远亮、李龙顺的其他全部诉讼请求。本案受理费减半收取1820元，由原告唐远亮、李龙顺负担420元，被告左旦洋负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 李 淼二〇一八年七月二十六日书记员 朱美倩