广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法审监民再字第1号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：崔诗华。
法定代理人：黄迎。
法定代理人：崔亚海。
委托代理人：秦玉良，茂名市公职律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：曾振鹏。
申诉人崔诗华与被申诉人曾振鹏饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2013年9月13日作出（2013）茂中法民四终字第42号民事判决，已经发生法律效力。申诉人崔诗华不服，向检察机关申诉。2014年10月20日，广东省人民检察院向广东省高级人民法院作出粤检民抗字（2014）142号民事抗诉书。2014年11月14日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法审监民抗字第191号民事裁定：指令本院再审本案。2015年3月26日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市人民检察院检察员崔松、郑贵活，申诉人崔诗华的法定代理人崔亚海、黄迎及其委托代理人秦玉良，被申诉人曾振鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
茂名市茂南区人民法院一审查明：2012年9月4日上午，原告崔诗华与其母亲黄迎在茂名市龙山路15号大院（即茂名热电厂宿舍小区）散步，当途径该大院19栋被告曾振鹏住所附近时，原告崔诗华被鸡袭击啄伤右眼。因原告崔诗华的伤势严重，原告崔诗华受伤的第二天，其母亲黄迎找到被告曾振鹏，主张被告曾振鹏饲养的公鸡啄伤原告崔诗华，被告曾振鹏同意带原告崔诗华到医院检查。同月6日上午，原告崔诗华到茂名市人民医院门诊治疗，曾振鹏为其挂号，并支付崔诗华医疗费2500元。同日下午，崔诗华的母亲向茂名市茂南区红旗龙山社区居民委员会（以下简称龙山居委会），反映崔诗华被曾振鹏饲养的公鸡啄伤右眼的事情，要求龙山居委会主持调解。应黄迎的要求，龙山居委会及双方住所大院的物业管理（即茂名市佳润投资有限公司）人员参与调解，但调解未果。同日，崔诗华前往中山大学附属眼科医院住院治疗4天（2012年9月6日至2012年9月10日），用去医疗费7092.12元。出院时被诊断为：眼球穿通伤OD，角膜穿通伤伴虹膜嵌顿OD，巩膜穿通伤OD，前房异物OD，前房出血为OD，外伤性白内障OD，视网膜脱落？OD。医嘱：门诊复查，减少活动。2012年9月12日，崔诗华到茂名市人民医院门诊治疗，用去医疗费用52.15元。同月17日，崔诗华再次到中山大学附属眼科医院门诊治疗，用去医疗费67.81元。2012年9月21日，黄迎委托广东国泰法医临床司法鉴定所对崔诗华进行伤残等级鉴定。2012年10月9日，该所作出粤国司鉴所（2012）临鉴字第788号《司法鉴定意见书》，鉴定崔诗华之伤系外物（鸡啄）所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残，该次伤残评定鉴定费为1920元。崔诗华是城镇户籍，其请求参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。广东省2012年度伙食补助费为50元／天、城镇居民人均可支配收入为26897.48元／年。崔诗华请求交通费1327元，提供了茂名至广州间的车票共1007元，东莞至广州间车票共360元。崔诗华与曾振鹏因本案鸡伤人事故，双方多次到龙山居委协商，因赔偿数额未能达成一致而致成纠纷。崔诗华于2012年10月24日诉至茂南区人民法院，请求判令：1、曾振鹏赔偿崔诗华医疗费7208.93元、住院伙食补助费250元（50元／天×5天）、营养费5000元、护理费1000元（100元／天×5天×2人）、残疾赔偿金53794.96元（26897.48元／年×20年×10%）、精神损害赔偿金5000元、交通费1327元、评残鉴定费用1920元，合计75500.89元。2、本案所有诉讼费用由曾振鹏承担。
茂名市茂南区人民法院一审认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，但损害是由于受害人的过错造成的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任。本案中，曾振鹏不承认该伤人公鸡是其饲养，但在鸡伤人事件发生后，崔诗华到医院治疗，曾振鹏为其挂号，并给付崔诗华医疗费2500元，且双方多次到龙山居委会就赔偿事情进行协商，应认定曾振鹏是该公鸡的管理人。曾振鹏饲养的动物将崔诗华啄伤，造成崔诗华人身损害后果，且曾振鹏未能举证证明崔诗华对自己的人身损害存在过错，故曾振鹏依法应当对崔诗华的人身损害承担民事赔偿责任。崔诗华因被公鸡啄伤用去医疗费7212.08元，有医院的收费收据、用药清单为证，予以认定。崔诗华主张医疗费7208.93元，视为其放弃部分权利，予以支持。崔诗华主张按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，没有违反法律规定，予以支持。崔诗华住院4天，其主张住院天数按5天计算，不予支持。崔诗华主张住院期间2人护理，没有医嘱证明，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，确定崔诗华住院期间护理人数为1人。崔诗华主张护理费按100元／天计算符合茂名护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费为400元（100元／天×4天）。崔诗华住院伙食补助费为200元（50元／天×4天）。崔诗华从居住地茂名到广州治疗，产生的交通费1007元，予以支持，对崔诗华主张的东莞至广州往来间的交通费320元，因其未能充分证明与其治疗存在关联性，不予支持。崔诗华主张营养费，未能提供医疗机构的意见证实，不予支持。广东国泰法医临床司法鉴定所对崔诗华伤情鉴定为交通标准X（十）级伤残。该鉴定程序合法，适用标准正确，属依法鉴定，予以认可。崔诗华的残疾赔偿金计算年限按20年计算，并应按计算标准总数10%计算，故残疾赔偿金为53794.96元（26897.48元／年×20年×10%）。评残鉴定费1920元，系崔诗华为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。关于精神损害抚慰金部分，因本次鸡伤人事件令年仅1岁多的崔诗华构成十级伤残，遭受了一定精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次事故造成的精神损害，崔诗华请求精神损害抚慰金5000元，予以支持。综上，崔诗华的损失赔偿金为：医疗费7208.93元、护理费400元、住院伙食补助费200元、交通费1007元、残疾赔偿金53794.96元、鉴定费1920元、精神损害抚慰金5000元，共计69530.89元，由曾振鹏赔偿给崔诗华，扣减曾振鹏已付的2500元，还应赔偿67030.89元。茂名市茂南区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（五）项的规定，判决：一、曾振鹏在判决生效之日起十日内赔偿损失67030.89元给崔诗华。二、驳回崔诗华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案适用简易程序审理减半收取的案件受理费844元（崔诗华已预付），由崔诗华负担95元，由曾振鹏负担749元。
一审宣判后，曾振鹏不服，提出上诉称：一、原审判决对本案的一些基本事实没有查清。（一）崔诗华被公鸡啄伤右眼，其法定代理人黄迎并没有立即找上诉人申诉，而是到处询问是谁家养了公鸡，这与其在一审法庭上陈述的“看到公鸡走进曾振鹏家”是严重不符的。如果是上诉人的公鸡啄伤崔诗华，黄迎应立即找上诉人要求处理，否则不符合逻辑，但一审法院对此没有查明。崔诗华提供的证人陈某说其居住在龙山路15号大院23栋102房，但根据上诉人提交的由茂名市佳润投资有限公司出具的《证明》可以证实，龙山路15号大院23栋102房一直闲置，从另一侧面也反映出崔诗华的代理人有多次造假行为。（二）2012年9月5日下午18时左右，黄迎到上诉人家敲门声称是上诉人家里的鸡伤到她的小孩，并假称是居委会的人员说的，还拍有照片，且其与证人陈某一起见到该啄人的公鸡走回上诉人家后门的树荫底下。但证人陈某陈述其当时是在厨房做工时看到的，黄迎的陈述与陈某的陈述是极其矛盾的。如此一来，曾振鹏信以为真，在没有查明事实的前提下，与崔诗华的父母一起带崔诗华到茂名市人民医院治疗，并帮忙挂号。另外，还在银行提取2500元交给崔诗华的父亲崔亚海。当天下午15时多，黄迎和崔亚海的哥哥再次来到上诉人家，要求上诉人再给付3000元就了结此事，未果后，大约到当天下午17时左右，当地居委会、住宅小区的物业管理人员一起来到上诉人家门口，不是进行调解，而是直接要上诉人向崔诗华赔偿。上诉人立即表示未有证据证明是上诉人饲养的鸡伤人，上诉人无须承担责任，况且上诉人已经给付了2500元。居委会、物业管理人员没有确认是上诉人的鸡啄伤崔诗华，上诉人一直都没有确认是其圈养的鸡啄伤崔诗华。二、原审判决查明的事实错误。（一）原审判决查明崔诗华在上诉人住所附近被鸡啄伤，没有证据证实。上诉人家的鸡一直是圈养的，只是在每天下午18时左右清洗鸡笼时才放出一会。（二）原审判决查明上诉人同意崔诗华到医院检查不是上诉人的真实意思表示，是被欺诈所为。（三）司法鉴定所出具的司法鉴定书引用的依据错误。本案中，崔诗华所谓的伤害是被鸡啄伤，并不是因道路交通事故引发的受伤，因此不适用GB18667-2002评定标准，该司法鉴定意见书无效，不能作为认定依据，依法应由法院重新委托鉴定机构进行重新鉴定。（四）录音录像光碟依法不能作为认定本案的证据。该光碟存在剪接、作假、删除的情况，而且最主要的是该光碟无法证明是上诉人饲养的鸡啄伤崔诗华。（五）崔诗华未提供2012年9月6日在茂名市人民医院的诊断证明及医药费单据是存疑的，二审法院应予查明。三、原审判决认定事实错误。（一）原审判决判令上诉人承担全部民事赔偿责任是毫无依据的。从民事侵权损害赔偿的成立条件来看，崔诗华一方没有证据证明上诉人有民事行为过错、行为违法、行为与结果之间有直接因果关系的事实，仅凭上诉人为崔诗华挂号、支付2500元和参与调解就认定上诉人具有行为过错且该行为与崔诗华的损害结果之间有直接因果关系，这属于主观推定，是毫无事实证据的错误认定。（二）崔诗华的受伤应由其法定代理人黄迎承担责任。从黄迎在庭审中的陈述可知，案发时是黄迎带着崔诗华在小区内散步，黄迎作为崔诗华的法定代理人、监护人没有履行监护责任，没有保护好被监护人的人身安全，造成了只有一岁半的崔诗华遭受人身损害，因此，崔诗华的人身损害应由黄迎承担责任。综上，上诉人不服一审判决，现依法提起上诉，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、驳回崔诗华的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由崔诗华承担。曾振鹏对其主张，在二审提供以下证据：1、照片2张；2、光碟1张。
崔诗华答辩称：一、曾振鹏声称其饲养的鸡是圈养而不是散养，这根本不是事实。理由是：（一）2012年9月5日傍晚，黄迎到曾振鹏家与其交涉时，提出在同年9月4日上午被上诉人被曾振鹏散养的公鸡啄伤，曾振鹏并不否认，也没有提出他饲养的鸡是圈养而不是散养的。（二）同年9月6日下午，龙山居委会主持曾振鹏与被上诉人就赔偿的事进行调解。当时曾振鹏所住大院的物业管理人员也参与调解，该管理人员还当场指责曾振鹏的鸡在外散养，已造成多起伤害事件，并责令他必须处理好。二、曾振鹏声称被上诉人没有证据证明其是在曾振鹏住所附近被鸡啄伤，不符合事实。被上诉人在一审时已向法院提交了证明、光碟、诊断证明书等证据。同时一审法院为了核查事情真相，还专门进行了调查取证。另外，事故发生后，被上诉人到茂名市人民医院进行治疗，还是曾振鹏去挂号的，并给付了医药费2500元。后双方还多次到龙山居委会就赔偿事情进行协商。可见，曾振鹏的行为表明其也承认是自己的鸡啄伤了被上诉人。三、关于光碟和证人陈某的问题。该张光碟的录音录像真实记录了居委会及物业管理人员参与双方赔偿调解过程，当时还是居委会干部提出要把相拍摄下来，并要求证人提供电话号码，所以根本不存在剪接、作假和删除的情况。至于曾振鹏提出涉案102房是闲置的，事实上是由于陈某所工作的这户人家门上没有门牌号，所以将101房误认为是102房。四、曾振鹏认为其没有过错，不应承担责任，应由黄迎承担责任，不符合相关法律的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条的规定，明确了饲养动物致人损害原则上采用无过错责任，即在动物致人损害赔偿纠纷中，不是以动物饲养人或者管理人有无过错作为承担民事责任的条件，而是在受害人有过错并且是其过错造成损害的情形下，动物饲养人才可以不承担责任或由受害人承担主要责任。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”的规定，本案应由曾振鹏承担举证责任。但曾振鹏并未能提出任何证据证明被上诉人有过错，所以被上诉人不应承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回曾振鹏的上诉，维持原审判决。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为：本案的争议焦点问题是崔诗华在本案中受到的人身损害应由谁承担责任。从查明的事实来看，崔诗华在住宅区内被他人饲养的公鸡啄伤眼睛，其人身权益受到了损害，相关责任人应该承担赔偿责任。原审判决认定崔诗华在本案中的损失款合计69530.89元，符合法律规定，本院予以确认。曾振鹏上诉称啄伤崔诗华的公鸡并不是其圈养的鸡，因此对于崔诗华的受伤其不应承担责任，应由崔诗华的法定代理人黄迎承担。本院认为，曾振鹏虽不承认啄伤崔诗华的公鸡是其由饲养，但在崔诗华被啄伤后，曾振鹏与黄迎一起带崔诗华到医院为其挂号治疗，并给付医药费2500元，且双方就该公鸡伤人事件亦进行过调解协商，故应认定曾振鹏是该公鸡的饲养人。曾振鹏未能看管好其饲养的公鸡，致使该公鸡啄伤崔诗华，因此，曾振鹏对崔诗华的受伤存在过错，应承担相应的责任。本案中，崔诗华在被公鸡啄伤时仅有1周岁多，黄迎作为崔诗华的法定代理人，未能尽到注意义务，以致崔诗华在其携带下在住宅小区内散步时被公鸡啄伤，黄迎对崔诗华的受伤存在重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，应减轻作为公鸡饲养人的曾振鹏对崔诗华的人身损害赔偿责任。综合本案案情，本院酌定黄迎对崔诗华的人身损害承担80%的责任，曾振鹏承担20%的责任。故曾振鹏在本案中应承担的赔偿责任为13906.18元（69530.89元×20%），扣减其已支付的2500元，尚应赔偿11406.18元给崔诗华。另外，曾振鹏上诉称崔诗华在一审提交的《司法鉴定意见书》所引用的评定标准不当，不能作为认定案件事实的依据，依法应由法院委托鉴定机构进行重新鉴定。但曾振鹏对其主张未提供证据证实，其在一审审理过程中对该司法鉴定意见亦未申请重新鉴定，故曾振鹏该上诉意见没有依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民三初字第86号民事判决第二项；二、变更茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民三初字第86号民事判决第一项为：曾振鹏在本判决生效之日起十日内赔偿损失11406.18元给崔诗华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1688元，由上诉人曾振鹏负担337.6元，被上诉人崔诗华负担1350.4元。
崔诗华不服二审判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院抗诉认为，茂名市中级人民法院（2013）茂中法民四终字第42号判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。根据该规定，在动物致害侵权诉讼中，当动物饲养人或者管理人主张被侵权人存在故意或者重大过失从而意欲过失相抵时，应当由其承担举证责任，亦即，被侵权人不负有证明自己对于损害的发生或者损害结果的扩大具有故意或者重大过失的举证责任。本案中，曾振鹏并未能举证证明黄迎对崔诗华被公鸡啄伤右眼存在重大过失，而终审判决却认定“黄迎作为崔诗华的法定代理人，未能尽到注意义务，以致崔诗华在其携带下在住宅小区内散步时被公鸡啄伤，黄迎对崔诗华的受伤存在重大过失”缺乏证据证明。如前所述，没有证据证明崔诗华右眼损害是因其或黄迎故意或者重大过失造成的，故公鸡的饲养人没有减轻责任的法定理由，终审判决黄迎对崔诗华的人身损害承担80%的责任，曾振鹏承担20%的责任，适用法律错误。综上所述，茂名市中级人民法院（2013）茂中法民四终字第42号判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项和第二百零八条之规定，向广东省高级人民法院提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人崔诗华申诉称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是合法合理正确的判决；二审判决在没有任何新证据的情况下任意改判，适用法律严重错误，依法应予以撤销。理由如下：一、被申诉人曾振鹏未经相关部门批准擅自在市区内饲养鸡，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第三十三条的规定，是违法的。二、被申诉人曾振鹏违法在市区养鸡，其放养的公鸡造成申诉人崔诗华右眼伤残，事实清楚，证据充分。关于被申诉人曾振鹏认为中山大学附属眼科医院出具的7083.62元的住院收费收据不真实的问题，该收费收据盖有中山大学附属眼科医院的印章，同时还有用药清单为证，是真实合法有效的。三、申诉人崔诗华的法定代理人黄迎在本案中没有过错，本案是饲养动物致人损害纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，依法应适用无过错责任归责原则，但二审法院错误地适用了过错归责原则。四、二审判决认定申诉人的法定代理人黄迎对申诉人的损害存在重大过失，没有证据予以证实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第四条第一款第五项的规定，本案是饲养动物致人损害纠纷案，应由公鸡的饲养人曾振鹏对被侵权人有过错承担举证责任。本案中，曾振鹏没有任何证据证明黄迎存在过错，应承担其饲养的公鸡造成申诉人崔诗华损害的全部损失。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销原二审判决，维持一审判决。
被申诉人曾振鹏辩称，应由申诉人崔诗华的法定代理人黄迎承担赔偿责任，因为对方提供的2012年9月10日由广东省医疗机构出具的发票不是真实的。在茂名市人民医院治疗时没有医疗收据，只有住院证明而没有出院证明。其不应当承担所有责任，应由受害人父母承担责任。当事人举证应该客观真实，应当承担作伪证的法律责任。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为：本案争议的焦点主要是申诉人崔诗华被公鸡啄伤眼睛所造成的损失应由谁承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项规定：“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”从上述法律规定来看，动物致害的赔偿责任的归责原则为无过错责任原则，即动物的饲养人或管理人即使没有过错，也应对这种损害事实承担民事责任，如果能够证明损害是由受害人自己或第三人故意或者重大过失造成的，则可免除或减轻其民事责任。结合本案来看，被申诉人曾振鹏并没有提供证据证明其饲养的公鸡啄伤申诉人崔诗华的眼睛，是由于申诉人崔诗华和其法定代理人黄迎存在故意或者重大过失造成的，因此被申诉人曾振鹏应承担举证不能的责任。亦即，被申诉人曾振鹏应承担其饲养的公鸡啄伤申诉人崔诗华所造成的全部损失。本案中，出事地点是双方当事人所居住的住宅小区大院内，而当时年仅1岁零六个月的崔诗华是在其监护人黄迎携带下在该小区大院内散步，并非脱离监护人的监管独自玩耍，在此情况下，要求崔诗华的监护人必须随时预防公鸡对崔诗华的突然袭击显然超出了公平合理的限度，事实上，作为啄伤崔诗华公鸡的饲养人和管理人，曾振鹏应当知道在此公共场所内放养公鸡可能会对他人人身安全造成一定威胁，却放任了这种威胁的存在。因此，二审判决认为崔诗华的监护人在此事故中未能尽到注意义务，对崔诗华的受伤存在重大过失，对崔诗华的受伤害应承担主要责任，曾振鹏应承担次要责任，缺乏事实依据，适用法律错误，应予纠正。
关于曾振鹏主张崔诗华方提供的医疗发票不实的问题，经查，该发票盖有中山大学附属眼科医院的公章，且有疾病诊断证明书、手术记录、病历、入院记录、出院小结、用药清单等一系列证据予以佐证，曾振鹏也未能提供证据证实该发票不实。因此，对曾振鹏该主张不予支持。二审判决认定崔诗华在本案中的损失款合计69530.89元，符合法律规定，再审予以确认。
综上所述，抗诉机关的抗诉理由充分，予以采纳；本院原二审判决适用法律和判决错误，应予纠正；茂名市茂南区人民法院原一审判决正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）茂中法民四终字第42号民事判决；
二、维持茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民三初字第86号民事判决。
一审案件受理费844元，由申诉人崔诗华负担95元，由被申诉人曾振鹏负担749元；二审案件受理费1688元，由被申诉人曾振鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华伦
审 判 员 黄志平
代理审判员 陈 舒
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 龙俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…………….
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；