河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初2186号
原告：刘顺利，男，1967年4月4日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：张庭文，河南国丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷春雨，河南国丰律师事务所律师。
被告：刘振兴，男，1936年1月1日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：谢爱梅，女，1970年9月7日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市中原区，系刘振兴儿媳。
被告：刘伟，男，1970年10月18日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，住郑州市中原区。
被告：赵春梅，女，1966年5月10日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：陈挚，河南春秋律师事务所律师。
第三人：张风琴，女，1969年3月29日出生，汉族，户籍地郑州市中原区，现住郑州市管城回族区。
原告刘顺利诉被告刘振兴、刘伟、赵春梅、第三人张风琴确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺利及其委托诉讼代理人张庭文、被告刘振兴及其委托诉讼代理人谢爱梅、被告刘伟、被告赵春梅委托诉讼代理人陈挚、第三人张风琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2016年11月22日在郑州市中原区须水街道社会法庭主持调解下签订达成的《纠纷和解协议书》无效；2.赵春梅名下分配的170平方米安置房所有权归原告，价值约50万元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年11月份，郑州市对须水村实施城镇改造，该村村民刘振兴（本案刘顺利与刘伟的父亲）持有98-030948号宅基地证，用地面积208平方米。根据《中原新区须水片区改造补偿安置方案》，选择按人口计算回迁安置面积，经人口组认定，户籍人口11人，独生子女人口2人，应享受安置人口数13份，安置面积1430平方米。在协商该安置房面积分配时，于2016年11月22日在郑州市中原区须水街道社会法庭主持调解下签订达成了《纠纷和解协议书》，但刘顺利本人并没有到调解现场，也没在调解协议上签字按指印，对调解事宜概不知情，调解协议上关于刘顺利的签字系张风琴代签，而张风琴与刘顺利已于2015年1月7日办理离婚登记手续，刘顺利也没有授权张风琴在调解中代理其调解及签字，故张风琴代签字行为无效。从内容看，该协议是98-030948号宅基地所涉及的户籍人口内部的一个安置房面积分配协议，但该协议将该宅基地上安置房面积中的170平方米分配给赵春梅，赵春梅并不是该宅基地所涉13口人员之一，与本案安置房纠纷无关，不应分配该部分拆迁利益，也违反了《中原新区须水片区改造补偿安置方案》和相关法律规定。为此，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条和第五条的规定，原告依法提起本案诉讼。
被告刘振兴、刘伟辩称：原告称其不知情不属实，刘振兴提交的现场调解照片证明原告参与了调解；须水村书记赵丙寅为本案进行调解，原告在场；原告刘顺利一家的户口本（户主刘顺利，妻子张风琴，女儿刘佳，儿子刘阳，儿媳，外孙女）及每个人的身份证原件及相应的复印件交到被告刘振兴儿媳谢爱梅手中按照人口认证办理拆迁手续；最后选房及与拆迁办签合同的时候，队里领导给原告打电话让签字，原告称自己住院了，所以张风琴代表刘顺利签的字；张风琴签《纠纷和解协议书》的时候与家里人通过电话（系当场通的电话，打了几个电话不清楚，但是大致内容是商量给父亲刘振兴多少房），商量过，被告刘振兴提交的录音可以作证；2016年11月22日签了《纠纷和解协议书》，2016年11月30日刘顺利签了赡养老人协议，证明刘顺利已经默认《纠纷和解协议书》的内容；关于刘振兴向赵春梅出卖170平方米房子是因为刘振兴及配偶身体状况所需要，并且政府领导签字按政府回收价格卖出。同时，刘振兴和刘顺利不属同一块宅基地，刘顺利不应对刘振兴的宅基地主张权利，原告和张风琴的离婚协议书中显示二人婚后共同拥有一处宅基地，位于中原区××××组，证号为中土集建（98）字第030075号，而刘振兴的宅基地证号为中土集建（98）字第0309**号。
被告赵春梅辩称：第一，在《纠纷和解协议书》签订之前原告的家庭成员经协商一致，在签订时张风琴也在电话中告知刘顺利，同意按此方案签订协议，张风琴的代理行为属于表见代理对原告有法定约束力；第二，赵春梅所购买的房屋是从刘振兴手中购买并支付相应对价，也没有证据证明该170平方米归原告所有，所以原告第二项诉求没有事实和法律依据；第三，该协议签订后，协议三方刘伟、刘顺利、赵春梅分别与须水拆迁办签订了《拆迁补偿安置协议》，三方是按照《纠纷和解协议书》确定的面积，可以证明原告对该份和解协议是认可的。
第三人张风琴述称：该案协议是大队里张永生（拆迁办调解的领导，协议组组长）给我打电话让我去签的，我也不知道是什么情况，张永生跟我说不签不行，我就签了，不是我的真实意思表示。关于我和原告离婚协议书中显示的中土集建（98）字第030075号宅基地是须水村四队的宅基地，本案所争议的宅基地是属于须水村十队，两个宅基地没有关系，离婚协议书中的宅基地是张风琴的姐姐张凤云于1988年给张风琴的，现提交该宅基地的集体土地建设用地使用证复印件一份。针对刘振兴的宅基地院，2011年2月23日刘振兴把刘顺利、刘顺成、刘顺、刘伟四个儿子叫回去签订了《分担协议》，协议签订后刘伟和刘顺利分别盖了房子。刘伟盖了500平方米，刘顺利盖了400平方米。刘顺利、刘顺成、刘顺、刘伟于2011年2月23日签了赡养协议。针对本案所涉的《纠纷和解协议书》签订过程如下：2016年11月22日，快中午时张永生给我打电话，让我到拆迁指挥部去，我就过去了，中午吃饭时我还给公公婆婆端饭了，给了他们俩几百块钱，当时谢爱梅和谢爱梅的儿子刘文凯、刘振兴夫妻二人、张永生、耿莹莹在场，刘伟和刘顺利不在场，我们几个一直在那里待到当天晚上八九点钟，我去的时候还没有形成本案《纠纷和解协议书》，张永生说刘振兴想要220平方米安置房，我说刘振兴也有房，这些房是我儿子和女儿的房，你们不能要，张永生说那你们得不到人口安置房，当时我也害怕，就给我的媳妇儿王秋妍打了电话，王秋妍不同意，双方一直在调解，到晚上八点左右，指挥部打印出了协议，让我签字，当时我害怕就签了，签的刘顺利的名字。刘振兴是其本人所签，刘伟是刘伟配偶谢爱梅所签，赵春梅是张永生代签。当天没有给刘顺利打电话。刘顺利当天不知道调解情况，没人跟他说。当天回去后，我跟我女儿刘佳说了签字的情况，我说了调解的情况，刘佳不愿意，刘佳当着我的面给刘顺利打了电话，当时刘顺利在医院。第二天刘顺利回来跟我吵了一架。
原、被告各方围绕诉讼请求提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院进行分析并认定事实如下：
1.原告刘顺利与被告刘伟系被告刘振兴之子，第三人张风琴与原告刘顺利原系夫妻关系，于1989年12月5日登记结婚，于2015年1月7日在民政部门登记离婚，二人共育有一子一女，分别为刘阳和刘佳。位于郑州市中原区须水村编号为98-030948号宅基地登记在被告刘振兴名下，落户在该宅基地上的人员分别为：刘振兴、钟花荣（刘振兴配偶）、刘伟、谢爱梅（刘伟配偶）、刘文凯（刘伟和谢爱梅之子，系独生子女）、郭雅倩（刘文凯配偶）、刘顺利、刘阳（刘顺利之子）、刘佳（刘顺利之女）、王秋妍（刘阳配偶）、王珺珑玥（刘佳之女，系独生子女）。
2.2016年11月10日，政府部门开始对该村进行拆迁改造并发布补偿安置方案，安置标准可以选择按证或按人口计算回迁安置面积。原、被告双方因回迁安置面积的分配发生争议，经村委会调解后，双方于2016年11月22日在郑州市中原区须水街道社会法庭签订《纠纷和解协议书》一份，主要载明：“一、刘振兴持98-030948号宅基地证，用地面积208平方米，根据《中原新区须水片区改造补偿安置方案》，选择按人计算回迁安置面积，经人口组认定，户籍人口11人，独生子女人口2人，应享受安置人口数13人份，安置面积1430平方米（以人口认证为准）。1、刘伟名下分配安置面积770平方米，过渡费按770平方米领取，车位一个；2、刘顺利名下分配安置面积490平方米，过渡费按490平方米领取，刘顺利代表其家庭成员6人在房屋款抵扣后用于父母的赡养；3、赵春梅名下分配安置面积170平方米，过渡费按170平方米领取；二、所有拆迁补偿款结算在刘振兴名下。三、协议签订后各方均不得以任何理由和借口，主张此协议变更、撤销、确认无效或作废。四、各方纠纷一次性解决，各方均不得向对方就此事再行主张权利。五、此协议一式五份，当事人、拆迁指挥部、社会法庭各存一份。申请人：刘振兴，被申请人：刘顺利、刘伟、赵春梅。针对该协议上刘顺利签名，各方均认可系第三人张风琴代签。针对刘顺利是否知晓并同意张风琴该行为，双方发生争议。该《纠纷和解协议书》签订后，各方均按协议内容同拆迁指挥部签订了回迁安置协议，其中刘顺利名下涉刘顺利、刘阳（刘顺利之子）、刘佳（刘顺利之女）、王秋妍（刘阳配偶）、王珺珑玥（刘佳之女，系独生子女）的490平方米回迁安置协议系张风琴代签。2016年11月29日，拆迁指挥部向刘顺利出具编号为10-070-2的过渡费领据一份，刘顺利在领款人处签字确认。
3.2016年11月30日，刘振兴的子女签订《赡养协议》一份，主要载明：“两位老人（刘振兴、钟花荣）自愿跟随自己第四个儿子刘伟生活，刘伟从签订此协议起至两位老人终老止，独自承担两位老人的赡养。因拆迁赔补给两位老人的所有房产和财产全部归第四个儿子刘伟所有，其他子女不得争夺两位老人的任何财产。如以上协议没有履行，被赡养人的所有财产归还被赡养人。此协议经两位老人同意，大儿子刘茂壮、二儿子刘顺成、三儿子刘顺利、四儿子刘伟、女儿刘艳琴同意签订。”《赡养协议》形成后，各子女或其配偶在该协议上进行了签字确认并加盖中原区须水街道须水村人民调解委员会印章。
4.位于中原区××××组编号为中土集建（98）字第030075号住宅登记在第三人张风琴名下。该住宅在原告与第三人张风琴离婚协议书中予以了约定，显示：“婚后双方共有一处宅基地，位于中原区××××组，建筑面积：132平方米，中土集建（98）字第030075号，此房归女方所有。”
本院认为，原、被告双方争议焦点为2016年11月22日在郑州市中原区须水街道社会法庭签订的《纠纷和解协议书》的法律效力。原告及第三人张风琴主张该协议书无效理由有二：其一、该协议书上“刘顺利”署名系第三人张风琴代签，而此时二人已经离婚；其二，赵春梅非该宅基地使用权人，其无权分得该宅基地拆迁利益。对此，各被告不予认可，主张协议有效，称刘顺利对签订该协议书是知情的，赵春梅所分得的170平方米拆迁利益，系因刘振兴夫妇身体状况所需要，并且经拆迁指挥部认可出售给赵春梅的。本院认为，原告提供的证据不足以证明本案所涉《纠纷和解协议书》无效。其一，针对张风琴代刘顺利签名行为。本案系农村村民家庭内部拆迁利益分配纠纷，纠纷处理时，除应严格参照法律、行政法规规定外，还应充分尊重各级村民自治组织、基层政府拆迁指挥部门对纠纷处理的过程。《纠纷和解协议书》虽系第三人张风琴代刘顺利签字，但自村委会调解、《纠纷和解协议书》签订、《赡养协议》签订、回迁安置协议签订至原告刘顺利在基于回迁安置协议所产生的过渡费领据上签字确认，整个过程系动态发生，能够证明刘顺利知晓并认可《纠纷和解协议书》的内容。其二，赵春梅虽非涉案宅基地使用权人，但被告刘振兴的转让行为已经拆迁指挥部门认可并签订有回迁安置协议，该行为不违反法律及行政法规的强制性规定，原告据此主张《纠纷和解协议书》无效，没有法律依据。其三，根据一户一宅的规定，位于中原区××××组编号为中土集建（98）字第030075号住宅系原告刘顺利和第三人张风琴夫妻共同财产，离婚时刘顺利将权利让与给张风琴系其处分行为，但其处分后又以自己户籍位于本案诉争宅基地上，进而主张权利，没有法律依据。综上，原告证据不足以证明本案所涉《纠纷和解协议书》无效，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘顺利的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告刘顺利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李军波
审判员 毛大帅
审判员 陈俊南
二〇一七年十二月六日
书记员 颜 琼