贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0324民初109号
原告：赵孝芳，男，汉族，生于1941年12月27日，贵州省正安县人，住正安县。系原乐俭乡林业站退休人员。
原告：赵友平，男，汉族，生于1952年9月26日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵义云，男，汉族，生于1964年1月19日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵友堂，男，汉族，生于1943年5月29日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：吴忠明，男，汉族，生于1964年1月1日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：张伦忠，男，汉族，生于1961年10月27日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：吴忠荣，男，汉族，生于1971年10月13日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：陈平会，男，汉族，生于1953年1月11日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：李功明，男，汉族，生于1954年12月27日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：李纯禄，男，汉族，生于1949年9月28日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：岳涛，男，汉族，生于1965年4月18日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵友海，男，汉族，生于1965年7月4日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵孝攀，男，汉族，生于1954年7月17日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵友全，男，汉族，生于1945年6月26日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：莫友华，男，汉族，生于1961年6月22日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：张均碧，男，汉族，生于1949年9月5日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵孝志，男，汉族，生于1956年8月18日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵孝锡，男，汉族，生于1949年9月1日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵孝应，男，汉族，生于1975年2月10日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：彭祖均，男，汉族，生于1972年11月10日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵仁广，男，汉族，生于1959年8月9日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵友云，男，汉族，生于1948年6月14日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵孝科，男，汉族，生于1952年12月29日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：吴成孝，男，汉族，生于1936年5月19日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：李功田，男，汉族，生于1956年2月20日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵友奇，男，生于1966年10月24日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵友学，男，汉族，生于1965年3月14日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：彭祖华，男，汉族，生于1968年4月11日，贵州省正安县人，住正安县（镇）迎接村彭大屋基。
原告：周云福，男，汉族，生于1968年1月6日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：彭光明，男，汉族，生于1953年11月29日，贵州省正安县人，住正安县（镇）迎接村彭大屋基。
原告：彭祖明，男，汉族，生于1969年8月12日，贵州省正安县人，住正安县（镇）迎接村彭大屋基。
原告：赵仁保，男，汉族，生于1974年4月18日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵仁强，男，汉族，生于1962年5月19日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：杨大财，男，汉族，生于1955年7月10日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：彭祖荣，男，汉族，生于1965年4月26日，贵州省正安县人，住正安县（镇）迎接村彭大屋基。
原告：张均海，男，汉族，生于1954年2月11日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵孝辉，男，汉族，生于1964年8月25日，贵州省正安县人，住正安县。
原告：赵孝兴，男，汉族，生于1971年10月04日，贵州省正安县人，住正安县。
推荐诉讼代表人：赵孝芳。
委托诉讼代理人：赵友常，男，汉族，生于1954年11月18日，汉族，贵州省正安县人，住正安县凤仪镇和平街二小区***号。系正安县人大常委会退休干部。
被告：陈大义，男，汉族，生于1960年08月18日，贵州省正安县人，住正安县。
委托诉讼代理人：王强，男，正安县法律援助中心法律服务工作者。
原告赵孝芳等38人诉被告陈大义合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告等38人推荐的诉讼代表人赵孝芳及委托诉讼代理人赵友常，被告陈大义委托诉讼代理人王强到庭了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵孝芳等38人向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协议，支付原告现金49,264.20元，并按银行贷款利率支付逾期付款利息。2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2005年—2006年，原告组织修建的天鹅宋家至迎接渔溪的公路完成后，在县扶贫办的安排下，继续修建了宋家至黑桃坪2公里的公路，完工后，欠下工人工资和资料款共计59,264.20元。2007年4月28日，被告为了承揽由扶贫资金实施的乐俭乡天鹅、长滩河公路及人蓄饮水工程，被告陈大利从该工程的工程款中提取60,000.00元，支付给原告等38人在修建宋家至黑桃坪公路时所欠的工人工资，被告陈大利与原告等38人的代表人赵孝芳签订了协议书。后来，被告通过乐俭乡扶贫办负责人季某支付了10,000.00元给原告。被告承揽的工程于2008年7月左右完工，由于修建的人蓄饮水工程质量不合格未验收，政府扣留了被告的工程款60,000.00元未支付给被告，而被告也一直不履行协议约定的支付原告60,000.00元的义务，原告多次找乐俭乡人民政府解决，政府置之不理，一直拖到现在也得不到处理，为此，原告只好向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的主张。
被告陈大义辩称：原告所称的修建天鹅宋家至迎接渔溪的公路，原告诉讼代表人赵孝芳当时是乐俭乡林业站的工作员，是受乡政府的委托担任该公路修建的指挥长，而并不是民工或群众，因此本案赵孝芳不具有主体资格。被告修建的公路和人蓄饮水工程是向乐俭乡人民政府承包，与原告方所称的修建的公路工作无任何关系，本人承包的工程没有欠任何工人工资，且政府一直拖欠本人工程款，本人于2016年向法院诉讼后，通过执行，政府才兑现了工程欠款，至2006年到现在，已达12年之久，原告等人并没有向本人主张权利，已超过诉讼时效。此外，原告提供的所谓的民工工资表，加盖的手印涉嫌造假，涉嫌虚假诉讼。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、协议书一份，用以证明原告方代表人赵友芳与被告签订协议书，约定被告在承包修建的天鹅公路中提取60,000.00元元支付原告修建的宋家至核桃坪公路所欠款项的事实。被告对该证据的“三性”均有异议，认为该协议中被告的签名不是本所签，且原告等人修建的工程与被告修建的工程没有任何关联，其工程款没有联系。
证据二、民工工资表一份，用以证明被告与原告达成的协议支付原告修建的宋家至核桃坪公路的民工工资共计是59,264.20元的事实。被告对该证据的“三性”均有异议，认为该证据不具有真实性，且与本案无关。
证据三、2007年第一批财政扶贫资金项目表，用以证明被告承包了乐俭乡的公路建设工程以及人蓄饮水工程，印证证明原被告之间转款60,000.00元的来源。被告认为该证据没有正安县扶贫办公室的签章，来源不合法，且与本案无关。
证据四、扶贫项目验收报告及清单一份，用以证明被告陈大义承包了公路修建工程及人蓄饮水工程的事实。被告认为该证据与本案无关。
证据五、申请证人季某（原乐俭乡扶贫办负责人)的当庭语言，证明以下内容：2005年，大连援建乐俭乡的一个公路建设工程，主要由村委会负责实施，从乐俭乡长兴村天鹅至迎接村岔路口到陈家沟（地名）的公路修建，当时乐俭乡安排赵孝芳作为指挥长负责实施，修建完工后总结验收时，县扶贫办的一个领导表态，在2006年的项目资金中安排资金继续修建，为此，赵孝芳带队就继续修建了一公里，由于修建了这一公里造成了资金缺口。2007年，县扶贫办安排了整村项目资金25万元，主要用于公路修建和人居环境改造，是由天鹅村和长滩河村共同实施，该工程由政府承包给被告陈大义修建。由于赵孝芳带队修建的一公里公路欠了资金60,000.00元，因此，赵孝芳就和陈大义协议达成了一个协议，由陈大义在其承包的工程中提取60,000.00元给赵孝芳用于支付修建的一公里公路所资金60,000.00元。后来由于陈大义修建的人蓄饮水工程未通过验收，陈大义进行了整修。陈大义承包工程的款项，县扶贫办已经拨付，证人作为乡扶贫办负责人，从中截留了66,471.10元未支付给陈大义，后来陈大义向人民法院提起了诉讼。此外，2011年，部分村民向县扶贫办反应赵友常等人有违规行为，县扶贫办组织了调查，以文件形式作了回复，其中一项内容为“由于赵孝芳为指挥长修建一公里公路所欠的58,146.42元（劳务补贴）没有重新的资金项目来源，县扶贫办在陈大义的工程款中支付了10,000.00元给原告方，尚差的48,146.42元，由县扶贫办报请市扶贫办在2011年的大连援建项目中安排解决”，但后来一直没有安排该项目资金。被告认为被告与赵孝芳签订的协议中证人季某的签字不是他本人签字，对证人的其他证言无异议。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、乐俭乡扶贫办负责人季某写给乐俭乡人民政府的报告一份，用以证明被告承包的工程由于发包方乐俭乡人民政府未支付工程款，致使被告无法支付民工工资的事实。原告认为，政府款支付被告工程款与本案原告的主张无关。
证据二、正安县人民法院（2016）黔0324民初974号民事判决书一份，用以证明被告向乐俭乡人民政府承包的工程，因政府拖欠工程款，经人民法院判决并已执行完毕的事实。原告认为，该证据无本案无关。
证据三、正安县扶贫办（2011）2号文件一份，用以证明原告赵孝芳作为指挥长组织修建的天鹅至渔溪公路中拖欠的是劳务补贴而不是民工工资，同时证明文件中明确载明该欠款正安县扶贫办请市扶贫办在大连援建项目中安排解决，而被告并没有得到大连援建项目的任何款项。原告认为该文件不是正规文件，与本案无关。
证据四、正安县人民法院执行通知书一份，用以证明被告通过贷款支付了民工工资，并无欠民工工资的情况。原告认为该证据与本案无关。
本院依职权调取的证据：一、乐俭乡长兴村村委会与原告赵义云（本案原告之一）、赵义勇签订的合同书一份，证明以下内容：2005年12月28日，在修建天鹅至迎接的公路时，长兴村村委会以长兴村天鹅公路指挥部的名义与赵义云签订合同，将其中的两段（承包金额为35,000.00元）承包给赵义云，赵义勇二人修建。合同发包方加盖的是长兴村村民委员会的公章。二、乐俭乡长兴村村委会与原告岳涛签订的合同书一份，证明以下内容：2006年1月14日，在修建天鹅至迎接的公路时，长兴村村委会以长兴村天鹅公路指挥部的名义与岳涛签订合同，将其中的一段（承包金额为15,000.00元）承包给岳涛修建。三、长兴村村民委员会原主任赵友学、现代理主任李正河、支部副书记赵彪的调查笔录一份，证明以下内容：2005年，正安县扶贫开发办公室安排扶贫资金250,000.00元，加上此前拨付用于天鹅至迎接公路修建结余的资金25,000.00元，共计275,000.00元，用于修建天鹅至迎接公路其中2公里的修建，县扶贫办明确由长兴村村民委员会实施。为此，长兴村村民委员会成立了长兴村天鹅公路指挥部，聘请了乐俭乡林业站退休干部赵孝芳为指挥长，当时的村委会副主任赵友学负责安全和资金的使用。资金由县扶贫办拔到乐俭乡扶贫办，由乡扶贫办负责支付。该公路修建完工后，在验收过程中，县扶贫办的领导感到满意，遂表态可以继续修一公里，县扶贫办安排资金，因此，长兴村天鹅公路指挥部继续修建了一公里，但后来县扶贫办没有兑现承诺安排拨付资金，为此造成资金缺口58,146.42元。2007年，县扶贫办安排了扶贫资金用于乐俭乡长兴村人蓄饮水及天鹅至迎接未接通的公路的修建工程，该工程由乐俭乡人民政府实施，将该工程承包给了陈大义修建。由于长兴村负责实施修建的天鹅至迎接公路的资金缺口未完善，陈大义为了得到新的工程的承包，因此与长兴村天鹅公路指挥部指挥长赵孝芳签订了一份协议，承诺在其承包修建的工程中提取60,000.00元给指挥部用于支付之前修建天鹅公路的欠款，村委会副主任赵友学作在场人在协议上签了字。后来陈大义支付了10,000.00元给长兴村天鹅公路指挥部。原告对本院调取的一、二、三号证据无异议；被告对本院调取的一、二、三号证据无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据一，虽然被告否认协议上的签名不是本人所签，但未提供证据证明其主张，且从原告诉讼请求表明原告认可被告已支付了10,000.00元的事实，与证人季某的证言亦印证了双方签订协议的客观事实，因此，对其证明效力，本院予以确认；证据二，民工工资表，因民工（实为本案的原告）与被告之间不存在劳务关系，不能以此认定双方存在合同关系，因此不能作为本案的定案依据；证据三、证据四，财政扶贫资金项目表、扶贫项目验收报告及清单，与本案不具有关联性，其证明效力，本院不予确认；证据五，证人季某的证言，其证明内容客观真实，本院予以采信。对被告提供的证据一，与季某的当庭证言内容能相印证，其证明效力，本院予以确认；证据二，系法院生效的法律文书，其效力本院予以确认；证据三，正安县扶贫办（2011）2号文件与证人季某的语言能相互印证，其证明效力，本院予以确认；证据四与本案不具有关联性，其证明效力，本院不予认定。对本院调取的一、二、三号证据，原、被告双方无异议，其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2005年，由正安县扶贫办安排扶贫资金275,000.00元修建乐俭乡（现乐俭镇）天鹅村（原小村）宋家（地名）至迎接村渔溪（地名）乡村公路，明确由乐俭乡长兴村村民委员会实施，该村委会成立了“长兴村天鹅公路指挥部”，聘请了乐俭乡林业工作站退休干部赵孝芳为该指挥部指挥长，村委会副主任赵友学负责安全和资金的使用。资金由县扶贫办拔到乐俭乡扶贫办，由乡扶贫办负责支付。工程完工后验收，县扶贫办领导感到满意，遂表态可继续修建一公里，资金由县扶贫办安排，为此，长兴村天鹅公路指挥部继续延长修建1公里至核桃坪（地名）。由于县扶贫办没有兑现承诺拨款，造成了资金缺口58,146.42元。2007年，正安县扶贫办安排了整村项目资金25万元，主要用于乐俭乡天鹅至迎接公路修建和天鹅村及长滩河村（均为原小村）人居环境改造，该工程由乐俭乡人民政府实施，乐俭乡人民政府承包给被告陈大义修建。由于长兴村负责实施修建的天鹅公路所欠资金缺口没有完善，为此，赵友芳代表长兴村天鹅公路指挥部与被告陈大义协商后签订一份协议，约定：乙方（陈大义）在与政府签订的承包长滩河、天鹅公路及人蓄饮水工程中提取现金60,000.00元作为宋家至核桃坪公路的欠债支付；本协议与乙方向政府签订的合同不相符，乙方同意提取现金60,000.00元现金交甲方（长兴村天鹅公路指挥部）完善，长兴村村民委员会副主任赵友学作在场人在协议上签名。后被告陈大义完成了承包的公路和人蓄饮水修建工程，由于陈大义修建的人蓄饮水工程未通过验收，陈大义进行了整修。陈大义承包工程的款项，县扶贫办已按陈大义与乐俭乡人民政府签订的合同金额拔付到乡扶贫办，乐俭乡扶贫办支付给陈大义，其中支付了原告10,000.00元，并且从中截留了66,471.10元未支付给陈大义。2016年陈大义向本院提起了诉讼，要求乐俭镇（起诉时已由乡改为镇）支付余欠工程款，本院于2016年9月8日作（2016）黔0324民初974号民事判决书，判决由正安县乐俭镇人民政府支付陈大义工程款66,747.11元。后该款经本院执行兑现完毕。2018年1月8日，原告等38人向本院起诉，要求被告陈大义按协议履行支付现金60,000.00元的义务，并按银行贷款利率支付逾期利息。
另查明，2011年，部分村民向县扶贫办反应赵孝芳等人有违规行为，县扶贫办组织了调查，以正开办复（2011）2文件作了回复，其中一项内容为：针对2005年修建的天鹅至渔溪公路（注：即赵孝芳为指挥长修建的公路）所欠的58,146.42元（劳务补贴），请市扶贫办在今年的大连援建项目中安排解决。但后来一直没有安排该项目资金。
本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、原、被告之间是否存在权利义务关系；三、本案中原告的主体资格是否适格。
本院认为，关于第一个焦点问题。原告赵孝芳与被告陈大义签订的协议中，对支付的款项并没有约定给付日期，且陈大义承包工程款项，由于政府一直未付清，陈大义于2016年4月向法院起诉，原告赵孝芳与被告陈大义协议约定涉及支付的款项来源，本院作出的判决生效后，陈在义于2017年9月申请执行，因此，本案诉讼时效应当自执行兑现完毕开始计算，本案未超过诉讼时效。
关于本案的第二个焦点问题。首先，赵孝芳作为前一个工程的指挥长，是国家工作人员，并非是该工程的承包人，而且关键在于陈大义不是前一个工程的承包人，陈大义与前一个工程没有权利义务关系，与赵孝芳之间不存在权利义务关系；从协议的内容和合同标的来看，权利义务也不对等。其次，从证人季某的证言以及正安县扶贫开发办公室调查情况的回复，表明陈大义承包的公路修建及人蓄饮水工程，合同并没有将前一个工程所欠的资金核算在内，县扶贫办亦明确请市扶贫办在当年（2011年）的大连援建项目中安排解决，但该资金并没有得到政府的解决，由此说明前一个工程是政府实施的，且与陈大义并无关系。综上，虽然赵孝芳作为前一个工程的指挥长与陈大义签订了协议，但该协议涉及的标的，没有直接的权利义务关系。
关于第三个焦点问题。原告赵孝芳等38人向本院起诉要求被告陈大义支付现金60,000.00元，是基于赵孝芳与陈大义签订的一份协议书，根据本案查明的事实看，2005年修建乐俭乡（现乐俭镇）天鹅村宋家至迎接村渔溪的公路，是正安县扶贫开发办公室拨付的扶贫项目资金，由乐俭乡长兴村村民委员会实施，长兴村村民委员会成立了“长兴村天鹅公路指挥部”，原告赵孝芳是受长兴村村民委员会的聘请担任该指挥部的指挥长，赵孝芳与被告陈大义签订的协议，是以指挥部的名义，即代表的是长兴村村民委员会，因此，原告赵孝芳以个人名义提起的诉讼，没有长兴村村民委员会的授权，不具有诉讼的主体资格。除赵孝芳以外的37人，并非是签订协议的甲方人员，且与被告陈大义没有任何合同关联，因此，其余37名原告不是合同的主体，在本案中亦不具有诉讼主体资格。
综上所述，原告赵孝芳等38人不具有本案诉讼的主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织…”的规定，判决如下：
驳回原告赵孝芳等38人的起诉。
案件受理费515.00元，本院予以退还给原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 袁定刚
二〇一八年三月八日
书记员 彭春贤