广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第316号
原告杜应祥。
委托代理人何铭成，系广东省佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。
被告叶振科。
被告范燕媚。
被告范健文。
原告杜应祥与被告叶振科、范燕媚、范健文买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判，于2014年6月5日公开开庭审理。原告的委托代理人何铭成到庭参加本案的诉讼。被告叶振科、范燕媚、范健文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本案的原债权人佛山市顺德区顺辉祥贸易有限公司（以下简称顺德区顺辉祥公司）与原债务人佛山市南海景乔五金制品厂（以下简称南海景乔厂）已有多年购销业务往来。截止至2013年12月下旬，原债务人南海景乔厂欠原债权人顺德区顺辉祥公司货款318708.94元。为清偿上列债权债务，上述原债权人、原债务人，与原告（现债权人）、被告叶振科（现债务人）、范燕媚（现债务人）和被告范健文（担保人）共六人于2013年12月28日签订了一份《债权转移及清偿债务担保书》。该债权转移担保书约定上述原债务人欠原债权人的货款318708.94元，从2013年12月28日起转为现债务人叶振科、范燕媚欠现债权人杜应祥借款318708.94元，并规定由现债务人叶振科、范燕媚于2014年2月25日前全部清偿上列借款本金及利息。如现债务人叶振科、范燕媚不能按时清偿欠款的，则按银行逾期还贷月利率的四倍向现债权人杜应祥支付逾期利息。担保人范健文愿意为现债务人叶振科、范燕媚清偿涉案债务承担连带责任。上述协议签订后，被告叶振科、范燕媚承诺的清偿欠款期限已过，却仍未向原告支付分文，被告范健文亦不履行担保还款责任。原告多次催促三被告清偿欠款未果，遂提起诉讼，请求法院判令：1.被告叶振科、范燕媚应向原告杜应祥清偿欠款318708.94元；2.被告叶振科、范燕媚按银行还贷月利率7厘向原告杜应祥支付上述欠款从2013年12月28日至2014年2月25日期间的利息4300元；3.被告叶振科、范燕媚按银行逾期还贷月利率8.4厘的四倍（即33.4厘）支付上述欠款从2014年2月26日至同年5月25日期间的利息32125.86元。上述三项合计355134.8元。以后欠款按银行逾期还贷月利率的四倍续计利息；4.被告范健文对被告叶振科、范燕媚清偿上述欠款承担连带责任；5.本案诉讼费全部由被告承担。
在诉讼中，原告提供如下证据，用以为支持其诉讼主张：
1.原告身份证复印件、被告叶振科、范燕媚、范健文的常住人口基本信息表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.顺德区顺辉祥公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、南海景乔厂的个人独资企业营业执照、组织机构代码证各一份，证明本案的原债务人南海景乔厂的投资人是被告叶振科，原债权人顺德区顺辉祥公司的法定代表人是原告杜应祥，原债务人南海景乔厂欠原债权人顺德区顺辉祥公司货款为318708.94元；
3.《债权转移及清偿债务担保书》一份，证明为清偿上述债务，原债权人、原债务人、原告杜应祥（现债权人）、被告叶振科（现债务人）、范燕媚（现债务人）、范健文（担保人）于2013年12月28日签订一份《债权转移及清偿债务担保书》。该债权转移担保书约定原债务人欠原债权人的货款318708.94元转为被告叶振科（现债务人）、范燕媚（现债务人）欠原告杜应祥（现债权人）的借款，并约定如被告叶振科（现债务人）、被告范燕媚（现债务人）不能按时清偿欠款，则被告叶振科（现债务人）、范燕媚（现债务人）应按银行逾期还贷月利率的四倍支付逾期利息给原告杜应祥（现债权人）。被告范健文（担保人）愿意为被告叶振科（现债务人）、范燕媚（现债务人）的还款责任承担连带清偿责任；
4.中国农业银行支票二张、票据交换退票理由书一张、中国银行支票一张、广州区域交换退票理由书一张，证明原债务人与原债权人之间有业务往来，在签订《债权转移及清偿债务担保书》后，被告叶振科、范燕媚将上述三张支票交给原告杜应祥作为还款，但原告到银行承兑后均未能兑付；
5.送货单四张，证明原债务人与原债权人之间有业务往来，本案的债权债务是真实的，不属虚假诉讼。
本院于依法向三被告送达起诉状副本和开庭传票，但三被告既未到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视其自愿放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据来源、形式符合法律规定，反映的内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：
原债权人（顺德区顺辉祥公司，法定代表人为原告）与原债务人（南海景乔厂，投资人为叶振科）素有业务往来。截止至2013年12月下旬，原债务人南海景乔厂尚欠原债权人顺德区顺辉祥公司货款318708.94元。为清偿该笔债务，原债权人顺德区顺辉祥公司、现债权人杜应祥、原债务人南海景乔厂及现债务人叶振科、范燕媚、担保人范健文于2013年12月28日共同签订一份《债权转移及清偿债务担保书》，约定：经原债务人与原债权人核对账目，双方确认截止至2014年2月25日，原债务人尚欠原债权人的货款为318708.94元；经上述六方当事人同意，上述债务从2013年12月28日起转为现债务人叶振科、范燕媚欠现债权人杜应祥的个人借款；现债务人叶振科、范燕媚保证在2014年2月25日前清偿上述借款本金及利息给原告；担保人范健文同意对该笔债务承担担保责任。尔后，被告叶振科、范燕媚没有依约向原告偿还欠款，被告范健文亦未履行担保还款责任。经原告催促还款未果，原告遂于2014年4月29日向本院提起民事诉讼。
本院认为，上述原债权人、原债务人、现债权人及现债务人共同签订的《债权转移及清偿担保书》确定原债务人所欠原债权人的债务转由现债务人叶振科、范燕媚向现债权人杜应祥清偿，该协议系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。本案中，被告叶振科、范燕媚作为现债务人自愿承接涉案债务后，却没有按上述协议约定的期限向现债权人即原告杜应祥清偿涉案债务，已构成违约，被告叶振科、范燕媚应向原告清偿欠款318708.94元，并按约定以中国人民银行规定的同期同类贷款月利率的四倍从逾期还款之日起至欠款清偿之日止计付利息给原告。至于原告请求按中国人民银行规定的逾期贷款月利率四倍的标准向被告叶振科、范燕媚计收逾期还款利息，根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，将逾期贷款的罚息利率由日万分之二点一改为合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%。因此，若按逾期贷款月利率的四倍计收逾期还款利息，已超过法律保护的中国人民银行规定的同期同类贷款月利率四倍的利息标准，因此本院对原告要求按逾期贷款利率0.84%的四倍向该两被告计收逾期还款的利息，本院不予支持。由于上述协议约定由被告叶振科、范燕媚在2014年2月25日前清偿完毕涉案债务，因此计算被告叶振科、范燕媚应支付的逾期还款的违约责任应从还款期限届满之日即2014年2月25日的次日开始，而原告在本案中要求从签订上述协议的2013年12月28日开始以银行贷款月利率0.7%向被告叶振科、范燕媚计收利息，于法无据，本院不予支持。本案中，被告范健文在上述担保书中约定对涉案债务承担担保的还款责任，没有约定担保的责任承担方式，应视为承担连带清偿责任，被告范健文应对被告叶振科、范燕媚的还款义务承担连带的清偿责任。因此，原告请求被告范健文对被告叶振科、范燕媚的上述还款义务承担连带清偿责任，理据充分，应予以支持。被告范健文承担担保责任后，依法享有对被告叶振科、范燕媚的追偿权。此外，本院已确定由三被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的标准计付逾期付款利息至涉案债务清偿完毕之日止，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍计付迟延履行金的条款。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院应予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第八十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告叶振科、范燕媚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜应祥清偿欠款318708.94元及逾期利息（利息的计算方法：从2014年2月26日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算）；
二、被告范健文对被告叶振科、范健文应履行本判决第一项的还款义务承担连带清偿责任。被告范健文承担担保责任后，依法享有对被告叶振科、范燕媚的追偿权；
三、驳回原告杜应祥的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为3313.51元（原告杜应祥已预交），由原告杜应祥负担313.51元，由被告叶振科、范燕媚、范健文共同负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周南华
二〇一四年七月二十八日
书记员 梁柳斯
第页，共页