四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2018）川2021民初2544号原告：刘永安，男，1984年6月22日出生，汉族，农民，住安岳县通贤镇。原告：康忠勤，男，1958年3月8日出生，汉族，农民，住安岳县通贤镇。原告：刘小华，女，1963年10月4日出生，汉族，农民，住安岳县通贤镇。原告：刘某某，女，2007年6月1日出生，汉族，学生，住安岳县通贤镇。法定诉讼代理人：刘永安（系刘某某之父），基本情况同上。原告：刘某某1，男，2014年2月20日出生，汉族，住安岳县通贤镇。法定诉讼代理人：刘永安（系刘某某1之父），基本情况同上。被告：王显洪，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住安岳县岳阳镇。委托诉讼代理人：王大全，安岳县通贤法律服务所法律服务工作者。被告：康荣承，男，1956年4月9日出生，汉族，农民，住安岳县岳阳镇。委托诉讼代理人：王大全，安岳县通贤法律服务所法律服务工作者。被告：李大林，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，住安岳县护建乡。委托诉讼代理人：李长勇，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。被告：王国政，男，1970年7月29日出生，汉族，居民，住安岳县岳阳镇。被告：袁梅，女，1989年11月8日出生，汉族，农民，住安岳县鸳大镇。委托诉讼代理人：伍小平，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊市。负责人：梁宝龙，经理。委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。原告刘永安、康忠勤、刘小华、刘某某、刘某某1与被告王显洪、康荣承、李大林、王国政、袁梅、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后于2017年11月30日作出判决。被告人寿财保潍坊公司不服判决上诉于资阳市中级人民法院，资阳市中级人民法院于2018年5月7日裁定发回安岳县人民法院重审，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告刘永安、康忠勤、刘小华及原告刘某某、刘某某1的法定诉讼代理人刘永安，被告王显洪、康荣承的委托诉讼代理人王大全，被告李大林及其委托诉讼代理人李长勇，被告王国政，被告袁梅的委托诉讼代理人伍小平，被告人寿财险潍坊公司的委托诉讼代理人汪泯酿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘永安、康忠勤、刘小华、刘某某、刘某某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计600000元；2、由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月20日，王显洪驾驶康荣承所有但并未注册登记的四轮车（该车仅在人寿财险潍坊公司投保了第三者责任险），当行驶至安岳县岳阳镇顺城街北沿线（北至南）0km＋300m处时，超越李大林驾驶属王国政所有未注册登记也未购买任何保险的六轮拖拉机时，两车相刮擦，导致六轮拖拉机向右前方行驶，又与站在路边的康某某和正在给同向停放于右侧路边的袁梅所有（并驾驶）的未注册登记的珠江牌二轮电动车撑雨伞的袁梅碰撞、碾压，致康某某受伤后经抢救无效于事故当日死亡。安岳县交警大队认定王显洪承担事故主要责任，李大林承担事故次要责任，袁梅、康某某不承担事故责任。原告认为被告对原告的损失应承担连带赔偿责任，被告人寿财险潍坊公司应依约承担相应的赔付责任。在原审诉讼过程中，原告与除保险公司外的其他被告达成了一致协议，原告针对王显洪、康荣承、李大林、王国政、袁梅在原来1066115.21元诉求的基础上放弃466115.21元的权利，并各自进行相应数额的赔偿，随后几位义务人依约履行了义务。因为康荣承的四轮车在被告人寿财险潍坊公司投保了非机动车第三者责任险，保险公司依约应向原告赔付相应损失，故诉请被告人寿财险潍坊公司及时向原告赔付经济损失128000元。人寿财险潍坊公司辩称，本次交通事故发生后，被告王显洪、康荣承未向保险公司报案，致使保险公司无法核实车辆投保信息，请法院依法核实车辆投保信息。依据非机动车第三者责任保险条款之规定，被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后48小时内向保险公司报案，否则，因延迟报案而影响保险公司的查勘定损，保险公司有权拒绝赔偿。事故责任认定书上明确王显洪系逃逸，因此保险公司有权拒绝赔偿。保险公司对免责条款已尽到了合理的提示告知义务，亦有权拒赔。因王显洪已构成交通肇事罪，且承担了刑事责任，精神损害抚慰金不应得到支持。本次事故系电动四轮车与六轮拖拉机共同造成，二车均被认定为机动车，即使保险公司应承担责任，也需先扣除两车的交强险限额，再按照责任比例承担。按合同约定，保险公司在每次事故中享有300元绝对免赔金额，应当予以扣除。其他被告与原告达成的赔偿协议与保险公司无关。死者相关费用的赔偿应按农村标准计算。诉讼费不应由保险公司承担。王显洪、康荣承辩称，认可交通事故发生的基本事实，但对交警大队的责任划分有异议，王显洪不应承担主责，其行为并不构成逃逸，保险公司的拒赔理由不成立。对原告的诉求予以认可，且除保险公司外，其他被告与原告达成了赔偿协议，我方已按协议进行了赔付。李大林辩称，认可本次交通事故发生的基本事实以及交警大队作出的责任划分。李大林系王国政聘请的驾驶员，有关责任应由王国政承担。本次事故中，安岳县人民法院（2018）川2021刑初47号判决书对是否逃逸已经明确，王显洪不构成逃逸，且保险公司并未尽到合理的提示告知义务，同时保险合同约定仅仅因为延迟报案导致难以查勘定损的才可拒赔，故保险公司的拒赔理由不成立。除保险公司外，各被告均与原告达成了赔偿协议，我方已按协议进行了赔付。如果保险公司免赔理由成立，那么根据赔偿协议约定，保险公司免责的部分也应由王显洪、康荣承负担。王国政辩称，认可原告方的诉求，除保险公司外，各被告均与原告达成了赔偿协议，原告方也予以认可，我方已按赔偿协议履行完毕。袁梅辩称，承认原告方的诉求，除保险公司外，各被告均与原告达成了赔偿协议，原告方至今仍按赔偿协议主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、道路交通事故认定书。王显洪、康荣承对该主次责任划分不予认可，且认为王显洪不应构成交通肇事逃逸，而人寿财险潍坊公司认为该事故认定书认定王显洪构成逃逸。本院认为：王显洪、康荣承虽对事故认定书的责任划分有异议，但在法定期限内未申请复议，且至今无相关证件推翻该责任认定，故对其责任认定的证明效力予以确认；至于王显洪是否构成交通肇事逃逸的问题，安岳县人民法院（2018）川2021刑初47号判决书属于已经生效的裁判文书，该判决书未确认王显洪构成交通肇事逃逸的事实。2、2017年11月29日除保险公司外的本案其他当事人达成的赔偿协议。人寿财险潍坊公司认为协议不对保险公司发生效力。本院认为：该协议对保险公司确实不发生效力，但对其他包括原、被告在内的各方当事人来说，均系真实意思表示，内容合法，且原告至今仍认可该赔偿协议，而各责任人都按协议约定履行了相关义务，故对该赔偿协议的证明效力予以确认；3、雅居物业证明、水电费用交纳依据。原告意欲证明康某某生前居住于城镇，人寿财险潍坊公司认为该组证据不能达到原告证明目的。本院认为：该组证据客观真实，具有关联性，相互间能形成证据锁链，且保险公司并未举出相反证据予以反驳，故本院对该组证据的证明效力予以确认。4、非机动车第三者责任保险投保单、保险条款。人寿财险潍坊公司意欲证明对相关免责条款尽到了合理提示告知义务，而其他被告均认为该保险条款系复印件，不具有真实性，不能排除系保险公司单方面行为，且保单看不出对康荣承所购买的车子有约定，与肇事车无关联，不能体现对车主康荣承进行送达和提示告知义务，也看不出对山东梅拉德能源动力科技有限公司（以下简称梅拉德公司）尽到了明确的告知提示义务，故不能达到其证明目的。本院认为：庭审中各方对康荣承车辆的投保情况均无异义，但作为新证据的该投保单系复印件，且投保人为梅拉德公司，被保险人为“安占昌等九十三人”，不能体现康荣承在其列，也不能体现车架编号为XXXX的车子（即康荣承所有的车子）也在其中，确实无关联性，故对该非机动车第三者责任保险投保单的证明效力不予确认；至于免责条款的问题，首先就保险温馨提示卡看，该卡虽然送达给了梅拉德公司，但整个版面的文字细若油菜籽，并无文字的加黑加粗等显著提示内容，同时保险公司在庭审中提交的保险条款，没有向梅拉德公司送达该条款的证据，且其中的所谓免责条款也没有加黑加粗的痕迹，故对保险公司提供的非机动车第三者责任保险条款的证明效力亦不予确认。通过原、被告的当庭一致陈述和本院对当事人所举证据的确认，对本案事实确认如下：2017年8月20日，王显洪驾驶未注册登记的比德文牌电动四轮车从安岳县岳阳镇兴安路往岳阳镇船形村方向行驶，当行驶至安岳县岳阳镇顺城街北沿线（北至南）0km＋300m处时，在超越李大林驾驶的未注册登记六轮拖拉机的过程中，致两车相刮擦，李大林驾驶的六轮拖拉机随即向右前方行驶，又与站立在路边的康某某和正在给同向停放于右侧路边的未注册登记珠江牌二轮电动车撑雨伞的袁梅碰撞、碾压，致康某某、袁梅受伤，康某某经抢救无效于同日死亡，造成一人死亡，一人受伤及三车受损的道路交通事故。对此，安岳县公安局交通警察大队于2017年9月20日作出事故认定：王显洪承担事故主要责任，李大林承担事故次要责任，袁梅、康某某不承担事故责任。被告王显洪驾驶的四轮车系被告康荣承所有，其车架编号（亦即车辆识别代码）为：XXXX，该车未注册登记也未投保机动车强制保险，仅由梅拉德公司在被告人寿财险潍坊公司投保了非机动车第三者责任保险，保险公司送达给梅拉德公司的保险温馨提示卡上载明：险种为非机动车第三者责任保险；投保人为山东梅拉德能源动力科技有限公司；被保险人为康荣承；车架编号为XXXX；保险期限12个月（自2017年6月28日零时起至2018年6月27日二十四时止；赔偿限额：年累计责任限额25万元，每次事故责任限额14万元，其中人身伤亡责任限额为12.8万元，每人医疗费赔偿责任限额1万元，每次财产损失责任限额2000元，每次事故决定免赔率300元。李大林驾驶的六轮拖拉机原系李大林所有，2016年3月27日转让给王国政，该车未注册登记也未投保机动车强制保险和商业第三者责任险。死者康某某，其户籍登记为“农村居民家庭户”，1987年5月28日出生。康某某于2015年4月入住其夫妻购买的安岳县岳阳镇某商住小区房屋内。原告刘永安系康某某之夫，二人婚后于2007年6月1日生育长女刘某某、于2014年2月20日生育次子刘某某1。康某某之父康忠勤于1958年3月8日出生、之母刘小华于1963年10月4日出生，该二人婚后共生育2个女儿（含康某某在内）。2017年11月29日，原告刘永安、康忠勤、刘小华、刘某某、刘某某1与被告王显洪、康荣承、王国政、李大林、袁梅达成赔偿协议，其协议内容为：一、由王显洪、康荣承、李大林、王国政赔偿原告损失共计600000元，品迭王国政已赔偿的26000元后，还应赔偿原告574000元。针对574000元赔偿款，由王国政赔偿133000元；李大林赔偿50000元；王显洪、康荣承共同赔偿391000元，其中的128000元由康荣承所有的四轮车投保的被告人寿财险潍坊公司在保险限额内代替王显洪、康荣承予以赔偿。该协议达成后，除其中由保险公司替代赔付的128000元以外，各方均按照赔偿协议履行完毕。本次交通事故致原告亲人康某某死亡所造成的损失，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的项目及标准，结合原告的请求，确认如下：1.医疗费，因原告未提供相应证据予以证明，对其主张的抢救费937.74元不予支持。2.丧葬费27212.50元。3.死亡赔偿金，死者康某某虽系农村居民，但在城镇居住、生活，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算计566700元（28335元/年×20年）。4.被扶养人生活费，本案事故发生时，死者之父母康忠勤、刘小华均未达到被扶养的年龄条件，对原告主张的康忠勤、刘小华被扶养人生活费不予支持；死者之长女刘某某生活费82640元（20660元/年×8年÷2人）；死者之次子刘某某1生活费149785元（20660元/年×14.5年÷2人）。5.精神损害抚慰金，因本案被告王显洪构成交通肇事罪，且已承担刑事责任，故精神损害抚慰金不予支持。6.亲属办理丧葬事宜所产生的交通费和误工费，原告虽未举证证明，但原告处理丧葬事宜必然产生该费用，故本院对该费用酌定为3000元。综上，损失金额为829337.50元，但是，原告在本次诉讼中只要求各被告按照2017年11月29日所达成的赔偿协议赔足600000元，并且表明相对于起诉金额1066115.21元所放弃的466115.21元权利是针对王显洪、康荣承、李大林、王国政、袁梅五个当事人进行的，协议中至今未兑现的128000元应由人寿财险潍坊公司。本院认为：侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。本案中，被告王显洪、康荣承虽对事故认定书的责任划分有异议，但在法定期限内未申请复议，且至今无相关证件推翻该责任认定，故本院认为交警大队作出的“王显洪承担事故主要责任，李大林承担事故次要责任”的责任划分并无不当，并将其作为认定本案当事人过错程度的依据。本案被告王显洪、康荣承、李大林、王国政应根据其过错程度赔偿原告的损失。首先，康荣承、王国政所有的车辆均属机动车，依照《最高人民法院》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，故王显洪和康荣承、李大林和王国政应分别在机动车强制保险限额内对原告的损失予以赔偿。因康荣承的车辆未投保交强险，其依法应在交强险责任限额范围内赔偿110000元，同时因被告王显洪在本次事故中承担主要责任，故剩余损失由王显洪承担426536.25元[（829337.50元-110000元×2）×70%]，则该二人合计承担金额应为536536.25元，之前已经赔偿263000元。其次，康荣承所有的四轮车在被告人寿财险潍坊公司投保了非机动车第三者责任险，其中人身伤亡责任限额为12.8万元，依照《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，故被告人寿财险潍坊公司应在第三者责任险中的人身伤亡责任限额12.8万元内替代王显洪、康荣承赔偿原告，但因保险温馨提示卡载明了每次事故绝对免赔额300元，故人寿财险潍坊公司应承担的赔偿金额为127700元。在本案诉讼过程中，被告人寿财险潍坊公司抗辩认为，本案交通事故发生后，驾驶员王显洪未向保险公司报案，致使保险公司无法核实车辆投保信息，影响了保险公司的查勘定损，且王显洪系逃逸，保险公司有权拒绝赔偿原告的损失。本院认为，被告人寿财险潍坊公司对肇事车辆的投保信息已经确认，但其所举的保险条款中未将未报案作为免责条款，且本案也不至于因为未报案而导致损失无法确定，更何况人寿财险潍坊公司对于免责条款并未尽到明确的提示和告知义务，同时，综合全案情况看，被告王显洪并未构成交通肇事逃逸，故本院对被告人寿财险潍坊公司的辩称理由不予采纳。再次，关于原告与被告王显洪、康荣承、李大林、王国政、袁梅达成的赔偿协议问题。该协议系各方当事人在平等、自愿的基础上形成，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院对此予以确认。具体的赔偿内容，各有关当事人（除被告人寿财险潍坊公司外）已经按照协议约定履行完毕。至于原告放弃的权利都是针对被告王显洪、康荣承、李大林、王国政、袁梅五个当事人而进行的，原告至今仍要求被告保险公司赔偿不足600000元的部分，故被告人寿财险潍坊公司应在保险限额内替代王显洪、康荣承赔偿127700元，剩余300元由被告王显洪、康荣承予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院》第十六条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘永安、康忠勤、刘小华、刘某某、刘某某1因交通事故致其亲人康某某死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计127700元；二、限被告王显洪、康荣承在本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘永安、康忠勤、刘小华、刘某某、刘某某1因交通事故致其亲人康某某死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费共计300元；三、驳回原告刘永安、康忠勤、刘小华、刘某某、刘某某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7198元，由原告刘永安、康忠勤、刘小华、刘某某、刘某某1负担598元，由被告王显洪、康荣承负担4800元，由被告王国政负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  唐永卫人民陪审员  刘昌仲人民陪审员  许 林二〇一八年八月八日书 记 员  谢明洋