上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪高民四（海）终字第42号
上诉人（一审被告）：连云港凯悦物流有限公司。
法定代表人：董某。
委托代理人：张某某。
被上诉人（一审原告）：连云港力拓国际货运代理有限公司。
法定代表人：胡某某。
委托代理人：高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
委托代理人：孙红娟，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
上诉人连云港凯悦物流有限公司（以下简称凯悦公司）因海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第1399号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月23日公开开庭�理了本案。凯悦公司的法定代表人董某、委托代理人张某某，被上诉人连云港力拓国际货运代理有限公司（以下简称力拓公司）的委托代理人孙红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力拓公司起诉称，2014年4月至5月期间，凯悦公司委托力拓公司办理了自连云港分别至迪拜和多哈的两批货运代理业务。力拓公司代理完成了相关货物的出口手续，并代为订舱，先行垫付了港杂费以及海运费等费用。凯悦公司向力拓公司出具了两份付款保函，均承诺自开航日起20天内付清所有货运代理费用。然而凯悦公司仅支付了部分费用，仍欠付力拓公司港杂费、服务费等费用31，555.19元人民币、海运费116，806.64元人民币。力拓公司经多次催讨无果，遂提起诉讼，请求判令凯悦公司支付力拓公司货运代理费用148，361.83元人民币及利息。案件审理过程中，力拓公司变更诉讼请�为请求判令凯悦公司支付力拓公司货运代理费用140，491.50元人民币及利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2014年5月15日起至凯悦公司实际清偿之日止），案件受理费由凯悦公司负担。
凯悦公司辩称，凯悦公司与力拓公司之间并不存在货运代理合同关系。涉案两批货物运输代理业务系由案外人何某某与力拓公司联系，并委托凯悦公司办理的。何某某并非凯悦公司公司员工，其为连云港佳通货运代理有限公司的法定代表人。自2014年起，凯悦公司法定代表人董某与何某某合作，由何某某来进行货运代理业务，董某则主要进行陆路运输业务。何某某偶尔会以凯悦公司名义从事货代业务，凯悦公司也偶尔会将公司账户交由何某某使用，帮其走账，但凯悦公司与何某某之间是相互独立的。凯悦公司的业务章就放在办公室内，在办公室的任何人员都�以使用。此外，何某某还私自以凯悦公司的名义开设了银行账户。涉案两批货物运输业务是由何某某具体办理的，应由其对力拓公司负责，本案中应追加何某某为共同被告。力拓公司并未将涉案提单交给凯悦公司，故没有证据证明力拓公司已代理凯悦公司完成了相应的货代业务，也就无权要求凯悦公司支付相应费用。凯悦公司虽存在公司管理不善的过错，但该过错不应成为凯悦公司承担还款义务的理由。不同意力拓公司要求支付利息的诉讼请求。综上，请求驳回力拓公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年4月，力拓公司代理凯悦公司进行了提单号为LYGJEA0XXXX5的出口货物运输代理业务，起运港为连云港，目的港为迪拜港，开航日为2014年4月24日。力拓公司代为支付了港杂费、海运费等。凯悦公司为力拓公司出具付款保函，其上加盖凯悦公司业务专用章�明确应付款金额为55，594.19元人民币和24，039美元，开航日起20天内付清上述费用。同年5月，力拓公司代理凯悦公司进行了提单号为LYGDOH0XXXX0的出口货物运输代理业务，起运港为连云港，目的港为多哈港，开航日为2014年5月21日。力拓公司代为支付了港杂费、海运费等。凯悦公司为力拓公司出具付款保函，其上加盖凯悦公司业务专用章，明确应付款金额为11，442.56元人民币和14，904.18美元，开航日起20天内付清上述费用。此后凯悦公司就上述业务支付了力拓公司部分费用，尚余31，555.19元人民币和17，452.78美元未支付。
审理过程中，凯悦公司法定代表人董某称，凯悦公司内部有董某、何某某和董某某三组独立从事货运代理业务的人员，各方在同一场所办公，共同以凯悦公司的名义对外从事货运代理业务，凯悦公司的业务专用章公司里的人都可以使用。凯悦公司有时会用自己的账户帮何某某走账支付合同款。涉案的货运代理业务系何某某所做，应由其自己承担责任。此外，双方一致同意以6.20的汇率作为美元折算成人民币的计算标准。
一审法院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。力拓公司提交的提单、付款保函、力拓公司开具给凯悦公司的增值税专用发票以及凯悦公司支付力拓公司部分款项的凭证等证据，已经形成完整证据链，可以证明力拓公司代理凯悦公司完成相关货代事项，凯悦公司欠付力拓公司货运代理费用的事实。双方的货运代理合同关系依法成立，且合法有效，双方均应当各自履行其约定义务。力拓公司在完成相关多票货物的货代事项后，凯悦公司应按照约定及时支付相应款项。
凯悦公司辩称双方没有货运代理合同关系，相关业务系案外人何某某与力拓公司之间的业务往来，应由何某某�力拓公司承担责任。但从凯悦公司法定代表人的相关陈述，以及凯悦公司申请出庭作证的相关证人陈述来看，何某某在凯悦公司的营业场所内办公，且以凯悦公司名义从事货运代理业务，使用凯悦公司的业务印章，且凯悦公司也以其账户支付了力拓公司部分货运代理费用。由以上事实可以推知，凯悦公司对何某某以其名义从事相关货运业务是知情同意的。进而可知，涉案的两笔货运代理业务不但是以凯悦公司名义所进行，也是凯悦公司及其法定代表人所知情并默示同意的，相应的法律后果也应由凯悦公司承担。即使如凯悦公司所称，何某某并非其公司员工，也并未授权何某某与力拓公司进行涉案业务。但何某某在凯悦公司办公场所办公，使用凯悦公司业务印章，以凯悦公司名义与力拓公司进行业务往来，以凯悦公司账户支付款项等事实，也足以使力拓公司有理由相信何某某的行为系凯悦公司所授权的行为，相应法律后果仍应由凯悦公司来承担。至于凯悦公司所称何某某与凯悦公司之间是相对独立的关系，应由其独立承担责任，因公司管理不善才导致涉案纠纷。假设凯悦公司陈述符合事实，也是凯悦公司与何某某之间的内部约定，不得以此对抗力拓公司的诉请。综上，力拓公司要求凯悦公司承担付款义务并无不当，法院予以准许。
根据力拓公司提交的双方业务往来的相关证据以及支付凭证、凯悦公司提交的银行支付凭证以及交易明细，法院确认该金额应为31，555.19元人民币、17，452.78美元。因双方均同意按照6.20的汇率作为美元折算为人民币的计算标准，以上述计算标准折算以后，凯悦公司总计应支付力拓公司139，762.43元人民币。凯悦公司逾期未支付相应款项，力拓公司据此主张利息损失符合法律规定，法院予以准许。至于利息的计算方式，则以中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，利息的计算时间以双方于付款保函中约定的最后付款时间为准，自2014年6月11日起计算至判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、凯悦公司应于判决生效之日起十日内支付力拓公司货运代理费用139，762.43元人民币及利息损失（以139，762.43元人民币为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2014年6月11日起计算至判决生效之日止）；二、对力拓公司的其他诉讼请求不予支持。
凯悦公司上诉提出：1、案外人何某某私自以凯悦公司的名义与力拓公司发生涉案两笔业务，凯悦公司要求追加何某某为当事人，一审未予答复，一审法院未追加何某某为当事人没有依据。2、力拓公司在一审庭后又提供两份付款保函，该两份保函上的公章是虚假的。凯悦公司要求鉴定，一审法院未予答复系程序不合法。3、一审审查证据不公正。4、一审有关何某某使用凯悦公司的公章、凯悦公司是知情和默示同意的认定有错误。一审认定事实有误、程序不合法。请求二审法院撤销原判，重新处理。
力拓公司答辩认为：1、凯悦公司委托其出运两票货物，并出具两份付款保函，目前凯悦公司拖欠部分费用未支付。2、凯悦公司声称两票业务系力拓公司与何某某发生的，与凯悦公司无关，并无依据。何某某系在凯悦公司办公场所内办公，使用的是凯悦公司的印章及业务专用章，凯悦公司也向力拓公司支付了部分涉案业务的费用，故可见凯悦公司对于何某某所作的业务是认可的。3、凯悦公司一审�申请的证人在出庭接受质询时均陈述，何某某以凯悦公司的名义在对外联系业务，何某某系凯悦公司的员工。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，力拓公司提供以下证据材料：
第五份付款保函复印件，内容系开航日期2014年4月9日，航次0005E。人民币费用9，620.94元、美元费用6，410.40元。在一审中已经提交过。
凯悦公司质证认为：该付款保函上明确记载，上面的金额已用现金支付了，凯悦公司在一审中并未看到过有何某某作为联系人签字的第五份付款保函，如果有原件，凯悦公司对第五份付款保函上的业务专用章的真实性予以认可。
本院认证认为：当事人提供证据应该提供原件，力拓公司没有提供该付款保函的原件，且凯悦公司对此也提出异议，故力拓公司提供的复印件没有证据效力，本院对力拓公司提供的付款保函复印件的证据效力不予采纳。
本院经审理查明：
一审查明的事实，有相关证据予以证明，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：凯悦公司对一审认定的涉案两笔业务出具的付款保函（开航日期是2014年4月24日，开航日期是2014年5月21日）上的凯悦公司业务专用章的真实性没有异议。
力拓公司在二审庭审中陈述：五份付款保函载明的人民币费用总额65，439.49元，美元费用总额53，366.58元。凯悦公司对该五份付款保函上的数字相加后的总金额没有异议，但无法确认已付款的金额。
二审期间，凯悦公司对开航日期为2014年3月11日和2014年3月12日的两份付款保函上“连云港凯悦物流有限公司”的文印有异议，并申请鉴定。二审法院在庭后告知凯悦公司准�其鉴定申请，并要求其提供书面鉴定申请、检材和预交鉴定费用。凯悦公司未在二审规定的期限内提供书面的鉴定申请和相应检材等。
本院认为：
本案是海上货运代理合同纠纷案，双方当事人争议焦点主要是一审法院程序是否有误，凯悦公司是否应该承担涉案货代合同项下的付款责任。
我国法律规定，当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，力拓公司提供了凯悦公司的付款保函、提单和发票及部分付款凭证等证据材料，形成一组证据链，可以证明力拓公司接受凯悦公司的委托并且已经履行了货代合同项下义务的事实。双方货代合同关系成立有效，双方当事人应该履行涉案货代合同项下之义务。现有证据证明，何某某在凯悦公�的营业场所里办公，以凯悦公司的名义开设银行帐号，并使用盖有凯悦公司业务印章的保函委托力拓公司办理货代业务并承诺付款，且已经向力拓公司支付部分货代费用，凯悦公司在一、二审庭审中对两份付款保函上凯悦公司业务章的真实性并无异议，不管何某某是否系凯悦公司职员，力拓公司均有理由相信涉案货代业务系凯悦公司作为委托人的委托行为，且凯悦公司对该两份付款保函项下的货代金额并未提出上诉，凯悦公司对此应该承担相应的付款责任，一审判决对此节处理并无不当。此外，一审庭审中，力拓公司为佐证相关事实，补充提供开航日期为2014年3月11日和3月12日的两份付款保函，凯悦公司对真实性有异议，且要求鉴定。二审中，凯悦公司要求对此鉴定，二审法院告知其相应的规定及法律后果。在二审法院告知凯悦公司提供相应的书面申请和检材的情�下，凯悦公司在二审规定的时限内仍然未提交书面鉴定申请和提供相应的检材，故凯悦公司应该承担举证不能的法律后果。凯悦公司关于一审判决程序有误、涉案货代费用应该由何某某承担的上诉理由，没有事实和法律依据。本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。凯悦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3，095元人民币，由上诉人连云港凯悦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
代理审判员 冯广和
代理审判员 张 雯
二〇一五年六月十五日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。