河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2401号
原告：周华，男，1976年4月26日出生，汉族，住获嘉县城区。
原告：冯同喜，男，1952年10月14日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告：王太然，�，1956年6月20日出生，汉族，住获嘉县。
第三人：新乡市金霸置业有限公司住所地：新乡市西工区管委会东院内。
法定代表人：范文忠
委托诉讼代理人：晁小世，男，1976年10月13日出生，汉族，住获嘉县。
委托诉讼代理人：范林芳，女，1985年11月8日出生，汉族，住获嘉县。
原告周华、冯同喜诉被告王太然排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月26日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告周华、冯同喜及其委托诉讼代理人崔留安、被告王太然均到庭参加诉讼。后依法追加第三人新乡市金霸置业有限公司（以下简称金霸公司）参加诉讼，原告周华、冯同喜及其委托诉讼代理人崔留安、被告王太然、金霸公司的委托代理人晁小世、范林芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周华、冯同喜诉称，2014年11月份，二原告购买了新乡市金霸置业有限公司位于新悦花园中区2号楼西单元5层东户的一套房屋，可在2016年8月份，原告准备装修房屋时却发现被告王太然私自打开房门，并在房内堆放物品、铺设地板砖，经多次协商被告拒不搬离，故原告诉至法院，要求被告王太然立即停止侵害，将新悦花园中区2号楼西单元5层东户的房屋中所有物品腾清。
被告王太然辩称，我认为没有侵犯两个原告的权利，新悦花园前期原来由冯少文开发建设，当时我在该工地担任监理，后冯少文经营不善，将小区全部转卖给金霸公司，后经过新安屯村委会从中调解，原来我购买该小区3号楼中单元5楼西户，付了5万元定金，该小区不能将该房屋交付给我，加上冯少文欠我72000元的工资款，最后协商将该小区中区2号楼西单元5楼东户的房屋交付给我。
第三人金霸公司称，我想说明的是我方在2013年11月份整体接受新悦花园的房子，2014年1月份将该小区26套房屋抵给冯少文了，涉案房屋是这26套房屋中的其中一套。后来被告找到公司说冯少文欠被告钱，我公司的意见是公司无权处理冯少文的私人财产，因为我们已将该26套房屋抵给冯少文，被告和新安屯村委会向公司提出抵给冯少文的这些房屋顶替欠款，但公司认为无权处理这些事，因为这些房屋已经抵给冯少文了，并将该26套房屋的钥匙交给新安屯大队，后新安屯大队将钥匙丢到公司办公室，后来公司又将钥匙交给冯庄镇政府，再之后这个钥匙具体在新安屯村委会还是冯庄镇政府具体我们也搞不清楚，因为后期比较乱。
原告周华、冯同喜向本院提交的证据材料有:1.新乡市金霸置业有限公司收据一份，证明位于获嘉县冯庄镇冯庄镇的新悦花园是由新乡市金霸置业有限公司开发建设的�2014年11月6日，二原告以141000元的价格在新乡市金霸置业有限公司购买了新悦花园中区2号楼西单元5层东户的房屋，并由公司交付钥匙，至此二原告即对该房屋享有所有权；2.原告申请法院调取新乡市金霸置业有限公司的2017年1月13日证明一份。
被告王太然向本院提交任何证据材料有：1.提交2014年11月3日新安屯村委会证明复印件一份，证明在该小区担任监理，该小区欠被告工资的情况；2.2014年11月13日新安屯村委会的证明复印件一份，证明因为欠被告工资支付不了，经过新安屯村委与开发商协商决定，将新悦花园中区2号楼西单元5层东户的房屋归被告所有；3.2013年12月30日金霸公司收据一份，证明金霸公司将新悦花园3号楼中单元5楼西户出卖给被告，被告交付5万元的定金；4.2015年8月13日金霸公司收据一份，证明金霸公司将新悦花园中区2号楼西单元5层东户卖给被告，同时将该单元的4号地下室出卖给被告；5.2015年5月14日收据一份，证明被告将涉案房屋及3号楼中单元4楼西户缴纳电费给金霸公司；6.2015年5月16日防盗门钥匙接收单一份，证明金霸公司将涉案房屋的防盗门钥匙一套交付给被告；7.新悦花园中区房屋使用说明书一份，证明涉案房屋已经验收过，可以交付给业主；8.证人王某的出庭证言，证明获嘉县冯庄镇新安屯村委会与开发商协商，新安屯村委会党支部书记将涉案房屋钥匙交给被告；9.2017年3月5日金霸公司证明一份，证明金霸公司抵顶给冯少文的房屋及有纠纷的房屋都将钥匙交给新安屯村委会，同时证明被告持有的2号楼西单元五层东户房屋的钥匙是由新安屯村委会交给被告的。
第三人金霸公司提交的证据材料有：2013年11月26日的协议上一份，证明新乡市辰鑫置业有限公司、新乡市金霸置业有限公司、新乡�成祥建筑有限责任公司之间对债权债务处理的一个协议。
本院依职权调取的证据材料有：1.2017年3月8日金霸公司证明及附图各一份；2.河南省土地整治工作领导小组办公室文件豫土综治办发（2013）161号文件、新乡市人民政府新政文（2013）141号文件、获嘉县城乡规划委员会文件（2014）6号文件。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1真实性的无异议，但是认为原告方的票据是经过更换的，在该收据形成之前，金霸公司折抵给冯绍文有10套房屋，原告的房屋就是这10套房屋中的1套；第三人对此证据无异议。对原告申请本院调取金霸公司的证明，原告对证明中第五行显示的被告到金霸公司反应与冯少文有经济纠纷的内容有异议，因被告与冯少文之间有无经济纠纷，是否冯少文欠被告的款项，以及其是否应向金霸公司主张，均无任何证据证明，且也与被告的抗辩显然不一致。对证明中以外的内容，原告没有异议。通过转让票据的方式而事实上达到了二原告与金霸公司形成了小区中区二号楼西单元5层东户的买卖合同关系；被告对证明中内容无异议；第三人对证据无异议。对被告提交的证据，原告认为证据1、2号应提交原件，复印件无法质证；对证据3有异议，与本案没有任何关联性，应是被告和金霸公司另外的法律关系；对证据4有异议，虽然被告否认在2号楼除了涉案房屋别无房屋，但地下室与楼下住房属于不同的房屋，可以一并购买也可以分别购买，因此不能因为被告购买了地下室，就认定被告购买了地上的房屋，且如果被告购买了涉案的房屋也应该举出相应的证据；对证据5有异议，该电费应由供电公司出具证明，且该收据未载明电费是否用于涉案房屋，更不能证明被告对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，同时也没有加盖任何单位的公章；对证据6有异议，第一从形式讲，不知道出具证据的是何单位的接收单，缺少单位的公章和签字。第二，从内容看，与被告的陈述矛盾。对证据7，从形式看，没有任何单位的签字和公章，且形成时间是2015年的5月15日，不排除证据6、7是被告个人打印所形成的。因此，被告所举的7份证据，不能证明其对涉案房屋享有所有权；对证据8，证人证言证明所谓的协商时间是2014年8月底，协商的房屋是4层，与被告举出的证据和主张的2014年10月份协商抵账的房屋是5层相互矛盾，所以认为证人的证言和本案没有任何关联性；对证据9，原告对真实性不好判断，认为和本案没有关联性；第三人认为对证据1中被告担任小区监理认可，其他内容不清楚。对证据2，公司参与协商属实，但决定将涉案房屋交给被告不属实，公司也没有参与。对证�3、4、5真实性均无异议。对证据6、7有异议，按正常手续，应该有公司的签名及盖章。对证据9无异议。第三人提交的协议书，被告对其真实性无异议；原告对真实性不发表意见，认为和本案没有关联性。对本院依职权调取的证据原、被告及第三人均无异议。
本院认为，对本院调取的证据原、被告及第三人均无异议，故对其证明效力予以认定。对原告提交的证据，第三人均无异议；被告对证据1的真实性无异议；对证据2内容无异议；原告对金霸公司证明中第五行显示的被告到金霸公司反应与冯少文有经济纠纷的内容有异议，对证明中以外的内容无异议，但原告的异议对该涉案房屋的性质并无影响，故对原告证据的证明效力均予以认定。对被告提交的证据1、2，原告认为仅是复印件无法质证，因被告庭审中不能提交原件无法对证据的真实性进行核实与质证，且第三人对证据1内容中除被告本人担任监理外其他不清楚，对证据2中称村委会与金霸公司协商将涉案房屋归被告所有不属实，故对证据1、2的证明效力不予认定；对证据3，第三人对其真实性无异议，原告有异议，认为与本案没有任何关联性，因被告提交的证据确与本案没有关联性，故对该证据的证明效力不予认定；对证据4，第三人对其真实性无异议，原告有异议，认为如果被告购买了涉案的房屋也应该举出相应的证据，因被告未能举出证据证明其购买涉案房屋的票据，且被告提供的该票据上也未注明该地下室对应的楼上房屋是涉案房屋，该证据上加盖有金霸公司的印章，故仅对该证据的真实性予以认定，但对其证明效力不予认定；对证据5，第三人对真实性无异议，原告有异议，认为该电费应由供电公司出具证明，且该收据未载明电费是否用于涉案房屋，更不能证明被告对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，同时也没有加盖任何单位的公章，因该收据没有加盖印章，所以不能实现其证明目的，故对其证明效力不予认定；对证据6，第三人有异议，认为应有金霸公司的印章及公司人员签名；原告认为从形式上看，接收单缺少单位的公章和签字，不知道是何单位出具的，从内容看，与被告的陈述矛盾，因该防盗门钥匙接收单从内容上看应是钥匙发放单位持有，被告持有违反生活常理，且与被告在庭审中陈述涉案房屋钥匙是2014年11月4日获得的陈述相互矛盾，故对该证据的证明效力不予认定；对证据7，第三人有异议，认为应有公司的印章和公司人员签名；原告认为从形式看，没有任何单位的签字和公章，且形成时间是2015年的5月15日，不排除证据6、7是被告个人打印所形成的，因从该说明书没有上没有售房金霸公司的签字和�章，不能证明涉案房屋已经验收过，可以交付给业主，故对被告的证明目的不予认定；对证据8，原告持有异议，且证人证明的涉案房屋楼层为4层，而涉案房屋为5层，被告陈述涉案房屋是2014年11月3日由新安屯村党支部书记将钥匙交付给被告的，而证人陈述的钥匙交付时间是2014年8月底，相互矛盾，故对该证据的证明目的不予认定；对证据9，第三人无异议，原告认为和本案没有关联性，因该证明系金霸公司出具和本案有一定的关联性，故对其真实性予以认定。
根据以上有效证据材料当事人庭审中的陈述，本院确认以下事实：
获嘉县冯庄镇新悦花园小区原系新乡市辰鑫置业有限公司（以下简称辰鑫公司）开发，2013年4月18日，辰鑫公司与新乡市成祥建筑有限责任公司（以下简称成祥公司）签订施工协议书。后该小区在建设过程中因辰鑫公司资金出�问题，2013年11月26日，在辰鑫公司、第三人金霸公司、成祥公司共同协商以及获嘉县冯庄镇人民政府见证下，辰鑫公司将该小区整体转让给金霸公司，金霸公司目前是新悦花园小区的开发商。2014年11月6日，原告周华、冯同喜以141000元的价格购买了金霸公司位于新悦花园小区中区2号楼西单元5层东户的一套房屋。2016年8月份，原告发现被告已打开房门，并在房内堆放物品、铺设地板砖，经多次协商被告拒不搬离。原告于2016年10月26日诉至法院，要求被告王太然立即停止侵害，将新悦花园中区2号楼西单元5层东户的房屋中所有物品腾清。
另查，新悦花园小区系获嘉县冯庄镇土地综合整治试点项目即新型农村社区建设工程，该小区中区2号楼西单元5层东户未在房屋登记部门进行登记。
本院认为，辰鑫公司对获嘉县冯庄镇新悦花园小区开发，后整体转让给�霸公司，金霸公司之后享有对该小区房屋的处分权。2014年11月6日，原告周华、冯同喜以141000元的价格购买了金霸公司位于新悦花园小区中区2号楼西单元5层东户的一套房屋，双方之间的买卖合同成立并生效，原告方合法取得该涉案房屋。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。被告王太然未提交有效证据证明合法取得该涉案房屋，故被告的相应辩称不予支持，被告对该涉案房屋的装修行为系侵权行为，被告应承担侵权责任。依据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王太然于本判决生效之日起十日内停止侵害，将获嘉县冯庄镇新悦花园中区2号楼西单元5层东户房屋中所有物品给原告周华、冯�喜腾清。
案件受理费100元，由被告王太然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 郭 亮
人民陪审员 邵明周
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孟利芳