广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市民一终字第449号
上诉人（一审原告）广西鸿达物业服务有限公司，住所地：广西南宁市民族大道85号。
法定代表人徐嘉莲，总经理。
委托代理人吴华，广西盛君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市伏波印刷有限公司，住所地：桂林市七星区码坪街13号。
法定代表人何欧雨，总经理。
委托代理人曾继红，原桂林市新星电器厂职工。
委托代理人卢纪新，原桂林市新星电器厂退休职工。
上诉人广西鸿达物业服务有限公司因所有权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员罗丽娜、审判员唐勇参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人广西鸿达物业服务有限公司的委托代理人吴华，被上诉人桂林市伏波印刷有限公司法定代表人何欧雨及其委托代理人曾继红、卢纪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1996年6月6日，桂林市郊区人民法院就原中国建设银行桂林分行营业部（以下简称建行）与桂林青狮人造板厂（以下简称造板厂）、桂林市新星电器厂（以下简称电器厂）借款合同（借款合同编号：1995年YB416字第02号）纠纷一案，作出（1996）桂郊经初字第120号民事调解书：造板厂于1996年9月20日前清偿建行40万元借款及本息、电器厂对此承担连带偿还责任。后建行就造板厂、电器厂未清偿的上述债务申请了强制执行，桂林市雁山区人民法院于1999年12月7日作出（1998）桂雁执字第21-1号民事裁定书，将电器厂所有的桂林市七星区马坪路13号1幢的480.97平方米的工业用房抵偿给建行。2000年6月30日，建行与中国信达资产管理公司南宁办事处（以下简称信达公司）签订债权转让协议，将其对造板厂所享有的的债权（编号分别为GL416-95002、GL416-95003的两笔本金均为40万元的借款之本息）转让给信达公司。2002年10月30日，建行在广西政法报上登载《债权转让及催收公告（二）》，声明将上述两笔债权转让给信达公司。2005年2月24日，信达公司在法治快报上登载《债权转让暨催收公告》，就其与广西黄金龙资产经营有限公司（以下简称黄金龙公司）签订的《中国信达资产管理公司委托管理处置不良贷款债权转让合同》中涉及的前述债权要求债务人或担保人履行清偿义务。2013年2月21日，黄金龙公司与原告在广西法治日报上登载《债权转让通知暨催收联合公告》，就上述债权要求债务人或担保人履行清偿义务。2014年12月4日，黄金龙公司出具《情况说明》，载明：其于2013年1月28日将其拥有的对造板厂等664户之债权转让给了原告，包括桂林市郊区人民法院作出的（1996）桂郊经初字第120号民事调解书中所确认及执行所得的权益。原告以其对涉案工业用房享有权益为由，请求判令：1、确认桂林市七星区码坪街13号480.97平方米的工业用房属于原告所有；2、被告将占用的原告的位于桂林市七星区码坪街13号480.97平方米的工业用房腾空交还原告；3、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张电器厂因未清偿担保债务，法院生效文书将该厂所有的涉案工业用房折价抵偿给了建行，建行将其所享有的上述债权转让给了信达公司，信达公司又转让给黄金龙公司，后者转让给了原告，故其要求确认涉案工业用房属其所有，对此本院分析如下：1、因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，涉案工业用房经桂林市雁山区人民法院于1999年12月7日作出的（1998）桂雁执字第21-1号民事裁定书裁定作价227500元抵偿电器厂对建行所负的担保债务，该裁定已发生法律效力，建行对造板厂、电器厂所享有的债权中227500元之部分已消灭，建行享有涉案工业用房之物权（未经登记）；此物权是否随建行与信达公司签订的债权转让合同中之债权一起转让，原告是否已受让，原告均未能提供充分证据予以证实；2、被告并非涉案债权转让合同的相对人，也不是涉案工业用房的所有人，原告将其列为被告，请求确认涉案工业用房之权属，所诉的主体不适格；综上，原告此项请求，证据不足，不予支持。不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。本案中，原告要求被告返还涉案工业用房，但其未提供充分证据证实其系该房产物权享有者，故对此请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告广西鸿达物业服务有限公司的诉讼请求。
上诉人广西鸿达物业服务有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实有误。上诉人依法受让桂林市七星区码坪街13号480.97平方米的工业用房抵债资产事实清楚，证据充分。原建设银行桂林分行营业部（下简称建行）与桂林市新星电器厂、桂林青师人造板厂借款合同纠纷一案，业经原桂林市郊区人民法院依法审理并于1996年6月6日作出（1996）桂郊经初字第120号民事调解书，由于桂林市新星电器厂、桂林青师人造板厂未按调解书履行义务，建行即向桂林市雁山区人民法院申请执行，桂林市雁山区人民法院委托拍卖机构多次拍卖桂林市新星电器厂位于桂林市七星区码坪街13号480.97平方米的工业用房均未成交，于1997年12月7日作出（1998）桂雁执字第21－1号民事裁定书，裁定将桂林市新星电器厂位于桂林市七星区码坪街13号480.97平方米的工业用房折价抵偿给了建行。2000年6月30日建行依法将上述借款合同项下的全部权利（包括以上抵债资产）转让给了信达公司；2003年12月19日，信达公司又依法将以上全部资产转让给了黄金龙公司；2013年1月28日，黄金龙公司依法将上述资产转让给了鸿达公司。以上事实有桂林市雁山区人民法院的案件资料、债权转让协议、催收公告、情况说明、伏波公司及其代理人陈述等证据可以印证，一审判决却认定建行是否转让上述抵债资产及上诉人是否受让没有充分证据证实显然有误。二、被上诉人是一审适格被告。本案不是债权转让合同纠纷，而是因被上诉人侵权引起的诉讼，被上诉人占用上述房产事实清楚、证据充分，其作为一审被告完全适格。请求：1、撤销桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第110号民事判决；2、确认桂林市七星区码坪街13号480.97平方米的工业用房属上诉人所有；3、判决被上诉人将占用上诉人的位于桂林市七星区码坪街13号480.97平方米的工业用房腾空交还给上诉人。
被上诉人桂林市伏波印刷有限公司辩称：上诉人起诉被上诉人占用其工业用房是错误的。1、码坪街13号1栋是经批建的一栋综合性楼房，1层为厂房，2-6层是职工集资房。1层作为工业用房已逾十年。2、上诉人主张自己对马坪街13号大院第一层480.97平方米的工业用房拥有所有权，但却又提供不出有效的凭证，上诉人的证据不足以支持其的主张。请求法院驳回上诉人的诉求，诉讼费由上诉人承担。
上诉人广西鸿达物业服务有限公司对一审查明的事实没有异议。
上诉人广西鸿达物业服务有限公司二审中提供新证据：1、《诉争房产2-6层15户住户联名签字的情况说明》，表明了2-6层的住户也愿意与我们一起办理产权证，附件有住户身份证还有购房收据。2、房屋租赁合同（证据来源于桂林市工商局），表明于1999年8月新星电器厂与被上诉人签订的合同，租赁的面积是200平米，当时的租金是1300元，而现在陈润武提供的以个人名义租给被上诉人480多平方米，才1100元，这明显不合理，也从侧面说明陈润武等人阻挠13号1栋住户办理分户房产。被上诉人认为：1、《诉争房产2-6层15户住户联名签字的情况说明》，签字的时候被上诉人不在场，不能证实该证据的真实性；2、对《房屋租赁合同》的真实性认可，之所以租金为1100元一个月，因为厂房是个空壳，新星电器厂倒闭之后，水电都没有，而且被上诉人解决了下岗职工的再就业问题，所以才收得这么低。本院经审查认为：1、《诉争房产2-6层15户住户联名签字的情况说明》及《房屋租赁合同》，与本案无直接的关联性，本院不作认定。
被上诉人桂林市伏波印刷有限公司对一审查明的事实没有异议，二审中没有提供新证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据本案查明的事实，上诉人（一审原告）既非诉争房屋的所有权人，亦非实际管理使用人，其与本案诉争房屋无直接利害关系，故其不是本案的适格原告，其无权起诉被上诉人腾空本案诉争房屋并交还。二、被上诉人并非涉案债权转让合同的相对人，也不是诉争房屋的所有人，其只是诉争房屋的承租人。上诉人在一审中将被上诉人列为被告，请求确认涉案工业用房之权属，所诉的主体不适格。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第110号民事判决；
二、驳回上诉人广西鸿达物业服务有限公司的起诉。
本案一审案件受理费11400元，由桂林市七星区人民法院退给上诉人广西鸿达物业服务有限公司；本案二审案件受理费22800元，由本院退给上诉人广西鸿达物业服务有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹国良
审判员 罗丽娜
审判员 唐 勇
二〇一五年八月五日
书记员 刘文静