浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第12号
原告：周丹。
委托代理人：俞小华、董炜，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：黄发良。
被告：天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市建国中路华庭街华庭财富中心七层701-704、708号。
代表人：孙戎，公司总经理。
委托代理人：曹平，公司职员。
原告周丹诉被告黄发良、天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称天安嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序独任审理，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人俞小华，被告天安嘉兴公司委托代理人曹平到庭参加诉讼，被告黄发良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年12月11日1时00分许，被告黄发良驾驶浙F×××××号小型轿车，途经桐乡市梧桐街道振兴路与东方路交叉口地方时，与原告驾驶的浙F×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告黄发良负事故全部责任，原告不负事故责任。浙F×××××号小型轿车投保于被告天安嘉兴公司。原告损失共计84008元。请求判令：被告天安嘉兴公司在交强险和商业险范围内先行赔偿，剩余部分由被告黄发良承担（变更后）。
被告黄发良未作答辩。
被告天安嘉兴公司答辩意见：事故经过及责任没有异议；愿意在交强险范围内承担2000元，超过交强险部分属于免责范围不予承担，送检费、评估费、诉讼费不在保险责任之内，不予承担。被告黄发良离开现场，包含逃离的意思，被告黄发良于事故后在无正当理由也没有采取安全措施的情况下离开现场，应认定为逃离现场。送检费、评估费、诉讼费依据商业三者险条款第七条、第十条的规定，不予承担。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，道路交通事故认定书1份，证明本案的责任认定，由被告黄发良承担全部责任。
证据二，被告黄发良车辆的商业险和交强险保单（复印件）各1份，证明本次事故的肇事车辆投保于被告天安嘉兴公司。
证据三，浙江天和价格评估公司桐乡分公司道路交通事故车损评估鉴定书、评估鉴定清单、评估费发票各1份，证明车损为79408元及评估费4300元。
证据四，施救费、送检费发票1份，证明原告车辆施救费150元、送检费150元。
证据五，修理费发票和修理清单各1份，证明修理费79408.01元。
证明六，原告机动车驾驶证、行驶证各一份，证明原告驾驶证的有效期限及原告的车辆信息。
被告天安嘉兴公司质证意见：证据的真实性均没有异议。
被告天安嘉兴公司针对自己的主张，向本院提供如下证据：交强险及商业险条款1份，证明送检费、评估费、诉讼费不在保险范围内，依据商业三者险条款第六条第（六）款，本案不属于商业险的赔偿范围，属于免责情形。
原告质证意见：对条款真实性没有异议；送检费、评估费、诉讼费不承担的理由不成立；本案被告黄发良是驶离现场，不等于逃离现场，被告天安嘉兴公司不承担商业险的理由不充分。
本院认证意见：被告黄发良未在举证答辩期内提交答辩意见及证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。原告提供的证据，被告天安嘉兴公司对其真实性无异议，本院认为该证据具有真实性、合法性和关联性，且能相互印证，予以认定。被告天安嘉兴公司提供的证据真实性予以认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2014年12月11日1时00分许，被告黄发良驾驶浙F×××××号小型轿车由东往西行驶至桐乡市梧桐街道振兴路与东方路交叉口地方左转弯时，不慎与由东往西行驶至该地方的原告周丹驾驶的浙F×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故；事发后，被告黄发良驶离现场。本事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告黄发良负事故全部责任，原告不负事故责任。原告因此支出修理费79408.01元、施救费150元、送检费150元、评估费4300元。
另查，被告黄发良为浙F×××××号小型轿车投保交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险于被告天安嘉兴公司。被告天安嘉兴公司《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险人不负责赔偿。其第七条第（七）项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。其第十条约定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，赔偿责任免除。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告黄发良驾驶机动车负事故全部责任，其所驾车辆投保交强险和商业三者险于被告天安嘉兴公司，故对事故造成原告损失，被告天安嘉兴公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，由其按照商业三责险合同的约定进行赔偿；仍有不足的，由被告黄发良承担。
其次，关于原告损失的项目、数额及具体承担问题。修理费79408元（以原告诉讼请求中主张的数额为准）、施救费150元，由被告天安嘉兴公司在交强险责任限额范围内承担2000元，在商业三者险责任限额范围内承担77558元，共计79558元；至于被告天安嘉兴公司以被告黄发良“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”为由，主张商业三者险赔偿责任的免除问题，本院认为，首先，事故认定书载明被告黄发良系“驶离现场”，并不是具有主观恶性含义的“逃离现场”表述；其次，原告在庭审中陈述称被告黄发良在事发后拨打了110，是因为要送其车上乘员去医院救治才离开现场；故本案情形不符合被告天安嘉兴公司主张的免责情形，对其主张不予采纳。送检费150元、评估费4300元，共计4450元，根据交强险条例、保险合同约定及本地司法实践，被告天安嘉兴公司不负责赔偿，由被告黄发良承担。被告黄发良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周丹79558元；
（被告天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司将赔偿款79558元直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）。
二、被告黄发良于本判决生效之日起十日内赔偿原告周丹4450元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元，减半收取370元，由被告黄发良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 滕忠元
二〇一五年三月十七日
书记员 罗天伦