中华人民共和国
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）石民五初字第00089号
原告中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司，英文名称DACChinaSOS（Barbados）SRL。
法定代表人马达伟，英文名DAVIDVINCENTMADDEN，系该公司总经理。
委托代理人李丽瀑，北京市铭耕律师事务所律师。
转委托代理人米华，北京市天睿律师事务所律师。
被告邢台市鸿昌物业服务有限公司。
法定代表人刘景林，经理。
委托代理人王华英、刘立斌，邢台市鸿昌物业服务有限公司副经理。
原告中国信达资产管理公司石家庄办事处（以下简称信达石家庄办事处）为与被告邢台市鸿昌房地产开发有限公司（以下简称鸿昌房地产公司）借款抵押合同纠纷一案，于2008年1月28日诉至河北省邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）。2008年3月17日，中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称中国特别机遇公司）以已经受让取得信达石家庄办事处对鸿昌房地产公司的债权为由，申请变更本案原告信达石家庄办事处为中国特别机遇公司。邢台中院于2008年3月26日裁定变更本案原告为中国特别机遇公司。2008年3月31日，中国特别机遇公司以其为中国境外机构为由，申请将本案移送本院审理。2008年4月23日，邢台中院将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告中国特别机遇公司多次向本院补充关于其主体资格及其对委托代理人授权、变更的涉外公证、认证材料。2012年11月27日，原告中国特别机遇公司以被告鸿昌房地产公司在工商机关登记的信息发生变更为由，申请变更本案被告名称为邢台市鸿昌物业服务有限公司（以下简称鸿昌物业公司）。2013年3月26日，本院依法向鸿昌物业公司送达了信达石家庄办事处《民事起诉状》、中国特别机遇公司《变更原告申请书》、《变更被告申请书》及本院《应诉通知书》、《举证通知书》等诉讼材料。本院于2013年7月22日、2013年8月15日和2013年10月16日公开开庭审理了本案，原告中国特别机遇公司委托代理人李丽瀑及其转委托代理人米华、被告鸿昌物业公司委托代理人王华英、刘立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国特别机遇公司诉称，2002年7月5日，贷款人中国银行邢台分行（以下简称邢台分行）与借款人鸿昌房地产公司签订G-D-2002-029号《人民币借款合同》（以下简称29号《借款合同》），借款金额共计人民币630万元，借款年利率为6.372%，借款期限自2002年7月5日至2003年7月1日。贷款人依约于2002年7月5日支付了人民币借款630万元。双方于同日签订G-D-2002-029号《抵押合同》（以下简称29号《抵押合同》），约定借款人用自有4655.75平方米房产和1582.92平方米土地为29号《借款合同》项下债务提供抵押担保，担保范围包括因借款合同而产生的债务本金、利息、违约金赔偿金、实现债权的费用等。该借款合同到期后，借款人未能还款。2003年7月21日，贷款人与借款人又签订G-D-2003-030号《人民币借款合同》（以下简称30号《借款合同》），借款金额共计人民币630万元，借款年利率为6.372%，借款期限自2002年7月21日至2004年7月11日。贷款人依约于2003年7月21日支付了人民币借款630万元。同日双方又签订（98）房地产抵字第2**号《房地产抵押合同》、G-D-2003-030号《抵押合同》（以下简称30号《抵押合同》）各一份，约定借款人用自有4655.75平方米房产和1582.92平方米土地为30号《借款合同》项下债务提供抵押担保，担保范围包括因该借款合同而产生的债务本金、利息、违约金赔偿金、实现债权的费用等。根据抵押合同约定，双方于2003年10月21日、2003年10月24日分别办理了房屋他项权利抵押登记和土地使用权抵押登记。该借款合同履行期限届满后，借款人没有履行还款义务与担保义务。2004年6月25日，贷款人与信达石家庄办事处签订债权转让协议，将上述29号、30号《借款合同》项下的债权及相关权利全部转让给信达石家庄办事处，双方于2005年4月11日在《河北经济日报》刊登公告，将债权转让事项向借款人、担保人履行了通知义务并进行了催收。截至2007年12月31日，借款人尚欠信达石家庄办事处借款本金630万元和截至2007年3月21日的利息2520879.88元。故请求判令被告立即偿还原告上述借款本金及利息；承担逾期还款的违约责任、以其提供的抵押物房产和土地使用权承担担保责任；承担本案全部诉讼费用。
本院在审理过程中，原告于2013年8月15日提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求第一项变更为：判令被告立即偿还原告借款本金、利息、复利共计人民币14425615.34元（利息、复利按合同约定利率暂时计算至2013年8月11日），以及偿还计算至本金付清之日的利息和复利。
被告鸿昌物业公司辩称，一、原告可以变更主体，但应是原告公司本身变更。变更当事人的申请书没有申请人加盖公章，委托代理人不论是什么权限，从法律角度来讲都不能以自己的名义来作为诉讼主体，没有公章就应该视为委托代理人的个人主体行为。二、依照相关法律规定，变更诉讼请求应该在举证期限届满前提出，两次庭审后提出变更诉讼请求不应该支持。同时，该变更诉讼请求也是委托代理人的个人行为，没有加盖原告的公章，这种变更是不适当的。三、被告欠款事实存在，但在剥离之前甚至剥离之后，被告都在支付利息，不存在欠利息之说，也不存在违反合同之说。在剥离后，并没有人向被告主张过权利，复利是不应该存在的。四、该诉讼自2008年到现在长达五年时间，都不是被告的原因造成的，是因为原告的主体变更造成的，所产生的复利和其他责任不应该由被告承担。
原告中国特别机遇公司为证明其诉讼请求及事实理由，向本院提交以下24份证据：
1、30号《借款合同》；
2、30号《抵押合同》；
3、（邢市）房地产抵字035**号《房地产抵押合同》；
4、房邢市他字第030669号《房屋他项权证》；
5、《土地使用权抵押证书》；
6、中国银行邢台分行《借款借据》；
7、29号《借款合同》；
8、29号《抵押合同》；
9、中国银行邢台分行《借款借据》；
10、企业归还贷款批准书；
11、债权转让协议；
12、债权转让暨催收公告；
13、催收公告；
14、《单户资产转让协议》；
15、2008年3月7日《中国信达资产管理公司石家庄办事处债权催收暨债权转让联合公告》；
16、（2010）京长安内经证字第5656号《公证书》；
17、《金融资产管理公司对外处置不良资产担保情况备案回执》及附件《备案登记表》；
18、（2008）京方圆内民证字第04246号《公证书》；
19、（2010）京方圆内经证字第23429号《公证书》；
20、（2008）京方圆内民证字第04244号《公证书》；
21、（2009）巴领认字第0000299号公证认证件；
22、（2009）巴领认字第0000291号公证认证件；
23、（2012）巴领认字第0000100号公证认证件；
24、（2012）京长安内经证字第3564号《公证书》；
上述证据1、7用于证明邢台分行与被告于2002年7月5日、2003年7月21日分别签订一份借款合同及合同内容。证据6、9用于证明两份借款合同都有相应的借据。证据2、3、4、5、8用于证明两份借款合同均签订了相应的抵押合同，并办理了抵押登记手续。证据10用于证明被告已经归还了29号《借款合同》的本金，但未归还利息和复利。证据11、12用于证明邢台分行于2004年4月25日将涉案两笔借款转让给信达石家庄办事处，并在报纸上刊登公告进行催收，同时通知被告债权转让的事实。证据13用于证明信达石家庄办事处于2006年5月19日在河北日报刊登债权催收公告，对涉案两笔债权进行催收。证据14用于证明中国特别机遇公司于2008年2月20日与信达石家庄办事处签订资产转让协议，受让涉案债权。证据15用于证明信达公司向中国特别机遇公司转让债权已依法通知债务人、担保人。证据16、17用于证明信达公司向中国特别机遇公司转让涉案债权已办理相关登记备案手续，不违反国家有关法律规定，合法有效。证据18、19用于证明中国特别机遇公司是在巴巴多斯成立的公司，具备民事主体资格，其法定代表人为DAVIDVINCENTMADDEN。证据20、21、22、23、24用于证明中国特别机遇公司的委托代理人先后为李峥、史文辉、李炅，全权代表中国特别机遇公司行使涉案债权的债权人权利，本案诉讼代理人为李丽瀑、米华。
被告鸿昌物业公司为证明其抗辩主张及事实理由，向本院提交以下2份证据：
1、2004年1-3月份还款单3张，用于证明2004年3月还1-3月份利息116134.75元；
2、2004年6月份还款单3张，用于证明2004年6月还4-6月份利息117400.54元。
双方当事人互相质证情况如下：
对原告提供的证据，被告质称，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性无异议，认为和本案代理人没有关系。对证据没有异议。对证据11、12、13、14、15、16、17、18、19均有异议，转让的数额及我方还款的数额都不对。对证据20、21、22、23、24委托书的各种委托没有异议，代理人可以签署法律文书，但必须是以委托人名义出现的法律文书。巴巴多斯这家公司是境外企业，但在中国的诉讼应该适用中国的法律。不相信外国公司没有能够代表其单位身份的印鉴，以签字为准是不对的。应该认定巴巴多斯公司没有主张权利。
对被告提供的证据，原告质称，对证据1、2的真实性无异议，对关联性不予认可。被告提供的6张还息凭证上均注有合同号，其中5张的合同号是03364908，另1张合同号是02005865，均非涉案合同号，与本案两笔借款没有任何关系，被告提供的还息凭证不能证明其曾经归还涉案贷款的利息。
本院对双方当事人提供的证据分析认定如下：
原告提供的24份证据具备真实性、合法性，证据1、2、3对邢台分行与鸿昌房地产公司于2003年7月21日分别签订30号《借款合同》、30号《抵押合同》和（邢市）房地产抵字第035**号《房地产抵押合同》的事实及该3份合同内容具有证明力；证据4对邢台分行于2003年10月16日取得房邢市他字第030669号《房屋他项权证》的事实及该《房屋他项权证》的内容具有证明力；证据5对邢台分行于2003年10月24日取得《土地使用权抵押证书》的事实及该《抵押证书》的内容具有证明力；证据6对邢台分行与鸿昌房地产公司于2003年7月21日共同签署《借款借据》的事实及该借据内容具有证明力；证据7、8对邢台分行与鸿昌房地产公司分别签订29号《借款合同》和29号《抵押合同》的事实及该2份合同内容具有证明力；证据9结合双方当事人当庭陈述和质证意见，对邢台分行与鸿昌房地产公司于2002年7月5日共同签署《借款借据》的事实及该借据内容具有证明力；证据10结合双方当事人当庭陈述和质证意见，对鸿昌房地产公司于2003年7月21日归还贷款630万元的事实具有证明力；证据11对邢台分行与信达石家庄办事处于2004年6月25日签订《债权转让协议》的事实及该协议内容具有证明力；证据12对中国银行河北省分行和信达石家庄办事处于2005年4月11日在《河北经济日报》发布《债权转让暨催收公告》的事实及该公告内容具有证明力；证据13对信达石家庄办事处于2006年5月17-19日在《河北日报》发布《债权催收公告》的事实及该公告内容具有证明力；证据14对原告与信达石家庄办事处于2008年2月20日签订《单户资产转让协议》的事实及该协议内容具有证明力；证据15对信达石家庄办事处于2008年3月7日在《河北日报》发布《债权催收暨债权转让联合公告》的事实及该公告内容具有证明力；证据16对国家发展和改革委员会国外资金利用司于2007年11月15日、国家外汇管理局于2007年12月19日分别向中国信达资产管理公司发出2007019号《对外转让不良债权备案确认书》、汇复（2007）415号《关于中国信达资产管理公司对外转让河北地区不良资产包有关外汇管理问题的批复》的事实及该备案确认书、批复的内容具有证明力；证据17对信达石家庄办事处于2009年2月19日申请对外处置不良资产备案登记、国家外汇管理局河北省分局于2011年12月14日向原告发出《金融资产管理公司对外处置不良资产担保情况备案回执》的事实及备案登记表、备案回执的内容具有证明力；证据18对原告系在巴巴多斯成立的公司、马达伟系原告董事、三名经理之一的事实具有证明力；证据19对马达伟担任原告总经理、系原告法定代表人的事实具有证明力；证据20、21、22、23、24对原告先后委托李峥、史文辉、李炅为委托代理人的事实具有证明力。
被告提供的证据1、2分别为2004年3月25日、2004年6月24日《邢台分行营业部贷款还息凭证》各3张，具备真实性、合法性，与原告证据11中《分户债权转让清单》载明的回收利息金额相符。故该6张还息凭证结合原告证据11，对鸿昌房地产公司已经向邢台分行支付涉案贷款2004年6月24日前的利息的事实具有证明力。
根据双方当事人当庭陈述、举证及质证意见，本院确认以下事实：
2002年7月5日，邢台分行与鸿昌房地产公司签订29号《借款合同》和29号《抵押合同》。《借款合同》约定的借款金额为人民币630万元，借款用途为经营占用（借新还旧），借款年利率为6.372%，借款期限为12个月，到期日为2003年7月1日。如借款人未按约定期限还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就逾期部分按每日万分之2.1的比例计收利息，逾期利率遇利率调整分段计息。如贷款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息额按贷款合同利率按月或按季计收复利。贷款逾期后改按逾期利率日息万分之2.1计收复利。如本金按期收回而利息逾期的，对逾期的利息仍按逾期利率计收复利，逾期利率遇利率调整分段计息。《抵押合同》约定鸿昌房地产公司以自有4655.75平方米房产和1582.92平方米土地为29号《借款合同》项下债务提供抵押担保，抵押权人为邢台分行，担保范围包括因借款合同而产生的债务本金、利息、违约金赔偿金、实现债权的费用等。邢台分行于签订合同当日将630万元人民币支付给鸿昌房地产公司。上述借款合同到期后，鸿昌房地产公司未能偿还借款本金。至2004年3月20日，上述借款合同项下累计欠息761583.12元。
2003年7月21日，邢台分行与鸿昌房地产公司签订30号《借款合同》和30号《抵押合同》。《借款合同》约定借款金额为人民币630万元，借款用途为经营占用（借新还旧），借款年利率为6.372%，借款期限自2002年7月21日至2004年7月11日。如借款人未按约定期限还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就逾期部分按每日万分之2.1的比例计收利息，逾期利率遇利率调整分段计息。如贷款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息额按贷款合同利率按月或按季计收复利。贷款逾期后改按逾期利率日息万分之2.1计收复利。如本金按期收回而利息逾期的，对逾期的利息仍按逾期利率计收复利，逾期利率遇利率调整分段计息。《抵押合同》约定借款人以自有4655.75平方米房产和1582.92平方米土地为30号《借款合同》项下债务提供抵押担保。抵押权人为邢台分行，担保范围包括因该借款合同而产生的债务本金、利息、违约金赔偿金、实现债权的费用等。邢台分行于签订合同当日将630万元人民币支付给鸿昌房地产公司，鸿昌房地产公司即以该款偿还其在29号《借款合同》项下借款本金630万元。
2003年8月27日，邢台分行与鸿昌房地产公司签订（邢市）房地产抵字第035**号《房地产抵押合同》，约定以鸿昌房地产公司位于邢台市桥东区顺德路东侧清风楼西侧鸿昌批发市场4655.75平方米房屋建筑和1582.92平方米土地使用权为30号《借款合同》项下借款本金、利息及实现抵押权的费用提供担保。邢台分行于2003年10月16日、2003年10月24日分别取得房邢市他字第030669号《房屋他项权证》和《土地使用权抵押证书》。
2004年6月25日，邢台分行与信达石家庄办事处签订《债权转让协议》，约定将其在29号《借款合同》项下截止2004年3月20日的利息761583.12元、30号《借款合同》项下的本金630万元等债权及全部从权利转让给信达石家庄办事处。中国银行河北省分行和信达石家庄办事处于2005年4月11日在《河北经济日报》A4版发布债权转让暨催收公告，公告称：“根据国家有关法律及财政部、中国人民银行的有关规定，以及中国银行河北省分行及其下属机构与信达石家庄办事处签订的债权转让协议，中国银行河北省分行及其下属机构的以下债权，已依法转让给信达石家庄办事处，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给信达石家庄办事处。中国银行河北省分行特再次公告通知与该等债权有关的借款人、担保人及其他相关当事人等债权转让的事实。信达石家庄办事处作为该等债权的受让人，现公告要求下列借款人及其相应的担保人或其承继人立即向信达石家庄办事处履行相应合同约定的义务（若借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任）。”该公告所附清单第1201项为涉案债权。
30号《借款合同》履行期限届满后，鸿昌房地产公司未向债权人信达石家庄办事处偿还借款本金。
关于鸿昌房地产公司向邢台分行支付利息和欠息情况，原告证据11中《分户债权转让清单》载有涉案2份借款合同项下利息回收情况：①29号《借款合同》项下，2003年12月31日利息为761583.12元；2004年1月1日至2004年5月31日新增利息和回收利息均为14569.18元；2004年5月31日至交接完成日回收现金14726.02元；截止2004年3月20日的利息余额为761583.12元。②30号《借款合同》项下，2003年12月31日利息为89.80元；2004年1月1日至2004年5月31日新增利息101475.77元，回收利息为101565.57元；2004年5月31日至交接完成日回收现金102674.52元。被告提供的证据1、2载明，鸿昌房地产公司于2004年3月25日向邢台分行支付利息3笔，金额分别为89.80元、101475.77元和14569.18元；于2004年6月24日支付利息3笔，金额分别为102589.20元、85.32元和14726.02元。该6笔利息金额，与邢台分行转让给信达石家庄办事处的《分户债权转让清单》所载29号和30号《借款合同》项下回收利息金额及利息余额一致。自2004年6月25日起，鸿昌房地产公司未再向债权人信达石家庄办事处支付利息。
2006年5月17-19日，信达石家庄办事处在《河北日报》发布债权催收公告，公告称：“根据国家有关法律及财政部、中国人民银行的有关规定，以及中国银行河北省分行及其下属机构与我办事处签订的债权转让协议，中国银行河北省分行及其下属机构的以下债权，已依法转让给我办事处，该等债权对应的借款合同、抵（质）押协议（合同）、还款协议、担保合同项下的全部权利已同时转让给我办事处。请下列借款人及其相应担保人或其承继人立即向我办事处履行相应合同约定的义务（若借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任）。”该公告所附清单第7项为涉案30号《借款合同》和30号《抵押合同》项下的全部债权，清单第8项为2003年12月31日接收利息732287.92元人民币及29号《抵押合同》项下的权利。
2007年10月9日，信达石家庄办事处与原告签署《单户资产转让协议》，该项转让于2008年2月20日完成并生效。自2008年2月20日，信达石家庄办事处在与该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权益也同时一并转让给原告。该协议所附清单第1项为涉案30号《借款合同》和30号《抵押合同》项下的全部权利，债权余额为7882625.21元；清单第2项为2003年12月31日接收利息732287.92元人民币及29号《抵押合同》项下的全部权利，债权余额为938254.67元。
2007年11月15日，国家发展和改革委员会国外资金利用司向中国信达资产管理公司发出2007019号《对外转让不良债权备案确认书》，对中国信达资产管理公司向原告转让河北邯郸邢台衡水包不良债权予以备案。2007年12月19日，国家外汇管理局向中国信达资产管理公司发出汇复（2007）415号《关于中国信达资产管理公司对外转让河北地区不良资产包有关外汇管理问题的批复》，同意中国信达资产管理公司以直接卖断方式对外转让上述不良债权包。2011年12月14日，国家外汇管理局河北省分局向原告发出《金融资产管理公司对外处置不良资产担保情况备案回执》，对原告的不良资产担保情况予以备案。
信达石家庄办事处在向原告转让涉案债权期间，于2008年1月21日向邢台中院提起诉讼，请求判令鸿昌房地产公司立即偿还借款本金630万元及截至2007年3月21日的利息2520879.88元、承担逾期还款的违约责任、以其抵押的房产和土地使用权承担担保责任、承担全部诉讼费用，邢台中院于2008年1月29日予以受理。
2008年3月7日，信达石家庄办事处在《河北日报》发布债权催收暨债权转让联合公告，公告称：“根据《金融资产管理公司条例》及国务院有关文件规定，中国银行已将下列借款的债权及担保权利转让给我办事处，现将此转让行为公告通知各债务人、担保人。同时，下列借款均已到期或逾期，我办事处现就下列借款向债务人、担保人主张权利，请下列债务人、保证人主动向我办事处履行还款（担保）义务，偿还借款本息（若借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任）。根据信达石家庄办事处与中国特别机遇公司签订的资产买卖协议，信达石家庄办事处已将依法享有的对下列借款人和担保人的债权及担保权利依法转让给中国特别机遇公司，现以公告方式通知各债务人和担保人。请借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人向中国特别机遇公司履行还款义务（若借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任）。”公告所附清单第68项为30号《借款合同》和30号《抵押合同》项下全部债权，清单第69项为2003年12月31日接收利息732287.92元人民币及29号《抵押合同》项下权利。
2008年3月17日，中国特别机遇公司向邢台中院申请变更其为本案原告，邢台中院于2008年3月26日裁定予以变更。2008年3月31日，中国特别机遇公司以其为境外机构为由，向邢台中院申请将本案移送本院审理。邢台中院于2008年4月17日书面通知鸿昌房地产公司，将本案移送至本院审理，并于2008年4月23日将本案移送至本院。
本院在审理过程中，原告于2012年7月30日提交了河北省工商行政管理局出具的被告基本信息和邢台市工商行政管理局出具的（冀邢）名称变核内字（2010）第00139号《企业名称变更核准通知书》及被告2009年度年检报告书。该信息材料显示，2010年6月8日，经邢台市工商行政管理局核准，鸿昌房地产公司申请变更企业名称为鸿昌物业公司，其经营范围变更为物业服务，法定代表人仍为刘景林。鸿昌物业公司自更名至今，未向原告还本付息，尚欠借款本金630万元和涉案2份《借款合同》项下自2004年6月25日起至今的利息。
另查明，原告中国特别机遇公司时任经理菲利普G·格罗夫斯于2008年1月签署对中国公民李峥的《授权委托书》，就原告于2007年12月受让取得的信达石家庄办事处对包括鸿昌房地产公司在内的56家债务人所拥有的全部债权，委托李峥全权代表原告进行催收、追讨，包括提起诉讼、仲裁或其他法律、行政程序（包括提出、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉，提出执行申请、达成执行和解协议，申请执行中止或终结，签署、送达或接受有关法律文书等），受托人可在取得委托人的书面同意后，将其在本授权委托书项下的部分转委托予第三方。该《授权委托书》经巴巴多斯公证人于2008年2月13日公证后，中华人民共和国驻巴巴多斯大使馆于2008年2月21日予以认证。
2008年3月6日，菲利普G·格罗夫斯对李峥签署第二份《授权委托书》，就原告于2007年受让取得的信达石家庄办事处对包括鸿昌房地产公司在内的59家债务人所拥有的全部债权，委托李峥全权代表原告进行催收、追讨，包括提起诉讼、仲裁或其他法律、行政程序（包括提出、承认、变更诉讼或仲裁请求；进行和解；接受调解；提出反诉或上诉；提出执行申请；达成执行和解协议；接收执行标的；申请执行中止或终结；签署、送达或接收有关法律文书等）；有权将其在本授权委托书项下的全部或部分委托权限转委托予第三方。该《授权委托书》未经巴巴多斯公证人公证和中华人民共和国驻巴巴多斯大使馆认证。李峥于2008年4月1日转委托君和诚律师事务所律师张军和河北智亿资产管理公司员工王洋为本案原告诉讼代理人
菲利普G·格罗夫斯还于2008年对李峥签署第三份《授权委托书》，就原告于2007年受让取得的信达石家庄办事处对包括鸿昌房地产公司在内的56家债务人所拥有的全部债权，委托李峥全权代表原告进行催收、追讨，包括提起诉讼、仲裁或其他法律、行政程序（包括提出、承认、放弃、增加、变更诉讼或仲裁请求；进行和解；接受调解；提出反诉或上诉；提出执行申请；达成执行和解协议；接收执行标的；申请执行中止或终结等）。有权签署、递交或接收有关法律文书或协议，包括但不限于起诉书、变更主体申请书、上诉状、答辩状、执行申请书、转委托合同及授权委托书等；受托人在上述文件的签字或盖章，与委托人的签字或盖章具有同等法律效力。受托人有权将其在本授权委托书项下的全部或部分委托权限转委托给第三方组织或个人，无须征得委托人的同意。对受托人的上述授权及效力及于本授权书签署前受托人实施的有关本授权委托书项下的一切行为。该《授权委托书》于2008年12月3日经巴巴多斯公证人公证，中华人民共和国驻巴巴多斯大使馆于2008年12月10日予以认证。
2009年8月10日，菲利普G·格罗夫斯签署对李峥的《撤销授权委托书》，撤销原告对李峥的全部授权。菲利普G·格罗夫斯于同日签署对中国公民史文辉的《授权委托书》，就原告对包括鸿昌房地产公司在内的56家债务人所拥有的全部债权，委托史文辉全权代表原告进行催收、追讨，包括提起诉讼、仲裁或其他法律、行政程序（包括但不限于提出、承认、变更诉讼或仲裁请求；进行和解；接受调解；提出反诉或上诉；提出执行申请；达成执行和解协议；接收执行标的；申请执行中止或终结；签署、送达或接收有关法律文书等）。有权签署有关法律文件或协议，有权将其在本授权委托书项下的全部或部分委托权限转委托予第三方。上述对李峥的《撤销授权委托书》和对史文辉的《授权委托书》，均经巴巴多斯公证人于2009年8月17日公证，并经巴巴多斯外交和外贸部于2009年8月17日认证，中华人民共和国驻巴巴多斯大使馆于2009年8月24日予以认证。2010年1月13日，原告向本院提交书面文字材料称，原告已撤销对李峥的代理权，现授权代理人为史文辉。2011年4月22日，史文辉委托北京市大成律师事务所律师饶峙为代理人，代理清收原告对鸿昌房地产公司拥有的合法债权，该授权书于2011年12月31日终止。
原告于2012年7月5日向本院提交了《法定代表人身份证明书》、对史文辉的《撤销授权委托书》及对中国公民李炅的《授权委托书》。《法定代表人身份证明书》载明，DAVIDVINCENTMADDEN（即马达伟）在原告任总经理职务，是原告的法定代表人。该证明书的落款日期为2010年9月，2010年9月20经巴巴多斯公证人公证，中华人民共和国驻巴巴多斯大使馆于2010年9月28日予以认证。对史文辉的《撤销授权委托书》仍由原告前法定代表人菲利普G·格罗夫斯签署，无签署日期，内容为撤销原告对史文辉的所有权限。该《撤销授权委托书》经巴巴多斯公证人于2012年4月24日公证，中华人民共和国驻巴巴多斯大使馆于2012年5月4日予以认证。对李炅的《授权委托书》系马达伟于2011年12月31日签署，就原告对包括鸿昌房地产公司在内的56家债务人所拥有的全部债权，委托李炅全权代表原告进行催收、追讨，包括提起诉讼、仲裁或其他法律、行政程序（包括但不限于提出、承认、变更诉讼或仲裁请求；进行和解；接受调解；提出反诉或上诉；提出执行申请；达成执行和解协议；接收执行标的；申请执行中止或终结；签署、送达或接收有关法律文书等）。有权签署有关法律文件或协议，有权将其在本授权委托书项下的全部或部分委托权限转委托予第三方。该《授权委托书》于2012年2月23日经巴巴多斯公证人公证，中华人民共和国驻巴巴多斯大使馆于2012年3月1日予以认证。
2012年6月20日，李炅委托北京市卓智律师事务所律师晏志春为代理人，代理清收原告对鸿昌房地产公司拥有的合法债权，该授权书于2012年12月31日终止。2012年11月20日，李炅委托北京市天睿律师事务所代理清收原告对鸿昌房地产公司拥有的合法债权，该授权有效期限至2013年2月19日终止。同日，北京市天睿律师事务所致函本院称，原告委托该事务所郭光、裴仁奎律师为诉讼代理人。2012年12月3日，北京市天睿律师事务所再次致函本院称，原告委托该事务所裴仁奎、米华律师为诉讼代理人，并附李炅对裴仁奎、米华的《授权委托书》。2013年4月23日，北京市天睿律师事务所第三次致函本院称，原告委托该事务所米华律师为诉讼代理人。北京市天睿律师事务所多次指派不同律师担任原告诉讼代理人，不符合我国民事诉讼法关于诉讼代理人的相关规定，本院依法向原告代理人进行释明，并要求原告最终确定符合我国法律规定的诉讼代理人。北京市天睿律师事务所于2013年7月21日致函本院称，原告授权米华为诉讼代理人，撤销对郭光、裴仁奎律师的授权。
2013年5月20日，在北京市长安公证处公证员陆晓冬面前，马达伟签署了对中国律师李丽瀑的《授权委托书》，就原告对包括鸿昌房地产公司在内的56家债务人所拥有的全部债权，委托李丽瀑为诉讼代理人，行使的权利包括提起诉讼、仲裁或其他法律、行政程序（包括但不限于提出、承认、放弃、变更诉讼或仲裁请求；进行和解；接受调解；提出反诉或上诉；提出执行申请；达成执行和解协议；接收执行标的；申请执行中止或终结；签署、送达或接收有关法律文书等）；有权将其在本授权委托书项下的全部或部分委托权限转委托予第三方，但不影响本授权的执行和有效性。该《授权委托书》有效期为2013年1月1日至2014年12月31日。2013年5月27日，李丽瀑对米华签署《授权委托书》，委托米华为诉讼代理人，就原告对鸿昌房地产公司所拥有的全部债权，针对有关债务人（包括保证人）提起诉讼、仲裁或其他法律、行政程序（包括提出、承认、放弃、变更诉讼或仲裁请求；进行和解；接受调解；提出反诉或上诉；提出执行申请；达成执行和解协议；申请执行中止或终结；签署、送达或接收有关法律文书等）。
本院认为，原告受让取得他人对债务人享有的贷款本金630万元及利息债权和抵押权，符合我国相关法律规定，应当受法律保护。债务人及其权利义务承继者应按涉案《借款合同》和《抵押合同》约定的内容，全面履行还本付息及担保义务。被告对其前身鸿昌房地产公司所欠借款本金的事实无异议，应当予以偿还。此外，被告的前身鸿昌房地产公司已经付清涉案贷款截至2004年6月24日的利息，被告应当按照合同约定的利率，向原告支付自2004年6月25日起至本金还清之日止的利息和逾期利息。如被告不能向原告履行偿还借款本金及所欠利息、逾期利息之义务，则应以涉案抵押物对原告承担担保责任，即原告对被告所有并用于抵押的4655.75平方米房屋建筑和1582.92平方米土地使用权享有优先受偿权利。
综上，原告的起诉事实清楚，证据充分，符合我国相关法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告邢台市鸿昌物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司借款本金630万元及利息和逾期利息（计算期间自2004年6月25日起至本金还清之日止，利息根据涉案《借款合同》约定的利率计算，逾期利息根据中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算）；
二、被告邢台市鸿昌物业服务有限公司如不能履行本判决第一项确定的义务，原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司对被告邢台市鸿昌物业服务有限公司所有并用于抵押的4655.75平方米房屋建筑和1582.92平方米土地使用权享有优先受偿权利。
如果被告邢台市鸿昌物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费73546元，由被告邢台市鸿昌物业服务有限公司负担。
如不服本判决，原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告邢台市鸿昌物业服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份及副本2份，上诉于河北省高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向河北省高级人民法院预交二审案件受理费（账户详见本判决附件）
审判长 韩秋萍
审判员 冯孟杰
审判员 黄良涛
二〇一四年四月十七日
书记员 冯日欣
附件：河北省高级人民法院诉讼费账户
户名：河北省高级人民法院
开户行：河北银行高新支行
账号：644012019000000951