新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第68号
原告杨维科，系辉县市百泉防水建材厂业主。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
委托代理人马琨，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市第五建筑安装工程总公司，位于中原路东段。
法定代表人林维浦，董事长。
委托代理人戚久卫，办公室主任，特别授权。
委托代理人霍新丽，该公司法律顾�，一般代理。
被告刘永革。
原告杨维科诉被告新乡市第五建筑安装工程总公司（以下简称五建公司）、被告刘永革施工合同纠纷一案，原告杨维科向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨维科及委托代理人史瑞芳，被告市五建公司的委托代理人霍新丽、戚久卫到庭参加诉讼，被告刘永革经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨维科诉称，2013年3月10日，被告刘永革以新乡市第五建筑安装工程总公司的名义与原告经营的辉县市百泉防水建材厂签订了防水施工合同。合同中约定，被告委托原告对某某小区G8、G9号楼进行防水工程施工，包工包料，每平方米34元，工程结束于2013年5月底付清（扣除质保金5%一年），违约方承担合同总造价5%的赔偿责任。同时合同还约定丙轮布保护层每平方米15元。合同签�后，原告按照合同的约定履行了义务。但被告并没有按照约定支付工程款。被告欠原告工程款173197.75元，经原告多次讨要，被告仍分文未付。为此，特诉至法院，请求：1、判令二被告立即向原告支付工程款173197.75元及逾期付款的利息（自2013年6月1日至本判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令二被告向原告支付违约金8659元；3、二被告对原告承担连带偿还责任。
被告五建公司辩称，原告和被告五建公司之间并无合同关系，应依法驳回原告对被告五建公司的诉讼请求。
被告刘永革未提交答辩意见。
原告杨维科在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、2013年1月23日某某小区某某庄园一期G2#、G8#、G9#住宅楼建筑工程施工合同一份，证明涉案工程由五建公司承建；2、2013年3月10日防水治漏施工合同一份，证明原告和二被告存在施工合同关系；3、2013年3月18日孙某、5月17日刘永革的证明各一份，证明原告具体施工的工程量；4、证人孙某、高某同证言一份，证明二人也是刘永革手下的工作人员；5、（2014）牧民二初字第47号判决书，证明五建公司应当承担责任。
被告五建公司对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该工程是刘永革借用被告五建公司的资质和置业签订的合同，所有的工程款应由刘永革自行承担；对证据2有异议，证据上显示的主体为刘永革和辉县市百泉防水建材厂，与被告公司并无关系，上面没有五建公司的公章，被告五建公司并未授权刘永革与原告签订合同，另本案主体不应该是杨维科应该是辉县市百泉防水建材厂；对证据3有异议，此并不能证明原告的实际工作量，应该以当地当时的施工记录为准，孙某的证明并没有刘永革的签字，不能证明刘永革认可此事实，且证据3中的两份�明并无显示是涉案工程，孙某与刘仁红是谁也不清楚，施工的时间、地点也不清楚，是否是刘永革的签字也不清楚，现在刘永革缺席，只有其到庭之后才能知道是否是刘永革所签。以上证明均不能证明是涉案工程防水所用的材料。对证据4高某同的证明有异议，高某同的证明不符合证据形式，应该到庭质证才能作为定案依据，其身份不清楚，不能证明其在涉案工地工作。更无法证明孙某是项目负责人。对孙某的证人证言有异议，原告并无提供证据证明证人孙某在刘永革处工作，且无法证明其受刘永革委托负责验收防水，且验收单经过刘永革同意。其证人证言不能作为定案依据。对证据5有异议，第一，此判决不是生效判决，第二，判决内并未查明刘永革与五建公司是何关系，所以该证据不能作为定案证据。
被告五建公司在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、刘永革和五建公司签订的企业经济承包合同一份，2、声明一份，证明刘永革借用五建公司资质承包了某某小区G8、G9号楼，该工程的债权债务均与五建公司无关；3（2014）牧民二初字第36号民事判决书及生效证明，证明五建公司和张纪立系挂靠关系，作为判例，五建和原告之间没有合同关系，被告公司不承担责任。
原告杨维科对以上证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但更证明了五建公司应承担法律责任，反而不能支持被告的主张；对证据2有异议，刘永革的声明对外不发生任何法律效力；转包、借用资质，被告五建公司都应该承担责任；对证据3有异议，此与本案并无关联，无法证明五建公司在本案中不承担责任。
被告刘永革未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院根据原被告的陈述、举证及庭审情况，对本案事实确认如下：2013年元月23日河南置业�限公司与新乡市第五建筑安装工程总公司签订某某小区某某庄园一期建筑工程施工合同一份，合同约定：工程名称为某某小区某某庄园G2#、G8#、G9#小高层住宅；承包方式为包工包料；资金来源为企业自筹；项目执行经理为刘永革。合同签订后，被告刘永革具体负责某某小区某某庄园G8#小高层住宅工程的施工。在施工过程中，被告（甲方）刘永革与原告杨维科所代表的辉县市百泉防水建材厂于2013年3月10日签订防水施工合同一份，合同中约定，工程名称为G8#楼、G9#楼；工程地点百泉安置区某某小区；材料为SBS-10°森远牌4毫米防水卷材；工程量为按图纸面积；承包方式为包工，包料，工程单价为每㎡34元；结算方式为工程结束于2013年5月底前付清（扣质保金5%壹年期）；违约责任方承担合同总造价5%的经济赔偿责任；其他事宜为附加层按同等材料每㎡34元，丙仑布保护层每㎡15元，水泥甲方自备。合同签订后，原告杨维科即组织人员施工，2013年5月17日，被告刘永革在关于G9#楼垫层上做SBS防水卷材的工程量证明上签字进行了确认。此证明上载明：“1、平面1427.11㎡＋立面135.8㎡＋基础起台高15公分、36.14㎡＋附加层297.45㎡=1896.5㎡；2、丙纶布：平面1427.11＋立面135.8＋基础起台高15公分、36.14㎡=1599.05㎡。”。上述工程的工程款共计为88466.75元，原告杨维科至今未收到以上工程款。
本院认为，关于原告杨维科主张工程款173197.75元的诉讼请求，案涉工程某某小区某某庄园G8#、G9#小高层住宅由被告新乡市第五建筑安装工程总公司承建，被告刘永革为被告市五建公司派驻在案涉工程的执行项目经理，原告杨维科在被告五建公司承建的工程上做防水工程，根据2013年5月17日证明可知，被告刘永革对原告杨维科在案涉工程G9#楼所做工的程量予以了确认，�原告杨维科在G9#楼所做防水工程量为SBS防水卷材为1896.5㎡，丙纶布保护层为1599.05㎡。根据2013年3月10日的防水施工合同可知，原被告约定的SBS防水卷材工程单价每㎡34元，丙纶布保护层每㎡15元，工程款的结算方式为于2013年5月底前付清工程款（扣质保金5%壹年期），因而原告杨维科所做G9#楼防水工程的工程款为88466.75元（1896.5㎡×34元／㎡＋1599.05㎡×15元／㎡）。故对于原告杨维科主张的工程款88466.75元，本院予以支持。原告杨维科主张其在案涉工程G8#楼所做工程量为SBS防水卷材为1821.5㎡，丙纶布保护层1520㎡，原告杨维科称孙某能够代表刘永革对G8#楼工程量进行确认，但其并无提供有效证据证明孙某有此权限且被告刘永革对上述工程量的数额予以认可。故对于原告杨维科主张的此部分工程款，本院不予支持；关于原告杨维科主张工程款利息及违约金的诉讼请求，因原�告在2013年3月10日的防水施工合同中已经约定了违约责任，即违约方承担合同总造价5%的经济赔偿责任，故对于原告杨维科主张的工程款利息，本院不予支持；对于原告杨维科主张的违约金4423.34元（88466.75元×5%），本院予以支持；被告刘永革为被告五建公司派驻在案涉工程的执行项目经理，被告市建公司对被告刘永革在案涉工程的负责的具体事项、范围及权限并未明确规定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，被告五建公司应向原告杨维科承担给付工程款及违约金的民事责任，被告刘永革负连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定�缺席判决如下：
一、被告新乡市第五建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内给付原告杨维科工程款88466.75元；
二、被告新乡市第五建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内给付原告杨维科违约金4423.34元；
三、被告刘永革对以上（一）、（二）项的内容承担连带责任；
四、驳回原告杨维科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3950元、公告费260元，共计4210元由被告新乡市第五建筑安装工程总公司与被告刘永革共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张 文 平
审 判 员 陈 青 青
人民陪审员 卢刚�
二〇一五年六月十八日
书 记 员 高 软 慧