湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1107号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李君成。
委托诉讼代理人：柳国成，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李金成。
委托诉讼代理人：刘银辉，湖南邵长律师事务所律师，由邵阳市法律援助中心指派。
原审第三人：李国成。
上诉人李君成因与被上诉人李金成、原审第三人李国成继承纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李君成上诉请求：1、依法撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初284号民事判决；2、判令被上诉人李金成履行调解协议，支付2万元财产继承协议补偿款给上诉人李君成；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李金成承担。事实与理由：一、李君成、李金成、李国成三兄弟享有李某甲遗产的继承权；二、本案中的继承纠纷不仅包含叔父李某甲的财产继承，还包含三兄弟父亲李某乙的老房基地继承问题；三、李君成、李金成、李国成签订的《家庭矛盾调解协议》合法有效。
李金成的委托诉讼代理人庭审答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李国成未予书面答辩。
李君成向一审法院起诉请求：请求依法判令：1、李金成履行调解协议，支付2万元给李君成；2、由李金成承担本案诉讼费。
李金成向一审法院反诉诉讼请求：1、请求法院依法判令：确认三人所签订的《家庭矛盾调解协议》无效；2、本案诉讼费由李君成（反诉被告）承担。
一审法院认定的事实：李君成、李金成及第三人李国成系三兄弟，其叔父李某甲终身未生育子女，惟有两个妹妹李某丙、李某丁。李某甲生前一直随李金成生活，吃住及后续住院治疗都是李金成负责。李某甲去世后，其丧事也是李金成一人负责操办。2017年9月26日，李君成、李金成及第三人李国成在社区居委会的调解下，就三人叔父李某甲的遗产以及父亲的老宅基地的分配问题签订了《家庭矛盾调解协议》，约定李某甲的遗产（原房屋和土地使用权）以及三人父亲老屋的宅基地全部由李金成继承，李金成则应在三个月内一次性支付李君成及第三人李国成每人两万元人民币。此后，李金成以李国成、李君成未尽扶养义务，无权对李某甲的遗产进行处分为由拒绝履行该协议，故双方酿成纠纷。
另查明，李某丙和李某丁于2018年3月11日分别出示了情况说明，书面表示自愿将其可获的遗产份额全部赠与给李金成。
一审法院认为，本案系继承纠纷，争议焦点如下：1、谁是被继承人李某甲的合法继承人；2、该《家庭矛盾调解协议》是否有效。关于焦点一：根据《中国人民共和国继承法》第十条的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。再者，根据《继承法》第十四条，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案中，被继承人李某甲的父母已不在世，没有子女配偶，惟有两个妹妹李某丙和李某丁，属其第二顺序继承人。此外，李某甲生前常年随李金成生活，吃住及后续住院治疗都是李金成负责。李某甲去世后，其丧事也是李金成一人负责操办，故可认定李金成对李某甲扶养较多。因此，被继承人的法定继承人为李某丙、李某丁，李金成可以分得适当遗产。关于焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。一般而言，无处分权者处分他人财产的，学理上称之为效力待定合同，即合同虽已成立，但因其不完全符合法律有关生效要件的规定，因此其发生效力与否尚未确定，一般须经有权人表示承认或追认才能生效。有权人不认可或者拒绝追认的，合同则归于无效。本案中，继承从被继承人李某甲死亡时开始，惟李某丙、李某丁、李金成三人有权分配李某甲的遗产，其他人无权对该遗产进行处分。因此，李国成、李君成、李金成三人在未经法定继承人李某丙、李某丁的同意下，对李某甲的遗产进行处分并签订《家庭矛盾调解协议》，在法律上属于效力待定合同。此外，根据本案证据显示，2018年3月11日，李某丙和李某丁分别出示了情况说明，书面表示自愿将其获得的遗产份额全部赠与给李金成。该书面说明中为无偿赠与，而《家庭矛盾调解协议》是以李金成分别支付两万元为对价的有偿处分，意思表示完全相反，故应当认定为李某丙、李某丁不认可或者拒绝追认该《家庭矛盾调解协议》。因此，该《家庭矛盾调解协议》无效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：一、确认李君成、李金成及李国成签订的《家庭矛盾调解协议》无效；二、驳回李君成的诉讼请求。案件受理费300元，由李君成负担。反诉案件受理费80元，由李君成负担（此款李金成已自愿垫付，李君成于本判决生效之日起十日内直接付给李金成）。
本院二审审理期间，上诉人李君成提交了一份邵阳市大祥区某某社区居委会的情况说明，拟证明李君成、李金成、李国成三兄弟达成的《家庭矛盾调解协议》中的2万元补偿款是针对三兄弟的父亲的老宅基地被李某甲占用，又由李金成全部继承，李金成给李君成、李国成的补偿与遗产继承无关。被上诉人李金成的委托诉讼代理人的质证意见是，一、该证据不属于新证据；二、该证据不合法：1、举证超过举证期限，而且手写时期与打印日期不一致；2、情况说明中的三个证人的身份无法证实，其中曹某某的证言与其一审所作的证言相互矛盾；3、上诉人提交的情况说明与其上诉状中第二项上诉理由相互矛盾。本院经审查认为，上诉人李君成提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条所规定的“新的证据”情形，且该份村委会的情况说明未加盖村委会公章也无具体经手人签名，对上诉人李君成二审提交的该份证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、李君成、李金成是否享有对李某甲遗产的继承权；2、《家庭矛盾调解协议》是否合法有效。对此，本院做评判如下：
本案案由是继承纠纷，李君成起诉时以其叔父终身未生育子女，兄弟三人李金成、李君成、李国成赡养了李某甲，李某甲去世后，李某甲的遗产全部由李金成继承，李金成应按《家庭矛盾调解协议》支付李君成、李国成各2万元补偿款主张权利，主张该权利的关健问题是，李君成对李某甲的遗产是否享有继承权。本案被继承人李某甲的父母已不在世，没有子女配偶，没有法定第一顺序继承人，惟有两个妹妹李某丙和李某丁，属其第二顺序继承人。另李某甲生前常年随李金成生活，吃住及后续住院治疗都是李金成负责，李某甲去世后，其丧事也是李金成一人负责操办，李金成对李某甲扶养较多，按照法律规定李金成可以适当分得部分遗产，李君成及原审第三人李国成对李某甲的遗产不享有继承权。李君成上诉提出李君成、李金成、李国成三兄弟享有对李某甲遗产有继承权的理由缺乏事实和法律依据，该点上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李君成上诉还提出本案中的继承纠纷不仅包含叔父的财产继承，还包含三兄弟对父亲李某乙的老房宅基地的继承问题，李君成、李金成、李国成签订的《家庭矛盾调解协议》合法有效。起草该协议的证人曹某某在一审庭审中证实，协议补偿李君成、李国成各2万元除李某乙的老房宅基地问题外，还包括其叔父李某甲的遗产问题一并处理。因该协议涉及到李某甲的遗产处理，原审以李金成与李君成、李国成在未经法定继承人李某丙、李某丁同意的情况下达成的对李某甲的遗产进行处分的《家庭矛盾调解协议》属于效力待定合同，法定继承人李某丙和李某丁于2018年3月11日出示的情况说明，是对该《家庭矛盾调解协议》不认可和拒绝追认，从而确认李君成、李金成、李国成签订的《家庭矛盾调解协议》无效并无不当。李君成、李国成就其父亲李某乙的老宅基地补偿问题可另行主张权利。上诉人李君成上诉提出的《家庭矛盾调解协议》合法有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李君成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由李君成负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王文俊
审 判 员 申 杰
审 判 员 李 鹏
二〇一八年七月三十日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……