贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第492号
原告威宁县东盛矿业有限公司（以下简称东盛矿业），住所地：贵州省毕节地区威宁彝族回族苗族自治县小海镇小海村。
法定代表人杨焕生，东盛矿业经理。
委托代理人杨咏（特别授权），东盛矿业股东。
委托代理人谢福荣（特别授权），贵州草海律师事务所律师。
被告柏光辉，男，1976年3月28日生，汉族，住河南省漯河市召陵区柏庄村，现住贵州省赫章县水塘乡朱砂厂。
委托代理人敖峰（特别授权），赫章县律师事务所律师。
原告东盛矿业诉被告柏光辉合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员朱奕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东盛矿业委托代理人杨咏、谢福荣及被告柏光辉委托代理人敖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盛矿业诉称：2009年10月25日，原、被告双方签订《联合开发铅锌矿山协议书》，协议签订后，原告按照协议约定向被告缴纳了300，000.00元安全生产风险保证金（以下简称安全风险金），后该协议未履行。2010年5月21日，原、被告双方又签订了《朱砂厂2、3号矿洞开采协调方案》，约定“原乙方（原告）在3#矿洞所交给甲方（被告）的安全风险金300，000.00元继续生效，如甲方选择2#洞随之转移至2#洞，待合同终止，无人身安全事故发生，甲方如数退还乙方”。2011年，双方签订的《朱砂厂2、3号矿洞开采协调方案》终止，合同期间无人身安全事故发生，按照合同约定，被告应向原告返还300，000.00元安全风险金。但该笔钱在原告一直催要下，被告至今未返还给原告。故原告诉至法院，请求：判令被告返还原告300，000.00元安全风险金。
被告柏光辉委托代理人敖峰辩称：原、被告双方确实有合同约定，且原告也收到了原告交来的300，000.00元安全风险金，但双方合同关系于2010年12月31日就终止了，故原告起诉已超过诉讼时效，所以请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为了支持自己的主张，原告提供了以下证据：
第一组：编号为DSX—0801的《朱砂厂铅锌矿合作开发协议》，用以证明被告与赫章县鼎盛鑫矿业有限公司（以下简称鼎盛鑫公司）订立了朱砂厂铅锌矿合作开发协议，该协议有效期至2010年12月31日。
被告对该组证据没有异议。
第二组：《联合开发铅锌矿山协议书》，用以证明原告与鼎盛鑫公司签订了联合开发铅锌矿山协议，协议书上约定了原告向被告缴纳安全风险金及安全风险金的返还情形。
被告质证认为该组证据与本案没有关联性，因为协议系何永红与鼎盛鑫公司签订，原告与被告签订的是2010年5月21日的《朱砂厂2、3号矿洞开采协调方案》。
第三组：《朱砂厂2、3号矿洞开采协调方案》，用以证明若在合同期间无人身安全事故发生，则在合同终止后被告应向原告返还原告缴纳的300，000.00元安全风险金。
被告质证认为对该组证据的三性没有异议，但按照该份证据载明时间，原告的起诉已经超过诉讼时效。
第四组：收条一张，用以证明被告收到原告安全风险金300，000.00元。
被告对该组证据无异议。
第五组：证人王永清证言：我与杨咏是朋友关系，但我不认识柏光辉。2012年8月，我去一个朋友家玩，在赫章县夜郎大酒店门口遇见三、四个人，杨咏也在其中，他们在向某个人要钱，那个人说是缓几个月还。去年（2014年）杨咏又喊我和他去赫章县的矿山找在夜郎大酒店门口遇见的那个人，共去过两次，但都没有遇见那个人。用以证明原告向被告催要过300，000.00元安全风险金，原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告质证认为证人王永清与杨咏系朋友关系，其证言不应被采信，故该组证据达不到原告的证明目的。
第六组：证人郑权证言：我与杨咏是朋友关系，对于柏光辉是与杨咏来找人才认识。2012年8月，我与杨咏来赫章县找人要钱，在夜郎大酒店门口找到柏光辉。我们向柏光辉要300，000.00元，柏光辉说没有钱。2014年年底，我又与杨咏去找柏光辉，同样也是在夜郎大酒店门口找到，当时柏光辉让杨咏等着。柏光辉是山东人，他讲话带外地口音。用以证明原告向被告催要过300，000.00元安全风险金，原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告质证认为证人郑权与杨咏系朋友关系，其证言不应被采信，同时柏光辉的普通话很标准，所以证人郑权在说假话，故该组证据达不到原告的证明目的。
第七组：对赫章县工业经济和能源局（以下简称工能局）副局长韩贤荣的调查笔录，用以证明原告曾请赫章县工能局主持双方调解，赫章县工能局约谈过柏光辉，故原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告质证认为该组证据系由一位律师作的调查，且没有盖相应的律师事务所的章，即该组证据不存在合法性，故该组证据不能被采信。
为了支持自己的主张，被告提供了以下证据：
编号为DSX—0801的《朱砂厂铅锌矿合作开发协议》，用以证明：1、被告与鼎盛鑫公司签订的协议以于2010年12月31日终止；2、原、被告签订的《朱砂厂2、3号矿洞开采协调方案》中指的协议即该份协议。
原告质证认为对该证据的真实性无异议，且对被告的第一个证明目的无异议，但是《朱砂厂2、3号矿洞开采协调方案》中指的协议不是《朱砂厂铅锌矿合作开发协议》。
本院对赫章县工能局副局长韩贤荣的《调查笔录》，内容为：2013年到2014年的冬天，具体时间记不清了，当时东盛矿业的杨咏请杨世成给我们（工能局）讲这件事情，让我组织双方调解一下。后来我打电话让柏光辉来我办公室，柏光辉说300，000.00元的保证金是事实，只是双方还有第三方经济纠纷没有整清楚，所以我让他们双方下去自行协商，这个过程中双方没有见过面。
原告对该调查笔录无异议。
被告对该调查笔录的真实性无异议，但该调查笔录同时证明了原告向被告主张权利的时间已超过了诉讼时效，且被告主张其权利没有取得被告的同意或者追认。
对证据的认定：原告提供的第一、二、三、四组证据及被告提供的证据，真实合法，系原、被告双方权力义务产生之凭证，本院予以采信；原告提供的第五、六组证据，经原、被告双方质证，系原告诉讼时效中断之证明，本院予以采信；原告提供的第七组证据来源不合法，本院不予采信；本院的调查笔录，系本院依原告之申请依法对被调查人调查所得，本院予以采信。
本案争议的焦点：原告之起诉是否超过诉讼时效。
经审理查明：2008年8月26日，鼎盛鑫公司与柏光辉签订编号为DSX—0801的《朱砂厂铅锌矿合作开发协议》，双方协议合作开发赫章县水塘乡朱砂厂铅锌矿山，约定甲方（鼎盛鑫公司）把原设计1#老硐的清理工程、继续掘进采矿工程及2#老硐（作为1#老硐进行开采的通风井）承包给乙方（柏光辉），乙方向甲方缴齐规定的安全保证金且经双方签字后协议生效，该协议有效期至2009年12月31日。经2009年12月8日鼎盛鑫公司与柏光辉共同注明，该协议有效期延至2010年12月31日。该协议上有鼎盛鑫公司代表的签名、盖有鼎盛鑫公司的印章，有柏光辉的签名及捺印。
2009年10月25日，鼎盛鑫公司与原告东盛矿业签订《联合开发铅锌矿山协议书》，双方就赫章县水塘乡朱砂厂铅锌矿山的联合开发达成约定：乙方（东盛矿业）负责向（鼎盛鑫）公司缴纳安全生产风险保证金（此款在合作期满后，按政府有关规定如数退还乙方）。该协议书有鼎盛鑫公司的代表何永红、柏光辉的签名及捺印，有东盛矿业的代表周祖元的签名及捺印。
2009年11月9日，柏光辉出具收条与原告收执，载明：今收到东盛矿业公司选厂安全保证金300，000.00元（叁拾万元整）。该收条上有柏光辉的签名及捺印。
2010年5月21日，鼎盛鑫公司以柏光辉、王会田为代表，与原告东盛矿业签订《朱砂厂2、3号矿洞开采协调方案》，约定原乙方（东盛矿业）在3#矿洞所交给甲方的安全风险金300，000.00元继续生效，如乙方选择2#洞随之转移至2#洞，待合同终止，无人身安全事故发生，甲方如数退还乙方。该协调方案有鼎盛鑫公司代表柏光辉、王会田的签名，有柏光辉的捺印，有东盛矿业代表周祖元的签名及捺印。2011年，双方终止《朱砂厂2、3号矿洞开采协调方案》。合同期间没有发生任何安全生产事故。
2012年原告向被告主张退还300，000.00元安全风险金未果，2013年的冬天，经原告东盛矿业向赫章县工能局请求调解，赫章县工能局副局长韩贤荣通知柏光辉到其办公室询问，柏光辉承认收到原告东盛矿业交的300，000.00元安全风险金，并表示之所以未返还该笔款是因为其与东盛矿业还有第三方经济纠纷未解决。韩贤荣告知双方先自行协商解决。2015年3月27日，原告向本院起诉，请求处理。
本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满，权利人的胜诉权即归于消灭。在诉讼时效期间进行中，诉讼时效亦会因一定的法定事由而发生中断，致使已经经过的时效期间统归无效，待中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。诉讼时效可分为普通诉讼时效和特别诉讼时效，普通诉讼时效期间为两年，特别诉讼时效期间依照其他法律的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”和第一百七十四条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新计算”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”之规定，诉讼时效因下列事由之一而中断：（1）权利人向义务人提出要求；（2）义务人同意履行义务；（3）权利人向人民调解委员会或者其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护其相应民事权利；（4）权利人提起诉讼。同时，诉讼时效因以上事由中断后，在新的诉讼时效期间内再发生以上事由的，诉讼时效再次中断。
本案中，原、被告双方签订的《朱砂厂2、3号矿洞开采协调方案》适用的诉讼时效为普通诉讼时效，即诉讼时效期间为两年。双方合同于2011年终止，故诉讼时效从合同终止之日起起算。按照诉讼时效规则，时效期间于2013年届满。但根据证人王永清、郑权的证言，原告于2012年在赫章县夜郎大酒店门口向被告主张权利，故诉讼时效从2012年发生了中断事由，诉讼时效期间应从2012年重新计算。2013年的冬天，原告请求赫章县工能局主持双方协调，且赫章县工能局也找柏光辉询问过原、被告双方之间的纠纷，柏光辉也认可了300，000.00元安全风险金的事实，而工能局有负责对民营经济的指导、综合协调及会同有关部门拟订促进中小企业、民营经济发展的相关政策和措施、协调解决有关重大问题的职能，故诉讼时效从2013年的冬天再次发生了中断事由，诉讼时效期间应从2013年冬天重新计算。又原告于2015年3月27日向本院提起诉讼，诉讼时效再次发生中断。综上，本院认为，原告之起诉未超过诉讼时效期间。
根据原告与鼎盛鑫公司签订的《联合开发铅锌矿山协议书》，虽然甲方处抬头为鼎盛鑫公司，但是落款处没有鼎盛鑫公司的盖章，只有柏光辉与何永红的签名，且有柏光辉的捺印，故该协议书应为柏光辉个人与原告签订。同时，原、被告双方签订的《朱砂厂2、3号矿洞开采协调方案》也作了约定，且被告也承认收到原告300，000.00元安全风险金的事实。既然在合同期间未发生任何安全事故，故被告应履行合同义务，向原告返还该笔安全风险金。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、第一百七十四条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
由被告柏光辉于本判决生效之日起五日内向原告威宁县东盛矿业有限公司返还300，000.00元安全生产风险保证金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率为日万分之一点七五）。
案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由被告柏光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱 奕
二〇一五年六月二十三日
书记员 罗孝全