江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3773号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16-18层。
代表人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张虎，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人王新华，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司员工。
被上诉人（原审原告）陈桂兰，女，汉族，1949年8月16日生，无业。
委托代理人张静，江苏致祥律师事务所律师。
原审被告范晓寒，男，汉族，1984年1月23日生，南京市疾病预防控制中心员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）因与被上诉人陈桂兰、原审被告范晓寒机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年9月10日19时42分，在本市中央门立交桥北口附近，范晓寒驾驶牌号为苏A×××××的小轿车，撞到骑自行车的陈桂兰，致陈桂兰受伤。南京市公安局交通管理局第六大队出具道路交通事故认定书，认定双方负事故同等责任。事故当天，陈桂兰被送往东南大学附属中大医院治疗，经诊断为双额叶脑挫伤；外伤性蛛网膜下腔出血；软组织挫伤，后于2014年9月30日出院。陈桂兰因治疗共产生医疗费及住院伙食补助费41531.05元（含范晓寒垫付的17000元、不含范晓寒垫付的急救费150元），护理费2850元（19天）。陈桂兰受伤前，南京亚安物业管理有限公司安排其在玉桥市场从事保洁工作，月均工资为1946.67元，受伤后单位未向其发放工资。
经陈桂兰委托，南京东南司法鉴定中心于2015年3月11日出具司法鉴定意见：陈桂兰颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；误工期限以210日为宜，护理期限和营养期限均为90日。陈桂兰支付鉴定费3160元。
2015年4月16日，陈桂兰诉至一审法院，请求判令范晓寒、平安保险江苏分公司赔偿其医疗费及住院伙食补助费41531.05元、营养费1800元、护理费8530元、误工费13626.69元、交通费500元、鉴定费3160元、残疾赔偿金103038元、精神损害抚慰金10000元，合计182185.74元。
另查明，苏A×××××车辆系范晓寒所有，该车在平安保险江苏分公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。
平安保险江苏分公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席审理。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、出院记录、住院医疗费用清单、医疗费票据、护理费票据、陈桂兰误工证明、陈桂兰工资单、陈桂兰的户口簿、范晓寒垫付费用的收条、鉴定意见书、会诊记录、鉴定费发票以及当事人陈述等证据证明。
一审法院认为：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，南京市公安局交通管理局第六大队出具的道路交通事故认定书，当事人均无异议，法院予以采信。事故车辆已投保交强险，故应由平安保险江苏分公司在交强险责任限额内对陈桂兰的损失承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例，由范晓寒承担60%的赔偿责任。
关于南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见，经审查，该鉴定中心及鉴定人员均具有相应资质，范晓寒虽对鉴定意见结论存异议，但未能提供证据予以反驳，故法院对该鉴定意见予以采信。
一审法院对于陈桂兰的各项损失认定为：1.医疗费及住院伙食补助费共41531.05元；2.营养费1620元（18元/天×90天）；3.误工费13626.69元（1946.67元/月÷30天×210天）；4.护理费7820元（住院期间2850元+出院后70元/天×71天）；5.交通费200元；6.残疾赔偿金103038元（34346元×15年×20%）；7.精神损害抚慰金10000元。上述损失合计177835.74元,由平安保险江苏分公司在交强险限额内赔偿120000元。超出交强险限额部分，由范晓寒赔偿34701.44元（57835.74元×60%），扣除其已垫付的17000元，实际应赔偿陈桂兰17701.44元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿陈桂兰损失120000元；二、范晓寒于判决生效之日起五日内一次性赔偿陈桂兰损失17701.44元。
一审法院宣判后，平安保险江苏分公司不服该判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审。理由为：上诉人对南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，从程序上看，该鉴定系陈桂兰单方委托，剥夺了上诉人参与鉴定机构选择的权利，相关检材也未经上诉人质证；从内容看，该鉴定意见与病理基础不符，被上诉人陈桂兰经保守治疗，出院时“一般精神可，无恶心呕吐，神清，精神可”，与人格改变的鉴定意见不符。
被上诉人陈桂兰答辩称：1.上诉人虽对鉴定意见书有异议，但未能提供相应的证据，南京东南司法鉴定中心及鉴定人员均具有相应的资质资格；2.被上诉人陈桂兰的伤情为脑挫伤等，证实因为颅脑损伤才导致其精神障碍和人格改变，鉴定机构已经请司法精神专家对其进行了会诊。故一审法院适当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告范晓寒答辩称，同意平安保险江苏分公司的上诉意见，其也认为鉴定意见不应当被采信。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人平安保险江苏分公司对被上诉人陈桂兰鉴定时依据的门诊病历、出院记录、报告单、诊断证明书以及影像片等检材进行了质证，对检材的真实性无异议，但认为东南大学附属中大医院出院记录中“入院时情况”一栏记载“两额叶挫伤性出血可能大”，“住院经过”一栏记载“复查头颅CT示：较前好转”，据此上诉人认为被上诉人陈桂兰并未明确被诊断为脑挫伤，只是存在脑挫伤可能性，没有构成九级伤残的病理基础。原审被告范晓寒对检材真实性无异议。
本案争议焦点为，南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见能否被采信。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。经本院审查，东南大学附属中大医院出院记录中“出院诊断”一栏记载：“车祸伤：1.双额叶脑挫伤；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.软组织挫伤”，且该院在2014年9月22日和9月30日的两份诊断证明书中均有“双额叶脑挫伤”的记载，因此，被上诉人陈桂兰因本起交通事故所致“双额叶脑挫伤”的诊断明确。上诉人平安保险江苏分公司认为被上诉人陈桂兰的伤情不构成脑挫伤，构成九级伤残的病理基础不存在。该上诉意见无事实依据，本院不予采信。二审中，上诉人对被上诉人鉴定时的检材进行了质证，对真实性无异议，其亦未能提供证据对该鉴定意见进行反驳，故一审法院对南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1313元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈思羽