广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1343号
上诉人（原审原告）：东莞元太电业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林振兴，总经理。
委托代理人：熊世松、李雅玲，分别系广东潇水律师事务所律师及辅助人员。
上诉人（原审被告）：李永志，男，汉族，住贵州省湄潭县，公民身份号码为×××251X。
委托代理人：董武发、郑维川，广东生龙律师事务所律师。
上诉人东莞元太电业有限公司（以下简称“元太公司”）与上诉人李永志因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1493号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李永志于2014年1月7日入职元太公司工作，任职电线部员工，双方签订了2014年1月7日至2017年1月30日止的劳动合同，合同约定初始工资1400元／月（折算小时工资8.5元／小时），元太公司为李永志缴纳了工伤保险。双方确认李永志的工作场所安装了电风扇，但李永志主张工作属于高温作业，安装电风扇不足以将温度降至33℃以下。
2014年9月15日，李永志发生受伤事故并停工治疗，李永志于2014年11月15日恢复上班。元太公司按照1400元／月的标准支付了李永志2014年9月15日至11月14日停工治疗期间的工资，共计2800元。2014年10月14日，经东莞市社会保障局认定李永志于2014年9月15日受到的事故伤害为工伤。2015年3月9日，经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定李永志的伤残等级为伤残十级。2015年3月21日，东莞市社会保险基金管理中心向李永志支付了一次性伤残补助金13310.5元。
双方确认李永志受伤前月平均工资3700元／月，离职前月平均工资3400元／月。根据元太公司提供的工资表查得李永志2014年6月至2015年6月的应发工资为：4361元、4308元、3796元、2391元、1476元、2745元、4613元、4747元、1512元、4303元、3570元、3673元、3120元。元太公司主张李永志剔除加班费后的月平均工资为1400元，李永志主张其剔除加班费的月平均工资1800元，包括底薪＋补贴。
2015年6月30日，李永志向元太公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以“未签书面劳动合同、没有依法购买社会保险、没有依法支付劳动报酬”为由提出解除劳动合同，元太公司于2015年7月1日收到该通知书。双方确认李永志尚未领取2015年6月份的工资，数额为3320元。
双方确认仲裁查明因元太公司没有订单，安排李永志于2015年2月14日至3月1日期间放假，元太公司支付了李永志2015年2月19日至21日期间的工资，没有支付李永志2014年2月14日至18日、2月22日至3月1日期间的工资。元太公司主张其在2015年2月已安排了李永志2015年的年休假。李永志不确认，主张李永志在2015年2月请假5天，元太公司放假15天。双方在仲裁时确认李永志每月休息4天，每天工作12小时，元太公司庭审中主张李永志每月休息4天，每天工作8小时，具体的工作时间以元太公司提供的2015年3月至7月考勤表、工资条为准，元太公司提供的考勤表与工资条上的加班工时不一致。
2015年7月10日，李永志向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，申请裁决：元太公司支付李永志：1.一次性伤残补助金差额13990元；2.一次性伤残就业补助金15600元；3.一次性工伤医疗补助金3900元；4.2015年1月7日至6月30日未休年休假工资632元；5.2015年6月份未领工资3900元；6.2014年9月15日至11月14日停工留薪期工资7800元；7.2015年2月14日至3月1日放假工资1352元；8.2014年8月1日至2015年6月30日未签订劳动合同的二倍工资差额42900元；9.2014年6月1日至2015年6月30日高温津贴900元；10.解除劳动关系经济补偿金5850元；11.2014年1月7日至2015年6月30日加班费差额8900元。该劳动仲裁庭于2015年8月20日作出仲裁裁决书，裁决：一、在该裁决书发生法律效力之日起5日内，由元太公司一次性支付李永志如下54770元款项：（1）2014年9月15日至11月14日停工治疗期间工资差额5510元，（2）2014年6月1日至9月14日、2015年6月1日至30日高温津贴670元，（3）2015年2月14日至18日、2月22日至3月1日期间工资515元，（4）2014年6月至2015年5月加班工资差额8900元，（5）2015年6月份工资3900元，（6）解除劳动合同经济补偿5187元，（7）一次性伤残补助金差额13990元，（8）一次性伤残就业补助金15600元，（9）2015年1月7日至6月30日应休未休年假工资498元；二、关于李永志提出的要求一次性工伤医疗补助金的请求，由其本人向所辖社会保障部门申请，本庭不予审理；三、对李永志提出的其他仲裁请求，依法不予支持。元太公司不服仲裁裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据，有元太公司提交的工资签名表、劳动合同、工资条、考勤表、送达回证、仲裁裁决书，李永志提交的工作证、认定工伤决定书、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、被迫解除劳动关系通知书、快递单、邮件详情单、仲裁裁决书、送达回证以及庭审笔录等。
原审法院认为，关于停工留薪期工资。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月”的规定，李永志于2014年9月15日受伤，2014年11月15日恢复上班，元太公司主张李永志剔除加班费的工资为1400元／月，但元太公司没有提供证据予以证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，元太公司应承担举证不能的不利后果，李永志主张其剔除加班费后的月平均工资为1800元，原审法院采纳李永志的主张认定李永志剔除加班费后的月平均工资为1800元／月，李永志停工留薪期的工资3600元（1800元／月×2个月），而元太公司只支付了李永志治疗期间的工资2800元（1400元／月×2个月），元太公司应补足差额800元（3600元-2800元）。
关于2015年6月份的工资。双方确认李永志2015年6月份未领取的工资3320元，原审法院予以确认，元太公司主张无需支付李永志2015年6月份的工资，没有法律依据，原审法院不予支持。
关于高温津贴的问题。根据《广东省高温天气劳动保护办法》（粤府令第166号）第十三条的规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降至33°C以下的（不含33°C），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。根据广东高温津贴的标准150元／月，按照规定需按天数折算高温津贴的为6.9元／天。虽然李永志的工作场所安装了风扇，但元太公司没有提供证据证明工作场所的温度降到33℃以下，因此对于元太公司主张无需支付李永志高温津贴的的请求，原审法院不予支持。李永志于2014年1月17日入职，2014年9月14日受伤，2014年11月15日恢复上班，2015年6月30日离职，综上，元太公司应支付李永志2014年6月1日至9月14日、2015年6月1日至30日的高温津贴670元（150元／月×3个月＋150元÷30天×14天＋150元）。
关于李永志2015年2月14日至3月1日期间的工资。根据《广东省工资支付条例》第三十五条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”的规定，因元太公司没有订单，元太公司安排2015年2月14日至3月1日期间放假，元太公司支付了李永志2015年2月19日至21日期间的工资，没有支付李永志2014年2月14日至18日、2月22日至3月1日期间的工资，因此元太公司主张无需支付该期间的工资，没有法律依据，原审法院不予支持。上述第一点原审法院已经认定李永志剔除加班费后的月平均工资为1800元。元太公司应支付李永志2014年2月14日至18日、2月22日至3月1日（含8个工作日）662元（1800元÷21.75天×8天）。仲裁裁决元太公司支付李永志2014年2月14日至18日、2月22日至3月1日工资515元，李永志没有提起诉讼，视为其服从仲裁裁决。因此元太公司应支付李永志2014年2月14日至18日、2月22日至3月1日工资515元。
关于2014年6月至2015年5月的加班费差额。根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，结合本案事实，原审法院依法对李永志2014年6月至2015年5月期间的加班工资予以审查。元太公司主张李永志每月休息4天，每天工作时间8小时，具体以工资条、考勤表为准，但因元太公司提供的考勤表、工资条上的加班工时不对应，因此原审法院对于元太公司的主张不予采信。原审法院采信李永志的主张，认定李永志每月休息4天，每天工作12小时，其每月工作时间折算成计付工资工作时间为：406.5小时（21.75天×8小时＋21.75天×（12小时-8小时）×150%＋（26天-21.75天）×12小时×200%。李永志于2014年9月15日受伤后停工治疗至2014年11月15日，该期间是不存在加班，其停工留薪期工资在第一点中已作处理；2015年2月14日至3月1日元太公司安排李永志放假，其工资差额在上述第四点已做处理。按照双方约定的初始工资为1400元／月计算李永志2015年5月前每月应得的最低工资为3272元（406.5小时×8.05元／小时）。2015年5月1日起东莞市最低工资标准为1510元／月（折算小时工资8.68元／小时），李永志2015年5月1日后每月应得最低工资为3528元（406.5小时×8.68元／小时）。李永志2014年6月1日至9月14日应得最低工资为11343元（3272元／月×3个月＋3272元／月÷30天×14天）；2014年11月15日至2015年2月13日应得最低工资为9808元（3272元／月÷30天×16天＋3272元／月×2个月＋3272元／月÷28天×13天）；2015年3月2日至5月30日应得的最低工资为9966元（3272元／月÷31天×30天＋3272元／月＋3528元）；2014年6月1日至2015年5月30日期间（2014年9月15日至2014年11月14日停工治疗工伤期间、2015年2月14日至2015年3月1日放假期间不计）应得最低工资为31117元。元太公司该期间发放了李永志38695元（4361元＋4308元＋3796元＋2391元＋1476元＋2745元＋4613元＋4747元＋1512元＋4303元＋3570元＋3673元-2800元），元太公司支付李永志的工资不存在差额应视为元太公司已足额支付李永志2014年6月1日至2015年2月13日、2015年3月2日至5月30日的加班费。因此对于元太公司主张无需支付李永志2014年6月至2015年5月期间的加班费差额，原审法院予以支持。
关于解除劳动关系的经济补偿的问题。李永志以元太公司存在“未签劳书面劳动合同、没有依法购买社会保险、没有依法支付劳动报酬”为由于2015年6月30日向元太公司寄出《被迫解除劳动关系通知书》。元太公司与李永志签订了2014年1月7日至2017年1月30日止的劳动合同，也为李永志缴纳了社会保险费，因此李永志主张李永志“未签劳书面劳动合同、没有依法购买社会保险”没有事实依据。但是，元太公司没有足额支付李永志2015年2月13日至3月1日放假期间工资，现李永志以“没有依法支付劳动报酬”为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形。因此，元太公司主张无需支付李永志解除劳动关系的经济补偿金，原审法院不予支持。元太公司应当支付李永志解除劳动合同的经济补偿金为5100元（3400元／月×1.5个月）。
关于工伤待遇。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：……，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：……，十级伤残为四个月的本人工资”，双方对李永志的工伤认定及伤残等级十级均无异议，原审法院予以确认。首先李永志应得的一次性伤残补助金为25900元（3700元／月×7个月），但元太公司未按李永志的实际工资缴纳工伤保险，导致李永志享受的工伤保险待遇减少，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足”的规定，东莞市社会保险基金管理中心已向李永志支付一次性伤残补助金13310.5元，元太公司应当补足李永志一次性伤残补助金差额12589.5元（25900元-13310.5元）。其次，双方已解除劳动关系，元太公司应向李永志支付一次性伤残就业补助金14800元（3700元／月×4个月）。元太公司主张无需支付上述款项，于法无据，原审法院不予支持。
关于应休未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条：“职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数”、第十条：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”及第十二条第一、第二款：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天”的规定，李永志于2014年1月7日入职，自2015年1月7日起可享受带薪年休假，元太公司没有提供证据证明其已安排李永志2015年的年休假，也没有提供证据证明支付了李永志应休未休年休假工资，因此元太公司应当支付李永志2015年1月7日至6月30日期间的应休未休年休假工资。元太公司该期间应休未休年休假天数为2天（175天÷365天×5天＝2.4，计2天），即元太公司应当支付李永志2015年1月7日至6月30日期间的应休未休年休假工资为331元（1800元÷21.75天×2天×200%）。元太公司主张无需支付李永志应休未休年休假工资没有依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假办法》第五条、第十条、第十二条，《关于高温津贴发放的管理办法》第十三条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第五十八条，《广东省工资支付条例》第十六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、元太公司无需支付李永志2014年6月1日至2015年2月13日、2015年3月2日至5月30日期间的加班费；二、元太公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李永志2014年9月15日至11月14日停工留薪期工资差额800元；三、元太公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李永志2015年6月工资3320元；四、元太公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李永志2014年2月14日至18日、2月22日至3月1日工资515元；五、元太公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李永志2014年6月1日至9月14日、2015年6月1日至30日高温津贴670元；六、元太公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李永志一次性伤残补助金差额12589.5元、一次性伤残就业补助金14800元；七、元太公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李永志解除劳动关系经济补偿5100元；八、元太公司于判决发生法律效力之日起五日内支付李永志2015年1月7日至6月30日应休未休年休假工资331元；九、驳回元太公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由元太公司承担。
一审宣判后，元太公司、李永志均不服，分别向本院提起上诉。其中，元太公司上诉称：一、关于2014年9月15日至11月14日停工治疗期间工资差额800元的问题。元太公司已经支付李永志2014年9月工资2391元、10月工资1476元、11月工资2475元，李永志也已经领取，因此不存在支付差额的问题。二、元太公司向李永志提供的工作环境的温度符合国家的有关规定，不存在支付其高温补贴的问题。三、元太公司已经支付李永志2015年2月工资1512元、3月份工资4303元，该两月份工资已经包含2015年2月14日至18日、2月22日至3月1日期间的工资，因此不存在支付李永志该期间工资515元。四、根据李永志的出勤情况，李永志2015年6月份工资为3120元而不是3320元，元太公司一直有通知领取，但是李永志拒绝领取。五、经核算，李永志受伤前的月平均工资为3335.8元，李永志主张为3900元没有任何事实依据。六、元太公司已经足额支付李永志所有工资待遇，李永志离职时2015年度尚未完结，因此不存在安排2015年度年休假的问题。七、元太公司已经足额支付李永志所有工资待遇，不存在加班费差额的问题，且元太公司并未收到李永志发出的被迫解除劳动关系的通知书，因此无须支付其解除劳动合同经济补偿5100元。请求：1.判令元太公司无需支付李永志2014年9月15日至2014年11月14日停工留薪期工资差额800元；2.判令元太公司无需支付李永志2014年6月1日至9月14日、2015年6月1日至30日高温津贴670元；3.判令元太公司无需支付李永志2014年2月14日至18日、2月22日至3月1日工资515元；4.判令元太公司无需支付李永志2015年6月工资3320元；5.判令元太公司无需支付李永志解除劳动关系经济补偿5100元；6.判令元太公司无需支付李永志一次性伤残补助金差额12589.5元、一次性伤残就业补助金14800元；7.判令元太公司无需支付李永志2015年1月7日至6月30日应休未休年休假工资331元；8.判令本案诉讼费由李永志承担。
李永志亦上诉称：一、元太公司应支付2014年6月至2015年5月加班费差额8900元。按照双方劳动合同约定的正常工作时间工资及东莞市最低工资标准，李永志于2014年6月至2015年5月期间应得的最低加班工资为18866元，而此期间元太公司只支付了9020元的加班费，因此李永志请求8900元是合法的。二、元太公司应支付2014年9月15日至11月14日停工留薪期工资差额5510元。根据《工伤保险条例》第33条的规定，一审法院认为李永志在停工留薪期内没有加班，因此计算停工留薪期工资时剔除加班费是错误的，李永志受伤前的加班费也属于工资。三、李永志受伤前的月平均工资为3913元，月均加班费差额为890元，因此李永志受伤前的月均工资为4803元，李永志请求按3900元／月的赔偿标准是合法的。请求：一、维持一审判决第三项、第四项、第五项；二、撤销一审判决第一项、第二项、第六项、第七项、第八项，改判元太公司支付李永志1.2014年6月至2015年5月加班费差额8900元；2.2014年9月15日至11月14日停工留薪期工资5510元；3.一次性伤残补助金差额13990元；4.一次性伤残就业补助金15600元；5.解除劳动关系的经济补偿金5187元；6.2015年1月7日至6月30日未休年休假工资498元；三、本案诉讼费由元太公司承担。
元太公司、李永志均未就对方的上诉在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
在一审庭审中，双方确认李永志2015年6月工资为3320元，受伤前月平均工资为3700元，离职前月平均工资为3400元，元太公司已支付停工留薪期工资共2800元。对于李永志离职前剔除加班工资的月平均工资，元太公司主张为底薪1400元，李永志主张底薪加补贴共1800元。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方在一审庭审中确认了李永志2015年6月工资数额，元太公司未支付该月工资，原审法院根据该数额判令元太公司支付是正确的。因元太公司没有订单，元太公司安排永志2015年2月14日至3月1日期间放假，根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，元太公司应当向李永志支付上述期间的正常工作时间工资。元太公司未能提供依法应当持有的工资支付台帐，故原审法院根据双方的陈述，以李永志主张底薪加补贴共1800元来计算上述期间的正常工作时间工资并无不当。
对于李永志诉请加班费差额，双方对于李永志的工作时间有争议，元太公司未能提供依法应当持有的工资支付台帐，且提交的考勤表、工资条在加班工时未能相互印证，故原审法院采信李永志的主张，认定每月休息4天、每天工作12小时是合理的。结合双方所签劳动合同约定的初始工资1400元及东莞市同期最低工资标准，原审法院核算李永志除停工留薪期、放假期间的工资情况，认定元太公司已足额支付加班费并无不当。
李永志的受伤被认定为工伤，依法应当享有相应的工伤待遇。结合李永志的治疗情况及治疗后的上班情况，原审法院认定李永志停工留薪期共2个月是合理的。在元太公司未能提供依法应当持有的工资支付台帐的情况下，原审法院以李永志主张底薪加补贴共1800元来计算停工留薪期是合理的；元太公司已支付停工留薪期工资共2800元，故应当支付差额。元太公司未按照李永志的实际工资标准为李永志参加工伤保险，导致李永志未能从社保部门足额领取一次性伤残补助金，按照《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，元太公司应以李永志的实际工资标准计算一次性伤残补助金并补足其差额。原审法院按李永志的实际工资标准计算元太公司应支付一次性伤残就业补助金符合相关法律规定。
李永志以元太公司存在“未签劳书面劳动合同、没有依法购买社会保险、没有依法支付劳动报酬”为由向元太公司寄出《被迫解除劳动关系通知书》。而元太公司确实没有足额支付李永志2015年2月13日至3月1日放假期间工资等事实，故李永志此为由提出解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形。因此，元太公司应当支付李永志解除劳动合同的经济补偿金。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”李永志于2015年离职，亦可享受2015年的年休假。而元太公司没有提供证据证明其已安排李永志2015年的年休假，也没有提供证据证明支付了李永志应休未休年休假工资，因此元太公司应当支付李永志2015年1月7日至6月30日期间的应休未休年休假工资。
关于高温津贴的问题。虽然李永志的工作场所安装了风扇，但结合李永志的工作岗位，原审法院认定元太公司并未采取有效措施将李永志的作业场所温度降到33℃以下，需要依法支付高温津贴并无不当。
综上所述，元太公司、李永志的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由元太公司、李永志各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 叶婉珍