江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1655号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39楼。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人陆野。
被上诉人（原审原告）王家俊。
委托代理人张成州，江苏向天律师事务所律师。
原审被告张玉才。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人王家俊、原审被告张玉才机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理，并依法组成合议庭于2014年10月30日、12月8日两次公开听证进行了审理。上诉人安邦财保江苏分公司的委托代理人陆野、被上诉人王家俊的委托代理人张成州到庭参加听证。本案现已审理终结。
王家俊一审诉称：2013年9月7日，王家俊驾驶苏N×××××号二轮摩托车沿苏3**线行驶，在87km＋435km处与张玉才驾驶的苏N×××××号小轿车相撞，导致两车损坏，王家俊受伤。此次交通事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定王家俊承担事故主要责任，张玉才承担次要责任。因张玉才所驾驶车辆在安邦财保江苏分公司投保交强险，事故发生在保险期间，故诉至法院，请求依法判令：1、张玉才、安邦财保江苏分公司赔偿王家俊各项损失46081元；2、本案诉讼费用由张玉才、安邦财保江苏分公司承担。
王家俊明确赔偿明细如下：1、医疗费44133元；2、误工费16260元（200＊81.3）；3、护理费8943元（81.3／天＊110天）；4；住院伙食补助费360元（18元／天＊20天）；5、营养费1100元；6、交通费200元。
安邦财保江苏分公司一审辩称：张玉才仅购买交强险，我公司愿意在保险限额内合理赔偿。
原审法院经审理查明的事实与王家俊所述一致。
原审法院还查明：事故发生后，王家俊血中检出乙醇，含量为145mg／100ml。
原审法院另查明：2012年江苏省城镇居民可支配收入为29677元。
一审审理期间，王家俊与张玉才达成调解协议，张玉才妻子严加娟自愿代张玉才支付王家俊1万元医疗费，案件受理费200元由王家俊负担。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。王家俊和张玉才发生交通事故，致王家俊受伤，由此产生的合理费用应予赔偿。因肇事车辆在安邦财保江苏分公司投保交强险，且交通事故发生在保险有效期限内，安邦财保江苏分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。
经过举证、质证及法庭认证，王家俊的交强险限额内的损失如下：1、医疗费1万元。有医疗费票据、用药明细、出院记录等证据在卷作证，依法予以支持。2、误工费16260元（81.3＊200）。原告的伤情为“多发伤”，“失血性休克”、“左股骨干粉碎性骨折”等，住院20天，出院当天（2013年9月27日）病程记录载明“院外休息半年，其中卧床休养三月，加强护理，加强营养”，其提供宿豫区顺河镇卓圩社区居民委员会、顺河国土资源所共同出具的失地证明（王家俊、黄某某土地被征用），主张按2012年江苏省城镇居民可支配收入计算误工费，安邦财保江苏分公司质证认为该证明无经办人签名，未说明如何调查王家俊家庭土地情况，不能证明王家俊是失地农民，应按照农村户籍计算误工费。原审法院认为，事故发生时王家俊52岁，结合其陈述事故发生前在洋河新城加工生产白酒，其关于误工费的主张依法予以支持。3、护理费8943元（81.3＊110）。王家俊主张护理人员系其妻子黄某某（1960年出生），事故发生前在恒佳菜场租摊位卖菜，结合“失地证明”，王家俊主张护理费8943元依法予以支持。4、交通费200元。王家俊住院20天，主张交通费200元，依法予以支持。上述费用合计35403元（10000＋16260＋8943＋200）。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：安邦财保江苏分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿王家俊35403元。案件受理费200元，由王家俊负担。
上诉人安邦财保江苏分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定王家俊属于失地农民不符合事实和法律规定。首先，王家俊出具的证明仅有居民委员会、顺河镇国土资源管理所的公章，无经办人签字，不能作为证据使用。其次，出具该证明的是宿豫区顺河镇卓圩社区居委会，但王家俊身份证上的住址是宿豫区顺河镇油坊居委会七组4号。宿豫区顺河镇卓圩社区居委会根本无资格证明王家俊所属家庭是否承包土地，承包的土地是否被征收征用及是否属于失地农民。再次，证明上载明，“经调查核实，王家俊二轮承包时未承包土地”，但未载明如何调查核实，进行了哪些调查，二轮承包何时进行及如何承包。最后，王家俊的土地并未被征收征用，不属于失地农民，经上诉人向顺河镇国土资源所核实，通过该所主任了解到王家俊不属于失地农民。二、王家俊仅陈述其在洋河新城加工生产白酒，其妻子在恒佳菜场租摊位卖菜，但未提供相关证据予以证明。仅凭王家俊的陈述，在无其他相关证据予以佐证的情况下，原审法院认定王家俊在洋河新城加工生产白酒，其妻子在恒佳菜场租摊位卖菜，证据不足。综上，请求二审依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人王家俊承担。
被上诉人王家俊二审辩称：一、王家俊在一审中已向法庭出示了失地证明，证明王家俊没有土地。该证明加盖了顺河镇国土资源所和卓圩社区居民委员会的公章，有无经办人签字并不影响该证据的效力。王家俊的身份证是多年前办理，其身份证上的住址因行政区划调整现属于顺河镇卓圩社区居民委员会。二、王家俊的居住地现为宿豫经济开发区，土地已全部被征用，王家俊的收入来源和生活消费均在城市。因此，原审判决按照城镇居民标准进行赔偿是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院审理查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点：王家俊主张的误工费及护理费是否应当按照城镇居民标准计算。
本院认为：
关于误工费计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，王家俊主张按照城镇居民可支配收入计算其误工费。为证明该主张，王家俊在一审中提供了宿迁市宿豫区顺河镇卓圩社区居民委员会和宿迁市国土资源局宿豫分局顺河国土资源所出具的证明，证明其属于失地农民。王家俊在二审中补充提供了宿迁市泽河酒业有限公司出具的证明一份，该证明有该公司法定代表人倪怀南签名，内容为“兹有王家俊同志10年来在我公司生产加工‘四季有缘’注册商标系列白酒，自行销售、自负盈亏”。安邦财保江苏分公司对王家俊一审中提供的失地证明不予认可，但未提供相反证据予以推翻；对王家俊二审中提供的证明，认为经调查走访，可初步认定王家俊在宿迁市泽河酒业有限公司工作，但王家俊承包该公司生产加工白酒的依据不足。本院认为，结合王家俊一、二审中提供的证据，能够认定王家俊系失地农民，且以非农收入作为其主要收入来源，因其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其主张参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算其误工费，符合法律规定，应予支持。
关于护理费计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数和护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，王家俊主张护理人员系其妻子黄某某，并主张按照城镇居民可支配收入计算护理费。为支持该主张，除一审中提交的失地证明，王家俊在二审中补充提交了一份恒佳菜场管理办公室出具的证明，内容为“兹有黄某某同志在我市场经营，其经营期限为2004年8月至今，其中2013年9月8日至2014年3月初因故停业”。安邦财保江苏分公司对恒佳菜场管理办公室出具的证明予以认可。本院认为，结合王家俊一、二审中提供的证据，能够认定其护理人员黄某某系失地农民，且以非农收入作为其主要收入来源，因其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故王家俊主张参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算护理费，符合法律规定，应予支持。
综上，上诉人安邦财保江苏分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一四年十二月十日
书 记 员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页