贵州省�盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔02民终34号上诉人（原审原告）：六盘水浩宏建筑有限公司，住所地：贵州省六盘水市红桥新区鑫钢源市场内。法定代表人李长华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘征宇，系贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202200210350847。委托诉讼代理人：何玉，系贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202201710242932。被上诉人（原审被告）：罗相奎，女，1961年10月12日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：崔林，系贵州省水城县猴场乡法律服务所法律服务工作者。证号：32409133027。上诉人六盘水浩宏建筑有限公司因与被上诉人罗相奎劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人浩宏公司的委托诉讼代理人刘征宇，被上诉人罗相奎的委托诉讼代理人崔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六盘水浩宏建筑有限公司上诉请求：1、请求撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初3285号民事判决第二、三项，依法改判上诉人不需再对被上诉人进行工伤赔偿。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由：一审法院认定上诉人与被上诉人签订协议时，上诉人主观上没有对工伤保险待遇进行处理的意思，且约定的赔偿项目未包含工伤保险待遇，该事实认定错误。首先，双方签订的协议名称为《工伤补偿协议》，从协议名称就能清楚明确的看出是对工伤保险待遇的处理。一审法院认定在签订协议时上诉人主观上没有对工伤保险待遇进行处理的意思，与事实相悖。虽然工伤认定和鉴定发生在签订协议之后，但法律法规并未规定在工伤认定和劳动能力鉴定之前双方不能就工伤赔偿事宜进行协商解决，更何况《中华人民共和国劳动法》第七十七条明确规定了发生劳动争议，当事人可以协商解决。因此，从协议的名称、约定的内容等来看，被上诉人与上诉人之间对工伤保险待遇进行处理的意思是相当明确和具体的，一审法院认定上诉人在签订协议时主观上并无对工伤保险待遇进行处理的意思明显错误。其次，协议内容反复补充强调，赔偿被上诉人后，上诉人将不再对此事做任何形式的补偿，被上诉人也不能因此事再向上诉人索要任何补偿。通过协议的用词和语句，任何人都能理解是对所有工伤赔偿事宜的一次性了断，当然包含所有的工伤保险待遇，一审法院在认定协议有效的情况下，掐�去尾、断章取义的认定协议内容，认定不包含工伤保险待遇明显错误。综上，上诉人与被上诉人之间的所有工伤保险待遇事宜已经协商解决，且已经履行完毕，劳动关系在上诉人与被上诉人签订《工伤补偿协议》时就已解除，一审法院认定事实严重错误。罗相奎辩称，原审判决认定事实清楚，虽然上诉人与被上诉人签订了《工伤补偿协议》，但协议约定的费用为生活费、营养费、误工补助及二次手术费等，并不包含一次性工伤医疗补助金，一次性伤残补助金，一次性伤残就业补助金等。被上诉人在工作期间遭受工伤，上诉人应当向被上诉人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇，而在上诉人和被上诉人签订的《工伤补偿协议》中只包含生活费、营养费、误工补助及二次手术费，上诉人在签订协议时并未与被上诉人解除劳动关系，解除劳动关系是由被上诉人申请劳动仲裁时提出的仲裁请求，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。六盘水浩宏建筑有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告2014年10月10日签订的《工伤补偿协议》合法有效且已经履行完毕；2、判决原告不再对被告给予工伤赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告罗相奎于2014年7月到原告六盘水浩宏建筑有限公司位于红桥新区的项目部上班，双方未签订书面劳动合同。2014年8月19日，被告罗相奎在工作过程中受伤，后被送往六盘水陈氏医院住院治疗55天。2014年10月10日，双方签订《工伤补偿协议》一份，约定原告六盘水浩宏建筑有限公司向被告罗相奎支付生活费、营养费、误工补助、二次手术费等共计23600元，该款于�日支付。2016年8月24日，被告罗相奎经六盘水市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年10月28日经，被告罗相奎经六盘水劳动能力鉴定委员会评定为伤残八级，其因此次鉴定产生鉴定费320元。原告六盘水浩宏建筑有限公司未替被告罗相奎购买工伤保险。被告罗相奎因主张其所受工伤的工伤待遇向六盘水市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年6月14日作出黔六市劳人仲案字（2017）第8号仲裁裁决书，原告六盘水浩宏建筑有限公司对该仲裁裁决不服，故诉至法院。另，2015年11月26日,原告六盘水浩宏建筑有限公司与被告罗相奎曾就确认劳动关系纠纷一案诉至水城县人民法院，该院审理后作出（2015）黔水民初字第02856号民事判决书，判决认定双方存在事实劳动关系。原告六盘水浩宏建筑有限公司对该判决不服上诉至六盘水市中级人民法院。该院审理后作出（2016）黔02民终654号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告六盘水浩宏建筑有限公司与被告罗相奎所签订的《工伤补偿协议》，系双方因被告罗相奎受工伤后对生活费、营养费、误工补助、二次手术费的补偿费用的约定，系双方在劳动关系存续期间对因工伤产生的相关费用的约定，归属于双方因劳动关系产生的权利义务的处理。该协议有双方的签名及加盖印章予以确认，且未违反法律法规强制性规定，为有效合同，故对原告六盘水浩宏建筑有限公司主张要求确认该协议合法有效的请求予以支持。该协议中约定的款项原告六盘水浩宏建筑有限公司已于协议签订当日支付给被告罗相奎，故就该协议中约定的款项原告六盘水浩宏建筑有限公司已支付完毕。但是，双方劳动关系的确定、被告罗相奎所受伤是否为工伤的认定及所受伤等级的鉴定均�生于双方签订上述协议之后，从双方在确认劳动关系纠纷一案中原告六盘水浩宏建筑有限公司的主张，能够看出在签订上述协议时主观上并无对工伤保险待遇进行处理的意思。且上述协议中所约定的赔偿项目实际上亦未包含被告罗相奎应得的工伤保险待遇，故被告罗相奎在双方的劳动关系经依法确认并做了相关认定及鉴定后，有权对其应享有的工伤保险待遇提起诉讼。原告六盘水浩宏建筑有限公司虽履行了上述协议约定的付款义务，其履行的却非因此次工伤应向被告罗相奎支付的全部工伤待遇，故对原告六盘水浩宏建筑有限公司主张其已完全履行了对被告罗相奎的工伤赔偿义务的理由不予采信。原告六盘水浩宏建筑有限公司与被告罗相奎经水城县人民法院作出的（2015）黔水民初字第02856号民事判决书判决认定双方存在事实劳动关系，至今原告六盘水浩宏建筑有限�司未对双方的劳动关系作出实质处理。现被告罗相奎提出与该公司解除劳动关系，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十六条的规定，对被告罗相奎的该主张予以支持。被告罗相奎因工作遭受事故伤害，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第六十二条的规定，原告六盘水浩宏建筑有限公司未为被告罗相奎购买工伤保险，其作为用人单位应支付罗相奎相关的工伤保险待遇。因被告罗相奎所受工伤经鉴定为八级，且双方当事人均未提供证据证明被告罗相奎受伤前的工资情况，故应以被告罗相奎受伤时上一年度即2014年六盘水市社平工资3770.33元/月为计算标准，被告罗相奎应得一次性伤残补助金为41473.63元（3770.33元/月×11个月）。因此前原告六盘水浩宏建筑有限公司未对与被告罗相奎的劳动关系作出处理，直至本案中被告罗相奎提出解除劳动关系，故根�《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条，参照《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第六条、第七条的规定，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应以双方解除劳动关系上一年度即贵州省2015年职工月平均工资4424.5元为计算标准。被告罗相奎应得一次性工伤医疗补助金为39820.5元（4424.5元/月×9个月）。由于被告罗相奎现已年满55岁，已达到法定退休年龄，故其应得一次性伤残就业补助金为13273.5元（4424.5元/月×3个月）。被告罗相奎因进行劳动能力等级鉴定产生鉴定费320元，该费用亦系因此次工伤而产生，原告六盘水浩宏建筑有限公司亦应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于�理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、原告六盘水浩宏建筑有限公司与被告罗相奎于2014年10月10日签订的《工伤补偿协议》合法有效；二、解除原告六盘水浩宏建筑有限公司与被告罗相奎的劳动关系。三、原告六盘水浩宏建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付被告罗相奎一次性伤残补助金41473.63元、一次性工伤医疗补助金39820.5元、一次性伤残就业补助金13273.5元、鉴定费320元，以上费用合计94570.83元。三、驳回原告六盘水浩宏建筑有限公司其余诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告六盘水浩宏建筑有限公司负担（原告已自愿预交）。二审中，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为�上诉人是否应向被上诉人支付工伤待遇费用。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。”，本案中，上诉人与被上诉人通过《工伤补偿协议》对被上诉人因工伤产生的生活费、营养费、误工补助、二次手术费等费用进行协商处理，符合法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，上诉人与被上诉人签订的《工伤补偿协议》对双方均有约束力，在该协议未经撤销、变更或者被确认无效之前，被上诉人又向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求上诉人支付工伤待遇费用不符合法律的规定，据此，一审判决解除上诉人与被上诉人的劳动关系并由上诉人向被上诉人支付工伤待遇费用不当。另外，因本案系劳动争议纠纷，上诉人一审中提出的确认双方签订的《工伤补偿协议》合法有效的诉请不属于本案的审理范围，一审判决确认该协议合法有效属适用法律错误，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3285号民事判决；二、驳回上诉人六盘水浩宏建筑有限公司的诉讼请求；三、驳回被上诉人罗相奎的仲裁请求。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由上诉人六盘水浩宏建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭茶芬审 判 员 张景强审 判 员 高良萍二〇一八年三月十四日法官助理 孙婷婷书 记 员 安梦薇