湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终839号
上诉人（原审原告）：沈青，男，1975年4月14日出生，汉族，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶山市韶山乡韶润村曹家村民组，住所地湖南省韶山市韶山乡韶润村。
负责人：何向阳，该村民组组长。
委托诉讼代理人：谢军，男，1972年3月14日出生，汉族，住湖南省韶山市，系该村民组组委会成员。
委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。
上诉人沈青因与被上诉人韶山市韶山乡韶润村曹家村民组（以下简称曹家组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈青上诉请求：1.撤销湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初553号民事判决，改判被上诉人给付上诉人水塘青苗补偿费45880元和自2016年12月15日起至青苗补偿费给付完毕之日止的利息；2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案中，上诉人所主张的45880元青苗包干补偿费没有在征收款分配时进行处置，不应认定人均8万元的征收款中包含了上诉人所主张的青苗补偿费。2、一审判决适用法律不当。一审判决认为上诉人主张人均8万的征收款并没有涉及水塘青苗包干补偿费，但没有提交证据予以证实，存在不当。首先，上诉人起诉时已经提交证据证明其系征地水塘青苗的实际所有者，根据《土地管理法实施条例》第二十六条规定，青苗补偿费归上诉人所有。其次，被上诉人主张人均8万元的征收款包含了青苗补偿款，但其并没有提供充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该项主张的举证责任应当由被上诉人承担，并非由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实并依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人曹家组辩称，1、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，上诉人不是本案的适格主体。2、上诉人上诉称已发放的8万元征收补偿款中不包含青苗补偿费，与事实不符，被上诉人在一审中已就征收补偿款相关组成部分进行举证，证明已发给上诉人的8万元征收补偿款中包含了青苗补偿费。3、上诉人是时任被上诉人的负责人，其参与制定了整个征收方案，也领取了相应的征收补偿款，说明上诉人已经同意青苗补偿与其他征收补偿款一起分配，其领取了征收补偿后又反悔违背了诚实信用原则，其主张不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
沈青向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告水塘青苗补偿费45880元，并支付自2016年12月15日至青苗补偿费给付完毕之日止的利息（暂按人民银行同期贷款利率4.75%计算至2017年12月15日为2179.3元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月1日，被告曹家组与沈四强签订鱼塘承包合同，双方约定被告曹家组将井塘承包给沈四强，承包经营期限为3年，自2016年3月1日至2019年2月29日止。承包金每年共计200元，三年租金600元一次性付清。原告提交了2017年11月20日沈四强出具的证明：“承包合同是我受沈青的委托与曹家组签订，支付承包金的是沈青，实际经营鱼塘的是沈青。本人没有养鱼，针对鱼塘青苗补偿，本人承诺不主张权利，相关权利由沈青行使”，拟证明原告沈青系鱼塘的实际承包人和经营者。2016年3月1日，被告曹家组与沈乙良（又名沈叶良）签订鱼塘承包合同，双方约定被告曹家组将水库塘承包给沈叶良，承包经营期限为3年，自2016年3月1日至2019年2月29日止。承包金每年共计150元，三年租金450元一次性付清。原告提交了2017年11月20日沈乙良出具证明：“游子塘承包合同是我受沈青的委托与曹家组签订，支付承包金的是沈青，实际经营鱼塘的也是沈青。本人没有参与经营该鱼塘，针对该鱼塘青苗补偿和承包金，本人承诺不主张权利，相关权利由沈青行使”，拟证明原告沈青系鱼塘的实际承包人和经营者。沈乙良常用名沈叶良，水库塘又名游子塘。2016年9月6日，因韶山干部学院项目建设，被告曹家组的198.24亩土地被征收，其中：水田116.08亩、旱地14.51亩、林地5.43亩、水塘38.52亩、农田水利用地0.6亩、宅基地13.84亩、道路9.26亩。水塘面积包括井塘2.38亩和水库塘9.09亩。根据征地补偿安置协议书，此次征收共获得12194998元征收款，包括水田青苗包干补偿费为3000元/亩、旱地青苗包干补偿费为200元/亩、林地青苗包干补偿费为3000元/亩、水塘青苗包干补偿费为4000元/亩等其他补偿类别。同日，韶润村曹家组还塘协议中，被告曹家组获得韶山干部学院建设协调和征拆工作指挥部给付38.52亩水塘还塘工程总包干费用1078560元。在征地补偿安置协议书和还塘协议在中，被告曹家组代表签字为当时的组委会成员。沈青作为当时的组长，在征地补偿安置协议书和还塘协议在中签字。2016年11月12日，关于征韶山干部学院征地款往来结算中，韶润村马石组应付被告曹家组600714元。2016年12月4日，被告曹家组就上述征收款分配问题进行讨论，决议按照8万元/人的标准统筹分配，沈青作为当时的组长，参与并组织了上述会议，后沈青作为户主签字确认。被告曹家组此次征收款分配发放共计13994648元，款项来源为征地补偿安置协议书中的12194998元、还塘协议中1078560元、马石组应付被告曹家组600714元和曹家组从村上预支的120376元。沈青家4人，获得32万元，已全部领取。沈乙良家5人，其女婿分配34584元，共获得354584元（4人×8万元+34584元），已全部领取。沈四强家5人，获得40万元，已全部领取。2017年11月7日，被告曹家组退还沈四强四年井塘承包款800元（200元/年×4年），双方解除鱼塘承包合同，沈四强领款并签字，后沈青将800元退给被告。被告曹家组退还沈乙良四年水库塘承包款600元（150元/年×4年），沈乙良未领取。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告沈青主张人均8万元的征收款并没有涉及水塘青苗包干补偿费，但未提交证据予以证实。被告曹家组提供了征地补偿安置协议书、被告曹家组从村上领取征收款的领条、征收款分配决议等证明水塘等青苗包干补偿费用已包含在人均8万元的征收款，应予认可。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，不得滥用权力。原告沈青、案外人沈乙良、沈四强在被告曹家组讨论分配征收款方案时，都参加了讨论，沈青、沈四强在征收款分配方案上签字，三人事后领取了被告曹家组统一分配的征收款。原告沈青、案外人沈乙良、沈四强的行为可视为对被告曹家组统一分配征收款的认可，是其对自己可领取水塘青苗补偿费权益的放弃。原告沈青并没有充分的证据证实其与沈四强、沈乙良存在转包关系，即便原告沈青是井塘和水库塘的实际投入人，原告沈青已自愿放弃其权益，故原告沈青要求被告曹家组支付井塘和水库塘青苗补偿费的主张，一审法院不予采纳。判决：驳回原告沈青的全部诉讼请求。案件受理费1001元，由原告沈青承担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，上诉人沈青自2012年年初担任被上诉人曹家组组长至2016年年底。本案所涉征收款共计13994648元，款项由以下几部分组成：1、《征地补偿安置协议书》中的12194998元（该协议中确定旱地青苗包干补偿费为2000元/亩），该协议书确定的12194998元包含水塘青苗包干补偿费154080元（4000元/亩×38.52亩）。2、《韶润村曹家组还塘协议》中的1078560元。3、《关于征韶山干部学院征地款往来结算》中的600714元。4、曹家组从韶润村村民委员会预支的120376元。上诉人沈青作为时任曹家组的组长在上述四份材料中均签名确认。此外，上诉人沈青在2016年12月4日《曹家组关于征收款分配问题会议决议》上亦签名确认，该决议包含以下内容：第三点为计划生育超生子女，按会上投票通过的60%进行分配……第五点为新入户口6个人按时间计算后，出于特殊情况，各自分别在相应的时间上增加20%计算。第六点为从今以后曹家组集体经济分配按照此方案执行。该决议之后的分配名单尾部记载实人数172人×8=13760000元、6人天数总和186648元、超生60%48000元，该三项之和与本案所涉征收款总和13994648元相等。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人沈青已从被上诉人曹家组领取的8万元征收补偿费是否包含了水塘青苗包干补偿费。经审理查明，2016年9月6日的《征地补偿安置协议书》确定征收款中已包含了水塘青苗包干补偿费154080元，被上诉人曹家组已按2016年12月4日的《曹家组关于征收款分配问题会议决议》内容将本案所涉征收款13994648元全部分配完毕。上诉人沈青作为时任被上诉人曹家组的组长均参与了相关协议的签订及分配问题方案决议会议并签名，后其亦按会议决议形成的分配方案领取其应当分得的征收款。现沈青上诉称其分得的8万元征收款中并不包含青苗包干补偿费，但其对此并未提供证据予以证实，且该主张与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。因此，上诉人沈青上诉请求改判被上诉人曹家组支付其青苗补偿费45880元及自2016年12月15日起至青苗补偿费支付完毕之日止的利息的上诉请求，没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，沈青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1001元，由上诉人沈青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
审 判 员 戴 伟
审 判 员 周智湘
二〇一八年八月十五日
法官助理 李淇耀
书 记 员 汤健艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；