安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民特11号
申请人：宋新民，男，1965年4月30日出生，汉族，户籍地河南省许昌县，现住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：赵波，河南麟格律师事务所律师。
被申请人：蚌埠市淮海压铸机有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区工业园果园西路3号，统一社会信用代码91340300772824034J。
法定代表人：胡士忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑凯，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
申请人宋新民与被申请人蚌埠市淮海压铸机有限责任公司（以下简称淮海压铸机公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
宋新民称，一、程序违法。1、蚌埠仲裁委员会仲裁员平俊杰与淮海压铸机公司的委托诉讼代理人史怀畅、吴杰是同一律师事务所的律师，史怀畅还是律师事务所主任。一个仲裁员裁决其主任和同事为一方代理人的仲裁案件，明显违反《中华人民共和国仲裁法》第三十四条、第五十八条的规定，在宋新民领到裁决书后在网上查询到仲裁员和淮海压铸机公司的委托诉讼代理人是同一律师事务所的律师，是必须回避而不回避的，程序违法。并且，史怀畅还是律师事务所的主任，仲裁员与其经常私下见面，有利益关系，明显是仲裁员平俊杰在枉法裁判，蚌埠仲裁委员会（2016）蚌仲裁字第199号仲裁裁决书依法应当予以撤销。2、本案于2016年12月26日申请仲裁，2018年4月28日才作出裁决书，时间程序上明显违法，同时本案已经超过仲裁程序，应当依法驳回淮海压铸机公司的仲裁请求。二、淮海压铸机公司交付的机器设备质量不合格，没有合格证，没有技术参数，淮海压铸机公司又拒绝维修保养，导致宋新民购买了一堆废铁，根本不能使用。蚌埠仲裁委员会（2016）蚌仲裁字第199号仲裁裁决书对本案标的是否合格、是否能正常使用予以回避，明显存在枉法裁决。综上所述，蚌埠仲裁委员会（2016）蚌仲裁字第199号仲裁裁决书违反仲裁法规定，程序违法，认定事实和适用法律错误，仲裁员枉法裁判明，请求法院依法撤销该裁决书。
淮海压铸机公司称，一、程序违法不真实。仲裁员平俊杰和史怀畅、吴杰不是同一律师事务所律师，分别属于不同的律师事务所。平俊杰属于安徽红点律师事务所，史怀畅、吴杰属于安徽史怀畅律师事务所。二、裁决没有在时间以及程序上违法，根据相关司法解释，没有对裁决审限做出具体规定，仲裁法第四十一条规定可以延期审理，蚌埠市仲裁委员会规则明确规定在组庭起4个月内做出裁决，有特殊情况可以延长。三、宋新民提出关于合格证等证据问题不属于仲裁法第五十八条第四、五款约定的隐瞒、伪造证据问题，有关合格证的所谓证据不具备申请撤销仲裁裁决的法定事由。
经审查查明：2016年12月26日，淮海压铸机公司向蚌埠仲裁委员会递交仲裁申请书，要求仲裁其与宋新民之间的买卖合同纠纷，裁决宋新民支付淮海压铸机公司剩余货款107600元，并自逾期之日起按每日1.6‰计付利息付清时止，由宋新民承担仲裁费。2018年1月10日，蚌埠仲裁委员会指定平俊杰为仲裁员独任审理该案。仲裁庭于2018年1月31日开庭审理。2018年4月28日，蚌埠仲裁委员会作出（2016）蚌仲裁字第199号裁决书，裁决：一、宋新民应于收到裁决之日起十五日内向淮海压铸机公司支付货款80600元及利息，利息以80600元为基数，从2014年12月29日起按每日1.6‰的标准计算至货款付清之日；二、驳回淮海压铸机公司的其他仲裁请求；三、淮海压铸机公司预交的仲裁费3782元，由淮海压铸机公司承担950元，由宋新民承担2832元；宋新民承担的部分随上述第一项裁决一并履行。
另查明：平俊杰于2017年11月7日由安徽史怀畅律师事务所转入安徽红点律师事务所。平俊杰与史怀畅均为蚌埠仲裁委员会仲裁员。
再查明：《蚌埠仲裁委员会仲裁规则》第四十四条规定：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。前款第（三）项规定的“其他关系”，包括：（一）现任当事人法律顾问或者其他顾问；（二）与任何一方当事人、代理人在同一单位工作的；（三）担任过本案或者与本案有关联的案件的证人、鉴定人、勘验人、辩护人、委托代理人的。”第一百零四条第一款规定：“仲裁庭应当在组庭之日起四个月内作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员提请本委批准。”
本院认为，根据双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是蚌埠仲裁委员会（2016）蚌仲裁字第199号裁决书是否存在违反法定程序、枉法裁决的情形而应予以撤销。
关于仲裁裁决是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，宋新民主张仲裁裁决程序违法的主要理由是仲裁员平俊杰与淮海压铸机公司的委托代理人史怀畅、吴杰均系安徽史怀畅律师事务所的律师，平俊杰与史怀畅也同是蚌埠仲裁委员会的仲裁员，仲裁员平俊杰应当回避而没有回避，违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十四条、第五十八条和《蚌埠仲裁委员会仲裁规则》第四十四条的规定及仲裁裁决时间程序上违法。经审查，平俊杰于2017年11月7日由安徽史怀畅律师事务所转入安徽红点律师事务所，而其被指定为涉案仲裁员的时间为2018年1月10日，此时，平俊杰与史怀畅、吴杰已不是同一律师事务所的律师。平俊杰与史怀畅虽同为蚌埠仲裁委员会的仲裁员，但我国现行法律法规并未规定选定或指定仲裁员后，同一仲裁委员会的其他仲裁员不能作为申请人或被申请人的委托代理人参与仲裁。蚌埠仲裁委员会就其仲裁规则向本院出具的《说明》中亦指出其仲裁规则关于回避情形中的“其他关系”中“与任何一方当事人、代理人在同一单位工作的”是指在仲裁程序过程中，仲裁员与任何一方当事人、代理人在同一单位工作的情形；关于仲裁员与申请人或被申请人的委托代理人均为蚌埠仲裁委员会聘任仲裁员的情形不属于回避情形中的“其他关系”。蚌埠仲裁委员会在受理淮海压铸机公司的仲裁申请后，已向宋新民送达了仲裁员名册，表明其对平俊杰、史怀畅均为蚌埠仲裁委员会的仲裁员是知晓的，但其并未在仲裁庭开庭结束前提出回避申请，亦未对史怀畅以淮海压铸机公司委托代理人的身份参与仲裁提出异议。宋新民也未提交证据证明其所主张的仲裁员与淮海压铸机公司的委托代理人存在私下会见、有利益关系的问题。故宋新民关于仲裁裁决违反回避规定，程序违法的撤销理由不能成立，本院不予采纳。关于宋新民主张的仲裁时间程序违法的问题，因仲裁法及其解释并未规定仲裁裁决期限问题，故应适用双方选择的《蚌埠仲裁委员会仲裁规则》的规定，该仲裁规则第一百零四条第一款规定：“仲裁庭应当在组庭之日起四个月内作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员提请本委批准。”本案中，蚌埠仲裁委员会于2018年1月10日组庭，于2018年4月28日作出仲裁裁决，并未超出前述仲裁规则规定的仲裁裁决期限。因此，宋新民该项撤销仲裁裁决的理由亦不能成立，本院亦不予采纳。
关于仲裁裁决是否存在枉法裁决的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”而宋新民在本案庭审中明确仲裁枉法裁决的理由是“淮海压铸机公司没有按照合同约定进行设备调试；裁决的417600元与合同约定的357000元不符，多出60600元没有开发票；淮海压铸机公司没有按照合同履行。”且宋新民亦未提交相关生效的刑事法律文书或者纪律处分决定，故宋新民该项撤销仲裁裁决的理由缺乏依据，本院亦不予采纳。
至于宋新民撤销仲裁裁决申请书中关于仲裁裁决认定事实和适用法律错误的撤销理由，因其该理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，本院已于庭审中归纳本案争议焦点时向其释明，其对此亦无异议。
综上所述，宋新民申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人宋新民的申请。
申请费400元，由申请人宋新民负担（已交纳）。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
人民陪审员 吴国群
二〇一八年九月十一日
法官 助理 李小芹
书 记 员 张慧敏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。