安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初185号
原告：福建省亿鑫建设有限公司，住所地福建省龙岩市。
法定代表人：邱启彬，总经理。
委托代理人：恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。
委托代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所实习律师。
被告：芜湖市浔涌印刷有限公司，住所地芜湖市鸠江开
发区。
法定代表人：周先勇，总经理。
委托代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。
原告福建省亿鑫建设有限公司（以下简称亿鑫公司）诉被告芜湖市浔涌印刷有限公司（以下简称浔涌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告亿鑫公司的委托代理人恽奎银、谷良云，被告浔涌公司的法定代表人周先勇及委托代理人沈清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告双方于2013年1月30日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告二期2#厂房工程,工程总造价为1500万元，进度款按75%支付，质保金3%待工程竣工验收合格后一年内付清。上述工程于2013年12月31日验收合格，并交付被告使用。但截至2015年12月25日，被告仅支付工程款10994200元（不含桩基70万元），尚欠原告工程款3305800元，未予支付。经原告多次催要，被告始终推诿不付。故原告诉请法院判令：1、被告支付原告工程款3305800元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉请，向本院提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告无异议。
2、中标通知书、建设工程施工合同，证明原告系涉案工程的中标单位及涉案工程中标价为1500万元。
被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为中标通知书及施工合同均是为了办理厂房施工手续，并非履行了招投标程序，被告对于2号厂房没有进行招投标程序；备案合同的签订日期在中标通知书之前，开标时间是在施工合同之后，由此可以看出不存在所谓的招投标程序，更不存在招投标合同，该合同签订仅仅是为了开工手续，为了建设主管部门管理的需要，故不能达到原告的举证目的。
3、工程竣工验收报告、移交证书，证明涉案工程原告全部完工且验收合格并已实际移交被告使用，被告理应支付工程余款。
被告对工程竣工验收报告及证书真实性无异议，但是认为不能证明被告拖欠原告3305800元的工程款，被告只能按照总价款1150万元支付欠付工程款。
4、措施费支付申请表、情况说明、完税凭证，证明原告是按照1500万元支付措施费的；被告在合同完工后出具的情况说明也记载工程中标金额为1500万元；原告是按照1500万元支付相关税款。该组证据共同证明涉案工程造价为1500万元。
被告对措施费支付申请表的真实性无异议，该费用的收取是建设主管部门管理需要，且是按照备案合同的金额来收取，并非是双方履行的合同价款为1500万元；情况说明也是为了办理施工资料和产权登记的说明需要，与中标通知书一样都是为了主管部门的需要，招投标的日期与备案合同签订日期也是矛盾的；完税凭证也是为了建设主管部门的需要，价款在结算协议有约定，对于超出部分由被告公司承担税费，恰恰证明工程价款不是1500万元。
被告辩称：1、原、被告签订施工合同后，原告根本没有履行施工合同，也没有实际施工，而是将被告2#厂房工程整体转包给陈发财承包施工，陈发财并不具备施工资质，该转包属于违法转包。2、原、被告签订了《建设工程附加合同》，该合同系双方真实意思表示，且明确约定“如备案合同与本合同发生冲突，其价格以本合同为准”，这表明双方对工程价款为1150万元是一致认可的。3、原告将2#厂房工程转包给陈发财，其工程价款就是1150万元，原告按1150万元收取管理费，陈发财也是按照1150万元交纳管理费，且原告、陈发财对于2#厂房工程款为1150万元完全不持异议，（2015）鸠民一初字第01099号民事判决中业已查明。4、被告的2#厂房工程不属于必须招投标的工程，被告也没有进行邀请招投标程序，原告提交的备案合同及中标通知书均是双方为了办理开工手续编制的材料，其备案合同价款与实际工程价款并无关联性，备案合同也并非真实合法的中标合同。5、本案涉诉工程，原、被告已经就工程款进行了结算并签订结算协议，双方对被告2#厂房造价为1150万元均无异议，双方并不存在工程款结算争议。协议还约定加上被告分包附属工程造价，总造价共计13331809.25元，被告公司负责将备案合同改为13331809.25元，这表明原告承包的厂房工程实际造价即为1150万元。6、2#厂房实际施工人陈发财在工程完工后，向原、被告主张的工程价款也是1150万元，而非1500万元，这再次表明该工程实际造价为1150万元。综上，原告以未实际履行，仅仅为办理开工手续的备案合同主张1500万元工程款无事实根据，原告违法转包更不受法律保护，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求（只认可欠款金额是452664元，该款项业已判决，且该款未支付是原告未将1号厂房施工资料交给原告，导致被告无法办理产权登记手续）。
被告为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
1、建设工程附加合同，证明（1）原、被告对被告的2#厂房工程，签订了《建设工程附加合同》，合同就工程内容、承包范围、合同期限、质量标准、合同价款、付款方式等作出明确约定。该合同是双方真实意思表示，也是双方实际履行的合同，对双方当事人具有法律约束力。（2）附加合同特别约定价格：如备案合同与本合同发生冲突，其价格以本合同为准。说明了双方对于涉案工程造价为1150万元不持异议。该合同是在备案合同之后签订，上面虽没有日期但是从（2015）鸠民一初字第1099号案件可以看出是在备案合同之后签订的。
原告对其真实性无异议，但是价格应该以双方最终实际履行的价格1500万元为准。
2、工程内部承包协议书，证明（1）原告根本没有履行施工合同，原告签订合同后就将该工程整体转包给陈发财承包施工，陈发财无施工资质，属于违法转包。原告从陈发财处违法收取了工程管理费；（2）原告转包给陈发财的工程价款为1150万元，也是按照1150万元收取管理费，而不是1500万元；（3）原告将整个工程转包给陈发财，授权陈发财为项目负责人，那么陈发财项目工程中的行为也代表了原告的行为。
原告对其真实性无异议，这是内部承包而不是违法转包。对证明目的异议如下：（1）该协议是原告内部承包人之间的协议，与本案的被告无关；（2）原告按照1150万元收取管理费，是原告与陈发财的约定，超过部分是原告的合理利润；（3）陈发财只是内部承包人，只对原告负责，不能证明陈发财有本案原告的收取可以与被告进行结算。
3、工程款催收函及工程款支付申请表，证明原告对于双方履行的施工合同价款为1150万元没有异议，原告也是按照附加合同约定的1150万元向被告催要工程款。
原告对催收函真实性无异议，申请表上加盖的是原告的资料专用章，真实性有异议。工程款催收函没有说明涉案工程造价多少只记载了尚欠工程款216万余元，因原告与陈发财没有对账，原告公司管理混乱，应当以原告公司财务人员提供的数额330余万为准即本案原告的诉请。工程款支付申请表仅是陈发财个人行为且是依据原告的承包合同1150万元计算得出的，该行为不是原告的行为。
4、工程结算协议，证明1、2#厂房完工后，原、被告双方进行了工程款的结算，并达成协议；双方认可并确认2#厂房工程造价为1150万元，备案合同中价款根本不是实际造价。
原告对真实性有异议，结算协议当中落款处没有本案原告的印章或授权代理人的签字，对原告没有约束力，原告对其内容不知晓。
5、（2015）鸠民一初字第01099号民事判决书，证明被告的2#厂房工程价款为1150万元，业经该判决查明，原告在该案审理中对工程价款为1150万元不持异议。现在原告又改口称工程价款为1500万元，明显前后矛盾。
原告对民事判决书真实性无异议，被告的证明目的仅能证明原告对于陈发财和本案被告之间以1150万元计算工程价款没有异议，并不是说本案原告对于本案原、被告之间的工程价款为1150万元没有异议，不是同一概念。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据1、2、3、5，具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。被告提交的证据4，系被告与实际施工人陈发财签订，原告并未签字确认，故其证明效力本院不予认定。
经审理查明：2013年1月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将其公司二期2#厂房工程发包给原告自筹资金施工，承包范围：土建、水电、消防、装修装饰及图纸全部内容；2013年2月20日开工，2013年8月20日竣工；合同价款为1500万元。
2013年2月20日，被告向原告出具中标通知书一份，载明涉案厂房于2013年2月10日公开开标后，确定原告为中标单位，中标价为1500万元，总工期180日历天，请原告在收到中标通知书后，于2013年2月28日17时前到被告处与招标人签订施工合同，原、被告双方在该中标通知书上加盖印章。
此后，原、被告签订《建设工程附加合同》一份，约定合同价款（包工包料、含价格风险和政策风险）1150万元，如备案合同与本合同发生冲突，其价格与（以）本合同为准。
2013年2月20日，原告与陈发财签订《工程内部承包协议书》一份，约定原告将其承包的被告二期2#厂房工程转包给陈发财施工，陈发财向原告上缴2%的管理费（其中0.5%待工程竣工交付合格并提供一套竣工验收资料后无息返还）；本工程全部款项陈发财必须确保转入原告公司指定账户，原告必须专款专用，扣除应扣费用后按原告公司财务制度规定及时支付给陈发财项目部等等。
2013年12月31日，2#厂房工程竣工验收合格并移交被告。
2015年2月5日，原告向被告发出工程款催收函，要求被告将截至该日尚欠的工程款216万元汇入原告公司指定账户。此后，被告支付了部分工程款，截至2015年6月26日，被告已支付涉案工程工程款10994200元。
另查明：1、涉案工程安全防护、文明施工措施费用及相关税费，原告均以1500万元造价支付。2、陈发财曾于2015年6月26日诉至本院要求亿鑫公司和浔涌公司连带支付尚欠其工程款452664元，本院经审理认为，亿鑫公司与陈发财签订的《工程内部承包协议书》，名为内部承包，实为违法转包，应为无效。陈发财作为实际施工人，依法可请求亿鑫公司参照协议约定支付工程价款。浔涌公司作为涉案工程发包方，其主张已向亿鑫公司支付涉案工程工程款10994200元，因其未支付的工程款数额超过了陈发财诉请的452664元，故本院于2015年9月21日作出（2015）鸠民一初字第01099号民事判决，确定被告亿鑫公司支付陈发财工程款452664元，浔涌公司在欠付工程款452664元的范围内对陈发财承担给付责任。该判决生效后，亿鑫公司履行了付款义务。
本院认为：一、涉案工程造价是1500万元还是1150万元。1、原、被告虽于2013年1月30日签订了《建设工程施工合同》并备案，约定合同价款为1500万元，但其后双方又签订了《建设工程附加合同》一份，约定了合同价款为1150万元，且约定“如备案合同与本合同发生冲突,其价格以本合同为准”，可见，双方在签订《建设工程附加合同》时已明确知晓该两份合同约定的工程价款不一致，且约定以附加合同为准。2、原告与陈发财签订的《承包协议书》约定本工程全部款项陈发财必须确保转入原告公司指定账户，原告必须专款专用，扣除应扣费用后按原告财务制度规定及时支付陈发财项目部，而原告代扣的费用仅有陈发财应上缴的管理费及原告代扣代缴的税费，并没有关于两份合同中工程款的价差350万元系原告的利润，归原告所有的约定。3、2015年2月5日，原告向被告发出的工程款催收函记载的尚欠工程款为216万余元，也是按照工程价款1150万元计算得出。综上，本院认为涉案工程的工程造价是1150万元。对于原告提出的原、被告之间合同价款与原告发包给陈发财工程价款1150万元之间的差额350万元，系原告的利润的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、被告尚欠原告工程款的数额。庭审中，原、被告双方对被告已付工程款10994200元均无异议，故被告尚欠原告工程款应为505800元（11500000-10994200）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告芜湖市浔涌印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建省亿鑫建设有限公司工程款505800元；
二、驳回原告福建省亿鑫建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33246元，由原告福建省亿鑫建设有限公司28159元，被告芜湖市浔涌印刷有限公司负担5087元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
人民陪审员 毕 波
人民陪审员 高邦国
二〇一六年三月五日
书 记 员 夏媛媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。