浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初824号
原告：冯三妹，女，1967年1月22日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
原告：严娇娇，女，1995年12月24日出生，汉族，浙江省常山县人，住浙江省常山县。
两原告共同委托诉讼代理人：郑小红，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：长兴县煤山镇人民政府，住所地浙江省长兴县煤山镇煤鑫街2号。
法定代表人：尹明英，镇长。
委托诉讼代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许青叶，浙江兴长律师事务所律师。
原告冯三妹、严娇娇诉被告长兴县煤山镇人民政府（以下简称煤山镇政府）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员殷浪适用简易程序，并于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告冯三妹、严娇娇及两原告的共同委托诉讼代理人郑小红、被告煤山镇政府的委托诉讼代理人许青叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯三妹、严娇娇向本院提出诉讼请求：1、确认死者严某在2017年9月29日发生的交通事故中责任为“非主要责任”；2、由被告承担人身损害赔偿437072元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月29日早上4时44分许，两原告亲属严某在长兴县煤山镇大悬线天能公司门口路段被一不知来源的石块碰撞摔倒，发生一起交通事故，导致死亡。经交警调查，无法查清石块来源。原告认为，因交警无法查清石块来源，无法作出事故责任认定，该路段由被告负责管理，故根据相关法律规定，道路管理者应当承担部分侵权责任，因此原告诉至法院，望判如所请。
被告煤山镇政府答辩称：原告的第一项诉讼请求确认非主要责任，跟被告没有直接的关系；第二项诉请由被告承担30%的责任，没有事实和法律依据。本案案由是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，是物件损害责任纠纷，由堆放倾倒遗撒物品的侵权行为人来承担侵权责任。然后才是道路管理者的瑕疵管理责任。本案的石块是不知来源，所以没有办法确定实际的侵权行为人。而且本案的石块并没有完全阻挡道路影响正常的通行，应当属于行车者正常可见的情况，可能是死者严某左眼失明这个身体状况导致，因此不排除死者本身有过失从而减轻赔偿义务人的赔偿责任。其次，相关法律规定是道路管理人不能够证明自己已经尽到清理防护警示等义务而应当承担相应赔偿责任，被告作为道路管理部门与长兴秀琴保洁服务站签订保洁协议并且安排了正常清扫，已经尽到了相应的管理义务。综上，请求法庭考虑原告事故发生的实际情况同时认定被告作为道路管理者已经履职判决驳回原告诉讼请求。
两原告为证明其的主张，向本院提供以下证据材料：
A1、《居民死亡医学证明（推断）书》一份，证明严某死亡的事实；
A2、《村委会证明》一份，证明两原告系严某近亲属之事实；
A3、《道路交通事故证明》《法医学尸体检验鉴定书》《交通事故车辆检验报告书》各一份及事故现场勘查照片一组，证明严某的死亡原因系上班途中驾驶性能完好轻便二轮摩托车在道路上，与道路上来源不明的遗落石块发生碰撞摔倒造成死亡以及该道路的管理人是被告之事实；
A4、《浙江省社会保险参保证明》《工资卡交易明细》各一份，证明严某生前在天能电池集团有限公司上班，有固定工作以及每月的收入情况之事实；
A5、《服务站的基本信息》一份，证明秀琴服务站在2018年1月9日注册成立之事实；
A6、《工伤认定中止通知书》一份，证明本案已经申请了工伤认定，现在处于中止状态的情况；
A7、《指纹打卡记录》一份，证明严某是在上班的途中发生的事故及被告对涉案道路的管理不合理的事实。
对原告提供的证据材料，被告的质证意见为:对A1、A2组证据材料的三性均无异议；对A3的真实性无异议，但无法证明死亡结果和石块之间有必然的关系，石块的存在也并不能证明管理者没有尽到责任；对A4的真实性无异议，但是农村户籍参照城镇标准应提交劳动合同；对A5的真实性无异议，但是事实上秀琴服务站起到了清理、巡查道路的功能；对A6与本案无关；对A7的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据材料：
B1、《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论》《撤销道路交通事故认定书》《道路交通事故证明》各一份以及交通事故现场照片说明一组，证明交通事故认定过程、交通事故发生时间为凌晨4点44分、事发时的道路现状及死者身体情况的事实；
B2、《2017年煤山片区农村公路管养路线表》一份，证明涉案道路的管理范围之事实；
B3、《农村公路养护管理承包协议书》一份，证明涉案道路由政府与秀琴保洁服务站签订协议，并由秀琴保洁服务站承包养护之事实；
B4、《2017年8月大悬线养护人员安排表》《2017年9月大悬线养护人员安排表》各一份，证明秀琴保洁服务站承包养护的人员安排；
B5、照片一组，证明秀琴保洁服务站承包养护的记录情况；
B6、《煤山镇交通养护站8月巡查记录本》《煤山镇交通养护站9月巡查记录本》，证明煤山镇交通养护站8月至9月的巡查记录情况;
B7、长兴县煤山镇人民政府与长兴煤山佰华清洁站签订的2016年1月1日-2016年3月31日，2016年4月1日-2017年3月31日的《煤山镇农村公路养护管理承包协议书》、付款凭证及发票各一组；
B8、长兴县煤山镇人民政府与长兴秀琴保洁服务站签订的2017年4月1日-2018年3月31日的《煤山镇农村公路养护管理承包协议书》、付款凭证及发票各一组；
以上B7、B8两组证据材料共同证明被告先后与长兴煤山佰华清洁站、长兴秀琴保洁服务站签订承包协议并支付承包费用的事实。
对被告提供的证据材料，原告对B1、B2组证据材料的真实性无异议；对B3、B4、B5、B6、B8组证据材料的三性均有异议，认为涉嫌应诉后制作；对B7的三性均有异议，其时间不在原告受侵害时间之内，不能证明其待证事实。
经审查，原告提供的A1、A2、A3、A4、A5组证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；A6、A7组证据材料与本案不具有关联性，本院不予采用。被告提供的B1、B2组证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；B3-B8组证据材料，该些记录并非仅限当日，综观其巡查及保洁记录的时间及人员安排，应当确认被告提供的巡查及保洁记录等证据的真实性，且该系列证据材料之间能够相互印证，形成完整证据链，该系列证据材料还能与原告提供的交通事故证明中证人④陈述的内容相互印证，故本院对该系列证据材料予以确认。
根据本院确认的证据及两原告、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2017年9月29日，两原告的亲属严某驾驶轻便二轮摩托车沿长兴县煤山镇大悬线由南向北行驶，当日4时44分许，途经煤山镇大悬线天能公司门口路段，通过散落有石块的路面时连车带人摔倒，造成车辆受损、严某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。长兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，因无法证明石块的来源及何时掉落在长兴县煤山镇大悬线天能公司门口路段，故无法查清石头的来源也无法证实道路管理部门是否对道路进行及时养护和保洁。
另查明，事故道路位于长兴县煤山镇长丰村大悬线天能公司门口路段，该路段呈南北走向，南往煤山镇街区方向，北往江苏省宜兴市方向，双向共两条车道，沥青路面，道路平坦、干燥，有一石块（长20cm,宽20cm，厚13cm）散落在路面，夜间无路灯照明，视线较差。
再查明，事故道路由被告负责管理，事故发生时路面养护由被告委托长兴秀琴保洁服务站进行管理。
又查明，死者严某出生于1964年8月26日，系常山县辉埠镇人，生前在天能电池集团有限公司上班。原告冯三妹系严某妻子；原告严娇娇系严某女儿。严某母亲陈娜办明确表示放弃诉讼及实体权利。
本院认为：本案的争议焦点为被告对涉案事故的发生是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”，《公路安全保护条例》第四十四条“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好”，第四十七条第一款“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录”的规定，可见法律法规规定公路管理部门负有保证道路经常处于良好的技术状态以及巡查并制作巡查记录之义务，但该义务的履行应当达到何种程度，按照《公路法》及《公路安全保护条例》的规定，应按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程加以判断。本院参考《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》的相关规定，该两项规范没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于管理。结合本案，被告作为涉案路段的管理者，提供了道路巡查记录证明其已按照规定进行道路养护巡查。事故发生于2017年9月29日早上4时44分许，从前一天的巡查记录看，前一天巡查工作于16时30分结束，当时巡查结果显示路况良好。对清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告无法预见，也无法做到随时清除散落物。综上，本院认为被告已经按照主管机关的规定，履行了符合行业技术规范的相关管理义务，不存在过错。故两原告认为被告未尽管理之责的理由不成立，对两原告要求被告赔偿437072元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求确认严某在涉案交通事故中为“非主要责任”的诉讼请求，不属于本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国公路法》第三十五条，《公路安全保护条例》第四十四条、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯三妹、严娇娇的全部诉讼请求。
本案案件受理费7856元，减半收取3928元，由原告冯三妹、严娇娇共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 殷 浪
二〇一八年八月六日
书记员 江文欣