重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4417号
上诉人（原审被告，反诉原告）：李祖全，男，汉族，1966年12月9日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刁益敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国振，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审原告，反诉被告）：朱泽银，男，汉族，1968年8月15日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：谭彦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：业兴实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤街道港汇路99号。
法定代表人：叶星阳，董事长。
委托诉讼代理人：廖成双，男，汉族，1962年8月17日出生，重庆市北碚区天生桥法律服务所法律工作者，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：唐启龙，男，汉族，1972年7月23日出生，重庆市北碚区天生桥法律服务所法律工作者，重庆市荣昌区。
上诉人李祖全因与上诉人朱泽银、被上诉人业兴实业集团有限公司（以下简称业兴公司）项目转让合同纷纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第16851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年7月14日对本案进行了审理。李祖全及其委托诉讼代理人刁益敏，朱泽银的委托诉讼代理人谭彦、陈军，业兴公司的委托诉讼代理人廖成双、唐启龙均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
李祖全上诉请求撤销原判，发回重审或改判驳回朱泽银的诉讼请求，对李祖全的反诉请求是在政府协调下提出，是否支持由法院裁决；由朱泽银承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、涉案项目工程至今未取得规划用地、建设用地等审批，也未办理施工许可，系“三无”违法工程，李祖全与朱泽银、廖维军、陈红签订的《工程内部移交协议》系无效合同，一审判决认定有效错误。2、《工程内部移交协议》只表述了完成工程总费用，并未约定李祖全应向朱泽银支付对价；协议约定了朱泽银将相关款项交由业兴公司监管，在其履行义务后该款应由业兴公司退还。且建设合同总价仅766万元，仅工程基础、负一层部分施工，地面尚有20层未施工；陈红与李祖全形成的《移交清单》明确朱泽银就涉案工程前期投入总额为2678342元，与情况说明及往来信函中陈述一致，何来移交时已完成总费用7673981元。一审判决李祖全向朱泽银支付工程对价无事实和法律依据。3、朱泽银借修建涉案工程名义，收取83户购房定金和房屋买卖款，基于朱泽银与83户的无效合同，可要求朱泽银退还。政府协调要求李祖全反诉，将83户购房定金和房屋买卖款给付给李祖全，以冲抵83户尚欠李祖全的款项。李祖全认为反诉与本诉并没有关系。4、基本本案一审判决查明事实不清，适用法律错误，而要求发回重审。
朱泽银答辩称：《工程内部移交协议》已经生效判决认定，否认效力不能成立。移交协议总费用含库存材料，陈红退伙后补签移交清单存在矛盾，一审判决李祖全支付7673981元无不妥。李祖全仅是业兴公司代理人，无权反诉请求返还款项。
业兴公司答辩称：一审判决业兴公司不承担责任无误，其他不表态。李祖全提出的事实和理由符合移交过程的事实，请法院依法裁决。
朱泽银上诉请求撤销原判第一、二、三项，发回重审或改判朱泽银诉请金额中不抵扣陈红25万元，并业兴公司应承担主体责任，李祖全承担连带责任，驳回李祖全全部反诉请求；本案一审本诉和反诉、二审诉讼费均由业兴公司和李祖全承担。主要事实和理由：1、业兴公司系移交协议真实的当事人，系工程对外承担责任的主体，李祖全系受业兴公司的委托签订协议，而不是相对方；朱泽银也相信协议相对方是业兴公司；建委备案资料中，业兴公司都是工程建设单位；移交协议第4条的约定，并不能免除业兴公司应承担的责任，且还印证了李祖全的代理人身份；授权不明或李祖全系业兴公司挂靠人，业兴公司与李祖全也应一同对朱泽银承担连带责任。2、李祖全未对李祖全代朱泽银向陈红支付25万元退伙款提出反诉，一审判决超出请求判决不当。3、前期集资款和垫资款本就归属于朱泽银，并非属于李祖全，无权请求返还，反诉金额也不属实。4、基本本案一审判决查明事实不清，适用法律错误，而要求发回重审。
李祖全答辩称：整个工程款仅766万元，朱泽银就基础部分主张已达700余万元，与事实不符。朱泽银代收500余万元房款是事实，李祖全有无享受权利，应由法院依法裁决。项目后期建设是李祖全实施，责任由谁承担由法院依法裁决。
业兴公司答辩称：争议项目是由朱泽银等自行开发建设，与业兴公司无关，仅是需配合办理备案登记，在内部承包合同中可以看出。朱泽银与李祖全的移交是他们自行作出，业兴公司仅为见证。朱泽银主张负一楼和基础就有700余万元不合常理，发生争议时，确认以司法鉴定确认价值符合法律规定。业兴公司在本案不应承担任何责任。反诉的500余万元房款，是在政府和政法委、法院协调时，由购房户撤诉，李祖全统一起诉而确定的。
朱泽银向一审法院起诉请求：业兴公司、李祖全连带支付朱泽银7673981元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向朱泽银支付资金占用损失。诉讼费由业兴公司、李祖全承担。
李祖全向一审法院反诉请求：朱泽银将其收取的购房定金及购房款5585918元支付给李祖全，并从2011年6月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类商业贷款利率标准支付资金占用损失。反诉案件受理费由朱泽银承担。
一审法院认定事实：2010年11月2日，形成《工程承包合同》1份。合同首部打印字体载明的甲方为廖维均、陈红、朱泽银，乙方为业兴公司。合同载明：李泽柏和食品站等联建房项目是廖维均、陈红、朱泽银三人开发的工程。为确保工程质量，加快工程进度，甲方将本工程的施工任务总承包给乙方。工程建筑面积约为12500平方米，合同价款7660390元。合同第六条约定的实施方式为：1、工程项目工作建设的承接、合同签订将以乙方的名义进行，乙方与项目部签订责任承包合同，所发生的费用均由项目部承担。2、成立项目经理部，甲方为便于管理，项目经理部由甲方负责并进行管理，乙方同意。3、项目实施由甲方负责具体管理，并筹措项目实施所需的资金。4、甲方支付乙方6万元管理费。5、甲方支付乙方本工程所发生的企业所得税，由乙方代收代缴。6、本工程涉及的其他税金（除企业所得税外）均由甲方自己缴纳，与乙方无关。在签订本合同时付6万元管理费给乙方，乙方出具收款收据。甲方负责项目部的组建、工程款的支付、负责与工程项目部的工程结算、负责项目部档案资料管理、监督项目部班组的工资发放、负责提供栋号项目管理人员岗位证书、承担本项目建设的债权债务责任、若出现施工质量、安全事故造成乙方信誉损失，责任由甲方负责赔偿。乙方负责加强对本工程项目的质量、安全、文明施工、工期进行监管，负责项目部内部责任合同的评审、签字、盖章完善责任制度，负责向甲方提供工程发票，完成代收代缴企业所得税，不承担工程保修责任和保修发生的费用，不承担项目建设外的债权、债务责任和债务纠纷。合同尾部打印字体载明的甲方为廖维均、陈红、朱泽银，实际仅有廖维均、陈红签字。乙方处有业兴公司盖章。
合同签订后，工程开始进行施工。施工过程中，由于前期朱泽银施工部分超出了相关部门预先划定的红线，被责令停工。
2011年1月20日，重庆市渝北区洛碛镇城镇建设管理办公室向区建委出具《关于洛碛镇朱泽银承建移民联合建房的情况说明》，载明：建设单位（朱泽银）在房屋实施中，擅自修改设计图，超越用地红线，加高楼层，……实际超用地红线52余平方米，加高19+1层，发现问题后，将此问题立即报移民个案指挥部，指挥部要求，立即停工整改，必须按报送评审设计方案确定建设。
2011年5月30日由田延安、朱泽银、廖维均、陈红形成会议纪要1份，主要内容为：经公司多次协调，合伙人（朱泽银、陈红、廖维均）同意按公司意见由公司指定人员（合伙人之外）对该工程进行建设施工，并接受公司对工程财务方面进行清理、规范和全面监管。
2011年6月10日形成《工程内部移交协议》1份，协议首部打印字体载明的甲方为李祖全，乙方为朱泽银、廖维均、陈红。《工程内部移交协议》主要内容为：根据渝北区政法委2011年5月27日会议精神以及该工程股东内部矛盾不断造成工程停工的情况，经公司多次协调，现就重庆市渝北区洛碛镇李泽柏等户食品站联建房工程项目内部移交事宜达成如下移交协议：1、渝北区洛碛镇李泽柏等户食品站联建房工程截至2011年6月10日现场移交时已完成工程总费用（含库存材料部分）合计为：7673981元，（详见附件现场已完成工程量和库存物资移交清单3张，乙方承诺此清单已包含所有费用）；原有的所有材料供应商及施工队伍由乙方自行负责清退出场，否则，由此造成的经济损失概由乙方承担。2、在双方签订工程内部移交协议后乙方必须无条件的积极配合甲方工作，集资款项和垫支款项应交由公司监管，直到工程现场施工正常后方能清退款项；乙方必须在规定时限内撤场完毕（含工作人员和闲置设备等）；并将现场应该移交的物资材料、资料、合同、图纸、地勘资料、所有工程批复文件等全部交给甲方。3、双方本着坦诚和实事求是的态度搞好工程现场移交；工程移交前的一切责任和费用由乙方负责，包括项目上已产生的全部材料费、人工费、租赁费、杂费等项；工程移交后的责任由甲方负责（含工程质量、安全和一切经济责任及承担盈亏风险等）；不许给公司的形象造成影响和造成经济损失；否则，由责任方承担全部经济损失。4、工程移交后，由李祖全同志负责渝北区洛碛镇李泽柏等户食品站联建房工程项目，并自行承担全部盈亏风险。合同尾部由李祖全在甲方处签字，朱泽银、陈红在乙方处签字，业兴公司在鉴证方处盖章，并由王慧宽、田延安在鉴证方处签字。协议后附有李泽柏等户联建房工地移交清单（基础和负一层部分）1张、李泽柏等户联建房工地移交清单（现场库存物资部分）2张。该移交清单载明基础开挖、负一层、井等的费用741900元；同时列明了相关的人工费、材料费以及现场库存物资部分的数量和金额。
庭审中，共出现了三份移交清单，除2011年6月10日的清单外，被告业兴公司在庭前向法庭提交了一份落款时间为2011年7月26日的移交清单复印件和落款时间为2011年6月15日的移交清单原件1份。李祖全、业兴公司陈述，原件只有2011年6月10日和2011年6月15日的清单，之所以出现落款时间为2011年7月26日的复印件，可能是庭前复印证据时出了问题，没有2011年7月26日的清单原件。朱泽银认为业兴公司、李祖全存在造假嫌疑，后续清单未得到朱泽银的认可。为确认落款时间为2011年6月15日的移交清单的真实性以及是否是事后补签，朱泽银申请了司法鉴定。经一审法院委托，重庆市公信物证司法鉴定所出具了鉴定结论：2011年6月15日的移交清单上陈红的签名与2011年6月10日的工程内部移交协议与移交清单上陈红的签名字迹是同一人所书写，但陈红签名处指纹不是同一个月捺印形成。朱泽银垫付鉴定费29900元。
协议签订后，朱泽银将工程进行了移交，案涉工程现已完工并已交付购房人入住。李祖全陈述，已将购房人前期缴纳给朱泽银的购房定金和购房款直接转为李祖全接手后的购房定金和购房款。
2011年6月27日，重庆市渝北区洛碛镇移民个案搬迁工作指挥部形成了《重庆市渝北区洛碛移民个案搬迁工作指挥部关于李泽柏及食品站移民联建房建设问题的会议纪要》，纪要载明：1、李泽柏及食品站移民联建房工程未按指挥部会同区规划分局、区消防支队、区建委及相关部门审查通过的设计方案进行施工，建筑用地超规划红线占用预留间距用地59平方米，并用减小层高的方法多修一层，属于严重违规建设，必须退回按原审查通过的方案进行施工；2、同意业兴公司提出的李泽柏及食品站移民联建房工程整改方案，在现有建筑1轴线退回2.5米，将楼层改回原审查通过方案规定的18+1；3、由于李泽柏及食品站移民联建房工程建筑红线有变动，区洛碛镇移民个案搬迁工作指挥部牵头召集规划、消防、洛碛镇政府等有关部门研究对其重新确定了红线位置；4、李泽柏及食品站移民联建房工程的建设方在对该工程项目进行整改后，需将整改后的施工图纸报区质检站、洛碛镇城建办备案，并在区安监站、质检站介入工程后方可进行施工建设。
另查明，2010年1月7日，以朱泽银、廖维均、陈红为合伙投资人，三人为共同开发洛碛镇移民开发个案搬迁：包括姜祥明等联建户6+1（宾馆）、胡开华等联建户6+1（还建）及食品站还建房18+1（销售）等三个工程，订立了《合伙开发投资合同书》，由朱泽银为合伙投资负责人。
2011年6月22日，以陈红为甲方、朱泽银为乙方，双方签订了《洛奥大厦股权转让协议》。协议主要约定：甲方将其持有的朱泽银等联建房、李华建等联建房、姜祥明等联建房、胡开华等联建房以及李泽柏食品站等联建房的股权全部转让给乙方，乙方同意接受上述转让股权，双方确定转让价格为250万元。合同尾部甲方处有陈红签字，乙方处有朱泽银签字，见证人处有田显文、李祖全签字。
2011年3月2日，一审法院受理了以廖维均为原告、朱泽银为被告、陈红为第三人的合伙开发投资合同纠纷一案。2011年10月15日，在一审法院组织下，该案达成调解协议，并由一审法院制作了（2011）渝北法民初字第02978号民事调解书。调解协议的主要内容为：1、原告廖维均于2011年10月15日退出基于2010年1月7日与被告朱泽银、陈红签订的《合伙开发投资合同书》而形成的合伙关系；2、原告廖维均分得合伙期间的财产30万元（含入伙本金10万元），此款由被告朱泽银于2011年10月15日支付；3、原告廖维均不再享有2010年1月7日至2011年10月15日合伙期间产生的债权，不再承担合伙期间产生的债务。
本案诉讼过程中，一审法院询问了廖维均和陈红，二人均表示其已经退出了与朱泽银的合伙关系，不愿作为共同原告参加诉讼。其中陈红陈述：在前一份移交清单后面几天，确实是李祖全又找了陈红签了一份移交清单，具体是哪一天记不清了，只记得相差几天；签署第二份清单时没有联系上朱泽银，是陈红和李祖全清点的。
庭审中，李祖全陈述其在移交协议后，代朱泽银向陈红支付了退伙款250000元，并举示了银行汇款凭证和陈红的收条1份，要求抵扣朱泽银的应收款，朱泽银虽予以否认，但未举示反证。
另查明，朱泽银曾于2013年6月27日以业兴公司、李祖全及案外人田显文为被告，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求三被告支付包括本案争议的7673981元在内的工程费用890万元，后该案以朱泽银逾期未缴纳案件受理费为由，对该案按撤诉处理。在该案审理过程中，朱泽银一方向重庆市第一中级人民法院提交的“对李祖全证据的质证意见”中，对李祖全举示的朱泽银等前期收取购房人购房款的房屋买卖合同及收据的书面质证意见为：“被告（指李祖全）出示这些合同和收据，除了202-210页的以外，所收款项均属实，被告出示的原告（指朱泽银）收取了202-210页中的蒋光富5万、熊进勇5万、杨琴154000元，共计254000元，这三笔费用没有收据，原告不予认可。”本次诉讼中，李祖全举示了蒋光富的收据35000元，熊进勇的收据20000元，杨琴的收据157950元。综上，结合朱泽银认可的其他无异议的房屋买卖合同和收据，朱泽银前期共收取购房人预付房款5585918元。
一审法院认为：朱泽银与李祖全于2011年6月10日签订的《工程内部移交协议》，系各方真实意思表示，内容系针对内部移交和清算，合同应属合法有效，对合同各方均具有法律约束力。关于2011年7月26日的移交清单复印件，因无原件予以核对，且作为证据提交人的业兴公司也表示没有7月26日复印件对应的原件，故对2011年7月26日的复印件一审法院不予采信。对2011年6月15日的移交清单，虽然陈红陈述是在前一份即2011年6月10日的移交清单签署后几天签署的，该清单的落款时间也显示为2011年6月15日，但经一审法院委托司法鉴定结论显示陈红的捺印时间不在2011年6月，故一审法院对2011年6月15日的移交清单不予采信，本案仍应以2011年6月10日的工程内部移交协议和移交清单为准。鉴定费29900元由李祖全承担。
依照双方的工程内部移交协议，协议载明的7673981元的内容包含现场移交时已完成的工程总费用和库存材料，而业兴公司、李祖全以实际移交的库存材料没有清单上的多，实际移交的材料与负一层的工程造价不值7673981元为由，要求对基础及负一层工程造价以及超红线部分所需投入的价款进行司法鉴定。目前现场材料已与移交时不一致，究竟移交时存在多少库存材料还应以双方确认的移交清单为准。至于移交时已完成部分的工程价值，因朱泽银与李祖全之前就该工程也具有特殊的关系，且双方均是以建设主体的角色对工程进行的移交，移交的价格不仅应包含工程的造价、价值，也还包含项目利润等。现双方已签字确认，且双方的移交是在因超红线被责令停工后才办理的移交，故一审法院对工程内部移交协议予以确认，对基础及负一层工程造价以及超红线部分所需投入的价款进行司法鉴定的主张最终不予准许。因此，李祖全作为接受移交的相对方，应当按照协议约定，向朱泽银支付工程移交的对价，即向朱泽银支付约定的7673981元。因李祖全代朱泽银向陈红支付了250000元的退伙款，李祖全要求予以抵扣，一审法院予以支持。综上，李祖全应支付朱泽银7423981元。对朱泽银要求从起诉之日即2014年10月10日起支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于前期收取购房人交纳的定金和房款的问题。按照双方协议约定：集资款项和垫资款应交由公司监管，直到工程现场施工正常后方能清退款项。现朱泽银无证据证明在移交后向业兴公司或李祖全移交了相应款项，故应当承担支付移交相应款项的责任。因工程移交后，李祖全已将原购房人向朱泽银支付的购房定金或购房款等作为移交后的购房款项，故李祖全可以作为权利主体向朱泽银主张相应权利。综上朱泽银应当向李祖全支付其前期收取的购房款5585918元。因工程内部移交协议约定的集资款项原是应交公司监管，后因李祖全后期已将前期购房人交纳的购房款和定金直接转为李祖全接手后的购房定金和购房款，故对李祖全要求从其反诉之日即2014年12月29日起支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院予以支持，对超出部分不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李祖全于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）朱泽银7423981元并支付资金占用损失（以7423981元为本金，从2014年10月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、原告（反诉被告）朱泽银于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）李祖全前期收取的购房款5585918元并支付资金占用损失（以5585918元为本金，从2014年12月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告（反诉被告）朱泽银的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李祖全的其他反诉请求。本诉案件诉讼费65520元，由原告（反诉被告）朱泽银负担2520元，被告（反诉原告）李祖全负担63000元。反诉案件受理费25450元，由原告（反诉被告）朱泽银负担。鉴定费29900元，由被告（反诉原告）李祖全承担。
本院二审认定的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，《工程内部移交协议》约定的内容系联建房项目转让结算的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定；该协议乙方虽载明为朱泽银、廖维均、陈红，并仅有朱泽银、陈红与甲方李祖全签字，但事后廖维均和陈红将其在本案项目中乙方的合伙权益转让给了朱泽银，对该协议约定双方签字后生效进行了效力补正；且该协议签订后实际履行了清算移交，李祖全完成了后续案涉工程并已交付购房人入住；故该协议应属合法有效，对合同各方均具有法律约束力。李祖全认为本案项目工程至今未取得规划用地、建设用地等审批，也未办理施工许可，是属工程项目行政管理，与该工程项目转让结算的协议效力无关，故李祖全据此主张该协议无效，不能成立，本院不予支持。
《工程内部移交协议》确定移交时朱泽银已完成工程总费用并含库存材料为7673981元，李祖全作为该项目的转让接收方，理应支付该总费用给朱泽银。李祖全所提供的陈红捺印经鉴定不真实的移交清单，情况说明和信函也无双方确认，均不能否定该移交协议载明的金额及所附真实移交清单，故李祖全认为该总费用不属实，不能成立，本院不予支持。因李祖全代朱泽银向陈红支付了250000元的退合伙款，李祖全要求予以抵扣，并提供了银行汇款凭证及陈红出具的收条，并无不当。朱泽银认为抵扣超过李祖全的反诉请求范围，不符合诉讼效益原则，本院不予支持。故李祖全应支付朱泽银合计7423981元。移交协议虽未明确约定李祖全支付朱泽银转让项目总费用及时间，但朱泽银可据此协议依法向李祖全随时合理主张，本案确定李祖全判决生效后15日内支付，并从朱泽银2014年10月10日起诉时起算应付费用的资金占用损失，符合法律规定。李祖全认为移交协议未约定支付总费用，不应支付，不能成立，本院不予支持。
朱泽银在本案项目工程移交前收取涉案项目的购房人交纳的定金和房款5585918元，已经另案庭审笔录双方陈述及本案李祖全的补充举证原件予以确定确实。朱泽银认为金额不属实，无证据证明，本院不予支持。因《工程内部移交协议》确定移交时朱泽银已完成工程总费用并含库存材料为7673981元，并不包含朱泽银在本案项目工程移交前收取涉案项目的购房人交纳的定金和房款5585918元，而朱泽银又未将此款按移交协议约定交由业兴公司监管或退还购房人。现李祖全明确愿承担原购房人向朱泽银支付的购房定金或购房款5585918元作为移交后的购房款项，因此，购房人交纳朱泽银的定金和房款5585918元应作为本案工程项目转让移交结算的对价，朱泽银应支付给李祖全，本案李祖全有权反诉主张此款。朱泽银上诉认为购房人交纳朱泽银的定金和房款归属于朱泽银，并非属于李祖全，无权请求返还，与本案认定事实不符，不予支持。
依据2010年11月2日形成《工程承包合同》约定的内容，本案联建房项目系由甲方廖维均、陈红、朱泽银投入建设，承担项目建设的债权债务，以业兴公司名义进行。故业兴公司不是本案项目《工程内部移交协议》实体权利方，也不是合同相对方。业兴公司不应承担《工程内部移交协议》的权利义务。朱泽银上诉认为业兴公司系移交协议真实的当事人，系工程对外承担责任的主体，李祖全系受业兴公司的委托签订协议，而不是相对方，业兴公司与李祖全也应一同对朱泽银承担连带责任；与本案认定事实不符，本院不予支持。建委备案资料中，业兴公司都是工程建设单位，与约定以业兴公司名义进行相符，而朱泽银也相信移交协议相对方是业兴公司；均不能否认《工程内部移交协议》真实的合同相对方系朱泽银与李祖全。
综上所述，李祖全和朱泽银的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不符合发回重审的法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件李祖全上诉受理费90970元，由李祖全负担；朱泽银上诉受理费25450元，由朱泽银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年九月八日
书 记 员 江 波