河北省抚宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚行初字第18号
原告杨东华，男，现住秦皇岛市海港区。
被告抚宁县公安局。
法定代表人赵秀光，局长。
委托代理人刘立明，该局法制大队副大队长。
委托代理人李爱军，该局石门寨派出所教导员。
原告杨东华诉被告抚宁县公安局公安行政处罚一案，本院于2014年3月24日受理后，于3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告杨东华，被告委托代理人刘立明、李爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚宁县公安局依《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，于2014年3月7日对原告作出抚宁县公安局（石）行罚决字（2014）第0082号公安行政处罚决定书，该决定书内容如下：被处罚人杨东华。现查明，因杨贺奇开发石门寨镇南关村路旁门市与张秀梅未达成一致协议，杨东华于2014年3月2日凌晨1时57分许蒙面用钩铲先将刘学民家、马加户饭店、宋迹家的摄像头钩坏，后用钩铲将张秀梅家门市房的广告牌钩坏并用锤子将卷帘门等物品砸坏。以上事实有杨东华的供述、证人证言、视频录像、张秀梅的指控、物证照片、扣押的钩铲等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对杨东华行政拘留十五日。执行方式和期限：由抚宁县公安局送抚宁县拘留所执行拘留十五日。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向秦皇岛市公安局或抚宁县人民政府申请行政复议，或者在三个月内向抚宁县人民法院提起行政诉讼。
被告于2014年4月4日向本院提出答辩状及作出被诉具体行政行为的证据材料。1、受案登记表、2、传唤证、3、证据保全决定书、4、公安行政处罚告知笔录、5、公安行政处罚决定书、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，以上证据证明被告在办案过程中所依据的法律和履行的程序；6、杨东华本人的询问笔录，7、证人张秀梅、宋迹、刘学民、孟凡亮、杨贺运、石吉安等人的询问笔录，8、抚宁县公安局依法调取的监控录像，9、石门寨派出所对被毁坏物品进行拍照的照片，10、抚宁县物价局价格认证中心对被毁坏物品的价格鉴证结论，11、对杨东华的电话查询记录，12、抚宁县公安局依法询问杨东华的录像光盘，以上证据证明杨东华具有故意损毁公私财物的违法事实。
原告杨东华诉称，2014年3月2日，因张秀梅、刘学民等人财物毁坏一案，被告对原告作出抚宁县公安局（石）行罚决字（2014）第0082号公安行政处罚决定书，该行政处罚不合法。理由是该行政处罚认定原告实施了上述行为，原告之所以有在第二次询问时承认，是基于被告工作人员骗取的陈述，被告工作人员对原告采取诱供、哄骗等方式，仅针对原告曾经拿过该案件中的物证—钩子为由，将毁财一案强加于原告身上，并哄骗原告缓刑考验期与本案无关，不影响缓刑的继续执行。同时说：“即使不是你干的，因物证你曾拿过，并让原告看监控录像，你不承认和你也脱离不了干系，我们也得认定你，争取个好态度，承认也就没事了”，在这种情况下，原告在第二次询问中承认的此事。但这不是案件事实；原告承认后，被告将原告进行了处罚，当时没有给原告下达任何手续，原告被执行完行政处罚之后，原告从被告处要的该处罚决定，才有提起行政诉讼的依据；现在经原告了解，原告得知此案毁财行为是杨贺运实施的上述行为，对此原告根本不知情，这一事实足以说明被告对原告的处罚是错误的。原告认为，被告的处罚缺乏事实依据，对原告采取诱骗手段，不给原告下达法律文书的情况下，直接执行行政拘留，程序违法，请求依法撤销抚宁县公安局（石）行罚决字（2014）第0082号公安行政处罚决定书。
原告提供的证据有抚宁县公安局（石）行罚决字（2014）第0082号公安行政处罚决定书复印件一份。
被告抚宁县公安局辩称，杨东华实施了故意损毁公私财物的行为。杨东华实施故意损毁公私财物行为有被害人张秀梅的指控，证人宋迹、刘学民的证人证言，民警从孟凡亮马加户饭店调取的监控录像，杨东华的供述，杨贺运的供述，现场照片、扣押的钩铲等证据证实；杨东华称被告存在诱供、哄骗行为，这种说法根本不存在。杨东华第一次询问笔录中否认实施了毁财行为，但监控录像中清晰记录了杨东华实施故意毁财的行为，虽然杨东华头戴面罩，但从前后两次监控画面记录的影像特征，足以认定是杨东华实施了故意损毁财物行为。故民警将杨东华传唤至抚宁县公安局对其询问，通过做其工作、出示证据，让杨东华认识到错误，如实供述。办案民警亦未曾说过“即使不是你干的，因物证你曾拿过，并让原告看监控录像，你不承认和你也脱离不了干系，我们也得认定你，争取个好态度，承认也就没事了”此话，也未哄骗原告缓刑考验期限与本案无关的话语。对杨东华的询问有询问笔录予以证实；原告称“原告承认后，被告将原告进行了行政处罚，当时没给原告下达任何手续，原告被执行完行政处罚之后，原告从被告处要的该处罚决定，才有提起行政诉讼的依据。”原告的此种说法是不切实际的。我局对该案进行调查后，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，于2014年3月7日对原告下达了公安行政处罚告知笔录，对拟做出行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，原告未提出陈述和申辩，并签字捺手印。后给原告下达了行政处罚决定书，原告在行政处罚决定书上签字并送抚宁县拘留所执行拘留。当时民警将行政处罚决定书交被处罚人一联交给原告。原告所说未下达任何手续属无稽之谈；原告称“现在经原告了解，原告得知此案毁财行为是杨贺运实施的上述行为，对此原告根本不知情，这一事实足以说明被告对原告作出的上述行政处罚是错误的。”原告在第一次笔录中否认实施了毁财行为，后经民警对其做思想工作，出示证据，原告承认了自己实施故意毁财的行为，并且交代了作案动机和作案的过程，其交代的作案过程与现场录像及现场勘察情况相符。在第二次笔录中民警问其前后两次笔录不符，哪次说的属实，原告称以第二次为准。杨贺运在第一次笔录中承认自己实施了故意损毁财物行为，但其供述不属实，对细节供述不清。第二次笔录中承认怕因为自己家的事杨东华受到处分，所以自己想把责任担过来，民警问其两次不符以哪次为准，杨贺运称以第二次为准。上述事实足以证明杨东华实施故意损公私毁财物行为，因其处于缓刑考验期，想以杨贺运顶替杨东华到公安机关供述实施故意损毁财物行为，以便杨东华逃避处罚，后被公安机关识破，杨东华、杨贺运在证据面前不得不说出案件事实真相。综上所述，我局对杨东华作出的行政处罚事实清楚、证据确凿充分，适用法律准确、程序合法。因此，望抚宁县人民法院维持抚宁县公安局（石）行罚决字（2014）第0082号裁决。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1-12予以确认。对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，杨东华于2014年3月2日凌晨1时57分许蒙面用钩铲将刘学民家、马加户饭店、宋迹家的摄像头钩坏，又将张秀梅家门市房的广告牌、卷帘门等物品砸坏。2014年3月2日抚宁县公安局石门寨派出所立案受理，对杨东华、杨贺运、石吉安、张秀梅、宋迹、孟凡亮、刘学民进行询问并制作询问笔录，对毁坏财物进行拍照，并对涉案物品委托物价部门作出价格鉴证结论书，对作案用的工具制作了证据保全决定书，并调取了案发现场的监控录像，查询了杨东华的电话记录，根据以上材料认定杨东华存在故意毁坏财物的违法事实。于2014年3月7日作出抚宁县公安局（石）行罚决字（2014）第0082号公安行政处罚决定书，当日向杨东华送达，并执行拘留。原告不服，诉至我院。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告抚宁县公安局有权作出行政拘留的治安管理处罚。被告以杨东华具有故意损毁公私财物的违法事实为由对原告作出处罚，履行了立案、调查、告知、处罚、送达、执行程序，被告认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张抚宁县公安局石门寨派出所2014年3月7日对其进行询问时采取了诱供、哄骗等方式，但原告未能就其主张提供相关证据，故对原告该主张不予支持。原告主张被告对其处罚时未向其下达任何手续，但原告承认传唤证、告知笔录均系其本人签字，故对原告该主张不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第56条第4项之规定，判决如下：
驳回原告杨东华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 赵宝忠
审 判 员 史国平
审 判 员 池会斌
二〇一四年五月四日
代书记员 李明月