广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第143号
上诉人（原审原告）：徐文雄，男，X73年2月9日出生，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德庆县水运有限公司，住所地：德庆县。
法定代表人：林X荣，公司总经理。
上诉人徐文雄与上诉人德庆县水运有限公司因工伤待遇纠纷一案，均不服德庆县人民法院（2014）肇德法民三初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐文雄于2012年12月5日入职德庆县水运有限公司从事挖泥船抓机手、维修、杂工工作岗位，双方没有签订书面劳动合同，薪酬口头约定。2013年3月5日10时30分左右，徐文雄在X港湾抓X号挖泥船上维修斗顶钢索时不慎跌落甲板受伤，徐文雄受伤后即被送往当地X医院作简单包扎后即转惠州市惠阳区人民医院治疗，2013年3月18日出院，用去医疗费33604元，惠州市惠阳区人民医院出具疾病证明书，诊断：1、双足跟骨、距骨、舟骨骨折；2、左桡骨远端骨折；3、胸骨骨折；4、腰2椎体压缩性骨骨折；5、左耻骨上下支骨折；6、右侧气胸；7、双侧胸腔积液；8、双肺多发挫伤；9、L1、2、3横突骨折。治疗意见继续治疗。2013年3月18日，徐文雄转送佛山市中医院住院治疗，2013年6月28日出院，佛山市中医院出具住院证明书，出院诊断：1、左跟骨粉碎性骨折；2、左距骨粉碎性骨折；3、左足舟骨粉碎性骨折；4、右跟骨粉碎性骨折；5、右距骨骨折；6、右足舟骨骨折；7、左桡下端粉碎骨折；8、胸骨骨折并双肺挫伤积液，右侧气胸；9、腰2椎体压缩性骨骨折；10、左耻骨上下支骨折；11、腰1左横突、腰2双横突、腰3左横突骨折；12、左踝外侧皮肤挫擦伤；13、左侧正中神经、尺神经完全性损伤。住院期间留陪人1人。2013年9月26日，徐文雄又到佛山市中医院住院治疗，2013年9月30日出院，佛山市中医院于2013年9月30日出具住院证明书，诊断：双跟骨骨折术后，出院建议：休息1个月。2014年5月12日，徐文雄再次到佛山市中医院住院治疗，2014年5月22日出院。2014年5月22日佛山市中医院出具出院诊断证明书：全身多发骨折术后骨性愈合内固定存留；2、双侧跟骨骨折术后骨性愈合内固定存留并足内翻；3、左距骨骨折术后骨性愈合内固定存留；4、右足舟骨脱位术后内固定存留；5、左桡骨远端骨折术后骨性愈合内固定存留，腰2椎体骨折术后内固定存留。建议全休1个月，住院期间留陪人1名。徐文雄在佛山市中医院住院三次住院总费用为X5377.77元。徐文雄治疗期间，德庆县水运有限公司共代支了医疗费X6604元。
2014年4月8日，德庆县人力资源和社会保障局作出编号为德人社工认（2014）X号《工伤认定决定书》，认定徐文雄此次事故所受的伤害为工伤。2014年4月21日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出编号为肇劳鉴字（2014）第X号《劳动能力鉴定结论》综合评定为“（一）、劳动功能障碍等级六级，生活能自理（生活自理能力障碍等级不入级）；（二）、终结医疗期日期为2013年3月5日至2013年11月5日；第二次医疗期为2014年5月16日至2014年8月16日；第三次医疗期为内固定取出术后三个月。”的结论。因徐文雄、德庆县水运有限公司协商赔偿未果，徐文雄于2014年8月X日向德庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德庆县水运有限公司依法承担工伤责任，并支付解除劳动合同经济补偿金。德庆县劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月8日作出编号为德劳人仲案非终字（2014）33号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、解除申请人徐文雄、被申请人德庆县水运有限公司双方的事实劳动关系；二、被申请人德庆县水运有限公司在该裁决生效之日起5日内，一次性支付申请人徐文雄工伤住院医疗费差额37741.37元；三、被申请人德庆县水运有限公司在该裁决生效之日起5日内，一次性支付申请人徐文雄停工留薪期工资36988元；四、被申请人德庆县水运有限公司在该裁决生效之日起5日内，一次性支付申请人徐文雄伤残补助金33120元；五、被申请人德庆县水运有限公司在该裁决生效之日起5日内，一次性支付申请人徐文雄工伤医疗补助金16560元；六、被申请人德庆县水运有限公司在该裁决生效之日起5日内，一次性支付申请人徐文雄伤残就业补助金82800元；七、驳回申请人徐文雄的其他仲裁请求。徐文雄不服德庆县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，于2014年10月21日向原审法院提起诉讼，请求法院解决。原审法院审理期间，德庆县水运有限公司于2014年12月2日书面申请放弃要求对徐文雄劳动能力和伤残等级重新鉴定的请求。
另查明：徐文雄在事故前于2013年2月6日收到由德庆县水运有限公司出纳钟X好从卡号6222082017000XXXXXX转来的二笔款项为12485元和16746元。
再查明：2012年度肇庆市在岗职工月平均工资为3263元，2012年度肇庆市在岗职工平均月缴费工资为2070元，2011年度肇庆市统筹地区工伤职工到统筹地区以外住院治疗的伙食补助费标准按不超过肇庆市因公出差伙食补助的百分之七十标准计算即为21元（30元×70%），转院到肇庆市统筹地区以外治疗的往返交通、食宿费用按肇庆市科级以下因公出差的标准每日不超过200元计算。
以上事实，有徐文雄提供的德庆县水运有限公司企业读档登记资料、工伤认定终止通知书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、病历、疾病证明书、治疗手术记录、入院记录、出院记录、费用明细汇总清单、医疗收费票据、住宿费收据、陪人费收据、陪人床租金收据、伙食费收据、购买腰椎矫形器及高背轮椅发票、银行活期历史明细单、现场证人证明及身份证、徐文雄工伤汇款明细表及银行汇款流水、劳动仲裁裁决书及送达回证、德庆县水运有限公司员工梁X滔的银行卡流水、三份工资表、仲裁庭审笔录、珠海市职工社会保险缴费记录、抓斗机手平均收入说明及德庆县水运有限公司提供的德庆县水运公司工资表、徐文雄在惠阳区人民医院及其家属住宿、交通等费用的票证、德庆县水运有限公司通过银行汇款给徐文雄的票证以及双方当事的陈述，已经原审法院审查，可以采信。
2014年10月16日，徐文雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、要求撤销德劳人仲案非终字（2014）33号《仲裁裁决书》，要求德庆县水运有限公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资待遇、工伤期间医疗费、后续医疗费、护理费、辅助器具费、住院伙食补助费、交通费及食宿费合计636727.77元；2、要求德庆县水运有限公司支付经济补偿金15000元；以上两项合计：651727.77元。
原审法院认为：本案是劳动争议纠纷。徐文雄、德庆县水运有限公司虽然没有签订书面劳动合同，德庆县水运有限公司也没有为徐文雄购买工伤保险，但徐文雄、德庆县水运有限公司之间存在事实劳动关系。德庆县人力资源和社会保障局作出德人社工认（2014）X号《工伤认定决定书》，认定徐文雄此次事故所受的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。肇庆市劳动能力鉴定委员会作出肇劳鉴字（2014）第X号《劳动能力鉴定结论》综合评定徐文雄为劳动功能障碍等级六级，事实清楚，证据充分，程序合法，原审法院也予以确认。本案徐文雄、德庆县水运有限公司双方争议较大的是徐文雄的实际工资收入与《广东省工伤保险条例》中的“本人工资”的认定问题及如何计算工伤赔偿的数额问题。《广东省工资支付条例》第四十四条第二款规定：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”本案徐文雄、德庆县水运有限公司因没有签订书面劳动合同，徐文雄、德庆县水运有限公司之间只通过口头协商薪酬，且徐文雄、德庆县水运有限公司均无法一致确认和举证证明徐文雄的工资薪酬，故徐文雄的薪酬工资只能按2012年度肇庆市在岗职工月平均工资3263元计算。根据《广东省工伤保险条例》的第三十二条的规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）一次性伤残补助金。由工伤保险基金支付，标准为：五级伤残为十八个月的本人工资，六级伤残为十六个月的本人工资……。”；第三十三条规定：“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：五级伤残为十个月的本人工资，六级伤残为八个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：五级伤残为五十个月的本人工资，六级伤残为四十个月的本人工资。”第四十三条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”第六十六条规定：“本条例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。”根据上述标准及有关法律法规规定，对徐文雄的工伤补助数额认定如下：1、一次性伤残就业补助金：82800元（2070元／月×40个月），徐文雄主张200000元，理据不充分，原审法院不予确认；2、一次性工伤医疗补助金：16560元（2070元／月×8个月），徐文雄主张40000元，理据不充分，原审法院不予确认；3、一次性伤残补助金33120元（2070元／月×16个月），徐文雄主张80000元，理据不充分，原审法院不予确认；4、停工留薪期工资福利待遇：45682元（3263元／月×14个月），徐文雄主张90000元，理据不充分，原审法院不予确认；5、医疗费：徐文雄总医疗费228981.77元，德庆县水运有限公司共代支了X6604元，故德庆县水运有限公司尚需支付徐文雄医疗费32377.77元，徐文雄主张X5377.77元，理据不充分，对超出部分原审法院不予确认；6、护理费：因《广东省工伤保险条例》中工伤保险诊疗项目目录没有该项护理费用，住院护理已经列入了医疗费用中，徐文雄主张10320元，理据不充分，原审法院不予确认；7、住院伙食补助费2667元（30元／天×70%×127天）；8、徐文雄转院三次到佛山市中医院住院治疗的交通及食宿费，根据规定徐文雄应得交通和食宿费补偿1200元（200元／天×6天），徐文雄主张5000元，理据不充分，超出部分原审法院不予确认；9、辅助器具费3130元，有发票为凭，原审法院予以确认；10、经济补偿金问题，因徐文雄向德庆县水运有限公司提出解除劳动关系，故徐文雄主张经济补偿金没有依据，原审法院不予采纳。以上费用共217536.77元。因徐文雄、德庆县水运有限公司没有签订书面劳动合同，德庆县水运有限公司又没有为徐文雄购买有工伤保险，故上述徐文雄工伤保险待遇217536.77元应由德庆县水运有限公司支付给徐文雄，徐文雄起诉主张德庆县水运有限公司赔偿工伤损失，合理部分原审法院予以采纳，不合理部分原审法院不予采纳，德庆县水运有限公司辩解徐文雄基本月工资为2000元及代支医疗费X6604元和其他辩解，合理部分原审法院予以采纳，不合理部分原审法院不予采纳。对德庆县水运有限公司申请要求对徐文雄的劳动能力和伤残等级重新鉴定的问题，德庆县水运有限公司已经放弃申请，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十二条第一款、第三十三条、第四十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证明的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、德庆县水运有限公司在该判决发生法律效力之日起15日内一次性支付徐文雄一次性伤残就业补助金82800元、工伤医疗补助金16560元、伤残补助金33120元、停工留薪期工资福利待遇45682元、医疗费32377.77元、住院伙食补助费2667元、交通和食宿费补偿1200元、辅助器具费3130元，合共217536.77元。二、驳回徐文雄其他诉讼请求。德庆县水运有限公司如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5元，由德庆县水运有限公司负担。
徐文雄不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清，有意偏袒德庆县水运有限公司，并采用明显不合理的标准来计算损失。1、一审判决有意偏袒德庆县水运有限公司，对徐文雄举证的工资收入证明视而不见，从而采用了更低的平均标准。对于德庆县水运有限公司的工资收入证据显而易见的造假行为，有意包庇。首先，徐文雄提交的第13组证据《被告员工梁X滔的银行卡流水》证明的是梁X滔的工资是通过银行转账方式支付以及收入情况，而徐文雄也是以同样的方式转账收取工资。而德庆县水运有限公司在仲裁阶段提交的《三份工资表》，是徐文雄作为证据14提交的，在该证据中，徐文雄只认可里面记载的名单都是徐文雄的工友，但是对于其所说以此方式发放工资，徐文雄是不认可的。一审判决对于上述证据也是一并采信，根据逻辑可知，既然一审已经认定徐文雄工友梁X滔的工资是如徐文友所说的，那么徐文雄也是以银行转账方式支付就已充分证明。其次，对于徐文雄第二次提交的证据《抓斗机手平均收入说明》也是采信的，也就是认可抓斗岗位行业平均工资是5500-7000元左右，保底工资为5500-6000元的事实。第三，原审法院同时对德庆县水运有限公司提交的水运工资表认可，这份证据又是与徐文雄的证据严重矛盾的。因此，原审法院对于工资发放情况是有意回避和偏袒德庆县水运有限公司。根据劳动法规定，单位要自己证明工资发放情况，但德庆县水运有限公司没有充分证明这一点。因为工资表没徐文雄签名，故单凭该份证据无法证明德庆县水运有限公司向徐文雄发放工资情况。与此同时，反而是徐文雄提交了德庆县水运有限公司财务人员钟X好（林X荣老板老婆）向徐文雄在2013年2月6日转来的两笔工资款，其中一笔是代没有工资卡的工友收取的。工友梁X滔也是通过财务人员钟X好的银行转账收取工资的。这些证据足以证明徐文雄的工资就是通过银行转账发放，并且是按5000元标准发放的，故徐文雄的月工资标准是5000元。2、此外，徐文雄工友韦X福的工资发放也是银行转账。在徐文雄申请法院调取证据《钟X好工商银行流水》里面，工友韦X福的工资发放也是每个月定时转账发工资，韦X福的名字在德庆县水运有限公司的《工资表》里也有显示，韦X福与徐文雄是同事关系，也得到德庆县水运有限公司认可，故徐文雄的工资发入形式也是通过钟X好的银行账户转账发放的，以上铁一般的事实，再次证明徐文雄月工资是5000元。3、一审判决没有支持护理费，是不符合法律规定和事实。徐文雄受伤治疗时间较长，且转了几家医院救治，这期间由徐文雄妻子陪护，家里经济困难，无钱另外请护工，并且亲人在身边照顾也有利于康复，且疾病证明书也证实有护理人员，自然要计算护理费。（二）一审判决适用法律错误。退一步说，一审判决按照社平月工资计算赔偿金，也应该以月工资3263元计算，不能以缴费工资计算。因为徐文雄并没有缴纳社保费，也正是由于没有缴纳社保费，才造成了徐文雄今天受到工伤而没有工伤待遇，就应该按照社平工资计算，而不是按以所谓的缴费工资计算。现实中，许多公司即使给其员工缴纳社保费，实际发给员工工资额与缴费工资额不相符，后者一般较低。在此情况下，应按照实际发放工资额计算工伤待遇，若按低标准缴纳社保费，由此产生的差额，需单位补回差额。因此，按社平工资3263元计算相应工伤待遇。据此，徐文雄请求本院：1、撤销原审判决。2、改判德庆县水运有限公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资待遇、工伤期间医疗费、后续医疗费、护理费、辅助器具费、住院伙食补助费、交通费及食宿费合计636727.77元。
德庆县水运有限公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）德庆县水运有限公司因赶工缺人手，2012年12月5日聘请徐文雄在X港湾抓X号挖泥船上工作，当时双方约定，工资构成为基本工资加提成，即每月基本工资2000元，提成按每抓1立方米泥提成0.05元。德庆县水运有限公司已于2013年1月3日签署《劳动合同》，并通知徐文雄签订劳动合同。当时徐文雄先做3个月，3个月后如果该工作适合他做再与德庆县水运有限公司签订劳动合同。故德庆县水运有限公司一直等其回复确定签订劳动合同的时间，而其一直没有明确答复德庆县水运有限公司何时签订劳动合同。徐文雄从2012年12月5日到德庆县水运有限公司工作，直到2013年3月5日，此期间德庆县水运有限公司都是通过现金方式支付其工资，2012年12月工资为2317元，2013年1月工资为2927元，2月工资为2681元。因此，徐文雄的月平均工资为2641元。（二）2013年3月5日，徐文雄在船上维修斗项钢索时，严重违反安全操作规定，没佩戴安全帽，没系安全绳，穿皮鞋作业，导致跌落到甲板而受伤，发生了工伤事故。徐文雄在惠州市惠阳区人民医院住院期间德庆县水运有限公司给其支付了医疗费33604元。之后，徐文雄停薪留职及其在佛山市中医院住院治疗期间，德庆县水运有限公司通过网银先后给徐文雄账户汇款共156000元（含停薪留职的工资福利待遇、工伤医疗补助等费用），该款并没有明确是为其代支医疗药费，并一再明确今后徐文雄医疗费的报销要凭合法合规的发票（须是医院的发票，外购药要按照医嘱并有正式发票）回公司报销。现正在等待徐文雄拿医疗费发票回来结账。（三）原审判决书在认定徐文雄医疗费时，认定德庆县水运有限公司共代支X6604元，尚需支付徐文雄医药费32377.77元，辅助器具昆曲3130元等，显属事实认定不清，因为德庆县水运有限公司通过网银先后给徐文雄账户汇款156000元，并非明确是为其垫支医疗费，德庆县水运有限公司在答辩状和一审时一再强调徐文雄必须拿医疗费的正式发票回德庆县水运有限公司报销，而一审法院对这一关键环节不作明确规定，因此接下来就引发了纠纷。德庆县水运有限公司一贯主张徐文雄的医疗费需要正式发票并能拿回公司入账才能报销（因徐文雄的医疗费可以有多种途径报销，如果其在其他部门报销了，徐文雄就只可以拿医药费复印件回德庆县水运有限公司处报销，如果是这种情况，德庆县水运有限公司付了钱却无发票入账那必然造成德庆县水运有限公司损失。同时，根据有关规定是不允许重复报销的）。而事实上，德庆县水运有限公司委托原审法院主审法官通知徐文雄拿医疗发票回德庆县水运有限公司报销，徐文雄明确表示不给发票。若是这样，德庆县水运有限公司与徐文雄的医疗费用纠纷就解决不了。因此，请二审法院判令徐文雄凭正式发票回德庆县水运有限公司处报销医疗费，如徐文雄不能交付医疗费正式发票时免除德庆县水运有限公司赔偿医疗费的责任。据此，德庆县水运有限公司请求本院：1、原审判决第一项关于给付徐文雄医疗费途径手续的表述不明确，导致德庆县水运有限公司与徐文雄医疗费无法解决，请求二审法院依法判决明确德庆县水运有限公司赔偿徐文雄医疗费时，徐文雄须将所赔偿的医疗费正式发票交付给德庆县水运有限公司，如徐文雄不能交付医疗正式发票时免除德庆县水运有限公司赔偿医疗费的责任。2、本案的一、二审案件受理费由徐文雄承担。
德庆县水运有限公司针对徐文雄的上诉答辩称：一是德庆县水运有限公司要求徐文雄签订书面劳动合同，徐文雄却迟迟没有明确答复。二是本案焦点是徐文雄的“工资收入”问题。徐文雄的工资构成是基本工资加提成，2012年12月工资为2317元，2013年1月工资为2641元。徐文雄到德庆县水运有限公司工作的工资是以现金方式支付。徐文雄主张每月工资5000元收入，一审法院根据《广东省工伤保险条例》第四十四条第二款的规定，认定徐文雄薪酬工资按肇庆市在岗职工月平均3263元计算，而一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资福利待遇等均按每月3263元为基数是符合法律规定的。另，德庆县水运有限公司财会钟X好汇给徐文雄两款12485元和16746元，是货款，并不是徐文雄所讲的工资。三是徐文雄要求支付医疗费X5377.77元，须提交合法合规的票证给二审法院，然后转给德庆县水运有限公司，德庆县水运有限公司自然会支付医疗费。若不交付医疗费用发票，德庆县水运有限公司无须付款，财务也无法平账。另，德庆县水运有限公司已支付医疗费33064元，该部分费用应予扣除。徐文雄住院期间，德庆县水运有限公司通过网银支付156000元，现正等待徐文雄给付医疗费用发票结算。德庆县水运有限公司已为徐文雄购买了工伤意外险，德庆县水运有限公司需要徐文雄交回工伤就医时的医疗发票原件和病历，才能向保险公司索赔。
徐文雄针对德庆县水运有限公司的上诉答辩称：德庆县水运有限公司的上诉第一项请求属于新的诉讼请求，且不符合法律规定，应另案起诉。
双方当事人在二审期间均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系工伤待遇纠纷，原审判决认定为劳动争议纠纷欠妥，应予以纠正。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）徐文雄的月平均工资应如何确定。（二）徐文雄的医疗费用正式单据原件应否交给德庆县水运有限公司。
关于徐文雄的月平均工资应如何确定的问题。根据国务院《工伤保险条例（2010年修订）》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资。……”的规定，由于徐文雄是在2012年12月5日入职德庆县水运有限公司，入职时双方没有签订书面劳动合同，薪酬也口头约定，而发生工伤则在2013年3月5日，徐文雄在德庆县水运有限公司工作不足十二个月，且徐文雄无法提供此工作期间工资收入的实际情况，徐文雄月工资无法按上述规定计算。原审法院根据本案实际情况，酌定徐文雄的月工资按肇庆市在岗职工月平均缴费工资2070元和在岗职工月平均工资3263元计算符合上述规定，于法有据，应予以维持。徐文雄上诉称按月工资5000元计算，理据不足，不予支持。
关于徐文雄的医疗费用正式单据原件应否交给德庆县水运有限公司的问题。因德庆县水运有限公司在一审没有反诉，现德庆县水运有限公司提出该项上诉请求属于新的诉讼请求，本案不作处理，德庆县水运有限公司可另行通过其他途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。徐文雄和德庆县水运有限公司的上诉请求，理据均不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由徐文雄和德庆县水运有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年七月一日
书 记 员 张静娉