山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍商终字第16号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京市伟彪兴盛家具有限公司。
法定代表人张伟。
委托代理人梁建光，北京市万象律师事务所律师。
委托代理人张春莉，北京市万象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）寿光市凯莱大酒店有限公司。
法定代表人赵秀娟。
原审被告庞彪，北京市伟彪兴盛家具有限公司职工。
委托代理人梁建光，北京市万象律师事务所律师。
委托代理人张春莉，北京市万象律师事务所律师。
上诉人北京市伟彪兴盛家具有限公司（以下简称兴盛家具公司）因与被上诉人寿光市凯莱大酒店有限公司（以下简称凯莱公司）、原审被告庞彪买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2010）寿商初字第935号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴盛家具公司以及原审被告庞彪的委托代理人梁建光、张春莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月10日，凯莱公司提起诉讼，要求兴盛家具公司以及庞彪退还已付货款165000元并赔偿损失166800元。兴盛家具公司答辩并反诉称，兴盛家具公司已经按照合同约定于2010年7月25日将大部分货物交付给凯莱公司，因双方在验收环节发生纠纷，导致兴盛家具公司未安装完毕，现仅有247个更衣柜门未交付，兴盛家具公司可以给予合理补偿；但凯莱公司应当支付拖欠货款59080元。庞彪答辩称，庞彪是兴盛家具公司的业务员，与凯莱公司签订合同、接受货款均是履行职务行为，因此，庞彪不是本案适格被告。
原审查明，2010年5月24日，凯莱公司与兴盛家具公司签订衣橱购销合同一份，约定凯莱公司购买兴盛家具公司的更衣柜、鞋柜等，最终优惠价278000元，价款含衣柜、柜体、合页、衣杆、底托、安装运输一切费用并赠送配套数量更衣凳；商品的交货验收由双方指定人员负责，商品的结算以双方签字确认的实际供货数量为准；交货时间为签订合同收到定金后四十五天安装完毕；付款日期及结算方式为，合同签订付总金额的40%，即人民币110000元，加工完毕发货前付20%，即人民币55000元整，货到验收付35%，即人民币98000元整，余额5%，即人民币15000元，6个月内付清；违约责任约定：在凯莱公司按期付款的前提下，兴盛家具公司如未能在本协议规定的时间内将货物送到凯莱公司指定地点而影响工期，兴盛家具公司必须承担每延误一天按照货款总额的1%给予赔偿的责任，逾期送货超过7天，凯莱公司有权解除本协议，兴盛家具公司赔偿相应的损失。庞彪代表兴盛家具公司在合同上签字，合同上预留了庞彪在中国农业银行的账户作为双方结算的帐户。合同签订后，凯莱公司于2010年5月24日向庞彪帐户打款110000元，于2010年7月19日向该帐户打款55000元。2010年7月20日，兴盛家具公司委托物流公司将价值224080元的更衣柜体、更衣柜门、鞋柜送至凯莱公司，双方在验收过程中形成纠纷，兴盛家具公司的工作人员不辞而别。凯莱公司于2010年8月28日从第三人处采购相应材料后，将兴盛家具公司交付的柜体等一并安装投入使用。
原审查明的上述事实，有凯莱公司提交的双方签订的购销合同及附件、付款凭证、收款收据及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，凯莱公司与兴盛家具公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行。凯莱公司按照合同约定支付货款后，兴盛家具公司应按约定的时间和质量交付产品并进行安装，兴盛家具公司在交付部分产品后未履行其他产品的交付和安装义务，是形成纠纷的主要原因，应承担违约责任。庞彪作为兴盛家具公司的代理人同凯莱公司签订合同系履行职务行为，不应承担民事责任，凯莱公司要求庞彪承担民事责任，无法律依据，应予驳回。凯莱公司已收到兴盛家具公司交付的部分产品并实际安装使用，对兴盛家具公司主张的已交付产品的价值是224080元也无异议，根据等价有偿原则，凯莱公司应支付相应的价款，而凯莱公司仅支付货款165000元，因此，凯莱公司要求兴盛家具公司返还已付货款165000元的诉讼请求不成立，不予支持；兴盛家具公司反诉要求凯莱公司支付货款59080元的请求，应予支持。
关于凯莱公司要求兴盛家具公司承担损失166800元的诉讼请求是否应予支持的问题。凯莱公司于2010年5月24日将首批货款110000元支付给兴盛家具公司，按照合同约定的“收到定金后四十五日安装完毕”，兴盛家具公司应于2010年7月8日前将产品全部交付并安装完毕，而兴盛家具公司仅于2010年7月20日交付部分产品且未履行安装义务，构成违约，应承担违约赔偿责任，合同约定兴盛家具公司每延误一天按照货款总额的1%给予赔偿，自2010年7月9日至凯莱公司自认的另行签订合同采购产品并安装完毕的2010年9月17日，共计70天，兴盛家具公司应承担的损失数额为278000元＊1%＊70天=194600元，原告主张赔偿损失166800元并未超出双方约定的损失数额，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告北京市伟彪兴盛家具有限公司赔偿原告寿光凯莱大酒店有限公司损失166800元；二、反诉被告寿光凯莱大酒店有限公司支付反诉原告北京市伟彪兴盛家具有限公司货款59080元；上述两项相抵后北京市伟彪兴盛家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付寿光凯莱大酒店有限公司赔偿款107720元；三、驳回原告寿光凯莱大酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6227元，诉讼保全费2220元，反诉案件受理费2560元，由原告（反诉被告）寿光凯莱大酒店有限公司负担5657元，由被告（反诉原告）北京市伟彪兴盛家具有限公司负担5350元。
上诉人兴盛家具公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人在2010年7月20日将货物送到被上诉人公司后，被上诉人拒绝验收且拒绝付款，构成违约；按照合同约定，上诉人应当在2010年7月8日安装完毕，实际上上诉人在7月20日将货物送到被上诉人处，所以，违约金的计算时间应当从7月9日计算至20日，一共12天，上诉人未履行安装义务以及尚有247个柜门未送货的原因是被上诉人拒绝验收货物数量、拒绝付款，上诉人行使合理抗辩权；合同约定的每延误一天按货款总额的1%计算的违约金数额过分高于损失，显失公平。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人凯莱公司未答辩。
原审被告庞彪的意见同上诉人的意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人兴盛家具公司与被上诉人凯莱公司之间签订的合同合法有效，双方均应按约履行。双方对于兴盛家具公司已供224080元的产品，凯莱公司已付货款165000元，尚欠货款59080元未付的事实，均无异议，予以确认。
关于兴盛家具公司是否承担违约责任的问题。凯莱公司于2010年5月24日支付货款110000元后，按照合同约定，兴盛家具公司应当在2010年7月8日前交付全部产品并安装完毕，但兴盛家具公司在2010年7月20日交付价值224080元的产品且未全部安装，至今尚有价值53920元（278000元-224080元）的产品未交付，构成违约，应承担相应的违约责任。依据合同中关于违约责任的约定，在凯莱公司按期付款的前提下，兴盛家具公司如未能在规定的时间内将货物送到指定地点而影响工期，必须承担每延误一天按照货款总额的1%给予赔偿的责任。因兴盛家具公司至今尚有价值53920元的产品未交付而且未完全履行安装义务，一审法院以合同约定的应当安装完毕之次日即2010年7月9日起至凯莱公司另行采购产品并安装完毕之日即2010年9月17日为期间，计算兴盛家具公司应当承担的违约金数额并无不当。
关于凯莱公司主张的违约金是否需要调整的问题。本案中，凯莱公司因兴盛家具公司迟延履行义务导致工期迟延所造成的损失，在事实上很难举证，兴盛家具公司未履行部分的货值仅为53920元，凯莱公司主张的违约金166800元已远远超过未履行部分货值的两倍，结合兴盛家具公司的履约情况及其过错程度，兴盛家具公司应承担的违约金数额以不超过未履行部分的双倍即107840元为宜。
综上，上诉人兴盛家具公司关于凯莱公司主张的违约金过高的理由成立，予以支持。一审认定事实清楚，证据充分，因兴盛家具公司在二审期间要求减少违约金，根据本案的实际情况，酌情调整到107840元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、撤销山东省寿光市人民法院（2010）寿商初字第935号民事判决；
二、上诉人北京市伟彪兴盛家具有限公司赔偿被上诉人寿光凯莱大酒店有限公司损失107840元；
三、被上诉人寿光凯莱大酒店有限公司支付上诉人北京市伟彪兴盛家具有限公司货款59080元；
上述第二、三项相抵后，上诉人北京市伟彪兴盛家具有限公司支付被上诉人寿光凯莱大酒店有限公司赔偿款48760元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回被上诉人寿光凯莱大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6227元，诉讼保全费2220元，共计8447元，由上诉人北京市伟彪兴盛家具有限公司负担5490元，被上诉人寿光凯莱大酒店有限公司负担2957元；一审反诉案件受理费2560元，由被上诉人寿光凯莱大酒店有限公司负担；二审案件受理费6227元，由上诉人北京市伟彪兴盛家具有限公司负担4047元，被上诉人寿光凯莱大酒店有限公司负担2180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦海涛
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一二年一月六日
书 记 员 周 蕾