安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02463号
上诉人（原审原告）：钟春生。
被上诉人（原审被告）：安徽尚德物业管理有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东路1121号合肥市工人文化宫17楼，组织机构代码79982269-6。
法定代表人：曾平，总经理。
委托代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：亓革，安徽华人律师事务所律师。
上诉人钟春生因与被上诉人安徽尚德物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：钟春生为合肥市瑶海区长江东路1137号圣大国际3栋804室业主。2007年8月28日，钟春生与安徽尚德物业管理有限公司办理了其购买的圣大国际3栋804室交接手续，并支付了2007年8月28日至2008年2月29日的物业费806.3元。其后钟春生要求安徽尚德物业管理有限公司赔偿其在2008年初期看房时的车辆被损修理费未果，钟春生拒绝支付后期物业费及水电费，双方产生矛盾。2012年10月23日，安徽尚德物业管理有限公司拆除了钟春生房屋的水表停止供水。钟春生于2013年1月4日起诉至法院，请求判令安徽尚德物业管理有限公司将水表恢复原样，水表出户，并赔偿购水费、窗台修理费、宾馆住宿费、精神损失费等。案经法院调解，双方达成调解协议：安徽尚德物业管理有限公司于2013年6月19日前接通该房屋自来水表，并恢复供水；其余诉请另行主张。2013年7月11日，钟春生再次诉讼来院，请求法院判令安徽尚德物业管理有限公司赔偿：1、购水费5700元（2012年10月14日-2012年12月19日，装修用水，桶装水每桶10元，计570桶）；2、装修误工及修理窗台漏水费用2300元：3、宾馆住宿费6710元；4、精神损失费9888元；5、纯净水费54800元（2012年12月20日-2013年6月19日）；6、修车费3800元；7、承担本案的诉讼费。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案钟春生、安徽尚德物业管理有限公司双方发生矛盾时，本应通过协商或者诉讼的方式来解决彼此间的纠纷。安徽尚德物业管理有限公司因钟春生拖欠物业、水电费，即以拆除其房屋的水表、停止供水的方式来催讨，其行为显属不当，且钟春生、安徽尚德物业管理有限公司之间无供水合同关系，如果钟春生拖欠水费，也只有供水公司有权依合同约定停止提供服务，故安徽尚德物业管理有限公司的行为侵害了钟春生的合法权益，依法应当承担民事责任。其关于停水系钟春生拒交物业、水电费的辩称依法不予采信。关于钟春生的损失问题。首先，钟春生要求安徽尚德物业管理有限公司赔偿修车费及修理窗台漏水费用的主张，因钟春生的车辆损坏系发生于本次侵权行为之前，又无证据证明系安徽尚德物业管理有限公司所为，另窗台漏水属于房屋质量问题，其维修义务也非由安徽尚德物业管理有限公司承担，故钟春生的这两项主张，依法不予支持；其次，钟春生要求安徽尚德物业管理有限公司赔偿因断水无地方居住而居住宾馆的住宿费主张，钟春生提供的收据及其陈述显示，该费用发生于2012年10月26日-2012年12月26日，该时间与钟春生装修时间相吻合，故其主张入住宾馆是因为安徽尚德物业管理有限公司断水而造成的，与事实不符，依法不予支持。至于钟春生要求安徽尚德物业管理有限公司赔偿其购买纯净水费用的主张，因根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟春生虽出示了一定金额的水票，但该证据与钟春生主张实际损失之间的关联性尚缺乏其他证据予以印证，故该主张无事实和法律依据，依法不予支持。鉴于安徽尚德物业管理有限公司的侵权行为的确给钟春生的生活带来不便，客观上也使钟春生的生活成本加大，综合安徽尚德物业管理有限公司的过错程度、造成的后果及达到近8个月的停水时间，酌定安徽尚德物业管理有限公司赔偿钟春生5000元。关于钟春生要求赔偿精神损失费的主张，因安徽尚德物业管理有限公司的侵权行为所侵害的并非钟春生的人格权利，故钟春生的该主张缺乏法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、安徽尚德物业管理有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿钟春生5000元；二、驳回钟春生的其他诉讼请求。案件受理费1980元，由钟春生负担1000元，安徽尚德物业管理有限公司负担980元。
钟春生上诉称：上诉人于2012年10月1日开始装修，在同年10月14日即被被上诉人拆卸水表，致使上诉人的装修不得不停工，被上诉人致上诉人的生存权利于不顾，直至起诉后，被上诉人于2013年6月18日才将上诉人户的自来水接通，期间导致上诉人各项经济损失达83198元，现请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人赔偿：1、购水费5700元（2012年10月14日-2012年12月19日，装修用水，桶装水每桶10元，计570桶）；2、装修误工及修理窗台漏水费用2300元：3、宾馆住宿费6710元；4、精神损失费9888元；5、纯净水费54800元（2012年12月20日-2013年6月19日）；6、修车费3800元；7、承担本案的诉讼费。
安徽尚德物业管理有限公司二审答辩称：一、上诉人所称购水及住宿损失，是由上诉人自身原因造成的，应当由上诉人自行承担。2007年8月28日，被上诉人即将房屋交付给上诉人，当时房屋并不存在质量问题，上诉人只缴纳了2007年8月至2008年2月的物业费，之后虽经被上诉人多次催要均拒绝缴纳，无奈之下，被上诉人才采取停水的方式希望当事人补交拖欠的物业费用，当事人恶意扩大的损失，应当由其自行承担。二、上诉人主张误工损失即修理窗台漏水的费用，缺乏法律依据。装修停工的原因是上诉人拖欠物业费导致的。至于窗台漏水，系房屋质量存在瑕疵，不应当由被上诉人承担维修费用。三、上诉人要求赔偿修车费，没有法律依据，被上诉人没有向上诉人收取任何车辆看管费用，仅是负责车辆的引导协调，该部分损失应当由直接侵权人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：钟春生以安徽尚德物业管理有限公司拆除其住户水表，侵犯其合法权益为由，主张赔偿因此而产生的损失，于法有据，安徽尚德物业管理有限公司以拆除钟春生房屋的水表、停止供水的方式来催讨物业费，侵犯了钟春生的合法权益，应当对产生的损失予以赔偿。就损失的范围而言，钟春生主张装修期间的购水费以及入住后的纯净水费合计60500元，并提供了期间购水的票据予以证明，但该票据与其主张实际用水损失之间的关联性未有证据证实，且侵权损害赔偿的范围应以被侵权人因侵权行为所受的实际损失为限，钟春生主张期间的购水费明显超出日常生活所需，对其中扩大的损失部分，不应纳入损害赔偿的范围。结合停水的时间、停水期间房屋进行装修的事实、钟春生实际入住该房屋的时间以及因停水导致钟春生用水困难的情形，一审判决据此酌定安徽尚德物业管理有限公司赔偿其购水费5000元，并无不当，本院予以支持。对钟春生关于装修误工损失、修理窗台漏水费用、修车费的主张，因修理窗台漏水费用、修车费均不因本起侵权行为而导致，且并不属于钟春生与安徽尚德物业管理有限公司之间的侵权民事纠纷，不属于本案审查范围。就装修误工损失，钟春生仅提供安徽省叶氏空间建筑装饰工程有限公司的收据一份，该收据中注明装修停水造成误工费及窗台漏水维修费2300元，但对因装修导致误工损失的具体金额及组成没有予以明确，故对该部分损失，本院不予认定。就钟春生主张的宾馆住宿费，因钟春生仅提供合肥锦城宾馆的收据一份，未能提供正式的住宿发票，且该收据中注明的住宿期间与钟春生的房屋装修期间基本吻合，故一审判决据此不予认定该部分损失，并无不当。关于钟春生就精神损失费提出的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害时，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，安徽尚德物业管理有限公司的侵权行为导致钟春生一定经济上的损失，但并未侵害其人身权益，故对钟春生的该部分主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人钟春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。