江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1993号
上诉人（原审原告）:江苏恒塑板材科技有限公司，住所地宿迁市宿城区经济开发区古城路12号。
法定代表人：朱佩斯，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司，住所地宿迁市宿豫区泰山路8号。
法定代表人：章洪波，该行行长。
委托诉讼代理人：王子文，江苏苏鲁律师事务所律师。
原审第三人：宿迁市丰润塑业有限公司，住所地宿迁市宿城区耿车镇居委会。
法定代表人：朱永启，该公司总经理。
原审第三人：朱永启，男，1968年12月28日出生，住宿迁市宿城区。
上诉人江苏恒塑板材科技有限公司（以下简称恒塑公司）因与被上诉人江苏宿豫东吴村镇银行有限责任公司（以下简称宿豫东吴银行）、原审第三人宿迁市丰润塑业有限公司（以下简称丰润公司）、朱永启案外人执行异议之诉一案，不服宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2017）苏1302民初8689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒塑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重申；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，恒塑公司与丰润公司之间的租赁协议合法有效，应当保护恒塑公司的租赁期。1.恒塑公司与丰润公司于2012年3月16日签订租赁协议时，二公司均是独立法人，不存在人格混同的现象，也不存在互相租赁厂房的现象。丰润公司在2014年12月19日之前的法定代表人是朱永启，之后变更为吴红梅；恒塑公司在2015年10月12日之前的法定代表人是赵俊晓，之后变更为朱佩斯，二公司在任何时间的法定代表人是不存在关系的。且丰润公司与恒塑公司的经营内容是不同的，不可能共用设备。2.上诉人与丰润公司约定的租金应当与当时同地段的厂房租金相比，而不能与不在同一地段、面积也不一样的江苏巨圣有限公司（以下简称巨圣公司）厂房租金进行比较，上诉人当时租赁的价格并不低于市场价格。巨圣公司的厂房投入比较大、设施完备、地理位置好、面积也大，丰润公司出租的厂房面积、位置、设施都不如巨圣公司。3.丰润公司在出租厂房时，不存在欠付大量债务的情况，且当时厂房、土地尚未设立抵押权，作为抵押权人是在明知有出租的情况下才设立抵押权的。4.宿豫东吴银行不是抵押权人，人民法院在执行中要保护承租人的租赁权，且宿豫东吴银行的债权是在租赁协议签订后形成的，宿豫东吴银行在明知有出租的情况下，仍然发放贷款，相关风险应由其自行承担，而不能认定上诉人的租赁权不成立。5.朱佩斯父母在2009年离婚，朱佩斯随母亲生活，而朱永启在2012年再婚组成新的家庭，所以朱佩斯与朱永启的关系不能算是近亲属关系。二、江苏宿迁民丰农村合作银行、江苏民丰农村商业银行股份有限公司的债权已经清偿完毕，已不享有抵押权，与本案无关联性。浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行）设立的抵押权时间在抵押财产出租后，恒塑公司的租赁期不受抵押权的影响，且稠州银行并非本案申请执行人。
宿豫东吴银行辩称，恒塑公司没有证据证明已经按照租赁合同约定支付租金，对租赁合同的真实性也无法认定，请求驳回其上诉请求。
丰润公司、朱永启未发表意见。
恒塑公司向一审法院起诉请求：不得执行（2016）苏1302执3220号之一执行裁定书，判决恒塑公司对土地使用权证号宿国用（2007）第0031号土地附着物享有租赁权。
宿城法院认定事实：宿豫东吴银行与丰润公司、朱永启金融借款合同纠纷一案，经宿迁市中级人民法院审理，于2015年1月20日作出（2014）宿中商初字第00164号民事判决，该判决书生效后，因丰润公司和朱永启未履行偿付2907410.27元本金及相关利息义务，宿豫东吴银行申请执行。宿迁市中级人民法院立案受理后，作出（2015）宿中执字第164号执行裁定及协助执行通知书，对涉案厂房、土地及该土地上其它无证附着物进行查封、评估，并于2016年8月17日将该案指定宿城法院执行。后宿城法院于2017年6月30日作出（2016）苏1302执3220号之一执行裁定：恒塑公司、刘幸、朱永生、蔡则桂对土地使用权证号为宿国用（2007）第0031号土地附着物的租赁权不得对抗本案申请执行人。
又查明，2005年6月，丰润公司设立登记，公司性质为自然人独资，法定代表人为朱永启。2014年12月，经工商变更登记，朱永启将其持有的公司46%股权以人民币920万元的价格转让给朱佩斯（本案原告法定代表人），朱佩斯成为该公司发起人股东。2014年12月19日丰润公司将投资由朱永启变更为朱永启、朱博、吴刘强、朱佩斯、吴宏梅。2015年6月19日，丰润公司又将投资人变更为朱永启、吴刘强、吴宏梅。2011年7月，恒塑公司设立，朱佩斯认缴注册资本200万元，出资比例40%，为该公司发起人股东，赵俊晓认缴注册资本150万元，出资比例30%，为公司的执行董事，朱永启为公司的监事。2015年10月12日，经工商变更登记，朱佩斯成为该公司的执行董事、法定代表人，认缴出资额增至350万元，出资比例70%。
朱永启与朱佩斯系父子关系。
另查明，2011年2月22日，恒塑公司与巨圣公司签订厂房租赁协议，巨圣公司将其厂房及办公综合楼租给恒塑公司使用，年租金22万元（仓库、生活用房等设施根据所需使用面积租金费用另计）。2012年3月16日，恒塑公司与丰润公司签订租房协议，丰润公司将坐落于宿迁市宿城区耿车镇工业园丰润公司厂区北侧厂房（含办公楼）及周围空土地约4800平米租赁给恒塑公司使用，租赁期限20年，从2012年3月18日起至2032年3月18日止，年租金为人民币10万元。2014年3月25日，双方又签订补充协议，恒塑料板材将其生产设备作价135万元转让给丰润公司，用于抵偿应付给丰润公司的租金。2014年11月20日，丰润公司将新建厂房（四层）一层和二层出租给恒塑公司，将原合同租金10万元调整为30万元。2015年6月11日，双方再次签订补充协议，丰润公司将恒塑公司垫付的厂房工程款180万元抵作厂房租金。至此，丰润公司分别将其厂房、场地、设备租赁给恒塑公司、蔡则桂、朱永生三家使用，租金均以丰润公司所欠债务抵扣。
2013年9月11日，丰润公司又将涉案土地、厂房抵押给稠州银行，抵押价值6312300元，约定期限至2014年9月10日。该款到期后未还，稠州银行已向南京市秦淮区法院起诉，秦淮区法院也对抵押的厂房土地实施了轮候查封措施。
再查明，自2007年至今，丰润公司共有三十余件做为被告或被执行案，其中大部分未执行到位。2017年8月14日，被执行人朱永启在执行谈话中表示，丰润公司尚欠稠州银行、东吴村镇银行、润达担保公司、张家港银行、洋河财政等共计2200万元未能偿还。
宿城法院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。案外人提起执行异议之诉的，可以同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，恒塑公司认为其与丰润公司系真实的租赁合同关系，据此认为应该保障其租赁权益。其主张不能成立，理由有：一、恒塑公司与丰润公司均系自然人投资企业，且两公司的法定代表人系近亲属关系，朱佩斯持有两公司的较大股份，朱永启又为恒塑板材的监事。两公司互相租赁厂房、设备，借债，并同在一处生产经营，属公司混同。二、丰润公司在负有大量债务情况下，将其厂房、土地等低价出租给恒塑公司20年（租金明显低于其租赁给巨圣公司厂房的租金），后通过补充协议提高到30万元每年，对此宿豫东吴银行不予认可，且恒塑公司亦未提交足够的证据证实租金的支付情况，故对其主张不予认可。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回恒塑公司的诉讼请求。
二审期间，恒塑公司为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：宿迁晟吉建筑工程有限公司及苏良伍出具的11张收据、江苏民丰农村商业银行进账单1份以及朱永启出具的收条2份，拟证明丰润公司当时盖厂房是用恒塑公司的板材，恒塑公司垫付了180万元工程款，后抵作租金了。
宿豫东吴银行对上述证据的质证意见为：对宿迁晟吉建筑工程有限公司及苏良伍出具收据的真实性、关联性、合法性不予认可，因为载明的交款单位是耿车厂房，也没有相关银行转账记录来证实。另外，恒塑公司在原审时认可2014年垫付厂房工程款，但是上述收据有的是在2013年出具，前后矛盾。江苏民丰农村商业银行进账单的汇款人是恒塑公司，收款人是苏良伍，不能证明是支付租金。对于朱永启出具的2份收据，也不能证明是用板材抵作租金。
对上述证据的认证意见，本院将在下文说理部分进行阐述。
对于一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：恒塑公司对涉案厂房是否享有租赁权，以及法院是否应当对涉案房屋及土地带租执行。
本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前、不动产设定抵押之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，恒塑公司请求带租执行的上诉请求不能成立，理由如下：
一、虽然恒塑公司提供了其与丰润公司于2012年3月16日、2014年11月20日签订的租赁合同，但在丰润公司负有大量债务的情况下，其将厂房出租给恒塑公司使用20年，考虑到丰润公司现法定代表人朱永启一直是恒塑公司监事，恒塑公司现法定代表人朱佩斯曾是丰润公司的股东，朱永启、朱佩斯是父子关系，因此，不能排除双方存在串通之嫌，也无法确定上述二份合同的真实性。
二、关于租金支付问题，恒塑公司在一审陈述“租金没有用现金给过，是用设备和产品抵款支付”，二审陈述“租金有支付过现金”，前后陈述矛盾。恒塑公司主张涉案厂房的租金在2014年3月25日通过生产设备冲抵租金135万元、在2015年6月11日通过垫付工程款冲抵租金180万元，即使2012年3月16日、2014年11月20日签订的二份租赁合同是真实的，但合同约定按年支付租金，并按照市场价格调整，现恒塑公司一次性支付315万元的租金，明显不符合常理。
三、承租人实际占有使用租赁物，是指承租人已将该租赁物用于生活、生产、经营、装修等情形。本案中，恒塑公司、丰润公司在同一地址生产经营、经营范围相近，恒塑公司提供的证据不能证明其在涉案房产查封、抵押前已经实际占有使用。
综上，恒塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由江苏恒塑板材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏良波
审判员 仲召虎
审判员 陈 鹏
二〇一八年七月二十日
书记员 蔡雨桐
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。