浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初5259号
原告：浙江天合路桥有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区中东路***号*楼。统一社会信用代码：91331100148429954A。
法定代表人：吴成付，执行董事。
委托代理人（特别授权）：吴建波，浙江博翔律师事务所律师。
被告：李年强，男，1992年8月6日出生，汉族，住安徽省宣城市旌德县。
原告浙江天合路桥有限公司与被告李年强劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员丁莉针担任审判长、审判员朱海峰、人民陪审员吴丽群组成的合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告浙江天合路桥有限公司的委托代理人吴建波到庭参加诉讼，被告李年强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天合路桥有限公司诉称：原告与被告“所谓”劳动人事争议仲裁案件，经丽水市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月1日作出的丽劳人仲案字(2016)第0411—0413号仲裁裁决书，原告认为上述仲裁裁决认定事实不当，适用法律错误。一、原、被告之间不存在劳动关系，关于这一点裁决书认定是正确的。既然原、被告之间不存在劳动关系，本案就不属于劳动仲裁委员会受理范围。案件没受理，就应当不予受理，如果受理了，查明案件事实后就应当驳回，而就本案裁决而言显然是自相矛盾，无法自圆其说。二、原告与吴唯斌之间只是存在工程上合作关系。为了保障项目部人员工资如数足额到位，因此案涉工程的工资都是经过项目部对公账户打出去的。同时原告方也要求合作方吴唯斌将其受雇员工的劳务费上报统一由项目部财务打款。且被告也在工资手册上签字、确认原告已经足额打款，被告也承诺工资全部属实，如有虚报、冒报由此造成的经济损失或民事纠纷由其承担。因此原告已经全面履行义务，且被告是确认的。三、本案被告应当向他的雇主吴唯斌主张劳务费或者报酬。本案事实清楚，被告不是原告公司的员工，也不是原告承包工程项目部员工。其与原告之间不存在任何法律上关系。被告一个月有多少劳务费、具体工作职责和岗位是什么，其相应的人身自由不受原告监管。而这些都是被告与其雇主吴唯斌之间有关系而与原告无关。本案被告正确做法是向法院起诉其雇主吴唯斌支付劳务费，不是向原告主张劳动报酬。四、适用法律错误。被告身份不是农民工，从案件反映情况来看被告是吴唯斌招聘过来的高级技术人员和管理人员，月工资高达数千元，不是纯粹靠提供体力劳动换取报酬的农民工，故此裁决书引用《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》错误。首先国务院办公厅发布的仅是一个意见，不属于法律、行政法规、规章的范畴，况且这个意见当中第九条也明确规定承包单位依法承担清偿责任。但就本案而言裁决书当中没有引用任何的法律规定原告要承担清偿责任。其次，该意见适用对象是农民工，与被告身份不相符合。五、本案错误的仲裁明显对原告不公，且会造成极差社会效果，会引发相互串通损害合作方或承包方利益的行为。在本案中原告与吴唯斌是合作关系。幸好吴唯斌能诚实站出来反映真实情况，如果吴唯斌存在恶意的情况与他人串通，或者随意写个合同、写张欠条，那么就会造成随便任何一个人利用诉讼或者仲裁来侵犯原告利益，这种行为对于原告在内大多数建设工程企业来说是防不胜防危害极大。综上所述，原告认为丽水市劳动人事争议仲裁委员会所作裁决是错误的，应当予以纠正，请求人民法院查明事实，支持原告之诉请，原告无需向被告支付16500元工资。
被告李年强提交书面答辩状辩称：一、被告对原告诉状第四行“且被告也在工资手册上签字、确认原告已足额打款，且被告也承诺工资全部属实，如有虚报、冒报由此造成的经济损失或民事诉讼由其承担。因此原告已经全面履行义务，且被告是确认的。”持反对意见。将原告提供的“2015年1月和2015年2月民工工资册”与“2013年8月至2015年12月民工工资册”对比可以很清楚地判断“2015年1月和2015年2月民工工资册”不是被告亲笔签名，被告2015年回家过年后一直在家工作，根本没有去过浙江，何来的签名。该“2015年1月和2015年2月民工工资册”是原告伪造工资册，伪造被告签名，该两个月工资被告至今未领取。原告有何凭证证明被告承诺过工资全部属实，又有何凭证证明原告已经全面履行义务。二、被告对原告诉至第三项第一行“本案事实清楚，被告不是原告公司员工，也不是原告承包工程项目部员工”持反对意见，“2014年8月至2014年12月工资册”盖的是“浙江天合路桥有限公司松阳县乌弄口至李坑公路建设工程双坑口至李坑段项目经理部”公章。既然原告在民工工资册上盖了浙江天合路桥项目部公章，就说明被告是项目部民工，与原告所述不同。三、被告对原告诉状第四项第一行“适用法律错误，被告身份不是农民工”表示不赞同。原告自己提供的工资表都为“民工工资册”，而且还盖了原告的项目部公章，也就表明原告自己都承认被告是农民工，为何不能适用《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》。四、原告故意拖欠农民工工资，伪造民工工资册，伪造被告签名，向法院提供虚假证明、严重败坏本人名誉，并使被告蒙受巨大的经济损失。故被告恳请法院按照仲裁裁决书判令原告向被告支付16500元工资，另恳请人民法院判令原告支付被告双倍的“2015年1月”和“2015年2月”工资9000元，并让原告法定代表人向被告当面赔礼道歉，否则被告会依法保留原告侵犯被告姓名权和权利。
本院经审理查明：原告浙江天合路桥有限公司的前身浙江大地路桥建设工程有限公司承建了松阳县乌弄口至李坑公路建设工程中双坑口至李坑标段的施工项目。案外人吴维斌与原告浙江天合路桥有限公司系合作关系，由吴维斌再承包中标的该施工项目。2013年3月20日，吴维斌（公民身份号码：）与被告李年强签订劳动合同，约定了合同期限、工作内容、劳动报酬等事项。被告李年强因认为双方存在劳动关系，原告拖欠其工资，故向丽水市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告浙江天合路桥有限公司支付工资19600元、两个月的经济补偿金8000元、加付一倍的赔偿金27600元、并为其补缴社保。丽水市劳动人事争议仲裁委员会认为双方不存在劳动关系，故对其基于劳动关系所提出的支付经济补偿金、加付一倍的赔偿金、补缴社保的请求均不予支持。但对于原告违规发包给案外人吴维斌应承担拖欠工资的清偿责任，故裁决原告浙江天合路桥有限公司支付被告李年强工资16500元。原告浙江天合路桥有限公司不服该仲裁裁决，诉至法院。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的：原告工商基本情况、法定代表人证明、统一社会信用代码、被告李年强身份证复印件、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、民工工资册、仲裁委员会对“吴维斌”的调查笔录、邮政快递单及到庭代理人当庭陈述。
本院认为：原、被告签订的合同仅能证实与被告签订劳动合同的是案外人吴维斌，被告没有证据证实案外人吴维斌与其签订劳动合同系原告浙江天合路桥有限公司委托或授权，故原、被告不存在劳动关系。但原告浙江天合路桥有限公司将其承包的松阳县乌弄口至李坑公路建设工程中双坑口至李坑标段的施工项目再承包给案外人吴维斌，吴维斌招用李年强在其承包的案涉工程中工作，吴维斌无施工资质，根据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，应由原告浙江天合路桥有限公司承担用工主体责任，故原告浙江天合路桥有限公司应支付吴维斌所拖欠的工资给被告李年强。由于原、被告不存在劳动关系，故被告李年强要求原告支付双倍工资的主张本院不予支持。被告主张原告向被告赔礼道歉，于法无据，本院不予支持。被告李年强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条、《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于印发<关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）>的通知》第一条、《劳动争议调解仲裁法》第五十条、第五十一条、《浙江省劳动人事争议调解仲裁条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告浙江天合路桥有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告李年强工资16500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告浙江天合路桥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁莉针
审 判 员 朱海峰
人民陪审员 吴丽群
二〇一七年一月四日
代书 记员 何 烨