辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽10民终80号
上诉人（原审被告、反诉原告）：魏亮，男，1970年10月2日出生，汉族，个体。
委托代理人：杨军，辽宁正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李春阳，男，1980年10月28日出生，汉族，个体。
原审原告并反诉被告李春阳与原审被告并反诉原告魏亮买卖合同纠纷一案，辽阳县人民法院于2015年9月21日作出（2015）辽县民初字第00818号民事判决，魏亮不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人魏亮及其委托代理人杨军，被上诉人李春阳到庭参加诉讼。
原告李春阳一审诉称：我在辽阳县刘二堡镇河北村经营大阳鞋底厂，被告（反诉原告）魏亮在辽阳县刘二堡镇山东村经营鞋底组合厂。我和被告（反诉原告）于2015年2月14日上午进行核算，被告（反诉原告）共欠我2014年的鞋底款57000元。2015年2月14日下午，被告（反诉原告）给付我20000元。2015年1月份至2015年2月7日，被告（反诉原告）共欠我鞋底款11，077元。被告（反诉原告）于2015年2月18日给付我2015年的鞋底款2，673元。现在被告（反诉原告）尚欠我鞋底款45404元。事后，我多次找被告（反诉原告）催要，被告（反诉原告）拒绝给付，所以我起诉至法院，要求被告（反诉原告）立即返还欠我的鞋底款45，404元，并承担诉讼费用。
被告并反诉原告魏亮一审辩称并反诉称：2014年10月11日至2015年1月17日，原告（反诉被告）欠我鞋底加工款59，339.5元，有出库单小票为证，我多次催要，原告（反诉被告）拒不给付；原告（反诉被告）卖给我的鞋底底片质量存在严重问题，造成我经济损失2，200元。我欠原告（反诉被告）57，000元，我已给付原告（反诉被告）22，673元。现在原告（反诉被告）应给付我27，212.5元。2015年1月至2015年2月7日，我不欠原告（反诉被告）鞋底款11，077元。综上，原告（反诉被告）的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回；原告（反诉被告）应给付我货款27，212.50元，我依法提起反诉，请法院支持我的诉讼请求。
反诉被告李春阳一审辩称：一、被告（反诉原告）魏亮提供2014年10月11日至2015年1月17日的出库单小票，并不能证明我欠被告（反诉原告）加工款，只是记载被告（反诉原告）的账目情况；另外我与被告（反诉原告）于2015年2月14日上午已将2014年全年的账核算完毕，被告（反诉原告）共欠我2014年鞋底款57，000元，并且被告（反诉原告）于2015年2月14日下午给付我20，000元。如果我欠被告（反诉原告）加工费，被告（反诉原告）怎么可能给我出具欠条，并且给付我20，000元，有被告（反诉原告）提供的收条为证。我根本不欠被告（反诉原告）加工费。二、2015年1月至2015年2月7日，被告（反诉原告）欠我鞋底款11，077元是事实，有出库单小票上为证。三、我的鞋底没有质量问题，我不同意赔偿被告（反诉原告）的2，200元。被告（反诉原告）说我的鞋底有质量问题，请被告（反诉原告）提供证据。
一审法院审理查明：李春阳在辽阳县刘二堡镇河北村经营鞋底厂，魏亮在辽阳县刘二堡镇山东村经营鞋底组合厂。魏亮从2014年3月份到2015年春节前多次从李春阳处赊购鞋底，李春阳将鞋底送到魏亮的刘二堡镇山东村鞋底组合厂；同时李春阳在魏亮处加工鞋底。双方于2015年2月14上午进行核算，魏亮欠李春阳的鞋底款减掉李春阳欠魏亮的加工费，魏亮共欠李春阳鞋底款57，000元。魏亮于2015年2月14日下午给付李春阳20，000元；于2015年2月18日给付李春阳鞋底款2，673元。现在魏亮共欠李春阳鞋底款34，327元。事后，李春阳多次找魏亮催要，魏亮拒绝给付，所以李春阳诉至原审法院。上述事实，有双方当事人的陈述、欠条、收条在卷为凭。
一审法院认为：李春阳与魏亮之间买卖关系存在，合法有效，受法律保护。魏亮应积极筹措资金给付欠李春阳的鞋底款，不应拒付至今，所以原审法院对李春阳的诉讼请求依法予以支持。魏亮辩称2015年2月14日只核算了其欠李春阳的鞋底款，而李春阳欠其加工费没有核算一节，因为魏亮提供的出库单小票均在2015年2月14日之前，其于2015年2月14日给李春阳出具57，000元的欠条，并于2015年2月14日出条后又给付李春阳鞋底款20，000元，于2015年2月18日给付李春阳鞋底款2，673元，这足以证明双方之间2015年2月14日之前的账目已核算完毕，魏亮欠李春阳鞋底款34，327元的事实，所以原审法院对魏亮此辩解依法不予支持。魏亮辩称李春阳手中2015年1月份至2015年2月7日的出库单小票不是其本人签字，其不欠李春阳鞋底款11，077元一节，因为魏亮否认，李春阳提供出库单小票没有魏亮本人签字，李春阳又不能提供其他证据加以证明，所以原审法院对魏亮此辩解依法予以支持。至于魏亮辩称李春阳的鞋底有质量问题一节，因为李春阳否认，魏亮不能提供证据加以证明，所以原审法院对魏亮此辩解依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款，第二百五十三条之规定，判决：一、魏亮于本判决生效后3日给付李春阳鞋底款34，327元。二、驳回李春阳其他的诉讼请求。三、驳回告魏亮的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费940元，李春阳负担80元，魏亮负担860元；反诉案件受理费480元，由魏亮负担。
魏亮上诉的理由及请求是：一、一审判决认定事实不清，2014年10月11日至2015年1月17日，被上诉人共欠上诉人鞋底加工款59，339.50元，上诉人多次催要此款，但其拒不偿还。一审中，上诉人向法庭提供了出库单证明自己主张，在双方的交易习惯中，出库单是双方唯一的交易凭证，只有付清货款的情况下，一方才会将出库单交给对方，以证明货款两清。本案中，被上诉人未结清鞋底加工款，所以上诉人没有将出库单交给被上诉人，但一审判决对这一事实认定不清，导致判决错误。二、被上诉人卖给上诉人的鞋底的底片存在严重质量问题，上诉人共赔偿客户11双鞋，每双200元，共计2，200元，一审判决没有认定这一事实，损害了上诉人合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令李春阳给付上诉人鞋底加工款及质量损失共计27，212.50元，诉讼费用由被上诉人承担。
李春阳二审答辩认为：一、上诉人提供的2014年10月11日至2015年1月17日的出库单小票，不能证明答辩人欠其鞋底加工款，只是账目情况的记载，双方于2015年2月14日上午已将2014年全年的账核算完毕，有欠条为证，并且上诉人于当日下午给付2万元，上诉人所述与事实不符。二、答辩人的鞋底没有质量问题，上诉人对此没有证据证明，且该事实与本案无关，本案系买卖合同纠纷，并非产品质量纠纷，对此不应予以支持。三、2015年1月至2015年2月7日，上诉人还欠答辩人鞋底款11，077元是事实，有出库单小票为证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。
本院认为，一审法院认定事实不清，对上诉人魏亮与被上诉人李春阳之间买卖款项的清欠情况应进一步查实，应综合考虑双方的交易习惯及证据情况，对双方各自保留的出库单票据所涉款项予以认定后下判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽阳县人民法院（2015）辽县民初字第00818号民事判决；
二、发回辽阳县人民法院重审。
二审案件受理费940元，退回上诉人魏亮。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张丽丽
二〇一六年三月七日
书 记 员 秦海楠