北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第6245号
上诉人（原审原告）林狄贻，男，1955年12月22日出生。
委托代理人蒋珠林，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨军，男，1975年11月19日出生。
委托代理人夏全利，北京合川（天津）律师事务所律师。
上诉人林狄贻因与被上诉人杨军民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第09249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人林狄贻的委托代理人蒋珠林、被上诉人杨军的委托代理人夏全利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林狄贻在一审中起诉称：杨军于2009年向其借款393638.4元，承诺于2009年10月31日前归还。后林狄贻多次催要，杨军于2013年10月1日再次出具欠条，承诺于2013年10月15日还款，但杨军至今未偿还借款。故林狄贻诉至法院，请求�令：1、杨军偿还借款393638.4元；2、杨军支付逾期利息（以393638.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2009年11月1日至判决生效之日止）；3、杨军承担本案诉讼费。
杨军在一审中答辩称：不同意林狄贻的全部诉讼请求，不认可林狄贻主张的借款事实。首先，杨军与林狄贻仅为朋友关系，林狄贻主张的是发生于2009年的长达6年的大额无息借款，并且六年期间一分未还，同时，3216万西非法郎约39万多人民币，金额如此之大，不符合常理以及民间借贷的交易习惯。其次，林狄贻不具有诉讼主体资格，其提供的第一份和第二份欠条内容表明，林狄贻主张的涉案款项的所有权人为中海国际工程有限公司，而林狄贻既不是该笔款项所有权人的法定代表人，也不是其股东，且该公司为注册在境外的公司。
林狄贻向该院提交如下证据：1、2009年4�30日欠款条及2012年9月16日承诺；2、2013年10月1日欠款条。经质证，杨军对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该院认为，林狄贻提交的证据1、2系形成于国外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，现林狄贻提交的上述证据并未履行公证、认证或相关的证明手续，故上述证据不符合法律规定的证据形式要件，该院对林狄贻提交的证据1、2不予认定。
杨军向该院提交其护照的出入境记录，以证明在林狄贻提交的证据上所记载的时间，杨军身在境外。经质证，林狄贻对该证据的真实性无异议，亦认可其提交的证据确系形成于境外，故该院对杨军提交的证据予以认定。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。现林狄贻主张其与杨军之间存在民间借贷关系，杨军尚有借款本金393638.4元未偿还林狄贻。杨军对林狄贻上述主张不予认可，林狄贻亦未提交有效证据予以证明，故林狄贻应承担举证不能的法律后果。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款之规定，判决：驳回林狄贻的诉讼请求。
林狄贻不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定林狄贻提交的证据系域外形成，未经公证认证，不予认定并驳回诉讼请求，系证据认定错误。本案借条等证据虽然形成于塞内加尔，但�非证明诉讼主体资格等必须进行公证谁的证据，法院应组织当事人进行质证，并可以采取合理的方式进行审核认定，不能因未办理公证认证而简单、机械地否定域外证据效力。一审法院已经向杨军释明对借条是否申请鉴定，但杨军以无法出庭为由，拒绝申请鉴定，应当承担不利的法律后果。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持林狄贻的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由杨军承担。
林狄贻向本院提交以下新的证据：1、新华网网页，证明中国成套设备进出口集团总公司承接了塞内加尔国家大剧院工程，林狄贻借款资金来源真实，借款事实清楚。2、验工单、发票、粘贴票、支票，证明绿地先锋工程有限公司从中国成套设备总公司承接塞内加尔国家大剧院基坑工程，结算工程款总计37167600西非法郎，扣除工程预付款500万西非法郎，尚余工程款32167600西�法郎，工程款以支票形式支付，支票由林狄贻取走后借给杨军。诉争借款资金来源真实，借款事实清楚。3、绿地先锋工程有限公司章程、公证认证文件，证明林狄贻系绿地先锋工程有限公司股东、董事，涉案借款资金来源真实，诉争借款事实清楚。4、中海国际工程有限公司主体资质证明文件及其公证认证材料，证明林狄贻系中海国际工程有限公司法定代表人，诉争借款资金来源真实，借款事实清楚。
杨军服从一审判决，其针对林狄贻的上诉理由答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回林狄贻的上诉请求。第一、杨军认为林狄贻提供的2009年4月30日欠条和2012年9月16日承诺及2013年10月1日欠条，除金额一致外，其他内容相互矛盾。第一份欠条和承诺书表明林狄贻不是款项的所有人，不具有诉讼主体资格。第二、内容相互矛盾的欠�即便是真实的，也只是证明借款的合意，但金额巨大的借款，在林狄贻并未提供证据证明款项已交付。第三、林狄贻提供的证据系域外形成的证据，根据证据规则第11条第1款的规定，应经过公证认证，因未经过公证认证，该证据不应作为定案的依据。
经本院庭审质证，杨军对林狄贻提交的上述证据持有异议：其中证据1的真实性、关联性和证明目的均不认可；对证据2中发票形式上的真实性认可，验工单和粘单的真实性不能确认，并认为该证据载明的款项金额与欠条的时间金额并不一致，更不能证明款项交付杨军的事实，支票收款单位签收人均与杨军无任何关系。证据3、4的真实性、关联性、合法性均不认可，即使该证据的真实性合法，林狄贻为中海国际公司法定代表人，其仍没有权利主张本案借款。因林狄贻提交的证据1网页和证据2中的支票无原件，本院对真实性不予确认。对林狄贻提交的其他证据的真实性予以确认，对于证明目的将结合本院认为予以综合评述。
本院二审期间依法查明以下事实：2009年4月30日，杨军出具欠款条一张，载明：欠款人杨军系中国天狮集团公司塞内加尔分公司经理，因注册公司需用资金，动用了中海国际工程有限公司存放在杨军账号的资金三仟二百一十六万西法（小写3216万FCFA）。该笔资金杨军将在2009年10月31日前归还。2012年9月16日，杨军在前述欠款条下半部分手书：因资金紧张欠款3216万FCFA在2012年11月31日（原文）前归还。特此说明。2013年10月1日，杨军在前述欠款条背面手书：欠款人杨军借林哥3216万FCFA，折合美金64320美元，折合人民币393638.4元，于国内10月15日开始还款，护照号G20534945。林狄贻在提交上述欠款条外，还提交了杨军手写的地址条一张：北京市海淀区远大路世纪�远大园甲4号楼602号。父：杨×；母：王甲；妻：王乙135XXXX****。
一审诉讼中，杨军否认上述借款条及说明系其书写。二审过程中，杨军称三张条均为自己书写，但其并未实际向林狄贻借款。第一张借条是在双方喝多了的情况下，林狄贻说输了钱，让杨军顶一下，林狄贻拿出机打的借条，杨军给签了字。之后双方一直未提过这件事。后来林狄贻说单位还缺一笔钱，让杨军再帮忙顶一下，杨军就写了第二张条。一直到杨军回国前，林狄贻又找到杨军，说反正杨军也要回国，找不到杨军，于是让杨军写了第三张条。至于地址条，林狄贻说反正他也找不到杨军，就让杨随便写了一张。
另查明，林狄贻为绿地先锋工程有限公司股东、董事，及中海国际工程有限公司的法定代表人。
上述事实有林狄贻提交的欠款条、承诺书、验工单、发票、粘贴票�绿地先锋工程有限公司章程、中海国际工程有限公司主体资质证明文件等证据及双方当事人在一、二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：本案中，林狄贻主张其与杨军之间存在民间借贷关系，并提供了杨军书写的欠款条及承诺书予以证明，杨军对欠款条及承诺书上的签名认可，但辩称欠款条及承诺书系域外形成，未经公证认可，不应当予以采信。对此本院认为，林狄贻提交的欠款条及承诺书系身份证明之外的其他证据，虽然没有办理公证认证手续，但法院可以组织当事人进行质证，并根据质证情况结合证据的真实性、关联性、合法性，对其证明力作出认定。现杨军认可欠款条及承诺书系其本人出具，仅仅根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定否认该证据证明力，本院不予支持。杨军辩称欠款条及承诺书系为林狄贻帮忙顶债而出具，双方不存在真实的借贷关系，但林狄贻予以否认。对此本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，杨军未能提举证据证明其主张，故其该抗辩意见本院不予采信。
杨军关于林狄贻并非本院的适格原告的抗辩意见，本院认为，杨军出具的第一张欠款条中虽然写有“动用了中海国际工程有限公司存放在杨军账号的资金3216万FCFA”，但据此并不足以认定出借人为中海国际工程有限公司。杨军出具的第三张欠款条更写明，“欠款人杨军借林哥3216万FCFA”。考虑到林狄贻为中海国际工程有限公司的股东、董事以及其持有上述欠款条的实际情况，本院认定林狄贻为本案的适格原告。杨军该辩解本院不予采信。
关于借款是否实际交付的问题。林狄贻主张借款以支票的方式交付给杨军，杨军则辩称未收到林狄贻提供的借款。对此本院认为，本案中，林狄贻对其主张的借款事宜前后陈述始终一致，而杨军在一审中否认欠款条和承诺书系其本人书写，在二审中又自认欠款条及承诺书是其本人书写，前后三次出具欠款条和承诺书，且辩称的理由明显与常理不符，故林狄贻的陈述更为可信。同时，林狄贻为绿地先锋工程有限公司股东、董事和中海国际工程有限公司的法定代表人，有相应的出借能力。综合考量以上情节，本院认定诉争的款项已经交付。
综上，杨军向林狄贻出具的欠款条和承诺书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。林狄贻交付出借款项后，杨军未按照约定的期限偿还借款，构成违约，应当偿还借款本金，并支付利息损失。至于利息损失起算的期限，因双方在2013年10月1日的借条中约定2013年10月15日开始还款，故应当从2013年10月16日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第09249号民事判决；
二、杨军于本判决生效后十日内偿还林狄贻借款三十九万三千六百三十八元四角和利息损失（以本金三十九万三千六百三十八元四角为基数，自二〇一三年十月十六日起至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款�准利率计算）；
三、驳回林狄贻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费九千一百二十四元，由林狄贻负担二千三百七十八元（已交纳），由杨军负担六千七百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千一百二十四元，由林狄贻负担二千三百七十八元（已交纳），由杨军负担六千七百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王昕李妍