河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初108号
原告：河南雅文生态旅游开发集团有限公司，统一社会信用代码：91410326053358882Q,住所地：汝阳县陶营乡姚沟村。
法定代表人：赵雅超，公司董事长。
委托诉讼代理人：庄洪强、张东，河南广文律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王县委，男，汉族，1967年2月25日生，住汝阳县。
被告：赵占留，男，汉族，1969年3月24日生，住汝阳县。
被告：李中和，男，汉族，1963年2月26日生，住汝阳县。
被告：许官卫，男，汉族，1973年5月25日生，住汝阳县。
被告：王娟利，女，汉族，1976年1月28日生，住汝阳县。
被告：王和国，男，汉族，1964年4月14日生，住汝阳县。
被告：王占星，男，汉族，1963年7月18日生，住汝阳县。
被告：王重阳，男，汉族，1989年2月25日生，住汝阳县。
被告：李本立，男，汉族，1966年2月16日生，住汝阳县。
被告：王小海，女，汉族，1973年1月10日生，住汝阳县。
被告：王向于，女，汉族，1975年10月27日生，住汝阳县。
被告：柴迎会，男，汉族，1969年9月25日生，住汝阳县。
被告：马占标，男，汉族，1970年12月11日生，住汝阳县。
被告：吕玉宝，男，汉族，1971年10月6日生，住汝阳县。
被告：赵成锁，男，汉族，1958年2月10日生，住汝阳县。
被告：柴书峰，男，汉族，住汝阳县。
被告：王跃帅，男，汉族，1980年12月14日生，住汝阳县。
被告：王石滚，男，汉族，住汝阳县。
被告：王兴国，男，汉族，1966年10月6日生，住汝阳县。
被告：姚强，男，汉族，1978年2月21日生，住汝阳县。
被告：姚小占，男，汉族，1960年12月7日生，住汝阳县。
被告：王点，女，汉族，住汝阳县。
被告：丁何标，男，汉族，1962年12月28日生，住汝阳县。
被告：薛万欣，男，汉族，住汝阳县。
被告：薛高民，男，汉族，1981年2月25日生，住汝阳县。
被告：张国良，男，汉族，1959年9月4日生，住汝阳县。
被告：张龙安，男，汉族，1948年2月11日生，住汝阳县。
被告：李留娃，男，汉族，1955年2月15日生，住汝阳县。
被告：李高宾，男，汉族，1957年8月18日生，住汝阳县。
被告：王会现，男，汉族，1961年10月10日生，住汝阳县。
被告：王延峰，汉族，1990年1月7日生，住汝阳县。
上列当事人劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月21日立案后。依法适用普通程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司的委托诉讼代理人张东、被告王重阳、丁何标到庭参加诉讼，其他29被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司不向王县委等31人支付“工资”共计385400元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，原告与陈遂标签订《建设工程施工合同》，约定由陈遂标承建原告所属工程，其自行组织人员施工。工程施工后，原告与陈遂标就该工程结算完毕，但因陈遂标一直未拆卸机器设备撤场导致工程一直未验收。2017年11月被告王县委等人以劳动争议为由向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张由原告支付其所谓的“工资”。2017年12月27日，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会作出汝劳人仲案字【2017】第92号仲裁裁决书，裁决原告支付王县委等31人支付“工资”共计385400元。原告认为，汝阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决缺乏事实根据，适用法律明显错误，裁决结果显失公平公正，具体理由如下：1、原告是与陈遂标签订《建设工程施工合同》，工程的施工人员均由陈遂标招用，与原告没有任何法律关系，原告不应承担所谓的“工资”清偿责任。而且，原告已与陈遂标就本案工程结算完毕，即便存在被告诉称的所谓“欠付劳务报酬”，其也应当与雇主陈遂标结算，而非主张由原告承担。汝阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决突破法律关系的相对性，直接判决与雇佣关系以外的原告承担劳务费用明显违反法律规定。2、汝阳县劳动人事争议仲裁委员会在无任何有效证据的情况下，裁决原告支付被告所谓“工资”没有事实及法律依据。被告并未提交任何证据证明其是否在工地施工，施工的时间起点以及工资标准，其与该工程有关联，被告提供的计算标准均没有任何证据予以证实，只是提交了一份署名为“陈遂标”出具的《欠条》，但欠条内容并没有原告签字盖章予以确认。而且需要重点说明的是，陈遂标本人并未出庭，根本无法核实“欠条”的真实性。在未查清本案基本事实的情况下，仲裁委武断地裁决原告承担偿付“工资”的责任根本没有事实根据和法律依据。3、汝阳县劳动人事仲裁委员会适用法律错误。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业(以下简称企业)和与之形成劳动关系的农民工。本办法所指建筑业企业，是指从事土木工程建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建活动的企业。”本案中，原告系发包方，陈遂标系承包方，被告系实际施工人，原告与被告之间并不存在任何法律关系，更没有形成劳动关系，对陈遂标未及时清偿劳务报酬的行为不应当承担任何清偿责任，被告应当依法向人民法院提起诉讼，向陈遂标本人主张劳务报酬。劳动仲裁委适用该办法第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”根据该办法第一条规定，原被告双方不存在劳动关系不应当适用于该办法，现裁决原告承担偿付义务属于适用法律错误。4、原被告双方不存在劳动关系，本案事实上是劳务报酬纠纷依法不属于劳动仲裁的受案范围，汝阳县劳动人事仲裁委员会超出受理范围作出仲裁裁决，明显程序违法。结合被告在仲裁中请书中自认：“2017.3-6月，王县委等31人跟着遂标在河南雅多生态旅游开发有限公司院内的建筑工地干木工活，可以得知：王县委等27人与陈遂标系雇佣关系，被告以劳动争议为由诉请原告支付其劳务费用根本不符合法律规定，也与事实相悖。汝阳县动人事争议仲裁委员会在案件不属于劳动仲裁的受案范围、仲委无管辖权的情况下作出仲裁裁决，明显违反法定程序。综上，原告认为，汝阳县劳动人事争议仲截委员会所作仲裁裁决未查明案件事实，缺乏认定事实的证据，适用法律明显不当且程序严重违法，故原告对该仲裁裁决不服，现依法向贵院提起讼，恳望贵院查明事实，依法维护原告的合法权。
被告王重阳辩称，我们给原告干活，原告应当给我们支付劳动报酬。
被告丁何标辩称，原告欠我们劳动报酬，我们却成了被告，不知道咋回事。
其他29被告未作答辩。
依据当事人提交的证据及陈述，查明以下案件事实：2016年10月1日，案外人陈遂标与原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司签订《建设工程施工合同》，承包建设原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司“雅文集团胡同院子”工程。除王县委外的其他30被告跟随被告王县委，2017年3月份到2017年6月份，在涉案工程工地务工，从事地基处理和主体工程施工。施工期间，陈遂标支付给被告王县委部分生活费用。被告王县委持签有陈遂标名字的欠条。该欠条载明“今欠王县委工程款共计叁拾捌万伍仟肆佰元整”。欠条落款时间为2017年11月20日。陈遂标无建筑资质。王县委等31被告为讨要工资款，依此欠条及有被告王县委、赵占留签名的工资表为证据，向汝阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及劳社部发〔2004)22号《建没领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，认为河南雅文生态旅游开发集团有限公司应承担拖欠申请人工资连带责任，裁决河南雅文生态旅游开发集团有限公司在裁决书生效后十五日内，一次性付清王县委等31人工资共计385400元。被告的工资数额多少不等，少的2100元，多的96700元。原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司不服裁决，提起本案诉讼，请求：1.依法判令原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司不向王县委等31人支付“工资”共计385400元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。
本院认为，原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司，将“雅文集团胡同院子”工程发包给案外人陈遂标施工，陈遂标又将地基处理和主体工程施工交由被告王县委施工，本案除被告王县委外的其他30被告，跟随被告王县委在涉案工地务工，30被告与被告王县委之间形成劳务合同关系，30被告的劳务费应该由被告王县委负责发放。被告王县委持有签有陈遂标名字的欠条，被告王县委可以向陈遂标主张权利。被告要求原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司支付工资，首先是程序不当。其次是证据不足，31被告虽然参与了原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司“雅文集团胡同院子”工程的施工，但没有提供证据，证明和原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司之间存在劳动关系或劳务关系或者其他合同关系。在仲裁程序中提供的工资表，没有原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司相关人员签字或盖章。再次是缺乏法律依据，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定是“建筑施工、矿山企业等用人单位……”劳社部发〔2004)22号《建没领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定的是“承包企业……”本案的原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司，既不是建筑施工、矿山企业，又不是承包企业。故《关于确立劳动关系有关事项的通知》及劳社部发〔2004)22号《建没领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定不适用于本案，仲裁裁决适用法律有误。
综上，被告王县委等31人要求原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司支付“工资”共计385400元的请求，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回王县委等31被告要求原告河南雅文生态旅游开发集团有限公司支付工资385400元的诉讼请求。
案件受理费10元，由王县委等31被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨朝幸
审 判 员 李宽社
人民陪审员 杨建强
二〇一八年七月十二日
书 记 员 韩玺瑞