江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第162号
原告：杨和炳。
被告：江小辉。
委托代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：吴小军。
委托代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：吴辉辉。
委托代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告杨和炳与被告江小辉、吴小军、吴辉辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋进生及三被告的共同委托代理人黄文根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨和炳诉称，2009，年三被告以吉安市五建建筑工程有限公司的名义合伙承包了中国移动通信集团江西有限公司综合楼。在施工过程中三被告将综合办公楼的房屋安装模板工程转包给原告，同年9月21日，双方签订《模板工程承包合同》，同时在合同中约定架子料提供给被告使用，被告补偿原告2600元，原告按期施工，被告另行补偿1000元。合同签订后，原告按期按图�工施工，并按时保质保量的完成了2611平方米的面积承建工程，并按约定提供了架子料给被告使用。工程竣工经发包方验收合格后交付使用多年，原告承建工程的工程总款为115873元（112273元+3600元），被告只该工程款97000元，三被告尚欠工程款18873元。原告每年多次追讨，被告拖欠不付，为此原告诉请法院判令被告支付所欠工程款18873元及利息（按银行同期贷款利率自逾期之日起计算至还清日止），本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：2009年9月21日签订的《模板工程承包合同》一份，证明被告吴小军代表三合伙人与原告签订了《模板工程承包合同》。
被告江小辉、吴小军、吴辉辉辩称，原、被告双方签订的《模板工程承包合同》属实，原告按合同约定履行了义务无异议。该工程验收合格后，被告按合同约定于十天后已付清了全部工程款。因当时是按时结清，故所有票据均未保存。多年来，原告未向被告主张权利，本案已超过诉讼时效，故应予驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：单位（土建部分）工程质量竣工验收记录、主体建筑与结构（分部）工程质量竣工验收记录、峡江县移动公司综合楼竣工验收备案表，证明土建工程于2010年12月26日、主体工程于2010年3月22日、房屋工程和市政基础设施工程于2012年12月13日经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位组织验收合格，本案已超过诉讼时效。
根据原告诉称及被告辩称归纳本案争议焦点如下：被告是否结欠工程款，所欠工程款金额？本案是否超过诉讼时效？
本院对原、被告提交的证据及质证意见，分析认证如下：
对原告提供的证据，各被告无异议。但提出合同第8款“另架子料乙方提供甲方泥�施工使用，甲方补偿乙方人民币贰仟陆佰元；乙方按甲方以上条款执行，甲方另补偿人民币壹仟元给乙方”是原告手写添加的。本院认为各被告对三性无异议，故予对三性以认定，但对手写条款，原告未提供其他证据印证，无法判定真实性，故不予认定。
对被告提供的证据，原告对三性无异议，但提出原告多次催讨被告还款，本案未超过诉讼时效。本院认为原告对三性无异议，本院对三性予以认定。但被告仅凭验收时间不能证明本案超过诉讼时效，故对其证明目的不予认定。
经审理查明：2009年，被告江小辉、吴小军三人合伙以吉安市五建建筑工程有限公司名义承包中国移动通信集团江西有限公司峡江分公司综合楼的建设工程。随后，三被告将该综合楼的模板工程分包给原告杨和炳。同年9月21日双方签订《模板工程承包合同》，在合同中约定：乙方（原告杨和炳�必须严格按图施工，确保质量达到建筑工程验收标准，要保证结构和构件各部分的形状尺寸及相应位置的正确性，木顶要有足够的强度、刚度和为了保证稳定性，顶撑严禁垫砖。凡柱、梁、板一律要用本工程开工时所购置的新模板，腐烂、陈旧及缺棱掉角模板严禁用在本工程，如出现质量问题必须返工，费用自理，乙方在施工期间必须按照甲方（被告吴小军）施工人员指挥；主体开工时间2009年9月21日，竣工时间为2009年12月30日，共计100天，主体必须完工。天沟、栏板、过梁和构筑物等一切综合楼内所有模板工程从2009年12月30日至2010年1月20日，共计20天，必须完工。工期进度乙方必须按照甲方提供的施工进度计划施工，每拖延一天罚款200元，如果模板每层完工一天后，甲方不布施钢筋，应该每天补偿乙方200元。计价方法：移动综合楼包括房内的构筑物，按建筑面积43�/m2计算，其中二、三层阳台计算建筑面积，正负零以下模板工程量不计算工程量，化粪池工程量另价计算。本工程所有木工机械、铁钉、铁丝、模板等材料由乙方自行承担。付款方式：基础完工预付乙方10000元材料款，每层完工后按完成工程量的80%结算，以后每层以此类推，其中甲方预付预付的10000元在乙方一、二层结算时从工程款中扣除，余款在单位工程验收合格后十天内付清。合同同时还对注意事项开、竣工时间进行了约定。合同签订后，原告依照图施工按期完成施工。原告承建工程的工程总款为112273元，被告已支付工程款97000元，原告本人或伙同其他分部工程的施工人经多次催讨，被告拖欠不付，目前尚欠工程款15273元。
另查明，被告江小辉、吴小军、吴辉辉为中国移动通信集团江西有限公司峡江分公司的综合楼建设工程的实际承包人。该综合楼的主体工程�2010年3月22日由建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位组织验收合格，现已交付使用。
本院认为，原告未取得建筑施工企业资质承建模板工程违反法律规定，原、被告双方签订的《模板工程承包合同》无效。但原告所承建的工程经验收合格并交付了使用，被告仍应支付工程款。现原告提出工程完工后被告未及时结清工程款，主张按合同约定的价款结算工程款，扣除已付97000元，余款要求被告支付。虽然工程竣工后，原、被告未结算工程款，但原、被告双方签订的合同内容明确，被告对原告按合同约定完成的工程量又未提出异议，根据合同约定可以计算出工程总款，故原告理由成立，本院予以支持。原告同时提出要求支付利息，符合法律规定，应予支持。因本案工程是分部工程，其工程竣工日为2010年3月22日，故利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2010年3月22日起计算至还清日止。因被告否认书写过补偿金额的条款，原告未提出其他证据证明手写补充条款是被告吴小军书写，也未申请鉴定，故本院不予支持。被告辩称工程款已按时付清，但未向法庭提供证据加以证明，因被告对自己的主张负有举证责任，其未向法庭提供证据来证实自己的主张，应当承担不利后果，故对被告的辩解理由不予支持。被告在诉讼中提出原告多年来未向被告主张权利，已超过诉讼时效，要求驳回诉讼请求。因涉及被告所承建的综合楼多项分部工程分包他人，本院将四案合并审理，四案原告均在庭审陈述多次催讨，被告拖欠不付，四案原告陈述可相互印证四案的诉讼时效随着原告的每次向被告追催工程款而中断，之后又重新计算，至原告起诉时止，之前的诉讼时效归于消灭，原告起诉后的当日，本案的诉讼时效又开始重新计算，故对被告以超过诉讼时效为由抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江小辉、吴小军、吴辉辉在本判决生效之日起十日内向原告杨和炳偿还所欠工程款15273元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年3月22日起计算至还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，原告负担76元，被告江小辉、吴小军、吴辉辉负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖卫云
人民陪审员 周 山
人民陪审员 袁友根
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 彭 佩