广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第1587号
原告：广州市白云区文斌皮具厂，住所地广东省广州市白云区。
投资人：黄汉中。
委托代理人：吴剑良、林鑫，广东广大律师事务所律师。
被告：广州市爱薇贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：AHMADELBADAOUI。
委托代理人：杨瑞华、李秋萍，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：黎耀成，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：欧阳茜，广东君直律师事务所律师。
委托代理人：冯倩雯，广东同益律师事务所工作人员。
被告：广州市白云区均禾街罗岗村第六经济合作社，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：黎朗接，社长。
委托代理人：李乐佳，该社社员。
委托代理人：李乐图，该社社员。
原告广州市白云区文斌皮具厂（以下简称皮具厂）与被告广州市爱薇贸易有限公司（以下简称爱薇公司）、黎耀成、广州市白云区均禾街罗岗村第六经济合作社（以下简称罗岗六社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皮具厂的委托代理人吴剑良和林鑫、被告爱薇公司的委托代理人杨瑞华和李秋萍、被告黎耀成的委托代理人欧阳茜、被告罗岗六社的委托代理人李乐佳和李乐图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皮具厂诉称：2013年8月13日，由于室内电气线路故障，被告爱薇公司承租使用（被告黎耀成为出租人）的白云区均禾街白莲南街自编6号A2栋（下称A2栋）2楼发生火灾。由于2楼室内存放大量化妆品原材料，该类物品均属于易燃易爆化学物品，致使火势凶猛发生爆炸，最后导致A2栋整栋建筑完全坍塌，建筑物全部单位货品、物品全部损毁。原告是A2栋3楼的实际承租人，租赁物业内的全部货品、物品及文件均被烧毁，火灾给原告造成严重的经济损失。被告爱薇公司作为仓库承租使用人，违法存放易燃易爆化学物品，且其室内线路故障引发火灾，故其对火灾发生存在过错责任。被告罗岗六社作为地块的所有者，依法对地上建筑负有消防责任，在明知A2栋经营项目尚未经消防部门审核、验收合格，甚至尚未取得规划批准文件的情况下，将A2栋擅自投入使用，故其对火灾亦存在过错责任。被告黎耀成作为地块的承租人、A2栋楼宇建设方、所有人，将2楼出租给被告爱薇公司使用，其依法对建筑物线路及仓库堆放物品具有维护管理的义务，其在明知A2栋经营项目未经消防部门审核、验收合格，甚至尚未取得规划批准文件的情况下，将A2栋擅自投入使用，其对火灾亦存在过错责任。因此，上述三被告对火灾损失应承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告起诉要求判令三被告赔偿火灾损失924970元；判令三被告对火灾损失承担连带责任；本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告爱薇公司辩称：我公司不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法审理并驳回原告的全部诉讼请求。原告不是涉案仓库的合法使用人，无权主张任何权益。火灾事故的起火原因并没有说明是由于我公司的原因造成的。原告对损失赔偿的举证责任未完成，应承担举证不能的不利后果。根据公安机关作出的火灾认定，仅认定不能排除我公司仓库室内电气线路引起火灾，未说火灾的原因在于我公司，是不确定起火原因的认定。原告提交的证据不符合举证规则，火灾原因没有排除其他可能的情况，原告仅凭该火灾认定书追究我公司责任没有法律依据。我公司在本次火灾事故中同样是受害人，不是火灾事故责任人，无需承担本次火灾事故的赔偿责任。“不排除”不是“必然性”，火灾认定书明确认定火灾的起火原因可以排除放火、雷击、物品自燃、遗留火种引起的火灾可能。同时，火灾认定书已认定无物品自燃，也无遗留火种，即公安机关已排除我公司仓库内的物品自燃、遗留火种的情形。即使我公司仓库存有化妆品，但公安机关排除的情形证实原告主张我公司赔偿损失无事实和法律依据。被告黎耀成向被告罗岗六社承租土地，厂房未经相关部门审批，无报建、无审批手续，无消防验收，未取得规划许可等，之间签订的租赁合同无效。被告黎耀成是实际承建人，被告罗岗六社是土地所有人，火灾有关损失应由该两被告承担。原告无任何证据证实其在火灾中造成的损失金额与其起诉状诉请赔偿金额一致，且原告提交的火灾损失的相关证据仅是原告单方制作，不符合民事诉讼举证的规定。综上，我公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告黎耀成辩称：原告与被告黎耀成不是合同关系，被告黎耀成没有与原告签订承租合同，合同是和承租方签订的。原告提交的财产损失表是原告自行制作，并无相关票据证实，对此不予认可。被告黎耀成向所有承租人在承租时提交了消防许可证，在签订合同时，也约定厂内的消防器材由承租人自行购买。被告黎耀成没有单方侵权行为，也没有与实际侵权人共同实施侵权行为，无需承担赔偿责任。本案中，被告黎耀成没有合同义务，也没有法定赔偿义务，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。本案是由过错产生的侵权纠纷，被告爱薇公司在租赁被告黎耀成房屋期间发生火灾，公安机关不排除由于被告爱薇公司的原因，应由被告爱薇公司向原告承担赔偿责任。被告黎耀成在出租期间对房屋里面无使用权、控制权，无法进行干涉，火灾发生与房屋出租方无任何关系。因此，本案不能适用连带侵权责任。
被告罗岗六社辩称：经济社将土地出租给被告黎耀成，建筑物非经济社建造，经济社与原告没有直接法律关系，经济社未收厂房租金，建筑物管理责任也不在经济社，经济社不应承担赔偿责任。本案原告主体不适格，原告没有证据证明其对该场地有使用权，也没证据证明其是本次火灾发生地的受害人。原告列出的财产损失没有依据，都是原告自己制作成表列出的损失，没有任何证据证明其真实性，经济社对此不予承认。被告黎耀成已经向承租人提供了该物业的消防许可证，厂房及宿舍内的其他消防器材由承租人负责购买，出租方也没有责任。退一万步说，按侵权责任法，经济社及被告黎耀成没有单独的侵权行为，也没有跟被告爱薇公司（实际责任人）存在实施共同的侵权行为，不应承担责任，更不应就被告爱薇公司的侵权行为承担连带责任。综上所述，对于原告所诉请的相关损失，经济社既没有合同义务，更没有法定义务。
经审理查明，2011年11月29日，被告爱薇公司的法定代表人AHMADELBADAOUI（乙方）与被告黎耀成（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将产权座落在广州市白云区均禾街白莲街自编6号（厂房一座、宿舍一座）建筑面积1040有偿提供给乙方承租进行独资办企业，租赁期限自2011年12月1日至2014年11月30日，每月租金13500元；甲方提供生产、生活用水用电给乙方使用，厂内安装由乙方负责；甲方负责办理厂房的防火批文、合格证和消防设备及费用；乙方负责本企业的安全生产、防火责任人，对厂房造成的人为损失，如人为火灾及其它人为损失的经济和法律责任，等等。
2013年8月13日23时11分许，被告爱薇公司承租使用的上述地址仓库发生火灾。同年10月18日，广州市公安局白云区分局就本次火灾作出穗公云消火认字[2013]第7号《火灾事故认定书》，查明：被告爱薇公司使用的仓库（地址为白云区均禾街罗岗村白莲南街自编6号，所在建筑为一栋六层钢筋混凝土结构厂房，在建筑中间伸缩缝的位置采用实体砖墙分割，西侧部分为自编A1栋，东侧部分自编A2栋）A2栋第二层发生火灾，烧毁化妆品塑料瓶、化妆品原材料等物品一批，造成A2栋六层建筑整体坍塌、A1栋建筑物部分受损，A2栋内全部单位、A1栋内部分单位物品受到损毁，火灾未造成人员伤亡。经调查，公安部门对火灾的起火原因认定为：起火时间为2013年8月13日23时11分许；起火部位为A2栋被告爱薇公司仓库南墙由西往东第三个窗户北侧部位；起火原因为排除防火、雷击、物品自然、遗留火种等引发火灾的可能，不排除被告爱薇公司仓库室内电气线路故障引发火灾。
上述火灾认定书作出后，原告及火灾中其他7家受害方共同向广州市公安消防局就火灾事故认定申请复核。2013年12月2日，广州市公安消防局作出穗公消火复字（2013）第0009号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定为：原火灾事故认定主要事实清楚、证据充分、程序合法、起火原因认定正确，维持广州市公安局白云区分局作出的火灾事故认定（认定书文号：穗公云消火认字（2013）第7号）。
诉讼中，原、被告对以下争议焦点各自陈述及举证如下：
一、原告与被告黎耀成之间的租赁关系。
原告陈述其承租火灾中坍塌的A2栋3楼，承租的厂房用于皮具加工生产，火灾发生时租赁关系存续，厂房没有被收回，租金交纳至2013年7月。对此，原告提交了以下证据：（1）火灾事故认定复核决定书，决定书中载明原告为该火灾事故认定的复核申请人；（2）火灾事故现场照片；（3）原告投资人黄汉中与曾玉泉于2012年2月7日签订的广州市房屋租赁合同，合同约定黄汉中承租均禾萝岗白莲南路6号三楼建筑面积270平方米的厂房，租赁期从2012年2月7日至2014年2月6日，该租赁合同并办理了租赁备案登记，就上述地址的厂房租赁并办理了均禾街临时经营场地使用证明；（4）原告与曾玉泉于2013年3月11日签订的广州市房屋租赁合同，合同约定原告承租均禾萝岗白莲南路6号三楼建筑面积270平方米的厂房，租赁期从2013年3月11日至2014年3月10日，租赁合同办理了备案登记，原告就上述地址的厂房租赁并办理了均禾街临时经营场地使用证明。其中，原告为个人独资企业，登记的投资人为黄汉中，工商注册成立日期为2012年2月17日；原告所提交的证据（3）和证据（4）租赁合同为原告注册成立时向工商行政部门提交备案资料。庭审中，原告并陈述黄汉中为原告的法定代表人，原告注册成立前由黄汉中签订租赁合同，原告成立后即由原告签订租赁合同。
被告爱薇公司、罗岗六社对原告主张的厂房租赁情况表示不清楚。被告黎耀成陈述原告主张租赁的楼层厂房从建楼后一直是自用，没有另行出租，该地址的厂房内有物品。
为查明案件事实，本院依职权向广州市公安局白云区分局调取本次火灾事故卷宗材料。其中，公安机关在事故发生后对被告黎耀成所作的询问笔录中，被告黎耀成陈述其是发生火灾的罗岗村白莲南街自编6号工业区的业主，该工业区是由其本人出资建造的；罗岗村白莲南街自编6号工业区设置有一栋六层钢筋混凝土结构厂房和两栋六层钢筋混凝土结构宿舍楼，其中厂房由自编A1栋和A2栋两部分组成，其于2008年向被告罗岗六社租用土地，同年年底厂区建筑竣工并投入使用；开始A1栋和A2栋厂房是打算作商业用途，于2008年办理了消防审核、验收手续，后来改为工业用途，整个厂区于2010年办理了消防设计审核，后来进行了网上竣工验收消防备案，被确定为未抽中对象；《建筑工程消防设计审核意见书》（穗公消审字（2010）第0579号）上的厂区地址（罗岗村第六经济合作社白莲街南路2号）和罗岗村白莲南街自编6号是同一地址，该工业区用地没有经区级以上的土地管理部门及规划部门批准；厂房A1栋和A2栋都是六层，每层出租给一个单位使用，总共有12个承租者；其聘用一个叫谢秩秦的人帮忙管理工业区，由他向各个租户收租金，再把租金转交给其；工业区各租户都是按时交租，没有发现有反常情况。
庭审中，对于上述询问笔录内容，被告黎耀成的委托代理人陈述当事人（即被告黎耀成）没有告知代理人有制作笔录，代理人一般都是以证据说话，若是没有证据，代理人不可能代当事人去陈述确认的；对于原告主张的租赁情况，代理人的意见是如原告没有证据证实其租赁情况，则火灾发生场地就不存在原告所主张的租赁情况，该场地为被告黎耀成自用。
二、被告黎耀成与被告罗岗六社就火灾事故场地的租赁关系以及该场地的消防验收情况。
被告罗岗六社陈述本次火灾发生地点的地块由被告罗岗六社出租给被告黎耀成，建筑物由被告黎耀成出资兴建，建成后消防文件的提交由被告罗岗六社负责；涉案地块属于宅基地，宅基地的使用权属于被告罗岗六社
被告黎耀成对被告罗岗六社的上述陈述意见没有异议，并陈述被告罗岗六社只是将空地出租给其，其在地块上进行兴建，其只兴建了一栋楼（即发生火灾的A2栋），该建筑有办理报建，但至于是否办理产权证明情况需要庭后核实。
被告爱薇公司认为被告黎耀成、罗岗六社就之间的租赁关系并没有提交合同予以证实，但被告罗岗六社将涉案地块提供给被告黎耀成，再由被告黎耀成在没有报规划的情况下进行建筑，故涉案建筑就是违章建筑；因此，在没有经过消防验收的情况下进行出租、收益，被告黎耀成与被告罗岗六社对此是有责任的。
原告认为被告罗岗六社陈述不属实，涉案地块属于被告罗岗六社所有，且原告提交的证据可以证实地块的所有人及报建主体都是被告罗岗六社，因此被告罗岗六社在涉案建筑的消防、报建责任都在法律上有不可推卸的法定义务。对此，原告提交了以下证据：（1）被告罗岗六社于2008年12月6日出具的证明，内容为证实被告黎耀成租用被告罗岗六社（土名：路仔）土地（现名为广州市白云区均禾街罗岗村白莲街自编6号），面积2000平方米，租赁期限由2007年3月1日至2022年3月1日止，该地属于被告罗岗六社所有。（2）广州市公安局白云区分局于2008年9月12日作出的穗公云消（建）字（2008）第0561号《建筑工程消防设计的审核意见书》，该意见书对被告罗岗六社就（土名路仔）地段改建商业楼的消防设计作出同意的审核意见，对有关消防问题提出的意见如下：一、送审商业楼占地面积1460平方米，建筑面积8760平方米，为一栋六层的钢筋混凝土结构建筑，耐火等级不低于二级，建成后作商业经营场所使用……四、商业楼内严禁使用、储存易燃易爆化学物品，严禁建阁楼住人，严禁设置防盗网；五、商业楼内应按规范要求设置室内、外消防栓系统，室内消火栓系统应连接成环状……七、商业楼的电气设施应按国家电气设计、安装规范的要求进行装设，配电线路应套管保护……八、经此次审核的图纸如需变更消防设计、确定经营项目或内部装修，应当重新申报；九、有关用地、规划、环保、工商等问题其主管部门的意见执行，其他要求，仍应按国家有关消防规范的要求执行，工程竣工后，应向我局申报消防验收，建筑工程未经公安消防机构验收合格，不得擅自投入使用。（3）广州市公安局白云区分局于2008年10月22日作出的穗公云消（建）字（2008）第0909号《建筑工程消防验收的意见书》，该意见书对被告罗岗六社就（土名：路仔）地段改建商业楼建筑工程的消防验收作出验收合格的意见，意见书并明确：申请验收的商业楼占地面积1460平方米，总建筑面积8760平方米，商业楼为一栋六层钢筋混凝土结构建筑，耐火等级不低于二级，该建筑作商业经营场所使用；经派员到场进行验收，该商业楼的消火栓给水系统已按规范要求装设，土建项目、电气设施的装设、消防器材的配置等基本符合消防安全要求，该商业楼建筑消防通过验收……要求严格按照审核意见书的要求执行……已经验收的商业楼建筑为空置建筑物，确定经营项目须报审核、验收合格后方可投入使用；有关用地、规划、环保等问题按其主管部门的意见执行。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，被告并对涉案火灾地块的所有人为被告罗岗六社以及被告黎耀成向被告罗岗六社承租该地块并兴建涉案建筑的事实均无异议。
举证期限内，被告罗岗六社、黎耀成就本案火灾地点（地址为白云区均禾街罗岗村白莲南街自编6号，所在建筑为一栋六层钢筋混凝土结构厂房）的厂房报建、用地规划情况未举证证实。
三、原告在本次事故中因火灾造成的损失数额认定。
原告主张其从事皮具生产，在火灾事故发生后已以自己的名义向公安机关申报财产损失，财产损失总额为924970元（具体包括机械设备、办公设备、原材料、成品及半成品损失）。对此，原告提交了以下证据：（1）火灾直接财产损失申报统计表，该表记载原告申报的财产损失为设备及其他财产，申报填写的财产内容包括机器设备、办公设备、原材料、成品及半成品，申报的财产损失金额为924970元；（2）火灾现场照片，显示火灾现场损毁情况。庭审中，原告陈述由于火灾已就整个厂房烧毁，相关票据均在火灾现场烧毁；主张的机器设备损失按折旧年限计算损失金额、原材料按进货价计算、成品按出货价计算、半成品按成本价计算。此外，原告并提交了生产单、订购单、领料单、送货单等单据拟证实其购买生产设备、原材料以及销售的成品价值。
经庭审质证，被告对原告主张的损失金额不予确认，对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。被告认为原告提交的财产损失申报表是原告事后单方制作的，原告没有提供任何合法有效的票据证实原告所主张购买的物品及物品的实际价值，且原告也没有证据证实其主张的财产客观存在，更没有证据证实原告主张的财产存放在涉案火灾仓库及被烧毁，故原告主张的损失金额不能成立。
诉讼中，原告向本院申请就本次火灾造成的财产损失进行评估鉴定。在选定评估机构进入评估鉴定程序后，原告表示因火灾造成经济困难无力承担评估费。本院经审查后，告知原告如因经济困难可向评估机构申请评估费用的减免。在评估机构根据原告的申请下调20%的评估费后，原告仍表示无力承担评估费用。在本院告知鉴定不能的法律后果后，原告表示因经济困难不能承担评估鉴定费用并撤回评估鉴定申请，要求由法院依法处理。
另查，在本院依职权向广州市公安局白云区分局调取的本次火灾事故卷宗材料中，无原告提交的火灾直接财产损失申报统计表随案附卷。卷宗中并附公安机关经办部门出具的《火灾损失无法统计情况说明》，明确本次火灾案由于厂房倒塌，无法进行详细勘查，有部分受损单位未申报直接财产损失情况，且其他受损单位也未能提供由依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见或受损财产的有效证明材料，导致无法对火灾所有单位的直接经济损失进行统计。
以上事实，有火灾事故认定书、复核决定书、证明、消防设计审核意见书、消防验收审核意见书、租赁合同、事故卷宗、询问笔录、照片、损失申报统计表、生产单、订购单、领料单、送货单、欠款单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据被告罗岗六社出具的证明、消防设计审核意见书、消防验收审核意见书、租赁合同、公安机关对被告黎耀成所作的询问笔录、火灾事故认定书以及被告黎耀成、罗岗六社就火灾事故场地租赁关系的陈述，应当认定被告黎耀成为火灾事故中A2栋建筑物的使用权人，被告罗岗六社为A2栋建筑物所属地块的使用权人，被告爱薇公司为A2栋2楼厂房的承租人。诉讼中，原、被告对上述土地及厂房租赁情况的查明均无异议，双方的争议焦点在于原告主张的租赁关系、火灾事故责任认定以及损害赔偿责任的承担。
首先，对于原告主张其与被告黎耀成之间就A2栋3楼厂房的租赁关系。原告就此提交了租赁合同就主张的租赁关系予以证实，且原告提交的火灾事故认定复核决定书中就申请复核人身份的查明足以证实其系本次火灾事故的利害关系人。根据公安机关在火灾事故发生后对被告黎耀成所作的询问笔录，被告黎耀成就A2栋厂房每层均已出租，且在火灾事故发生时租户均按时交租的自认内容，足以推翻其代理人在本案诉讼中就A2栋3楼厂房用于自用的抗辩意见。因此，根据举证责任的分配，在被告黎耀成未举证推翻其自认事实以及公安机关已认定原告与本次火灾利害关系的情况下，本院对原告主张的其与被告黎耀成之间就A2栋3楼厂房的租赁关系予以认定。
其次，对于本案火灾事故的责任认定。虽然公安机关的火灾事故认定书并未明确注明起火原因，但是明确认定起火部位为被告爱薇公司租用的A2栋2楼的仓库，且认为不排除被告爱薇公司仓库室内电气线路故障引发火灾。根据被告爱薇公司与被告黎耀成签订的租赁合同，被告爱薇公司为该仓库的使用人及管理人，仓库内的电力安装及管理由被告爱薇公司负责。即当前证据下，被告爱薇公司作为起火部位仓库的承租人和实际使用人，现因该仓库电气线路故障造成火灾，其应当就仓库火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。根据原告提交的消防验收意见书，意见书中虽对被告罗岗六社送审的商业楼建筑消防审查结果为通过消防验收，但同时明确“已经验收的商业楼建筑为空置建筑物，确定经营项目需报我局审核、验收合格后方可投入使用”。根据被告爱薇公司与被告黎耀成签订的租赁合同中就“厂内安装由乙方负责”的约定，被告黎耀成在本案诉讼中并未提交证据证实其在确定经营项目以及租赁厂房后就厂房内的电气及消防设施安装已进行消防验收，故被告黎耀成作为起火仓库所在建筑物的使用权人，对本次火灾事故发生存在一定的过错，其亦应承担相应的赔偿责任。被告罗岗六社作为火灾地点A2栋建筑物所属地块的使用权人，虽然其与被告黎耀成之间存在土地租赁关系，且涉案建筑并非由被告罗岗六社出资兴建，但根据消防设计审核意见书和消防验收意见书针对的涉案建筑消防验收的申报，被告罗岗六社为涉案建筑的消防责任主体。举证期限内，被告罗岗六社既无举证证实涉案建筑的规划、报建情况，亦无举证证实涉案建筑租赁厂房后的消防验收情况，故其作为涉案建筑的消防责任主体对本次火灾事故存在一定的责任。综合被告爱薇公司以及被告黎耀成、罗岗六社在本次火灾事故中各自存在的责任过错，本院酌定被告爱薇公司对本次火灾事故造成原告的损失承担70%赔偿责任，被告黎耀成承担30%赔偿责任，被告罗岗六社对被告黎耀成承担的赔偿责任不足赔偿部分承担补充赔偿责任。
再次，对于本案火灾事故造成原告财产损失的认定。由于本次火灾造成包括原告租赁厂房在内的A2栋建筑整体坍塌，事故造成原告财产损失实际发生。根据举证责任的分配，原告应就其主张的财产损失承担相应的举证责任。诉讼中，对于财产损失数额的主张，原告虽提交了财产损失申报统计表、照片及生产单、订购单、领料单、送货单拟证实本次火灾事故造成其包括机械设备、办公设备、原材料、成品及半成品等财产损失，但证据中财产损失申报统计表所列财产项目、价值、数量以及折旧年限均系原告自行编算，价值核算依据欠缺证据支持；火灾现场照片仅能印证本次火灾造成建筑物坍塌的场景，无法证实原告主张的财产损失数额；生产单、订购单、领料单、送货单无出具单位的工商信息，无转账凭证且证据本身存在瑕疵。释明举证责任后，本院根据原告的申请委托司法鉴定机构就本次火灾造成原告的财产损失进行评估鉴定。但在鉴定过程中，原告因经济困难表示无力承担评估鉴定费用。考虑到原告实际困难，经申请，司法鉴定机构同意减免原告部分评估鉴定费用，但原告仍表示因经济困难无力承担费用的预交。在本院多次法律释明告知原告在财产损害赔偿案件中的举证责任以及相应法律后果的情况下，原告以经济困难无力承担鉴定费为由撤回本案评估鉴定申请。举证期限内，原告亦无提交诸如购买生产资料销售原始单据或发票存根、款项往来的银行交易明细等证据就主张的财产损失数额予以佐证。
因此，在原告未能就主张的财产损失承担充分合理举证责任的情况下，对于火灾造成原告财产损失的认定应综合考虑以下因素：一是原告因火灾造成厂房装修以及厂房内的生产设备、办公设施、原材料、成品及半成品等财产损失客观存在；二是原告对本次火灾的发生并不存在过错行为，原告是该火灾事故中受害者；三是由于火灾造成A2栋建筑整体坍塌，租赁厂房的毁损对原告举证责任的完成产生实际困难影响；四是火灾对原告造成的财产损失客观影响原告为完成举证责任而预交评估鉴定费用的经济承受能力；五是原告就主张的财产损失并未完全尽到与其举证能力相适应的举证责任；六是在公安机关亦无法对本次火灾所有单位的直接经济损失进行统计的情况下，对于火灾造成原告的财产损失要求原告承担完全的举证责任以及承担举证不能的不利后果有悖公平和诚实信用原则。综上，根据公平原则，结合本案现有证据，本院对原告因本次火灾造成的财产损失按其申报的损失数额的50%予以酌定，即对原告的财产损失酌情认定为462485元（924970×50％）。实际赔付中，被告爱薇公司按责应赔偿原告财产损失323739.5元（462485×70％），被告黎耀成按责应赔偿原告财产损失138745.5元（462485×30％），被告罗岗六社对被告黎耀成不足赔偿部分承担补充责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十五日内，广州市爱薇贸易有限公司赔偿广州市白云区文斌皮具厂财产损失323739.5元；
二、在本判决生效之日起十五日内，黎耀成赔偿广州市白云区文斌皮具厂财产损失138745.5元；
三、广州市白云区均禾街罗岗村第六经济合作社对本判决第二项不足赔偿部分承担补充赔偿责任；
四、驳回广州市白云区文斌皮具厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13050元，由广州市白云区文斌皮具厂负担6525元（已交纳），广州市爱薇贸易有限公司负担4567元，黎耀成和广州市白云区均禾街罗岗村第六经济合作社共同负担1958元（广州市爱薇贸易有限公司和黎耀成、广州市白云区均禾街罗岗村第六经济合作社各自负担的受理费均于本判决生效之日起十五内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 朱东军
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄立欣