河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第330号
上诉人（原审被告反诉原告）林州市一家人快捷酒店。住所地，林州市汽车站南段。
负责人方瑞林，该单位经理。
委托代理人李志锋，河南先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）安阳市恒达人工环境工程有限公司。住所地，安阳市铁西路。
法定代表人田国华，该公司经理。
委托代理人韩春生，男，1965年4月26日出生，汉族，该公司员工。
上诉人林州市一家人快捷酒店因与被上诉人安阳市恒达人工环境工程有限公司合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2011）林民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林州市一家人快捷酒店的委托代理人李志锋，被上诉人安阳市恒达人工环境工程有限公司（以下简称恒达公司）法定代表人田国华及其委托代理人韩春生参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审经审理查明，2009年6月9日，原告与被告签订中央空调安装合同，约定合同总款为428000元，付款方式：在签订合同时，甲方应预付定金人民币2.5万元，乙方将风机盘管运到施工现场后，甲方再支付30%人民币20万元，乙方发主机前，甲方再支付25%人民币13万元，乙方将主机安装后，三日内甲方将再支付12%人民币5.5万元，余款3%的质保金合人民币1.5万元在2010年6月9日前一次性全部付清。售后服务：乙方对所售空调整机保修一年，压缩机保修18个月，保修期从空调机组安装调试完毕当日算起，在保修期内若因质量问题，由厂家维修或更换设备配件，（乙方协助）费用由公司承担，若因甲方没有根据空调操作规范而造成的失误及损坏，其费用由甲方承担。合同对工程地址、工程范围、施工时间、设备清单、双方责任、工程方案、违约责任等均作了约定。2009年6月23日，2009年7月15日被告两次增加风机盘管，增加合同费用16000元，增加后的合同总价款为444000元。双方按约定施工并支付价款，被告共计支付工程款370000元。原、被告于2009年7月2日、7月16日、8月5日、9月4日、9月14日就一楼至六楼室内质量验收签字确认并交付使用后，被告以质量问题为由至今未付剩余工程款74000元，原告于2011年5月19日向原审法院起诉。
另查明，本案在审理中，被告以原告在中央空调安装施工中存在严重缺陷和质量问题为由，申请法院对整个中央空调安装中的相关问题予以整改重做的费用和损失予以鉴定，原审法院委托河南四方工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，2013年3月28日，河南四方工程造价咨询有限公司出具河南四方（2013）建鉴字第005号建设工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、林州市一家人酒店中央空调工程合同价为442800元。2、整改工程造价43318.41元。其中：（1）水泵加装阀门、电源线加穿线管、水箱防老化等整改项目工程造价为7642.22元；（2）水泵及空调主机加防震垫等整改项目工程造价为24324.14元；（3）风机盘管增加过滤器、回风口等整改项目工程造价为6660.62元；（4）增加软化水装置及补水阀等整改项目工程造价为4691.43元；3、空调水泵、机组维修等费用60250.00元。
又查明，林州市一家人快捷酒店系有限合伙企业，成立于2010年5月26日。执行事务合伙人为方瑞林，合伙人为林州市致远工贸有限公司、孙守军。
上述事实，由原告恒达环境工程公司提供的中央空调安装合同一份、追加费用清单二份、风机盘管到货证明一份、收到条一份、工程验收纪录一份、林州市一家人快捷酒店基本注册信息查询单等证据及原、被告的庭审陈述予以证实。以上所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，被告林州市一家人快捷酒店在筹建过程中以合伙人的名义与原告恒达公司签订的中央空调安装合同及其施工过程中增加的工程项目和追加的费用，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行了安装、调试运行正常的义务，并通过了被告的验收。被告应按约如期支付工程款，被告拖欠工程款的行为已构成违约，故原告要求被告支付工程款74000元及利息的诉请，于法有据，依法应予支持。原告要求被告支付拖欠工程款的利息，应从被告承诺付款期满的次日即2010年6月10日开始按中国人民银行同期贷款利率计算。被告关于其不具有诉讼主体资格的抗辩理由不足。关于被告的反诉请求，被告虽主张中央空调安装施工中存在严重缺陷和质量问题，并申请原审法院对整个中央空调安装中的相关问题予以整改重做的费用和损失予以鉴定，但是，因双方约定所售空调整机保修一年，压缩机保修18个月，保修期从空调机组安装调试完毕当日算起，自2009年9月14日空调机组验收完毕至原告2011年5月19日向法院起诉，期间20个月，被告未能举证证明其在保修期内就质量问题向原告主张过权利，现被告以该工程存在缺陷和质量问题为由拒付货款余额，又不能证明其对空调整改重做的费用和损失是由原告安装质量问题造成，故对被告反诉请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林州市一家人快捷酒店（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市恒达人工环境工程有限公司（反诉被告）工程款74000元元及利息（利息从2010年6月10日起至本判决限定履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被告林州市一家人快捷酒店（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告林州市一家人快捷酒店负担。本案反诉费1650元，由被告林州市一家人快捷酒店负担。
宣判后，林州市一家人快捷酒店不服上诉称，虽原审时上诉人没有书面证据证明上诉人在保修期内就质量问题向被上诉人主张权利，但被上诉人的安装工程存在质量问题是确实存在的，有河南四方工程造价咨询有限公司作出的河南四方（2013）建鉴字第005号建设工程造价司法鉴定意见书可以证明。且该司法鉴定意见同时也说明了被上诉人空调安装工程所存在的严重缺陷及质量问题是在安装过程中就原始存在的，上诉人要想正常使用就必须整改重做。上诉人在保修期内多次提出整改重做要求，但被上诉人却置之不理，上诉人无奈只能自行整改，并通过拒付剩余工程款来维护自身权益。综上，原审法院认为上诉人未在保修期内就质量问题向被上诉人主张权利，又不能证明对空调整改重做的费用和损失是由被上诉人安装质量问题造成的，对上诉人的答辩及反诉请求不予支持是错误的，请求二审法院撤销原审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人安阳市恒达人工环境工程有限公司则以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法予以维持进行了答辩。
经二审查明的事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，2009年6月9日，上诉人林州市一家人快捷酒店与被上诉人恒达公司签订的中央空调安装合同约定，恒达公司对所售空调整机保修一年，压缩机保修18个月，保修期从空调机组安装调试完毕当日算起。合同签订后，恒达公司按约履行了安装、调试等义务，并且双方于2009年7月2日、7月16日、8月5日、9月4日、9月14日，就空调水系统安装一至六楼隐蔽工程验收时，上诉人已通过了验收并签字确认。上诉人上诉称中央空调安装工程存在缺陷和质量问题，并称司法鉴定意见认定被上诉人空调安装工程所存在的严重缺陷及质量问题是在安装过程中就原始存在的，主张整改维修费用和各项损失，但该鉴定书并无这样的认定结论，且安装合同约定所售空调整机保修一年，压缩机保修18个月，保修期从空调机组安装调试完毕当日，即2009年9月14日算起，上诉人未能举证证明其在保修期内就质量问题向被上诉人主张过权利，又不能证明其对空调整改重做的费用和损失是由被上诉人安装质量问题造成，故上诉人上诉主张，本院依法不予支持。综上，被上诉人已按照双方签订合同的约定履行了安装等义务，并通过了上诉人的验收，原审判决上诉人支付工程款并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人林州市一家人快捷酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段合林
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 王书卿
二〇一四年四月十六日
书 记 员 刘 艳