海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1953号
上诉人（原审原告）：曾广青（又名曾广星），男，1966年8月12日出生，汉族，住海口市人民路**号农行宿舍。
委托代理人：周亚敏，海南广哲律师事务所律师。
委托代理人：盛铭，海南广哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南日报报业集团。
法定代表人：钟业昌。
被上诉人（原审被告）：海南日报有限责任公司。
法定代表人：钟业昌。
上述二被上诉人的共同委托代理人：蔡于浪。
被上诉人（原审被告）：海南省外事侨务办公室。
法定代表人：王胜。
被上诉人（原审被告）：海南省海外交流协会。
法定代表人：康拜英。
上述二被上诉人的共同委托代理人：张红叶，海南天皓律师事务所律师。
上诉人曾广青因与被上诉人海南日报报业集团（以下简称报业集团）、海南日报有限责任公司（以下简称海南日报）、海南省外事侨务办公室（以下简称省侨务办）、海南省海外交流协会（以下简称交流协会）劳动争议纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人曾广青及其委托代理人周亚敏，被上诉人报业集团和海南日报的共同委托代理人蔡于浪，被上诉人省侨务办和交流协会的共同委托代理人张红叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1992年1月至1993年6月期间，曾广青借调到海南侨报社处工作当记者；1993年6月调入海南侨报社；1994年9月担任海南侨报社采通部副主任。1996年11月23日，海南侨报社上报省侨务办组织人事处批准的《海南经济特区事业单位工作人员晋升（确定）工资审批表》确定曾广青的月工资为522.5元，自1997年10月份起曾广青的月工资为602.4元。2013年5月13日，曾广青向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：一、裁决确认曾广青与报业集团、海南日报自1991年10月至今存在劳动关系，并补缴五项社会保险费；二、裁决报业集团、海南日报安排曾广青在其处的工作岗位，让曾广青继续上班；三、裁决报业集团、海南日报按《海南省最低工资规定》第七条规定补发曾广青从2004年1月起至今的最低工资86760元。2014年1月6日，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出琼劳人仲裁字（2013）第343号《仲裁裁决书》，裁决：驳回曾广青的所有仲裁请求。2014年2月11日，曾广青向海口市龙华区人民法院提起民事诉讼。
另查明，1990年4月7日，海南省机构编制委员会向省侨务办下发《关于海南省人民政府侨务办公室所属事业单位机构与编制问题（一）》［琼编（1990）22号］，核定《海南侨报》社为副处级，编制数为10人，经费自筹。1993年6月24日，海南省机构编制委员会《关于﹤海南侨报﹥社机构升格及增加编制的批复》［琼编（1993）59号］同意《海南侨报》社从原来的副处级升为正处级，人员从原来的10名增至35名，经费自筹解决。
2003年11月26日，报业集团与省侨务办签订《﹤海南侨报﹥变更主管单位协议书》约定：自协议签订之日起，《海南侨报》的主管单位变更为报业集团，《海南侨报》具有独立法人资格，由交流协会主办；《海南侨报》现在岗人员如本人愿意，可继续在《海南侨报》工作，其人事关系由《海南侨报》在册管理，人事档案由该报社委托人才交流中心管理，该报社历史遗留问题由原主管主办单位处理；现有人员在本协议签订之前的工资，应发奖金和其他补贴，以及各种社会保险金，《海南侨报》都要全部支付交纳清楚，报业集团对此不负有责任；《海南侨报》在变更主管单位前产生的债权债务由该报原主管主办单位解决，变更后产生的债权债务由《海南侨报》自行处理，报业集团对此不负任何责任。
2003年12月22日，国家新闻出版总署作出《关于海南﹤儋州报﹥等7种报纸注销登记和变更事项的批复》，同意《海南侨报》由交流协会主管主办变更为报业集团主管，报业集团、交流协会主办，其中，报业集团为主要主办单位。
2005年12月28日，海南省机构编制委员会办公室《关于印发海南侨报社机构编制方案的通知》［琼编（2005）151号］规定，海南侨报社隶属报业集团，为自筹经费事业单位，不定级别。
2007年6月6日，中共海南省委宣传部、海南省文化广电出版体育厅向报业集团发出《转发﹤关于《海南侨报》未通过年度核验撤销《报纸出版许可证》的决定﹥的通知》［琼文出（2007）40号］，以新闻出版总署做出《海南侨报》未通过年度核验撤销《报纸出版许可证》的决定为由，要求报业集团按照新闻出版的有关规定，与主办单位共同指导出版单位做好报纸停办后的资产清算、人员安置和其他善后工作。
2011年9月2日，省侨务办向报业集团发出《关于海南侨报社机构清理规范的函》称：2005年12月琼编办（2005）151号已确定海南侨报社隶属报业集团，为自筹经费事业单位，但因当时签订协议，机构未划转到报业集团。按照省编办《关于开展事业单位清理规范工作的通知》［琼编（2011）110号］精神，海南侨报报纸出版许可证已被撤销，该报履行职责的依据已消失，其机构应予撤销为宜。
又查明，2013年6月8日，海南省工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示：海南侨报社于1992年3月9日成立，属全民所有制企业法人，经营截止日期为2007年3月9日，投资者为省侨务办。
曾广青请求依法判决：一、确认曾广青与报业集团、海南日报、省侨务办和交流协会自1991年10月至今存在劳动关系，补缴五项社会保险，报业集团、海南日报、省侨务办和交流协会负责对曾广青进行报刊停办后人员安置及善后工作，给予解除或终止劳动合同经济补偿金69000元（暂计算至2014年，3000元每月×23年）及违法解除或终止劳动合同赔偿金69000元，共计138000元；二、报业集团和海南日报安排曾广青在报业集团和海南日报的工作岗位，让曾广青继续上班；三、报业集团、海南日报、省侨务办和交流协会按《海南省最低工资规定》第七条规定补发从2004年1月至今的最低工资86760元（最后的支付数额以裁决之日止为支付最低工资的截止日）。
原审判决认为，曾广青系海南侨报社的员工，事实清楚，应予确认。曾广青以《海南侨报》停办，报业集团、海南日报、省侨务办和交流协会系海南侨报社主办主管单位为由，要求确认曾广青与报业集团、海南日报、省侨务办和交流协会自1991年10月至今存在劳动关系、报业集团和海南日报安排曾广青在报业集团和海南日报的工作岗位，让曾广青继续上班以及报业集团、海南日报、省侨务办和交流协会补发从2004年1月至今的最低工资86760元，由于海南侨报社系依法成立的企业法人，至今并未进行变更或注销，其主体资格并未消灭，《海南侨报》停办也并不等于海南侨报社民事主体资格已消灭，故曾广青此项请求，没有事实根据，不予支持。曾广青要求报业集团、海南日报、省侨务办和交流协会为其补缴五项社会保险，由于责令用人单位补缴社会保险费是行政机关的职权，故曾广青此项请求，不作处理。曾广青要求报业集团、海南日报、省侨务办和交流协会负责对曾广青进行报刊停办后人员安置及善后工作，给予解除或终止劳动合同经济补偿金69000元、违法解除或终止劳动合同赔偿金69000元，该请求未经仲裁程序，故曾广青此项请求，不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回曾广青的诉讼请求。本案受理费10元，由曾广青负担。
曾广青不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：
一、原审判决程序违法。根据《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，必须进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《海南省劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，应当将用人单位或清算组织作为当事人；用人单位或清算组织不能承担相关责任的，应当将其出资人或开办单位作为共同当事人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。原审法院在查明海南侨报社主体仍然存在情况下，依法应追加海南侨报社作为共同被告审理本案但却未追加，且未向曾广青释明情况，程序违法。
二、原审判决认定事实错误。首先，曾广青的第一项诉讼请求为：确认曾广青与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会从1991年10月起到报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会按照新闻出版署（93）83号文进行人员安置之日止存在劳动关系，并补缴五项社会保险；判决报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会负责对曾广青进行报刊停办后人员安置及善后工作，给予解除或终止劳动合同经济补偿金及违法解除或终止劳动合同赔偿金。但是，原审判决将该请求错误认为是请求确认曾广青与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会从1991年10月“至今”存在劳动关系，属于认定事实错误。其次，曾广青的第二项诉讼请求为：判决报业集团、海南日报安排曾广青在报业集团、海南日报处的工作岗位，让曾广青继续上班。原审判决遗漏了该诉讼请求。
三、原审判决适用法律错误。1、根据国家新闻出版署《关于出版单位的主办单位和主管单位职责的暂行规定》（新闻出版署［93］801号）第八条第（6）项“主办单位和主管单位承担出版单位或出版物停办后的资产清算、人员安置和其他善后工作”和第九条第（5）项“主管单位与主办单位共同负责出版单位或出版物停办后的资产清算、人员安置和其他善后工作”的规定，主管主办单位应承担《海南侨报》停刊后的资产清算、人员安置和其他善后工作。2007年海南侨报的刊号被撤销，没有安排工作，但是主管主办单位至今没有出台过海南侨报社的职工安置方案，没有清理过侨报职工的劳动关系，曾广青和其他职工一样应由报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会承担劳动关系存续期间的责任（包括缴交社保费、安排工作和安置补偿等）。原审判决不顾上述规定，属于适用法律错误。同时，曾广青提供的海南省委宣传部2011年制定的《海南省非时政类报刊出版单位体制改革实施方案》第五条第四款第17项，证明报刊被新闻出版总署撤销后，其主管主办单位要负责做好清算资产、人员分流安置工作，要在本部门本系统内部进行安置，据此曾广青的请求也应当得到支持。而且，2007年6月6日琼文出（2007）40号文发出后，报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会依法应按照文件规定缴交社保费、安排工作和安置补偿，进行相关善后工作，但是报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会却没有按照文件规定进行上述工作，侵害了曾广青的合法劳动权益。根据《劳动合同法》第46条及第85条之规定，依法应发放终止劳动关系经济补偿金及赔偿金。海南省人民政府办公厅转发海南省人事劳动保障厅等四部门《关于国有企业改革中劳动关系处理等问题意见的通知》（四）也规定，直接由总公司或集团公司调入并安排在子公司、分公司工作，目前子公司或分公司已歇业或被改制、关闭而对职工未做安置的，由上级公司负责安置。2、根据《海南省劳动人事争议仲裁办案规则》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，本案应将用人单位及其出资人或开办单位列为当事人。海南侨报社工商机读材料表明，省侨务办是其出资人，应列为共同被告。3、海南侨报社是否撤销问题，责任在报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会不作为，未根据《关于出版单位的主办单位和主管单位职责的暂行规定》及海南新闻署、文体厅的要求安置职工、办理注销登记。4、原审法院对曾广青的第三个诉讼请求（即请求判决报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会按《海南省最低工资规定》第七条规定补发最低工资）的适用法律是错误的。法院认为侨报停刊后双方的劳动关系并未因之而解除。既然如此，根据《工资支付暂行规定》第十二条、《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第五十八条的规定，应支持曾广青的该诉讼请求。
四、关于第一项诉讼请求中要求经济补偿金及赔偿金是否需要经过劳动仲裁前置问题。本案已经经过劳动仲裁程序，曾广青第一项诉讼请求中要求经济补偿金不需要经过劳动仲裁前置。因为，由于报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会违反劳动政策及新闻出版政策，违反规定不安置分流职工，为此，曾广青起诉至仲裁委，仲裁经过审理已经裁决，裁决书中直接认定并沿用新闻署1993年颁布的《关于出版单位的主办单位和主管单位职责的暂行规定》第八条规定，要求主办单位承担人员安置及分流义务。据此劳动仲裁机构已经作出仲裁意见，要求报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会进行安置，发放解除合同的经济补偿金及赔偿金给曾广青代表了仲裁机构的意见，已经经过劳动仲裁程序。
综上，曾广青与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会的子报海南侨报社一直延续有劳动关系。海南侨报社停刊后，报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会规避劳动法规定，不履行其对在职职工进行劳动保障的法定义务，也没有制定职工安置方案，曾广青等劳动者多次反映，主管主办部门始终没一个说法，既不安排曾广青工作，又不合理支付生活补助，致使曾广青现在生活无着落。为了维护劳动者的合法权益，曾广青依法起诉但未获支持。如果报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会恶意违法行为得到保护，则劳动法就没有了意义。请求二审法院依法判决：1、撤销原审判决，并改判支持曾广青一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会承担。
被上诉人报业集团、海南日报共同答辩称：
一、海南侨报社是独立的法人机构，依法独立承担债权债务。报业集团、海南日报与曾广青之间从未存在劳动关系或人事关系，无义务为曾广青缴交社会保险，更无义务支付所谓的最低工资和违法解除合同的经济补偿金、赔偿金。曾广青19**年4月起在海南侨报社工作，为事业编制工作人员。此间，其人事关系在海南侨报社。但2001年1月，曾广青未办理任何手续，就擅自离开海南侨报社，被海南侨报社辞退，其与海南侨报社的人事关系，也于当年终止。无论是2001年之前，还是之后，曾广青从未在报业集团、海南日报处工作过，与报业集团、海南日报未发生过劳动关系或人事关系。报业集团、海南日报没有义务为曾广青缴交社会保险，更无义务支付所谓的最低工资和违法解除合同的经济补偿金、赔偿金。海南侨报社是个独立的法人机构，依法独立承担债权债务，它与曾广青人事关系存续期间所应缴交的社会保险，以及所谓的最低工资、经济补偿金、赔偿金，如果依法应当支付，则应由海南侨报社独立承担，与其主管单位无关。海南侨报社的主管机关，要履行的职责有两方面：1、履行出资人（等同于有限责任公司的股东）职责，以出资人身份对海南侨报社进行管理；2、根据国家政策要求，对海南侨报社进行业务指导，把握舆论导向，确保其政治上不出问题。在海南侨报社被责令停刊后，其主管单位所能做的就是组织对该报社进行清算，以其现有资产为限清偿其债务（包括其拖欠职工社会保险、工资）。但是，作为主管机关，在法律上并没有直接承担海南侨报社债务的义务。
二、根据目前的法律和政策，具有独立法人资质的国有企事业单位停业、关闭或被撤销时，其职工的安置资金应以处置关、停企事业单位自身的资产为主要来源。并没有任何法律政策规定，由其上级主管部门来直接支付职工的安置资金，也没有任何规定强制要求其上级主管部门安排其职工工作。当然，在国有企事业单位停业、关闭时，各级政府都会原则性地要求主管机关组织清算，对员工进行妥善安置。但所谓的安置，并不是说要强制安排工作。安置的主要做法是以停业、关闭企业现有资产，为员工缴交社会保险，支付解除劳动合同的经济补偿金。当然，有能力的上级主管机关，也可以为这些单位的员工安排工作，但这绝不是强制性的要求。
三、海南侨报社实际上并未划转，其实际主办单位仍为交流协会，实际主管单位为省侨务办，报业集团、海南日报从未接收过海南侨报社，从未参与该报社的管理，不应承担安置曾广青的义务。在2005年之前，海南侨报社的主办、主管单位为交流协会、省侨务办。2005年后，虽然根据省编办《关于印发海南侨报社机构编制方案的通知》（琼编办（2005）151号），海南侨报社名义上隶属于报业集团，但实际上，海南侨报社并未进行划转，而是根据协议以及省文体厅《关于﹤海南侨报﹥变更主管主办单位的批复》（琼文出（2004）19号）进行管理，其实际主管单位仍为省侨务办，实际主办单位为交流协会。该报社的采编出版、经营管理、主要负责人的任免及人员管理，全部由省侨务办、交流协会负责。目前，其人员人事档案也仍在省侨务办管理。报业集团、海南日报从未接收过海南侨报社，没有收过该报社的任何东西，从未参与过该报社的管理。因此，在本案中，如果说海南侨报社的主管、主办单位应承担什么责任的话，也应由省侨务办、交流协会来承担。关于《海南侨报》挂靠报业集团的背景。2003年，国家开始对报刊进行清理整顿，《海南侨报》属于清理范围。当时，省侨务办想保留这张报纸，省委宣传部、省文体厅也想保住《海南侨报》的刊号，便提出该报挂靠报业集团，名义上由报业集团主管。当时报业集团就提出异议，不愿意接收，但为了顾全大局，仍然服从了政府主管部门的要求。为明确权责，2003年11月，报业集团与省侨务办签署了《﹤海南侨报﹥变更主管主办单位协议书》，约定《海南侨报》的主管单位变更为报业集团，主办单位为交流协会。同时明确，海南侨报社具有独立法人资格，独立核算，自主经营，自负盈亏，自主分配，自主用人，自我发展。历史遗留的人员问题由原主管主办单位处理，债权债务由原主管主办单位承担，报业集团对此不负责任。可以说，报业集团只是为了保留《海南侨报》而挂名的主管单位，不应该为《海南侨报》的人员安置问题负责。
四、海南侨报社无义务为曾广青发放最低工资。根据《海南省最低工资规定》第二条，该规定仅适用于存在劳动合同关系的用人单位与劳动者，并不适用于存在人事关系的用人单位与劳动者。而曾广青与海南侨报社之间仅存在人事关系，并无劳动合同关系，并不适用该规定。因此，海南侨报社并不需要根据该规定在海南侨报社停业期间向曾广青支付最低工资。
五、曾广青提出的给予解除或终止劳动合同经济补偿金及违法解除或终止劳动合同赔偿金的诉讼请求，在仲裁阶段未提出，未经法定前置仲裁程序处理，在诉讼阶段不应进行处理。
六、曾广青超过仲裁时效才提出劳动争议仲裁，其诉请应被驳回。曾广青自1993年6月起在海南侨报社工作。2001年3月，被答辩人离开海南侨报社，被海南侨报社辞退。其与海南侨报社之间的人事关系，也于当年终止。另外，2007年6月，省委宣传部、省文体厅发出《转发﹤关于《海南侨报》未通过年度核验撤销《报纸出版许可证》的决定﹥的通知》（琼文出（2007）40号），海南侨报社的《报纸出版许可证》被撤销，并因失去营业资质而正式关闭停业。《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或用人单位提前解散的”。根据这一规定，海南侨报社与曾广青的人事或劳动关系最迟也应在2007年6月终止。但是，曾广青于2013年4月才提出了劳动争议仲裁申请，无论从2001年还是2007年起算都已经远远超过了仲裁时效。
七、曾广青关于为其补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院审理的范围，依法应予以驳回。
综上，原审判决正确，应予维持；曾广青的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被上诉人省侨务办、交流协会共同答辩称：
一、原审程序合法，既未遗漏必要共同诉讼当事人，也不存在漏审漏判。1、曾广青系告错对象而不是法院遗漏必要共同诉讼当事人。曾广青于1992年4月入职海南侨报社工作，系海南侨报社的职工。海南省工商局出具的企业机读档案登记资料显示海南侨报社为独立法人实体，目前状态仍为登记成立，并未注销。因此，海南侨报社依法独立享有民事权利和承担民事义务，其与曾广青之间的劳动争议纠纷当然应该以海南侨报社为被告，但曾广青自始至终都未向海南侨报社主张过任何权利，却起诉与其没有任何劳动关系的省侨务办、交流协会，显然是告错了对象，属于曾广青认知错误。2、原审不存在任何漏审漏判。原审判决“本院认为”部分对曾广青的第二项诉讼请求作出了认定，以省侨务办、交流协会主体不适格为由，驳回了曾广青的该项请求。
二、曾广青要求省侨务办、交流协会就海南侨报社与职工之间的劳动争议承担责任和义务没有任何法律依据。1、本案的现有证据清楚地表明与曾广青曾有劳动关系的是海南侨报社，不是省侨务办、交流协会。曾广青要求省侨务办、交流协会承担海南侨报社的责任和义务没有法律依据。2、省侨务办、交流协会只是海南侨报社的出资人，海南侨报社作为独立的法人实体，依法独立享有民事权利并承担民事义务，在注销之前，其法人资格并未灭失，因此其与职工之间的劳动争议依法应由其独自承担民事责任，而不能要求出资人来承担。
三、曾广青要求省侨务办、交流协会支付解除或终止劳动合同经济补偿金69000元，及违法解除或终止劳动合同赔偿金69000元的主张未经劳动仲裁审理，原审认定并无不当。根据琼劳人仲裁字（2013）第343号仲裁裁决书，曾广青的劳动仲裁请求并未包含要求省侨务办、交流协会支付解除或终止劳动合同经济补偿金69000元及违法解除或终止劳动合同赔偿69000元这一项，因此原审认定该项请求未经仲裁前置程序审理并无不当。
综上，原审判决不存在任何漏审漏判，程序合法，适用法律正确，应予维持；曾广青的上诉请求没有事实和法律依据，理应驳回。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：
一、关于原审判决是否存在遗漏当事人、遗漏诉讼请求、错误确定诉讼请求的问题。民事诉讼遵循“不告不理”原则，法院无权自行变更当事人的诉讼请求。本案中，经过劳动仲裁阶段的审理和裁决，仲裁庭已查明曾广青入职海南侨报社及海南侨报社具备法人主体资格的事实。在此情况下，曾广青作为本案原告，在起诉时仍未将海南侨报社列为被告，而是主张其与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会存在劳动关系。曾广青的上述行为是对自身诉讼权利的自主处分，海南侨报社亦不属于法律规定的必须进行共同诉讼的当事人。现曾广青在二审中以原审法院未追加海南侨报社为共同被告为由，主张原审判决程序违法，于法无据，本院不予支持。在原审法院对本案进行开庭审理过程中，曾广青对其第一项诉讼请求中主张的劳动关系存续期间进行了明确，即将民事起诉状中请求确认曾广青与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会存在劳动关系的期间明确为“从1991年10月至今”。原审法院据此确定曾广青的诉讼请求，合法有据。且原审判决对曾广青的全部诉讼请求均进行了分析论证，并驳回了曾广青的全部诉讼请求。故曾广青称原审法院错误确定其主张的第一项诉讼请求、遗漏其主张的第二项诉讼请求，于实不符，本院不予支持。
二、关于曾广青与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会是否存在劳动关系的问题。海南侨报社是依法成立的企业法人，曾广青自进入海南侨报社工作之日起，即与用人单位海南侨报社建立了劳动关系。与用人单位建立劳动关系并不意味着同时与用人单位的主管主办单位建立劳动关系，《海南侨报》的停办亦不构成使曾广青在海南侨报社工作期间的用人单位自始发生变更的事由。故原审法院对曾广青要求确认其与报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会自1991年10月至今存在劳动关系的主张未予支持，并无不当。在劳动关系存续期间为劳动者安排工作并支付劳动报酬是用人单位依法应当承担的义务，曾广青要求报业集团、海南日报安排其继续工作，并要求报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会向其补发从2004年1月起至今的最低工资86760元，没有事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。
三、劳动争议实行仲裁前置程序，而曾广青在仲裁阶段并未提出要求报业集团、海南日报、省侨务办、交流协会对其进行报刊停办后人员安置及善后工作，向其支付解除或终止劳动合同经济补偿金、违法解除或终止劳动合同赔偿金的诉讼请求。原审法院以上述请求未经仲裁程序为由不作处理，于法有据。责令用人单位补缴社会保险不属于人民法院审理民事案件的受理范围，曾广青可通过劳动行政主管部门解决，原审法院对此不作处理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾广青的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾广青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
审 判 员 符敏秀
代理审判员 赵 曼
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孟利伟