广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第266号
上诉人（原审被告）：钟铭，男，汉族，1974年4月20日出生，住广东省珠海市。
委托代理人：昌小波，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：崔麟，广东益诺众承律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广东省华侨物业发展有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：许建华，总经理。
被上诉人（原审原告）：广东省华侨物业发展有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区。
负责人：颜建生。
两被上诉人共同委托代理人：付清泉，湖南人和律师事务所律师律师。
上诉人钟铭与被上诉人广东省华侨物业发展有限公司（以下简称华侨物业公司）、广东省华侨物业发展有限公司珠海分公司（以下简称华侨物业公司珠海分公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）香法民三初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司在原审诉讼中的请求为：1、请求依法判令钟铭清偿物业服务费2540.4元，车位费1450元，公用电费174元，滞纳金6416.9元，合计人民币10581.3元。2、请求判令钟铭承担本案的诉讼费用；2、请求判令钟铭承担本案的诉讼费用。庭审中华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司撤回公用电费174元的诉讼请求。
原审法院查明，2009年3月31日，广东省华侨物业发展公司经工商变更登记更名为广东省华侨物业发展有限公司（即本案原告）。广东省华侨物业发展有限公司珠海分公司，系广东省华侨物业发展有限公司于2010年8月3日设立的分支机构。广东省华侨物业发展有限公司的物业管理资质等级为国家一级，广东省华侨物业发展有限公司珠海分公司领取了从事物业管理服务的营业执照。
2009年10月2日，珠海市香洲区金桦城市花园小区业主委员会（甲方）与广东省华侨物业发展公司（乙方）签订了一份《金桦城市花园物业服务合同》，约定广东省华侨物业发展公司承担金桦城市花园小区（香洲区香华路368号）的物业管理服务事宜，合同主要内容有，第二条甲方代表本物业业主大会签订本合同，本物业全体业主和非业主使用人均应遵守本合同，乙方为本物业的业主大会选聘的物业管理企业；第四条第（一）项基本服务，1、公共环境卫生，人员配备8人次，主管1人，2、绿化与建筑小品的维修养护与管理，人员配备2人次，3、治安防范，人员配备，门岗2个共6人次，巡逻岗1个共3人次，主管1人，4、交通、车辆停放秩序及停车场的管理，人员配备停车场岗1个共3人次；第九条本物业采用下列方式收取物业服务费：按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括公用电费，公用电费收取根据实际使用量，按户另行分摊；第十条乙方按本合同第四条第一项约定的内容及要求提供服务，按以下标准向业主或非业主使用人收取物业服务费：1、多层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取，小高层住宅带电梯按建筑面积每月每平方米1.3元收取，商场按建筑面积每月每平方米1.8元收取；第十一条乙方应在本合同生效后的2009年10月2日开始实施物业服务工作，并从2009年10月2日起计收物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为次月5日（商业及费住宅部分，可收取当月管理费），业主或非业主使用人变更或物业服务合同终止时，如业主或费使用人不欠乙方物业服务费，乙方应在一个月内将预收的物业服务费本金退回给业主或非业主使用人；第十二条物业服务费的调整和违约责任，1、合同期内物业服务费收取标准需要调整的，由乙方按本合同第十四条规定办理：未经政府管理部门核准或备案的，乙方不得擅自调整收费标准，2、业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，按以下处理：从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之3交纳滞纳金；第十三条（二）地下车库或停车场，车辆管理费50元／月；第三十一条服务期限为3年，自2009年10月2日起至2012年9月30日止，合同试用期为6个月，即2009年10月2日至2010年3月30日止；第三十二条合同期满，甲乙双方如有意向续签合同，应当在期满60日前向对方提出书面要求，协商达成一致意见时续签合同，一方书面提出续签合同的意见，另一方没有提出明确的书面答复的，合同继续有效。
钟铭是香洲区香华路368号6栋3单元301房的产权人，该房屋建筑面积109.54平方米。
华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司称上述物业服务合同签订后，广东省华侨物业发展有限公司即进场进行物业管理，后设立了分支机构，由广东省华侨物业发展有限公司珠海分公司管理服务至2012年10月止，华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司主张钟铭2010年6月至2012年10月的物业服务费2540.4元，车位费1450元。
庭审中钟铭对拖欠物业管理费、停车费的事实没有异议，但认为华侨物业公司珠海分公司物业管理不到位、服务差，主要存在以下问题：1、小区卫生状况差，清洁工少，绿化养护极差；2、保安经常换人，管理不到位，小区无监控，很不安全，时有被盗事件发生；3、华侨物业珠海分公司连管理资格都没有，交费是开的收据，盖的公章是金桦业主委员会的章；4、业主的公共地方被出租、消防道也被挡，摊贩随意进出小区摆地摊；5、水电工没有资质。
2013年1月30日，华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司委托湖南人和（珠海）律师事务所向钟铭发出律师函，催缴物业管理服务费用。华侨物业公司珠海分公司称其在该小区物业管理时，都是上门催缴的，也有催缴单，发在业主的信箱。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为，广东省华侨物业发展有限公司（原广东省华侨物业发展公司）系具有物业管理资质的企业法人，其与珠海市香洲区金桦城市花园小区业主委员会签订的《金桦城市花园物业服务合同》系签约方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对原告广东省华侨物业发展有限公司和金桦城市花园小区业主及物业使用人均具有法律约束力。广东省华侨物业发展有限公司珠海分公司系广东省华侨物业发展有限公司设立的分支机构，经广东省华侨物业发展有限公司的授权，负责金桦城市花园小区的物业管理服务。钟铭所有的香洲区香华路368号6栋3单元301房在上述物业服务范围内，钟铭作为业主已享用了华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司提供的物业管理服务，应向华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司支付相应的管理服务费用。根据《金桦城市花园物业服务合同》约定：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收取、车辆管理费50元／月，钟铭应当依约向华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司交纳相关费用，即2010年6月至2012年10月的物业管理费为2540.4元（109.54平方米×0.8元／平方米×29月）、车辆管理费1450元（50元／月×29月）。华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司撤回关于公摊电费的诉讼请求，是其自行处分诉讼权利的行为，原审法院予以准许。钟铭未依约按时支付物业服务费，本应按合同约定支付滞纳金，但根据钟铭提供的证据材料，华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司的管理服务确实有不到位、不完善的地方，钟铭及其他业主并非无故不按时交纳物业管理费，华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司对此也应承担部分责任。因此，对华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司关于滞纳金的请求，原审法院不予支持。关于诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，本案中物业管理服务费用按合同约定为每月分期交纳，钟铭持续拖欠上述费用，故诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日即2012年11月起计算，华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司于2013年9月向原审法院提起诉讼，因此钟铭关于本案已过诉讼时效的抗辩主张，不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、钟铭于判决发生法律效力之日起十日内，向华侨物业公司、华侨物业公司珠海分公司支付2010年6月至2012年10月的物业管理费2540.4元、车位费1450元，合计3990.4元；二、驳回华侨物业公司、华侨物业公司珠海分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费116元，由钟铭负担。
上诉人钟铭不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第407号民事判决。2、一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：上诉人与两被上诉从物业服务纠纷一案，原审判决上诉人向两被上诉人支付2010年6月至2012年10月的物业管理费2540.4、车位费1450元，合计3990.4元，上诉人认为原审法院未查明本案基础事实，作出了错误的判决，具体阐述如下：一、两被上诉人无收费资质是不争事实。物业服务企业从事物业管理服务，除应办理有关企业登记外，还应具备相应的等级资质、收费资质，并领取政府部门颁发的有关证书。本案中，两被上诉人不具备法定资质，长期由小区业主委员会代章收费，上诉人作为小业主无法接受这种不清不楚、不明不自的交费。广东省华侨物业发展有限公司珠海分公司成立于2010年8月3日，原审法院判决物业管理费的起算时间点为2010年6月，这是明显的错判。二、两被上诉人管理服务欠佳也是不争事实。上诉人拒向两被上诉人交物业管理服务费事出有因。本案中，两被上诉人提供的服务质量与合同约定不符，对公用部位、共用设施维护管理不善，对金桦花园小区的环境卫生、绿化、公共秩序未尽管理职责，怠于履行安全保障义务导致小区居民财物重大损失，这均属于两被上诉人的违约行为。上诉人认为，两被上诉人只收费不服务，多收费少服务，质价极不相符，上诉人拒交管理服务费是行使合同中同时抗辩杈的行为。在金桦花园小区，上诉人拒交管理服务费显然不是个案，大多数业主均以不同方式表达对两被上诉人服务之不满，或欠费或投诉或请求更换小区管家，探究其原因，离不开两被上诉人管理服务不到位、不完善。所上所述，上诉人认为，原审法院对本案处理上存在未查清事实、认定事实的主要证据不足的问题，导致裁判不公，上诉人现根据《民事诉讼法》的有关规定，提起上诉，请二审法院详细审查，做出正确裁判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华侨物业公司、华侨物业公司珠海分公司在二审中答辩称：我方认为钟铭的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，请法院驳回上诉维持原判。1、物业收费许可的问题，因为市场经济，按照国家和省市的规定，物业收费由物业管理企业与业主大会商定就可以了，因此华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司与钟铭的小区业主委员会签订的物业合同按照其标准进行收费是合法的。2、物业服务的资质问题。我方的物业资质为一级。我方在一审中已经进行了举证证明。3、华侨物业公司和华侨物业公司珠海分公司认为物业质量虽然不是很优秀但是还是基本过得去，我方对小区进行物业管理的三年时间中多次接受了居委会对小区进行检查都是合格的。物业服务质量显示不能作为钟铭不交物业费的抗辩理由。4、关于我方是否有权对案涉小区进行管理服务的问题。华侨物业公司是与小区签订服务合同的当事人也是具有物业资质的，华侨物业公司珠海分公司是华侨物业公司在珠海设立的分支机构不具有法人资格，其民事责任由华侨物业公司承担，因此华侨物业公司珠海公司按照华侨物业公司的经营范围对案涉小区进行管理是合法的。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：上诉人钟铭上诉主张被上诉人华侨物业公司及被上诉人华侨物业珠海分公司无收费资质，且两被上诉人服务欠佳，故其不应支付物业服务费。为此，本院认为，首先，被上诉人华侨物业珠海分公司作为被上诉人华侨物业公司管辖的分支机构，是被上诉人华侨物业公司在其住所以外设立的以自己名义从事活动的机构，其并不具有企业法人资格，其民事责任亦由被上诉人华侨物业公司承担。同时，被上诉人华侨物业公司在原审提交了物业服务企业《资质证书》的证据材料，因此，上诉人钟铭主张被上诉人华侨物业公司及被上诉人华侨物业珠海分公司没有收费资质没有事实及法律依据；其次，两被上诉人服务质量瑕疵不能作为上诉人钟铭不交纳物业服务费的抗辩理由。根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条之规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，上诉人钟铭只是主张两被上诉人提供的服务质量有瑕疵，与合同约定不符，而非两被上诉人不履行物业服务合同或履行物业服务合同有重大瑕疵，因此，上诉人钟铭不交纳物业服务费无正当理由。同时，根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条关于“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，若两被上诉人提供的服务质量与合同约定不符，上诉人钟铭可以向其主张赔偿损失等违约责任，而非拒绝交纳物业服务费。
综上，上诉人钟铭的上诉主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由钟铭负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年七月十六日
书 记 员 程 敏