昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第2753号
原告刘某某，男，1971年10月23日生，汉族。
委托代理人谢锦，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张芮嘉，云南昕坤律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告郭某某，男，1970年6月19日生，汉族。
委托代理人刘耀华，云南永天律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南沃甫融资担保有限公司。
住所地：昆明市盘龙区北京路****号房屋*楼****号。
法定代表人尚伟，职务：总经理。
委托代理人陈卫华，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘某某诉被告郭某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。经被告郭某某申请，本院决定追加云南沃甫融资担保有限公司作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人谢锦、张芮嘉，被告郭某某及其委托代理人刘耀华，被告云南沃甫融资担保有限公司（以下简称“沃甫公司”）的委托代理人陈卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原告与被告郭某某于2013年11月19日签订借款协议，约定其向原告借款70万元用于经营活动，借款利息采用固定形式，月利息为2%，郭某某于每月20日将上月利息支付至原告指定账户，借款期限自2013年11月20日起至2014年11月19日，郭某某未提供任何担保。原告于签订借款协议当日将70万元汇至郭某某账户。现借款期限届满，郭某某未按约定归还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告共同向原告支付借款人民币70万元；2、被告共同向原告支付违约金人民币7万元；3、被告共同向原告支付自借款期限届满之日起至借款清偿完毕日止，根据中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、被告共同承担本案的诉讼费用；5、被告共同承担本案的全部保全费用。
被告郭某某辩称：本案的借款与被告无关，原告系与沃甫公司签订书面借款协议，被告仅是经办人员，被告收到款项后即转入沃甫公司的账户，由沃甫公司进行使用；当时共签订二份借款合同，原告取走一份，另一份由公司留存，原告的借款到账后，公司认为手写的合同不规范，就按照手写部分重新打印装订并加盖公章，但合同由谁替换、替换下来的合同是否存在、以及加盖公章的时间被告均不清楚。借款期间每月均由沃甫公司从账户向原告账户支付利息，同时原告收取利息后并未提出异议，原告混淆了本案的真实法律关系，请求驳回原告对被告的起诉。
被告沃甫公司辩称：被告的诉讼地位不清，追加被告作为本案当事人不符合法律规定。被告与原告之间不存在借贷合同关系，亦无借贷事实发生。被告与郭某某的资金往来与本案不属同一法律关系，郭某某在公司任职期间，私自挪用资金，已涉嫌犯罪，被告将向公安机关举报。
综合原、被告的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本案借款合同的当事人应如何确定？沃甫公司是否应承担还款义务？
针对以上争议，原告刘某某向本院提交以下证据材料：
一、借款协议（第一页部分为手写字体，第三页“乙方”签字处无沃甫公司公章）一份，欲证明原告与郭某某签订合法有效的借款协议，原告已经履行借款义务，借款期限届满后被告没有归还借款本金，应支付违约金和计算至实际清偿之日止的利息。
二、银行转账凭证二份，欲证明原告的本金已实际支付到被告账户。
三、原告申请证人出庭作证，证人程俊陈述：证人与刘某某及郭某某分别都是朋友，当时证人在沃甫公司工作，郭某某是总经理；因郭某某需要借款，证人就带着刘某某去见郭某某并介绍他们借款；2013年11月19日，刘某某与郭某某在沃甫公司的办公室签订借款协议，证人当时也在场，协议中的空白部分就是证人填写的，证人没有见过借款协议的打印件；因刘某某并不认识郭某某，所以刘某某就通过证人的账户把借款中的58万元转到郭某某的账户上。
经质证，被告郭某某认为借款协议第三页原告本人签字并加盖手印的部分与沃甫公司持有的相同，对此予以认可，但其上“借款方”名称与沃甫公司存档的“借款方”名称不同，且部分内容系手填，在协议不一致的情况下，对原告的证明目的不予认可，请求法庭综合其他证据来认定借款的使用人和支付方。对银行转账凭证予以认可，但对证明目的不予认可，认为两笔款项汇入经办人郭某某的账户后，已于2013年11月20日汇入沃甫公司投资部经理的账户并由沃甫公司使用，2013年12月19日开始沃甫公司按照每月14000元向原告账户支付利息。对证人陈述中与沃甫公司有关的内容予以认可，认为证人清楚郭某某在公司的职务，其经办的协议肯定属于职务行为，不然不会在办公室；公章是因为等到款项到账后才加盖，证人的陈述不影响本案的法律关系。
被告沃甫公司对第一、二组证据的真实性、合法性予以认可，认为原告与郭某某之间的借款协议真实合法，系两个自然人之间发生的借款关系，且款项已汇入郭某某账户，借款事实成立并已履行。对证人陈述的以自然人身份接受原告委托转款给郭某某的情况予以认可，但认为与公司无关。
本院认为，对于原告提交第一、二组证据，因来源合法，符合证据的形式要件，故本院对真实性予以确认。对于证人证言，本院对能够与其他证据相互印证的内容予以采信。
被告郭某某对其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、借款协议（第一页全部为打印字体，第三页“乙方”签字处加盖沃甫公司公章）一份，欲证明原告系与沃甫公司发生借款关系，被告仅是沃甫公司的经办人员，并不是款项的实际使用方。
二、银行卡账户交易明细一份，欲证明2013年11月20日原告支付的70万元到达被告账户后，被告于当日即汇入沃甫公司投资部经理的账户。
三、沃甫公司交易明细二份，欲证明2013年11月20日被告将款项汇入投资部经理林伟的账户，林伟即将款项转入公司账户；沃甫公司向原告支付利息，原告对此没有异议。
四、利息明细表（打印件）一份，欲证明2013年12月开始，沃甫公司每月向原告支付利息14000元，原告从未提出过异议。
经质证，原告对借款协议不予认可，认可当时签了两份借款字协议，协议第三页“甲方”签字处系原告本人所签，但当时所签的借款协议有手填部分，并没有打印，且二份合同均未加盖沃甫公司的公章。对第二组证据的真实性无异议，但对关联性及证明内容不予认可。对第三组证据不予认可，认为其上没有加盖银行的签章，原告基于对被告的信任才出借款项，而被告交给谁使用与原告无关。对第四组证据不予认可，认为应有转账凭证印证。
被告沃甫公司对借款协议不予认可，认为第一页与原告提交的不一致，有改动痕迹；若公章系事后加盖，则合同不能成立。对第二组证据的真实性予以认可，但认为不能反映款项的流向，亦不能证明郭某某与沃甫公司有账目往来，该账号也不属于公司。对第三组证据的关联性不予认可，认为仅是数额相同，款项并非郭某某汇入。对第四组证据不予认可，认为不清楚来源。
本院认为，对于被告郭某某提交的第一组证据，因与原告提交的原件不一致，故本院将一并予以评判。对于第二、三组证据，因来源合法，故本院对真实性予以确认。对于第四组证据，因系打印件且未注明出处，故本院不予确认。
被告沃浦公司对其答辩意见，向本院提交转账凭证（复印件）一份，欲证明2013年11月20日公司进账的70万元系法定代表人尚伟从个人账户汇入的事实。
经质证，原告对该份证据无异议。被告郭某某认为证据系复印件，认为当天该笔款项从尚伟的账户进入公司，说明林伟把款项转给尚伟之后又转到公司。
本院认为，该份证据与本案不具有直接关联性，故本院不予评判。
根据被告郭某某的申请，本院向中国农业银行昆明高新支行调取被告沃浦公司的银行账户交易信息一组。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为原告将借款支付到了郭某某的个人账户后合同已经生效，至于谁向原告支付利息，原告无需关注。被告郭某某认为原告通过程俊和其账户将借款转给郭某某后，实际使用人是沃浦公司，该公司按照合同约定逐月向原告支付利息，该借款与郭某某无关。被告沃浦公司认为该组证据只能证明2013年11月20日当天公司进账70万元，但无法证明是原告的款项进入公司；认可沃浦公司从账户上每月向原告支付14000元，但这是郭华担任总经理期间的个人行为，并不能证明公司是借款的实际使用人和受益人；原告出借款项给郭某某，至于如何使用和归还原告并不关心。
本院对该组证据的真实性予以确认。
根据原、被告的诉辩主张及庭审中双方的举证、质证意见，本院确认本案以下法律事实：
2013年11月19日，原告作为甲方与作为乙方的郭某某签订《借款协议》二份，并由双方各保管一份，合同约定借款用途为乙方经营活动，借款金额为70万元，借款利息为月利率2%；借款时间共一年，自2013年11月20日起至2014年11月19日止，到期归还本金，利息于每月20日按月支付，由乙方按期将利息支付到甲方在中国农业银行6228480866188111169的账户内；乙方如未按约还清利息，还款日期超过30天还应加付还款金额10%的违约金。协议签订当日，原告通过其名下6222082502003744414的账户向郭某某名下6228480866062617067的账户汇款12万元，并通过程俊名下6228480860545132018的账户向郭某某的上述账户转款58万元，郭某某认可上述二笔款项即为借款协议中约定的原告出借的70万元。2013年12月至2014年11月期间，原告每月收到沃浦公司转账支付的款项14000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据原告提交的借款合同及银行汇款凭证，能够证实郭某某向原告借款70万元的事实，且郭某某亦认可收到该笔款项，故本院认为原告与郭某某之间的借款合同合法有效，郭某某在原告依约提供借款后应当按照约定的期限履行还款义务，故本院对原告要求郭某某归还借款本金70万元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的逾期利息，因郭某某确未按照约定的期限返还借款，故原告要求按照同期银行贷款利率向其支付该借款自2014年11月20日起至实际付清款项之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因郭某某超过双方约定还款日期30天未归还借款，故本院对原告依据合同约定要求郭某某支付违约金70000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的保全费，因其为实现债权对郭某某的相关财产申请保全并支付保全费5000元，故本院予以支持。至于郭某某提出的沃浦公司系实际借款人，其仅为经办人的答辩意见，根据庭审查明的事实，原告提交的借款合同上载明的双方当事人为“甲方刘某某”及“乙方郭某某”，与落款处双方的签字确认一致；但郭某某提交的借款合同载明的乙方为“云南沃浦融资担保有限公司”，并在落款处加盖了沃浦公司的公章。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协议一致，可以变更合同”的规定，虽然上述二份合同在条款约定上一致，但从形式上看，原告提交合同的第一页有部分手填内容，而郭某某提交合同的第一页全部系打印，对此郭某某自认该合同进行过替换；而从合同签订的主体上看，郭某某亦认可沃浦公司的印章系在签订合同之后另行单独加盖，故本院认为郭某某在庭审中提交的“借款合同”系在其与原告协商一致签字确认之后，对由其保管的另一份合同进行文字替换并加盖公司印章后制作形成，该替换及加盖印章的行为已构成对合同事项的重要变更，但郭某某并未与原告进行协商并征得同意，且沃浦公司对郭某某事后加盖公章的行为不予认可；此外，虽然原告收到的借款利息系由沃浦公司支付，但此情况并不足以推翻郭某某系本案借款人的基础事实，且就出借人来说，其并不负有审查利息支付来源的责任和义务，故其是否知晓利息支付方并不影响借贷关系的成立。综上，本院对郭某某提交的借款合同不予确认，并对其辩称意见不予采信，沃甫公司并非本案借款人，无须承担还款等义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭某某于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告刘某某借款本金人民币700000元，并按照同期银行贷款利率计算向原告刘某某支付该笔借款自2014年11月20日起至实际付清款项之日止的利息。
二、被告郭某某于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告刘某某违约金人民币70000元。
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
四、驳回原告刘某某对被告云南沃甫融资担保有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11677元、保全费人民币5000元，以上合计人民币16677元，由被告郭某某承担（此款原告已预交，被告郭某某于执行前述款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 东门丽
人民陪审员 郭一入
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张峰诚