昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第1061号
原告：李烈荣，男，1978年10月9日出生，汉族，住昆明市官渡区。
委托代理人：杨婷，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告：云南贝龙楼宇设备工程有限公司。
住所：昆明市金实小区华信园金夏路**号。
法定代表人：杨焱，系该公司总经理。
委托代理人：吴培肇、李彦波，国浩律师（昆明）事务�律师，特别授权代理。
原告李烈荣诉被告云南贝龙楼宇设备工程有限公司（以下简称贝龙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日、2016年6月6日两次公开开庭进行了审理。原告李烈荣的委托代理人杨婷到庭参加了诉讼，被告贝龙公司的委托代理人吴培肇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告协商一致同意由原告为被告提供劳务在位于昆明市碧海秋月等项目楼盘钻孔，按照双方的约定原告为被告钻孔的单价为70元／个、80元／个、100元／个、150元／个、200元／个，原告于2013年2月4日至2013年12月30日在此期间共计钻孔1694个，按照此单价予计算原告共计为被告钻孔总劳务费用为175360元；原告将其该钻孔劳务根据被告的要求予以完工后，原告找被告结算劳务费，被告向原告出具一份《付款�购买货物（接受劳务）证明》范本，原告将钻孔数量及价款填好后经被告贝龙公司核对无误后，被告将该付款证明交付给原告，被告告诉原告一个月内支付该款项，原告依据被告所约定的期限去找被告要求支付劳务费，但被告一直未付，故诉至法院请求：“一、请求依法判令被告支付原告于2013年2月4日至2013年12月30日钻孔的劳务费175360元；二、本案的诉讼费由被告承担。”
被告辩称：答辩人与原告之间不存在劳务关系，而为承揽关系，被答辩人向答辩人提供相应的符合要求的孔洞，是典型的交付劳务结果。在原告所主张的三个项目中，原告仅只在碧海秋月项目中为答辩人提供符合要求的孔洞，在云南映象和富民枫桥中与答辩人之间没有承揽关系。答辩人与原告之间在碧海秋月项目中约定的钻孔数量及单价均与发包方最后所做的工程结算为准，而并非原告�的主张的数量及单价，同时在原告所主张的数量和单价当中，他所统计的数据存在三方面的矛盾：原告方向法院主张的数量和单价与工程发包方最后工程量结算的钻孔数量单位及原告向答辩方主张的数量单位均不匹配，很显然，原告的诉讼主张存在虚假。就本案同样的事实及请求，原告已经向盘龙法院提起过诉讼，案号为（2015）盘法民初字第575号，两次诉讼原告所提交的用于证实其诉讼请求的证据均为：付款方购买货物（接受劳务）证明，而该份证明为原告骗取答辩人空白财务章后自行填写的数量及单价，该证明在575号案件中已经由被告申请了鉴定，以鉴定当天原告方同时向法院申请撤诉。在此对该份证明被告再次提出鉴定。同时被告保留对原告方伪造证据的法律责任。综上，被告请求法庭驳回原告的诉讼请求并在查明事实的基础上追究原告的法律责任。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告身份证及工商登记卡片复印件。欲证明：原、被告诉讼主体适格。
证据二：原告在碧海秋月项目部楼盘钻孔的清单5份、付款方购买货物（接受劳务）证明复印件1份。欲证明：经原、被告双方协商一致同意由原告为被告提供劳务，在位于云南省昆明市碧海秋月、云南映象、富民枫桥等项目楼盘钻孔。按照双方的约定原告为被告钻孔的单价为70元/个、80元/个、100元/个、150元/个、200元/个，原告于2013年2月4日至2013年12月30日期间共计钻孔1694个，按照此单价予以计算原告共计为被告钻孔的总劳务款为175360元的事实。
经质证，被告对于原告提交的证据一认可无异议。对证据二的第４页至第８页均不予认可，这几份统计清单与原告报达给被告的统计清单完全不一致，数量及单位均不一致�这五份清单没有被告方任何工作人员的签字确认。被告认为这五份清单是原告为了与最后一份证据中的数量及单价所做，并不是在施工现场原告所做工程的真实清单。对第9页的付款方购买货物（接受劳务）证明的三性均不予认可，被告认为这是原告所伪造的证明。该证明并不是双方的结算依据，用途是为了到税务局代开发票所用，被告就打孔费用先行支付了20533元，被告曾开具过相应金额的证明，原告为到税务机关开具了发票给被告。为了后期简化手续，原告要求被告出具一份空白的单据给原告，在工程结算后再开具发票，是为了给原告节省到公司盖章的时间。对证明当中所载明的内容，原告曾向被告方提供过一份报价清单，在清单中的单价明显低于原告提交到法庭的单位，比如：原告证据第4页中537个孔，每个80元，报给被告的申报单价为每个50元，差异为30元每�。被告对《证明》中的共计金额175360元以及表格内所有手写内容均是伪造，因被告方盖章的证明最初是空白的，是原告在拿到空白证明后虚报了数量及单价，所有内容未经被告确认。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：碧海秋月项目“消防工程”《工程结算单》及所附工程计算内容明细表、分部分项工程量清单计价表。欲证明：碧海秋月项目消防工程，经发包方确认打孔的数量为850个，对应款项为34545元。
第二组证据：支票头一份、付款凭证一份及发票一份。欲证明：被告曾向原告支付过20533元的工程款。
第三组证据：《报价台账表》三份。欲证明：原告方提交给法庭的《付款购买货物（接受劳务）证明》中所记载的单价及数量远远超过了原告方向被告方提交的申报单价及数量，也正是由于原告方所报�格不是行业定额单价，被告方也未予认可。原告方向法庭提交的《付款购买货物（接受劳务）证明》记载的钻孔单价不仅高出了定额价格，还高出了其申报价格，显然与常理不符合。
第四组证据：证人付某的证言。欲证明：原告向被告公司提交的钻孔明细及单价与政府指导价是不相符的，证明原告为被告提供的劳务钻孔单价明显高于政府指导价。认为原告提交给法庭的明细表仅是为了配合最后的购买货物（接受劳务）证明，应以政府指导价进行结算。
经质证，原告对于被告提交的第一组证据的三性不予认可，该结算单是本案被告与案外第三人之间的，且是2015年3月5日的，没有原告的签字确认，与原告为被告所做的工程量之间是没有任何关系的。对分部分项工程量清单计价表也不予认可，其中也仅有被告的盖章，没有原告的签字认可。对第二组�据中的付款凭证的真实性予以认可，但这与原告在本案中的诉请不是同一期的工程，其与本案没有关联性，不应在本案中扣减。对第三组证据，因被告方提交的是复印件，不予认可。对于证人付某的证言不予认可，认为没有关联性。
本院根据被告的申请，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告提交的《付款购买货物（接受劳务）证明》中书写文字的形成时间进行鉴定，该鉴定中心函复本院根据现有技术条件、鉴定能力，无法受理该鉴定。
经向原、被告双方说明，原、被告明确表示无异议。
本院认为，原告提交的证据一具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但上述证据是否能够证明原告的主张，本院将结合原、被告在庭审中的陈述予以综合评判；原告提交的证据二中的《付款购买货物（接受劳务）证明》，虽然被告表示不予认可，但经过被告申请鉴定也无法否定该份证据的真实性，故本院对于该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的证据二中的原告在碧海秋月项目部楼盘钻孔的清单5份，上述证据系原告自行书写，无任何单位的签章，故本院不予采信。
被告提交的证据一中的《工程结算书》、证据二，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但上述证据是否能够证明被告的主张，本院将结合原、被告在庭审中的陈述予以综合评判；被告提交的证据一中的《分部分项工程量清单计价表》，该份证据系被告自行制作，无原告签字确认，故本院不予采信；被告提交的证据三《报价台账表》三份复印件，仅为原告单方对于钻孔数及劳务价格的统计和计算，缺乏被告公司的盖章确认，不能作为双方结算劳务价格的依据，故本院不予确认关联性。关于证人付某出�所作的证言，本院确认真实性，但证人证言中所提到的云南省建设工程造价管理规定并非为行政法规强制性规定，不能证明被告的证明目的。
通过庭审及原、被告举证、质证，本院依法确认如下案件事实：
原告李烈荣为被告贝龙公司在昆明市碧海秋月等项目楼盘提供钻孔劳务，被告贝龙公司向原告出具《付款购买货物（接受劳务）证明》一份，载明：“我单位向钻孔人李烈荣接受以下劳务，共计支付175360元。”被告贝龙公司在“付款方名称”处盖章，落款日期为2014年2月26日。其中附有钻孔的数量及单价。原告在庭审中陈述：《付款购买货物（接受劳务）证明》系原、被告双方于2014年2月26日经过结算后由被告贝龙公司向原告出具的，原告将钻孔数量及价款填好后经被告贝龙公司核对无误后，被告将该付款证明交付给原告。被告在庭审中陈述：�告贝龙公司确实将一份盖有公司财务印章的空白《付款购买货物（接受劳务）证明》交给原告用于开具发票，内容系原告自行填写的，没有经过核算。另查明：原告于2014年1月24日从被告贝龙公司领取了20533元。原告认为该笔款项系代被告购买材料时其先行垫付的材料款。被告认为该笔款项系被告支付原告的部分劳务费，应从诉求金额中予以扣减。原告于2015年8月21日诉至本院主张诉请中的权利。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，原告提交了盖有被告贝龙公司财务印章的《付款购买货物（接受劳务）证明》，该证据载明了被告贝龙公司需要向原告支付的劳务费，被告虽然表示不予认可，但未提交充分有效的反证推翻该证据，通过申请鉴定也无法否定该份证据的真实性，故应由被告承担举证不利的后果。本院对于原告提交的《付款购买货物（接受劳务）证明》予以采信，被告应按照该份证明记载的劳务费的金额向原告支付劳务费用。关于原告已经从被告贝龙公司领取的20533元的性质，首先，领取款项的时间在被告向原告出具证明之前，其次，从被告提交的《付款凭证》、《云南省国家税务局通用机打发票》中明确记载了款项为材料费，故无法从原告向被告所主张的劳务费中扣减。综上，本院对于原告要求被告支付劳务费人民币175360元的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告云南贝龙楼宇设备工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李烈荣劳务费人民币175360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3807元由被告云南贝龙楼宇设备工程有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 �彭飞
人民陪审员 杜 克 琳
人民陪审员 张 婕
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 艳 艳