江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1284号
上诉人（原审原告）沙琴。
委托代理人吴兴乔，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马赞勇。
上诉人沙琴因与被上诉人马赞勇不当得利纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋石民初字第0582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沙琴一审诉称，2015年1月28日，沙琴因其兄沙健经营所需，代其向孟建山借款240000元，并向孟建山出具了借条一份。当日在石庄农商行办理转账手续时，孟建山与随行的张某在知晓沙健不急用钱的情况后，称其朋友急需资金周转，与沙琴协商可否将此240000元暂借给其朋友先用，考虑到钱本身就是孟建山的，现孟建山提出这样的要求，沙琴无法拒绝，未多加思考就答应了孟建山和张某的要求，随即沙琴根据孟建山和张某提供的卡号，将从孟建山处借来的240000元打入马赞勇的卡上，之后沙琴曾找过孟建山与张某，二人敷衍沙琴。沙琴自认为钱本身就是孟建山的，又是孟建山叫转给其朋友，沙琴也就未将此事放在心上。后孟建山避开沙琴找其丈夫朱峰要钱，朱峰在不知情的情况下，还给了孟建山40000元，沙琴得知后，叫朱峰不要再还钱，孟建山即持沙琴出具的借条向法院提起诉讼，法院判决沙琴向孟建山偿还借款，沙琴不服此判决，向南通市中级人民法院提起上诉，二审法院在审理过程中向银行调取了借款当日资金流转的情况，说明沙琴当日并未实际取得借款，遂建议沙琴向马赞勇主张权利，要求其返还不当得利。沙琴与马赞勇素不相识，从无经济往来，沙琴将款汇给马赞勇是根据孟建山与张某的要求，沙琴实际未得到借款，现孟建山向沙琴主张偿还借款，损害了沙琴的合法权益。现请求判令马赞勇立即返还不当得利240000元，诉讼费用由马赞勇承担。
马赞勇一审答辩称，其从来不认识沙琴，与沙琴也没有经济纠纷，马赞勇的邻居张某向马赞勇借钱还人家的钱，下午或者明天会还钱，总共借了18万元，当天下午张某叫沙琴打了24万元到马赞勇账上，多了6万，马赞勇当即就打给了张某，至于张某和沙琴有什么经济纠纷，马赞勇也不清楚。马赞勇与张某之间的借款因为关系比较好，所以没有办手续。沙琴打了欠条给张某，后来沙琴打了24万元到马赞勇账上，张某就把欠条还给了沙琴，马赞勇不认识沙琴，如果沙琴和张某没有经济纠纷，她不会把24万元打到马赞勇账上，沙琴也没有向马赞勇追回这笔钱，也没有叫马赞勇打收条，不同意沙琴的诉讼请求。
原审法院经审理查明，沙琴与马赞勇双方在沙琴起诉之前素不相识，双方亦不存在经济往来。2015年1月28日，沙琴汇款240000元至马赞勇账户内，对于为何向马赞勇账户汇款240000元，沙琴在庭审中陈述为系受孟建山、张某两人指示。马赞勇对于该款项的解释为：其从来不认识沙琴，与沙琴也没有经济纠纷，邻居张某向马赞勇借钱还人家的钱，下午或者明天会还钱，总共借了18万元，当天下午张某叫沙琴打了24万元到马赞勇账上，多了6万马赞勇当即就打给了张某，至于张某和沙琴有什么经济纠纷，马赞勇也不清楚。
审理中，对于是何人指示沙琴将240000元汇至马赞勇银行账户内，在（2015）皋石民初字第0221号孟建山诉沙琴、朱峰民间借贷纠纷一案中，沙琴庭审中陈述为张某指示。证人张某在出庭作证时明确是张某要求沙琴将该款项汇至马赞勇银行账户内。
原审另查明，沙琴哥哥沙健曾在2014年4月份与张某有70万元借款往来，证人张某认为本案所涉240000元系沙琴偿还的该笔款项，沙琴则不予认可。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。所谓不当得利，是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。构成不当得利要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。
本案中，双方对于2015年1月28日，沙琴通过银行转账方式向马赞勇银行账户内转入240000元的事实均不持异议，本案双方争议的焦点是马赞勇取得该款项是否构成不当得利。
综合双方所举证据，法院认为，第一，本案所涉240000元款项沙琴是受何人指示汇至马赞勇账户内？沙琴虽在本案中陈述系孟建山、张某指示，而在（2015）皋石民初字第0221号孟建山诉沙琴、朱峰民间借贷纠纷一案中，沙琴在该案庭审中陈述为张某指示，证人张某在出庭作证时亦认可系其指示沙琴转账，故应当认定为沙琴系受张某指示将本案所涉240000元款项汇至马赞勇银行账户内。第二，沙琴当庭认可沙健于2014年4月份向张某借款70万元，沙琴系该借款担保人。张某指示沙琴向马赞勇账户内汇款240000元，张某认为该240000款项系还款，而沙琴不予认可，故该款项不能排除系张某与沙琴、沙健之间的借贷还款且沙琴汇款至马赞勇银行账户内系受张某明确要求，沙琴亦明知款项汇入账户为马赞勇银行账户，如沙琴认为张某侵害其利益，其可另案向张某主张，故沙琴向马赞勇银行卡内汇款行为不能认定为无法律上的依据。最后，马赞勇与证人张某在庭审中均确认，张某在2015年1月28日之前向马赞勇借款18万元，张某要求沙琴向马赞勇银行账户内汇款240000元系张某用于偿还张该笔款项，而马赞勇随后已将6万元转入了张某的账户内，可见马赞勇并未取得不当利益。故沙琴主张马赞勇取得该款项系不当得利，无法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院遂依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回沙琴要求马赞勇返还不当得利240000元的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由沙琴承担。
宣判后，上诉人沙琴不服一审判决，向本院提起上诉称，沙琴向马赞勇汇出240000元，马赞勇收取没有合法依据，属于不当得利，依法应当返还给沙琴。一审法院认定该笔款项系受张某指示所汇，从而认定马赞勇取得款项有合法依据是错误的。一审判决未能查清事实，使用“不能排除”进行推论，有违公平公正。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人马赞勇答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为马赞勇收受案涉款项是否具有合法依据，能否构成不当得利。本案中，沙琴起诉主张所汇款项系受孟建山、张某指示，其在（2015）皋石民初字第0221号民间借贷纠纷中，则陈述系受张某指示，证人张某作证时亦陈述系其本人指示沙琴转账，故原审法院认定沙琴受张某指示向马赞勇银行账户汇款并无不当之处。张某认可其曾向马赞勇借款18万元，并要求沙琴向马赞勇汇款以偿还张该笔款项，而马赞勇收到汇款后已将沙琴多汇入的6万元又转入了张某的账户内，马赞勇收取18万元系基于张某之前的借款行为，具有合法正当的理由，其行为并不能构成不当得利。沙琴若认为张某侵害其利益，可另案向张某主张权利，对于沙琴与张某、孟建山等人之间的经济纠纷本案中不予审涉。民事活动应当遵守诚实信用原则，对当事人之间的意思表示应当以其从事民事行为时真实表示为判断标准。沙琴受张某指示汇款给马赞勇，张某业已用该笔款项归还所欠马赞勇的借款，现沙琴以不当得利为由要求马赞勇返还该笔款项与其作出行为时的真实意思表示相悖，本案现有证据尚不足以认定马赞勇收取案涉款项的行为构成不当得利，对于沙琴的主张本院碍难支持。综上，沙琴的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4900元，由上诉人沙琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定