宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第1903号
原告：张志昂。
原告：戴晶晶。
两原告的委托代理人：陈春、邱昂。
被告：奕志强，系慈溪市庵东金都慈客隆超市员工。
委托代理人：朱武、邵建波。
被告：宁波鼎丰水利建设有限公司。
法定代表人：朱清涛。
原告张志昂、戴晶晶与被告奕志强民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。2012年10月25日，被告奕志强提起管辖异议，本院于2012年10月31日作出民事裁定。被告奕志强不服并提起管辖异议上诉，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬辖终字第306号终审裁定。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭进行审理，原告张志昂、戴晶晶及其委托代理人陈春、邱昂，被告奕志强及其委托代理人朱武到庭参加诉讼。庭审后，因审理需要，本院依法追加宁波鼎丰水利建设有限公司（以下简称“鼎丰公司”）为本案被告，并于2013年6月26日公开开庭审理。原告戴晶晶及其委托代理人陈春、邱昂，被告奕志强的委托代理人朱武到庭参加诉讼。被告鼎丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告张志昂、戴晶晶起诉称：原告与被告奕志强于2012年1月6日签订《借款合同》一份，约定被告奕志强因填海工程承包需要向原告借款人民币15000000元（向两原告各借款7500000元），借款期限为四年，每月利息165000元，同时对其他事项做了约定。合同签订生效后，原告即按约将借款分四次全额支付给被告奕志强，被告奕志强自2012年2月6日起按月连续五次向原告支付利息共计825000元。但从2012年7月6日起，被告奕志强拒付利息。2012年8月29日，原告向被告奕志强发出催告函，要求其在收函后10日内支付约定利息，否则两原告将依法解除借款合同，并要求被告奕志强返还借款，但被告奕志强未予理睬。请求判令：一、解除借款合同，并要求被告奕志强返还借款人民币15000000元；二、被告奕志强支付拖欠的借款利息495000元；三、被告奕志强按每月165000元支付自2012年10月6日起至本案判决生效日止的利息损失。
被告奕志强答辩称：被告并非15000000元的借款人，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鼎丰公司未到庭，亦未答辩。
原告为证明其主张的事实向本院提供下述证据：
1.《借款合同》一份，拟证明原告与被告奕志强之间存在民间借贷关系的事实；
2.领（付）款凭证一份，拟证明原告的付款事实；
3.银行交易凭证四份，拟证明原告向被告奕志强账户汇款的事实；
4.宁波食品冷冻公司（以下简称“冷冻公司”）的情况说明一份，拟证明被告奕志强向原告的借款系两原告向公司各借7500000元的事实；
5.银行凭证五份，拟证明被告奕志强以个人名义支付原告利息的事实；
6.催告函一份、挂号信小票一份，拟证明原告催告被告奕志强履行合同的事实；
7.银行借款借据两份，拟证明原告通过冷冻公司向银行融资后借款给被告奕志强的事实；
8.银行现金交款单两份、收款收据三份，拟证明在被告奕志强停付利息后由两原告为其向冷冻公司代付利息的事实；
9.银行存折及银行凭证各一份，拟证明两原告个人代被告奕志强向冷冻公司支付利息的事实。
经质证，被告奕志强对证1真实性无异议，但并不能真实反映借款行为的原貌，仅是原告截取的事件片段，不能证明被告是实际借款人。证2的真实性无异议，来源于冷冻公司的财务记录，但该证据恰能证明原告并非实际的出借人，仅是领款人，从冷冻公司领取款项，再交给被告。证3的真实性、合法性无异议，但只能说明被告是本案借款的收款人，不能证明是实际借款人。证4是两原告利用自身对冷冻公司的控制而出具的虚假证明。证5的真实性无异议，但被告支付利息是基于本案借款人的委托而做出的行为，收款人是冷冻公司，能够印证本案的实际出借人并非原告，而是冷冻公司。证6催告函被告收到，但因被告并非实际借款人，故无法作出回应。证7真实性无异议。证8能够证明借款是在冷冻公司与鼎丰公司之间发生。如果系原告向冷冻公司借款，则收款收据抬头应为原告。因被告从2012年6月起停付利息，原告支付利息是从2012年9月19日开始，因此交款及收款收据有可能是原告为起诉而制作的证据，且两原告身份特殊，具备制作证据的条件。证据9真实性无异议，但该证据与本案无关。
为证实自己的主张，被告奕志强向法院提供下述证据：
1.《合作协议》及《合作协议补充》各一份，拟证明款
项往来系冷冻公司与鼎丰公司之间的行为，并非原、被告之间个人行为的事实；
2.汇款明细一份，拟证明合作协议与借款合同系一整体，汇款明细中的三个账户、三笔款项的罗列均是冷冻公司提供的事实；
3.个人跨行存款凭证两份，拟证明由冷冻公司汇入被告奕志强账户的款项已由奕志强汇入鼎丰公司，被告奕志强并非借款人、仅是鼎丰公司代理人的事实；
4.收款收据一份，拟证明冷冻公司系出借人、原告并非实际出借人的事实；
5.工商登记一份，拟证明朱某系鼎丰公司实际控制人、被告系基于朱某只是代鼎丰公司收取款项的事实；
6.冷冻公司工商登记一份，拟证明张志昂系冷冻公司董事长、实际控制人，戴晶晶亦持有2.72%股份的事实；
7.证人章某的证言，拟证明借款关系实为冷冻公司与鼎丰公司。
经质证，原告张志昂、戴晶晶对证1真实性没有异议，关联性有异议。这不是双方真实的法律关系，且投资条件也违反常理。证2真实性无异议，该明细系原告戴晶晶提供给被告奕志强，说明履行的是原告提供的借款合同，并非被告提供的合作协议。证3真实性无异议，关联性有异议，系奕志强与鼎丰公司之间的法律关系，如果奕志强不是实际借款人，那么原告无须把钱交给奕志强，直接交付给鼎丰公司即可。证4的真实性无异议，确系冷冻公司开具，但关联性有异议，不能仅凭该份证据证明钱是由冷冻公司出借的。证5的真实性无异议，但关联性有异议，朱某与本案无关。证6无异议，两原告确为冷冻公司股东，15000000元即是两原告向冷冻公司所借的款项。证人证言关于存在4000000元回报的陈述是真实的，但证人证言没有明确被告在借款中的地位。被告奕志强认为证人证言能够证实其主张的事实。
被告鼎丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。
根据原、被告的举证、质证意见及庭审陈述，本院对原、被告的证据作如下认定：
1.原告张志昂、戴晶晶提供的证据。因被告奕志强对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、9的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。虽然被告奕志强对证据4有异议，但是该证据系原件且加盖了公章，故对证据4形式上的真实性，本院予以认定。证据8均系原件，且能够与证据9相互印证，而被告奕志强、鼎丰公司均未提供其支付2012年6月6日至2013年1月6日利息的证据，故本院对原告已向冷冻公司支付利息700000元的事实予以认定。
2.被告奕志强提供的证据。因原告张志昂、戴晶晶对被告奕志强提供的证据1-6的真实性均无异议，故本院对该六组证据的真实性予以认定。证人章某作证陈述的分别签有两份协议、一份有鼎丰公司盖章另一份由被告奕志强签字、利息每月165000元的事实与原、被告在举证、质证意见和庭审中的陈述基本一致，故对该部分内容的证言本院予以认定。证人章某对利息支付陈述称“利息是奕志强支付的，朱某实际未支付，朱某跟被告奕志强说叫奕志强代付利息”，本院认为证人对利息支付的陈述能够与原告提供的收款收据的内容相互印证，故对该部分证言本院予以认定。至于是否系奕志强替朱某代付的内容，并非朱某亲口向证人表述，故本院对该部分证言不予采信。证人对实际借款人的陈述前后矛盾、不一致，故对证人的该部分证言不予采信。
本案的争议焦点是：一、涉案15000000元的性质；二、原告张志昂、戴晶晶与被告奕志强之间是否存在民间借贷关系；三、被告奕志强是否需要承担还款责任。
本院认为：本案同时存在《合作协议》、《合作协议补充》和《借款合同》，但仅约定了款项金额及来源以及利息、固定回报，并未涉及合作事项的具体权利义务，不符合合作经营的基本特征，且被告奕志强在审理中确认是借款法律关系，只是对实际的出借人、借款人有异议，故本院认定涉案的15000000元属于借款。
关于争议焦点二、三，本院认为原告张志昂、戴晶晶与被告奕志强之间存在民间借贷关系，被告奕志强应当承担还款责任。理由是：1.借款合同应属于实践性合同。借款合同双方不仅具有意思表示一致以外，还需由贷款人实际向借款人出借款项才生效。本案中的15000000元款项系被告奕志强领取并直接汇入其个人账户，出借款项后的前5个月利息均由奕志强合伙开办的慈溪市庵东金都慈客隆超市（以下简称“慈客隆超市”）支付。虽然奕志强抗辩称15000000元系冷冻公司出借给鼎丰公司、其个人代收款项后立即转给了鼎丰公司的法定代表人朱某、利息也系其个人代为支付，其个人仅是鼎丰公司的受托人，但是涉案款项并未直接汇入鼎丰公司单位账户、被告奕志强也未提供鼎丰公司要求其代收款项、代为支付利息的确凿证据，在原告张志昂、戴晶晶对15000000元借款来源作出合理解释并提供相应证据的前提下，被告奕志强提供的证据不足以证明冷冻公司实际履行合作协议、15000000元系冷冻公司与鼎丰公司之间借款关系的主张，因此对奕志强的上述辩解意见，本院不予采信。2.从合同目的看，不论是《合作协议》、《合作补充协议》还是《借款合同》，均涉及到利息、固定回报，可见15000000元借款属于有偿借款，因此出借款项的基本目的是获得较大的利益。从现有证据及原告陈述看，15000000元款项来源于冷冻公司向银行借款融资所得，必然产生相应的借款利息。本案中，被告奕志强提供的汇款明细中列明三笔款项分别打入三个不同账户：利息1980000元每年打入冷冻公司账户，520000元固定回报打入牟某的个人账户，另外固定回报3680000元打入原告戴晶晶账户。按照冷冻公司与鼎丰公司签订的合作协议约定，除却融资利息，冷冻公司获得的利益明显低于一般借贷回报，并不符合出借人利益最大化的常理。而《借款合同》中对利息、固定回报的约定及汇款明细，能够实现原告作为出借人获得较高的收益，更符合出借人出借款项获取收益的基本目的。综上，从合同的实际履行情况以及合同目的看，涉案的15000000元借贷双方应为原告张志昂、戴晶晶和被告奕志强。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年1月6日，冷冻公司与被告鼎丰公司签订《合作协议》及《合作协议补充》各一份，约定由冷冻公司出资15000000元，并对利息、固定回报作了约定。同日，原告张志昂、戴晶晶又与被告奕志强签订《借款合同》一份，约定：被告奕志强因填海工程承包需要向原告借款15000000元，其中张志昂7500000元、戴晶晶7500000元，借款期限为2012年1月6日至2016年1月5日；四年利息8720000元、固定回报16000000元，借款利率为月千分之十一、年转贷利息为200000元，付息时间为每月6日、每月165000元，转贷利息每年12月25日支付；固定回报每年4000000元根据工程完工进度状况确定付款日期。其中利息汇入冷冻公司账户，年回报520000元汇入牟某个人账户，另外年回报3680000元汇入戴晶晶账户。
2012年1月6日，冷冻公司应原告张志昂、戴晶晶要求分四次将15000000元汇入奕志强个人账户，奕志强并在领（付）款凭证上签字。同日，奕志强又将15000000元汇入朱某个人账户。款项出借后，由奕志强合伙开办的慈客隆超市向冷冻公司支付了2012年1月6日至2012年6月5日的利息。之后，被告奕志强未付利息，亦未支付固定回报。2012年8月29日，原告张志昂、戴晶晶向被告奕志强寄发《还款催告函》一份。
另查明，原告张志昂、戴晶晶已向冷冻公司支付2012年6月6日至2013年1月6日的利息共计700000元。原告张志昂、戴晶晶系冷冻公司的股东。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合考察合同的实际履行情况及合同目的，能够认定原告戴晶晶、张志昂与被告奕志强之间存在民间借贷关系，双方履行的系《借款合同》。被告奕志强称张志昂、戴晶晶及其本人并非借款主体，其无需承担还款责任，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，故对被告奕志强的该抗辩意见，本院不予采信。原告张志昂、戴晶晶已经履行了出借款项的义务，被告奕志强应当依照《借款合同》的约定履行支付利息及固定回报的义务。被告奕志强在收到原告催款后，仍未履行支付利息的义务，且在审理中明确表示其不应承担还款责任，故原告要求解除《借款合同》的诉请，于法有据，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已经按约履行出借义务，故原告有权要求被告奕志强立即返还借款15000000元，并要求其按每月165000元的标准支付自2012年6月7日起至判决生效履行日止的利息。因被告鼎丰公司并非《借款合同》的当事人，故被告鼎丰公司无需承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告张志昂、戴晶晶与被告奕志强于2012年1月6日签订的《借款合同》；
二、被告奕志强于本判决生效之日起十日内归还原告张志昂、戴晶晶借款本金15000000元，并支付自2012年6月6日起至判决生效履行日止按月息165000元计的借款利息。
如被告奕志强未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费114770元，财产保全费5000元，合计119770元，由被告奕志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 江海昌
审 判 员 李 勤
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年七月十六日
代书 记员 陈剑妃