江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终47号
上诉人（原审第三人）胡传恩。
委托代理人仝德明、邵前奋，江苏三佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱勤。
委托代理人王建国，江苏义缘律师事务所律师。
委托代理人张玉红，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泗阳县高渡镇曹嘴村九组。
负责人吴克才。
被上诉人（原审被告）泗阳县高渡镇曹嘴村十二组。
负责人臧广银。
被上诉人（原审被告）泗阳县高渡镇曹嘴村十一组。
负责人丁前长。
三被上诉人共同代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
上诉人胡传恩因与被上诉人朱勤、泗阳县高渡镇曹嘴村九组（以下简称曹嘴村九组）、泗阳县高渡镇曹嘴村十一组（以下简称曹嘴村十一组）、泗阳县高渡镇曹嘴村十二组（以下简称曹嘴村十二组）确认合同效力纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗新民初字第0543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱勤原审诉称：2013年3月，朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订土地承包合同，约定由朱勤承包曹嘴村的部分土地用于种植莲藕。2013年12月13日，朱勤向胡传恩借款162000元，并约定用塘口财产担保，如到期不还，种植莲藕的塘口即归胡传恩所有。后朱勤诉至原审法院要求确认借条中载明的抵押条款违法，原审法院已支持朱勤的诉请。因曹嘴村九组、十一组、十二组未与朱勤解除合同即与胡传恩再次签订土地承包合同，其行为侵犯了朱勤的合法权益。故请求法院判决确认朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订的承包合同未解除，朱勤对该合同范围内的土地继续享有经营权。
曹嘴村九组、十一组、十二组原审共同辩称，曹嘴村九组、十一组、十二组分别与朱勤、胡传恩签订承包合同属实，但与朱勤签订的承包合同尚未解除。
胡传恩原审辩称：1.朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订的土地承包合同已经解除，曹嘴村九组、十一组、十二组通过张贴解除公告的方式通知朱勤，且在朱勤与胡传恩的诉讼中，胡传恩已当庭出示过该证据，朱勤应明知该合同已解除。2.曹嘴村九组、十一组、十二组与胡传恩已重新签订合同，现该土地由胡传恩经营。综上，请求驳回朱勤的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年3月1日、3月30日，朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订了土地承包合同三份，上述三组将位于泗阳县高渡镇曹嘴村麦田圩土地承包给朱勤经营。三份合同的承包期限分别至2018年3月1日、2021年6月30日、2023年3月21日。朱勤也分别支付了当年的承包费用。胡传恩于2014年3月10日、3月12日、3月20日、3月28日与曹嘴村九组、十一组、十二组签订了四份承包合同，该三组将已经承包给朱勤经营的麦田圩土地又承包给胡传恩经营，四份合同的承包期限分别至2022年3月10日、2022年3月12日、2022年3月20日、2022年3月28日。
原审法院认为，所谓合同的解除，是指合同有效成立以后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或者将来消灭的一种行为。合同当事人的解除行为分为两种：一是由当事人双方协商一致解除合同；另一种是由享有法定的或约定的解除权的一方作出解除合同的意思表示。就本案而言，朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组并未协商一致解除承包合同，曹嘴村九组、十一组、十二组也认为其与朱勤之间的合同未解除，也即否认其作出解除合同的意思表示，因此，朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组之间的土地承包合同并未解除。曹嘴村九组、十一组、十二组就同一地块与朱勤及胡传恩均签订了承包合同，但均未依法登记，而朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订的三份承包合同生效在先，故朱勤应取得承包范围内的土地承包经营权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订的三份土地承包合同未解除，其对承包合同范围内的土地享有承包经营权。案件受理费40元，由曹嘴村九组、十一组、十二组负担。
原审宣判后，上诉人胡传恩不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或依法予以改判。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。1．胡传恩原审中已提供解除合同公告书和委托送达解除通知书以证明朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组的合同已经解除。原审判决以曹嘴村九组、十一组、十二组否认解除合同为由对上述证据未予采纳，属于认定事实不清。2．2015年5月6日，朱勤和曹嘴村委会负责人吴克才签订合作协议一份。该份协议直接证明朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组恶意串通、损害胡传恩的利益，同时能够证明朱勤及曹嘴村组存在违背事实的虚假陈述。二、原审判决适用法律有误。原审判决在认定事实不清的基础上，认定朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组之前签订的三份承包合同生效在先，属于适用法律有误。
被上诉人朱勤答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由如下：一、朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订的承包合同并未解除，胡传恩主张的解除通知均不是当事人的真实意思表示，也未向朱勤实际送达。二、朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组负责人在原审中的陈述均是真实的，且与朱勤及胡传恩在其他案件中的陈述一致，不存在恶意串通。
被上诉人曹嘴村九组、十一组、十二组共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要答辩理由如下：一、曹嘴村九组、十一组、十二组分别与朱勤、胡传恩签订承包合同属实，但与朱勤签订的承包合同尚未解除。二、胡传恩主张的两次解除通知均不产生解除的法律后果。1．胡传恩采用公告送达的方式不符合法定条件。2．原审法院作出的（2014）泗新民初字第0430号民事判决已确认公告解除不产生解除的后果。3．胡传恩亦认可公告送达无效，故才有再次送达解除通知的行为。4．第二次解除通知送达是发生于本案诉讼期间，同样不产生解除的后果。
上诉人胡传恩为支持其上诉请求，二审中向本院提供如下证据：1．2015年5月6日，朱勤与钱斌、吴克才、田玉胜、卢会签订的合作协议一份。该合作协议载明：“为了承包泗阳县高渡镇曹嘴村麦田圩第九组、第十二组、第十一组土地，共计320亩，经双方协商达成如下协议：1．在朱勤与胡传恩官司胜诉后，土地回归，双方合作成立；2．具体合作细节，等土地回归在商定具体细节；3．各合伙人各自办好自己的事，朱勤不能把土地转卖给任何人，发生费用等土地回归后报账。”旨在证明朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组为损害胡传恩的合法权益而恶意串通，为此曹嘴村九组、十一组、十二组负责人原审中违背其真实意思表示作出对胡传恩不利的陈述。
2．2016年2月23日，高渡镇曹嘴村委会出具的证明一份。该证明内容如下：“朱勤于2013年3月1日在我村承包九组、十一组、十二组挡浪堤外麦田土地，承包费直接发给农户，因2014年3月1日承包费到期，村民代表张某多次催缴联系不上朱勤，后由村民转包给胡传恩，于2014年3月5日将承包费直接发放给村民。情况属实，特此证明。”旨在证明朱勤自2014年3月以后就未交纳承包费，曹嘴村委员会经多次催缴联系不上朱勤，才将涉案土地承包给胡传恩。
3．证人李某的出庭证言。证人李某作证称：“朱勤于2013年缴纳土地承包费，2014年3月1日之后的土地承包费朱勤没交，最后村里就将土地承包费胡传恩了，我在村里就是普通农民，我知道这些事是因为胡传恩承包的土地是十一组的土地。我认识卢会，臧广银是卢会的干爹，他俩是一个村的。我也认识丁前长，卢会是丁前长外甥。土地并不是村里发包给胡传恩，而是三个组的老百姓发包给胡传恩的。当时村里找不到朱勤，所以没收到朱勤的承包费，至于村里和朱勤的承包合同后来也没有处理。因为胡传恩承包我的土地，所以找到我作证。丁前长是卢会舅舅，是亲堂外甥关系。丁前长和我一个组，卢会和我一个村的，所以我知道他们之间的亲戚关系。承包费是直接从胡传恩手里拿的，且按手印。承包费580元一亩，我已经拿了胡传恩两次承包费。”
4．证人张某的出庭证言。证人张某作证称：“我认识卢会和臧广银。臧广银和卢会是干亲关系，丁前长和卢会是子舅关系。朱勤承包土地第一年是栽稻子，2013年开始栽藕。朱勤承包土地栽藕肯定要投入，但投入多少不清楚。胡传恩承包土地后组里面和朱勤的合同是如何处理的不清楚。我之所以知道臧广银、卢会、丁前长之间的关系，是因为和他们同村。”
证据3-4旨在证明证据1合作协议中卢会与曹嘴村十一组负责人丁前长、曹嘴村十二组负责人臧广银之间存在亲属关系。
被上诉人朱勤对上述证据质证认为：对证据1的真实性不予认可，朱勤从未签过该份协议；该协议系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；无论该协议内容是否真实，并未侵害胡传恩的利益；曹嘴村九组负责人吴克才在原审中的陈述与朱勤的陈述一致，并不存在恶意串通损害胡传恩利益的情形。对证据2真实性有异议，该证明无出具人签名，且与曹嘴村委会原审中出具的证明内容相矛盾。对证人李某、张某作证称朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组的合同没有处理予以认可。
被上诉人曹嘴村九组、十一组、十二组对上述证据质证认为：对证据1-2的质证意见同朱勤一致。对证人李某、张某的证言真实性有异议，二位证人关于卢会与丁前长系何种亲戚关系的陈述相互矛盾。
被上诉人朱勤为证明自己的答辩主张，向本院提供如下证据：5．2016年2月18日，泗阳县农村产权交易中心有限公司出具的证明一份。内容为：“兹有朱勤承包我县高渡镇曹嘴村水面550亩合同，在我单位（泗阳县农村产权交易中心）申请办理合同登记和经营权抵押贷款业务。”旨在证明朱勤承包的涉案土地按照国家规定已进行了备案，因备案证书由省里统一印发，暂时尚未取得。
上诉人胡传恩对上述证据质证认为：证据5加盖的系业务专用章，而非法人章，故对证据5印章的效力不予认可。该证明所载明的内容仅是朱勤到该单位申请办理登记，无法证明其是否符合登记条件。因承包地的确权单位不是农村产权交易中心有限公司，故该证明没有效力，不能证明涉案地块承包经营权归朱勤所有。
被上诉人曹嘴村九组、十一组、十二组对上述证据质证认为，对证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：因胡传恩提供的证据1系复印件，朱勤与曹嘴村九组负责人吴克才均否认其真实性，且胡传恩未能提供原件供本院核对，故本院对证据1的真实性无法确认，对其证据效力亦不予确认。证据2系曹嘴村委会出具，朱勤及曹嘴村九组、十一组、十二组均不认可其真实性，即便其真实，其主要证明讼争土地承包费的收缴情况，并无法反映朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组的合同已经解除，故本院对证据2与本案的关联性不予确认。证据3、4二位证人证言主要证明证据1合作协议的签署人卢会与臧广银、丁前长之间存在利害关系，鉴于证据1的证据效力现无法确认，故本院对证据3、4与本案的关联性亦不予确认。证据5仅能反映朱勤就讼争土地已申报经营权登记的相关情况，无法证明本案合同是否存在变动事实，故本院对证据5与本案的关联性不予确认。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订的土地承包合同有无解除。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。根据合同法的规定，合同解除分约定解除与法定解除两种情形。因朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组均否认双方签订的土地承包合同已经解除，故本案不存在约定解除的情形。至于法定解除权的行使，仍然必须合同相对方行使，即除合同签订双方之外的其他人无权行使解除权。
本案中，胡传恩主张朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订的土地承包合同已解除，主要基于二点理由：一是胡传恩已取代朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订的土地承包合同；二是曹嘴村九组、十一组、十二组已向朱勤发出解除合同通知书。针对第一点理由，本院认为，朱勤、胡传恩虽均与曹嘴村九组、十一组、十二组签订土地承包合同，因二人所签土地承包合同均未依法登记，其所主张的权利仅限于债权，根据债权平等原则，本院只能确定生效在先合同的承包方即朱勤取得土地承包经营权。针对第二点理由，本院认为，胡传恩虽主张曹嘴村九组、十一组、十二组分别以公告送达、委托送达的方式向朱勤发出解除合同通知书，但采取公告送达的依据不足，且曹嘴村九组、十一组、十二组的各组负责人在原审法院接受调查时明确予以否认，故胡传恩主张受上述三小组负责人委托向朱勤送达解除合同通知书缺乏合法性基础，本院不予采信。据此，依据现有证据，能够认定朱勤与曹嘴村九组、十一组、十二组签订的土地承包合同尚未解除，本院对此予以确认。关于土地承包费的缴纳以及曹嘴村九组、十一组、十二组存在一地数包情形的处理，不属于本案的审理范围，本院不予理涉。
二审中，胡传恩另申请对其提供的2015年5月6日合作协议中朱勤签名的真实性进行鉴定。本院认为，朱勤与曹嘴村九组负责人吴克才均否认该合作协议的真实性，故胡传恩对该合作协议的真实性负有举证责任。因胡传恩未能提供原件以供核对，故本院对其真实性无法确认，现胡传恩提出对合作协议复印件中朱勤签名的真实性进行鉴定，违反了文检鉴定送检材料必须为原件的要求，故本院对其申请笔迹鉴定的申请不予采纳。
综上所述，上诉人胡传恩的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡传恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年三月二日
书 记 员 冯 邻
第11页／共11页