河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2468号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司，住所地山东省东营市东营区淄博路68号，统一社会信用代码：91370502X13325488C。
法定代表人：高红霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙鲁丽，女，汉族，1988年3月8日出生，户籍地山东省阳谷县，居住地山东省阳谷县。
被上诉人（原审原告）：王某。
被上诉人（原审原告）：王某某。
法定代理人：孙鲁丽（身份信息同第一被上诉人）。
被上诉人（原审原告）：王广香，男，汉族，1964年6月2日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王改英，女，汉族，1965年7月30日出生，住址同上。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码：913705007061606208。
负责人：陈同富，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司（以下简称人保财险东营支公司）因与被上诉人孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英、原审被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险东营市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2017年5月13日5时许，屈炳龙驾驶鲁Ｅ×××××号牵引车牵引鲁Ｅ×××××号挂车在209省道清丰县仙庄镇天云寺村路段处，与对向王纪贺驾驶的鲁Ｐ×××××号牵引车牵引鲁Ｐ×××××号挂车相撞，致王纪贺及其驾驶车辆的乘坐人王广香受伤，两车不同程度损坏，后王纪贺经抢救无效死亡，造成交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出事故责任认定书，认定屈炳龙负事故的主要责任，王纪贺负事故的次要责任，王广香不负事故责任。屈炳龙之妻裴凤对该责任认定不服，向濮阳市公安局交巡警支队申请进行了复核，后濮阳市公安局交巡警支队决定维持了该责任认定。受害人王纪贺，男，1989年4月5日出生，生前户籍系山东省阳谷县十五里元镇天王绪村。孙鲁丽系其妻子；王某系其长子，现年4周岁；王某某系其次子，现年2周岁；王广香、王改英分别系其父母。孙鲁丽和王纪贺夫妇及其孩子于2015年11月便开始在山东省阳谷县谷南社区居住生活。事故发生后，王广香先后在清丰县第三人民医院、濮阳市油田总医院、聊城市人民医院共住院11天进行了治疗，共支出医疗费72295.75元。屈炳龙系鲁Ｅ×××××号牵引车牵引鲁Ｅ×××××号挂车的司机，该车在人保财险东营市分公司投有交强险、在人保财险东营支公司投保有限额为210万元的第三者责任险。事故发生在鲁Ｅ×××××号牵引车牵引鲁Ｅ×××××号挂车的交强险和第三者责任险保险期间内。事故发生时，屈炳龙所持的驾驶证及鲁Ｅ×××××号牵引车牵引鲁Ｅ×××××号挂车的行驶证在有效期限内。上述事实，有孙鲁丽、王怀旭、王怀强、王广香、王改英的身份证、户口本、结婚证、清丰县公安局道路交通事故认定书、濮阳市公安局交巡警支队道路交通事故认定复核结论、鲁Ｅ×××××号牵引车牵引鲁Ｅ×××××号挂车的行驶证、该车的交强险及第三者责任险保单、屈炳龙的驾驶证、王纪贺的楼房买卖合同、房款收到证明、阳谷县博济桥街道办事处谷南社区证明、白道军证明、于福印证明、水电及物业费收据、xx幼儿园证明（上述七份证据均证明受害人王纪贺同其妻子儿子居住在城镇）、死亡原因鉴定意见书、受害人的户死亡籍注销证明、王广香的诊断证明、住院证、出院证、病历、清丰县第三人民医院、濮阳市油田总医院、聊城市人民医院医疗票据等证据及庭审笔录在卷予以证实。
原审认为，公民因交通事故受到人身伤害的，应当依法获得赔偿。本案孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英均为受害人王纪贺的第一顺序继承人，均具有诉讼主体资格。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书，认定屈炳龙负事故的主要责任，王纪贺负事故的次要责任，对该责任认定，当事人均未提出异议，原审予以确认。因本次交通事故给孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英造成的损失，屈炳龙驾驶的车辆分别在人保财险东营市分公司、中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司投保有交强险和限额为210万元的第三者责任险，故人保财险东营市分公司应在其所承保车辆的交强险各分项限额内对孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英的损失承担赔偿责任；超出部分，由人保财险东营支公司在第三者责任险限额内按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英所请求保险公司赔偿的具体项目和原审的分析认定：一、医疗费用部分。1、关于王广香请求的医疗费72295.75元。保险公司辩称王广香在聊城市人民医院住院期间实际支出医疗费应为25193.04元，其余费用已用过新农合报销。原审经核查王广香提供的聊城市人民医院住院收费票据，结合庭审查明事实，对保险公司的辩解意见予以支持。故王广香的实际支出医疗费总计应为35038.79元。2、关于王广香请求的住院伙食补助费600元，王广香是按照共住院12天，每天50元的标准请求的。原审认为，王广香实际住院11天，故王广香的该项请求应为550元。3、关于王广香请求的营养费360元，王广香是按照共住院12天，每天30元的标准请求的。原审认为，营养费的认定必须参照医疗机构的意见，而王广香提供的诊断证明、住院病历及出院医嘱均并未载明其需要加强营养。故王广香的该项请求不予支持。以上能够认定为王广香在医疗费用部分的损失计35588.79元。该部分损失首先由人保财险东营市分公司在交强险医疗费限额内承担10000元；超出部分，由人保财险东营支公司在第三者责任险限额内承担70%，即17912.15元。二、伤残赔偿部分。（一）、关于孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英请求的因受害人王纪贺死亡而受到的损失。1、关于孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英请求的死亡赔偿金680240元。孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英是按照山东省城镇居民标准、赔偿20年予以计算的。保险公司认为应按农村标准予以计算。原审认为，孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英已举证证明事故发生前受害人王纪贺经常居住地为山东省阳谷县谷南社区，该地的城镇居民人均可支配收入高于受诉地法院的计算标准。故孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英的该项请求于法不悖，数额合理，原审予以支持。2、关于孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英请求的丧葬费22960元。保险公司对此无异议。原审亦认为孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英的请求于法不悖，数额合理，予以支持。3、关于孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英请求的精神抚慰金50000元。原审结合受害人的年龄、职业、当地的经济状况以及事故发生原因等，酌定为40000元。4、关于孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英请求的处理事故人员误工费2871.9元。原审根据处理事故需要、当事人往返的距离等，酌定孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英的该项损失为2000元。5、关于孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英请求的被抚养人生活费322425元。孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英是按照山东省城镇居民标准、依王某、王某某作为被抚养人予以计算的。保险公司认为应按农村标准予以计算。原审认为，孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英已举证证明事故发生前受害人王纪贺及其妻子、儿子均经常居住在山东省阳谷县谷南社区，该地的城镇居民人均消费性支出标准高于受诉地法院的计算标准。故孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英的该项请求于法不悖，数额合理，原审予以支持。6、关于孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英请求的尸体运送、停放、整理、清洗等费用9500元。保险公司对此不予认可。原审认为，孙鲁丽、王怀旭、王怀强、王广香、王改英请求的该项费用，应包含在丧葬费赔偿项目内，故原审不再处理。7、关于孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英请求的交通费900元。根据事故发生的时间、地点、往返距离、交通便利条件以及王广香住院的地点、往返距离等，原审酌定为800元。以上能够认定为孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英在死亡伤残赔偿部分的合理损失共计1068425元。该部分损失首先由人保财险东营市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元；超出部分，由人保财险东营支公司在第三者责任险限额内承担70%，即670897.5元。（二）、关于王广香请求的因其受伤而受到的损失。1、关于王广香请求的误工费1712.86元。王广香是按照每天142.74元，共12天予以请求的。保险公司认为，王广香未提供证据证明其从事的为交通运输业，故其请求的赔偿标准不予认可。原审认为，王广香未提供证据证明其从事的为交通运输业，但据王广香提供的身份证明可证实其为农村居民，故王广香的该项请求应按照农林牧渔业平均工资标准计算，王广香实际住院11天，故王广香的该项请求为1053.03元（34941元/年÷365天×11天）。2、关于王广香请求的护理费2226.24元。王广香是按照共12天、每天92.76元、2人护理予以请求的。保险公司认为应按一人护理计算。原审认为，王广香提供的长期医嘱未显示其需二人护理，故应按一人护理计算，王广香共住院11天，故王广香请求的护理费为1020.36元。以上共计2073.39元，该部分损失，由人保财险东营支公司在第三者责任险限额内承担70%，即1451.37元。人保财险东营支公司未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，原审依法可以缺席判决。关于人保财险东营市分公司辩称不承担诉讼费的问题，原审认为，诉讼费的承担并不以双方合同的约定或是否属于间接损失为标准，而是根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审认为人保财险东营市分公司的辩解理由不成立，原审不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿原告王广香各项损失共计10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿原告孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英各项损失共计110000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司赔偿原告王广香各项损失共计19363.52元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司赔偿原告孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英各项损失共计670897.5元。五、驳回原告孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英的其他诉讼请求。上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250元，减半收取6125元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1350元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司负担4775元。”
人保财险东营支公司上诉称，1、原审认定事实错误。涉案车辆并未在人保财险东营支公司投保，原审判决由人保财险东营支公司在商业险范围内承担赔偿责任属认定事实错误。涉案车辆的商业三者险也在人保财险东营市分公司处投保，该公司原审也认可该项事实，并同意承担责任。2、王广香因本次事故造成右侧腰部肌肉按压痛、无胸痛等症状，但王广香诊疗病历中显示其系治疗心脏病而支出的费用，与本次事故没有关联性。3、死亡赔偿金及被抚养人生活费数额过高。被上诉人提供的证据不能证明本案受害人及孙鲁丽在事故发生前已在城镇居住满一年。4、原审审理程序错误。原审判决修改了人保财险东营支公司在庭审中的答辩意见。原审认定“原告申请撤回对被告东营德昌元物流有限公司的起诉，当事人均无异议”是错误的，人保财险东营支公司并未参加诉讼，不能认定人保财险东营支公司无异议。本案非必要共同诉讼，王广香受伤的费用与王纪贺死亡的事故属于两个诉讼，合并审理没有依据。5、原审认定精神抚慰金数额过高，诉讼费不应由人保财险东营支公司承担。请求依法撤销原判，发回重审或改判，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英答辩称，1、通过涉案车辆的商业保险单可以看出，该车辆在人保财险东营支公司投保有商业三者险，本案发生在承保期间。商业保单栏目中“公司名称”是人保财险东营支公司名称，“告诉地址”也是人保财险东营支公司地址。人保财险东营支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。2、原审中，孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英提交了楼房买卖合同、收条、物业公司证明各一份，物业公司收费单据8张及幼儿园证明等证据，能够证明2015年11月3日，王纪贺、孙鲁丽夫妇在阳谷县购买河务局家属院房产一套，且从2015年年底开始在该房居住。王纪贺的死亡赔偿金及王某、王某某的被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。3、本案交通事故致王广香受伤，原审判决人保财险东营支公司承担医疗费符合法律规定。4、原审中孙鲁丽、王某、王某某、王广香、王改英撤回对东营德昌元物流有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，没有给人保财险东营支公司增加诉讼负担。本案交通事故导致王广香受伤和王纪贺死亡，原审审理此案不违反法律规定。5、原审认定精神抚慰金数额并不过高。6、诉讼费根据《诉讼费用缴纳办法》，人保财险东营支公司应承担诉讼费。请求驳回上诉，维持原判。
人保财险东营市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，屈炳龙驾驶的车辆在人保财险东营支公司投保有商业第三者责任保险，在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，人保财险东营支公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于人保财险东营支公司上诉称涉案车辆的商业三者险也在人保财险东营市分公司处投保，原审认定事实错误的理由，本院认为，涉案车辆投保的商业险保险单投保人公司名称显示为人保财险东营支公司，原审认定商业险系由人保财险东营支公司承保并无不当，对于人保财险东营支公司的该项上诉理由本院不予支持。关于人保财险东营支公司上诉称被上诉人提供的证据不能证明本案受害人及孙鲁丽在事故发生前已在城镇居住满一年的理由，本院认为，被上诉人原审中提交有楼房买卖合同、收条、物业公司收费单据及物业公司、幼儿园出具的证明等证据，原审据此认定王纪贺及孙鲁丽自2015年11月起在城镇居住、生活，各项赔偿应当按照城镇居民标准进行计算符合法律规定，对于人保财险东营支公司的该项上诉理由本院不予支持。关于人保财险东营支公司上诉称原审认定精神抚慰金数额过高，且诉讼费不应由人保财险东营支公司承担的理由，本院认为，本案事故造成王纪贺死亡、王广香受伤的后果，原审结合事故原因及本案事实，酌定精神抚慰金为40000元符合法律规定。诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判令人保财险东营支公司承担诉讼费用并无不当，对于人保财险东营支公司的该项上诉理由本院不予支持。关于人保财险东营支公司上诉称原审审理程序错误的理由，没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10703元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月四日
书记员 张兆森