石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初51号
原告：田昀朋。
委托代理人：任超慧，河北长征律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：丁萍，该公司总经理。
委托代理人：丁国辉，该公司员工。
原告田昀朋与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告田昀朋的委托代理人任超慧、被告人保财险石家庄公司的委托代理人丁国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田昀朋诉称，2015年9月10日，石家庄市普降暴雨，原告田昀朋驾驶冀A×××××沃尔沃牌小型轿车在行驶过程中被淹。冀A×××××车在人保财险石家庄公司投保不计免赔机动车损失保险等，冀A×××××车车损经河北斯格欧保险公估有限公司鉴定，确定其损失为142108元，花费鉴定费5700元，另花费施救费3000元、拆解费9000元，以上损失共计159808元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失共计159808元，并承担本案的诉讼费用。
原告田昀朋向本院提交以下证据予以证明：
1、石家庄市气象台出具的气象证明，证明2015年9月10日，石家庄市市区天气情况为暴雨，造成原告车辆被淹的事实；
2、田昀朋的驾驶证，证明田昀朋为合法驾驶人；
3、冀A×××××车辆行驶证，证明事故车辆正常年检；
4、机动车商业保险单，证明该事故车辆在被告处投保机动车损失保险305820元，附加不计免赔，该车辆事故发生在保险承保期间；
5、施救费发票一张，证明施救车辆产生的费用3000元；
6、公估报告一份，证明经鉴定车辆损失确定为142108元；
7、公估费发票一张，证明为确定车辆损失产生的必要费用5700元；
8、拆解费发票一张，证明原告在事故发生后支出了必要的拆解费用9000元。
被告人保财险石家庄公司辩称，本次事故是水淹车后发动机进水造成的损失，我司不承担赔偿责任。拆验费、鉴定费、诉讼费等不属于保险公司的赔偿范围。
被告人保财险石家庄公司向本院提交以下证据予以证明：
1、保险报案记录，证明事故发生地点是在裕华区太行大街；
2、家庭自用汽车损失保险条款，第七条第十款证明发动机进水造成的损坏保险公司不予赔偿。
本案在审理过程中，被告人保财险石家庄公司申请对冀A×××××车车损进行重新鉴定，本院予以准许，经原、被告协商确定委托圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，该公估公司于2016年3月29日出具公估报告书，确定冀A×××××车的损失金额为114174元。
经本院庭审质证，被告人保财险石家庄公司对原告田昀朋提交的证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为气象证明证明的地点是烈士陵园，但本次事故的地点是在裕华区太行大街。本院认为，该证明是由石家庄市气象台出具，并盖有该单位印章，具有真实性，且其证明石家庄市当天出现持续降雨天气情况，与本案具有关联性，本院予以确认；被告对证据2、3、4无异议，本院予以确认；被告对证据5有异议，认为该发票是藁城区地税局代开的发票，不予认可。本院认为，因该证据系代开发票，收款人为个人，而非施救单位，故本院对此证据不予确认；被告对证据6、7有异议，认为已经申请了重新鉴定，不予认可。本院认为，对于公估报告，因原告单方委托所做的鉴定剥夺了被告参与鉴定、提交相关材料及发表意见的权利，不具有合法性，而公估费发票系原告单方公估所产生的收费票据，因单方公估的公估报告不能作为证据使用，故本院对该两份证据不予确认；被告对证据8有异议，本院认为，根据河北省市场主体信用信息公示系统对外公开的拆解单位长安区博文汽车配件商行的经营范围，其没有对汽车进行拆解的经营范围，故其出具的拆解费票据不具有合法性，本院不予确认。
原告田昀朋对被告人保财险石家庄公司提交的证据1无异议，本院予以确认；原告对证据2的真实性无异议，但认为该条款为格式条款，与保险法的相关规定不符，本案不属于“发动机进水后导致的发动机损坏”，而是一些电子设备及因水淹而不可二次使用的一些配件。本院认为，该证据来源形式合法，系原、被告签订的保险合同的必要组成部分，具有真实合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
对于公估报告书，原告认为鉴定数额过低，被告对其真实性无异议。本院认为，原告认为公估数额过低，但无证据进行反驳，且该公估报告是经原、被告协商选择确定的公估机构出具的，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月24日，田昀朋在人保财险石家庄公司为冀A×××××车投保了机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为305820元，并投保不计免赔率保险，保险期限自2015年8月5日起至2016年8月4日止。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条载明，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”
2015年9月10日，田昀朋驾驶冀A×××××车在行驶过程中被淹致使车辆受损，事故发生时，石家庄市出现持续降水天气情况，程度达到暴雨标准。冀A×××××车车损经本院委托田昀朋、人保财险石家庄公司双方协商确定的圣源祥保险公估有限公司鉴定，确定其损失为114174元，人保财险石家庄公司支付公估费7100元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述、公估报告在案佐证。
本院认为，原告田昀朋与被告人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆因暴雨造成损失，符合中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条第（五）项的规定，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。因本案的车辆损失已经由保险公估公司重新进行了公估，被告应以该公估报告所确定的损失数额进行赔偿；对于施救费3000元，本院认为，因原告提供的发票为石家庄市藁城区地方税务局的代开发票，并不是施救单位出具的，考虑到原告的车被淹后需要救援系客观事实，故本院酌情支持1500元；对于原告支付的公估费5700元，本院认为，因该公估费系原告单方委托公估所产生，而本院对原告单方委托的公估报告书未予采信，故该公估费不属于为确定保险车辆损失程度所支付的必要、合理费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持；对于原告主张的拆解费9000元，本院认为，因原告所提供的证据不具有合法性，且公估报告中已包括了拆装工时费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告在保险限额内赔偿其合理的车辆损失、施救费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告田昀朋保险金十一万五千六百七十四元；
二、驳回原告田昀朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百四十八元，由原告田昀朋负担四百八十三元（已交付），由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担一千二百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 吕 伟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 韩宇皓