山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第118号
上诉人（原审被告）：黄艳，中国网通威海分公司退休职工。
委托代理人：李兵，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘义成。
委托代理人：徐风文，山东文旭律师事务所律师。
委托代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。
原审原告：刘秀玉，退休职工。
委托代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。
上诉人黄艳因与被上诉人刘义成、原审被告刘秀玉民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告黄艳与被告刘义成系夫妻关系，双方分居多年，黄艳称双方自1998年起分居，刘义成称双方自2000年起分居。2014年7月7日，刘义成向原审法院提起诉讼，要求与黄艳离婚。在该案审理期间，2014年8月11日，原告向原审法院提起诉讼称，2009年8月1日，被告向原告借款30万元，约定年息15%，但到期未归还。请求判令：1、二被告偿还借款30万元；2、以30万元为本金，按年息15%的标准，支付自2009年8月1日至判决实际履行之日的利息。二被告互负连带责任。原告提交了借条一份，内容为“今借刘秀玉现金叁拾万元整，年息为15%。抵押物：本人自愿将登记在我丈夫刘义成名下的共有房产于威海市高技区盛德世纪家园12号楼201室作为抵押。借款期限为伍年。现该房抵押在银行，本人保证该房产不再抵压（押）给别人，如违约双倍支付利息。借款人：黄艳身份证：3701021955061108272009年8月1日”。
被告黄艳对原告主张的事实及诉讼请求均无异议，并称该借款系黄艳为了家庭共同生活，购买居住用房和为女儿结婚购买车、房所借，该借款经其丈夫即被告刘义成同意。
被告刘义成辩称，二被告虽系夫妻关系，但自2000年6月开始分居至今，夫妻感情早已破裂，并不在一起共同生活。原告持有的借条虽然有被告黄艳的签名，但落款时间是二被告分居期间，原告和被告黄艳相互串通，编造事实，以达到在二被告离婚纠纷中被告黄艳多分得共同财产的目的；本案原告所持借条与另案原告刘文所持借条很相似，有悖于正常行文方式，且两份借条均以被告刘义成名下房产作抵押，均保证该房产不再抵押给别人，而且抵押均未登记，抵押权不成立；只有借条不足以证实借贷关系，还应有款项来源、款项去向的实质要件。夫妻共同债务必须用于家庭共同经营、生活所需开支，因二被告分居，被告刘义成对该借款并不知情，亦未花费过所借款项，即使借款事实成立，亦应由被告黄艳个人承担。
关于借款经过，原告称，2002年，被告黄艳借款购买其现住的世纪家园12号201室，原告分两次交给黄艳现金15万元。2009年，被告黄艳借款为其女儿黄某买车，原告于2009年8月1日交给被告黄艳现金15万元，被告黄艳将三次借款一并出具了借条。三笔借款均在被告黄艳住所即世纪家园12号201室交付。经质证，被告黄艳对借条及原告的陈述均无异议；被告刘义成对该借款事实不予认可，并主张世纪家园12号201室是2003年才入住，原告所述2002年交付借款时该房屋尚未交付，关于2009年被告黄艳借款15万元给女儿买车一事，被告刘义成不知情，如果该事实存在，也是被告黄艳个人行为。
原告另申请证人刘某出庭作证，刘某述称其系原告刘秀玉妹妹，与被告黄艳住同一小区，系朋友，对刘义成不熟悉。其本人有工程公司，需要融资。兄弟姐妹包括本案原告刘秀玉、另案原告刘文均将钱款放在刘某处，有时用于刘某公司，有时用于对外放贷。刘秀玉出借的30万元、刘文所出借的60万元均系刘某一手经办，详细情况刘秀玉、刘文不十分清楚。其中刘秀玉出借30万元中，第一次黄艳借款15万元用于买房支付首付及装修，第二次黄艳借款15万元说给女儿买车，2002年的借款15万元黄艳仅支付了2万元利息，本金未还。借款过程刘某没和刘义成接触，但黄艳借刘文60万时，刘某曾在黄艳家里，听到黄艳女儿与刘义成通话，刘义成在电话中同意为女儿买房借款。经质证，原告与被告黄艳对证人证言无异议，被告刘义成提出异议称，证人与原告系姐妹、与被告黄艳系邻居，存在利害关系，证人所述被告女儿给刘义成打电话说借款的事不属实。
庭审中，被告黄艳申请证人即二被告女儿黄某出庭作证，黄某述称，2002年黄艳单位集资建房，黄艳借款15万元用于世纪家园12号201室首付和装修；2009年黄某登记结婚，黄艳借款15万元给其买车；2010年10月黄某举办婚礼仪式，黄艳借款60万元用于其婚礼和买房费用。其父刘义成多年来没有给家里钱，没有负担房屋首付及之后的还贷。其母黄艳为其结婚借钱时黄某在家，黄某打电话给刘义成告知其结婚缺钱，考虑将房屋抵押出去借款，刘义成说房屋已经给她们母女了，他不管。经质证，原告和被告黄艳对证人证言无异议，被告刘义成辩称黄某所述不属实。原告和被告黄艳未提供其他证据证实借款用于夫妻共同生活。
另查明，黄艳与刘义成离婚案件原审已作出判决，但尚未生效。
原审法院认为，被告黄艳对其向原告刘秀玉借款30万元未还的事实予以认可，该事实予以认定，其依法应予偿还，并按约定的利率支付利息。原告要求被告黄艳偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。但被告刘义成对原告所主张的借款事实不予认可，不同意原告诉讼请求。本案争议焦点是被告黄艳借款是否系二被告夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，根据该规定可知，夫妻共同债务是为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中，原告所主张的二次借款均发生在二被告分居多年之后，被告刘义成亦否认对借款一事知情，根据原告、被告黄艳及证人黄某陈述第二笔借款15万元系用于被告女儿黄某买车，并非用于二被告共同生活，也没有证据证实第一笔借款15万元用于二被告共同生活，故该债务不属于二被告共同债务，对原告要求被告刘义成连带偿还借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、被告黄艳于判决生效后十五内偿还原告刘秀玉借款30万元，并按年利率15%的标准支付该款自2009年8月1日起至实际履行之日止的利息；二、驳回原告刘秀玉要求被告刘义成偿还借款30万元，并按年利率15%的标准支付该款自2009年8月1日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求。如果被告黄艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元、财产保全费2020元，共计11070元，均由被告黄艳负担。
上诉人黄艳不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判被上诉人对原审原告的诉讼请求承担连带清偿责任。理由是：1、原审认定事实错误。在离婚诉讼中，原审法院认定双方自其女儿黄某结婚离家后开始分居，黄某于2009年登记结婚，2010年10月举行婚礼，本案借款发生在2002年和2010年8月，均在分居之前。2、原审适用法律错误。第一笔借款15万元用于购买双方住宅，属于用于夫妻共同生活，第二笔借款15万元用于女儿结婚购车，也应当属于夫妻共同生活需要产生的债务。
被上诉人刘义成答辩称，原审庭审中上诉人自认从1998年开始分居，原审对此认定清楚。即使自女儿结婚后分居，女儿2009年登记结婚，而包括上诉人另案主张的借款事实，主要发生在2010年下半年，也是分居之后发生的借款行为。上诉人称借款用途是为女儿结婚购房、购车，女儿具有完全民事行为能力，父母无法定义务为女儿购房购车，上诉人自愿购买，是其个人行为，所负债务应为个人债务。且被上诉人对上诉人借款的事实并不清楚，上诉人、女儿黄某和原审原告均与本案有利害关系，三人陈述不能作为认定案件事实的依据。相反，黄某在原审中陈述，被上诉人多年来未给家里钱，未付首付及还贷款，如诚如所言被上诉人怎么会突然良心发现为女儿购房而借款，不符合常理。此外，女儿称其电话告知被上诉人借款结婚时，被上诉人称不管，那么可以推断即使被上诉人知道上诉人借款，被上诉人对此的态度是消极反对的，不能因知道而推定同意，更不能要求被上诉人承担责任。被上诉人需要强调的是，在诉讼之前被上诉人不知道借款的事实，黄某未打电话告知被上诉人借款的事实，对于借款的真实性被上诉人持怀疑态度，请求二审法院查明事实，维持原判。
原审原告刘秀玉答辩称，上诉人与被上诉人分居与否，与刘秀玉无关，被上诉人女儿结婚购房车其未支付任何款项，说明借款用途是准确的，为女儿结婚购房车的借款属于夫妻共同债务，被上诉人应当承担连带清偿责任。
二审中上诉人陈述，其女车辆于2010年6月25日购买，价值为92800元，登记在其女儿夫妇名下。被上诉人陈述借款发生时间为2009年8月1日，且为高额利息借款，不可能提前一年借款用于女儿购车，有悖于正常的交易习惯。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是被上诉人是否应当对涉案借款承担共同偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，因而为满足夫妻共同生活需要所负的债务属于夫妻共同债务。上诉人在原审中认可自1998年与被上诉人分居，涉案借款发生在双方分居多年之后，上诉人无证据证实系用于夫妻共同生活，因而不属于夫妻共同债务。上诉人主张其中15万元系为2002年购房所借，但欠条于2009年出具，不足以证实其主张。另15万元其主张系用于为女儿购车，因其女儿购车系在2010年6月25日，而借款发生在2009年8月1日，上诉人亦并无证据证实系用于为女儿购车，即使该借款为其女儿购车，也不能认定系上诉人与被上诉人共同生活所需，因此原审认定诉争债务非上诉人与被上诉人夫妻共同债务并无不当。且原审原告和上诉人并未提供证据证实款项实际交付，上诉人自愿承担，原审判决其承担还款责任亦无不妥。综上，原审认定诉争债务非夫妻共同债务，不应当由被上诉人刘义成承担还款责任正确，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由上诉人黄艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年七月七日
书 记 员 丛丽红