广东省揭阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭中法行初字第1号
原告：袁奕丰，男，1982年4月21日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区东山磐东城南村。
被告：揭阳市人民政府，住所地：揭阳市榕城区临江北路。
法定代表人：陈东，市长。
委托代理人：林乐书，揭阳市法制局干部。
原告袁奕丰不服被告揭阳市人民政府于2014年8月26日作出的揭府行复（2014）19-25号《不予受理行政复议申请决定书》，于2014年9月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年9月26日向被告揭阳市人民政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。原告袁奕丰、被告揭阳市人民政府的委托代理人林乐书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月26日，被告揭阳市人民政府对原告作出揭府行复（2014）19-25号《不予受理行政复议申请决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权提出行政复申请。因此，行政复议的被申请人应是具有行政管理职能的行政机关，中国移动通信集团广东有限公司揭阳分公司（以下简称揭阳移动公司）不是行政机关，对其不履行信息公开职责提出行政复议申请不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。
被告揭阳市人民政府于2014年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、行政复议申请书7份及邮寄信件，证明原告提出复议申请及申请内容一致，被告收到复议申请的时间为8月21日。2、政府信息公开申请书7份，证明原告滥用权力，其向揭阳移动公司申请公开的内容与生产生活无关。3、营业执照副本，证明揭阳移动公司是企业，不是行政复议的适格被申请人。4、不予受理行政复议申请决定书7份，证明被告作出决定程序、内容合法，适用法律准确。5、EMS特快专递及送达回证，证明被告依法送达复议申请决定书，原告收到决定书时间为8月27日，其起诉超过法定期限。6、《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明原告的复议申请不属受案范围。
原告袁奕丰诉称：2014年7月7日，原告向揭阳移动公司寄送公开该公司《政府信息公开指南》及其他6项政府信息的申请书，原告在法定期限内未收到揭阳移动公司作出的答复，也未收到延期答复告知。2014年8月15日，原告向揭阳市人民政府行政复议委员会寄送对揭阳移动公司未在法定期限内公开《政府信息公开指南》答复行政不作为的行政复议申请书。2014年8月26日，被告向原告寄送揭府行复（2014）19、20、21、22、23、24、25号《不予受理行政复议申请决定书》。复议决定对原告的行政复议不予受理。原告认为：1、被告2014年8月26日作出的揭府行复（2014）19、20、21、22、23、24、25号《不予受理行政复议申请决定书》，除了发文编号不同，其他内容全部一致，全部对应原告所申请复议的揭阳移动公司逾期未答复《政府信息公开指南》的行政复议申请。被告对一项行政复议作出7份《不予受理行政复议申请决定书》，违反了行政复议法“一事一议”原则，属于程序违法。2、被告适用法律错误。根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十七条“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”揭阳移动公司是通信运营商，面向社会公众提供电信服务，属于公共企业的范畴，依法主动和依申请公开政府信息；适用于《中华人民共和国信息公开条例》第三十七条、第三十二条“政府信息公开工作年度报告应当包括下列内容：…（四）因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼的情况；”的规定，在政府信息公开工作年度报告中如实反映因政府信息公开申请行政复议、提起行政诉讼的情况。结合《中华人民共和国行政复议法》第一条的规定，公用企业因政府信息公开对侵犯他人合法权益，应参照行政机关适用《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条的规定。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条、第十一条、《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条第二款、第三十七条的规定，向贵院提起诉讼，请求撤销被告2014年8月26日作出的揭府行复（2014）19、20、21、22、23、24、25号《不予受理行政复议申请决定书》。
原告袁奕丰向本院提供下列证据：1、被告机构代码，证明被告主体适格。2、原告身份证复印件，证明原告主体适格。3、邮政EMS信封复印件，证明原告收到复议申请决定书的时间。4、揭府行复（2014）19-25号《不予受理行政复议申请决定书》复印件7份，证明复议申请决定书的内容。5、挂号信函收据复印件及挂号信网上跟踪状态打印件，证明原告邮寄复议申请书时间及被告收到的时间。6、行政复议申请书，证明原告申请复议的内容。7、原告向揭阳移动公司寄送政府信息公开申请书的挂号信函收据复议件和该挂号信网上跟踪状态打印件。8、政府信息公开申请书，证明原告向揭阳移动公司申请信息公开的内容。
被告揭阳市人民政府辩称：一、揭阳移动公司不是行政机关，不是行政复议的适格被申请人，答辩人作出不予受理行政复议申请决定的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条规定，行政复议受案范围是针对行政机关作出的具体行政行为，行政复议的被申请人应是具有行政管理职能的行政机关。本案原告向答辩人提出行政复议申请是针对揭阳移动公司不履行信息公开职责的行为，但揭阳移动公司是企业，不是行政机关，不具有任何行政管理职能，不是行政复议的适格被申请人，对其行为不服不属于行政复议受案范围。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，对原告的行政复议申请作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出不予受理行政复议申请决定程序合法。答辩人于2014年8月21日收到原告不服揭阳移动公司不履行信息公开职责行为提出的行政复议申请7份，经审查，认为不属于行政复议的受案范围，不符合行政复议受案条件。2014年8月26日分别作出《不予受理行政复议申请决定书》（揭府行复（2014）19—25号），并通过邮寄的方式送达原告，整个过程严格按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定程序进行。三、原告的起诉没有事实及法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。（一）答辩人7份不予受理行政复议申请决定是针对原告不同复议申请而作出的，符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理。2014年8月21日，答辩人同时收到原告不服揭阳移动公司不履行信息公开职责行为提出的7份行政复议申请，经审查之后，分别作出《不予受理行政复议申请决定书》（揭府行复（2014）19—25号），每一份不予受理行政复议申请决定书对应原告7份不同行政复议申请而作出的，对此在发文编号中予以明确，程序上没有违法之处。至于内容相同，不但不能说明答辩人行为程序违法，相反却说明答辩人的行为是严格按照法律的规定执行的。因为，原告提出的7份行政复议申请的内容都是不服揭阳移动公司不履行信息公开职责行为而提起的，属于同一类型，对同一类型作出相同的结果，这才真正体现答辩人依法办事。（二）对公共企业不履行信息公开职责行为纳入行政复议范围没有法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的规定，只是规定与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。但目前没有任何法律法规或规章规定对移动通信公共企业不履行信息公开职责行为可申请行政复议。因此，原告要求答辩人受理其不服揭阳移动公司不履行信息公开职责行为提出的行政复议申请没有法律依据。
综上所述，答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》没有法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的合法性、真实性、关联性没有异议。被告对原告当庭出示的证据真实性合法性没有异议。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原、被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。
本院经审理查明：2014年7月7日，原告向揭阳移动公司寄送公开该公司《政府信息公开指南》及其他6项政府信息的申请书，原告在法定期限内未收到揭阳移动公司作出的答复，也未收到延期答复告知。原告不服揭阳移动公司不履行信息公开职责，于2014年8月15日向揭阳市人民政府行政复议委员会寄送行政复议申请书。2014年8月21日，被告收到该申请书。2014年8月26日，被告作出揭府行复（2014）19、20、21、22、23、24、25号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告的行政复议不予受理。被告于当天将上述决定书寄送原告。原告不服，于2014年9月11日向本院提起行政诉讼，请求如前。
另查明：揭阳移动公司是外商投资企业法人独资的有限责任公司分公司。
本院认为：依据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》，本案案由应定为不服行政复议纠纷。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”和《中华人民共和国行政复议法实施条例》中被申请人的有关规定，行政复议被申请人是作出具体行政行为的行政机关或者法律、法规授权的组织。本案中，揭阳移动公司是外商投资企业，被告认定其不是行政复议适格的被申请人并无不当。因此，原告不服揭阳移动公司不履行信息公开职责向被告申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项“有明确的申请人和符合规定的被申请人”规定的受理条件，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。原告认为被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》适用法律错误的理由及依据不足，依法予以驳回。
原告不服揭阳移动公司不履行公开该公司《政府信息公开指南》及其他6项政府信息的职责，向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”的规定，被告在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出7份《不予受理行政复议申请决定书》（揭府行复（2014）19—25号）并送达原告。被告作出的7份《不予受理行政复议申请决定书》，系分别对应原告的不同复议申请而作出的，故原告主张被告违反行政复议法“一事一议”原则，属程序违法的理由不成立，本院不予采纳。
综上，被告作出的揭府行复（2014）19—25号《不予受理行政复议申请决定书》证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。原告起诉的请求理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告袁奕丰的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告袁奕丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 锋
审 判 员 姚奕声
代理审判员 吴庆谋
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 吴满和
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机关的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一事实提起的行政诉讼。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。