上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1244号
上诉人（原审原告）周玲
上诉人（原审原告）吕晓君
被上诉人（原审被告）张宝娣
被上诉人（原审被告）魏成德
被上诉人（原审被告）魏文琴
上诉人周玲、吕晓君因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，周玲、吕晓君与张宝娣、魏成德、魏文琴系毗邻房屋的邻居关系。周玲、吕晓君系上海市百＊园401室房屋（以下简称401室房屋）共有产权人，张宝娣、魏成德、魏文琴则为同弄＊号402室房屋（以下简称402室房屋）共有权利人。402室房屋位于401室房屋东侧，呈错落状态，402室房屋阳台为三角形态。2013年，周玲、吕晓君发觉其401室房屋东侧墙体出现水渍，而小区亦在进行平改坡工程，周玲、吕晓君遂发觉402室房屋的三角形阳台已向两侧拉平并封闭，其阳台拉平西侧部分搭建在401室房屋东侧外墙，而402室房屋的空调外机亦安装在401室房屋东侧外墙。为此周玲、吕晓君以张宝娣、魏成德、魏文琴的搭建物造成其房屋漏水受损为由向居委会等有关部门反映，要求张宝娣、魏成德、魏文琴拆除。双方虽经协调，但未能解决纠纷。周玲、吕晓君遂诉至原审法院，要求判令张宝娣、魏成德、魏文琴：1、拆除其402室房屋南面阳台的扩建部位、阳台上方雨棚及安装在401室房屋外墙上的空调外机；2、修复401室房屋东面外墙的渗水部位；3、赔偿周玲、吕晓君因漏水造成房屋受损的修复费4，000元；4、赔偿周玲、吕晓君因漏水造成的误工损失1，500元、搬场费500元、拍照取证费300元、交通费100元，共计2，400元。张宝娣、魏成德、魏文琴则不同意周玲、吕晓君的诉讼请求。
原审中，张宝娣、魏成德、魏文琴坚称401室房屋墙体已不再渗水，已经修复，而周玲、吕晓君坚持认为其房屋尚存在渗水，因双方意见不一，周玲、吕晓君向原审法院申请对渗漏水原因及目前是否漏水进行司法鉴定。庭审后张宝娣、魏成德、魏文琴以书面意见表示不需要进行司法鉴定，希望协商解决本案纠纷。同时张宝娣、魏成德、魏文琴表示同意将402室其阳台扩建部位恢复原状并拆除空调外机，但希望周玲、吕晓君给予一定时间，在2014年10月底前恢复。至于401室房屋外墙，张宝娣、魏成德、魏文琴会督促物业公司予以修复。对此周玲、吕晓君表示考虑到张宝娣、魏成德、魏文琴愿意恢复阳台原状及其拆除空调外机，故同意给予张宝娣、魏成德、魏文琴一定时间，在2014年10月底前完成。401室房屋外墙的修复也同意找物业公司报修进行修复。由于双方对赔偿费用的意见无法达成一致，致调解不成。
原审认为，作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理等原则，正确处理通风、采光、通行、安全等相邻关系。相邻方在行使其不动产权益时，理应兼顾及不得妨碍其他相邻业主的权益。张宝娣、魏成德、魏文琴作为402室房屋权利人，在其使用的阳台扩建部位已搭至周玲、吕晓君的401室房屋外墙，而其使用的空调外机亦安装在401室房屋外墙。虽外墙系全体业主共有，但现401室房屋东侧墙体出现水渍、起壳，与之相对应的即为402室房屋的搭建物，故原审法院有理由相信由于402室房屋搭建物造成401室房屋墙体受损，对此张宝娣、魏成德、魏文琴应承担相应的民事责任。现张宝娣、魏成德、魏文琴愿意在2014年10月底前拆除安装在401室房屋外墙上的空调外机，拆除其402室阳台扩建部位、恢复原状，并督促物业公司尽快修复拆除后的外墙墙体，周玲、吕晓君也予以认可，故原审法院予以准许。至于周玲、吕晓君提出的房屋受损的修复费用，经原审法院现场查看，墙体因水浸有起壳现象，但考虑到周玲、吕晓君装潢已有一定年限，且诉讼标的较小，如由相关部门司法审计，必然导致双方损失扩大，故由原审法院依据401室房屋实际受损状况和房屋装潢的折旧率酌情予以判处。至于周玲、吕晓君主张的误工损失等其他费用，因周玲、吕晓君未能提供相关证据，原审法院难以支持。
原审法院审理后于二○一四年四月十六日依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条之规定，作出判决：一、张宝娣、魏成德、魏文琴于2014年10月31日前将＊＊＊＊南面阳台的扩建部位、阳台上方雨棚予以拆除、恢复原状，同时拆除安装在周玲、吕晓君＊＊＊＊房屋东侧外墙上的空调外机；二、张宝娣、魏成德、魏文琴于判决生效之日起十日内赔偿周玲、吕晓君房屋墙体受损修复费500元；三、驳回周玲、吕晓君其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元，减半收取65元，由周玲、吕晓君负担20元，张宝娣、魏成德、魏文琴负担45元。
原审法院判决后，上诉人周玲、吕晓君不服，向本院提起上诉称：因被上诉人的搭建行为，401室房屋外墙已经空鼓，故被上诉人不仅应拆除搭建物，还应对外墙进行修复。由于外墙渗水导致上诉人房屋内墙存在十几平方米空鼓部位，若进行内墙修复则必然敲掉后，再用水泥砂浆并粉刷，至少花费5，000元，故要求撤销原审判决第二、三项，改判被上诉人修复外墙并赔偿内墙修复费用5，000元。
被上诉人张宝娣、魏成德、魏文琴辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，上诉人确认目前外墙已不再渗水。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理等原则，正确处理通风、采光、通行、安全等相邻关系。被上诉人将其402室房屋的三角形阳台向两侧拉平、封闭并搭建雨棚，且阳台拉平后的西侧部位系搭建在上诉人的401室房屋东侧外墙上，并在该外墙上安装了空调室外机。现401室房屋外墙东侧墙体出现水渍、起壳，且墙体受损部位与被上诉人的上述搭建物相对应，故原审据此认定被上诉人的搭建物造成了上诉人的墙体受损，并无不当。鉴于被上诉人在原审中表示愿意在2014年10月底将其阳台扩建部位恢复原状，拆除该空调室外机并督促物业公司尽快修复拆除后的外墙墙体，而上诉人对此亦予以同意并表示会向物业公司报修对外墙进行修复，故原审对此予以准许并作出相关判决，当属正确。现上诉人再上诉要求被上诉人承担外墙修复责任，缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人主张的房屋受损的修复费用，因本案诉讼标的较小，为避免当事人损失扩大，原审法院根据现场勘查的房屋实际受损情况，结合房屋装修的折旧率，对修复费用进行酌情认定，于法不悖。综上，原审判决并无不妥，本院予以支持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费130元，由上诉人周玲、吕晓君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……