湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂东西湖民商初字第00549号
原告武汉市福盛昌商贸有限公司。
法定代表人漆良国，总经理。
委托代理人宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
委托代理人彭磊，男，1982年5月14日出生，汉族，武汉市人，该公司职员。
被告武汉市北冰洋商贸有限公司。
法定代表人汤明越，总经理。
委托代理人彭江，男，1978年10月10日出生，汉族，武汉市人，该公司职员。
委托代理人李方彪，男，1979年3月17日出生，汉族，武汉市人，该公司职员。
原告武汉市福盛昌商贸有限公司（以下简称福盛昌商贸公司）诉被告武汉市北冰洋商贸有限公司（以下简称北冰洋商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2012年11月15日、2013年4月16日公开开庭进行了审理。审理中，双方均向本院申请调解期限，但未达成调解协议。原告福盛昌商贸公司的委托代理人宋经传、彭磊，被告北冰洋商贸公司的委托代理人彭江、李方彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福盛昌商贸公司诉称，原、被告双方于2011年10月10日签订《供需合同》一份，由原告为被告供应粮、油，合同有效期为2011年9月18日至2012年9月17日。2011年11月9日，原告为被告配送1500件5L福临门牌大豆油和天然谷物调和油（其中1200件系委托武汉市聚仁物流发展有限公司从中粮仓库取货后直接送往被告仓库），货物价值351，500元，按照协议约定被告应在15天内支付原告货款，经原告多次催要，被告拒付。请求判令：1、被告北冰洋商贸公司立即支付原告福盛昌商贸公司货款351，500元；2、被告北冰洋商贸公司支付违约金10，000元。案件受理费由被告负担。
被告北冰洋商贸公司辩称，被告并未收到原告诉称的价值351，500元的货物，因此不同意给付货款及违约金。根据北冰洋商贸公司（甲方）与福盛昌商贸公司（乙方）2011年10月10日签订的《供需合同》约定，甲方要求乙方供货，应向乙方提供甲方制作统一的《订货单》，初步验收合格的商品即可入库，入库手续办理完毕，乙方确定验货清单，即视为乙方交货。付款条件为与订货单或供应商对账单相对应的增值税发票。经乙方书面确认的验货清单、供应商对账单和付款通知单及双方共同书面确认的价格、数量差异或退货确认文件（合同第八条第4款）。双方的日常往来也是按这个程序来订货、入库收货及结算价款的。按照合同约定，被告从未向原告发出订购351，500元货物的《订货单》，也从未收到过351，500元的货物，没有这批货物入库，当然也就不存在双方确认的验货清单即《商品进货单》，故双方没有351，500元这批货物往来的事实。请求驳回原告福盛昌商贸公司的全部诉讼请求。
原告福盛昌商贸公司为支持其诉称意见，向本院提交了以下证据：
1、北冰洋连锁超市《供需合同》。证明福盛昌商贸公司与北冰洋商贸公司于2011年10月10日签订《供需合同》一份，合同有效期为2011年9月18日至2012年9月17日，合同约定由福盛昌商贸公司为北冰洋商贸公司供应粮油；
2、武汉市聚仁物流发展有限公司《证明》。证明福盛昌商贸公司于2011年11月9日委托其从中粮仓库领取1300件5L福临门牌大豆油和天然谷物调和油后直接送往北冰洋商贸公司仓库；
3、武汉市北冰洋商贸公司《商品送货清单》；证明5L福临门牌大豆油和天然谷物调和油的供货价格分别为53.5元和59元；
4、律师事务所律师函、原被告公司汇款和发货核对表、速递详情单。证明福盛昌商贸公司与北冰洋商贸公司对送货及回款情况予以核对，北冰洋商贸公司对福盛昌商贸公司提供的对账函无异议；
5、武汉市聚仁物流发展有限公司出货单及完工证。证明聚仁物流公司在2011年11月7至15日之间分三次向被告北冰洋商贸公司送货1200件；
6、福临门食用油订货单。证明原告向被告供货1200件的事实。
被告北冰洋商贸公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、2011年10月10日，北冰洋商贸公司与福盛昌商贸公司签订的《供需合同》一份。证明原、被告双方订货、货物入库、结算付款流程，且该合同中北冰洋商贸公司委托代理人系李俊；
2、2011年11月1日、2011年12月1日记账凭证及所附资金结算单、收据、转账凭证、商品进货单（两组）。证明原、被告双方以往结算付款流程即凭双方签字盖章确认的商品进货单结算付款，现原告无法提供商品进货单即证明双方不存在该笔业务往来。
根据原告福盛昌商贸公司申请，本院依职权调取了以下证据材料：
1、（2012）鄂东西湖刑初字第00272号刑事判决书一份。内容为黄威身为北冰洋商贸公司团购经理，利用职务上的便利，挪用本单位的资金918，000元归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，判处黄威有期徒刑七年；
2、调查黄威的笔录一份。证言证实黄威不负责本案购销业务，亦未收到原告诉称的这批供货。
经庭审质证，被告北冰洋商贸公司对原告福盛昌商贸公司提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，认为原告陈述供货数不一致；对证据3真实性无异议，但认为该证据证明被告收货应向原告出具商品收货清单，且有双方签字及被告“货已收”盖章，原告应凭该清单主张权利，但原告均未提供；对证据4认为收到原告“律师函”，但未收到原告制作的对账函，不能证实被告认可原告提交的对账函；对证据5真实性有异议，认为该证据不是原件，也无时间，与本案无关；对证据6真实性无法确定，认为该订货单系原告制作，订货单应由被告向原告下达，不能证明被告收到原告供货。
原告福盛昌商贸公司对被告北冰洋商贸公司提交的证据1真实性无异议，但认为该合同仅约定货物正常入库、结算流程，但实际上存在非正常入库、结算方式，且原告也向被告供应了其他货物，有其他证据能够辅助证明被告公司黄威收到了货物；对证据2真实性无异议，但认为原告虽然没有被告进货单，但其他证据能证明被告收到原告供货。
原告福盛昌商贸公司对本院调查的证据均无异议，但认为被告公司黄威与本案讼争的这批货物有关。北冰洋商贸公司对本院调查的证据无异议。
对原、被告提交的证据，本院认为，原告提交的证据1有双方签字盖章，客观真实，本院予以采信；证据2、5均系物流公司单方出具，货物是否实际交付运输不清楚，亦无收货人签署收货回单予以证实，本院不予采信；证据3被告虽不持异议，但不能证明原告在该合同之外曾向被告供货的价格即为本案原告向被告供货的结算价格，本院不予采信；证据4被告对原告交邮的“律师函”真实性不持异议，但快递单并未载明交寄邮件的其他内容，不能证明被告收到原告对账单并予确认的事实，本院不予采信；证据6系原告单方制作，无被告签收货物证明，本院不予采信。
被告提交的证据1能证实原、被告之间买卖合同关系，本院予以采信；证据2原告虽不持异议，但与本案无关，本院不予采信。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告福盛昌商贸公司与被告北冰洋商贸公司系长期业务往来单位。黄威原系北冰洋商贸公司团购部经理，2012年12月26日因犯挪用资金罪被本院判处有期徒刑7年。
2011年10月10日，原告北冰洋商贸公司与被告福盛昌商贸公司签订《供需合同》一份，约定由原告（乙方）为被告（甲方）供应福临门牌粮油……。商品价格：1、乙方向甲方供应本合同项下商品，应向甲方提供报价单。报价单经双方代表人签字、加盖法人印章后，即为有效报价单，作为结算货款的依据之一。未经双方代表人签字、加盖法人印章无效，不得作为结算货款的依据。如双方对价格存在对账差异，则以双方共同书面确认为准。……下单订货：1、甲方要求乙方供货，应向乙方提供甲方制作统一的《订货单》。《订货单》应标明下列内容：供需双方名称、订货单编号、供应商编号；商品名称、货号、计量单位、数量；送货或提货日期；送货地点的名称、地址、电话、传真、联系人；订货日期；订单有效期；商品条形码，双方共同要求的其他内容。乙方签署本合同，即表明乙方同意按本合同及有效报价单确定的条件和甲方所下订货单的要求向甲方供应商品。2、甲方应在订货单规定的送货日期到期前向乙方送达订货单，提前时间为同城不少于3天、异地不少于3天。……商品的交货时间、方式及地点：1、乙方应按甲方所下订货单指定的时间一次性送货到指定的地点。2、交货方式为按配送订单，有效期配送。商品的验收：乙方所供商品符合本合同第一至第五条规定。初步验收合格的商品即可入库，入库手续办理完毕，乙方确定验货清单，即视为乙方已经交货。……货款结算：与订货单或供应商对账单相对应的增值税发票，经乙方书面确认的验货清单、供应商对账单和付款通知单及双方共同书面确认的价格、数量差异或退货确认文件。……本合同有效期为一年，自2011年9月18日至2012年9月17日。合同还约定了其他事项。原、被告均在合同上签名盖章。
合同签订后，被告北冰洋商贸公司未向原告福盛昌商贸公司提供要求订购粮油的具体数量、送货时间、送货地点的订货单，原告亦未向被告提供粮油报价单，双方未按合同规定的流程办理购销粮油的订货、报价、验收入库及货款结算等相关手续。
另查明，2010年3月至2012年3月，被告公司黄威在担任被告团购经理期间，分别于2011年11月15日为被告申请采购中昌大豆油8000提；11月22日采购价值187，200元的中昌大豆油；11月21日申请采购金龙鱼大豆油4000提；12月20日采购价值76，800元的金龙鱼大豆油；12月8日采购五湖大豆油12000提，共挪用被告公司资金918，000元未归还。黄威采购上述食用油未涉及原告主张的福临门粮油。
2012年9月18日，原告福盛昌商贸公司诉至本院，要求如诉称。审理中，双方均坚持诉辩称意见，调解不成。
本院认为，原告福盛昌商贸公司与被告北冰洋商贸公司签订的商品购销合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按合同约定履行。
原、被告在合同中明确约定了被告订购原告粮油的名称、数量、价款、标的物的交付方式、验收方式、结算方式等主要条款。按照双方合同约定，被告要求原告供货，应向原告提供被告制作的《订货单》。庭审中，原告不能提供被告向其出具的《订货单》，亦未与原告确认订购货物的价格，对此，原告均未能举证证实。鉴于原、被告双方系业务往来关系，双方除本合同外还有其他购销关系，按双方交易习惯，原告按被告所下订货单指定的时间一次性送货到指定地点，经双方确定供货价格并办理供货验收入库手续，由供货人、收货人在订单上签名确认，并加盖被告“北冰洋配送货已收”签章，即视为原告已交货，作为双方结算货款的依据。本案中，原告主张被告收到其价值351，500元的粮油等货物，其未提交被告签收货物的有效证据，亦未提交被告公司黄威代表公司收货证明，原告委托物流公司供货是否有效送达被告不清楚，亦无物流公司送货回单证实，不能证实被告在合同有效期内收到原告向其供货价值351，500元的粮油等货物的事实。
庭审中，原告提出其向被告送达对账单并经被告确认的意见，但未提交经被告签字认可的对账单予以证明，亦未提交其他有效证据予以印证，其已提交的证据不能证明被告认可原告单方制作的对账单及欠款数额。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条第二款“对合同双方履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”规定，由于原告提供的证据不能证明其履行了向被告供应价值351，500元的粮油，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告给付其货款351，500元及违约金10，000元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
被告辩称其未实际收到原告供应价值351，500元的粮油货物，不同意给付货款及违约金的意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市福盛昌商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费6，722元，由原告武汉市福盛昌商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6，722元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 付元姣
人民陪审员 肖焕彬
二〇一三年五月十八日
书 记 员 杨 静