wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0823民初846号
原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日生，身份证号码440881199007123148住广东省遂溪县。
被告：北京方跻科技有限公司，住所地：河北省廊坊市香河县亚太城B17-10号。
法定代表人：何耀坤。
被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
原告黎迪婷与被告北京方跻科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告北京方跻科技有限公司赔偿十倍货款4960元；2、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实和理由：2018年2月27日，原告在被告浙江淘宝网络有限公司旗下的淘宝平台以淘宝名“蝴蝶错花田00”在销售商北京方跻科技有限公司的淘宝网店购买2盒蛇毒眼膜，共计人民币496元。收到货后发现该产品全是外国文，且无进口批文，无中文标签。由此可见，该产品不是假货就是无合法来源的化妆品，危害消费者安全，违反了《化妆品卫生监督条例》第十五条、第十六条、《化妆品卫生监督条例实施细则》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，请求将本案移送杭州互联网法院审理。理由如下：
一、原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。该《协议》明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与被告淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。
二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定；约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。也不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除已责、加重对方责任或排除对方主要权利情况。其次根据已有原告涉诉数据，原告对包括本案第一被告在内的多位淘宝卖家及本公司提起诉讼案件多达20起，涉案总金额达94362元，显然不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，而系职业打假人。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。
三、对协议管辖条款，浙江淘宝网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意。根据（2015）浙杭钱证内字第26302号《公证书》显示，在程序上，注册申请人在注册淘宝账户时须同意《淘宝服务协议》才能完成注册操作。在内容上，《淘宝服务协议》开头即用黑体字特别提示“为维护您自身权益，建议您仔细阅读各条款具体表述”。此外，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，所有淘宝注册用户首次登录其淘宝帐户时，淘宝平台都会进行跳框提示，提醒会员阅读包括管辖条款在内的服务协议后才能继续操作。本案原告于2013年9月1日完成淘宝帐户的注册，表明其是在知情、自主的情况下完成了淘宝帐户的注册。双方对《淘宝服务协议》中的协议管辖条款达成了合意，双方意思表示真实、一致，协议管辖条款合法有效，对双方均有约束力。
四、根据2017年8月9日最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案年管辖范围的通知》（法【2017】246号）和2017年8月15日浙江省高级人民法院印发了《关于转发<最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知>的通知》（浙高法【2017】156号），自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。故本案应由杭州互联网法院审理。
本院经审查认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，所有淘宝账户必须同意《淘宝平台服务协议》中的约定才能完成注册操作，包括因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。双方的管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且淘宝公司对《淘宝服务协议》开头用黑体字作特别提示，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识，履行了提醒消费者注意的义务，故该约定管辖条款合法有效。由于本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》规定，杭州市辖区内基层人民法院有权管辖的互联网购物、服务等合同纠纷由杭州互联网法院管辖，故本案应由杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条、第二百七十八条规定，裁定如下：
被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 谭春永
二〇一八年八月十日
书记员 李科宏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定，裁定一经作出即生效。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初846号原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日生，身份证号码440881199007123148住广东省遂溪县。被告：北京方跻科技有限公司，住所地：河北省廊坊市香河县亚太城B17-10号。法定代表人：何耀坤。被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。原告黎迪婷与被告北京方跻科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告北京方跻科技有限公司赔偿十倍货款4960元；2、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实和理由：2018年2月27日，原告在被告浙江淘宝网络有限公司旗下的淘宝平台以淘宝名“蝴蝶错花田00”在销售商北京方跻科技有限公司的淘宝网店购买2盒蛇毒眼膜，共计人民币496元。收到货后发现该产品全是外国文，且无进口批文，无中文标签。由此可见，该产品不是假货就是无合法来源的化妆品，危害消费者安全，违反了《化妆品卫生监督条例》第十五条、第十六条、《化妆品卫生监督条例实施细则》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，请求将本案移送杭州互联网法院审理。理由如下：一、原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。该《协议》明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与被告淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定；约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。也不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除已责、加重对方责任或排除对方主要权利情况。其次根据已有原告涉诉数据，原告对包括本案第一被告在内的多位淘宝卖家及本公司提起诉讼案件多达20起，涉案总金额达94362元，显然不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，而系职业打假人。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。三、对协议管辖条款，浙江淘宝网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意。根据（2015）浙杭钱证内字第26302号《公证书》显示，在程序上，注册申请人在注册淘宝账户时须同意《淘宝服务协议》才能完成注册操作。在内容上，《淘宝服务协议》开头即用黑体字特别提示“为维护您自身权益，建议您仔细阅读各条款具体表述”。此外，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，所有淘宝注册用户首次登录其淘宝帐户时，淘宝平台都会进行跳框提示，提醒会员阅读包括管辖条款在内的服务协议后才能继续操作。本案原告于2013年9月1日完成淘宝帐户的注册，表明其是在知情、自主的情况下完成了淘宝帐户的注册。双方对《淘宝服务协议》中的协议管辖条款达成了合意，双方意思表示真实、一致，协议管辖条款合法有效，对双方均有约束力。四、根据2017年8月9日最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案年管辖范围的通知》（法【2017】246号）和2017年8月15日浙江省高级人民法院印发了《关于转发的通知》（浙高法【2017】156号），自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。故本案应由杭州互联网法院审理。本院经审查认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，所有淘宝账户必须同意《淘宝平台服务协议》中的约定才能完成注册操作，包括因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。双方的管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且淘宝公司对《淘宝服务协议》开头用黑体字作特别提示，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识，履行了提醒消费者注意的义务，故该约定管辖条款合法有效。由于本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》规定，杭州市辖区内基层人民法院有权管辖的互联网购物、服务等合同纠纷由杭州互联网法院管辖，故本案应由杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条、第二百七十八条规定，裁定如下：被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谭春永二〇一八年八月十日书记员  李科宏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定，裁定一经作出即生效。
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初1982号
原告：钟丽娜，女，1964年4月29日生，汉族，住广东省阳江市江城区，确认的送达地址：阳江市江城区安宁路135号五楼。
委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁富述，广东众达成律师事务所律师。
被告：李容，女，1986年4月16日生，汉族，住广东省阳江市江城区，
被告：谭绥，曾用名谭婷，女，1973年5月15日生，汉族，住广东省阳江市江城区，确认的送达地址：阳江市南门街17号之二。
原告钟丽娜诉被告李容、谭绥民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟丽娜到庭参加诉讼，被告李容、谭绥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟丽娜向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李容立即偿还借款肆万元（￥40000.00元）及利息（从2018年4月25日起至还清时止，按年利率6%计算）给原告；二、判令被告谭绥对被告李容的借款肆万元（￥40000.00元）及利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告钟丽娜与被告李容是朋友关系，被告李容因资金周转困难于2017年11月9日向原告钟丽娜借款肆万元(￥40000.00元）。借款时，被告李容立有《借据》，约定本借据自签订之日起，法律效力即时生效。被告李容在借款人处签名，被告谭绥以其曾用名谭婷在借据担保人处签名。借款时虽没有书面约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告有权按照年利率6%请求利息。此外《借据》约定被告谭绥（曾用名谭婷）作为被告李容的借款担保人，虽对被告谭绥（曾用名谭婷）的保证方式并没有书面约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告谭绥（曾用名谭婷）应当对被告李容的借款肆万元(￥40000.00元）及利息承担连带保证责任，到期后经原告多次催收，被告李容仍拒不偿还，被告谭绥（曾用名谭婷）也没有承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定特向阳江市江城区人民法院提起诉讼，盼判予所请。
被告李容没有答辩，亦没有到庭应诉。
被告谭绥庭后向本院反映：对原告的诉讼请求及证据没有异议，借据中担保人“谭婷”的签名是其本人签的，其的奶名是谭婷，身边的朋友都叫其谭婷。口头约定月利息5%，其中3%利息是支付给原告，2%的利息是支付给其，已经支付三个月利息，即支付至2018年2月9日。
经审理查明：被告李容因资金周转困难于2017年11月9日向原告借款40000元，并立下一份《借据》给原告收执，《借据》载明：“本人李容因资金周转困难，现向钟丽娜借到人民币现金（大写）肆万元整，（小写）￥：40000元整。订于年月日还清，逾期不还后果自负。本借据自签订之日起，法律效力即时生效。”被告李容在《借据》中的借款人一栏签名并盖指模，《借据》中的担保人一栏签写“谭婷”并盖有指模。2018年5月7日，原告催被告还款无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告主张《借据》的担保人“谭婷”与被告谭绥是同一个人；借款时口头约定月利率5%，利息支付至2018年1月9日，但没有提供证据予以证明。庭后，被告谭绥向本院反映借据中担保人“谭婷”的签名是其本人签的，其的奶名是谭婷。
以上事实，有原告提供的《借据》、身份证、常住人口个人信息表等证据，结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为：被告李容因资金周转困难需要向原告借款40000元，有被告李容出具给原告收执的一份《借据》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。诉讼中，原告主张担保人谭婷与本案被告谭绥是同一人，被告谭绥对此予以承认，本院予以支持。借款时，原告主张与被告口头约定月利率5%，但没有提供证据予以证明，本院不予支持。现原告请求利息按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，利息应从2018年5月7日起，按年利率6%计算。借款时，被告谭绥在担保人一栏签名，为本案借款作保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告谭绥应按借款约定在保证担保范围内对借款人李容的债务承担连带保证责任，现原告请求被告谭绥对李容的借款及利息承担连带保证责任，合法合理，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向李容追偿。
被告李容、谭绥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李容自本判决生效之日起十日内付清欠原告钟丽娜借款40000元及利息（利息自2018年5月7日起，按年利率6%计至判决确定的履行期限届满时止）；
二、被告谭绥对上述的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元（已减半收取，原告已预交），由被告李容、谭绥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 姚水椋
二〇一八年七月十八日
书记员 黄欣瑜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民事判决书
（2018）渝0105民初29126号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：张建均，男，1977年10月23日出生，汉族，住重庆市万盛区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告张建均信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告张建均经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告张建均归还截至2018年3月10日尚欠的透支本金12054.9元及利息525.89元、违约金823.98元、费用343.91元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。
被告张建均申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2016年2月28日
|
卡号
|
622168228351XXXX
截至日期
|
2018年3月10日
|
欠款金额
|
本金
|
12054.9元
|
利息
|
525.89元
滞纳金
|
0元
|
费用
|
343.91元
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。张建均申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求张建均偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求张建均支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建均于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金12054.9元，并支付截至2018年3月10日的利息525.89元、费用343.91元以及从2018年3月11日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取71.86元，由被告张建均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 邹 涛
二○一八年六月二十八日
法 官 助 理 任艳艳
书 记 员 胡雅莉
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2018）渝0105民初29126号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：张建均，男，1977年10月23日出生，汉族，住重庆市万盛区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告张建均信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告张建均经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告张建均归还截至2018年3月10日尚欠的透支本金12054.9元及利息525.89元、违约金823.98元、费用343.91元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。      被告张建均申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年2月28日              卡号              622168228351XXXX                  截至日期              2018年3月10日              欠款金额              本金              12054.9元              利息               525.89元                  滞纳金              0元              费用               343.91元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。张建均申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求张建均偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求张建均支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告张建均于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金12054.9元，并支付截至2018年3月10日的利息525.89元、费用343.91元以及从2018年3月11日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取71.86元，由被告张建均负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  员    邹  涛      二○一八年六月二十八日      法 官 助 理    任艳艳         书  记  员    胡雅莉
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民申430号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季佳春。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡焦煤陈召二矿有限公司。
法定代表人：单智勇，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南新乡焦煤矿业投资有限公司。
法定代表人：杨建增，董事长。
再审申请人季佳春因与被申请人新乡焦煤陈召二矿有限公司、河南新乡焦煤矿业投资有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终1265号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：本案纠纷不属于政府部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于政府主导下企业改制发生的争议。本案属于劳动争议，一、二审裁定认定事实、适用法律均错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请对本案再审。
本院经审查认为，河南新乡焦煤矿业有限公司以省政府豫政（2010）32号文件《省煤矿企业兼并重组实施意见》为方案，于2010年12月兼并重组新乡市陈召煤矿，设立了新乡焦煤陈召一矿、二矿，是由省煤矿企业兼并重组领导小组实施的行政性调整、划转的改制，均属政府主导型改制。新乡焦煤陈召一矿、陈召二矿的关井行为是按照河南省煤炭企业兼并重组工作指导督查小组办公室豫煤重组办（2013）12号文件，经市政府与河南煤化集团协商并同意实施关闭。因此而引发的劳动争议，属于政府主导下企业改制过程中引发的争议。根据《最高人民法院〈关于审理于企业改制相关的民事纠纷案件若干问题〉的规定》第三条的规定，本案不属于法院民事案件受理范围。本案一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回季佳春的再审申请。
审 判 长 刘铁红
审 判 员 李景源
代理审判员 张 玮
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 梁梦思
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00161号
原告王海林，男，1967年2月17日出生，汉族，河北省武安市贺进镇忽雷山村农民，现住山西省清徐县。
被告何卫星，男，1970年7月22日出生，山西省清徐县清源镇春光村居民，住清徐县。
原告王海林与被告何卫星民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员郑晓兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海林到庭参加诉讼，被告何卫星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王海林诉称，2013年8月25日，被告何卫星因做业务缺钱向我借款2000元，我出于好意就借给被告2000元。之后被告一直拖着不还�钱，经我和被告协商被告也不还我钱。为保护我的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告还我借款2000元。
被告何卫星在收到本院送达的起诉状副本后，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月25日，被告何卫星向原告王海林借款2000元并给原告出具借据一份，载明：今借到王海林现金贰仟元整何卫星2013.8.25。该借款被告至今未偿还原告，仍欠原告2000元。
以上事实，有原告提供的借据一份及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告何卫星向原告王海林借款2000元并给原告出具借据一份，原、被告形成民间借贷关系。原告向被告催要借款时，被告拒不履行还款义务系违约行为，应承担民事责任，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告何卫星未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生�法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何卫星于本判决生效后五日内偿还原告王海林借款2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告何卫星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郑晓兰
二〇一五年四月九日
书记员 刘丽娜
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第00161号
原告王海林。
被告何卫星，山西省清徐县清源镇春光村居民。
原告王海林与被告何卫星民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员郑晓兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海林到庭参加诉讼，被告何卫星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王海林诉称，2013年8月25日，被告何卫星因做业务缺钱向我借款2000元，我出于好意就借给被告2000元。之后被告一直拖着不还我钱，经我和被告协商被告也不还我钱。为保护我的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告还我借款2000元。
被告何卫星在收到本院送达的起诉状副本后，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月25日，被告何卫星向原告王海林借款2000元并给原告出具借据一份，载明：今借到王海林现金贰仟元整何卫星2013.8.25。该借款被告至今未偿还原告，仍欠原告2000元。
以上事实，有原告提供的借据一份及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告何卫星向原告王海林借款2000元并给原告出具借据一份，原、被告形成民间借贷关系。原告向被告催要借款时，被告拒不履行还款义务系违约行为，应承担民事责任，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告何卫星未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何卫星于本判决生效后五日内偿还原告王海林借款2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告何卫星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郑晓兰
二〇一五年四月九日
书记员 刘丽娜
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初897号
原告：王方强，男，汉族，1991年1月20日出生，住重庆市合川区。
被告:重庆赛恒建筑装饰工程有限公司,住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路124号附25号B幢25,统一社会信用代码91500112709382931B。
法定代表人:聂诗贵，该公司董事。
委托诉讼代理人：邓建斌，男，该公司员工。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良。
被告：重庆市蔡家组团建设开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号，统一社会信用代码91500109778455479T。
法定代表人：黄海，该公司董事长。
本院受理的原告王方强诉被告重庆赛恒建筑装饰工程有限公司、中太建设集团股份有限公司、重庆市蔡家组团建设开发有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王方强于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王方强申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王方强撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王方强负担。
审判员 赵红媚
二〇一七年三月十三日
书记员 张茂颖
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0891民初386号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社，住所地：湛江市东海岛东山镇交通路**号。
负责人：吴庄文，主任。
委托代理人：王丁丁，东山信用社主任助理。
被告郑洪江，女，1986年5月30日出生，汉族，住湛江市市辖区。
被告王忠文，男，1981年7月6日出生，汉族，住湛江市市辖区。
被告王秋同，男，1958年6月24日出生，汉族，住湛江市市辖区。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社与被告郑洪江、被告王忠文、被告王秋同金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社的委托代理人王丁丁到庭参加诉讼，被告郑洪江、被告王忠文、被告王秋同经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社向本院提出诉讼请求事项：1、请求法院判令被告郑洪江偿还借款本金人民币27000元及相应利息（期限内利息从2015年12月21日起按年利率12.54%计至2016年4月30日止为1241.46元,逾期利息从2016年5月1日起按年利率18.81%计至2018年1月17日止为8845.40元，两项利息合计10086.86元,之后逾期利息按合同约定利率续计）；2、判令被告王忠文、王秋同对以上债务负连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年4月30日，被告郑洪江与我社签订一份《借款合同》和一份《借款借据》，在我社借款人民币27000元，借款按年利率12.54%计息。同日，被告王忠文、王秋同与我社签订了《保证合同》，为郑洪江的借款提供保证担保。
借款后，被告郑洪江只是清还利息至2015年12月20日止，现尚欠本金27000元及2015年12月20日之后的利息。该笔借款经我社多次催收未果，为了保护我社的合法权益，请求法院依法判决支持原告请求。
被告郑洪江、被告王忠文、被告王秋同既不出庭，又不作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郑洪江、被告王忠文、被告王秋同经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对原告提交证据进行质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2015年4月30日，原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社与被告郑洪江签订《借款合同》，约定：借款用途：借新还旧。借款金额：27000元。借款期限：自2015年4月30日起至2016年4月30日止。借款利率：按年利率12.54%计息。违约责任：逾期利息按年利率18.81%计。贷款担保：由被告王忠文、被告王秋同提供连带责任还款保证。
2015年4月30日，原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社与被告王忠文、被告王秋同签订了《保证合同》，约定：保证范围：主合同项下债务人郑洪江应承担的全部债务。保证方式：保证为连带责任保证担保。
2015年4月30日，原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社向被告郑洪江发放贷款27000元。
借款期限届满后，被告郑洪江仅清还利息至2015年12月20日止，被告王忠文、被告王秋同也不履行保证还款义务，现尚欠本金27000元及2015年12月20日之后的利息。该笔借款经原告多次催收未果。
本院认为，原告与被告郑洪江、被告王忠文、被告王秋同分别订立的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行。被告郑洪江未按照约定履行偿还借款义务，原告有权要求被告郑洪江按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息、逾期利息计算方式应当按合同约定。
被告王忠文、被告王秋同在保证合同中约定，对被告郑洪江债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社可以要求债务人被告郑洪江履行债务，也可以要求保证人被告王忠文、被告王秋同在其保证范围内承担保证责任。
保证担保的范围包括主债权本金、利息、违约金、实现债权的费用，被告王忠文、被告王秋同作为保证人应当对被告郑洪江全部债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郑洪江在本判决生效之日起十日内返还原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社借款27000元；
二、限被告郑洪江在本判决生效之日起十日内支付原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社截至2016年4月30日止的利息1241.46元；截至2018年1月17日止的逾期利息8845.40元，合计10086.86元；
三、限被告郑洪江在本判决生效之日起十日内支付原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社以27000元为基数自2018年1月18起至付清借款止的逾期利息（按双方订立的《借款合同》约定的年利率18.81%标准执行）；
四、被告王忠文、被告王秋同对本判决第一至三项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费727.17元，由被告郑洪江、被告王忠文、被告王秋同共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
人民陪审员 谢小耀
人民陪审员 陈海燕
二〇一八年四月十七日
书 记 员 窦晓燕
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更7619号
罪犯王立洋，男，1991年12月13日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市依安县人，小学文化，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省青岛市黄岛区人民法院于2012年11月12日作出(2012)黄刑初字第296号刑事判决，以被告人王立洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年3月15日起至2022年3月14日止。山东省济宁市中级人民法院于2015年6月1日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁西监狱于2016年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱提出，罪犯王立洋在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间改造表现的证据。
经审理查明，罪犯王立洋在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次。以上事实，由罪犯评审鉴定表、奖励审批表、考核台帐等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯王立洋在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王立洋减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年12月2日至2020年3月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙兆忠
代理审判员 李 静
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年十二月二日
书 记 员 茹 蔚
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蛟民一初字第721号
原告何玉杰，女，56岁。
被告赵春梅，女，36岁。
原告何玉杰诉被告赵春梅身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹媛媛适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何玉杰、被告赵春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何玉杰诉称，2012年8月4日17时许，我的儿子到被告家索要接学生车费200.00元，双方发生口角，被告丈夫刘文孝将我儿子打伤，我知道后与我丈夫一同到被告家，被告不让我们进里屋，被告用手挠我的脸，致我受伤，我被送到蛟河市医院，诊断为头皮面部软组织挫伤，住院3天，花费医疗费1，809.33元，医嘱休息7天。因被告侵害了我的身体权，故我起诉，要求被告赔偿我医疗费1，809.33元，住院伙食补助费150.00元，护理费308.31元（3天×102.77元／天），误工费758.00元（10天×75.80元／天），合计3，025.64元，诉讼费由被告承担。
被告赵春梅辩称，我不同意赔偿。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告身份情况。
2、蛟河市人民医院收费专用票据两份，证明原告支付医疗费用1，809.33元。
3、住院病历、疾病诊断书及出院证各一份，证明原告受伤后在蛟河市人民医院住院治疗3天，均为二级护理，出院时医嘱休息7天。
4、用药清单一份，证明用药费用总计为1，429.33元。
被告质证认为对以上证据无异议。
被告赵春梅未向本院提供证据。
本案依职权调取并当庭宣读蛟河市公安局乌林派出所治安卷宗，其中：
1、宣读赵春梅的询问笔录一份，载明：2012年8月4日16时50分左右，柳海涛开车来到我家找我丈夫刘文孝要校车接孩子的钱，和我丈夫刘文孝发生口角，相互厮打在一起，后被我拉开。10分钟后，叶卫东来我家问了一下情况。不久，柳长有和何玉杰拉着柳海涛欲到里屋。因为我家小孩在里屋睡觉，我怕吓到孩子，我马上过去把旁边屋门用身体堵住，不让他们进。柳长有就抓住我的右肩连搥带打，我就使劲挡住他们并拿手住外扒拉他们，过程中，我的指甲把柳长有和何玉杰脸部给挠上了，后被王波和叶卫东给拉开。
2、宣读何玉杰的询问笔录一份，载明：2012年8月4日16时许，我接到电话说柳海涛被打了，就和我丈夫打车到刘家店屯，看见柳海涛的面包车停在刘文孝家门口，柳海涛在车里坐着，鼻子和嘴巴都流着血。柳长有就说进屋给孩子洗洗脸，赵春梅不让进，并挠柳长有脸颊一下，我上前挡在柳长有身前，被赵春梅在右脸颊挠了一个小口。
3、宣读证人王波的询问笔录一份，载明：2012年8月4日17时许，我到刘文孝家买东西，看见柳海涛的面包车停在道边，柳海涛鼻子和嘴巴有血迹。我正买东西时，柳海涛父母来了，柳长有就问刘文孝为什么打柳海涛，他俩就吵吵起来。叶卫东把柳长有拽到屋外，柳长有让柳海涛进西边里屋躺着，赵春梅堵住门不让进，说里屋有小孩睡觉，怕吓着孩子，柳长有推赵春梅肩部，赵春梅推柳长有，这时何玉杰上来也和赵春梅撕扒起来，柳长有抓赵春梅胳膊和肩部，后被叶卫东拽到屋外。
4、宣读证人叶卫东的询问笔录一份，载明：2012年8月4日16时50分左右，柳海涛给我打电话说被刘文孝给打了。我之后就到刘文孝家，看见柳海涛在面包车里坐着，他鼻子出血，脸上和嘴上都是血迹。我到刘文孝家，问他是怎么回事，他说因为接学生，柳海涛管他要钱，发生口角，就打了柳海涛面部两拳。不久，柳长有和何玉杰到来，质问刘文孝为什么打人。柳长有让柳海涛进里屋，因为里屋有小孩，赵春梅不让进，柳长有用手推赵春梅，赵春梅用手挡，我抱柳长有往外拽，何玉杰和赵春梅撕扯两下，但我没看清楚。
原告对赵春梅的询问笔录有异议，认为自己没有撕扒赵春梅，但证人王波、叶卫东均证明何玉杰与赵春梅撕扒的事实，故本院认定何玉杰与赵春梅存在撕扒过程。
根据原告的陈述、被告的辩解及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
柳海涛及刘文孝均系驾驶自家车辆接送附近村屯学生上学和放学的司机。原告系柳海涛的母亲，被告系刘文孝的妻子。2012年8月4日16时20分许，柳海涛向刘文孝索要学生车费，二人发生口角，刘文孝将柳海涛打伤。原告何玉杰与柳海涛的父亲柳长有闻讯后，来到刘文孝家，并要进入刘文孝家里屋，被告以屋内有小孩睡觉为由进行阻挡，在阻止的过程中，将原告的右脸颊挠伤。原告何玉杰在蛟河市人民医院住院治疗3天，均为二级护理，支付医疗费用1，809.33元，出院时医嘱休息7天。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议的主要焦点问题是：原告的损失是否合理。
根据确认的案件事实和证据分析，本院综合评判如下：
被告赵春梅侵害了原告何玉杰的身体权，应当赔偿其损失，但原告何玉杰对损害的发生存在过错，故应当减轻被告赵春梅的赔偿责任。赵春梅将何玉杰右脸颊挠伤，致使其受伤入院，其行为侵害了何玉杰的身体权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，原告何玉杰伤后住院治疗3天，支付医疗费1，809.33元，住院期间均为二级护理，出院时医嘱休息7天。被告应当承担对原告的损害赔偿责任。但原告的行为激化了矛盾，且引发原、被告发生肢体冲突，故原告何玉杰对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻被告赵春梅的赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵春梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告何玉杰医疗费1，809.33元、住院伙食补助费150.00元、护理费308.31元（3天×102.77元／天）、误工费758.00元（10天×75.80元／天），合计3，025.64元的60%，即1，815.38元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费用250.00元，由原告何玉杰负担100.00元，由被告赵春梅负担150.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 曹媛媛
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 高 茹
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执7225号
申请执行人陈方红。
被执行人深圳市罗田物业管理有限公司。
深宝劳人仲作出的深宝劳人仲（松岗）案[2016]919号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市罗田物业管理有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄少辉
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈子豪
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初2097号
原告：刘南怀，男，汉族，1972年11月21日出生，户籍地：广东省深圳市罗湖区，
原告：宋照红，女，汉族，1976年6月23日出生，户籍地：广东省深圳市罗湖区，
两原告委托代理人：张俊熙，广东日升律师事务所律师。两原告委托代理人：廖学敏，广东日升律师事务所实习
律师。
被告：惠州市秋谷实业集团有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区龙山七路秋谷阳光园11栋201号房。
法定代表人：曹建生。
委托代理人：刘仁淮，系该公司职员。
本院在审理原告刘南怀、宋照红诉被告惠州市秋谷实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告刘南怀、宋照红在收到本院《预交案件受理费通知》后，逾期不交诉讼费，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一六年十一月八日
书记员 黄慧谊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1391民初2097号原告：刘南怀，男，汉族，1972年11月21日出生，户籍地：广东省深圳市罗湖区，原告：宋照红，女，汉族，1976年6月23日出生，户籍地：广东省深圳市罗湖区，两原告委托代理人：张俊熙，广东日升律师事务所律师。两原告委托代理人：廖学敏，广东日升律师事务所实习律师。被告：惠州市秋谷实业集团有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区龙山七路秋谷阳光园11栋201号房。法定代表人：曹建生。委托代理人：刘仁淮，系该公司职员。本院在审理原告刘南怀、宋照红诉被告惠州市秋谷实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告刘南怀、宋照红在收到本院《预交案件受理费通知》后，逾期不交诉讼费，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长 周 勇审判员 曾日华审判员 李海仁二〇一六年十一月八日书记员 黄慧谊
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初5742号
原告：东莞常平新华村镇银行股份有限公司，住所：广东省东莞市。
法定代表人：吕泽，董事长。
委托诉讼代理人：黎锐鑫，系原告员工。
被告:章平，男，1974年12月25日出生，汉族，住湖北省浠水县，。
被告:唐雪芬，女，1981年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县，。
被告:东莞市荣欣针织有限公司，住所：东莞市。
法定代表人：魏军。
本院在审理原告东莞常平新华村镇银行股份有限公司诉被告章平、唐雪芬、东莞市荣欣针织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告东莞常平新华村镇银行股份有限公司于2018年4月17日以被告章平已还清所欠本金、利息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞常平新华村镇银行股份有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告东莞常平新华村镇银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费收取计375元（已减半收取）、财产保全申请费400元，由原告东莞常平新华村镇银行股份有限公司负担。
审判员 罗磊
二〇一八年四月十七日
书记员 孙华
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
第一百五十四条裁定适用的范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（1）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初11437号
原告：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92，统一社会信用代码915000000772973679。
法定代表人：金健，总经理。
委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。
被告：冷媛媛，性别、出生年月、民族不详，住重庆市九龙坡区。
原告重庆绿地申港房地产开发有限公司与被告冷媛媛商品房销售合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用简易程序。在审理过程中，原告重庆绿地申港房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告冷媛媛的起诉。
本院认为，原告重庆绿地申港房地产开发有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆绿地申港房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆绿地申港房地产开发有限公司负担。
审 判 员 王大伟
二〇一八年八月二十九日
法官助理 姚丽君
书 记 员 马燕群
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1971民初16552号
原告：东莞优顺粉体有限公司，住所地：广东省东莞市万江区蚬涌社区107国道旁湾头商铺AB幢17号铺。
法定代表人：杨剑峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛云，广东智捷律师事务所律师。
被告：茂名市益通利塑料有限公司，住所地：广东省茂名市茂南区鳌头镇合岗工业街1号。
法定代表人：谭郦浩。
原告东莞优顺粉体有限公司诉被告茂名市益通利塑料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案，原告以已与被告达成和解为由，于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:
准许原告东莞优顺粉体有限公司撤诉。
案件减半收取受理费人民币246.09元，由原告东莞优顺粉体有限公司负担。
审判员 香玉芳
二〇一八年八月六日
书记员 邓婉茜
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5044号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称贵阳纪念塔支行），地址：贵州省贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710013889。
委托代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。
被告：匡泽宏，男，1973年8月8日生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告贵阳纪念塔支行诉被告匡泽宏信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳纪念塔支行的委托代理人秦英羽到庭参加了诉讼，被告匡泽宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳纪念塔支行诉称：被告匡泽宏于2008年6月18日在原告申办了信用卡，卡号为52×××05…5082。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月11日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计20632.79元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、判令被告匡泽宏偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计20632.79元（暂算至2017年12月11日），并自2017年12月11日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告匡泽宏承担。
被告匡泽宏未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2008年6月18日，被告匡泽宏向贵阳纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋标准信用卡、more卡收费表》载明：年费主卡80元/年，附属卡40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告匡泽宏的申请后向其发放了卡号为52×××05…5082的信用卡，被告匡泽宏持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7751.03元。本院根据原告提交的被告匡泽宏卡号为52×××05…5082的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年3月11日，被告匡泽宏欠透支款本金7751.03元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2902.62元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中，原告还确认其第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生，故其不再主张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告贵阳纪念塔支行与被告匡泽宏达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7751.03元之诉请，于法有据，本院予以支持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告匡泽宏未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年3月11日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2902.62元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告匡泽宏应支付原告截至2014年3月11日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2902.62元，并自2014年3月12日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告匡泽宏拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。被告匡泽宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告匡泽宏于本判决生效后三日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金7751.03元；
二、被告匡泽宏于本判决生效后三日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2014年3月11日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2902.62元，并自2014年3月12日起按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告匡泽宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡 焱
二〇一八年七月五日
书记员 孙瑾文
揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初749号
原告：广东揭阳农村商业银行股份有限公司榕东支行。住所地：揭阳市榕城区望江北路以北、东湖路以东。
负责人：吴少波，行长。
委托代理人：袁潮南，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。
被告：李悦，男，汉族，1974年12月4日出生，住揭阳市榕城区。
被告：郑卫珊，女，汉族，1979年4月21日出生，住揭阳市榕城区。
被告：陈桂丹，男，汉族，1981年12月4日出生，住揭阳市榕城区。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司榕东支行与被告李悦、郑卫珊、陈桂丹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄惠堎到庭参加诉讼，被告李悦、郑卫珊、陈桂丹经公告传唤，期届没有没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日，原告与被告李悦、陈桂丹签订《保证担保借款合同》，约定：被告李悦向原告借款17.8万元（人民币，下同），期限自2014年1月22日起至2014年8月4日止，年利率13.176%；还款方式：按月（或季）结息，期到利随本清，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告陈桂丹对借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用。同日，被告郑卫珊向原告出具《保证函》1份，承诺对李悦的借款承担连带清偿责任。合同签订当天，原告依约将17.8万元借给被告李悦。借款到期后，被告李悦于2015年3月20日付还原告本金3000元，2016年2月1日付还本金2000元。经原告多次催讨，被告李悦没有还本付息，被告郑卫珊、陈桂丹也没有履行代偿责任。原告请求判令：1、被告李悦立即归还原告借款17.3万元及利息（自2014年1月22日起至2014年8月4日止，以本金17.8万元，按年13.176％计；自2014年8月5日起至2015年3月20日止，以本金17.8万元，按年17.1288％计；自2015年3月21日起至2016年2月1日止，以本金17.5万元，按年17.1288％计；自2016年2月2日起至还款之日止，以本金17.3万元，按年17.1288％计）；2、被告郑卫珊、陈桂丹对第一项借款及利息承担连带清偿责任；3、本案有关诉讼费用由三被告承担。
原告就其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的《营业执照》、《金融许可证》、《组织机构代码证》各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告李悦、郑卫珊、陈桂丹的《居民身份证》（经原告核对的复印件）3份、被告李悦、郑卫珊的《结婚证》（经原告核对的复印件）1份，证明被告李悦、郑卫珊、陈桂丹的诉讼主体资格及被告李悦、郑卫珊是夫妻关系；3、《保证担保借款合同》、《保证函》各1份，证明原、被告对借款、连带保证的约定情况；4、《借款借据》1份，证明被告向原告借款的事实以及偿还情况。
被告李悦、郑卫珊、陈桂丹没有答辩，也没有向法庭提供证据。
经审理查明，2014年1月22日，原告与被告李悦、陈桂丹签订《保证担保借款合同》，约定：被告李悦向原告借款17.8万元，期限自2014年1月22日起至2014年8月4日止，年利率13.176%；按月（或季）结息，期到利随本清，不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告陈桂丹对借款承担连带保证责任。2014年1月22日被告郑卫珊向原告出具《保证函》，承诺对李悦的债务承担连带保证责任。2014年1月22日原告依约将17.8万元借给被告李悦。借款期限届满后，被告李悦于2015年3月20日付还原告本金3000元，2016年2月1日付还本金2000元。经原告多次催讨，被告李悦没有还本付息，被告郑卫珊、陈桂丹也没有履行代偿责任。
上述事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、《保证函》、《借款借据》和原告当庭的陈述等证据证实。足资认定。
本院认为，被告李悦尚欠原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司榕东支行借款17.3万元，并由被告郑卫珊、陈桂丹承担连带保证责任的证据充分。原告关于被告李悦立即归还原告借款17.3万元及利息和被告郑卫珊、陈桂丹对上述款项承担连带清偿责任的请求，符合事实和法律的规定，应当予以支持。被告李悦、郑卫珊、陈桂丹经公告传唤，期届没有没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李悦应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司榕东支行借款人民币17.3万元及利息（自2014年1月22日起至2014年8月4日止，按照本金17.8万元、年利率13.176％计；自2014年8月5日起至2015年3月20日止，按照本金17.8万元、年利率17.1288％计；自2015年3月21日起至2016年2月1日止，按照本金17.5万元、年利率17.1288％计；自2016年2月2日起至还款之日止，按照本金17.3万元、年利率17.1288％计）。
二、被告郑卫珊、陈桂丹对上述款项承担连带清偿责任；被告郑卫珊、陈桂丹承担还款责任后，有权向被告李悦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3760元，由被告李悦、郑卫珊、陈桂丹承担；三被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈荣明
代理审判员 林民扬
人民陪审员 杨淑彬
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 林德衡
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1971民初15237号
原告：王某，男，1977年4月24日出生，汉族，住湖北省浠水县，
被告：东莞市石排恒佳百货商场，住所地：广东省东莞市石排镇福隆第一工业区路口，个体工商户营业执照注册号：441900604513842。
经营者：何威。
委托诉讼代理人：周伟，该商场员工。
原告王某与被告东莞市石排恒佳百货商场产品责任纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告王某于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某以与被告东莞市石排恒佳百货商场达成和解，并已收到和解款为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予原告王某撤诉。
案件减半收取受理费25元（已由原告王某预交），由原告王某负担。
审判员 苏俏针
二〇一八年八月二十四日
书记员 卢月珍
袁婉
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第333号
原告郜维兰（又名郜兰兰），女，1971年10月15日出生，汉族，贵州省修文县人，农民，住修文县。
委托代理人潘立君，修文县法律援助中心法律工作者。一般授权代理。
被告明金祥，男，1972年7月20日出生，汉族，贵州省修文县人，农民，住修文县。
原告郜维兰诉被告明金祥劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙春光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郜维兰的委托代理人潘立君，被告明金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郜维兰诉称：被告明金祥在六屯乡长田村承包土地种植烤烟，2012年被告请原告从事上肥料、打烟花、打理和整理烤烟叶等工作，被告按每天70元的价格支付原告工资，待烤烟收获后一次性支付工资。同年烤烟收获后，原告要求被告支付工资时，被告以没钱为由拒绝支付。此后，原告向派出所报案，并经派出所、综治办多次调解，被告仍拒绝支付工资。2013年1月12日，原告与多名工友到被告家中讨要工资时被告向原告出具了欠条，该欠条中约定被告于2013年12月底付清工资，但至今被告仍未支付原告工资。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求判令:1.被告支付原告郜维兰工资945元；2.诉讼费由被告承担。
被告明金祥辩称：1.这件事经政府调解是事实，拖欠原告的工资也是事实，欠款的具体金额以欠条为准；2.原告称他们来要钱时我要打人不是事实，我没有付钱的原因是我现在确实没钱。
经审理查明：2012年被告明金祥在修文县六屯镇（原六屯乡）长田村从事烤烟种植，原、被告双方口头约定由原告从事施肥、田间管理、收获烟叶等劳务工作，被告每天支付原告工资（即劳动报酬）70元，烤烟收获后工资一次性结算给原告。烤烟收获后，原告向被告索要工资时，被告以没钱为由拒绝支付，此后经六屯镇综治办、派出所等部门调解未果。2013年1月12日，原告与工友到被告家中索要工资，被告向原告出具了欠条一张。被告向原告郜维兰出具的欠条中载明被告明金祥欠原告郜维兰工资945元，还款期限为2013年12月底，未约定逾期还款利息。至今被告未支付原告该工资款。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证、欠条二页、六屯烟叶站出具的清册二页，六屯镇综治办出具的证明一页、长田村村民委员会出具的证明一页、谈话笔录二份及本院依职权制作的询问笔录二份在卷佐证，上述证据，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为：公民提供劳务活动后有获得劳动报酬的权利。本案中，原、被告经口头约定由原告提供施肥、田间管理等劳务，被告支付一定的劳动报酬，双方形成劳务合同关系。合同应当全面履行，债务应当清偿。原告已依照约定向被告提供劳务，在劳务活动结束后，被告明金祥在其出具的欠条中确认了原告的劳动报酬金额及付款期限，被告明金祥应当按约定支付，故原告要求被告支付劳动报酬945元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告明金祥于本判决生效后三十日内支付原告郜维兰劳动报酬人民币945元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告明金祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本判决书申请执行期限为履行期限届满之日起两年内。
审判员 孙春光
二〇一四年四月二十三日
书记员 肖 冬
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初15214号
原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。
法定代表人：刘玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：袁莹，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：饶玲，女，1984年9月28日出生，汉族，住重庆市。
本院在审理原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告饶玲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆大川集团物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆大川集团物业管理有限公司负担。
审 判 员 刘亮
二〇一八年八月二十八日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初4366号
原告：黄伟光，男，1977年6月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：朱风英，女，1966年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告黄伟光诉被告朱风英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。2017年5月25日，原告黄伟光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告黄伟光撤诉处理。
本案受理费650元（已减半收取），由原告黄伟光负担。
审判员 罗
审判员 罗磊
二〇一七年五月二十五日
书记员 孙华
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用的范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（1）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初10489号
原告：重庆通用工业(集团)有限责任公司，住所地重庆市南岸区机电路18号，统一社会信用代码9150000020286187X1。
法定代表人：刘忠堂，董事长。
委托诉讼代理人：高保荣，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩兴印,重庆静昇律师事务所律师。
被告：王宗惠，女，1944年12月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆通用工业(集团)有限责任公司与被告王宗惠返还原物纠纷一案中，原告于2018年7月31日提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆通用工业(集团)有限责任公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆通用工业(集团)有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆通用工业(集团)有限责任公司负担。
审 判 长 何建群
人民陪审员 郭 敏
人民陪审员 李 蓉
二〇一八年八月二日
法官 助理 柴世斌
书 记 员 张 欢
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初9524号
原告：邱帮社，男，1965年8月24日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托诉讼代理人：王小明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陶达林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：熊景风（曾用名熊景兵），男，1983年1月30日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
原告邱帮社与被告熊景风民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法由审判员贾思贤适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告邱帮社的委托诉讼代理人陶达林到庭参加诉讼，被告熊景风经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法想缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱帮社向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告人民币30000元；2、判决被告以30000元为基数，从2017年4月1日起，按银行同期贷款利息四倍向原告支付利息至本清时止；3、被告支付原告违约金9000元；4、被告支付原告代理费3000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，被告以资金周转不灵为由向原告借款30000元，被告承诺在2018年4月1日前归还同时立下借条，借款地点位于重庆市渝北区。借款到期后，原告向被告主张还款，被告至今未归还，手机也无法接通。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。审理中，原告将诉讼请求第四项变更为：被告支付原告代理费4000元（含律师费3000元、差旅费1000元）。
被告熊景风未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告熊景风无故未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利，并自行承担不利的法律后果。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到邱帮社现金人民币30000元（大写叁万元整），借款期限为12个月，于2018年4月1日前归还。借款人未按约定期限归还借款，按本金的4倍从借款之日起至实际还款日止支付，因借款人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保险费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。被告在借款人处签名捺印，并附其身份证号码。
另查明，原告为实现本案所涉债权，委托重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者为其提供法律服务，于2018年6月5日向该所缴纳鉴证咨询服务、法律代理费3000元，重庆市渝北区双龙法律服务所当日向原告开具发票。另原告举示了重庆市渝北区双龙法律服务所于2018年4月7日向其出具的收据，拟证明其向其为实现本案债权向重庆市渝北区双龙法律服务所支付了差旅费1000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具《借条》，系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未侵害国家及他人的合法权益，其借贷关系合法有效，应依法予以保护。《借条》载明原告向被告借款30000元，现借款已到期，被告未如期偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，故归对原告关于被告应向其支付借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告向其支付违约金9000元，并未提供证据证实，故对原告的该项请求，本院不予支持。因原、被告在《借条》中对逾期利息约定不明，双方也未约定借期内利息，故原告主张的逾期利息应以年利率6%计算至本清时止。原、被告约定原告因实现债权产生的律师费、差旅费由被告承担，但原告举示的证据不足以认定原告为实现债权产生了差旅费1000元，对此，本院不与主张。另原告为实现债权支付了律师费3000元，故对原告关于被告向其支付代理费3000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告熊景风在本判决生效之日起十日内归还原告邱帮社借款30000元，并以此为基数，从2018年4月1日起，按年利率6%向原告邱帮社支付利息至本清时止；
二、被告熊景风在本判决生效之日起十日内支付原告邱帮社律师费3000元；
三、驳回原告邱帮社的其他诉讼请求。
案件受理费425元，已减半收取，由被告熊景风负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贾思贤
二〇一八年七月十六日
书记员 谭青莹
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5428号
原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行），地址在本市南明区宝山南路50--82香榭丽舍小区A、B栋一层1号。
法定代表人：李晓，该公司董事长。
委托代理人：吴锐、郭松岳系富民银行员工。
被告：龙林，男，布依族，1978年2月22日生，住贵阳市南明区。
被告：王燕，女，汉族，1987年3月16日生，住贵州省兴义市。
原告富民银行与被告龙林、王燕借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托代理人郭松岳到庭参加诉讼，被告龙林、王燕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙林偿还原告暂算至2018年4月18日的本金及利息、罚息、复息18506.18元，要求计算至实际结清之日止；2、依法判令被告王燕对上述清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月6日，被告与原告签订了《个人分期还款借款合同》，合同约定：1.原告向被告龙林发放贷款3万元整，借款期限自2017年4月6日至2019年4月5日；2.借款利率为月利率的7.2‰，不作任何调整，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告王燕与原告签订共同还款承诺书，原告于2017年4月10日依约向被告龙林支付了3万元借款。
被告龙林、王燕经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对以下事实予以认定：2017年4月6日，被告龙林（借款人）与富民银行（贷款人）签订合同号为66911201700003974的《个人分期还款借款合同》，约定：借款金额3万元，借款的种类是中期，借款的用途是修建房屋；借款期限自2017年4月6日起至2019年4月5日；借款的利率为月利率7.2‰；还款方式为等额本息，每月偿还贷款本息额为1365.59元，每月20日为还款日；借款人未按期归还贷款本息，从逾期之日按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告王燕向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述债务承担连带责任。2017年4月6日，原告依约发放3万元贷款给被告龙林。被告龙林未按约归还借款本息，自2018年1月开始逾期，截至2018年7月13日，被告龙林尚欠原告借款本金13294.8元，利罚息、复息178.22元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人分期还款借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告龙林未按约定归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告龙林归还借款13294.8元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息、复利，因双方签订的合同有明确约定，该约定不违反法律规定，故对原告的该诉请，本院予以支持。被告王燕向原告出具《共同还款承诺书》，表示自愿为被告龙林所负的债务提供连带清偿责任，故原告主张被告王燕对被告龙林所负的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙林于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金13294.8元并支付截至2018年7月13日的利罚息、复息178.22元（2018年7月13日之后的利罚息、复息按照双方合同约定标准计算至全部款项付清之日止，以年利率24%为限）；
二、被告王燕对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元（已减半），由被告龙林、王燕负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年七月十七日
书记员 徐加倩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初5428号原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行），地址在本市南明区宝山南路50—82香榭丽舍小区A、B栋一层1号。法定代表人：李晓，该公司董事长。委托代理人：吴锐、郭松岳系富民银行员工。被告：龙林，男，布依族，1978年2月22日生，住贵阳市南明区。被告：王燕，女，汉族，1987年3月16日生，住贵州省兴义市。原告富民银行与被告龙林、王燕借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托代理人郭松岳到庭参加诉讼，被告龙林、王燕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙林偿还原告暂算至2018年4月18日的本金及利息、罚息、复息18506.18元，要求计算至实际结清之日止；2、依法判令被告王燕对上述清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月6日，被告与原告签订了《个人分期还款借款合同》，合同约定：1.原告向被告龙林发放贷款3万元整，借款期限自2017年4月6日至2019年4月5日；2.借款利率为月利率的7.2‰，不作任何调整，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告王燕与原告签订共同还款承诺书，原告于2017年4月10日依约向被告龙林支付了3万元借款。被告龙林、王燕经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对以下事实予以认定：2017年4月6日，被告龙林（借款人）与富民银行（贷款人）签订合同号为66911201700003974的《个人分期还款借款合同》，约定：借款金额3万元，借款的种类是中期，借款的用途是修建房屋；借款期限自2017年4月6日起至2019年4月5日；借款的利率为月利率7.2‰；还款方式为等额本息，每月偿还贷款本息额为1365.59元，每月20日为还款日；借款人未按期归还贷款本息，从逾期之日按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告王燕向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述债务承担连带责任。2017年4月6日，原告依约发放3万元贷款给被告龙林。被告龙林未按约归还借款本息，自2018年1月开始逾期，截至2018年7月13日，被告龙林尚欠原告借款本金13294.8元，利罚息、复息178.22元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人分期还款借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告龙林未按约定归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告龙林归还借款13294.8元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息、复利，因双方签订的合同有明确约定，该约定不违反法律规定，故对原告的该诉请，本院予以支持。被告王燕向原告出具《共同还款承诺书》，表示自愿为被告龙林所负的债务提供连带清偿责任，故原告主张被告王燕对被告龙林所负的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙林于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金13294.8元并支付截至2018年7月13日的利罚息、复息178.22元（2018年7月13日之后的利罚息、复息按照双方合同约定标准计算至全部款项付清之日止，以年利率24%为限）；二、被告王燕对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元（已减半），由被告龙林、王燕负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 程 攀二〇一八年七月十七日书记员 徐加倩
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初7070号
原告：东莞市镤力电子有限公司，住所：东莞市常平镇。
法定代表人：万晓英，总经理。
委托诉讼代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾少海，广东莞信律师事务所实习律师。
被告：深圳市天夏电子有限公司，住所：深圳市宝安区。
法定代表人：李涛。
原告东莞市镤力电子有限公司诉被告深圳市天夏电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告东莞市镤力电子有限公司以与被告达成和解协议为由于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市镤力电子有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市镤力电子有限公司撤回起诉。
本案受理费收取计30元（已减半收取），由原告东莞市镤力电子有限公司负担。
审判员 罗磊
二〇一八年五月三十一日
书记员 孙华
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
......
第一百五十四条裁定适用的范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（1）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初14088号
原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。
法定代表人：刘玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱伶，重庆渝宏律师事务所实习律师。
被告：魏健，男，1982年4月23日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告：熊显兰，女，1982年9月14日出生，汉族，住重庆市梁平县。
本院在审理原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告魏健、熊显兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月14日提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆大川集团物业管理有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆大川集团物业管理有限公司负担。
审 判 员 何建群
二〇一八年八月十五日
法官助理 柴世斌
书 记 员 张 欢
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0823民初1231号
原告:陈庞，男，1948年7月24日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
被告:李进龙，男，1986年10月15日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
本院在审理原告陈庞诉被告李进龙民间借贷纠纷一案中，原告陈庞于2018年4月10日以考虑通过与被告夫妻协商解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉的理由成立，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈庞撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陈庞负担。
审 判 长 陈 调
人民陪审员 李红旺
人民陪审员 李世祁
二〇一八年四月十日
书 记 员 张 娜
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理的；
对管辖权有异议的；
驳回起诉：
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文
书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23986号
原告东莞市鸿博科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道牛山外经工业园水濂山路东，统一社会信用代码：914419003349093105。
法定代表人金健。
委托代理人杨青林，系广东星啸律师事务所律师。
被告东莞市吉强自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区创业工业园盛丰路12号内D幢厂房2楼，统一社会信用代码：914419005701890368。
法定代表人尚小强。
原告东莞市鸿博科技有限公司诉被告东莞市吉强自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月5公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨青林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款22400元及违约金（以22400元为基数，自2017年1月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，计算至实际清偿之日）；2、依法判令被告向原告支付律师费5000元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年11月26日签订《购销合同》，约定被告向原告购买一批价值32000元的机械手，原告于2017年1月5日向被告交付了货物，被告仅根据合同支付了预付款9600元，尚欠货款22400元，已经构成根本违约，原告多次催讨无果。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加�讼，亦未向本院提交书面答辩或其他证据。
本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，原、被告订立一份购销合同，约定被告向原告购买五台单轴机械手，货款共计32000元；合同中约定交货期为签订后15个工作日；合同付款方式中约定被告预付30%，货到付尾款；合同还约定被告拖延应付购货款的，超过应付日期每日需向原告支付合同总额0.5%的违约金，双方仲裁或诉讼产生的所有费用（含仲裁费、律师费等）由败诉方承担。
2017年1月3日，被告向原告支付9600元。2017年1月5日，原告将案涉货物送至被告处，货物由被告仓管人员“梁健”签收。
另，2017年8月21日，原告与广东星啸律师事务所订立《民事委托代理合同》，委托广东星啸律师事务所进行本案诉讼，并已支付律师费5000元。
以上事实，有原告提供的购销合同、送货单�民事代理合同、律师费发票、银行业务回单，以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。因被告未到庭抗辩，对原告提供的购销合同、送货单、民事代理合同、律师费发票、银行业务回单的真实性本院依法予以确认，并确认原、被告之间形成买卖合同关系。
案涉货款总计32000元，被告已付9600元，尚欠22400元未付。原、被告在合同中约定除预付的30%外，尾款货到后付款，原告在2017年1月5日将货物送至被告处，故被告应在2017年1月5日将货物余款22400元支付给原告。现被告未举证证明已向原告支付了货物余款22400元，已构成违约，故原告诉请被告支付货款22400元及逾期付款的违约金，合法有据，本院依法予以支持。原、被告在合同中约定的日违约金标准为货款总金额的0.5%，原告诉请的标准低于该约定标准，属原告对其权利的处分，本院依法予以确认，故原告诉请的违约金，应以22400元为本金，自2017年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款清偿之日止，并以22400元为限。
原告诉请的律师费5000元，亦合法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市吉强自动化设备有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鸿博科技有限公司支付货款22400元及违约金（违约金以22400元为本金，自2017年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款清偿之日止，�以22400元为限）；
二、限被告东莞市吉强自动化设备有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鸿博科技有限公司支付律师费5000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580.20元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李艳婷
审 判 员 王晓坤
人民陪审员 郭浩辉
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘海昕
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初12655号
原告：李欣，女，1977年10月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：寇莹，女，1996年8月12日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。
本院在审理原告李欣与被告寇莹房屋租赁合同纠纷一案中，原告李欣于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李欣的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李欣撤回起诉。
案件受理费收取40元，由原告李欣负担。
审 判 员 王中申
二〇一八年八月十三日
法官助理 郑成帅
书 记 员 刘 培
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初550号
原告林明，男，汉族，1957年11月14日生，住贵州省修文县。
委托代理人司朝伦，贵州黔城启智律师事务所律师，执业证号：15201201410806904。代理权限：特别代理。
被告徐香玲，女，1961年1月8日生，汉族，住贵阳市白云区。
原告林明诉被告徐香玲不当得利纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林明及其委托代理人司朝伦、被告徐香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利款145000元；2、被告支付原告因不当得利获得的利息（以145000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年6月29日起支付至不当得利款全部清偿完毕之日止）；3、被告支付原告因追偿权之诉产生的诉讼费5824元；4、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年3月6日，被告因资金周转不开，要求原告作为担保人随其到贵阳聚华园饮食娱乐公司借款，到该公司后被告称自己不会写借条，让原告帮她书写并在借款人处签字，此时原告与被告关系甚好，于是原告未考虑太多，就按照被告的要求书写借条，在借款人处签署了名字。被告在担保人处签字。借条书写完后，原告离开了聚华园公司。此后被告是否收到了15万元的借款，被告何时归还借款，原告并不知情。事隔近两年，即2015年5月被告提起追偿权之诉，认为其虽领取了聚华园公司的15万元借款，但其已于2013年6月28日归还了借款，有权行使追偿权。审理过程中被告撤诉。同年12月，被告又以同一事实理由要求原告归还15万元款项及利息。修文县法院审理后判决：原告支付被告欠款145000元，并按照银行同期同类贷款利率支付利息，并承担案件受理费。判决作出后原告不服上诉，上级法院维持原判决，现该判决已经生效。综上，原告认为，被告从聚华园公司收取15万元借款并使用，其在约定时间还款是其应尽的义务，其以担保人履行了担保义务与要求原告承担支付责任诉至法院，虽然法院支持了被告追偿权的诉求，但据此原告遭受损失，被告因此受益，故被告得到的利益属不当得利，原告有权要求返还，故诉至法院。
被告辩称，我和原告林明之间的纠纷，上次诉讼的民事判决书已经进行了判决，应当以判决结果为准，原告不应再起诉我，对原告主张的诉讼请求均不认可。
经审理查明：原告林明与被告徐香玲系合作伙伴关系。原告林明向贵阳聚华园饮食娱乐有限公司（该公司法定代表人柯玉红系被告徐香玲的弟媳）借款15万元并出具借条一份，该借条载明：“今向贵阳聚华园饮食娱乐有限公司借现金壹拾伍万元正，此据担保人徐香玲借款人林明此款于2013年6月30日归还”，该借条担保人处的签名系被告徐香玲所签，借款人处的签名系原告林明所签。2013年6月28日，被告徐香玲向贵阳聚华园饮食娱乐有限公司偿还借款15万元。被告认为原告林明系上述款项的借款人，因原告未归还借款，故其代原告还款。2015年被告向贵州省修文县人民法院提起追偿权诉讼，要求原告归还其支付的15万元及相应利息。经审理，该院以（2015）修民初字第1248号民事判决书确认原告与贵阳聚华园饮食娱乐有限公司之间的债权债务关系成立有效，原告作为债务人负有偿还借款的义务，故被告作为担保人代原告向债务人偿还了借款，被告即获得依法向原告追偿的权利。被告自认原告已经支付其5000元，故判决原告支付被告欠款145000元及相应利息。原告对该判决不服，上诉到贵阳市中级人民法院，该院以（2016）黔01民终1242号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告已经向法院申请强制执行，要求原告履行该判决内容，但原告至今仍未履行。原告认为被告系该借款的实际使用人，被告偿还借款合情合理，若原告按照（2015）修民初字第1248号民事判决书、（2016）黔01民终1242号民事判决书的判决结果偿还借款，被告将获得系不当得利。
上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的身份证、（2015）修民初字第1248号民事判决书、（2016）黔01民终1242号民事判决书、收款收据、修文县人民法院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。
本院认为，原告对自己的主张应当提供证据。本案中原告要求被告返还其不当得利款145000元，本案争议焦点为被告是否从原告处获利及获利是否属于不当得利。（2015）修民初字第1248号民事判决书、（2016）黔01民终1242号民事判决书系生效判决文书，该文书均确认原告与贵阳聚华园饮食娱乐有限公司之间的债权债务关系成立，原告系主债务人，被告系担保人，在被告偿还借款后即获得项有关追偿的权利，故判决原告支付被告欠款145000元及相应利息符合法律规定，若原告认为其不应向贵阳聚华园饮食娱乐有限公司偿还借款，应当申请再审。因原告至今尚未履行该判决内容，故被告并未实际获得任何利益，即使原告履行了判决内容，被告获得利益也有合法依据，并无不当，故原告主张无事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林明的诉讼请求。
案件受理费人民币3316元，减半收取人民币1658元，由原告林明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 魏民
二〇一七年三月二十日
书 记 员 童飞
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2382号
原告：许永合，男，1981年3月15日出生，汉族，河南省民权县人，住民权县褚庙乡孙坡楼村委，现住桐梓县。
原告：高巧云，女，1980年6月17日出生，汉族，河南省民权县人，住民权县褚庙乡孙坡楼村委，现住桐梓县。
委托诉讼代理人：刘延芳、张兵，系贵州山一律师事务所律师。
被告：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。住所地遵义市桐梓县娄山关镇马鞍山。
法定代表人:刘光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人:缪进贵，系贵州崇遵律师事务所律师。
原告许永合、高巧云与被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许永合、高巧云的委托诉讼代理人刘延芳到庭参加诉讼，被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人缪进贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许永合、高巧云向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付未按约定交付办理商品房转移登记有关文书的违约金48958.55元，并继续从2018年4月1日起以335103元为基数按日万之一计算违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发的位于娄山关××××路“君悦国际”D区D2栋1单元1-14-4号房屋，购房总价款为449538元，双方签订《商品房买卖合同》。合同第二十二条第三款约定，被告承诺于2014年3月31日前取得该商品房初始登记，并将办理商品房初始登记的有关文书交付给原告；被告不能在约定的期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，超过90日，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付购房款万分之一的违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付了全部购房款，但被告至今仍未将办理商品房初始登记的有关文书交付及为原告办理房屋权属转移登记，其行为已构成违约，应按合同约定承担相应的违约。综上所述，为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司辩称，对原告陈述的事实认可；本案合同违约金明显过高，请求法院依法适当减少；原告诉讼已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告位于桐梓县××镇××路“君悦国际”D区D2栋1单元1-14-4号房屋，建筑面积94.87平方米，购房总价款为335103元。合同第二十二条第三款约定，“（一）出卖人承诺于2014年3月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一的违约金承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第1.2项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。……”合同签订后，原告按期向被告支付了购房款335103元，被告向原告交付了房屋。其后至今，被告未向原告履行上述合同第二十二条约定的交付办理商品房转移登记有关文书的义务。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房款付款凭证以及双方的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，原告已付清购房款，被告应于2014年3月31日前向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，但被告至今未交付，已构成违约，应承担违责任。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，但双方合同约定违约金的支付方式是以每日为单位累计计算，违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，在性质上属继续性债权。原告在被告违约交付办理商品房转移登记有关文书期限届满后超过三年后起诉主张违约金，由于被告的违约行为持续至今，故对原告从起诉之日倒推三年起算的违约金，应予支持。对起诉之日回溯超过三年的部分，应认定已超过诉讼时效期间。原告没有提交损失的证据，被告以按日支付已交房款万分之一的违约金过高为由，请求调减，本院结合实际，酌情调减为按日万分之零点一五支付，故被告应从2015年5月5日起按已付购房款的日万分之零点一五支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。截止2018年5月4日，被告应支付违约金5504.07元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告许永合、高巧云违约金5504.07元；并从2018年5月5日起以335103元为基数按日万分之零点一五继续支付违约金至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；
二、驳回原告许永合、高巧云的其他诉讼请求。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元（已减半收取），由被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 丁 萍
二〇一八年七月十八日
法官助理 吴永莎
书 记 员 罗义琴