广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9259号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东顺德万鑫家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤花寮工业区A12号之一，企业法人营业执照注册号440681000565291。
法定代表人：王普军。
委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：貌永红，男，汉族，1970年9月26日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审第三人）：佛山市顺德新永志涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路A248号威斯广场观景轩4座801，组织机构代码05995840-8。
法定代表人：貌永红，经理。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖沁，四川思勉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：佛山市顺德区万明家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会北村工业区顺联世纪家私城五座首层第五仓（C17号），企业法人营业执照注册号440681000262191。
法定代表人：王普军。
上诉人广东顺德万鑫家具实业有限公司（以下简称万鑫公司）因与被上诉人貌永红、佛山市顺德新永志涂料有限公司（以下简称新永志公司）、佛山市顺德区万明家具有限公司（以下简称万明公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1312号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人万鑫公司的委托诉讼代理人冯志华以及被上诉人貌永红、新永志公司的共同委托诉讼代理人廖沁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万鑫公司上诉请求：一、依法驳回貌永红全部诉讼请求；二、判令貌永红负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：
一、万鑫公司从未与貌永红进行任何交易，万鑫公司仅和新永志公司进行油漆买卖，一审判决万鑫公司向貌永红支付货款不当，貌永红主体不适格。
二、新永志公司提供的油漆存在严重质量问题。自2015年1月开始，万鑫公司陆续接到客户的投诉，投诉万鑫公司的产品上油漆不合格，有有害物质［主要为甲醛、苯类及挥发性有机化合物（VOC）严重超标］。万鑫公司接到客户投诉后，为防止损失扩大，立即停止使用新永志公司提供的油漆，并及时通知了新永志公司，要求其进行整改及处理。现因新永志公司提供的油漆存在严重质量问题，导致万鑫公司使用该油漆生产的家具在销售后被客户退货，造成严重的库存，部份产品予以报废，造成直接经济损失达150000元。自2015年1月接到客户投诉开始，万鑫公司便立即停止使用新永志公司的油漆，禁止新永志公司继续供货，开始与新永志公司进行交涉，截止至2015年1月31日，万鑫公司仓库存有大量新永志公司油漆产品。2015年4月6日，新永志公司同意万鑫公司要求，将质量有问题的库存油漆（包括已开封的）退回，共计46442元。如果万鑫公司故意拖欠新永志公司货款，不可能截止至2015年4月6日仍有新永志公司供应的1月份价值为46442元的油漆。从万鑫公司提交的与新永志公司从2014年6月至2015年1月的对账单可知，万鑫公司每月平均使用新永志公司供应的油漆只有50000元左右，印证了油漆存在严重质量问题而停止使用的事实。万鑫公司在接到一审的应诉材料后，便要求对新永志公司的油漆进行鉴定，当时万鑫公司处仍留存新永志公司供应的仍在保质期内的油漆，且未开封使用，但一审法院明知万鑫公司被诸多客户投诉产品存质量问题，仍不同意万鑫公司的鉴定申请，请求二审法院对新永志公司的油漆是否存在质量问题进行鉴定。
三、貌永红提供的对账单上未扣除退货金额。万鑫公司在一审提交了其与新永志公司从2014年6月至2015年1月的对账单，该部分对账单均由万鑫公司的财务袁经理进行对账确认。2015年7月17日的对账单，未经财务确认，便找了一个刚入职的小姑娘签字，新永志公司每个月均有与万鑫公司进行对账确认，从新永志公司提交之前每月对账单便可知到底有没有对退货金额进行抵扣。虽然新永志公司没有提交，但万鑫公司已提交了与新永志公司的对账单。一审法院未予核实交易金额即以万鑫公司举证不能为由，判决其承担法律责任，属认定事实不清。
被上诉人貌永红、新永志公司共同辩称：
一、涉案买卖合同的债权人应当为貌永红，而不是新永志公司，该事实有貌永红与万鑫公司在结算单上予以确认，以及在一审时新永志公司对买卖合同的确认。貌永红的债权人主体资格适格。
二、貌永红提供的油漆不存在质量问题，属于合格产品。貌永红依法委托有资质的单位对涉案油漆进行鉴定，鉴定结果为合格。万鑫公司在一审也未提供证据证实貌永红提供的油漆存在质量问题，也没有在合理期间内向貌永红提出质量异议，故貌永红提供的油漆合格。
三、貌永红与万鑫公司在对账单上面确认的金额已扣除了退货金额。该对账单形成时间为2015年7月17日，在该时间节点，双方已经对前期交易进行了结算，前期交易的退货款已经扣除。万鑫公司质疑刚入职的财务人员签字身份问题无依据，财务人员签字确认应当视为万鑫公司对对账单的确认。综上，请求二审法院驳回万鑫公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人万明公司在二审期间未作陈述。
貌永红向一审法院起诉请求：一、万鑫公司支付貌永红货款156255元并承担从起诉之日起至付清款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由万鑫公司、万明公司负担；三、万明公司对案涉债务承担连带清偿责任。万鑫公司反诉请求：一、貌永红退回货款50000元，赔偿万鑫公司损失150000元；二、貌永红负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年至2015年期间，貌永红向万鑫公司供应涂料，2015年7月17日，貌永红与万鑫公司经过对账确认，万鑫公司尚欠貌永红涂料款项156255元，对账单由万鑫公司、万明公司工作人员签名确认。后因万鑫公司未支付货款，貌永红于2015年8月3日起诉至一审法院。万鑫公司提起反诉并主张貌永红的涂料存在质量问题，要求貌永红退回货款并赔偿损失。
一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案的争议焦点一是貌永红是否适格的诉讼主体；二是对账单的金额是否正确，是否存在部分退货金额没有扣减的情况；三是万明公司是否应当就案涉货款承担连带清偿责任；四是案涉货物是否存在根本性质量问题。关于貌永红主体是否适格的问题。万鑫公司提出案涉货款的交易对象是新永志公司，因此貌永红主体不适格，一审法院追加了新永志公司作为本案第三人，新永志公司表示貌永红是其法定代表人，但是认为新永志公司没有实际经营，且貌永红与万鑫公司的对账单上写明“债权人：貌永红”，因此一审法院认为，貌永红是本案适格主体。关于对账单金额的问题，对账单经过双方签字确认，万鑫公司虽认为有部分退货，未在对账单上扣除，但并未提出相反证据予以反驳，因此对万鑫公司主张扣除部分货款的主张，一审法院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第一款之规定，万鑫公司亦应于逾期支付货款之日起向貌永红支付利息，本案中，貌永红诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算合法有据，一审法院予以支持。关于万明公司是否应当就案涉债权承担连带清偿责任的问题，在庭审中万鑫公司明确承认万鑫公司与万明公司是同一家公司，同一个主体，结合一审法院查明的事实，万鑫公司和万明公司表面上是彼此独立的公司，但法定代表人均为王普军，经营范围相类似、两公司的人员存在交叉任职的情况，且实际经营均为家具产品，在一段时期内与貌永红进行相同的业务往来，两公司之间已实际构成了人格混同，该行为违背了法人制度设立的宗旨，使貌永红对于孰为独立的法人主体根本无从区分，损害了包括貌永红在内的债权人利益，故本案的债务应由万鑫公司和万明公司承担连带清偿责任。关于案涉货物是否存在根本性质量问题，貌永红是否应当向万鑫公司退回货款50000元，并赔偿损失150000元的问题。万鑫公司主张貌永红退回50000元，是2015年4月6日至2015年5月11日退回的货物但是没有在对账单上予以扣除，但是没有证据予以证明该主张，因此对万鑫公司该部分诉求一审法院不予支持。万鑫公司反诉认为貌永红提供的涂料有重大质量问题，造成了损失150000元，并申请对貌永红产品进行鉴定，但是貌永红已经提供了案涉货物的检验报告，没有鉴定的必要，因此对万鑫公司提出的鉴定申请不予准许，因万鑫公司对于其损失并未充分举证证明，也未申请对损失的数额进行鉴定，万鑫公司诉请赔偿损失150000元的理据不足，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，缺席判决：一、万鑫公司和万明公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向貌永红支付货款156255元及逾期付款利息（从2015年8月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回万鑫公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3425.1元，反诉受理费4300元，财产保全费1301.27元，由万鑫公司和万明公司共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。
经审理，本院除依法确认一审判决查明的事实外，另查明：万鑫公司在一审开庭时述称：“实际上，万鑫公司法定代表人的女儿叫王晴，对账单上的名是她签的。”
本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕万鑫公司的上诉主张，本院作如下分析：
一、万鑫公司上诉主张貌永红主体不适格。一方面，涉案对账单记载“债权人：貌永红”，收款账户的户名亦是“貌永红”，显示万鑫公司和万明公司均确认涉案买卖合同关系的出卖人是貌永红。另一方面，新永志公司表示，其没有经营，貌永红与万鑫公司、万明公司有买卖合同关系，货款也是貌永红收取。据此，貌永红是涉案买卖合同关系的主体，其主体适格，万鑫公司的此上诉主张理据不足，本院不予采纳。
二、万鑫公司上诉主张涉案货物存在质量问题。首先，万鑫公司主张涉案货物存在质量问题，但其未能提供充分的证据加以证明，其依法应当承担举证不能的不利后果。其次，万鑫公司主张其在2015年1月发现涉案货物存在质量问题，但无证据显示其在收取涉案货物后直至因本案被起诉前，曾经向貌永红提出质量异议，可见其未在合理期间内提出过质量异议。再次，万鑫公司申请对涉案货物进行质量鉴定，但双方没有对货物样品进行确认封存，因此并无符合质量鉴定要求的货物样品可供鉴定，故本院对万鑫公司的鉴定申请不予接纳。据上分析，万鑫公司上诉主张涉案货物存在质量问题理据不足，本院不予采纳。
三、万鑫公司上诉主张应当在涉案欠款额中扣减退货金额。万鑫公司在本案中确认王嘉晴(其称实际姓名是王晴)是其员工，且是万鑫公司法定代表人的女儿。因为王嘉晴代表万鑫公司签署对账单确认欠款的行为应当视为职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，万鑫公司应当对王嘉晴的对账行为承担责任。因此，应当认定万鑫公司确认结欠貌永红涉案货款。故万鑫公司以王嘉晴刚入职为由，主张不承认其对账行为效力，明显无理，本院不予采纳。万鑫公司于2015年7月17日签署对账单确认涉案欠款，而其主张的退货时间分别为2015年4月、5月，即对账时间在退货时间之后，可见，确认欠款的时间在退货之后，按理时间在后的对账结算已经充分反映此前交易数额情况，故应以时间在后的确认欠款为准。万鑫公司以未扣减退货金额为由，主张予以扣减，理据不充分，本院不予采纳。
综上分析，万鑫公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3425.1元，由上诉人广东顺德万鑫家具实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年三月八日
书记员 史 伟