.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市明山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0504民初422号原告王衍平，男，汉族，1948年10月17日出生，现住本溪市。被告田青，女，汉族，1966年1月14日出生，现住本溪市。委托代理人：袁晓娟、武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。被告刘明艳，女，汉族，1966年7月22日出生，现住本溪市。未出庭。被告罗伟东，男，汉族，1964年12月2日出生，现住本溪市。未出庭。原告王衍平诉被告田青、刘明艳、罗伟东案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王衍平，被告田青及其委托代理人袁晓娟到庭参加诉讼。被告刘明艳、罗伟东经本院依法传唤，没有正当理由未出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决终止对平山区东明二路73栋1层1号车库的执行；2、确认该车库归原告所有；3、责令三被告把非法收取的车库租金约76000退还给原告；4、诉讼费用全部由被告承担。事实理由：1993年至1994年间，因本溪市张其寨畜牧场开办的本溪市农垦城乡房地产开发公司（简称农垦公司）欠原告工程款。1998年5月28日，农垦公司将平山区群艺街东明路110号的“公房字第021**号房屋所有权证交给原告作为欠款抵押，该公司并给原告办理了该楼1层1、2、3、4、5各车库的城乡居民私有房产证作欠款抵押”。1999年7月20日，公房字第021**号房屋所有权证办理分割留在本溪市房产管理处，存在平山区字第11132号、11133号房屋所有权证的登记薄档案中作了颁发“房权证：平山区字第111**号、111**号房屋所有权证的发证依据”。“分割后的房权证：平山区字第111**号房屋所有权证还是留在原告手中做欠款抵押。”根据相关规定，双方的抵押是成立的。后经过诉讼、执行，本溪市中级人民法院对该5个车库委托评估。2008年3月25日，经本溪市中级人民法院执行局主持调解，双方自愿达成和解协议将该5个车库抵顶给原告。现5个车库已经执行了4个，还有一个被刘明艳强占。原告到本溪市平山区人民法院起诉，承办人郭庭长告诉原告：“和解协议不受起诉评价，应由执行法院解决，实物未交付找原执行法院。”后本溪市中级人民法院执行局在执行该车库时才知道该车库已经被明山区法院执行给了田青，原告向明山区法院提出执行异议被驳回，故提起执行异议之诉。被告田青辩称：答辩人不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、诉争房屋于2000年由本溪市农垦城乡房地产开发公司转让给了马起君（见商品房买卖合同、结算通知单、发票、契税完税凭证），马起君取得房产后又于2005年转让给了刘明艳，并登记在刘明艳名下。因刘明艳欠田青借款，判决生效后，田青申请法院执行，执行过程中将该房产拍卖，流拍后田青依法定程序取得了该房产。二、原告根本不是诉争房产的所有权人，该房产从未登记在原告名下，因此，原告从来都不是诉争房产的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”根据上述规定可以认定，原告不是诉争房屋的权利人，不能排队强制执行。三、无论原告与张其寨蓄牧场之间98年无论是否存在以车库抵押的法律关系，即使存在抵押关系，抵押也不是买卖，原告并不是购买了诉争房产。原告提供的执行和解协议书落款时间是2008年，无论是否是本溪市农垦城乡房地产开发公司盖章，该协议都是无效的，因为诉争房产于2000年已卖给马起君，马起君又卖给刘明艳，2005年已经登记在刘明艳名下，本溪市农垦城乡房地产开发公司无权处分已经转让出去的房产。四、诉争房产也不存在原告所说的房号错误问题。本案诉争的是一楼的车库，该车库上面三楼还有一个77平方米的住宅。农垦公司将诉争的一楼车库和三楼住宅共同转让给了马起君，马起君又将车库和住宅共同转让给了刘明艳，贵院执行的也是一楼车库和三楼住宅一起执行的。车库在从刘明艳名下过户到田青名下时，地名办重新确认了地名，原来三楼的住宅是1号、一楼的车库是3号，重新确认地名后将一楼的车库确定为1号，三楼的住宅确定为3号，仅此而已。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告刘明艳、罗伟东未提交书面答辩意见。原告向本院提交的证据有：1，民事判决，证明农垦局欠原告钱，把房子抵押给原告了；2，《城乡居民私有房产证》，证明1、2、3、4、5号车库抵押给原告；3，公房字021**号《房屋所有权证》，证明这个房屋所有权证已经交给原告手里了，是由原告控制该房屋，他无权卖房子。根据执行法适用指南160页规定，可以证明抵押关系是成立的；4，平山区字第11133号《房屋所有权证》，面积中包括5个车库的204.07平方米，11133号证的原件在原告4个，证明平山区东明二路73栋1层1号房屋车库归原告所有；5，平山区字第2008004309号《房屋所有权证》（4个车库的房票），证明车库是合法的；6，（2007）本法鉴字第0050号司法技术鉴定委托书，证明5个车库是同时评估的，中法的执行程序是合法的；7，和解协议，证明东明二路是73栋1层1号房屋归原告合法所有；8，《楼门牌标准地址确认书》，证明东明路110号房产新地名为东明二路是73栋1层1号；9，平山法院法官的说明，证明执行和解协议不受起诉评价，应由执行法院解决，实物未交付原执行法院；10，民事判决书及2000年7月18日原告交执行费的票据2张，证明2000年12月日6被执行人农垦公司与马起君与产权处是恶意串通，转移财产；11，马起君《房屋初始登记申请审批表》、《房屋所有权证》，证明马起君30915号房屋来源不明；12，1999年7月20日房屋权属转移登记申请表，证明2000年12月6日马起君的房屋初始登记申请审批表是非法印制的，是伪造的；13，马起君的申请具保，证明马起君参与非法印制房屋所有权证；14，《个人存量房屋买卖登记》，证明房屋买卖应提交房屋所有权证原件；15，马起君30915号房屋所有权证存档和2018年5月14日证明，证明记载马起君房屋坐落是平山区群艺街农垦栋车库号，该农垦栋新地名是平山区东明二路77栋；16，马起君30915号房屋所有权证存档和2018年5月14日证明，证明记载马起君房屋坐落是平山区群艺街农垦栋车库号，该农垦东新地名是平山区东明二路77栋；17，刘明艳102437号房屋所有权证，证明改地址原是平山区群艺街农垦栋车库号，该农垦栋的新地名也是平山区东明二路77栋；18，田青00335**号不动产权证书，证明房屋坐落在平山区东明二路73栋1单元3层1号。被告田青向本院提交的证据有：1，判决两份，证明刘明艳欠田青借款本金290万元并应支付利息；2，《商品房购销合同》、发票、商品房销售结算通知单、契税完税凭证，房屋所有权证（房屋所有权人是马起君），证明2000年11月22日，本溪市农垦城乡房地产开发有限公司将车库转让给马起君，马起君合法取得了该房屋的所有权；3，，《房屋买卖契约书》、公证书、契税完税凭证、房屋所有权证（房屋所有权人为刘明艳），证明2005年8月17日，马起君将车库转让给刘明艳，刘明艳依法取得了该车库的所有权；4，执行裁定书、协助执行通知书、公告，楼门票标准地名确认书，不动产权证书2份（产权人为田青、韩英），证明：明山法院生效裁定将流拍的车库裁定给田青以抵偿刘明艳所欠田青12万余元债务。后田青取得了不动产权证书。2018年3月13日不动产登记中心将2017年10月16日发放的不动产权证书中车库地址予以明确层数后重新发放了不动产权证书；5，地名确认书，刘明艳车库证书，证明刘明艳2005年房产证车库登记的农垦栋车库号，2009年换发房票时重新确认地名，将农垦栋车库号确认为标准地址东明二路73栋；6，《房屋买卖契约书》、公证书、契税完税凭证、房屋所有权证（面积为77平方米，房屋所有权人为刘明艳），房屋所有权证（所有权人为马起君），住宅的地名确认书，和变更后刘明艳的房票，证明2005年8月17日，马起君将住宅与车库一起转让给刘明艳，刘明艳依法取得了该房屋与车库的所有权。被告刘明艳、罗伟东未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月22日，本溪市农垦城乡房地产开发公司（原本溪市张其寨畜牧场）将本溪市平山区群艺街十组住宅（面积77.42平方米）及一层小车库（面积33.25平方米）（案涉车库）出卖给马起君并办理了过户登记手续。2005年8月17日，马起君将上述房屋及车库，即平山区群艺街农垦栋3号（面积77.42平方米）及平山区群艺街农垦栋车库号（面积33.25平方米）（案涉车库）转卖给刘明艳并办理了过户登记手续。2014年，本院作出（2014）明民一初字第00734号民事判决：刘明艳、罗伟东给付田青2**万及利息，该判决已经发生法律效力。2016年10月18日，本院出具（2015）明执一字第00688号执行裁定：将刘明艳、罗伟东所有的坐落于本溪市平山区东明二路73栋1单元1号车库（案涉车库）及该车库土地使用权交付田青抵顶部分欠款。2017年10月，坐落于平山区东明二路73栋1层1号车库（建筑面积33.25平方米）（案涉车库）权利人变更为田青。2017年4月13日，王衍平以其为该车库所有权人为由向本院执行局提出执行异议请求：中止对平山区东明二路73栋东侧第一个车库（案涉车库）的执行。本院于2017年7月26日作出（2017）辽0504执异61号执行裁定：驳回王衍平的异议请求。王衍平收到裁定后对该裁定不服诉至本院提出请求：1、判决中止对平山区东明二路73栋1层1号车库的执行；2、确认该车库归原告所有；3、责令三被告把非法收取的车库租金约76000退还给原告；4、诉讼费用全部由被告承担。另查明，本溪市张其寨畜牧场于1998年将平山区群艺街小3楼一楼5间车库（包括案涉车库）产权证抵押给王衍平。2008年3月，本溪市农垦城乡房地产开发公司（原本溪市张其寨畜牧场）与王衍平协议将该5间车库（包括案涉车库）抵顶给王衍平。2008年5月，王衍平办理了4间车库的产权证（不包括案涉车库）。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘明艳、罗伟东从马起君购买案涉车库并办理了过户登记手续。此时，刘明艳、马起君为案涉车库的所有权人。本院依据（2014）明民一初字第00734号民事判决以及田青的申请，依法强制执行刘明艳、马起君所有的车库符合法律规定。现王衍平以其为该车库所有权人为由向本院请求中止对平山区东明二路73栋1层1号车库的执行及确认该车库归原告所有，但王衍平没有提供有效证据予以证明其是案涉车库的所有权人，故对原告该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还案涉车库租金一节，因本案案由系执行异议之诉纠纷，故对原告该项请求，本院不予审理，依法驳回。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王衍平的诉讼请求。案件受理费2730元，由原告王衍平负担。1700元退回原告王衍平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长张晓宇人民陪审员马兰人民陪审员刘丹二○一八年五月二十三日书记员周琳月最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。