湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书(2015)石民磨初字第9号原告严文斌，男，1962年12月27日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托代理人覃建军，男，1972年7月22日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。特别授权代理。被告严清龙，男，1986年2月12日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。第三人严文化，男，1955年5月15日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。原告严文斌与被告严清龙、第三人严文化合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟吉云独任审判，于2015年1月27日、2015年2月10日公开开庭进行了审理。审理期间，因案情复杂，本院依法转换为普通程序，由本院审判员钟吉云、助理审判员唐巍、人民陪审员郑家珍组成合议庭，书记员任栋担任记录，于2015年8月5日再次公开开庭进行了审理。原告严文斌及其诉讼代理人覃建军和被告严清龙、第三人严文化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严文斌诉称，2010年8月，原、被告口头商定共同出资购买一台挖掘机从事经营活动，由原告严文斌出面办理按揭手续、签订购机合同，首付费用、按揭债务，经营利润及风险由双方平均承担。原告严文斌于当年8月9日与湖南路湘通工程机械有限公司(以下简称路湘通公司)签订购机合同，购机总价款40万元，首付8万元，余款32万元由原告严文斌向中国民生银行广州分行（以下简称广州民生银行）办理按揭，路湘通公司承担连带保证责任。上述合同签订后，原、被告双方即将所购挖掘机在住所地周边用于经营。2012年2月，原、被告经口头协商，决定原告严文斌退出合伙，将挖机交由被告严清龙一人经营，被告严清龙支付8万元给原告严文斌以作补偿，并独自偿还此后的银行按揭款，未结款项待结清后双方平分；此后，挖机即由被告严清龙独自经营至今，补偿款8万元亦先后支付到位；2012年6月1日双方就此事订立书面协议，原告严文斌在协议上签字，被告严清龙以郑凯文的名义在协议上签字。在被告严清龙独自经营挖机期间，未能按约定偿还银行按揭款，路湘通公司以保证人的名义先后代偿所欠银行按揭款共计84649.00元，并于2013年10月16日向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，要求原告严文斌支付其所代偿的银行按揭款及相关诉讼费用；2014年3月4日，长沙市雨花区人民法院作出判决，判令原告严文斌支付欠款84649.00元及相应利息，支付路湘通公司律师费用10000.00元，承担诉讼费1142.00元。该判决现已生效进入执行阶段。现原告严文斌具状起诉，请求法院判令被告严清龙支付购挖机款84649.00元，诉讼费用12595.00元，相应利息4209.00元，共计101453.00元，依约定结算未清算款项，第三人严文化对原告严文斌诉讼请求承担连带责任。原告严文斌为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、抵押合同、机械买卖合同原件各1份，拟证明原、被告经口头商定后，以原告严文斌的名义抵押购买挖机的事实；2、协议书原件1份，拟证明原、被告合伙经营的挖机散伙后转为被告严清龙单独经营的事实；3、（2013）雨民初字第3130号民事判决书原件1份及执行通知书复印件1份，拟证明原告严文斌因没有按时交按揭被起诉及判决结果；4、原告严文斌代理人覃建军对向建华、向国元、向求岸、郑锦敦的调查笔录原件各1份，拟证明原、被告仍有部分工程款未予结清的事实；5、路湘通公司出具的证明1份，拟证明原、被告合伙购买挖机的价格及首付情况；6、原告严文斌提交的路湘通公司出具的《客户还款监控表》1份，拟证明原、被告散伙前原告严文斌按时还按揭，散伙后被告严清龙未还按揭的事实；7、湖南志信资产管理有限公司的通知及还款通知书1份、中国民生银行个人贷款还款计划报表1份，拟证明每期还款数额不一致的原因及原告严文斌每期还款的数额；8、石门县人民法院执行通知书1份，拟证明原告严文斌诉讼请求的内容。庭审质证过程中，被告严清龙与第三人严文化均对原告严文斌提交的证据1、证据4、证据5、证据6、证据7真实性有异议，对原告严文斌提交的证据2无异议，对原告严文斌提交的证据3、证据8关联性有异议；被告严清龙辩称原告严文斌提供的挖机的首付款及总金额与原来的报价不相符，且被告严清龙已支付原告严文斌81000.00元，关于按揭原告严文斌未告知被告严清龙详细情况。被告严清龙就其辩解主张在举证期限内向本院提供了下列证据：1、向建华、向国元的证明各1份，拟证明挖机工作情况及结账情况；2、被告严清龙申请证人严清海出庭作证，拟证明挖机总价格及经营情况。庭审质证过程中，原告严文斌对被告严清龙提交的证据1合法性有异议，对证人严清海的当庭陈述真实性有异议。第三人严文化对被告严清龙提交的证据无异议。第三人严文化辩称原告严文斌提供的挖机首付款及总价与向其报价均不符，不同意支付原告严文斌挖机款，但要求清算未结款项。第三人严文化未单独提交证据。在庭审质证过程中，原告严文斌对证人严清海的当庭陈述真实性有异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》及相关规定，结合原告严文斌的陈述，对原告严文斌提交的证据认证如下：1、原告严文斌提交的证据1，系格式合同原件，且在其他案件中经相关人民法院生效判决确认，本院予以采纳；2、原告严文斌提交的证据2，被告严清龙无异议，本院确认其具有证明效力；3、原告严文斌提交的证据3、证据8，系法院生效法律文书，具有证明效力；4、原告严文斌提交的证据4，系证人证言，被告严清龙及第三人严文化质证时对其真实性提出异议，相关证人均未到庭作证，其中证人向建华、向国元同时向被告严清龙提供了相反的证据予以否认。即同一证人对同一事实前后所作的证词自相矛盾，故本院对该组证据不予采信。同样，被告严清龙提交的证据1，本院亦不予采信。5、原告严文斌提交的证据5、证据7，系相关单位出具的书面证据，与原告严文斌提交的证据1、证据3相互印证。被告严清龙严文斌及第三人严文化质证时虽然对其文本真实性及关联性提出异议，但未提供相应的反驳证据或申请司法鉴定，本院确认该组证据具有证明力；6、原告严文斌提交的证据6，与证据3，即人民法院生效的判决确认的事实相符。本院予以采信，但在本案中仅能证明原以原告严文斌名义的按揭贷款逾期还款的金额及期限；7、被告严清龙提交的证据2，即所申请的证人严清海当庭作出的陈述，因原告严文斌质证时对其真实性表示否认，且该证人与本案原、被告及第三人均存在亲属关系，所作的陈述与本案已确认的其他证据均不相符，本院不予采信。本院根据上述确认的证据，结合原、被告及第三人当庭陈述，确认以下案件事实：2010年8月，原告严文斌、被告严清龙及第三人严文化口头商定共同出资购买一台挖掘机合伙经营。被告严清龙与第三人严文化系父子关系，为合伙一方。同年8月9日，双方以原告严文斌的名义，与路湘通公司签订了《玉柴工程机械买卖合同》和《补充协议书》，购买玉柴牌YC85-8液压型挖掘机一台（整机号为86051405102），净机价款400000.00元。原、被告及第三人在支付首付款及运费、保险费、资产管理费等费用后，剩余320000.00元货款，仍以原告严文斌名义向银行申请消费贷款。2010年10月13日，原告严文斌与广州民生银行签订了《个人抵押、保证借款合同》。合同约定借款本金320000.00元，借款期限自2010年10月13日至2012年10月13日。约定了利息计算方法及按月等额本息还款法。并依此约定，在贷款发放后在第一期还款时，由广州民生银行对每期还款期限及还款金额作出了还款计划表。原、被告及第三人合伙经营挖掘机至2012年6月时因故分伙。原、被告于2012年6月1日签订了分伙协议。由被告严清龙返还原告严文斌80000.00元及原交路湘通公司的保证金归原告严文斌所有后，挖掘机转让给被告严清龙及第三人严文化一方经营，被告严清龙及第三人严文化偿还剩下的银行贷款。此后，被告严清龙按约定支付给原告严文斌挖机转让款80000.00元，但未按约定偿还银行贷款。2013年10月16日，借款合同保证人路湘通公司在履行保证合同连带偿还义务后，诉至长沙市雨花区人民法院，要求向本案原告严文斌追偿代为偿还的贷款84649.47元及支付律师费代理费用10000.00元。长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3130号民事判决书判决支持了路湘通公司的诉讼请求，判令本案原告严文斌及其妻陈君玉于本判决生效后7日内支付湖南路湘通工程机械有限公司垫付款84649.47元及利息（以84649.47元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年10月15日起计算至本判决确定的给付之日止）、支付湖南路湘通工程机械有限公司支出的律师费10000.00元，承担案件受理费1142.50元。目前该案已进入执行程序。原告严文斌于2015年1月8日诉至本院，要求被告严清龙支付挖掘机款84649.00元，诉讼费用12595.00元，相应利息4209.00元，共计101453.00元，依约定结算未清算款项，要求第三人严文化对原告严文斌诉讼请求承担连带责任。本院认为，原、被告及第三人原合伙关系成立。第三人严文化与被告严清龙系一方合伙人，应当共同履行合伙义务，承担相应责任。原、被告及第三人分伙时对挖掘机价款的分割及债务的承担约定明确且部分履行。第三人严文化虽未在分伙协议上签字，但知道后未作否认表示，视为追认。由于双方对实际分伙时间陈述不一。本院根据双方签订的书面协议，确认签订协议的时间为分伙时间。并据此确定被告严清龙及第三人严文化承担偿还银行贷款的期限应为2012年6月至同年10月共五期，每期还款金额14212.50元。由于本案原、被告及第三人基于合伙关系，均负有偿还银行贷款的义务，故对逾期还款造成的损失应当共同承担。即长沙市雨花区人民法院判决认定的资金利息、律师代理费用、诉讼费用由双方共同承担。资金利息应当以未还金额，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。鉴于原告严文斌诉讼请求提出的利息为4209.00元。故按前述计算方法算至4209.00元。不足4209.00元的按实际支付，超过4209.00元的不予支持。原告严文斌要求结算未清算款项的诉讼请求，因分伙时无约定，也无其他确凿证据证实，本院不予支持。被告严清龙及第三人严文化辩称的挖掘机总价及首付款与事实不符的理由，因无证据证实，且分伙时应当知道银行贷款情况而不能成立。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告严清龙、第三人严文化承担原告严文斌自2012年6月至2012年10月共五个月的贷款偿还义务，每月14212.50元，共计71062.50元，同时承担相应利息。利息自2012年6月至实际还款之日，以71062.50元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息以4209.00元为限，结算时不足4209.00元的，按实际支付。前述款项，自本判决生效后十日内一次性支付给原告严文斌；二、逾期还款的其它损失11142.50元，由被告严清龙及第三人严文化共同负担5571.25元。与第一款款项同期支付给原告严文斌；三、驳回原告严文斌其他诉讼请求。本案案件受理费2930元，由原告严文斌负担930元，被告严清龙负担1000元，第三人严文化负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  钟吉云代理审判员  唐 巍人民陪审员  郑家珍二〇一五年八月五日书 记 员  任 栋