山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2082号
上诉人（原审被告）：山东鸿顺建工集团有限公司（原山东鸿顺集团有限公司）。住所地：济宁市任城区济安桥北路**号。统一社会信用代码：913708111659483X8。
法定代表人：段余顺，董事长。
委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良，江苏杨传圣律师事物所律师。
被上诉人（原审原告）：吴承鑫，男，1970年2月11日出生，汉族，居民，现住重庆市开县。
委托诉讼代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。
原审第三人：济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司。住所地：济宁市马驿桥街南。组织机构代码证：58609840-3。
原审第三人：向以勇，男，1971年10月6日出生，汉族，籍贯四川省宣汉县，现住济宁市。
共同委托诉讼代理人：刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）因与被上诉人吴承鑫、原审第三人济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司（以下简称蜀龙公司）、向以勇建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿顺公司的委托诉讼代理人徐晓、李良，被上诉人吴承鑫的委托诉讼代理人黄保学、许健霞，原审第三人蜀龙公司、向以勇的委托诉讼代理人刘国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿顺公司上诉称，原审认定事实不清，上诉人鸿顺公司与被上诉人吴承鑫之间不存在合同关系。上诉人鸿顺公司与被上诉人吴承鑫并未直接签订《工程劳务分包合同》，上诉人鸿顺公司不应支付被上诉人吴承鑫工程款。被上诉人吴承鑫未向上诉人鸿顺公司缴纳保证金，上诉人鸿顺公司不应退还被上诉人吴承鑫保证金。上诉人鸿顺公司就涉案扩大劳务工程已与第三人蜀龙公司签订《工程劳务分包合同》且已履行。吴承鑫的诉讼请求无合同及法律依据，请求二审法院依法撤销淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3141号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴承鑫答辩称，上诉人与答辩人于2013年10月1日签订书面《建设工程劳务施工合同》，上诉人作为发包人在合同上签章，上诉人授权代表(大顺胜利花园项目部负责人）一审第三人向以勇在合同上作为签约代表署名，上诉人与答辩人存在合法有效的建设工程劳务施工合同关系。上诉人提交的所谓核心抗辩证据是其单方伪造的与蜀龙公司于2013年10月12日签订的《建设工程劳务分包合同》，蜀龙公司不认可签订该合同，本案原一审第一次庭审，上诉人只提交了其与第三人向以勇签订的《建设工程承包管理合同》，重审时，上诉人则不再提交该《建设工程承包管理合同》。上诉人对其发包标的几千万元的涉案工程承包主体和承包合同的举证及抗辩，竟然前后不一、自相矛盾，且没有做出合理解释。并且合同标的高达几千万元，上诉人竟自始至终未向蜀龙公司的账号付过一分钱。向以勇不存在反言陈述，原一审证言是向以勇在上诉人的胁迫下所作。上诉人称保证金收据被篡改与事实严重不符，根据我方提交的证据，上诉人专门向答辩人出具了加盖公章的书面证明，证明150万保证金系答辩人缴纳，须退还答辩人。上诉人所有上诉理由均不成立，重审一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉、维持原判。
原审第三人蜀龙公司和向以勇共同述称，一审判决认定三方之间的法律关系是正确，上诉人所提的上诉理由不成立，上诉人和第三人之间并没有签订工程劳务分包合同，双方之间真实存在并且实际履行的就是一个建设工程承包管理合同，在上诉人和第三人之间就是这份合同关系，这是他们的内部关系。对外关系上，第三人向以勇作为这个项目的负责人，行使的是管理职权，相应的向以勇对外的责任后果应当由上诉人承担，一审法院对此认定是正确的，上诉人的上诉理由都不成立，其所提供证据都是上诉人和第三人之间基于内部管理承包合同发生的一些管理行为。吴承鑫已经完成了相应的工程应当获得支付。
吴承鑫向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告鸿顺公司支付原告工程款7332195.60元、支付逾期违约金626752.06元；2、判令被告鸿顺公司返还原告保证金125万元、赔偿迟延返还损失162739.73元。以上共计9371687.39元。
一审法院认定事实：2013年4月28日，原山东鸿顺集团有限公司与淄博市临淄大顺置业有限公司（以下简称大顺公司）初步签订《大顺胜利花园建设工程施工合同》，就被告承建大顺胜利花园建设项目14栋楼及地下车库达成意见。同年7月9日，吴承鑫向原山东鸿顺集团有限公司淄博分公司（以下简称淄博分公司）交纳合同履约保证金100万元。10月1日，原告与原山东鸿顺集团有限公司淄博分公司大顺胜利花园一项目部签订《建设工程劳务施工合同》，原告为乙方，淄博分公司大顺胜利花园一项目部为乙方，吴承鑫在乙方处签字捺印，注明身份证号码和电话号码。甲方由向以勇签字捺印，加盖山东鸿顺集团有限公司大顺胜利花园项目专用章，注明向以勇身份证号码和电话号码。原告分包被告总包的淄博市临淄区大顺胜利花园42#-44#楼、47#-49#楼6栋楼及周边地下车库等主体工程的钢筋、模板、混凝土、电渣压力焊、二次结构及砌体等劳务分项工程，含包辅助材料和三大机械的租赁。开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2014年10月1日。甲方委派项目经理为罗松，乙方为吴承鑫。承包价格按建筑面积每平方米400元的固定单价计价（主体一次结构为355元/平方米，二次结构45元/平方米）。拨款方式为按实际完成的工程量进度分比例拨款。工程质量、工期、安全保证金150万元。在主体施工至八层退还所有的保证金。合同还对其他内容进行了约定。2013年12月19日，原山东鸿顺集团有限公司与大顺公司签订《建设工程施工合同》，约定被告承建大顺胜利花园38#-44#，47#-49#楼及车库以及其他工程，承包范围为施工图纸所包含的地基与基础工程等所有分部工程以及土石方工程等所有分项工程。该合同在政府主管部门备案。2013年12月30日，淄博分公司与向以勇签订《建设工程承包管理合同》，约定依据《山东鸿顺集团经营管理办法》、《关于进一步规范分公司管理制度的规定》及相关文件规定，承包大顺胜利花园42#.43#.44#.47#.48#.49#楼及车库，承包方式为施工总承包。合同第六条约定了管理费，工程合同价款暂按1.3亿，管理费按6%（不含税金）。12.2条约定项目部及向以勇服从淄博分公司统一管理，对外签订合同须经被告分公司审核同意。12.4条约定了在发生施工合同纠纷和诉讼时向以勇作为淄博分公司委托代理人始终参与。合同还对其他事项进行了详细约定。合同落款处甲方注明淄博分公司，加盖山东鸿顺集团有限公司大顺胜利花园项目专用章，淄博分公司经理田振山签字，乙方向以勇签字。
2013年12月19日，吴承鑫向淄博分公司交纳合同履约保证金50万元，向以勇在淄博分公司出具的收款收据上签字审核。2015年4月16日，被告方会计贾学钊出具证明，证明150万元保证金系吴承鑫交纳，并加盖淄博分公司财务专用章。向以勇签署“同意”并签名捺印。2014年11月30日，原告吴承鑫与向以勇签订《补充协议》，约定：一、因大顺花园42#.43#.44#.47#.48#.49#号楼及车库基础不算建筑面积造成成本过高，决定由甲方按该工程六栋楼的所有实际建筑面积补给乙方每平方米10元，同主合同付款方式给付；二、因甲方关系原因将42#.43#及周边部分车库清包给四川劳务队王荃、巩向明，由于外包价格严重偏高造成乙方成本偏高，决定由甲方按四川劳务队所承建的建筑面积每平米40元补给乙方，同主合同付款方式给付。以上协议经双方签字后即刻生效，并同主合同一样产生法律效益。该协议吴承鑫和向以勇分别签字捺印。
原告吴承鑫签订合同后，组织人员和租赁设备进行施工，依合同完成了六栋楼的主体及车库等承包范围的施工。其中淄博秀山塔机综合服务公司提供塔吊安装维修，租赁桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司塔吊，并由吴承鑫支付相应的费用。42#、43#楼的部分劳务工程由王荃、巩向明施工完成。包括钢筋、混凝土、木工、二次结构的人工费，不包括辅材、三大机械租赁、管理费、小型机械，不含地基基础施工，按每平方米230元计算。原告施工费用，由原告申请被告直接支付给相应施工班组、设备出租单位或原告本人。2015年9月10日，被告会计贾学钊向原告出具证明，截止2015年9月10日淄博分公司向原告支付工程款合计20534087元，在备注中写明“以上总数中已扣取承兑利息14000元”，实际支付20520087元。2015年9月17日，被告出具山东鸿顺集团有限公司临淄大顺胜利花园一项目部吴承鑫劳务费结算单，截止2015年9月10日，已付款20520087元，下欠原告工程款6699800.40元。结算单上有被告项目负责人向以勇，罗松、技术总工李文阁、会计贾学钊签字，被告分公司经理田振山在左上角书写“交贾会计”。2015年9月23日，被告出具山东鸿顺集团有限公司临淄大顺胜利花园一项目部吴承鑫42#、43#楼增补劳务费结算单，合计另欠增补劳务费932395.20元。有被告会计贾学钊、项目负责人向以勇以及罗松签字。案涉工程劳务费结算面积和单价包含42#、43#楼王荃、巩向明施工完成部分，并已扣除大顺公司提供木方每平方米30元和汶上县恒续建安劳务有限公司脚手架租赁费每平方50元，根据补充协议计算得出。2015年11月7日被告支付原告30万元。150万元质保金被告已退还原告25万元。案涉工程2015年1月底前已通过验收。案涉工程6栋楼主体八层于2014年5月底前施工结束。
另查明，山东鸿顺集团有限公司临淄大顺胜利花园项目内部成立三个项目部（施工队），对外统一使用山东鸿顺集团有限公司大顺胜利花园项目专用章，该印章为被告所刻和管理。在案涉建筑工程合同履行过程中，罗松为被告临淄大顺胜利花园一项目部工作人员，向为勇为被告临淄大顺胜利花园一项目部负责人，李文阁为技术总工，马广洲为项目经理，贾学钊为会计，李瑞为淄博分公司副经理，田振山为淄博分公司经理，均参与案涉建筑工程的管理。因被告拖欠工程款和剩余质保金未付，造成原告下属班组农民工工资未能全部支付，原告多次找被告淄博分公司未果，形成诉讼。
一审法院认为，关于原、被告之间是否存在直接合同关系问题。我国建筑法规定，劳务作业分包是指施工总承包企业或者专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业即劳务作业承包人完成的活动。原建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》（2001年3月8日）的规定中，对劳务作业分包的种类及各种类企业的资质标准作出了明确的规定。其中劳务作业分包包括钢筋、模板、混凝土、电焊等十三种。本案中原告提交的《建设工程劳务施工合同》符合上述种类规定。根据本案证据显示，原告提交的合同加盖有山东鸿顺集团有限公司大顺胜利花园项目专用章，并由向以勇签字，分析淄博分公司与向以勇签订的《建设工程承包管理合同》约定内容以及涉案合同全部履行证据，向以勇为被告临淄大顺胜利花园一项目部负责人，其签字并加盖山东鸿顺集团有限公司大顺胜利花园项目专用章的行为后果应由被告承担。结合被告出具的保证金收据，原告实际履行合同的相关证据，被告出具的结算单，原告用款分配表等证据，原告签订并履行与被告的劳务分包合同当属无疑。原告吴承鑫与第三人向以勇非合伙承包涉案工程，也不是向以勇及蜀龙公司承包涉案劳务合同，并将工程分包给吴承鑫等班组。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”；第七条规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”原告吴承鑫作为劳务作业承包人并不具有劳务作业法定资质，其与被告签订的劳务分包合同无效。《建设工程司法解释》规定的实际施工人是指无效建筑工程施工合同的承包人，本案中原告吴承鑫签订和参与案涉工程实际施工，接收涉案工程款，且因自身无劳务作业法定资质而成为无效劳务分包合同的承包人，其实际施工人的身份毋庸置疑。原告吴承鑫主张的款项中已包含王荃、巩向明实际部分施工的42#、43#楼劳务费，且本案从原审至今，王荃、巩向明并未对原告起诉提出异议，或向被告单独提起诉讼，被告主张王荃、巩向明有权就42#、43#楼工程劳务费向其主张权利无事实和法律依据。第三人蜀龙公司和向以勇本次重审明确解释说明其与被告与原告的关系以及自己的身份，其自身没有《建设工程劳务施工合同》和结算单，也不存在第三人蜀龙公司基于《建设工程劳务施工合同》向被告主张工程款，导致被告对涉案6栋楼及其车库工程款重复支付的问题。被告的辩称均不能成立，不予支持。
关于拖欠工程款和支付逾期违约金问题。原被告劳务分包合同依法成立，原告已实际履行合同约定的义务，且已经竣工验收合格。尽管该合同无效，但是根据《建设工程司法解释》第二条定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应按合同约定支付相应的工程款（劳务费）。本案中原告提交的劳务费结算单和增补劳务费结算单，均由被告出具，其名称为“山东鸿顺集团有限公司临淄大顺胜利花园一项目部吴承鑫劳务费结算单”、“山东鸿顺集团有限公司临淄大顺胜利花园一项目部吴承鑫42#43#楼增补劳务费”，结算单中对单位工程、数量、单位、单价、金额小计、总合计、已付款和下欠工程款等进行了详细列明，被告方相关人员签字确认，被告仅以双方对建筑面积、工程量进行确认而否认对劳务费进行结算，明显与常理和实情不符。原告所举结算单与《建设工程劳务施工合同》及补充协议相互吻合，且被告对工程量并无异议，原告根据两份结算单，扣除2015年11月7日被告另行支付原告的30万元，主张被告支付剩余工程款7332195.60元依法成立。被告主张原告及其下属班组承诺已付清劳务费与事实不符，且在实践中大量拖欠农民工工资引发上访的背景下，以此抗辩已付清拖欠劳务费的理由不能成立，本院不予支持。对于逾期付款违约金，因合同无效，违约金不能支持。本案《建设工程劳务施工合同》虽然无效，但原告可以主张逾期付款利息损失。《建设工程司法解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”根据合同约定，主体验收完成后一个月内支付至整个工程的95%，剩余5%一年内付清。对于原告主张的拖欠工程款经济损失626752.06元（以7332195.60元为基数，自2015年2月1日起至2016年7月31日止，按年息6%计算），符合合同约定部分，本院依法予以支持，其余过高部分本院不予支持。
关于合同履约保证金的退还问题。按照原告吴承鑫与被告签订《建设工程劳务施工合同》约定，吴承鑫向被告交纳履约保证金150万元，在主体施工至八层被告退还所有的保证金。原告吴承鑫已自认150万元质保金被告已退还25万元，被告无证据证明该保证金退还的条件不成就或剩余保证金已经退还，原告要求被告退还剩余保证金125万元，赔偿利息损失162739.73元（以125万元为基数，自2014年6月1日起至2016年7月31日止，按年息6%计算），符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告和被告签订并已实际履行劳务分包合同，虽因原告没有劳务作业法定资质，其与被告签订的劳务分包合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格，原告有权请求参照合同约定支付工程价款以及利息损失。被告收取原告的质保金，返还条件已经成就，原告有权要求被告返还剩余保证金及利息损失。原告的诉讼请求符合合同和法律规定的本院依法支持，过高部分本院不予支持。被告的辩解依法不能成立，本院不予支持。第三人的主要答辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告山东鸿顺建工集团有限公司支付原告吴承鑫工程款7332195.60元，并赔偿利息损失613755.40元【以6965585.82元（7332195.60×95%）为基数自2015年3月1日起至2016年7月31日止按年息6%计算为602600.80元+以366609.78元（7332195.60×5%）为基数自2016年2月1日起至2016年7月31日止按年息6%计算为11154.60元】；二、被告山东鸿顺建工集团有限公司退还原告吴承鑫保证金125万元，并赔偿利息损失162739.73元（以125万元为基数，自2014年6月1日起至2016年7月31日止，按年息6%计算）。以上两项合计9358690.69元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告吴承鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77401元，诉讼保全费5000元，由原告吴承鑫负担114元，被告山东鸿顺建工集团有限公司负担82287元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据7份。证据1、蜀龙公司企业基本信息。证明向以勇系蜀龙公司法定代表人，主张向以勇因涉案工程项目的所有签字行为仅代表蜀龙公司。证据2、（2014）任民初字第1619号民事判决书；证据3、（2015）任执字第2632号执行裁定书；证据4、（2017）鲁0811民初3655号民事裁定书；证据5、（2017）鲁0811执697号执行裁定书。上诉人主张向以勇早已于涉案工程前就曾以蜀龙公司名义与鸿顺公司发生建筑工程分包关系。本案工程中向以勇也是以蜀龙公司名义与鸿顺公司签署建筑工程分包合同，向以勇因本案工程所签署的合同、补充协议、结算单等只代表蜀龙公司，不代表鸿顺公司。证据6、蜀龙公司分别于2012年4月26日、2013年10月28日签署的《建设工程施工劳务分包合同》，证明：向以勇始终均是以蜀龙公司名义与鸿顺公司建立建筑工程分包关系。证据7-1、为杨某、白某证人证言；7-2、证人杨某提供的与向以勇、蜀龙公司书面材料一宗。7-3、证人白某提供居间补充协议。上诉人主张证人杨某提供的恒续公司与蜀龙公司签署的施工分包合同、开工证明、工程量签证单、脚手架工程量决算单、结算证明、债权转让及通知，可证实向以勇以蜀龙公司名义承包涉案工程后，将脚手架施工分包给恒续公司，印证吴承鑫在原审中提交的两份结算单均系其与蜀龙公司之间的结算，鸿顺公司只是作为甲方对工程量进行核对确认，不能直接约束鸿顺公司。证人杨某提供的借款合同、保证金申请表、蜀龙公司借款申请单、蜀龙公司向杨某出具的借款收据、杨某转款凭证、债权转让协议、起诉状及开庭传票，证明涉案保证金是向以勇缴纳的，且向以勇已将该债权转让给杨某。证人白某提供居间补充协议，证实白某居间促成向以勇承接上诉人工程。
被上诉人吴承鑫对上诉人鸿顺公司证据质证意见：证据1-6与本案争议事实没有关联性。证据7中的材料是复印件，与争议的事实没有关联性，架杆租赁不属于答辩人的承包范围。脚手架租赁在2013年10月1日与鸿顺公司签订的建设工程劳务施工合同中有这一项。在被上诉人进场后，上诉人鸿顺公司要求将架杆租赁业务由其对外发包，发包给恒续公司，所以被上诉人与上诉人在结算时因为没有实施脚手架租赁业务，每平方米扣除了50元，该证据属实的话，只能证明上诉人将脚手架租赁业务发包给了恒续公司，不能证明其主张的内容。杨某与向以勇之间个人借贷纠纷，与本案没有关联性，其所谓的债权转让没有债权存在的证据，也没有法院认定债权已经转让的证据。白某提供的补充居间协议可以认定向以勇是经推荐担任项目负责人。以上证据均不属于新证据，且全与本案没有关联性，以上证据被上诉人均不予认可。
原审第三人质证认为：证据1企业基本信息不能证实向以勇的签字仅代表蜀龙公司，这是逻辑错误，不能否定向以勇在本案争议的工程当中有权利代表上诉人；证据2至6与本案没有关联性。且蜀龙公司在其他的工程当中作为承包人，不能否定在本案当中向以勇是项目管理人。证据7仅为原审第三人与证人之间的关系。且脚手架工程不在吴承鑫的施工范围之内，吴承鑫主张的结算价款当中已经扣除脚手架的价格。保证金不是杨某交纳，一审对转款过程有查明。对上诉人的证明内容有异议，以上并不能证明是蜀龙公司承包了涉案工程，向以勇本人出庭时已经说过向以勇在工程中只是一个被管理的角色，是项目负责人，公司让他怎么做，他就怎么做。该证据不能起到否定上诉人作为发包人的作用。
被上诉人吴承鑫提供银行流水一份，证实交纳保证金款项来源于本人在建行的账户转入工行账户。
综上，本院认定如下，上诉人提交的证据1-6与涉案工程无关，对上诉人主张的证明内容不予确认。证据7案外人白某、杨某的证言及其提供的书面材料（其中债权转让协议、脚手架工程劳务合同、借据、结算证明、保证金申请表、债权转让通知书回执、借款合同借款申请单、脚手架工程量决算单、居间费支付补充协议当庭提交原件，其余为复印件），证实内容涉及原审第三人与案外人的法律关系，对该宗证据的真实性及在本案中的证明力本院不予采信。被上诉人吴承鑫提供银行流水一份，上诉人虽不认可保证金为吴承鑫交纳，但对此转款明细未提出相反证据证实虚假，对于吴承鑫主张的其本人两个账户之间的款项流向真实性予以确认。综上，二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，本案中，吴承鑫施工涉案的劳务工程事实清楚，上诉人鸿顺公司主张其不应向吴承鑫支付劳务费并返还保证金，而应由蜀龙公司及向以勇承担还款责任。对此本院认为，吴承鑫提交了《建设工程劳务施工合同》，该合同中甲方为山东鸿顺建工集团有限公司临淄大顺胜利花园一项目部，项目部印章为上诉人所刻制和管理。上诉人工作人员在合同上盖印的行为在法律上产生认可合同内容效力的意思表示。鸿顺公司主张李瑞加盖印章的行为只是为了对监发工资进行见证，该主张与常规在合同上加盖公章代表的意思表示不符，且在合同中并无对此用意的特别记载说明，该主张无证据证实。上诉人鸿顺公司主张与向以勇和蜀龙公司是扩大劳务合同关系，上诉人与向以勇和蜀龙公司发生结算关系，与吴承鑫不发生结算关系。对此，其提交的依据为其与蜀龙公司签订的《工程劳务分包合同》。首先，该合同在本案原审首次庭审中并未提交，其在第一次庭审中提交的为《建设工程承包管理合同》，两份合同证实的合同关系矛盾。《建设工程承包管理合同》的施工内容约定承包范围为：“以淄博市临淄大顺有限公司与鸿顺公司订立的大合同为依据，施工图内除大合同约定的建设方分包项目外的全部土建工程、安装工程和自动喷淋、火灾报警系统、网络、电视系统、智能化系统的预留、预埋工程的施工和竣工所需的劳务、材料、设备、施工机械和服务等全部内容（其中部分材料和设备由发包人提供）”，管理合同中约定的承包内容超出扩大劳务的施工内容。其次鸿顺公司举证的《工程劳务分包合同》在没有合同代表人员签字的情况下，在一审中为证实自己主张，鸿顺公司书面申请鉴定，但后未交费放弃鉴定，应承担举证不能的民事责任。上诉人鸿顺公司主张扩大劳务分包给向以勇和蜀龙公司，吴承鑫仅是向以勇和蜀龙公司中的一个班组，上诉人不直接与吴承鑫发生结算关系。但根据吴承鑫提供的《山东鸿顺集团有限公司临淄大顺胜利花园一项目部吴承鑫劳务费结算单》，鸿顺公司的工作人员贾学钊、李文阁在结算单上签字，鸿顺公司田振山在该结算单上签批“交贾会计”，可以明显看出鸿顺公司明知吴承鑫并非蜀龙公司工作人员或其雇员，也不是仅为蜀龙公司其中的一个班组。否则无需在“吴承鑫劳务费结算单”上签字，只需对“蜀龙公司”进行结算即可。
吴承鑫实际完成了鸿顺公司承接的大顺花园工程中劳务清工部分，鸿顺公司的工作人员贾学钊、李文阁在《山东鸿顺集团有限公司临淄大顺胜利花园一项目部吴承鑫劳务费结算单》上签字，鸿顺公司田振山在该结算单上签批“交贾会计”，结算单上包括单价、总工程量、总工程款、已付款、剩余未付款，而非普通的工程签证，只涉及工程量，代表上诉人对吴承鑫应当从鸿顺公司取得报酬的确认。2015年9月23日，《山东鸿顺集团有限公司临淄大顺胜利花园一项目部吴承鑫42#、43#楼增补劳务费结算单》中，载明合计另欠增补劳务费932395.20元。增补劳务费单据中有上诉人本公司工作人员贾学钊签字，该结算单、增补劳务费单据对上诉人有约束力，应按单据履行付款义务。上述两份结算单，扣除2015年11月7日上诉人鸿顺公司支付被上诉人吴承鑫的30万元，剩余款项7332195.60元，上诉人鸿顺公司应予支付。
关于保证金，系从吴承鑫个人账户直接交纳到上诉人鸿顺公司账户。吴承鑫自认150万元保证金已退还25万元，剩余保证金应予退还。
吴承鑫作为原告，诉讼请求中请求判令鸿顺公司支付工程款并赔偿逾期违约金626752.06元，返还保证金并赔偿迟延返还损失162739.73元。原审计算的利息损失均小于上述请求，上诉人鸿顺公司主张该部分判项超出吴承鑫诉讼请求范围的主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人鸿顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77311元，由上诉人山东鸿顺建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 宋欣欣
二〇一八年七月十七日
法官助理 李兴明
书 记 员 李泽晨