上海市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪03民终49号
上诉人(原审被告)：深圳市泰东源实业有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：余吉荣，总经理。
委托诉讼代理人：张武，广东深鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓林，广东美赢宝律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海增联供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张建新，总经理。
委托诉讼代理人：亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯嘉雯，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人深圳市泰东源实业有限公司(以下简称泰东源公司)因与被上诉人上海增联供应链管理有限公司(以下简称增联公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2018)沪7101民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰东源公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回增联公司的全部起诉请求。事实和理由：一审法院仅凭增联公司提供的2017年2月、3月份的电子邮件对账单来判决是错误的，具体理由如下：一、一直以来双方都是根据以下流程进行对账：增联公司将运费金额以对账单形式整理出来后发送给泰东源公司，泰东源公司在对账单上加入需要索赔的数量及金额后再发回增联公司。双方初步核对费用金额及数量后另定时间派员当面核对原始单据无误后，最终盖章确认。而本案一审作为定案证据的2017年2月、3月份电子邮件对账单并未经双方最终盖章确认，因而不能作为裁判依据。二、增联公司提供的2017年2月、3月份电子邮件对账单刻意遗漏了对己方不利的资料，并不完整，不应作为定案证据被采纳。三、对账单理应包含运费和索赔项目两部分，被上诉人对索赔项目不予认可，故双方最终对账并未完成。
增联公司辩称：增联公司诉请运输费的依据是泰东源公司发出的对账单，该对账单是泰东源公司书面确认的结果，泰东源公司应当据此支付运费。泰东源公司主张应当扣除索赔部分款项，但双方未进行核对，不具有真实性与关联性。据此，增联公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
增联公司向一审法院起诉请求：依法判令泰东源公司向增联公司支付2017年2月至3月的运输费共计人民币387,722.95元(以下币种均为人民币)并支付逾期付款利息损失(以387,722.95为本金，自2017年12月2日起至本金实际付清之日止，按年利率6%计算)。
一审法院认定事实：2016年6月15日，双方当事人签订《国内物流运输协议》，约定增联公司为泰东源公司运输货物，泰东源公司支付增联公司运费，合同期限为2016年6月15日至2017年6月14日。协议签订后，增联公司按约为泰东源公司运输了货物。截止2017年1月之前的运费双方均已结清。2017年8月25日，泰东源公司向增联公司发送电子邮件写明“附件为2017年2月贵司对帐单，请仔细核对，核对过程中有任何疑问可与我司相关同事联系”，该邮件附件中的月结对账表列明发货金额为175,322.04元，扣项金额共计123,270.84元。2017年10月28日，泰东源公司向增联公司发送电子邮件写明“附件是3月份对帐单，请核对，确认无误请打印盖章寄回本司”，该邮件附件中的月结对账表列明发货金额为212,400.91元(该发货金额中包括了2017年3月至同年4月7日的退货运费24,542.25元)，扣项金额共计174,119.11元。2017年11月，增联公司向泰东源公司发送律师函，要求泰东源公司在收到律师函后五个自然日内向增联公司支付2017年2月及3月运费共计387,722.95元。泰东源公司于2017年11月26日收到该律师函。2017年12月4日，泰东源公司向增联公司发送律师函，要求增联公司赔偿在运输过程中因短缺、延迟送货的违约金共计297,443.95元。增联公司已签收该律师函。原审另查明，泰东源公司作为原告以运输的货物短缺、延迟为由，于2017年12月14日向广东省深圳市宝安区人民法院起诉增联公司运输合同纠纷，要求增联公司支付赔偿金297,443.95元。深圳市宝安区人民法院于2017年12月14日受理了泰东源公司的诉前联调，于2018年1月8日正式立案。本案一审期间该案仍在审理中。本案一审审理中，泰东源公司称双方的对账付费过程是运费金额先由增联公司发给泰东源公司，泰东源公司初步核算之后，填写在对账表中。扣款金额双方初步核算之后，泰东源公司按照其扣款凭证计算得出的，泰东源公司把扣款金额和发货金额放在一起做成表格形成月结对账表并通过电子邮件发给增联公司，双方再约定时间现场核实单据无误后，由增联公司一方在泰东源公司制作的对账表上加盖公章确认，增联公司通过邮寄或者由其工作人员将盖公章的对账表交给泰东源公司，之后泰东源公司再支付运费。增联公司则称，双方对每个月发生的运费和明细都有统计，先由泰东源公司通过电子邮件将对账表明细发给增联公司，增联公司就泰东源公司发送的对账表统计核对，不需要再另约时间现场核实单据。确认金额后只需增联公司一方在对账表上加盖公章并邮寄交付泰东源公司，之后泰东源公司支付运费。增联公司对泰东源公司2017年2月及同年3月对账表中的发货金额均无异议，但对扣款金额有异议，故未在对账表上盖章。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现增联公司提供2017年2月、同年3月泰东源公司通过邮件发送给增联公司的对账表证明泰东源公司确认欠增联公司运输费387,722.95元，泰东源公司辩称涉案对账表虽是泰东源公司向增联公司发送，但仅是对账交流，双方还需要另约时间现场核对单据，但增联公司予以否认，泰东源公司未提供充分有效的证据予以证明，且泰东源公司在审理中明确对账表中的运费金额先由增联公司发给泰东源公司，泰东源公司初步核算之后填写在对账表中，双方均确认之前对账过程中对账表只需增联公司一方盖章确认，原审法院可以认定该对账表中无论发货还是扣款金额只需增联公司确认即对双方成立，现增联公司就涉案的对账表中运费金额予以认可，故泰东源公司的辩称无法采信。现增联公司要求泰东源公司支付运费387,722.95元，符合法律规定，原审法院予以支持。涉案对账表中的扣款金额现增联公司不予确认，且泰东源公司就扣款已经另行起诉，故双方就扣款可另案解决。增联公司通过发送律师函催讨诉请的运费，泰东源公司也确认收到该律师函，现增联公司主张逾期付款的利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、泰东源公司应于判决生效之日起十日内支付增联公司运费387,722.95元；二、泰东源公司应于判决生效之日起十日内支付增联公司逾期付款的利息损失(以387,722.95元为本金，自2017年12月2日起至本金实际付清之日止，按年利率6%计付)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,125元，减半收取3,562.50元，由泰东源公司负担。泰东源公司负担之款应于判决生效之日起七日内缴付一审法院。
本院二审期间，双方当事人都没有提交新的证据。二审确认一审审理查明的基本事实。
本案二审争议焦点仍然在于2017年2、3月份的电子邮件对账单能否作为定案证据。
本院认为，本案为一起公路货物运输合同纠纷案件，泰东源公司负有向增联公司支付运输费用的义务。2017年2、3月份电子对账单是泰东源公司在增联公司发来对账单的基础上填写索赔金额后发回给增联公司的，故增联公司以泰东源公司所发出的对账单中载明的运输费金额请求泰东源公司履行付款义务，于法有据。现泰东源公司对增联公司诉请的金额不予认可，认为索赔部分金额作为对账单的组成部分应当在运输费总额中予以扣除，但泰东源公司并未在本案中提出反诉，而是就该主张另行向深圳市宝安区人民法院提起独立的诉讼，该案正在审理过程中，故本案仅处理双方当事人关于运输费用部分的争议。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,125元由上诉人深圳市泰东源实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚建中
审判员 鲍韵雯
审判员 郑 卫
二〇一八年八月六日
书记员 姚 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……