天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1527号
上诉人（原审被告）天津开发区泰达公交公司，住所地天津开发区洞庭路86号。
法定代表人董文胜，经理。
委托代理人孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4-396号。
法定代表人张建，董事长。
委托代理人邓超峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津阳光商旅旅行社有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心北里3-5-301号。
法定代表人陈京伟，经理。
委托代理人刘新伟，天津百博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市八方达客运有限公司，住所地天津港保税区通达广场1号C480室。
法定代表人王金旗，董事长。
委托代理人李玉玺，天津立人律师事务所律师。
上诉人天津开发区泰达公交公司、天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司与被上诉人天津阳光商旅旅行社有限公司、天津市八方达客运有限公司财产损害赔偿纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年12月10日作出（2014）滨塘民初字第923号民事判决，天津开发区泰达公交公司、天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日以（2015）二中民四终字第126号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。原审重审后，于2015年10月30日作出（2015）滨塘民初字第3567号民事判决，天津开发区泰达公交公司、天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人天津开发区泰达公交公司的委托代理人孙大鹏，上诉人天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司的委托代理人邓超峰，被上诉人天津阳光商旅旅行社有限公司的法定代表人陈京伟及其委托代理人刘新伟，被上诉人天津市八方达客运有限公司的委托代理人李玉玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月6日23时48分，被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司（以下简称建通车业）停车场内的天津开发区泰达公交公司（以下简称泰达公交）的津A×××××号大客车起火，后引起旁边的五辆车辆起火，本案原告所有的津A×××××欧曼客车被烧毁。消防中队接报警到场后将火扑灭。2012年12月29日，消防塘沽支队出具火灾事故重新认定书，认定书载明起火原因为：排除人为放火，不排除牌照号津A×××××大客车蓄电池厢内电气线路短路引燃周围可燃物引起火灾。灾害成因为：发生火灾后，由于大客车停放间距小，停车场内消防设施不足，停车场值班人员扑救初期火灾能力差，造成燃烧区域迅速扩大，至火灾蔓延。
在（2013）滨塘民初字第1651号案件中，经被告天津市八方达客运有限公司（以下简称八方达）申请，原审到市消防局调查。2013年5月10日，天津市公安消防局出具一份关于塘沽区滨海名都小区停车场火灾事故认定的情况介绍，内容为：“2011年9月6日23时48分，天津市塘沽区滨海名都小区停车场发生火灾事故，造成停放在该停车场内5辆大客车不同程度被烧。火灾发现人李××、胡××（均为滨海名都停车场看夜人员），二人最初发现起火部位为津A×××××车尾部车厢内。火灾最先报警人丁××和家住滨海名都小区24层楼上的较早发现人刘××均反映看到津A×××××客车车厢内最先起火，此时津A×××××客车尚未燃烧。初期调查时，在津A×××××客车右后部蓄电池箱内检出一次短路溶痕，取得证据明显存在矛盾。2011年，消防局依据《火灾事故调查规定》（公安部第108号令）及有关技术标准，制定了《火灾原因认定暂行规则》，其中第十条要求，《火灾事故认定书》载明的火灾原因应当包括下列内容：起火原因部分包括起火部位、起火点、有证据证明引起可燃物燃烧、爆炸的引火源和起火物。对起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不应多于两个，不得作出起火原因不明的认定”。另被调查人明确表示凭现有取得的证据，本次火灾起火原因无法查明。
在（2013）滨塘民初字第1651号案件中，证人丁××、胡××、刘××出庭均证实看到泰达公交所有的津A×××××客车车厢内后部最先起火，当时八方达所有的津A×××××客车尚未起火。证人李××、胡××系被告建通车业雇佣的看车人员，证人丁××是路过人员，消防局通过119报警记录找到的；证人刘××是停车场附近住户的居民，是消防局通过报警记录找到的。
事故发生后，原告于2012年到天津市滨海新区人民法院功能审判区起诉阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，并提交了受损车辆司法鉴定申请书，要求对津A×××××欧曼客车在火灾事故发生前受损车辆实际价值和火灾事故发生后的残值进行鉴定，后天津市滨海新区人民法院功能审判区委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司作出了评估报告，结论为津A×××××欧曼客车在事故发生前的市场价值为人民币195000元，评估后的残值为人民币21000元。后该案被移送至天津市滨海新区人民法院塘沽审判区继续审理，审理过程中原告将该份报告书作为证据提交，证实车辆损失相关数额。后原告与阳光财产保险股份有限公司天津市分公司达成如下调解协议：“一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于2013年1月5日之前一次性给付原告天津阳光商旅旅行社有限公司保险理赔款185000元，划入原告天津阳光商旅旅行社有限公司在中国农业银行天津广州道支行的账户内，账户号为11×××39；二、原告天津阳光商旅旅行社有限公司所有的津A×××××号欧曼客车的残值归原告所有。”
原审一审审理过程中，原告申请对其所有的津A×××××欧曼客车损前价值、损后残值及指定时间的停运损失进行鉴定。经鉴定，该车损前市场中等价格为230000元，该车所剩残值市场中等价格为15000元，该车2011年每月的停运损失16460元，2012年每月停运损失12060元，2013年至2014年的每月停运损失9860元。原审一审庭审中，双方当事人对鉴定单位人员进行了询问，鉴定单位人员表示受损车辆可以修复，但从经济角度考虑，修复的费用要高于现有价值。
另查，原告所有的津A×××××欧曼客车为运营车辆，原告持有中华人民共和国道路运输证，该车经营范围为市内通勤班车。
原告诉请，1、被告赔偿原告的车辆损失45000元；2、被告赔偿原告营运车辆的停运损失407760元；3、被告赔偿原告受损车辆上的车载GPS损失1200元；4、被告赔偿原告2011-2012年交强险保险费3752元；5、被告赔偿原告2011-2012年投保的商业险的保险费5078.78元；6、被告赔偿原告2011-2012年道路营运承运人责任险保险费3000元；7、被告赔偿原告车辆的车船税540元；8、本案诉讼费由被告承担；9、本案评估费用12000元由被告承担。以上总计483330.78元，由三被告共同承担，三被告之间按份额承担相应费用，具体三被告所占份额由法院裁定。
原审认为，根据原、被告双方提供的证据及庭审查明的事实，虽然在天津市公安消防局塘沽支队的火灾事故重新认定书中写有“不排除牌照号津A×××××大客车蓄电池厢内电气线路短路引燃周围可燃物引起火灾”的字句，但根据天津市公安消防局出具关于塘沽区滨海名都小区停车场火灾事故认定的情况介绍及法院的调查笔录，足以确认公安消防局凭现有取得的明显存在矛盾的证据，无法确认该次火灾的起火原因。同时根据在津A×××××客车右后部蓄电池箱内检出一次短路溶痕，不能得出直接导致起火的结论，重新认定书未确定起火原因及各方当事人的责任，因此该重新认定书不能作为本案中确定责任定案依据。根据证人丁××、胡××、刘××出庭的证言及公安消防局对证人李××的询问笔录，能够客观地证实被告泰达公交所有的牌照号为津A×××××大客车车厢后部最先起火，然后引燃旁边其他车辆。据此，可以认定被告八方达客运的大客车属于被动着火，八方达客运在本次火灾事故中不应承担责任，而被告泰达公交的大客车应系起火点。故泰达公交应承担事故80%的主要责任。被告泰达公交虽提出诸多抗辩理由，但经综合分析不能成为减轻或免除其应承担的侵权责任的依据。就灾害成因而言，根据证人胡××、李××的证言，可以确定发生火灾后，停车场值班人员扑救初期火灾能力差，对火灾迅速蔓延情况预估不足，出现紧急情况应急反应差，造成燃烧区域迅速扩大，至火灾蔓延。据此，被告建通车业亦应承担20%的民事赔偿责任。
针对原告主张的车辆损失45000元，原告陈述其依据为原审一审中的鉴定结论减去其已获得的保险公司的赔偿得出的差额，但原告于2012年在保险合同案件中申请法院对其事故前价值及事故后残值作出了评估，在庭审中亦对相应结论予以认可，法庭依据相关证据主持调解，形成了（2012）滨塘民初字第7921号民事调解书，该调解书已生效，故原告受损车辆的事故前市场价值应为人民币195000元，事故后残值为21000元，车损应为174000元，现原告已获得保险赔偿人民币185000元，超出其车损，现原告就同一事由再次向法院申请评估，其得出的结论高于前次评估数额，原告依据新的评估结论主张损失，不予保护，故对于原告的此项诉请不予支持。
原告要求被告赔偿其营运车辆的停运损失407760元，原审认为，原告所有的车辆在事故发生前确系运营车辆，发生事故后为解决善后事宜车辆在停车场停放较长时间，必然导致停运损失，但其主张的停运期间为事故发生之日至一审庭审中评估报告作出之日，原审认为，其主张的区间过长，依据其申请作出评估报告显示，其车辆在事故发生后已无修复价值，即没有继续运营的可能性，原告对此应为明知，且（2012）滨塘民初字第7921号民事调解书中约定的保险理赔款给付最后期限为2013年1月5日，原告在获得赔偿后不应再主张停运损失，综合考虑公平原则及原告车辆停运实际情况，原审认为原告车辆的合理停运期间为事故次日2011年9月7日至2013年1月5日，此期间内的停运损失原审依据评估结论进行计算为208858.32元，计算方法为：2011年9月7日至12月31日期间（24／30＋3）个月×16460元／月＋2012年全年12个月×12060元／月＋2013年1月1日至5日5／31×9860元／月=208858.32元，原告主张的此期间外的停运损失没有事实和法律依据，不予支持。
原告要求被告赔偿为办理津A×××××欧曼客车上路行驶手续所支付的其他各项费用及车上配套物品的损失，其中原告受损车辆上的车载GPS损失1200元、2011年-2012年机动车交强险保险费3752元、2011年-2012年机动车商业保险费5078.78元、2011年-2012年道路营运承运人责任保险保险费3000元，车船税540元、上述费用合计13570.78元，原告提供的票据能够证明与本案涉案车辆津A×××××客车有关，属于必要产生的合理的费用，但该部分费用属于原告停运损失的成本，对于停运损失，已经在上述予以确认，故对该部分费用，不予支持。原告要求三被告共同承担赔偿责任，按份赔偿相应费用的主张，不符合法律规定，不予支持。
本案被告泰达公交在一审答辩期间提出原告的诉请已超诉讼时效，经核实，原告曾于2012年12月24日就同一事件向原审主张过权利，后被驳回起诉，但自该日期起原告的诉讼时效已中断，现原告的诉请未超诉讼时效，对于被告的此种辩驳理由原审不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第一款（六）项之规定，判决如下：“一、被告天津开发区泰达公交公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津阳光商旅旅行社有限公司津A×××××号欧曼客车停运损失167086.66元；二、被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津阳光商旅旅行社有限公司津A×××××号欧曼客车停运损失41771.66元；三、驳回原告天津阳光商旅旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津开发区泰达公交公司、天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8327元，由原告负担4728.72元（已交纳），由被告天津开发区泰达公交公司负担2878.62元，由被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司负担719.66元（二被告于本判决生效后十日内给付原告）。鉴定费12000元，由原告天津阳光商旅旅行社有限公司负担7000元（已交纳），被告天津开发区泰达公交公司负担4000元，由被告天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司负担1000元（二被告于本判决生效后十日内给付原告）。”
原审判决后，泰达公交、建通车业不服，向本院提起上诉。
泰达公交的上诉请求是：1、撤销原判，驳回被上诉人天津阳光商旅旅行社有限公司（以下简称阳光商旅）对其提出的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人阳光商旅负担。主要理由：原审法院不按照消防主管部门出具的火灾事故重新认定书认定事故责任，而是依据其他材料认定事故责任明显有误。因消防主管部门出具的火灾事故重新认定书没有认定泰达公交的车辆引起火灾，而是八方达的车辆引起，故泰达公交不应承担赔偿责任。
建通车业的上诉请求是：1、撤销原判，驳回被上诉人阳光商旅对其提出的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人阳光商旅负担。主要理由：法律规定，消防主管部门出具的认定书只是证据一种，如有疑点，不能做为定案依据。因该认定书认定车辆停放间距小，消防设施配套不足，扑救能力差与事实不符，故该认定书不能做为认定建通车业有责任的依据。鉴于建通车业并无过错，因此依法不应承担赔偿责任。
被上诉人阳光商旅答辩，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人八方达答辩，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，火灾发生后，虽然天津市公安消防局塘沽支队出具的火灾事故重新认定书认定不排除被上诉人八方达所有的大客车蓄电池厢内电气线路短路引燃周围可燃物引起火灾，但事后天津市公安消防局又明确表示凭现有取得的证据，本次火灾起火原因无法查明，故该火灾事故重新认定书不能做为本次火灾起火原因的认定依据。现火灾事故的在场人李××、丁××、胡××、刘××均证实本次火灾系泰达公交所有的大客车最先起火，然后引燃旁边其他车辆，故原审法院依上述证言判令泰达公交承担本次火灾事故的赔偿责任并无不当。泰达公交不同意赔偿，本院不予支持。
虽然建通车业对本次火灾事故重新认定书提出异议，认为该认定书认定的其存在的问题与事实不符，但根据火灾事故在场人，也就是建通车业的雇员胡××、李××的证言可以证实，火灾发生后，由于停车场值班人员扑救初期火灾能力差，导致火灾蔓延，故建通车业对火灾造成的损失后果也有过错，亦应承担相应的赔偿责任。鉴于原审法院确定泰达公交负80%的赔偿责任，建通车业负20%的赔偿责任与其过错程度基本相符，故本院对此予以维持。综上所述，二上诉人的上诉请求均依据不足，本院不予支持。《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费共计4566元，由上诉人天津开发区泰达公交公司负担3722元，上诉人天津市滨海新区塘沽建通车业服务有限公司负担844元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 新
代理审判员 苏美玉
二〇一六年一月十一日
书 记 员 付彦彦
速 录 员 李晓旭