河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4981号
原告（反诉被告）董旭升，男，汉族，生于1957年12月17日，住禹州市。
委托代理人宋志强，禹州市法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）刘江伟，男，生于1969年4月14日，汉族，住禹州市。
委托代理人尹卫宾、张轶，河南金泰律师事务所律师。
原告董旭升诉被告刘江伟委托代建合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）董旭升及其委托代理人宋志强，被告（反诉原告）刘江伟及其委托代理人张轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董旭升诉称，1999年7月，原告购得原禹州市房产管理局广场房产管理所位于禹州市城墙上的一处房地产，2009年根据市政府城建规划，原告购得的房地产坐在的地方要拆旧建新，同年该地块改造项目通过禹州市政府规划核准，2010年10月份被告根据市政府规划核准在此处搞房地产联合开发，于是原告于2010年11月10日与被告签订委托建房协议，委托被告联合开发建房，约定在原告房宅处所建的第二栋楼房建成后被告按原告房宅土地面积及房屋建筑面积的一定比例给原告房子，并水电线路安装到位，2011年6月23日，被告与原告又签订补充协议，对被告应交付给原告的房子面积等的约定进行了补充变更。2014年夏天被告开发的第二栋楼建成。原告与被告所签订上述协议属于合法有效协议，依约定被告应当履行向原告交付房屋的义务，虽经多次要求被告仍不履行，故起诉至人民法院，请求判决被告履行2010年11月10日与原告签订的委托建房协议和2011年6月23日与原告签订的补充协议向原告交付其开发的第二栋楼中建筑面积120㎡住房一套（含面积不低于15㎡的地下室，均贴地板砖，刷仿瓷涂料）；建筑面积不低于20㎡的收藏室一个；建筑面积不低于25㎡的一居室住房一套；不见天的车位一个；并给原告做满两个房间的收藏柜；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘江伟辩称，依据原告向贵院提供的2010年11月10日“委托建房协议”，我承认真实有效。结合原告的具体请求（一）第一项请求不实。1、根据我们2010年11月10日订立的委托建房协议七条约定，我仅置换给原告的套房系三楼以下，其结算为现金方式，多退少补。2、根据我们2011年2月23日的补充协议第一条约定，废止了2010年11月10日订立的委托建房协议七条约定。那么，原告请求我交给其的套房是二栋楼中建筑面积120住房一套，没有约定依据。仅能够依据我们2011年2月23日的补充协议第二条约定，我应当依约向原告履行120平方米套房一套。我给原告交付置换的套房可以，但其客观上无法实现约定120平方米套房的目的。原因是：由于原告与我订立协议时，众所周知，政府须对涉诉楼盘进行城镇整体规划。所以，我们在2010年11月10日订立的委托建房协议第四条一款约定：“原告委托被告建筑房屋总面积，以我提供的建筑图纸为准，户型结构同此约定”。为此，我对涉诉的楼盘已按照政府提供的规划图纸建造竣工，原告主张120平方米住房一套根本不存在，按照政府规划仅有140平方米的户型，究其原因是政府规划图纸须结合消防要求而规划的。所以，现在我只能给原告140平方米住房一套。原告因此刁难我交付120平方米的套房至今，导致我至今无法依约向原告履行交房义务。原告请求15平方米地下室可以贴地板砖，刷仿瓷涂料，我可以为原告做到，但原告应当依据我们的口头约定支付地板砖和仿瓷涂料的材料款。原告请求（2）（3），收藏室和一居室套房，在我依据政府规划图纸建造涉诉的整栋楼盘均不存在。根据我与原告的合同目的，该项请求可以计算到我给原告的套房范围内。既符合理情，又符合实现我们双方的合同目的。原告请求（5），我愿意根据2011年6月23日的补充协议六条约定，给原告义务做收藏柜，但做收藏柜的材料费由原告依约承担。根据我们2010年11月10日订立的委托建房协议第五条准建手续办理的约定：原告应当依约办理建设工程许可证、准建证、施工许可证。并依据第九条特别1款约定：原告自合同签订后，即：2010年11月10日依约向我交付约定的土地使用证、准建证、工程施工证等有关证件，原告至今上尚未将约定的有关证件交给我。综上，根据合同法第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合双方相互违约的客观现实，依据我们2010年11月10日的委托建房协议九条1款约定，原告应当依据该条约定赔偿我50万元。至于我反诉请求没有诉请50万元，而请求30万元，是基于我一个开发商操守，我不愿与任何业主产生任何纠纷。结合本案的本诉和反诉，从客观的角度，不是我没有依约交房，而是本诉原告拒绝接受我交付的套房，且我现在仍然承诺依约履行交房，但是，我仅能履行交付140平方米的套房和义务依约给本诉原告履行其2、5项请求，其材料费用由原告承担。
反诉原告刘江伟诉称，反诉被告依据2010年11月10日与我订立的“委托建房协议”，诉我违约履行协议义务。其实客观上并不是我没有依约履行交房义务，而是我依据禹州市政府的规划图纸建造涉诉整体楼盘，没有我们约定的小型套房。我为了履行交房的约定，给反诉被告预留有与他人同样的大户型套房，我对此通知反诉被告履行交房手续，反诉被告非要120平米套房推脱至今。所以除交房外的其他约定：反诉被告应当依约将其土地使用证、准建证、工程施工证交付我，反诉被告至今尚未依约履行，由此，住建局处罚我近40万元。反诉被告应当依据“委托建房协议”第九条特别约定：承担违约赔偿金50万元。对此违约赔偿金的约定，我们双方是明知的、慎重的、真实有效的。为此，在“委托建房协议”第九条特别适用了“特别约定”的字样，针对反诉被告提起的本诉，义务我们2010年11月10日的“委托建房协议”第九条特别约定，依法判决反诉被告支付我违约赔偿金30万元，反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告董旭升辩称，反诉原告的请求不能成立，不能予以支持。反诉被告委托反诉原告代建房子所在的地块位于禹州市政府控制规划中的老城区整体集中改造项目，个人是不允许单独建房的，反诉被告不可能再办理土地使用证、准建证、施工许可证等建设手续，反诉原告是该项目的开发建设施工人，对此是明知的，况且当时是反诉原告三番五次找到反诉被告要求为反诉被告建房子，反诉被告才与其签订了委托代建协议，协议中的那些条款是反诉原告要求协商的，其明知不可为而为之，实属无理。反诉原告当初与反诉被告签订委托建房协议时，明确告知没有这些手续，反诉原告说只是形式上有这一项，没有事。反诉被告听这样说才没有去掉这些内容。反诉原告诉称的违约不成立，当然就不存在承担违约责任，支付违约金一说。反诉原告现在主张违约责任，早已经超过诉讼时效，是不能予以支持的。反诉原告诉称的罚款40万元是因为无法办理建筑规划许可证，况且当时政府同意其边建边办理手续，不可能因此被罚款，所以其辩称因为反诉被告的原因无法办证更不真实，反诉原告能否办证是其个人的事，与反诉被告无关。当时一套120平米的房子价值也就是20万元，违约金约定50万元，显然不是真实意思表示。综上所述，反诉原告的请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
原告董旭升为支持自己的主张，向本院提供的证据有:1、原告董旭升的身份证，证明原告的身份；2、原禹州市房产管理局广场房产管理所与原告签订的房产出售协议，证明原告将购得禹州市城墙处的房地产委托给了被告拆扒代建楼房；3、被告与原告签订的委托建房协议及补充协议，证明原告委托被告在所购的禹州市城墙上的房地产委托被告拆扒代建楼房的事实，及应交付给原告的房子；4、被告在原告交付期代建楼房地方开发建设的楼房的照片，证明委托被告代建楼房已经建成；5、2010年11月10日手写协议一份，证明这是补充协议之前的草拟协议，原告董旭升不同意，所以产生了一份补充协议，起诉也是要求被告按照补充协议履行。
对原告董旭升的证据，被告刘江伟对证据1无异议，对证据2与本案无关联，证据3已经覆盖了证据2，该协议没有明确显示原告将房子交给了被告，被告对该事实予以认可，委托建房协议书有部分改动指出，对改动部分不予认可，具体改动部分是第七项、第九项、第十项，对补充协议下面标注部分不予认可，对证据4照片无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告没有依约向原告履行，其余住户早几年前就已经交付完毕并入住，就剩下原告一个人，对2010年11月10日手写协议中原告添加部分不予认可。本院审查后认为，原告董旭升的证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并采信。
被告刘江伟为支持其主张，向本院提供证据有：出庭证人徐丽平、钟晓娟，证明被告对此联系原告，要求向原告办理交房手续，原告董旭升不配合交房，不配合缴纳配套费；补充协议原件一份，从法院复制的董旭升提交的委托代建协议复印件一份，证明原告提供证据造假，请求不属实。
原告董旭升对证人证言有异议，认为证人均系刘江伟公司员工，与被告有利害关系，证言不足为信，对补充协议无异议，但是原告提交的补充协议中的备注内容是当着刘江伟和第三人的面标注的，被告提交的协议是被告手里存放的，当时不同意我在他持有的一份协议注明，对委托代建协议复印件有异议，当时我就提出50万元的违约金条款提出异议，被告刘江伟说以补充协议为准，而且我已经明确告知被告没有三证的情况。
反诉原告刘江伟为支持其主张，向本院提供的证据有：1、罚款票据四份，转账凭证一份，证明由于反诉被告未按照约定办理准建证、土地使用证、施工许可证，导致反诉原告因证件不齐全，被罚款，票据显示了25万元，还有15万元没有开票；2009年即2013年政府纪要两份，证明我开发该项目的依据。
反诉被告董旭升对票据有异议，房子是2014年建成的，而罚款是2016、2017年，反诉原告刘江伟建房不止一栋，不能证明是这个小区的罚款，对政府纪要无异议。
本院审查后认为，反诉原告刘江伟提供的证据，来源合法，内容真实，本院依法予以采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告董旭升位于禹州市××西××东房产一处。被告刘江伟开发位于禹州市××与××交叉口向××西盛世港湾小区。原告董旭升的房产位于该开发小区之内。原告董旭升（甲方）与被告刘江伟（乙方）签订委托建房协议，约定：“甲方位于禹州市韩城办事处光明街有老房地产一处，应政府建设规划，此房地产要拆旧建新，甲方为顺利建房，在四邻共同参与下，特委托乙方完成甲方建房工作。经过双方协商特订立委托建房协议，一、甲方所有的房地产位于韩城办事处光明街……上述产权四至清楚，无争议。二、甲方所有的房地产是经政府确认的合法私有财产。三、甲方在建房位置上拥有土地证、产权证，该使用权证书号为:四、建筑工程总面积、户型结构及纠纷解决。五、准建手续办理1、甲方负责提供土地使用证、房产证，2、甲方委托乙方建设工程、准建证、施工许可证等有效证件，由甲方负责申请办理，乙方协助甲方完成此项工作，各种费用暂由乙方垫付，归入工程总造价款内由甲方向乙方支付。六、工程工期七、工程总造价及资金支付八、违约责任1、甲方违反本合同，阻止乙方买卖房屋的，应由甲方赔偿经济损失，以双方认可每平方米1600元的价格作为经济赔偿，每阻止买卖一平方米房屋由甲方赔偿乙方的经济损失。2、乙方违反本合同规定，给甲方造成经济损失的，以双方认可的违约面积，按每平方米1600元的价格赔偿给甲方。九特别约定1、本合同签订后，甲方的土地使用证、准建证、工程施工证等有关证件，交由乙方保存，直指办理新的房屋所有权证。上述证件甲方不得声明作废，甲方如有违约，以赔偿乙方经济损失500000元。2、工程完工后，乙方为甲方办理房屋所有权证，费用由甲方支付。乙方卖出房屋，甲方应协助乙方为每户新业主办理过户手续及房屋所有权，甲方不协助时每户应由甲方赔偿乙方经济损失500000元。乙方卖出的房屋如出现质量问题由乙方负责，与甲方无任何责任。3、房屋质量标准，以建筑部颁标准为依据。工程竣工叫甲方使用时，入户门为防盗门，电路主线到位，给排水主管道到位，墙面为毛墙，其余标准以乙方所售房屋的标准为准。4、该建筑院内，乙方有权打深井，费用由乙方自理。5、乙方楼房建成后，甲方土地使用权、管理权归乙方所有。甲方不得以任何理由阻碍，由此产生的费用由甲方自理。在归甲方所有的土地上产生的配套费用，甲方和购房后的业主一样，平等对待，同样享有权利和义务。十、未尽事宜本合同未涉及的问题，由甲乙双方协商，签订补充协议，补充协议的内容，同本合同具有同等法律效力。与本合同有冲突的地方，以补充协议为准，本合同执行如发生争议，向人民法院提议诉讼，解决纠纷。十一合同生效本合同条款，甲乙双方经共同磋商，不存在对合同条款的不理解，共同认可此协议并同意据此履行，双方签字后生效。甲方董旭升乙方刘江伟见证人夏某2011年3月23日”。2011年3月23日，原告董旭升与被告刘江伟签订补充协议一份，约定：“一、董旭升与刘江伟的委托建房协议中的第七条作废，按以下条款为准，二、乙方给甲方建筑面积120㎡套房一套，地下室面积不低于15㎡（贴地板砖，刷仿瓷涂料），三、乙方给甲方收藏室一个，建筑面积不低于20㎡，四、乙方给甲方车位一个，为不见天的车位，五、乙方给甲方一居室套房一套，建筑面积不低于25㎡，六、乙方给甲方做两件的收藏柜，每个房间坐满，七、为保证乙方有诚意对甲方兑现上述第六条款，此标准间归甲方持有，乙方兑现上述第六条款，此标准间归乙方持有，八、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，签字后生效。甲方董旭升乙方刘江伟中间人夏某2011年3月23日”。
原告董旭升以协议签订后，被告刘江伟未按约定交付房屋为由，诉至本院，请求依法判决被告刘江伟履行协议内容交付房屋等情。
反诉原告刘江伟以反诉被告董旭升未履行协议，造成损失为由，要求依法判决反诉被告董旭升承担违约责任等情。
另查明，原告董旭升诉请被告刘江伟向其交付补充协议约定的房屋，经本院现场勘查，确实产生情势变更情形。
本院认为,原告董旭升与被告刘江伟签订委托建房协议及补充协议，系双方真实意思表示。原告董旭升为响应政府城中村改造项目，为配合被告刘江伟对该片区进行整体开发，双方友好协商后形成了该两份协议，该协议不违反法律规定，合法有效。原告董旭升与被告刘江伟就本案协议的交付细节产生争议，被告刘江伟辩称因消防规范变更，无法按协议进行履行，愿意按现状进行实际交付，经本院组织调解，双方均不能达成一致意见，原告坚持要求被告按照协议交付，被告刘江伟除辩解消防规范变更外，未提供书证等证据证明不能按约交付，故该辩解本院不予采信。原告董旭升诉至本院，要求被告刘江伟按照协议履行交付义务，符合法律规定，本院依法予以支持，被告刘江伟应按照委托代建协议和补充协议约定履行交付义务。
关于反诉原告刘江伟诉称的30万元违约金，反诉被告董旭升辩称已超过诉讼时效，符合法律规定，故对于反诉原告刘江伟的诉请，本院依法不予支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘江伟于本判决生效后二十日内交付原告董旭升建筑面积120㎡套房一套，地下室一个（面积不低于15㎡，贴地板砖，刷仿瓷涂料），收藏室一个（建筑面积不低于20㎡），车位一个，一居室套房一套（建筑面积不低于25㎡），做满两个房间收藏柜。
二、驳回原告董旭升的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告刘江伟的诉讼请求。
本诉案件受理费4300元，反诉费2900元，均由被告刘江伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 马会娟
审判员 魏艳芳
审判员 孟金虎
二〇一八年七月二十七日
此件与原件核对无异
书记员 孟凡敏