北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京04民终111号
上诉人（原审被告）：刘秀梅，女，1965年11月13日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
上诉人（原审被告）：张佳文，男，1990年11月6日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：卢光太，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华泰瑞隆商贸有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路17号院2号楼3层3183。
法定代表人:秦红亮，总经理。
上诉人刘秀梅、张佳文因与被上诉人北京华泰瑞隆商贸有限公司（以下简称华泰公司）运输合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2018）京7101民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘秀梅、张佳文上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或者改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审判决事实不清，适用法律不当。一审判决在本案的事实认定中，仅根据华泰公司提供的一小段微信录音中的一句话，就认定刘秀梅、张佳文已做出将全部押金退还的承诺，违反了证据要全面、客观、真实，并经过合法质证的法律规则；2.一审中华泰公司秦红亮用自己的电脑合成的材料，来证明其已将货物发运完毕，但未提供承运单位的运单，更未提供货物到达，收货人已收货的凭证，就是在缺乏这些最基本的货物运输证据下，一审法院竟依据双方聊天记录，就认定刘秀梅应退还70万元保证金，显然与事实相悖；3.保证金的抵扣方法应以货物受损丢失为前提，双方核对确认具体数额后，据实抵扣。即使抵扣方法约定不明，双方仍可据实相商，而不能不用赔付；4.一审中华泰公司所称的仅收到30万元的退款不属实。据刘秀梅、张佳文在银行查到的付款凭证证明，2014年—2015年期间刘秀梅、张佳文通过网上银行退给秦红亮46万元，并非30万元。
华泰公司辩称，认可一审法院的判决，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
华泰公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘秀梅、张佳文返还华泰公司向其支付的运输保证金70万元；2.诉讼费由刘秀梅、张佳文承担。
一审法院认定事实：2014年，华泰公司应刘秀梅、张佳文要求向莫斯科运输货物，秦红亮于2014年5月20日向张佳文银行账户汇入100万元作为履约保证金，交易回单上注明“刘秀梅押”。合同履行过程中，华泰公司依据刘秀梅、张佳文的发货指令运输对应数量的货物。2015年7月17日、9月19日、10月19日，刘秀梅分别向秦红亮账户汇入10万元，共计30万元。2015年7月17日20时30分，刘秀梅在发给秦红亮的微信语音中称：“没事你放心，完了以后我把运费和押金都给你，没到的我也给你……”，“秦红亮，你那个货先给他放了，没关系的，我运费押金跟你说好了全给你，我全部打给你，几包货没到没关系的。”
华泰公司提交了陆运货单，上面载明始发地北京，目的地莫斯科，收货人刘秀梅，发货人刘秀梅，货品为衣服，共计338包。
另查明，双方认可运费已经全部结清。华泰公司表示收货人已经收到全部货物，刘秀梅、张佳文表示据回忆，一共收到了170包。一审法院询问如果货物没有按照约定运送，保证金将如何抵扣。双方表示，双方是口头约定运输货物，本打算委托华泰公司运输500包，就约定了100万元保证金，并没有说抵扣方法。华泰公司表示，刘秀梅、张佳文是母子关系，在莫斯科运输业务中，母子一起做生意的现象很多。
一审法院认为：双方之间虽然没有书面运输合同，但刘秀梅、张佳文认可与华泰公司之间存在运输合同关系，双方之间具有事实上的运输合同法律关系。刘秀梅、张佳文辩称华泰公司并非本案适格主体，其系与秦红亮个人之间建立的合同关系。一审法院认为，秦红亮系华泰公司法定代表人，华泰公司主张秦红亮订立合同、支付保证金等行为系职务行为，并无不当之处，可以由华泰公司作为本案主体。根据双方的口头约定，华泰公司向张佳文支付保证金100万元作为其履行运输合同义务的担保，刘秀梅、张佳文应当在华泰公司如约履行义务后退还该笔款项。尽管华泰公司并未提供充分证据证明其已将运输合同约定义务圆满履行完毕，但根据华泰公司提交的微信聊天记录，刘秀梅承诺将全部押金退还给华泰公司，刘秀梅理应遵守该承诺。虽然刘秀梅、张佳文对该微信聊天记录的真实性不予认可，但从聊天记录中秦红亮与刘秀梅交谈的内容前后的连贯性以及其中刘秀梅向秦红亮发送的退还30万元保证金的网上银行转账截屏，结合双方当事人的陈述，能够认定该证据的真实性。另外，刘秀梅、张佳文辩称不同意退还70万元保证金系因华泰公司并未完满履行合同义务，该款项用于弥补刘秀梅、张佳文的损失，但是刘秀梅、张佳文并没有证据证明实际到货的数量以及保证金抵扣的方法，故一审法院对刘秀梅、张佳文的该项抗辩意见，不予采信。据此判决：被告刘秀梅、张佳文向原告北京华泰瑞隆商贸有限公司退还保证金
700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘秀梅、张佳文在一审庭审中认可收到华泰公司100万元保证金，已转给华泰公司30万元，还有70万元未交付。刘秀梅、张佳文在二审期间又提交了一份中国农业银行股份有限公司马家堡支行（以下简称马家堡支行）出具的银行明细清单，欲以证明其实际退还的保证金金额为46万元，除一审法院认定的30万元以外，还包括2014年9月3日的6万元和2015年7月17日的另一笔10万元。经当庭质证，华泰公司认可收到2014年9月3日的6万元，但认为该笔款项的性质系运费，而其在2015年7月17日仅收到一笔10万元，对马家堡支行出具的银行明细清单的真实性不予认可。为查清事实，本院组织双方当事人共同至马家堡支行查账核实，经银行调查系统原始记录，证实刘秀梅于2015年7月17日仅发生了一笔10万元的网银转账，双方当事人对此均无异议。
上述事实，还有本院就查账核实所做谈话笔录和双方当事人在一审、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，华泰公司和刘秀梅、张佳文之间具有事实上的运输合同法律关系，且双方均认可运费已经全部结清。现二审争议焦点在于刘秀梅、张佳文是否已做出将全部保证金退还的承诺，以及实际已退还保证金的数额。对此，本院评判如下：
首先，双方运输合同法律关系成立于2014年，运费已全部结清，结合华泰公司提交的刘秀梅微信语音中给付运费和押金的意思表示，且刘秀梅已实际退还部分保证金的事实，可以认定刘秀梅、张佳文认可华泰公司已履行运输合同中所约定的义务，并做出将全部保证金退还的承诺。相对而言，刘秀梅、张佳文虽主张未收到全部货物，应将保证金用以抵扣损失，但未能提交其曾就未收到全部货物向华泰公司主张权利，及提出以保证金抵扣损失的任何证据，故根据民事诉讼优势证据原则，本院对刘秀梅、张佳文此项抗辩主张不予采纳。
其次，根据本院组织双方当事人共同至马家堡支行查账核实的情况，刘秀梅、张佳文主张曾于2015年7月17日退还两笔10万元的事实不能成立。就2014年9月3日的6万元而言，刘秀梅、张佳文在一审期间已认可转给华泰公司的保证金总额为30万元，其中并不包括此笔6万元，同时亦未就此笔6万元款项的性质提供充分有效证据加以证实，故对刘秀梅、张佳文所称已退还46万元保证金的抗辩主张，本院亦不予采纳。
综上，一审判决在认定事实和适用法律上均无不当,应予维持。刘秀梅、张佳文提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由刘秀梅、张佳文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 高 晶
审 判 员 王 翔
二〇一八年九月十七日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽