湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0822民初1111号原告：陈春银，女，1950年7月24日出生，汉族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人:吴远生，湖南风云律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒲申超，男，1982年6月18日出生，土家族，住湖南省桑植县，系陈春银儿子。被告:桑植县澧源镇西界村民委员会。法定代表人:舒绪明，主任。被告:黄启岗，男，1972年3月3日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。被告:宋永初，男，1967年9月28日出生，白族，居民，住湖南省桑植县。被告:谷秀珍，女，1971年9月26日出生，白族，居民，住湖南省桑植县。原告陈春银与被告桑植县澧源镇西界村民委员会（以下简称西界村）、黄启岗、宋永初、谷秀珍确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春银及其委托诉讼代理人吴远生、蒲申超、被告西界村法定代表人舒绪明、宋永初、谷秀珍到庭参加诉讼，被告黄启岗经传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈春银向本院提出诉讼请求：1.确认被告桑植县澧源镇西界村与被告黄启岗、宋永初签订的《关于荒山土地和森林资源开发的承包合同》无效；2.确认被告黄启岗、宋永初与被告谷秀珍签订的《荒山、土地、森林及房产转让协议》无效；3.判令被告返还给原告土地及其土地上的附着物；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2001年7月10日，被告西界村与被告黄启岗、宋永初签订《关于荒山土地和森林资源开发的承包合同》，将包括原告在内的西界村三组所有荒山、土地及森林500亩承包给宋永初、黄启岗，期限30年，并经桑植县公证处公证。2005年5月11日，黄启岗、宋永初与谷秀珍签订《荒山、土地、森林及房产转让协议》，黄启岗、宋永初将其承包的荒山、土地、森林及房产转让给谷秀珍，谷秀珍接手后将原告土地上的树木砍伐。西界村将已经承包给原告的三组土地再次承包给被告黄启岗、宋永初，且在案涉土地上建设房屋，改变了土地使用性质；被告黄启岗、宋永初又将该土地转让给被告谷秀珍，被告之间签订的合同及协议均属无效。故诉至法院。被告未提交书面答辩状。在庭审中，西界村辩称：西界村当时以村委会名义与黄启岗、宋永初签订合同是经过了各农户的，村委会没有强行要求农户将土地承包给黄启岗、宋永初。宋永初辩称：2001年7月，本人与黄启岗为搞药材种植承包西界村三组的荒山，是三组组长陈金生与农户具体衔接的，以西界村名义签的合同，并付给了农户承包费，因经营管理需要，修建了四间平房。谷秀珍辩称：与黄启岗、宋永初的协议是经陈金生牵头并在得到村支两委及陈金生的同意后才签订的，接手后在原基础上开垦了近50亩果园，加修了4间房屋便于管理居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的第一组证据黄启岗、宋永初、谷秀珍户籍证明，第二组证据《关于荒山土地和森林资源开发的承包合同》、补偿花名册、合同公证书及《荒山、土地、森林及房产转让协议》，第三组证据原告森林、林木、林地状况登记表均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明下列案件事实：被告黄启岗、宋永初拟从事药材种植，于2001年7月10日与被告西界村签订一份《关于荒山土地和森林资源开发的承包合同》。合同主要内容为：1.甲方（西界村）承包给乙方（宋永初、黄启岗）荒山、土地及森林面积500亩，包括荒山、土地、森林、岩石等（具体以林站构图为准）；2.承包期限为30年，合计承包费12500元（含六农户一次性土地补偿费）；3.承包期内，乙方在500亩荒山、土地及森林范围内经营，甲方不得以任何理由、任何方式干涉乙方的经营权；4.甲方原有的公路应保证完好，承包期内甲方不得以任何理由中断交通；5.乙方用电由甲方提供电源，承包期内，甲方不得以任何理由中断乙方用电。合同所涉荒山、土地及森林系西界村三组蒲宏才（陈春银丈夫，已故）、陈金生等六农户承包经营范围及三组100亩公山，合同签订当日双方即在桑植县公证处进行了公证，并将承包费12500元分发给了蒲宏才、陈金生等六农户及三组。为便于管理，黄启岗、宋永初于2001年在承包地内修建了四间平房。2005年5月11日，经西界村及时任三组组长陈金生同意，黄启岗、宋永初与谷秀珍签订一份《荒山、土地、森林及房产转让协议》，将其于2001年7月10日承包的500亩荒山、土地及森林连同经营期间所修四间房屋、三间猪栏、两间羊栏以5万元价格转让给了谷秀珍，谷秀珍遂在该土地范围内从事山地开发，并于2008年毗连原所建平房加修了四间房屋。本院认为：合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同无效，是指合同虽然已经成立，但因其严重欠缺有效要件，在法律上不按当事人之间的合意赋予其法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原告主张被告西界村与被告黄启岗、宋永初签订的《关于荒山土地和森林资源开发的承包合同》无效。首先需审查该合同是否存在合同法第五十二条规定的情形，西界村与黄启岗、宋永初所签合同，从形式到内容均不具有违法性；该合同所及山林土地承包经营权属于蒲宏才等六农户，西界村与黄启岗、宋永初所签合同系土地承包经营权流转而非再次发包土地，原告称“西界村将西界村三组所有的并且已经承包原告的土地再次承包给被告黄启岗、宋永初”与事实不符；西界村在该承包合同中应视为蒲宏才等六农户及三组的受托方，受托事项通过各农户的领款及土地承包的实际履行得以确认即2001年7月10日与黄启岗、宋永初所签合同。其次，黄启岗、宋永初在案涉土地上修建房屋是否改变了土地的农业用途。我国土地承包法规定，土地承包经营权流转不得改变土地的农业用途。黄启岗、宋永初承包案涉土地后从事药材种植并修建房屋，从房屋规模和功能上看，该房屋应属药材种植的配套设施，不属于改变土地的农业用途性质。故原告诉请确认被告西界村与被告黄启岗、宋永初签订的《关于荒山土地和森林资源开发的承包合同》无效没有事实和法律依据，不予支持。关于被告黄启岗、宋永初与被告谷秀珍签订《荒山、土地、森林及房产转让协议》的效力问题。第一，协议内容系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，亦不损害土地各方的实际利益；第二，该转让协议得到了西界村及案涉农户并时任组长陈金生的许可；第三，案涉土地转让后谷秀珍已实际经营多年。故原告诉请确认被告黄启岗、宋永初与被告谷秀珍签订《荒山、土地、森林及房产转让协议》无效及返还土地和附着物亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百零二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告陈春银的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈春银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  陈 凤人民陪审员  杨庆俞人民陪审员  谷月红二〇一八年三月十二日法官 助理  刘 曼代理书记员  张 强附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。