河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第514号
上诉人（原审被告）：李英明。
被上诉人（原审原告）：李国俊。
委托代理人：李春香。
委托代理人：梁丙生，衡水市经纬法律服务所法律工作者。
原审被告：李国方。
上诉人李英明因与被上诉人李国俊、原审被告李国方土地承包经营权纠纷一案，不服武强县人民法院（2014）武民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李英明、被上诉人李国俊的委托代理人李春香、梁丙生到庭参加了诉讼，原审被告李国方经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李国俊于1999年4月承包了本村耕地13.33亩，共七块地。2000年因原告外出，将自己承包的所有耕地交由其弟被告李国方耕种。2003年，被告李国方因地太多自己耕种不过来，就找到村委会，让村委会找别人耕种，后村委会找到被告李英明，在村支书李代峰家由李国方、李英明及村委会、李代峰、李中秋签订协议，由被告李英明长期耕种，村委会干部李代峰称是代耕。被告李英明自2003年至今一直耕种着原土地承包经营权属于原告李国俊的七块地，包括：机井地1.9亩、一节地1.35亩、二节地1.15亩、老园子地0.75亩、二等地1.55亩、河沟地1.3亩、村西地2.25亩，共计10.25亩耕地。除以上被告李英明耕种的耕地，原告李国俊剩余的耕地3.08亩，由被告李国方耕种至今，庭审结束后，原告李国俊提出申请撤回对被告李国方的诉讼。
原审法院认为：原告李国俊在1999年二轮承包时取得了争议地块的承包权并由村委会发放了土地承包经营权证书，该承包权受法律保护，后因故将承包地交由他人耕种，并交纳农业税（公粮），属代耕行为，现原告主张返还，合理合法，应予支持。关于被告李英明所称，其系与村委会达成长期耕种协议才长期耕种的原告李国俊的耕地，并非与原告李国俊或被告李国方达成的协议，不同意交还争议的土地，与法不合，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包期内，发包方不得收回承包地，并不得调整承包地，对于因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形需要对个别农户间承包的耕地适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。因被告李英明未提交村委会合法收回土地并另行发包的证据，故此，被告李英明所称的原告李国俊的荒地已由村委会收回的主张，本院不予支持。被告李国方同意交还耕种原告的土地，原告申请对其撤销诉讼，不违反法律规定，依法允许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第九条、第二十二条、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告李英明在收获秋季作物（玉米）后返还原告李国俊耕地10.25亩（共七块耕地，分别为：机井地1.9亩、一节地1.35亩、二节地1.15亩、老园子地0.75亩、二等地1.55亩、河沟地1.3亩、村西地2.25亩）。二、驳回原告李国俊的其他诉讼请求。以上第一项执行内容于2014年相应地块秋季作物（玉米）收获后10日内履行清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李国俊负担25元，被告李英明负担25元。
上诉人李英明不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：一审法院认定甲村委会于2014年4月15日给被上诉人李国俊出具的证明是错误的。事实是，2003年，李代峰在与上诉人签订协议时，根本没说是代耕，是李代峰和当时的支部书记李中秋协商后，为上诉人书写的。2014年4月18日，李代峰为上诉人出具的证明是真实的，因李代峰推说自己年岁已高，怕写错，就让我先起了个草，然后他又抄了一遍。一审法院对上诉人提交的当时的村支书李中秋和17位村民共同的证明不予认定是错误的，证明中的签名和手印都是真实的，请进行司法鉴定。上诉人持有村委会出具的2003年协议书，应受法律保护，其他个人无权向上诉人主张权利。
被上诉人李国俊答辩称：1、诉争耕地系被上诉人李国俊于1999年依政策承包的村集体的土地，村委会与其签订了土地承包合同书，承包期限30年不变。武强县人民政府也颁发了土地承包经营权证，因此，被上诉人李国俊对诉争土地拥有承包经营权。2、被上诉人李国俊未主动将诉争耕地交回，村委会也没有依法收回土地承包经营权，诉争耕地的承包经营权仍归被上诉人所有。3、上诉人李英明与村委会的协议书，内容仅为长期耕种、种地纳粮。当时未考虑承包权转移问题。事实证明上诉人李英明对诉争耕地不享有承包经营权。一审判决认定事实清楚，判决结果依法有据，请求二审法院予以维持。
原审被告李国方未提交书面答辩状。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，本院确定了无争议的事实和争议焦点。
无争议事实：一审法院查明的除“村委会干部李代峰称是代耕”外的其他事实。
争议焦点：上诉人李英明应否将诉争耕地返还给被上诉人李国俊，理由是什么。
围绕争议焦点，上诉人李英明称：“不应返还被上诉人李国俊的诉争耕地。因诉争耕地是村里给我的，被上诉人不应向我要地，被上诉人把耕地给谁了，就应向谁要。我即使还地也应返还给村里，不应还给被上诉人。2002年我就已经种了诉争耕地，2003年大约6月份收完麦子后，我和村里签的协议。村里给我这块地的时候，就告诉我这块地是我的了，并告诉我谁向你要这块地，就让他向村里要。当时村里没有说代耕还是转让，就让我长期耕种了。现在被上诉人又说是代耕，被上诉人一审时提交的证据都是假的。只要符合事实，我服从法院判决。”
被上诉人李国俊的代理人除复述了答辩状中的内容外，另称，诉争之地粮食补贴款还是写的李国俊的名字，只是由上诉人领取。
在二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院二审审理，除当庭确认的无争议事实外，另查明：诉争之地粮食补贴款现在还是写的李国俊的名字，只是由上诉人领取。诉争的七块地的四至分别为：机井地1.9亩南、北邻道、东邻李西迁、西邻李国方。一节地1.35亩东邻道、西邻沟、南邻李刚柱、北邻李国方。二节地1.15亩南、北邻道、东邻李轮杰、西邻李国方。老园子地0.75亩南、北邻道、东邻李西迁、西邻李国方。二等地1.55亩东、西邻道、南邻李国方、北邻李占民。河沟地1.3亩南邻道、北邻坑、东邻李西迁、西邻李国方。村西地2.25亩东邻道、西邻菊里村地、南邻李七九、北邻李国方。上诉人李英明在诉争的耕地中的种植情况分别是：机井地1.9亩、一节地1.35亩、二节地1.15亩、村西地2.25亩均种植了小麦，老园子地0.75亩、二等地1.55亩、河沟地1.3亩均未种植农作物。
本院认为：1999年4月二轮土地承包过程中，被上诉人李国俊与村委会就诉争的七块耕地签订了土地承包合同书，武强县人民政府亦为其颁发了土地承包经营权证书，承包期限为1999年4月至2029年4月。因此，诉争的七块耕地的土地承包经营权应归被上诉人李国俊所有。虽在原审被告李国方耕种期间，其请求村委会联系他人耕种诉争的七块耕地，经村委会与上诉人李英明协商，上诉人李英明便于2003年开始，一直耕种上述七块耕地至今。但在诉讼过程中，上诉人李英明不能举证证明村委会将诉争的七块耕地交由其耕种时，是被上诉人李国俊以书面形式自愿将诉争土地交回了村委会。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”的规定，一审法院认定上诉人李英明耕种诉争耕地为代耕是正确的。上诉人李英明称即使返还诉争的耕地，也应返还给村委会，而不应返还给被上诉人李国俊，因其主张不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果得当，但由于农作物已换季耕种，一审判决交付诉争耕地的时间应予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武强县人民法院（2014）武民一初字第194号民事判决第二项；
二、变更武强县人民法院（2014）武民一初字第194号民事判决第一项为：上诉人李英明自接到本判决之日起5日内，将诉争的老园子地0.75亩、二等地1.55亩、河沟地1.3亩返还给被上诉人李国俊耕种。并于2015年6月10日前将诉争的机井地1.9亩、一节地1.35亩、二节地1.15亩、村西地2.25亩返还给被上诉人李国俊耕种。
一审案件受理费50元，由上诉人李英明负担25元，被上诉人李国俊负担25元。二审案件受理费80元，由上诉人李英明负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一四年十一月二十五日
书记员 孙 蕊