广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7340号
上诉人（原审被告）佛山市南海金搏鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇洲村工业区洲村村委会后自编22号厂房，组织机构代码56451770-X。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人钟转弟，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人平华兰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵开杰，男，汉族，1973年4月21日出生，住四川省金堂县。
委托代理人李飞华，广东京兆律师事务所律师。
上诉人佛山市南海金搏鞋业有限公司（以下简称”金搏鞋业公司”）因与被上诉人赵开杰劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：”一、被告佛山市南海金搏鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付外发提成70000元予原告赵开杰；二、被告佛山市南海金搏鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付高温津贴253.5元予原告赵开杰；三、驳回原告赵开杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费收取10元，由被告佛山市南海金搏鞋业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内本院交纳。”
上诉人金搏鞋业公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审法院认定事实不清，认定外发提成，没有事实依据和法律依据。1、赵开杰外发提成的主张，与其工种相矛盾。在离职前，赵开杰在金搏鞋业公司从事的是仓管员的工种，其工作内容是厂内仓库的管理工作，其工作内容并不包含厂外的工作。因此，针对赵开杰的工种，双方没有约定外发提成客观条件。事实上也没有证据证明双方约定外发提成。2、原审法院单凭《信访事项调解意见书》认定存在外发提成，属于概念定性错误。首先、在本案中，除了赵开杰的主张外，没有任何证据能够证明存在外发提成。其次、《信访事项调解意见书》中也没有一处载明或者证明存在”外发提成”。因此，原审法院单纯根据《信访事项调解意见书》”奖励”部分来认定外发提成，是对”奖励”概念的错误定性。3、赵开杰与王琴同为金搏鞋业公司的仓库主管，二人工资基本持平。王琴也一直没有获得所谓的外发提成工资，然而王琴至今还在金搏鞋业公司上班。这从另一个侧面也反映金搏鞋业公司与赵开杰没有约定外发提成。二、原审法院适用法律错误。1、根据举证规则，本案应当由赵开杰承担举证不能的不利后果。赵开杰为了规避举证责任，故意偷换概念，将奖励偷换成”外发提成”。在没有任何证据能够证明存在外发提成的前提下，应当由赵开杰承担不存在外发提成约定的不利后果。2、至于”奖励”故名思议，是对付出来劳动获得的额外成就（或突出成就）的人所作出的奖赏勉励。在本案中，赵开杰认为自己应该取得鞋子外发加工的奖励，应当充分举证证明其对鞋子外发加工付出了劳动，并且该些外发加工的鞋子最终是加工成功。赵开杰未能举证证明其参与外发加工工作并且外发加工部分鞋子加工成功的证据，因此由其承担举证不能的不利后果。综上，奖金是指用人单位支付给劳动者的超额劳动报酬，它所强调的是用人单位对超额完成本职工作以外的劳动付出给予的物质奖励。提成是将企业盈利按照一定的比例在用人单位和劳动者之间分成的方式，属于工资的一部分。原审法院由于混淆了外发提成与奖金的概念，以至于事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院判决：1、撤销（2015）佛南法民一初字第677号民事判决书；2、驳回赵开杰的全部诉讼请求；3、赵开杰承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人赵开杰答辩称：一、赵开杰的外发提成己成既定事实，金搏鞋业公司应当予以支付。赵开杰在金搏鞋业公司任仓库管理员，从事与生产、仓库相关管理工作，包括鞋子原材料、成品及半成品等出入库管理跟进等，双方己在赵开杰入职时对工资及提成已作明确约定，其中提成包括本厂和外发的鞋子提成。且于2013年8月，金搏鞋业公司曾向赵开杰等员工发放过同年6月份的外发提成，后便借各种理由迟延支付包括赵开杰在内多名员工的外发提成。为证明以上事实和赵开杰的诉请，赵开杰向人民法院提交了代领条、金搏鞋厂2013年7月至2014年4月外发数量表、信访事项调解意见书、录音光盘及文字概要等证据予以充分证明，同时原审阶段，赵开杰也申请了金搏鞋业公司员工谢明成、李三红作为证人出庭，但上述两人因工作考虑终未出庭。二、金搏鞋业公司确认外发提成为赵开杰工资重要组成部分。信访事项调解意见书中，赵开杰（申诉方）的表述为”工资及提成”，金搏鞋业公司（被诉方）的表述为”对申请人提出的……是作为奖励的”，在当时情形下，如此表达是为其拒绝支付外发提成阐述无故理由作铺垫。但仍可确定的是：赵开杰己经对38万对外发鞋有提成的权利。原审阶段金搏鞋业公司亦确认”工资结构中包含提成”。另根据《关于工资总额组成的规定》，赵开杰的外发提成也属于劳动报酬，应当予以支付。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审人民法院驳回金搏鞋业公司的全部上诉请求。
上诉人金搏鞋业公司、被上诉人赵开杰在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于外发提成问题。金搏鞋业公司上诉主张赵开杰没有获得外发提成的资格，赵开杰也没有从事外发提成的工作，双方没有就外发提成进行过约定。首先，赵开杰提交的《代领条》显示赵开杰离职时尚有2013年7月至2014年5月的0.2元／对的外发提成以及2014年6月和7月的本厂0.2元／对的提成未领取，金搏鞋业公司的财务连玉秀在《代领条》上注明”上述提成未核算，具体金额以公司确认为准”。由此可见，金搏鞋业公司是认可赵开杰享有外发提成的，只是未核算具体金额。其次，赵开杰曾就工资及提成事项向劳动部门申请调解，金搏鞋业公司的人事主管李三红在调解过程中表示”对于申请人（赵开杰）提出的提成38万对、每对0.2元是作为奖励的，申请人（赵开杰）做出的鞋出现问题退货，造成我厂损失约2000000元”。由此也可看出，金搏鞋业公司是确认赵开杰参与了外发鞋的生产管理，赵开杰享有外发提成奖励的资格，只是主张鞋出现问题退货造成金搏鞋业公司损失，故不同意支付上述提成。但金搏鞋业公司并未提供相关退货及经济损失的相关证据。综上，金搏鞋业公司上诉主张与《代领条》、《信访事项调解意见书》等证据相互矛盾，金搏鞋业公司亦未能举证证明有不应支付提成的合法事由，故原审采信赵开杰的主张，认定金搏鞋业公司向赵开杰支付外发提成70000元，并无不当，本院予以维持。
关于高温津贴问题。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会的佛南劳人仲案字（2015）578号仲裁裁决第一项裁决金搏鞋业公司向赵开杰支付2014年6月1日至7月21日的高温津贴共253.5元，金搏鞋业公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为服裁。而且，金搏鞋业公司称赵开杰的工作场所安装了空调，但未能提交确实、充分的证据证实，故本院对原审法院判决金搏鞋业公司向赵开杰支付高温津贴253.5元的处理亦予以维持，对金搏鞋业公司此项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人金搏鞋业公司的上诉理由无事实和法律依据，均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海金搏鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 伍倩桃
第7页共8页