云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第561号
上诉人（原审被告）陈树武，男，汉族，1983年1月28日生，住剑川县金华镇龙营村委会营头组*号附*号。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司。住所地剑川县金华镇环城北路*号。
负责人马文斌，支公司经理。
委托代理人孙世清，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）董寿海，男，白族，1986年2月22日生，住剑川县沙溪镇石龙村委会石龙村**号附*号。
上诉人陈树武因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司（以下简称中财保剑川支公司）、董寿海财产保险合同纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院作出的（2015）剑民初字第215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日会见了陈树武以及中财保剑川支公司的委托代理人孙世清，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月16日，董寿海从洱源返回剑川途中，在西景线K2268＋850M处，董寿海驾驶的云LQ56**号小型轿车与李国兴驾驶的云L968**二轮摩托车相撞，造成李国兴受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经洱源县公安局交通警察大队认定“董寿海负此事故全部责任，李国兴无责任。”发生交通事故时，董寿海无证驾驶，其驾驶的云LQ56**号小型轿车车主为陈树武，该车在中财保剑川支公司投保了交强险。作为车主陈树武，在未对董寿海的身份及驾驶资格进行严格审查，杨雪清未到场、不知情的情况下，利用杨雪清的身份证及驾驶证复印件，以杨雪清的名义将云LQ56**号小型轿车租赁给董寿海。2014年11月20日，受害人李国兴以董寿海、陈树武、杨雪清及中财保剑川支公司为共同被告，提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼。2015年2月4日，洱源县人民法院作出（2014）洱民初字第571号民事判决后，又经大理州中级人民法院作出（2015）大中民终字第151号终审判决。最终判定：董寿海对李国兴的损失承担70%的责任，陈树武对李国兴的损失承担30%的责任，保险公司在交强险限额内赔偿李国兴医疗费等41221.95元。现中财保剑川支公司已按（2015）大民终字第151号终审判决履行了先行赔偿义务。2015年6月10日，中财保剑川支公司向法院起诉，要求董寿海、陈树武偿还中财保剑川支公司先行垫付的赔偿金人民币41221.95元。原审庭审中，鉴于中财保剑川支公司不愿意调解，所以不再进行调解。
原审法院认为，此次事故的发生，是由于董寿海无证驾驶行为以及车主陈树武的过错导致，中财保剑川支公司在交强险限额内先行赔偿的部分，赔偿后有权向董寿海、陈树武追偿。按照董寿海、陈树武过错责任的大小，董寿海应承担中财保剑川支公司先行垫付费用的70%，陈树武应承担中财保剑川支公司先行垫付费用的30%。中财保剑川支公司在赔偿案件中应先行垫付的数额为42793.75元，但实际垫付的数额为41221.95元（其中已扣减董寿海多支付给受害人的1571.80元），现陈树武应赔偿中财保剑川支公司12838.00元（42793.75元×30%），其余28384.00元（41221.95元-12838.00元）由董寿海负责赔偿。鉴于董寿海身患疾病需要长期治疗的情形，可以适当放宽履行期限。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决由董寿海赔偿中财保剑川支公司先行垫付的赔偿款28384.00元，并于2015年12月31日以前一次支付；由陈树武赔偿中财保剑川支公司先行垫付的赔偿款12838.00元，并于判决生效后一个月内支付；案件受理费415元（已减半收取）由董寿海负担290.50元，由被告陈树武负担124.50元。
一审宣判后，陈树武不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，改判陈树武不承担任何责任；二、本案上诉费由中财保剑川支公司、董寿海承担。其主要上诉事实与理由是：一、陈树武不是引发案争交通事故的直接致害人，不应作为中财保剑川支公司的追偿对象。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：在无证驾驶、醉酒驾驶等几种特殊情形下，保险公司在责任限额范围内垫付抢救费用，垫付后有权向致害人追偿。该条文中的“致害人”应理解为直接造成损害的责任人，原审法院将其扩大解释包含机动车所有人没有法律依据。案争交通事故发生的主要原因在于董寿海的违章驾驶行为，陈树武在事故发生时并未实际占有和控制机动车，因此中财保剑川支公司应追偿的主体是董寿海。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：醉酒驾驶、无证驾驶或驾驶人故意的情形下，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。据此规定，保险公司亦只能向实际致害人董寿海追偿。二、原审判决由陈树武赔偿中财保剑川支公司先行垫付的赔偿款12838元没有法律依据且显失公平。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。据此规定，机动车所有人仅承担与其过错相适应的责任，故陈树武已支付了大理州中级人民法院（2015）大中民终第151号民事判决中需由陈树武承担的30%的赔偿责任8716.37元，现保险公司已无权向陈树武追偿。
中财保剑川支公司答辩称，原审法院认定事实清楚，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其主要事实与理由是：案争道路交通事故是因董寿海无证驾驶造成，大理州中级人民法院（2015）大中民终第151号民事判决认定陈树武应承担的30%的赔偿责任，中财保剑川支公司则在交强险赔付范围内承担赔偿责任。据此，中财保剑川支公司在本案中要求陈树武承担保险公司已赔偿款项的30%过错责任有事实和法律依据。
二审中，对原审法院认定的事实，各方当事人均无异议。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，关于陈树武要求撤销原审判决，改判其不承担任何责任的上诉请求，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，陈树武将其所有的机动车租赁给无驾驶证的董寿海，发生交通事故后董寿海被认定负事故全部责任，陈树武作为发生事故的机动车所有人，在开展机动车租赁业务时未认真审查董寿海的驾驶资格，对案争交通事故的发生存在过错，依法应承担相应的赔偿责任，原审法院据此认定陈树武承担30%的赔偿责任并无不当。
关于陈树武认为原审判决由其赔偿中财保剑川支公司先行垫付的赔偿款12838元没有法律依据且显失公平的上诉意见，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；”本案中，陈树武将其所有的机动车租赁给未取得驾驶资格的董寿海，两人对案争交通事故的发生均有过错，陈树武也是致害人之一，中财保剑川支公司在交强险范围内垫付费用后，有权向董寿海与陈树武追偿。经审查，陈树武在本院（2015）大中民终第151号民事判决中负担的8716.37元为案争交通事故实际损失扣除已由中财保剑川支公司垫付款项后剩余款项的30%，该部分责任与中财保剑川支公司就其在交强险限额内先行垫付的部分向陈树武追偿并不冲突，故陈树武的该项上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人陈树武负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一五年九月二十二日
书记员 黄婉蓉