北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第23911号
原告效X，男。
委托代理人寇明国，北京市中洲律师事务所律师。
被告刘朝江，男，1974年7月6日出生，汉族，工作单位不详。
被告雷思瑞，男，1989年5月14日出生，汉族，北京现代摩比斯汽车零部件有限公司职员。
委托代理人刘麟（兼被告曹立强委托代理人），北京市炜衡律师事务所律师。
被告曹立强，男，1972年3月18日出生，汉族，个体运输户。
被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院6号楼1001、202号。
负责人刘明志，总经理。
委托代理人赵远，男，该公司职员。
原告效X与被告刘朝江、雷思瑞、曹立强、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告效X委托代理人寇明国与被告雷思瑞及其委托代理人刘麟（兼被告曹立强委托代理人）、被告曹立强到庭参加诉讼。被告刘朝江及被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
效X诉称，2012年9月9日8时5分，刘朝江驾驶的京YY号轻型厢式货车行驶至大广高速公路广州方向1518Km＋100m处时，与刚刚发生事故的我驾驶的京NX号小型轿车追尾相撞，造成我受伤，京NX号车辆后部及京YY号车辆前部损坏。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队（以下简称深州交通队）出具道路交通事故认定书认定刘朝江负全部责任，我无责任。现起诉要求刘朝江、雷思瑞、曹立强、保险公司赔偿我医疗费103166.83元、住院伙食补助费5750元、营养费10000元、残疾辅助器具费19000元、误工费61210.68元、护理费446240元、残疾赔偿金604815元、被扶养人陈X生活费70066.67元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费4150元、鉴定人员差旅费1850元，并承担诉讼费。
雷思瑞辩称，我对事故事实及责任认定无异议，京YY号车辆登记在我名下，但是实际车主是曹立强，我有一个个体性质的运输队叫北京雷思瑞运输队，京YY号车辆只有登记在我名下才能从事货运运输，但我和刘朝江之间没有关系。而且我认为效X主张的医疗费过高，其转院治疗没有转院证明，对和平医院之后的转诊治疗及相应的医疗费均不认可，营养费没有相应损失的票据，不认可，辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金过高，被扶养人生活费不认可。
曹立强辩称，我对事故事实及责任认定无异议，我是京YY号车辆的实际车主，该车辆挂靠于雷思瑞名下从事货运运输，但是我和刘朝江之间不是雇佣关系，我于2012年9月8日晚将该车借给了冀希广使用，刘朝江应该是冀希广找的司机，跟我没有关系。而且，我认为效X主张的医疗费过高，其转院治疗没有转院证明，对和平医院之后的转诊治疗及相应的医疗费均不认可，营养费没有相应损失的票据，不认可，辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金过高，被扶养人生活费不认可。
经审理查明，2012年9月9日8时5分，刘朝江驾驶的京YY号轻型厢式货车行驶至大广高速公路广州方向1518Km＋100m处时，与刚刚发生事故的效X驾驶的京NX号小型轿车追尾相撞，造成效X受伤，京NX号车辆后部及京YY号车辆前部损坏。事故经深州交通队出具道路交通事故认定书认定刘朝江负全部责任，效X无责任。京YY号轻型厢式货车登记在雷思瑞名下，该车辆的登记使用性质为货运，该车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
在庭前询问中，雷思瑞、曹立强曾向本院表示，因此次事故的道路交通事故认定书中记载在此次事故之前效X刚刚发生事故，故效X的伤情应该是两次事故造成的。为此，雷思瑞向本院提供了加盖深州交通队印章的询问笔录，在深州交通队的询问中，效X陈述的主要内容为：”2012年9月9日我驾车从北京凌晨5点半出发，去平顶山，当行驶到大广高速广州方向饶阳段时，天气有团雾，能见度50米左右，我在左数第一车道行驶，车速当时在每小时80公里左右，突然有雾什么都看不见了，我踩刹车，但也与前方一辆沃尔沃追尾相撞，撞后，我下车看我车撞坏的情况，看后想把我的车熄火，随后我将身体伸进车内，这时，被后面一辆白色的厢货与我车尾部相撞，我于是躺在我车左前部地上。”，刘朝江陈述的主要内容为：”我叫刘朝江，驾驶京YY白色厢式冷藏车，车主雷思瑞，在2012年9月9日，由我驾驶京YY车从北京市上大广高速去山东，大约八点钟左右，行驶到1517公里处，高速因有大雾前方发生车辆事故，我与前车奥迪京NX相撞，造成前车后部受损，我与前车相撞情况如下：我行驶在最左侧车道，时速50迈，能见40米，前方发生事故，奥迪车停在车道内，无警示标志，我刹车不及，与前车追尾。”效X向本院提供了深州交通队出具的其与前车发生交通事故的道路交通事故认定书，其中记载：事故时间为2012年9月9日8时2分，事故地点为大广高速公路广州方向1518Km＋93m，效X驾驶京NX号奥迪牌小型轿车行驶至上述地点时与刚刚发生交通事故的李怀桥驾驶的苏EZ号沃尔沃牌小型轿车追尾相撞，造成京NX号轿车乘车人张帆受伤，京NX号轿车前部与苏EZ号车后部损坏。该事故认定书中未记载造成效X受伤。雷思瑞、曹立强就该抗辩意见亦未向本院提供其他证据。
事发后效X于2012年9月9日10时30分至12时30分在深州市中医院住院治疗，出院诊断：1、胸部闭合伤，胸壁挫伤，右侧多发肋骨骨折，血气胸，2、腹部闭合伤，肝周积血，肝破裂？3、脊髓损伤，4、胸背部、腰部软组织伤，5、右髋部软组织伤，出院医嘱：转上级医院治疗。效X于2012年9月9日至2012年9月26日在哈励逊国际和平医院住院治疗，共计17天，出院诊断：胸10、11椎体骨折伴脊髓损伤，双下肢截瘫，闭合性胸外伤，右侧液气胸，左侧胸腔积液，闭合性腹外伤，腹腔积液，双侧多发肋骨骨折，第6-12胸椎棘突骨折，第9胸椎右侧横突骨折，右肘部皮擦伤，右下腹皮擦伤，出院医嘱：1、继续应用神经营养药物，并在康复医师指导下积极行下肢功能康复锻炼，2、腰背部刀口敷料2天后可自行去除，3、继续胸带固定，注意给予翻身扣背，避免坠积性肺炎，4、定期复查胸片，5、如有下肢感觉、运动出现障碍及时就诊。效X于2012年9月26日至2012年12月6日在郑州市骨科医院住院治疗，共计71天，出院诊断：中医诊断：1、胸10、11骨折合并骨髓损伤（气滞血瘀），2、多发性肋骨骨折，3、消渴病，4、神经源性膀胱，西医诊断：1、胸10、11骨折合并骨髓损伤，2、多发性肋骨骨折，3、糖尿病，4、神经源性膀胱，出院医嘱：1、院外继续治疗，定期检查泌尿系情况，2、住院休息，避免劳累，适度锻炼，3、定期复查，4、不适随诊。效X于2012年12月10日至2013年1月4日在平顶山市中医医院住院治疗，共计26天，出院诊断：中医诊断：1、截瘫，气血亏虚，2、疮疡，气血亏虚，西医诊断：1、胸髓损伤伴双下肢瘫痪，2、骶尾部褥疮，出院医嘱：1、继续口服药物治疗，2、门诊复查，不适随诊。
审理中，效X向本院提供了平顶山平安法医临床司法鉴定所于2012年12月17日出具的鉴定意见书，记载委托人为效X，鉴定意见为：被鉴定人效X损伤致残程度符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的有关规定，为一处四级伤残，一处十级伤残。
雷思瑞、曹立强以上述鉴定系效X单方委托为由，不认可上述鉴定意见。为此，效X向本院申请对其进行伤残等级（伤残赔偿指数）鉴定，并申请了护理依赖程度鉴定，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构于2014年1月8日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人效X的双下肢肌力状况，可评定为Ⅳ级伤残。其肋骨骨折状况，可评定为Ⅹ级伤残。综合赔偿指数为75%。2、被鉴定人效X目前状况为部分护理依赖。
效X已自行支付医疗费99066.83元。效X另提供了冀州市医院于2012年9月25日出具的金额为3500元的医疗费票据一张，但未提供相应的诊断证明或病历。
审理中，雷思瑞、曹立强对效X的医疗费合理性提出异议，但均未提供相反的证据，且经本院释明，均不申请相关鉴定。
效X主张营养费，未提供相应损失的票据。
效X主张残疾辅助器具费，称系轮椅的费用，按照每辆轮椅1900元、每辆轮椅的使用年限为2年的标准主张20年，提供了平顶山市暖春堂医疗器械销售有限公司出具的定额发票十九张，金额共计1900元。效X就该项请求未提供其他证据。
效X主张自事故发生日至定残日的误工费，称2012年9月至12月期间的误工费按照实际减少的收入主张4143元，2013年1月1日至2014年1月8日期间的误工费按照每月4755.64元的标准主张。为此，效X提供了：1、中煤国际工程集团梅苑物产管理有限公司平顶山分公司出具的效X2012年1月至12月的工资明细，其中记载每月的实发合计分别为：1月4174.04元、2月2058.17元、3月2105.67元、4月2273.17元、5月2620.19元、6月2832.21元、7月2785.77元、8月2560.77元、9月3250.77元、10月585.77元、11月1835.77元、12月2585.77元。2、中煤国际工程集团梅苑物产管理有限公司平顶山分公司出具的效X2012年1月至12月的出车补助费明细，其中记载每月的实发合计分别为：1月1622.5元、2月1325元、3月1372.5元、4月1540元、5月1206元、6月1308元、7月1325元、8月1200元、9月1531.2元、10月0元、11月0元、12月0元。3、平顶山银行股份有限公司中原支行出具的客户姓名为效X的银行交易对账单，其中记载了效X的工资存入明细。效X未提供个人所得税完税证明。
效X主张住院期间及出院后20年的护理费，称住院期间实际支出了护理费14240元，出院后按照每天120元的标准及50%的护理依赖系数计算20年。为此，效X提供了署名分别为李桂芝、杨桂荣、张磊、效周的护工费收条，收条上的金额共计14240元。李桂芝、杨桂荣、张磊、效周均未出庭作证。
陈X，1941年6月3日出生，其户口本记载的服务处所为城市管理清运队。陈X、效X均系非农业家庭户口。效X主张被扶养人陈X生活费，提供了：1、平顶山市公安局中兴路派出所、平顶山市新华区中兴路街道办事处文化宫社区居民委员会出具的证明，主要内容为：陈X系我社区居民，共生育三个儿子，长子效X、次子效X1、三子效X2。2、平顶山市城市环境卫生管理办公室出具的证明，主要内容为：陈X系我单位退休职工，根据本人档案材料记载共生育有三个儿女，长子效X、次子效X1、三子效X2。审理中，效X认可陈X是平顶山市城市管理部门的退休职工，有退休金收入。
效X主张鉴定费，提供了北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定费发票一张，金额为4150元。
效X主张鉴定人员差旅费，称因鉴定人员去平顶山做鉴定发生，提供了北京盛唐司法鉴定所出具的差旅费结算收据一张，金额为1850元。
另查明，刘朝江及保险公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。刘朝江在庭前询问阶段曾来院陈述称：”事发时我不是京YY号车辆的驾驶人，是冀希广驾驶车辆发生的事故，因为冀希广没有货运运输的上岗证，所以冀希广开车发生事故后找我顶替，让我跟交警说我是肇事司机”。刘朝江就其陈述的内容未向本院提供证据，亦未向本院提供冀希广的有效联系方式。审理中，曹立强就其将车辆借给冀希广使用的抗辩意见，未向本院提供证据，曹立强及雷思瑞亦未向本院提供冀希广的有效联系方式，双方当事人均无法与冀希广取得联系。经本院释明，效X不申请追加冀希广为本案被告。保险公司在庭前询问阶段向本院提交了书面意见及保险赔款的银行回单，主要内容为：”我公司应被保险人雷思瑞要求已在商业三者险下赔付京NX车辆损失、施救费116300元，在交强险下赔付京NX车辆损失、施救费2000元，其中向京NX号车辆的所有人中煤国际工程集团北京华宇工程有限公司赔付了车辆损失115800元，向被保险人雷思瑞赔付了京NX号车辆的施救费2500元，现剩余保险限额为：交强险医疗费类10000元、死亡伤残类110000元，商业三者险83700元。我公司同意在剩余保险限额内承担赔偿责任。”审理中，效X、曹立强、雷思瑞对保险公司提交的上述书面意见及银行回单均无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费票据、鉴定人差旅费收据、医疗费票据、辅助器具费票据、工资明细表、银行对账单、收条、户口本、居委会派出所证明、陈X单位证明、深州交通队询问笔录、保险单、个体户营业执照、道路运输证、行驶证、保险赔款银行回单等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘朝江及被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
此次交通事故经认定刘朝江负全部责任，刘朝江所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的商业三者险，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。刘朝江虽陈述称事发时其不是京YY号车辆的驾驶人，但就此未向本院提供任何证据，且该陈述与公安机关交通管理部门认定的事实明显相悖，故对刘朝江的上述意见，本院不予采信。对效X超出交强险范围的合理损失，应由刘朝江承担赔偿责任。曹立强自认系京YY号车辆的实际所有人，其虽辩称与刘朝江之间没有关系，事发前其已将车辆借给冀希广使用，但根据现有证据无法认定曹立强所述的车辆借用的事实，且京YY号车辆系登记为货运性质的轻型厢式货车，在没有相反证据的情形下，应当认定曹立强对该车辆享有运行利益，故曹立强应与刘朝江共同承担赔偿责任。京YY号车辆系登记在雷思瑞名下从事道路运输经营活动的货运车辆，故雷思瑞应与刘朝江、曹立强共同承担赔偿责任。综上，对效X超出交强险范围的合理损失，应由刘朝江、曹立强及雷思瑞共同承担赔偿责任。对刘朝江、曹立强、雷思瑞依法应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同对效X予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由刘朝江、曹立强、雷思瑞实际承担。需要指出的是，保险公司就此次事故已在交强险及商业三者险限额内对京NX号车辆的车辆损失及施救费进行了理赔，故对效X的损失，保险公司应在交强险及商业三者险剩余限额范围内承担赔偿责任。另，对曹立强、雷思瑞关于效X的伤情应该是两次事故造成的抗辩意见，本院认为，根据本案现有证据，刘朝江所驾车辆在与效X所驾车辆发生事故前，效X所驾车辆虽与其前车（苏EZ号车辆）发生了事故，但公安机关交通管理部门就两次事故分别出具了道路交通事故认定书，根据两份事故认定书所认定的事故事实，效X所驾车辆与其前车发生事故的时间为当日8时2分，该次事故造成张帆受伤，公安机关交通管理部门未认定该次事故造成效X受伤，而刘朝江与效X之间的事故时间为当日8时5分，公安机关交通管理部门认定两车追尾相撞，造成效X受伤，两份事故认定书对每次事故所造成人员伤亡情况的认定明确，并无歧义，且曹立强、雷思瑞向本院提供的深州交通队的询问笔录中亦无与事故认定书所认定的事实相悖的内容，曹立强、雷思瑞就该抗辩意见亦未向本院提供其他证据，故对该抗辩意见，本院不予采信。
现效X主张医疗费过高，本院依据其提交的有效票据认定，对其提交的冀州市医院3500元的医疗费票据，因缺少相应的诊断证明或病历佐证，关联性无法认定，本院不予支持；效X主张的住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持；效X虽未提供营养费的相关票据，但考虑其实际伤情显然需要加强营养，具体金额本院酌情判定；考虑到效X的伤残程度，其主张20年的残疾辅助器具费，理由正当，但其主张的金额过高，本院根据实际情况酌情判定；效X主张的误工费过高，其未提供个人所得税完税证明，故对误工费本院参照其收入发放情况及个人所得税纳税起征额标准酌情支持其至定残前一日；效X主张的护理期限适当，但护理费标准过高，具体金额本院参照本市护工从事同等级别护理的一般劳务报酬标准及护理依赖程度的鉴定意见酌情判定；效X主张的残疾赔偿金，理由正当，本院予以支持；陈X系退休职工，有退休金收入，不符合被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的法定条件，故对效X主张的被扶养人陈X生活费，本院不予支持；效X主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情判定；效X主张的鉴定费及鉴定人员差旅费，理由正当，本院予以支持。另，审理中曹立强、雷思瑞虽对效X的医疗费合理性提出异议，但未向本院提供证据，且经本院释明，其均不申请相关鉴定，故对该抗辩意见，本院不予采信。经核实，效X的损失为：医疗费99066.83元，住院伙食补助费5750元，营养费6000元，残疾辅助器具费6000元，误工费46959.67元，护理费371500元，残疾赔偿金604815元，精神损害抚慰金37500元，鉴定费4150元，鉴定人员差旅费1850元。被告刘朝江及被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿效X医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，残疾辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金十一万元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿效X医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金八万三千七百元；以上共计二十万三千七百元；
二、刘朝江、曹立强、雷思瑞于本判决生效后七日内赔偿效X医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金九十七万三千八百九十一元五角，鉴定费四千一百五十元，鉴定人员差旅费一千八百五十元，以上共计九十七万九千八百九十一元五角；
三、驳回效X其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千六百三十六元（效X已预交九千六百八十四元），由效X负担三千元，已交纳；由中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担二千五百一十九元，于本判决生效后七日内交纳；由刘朝江、曹立强、雷思瑞负担一万二千一百一十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 游晓飞
人民陪审员 吕 清
人民陪审员 李蜀晋
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张颖超