广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第72号
上诉人（一审被告）杨庆中，男，住所地：广西壮族自治区藤县岭景镇。
委托代理人张富才，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒙天佳，男，住所地：广西壮族自治区藤县岭景镇。
被上诉人（一审原告）蒙天荣，男，住所地：广西壮族自治区藤县岭景镇。
被上诉人（一审原告）蒙天云，男，住所地：广西壮族自治区藤县岭景镇。
被上诉人（一审原告）蒙天球，男，住所地：广西壮族自治区藤县岭景镇。
上述四被上诉人的共同委托代理人苏健华，广西飞中律师事务所律师。
上诉人杨庆中因与被上诉人蒙天佳、蒙天荣、蒙天云、蒙天球土地承包经营权继承纠纷一案，不服藤县人民法院（2014）藤民初字第725号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨庆中及其委托代理人张富才，被上诉人蒙天荣、蒙天球及其四被上诉人的共同委托代理人苏健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告蒙天佳、蒙天荣、蒙天云、蒙天球是藤县岭景镇岭景村铁卢组村民，与蒙天树是同胞兄弟关系，蒙天树因病于2013年2月4日去世。被告杨庆中是藤县岭景镇岭景村陈冲组村民。2003年11月2日，蒙天树与被告杨庆中签订《承包山林、林地合同协议书》，该协议约定，蒙天树将其在岭景爽冲的47亩自留山一次性以1500元的租金转让给被告经营管理，承包期为五十年，即从签订合同之日起至2053年11月2日止。被告承包后，在承包山上种上桉树。后来，因蒙天树与被告发生承包纠纷，于2010年9月7日，在藤县岭景镇岭景村村民委员会人民调解委员会的调解下，蒙天树与被告杨庆中重新签订了《承包山林、林地合同调解协议书》，该调解协议约定，原协议内容不变、协议有效，杨庆中同意再一次性补偿给蒙天树现金1800元。当日，蒙天树收到杨庆中交来爽冲自留山承包款1800元，并出具了一份《收条》。2014年4月，因部分村民砍伐被告的桉树，被告向岭景村村委反映情况，原、被告为承包经营权的问题发生纠纷。
另查明，2009年12月30日，藤县林业局颁发藤林证字（2009）第08132019号《林权证》，该证记载：蒙天树承包的两处责任山坐落在岭景镇岭景村铁炉组，小地名分别是班家冲、罗王冲岭，面积分别是7.37亩、4.77亩，林地所有权人是岭景镇岭景村铁炉组集体，林地使用权人是蒙天树。在第一次庭审中，原告认为纸蓬背及斑瓜冲就是被告承包的两处责任山，只是称谓不同而已。因被告对现承包经营的两处责任山属于蒙天树生前所承包的责任山没有异议，只是对“纸蓬背”这一山名称谓提出异议，故原告在第二次开庭审理时，提出变更第一项诉讼请求。
一审法院审理认为，蒙天树生前是藤县岭景镇岭景村铁卢组村民，其原承包的山林、林地属于藤县岭景镇岭景村铁卢组集体所有。而被告杨庆中是藤县岭景镇岭景村陈冲组村民，与蒙天树分别属于不同村民小组成员。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”同时，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十五条的规定：“承包方转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物时，违反《中华人民共和国土地管理法》关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定的，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效。”本案中，被告杨庆中与蒙天树签订的《承包山林、林地合同协议书》及《承包山林、林地合同调解协议书》，由于没有经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十五条民主议定程序的规定，故被告杨庆中与蒙天树签订的《承包山林、林地合同协议书》及《承包山林、林地合同调解协议书》为无效合同。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持。其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持。”原告蒙天佳、蒙天荣、蒙天云、蒙天球作为蒙天树的继承人，有权在承包期内继续承包蒙天树原承包经营的林地。无效的合同自始没有法律约束力，被告杨庆中应将承包蒙天树的责任山退回给蒙天树的继承人在承包期内继续承包。原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。被告的抗辩理由不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十五条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决：被告杨庆中退回属于原告蒙天佳、蒙天荣、蒙天云、蒙天球所在村民小组所有的位于藤县岭景镇岭景村铁卢组由蒙天树（已故）承包经营的两处责任山，由原告继承管理。案件受理费50元，由被告杨庆中负担。
上诉人杨庆中不服一审判决，上诉称：一审法院以上诉人与被上诉人不是同一集体经济组织成员为由，而认定上诉人与蒙天树签订的《承包山林、林地协议书》及《承包山林、林地调解协议书》无效，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人蒙天佳、蒙天荣、蒙天云、蒙天球答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，蒙天树与上诉人杨庆中签订的《承包山林、林地合同协议书》及《承包山林、林地合同调解协议书》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人认为上诉人杨庆中与蒙天树签订的上述协议书未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意违反了农村土地承包法有关规定，是无效的合同。本院认为，根据《中国人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，承包方依法享有对自己承包取得的土地承包经营权转包的权利，并未规定必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，蒙天树与上诉人杨庆中签订《承包山林、林地合同协议书》及《承包山林、林地合同调解协议书》，符合上述法律的规定，故被上诉人认为蒙天树与上诉人杨庆中签订的协议无效的理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，被上诉人作为蒙天树的继承人，虽然有权在承包期内继续承包蒙天树原承包经营的林地，但在上诉人与蒙天树签订的转包合同法律规定的承包期内，要求上诉人退回林地给被上诉人管理的理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销藤县人民法院（2014）藤民初字第725号民事判决。
二、驳回被上诉人蒙天佳、蒙天荣、蒙天云、蒙天球的诉讼请求。
一审案件受理费50元（被上诉人预交），二审案件受理费50元（上诉人预交），共100元，由被上诉人蒙天佳、蒙天荣、蒙天云、蒙天球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄树东
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 莫 芮
二〇一五年五月八日
书 记 员 何安峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。