云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）西刑终字第31号原公诉机关景洪市人民检察院。上诉人（原审被告人）李涛，男，1996年2月19日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民，住景洪市。因犯贩卖毒品罪于2013年1月7日被判处有期徒刑四年零六个月。因涉嫌本案于2012年9月5日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。上诉人（原审被告人）冯晨，男，1994年6月25日出生于云南省景洪市，汉族，小学文化，无业人员，住景洪市，2012年8月28日因涉嫌本案被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。上诉人（原审被告人）刘超，男，1994年12月7日出生于云南省景谷县，汉族，初中文化，粮农，住景谷县，捕前暂住景洪市，2012年9月13日因涉嫌本案被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。原审被告人陈俊林，男，1993年4月26日出生于云南省云县，汉族，小学文化，粮农，住云县，捕前暂住景洪市，2012年8月28日因涉嫌本案被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，2014年2月27日被取保候审。原审被告人彭波，绰号二娃子，男，1993年1月28日出生于四川省大英县，汉族，小学文化，无业人员，住大英县，捕前暂住景洪市，2012年9月10日因涉嫌本案被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。原审被告人岩轰，男，1956年6月2日出生于云南省景洪市，傣族，小学文化，粮农，住景洪市。2012年9月11日因涉嫌本案被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。2013年7月18日被取保候审。原审被告人岩罕保，男，1993年6月21日出生于云南省景洪市，傣族，初中文化，农民，住景洪市。因涉嫌本案于2012年8月30日被取保候审。景洪市人民法院审理景洪市人民检察院指控原审被告人李涛、冯晨、陈俊林、彭波、刘超犯盗窃罪，原审被告人李涛、刘超犯抢劫罪，原审被告人岩罕保、岩轰犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，于2013年12月14日作出（2013）景刑初字第59号刑事判决。宣判后，原审被告人李涛、冯晨、刘超不服，提出上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李涛、冯晨、刘超，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2012年7月25日零时许，被告人彭波、刘超、陈俊林相互邀约，窜至景洪市风休闲中心餐厅门外将岩罕停放的一辆新大洲本田SH125-B型的两轮红色摩托车盗走，由被告人岩罕保销赃时，通过被告人岩轰介绍，将该被盗摩托车卖给勐龙镇曼飞龙村一不知名的男子，岩罕保给岩轰一百元的好处费。案发后，该摩托车已收缴退还被害人。该摩托车经景洪市价格认证中心鉴定，价值为6732元。2012年8月10日15时许，被告人陈俊林、冯晨窜至景洪市分场网吧将罗亚停放的一辆本田100型摩托车盗走，该摩托车已收缴退还被害人。经景洪市价格认证中心鉴定，该摩托车价值3282元。2012年8月17日17时许，被告人彭波、李涛，将施某停放在景洪市风农场一分场场部红卫生产队办公楼下的新大洲本田SDH100-41A型两轮摩托车盗走，卖给被告人岩罕保，得赃款400元；岩罕保和被告人岩轰又将此辆摩托车转卖给他人，该摩托车已收缴退还被害人。经景洪市价格认证中心鉴定，该摩托车价值为4268元。2012年8月19日13时许，被告人陈俊林、冯晨窜至景洪市风农场桃园小区，将被害人李某1停放的黑色铃木QS110型摩托车盗走。案发后已由冯晨家人赔偿被害人。经景洪市价格认证中心鉴定，该摩托车价值2550元。2012年8月27日14时许，被告人陈俊林、冯晨窜至景洪市化肥店门口将岩罕恩停放的新大洲本田SDH100-41E型两轮摩托车盗走，以1800元卖给景洪市勐龙镇曼康湾村委会曼康湾村的岩应（另处），该摩托车未能收缴。经景洪市价格认证中心鉴定，该摩托车价值5049元。2012年6月9日，被告人刘超、李涛在景洪市职业高级中学路边，使用暴力将被害人程某的摩托车及现金50元抢走，该摩托车已收缴退还被害人。经景洪市价格认证中心鉴定，该摩托车价值1200元。根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》，在法庭审理过程中，经了解到由于被告人李涛、刘超文化水平低，法律意识淡薄，监护人又监管不力，形成不良恶习，二人系未成年人，归案后认罪态度较好，具有悔罪表现。原判根据上述事实，认为被告人冯晨、陈俊林、彭波、李涛、刘超以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。被告人李涛、刘超以非法占有为目的，当场使用暴力或胁迫的方法强行劫取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。对被告人李涛、刘超实行数罪并罚。被告人岩轰、岩罕保明知是赃物而销售或购买，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。被告人冯晨提出具有自首情节不能成立。被告人李涛、刘超同时犯两罪，应数罪并罚。被告人李涛曾因犯贩卖毒品罪于2013年1月7日被判处有期徒刑四年零六个月，应数罪并罚。被告人李涛、刘超犯罪时未满十八周岁，应从轻或减轻处罚。七被告人归案后认罪态度较好，可从轻处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条、第三百一十二条第一款、第十七条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、六十九条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决：1、被告人李涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；加上前罪贩卖毒品罪判处的有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币2000元；总和刑期九年，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币12000元。2、被告人冯晨犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。3、被告人陈俊林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。4、被告人彭波犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。5、被告人刘超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。6、被告人岩轰犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。7、被告人岩罕保犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人李涛以本案认定事实不清，其未参与抢劫，且系未成年人犯罪，原判量刑过重为由提出上诉。原审被告人冯晨以其具有自首情节并积极退赔部分被害人钱款，有悔罪表现，原判量刑过重为由提出上诉。原审被告人刘超以其系未成年人犯罪，原判量刑过重为由提出上诉。经二审审理查明的原审被告人李涛、冯晨、陈俊林、彭波、刘超、岩轰、岩罕保的犯罪事实与一审判决认定的事实一致。并有以下经过一审质证、认证，真实合法有效的证据证实，本院予以确认：报案记录及接受刑事案件登记表；抓获经过；户口及前科证明；被害人岩罕恩、李某2、施某、程某、岩罕的陈述；证人高某的证言；景洪市公安局勐龙派出所出具的情况说明；现场勘查笔录、现场图、指认照片、指认笔录；扣押物品清单、发还物品清单、领条；价格鉴定结论书及告知书；（2012）景刑初字第461号刑事判决书、（2013）西刑终字第69号刑事裁定书；被告人李涛、冯晨、陈俊林、彭波、刘超、岩罕保、岩轰的供述与辩解。本院认为，原审被告人李涛、冯晨、陈俊林、彭波、刘超以非法占有为目的盗取他人数额较大的财物，已构成盗窃罪。原审被告人李涛、刘超以暴力劫取他人财物，已构成抢劫罪。原审被告人岩轰、岩罕保明知是赃物而收购，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。关于上诉人李涛提出其未犯抢劫罪的辩解意见，经查，本案原审被告人刘超、李涛在侦查机关的供述以及被害人程某的陈述均能够相互印证，明确证实其实施了抢劫行为的事实，对其该项辩解意见，本院不予采纳。关于上诉人冯晨提出其系自首的意见，因其系被抓获归案，故提出具有自首情节的意见，不能成立。上诉人冯晨提出的其对部分被害人进行了赔偿以及上诉人李涛、刘超提出的系未成年人犯罪的意见，经审查，原判均已予以充分考虑。上诉人李涛曾因犯贩卖毒品罪于2013年1月7日被判处有期徒刑四年零六个月，本案罪行属漏罪，应数罪并罚。上诉人李涛、刘超均一人犯数罪，均应数罪并罚。经审查，原判综合七原审被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，作出的量刑均适当。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 翔审 判 员  郭建地代理审判员  岩 甩二〇一四年四月二十二日书 记 员  陶李芳