湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民初27号原告（执行案外人）：湘潭弘原房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区服务大楼9层909号。法定代表人：郭晏斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：范锡平，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄法，男，1986年10月13日出生，汉族，系湘潭弘原房地产开发有限公司员工。被告（申请执行人）：杜欢，男，1989年9月7日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。第三人（被执行人）：唐立安，男，1972年5月4日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告湘潭弘原房地产开发有限公司（以下简称弘原公司）与被告杜欢、第三人唐立安案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告弘原公司的委托诉讼代理人范锡平、黄法，被告杜欢的委托诉讼代理人盛勇虎及第三人唐立安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘原公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于湖南省湘潭市九华示范区峰尚国际6号栋的15套房屋（房号为1306004-1306017号以及1306019号）；2、请求确认位上述15套房屋为原告所有（开庭后原告申请撤回该项诉讼请求）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月5日，湘潭市中级人民法院作出（2014）潭中民一初字第49号民事裁定书，就杜欢诉唐立安、鄢光强、吴珊珊、湖南卓尔晟置业有限公司民间借贷纠纷一案作出民事裁定，冻结被告唐立安、鄢光强、吴珊珊、湖南卓尔晟置业有限公司600万元银行存款或查封、扣押价值相当的财产。2014年8月6日，法院查封了由原告弘原公司开发建设的位于湖南省湘潭市九华示范区峰尚国际6号栋的15套房屋（房号为1306004-1306017号以及1306019号）。2014年8月8日和2016年12月8日（当时上述民间借贷纠纷案已进入执行程序），原告对执行标的提出书面异议，请求解除对上述15套房屋的查封。湘潭市中级人民法院于2017年3月6日作出（2016）湘03执异40号执行裁定：驳回异议人弘原公司的异议。2014年5月14日，原告与第三人唐立安签订房屋买卖合同，将位于湖南省湘潭市九华示范区峰尚国际6号栋的15套房屋（房号为1306004-1306017号以及1306019号）出卖给第三人，合同总价款为397.5万元。第三人于2014年5月15日缴纳房款200万元后，因资金困难未支付剩余房款，双方于7月22日就解除合同协商一致，由原告退还第三人购房款人民币200万元，双方解除房屋买卖合同，第三人配合原告办理合同网签注销手续。原告于2014年7月25日、8月4日退还第三人购房款共计200万元，双方于8月4日向湘潭市房产局提交了网签合同注销申请表，湘潭市房产局已经受理。但在办理注销手续过程中，湘潭市中级人民法院因唐立安与被告杜欢存在民间借贷纠纷，将上述15套房屋进行了查封，致使合同无法注销，无法进行买卖。原告为了维护自身的合法利益，特向法院提起民事起诉，请求支持原告诉求。被告杜欢辩称,一、2014年5月14日，原告及第三人签订了房屋买卖合同，并网上电子合同备案，网上电子备案合同实际是起公示作用，第三人已取得该15套房屋的所有权，所以法院在财产保全时查封该15套房屋的行为是正确的；二、第三人与原告有逃避债务之嫌，在鄢光强不能偿还债务后，第三人作为担保人肯定知道该情况，为了规避债务与原告串通，将房屋转移。逃避债务之嫌表现在解除购房合同没有协议，仅仅是第三人向原告打申请书，执行异议时原告与第三人陈述不一致，一个主张买卖，一个主张借款，前后矛盾。综上，一审法院应驳回原告诉讼请求。第三人唐立安答辩称，原告之前向第三人借款200万，将房屋电子备案至第三人名下，还款后第三人就申请备案注销，房产局也已经受理。原告还款后，第三人将合同、借据都还给了原告，第三人该配合的已经配合。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告弘原公司提交的证据三中唐立安签署的申请解除房屋买卖合同书，唐立安本人不予认可，本院不予采信。唐立安向原告支付200万元银行回单与证据四中原告分两次退给唐立安共计200万元的银行回单能相互印证，本院予以采信。证据五委托函与本案无关联性，本院不予采信；证据六湘潭市商品房预（销）售合同网上登记备案注销、变更申请表，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信。被告杜欢及第三人唐立安均未提交证据。经审理查明，2014年5月14日，原告弘原公司将位于湖南省湘潭市九华示范区的峰尚国际6号栋的15套房屋（房号为1306004-1306017号以及1306019号）网上登记备案至第三人唐立安名下，唐立安于2014年5月15日通过中国建设银行转账200万元至弘原公司账户。2014年7月25日及8月4日，弘原公司向唐立安分别转账100万元，唐立安向弘原公司出具200万元收据。2014年8月4日，弘原公司向湘潭市房产管理局申请注销前述15套房屋的预售商品房网上登记备案，湘潭市房产管理局受理了该申请。另查明，本院在审理杜欢诉唐立安、胡慧英、鄢光强、吴珊珊、湖南卓尔晟置业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，于2014年8月6日查封了前述15套房屋。原告对执行标的提出书面异议，请求解除对上述15套房屋的查封。本院于2017年3月6日作出（2016）湘03执异40号执行裁定：驳回异议人（案外人）弘原公司的异议。弘原公司不服，提起本案之诉。本院认为：本案争议的焦点是：一、涉案的15套房屋登记备案至第三人唐立安名下的原因？二、原告弘原公司就涉案15套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一，原告弘原公司认为，是第三人唐立安购买涉案15套房屋，交纳了部分房款，所以办理了登记备案手续。被告认为第三人是为了规避债务与原告串通，将房屋转移。第三人唐立安认为，是原告向第三人借款200万，第三人与原告签订涉案15套房屋购房合同并办理网上备案登记作为原告还款的保证，原告还款后，双方解除合同并申请注销备案登记。本院认为，在原告提交的证据六中，合同备案时间为2014年5月14日，第三人唐立安支付200万元时间为2014年5月15日，弘原公司在唐立安付款前即将房屋备案登记到唐立安名下，与常理不符，本院对原告所述理由不予采信。被告认为第三人与原告之间存在恶意串通，转移财产，但未提交相应证据，本院不予采信。第三人唐立安的陈述与原告提交的银行电子回单及其他证据相互印证，本院予以采信。关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，原告将涉案15套房屋进行了网上登记备案至第三人唐立安名下的行为，并未产生物权变动效力。不论是按原告所述因未付清房款而解除合同申请注销网上登记备案，还是按第三人所说双方是借款关系，借款还清申请注销网上登记备案，唐立安对该15套房屋都不享有所有权，对于被告辩称唐立安是所有权人的理由，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告提交的原告与第三人之间银行往来凭证及湘潭市商品房预（销）售合同网上登记备案注销、变更申请表，可以证明第三人与原告之间的200万元债权已经消灭，且办理注销网上登记备案手续在本院查封前，因此原告要求不得执行位于湖南省湘潭市九华示范区的峰尚国际6号栋的15套房屋（房号为1306004-1306017号以及1306019号），符合上述规定，本院予以支持。综上所述，原告弘原公司提出的异议理由成立，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行位于湖南省湘潭市九华示范区峰尚国际6号栋的15套房屋（房号为1306004-1306017号以及1306019号）。本案案件受理费38600元，由被告杜欢负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（2016）湘03执异40号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  韩小平审判员  向兴礼审判员  周 尧二〇一八年一月十日书记员  严冰彬附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。