杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11229号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地浙江省杭州市萧山区金城路718号绿都世贸广场A座1-2层。
负责人:郦伟仙，该行行长。
委托诉讼代理人：朱虹、吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：浙江永翔电缆集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区浦镇浦二村（桥里）。
法定代表人：傅裕仁。
委托诉讼代理人：唐煜晖、冯笑，浙江王建军律师事务所律师。
被告：杭州悍马涂料玻璃有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇悍马路8号。
法定代表人：童国祥。
被告：傅裕仁。
委托诉讼代理人唐煜晖、冯笑，浙江王建军律师事务所律师。
被告：傅阿金。
委托诉讼代理人：唐煜晖、冯笑，浙江王建军律师事务所律师。
被告：傅华东。
委托诉讼代理人：唐煜晖、冯笑，浙江王建军律师事务所律师。
被告：李颖。
委托诉讼代理人：唐煜晖、冯笑，浙江王建军律师事务所律师。
被告：阿克苏永翔纺织有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏纺织工业城许昌路。
法定代表人：王吾明，总经理。
委托诉讼代理人：唐煜晖、冯笑，浙江王建军律师事务所律师。
原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称恒丰银行萧山支行）诉被告浙江永翔电缆集团有限公司（以下简称永翔电缆公司）、杭州悍马涂料玻璃有限公司（以下简称悍马公司）、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、阿克苏永翔纺织有限责任公司（以下简称永翔纺织公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴昊，被告永翔电缆公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司共同委托代理人冯笑到庭参加诉讼。被告悍马公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行萧山支行诉称：2015年8月3日，原告与永翔电缆公司签订编号为2015年恒银杭萧借字03-026号的流动资金借款合同一份，合同约定：永翔电缆公司向原告借款2000万元用于归还财政资金，借款期限为2015年8月3日至2016年8月3日，利率为固定利率，年利率5.82%，每月20日结算、付息；若永翔电缆公司借款发生欠息，原告有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求永翔电缆公司立即偿还所有借款本金并结清利息；原告有权对逾期借款按年利率8.73%计收逾期罚息；对不能按期支付的利息，原告有权按年利率8.73%计收复利；永翔电缆公司违约后，原告为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师代理费等），由永翔电缆公司承担。同日，原告分别与悍马公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司签订最高额保证合同各一份，约定悍马公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司在最高债权本金余额2000万元内为永翔电缆公司与原告发生在2015年8月3日至2017年8月3日期间的债务提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告依约向永翔电缆公司发放贷款2000万元。但永翔电缆公司自2015年8月21日起未按约支付利息，悍马公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司也未履行担保义务，故起诉要求判令：1、永翔电缆公司立即归还原告借款本金2000万元，支付利息（包括利息、复利、罚息）916419元（暂计算至2016年6月21日），此后利息（包括利息、复利、罚息）按流动资金借款合同约定的计付至实际清偿日；2.永翔电缆公司支付原告为实现债权支出的律师费20000元；3、悍马公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司对永翔电缆公司所负上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
被告永翔电缆公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告主张的借款和担保事实无异议；原告主张的利息，请求法院依法核定。根据最高额保证合同的约定，最高额保证是对连续发生的债权进行保证，现合同约定的一定期间尚未届满，债权实际余额尚未确定，故原告不能提前要求保证人承担保证责任。即使要承担保证责任，也应在最高债权限额2000万元内，超出部分，保证人不承担责任。
被告悍马公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、流动资金借款合同、股东会决议各1份，用以证明原告与永翔电缆公司签订流动资金借款合同及永翔电缆公司向原告借款经股东会决议的事实；2、借款凭证1份，用以证明原告向永翔电缆公司发放贷款的事实；3、最高额保证合同4份、股东会决议2份，用以证明悍马公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司为永翔电缆公司向原告借款提供最高额连带责任保证担保及悍马公司、永翔纺织公司提供担保经股东会决议的事实；4、对账单1份，用以证明永翔电缆公司逾期未付息及欠款的事实；5、法律服务委托合同、律师费发票各1份，用以证明原告为实现债权支出律师费的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：1、证据1中的借款合同、证据2、证据3中的最高额保证合同、证据4、证据5中的律师费发票，永翔电缆公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司无异议，虽未经悍马公司当庭质证，但经本院审查认为证据客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。2、对证据1中的股东会决议，永翔电缆公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司对证据的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性有异议，认为实际出席股东会的自然人股东只有3名，未指明是否符合公司章程规定作出该决议事项的要求，且决议部分内容与实际情况不符，决议注明是向恒丰银行杭州分行借款而非原告，与案涉借款合同无关。本院经审查认为，恒丰银行杭州分行系恒丰银行股份有限公司杭州分行的简称，原告系恒丰银行杭州分行设立的分支机构，证据内容与案涉借款有关，且永翔电缆公司非上市公司，该决议是否有效不影响案涉借款合同的效力，其证明效力应予认定。3、对证据3中的股东会决议，永翔电缆公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司对证据的真实性无异议，但认为主体不符，与本案无关。本院经审查认为，原告系恒丰银行杭州分行设立的分支机构，证据内容与本案有关，本院予以认定。4、对证据5中的法律服务委托合同，永翔电缆公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司认为合同没有注明签约日期，无法确定是否生效，故对证据的“三性”均有异议。本院经审查认为，该合同“签约日期”一栏中虽仅载明2016年，未注明具体的日期，但根据合同内容，可以确定双方签字或盖章即生效，未注明日期并不影响其证明效力，该证据客观真实，且与本案有关，本院予以认定。
七被告未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
另查明：原告于2015年8月3日向永翔电缆公司发放借款后，永翔电缆公司于2015年8月21日支付利息1842.84元，同年9月14日、9月21日分别支付利息56685.16元、207.91元，其余利息和借款本金至今未还，悍马公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司也未履行代偿义务。
本院认为：原、被告之间签订的流动资金借款合同、最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。永翔电缆公司未按约还本付息，已构成违约，应当承担民事责任。原告主张的利息、律师费合理，且符合合同约定，本院予以支持。结合原告请求，截止2016年8月3日，扣除已支付的部分，永翔电缆公司尚应付原告期内利息1027664.08元、复利40797.92元。悍马公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司作为案涉借款的连带责任保证人，未按约履行保证义务，应在相应的担保范围内依约承担连带清偿责任。最高额保证合同虽约定保证人为债权人与债务人在一定期间因借款而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，但只要确定时间点就能确定债权余额，傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司提出的合同约定的一定期间尚未届满，债权实际余额尚未确定的抗辩事由不成立，本院不予采纳。悍马公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、永翔纺织公司承担保证责任后，有权向永翔电缆公司追偿。悍马公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江永翔电缆集团有限公司在本判决生效后十日内返还恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金2000万元及利息1027664.08元、复利40797.92元，并支付自2016年8月4日起至实际履行日止以21027664.08元为基数按年利率8.73%计算的罚息、复利；
二、浙江永翔电缆集团有限公司在本判决生效后十日内支付恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费2万元；
三、杭州悍马涂料玻璃有限公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、阿克苏永翔纺织有限责任公司在最高债权本金余额2000万元内对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、杭州悍马涂料玻璃有限公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、阿克苏永翔纺织有限责任公司承担保证责任以后有权就各自已承担部分向浙江永翔电缆集团有限公司追偿。
案件受理费146482元，由浙江永翔电缆集团有限公司负担，杭州悍马涂料玻璃有限公司、傅裕仁、傅阿金、傅华东、李颖、阿克苏永翔纺织有限责任公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 殷小娟
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 孔柳萍
二〇一六年十二月八日
书 记 员 施琳艳