贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民终字第238号上诉人（原审被告）郑木生。被上诉人（原审原告）王红燕。被上诉人（原审原告）王玉凤。被上诉人（原审原告）刘文静。被上诉人（原审原告）刘文加。法定代理人王红燕，女，系刘文加的母亲。上诉人郑木生因与被上诉人王红燕、王玉凤、刘文静、刘文加民间借贷纠纷一案，不服镇远县人民法院(2014)镇民初字第00392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，并依法延长审限三个月，现已审理终结。原审法院审理查明：本案原告王红燕系刘木元妻子，王玉凤系刘木元母亲，刘文静、刘文加系刘木元之女，刘木元于2013年8月18日因病去世。2002年7月10日，郑木生向刘木元借款1万元，并出具郑木生亲笔签名借据一张。2003年开始，刘木元一直向被告催还借款。刘木元去世后，原告王红燕继续向被告催还借款，被告一直未偿还该1万元借款。原审法院认为：因原、被告对借款合同成立并生效均无异议，故根据被告的答辩意见，本案的争议焦点在于：1、原告王红燕是否具有原告主体资格。2、被告是否已经还款；3、原告的起诉是否已经超过诉讼时效。1、关于王红燕是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“[继承人范围及继承顺序]遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……。”,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”王红燕与刘木元于2007年11月15日登记结婚，刘木元于2013年8月18日因病去世，王红燕、王玉凤、刘文静、刘文加作为刘木元的继承人对刘木元的合法债权享有继承权，因此，王红燕具有原告主体资格。2、关于被告是否已经还款的问题。被告在庭审结束后提交“收条”一份，拟证明被告已经还款。该收条的内容写有“今收到郑木生叁佰元正（300）元，注明借条已掉，收款人刘木元”，本院经审理认为，“收条”上的内容不能证明刘木元与郑木生之间关于本案1万元借款合同权利义务已经终止，被告提供的证据不足以证明该1万元借款已经还给刘木元，故本院对被告主张已经还款的辩解理由不予采纳。在原告向被告催还借款时，被告应当在合理期限内履行还款义务。综上，对原告要求被告偿还借款1万元的诉讼请求，本院予以支持，但由于原告同意在本案的1万元借款中减去300元，这是原告对自己权利的处分，本院予以支持。3、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借条上并未注明还款时间，符合上述法律规定的情形，因此原告的起诉没有超过诉讼时效。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告郑木生于判决生效之日起十日内偿还人民币9700元给原告王红燕、王玉凤、刘文静、刘文加。案件受理费50元，减半收取25元,由被告郑木生负担。一审宣判后，郑木生不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。该民间借贷纠纷已经超过诉讼时效，借据的时间是2002年7月10日，距现在已有12年多，按照原告诉状所称，在12年间没有找到上诉人，这种可能性不存在。本案的实际情况是2003年3月份刘木元来上诉人居住的地方要还这笔钱，后经调解，这笔借款当时就处理清楚了。刘木元于2004年5月25日写下收条，从那时起直至刘木元2013年死亡，就一直没有为这个事情再找过上诉人。当时我们是熟人，彼此信任，就没有将这张借据要回。一审判决认定借条未注明还款时间，起诉没有超过时效与事实不符。判决亦未认定已还款的事实。被上诉人的起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。收条系事实，这笔借款就已经了结。请求撤销一审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。被上诉人王红燕、王玉凤、刘文静、刘文加未作答辩。本院经审理查明：2002年7月10日，郑木生向刘木元出具借据一张，内容为：“姓名：郑木生今借到刘木元现金人民币（大写）壹万元正，￥10000.00元。借款人郑木生”。2003年3月，刘木元曾到郑木生居住的玉屏侗族自治县新店乡狸狮坪村三家桥组要求郑木生返还借款。2004年5月25日，刘木元向郑木生出具收条一张，内容为：“今收到郑木生叁佰元正（300元），注明借条已掉，收款人刘木元2004.5.25”。刘木元于2013年8月18日因病去世。王红燕系刘木元妻子，王玉凤系刘木元母亲，刘文静、刘文加系刘木元之女。王红燕于2014年10月8日向镇远县人民法院提起诉讼，请求判令郑木生偿还借款10000元。镇远县人民法院立案受理后，追加王玉凤、刘文静、刘文加为共同原告参加诉讼。上述事实，有经查证属实当事人陈述、借据，户口注销证明、镇远县公安局舞阳派出所证明、户口簿、结婚证、钟文、吴尤松的证明、收条、一审审判笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。上诉人郑木生于2002年7月10日出具借据，借据中未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，债权人刘木元可以随时要求债务人郑木生返还借款。债权人刘木元于2003年3月第一次向债务人主张返还借款，债务人未返还，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，诉讼时效期间开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，2004年5月25日郑木生返还刘木元300元，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，刘木元应在2006年5月25日前再向郑木生主张返还借款或向人民法院起诉。刘木元于2013年8月18日去世后，被上诉人作为刘木元的继承人于2014年10月8日向一审法院提起诉讼请求判令借款人郑木生返还借款10000元，并主张刘木元一直向郑木生催收借款，但并未提供相应的证据予以证明。郑木生称该款已还，并以超过诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，被上诉人的诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律和判决错误，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销（2014）镇民初字第00392号民事判决及案件受理费的负担。二、驳回被上诉人王红燕、王玉凤、刘文静、刘文加的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人王红燕、王玉凤、刘文静、刘文加负担。本判决为终审判决。审 判 长  李南楠审 判 员  杨德丽代理审判员  吴竹春二〇一五年七月七日书 记 员  罗安松