广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民二终字第188号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：上海璞儿实业发展有限公司。住所地：上海市闵行区新骏环路***号第*层****室。
法定代表人：严玉菊，该公司总经理。
委托代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：阳东县金源刀剪制造有限公司。住所地：广东省阳东区东城镇那味工业区h3-1。
法定代表人：何常波，该公司总经理。
委托代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
原审被告：严玉菊，女，1969年6月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
上诉人上海璞儿实业发展有限公司（下称上海璞儿公司）因与被上诉人阳东县金源刀剪制造有限公司（下称阳东金源公司）、原审被告严玉菊定作合同纠纷一案，阳江市阳东区人民法院于2015年9月10日作出（2014）阳东法民二初字第188号民事判决。上海璞儿公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月19日，阳东金源公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、上海璞儿公司、严玉菊共同支付货款835509元、迟延付款利息100261.08元给阳东金源公司。2、上海璞儿公司、严玉菊共同支付违约金83550.90元给阳东金源公司。3、由上海璞儿公司、严玉菊承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2012年9月开始，上海璞儿公司、严玉菊向阳东金源公司定作陶瓷刀，由阳东金源公司按上海璞儿公司、严玉菊的要求制作完毕后交付给其指定的托运公司，上海璞儿公司、严玉菊收到货物后确认验收合格的货款总计5044689元，上海璞儿公司、严玉菊至2014年3月14日累计支付货款4208700元给阳东金源公司，其余货款835509元一直以各种理由推诿，拒绝支付。2013年9月7日至2014年9月6日的延期付款利息为100261.08元（按月息1%计），按延期付款金额835509元的10%计违约金83550.90元。
上海璞儿公司、严玉菊一审答辩并反诉称：2012年5月1日开始，上海璞儿公司向阳东金源公司定作陶瓷刀销售，但上海璞儿公司并没有欠阳东金源公司货款835509元，而是阳东金源公司以各种因由多收了上海璞儿公司货款后，还欠1663819元陶瓷刀还没有发货。阳东金源公司在2014年8月27日来上海对帐时，要求上海璞儿公司确认签章的全部发货共79310套，依照当时双方合同订货价格合计是3431970.30元，其次，发货清单表格中所列的合计7524套，依照当时双方订货价格7524套合计是466140元，实际发给上海璞儿公司的陶瓷刀累计折合货款是3898110.30元。上海璞儿公司汇款情况：从2012年5月1日订货开始，已经陆续汇给阳东金源公司累计货款达5561929元，明细是：从璞儿账户汇出的货款4356900元，从荣畅账户汇出的货款1205029元，两数相比，阳东金源公司已经多收了上海璞儿公司货款1663819元。上海璞儿公司为什么会给阳东金源公司多汇了1663819元的货款而没有收到货的真实因由，2012年年初开始，上海璞儿公司选择阳东金源公司作为“合伙人”生产陶瓷刀具，2013年12月起，因为销售原因需要更换赠品，上海璞儿公司通知阳东金源公司清理库存，以便进行销售安排。阳东金源公司自称已有4万套的库存，希望上海璞儿公司在资金方面尽能力支持一下，上海璞儿公司故分别于2013年12月5日汇出500000元，2013年12月12日汇出150000元，2013年12月31日汇出600000元，2014年1月27日汇出200000元，2014年3月14日汇出200000元合计1650000元给阳东金源公司，货款汇出后，一直没收到货物，加上之前还没有收到的货物，阳东金源公司多收了上海璞儿公司货款共计1663819元。综上所述，请驳回阳东金源公司的诉讼请求，并反诉请求：1、判令阳东金源公司立即返还多收的货款1663819元给上海璞儿公司。2、判令阳东金源公司支付违约金166381.90元。3、本案诉讼费用由阳东金源公司承担。
阳东金源公司针对上海璞儿公司的反诉一审答辩称：上海璞儿公司、严玉菊的主张没有事实和法律依据。1、上海璞儿公司、严玉菊向阳东金源公司总共交付的货款总款为5044689元，上海璞儿公司、严玉菊支付4208700元货款，实际上海璞儿公司、严玉菊欠阳东金源公司的货款共835509元。2、上海璞儿公司、严玉菊将上海荣畅国际贸易有限公司与阳东金源公司的货款混在一起，将本案没有关联的上海荣畅国际贸易有限公司的货款和该公司已支付的金额合并算到阳东金源公司与上海璞儿公司、严玉菊之间的定作合同，这是错误的。3、上海荣畅国际贸易有限公司与阳东金源公司之间的经济往来，包括货款金额、已支付的金额最后要经阳东金源公司和上海荣畅国际贸易有限公司进行核对才能确定双方实际成交的金额和已经支付的货款金额，但是该公司与阳东金源公司之间的经济往来与本案没有关联性。上海璞儿公司、严玉菊以其为事实和理由提起反诉，且其提供的证据与本案没有关联性，因此其提供的上海荣畅国际贸易有限公司的货款和支付的金额不应当在本案中进行计算。综上，上海璞儿公司、严玉菊提起的反诉毫无事实根据，应予驳回其反诉请求。
原审法院经审理查明：阳东金源公司是一间于2010年成立的有限责任公司，经营产销陶瓷刀剪、刀具制品、五金塑料制品。上海璞儿公司是于2012年7月成立的一间有限责任公司，严玉菊是公司的两个股东之一，是公司的法定代表人。
从2012年开始，上海璞儿公司向阳东金源公司定作陶瓷刀，至于具体的合作时间，阳东金源公司主张是2012年9月份开始，上海璞儿公司则主张是从2013年1月份开始的。因定作陶瓷刀具，阳东金源公司与上海璞儿公司先后签订了多份定作合同。在诉讼期间，上海璞儿公司提供了八份《采购合同》、一份《供应合同》、一份《买卖合同》。八份《采购合同》的主要内容如下：1、签订时间为2013年1月30日的《采购合同》中载明，需方为“上海荣畅国际贸易有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为5100套，单价为65元／套，结算方式为发货前付款50%，余款在确认数量后30天内付清；2、签订时间为2013年4月1日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为10000套，单价为45元／套，结算方式按总协议的结算方式执行，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；3、签订时间为2013年4月23日的《采购合同》中载明，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，但加盖的公章却是“上海荣畅国际贸易有限公司”，合同注明产品名称、规格、型号，数量为5100套，单价为60元／套；4、签订时间为2013年8月12日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为6500套，单价为48元／套，结算方式按总协议的结算方式执行，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；5、签订时间为2013年8月17日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为1200套，单价为48元／套，结算方式按照之前约定的结算方式执行，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；6、签订时间为2013年8月21日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为4500套，单价为43元／套，结算方式为出货后30天内结清，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；7、签订时间为2013年9月9日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为25000套，单价为40元／套，结算方式为出货后30天内结清，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”；8、签订时间为2013年10月13日的《采购合同》中载明，需方为“上海璞儿实业发展有限公司”，供方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，约定了产品名称、规格、型号，数量为13000套，单价为40元／套，结算方式为出货后30天内结清，违约责任为“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”。《供应合同》签订时间为2013年4月1日，甲方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，乙方为“上海荣畅国际贸易有限公司”。《买卖合同》载明，买方为“阳东县金源刀剪制造有限公司”，卖方为“上海荣畅国际贸易有限公司”。
因多方面原因，2013年12月后阳东金源公司停止了向上海璞儿公司供货。
从2013年5月28日至2013年12月27日，阳东金源公司共开具了46份《广东增值税专用发票》给上海璞儿公司，发票的货款总金额为5044689元。上海璞儿公司确认收取上述发票，并已进行了税款抵扣。
2014年8月27日，严玉菊在三份《收货确认单》上签名确认共收到阳东金源公司的陶瓷刀86834套。从阳东金源公司提供的三份《收货确认单》内容反映出，货物交易时间从2012年10月1日起至2013年12月31日止，《收货确认单》只载明货物的数量，没有单价及货款数额。针对三份《收货确认单》，阳东金源公司认为，这86834套陶瓷刀是所供给上海璞儿公司的产品中的一部份，这是双方没有争议的部份。按交易习惯是先供货，再开出增值税发票，最后支付货款，阳东金源公司共开出5044689元发票，上海璞儿公司实际所欠货款为5044689元，而上海璞儿公司只是支付了4208700元货款。《收货确认单》中有部份产品注明为“优购物（荣畅）”。针对注明为“优购物（荣畅）”的产品，严玉菊、上海璞儿公司认为是阳东金源公司卖给上海荣畅国际贸易有限公司的产品，而阳东金源公司则主张产品是根据上海璞儿公司的要求，打上上海荣畅国际贸易有限公司的包装，但实际是卖给严玉菊、上海璞儿公司的。
另查明：阳东金源公司主张自己与上海荣畅国际贸易有限公司也有产品定作合同关系。阳东金源公司为此提供了八份《广东增值税专用发票》拟证明该事实，该八份《广东增值税专用发票》中，开票日期为2012年8月27日的有两份，开票日期为2013年4月22日的有三份，开票日期为2013年8月26日的有两份，开票日期为2014年9月24日的有一份，八份《广东增值税专用发票》价税合计628254元，每份发票均载明“购货单位”为上海荣畅国际贸易有限公司。
又查明：严玉菊、上海璞儿公司主张，阳东金源公司所供货的货款为3898110.30元而不是阳东金源公司所主张的5044689元。为此严玉菊、上海璞儿公司提供的证据有《3＋4＋5寸套装结账总清单》两份及《阳东县金源刀剪制造有限公司发货清单》一份。该清单上收货时间、电视购物台、数量与阳东金源公司提供的三份《收货确认单》相一致，另载明了产品的单价及货款。三份清单均由严玉菊、上海璞儿公司制作，严玉菊、上海璞儿公司自认价款是自己根据合同的内容推算出来的。
严玉菊、上海璞儿公司主张共付款5561929元给阳东金源公司，其中自己付款4356900元，通过上海荣畅国际贸易有限公司付款1205029元。为此其提供了十五份《中国银行结算业务申请书》、一份《交通银行客户回单查询》及十一份《中国工商银行客户存款对账单》拟证明该事实。严玉菊、上海璞儿公司主张《中国银行结算业务申请书》中2013年12月5日的500000元、2013年12月12日的150000元、2013年12月31日的600000元、2014年1月27日的200000元、2014年3月14日的200000元，合计1650000元，是预付款；2013年9月26日的《中国银行结算业务申请书》载明收款人为“浙江宏泰锆业”、付款金额为148200元，严玉菊、上海璞儿公司主张此款是按阳东金源公司的要求汇给浙江省宏泰锆业科技有限公司的，实际是阳东金源公司的货款；《中国工商银行客户存款对账单》载明了上海荣畅国际贸易有限公司从2012年7月2日起至2013年9月27日止共十四次支付款项1205029元给阳东金源公司，严玉菊、上海璞儿公司认为，上海荣畅国际贸易有限公司的法定代表人王海英是上海璞儿公司的股东，两公司的业务是不分的，因此上海荣畅国际贸易有限公司支付给阳东金源公司的1205029元货款也就是上海璞儿公司的货款。针对严玉菊、上海璞儿公司上述主张，阳东金源公司否认存在预付款及要求上海璞儿公司将款项汇给浙江省宏泰锆业科技有限公司的事实。对于《中国工商银行客户存款对账单》载明的上海荣畅国际贸易有限公司付款1205029元的事实，阳东金源公司则认为是自己与上海荣畅国际贸易有限公司存在另外的定作合同关系，与本案没有关联性。
再查明：在诉讼中，阳东金源公司于2014年9月25日向原审法院申请诉讼保全，原审法院于2014年9月26日作出（2014）阳东法民二初字第188号民事裁定，依法冻结了上海璞儿公司在交通银行上海凌兆支行的存款80万元。冻结期限届满后，原审法院于2015年3月26日裁定对上述款项进行了续冻。
原审法院认为：阳东金源公司是生产陶瓷刀的企业，其根据上海璞儿公司对陶瓷刀的规格、型号等质量要求，生产陶瓷刀出售给上海璞儿公司，上海璞儿公司支付货款给阳东金源公司，因此，阳东金源公司与上海璞儿公司之间形成了定作合同关系。而严玉菊是上海璞儿公司的两个股东之一，是公司的法定代表人，其行为代表上海璞儿公司，严玉菊与阳东金源公司不构成定作合同关系。
案件应围绕当事人的诉讼请求进行审查、裁判。本案中，阳东金源公司主张出售给上海璞儿公司陶瓷刀的货款总数为5044689元，上海璞儿公司只支付了货款4208700元，尚欠的货款为835509元，故请求上海璞儿公司支付货款835509元、迟延付款利息及违约金。上海璞儿公司则认为阳东金源公司所供应的陶瓷刀总货款为3898110.30元，而自己共支付货款5561929元给阳东金源公司，多支付了1663819元而反诉请求阳东金源公司返还多收的货款1663819元及违约金。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点是双方实际发生的货款数额问题及实际支付货款的数额问题。对于双方当事人的诉辩主张，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
一、关于阳东金源公司与上海璞儿公司之间实际发生的货款数额问题。本案中，上海璞儿公司提供了部份定作合同，而阳东金源公司没有提供书面的定作合同，但对于存在陶瓷刀定作合同关系的事实，双方均无异议，因此对双方存在定作合同关系应予确认。阳东金源公司主张实际货款为5044689元，提供的主要证据是46份《广东增值税专用发票》及三份《收货确认单》。对于其证明力问题，《收货确认单》是双方当事人确认的，因此《收货确认单》证明了陶瓷刀的数量是86834套。而增值税发票是产品交易双方的一种结算凭证，通常以真实的交易为基础，上海璞儿公司虽然否认实际货款为5044689元，但其没有证据证明该增值税发票是虚开的或存在增值税发票的内容与本案的交易相分离的事实，且上海璞儿公司确认收取了46份《广东增值税专用发票》，并已进行了税款抵扣，这符合一般的交易习惯，因此应认定该46份《广东增值税专用发票》具有证明力。而上海璞儿公司主要提供的证据是《3＋4＋5寸套装结账总清单》、《阳东县金源刀剪制造有限公司发货清单》，证明货款为3898110.30元的事实，陶瓷刀的数量虽然与三份《收货确认单》上的数量相符，但该3898110.30元货款是上海璞儿公司根据合同的价格推算而成，明显带有主观性，且阳东金源公司又否认该事实，与《广东增值税专用发票》的证明力相比，其证明力显然小于《广东增值税专用发票》。综上，对阳东金源公司主张的三份《收货确认单》中的86834套陶瓷刀是供应给上海璞儿公司的部份产品、供应给上海璞儿公司的陶瓷刀货款实际总额为5044689元的事实予以认定，而对上海璞儿公司主张货款为3898110.30元的事实，不予采信。
二、关于货款的支付问题。上海璞儿公司主张共付款5561929元给阳东金源公司，其中自己付款4356900元，通过上海荣畅国际贸易有限公司付款1205029元，上海璞儿公司提供的证据有十五份《中国银行结算业务申请书》、一份《交通银行客户回单查询》及十一份《中国工商银行客户存款对账单》。2013年9月26日《中国银行结算业务申请书》中载明了收款人是“浙江宏泰锆业”，上海璞儿公司没有提供相关由阳东金源公司委托其付款给浙江省宏泰锆业科技有限公司的证据材料，阳东金源公司又否认该事实，对上海璞儿公司的主张不予采信，不能认定该148200元属于阳东金源公司的货款，因此《中国银行结算业务申请书》、《交通银行客户回单查询》只能证明上海璞儿公司付款4208700元给阳东金源公司，阳东金源公司也认可收到4208700元货款。至于上海璞儿公司主张4208700元的货款中有1650000元属于预付款的事实，上海璞儿公司仅仅是口头的陈述，而不能提供任何相关的证据佐证，阳东金源公司对此又予以否认，上海璞儿公司主张的事实显然证据不足，不予采信。上海璞儿公司主张上海荣畅国际贸易有限公司付款1205029元给阳东金源公司，属于上海璞儿公司支付给阳东金源公司的货款。对此，一方面，从上海璞儿公司提供的2013年4月1日《供应合同》及另一份《买卖合同》反映出，阳东金源公司与上海荣畅国际贸易有限公司是存在定作合同关系的，阳东金源公司提供的八份《广东增值税专用发票》，开具发票日期从2012年8月27日至2014年9月24日不等，据此也反映出，上海荣畅国际贸易有限公司与阳东金源公司存在着直接的货款给付事实；另一方面，《公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。……”上海璞儿公司是一个独立的企业法人，上海荣畅国际贸易有限公司也是独立的企业法人，两公司是相互独立的。上海璞儿公司以上海荣畅国际贸易有限公司的法定代表人是上海璞儿公司的股东之一为由而主张两公司财产不分或混同，没有法律依据。综上两方面的事实及理由，上海璞儿公司的上述主张，理据不足，不予采信。由于上述的148200元不能作为上海璞儿公司支付阳东金源公司的货款，上海荣畅国际贸易有限公司支付给阳东金源公司的1205029元也不能认定为上海璞儿公司支付给阳东金源公司的货款，因此上海璞儿公司实际支付给阳东金源公司的货款为4208700元。
综合双方当事人上述两方面争议的问题，阳东金源公司出售给上海璞儿公司陶瓷刀的货款总数为5044689元，上海璞儿公司只支付了货款4208700元，尚欠的货款为835509元，事实清楚，证据充分，本院应予采信，其请求上海璞儿公司支付货款835509元，合法有理，应予支持。由于上海璞儿公司没有证据证明阳东金源公司多收了货款1663819元，故其反诉请求阳东金源公司返还货款1663819元及违约金166381.90元，不予支持。
关于阳东金源公司请求的迟延付款利息及违约金问题。《采购合同》中约定“由违约方承担违约产生的实际损失，并由违约方向无过错方支付总货款10%的违约金”，部份《采购合同》中约定了“结算方式为出货后30天内结清”，但没有约定迟延付款利息，同时，本案虽然认定上海璞儿公司尚欠835509元货款，但在履行过程中，双方没有完全按《采购合同》约定的时间交货、付款，双方也没有对总货款及总付款进行结算，《采购合同》中约定的违约金条款是无法执行的，因此，阳东金源公司请求的延期付款利息100261.08元、违约金83550.90元，理据不足，不予支持。但上海璞儿公司实际拖欠阳东金源公司货款835509元，故上海璞儿公司应从阳东金源公司提起诉讼之日即2014年9月19日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款的违约金给阳东金源公司。
另外，关于严玉菊是否应承担付款责任问题。严玉菊是上海璞儿公司的股东之一，根据《公司法》第三条“……公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，严玉菊只以其认缴的出资额为限对上海璞儿公司的债务承担责任，其本人不承担责任，阳东金源公司请求严玉菊与上海璞儿公司共同承担债务偿还责任，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、上海璞儿公司在本判决生效七日内支付货款835509元及该款的逾期付款的违约金（从2014年9月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）给阳东金源公司；二、驳回阳东金源公司的其他诉讼请求；三、驳回上海璞儿公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13970元，由阳东金源公司承担2000元，上海璞儿公司承担11970元；反诉费10635元（已减半收取），诉讼保全费4520元，共15155元，由上海璞儿公司承担。
上海璞儿公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销第一条判决，改判驳回阳东金源公司要求上海璞儿公司向其支付货款835509元的诉请。2、撤销第三条判决，改判支持上海璞儿公司的原审全部反诉请求。（判令阳东金源公司支付货款1663819元给上海璞儿公司，判令阳东金源公司支付违约金166381.90元）。主要事实和理由是：（一）实际发生的货款数额认定错误。1、合同纠纷中，应将合同作为裁判的主要依据。同时结合实际履行中的发货数量、支付货款的金额，综合考虑各方面的因素，确定哪一方未履行义务，发票只能做为一个参考因素。结合本案合同中数量、单价、结算、发货等都有很明确的约定，也有收货确认单具体列明发货数量。原审仅以6张增值税发票合计金额作为认定货款数额的依据不当。2、发票金额的组成存疑。原审中阳东金源公司只提供发票、不提供合同，且46张发票金额是如何组成的，由那几个合同形成，单价和数量是否正常，是否能一一对应，又对应那几笔发货记录，这些事实原审都未审查清楚，而将所有发票统统作为实际货款不当。（二）货款的支付认定错误。1、实际收货和实际付款的认定范围相互矛盾。阳东金源公司原审提供的收货确认单上，同时包括优购物（荣畅）和优购物（璞儿），还有一些货物并未注明是上海荣畅公司还是上海璞儿公司。而原审将证据“收货确认单”里上海荣畅公司和上海璞儿公司的货物混同，据以认定了陶瓷刀的数量是86834套。在认定货款支付的时候，却将上海荣畅公司和上海璞儿公司支付的贷款区分开来，只认定上海璞儿公司支付的金额。两者相互矛盾，存在逻辑性错误。2、存在预付款。上海璞儿公司于2013年4月1日向阳东金源公司支付163200元支付凭证上，附言注明是预付货款。上海荣畅公司于2012年7月2日向阳东金源公司支付17490元支付凭证上，备注定金30。上海荣畅公司于2012年12月28日向阳东金源公司支付100000元支付凭证上，备注定金。（三）本案在程序上是不合法的，一审法院对案件没有管辖权，双方合同订明有协议管辖条款，应当由上海闵行区人民法院来受理。（四）一审判决后，上海璞儿公司找到上海荣畅公司，上海荣畅公司证明其代上海璞儿公司支付了120万元给阳东金源公司。上海璞儿公司向宏泰公司就相关货款的性质进行了询问，但宏泰公司目前没有回复。因此，原审对预付款的事实不予认定，进而驳回上海璞儿公司的反诉请求，是错误的。
阳东金源公司二审答辩称：（二）原审认定事实清楚，本案在一审审理中法院根据双方所提交的证据做了全面的分析，根据阳东金源公司提供的增值税专用发票及上海璞儿公司提供的证据做了综合的评定，以及双方在庭上的陈述，并且结合双方存在定做合同的事实认定本案双方的实质交易总货款为5044689元，上海璞儿公司欠阳东金源公司的货款一共835509元，认定事实清楚，证据比较充分，因为双方在交易过程中，上海璞儿公司根据阳东金源公司出具的增值税发票已经明确收到发票并且进行了增值税抵扣，对5044689元的增值税发票上海璞儿公司在诉讼之前没有提出任何的异议，根据双方的合同和交易的习惯，是由阳东金源公司先把货物托运，上海璞儿公司收到货物之后，阳东金源公司根据上海璞儿公司的要求出具增值税发票，上海璞儿公司收到增值税发票之后3-7日内付款给阳东金源公司，上海璞儿公司收到货物后对质量和数量有异议的话要在10天内提出异议，但是上海璞儿公司对货物的数量没有提出异议，并且对双方结算的主要依据发票，上海璞儿公司也没有提出任何的异议，因此一审法院根据双方的交易过程习惯和阳东金源公司提交的增值税发票等证据认定双方总的货款以及所欠的货款这个事实是清楚的。对上海璞儿公司所主张的荣畅公司支付给阳东金源公司的货款，因为荣畅公司和阳东金源公司也存在经济往来，也存在定做合同关系，荣畅公司支付货款给阳东金源公司是另一个法律关系，与本案无关。上海璞儿公司主张荣畅公司所支付的货款应当作为上海璞儿公司支付给阳东金源公司的货款来进行扣除没有事实和法律依据。（二）本案程序合法，本案阳东金源公司的一个跟单的员工已经离开公司，所有的单证资料已经没有办法找到，阳东金源公司在一审中对合同的真实性是没办法确认的。一审法院对管辖权的裁定也是合法的，二审法院对管辖权的裁定也应当合法，因此，上海璞儿公司所提的本案管辖权的处理错误没有法律依据。综上所述，上海璞儿公司的上诉没有事实和法律依据，应当驳回其上诉。
严玉菊二审陈述意见与上海璞儿公司的上诉意见一致。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
阳东金源公司和上海璞儿公司在二审庭审中均确认，双方在本案中的交易均是通过qq邮件的方式签订合同，除了本案中上海璞儿公司所提供的10份合同外，双方还签订了其他几份合同。双方是按照合同约定的价格来进行结算的。货物是阳东金源公司通过物流公司运送给上海璞儿公司。
阳东金源公司在二审庭审中主张目前除了增值税发票外，没有其他任何资料，包括qq、运单等资料都遗失了。
另查明，阳东金源公司在本案中开具的46份增值税发票中，多数存在同一时间开出数份数量、单价和金额完全相同的发票情况。
原审法院在审理本案中，上海璞儿公司、严玉菊于2014年10月28日向原审法院提出管辖权异议，认为本案应移送上海市闵行区人民法院审理。原审法院于2014年11月17日作出（2014）阳东法民二初字第188号民事裁定书，驳回了上海璞儿公司、严玉菊对本案管辖权提出的异议。上海璞儿公司不服原审裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日作出（2015）阳中法立民终字第1号民事裁定书，驳回上海璞儿公司的上诉，维持原裁定。
上海璞儿公司在二审中提供的证据有：
1、情况说明一份，拟证明上海荣畅国际贸易有限公司支付给阳东金源公司1205029元是受上海璞儿公司委托支付的。
2、律师函一份，拟证明上海璞儿公司已经就148200元向浙江宏泰锆业科技有限公司进行确认。
3、邮件一份，拟证明浙江宏泰锆业科技有限公司的148200元是上海璞儿公司受阳东金源公司委托支付的，且发票存在多开现象，多开了至少940511元。
经过庭审质证，阳东金源公司对证据1的真实性主张由法院认定，对其所要证明的事实有异议，对证据2、3的真实性及所要证明的事实均有异议。严玉菊对上述证据的真实性及所要证明的事实均没有异议。
本院认为，本案是上海璞儿公司向阳东金源公司定作陶瓷刀过程中所发生的纠纷，本案为定作合同纠纷。本案中，根据阳东金源公司在起诉时所提供的证据反映，上海璞儿公司与阳东金源公司对双方交易过程中的交易数量进行核对所形成的《交易确认单》中，上海璞儿公司确认所收取的货物涉及到上海荣畅国际贸易有限公司的货物，在上海璞儿公司提供了上海荣畅国际贸易有限公司汇款120多万元给阳东金源公司和上海荣畅国际贸易有限公司证明上述款项是代上海璞儿公司支付本案货款给阳东金源公司的证据的情况下，本案与上海荣畅国际贸易有限公司存在法律上的利害关系，本案应当追加上海荣畅国际贸易有限公司作为第三人参加诉讼，查清本案中上海璞儿公司与阳东金源公司结算的货物中是否存在代上海荣畅国际贸易有限公司收取货物及上海荣畅国际贸易有限公司是否代上海璞儿公司支付款项的事实，才能对案件事实作出正确认定和处理。同时，对于货款价格，原则上应以合同约定为准，除合同约定或当事人之间的习惯以发票价格作为价款凭证外，当事人主张仅以发票金额认定价款的，一般不予支持。本案中双方提供的证据包括交易合同、交易确认单和增值税发票等证据，阳东金源公司仅主张以增值税发票的数额来认定双方交易的价款，而在交易合同、交易确认单中载明的数量、单价和收货时间与增值税发票明显不一致的情况下，原审判决以增值税发票的数额认定为本案双方交易的价款总额不当。本案应以双方的交易合同、交易确认单和增值税发票等证据，根据双方交易的数量、时间和合同约定的价格，按照证据规则的相关规定，综合认定双方交易的价款总额，才能对案件作出正确的处理。原审判决对上述事实均未予以查清，致处理有误，应予纠正。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销阳江市阳东区人民法院（2014）阳东法民二初字第188号民事判决。
二、本案发回阳江市阳东区人民法院重新审理。
一审案件受理费由阳江市阳东区人民法院重审后予以确定，上海璞儿实业发展有限公司已预交的二审案件受理费22791元，本院予以退还。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年一月四日
书 记 员 叶宝宁