广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终585号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区油城七路33号首层、第五层。
负责人谭剑锋，总经理。
诉讼代理人龙凤鸣，女，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司员工。
诉讼代理人陈祖锋，男，汉族，1989年1月30日出生，住茂名市茂南区，系中国平安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）朱亚枚，女，汉族，1975年7月22日出生，住茂名市茂港区。
诉讼代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人黎华，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称平安财险茂名公司）因与被上诉人朱亚枚责任保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月8日，茂名市公安局交警一大队作出茂公交证字2014第703号《道路交通事故证明》：刘亚彬报警称，2014年7月8日21时10分在西粤北路尽头工地旁，其驾驶粤Ｋ×××××号小车因躲避前方对向驶来的摩托车而采取措施不当，向左侧闪避冲出沙石路，翻落在路边的土坑造成车辆严重损坏和自身头部受脑震荡的事故。经民警到场勘查，事故现场痕迹与报警者所说基本相符，无发现其他明显违法行为。事故车辆KVT269号车经委托茂名市物价局价格认证中心进行鉴定，茂名市物价局价格认证中心于2014年10月20日作出（2014）1102号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定损失总价为人民币（大写）：叁万陆仟捌佰柒拾元整（￥36870.00元），产生鉴定费1870元。原告朱亚枚为本次事故支付了车辆维修费35920元。原告朱亚枚为粤Ｋ×××××号小车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司投保了机动车辆商业保险，保险期间自2014年5月28日0时起至2015年5月27日24时止，上述事故发生在保险期间。原告依据保险合同向被告申请理赔37790元，但被告不予赔偿。双方致成纠纷，原告诉至本院，请求：1、判令被告支付保险赔偿金37790.00元给原告；2、本案一切诉讼费用由被告承担。以上事实，有原告提供的身份证、事故机动车行驶证、驾驶员驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、道路交通事故证明书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、发票、车辆维修费用单据和维修结算单等证据及庭审笔录为证。
原审法院认为：本案案由为财产保险合同纠纷。原告朱亚枚与被告签订的机动车辆商业保险合同，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当依照保险合同的约定在保险期间及保险限额内负责赔偿。涉案的车辆经过茂名市物价局价格认证中心进行车物损失价格鉴定，鉴定损失为36870元，涉案车辆经过修复产生维修费35920元。被告未提供证据证明上述鉴定存在违反法律的情形，因此，对于经过鉴定后修复涉案车辆所产生的修理费35920元及鉴定费1870元，本院予以认定。被告辩称本案的事故没有事故认定书，无法真实反映事故的真实情况。本院认为，虽然本案无事故认定书，但是交警部门出具的事故证明足以证明事故的事实，在被告未能提供其他证据推翻的情况下，被告的抗辩无理，本院不予支持。另外，被告主张应该按照其提供的修复方案修理，但是涉案车辆的损失经过独立第三方茂名市物价局价格认证中心鉴定，并未违反法律的规定，故被告的抗辩意见，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内在赔偿损失37790元给原告朱亚枚。本案适用简易程序收取的案件受理费372元（原告已预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
上诉人平安财险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定基本事实不清，程序违法，应依法发回原审法院重审。交通事故发生后，交警出具的是《道路交通事故证明》，且该证明是根据是驾驶员刘亚彬的单方口头描述，不是客观调查描述，对事故的成因等均不明确，尤其是驾驶员的真实身份，以及是否存在掉包或其他免责事由。因此，平安财险茂名公司向原审法院申请调取交通警察部门的案卷材料，但原审法院未有进行调查。且在事故发生后的2015年4月30日，平安财险茂名公司在对该案件进行处理时，根据报案电话回访录音，报案人明确表示本案不需要索赔，现却又起诉索赔，于法于理无据。二、原审判决认定损失事实不清，应依法重新查明。事故发生后的第二天，即2014年7月9日，平安财险茂名公司查勘员到修理厂对事故车辆进行表面定损，并告知待车辆拆检后通知平安财险茂名公司一起定损，2014年7月25日对事故车辆进行拆检时有平安财险茂名公司的查勘员参与，且在2014年7月26日得出定损方案，根据平安财险茂名公司的定损方案是可以将事故车辆修复，但原审判决不予认可。朱亚枚单方委托物价局作出的鉴定，既未通知平安财险茂名公司参加，其鉴定结论也脱离市场实际，原审判决采纳该鉴定报告依据不充分。请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第864号民事判决，改判平安财险茂名公司在保险限额内赔偿朱亚枚0元，平安财险茂名公司不服金额为37790元。2、本案的一、二审诉讼费用由朱亚枚承担。
被上诉人朱亚枚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回平安财险茂名公司的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：平安财险茂名公司在本院审理期间，向本院提交《调查取证申请书》，申请书称因客观原因不能调取，并且法院进行调取更显得公司，故申请本院到茂名市公安局交通警察一大队调取交通事故内部档案以及到通信部门调查事发前报案人员刘彬的通话记录。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案的交通事故是否属于保险理赔范围；二、原审判决认定的赔偿数额是否正确。
一、关于涉案的交通事故是否属于保险理赔范围的问题。
朱亚枚为涉案车辆粤Ｋ×××××号小汽车在平安财险茂名公司处购买了商业保险，平安财险茂名公司应按保险合同的约定对符合理赔范围的损失及时向投保人履行支付赔偿款的义务。本案中，根据茂名市公安局交通警察一大队作出的茂公交证字2014第703号《道路交通事故证明》可知，刘亚彬驾驶涉案车辆因躲避前方对向驶来的摩托车而采取措施不当，向左侧闪避冲出沙石路，翻落在路边的土坑，造成涉案车辆损坏。该交通事故属于保险合同约定的理赔范围，平安财险茂名公司应当履行支付赔偿款的义务。平安财险茂名公司上诉称不能根据驾驶员刘亚彬的单方描述来进行事故认定，本案存在驾驶员掉包或者其他免赔的情况。但平安财险茂名公司并未能提供证据证实其主张，且根据《道路交通事故证明》中调查交通事故得到的事实中记载“经民警到场勘查，事故现场痕迹与报警者所说基本相符，无发现其他明显违法行为，结案。”可知，本案中并不存在驾驶员掉包等明显违法行为。故本院对平安财险茂名公司的该上诉主张不予支持。至于平安财险茂名公司上诉称朱亚枚已明确不需赔偿，现却提起诉讼请求赔偿依法无据的问题，平安财险茂名公司也未能提供证据证实其主张，故本院也不予支持。
二、关于原审判决认定的赔偿数额是否正确的问题。
从茂名市公安局交通警察一大队委托茂名市物价局价格认证中心作出的（2014）1102号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》可知，涉案车辆的损失为36870元。本案中，涉案车辆经修复，实际修复价格为35920元，并未超过鉴定的损失数额，且朱亚枚实际上也是支付的维修费35920元，因此，本院核定涉案车辆的损失金额为35920元。平安财险茂名公司应当赔偿上述维修费给朱亚枚。至于朱亚枚支付的鉴定费用1870元，因该费用是对涉案车辆进行定损的必要费用，故平安财险茂名公司也应当予以赔偿。因此，本院核定涉案车辆的损失数额为37790元（35920元＋1870元），原审判决认定的赔偿数额正确，本院予以维持。
至于平安财险茂名公司申请本院调查取证的问题，因其申请并不符合法律规定，故本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744.75元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年六月七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终585号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区油城七路33号首层、第五层。
负责人谭剑锋，总经理。
诉讼代理人龙凤鸣，女，该公司员工。
诉讼代理人陈祖锋，男，汉族，1989年1月30日出生，住茂名市茂南区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱亚枚，女，汉族，1975年7月22日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人黎华，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财险茂名公司）因与被上诉人朱亚枚责任保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月8日，茂名市公安局交警一大队作出茂公交证字2014第703号《道路交通事故证明》，刘亚彬报警称，2014年7月8日21时10分在西粤北路尽头工地旁，其驾驶粤×号小车因躲避前方对向驶来的摩托车而采取措施不当，向左侧闪避冲出沙石路，翻落在路边的土坑造成车辆严重损坏和自身头部受脑震荡的事故。经民警到场勘查，事故现场痕迹与报警者所说基本相符，未发现其他明显违法行为。事故车辆×号车经委托茂名市物价局价格认证中心进行鉴定，茂名市物价局价格认证中心于2014年10月20日作出（2014）1102号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定损失总价为人民币（大写）：叁万陆仟捌佰柒拾元整（￥36870.00元），产生鉴定费1870元。原告朱亚枚为本次事故支付了车辆维修费35920元。原告朱亚枚为粤×号小车在中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车辆商业保险，保险期间自2014年5月28日0时起至2015年5月27日24时止，上述事故发生在保险期间。原告依据保险合同向被告申请理赔37790元，但被告不予赔偿。双方致成纠纷，原告诉至原审法院，请求：1、判令被告支付保险赔偿金37790.00元给原告；2、本案一切诉讼费用由被告承担。以上事实，有原告提供的身份证、事故机动车行驶证、驾驶员驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、道路交通事故证明书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、发票、车辆维修费用单据和维修结算单等证据及庭审笔录为证。
原审法院认为：本案案由为财产保险合同纠纷。原告朱亚枚与被告签订的机动车辆商业保险合同，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院予以认定。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当依照保险合同的约定在保险期间及保险限额内负责赔偿。涉案的车辆经过茂名市物价局价格认证中心进行车物损失价格鉴定，鉴定损失为36870元，涉案车辆经过修复产生维修费35920元。被告未提供证据证明上述鉴定存在违反法律的情形，因此，对于经过鉴定后修复涉案车辆所产生的修理费35920元及鉴定费1870元，原审法院予以认定。被告辩称本案的事故没有事故认定书，无法真实反映事故的真实情况。原审法院认为，虽然本案无事故认定书，但是交警部门出具的事故证明足以证明事故的事实，在被告未能提供其他证据推翻的情况下，被告的抗辩无理，原审法院不予支持。另外，被告主张应该按照其提供的修复方案修理，但是涉案车辆的损失经过独立第三方茂名市物价局价格认证中心鉴定，并未违反法律的规定，故被告的抗辩意见，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失37790元给原告朱亚枚。本案适用简易程序收取的案件受理费372元（原告已预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人平安财险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定基本事实不清，程序违法，应发回重审。交通事故发生后，交警出具的是《道路交通事故证明》，且该证明是根据驾驶员刘亚彬的单方口头描述，不是客观调查描述，事故的成因等均不明确，尤其是驾驶员的真实身份，以及是否存在掉包或其他免责事由。因此，平安财险茂名公司向原审法院申请调取交通警察部门的案卷材料，但原审法院未进行调查。且在事故发生后的2015年4月30日，平安财险茂名公司在对该案件进行处理时，根据报案电话回访录音，报案人明确表示本案不需要索赔，现却又起诉索赔，于法于理无据。二、原审判决核定车辆损失错误，应依法重新查明。事故发生后的第二天，即2014年7月9日，平安财险茂名公司的查勘员到修理厂对事故车辆进行表面定损，并告知待车辆拆检后通知平安财险茂名公司一起定损，2014年7月25日对事故车辆进行拆检时有平安财险茂名公司的查勘员参与，且在2014年7月26日得出定损方案，根据平安财险茂名公司的定损方案是可以将事故车辆修复，但原审判决不予认可。而朱亚枚单方委托物价局作出的鉴定结论，既未通知平安财险茂名公司参加，其鉴定结论也脱离市场实际，原审判决采纳该鉴定结论依据不充分。请求：1、撤销茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第864号民事判决，改判平安财险茂名公司在保险限额内赔偿朱亚枚0元，平安财险茂名公司不服金额为37790元。2、本案的一、二审诉讼费用由朱亚枚承担。
被上诉人朱亚枚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回平安财险茂名公司的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：平安财险茂名公司在本院审理期间，向本院提交《调查取证申请书》，申请本院到茂名市公安局交通警察一大队调取交通事故内部档案以及到通信部门调查事发前报案人员刘彬的通话记录。
本院认为：本案争议的焦点有：一、涉案的交通事故是否属于保险理赔范围；二、原审判决认定的赔偿数额是否正确。
一、关于涉案的交通事故是否属于保险理赔范围的问题。
朱亚枚为涉案车辆粤×号小汽车在平安财险茂名公司处购买了商业保险，平安财险茂名公司应按保险合同的约定对符合理赔范围的损失及时向投保人履行支付赔偿款的义务。本案中，根据茂名市公安局交通警察一大队作出的茂公交证字2014第703号《道路交通事故证明》可知，刘亚彬驾驶涉案车辆因躲避前方对向驶来的摩托车而采取措施不当，向左侧闪避冲出沙石路，翻落在路边的土坑，造成涉案车辆损坏。该交通事故属于保险合同约定的理赔范围，平安财险茂名公司应当履行支付赔偿款的义务。平安财险茂名公司上诉称不能根据驾驶员刘亚彬的单方描述来进行事故认定，本案可能存在驾驶员掉包或者其他免赔的情况。但平安财险茂名公司并未能提供证据证实其主张，且根据《道路交通事故证明》中调查交通事故得到的事实中记载“经民警到场勘查，事故现场痕迹与报警者所说基本相符，无发现其他明显违法行为，……”可知，本案中并不存在驾驶员掉包等明显违法行为。故本院对平安财险茂名公司的该上诉主张不予支持。至于平安财险茂名公司上诉称朱亚枚已明确不需赔偿，现却提起诉讼请求赔偿依法无据的问题，平安财险茂名公司也未能提供证据证实其主张，故本院也不予支持。
二、关于原审判决认定的赔偿数额是否正确的问题。
从茂名市公安局交通警察一大队委托茂名市物价局价格认证中心作出的（2014）1102号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》可知，涉案车辆的损失为36870元。本案中，涉案车辆经修复，实际修复价格为35920元，并未超过鉴定结论的损失数额，且朱亚枚实际上也支付了维修费35920元，因此，本院核定涉案车辆的损失金额为35920元。平安财险茂名公司应当赔偿上述维修费给朱亚枚。至于朱亚枚支付的鉴定费用1870元，因该费用是对涉案车辆进行定损的必要费用，故平安财险茂名公司也应当予以赔偿。因此，本院核定涉案车辆的损失数额为37790元（35920元＋1870元），原审判决认定的赔偿数额正确，本院予以维持。
至于平安财险茂名公司申请本院调查取证的问题，因其申请并不符合法律规定，故本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744.75元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年六月七日
书记员梁哲
速录员陈颖
第3页共3页