安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行初278号
原告王德祥，男，汉族，1973年12月21日出生，住江苏省南京市玄武区，个体户，
委托代理人徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。
被告巢湖市人民政府，住所地安徽省巢湖市姥山路1号，统一社会信用代码：1134018100326508XC。
法定代表人张生，市长。
委托代理人陈望舒，巢湖市政府法制办工作人员。
被告巢湖市凤凰山街道办事处，住所地安徽省巢湖市太湖山路**号。
法定代表人张建波，主任。
委托代理人张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告巢湖市房屋征收办公室，住所地安徽省巢湖市团结路**号。
法定代表人朱兴虎，主任。
出庭负责人韦宁，副主任。
委托代理人何新才，安徽正新律师事务所律师。
原告王德祥因诉被告巢湖市人民政府、巢湖市凤凰山街道办事处、巢湖市房屋征收办公室违法强制拆除房屋一案，于2017年9月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告王德祥及其诉讼代理人徐晓倩，被告巢湖市人民政府委托代理人陈望舒，巢湖市凤凰山街道办事处诉讼代理人张言达，巢湖市房屋征收办公室负责人韦宁、诉讼代理人何新才到庭参加了诉讼。
原告王德祥诉称，被告于2017年4月17日作出《巢湖市人民政府关于对恒大帝景北侧地块红线范围内房屋实施征收的决定》【巢政（2017）16号】，决定征收恒大帝景北侧地块的房屋，其中便包括了原告的住房，但被告未依据法律规定的征收程序以及补偿安置原则，进行征收和补偿。原告对被告实施的房屋征收行为以及补偿安置程序不服，并未与被告就补偿标准达成一致意见。2017年8月11日，被告在未给予原告任何补偿安置的情况下，强行将原告的房屋拆除。被告实施的房屋强制拆除行为违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，损害了原告的合法权益，应当确认该强制行为违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。第31条规定，采取暴力威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式，迫使被征收人搬迁造成损失的，依法承担赔偿责任。被告实施的暴力拆除原告的房屋的行为严重违反上述规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条规定，征收主体作出征收补偿决定后，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，才可以申请人民法院强制执行。本案中，被告于2017年4月17日才作出征收决定，原告已就涉案征收决定申请行政复议，被告在征收决定案件未审理结束便作出补偿决定，且原告就补偿决定提起复议和诉讼的期限还未截止。在此期间，被告不得实施强制拆除房屋的行为，而且被告如果实施强制执行的话，也只能申请人民法院强制执行。因此，被告应当对其强制拆除原告房屋的行为承担相应的法律责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼。请求：1、依法确认被告实施的暴力强制拆除原告房屋的行政行为违法，并责令其依法将原告的房屋恢复原状。2、诉讼费用由被告承担。
被告巢湖市人民政府辩称，一、《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：错列被告且拒绝变更的。根据上述规定，错列被告不仅包括单一被告不适格，也包括多列被告。原告诉称巢湖市人民政府实施了强制拆除行为，与客观事实不符。原告之所以提起本次诉讼，是出于争管辖权的需要，故意将巢湖市人民政府虚列为被告，进而达到规避基层法院审理本案之目的。二、巢湖市人民政府为改善城市环境，决定对恒大帝景地块红线范围内房屋实施征收。市政府于2017年4月17日作出了《巢湖市人民政府关于对恒大帝景北侧地块红线范围内房屋实施征收的决定》（巢政【2017】16号），并发布了《巢湖市人民政府关于对恒大帝景北侧地块红线范围内房屋进行征收的公告》，原告房屋在征收范围之内。因为原告提出的补偿安置要求过高，明显高于同地段其他被拆迁户补偿安置标准，最终未能达成征收补偿安置协议。市政府于2017年7月17日作出《巢湖市人民政府房屋征收补偿决定书》【巢政秘（2017）215号】，要求被征收人在指定期限内自行选择补偿方式，并完成搬迁，交付被征收的房屋。因此，市政府自始至终坚持依法征收房屋，依法给予必要的补偿安置。市政府既没有直接实施强制拆除原告房屋的行为，也没有委托或指令、批准是他任何单位和个人强制拆除原告的房屋。三、市政府出于公共利益需要，改善城市环境之目的，决定征收原告房屋，虽未纳入年度经济发展计划，但不改变公共利益及旧城区改建的性质，符合巢湖市国民经济和社会发展规划。恒大帝景北侧地块区域环境脏、乱、差，所在区域。居民曾多次以不同形式要求征收其房屋，为回应居民合理诉求，市政府决定征收包括原告在内的房屋，征收程序符合法律规定。征收决定一经作出，大部分被征收人积极响应，并自愿签订补偿安置协议，主动交付被征收房屋。四、行政赔偿方式包括金钱赔偿、返还财产、恢复原状等。现原告房屋已灭失，客观上已不具备恢复原状的可能性。根据相关法律、法规的规定，在城市规划区范围内建设房屋，必须先行办理规划许可、用地许可、施工许可等手续。但各原告均无权办理前述建房行政许可手续。如果原告坚持恢复原状的诉讼请求，该请求因不具有执行力，不应取得人民法院的支持。
被告巢湖市凤凰山街道办事处辩称，一、原告起诉凤凰山街道办事处属错列报告，恳请贵院裁定驳回原告起诉；二、原告房屋被拆除是由凤凰山街道办事处实施，强拆是改善城市环境，根据其他被征收户的请求迫不得已实施；三、答辩人系出于公共利益需要，改善城市环境之目的，决定征收原告房屋的，该项目虽未纳入年度经济发展计划，但不改变公共利益及旧城区改建的性质，完全符合我市国民经济和社会发展规划。期间，答辩人依法、依规办理了涉案地块房屋征收手续，所制定的补偿安置方案最大限度地考虑了被拆迁户经济利益。四、原告要求将其房屋恢复原状，既无事实依据，也无法律依据，凤凰山街道办同意按照合理标准对原告进行货币补偿或异地安置。其他同市政府意见。
被告巢湖市房屋征收办公室辩称，一、原告在诉状中多列了被告，事实与理由部分没有表述清楚是哪个被告实施了强拆行为。二、从现有材料及凤凰山街道的陈述可以看出，原告房屋被拆与房屋征收办无关联，将市政府列为被告有逃避管辖之嫌。三、没有任何事实证据证明原告的房屋被拆系答辩人所为，答辩人是征收部门，会严格按照法律规定进行房屋征收，答辩人没有权力也没有能力对房屋实施强拆，因此原告诉称答辩人实施了强拆行为没有事实依据，请法院驳回起诉。
经审理查明，被告巢湖市人民政府于2017年1月6日取得了巢湖市国土局出具的《关于恒大帝景北侧区域符合巢湖市土地利用总体规划的证明》；2017年1月26日取得了巢湖市规划局出具的《关于恒大帝景北侧区域符合巢湖市城市总体规划和专项规划的证明》；2017年3月3日取得了巢湖市发改委出具的《关于恒大帝景北侧区域符合巢湖市国民经济和社会发展规划的证明》。2016年5月5日，巢湖市房屋征收办公室组织被征收人投票选择房地产评估机构，结果选定巢湖市明佳房地产评估事务所。2016年5月26日，征收人公布了《关于<恒大帝景北侧地块房屋模拟征收补偿安置方案（征求意见稿）>公开征求意见的公告》。2016年8月8日，征收实施单位凤凰山街道办事处制作了《社会稳定风险评估报告书》。2017年3月7日，征收人召开相关单位及被征收人召开了《恒大帝景北侧地块房屋征收补偿安置方案》论证会，对方案进行了集体讨论。2017年4月15日，巢湖市城镇建设投资有限公司出具证明，承诺保证支付征收费用，并提供了银行专门账户。2017年4月17日，被告巢湖市人民政府制作了《巢湖市人民政府关于对恒大帝景北侧地块红线范围内房屋进行征收的决定》（巢政﹝2017﹞16号），连同附件《恒大帝景北侧地块房屋征收补偿安置方案》在征收区域进行了公告。
原告王德祥的房产位于凤凰山街道××社区××石板村，2005年前建成，砖混结构，南北朝向，总层数为一～二层，实测建筑面积为175.73平方米。在规定的签约期限内，王德祥未能与巢湖市房屋征收办公室及征收实施单位达成补偿协议，2017年8月11日，被告巢湖市凤凰山街道办事处组织人员将上述房屋实施拆除。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。本案中，原告王德祥的房屋系被告巢湖市凤凰山街道办事处组织人员将上述房屋实施拆除，现起诉巢湖市人民政府和巢湖市房屋征收办公室属于错列被告，且拒绝变更。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王德祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 琦
代理审判员 攀 潘
代理审判员 张 俊
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吴铃铃
附本案相关法律条款：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。