山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4464号
原告张云翔，男。
委托代理人刘爽，山东港杰律师事务所律师。
委托代理人杨尤君，山东港杰律师事务所律师。
被告青岛海洋渔业公司水产品加工厂，住所地青岛市市北区宝山路7号。
法定代表人宋忠志，厂长。
委托代理人任全刚，山东天华律师事务所律师。
委托代理人陈永强，山东天华律师事务所律师。
原告张云翔诉被告青岛海洋渔业公司水产品加工厂劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘爽、杨尤君与被告的委托代理人任全刚、陈永强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告1987年4月28日在工作时受伤，被告认定原告构成工伤，应享受工伤保险待遇。但直至2008年，被告也没有将原告的工伤上报劳动行政部门以及社会保障部门，也未给原告申请过劳动能力鉴定，致使原告未能依法享有相应的工伤保险待遇，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告特向法院起诉，请求依法判令：1、被告给付原告1997年1月1日至2009年5月26日期间的工资30396.69元；2、被告给付原告一次性伤残补助金28549元；3、被告给付原告伤残辅助器具费用7万元，以上共计128945.69元。
被告辩称，1、原告的诉求已经超过仲裁时效，原告是在2009年5月26日正式办理了退休手续。劳动仲裁委也是以超过诉讼时效为由出具了不予受理决定书。2、原告要求被告支付工资及伤残补助、伤残器械费用，没有事实依据。原告主张的给付工资及一次性伤残补助的诉讼请求已经由生效法律文书予以裁决。根据一事不再审的原则，原告的诉求不应再审理。关于伤残器械费用，没有事实及法律依据。根据我国《工伤保险条例》的相关规定，工伤职工确因需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以使用辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付，根据上述规定，若原告确需使用器械，该费用也应由工伤保险基金支付，被告没有支付的义务。3、原告遭受工伤之时，并未实行工伤保险条例，工伤认定及待遇由企业制定，1987年原告受伤后，被告决定给予原告工伤待遇，并依据当时的劳动政策，实际给予了其工伤待遇。2004年工伤保险条例实施之后，与原来的劳动政策有一段衔接并轨的过程，2009年经劳动部门的法定程序，认定原告伤情为工伤，原告应当享有的工伤待遇都按照法律规定享受了。这一点也有生效法律文书予以确认。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。
经审理查明，1、原告于1970年4月到被告处工作，1987年4月28日受伤，后继续工作至1996年1月，此后再未上班；2009年5月26日原告退休。在原告工作过程中，被告曾欠缴过原告部分月份的社会保险；但在原告退休时，被告将欠缴的全部社会保险补齐。
2008年10月7日青岛市劳动和社会保障局作出《工伤信息复核表》，认定原告属工伤；2010年1月20日青岛市劳动和社会保障局作出《工伤信息追加认定表》，对原告的部分伤情进行了追加认定；2010年4月27日青岛市劳动能力鉴定委员会对原告的伤情鉴定为伤残七级，无护理依赖。
2、2006年张云翔以青岛海洋渔业公司水产品加工厂为被申请人向青岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、被申请人给申请人办理劳动能力鉴定并按伤残等级支付伤残补助金；2、被申请人为申请人补缴2000年5月至2006年6月期间的社会保险费；3、被申请人支付1998年1月至2006年5月期间工资差额40905元并支付25%的经济补偿金10226.25元；4、被申请人给申请人报销因治疗工伤花费的医疗费3444.02元”。青岛市劳动争议仲裁委员会对申请人的申请进行了审查后，作出青劳仲案字（2006）第542号仲裁裁决书，裁决：“一、被诉人青岛海洋渔业公司水产品加工厂自本裁决生效之日起三十日内为申诉人张云翔补缴2000年5月至2000年7月期间、2000年9月至2000年12月期间以及2001年2月至2006年6月期间的社会保险费；二、被诉人青岛海洋渔业公司水产品加工厂自本裁决生效之日起十日内支付申诉人张云翔2004年6月至2006年5月期间工资7104元；三、驳回申诉人张云翔的其他仲裁请求”。
2010年张云翔再次以青岛海洋渔业公司水产品加工厂为被申请人向青岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、支付申请人一次性工伤医疗补助金31056元；2、支付申请人一次性伤残就业补助金48525元；3、补发申请人自1997年3月至2009年5月工伤工资差额125379.5元；4、补发申请人自1997年3月至2009年5月期间取暖费1040元”。青岛市劳动争议仲裁委员会对申请人的申请进行了审查后，作出青劳仲案字（2010）第1334号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人青岛海洋渔业公司水产品加工厂自本裁决书生效之日起十五日内支付申请人张云翔工资699.6元；二、驳回申请人张云翔的其他仲裁请求”。该裁决下发后，申请人不服起诉至青岛市北法院；被申请人未起诉。青岛市北法院受理张云翔的起诉后，在审理过程中，原告张云翔申请撤诉。青岛市北法院对原告的撤诉申请进行审查后，作出（2011）北民一民初字第185号民事裁定书，裁定：“准许原告张云翔撤诉”。同时，在该（2011）北民一民初字第185号案件庭审过程中，原告张云翔承认1996年3月至1997年2月期间单位给其发放了全额工资。
2015年张云翔第三次以青岛海洋渔业公司水产品加工厂为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“被申请人支付其工资、工伤补偿、伤残辅助器具共计20万元”。青岛市劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申请进行审查后，以超过仲裁时效为由，作出青劳人仲不字（2015）第32号决定书，决定：“对申请人张云翔的仲裁申请，本委不予受理”。该决定书下发后，申请人不服起诉至本院，即为本案。
3、庭审中，原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、2010年信访反馈单一份，2014年被告针对原告的信访出具的不予受理决定及复查意见书一份。原告欲以此证明原告退休后也一直向被告及各行政部门主张过权利，没有超过诉讼时效。证据2、农业银行对账单一份，1998年至2008年的部分工资表一宗（均系复印件）。原告欲以此证明原告在1997年至2001年的工资发放情况，被告未按工伤待遇发放原告工资，而是按病假、旷工的标准给原告发放工资。证据3、青岛市劳动和社会保障局2008年出具的工伤信息复核表一份及劳动能力鉴定结论一份。原告欲以此证明原告的工伤系在2008年10月7日才予以认定，2010年才被鉴定为伤残7级，应享受新的工伤保险待遇。证据4、青岛市市立医院门诊病历一份（上记载原告需佩戴大功率助听器）及青岛德声听力技术有限公司出具的情况说明一份（上记载西门子大功率助听器两台合计人民币75800元）。原告欲以此证明原告听力严重××，配备两台大功率助听器需75000元。被告对原告提交的上述证据质证认为：“对证据1的真实性均无异议，但（1）根据我国法律规定，诉讼时效中断需要向有权利解决民事纠纷的国家机构提出要求，才能引起诉讼时效中断的法律效力。原告通过上访的方式寻求政府行政权力救济，并不能引起诉讼时效中断的法律效果；（2）根据信访答复意见及原告信访诉求，能够看出原告在本案中所主张的请求已经经过劳动仲裁（2006）第542号及（2010）第1334号两份生效法律文书得到彻底解决；（3）原告提交的第一份主张信访的证据形成时间是2010年11月23日，而原告是在2009年5月26日办理的退休，从信访之日就已经超过诉讼时效。对证据2的真实性无法确认，因为该证据系复印件，而且被告除了在青岛市仲裁委员会（2010）第1334号仲裁裁决书中确认的需要补给原告的工资699.6元外，已经与原告结清了全部工资，该部分诉讼请求已经在（2010）第1334号仲裁裁决书予以裁决。对证据3的真实性无异议，但原告应享受的工伤待遇已经按照国家规定予以享受，原告的该项诉求同样已经在生效的（2010）第1334号仲裁裁决书予以裁决。对证据4不予认可，因为无法确定门诊病历记载的病情与原告的工伤是否存在因果关系，是否是工伤之后新产生的病症；青岛德声听力有限公司出具的证明不具有法律效力，原告若需要辅助器具，应经劳动能力鉴定委员会确认，相应款项也应由社保部门支付，与被告无关。
上述事实，有原告、被告陈述，双方各自提交的证据，庭审笔录、仲裁裁决书在案为凭，经庭审质证，可以认定。
本院认为，1、关于工资问题。原告主张1997年1月1日至2009年5月26日期间的工资差额。其中1997年1月、2月的工资原告在（2011）北民一民初字第185号案件庭审过程中已经承认全额发放，其再向被告主张没有事实依据，本院对此不予支持。1997年3月至2009年5月期间的工资，原告在青劳仲案字（2010）第1334号仲裁案件中进行了主张，青劳仲案字（2010）第1334号仲裁裁决书也对此予以了裁决，现该裁决书已生效，原告起诉再次提出该项请求，违反了一事不再理原则，本院对此不予审理。
2、关于一次性伤残补助金问题。原告系于1987年4月28日受伤，当时未进行工伤认定，且当时我国的相关工伤法规对职工工伤亦无一次性伤残补助金的规定；2008年10月7日原告被认定工伤，2010年4月27日原告的伤情被鉴定为伤残七级，此时根据《工伤保险条例》的规定，职工因工致残被鉴定为七级的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，亦未要求单位承担该一次性伤残补助金；同时被告已经为原告交齐了社会保险，故原告现向被告主张该一次性伤残补助金，没有法律依据，本院对此不予支持。
3、关于伤残辅助器具费（助听器）问题。《工伤保险条例》规定，工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。本案中，原告称因日常生活需要，需佩戴助听器，但该需求是否合理未经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用亦未按照国家规定的标准来主张，其要求被告支付亦没有相关法律依据，故本院对此不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《工伤保险条例》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告张云翔要求被告青岛海洋渔业公司水产品加工厂给付1997年1月、2月的工资之诉讼请求；
二、驳回原告张云翔要求被告青岛海洋渔业公司水产品加工厂给付一次性伤残补助金之诉讼请求；
三、驳回原告张云翔要求被告青岛海洋渔业公司水产品加工厂给付伤残辅助器具费的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾晶京
人民陪审员 葛增华
人民陪审员 王 静
二〇一五年九月三十日
书 记 员 于丽君