重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第03403号
原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道中段213号D幢101，组织机构代码74746647-4。
法定代表人吴清芳，总经理。
委托代理人游生田，女，1989年12月20日生，汉族，居民，原告公司职工，住重庆市永川区。
被告罗陈，男，1982年12月17日，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司（以下简称吉星物业公司）与被告罗陈物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由代理审判员陈传飞适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告吉星物业公司的委托代理人游生田，被告罗陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉星物业公司诉称，被告系永川区英家巷9号骑龙圆小区××××××××房屋的业主，物业面积为108.70平方米。2011年1月1日、2013年3月14日和2014年1月1日，原告与被告所在小区业主委员会分别签订了《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》和《重庆市物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务。上述合同签订后，原告积极履行合同义务，但被告从2013年1月起拒绝交纳物业服务费。原告经多次催收未果，故起诉要求被告支付2013年1月至2014年4月的物业服务费1739元、滞纳金1174元，共计2913元。
被告罗陈辩称：1.原告未按合同约定完全履行合同义务，主要表现在：原告保安人员没有保安证，小区发生多次被盗事件，安保责任不到位；其入住小区至今，发生停电、停水等问题时，合同上约定的发电机一直未使用过；清洁卫生不到位，小区存在脏乱差现象；小区绿化不达标；小区内的可视电话、猫眼等设施一直未予安装；小区车辆乱停乱放，占用了通道灯；2.其认可按照《物业服务合同》约定的0.85元／月／平方米的标准交纳物业服务费，原告主张按照1元／月／平方米的标准收取，即应提交发改委或物价局的相关批复文件，且其多次向原告交纳物业服务费，是原告拒收；3.业主委员会与原告签订物业服务合同及补充协议前未召开业主大会，程序不合法，应属无效；4.原告主张的滞纳金过高，要求进行调整。
经审理查明，被告系永川区英家巷9号骑龙圆小区××××××××房屋的业主，物业面积为108.70平方米。2011年1月1日，原告与被告所在重庆市永川区骑龙圆小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业管理服务；原告提供的公共性物业服务的主要内容包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，交通秩序与车辆停放的管理，协助做好区域内公共秩序、安全、消防等事项的管理，包括安全监视、巡视、门岗执勤，前款约定的事项不包含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任等；物业服务费实行包干制，收费标准为0.50元／平方米·月（高层三楼及以下楼层）、0.85元／平方米·月（高层四楼及以上楼层层）、0.50元／平方米·月（多层）。业主应于每月20日至30日之前交纳本月物业服务费及相关费用；合同期限为3年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止；业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向原告支付违约金，并承担原告因追收欠费所产生的诉讼费、律师费等相关费用等。2013年3月14日，原告与重庆市永川区骑龙圆小区业主委员会签订《物业服务合同补充协议》，考虑到物价水平提高、企业运行成本加大、原告投入15000元安装车辆智能系统、增修围墙等因素，双方达成以下补充协议：1.从2013年1月1日起，物业服务收费标准调整为0.60元／平方米·月（多层）、0.65／平方米·月（电梯楼三楼及以下楼层）、1元／平方米·月（四楼及以上楼层）；2.上调收费标准后，物管公司将提升服务档次，小区业主、车辆一律实行门禁卡出入，保安门岗严格执行往来人员来访登记制度等，原告在小区中亭增添5张座椅，对小区灯杆刷漆，维修小区会所顶上梯步、健身器材，清除各楼道牛皮癣及各死角垃圾等。2014年1月1日，原告与重庆市永川区骑龙圆小区业主委员会签订《重庆市物业服务合同》，除将物业服务费标准调整为0.60元／平方米·月（多层）、0.65／平方米·月（电梯楼三楼及以下楼层）、1元／平方米·月（四楼及以上楼层）、合同期限从2014年1月1日至2016年12月31日外，其余合同条款与2011年1月1日的《物业服务合同》基本一致。上述合同及补充协议签订签订后，原告进入该小区开始提供物业服务，被告亦按合同约定标准交纳物业服务费至2012年12月，从2013年1月起未再向原告交纳物业服务费。截止2014年4月，被告共拖欠原告物业服务费1739.20元（108.70平方米×1元／平方米／月×16个月）。诉讼过程中，原告自愿撤回要求被告支付滞纳金1174元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》、《重庆市物业服务合同》等证据材料在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告所在永川区骑龙圆小区业主委员会签订的《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》、《重庆市物业服务合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对被告亦具有约束力。原告按照合同约定提供了物业服务，被告即应按照合同约定的收费标准向原告交纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费1739元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告在诉讼过程中自愿撤回要求被告支付违约金1174元的诉讼请求，系对自身权利的自由处分，本院予以确认。
根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，被告要证明原告在提供物业服务期间存在服务不到位的情形，应举示充分证据予以证明。庭审中被告举示的照片仅能反映拍摄照片时小区局部环境的静态情形，并不能反映原告在提供物业服务的过程中存在持续性的物业服务不到位的情形。即使被告举示的该照片能够证明原告提供的物业服务部分存在瑕疵，但该瑕疵尚不足以对抗其交纳物业服务费的基本义务。被告举示的案（事）件接报回执仅能证明曾小平报案的事实，且公安机关亦未侦破此案，无法充分证明其摩托车被盗的事实。即使其摩托车被盗属实，被告也必须证明在摩托车被盗时原告存在安保责任不到位的情形。庭审中，被告并未举示证据证明原告未尽到安全防范工作的协助义务或存在失职失当的情形，应由其承担举证不能的法律后果。如被告有充分证据证明原告提供的服务已经严重违反了合同约定，可依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定另行提起违约之诉，该事由不能成为其拒交物业服务费的抗辩理由。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告罗陈于本判决生效后5日内支付原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司2013年1月至2014年4月的物业服务费1739元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗陈负担（此款原告已预缴，由被告在支付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈传飞
二〇一四年八月十日
书 记 员 隆杭航