湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1264号
原告余浣清，男，汉族，1956年8月28日出生，农民。
原告陈献龙，男，汉族，1958年4月10日出生。
原告陈了平，男，汉族，1957年2月13日出生。
原告陈跃勤，男，汉族，1959年7月22日出生。
原告毛武林，男，汉族，1983年8月6日出生。
原告陈国强，男，汉族，1978年2月18日出生。
原告李湘沅，男，汉族，1959年5月8日出生。
原告钟景江，男，汉族，1979年3月2日出生。
原告欧阳鹏珠，男，汉族，1965年9月9日出生。
原告陈活良，男，汉族，1973年3月3日出生。
原告罗池望，男，汉族，1981年3月16日出生。
原告陈永祥，男，汉族，1968年7月1日出生。
原告李存文，男，汉族，1963年8月22日出生。
原告王珍龙，男，汉族，1973年8月11日出生。
原告王海军，男，汉族，1972年11月4日出生。
以上十五位原告的诉讼代表人：余浣清、陈了平、陈跃勤、王海军。
被告陈算明，男，汉族，1960年5月16日出生，农民。
委托代理人何平衡，平江县南江法律服务所法律工作者。
被告平江县天岳建筑工程公司。
法定代表人余盘珠，该公司总经理。
委托代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告杨正根，汉族，男，1982年8月31日出生，居民。
被告肖慕平，汉族，女，1982年2月13日出生，居民。
原告余浣清、陈献龙、陈了平等十五人与被告陈算明、平江县天岳建筑工程公司(以下简称天岳建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员邹方全适用简易程序公开开庭进行了审理，十五位原告的诉讼代表人余浣清、陈了平、陈跃勤及原告陈献龙、被告陈算明及其委托代理人何平衡、天岳建筑公司的委托代理人单军民到庭参加了诉讼。后因案情复杂依法转换为普通程序，并追加杨正根、肖慕平为本案的被告，于2015年10月10日由审判员邹方全担任审判长，与代理审判员黄浣莲、人民陪审员杨解放组成合议庭公开开庭进行审理，十五位原告的诉讼代表人余浣清、陈了平、陈跃勤及原告王珍龙、李湘沅、被告陈算明及其委托代理人何平衡、方仲兰、天岳建筑公司的委托代理人单军民到庭参加了诉讼，被告杨正根、肖慕平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月17日被告陈算明邀原告余浣清去被告天岳建筑公司承包的平江县浯口镇四合村贫困农户危房改造工程施工建房。原告余浣清组织陈献龙、陈了平等农民工去建房，2014年10月底进场，原告与被告签订了一份民房建造工程劳务用工合同，合同签订后原告带领二十多个民工到被告工地做事，原告方在合同约定的时间内完成了所有工作任务。完工后在2015年2月16日原告与被告清算所有账目，被告自称手头资金紧张，没有办法马上支付现金，于是出具了欠条，并口头约定过完年后就一起付给原告，但被告至今一直未支付。故原告向人民法院起诉，要求被告支付十五名原告农民工工资报酬80780元，本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告方向本院提供了以下证据：
1、合同书，证明陈算明将民房改建工程承包给余浣清；
2、浯口镇四合村贫困农户危房改造工程施工合同，证实浯口镇四合村委会将浯口镇四合村贫困农户危房改造工程承包给平江天岳建筑公司，原告主张的工资应由天岳公司支付；
3、欠条2张，证实被告陈算明欠原告方工资出具了欠条，总共79080元；
4、工资明细单，证实被告欠原告工资具体数额如下：陈献龙5388元、余浣清3123元、陈了平5301元、陈跃（约）勤2879、毛武林4924元、陈国强4475元、李湘沅（源）3963元、钟景江2226元、欧阳鹏珠（朋举）4616元、陈活良676元、罗池（迟）望4100元、陈永祥（强）3750元、李存仁5124元、王珍（真）龙2340元、王海军6195元。
被告陈算明辩称：原告余浣清参与建设平江县浯口镇四合村贫困户危房改造工程，欠付原告工资是事实。杨正根以肖慕平的名义与被告签订施工合同，约定包工包料每平方米580元由被告承包，被告邀请余浣清、邹赞成去工地施工。危房改造工程发包方是平江县浯口镇四合村贫困户筹建委员会，承包方是平江县天岳建筑工程公司，天岳建筑公司在施工过程中没有一个人参加，只是利用资质从中获利，被告自带十几万元设备材料款，还要清偿工资，被告则要亏损二十几万，不公平不合理。2015年春节原告余浣清等人以拖欠工资报酬为由将陈算明告到平江县劳动监察大队，经劳动监察大队调查该工程属平江县天岳建筑公司承包的工程。依据法律规定，平江县天岳建筑公司有义务支付原告的劳动报酬。在劳动监察部门的督促下，2015年春节平江县天岳建筑公司支付了一部分现金给原告过春节。原告所追偿的劳动工资报酬，应当找平江县天岳建筑公司，因为天岳建筑公司还占有该工程款364800元，有能力支付。被告与肖慕平签订的施工合同严重违反法律规定，属无效合同，请求法院判令被告平江县天岳建筑公司支付原告的劳动工资报酬。
为支持其抗辩主张，被告陈算明向本院提供了以下证据：
1、浯口镇四合村贫困农户危房改造工程施工合同，证实平江天岳建筑公司承包浯口镇四合村贫困农户危房改造工程是合法有效的，十五名原告是在该项目做事，证实原告主张的工资应由天岳建筑公司支付；
2、四合村危房改造材料及开支明细表，证实陈算明在施工过程中的费用大部分是由天岳建筑公司支付的，少部分是陈算明自己支付的；
3、建房施工合同，证实合同没有约定工程地址、工程材料是由天岳建筑公司负责，肖慕平与本案无关。
被告天岳建筑公司辩称：十五位原告诉我公司主体不适格，应驳回其诉讼请求，我公司未请原告方做工，也不认识原告。
为支持其抗辩主张，被告天岳建筑公司向本院提交了以下证据：
1、合同书，证实余浣清与陈算明签的合同与我公司没有关系；
2、欠条2张，证实是被告陈算明欠原告方工资，我公司不欠原告工资；
3、余浣清调查笔录，余浣清与陈算明签的合同与我公司没有关系，陈算明借余浣清的2万元，不是工资，陈算明欠的工资是50980元；
4、陈算明在公司支取工程款明细表，证实陈算明已从公司支取工程款。
被告杨正根、肖慕平未提出答辩。
对于原告方提供的第1份证据，被告陈算明、天岳建筑公司无异议，本院予以采信；对于原告方的第2份证据，被告陈算明无异议，被告天岳建筑公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为并不能证明天岳建筑公司欠原告方的工资，本院认为该份证据盖有平江县浯口镇四合村委会、天岳建筑公司的印章，内容详实，证明了平江县浯口镇四合村委会将四合村贫困农户危房改造工程承包给天岳建筑公司施工；对于原告方的第3份证据，被告陈算明无异议，被告天岳建筑公司对其真实性无异议，但认为20000元的是借条，不是工资，本院认为该份证据证明了陈跃勤、陈了平等十五位原告在四合村贫困农户危房改造工程中做事有工资59080元领到，另外20000元的欠条证明了陈算明向余浣清借了20000元；对于原告方的第4份证据，被告陈算明无异议，被告天岳建筑公司对其真实性无异议，但认为只能证明陈算明欠原告方的工资，与公司无关，本院对该证据的真实性予以采信。
对于被告陈算明提供的第1、2份证据，原告方无异议，被告天岳建筑公司无异议，本院予以采信；对于被告陈算明提供的第3份证据，原告方无异议，被告天岳建筑认为与自己没有关联，本院对其真实性予以采信。
对于被告天岳建筑公司的第1份证据，原告无异议，被告陈算明对真实性无异议，但认为与天岳建筑公司有关，本院对该证据的真实性予以采信；对于被告天岳建筑公司的第2份证据，原告、被告陈算明无异议，本院予以采信；对于被告天岳建筑公司的第3份证据，原告无异议，被告陈算明认为与天岳建筑公司有直接关系；对于被告天岳建筑公司的第4份证据，原告表示不知情，被告陈算明认为签字是事实，但钱是材料款，未经陈算明的手，本院认为有陈算明签字确认的属实，陈算明未签字的不能的确认。
被告杨正根、肖慕平未出庭应诉，视为放弃质证的权利。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
2014年10月15日，平江县浯口镇四合村村委会、四合村建房委员会作为发包方与作为承包方的天岳建筑公司签订《平江县浯口镇四合村贫困农户危房改造工程施工合同》，约定由天岳建筑公司以包工包料的方式对平江县浯口镇四合村贫困农户危房改造工程进行施工，天岳建筑公司将该工程转包给肖慕平，肖慕平又将该工程转包给陈算明，肖慕平与陈算明签订《建房施工合同》，约定由陈算明以包工包料的形式负责施工。后来陈算命又与余浣清签订合同书，约定由余浣清承包施工，合同签订后余浣清带领陈献龙、陈了平、陈跃勤等十五位原告以及其他的农民工进行施工，余浣清与其他农民工一起做事，与其他农民工同工同酬，总共建造好了10户民房，经核算原告陈献龙、陈了平等十五人应得工资合计175780元（2015年2月17日从县劳动局领取71700元、陈算明已付45000元、原告陈献龙等人本次起诉所列出的59080元，三笔合计175780元），还有59080元的工资未领到，原告方在余浣清的带领下多次找陈算明等人讨要工资，陈算明于2015年2月16日出具一张欠条，内容为今欠到余浣清浯口四合村扶贫工程危房改造民工工资款伍万玖千零捌拾元整。原告方未领到的工资分别为陈献龙5388元、余浣清3123元、陈了平5301元、陈跃（约）勤2879、毛武林4924元、陈国强4475元、李湘沅（源）3963元、钟景江2226元、欧阳鹏珠（朋举）4616元、陈活良676元、罗池（迟）望4100元、陈永祥（强）3750元、李存文5124元、王珍（真）龙2340元、王海军6195元，总共合计59080元。
在施工过程中，被告陈算明向原告余浣清借款20000元用于发放农民工工资，2015年2月16日陈算明出具一张欠条给余浣清，内容为：今欠到余浣清借代现金币贰万元整，付款方式限古历2015年12月15日付清。
根据被告天岳建筑公司提供的两张支取工程款明细表，第一张明细表载明：至2014年12月11日共付工程40%计人民币大写肆拾叁万陆仟壹佰元（436100元）（陈算明在该行字后明签了名），扣除陈算明借款150000元、木材款80000元、10月25日保险费1500元、11月10日支取生活费20000元、11月23日支取工程款90000元、12月6日支取生活费10000元合计351500元；2014年12月12日付陈广人民币贰万元整（陈算明在该行字后面签了名）；2014年12月23日向书记经手支付叁万元+2万元共5万元，12月27日向书记经手支付壹万元，该行字后面没有陈算明的签字。第二张明细表载明：2015年2月13日老陈与村上算账应付各项欠款大写肆拾柒万柒陆佰零肆元¥477604元（陈算明在该行字后面签了名）；最终结算2015年2月13日面积1899平方×580原=1101420元+8900元共计壹佰壹拾壹万零叁佰贰拾元已付大写玖拾柒万叁仟柒佰零肆元，扣除质保金伍万伍仟元整（一年后付清）代付陈广元欠款贰万伍，陈算明没有在这五行文字后面签名。
被告杨正根与肖慕平系夫妻关系。
2015年9月18日本院工作人员向杨正根进行调查，杨正根反映浯口镇四合村危房改造工程是其妻子肖慕平转包给陈算明的，同陈算明签了合同，肖慕平是受天岳建筑公司委托转包给陈算明的，肖慕平已将所有的工程款及民工工资全部付给了陈算明。同时杨正根从一个笔记本上复印了一段文字记录交给本院工作人员，内容为：结算房款共计1101420元，其中已结工程款为玖拾柒万叁仟柒佰零肆元，再另加质保金为伍万伍仟元（质保金期限为壹年）合计1028704元，还应结72716元，再减贰万伍仟元（替陈算明付陈广源欠款），最后应付47716元。另加8900元（材料款），最后给陈算明工程为伍万陆仟陆佰壹拾陆元整，外打桩款3384元共计陆万元（陈算明在这段文字后面签了字）。其中费用开支共计29470元（包含老湛工资14500元）+税57100元=86570元（该行文字后面没有陈算明的签名）。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，建筑企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。建筑企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况。本案中，原告陈献龙、陈了平、陈跃勤等十五位农民工在被告陈算明承包的四合村贫困农户危房改造工程建筑工地上打工，为被告陈算明提供了劳务，被告陈算明出具了欠59080元的工资款欠条，被告陈算明应按工资欠条载明的工资数额59080元及时支付给原告。原告方主张收到劳动局的钱只有70000元，而打收条是写收到71700元，陈算明还应支付1700元，因为原告方没有提供其他证据证明，故本院对该项主张不予支持。原告余浣清借20000元给陈算明支付农民工工资，陈算明出具借条给余浣清，余浣清与陈算明之间形成民间借贷关系，这20000元并非欠余浣清的劳动报酬，更不是欠陈了平、陈跃勤等其他十四位农民工的劳动报酬，余浣清可另行向陈算明主张权利。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”本案中，被告天岳建筑公司将四合村贫困户危房改造工程转包给肖慕平，天岳建筑公司未提供证据证明已把工程款支付给肖慕平，天岳建筑公司庭审中提供的两张明细表中，第一张明细表陈算明签字确认已付的工程款只有461100元，第二张明细表陈算明签字确认的是“应付各项欠款肆拾柒万柒陆佰零肆元¥477604元”，该行字无法体现是已收到肆拾柒万柒陆佰零肆元¥477604元，而第二张明细表中“最终结算2015年2月13日面积1899平方×580元=1101420元+8900元共计壹佰壹拾壹万零叁佰贰拾元已付大写玖拾柒万叁仟柒佰零肆元”字体后面并没有陈算明的签名，在没有其他证据佐证的情况下，故这两张明细表不能证明天岳建筑公司已将应付的工程款1110320元全部付给了陈算明，陈算明签字确认支付的只有461100元，天岳建筑公司未支付的超过了59080元。杨正根提供的字条中“最后给陈算明工程为伍万陆仟陆佰壹拾陆元整，外打桩款3384元共计陆万元”的这句话有两种理解，一种是应负陈算明60000元，但还没有给付，另一种理解是已经给付了陈算明60000元，如果肖慕平认为是支付了，举证责任在于肖慕平，但肖慕平没有提供其他证据佐证，故在没有其它证据作证的情况下，不能理解为已经支付了，而本案原告方主张的59080元没有超过60000元。故被告陈算明至少有59080元的工程款未从被告天岳建筑公司、肖慕平处领到，被告天岳建筑公司、肖慕平应在欠付陈算明的工程款范围内承担支付陈了平、陈跃勤、陈献龙等十五位民工劳动报酬的责任。虽然余浣清与陈算明签了合同书，但余浣清在实际施工过程中只是带领民工做事，余浣清本人也和其他民工一样按做事的多少领工资，并没有获取承包报酬，故余浣清并非承包者。被告陈算明抗辩称是杨正根以肖慕平的名义与其签订施工合同，因为陈算明未提供证据证实，杨正根陈述是肖慕平签的，故本院对陈算明的该项抗辩主张不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告陈算明支付原告陈献龙、余浣清、陈了平等十五人劳动报酬合计人民币59080元，其中陈献龙5388元、余浣清3123元、陈了平5301元、陈跃勤2879、毛武林4924元、陈国强4475元、李湘沅3963元、钟景江2226元、欧阳鹏珠4616元、陈活良676元、罗池望4100元、陈永祥3750元、李存文5124元、王珍龙2340元、王海军6195元；
二、被告平江县天岳建筑工程公司、肖慕平在欠付陈算明的工程款的范围内向原告陈献龙、余浣清、陈了平等十五人支付劳动报酬合计59080元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
综合上述第一、第二项，陈献龙、余浣清、陈了平等十五位原告总共应获得的劳动报酬是59080元，上述款项限在本判决生效后十日内履行。(收款人：平江县国库集中支付局，账号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，汇款时请写明案号、原、被告名称)。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告陈算明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邹方全
代理审判员 黄浣莲
人民陪审员 杨解放
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘奇志
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。