广东省中山市第一人民法院
� � 政 判 决 书
（2018）粤2071行初71号
原告：中山市五桂山建筑工程有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路28号之三105号夹层，统一社会信用代码91442000712313830B。
法定代表人：张新业，总经理。
委托代理人：李秀雯，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李乐君，中山市人力资源和社会保障局火炬开发区分局工作人员。
委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
第三人：陈贤华，男，1968年10月13日出生，土家族，住贵州省思南县，
委托代理人：陈艳、黄静，广东雅商律师事务所律师。
原告中山市五桂山建筑工程有限公司（以下简称五桂山建筑公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈贤华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告五桂山建筑公司的委托代理人李秀雯，被告市人社局的委托代理人李乐君、黄佳玲，第三人陈贤华的委托代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年7月18日根据第三人陈贤华提出的工伤认定申请，作出中人社工认[2017]08008号认定工伤决定，认定陈贤华于2017年3月30日上午9时左右在广东好一生医疗科技有限公司2#工业厂房、工业附属设�、1#宿舍、地下消防水池工程工地受到的事故伤害为工伤。
原告五桂山建筑公司诉称：我公司与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告市人社局于2017年7月18日作出的中人社工认[2017]08008号《认定工伤决定书》。我公司认为被告作出认定工伤决定的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的人身伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：一、我公司与陈贤华不存在劳动关系。首先，我公司没有任何陈贤华的应聘记录；第二，我公司并没有与陈贤华签订任何劳动合同；第三，即使陈贤华是我公司承建工地的实际施工人员，所有施工人员均是临时雇请的务工人员，没有连续上班的记录，一个月工作时间不稳定，有时三五天，有时十多天，因此，陈贤华未与我公司形成任何事实劳动关系；第四，我公司从没有向陈贤华支付过薪酬。因此，陈贤华的受伤与我公�无关。二、陈贤华在未通过工伤认定的情况下，即要求我公司赔偿费用，我公司甚至连此人也从未见过，却无故成为赔偿人。陈贤华的目的很明确，就是要通过工伤认定来敲诈我公司赔钱，我公司不排除其是有计划地出现在我公司承建的工地上并故意受伤，从而达到索取高价赔偿金的目的，让我公司蒙受冤屈。综上，我公司认为被告作出的中人社工认[2017]08008号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。我公司特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销该认定工伤决定书。诉讼请求：1、依法撤销被告市人社局作出的中人社工认[2017]08008号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告市人社局辩称：一、我局作出中人社工认[2017]08008号《认定工伤决定书》认定事实清楚。1、广东好一生医疗科技有限公司2#工业厂房、工业附属�施、1#宿舍、地下消防水池工程由原告五桂山建筑公司承建，五桂山建筑公司具有用人单位资质，是合法的用人单位；2、五桂山建筑公司将其承建的广东好一生医疗科技有限公司2#工业厂房、工业附属设施、1#宿舍、地下消防水池工程中的木工工程分包给宋某2，宋某2不具有用人单位主体资格；3、第三人陈贤华由宋某2雇请在上述工地做工；4、2017年3月30日上午9时左右，陈贤华在上述工地安装模板时，右手手指被木方砸伤。事故发生后，陈贤华被送中山市南朗医院治疗，经中山市南朗医院诊断为右拇指近节指骨开放性骨折。二、我局作出中人社工认[2017]08008号《认定工伤决定书》适用法律正确。1、陈贤华是在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。2、五桂山建筑公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法的用人单位。五桂山建筑公司将其承建的广东好一生医疗科技有限公司2#工业厂房、工业附属设施、1#宿舍、地下消防水池工程中的木工工程分包给不具有用人单位资格的宋某2，由宋某2雇请人员做工。宋某2因不具有用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条规定，五桂山建筑公司应承担工伤保险责任。三、我局作出中人社工认[2017]08008号《认定工伤决定书》程序合法。2017年4月21日，我局受理了陈贤华的工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理通知书》送达给陈贤华；2、2017年5月26日，我局《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》送达给五桂山建筑公司；3、为查明事实，我局对陈贤华、宋某1、郑某进行调查询问，并制作调查笔录；4、2017年7月18日，我局作出中人社工认[2017]08008号《认定工伤决定书》，�于当日分别送达给陈贤华、五桂山建筑公司。
第三人陈贤华的诉讼意见为：我是在工作时间在工地受伤，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明：五桂山建筑公司承建广东好一生医疗科技有限公司2#工业厂房、工业附属设施、1#宿舍、地下消防水池工程，并将该工程中的2#工业厂房木工工程通过签订书面合同分包给宋某2。宋某2未领取营业执照，陈贤华由宋某2雇请在上述工程工地从事木工工作。2017年3月30日上午9时左右，陈贤华在广东好一生医疗科技有限公司2#工业厂房工地安装模板时，被木方砸伤右手拇指。事故发生后，陈贤华被送到中山市南朗医院治疗。经中山市南朗医院诊断为：右拇指近节指骨开放性粉碎性骨折。
2017年4月21日，陈贤华向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、证明、中山市南朗医院诊断证明书及门诊病历、出院记录、企业机读档案登记资料等材料。市人社局受理申请后，依法展开调查。2017年5月26日，市人社局向五桂山建筑公司送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》。五桂山建筑公司向市人社局提交了授权委托书、建设工程施工许可证、营业执照副本复印件、木工班合同等材料。为查明事实，市人社局于2017年5月4日、7月6日，分别对陈贤华、宋某1、郑某进行调查，并制作了调查笔录。2017年7月18日，市人社局作出中人社工认[2017]08008号认定工伤决定，认定陈贤华于2017年3月30日上午9时左右在广东好一生医疗科技有限公司2#工业厂房、工业附属设施、1#宿舍、地下消防水池工程工地受到的事故伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。宋某2因不具备用人单位资格而属于非法用工主体。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，五桂山建筑公司应承担工伤保险责任。当日，市人社局将认定工伤决定分别送达陈贤华、五桂山建筑公司。五桂山建筑公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，五桂山建筑公司为有限责任公司，领有营业执照，有承接建筑三级工程、水电安装工程等经营范围。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案争议的焦点是五桂山建筑公司是否应对陈贤华受到的事故伤害承担工伤保险责任？从市人社局对陈贤华、宋某1、郑某所作的调查笔录及五桂山建筑公司提交的建�工程施工许可证、木工班合同等材料可以证实，五桂山建筑公司承建了广东好一生医疗科技有限公司2#工业厂房、工业附属设施、1#宿舍、地下消防水池工程，五桂山建筑公司将其中的2#工业厂房木工工程通过签订书面合同分包给宋某2。宋某2未领有营业执照，陈贤华由宋某2雇请在该工地从事木工工作。2017年3月30日上午9时左右，陈贤华在广东好一生医疗科技有限公司2#工业厂房工地安装模板时，被木方砸伤右手拇指。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，五桂山建筑公司未能举出陈贤华是有计划地出现在该公司承建的工地并故意受伤，从而索取高价赔偿金的证据，应承担举证不能的后果。五桂山建筑公司所提陈贤华是故意受伤，从而索取高价赔偿金的主张，与本案查�事实不符，且无任何证据证实，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”第三款规定：“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。……”根据上述规定，因宋某2不具备用人单位资格，陈贤华受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形，陈贤华的工伤保险责任应由具备用人单位资格的五桂山建筑公司承担。故五桂山建筑公司所提其与陈贤华不存在劳动关系，陈贤华的受伤与该公司无关的主张，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，市人社局认定陈贤华是在工作时间和工作场�内，因工作原因受到的事故伤害，且陈贤华的工伤保险责任应由具备用人单位资格的五桂山建筑公司承担，于法有据，并无不当。现市人社局作出认定工伤决定，认定陈贤华于2017年3月30日上午9时左右在广东好一生医疗科技有限公司2#工业厂房、工业附属设施、1#宿舍、地下消防水池工程工地受到的事故伤害为工伤，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。五桂山建筑公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]08008号认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市五桂山建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市五桂山建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张洁君
李凯琳