山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初1488号
原告：山东海师律师事务所，住所地山东省青岛香港中路。
法定代表人：韩琦，职务主任。
委托诉讼代理人ＸＸ，山东海师律师事务所律师。
被告：青岛泰达新能源有限公司，住所地青岛李沧区。
法定代表人：楚绪京，职务董事长。
委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所。
原告山东海师律师事务所诉被告青岛泰达新能源有限公司法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人李东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东海师律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告应付款人民币25万元及逾期所产生的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告委托原告代理该公司专利被侵权案件，承诺2014年6月前给付代理费，原告多次催要，被告拖欠至今绝不给付，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。
青岛泰达新能源有限公司辩称，原告的诉请无事实与法律依据，原告所依据的向被告主张律师费的代理合同以及承诺书是在被告原总经理徐红被解除职务时与原告串通签订的，内容违反了山东省司法厅、发改局、物价局关于律师收费的有关决定，损害了被告的合法权益，属于无效约定，根据该规定律师风险代理的收费包括要履行一审、二审及执行的代理，最高额以回款额的不超过30%为限。经被告核对双方的账目被告共支付原告律师费22万元，已经超出原告代理被告案件应收取的相关费用，因此原告要求被告继续支付律师费无事实与法律依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人存在争议且与本案案件事实相关的证据本院认定如下：1、（2012）鲁海律民字第128号诉讼委托代理合同及（2013）鲁海律民字第889号诉讼委托代理合同被告虽然不认可，但其上加盖有被告单位的印章，被告并无相反证据推翻上述证据，且（2012）青知民初字第150号判决书及（2013）鲁民三终字第261号民事判决书的委托诉讼代理人也为山东海师律师事务所的律师，该两份委托代理合同与两份判决书能够相互印证，因此本院对上述证据予以认定。2、原告所提交的由被告于2014年3月15日所出具的《诉讼委托合同应付款承诺书》，其上加盖有青岛泰达新能源有限公司的印章，被告认为该承诺书为被告原任经理徐红于离任前给原告补充出具的，并申请对公章的形成时间进行鉴定。被告并未否认其公章的真实性，即使该承诺书为被告原任经理徐红于离任前给原告补充出具，也代表了被告公司的意思表示，原告申请对公章的形成时间进行鉴定对本案并无实质意义，因此对该证据本院予以认定。3、徐红所出具的《证明》因徐红并未出庭作证并接受询问，对该份《证明》本院不予认定。4、原告所提交的录音证据系ＸＸ与被告处经理张强的对话，真实的反映了原告向被告催要代理费的经过，通过双方的录音可以看出被告并未支付本案诉争的代理费，对录音证据的效力本院予以认定。5、被告提交的支付原告律师费的凭证。2013年5月15日的2万元，发票中备注了是2013民352号案件，与本案无直接关联性；2014年4月14日的2万元发票中备注了是2014民117号案件，与本案无直接关联性；2013年8月22日的5万元发生日期为被告出具《诉讼委托合同应付款承诺书》日2014年3月15日之前，与本案无直接关联性；2014年12月5日的付款因之前原告还与被告签订过（2013）鲁海律民字第117号、（2013）鲁海律民字第235号、（2014）鲁海律民字第216号等诉讼委托代理合同，也代理过（2014）平商初字第51号、（2014）青民二商终字第497号等案件，且在原告提交的录音证据中被告的经理张强也认可本案诉争的25万元代理费未付，因此该笔付款与本案并无关联性；2014年11月及12月支付的工资1万元与本案代理费无关联性。因此被告所提交的律师费凭证与本案均无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年2月15日青岛泰达新能源科技有限公司与山东海师律师事务所签订了（2012）鲁海律民字第128号诉讼委托代理合同一份，合同约定山东海师律师事务所指派ＸＸ律师作为青岛泰达新能源科技有限公司与青岛海泰德新能源科技有限公司专利侵权纠纷一案一审的代理人。双方约定代理方式为风险代理，律师代理费的计取基数为判决书载明的支持青岛泰达新能源科技有限公司诉请金额的50%，支付代理费的时间为判决书生效之日起二个月内，如逾期则承担日千分之五的违约金。
2、山东海师律师事务所ＸＸ及李金梅律师作为青岛泰达新能源科技有限公司的委托代理人参与了（2012）青知民初字第150号案件的一审诉讼，该案判决对方当事人赔偿青岛泰达新能源科技有限公司损失50万元。
3、2013年9月28日青岛泰达新能源科技有限公司与山东海师律师事务所签订了（2013）鲁海律民字第899号诉讼委托代理合同，合同约定山东海师律师事务所指派ＸＸ律师作为青岛泰达新能源科技有限公司与青岛海泰德新能源科技有限公司专利侵权纠纷一案二审的代理人。双方约定代理方式为风险代理，律师代理费的计取基数为判决书载明的支持青岛泰达新能源科技有限公司诉请金额的50%，支付代理费的时间为判决书生效之日起二个月内，如逾期则承担日千分之五的违约金。
4、山东海师律师事务所ＸＸ及李金梅律师作为青岛泰达新能源科技有限公司的委托代理人参与了（2013）鲁民三终字第261号案件的二审诉讼，该案维持了（2012）青知民初字第150号案件。
5、被告经理张强在与原告委托代理人ＸＸ的对话中录音认可本案诉争的代理费未付。
6、2014年3月15日青岛泰达新能源有限公司出具了应付款承诺书一份，承诺于2014年6月前支付ＸＸ律师代理费25万元。
本院认为，本案争议的焦点为原告与被告所签订的两份《诉讼委托代理合同》的效力。被告认为该两份合同为被告公司原经理徐红离任之前与原告串通互补的，但被告并未提供相应证据证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告并未提交相关证据证明两份合同的签订系原告与徐红恶意串通所为，因此本院认定两份代理合同为双方当事人真实意思表示。
根据《山东省律师服务收费管理实施办法》中关于风险代理收费的相关规定，风险代理收费不得高于合同约定标的额的30%，原告主张被告支付一审诉请额的25%及二审诉请额的25%并未违反实施办法的规定，且被告又向原告出具了《诉讼委托合同应付款承诺书》，自认其应付款数额为25万元，因此原告所主张的要求被告支付代理费25万元的诉讼请求本院予以支持。
违约金方面，双方合同所约定的日千分之五的违约金数额过高，本院酌情判令由被告支付原告上述代理费的利息，自二审判决出具之日两月后的2014年2月14日至本判决生效之日止，以25万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告青岛泰达新能源有限公司于本判决生效之日十日内支付原告山东海师律师事务所代理费25万元；
二、被告青岛泰达新能源有限公司于本判决生效之日十日内支付原告山东海师律师事务所上述代理费的利息，自2014年2月14日至本判决生效之日止，以25万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；
三、驳回原告山东海师律师事务所其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告青岛泰达新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵方栋
人民陪审员 韩丽华
人民陪审员 孙欢英
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 唐燕东