广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初2433号
原告：广东可儿玩具有限公司。住所地：佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城Ａ区8号楼十一楼1102单元。
法定代表人：黄金侠，总经理。
委托诉讼代理人：黎小华，广东天烨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，广东天烨律师事务所律师。
被告：深圳市宝星玩具实业有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前海一路1号Ａ栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：李海洲，总经理。
委托诉讼代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎同珠，广东卓信律师事务所律师。
被告：汕头市澄海区星乐玩具厂。住所地：汕头市澄海区南徵内洋工业区新泰和公司内。
经营者：李海洲。
委托诉讼代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎同珠，广东卓信律师事务所律师。
原告广东可儿玩具有限公司（以下简称可儿公司）诉深圳市宝星玩具实业有限公司（以下简称宝星公司）、汕头市澄海区星乐玩具厂（以下简称星乐玩具厂）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎小华、二被告共同委托代理人杨书飙、黎同珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即停止侵害“作品登记号为作登字19-2003-F-1139，作品名称：玩具娃娃面部设计”著作权（以下简称涉案著作权）的行为，包括但不限于：停止生产、销售及许诺销售侵害上述著作权的玩具娃娃产品；2.判决两被告立即销毁侵害涉案著作权的玩具娃娃产品及生产工具，并有原告代理人在场；3.判决两被告共同赔偿原告经济损失以及为调查、起诉侵权行为所支出的合理费用（包括但不限于起诉费、律师费、差旅费、公证费和侵权产品购买费等）共计50万元。事实和理由：原告可儿公司系涉案著作权登记作品的独家授权被许可人，涉案著作权登记作品系李贤佳于2003年创作完成，并于2004年授权给可儿公司使用。双方在《著作权许可使用合同》中的第五条第6款约定“若发现有第三方侵犯该著作权的情况，可儿公司有权以自己的名义开展一切形式的维权行动”。涉案著作权登记证书记载内容显示，可儿公司著作权产品的特色之一在于玩具娃娃的脸部设计，其设计特点为：略带婴儿肥的瓜子脸；大额头，约占整个头部的一半；核桃眼、眼珠圆，两眼靠边、两眼之间一眼距离；小嘴巴，下嘴唇厚；下巴短小。经调查，原告在沃尔玛、永旺超市等地发现两被告生产的涉案玩具娃娃，其产品的脸部设计与涉案著作权作品内容实质性相同，依法构成侵权。经原告进一步调查，被诉侵权产品除在深圳市销售外，还在全国区域内以及网络交易平台上销售。为依法取得上述侵害涉案著作权的证据，原告委托代理人在佛山市和深圳市等地进行了证据保全。2016年9-10月，原告委托代理人在公证处公证员的见证下，分别在沃尔玛超市××城××店、深圳市新福民文具玩具服装批发中心乐孩玩具店、沃尔玛（蛇口店）、深圳永旺城市广场店等地购买了多套被告生产的小雅娜娃娃场景玩具。所购买的涉嫌侵权产品外包装均记载生产厂商：汕头市澄海区星乐玩具厂，地址：汕头市澄海区南徽内洋工业区新泰和公司内；制造商：深圳市宝星玩具实业有限公司，地址：深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）；经销商：汕头市宝蓝玩具有限公司，地址：汕头市澄海区冠山广头片区间路金腾大厦6楼。经过详细对比，所购买的涉嫌侵权产品的脸部设计与可儿公司的上述著作权登记证书做记载之作品内容实质性相同。可儿公司创建于2004年，是目前国内市场中原创三大主流时装娃娃设计及生产供应商（美国芭比娃娃、日本丽佳娃娃、中国可儿娃娃）之一。可儿公司集产品研发、设计、生产、营销服务于一体的实力型玩具礼品企业，拥有逾20年专业的产品研发、生产和营运经验。可儿产品已获得各项外观专利，并通过了CCC认证和EN-71测试，产品工艺处于国际领先地位，“可儿”品牌也于2011年获得广东省著名商标。因此，在可儿公司依法享有著作权，并对著作权产品进行了广泛的市场推广和宣传，在全国市场形成了广泛的品牌影响力的情况下，被告未经原告许可，擅自生产、销售和许诺销售涉案侵权产品，严重损害了原告著作权产品的市场形象和品牌的市场地位，给原告的合法权益，尤其是市场经济效益造成了不可估量的损失，为依法维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，诉至法院，请求判如所请。
二被告辩称，一、原告可儿公司未能提供证据，证明自己对于本案争议的作品享有著作权，因此不是本案的适格原告。本案中原告起诉的权利基础是《作品登记证书》，原告提交的《作品著作权登记查询证明》不能直接证明原告对涉案作品享有版权。2.《著作权许可使用合同》未经公证，合同的真实性、合法性有待确认。而且，在许可合同中没有直接提及合同的类别是独占、排他性的许可字样，合同中仅仅授权原告有权采取维权行动，并没有明确授权原告以自己的名义直接提起诉讼。二、被告对自己生产的玩具娃娃，享有完全的知识产权，其全部的造型设计来源合法。被告产品的生产均有合法取得且有效的《作品登记证书》以及《外观设计专利证书》。2016年6月3日，被告的产品取得了中华人民共和国国家版权局出具的《作品登记证书》，作品名称：玩具娃娃头，登记号：国作登字-2016-F-00219362，著作权人：李海洲，即汕头市澄海区星乐玩具厂的实际经营人。2016年8月3日，被告就其生产的产品外观取得了中华人民共和国国家知识产权局出具的《外观设计专利证书》，外观设计名称：玩具娃娃头，专利号：ＺＬ20163011××××.1，专利权人：李海洲，即汕头市澄海区星乐玩具厂的实际经营人。被告的作品以及外观专利，是李海洲独立创作和完成的，其具有独创性，包含了李海洲的构思设计等信息，在作品登记证书和外观专利证书有效的前提下，被告生产的产品具备合法来源，不存在侵犯原告著作权的情况。三、被告生产销售的产品具有自身的独特设计理念，和原告享有著作权的美术作品存在明显差异，不构成实质相似。对于被告生产的产品是否侵犯和原告享有著作权的美术作品，是否实质相似，应当以普通消费者的审美观察能力和一般注意力为标准进行判断，被告的产品并不构成侵权。1.被告玩具产品的面部，具有自己的特点，主要表现在，线条颜色搭配丰富，线条组合优美，采用仿真眼珠，且大眼珠靠近中间，眼珠以及睫毛真实，睫毛可以拆装，均具有凹凸感。2.原告陈述其玩具娃娃的设计特点和答辩人的特点有显著不同，具体对比如下：原告称其特点为略带婴儿肥的瓜子脸，但瓜子脸属于人的体态特征，并不具有独创性。被告提供的产品中，脸型和原告的美术作品不同，脸型偏卡通圆脸型；原告称其特点为大额头，约占整个头部的一半。被告提供的产品，额头部分仅仅占据整个脸部较小的面积，且被告提供产品的头偏大，原告的脸型整体显小；原告称其作品核桃眼、眼珠圆，两眼靠边，两眼之间一眼距离。被告认为除开核桃眼外，上述均不具有独创性，也不具备著作权法保护的对象。被告的产品，眼珠乌黑真实，采用仿真眼珠，睫毛长长，可拆卸，且眼角之间有相应的淡妆修饰，眼睛直视前方，和原告称的上述特点存在明显差异；从产品的眉毛上观察，被告产品的眉毛是半月形眉毛，长度短，原告提供产品的眉毛是一字眉，符合长眉的特征；从产品的鼻子观察，被告的产品中间鼻骨高，鼻子偏长，原告提供的产品鼻子短，且两眼中间鼻骨偏低；原告称其作品小嘴巴，下嘴唇厚，下巴短下，被告认为这属于人体的正常特征，上述描述均不具有独创性，也不具备著作权法保护的对象；从整个脸部造型表达的感情来看，原告提供的美术作品的脸部造型偏向高冷，两眼远眺，但是答辩人产品的整个造型，偏向卡通造型，更加平易近人。所以，通过以上对比，被告的产品脸部和原告的美术作品存在较大的差异，普通消费者可以明显感受到二者之间的差异，不构成实质近似。普通消费者在整体观察下，特别是在有衣服衬托下，可以明显看出二者不同。四、被告不存在侵权的行为，不应当承担赔偿责任。综上，原告的请求没有事实和法律依据支持，请求驳回原告的全部请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
可儿公司注册成立于2004年7月8日，原名称为佛山市南海可儿玩具有限公司（以下简称南海可儿公司），经营范围包括设计、销售、生产玩具。2011年4月6日更名为广东可儿玩具有限公司。
2003年12月25日，广东省版权局颁发登记号为19-2003-Ｆ-1139的著作权登记证书，载明：“作品名称：玩具娃娃面部设计；作品类别：Ｆ美术；作者和著作权人：李贤佳；作品完成时间：2003年6月1日；登记日期：2003年12月25日”。
2004年12月1日，李贤佳与南海可儿公司签订《著作权许可使用合同》，许可南海可儿公司在其生产并销售的玩具娃娃产品上使用其创作的登记号为19-2003-Ｆ-1139的作品。许可使用的权利种类为著作财产权的全部内容。期限为20年。双方约定李贤佳不得再将该作品以同样的用途授权第三方予以使用。若发现第三方侵权著作权的情况，可儿公司有权以自己的名义开展一切形式的维权行动。
2016年6月3日，国家版权局颁发国作登字－2016－Ｆ－00219362的作品登记证书，作品类别：美术作品，作品名称：玩具娃娃头，著作权人和作者：李海洲，创作完成时间：2013年10月8日，首次发表时间：2016年4月5日。
2016年8月3日国家知识产权局颁发了第3783791号外观设计专利证书。外观专利设计名称：玩具娃娃头，设计人：李海洲，专利号：ＺＬ201630011××××.1。专利申请日：2016年4月5日，专利权人：李海洲，授权公告日：2016年8月3日。
2016年9月30日，原告委托代理人周光浩向佛山市南海公证处申请对购买涉嫌侵权产品的行为办理保全证据公证。该处公证员李某、工作人员林欣欣及申请人的委托代理人周光浩、陈凯于2016年9月30日上午来到位于佛山市南海区桂城凯德广场负一层的沃尔玛。周光浩购买了两个玩具娃娃，陈凯购买了两个玩具娃娃，均当场取得沃尔玛购物小票一张及盖有“深圳沃尔玛百货零售有限公司佛山桂城分店发票专用章”的广东增值税普通发票一张。购买完毕后将所购玩具带回公证处，公证员从某浩购买的两个玩具和陈凯购买的玩具中各随机选出一个，连同单据予以封存。封存的包裹由申请人带走。公证处据此作出（2016）粤佛南海第25655号公证书。经当庭拆封，公证书所附证物中有两个包装，其中一个包装内为梦幻时装秀玩具套装，上面显示产品名称“娃娃玩具”，制造商是汕头市澄海区乐尔宝玩具厂，地址是广东省汕头市澄海区广益街道龙田广头片，经销商是汕头市宝蓝玩具有限公司，上面还显示有“艾雅琳”注册商标。包装外附有一个信封，内有增值税发票一张、购物小票一张，购买方为原告，并加盖有深圳沃尔玛百货零售有限公司佛山桂城分店印章。另一个包装内为梦幻餐厅玩具套装，显示产品名称是“娃娃场景玩具系列”，生产厂商是星乐玩具厂，地址是汕头市澄海区南徽内洋工业区新泰和公司内，制造商是宝星公司，地址是深圳市前海深港合作区前海一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），另外显示企业邮箱、传真、电话等内容和小雅娜标识。包装盒外附有信封，里面专有增值税普通发票一份，POS签发一张和购物小票一张，增值税发票显示购方名称是原告，发票加盖有深圳沃尔玛百货零售有限公司佛山桂城分店印章。
2016年10月10日，原告委托代理人周光浩向深圳市南山公证处申请证据保全。公证员张某、助理李欣与申请人代理人周光浩于2016年10月10日来到深圳市××路新福民文具玩具服装批发中心2097档“乐孩玩具”店铺，周光浩向该店铺购买商品一件，通过手机微信支付了价款，并取得收据。公证员对购物地点进行了拍照。购物结束后，周光浩将购物所得物品交给公证员，并当场将手机微信支付的截屏图片发送到公证员手机。回到公证处后，公证员对全部物品进行拍照，然后进行封闭，封闭后进行拍照，并对购物所得收据进行了复印，对微信支付截屏图片进行了打印。封装后的物品交申请人取走保存。公证处据此制作（2016）深南证字第21702号公证书。经当庭拆封，内为磁幻世界奇境漫游娃娃场景玩具，生产商为星乐玩具厂，制造商为宝星公司，另外显示企业地址、邮箱、传真、电话等信息。
同日，公证员张某、助理李欣与申请人代理人周光浩还来到深圳市××××路永旺新城市广场店，周光浩向该商场购买了商品四件，并当场取得POS单、交易凭证、发票。公证员据此制作了（2016）深南证字第21703号公证书。经当庭拆封证物，内有四个包装盒，均为磁幻世界幼稚园，型号分别是B2001X、B2002X、B2003X、B2004X，名称是“娃娃场景玩具系列”，生产商是星乐玩具厂，制造商是宝星公司，另外显示企业的地址、邮箱、传真、电话等内容。包装箱附有发票一张，显示名称为周光浩，另有购物小票和银联小票各一张，
同日，公证员张某、助理李欣与申请人代理人周光浩还来到深圳市南山区工业大道和东滨路交汇处的沃尔玛商场，原告委托代理人周光浩向该商场购买了商品四件，并当场取得POS单、交易凭证、发票。公证员据此制作了（2016）深南证字第21705号公证书。经当庭拆封证物，除产品的型号是B2003X、B2004X外，生产商、制造商等相关信息都是与（2016）深南证第21703号公证书的证物相同。
2016年11月16日，原告委托代理人周光浩向佛山市南海公证处申请对有关购物网站的相关网页进行保全，并对网购后的收货行为进行保全。公证员陈某、工作人员叶嘉辉于2016年11月16日在公证处一楼一〇一室见证了持有《全国计算机信息高新技术考试合格证书》的游绍锦使用公证处电脑在相关网站上进行浏览、截屏、保存和刻录光盘的整个过程。公证员陈某、工作人员叶嘉辉于2016年11月21日下午来到佛山市南海区桂城街道天佑三路百合村南区西门，见证了周光浩向中通快递员签收了一个快递包裹。在公证人员监督下，周光浩将快递包裹带到公证处一〇一室，拆封并查看上述包裹。查看后，由公证人员予以封存。拆封及封存过程中，叶嘉辉共拍摄照片五十五张。封存后，快递包裹由周光浩带走。公证处据此制作（2016）粤佛南海第28833号公证书。经当庭拆封证物，内有娃娃玩具总共十七盒，其中B1003X型号三盒，B2001X、B2002X、B2003X、B2004X、B2005X型号各一盒，B1004X型号三盒，B1001X型号六盒，生产厂商均为星乐玩具厂，制造商为宝星公司，包装盒上显示有企业地址、邮箱、传真、电话等信息。
除佛山市南海公证处（2016）粤佛南海第25655号公证书证物中梦幻时装秀玩具二被告不认可系自己生产外，对于其他玩具，二被告均确认系自己公司所生产。
本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。案件的争议焦点为：原告对其主张的作品是否享有著作权；被告是否实施了侵权行为。
关于第一个问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告向法庭提交了作品著作权登记查询证明和作品登记申请书，在没有相反证据的情况下，可以认定李贤佳是登记证号为19-2003-1139美术作品的著作权人。而李贤佳已经授权可儿公司享有排他性使用权，并在发现侵权行为时以可儿公司自己的名义进行维权。因此，可儿公司是适格的原告。
关于第二个问题，原告主张被告生产、销售的玩具娃娃与其美术作品实质相似，构成侵权。原告公证购买的证物中，佛山市南海公证处（2016）粤佛南海第25655号公证书所附证物中的梦幻时装秀玩具套装，包装上显示的制造商是汕头市澄海区乐尔宝玩具厂，地址是广东省汕头市澄海区广益街道龙田广头片，经销商是汕头市宝蓝玩具有限公司，不足以认定系二被告生产销售。对于其他证物，二被告均认可系自己生产、销售，但否认自己的产品与原告的作品相同或实质相似。
本院认为，判断作品是否相同或相似，应当以普通消费者的审判观察能力和一般注意力为标准，在时间和空间适当分离的前提下进行判断。原告主张其玩具娃娃的设计特点为：略带婴儿肥的瓜子脸；大额头，约占整个头部的一半；核桃眼、眼珠圆，两眼靠边、两眼之间一眼距离；小嘴巴，下嘴唇厚；下巴短小。从其美术作品反映，娃娃玩具面部设计的突出特点在于：额头比较宽大、脸庞有点婴儿肥、下巴相对短小、眼睛较圆。整个形象有聪敏、勇敢之感。而被告的玩具面部设计虽然也有圆眼睛、尖下巴的特点，但额头宽大、婴儿肥脸、下巴短小的特点并不明显，其额头和下巴占面部比例相对适中，面部没有明显婴儿肥特征，整体形象更加娇小秀丽。因此，被告生产的娃娃玩具与原告主张的美术作品并不构成实质相似。原告主张被告实施了侵权行为，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
驳回原告广东可儿玩具有限公司全部诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 马占举
人民陪审员 刘艳菊
人民陪审员 王 明
二〇一七年十二月五日
法官 助理 王琪玮
法官 助理 李丹丹
书 记 员 周双双
附录相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。