河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1655号
上诉人（原审被告）：李建明，男，汉族，1977年1月16日出生，住长垣县。
委托代理人：李会琴，河南龙健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛书印，男，1965年8月20日出生，汉族，住长垣县。
被上诉人（原审原告）：鲍银魁，男，1980年1月1日出生，汉族，住长垣县。
被上诉人（原审原告）：鲍胜波，男，1981年4月8日出生，汉族，住长垣县。
被上诉人（原审原告）：尚小雷，男，1989年11月15日出生，汉族，住长垣县。
被上诉人（原审原告）：于雷，男，1987年4月19日出生，汉族，住长垣县。
被上诉人（原审原告）：刘银畔，男，1967年3月12日出生，汉族，住长垣县。
六被上诉人共同委托代理人：方学军、陈莎，河南弘治律师事务所律师。
原审被告：卓金山（又名卓全山），男，汉族，1987年11月14日出生，住长垣县。
原审被告：河南省特种防腐有限公司。住所地：长垣县宏力大道与文化路交叉口。
法定代表人：夏保军，董事长。
委托代理人：吴彩霞，河南剑锐律师事务所律师。
上诉人李建明与被上诉人牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔、原审被告卓金山、河南省特防防腐有限公司（以下简称河南特防公司）劳务合同纠纷一案，因不服河南省长垣县人民法院（2016）长民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月份，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔受李建明雇佣在李建明承包的海南逸盛化工工地干活，完工后经结算，由李建明工地队长卓全山出具了记工单，其中包工合计122853元，日工合计10800元，共计133653元，扣除借支59200元，还余74453元工资款未给付。
原审认为：依法成立的合同受法律保护，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔在李建明的工地打工，双方形成了劳务合同关系。牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔提供劳务后，李建明尚拖欠工资74453元未付，有卓全山出具的工程清单为证，事实清楚，权利义务关系明确，应予给付，故对牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔要求李建明给付工资的诉讼请求，予以支持。对要求卓金山、河南特防公司给付工资的主张，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。对牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔要求给付路费6000元的诉讼请求，因未提供相关证据予以证明，且李建明不予认可，故对此主张，不予支持。李建明称，未安排和委托卓金山给牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔出具过工程结算清单；牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔工资已经支付完毕。因未提交充分的证据予以证明，对此意见，不予采信。故根据《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、李建明于判决生效之日起十日内给付牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔工资款74453元；二、驳回牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔对卓全山、河南特防公司的诉讼请求；三、驳回牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1811元，由牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔负担211元，由李建明负担1600元。
李建明上诉称：原审法院认定“卓全山”与“卓金山”系同一人，属认定事实错误，工程清单上“卓全山”的签名及内容也不能认定为其本人书写，另工程清单的记载内容无法认定工程量、工程价款及尚欠工程款，内容也有许多自相矛盾之处；被上诉人在提交的录音无法证实卓金山系李建明的工程队长并受李建明的委托从事某些行为，也无法证实李建明还欠被上诉人工程款；李建明早已将被上诉人的工程款结清，因此原审法院认定事实错误，并以错误的事实作出错误的判决，故请求二审法院判令撤销长垣县人民法院（2015）长民初字第1655号民事判决，驳回六被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔辩称：工程清单均为卓金山本人书写，该清单可以清楚看出，李建明尚欠牛书印等6被上诉人80453元工程款的事实；被上诉人在一审提供的录音证据清楚表明卓金山为李建明的施工队长，且该录音证与工程清单能相互印证，因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。
河南特防公司同意李建明的上诉理由。
卓全山未发表答辩意见。
本案在二审审理过程中，李建明申请对工程清单上“卓全山”签字的三张工程结算单上的名字是否为卓金山所签进行司法鉴定，卓金山本人也同意进行司法鉴定，各方当事人共同委托河南蓝天司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年8月26日，河南蓝天司法鉴定中心出具豫蓝鉴文（2016）字第129号司法鉴定意见书“卓金山（又名卓全山）签字的三张工程结算单上的名字是卓金山所签”。经质证，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔对该鉴定意见无异议，卓金山未发表质证意见，李建明和河南特防公司认为该鉴定意见书没有附带河南蓝天司法鉴定中心的鉴定资质和鉴定人员的鉴定资格证书，对鉴定结果不予认可。由于李建明和河南特防公司的质证意见没有法律依据，本院不予采信，本院依法对河南蓝天司法鉴定中心出具的豫蓝鉴文（2016）字第129号司法鉴定意见书予以认定。
李建明在二审审理过程中为支持其主张，又提交了如下证据材料：
1、卓金山书写的4份证明材料。证明：工程结算单上的“卓全山”不是卓金山书写，卓金山不知道工程单价，也无权进行结算；
2、专业分包合同一份、设备及管道保温安装一览表。证明：被上诉人提供的工程结算单所标注的工程单价与事实不符，被上诉人提供的工程结算单为虚假。
3、河南特防公司于2016年9月12日出具的证明一份。证明：李建明的工地由李建生进行工程计算，卓金山无权进行工程结算。
4、电话录音的文字翻译材料。证明：牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔在一审中提供的电话录音不完整，而该电话录音能证明卓金山无权进行工程结算。
经庭审质证，牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔的质证意见为：关于证据1，鉴定结果表明工程结算单上“卓全山”为卓金山本人签名，卓金山知道工程单价且有权结算；关于证据2，从李建明提供的专业分包同的骑缝章中可以看出，标注有工程单价的一页是单独加进去的，设备及管道保温安装一览表也为复印件，对其真实性均不予认可；关于证据3，该份证明为河南特防公司单方出具，和工地实际结算无关；关于证据4，该录音在一审中也经过当庭播放，没有进行过剪辑，从该录音内容可知，工程结算单先有卓金山进行书写，鲍胜波核对后签字，卓金山经请示李建明并同意后，卓金山再进行签字，因此卓金山是有权进行工程结算的。河南特防公司对李建明提供的证据无异议，卓金山未发表质证意见。
本院的认证意见为：首先，李建明提交的上述证据不属于二审中的新证据；其次，根据李建明与卓金山的通话录音可知，李建明对其工地的施工队长卓金山的签字行为予以认可，卓金山具有工程结算的权利；再者，根据河南蓝天司法鉴定中心出具的豫蓝鉴文（2016）字第129号司法鉴定意见书可知，工程结算单上“卓全山”的名字及内容为卓金山本人所写，因此，本院对李建明提交的上述证据的证明目的不予采信。
河南特防公司和卓金山在二审审理过程中未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：卓金山作为李建明工地的施工队长，受李建明委托具有工程结算的权利，卓金山出具的工程结算单对李建明具有约束力。根据卓金山给牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔出具的工程结算单可知，李建明尚欠牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔74453元工资款未支付，李建明对此负有支付义务。李建明上诉称对牛书印、鲍银魁、鲍胜波、尚小雷、于雷、刘银畔的工资已经支付完毕，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对李建明的该项上诉请求本院也不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1661元，由李建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一六年九月二十六日
书记员 吕自尧