黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初3号
原告任春波，男，1975年8月24日出生，住绥化市北林区。
被告鲁秋龙，男，1968年7月8日出生，住吉林省德惠市，现住铁力市。
委托代理人林树龙，黑龙江省铁力北方法律事务所法律工作者。
原告任春波与被告鲁秋龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2015）铁民初字第125号民事判决，原告任春波不服，上诉于伊春市中级人民法院，伊春市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）伊中民终字第304号民事裁定书，发回本院重审，本院于2016年1月5日立案，受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告任春波、被告鲁秋龙及其委托代理人林树龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告任春波诉称：2013年5月2日，原、被告双方协商将位于铁力工业园区的黑龙江点石成金环保科技开发股份有限公司（以下简称点石成金公司）的两栋厂房原设计8米高度以600,000.00元价格承包给原告，竣工后被告陆续给付原告390,000.00元工程款，尚欠210,000.00元未付。在施工过程中原设计檐口高度由8米改为12米，有项目经理刘晓波出具的承诺书可以证明增高部分。后增加部分的工程量为原设计工程量的1/2应为300,000.00元。现诉至法院，要求被告支付拖欠的工程款510,000.00元，支付滞纳金121,910.40元（510，000.00元×0.0996%×12个月×2倍），同时被告还应支付基础抹灰费用20,352.00元（2554平方米×8元/平方米）和零工费用4,320.00元（36日×120元），合计656,582.40元。
原告向法庭提交了如下证据：
1、2013年5月2日建设工程施工协议书一份，主要内容：被告鲁秋龙将点石成金的两栋生产车间力瓦部分承包给原告任春波，施工面积以图纸为准（手写“高8米”，其它的合同条款为电脑打字），承包费为600,000.00元；约定原告在施工期间全部垫付人工费，被告在两栋工程砌筑结束完工后（即工程平口）给付原告工程款250,000.00元，剩余350,000.00元在2013年12月30日一次性支付；同时原、被告约定建设两栋生产车间的所有力瓦活均由原告负责，不包括墙体抹灰、室内外地面；原告施工期间必须注意安全生产，如有违章被告有权进行罚款。协议履行期间如工程量发生增加或者减少，双方根据工程量的增减重新确定工程款。拟证实原告与被告形成了承包关系，被告应案合同约定给付人工费，也证实了合同约定高度8米。
2、2015年1月7日刘晓波（华泰环保科技有限公司经理，也是点石成金公司经理）承诺书一份，主要内容：我公司承认，由任春波负责建设的厂房，高度从8米增加到12米是公司的要求。拟证实工程高度从8米增加到12米。
3、原工程设计高度为8米的图纸一份。拟证实合同签订时高度是8米。
4、农民工工资支付明细表三页（复印件），形成时间是2014年春节前。拟证实被告应当给付劳务费625,000.00元，说明确�有增加高度12米的事实。
5、设计院出具的证明一份，拟证实因开发商需要厂房由8米变更为12米的。
被告鲁秋龙辩称：1、原告所诉与事实不符。2013年4月28日铁力市华泰粉体环保科技有限公司将点石成金公司5、6号厂房承包给被告施工，确定厂房高度为12米，2013年5月2日将此工程力瓦部分承包给原告时也是按照12米高度签订的协议，不存在双方签约时约定高度为8米，后来施工期间高度又增加到12米的事实。原告所持协议中“高8米”字样是原告后期自己擅自添加的，不具有约束力。刘晓波只是铁力华泰公司的员工，出具的承诺书没有公司的印章和公司的委托书，其承诺书不能代表公司意见，该承诺书不具备法律效力，不能证明厂房高度由8米增加到12米的事实。原、被告双方所签协议�定原告只是不负责厂房墙体抹灰和室内外地面，其它力瓦活均由原告负责施工，基础抹灰不属于墙体抹灰范围的工作，应包括在原告的施工范围之内，故原告要求基础抹灰款不应得到保护。由于原告未能按约完工，并且拒绝与被告进行工程决算，导致工程款数额无法确定，被告不存在恶意拖欠工程款情况，故原告请求给付滞纳金无理。2、原告要求被告给付工程款数额错误。原告施工期间由于所雇人员不足，施工缓慢，原告本人不能垫付人工费，导致停工，工程未能按期完工，给被告造成了一定的经济损失，且原告在2013年9月份擅自撤出工地，剩余厂房中间44根立柱未能施工，还有部分檐口找砖零活未完成，被告多次找原告要求施工，原告以无法雇到工人为由拒绝，被告在发包方的催促之下，无奈将原告未完工的44根立柱及部分檐口找砖零活另找他人完成，共发生人�费109,800.00元，此人工费是原告未完工程所发生的人工费，应由原告承担。原告施工期间多次出现质量问题，发包方和工程监理都要求整改，并多次罚款，此费用应由原告承担。铁力市华泰粉体环保科技有限公司给付原告人工费140,000.00元（原告承认收到110,000.00元），被告在施工期间给付原告人工费65,940.00元（原告承认收到45,000.00元），加上另付的人工费234,460.00元，被告共已给付原告人工费440,400.00元，被告尚差人工费159,600.00元未付，扣除未完工部分人工费109,800.00元和罚款22,350.00元，被告只拖欠原告人工费27,450.00元。
被告向法庭提交了如下证据：
1、2013年4月28日建设工程施工合同一份，拟证明被告与黑龙江点石成金环保科技开发股份有限公司签订了5号、6号两个厂房建设合同，约定厂房高度为12米以及相�施工情况。
2、2013年5月2日建设工程施工协议书一份。主要内容同原告所举证据（1），该施工协议与原告所举施工协议不同的是没有“高8米”字样，拟证明被告将5、6号厂房人工费承包给原告，签约时未注明厂房高度，实际商定时高度是12米。原告所持协议书中“高8米”是原告私自后添加的。
3、2015年2月15日铁力市华泰粉体环保科技有限公司证明一份，拟证实铁力市华泰粉体环保有限公司和点石成金公司是同一个公司，也证明2013年4月28日被告和点石成金公司签订协议时已确定厂房高度12米，不存在8米的事实，原告有部分立柱和部分零活未完成。刘晓波出具的承诺书不代表公司的意见。
4、原告出具的借据三份及欠据一份。�证实原告在被告处支取人工费410,940.00元。
5、2013年9月27日承包协议书一份。拟证实被告将原告未完工的部分工程（44根立柱，每根2,200.00元；檐口上面找砖13,000.00元）转包给张广新，支付了人工费109,800.00元，此款应由原告承担。
6、罚款单17张，金额23,500.00元。拟证实原告施工期间存在质量问题，违反安全规定，被告对原告罚款23,500.00元。
审理中，双方当事人对上述证据进行了质证，被告对原告所举的证据均提出异议，认为原告所举的证据（1）中“高8米”是后添加的，且被告提供证据（2）予以反驳；认为原告所举的证据（2）无公司印章和公司的委托书，刘晓波只是铁力华泰公司的员工，出具的承诺书不能代表公司意见，该承诺书无效，不能证明�房高度由8米增加到12米的事实，且被告提供证据（3）予以反驳；被告认为原告所举的证据（3）与原、被告无关，厂子一共是26栋厂房，这份图纸证明不了这是双方争议的工程图纸，点石成金公司到建委报建厂房高度多少米是发包公司的事情，与双方的争议无关；被告认为原告所举的证据（4）人工费数额是虚报的，没有按实际工程量和施工人员工资来确定，该证据亦不能证明工程由8米变为12米；被告认为原告所举的证据（5）没有明确说明具体变更的厂房，也没有说明变更时间，证明不了双方签约时约定厂房高度为8米，该证明无法人签字和具体出证人签字，不符合法律规定。
审理中，原告对被告所举的证据（2）没有异议，对被告所举的其它证据有异议，认为被告所举的证据（1）是假的，当时被告与开发商没有12米的图纸，建12米厂房�合同是假的；认为被告所举的证据（3）是被告自己捏造的，没有图纸，点石成金公司也确定不了高度；认为被告所举的证据（4）中的三张借（欠）据（20,940.00元）包含在390,000.00元借条里，只是其没有抽条；认为被告所举的证据（5）是假的，其中我们打了38根柱子的四分之一，檐口找砖的活到现在也没干；认为被告所举的证据（6）没有原告签字，被告不具备罚款资质。
结合当事人的质证意见，本院认为，原告所举的证据（1）与被告所举的证据（2）均是2013年5月2日签订的施工协议书，该两份协议书除“高8米”不一致外，其它部分相同，且原告承认“高8米”是其自行添加，原告又对被告所举的证据（2）无异议，故对原告所举的证据（1）不真实，不予采信，被告所举的证据（2）内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；原告所举的证据（2）属于书面的证人证言，证人没有到庭接受质询，无法确认真实性，故不予采信；对于原告所举的证据（3）（4）（5），均属于间接证据，原告欲用此证据推断合同签订时双方约定建设的厂房高度为8米，但因与原告所举的证据（2）相矛盾，原告又无其它有效证据证实合同签订时双方约定建设的厂房高度为8米，故不予采信；被告所举的证据（1）（3）（4）内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信；对于被告所举的证据（5），被告用以证实未完工程的工程量，因该协议对原告不具有约束力，不予采信；对被告所举的证据（6）因罚款单据并无原告签名，被告又不具有处罚主体资格，故不予认定。
审理中，两次向原告任春波释明，应对其未完工部分的工程量进�鉴定，但原告任春波不同意鉴定，且双方对未完成的工程量无法确定。
根据以上采信的证据并结合当事人的陈述认定以下事实：2013年4月28日点石成金公司（华泰粉体环保公司和点石成金公司人员一致，两个牌子）将5、6号两栋生产车间承包给被告鲁秋龙施工，2013年5月2日被告又将此工程的力瓦部分承包给原告任春波，合同约定：承包费为600,000.00元，约定原告在施工期间全部垫付人工费，被告在两栋工程砌筑结束完工后（即工程平口）给付原告工程款250,000.00元，剩余350,000.00元在2013年12月30日一次性支付；同时原、被告约定不包括墙体抹灰、室内外地面。原告施工期间必须注意安全生产，如有违章被告有权进行罚款。协议履行期间如工程量发生增加或者减少，双方根据工程量的增减重新确定工程款。被告与点石成金公司签订的承包协议中约定厂房高度为12米，该公司为被告出具的证明也予以证实。原告自2013年6月20日左右开工，至当年农历八月节撤出工地。剩余厂房内立柱及檐口上面找砖等部分力瓦活未能完工。被告先后支付原告人工费410,940.00元。
基于以上事实，本院认为：原告任春波提出建设工程施工协议中约定承包费600,000.00元，已给付390,000.00元，主张被告鲁秋龙应给付210,000.00元，因原告任春波没有完成协议书约定的工程量，其对未完工程的工程量又不申请司法鉴定，故原告任春波主张被告鲁秋龙欠210,000.00元，没有依据，不予支持；原告任春波提出原设计檐口高度8米，后改为12米，后增加的工程量应为原设计工程量的1/2即300,000.00元，本院认为，原、被告约定协议履行期间如工程量发生增加或者减少，双方根据工程量的增减重新确定工程款，而原告任春波没有�据证实厂房8米到12米的工程量属于增加部分，原告任春波又无证据证实厂房8米到12米部分的承包费为300,000.00元，故原告任春波要求给付增高部分的工程款300,000.00元的请求，没有依据，不予支持；原告任春波要求被告鲁秋龙给付滞纳金121,910.40元，因其未能按约定完全履行合同义务，且无证据证实被告鲁秋龙存有违约行为，故不予支持；原告任春波要求被告鲁秋龙支付基础抹灰费用20,352.00元和零工费用4,320.00元因无证据支持，且被告不予认可，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第三条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告任春波的诉讼请求。
案件受理费10,366.00元，由原告任春波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 万发亮
审 判 员 苗晓莲
人民陪审员 孟凡义
二〇一六年六月三日
书 记 员 谢金秋