昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0114民初1868号
原告：张永波，男，汉族，1986年9月8日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。
被告：唐昆花，女，汉族，1981年9月28日出生，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。
被告：陈利华，男，汉族，1977年2月26日出生，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。
两被告共同委托诉讼代理人：王文龙，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨福良，男，彝族，1985年8月27日出生，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：彭明丽，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：石屏县德耀物流有限公司。住所：云南省红河州石屏县异龙镇国道323线九天观段。
法定代表人：孙开国，系该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所：昆明市万达广场南塔写字楼********楼。
法定代表人：ＸＸ文，该保险分公司经理。
委托诉讼代理人：母壁魁，男，汉族，1996年11月12日出生，身份证住址：云南省宣威市。系该保险公司员工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司。住所：云南省石屏县异龙镇焕文路**号。
法定代表人：仇应忠，该保险支公司经理。
委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司云南分公司。住所：昆明市北京路***号。
法定代表人：杨荣灿，该保险分公司经理。
委托诉讼代理人：柳涛，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司。住所：云南省景洪市民航号**号。
负责人：石伟，该保险支公司经理。
委托诉讼代理人：刘海，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产股份有限公司昆明市春城支公司。住所：昆明市春城路***号。
法定代表人：彭军，该保险支公司经理。
委托诉讼代理人：李友红，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
原告张永波与被告唐昆花、陈利华、杨福良、石屏县德耀物流有限公司（以下简称德耀物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险云南公司）、中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司（以下简称中财保石屏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程，本院依法追加了中国大地财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称大地保险云南公司）、中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司（以下简称中财保景洪公司）和中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称中财保春城公司）作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告张永波，被告唐昆花、陈利华及其共同委托诉讼代理人王文龙，被告杨福良及其委托诉讼代理人彭明丽，被告德耀物流公司的法定代表人孙开国，被告平安保险云南公司的委托诉讼代理人母壁魁，被告中财保石屏公司的委托诉讼代理人程浩宸，被告大地保险云南公司的委托诉讼代理人柳涛，被告中财保嘎洒服务部的委托诉讼代理人刘海，被告中财保春城公司的委托诉讼代理人李友红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张源升向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计1868.23元，其中医疗费627.03、误工费241.2元、鉴定费500元、交通费500元。上述费用由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿，仍不足以赔偿的，由被告陈利华及唐昆花共同承担40%的赔偿责任；被告石屏县德耀物流有限公司及杨福良共同承担60%的赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月22日，被告唐昆花驾驶云Ａ×××××号小型普通客车（载尹蕊仙）由景洪往普洱方向行驶，15时25分许，当车行驶至昆磨高速公路K467+260M（上行线）处时，车辆失控与道路两侧波形防护栏发生刮擦碰撞后，横停于超车道内，致使乘车人尹蕊仙被甩出车外后置于云Ａ×××××号车底部，发生第一次道路交通事故。15时28分许，被告杨福良驾驶云Ｇ×××××号中型栅式货车行驶至事故现场时，与前方行经事故现场分别由原告张永波驾驶的云Ａ×××××号小型轿车（载张红丽、何允译和张源升）、谢明驾驶的云Ａ×××××号小型轿车、孙磊驾驶的云Ａ×××××小型轿车（载吴俊达）以及第一次事故中横停于超车道的云Ａ×××××号事故车辆相继发生碰撞，造成原告张永波、张源升、张红丽、何允译、吴俊达受伤，五车及部分路产不同程度损坏的第二次交通事故。两次道路交通事故共同作用造成尹蕊仙死亡，经云南省西双版纳公安局交通警察支队思小高速公路交巡警大队思公交认字（2018）第00002号道路交通事故认定书：被告唐昆花承担第一次事故的全部责任；被告杨福良承担第二次事故的主要责任，被告唐昆花承担第二次事故的次责任。原告受伤后，在普洱市人民医院门诊治疗，自行支付医疗费627.03元。事故发生后，原告与被告协商解决赔偿事宜未果，为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告唐昆花、陈利华辨称：我们系夫妻关系，唐昆花驾驶发生本案交通事故的车辆登记在陈利华名下，陈利华对交通事故发生无过错，不应承担赔偿责任。唐昆花驾驶的车辆在被告平安保险云南公司投保了交强险和500000元的商业第三者险，原告因该交通事故造成的合法损失，应先由保险公司赔偿，不足部分，按过错责任分担；原告主张的损失部分不合法，具体意见在质证阶段陈述。
被告杨福良辩称：对本案交通事故的事实无异议，对交警部门作出的第二次事故责任认定无异议；对于原告主张的赔偿项目，在质证阶段陈述意见。
被告德耀物流公司辩称：被告杨福良驾驶发生本案交通事故的云Ｇ×××××号车挂靠在我公司从事货物运输，该车实际车主为被告杨福良，我公司对该交通事故的发生并不存在过错，不应该承担赔偿责任。至于原告主张的损失，由法院依法认定。
被告平安保险云南公司辩称：对本案交通事故事实、责任认定及被告唐昆花驾驶发生本案交通事故的A8ZL38号车在我公司投保交强险和商业第三者险的事实无异议，对本案原告及因本次交通事故受伤的其他原告造成的合法损失，我公司依法在交强险和合同约定的商业险赔偿限额内承担，原告主张的损失是否合法，我公司在质证阶段陈述。
被告中财保石屏公司辩称：对本案交通事故事实和责任认定及被告杨福良驾驶发生本案交通事故的云Ｇ×××××号在我公司投保交强险和商业第三者责任险的事实无异议；对本案原告及因本次交通事故受伤的其他原告造成的合法损失，我公司依法在交强险和合同约定的商业险赔偿限额内承担；第二次事故中无责的车辆保险公司也应在交强险无责限额内承担赔偿责任；事故发生时，我公司承保的云Ｇ×××××号严重超载，根据商业三者险保险条款，我公司在商业三者险限额内免赔10%。
被告大地保险云南公司辩称：原告张永波系云Ａ×××××号车辆的驾驶员，不属于该车交强险赔偿对象，且该车在我公司未查到投保交强险的记录，我公司也未接到报案，请法庭核实该车的投保情况。
被告中财保景洪公司辩称：对云Ａ×××××号车在我公司投保交强险的事实无异议，对本案原告张永波及其他因本案交通事故受伤的原告，我公司愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任。对原告主张的损失，在质证阶段陈述意见。
被告中财保春城公司辩称：对孙磊驾驶的云Ａ×××××在我公司投保交强险的事实无异议，我公司愿意在交强险无责限额内赔偿本次交通事故造成的相关损失。
当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。
本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2018年2月22日，被告唐昆花驾驶云Ａ×××××号小型普通客车（载尹蕊仙，另案处理）由景洪往普洱方向行驶，15时25分许，当车行驶至昆磨高速公路K467+260M（上行线）处时，车辆失控与道路两侧波形防护栏发生刮擦碰撞后，横停于超车道内，致使乘车人尹蕊仙被甩出车外后置于云Ａ×××××号车底部，发生第一次道路交通事故。15时28分许，被告杨福良驾驶云Ｇ×××××号中型栅式货车超过核定载质量50%以上（实际超过100%）行驶至事故现场时，与前方行经事故现场分别由原告张永波驾驶的云Ａ×××××号小型轿车（载本另原告张源升、张红丽、何允译）、谢明驾驶的云Ｋ×××××号小型轿车、孙磊驾驶的云Ａ×××××小型轿车（载另案原告吴俊达）以及第一次事故中横停于超车道的云Ａ×××××号事故车辆相继发生碰撞，造成本案原告张永波，另案原告张红丽、何允译、张源升、吴俊达受伤，五车及部分路产不同程度损坏的第二次交通事故。经云南省西双版纳公安局交通警察支队思小高速公路交巡警大队思公交认字（2018）第00002号道路交通事故认定书认定：1、唐昆花承担第一次单方事故的全部责任，尹蕊仙无责任；2、杨福良承担第二次事故的主要责任，唐昆花承担次要责任；驾驶人张永波、谢明、孙磊、乘车人何允译、张红丽、张源升、吴俊达及尹蕊仙无责任；3、唐昆花、杨福良均承担尹蕊仙死亡的同等责任。事故发生后，原告张永波升被送云南省普洱市人民医院门诊治疗，自行支付门诊医疗费627元，原告还支付了伤情鉴定费500元。另查明：被告唐昆花驾驶发生本案交通事故的云Ａ×××××号，登记车主为被告陈利华，唐昆花与陈利华系夫妻关系；该车在被告平安保险云南公司投保了交强险和500000元的商业第三者险和不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。被告杨福良驾驶发生本案交通事故的云Ｇ×××××号车，登记并挂靠在被告德耀物流公司名下从事货物运输，实际车主为被告杨福良，该车在被告中财保石屏公司投保了交强险和500000元的商业第三者险和不计免赔险，本次交通故发生在保险期内。张永波驾驶的云Ａ×××××号，登记车主为何允译，该车在被告大地保险云南公司投保了交强险；谢明驾驶的云Ｋ×××××号车在被告中财保景洪公司投保了交强险；孙磊驾驶的云Ａ×××××号车，登记车主为孙文君，该车在被告中财保春城公司投保了交强险。事故发生后，除原告张永波提起本案诉讼外，死者尹蕊仙的家属及因本次交通事故受伤的张源升、张红丽、何允译、吴俊达及遭受车辆损失的何允译、孙文君分别提起了诉讼，本院依法进行了合并审理，在审理过程中，因本次交通事故涉及多案多人多车，为方便损失认定和处理，经法庭释明，各方当事人一致同意，被告平安保险云南公司和中财保石屏公司依法应承担的交强险死亡赔偿金由死者尹蕊仙一案的原告享受，不再在其他伤者之间分配；上述两家保险公司承担的交强险医疗费赔偿金及被告大地保险云南公司、中财保景洪公司和中财保春城公司依法应承担的无责交强险医疗费及伤残赔偿金，由本案交通事故受伤而提起诉讼的各原告享有，具体数额由法院根据各个原告的损失，酌情认定，不再要求按比例分配；保险公司赔偿后不足部分，由被告平安保险云南公司和中财保石屏公司根据保险合同约定在承保的商业第三者责任限额内承担，不属于保险赔偿范围及超过保险赔偿范围的部分，由交通事故责任者按过错责任分担。
综上所述，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；略……；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题〉的司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告杨福良对原告张永波受伤承担主要责任，被告唐昆花承担次要责任，原告张永波无责任。根据上述法律、司法解释的规定和责任认定，因该交通事故造成原告张永波受伤的损失本院根据本案情况认定由被告平安保险云南公司和中财保石屏公司在商业第三者险保险赔偿责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由事故责任者按过错责任分担。本案原告系云Ａ×××××号车的驾驶员，承保该车交强险的被告大地保险云南公司依法不承担赔偿责任。根据被告杨福良与被告中财保石屏公司签订的商业第三者险保险合同的约定，承保车辆超载驾驶发生交通事故造成损失的，商业第三者险免赔10%，该约定不违反法律规定，本院予以认定；该保险公司免赔的10%，由被告杨福良承担。本案交通事故发生在被告唐昆花与陈利华夫妻关系存续期间，陈利华依法应对唐昆花承担的责任承担共同赔偿责任。被告德耀物流公司作为被告杨福良驾驶车辆的被挂靠人，依法应对被告杨福良承担的部分承担连带赔偿责任。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为，原告主张的医疗费、误工费和鉴定费符合法律规定，本院予以认定；原告主张交通费，无事实依据，本院不予认定。综上对原告张永波的损失，本院认定如下：医疗费627元，误工费241.2元、鉴定费500元，上述三项共计1368.2元。原告的上述损失，其中868.2（鉴定费500元除外），根据上述法律、司法解释的规定和保险合同的约定，由被告平安保险云南公司在商业第三者险限额内承担30%即260.46元，被告中财保石屏公司承担60%即520.92元；由被告杨福良和德耀物流公司连带承担10%即86.82元。鉴定费500元，由被告杨福良和德耀物流公司连带承担70%计350元，被告唐昆花和陈利华共同承担30%计150元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题》第十六条之规定，判决如下
一、原告张永波因本案交通事故受伤造成的损失共计868.2元（鉴定费除外），由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担260.46元（商业第三者险）；由被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司承担520.92（商业三者险）。
二、剩余的86.82元，由被告杨福良和石屏县德耀物流有限公司连带承担。
三、鉴定费500元，由被告杨福良和石屏县德耀物流有限公司连带承担350元，被告唐昆花、陈利华共同承担150元。
四、驳回原告张永波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告唐昆华、陈利华共同负担15元；由被告杨福良和石屏县德耀物流有限公司连带负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 黄 云
二〇一八年七月十六日
书记员 李昱翥