四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第818号
上诉人（原审被告）四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司，住所地：三台县北坝镇北泉路11号。
法定代表人刘毅，董事长。
委托代理人张文川，该公司法律顾问。
委托代理人袁国强，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行，住所地：三台县新西街21号。
法定代表人羊帆，行长。
委托代理人杨斌，该支行员工。
委托代理人杨铭，该支行员工。
被上诉人（原审被告）陈武，男，汉族，1970年12月30日出生。
被上诉人（原审被告）吴俊，男，汉族，1974年8月9日出生。
被上诉人（原审被告）黄家元，男，汉族，1974年4月24日出生。
上诉人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司（以下简称永安电力公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行（以下简称邮政三台支行）、陈武、吴俊、黄家元金融借款合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2013）三民初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月13日，陈武向邮政三台支行申请小额担保贷款，由吴俊、黄家元进行担保。同年5月19日双方签订了《小额借款及担保合同》，合同约定：陈武因购买设备向原告借款100000元，期限为2012年5月至2013年5月，年利率15.66%，阶段性等额本息还款法。贷款担保方式为吴俊、黄家元作为保证人为原告的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及因陈武的违约而支付的费用和陈武所有其他应付费用提供担保。贷款到期后，被告未按合同约定归还贷款，截止2013年4月9日，陈武欠邮政三台支行贷款本金100000元，利息及罚息12471.73元。邮政三台支行经多次催收无果。现要求陈武清偿借款本金、利息、罚息及支付违约金、实现债权的律师费等费用；吴俊、黄家元及永安电力公司对陈武承担的债务承担连带保证责任。
另查明：在贷款过程中，永安电力公司向邮政三台支行出具了担保人吴俊、黄家元是其单位员工的《收入证明》，证明二人系永安电力公司的正式员工，吴俊已在该单位连续工作20年，无停薪留职、长期病休假情况，年工资收入为25000元。黄家元在该单位连续工作14年，无停薪留职、长期病休假情况，月工资收入为2700元。同时，永安电力公司承诺以上情况属实，如因上述证明与事实不符导致银行损失的，愿意承担一切责任。经查明，吴俊、黄家元并不是永安电力公司的正式职工，只是零工，无稳定的收入来源。原告以永安电力公司出具虚假证明，导致其贷款无法按时收回，要求永安电力公司也应对陈武承担的债务承担连带保证责任。
原审法院认为，陈武、吴俊、黄家元与邮政三台支行签订的《小额借款及担保合同》，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。邮政三台支行按约向陈武发放了借款，陈武应按约归还借款本息，并支付逾期罚息，担保人吴俊、黄家元亦应按约承担相应的保证责任。故对邮政三台支行要求陈武清偿借款本金、利息、罚息；吴俊、黄家元对陈武承担的债务承担连带保证责任的请求，予以支持。但邮政三台支行要求陈武支付违约金和实现债权的律师费等费用的请求，其未提供相应证据证实，不予支持。单位出具的收入证明是贷款人了解借款人等偿还贷款能力、信用状况的重要途径之一。单位虚开收入证明是导致贷款人作出错误的贷款决定、月发放超过标准限额贷款的重要原因。永安电力公司为吴俊、黄家元出具虚假收入证明，并且在证明中承诺“如因证明与事实不符导致银行损失的，愿意承担一切责任”，该证明不仅具有侵权行为，实际上还具有担保性质。本案中，因该证明如果导致原告贷款无法收回，永安电力公司亦应承担担保责任，邮政三台支行对该证明未进行严格审查，未尽到审查义务，也应承担审查不力的责任。对永安电力公司辩称理由，不予支持。陈武、吴俊、黄家元经原审法院公告传唤不到庭参加诉讼，放弃辩解的权利，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由陈武偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行借款本金100000元、利息及逾期罚息（其中2013年4月9日前的利息、罚息为12471.73元，之后至款项还清之日止的利息和罚息按年利率15.66%计算）。此款限判决发生法律效力之日起十日内付清。二、由吴俊、黄家元对上列给付款项承担连带清偿责任。三、如陈武未在期限内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行借款本金、利息及罚息，吴俊、黄家元也未承担连带清偿责任，由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司对未给付部分的借款本金、利息及罚息承担70%的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2549元，由陈武、吴俊、黄家元负担。
宣判后，永安电力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1.我公司下属财务资产管理部出具的收入证明不具有侵权行为及担保性质；2.一审法院认定“单位虚开收入证明是导致贷款人等作出错误的贷款决定、发放超过标准限额贷款的重要原因”错误；3.一审法院认定收入证明中“如因证明与事实不符导致银行损失的，愿意承担一切责任”内容具有担保性质错误，此内容系邮政三台支行提供的格式证明，并非我公司制作的；4.我公司下属部门出具的收入证明盖的是资产管理部印章，而非我公司印章，且也没明确是出具给邮政三台支行及无出具时间，一审法院依据此证明所作的认定错误；5.邮政三台支行在发放贷款过程中应当尽到充分的审查义务。二、一审法院适用法律错误。本案中我公司不是担保人，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条判决我公司承担70%的清偿责任错误。请求二审人民法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人邮政三台支行答辩称：一、我行是基于信赖永安电力公司出具的关于吴俊和黄家元的收入证明，才向陈武发放的贷款，永安电力公司出具的收入证明造成我方损失应当承担侵权责任；二、永安电力公司认为收入证明系格式文本，对其不具有法律约束力的理由不能成立；三、永安电力公司由哪个部门出具收入证明系其内部管理事务，对外应由其公司承担相应责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈武、吴俊、黄家元未作答辩。
二审中，上诉人永安电力公司与被上诉人邮政三台支行、陈武、吴俊、黄家元均未向本院提交新的证据，本院认定的事实与一审法院基本一致，予以确认。
本院认为，陈武与邮政三台支行签订了《小额借款及担保合同》，吴俊、黄家元作为保证人在该合同上签字。三方之间形成借款及担保合同关系。借款到期后，陈武未按约偿还借款本息，吴俊、黄家元亦未承担担保责任。
本案的争议焦点：永安电力公司是否应当承担责任及承担何种责任。陈武向邮政三台支行申请贷款过程中，永安电力公司作为吴俊、黄家元的用工单位，向邮政三台支行出具了两份收入证明。永安电力公司称该收入证明上的印章系其下属的财务资产管理部印章，不能代表其公司。本院认为，财务资产管理部作为永安电力公司的部门之一，在收入证明盖上其部门印章的行为系代表永安电力公司履行的职务行为，收入证明虽然未注明是向邮政三台支行出具的且无具体时间，但邮政三台支行持有该证明原件，无具体时间亦不影响其法律效力，故应认定该收入证明系永安电力公司向邮政三台支行出具。
邮政三台支行在向借款人陈武及保证人吴俊、黄家元主张债权的同时要求永安电力公司承担连带保证责任。经查，该收入证明中载明的关于吴俊、黄家元的身份性质、工作年限与工资收入均与事实不符，属于虚假收入证明。邮政三台支行基于该收入证明，信赖吴俊、黄家元具备提供担保的能力，并以此作为同意向陈武发放贷款的必备条件之一。本院认为，永安电力公司出具虚假收入证明的行为属于侵权行为，应当承担侵权责任。收入证明中载明的“本单位承诺以上情况属实，如因上述证明与事实不符而导致贵行经济损失的，本单位愿承担一切责任”的内容，不属于永安电力公司同意为陈武向邮政三台支行贷款提供连带责任保证的意思表示，故邮政三台支行主张永安电力公司承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
如上所述，永安电力公司出具虚假收入证明的行为属于侵权行为，应当承担向邮政三台支行赔偿损失的侵权责任。本案中邮政三台支行的损失，应是其在向陈武及吴俊、黄家元主张后仍未能实现的债权。由于目前尚不能确定邮政三台支行的实际损失，故其可另案向永安电力公司主张。综上，邮政三台支行主张永安电力公司在本案中承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实部分错误，适用法律部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持三台县人民法院（2013）三民初字第2069号民事判决第一项，即“由陈武偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行借款本金100000元、利息及逾期罚息（其中2013年4月9日前的利息、罚息为12471.73元，之后至款项还清之日止的利息和罚息按年利率15.66%计算）。此款限判决发生法律效力之日起十日内付清”；第二项，即“由吴俊、黄家元对上列给付款项承担连带清偿责任”；
二、撤销三台县人民法院（2013）三民初字第2069号民事判决第三项，即“如陈武未在期限内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行借款本金、利息及罚息，吴俊、黄家元也未承担连带清偿责任，由四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司对未给付部分的借款本金、利息及罚息承担70%的清偿责任”；
三、驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行对上诉人四川省水电投资经营集团永安电力股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2549元，由被上诉人陈武、吴俊、黄家元负担，二审案件受理费2549元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一四年八月十一日
书记员 罗婷