湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初1382号
原告：京山县财政局，住所地湖北省京山县温泉新区杨堰湾路2号。
法定代表人：陈书浩，局长。
委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。
被告：湖北华尔靓实业集团有限公司，住所地湖北省京山县新市镇轻机大道109号。
法定代表人：肖跟祖，董事长。
委托诉讼代理人：郭泽斌，男，该公司工作人员。
被告：肖跟祖，男，1954年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：吴鸿俊，男，1967年9月11日出生，汉族，住湖北省京山县。
被告：李亨明，男，1954年2月4日出生，汉族，住湖北省京山县。
被告：肖黎伟，男，1959年6月16日出生，汉族，住湖北省京山县。
被告：郭泽斌，男，1967年12月15日出生，汉族，住湖北省京山县。
被告：丁临静，男，1971年9月25日出生，汉族，住湖北省京山县。
七被告共同委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。
原告京山县财政局与被告湖北华尔靓实业集团有限公司（以下简称华尔靓集团）、肖跟祖、吴鸿俊、李亨明、肖黎伟、郭泽斌、丁临静借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京山县财政局的委托代理人何大林，被告华尔靓集团的委托代理人郭泽斌、阳杰并作为被告肖跟祖、吴鸿俊、李亨明、肖黎伟、郭泽斌、丁临静的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京山县财政局向本院提出诉讼请求：1.判令华尔靓集团偿还借款本金800万元，逾期利息以800万元为基数，从2017年12月20日起按每日1‰计算至付清之日止；2.判令肖跟祖、吴鸿俊、李亨明、肖黎伟、郭泽斌、丁临静对第一项诉讼请求承担连带保证担保责任；3判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月31日，委托人京山县财政局、受托人中国工商银行股份有限公司京山县支行（以下简称京山工行）、借款人华尔靓集团共同签订编号为2017年（京山）字第000006号《一般委托贷款借款合同》，华尔靓集团申请县域经济发展调度资金借款800万元，用于企业短期流动资金周转，借款期限为2017年12月20日前归还。同日，肖跟祖、吴鸿俊、李亨明、肖黎伟、郭泽斌、丁临静自愿为华尔靓集团的上述借款本息提供连带保证担保。合同签订后，京山县财政局依约将800万元借款以转账的方式支付给华尔靓集团。借款到期后，经多次催收，华尔靓集团均拖欠未还。为维护合法权益，京山县财政局具状起诉，请求判如所请。
被告华尔靓集团、肖跟祖、吴鸿俊、李亨明、肖黎伟、郭泽斌、丁临静对华尔靓集团向京山县财政局借款800万元和借款期限内无利息的事实无异议，但认为1.案涉借款关系不应定性为民间借贷，实际上是金融借款合同关系；2.既然属于金融贷款，就应该受中国人民银行规定的年利率限制，年利率不应超过6%；3.肖跟祖、吴鸿俊、李亨明、肖黎伟、郭泽斌、丁临静没有另行向京山县财政局出具担保函，双方不存在担保关系，不应承担连带保证责任。
围绕诉讼请求，京山县财政局依法提交了如下证据：《一般委托贷款借款合同》、董事会决议、借款凭证、汇款凭证和（2018）鄂0821民初977号民事裁定书各一份。七被告对上述证据的真实性均无异议，但认为董事会决议只能证实各董事有担保意向，如果要证实京山县财政局与肖跟祖、吴鸿俊、李亨明、肖黎伟、郭泽斌、丁临静之间存在担保合同关系，则需提供担保合同或者主合同上的担保条款；民事裁定书与本案无关。本院认证认为，京山县财政局提交的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月21日，华尔靓集团召开董事会并作出决议。该董事会决议载明“各董事会成员同意为华尔靓集团向京山县财政局借款800万元承担连带担保责任”，肖跟祖、吴鸿俊、李亨明、肖黎伟、郭泽斌、丁临静在该董事会决议上签名。
2017年3月31日，京山县财政局作为委托人、京山工行作为受托人、华尔靓集团作为借款人，共同签订《一般委托贷款借款合同》，约定受托人同意接受委托人的委托向借款人发放该项委托贷款，金额为800万元，用途为专项用于企业短期流动资金，期限为9个月，自2017年3月22日起至2017年12月20日止，到期一次性还款。委托人确定的本项委托贷款的担保人为企业全体股东，担保方式为股东连带责任保证。合同另对其他内容进行了约定，但未约定借款利率和逾期利率。2017年4月5日，华尔靓集团向京山工行出具上述800万元的借款凭证，京山工行依委托向华尔靓集团发放贷款800万元。到期后，华尔靓集团未偿还借款。2018年5月17日，京山县财政局就本案向本院提起诉讼，因其未按规定交纳诉讼费用，本院于2018年6月15日作出（2018）鄂0821民初977号民事裁定书，裁定本案按京山县财政局撤回起诉处理。
本院认为，《一般委托贷款借款合同》中载明京山县财政局系委托人、京山工行系受托人、华尔靓集团系借款人，华尔靓集团在订立合同时就应当知道京山县财政局和京山工行之间的代理关系，故京山县财政局实际应为出借人，该借款合同不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对京山县财政局和华尔靓集团均有法律约束力。京山县财政局作为出借人，其并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构或其分支机构，华尔靓集团系借款人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，本案性质为民间借贷法律关系，七被告抗辩本案应认定为金融借款合同纠纷，于法不符，本院不予支持。京山县财政局依约履行了出借义务，华尔靓集团未按期还款，构成违约，京山县财政局有权要求华尔靓集团返还借款本金。关于逾期利息，京山县财政局主张按每日1‰计算缺乏合同依据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，本院对逾期利息在年利率6%的范围内予以支持，对超出部分不予支持。华尔靓集团的董事会决议仅为其公司内部文件，对外不能产生肖跟祖、吴鸿俊、李亨明、肖黎伟、郭泽斌、丁临静为案涉借款提供保证担保的法律效力，且京山县财政局未提供其他证据证明其与上述六人之间有保证责任的书面约定，故本院对肖跟祖等六人关于不存在保证合同关系的抗辩意见予以采纳，京山县财政局无权主张上述六人承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、湖北华尔靓实业集团有限公司自本判决生效之日起十日内偿还京山县财政局借款本金800万元并支付逾期利息（以800万元为基数，按年利率6%的标准，从2017年12月21日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回京山县财政局其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37820元（已减半），由京山县财政局负担3782元，湖北华尔靓实业集团有限公司负担34038元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 郭丹
二〇一八年八月二十日
书记员 罗兰