四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初74号
原告任成珍，女，汉族，生于1973年12月26日，住四川省通川区。
委托代理人（特别授权）任建国，男，汉族，生于1978年3月10日，户籍地四川省达川区。
委托代理人吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
原告贺洪林，男，汉族，生于1995年7月22日，住四川省通川区。
委托代理人（特别授权）任建国，男，汉族，生于1978年3月10日，户籍地四川省达川区。
委托代理人吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
原告贺红霞。
法定代理人任成珍，女，汉族，生于1973年12月26日，住四川省通川区。
委托代理人（特别授权）任建国，男，汉族，生于1978年3月10日，户籍地四川省达川区。
委托代理人吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
原告黎玉菊，女，汉族，生于1947年3月15日，户籍地四川省达州市达川区。
委托代理人陈立江，四川弘旺律师事务所律师。
原告贺诗政，男，汉族，生于1947年6月25日，住四川省达州市达川区。
委托代理人陈立江，四川弘旺律师事务所律师。
被告朱洪平，男，汉族，生于1964年4月21日，住四川省通川区。
被告龚玉林，男，汉族，生于1978年11月23日，住四川省通川区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司。（以下简称“人寿保险公司”）
法定代表人张强，系该公司总经理。
组织机构代码：06033882-0。
委托代理人张友国，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人龚余霞，四川虹信律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司。（以下简称“中华联合保险公司”）
法定代表人唐顺力。
组织机构代码：75660456-8。
委托代理人郭文娟，女，汉族，生于1987年9月16日，住四川省达州市通川区。
原告任成珍、贺洪林、贺红霞与被告朱洪平、龚玉林、中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员余龙担任审判长、与审判员万红、人民陪审员何春梅组成合议庭，于2016年3月1日、2016年5月12日公开开庭进行审理，庭审中依法追加黎玉菊、贺诗政为本案原告参加诉讼。原告任成珍、贺洪林、贺红霞的委托代理人任建国、吴橙，原告贺诗政，原告贺诗政、黎玉菊的委托代理人陈立江，被告朱洪平，被告龚玉林，被告中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司的委托代理人张友国、龚余霞，中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司的委托代理人郭文娟参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月10日，被告朱洪平驾驶川SAJX**号小型轿车从达州市通川区西外镇向达川区南外方向行驶，即日6时47分，该车行驶至达川区南外龙郡隧道中段时，遇到前方由被告龚玉林驾驶川SNXX**号轻型普通货车行驶在公路左车道，死者贺书亮驾驶川SRXX**号普通二轮摩托车（载原告任成珍）行驶在右车道，被告朱洪平驾车从前面两车之间超车过程中致贺书亮驾驶川SRXX**号普通二轮摩托车与隧道右侧壁发生碰撞，摩托车倒地后被被告龚玉林驾驶的川SNXX**号轻型普通货车右轮碾压，造成摩托车驾驶人贺书亮当场死亡，及乘车人原告任成珍受伤和车俩受损的重大交通事故。原告任成珍当即被送至达州骨科医院救治，经医治，于2015年10月12日出院。经道路交通事故尸检报告（2015）病检字第042号检验贺书亮车祸致严重颅脑损伤死亡。事后经达州市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书达公交认字（2015）第00062号认定，被告朱洪平承担本次事故同等责任，贺书亮与被告龚玉林共同承担本次事故的同等责任，原告任成珍无责任。由于贺书亮的死亡及原告任成珍的伤害与被告朱洪平、龚玉林有直接的因果关系，因此被告朱洪平、龚玉林应承担赔偿责任。川SAJX**号、川SRXX**号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司购买了各项保险，川SNXX**号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司购买了各项保险，因此保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。由于原被告双方就赔偿问题无法达成一致意见，原告为维护自己的合法权益特依法诉至人民法院，请求人民法院依法判决：一、被告连带赔偿原告各项费用670782元（其中办理丧事人员的误工费3000元，被抚养人生活费87727.5元：贺诗政7110×12÷4=21330元、黎玉菊7110×12÷4=21330元、贺红霞18027×5÷2=45067.5元，交通食宿费8886元：交通费2000元、食宿费6886元，死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.5元、精神抚慰金60000元，摩托车维修费700元，扣除原告向被告借支的25000元，应赔偿645782元；二、案件受理费由被告承担。
五原告为支持其主张向法庭提交如下证据材料：
1、身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件，证明原告的身份信息以及与贺书亮的关系；
2、贺书亮的身份证复印件；
3、机动车行驶证、驾驶证及交强险、意外伤害保险单，证明贺书亮驾驶摩托车的相关手续；
4、达公交认字（2015）第00062号道路交通认定书，证明朱洪平承担本次事故的同等责任；贺书亮与龚玉林共同承担本次事故的同等责任；任成珍无责任的事实；
5、火化证，证明贺书亮于2015年8月11日被火化的事实；
6、通川区牌楼社区证明、租房协议，证明任成珍、贺洪林、贺红霞与贺书亮从2010年8月1日至2013年7月17日期间居住生活在该社区；
7、通川区塔沱社区证明、租房协议、收条等，证明任成珍、贺洪林、贺红霞从2013年7月18日至今生活在该社区；
8、达州市新华房地产开发有限公司668项目部证明及工资表、四川国丰建设集团有限公司证明及工资发放表、证人证明，证明贺书亮、任成珍在2014年3月至2015年7月期间收入来源于城镇；
9、收据，证明处理事故的食宿费用开支；
10、常住人口登记卡，证明贺书亮的父母出生日期；
11、原告贺诗政、黎玉菊的身份证复印件，证明二原告是本案的适格主体，以及二原告主张的被抚养人生活费的计算起算时间；
12、贺诗政垫支的5000元收据，交通费票据，证明任成珍事故发生后住院未能处理贺书亮的后事，请亲友代为处理贺书亮的后事产生的交通费用共计651.5元，机票虽只有登机牌，但相关开支费用是事实，请求法院认定；
13、死亡证明。
被告人寿保险公司经质证认为，对证据1、2无异议，但是证明了原告系农村居民。对证据3、4没有异议，但是死者贺书亮与龚玉林承担事故的同等责任，应赔偿时应作出责任划分，本案死者是侵权人，原告主张的精神抚慰金应予以减少。对证据5无异议。对证据6中的证明有异议，不能作为证据使用，加盖印章的人未签字，也未出庭接受质询，不符合法定的证据规则。证明的内容也超出了客观事实，该证明不符合法律规定，不应作为定案依据。对租房协议无法核对其真实性。从纸张的格式及纸张印制的时间可见其来源于同一个本子上，租房协议明显是事后签的。且是否存在租房方也无法确定。对证据7的证明质证意见与证据6的证明的质证意见一致，对于其中的收条从收条的内容上看，2014年收2000年的房租也不是事实。吴道珍是否有出租房屋没有证据证明，是否真实存在租房情况，无证据证明。吴道珍的房屋手续与本案无关联性。对证据8的证明从证据构成条件上看不符合法律规定，也没有证据证明该公司、该项目部的存在。该项目部即使存在也没有开证明的权利，该证明没有公司的公章。请法院调查该项目部出具证明的真实性。对于工资表由于无法与原件核对，不能达到原告的证明目的，任成珍、贺书亮与该公司是否达成劳动关系，原告也没有提供劳动合同佐证。对于四川国丰建设集团有限公司是否存在无法核实，也没有劳动合同佐证，申请法院调查核实任成珍、贺书亮工资情况。原告提供的证人证明无证人的身份情况证明，证人也未出庭质证。对证据9有异议，该收据与本案无关联性。对证据10、11、12有异议，本案计算了安葬费，不应再主张在殡仪馆中的相关费用。对于生活费、在人身损害赔偿项目的，无该项目的赔偿，不能作为本案赔偿的依据。对于机票等处理事故产生的费用应计算普通交通工具的费用，原告应提供正式票据，仅凭登机牌不能作为费用的计算依据，只能按三人三次的标准计算，且只计算普通交通工具的费用，对超出标准部分不计算。对原告贺诗政、黎玉菊的身份证复印件三性没有异议，原告方未提供贺诗政、黎玉菊丧失劳动能力且收入主要来源于死者供养的证据，且计算标准超出死者的收入情况。
被告中华联合保险经质证表示同意人寿保险公司的质证意见。
被告朱洪平同意人寿保险公司的质证意见。
被告龚玉林同意人寿保险公司的质证意见。
被告人寿保险公司辩称，原告主张的交通费过高。误工费按实际误工天数计算。被抚养人生活费根据户口性质计算。死亡赔偿金按农村人口性质计算。原告主张的精神抚慰金过高。摩托车维修费按照保险公司定损的数目计算。丧葬费按照户籍计算。根据中华联合保险提供的询问笔录，被告龚玉林事故发生后存在逃逸情节，同意中华联合保险公司在商业险范围内免赔的意见。诉讼费我公司不理赔。贺书亮承担事故的同等责任，应划分责任比例。
被告人寿保险公司没有提交证据材料。
被告中华联合保险公司辩称，龚玉林驾驶的车是正常避险，不应承担责任，我公司对此不承担理赔责任。摩托车的费用由于未定损无法核对真实性。川SNXX**号车在公司购买了交强险、商业第三者险，但未购买不计免赔。根据我方提供的龚玉林在交警对所作的询问笔录证明，龚玉林在事故发生后未保护现场，未及时向我公司报案，存在逃逸情形，根据保险合同在商业险部分应予以免赔。
被告中华联合保险公司向法庭提交如下证据材料：
1、交强险、商业险抄单，证明龚玉林未购买不计免赔；
2、交警对龚玉林的询问笔录，证明龚玉林事故发生后存在肇事逃逸的情形，我公司可根据保险合同在商业险范围内不承担责任；
3、保险单条款，证明保险合同对肇事逃逸的情形约定了免赔，在不计免赔未购买的情形下，应免除10%的赔偿责任，因为本案侵权人负事故的同等责任。
4、报案记录，证明龚玉林并非事故发生当天报案，而是在7月30日向我公司报的案。
原告方经质证认为，对1、3真实性没有异议，但进一步印证事故发生在保险期间，保险公司应该理赔。对证据2的三性没有异议，但是不能达到保险公司免赔的证明目的。中华联合保险公司应依法理赔。
被告人寿保险经质证认为，对证据3有异议，由于死者贺书亮与龚玉林负事故的同等责任，应免除10%的责任。
被告龚玉林经质证认为，我的车投保了交强险和商业险的，事故发生后，我没有逃逸，事发当天给保险公司报了案的。
被告朱洪平经质证认为，对中华联合保险公司提交的证据没有异议。
被告龚玉林辩称，我的车在中华联合保险公司投保了的，应该由保险公司在保险范围内理赔。在事故发生后，也不存在逃逸情形。
被告龚玉林为支持其主张向法庭提交如下证据材料：
1、报案电话记录，证明7月10日向保险公司报案的事实；
2、驾驶证、行驶证、身份证复印件。
原告方经质证认为，对被告龚玉林提交的证据没有异议。
被告中华联合保险公司经质证认为，对被告龚玉林的证据有异议，我公司没有龚玉林在7月10日报案的记录，且龚玉林在交警的询问笔录中说自己没有报案。
被告人寿保险公司经质证认为，同意中华联合保险公司的质证意见。
被告朱洪平经质证认为，我对此不清楚，不予质证。
被告朱洪平辩称，应该由人寿保险公司理赔，其他意见同意人寿保险公司的辩论意见。
被告朱洪平为支持其意见向法庭提交如下证据材料：
1、驾驶证、行驶证、身份证复印件；
2、向交警交4万元的收据。
原告方经质证认为，对被告朱洪平提交的证据没有异议，我方在交警队领了2.3万元，用于丧葬费。
被告人寿保险公司经质证认为，对朱洪平提交的证据没有异议。
被告中华联合保险公司对朱洪平提交的证据没有异议。
被告龚玉林对朱洪平提交的证据没有异议。
经审理查明，2015年7月10日，朱洪平驾驶川SAJX**号小型轿车从达州市通川区西外镇向达川区南外镇方向行驶，即日06时47分许，该车行驶至达川区南外镇龙郡隧道中段时，遇前方由龚玉林驾驶川SNXX**号轻型普通货车行驶在公路左车道、贺书亮驾驶川SRXX**号普通二轮摩托车（载任成珍）行驶在右车道，朱洪平驾车从前面两车之间超车过程中，致贺书亮驾驶的摩托车与隧道右侧壁发生碰撞，摩托车倒地后被龚玉林驾驶川SNXX**号轻型普通货车右轮碾压，造成摩托车驾驶人贺书亮当场死亡及乘车人任成珍受伤和车辆受损的重大交通事故。2015年7月30日，四川省达州市公安局交警支队直属二大队作出达公交认字（2015）第00062号道路交通事故认定书，认定，朱洪平承担本次事故的同等责任，贺书亮与龚玉林共同承担本次事故的同等责任，任成珍无责任。
同时查明，川SAJX**号小型轿车的法定车主系被告朱洪平，该车在人寿保险公司投保了交强险、商业第三者险（保险金额500000元），不计免赔等险种。
川SNXX**号轻型普通货车的法定车主系被告龚玉林，该车在中华联合财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者险（保险金额100000元）。
另查明，本案死者贺书亮系农村户籍，但其在事故发生前居住在城镇，收入来源于城镇，消费在城镇，可按照城镇人口标准计算其损失。原告任成珍系贺书亮的妻子，原告贺洪林系贺书亮与任成珍的长子，原告贺红霞系贺书亮与任成珍的次女，事故发生时13周岁。原告贺诗政系贺书亮的父亲，事故发生时68周岁。原告黎玉菊系贺书亮的母亲，事故发生时68周岁。
事故发生后，被告朱洪平垫支费用4万元交给交警队，原告方在交警队领取了2.3万元。原告任成珍向龚玉林借款2000元，本院已另案处理。庭审中，被告朱洪平要求将垫支的4万元纳入本案一并处理。本次交通事故伤者任成珍的损失本院已另案判决由人寿保险公司、中华联合财产保险股份有限公司在交强险限额内分别赔偿20614元、15306元。
本院认为，四川省达州市公安局交警支队直属二大队对本次交通事故出具的事故责任认定合法得当，与本院查明的事实相符合，本院予以采信。原告朱洪平承担本次事故的同等责任，贺书亮与龚玉林共同承担本次事故的同等责任，任成珍无责任。
被告朱洪平作为川SAJX**号小型轿车的法定车主，应该承担50%的民事赔偿责任。该车在中国人寿保险公司投保了交强险、商业第三者险、及不计免赔，被告中国人寿保险公司应基于保险合同关系应在保险限额内承担赔偿责任。
被告龚玉林系川SNXX**号轻型普通货车的法定车主，与本案死者贺书亮共同承担本次事故的同等责任，即承担25%的民事责任。该车在中华联合财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者险。庭审中，被告中华联合保险公司主张被告龚玉林在事故发生后存在逃逸情形，应根据保险合同免责条款在商业险的范围内免赔。被告龚玉林称对交通事故发生的当时不知情、在知道后向保险公司报案，并积极支付相关费用，故本院对于被告中华联合保险公司主张龚玉林在事故发生后存在逃逸情形、在商业险范围内免赔的主张不予支持。中华联合保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。本院对于五原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张487620元（24381元/年×20年），不违背相关法律规定，本院予以确认；2、丧葬费22848.5元，按照2014年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准，以六个月总额计算，确定为22848.5元（45697元／年÷12月×6月）；3、精神抚慰金，原告方主张60000元，本院酌情支持精神抚慰金50000元；4、办理丧事人员的误工费，本院按3人3天计算，确定为720元（3人×3天×80元/人.天）；5、被抚养人生活费原告主张贺诗政21330元（7110×12÷4）、黎玉菊21330元（7110×12÷4）、贺红霞45067.5元（18027×5÷2），共计87727.5元，不违背法律规定，本院予以确认；6、原告主张交通食宿费8886元，本院酌情支持交通费1000元；7、摩托车维修费700元，未经保险公司定损，且无正规票据予以证明，本院不予支持；以上各项共计649916元。鉴于本案原告任成珍系本次交通事故受伤者，其损失在交强险限额内本院在另案中已作出赔偿，本案五原告的损失在交强险限额内赔偿部分应扣除赔偿任成珍部分。被告龚玉林未购买不计免赔，应免除被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在商业第三者险中10％的责任，但五原告损失由被告龚玉林赔偿25%部分在免除10％的责任后，仍超过被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司100000商业第三者险限额，故被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在商业第三者险内赔偿100000元，不足部分由被告龚玉林承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险限额内赔偿原告任成珍、贺洪林、贺红霞、贺诗政、黎玉菊99386元（120000元-20614元）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险限额内赔偿原告任成珍、贺洪林、贺红霞、贺诗政、黎玉菊104694元（120000元-15306元）；
三、原告任成珍、贺洪林、贺红霞、贺诗政、黎玉菊其余损失445826元（649916元-99386元-104694元）由被告中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司在商业第三者险限额内赔偿222913元（445826元×50％），由被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在商业第三者险限额内赔偿100000元；
四、原告任成珍、贺洪林、贺红霞、贺诗政、黎玉菊其余损失由被告龚玉林赔偿11456.5[（445826元×25％）-100000元]；
五、被告朱洪平垫支40000元，原告任成珍实际领取23000元，扣除被告朱洪平承担的案件受理费5129元，下余17871元由被告中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司在支付原告任成珍、贺洪林、贺红霞、贺诗政、黎玉菊的费用中予以扣除后支付给被告朱洪平
案件受理费10258元，由原告任成珍、贺洪林、贺红霞、贺诗政、黎玉菊承担2564.5元，由被告承担朱洪平承担5129元，由被告龚玉林承担2564.5元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 龙
审 判 员 万 红
人民陪审员 何春梅
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 罗晓云