河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初1610号
原告：赵洁，女，汉族，1984年6月5日出生，现住河南省。
委托诉讼代理人：张天泰，男，汉族，1981年11月1日出生，现住河南省，系原告丈�，特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸ禄，河南循界律师事务所律师，特别授权。
被告：河南豫辉房地产开发有限公司，地址：河南省新乡市中原路184号天龙苑3号营办楼8层。
法定代表人：林雄辉，董事长。
委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师，特别授权。
被告：新乡市滨城物业管理有限公司，地址：河南省新乡市牧野区中原路太阳城小区门口。
法定代表人：姚丽明，经理。
委托诉讼代理人：阮小刚，河南众盈律师事务所律师，特别授权。
原告赵洁与被告河南豫辉房地产开发有限公司（简称河南豫辉房产公司）、新乡市滨城物业管理有限公司（简称新乡滨城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洁的委托诉讼代理人、被告河南豫辉房产公司委托诉讼代理人、被告新乡滨城物业公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告车辆被淹所造成的车辆损失82450元；2.判令二被告连带赔偿原告因淹车内物品灭失、损毁所造成的经济损失3000元；3.判令二被告连带返还原告已支付地下车库停车费用800元和地下车库专用门禁识别遥控器30元；4.判令二被告连带承担因本案产生的鉴定费3500元、公证费820元及原告交通费200元以及本案产生的诉讼费用。事实与理由：原告为中原路太阳城小区的业主，自2012年入住以来从未拖欠物业费用。2016年5月25日，被告滨城物业公司另外收取原告地下停车费800元和地下车库门禁识别遥控器30元，登记了原告豫Ｇ×××××轿车车辆信息和车辆使用人的�息，同时发放车辆出入证、门禁识别遥控器，指定该车辆停放在太阳城小区2号车库35号车位。2016年7月8日22时30分许，原告丈夫驾驶豫Ｇ×××××轿车通过电子门禁系统进入小区2号车库，将车辆停放在物业公司指定的2号车库35号车位。7月9日早7时许，原告来到地下车库入口处时，发现水流正在大量侵入地下车库，此时水位已经将车辆完全淹没在该地下车库内，现场未见到有任何排水设施和沙包围挡，未见任何物业管理人员在场，直至原告发现车库被淹亦未接到来自被告任何形式的提醒、告知。事后，被告怠于采取措施减少车辆损失，直至7月11日下午，水位才明显下降至具备向外拖车条件，此时车辆被浸泡已达三天，车辆已报废，车内物品经水浸泡也全部损毁。二被告事前、事中不履行应尽义务，事后不积极采取措施减少损害结果的扩大，亦不积极进行赔偿，致使原�遭受重大经济损失。经多次交涉无果，为维护原告合法权益，依据《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《侵权责任法》等相关法律法规，诉至法院。
被告河南豫辉房产公司辩称，原告所诉没有事实和法律依据，被告豫辉房产公司对原告车辆损毁没有过错，造成原告车辆损失的根本原因为自然灾害，属于不可抗力事件，责任应当自担，依法应驳回原告的诉请。
被告新乡滨城物业公司辩称，原告的损害系本次特大暴雨所致，系不可抗力，物业公司已尽到善良管理人义务，不具有任何过错和侵权行为；原告自身存在过错，应当承担责任。故应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：1、原告的身份证一张，证明其主体资格；2、原告购车发票、车辆购置税完税证明、豫Ｇ×××××机动车行车证、登记证书各一份，证明原告所有车辆及价值；3、地下停车保管费收据一张，证明滨城物业公司收取原告地下停车保管费事实；4、车位车库被水淹公证文书一份，证明2016年7月8日午夜原告所有的豫Ｇ×××××车辆及车内物品被淹的事实，被告提供的地下车库围墙未封闭、排水设施不完备、地下车库未达到交付使用标准而使用的事实，同时证明原告所有的豫Ｇ×××××车辆在被告地下车库被大块砖石损毁的事实；5、视听资料一组，证明气象预报情况、同城其他小区车库应对情况，以及被告事前、事中、事后不作为；6、河南国信司法鉴定中心机动车价值评估司法鉴定意见书（新国信司鉴中〔2016〕车评鉴字第70号）一份，证明原告车辆及车内财物损失的事实及价值；7、鉴定费、公证费票据各一张，证明因原告车辆被淹致使产生的3500元鉴定费和800元公证费。
被告豫辉房产公司与滨江物业公司对原告提交的证据提出以下质证意见：1、对收据有异议，应当出示原件，并且该收据复印件仅能证明与原件一致，不能证明是物业公司收的费用。该收据显示的费用性质是“占位费”并非保管费，更不是租赁费，不能据此认为双方形成租赁保管合同关系；2、对公证书的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据仅能证明原告所有的车辆在该地下车库停放，不能证明车辆被大块砖石冲击，更不能证明该地下车库未达标，不具备安全使用条件。墙体倒塌的原因系暴雨所致，是不可抗力，豫辉公司也是暴雨的受害人，该公证书照片恰证明了地下车库有正常使用的排水设施，并且相关人员也进行了积极的抢险，地下车库符合设计要求，豫辉公司不存在过错；3、对于视听资料，该暴雨超过历史极值，天气预报也没有预报出来。太阳城小区地势低洼，车库被淹的水流大多来自中原�上的水倒灌。物业公司尽到了管理人义务，在暴雨发生时有呼喊、采取挡沙袋的救助措施；4、对于鉴定报告，鉴定机构采用的评估方法、鉴定依据和法律法规都是错误的。根据《二手车鉴定评估技术规范》第5.8.2规定：估值方法选用原则：一般情况下，推荐选用现行市价法；在无参照物、无法使用现行市价法的情况下，选用重置成本法。从该规定可以看出，关于车辆评估方法的确定以现行市价法为原则，以重置成本法为例外，本案中，鉴定机构直接采用重置成本法进行鉴定显然错误，应当采用现行市价法。并且鉴定机构以重置成本法计算的价值直接说该车的市场价值为95800元是错误的，鉴定机构没有区分现行市价法和重置成本法是两种鉴定方法，混用概念显然是错误的。鉴定意见书第2页第6行显示，鉴定依据为GB21861-2008《机动车安全技术检验项目和方法》，2014年出台有新的《机动车安全技术检验项目和方法》。鉴定机构适用《机动车强制报废》标准第四条第二款规定错误，该规定适用的前提为“经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的”。被鉴定车辆没有经过修理和调整，国家对机动车安全技术是否符合国家标准应由专门的检测机构进行检验，河南国信司法鉴定中心显然没有该项经营资质，无权作出被鉴定车辆是否符合机动车安全技术国家标准判断。因此，鉴定机构建议车辆报废是错误的。鉴定机构认为车辆经长时间浸泡，其应有功能将丧失，即便经过修理，车辆也难以达到原车应有技术标准，更难符合国家对机动车安全运行的技术标准要求。鉴定机构的此番论述仅是一种推测，对车辆经过多长时间浸泡应有功能将丧失没有说明，并且本案车辆并没有经过修理，修理后是否符合国家安全技术标准�不得知，鉴定机构在没有确认车辆是否符合国家技术标准的经营资质的情况下，认为修理后更难符合国家对机动车安全运行的技术标准，显然是错误的。鉴定机构认定涉案车辆损毁等级为6级没有依据。根据鉴定机构依据的法律、法规，均没有规定水面超过车顶，汽车被淹没顶部；浸泡时间超过48小时，车辆损坏程度就能达到6级的规定。鉴定机构认定申请人于2016年7月11日下午将被鉴定车辆拖出缺乏证据证明。根据该鉴定意见后述分析，被鉴定车辆被水淹时间直接决定了车辆的损毁程度，而鉴定机构在没有任何证据的情况下，直接认定被鉴定车辆系2016年7月11日被拖出，从而认定被鉴定车辆浸泡时间超过48小时显然错误。综上，涉案鉴定意见书所依据的鉴定材料没有经过质证，程序违法，鉴定机构采用的评估方法也是错误的，所引用的鉴定依据也是过时的，并且认定案件事实没有依据，故该鉴定意见书不能作为证据使用，本案应当重新鉴定；5、由于对鉴定结论不予认可，鉴定费应由原告承担，公证费620元，其余200元并不是公证处开具，与本案没有关联性，不予认可，且公证行为是原告单方做出，系自行扩大的损失应自己承担，损失物品及价值清单系原告单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。
被告豫辉房产公司提交的证据有：1、河南省建设工程竣工验收意见书一份，证明涉案地下车库工程经施工单位、设计单位验收合格，符合设计验收规范，不存在瑕疵；2、涉案地下车库照片四张，证明涉案地下车库入口及底部均设计、施工有排水沟，车库内部也有符合设计规范的能够正常使用的排水设施，豫辉公司开发的涉案楼房不存在瑕疵，豫辉公司没有过错，不应当承担赔偿责任。
原告对被告豫辉房产公司的证据提出以下质证意见：1、该意见书没有注明具体工程部位，与本案无关。该证据仅能证明被告对工程进行了自查，没有向行政主管部门备案，未经备案的不能投入使用，被告未出具备案的相关文件，不能证明交付使用的工程符合质量规定；2、照片没有注明拍摄时间，不能证明房产公司在大雨前后采取了任何有效的防护措施。
被告滨城物业公司对被告豫辉房产公司的证据没有异议。
被告滨城物业公司提交的证据有：1、现场照片五份，证明滨城物业公司在本次暴雨中通过沙袋、挡水板、抽水泵等工具积极采取防范和救助措施，已尽到预防、管理和救助的义务，不存在任何过错或侵权行为，不应当承担赔偿责任；2、中国天气网新闻报道、新乡市气象局天气回顾各一份，证明2016年7月9日新乡市的降雨量已突破历史极值，属不可抗力，�城物业公司不应当承担任何责任。
原告对被告滨城物业公司的证据提出以下质证意见：1、照片与原告车辆被淹没有关联性，不能证明其在大雨前后采取了任何有效措施，不能排除其疏于管理造成原告车辆被水淹的事实；2、气象预报恰恰证明了其明知大雨即将来临疏于采取防护措施和告知义务，才导致原告车辆被水淹的后果。
被告豫辉房产公司对被告滨城物业公司的证据没有异议。
对于本院依原告申请调取的新乡市建筑工程质量监督站质量监督报告和登记表，原告提出以下质证意见：该报告只是显示对完成现场监督工作，没有显示该工程是否验收合格。据原告了解，太阳城地下室没有纳入质监管理。
被告豫辉房产公司、被告滨城物业公司的质证意见是：对真实性无异议，该证据证明了地下车库的质量是合格的，原告不能以�雨摧残后的现状来否认车库建设时的质量合格。
本案经开庭审理，根据原、被告提交的证据及庭审调查、证据质证，本院认定事实如下：位于新乡市牧野区郊委路193号的太阳城小区系河南豫辉房产公司开发，由新乡滨城物业公司提供物业服务，原告赵洁是该小区的业主。原告赵洁提交的收据（复印件）显示：“今收到15＃3052＃地下35号车位，人民币捌佰元整，系付占位费2016.5.25-2016.9.24”，该收据复印件加盖有“新乡市滨城物业管理有限公司财务专用章”，并注明“2016年7月11日与原件一致（已核对）”。虽然原告提供的地下车位收据系复印件，但是该收据上加盖有新乡滨城物业公司的财务专用章，并注明与原件核对一致，可以认定与原件具有同等效力。即被告新乡滨城物业公司与原告赵洁之间形成车位租赁关系。2016年7月9日凌晨，新乡出现特大暴雨，雨水涌入该小区内2＃地下停车场，并且停车场一侧墙壁坍塌，将赵洁所有的豫Ｇ×××××小型轿车淹没浸泡。经河南国信司法鉴定中心鉴定，豫Ｇ×××××小型轿车的损失价值为82450元。经原告申请，本院向新乡市建筑工程质量监督站调取了太阳城B2#楼《工程质量监督报告》，显示由建设、监理、施工、设计勘察等工程质量责任单位组成的验收组按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》（建质[2013]171号）的要求，对工程勘察、设计、施工、设备安装质量和各管理环节等方面作出了全面评价，形成经验收组人员签署的工程竣工验收意见。该《意见书》显示，太阳城B2#楼（18层/地下一层，建筑面积：36895.82㎡）综合验收结论为“工程质量合格”。
本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案中，原告车辆在被告新�滨城物业公司管理的地下停车区被水浸淹造成损失，应按过错责任承担相应的民事赔偿责任。尽管原告与新乡滨城物业公司没有签订车位租赁协议，但是被告新乡滨城物业公司给原告出具的收费收据显示付款人的地址、车位位置、占位费数额和期限，能够说明双方对租赁车位已作出了约定，新乡滨城物业公司即负有提供安全的管理义务。所以，新乡滨城物业公司认为该收据显示的是“占位费”而非“租赁费”，主张与原告不存在租赁关系的意见不能成立。夏季为暴雨多发季节，并且气象部门在此次暴雨之前已作出预报，连续发布预警，是能够预见的。如果在暴雨发生前做好准备，发生暴雨时采取有效措施，也是可以防范、避免或减少损害的产生，故对于新乡滨城物业公司与河南豫辉房产公司称原告车辆被淹是由不可抗力所致的答辩意见，本院不予采信。新乡滨城物业公司作为专业服务机构，在暴雨发生前后未能及时采取有效预防或救助措施，造成原告车辆被淹，故新乡滨城物业公司应对原告的财产损失承担赔偿责任。河南豫辉房产公司作为太阳城小区的开发单位，应提供能够安全使用的地下停车场，但是该停车场一侧墙壁部分坍塌导致雨水大量涌入，致使原告所有的车辆被淹，故其应对原告的损失承担连带赔偿责任。但是，由于此次暴雨短时间内降雨量之大在当地区确属于罕见，超出了平常应急工作的准备，致使被告应急处置不力，未能克服险情，综合案件整体情况可减轻被告的民事赔偿责任。被告应承担原告损失的70%赔偿责任为宜。关于原告的损失：被告认为河南国信司法鉴定中心鉴定的82450元车辆损失过高，但未提交重新鉴定申请，也未提交支持其主张的证据，故对被告的该项主张不予支持，原告的车辆损失应依照鉴定结论认定为82450元。原告主张的3000元车内物品损失和200元交通费，由于没有提供相应证据，故不予支持。原告主张的鉴定费和公证费，并提供有3500元的鉴定费票据和620元的公证费票据，属于为固定损失而产生的必要费用，应认定为原告的损失。但是原告提交的由新乡市红旗区金钰设计部出具的200元票据，不能证明系其产生的损失，不应支持。对于原告主张豫辉房产公司、滨城物业公司返还其已支付的800元地下车库停车费用和30元地下车库专用门禁识别遥控器费用，应按合同关系处理，与本案不属于同一法律关系，不予处理。综上，原告的损失为车辆损失82450元、鉴定费3500元、公证费620元，共计86570元。被告滨城物业公司应承担原告损失86570元的70%，即60599元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九、第三十七条规定，判决如下：
一、被告新乡市滨城物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失共计60599元；
二、被告河南豫辉房地产开发有限公司对上述赔偿承担连带责任；
三、驳回原告赵洁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由原告负担770元，被告河南豫辉房地产开发有限公司和新乡市滨城物业管理有限公司共同负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：郑长清
代理审判员 ：冯振强
人民陪审员 ： 吴 斌
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 ：娄歆航