北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02590号
原告冯永明，男，1973年7月11日出生。
被告北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。
法定代表人霍晨光，董事长。
委托代理人张婷，女，1983年6月10日出生，北京外企人力资源服务有限公司法律顾问。
被告（丹麦）托普索国际公司北京办事处，营业场所北京市朝阳区光�路5号院2号楼20层2301。
负责人佩尔·克里斯蒂安·巴克路德，首席代表。
委托代理人谭宾，男，1980年11月14日出生，（丹麦）托普索国际公司北京办事处法律顾问。
原告冯永明（以下简称姓名）与被告北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外服公司）被告（丹麦）托普索国际公司北京办事处（以下简称托普索公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员牛元元独任审判，公开开庭进行了审理。冯永明，外服公司之委托代理人张婷，托普索之委托代理人谭宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的仲裁裁决，以托普索公司未要求我遵守竞业限制为由，驳回了我关于技术保密费和竞业限制补偿金的请求，其裁决错误，我诉至法院，请求法院判令：1、外服公司和托普索公司共�支付我2010年7月至2012年6月30日期间竞业限制补偿金130000元；2、外服公司和托普索公司共同支付我2008年7月至2012年7月6日期间的技术保密费24000元。
外服公司辨称：我公司从未与冯永明约定过竞业限制和技术保密，我公司作为人力资源行业的公司，不限制冯永明到其他类似公司任职。托普索公司作为用工单位，以不再发放保密费的实际行为告知原告其不受竞业限制，且冯永明主张竞业限制补偿金和技术保密费的请求均已超过仲裁时效，我公司不同意支付。
托普索公司辩称：根据双方劳务合同的约定，如果我公司选择不向冯永明支付保密费，则冯永明不再承担竞业限制义务。因此，我公司无需向冯永明支付竞业限制经济补偿金。双方劳务合同关系存续期间，我公司每月向冯永明支付了保密费，冯永明再主张劳务合同关系终止后的保密费，无任何法律依据。冯永明的�项诉讼请求均已超过仲裁时效，因此我公司不同意支付，请求法院予以驳回。
经审理查明：2008年7月7日，冯永明与外服公司签订有效期至2010年7月6日的劳动合同。同日，冯永明被派遣至托普索公司，担任技术支持经理。2008年7月21日，冯永明与托普索公司签订协议，该协议第3条约定冯永明月工资10500元，每月技术保密费500元；该协议第6条约定冯永明对其任职期间获得的托普索公司的技术和商业信息保密，并在离职后两年内承担竞业限制义务，但同时约定在冯永明严格遵守竞业限制的条件下并且托普索公司选择向其支付月保密费的条件下，冯永明有权主张该协议第3条约定的保密费，如果托普索公司选择不向冯永明支付保密费，则冯永明不再受竞业限制。2009年7月7日，冯永明与托普索公司续签协议，并将其工资调整为每月11000元，技术保密费500元不变。
2010年3月8日，托普索公司与冯永明解除了雇佣关系，将其退回外服公司。2010年3月8日至2010年7月6日期间，冯永明一直处于待业状态，外服公司每月向其支付待岗工资。2010年7月6日，外服公司终止了与冯永明的劳动合同。冯永明主张其在2010年7月7日处于无业状态，外服公司和托普索公司均表示对冯永明工作情况不了解。
2010年8月16日，冯永明向朝阳仲裁委提出仲裁申请，提出取消雇佣合同第6条及其他仲裁请求。托普索公司答辩称雇佣合同第6条“技术保密和竞业限制条款”是双方自愿同意签订，其对冯永明就公司核心技术进行过培训，因此其坚持冯永明负有技术保密责任，但对冯永明是否应承担竞业限制义务未做表述。2011年1月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2010）第08302号裁决书，裁决驳回了冯永明要求取消雇佣合同第6条的仲裁请求。之后，冯永明向本院提起诉讼，要求托普索公司一次性支付其2008年7月7日至案件审结日按每月500元计算的技术保密费。托普索公司辩称，冯永明在职期间公司已经支付其保密费，其离职后，公司选择不支付其保密费，因此其离职后不受竞业限制，但仍负技术保密义务；托普索公司还主张冯永明在2010年2月1日至2010年3月7日期间的工资为税前14143.68元。2011年4月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第8757号民事判决书，判决托普索公司支付冯永明2010年2月1日至2010年3月7日期间的工资14143.68元，并以未经仲裁前置程序，驳回了冯永明要求竞业限制经济补偿金的诉讼请求。2011年9月8日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第12063号民事判决书，维持了原审判决结果。之后，冯永明向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2012年10月19日作出（2012）高民申03862号裁定书，驳回了冯永明�再审请求。
2012年11月8日，冯永明持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁申请，该委于2013年11月7日作出京朝劳仲字（2013）第00406号裁决书，裁决驳回了冯永明的仲裁请求。
庭审中，托普索公司称其支付冯永明的工资包含每月保密费500元，并提交了冯永明在职期间的工资单，上显示2008年7月至2009年6月期间，托普索公司每月支付冯永明工资11000元，在2009年7月至2010年1月期间，托普索公司每月支付冯永明工资11500元。冯永明认可上述工资单的真实性。双方一致确认托普索公司每月30日支付冯永明当月工资，托普索公司支付冯永明工资至2010年3月7日，此后再未向冯永明支付过工资。托普索公司自认其支付冯永明的最后一笔工资包括保密费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，劳动合同、《协议》、判决书、裁决书、仲裁开庭笔录等在案佐证。
本院认为：冯永明与托普索公司签订的协议约定，冯永明的工资构成包括基本工资和保密费，其中保密费每月500元。托普索公司提交的工资单显示，其每月支付冯永明的工资总额较冯永明的基本工资均多出500元，且冯永明对工资单的真实性予以认可，因此能够确认托普索公司已经支付冯永明在职期间的保密费，故对冯永明要求2008年7月至2010年3月7日期间保密费的诉讼请求，本院不予支持。
冯永明与托普索公司有关竞业限制的约定，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、法规，应属合法有效。双方约定托普索公司对于冯永明承担竞业限制义务的补偿是每月支付其保密费500元，托普索公司可以以不支付冯永明保密费的行为，表示其不再要求冯永明履行竞业限制义务。因不支付保密费的行为属消极的继续性行为，在双方未对不支付保密费的具体时间截点作出约定的情况下，有可能导致义务人无法判断权利人的真实意图。故本院考虑托普索公司以往支付工资的惯例，将冯永明离职后第一个月的月底作为托普索公司应当支付冯永明保密费的时间截点，即2010年4月7日。现双方一致确认托普索公司自2010年3月8日开始再未支付冯永明保密费，那么冯永明在2010年4月7日未收到托普索公司保密费时，其应当判断出托普索公司不再要求其履行竞业限制的义务，故双方有关竞业限制的约定应于当日解除。
用人单位与劳动者解除竞业限制协议后，还应支付劳动者3个月的补偿。冯永明在2010年3月8日至2010年7月6日期间处于待岗状态，由外服公司没每月支付其待岗工资。冯永明主张其在2010年7月7日处于无业状态，托普索公司和外服公司表示对其就业情况不了解，亦没有提交冯永明违反竞业限制的证据，故本院对冯永明的主张予以采纳。冯永明在2010年3月8日至2010年7月7日期间，�有至与托普索公司存在竞争关系的公司工作，托普索公司应当按照协议约定的保密费金额支付冯永明上述期间的竞业限制经济补偿金，共计2000元（500元×4个月）。冯永明主张2010年7月8日至2012年6月30日的竞业限制补偿金，以及2010年7月8日至2012年7月6日期间的保密费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方约定托普索公司支付冯永明竞业限制的补偿即保密费，故2010年7月1日至2010年7月7日期间的竞业限制补偿金和保密费，本院将不再重复计算。
竞业限制系冯永明与托普索公司之间的合同约定义务，并非法定义务，因此冯永明要求外服公司与托普索公司共同支付其保密费和竞业限制经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院予以支持。
冯永明在离职后，先后提起劳动仲裁，一、二审及再审程序，其请求未超过仲裁时效，故对托普索公司关于时效的抗辩意见，�院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告（丹麦）托普索国际公司北京办事处于本判决生效后七日内支付冯永明二〇一〇年三月八日至二〇一〇年七月七日期间的竞业限制经济补偿金（即保密费）二千元；
二、驳回原告冯永明的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告（丹麦）托普索国际公司北京办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 牛元元
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陈 慧