江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00187号
原告南通沃德船务工程有限公司，住所地南通市外滩小区21幢302室。
法定代表人宋卫昌，职务董事长。
委托代理人石卫东，江苏君哲律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人顾乐，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人朱彩花。
委托代理人叶金华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人宋欣玲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
原告南通沃德船务工程有限公司（以下简称沃德公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于当日向被告南通人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱彩花与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知朱彩花作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告沃德公司的委托代理人石卫东，被告南通人社局的副调研员陈涛及委托代理人刘晓梅、顾乐，第三人朱彩花的委托代理人叶金华、宋欣玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月20日，被告南通人社局作出2014B224号《认定工伤决定书》，认定2013年3月份原告沃德公司安排第三人朱彩花到南通中远船务工程有限公司从事油漆工作，2014年9月27日15时左右，第三人朱彩花在油漆仓库搬运油漆桶时，不慎被包装带绊倒受伤，后被医院诊断为左髌骨粉碎性骨折。第三人朱彩花受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。
原告沃德公司诉称：被诉认定工伤决定认定事实和适用法律错误。事发当天，第三人朱彩花边玩手机边走路，以致于未看到地面围油漆的防护绳而被绊倒。第三人朱彩花受伤与玩手机之间存在因果关系，虽在工作时间内受伤，但不是工作原因造成，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项因工作原因受到事故伤害的规定。请求撤销被告南通人社局作出的2014B224《认定工伤决定书》。
原告沃德公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书，证明原告沃德公司的主体资格及授权委托情况。
2.2014B224《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
3.通政复决（2015）91号《行政复议决定书》，证明南通市人民政府作出维持原行政行为的复议决定的事实。
4.证人黄某、魏某提供的《证明》，证明第三人朱彩花因玩手机被防护绳绊倒，所受伤害与工作不具有因果关系。
被告南通人社局辩称：被告南通人社局在受理第三人朱彩花的工伤认定申请后，向原告沃德公司发出《工伤认定限期举证告知书》。原告沃德公司向被告提供劳动合同书，并在回复中陈述第三人朱彩花在领取油漆的过程中，左脚不小心被地面围油漆的防护绳绊倒，左腿膝盖磕碰到地面，明确第三人朱彩花在工作时间、工作地点因工作原因受伤。原告沃德公司虽主张第三人朱彩花的受伤因上班玩手机造成，与工作无关，但在工伤认定程序中并未提供任何证据证明。请求驳回原告沃德公司的诉讼请求。
2015年4月30日，被告南通人社局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据材料和法律法规依据：
一、证据材料
1.《工伤认定申请表》、第三人朱彩花的居民身份证复印件、授权委托书，证明第三人朱彩花向被告南通人社局申请工伤认定的事实。
2.南通中远船务工程有限公司的工商登记信息、施工队员工信息卡、登轮许可证，证明第三人朱彩花在提起工伤认定申请时提交与南通中远船务工程有限公司存在劳动关系的证明材料。
3.门诊病历、影像学检查报告单、出院记录，证明第三人朱彩花受伤住院治疗的事实。
4.证人自学安的证言及自学安的居民身份证复印件、施工队员工信息卡、登轮许可证等，证明第三人朱彩花在油漆仓库搬油漆过程中摔倒并送医救治的过程。
5.南通中远船务工程有限公司出具的《关于分承包方员工朱彩花工伤认定事宜的情况说明》、原告沃德公司与第三人朱彩花签订的《劳动合同书》，证明南通中远船务工程有限公司举证原告沃德公司应为实际用人单位。
6.《主体变更申请书》、原告沃德公司的组织机构代码证，证明第三人朱彩花申请变更原告沃德公司为用工单位的事实。
7.原告沃德公司出具的《关于﹤工伤认定限期举证告知书﹥回复》，证明原告沃德公司明确第三人朱彩花在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。
8.被告南通人社局对第三人朱彩花所作《调查笔录》，证明第三人朱彩花在搬运油漆桶的过程中摔倒受伤的过程。
9.（2014）B第224号《工伤认定申请受理决定书》、通人社工告（2014）B第224号《工伤认定限期举证告知书》两份、2014B224《认定工伤决定书》、送达回执，证明被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定程序合法。
二、法律法规依据
《工伤保险条例》
第三人朱彩花述称：被诉认定工伤决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告沃德公司的诉讼请求。
第三人朱彩花未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，原告沃德公司对被告南通人社局所举证据4中证人自学安证言的真实性不予认可，认为证人自学安在事发时不在事故现场，不能证明被告南通人社局的主张；证据7不能达到被告的证明目的，原告沃德公司在回复中明确第三人朱彩花系在领取油漆而不是搬运油漆过程中受伤，领取包括在路上去搬的过程；对证据8的真实性不予认可，第三人朱彩花的陈述与原告沃德公司调查的事实不符，且第三人朱彩花作出的是有利于己的陈述，法庭应不予采信；原告沃德公司对被告南通人社局所举其他证据不持异议。第三人朱彩花对被告南通人社局所举证据不持异议。被告南通人社局对原告沃德公司所举证据1-3的效力不持异议，但对证据4的效力不予认定，原告沃德公司未提供证据证明证人系原告职工，且未提供证人的身份证明，不符合行政诉讼证据规则的证人证言要件。第三人朱彩花对原告沃德公司所举证据1-3不持异议，但认为证据4不能达到原告沃德公司的证明目的。
结合各方当事人的质证意见及证据采信规则，本院对上述证据作如下认定：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告南通人社局所举证据4、7、8系被告依据法定职责制作收集，对其关联性、真实性、合法性予以认定。该三份证据相互印证，证明了第三人朱彩花受伤的经过，本院对其效力予以认定。原告沃德公司所举证据4未在行政程序中依法提供，且两位证人均与原告沃德公司具有利害关系，所证明的内容没有其他证据佐证，本院对该证据不予认定。
根据各方当事人的陈述及对以上证据的认定，本院确认如下事实：2014年3月20日，原告沃德公司与第三人朱彩花签订《劳动合同》，约定自2014年3月20日起至2015年3月20日止，第三人朱彩花在南通中远船务、启东海工、南通大市范围内有关船厂从事油漆工作。同年9月17日15时左右，第三人朱彩花在南通中远船务工程有限公司油漆仓库领取油漆桶时，不慎被围在油漆桶外的防护绳绊倒而受伤，后送至南通大学附属医院救治，被诊断为髌骨粉碎性骨折。12月15日，第三人朱彩花向被告南通人社局申请工伤认定，要求南通中远船务工程有限公司承担工伤保险责任。同日，被告南通人社局作出（2014）B第224号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理第三人朱彩花的工伤认定申请。被告南通人社局向南通中远船务工程有限公司发出通人社工告（2014）B第224号《工伤认定限期举证告知书》，要求该公司限期举证。12月19日，南通中远船务工程有限公司向被告南通人社局提交情况说明及原告沃德公司与第三人朱彩花签订的《劳动合同书》，举证证明第三人朱彩花为原告沃德公司的员工。12月22日，第三人朱彩花申请将用人单位由南通中远船务工程有限公司变更为原告沃德公司。同日，被告南通人社局向原告沃德公司作出通人社工告（2014）B第224号《工伤认定限期举证告知书》，要求原告沃德公司在收到该告知书之日起十日内举证。12月26日，原告沃德公司收到《工伤认定限期举证告知书》后向被告南通人社局回复称：2014年9月27日下午15时左右，第三人朱彩花在内场油漆仓库领取油漆过程中，左脚不小心绊到地面围油漆的防护绳上，左腿膝盖碰到地面，医院诊断为膝盖髌骨骨折。2015年1月20日，被告南通人社局作出2014B224号《认定工伤决定书》。原告沃德公司不服，于同年3月18日向南通市人民政府申请行政复议。4月9日，南通市人民政府作出通政复决（2015）91号《行政复议决定书》，决定维持被告南通人社局作出的被诉认定工伤决定。原告沃德公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据各方当事人的诉辩意见，各方当事人对第三人朱彩花在工作时间和工作场所内受伤的事实不持异议，本案的争议焦点在于第三人朱彩花所受伤害是否是因工作原因造成。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工作原因是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系。本案中，原告沃德公司在工伤认定程序中向被告南通人社局提交了《关于﹤工伤认定限期举证告知书﹥回复》中明确陈述第三人朱彩花系领取油漆过程中左脚不小心被防护绳绊倒而受伤，该陈述与第三人朱彩花的调查笔录相互印证，足以证明第三人朱彩花的受伤系因工作而引起，与履行工作职责存在因果关系。
原告沃德公司以第三人朱彩花因玩手机而摔伤主张第三人朱彩花受伤与工作不具有因果关系，该主张不能成立。第一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位举证证明职工所受伤害不是工伤既是用人单位的权利，更是用人单位的责任。用人单位如果怠于行使举证责任，将承担相应的法律后果。《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。在工伤认定程序中，被告南通人社局告知原告沃德公司举证责任，但原告沃德公司并未向被告南通人社局提供任何证据证明第三人朱彩花所受伤害不是工作原因造成，故对于原告沃德公司在本案诉讼中提供的证人证言本院依法可以不予采纳。第二，退一步讲，从原告沃德公司提供证据的实质内容看，该证据也不能达到原告的证明目的。证人黄某的证言对于事故发生的时间未能表述清楚，不具有证明效力，证人魏某与原告沃德公司具有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的证据，故原告沃德公司提供的证据不能证明第三人朱彩花在工作中玩手机的事实。第三，工伤认定中关于工作原因的认定，职工在工作时间、工作地点，并且在履行职责过程中受到伤害，除了《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等情形造成职工伤害的，应排除因果关系，一般均应认定与工作存在因果关系。职工在从事工作过程中即使存在一定过失，也不影响因果关系的成立。如果对于职工在工作过程中受伤，仅凭用人单位主观判断系职工玩手机等个人工作状态问题引起而排除在工伤认定范围之外，无疑将使受伤职工享受工伤保险待遇的权利成为一纸空文。
综上，被告南通人社局认定第三人朱彩花系因工作原因受伤，所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告沃德公司的主张不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告南通沃德船务工程有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的2014B224《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通沃德船务工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 王小燕
人民陪审员 张振烯
二〇一五年七月九日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。