上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1212号
原告昆山嘉福资产管理有限公司，住所地江苏省。
法定代表人任留根，该公司总经理。
委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。
被告上海家人劳务有限公司，住所地上海市。
法定代表人蒋明理，该公司经理。
委托代理人徐宗保，上海东申律师事务所律师。
被告上海北门物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陈明德，该公司总经理。
委托代理人谢怡民，该公司员工。
委托代理人陈颖，该公司员工。
原告昆山嘉福资产管理有限公司诉被告上海家人劳务有限公司、上海北门物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理审判员梅松松独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告昆山嘉福资产管理有限公司的法定代表人任留根及委托代理人姚惟佳，被告上海家人劳务有限公司的委托代理人徐宗保，被告上海北门物业管理有限公司的委托代理人谢怡民、陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山嘉福资产管理有限公司诉称：原告原名国营上海嘉福香料厂，文革初期改名上海立新香料厂，后恢复为国营上海嘉福香料厂，与被告上海家人劳务有限公司（以下简称家人公司）同为上海日用化学工业开发公司全资子公司。上海日用化学工业开发公司原为上海市金山区国有资产监督管理委员会下属单位，2010年经上海市金山区国有资产监督管理委员会批准股权整体转让，改名上海日用化学工业开发有限公司，改制为民营企业。同年，上海日用化学工业开发有限公司将国营上海嘉福香料厂全部转让，更名昆山嘉福资产管理有限公司。上海市黄浦区松雪街XXX弄XXX号底层东前厢、底层东前厢附阁公有房屋（以下简称系争房屋）承租人为原告，改制时系争房屋承租权随股权一并转让。2012年，被告上海北门物业管理有限公司（以下简称北门物业）在未经原告同意的情况下，将系争房屋承租人变更为被告家人公司。系争房屋现已被征收，原告作为权利人未获得征收安置，被告北门物业未经原告同意变更系争房屋承租人的行为侵害了原告的合法权益。故原告要求确认被告北门物业将上海市黄浦区松雪街XXX弄XXX号底层东前厢、底层东前厢附阁公有房屋承租人变更为被告家人公司的行为无效。
被告家人公司辩称：上世纪80年代，系争房屋由上海日用化学工业开发公司调拨给国营上海嘉福香料厂作为上海办事处使用。上世纪90年代，系争房屋被国营上海嘉福香料厂员工占用。2010年，国营上海嘉福香料厂被股权收购，更名为原告。但股权转让资产中不包含系争房屋，昆山还有两套房屋也不在转让范围内。系争房屋仍然属于国有财产，受上海市金山区国有资产监督管理委员会管辖，上海市金山区国有资产监督管理委员会委托被告家人公司进行管理。原告法定代表人任留根原系国营上海嘉福香料厂总经理，对国营上海嘉福香料厂的资产情况是清楚的。原告没有支付系争房屋承租权对价，获得系争房屋的征收利益。系争房屋自2005年到2012年6月的公房租金都是被告家人公司支付，原告没有支付公房租金，不享有相应的权利。2013年，上海市金山区国有资产监督管理委员会授权被告家人公司向被告北门物业申请变更系争房屋承租户名，合理合法，故被告家人公司不同意原告的诉请。
被告北门物业辩称：系争房屋是直管公房，由上海南房（集团）有限公司授权给被告北门物业进行管理。系争房屋原来的承租人是上海立新香料厂。2012年，系争房屋承租人直接由上海立新香料厂变更为被告家人公司。上海立新香料厂的前身是国营上海嘉福香料厂，原系上海市金山区国有资产监督管理委员会下属企业，系争房屋在国营上海嘉福香料厂名下，属于国有资产。被告家人公司申请变更租赁户名相关材料，包括上海市金山区国有资产监督管理委员会的批复，被告北门物业对系争房屋进行租赁户名变更的程序合法。
经审理查明：上海市黄浦区松雪街XXX弄XXX号底层东前厢（居住面积19.7平方米）、底层东前厢附阁（居住面积5.9平方米）系公有房屋，原租赁户名为上海立新香料厂。
又查明：上海嘉福香料厂于文革初期改名上海立新香料厂。1986年，经上海市日用化学工业公司批准，恢复原厂名为国营上海嘉福香料厂。
上海日用化学工业开发公司成立于1992年9月，为国有独资企业。2001年，上海日用化学工业开发公司受让上海孔雀香精香料有限公司持有的国营上海嘉福香料厂全部股份。2002年国企改制，组建昆山嘉福香料有限责任（母体上海嘉福香料厂空壳运转）。2006年5月，上海日用化学工业开发公司整建制划转至金山区，由区国资委全资持股。2009年12月，上海日用化学工业开发公司制定《上海日用化学工业开发公司产权制度改革方案》，改制范围：隶属于日开发公司本部及全资子公司的必养人员、协保人员、退休及征地养老人员的人事关系全部划转至家人公司（日开发下属全资公司，负责必养人员管理），由家人公司统一管理。家人公司不纳入改制范围，投资主体由日开发公司（90%）、家诚公司（10%）变更为区资产投资经营公司（100%）。日开发公司本部及其下属企业股权，以净资产评估值为基准，进入上海联合产权交易所挂牌交易，由产权受让方举牌出资收购，完成国资退出。股权转让的基准日及资产情况：日开发公司改制基准日为2009年6月30日。经评估及评估结果核准，日开发公司（不包括家人公司）在评估基准日2009年6月30日的资产总额评估值为19，724.31万元，负债总额评估值为3，892.62万元，净资产评估值为15，831.69万元。在《上海日用化学工业开发公司改制项目企业价值评估报告》中将国营上海嘉福香料厂作为上海日用化学工业开发公司的长期股权投资计算。在上述评估报告关于“长期投资—国营上海嘉福香料厂”中，评估范围系截至2009年6月30日国营上海嘉福香料厂的全部资产和负债，委托资产中房屋建筑共9项，为工业厂房及办公楼等，总建筑面积1，748.99平方米；土地使用权1项，位于昆山玉山镇城北路1，087号，为集体土地，面积14，000.90平方米，根据2003年8月12日上海嘉福香料厂与昆山海宇汽车销售有限公司签订的土地转让协议，转让土地7，200平方米，上海嘉福香料厂已收到土地转让款，上海嘉福香料厂至评估基准日实际土地使用权面积6，800.90平方米。2010年4月，上海市金山区国有资产监督管理委员会批复同意上海日用化学工业开发公司改制方案。2010年10月，上海日用化学工业开发公司改制后更名为上海日用化学工业开发有限公司。
2010年12月，上海日用化学工业开发有限公司与原告法定代表人任留根签订《股权转让合同》，约定上海日用化学工业开发有限公司将拥有的国营上海嘉福香料厂的权益让渡给任留根，任留根支付对价，至股权转让手续由双方共同经过工商行政机关办妥变更登记手续后，上海嘉福的所有财产及财产性权利和义务的支配和处置权由上海日用化学工业开发有限公司转移至任留根所有。股权是指上海嘉福的合法权益，包括资产收益权、决策权、选择管理者的权利等。目标公司：上海嘉福系1980年4月23日在工商行政管理局注册登记，该公司现注册资本为204万元，为非法人制企业。转让标的：上海日用化学工业开发有限公司愿意将上海嘉福100%的股权全部转让给任留根，任留根受让后将取得上海嘉福的100%股权。2011年9月，苏州市昆山工商行政管理局核准国营上海嘉福香料厂变更为昆山嘉福资产管理有限公司，企业类型由全民所有制变更为有限公司（法人独资）私营，股东由上海孔雀香精香料有限公司变更为上海日用化学工业开发有限公司。后昆山嘉福资产管理有限公司类型变更为有限公司（自然人控股）。
2011年8月，上海市金山区国有资产监督管理委员会批复同意上海市金山资产投资经营公司授权被告家人公司接收和管理日开发公司改制后遗留的上海嘉福香料厂三处房产。同年，上海市金山资产投资经营公司给予被告家人公司批复，授权被告家人公司接收和管理包括系争房屋在内的三处房产等。2011年11月，被告家人公司向被告北门物业书面申请将系争房屋租赁户名变更为被告家人公司。上海市金山区国有资产监督管理委员会在该《申请书》上书写“情况属实”并盖章。同时，被告家人公司付清系争房屋2005年1月至2012年6月的公房租金。2012年1月，系争房屋的承租人变更为被告家人公司。
再查明：系争房屋现已被征收，被告家人公司已于2014年3月31日向上海市黄浦第三房屋征收事务所办理了退房手续。
以上事实，由原告提供的《上海日用化学工业开发公司产权制度改革方案》、上海市金山区国有资产监督管理委员会“关于同意上海日用化学工业开发公司改制方案的批复”、准予变更（备案）登记通知书、《股权转让合同》、苏州市昆山工商行政管理局公司准予变更登记通知书、房籍信息摘抄、工商企业变更申请登记表、上海日用化学工业开发有限公司出具的情况说明、被告家人公司提供的申请书、租金账单、《上海日用化学工业开发公司改制项目企业价值评估报告》、《上海日用化学工业开发公司改制项目企业价值评估报告长期投资—国营上海嘉福香料厂》、《上海日用化学工业开发公司改制项目企业价值评估报告长期投资—昆山嘉福香料有限责任公司》，被告北门物业提供的申请书、上海市日用化学工业公司“关于上海立新香料厂恢复原厂名‘上海嘉福香料厂’的批复”、通知、申请报告、《上海日用化学工业开发公司产权制度改革中的职工安置方案》、上海市金山区国有资产监督管理委员会“关于同意日开发公司整体改制若干遗留问题授权上海家人劳务有限公司接收和管理的批复”、上海市金山资产投资经营公司“关于日开发公司整体改制若干遗留问题授权上海家人劳务有限公司接收和管理的批复”、上海市金山区国有资产监督管理委员会的情况说明、退房单以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告认为，任留根与上海日用化学工业开发有限公司签订《股权转让合同》时，系争房屋承租人为上海嘉福香料厂，任留根受让上海嘉福香料厂包括系争房屋承租权在内的全部股权，系争房屋承租权应归原告所有。被告则认为，上海日用化学工业开发公司改制过程中，转让的资产不包括系争房屋承租权，上海嘉福香料厂股权转让中也不包含系争房屋承租权，受让方也未就此支付对价，原告未取得系争房屋承租权。本院认为，根据本案查明的事实，虽然系争房屋租赁户名原登记为上海立新香料厂，但上海日用化学工业开发公司整体改制时，系争房屋承租权并未计入国营上海嘉福香料厂资产。上海日用化学工业开发有限公司取得的资产中不包含系争房屋承租权，任留根从改制后的上海日用化学工业开发有限公司受让的国营上海嘉福香料厂全部股权中当然也不包含系争房屋承租权。系争房屋承租权的归属属于上海日用化学工业开发公司改制后遗留问题。上海市金山区国有资产监督管理委员会作为原上海日用化学工业开发公司上级单位，同意授权被告家人公司变更为系争房屋承租人，被告北门物业根据相关材料变更租赁户名，并无不妥。鉴于原告目前提供的证据，并不能证明其主张成立，故本院对其诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告昆山嘉福资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取计人民币40元，由原告昆山嘉福资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 梅松松
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 诸 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条??民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条??公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。