江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04176号
上诉人（原审原告）刘洪刚。
委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）江苏宗申三轮摩托车制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇西贺村徐海公路北侧。
法定代表人尤建军，该公司总经理。
委托代理人郭侠，该公司职工。
委托代理人杨爱玲，该公司职工。
上诉人刘洪刚因与上诉人江苏宗申三轮摩托车制造有限公司（以下简称江苏宗申公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘洪刚及其委托代理人刘刚，上诉人江苏宗申公司的委托代理人郭侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年3月6日，刘洪刚在上班途中发生交通事故。2007年3月30日，江苏宗申公司为刘洪刚申请工伤，2007年12月13日，徐州市劳动和社会保障局作出职工工伤认定决定书，认定刘洪刚构成工伤，并载明有“江苏宗申三轮摩托车制造有限公司辅助工刘洪刚”，“2007年3月30日江苏宗申三轮摩托车制造有限公司向本机关提出工伤认定申请”等内容。2008年6月10日，徐州市劳动能力鉴定委员会对刘洪刚的伤残等级鉴定为八级伤残无护理依赖。2014年5月20日，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会对刘洪刚诉江苏宗申公司一案因申请超过时效作出不予受理的决定。诉讼期间，2015年6月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会对刘洪刚的工伤作出劳动能力复查鉴定结论：符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2014）标准六级伤残无生活自理障碍。
原审法院认为，刘洪刚的工伤是由江苏宗申公司提出申请认定，且工伤保险由江苏宗申公司缴纳，可以认定刘洪刚为江苏宗申公司的职工。关于工伤待遇，因江苏宗申公司已为刘洪刚办理工伤保险，一次性工伤医疗补助金依法应由工伤保险基金支付。一次性伤残就业补助金应由用人单位支付，数额为六级8.5万元。双方均认可劳动关系于判决前已经实际解除，无需法院再行判决解除。由于系劳动者主动提出解除劳动合同，用人单位不需支付经济补偿金。遂判决：一、本判决生效之日起十日内，被告江苏宗申三轮摩托车制造有限公司支付原告刘洪刚一次性伤残就业补助金8.5万元；二、本判决生效之日起十日内，被告江苏宗申三轮摩托车制造有限公司协助原告刘洪刚办理领取一次性工伤医疗补助金；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人刘洪刚不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院以解除劳动合同系刘洪刚提出为由，判决驳回关于要求江苏宗申公司支付经济补偿金的诉讼请求明显违反法律规定。因刘洪刚仲裁时，仲裁机构要求其提供解除劳动合同的相关证明，如不提供，仲裁委不接受仲裁申请，但刘洪刚向江苏宗申公司发出解除劳动合同通知后，仲裁委又不予受理，遂向法院起诉。根据《劳动合同法》第三十八条第二、三款和第四十六条的规定，江苏宗申公司应支付经济补偿金。
上诉人江苏宗申公司答辩称：刘洪刚诉请的经济补偿金不符合经济补偿金的支付条件。
上诉人江苏宗申公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实有误。刘洪刚与江苏宗申公司之间并不存在劳动关系，一审庭审中双方均认可未签订过劳动合同，刘洪刚未在江苏宗申公司的经营场所即徐州市经济开发区徐海公路北侧大庙工作过，亦未在江苏宗申公司打过考勤或领取工资，另外，案外人江苏淮海电动车制造有限公司在一审庭审中也已出具证据证明刘洪刚系其单位员工，刘洪刚对此予以认可，故应认定刘洪刚与江苏淮海电动车制造有限公司之间存在劳动关系。当时因江苏淮海电动车制造有限公司不具备开立社保账户的条件，其名下所有员工的社保手续均以江苏宗申公司名义代办，因此在刘洪刚发生工伤后，系江苏宗申公司代办了工伤的申报，但不能以此认定双方之间存在劳动关系。2、刘洪刚系因交通事故造成的伤害，事故肇事方已赔偿约80000元，按照民事赔偿以“实际损失”为依据的法理，用人单位采用的应是总额补偿，即应扣除肇事方已赔偿的部分。3、刘洪刚的各项诉请已经超过诉讼时效，应予驳回。即便刘洪刚与江苏宗申公司存在劳动关系，但在刘洪刚未办理任何请假手续的情况下，工伤后即不到单位上班，按《关于职工擅自离职按自动离职处理发生争议处理范围的复函》规定，刘洪刚应按自动离职处理，距今已有八年时间，已超过诉讼时效；其次，按照社保申报及报销的流程，江苏宗申公司为刘洪刚代缴社保至2010年，2010年之后即由江苏淮海电动车制造有限公司自行缴纳，即便按照社保关系来认定劳动关系，劳动关系也于2010年已经终止。4、一审法院审理程序存在瑕疵，案外人江苏淮海电动车制造有限公司与本案有直接利害关系，应依法通知其参加诉讼。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人刘洪刚答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律除刘洪刚上诉的内容外亦无不当，且程序上并无瑕疵，请求依法驳回江苏宗申公司的上诉请求。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人刘洪刚与上诉人江苏宗申公司之间是否存在劳动关系；2、一审法院判决由上诉人江苏宗申公司向上诉人刘洪刚支付一次性伤残就业补助金85000元是否正确；3、上诉人刘洪刚的一审诉请是否超过诉讼时效；4、上诉人刘洪刚关于经济补偿金的请求应否予以支持；5、一审程序是否存在瑕疵。
二审期间，江苏宗申公司向本院提交以下证据：1、2013年8月16日徐州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书复印件一份，证明2012年12月22日刘洪刚被认定为工伤，用人单位为江苏淮海电动车制造有限公司。同时提供2013年10月28日徐州市劳动能力鉴定结论通知书复印件一份，证明刘洪刚在2012年的工伤中鉴定为九级。2、提供江苏淮海电动车制造有限公司的工商登记情况，证明江苏淮海电动车制造有限公司的住所地在徐州潘塘办事处两山口崔庄，同时提交江苏宗申公司的营业执照复印件，证明江苏宗申公司的住所地在徐州大庙西贺村徐海公路北侧，而刘洪刚的上班地点都是在江苏淮海电动车制造有限公司的住所地潘塘办事处两山口崔庄。刘洪刚质证称：1、对两组证据的真实性均无异议，但是江苏宗申公司与江苏淮海电动车制造有限公司之间是内部关系，与刘洪刚的工伤无关联性，因工伤是由江苏宗申公司申请的，至于其与江苏淮海电动车制造有限公司之间是什么关系刘洪刚并不清楚。2、江苏宗申公司和江苏淮海电动车制造有限公司在两山口崔庄同一个院内均有车间，至于刘洪刚是在哪一个车间工作造成的工伤是两个单位之间的事情，与刘洪刚无关，刘洪刚只是接受工作分配。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
一、关于上诉人刘洪刚与上诉人江苏宗申公司之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，江苏宗申公司自刘洪刚2006年入职即为其缴纳社会保险，并作为用人单位为刘洪刚所受伤害申请工伤认定。对于徐州市劳动和社会保障局所作《职工工伤认定决定书》中确认的刘洪刚系江苏宗申公司辅助工，以及在上班途中发生交通事故受伤的事实，江苏宗申公司既未提出异议，亦未提起行政诉讼推翻上述认定，故应视为江苏宗申公司对其与刘洪刚之间存在劳动并承担工伤保险责任系认可的。庭审中，江苏宗申公司虽诉称刘洪刚与其单位不存在劳动关系，并举证考勤表、工资明细表等相关证据证明刘洪刚实为江苏淮海电动车制造有限公司职工，但上述考勤表、工资明细表的抬头均为“淮海事业部”，并不能证明上述表格的制作主体系江苏淮海电动车制造有限公司。另外，为劳动者缴纳社会保险是法律赋予用人单位的社会责任，江苏宗申公司以代缴社会保险为由主张其与刘洪刚之间不存在劳动关系并无法律依据。
二、关于一审法院判决由上诉人江苏宗申公司向上诉人刘洪刚支付一次性伤残就业补助金85000元是否正确的问题。本院认为，工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系时，应由用人单位支付一次性伤残就业补助金。至于刘洪刚因交通事故已从肇事方获赔的80000元系基于人身损害而享有的民事赔偿，与本案的工伤保险待遇并非同一请求权基础，依法不应予以扣减。江苏宗申公司所谓用人单位采取总额补偿的主张并无法律依据，本院不予支持。
三、关于上诉人刘洪刚的一审诉请是否超过诉讼时效的问题。本院认为，刘洪刚原审诉请的一次性伤残就业补助金系建立在双方劳动关系解除的基础之上，故该请求的诉讼时效应自双方解除劳动合同关系之日起计算。虽然刘洪刚自认其自2010年即在江苏淮海电动车制造有限公司工作并于2011与之签订了书面劳动合同，但刘洪刚作为劳动者，在工伤稳定后于2014年5月向江苏宗申公司发出《解除劳动合同通知书》，且刘洪刚于2015年6月25日因工伤复发并经鉴定为六级伤残系出现了新的事实，故刘洪刚于2014年5月19日申请仲裁并未超过法定的诉讼时效期间。
四、上诉人刘洪刚关于经济补偿金的请求应否予以支持的问题。本院认为，本案系劳动者刘洪刚主动向用人单位即江苏宗申公司提出解除劳动合同的意思表示，不符合《劳动合同法》关于用人单位应向劳动者支付经济补偿的相关情形。故对于刘洪刚要求江苏宗申公司支付经济补偿金的请求，本院不予支持。
五、关于一审程序是否存在瑕疵的问题。本院认为，虽刘洪刚自认其于2010年后在江苏淮海电动车制造有限公司处工作，但一审法院依据相关证据以及庭审查明的事实认定由江苏宗申公司对刘洪刚于2007年3月6日所受工伤承担工伤保险责任并无不当。一审法院据此未追加江苏淮海电动车制造有限公司参加诉讼亦不存在程序瑕疵。
综上，上诉人刘洪刚、上诉人江苏宗申公司的上诉请求均无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
代理审判员 胡元静
代理审判员 张 蔚
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陆滢冰