河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2883号
上诉人（原审被告）虎相臣，男，1969年4月3日生，回族，住河南省舞钢市。
委托代理人朱艳艳，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付元强，男，1963年8月29日生，汉族，住河南省舞钢市。
委托代理人张会丽，舞钢市法律援助中心援助律师。
上诉人虎相臣与被上诉人付元强买卖合同纠纷一案，付元强原审诉求：依法判令虎相臣支付付元强内燃款158360元。舞钢市人民法院作出（2016）豫0481民初447号民事判决书后，虎相臣不服，提出上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。虎相臣及其委托代理人朱艳艳，付元强及其委托代理人张会丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，虎相臣系原舞钢市虎锐新型建材厂法定代表人，该建材厂为非公司私营企业。成立于2007年11月9日，经营期限止2010年11月8日。2010年，付元强和潘金宇一起经郭某、陈某介绍向舞钢市虎锐新型建材厂送内燃，2010年4月15日双方结算至4月14日，舞钢市虎锐新型建材厂欠付元强内燃款123390元。2010年4月15日至7月12日，付元强又继续向舞钢市虎锐新型建材厂送内燃，共计36车，总合计586方，每方145元，合计84970元。共合款208360元。后虎相臣支付付元强50000元，下欠158360元。舞钢市虎锐新型建材厂给付元强出具的收料单均加盖舞钢市虎锐新型建材厂财务专用章。2010年9月3日，虎相臣和郭某一起将工地上的内燃取样送至平顶山天宏煤炭化验室化验，化验结果为煤渣低位发热量262，高位发热量506。
原审认为，2010年舞钢市虎锐新型建材厂收付元强煤渣款，合款208360元，下欠158360元，事实清楚，证据充分。因舞钢市虎锐新型建材厂作为非公司私营企业，现已经注销。虎相臣作为该公司的法定代表人，应当对该公司经营期间的债务承担责任。
虎相臣辩称付元强与潘金宇系合伙关系，但并未提供证据证实，不予认定。因舞钢市虎锐新型建材厂经营期限止2010年11月8日，付元强出具的收料单日期均在2010年11月8日之前，且均加盖有舞钢市虎锐新型建材厂财务专用章，故对虎相臣辩称付元强与潘金宇是为平顶山万虎新型建材有限公司运送内燃的主张，不予支持。虎相臣辩称付元强提供的内燃质量不合格，但其提供的化验报告单时间是在付元强不供应内燃之后，并不能证明是付元强供应的内燃不合格。
关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因虎相臣并无证据证实此前曾通知付元强拒付此款，付元强并不知道自己的权利被侵害。诉讼时效应当从付元强知道自己权利被侵害时起计算。虎相臣辩称此案已过诉讼时效的理由不能成立。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：被告虎相臣于本判决生效之日起十五日内，支付原告付元强内燃款158360元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，由被告虎相臣负担。
虎相臣提出上诉，上诉请求：依法撤销舞钢市人民法院（2016)豫0481民初447号民事判决，并驳回被上诉人起诉或改判驳回被上诉人诉讼请求，由付元强承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原审付元强、虎相臣诉讼主体均不适格。于2009年开始，付元强与潘金宇二人合伙为平顶山万虎新型建材有限公司(以下简称万虎公司）运送销售内燃，因付元强2010年被诉、服刑，由其儿子代付元强继续与潘金宇合伙为万虎公司运送售内燃。很明显，本案中合伙人付元强、潘金宇与万虎公司形成了买卖合同法律关系。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全本合伙人为共同诉讼人”之规定，付元强在原审无权单独提起诉讼，其诉讼主体不适格。根据以上规定，原审被告也不应是自然人虎相臣而应当是万虎公司，故一审被告主体资格亦不适格，故在程序上应依法裁定驳回付元强起诉。二、从实体上看，首先，付元强与其合伙人所送内燃大部分严重质量不合格，导致万虎公司多用外燃煤1720吨（每吨660元）进行烧制砖坯860多万块，因此给万虎公司造成直接经济损失1135200元。付元强及合伙人在为万虎公司送内燃前双方已约定，并且由陈某、郭某进行担保，若所送内燃材料不合格，万虎公司不再支付该货款，并且付元强及合伙人还须赔偿由此而给万虎公司所造成的损失，故付元强所诉称要求上诉人支付内燃款的诉求显然不能成立。上诉人及万虎公司对该内燃款均无支付义务。对付元强及合伙人对
万虎公司所造成的损失，万虎公司暂保留另案起诉的权利。其次，付元强所诉已超过民法通则所规定的二年的诉讼时效。于2010年9月，煤炭化验机构对付元强及合伙人所送内燃进行了样品化验，化验不合格，后因付元强服刑，于当月万虎公司即通知付元强儿子及潘金宇到公司清算赔偿损失相关事宜，但协商未果。此后，付元强及合伙人未再向虎相臣及万虎公司提出过任何主张和要求，故付元强于2015年10月向虎相臣提起诉讼，其后撤诉，又于2016年3月再次起诉，均已超过《民法通则》所规定的二年的诉讼时效。综上，付元强的诉讼请求从实体上理应被依法判决驳回。三、原审法院就此案认定事实错误，适用法律错误。原审虎相臣出示的万虎公司营业执照明确载明公司成立日期为2009年1月7日，根据付元强所出示的私营企业基本注册信息查询单，原舞纲市虎锐新型建材厂经营期限为2007年11月9日至2011年11月月8日，但该厂于2009年2月13日被核准注销，而付元强所诉称的所谓“债权”产生于2010年，很显然付元强将自然人虎相臣作为被告是错误的。尽管付元强所持收料单上仍加盖有舞钢市虎锐新型建材厂财务专用章，但该建材厂已被万虎公司所取代，买卖关系的实际买受人为万虎公司，原审法院将营业执照企业经营期与企业注销时间混为一谈，并错误地认为当时的买受人为舞钢市虎锐新型建材厂显然错误。原审认为，不合格的内燃报告单时间是在付元强不供应内燃后，不能证明付元强所送内燃不合格，该认为更是错误。正是因为付元强及合伙人所送内燃经使用不合格，其后付元强才到煤炭化验机构进行了化验，此前后过程符合逻辑、符合事实。另外，关于付元强所诉所谓的“债权”，仅凭此案原审证据并不充分。法院在原审应组织双方进行算账，具体确定欠款数额。因该收料单中，有万虎公司已付款部分，也有因内燃不合格而未付款部分，两者交织在一起，不进行算账对比，根本无法核实欠款数额。付元强在第一次起诉之时所诉标的为210000元，第二次起诉标的为158360元，这说明，其一，付元强为了规避与潘金宇合伙关系，其二，其自己也弄不准欠款的数额究竟是多少。因此，原审所认定的欠款数额实属草率的认定。关于诉讼时效问题，上诉人认为是本案的关键所在。原审认为，“因虎相臣并无证据证实此前曾通知付元强拒付此款，付元强并不知道自己的权利被侵害，从而认为付元强未超过诉讼时效，此认为实属牵强和错误。付元强所诉的是因买卖合同关系而引发的欠款，从2010年万虎公司向付元强出具相关单据而未完全付款之时，付元强的权利即受到侵害。从那时起，即应当开始计算诉讼时效期间。故付元强于2015年10月提起诉讼，其后撤诉，又于2016年3月再次起诉，均已超过民法通则所规定的二年的诉讼时效。综上，该案原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院公正审理，依法支持上诉人上诉请求，维护上诉人合法权益！
付元强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、程序上，原审原被告诉讼主体均适格。1.原审原告付元强适格,付元强与潘金宇并非合伙关系。虎相臣提供的证人郭某（与虎相臣还有亲戚关系），在原审庭审中说的很明确，潘金宇只是负责运输，他挣的是运费。虎相臣提供的另一证人陈某也没有说二人是合伙关系。2.虎相臣亦是本案适格的主体。虎锐新型建材厂是非公司私营企业，成立于2007年11月9日，经营期限止2010年11月8日，2009年2月13被核准注销，虎相臣是该企业的法定代表人。况且，虎锐新型建材厂2009年2月13被核准注销后，虎相臣仍以虎锐新型建材厂的名义给付元强出具收料单，他本人应对此行为承担责任。因此，将虎相臣列为被告是正确的。二、付元强给虎相臣送的内燃并不存在质量问题。虎相臣提供的证人郭某在一审庭审中说的很明确，在付元强运送内燃期间，没有听虎相臣说过内燃质量有问题。虎相臣提供的内燃报告单是在付元强不供应内燃之后，无证据证明鉴定时所提供的样品内燃是付元强所供。
三、万虎公司与本案没有关系。平顶山万虎新型建材有限公司成立于2009年1月7日，此时虎锐新型建材厂还存在，没有被注销。付元强从没给该公司运送过内燃。付元强所持有的收料单上全部是虎锐新型建材厂的财务专用章。四、付元强所持有的收料单实际上就是一种债权凭证，运送内燃的总车数、总方数、每方的价格都是明确的，欠款总额是明确的，根本不用再进行清算。上次撤诉是因为原来起诉的是虎锐新型建材厂，不知道该厂己被注销。第二次起诉的数额少了，是把己给的款项去掉了。五、付元强的主张并未超过诉讼时效。付元强住监后并没有收到虎相臣要求结算的通知，也从不知道虎相臣不想给钱，因此并没有超过诉讼时效。
二审另查明，付元强陈述其于2010年7月12日逮捕，2011年4月24日送到豫南监狱服刑，2015年7月22日付元强出狱，虎相臣没有异议，对此本院予以认可。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，一、关于本案原审原告、原审被告是否适格问题。舞钢市虎锐新型建材厂是非公司私营企业，虽于2009年2月13被核准注销，但虎相臣是该企业的法定代表人，在该企业被核准注销后，虎相臣仍以该企业的名义给付元强出具收料单，故原审认定虎相臣对该企业的债务承担责任正确。虎相臣上诉称付元强与潘金宇系合伙关系，其二人应作为共同诉讼人参加诉讼，付元强一人不是本案适格原审原告，但并未提供付元强与潘金宇系合伙关系的证据。故原审认定付元强是本案适格的原审原告，虎相臣是原审适格被告正确。二、关于本案内燃是否存在质量问题。虎相臣上诉称付元强所送内燃大部分严重质量不合格，给万虎公司造成直接经济损失1135200元。因根据付元强出具的、加盖有舞钢市虎锐新型建材厂财务专用章的收料单日期显示，付元强为该公司送内燃的最后日期为2010年7月12日，虎相臣提供的内燃质量化验单的日期2010年9月3日，与付元强停止送内燃的日期相差52天，故该化验单无法证实其化验的内燃为付元强所供应；另原审虎相臣提供的证人陈某、郭某出庭作证证实，付元强在2010年7月12日之前所送内燃并不存在质量问题，故原审不予认定付元强所供应的内燃存在质量问题并无不当。三、关于本案是否超过诉讼时效问题。因付元强于2010年7月12日被逮捕，2015年7月22日出狱。期间，由于付元强人身自由受到限制，其子也病故，其有客观原因无法主张自己的权利，付元强亦并不知道虎相臣拒付内燃款，故原审认定本案付元强诉请并未超过诉讼时效正确。综上，虎相臣的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3468元，由虎相臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小青
审 判 员 尚少辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年十二月四日
书 记 员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。