广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第359号
上诉人（原审原告）吴胜林。
委托代理人陈某。
上诉人（原审被告）深圳市华信达货运有限公司。
法定代表人张某，该公司总经理。
委托代理人赖某甲。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭某，该公司总经理。
委托代理人智某，广东恒通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余伟。
委托代理人赖某乙。
被上诉人（原审被告）王德斌。
委托代理人赖某乙
上诉人吴胜林、上诉人深圳市华信达货运有限公司（以下简称华信达公司）为与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、余伟、王德斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市××区人民法院（2012）××民四初字第××号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、事故发生概况：2012年1月5日，吴胜林驾驶其所有的粤B×××××号轿车在东部沿海高速路口行驶时与余伟驾驶的王德斌所有的粤B×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏、吴胜林车内物品损失，无人受伤。事故发生后，华信达公司赔偿了吴胜林车上物品损失。经原审法院委托，2012年7月23日，深圳市××价格鉴证财产评估有限公司作出的鉴定报告认定：粤B×××××号轿车在鉴定基准日事故损失评估价格（或重置价）为人民币29000元。二、交警部门的责任认定结果：余伟承担事故全部责任。三、财产损失构成：粤B×××××号轿车损失评估价格（或重置价）为人民币29000元，鉴定费人民币7800元。吴胜林主张损害赔偿款共计47516.85元，其中车辆使用中断损失（租车费）人民币25200元，并提供一份租车协议、收款收据证明其主张，收款收据并无原件。华信达公司、太平洋保险公司、余伟、王德斌对该部分证据均不予确认。吴胜林主张误工费人民币13200元，并提供了单位证明、银行记录证明其主张，该银行记录并未显示吴胜林的误工损失。吴胜林主张停车费3000元、拆检费2500元、保险费2616.85元、交通费人民币1000元，但未能提供证据证明其主张。原审法院认为，吴胜林提供的上述证据并不能充分证明其主张，对吴胜林的上述主张，原审法院不予采信。吴胜林的上述请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。吴胜林主张的车辆损失（或重置）费用人民币29000元，有鉴定结论为证，原审法院予以支持。鉴定费人民币7800元，有相关票据为证，原审法院予以采信。四、有关保险合同主要内容：粤B×××××号轿车向太平洋保险公司投保了交强险，保险期限自2011年7月1日至2012年6月30日。其中财产损失赔偿限额为人民币2000元。五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：粤B×××××号车辆登记在王德斌名下，华信达公司系粤B×××××号轿车的实际占有、支配人。余伟系华信达公司员工，本案交通事故发生时，余伟系履行职务行为。六、各赔偿义务主体的过错情况：本案交警部门认定余伟负事故的全部责任，余伟系履行华信达公司的职务行为，其赔偿责任由华信达公司承担。肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险，太平洋保险公司应当在交强险限额内承担直接赔偿责任。不足部分由华信达公司承担。综上，吴胜林因本案交通事故的财产损失共计人民币29000元，应当由太平洋保险公司直接赔付吴胜林人民币2000元，其余损失人民币27000元（29000元－2000元），由华信达公司承担。
吴胜林请求法院判令：一、判令华信达公司、太平洋保险公司、余伟、王德斌赔偿吴胜林机动车交通事故责任损害赔偿款人民币47516.85元（租车费25200元、停车费3000元、拆检费2500元、保险费2616.85元、交通费1000元、误工费13200元）、车辆损失或重置价人民币29000元、评估费7800元；二、太平洋保险公司在交强险限额内承担法定赔偿义务；三、华信达公司、太平洋保险公司、余伟、王德斌对上述赔偿款承担连带赔偿责任；四、华信达公司、太平洋保险公司、余伟、王德斌承担本案诉讼费。
原审法院，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、吴胜林因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币29000元；二、太平洋保险公司应当自判决生效之日起十日内支付吴胜林人民币2000元；三、华信达公司应当自判决生效之日起十日内支付吴胜林人民币27000元；四、驳回吴胜林的其他诉讼请求。如果太平洋保险公司、华信达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1713元，由吴胜林承担人民币713元，由华信达公司承担人民币1000元，鉴定费人民币7800元，由华信达公司承担。
一审宣判后，上诉人吴胜林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、变更（2012）××民四初字第××号民事判决第一项：华信达公司、太平洋保险公司、余伟、王德斌除赔偿29000元车辆直接损失外，还应赔偿吴胜林其他重大损失47516、85元［包括车辆使用中断损失（租车费）25200元、停车费3000元、拆检费2500元、误工费13200元、保险费2616．85元、交通费1000元］；二、维持（2012）××民四初字第××号民事判决第二项；三、撤销（2012）××民四初字第××号民事判决第三项、第四项；四、由华信达公司、太平洋保险公司、余伟、王德斌承担本案一、二审诉讼费。其理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，根据《民法通则》第一百一十七条第二款、第三款的规定，吴胜林主张的29000元属于恢复原状或者折价赔偿的损失，而吴胜林主张的租车费等属于该条第三款所规定的因此遭受的其他重大损失，华信达公司、太平洋保险公司、余伟、王德斌理应予以赔偿。吴胜林购买涉案车辆的目的是为了工作及日常生活的便利，而涉案车辆从2012年1月5日事故发生之日起至9月13日止长达半年有余的时间里，吴胜林不能继续享有该车的使用利益，而需而租用他人车辆使用。赔偿权利人请求因机动车交通事故、造成车辆的维修费用或重置费用、车辆所载货物的损失、车辆施救费用、经营性车辆的停运损失或者非经营性车辆使用中断的损失以及其他财产损失的，人民法院应于支持。本条所称“非经营性车辆使用中断的损失”，是指被侵权人正在使用的非用于货物运输或者旅客运输经营活动的车辆无法继续使用而遭受的损失。人民法院可以根据被侵权人为获得通常的替代性交通工具已经支付的费用确定该损失的数额。一审法院认为吴胜林提交的证据不能充分证明主张，加重了吴胜林的举证责任。同理，对于吴胜林主张的涉案车辆保险费（因涉案车辆损坏，无法继续使用，吴胜林为涉案车辆投保一年的交强险及商业险总计4486.02元，仅实际使用了五个月，导致七个月保险费用2616.85元丧失了应有的目的和意义），华信达公司、太平洋保险公司、余伟、王德斌理应予以赔偿。至于吴胜林主张的停车费3000元、拆检费2500元、误工费13200元，交通费1000元等损失，皆属因此次事故导致的其他重大损失且已实际发生。鉴于二审判决尚未作出，但最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释已于2012年12月21日起颁布实施。吴胜林上诉请求原第二项“维持原判”，变更为撤销原审判决第二项，改判由太平洋保险公司在交强险及第三者责任险限额范围内对吴胜林主张的赔偿款予以赔偿，包括鉴定费、诉讼费。
上诉人华信达公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判鉴定费7800元属于吴胜林的财产损失。二、太平洋保险公司、吴胜林承担本案诉讼费用。其理由为：一审法院将鉴定费7800元，没有列入吴胜林的财产损失范围有误。本案中，吴胜林因交通事故财产遭受损失，需要鉴定确定损失。进行损失鉴定所发生的鉴定费，是必然产生的费用，属于财产损失范围，应当由太平洋保险公司承担。涉案车辆不仅向太平洋保险公司购买交强险，同时还向其购买了第三者商业保险，并且购买了不计免赔。本案中，鉴于太平洋保险公司与吴胜林就车辆损失金额及项目发生争议，致使吴胜林向人民法院申请重新鉴定确定损失，因此，鉴定费产生的过错不在华信达公司，应当由太平洋保险公司承担。
上诉人华信达公司答辩同意上诉人吴胜林的上诉意见。
上诉人吴胜林对于上诉人华信达公司的上诉，口头答辩称，本案是黄世成和吴胜林发生的事故，而不是余伟，开车撞到吴胜林的是黄世成，而不是余伟。
被上诉人太平洋保险公司、被上诉人余伟、被上诉人王德斌均未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，二审审理期间，吴胜林提交了中国银行个人业务交易单、客户回单，主张其于2013年3月12日向户名为陈某甲的账户存入8400元，用于支付陈某甲2013年1月至3月的租车费。但该中国银行个人业务交易单上客户（代理人）签字处签名确认的是案外人秦某乙，上述中国银行个人业务交易单、客户回单均无法显示与吴胜林有关。
本院认为，道路交通事故案件中，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。吴胜林一审诉讼期间主张租车费25200元、交通费1000元，虽其提交了租车协议、收据复印件，但上述证据均无法证实租车费25200元、交通费1000元为实际发生数额。吴胜林二审审理期间提交的中国银行个人业务交易单、客户回单亦无法证实与其有关。鉴于吴胜林所有的粤B×××××号在本案事故中受损无法继续使用，事故处理期间必然会产生一定替代性交通工具的费用，本院酌情认定吴胜林产生的通常替代性交通工具的合理费用为15000元。至于吴胜林主张的停车费、拆检费、误工费、保险费，原审判决因吴胜林提供的证据不足不予支持，符合法律规定。吴胜林支出的鉴定费7800元，属于其因本案交通事故支出的必要费用，华信达公司认为原审判决未将该7800元列入吴胜林财产损失范围有误的主张，本院予以支持。原审判决认定吴胜林车辆损失（或重置）费29000元、鉴定费7800元，符合法律规定，本院予以确认。综上，吴胜林因本案交通事故的损失总额是51800元（车辆损失费29000元、鉴定费7800元、替代性交通工具的合理费用15000元），该款由太平洋保险公司在交强险限额内直接支付2000元，超出交强险限额部分的49800元，由华信达公司负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四初字第96号民事判决第二项。
二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四初字第96号民事判决第四项。
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四初字第96号民事判决第一项为：上诉人吴胜林因本次交通事故应得的赔偿款总额为51800元。
四、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四初字第96号民事判决三项为：上诉人深圳市华信达货运有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付上诉人吴胜林49800元。
五、驳回上诉人吴胜林的其他诉讼请求。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、上诉人深圳市华信达货运有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1713元，由上诉人吴胜林负担661元，由上诉人深圳市华信达货运有限公司负担1052元；二审案件受理费1038元，由上诉人吴胜林负担378元，由上诉人深圳市华信达货运有限公司负担660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 侯 巍 林
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 刘静（兼）