广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7404号
原告：黄城宇，男，汉族，1980年6月12日出生，住址山东省青岛市崂山区，
委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师实习律师。
被告：丁光忠，男，汉族，1976年8月8日出生，住址广东省南雄市，现住广东省佛山市禅城区，
被告：熊远球，女，汉族，1980年11月18日出生，住址广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市鼎富装饰材料有限公司，住所广东省佛山市禅城区季华四路（国际）陶瓷展览中心A4馆东面06-08号，统一社会信用代码：9144060405681867XG。
法定代表人：丁光忠。
以上三被告共同委托诉讼代理人：郑卿鹏，广东联顺律师事务所律师。
第三人：佛山市（国际）陶瓷展览中心服务管理有限公司，住所广东省佛山市禅城区季华四路佛山（国际）陶瓷展览中心B馆14-15号首层，统一社会信用代码91440604398189228M。
法定代表人：杨能。
委托诉讼代理人：陈美华，女，汉族，1984年11月8日，住址广东省韶关市翁源县，系公司员工。
委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
原告黄城宇诉被告丁光忠、熊远球房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员梁菡适用简易程序独任审判，于2017年6月29日第一次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘兵、石伙娟，被告丁光忠及两被告委托诉讼代理人郑卿鹏到庭参加诉讼。第一次庭审后原告申请追加佛山市鼎富装饰材料有限公司（下称鼎富公司）作为被告，申请佛山市（国际）陶瓷展览中心服务管理有限公司（下称陶瓷展览中心）作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并于2017年8月10日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人刘兵、石伙娟，三被告的委托诉讼代理人郑卿鹏，第三人的委托诉讼代理人陈美华到庭参加诉讼。2017年8月11日，原告向本院提出对涉案商铺的装修价值进行鉴定，后本院依法委托广东宏正工程咨询有限公司进行鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告双方签订的《商铺租赁合同》自起诉之日起解除；2、请求判令被告丁光忠、熊远球立即向原告返还租金180000元、返还保证金18000元、赔偿原告装修损失176000元、无法经营造成的经济损失50000元（暂定，最终以评估机构评估结果为准），暂合计424000元；3、本案诉讼费、财产保全费、担保费由被告丁光忠、熊远球承担。诉讼中，因原告申请追加被告鼎富公司为共同被告，故变更诉请为要求三被告承担连带责任。
事实与理由：2014年12月9日，原、被告经协商一致签订《商铺租赁合同》，由原告承租位于佛山市禅城区季华四路陶瓷国际展览中心A4馆E6-8号商铺（佛山市鼎富装饰材料有限公司一楼展厅）。商铺租赁合同期限从2014年12月9日起至2015年12月8日止。每月租金6000元，原告须一次性缴纳一年租金方可使用。签订合同当天，原告依合同约定向被告缴纳了保证金18000元，后又向被告预付了一年的租金。双方签订合同后，原告遂投入资金装修商铺并经营。原告因此向负责装修的第三人李响、陈伟、佛山市天晨空间装饰有限公司支付了装修款项合计176000元。
2015年3月8日，双方又约定从2017年3月6日至2018年3月5日，每月租金调整为18000元，原告仍然一次性预付一年的租金216000元。原告遂于2017年3月13日通过银行转账方式一次性向被告一转账预付了一年的租金216000元，原告继续使用涉案商铺。
2017年5月，涉案商铺突然被强制停水、停电、锁门，根本无法继续经营。原告经向第三人调查核实，方知道被告丁光忠并非涉案商铺的所有权人，该商铺的权属人、出租人实际为第三人佛山市（国际）陶瓷展览中心服务管理有限公司，被告丁光忠根本无权向原告出租该商铺，双方发生纠纷。原告后报警要求被告恢复水电及开锁均未果。
另查明，被告熊远球于2014年起与第三人佛山市（国际）陶瓷展览中心服务管理有限公司签订商铺租赁合同，承租涉案商铺。其双方在合同中约定，被告熊远球非经出租人同意，不得转租给他人使用。被告丁光忠擅自与原告签订合同，其根本无权出租给原告。其擅自将涉案商铺转租给原告的行为，违反法律规定。因被告丁光忠、熊远球逾期向出租人佛山市（国际）陶瓷展览中心服务管理有限公司缴纳租金、水费、电费、管理费，导致涉案商铺被强制停水停电、锁门，造成原告根本无法经营。
原告在预付了一年的租金后，至今才使用了两个月，目前涉案商铺就已经陷入无法经营状态。原告经济损失在不断地扩大，客户不断流失，原告的商业信誉受到严重损害。被告丁光忠、熊远球除应向原告返还剩余的180000元租金外，还应承担原告的装修损失。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告丁光忠、熊远球共同答辩称：1、本案主体与事实不符，双方在2015年已经另外签订了租赁合同，合同的主体已经变更，出租方是佛山市鼎富装饰材料有限公司，承租方是淄博德诺赛嘉国际贸易有限公司，本案原、被告双方并不是适格的合同主体，应当依法驳回原告诉请。2、涉案商铺是由两被告向第三人承租的，对转租的事情，第三人陶瓷展览中心是明知的，而且从来没有提出过任何的异议，原告认为转租没有经过第三人同意而要求解除合同，是没有法律依据的；3、造成涉案房屋停水停电的原因是淄博德诺赛嘉国际贸易有限公司长期拖欠被告租金、水电费，才导致被停水停电，责任完全由原告自行承担。
被告鼎富公司辩称：1、本案应当由鼎富公司承担合同责任，丁光忠、熊远球不是合同当事人，不应当承担责任；2、本次纠纷是由于原告拖欠租金及水电费引起的，应当由其自行承担责任。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告黄城宇身份证复印件、被告丁光忠户籍登记信息、被告熊远球身份证复印件、第三人佛山市（国际）陶瓷展览中心服务管理有限公司工商查询信息，证明原、被告主体资格。
2、商铺租赁合同，证明丁光忠与黄城宇双方的租赁情况。
3、铺位租用合同，证明被告丁光忠与第三人签订租赁合同的情况，详细载明被告根本无权出租涉案商铺。
4、网上银行电子回单，证明原告向被告一次性预付一年租金216000元。
5、租金统计表，证明原告缴纳租金的总额，有相应的银行转账记录。
6、李响出具的装修费收据，陈伟、佛山市天晨空间装饰有限公司出具的装修费收据，原告转账支付装修的转账凭证，证明原告总共支付了装修费176000元。
7、现场图片，证明原告被强行停水电后报警，被被告强行锁门，造成原告无法经营。
8、网上银行电子回单（170000元租金），证明原告于2016年3月8日向被告丁光忠转账租金170000元。
9、网上银行电子回单（216000元租金），证明原告于2016年3月8日向被告丁光忠银行转账租金170000元，原告于3月9号在中国工商银行领取了现金46000元交给被告丁光忠，我方认为2016年的租金已经全部给完。
10、鼎富公司工商登记信息，证明追加被告的诉讼主体资格。
11、施工图纸，证明施工的情况。
三被告在诉讼中举证如下：
1、2015年签订的《商铺租赁合同》，证明：1、双方在2015年3月对2014年的合同进行了变更，重新签订了新的合同，2014年的合同因被代替而失效；2、该租赁合同的主体是两个公司主体，以公司名义签订，合同相对人不是丁光忠也不是熊远球；3、按照该合同约定，2015年租金标准是每月17000元。2016年租金标准是每月18000元，2017年租金标准是每月19000元，但是原告没有按照合同约定足额缴纳租金，长期拖欠；4、按照合同约定，累计拖欠缴纳租金、水电费达到30日，我方是有权解除合同的，原告的行为已经严重违约。
2、鼎富公司的营业执照复印件，证明租赁合同上面的鼎富公司是依法成立的合法主体，法定代表人是丁光忠，注册地址是双方租赁合同上租赁房屋的地址。
3、微信聊天记录，证明我方一直在催缴原告的水电费，但是原告避而不见，拒绝支付应当缴纳的水电费，才导致本案纠纷发生。
第三人在诉讼中举证如下：
《铺位租赁合同》及熊远球出具的《情况说明》。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据；对于证据6、11不予认可，以本案委托鉴定结论为准。对被告提交的证据的真实性予以认可。对第三人提交的证据予以认可。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年11月11日，被告丁光忠和第三人陶瓷展览中心签订一份《铺位租用合同》（合同编号FZ0053C3-17-02），约定陶瓷展览中心将位于季华四路佛山市陶瓷展览中心A4馆东面06-08号商铺首层和二层租赁给丁光忠，租赁期限为2017年2月10日至2020年2月9日。诉讼中被告丁光忠陈述：我从2014年2月起一直向陶瓷展览中心承租该商铺，已经租了几年了，之前的租赁合同到期后陶瓷展览中心收了回去，这是最新的一份合同，我将该商铺的一楼转租给黄城宇。
原告在诉讼中提交《商铺租赁合同》一份，出租方为“丁光忠（甲方）”，承租方为“黄城宇（乙方）”，主要内容为：甲方愿意将使用权属于自己的商铺出租给乙方，商铺坐落佛山市鼎富装饰材料有限公司一楼进门右手边，面积大约50㎡，租赁期限自2014年12月9日至2015年12月8日；每月租金为人民币6000元，本合同保证金为人民币18000元，本合同采用一年交租的方式，即乙方须一次性支付一年的租金后方可使用此商铺……。丁光忠和黄城宇分别在合同“出租方”和“承租方”落款处签名。该合同未标注签订时间。
三被告在诉讼中提交《商铺租赁合同》一份，出租方为“佛山市鼎富装饰材料有限公司（甲方）”，承租方为“淄博德诺赛嘉国际贸易有限公司（乙方）”，主要内容为：甲方愿意将使用权属于自己的商铺出租给乙方，商铺坐落佛山市鼎富装饰材料有限公司一楼，租赁期限自2015年3月8日至2018年3月5日；租金、保证金和租金交纳期限（1）2015年3月8日至2016年3月7日，每月租金为17000元，（2）2016年3月7日至2017年3月6日，每月租金为18000元，（3）2017年3月6日至2018年3月5日，每月租金为19000元，（4）本合同保证金为人民币18000元，（5）本合同采用一年交租的方式，即乙方须一次性支付一年的租金后方可使用此商铺……。丁光忠在合同“出租方”处签名，鼎富公司同时加盖公章，黄城宇在合同“承租方”处签名。该合同未标注签订时间。
第一次庭审中原告陈述：我方认为两份合同是一样的，2014年以丁光忠和黄城宇的名义签订了第一份《商铺租赁合同》，后2015年重新签订了一份，但不能视为两个公司之间签订，还是两个自然人之间的合同，我方现在明确，要求解除2015年在后签订的《商铺租赁合同》；合同虽然约定了2017年每月租金为19000元，但实际上双方口头约定为18000元，这从双方转账记录216000元可以印证，这恰好是2017年一整年的租金，被告收到后也从来没有提出异议；2016年的租金虽然约定每月18000元，但实际上我方给了170000元，已经付清了全年租金，被告并没有提出异议。第二次庭审中，原告陈述：2016年的租金我方除了170000元外，还于2016年3月9日在工商银行领取了46000元现金给丁光忠，所以2016年租金已经给清了。
三被告陈述：2014年第一份合同已经失效，2015年3月签订的新的《商铺租赁合同》的主体为两个公司，不是丁光忠和黄城宇，所以丁光忠不是合同的一方当事人；原告长期拖欠租金和水电费，2015年租金标准是每月17000元，2016年每月18000元，2017年每月19000元，原告都没有足额交纳，被告尚欠我方2016年租金46000元；2016年11月至2017年5月的水电费也没有给，这是导致第三人停电的主要原因；丁光忠没有收取过2016年3月9日领取的46000元现金，不可能收了钱收条都没有。
2014年12月，原告黄城宇向被告丁光忠支付保证金18000元，2015年2月9日原告黄城宇向被告丁光忠支付了30000元租金，2015年3月8日，原告黄城宇向被告丁光忠支付了120000元租金，2016年3月8日，原告黄城宇向被告丁光忠支付了170000元租金，2016年12月29日，原告黄城宇向被告丁光忠支付了水电费8910元，2017年3月13原告黄城宇向被告丁光忠支付216000元租金。对于上述保证金、租金、水电费，被告丁光忠陈述：上述款项是收到了，但是原告一直没有足额交纳租金，2016年才支付了170000元，根据合同约定每月18000元，尚欠46000元，所以2017年3月支付的216000元并不是2017年全年的租金，要扣减2016年度的租金。
对于原告提出被告丁光忠锁铺的事实，被告丁光忠认可其于2017年5月29日对铺位上锁，原告进不去，但其称2017年6月3日就打开锁了，原告自己一直不回来。
2017年7月20日，第三人在本院询问中主要陈述如下：涉案商铺是我方出租给丁光忠的，不知道他擅自转租了，对于转租我方不同意；现在商铺属于关闭状态，被告丁光忠锁住铺位，我方在原告黄城宇的要求之下，也对铺位上了一把锁；被告丁光忠拖欠我方租金，我方于2017年5、6月份的时候就停电了，并于2017年6月20日上锁；对于我方锁上铺位，被告丁光忠和熊远球是明知的，熊远球还给我方写了一份《情况说明》，说到因欠租同意我方暂时封存展厅内物品。
本案诉讼中，原告于2017年8月11日申请对涉案商铺内装修价值进行鉴定，本院依法委托广东宏正工程咨询有限公司对涉案租赁商铺内的装修现值进行评估，并于2017年9月27日与鉴定机构一同进场，当天涉案商铺有两把锁，一把由被告丁光忠打开，一把由第三人打开。2018年1月10日，广东宏正工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，认定佛山市禅城区陶瓷展览中心E6-8号商铺装修工程费用为152756.96元。
另查明一，本院发函佛山市禅城区发展规划和统计局、佛山市规划城建档案馆查询涉案商铺的报建情况，均回复未查询到相关的规划报建资料。
另查明二，淄博德诺赛嘉国际贸易有限公司未进行工商注册，佛山市鼎富装饰材料有限公司是自然人投资的有限责任公司，股东为丁光忠和熊远球。
另查明三，丁光忠与熊远球于2005年10月27日登记结婚。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。
首先，本案合同主体的确定。原告在诉讼中明确要求解除被告提供的《商铺租赁合同》，即2015年在后签订的《商铺租赁合同》，三被告亦认为双方履行的是该份合同，在先的合同已经终止履行，故本案中本院审查的是被告在诉讼中提供的、双方均认可于2015年签订的《商铺租赁合同》。该合同中，鼎富公司加盖公章，被告丁光忠和原告黄城宇签名，本院认定该合同的出租方系被告鼎富公司及丁光忠，承租方系黄城宇。被告丁光忠抗辩其不是合同的当事人，对此本院认为，涉案商铺系由丁光忠向第三人承租，2014年第一份《商铺租赁合同》中丁光忠作为出租方将涉案商铺出租，多年来租金亦支付至丁光忠个人账户，综合以上情况，本院认定被告丁光忠和被告鼎富公司系2015年签订的《商铺租赁合同》的一方当事人。三被告抗辩原告不适格，合同主体应为淄博德诺赛嘉国际贸易有限公司，经查询，淄博德诺赛嘉国际贸易有限公司未依法注册登记，故三被告的抗辩意见本院不予采信。
其次，关于涉案合同的效力。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，经本院发函向佛山市禅城区发展规划和统计局、佛山市规划城建档案馆查询，未查询到涉案商铺的规划报建资料，三被告亦未能提供产权或报建方面的相关证据，因此，涉案《商铺租赁合同》应属无效合同。对于该合同无效，原告及被告鼎富公司、丁光忠均存在过错。
再次，关于原告要求被告返还保证金18000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告丁光忠依据合同收取了原告黄城宇的保证金18000元，现原告主张予以返还，本院予以支持。
关于占有使用费。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，虽然涉案的《商铺租赁合同》均无效，但原告实际占有并使用了涉案铺位，因此仍应向被告鼎富公司、丁光忠支付占有使用费。原告主张于2017年3月向被告丁光忠交纳了2017年3月至2018年3月的租金合计216000元，三被告抗辩该216000元并非2017年的全年租金，因为2016年原告只交纳了租金170000元，并未足额交纳。对此本院认为，根据《商铺租赁合同》的约定，2016年3月7日至2017年3月6日每月租金为18000元，故原告在2016年应当交纳的占有使用费为18000元/月×12个月=216000元，而实际上原告仅向被告丁光忠支付2016年租金170000元（2016年3月支付），故本院认定原告于2017年3月支付的216000元租金中应当扣减2016年度尚未支付的占有使用费216000－170000=46000元，即原告黄城宇2017年3月已经向被告丁光忠支付2017年3月至2018年3月（2017年度）的占有使用费为170000元。第二次庭审中，原告称2016年3月9日在工商银行领取了46000元现金给被告丁光忠，用于支付2016年度剩余租金，但被告丁光忠不予认可，因此，在无其他证据的情况下，仅凭原告单方面领取存款的银行回单，本院无法认定原告已经向被告丁光忠支付该款项，故原告该主张本院不予支持。对于2017年度的占有使用费标准，本院亦确定按照涉案合同约定的租金标准每月19000元计算。原告黄城宇主张双方口头变更了租金标准，2016年度的占用使用费已经付清，2017年度的占有使用费标准为每月18000元，但三被告对此不予认可，原告未能举证证明对租金标准已经合意变更的情况下，本院对原告该主张不予采信，应当按照原合同约定的标准支付占有使用费。至于原告诉请三被告返还已经支付的占有使用费的数额问题。原告主张2017年5月，涉案商铺突然被停水、停电、锁门，无法经营，故原告仅需支付2017年3、4两个月的占用使用费，2017年5月后原告无需再交纳占有使用费；三被告认为商铺被第三人停水、停电是由于原告未按时支付水电费引起的，要求原告继续支付占有使用费。对此本院认为，被告丁光忠在2017年5月29日对涉案商铺上锁，导致原告黄城宇无法使用商铺；2017年9月本院现场勘查时，涉案商铺上了两把锁，一把由被告丁光忠锁住，另一把由第三人陶瓷展览中心锁住，结合第三人陶瓷展览中心陈述：由于被告丁光忠拖欠租金和水电费，第三人陶瓷展览中心在2017年5、6月份对该商铺停电，2017年6月20日上锁，对此被告熊远球还出具《情况说明》，表明其欠租并同意暂时封存展厅所有物品，综合以上情况，本院认定对于原告不能正常使用涉案商铺，被告丁光忠具有较大过错，由于被告丁光忠上锁及对第三人欠租的行为，导致2017年5月30日以后，原告黄城宇无法再正常使用涉案商铺。在此之前（2017年3月6日至2017年5月29日），原告应当交纳的占有使用费为19000元/月×2个月+19000元/月÷30天×23天=52567元。对于2017年5月30日起的占有使用费，原告虽不能正常使用该商铺，但实际占有涉案商铺，未将商铺清空返还给被告鼎富公司，故应当支付占有使用费至商铺返还之日止，当然，考虑到被告丁光忠存在主要过错导致商铺不能正常使用，本院酌定原告按照原租金标准的30%支付占有使用费。经计算，原告应当向被告鼎富公司、丁光忠支付2017年5月30日起至本判决确定的返还之日（2018年1月30日）止的占有使用费为19000元/月×30%×8个月=45600元。综上，原告黄城宇于2017年3月向被告丁光忠支付了占有使用费216000元，扣减2016年度尚欠的占有使用费46000元，扣减2017年3月6日至2017年5月29日的占有使用费52567元，再扣减2017年5月30日起至本院确定的商铺返还之日的占有使用费45600元，被告鼎富公司应当向原告返还的占有使用费为216000-46000-52567-45600=71833元，原告诉请超出部分，本院不予支持。三被告抗辩原告拖欠水电费的问题，本院认为，在原告已于2017年3月支付216000元占有使用费的情况下，即使原告拖欠一定数额的水电费，也不构成被告锁铺的合理理由，亦不构成被告丁光忠不向第三人交租导致停电的合理理由，三被告抗辩本院不予采信。
对于原告主张三被告赔偿装修损失176000元的问题。如前所述，本案《商铺租赁合同》无效，原告黄城宇及被告鼎富公司、丁光忠对此均负有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于原告承租后因合同无效而遭受的装修损失，原、被告双方应根据各自的过错程度进行承担。涉案铺位内装修的造价经委托鉴定，鉴定造价为152756.96元，因该价格仅反映装饰装修工程造价，且原告对涉案铺位装饰装修后已投入使用两年多，故上述造价需折旧计算装饰装修残值，以此作为原告的实际损失，结合涉案租赁合同约定的租赁期限及原告使用的情况，本院酌定涉案租赁物装饰装修残值为68740元。对于该损失，依据各自过错由被告鼎富公司、丁光忠承担50%即34370元（68740元×50%），原告自行承担50%即34370元（68740元×50%）。原告诉请超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告主张因无法经营造成的损失50000元，原告未举证证明该损失的存在，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告熊远球与被告丁光忠系夫妻关系，涉案债务的形成系在夫妻关系存续期间，故被告熊远球应对被告丁光忠的债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告黄城宇与被告佛山市鼎富装饰材料有限公司、丁光忠签订的涉案《商铺租赁合同》无效，原告黄城宇于本判决作出之日起七日内，向被告佛山市鼎富装饰材料有限公司、丁光忠返还涉案商铺；
二、被告佛山市鼎富装饰材料有限公司、丁光忠于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告黄城宇返还租赁押金18000元；
三、被告佛山市鼎富装饰材料有限公司、丁光忠于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告黄城宇返还占有使用费71833元；
四、被告佛山市鼎富装饰材料有限公司、丁光忠于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告黄城宇赔偿涉案商铺装修损失34370元；
五、被告熊远球对上述第二至第四项判决确定的债务承担连带责任；
六、驳回原告黄城宇的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取3830元，财产保全费2020元，合计5850元，由三被告负担2925元，由原告黄城宇负担2925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 菡
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈梓铭
张春兰