辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1354号
上诉人（原审被告）：李秀萍，女，1964年6月7日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：李钢，辽宁同宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马寅红，女，1974年5月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：肖戈霏，辽宁基源律师事务所律师。
上诉人李秀萍因与被上诉人马寅红房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳于洪区人民法院［2015］于民二初字第05164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2016年2月5日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告马寅红诉称：2015年1月29日原告与被告签订房屋买卖协议，约定原告以200万元价值购买被告位于于洪区汪河路120—9号2门房屋（沈房权证中心字第NO604127**号，所有权人李秀萍，规划用途：住宅，建筑面积：259.62平方米），甲乙双方约定“甲方于即日（签订日期）起一个月内配合乙方办理完毕该房产更名过户手续”“若由于甲方原因致协议不能顺利履行，则甲方无条件立即退回乙方购房定金110万并赔偿乙方相应损失。”原告于签订协议当日将购房定金110万元汇入被告指定银行帐户，被告给原告出具收据1份，证明该款已收到。后原告又于2015年4月28日将剩余房款及税费共计110万元分别以现金给付及银行转帐方式给付到被告指定帐户中，被告给原告出具收据1份证明给付。另在2015年4月28日所签写收据中原、被告约定此房屋于2015年5月30日前办理完毕该房产更名过户手续，但现被告一直未与原告办理相应变更手续，原告多次联系被告，被告未理睬，现原告无奈起诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的房屋买卖协议；2、判令被告返还原告给付的购房款220万元及利息（从起诉之日至给付之日）；3、诉讼费由被告承担。
原审被告李秀萍辩称：该份房屋买卖合同不是李秀萍书写，李秀萍只是在合同上签字，原告的钱是打到张越和李磊的账户上，该二人代为收款确实是被告委托的，但打款的数额与收条不吻合，款项是不是收房款也不能说明，现在这个款的去向也不明确，现在这个房屋价值400万元，现在被告200万元卖掉，我们保留对这个合同撤销的权利。
原审法院经审理查明：2015年1月29日，原、被告签订了一份房屋买卖协议，协议约定：“甲方（李秀萍）自愿将自有房产坐落于沈阳市于洪区汪河路120-9号（2门），面积259.62平方米，以人民币二百万元整体卖给乙方（马寅红），乙方即支付甲方购房首付款110万元，即对此房屋有使用权、出租权。甲方于即日起一个月内配合乙方办理完毕该房屋更名过户手续（甲方承担由此产生的全部税费）待乙方取得房屋所有权证后将余款付清。若由于甲方原因致此协议不能履行，则甲方无条件立即退回乙方购房定金并赔偿乙方相应损失。”协议签订后，原告于2015年1月29日向户名为张悦的账户支付了110万，其中转账97万，现金13万元；于2015年4月28日向户名为李磊的账户支付了110万元，其中88万元转账，现金22万元。被告于上述日期分别向原告出具收据两张，载明：“…截止即日本人共收到购房款全款合计贰佰贰拾万元整。”后被告将涉诉房屋钥匙及房屋产权证交付给原告。
另查明：李磊系被告李秀萍男友，张悦系李磊单位职工，二人收款系被告李秀萍委托。
再查明：本案争议房产位于于洪区汪河路120-9号（2门），产权证号为：沈房权证中心字第NO604127**号，建筑面积259.62平方米，房屋所有权人为李秀萍。
原审法院认为，原、被告之间的房屋买卖协议是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按该协议约定的内容履行。本案中，原、被告作为完全民事行为能力人，均在房屋买卖协议上签字，在原告已经支付全部房款及税费之后，被告分两次向原告出具收据，证实被告已经收到了原告全部费用。在原告履行合同约定的全部义务后，被告应按照协议约定配合原告完成房屋更名过户手续，但被告未按约定履行，违约在先，故对于原告提出的解除原、被告签订的房屋买卖协议，要求被告返还原告购房款220万元及利息的诉请，予以支持。关于利息损失部分，由于双方并未明确约定逾期利息的给付标准，属约定不明，原审法院确定被告应从原告向本院提起诉讼之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决如下：一、被告李秀萍于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告马寅红购房款220万元；二、被告李秀萍于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告马寅红上述购房款的利息（从2015年6月29日起计算），按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，公告费400元，保全费5000元，由被告李秀萍承担。
宣判后，李秀萍不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、判令上诉在本案中不承担任何法律责任；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要理由：1、原审法院审理此案程序违法，未依法传唤上诉人参加诉讼；2、遗漏了本案的当事人——实际借款人李磊；3、原审法院认定双方这间成立房屋买卖合同关系的事实错误，应为借贷关系；4、将上诉人李秀萍列为本案被告没有法律依据。
被上诉人马寅红答辩称：同意原审判决，请求维持原判。理由：1、上诉人并未在本案诉争房屋内一直居住，导致送达不能，原审法院系依法审理，程序合法，并无不当。2、李磊只是代为收款的受委托人，并非合同相对人，与上诉人之间不存在任何法律关系，不是本案的适格主体，不应作为本案当事人参加诉讼。3、双方之间存在房屋买卖关系，并不存在借贷关系。现上诉人未按照约定配合被上诉人履行更名过户的义务，违约在先，符合合同法关于法定解除的条件。
本院审理查明事实与原审查明事实基本相一致。
上述事实，当事人陈述，房屋买卖协议、收据、银行卡客户交易查询单等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2015年1月29日上诉人李秀萍与被上诉人马寅红签订的《房屋买卖协议》，依据现有证据无法推翻该协议的真实性与有效性。现由于上诉人未能在协议及此后约定的期限内向被上诉人交付涉诉房屋并办理完毕房产更名过户手续，故由于上诉人的原因导致被上诉人购买涉案房屋的合同目的不能实现，故被上诉人请求解除该《房屋买卖协议》并返还已付购房款，本院应予支持。
关于上诉人提出双方并非房屋买卖合同关系，真实情况是被上诉人与案外人李磊之间存在借贷关系并以涉诉房屋作为担保的主张，虽然提供了双方部分资金往来凭证予以证明，但被上诉人对此予以否认，且上诉人提供的证据材料不足以证明双方的借贷资金往来与支付购房款系同一行为，双方亦均未提供证明双方之间存在借贷关系并以涉诉房屋作为担保这一事实的任何证据，故对于上诉人的该项主张，属依据不足，本院不予支持。
关于上诉人以未收到购房款为由主张不负给付义务的主张，上诉人作为完全行为能力人应当预见其行为可能造成的后果并承担相应的责任，其于2015年1月29日、2015年4月28日先后两次为被上诉人出具收据，并签名画押，已经表示其认可收到购房款的事实，现上诉人对该情形予以否认，并不足以免除其承担返还购房款的违约责任，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
至于上诉人提出原审存在的送达程序违法问题，经审查，原审法院送达程序和方式并未违反法律规定，且未影响到本案的正常审理和实质结果，故其该上诉理由不能成立。对于上诉人提出追加案外人李磊作为本案当事人的主张，因依据合同相对性原则，李磊与本案并不构成必要共同诉讼关系，上诉人与李磊之间的约定亦不能免除上诉人对于本案涉诉房屋买卖协议解除之后法律责任的承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,400元，由上诉人李秀萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年二月十七日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
。