福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终1114号
上诉人（原审原告）：ＸＸ清，女，1975年12月21日出生，汉族，住福建省清流县。
委托诉讼代理人：杨克琳（系ＸＸ清丈夫），1973年5月12日出生，汉族，住福建省清流县。
委托诉讼代理人：李淑兰，福建业发律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马杰，男，1983年12月26日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：叶诚，福建联合信实（三明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖莉丽，女，1985年3月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：叶诚，福建联合信实（三明）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ清、马杰因与被上诉人赖莉丽民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ清的委托诉讼代理人杨克琳、李淑兰，上诉人马杰及其委托诉讼代理人叶诚，被上诉人赖莉丽的委托诉讼代理人叶诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ清上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判马杰、赖莉丽返还给ＸＸ清借款本金23万元；2.撤销一审判决第二项，改判马杰、赖莉丽应支付给ＸＸ清利息（自2014年6月4日按月息2%计算至实际还款日为止）；3.一、二审诉讼费用由马杰、赖莉丽承担。事实和理由：一、一审判决理由自相矛盾，导致判决结果错误。1.2016年2月10日马杰对借款做了结算确认，马杰应返还的借款是23万元，而不是213900元。2.一审法院既然对于双方在2016年2月10日之前的资金往来款项用途不作认定，在2016年2月10日马杰已对所欠款项进行结算确认的情况下，又扣除2014年4月、5月期间的利息，事实认定及处理结果存在自相矛盾。3.一审判决认定双方之间没有利息约定，且对资金往来款项不作认定，何来扣除利息16100元，也是自相矛盾。综上，既然法院已认定马杰于2016年2月10日对欠款本金23万元进行结算确认，且对2016年2月10日之前的资金款项用途不作认定，马杰尚欠23万元的本金且尚欠自2014年6月1日按月息2%计算至实际还款日为止的利息。二、ＸＸ清与马杰之间的借款是有利息约定的，一审法院未查明该事实，就主观判定为没有利息与事实不符。1.一审法院庭审调查中证人出庭作证可证实ＸＸ清借给马杰的资金大部分系从第三人处挪借过来，且要支付给第三人月息2%或2.5%，ＸＸ清仅仅赚个利息差而已。2.ＸＸ清将款项借给马杰如果是几天或几个月，作为亲戚有可能不约定利息，而该案马杰向ＸＸ清借款系自2013年至今，两笔包括ＸＸ清丈夫借出的将近70万元，且款项系第三人处借来的，要支付给第三人利息，如果没有约定利息，才是不符合常理的。3.一审法院既然已认定2014年4月、5月期间马杰转给ＸＸ清2个月的利息16100元，说明该案就存在利息事实，ＸＸ清主张的利息就应当予以支持，而不是对2006年2月10日之前产生的利息去抵2016年2月10日已结算尚欠的本金23万元。三、一审法院认定该债务不属于夫妻共同债务，属于未查明事实，导致事实不清，适用法律错误。1.从2013年起到2017年2月期间，马杰与赖莉丽在重大节日都会回清流与亲友团聚，特别是从2014年8月起（因为2016年6月起已经停止支付利息）亲友们都会在饭后谈到马杰向亲友借款周转的事，多次提醒马杰，一再强调一定要保证大家的借款本金安全前提下，才能借款给他们使用，每次回来，赖莉丽都在场，怎么能说不知情。2.马杰与赖莉丽说婚后生活中没有巨大开支与事实不符，二人于2013年1月结婚以后陆续向ＸＸ清借款之后才买了现在的房子、车子、车库。而在此期间，二人都没有正式稳定的工作，亲友都知道开始房子在二人名下后才转成赖莉丽名下，车辆是上海大众（闽Ｇ×××××号），原在马杰名下，现更换车牌，马杰于2017年到法院来调解本案时，还开着这辆汽车，马杰有意在逃避债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第2条规定，本案涉及的债务应属于马杰、赖莉丽的夫妻共同债务。
马杰辩称，1.ＸＸ清的上诉没有事实和法律依据，马杰早已归还其所有借款。双方先前确实存在借款关系，但借款之后，马杰就积极还款，只要ＸＸ清有催促或者马杰有资金时，就立马还款给ＸＸ清，款项早已还清，双方银行往来流水可以体现该事实。ＸＸ清现死死咬住“此款本人向ＸＸ清续借，承诺尽快还款”这个字眼要求马杰归还借款，何来事实？何来法律依据？明显已经归还的款项，有续借的字眼，但没有续借的事实，从法律上双方借款关系就没有成立生效，自然就没有归还的道理。2.马杰与ＸＸ清借款没有约定利息，一审法院认定没有利息是正确的，完全有法律依据。从本案事实看，双方实际就没有约定利息，马杰归还借款是非常频繁的，不是长时间的借款，且双方是亲戚，约定利息，甚至高达3.5%的利息才是不符合常理。且法律规定非常明确，利息是要约定明确的，因此一审法院认定利息不存在是正确的，但既然认定没有约定利息，却对马杰支付给ＸＸ清的其他款项不作认定，这方面存在错误。3.ＸＸ清要求马杰夫妻一同归还借款，其陈述完全违背客观事实，而且没有法律依据。本案中先前的借款马杰的配偶赖莉丽确实从不知情，因为马杰的款项都是作为自用，没有用于家庭生活，也没有和赖莉丽提起借款的事情，直到收到一审法院传票，马杰才和赖莉丽说起这个事，而且说明款项已经还清。而且ＸＸ清陈述完全瞎编乱造，ＸＸ清保全的房子根本就不是婚后买的，是赖莉丽的婚前个人财产，和马杰没有关系，而且也从未发生过登记两人名下的情况。对于车辆也一直是登记在赖莉丽的名下，从未登记在马杰名下过。综上所述，ＸＸ清起诉要求还款付息均没有事实依据，马杰事实上已经归还ＸＸ清借款，其诉讼涉及虚假诉讼。
赖莉丽辩称，本案所涉款项数额巨大，已经超出家庭生活所必须的开支，根据最高人民法院关于审理夫妻债务的司法解释，举证责任应由ＸＸ清承担，而且本案款项已经还清，ＸＸ清无法举证存在债务，也无法举证债务是用于夫妻共同生活，因此赖莉丽不承担本案的还款责任。
马杰上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回ＸＸ清的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由ＸＸ清承担。事实和理由：一审法院未查明客观事实，未严格按照法律规定进行判决，导致马杰“被”负债。一、马杰实际已将借款还清，一审法院对银行打款不作认定，判决马杰仍然需要支付给ＸＸ清借款系错误判决。一审过程中，双方对借款是否还清的问题产生极大争议，马杰还款给ＸＸ清有银行流水作为证明，马杰提供的银行流水是在民间借贷案件审理中最为客观、真实、有效的证据，在一审审理中却被一审法院忽略，对大部分数额的不予认定直接导致马杰明明有款项还给ＸＸ清，却被视作不存在，造成的后果自然就会是马杰“被”负债。二、一审法院认为本案的借条上的“此款本人向ＸＸ清续借，承诺尽快还款”系对借款数额的结算，明显错误。一审中，马杰也提到借条上书写这些内容的由来，是因为当时款项已经还清，原本是要撕毁借条，但后来因为ＸＸ清提出款项可以继续再重新借支，故在2016年2月10日当天马杰一并在所有的条子上写了这样所谓续借的字样。一审法院却认定该内容是作为马杰对尚欠借款数额的结算确认，显然错误。1.一审法院对事实认定出现错误，马杰出具给ＸＸ清的借条落款时间是2014年4月1日，而一审法院认定却是“2013年4月1日”，事实上在2014年4月1日之后，从银行流水上看，ＸＸ清就基本不存在打款给马杰的情况，因此一审法院对于事实认定时间出现错误，也必然导致判决的错误。2.ＸＸ清一审陈述涉案借条是对原先借款的结算，显然与常理不符，如ＸＸ清之前所述，先前马杰就签写了借条，那么双方都是通过银行往来打款，通过银行转账凭证就完全可以对清楚账目，为何还要在有借条的情况下，要撕毁原先的借条再订立一份新借条，这岂不是多此一举？而且从借条的内容上看，也完全不符合结算性质。该份借条与ＸＸ清的配偶杨克琳和马杰订立的借条相比，约定特别详细具体，如果说是对先前借款的结算，应当出具的是欠条，而且在内容中应该明确原先的借款时间、金额，明确现今尚欠的金额，而不可能是签订这样一份内容详细的借条。如果说该借条是结算，那么该借条中为何出现2016年2月10日马杰所写的内容，像ＸＸ清这样对结算都要求这么严格的人，在2016年2月10日马杰没有还款付息，双方不应当再进行结算，明确这段时间的欠款本息，然后再订立一份像涉案借条一样详细的借条吗？怎么可能会如此让马杰草草地写下一句话？3.ＸＸ清及其配偶与马杰的借款多达五六笔，每张借条上竟然都有写到同样样续借的字样，且落款时间都是2016年2月10日，不符合常理。如果说借款未进行结算，那么每笔款项的借款同、期限不同、还款的金额不同，必然也要分别进行结算后进行，怎么会同一时间在每张借条都写上同样的内容，显然不符合所谓的借款未还的结算。4.更为重要的一点，双方之前的款项全部都是通过银行打款进行，马杰也正是认为银行打款可以作为借款及还款的实际凭证，所以才没有在意在借条上签写的字样会给自己造成麻烦。而从双方之前往来款项在银行流水上看是非常频繁的，几乎每隔一二个星期或者一二个月就会有款项往来，这是因为ＸＸ清一直催促马杰还款。而在2016年2月10日，也就是续借字样在借条上产生后，双方的银行流水往来突然就没有任何记录了。且长达两年多的时间，ＸＸ清也没有对马杰有任何催告，这完全可以说明双方之间实际不存在债权债务纠纷。三、从ＸＸ清一审起诉的陈述及证据上就能看出很多问题。1.ＸＸ清一审起诉状中称，2013年4月马杰向其借款，截止至2014年4月1日还尚欠23万元，已经从另一方面说明马杰从一开始就有进行还款的事实。2.ＸＸ清由始至终对于自身出借的款项究竟如何构成说明不清楚，存在问题。一审第一次开庭中，ＸＸ清曾因出借的借款组成究竟为哪几笔无法陈述清楚，导致第二次开庭，而后ＸＸ清提供的材料对于借款的组成也存在多项问题。其中2013年10月21日当日是ＸＸ清配偶杨克琳的账户打款给马杰20万元借款，ＸＸ清竟从中抽取15万元当作是其个人出具的借款，显然不符合常理，同一个账户当日出来的同笔款项，而且是夫妻两个人，怎么可能借款会分开两笔数额，说明ＸＸ清连自身借款出借情况都不清楚。同样，2013年5月14日会出现借款12000元、2013年5月15日3000元，短短几个月，借款金额会出现差距如此之大，从十几万到几千元的情况出现，甚至ＸＸ清陈述2013年12月10日现金支付3000元的情况，可以反映ＸＸ清是随意将借款金额进行组成，其陈述的真实性值得商榷。综上所述，一审法院未查明事实，仅以ＸＸ清单方认可的金额来认定偿还借款的金额，忽略了马杰通过银行还款给ＸＸ清的数额是明显错误的认定，对借条中字样的认定也未结合事实情况，损害了当事人的合法权益。
ＸＸ清辩称，一、马杰尚欠ＸＸ清借款23万元及利息，事实清楚，证据充分。1.银行转账凭证只能证明马杰支付给ＸＸ清的利息及其他往来款项，但不能证明是归还借款的款项，否则马杰不会在借条上注明“此款本人向ＸＸ清续借，承诺尽快还款”，由此可以证实，马杰尚欠ＸＸ清23万元的借款。2.马杰称所有银行转账款项系还借款本金，则马杰应在借条上注明已归还借款多少元，还尚欠多少元，而不是在借条上注明续借该款，因此，马杰的辩称不符合常理。3.虽然在借条上没有注明利息，但口头约定的利息合同与书面合同一样生效。马杰当时是做过桥业务需要大量资金，其要求ＸＸ清帮忙去挪借大量资金，承诺给ＸＸ清每月月息3.5%，ＸＸ清作为马杰的亲舅妈，只好找亲戚朋友去借，同时也承诺给亲戚朋友每月月息2%或2.5%，ＸＸ清从中赚点利息差作为劳务费。4.马杰若没有及时支付相应的月息，ＸＸ清每个月都要垫支相应的月息给亲戚朋友，那么大笔的资金垫支一二个月可以，长期怎么可能垫得起，因此，ＸＸ清的亲戚朋友也找过马杰要求其支付月息及还款，马杰承诺尽快还款。5.马杰欠ＸＸ清及ＸＸ清亲戚朋友的款项资金量那么大，且自2013年至今已5年多，怎么可能没有约定利息，再说借出的款项大部分是ＸＸ清亲戚朋友的钱（一审庭审中证人出庭作证可以证实），怎么可能没有约定利息，不符合常理。综上，双方银行转账凭证可以证实马杰支付给ＸＸ清的利息及其他往来款项的事实。二、一审法院认定马杰在本案的借条上注明“此款本人向ＸＸ清续借，承诺尽快还款”系对借款数额的结算，事实清楚、证据充分。马杰向ＸＸ清借款23万元，在借条上注明续借该款，承诺尽快还款，就是对该借款进行了借款数额的结算。马杰与ＸＸ清的银行转账凭证体现所转款项时间是在马杰写续借款项的相关内容之前，如马杰所说转账款项系归还借款，马杰完全可以收回借条或写上已还金额，而不是写上续借该款，承诺尽快还款，因此，马杰在借条上注明的内容属于对借款数额的结算。
赖莉丽辩称意见与前述答辩意见一致。
ＸＸ清向一审法院起诉请求：1.判令马杰偿还ＸＸ清借款本金230000元及暂计利息165600元（利息自2014年6月4日按月息2%计算至实际还款日为止，现主张的利息暂计至2017年6月4日，共36个月）；2.判令赖莉丽对上述债务承担共同还款责任。3.由马杰、赖莉丽承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2013年4月1日，马杰出具借条一张，内容为：因资金周转需要，今向ＸＸ清借款人民币230000元整，期限壹年，到期一次性归还本金。2016年2月10日，马杰在该借条上备注“此款本人向ＸＸ清续借，承诺尽快还款”。
2013年1月至2014年5月期间，ＸＸ清的丈夫杨克琳通过银行向马杰转款21次，转款金额1029300元。2013年2月至2015年5月期间，马杰通过银行向杨克琳转款33次，转款金额928028元。ＸＸ清认可马杰依约定按月息3.5%支付利息至2014年5月，即230000元×3.5%×2个月=16100元。
马杰与赖莉丽于2013年1月29日登记结婚。
一审中双方当事人争议的焦点：涉案借款是否已清偿。
一审法院认为，双方借贷期间款项相互往来频繁，用途复杂，且双方对款项的用途说法不一致，双方均不能证明款项的用途，故对双方相互往来的款项用途不作认定。在双方款项相互往来结束后的2016年2月10日，马杰在原有借条上备注“此款本人向ＸＸ清续借，承诺尽快还款”的内容，应视为马杰对尚欠借款数额的结算确认，因此，马杰关于借款已全部还清的辩解，没有依据，不予采纳。由于双方对借贷有无约定利息各执一词，从借条的内容上看，双方没有约定利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，ＸＸ清认可马杰有支付两个月利息，即16100元，应认定为马杰返还的借款本金，应当在230000元借款本金中予以扣除。
综上所述，一审法院认为，马杰向ＸＸ清借款230000元的事实清楚，证据充分，应予认定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，ＸＸ清认可马杰有支付两个月利息，即16100元，应认定为马杰返还的借款本金，应当在230000元借款本金中予以扣除。ＸＸ清要求马杰支付利息的诉讼请求没有法律依据，不予支持。但ＸＸ清起诉之后的利息为逾期还款利息，可从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。上述债务虽然发生在马杰与赖莉丽夫妻关系存续期间，但不存在夫妻共同签字或事后追认、或为家庭生活日常所需的情形，且ＸＸ清未提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故该债务不属夫妻共同债务，赖莉丽不应承担共同责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，判决：一、马杰应于判决生效之日起三日内返还给ＸＸ清借款213900元；二、马杰应于判决生效之日起三日内向ＸＸ清支付逾期还款利息（该利息以213900元为基数，按年利率6%从2017年6月7日计算至实际还款之日止）；三、驳回ＸＸ清的其他诉讼请求。案件受理费7234元，因适用简易程序审理，减半收取3617元，由ＸＸ清负担1661元，马杰负担1956元，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，ＸＸ清、马杰围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
ＸＸ清提交以下新证据：1.三明市不动产登记中心出具的《三明市区房产登记情况证明》，欲证明：赖莉丽名下房产情况、购买房产的时间是ＸＸ清款项借给马杰的时间、购房资金来源于ＸＸ清出借给马杰的款项。2.车辆管理所出具的车辆登记材料，欲证明：闽Ｇ×××××号车辆原所有人为赖莉丽（原车牌号为闽Ｇ×××××），车辆所有人虽变更为案外人魏桂香，但该车辆还是由马杰控制，购车款来源于ＸＸ清向马杰出借的款项，马杰、赖莉丽存在恶意转移财产的故意。3.案外人杨开标身份信息材料、《证明》、杨开标在工商银行及建设银行账户明细清单，欲证明：马杰向杨克琳所转款项中包括杨开标的款项，杨开标与马杰存在借贷关系，且杨开标把借款本息归还给了马杰。马杰对ＸＸ清提交的上述3组证据的真实性没有异议，但认为：1.购买房产的时间不是借款的时间，房产是赖莉丽婚前购买、婚后办理产权登记。2.购买车辆的款项来源于银行贷款20万元，车辆系过户至赖莉丽母亲魏桂香名下。3.证据3中的身份证明材料及《证明》一审中已经提供过，银行账户明细清单与本案没有关联性，实际上马杰和杨开标之间是直接转款的，不需要通过杨克琳转款。赖莉丽同意马杰的质证意见，同时认为，其始终没有中断过工作，在单位中层领导岗位工作，目前的房贷也基本上以其公积金还款为主。
马杰提交以下新证据：1.《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、职工住房借款合同，欲证明：房产系赖莉丽于婚前购买，付款时间为2012年10月26日和2013年1月8日，均发生在婚前及借款之前，ＸＸ清称系婚后购买房屋、2014年5月23日支付房屋首付款，与事实不符。2.机动车所有权证、工商银行牡丹卡对账单，欲证明：赖莉丽的车辆系通过银行贷款方式购买，贷款金额20万元。3.农业银行账户历史数据查询单、建设银行个人活期明细清单，欲证明：马杰和杨开标是直接往来转款，杨克琳称马杰转给其的款项中包括马杰出借给杨开标的款项，与事实不符。ＸＸ清质证认为，该3组证据中的机动车所有权证的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议，但认为：1.证据1只是证明婚前签订买卖合同，实际支付款项是在婚后。2.银行贷款材料只能证明是分期贷款，不能证明购置车辆的款项由谁支付，分期支付期间是ＸＸ清出借款项的时间段。3.证据3证明马杰与杨开标之间有多笔借款，不能证明马杰没有通过杨克琳的账户向杨开标出借款项。2013年7月2日，马杰通过杨克琳账户向杨开标转款40万元，杨开标有5笔利息是通过杨克琳的账户转给马杰。在另案杨克琳诉马杰的民间借贷纠纷中，杨开标出庭作证，证明杨开标向马杰借款和利息是通过杨克琳账户进行转户的。赖莉丽同意马杰的意见。
本院认证认为，马杰、赖莉丽对ＸＸ清二审中提交的3组证据的真实性没有异议，本院对该3组证据的真实性予以确认。ＸＸ清对马杰二审中提交的3组证据中除机动车所有权证外的其他证据的真实性无异议，本院认为，马杰虽未提供机动车所有权证原件进行核对，但该复印件所记载内容与ＸＸ清二审中提交的车辆登记材料能够相互印证，故本院对马杰提交的上述3组证据的真实性予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以综合分析认定。
双方当事人对于一审查明的事实无异议，本院予以确认。此外，双方均认可涉案借条的出具时间为“2014年4月1日”，而非一审法院认定的“2013年4月1日”，经查，双方当事人的陈述与在案证据能够相互印证，本院确认涉案借条的出具时间为2014年4月1日。
二审中双方当事人争议的焦点为：1.马杰是否应依涉案借条向ＸＸ清承担偿还借款本金23万元并支付相应利息；2.赖莉丽是否应就涉案借款承担共同还款责任。对此，本院分析认定如下：
一、关于马杰是否应依涉案借条向ＸＸ清承担偿还借款本金23万元并支付相应利息的问题
借据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。ＸＸ清依据马杰于2014年4月1日出具、并于2016年2月10日加注续借内容的《借条》要求马杰偿还借款，并就涉案借款的形成作了合理说明，其行为意义上的举证责任已完成。二审中，马杰对其与ＸＸ清之间于涉案《借条》出具前存在民间借贷法律关系的事实予以认可，但辩称所有借款均已归还完毕，涉案2014年4月1日出具的《借条》所涉款项未实际交付，主张其不应承担偿还责任。本院认为，涉案借款数额巨大，马杰具有完全民事行为能力，对于出具《借条》所产生的法律后果应当是明知的。本案中，马杰基于向ＸＸ清借款的意思表示，于2014年4月1日出具涉案《借条》，并在时隔近二年后的2016年2月10日又亲笔在该《借条》下方添加“此款本人向ＸＸ清续借，承诺尽快还款”的内容，该行为应是对双方间存在民间借贷法律关系、马杰尚欠ＸＸ清借款本金23万元的确认，一审法院对该事实认定正确，本院予以确认。马杰关于2014年4月1日出具《借条》所涉款项未实际交付、其与ＸＸ清之间不存在债权债务关系的上诉主张既明显违背常理，又无充分证据证明，故其上诉主张不成立，本院不予支持。ＸＸ清、马杰就借款利息未作书面约定，ＸＸ清亦陈述双方当事人款项往来繁多、甚至包括案外人向马杰的借款及支付利息亦存在通过其配偶杨克琳账户走账的情况，故现有证据无法体现马杰存在连续有规律地支付利息的情况，无法认定双方当事人之间的借款为有息借款。一审法院据此确定马杰就涉案借款不支付利息，该认定符合法律规定，本院亦予以确认。因ＸＸ清与马杰均认可2016年2月10日后双方间再无款项往来，也即ＸＸ清自述马杰曾支付其两个月的利息16100元发生在续借事实发生之前，在现有证据无法确定双方间对涉案借款存在支付利息的情形、对ＸＸ清有关支付利息的请求不予支持的情况下，一审法院将该款项认定为马杰偿还的借款本金，并从涉案借款本金中予以扣除，该处理结果不当，本院予以纠正。综上，马杰应向ＸＸ清偿还借款本金23万元，并自2017年6月7日起以230000元为基数按年利率6%向ＸＸ清支付逾期还款的利息。
二、关于赖莉丽是否应就涉案借款承担共同还款责任的问题
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的除外。”夫妻共同生产经营主要是指由夫妻共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形，对于是否属于夫妻共同生产经营还应根据经营活动的性质及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。涉案《借条》载明马杰因资金周转需要向ＸＸ清借款，ＸＸ清也陈述马杰经营转贷过桥业务、向亲友借款用于周转，故涉案借款系马杰因业务需要资金周转所借且产生于马杰与赖莉丽婚姻关系存续期间，对此，双方当事人均无异议，但马杰主张所借款项仅用于其个人业务经营所需，所得款项都是作为自用，没有用于家庭生活，赖莉丽对于其借款的事实不知情，赖莉丽就此也进行了抗辩。根据前述司法解释规定，ＸＸ清应就涉案借款系用于马杰与赖莉丽夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。ＸＸ清所提交的证据不足以证明赖莉丽与马杰有共同举债的合意、其出借给马杰的款项用于购置赖莉丽名下房产及车辆，ＸＸ清所举证据亦不能证明赖莉丽与马杰共同决定转贷过桥业务事项或赖莉丽授权马杰从事相关经营活动、经营收益用于二人夫妻共同生活。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院认定涉案借款为马杰个人债务、赖莉丽不应承担共同偿还责任并无不当，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。ＸＸ清与马杰之间民间借贷事实清楚、证据充分，ＸＸ清有权依据《借条》向马杰主张偿还借款并要求其支付逾期还款利息。因涉案借款为马杰的个人债务，故ＸＸ清要求赖莉丽与马杰共同偿还借款本息的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ清的上诉请求部分成立，马杰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1634号民事判决；
二、马杰应于本判决生效之日起三日内返还给ＸＸ清借款本金230000元；
三、马杰应于本判决生效之日起三日内向ＸＸ清支付逾期还款利息（该利息以230000元为基数，按年利率6%从2017年6月7日计算至实际还款之日止）；
四、驳回ＸＸ清的其他诉讼请求；
五、驳回马杰的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3617元（已减半），由ＸＸ清负担1447元，由马杰负担2170元；二审案件受理费7234元，由ＸＸ清负担2892元，由马杰负担4342元。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 峰
审判员 程 哲 明
审判员 张 天 明
二〇一八年八月二十四日
书记员 王晓婷（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-16-