广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终18526号	上诉人（原审被告）：曾惠欢，女，汉族，1970年10月20日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。	委托诉讼代理人：林湘，广东鹏乾律师事务所律师。	委托诉讼代理人：郑伟斌，广东鹏乾律师事务所实习律师。	被上诉人（原审原告）：曾冠鸿，男，汉族，1966年1月5日出生，户籍地广东省深圳市宝安区。	委托诉讼代理人：黄琛，广东胜业律师事务所律师。	原审被告：陈新儒，男，汉族，1971年2月28日出生，户籍地广东省海丰县。	上诉人曾惠欢因与被上诉人曾冠鸿及原审被告陈新儒民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初21311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人曾惠欢上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由为：一、本案原审被告陈新儒与被上诉人之间是否存在借款事实不清。涉案的借条上载明的借款人的名字无法辨识，其中第三个字难以辨认，且借款人名字后面也没有载明身份证号码，无法认定借款人即为原审被告陈新儒，而陈新儒本人也未到庭承认借条是他本人签署。对于借条的真实性，应由被上诉人负责举证证明，上诉人没有证明借条真伪的责任，被上诉人举证不能则应承担相应的后果。另外，被上诉人未能提供其向陈新儒转账的银行转账流水以佐证借款事实的存在，其主张借款系以现金方式支付，但其所述借款数额高达人民币20万元，属于大额款项，以现金方式支付明显与常理不符。被上诉人提交的证据存在多处疑点，无法充分证明借款事实的存在，原审法院仅凭一份难以确定借款人的借条以及案外人的现金取款记录，便认定陈新儒尚欠被上诉人借款本金人民币10万元属实，系认定基本事实不清。二、即使借款事实存在，上诉人也不应对该笔债务承担连带责任。上诉人与陈新儒于2015年4月23日登记离婚，而在登记离婚之前，因陈新儒的赌博恶习导致夫妻双方感情破裂，双方早己于2013年便分开居住。上诉人对陈新儒是否借款并不知情，即使陈新儒确实有借款也是用于赌博，绝非用于家庭生活开支，因为上诉人在与陈新儒分居后一直都有稳定的收入维持生活开支（一审时已经提交劳动合同及工资收入流水等证据予以证明）。因此陈新儒的该笔债务不属于夫妻共同债务，上诉人不应对此承担连带责任。三、本案借条载明“已附身份证复印件”，一般此类身份证复印件应按有当事人手印，但被上诉人一审提交的证据中并没有附有按有陈新儒手印的身份证复印件，故对借条的真实性无法认定。综上所述，原审判决认定基本事实不清，上诉人请求二审法院依法判决撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。	被上诉人曾冠鸿答辩称：一、本案原审被告陈新儒欠被上诉人10万元借款的事实清楚，一审法院的认定是正确的。1、被上诉人一审提交了陈新儒书写的书面借条，借条上有陈新儒本人的签名以及按的手印。同时，在借条上有陈新儒多次延期还款的签名，借条上陈新儒签名的“儒”字虽不工整，但可以明显看出就是“儒”字。2、被上诉人一审还提交了最初借款20万元时去银行取现金的银行存折，证明有取现金的事实。由于上诉人与被上诉人夫妻均为本地原村民，且同住在一个社区花园，被上诉人夫妻到附近银行取现金后拿到家里再交付给陈新儒也完全是合情合理的。被上诉人对借款事实的存在已经完成了民事诉讼法规定的举证要求，如果原审被告陈新儒以及上诉人没有证据推翻本案借条，就应该依法认定借条的真实、有效。本案中，原审被告陈新儒经过法院依法传唤拒不到庭，上诉人曾惠欢也没有提交任何可以推翻借条真实性的证据，所以一审法院依据借条确认本案借款事实的存在是正确的。二、一审判决上诉人对本案借款承担连带责任是正确的。1、上诉人曾惠欢与原审被告陈新儒于2001年×月×日登记结婚，2015年×月×日离婚，本案的借款发生在夫妻关系存续期间。上诉人上诉称2013年与陈新儒分居生活与事实不符，也没有证据可以证明。这也与上诉人一审期间的说法矛盾，上诉人在一审管辖权异议上诉状中称“自2015年×月×日与陈新儒离婚后，便不再一起同住”，显然，上诉人说2013年分居完全是在说假话。事实上陈新儒与曾惠欢在2016年之前一直居住在与被上诉人同一个社区花园，他们的夫妻关系正常、稳定。2、上诉人称借款是用于赌博且离婚原因也是因为陈新儒赌博而导致夫妻感情破裂，并没有证据证明。曾惠欢和陈新儒在离婚登记时的离婚原因是感情不合，并不是因为赌博而离婚。3、上诉人曾惠欢与陈新儒的结婚时间长达15年，他们离婚前并没有表现出异常，他们之间还有共同的儿子，离婚的形式也是协议离婚，正常情况下，他们之间不可能没有联系。但本案起诉后，陈新儒拒不到庭，不签收任何诉讼文书，也不配合法庭调查。上诉人曾惠欢则滥用诉讼规则提出管辖权异议以及管辖权异议上诉进行拖延诉讼时间，被上诉人认为不排除陈新儒与曾惠欢企图通过假离婚来逃避债务的可能。依据法律规定，曾惠欢与陈新儒无论是否离婚，曾惠欢均要对本案的借款承担连带责任。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉。	原审被告陈新儒未提交答辩意见。	被上诉人曾冠鸿向一审法院起诉请求：1、两被告向原告归还借款本金100000元，支付利息36000元（利息从2015年4月10日计算到2016年9月9日，以后另计）。2、判令两被告承担本案诉讼费用。原告当庭明确利息的计算方式：从2015年4月10日起，按月利率2%计算。	一审法院查明，原告主张原告于2013年8月8日出借20万元给被告陈新儒，该款以现金方式支付，被告陈新儒于2014年1月10日偿还10万元，尚欠本金10万元。被告陈新儒于2014年1月10日出具《借条》，确认借原告10万元，还款时间为2014年4月10日。后陈新儒多次延期，最后一次延期至2015年5月10日。两被告未偿还过剩余借款本金10万元，且自2015年之后未支付过利息。两被告在借款期间是夫妻关系。为证明其主张，原告提交《存折》、《借条》、《结婚证》、《离婚登记审查处理表》予以证明。《存折》显示潘惜柔于2013年8月8日取款194000元。《结婚证》显示潘惜柔与原告是夫妻关系。《借条》内容为：陈新儒借曾冠鸿人民币拾万元整，2014年1月10日至2014年4月10日每月还息3000元，还款时间2014年4月10日还清。该《借条》下方陈新儒多次备注延期时间，最后一次延期时间为2015年5月10日。原告主张《借条》上的多次签名均为陈新儒本人的签名。被告曾惠欢对该签名不予确认，当庭申请进行笔迹鉴定，但当庭明确无法联系上陈新儒本人，也无法通知其到现场采样。《离婚登记审查处理表》显示陈新儒与曾惠欢于2001年×月×日登记结婚，于2015年×月×日登记离婚。被告曾惠欢对原告主张的借款事实不予认可，称陈新儒有赌博恶习，双方于2013年起分居，且被告陈新儒从2013年起也未有任何款项用于夫妻共同生活，因此，请求驳回原告对被告曾惠欢的诉讼请求。被告曾惠欢提交其收入证明等证据证明其有独立收入，但未提交证据证明陈新儒有赌博恶习，也未提交证据证明双方自2013年起已分居。	一审法院认为，被告曾惠欢对《借条》上“陈新儒”的签名不予确认，当庭申请进行笔迹鉴定，但其在庭审中又明确无法联系上陈新儒，无法通知其到现场采样。因无法通知陈新儒到现场采样，导致笔迹鉴定无法进行，故一审法院对其笔迹鉴定申请不予准许。一审法院认为原告提交的《存折》、《借条》、《结婚证》可以形成完整的证据链，证明原告向被告陈新儒出借款项，被告陈新儒也出具《借条》确认至2014年1月10日尚欠借款本金10万元，故一审法院对原告的主张予以采信。被告陈新儒应当按照承诺的期限向原告偿还上述借款，但至本案庭审时止，被告陈新儒未能偿还，已构成违约，应承担向原告偿还上述借款本金及支付利息的法律责任，原告将利息调整为月利率2%的标准，从2015年4月10日起计至款项付清之日止，是对自身权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。由于被告陈新儒经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对原告的证据以及主张的认可，故其履行偿还义务的情况，一审法院对原告确认的事实予以认定。被告曾惠欢与被告陈新儒在上述借款期间是夫妻关系，被告曾惠欢未提交证据证明陈新儒有赌博恶习，也未提交证据证明上述债务是属于被告陈新儒的个人债务，原告请求被告曾惠欢对被告陈新儒的上述债务承担连带责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈新儒应于判决生效之日起五日内偿还原告曾冠鸿借款本金人民币100000元及利息（利息以本金人民币100000元为基数，按月利率2%的标准，从2015年4月10日起计至款项付清之日止）；二、被告曾惠欢对被告陈新儒的上述债务承担连带责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3020元，公告费人民币390元，均由两被告承担。	本院二审期间，双方当事人未提交新证据。	本院对一审法院查明的事实予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点有二：一为涉案借款关系能否成立；二为上诉人曾惠欢是否应当承担连带还款责任。	首先，被上诉人曾冠鸿主张原审被告陈新儒向其借款10万元，提供了其配偶借款当时的取款记录以及原审被告陈新儒签字确认的借条，结合被上诉人曾冠鸿与原审被告陈新儒系同事、居住在同一小区，且原审被告陈新儒未到庭答辩、质证等事实，本院认定被上诉人曾冠鸿主张的事实证据充分，本院予以确认，原审被告陈新儒应当承担向被上诉人曾冠鸿偿还借款及利息的义务。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原审被告陈新儒借款时与上诉人曾惠欢系夫妻关系，但被上诉人曾冠鸿提交的借条上并无上诉人曾惠欢的签字确认，亦未注明本案借款系为家庭日常生活需要所负的债务，结合本案借款数额以及双方当事人陈述的各自家庭的经济水平，本院无法认定涉案借款系为家庭日常生活需要所负的债务，故被上诉人曾冠鸿请求上诉人曾惠欢对本案借款承担连带还款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。	综上所述，上诉人曾惠欢的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：	一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初21311号民事判决第一项；	二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初21311号民事判决第二项；	三、驳回被上诉人曾冠鸿的其他诉讼请求。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费人民币3020元，公告费人民币390元，由原审被告陈新儒负担；二审案件受理费3020元，由上诉人曾惠欢负担1510元，被上诉人曾冠鸿负担1510元。	本判决为终审判决。	审判长 刘 杰 晖	审判员 李 小 丽	审判员 谢   佳		二〇一八年五月十四日	书记员 聂玮（兼）