重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀法民初字第02176号
原告欧阳荷花，女，侗族，1956年4月19日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告邓文胜，男，汉族，1969年10月15日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县中和街道兴盛巷***号，身份证号码5135221969********。
被告邱仲维，男，汉族，1954年3月21日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县官庄镇红岩洞村杨家院子组，身份证号码5135221954********。
被告重庆市秀山土家族苗族自治县官庄镇红岩洞村民委员会，住所地本县官庄镇红岩洞村。
法定代表人谭兵，该村委会主任。
被告邱仲维、官庄镇红岩洞村委委员会的共同委托代理人徐文青，重庆春雨律师事务所律师。
原告欧阳荷花诉被告邓文胜，邱仲维，重庆市秀山土家族苗族自治县官庄镇红岩洞村民委员会（以下简称红岩洞村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法由审判员廖宗林担任审判长、与代理审判员何晶、人民陪审员彭洪光组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告欧阳荷花、被告邱仲维、红岩洞村委会的共同委托代理人徐文青到庭参加诉讼，被告邓文胜经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧阳荷花诉称，2011年5月至10月期间，被告邱仲维和邓文胜密谋将原告持有产权的马尾松未经原告同意私自非法采割松脂共1482株后共同获取利益，导致其中118株死亡的事实成立。期间，原告发现后要求解决无果。原告和遭损害的部分农户依照行政程序向镇人民政府、县人民政府如实作了汇报，秀山县林业局派人下到村里调查处理，并作出秀林罚字（2012）第（052）号《林业行政处罚决定书》，该《决定书》证明了非法采割松脂的事实，而采割数、死亡数差距非常巨大，决定书中还载明以村委会的名义将原告的林业产权租给邓文胜采割松脂，这是严重的侵权行为。但被告邓文胜并没有履行《决定书》中的义务。根据法律规定要求判决：1、三被告合谋非法采割原告的马尾松松脂所得收益一次性归原告所有，计74100元（按每株50元计算，原告被采割1482株应得）；2、三被告合谋非法采割原告的马尾松松脂导致树木死亡（平均直径每株22公分以上）一次性支付给原告赔偿金31467元（按市场价每立方米800元计算，原告已死亡树木118株，按3株有1立方米计算为39立方米，应获赔偿）；3、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告欧阳荷花将其第二项诉讼请求变更为以被采割了的树木来计算死亡树子的数量。被告自愿放弃新的举证期及答辩期。
被告邱仲维辩称，其不是本案适格的被告，法院应依法驳回对邱仲维的起诉。一，被告邱仲维没有实施侵害行为，不具备侵权要件。根据秀山县林业局作出的秀林罚字（2012）第（052）号《林业行政处罚决定书》的内容记载，具体采集以及在采集过程中造成的松树死亡的具体行为人是被告邓文胜，而不是邱仲维。二，邱仲维不是2011年1月28日签订的《租赁协议》的当事人，该协议甲方是秀山县官庄镇红岩洞村民委员会，代表人是邱朝龙，乙方是邓文胜、杨杰二人；协议约定在采集松脂的过程中人为造成松树死亡，由乙方按照评估的价值进行赔偿，即在人为造成松树死亡的情况下，赔偿主体仍然不是邱仲维。三、被告邱仲维未获取任何利益，与原告松树死亡和松脂采集无任何利害关系。2011年1月28日村委会与邓文胜、杨杰签订的《租赁协议》约定，租金的收取人不是邱仲维个人，签订租赁协议时约定的租金按照村委会与村民协议一部分用于代管林木林地的管理费，一部分由村民个人享有。在协议的履行中，经召开村民大会，租金全部支付给了村民个人。四、原告起诉的请求不成立，法院依法不应支持。原告诉称其每株松树的松脂产值为50元，其既无中介机构评估，亦无其他科学计算标准，对已经死亡松树的数量，以及松树死亡与采集松脂的行为之间是否存在必然的因果关系，也未提交证据予以证明。综上，答辩人邱仲维不是本案适格被告，且原告的诉讼请求不成立。原告对村委会、邱仲维的起诉属于恶意诉讼。根据《林业行政处罚决定书》记载，采集松树的数量为11000余株，死亡数量为200余株，与22名原告起诉的采集数量为4941株，死亡2900余株的事实严重不符
被告官庄镇红岩洞村委会辩称，一、村委会不是本案适格被告，村委会没有实施侵害行为，不具备侵权要件。根据秀山县林业局作出的秀林罚字（2010）第（052）号《林业行政处罚决定书》的内容记载，具体的行为人是被告邓文胜，被告村委会不是侵权人。二、村委会与原告之间系无偿代管法律关系，在本案中是一方主体。2011年1月28日村委会与邓文胜、杨杰签订的《租赁协议》系受村民委托，以村委会的名义签订的合同。在签订该租赁协议之前，即2011年1月12日召开村组干部会议，安排各个村民小组组长召开村民大会，在征得村民同意的前提下签订的。故在该租赁协议中村委会仅仅是受村民委托以集体名义对外签订合同而已，而实际的权利主体是村民。虽然在签订协议时约定租金按照村委会与村民协议一部分代管林木林地的管理费，一部分由村民个人享有，但在租赁协议的履行中，因村民反悔，后经召开村民大会，租金全部支付给了村民，协议并未实际履行，村委会未实际收取任何代管费。按协议约定，在采集松脂的过程中，若因松脂采集人为造成松树死亡的情况下，赔偿主体是邓文胜、杨杰，而不是村委会。原告诉称的事实无证据支撑，对于原告诉称其每株松树的松脂产值为50元，其即无中介机构评估，亦无其他科学计算标准，对已经死亡松树的数量，以及松树死亡与采集松脂的行为之间是否存在必然的因果关系，原告也未提交证据予以证明。
被告邓文胜经本院公告送达其开庭传票、公告期满后未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。
庭审中原告欧阳荷花为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、身份证复印件，证明其本人身份情况；
证据二、林权证复印件，证明原告是松树的合法产权人；
证据三、林业局行政处罚决定书，证明被告违法采割的事实；
证据四、官庄镇红岩洞村委会与邓文胜租赁协议一份，证明邓文胜与村委会、邱仲维之间违法签订的租赁松脂采割协议，是侵权行为；
证据五、村委会会议记录，证明没有村民的签字，没有召开村民会议，会议记录是假的；
证据六、照片19张，证明树木是在2011年采割，2012年和2013年松树已经死亡。
证据七、视频，证明松树被采割的情况；
对于原告提交的以上证据，经二被告质证认为，证据一无异议；证据二真实性无异议，但是与本案没有直接因果关系；证据三真是性无异议，只能证明侵权人是邓文胜；证据四无异议，但该协议没有履行；证据五无异议，客观真实，通常会议记录不需要所有到会人员签字，只要记录到会人员即可；证据六、证据七反映不出时间地点，反映不出与本案的关联性。
被告邱仲维、官庄镇红岩洞村委会为证明其抗辩主张向本院提交以下证据：
证据一、《租赁协议》，证明协议不是邱仲维签订的，是村委会代原告签订的，协议中的租金没有实际履行，村委会未收取租金，承租人亦未向村委会和邱仲维缴纳过任何租金，松树死亡后果不是村委会和邱仲维，与其二人均没有任何利益关系；
证据二、《村民代表会议记录》两份，证明《租赁协议》中承包的事项系经村委会讨论并召开村组干部会议决定，各组组长已经分别告知各组村民的事实。协议中的租金未实际履行，松油的采集合同由邓文胜与村民自行协商，与村委会、邱仲维无关，其二人不是本案适格被告；
证据三、池应庆的《调查笔录》，证明承包人邓文胜、杨杰支付的松脂钱与本案被告村委会、邱仲维没有任何利益关系；
证据四、肖守军《调查笔录》，证明《租赁协议》中的承包事项系经村委会讨论并召开村组干部会议决定，各组组长已经分别告知各组村民的事实，村民已经领取承包后所采集的松脂钱，邓文胜、杨杰支付的松脂钱与本案被告村委会、邱仲维没有任何利益关系；
证据五、郑德荣《调查笔录》，证明《租赁协议》中的承包事项系经村委会讨论并召开村组干部会议决定，各组组长已经分别告知各组村民的事实，村民已经领取承包后所采集的松脂钱，邓文胜、杨杰支付的松脂钱与本案被告村委会、邱仲维没有任何利益关系；
证据六、《松油名单》证明村民知晓《租赁协议》的事项，村民领取松油钱的行为说明已经接受协议内容，各组组长支付松油钱的事实。
对于被告邱仲维、官庄镇红岩洞村委会提交的证据，原告质证认为，证据一、真是性无异议，实际村委会收取了被告邓文胜的1万元现金，既然松树是老百姓的，村委会就无权签订协议，签协议是侵权；证据二真实性无异议，但是和老百姓没有关系，不认可；证据三、池应庆点的数目和我们老百姓的不一样，点的数目是假的；证据四、肖守军的调查笔录真实性有异议，邓文胜开始割松脂的时候没有说拿钱，老百姓不知道这个事情，是后来老百姓吼起来了，才拿钱出来，平息事情；证据五郑德荣的调查笔录，认可开了小组组长会议的，但与老百姓没有关系，松树不是集体的，是属于村民个人承包的；证据六真实性无异议，但这个钱是树子被割以后，老百姓去吼了才付的钱。
为查明本案事实，本院依职权向池应庆、肖崇远、肖守军、郑德荣四人调查了本案案件情况。原告对以上四人的证言质证认为，在采割树木的当年只是死了少数，但在2013年又死了很多树木，对于采松油发给老百姓的钱，是因为树子死亡，老百姓吼了才拿出来分的，采割松树没有和老百姓开过会。被告对以上证言无异议。本院予以认定。
被告邓文胜未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证及质证权利。
对原告欧阳荷花、被告邱仲维、官庄镇红岩洞村委会提交的证据，经合议庭审查认为。对于原告提交的证据一，真实合法，本院予以采用；证据二真实合法，能够证明原告欧阳荷花是座落于官庄镇红岩洞村杨家院组，系红岩洞村部分林地使用权人及林木所有权权利人，该证据本院予以采用；证据三证明了被告邓文胜未办理林木采集许可证，系违法采割，该份证据本院予以采用；证据四真实，2011年1月28日红岩洞村委会与邓文胜、杨杰签订了《租赁协议》约定，甲方红岩洞村委会将辖区范围内的松树租赁给乙方邓文胜、杨杰采割松油，签订协议时乙方向甲方交付1万元定金，直径20公分以上的每棵树每年向村委会缴纳租金1元，本院予以采用；证据五《田坝子组关于割松树油的会议记录》记载参会人员为村委成员、肖从远、姚江秀、本组80%村民。会议内容是老板采割枞树油一事，每株老板付一元给村民，经大家讨论80%的群众同意采割，租金一个月后一次付清。该《会议记录》无村民签字。该份证据本院予以采用；证据六、证据七，照片及视频中的树木有被采割的痕迹，但仅从照片上无法反映出树木是否系被采割致死，以及死亡树木的数量。
对于被告提交的证据，合议庭经审查认为，证据一真实，与本案具有关系性，能够证明租赁协议的签订双方是红岩洞村委会、邓文胜和杨杰。协议签订日期是2011年1月28日；证据二2011年1月12日及同年4月7日的村民代表会议记录二份，记录的真实性原告予以认可，1月12日的会议记录记载了当天会议内容讨论了采割松油的事项，参会人员有邱仲维、邱朝龙、邱朝敏、肖守军、肖崇远、杨秀华、郑德荣、李明余和邱仲瑞。4月7日的会议记录记载了，关于采松油的事情各组召开了村民大会，由采松油的老板自己与老百姓协商，以1元钱一株的价格全部付给老百姓。此次会议的参会人员有邱仲维、邱朝龙、姚江秀、肖崇远、肖守军、郑德荣、杨秀华、池应庆、李明余；证据三池应庆的调查笔录，其内容证明池应庆清点了红岩洞村各个组采割的树子，由他把采割松树的钱交给了各个组的组长；证据四和证据五肖守军、郑德荣调查笔录，证明是由村委会引进了老板采割松树，主要是解决护林人员的工资问题，村民对于《租赁协议》是知道的，各组的村民领了采割松油的钱；证据六《杨家院组松油名单》该证据真实、合法，能够证明红岩洞村杨家院组村民领取采割松油钱的情况，该份名单上有原告的名字，但原告抗辩其没有领取松油钱。因被告庭审中未提交其他证据证明原告授权胡玉珍代领了该笔费用，故本院认为，原告的抗辩成立。
经审理查明，2011年1月12日红岩洞村召开村组干部会议，安排各个村民小组组长召开村民大会，征求村民对采集松油意见；红岩洞村田坝子组召开村民大会，经80%的群众同意，2011年8月28日红岩洞村委会与邓文胜、杨杰签订《租赁协议》，约定由红岩洞村委会将其辖区范围内的松树租赁给邓文胜采割松树油，直径20公分以上的每棵树每年向村委会缴纳租金1元，签订协议时交付定金1万元；在采割过程中，人为造成松树死亡，乙方承担相应的经济责任，同时按评估进行赔偿。
另查明，2012年8月10日秀山土家族苗族自治县林业局对邓文胜作出《林业行政处罚决定书》，其内容为，因此次采集松脂未办理林木采集许可证，无采集作用设计，共采割马尾松11400余株，采集松脂3000余斤，2011年死亡树木200余株。要求邓文胜补种毁坏株数2倍的树木马尾松23000株，处毁坏林木价值2倍的罚款4000元。
再查明原告欧阳荷花系红岩洞村杨家院组村民，系该村部分林地使用权人及部分林木所有权人，原告欧阳荷花未领取采割松油的费用。杨杰虽与邓文胜一同签订了《租赁协议》，但其不是采割松油的老板，系被告邓文胜雇佣人员。
本院认为，依据法律规定，违反国家限制性经营、特许经营以及禁止经营的合同属于无效合同。本案二被告协议约定采割松脂是国家《森林法》规定的涉及林木采伐的限制性经营的事项，应当依法取得相应的采伐许可证。由于被告邓文胜未办理林木采集许可证，故二被告签订的《租赁协议》违反了法律的强制性规定，其签订采割松脂的合同无效。原告欧阳荷花系秀山县官庄镇红岩洞田坝子组村民，依法取得《林权证》，享有位于红岩洞村辖区范围内的部分林地使用权及林木所有权。2011年8月28日被告官庄镇红岩洞村委会在未取得原告的授权的情况下与被告邓文胜签订了《租赁协议》，其行为侵害了原告欧阳荷花的权利，红岩洞村委会、邓文胜作为侵权行为主体，应当对原告欧阳荷花的财产损失承担赔偿责任。被告邱仲维系红岩洞村党支部书记，虽然参与了讨论采割松树的事情，但其并不是签订《租赁协议》的合同当事人，也没有直接的侵权事实，与原告的损害后果无关联，不应承担责任。关于原告具体损害后果，因原告提交的证据无法证明其死亡数木是否是因为采割松脂的行为造成，死亡树木的具体数量，市场价值也未进行依法评估；经本院释明，原告仍未申请评估。对原告具体损失难以确认，其诉讼请求本院无法支持。综上，依据《《中华人民公共国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国森林法》第三条、第二十八、《中华人民公和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳荷花的诉讼请求。
案件受理费2411元，由原告欧阳荷花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖宗林
代理审判员 何 晶
人民陪审员 彭洪光
二〇一四年三月十一日
书 记 员 伍佳丽