河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2993号
上诉人（申请再审人、原审被告）罗志学，男，汉族，1972年1月18日出生。
委托代理人刘建勋，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）罗志刚，男，汉族，1970年7月27日出生。
委托代理人罗小曼，女，汉族，1995年3月28日出生。
上诉人罗志学因与被上诉人罗志刚确认人民调解协议效力纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3495号民事判决书，向原审法院申请再审。原审法院于2015年10月9日作出（2015）二七民申字第15号民事裁定书，再审本案。原审法院于2015年12月20日作出（2015）二七民再字20号民事判决书。罗志学不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗志学及其委托代理人刘建勋，罗志刚及其委托代理人罗小曼，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗志刚诉称：罗志刚与罗志学系兄弟关系，罗志刚婚后独立生活，居有宅基地面积168平方米。罗志学婚后与父母共居老宅，老宅面积312平方米。2013年，罗沟村拆迁改造。2013年11月26日，经郑州市二七区侯寨乡人民调解委员会调解，罗志学、罗志刚及父母自愿达成调解协议：1、父亲罗福田同意把宅基地安置面积936平方米给罗志学，再由罗志学给罗志刚168平方米；2、罗志刚与罗志学各出100平方米过渡费作为父母的赡养费；3、房屋建成回迁后，罗志刚、罗志学各出两室一厅作为父母居所，待父母去世后仍归各自所有。现罗志学拒不向罗志刚给付人民调解协议约定的168平方米，并领取属于罗志刚的安置过渡费。罗志刚认为，人民调解协议经由当事人签字或者盖章具有民事合同性质，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。罗志刚为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、罗志学履行人民调解协议，给付罗志刚安置面积168平方米；2、罗志学返还过渡费24192元；3、本案诉讼费由罗志学承担。
罗志学辩称：其给罗志刚168平方米的面积是指罗志刚指定的地方，后来罗志刚在该地建房，但该面积并没有被认定为合法补偿面积，并没有进行补偿，所以不该对罗志刚再进行补偿。
原审法院查明：罗志刚与罗志学系兄弟关系，均系二七区候寨乡罗沟村村民。2013年，罗志刚、罗志学所在的候寨乡罗沟村进行房屋拆迁改造，罗志刚、罗志学双方对房屋安置补偿存在争议，经郑州市二七区候寨乡罗沟村人民调解委员会调解，双方于2013年12月26日达成调解协议，内容为：我村二组村民罗福田与罗志学系父子关系，罗福田同意把宅基地面积936平方米全部给罗志学。父亲罗福田、母亲刘廷梅的住房由大儿子罗志刚、二儿子罗志学回迁后，各出两室一厅，上述拆迁费各出五千元，百年以后房权各归各人。罗志学同意给罗志刚168平方米，罗志刚、罗志学各出100平方米过渡费。父亲罗福田、母亲刘廷梅如有一方不在人世，两个儿子拿钱雇人。同日，罗志学向郑州市二七区候寨乡罗沟村村民委员会提出申请，内容为：本人自愿将安置有效面积936平方米，分配给罗志刚168平方米。如出现纠纷，由本人承担，与其他单位和个人无关。
原审法院认为：罗志刚与罗志学就房屋拆迁安置发生争议，经郑州市二七区候寨乡罗沟村人民调解委员会调解，双方达成调解协议，罗志学同意给罗志刚房屋安置面积168平方米，该调解协议有郑州市二七区候寨乡罗沟村村民委员会盖章，罗志刚、罗志学双方、罗志刚、罗志学父亲罗福田及人民调解员签字，该调解协议合法有效，对罗志刚、罗志学双方具有约束力。且罗志学向郑州市二七区候寨乡罗沟村村民委员会提出申请，自愿将安置有效面积936平方米分配给罗志刚168平方米，罗志刚为接收人。关于罗志刚要求罗志学履行人民调解协议，给付罗志刚安置面积168平方米的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于罗志刚要求罗志学返还过渡费24192元的诉讼请求，罗志刚未提供相应证据予以证明，对该请求，不予支持。原审法院于2015年4月20日作出（2014）二七民一初字第3495号民事判决书，判决罗志学履行调解协议，给付罗志刚168平方米的安置面积并驳回罗志刚的其他诉讼请求。案件受理费9082元，罗志刚负担405元，罗志学负担8677元。
罗志学申诉称：1、原审判决明显超出罗志刚的诉讼请求；2、原审认定事实不清，2013年11月26日调解协议中记载的宅基地面积936平方米实际应为宅基地建筑面积936平方米，罗志刚、罗志学双方签订调解协议时存在重大误解，调解协议应予撤销；3、其已按照调解协议的约定向罗志刚履行了给付义务。综上，请求撤销郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3495号民事判决，驳回罗志刚的诉讼请求。2、诉讼费由罗志刚承担。
罗志刚辩称：罗志学并未按照调解协议履行义务，要求罗志学履行人民调解协议给付罗志刚安置面积128平方米。
原审法院再审查明：原审法院对原审认定的事实予以确认。
原审法院另查明：罗志刚在原审审理过程中，自愿变更诉讼请求第一项为罗志学履行人民调解协议，给付罗志刚安置面积128平方米。在再审审理过程中，罗志刚自愿放弃原审诉讼请求第二项。
原审法院再审认为：本案中，罗志刚与罗志学就房屋拆迁安置发生争议，经郑州市二七区候寨乡罗沟村人民调解委员会调解，双方达成调解协议，罗志学同意给罗志刚房屋安置面积168平方米，该调解协议有郑州市二七区候寨乡罗沟村村民委员会盖章，罗志刚、罗志学双方、罗志刚、罗志学父亲罗福田及人民调解员签字，该调解协议合法有效，对罗志刚、罗志学双方具有约束力。且罗志学向郑州市二七区候寨乡罗沟村村民委员会提出申请，自愿将安置有效面积936平方米分配给罗志刚168平方米，罗志刚为接收人。现罗志刚要求罗志学履行人民调解协议，给付罗志刚安置面积128平方米的诉讼请求，合法有据，予以支持。原审认定事实清楚，但原审判决的范围超出了罗志刚的诉讼请求，应予纠正。
罗志学提出的罗志刚、罗志学双方签订调解协议时存在重大误解，调解协议应予撤销意见，超出原审诉讼请求，原审法院不予审理；罗志学提出的其已按照调解协议的约定向罗志刚履行了给付义务的意见，证据不力，原审法院不予支持。
依据《中华人民共和国调解法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院＜关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定＞》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条第一项、第四百零七条的规定，经审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3495号民事判决；二、罗志学履行调解协议，给付罗志刚128平方米的安置面积。案件受理费6611元，罗志学负担。
罗志学不服一审判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实，证据不足。调解协议约定的宅基地面积936平方米属于错误理解，实为基地上的面积，故该协议不属实；其次，调解协议中所涉的宅基地上的建筑全部是由罗志学出资金所建，应归罗志学个人所有，该协议记载所有权为罗福田，属于主体判断错误。签订协议时，均误认为是原集体使用证上的宅基地面积，直到签订补偿协议时才知道有误，并没有按原集体土地使用证上的面积补偿安置，所以调解协议存在重在误解；同时协议系村委会提供的格式，村委会在没有查明事实的基础上达成的，该协议无效。二、罗志学已经对调解协议履行完毕，罗志刚的再次起诉应当驳回其请求。1、罗志刚在罗志学给的基地上盖了临时房169平方米，得到了近一万元的补偿。罗志刚在领取补偿款时没有提出异议，表明调解协议已经履行完毕。2、政府给予补偿的依据是罗志学建成的房屋，该建筑物由罗志学出资，理应由罗志学所有。调解协议实属赠与协议，在未履行前不具有强制执行力等。请求撤销一审判决，改判驳回罗志刚的诉讼请求。
罗志刚答辩称：936平方米是罗志刚父亲的财产，调解协议约定罗福田给罗志学936平方米，再由罗志学给罗志刚168平方米。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：调解协议由罗志学、罗志刚、罗福田签字且经罗沟村人民调解委员会盖章确认，因此，该调解协议合法有效，各方均应按协议的约定履行各自的义务。在签订时，宅基地使用证已经存在30多年，罗志刚、罗志学、罗福田都应当十分清楚，宅基地上所盖房屋的面积三方也应当是十分清楚的，因此，罗志刚称签订协议时存在重大误解的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。2015年12月1日本案一审开庭时，罗福田作为证人出庭作证，证明因为原来的房子拆迁了，没办法给，罗志刚没有按调解协议的约定给罗志学168平方米。同时，罗志学上诉所称的临时房也不是调解协议约定的房屋，故罗志学的该上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6611元，由罗志学负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年三月二十二日
书记员 安靖凯