山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第193号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林州市匠兴建设劳务有限责任公司，住所地：河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：郭跃立，董事长。
委托代理人：秦符森，山西晋丰律师事务所律师。
委托代理人：刘玉海。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁三局集团有限公司，住所地：山西省太原市迎泽大街269号。
法定代表人：高令旗，董事长。
委托代理人：郭成明。
再审申请人林州市匠兴建设劳务有限责任公司（以下简称林州匠兴公司）因与再审被申请人中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）建设工程合同纠纷一案，太原铁路运输中级法院于2014年7月29日作出的（2014）太铁中商终字第3号民事判决，已经发生法律效力。林州匠兴公司不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人林州匠兴公司向本院申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。双方有书面合同和部分结算单，被申请人已支付工程款140万元，现尚欠申请人151010.67元，双方无异议，双方争议焦点是结算书中扣款（施工人超用钢筋数量）是否合理、合法。双方末次结算单中的“实付金额”（最终结算金额）是相同的，但“应扣除费用”却不相同。申请人根本没有超用钢筋，却被扣款，原审法院对以下三组证据的审查和认定存在问题：1、“末次结算单”双方持有的版本不同，扣款项目和数额不同，应否扣款，数额是多少2、申请人持有的证据“白条”效力问题；3、一审二卷P77至79（被告证据）里，这3张“发料单”是别人伪造申请人刘玉海签名冒领钢筋，该签名是否为刘玉海签字申请人有两大证据（白条、3张伪造的发料单）证明施工人没有超用钢筋，不应扣款。首先，一审判决理由存在错误：一审判决书第6页“对被告提供的证据二末次结算单…”一段，法院认定错误。1、申请人提供的证据“白条”，足以证明没有超用钢筋。2、双方的首页“最终结算金额相同”，不能得出“末次结算单”（双方版本）扣款金额相同，实际双方手里的结算书扣款金额不相同，申请人结算书显示多扣款132750元。3、“虽未加盖原告公章，但有原告工地负责人刘玉海的签字及手印”不能得出刘玉海有独立的结算权”以及申请人同意扣款。申请人二审提供的新证据《工程施工委托书》显示刘玉海没有独立结算权，被申请人一审承认刘玉海具有公司的委托书，但无法提供。根据《证据规则》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，被申请人保存授权委托书，拒不提供，是中铁三局举证不能，且前三次结算书都有我公司盖章，唯独这次“末次结算单”没有盖章，因此，我方此证据（授权委托书）的效力是值得肯定的，即刘玉海是没有独立结算权的。其次，二审判决理由错误。关于“末次结算单”（工程数量结算单），双方版本不一致，中铁三局的版本内芯联没有刘玉海签字，他只在首页有签字，被告的版本（内芯联中以上扣款明细）是被告单方伪造的。我方手里的结算单也有扣款事项，而非二审法官这一段所说“没有扣款事项”。在双方版本、明细不一致的情况下，应以我方留存版本为准，因为甲方是结算单制定者、起草者、提供者。双方的“实付金额”（最终结算金额）是相同的，但“应扣除费用”却不相同。我方版本里，被告无根据的扣除［75吨钢筋款138470元（＝61吨×2270元）＋82600元（＝14吨×5900元）］＋［管理费132750元”（＝75吨×5900元×30％）］=353820元。甲方应把此款支付给我方，因为我方根本没有超用钢筋，不应被扣此款。关于2009.7.31第三次结算单，被申请人错误扣除我方221430元＋管理费（61吨×30％×3630元=）66429元=287859元。我方使用钢筋量公式应为：我方领取927.388－别人冒领伪造签字42.816－两人白条调走92.5488－工程设计用量799.583=-7.5598吨，属于节约钢筋。我方钢筋损耗正负2.5％（=±19.502吨）都为正常范围，不算超用。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。一审二卷P77至79（被告证据）里，被告利用这3张“发料单”伪造我方刘玉海签名领取钢筋，（实际都是被告材料员盛强所签），发料单日期分别为2009.7.25；2010.1.26；2011.2.28。另外一审二卷P76是被告员工王宗文代签，属于冒名和伪造证据。（在一审三卷P36庭审笔录中，被告承认代签）。二审中我方申请笔迹鉴定的程序性诉讼权利不应被非法剥夺，不审理该证据（3张伪造的发料单）可能导致裁判明显不公，新《民事诉讼法》第65条对逾期提交的证据，包括新证据和逾期申请鉴定作为证据，采取了宽容的原则，对当事人逾期提供证据的，举证人能说明合理理由即可。关于“末次结算单”，被告对自己持有的内芯两页扣款项目和数额进行伪造和更改，即被申请人的版本（少扣款132750元）是其单方伪造的，导致扣款数额（与我方显示多扣款132750元）不同。（三）原判决适用法律确有错误。关于“白条”的效力问题，二审法院对证据的审核认定、适用证据规则是错误的。因为：我方提供的证据“白条”是书证原件，若要否认白条的真实性，被申请人应提供反驳的证据或被申请人申请笔迹鉴定才能加以否定，（反驳的证据）的举证责任在被申请人，不在申请人。《证据规则》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件……故法官适用证据规则错误，分配举证责任错误。关于新证据、一方拒不提供已有证据的问题。二审法院认为二审举证期我方提交的这两个不属于新证据，认定我方违反了证据规则第41条，这样适用证据规则是错误的。因为：《工程施工委托书》、《出租单》都是一审庭审结束后新发现的证据，属于一审逾期提交的证据。我方二审提供的新证据《工程施工委托书》，如前所述，授权委托书的效力是值得肯定的，即刘玉海没有独立结算权。且新《民事诉讼法》第65条对逾期提交的证据采取了宽容的原则，对当事人逾期提供证据的，举证人能说明合理理由即可。二审法院依据证据规则第41条（被修改的法条），不采纳我方新证据是错误的。二审中我方申请笔迹鉴定的程序性诉讼权利不应被非法剥夺。一审中，我方先申请后放弃鉴定，是由于我方当时对证据的重要性产生了错误的认识，未意识到（鉴定）该证据的重要性。见一审第三卷P38（放弃鉴定）申请书，我方代理人刘玉海写道“现在我找到了中铁三局从我处调走钢筋所写的原始欠条，足以证明我没有超领被告的钢筋，所以已没有鉴定的必要…申请放弃笔迹鉴定”，即原告认为被告通过“白条”形式零星调走的证据（其三名材料员张茹春、盛强、王旭文签名共调走148.2498吨）该书证足以证明未超用钢筋，另外考虑鉴定费用较高无力承担，在这种特殊情形下，在一审后期才撤回（放弃）鉴定申请，刘玉海撤回鉴定的理由有合理性，不具有故意和重大过失。上诉后，我方在二审举证期内向二审法院提出鉴定申请，却被驳回申请。必须强调，二审举证期内，当事人仍然有权申请笔迹鉴定，法律没有禁止性规定。由于双方对一审判决中的第一项（约15万元）都没有提起上诉，我方只坚持上诉请求：撤销一审判决书中的第二项判决内容，改判为被上诉人向上诉人支付工程款575250元及利息。两审法院不能因为和甲方同是铁路机构而偏袒铁路企业，该劳务费（人工费）是施工人农民工的的血汗钱，施工人从信用社贷款、借高利贷垫资施工。2008年至2010年两年施工间，施工人被甲方强制七扣八扣，被扣除50多万，这些弱势群体极其可怜，手下的大帮农民工一到年底就不能过年，施工人债台高筑、走投无路。依照《民事诉讼法》第二百零四条之规定，请求由省高院或者交其他人民法院再审。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定，请求：1、撤销太原铁路运输中级法院于2014年7月29日作出的（2014）太铁中商终字第3号民事判决书。2、撤销一审判决书中的第二项判决内容，改判为被申请人向申请人支付工程款575250元及利息。
再审被申请人中铁三局答辩称，（一）原审判决认定事实清楚，证据充分。2008年9月25日，中铁三局与申请人签订了《桥梁工程工序分包合同》。合同履行期间，双方对工序工程分别于2008年12月、2009年5月和2009年7月进行了《工程数量结算》。2012年9月9日，进行了《工程数量结算》（末次结算），开累结算总价款为1550010.67元。中铁三局已给付申请人1400000元，欠付150010.67元。故一审判决给付申请人150010.67元本息。以上事实清楚，证据充分，当事人双方均无异议。（二）申请人申请再审超过法定期限及原审诉讼请求。太原铁路运输中级法院（2014）太铁中商终字第3号民事判决于2014年7月29日生效。根据《民事诉讼法》第205条规定，申请人申请再审应在2015年1月29日前向山西省高级人民法院提出再审。在本案中，中铁三局收到法院再审法律文书的落款日期为2015年2月11日，根据《民事诉讼法》第205条人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人之规定，可以推定申请人再审申请最早日期为2015年2月6日，显然超过申请再审法定期限。根据一审《民事诉状》，申请人给付劳务费1240960元，其组成为被申请人确认末次结算工程款（劳务费）2439935元、窝工费67200元和人工代替吊车费133825元。一审判决第一项被申请人给付申请人工程款150010.67元及利息。第二项驳回其它诉讼请求。通过以上申请人一审的请求及判决，表明一审判决第一项对申请人的请求确认的末次结算款仅支持150010.67元。第二项表明驳回了申请人窝工费和人工代替吊车费请求。根据二审《民事上诉状》上诉请求，“撤销一审判决书中第二项判决内容，改判为被上诉人向上诉人支付工程款575250元”，申请人对一审判决第一项没有提出上诉，仅对窝工费和人工代替吊车费未得到支持提出上诉，而在二审中又未提出任何与请求相关事实和理由，显然不能得到二审的支持。申请人《再审申请书》的再审请求，不符合《民事诉状》的原审诉讼请求，根据《民事诉讼法》规定，申请人的再审请求超过原审诉讼请求，依法予以驳回。（三）再审申请的事实与理由是不能成立的。本案申请人争议的事实是在《工程数量结算单》的材料费扣除问题，申请人的理由无法成立的。1、中铁三局扣除申请人超量领取钢材费用合理。一审中双方无争议的申请人领取中铁三局钢材数量927.388吨，而根据上诉人完成的工程量，申请人应使用的钢材数量780吨，超量领取147.388吨。在双方签订的四份《工程数量结算单》中，申请人除对末次结算（2012年9月9日结算）有异议，对其余三份均无异议，予以确认仅扣除了其中75吨超量钢材费用，剩余超量领取72.388吨钢材未予以扣减。对超量领取的钢材，理应根据合同的约定扣除相应的费用。2、《发料单》应予以确认。中铁三局在一审中提供的发料单中3张申请人有异议，但在一审中申请人提出对“刘玉海”签字鉴定后无正当理由撤回，又没有其他证据证明非刘玉海本人签名，二审中申请人没有证据否认该事实，故一审予以采信是正确的。间接证据四份《工程数量结算单》也涵盖了该《发料单》，且有工地负责人刘玉海的签字和公司盖章，因此一审判决中认定事实清楚，证据充分。3、白条不能作为定案依据。一审中，申请人提供的“白条”，首先对出具人身份无法确认，也无中铁三局的授权或构成表见代理；其次申请人对“白条”的真实性无法证明，内容意思模糊；再次证据间无法相互印证。故该证据不能证明钢筋被调事实。综上所述，本案二审法院即太原铁路运输中级法院在审理查明事实的基础上，依法作出的（2014）太铁中商终字第3号民事判决并无不当，申请人的再审申请完全不符合再审条件，请求再审法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，2008年9月25日，林州匠兴公司与中铁三局双方签订了《桥梁工程工序分包合同》，约定林州匠兴公司为中铁三局工地提供劳务作业。双方分别于2008年12月、2009年5月、2009年7月进行了工程量结算，开累结算额分别是673897.17元、1053524.67元、1056608.67元，以上三份工程数量结算单均有扣款事项，且林州匠兴公司签章认可。关于双方争议的2012年9月末次结算单（第四次），中铁三局提供的末次结算单，有林州匠兴公司工地负责人刘玉海的签字和手印，且林州匠兴公司留存的结算单显示的金额与中铁三局提供的末次结算单金额一致，刘玉海作为林州匠兴公司工地负责人于末次结算当日签认一份说明，确认的末次结算金额与双方各自提供的不同版本的末次结算单上显示的金额一致，结合我国建筑企业管理和建设工程施工的实际情况，并综合以上证据，原审法院认定双方末次结算金额为1550010.67元，并无不当。关于林州匠兴公司主张的施工人没有超用钢筋，不应扣款的问题。首先，双方于2009年7月签章认可的第三次结算单中，有钢筋超用量和材料管理费等扣款事项。其次，双方签订的《桥梁工程工序分包合同》第六（4）条规定：根据本合同条款规定的中铁三局应扣回的款项，与工程进度款同期结算。林州匠兴公司提供的调用钢筋白条，部分白条中表达的内容意思模糊，且根据合同第六（4）条规定，关于钢筋是否超用的情况，双方已在工程数量结算单中作出结算。再次，林州匠兴公司主张中铁三局利用三张发料单伪造刘玉海签名领取钢筋，林州匠兴公司一审中申请鉴定，后又撤回鉴定申请，系对自己权利和义务的放弃，二审又提出鉴定申请，二审法院不予准许，并无不当。因此，林州匠兴公司提供的证据不足以证明工程数量结算单中的扣款项不合理。林州匠兴公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明，不予支持，其主张原判决认定事实的主要证据系伪造及原判决适用法律确有错误的理由，其证据不足，理由不充分，亦不予支持。
综上所述，再审申请人林州匠兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人林州市匠兴建设劳务有限责任公司的再审申请。
审 判 长 宋 霞
审 判 员 韩红斌
代理审判员 张闻晋
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘 杰