wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2532号
上诉人（原审被告）陈建忠。
委托代理人刘毅，上海东炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍国英。
上诉人陈建忠因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民三（民）初字第1891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月10日，鲍国英、陈建忠签订协议一份，该协议载明：“本房屋位于民惠佳园三区322号304室（青浦区香大路848#322#304室）。经本人与妻儿商量决定出售此套房产，并以235，000元（贰拾叁万伍千元）卖给鲍国英，经买卖双方共同确认以后，买房者先付人民币22万整（贰拾贰万元正）给卖房者，剩余15，000元（壹万伍仟元正）等到日后房产证过户结束后，再一次性付清。经双方约定，至本日起此套房屋的所有权、产权都归鲍国英所有。经双方约定：卖房者在办产证时的费用税金有（由）卖房者承担。买房者以后过户到鲍国英名下时由买房者承担，煤气开通、有线电视、水电均由卖房者开通。甲、乙双方为慎重起见，并同意立下此协议，以防以后有不必要的麻烦产生。等到好办产证时，甲、乙双方要相互配合及时把产证过户手续办妥。如果有那（哪）一方违约，要以总房价的50%作为违约金来赔偿对方。此协议一试（式）二份，甲、乙双方各一份。等到产证办结束后，本协议自动无效。”陈建忠作为甲方、鲍国英作为乙方在上述协议上签字确认。
2009年4月17日，陈建忠向鲍国英出具收条一份，内容为：“今收到鲍国英购买陈建忠位于青浦区香大路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的房款合计人民币18万元整（壹拾捌万元整），特立此条作为收款的收据。”同年4月21日，陈建忠再次向鲍国英出具收条一份，内容为：“今收到鲍国英购买陈建忠位于青浦区香大路XXX弄XXX号XXX室房屋的房款合计人民币4万元整（肆万元整），特立此条作为凭据。”
因鲍国英查询到2014年3月18日陈建忠将系争房屋办理了产证，且于2014年4月3日将系争房屋办理了为期10年、债权数额为50万元的房产抵押手续，认为陈建忠恶意将系争房产作抵押，侵害了鲍国英的合法权益，故诉至法院请求判令：1、鲍国英与陈建忠于2009年4月10日签订的房屋买卖协议有效；2、陈建忠赔偿财产损失（以22万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2009年4月22日计付至2014年6月30日止）。原审法院审理中，鲍国英自愿撤回要求陈建忠赔偿财产损失的诉讼请求，其他诉讼请求不变。
原审法院另查明，系争房屋为动迁安置房，自2014年3月12日起三年内不得转让、抵押。2014年3月18日，该房屋已经办理了产证，产权人登记为陈建忠个人。2014年4月17日，系争房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为冯发荣，抵押债权数额为50万元。至2014年7月1日系争房屋有关抵押状况已经被涤除。
原审法院再查明，系争房屋已交付鲍国英，现由鲍国英占有使用。
原审法院经审理后认为，系争房屋买卖协议系鲍国英、陈建忠真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应恪守履行，且鲍国英已按协议约定，履行了支付相应房款的义务，故鲍国英要求确认双方于2009年4月10日签订的房屋买卖协议有效的请求，法院依法应予支持。陈建忠虽提出该房屋买卖行为，侵害了房屋共有人的合法权益，但其未提供相应的证据予以佐证，对此，法院不予采信。
原审法院据此作出判决：确认鲍国英与陈建忠于2009年4月10日签订的房屋买卖协议合法有效。
原审法院判决后，上诉人陈建忠不服，向本院提起上诉称：系争房屋系由上诉人及上诉人父母共有的宅基地房屋被动迁而安置的两套房屋中的一套，房款即从动迁款中直接扣划。上诉人父亲在动迁之前就已去世，所以系争房屋应属上诉人、上诉人母亲及其他子女共同共有，上诉人将系争房屋出卖给被上诉人的行为属无权处分，故上诉人与被上诉人所签订的协议应为无效且也应将其他共有人追加为本案的当事人，因此，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人鲍国英辩称：动迁协议是上诉人一人所签，产权证上也只有上诉人一人的名字。上诉人的母亲及现任妻子都是知道系争房屋买卖情况的。被上诉人已付清过户前应付的所有房款，也早已居住在系争房屋，只是因政策的限制，尚无法办理过户手续，而上诉人却将系争房屋作抵押，侵害了鲍国英的合法权益，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋买卖协议系上诉人与被上诉人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应恪守履行。被上诉人按协议约定，履行了支付相应房款的义务，上诉人也将系争房屋钥匙交付给被上诉人且被上诉人已实际居住使用系争房屋。现上诉人强调出售系争房屋未经其他权利人同意，故相应协议应为无效。但系争房屋登记的权利人仅为上诉人一人，不能反映共有状态。退而言之，即便存在上诉人诉称的无权处分行为，也不能认定系争协议无效，仅仅派生系争协议是否能履行的争议。由于本案系确认之诉，并不涉及合同履行的问题，故上诉人以无权处分主张系争协议无效的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，825元，由上诉人陈建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初1079号
原告邢某，男，1976年8月19日出生，汉族，住永安市。
被告杨某，女，1981年11月26日出生，汉族，住永安市。
本院在审理原告邢某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月26日以与被告另行协商解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告以与被告另行协商解决纠纷为由而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邢某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告邢某负担。
审判员 巫 丹
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄慧敏
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第549号
原告李某某，女，1981年4月生，汉族。
委托代理人徐津朝，河南碧野律师事务所律师。
被告王某某，男，1983年10月生，汉族。
委托代理人王自新，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告李某某申请撤回对被告王某某的起诉。经审查，原告李某某申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审 判 长 王亚超
审 判 员 武银太
人民陪审员 王延奇
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 吴田甜
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初5518号
申请人：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913412007049760793（1-1），住所地安徽省阜阳市临泉县前进西路66号。
法定代表人：王运通，任公司董事长。
委托诉讼代理人：贺刚，任公司经理。
被申请人：杨金星，男，1937年4月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。
申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被申请人杨金星金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨金星的银行存款26670.25元进行冻结。
本院经审查认为，申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨金星的银行存款26670.25元。
案件申请费287元，由申请人安徽临泉农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田明贵
二〇一七年八月二十三日
书记员 闫继培
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初5518号之一
原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913412007049760793（1-1），住所地安徽省阜阳市临泉县前进西路66号。
法定代表人：王运通，任公司董事长。
委托诉讼代理人：贺刚，任公司经理。
被告：杨金星，男，1937年4月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告杨金星融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。2017年9月14日，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
案件受理费466元，减半收取计233元，由原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 田明贵
二〇一七年九月十五日
书记员 闫继培
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第02350号
原告：甄大林，男，1984年4月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：李浩，安徽慧民律师事务所律师。
被告：马洪伟，男，1976年11月5日出生，回族，居民。
被告：马洪亮，男，1978年5月2日出生，回族，居民。
被告：陈新林，男，1980年4月18日出生，汉族，农民。
被告：杨红，女，1979年3月20日出生，回族，居民。
被告：付长英，女，1980年8月20日出生，汉族，居民。
原告甄大林与被告马洪伟、马洪亮、陈新林、杨红、付长英为民间借贷纠纷一案，本院2015年6月12日立案受理后，依法由本院审判员蒋晓独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告甄大林委托代理人李浩到庭参加诉讼，被告马洪伟、马洪亮、陈新林、杨红、付长英依法经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄大林诉称，请求法院依法判令五被告连带清偿借款100000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告马洪伟、马洪亮、陈新林、杨红、付长英未答辩。
经审理查明：2013年4月27日，五被告因做生意资金周转，共同向原告甄大林借款100万元，其中依被告马洪伟名义借款40万元，担保人为马洪亮、杨红、陈新林；依被告马洪亮、杨红名义借款30万元，担保人为马洪伟、陈新林，依被告陈新林、付长英名义借款30万元，担保人为马洪伟、杨红、马洪亮，以上借款均由被告出具借条，未约定借款利息，后五被告偿还原告借款90万元，剩余款项经原告多次催要无果，为此原告甄大林向本院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
上述事实由以下有效证据予以证明：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、借条三份，证明借款的事实；3、五被告身份证及户口簿复印件，证明五被告身份情况。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。五被告与原告甄大林之间形成的借贷关系均系双方真实的意思表示，该借贷关系依法成立，合法有效。我国法律规定，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告诉请符合法律规定，本院予以支持。五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本案中享有的辩论、质证权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。为了保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马洪伟、被告马洪亮、被告陈新林、被告杨红、被告付长英于本判决生效之日起十日内偿还原告甄大林借款人民币100000元，五被告对该借款承担连带清偿责任；
二、驳回原告甄大林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 蒋 晓
二〇一五年八月二十七日
书记员 蔡庆宏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1386号
原告：董承文，农民。
被告：庞成立，农民。
被告：董治国，职工。
原告董承文与被告庞成立、董治国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员许志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董承文、被告庞成立到庭参加诉讼，被告董治国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告董承文诉称：2013年9月14日被告庞成立向我借款30000元，约定还款期限为1个月，月利率为2%，被告董治国为庞成立的借款提供了连带保证。借款到期后，我找二被告要款，二被告一直没有偿还，为维护我的合法权益，故起诉要求被告偿还我借款本金30000元及利息。
被告庞成立辩称：原告说的是事实，我积极履行还款义务。
被告董治国未答辩。
经审理查明：2013年9月14日原告董承文与被告庞成立签订了《借款合同》一份，约定原告向被告庞成立提供借款30000元，还款期限为1个月，借款利率按月利率2%计算。同日，被告董治国与原告签订了《担保合同》一份，约定被告董治国为庞成立的该笔借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期之日起二年内。合同签订后，原告依约定将30000元交付给了庞成立。该款到期后，被告庞成立、董治国一直没有偿还该笔借款。
以上事实，有当事人陈述、《借款合同》、《担保合同》、借款借据、共同还款声明、具结书、收条、身份证复印件等证据记录在卷，予以证实。
本院认为，原告与被告庞成立签订的《借款合同》及与被告董治国签订的《担保合同》，是双方真实意思表示，该两份合同真实、合法、有效。原告董承文与被告庞成立签订借款合同后，原告按约定将30000元支付给了被告庞成立，被告庞成立应按约定的期限向原告返还借款本金并支付利息。被告董治国为被告庞成立的该笔借款提供了连带责任保证，由于被告庞成立在债务履行期届满没有履行债务，被告董治国也未代被告庞成立清偿该笔借款，故被告董治国应承担相应的担保责任。原告董承文要求被告庞成立偿还借款及利息，被告董治国在担保范围内偿还借款和利息，于法有据应于支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庞成立于判决生效后十日内返还原告董承文借款本金30000元及利息（利息计算自2013年9月14日始，至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按月利率2%计算），被告董治国承担连带清偿责任。
二、被告董治国承担保证责任后，有权向被告庞成立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，财产保全费470元，由被告庞成立、董治国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 许志勇
二〇一五年八月二十四日
书记员 何秀敏
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第231号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人韦某，男，1972年2月6日出生，壮族，广西壮族自治区环江毛南族自治县人，文化程度小学，（均自报）。因本案于2013年11月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）140号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员王姗出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月23日上午11时许，被告人韦某去到广州市番禺区沙湾镇龙岐村葡七巷10号205房被害人付某住处，乘屋内未锁门且无人之机，入内盗去被害人的广州农村商业银行借记卡（账号：×××4365），同日下午1时许，被告人韦某持该卡在广州农村商业银行渡头营业点ATM机多次取款共计11000元。同年11月3日晚8时许，被告人韦某在沙湾镇福涌村被公安人员抓获。
上述事实，被告人韦某在庭审中亦无异议，并有被告人的供述，被害人付某的报案陈述，辨认笔录，现查勘查笔录及现场图，现场照片，调取证据清单，抓获经过，光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某无视国家法律，入户盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人韦某判处有期徒刑八个月至一年八个月的量刑意见有理，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元。
（被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2013年11月3日起执行至2014年10月2日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
二、继续追缴被告人韦某的违法所得人民币11000元，追缴后发还给被害人（该项判决由广州市公安局番禺区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 王文娟
二〇一四年二月十日
书 记 员 吴静铧
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民二保字第00155号
原告：中信银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：赵良刚，该行行长。
委托代理人：刘刚正，安徽安天行律师事务所律师。
被告：安庆市东方尚商贸有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路。
法定代表人：江平，该公司董事长。
被告：蒋金豹，男，1966年1月1日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：江平，女，1973年10月23日出生，住安徽省安庆市大观区。
本院受理原告中信银行股份有限公司安庆分行诉被告安庆市东方尚商贸有限公司、蒋金豹、江平金融借款合同纠纷一案，原告中信银行股份有限公司安庆分行于2015年6月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告安庆市东方尚商贸有限公司、蒋金豹、江平货币资金1000万元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告中信银行股份有限公司安庆分行的财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告安庆市东方尚商贸有限公司、蒋金豹、江平银行账户存款1000万元或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴青花
二〇一五年六月十六日
书记员 杨 艳
深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深民二初字第597号
原告王某某。
委托代理人李某某律师。
被告某某保险公司。
委托代理人吕某某。
原告王某某与被告某某保险公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由审判员李亚东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人李某某、被告某某保险公司委托代理人吕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告系冀TP22**号轿车所有人。2012年9月4日，原告为该车在被告某某保险公司处投保了交强险及限额为47000元的机动车损失险、限额为200000元商业第三者险、限额10000元／座车上人员一份，且约定了指定专修厂特约条款、不计免赔条款，保险期间为2012年10月18日零时起至2013年10月17日二十四时止。2013年7月16日10时，驾驶人王某某驾驶该车沿肃衡路由南向北行驶至深州市某某村口时，因采取措施不当驶入逆行，与对向潘某某驾驶的农用拖拉机车相撞，造成两车损坏、冀TP22**号轿车乘车人韩某某、高某某受伤的交通事故。经深州市公安交通警察大队现场勘验、调查、研究，认定王某某负此事故全部责任，潘某某、韩某某、高某某不负事故责任。该事故造成原告车辆损失25669元、施救费1000元、鉴定费1650元、拆解费1450元，共计29718元；分别造成乘车人韩某某和高某某医药费3113.27元和3224.83元、住院伙食补助费350元和350元、护理费315元和315元、误工费2492.4元和2492.4元，共计12652.9元。以上二项合计42371.9元。后经深州市公安交通警察大队调解原告分别赔偿韩某某、高某某各项损失6000元。现原告要求被告某某保险公司按合同约定支付保险金42000元。
被告某某保险公司辩称，我公司在保险责任范围内，对原告合理合法的损失予以赔偿，但不承担诉讼费及鉴定费。
本院查明双方无争议事实：原告王某某系冀TP22**号轿车所有人。2012年9月4日，原告王某某为该车在被告某某保险公司投保了交强险及限额为47000元的机动车损失险、限额为200000元商业第三者险、限额10000元／座，共四座的车上人员一份，且约定了指定专修厂特约条款、不计免赔条款，保险期间为2012年10月18日零时起至2013年10月17日二十四时止。2013年7月16日10时，驾驶人王某某驾驶该车沿肃衡路由南向北行驶至深州市某某村口时，因采取措施不当驶入逆行，与对向潘某某驾驶的农用拖拉机车相撞，造成两车损坏、冀TP22**号轿车乘车人韩某某、高某某受伤的交通事故。经深州市公安交通警察大队现场勘验、调查、研�，认定王某某负此事故全部责任，潘某某、韩某某、高某某不负事故责任。
本案的争执焦点是：原告因本次事故造成的损失数额及被告应该承担的责任。
原告围绕争执焦点陈述并举证如下：1、保险单二份，证明冀TP22**号车保险情况；2、交通事故认定书一份，证明事故原因及责任；3、公估报告一份，证明事故车辆的损失情况；4、拆解费、鉴定费、施救费票据各一张，证明原告支付的费用数额；5、韩某某、高某某住院费票据、门诊收据十张及清单二份，证明受伤住院花费情况；6、病例和诊断证明各二份，证明韩某某、高某某受伤住院诊断及治疗情况；7、赔偿款收条二份，证明原告赔偿韩某某、高某某款各6000元；8、驾驶证、行驶证各二本，涉案车辆系原告所有及驾驶人王某某具有驾驶资格。
被告当庭提交车辆保险定损报告一份，证明车辆的损失情况；保险条款一份，证明被告应承担责任的规定。
各方当事人对上述证据质证意见是：被告对原告提交的证据1-2无异议；对证据3提出异议，认为鉴定的车辆损失数额过高，单方委托做出的报告，不应作为定案依据，而应以我公司核准的损失赔付；对证据4认为，施救费收费过高；拆解费、公估费不属于赔偿范围；对证据5-7的真实性无异议，认为住院天数实际为6天；对证据8被告要求进行核实。原告对被告提交的车辆保险定损报告认为系被告某某保险公司自己定损，不应作为定案依据；对保险条款认为被告未向原告送达，不对原告产生效力。
本院对上述证据的分析与认定：原告提交1-2证据，被告无异议，与本案有关联，本院予以确认。证据3河北某某保险公估有限公司公估报告，程序合法，该鉴定内容没有瑕疵，故该报告予以确认。证据4-7票据及收条所记载的数额系原告的实际支�及赔偿，予以确认；证据8被告未提供交管部门对该证据吊销、撤销的证据，故该证据应作为本案的有效证据。被告提交的证据系单方制定核损不予确认。
根据上述有效证据及庭审笔录等，除双方无争议的事实外，查明本案的法律事实如下：原告王某某的冀TP22**号车发生事故后，经河北某某保险公估有限公司鉴定作出SGOJ2013-HSSZ119号公估报告，鉴定该车损失25669元，原告支付事故施救费1000元、鉴定费1650元、拆解费1450元。乘车人韩某某、高某某受伤住院，分别花用医疗费3113.27元和3224.83元。经交警部门调解原告王某某分别赔偿韩某某、高某某损失6000元。事故造成的原告及赔偿他人的损失被告某某保险公司未理赔。
本院认为，原告王某某为其所有的车辆在被告某某保险公司处投保了机动车损失险、车上座位险（共四座），约定了指定专修厂特约条款、不计免赔条款，双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。原告的车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆损坏，乘车人受伤，被告某某保险公司应按合同约定对原告进行赔偿，故原告要求赔偿车辆损失及支付事故的相关费用和赔偿乘车人损失的请求合理合法，应予支持。本案车辆损失系该车辆发生事故后，在交警部门处理过程中委托有鉴定资质的机构进行评估确定，被告对鉴定机构作出的公估报告结论提出异议，但未提供证明结论存在瑕疵的证据，故该车损失应按25669元确定。被告认为应该按照该公司核准的数额进行赔偿，与法不合，不予支持。经事故处理部门调解，原告赔偿各乘车人各项损失6000元未超出法律规定，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，�决如下：
于判决生效后五日内，被告某某保险公司在车辆损失险限额内赔偿原告王某某车辆损失25669元、施救费1000元、鉴定费1650元、拆解费1450元，共计29769元；在车上人员责任险限额内赔偿原告王某某已赔偿韩某某医疗费等损失6000元、高某某医疗费等6000元，共计12000元。以上合计41769元的保险金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由某某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李亚东
二〇一三年十月八日
书记员 满会朋
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第282号
原告李艳，永福县人民医院职工。
被告黄彩云，个体工商户。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法由审判员王林生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳和被告黄彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳诉称，被告黄彩云于2012年9月8日向原告李艳借款40000元，双方约定被告应于2012年12月8日还清借款。上述借款为有息借款，利息自被告收到借款之日起，按每月千分之10的标准计算。借款到期后，被告未还款，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决被告偿还借款本金40000元及利息2000元。
原告在举证期限内提供的证据有：被告黄彩云写下的借条一张，拟证明被告向原告借款40000元的事实。
被告黄彩云辩称，被告于2012年9月8日向原告借款40000元，借款日期为三个月，加上利息3000元，共计43000元，被告已经通过银行转帐，分8次还款给原告，现在已经还清，但借条未收回。请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：广西永福农村合作银行堡里支行转帐汇款信息6张及银行盖章的帐户明细清单1张、工商银行桂林市阳桥支行的转帐汇款信息2张及银行盖章的帐户明细清单2张：拟证明被告已经还款43000元给原告。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为借款已经还清。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为该43000元是还另一笔借款，借条已经退还给被告；并称被告多次向原告借款，包括已经还了的那一笔和现在起诉的这一笔一共借了6笔，借条的原件原告当庭出示，并把复印件提交给法庭。
经审理查明，2012年9月8日，被告黄彩云与原告李艳签订《借款合同》，合同编号为00296，双方约定被告向原告借款40000元，并约定于2012年12月8日还清借款，但未约定有借款利息。借款到期后，被告未还款。另查明，被告在该笔借款之前和之后均多次向原告借款，原告当庭向法庭出示了这些未到期的借条，借款金额共计210000元。
本院认为，合法债务应当受法律保护。被告黄彩云向原告李艳借款40000元，有被告出具的借条为凭，故本院对该借款事实予以确认。被告称该借款已经归还，并且以转帐汇款信息和帐户明细清单加以佐证，本院认为，被告不仅是向原告借了该笔借款，而是多次向原告借款，被告所归还的43000元，不能确定是归还本案诉争的借款。原告称是归还以前的借款，借条已经退还给被告，根据本案案件的实际情况，本院认为，原告所称符合客观事实。原告提供有被告签名的借条原件，其证明力大于被告提供的证据，该证据可以证明本案的案件事实，本院对其证据予以确认。被告提供的证据缺乏唯一性和关联性，不能证明其主张，对其辩解，本院不予采信。
关于利息的问题，因为双方未约定借款利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为无息借款，对借款期内的利息本院不予支持，但是借款到期后，被告未归还借款，按照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条的规定，其逾期利息被告应当支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条的规定，判决如下：
被告黄彩云归还原告李艳借款本金人民币40000元及逾期利息（逾期利息从2012年12月9日起至还清借款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本案受理费850元，减半收取425元，由被告黄彩云负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费850元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 王林生
二〇一三年五月二十二日
代理书记员 胡丽芸
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承执裁字第865号
申请执行人：承德县农户自立服务社。
被执行人：姜桂芹。
本院在执行承德县农户自立服务社与姜桂芹借款合同纠纷一案中，被执行人已将判决书规定的给付义务履行完毕，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
承德县人民法院（2014）承民初字第1797号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一四年十二月十一日
书记员 梁智勇
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民一初字第00452号
原告：任志刚，男，汉族，1955年10月22日出生，无业。
委托代理人：任洁实（系原告之子），男，无业。
被告：西安天宝国际工程有限公司（第二名称：西安市第二建筑工程公司）。住所地：西安市碑林区太乙路***号。
法定代表人：周正国，总经理。
委托代理人：李佳慧，女，西安天宝国际工程有限公司员工。
原告任志刚诉被告西安天宝国际工程有限公司（简称天宝公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年10月29日作出（2012）碑民二初字第00829号民事判决书，宣判后，原告不服，依法提起上诉，西安市中级人民法院审理后认为原审判决认定事实不清，于2013年2月4日以（2013）西民二终字第00359号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任志刚委托代理人任洁实、被告天宝公司委托代理人李佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，对被告开除其一概不知，诉请：1.确认其与被告之间的劳动关系；2.被告为原告办理医疗保险、养老保险、失业保险；3.被告为原告支付基本生活费165000元（1986年1月-2011年6月）。
被告辩称，原告离开单位长期旷工，且未曾找过、联系过单位，其也未找到原告本人，故其对原告按自动离职处理。原告诉请无事实及法律依据，要求驳回原告诉请。
经审理查明：原告1974年下乡插队劳动，1979年被招为被告第三工程处架子工（系集体固定工），1983年9月原告因病请假，再未到单位上班，被告向原告支付劳动报酬至1985年12月底。1999年6月21日被告研究决定对长期旷工的原告依据《企业职工奖惩条例》按自动离职处理，让原告所在的第三工程处通知原告。1986年9月至2011年6月期间原告未曾找过被告。2011年6月原告找到被告处，被工作人员告知原告已按自动离职处理。2011年8月11日，原告到被告处以一直没有办理养老金手续、现在想办理养老金为由将本人档案提走。2012年5月24日，原告向碑林区劳动争议仲裁委员会（简称仲裁委）申请劳动仲裁，2012年6月8日仲裁委认为原告申诉超过法定60日仲裁时效，作出碑劳仲案字（2012）第211号不予受理案件通知书，同年6月25日原告将被告诉至本院。
上述事实，有原告提供的碑劳仲案字（2012）第211号不予受理案件通知书、1986年9月4号被告单位为任志刚出具的试工通知一份，被告提供的劳动部办公厅关于使用《职工养老保险手册》的通知、陕西省劳动和社会保障厅解释养老金保险新政策、陕西省城镇职工基本养老保险缴费年限规定、西安市企业职工1987-1993年缴费年限缴费工资登记确认表、市建二发[1999]36号关于对任志刚长期旷工处理的批复、除名通知、2011年8月11日原告借走档案材料清单存根及情况说明，审理笔录在卷佐证。
本院认为，劳动者依法享有社会保险和福利、取得劳动报酬之权利受法律保护。但劳动者同时也有依法履行劳动的义务及遵守劳动纪律的义务，即劳动者付出劳动与用人单位支付相应报酬系公平、等价有偿的民事法律关系。原告任志刚1979年12月被招为被告西安天宝国际工程有限公司第三工程处工人，双方曾经存在劳动关系。1986年1月后，原告任志刚再未向被告提供劳动，被告也再未向原告支付过劳动报酬，双方的劳动关系在事实上已经消失，双方之间不再享有劳动关系上的权利义务。
由于原告长期未上班，被告对长期旷工的原告停发工资、按自动离职处理，但在向原告送达处理决定方式上被告存在瑕疵，但原告从1986年9月到2011年6月近25年的时间里却从未向被告主张权利，依法属怠于行使权利。原告诉称系依单位告知长期待岗无证据支持，亦不符合情理，为解决纠纷原告向仲裁委申请劳动仲裁，因过仲裁时效仲裁委不予受理。经本院审理确已超过仲裁时效，故原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定判决如下：
一、驳回原告任志刚要求确认与被告西安天宝国际工程有限公司劳动关系之诉讼请求；
二、驳回原告任志刚要求被告西安天宝国际工程有限公司为其办理医疗、养老、失业保险之诉讼请求；
三、驳回原告任志刚要求被告西安天宝国际工程有限公司为其支付基本生活费165000元之诉讼请求。
诉讼费10元由原告负担(原告已预交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李军安
审 判 员 吴海玲
代理审判员 张 彬
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 王 杰
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第453号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇。
负责人朱继荣，该支行行长。
委托代理人许成东，男。
被告鹿娟。
被告刘慎廷。
被告吕召军。
被告曹培。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称彭城银行紫庄支行）诉被告鹿娟、刘慎廷、吕召军、曹培金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告彭城银行紫庄支行委托代理人许成东，被告曹培到庭参加诉讼，被告鹿娟、刘慎廷、吕召军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭城银行紫庄支行诉称：2012年6月12日，原告与鹿娟、刘慎廷、吕召军、曹培签订一份个人担保借款合同。合同约定：鹿娟向原告借款4万元，借款期间为2012年6月12日至2013年5月10日，刘慎廷、吕召军、曹培作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向鹿娟发放了贷款。借款到期后，鹿娟、刘慎廷、吕召军、曹培均没有偿还此款。故诉请法院判令：1、被告鹿娟偿还原告借款本金4万元及利息（按年利率14.513％计算到借款还清之日止）；2、被告刘慎廷、吕召军、曹培承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告曹培辩称：我担保是事实，但此款是由我前夫蒋计成使用的，蒋计成也同意还款，我已偿还了8000元利息。
被告鹿娟、刘慎廷、吕召军均未到庭、未答辩。
经审理查明：2012年6月12日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与鹿娟、刘慎廷、吕召军、曹培签订《个人担保借款合同》一份，约定：鹿娟向紫庄信用社借款4万元，借款期间为2012年6月12日至2013年5月10日，借款年利率为年息14.513％，借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；刘慎廷、吕召军、曹培作为保证人对鹿娟的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。合同签订后，紫庄信用社按约于2012年6月12日向鹿娟发放贷款4万元。但贷款到期后，鹿娟、刘慎廷、吕召军、曹培均没有按约偿还贷款本息。2013年12月29日，彭城银行紫庄支行收到此笔借款的8000元利息。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监督局作出苏银监复（2012）831号批复，同意徐州彭城农村商业银行股份有限公司及彭城银行紫庄支行等开业，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。
以上事实，有彭城银行紫庄支行提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、转账凭条、苏银监复（2012）831号批复及原、被告的庭审陈述予以证明，经庭审质证后本院予以确认。
本院认为：紫庄信用社与鹿娟、刘慎廷、吕召军、曹培签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社按约发放贷款，鹿娟应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告刘慎廷、吕召军、曹培作为连带责任保证人，应对鹿娟的债务承担连带偿还责任。彭城银行紫庄支行开业后，紫庄信用社对鹿娟、刘慎廷、吕召军、曹培享有的权利由彭城银行紫庄支行主张。虽然曹培辩称此笔借款是其前夫使用的，但依据合同的相对性，鹿娟、刘慎廷、吕召军、曹培仍应向原告承担偿还责任。被告鹿娟、刘慎廷、吕召军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹿娟于本判决生效后十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行借款本金4万元及利息（以4万元为基数，从2012年6月12日起至本判决确定的给付之日止，按年利率14.513％计算，已偿还的8000元利息在应付借款利息中予以扣除）；
二、被告刘慎廷、吕召军、曹培对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、驳回原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告鹿娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 夏厚春
二〇一四年七月三十一日
书记员 刘 影
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二初字第40号
原告巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇人民大街***号。
法定代表人刘庆柯，该信用联社理事长。
委托代理人黄甫忠杰，该信用联社职员。
被告董玉祥，住巴彦县。
被告李有，住巴彦县。
被告边永贵，住巴彦县。
原告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦县农信社）与被告董玉祥、李有、边永贵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄甫忠杰、被告董玉祥、李有到庭参加诉讼。原告在起诉后，撤回了对被告边永贵的起诉。本案现已审理终结。
原�巴彦县农信社诉称：董玉祥于2010年12月28日在巴彦县农信社贷款本金30，000.00元，由李有、边永贵提供担保，约定还款期限为2011年11月1日。贷款到期后，董玉祥未按约定还款，经巴彦县农信社多次催要未果，担保人又拒不履行担保责任，故诉至法院，请求判令董玉祥、李有、边永贵偿还借款本金30，000.00元及利息，并承担案件受理费。
原告巴彦县农信社为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、农户联保借款合同。意在证明：2010年12月28日，借款人董玉祥与李有、边永贵组成联保小组，并与原告签订农户联保借款合同，合同约定联保小组成员对借款人实际形成的债务承担连带责任。
证据二、黑龙江省农村信用社借款凭证。意在证明：借款人董玉祥于2010年12月28日在原告处借款人民币30，000.00元，月利率为9.27‰，还款�期为2011年11月1日。
被告董玉祥、李有未向本院递交答辩状，亦未向本院提供抗辩证据。
被告董玉祥、李有对原告出示的上述证据无异议。本院经审查认定，原告所出示的上述证据具有证明效力，依法予以采信。
据此，本院可以确认以下事实：2010年12月28日，借款人董玉祥及联保人李有、边永贵与原告巴彦县农信社签订了农户联保借款合同。同日，借款人董玉祥向原告巴彦县农信社借款人民币30，000.00元，约定月利率为9.27‰，还款期限2011年11月1日。还款期至，借款人董玉祥未按约定还款，原告诉至法院，请求判令被告董玉祥偿还借款本金30，000.00元及利息，被告李有、边永贵承担连带清偿责任。诉讼中，原告向本院申请撤回了对被告边永贵的起诉，请求借款人董玉祥及担保人李有清偿借款本金及利息。
本院认为，根据《中华人民共和国�保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告巴彦县农信社与借款人董玉祥签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，该借款合同有效，借款人董玉祥未按合同约定期限及时履行还款义务，应承担清偿责任。原告巴彦县农信社在起诉后撤回了对联保人边永贵的起诉，依据该条的规定本院依法准其撤回起诉。因此原告巴彦县农信社请求借款人董玉祥偿还借款本金及利息，担保人李有承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和�担保法》第十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董玉祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告巴彦县农村信用合作联社贷款本金30，000.00元；
二、被告董玉祥于本判决生效之日起十五日内给付原告巴彦县农村信用合作联社贷款利息15，008.13元（利息按借款合同约定利率自2010年12月28日计算至2014年4月30日），后续利息按上述利率标准计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
三、被告李有对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币925.00元减半收取463.00元，由被告刘海峰负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 耿海波
审判员 张剑飞
二〇一四年八月二十八日
书记员 王 聪
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1757号
原告东昌府区农村信用合作联社，住所地东昌路95号。
法定代表人颜景元，该单位理事长。
委托代理人胥彦华，男，1970年7月30日出生，该社员工。
被告：李清路，男，1977年11月16日出生，住东昌府区。
被告：杨宪军，男，1964年10月10日出生，住东昌府区。
被告：杨现涛，男，1972年6月18日，汉族，农民，住东昌府区。
被告：杨继波，男，1973年2月27日，汉族，农民，住东昌府区。
被告：杨现友，男，1959年8月8日，汉族，农民，住东昌府区。
原告东昌府区农村信用合作联社与被告李清路、杨宪军、杨现涛、杨继波、杨现友借款合同纠纷一案，原告于2012年10月23日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东昌府区农村信用合作联社的委托代理人胥彦华到庭参加诉讼，被告李清路、杨继波、杨现涛、杨现友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月23日，被告李清路在我社借款3万元，期限自2011年7月23日至2012年7月22日，月利率10.38667‰，并由被告杨宪军、杨现涛、杨继波、杨现友进行了担保。该款到期后，经原告多次催要，被告一直未还。所以诉至法院，请法院判决被告偿还借款本金3万元及利息。
被告李清路、杨继波、杨现涛、杨现友未答辩与提供证据。
经审理查明，2011年7月23日，被告李清路在原告东昌府区农村信用合作联社借款3万元，期限自2011年7月23日至2012年7月22日，月利率10.38667‰，并由被告杨宪军、杨现涛、杨继波、杨现友进行了担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围是借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。该款到期后，被告一直未还。
上述事实，有以下证据在卷佐证：
证据1：李清路的申请书一份。
证据2：农户联保小组成员借款申请审批书一份。
证据3：最高额联合保证借款合同一份（沙）农信联保借字（2010）第10921944010号。
证据4：借据一份。
本院认为：债务应当清偿。被告李清路在原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款3万元，并由被告杨宪军、杨现涛、杨继波、杨现友担保承担连带责任，事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李清路于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款3万元及利息（利息按合同约定的利率计算，自借款之日起计算至判决书确定还款之日止）。
二、被告杨宪军、杨现涛、杨继波、杨现友承担连带责任。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 强
审 判 员 刘龙启
审 判 员 耿 利
二〇一三年五月二十二日
代书记员 贺 岩
签发：
核稿：
承办人：
（2014）杭上民初字第815号
共印份校对人
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭上民初字第815号
原告：上海涌信金融信息服务有限公司，住所地：上海市虹口区四川北路859号2801室。
法定代表人：张扬，董事长。
委托代理人：邵志龙，上海刘春雷律师事务所律师。
被告：殷时新。
原告上海涌信金融信息服务有限公司诉被告殷时新劳动争议纠纷一案，原告于2014年3月19日向上海市虹口区人民法院起诉，该院于同年4月10日立案受理，于同日将本案移送至本院，本院于同年6月4日立案受理后，依法由代理审判员朱燕青适用简易程序进行审理，现已审理终结。
原告起诉称，2013年9月起，被告由于与原告产生管理上的不同意见，与其他47人集体提出要求离职，并且不听从原告的工作指令与安排。2013年10月中旬，被告停止工作，不再上班，原告曾反复声明要求恢复正常工作，但被告仍然我行我素的自称“罢工”。为处理此人事管理危机，原告于2013年11月初安排人力资源经理以及法务前往杭州进行沟通，但遭到了被告的冷遇，甚至不让他们进入办公场所。面对这样的局面，为了严肃处理严重违反规章制度，不听从原告工作指令，且旷工、罢工的员工，原告于2013年11月4日向被告发送了《告员工书》，解除了与被告的劳动合同关系。后，被告在颠倒黑白，扭曲事实的情况下，联合其他47人前往杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付工资及经济补偿金，此案已开庭审理完毕，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决要求原告向被告等48人支付2013年9月至11月工资102299.68元、经济补偿金146017.62元及补缴劳动关系存续期间的基本养老保险和基本医疗保险费。原告认为，杭州市劳动人事争议仲裁委员会所作的裁决扭曲了案件事实，适用法律错误。因被告旷工罢工行为的客观存在，原告2013年9月至11月的工资支付情况并无不当，被告旷工时长达半个月以上，原告通知其解除劳动合同关系也属合情合法，故此，被告于仲裁阶段提出的所有申请均没有事实与法律依据，请求法院对于仲裁裁决依法不予支持，维护原告作为用人单位的合法权益。原告的诉讼请求为：1、不予支持原告向被告支付2013年9月至2013年12月工资；2、不予支持原告向被告支付经济补偿金；3、本案诉讼费用由被告承担。
经审查，本院认为，殷时新等48人因与上海涌信金融信息服务有限公司劳动争议纠纷，向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，殷时新等48人向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的仲裁请求是要求支付劳动报酬、经济补偿金及补缴社会保险。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月4日作出杭劳人仲案字（2013）第302号仲裁裁决，该仲裁裁决涉及上海涌信金融信息服务有限公司支付殷时新工资1560.41元、经济补偿金2461元均不超过杭州市月最低工资标准十二个月金额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决中涉及殷时新的裁决内容应为终局裁决，因此本案不属本院管辖。如果原告有证据证明该裁决中涉及殷时新的裁决内容有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可以向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告上海涌信金融信息服务有限公司的起诉。
案件受理费10元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。原告上海涌信金融信息服务有限公司可在本裁定生效之日起三十日内向浙江省杭州市中级人民法院申请撤销裁决。
代理审判员 朱燕青
二〇一四年六月十二日
书 记 员 娄 磊
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民金初字第237号
原告中国银行股份有限公司新乡县支行。
负责人张广安，行长。
委托代理人刘国辉，丰雁，河南国豪律师事务所律师，特别授权。
被告刘安宵。
本院在审理原告中国银行股份有限公司新乡县支行诉被告刘安宵信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司新乡县支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司新乡县支行撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司新乡县支�撤回起诉。
案件受理费179元，减半收取89.5元，由原告中国银行股份有限公司新乡县支行承担。
审判员 李艳利
二〇一五年十二月二十六日
书记员 张 允
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）红民金初字第237号原告中国银行股份有限公司新乡县支行，住所地新乡市华兰大道309号。负责人张广安，行长。委托代理人刘国辉，丰雁，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被告刘安宵，男，汉族，1975年8月16日，住新乡县。本院在审理原告中国银行股份有限公司新乡县支行诉被告刘安宵信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司新乡县支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司新乡县支行撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司新乡县支行撤回起诉。案件受理费179元，减半收取89.5元，由原告中国银行股份有限公司新乡县支行承担。审判员  李艳利二〇一五年十二月二十六日书记员  张 允
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1069号
上诉人（原审原告）：陈大明,男,1954年3月28日生,汉族，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：刘友芳,女,1971年12月2日出生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人陈大明因与被上诉人刘友芳合伙协议纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈大明上诉请求：1、撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初148号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求,即判处刘友芳向其支付二人合伙期间的盈利款15780元；2、一、二审诉讼费用由刘友芳承担。事实及理由为：根据其与刘友芳之间的约定,其二人在2008年度合伙做生意,合伙份额各占50%,在合伙过程中,是由刘友芳负责财务记账并保管现金。二人合伙期间，购买甜叶菊总支出为273122元，销售甜叶菊总收入为344467元，支付各种杂费7785元，偿还胡德贯32000元，利润总额为31560元，上诉人应当分得15780元。原审认定二人合伙期间亏损8202元，违背客观事实。
刘友芳辩称,陈大明上诉状中讲的都不属实，当时我们收购毛苗支出是256742元，二号苗支出是88613元，毛苗卖了243899元，二号苗卖了100239元，毛苗和二号苗总收入344467元。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉,维持原判。
陈大明向一审法院起诉请求：要求刘友芳支付二人合伙期间盈利款的50%即15780元。
一审法院认定事实：2008年，陈大明与刘友芳合伙经营甜叶菊生意，合伙份额各占50%。现陈大明以营利数额为31560元为由，要求刘友芳支付给其50%的份额即15780元。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案陈大明诉称与刘友芳合伙经营甜叶菊生意营利数额为31560元，陈大明提供的目录第十一页明确记载了收入和支出情况，最终亏损为8202元。现有证据不能证明陈大明的主张成立，故对陈大明的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈大明的诉讼请求。案件受理费195元，减半收取97.5元，由原告陈大明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：陈大明主张合伙盈利款为15780元是否有事实和法律依据,是否应予支持。
当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。陈大明主张刘友芳应当返还二人在合伙期间盈利额的50%即15780元，依据为其在一审提交的清单。陈大明认为其与刘友芳合伙期间，购买甜叶菊总支出为273122元，销售甜叶菊总收入为344467元，支付各种杂费7785元，偿还胡德贯32000元，剩余利润总额为31560元。根据陈大明在原审中提交清单共15页的记载内容，不能证明其与刘友芳合伙经营期间有盈利收入。陈大明在二审中称其不认可第13页清单中记载的账目，该页账目为刘友芳做的假账，但陈大明并未提供其他的证据能够证明其上述主张。综上，陈大明在原审中提交的证据不能证明其计算方式和计算结论正确，故其要求刘友芳支付二人在合伙期间盈利额的50%即15780元的上诉理由不能成立。
综上所述，陈大明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人陈大明负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年六月八日
书记员 宗 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初10536号
原告石明亮，男，1968年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。
原告吴秀梅，女，1975年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。
被告张书代，男，1952年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。
被告胡玉清，女，汉族，住北京市西城区。
本院在石明亮、吴秀梅诉张书代、胡玉清房屋买卖合同纠纷一案中，经人民调解员彭天君调解二原告与二被告达成一致意见，双方继续履行于2017年3月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》。二原告于2017年6月27日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，二原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予二原告石明亮、吴秀梅撤回起诉。
审判员 冯 淼
二〇一七年六月二十七日
书记员 孙震颐
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第1245号
原告：施桂华，女，1963年3月27日出生，汉族，保洁工，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：徐顶柱，四川齐力律师事务所律师。
委托代理人：徐丽，四川齐力律师事务所律师。
被告：四川鹏辉物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：罗秀枝，经理。
委托代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。
原告施桂华与被告四川鹏辉物业服务有限公司（以下简称鹏辉物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员刘思义独任审判，于2015年1月27日、2015年5月11日两次公开开庭进行了审理。原告施桂华及其委托代理人徐顶柱、徐丽，被告鹏辉物业公司的委托代理人陈世立均到庭参加了诉讼。2015年1月27日至2015年4月30日为鉴定期间。审理中，当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告施桂华诉称：2013年10月26日原告施桂华受雇于被告，从事保洁工作。2014年9月26日，原告在乐山市市中区中医医院打扫卫生时摔倒受伤，原告受伤后经住院治疗，于2014年10月22日出院，出院医嘱：休息6周，门诊随访，内固定如需二次手术，费用约6000元等。经鉴定，原告的伤残评为八级伤残。原告康复出院后多次找到被告协商解决此事，但未果。现原告诉至人民法院，请求：被告赔偿施桂华各项损失共计160567.5元。审理中，原告变更诉讼请求为69364元[残疾赔偿金48762元（24381元/年×20年×10%）、精神抚慰金3000元、交通费500元、伙食补助费520元（20元/天×26天）、误工费7800元（1300元/月×6月）、护理费2782元（107元/天×26天）、后续医疗费6000元]。
被告鹏辉物业公司辩称：原告受伤是在休息时间，不是在打扫卫生时受伤，不应赔偿。后续医疗费没有证明需要二次手术，不应支持。护理费标准过高，误工费计算错误，交通费无票据部分不应支持，被告已向原告支付了4080元。本次事件的过错是原告自身造成的，损失应由原告承担。
经审理查明：2013年10月，原告施桂华退休后又受被告鹏辉物业公司聘请在乐山市市中区中医医院从事保洁工作。工作要求为每日8点前需打扫完毕所负责区域的卫生。之后，2人为一组巡视所负责区域卫生，随时打扫，直至下午4点。2014年9月26日上午9时许，原告施桂华在其负责的保洁区域内行经放射科门口时摔倒受伤。受伤后，原告施桂华于当日被送往乐山市市中区中医医院住院治疗，于2014年10月22日出院，共住院治疗26天，产生住院医疗费10755.99元，被诊断为左髌骨骨折。出院医嘱：出院后休息6周，扶拐行走1月；内固定如需二次手术，费用约6000元。2014年12月10日，经乐山科信司法鉴定中心评定，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，原告施桂华的损失为八级伤残。2014年12月1日，被告鹏辉物业公司向原告施桂华支付了两个月的陪护费4080元。
审理中，原告施桂华主张其虽系农村居民，但一直在保洁工作，并租房居住于乐山市市中区较场坝社区，其残疾赔偿金及其他赔偿标准应参照城镇居民标准予以赔偿。
被告鹏辉物业公司对原告施桂华的伤残等级的评定标准提出异议，本院予以准许。2015年3月25日，经重新鉴定，原告施桂华的损伤被评定为交通事故十级伤残。
上述事实，有司法鉴定意见书、出院证、病历、证人证言、银行卡交易单、租房合同、证明及当事人的陈述等予以证明。
本院认为：原告施桂华在退休后受被告鹏辉物业公司聘请从事保洁工作，与被告鹏辉物业公司之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告施桂华在与被告鹏辉物业公司约定的工作时间和工作地点从事保洁巡查工作期间摔倒受伤，应当认定为在提供劳务过程中因劳务受伤。被告鹏辉物业公司认为其不是因劳务受伤的意见，本院不予采纳。被告鹏辉物业公司作为劳务接受方应当对原告的损伤承担赔偿责任。原告施桂华在从事保洁巡查工作期间摔倒受伤，未有故意和重大过失行为，不承担责任。
原告请求的各项费用：1、残疾赔偿金48762元（24381元/年×20年×10%），原告提供的证据能够形成证据锁链证明原告在城镇务工，且长期居住于城镇，本院对其参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，予以支持。2、精神损害抚慰金，本院参照本地的平均生活水平以及给原告造成的精神损害后果，确认为3000元。3、交通费，原告未提供票据证明，本院根据其住院情况确认为500元。4、住院伙食补助费520元（20元/天×26天），符合相关规定，本院予以支持。5、误工费，误工标准与原告从事的相近行业的平均工资标准相符，本院予以支持。误工时间本院根据医嘱予以确认。即误工费为2750元[1300元/月÷21.75×46天（扣减非计薪日）]。6、护理费2782元（107元/天×26天），其主张符合本地护工平均工资水平，本院予以支持。7、后续医疗费6000元，有医嘱证明，是后续治疗原告的损伤必然产生的费用，本院予以支持。综上，本院确认原告的损失为：残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、住院伙食补助费520元、误工费2750元、护理费2782元、后续医疗费6000元，共计64314元。以上损失应由被告鹏辉物业公司赔偿给原告施桂华。被告鹏辉物业公司在原告施桂华出院后支付的两个月的护理费，应视为双方达成的对其出院后护理费用的协议，因原告施桂华在本案中只主张了住院期间的护理费用，因此，不再抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告四川鹏辉物业服务有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告施桂华64314元；
二、驳回原告施桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取297元（原告已预交），由原告施桂华负担22元，由被告四川鹏辉物业服务有限公司负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘思义
二〇一五年七月十三日
书记员 严 洁
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初1734号
原告：祁丽波，男，汉族，抚松县泉阳食品厂退休工人，住吉林省抚松县。
被告：李申宝，男，汉族，抚松县供电公司职工，住吉林省抚松县。
原告祁丽波与被告李申宝劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁丽波到庭参加诉讼。被告李申宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁丽波向本院提出诉讼请求：要求判令被告李申宝给付拖欠工资71,536.00元及利息，并承担诉讼费用。事实和理由：原告诉称2004年以前其一直在泉阳食品厂工作，工作期间该厂拖欠其工资71,536.00元未付。2004年食品厂改制时出售给被告，拖欠的工资款一直未解决。2016年1月17日，被告为原告出具欠条一份，约定当年5月1日前结清，如结算不了按三分利率计息，但到期后仍未付，故诉至法院。
被告李申宝未答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年以前原告在泉阳食品厂工作期间，该厂拖欠原告工资71,536.00元未付。2004年食品厂改制时出售给被告后仍未支付。2016年1月17日，被告为原告出具内容为“今欠祁丽波工资款柒万壹仟伍佰叁拾陆元，经协商于2016年5月1日前结清，如结算不了按三分利息结算”的欠条一份。嗣后逾期仍未给付，致原告诉至法院。
本院认为，被告通过企业改制购买原告原工作单位泉阳食品厂，为此承继了原企业所欠职工工资的债务，理应积极偿还。2016年1月17日被告为原告出具拖欠工资数额为71,536.00元的欠条时定于2016年5月1日前结清，如结算不了按三分利息结算的内容，应认定为系被告关于逾期付款应向原告支付违约金以及违约金计算方式的约定。嗣后被告未按期履行，已构成违约，理应承担逾期付款的违约责任，自2016年5月1日始向原告计付逾期付款利息。被告应诉后虽未答辩，亦未提出所定违约金过高的抗辩，但逾期付款利息的给付应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告承担逾期付款利息应以月利率20‰计算为宜，对超出此利率以上部分利息主张本院不予支持。庭审中，原告关于拖欠款项计付利息起算时间主张应自立欠据的2016年1月17日起计算，因该主张与其提供的欠条所载明的约定付款期限不符，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依照前述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李申宝于本判决生效后三日内给付原告祁丽波拖欠的工资款71,536.00元及该款项自2016年5月1日起至付清之止期间按月利率20‰计算的利息；
二、驳回原告祁丽波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,588.00元，减半收取计794.00元，由被告李申宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 伊海波
二〇一六年十月三十一日
书记员 尤智鹏
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1224民初839号
原告王某某，住庆安县。
被告宿某某，住庆安县。
本院在审理原告王某某与被告宿某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告王某某负担。
审判员 张 锐
二〇一六年六月六日
书记员 琚红伟
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初2855号
原告费洪和，男，住扎赉特旗。
被告包七十三，男，住扎赉特旗。
原告费洪和与被告包七十三买卖合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告立即给付欠款5035元及自2013年11月1日始以2480元为本金按每月利率2%计算支付利息；自2015年8月1日始以2555元为本金按每月利率2%计算支付利息。本院于2016年7月21日立案受理。依法适用小额诉讼程序，由代理审判员包永庆独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告费洪和到庭参加了诉讼，被告包七十三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日包七十三在费洪和处赊购价款为2480元的化肥，并出具欠据一枚，约定于当年10月末还清，逾期按每月利率2%计算支付利息；2015年6月19日至7月12日包七十三在费洪和处先后三次赊购农药共计欠款2555元，并分别出具价款为1785元、500元、270元的欠据三枚，未约定还款日期及利息的事实属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告包七十三在本判决生效后即给付原告费洪和欠款5035元；
二、被告包七十三于本判决生效后即向原告费洪和支付自2013年11月1日始以2480元为本金按每月利率2%计算的利息至本金付清之日止；支付自2016年7月21日始以2555元为本金按每月利率0.5%计算的利息至本金付清之日止；（同上款一并支付）
三、驳回原告费洪和的其余诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元由被告包七十三承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 包 永 庆
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘孙布日
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初2855号原告费洪和，男，住扎赉特旗。被告包七十三，男，住扎赉特旗。原告费洪和与被告包七十三买卖合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告立即给付欠款5035元及自2013年11月1日始以2480元为本金按每月利率2%计算支付利息；自2015年8月1日始以2555元为本金按每月利率2%计算支付利息。本院于2016年7月21日立案受理。依法适用小额诉讼程序，由代理审判员包永庆独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告费洪和到庭参加了诉讼，被告包七十三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日包七十三在费洪和处赊购价款为2480元的化肥，并出具欠据一枚，约定于当年10月末还清，逾期按每月利率2%计算支付利息；2015年6月19日至7月12日包七十三在费洪和处先后三次赊购农药共计欠款2555元，并分别出具价款为1785元、500元、270元的欠据三枚，未约定还款日期及利息的事实属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告包七十三在本判决生效后即给付原告费洪和欠款5035元；二、被告包七十三于本判决生效后即向原告费洪和支付自2013年11月1日始以2480元为本金按每月利率2%计算的利息至本金付清之日止；支付自2016年7月21日始以2555元为本金按每月利率0.5%计算的利息至本金付清之日止；（同上款一并支付）三、驳回原告费洪和的其余诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元由被告包七十三承担。本判决为终审判决。代理审判员 包 永 庆二〇一六年八月十五日书 记 员 刘孙布日
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟兴商初字第00221号
原告常熟市利泉针纺有限公司，住所地常熟市古里镇银河路2188号。
法定代表人薛亚洲，董事长。
委托代理人王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
被告金坛市恒月服装有限公司，住所地金坛市经济开发区兴华路30号。
法定代表人刘伟俊。
本院在审理原告常熟市利泉针纺有限公司诉被告金坛市恒月服装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告常熟市利泉针纺有限公司于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市利泉针纺有限公司申请撤诉是其对诉讼权利的正当处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常熟市利泉针纺有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1904元，保全费1420元，合计3324元，由原告常熟市利泉针纺有限公司负担。
审判员 邵 宝 华
二〇一五年九月二十四日
书记员 �张立雯
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民再2号
抗诉机关：浙江省温州市人民检察院。
原审原告：林孝义，男，1965年11月4日出生，汉族，户籍登记地瑞安市，现住瑞安市。
原审被告：沈维勇，男，1966年12月12日出生，汉族，住瑞安市。
原审原告林孝义与原审被告沈维勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日作出（2015）温瑞商初字第3427号民事调解书。该案发生法律效力后，温州市人民检察院作出温检民（行）监[2016]33030000131号民事抗诉书，向温州市中级人民法院提出抗诉，温州市中级人民法院作出（2017）浙03民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员尹小青、助理检察员黄丹出庭。原审原告林孝义、原审被告沈维勇到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
温州市人民检察院提出抗诉意见认为,瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第3427号民事调解书认定事实的主要证据是伪造的，本案系虚假调解，损害国家利益、社会公共利益，理由如下：2015年3月份，沈维勇在实际向林孝义借款395万元的情况下，向林孝义出具7张借款总金额为1165万元的借条。2015年8月，林孝义经沈维勇授意，向瑞安市人民法院提起民事诉讼，要求沈维勇偿还借款1165万元并支付相应利息。经瑞安市人民法院主持调解并作出（2015）温瑞商初字第3427号民事调解书。原审原告林孝义与原审被告沈维勇恶意串通，虚增双方之间的债务，以捏造案件事实方式提起民事诉讼，导致原审法院作出错误调解。其行为直接损害了第三人的合法权益，同时也扰乱了国家正常司法秩序和社会管理秩序，损害国家利益、社会公共利益，原审调解书应当依法予以撤销。
原审原告林孝义辩称，抗诉机关提出的抗诉意见属实。
原审被告沈维勇辩称，抗诉机关提出的抗诉意见属实。
原审原告林孝义向本院起诉请求：1、被告沈维勇偿还借款1165万元及利息（其中525万元利息从2015年2月19日按月利率1%计算至偿还之日止，340万元利息从2015年3月25日按月利率1%计算至偿还之日，300万元利息从2015年3月28日按月利率1%计算至偿还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在原审审理过程中，经本院主持调解，原审原告林孝义与原审被告沈维勇自愿达成如下协议：一、被告沈维勇欠原告林孝义借款本金1165万元及利息（自2015年8月25日起按月利率1%计算至履行完毕之日止）、已结算利息579875元，分别定于2015年9月10日、同年9月30日、同年12月1日、2016年5月1日、2016年9月2日前各偿还借款本金116.5万元、233万元、233万元、233万元、349.5万元及利息（自2015年8月25日起按月利率1%计算至履行完毕之日止），息随本清；于2016年9月2日前偿还已结算利息579875元。款交本院转付。若被告沈维勇未按上述约定的期限履行任何一笔支付义务，则原告林孝义可就剩余（包括未到期部分）款项一并申请强制执行；二、本案受理费95179元，减半收取47589.5元，由被告沈维勇负担。
本院再审查明，沈维勇因投资需要，分别于2009年1月25日、10月28日、2010年4月5日、2011年2月28日、2012年12月17日、2013年1月11日向林孝义借款27万元、18万元、100万元、100万元、50万元、100万元。款项全部经银行转账方式支付。期间，沈维勇于2012年1月份支付利息70万元，2013年1月25日支付利息242450元，2014年1月23日支付利息395500元。2015年3月份，为了逃避瑞立小额贷款股份有限公司的债务，沈维勇和林孝义经预谋，将通过银行转账方式形成的非借款交易记录虚构为借款，包括2013年2月26日转账的130万元，2015年3月25日转账的540万元（以事后已偿还200万元为由只主张借款340万元），2015年3月28日转账的300万元，共计770万元，沈维勇依次向林孝义出具了三张虚假借条。2015年8月，林孝义经沈维勇授意，向本院提起民事诉讼，要求沈维勇偿还借款1165万元及其利息，本院以（2015）温瑞商初字第3427号立案。同年9月2日，该案调解结案。同月15日，林孝义向本院申请执行。
瑞安市公安局于2016年6月对沈维勇、孙良高、林孝义、王旺国涉嫌虚假诉讼案立案侦查。同年8月25日瑞安市人民检察院作出瑞检刑诉[2016]1798号起诉书，对沈维勇、孙良高、林孝义、王旺国以涉嫌犯虚假诉讼罪提起公诉。2017年1月20日本院作出（2016）浙0381刑初1847号刑事判决，其中以被告沈维勇犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币200000元；以被告林孝义犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币100000元。该案正在二审中。本案再审诉讼中，林孝义提出再审请求为要求沈维勇偿还借款本金395万元。
以上事实由瑞安市人民检察院瑞检刑诉（2016）1798号起诉书、本院（2016）浙0381刑初1847号刑事判决、借条、转账凭证、银行交易明细以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院再审认为，原审原告林孝义与原审被告沈维勇恶意串通，通过诉讼、调解方式虚构770万元的债权债务，侵害他人合法权益，同时也损害国家利益、社会公共利益，抗诉机关提出的关于要求撤销调解书的抗诉意见及理由成立，本院予以支持，本院作出的（2015）温瑞商初字第3427号民事调解书依法予以撤销。但与此同时，林孝义与沈维勇之间还有395万元的真实借款，合法有效，应予保护。期间偿还的利息没有超过法定标准，应予认可。林孝义主张要求沈维勇偿还395万元的借款本金，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百一十三条之规定，判决如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第3427号民事调解书。
二、原审被告沈维勇于本判决生效后十五日内偿还原审原告林孝义借款本金395万元。
三、驳回原审原告林孝义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费95179元，由原审原告林孝义负担62909元，原审被告沈维勇负担32270元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄其宁
人民陪审员 陈 祎
人民陪审员 池邦义
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 许彬彬
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊县民初字第2418号
原告：乌尼沙*吾斯满江，女，维吾尔族，1977年2月出生。
委托代理人：刘志勇，系伊宁县联众法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告：沙力哈，男，东乡族，1969年7月出生。
原告乌尼沙*吾斯满江与被告沙力哈机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时培信适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告乌尼沙*吾斯满江及其委托代理人刘志勇与被告沙力哈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌尼沙*吾斯满江诉称：2013年11月9日21时，被告沙力哈驾驶无号牌两轮摩托车沿G218线由西向东行驶，行至事故地点将正在路上行走的我撞上，造成我受伤，经交警部门认定：被告沙力哈负事故全部责任。我住院治疗后，经鉴定：右下肢伤残等级为10级、误工期为160天、护理期为90天。现诉至法院，请求依法判令：1.被告沙力哈赔偿我医疗费15619.1元、残疾赔偿金39748元、误工费19840元、护理费11160元、住院伙食补助费575元、交通费1000元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元，合计75206元；2.被告负担诉讼费用。
原告乌尼沙*吾斯满江为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1．原告乌尼沙*吾斯满江户籍复印件一份，用以证明原告乌尼沙*吾斯满江系非农业户口；
2．伊宁县公安局交警大队作出的交通事故责任书一份，用以证明被告沙力哈负交通事故全部责任的事实；
3.医疗费票据4份，用以证明原告乌尼沙*吾斯满江为治疗支付医疗费15619.1元的事实；
4．伊宁市为民骨科医院诊断证明书、病历、出院证明、出院记录等，用以证明原告乌尼沙*吾斯满江因交通事故受伤住院治疗23天的事实；
5．新疆中业司法鉴定所鉴定结论一份，用以证明原告乌尼沙*吾斯满江的伤残等级及误工期、护理期；
6.交通费票据，用以证明原告乌尼沙*吾斯满江支出的交通费。
被告沙力哈辩称：原告乌尼沙*吾斯满江所述交通事故属实，事故发生后我赔偿了原告3000元。对原告所请求的赔偿项目没有异议，但其主张的误工费、护理费、精神抚慰金、交通费过高。我现无生活来源，而且身患疾病，故无力赔偿，请求法院依法处理。
经庭审质证，被告沙力哈对原告乌尼沙*吾斯满江提交的证据均无异议，予以认可。
经审理查明：2013年11月9日21时20分许，沙力哈驾驶无号牌两轮摩托车沿G218线由西向东行驶，行至事故地点（96km＋500m）处时，将路上行人乌尼沙*吾斯满江碰上，造成乌尼沙*吾斯满江受伤、两轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，乌尼沙*吾斯满江被送往伊宁市为民骨科医院住院治疗23天，支付门诊费及医疗费计15619.1元，出院时，医嘱严禁3-6个月内负重活动。2014年3月18日，新疆中业司法鉴定所作出鉴定：1.乌尼沙*吾斯满江因交通事故导致右下肢损伤为10级伤残；2.乌尼沙*吾斯满江自损伤后误工期为160天、护理期限为90天。事故发生后沙力哈向乌尼沙*吾斯满江支付3000元。沙力哈驾驶的两轮摩托车未投保交强险及商业险。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：乌尼沙*吾斯满江因交通事故造成的各项损失应如何认定的问题。1.误工费的问题。虽然新疆中业司法鉴定所作出的鉴定意见为乌尼沙*吾斯满江自损伤后误工期为160天，但伊宁市为民骨科医院并未出具医嘱要求其全休期限，而是要求其3-6个月严禁负重活动，故其误工期限可认定为住院天数及出院后3个月，即113天，误工费为14012元（124元／天×113天）。2.护理费的问题。乌尼沙*吾斯满江出院时，伊宁市为民骨科医院并未出具医嘱要求出院后进行护理，故本院确认其护理天数为住院天数，护理费应为2852元（124元／天×23天）。3.交通费的问题。根据乌尼沙*吾斯满江接受治疗的地点、时间可酌情确定为500元。4.精神抚慰金的问题。本次交通事故造成乌尼沙*吾斯满江10级伤残，给其造成了一定的精神痛苦，精神抚慰经可酌情确定为2000元。故因本次交通事故给乌尼沙*吾斯满江造成的各项损失为：医疗费15619.1元、残疾赔偿金39748元、误工费14012元、护理费2852元、住院伙食补助费575元、交通费500元、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元，合计77206.1元。沙力哈驾驶的机动车未投保交强险，而其在本次交通事故中负全部责任，故沙力哈应向乌尼沙*吾斯满江赔偿全部损失，沙力哈已先行赔付的3000元应予以折抵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一．被告沙力哈赔偿原告乌尼沙*吾斯满江各项损失合计人民币74206.1元，于本判决生效后十日内履行；
二．驳回原告乌尼沙*吾斯满江的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，适用简易程序审理依法减半收取837.5元，由被告沙力哈负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 时培信
二〇一四年十一月十三日
书记员 史亚琴
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）伊县民初字第2418号原告：乌尼沙·吾斯满江，女，维吾尔族，1977年2月出生。委托代理人：刘志勇，系伊宁县联众法律服务所法律工作者（一般代理）。被告：沙力哈，男，东乡族，1969年7月出生。原告乌尼沙·吾斯满江与被告沙力哈机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时培信适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告乌尼沙·吾斯满江及其委托代理人刘志勇与被告沙力哈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌尼沙·吾斯满江诉称：2013年11月9日21时，被告沙力哈驾驶无号牌两轮摩托车沿G218线由西向东行驶，行至事故地点将正在路上行走的我撞上，造成我受伤，经交警部门认定：被告沙力哈负事故全部责任。我住院治疗后，经鉴定：右下肢伤残等级为10级、误工期为160天、护理期为90天。现诉至法院，请求依法判令：1.被告沙力哈赔偿我医疗费15619.1元、残疾赔偿金39748元、误工费19840元、护理费11160元、住院伙食补助费575元、交通费1000元、鉴定费1900元、精神抚慰金5000元，合计75206元；2.被告负担诉讼费用。原告乌尼沙·吾斯满江为证明其主张，向本院提供了以下证据：1．原告乌尼沙·吾斯满江户籍复印件一份，用以证明原告乌尼沙·吾斯满江系非农业户口；2．伊宁县公安局交警大队作出的交通事故责任书一份，用以证明被告沙力哈负交通事故全部责任的事实；3.医疗费票据4份，用以证明原告乌尼沙·吾斯满江为治疗支付医疗费15619.1元的事实；4．伊宁市为民骨科医院诊断证明书、病历、出院证明、出院记录等，用以证明原告乌尼沙·吾斯满江因交通事故受伤住院治疗23天的事实；5．新疆中业司法鉴定所鉴定结论一份，用以证明原告乌尼沙·吾斯满江的伤残等级及误工期、护理期；6.交通费票据，用以证明原告乌尼沙·吾斯满江支出的交通费。被告沙力哈辩称：原告乌尼沙·吾斯满江所述交通事故属实，事故发生后我赔偿了原告3000元。对原告所请求的赔偿项目没有异议，但其主张的误工费、护理费、精神抚慰金、交通费过高。我现无生活来源，而且身患疾病，故无力赔偿，请求法院依法处理。经庭审质证，被告沙力哈对原告乌尼沙·吾斯满江提交的证据均无异议，予以认可。经审理查明：2013年11月9日21时20分许，沙力哈驾驶无号牌两轮摩托车沿G218线由西向东行驶，行至事故地点（96km＋500m）处时，将路上行人乌尼沙·吾斯满江碰上，造成乌尼沙·吾斯满江受伤、两轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，乌尼沙·吾斯满江被送往伊宁市为民骨科医院住院治疗23天，支付门诊费及医疗费计15619.1元，出院时，医嘱严禁3-6个月内负重活动。2014年3月18日，新疆中业司法鉴定所作出鉴定：1.乌尼沙·吾斯满江因交通事故导致右下肢损伤为10级伤残；2.乌尼沙·吾斯满江自损伤后误工期为160天、护理期限为90天。事故发生后沙力哈向乌尼沙·吾斯满江支付3000元。沙力哈驾驶的两轮摩托车未投保交强险及商业险。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：乌尼沙·吾斯满江因交通事故造成的各项损失应如何认定的问题。1.误工费的问题。虽然新疆中业司法鉴定所作出的鉴定意见为乌尼沙·吾斯满江自损伤后误工期为160天，但伊宁市为民骨科医院并未出具医嘱要求其全休期限，而是要求其3-6个月严禁负重活动，故其误工期限可认定为住院天数及出院后3个月，即113天，误工费为14012元（124元／天×113天）。2.护理费的问题。乌尼沙·吾斯满江出院时，伊宁市为民骨科医院并未出具医嘱要求出院后进行护理，故本院确认其护理天数为住院天数，护理费应为2852元（124元／天×23天）。3.交通费的问题。根据乌尼沙·吾斯满江接受治疗的地点、时间可酌情确定为500元。4.精神抚慰金的问题。本次交通事故造成乌尼沙·吾斯满江10级伤残，给其造成了一定的精神痛苦，精神抚慰经可酌情确定为2000元。故因本次交通事故给乌尼沙·吾斯满江造成的各项损失为：医疗费15619.1元、残疾赔偿金39748元、误工费14012元、护理费2852元、住院伙食补助费575元、交通费500元、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元，合计77206.1元。沙力哈驾驶的机动车未投保交强险，而其在本次交通事故中负全部责任，故沙力哈应向乌尼沙·吾斯满江赔偿全部损失，沙力哈已先行赔付的3000元应予以折抵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一．被告沙力哈赔偿原告乌尼沙·吾斯满江各项损失合计人民币74206.1元，于本判决生效后十日内履行；二．驳回原告乌尼沙·吾斯满江的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元，适用简易程序审理依法减半收取837.5元，由被告沙力哈负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  时培信二〇一四年十一月十三日书记员  史亚琴附：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
河南省延津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0726刑初154号
公诉机关延津县人民检察院。
被告人朱某甲，男，1981年10月6日出生，汉族，农民。因涉嫌非法狩猎罪，于2015年12月7日被延津县森林公安局刑事拘留，于2015年12月13日被延津县森林公安局取保候审。于2016年5月26日由延津县人民检察院决定，同日被延津县公安局执行取保候审。2016年6月22日由本院决定，同日被延津县公安局执行取保候审。
被告人朱某乙，男，1985年4月10日出生，汉族，农民。因涉嫌非法狩猎罪，于2015年12月9日被延津县森林公安局刑事拘留，于2015年12月13日被延津县森林公安局取保候审。于2016年5月26日由延津县人民检察院决定，同日被延津县公安局执行取保候审。2016年6月22日由本决定，同日被延津县公安局执行取保候审。
被告人朱某丙，男，1995年9月9日出生，汉族，农民。因涉嫌非法狩猎罪，于2015年12月9日被延津县森林公安局刑事拘留，于2015年12月13日被延津县森林公安局取保候审。于2016年5月26日由延津县人民检察院决定，同日被延津县公安局执行取保候审。2016年6月22日由本决定，同日被延津县公安局执行取保候审。
被告人朱某丁，男，1996年5月4日出生，汉族，农民。因涉嫌非法狩猎罪，于2015年12月9日被延津县森林公安局刑事拘留，于2015年12月13日被延津县森林公安局取保候审。于2016年5月26日由延津县人民检察院决定，同日被延津县公安局执行取保候审。2016年6月22日由本院决定，同日被延津县公安局执行取保候审。
延津县人民检察院以新延检公诉刑诉（2016）133号起诉书指控被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁犯非法狩猎罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院检察员牛长士出庭支持公诉，被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁到庭参加诉讼。现已审理终结。
延津县人民检察院指控：
2015年12月7日傍晚，被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁商量一起出去用气枪打鸟玩。四被告人携带三只自制气枪和子弹钢珠若干，乘坐着由朱某甲驾驶的一辆牌照为豫G×××××的面包车来到延津县司寨乡大留固村东边的树林里打鸟。被告人朱某甲、朱某乙用各自携带的气枪共打死5只斑鸠和6只喜鹊，被打死的斑鸠、喜鹊被朱某丙、朱某丁收集在一起。朱某丙和朱某丁携带一把气枪在树林里没有找到鸟，朱某丁将气枪放置在朱某甲的面包车内的后座上，随后又和朱某丙去树林里等朱某甲和朱某乙。2015年12月7日20时许，延津县森林公安局接群众匿名举报，在延津县公安局司寨派出所民警的配合下当场将被告人朱某甲抓获，被告人朱某乙、朱某丙、朱某丁逃跑。经林业工程师鉴定，被朱某甲等人打下的11只鸟为山斑鸠和喜鹊。属于具有一定的经济价值、科研价值和对环境有益的“三有”动物。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人朱某丁所使用的气枪为枪支。
案发后，2015年12月9日，被告人朱某乙、朱某丙、朱某丁主动向延津县森林公安局投案。
针对上述指控，公诉机关提交了到案经过、扣押物品照片等书证；证人朱某戊、朱某庚证言；被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁供述和辩解；枪支检验报告书等鉴定意见；现场勘验、检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁的行为应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。
被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
2015年12月7日傍晚，被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁商量一起出去用气枪打鸟玩。四被告人携带三只自制气枪和子弹钢珠若干，乘坐着由朱某甲驾驶的一辆牌照为豫G×××××的面包车来到延津县司寨乡大留固村东边的树林里打鸟。被告人朱某甲、朱某乙用各自携带的气枪共打死5只斑鸠和6只喜鹊，被打死的斑鸠、喜鹊被朱某丙、朱某丁收集在一起。朱某丙和朱某丁携带一把气枪在树林里没有找到鸟，朱某丁将气枪放置在朱某甲的面包车内的后座上，随后又和朱某丙去树林里等朱某甲和朱某乙。2015年12月7日20时许，延津县森林公安局接群众匿名举报，在延津县公安局司寨派出所民警的配合下当场将被告人朱某甲抓获，被告人朱某乙、朱某丙、朱某丁逃跑。经林业工程师鉴定，被朱某甲等人打下的11只鸟为山斑鸠和喜鹊。属于具有一定的经济价值、科研价值和对环境有益的“三有”动物。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人朱某丁所使用的气枪为枪支。
案发后，2015年12月9日，被告人朱某乙、朱某丙、朱某丁主动向延津县森林公安局投案。
上述事实，被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、扣押物品照片等书证；证人朱某戊、朱某庚证言；枪支检验报告书等鉴定意见；现场勘验、检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁用的工具进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为均已构成非法狩猎罪。四被告人是共同犯罪，且在共同犯罪中均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，朱某乙、朱某丙、朱某丁主动向延津县公安局投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人朱某甲犯非法狩猎罪，判处管制六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
二、被告人朱某乙犯非法狩猎罪，判处管制五个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
三、被告人朱某丙犯非法狩猎罪，判处管制五个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
四、被告人朱某丁犯非法狩猎罪，判处管制五个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 许英杰
审判员 裴跃华
审判员 邵明月
二〇一六年八月八日
书记员 丰振华
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第265号
上诉人（原审原告）张国芬，女，汉族。
委托代理人曲丽玮，黑河市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）蒋国正，男，汉族。
委托代理人李辉，女，汉族。
被上诉人（原审被告）邓长伟，男，汉族，工人。
委托代理人张敬彬，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。
上诉人张国芬、蒋国正因与被上诉人邓长伟确认合同效力纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国芬及其委托代理人曲丽玮，上诉人蒋国正的委托代理人李辉，被上诉人邓长伟及其委托代理人张敬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张国芬、蒋国正在原审法院诉称，蒋国正的父亲蒋学茹与母亲玉学荣在嫩江县铁西街六委六组有动迁所得房屋一座，实际面积54平方米。2000年，蒋国正的哥哥蒋国群（已去世）与妻子张国芬在该房屋东侧共同出资自建了房屋一座，面积72平方米，上述两处房屋均未办理房屋所有权证。2009年张国芬的亲属找到邓长伟，委托其办理房屋所有权证，蒋国群在未取得其妻张国芬同意的情况下，与邓长伟签订了一份协议书，协议书载明：“1998年共同自建一所房屋地址铁西街六委六组，总面积为147.2平方米，邓长伟占51%面积，蒋国群占49%面积，本协议两人同意。签名：邓长伟蒋国群2010年2月11日。”然后到房产部门办理了按份共有的房屋所有权证。因蒋国群无权处分上述两处房屋，故请求法院确认2010年2月11日蒋国群与邓长伟签订的协议无效。
原审被告邓长伟在原审法院辩称，不同意张国芬、蒋国正的诉讼请求，房屋虽然不是邓长伟自建，但是是合法购买的房屋，构成了善意取得。另外张国芬、蒋国正也没有证据证明该房屋是遗产，应当适用继承法的相关法律规定。
原审法院判决认定，蒋学茹与玉学荣是夫妻关系，二人婚后生育七名子女，蒋国群与蒋国正是蒋学茹与玉学荣夫妻的其中两位儿子，蒋国群与张国芬系夫妻关系。1991年蒋学茹与玉学荣夫妻二人动迁所得位于嫩江县铁西街六委六组无照房屋一座，2000年蒋国群与张国芬在该房屋东侧自行建造无照房屋一座。蒋学茹夫妻二人在1998年相继去世，蒋国群在2012年7月24日去世。2009年张国芬通过其亲属找到邓长伟，通过邓长伟帮助办理两座房屋所有权证。2010年2月11日，蒋国群与邓长伟之间签订协议，协议两人共有面积为147.2平方米的房屋，邓长伟占51%份额，蒋国群占49%份额。然后，蒋国群与邓长伟共同在嫩江县城乡房屋规划部门办理了房屋规划许可证和在嫩江县房产部门办理了房屋所有权证。2010年3月9日，嫩江县房产管理局核发邓长伟与蒋国群按份共有的房屋所有权证。
原审法院判决认为，根据张国芬、蒋国正的举证可以证实本案房屋一部分为蒋学茹、玉学荣夫妇的遗产，另一部分为张国芬与其丈夫蒋国群家庭投资所建。2010年2月11日，蒋国群对上述两处房产与邓长伟签订了协议，对其做出了处分，后该不动产依照相关法律规定进行了登记，所以应当认定邓长伟取得了上述房屋51%的份额。张国芬作为无权处分人蒋国群的妻子，持有房屋所有权证书，该证书已经载明房屋为按份共有，故应当认定张国芬知道或应当知道其丈夫对房产进行处分。根据证人李海军、段美玉、辛宪荣证实，邓长伟曾给张国芬出具过40，000.00元的欠据一份，可见，张国芬也同意并参与了处分本案房产。综上，根据相关法律规定，张国芬与其丈夫蒋国群处分房屋份额给邓长伟，邓长伟作为受让人，已经取得了房屋的所有权，构成善意取得。现张国芬请求法院确认2010年2月11日协议无效，其主张有悖于客观事实，不符合法律规定的合同无效的情形，故其主张法院不予支持。蒋国正作为蒋学茹、玉学荣的继承人，如果认为其继承权受到侵害，有权向无权处分人请求赔偿损失，法院不予审理。据此判决，驳回张国芬、蒋国正的诉讼请求。案件受理费100.00元、邮寄费60.00元，由张国芬、蒋国正负担。
判决宣判后，张国芬、蒋国正均不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、蒋国群与邓长伟签订的协议载明：“1998年共同自建一所房屋……。”而邓长伟自认本案房屋其并未出资建设，故该协议内容是虚假的、无效的，不存在善意取得的问题。2、本案房屋有一部分是张国芬与蒋国群共有的，蒋国群与邓长伟签订的协议上没有张国芬的签字，未经张国芬许可，该协议无效。3、本案房屋的一部分系蒋学茹、玉学荣夫妇的遗产，蒋学茹、玉学荣夫妇去世后，未经其他继承人许可，蒋国群无权处分该房屋，蒋国群与邓长伟签订的协议无效。4、原审法院采信证人李海军、段美玉、辛宪荣的证言，认定张国芬也同意并参与了处分本案房屋，无事实根据和法律依据。蒋国群与邓长伟签订的协议表明邓长伟取得本案房屋的途径不是买卖，与证人证实的取得方式不符，故证人证言不真实。且在没有其他证据佐证的情况下，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。请求撤销原审法院判决，改判确认邓长伟、蒋国群于2010年2月11日签订的协议无效，并由邓长伟负担诉讼费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，依据蒋国群与邓长伟于2010年2月11日签订的协议及原审中证人李海军、段美玉、辛宪荣的证言，能够证实蒋国群将本案房屋的51%份额处分给邓长伟。且邓长伟已取得了该房屋的所有权证书，该证书载明邓长伟占该房屋的51%份额。邓长伟作为善意受让人已取得了该房屋的部分所有权。故张国芬、蒋国正主张其享有本案房屋的权利，蒋国群未经其同意，无权处分本案房屋，蒋国群与邓长伟签订的协议无效的上诉理由，本院不予采纳。
关于张国芬、蒋国正认为本案房屋邓长伟未出资建设，而邓长伟与蒋国群签订的协议中载明该房屋系共同自建，故该协议不真实，属无效协议，不适用善意取得的问题。因该协议的主要目的系约定蒋国群与邓长伟对本案房屋的占有份额，且协议中关于占有份额的内容系蒋国群与邓长伟的真实意思表示，合法有效，故张国芬、蒋国正的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于张国芬、蒋国正认为李海军、段美玉、辛宪荣的证言不真实的问题。李海军、段美玉、辛宪荣证实的内容虽与邓长伟、蒋国群所签协议中载明的“共同自建”不符，但并不能因此说明证人证言不真实。且张国芬、蒋国正亦未对此提交充分有效的证据证实。故张国芬、蒋国正的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，张国芬、蒋国正的上诉理由均不成立，其要求撤销原审法院判决，改判确认邓长伟、蒋国群于2010年2月11日签订的协议无效的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费80.00元，由上诉人张国芬、蒋国正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 沈洋洋
代理审判员 张 岩
二〇一四年十月十七日
书 记 员 仇长城
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北广民初字第02223号
原告杨某某，女，1939年11月8日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
原告田某甲，男，1935年8月14日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
二原告委托代理人傅洁，系北镇市法律援助中心律师。
被告田某乙，男，1970年9月22日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人董春艳，女，1972年4月28日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告杨某某、田某甲与被告田某乙赡养纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员范琳琳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某某、田某甲及被告田某乙的委托代理人董春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告系父母子关系，现二原告已年迈、体弱多病，丧失劳动能力，而被告却不履行赡养义务。原告无奈诉至法院，要求被告履行赡养义务，每年给付4000元赡养费，并支付原告的医药费。
被告田某乙辩称，原告告的理由不成立，原告原本说归被告赡养，但是现在又不用被告赡养了。原告要求的赡养费也不符合情理。
经审理查明，原告杨某某、田某甲系夫妻关系，养育三名子女，大女儿已去世，被告田某乙系原告的二儿子。原告以年岁已高，丧失劳动能力，生活来源不足为由，诉至本院，要求被告每年给付赡养费4000元。另查明，二原告有住房，现自己居住。二原告每月按农村标准领取养老保险金。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录载卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律的强制性规定。被告系原告养育成人，现原告年岁已高，无劳动能力，被告理应依法对原告尽赡养义务，故原告要求被告给付赡养费于法有据，本院予以支持。原告主张被告每年给付4000元赡养费符合辽宁省农村居民人均年生活费支出，故本院予以支持。关于原告主张的医药费，因无证据加以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告田某乙自2015年9月1日起每年给付原告杨某某、田某甲赡养费4000元。此款于每年12月30日前一次付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 范琳琳
二〇一五年九月十四日
书记员 李婷婷
**呼和浩特市新城区人民法院**
**
p t ; ” > 民 事 判 决 书
**
（2018）内0102民初2224号
原告：孟宪瑜，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张德（与原告系夫妻关系），住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张晓蕾（与原告系母女关系），住呼和浩特市。
被告：呼和浩特市公共交通总公司。
法定代表人：高小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高广和，该公司员工。
委托诉讼代理人：任义，该公司员工。
被告：ＸＸＸ，住呼和浩特市。
原告孟宪瑜与被告呼和浩特市公共交通总公司（以下简称公交公司）、ＸＸＸ生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪瑜，被告公交公司的委托诉讼代理人高广和、任义，被告ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计154225.55元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日12时10分许，ＸＸＸ驾驶XXX号大客车在爱民路内蒙古工业大学公交站上下乘客后起步向东行驶时，使车内还未坐稳的乘客孟宪瑜摔倒，造成道路交通事故，致孟宪瑜受伤。呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队出具公交认字[2017]第289号（勘五）道路交通事故认定书，认定ＸＸＸ负此次事故的全部责任，孟宪瑜无责任。ＸＸＸ为公交公司员工，事发时为执行公务，故原告诉至法院。
被告公交公司辩称：被告ＸＸＸ为我公司员工，事故发生时在执行工作任务，我公司承担赔偿责任。误工费不认可，原告不能证明其实际损失，三空正骨医院票据非正规发票，不认可。护理费没有雇佣合同，不认可。护具费用认可。原告自行鉴定产生的鉴定费不认可。
被告ＸＸＸ辩称:要求公司承担赔偿责任，事故发生后，我为原告垫付了6915元。原告第二次住院无法证明与本次事故相关性，不认可。护具应当有医嘱。
本院经审理认定事实如下：2017年6月22日12时10分许，ＸＸＸ驾驶XXX号大客车在爱民路内蒙古工业大学公交站上下乘客后起步向东行驶时，使车内还未坐稳的乘客孟宪瑜摔倒，造成道路交通事故，致孟宪瑜受伤。呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理新城大队出具公交认字[2017]第289号（勘五）道路交通事故认定书，认定ＸＸＸ负此次事故的全部责任，孟宪瑜无责任。
事故发生后，原告孟宪瑜经中国人民解放军第二五三医院门诊检查后，至内蒙古医科大学第二附属医院治疗，住院31天，花费医疗费12240.47元，医生建议3个月后佩带支具坐起、站立、下床活动等。原告购买腰椎支具，花费1700元。原告于2017年7月27日至2017年8月9日于内蒙古自治区人民医院治疗，住院13天，自付医疗费9302.88元。以上医疗费共计21543.35元。被告ＸＸＸ主张为原告垫付医疗费3000元、护理费3000元及915元门诊检查费，原告认可医疗费3000元、护理费3000元，另外915元中中国人民解放军第二五三医院的检查费认可，但不包含在原告的诉请中。
原告委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，呼和浩特市第一医院司法鉴定所于2017年11月20日出具呼一医司法鉴定所[2017]临鉴字第2062号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.孟宪瑜胸12椎体压缩性骨折，压缩达1/2，为十级伤残；2.护理60日、营养60日。原告支出鉴定费1870元。被告公交公司对上述鉴定结果不认可，申请重新鉴定，经本院委托，内蒙古医科大学司法鉴定中心于2018年6月24日作出内医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第284号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孟宪瑜1.胸12椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3以上，评定为十级伤残；2.护理50-60日、营养50-60日。
另查明，被告ＸＸＸ为被告公交公司的工作人员，事故发生时在执行工作任务。
本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告ＸＸＸ工作期间驾驶车辆致原告受伤，应由其雇主被告公交公司承担相应的民事责任。
关于具体赔偿数额的认定，结合原告实际情况，酌情确定交通费为400元、护理期60日、营养期60日。关于原告诉请的其配偶因事故产生的误工费，于法无据，本院不予支持。关于护理费，原告提交的证据无法证明其雇佣护工的费用和护理人员的收入情况，应按居民服务、修理和其他服务业标准，结合鉴定结论计算。关于原告诉请的三空正骨医院医疗费，原告提交的不是正规发票，本院不予支持。综上，结合原告诉请，原告孟宪瑜因事故产生的合理费用为：医疗费21543.35元、住院伙食补助费4400元、营养费6000元、残疾赔偿金37732.02元、辅助器具费1700元、护理费6518.47元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、鉴定费1870元，合计83163.84元。核减被告ＸＸＸ垫付的6000元，由被告公交公司赔偿原告孟宪瑜77163.84元。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟宪瑜77163.84元；
二、驳回原告孟宪瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1633元（原告已预交），由原告孟宪瑜负担816元，由被告呼和浩特市公共交通总公司负担817元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员高飞宇
二〇一八年八月十七日
书记员刘斐
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。