杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4567号
原告俞凤娟。
委托代理人黄春江、柳建鸣，浙江法君律师事务所律师。
被告陈灿权。
被告莫少琛。
被告莫建荣。
原告俞凤娟诉被告陈灿权、莫少琛、莫建荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月21日立案受理后，依法由代理审判员严樱适用简易程序进行了审理，因被告陈灿权、莫少琛下落不明，本案转为普通程序审理，组成合议庭于2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告俞凤娟委托代理人黄春江、柳建鸣，被告莫建荣到庭参加诉讼。被告陈灿权、莫少琛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞凤娟诉称：俞凤娟与三被告均系朋友关系。2011年6月至2012年1月期间，陈灿权、莫少琛向俞凤娟借款共计130万元，截止2012年8月，陈灿权、莫少琛还款共计100万元，尚欠30万元。2012年8月9日，莫建荣向俞凤娟出具《承诺书》一份，承诺如陈灿权、莫少琛所欠俞凤娟的30万元至2012年10月31日未能归还，由莫建荣偿还。三被告至今分文未还。俞凤娟起诉请求法院判令：陈灿权、莫少琛、莫建荣共同归还俞凤娟借款本金300000元，并支付按月利率2%计算从2012年6月1日至11月1日的利息30000元。
被告陈灿权、莫少琛未作答辩。
被告莫建荣辩称：一、俞凤娟起诉的事实和证据是不相符的，借条载明借款为90万元，另外40万元系通过银行转账给陈灿权，但无其他证据表明系借款给陈灿权。二、2011年6月1日，陈灿权向俞凤娟借款60万元，由莫建荣提供保证担保。后俞凤娟提出陈灿权只归还了30万元，还余30万元未归还，莫建荣向陈灿权核实，陈灿权表示该60万元借款已经还清。在此情况下，莫建荣出具了承诺书，表示“如若欠30万元，莫建荣愿意归还”。该承诺书是针对其曾经担保的60万元借款的，而非本案俞凤娟起诉的2011年6月1日的30万元借款。且2012年8月21日俞凤娟起诉时确认2011年6月1日陈灿权向其借款为60万元，该60万元法院判决确认已经还清，故请求法院判决驳回俞凤娟对莫建荣的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.借条及转账凭证各两份，欲证明2011年6月1日陈灿权向俞凤娟借款90万元，其中60万元由莫建荣承担保证责任的事实；
2.银行转账凭证一份，欲证明2012年1月10日陈灿权向俞凤娟借款40万元及俞凤娟已交付的事实；
3.承诺书一份，欲证明莫建荣自愿加入陈灿权所欠30万元债务的事实；
4.离婚登记信息一份，证明本案借款发生在陈灿权、莫少琛夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
经质证，莫建荣对证据1中60万元借条及转账凭证的“三性”无异议，对其中30万元的借条及转账凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明该款项未归还，事实上陈灿权告知莫建荣，该款项已经归还；对证据2的真实性无异议，但不能证明该笔款项是借款；对证据3的真实性无异议，该证据只表述借款系陈灿权所欠，而非原告起诉中表述的陈灿权、莫少琛所欠；对证据4的“三性”无异议。
经审查，本院认为，俞凤娟提供的证据1、4内容客观明确、形式来源合法，且与本案事实具有关联性，故本院作为有效证据予以确认；证据2内容客观真实，与本案事实具有关联性，对于2012年1月10日俞凤娟转账交付陈灿权40万元的事实予以确认，对于该款项是否属于借款，另行阐述；证据3内容客观真实，本院对其真实性予以确认，对于该承诺书中载明的“30万元借款”为何笔借款另行阐述。被告陈灿权、莫少琛未到庭应诉，视为放弃质证权利。
被告陈灿权、莫少琛、莫建荣未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年6月1日，陈灿权向俞凤娟借款600000元，并约定借款月利率为2%，借款期限为三个月，同时由莫建荣为该借款提供连带责任保证，保证期限为两年。同日，陈灿权另行向俞凤娟借款300000元，借款月利率为2%，未约定借款期限。上述两笔借款，俞凤娟分别于当日转账交付给陈灿权。2012年1月10日，俞凤娟又转账交付给陈灿权40万元。
2011年11月25日陈灿权转账支付俞凤娟305000元。2012年2月10日陈灿权转账支付俞凤娟206000元，于同年2月27日支付俞凤娟206500元。2012年6月4日、同年6月15日陈灿权分别返还俞凤娟借款100000元、200000元。
2012年8月9日，莫建荣向俞凤娟出具承诺书一份，载明“如若陈灿权所欠俞凤娟30万元人民币借款至2012年10月31日未能归还，则由本人负责偿还。”
俞凤娟于2012年8月21日曾向法院起诉，认为2011年11月25日陈灿权转账支付俞凤娟305000元系归还2011年6月1日向其所借的30万元借款，故要求陈灿权、莫少琛归还2011年6月1日60万元借款中未归还的30万元并支付相应的借款利息，并由莫建荣承担连带保证责任，后本院经审理，在（2012）杭萧商初字第3209号民事判决书中认定：陈灿权于2011年11月25日转账支付俞凤娟305000元及2012年6月4日、同年6月15日分别返还俞凤娟借款100000元、200000元，因未约定清偿何笔借款，其中的60万元借款已到期，根据规定，该给付应先抵充已到期的债务，故该款项系归还2011年6月1日60万元所借款项。至2012年6月15日，陈灿权已返还2011年6月1日向俞凤娟所借的60万元借款。法院判决驳回了俞凤娟的诉讼请求。
现俞凤娟对（2012）杭萧商初字第3209号民事判决书中认定的事实予以认可，起诉至法院要求三被告归还2011年6月1日陈灿权所借的30万元借款及相应利息。庭审中，俞凤娟自认本案的30万元借款利息已支付到2012年5月。其他借款的利息均结清。
另查明，陈灿权、莫少琛于2008年12月22日登记结婚，并于2012年5月24日协议离婚。
本院认为：俞凤娟与陈灿权之间的民间借贷关系合法有效，莫建荣出具给俞凤娟的承诺书系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也应认定有效。2012年6月1日陈灿权所借的60万元借款在（2012）杭萧商初字第3209号民事判决书中确认已归还。俞凤娟认为2012年1月10日转账交付给陈灿权40万元系借款，陈灿权分别在2012年2月10日、2月27日转账交付给俞凤娟206000元、206500元，系归还该笔借款。本院认为在未有其他证据证明上述汇款性质的前提下，根据上述往来款的交付时间及数额，俞凤娟主张该往来款项为短期借款并已结清的事实本院予以认定。庭审中，俞凤娟自认2011年6月1日30万元借款的利息已支付到2012年5月，故其要求陈灿权归还借款30万元及支付2012年6月1日起至2012年11月1日的利息30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该借款发生在陈灿权、莫少琛夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，莫少琛对陈灿权的上述借款应承担共同还款责任。莫建荣向俞凤娟出具“如若陈灿权所欠俞凤娟30万元人民币借款至2012年10月31日未能归还，则由本人负责偿还”的承诺，该行为系莫建荣单方向俞凤娟承诺由其偿还陈灿权所负债务，对于陈灿权所欠俞凤娟的债务构成了债务加入，莫建荣应与陈灿权承担共同还款的责任。莫建荣提出上述承诺中的“30万元借款”为2012年6月1日陈灿权所借60万元借款中的30万元，该借款已经还清，其无需承担还款责任的抗辩意见，未提供有效证据证明，本院不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。陈灿权、莫少琛经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对俞凤娟的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈灿权、莫少琛、莫建荣在本判决生效之日起十日内返还俞凤娟借款本金30万元，并支付利息30000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由陈灿权、莫少琛、莫建荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 严 樱
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一三年五月十日
书 记 员 夏婧静