北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14655号
上诉人（原审原告）马廷争，男，1990年12月20日出生。
委托代理人张玉林，男，1986年8月28日出生，北京中原易天餐饮管理有限责任公司快餐配送分公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）北京贵州大厦，住所地北京市朝阳区和平西桥樱花西街**号。
法定代表人祝胜修，执行董事。
上诉人马廷争因与被上诉人北京贵州大厦劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马廷争在一审中起诉称：马廷争原系北京贵州大厦员工，后北京贵州大厦违法与马廷争解除劳动关系。马廷争向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，马廷争对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令北京贵州大厦支付马廷争：1.2009年6月10日至2010年1月1日期间未缴养老保险赔偿金1960元及未缴失业保险的一次性生活补助费678元；2.2011年1月1日至2011年12月31日期间未休年休假工资1011元；3.违法解除劳动关系的赔偿金22000元。
北京贵州大厦在一审中答辩称：不同意马廷争诉讼请求，仲裁裁决作出后，北京贵州大厦没有起诉，同意仲裁裁决的结果。
一审法院审理查明：马廷争于2009年6月10日入职北京贵州大厦，担任工程部的维修人员，双方签订了2009年1月10日至2011年6月9日的劳动合同，约定马廷争执行综合工时制，后双方续签至2014年6月9日；马廷争离职前12个月平均工资为2160元。另马廷争为农业户口，北京贵州大厦未为马廷争缴纳2009年6月10日至2010年1月1日期间的养老保险和失业保险。
关于年休假，马廷争主张其2011年1月1日至2011年12月31日期间5天年休假未休；北京贵州大厦主张2011年全年其办公场所都在装修改造，全体员工均不用上班，马廷争也未出勤，所以应视为马廷争已休年休假。马廷争认可北京贵州大厦当时在装修，但主张装修期间正常上班。
关于劳动关系的解除，马廷争主张其最后出勤至2014年1月28日，北京贵州大厦于当日以其旷工为由解除了双方的劳动合同，但真实的原因是其担任的是工程部的空调维修工，而北京贵州大厦于1月27日安排其做电工的活，但马廷争并没有电工的资质，故不同意干这个活，双方因此而发生矛盾，并主张北京贵州大厦系违法解除其劳动合同。北京贵州大厦主张马廷争最后出勤至2014年1月21日，而1月23日、25日及27日马廷争均旷工，故其根据员工手册的规定与马廷争解除了劳动合同。
北京贵州大厦就其主张提交：1.员工手册及签收单，其中员工手册显示“旷工一年累计达到三天的解除劳动合同”，签收单显示有马廷争签名；2.2014年1月的刷卡明细表及2013年1月至12月的考勤簿，北京贵州大厦称其于2014年1月1日起是指纹打卡记考勤，2014年1月之前工程部的考勤是由秘书来记录，其中2014年1月的刷卡明细表显示马廷争2014年1月最后出勤至1月21日，且每出勤1天即休息1天，2013年的考勤表显示2013年1月是三班倒，2月至5月都是上24小时班休48小时，从6月开始一直是上1天班休息1天；3.通知，显示北京贵州大厦因马廷争2014年1月23日、25日及27日缺勤，而解除了双方的劳动合同。马廷争对上述证据质证意见：1.员工手册的真实性认可；2.刷卡明细及考勤簿真实性不认可，并主张马廷争的工作时间是早上8点到晚上8点，每周周一至周五以及周日上班，周六休息1天，并不像北京贵州大厦所主张的上1天班就休息1天；3.收到了该通知，但通知所显示的2014年1月25日是周六，马廷争该日系休息，无需出勤，且北京贵州大厦未能就其所主张的综合工时制提交行政许可的证据，所以1月25日不应作为马廷争的缺勤，北京贵州大厦是违法解除劳动合同。
另查，马廷争于2014年2月13日就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第03691号裁决书，裁决：1.北京贵州大厦支付马廷争2009年6月10日至2010年1月1日未缴养老保险的赔偿金384元；2.驳回马廷争的其他仲裁请求。马廷争不服，提起本次诉讼，北京贵州大厦未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，马廷争认可2011年北京贵州大厦在进行装修，而马廷争申请仲裁的时间是2014年2月13日，其未能就其2011年北京贵州大厦装修期间正常出勤进行举证，故该院对其该项主张不予采信，其要求北京贵州大厦支付2011年未休年休假工资的请求于法无据，该院不予支持。
关于马廷争的出勤情况，北京贵州大厦就其主张提交了考勤簿及刷卡明细表，马廷争虽不认可上述考勤簿及刷卡明细表，并主张其每周只有周六休息，其余时间均上班，但其未就此提交反证，未就其出勤情况进行举证，故该院对北京贵州大厦提交的考勤簿及刷卡明细表予以采信。马廷争虽主张北京贵州大厦未提交证据证明其工程部员工实行综合工时制通过了行政许可，但马廷争入职时所签订的劳动合同明确约定马廷争实行的是综合工时制，双方履行该合同已超过3年，且综合考虑北京贵州大厦所提交的考勤簿及刷卡明细表，该院对北京贵州大厦所主张的马廷争的出勤情况予以采信，并确认马廷争2014年1月23日、25日及27日旷工的事实。现马廷争认可员工手册的真实性，故北京贵州大厦依据员工手册以马廷争旷工为由解除双方的劳动合同并无不当，马廷争要求支付违法解除劳动合同的赔偿金于法无据，该院不予支持。
另马廷争系农业户口，而北京贵州大厦未为马廷争缴纳养老保险，故北京贵州大厦应支付马廷争未缴养老保险的赔偿金1280元。因北京贵州大厦系合法解除马廷争的劳动合同，故马廷争要求北京贵州大厦支付其未缴失业保险的一次性生活补助费，于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京贵州大厦自判决生效之日起7日内支付马廷争2009年6月10日至2010年1月1日期间未缴养老保险的赔偿金1280元。二、驳回马廷争的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马廷争不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：马廷争于2009年6月10日入职北京贵州大厦，担任工程部维系员，入职时未签订劳动合同，约定工资2160元。北京贵州大厦要求马廷争从事电工工作，但马廷争的电工本过期了，不同意从事电工工作。因此北京贵州大厦要求马廷争不用去上班，马廷争只有在家待着。后北京贵州大厦以马廷争旷工为由将马廷争辞退，应当属于违法解除劳动合同。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判北京贵州大厦支付马廷争：2009年6月10日至2010年1月1日期间未缴养老保险赔偿金1960元及未缴失业保险的一次性生活补助费678元；2011年1月1日至2011年12月31日期间未休年休假工资1011元；违法解除劳动关系的赔偿金22000元。一、二审案件受理费由北京贵州大厦承担。
北京贵州大厦服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、刷卡明细表、考勤簿及通知等在案佐证。
本院认为：用人单位因故停产，劳动者因此未提供劳动的，不能再要求年假工资。马廷争认可2011年北京贵州大厦在进行装修停业，其主张该期间仍从事劳动，应当提供证据予以证明。马廷争没有提交证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。马廷争关于北京贵州大厦应当支付2011年未休年假工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
马廷争在上诉过程中认可因工作安排发生争议，其没有到岗工作的事实。马廷争主张北京贵州大厦要求其不要上班，在北京贵州大厦不予认可的情况下，马廷争应当提供证据予以证明。马廷争没有提交证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。马廷争关于北京贵州大厦不让其上班的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。北京贵州大厦在马廷争没有到岗工作后，立即依照员工手册的规定，通知马廷争解除劳动合同，属于合法解除劳动合同。马廷争关于北京贵州大厦违法解除劳动合同的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
马廷争为外地农民工，北京贵州大厦没有依法为其缴纳养老保险，应当支付未缴养老保险赔偿金。因北京贵州大厦系合法解除马廷争的劳动合同，北京贵州大厦依法无需向马廷争支付未缴失业保险的一次性生活补助费。马廷争关于北京贵州大厦应当支付未缴失业保险的一次性生活补助费的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，马廷争的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京贵州大厦负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由马廷争负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 付 哲