广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终3839号上诉人（原审原告）：袁子婷（曾用名袁三妹），女，1987年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一辰，广西景耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦武领，男，1971年11月24日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。委托诉讼代理人：韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宁，广西桂中天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区河西路18号。组织机构代码证：70873138-6法定代表人：陈虹，董事长。被上诉人（原审被告）：柳州申菱运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路18号。组织机构代码证：75976622-0法定代表人：蔡冬栋，总经理。被上诉人（原审被告）：柳州市方辉汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路19号金绿洲如意家园13栋6单元1-2。组织机构代码证：67245576-1法定代表人：吴颖，总经理。被上诉人（原审被告）：安吉汽车物流有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇米泉路258号。组织机构代码证：13219738-6法定代表人：张海亮，董事长。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫文将，男，1977年3月8日出生，住广西壮族自治区象州县。被上诉人（原审被告）：韩文华，男，1988年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳江县。上诉人袁子婷因与被上诉人韦武领、上汽通用五菱汽车股份有限公司（以下简称上汽五菱公司）、柳州申菱运输有限公司（以下简称申菱公司）、柳州市方辉汽车运输有限公司（以下简称方辉公司）、安吉汽车物流有限公司（以下简称安吉公司）、莫文将、韩文华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初(二)字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁子婷上诉请求：一、撤销一审判决第一项判决并依法改判韦武领赔偿袁子婷鉴定费780元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费10278.67元，加上一审判决认定的医疗费、误工费及交通费，合计22853．37元；二、撤销一审判决第二项判决并依法改判上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、安吉公司、莫文将、韩文华对韦武领所负赔偿责任承担连带赔偿责任；三、一、二审诉讼费用由韦武领、上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、安吉公司、莫文将、韩文华承担。事实与理由：一、一审仅判决韩文华承担连带责任明显错误，应当判决上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、安吉公司、莫文将、韩文华承担连带赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人在事故中是否承担赔偿责任，应当审查其是否存在过错。上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、安吉公司、莫文将、韩文华作为肇事车辆的管理方，未按法律规定为其上道行驶的车辆购买交强险，属于违反法定义务的行为，依法应当在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。二、对袁子婷诉请的精神抚慰金、被扶养人的生活费及申请丧失劳动能力的鉴定费780元不予支持显失公平公正。1.精神抚慰金。虽然袁子婷因伤情恢复比较好，最终评定不构成伤残等级，但从病历和第二次鉴定报告结论可以看出，袁子婷损伤部位多，第一次鉴定膝关节构成十级伤残，在第二次鉴定中，丧失功能度达7％，离构成十级伤残相差不远，而且交通事故造成的后果导致袁子婷生活、工作等受到影响，并因此丢失了教师工作，因此，袁子婷要求赔偿精神抚慰金合法有据。2.被扶养人生活费。袁子婷经过鉴定，丧失劳动能力评定为十级伤残，其必然因丧失劳动能力而造成收入减少，依法可以主张被扶养人生活费。但一审法院对鉴定结论不予采信，并对袁子婷诉请的被扶养人生活费不予支持，明显不符合法律规定。3.劳动能力丧失程度鉴定费780元。如前所述，劳动能力丧失程度鉴定费780元是袁子婷申请丧失劳动能力鉴定支出的合理费用，而且鉴定的结论是构成十级伤残，对该费用，依法应当得到赔偿。韦武领辩称，1.本案应由雇主承担赔偿责任，韦武作为雇员不应当承担责任。2.对于精神抚慰金，经过鉴定，袁子婷不构成伤残等级，故一审不支持精神损害抚慰金正确。3.对于被扶养人生活费，袁子婷依据劳动能力评定标准来计算被扶养人生活费，这一要求不合理不合法。4.关于劳动能力丧失程度鉴定费，本案是交通事故责任纠纷，不是劳动争议，所以该鉴定费不应支持。请求二审驳回袁子婷的上诉请求。上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、安吉公司共同辩称，1.袁子婷第一项上诉请求没有事实依据，一审对袁子婷的各项损失认定正确。2.袁子婷要求上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、安吉公司承担连带责任没有事实和法律依据，上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、安吉公司在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任或者承担连带责任。请求二审驳回上诉，维持原判。莫文将、韩文华未提交书面答辩意见。袁子婷向一审法院起诉请求：1.韦武领、上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、安吉公司、莫文将、韩文华赔偿袁子婷医疗费13410.24元、护理费872.1元（28938元/年÷365天×11天）、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、误工费20801.81元、交通费300元、鉴定费1480元（700元+780元）、被扶养人生活费10278.67元（15418元/年×20年×10%÷3人）、精神抚慰金5000元，以上各费用共计53242.82元，扣除韦武领已支付的10000元，还剩余应付的款项为43242.82元，其中要求韦武领、上汽五菱公司先行在交强险的限额内予以赔偿，不足部分由韦武领、上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、莫文将、韩文华、安吉公司承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费由韦武领、上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、安吉公司、莫文将、韩文华承担。一审法院认定事实：2012年11月18日21时，韦武领驾驶无号牌、车架号为LZWADAGA3C8220636的小型普通客车行至柳州市安吉物流门前路段左转弯进入安吉物流大院的过程中适遇驾驶桂Ｂ×××××电动车直行至此的袁子婷，韦武领驾驶车辆的右侧部位与袁子婷驾驶电动车的车头部位发生碰撞，造成两车损坏及袁子婷倒地受伤的道路交通事故。事发当日，交警柳南大队指派民警赶至事故现场处理事故，并对此作出的第4502044701203475号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：韦武领承担此事故的全部责任，袁子婷无责任。事故发生后，袁子婷当天被送至柳州市工人医院门诊就诊，之后袁子婷于2012年11月19日至2013年12月3日又先后16次（其中于2012年11月19日至2012年11月29日期间连续每日均到门诊就诊）返回柳州市工人医院门诊就诊，袁子婷在柳州市工人医院门诊就诊期间发生的医疗费合计6249.9元，并且柳州市工人医院在该期间还分别于2012年11月20日、2012年12月25日、2013年1月26日、2013年2月28日、2013年3月28日、2013年4月28日先后6次为袁子婷开具疾病证明书医嘱全休合计6个月（合计180天）。此外，袁子婷因本次交通事故受伤还于2013年8月7日到柳州市人民医院门诊就诊并发生的医疗费为189.8元；于2013年8月24日、2013年9月15日两次到柳州康乐口腔医院就诊并发生的医疗费合计6155元；于2014年2月19日到广西中医药大学第一附属医院门诊就诊并发生的医疗费为51.9元；于2014年2月20日、2014年2月22日两次到广西壮族自治区人民医院就诊并发生的医疗费合计532.64元；袁子婷还因治疗需要于2013年8月14日至2013年12月27日期间四次到国药控股国大药房广西连锁有限公司柳太店购买药品并发生的医疗费合计231元，以上的医疗费总计7160.34元。2014年1月21日，袁子婷单方委托柳州市明桂司法鉴定中心对其因本次交通事故受伤构成的伤残等级进行司法鉴定并为此支付鉴定费700元，对此该司法鉴定中心于2014年1月28日作出[2014]残鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人袁子婷本次交通事故损伤右下肢构成X（十）级伤残”。在本案审理的过程中，韦武领因对袁子婷单方委托柳州市明桂司法鉴定中心作出的上述鉴定意见有异议，故于2015年2月28日向该院提出申请，请求对袁子婷的伤残等级重新进行司法鉴定，并且还请求对袁子婷在本次交通事故发生的当天是否有半月板损伤与牙齿损伤，以及本次受伤就医产生医疗费的关联性、合理性进行司法鉴定，并为此支付鉴定费2680元（其中包含伤残程度鉴定费700元、损伤因果关系鉴定费1000元、医疗费用关联性与合理性鉴定费900元、工本费80元），之后经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托柳州市金鼎司法鉴定所进行该相关鉴定，该司法鉴定所于2015年7月2日作出[2015]临分鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）被鉴定人袁子婷本次损伤致牙齿及右下肢均未构成伤残等级；（2）被鉴定人袁子婷右膝关节损伤与1＋1冠折均与本次交通事故损伤有关；（3）被鉴定人袁子婷因本次交通事故无关联性或不合理性的医疗费用为肆拾伍元（￥：45元）；并且，袁子婷亦于2015年10月8日向该院提出申请，请求对其因本案交通事故受伤是否构成丧失劳动能力以及该丧失劳动能力的具体等级进行司法鉴定并为此支付鉴定费780元，之后经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托柳州市金鼎司法鉴定进行该相关鉴定，该司法鉴定所于2016年1月10日作出[2015]临分鉴字第401号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁子婷本次损伤所致劳动能力丧失程度评定为十级。另查明，韦武领于本案交通事故发生时驾驶的肇事无号牌、车架号为LZWADAGA3C8220636的小型普通客车为上汽五菱公司生产并所有，该车辆属于生产下线的商品车（整车），该车辆于事故发生时在道路上行驶未按规定办理临时登记号牌且亦未投保交强险。上汽五菱公司（甲方）曾于2010年1月28日与安吉公司（乙方）签订《整车运输服务合同》，约定安吉公司作为上汽五菱公司整车运输服务的供应商负责提供整车（即上汽五菱公司生产和纳入目录管理的微型汽车）运输服务，服务期限自2010年3月1日起至2015年2月28日止，其中在该合同第2.3条约定：“在服务过程中，原则上只能采取轿运车（即专用于运输商品车的特种公路运输车辆）的公路运输方式，如特殊原因需要采用铁路、水运、开送以及公路平板车等运输方式的，必须书面申请并经甲方批准，运输费用双方另行协商”；第3.4.4.1约定：“严格遵守商品车“零公里”交付的规定，“零公里”定义按甲方质量标准规定”；第6.2条约定：“乙方应向甲方提交并列明所有与运输服务有关的结算费用，在合同期限内，服务费用覆盖合同期内甲方所有车型（若车型有重大变化双方另行协商），甲方将向乙方支付合同规定的服务费。服务费用以人民币计价和结算”；第6.3.4条约定：“甲方只与乙方发生费用结算关系；乙方应及时与其分包方结算费用以免影响正常业务运转”；第8.1条约定：“乙方为完成合同范围内的工作可以将本合同项下的部分业务分包给第三方，分包商必须具有完成业务所需的资质”；第8.4条约定：“各分包供应商必须按照甲方和乙方的运作标准进行运作”。合同签订后，安吉公司将该整车运输服务交由其下属的子公司，即申菱公司[该公司于2004年3月24日成立，原名为“柳州申菱运输有限公司”，于2014年6月1日更名为“安吉汽车物流（广西）有限公司”，之后于2015年4月3日又将名称变更为原名，即“柳州申菱运输有限公司”]负责提供。其后，申菱公司（甲方）于2010年3月17日与方辉公司（乙方）签订《商品车整车承运服务合同》约定申菱公司将该整车运输服务交给方辉公司提供，其中在该合同第2.1.3条约定：“乙方必须在规定期限内投入使用足够数量的轿运车以确保完成本合同项下由乙方承担的商品车整车运输任务。若乙方未按本条款执行以保证其轿运车数量的，甲方将根据实际情况实施削减业务份额、下调运输价格或暂时中止运输业务直至中止合同等措施”；第2.5.5条约定：“乙方在承运甲方提供的商品车整车的过程中，必须按照甲方制定和提出的相关业务流程和规定进行操作；乙方的工作人员必须严格遵循甲方制订和提出的各类操作规范和要求”；第2.5.6条约定：“乙方必须根据甲方额要求，确保其所有承运甲方提供的商品车整车的轿运车均进入甲方专设的装车场地（如装车中心）进行统一装车。若乙方未按本条款执行，甲方将根据实际情况实施下调运输价格或暂时中止运输业务直至中止合同等措施”。此后，方辉公司（甲方、托运方）于2012年3月1日与莫文将签订《市内商品提车运输合同》约定方辉公司又将该商品车（整车）的部分运输服务交予莫文将（乙方、承运方）提供（实际负责安吉库运输业务），合同约定的期限自2012年3月1日起至2013年2月28日止，之后双方又约定将该合同的期限顺延至2013年6月30日止，并且方辉公司（甲方、托运方）还于2012年10月10日又与韩文华签订《市内商品提车运输合同》约定方辉公司又将该商品车（整车）的部分运输服务交予韩文华（乙方、承运方）提供（实际负责中铁库运输业务），合同约定的期限自2012年10月10日起至2012年12月10日止，之后双方又约定将该合同的期限顺延至2013年1月31日止，其中上述的两份《市内商品提车运输合同》第四条均约定：“乙方必须是持有能够胜任完成运输商品车业务的合法资质及乙方所聘请的驾驶员必须持有与运送甲方的商品车型号相符的驾驶证，并且身体健康情况良好，无不宜驾驶车辆的疾病及无其他疾病，如乙方及乙方所聘请的驾驶员隐瞒自身疾病来为甲方提供商品车运输业务，在履行运送合同过程中发生的一切意外情况与甲方无关”；第五条均约定：“乙方为甲方提供运输的方式为：乙方负责从申菱公司安吉库区或甲方指定的区域将江防指定的商品车‘按时、按量’完好无损地运送到甲方指定的地点，并按甲方的要求停放，排好顺序协助甲方做好发运准备工作”；第六条均约定：“乙方必须按要求将甲方指定数量的商品车按时、按量、完好无损地运送到甲方指定的地点，并按甲方的要求停放，并排好顺序协助甲方做好发运准备工作。……”；第七条第2款均约定：“乙方在运送车辆的过程中如发生交通事故引起的一切赔偿责任或罚款由乙方自行承担全部责任，造成甲方损失的也由乙方承担赔偿责任（商品车只有自身车损险，一百元以内微损免走保险）”及该条第3款均约定：“因乙方与甲方系提车业务运输合同关系，而不是劳动用工关系，也不是雇佣关系，故乙方在履行本运输合同期内，甲方不承担为乙方购买养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险。……”；第八条均约定：“乙方须遵守交通法规，文明驾驶。如存在任何违法行为由乙方自行承担”；第十二条均约定：“如果乙方无法单独完成甲方托运的提车运输任务，需请其他人来协助完成的，乙方必须管好其他人，并保证其他人遵守本合同的约定，甲方与其他人无任何关系，对所完成的运送任务，甲方只与乙方结算，由乙方与其他人结算，其他人在完成本合同任务的过程中造成的一切损失均由乙方负责赔偿。……”；第十三条均约定：“乙方须遵守上汽通用五菱汽车销售公司和申菱运输公司制定的有关规定。甲方将五菱汽车销售公司和申菱运输公司的有关规定复印给乙方遵照执行。如乙方未按照有关规定执行，造成的所有损失均由乙方自行承担”，亦即方辉公司向申菱公司承接上汽五菱公司生产的商品车（整车）运输服务后又分别将该相应仓库内的商品车（整车）运输业务交给莫文将、韩文华承运，经查莫文将、韩文华在其承运该业务期间为各自独立承运并且各自独立与方辉公司进行结算领款。再查明，袁子婷原为农村居民户口，其后因升学于2006年8月22日将户口迁至了柳州市城中区东环大道268号集体户。袁子婷系其父袁广泰（曾用名袁广太，于1953年10月20日出生）与其母潘信贤（已于2007年逝世）共同生育之女，除袁子婷之外，袁广泰与潘信贤还共同生育其他两个儿子，即长子袁焕修、次子袁毅修。袁子婷自2011年5月21日起租住在柳州市柳南区直至2014年1月28日，即袁子婷于本案事故发生时在该租住地址已连续居住达一年以上。袁子婷自2012年9月起被劳务派遣至柳州市白露中心校从事教学工作，其每月的工资收入（不含奖金）为1119.81元，后于2012年12月1日办理了离职手续，自此该原工作单位未再向其发放任何的工资收入。韦武领在本次交通事故发生后已实际向袁子婷赔付了合计13000元，其中的11000元系作为赔偿袁子婷所受的人身损失，剩余的2000元系作为赔偿袁子婷所受损的电动车损失。在本案审理的过程中，袁子婷自愿放弃其民事起诉状第一项诉讼请求中原诉请赔偿的“残疾赔偿金42486元”，并且还请求将其他相关的赔偿项目作如下变更，包括住院伙食补助费由原“440元”变更为“1100元（100元/天×11天）”，误工费由原“18658元”变更为“20801.81元”，被扶养人生活费由原“9496元”变更为“10278.67元（15418元/年×20年×10%÷3人）”，鉴定费由原“700元”变更为“1480元（700+780）”，该院予以准许。一审法院认为，公民的人身受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，交警柳南大队根据事故现场作出的第4502044701203475号《道路交通事故认定书（简易程序）》符合客观事实，认定韦武领承担此次事故的全部责任，袁子婷无责任并无不当，该院对此予以确认。本案系机动车与非机动车相撞发生的道路交通事故，但经查实韦武领在本次交通事故发生时驾驶的肇事无号牌、车架号为LZWADAGA3C8220636的小型普通客车在道路上行驶却未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”之规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，故袁子婷诉请对其因本案交通事故所受的合理损失首先由交强险的投保义务人和侵权人在交强险的限额内予以赔偿于法有据，该院予以支持。关于本案交强险投保义务人之责任主体的认定。根据庭审查明，本案的肇事机动车为上汽五菱公司生产并所有，该车辆属于生产下线的商品车（整车），根据根据上汽五菱公司与安吉公司于2010年1月28日签订的《整车运输服务合同》第2.3条“在服务过程中，原则上只能采取轿运车（即专用于运输商品车的特种公路运输车辆）的公路运输方式，如特殊原因需要采用铁路、水运、开送以及公路平板车等运输方式的，必须书面申请并经甲方批准，运输费用双方另行协商”及第3.4.4.1“严格遵守商品车“零公里”交付的规定，“零公里”定义按甲方质量标准规定”之约定，即上汽五菱公司将其商品车（整车）的运输服务业务交予安吉公司提供后已要求包含本案肇事机动车在内的商品车在运送时原则上只能采取轿运车的运输方式且要求该商品车应以“零公里”进行交付，如需采取其他运输方式则须经上汽五菱公司批准同意，但本案的肇事商品车却实际系由韦武领直接驾驶车辆上道路行驶的开送方式运输到指定地点，而上汽五菱公司对此完全不知情，故上汽五菱公司在本案中并无过错，其对该肇事商品车亦不负投保交强险之义务。因此，在本案中对肇事商品车负有投保交强险的义务人应为实际对该车辆提供运输服务且对该车辆具有管理义务的运输服务供应商。而根据庭审查明，安吉公司向上汽五菱公司承接商品车的运输服务业务后又将该业务交由其下属的子公司，即申菱公司负责提供，而后申菱公司又与方辉公司签订《商品车整车承运服务合同》约定由申菱公司将该商品车的运输服务交给方辉公司提供，最终方辉公司又分别与莫文将、韩文华签订《市内商品提车运输合同》约定方辉公司将相应仓库内的商品车（整车）运输业务分别交给莫文将、韩文华承运，根据方辉公司与莫文将、韩文华分别签订的《市内商品提车运输合同》第十三条“乙方（即莫文将或者韩文华）须遵守上汽通用五菱汽车销售公司和申菱运输公司制定的有关规定。甲方（即方辉公司）将五菱汽车销售公司和申菱运输公司的有关规定复印给乙方遵照执行。如乙方未按照有关规定执行，造成的所有损失均由乙方自行承担”之约定可以确认莫文将、韩文华实际对于上汽五菱公司上述关于商品车在运送时原则上只能采取轿运车的运输方式并应以“零公里”进行交付，如需采取其他运输方式则须经上汽五菱公司批准同意之规定是明知的。根据方辉公司提交的上述《市内商品提车运输合同》以及《提车结算表》、结算领款单或银行转款凭据等证据材料可证实莫文将、韩文华在承运商品车业务期间实际为各自独立承运与各自独立和方辉公司进行结算领款，结合该院向方辉公司核实并制作的《谈话笔录》之内容以及韦武领、韩文华在庭上分别所作的相关陈述（即韦武领在庭审陈述称其系韩文华通知去驾驶本案肇事商品车的，而韩文华对于其介绍韦武领去驾驶车辆的事实亦并未予否认）可以形成证据链证实本案肇事商品车的运输业务实际系由韩文华负责并由韩文华将该车辆交予韦武领具体运输，但韦武领其后却以直接驾驶车辆上道路行驶的开送方式进行运输，最终造成了本案交通事故的发生，该院认为韩文华作为提供运输服务的最终责任人在承运占有本案肇事商品车期间对该车辆具有现实的支配力且亦具有控制该车辆对周围环境带来危险的能力，故应当确认韩文华为该车辆交通事故发生期间的管理人，其允许该车辆驾驶上道路行驶具有为该车辆投保交强险之义务，其应为该车辆交强险的投保义务人。综上，因上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、莫文将均不是本案交强险的投保义务人且袁子婷亦未能提交证据证实对本案交通事故的发生具有过错，故袁子婷诉请上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、莫文将在本案中承担相应的赔偿责任于法无据，该院对此不予支持；韩文华作为本案交强险的投保义务人负有首先在交强险的限额内赔偿袁子婷所受合理损失之义务。关于韦武领的责任承担以及对于超出交强险限额之外赔偿责任的承担问题。韦武领还辩称其属于方辉公司雇请的司机，其在本案交通事故发生时驾驶肇事商品车应属于履行方辉公司的职务行为，故本案的赔偿责任应由方辉公司承担。该院认为，由于韦武领对此并未能提交与方辉公司签订相应的劳动合同或者其在方辉公司工作的证件、工资发放凭据等证据材料相佐证，故应由韦武领承担举证不能之不利后果；对于韦武领申请证人覃某到庭所作关于韦武领确系方辉公司雇请司机之证人证言，该院认为因该证人证言仅有覃某的个人陈述却无其他任何证据相佐证，并且该证人覃某在作证时亦自认其在本案交通事故发生前早已不在方辉公司工作，故该院认为该证人证言不足采信，由此韦武领的上述辩称观点于法无据，该院不予采信。至于韦武领与韩文华之间内部是何法律关系的问题，该院认为由于韦武领与韩文华均未能举证证实其双方内部实际为雇主与雇员或者车辆运输合同之法律关系，故应由韦武领、韩文华各自承担举证不能之不利后果，并且韦武领作为肇事商品车的实际驾驶人在驾驶车辆前亦具有审查该车辆是否投保有交强险的注意义务，但其应当明知该车辆在未投保交强险的情况下却仍然驾驶该车辆上道路行驶，最终造成了本案交通事故的发生，故韦武领在主观上具有过错、客观上该行为具有违法性，致使袁子婷未能在交强险的限额内获得赔偿的损失实际是由交强险的投保义务人韩文华与车辆的实际驾驶人韦武领共同造成的，故韦武领对袁子婷所受的合理损失应当首先在交强险的限额内与韩文华承担连带责任。此外，关于超出交强险限额之外的赔偿，如上所述，因韦武领与韩文华均未能举证证实其双方内部真实的法律关系，故本案超出交强险限额之外的赔偿应由作为侵权人的韦武领与作为肇事车辆管理人的韩文华承担连带赔偿责任，其待实际承担赔偿责任后可再根据其内部真实的法律关系行使追偿权。关于具体数额：1.医疗费。根据庭审查明，袁子婷在本次交通事故受伤后到柳州市工人医院门诊就诊发生的医疗费合计6249.9元；到柳州市人民医院门诊就诊发生的医疗费为189.8元；到柳州康乐口腔医院就诊发生的医疗费合计6155元；到广西中医药大学第一附属医院门诊就诊发生的医疗费为51.9元；到广西壮族自治区人民医院就诊发生的医疗费合计532.64元；到国药控股国大药房广西连锁有限公司柳太店购买药品发生的医疗费合计231元，以上金额总计13410.24元，该医疗费均分别有相应的就诊税务发票、门诊病历或者购药税务发票相佐证，故该院对此予以确认。根据柳州市金鼎司法鉴定所作出的[2015]临分鉴字第176号司法鉴定意见书的鉴定意见确定袁子婷上述发生的医疗费中有45元的费用与本次交通事故无关联性或不具有合理性，故该45元的费用应予扣减，由此对袁子婷诉请赔偿的医疗费，该院支持为：13410.24－45＝13365.24元。2.住院伙食补助费。根据庭审查明，袁子婷在事故发生后均系在就诊医院的门诊进行治疗，其并未实际住院亦未办理任何的入院住院手续，故袁子婷诉请赔偿住院伙食补助费1100元没有任何的事实根据与法律依据，该院对袁子婷该项诉请不予支持。3.护理费。本案中，如上所述，因袁子婷在本案中并未实际住院治疗且其亦未能提供证据证实就诊医院有向其提出关于治疗期间需人陪护之医嘱建议，故该院诉请赔偿护理费872.1元没有任何的事实根据与法律依据，该院对袁子婷该项诉请不予支持。4.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据庭审查明，袁子婷在本案交通事故发生后至2012年11月29日期间（合计11天）连续每日均到柳州市工人医院门诊就诊，并且结合柳州市工人医院分别于2012年11月20日、2012年12月25日、2013年1月26日、2013年2月28日、2013年3月28日、2013年4月28日先后6次开具疾病证明书医嘱袁子婷全休6个月（合计180天）之事实，故对袁子婷因本次交通事故受伤遭受的合理误工天数，该院确认为191天（11+180=191天）。关于误工费的具体计算，根据袁子婷提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》之内容并结合本院实地到柳州市白露中心校核实并制作的《谈话笔录》之内容证实袁子婷在柳州市白露中心校工作期间的每月的工资收入（不含奖金）为1119.81元，由此对袁子婷诉请赔偿的误工费，该院支持为：（1119.81元/月÷30天）×191天=7129.46元。5.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，袁子婷为证实其交通费之诉请提交了两张在2014年3月26日的当天自柳州到南宁的往返火车票（合计金额131元），该院认为因在袁子婷提交的广西中医药大学第一附属医院的门诊病历已证实袁子婷在2014年3月26日的当天确曾到位于南宁市的该医院门诊就诊，故该院对该火车票与本案之关联性予以确认并予以采信；除此之外，因袁子婷未能再提交其他交通费凭据，故应由袁子婷承担举证不能之不利后果。综上，结合本案的实际以及袁子婷自其居住地往返就诊医院的距离以及就诊的次数，该院认为袁子婷主张给予交通费300元赔偿具有合理性，故该院对袁子婷该项诉请予以支持。6.被扶养人生活费。本案中，根据柳州市金鼎司法鉴定所作出[2015]临分鉴字第176号的司法鉴定意见书（依据标准：《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》）确定袁子婷本次交通事故损伤牙齿及右下肢均未构成伤残等级；并且，该司法鉴定所其后又作出的[2015]临分鉴字第401号司法鉴定意见书（依据标准：《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》）确定袁子婷本次交通事故损伤所致劳动能力丧失程度评定为十级。该院认为，由于双方不存在任何的劳动合同或者劳务关系，故袁子婷在本案中因交通事故所受的损伤并不属于工伤或者职业病之范畴，因此柳州市金鼎司法鉴定所依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出的上述[2015]临分鉴字第401号司法鉴定意见书之鉴定意见不足采信。综上，袁子婷依据柳州市金鼎司法鉴定所作出的[2015]临分鉴字第401号司法鉴定意见书之鉴定意见主张赔偿被扶养人生活费10278.67元于法无据，该院不予支持。7.鉴定费。本案中，如上所述，因该院对袁子婷单方委托柳州市明桂司法鉴定中心作出的上述[2014]残鉴字第64号司法鉴定意见书之鉴定意见不予采信，并且还对袁子婷申请柳州市金鼎司法鉴定所作出的上述[2015]临分鉴字第401号司法鉴定意见书之鉴定意见亦不予采信，故袁子婷为此支付相应的鉴定费合计1480元（700+780=1480元）应由袁子婷自行承担。综上，袁子婷诉请赔偿鉴定费1480元于法无据，该院不予支持。8.精神抚慰金。本案中，根据柳州市金鼎司法鉴定所对此作出的[2015]临分鉴字第176号司法鉴定意见书确定袁子婷本次事故损伤并未构成伤残，由此袁子婷因本次事故受伤实际尚未达到需要给予精神抚慰金赔偿之严重程度，故袁子婷诉请赔偿精神抚慰金5000元于法无据，该院对此不予支持。综上，医疗费13365.24元、误工费7129.46元、交通费300元，以上合计20794.7元，由韦武领、韩文华互负连带赔偿责任；但又由于经查实韦武领在本次交通事故发生后已实际向袁子婷赔偿13000元，其中的11000元系赔偿袁子婷所受的人身损害，剩余的2000元系作为赔偿袁子婷所受的电动车损失，故该已赔付的人身损害赔偿款11000元应予扣减，由此韦武领、韩文华互负连带赔偿责任实际还应赔偿袁子婷医疗费、误工费、交通费的合计金额为9794.7元（20794.7－11000=9794.7元）。此外，关于韦武领于2015年2月28日向该院申请对袁子婷的伤残等级、袁子婷在本次交通事故发生的当天是否有半月板损伤与牙齿损伤、以及本次受伤就医产生医疗费的关联性与合理性进行司法鉴定所发生的鉴定费2680元之承担，经查实该鉴定费2680元中包含伤残程度鉴定费700元、损伤因果关系鉴定费1000元、医疗费用关联性与合理性鉴定费900元以及工本费80元，因该院对柳州市金鼎司法鉴定所对此作出的[2015]临分鉴字第176号司法鉴定意见书的三项的鉴定意见[即：1.被鉴定人袁子婷本次损伤牙齿及右下肢均未构成伤残等级；2.被鉴定人袁子婷右膝关节损伤与1＋1冠折均与本次交通事故损伤有关；3.被鉴定人袁子婷因本次交通事故无关联性或不合理性的医疗费用为肆拾伍元（￥：45元）]均予以采信，故上述的鉴定费2680元应当以该三项的鉴定意见为依据分别由袁子婷与韦武领进行分担，具体应由袁子婷负责703元[伤残程度鉴定费700元+（经鉴定无关联的医疗费45元÷就诊总计医疗费13410.24元）×医疗费用关联性与合理性鉴定费900元=703元]，韦武领负担1977元（2680元－703元=1977元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，一审法院判决：一、韦武领向袁子婷赔偿医疗费、误工费、交通费合计9794.7元；二、韩文华对韦武领上述所负的赔偿责任承担连带责任；三、驳回袁子婷的其他诉讼请求。案件受理费1834元（袁子婷已预交），由袁子婷负担1613元，韦武领、韩文华共同负担221元；鉴定费2680元（韦武领已预交），由袁子婷负担703元，韦武领负担1977元。本院二审期间，各方当事人对一审认定的事实均无异议，也均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、袁子婷主张的精神抚慰金5000元、被扶养人生活费10278.67元及鉴定费780元有无事实和法律依据；二、袁子婷主张上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、安吉公司、莫文将、韩文华对韦武领所负赔偿责任承担连带赔偿责任有无事实和法律依据。对于焦点一，本院认为，1.精神抚慰金。根据柳州市金鼎司法鉴定所作出的[2015]临分鉴字第176号司法鉴定意见书，袁子婷在本案的交通事故中所受到的损伤并未构成伤残，因此，其所受伤害的并未达到需要给予精神抚慰金赔偿的程度，故一审法院对袁子婷诉请的精神抚慰金5000元不予支持并无不当，本院对袁子婷的该项上诉请求不予支持。2.被扶养人生活费。柳州市金鼎司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》作出[2015]临分鉴字第176号司法鉴定意见书，确定袁子婷本次交通事故损伤牙齿及右下肢均未构成伤残等级，对其从事教师行业也未构成影响，因此，一审对《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出[2015]临分鉴字第401号司法鉴定意见书不予采信，并对袁子婷据此所主张的被扶养人生活费不予支持并无不当。3.鉴定费。因柳州市金鼎司法鉴定所作出的[2015]临分鉴字第401号司法鉴定意见书未得到采信，故袁子婷为此支付相应的鉴定费780元应由其自行承担。对于焦点二，本院认为，本案的肇事机动车属于生产下线的商品车，对该车负有投保交强险的义务人应为实际对该车辆具有管理义务的人。根据一审查明的事实，安吉公司向上汽五菱公司承接商品车的运输服务业务后将该业务交给申菱公司，申菱公司又将该商品车的运输服务交给方辉公司，最终方辉公司又分别与莫文将、韩文华签订《市内商品提车运输合同》，将相应仓库内的商品车运输业务分别交给莫文将、韩文华，本案肇事商品车的运输业务实际由韩文华负责。根据合同的性质，应认定韩文华与方辉公司之间是运输合同关系。在运输期间，该车的管理权利和义务应由韩文华承担，即韩文华是该车的管理人。该车最终由韩文华交给韦武领运输，韦武领辩称其是方辉公司聘用的司机，但没有提交有效证据予以证明。因韦武领以直接驾驶车辆上路行驶的方式进行运输，最终造成了本案交通事故的发生，且承担交通事故的全部责任，而韩文华和韦武领又均未提交证据证明双方之间的真实关系，故因本案交通事故所产生的赔偿责任，应先由韦武领承担，韩文华负连带赔偿责任。上汽五菱公司、申菱公司、方辉公司、莫文将均不是本案交强险的投保义务人，不应承担本案的赔偿责任。一审对此认定正确，本院予以维持。综上所述，袁子婷的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元（袁子婷已预交），由袁子婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱文泉审 判 员  徐宝华代理审判员  王 维appoint二〇一七年二月十五日代书 记员  白 琳