北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15191号
上诉人（原审原告）天津讯宝传媒科技有限公司，住所地天津华苑产业区鑫茂科技园D2座四层D单元-1。
法定代表人秦伟，总经理。
委托代理人杨建辉，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人刘宇伦，北京京翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）道容国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街10号楼4层408室。
法定代表人王富荣，董事长。
委托代理人陈豪俊，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人刘振宇，北京市中银律师事务所律师。
上诉人天津讯宝传媒科技有限公司（以下简称天津讯宝公司）因与被上诉人道容国际文化传媒（北京）有限公司（以下简称道容国际公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理。天津讯宝公司的委托代理人杨建辉、刘宇伦，道容国际公司的委托代理人陈豪俊、刘振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天津讯宝公司在一审中起诉称：2013年4月24日，天津讯宝公司与道容国际公司签订了《﹤学习型中国﹥杂志省级办事处（皇冠战略合作伙伴）加盟合作协议》（以下简称《加盟协议》，天津讯宝公司在履行合同过程中发现《学习型中国》的国内统一刊号并非合同中载明的CN15-1211／F，该期刊号是《今日财富》杂志的，《学习型中国》杂志没有自己的期刊号。根据《期刊出版管理规定》，该杂志属于非法出版物，违反了《期刊出版管理规定》，故天津讯宝公司诉至法院，要求判令撤销双方于2013年4月24日签订的《加盟协议》，判令道容国际公司返还支付的定金20万元，并承担本案诉讼费用。
道容国际公司在一审中答辩称：道容公司不同意天津讯宝公司的诉讼请求，请求法院驳回天津讯宝公司的诉讼请求。道容国际公司与内蒙古今日财富杂志有限公司（以下简称今日财富公司）依法签订了《合作协议》，按照协议的内容，道容国际公司拥有国内外广告发行及相关业务的经营权，经营期限是2011年10月1日至2014年9月30日，并有今日财富的授权委托书。道容国际公司并不存在欺诈手段，《学习型中国》为《今日财富》的旬刊（每月3期）中的（下）旬刊。通过官网只能查询到主刊物的名称，但这并不意味着CN15-1211／F的国内统一期刊号就不是《学习型中国》的期刊号，作为《今日财富》的旬刊，《学习型中国》当然可以合法使用CN15-1211／F刊号，故在合作协议中表述为《学习型中国》的刊号为CN15-1211／F并无不妥之处。天津讯宝公司并未在违背真实意思的情况下订立《加盟协议》。道容国际公司与天津讯宝公司签订的《加盟协议》是合法有效的，依据该协议，加盟合作金是100万元，并且约定了具体的支付时间。合同签订后，天津讯宝公司仅向道容国际公司支付了20万元的定金，剩余的款项没有支付。经过道容国际公司多次催促，并且给予天津讯宝公司1年的宽限期，天津讯宝公司还是没有支付，所以按照《加盟协议》的约定，道容国际公司可以不退还20万元合作金。
一审法院审理查明：2013年4月24日，道容国际公司作为甲方与天津讯宝公司作为乙方签订《加盟协议》约定：《学习型中国》是一本聚焦服务企业家学习的杂志（国内统一刊号：CN15-1211／F）。加盟合作金100万元（签订本协议之日乙方向甲方支付20万元定金，7月20日前乙方向甲方支付30万元，余额50万元乙方在10月30日前向甲方一次性交清）。乙方没有在规定时间内交完加盟合作金余额的，视为自动放弃加盟权利，已交首期加盟合作金不再退还。
另查，2011年9月28日，道容国际公司作为甲方、今日财富公司作为乙方签订《合作协议》，约定：自2011年10月1日起，乙方所拥有的《今日财富》杂志，期刊CN号15-1211／F，旬刊（每月3期）中的（下）旬刊（《学习型中国》）及其配套产品的国内外所有广告、发行及相关业务均授权甲方独家经营。经营期限为2011年10月1日至2014年9月30日。
一审法院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，天津讯宝公司认为CN15-1211／F是《今日财富》的统一刊号，而不是《学习型中国》的统一刊号，进而认为道容国际公司存在欺诈行为。经查，《学习型中国》为《今日财富》的旬刊（每月3期）中的（下）旬刊，故《学习型中国》可以使用《今日财富》的期刊号，故道容国际公司不存在欺诈行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决：驳回天津讯宝传媒科技有限公司的全部诉讼请求。
天津讯宝公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院查明本案基本情况，但适用法律错误，得出了错误的认定，作出了错误的判决。一审法院认定《学习型中国》杂志系《今日财富》的下旬刊，但该事实是根据道容国际公司提供的《合作协议》进行的认定，而非通过国家新闻出版广电总局。《合作协议》违反了《出版管理条例》及《期刊出版管理规定》的相关规定，属无效合同。该合同无效，则证明道容国际公司无权出版经营《学习型中国》杂志，进而可以认定其对天津讯宝公司进行了欺诈。综上，天津讯宝公司提出上诉，要求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16418号民事判决书，并支持天津讯宝公司的一审诉讼请求。
天津讯宝公司向本院提交行政处罚决定书及学习型中国杂志三册、学习型中国产品手册作为证据。
道容国际公司同意一审法院判决。其针对天津讯宝公司的上诉答辩称：道容国际公司同意一审法院判决，不同意天津讯宝公司的上诉意见，要求法院维持原判决。
道容国际公司向本院提交道容国际公司与内蒙古今日财富杂志有限公司签订于2014年9月的《合作协议》及学习型中国杂志一册作为证据。
双方对天津讯宝公司、道容国际公司分别提供的四册学习型中国杂志及产品手册的真实性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。道容公司不认可天津讯宝公司提供的行政处罚决定书的真实性，该证据与本案亦无关联，本院对此证据不予采纳。天津讯宝公司对道容公司与内蒙古进入财富杂志有限公司于2014年9月签订的《合作协议》的真实性不持异议，该证据与本案事实亦存在关联，本院对此证据的予以采纳。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院另查明，学习型中国杂志右下脚标明“今日财富”字样，标明刊号为CN15-1211／F，杂志内亦有今日财富字样。道容公司于2014年9月再次与内蒙古今日财富杂志有限公司签订《合作协议》，继续就学习型中国的广告及发行事宜进行合作。
上述事实，有天津讯宝公司提交的《加盟协议》，道容国际公司提交的《合作协议》、学习型中国杂志等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：天津讯宝公司称未查询到《学习型中国》的刊号，并据此认定道容国际公司存在欺诈，要求撤销其与道容国际公司签订的加盟合作协议。现道容国际公司提供证据证明已取得了刊号为CN15-121／F的《学习型中国》杂志的广告及发行授权，其基于自身授权再行许可天津讯宝公司从事相关广告及发行业务，不存在欺诈故意。天津讯宝公司未能就道容国际公司存在欺诈事实提供相应证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由天津讯宝传媒科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费4300元，由天津讯宝传媒科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘 正 韬
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张海洋书记员李峥