贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5756号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路167号。
负责人：周有颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚文，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李松，男，1986年4月4日出生，汉族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审被告）：陈小素，男，1988年12月28日出生，汉族，住贵州省遵义县。
�上诉人（原审被告）：中铁五局集团贵州工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路23号。
法定代表人：贺新良，该公司执行董事。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李松、陈小素、中铁五局集团贵州工程有限公司（以下简称中铁五局贵州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院于2018年4月16日作出（2018）黔0111民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判被上诉人李松的伤残赔偿金按照农村标准计算为16180.56元，被扶养人生活费为29053.55元，上诉人不承担鉴定费和诉讼费；2、判令上诉人赔偿金额为85129.58元；3、被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人李松的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏事实依据，一审仅凭据工作证明认定证据不足；2、一审法院计算被抚养人生活费错误，被上诉人李松有4位被扶养人，被扶养年限分别为10年、14年、15年（母亲）、16年，对超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的被扶养人生活费年限，只能按照每年19201.68元计算，一审法院简单的将被扶养人的年限进行相加的算法是错误的；3、上诉人不应承担鉴定费和诉讼费。
原告李松向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计132481.72元[其中医疗费1760.30元、护理费5253.67元、误工费31400元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金59004元、鉴定费700元、被扶养人生活费62999.78元（三名子女按城镇标准计算为59316元，吴维芬按农村标准计算为3683.78元），合计163217.75元，要求赔偿132481.72元]，保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月21日18时20分，陈小素驾驶贵Ａ×××××号重型普通货车沿花燕路往甲秀南路方向行驶，行经花燕路混凝土搅拌站段变更车道时，与同向李松驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车辆受损，李松受伤的交通事故。经交警部门认定，陈小素承担主要责任，李松承担次要责任。事故发生后，原告在贵州省职工医院住院治疗21天，产生医疗费19163.01元，其中中铁五局贵州公司支付4032.01元，保险公司支付7000元，原告自行支付8131元。经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，原告为此支付鉴定费700元。另：1.原告李松系农业家庭户，其母亲吴维芬（1952年2月19日）共生育李松等三名子女，李松与景明芬婚后共生育三名子女，长子李影笑（2009年4月14日出生）、次女李景自然（2012年9月18日出生）、三子李歌笑（2014年12月26日出生）。李松自2015年11月25日起在贵州江玉园林工程有限公司从事施工管理工作；2.贵Ａ×××××车登记车主为中铁五局贵州公司，其聘用陈小素驾驶车辆履行职务期间发生本案事故，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任险（简称三者险，300000元，不计免赔）。为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，一审法院对原告实际产生的损失金额确认如下：医疗费19163.01元；护理费35528元/年÷365天×21天=2044.08元；误工费47832元/年÷365天×180天=23588.38元；住院伙食补助费100元/天×21天=2100元；残疾赔偿金26742.62元/年×20年×0.1=53485.24元；鉴定费700元；被扶养人生活费：吴维芬7533.29元/年×15年×0.1÷3人=3766.65元，原告主张3683.78元，从其自愿；李影笑、李景自然、李歌笑19201.68元/年×（10+14+16）年×0.1÷2人=38403.36元，合计42087.14元。总计：143167.85元。
一审法院认为，各方对原告鉴定结论无异议，一审法院予以采信。综上，原告损失总计143167.85元，应由贵Ａ×××××号车投保的保险公司先在交强险限额内赔偿原告122000元，扣除保险公司已支付的7000元，尚需赔偿115000元。剩余21167.85元（143167.85-122000）应由陈小素承担70%的责任即14817.50元，扣除被告中铁五局贵州公司垫付的4032.01元，剩余10785.49元应由贵Ａ×××××号车投保的保险公司在三者险限额内直接赔偿原告。至此，保险公司共需赔偿原告125785.49元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告李松经济损失人民币125785.49元；二、驳回原告李松的其余诉讼请求。案件受理费1475元（已减半收取），原告李松承担75元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司承担1400元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于被上诉人李松的残疾赔偿金标准问题，上诉人主张一审法院认定李松的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏事实依据。但在一审中李松已经提交了工作证明，证明其从2015年11月25日至受伤前一直在贵州江玉园林工程有限公司工作，经双方当事人质证，一审法院予以认可，故一审法院认定被上诉人李松的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当，本院对上诉人该项上诉理由不予支持。
关于被扶养人生活费计算是否得当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活�源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，根据已经查明的事实“原告李松系农业家庭户，其母亲吴维芬（1952年2月19日）共生育李松等三名子女，李松与景明芬婚后共生育三名子女，长子李影笑（2009年4月14日出生）、次女李景自然（2012年9月18日出生）、三子李歌笑（2014年12月26日出生）。”，本案中伤者李松的被扶养人有母亲吴维芬（1952年2月19日）、长子李影笑（2009年4月14日出生）、次女李景自然（2012年9月18日出生）、三子李歌笑（2014年12月26日出生），上述四人的被扶养年限为分别为15年、10年、14年、16年，由于被扶养人有数人，以第一年的被扶养费用为例：19201.68元/年×0.1×1/3+19201.68元/年×0.1×1/2×3，并未超过19201.68元。此后由于被扶养人数逐渐减少，被扶养费递减，也不会超过该标准。故上诉人保险公司的该项上诉理由亦不能成立。
关于上诉人认为其不应该承担鉴定费、诉讼费的问题，本院认为，伤残鉴定是本案诉讼的必经程序，鉴定费用为必要的直接损失，原审法院判令原审被告承担是正当的。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”上诉人为本案当事人，案件争议主要因上诉人未及时依法履行赔偿义务所致，对本案争议情况负主要责任，原审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用是正当的。故本院对上诉人该项请求不予支持。
综�所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年九月一日
书记员 顾丽萍