山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第102号
上诉人（原审被告）：福建地矿建设集团公司。住所地：福建省福州市鼓楼区杨桥西路***号。
法定代表人：王长明，总经理。
委托代理人：张继法，山东京杭律师事务所律师。
委托代理人：张继龙，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海添辉实业有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇沪青平公路****号*幢454。
法定代表人：张永华，总经理。
委托代理人：张永强，该公司工作人员。
委托代理人：吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
上诉人福建地矿建设集团公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人上海添辉实业有限公司（以下简称添辉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台商初字第141号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月1日至2012年2月29日，添辉公司供应地矿公司87车钢材，开单数量为2774.5262吨，及1069张（支）其他类钢材（即添辉公司所称的理论质量），金额为13，551，941.7元（即添辉公司所称的理论价格），实际差86.318吨，所差钢材价值为410，294.55元，扣除所差价值，添辉公司所供给地矿公司的钢材实际价值13，141，647.15元。在钢材供应过程中，双方于2011年8月4日签订了《钢材购销合同》一份，约定，1、地矿公司依需要向添辉公司采购钢材约4000吨，具体价格、数量以到货当日验货单记载为准，地矿公司不得向其他供货商采购钢材，否则应支付违约金20万元。2、添辉公司提供铺底款，该款项计息。标准为每吨每天3元。3、地矿公司应在累计铺底款达到100万元后，每到一批货即验收即付款，否则，按欠款的2‰支付违约金至付清之日。添辉公司在此合同签订之前，供给地矿公司33车钢材，实际价值4，748，190.89元。2012年2月28日，双方确定垫付款利息为35万元，剩余货款按提货单实际供货量作为结算依据，利息及余款在3月15日前付清，否则，原合同继续生效执行，3月15日后合同续签。2012年3月15日后双方没有续签合同，也元供货行为。自2011年4月7日至2013年2月7日，地矿公司分41次共计支付添辉公司钢材款12，472，000元，尚余669，647.15元。
原审法院认为，本案需要解决以下几个问题：
一、地矿公司是否为本案适格被告问题。地矿公司台儿庄项目部系其责任部门，在法律层面上，其行为应视为地矿公司的行为，由此产生的争议应当由地矿公司作为诉讼主体并承担相应的责任。
二、是否应按添辉公司所称理论质量和理论价格来确定其所供钢材的数量和价值问题。双方在合同中明确约定具体价格、数量以到货当日验货单记载为准，在补充协议中也约定余款项按甲方供应货单实际供货量作为结算依据，因此，添辉公司虽提交《常用工程材料计算手册》、《西本新干线网站的网页打印件》、名片等来佐证，但其证据存在关联性及效力问题，且也与双方的协议相违背，该院对添辉公司关于以理论质量和价格来确定钢材的数量和价值的主张不予采纳。添辉公司关于地矿公司统计的80多吨磅差是错误的，其中20吨是重复计算的主张因其没有提交其留存的提货单存根联予以印证，对其主张，该院不予支持。地矿公司关于按误差率来计算钢材实际数量的辩称也无事实及法律依据，该院不予采纳。该院确定在扣除所差钢材价值及已付款后，地矿公司尚余669，647.15元未支付。
三、地矿公司关于合同期内的钢材款已全部付清，所欠均为合同外的，因此不涉及违约金的问题。在地矿公司提交的支付钢材款凭据中，并未注明款项的特定性，双方也未就地矿公司所付款项的特定性进行明确，因此，该院认为以付款的递次来认定地矿公司的付款比较符合常理，即付款均是对所欠货款的依次支付，如此，至2012年3月15日货款仍未付清。因此，该院认定地矿公司所欠款项均为合同内的欠款，应依约承担责任，地矿公司关于所欠款项均为合同外钢材款的辩称于常理不符，该院不予采纳。
四、关于添辉公司所诉违约金及地矿公司要求调整违约金问题。添辉公司所诉违约金包括三块：1、垫付款利息35万元。该款项性质是作为对添辉公司垫付款的经济补偿，不属违约金范畴，因其涉及垫付款金额、使用期限、是否让利等内部问题且已在2012年2月28日由双方结算得出，因此该院予以认定。2、迟延履行付款违约金。双方约定按欠款数额每日2‰支付违约金，其约定明显过高，依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，该院将该项违约金计算标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的1.3倍，应以所欠款项为基数自补充协议约定的结清欠款之次日即2012年3月16日计算至判决生效之日。3、违约采购涉及的违约金20万元。双方约定采购约4000吨钢材，地矿公司向添辉公司采购了2774.5262吨，及1069张（支）其他类钢材，至于1069张（支）其他类钢材的具体吨位不好认定，但地矿公司毕竟有向其他供货商采购钢材的行为，其虽辩称系添辉公司所供钢材质量问题所致，却并无证据佐证，结合添辉公司关于钢材利润率的陈述及合同关于钢材款加80元运装费利润的约定，该院酌定该项违约金为5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条之规定，判决：一、被告福建地矿建设集团公司在判决生效之日起十日内支付原告上海添辉实业有限公司货款669，647.15元人民币及迟延付款违约金（以669，647.15元人民币为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的1.3倍，自2012年3月16日计算至判决生效之日）；二、被告福建地矿建设集团公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海添辉实业有限公司垫付款利息35万元人民币；三、被告福建地矿建设集团公司在判决生效之日起十日内支付原告上海添辉实业有限公司违约金5万元人民币；四、驳回原告上海添辉实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29，200元人民币，由被告福建地矿建设集团公司承担20，000元人民币，原告上海添辉实业有限公司承担9，200元人民币。
地矿公司不服原判上诉称，一、原审法院认定欠款均是合同内供货欠款是不妥当的。双方发生供货87批次，其中发生在本案钢材合同签订前33批次，价值4748190.89元，扣除已给付的195万元，该33批次欠款数额为2798190.89元。本案钢材购销合同签订后供货54批次，货值8803753.36元，而合同签订后直至添辉公司供应最后一批货止，我方共支付货款903.7万元，合同内的供货基本全部结清，拖欠是以前的货款。二、原审参照逾期罚息的1.3倍支付迟延付款违约金没有事实和法律依据。原审判决中第一项判决应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率为宜，不能比照1.3倍计算。三、原审判决我方支付添辉公司垫付款利息35万元不能成立。四、原审判决我方承担5万元违约金缺乏事实和法律依据。我方不存在拒收货物的行为，因此不存在违约行为。合同未完全履行是由于添辉公司未按约定供货所致，添辉公司存在违约行为。原审判决第二项内容与第三项内容存在重复承担问题。五、添辉公司供应货物价值与原审法院认定的价值相差4501.2元，应在支付货款数额中予以扣减。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人添辉公司答辩称，双方在合同中约定地矿公司应向我公司采购钢材4000吨，只要工程需要，就按合同约定履行，不存在合同履行前后的问题。原审法院考虑到本案情况，对违约金进行调整，做出按罚息的1.3倍进行计算，适用法律是正确的。原审法院关于35万元的判决，不存在超请求判决的情况。关于5万元违约金的认定问题，因地矿公司存在未向我公司采购相关钢材的情况，5万元也是原审法院酌定的。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致。二审诉讼时，地矿公司对添辉公司的供应货物价值与原审法院认定的价值相差4501.2元，应在支付货款数额中扣减的上诉主张不再坚持。
本院认为，本案所涉合同系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。地矿公司上诉称，其拖欠的货款均为合同签订前所欠货款，并不拖欠合同内货款。本院认为，地矿公司原审提交的支付货款凭证中并未注明支付的款项为合同内欠款，货款的支付具有不特定性，因此认定所付货款应是结欠以往货款，并不针对合同签订后货款。添辉公司一审诉讼时，地矿公司尚拖欠部分货款未支付。因此地矿公司的此项上诉理由明显不能成立，此项上诉主张本院不予支持。地矿公司上诉称，原审参照逾期罚息的1.3倍支付迟延付款违约金没有事实和法律依据。本院认为，因双方当事人约定逾期付款按日2‰计算违约金，此约定明显过高，原审予以调整并无不当。依据法律规定，逾期付款违约金标准可参照逾期罚息的利率标准，即按中国人民银行同期同类贷款标准上浮30%-50%，原审考虑本案合同履行情况及当事人违约情况，将标准上浮30%并无不当，但原审表述“参照逾期罚息利率的1.3倍”有误，本院予以变更。地矿公司上诉称，原审判决我方支付添辉公司垫付款利息35万元及承担5万元违约金缺乏事实和法律依据。本院认为，双方当事人在买卖合同履行后签订补充内容对于添辉公司垫付材料款，地矿公司支付利息35万元，此约定系当事人自愿达成，且不违反法律规定。地矿公司应按此约定支付垫付款利息35万元。因地矿公司在履行合同中存在向其他公司采购钢材料的违约行为，按合同约定此违约行为应支付违约金20万元，原审法院根据合同履行情况将其酌定为5万元并无不当，地矿公司的此项上诉理由亦不能成立，此项上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以变更。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更（2013）台商初字第141号民事判决第（一）项内容为：福建地矿建设集团公司在本判决生效之日起10日内支付上海添辉实业有限公司货款669647.15元及逾期付款违约金（以669647.15元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，自2012年3月16日计算至本判决确定履行之日止）；
二、维持（2013）台商初第141号民事判决第（二）（三）（四）项内容及案件受理费部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9300元，由上诉人福建地矿建设集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 高言成
代理审判员 单 伟
二〇一四年十一月十日
书 记 员 高文娜