陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民初218号
原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地：榆林市。
法定代表人：李国庆，该公司董事长。
委托代理人：叶晓婷，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨鹏亮，陕西富能律师事务所律师。
被告：陕西榆林瑞丰隆泰商贸有限公司，住所地：榆林市高新区。
法定代表人：党思平。
被告：榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司，住所地：榆林市高新区。
法定代表人：朱森彬。
委托诉讼代理人：李静，陕西驼城律师事务所律师。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（以下简称榆阳农商银行）与被告陕西榆林瑞丰隆泰商贸有限公司（以下简称瑞丰公司）、榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司（以下简称昌达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告榆阳农商银行委托诉讼代理人杨鹏亮、叶晓婷、瑞丰公司法定代表人党思平、昌达公司委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
榆阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告瑞丰公司立即向原告偿还借款本金1500万元及利息（从2017年9月21日起至2017年12月6日止以月利率7.8‰计算，从2017年12月7日起至执行兑付之日止以逾期月利率10.14‰计算），截至起诉之日利息暂计1021403.26元，本息共16021403.26元。2、判令被告榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司在抵押财产的价值范围内对前项诉请中的借款本金及利息承担清偿责任。3、本案因诉讼产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告瑞丰公司因资金周转共同向原告所属的城区支行借款1500万元，约定月利率为7.8‰，逾期利率为10.14‰，借款期限为2015年12月10日至2017年12月6曰。上述借款由被告昌达公司所有的位于榆林市榆阳区九溪半岛的0-6幢1层01号（所有权证号：0****）、0-6幢3层01号（所有权证号：0***）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告将利息清偿至2017年9月20日后再未能清偿，本金分文未付。原告多次催要未果，现诉至法院，请求支持诉请。
瑞丰公司辩称，只在合同上签字，对借款合同实际情况不知情。
昌达公司辩称，借款合同中的逾期利息的条款属于加重责任条款，原告未履行告知义务，属于无效条款。瑞丰公司陈述未收到借款，借款合同无法查清事实，该合同存在违法行为，故合同不能成立。抵押房产为昌达公司与五雷沟村共有，抵押时未告知共有人，故抵押合同无效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了两组证据，第一组：借款合同、抵押合同、借款借据，证明目的：1、被告隆泰公司在2015年11月向原告借款本金1500万元及利息（从2017年9月21日起至2017年12月6日止以月利率7.8%计算，从2017年12月7日起至执行兑付之日止以逾期月利率10.14%）的事实。2、证明被告昌达公司以自己所有的位于榆林市榆阳区九溪半岛的D-6幢1层01号（所有权证号：0****）、D-6幢3层01号（所有权证号：0****）提供抵押担保的事实。第二组：他项权证（榆房他证榆林市字第0****；0****），证明目的：抵押房屋已办理抵押登记手续的事实。
瑞丰公司对原告提交证据的真实性和目的性均不认可，因没有收到贷款。
昌达公司对借款合同证据的真实性无异议，对证明目的有异议，逾期利息条款属于加重义务条款，未履行告知义务属无效条款。抵押合同签订只有昌达公司的印章和签字，没有共有人五雷沟村的签字和印章，该合同属于无效合同。
瑞丰公司未提交证据。
昌达公司提交一组证据：榆阳镇五雷沟村长城南路商住小区房地产项目合作开发协议书，证明目的：本案被告昌达公司与榆阳镇五雷沟村委会于2011年11月25日签订协议书的事实，协议约定本案抵押房产属昌达公司与五雷沟村的共有房产。整体房产共有，证明抵押合同无效。
榆阳农商银行对真实性和证明目的均不予认可，认为合作开发协议书有虚假合同的可能性。该合同属于双方内部约定，对第三人不发生效力。抵押房产都在昌达公司名下，五雷沟村委会与本案无关。
瑞丰公司未发表质证意见。
对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的两组证据，来源合法、内容真实，与待证事实有关联性，依法予以采信。对昌达公司提交的房地产项目合作开发协议书与本案不具有关联性，依法不予采信。
本院根据当事人举证、质证及陈述，查明如下事实：2015年12月10日，原告榆阳农商银行与被告瑞丰公司签订流动资金借款合同，借款金额为1500万元人民币，借款期限自2015年12月10日至2017年12月6日，执行固定利率，月利率为7.8‰，按季结息，结息日为季末20日，借款到期一次性偿还，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率在合同执行利率上浮30%，并由昌达公司提供抵押担保。同日，原告榆阳农商银行与被告昌达公司抵押担保合同，约定由昌达公司房屋为瑞丰公司在原告榆阳农商银行借款提供抵押担保，抵押财产以合同所附抵押物清单为准，抵押清单中载明的抵押房屋为长城南路富康路北榆溪河南D-6幢1层01号（1178.669㎡）、D-6幢3层01号（1240.88㎡），担保范围为全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现债权的费用，并办理了抵押登记，抵押债权数额为1500万元，他项权利证号榆房他证榆林市字第0***、0****号。同时约定，依法拍卖、变卖抵押物后所得的价款清偿债务后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带保证责任，保证期间为拍卖、变卖抵押物之日起两年。2015年12月11日，原告榆阳农商银行将借款发放至瑞丰公司账户内。被告将利息清偿至2017年9月20日后再未偿还任何本息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告榆阳农商银行分别与被告瑞丰公司、昌达公司签订流动资金借款合同及抵押担保合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害国家、集体和他人利益，均应认定为有效合同，原告榆阳农商银行已经履行借款发放义务，则涉案借款合同、保证合同已成立并生效。合同的各方当事人均应按照诚实信用原则自觉履行，否则即构成违约，应当承担继续履行的违约责任。瑞丰公司作为借款人，未按约定向原告榆阳农商银行偿还借款本息，已构成违约，应当继续履行向原告偿还借款本息的义务；被告昌达公司与原告榆阳农商银行签订抵押担保合同，约定以昌达公司所有的房屋为涉案借款提供抵押担保，原告榆阳农商银行诉请在被告昌达公司抵押财产的价值范围内对前项诉请中的借款本金及利息承担清偿责任符合法律规定，应予支持。被告昌达公司承担保证责任后，有权向被告瑞丰公司追偿。
关于原告主张的利息、罚息问题。本案借款金额1500万元，借款日期2015年12月10日至2017年12月6日，执行固定利率，月利率为7.8‰，按季结息，结息日为季末20日，借款到期一次性偿还，借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率在合同执行利率上浮30%，上述利率、罚息约定均符合相关法律规定，本院予以支持。被告瑞丰公司将借款利息清偿至2017年9月20日后再未偿还任何本息，故被告瑞丰公司应当清偿本金1500万元及利息，依照合同约定，2017年9月21日至2017年12月6日的利息按照月利率7.8‰计算为29.64万元，2017年12月7日起至本判决确定的履行期限届满之日的罚息在合同利率即7.8‰基础上上浮30%为月利率10.14‰计算。至于原告榆阳农商银行主张的因实现债权而产生的费用，其未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十一条第一款规定，判决如下：
一、由被告陕西榆林瑞丰隆泰商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1500万元、利息29.64万元，并支付1500万元本金从2017年12月7日起至借款偿还完毕之日止按照月利率10.14‰计算的罚息。
二、由被告榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司在长城南路富康路北榆溪河南D-6幢1层01号（1178.669㎡）、D-6幢3层01号（1240.88㎡）抵押房产的价值范围内对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司承担责任后有权向被告陕西榆林瑞丰隆泰商贸有限公司追偿。
三、驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117928元，由被告陕西榆林瑞丰隆泰商贸有限公司、榆林经济开发区昌达房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 柳 强
审 判 员 高 清
代理审判员 王伟云
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 王会巧