新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民二初字第501号
原告：新疆顶津食品有限公司。
委托代理人：张健，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：张宏智，水磨沟区七道湾村丝路众鑫商行业主。
委托代理人：段文文，新疆元正律师事务所律师。
被告：吴胜成，水磨沟区七道湾村丝路众鑫商行经营人员。
委托代理人：张雪莲，新疆元正律师事务所律师。
原告新疆顶津食品有限公司诉被告张宏智、吴胜成不当得利纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月4日、1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张健，被告张宏智委托代理人段文文，被告吴胜成委托代理人张雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告为乌鲁木齐市水磨沟区七道湾村丝路众鑫商行经营者，是原告生产饮品的经销商。2010年8月，二被告通过兑换“再来一瓶”有奖销售饮品瓶盖的方式从原告处多领取了4368件饮品。原告发现后多次与二被告协商，但二被告已擅自将4368件饮品自行处置并拒绝向原告归还。被告取得上述4368件饮品无任何法律依据，同时给原告造成了经济损失，故诉至法院，请求判令被告向原告返还不当得利饮品4368件，价值人民币123614.4元，并支付利息19283.85元。
被告张宏智辩称，不认可原告的诉讼请求，我方将饮料返给了原告指定的商行。本案的事实是由被告吴胜成参与的。原告主张已过了诉讼时效。
被告吴胜成辩称，原告陈述的诉讼请求及事实理由不存在。2012年9月22日，原告公司负责人何胜军、部门主管满新成及大展商店的黄永述等人召开了关于瓶盖问题各方协调会议，会议记录可以确定挂在被告商行名下的“再来一瓶”饮料受原告主管满新成的指示全部返还给了金鑫商行。关于瓶盖问题，我方不存在不当得利。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
一、原告与被告吴胜成签署的《DC经销商协议书》一份。证明甲方为原告，己方为被告的众鑫商行，协议第九条1-5款禁止甲方人员私自向乙方借款、调货、欠款，违反该条规定，后果由乙方自行承担。二被告对该证据真实性认可，对证明问题不认可，原告诉称的事实发生在2010年8-10月，该协议有效期是2010年12月31月至2011年12月31日，事情发生在协议之前，对被告没有约束力。本院对该证据真实性予以确认。
二、《关于瓶盖问题各方协调会议记录》一份。证明被告吴胜成认可原本应当兑换给案外人黄鹏飞的饮品挂在被告的众鑫商行名下，并在收到饮品后交付给了其下级批发商金鑫商行。二被告对该证据真实性认可，对证明问题不认可，瓶盖问题发生在2010年8-10月，协调会议是2012年9月22日。被告吴胜成在2010年10月根据原告主管满新成指示将饮品返还给金鑫商行了，满新成也认可有瓶盖挂在众鑫商行了。本院对该证据真实性予以确认。
三、（2013）沙民二初字第109号民事判决书、（2013）乌中民二终字第497号民事判决书。证明判决书认定原告将本应交付给案外人黄鹏飞（大展商店）的“再来一瓶”中奖瓶盖兑换货物给了被告的众鑫商行，被告吴胜成对上述事实认可，判决原告将价值123614.4元的4368件饮品交付给案外人黄鹏飞。二被告对该证据真实性认可，对证明问题不认可，只能证明原告向黄鹏飞负有责任。本院对该组证据真实性予以确认。
四、（2014）石执字第0522号通知书、石河子市人民法院2014年5月12日、6月5日划扣凭证2份。证明原告账户被强制执行划扣135509元，被告的获利给原告造成了损失。二被告对该组证据真实性认可，对证明问题不认可，只针对相关判决，与被告无关。本院对该证据真实性予以确认。
五、金鑫商行个体工商营业执照、税务登记证、业主李秀莲的身份证复印件各一份。证明金鑫商行登记业主是李秀莲。二被告对该组证据真实性认可，认为证明金鑫商行与满新成没有确定的关系。本院对该组证据真实性确认。
庭审中，被告张宏智、吴胜成共同向本院提交以下证据：
一、2011年7月23日客户关户确认书、（2013）石民初字第1243号民事判决书、（2013）兵巴民二终字第132号民事判决书。证明截止2012年2月1日被告的众鑫商行与原告终止了经销协议，终止时原告尚欠被告251438元，不存在任何其它的纠纷。由于原告拒绝向被告返还，故被告提起了诉讼。一、二审判决均支持了被告的诉讼请求，判决原告返还被告货款及保证金。原告对对该组证据真实性认可，对证明问题不认可，确认书的时间是2011年7月23日，被告在2012年9月22日的会议记录里承认了不当得利的存在，故双方存在不当得利。本案的不当得利与协议当中涉及的经销的债权债务关系不是同一法律关系。本院对该组证据真实性予以确认。
二、2010年9月25日、10月5日、10月7日同价调货单3份，2012年9月22日《关于瓶盖问题各方协调会议记录》一份。证明被告已经按照原告主管满新成的指示将4032件饮品返还给了金鑫商行。同价调货单上有满新成的签字确认。原告对该组证据真实性认可，对证明问题不认可，不能证明满新成是原告的业务人员，满新成在收货人处的签字代表的是金鑫商行，并非行使的是原告的职务行为。本院对该组证据真实性予以确认。
三、满新成个人缴费明细单。证明2010年5月至2012年3月满新成是原告公司员工。原告对该证据真实性认可。本院对该证据真实性予以确认。
四、卞淑文个人缴费明细单及身份证明。证明2010年4月至2012年4月卞淑文是原告公司驻乌鲁木齐办事处负责人。原告对该证据真实性认可。本院对该证据真实性予以确认。
五、到庭证人卞淑文的证言：2004年2月至2012月7月我在原告公司任职，被告是原告公司DC物流经销商。2010年8月至10月发生的瓶盖事件我知道，当时我是原告驻乌鲁木齐市办事处负责人，满新成是原告负责被告商行的业务主管，被告商行将有多出瓶盖的信息反馈给了满新成，满新成没有给公司说，私自决定将对应的饮品返还给了金鑫商行。大展商店反映了瓶盖问题，公司才开始查，公司是2012年知道这件事情的。原告对该证人陈述的内容认可。二被告对该证人证言无异议。本院对该证人证言予以确认。
本院根据当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
二被告经营的水磨沟区七道湾村丝路众鑫商行（下称众鑫商行）2010年至2011年间系原告的一级经销商。金鑫商行（登记业主李秀兰）是原告的二级经销商。满新成2010年5月至2012年3月系原告公司业务主管，被告商行的经销业务由其分管。2010年原告开展了“再来一瓶”促销活动，2010年8月，原告根据挂在众鑫商行名下的“再来一瓶”瓶盖的数量给被告补货4032件饮品，鉴于该批补货依据的瓶盖并非众鑫商行所有，故被告向满新成汇报并请示，满新成告知被告是金鑫商行挂在众鑫商行名下的，让被告返还给金鑫商行。2010年9月25日、10月5日、10月7日，被告分三次将4032件饮品经满新成之手返还给金鑫商行。另查明，2013年，黄鹏飞（大展商店业主）将原告诉至沙区法院，要求原告交付饮料4368件（价值123614.4元）。经两级法院审理，判决原告交付黄鹏飞价值123614.4元的饮料4368件。2014年5月12日、6月5日，原告被强制执行划款135509元。
本院认为，本案争议焦点一、本案是否已过诉讼时效。庭审查明，原告诉讼本案，系因黄鹏飞（大展商店业主）起诉原告要求交付价值123614.4元的饮料4368件，并被判决支持，后于2014年被强制执行所起，故本案未过诉讼时效。本案争议焦点二、原告诉称的不当得利事实是否存在。庭审查明，原告向被告经营的众鑫商行补货4032件饮品后，被告在得知不属于自己后，及时向原告业务主管满新成进行了汇报请示，之后被告按满新成指示并经满新成之手将4032件饮品同价调拨给了金鑫商行。据此，被告不存在原告诉称的不当得利事实。综上，原告要求被告返还不当得利饮品4368件（价值人民币123614.4元），并支付利息19283.85元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新疆顶津食品有限公司要求被告张宏智、吴胜成返还不当得利饮品4368件（价值人民币123614.4元），并支付利息19283.85元的诉讼请求。
案件受理费3157.97元（原告已预交），减半收取1578.99元，由原告负担。余款1578.98元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 马 瑛
二〇一五年一月二十六日
书记员 武瑞娜