安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终1187号
上诉人（原审被告、反诉原告）：任元胜，男，1964年12月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：马鞍山力生集团园林建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：申玉明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。
上诉人任元胜因与被上诉人马鞍山力生集团园林建设有限公司（以下简称“力生园林公司”）租赁合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初127号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月9立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任元胜上诉请求：撤销原审判决，驳回力生园林公司的诉讼请求。事实与理由：一是力生园林公司不是适格的原告，案涉地块（西八区）有任斌和马鞍山力生集团园林绿化工程分公司协调置换西八区10亩地（以自己的房屋换西八区的10亩地，并出具产权证明，免收十年租金），而力生园林公司与马鞍山力生集团有限公司是两个独立的法人，没有任何证据证明租地与力生园林公司有关联。二是场地租赁协议书和产权证明清晰表明案涉地块的承租人是任斌，而不是任元胜，任元胜只是代签承诺书，代签不是个案，租地协议书和产权证明的日期早于承诺书，也能证明承租人为任斌。三是证据造假，从未交过场地租金，请求法院查清任元胜的交款单从何而来。四是任斌和任元胜用原有的自家房屋置换西八区是事实，有据可查，周围邻居也可证明，原审法院对于纠纷场地牵扯到房屋置换问题和任元胜在反诉中提交的房屋置换证据不予认定支持不公，判决错误；因案涉土地的承租人是任斌，故力生园林公司的告知函和整改通知书与本案无实际关联，至于市政府、环保局、慈湖高新区的文件要求，西八区都在第一时间内自行整改到位。五是根据力生园林公司提供的马鞍山市发改委文件（2006）68号和马钢技改部，基改（2006）50号文件，以及承租人任斌就诉争土地咨询了马鞍山市发改委、马鞍山市国土局、中华人民共和国信访办、安徽省国有资产管理委员会、安徽省信访办，证实实际管理者是马钢公司，力生园林公司与案涉土地无关，无权出租，且有偿使用必须由市政府批准，而力生园林公司隐瞒真相诱导承租方错误投资，应当承担重大过失的责任，原审判决任元胜搬离场地，并向力生园林公司支付涉案土地占用金与事实不符。六是承诺书十四家承诺条文一样，只是承诺人不同，清晰地表明是力生集团违背行政法律法规后，发出的邀约。马鞍山力生集团有限公司发文决定将管理权交付园林建设公司，此委托证据造假，这份委托是2017年4月份补发的，多次向法院提出司法技术鉴定未能采纳，土地是从园林绿化工程分公司租的。七是力生园林公司在一审上诉中，承认证人证词，案涉地块是公开招标的，应提供标书和21家中标标书，还原本案真相。八是讼争土地租期十到二十年，由东二区办电申请报告五到十八年，在公司和市政府项目要求情况下可以使用西八区的产权证明（2014年6月1日～2024年5月31日）十年，证人证词中十到二十年，相互印证土地租期是十到二十年事实真相。九是2015年5月30日力生园林公司对院内14家进行封门，日夜坚守准出不准进至今，现诉请任元胜承担两年租金，没有依据。十是力生集团在组织招标时隐瞒真相，提供虚假情况，违背诚实信用原则，恶意磋商，诱导任元胜错误投资，为此力生园林绿化工程分公司作出承诺，与园林建设公司共同承担产生的法律责任。
力生园林公司辩称，一是原审判决有两部分内容，任元胜仅对本诉部分提起了上诉，对反诉部分没有提起上诉。二是力生园林公司是否具有原告诉讼主体资格的问题，力生园林公司具有原告诉讼主体资格的理由在原审判决中已作充分阐述。三是任元胜是不是适格的被告的问题。从场地承诺书来看，为办证所签订的租赁协议实际上都是不具有法律效力的。从任元胜在原审中的答辩意见及反诉意见来看，都承认案涉土地就是任元胜租赁。因此，就本案而言，起诉任元胜是合理合法的，应当依法驳回任元胜的全部上诉请求。
力生园林公司向一审法院起诉请求：1.判令任元胜立即清理拆除马钢新区外部300米高压通廊十亩土地（西八）上的私自搭建的设备、堆弃物，将十亩土地返还力生园林公司；2.任元胜支付场地占用费70200元（自2015年6月1日起计算至2017年5月31日，按每年35100元计算），并自2017年6月1日起至实际交还土地之日止支付占用费按每年64350元计算；3.诉讼费用由任元胜承担。
任元胜向一审法院反诉请求：1.判令力生园林公司赔偿任元胜土地平整费22万元，围墙费5万元，混凝土水泥地7万元，简易厂房、住房、办公用房40万元，房屋置换款22万元，搬家费26000元，场地留守人员工资72000元，合计1058000元；2.诉讼费用由力生园林公司承担。
一审法院认定事实：2006年4月1日，马鞍山市发展和改革委员会发布《关于委托马钢管理300米线路走廊的通知》，将本市慈湖河以西300米宽高压线走廊带（以下简称“走廊带”）委托马鞍山钢铁股份有限公司（简称马钢公司）管理，暂定委托管理期限为5年，自通知发出之日起执行，该通知还进一步明确马钢公司可以在不影响电力线路架设的情况下经市政府批准有偿使用委托管理的土地修建连接联合路和沿江大道的对外通道，等等。2006年9月5日，马钢公司基建技改部发出《关于马钢新区外部300米通廊马钢管理段委托管理的通知》，将上述走廊带委托马钢集团公司力生公司和利民公司管理，告知两公司可以将所辖区域开发成苗圃使用，等等。马钢集团公司力生公司经改制更名为马鞍山力生集团有限公司，后再次更名为马鞍山力生生态集团有限公司。2013年12月20日，马鞍山力生集团有限公司发文决定将其管理的上述走廊带中的区域交由力生园林公司进行管理。2014年6月17日，任元胜出具一份《场地使用承诺书》，表示其自愿使用马钢新区外部300米高压通廊苗圃内的土地（西八），暂借一年，期限自2014年6月1日至2015年5月31日，其愿意支付借用土地管理费35100元/年（共计十亩，3510元/亩·年），自愿交纳14900元作为信用金，并保证在借用场地过程中的行为符合法律、法规要求，符合国家环境保护、消防安全、劳动卫生等标准，不搭建建筑物、构筑物，不从事造成环境污染的生产加工和堆放，如遇政策问题，在收到通知书后7日内撤出该地。后任元胜使用上述场地从事废旧塑料的加工。因在慈湖地区的环境综合整治行动中发现上述走廊带中部分企业的经营活动引发了环境问题，2015年4月29日，马鞍山市环境保护局向马钢公司发出《关于联农路区域环境问题的整改通知》，要求该公司停止向非法生产企业提供生产条件，对于在该区域内违法组织生产经营的属于国家明令禁止和淘汰落后产能、污染严重的企业要立即停止供水、供电，并解除租赁合同，2015年5月底前拆除非法生产设备、清理现场。2015年4月30日，力生园林公司向任元胜发出停产整治通知，要求其立即停产整治，自行拆除废旧塑料清洗加工设备，清理场地废旧塑料堆弃物。同年5月5日，力生园林公司发函告知包括任元胜在内的各用地单位（个人）做好撤场准备，理由是各用地单位（个人）没有按照承诺书的要求使用场地，违规违法堆集、加工严重影响环保问题的固废物，造成大气及土壤污染研究，马钢集团公司已按照市政府要求收回该宗土地的托管权，力生园林公司将不再延续土地的对外使用。5月8日，力生园林公司再次向任元胜发出整治通知，要求其于5月31日前拆除，将设备和塑料全部清理出场。2016年7月18日，力生园林公司再次向任元胜发出告知函，要求其于8月31日前将场地内堆放的物料清理干净，自行拆除违建厂房和设备，撤离场地。2016年7月20日，任元胜等场地使用人参加了在力生园林公司召开的关于马鞍山力生集团有限公司江边通廊的专项会议。2016年9月28日，力生园林公司向任元胜发告知函，要求其于9月30日前拆除非法加工设备和设施并清出场地，将废弃物进行集中灌装，交给具有处理类废弃物资质的单位进行处理，并将处理过程及结果书面报市环保局监察大队、力生园林公司备案。任元胜未撤出所租用的场地，以致成讼。
一审法院认为，马鞍山市发展和改革委员会将本市慈湖河以西300米宽高压线路走廊范围内地块委托马钢公司管理，马钢公司指派力生园林公司对案涉地块进行直接管理，力生园林公司在授权范围内有权对案涉地块进行管理和使用。力生园林公司将马钢新区外部300米高压通廊苗圃内土地（西八）共计十亩提供给任元胜使用，双方之间形成租赁合同关系。任元胜应按其出具的《场地使用承诺书》在法律、法规规定的范围内对租赁地块进行使用。任元胜对租赁土地未按规定进行使用，已构成违约。力生园林公司于2015年5月5日通知任元胜撤场，但任元胜一直未予撤场，并占用案涉地块至今，力生园林公司诉请任元胜立即清理拆除马钢新区外部300米高压通廊十亩土地（西八）上私自搭建的设备、堆弃物，将十亩土地予以返还，支付截止2017年4月30日止的土地占有使用费70200元，并按每年35100元的标准支付自2017年5月1日起至实际交还土地之日止的占有使用费，符合法律规定，予以支持。任元胜称其错误投资损失达1058000元，证据不足，且其未按约在法律、法规规定的使用所租赁的土地所造成的损失应自行承担，故对任元胜要求力生园林公司赔偿其损失1058000元的反诉请求，不予支持。判决:一、被告(反诉原告)任元胜于判决生效之日起十日内对其在马钢新区外部300米高压通廊十亩土地（西八）上私自搭建的设备、堆弃物清理拆除，并将该十亩土地（西八）返还原告(反诉被告)马鞍山力生集团园林建设有限公司；二、被告(反诉原告)任元胜于判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)马鞍山力生集团园林建设有限公司支付截止2017年4月30日止的土地占有使用费70200元，并按每年35100元的标准支付自2017年5月1日起至实际交还土地之日止的占有使用费。三、驳回被告(反诉原告)任元胜的反诉请求。案件本诉受理费1555元，反诉受理费14322元，减半收取7161元，合计8716元，由被告(反诉原告)任元胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认证如下：任元胜提交的《场地租赁协议书》与《场地使用承诺书》、签收表、专项会议签到表、场地清理承诺书相矛盾，不足以证明承租人为任斌的事实；任元胜提交的产权证明、民事裁定书、情况说明并不能证明出租人为马鞍山力生集团有限公司园林绿化工程分公司；任元胜提交的马鞍山市国土资源局网站我要留言栏留言及答复内容打印件、马鞍山市发展和改革委员会（物价局）马发改﹝2018﹞第1号-告政府信息公开告知书、马鞍山市发展和改革委员会文件关于委托马钢管理300米线路走廊的通知、马钢（集团）控股有限公司信访办公室关于任斌信访事项受理告知书、股份公司总图巡查情况通报、马鞍山市环境保护局关于联农路区域环境问题的整改通知只能证明马鞍山市发展和改革委员会将走廊带委托给马钢公司管理的事实，而力生园林公司对走廊带的管理权来自于转委托，根据合同相对性，转委托是否合法不影响出租人要求承租人返还租赁物，故对该组证据的证明目的不予认定；马鞍山市环境监督支队的职责是环境执法，其出具的环境监察通知书并不能证明土地的权属及租赁情况，固定经营场所证明明确载明“仅供办理烟草证使用”，该证据反映的是案涉土地实际使用情况，不足以证明承租人是任斌。力生园林公司提交的中国银行客户贷记回单上没有记载付款人账户和付款人名称，任元胜亦否认支付过租金及信用金，该证据不足以证明任元胜向力生园林公司交付一年租金及14900元信用金的事实，对力生园林公司主张的该事实应不予认定。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，综合全案案情，本案二审的争议焦点有三：一是力生园林公司和任元胜的诉讼主体资格是否适格；二是力生园林公司诉请任元胜清退场地和支付场地占有使用费依据是否充分；三是一审判决驳回任元胜的反诉诉请是否正确。
关于力生园林公司和任元胜的诉讼主体资格是否适格的问题。
力生园林公司是案涉走廊带的最终直接管理者，也是租赁合同的实际履行着，与租赁合同有直接利害关系，已发生法律效力的本院（2017）皖05民终1280号民事裁定已经确认其具有原告主体资格，具体理由在此不再赘述。案涉土地虽然同时存在《场地使用承诺书》和《场地租赁协议书》两份合约，且承租人自称为父子，但任元胜签收告知函等材料、参加走廊带专项会议、出具场地清理承诺书等行为表明对外其是承租人，力生园林公司起诉向其主张权利合法。
关于力生园林公司诉请任元胜清退场地和支付场地占有使用费依据是否充分的问题。
合同法第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，《场地使用承诺书》载明的期限为暂借1年，而力生园林公司于2015年5月5日即通知任元胜撤场，但任元胜一直未予撤场，并占用案涉土地至今，力生园林公司现诉请任元胜立即清理拆除马钢新区外部300米高压通廊八亩土地（西八区）上的设备、堆弃物，并返还十亩土地，以及任元胜参照约定标准支付场地占有使用费的诉讼请求，有事实及法律依据。任元胜上诉称其用与任斌共有的房屋置换免收十年租金，但未能提供充足有效的证据予以证明，待有新证据后，其可另行主张权利。
关于一审判决驳回任元胜的反诉诉请是否正确的问题。
根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，负有举证义务的当事人没有证据或者证据不足以证明自己事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，任元胜以力生园林公司隐瞒真相诱导其错误投资为由，反诉请求力生园林公司赔偿其损失1058000元，但未能提供有效证据证明所主张的各项具体损失数额客观存在，一审判决驳回其反诉请求正确。待有新证据后，任元胜可另行主张。
综上所述，任元胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由任元胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 彭 立
代理审判员 费长城
二〇一八年九月十三日
书 记 员 王 慧
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……