江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜中民申字第13号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志勇，男，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何小兵，男，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
以上两再审申请人委托代理人：叶菊华，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：卢德林，男，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：易红根，男，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨国林，男，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
以上两被申请人委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：王小平，男，，江西省樟树市人，个体工商户，住江西省樟树市。
一审被告：江西德顺畜牧有限公司。住所地：江西省樟树市。
法定代表人：王小平，该公司董事长。
再审申请人李志勇、何小兵因与被申请人易红根、杨国林、王小平、一审被告江西德顺畜牧有限公司（以下简称德顺公司）民间借贷、股东损害公司债权人利益责任纠纷（原一、二审股东损害公司债权人利益责任纠纷）一案，不服本院（2013）宜中民二终字第167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李志勇、何小兵申请再审称：1、二审判决认定德顺公司向易红根借款50万元、向杨国林借款226万元，缺乏证据证明。二审法院在无原始凭证的情形下，仅凭德顺公司制作的记账凭证即认定上述巨额借款事实，明显缺乏证据证明。即易红根、杨国林所主张的上述借款虚假。2、二审判决适用法律错误。2010年11月至2012年2月，德顺公司向杨国林发放利息（实为利润）28.28万元；2011年1月至2012年5月，德顺公司向易红根发放利息66.5万元。该利息的支付，未经德顺公司股东会决议，况且其支付时间也没有规律，随意性强。德顺公司成立后，实际是由王小平承包或租赁经营。根据公司法规定，公司成立后，股东可以依法转让其股权，但不得抽逃出资。因此，易红根、杨国林在未转让股权前仍然是公司股东，其只能按照法定程序通过分红的方式从公司获得收益。结合德顺公司未经法定程序向易红根、杨国林发放利息的事实，应当认定易红根、杨国林领取利息行为构成抽逃出资。3、二审改判王小平不承担连带清偿责任更加错误。2011年4月至2012年7月期间，王小平以备用金和转支以及现支名义累计从德顺公司共支取95.9万元，王小平未举证证明该款用于公司的合理开支；至2012年12月7日，德顺公司无资产。故一审判决王小平在193.9万元内对德顺公司向李志勇、何小兵的借款320万元承担连带清偿责任。但二审法院却以股东王小平、易红根、杨国林是否抽逃公司资金，应当通过审计公司账目来认定为由，认定李志勇、何小兵提供的证据不足以证明德顺公司的股东抽逃了公司资金，并改判王小平不承担连带清偿责任明显错误。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审，请求维持二审判决第一项，撤销二审判决第二、三项，并改判易红根、杨国林、王小平对德顺公司向李志勇、何小兵的320万元借款承担连带清偿责任。
易红根、杨国林提交意见称：1、关于德顺公司向易红根借款50万元、向杨国林借款226万元问题。德顺公司在经营过程中因资金周转向股东借款，公司向易红根、杨国林出具了借条，公司会计账亦有记载，且该会计凭证是原始凭证。2、关于易红根、杨国林有无抽逃出资的行为。李志勇、何小兵仅凭几张财务凭证复印件就认定易红根、杨国林抽逃出资不仅是荒唐也是违法的。易红根、杨国林已经按照自己的出资比例，履行了出资义务，而成为德顺公司的股东。作为股东可以参与也可以不参与公司经营管理。德顺公司采取什么样的经营方式，是公司法定代表人王小平决定的。如果李志勇、何小兵认为易红根、杨国林有抽逃资金行为，可以向公安机关报案，因为抽逃出资的行为是触犯我国刑法构成犯罪的行为，而不是在民事案件中讨论的问题。3、李志勇、何小兵是恶意诉讼。何小兵与德顺公司法定代表人王小平两人实际上是德顺公司的实际控制人及经营者。否则，德顺公司的银行借款为什么何小兵会这么热心来帮忙归还呢？连公司法定代表人王小平都不知道李志勇、何小兵帮德顺公司归还借款，作为股东的易红根、杨国林更是不清楚。综上，李志勇、何小兵提出的易红根、杨国林有抽逃出资的行为无事实和法律依据。向李志勇、何小兵借款的是德顺公司的公司行为，况且易红根、杨国林已经履行了自己的全部出资义务，无须对李志勇、何小兵承担法律责任。据此，再审法院应当驳回李志勇、何小兵的无理申请。
本院认为，（一）关于二审判决认定的德顺公司向易红根、杨国林借款的问题。经审查，二审法院查明的2010年10月18日，德顺公司向易红根出具借款收据一份，表明借到易红根50万元；2010年9月至2011年12月间，德顺公司向杨国林出具借款收据十份，表明共计借款226万元。上述该收据上注明了借款数额及时间，且有德顺公司的财务印章及公司出纳万小英的签名。而且审查期间德顺公司原董事长、实际经营者王小平在本庭询问中亦陈述：“借易红根50万元，借杨国林226万元，是借了又还然后再借，这些借款全部入了德顺公司的财务帐目，是公司借的”。从该书证及王小平的陈述亦表明德顺公司向易红根、杨国林借款的事实成立。但该借款是否真实给付或德顺公司在经营期间是否已将该借款全部或部分归还了易红根、杨国林，亦应进行审核和清算德顺公司的经营帐目和资产才能确认。即二审认定的仅是认可德顺公司出具过借款收据的事实。李志勇、何小兵在申请再审中提出易红根、杨国林所主张的上述借款虚假等主张，与事实不符，且缺乏证据证实。
（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。李志勇、何小兵在申请再审中提出德顺公司没有经过股东会决议就分配利润即是未经法定程序将出资抽回，应该认定为抽逃出资的问题。本院认为，对于分配利润与抽逃出资是两个不同的概念，虽然规范的利润分配程序应当通过股东会审议通过分配方案，但没有经过决议就分配利润，只是表明公司在经营过程中不规范，并不代表在此状况下分配利润就是抽逃出资。通过易红根、杨国林二审提供的证据亦可以看出，作为德顺公司债权人的何小兵也在德顺公司支取、报销过款项，正是因为李志勇、何小兵与德顺公司之间的特殊关系，二审法院并不能仅凭李志勇、何小兵一审举证的部分帐目复印件就认定德顺公司股东抽逃出资。且二审在判决中明确认为股东是否抽逃出资，抽逃了多少出资应当通过审计公司帐目方可作出确认，也就是说在不同的时间段领取利息，该时间段公司的经营状况如何，只有通过审计公司帐目才能得出。况且有限责任公司作为独立的民事主体资格，以自己的财产承担债务。本案系由德顺公司出具借据所引发的民间借贷、股东损害公司债权人利益责任纠纷，一审法院在审理过程中仅凭李志勇、何小兵提供的部分帐目复印件就认定股东抽逃出资显属证据不足。故二审法院在查明事实的基础上，认定李志勇、何小兵提供的部分帐目不足以证明德顺公司的股东抽逃了公司资金，李志勇、何小兵如有新的证据，可另行起诉的判决并无不当，且有事实和法律依据。
（三）关于二审改判王小平不承担连带清偿责任的问题。本案中，向李志勇、何小兵借款的是德顺公司，而不是股东王小平、易红根、杨国林，且该三股东也没有向李志勇、何小兵作出担保的承诺。向李志勇、何小兵借款320万元是德顺公司的公司行为。易红根、杨国林、王小平作为德顺公司的股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任。即三股东只在其出资额范围内对德顺公司担责，且该三股东已经实际出资到位，依法无须在出资额之外对公司债务承担连带责任，二审法院依据查明的事实，作出股东王小平对德顺公司的债务不承担连带清偿责任的判决并无不当。
综上，李志勇、何小兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李志勇、何小兵的再审申请。
审 判 长 吴忠阳
审 判 员 黄军毅
代理审判员 易 芳
二〇一四年六月十二日
代书 记员 杨 柳