山东省莱阳市人民法院拟稿纸
签发：（院长、分管院长或庭长）审核：（庭长或审判长）复核：（合议庭成员）拟稿：（案件承办人）校对打印：（书记员）发往单位：印刷份数：
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳城民初字第671号
原告：王希君，农民。
委托代理人：谢爱民。
被告：栖霞盛泰建筑安装工程有限公司。
住所：栖霞市山城路**号。
法定代表人：丁威虎，该公司经理。
被告：烟台市虎腾置业有限公司。
住所：栖霞市山城路**号。
法定代表人：丁英虎，该公司经理。
二被告委托代理人：翟涛，山东苑博律师事务所律师。
被告：赵建平，农民。
原告王希君与被告栖霞盛泰建筑安装工程有限公司（以下简称第一被告）、被告烟台市虎腾置业有限公司（以下简称第二被告）、被告赵建平（以下简称第三被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、第一、二被告的委托代理人、第三被告到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，由审判员李丽担任审判长，与审判员仲长江、代理审判员肖娜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、第一、二被告的委托代理人、第三被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处干土建工程，截止到2013年10月18日被告欠原告人工费267307.2元，由被告出具欠条，后被告未按期偿还上述欠款，原告诉至法院，要求判令三被告立即支付欠我的人工费267307.2元及自2012年9月20日起按同期银行贷款利率计算的利息，三被告承担连带付款责任。
第一、二被告辩称：请求法院驳回原告对第一、二被告的请求，理由：第二被告作为开发商之一，已经将工程全部交给第一被告施工，第二被告与工人之间没有直接联系，第二被告不应成为本案被告。第三被告不是第一、二被告的工作人员。第一、二被告没有雇佣原告施工，双方不存在雇佣关系，且不欠原告人工费。
第三被告辩称：韩明春是包工头，他的施工队没有资质，就借用第一被告的资质，从第二被告处承揽了工程中19#、20#、23#、24#楼的施工。韩明春找我合伙干这4栋楼的工程，我负责人工、材料和付款，2012年10月2日我被韩明春辞退。2012年9月20日、12月10日，我给原告出具了两张欠条共计267307.2元，欠条上有第一被告的工程专用公章，该公章是我找第一被告的项目经理王学胜加盖的。我是职务行为，该款应由第一被告负担，不应由我负担。
经审理查明，涉案工程位于栖霞市桃村镇的世外桃源工程，第一被告是承建单位，第二被告是开发商。涉案的19#、20#、23#、24#楼已施工完毕。原告有施工队，无工商登记材料和建筑资质。
另查明，原告刘玉辉与被告赵建平（即本案第三被告）、被告栖霞盛泰建筑安装工程有限公司（即本案第一被告）合同纠纷一案，案号：（2012）莱阳城民初字第284号。该案经审理查明：被告盛泰公司在栖霞市桃村镇承建世外桃源小区的23号楼、24号楼，原告领工人干这两栋楼的木匠活。工程结束后，2012年7月28日赵建平给原告出具欠条一张，注明共计欠原告人工费185800元，欠条上并加盖了被告盛泰公司的公章（同本案公章）。被告盛泰公司对欠条中所盖的公章提出异议，主张该公章不是我单位的公章，该公章并没有在公安机关备案，赵建平不是我单位的工作人员。同时被告盛泰公司还主张原告的人工费确实有部分未付清，该款应由赵建平个人偿付，现在我公司同意先替赵建平垫付该款。该案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告栖霞盛泰建筑安装工程有限公司付原告刘玉辉人工款85000元，于2013年6月21日前一次付清。
通过法庭的举证、质证，双方当事人争执焦点为：
（一）原告与三被告是否存在劳务关系。
原告主张：第三被告是涉案工地的项目经理，第三被告找我来干19#、20#楼的木工活；23#、24#楼的土建、外墙抹灰和一个样板间的内墙抹灰。从2011年干到2012年8月。
对此，第一、二被告均主张：我们没有雇佣原告施工，双方不存在雇佣关系，第三被告也不是我们的工作人员。第一被告还主张：涉案的19#、20#、23#、24#楼的工程，都是其下属的项目经理韩明春的施工队施工，韩明春自己决定具体施工人员及工钱，第一被告只负责把款拨到施工队，其不清楚原告所述的施工是否属实。第三被告主张：对原告所述均无异议。
针对上述争议，第三被告提交其出具的证明1份，证明工程完工情况，上面有当时干工程的人签字摁印来确认。对此，原告无异议，并主张签名的都是当时干工程的各个包工头。第一、二被告对证明真实性有异议，且主张证明人没有出庭。第三被告还提交盖有第一被告公章的取样员登记表复印件1份，并主张该原件在栖霞质监站，证实我和表上的人员都是第一被告的取样员，也就是说我是第一被告的职工。提交安全隐患整改通知2份，证实第一被告的项目经理是王学胜，我干的该工程，否则我不会有这两份通知书。提交拨款申请1份，当时是我打的申请，并加盖了第一被告的工程专用章，上面有宫启勇书写的付10万的签名，他是开发商的工作人员，证实我干的该工程。提交收款收据1份，是第一被告拨款给我们，有我和韩明春签字收款。提交发票彩印件1份，证实工程向质监站的实验室交过检测费。以上证据均能证实我参与干过这块工程。对此，原告均无异议。第一、二被告主张：取样员登记表，第三被告应当提交原件；安全隐患整改通知，无法证实第三被告干过该工程，应当有合同等证据证实；拨款申请的公章与原告欠条上的公章明显不一致，且该申请应当交给拨款方；收款收据的签名有异议，也看不出是谁给谁付款；发票只能证实质监站收过该工程的钱，但无法证实是什么款用于什么地方。因此以上证据均无法证实第三被告干过该工程。
（二）原告与三被告是否存在欠款情况。
原告主张：当时我和第三被告口头约定按市场价每平方工钱是：砌砖26元，抹灰18元，木工26元，最终按工程量结算。经我与第三被告核对工程量，19#、20#楼的木工活扣除已付的21.7万元尚欠9万元，2012年9月20日第三被告给我出具欠条一张，内容：欠王希君玖万元（90000元），立字为证，赵建平，2012.9.20。23#、24#楼的工程扣除已付的1.6万元尚欠177307.2元，2012年12月10日第三被告在上述欠条的下方空白处又书写了欠款情况，内容：今欠王希君桃村世外桃源23#24#楼的人工费（177307.2元）拾柒万柒仟参百令柒点贰元，栖霞盛泰建筑安装工程有限公司，欠款人赵建平，2012.12月10日。在赵建平签名左边盖有一个栖霞盛泰建筑安装工程有限公司工程专用章的印章。关于该印章的形成时间，原告主张是在2012年12月10日之后、2013年10月18日之前，是第三被告拿着欠条去盖的印章。上述两笔欠款共计267307.2元。2013年10月18日第三被告在上述欠条的最下方空白处又书写了如下内容：该人公费于2014年5月8号付清，到期不付，负担2012年9月份到付清利息4.2%，由莱阳市人民法院处理。赵建平，2013年10月18日。原告还提交其书写的工程量计算方式，证实欠款情况。
对此，第一、二被告均主张：我们不欠原告人工费。对欠款及利息、原告自己写的工程量均不认可。欠条是第三被告出具的，第三被告不是二被告的工作人员，且工程专用章不是第一被告的印章，无法证实是第一被告欠原告款。第一被告还主张：王学胜是我单位的工作人员，涉案的19#、20#、23#、24#楼的工程，因为资料不全没有经过验收决算，因此工程量一直没定下来，我方不清楚原告所述的他在这四栋楼的施工及工钱是否属实。工人是否有欠款及付款是施工队负责。第三被告主张：对原告所述及证据均无异议，欠条上的第一被告工程专用公章，是我找第一被告的项目经理王学胜加盖的。欠款的情况我跟韩明春说过，加利息的情况我没有跟他说。因为拖欠费用时间太长了，我就加上了利息。
（三）如欠款属实，三被告如何负担。
原告要求三被告连带负担欠款，理由：第一被告作为施工方，将工程包给了没有资质的韩明春，应当承担付款责任；第一、二被告联合开发，也应当承担付款责任；韩明春与第三被告共同承包工程，第三被告也应当承担付款责任。
对此，第一、二被告主张：原告应当举证证实三被告承担付款责任，工程是第一被告施工的，不是韩明春个人施工。第三被告主张：我是职务行为，不应承担付款责任，第一被告给我的款项不足支付工人的费用。
由于原、被告各执己见，致使调解未能成立。
上述事实，有原、被告的陈述、欠条、证明、（2012）莱阳城民初字第284号卷宗材料等在案为证，足以认定。
本院认为，关于双方争执的焦点（一），第三被告提交的证据虽然不属于直接证据，且有些是复印件，但从内容上可看出与该工程有一定关联，第一被告虽提出了异议，只是主张其不清楚韩明春施工队的具体施工人员，第三被告不是其工作人员，但未提供证据反驳第三被告的主张，也未提供证据证实其主张。另外，通过（2012）莱阳城民初字第284号一案的审理，可看出第一被告当时也对第三被告出具的欠条及欠条上所盖的公章提出了异议，但仍同意替第三被告垫付施工款。本院认为，第三被告应该是曾在涉案工地负责，第一被告作为涉案工地的承建方，故原告与第一被告之间应形成劳务关系。
关于双方争执的焦点（二），原告陈述了由其施工的具体劳务及工程量、按市场价计算的工钱单价、已付款和尚欠款的情况，并提交欠条一张为证。对此，第三被告均无异议。第一被告主张对原告所述是否属实，均不清楚，因为涉案工程是其下属的韩明春施工队施工，其只负责把款拨到施工队，韩明春决定具体施工人员、工钱、付款，其不知道付款情况，但欠条上的公章不是其单位公章；涉案工程虽已施工完毕，但因资料不全没有经过验收决算，工程量一直没定下来；本院认为，第一被告作为工程承建单位，认可涉案工程施工完毕，却不清楚原告所主张的是否属实，主张只有韩明春知道具体施工人员、工钱、付款情况，第一被告未提供证据反驳原告主张，也未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。
综上，本院认定第三被告曾是第一被告的工作人员，参与了涉案工程的施工，其给原告出具的欠条关于所欠款项，依法予以认定。
关于双方争执的焦点（三），本院认为，第一被告作为承建单位，应承担还款责任。第二被告是开发商，第三被告是承建单位的工作人员，因此原告要求第二、三被告承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
关于欠款利息，第三被告自认其当时早已被韩明春辞退，因为拖欠费用时间太长了，我就加上了利息，加利息的情况我没有跟韩明春说。本院认为，第三被告该行为非职务行为，故不应由第一被告负担。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告栖霞盛泰建筑安装工程有限公司给付原告王希君欠款267307.2元，于本判决生效后10日内一次付清。
二、驳回原告对被告烟台市虎腾置业有限公司、赵建平的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5759元，原告负担449元，被告栖霞盛泰建筑安装工程有限公司负担5310元。保全费1770元，由被告栖霞盛泰建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
审 判 员 仲长江
代理审判员 肖 娜
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王晶晶