贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第908号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦。
负责人田维智，经理。
委托代理人辜文跃，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）双流长运飞马货物运业有限公司，住所地成都市双流县东升镇迎春路五段。
法定代表人陈高平，总经理。
委托代理人周琦，公司职工。
委托代理人岳元态，贵州龚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆东武汽车运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-89。
法定代表人朱万东，总经理。
委托代理人代建新，重庆青原律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人廖荣，公司职工（特别授权）。
被上诉人（原审被告）曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司，住所地曲沃县城关镇北关。
负责人周晓伟，经理。
委托代理人秦国家，曲沃县法律援助中心法律援助律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司，住所地山西省临汾市曲沃县西关口大运路。
负责人刘锁群、经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保江津支公司）因与被上诉人双流长运飞马货物运业有限公司（以下简称飞马公司）、重庆东武汽车运输有限公司（以下简称东武公司）、曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司（以下简称鸿达公司）、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称人保曲沃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第641号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，马玉虎系鸿达公司聘请的驾驶员，王品均为飞马公司聘请的驾驶员，杨斌系东武公司聘请的驾驶员。2013年10月19日，马玉虎在工作中持证驾驶鸿达公司所有的晋L4XX**号重型半挂牵引车牵引晋LXX**号重型半挂车，由贵阳方向沿兰海高速公路往遵义方向行驶，当车行驶至兰海高速公路1243KM＋700m（下行）路段时，与王品均在工作中持证驾驶的同向行驶的川A9XX**号重型自卸货车追尾。后杨斌在工作中持证驾驶东武公司所有的渝A5XX**号重型半挂牵引车牵引渝AXX**号重型特殊结构半挂车又与前方事故停驶在行车道上的晋LXX**号重型半挂车相撞，造成马玉虎、王品均、杨斌受伤及三车不同程度受损。该交通事故经遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定：王品均、马玉虎共同承担本次事故的同等责任；杨斌承担本次事故的同等责任。事故发生后，飞马公司支付了川A9XX**号车车辆检验费1600.00元、停车费5800.00元、施救拖车费4400.00元、施救吊车费3500.00元、车辆损失鉴定费1500.00元。经遵义县价格鉴定中心鉴定，川A9XX**号车因该交通事故导致的车辆损失总价值为51875.00元。该交通事故应当赔偿路政损失费用为97030.00元，马玉虎、王品均、杨斌经协商，按照各自在本次交通事故中承担的责任比例，王品均支付了24257.50元（该款实际为飞马公司支付），马玉虎支付了24257.50元，杨斌支付了48515.00元。
川A9XX**号重型自卸货车的实际车主为周琦，该车挂靠于飞马公司经营，但周琦一审期间明确表示在本案中的权利由飞马公司享有，其不作为原告参加诉讼。2013年10月15日，周琦与遵义市宏泰建筑建材有限责任公司（以下简称宏泰公司）签订了《土石方运输合同》，该合同约定周琦提供川A9XX**号车负责宏泰公司位于正安县九道水的旅游开发项目接待中心土石方运输作业任务，川A9XX**号车的载重量为每车28方，运输费用为3.5元／方（一公里内），运输产生的税费、燃油费等由周琦承担；为保证合同的顺利履行，周琦向宏泰公司交纳保证金一万元并约定了违约责任。车牌号为川AK10**号车2013年9月1日至2013年9月30日在宏泰公司正安县九道水旅游开发项目接待中心土石方运输工程结算为总余额37728.5元{3.5（单价）×27.5（每车方数）×514（9月份共计运输514车）－7.34（油费单价）×1600升（燃油量）}。本案交通事故发生后，飞马公司的车辆因维修至今未营运。后各方因赔偿事宜协商未果，飞马公司诉请判决东武公司、鸿达公司、人保曲沃支公司、人保江津支公司支付其车辆损失、施救费、停运损失等共计192932.50元，并承担本案诉讼费用。
另查明，马玉虎驾驶的晋L4XX**号车在人保曲沃支公司投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险（限额为100万元）及不计免赔特约保险，晋LXX**号车在人保曲沃支公司投保了商业第三者责任险（限额为5万元）及不计免赔特约保险。杨斌驾驶渝A5XX**号车在人保江津支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额为50万元），未投保不计免赔险，东武公司与人保江津支公司签订的营业用汽车保险投保提示事项确认书的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第三条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各项间接损失”，不计免赔率特约条款责任免除部分第三条第一项约定“第三者责任保险免赔率：1、负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%，”；渝AXX**号在被告人保江津支公司投保了交强险。本次交通事故发生时，车辆均在保险期限内。
一审中，飞马公司、鸿达公司、东武公司均表示各自的驾驶员均因受伤轻微，不提起诉讼。
一审法院认为，本案当事人对该交通事故发生的事实及责任认定均无异议，应予确认。因该交通事故的驾驶员马玉虎、杨斌分别是在从事鸿达公司、东武公司安排的工作任务中发生，并给飞马公司造成的损失，故应由鸿达公司、东武公司承担赔偿责任。飞马公司的各项损失有：1、车辆检验费1600.00元；2、停车费5800.00元；3、车辆施救费7900.00元（其中施救吊车费3500.00元，施救拖车费4400.00元）；4、车辆修复费51875.00元；5、车辆损失鉴定费1500.00元；6、公路路政赔（补）偿费24257.50元；7、该交通事故发生后，飞马公司的车辆至今未营运，其请求计算3个月车辆停运损失，应予支持，但其请求赔偿车辆停运损失72000.00元，却只提交了周琦与宏泰公司签订的土石方运输合同、川AK10**号车在宏泰公司的运输结算单，其所举证据不能证明川A9XX**号车的停运损失，根据市场行情、参照川AK10**号车营运情况，酌情支持每月停运损失15000.00元，故车辆停运损失费45000.00元（15000.00元×3个月）；8、飞马公司请求赔偿交通费、住宿费3000.00元，但未举证证明住宿的必要性及交通费、住宿费的支出情况，对其要求被告赔偿住宿费的请求，不予支持，交通费酌情支持1000.00元；9、飞马公司要求赔偿停运期间的驾驶员工资的请求，但该交通事故发生后，飞马公司的车辆处于停运状态，且其未举证证明其支付了驾驶员工资，不予支持。10、飞马公司要求赔偿合同保证金10000.00元，不予支持。以上费用合计138932.50元。其中公路路政赔（补）偿费24257.50元系飞马公司、东武公司、鸿达公司的驾驶员根据各自在本次事故中所负责任协商后，飞马公司所支付，该24257.50元是其在本案中应当自行承担部分，在本案中不产生赔偿责任，其可根据保险合同向保险公司主张。车辆停运损失费45000.00元为间接损失，根据商业第三者责任险条款的约定，车辆停运损失应由侵权人承担赔偿责任而不应由保险公司承担赔偿责任，根据本案责任认定，由东武公司承担22500.00元（50%），鸿达公司承担11250.00元（25%），飞马公司自行承担11250.00元（25%）。余款69675.00元，东武公司承担34837.50元（50%），鸿达公司承担17418.75元（25%），飞马公司自行承担17418.75元（25%）。因晋L4XX**号车在人保曲沃支公司投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险（限额为100万元）及不计免赔特约保险，晋LXX**号车在人保曲沃支公司投保了商业第三者责任险（限额为5万元）及不计免赔特约保险。东武公司驾驶员杨斌驾驶的渝A5XX**号重型半挂牵引车牵引渝AXX**号重型特殊结构半挂车，渝A5XX**号车在被告人保江津支公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额为50万元），未投保不计免赔险；渝AXX**号车在被告人保江津支公司投保了交强险。本次交通事故发生时，车辆均在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，东武公司应承担的34837.50元、鸿达公司承担的17418.75元赔偿款应由人保江津支公司、人保曲沃支公司在保险限额内直接赔付给飞马公司。本次交通事故造成马玉虎、王品均、杨斌受伤及三人所驾驶车辆均受损，马玉虎、王品均、杨斌因伤势轻微不向人民法院提起诉讼，但鸿达公司、东武公司车辆均受损，在各车所投交强险限额内，为其余受损车辆预留50%赔偿限额。故由人保江津支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿飞马公司2000.00元；余款32837.50元，根据东武公司与人保江津支公司的保险合同约定，由人保江津支公司赔偿29553.75元，东武公司赔偿3283.75元。由人保曲沃支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿飞马公司1000.00元；在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿飞马公司16418.75元。东武公司、人保江津支公司所持其车辆未与飞马公司的车辆直接接触，不应承担赔偿责任的辩解意见，因其未举证证明飞马公司的车辆所受损害与东武公司车辆没有关联性，对其所持辩解意见，不予支持。人保江津支公司、人保曲沃支公司所持车辆停运损失系间接损失，保险公司不承担赔偿责任的辩解意见，应予采纳。因车辆检验费、停车费等是交通事故发生后必然产生的费用，人保江津支公司、人保曲沃支公司所持车辆检验费、停车费等系间接损失，不承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。为此判决如下：一、由被告重庆东武汽车运输有限公司赔偿原告双流长运飞马货物运业有限公司因交通事故造成的车辆停运损失及车辆修复费等共计25783.75元。限判决生效后十日内履行。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司赔偿原告双流长运飞马货物运业有限公司因交通事故造成的各项损失共计31553.75元。限判决生效后十日内履行。三、由被告曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司赔偿原告双流长运飞马货物运业有限公司因交通事故造成的车辆停运损失11250.00元。限判决生效后十日内履行。四、由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司赔偿原告双流长运飞马货物运业有限公司因交通事故造成的各项损失共计17418.75元。限判决生效后十日内履行。五、驳回原告双流长运飞马货物运业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4150.00元，减半收取2075.00元，由被告重庆东武汽车运输有限公司负担1000.00元，被告曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司负担500.00元，原告双流长运飞马货物运业有限公司负担575.00元。
宣判后，人保江津支公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在一审中提供的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，营业用汽车保险投保提示事项确认书等证据证明被上诉人东武公司保险车辆的车辆检验费1600元、停车费5800元、车辆损失鉴定费1500元并不属于保险合同的赔付范围，且上述证据还证明上诉人尽到了免责告知义务，同时相关法律亦规定间接损失并非上诉人赔偿范围，故原判由其承担不当。为此，请求改判此上诉人不承担上述费用，并判决由其他当事人承担本案诉讼费。
被上诉人飞马公司、东武公司、鸿达公司、人保曲沃支公司未予答辩。
二审查明事实与原判认定一致。
本院认为，本案当事人对原判关于本案交通事故发生的经过、损失认定及责任担当并不持异议，对投保的机动车发生交通事故后，保险人应在交强险或者商业第三者责任险保险限额范围内对第三者的人身及财产损失承担赔偿责任亦不持异议，本院予以确认。本案的焦点是飞马公司涉案车辆损失中的车辆检验费1600元、停车费5800元、车辆损失鉴定费1500元，是否属保险赔偿范畴。由于飞马公司涉案车辆损失中的车辆检验费1600元、停车费5800元、车辆损失鉴定费1500元系机动车发生交通事故后必然发生的损失，原判认定为保险赔偿范围，符合本案事实，于法有据，本院予以维持。人保江津支公司上诉所持其与东武公司的《车辆保险合同》关于“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驾、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”的约定涵盖前述费用，属于免赔范畴的上诉理由，与其保险合同约定的免赔内容并不相符，故本院不予支持。原判并无不当。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司承担，并由中国人民财产保险股份有限公司江津支公司向本院申请退领多预交的二案案件受理费用3850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 薛 荣 澍
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王 璐 璐