重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第01071号
原告重庆三峡银行股份有限公司渝北支行。
负责人傅玉，行长。
委托代理人汪先俊。
委托代理人王妍莉。
被告重庆华弘融资担保有限公司。
法定代表人汤文宁，董事长。
被告陈明郁。
被告张丽。
被告陈祥柏。
被告黄欢。
被告陈涵。
被告林晓霞。
被告郑仙顿。
被告汤文宁。
被告吴守华。
被告上海市普陀区好运酒家。
负责人罗国峰，董事长。
委托代理人肖安华，上海市东吴律师事务所律师。
委托代理人郭辉，上海乐言律师事务所律师。
原告重庆三峡银行股份有限公司渝北支行（下称三峡银行）诉被告重庆华弘融资担保有限公司（下称华弘担保公司）、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑仙顿、汤文宁、吴守华、上海市普陀区好运酒家（下称好运酒家）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员张毅担任审判长，审判员颜菲主审，与人民陪审员王传清组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2015年5月5日适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。三峡银行的委托代理人汪先俊、王妍莉，好运酒家的委托代理人肖安华、郭辉到庭参加了诉讼，华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑仙顿、汤文宁、吴守华经本院合法传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
三峡银行诉称：2012年5月29日，三峡银行与重庆宝桥贸易发展有限公司（下称宝桥公司）签订《银行综合授信协议》，三峡银行对宝桥公司授信2000万元，具体业务种类为商业票据承兑，协议项下叙做单项授信业务的期限为一年。为担保宝桥公司债务的履行，三峡银行与华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵和林晓霞分别签订《最高额保证合同》，由华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵和林晓霞提供连带责任保证担保。
2012年11月27日，三峡银行与宝桥公司签订了《银行承兑协议》，宝桥公司申请并经三峡银行同意承兑商业汇票两张，每张金额1000万元（合计金额2000万元），期限6个月。
2013年4月23日，好运酒家以其位于上海市普陀区武宁路918号1、5-8层房屋（面积2438.15平方米）对前述债务提供抵押担保。2013年4月28日，郑仙顿、汤文宁、吴守华和案外人重庆华弘投资股份有限公司（下称华弘投资公司）对前述债务提供保证担保。银行承兑汇票到期，三峡银行形成垫款8383015.93元，按照国家规定和合同约定，垫款利息按照月利率15‰计算。
宝桥公司停止经营，无力偿还垫款。三峡银行依法对宝桥公司和华弘投资公司提起诉讼，重庆市第一中级人民法院主持达成民事调解。（2013）渝一中法民初字第00724号民事调解书已经生效，但宝桥公司和华弘投资公司并没有履行民事调解书确定的义务。据此，三峡银行请求法院依法判令：1、华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑仙顿、汤文宁、吴守华对宝桥公司在三峡银行的汇票垫款8383015.93元以及利息承担连带保证担保责任；2、好运酒家对前述债务承担抵押担保责任，三峡银行对抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费用由华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑仙顿、汤文宁、吴守华、好运酒家承担。
华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑仙顿、汤文宁、吴守华均未进行答辩。
好运酒家辩称：三峡银行诉称的《银行综合授信协议》、《银行承兑协议》同三峡银行与好运酒家签订的抵押合同并无关联，二者并不存在主从合同关系，好运酒家从未以房屋对本案诉争授信协议项下的债务提供抵押担保，请求驳回三峡银行对好运酒家的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月29日，三峡银行与宝桥公司签订《银行综合授信协议》，约定：三峡银行对宝桥公司授信2000万元，具体业务种类为商业票据承兑，协议项下叙做单项授信业务的期限为一年。为保证三峡银行叙做授信业务所发生的债权安全，同日，三峡银行与华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵和林晓霞分别签订《最高额保证合同》，约定：由华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵和林晓霞对三峡银行在前述《银行综合授信协议》及其分项授信协议项下实际发生的债权（最高债权本金余额为2000万元）及其利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期限为最后一笔债务所对应的债务人履行期间届满之日后两年。
2012年11月27日，三峡银行与宝桥公司签订《银行承兑协议》，约定：宝桥公司申请并经三峡银行同意承兑商业汇票两张，每张金额1000万元（合计金额2000万元），期限6个月，如到期之前宝桥公司未能足额交付票款，其差额部分，三峡银行有权从保证金账户及宝桥公司所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作宝桥公司逾期贷款，按15‰的月利率执行。协议签订当日，三峡银行即为宝桥公司签发了两份银行承兑汇票，票面金额分别为1000万元，汇票到期日均为2013年5月27日。
2013年4月23日，三峡银行与好运酒家签订《最高额抵押合同》（该合同已在房屋登记机关备案），约定：好运酒家以其位于上海市普陀区武宁路918号1、5-8层房屋（面积2438.15平方米，产权证号为：沪房地普字（2012）第013001号）为三峡银行对宝桥公司、重庆信本物资有限公司、重庆港滨商贸有限公司、重庆庆拓物资有限公司及重庆隆冶贸易有限公司等五个公司的债权提供抵押担保；本合同之主合同为债权人与被担保人自2012年10月1日至2013年12月31日签署的借款、商业汇票承兑、票据贴现、保函、资金业务及其它授信业务合同（前述任一合同、协议均称“单项合同”及其修订或补充；主债权为抵押权人与被担保人之间自2012年10月1日起至2013年12月31日发生的债权；本合同所担保的最高债权额：1、最高本金余额为4300万元（9000万元授信中的4300万元风险敞口）；2、主债权本金所发生的利息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费等）。该合同签订后，双方于2013年4月26日在上海市房地产登记机关办理了抵押权登记，登记证明中载明好运酒家的前述抵押物所担保的最高债权限额为9000万元，债权发生期间为2012年10月1日至2013年12月31日，本次抵押仅担保主债权9000万元中的4300万元。
2013年4月28日，三峡银行与郑仙顿、汤文宁、吴守华和案外人华弘投资公司分别签订《最高额保证合同》，约定：郑仙顿、汤文宁、吴守华和华弘投资公司愿意为三峡银行对宝桥公司等五家公司的债权提供连带责任保证担保，合同还明确：主合同为债权人与被保证人宝桥公司在内的五家公司自2012年1月1日至2013年12月31日签署的借款、商业汇票承兑、票据贴现、保函、资金业务及其它授信业务合同（前述任一合同、协议均称“单项合同”及其修订或补充；主债权为三峡银行与被保证人之间自2012年1月1日起至2013年12月31日发生的债权；所担保的最高债权额：1、最高本金余额为4300万元（9000万元授信中的4300万元风险敞口）；2、主债权发生期间届满之日主债权本金所发生的利息、违约金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间为最后一笔债务所对应的债务人履行期间届满之后两年。
银行承兑汇票到期，因宝桥公司未足额向三峡银行缴纳票款，导致三峡银行形成垫款8383015.93元。三峡银行据此对宝桥公司和华弘投资公司提起诉讼，经本院主持调解，三方当事人达成调解协议如下：1、由宝桥公司于调解协议生效之日起次日内支付三峡银行承兑汇票垫款8383015.93元及利息（以8383015.93元为基数，从2013年5月28日至付清时止按月利率15‰计算）；2、由华弘投资公司对上述支付义务承担连带保证责任。该调解协议于2013年6月8日经三方当事人签字生效，并经本院（2013）渝一中法民初字第00724号民事调解书确认其效力。然而，宝桥公司和华弘投资公司并没有履行前述调解协议确定的义务。
以上事实，有《银行综合授信协议》、《银行承兑协议》、银行承兑汇票、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、上海市房地产登记证明、民事调解书等证据及当事人陈述证实为凭。
本院认为，三峡银行与宝桥公司签订的《银行综合授信协议》、《银行承兑协议》以及三峡银行与华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑仙顿、汤文宁、吴守华签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。三峡银行按照《银行综合授信协议》、《银行承兑协议》的约定已向宝桥公司签发了银行承兑汇票，并履行了承兑付款的义务，但宝桥公司却未按期足额向三峡银行支付承兑汇票票款，其行为已构成违约。因合同约定宝桥公司不能足额支付的票款转作宝桥公司对三峡银行的逾期贷款，宝桥公司应按月利率15‰计付逾期利息，故三峡银行有权要求宝桥公司偿还承兑汇票之垫款及按月利率15‰计付从垫款之日起至付清款项之日止的逾期利息，同时还有权要求保证人按约承担连带保证责任。虽然三峡银行在本案诉讼之前已对主债务人宝桥公司及案外人华弘投资公司提起过诉讼，并在该诉讼中达成了由宝桥公司向三峡银行支付承兑汇票垫款本金8383015.93元及利息（以8383015.93元为基数从2013年5月30日起至付清时止按月利率15‰计算），并由华弘投资公司承担连带保证责任的调解协议［经（2013）渝一中法民初字第00724号民事调解书确认］，但宝桥公司和华弘投资公司未履行其义务，故三峡银行又向其他保证人即华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑仙顿、汤文宁、吴守华提起本案诉讼，要求就宝桥公司对三峡银行的债务承担保证担保责任。本院认为，因本案诉争债权属于华弘担保公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑仙顿、汤文宁、吴守华保证担保的债权范围，且上述保证人的保证责任方式均为连带责任保证担保，加之三峡银行向上述保证人主张担保权利也未超过合同约定的保证期限，故上述保证人就宝桥公司对三峡银行的债务［（2013）渝一中法民初字第00724号民事调解书确定的债务］理应承担连带清偿责任。
针对三峡银行对好运酒家的抵押房产能否享有优先受偿权的问题，本院认为，根据好运酒家与三峡银行在房屋登记机关备案的《最高额抵押合同》以及抵押登记证明的记载，好运酒家系以其房产为三峡银行在2012年10月1日至2013年12月31日期间对宝桥公司在内的五家公司债权提供抵押担保。鉴于抵押权已设立，且本案诉争债务［即（2013）渝一中法民初字第00724号民事调解书所确定的宝桥公司对三峡银行债务］属于好运酒家的前述抵押担保范围，故三峡银行对好运酒家的抵押房产依法享有优先受偿权。至于好运酒家提出其抵押房产所担保的主债权与本案诉争债权并无关联的问题，因其理由与在案证据相悖，故本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆华弘融资担保有限公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、郑仙顿、汤文宁、吴守华于本判决生效之日起十日内对（2013）渝一中法民初字第00724号民事调解书确定的重庆宝桥贸易发展有限公司支付义务承担连带清偿责任；
二、原告重庆三峡银行股份有限公司渝北支行在（2013）渝一中法民初字第00724号民事调解书确定的重庆宝桥贸易发展有限公司支付义务范围内对被告上海市普陀区好运酒家位于上海市普陀区武宁路918号1、5-8层房屋（面积2438.15平方米，产权证号为：沪房地普字（2012）第013001号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70481元、财产保全费5000元，合计75481元，由被告重庆华弘融资担保有限公司、陈明郁、张丽、陈祥柏、黄欢、陈涵、林晓霞、上海市普陀区好运酒家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
人民陪审员 王传清
二〇一五年七月七日
书 记 员 张天珍