安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1683号
上诉人（原审原告）：曹祖安，男，1962年2月24日出生，汉族，住安徽省金寨县。
上诉人（原审被告）：邵阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省邵阳市火车南站管理区铜铃社区铜铃西路38号，统一社会信用代码9143050018553223XA。
法定代表人：赵应华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田超男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘文滨，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：安徽省交通控股集团金寨高速公路管理有限公司，住所地安徽省金寨县新城区纬九路，统一社会信用代码91341524783081934H（1-1）。
法定代表人：卢元均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武新泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何联，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人曹祖安与上诉人邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）因排除妨害纠纷一案，均不服安徽省金寨县人民法院(2016)皖1524民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人曹祖安，上诉人邵阳路桥公司的委托诉讼代理人刘文滨，被上诉人安徽省交通控股集团金寨高速公路管理有限公司（以下简称金寨高速管理公司）的委托诉讼代理人何朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹祖安上诉请求：1、原判决误将其出生日写为“25”日，应为“24”日，将金寨高速管理公司的住所地误写为“伟九路”，应为“纬九路”，此外，原判决第六面焦点二中的“2008年开始计算至2016年土地承包合同到期”里的“2016年”应改为“2026年”。2、其起诉请求事项一，若判决不支持，应判决其所在村的组民联合起诉，或判恢复原状、复垦复植。3、其起诉请求事项二，即5.62亩×37400元永久＝210188元，应由被上诉人赔偿。4、增加诉讼请求：追加2010年秋，对G42－653km＋00m左下弃土场初整、新开进出便道，G42－652km＋639m桥南弃土清装挖掘机费用、车辆运费计34302元，应由被上诉人赔偿。5、增加诉讼请求：追加其5.62亩（土地自2008年春侵害）×（2016年诉求止）9年×1700元／亩（青苗补偿标准）计85986元，应由被上诉人赔偿。6、增加诉讼请求：被上诉人登报上网道歉。7、其近十年寻解的误工、车旅、生活费用、受辱，被上诉人应一次给付10万元补助及名誉费用。8、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金寨高速管理公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。此外，曹祖安的第四至七项诉讼请求，没有在一审中提出，在二审中也不应当进行审理。
被上诉人邵阳路桥公司答辩称：1、曹祖安二审中增加的诉讼请求应另行起诉。2、曹祖安请求事项一、二均与其无关。故请求驳回曹祖安的上诉。
上诉人邵阳路桥公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回曹祖安对其公司的诉讼请求。2、诉讼费用由曹祖安承担。事实与理由：1、曹祖安的起诉已经超过诉讼时效，原判适用法律错误。2、原判适用的赔偿标准计算得出的赔偿数额，不仅超过曹祖安的诉讼请求，亦无法律依据。3、原判确定的被填埋土地的亩数，缺乏依据。4、无证据证明曹祖安诉请的妨害行为系其公司所为。5、其不是本案的适格被告。
被上诉人曹祖安答辩称：依据法律规定，其损失应当获得赔偿，邵阳路桥公司的上诉理由不能成立。
被上诉人金寨高速管理公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告曹祖安向一审法院起诉请求：1、判令邵阳路桥公司恢复村民组水塘原状，并按《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政[2015]24号）的标准赔偿承包田、自留地和村民组水塘损失235620元；2、因金寨高速管理公司负有金寨路段的管理职责，要求判令金寨高速管理公司承担连带责任。事实及理由：2008年，邵阳路桥公司承建六武高速公路路基施工第十一合同段需架设高架桥，其实际施工人杜方艮为方便出土与曹祖安协商，将土方出在村民组水塘和曹祖安承包地及自留地。当时杜方艮称工程结束后，再平整土地并征收赔偿。但工程完工后，邵阳路桥十一合同段项目部人去楼空。现被填埋承包地、自留地、水塘均已无法耕种。
原审被告金寨高速管理公司辩称：曹祖安主张的十一合同段建设施工合同发包方是原安徽交通投资集团公司，现变更为安徽省交通控股集团公司。金寨高速管理公司经营范围只是运营管理、路产维护等，并不是原安徽交通投资集团公司的相关建设施工合同的权利义务承受者。因此，金寨高速管理公司既不是建设施工合同的业主方，也不是施工方，不是本案责任主体。村民组水塘是集体所有，曹祖安没有权利主张。曹祖安实际被征收的土地只有0.6亩，已由古碑镇政府补偿。施工出土属于临时用地，不应按征收标准赔偿。
原审被告邵阳路桥公司辩称：本案已超过诉讼时效。邵阳路桥公司与曹祖安没有法律关系。对于村民组水塘，曹祖安无权主张。邵阳路桥公司承建的十一合同段路基工程已经业主方验收合格且两年的缺陷责任期已满，有关该工程邵阳路桥公司无需再承担责任。曹祖安要求按征地标准赔偿没有依据。
原判认定如下事实：一、六武高速路基工程十一合同段建设施工承包情况。2005年10月30日，原安徽交投集团通过招投标方式与邵阳路桥公司签订《合同协议书》，由邵阳路桥公司承包建设六安至武汉高速公路安徽段路基工程第十一合同段。2005年12月28日，邵阳路桥公司设立六安至武汉高速公路安徽段路基工程十一合同段项目部（以下简称邵阳路桥十一合同段项目部），委任金伟明为项目经理。
邵阳路桥十一合同段项目部在施工过程中，负责挖掘机施工的人员杜方艮为出土方便与曹祖安协商，出土到后冲村两口组水塘及曹祖安的承包地、自留地等处，待施工结束再恢复。但施工结束后，杜方艮去向不明。2008年12月11日，邵阳路桥十一合同段项目部工作人员周功利出具证明一份，注明“杜方艮和曹祖安私用土地一事，项目部负责促使杜方艮来解决此事宜，否则由项目部负责”，工作人员黎革联也在证明上签名。
2010年6月，因曹祖安阻挠施工，六武高速建设办公室、金寨县高速协调指挥部等进行协调。
二、关于曹祖安承包地和自留地被填埋的情况。曹祖安诉讼请求中关于水塘被填埋的问题，庭审中曹祖安认可该水塘为村民组集体所有，并不在曹祖安土地承包的范围内。
在诉讼期间，南溪镇后冲村及后冲村两口组相关人员对被填埋土地丈量，其中曹祖安户共三处，面积约为3478.8平方米（5.62亩）。曹祖安三处被填埋土地中既有承包的水田、也有自留地。其中承包水田面积为3.32亩，土地承包合同承包期限为1996年4月20日至2026年4月20日。
关于赔偿标准问题，曹祖安提供了皖政[2015]24号《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》。该通知附件2中，核定金寨县南溪镇统一年产值标准为1700元/亩。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否适用诉讼时效的规定。二、金寨高速管理公司、邵阳路桥公司是否应当承担赔偿责任。三、赔偿范围、赔偿数额确定问题。
关于焦点一：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对相关债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案中曹祖安承包地等被施工出土所填埋，属于物权侵权责任纠纷，依法不适用诉讼时效的规定。
关于焦点二：曹祖安承包地等被填埋，虽然由杜方艮与曹祖安协商，但杜方艮实际施工的范围就是邵阳路桥公司承包的十一合同段，且邵阳路桥公司十一合同段项目部工作人员承诺由项目部负责解决，因此应当由邵阳路桥公司承担民事责任。关于六武高速十一合同段建设施工合同由原安徽交投集团与邵阳路桥公司签订，在建设工程施工合同附件《“六安至武汉高速公路安徽段路基工程”询标回复》中，双方明确约定临时用地由邵阳路桥公司与地方政府签订协议，并做好相关征地用地手续，以及做好使用后的复耕和相关善后工作；同时曹祖安承包地等被填埋并非金寨高速管理公司的经营活动所造成。因此曹祖安要求金寨高速管理公司承担赔偿没有法律依据。
关于焦点三：曹祖安主张水塘被填的损失，因该水塘并不属于曹祖安所有或承包，曹祖安不具备诉讼主体资格。关于赔偿数额问题，曹祖安要求按照征地补偿标准赔偿损失没有法律依据。其损失可以参照安徽省征地统一年产值确定其每年损失，自2008年开始计算至2026年土地承包合同到期，损失合计为171972元（1700元/亩×5.62亩×18年）。
综上所述，曹祖安因承包地、自留地被填埋，要求相关施工人予以赔偿，依法应予支持。金寨高速管理公司、邵阳路桥公司辩称曹祖安被填埋土地0.6亩，已由金寨县古碑镇人民政府补偿，因该0.6亩土地在古碑镇范围内，曹祖安诉讼请求中不包含该0.6亩土地，对此辩称内容本院不予采信。邵阳路桥公司还辩称十一合同段路基工程已由业主方竣工验收，不应再由邵阳路桥公司承担责任，原审法院认为原安徽交投集团公司出具竣工验收书，是双方履行建设施工合同的依据，与本案侵权事实无关。原审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项之规定，作出如下判决：一、被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司于判决生效后10日内赔偿原告曹祖安关于承包地、自留地被填埋的损失171972元；二、驳回原告曹祖安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5134元，原告曹祖安负担1134元，被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司负担4000元。
二审期间，曹祖安、金寨高速管理公司无新证据提供。
邵阳路桥公司提供如下证据：证据1、《合同协议书》第八条、《招标文件》合同专用条款第49.1、50.2条，证明上诉人已履行完合同的权利和义务，上诉人与金寨高速管理公司签订的《合同协议书》于2014年12月18日后已生效。
证据2、《招标文件》合同通用条款第20.1条，证明公证书签发之日，该工程的照管和维护责任已交给业主。
证据3、《招标文件》合同专用条款42.3条，证明承包人撤离后临时用地的恢复及费用由业主负责。
证据4、安徽省金寨县人民法院传票、证据5、EMS邮件详单，上述两证据证明：1、一审开庭时间为2016年7月27日，一审判决书的时间为2016年7月30日，证明开庭3天后就下达了判决书。而判决书直到2016年9月8日才寄出，上诉人2016年9月12日收到。
证据6、EMS邮件详单，证明代理词于2016年8月1日寄出，是在开庭后5个工作日内。
金寨高速管理公司质证称：证据1至4真实性无异议。证据1达不到其证明目的，第49.1、50.2条是双方关于建设工程施工合同之间的权利义务关系，而本案审理的是与第三人之间的排除妨害纠纷，被上诉人邵阳路桥公司应当对自己妨害行为承担责任。证据2达不到其证明目的，就该条款而言与本案没有关联性，该条款的内容只是说工程的照管和维护责任，并没有说明相关的妨害行为责任承担方式，而且业主方并不是本案的被上诉人金寨高速管理公司。证据3达不到其证明目的，该条款已经明确约定临时用地退还且承包人应自恢复到临时用地使用前的状况，而且，根据金寨高速管理公司一审中提供的询标回复，邵阳路桥公司已经明确承诺临时用地由其单位与地方政府签订协议，并作好复耕等工作，根据合同协议书第二条的约定，询标回复高于合同专用条款。对于建设临时用地的复耕等相关工作，应当以询标回复的为准，应当由邵阳路桥公司承担相应的责任。证据4至6真实性无异议，与本案没有关联性，也达不到其证明目的。
曹祖安质证称：管理方没有负到管理责任，主要责任在于金寨高速管理公司，邵阳路桥公司在湖南太远了找不到。关于一审程序问题，我也管不了。
本院认证：邵阳路桥公司在二审中提供的上述证据均不能达到其证明目的，本院不予确认。
各方对于一审期间提供证据的质辩意见同一审，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：曹祖安上诉请求之4、5、6、7项，属于在二审期间增加新的诉讼请求，不属于本次二审审理的范围，故对此不作评价。其上诉理由第1项，指出了原审判决书中的笔误部分，本院已作纠正。其上诉理由的第2项，被填水塘不是曹祖安所承包，故其不具有提起诉讼的主体资格，对此，其亦予认可，但是判决其所在村的组民联合起诉，或判恢复原状、复垦复植。该请求显然超出了人民法院不告不理的审判规则，故不予支持。曹祖安上诉请求第3项，经审查，曹祖安对于原判确定的5.62亩不持异议，但是要求按照其提供的征地补偿标准中的土地补偿费37400元／亩进行赔偿。然曹祖安仅是该土地的承包经营户，该土地的所有者应为村集体经济组织，土地补偿费的适用对象是所有者，因此，原判依据安徽省征地统一年产值确定其每年的损失，并自2008年开始计算至2026年土地承包合同到期，计18年的损失171972元，并无不当。因此，曹祖安的上诉理由不能成立，不予支持。
至于邵阳路桥公司的上诉理由，经审查，从2010年元月22日六武高速建设办、金寨县高速协调指挥部、南溪段高速协调指挥部、曹祖安共同参加的《地方协调会议纪要》、金寨县交通局、金寨县南溪镇人民政府、金寨县南溪镇门前村民委员会出具的《证明报告》和金寨县古碑镇人民政府出具的古政［2015］170号《关于曹祖安同志信访事项答复意见书》的内容看，曹祖安为其承包土地因修六武高速公路弃土场征用补偿一事，一直向有关部门进行反映，因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，曹祖安的诉讼并未超过时效。此外，邵阳路桥公司上诉认为其不是本案的适格被告，经审查，邵阳路桥公司作为涉案工程的施工单位，曹祖安的承包地因该工程被作为弃土场填埋，因此，邵阳路桥公司应当承担相应的赔偿责任。至于被填埋的亩数，已由当地政府出具证明确定，邵阳路桥公司对此不予认可，认为未到现场参加测量。然其与发包方在签订涉案路段建设工程施工合同附件《六安至武汉高速公路安徽段路基工程询标回复》中，明确约定“临时用地由我单位与地方政府签订协议，并做好相关征地用地手续，以及做好使用后的复耕和相关善后工作”。可见，邵阳路桥公司现在以其未到场参加测量，仅以当地政府出具的证明不能证明被填埋土地的亩数的观点，显然不能成立。同理，邵阳路桥公司认为金寨高速管理公司应当承担赔偿责任的观点亦不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹祖安和邵阳路桥公司的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5134元，由曹祖安负担1134元，邵阳公路桥梁建设有限责任公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年十二月三日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。