山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初549号
原告：李全。
委托代理人：徐震。
被告：明召扩。
被告：李宗亮。
上述二被告委托代理人：蒋元春。
被告：高密市宏安建工有限公司。住所地，山东省潍坊市高密市密水街道卞家庄社区。统一社会信用代码：91370785063958177。
法定代表人：刘建胜，总经理。
委托代理人：楚晓玲，山东春杰律师事务所律师。
原告李全与被告明召扩、李宗亮、高密市宏安建工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐震、被告明召扩、李宗亮委托代理人蒋元春、被告高密市宏安建工有限公司委托代理人楚晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告地面瓷砖货款77400元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月13日，被告李宗亮以李群的名义与原告签订地面瓷砖买卖协议，被告向原告购买瓷砖用于李宗亮与明召扩共同承揽的高密康成大院小区工程的施工，该工程的发包方为被告高密市宏安建工有限公司。合同签订后，原告向被告施工的高密康成大院工程明召扩工地提供地面瓷砖，2014年12月15日，经原、被告对账核算，被告欠原告地面瓷砖货款77400元。后原告多次向被告催要欠款未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告明召扩辩称，高密市世佳置业有限公司系高密康成大院小区的建设方，被告高密市宏安建工有限公司系高密康成大院小区工程A区工程的建筑施工方。明召扩与高密市宏安建工有限公司系内部承包关系，以高密市宏安建工有限公司的名义对高密康成大院小区A区工程进行施工。2016年3月29日，高密市世佳置业有限公司与高密市宏安建工有限公司签订关于康成大院A区1、2、4、5号楼竣工验收备案的补充协议，2017年4月17日，高密市世佳置业有限公司与高密市宏安建工有限公司签订工程款拨付协议，明召扩均以被告高密市宏安建工有限公司委托代理人的身份签字，被告公司盖章确认。因被告公司未及时向明召扩拨付工程款，导致明召扩施工的工地出现停工现象，被告公司与明召扩的内部承包关系处于停滞状态。原告主张的货款不应由明召扩承担，请求依法驳回原告对被告明召扩的诉讼请求。
被告李宗亮辩称，李宗亮原系被告明召扩雇佣的工程施工员，后于2013年12月被高密市宏安建工有限公司聘用为该公司在高密康成大院工地的施工员。2014年8月13日，李宗亮受被告高密市宏安建工有限公司法定代表人指派与原告签订协议，由原告向被告公司施工的高密康成大院小区工地提供地面瓷砖，至2014年12月15日，该工地欠原告地面瓷砖货款77400元，由李宗亮以康成大院项目部经办人的名义为原告出具了欠款证明。李宗亮与原告签订协议并与原告进行货款结算的行为系履行职务行为，所产生的法律后果应由公司承担，不应由李宗亮承担。
被告高密市宏安建工有限公司辩称，高密市宏安建工有限公司承包了高密康成大院小区的建设工程，并将该工程交由实际施工人明召扩进行施工。被告公司与李宗亮不存在任何雇佣或劳务关系，也未授权李宗亮代表公司与第三人签订任何协议。原告与李宗亮主张原告向高密康成大院工地提供瓷砖，但未提供证据，被告公司未收到该瓷砖。本案系买卖合同纠纷，原告主张权利的基础是买卖合同，根据合同的相对性原则，原告应当向与其存在合同关系的相对方主张，而不应向被告公司主张，应驳回原告对被告公司的起诉。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供以下证据：1、2014年8月13日原告与被告李宗亮（李群）签订的协议；2、2014年12月15日被告李宗亮出具的欠据。被告明召扩、李宗亮提交了以下证据：1、2016年4月15日高密市住房和城乡建设局《关于解决康成大院项目问题的专题会议纪要》、高密市世佳置业有限公司承诺书；2、高密市世佳置业有限公司与高密市宏安建工有限公司签订的《关于康成大院A区1#、2#、4#、5#楼竣工验收备案的补充协议》、《关于康成大院A区剩余工程款拨付的协议》。经庭审质证，被告明召扩、李宗亮对原告提交的证据的真实性无异议，明召扩主张原告提交的该证据无其本人签字，其对此亦不知情。李宗亮主张原告向被告公司施工的康成大院工地供货后因被告公司拖欠货款，其以工地项目部经办人的身份为原告出具了欠据。被告高密市宏安建工有限公司对原告提交的证据的真实性不认可，主张李宗亮（李群）并非被告公司的工作人员，亦未授权李宗亮从事瓷砖购买业务。从原告提供的证据的形式看，仅是李宗亮与原告签订协议并与原告进行结算。协议签订后原告如何交付货物，货物如何运往工地被告公司均不知情，原告亦不能举证向哪个工地供货，且该证据无被告公司的印章及相关人员的签字。原告对被告明召扩、李宗亮提交的证据真实性无异议，主张本案系原告与李宗亮间的买卖合同纠纷，被告提交的该证据与本案无关。对被告明召扩、李宗亮提交的证据，被告高密市宏安建工有限公司主张该证据1与本案无关联，且不能证实被告的主张。被告提交的证据2仅证明明召扩系该工程的实际施工人员。
本院于2017年审理案外人鹿树坤诉高密市世佳置业有限公司、高密市宏安建工有限公司、明召扩建设工程施工合同纠纷一案中，明召扩答辩称其挂靠高密市宏安建工有限公司名下对高密康成大院小区A区的部分工程进行施工，其施工过程中雇佣了李宗亮，李宗亮曾用名李群，李宗亮以李群的名义代表明召扩与鹿树坤签订协议，由鹿树坤对明召扩承包的楼房进行内墙粉刷。鹿树坤施工完毕后由李宗亮为其出具作业证。因高密市世佳置业有限公司、高密市宏安建工有限公司未及时与其结算工程款，导致所欠鹿树坤工程款尚未支付。高密市宏安建工有限公司辩称，明召扩挂靠其公司对高密市康成大院小区工程进行施工，其公司与明召扩及高密市世佳置业有限公司已对工程款进行对账，高密市世佳置业有限公司已按照付款条件完成付款义务，不欠明召扩工程款。高密市世佳置业有限公司辩称，其开发的高密市康成大院小区工程按正常程序发包给施工单位高密市宏安建工有限公司，所有工程款均向施工单位支付，其不欠高密市宏安建工有限公司工程款。本院于2017年9月22日作出（2017）鲁0785民初3947号民事判决，认定明召扩借用高密市宏安建工有限公司的建筑施工资质对高密市世佳置业有限公司建设的高密康成大院小区工程进行施工。明召扩施工期间，其雇佣的施工人员李宗亮代表明召扩与鹿树坤签订内墙粉刷协议。判决明召扩与高密市宏安建工有限公司共同偿付鹿树坤工程款29109元及利息。该判决已发生法律效力。本院于2016年审理案外人单刚与高密市世佳置业有限公司、宋涛、高密市宏安建工有限公司、李宗亮、赵玉修建设工程施工合同纠纷一案中，高密市宏安建工有限公司作为该案的被告辩称其向明召扩出借资质，李宗亮即李群系明召扩雇佣人员。
经审查原、被告提交的证据并结合本院（2017）鲁0785民初3947号民事案卷，本院认为原告提交的证据及被告明召扩、李宗亮提交的证据2真实、合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。被告提交的证据1与本案无关联性，不予确认。
通过原、被告陈述、经审查确认的证据及本院（2017）鲁0785民初3947号民事案卷，本院认定事实如下：高密市世佳置业有限公司开发建设高密康成大院小区工程，被告明召扩借用被告高密市宏安建工有限公司的建筑施工资质，并以该公司的名义承包了高密康成大院小区A区1#－6#楼工程。被告明召扩施工期间，原告李全向其施工的工地提供地面瓷砖。2014年8月13日，被告明召扩雇佣的工地施工人员李宗亮以李群的名义与原告李全签订协议，约定由原告向工地提供规格为600×600渗花抛光砖，每平方米价格为25元，供货时间以不耽误工程进度为准。付款方式为压一车货款，第二车货到付第一车货款，第二车货款按货到日期计两月内付清。协议签订后，原告按约定及被告要求向被告施工的工地供货。2014年12月15日，被告李宗亮以李群的名义为原告出具欠条，内容为：“康成大院A区1#－6#（宏安建工有限公司）承建，尚欠李全地面瓷砖款77400元，大：柒万柒仟肆佰元正，宏安建工有限公司康成大院项目部明召扩工地，经办人：李群2014.12.15”。
2016年3月29日，高密市世佳置业有限公司与高密市宏安建工有限公司签订《关于康成大院A区1#、2#、4#、5#楼竣工验收备案的补充协议》，被告高密市宏安建工有限公司在该协议上加盖印章，被告明召扩在被告公司委托人处签字。2017年4月17日，高密市世佳置业有限公司与高密市宏安建工有限公司签订《关于康成大院A区剩余工程款拨付的协议》，被告高密市宏安建工有限公司在该协议上加盖印章，被告明召扩在被告公司处签字。
本院认为，被告明召扩借用被告高密市宏安建工有限公司的建筑施工资质对高密市世佳置业有限公司建设的建筑工程进行施工。被告明召扩施工期间，其雇用的施工人员李宗亮代表明召扩与原告签订协议，原告向被告施工的工地供货后，李宗亮又以明召扩项目部的名义为原告出具结算证明事实清楚，本院予以认定。被告明召扩、李宗亮虽否认该事实，但与其之前的陈述相矛盾，结合本案的实际情况，本院对该二被告的辩解意见不予采纳。李宗亮的该行为系履行被告明召扩雇佣活动的行为，该行为后果应由被告明召扩承担，被告李宗亮不应承担支付原告货款的责任。根据法律规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告明召扩借用被告高密市宏安建工有限公司的资质并以该公司的名义进行施工，施工期间向原告购买建筑用材料，原告有理由相信被告明召扩代表被告高密市宏安建工有限公司进行施工，被告高密市宏安建工有限公司理应对原告的货款承担支付责任。被告明召扩作为资质借用人及实际施工人，应共同与被告高密市宏安建工有限公司支付原告货款。因被告未及时支付货款，应承担违约责任。原、被告对支付货款的时间约定不明确，根据法律规定并结合本案实际情况，被告应自向原告出具欠据之日，按银行同期贷款利率承担利息
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告明召扩、高密市宏安建工有限公司偿付原告李全货款77400元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告明召扩、高密市宏安建工有限公司按中国人民银行发布的银行同期同种类贷款基准利率，向原告李全支付货款77400元的利息，自2014年12月16日起至本判决确定的偿付货款之日止，随货款支付；
三，驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1735元，由被告明召扩、高密市宏安建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 别佃强
二〇一八年八月十日
书 记 员 初 晓