广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终757号
上诉人（原审原告）：朱春颖，女，1983年8月3日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：马春祥（朱春颖丈夫），男，1979年10月18日出生，汉族，现住贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：贵港鑫鼎汽车销售服务有限公司，住所地贵港市港北区迎宾大道1078号。
法定代表人：周培钧。
委托诉讼代理人：黄秀良，贵港市天平法律服务所法律工作者。
上诉人朱春颖因与被上诉人贵港鑫鼎汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于同年7月17日公开开庭进行了审理。朱春颖的委托诉讼代理人马春祥，贵港鑫鼎汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄秀良到庭参加诉讼。本案已审理终结。
朱春颖上诉请求：1.撤销一审部分判决依法改判或者发回重审；2.判令被上诉人向上诉人支付不能实现车窗防夹违约金210000元；3.被上诉人赔偿上诉人安装非真皮座椅的退货款或者原来车辆座椅的价值1000元；4.被上诉人支付上诉人电话费200元，误工费800元；5.被上诉人交付上诉人真皮座椅产品合格产品等相关文书或书面材料；6.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院限制了上诉人的诉讼权利，擅自要求上诉人修改申请鉴定的内容，原审案卷缺少重要材料，属于程序违法；二、被上诉人的行为构成欺诈，应按全车价格14万元的三倍赔偿42万元，上诉人现只要求赔偿21万元；三、上诉人的座椅因要做鉴定被损坏了，应由被上诉人赔偿1000元；四、上诉人因本案电话与被上诉人沟通，花费电话费200元，到被上诉人那里协商误工多天，误工费800元，被上诉人应予赔偿。
贵港鑫鼎汽车销售服务有限公司辩称，原判判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
朱春颖向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付真皮座椅赔偿金10000元；2.判令被告向原告支付不安装车窗防夹违约金420000元；3.判令被告向原告支付电话费200元，误工费800元，相关咨询费1500元，共计2500元；4.本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：原告预交的鉴定费用2000元，误工费1600元、餐补费200元、过路费175元、油费300元、通讯费25元、因鉴定损坏座椅费用3000元，合计7300元全部由被告承担。
原判认定事实：2014年12月7日，朱春颖（买方）与鑫鼎公司签订《订购合同书》，约定：朱春颖向鑫鼎公司订购车辆型号为昂科拉都市精英自动的车辆一辆，总价14万元，购车方式为银行按揭，鑫鼎公司承诺赠送真皮座椅、电动防夹车窗等。2014年12月23日，朱春颖的丈夫马春祥向鑫鼎公司支付购车价款14万元，次日，马春祥支付车辆购置税13100元。2014年12月27日，经双方检查，鑫鼎公司将车辆交付给朱春颖。朱春颖购买上述车辆后，于2015年4月18日、2016年4月2日到鑫鼎公司处对该车进行保养。朱春颖在使用车辆的过程中，以要求鑫鼎公司安装赠送的车辆防夹，及发现鑫鼎公司赠送的真皮座椅不是真皮为由，要求被告解决，但双方协商未果。
案件审理过程中，朱春颖向一审法院提出鉴定申请，对涉案车辆安装的座椅按行业规定能否称为“真皮座椅”进行鉴定，鑫鼎公司申请鉴定该座椅是否出售该车时初始配装，如是，则还需鉴定该座椅的价值。一审法院根据当事人的申请委托南宁嘉信机动车鉴定评估有限公司鉴定，该鉴定机构出具南宁嘉信评报（资）字[2018]第105号《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定结果为：涉案车辆配装的座椅按照行业规范不能称为真皮座椅，经鉴定该座椅为汽车装饰用皮革座椅；及南宁嘉信评报（资）字[2018]第106号《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定意见为：涉案车辆现使用座椅为初始配装且通过机动车零部件产品认证的（低配）座椅及、安装工整，无二次以上拆装痕迹，各配置均处正常状态，车辆为正常使用，车辆皮革座椅评估价值为3000元。以上两次鉴定，分别产生鉴定费2000元，分别由朱春颖、鑫鼎公司预交。
鑫鼎公司还申请对承诺赠送给朱春颖的车窗防夹的价值进行评估，朱春颖对鑫鼎公司提交的车窗防夹样品不予认可，因双方对该样品未能协商一致，鑫鼎公司向本院撤回该项鉴定申请。经双方确认，朱春颖订购的车辆驾驶室车窗防夹是该款车型自身带有，其余车窗不能安装防夹。庭审中，鑫鼎公司述称，因其承诺的车辆防夹不能安装，其愿意赔偿3000元给朱春颖，但朱春颖不认可该意见。
原判认为，朱春颖与鑫鼎公司签订的《订购合同书》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，朱春颖已支付购车价款14万元及缴纳车辆购置税，鑫鼎公司已按约定将涉案车辆交付给朱春颖，在交付前，双方已对车辆进行检验，朱春颖使用车辆后，于2015年、2016年两次到鑫鼎公司处对该车进行保养，根据鉴定机构出具的两份鉴定报告显示，涉案车辆各配置均处正常状态，以上证据证明鑫鼎公司已将合格的车辆交付给朱春颖使用。《订购合同书》中约定，真皮座椅和车窗防夹是鑫鼎公司赠送给朱春颖的赠品或者服务，没有收取相应的费用。鑫鼎公司赠送的赠品依附于商品，属具有一定经济价值的产品，应符合商品的特性，具有商品应有的质量、性能、用途等。经鉴定，鑫鼎公司赠送的真皮座椅实为皮革座椅，不能称为真皮座椅，另经双方确认，车窗防夹除驾驶室自带之外，其余车窗不能安装，据此认定鑫鼎公司出售给朱春颖的车辆不构成欺诈，但其承诺赠送的赠品存在虚假宣传或者隐瞒真实情况，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。经鉴定，鑫鼎公司赠送的座椅价值3000元，因此，鑫鼎公司应支付座椅赔偿金9000元给朱春颖；关于车窗防夹的价值，朱春颖未能举证证明车窗防夹的价值，双方因无法协商确定鉴定的样品，导致无法通过鉴定确认车窗防夹的价值，鑫鼎公司自认其愿意赔偿3000元给朱春颖，因此，应按其自认确定车窗防夹价值，因鑫鼎公司不能安装车窗防夹，鑫鼎公司应赔偿9000元给朱春颖，综上，朱春颖诉请鑫鼎公司赔偿的真皮座椅赔偿金、不能安装车窗防夹违约金（按其请求实为赔偿金），以法院认定的为准，超过部分，不予支持。朱春颖主张鑫鼎公司按其购买的车辆价款的三倍赔偿42万元，经鉴定涉案车辆现状各配置正常、处于正常使用状态，座椅属于汽车的一个部位但不属于关键部位，车窗防夹是保护乘坐人员的一种功能，座椅是否真皮、车窗防夹能否安装，并不影响车辆的正常使用，故鑫鼎公司应按其构成欺诈的部分进行三倍赔偿，朱春颖主张按车辆价款的三倍赔偿42万元，不符合法律规定，不予支持。关于朱春颖的第三项请求，朱春颖未能举证证明，对其主张，不予支持。关于朱春颖请求鑫鼎公司赔偿因鉴定而产生的过路费、油费、通讯费、误工费、鉴定费、座椅损坏等费用，朱春颖负有举证证明其主张的责任，该费用系朱春颖因履行举证责任及配合鉴定机构开展鉴定工作所产生，应由其自行承担，其诉请鑫鼎公司承担，没有依据，且其主张的费用除过路费、鉴定费确定外，其余费用所举证据不足以证明产生的具体数额，故该项请求，不予支持。鑫鼎公司支付的鉴定费2000元，亦系其因履行举证责任而产生，应由其自行承担。鑫鼎公司辩称朱春颖主体不适格，无权提起本案诉讼，因本案的《订购合同书》由朱春颖作为买方与鑫鼎公司签订，朱春颖作为该合同的当事人，以鑫鼎公司在履行合同过程中损害其利益为由诉至本院，其主体资格符合法律规定，对该抗辩意见不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贵港鑫鼎汽车销售服务有限公司支付座椅赔偿金9000元给原告朱春颖；二、被告贵港鑫鼎汽车销售服务有限公司支付不能安装车窗防夹赔偿金9000元给原告朱春颖；三、驳回原告朱春颖的其他诉讼请求。案件受理费7788元，减半收取计3894元，由原告朱春颖负担3770元，被告贵港鑫鼎汽车销售服务有限公司负担124元。鉴定费4000元，由原告朱春颖负担2000元，被告贵港鑫鼎汽车销售服务有限公司负担2000元。
二审期间，双方当事人没有新的证据提交。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、原判程序是否合法；二、被上诉人应否向上诉人支付不能实现车窗防夹违约金210000元；3.被上诉人应否赔偿上诉人原来车辆座椅的价值1000元；4.被上诉人应否支付上诉人电话费200元，误工费800元。
本院认为，关于第一个焦点问题。到案材料并无证据证明一审法院具有违反审判程序的情形。上诉人认为一审法院要求其修改申请鉴定内容及案卷缺少材料，这即使属实也不能认定一审法院审判程序违法，因为这并没有妨碍上诉人行使诉讼权利，也没有影响一审法院对案件事实的正确认定。上诉人认为一审法院审判程序违法的理由不成立，不予支持；关于第二个焦点问题。从双方的订购合同记载的内容看，电动防夹车窗是被上诉人赠增送给上诉人的，这说明了上诉人预先是知道其该车没有电动防夹车窗的，被上诉人在向上诉人推介该车时并没有欺诈上诉人，只是其承诺增赠送上诉人电动防夹车窗后来又不增赠送才构成欺诈，所以被上诉人欺诈的价格应以电动防夹车窗的价格计算而不是以整车价格计算。上诉人要求按整车价格的三倍赔偿没有法律依据，不予支持。关于第三个焦点问题。原判判决被上诉人赔偿上诉人非真皮座椅价格的三陪已经包括了原座椅的价值在内了，上诉人再要求赔偿因鉴定而损坏的座椅的价值1000元没有法律依据，不予支持；关于第四个焦点问题。上诉人并无证据证实其有电话费、误工费损失，上诉人要求被上诉人赔偿这些损失也没有法律依据。因此，对该请求也不予支持。至于上诉人的第五个请求，因其在一审时并未提出请求，本院在此不予审理。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由朱春颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄延肖