浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第905号
原告：徐金林。
委托代理人：范志平。
被告：钱慧丰，现羁押于海安县看守所。公民身份号码：3304021976********。
被告：嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司。
法定代表人：李福全。
委托代理人：盛方。
原告徐金林与被告钱慧丰、嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司（以下简称恒新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员许福忠独任审理。本案于2014年11月3日第一次公开开庭进行了审理，原告徐金林委托代理人范志平、被告恒新公司法定代表人李福全到庭参加诉讼，被告钱慧丰未到庭。因被告钱慧丰涉嫌犯罪被采取强制措施，本院于2014年11月28日裁定中止审理，于2015年4月9日恢复审理。本案于2015年4月15日第二次公开开庭进行审理，原告徐金林委托代理人范志平、被告钱慧丰、被告恒新公司法定代表人李福全及委托代理人盛方参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金林起诉称，2012年4月至2014年1月期间，钱慧丰因资金周转需要多次向原告借款共计1500000元，后钱慧丰于2014年1月3日出具借条承诺于2014年3月5日前归还借款本金1500000元和利息330000元，被告恒新公司作为担保人在借条上盖章确认。后经原告多次催讨，二被告至今未曾还款。故诉请判令：一、被告钱慧丰立即归还原告借款1500000元、利息330000元及赔偿原告利息损失73401元（自2014年3月6日暂计算至2014年9月17日，实际算至清偿之日）；二、被告恒新公司对被告钱慧丰的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。
被告钱慧丰答辩称，对借条无异议，出具借条时尚欠原告借款本金1500000元及利息330000元。
被告恒新公司答辩称，一，现有证据不能证明恒新公司为钱慧丰向原告的借款提供担保，虽然借条上有恒新公司的印章，但凭直观就能区别借条上的印章与恒新公司合法持有并使用的印章并非同一枚，借条上恒新公司的印章系钱慧丰私自刻制并加盖的，故借条上的担保印章对恒新公司无约束力；二、从担保期间看，恒新公司也不再需要向原告承担保证责任。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案未约定保证期间，故保证人对原告承担保证责任的期间应为借条约定还款日起算六个月，原告起诉被告恒新公司承担保证责任已超六个月保证期间，故即使恒新公司为钱慧丰向原告借款提供担保，也不再需要承担连带保证责任。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.借条一份；用于证明钱慧丰多次向原告借款合计1500000元，后于2014年1月3日向原告出具借条承诺2014年3月5日前归还借款本金及利息330000元，被告恒新公司提供担保。
2.恒新公司的营业执照及法定代表人李福全的身份证复印件各一份；用于证明钱慧丰在出具案涉借条时向原告出示恒新公司的营业执照及法定代表人的身份证复印件，恒新公司的公章系钱慧丰加盖的。
经质证，被告钱慧丰对证据1无异议；对2证据认为其出具借条时并未向原告提供恒新公司的营业执照及法定代表人身份证明。被告恒新公司对证据1、2认为其并未为钱慧丰的借款提供担保，借条上及营业执照、法定代表人身份证明恒新公司的公章系钱慧丰私自刻制而加盖的。
被告钱慧丰未提供证据。
针对自己的抗辩，被告恒新公司提供了如下证据：
1.钱慧丰出具的承诺书一份；用于证明借条上所加盖恒新公司的公章系钱慧丰私自刻制的。
2.2014年9月5日声明一份（附2010年钱慧丰的承诺书）；用于证明2010年钱慧丰出具承诺书承诺不得未经许可以恒新公司从事非法经营，2014年9月5日恒新公司登报声明未经本公司书面许可及法人签字，任何以本公司名义对外所为的法律行为均与恒新公司无关。
经质证，原告认为证据1被告钱慧丰借款后并未向原告提到过公章系钱慧丰私自刻制；对证据2认为声明系在借条出具后刊登的。被告钱慧丰对证据1、2认为该笔借款确与恒新公司无关，借条上的公章系其私自刻制的，其也确实向恒新公司出具过情况说明和承诺书，但内容已记不清。
本院认证如下：原告提供的证据1借款人钱慧丰并不持异议，本院予以认定；证据2被告钱慧丰否认出具借条时向原告提供了加盖公章的恒新公司的营业执照及法定代表人身份证明，且钱慧丰也当庭认可借条上恒新公司的公章系其私自刻制，故本院对该证据不予认可。被告提供的证据1钱慧丰认可确系其出具，本院予以认定。证据2系报纸刊登的声明本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年1月3日，钱慧丰向徐金林出具借条载明：本人钱慧丰自2012年4月23日开始至2014年1月间多次（分别出具借条）向徐金林借款，合计1500000元，大部分已到期，由于资金运作出现状况，不能及时支付利息和归还本金，现重写借条并确定归还时限如下：1、本人钱慧丰再次确认向徐金林借款1500000元；2、尚未归还，本单据及本条款作为新的借款凭证。本人承诺2014年3月5日前归还本金1500000元及利息330000元；3、本借条所及内容由恒新公司担保。借条由钱慧丰在借款人签字，在担保单位加盖有“嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司”印章，但该印章与恒新公司向本院递交委托书的印章存在以下差异：前者较后者字体偏细；后者压印时外圈有红色印迹，前者压印时外圈无此现象。钱慧丰当庭陈述借条上恒新公司的印章系其私自刻制后加盖的。原告当庭认可钱慧丰归还了5000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告钱慧丰对借条所确定的尚欠原告徐金林借款本金及利息无异议，本案的争议焦点为被告恒新公司是否应承担保证责任。对此本院认为：第一，从外观上判断，借条加盖的恒新公司印章与委托书加盖的恒新公司印章在字体及压印痕迹上存在明显差异，且钱慧丰也认可借条上恒新公司的印章系其私自刻制并加盖的，因此恒新公司对案涉借款并无真实的担保意思表示。第二，借条未约定保证方式，担保人应按连带责任保证承担保证责任；又因借条未明确担保人的保证期间，原告有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担担保责任；因此即使本案担保关系成立，恒新公司的保证期间应自2014年3月6日至2014年9月6日，原告未举证证明其在保证期间内向恒新公司主张保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故原告向本院起诉主张恒新公司保证责任已超过保证期间。借贷双方即未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期之日起的利息。原告自认钱慧丰已归还5000元，且原告与钱慧丰均不能确认该笔还款的具体时间，本院酌情将此款冲抵自逾期之日至2014年3月26日的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钱慧丰于本判决生效之日起十日内归还原告徐金林借款本金1500000元、利息330000元及逾期利息（以1500000元为基数，自2014年3月27日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告徐金林的其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10965元，由被告钱慧丰负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一五年四月二十日
书记员 费一萍