江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初1322号
原告：熊才金，女，1957年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
原告：余毛毛，男，1977年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
原告：余伟民，男，1979年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
原告：余春菊，女，1983年3月30日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上列四原告委托代理人：程晓明，男，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
上列四原告委托代理人：陶燕，女，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：吴兰生，男，1959年5月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：张海燕，女，系江西竞平律师事务所律师。
被告：李家华，男，1965年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
被告：熊火宝，男，1983年6月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县万埠镇。
委托代理人：熊剑云，男，系江西豫立律师事务所律师。
原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊与被告吴兰生、李家华、熊火宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊的委托代理人程晓明，被告吴兰生的委托代理人张海燕，被告李家华，被告熊火宝及其委托代理人熊剑云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴兰生、李家华、熊火宝连带责任赔偿原告垫付医药费10623.82元；2、判令被告吴兰生、李家华、熊火宝连带责任赔偿原告死亡赔偿金544787元、丧葬费28735元、精神损害抚慰金50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴兰生因装修在安义县盛世桃园小区购买的住房向被告熊火宝购买水泥。2017年11月5日，被告李家华找到余庆龙、徐某搬运水泥，被告李家华负责开车。根据被告熊火宝和被告吴兰生的约定，余庆龙、徐某只需将水泥搬运至被告吴兰生房屋门口即可，但被告吴兰生临时要求余庆龙、徐某将水泥搬运至房屋内，并承诺按搬运一包水泥一元钱额外支付工钱。余庆龙在将水泥搬运至屋内时发生意外，从一楼坠落至地下室，经抢救因伤情较重于2017年11月7日凌晨死亡。被告吴兰生房屋为毛坯新房，没有通电源，又是下午五点，室内昏暗且地形复杂，进门地方有一个一米乘以两米的洞口直通地下室，没有围栏及任何防护措施，被告吴兰生在要求余庆龙、徐某搬运水泥至室内时没有告知室内结构及风险，没有尽到任何安全提示义务。余庆龙为南昌市桑海经济开发区被征地农民，原告熊才金为余庆龙配偶，原告余毛毛、余伟民、余春菊为余庆龙子女，属余庆龙的第一顺位法定继承人。余庆龙按照被告的指示进行劳务活动，向其领取劳动报酬，双方之间的行为符合雇佣关系的法律特征。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
被告吴兰生辩称，事故发生时，被告吴兰生未在现场，没有与余庆龙约定将水泥搬至屋内每包水泥另加一元搬运费，其与余庆龙之间不存在雇佣关系，运送水泥至被告吴兰生指定的地点是购买合同的随附义务；被告吴兰生作为房东，只应承担受益人的补偿责任，而不是赔偿责任；余庆龙搬运水泥未尽到安全注意义务，对于本案事故的发生也应承担一定的过错责任。
被告李家华辩称，其只受被告熊火宝委托代为找人搬运水泥至被告吴兰生商品房门口，搬运费由被告熊火宝承担，其与余庆龙之间不存在雇佣与被雇佣关系；水泥搬运至被告吴兰生门口，被告吴兰生另行要求搬运工搬至室内，其并不知情，也未与其商量，余庆龙与被告吴兰生之间形成新的雇佣关系，其不是雇主，没有监督、管理义务，也没有安全注意、防范义务；原告起诉要求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对其的诉请。
被告熊火宝辩称，被告熊火宝与余庆龙之间没有劳务关系，不是本案适格被告；被告熊火宝与被告吴兰生之间是货物买卖合同关系，只需将货物运送至被告吴兰生小区就完成货物交付义务；余庆龙不是被告熊火宝雇佣或聘请的，其劳务报酬也不是被告熊火宝支付，余庆龙的劳务行为也不受被告熊火宝支配、监督和管理，请求驳回原告对被告熊火宝的诉讼请求。
原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊的身份证复印件各一份，余庆龙的户口本复印件一份，南昌经济技术开发区新棋周管理处樟坪村民委员会证明原件一份，证明四原告的民事主体资格及与余庆龙的关系。证据二、被告吴兰生、李家华、熊火宝的身份信息原件各一份，证明三被告的主体资格。证据三、死者余庆龙的南昌大学第一附属医院疾病证明书、出院证明书、出院记录、住院费发票、门诊费发票原件各一份，余庆龙的死亡证明原件一份，证明余庆龙因高空坠落住院治疗花费医药费30623.82元（其中被告吴兰生支付20000元，四原告自己垫付10623.82元）及余庆龙经医治无效死亡的事实。证据四、余庆龙的基本养老保险参保证明、养老保险缴费记载原件各一份，证明余庆龙为被征地农民，应按城镇居民标准计算赔偿费用。证据五、120出诊记录一份，证明余庆龙在安义县盛世××单元××室坠落至地下室受伤。证据六、证人徐某的证言，证明被告吴兰生、李家华、熊火宝与余庆龙、徐某之间形成雇佣关系，三被告应对余庆龙的死亡承担连带赔偿责任。
被告吴兰生未提供证据。
被告李家华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：通话记录一份，证明被告李家华没有叫余庆龙来搬运水泥。
被告熊火宝为证明其主张提交了以下证据：被告熊火宝与被告李家华之间2017年11月26日下午的微信聊天记录一份，事后运费结算清单原件一份，证明被告熊火宝与被告李家华之间是运输合同关系，涉案货物全部由被告李家华运输，并包括下货费用。
本院组织各方当事人对证据进行了质证，具体质证意见如下：
一、原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊提交的证据。
被告吴兰生、李家华对证据一、二、三、四、五无异议，被告熊火宝对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其不是适格被告，所产生的相关损失不应由其承担。对证据六，被告吴兰生对证人陈述与房东吴兰生谈好将水泥搬运至屋内、工钱一元钱一包，有异议，搬运水泥时，被告吴兰生没在现场，没有与余庆龙谈上述事情，也没有委托任何亲属与余庆龙谈上述事情；被告李家华认为其没有打电话叫余庆龙来搬运水泥，搬运费是被告熊火宝出的，其只是代收交付搬运工；被告熊火宝对证人陈述出事当天送的水泥是被告熊火宝的有异议，事实上当天同车水泥有22吨，事发现场只有2吨，并不是全车水泥都是被告熊火宝的，证人长期从事搬运水泥工作，自身对搬运过程中的环境要比一般人尽到更多注意义务，存在重大过错。
二、被告李家华提交的证据。
原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊对证据的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，认为该通话记录仅能证明被告李家华与证人徐某有过电话通话，证人徐某在庭审时明确陈述其与余庆龙经常下水泥，而且与被告李家华有多年合作关系，不能证明被告李家华的证明目的；被告吴兰生对证据的真实性无异议，但认为其不清楚；被告熊火宝对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据更能证明被告熊火宝与余庆龙没有劳务关系，只能证明被告李家华雇佣徐某。
三、被告熊火宝提交的证据。
原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为结算单没有时间，运货数量也与本案运货数量不符，微信聊天记录只能证明被告熊火宝的手机微信里有被告李家华的通信方式；被告吴兰生认为其不清楚；被告李家华对证据的真实性无异议，认为运费和下车费都是被告熊火宝交给其，其再转付搬运工，其没有赚钱，只是代付。
本院对证据认证如下：原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊提交的证据一、二、三、四、五经被告吴兰生、李家华质证无异议，被告熊火宝对其真实性、合法性不持异议，对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性予以认定；证据六中证人关于与房东叫来接收水泥的人谈好以1元/包的工钱将水泥搬运至房东屋内、屋内进门有一洞口直通地下室、洞口没有盖板和设置防户栏及告知室内地形的陈述与客观事实相符，予以认定。被告李家华提供的证据经四原告、被告熊火宝质证对其真实性、合法性无异议，被告吴兰生对其真实性无异议，该证据的内容不违反法律规定，对证据的真实性、合法性予以认定。被告熊火宝提供的证据，关于运送水泥的运费和下车费由被告熊火宝承担、下车费由被告李家华付给搬运工的事实与证人徐某的陈述及被告李家华的陈述一致，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告吴兰生因其在安义县盛世桃园小区购买的住房装修需要水泥，向被告熊火宝购买2吨水泥，水泥运送地点为被告吴兰生在安义县盛世桃园小区购买的住房门口。2017年11月5日，被告熊火宝请来被告李家华给被告吴兰生运送水泥，双方商定运费为35元/吨、下车费10元/吨，共计45元/吨，搬运工由被告李家华请，下车费由被告李家华给付搬运工。当日，被告李家华雇请徐某随车去搬运水泥，徐某又叫上余庆龙一同前往搬运，至同日下午5时许，被告李家华将水泥运至被告吴兰生住房门口，徐某、余庆龙在卸水泥时，被告吴兰生叫来接收水泥的人请徐某、余庆龙将水泥搬运至其房屋内，双方商定搬运费为1元/包。被告吴兰生的房屋位于安义县盛世××单元××室，属一楼，进门不远处地面开有一洞口直通地下室，洞口未用板覆盖，亦未设置防护栏，接收水泥人亦未告知搬运工室内地面开有一洞口，请注意安全。在搬运水泥时，余庆龙先搬水泥进屋内，徐某随后再搬运水泥，徐某在搬水泥进门后问接收水泥人将水泥放在何处，因其询问水泥放置处稍作停留，发现进门不远处有一片黑暗，无法跨越，就绕过黑暗处放置水泥，此时，因未见着余庆龙，便去寻找余庆龙，结果被告吴兰生请来接收水泥的人用手机手电照见余庆龙连同水泥坠落在地下室，致身受重伤，即于当日17时48分打电话叫120急救，安义县人民医院120急救人员于17时53分出诊，余庆龙因伤情严重随后被送往南昌大学第一附属医院抢救治疗，至2017年11月7日凌晨，余庆龙因伤情较重死亡。余庆龙生前在安义县人民医院的急救费用由被告吴兰生支付，被告吴兰生称其支付了2000元，被告熊火宝称其支付了600元，但均未提供相关发票证明；余庆龙在南昌大学第一附属医院的医疗费用为30623.82元，其中被告吴兰生支付20000元，被告熊火宝支付2000元，四原告自行支付8623.82元。在调解过程中，被告李家华出于人道自愿补偿四原告10000元，被告熊火宝出于人道自愿补偿四原告20000元，但因双方分歧较大未达成协议。
经审理另查明，余庆龙于1956年2月5日出生，生前系新棋周樟坪村被征地农民，参加了基本养老保险；原告熊才金系余庆龙配偶，原告余毛毛、余伟民、余春菊系余庆龙子女，四原告均属死者余庆龙第一顺序法定继承人。
本院认为，被告吴兰生向被告熊火宝购买水泥，双方之间为水泥买卖合同关系，被告熊火宝请被告李家华运输水泥，双方之间为货物运输合同关系，被告李家华承接水泥运输合同后雇请徐某搬运水泥，徐某又请来余庆龙一同搬运水泥，被告李家华未予反对，被告李家华与徐某、余庆龙之间形成雇佣关系，水尼运送至被告吴兰生与被告熊火宝约定的被告吴兰生门口后，被告吴兰生请来接收水泥人以1元/包的工钱雇请徐某、余庆龙将水泥搬至屋内，被告吴兰生与徐某、余庆龙之间又形成一种新的雇佣关系。被告吴兰生辩称搬运水泥时其没有在场，没有雇请徐某、余庆龙将水泥搬至屋内，也未叫人接收水泥及委托人雇请徐某、余庆龙将水泥搬至屋内，门是开着的，与证人徐某的证言及客观事实不符，有违常理，不予采信。被告吴兰生屋内进门不远处地面有较大不能跨越的一洞口直通地下室，洞口没有用板覆盖，未设置防护栏，室内没有通电，接收水泥人亦未告知搬运工室内地形，余庆龙、徐某搬运水泥时正值下午5时许，室内光线较暗，该事实有证人徐某的证言证实，与被告李家华、熊火宝的陈述相吻合，予以认定。徐某在完成受雇工作过程中由于室内昏暗，加之室内地面有未作任何防护处理的洞口直通地下室，雇主又未告知室内结构，导致余庆龙从一楼地面坠至地下室，经抢救无效死亡，被告吴兰生对余庆龙的死亡，具有过错，作应对余庆龙的死亡承担主要责任；余庆龙作为长期搬运水泥工作的搬运工，在搬运水泥时对搬运环境应当比常人更为注意，由于其在搬运过程中未确保自身安全，未尽到谨慎注意义务，亦应承担一定责任。被告熊火宝请被告李家华向被告吴兰生运输水泥，按双方约定水泥的运输目的地为被告吴兰生家室外门口，该事实有证人徐某的证言及被告李家华、熊火宝的陈述证实，与当地水泥买卖运输习惯做法相符，予以认定。被告熊火宝与徐某、余庆龙之间不存在雇佣关系，即使存在雇佣关系，被告徐某、余庆龙将水泥卸至被告吴兰生屋外门口，受雇工作也已完成；被告李家华与徐某、余庆龙之间虽存在雇佣关系，但其雇请徐某、余庆龙搬运水泥至被告吴兰生房屋门口，雇佣工作已完成，故被告李家华、熊火宝对余庆龙的死亡不应承担责任。被告李家华出于人道自愿补偿四原告10000元，被告熊火宝出于人道自愿补偿四原告20000元，应予准许。被告吴兰生辩称其支付了余庆龙在安义县人民医院的急救费用2000元、南昌大学第一附属医院的医疗费20000元，四原告对其支付南昌大学第一附属医院的医疗费20000元无异议，该款应在其承担的赔偿款中抵扣，但对在安义县人民医院的医疗费四原告仅认可由被告吴兰生处理，由于被告吴兰生未能提供其支付余庆龙在安义县人民医院医疗费的相关票据证实，支付金额无法确定，不予认定。被告熊火宝自称其支付了余庆龙在南昌大学第一附属医院的医疗费2000元，四原告无异议，予以认定；但其称支付了余庆龙在安义县人民医院的医疗费600元未提供相关票据证实，四原告未认可，不予认定。
死者余庆龙的赔偿费用认定如下：医疗费30623.82元，有四原告提供的南昌大学第一附属医院的住院费发票及门诊费发票证实，予以认定；丧葬费应按江西省上年度职工年平均工资标准57470元计算6个月，四原告主张28735元符合规定，予以认定；余庆龙生前为被征土地失地农民，参加了基本养老保险，死亡时为61周岁，死亡赔偿金应以江西省上年度城镇居民人均可支配收入标准28673元/年计算19年，四原告主张544787元符合法律规定，予以支持；余庆龙因完成受雇工作死亡必然给四原告造成极大精神伤害，四原告主张精神损害抚慰金50000元，予以支持；综上余庆龙的赔偿款共计为654145.82元。四原告为余庆龙的第一顺序法定继承人，余庆龙的赔偿款应由四原告承受。结合本案实际应由被告吴兰生承担55%的责任，余庆龙自行承担45%的责任。余庆龙的赔偿款654145.82元，扣除被告李家华、熊火宝自愿补偿的款项，被告吴兰生应承担的赔偿款为[654145.82元（总赔偿款）-10000元（被告李家华自愿补偿款）-18000元（被告熊火宝自愿补偿尚应给付款）]×55%=344380.20元，除已支付20000元外，实际给付四原告赔偿款324380.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴兰生自本判决生效之日起十五日内给付原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊赔偿款人民币344380.20元，除已给付20000元外，实际给付324380.20元。
二、被告李家华自本判决生效之日起十五日内补偿原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊人民币10000元。
三、被告熊火宝自本判决生效之日起十五日内补偿原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊人民币20000元，除已给付2000元外，实际补偿18000元。
四、驳回原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊的其他诉讼请求。
如被告吴兰生、李家华、熊火宝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件爱理费10145元，减半收取5072.50元，由原告熊才金、余毛毛、余伟民、余春菊负担2282.50元，被告吴兰生负担2790元，被告吴兰生负担的部分于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[户名：江西省南昌市中级人民法院；账号：14×××91；开户行：中国农业银行南昌市东湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”]，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付忠良
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐梦雯