广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15728号
原告：黄近雅，女，汉族，1972年11月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告：何建中，男，汉族，1967年8月28日出生，住广东省博罗县，
两原告的共同代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
两原告的共同代理人：陈美心，广东大润律师事务所律师。
被告：陈佐嫦，女，汉族，1975年4月15日出生，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，系广东辰锦律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂福奶类经营部，经营场所：佛山市南海区桂城街道南海大道北15号和基花园北区三座8号铺之三铺（住所申报），统一社会信用代码：92440605L47389669L。
经营者：陈佐嫦。
原告黄近雅、何建中诉被告陈佐嫦、佛山市南海区桂福奶类经营部（以下简称“桂福经营部”）合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理，依法适用简易程序，分别于2017年11月30日、2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告黄近雅、何建中的共同委托诉讼代理人龙伟文、陈美心、被告陈佐嫦及其委托诉讼代理人郭ＸＸ、被告桂福经营部的法定代表人陈佐嫦均到庭参加了第一次诉讼；原告黄近雅及两原告的共同委托诉讼代理人龙伟文、陈美心、被告陈佐嫦及其委托诉讼代理人郭ＸＸ、被告佛山市南海区桂福奶类经营部的法定代表人陈佐嫦到庭参加了第二次诉讼。诉讼中，双方当事人申请了和解期，相关审限已扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《收购协议书》及《收购桂福有相关车辆的补充协议》于起诉之日解除；二、两被告连带向两原告返还收购价款23万元；三、两被告连带向两原告返还店铺押金9000元和风行牛奶厂家保证金10000元；四、两被告连带向两原告返还被告桂福经营部账户（账号：70×××89，开户行：中国银行平洲支行）内收到的货款7万元；五、两被告连带赔偿两原告铺租、水电费损失14287元及员工工资损失38900元；六、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，原被告签订《收购协议书》，约定由两原告向被告收购佛山市南海区桂福奶类经营部，其中主要是由原告接手被告桂福经营部正在供应商品的20家渠道网点，合同还约定被告陈佐嫦必须逐一引荐网点的负责人，确保对方认可交接。两原告已提早付清收购价款23万元及店铺押金、保证金等，但被告迟迟不能履行合同约定的引荐等义务，原告根本无法经营，被告的根本违约行为已经导致协议目的无法实现，两原告蒙受巨大损失。为维护自身合法权益，两原告特提起诉讼，请贵院判如所请。
诉讼中，两原告变更诉讼请求为：第四项变更：在7万元的范围内将被告代收取的货款返还原告。
被告陈佐嫦辩称：一、被告陈佐嫦不同意解除双方签订的《收购协议书》及《收购桂福有关车辆的补充协议》。被告陈佐嫦不存在任何违约，已按照协议约定履行完毕。上述两份协议是在双方平等自愿的基础上签订的，该协议是合法有效的。被告陈佐嫦已按照合同约定全部履行完毕，将桂福经营部的办公场所及设备、面包车、银行账号、印鉴等交付给原告，并将供应商品的渠道网点全部介绍给原告，将合作网点引荐了原告，因此被告陈佐嫦不存在任何违约。原告自己经营不善，导致经营损失与被告陈佐嫦没有任何关系。原告已付清款项，并开始经营，合同已经履行完毕，各方权利义务已经终止，终止的合同不存在解除的可能。二、原告主张的店铺押金9000元及风行牛奶厂家保证金10000元，无事实依据，应当驳回其请求。该押金及保证金是被告陈佐嫦开业经营时交给房东和风行牛奶厂的，原告接手该经营部，把相关押金及保证金付给被告陈佐嫦也是按照合同约定，并且这部分的费用原告没有按照合同约定交付给被告陈佐嫦，被告陈佐嫦保留向原告主张的权利。三、原告主张的货款7万元，没有任何证据证实，被告陈佐嫦不予认可，请予以驳回。四、原告主张被告陈佐嫦赔偿铺租、水电及员工工资损失无事实依据，该费用是原告自身经营所需，合同明确约定，自2017年5月19日起，桂福营业部的相关经济责任及法律责任由原告负责承担，原告起诉被告陈佐嫦要求被告陈佐嫦赔偿该损失无事实依据及法律依据。针对两原告变更的诉讼请求，被告陈佐嫦同意在本案中一并处理。
被告桂福经营部辩称：答辩意见与被告陈佐嫦一致。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中被告申请了欧健作为证人出庭，但该证人与被告陈佐嫦存在亲属关系，故可能与被告存在利害关系，其证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实及当事人有异议的证据认定如下：
2017年5月17日，被告陈佐嫦出具《收款收据》，确认：兹有两原告支付收购桂福的款项230000元现金。其中黄近雅、何建中各支付115000元，桂福收购款全部付清。
2017年5月18日，两原告（甲方）与被告桂福经营部（乙方）签订《收购协议书》，内容为：收购标的物：甲方全面收购乙方经营部，具体包括如下项目：（1）乙方办公室场所，原封不动：冷库一个、空调一台、办公家私电脑设备等，详见财务明显清单；（2）壹辆福特全顺面包车（车牌粤Ｙ×××××），一辆电动摩托车，车辆交接详细协议另加附件；（3）甲方接手乙方所有正在供应商品的渠道网点，着重有20家幼儿园牛奶供应，详见渠道网点明细表；（4）网点投放的冰箱等设备：贰拾台（凭证到现场确认）；（5）衔接正在经销代理商品的厂家合作；（6）承用乙方原有营业证照及相关银行账号和印鉴；二、收购价：人民币23万现金，另有租房押金玖千元和风行牛奶厂家保证金壹万元归属乙方共￥19000元；三、付款方式：（1）收购协议签订时，甲方付清乙方收购总金额23万人民币现金；（2）协议生效半年内付清租房押金9000元和风行牛奶厂家保证金10000元共19000元；四、交接摘要：（1）列明渠道网点明细表（表格内容空白），交接完双方确认；（2）合作网点逐一引荐主要负责人，求证渠道网点明细表的真实性，确保对方认可交接；（3）提供与网点合作的合同，没有合同的，需告知维持合作的方法；（4）制定财务清单，双方清点并确认；（5）衔接正在经销商品的厂家；（6）责任划分承担；双方敲定2017年5月18日24时界定经济责任和法律责任，该时间之前与桂福经营部相关经济责任和法律责任由乙方法人负责承担，该时间之后与桂福经营部相关经济责任和法律责任，由甲方两合伙人负责承担；本协议签订后，乙方法人负责承担该时间之前桂福奶类经营部相关的债权债务，包括股份权益全权负责。该时间之后，乙方法人及其合伙人在原桂福奶类经营部的股份权益全部丧失。乙方不再在原有渠道网点从事食品行业经济活动；甲方两个合伙人享有桂福奶类经营部所有经营权益；（7）一年半内甲方尽快在工商部门更换单位名称，最终变更或注销陈佐嫦为法人的桂福奶类经营部；（8）本协议签订后即时生效；乙方原法人及其原合伙人不可把此协议约定的标的物重复出卖给他人，否则，造成甲方的损失全部由乙方原法人陈佐嫦赔偿。两原告及被告陈佐嫦分别在甲方、乙方处签名并加盖指模。
同日，两原告（甲方）与被告陈佐嫦（乙方）签订《收购桂福有关车辆的补充协议》，内容为：车的基本情况：福特全顺壹辆，车牌粤Ｙ×××××，车身号码:LJXXXX153，发动机号F4XXX17；二、2015年购买，改装加有冷藏功能，行驶证注明所有人为陈佐嫦，由于车辆被改装过，造成该车一时难于办理过户手续；三、车辆所有权变更：2017年收购协议生效，即时该车的实际财产所有权由陈佐嫦转给甲方。由于该车改装加有冷藏功能的原因，暂时没有到管理部门办理过户手续。行驶证注明所有人仍为：陈佐嫦；四、责任划分：2017年收购协议签订生效，在此之前该车产生的经济责任及法律责任由陈佐嫦承担。包括应缴政府的各种税费，年票，车船税保险，违法罚款，交通事故等相关经济和法律责任。在此之后，该车产生的经济责任及法律责任由甲方两合伙人承担，包括应缴政府的各种税费，年票，车船税保险，违法罚款，交通事故等相关经济和法律责任；五、双方互相配合争取尽快办理车辆过户手续。两原告与被告陈佐嫦分别在甲方、乙方处签名并加盖指模。
2017年5月19日至同年9月14日期间，两原告与被告间款项往来如下:
日期
金额
|
支付人
|
途径
|
备注（若有）
|
收款人
|
后续
2017.5.19
|
2226
|
黄近雅
|
4613账户
|
陈佐嫦
|
同天转出予香满楼
2017.5.23
|
11169.5
|
何建中
|
6561账户
|
桂福交接库存款
|
陈佐嫦
|
2017.5.26
|
3000
|
何建中
|
6561账户
|
桂福香满楼5月26日预付货款
|
陈佐嫦
|
同天转出予香满楼
2017.6.2
|
3000
|
何建中
|
6561账户
|
桂福香满楼6月2日预付货款
|
陈佐嫦
|
同天转出予香满楼
2017.6.2
|
183
|
何建中
|
6561账户
|
收购交接库存尾款
|
陈佐嫦
|
2017.6.6
|
684.4
|
何建中
|
6561账户
|
食为鲜5月18日前货款
|
陈佐嫦
|
2017.6.9
|
5000
|
何建中
|
6561账户
|
桂福香满楼预付货款
|
陈佐嫦
|
同天转出予香满楼
2017.6.24
|
2000
|
何建中
|
6561账户
|
香满楼6月24日预付货款
|
陈佐嫦
|
同天转出予香满楼
2017.7.2
|
3000
|
何建中
|
6561账户
|
桂福香满楼7月2日预付货款
|
陈佐嫦
|
同天转出予香满楼
2017.7.7
|
3000
|
何建中
|
6561账户
|
桂福香满楼7月7日预付货款
|
陈佐嫦
|
同天转出予香满楼
2017.8.20
|
2000
|
何建中
|
6561账户
|
桂福8月20日香满楼预付货款
|
陈佐嫦
|
次日转出予香满楼
2017.6.1
|
2968
|
陈佐嫦
|
微信
|
沥西幼儿园
|
黄近雅
|
2017.6.18
|
9617.8
|
陈佐嫦
|
微信
|
东鄱中发5月货款
|
黄近雅
|
2017.6.28
|
20000
|
陈佐嫦
|
6561账户
|
何建中
|
2017.9.14
|
2422.4
|
陈佐嫦
|
0064账户
|
桂福货款
|
何建中
|
根据2017年7月25日原告黄近雅与被告陈佐嫦的微信聊天记录显示，陈佐嫦自行制作的清单显示：2017年7月1日已转2万雅姐，21601.60元+4968元=26596.60元；7月26日，已扣还租金押金、风行押金共19000元；返点顺恩4402.58元、香满楼900元、第二季度风行995.59元、手续费10元，合共6308.17元；陈佐嫦应收19000元+6308.17元=25308.17元；应还雅姐26596.60元-25308.17元（19000元+6308.17元）=1288.43元。对此，原告认为被告连同张槎幼儿园5月货款1134元一并于2017年9月14日转账2422.43元予原告何建中。
根据原告何建中名下62×××61银行账户（以下简称“6561账户”）显示，2017年8月17日发生一笔收入60000元，备注为童星集团201706牛奶款（第2期，结清）；同年9月4日发生一笔收入69015.20元，备注为童星集团201707牛奶款；同年9月21日发生一笔收入32607.20元，备注为童星集团201707牛奶款。
被告举证的桂福经营部名下70×××89银行账户（以下简称“3789账户”）显示，2017年6月14日收到佛山科学技术学院生活服务公司汇入的30637.60元；同年7月13日收到佛山科学技术学院生活服务公司汇入的12806.40元；同年8月该账户没有交易记录；同年9月6日收到佛山市禅城区张槎中心幼儿园汇入的4494元；同年11月3日、11月21日收到桂福10月货款的3307.50元及11760.52元。
诉讼中，原告持有陈佐嫦与案外人签订的《租赁合同》原件及交纳了租金、水电费8287元的收据。两原告确认被告陈佐嫦已返还沥西幼儿园、中发幼儿园、东鄱幼儿园、佛幼的2017年5月19日至31日的货款予原告。
原、被告均确认童星集团包括以下幼儿园：太阳岛亲子文化中心、劳村幼儿园、小涌幼儿园、荷村幼儿园、艺术幼儿园、江滨幼儿园、东平幼儿园、童冠幼儿园、榴苑幼儿园、保利幼儿园、博澳城幼儿园、东海幼儿园、云山幼儿园。
原告陈述：童星集团5月份的货款已全部转账给了陈佐嫦，其中有41601.6元是属于原告的，2017年6月28日向何建中转账支付的20000元即为部分上述货款，余款21601.60元显示在2017年7月1日清单中。
被告陈述：两被告除2017年6月14日的30637.60元其中仅有12天属于原告外，其他款项均属于原告并同意返还。
此外，庭审中被告同意返还原告诉请中2017年12月12日佛幼支付的31589元。
另核实，被告桂福经营部3789账户截至2018年2月5日的余额为46663.65元。
本院认为：《收购协议书》及《收购桂福有关车辆的补充协议》。为原告与被告桂福经营部的真实意思表示，双方对其真实性均无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点为案涉合同是否应予以解除、两被告是否需要承担原告诉称的各项损失以及原告诉请返还桂福经营部的货款依据及具体数额，本院逐一分析如下：
一、关于《收购协议书》及《收购桂福有关车辆的补充协议》是否应予解除的问题
首先，原告作为提起诉讼的一方，其对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然《收购协议书》中关于“渠道网点明细表”一栏内容空白，但结合被告的陈述及其后续履约行为可知，双方签订该协议的合同目的应包括收购桂福经营部当时存在的各个销售渠道及网点。虽然双方并未就各渠道及网点逐一进行书面约定，但两原告存在自2017年5月19日起持续的进货（支付牛奶款）、回笼货款（包括直接收取或由被告桂福经营部账户收取）与部分渠道及网点沟通、交流等事实，故本院确定两原告在此后已开展经营，被告陈佐嫦应已完成协助原告渠道网点的交接。至于原告诉称童星集团解约的事实，诉讼中，两原告举证证实被告陈佐嫦在2017年6月22日才首次知道童星集团要与桂福经营部解约，即被告陈佐嫦在5月收取两原告款项及与两原告签订协议时，并不存在隐瞒的故意，现两原告认为被告陈佐嫦构成重大违约而要求解除合同理据不足。
其次，关于案涉《收购协议书》的效力，两原告均为成年人，在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，对己方将享有的权利及承担的义务作充分认识，在契约订立过程中理应清晰了解条款内容，综合均衡各方利益再行签订合同，案涉合同价款23万元为两原告与被告陈佐嫦的协商后的合意，两原告签约前并未进行评估或单列价值构成，对合同的订立采取如此放任草率的态度，亦是其对有关合同条款磋商、修改权利的放弃，没有任何证据反映被告陈佐嫦在此过程中存在欺诈、胁迫的情况，相应的风险、责任应由两原告自行承担。
最后，案涉合同虽合法有效且不存在法定应予以解除的情形，但现案涉桂福经营部因非归咎于原、被告的原因，不能继续向童星集团的13家幼儿园供货，的确导致两原告即使可以继续经营桂福经营部的合同目但盈利状况的确与转让之时存在较大落差，本院从公平合理的角度出发，酌定被告陈佐嫦应退还部分合同转让款予两原告，以20000元为宜。因该合同的相对方为被告陈佐嫦，两原告请求被告桂福经营部承担连带清偿责任，本院不予支持。
二、关于原告请求的各项损失的问题
如前述，案涉收购协议合法有效且不被判决解除，两原告仍为桂福经营部的实际经营者，故店铺押金、牛奶厂保证金、租金、水电及员工工资，均为其应承担的正常经营性开支，现两原告要求两原告返还，本院均不予支持。
三、关于两原告诉请被告陈佐嫦返还代收货款的问题。
该款项为合同履行过程中双方默许由陈佐嫦或桂福经营部对公账户代为收取的，现被告陈佐嫦亦同意返还，故原告该请求本院予以支持。结合原告查明的事实，经核算，确定被告陈佐嫦及桂福经营部合共已代两原告收取货款47791.02元（1134元+3307.50元+11760.52元+31589元）。其中3307.50元、11760.52元、31589元双方均无异议，本院予以照准；针对张槎中心幼货款2017年5月1134元的货款被告陈佐嫦抗辩应在返点结算后清偿，本院认为该货款原告已过合理等待期限，且被告陈佐嫦在此期间可以但并未主动积极处理相关事项，故应承担返还该款项的义务；针对2017年7月13日的12806.40元，两原告认为4968元属于原告2017年5月19日至31日期间经营所得，但原告自认该款被告已支付，本院予以照准；针对2017年9月6日的4494元，因张槎幼儿园于2017年11月3日才支付2017年5、6月的货物，故本院推定4494元为两原告经营前的款项，与两原告无关；针对被告陈佐嫦辩称2017年5月童星的货款为30637.60元，但结合2017年7月1日清算记录、童星集团后期货款对比及双方的陈述，可知2017年5月货款中两原告应得部分为41601.6元的盖然性较高，被告的辩解本院不予采信，但该部分货款双方已结清。两原告请求被告返还货款超出本院核定范围的，本院不予支持。
因陈佐嫦存在将案涉3789账户款项转出至其账户的事实，且该银行账户仍仅能由其操作，故前述款项应由被告陈佐嫦支付，但被告桂福经营部应在账户余额46663.65元范围内承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈佐嫦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项20000元予原告黄近雅、何建中；
二、被告陈佐嫦应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款47791.02元予原告黄近雅、何建中；
三、佛山市南海区桂福奶类经营部对被告陈佐嫦上述第二项债务在46663.65元范围内承担补充清偿责任；
四、驳回原告黄近雅、何建中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费3441.40元、财产保全费2380.93元，合共5822.33元（原告已预交），由原告负担4522.33元，由被告陈佐嫦负担1300元，被告陈佐嫦应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳；原告预交的诉讼费1300元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一八年二月五日
书记员 李佩珊