wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖安刑初字第216号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人秦某。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月16日被刑事拘留，同年2月14日被取保候审，于2015年2月14日被安吉县人民检察院。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2015）198号起诉书指控被告人秦某犯盗窃罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员孙菁出庭支持公诉。被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
1.2012年3月30日晚，被告人秦某窜至安吉县某中学一楼的办公室，将事主程某的一部“索尼”牌数码相机盗走。经鉴定，该数码相机价值人民币400元。现已追回并发还失主。
2.2012年11月份的晚上，被告人秦某窜至安吉县梅溪镇某安置区一排六幢事主章某的新居，将两瓶“张裕百年干红”葡萄酒盗走。经鉴定，该两瓶葡萄酒价值人民币276元。现已追回并发还失主。
3.2013年3、4月份的晚上，被告人秦某窜至安吉县某中学内，在二楼教导处办公室内，将事主彭某的一部“CAYON”牌手机盗走；后又窜至隔壁副校长办公室，将事主刘某的15包“利群”牌香烟盗走。经鉴定，该CAYON手机价值人民币80元，香烟价值人民币525元。现该手机已追回并发还失主。
4.2013年12月份的晚上，被告人秦某窜至安吉县某中学，在办公楼二楼楼梯口的2号办公室内，将事主杨某的一部“联想”牌A166T手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币275元。现已追回并发还失主。
综上，被告人秦某盗窃的财物共计价值人民币1556元。
另查明，2014年1月15日，因形迹可疑，公安机关在对被告人秦某盘问时，被告人主动如实交代涉案事实。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人程某、章某、彭某等的陈述，证人熊某、秦某乙的证言，现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及辨认现场照片、价格鉴定意见书、搜查笔录及搜查照片、扣押及发还物品清单、人口信息、抓获经过以及2014年1月15日安吉县公安局梅溪派出所对被告人秦某制作的当场盘问检查笔录、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人秦某虽未自动投案，但因形迹可疑接受公安机关盘问时能主动交代自己的罪行，应认定为自首，依法从轻处罚。庭审中，被告人秦某能自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人秦某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 方
二〇一五年三月三十一日
书记员 应亚青
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终882号
上诉人（�审被告）：胡江丽，女，1969年06月23日出生，汉族，住永康市。
被上诉人（原审原告）：杨培源，男，1968年03月25日出生，汉族，住永康市。
原审被告：陈挺，男，1968年10月01日出生，汉族，住永康市。
上诉人胡江丽不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初850号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人胡江丽上诉称：民间借贷纠纷应由被告住所地管辖。因上诉人经常居住地在山东省潍坊市潍城区胜利西街337号，故请求撤销一审裁定，将本案移送山东省潍坊市潍城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人并未约定合同履行地。根据《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案杨培源起诉要求原审被告归还借款及利息，接受货币方杨培源所在地即浙江省永康市为合同履行地，故一审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一六年十月二十五日
代书记员 汤玉婷
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0821民初1012号
原告杨某，农民。
被告梁某，农民。
本院在审理原告杨某与被告梁某离婚纠纷一案中，因原、被告已庭外协商离婚，原告杨某于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某自愿撤回起诉，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件受理费50元，减半后收取25元，由原告杨某负担。
代理审判员 蒙汝聪
二〇一六年四月十九日
书 记 员 黎德群
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第358号
上诉人（原审被告）国旅联合股份有限公司，住所地在江苏省南京市汉中路89号金鹰国际商城18层A座。
法定代表人王东红，该公司董事长。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任飞，男，1985年3月31日生，汉族。
被上诉人（原审原告）骆婷，女，1987年3月29日生，汉族。
上述两被上诉人共同的委托代理人李娜，北京市盈科律师事务所律师。
原审第三人国旅联合股份有限公司北京咨询分公司，住所地在北京市朝阳区朝阳门外大街18号15层1512室。
代表人王然。
委托代理人任家玉，北京市新达律师事务所律师。
上诉人国旅联合股份有限公司（以下简称国旅公司）因与被上诉人任飞、骆婷，原审第三人国旅联合股份有限公司北京咨询分公司（以下简称国旅北京分公司）委托合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第514号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，被上诉人任飞、骆婷以其与国旅公司已达成庭外和解协议并履行完毕为由，于2015年3月31日向本院申请撤回起诉，上诉人国旅公司、原审第三人国旅北京分公司亦同意任飞、骆婷撤回起诉。上诉人国旅公司亦于2015年3月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利。在本案二审中，任飞、骆婷申请撤回起诉，国旅公司、国旅北京分公司亦表示同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。上诉人国旅公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百七十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第514号民事判决；
二、准许国旅联合股份有限公司撤回上诉；
三、准许任飞、骆婷撤回起诉。
一审案件受理费420元，由国旅公司负担；二审案件受理费420元，减半收取210元，由国旅公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 湧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年四月九日
书 记 员 唐姮鑫
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合民初字第633号
原告李某某
被告杨某某
本院在审理李某某与杨某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2013年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告李某某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予李某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由李某某负担。
审判员 侯治峰
二〇一三年九月二十三日
书记员 王建勋
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第146号
原告郑州弘毅电子技术有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。
法定代表人孙亚仑，总经理。
委托代理人尹宏卫，该公司员工。
被告河南嘉图置业有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。
法定代表人张海泉，总经理。
委托代理人唐建科，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人纪云丽，河南文丰律师事务所律师。
原告郑州弘毅电子技术有限公司诉被告河南嘉图置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在立案受理后，原告于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州弘毅电子技术有限公司撤回起诉。
案件受理费三千四百二十一元，减半收取一千七百一十一元，由原告郑州弘毅电子技术有限公司负担。
审 判 长 张花显
代理审判员 王 青
人民陪审员 魏 瑾
二〇一五年三月十七日
书 记 员 金 萌
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初6094号
原告北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号，组织机构代码67170152-9。
法定代表人梁少伟，董事长。
委托代理人黄登兰，北京市金台律师事务所律师。
被告张玉粉，女，1977年6月19日出生。
本院受理原告北京信卫物业管理有限公司诉被告张玉粉物业服务合同纠纷一案后，原告逾期未交纳诉讼费。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 曾庆贺
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1号
原告：余亚芳。
原告：潘国荣。
二原告委托代理人：潘湘婷。
二原告委托代理人：吴言佩。
被告：申屠竹生。
被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司桐庐县营销服务部。
负责人：汤慧星。
委托代理人：章启升、柴泽民。
原告余亚芳、潘国荣与被告申屠竹生、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司桐庐县营销服务部（以下简称都邦保险桐庐服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由审判员曾春红适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托代理人潘湘婷、吴言佩和被告申屠竹生、被告都邦保险桐庐服务部委托代理人章启升、柴泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余亚芳、潘国荣起诉称：2014年9月22日23时27分许，被告申屠竹生驾驶豫a×××××小型轿车在桐庐县桐君街道富春路与小岭路叉口，与行人潘兴聪碰撞，造成潘兴聪受伤经抢救无效死亡的交通事故。2014年9月26日，桐庐县公安局交通警察大队作出桐公（交）认字（2014）第00123号《道路交通事故认定书》。该认定书认定：被告申屠竹生承担全部责任。事故发生后，潘兴聪被送往桐庐县中医院治疗，经医院抢救无效死亡，共花费医疗费用6041.69元。另查明：被告申屠竹生驾驶的豫a×××××小型轿车向被告都邦保险桐庐服务部投保了机动车交通事故责任强制险，责任期间为2014年1月5日零时起至2015年1月4日二十四时止。事故发生时被告申屠竹生驾驶的豫a×××××小型轿车正处于保险期间内。综上所述，原告认为：潘兴聪与被告申屠竹生之间机动车交通事故责任纠纷事实清楚，证据确实充分，被告应当承担赔偿责任。被告都邦保险桐庐服务部理应在机动车交通事故保险限额内对二原告的损失承担赔偿责任。为此，为维护二原告的合法权益，今依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告都邦保险桐庐服务部对被告申屠竹生因道路交通事故致使潘兴聪死亡给二原告造成的损失在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告116041.69元（医疗费6041.69元、死亡赔偿金757020元、丧葬费22256.5元、交通费500元、办理丧事人员误工费1830元，以上合计787648.19元）在第三者商业保险限额内赔偿原告500000元，两项合计616041.69元；2、判令被告申屠竹生承担本案诉讼费用。
被告申屠竹生口头答辩称：对事故事实、责任认定没有异议，因为事故发生后我逃逸所以被判了刑。对原告花费医疗费6041.69元没有异议。
被告都邦保险桐庐服务部口头答辩称：对原告起诉的事故事实、责任认定、投保事实没有异议。根据事故认定书和商业保险条款规定，被告申屠竹生在事故发生后弃车逃逸，商业险不予赔偿，我方仅在交强险范围内赔偿。
经审理查明：原告提供证据有：1、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及对责任的认定；2、死亡证明，证明潘兴聪在事故后死亡的事实；3、医疗发票（复印件），证明二原告为潘兴聪的医疗费用花费；4、户口本，证明二原告与潘兴聪的身份关系；5、人民调解协议，证明被告申屠竹生与原告就房子抵偿的事情作了相关约定。
经庭审质证，被告申屠竹生质证意见为：对上述证据均无异议。
被告都邦保险桐庐服务部质证意见为：对证据1，真实性无异议，根据该事故认定书，被告申屠竹生在事故发生后弃车逃离现场，而且事故责任认定被告申屠竹生负全部责任是由于出险后逃离现场；对证据2、4、5均无异议；对证据3，经核对后无异议，但需扣除非医保费用。
被告都邦保险桐庐服务部提供证据有：商业险保险条款，证明发生事故后驾车逃离现场的，商业险不予赔偿。
经庭审质证，原告质证意见为：该条款没有投保人的盖章及代理人的签字，保险公司没有尽到告知义务，该条款不发生效力。
被告申屠竹生质证意见为：没有异议。
被告申屠竹生未提供证据。
经审核，对原、被告提供的证据均予以认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院认定事实与原告起诉一致。另查明：事故发生后，被告申屠竹生弃车逃离现场，后因上述交通肇事被本院判处刑罚。2014年10月8日，在江南镇人民调解委员会的调解下，原告与被告申屠竹生达成协议，主要有：1、被告申屠竹生名下位于桐庐县城南街道红楼之星12幢204室房屋所有权过户给原告；2、被告申屠竹生补偿原告7万元，用于潘兴聪丧葬事宜；3、双方共同起诉向保险公司索赔商业险及交强险，如获判决理赔，交强险理赔款归原告所有，商业险理赔款由双方协商处理。事后双方再次协商如有商业险赔款，由由原告得30%，被告申屠竹生得70%。上述协议签订后，双方办理了房产过户手续，被告申屠竹生也已支付原告7万元赔款。
同时查明，案涉机动车商业保险条款第四条用红色字体规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。投保人郑州金秋置业有限公司在投保单的投保人声明处盖章，确认保险公司已对保险条款向投保人进行了明确的说明和解释，投保人对保险合同内容没有异议等。
另，二原告系潘兴聪的父母。
本院认为：公民的生命权不受侵犯。被告申屠竹生驾车将原告亲属潘兴聪撞伤致死，经交警认定被告申屠竹生负事故的全部责任，依法应由被告申屠竹生对潘兴聪的死亡后果向原告承担全部的赔偿责任。鉴于肇事车辆已向被告都邦保险桐庐服务部投保了交强险和商业第三者责任险，又因被告申屠竹生弃车逃离现场的事实，符合商业保险条款的免责事由，故被告都邦保险桐庐服务部抗辩称仅在交强险范围内予以赔付，商业第三者责任险范围不予赔付，有合同依据，本院予以采纳。原告诉请的医疗费6041.69元、死亡赔偿金757020元、丧葬费22256.5元、交通费500元、办理丧事人员误工费1830元均合法有据，本院予以认定，上述由被告都邦保险桐庐服务部在交强险限额内赔偿原告116041.69元。原告诉请被告都邦保险桐庐服务部在商业第三者险范围内赔偿50万元，无合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司桐庐县营销服务部于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告余亚芳、潘国荣因机动车交通事故造成潘兴聪死亡的损失116041.69元；
二、驳回原告余亚芳、潘国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告申屠竹生负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3480元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾春红
二〇一五年一月二十二日
书记员 吴琴雅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第497-1号
原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司
法定代表人周建辉
被告曹锦波
被告袁兰
被告长沙万富商纸业有限公司
法定代表人袁兰
本院在审理原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司与被告曹锦波、袁兰、长沙万富商纸业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司于2014年2月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告袁兰、曹锦波、长沙万富商纸业有限公司的银行存款共计250万元，或查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益。原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司以其名下的位于长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦1802号房屋（房屋所有权证号：长房权证芙蓉字第7131533**号）作为上述保全的担保。
本院认为，原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被告曹锦波、袁兰、长沙万富商纸业有限公司的银行存款共计250万元，或查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益；
二、查封原告长沙市芙蓉区旺德府小额贷款有限公司名下的位于长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦1802号房屋。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谭 方
人民陪审员 张孝德
人民陪审员 黄家旺
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 熊 鹏
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中江执字第771号
申请执行人刘定兵，男，1975年2月23日出生，汉族，小学文化，居民，住中江县。
被执行人德阳艺豪装饰设计工程有限责任公司，住所地德阳市。
上述申请执行人依据中江县劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2014）第156--
162号仲裁裁决书，于2014年11月3日向本院申请执行，要求被执行人给付劳动报酬款人民币68515元。执行中查明，中江县劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2014）第156
--
162号仲裁裁决书尚未发生法律效力。据此，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第18条第一款第（1）项之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
驳回刘定兵的执行申请。中江县劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2014）第156--162号仲裁裁决书不予执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周素辉
审判员 杨文太
审判员 胥维德
二〇一四年十二月十一日
书记员 蒋万银
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第170号
上诉人（原审被告）李宝应，女，生于1969年12月8日，汉族，居民，住武山县。
被上诉人（原审原告）张翻改，女，生于1977年9月3日，汉族，农民，住武山县。
委托代理人张小周，男，生于1976年8月24日，汉族，农民，住武山县。系张翻改丈夫。
上诉人李宝应因与被上诉人张翻改健康权纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2015）武民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宝应与被上诉人张翻改的委托代理人张小周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月8日11时许，原告张翻改的妹妹张翻过与被告李宝应在洛门镇火车站家属楼因琐事发生口角，继而相互厮打，被告李宝应用铲子将原告头部打伤。原告为此在甘肃省武山县矿泉疗养院附属洛门康复医院住院治疗11天，经诊断为头颅外伤、脑震荡后遗症，花去医疗费3675.5元。从康复医院转院到武山县中医院花去车费50元、去武山县公安局花去车费50元、出院时花去车费50元。2014年7月8日，武山县公安局作出武公（治）行罚决字〔2014〕26号《行政处罚决定书》，对被告李宝应行政拘留十日、罚款500元。后因赔偿问题，原告向法院起诉。审理中经调解，双方未能达成协议。
原审法院认为，公民的人身权利应当受到法律保护。被告李宝应因琐事与原告张翻过发生口角后，在双方相互厮打过程中，用铁铲将原告的头部打伤，被告对此应当承担大部分的赔偿责任，原告对此行为亦应承担部分责任。原告因健康权被侵害受到的损失为医疗费3675.5元，误工费参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，以每天70元计算为（11日×70元）770元，护理费计算方法与误工费相同，为（11日×70元）770元，住院伙食补助费按照2013年的甘公（交）发[2013]7号文件以每日40元计算为（11日×40元）440元，交通费150元，共计5805.5元。法院认为被告应当承担80%的赔偿责任。对原告要求被告赔偿营养费、精神损害抚慰金的请求，因原告的请求不符合赔偿标准，故法院对此请求不予支持。对被告辩称的“为了自卫才实施了还击行为”的意见，与查明的事实不符，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：被告李宝应赔偿原告张翻改各类损失5805.5元的80%即4644.4元。自本判决生效后十日内履行。案件受理费200元，减半收取100元，由被告李宝应承担80元，原告张翻改承担20元。
李宝应不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，判决让上诉人承担80%的责任划分不符合事实，责任承担不公正。一、上诉人不应该承担被上诉人提出的医疗费用。本次打架事件的发生完全是因为被上诉人的过错造成，被上诉人应当承担相应的责任。2014年7月8日11时许，上诉人和女儿刚回家，被上诉人带着四个人将上诉人居住房门的锁子砸坏并冲入房内，进来后便开始殴打上诉人和女儿。情急之下上诉人侧身拿起身边的小铲子顺手砸向张翻改的头部。被上诉人无视国法，带人私闯民宅，对上诉人实施殴打行为，上诉人在自身受到严重伤害，情急之下，为了自卫才实施的还击行为。因此不应当由上诉人来承担被上诉人的医疗费用。二、本案依据的武山县公安局洛门派出所的行政处罚违背法律公正，并已作出变更。武山县公安局洛门派出所对上诉人行政拘留10天、罚款500元的行政处罚处理不公，应当予以撤销。被上诉人私闯民宅的行为已经构成犯罪，应当以非法侵入住宅定罪处罚。而洛门派出所却对被上诉人没有任何的处罚行为。上诉人不服洛门派出所的处理决定，此案正在天水市公安局审查办理中。请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人张翻改答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，也没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。
经二审审理查明，武山县公安局洛门派出所于2015年3月23日对张翻过作出罚款500元的行政处罚。该事实有武山县公安局（2015）01号处理信访事项答复意见书在卷证实。查明的其他事实与原审一致。
本院认为，李宝应与张翻改发生矛盾后，应依法妥善处理，避免矛盾激化升级。本案中，因李宝应的行为致使张翻改的身体受到伤害，应依法对张翻改的各项损失承担相应的赔偿责任。李宝应上诉称其出于正当防卫将张翻改致伤，但未提交证据予以证实，其应对此承担举证不能的责任。原审法院判决李宝应对张翻改的损失承担80%的赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实属实，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李宝应负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 张富强
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王瑞玉
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏刑更29号
罪犯吴建祥。现在江苏省徐州监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）连刑初字第0031号刑事判决，认定被告人吴建祥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人吴建祥不服，提出上诉。2013年12月11日，本院作出(2013)苏刑一终字第0122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对被告人吴建祥的定罪量刑予以核准。2014年1月15日，交付执行。2016年1月12日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑意见书。2016年1月28日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。2016年2月25日，本院立案受理并依法组成合议庭。
执行机关江苏省徐州监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯吴建祥的改造表现予以全面考核后认为，罪犯吴建祥能认罪服法，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现。依法建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，罪犯吴建祥自2014年1月入监，在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能够认罪悔罪，认真遵守法律和监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。2015年7月受到监狱表扬一次。上述事实，有执行机关提交的罪犯吴建祥的悔过书、罪犯奖惩审批表、2014年至2015年上半年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，吴建祥在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。执行机关的减刑建议及主管部门的审核意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
将罪犯吴建祥的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 玉 霞
审 判 员 查 华 荣
代理审判员 丁 益
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张从化蝶
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏刑更29号
罪犯吴建祥。现在江苏省徐州监狱服刑。
江苏省连云港市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）连刑初字第0031号刑事判决，认定被告人吴建祥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人吴建祥不服，提出上诉。2013年12月11日，本院作出（2013）苏刑一终字第0122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对被告人吴建祥的定罪量刑予以核准。2014年1月15日，交付执行。2016年1月12日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑意见书。2016年1月28日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。2016年2月25日，本院立案受理并依法组成合议庭。
执行机关江苏省徐州监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯吴建祥的改造表现予以全面考核后认为，罪犯吴建祥能认罪服法，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现。依法建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，罪犯吴建祥自2014年1月入监，在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能够认罪悔罪，认真遵守法律和监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。2015年7月受到监狱表扬一次。上述事实，有执行机关提交的罪犯吴建祥的悔过书、罪犯奖惩审批表、2014年至2015年上半年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，吴建祥在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。执行机关的减刑建议及主管部门的审核意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯吴建祥的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 玉 霞
审 判 员 查 华 荣
代理审判员 丁 益
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张从化蝶
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏刑更29号罪犯吴建祥。现在江苏省徐州监狱服刑。江苏省连云港市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）连刑初字第0031号刑事判决，认定被告人吴建祥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人吴建祥不服，提出上诉。2013年12月11日，本院作出(2013)苏刑一终字第0122号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对被告人吴建祥的定罪量刑予以核准。2014年1月15日，交付执行。2016年1月12日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑意见书。2016年1月28日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。2016年2月25日，本院立案受理并依法组成合议庭。执行机关江苏省徐州监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯吴建祥的改造表现予以全面考核后认为，罪犯吴建祥能认罪服法，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现。依法建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。经审理查明，罪犯吴建祥自2014年1月入监，在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能够认罪悔罪，认真遵守法律和监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。2015年7月受到监狱表扬一次。上述事实，有执行机关提交的罪犯吴建祥的悔过书、罪犯奖惩审批表、2014年至2015年上半年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。本院认为，吴建祥在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。执行机关的减刑建议及主管部门的审核意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：将罪犯吴建祥的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 玉 霞审 判 员 查 华 荣代理审判员 丁  益二〇一六年三月二十四日书 记 员 张从化蝶
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第5509号-2
申请执行人杨杰，男，汉族，住所地四川省宜宾市。公民身份号码×××5397。
被执行人麦树洪，男，汉族，住所地广东省云浮市新兴县。公民身份号码×××2212。
关于杨杰诉麦树洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第2642号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人麦树洪应向申请执行人杨杰清偿借款本金270000元及利息、本案受理费2648元。因被执行人麦树洪未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2015年12月8日立案执行。本案执行费4061元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。因被执行人住所属云浮市新兴县人民法院管辖，本院委托该院调查被执行人的财产状况，但该院未予回函。本院向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第5509号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵昌斌
代理审判员 王德华
代理审判员 蓝 江
二〇一六年一月十二日
书 记 员 潘广杰
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)佛城法执字第5509号申请执行人杨杰，男，汉族，1986年8月26日出生，住所地四川省宜宾市。被执行人麦树洪，男，汉族，1980年11月6日出生，住所地广东省云浮市新兴县。关于杨杰诉麦树洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第2642号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人麦树洪应向申请执行人杨杰清偿借款本金270000元及利息、本案受理费2648元。因被执行人麦树洪未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2015年12月8日立案执行。本案执行费4061元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。因被执行人住所属云浮市新兴县人民法院管辖，本院委托该院调查被执行人的财产状况，但该院未予回函。本院向广东省内银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2015）佛城法执字第5509号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵昌斌代理审判员  王德华代理审判员  蓝 江二○二○一六年一月十二日书 记 员  潘广杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初5571号
原告:某银行。
负责人:张某，行长。
委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
被告：张某。
原告某银行与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，原告某银行于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为某银行自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许某银行撤诉。
案件受理费1236元，减半收取618元，由某银行负担。
代理审判员 潘雪晴
二〇一八年八月十四日
书 记 员 周 柳
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626民初1420号
原告：何前波，男，1977年2月25日出生，汉族，住保康县。
被告：朱正乐，男，保康县商务局职员，住保康县。
本院在审理原告何前波诉被告朱正乐运输合同纠纷一案中，原告何前波于2018年9月7日自愿向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，原告何前波自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何前波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何前波负担。
审判员 吕刚惠
二〇一八年九月七日
书记员 王 静
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初5435号
原告：邓某1，男，2001年11月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。
法定代理人：邓某2（原告之父），男，1966年3月30日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。
法定代理人：阮某（原告之母），女，1968年8月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。
委托诉讼代理人：李轩飞、周蓉，毕节市法律援助中心律师。
被告：黄大明，男，1973年9月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省沿河土家族自治县。
被告：贵州建工混凝土有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区茶园村黑丫口。
法定代表人：曾宪才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈声运，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。
负责人：张明忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗闪，该公司员工。
原告邓某1与被告黄大明、贵州建工混凝土有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告邓某1以起诉的本次交通事故发生时涉案肇事车辆贵Ａ×××××号车所有权人应为“贵阳筑邦商贸有限公司，诉讼主体有错”为由，于2018年9月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告邓某1的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓某1撤回起诉。
案件受理费人民币38.00元（已减半收取），由原告邓某1的法定代理人阮某的承担。
审判员 李顺康
二〇一八年九月十日
书记员 何婷婷
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民督45号
申请人：重庆鼎达物业管理有限公司贵州桐梓分公司。
住所地：桐梓县马鞍山南部新城B区16-2
负责人：陈刚刚，该公司经理。
委托代理人：令狐珊珊，该公司职员。
被申请人：杨玉兴，男，成年，贵州省桐梓县人，住桐梓。
申请人重庆鼎达物业管理有限公司贵州桐梓分公司与被申请人杨玉兴申请支付令一案，本院于2018年3月22日立案后，于2018年3月22日发出（2018）黔0322民督44号支付令，在30日内无法送达债务人杨玉兴。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十八条第一款第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔0322民督45号支付令自行失效。
申请费16元，由申请人重庆鼎达物业管理有限公司贵州桐梓分公司。
审 判 员 张建华
二〇一八年四月二十一日
法官助理 娄明松
书记员代 小 均
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2377号
原告：陈顺禄，男，1970年7月17日生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：赤水市路路达汽运有限责任公司，住所地贵州省赤水市天台镇销氨路料场新区西侧，统一社会信用代码91520381722165210Q。
法定代表人：李伟，男，该公司总经理。
原告陈顺禄与被告赤水市路路达汽运有限责任公司（以下简称路路达公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告陈顺禄到庭参加了诉讼，被告路路达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈顺禄向本院提出诉讼请求：要求被告路路达公司退还风险运营金10000元。事实和理由：2009年原告将其所有的贵Ｃ×××××号车挂靠被告处经营，被告收取原告营运风险金10000元。2018年1月30日，根据赤水市政府文件，车辆所有人变更为实际所有人陈顺禄，并挂靠了新公司。现要求被告退还风险运营金，但被告拒不退还。
被告路路达公司未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。
经本院审理认定事实如下：2009年6月5日，原告将其所有的贵Ｃ×××××号车挂靠被告处经营期间，被告收取了原告风险金10000元，2013年6月8日，贵Ｃ×××××号车报废。后原告又购买贵Ｃ×××××号车继续挂靠被告处经营，2018年2月2日，赤水市交警大队车辆管理所根据赤水市道路交通运输管理局下发的赤运管函【2018】11号文件，将贵Ｃ×××××号所有权人从被告变更为原告。
以上事实有当事人陈述、收款收据、报废汽车验收入库单、行驶证复印件、赤运管函【2018】11号文件在卷佐证，足以认定。
本院认为，无论是任何形式的保证金，在合同履行过程中，只要交纳方没有违反约定或管理规定，当约定的期限届满、合同解除或合同履行完毕后，收取方应予以退还。本案中，原告将贵Ｃ×××××号车报废后又购置贵Ｃ×××××号车继续挂靠在被告处经营，现贵Ｃ×××××号车已转为原告个人所有且没有挂靠在被告处经营，被告又未提供证据证明贵Ｃ×××××号车和贵Ｃ×××××号车在运营期间存有风险金被没收或扣除的事实，故被告理应向原告退还所收取的风险金。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告赤水市路路达汽运有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈顺禄退还10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25元，由被告赤水市路路达汽运有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈应琨
二〇一八年七月二十日
书记员 刘雨航
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2823民初1771号
原告：湖北巴东农村商业银行股份有限公司。住所地：巴东县信陵镇巫峡路**号。统一社会信用代码：91422800063517373G。
法定代表人：敖皓，董事长。
委托诉讼代理人：邹小东，系湖北巴东农村商业银行股份有限公司官渡支行行长。特别授权。
被告：佘永全，男，1977年11月28日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：谭明魁，男，1970男10月19日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：甄伟，男，1976年11月13日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。
原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司（以下简称巴东农商行）与被告佘永全、谭明魁、甄伟金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。巴东农商行的委托诉讼代理人邹小东与佘永全、甄伟到庭参加诉讼，谭明魁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令佘永全偿还借款本金190000元及利息（自2017年9月11日起至2017年12月28日止按年利率10.8%计息，自2017年12月29日起至还款之日按年利率16.2%计息）；2.判令甄伟、谭明魁对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年12月30日，佘永全与我行签订借款合同约定借款200000元，借款期限12个月，年利率10.8%，逾期在合同利率基础上加收50%的罚息，还款方式为按季结息，到期还本。甄伟、谭明魁与我行签订保证合同约定其对前述债务承担连带保证责任。我行按约定为佘永全发放了贷款200000元。2016年12月29日，佘永全与我行签订借款展期协议，约定将借款展期至2017年12月28日。尔后，佘永全未按合同履行还款义务，只偿还本金10000元并将利息结至2017年9月11日，对下欠本金及利息至今未付。
佘永全辩称，我只是名义上的借款人，实际借款人是甄伟。甄伟和谭明魁以担保人身份签字，谭明魁是甄伟找的担保人。贷款200000元我只用了30000元，甄伟用了170000元，后来甄伟给我偿还了143000元，至今还下欠27000元。我现在只承认偿还163000元，另外的27000元应由担保人甄伟偿还。本案债务要分账，各还各的。
甄伟辩称，办理贷款时，因为佘永全本身就有贷款，当时的贷款我用了143000元属实，另外的27000元是胡巧巧用了的，还款时佘永全就说让我把143000元还了就可以了，胡巧巧用了的27000元和我没有关系，但是由我给佘永全出具的借条。我用的143000元连本带息都还清给了佘永全。
谭明魁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，佘永全向巴东农商行提出贷款申请，双方签订《个人借款合同》，借款合同约定：巴东农商行向佘永全提供消费贷款本金人民币200000元，借新还旧，用于归还佘永全合同编号2013120201项下的借款。借款期限12个月，年利率10.8%，借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息。按季结息，到期还本；结息日为每季末21日。甄伟、谭明魁作为保证人与巴东农商行签订《保证合同》约定：甄伟、谭明魁为借款人的借款提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为本合同确定的借款到期之次日起两年。在借款合同签订后，巴东农商行为佘永全发放了贷款。借款到期届满前，佘永全于2016年12月29日向巴东农商行提出展期一年的申请，并偿还了借款本金10000元及已到期的利息，未偿还本息，双方签订《借款展期协议》约定，借款展期到期日为2017年12月28日，借款本金为190000元，展期内年利率为10.8%，同时约定展期到期一次性偿还。《借款展期协议》签订时，担保人甄伟、谭明魁未在现场，且事后也未在《借款展期协议》上签字。2017年9月10日，佘永全偿还了已到期利息。借款到期后，佘永全仍未及时偿还借款本金及利息，甄伟、谭明魁亦未履行担保责任。巴东农商行遂向本院起诉，请求解决。
本院认为：佘永全向巴东农商行借款以及甄伟、谭明魁为其借款自愿提供连带责任保证的事实清楚，有《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证及《借款展期协议》等证据在案证实，足以认定。案涉借款合同、保证合同以及借款展期协议系各方当事人的真实意思表示，且协议的内容不违反法律法规的效力性强制性规定，故案涉合同成立且有效。借款合同约定的偿还期限届满前佘永全向巴东农商行提出借款展期申请，双方签订的借款展期协议约定的偿还期限于2017年12月28日届满，佘永全未按约定偿还债务的的行为构成违约，其应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故巴东农商行要求佘永全偿还借款本金人民币190000元的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款期限内利息及逾期罚息进行了明确约定，经审查上述约定符合相关法律规定，巴东农商行要求佘永全按约定支付相应利息的诉讼请求予以支持。虽然甄伟、谭明魁未在借款展期协议上签字，但案涉债务仍在甄伟、谭明魁与巴东农商行签订的保证合同约定的承担连带保证责任的保证期限内，且借款展期并未加重担保人的责任，故巴东农商行要求甄伟、谭明魁承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。关于佘永全辩称其将借款部分转借给了甄伟，甄伟辩称其将借款部分已偿还给了佘永全，均要求分别承担债务的清偿责任的抗辩意见，因佘永全、甄伟及其他人之间的借贷关系与案涉合同无关，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由佘永全于本判决生效后10日内偿还湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款本金人民币190000元及利息（按年利率10.8%承担自2017年9月11日起至2017年12月28日止的利息；按年利率16.2%承担自2017年12月29日起至还款之日止的利息）；
二、甄伟、谭明魁对上述债务本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取计2050元，由佘永全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 贾泽升
二〇一八年七月二十三日
法官助理 陈东三
书 记 员 谭 莉
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2280号
原告：陈秀华，女，1957年10月10日生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：薛昌杰，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。
被告：曾鼎辉，男，1978年12月7日生，汉族，住贵州省赤水市。
原告陈秀华与被告曾鼎辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀华到庭参加诉讼，被告曾鼎辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈秀华向本案提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款100000元；2、判决被告支付原告利息按月息2%计算至清偿之日止；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告曾鼎辉因经营赤水市迎宾宾馆资金周转困难，于2017年12月29日向原告借款10万元用于经营。双方在借条上明确约定还款时间为2018年2月7日，利息为月息2%，同时被告将自己名下房屋产权证复印件和赤水市迎宾宾馆的《营业执照》复印件交原告存执以作为担保抵押，原告依约将借款如数支付给被告，借款到期后原告多次催收，被告拒绝履行还款义务，现原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告曾鼎辉未作答辩和提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年12月29日被告曾鼎辉向原告陈秀华借款100000元，约定月息2%，2018年2月7日前归还，并出具借条一张，被告曾鼎辉在借条上签字并捺印。原告通过赤水市农村信用合作联社金华分社转账方式将50000元汇入被告账户，将现金50000元交付被告。借款到期后原告要求被告履行还款义务，被告拒绝履行。2018年7月2日原告以诉称理由向本院起诉，因被告曾鼎辉未到庭，故未达成调解协议。
上述事实有原告的陈述、身份证明、借条、银行账户交易明细、房权证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告曾鼎辉于2017年12月29日向原告陈秀华借款100000元，承诺2018年2月7日归还，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告应按约履行还款义务。关于借款利息，借贷双方虽未约定逾期还款利息，但约定借期内利息为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张从2017年12月29日起至清偿之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，符合关于民间借贷利率的保护幅度，本院予以支持。审理中，被告曾鼎辉经传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃举证和质证的权利，应承担不利的法律后果，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，对本案适用缺席判决。
为了保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾鼎辉在本判决生效之日起十日内偿还原告陈秀华借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数从2017年12月29日起至全部借款本金清偿之日止以月利率2%计算支付利息。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费1290.00元，由被告曾鼎辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可以在给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 钟宇
二〇一八年八月十三日
书记员 黎华
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初7939号
原告:某公司。
法定代表人：黎某，总经理。
委托诉讼代理人：黄阿敏，湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寻小芳，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：李某，女，汉族，1980年1月9日出生，住长沙市暮云派出所暮云镇北塘村松泉组***号。
被告：肖某。
原告某公司与被告李某、肖竣卿追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，原告某公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为某公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许某公司撤诉。
案件受理费2553元，减半收取1276.5元，由某公司负�。
代理审判员 潘雪晴
二〇一八年八月十三日
书 记 员 周 柳
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初4630号
原告：原告袁崇钰，男，生于1974年1月25日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
委托代理人：黄桦，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：利川市满江红山庄，住所地利川市，统一社会信用代码：9242802MA4CECY86M（1-1）。
经营者：向良宏，男，生于1983年7月28日，汉族，湖北省建始县人，户籍地湖北省建始县，现住利川市。
被告：蒲云建，男，生于1979年9月26日，土家族，湖北省利川市人，住本市。
本院在审理原告袁崇钰与被告利川市满江红山庄、蒲云建合同纠纷一案中，原告袁崇钰于2018年8月28日向本院提出申请撤回对被告蒲云建的起诉。
本院认为，原告袁崇钰申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁崇钰撤回对被告蒲云建的起诉。
审判员 谢韬
二〇一八年八月二十八日
书记员 邓晗
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初4630号原告：原告袁崇钰，男，生于1974年1月25日，汉族，湖北省利川市人，住本市。委托代理人：黄桦，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：利川市满江红山庄，住所地利川市，统一社会信用代码：9242802MA4CECY86M（1-1）。经营者：向良宏，男，生于1983年7月28日，汉族，湖北省建始县人，户籍湖北省建始县号，现利川市号。原告袁崇钰诉被告利川市三渡峡半岛山庄、蒲云建合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，原告要求变更被告利川市三渡峡半岛山庄为利川市满江红山庄(以下简称满江红山庄），本院予以准许，被告利川市满江红山庄应诉且无异议。本案依法适用简易程序于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告袁崇钰及其委托代理人黄桦，被告满江红山庄的经营者向良宏、蒲云建到庭参加诉讼。庭审结束后，原告袁崇钰向本院申请撤回对被告蒲云建的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告袁崇钰诉称,2016年11月22日，经原、被告双方协商签订《劳务合同》，被告将狮子村二组的半岛山庄停车场225平方米、烤羊房35平方米按140.00元/平方米的价格承包给原告修建。工程完工经被告验收后，被告支付了90％的工程款，余款10％即工程保证金3970元约定在一年内付清，到期后，经原告催要，被告却无理推脱，至今不给原告支付该款，现诉至人民法院，请求判令被告退还保证金3970元，并承担诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告支付剩余的10%工程质量保证金3970元。被告满江红山庄辩称，我没有收保证金，不同意承担诉讼费，工程总款为（225+35）×140=36400元，已经支付了35730元，余款是670元。经审理查明，原告袁崇钰为合同乙方，三渡峡半岛山庄为甲方，甲、乙双方于2016年11月22日签订《劳务合同》约定“甲方将狮子村一组的半岛山庄停车场225平方米、烤羊房35平方米按140.00元/平方米的价格承包给乙方修建…，乙方在2016年9月底前保证工程如期完工…，该工程总承包款为39700.00元，…工程完工付90％的工程款，余款10％在一年内无任何质量问题的情况下全部付清。本合同期间有任何质量问题，甲方有权要求乙方进行维修，乙方需积极配合，否则不予支付余款”。三渡峡半岛山庄在合同上加盖了公章，三渡峡半岛山庄的经营合伙人之一蒲云建作为甲方代表在该合同上签字，乙方袁崇钰在该合同上签字并捺手印。同日，三渡峡半岛山庄向袁崇钰出具欠条一份，载明“半岛山庄今欠袁崇钰工资12730元（壹万贰仟柒佰叁拾元），壹个月左右付清。欠款人：半岛山庄蒲云建宋宗裕向良宏2016.11.12”，欠条上加盖了三渡峡半岛山庄公章。原告及向良宏、蒲云建均认同上述合同是工程完工后补签的，欠条也是工程完工后出具的。2017年10月19日，三渡峡半岛山庄变更名称为满江红山庄，经营者为向良宏，向良宏对满江红山庄更名前的债务自愿予以全部承接。工程完工后，被告应支付工程总款39700元的90％即35730元，至本案原告起诉前，被告才陆续支付该35700元。原告要求被告继续给付余款3970元，被告以原告所完成的工程有质量问题为由拒绝给付，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，按照劳务合同约定修建停车场的面积为225平方米、烤羊房35平方米，共260平方米，单价为140.00元/平方米，计算出来的总价款应为36400元，但劳务合同上载明的总价款为39700元，比合同约定面积及单价计算的多出3300元。签定合同的甲方代表蒲云建说明，系工程修建到一半的时候，合同乙方即原告停工3天，要求甲方给付工程款，甲方当时没钱给付，原告要求加价3300元，由此整个工程的价款在合同上载明为39700元。以上事实有原告提交的劳务合同、欠条，被告提交的工程质量问题照片以及原、被告和蒲云建的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人的具有约束力，当事人应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告袁崇钰与三渡峡半岛山庄签订的劳务合同，虽然是工程完工即提供劳务结束后补签的，但该合同是对双方就合同事务口头约定内容的书面固定，是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。被告满江红山庄是由三渡峡半岛山庄变更名称而来，且被告满江红山庄的经营者向良宏明确表示承接三渡峡半岛山庄应该履行的义务，本院予以确认。故原告袁崇钰与三渡峡半岛山庄签订的劳务合同对满江红山庄有约束力，三渡峡半岛山庄应当履行的义务转由满江红山庄履行。原告袁崇钰已经按照合同约定提供劳务完成了工程修建，被告满江红山庄应当按约定支付工程款项39700元。原、被告均认同被告已经按合同约定总价的90％给付了35700元，本院予以确认。被告应当按约定支付剩余的10%即3970元。被告辩称按合同的约定面积和单价计算，被告应当给付的总价款为36400元，而不是39700元，被告只剩670元没有给付了。因劳务合同签订者三渡峡半岛山庄的代表人蒲云建当庭说明，合同约定的总价款39700元是根据面积和单价计算为36400元的基础上加价3300元得来，同时被告已按总价款39700的90%给付了35700元，直至2018年才陆续给付完毕，期间被告对总价款从没提出异议，说明被告已认同总价款为39700元，故对原告的该辩解意见，本院不予采纳。被告还辩称原告所修建工程有质量问题，按合同约定，不应再支付总价款10%的工程质量保证金。因《劳务合同》中约定，在一年内无工程质量问题，被告应付清10%的余款，即工程质量的保证期限为2016年11月22日至2017年11月22日，被告没有提交证据证明在该期间内原告修建的工程存在质量问题，其提交的证据系在2018年拍摄的证明工程质量存在问题的照片，此时已经超过了合同约定的工程质量保证期间。故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告利川市满江红山庄于本判决生效之日起十日内给付原告袁崇钰欠款人民币3970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用25元，由被告利川市满江红山庄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢韬二〇一八年八月三十日书记员  邓晗
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初1257号
原告：彭家军，男，1972年8月3日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址：武安镇北关路151-17号。
原告：柯小丽，女，1975年11月28日，汉族，住南漳县。确认送达地址同住址。系原告彭家军之妻。
二原告共同委托诉讼代理人：罗德友，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：彭家林，男，1975年12月6日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址：南漳县九集法律服务所。
被告：周敏，女，1975年2月4日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址：南漳县九集法律服务所。
二被告共同委托诉讼代理人：赵勇，南漳县九集法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告彭家军、柯小丽与被告彭家林、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭家军、柯小丽及其共同委托诉讼代理人罗德友，被告彭家林、周敏共同委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭家军、柯小丽向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还二原告借款30000元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告彭家军与被告彭家林系亲兄弟。2016年12月初，被告夫妻因建房和长女身患重病，急需住院治疗，电话向原告夫妻借款30000元，承诺在2017年2月底前向原告夫妻还清借款。原告彭家军于2016年12月7日向被告彭家林汇款15000元。原告柯小丽于2016年12月31日向被告彭家林汇款10000元，于2017年1月25日向被告周敏交付现金5000元。借款到期后，原告夫妻向二被告催还借款，二被告以各种理由推诿，拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告彭家林、周敏辩称：被告欠款30000元属实，因被告家庭比较困难没有偿还能力，可以分期分批偿还。
本院经审理查明，被告彭家林与被告周敏系夫妻，被告彭家林与原告彭家军系亲兄弟。二被告向二原告借款，2016年12月7日，原告彭家军从银行向被告彭家林汇款15000元。2016年12月31日，原告柯小丽向被告彭家林汇款10000元。另有5000元系原告交付现金与被告。因被告夫妻未还款，原告诉至本院，引起诉讼。
本院认为，被告彭家林、周敏夫妻共向原告彭家军、柯小丽夫妻借款30000元未偿还，原告彭家军、柯小丽要求被告彭家林、周敏偿还借款，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告彭家林、周敏辩称家庭困难没有偿还能力，可以分期分批偿还，其辩称理由无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：
被告彭家林、周敏于本判决生效之日起十日内偿还原告彭家军、柯小丽借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告彭家林、周敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗小明
二〇一八年七月十二日
书记员 吴楚君
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0724民初829号
原告：临澧县房地产管理局，住所地临澧县安福镇。
法定代表人：ＸＸ安，该局副局长。
委托代理人：孙建华，男，该局工作人员。
被告：赵琼，女，1963年7月12日出生，汉族，居民，住临澧县安福镇朝阳西三区***号。
第三人唐汇金，男，1975年9月11日�生，汉族，住临澧县修梅镇仙女村新建*组*****号。
原告临澧县房地产管理局与被告赵琼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。因唐汇金与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院于2018年8月15日通知其作为第三人参加诉讼。原告临澧县房地产管理局于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，临澧县房地产管理局申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许临澧县房地产管理局撤诉。
案件受理费11092元，减半收取计5546元，由临澧县房地产管理局负担。
审 判 员 刘 鸿
二〇一八年九月四日
代理书记员 赵丽娜
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初86号
原告令狐荣芬，女，1958年6月12日出生，汉族，住桐梓县。
委托诉讼代理人文代模，男，1949年1月5日出生，汉族，住桐梓县。
委托诉讼代理人唐亮坤，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告桐梓县人民政府娄山关街道办事处，住所地桐梓县娄山关街道河滨南路。
负责人聂翔坤，主任。
委托诉讼代理人屠金伟、何长芬，贵州贵遵律师事务所律师。
被告桐梓县人民政府海校街道办事处，住所地桐梓县海校街道河滨北路。
负责人周国云，主任。
委托诉讼代理人李定容，城管办管理员。
委托诉讼代理人张元勇，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
原告令狐荣芬与被告桐梓县人民政府娄山关街道办事处（以下简称娄山关街道）、桐梓县人民政府海校街道办事处（以下简称海校街道）劳动争议一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告令狐荣芬及其委托诉讼代理人文代模、唐亮坤，被告娄山关街道的委托诉讼代理人屠金伟、何长芬，被告海校街道的委托诉讼代理人李定容、张元勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告令狐荣芬向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告的劳动关系；2.判决被告支付原告经济补偿金5625元。事实和理由：原××镇人民政府将环卫工作承包给百合中介所王永平。原告于2013年1月初到百合中介所从事环卫工作。工作期间，原告月工资1250元，原××镇人民政府没有为原告缴纳养老保险和工伤保险。2015年7月底，原××镇人民政府以超过55周岁为由便没有安排原告工作，没有向原告出具解除劳动关系证明，也没有解除与原告的劳动关系。后原××镇人民政府因行政区划变更，划分为桐梓县娄山关街道办事处和桐梓县海校街道办事处。从2013年1月初到2017年4月底，原告在三被告处工作4年4个月。三被告解除与原告的劳动关系，应支付原告4.5个月工资的经济补偿金5625元。原告申请仲裁，仲裁委不予受理。现提起诉讼，请求依法判决。
被告娄山关街道、海校街道辩称，原告达到法定退休年龄，劳动关系已经终止，主张的经济补偿金不应支持。本案已超仲裁时效，主张不应支持。2008年1月1日至2013年10月30日，原××镇辖区内的卫生清扫保洁全部承包桐梓县百合中介服务所，故原告的主张应由百合中介所承担。由于行政区划调整，原××镇已经划分为娄山关街道和海校街道，答辩人只对本辖区内的卫生清扫保洁工人承担相应责任。
本院经审理认定事实如下：2013年1月，原告到桐梓县百合中介服务所（以下简称百合中介所）从事环卫工作。2015年7月底，桐梓县娄山关镇人民政府以年满55周岁为由要求原告离开后，原告未在桐梓县娄山关镇人民政府从事环卫工作。工作期间，百合中介所未给原告缴纳养老保险和工伤保险。2017年11月8日，原告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“其他”为由作出不予受理通知书。
另查明：2008年5月20日，桐梓县娄山关镇城镇管理办公室与百合中介所签订《娄山关镇小区卫生清扫保洁承包合同》，桐梓县娄山关镇人民政府作为主管部门在该承包合同上盖章。该承包合同约定将娄山关镇城区6个社区、1个行政村及部分城郊结合部（红庄）的卫生清扫保洁工作承包给百合中介所，合同期限从2008年1月1日至2011年12月31日；总承包费为每年44.84万元，承包费包含人员工资、养老保险、医疗保险、工具费、劳保、服装费和管理费用。2013年10月31日，桐梓县娄山关镇城镇管理办公室解除与百合中介所的《娄山关镇小区卫生清扫保洁承包合同》后，由桐梓县娄山关镇人民政府自行组织人员从事卫生清扫保洁工作，原告继续在现××街道朱沙河打扫卫生。
2016年8月，桐梓县娄山关镇人民政府因行政区划变更划分为娄山关街道和海校街道。2017年5月11日，百合中介所被桐梓县民政局以未年检、没有办公场所为由予以注销。
上述事实，有原被告的陈述及娄山关镇小区卫生清扫保洁承包合同、不予受理通知书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2013年10月30日前，原告虽然在原××镇人民政府辖区内从事环卫工作，但该工作系百合中介所承包，原告也自认是在百合中介所从事环卫工作，故2013年10月30日前原告是与百合中介所建立事实劳动关系。虽然原告从2013年10月31日起在朱沙河打扫卫生，但桐梓县娄山关镇人民政府已于2015年7月底以年满55周岁为由要求原告离开。即自2015年7月底，原告应当知道其权利受到侵害，却于2017年11月8日才申请仲裁，超出了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的1年仲裁时效，对其诉讼请求，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告令狐荣芬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告令狐荣芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 彭 兰 娟
人民陪审员 王 六 伦
人民陪审员 邹 立 春
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 令狐巍巍
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初3025号
原告贵州大丰科技有限公司，住所地桐梓县楚米镇重庆工业园。
法定代表人彭东，执行董事。
委托诉讼代理人王亚青，员工。
被告成克琼，女，1972年8月22日出生，汉族，住桐梓县。
委托诉讼代理人梁峰，桐梓县官仓法律服务所法律工作者。
原告贵州大丰科技有限公司与被告成克琼劳动争议一案，本院于2018年6月14日立案后，原告贵州大丰科技有限公司于同年8月8日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告贵州大丰科技有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费5元，由原告贵州大丰科技有限公司自行承担。
审判员 彭 兰 娟
二〇一八年八月八日
书记员 蒲 忠 利
书记员 令狐巍巍
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125民初2801号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司，住所地黄冈市浠水县散花镇散花大道，统一社会信用代码91421125068438594T。
负责人李长江，该公司总经理。
委托代理人潘喜英，该公司客户服务中心部门负责人，代理权限：调查取证、签署、送达、接收法律文书；提起诉讼，参加庭审诉讼活动；承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解。
被告高玲，女，1963年9月4日出生，汉族，湖北省黄石市人，住黄石市黄石港区，
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司诉被告高玲物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司撤回起诉。
本案受理费171元（减半收取），由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司浠水分公司负担。
审判员 朱 飞
二〇一八年八月二十四日
书记员 艾成龙
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初4024号
原告宋绍平，男，1963年2月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告王洪友，男，1971年9月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告黄仁全，男，1955年8月19日出生，汉族，住重庆市武隆县。
被告重庆中迅建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路160号中银大厦E-4-E号。
法定代表人黄仁全，总经理。
原告宋绍平、王洪友与被告黄仁全、重庆中迅建筑工程有限公司（以下简称中迅公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋绍平、王洪友到庭参加诉讼，被告黄仁全、中迅公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告宋绍平、王洪友向本院提出诉讼请求：1.判决确认二原告和被告中迅公司于2015年11月17日签订的《挖孔桩承包合同》有效；2.判决二被告连带支付二原告误工费及赔偿款共计115750元；3.二被告承担诉讼费用。诉讼中，宋绍平、王洪友放弃第一项诉讼请求。事实和理由：二原告与被告中迅公司于2015年11月17日签订《挖孔桩承包合同》，合同签订后，二原告便于同月进场开始准备工作。准备工作完成后，因中迅公司资金链断裂导致工程无法动工，二原告与被告于2015年11月17日就赔偿事宜进行了核实。原告多次催收未果，为维护合法权益，特提起诉讼。
被告黄仁全、中迅公司未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，中迅公司（发包方）与宋绍平、王洪友（承包方）签订《挖孔桩承包合同》，约定由宋绍平、王洪友承建贵州桐梓上天池三号工程。该承包合同签订后，宋绍平、王洪友按照约定组织人员等进场施工。因涉案工程无法继续施工，宋绍平、王洪友与中迅公司达成赔偿协议，约定中迅公司于2016年1月底前支付宋绍平、王洪友115750元。
上述事实，有原告的陈述及挖孔桩承包合同、赔偿费用清单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，宋绍平、王洪友自愿放弃要求确认《挖孔桩承包合同》有效的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因涉案工程无法继续施工，宋绍平、王洪友与中迅公司达成了赔偿协议，现赔偿协议约定的支付期限已届满，中迅公司应当按照约定支付宋绍平、王洪友115750元。黄仁全系中迅公司法定代表人、总经理，其与宋绍平、王洪友签订合同、确认并同意支付赔偿金的行为均系职务行为，其行为后果应由中迅公司承担，故本院对宋绍平、王洪友要求黄仁全连带支付115750元的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆中迅建筑工程有限公司于本判决生效之日立即支付原告宋绍平、王洪友115750元；
二、驳回原告宋绍平、王洪友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，公告费480元，共计3154元，由被告重庆中迅建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 彭 兰 娟
人民陪审员 王 六 伦
人民陪审员 邹 立 春
二〇一八年三月五日
法官 助理 吴 永 莎
书 记 员 令狐巍巍
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0421民初1278号
原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：梁新斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾敏之，男，1987年10月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋繁华，男，1979年7月27日出生，汉族。
被告：李守旺，男，1940年3月15日出生，汉族。
被告：刘玉胜，女，1947年2月8日出生，汉族。
原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商银行）与被告李守旺、刘玉胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告衡州农商银行的委托诉讼代理人曾敏之到庭参加诉讼。被告李守旺、刘玉胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款20000元及利息26364元（按月利率9‰计算至2018年5月30日），后段利息计至清偿之日止；2、判令二被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告李守旺于2006年5月29日在原告所辖板市支行（原板市信用社）借款20000元，约定借款月利率为9‰，借款到期日为2007年5月29日。该笔贷款已经逾期，原告多次催收，被告依然未还本付息。刘玉胜为李守旺配偶，该债务为夫妻关系存续期间共同债务，应当承担共同清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告衡州农商银行向本院提供以下证据：
证据1、《中国银监会湖南监管局文件》、《营业执照》、《金融许可证》，证明衡阳县农村信用合作联社改制成立为“湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司”，衡阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接并具有本案原告诉讼主体资格的事实；
证据2、《湖南省农村信用社借款借据》，证明2006年5月29日李守旺向板市信用社立据借款20000元，借款月利率为9‰，借款到期日为2007年5月29日；
证据3、衡阳县板市乡和友村委会出具的证明，证明被告李守旺、刘玉胜系夫妻关系，住衡阳县板市乡和友村李子元组。
被告李守旺、刘玉胜未提出答辩意见，亦未提供证据。
对于原告提供的上述证据，经法庭审查核实，本院认为其具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，板市信用社（现名板市支行）系原衡阳县农村信用合作联社（现名湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司）的分支机构，被告李守旺与被告刘玉胜系夫妻关系。2006年5月29日，被告李守旺因开店向原告申请贷款20000元，约定借款月利率9‰，借款到期日为2007年5月29日。该笔贷款已经逾期，原告衡州农商银行多次催收，被告李守旺至今仍未偿还借款本息，由此酿成本案纠纷。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，合法的借贷行为受法律保护。原板市信用社系原衡阳县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其对外民事活动的法律后果由衡阳县农村信用合作联社承担。衡阳县农村信用合作联社现改制成立为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，衡阳县农村信用合作联社的债权债务由该行及其辖内分支机构承接，故原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的诉讼主体资格合法。被告李守旺因开店向原告申请贷款，与原告订立了《借款借据》，该借据内容合法、有效。原告按借据约定履行了发放20000元贷款义务，借款到期后，李守旺未依约履行还款义务，已构成违约，酿成本案纠纷，应承担本案全部责任。被告刘玉胜与李守旺系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款系夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还义务，被告李守旺、刘玉胜依法应共同偿付所欠原告借款本息。被告李守旺、刘玉胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案依法缺席审判。
综上所述，原告衡州农商银行诉请被告李守旺、刘玉胜偿还借款本息及负担案件诉讼费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李守旺、刘玉胜应偿付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金20000元；
二、被告李守旺、刘玉胜应支付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息26304元（按月利率9‰从2006年5月29日计算至2018年5月30日），后段利息按约定月利率另计至清偿之日止。
以上款项共计46304元，限被告李守旺、刘玉胜在本判决书生效之日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费959元，减半收取计479.5元，案件申请费490元，合计969.5元，由被告李守旺、刘玉胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 何 芳
二〇一八年八月十日
法官助理 刘志烈
书 记 员 彭 洁
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初1278号原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：梁新斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾敏之，男，1987年10月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋繁华，男，1979年7月27日出生，汉族。被告：李守旺，男，1940年3月15日出生，汉族。被告：刘玉胜，女，1947年2月8日出生，汉族。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商银行）与被告李守旺、刘玉胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告衡州农商银行的委托诉讼代理人曾敏之到庭参加诉讼。被告李守旺、刘玉胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款20000元及利息26364元（按月利率9‰计算至2018年5月30日），后段利息计至清偿之日止；2、判令二被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告李守旺于2006年5月29日在原告所辖板市支行（原板市信用社）借款20000元，约定借款月利率为9‰，借款到期日为2007年5月29日。该笔贷款已经逾期，原告多次催收，被告依然未还本付息。刘玉胜为李守旺配偶，该债务为夫妻关系存续期间共同债务，应当承担共同清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告衡州农商银行向本院提供以下证据：证据1、《中国银监会湖南监管局文件》、《营业执照》、《金融许可证》，证明衡阳县农村信用合作联社改制成立为“湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司”，衡阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接并具有本案原告诉讼主体资格的事实；证据2、《湖南省农村信用社借款借据》，证明2006年5月29日李守旺向板市信用社立据借款20000元，借款月利率为9‰，借款到期日为2007年5月29日；证据3、衡阳县板市乡和友村委会出具的证明，证明被告李守旺、刘玉胜系夫妻关系，住衡阳县板市乡和友村李子元组。被告李守旺、刘玉胜未提出答辩意见，亦未提供证据。对于原告提供的上述证据，经法庭审查核实，本院认为其具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，板市信用社（现名板市支行）系原衡阳县农村信用合作联社（现名湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司）的分支机构，被告李守旺与被告刘玉胜系夫妻关系。2006年5月29日，被告李守旺因开店向原告申请贷款20000元，约定借款月利率9‰，借款到期日为2007年5月29日。该笔贷款已经逾期，原告衡州农商银行多次催收，被告李守旺至今仍未偿还借款本息，由此酿成本案纠纷。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，合法的借贷行为受法律保护。原板市信用社系原衡阳县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其对外民事活动的法律后果由衡阳县农村信用合作联社承担。衡阳县农村信用合作联社现改制成立为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，衡阳县农村信用合作联社的债权债务由该行及其辖内分支机构承接，故原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的诉讼主体资格合法。被告李守旺因开店向原告申请贷款，与原告订立了《借款借据》，该借据内容合法、有效。原告按借据约定履行了发放20000元贷款义务，借款到期后，李守旺未依约履行还款义务，已构成违约，酿成本案纠纷，应承担本案全部责任。被告刘玉胜与李守旺系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该借款系夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还义务，被告李守旺、刘玉胜依法应共同偿付所欠原告借款本息。被告李守旺、刘玉胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案依法缺席审判。综上所述，原告衡州农商银行诉请被告李守旺、刘玉胜偿还借款本息及负担案件诉讼费，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李守旺、刘玉胜应偿付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金20000元；二、被告李守旺、刘玉胜应支付所欠原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息26304元（按月利率9‰从2006年5月29日计算至2018年5月30日），后段利息按约定月利率另计至清偿之日止。以上款项共计46304元，限被告李守旺、刘玉胜在本判决书生效之日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，减半收取计479.5元，案件申请费490元，合计969.5元，由被告李守旺、刘玉胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  何 芳二〇一八年八月十日法官助理  刘志烈书 记 员  彭 洁附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0682民初1651号
原告：张小华，女，汉族，1968年3月5日，住址：老河口市，
委托诉讼代理人：张艳萍，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托代理权限：一般授权代理。
被告：陈建立，男，汉族，1969年4月11日出生，住址：老河口市，
被告：湖北盛普电子科技有限公司，住所地：老河口市光化办事处。统一社会信用代码：420682000013341。
法定代表人：陈建立，系该公司董事长。
原告张小华诉被告陈建立、湖北盛普电子科技有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。该案在审理过程中，原告张小华于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张小华的撤诉申请系其自由处分个人民事诉讼权利真实意思的表示，撤诉理由不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张小华撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告张小华负担。
审判员 郑元璋
二〇一八年八月十四日
书记员 李梦珊
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0724民初789号
原告：湖南临澧农村商业银行股份有限公司，住所地临澧县安福镇迎宾路20号。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。
被告：程泽冬，男，1965年10月18日出生，汉族，住临澧县。
被告：王枝娥，女，1968年6月15日出生，汉族，住临澧县。
原告湖南临澧农村商业银行股份有限公司与被告程泽冬、王枝娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告湖南临澧农村商业银行股份有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖南临澧农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费8982元，减半收取计4491元，由湖南临澧农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李跃军
二〇一八年七月二十六日
书记员 何静文
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初2574号
原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人：李川，1985年03月15日出生，汉族，本科文化，住贵州省六盘水市钟山区，系该社职工。
被告：朱海，男，1980年09月02日生，彝族，无固定职业，初中文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
被告：周曦，女，1989年06月11日生，汉族，无固定职业，中专文化，贵州省水城县人，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：朱光碧，男，1952年12月05日生，汉族，工人，文盲，贵州省水城县人，住贵州省水城县。
原告水城县农村信用合作联社与被告朱海、周曦、朱光碧金融借款合同纠纷一案，本院于2018年06月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社特别授权委托代理人李川、被告朱海到庭参加诉讼，被告周曦、朱光碧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱海、周曦、朱光碧共同偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额69，989.32元，以及自2016年12月21日至2018年3月20日的利息21，654.39元，本息合计91，643.71元，2018年3月20日之后的利息（含复息）按照合同约定利率10.8216‰计算至清偿完毕之日止。2．因实现债权的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告朱海、朱光碧于2015年08月12日共同向原告借款70，000元，2016年08月11日到期，约定贷款月利率7.2144‰，逾期月利率10.8216‰。被告朱光碧作为委托代理人承诺与朱海共同承担该笔债务。朱海的妻子周曦基于夫妻关系应当对夫妻关系存续期间所产生的债务承担共同偿还责任。借款期限届满，借款人不按照合同约定还本付息，原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告朱海辩称，没有意见。
被告周曦、朱光碧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年08月12日，原告水城县农村信用合作联社（出借人，乙方）与被告朱海（借款人，甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同主要约定乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为两年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率（逾期在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息）和还本付息方式以借款借据为准；贷款资金支付采用甲方自主支付或乙方受托支付。合同另约定违约责任、争议处理、其他约定等事项。同日，被告朱海向原告出具借款申请书，向原告申请借款70，000元，借款用途为养殖，借款期限为12个月，被告朱光碧作为申请人父亲签名捺印，承诺作为家庭成员承担连带责任。2015年08月12日，原告向被告朱海发放了贷款70，000元，借款借据载明月利率为7.2144‰，借款期限为12个月，即2015年08月12日至2016年08月11日止。被告周曦与朱海系夫妻关系。之后，被告朱海未按约定偿还原告借款本息，截止2018年03月20日，被告朱海尚欠原告借款本金人民币69，989.32元，2016年12月21日至2018年03月20日的利息21，654.39元，本息合计91，643.71元。原告经向被告催收无果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的借款合同、借款申请书、借款借据、结婚证复印件等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和审查，本院予以采信。
本案争议的焦点是：被告朱海、朱光碧、周曦应否共同偿还原告借款本息。
本院认为，原告水城县农村信用合作联社与被告朱海签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》以及被告朱海向原告出具的借款申请书，均系当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告朱海在获得贷款后，未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，故原告主张被告朱海偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告朱海、周曦系夫妻关系，被告朱海在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告周曦应当共同偿还。对于原告要求被告朱光碧共同偿还的主张，因朱光碧系作为朱海的家庭成员签字承诺承担连带还款责任，故应对本案借款本息承担连带偿还责任。被告朱光碧、周曦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告朱海、周曦于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币69，989.32元，利息（算至2018年03月20日）21，654.39元，本息合计91，643.71元；2018年03月21日至借款本息清偿完毕之日止的利息按双方约定逾期利率10.8216‰计付；
二、被告朱光碧对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，092元，因适用简易程序审理，减半收取计1，046元，由被告朱海、周曦、朱光碧连带负担（原告已预交，由三被告在判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后两年内向本院申请强制执行。
审判员 林 峰
二〇一八年七月二十四日
书记员 王春江
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初1971号
原告：秦茂才，男，1968年8月22日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦中流，男，1991年9月28日生，汉族，住重庆市。
被告：肖鸿，男，1965年3月21日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。
被告：余沛然，男，1963年9月2日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：邹盛富，男，1952年6月12日生，汉族，住重庆市。
被告：李再宽，男，1964年2月1日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。
被告：肖光平，男，1963年12月27日生，汉族，住重庆市。
被告：重庆市渝中区第二建筑工程公司，住所地重庆市渝中区上清寺路234号，统一社会信用代码：91500103202900605H。
法定代表人：杨世学，经理。
委托诉讼代理人：邹盛富，公司员工。
委托诉讼代理人：吕生明，公司员工。
被告：重庆鸿平建筑劳务有限公司，住所地：重庆市合川区南办处南津街78号23-2，统一社会信用代码：91500117305079194J。
法定代表人：高长福，经理。
原告秦茂才与被告肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平、重庆市渝中区第二建筑工程公司（重庆渝中二建司）、重庆鸿平建筑劳务有限公司（重庆鸿平劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法进行审理。
原告秦茂才向本院提出诉讼请求：判决原告优先受偿工程款及利息合计6236796元。事实与理由：2014年4月11日，被告肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平签订工程承包合同协议，合伙承包赤水市商贸物流建设工程项目；四被告将项目挂靠在重庆渝中二建司。2014年9月26日，原告以重庆鸿平劳务公司的名义与重庆渝中二建司签订建筑工程劳务分包合同（土建）。同日，双方签订补充协议，对保证金退还期限，钢材等材料价格以及付款方式进行补充约定。合同签订后原告组织民工施工，但由于项目建设方的原因造成全面停工致合同无法继续履行。2016年1月15日，四被告与原告签订撤场协议，约定原告在2016年1月15日撤场。此后，经被告肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平与原告进行结算，应支付原告的工程款为3751560元。但被告未将结算的工程款支付原告。此后，重庆渝中二建司向赤水市人民法院起诉赤水市诚信集团农产品商贸有限公司，赤水市人民法院（2015）赤民初字第675号民事调解书确认还应支付重庆渝中二建司工程款2500万元，且按每月1.5%计算欠款利息。综上所述，被告肖鸿、余沛然、李再宽、肖光平合伙承建工程，对合伙的事务承担共同责任；重庆渝中二建司作为被挂靠的单位，重庆鸿平劳务公司系原告挂靠单位，均应承担连带责任，为此，请求法院依法判决。
本院经审查认为，被告肖光平于2017年6月30日死亡，已丧失民事权利能力和民事主体资格，原告在起诉时将已死亡的肖光平列为被告，其主体不适格，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告应在查清肖光平的合法继承人后，向其继承人主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；¨¨¨”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告秦茂才的起诉。
已减半收取的案件受理费27729元，本院依法退还原告秦茂才。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 何政江
二〇一八年八月十三日
书记员 李兆文
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0923民初1662号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称“安化农商银行”）。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈石平，安化县腾飞法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被告：黄某某，男，汉族，安化县人，住安化县大福镇。
被告：伍某某，女，汉族，安化县人，住安化县大福镇。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司诉被告黄某某、伍某某金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月6日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的特别授权委托诉讼代理人陈石平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安化农商银行向本院提出诉讼请求：被告黄某某、伍某某偿还原告贷款本金78158.4元，利息207781.04元，本息合计285939.44元（利息计算至2018年6月30日止，以后利息仍由被告支付至清偿日止）。事实与理由：1、1994年7月25日被告向原告借款5000元，并签订了借款合同，出具了借款借据，借款期限为1个月，约定月利率为18.3‰，被告借款后清偿了部分利息，至今尚欠本金5000元，利息39331.28元（正常利息26220.85元，逾期利息13110.43元）（利息计算至2018年6月30日止）�本息合计44331.28元。2、1998年12月16日被告第二次向原告借款57500元，并签订了借款合同，出具了借款借据，借款期限为18个月，约定月利率为7.455‰，被告借款后清偿了部分利息，至今尚欠本金56458.4元，利息134792.38元（正常利息89861.59元，逾期利息44930.79元）（利息计算至2018年6月30日止），本息合计191250.78元。3、2001年12月22日被告第三次向原告借款9000元，并签订了借款合同，出具了借款借据，借款期限为12个月，约定月利率为7.695‰。至今尚欠本金9000元，利息20472.93元（正常利息13929.49元，逾期利息6543.44元）（利息计算至2018年6月30日止），本息合计29472.93元。4、2005年12月22日被告第四次向原告借款7700元，并签订了借款合同，出具了借款借据，借款期限为12个月，约定月利率为7.695‰。至今尚欠本金7700元，利息13184.45元（正常利息9031.90元，逾期利息4152.54元）（利息计算至2018年6月30日止），本息合计20884.45元。上述借款本息合计285939.44元。原告多次向被告催收未果。两被告系夫妻关系，贷款是夫妻关系存续期间的共同债务，两被告对上述借款本息承担共同清偿责任。2015年7月28日，安化县农村信用合作联社（含信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由原告安化农商银行享有、承担。
黄某某、伍某某未答辩。
原告围绕自己的诉讼请求向法院提交了证据材料，被告未到庭，经审查，对原告提交的原、被告的身份证明、借款借据、逾期贷款催收通知书，上述证据来源合法，反映的事实客观真实，与本案有关联，可认定为本案的定案依据。
经审理，本院认定如下案件事实：1、1994年7月25日被告向原告借款6000元，借款期限为1个月，约定月利率为18.3‰，被告借款后于1995年12月27日还款1000元，并支付了部分�息，至今尚欠本金5000元，利息已清至1994年12月16日。2、1998年12月16日被告第二次向原告转借款57500元，被告在借款借据上签字，借款期限为18个月，约定月利率为7.455‰，被告借款后清偿了部分利息，至今尚欠本金56458.4元，利息已清至2000年12月16日。3、2001年12月22日被告向原告转借款9000元，被告在借款借据上签字，借款期限为12个月，约定月利率为7.695‰。至今尚欠本金9000元，利息已清至2001年12月22日。4、2005年12月22日被告因经商第四次向原告借款7700元，黄某某在借款借据上签字，借款期限为12个月，约定月利率为7.695‰。至今尚欠本金7700元，利息已清至2005年12月22日。2015年7月28日，安化县农村信用合作联社（含信用社、分社、储蓄所）的所有债权、债务均由原告安化农商银行享有、承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。安化县农村信用合作联社�次向被告发放了贷款，被告四次在借款借据上签字，安化县农村信用合作联社与被告之间的债权债务关系依法成立，被告应按约向安化县农村信用合作联社偿还贷款本息，被告未按约偿还贷款本息，已违约。原告已享有安化县农村信用合作联社所有债权，故对原告要求被告黄某某偿还借款本金及按约定的利率支付利息的诉讼请求，依法应予以支持。安化县农村信用合作联社与被告之间未约定逾期利率，故对原告要求被告支付逾期加收利息的诉讼请求，本院依法不予支持。原告未提供证据证实伍某某与上述债务有关，故对于原告要求其承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如�：
一、由被告黄某某偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金5000元，并从1994年12月16日起按合同约定利率支付至清偿日止的利息。
二、由被告黄某某偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金57500元，并从2000年12月16日起按合同约定利率支付至清偿日止的利息。
三、由被告黄某某偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金9000元，并从2001年12月22日起按合同约定利率支付至清偿日止的利息。
四、由被告黄某某偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司贷款本金5000元，并从1994年12月16日起按合同约定利率支付至清偿日止的利息。
上述款项均限于本判决生效后十日内由被告给付原告。
五、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，减半收2795元，由原告负担509元，被告黄某某负担2286元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如被告黄某某未履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 柳小敏
二〇一八年八月二十八日
书记员 肖智明
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初5890号
原告：恩施市恒成物业服务有限公司，住所地：湖北省恩施市航空路27号。
法定代表人：谢绍龙，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：黄莉，湖北正典律师事务所律师。
被告：徐春永，男，生于1985年8月4日，土家族，住恩施市，
被告：田珍芸，女，生于1988年7月18日，土家族，住恩施市，
原告恩施市恒成物业服务有限公司诉被告徐春永、田珍芸物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市恒成物业服务有限公司以被告徐春永、向珍芸已缴纳全部物业费为由，申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施市恒成物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告恩施市恒成物业服务有限公司承担。
审判员 陈雪峰
二〇一八年九月十日
书记员 黄 丽
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1202民初895号
原告：伍娟，�，1987年4月23日出生，苗族。
被告：黄文，男，1984年10月8日出生，汉族
原告伍娟与被告黄文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告伍娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告伍娟撤回起诉处理。
审 判 员 谢娜
二〇一八年六月十九日
代理书记员 窦鹃
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。