贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第37号
上诉人（原审被告）：松桃华寓房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃县蓼皋镇世昌广场7栋二楼。
法定代表人黄浪华，该公司董事长。
委托代理人张宏、杨万隆，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周鑫，男，1976年9月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区向阳南路**号附*号***室。
委托代理人：江毅、韩欢，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
原审被告：杨斌，男，1967年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区见龙洞堡路***号*栋*单元附*号。
原审被告：胡稳，男，1982年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区西河巷**号附**号。
上诉人松桃华寓房地产开发有限公司（以下简称华寓公司）与被上诉人周鑫、原审被告杨斌、胡稳民间借贷纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）筑民二（商）初字第111号民事判决。宣判后，华寓公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月16日被告华寓公司向被告杨斌出具委托书，委托杨斌为其借款，并承诺对被告杨斌借款过程中所涉及的法律责任进行承担。同日，原告周鑫向杨斌的银行帐户转款4700000元，杨斌向周鑫出具借条，载明“借到周鑫人民币伍佰万元整（5000000元）。借款人：杨斌。2012年4月16日”。被告华寓公司于2013年5月18日出具承诺书，承诺于2013年8月31日前将前述借款一次性还给原告周鑫，但华寓公司未能按约偿还前述借款及利息。2014年1月20日，原告周鑫（甲方）与被告杨斌（乙方）、胡稳（丙方）签订《债权转让协议》，载明“乙方于2012年4月16日向甲方借款人民币5000000元，口头约定借款月利息为借款本金的2.5%（借款之日起至本协议签订之时暂未支付过该约定利息），由丙方为乙方提供担保。现甲、乙、丙本着友好协商的原则，就乙方、丙方连带向甲方归还前述借款及利息事宜达成如下协议：一、借款金额：人民币7000000元。其中5000000元为借款本金，2000000元为借款之日至协议签订之时的借款利息。甲、乙、丙三方对此借款本金及利息均不持异议。……四、2、乙方若不按本协议约定按时向甲方偿还借款及利息，则乙方除应继续履行还款付息义务之外，还应承担违约责任，违约金为借款本金的10%。五、丙方的义务：丙方对乙方的前述债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金等）承担连带偿还责任。”此后，2013年6月20日张子文受杨斌委托向周鑫的银行帐户还款100000元，2013年6月20日、2013年7月12日杨天琴受杨斌的委托向周鑫的银行帐户共还款210000元，杨斌分别于2012年6月14日、2012年7月16日、2012年9月14日、2013年3月21日向周鑫的银行帐户还款300000元、300000元、300000元、900000元，上述还款共计211万元。另查明，被告华寓公司的法定代表人于2013年4月16日变更为王水明，于2014年11月22日变更为黄浪华；原告周鑫认可杨斌和胡稳已经还款2110000元，其中本金806827元，利息1303173元（利息按同期银行贷款利率的四倍计算）。
原告周鑫因被告不能按约定还款，遂诉至法院，请求判令：一、依法判令被告杨斌、胡稳、松桃华寓房地产开发有限公司立即连带偿还原告借款500万元及利息200万元（暂算至2014年1月20日，之后的利息按月息2.5%的标准计算至实际付清之日）、连带支付违约金70万元，共计770万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨斌、胡稳答辩称，当初是朋友关系杨斌才向周鑫借款，胡稳在华寓公司是总经理，债务与公司有一定关系，借款是真实存在的，但只有470万元，当时没有约定利息，我们对利息的标准有异议。
被告华寓公司答辩称，华寓公司从未委托过杨斌为其办理融资、借款、贷款等事项，原告提交的《委托书》不是华寓公司出具的，委托书上的华寓公司印章是虚假的，且委托书出具时间为2012年4月16日，当时华寓公司的法人是黄弘伟，王水明是2013年4月16日才变更登记为法定代表人的，当时王水明既不是华寓公司的法人也不是股东；华寓公司从未委托杨斌向他人借款，承诺书不是华寓公司出具，对华寓公司不具有法律效力；从借条和工商银行凭据看，该借款是周鑫与杨斌个人之间的借款，与华寓公司无关。综上，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。
上述事实有《委托书》及杨斌出具的借条、汇款凭证、《承诺书》、协议、杨斌归还周鑫借款180万元统计表、周鑫向杨斌转账470万元银行凭证以及流水账单等证据证实。
一审法院认为，本案的争议焦点有二个：1、被告华寓公司是否应当作为委托人承担原告主张的债务；2、借款本金、利息及违约金的数额。
关于争议焦点一，2012年4月16日杨斌向原告周鑫借款500万元，周鑫履行了支付借款的义务，杨斌向周鑫出具了500万元的借条，双方借贷关系合法有效，该院予以确认。同日被告华寓公司向被告杨斌出具委托书，委托杨斌办理融资、借款等事宜，委托书上加盖了华寓公司的公章及王水明签字，并于2013年5月18日出具《承诺书》确认公司因资金周转问题，于2012年4月16日委托杨斌向周鑫借款500万元的事实，《承诺书》上加盖了华寓公司公章及法定代表人王水明签字。被告华寓公司主张王水明是2013年4月16日才变更为公司的法定代表人的，2012年4月16日在委托书上签字时，既不是法定代表人也不是股东，故委托书无效，且委托书和承诺书上的公章均为伪造，故华寓公司不应当承担该笔债务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，企业应当对其法定代表人的经营活动承担民事责任。该院认为，2013年5月18日被告华寓公司出具《承诺书》时，王水明系被告华寓公司的法定代表人，无论华寓公司的公章是否为真章，王水明在承诺书上的签字视同华寓公司自身的行为，故被告华寓公司与被告杨斌之间存在委托代理关系，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被告华寓公司应当对被告杨斌代理其向周鑫借款的行为后果承担民事责任，即还款责任。
关于争议焦点二，根据2014年1月20日周鑫、杨斌、胡稳共同签订的《债权转让协议》内容，三方共同确认针对2012年4月16日杨斌向周鑫借款的500万元债务，从借款之日起至本协议签订之时的借款本金为500万元，利息200万元，并约定债务月利息为2.5%，违约金为本金的10%。杨斌作为债务人，胡稳作为担保人在协议上签字。该协议是三方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效的协议，故杨斌作为债务人对上述责任承担偿还责任，胡稳作为担保人承担连带偿还责任。被告杨斌、胡稳主张借款本金只有470万元，原告周鑫则主张为500万元，其中470万元为银行转帐、30万元为现金，根据本案2012年4月16日杨斌出具的借条内容载明“借到周鑫人民币伍百万元整”的书证内容，本案借款本金应为500万元。至于利息问题，依据三方签订的《债权转让协议》内容约定月利息为2.5%，而根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，民间借贷当事人约定利率超过人民银行公布的同期同类贷款基准利率上限四倍的部份，不予支持。审理中，原告周鑫认可杨斌和胡稳通过银行转账到周鑫名下的还款数额为2110000元，其中本金806827元，利息1303173元（利息按同期银行贷款利率的四倍计算），符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该院予以确认。另外根据相关规定，当事人在借贷合同中既约定借款利息又约定违约金的，违约金超过人民银行公布的同期同类贷款基准利率上限四倍的部份，不予支持，因本案当事人约定的借款利率已经超过上述标准，故对原告周鑫诉请的违约金500000元，不予支持。至于被告杨斌、胡稳主张通过张子文转款给案外人罗安贵、刘剑等人向周鑫还款，但未证明罗安贵、刘剑系周鑫认可的收款人且周鑫亦不认可该转款系本案的还款，故不能证明上述转款与本案有关。另外，被告胡稳主张本案所涉债务中的2000000元周鑫已经转让给刘剑，但其向法院提交的《债权转让书》是复印件且原告周鑫不认可该证据，故对该笔债权转让不予确认，当事人可另案处理。故被告杨斌还应当归还原告周鑫借款本金4193173元，利息696827元（从2014年1月21日起至本判决履行期限届满之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付），被告华寓公司作为委托借款人亦应当向周鑫承担还款责任，被告胡稳对上述款项承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、杨斌、松桃华寓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向周鑫支付借款本金4193173元，利息696827元（从2014年1月21日起至本判决履行期限届满之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付）；二、胡稳对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回周鑫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65700元、保全费5000元，由周鑫负担28280元，由杨斌、胡稳、松桃华寓房地产开发有限公司负担42420元。
华寓公司上诉称，一、上诉人从未委托过杨斌为本公司办理融资借款、贷款等事项。《委托书》的印章不是华寓公司的印章。《委托书》上的签字时间为2012年4月16日，而王水明是2013年4月16日经变更登记才为华寓公司的法定代表人，2012年4月16日王水明既不是公司的法定代表人，也不是公司的股东，是与华寓公司没有关系的局外人，无权代表华寓公司，《委托书》对上诉人根本不具有约束力。二、《承诺书》是王水明、杨天琴、杨斌等人恶意串通的结果，对上诉人依法不具有法律约束力。一是《承诺书》上华寓公司的印章是假的。二是华寓公司根本没有于2012年4月16日委托杨斌向周鑫借款500万元的客观事实。三是杨斌是杨天琴的亲兄弟，所谓《承诺书》上有王水明、杨天琴的签名，却偏偏没有占60%股份的大股东黄浪华的签名。四是上诉人在一审中举证的贵阳市公安局函和冻结通知书证实，王水明、杨天琴涉嫌犯罪被贵阳市公安局立案侦查，可以印证《承诺书》是他们之间恶意串通的结果。三、所谓借款没有进入华寓公司。关于被上诉人周鑫与杨斌之间的借款，没有进入华寓公司，这充分证明，上诉人从未委托杨斌为上诉人融资、借款、贷款等事项。也证明这笔借款无论是否属实，金额多少，均与上诉人华寓公司无关。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销一审判决主文第一项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中，华寓公司还主张本案借款已基本还清，但没有提交相应证据。
被上诉人周鑫未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案华寓公司委托杨斌办理融资、借款等事宜的《委托书》上加盖有华寓公司名称的公章及王水明签字，2013年5月18日华寓公司出具的《承诺书》有华寓公司名称的公章及时任法定代表人王水明的签字，应认定王水明是代表华寓公司进行的经营活动，且《承诺书》亦是对《委托书》及相应委托事项的认可，一审判决认定华寓公司与被告杨斌之间存在委托代理关系，华寓公司应当对杨斌代理其向周鑫借款的行为承担还款责任正确，本院予以确认。华寓公司仅以委托书上的公章与其提供的公章印模不一致、王水明在出具委托书时还不是公司法定代表人，否认委托的事实证据不足。其所提本案借款没有进入公司帐户，其不应承担还款责任的主张没有法律依据，本院不予采纳。此外，华寓公司关于借款已基本还清的主张因没有证据支持，周鑫又不予认可，本院不予采纳。
综上，华寓公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决根据当事人提供的现有证据认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费45920元，由松桃华寓房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 辉
代理审判员 干秋晗
代理审判员 范淑婷
二〇一五年十一月十日
书 记 员 潘 璐