内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行终字第96号
上诉人（原审原告）刘德义，男，1970年1月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
�定代表人南镇虎，系旗长。
委托代理人穆皓峰，翁牛特旗国土资源局工作人员。
原审第三人内蒙古恒都农业开发有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代表人冯纪宇（职务不清）。
上诉人刘德义与被上诉人翁牛特旗人民政府、原审第三人内蒙古恒都农业开发有限公司因土地行政批复一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于2015年6月29日作出的（2015）翁行初字第11号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘德义及其委托代理人董安全，被上诉人翁牛特旗人民政府的委托代理人穆皓峰到庭参加诉讼，原审第三人内蒙古恒都农业开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘德义系翁牛特旗梧桐花镇头牌子村杨�洼（东）组村民，本案争议的土地位于翁牛特旗梧桐花镇头牌子村杨树洼（东）组，杨树洼（东）组将涉案争议土地分给各户，原告家庭分得9口人土地约30亩左右，但均未签订土地承包合同，亦未约定土地承包期限。涉案争议土地自2000年开始一直作为耕地使用。2012年8月17日，翁牛特旗梧桐花镇头牌子村民委员会组织杨树洼东组村民全体村民会议，拟定占用杨东组、北山组土地，用于规模化养牛项目，征求村民同意，包括原告在内参会村民同意并签字，现涉案耕地租赁费已发放完毕。原告家九口人租赁费未亲自领取，但原告认可已通过银行转账方式打到其个人翁牛特旗农村信用社开户账户上。另翁牛特旗梧桐花镇头牌子村民委员会与第三人2012年12月25日签订了用地协议，该协议约定了农用设施用地位置、面积，及土地使用期限、用途等事项。第三人内蒙古恒都农业�发有限公司2013年4月1日向被告提出设施农用地申请，被告依据翁牛特旗梧桐花镇头牌子村民委员会与第三人签订了用地协议及申请，翁牛特旗梧桐花镇政府申报（梧政发（2013）14号翁牛特旗梧桐花镇政府文件），经翁牛特旗人民政府审核，于2013年4月24日作出翁政设施农字（2013）01号翁牛特旗人民政府文件《关于同意内蒙古恒都农业开发有限公司养牛项目使用土地批复》。原告不服该行政批复，认为该行政批复侵害了原告的农村土地承包经营权流转权及集体组织成员优先承包权，且该批复批准的土地流转期限违背法律的强制性规定，涉案行政批复程序违反《国土资源部农业部关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》的规定，请求撤销翁牛特旗人民政府于2013年4月24日作出的翁政设施农字（2013）01号翁牛特旗政府文件《关于同意内蒙古恒都农业开发有限公司养牛项目使用土地批复》，且本案的诉讼费用由被告承担。
另因原告对涉案用地协议翁牛特旗梧桐花镇头牌子村民委员会的法定代表人签字存在异议，经合议庭庭审后核实，第三人内蒙古恒都农业开发有限公司与翁牛特旗梧桐花镇头牌子村民委员会于2012年12月5日签订用地协议时，翁牛特旗梧桐花镇头牌子村民委员会的法定代表人系戴义，其身份证上记载的名字亦系戴义，翁牛特旗梧桐花镇头牌子村杨树洼组诉翁牛特旗梧桐花镇头牌子村民委员会、内蒙古恒都农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案一审庭审笔录中记载，戴义认可涉案土地协议“代义”亦系其本人所签。
原审法院认为，涉案争议土地位于翁牛特旗梧桐花镇头牌子村，2000年以来，一直由该村的杨树洼（东）组作为耕地使用，原告家9口人虽分得了涉案争议土地，且实际耕种了其分得的土地。但原告与梧桐花镇头牌子村民委员会从未签订过书面农村土地承包合同，亦未约定过土地使用期限。原告所在村民委员会即梧桐花镇头牌子村民委员会召集杨树洼组和北山组小组会议，会议记录记载因招商引资，建立设施农业用地征求村民同意，包括原告在内参会的村民均已签字。梧桐花镇头牌子村民委员会与本案第三人签订了协议，并将涉案补偿款发放给各农户，原告虽未亲自领取，但该款已通过银行转账方式打到原告在信用社账户上，原告对此予以认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，农村集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位和个人承包经营，从事种植、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务，土地承包经营期限由承包合同约定。农村集体所有的土地由本集体经济组织以�的单位和个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意并报乡镇人民政府批准。就本案而言，已超过90%村民同意将涉案争议土地租赁给集体组织成员以外的单位。并经村民委员会、镇政府同意、县级人民政府批复。故原告主张被告侵犯其土地承包经营权流转权和集体组织成员优先承包经营权及涉案争议地用地协议约定的租赁期限违反法律强制性规定的诉讼理由依法不能成立。原告主张第三人未与各农户签订土地流转合同，因涉案土地系梧桐花镇头牌子村民委员会作为发包方，已经过三分之二村民同意的民主议定程序，将涉案争议地租赁给本案第三人，且已经梧桐花镇人民政府同意，报请翁牛特旗人民政府批准，故原告该诉讼理由，本院不予支持。原告诉称涉案批复无国土资源部门意见，被告批复程序违法的诉讼理由，因第三人填写的翁牛特旗设施农业用地申请表上旗国土部门审查意见栏已有翁牛特旗国土资源局盖章且涉案行政批复盖有翁牛特旗人民政府土地专用章即已体现了旗国土资源部门意见，故原告该诉讼主张本院不予支持。涉案行政批复用地系设施农业用地，被告依据《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源部农业部关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》（国土资发（2010）155号）的有关规定办理，经过第三人与翁牛特旗梧桐花镇头牌子村民委员会签订了用地协议，并提出设施农业农地申请，镇政府申报，县级政府审核同意等程序，涉案行政批复并无明显不当。故原告请求撤销涉案行政批复的诉讼请求本院不予支持。原审法院判决：驳回原告刘德义的诉讼请求。
宣判后，上诉人刘德义不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足：1、原审法院认为本案已经超过90%村民同意将涉案争议土地租赁给集体组织成员以外的单位，并经村委会、镇政府同意、县级人民政府批复，未侵犯上诉人的土地承包经营权流转权是错误的。2、被上诉人作出的01号文件违反了国土资源部、农业部关于设施农用地审核程序的规定。被上诉人在没有土地承包经营权流转合同以及未对用地协议的合法性进行审查的情况下作出批复，属于程序违法。综上，请求撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁行初字第11号行政判决，改判撤销被上诉人作出的翁政设施农字（2013）01号文件。
被上诉人翁牛特旗人民政府答辩服判。
原审第三人内蒙古恒都农业开发有限公司未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，2014年9月27日赤峰市中级人民法院以（2014）赤民一�字第1036号民事判决书对翁牛特旗梧桐花镇头牌子村杨树洼村民组与翁牛特旗梧桐花镇头牌子村委会、翁牛特旗恒都农业开发有限公司关于农村土地承包合同纠纷一案，维持了翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第4500号民事判决，而此农村土地承包合同案确系杨树洼村民小组要求撤销梧桐花镇头牌子村民委员会与翁牛特旗恒都农业开发有限公司之间签订的《用地协议》案，翁旗法院判决驳回原告的诉讼请求，同时内蒙古自治区高级人民法院以（2015）内民申字第00246号民事裁定书，亦驳回了再审申请。那么在此《用地协议》未经合法有效的途径予以撤销的情况下，被上诉人翁牛特旗人民政府按照法律规定作出的翁政设施农字（2013）01号翁牛特旗人民政府文件，即《关于同意内蒙古恒都农业开发有限公司养牛项目使用土地批复》没有明显不当。同时（2014）赤民一终字第1036号民事判决书亦认定原审第三人恒都公司对涉案土地进行了投入和规划建设，并已投入使用的客观现实，在涉案土地权属尚未明确之前，应维持诉争土地的现状。而本案上诉人一直主张涉案争议土地归其村民组集体所有，而非村委会所有，但却未提供相关的证据予以证实，故在有生效的民事判决书确认的事实及《用地协议》并未撤销的前提下，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孙艳红
审判员 甄天麟
审判员 王 禁
二〇一五年十月十日
书记员 苏 赫