江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初2143号
原告李德坤。
委托诉讼代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
被告：徐州市鼓楼区琵琶街道办事处殷庄社区居民委员会，住所地徐州市殷庄路与红星路交叉口。
法定代表人：杜长记，该居委会主任。
委托诉讼代理人：李荣，江苏清正苑律师事务所律师。
原告李德坤诉被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处殷庄社区居民委员会（以下简称殷庄居委会）土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，于2017年12月23日作出（2017）苏0302民初3938号民事裁定书。原告李德坤依法提出上诉，徐州市中级人民法院于2018年3月22日作出民事裁定书，撤销原裁定、指令本院审理。本院于2018年4月23日立案受理，依法适用普通程序，并于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告李德坤及其委托诉讼代理人丁涛、被告殷庄居委会的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照殷庄居委会集体经济组织成员土地补偿费分配份额支付土地补偿费59212.59元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与刘学菊系母子关系，与李文娜、李晶系兄妹关系。原告与刘学菊、李文娜、李晶四口人于1995年二轮土地调整前均落户在殷庄村，属于殷庄村集体经济组织成员，1995年二轮土地调整时三人依法承包被告集体土地。2014年、2016年因政府土地征收，包含原告承包土地在内的被告土地被予以征收，原告至土地被征收前一直在本集体经济组织中生产、生活和居住，户籍也与集体经济组织中其他成员一致。土地征收后，被告对土地补偿款进行了分配，至2017年8月18日，原告应按照集体经济组织成员的分配份额分得土地补偿款59212.59元，但被告无正当理由拒绝分配，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告殷庄居委会辩称，原告不符合领取征地补偿款的相关条件。原告通过个人行为将户籍转成城镇户口，入城做了工人。原告既然已享受了城镇居民待遇，就不应当享受国家给集体组织的农民所应当给予的补助。原告名下土地只是因国家没有进行第三轮土地调整，村里没有权利调整，不能因为原告名下有土地，就认定原告享有殷庄村委会村民待遇及集体经济组织成员身份。原告提交的农田补助费等证据上只是按户分给原告其他家人应当享受的待遇，不能因其家人享受了待遇就认为原告也应当享受。同时，根据相关法律规定，集体经济组织内部如何分配土地补偿费是农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组根据民主议定程序可以决定的。涉案土地补偿款是被告按照村民代表大会决议确定的分配方案来执行分配的，符合法律程序，原告不享受土地补偿款也是有法律依据的。综上，请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据，结合当事人各方的陈述，可以确认如下事实：
李德坤原系殷庄村村民。上世纪九十年代该村二轮土地承包时，李德坤与其母亲刘学菊等家庭成员通过家庭承包方式承包了该村土地。原殷庄村现已成为殷庄居委会，全体村民的户口性质在2002年前后均已农转非，成为城镇户口。2007年，李德坤户籍迁入本市鼓楼区新庄路二巷7号，李德坤的户口登记在刘学菊户下，户籍地为“鼓楼区新庄路二巷7号”，户别为“非农业家庭户口”。
2017年1月20日，徐州市人民政府发布征收土地方案公告，被告属于被征地范围。2017年6月9日，殷庄居委会作出“小新庄旧村改造征地款分配方案”，其中载明：“分配方案：1、享受100%的土地补偿款183人（原纯农户的人员和矿工家属）。2、享受50%的土地补偿款15人（自找门路农转非无工作的人员）。”在依据该方案作出的享受土地补偿款人员名单中，刘学菊位列名单之内享有分配补偿款的权利，但李德坤不在名单之内。
另查明，在庭审过程中，殷庄居委会陈述，本集体经济组织成员土地补偿款发放方式为二次发放:第一次发放享受100%的土地补偿款为8379.8元，第二次发放享有100%的土地补偿款金额为59212.59元（另享受50%的土地补偿款则为对半）。李德坤已按照50%领取了第一次发放的土地补偿款4189.9元。
再查明，原告于2004年12月18日取得社区股份合作社股权证。
经本院主持调解，因当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。
就本案而言，原告在诉争征地补偿安置方案确定时是否具备集体经济组织成员资格是案件争议焦点，也是原告诉请能否获得支持的前提。农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，应综合考虑当时的政策、当事人生产生活状况、户口登记状况以及土地对当事人基本生活的保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件。
首先，被告关于原告在户籍迁出后享受了城镇待遇，不能因其后户口迁回与殷庄村同在的派出所就认定其享有殷庄村委会村民额待遇及集体组织成员身份的抗辩意见。本院认为，村民根据相关政策规定，自愿将户口农转非并选择加入到原农村集体经济组织下的由失地农民农转非组建而成的小组后，并不必然享有城市居民的基本生活保障。原告在决定征收土地之前，其户籍地为徐州市××××号，该户籍地与其母亲刘学菊的户籍地相同，户别为“非农业家庭户口”，被告虽持有异议，但并未向本院提供证据证明原告在农转非后已纳入国家公务员行列或者加入城镇企业职工社会保障体系而脱离原集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，故对于被告上述抗辩意见，本院不予采信。
其次，被告关于原告虽在形式上有土地，但实际上不应分有土地，故其土地虽在被征收范围，但仍不应向其发放土地赔偿款的抗辩意见。本院认为，农村村民取得非农业户口后，仍以原集体经济组织农村土地作为其基本生活保障的，视为具备集体经济组织成员资格。就本案而言，在上世纪九十年代该村二轮土地承包时，原告与其母亲刘学菊等家庭成员通过家庭承包方式承包了殷庄村土地，在征收前该土地仍为原告所承包，被告虽持有抗辩意见，但未向本院提供证据予以证明其土地在征收前并未被原告实际承包经营，故对其该抗辩意见，本院不予采信。
第三，被告关于其系根据民主议定程序召开的村民大会征求全体村民意见作出的土地补偿款分配方案，故未向原告发放土地补偿款的抗辩意见。本院认为，法律规定农村集体经济组织可以召开村民会议通过民主议定程序就征地补偿费如何分配进行民主表决，但村民具有其所在的集体经济组织成员的资格和享有获得征地补偿费用的权利，不是村民会议民主议定的范围和问题，村民委员会不得以村民会议民主表决为由剥夺其成员的正当、合法权益；且村民具有的集体经济组织成员资格和待遇是特定的，不因出具放弃保证而被取消，故对于被告该抗辩意见，本院不予采信。
最后，本案虽涉及集体经济组织成员的资格认定，但并非单纯的集体经济组织成员资格确定问题。现有法律对于如何确认集体经济组织成员资格并无具体法律可资适用，但人民法院不得据此对凡是涉及资格认定的问题一概置之不理。
综合考虑原告本人名下具有承包土地，仍持有社区股份合作社的股权证，现仍在被告的社区生活、居住，同时亦无稳定收入来源，退一步讲，被告并未依据民事诉讼举证规则提供充分证据否定原告仍具有原农村集体经济组织成员资格，而且原告作为被告集体经济组织成员已经获得过第一次土地补偿款的发放，被告对此亦未提出合理解释，因此，为保护集体组织成员的合法权益不受侵害，依目前证据，原告理应同其他被征收土地人员享有同等权利。鉴于第一次的土地补偿款发放比例为50%，本案暂按照50%的比例确定原告本案所涉土地补偿款的发放数额，即本院暂确认原告李德坤的土地补偿款为29606.29元。原告如有证据证明其应获得的土地补偿款超出此数额，其可待证据充分后，另行主张。
依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告徐州市鼓楼区琵琶街道办事处殷庄社区居民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告李德坤土地补偿费29606.29元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1280元（原告已预付），由被告承担（该款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 任正辉
审 判 员 朱恒胜
代理审判员 朱淼淼
二〇一八年五月二十日
书 记 员 张沥丹