山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第411号
上诉人（原审被告、反诉原告）：扬州市金盛劳务有限公司。住所地：江苏省高邮市国雄路*****号。
法定代表人：杨永丰，总经理。
委托代理人：刘荣渊，山东金尊律师事务所律师。
委托代理人：林镥海，浙江沪鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州天和建设集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区上塘街道长滨路**号。
法定代表人：陆关林，董事长。
委托代理人：汪嵩俊，杭州天和建设集团有限公司山东分公司负责人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州天和建设集团有限公司山东分公司。住所地：滕州市程庄街十巷**号。
负责人：汪嵩俊，经理。
委托代理人：魏松鹤，山东明公律师事务所律师。
委托代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。
上诉人扬州市金盛劳务有限公司因与被上诉人杭州天和建设集团有限公司、杭州天和建设集团有限公司山东分公司建设工程劳务承包合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中商初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月24日，原告天和集团将其承建的枣庄市湖西景苑项目14、15、16、25#楼工程及枣庄山亭贵诚购物中心工程（图纸中的所有范围）以劳务承包的形式承包给被告金盛公司，并分别与被告金盛公司签订了两份劳务承包合同。合同约定，图纸所包括的模板、钢筋、混凝土、砌体、脚手架、内粉、外墙粉刷、及面砖（幕墙、涂料除外）及屋面（除防水层外）等分项工程及服务本工程施工所需要的支模、钢筋、泥工、脚手架、粉刷、贴瓷等分项中的一切人工、机械、部分辅材、工具；同时包含施工所有的落水请工作、文明施工、安全生产所需的一切工作内容中的人工、辅材料等；同时约定工程必须达到“主体优质”的质量标准（清水结构标准），若达不到“主体优质”，综合单价下浮115元／㎡结算工程款。合同还约定：被告安全、质量、工期、文明施工保证金（风险押金）壹佰伍拾万元人民币（不计利息），双方合同签字后即汇入原告指定帐户，工程完成至结构＋0.000返还贰拾万元，工程主体封顶返还50%，工程竣工验收达标，所有人员、设备、材料等清退出场后全部归还。若半途自动退场或中止协议退场，没收保证金。合同签订后，被告即开始施工。主体竣工后，2011年8月5日，由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位联合对枣庄市山亭贵诚购物中心主体工程进行验收，验收意见为合格未达优质；2012年9月11日，由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位联合对枣庄市市中区湖西景苑A14#楼进行验收，验收意见为符合设计要求和施工质量规范有关规定，复查验收意见为合格未达优质；2012年10月20日，由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位联合对枣庄市市中区湖西景苑A15#楼、A25#楼进行验收，验收意见为符合设计要求和施工质量规范有关规定，复查验收意见为合格未达优质；2012年11月16日，由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位联合对枣庄市市中区湖西景苑A16#楼进行验收，验收意见为符合设计要求和施工质量规范有关规定，复查验收意见为合格未达优质；2013年4月18日，由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位联合对枣庄市市中区湖西景苑A区四号地下车库进行验收，验收意见为符合设计要求和施工质量规范有关规定，复查验收意见为合格未达优质。该工程原告的付款情况：自2011年6月1日至2013年2月8日，原告共分二十一次就枣庄市市中区湖西景苑项目14、15、16、25#楼工程及A区四号地下车库工程向被告支付工程款21343800元；2013年6月8日，原告向被告支付工程款10万元。自2010年12月30日至2012年8月13日，原告共分八次就枣庄山亭贵诚购物中心工程向被告支付工程款4930000元。2014年2月20日，原、被告双方经对账，被告对其出具收款收据的就枣庄山亭贵诚购物中心工程的工程款4930000元予以认可，及枣庄市市中区湖西景苑项目14、15、16、25#楼工程及A区四号地下车库工程的工程款20303800元予以认可。
山东旭正项目管理有限公司作出的关于枣庄山亭贵诚购物中心有限公司枣庄山亭贵诚购物中心工程审计报告记载枣庄山亭贵诚购物中心工程建筑面积为18109.09㎡。2012年9月1日，天和集团山东分公司（甲方）与陈昌凤、陈功武（乙方）就枣庄湖西景苑14、15、16、25#楼及车库工程劳务施工签订协议书。协议书约定：乙方须完成从开工至结构验收为止的全部施工内容，并通过结构验收，确保安全生产；乙方不进行后续工程施工。由于乙方担心甲方在粉刷阶段造成停工，乙方不能继续结构验收以后的施工内容的工序。因此，原承包综合单价改为按建筑面积计人民币350元／㎡（按建筑面积每平方米叁佰伍拾圆整，建筑面积为81682㎡）。
另查明：陈昌凤、陈功武系被告金盛公司的工地代表。2013年2月8日，陈昌凤、陈功武向原告提供的单据显示：陈昌永、陈杰、陈永德、陈功武、俞校海等均是被告的管理人员。
又查明：枣庄市湖西景苑项目14、15、16、25#楼主体工程经施工单位相关检测人员及监理单位、建设单位专业技术负责人等现场对工程现浇结构外观及尺寸偏差、垂直度、标高、截面尺寸、表面平整度等进行检测，检测结论为枣庄市湖西景苑项目14、15、16、25#楼主体工程合格未达到优质。该质量检测验收记录表全部有被告金盛公司施工班组长陈杰的签字、认可。
再查明：天和集团成立于2001年4月，属于国家建筑施工壹级总承包企业。天和集团山东分公司是由天和集团于2009年9月18日设立，在滕州市工商行政管理局登记注册，负责人为汪崇俊；金盛公司于2006年11月21日在扬州市高邮工商行政管理局登记注册，法定代表人为杨永丰。建筑业资质等级为砌筑作业分包劳务分包一级资质，安全生产许可范围为建筑施工。
上述事实，有劳务承包合同、协议书、主体结构验收记录、审计报告、收据、借据、银行凭证、授权委托书、书证材料、工商登记信息及庭审笔录等佐证。
原审法院认为，原告天和集团与被告金盛公司2010年9月24日签订的两份劳务承包合同，均是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。合同规定了双方的权利、义务，也约定了被告金盛公司劳务承包范围和主要工作内容。陈功武和陈昌凤系被告金盛公司的工地代表，二人的行为均代表被告金盛劳务公司。被告辩称“陈功武和陈昌凤的行为是挂靠行为，劳务承包合同无效”，原审法院不予支持。原审案件争议的焦点是：原、被告双方签订的两劳务承包合同中约定的工程必须达到“主体优质”标准是否有效及建筑工程主体结构由建设单位、施工单位、监理单位、设计单位联合验收是否有效。《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）规定了工程质量合格的基本标准，但作为国家标准，主要条款具有强制性。承包单位必须确保工程质量达到验收合格标准，否则依法不得交付使用。除了国家标准以外，还有各地、各级行业协会制定的行业标准等。建筑行业协会亦设立了一些优质等级奖项，依照行业标准评定优良等级工程。由此，建设工程竣工验收国家标准对建设工程质量提出了基本的要求即合格，并未限制、禁止当事人就工程质量进行高于合格等级的约定。合同如作高于合格标准约定是双方意思自治的结果，对当事人均有约束力，即劳务承包单位除了应当达到合格标准，还应当达到合同约定的质量标准。前者是法定义务，后者是合同义务。原审案件中，原、被告双方在合同中对两涉案工程质量作出更高标准的约定，即“工程必须达到“主体优质”标准”，系双方的真实意思表示，属于意思自治范畴，并不违反法律法规的强制性规定。这一约定是合法有效的。合同双方应严格执行这一约定的标准。另外，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001、《建设工程质量管理条例》以及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》的相关规定，建设工程由建设单位负责组织设计单位、施工单位、工程监理单位等有关单位进行竣工验收。原审案件中，被告劳务施工的枣庄市湖西景苑项目14、15、16、25#楼工程主体结构及A区四号地下车库基础结构和枣庄山亭贵诚购物中心工程经监理单位、建设单位、设计单位及施工单位根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001及其配套的各专业工程质量验收规范和《建筑工程施工质量评价标准》（GB／T50375-2006）进行联合验收，验收结果为合格，未达优质。依据双方约定：工程必须达到“主体优质”标准，若达不到“主体优质”，综合单价下浮115元／㎡结算工程款。该约定条款是合同双方关于工程质量不达标准的结算条款，并不是违约条款，不适用有关违约责任的法律规定。因此，对于被告主张该条款是违约条款且违约金过高的辩解意见，原审法院不予采纳。由于工程没有达到“主体优质”，被告应当按合同约定将工程综合单价下浮115元／㎡。原告的该项诉请于法有据，原审法院予以支持；在合同履行过程中，原告天和集团就枣庄山亭贵诚购物中心工程和枣庄市湖西景苑项目14、15、16、25#楼及A区四号地下车库工程分别向被告金盛公司支付劳务工程款4930000元和21443800元。其中的1140000元，有其工地代表、管理人员出具的收据、借据及原告通过银行转账方式向被告管理人员付款凭证佐证。且被告的管理人员陈昌凤、陈功武、陈昌永、陈杰、陈永德、俞校海等的行为均是职务行为，能够证实1140000元原告已支付给被告。被告金盛公司辩称仅收到原告天和集团劳务工程款20303800元，原审法院不予采信；对于反诉原告金盛公司诉请反诉被告天和集团及天和集团山东分公司支付工程款12221881.5元，支付未付工程款利息暂计700481.02元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。反诉原告诉请反诉被告返还其80万元保证金及利息39715.06元，因合同双方约定半途退场，没收保证金，且约定保证金无息。反诉原告因担心反诉被告在粉刷阶段造成停工，其不能继续结构验收后的施工内容，于是退场。因此，根据合同约定应当没收该保证金，该保证金不予返还。反诉原告的反诉请求，原审法院不予支持；反诉被告天和集团山东分公司是依法成立并取得营业执照的法人分支机构，可以作为诉讼主体。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，判决：一、被告扬州市金盛劳务有限公司于判决生效后十日内将多收取的2772893.85元工程款返还给原告杭州天和建设集团有限公司；二、驳回反诉原告扬州市金盛劳务有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费31242元，财产保全费5000元，由被告扬州市金盛劳务有限公司负担；原审反诉案件受理费47116元，财产保全费5000元，由反诉原告扬州市金盛劳务有限公司负担。
上诉人扬州市金盛劳务有限公司不服原审判决上诉称，一、双方间的两份《劳务承包合同》约定的“承包”范围和具体施工内容中，承包范围不仅包括人工部分，还包括部分主材以及辅材，不属于劳务承包，而是属于非法转包、违法分包，而不是所谓的“劳务承包”，实际是实际施工人陈功武、陈昌凤借用上诉人的资质承揽工程，因此双方系争的劳务承包合同无效，合同无效经工程验收合格后按无效合同约定价款计算。二、即使合同有效，系争双方在《劳务承包合同中》约定质量标准为“主体优质”，但是现行质量验收标准自《建设工程质量管理条例》及《建筑工程施工质量验收统一标准》实施之后仅分为验收“合格”与“不合格”，没有主体优质标准。在评杯标准中，确实存在“优质结构奖杯”，即使把“主体优质”理解为“优质结构奖杯”，但是质量验收标准和评杯标准是有严格区别的，本案约定的是质量验收标准而非评杯标准，双方对质量标准约定不明，应按照法定的质量验收标准验收，且本工程已经四方验收合格。即使把“主体优质”理解为山东省“优质结构杯奖”，本工程未评上“省优质结构杯奖”存在申报主体、申报程序、评审上的瑕疵，该责任应由被上诉人自行承担，原审法院在认定主体结构验收结果和责任承担上均存在重大错误。《主体结构验收记录》是被上诉人单方提供，上诉人并未参与主体结构的四方验收，客观上不能核实该证据的真实性，不能作为本案审理的依据。山亭区建筑质检站归档档案中验收记录与一审中原告提交的验收记录除结论不同外其他均一致，一审原告提交相应证据系伪造的，该证据系三个案件核心证据，基础证据。三、即使合同有效，双方约定的主体优质指的是优质结构，因下浮115元／㎡的条款具有惩罚性质，不是工程结算条款，而是属于违约责任条款，劳务承包合同无效，违约条款亦无效。根据合同法及本案实际情况，双方约定的违约金的过高，应予以降低。四、《协议书》第二条约定退场综合单价由之前的390元改为350元进行结算，双方的真实意思表示是对退场遗留问题一揽子解决的最终约定，已对原劳务承包合同进行变更，不存在罚款结算的问题，原审法院在认定该事实时存在重大错误。五、《劳务承包合同》第四条第2款，双方约定上诉人单方擅自退场的结算方式及保证金的退还方式，属于违约金条款。因劳务承包合同无效，该违约金条款亦无效，条款约定的80万保证金应予以退还但未退还。六、双方就山亭贵诚购物中心和湖西景苑工程签订两份劳务承包合同，因标的物不同，开工时间不同、竣工时间不同、付款时间不同，属于两个不同的法律关系，可以合并审理但不能一案审理，原审程序严重违反了民事诉讼法的规定。综上，上诉人认为，原审法院判决认定的事实和适用法律上均有严重错误，程序上严重违法，故请求二审法院查明事实，判令撤销原审判决，依法判令被上诉人向上诉人支付工程款12071881.5元，支付未付工程款利息暂计700481.02元；请求判令被上诉人向上诉人返还工程保证金800000元，支付保证金的利息暂计39715.06元；
被上诉人杭州天和建设集团有限公司山东分公司答辩称，一、上诉人与被上诉人杭州天和建设集团有限公司均是依法成立的具有发包和分包劳务工程资质的法人主体。上诉人向被上诉人杭州天和建设集团有限公司出具的法人授权委托书证实，实际施工人陈昌凤、陈功武是上诉人履行两份建设工程劳务承包合同的代表人，全权负责两工程项目所有事宜，上诉人并对此授权承担一切法律责任，因此，双方签订的《劳务承包合同》是法定的劳务分包合同，不是转包，该合同合法有效，双方应切实履行合同义务。二、合同约定的工程必须达到“主体优质”（清水结构）标准是合法有效的，虽然工程质量验收标准分为“合格”和“不合格”，但该合格只是国家对建设工程竣工验收质量提出的基本要求，也即若工程验收不合格则依法不得交付使用。并未限制、禁止当事人就工程质量进行高于合格等级的约定，同时除了国家标准以外，还有各地、各级行业协会制定的行业标准等，依照行业标准评定优良等级工程。这对鼓励建设、施工单位及劳务承包单位进一步提高建设工程质量具有积极意义。根据中华人民共和国国家标准GB／T50375-2006建筑工程施工质量评价标准3.2评价框架体系规定，工程评价分为工程结构（即主体结构）和单位工程（单体工程）两个阶段评价。3.3评价规定，单位工程施工质量优良评价应在工程结构施工质量优良评价的基础上，经过竣工验收合格之后进行，工程结构质量评价达不到优良的，单位工程施工质量不能评为优良。本案中，双方当事人在合同中对涉案工程质量作出更高标准的约定，系双方的真实意思表示，更属于意思自治范围，并不违反法律法规，对当事人均有约束力，即劳务承包单位除了应当达到合格标准，还应当达到合同约定的其他工程质量标准。前者是法定义务，后者是合同义务。根据约定大于法定的规定，合同双方签订的两劳务承包合同中约定的关于上诉人劳务施工的工程必须达到“主体优质”标准，是合法有效的。三、竣工验收，是建设单位依据建设工程管理制度、竣工验收技术标准，以及建设工程合同的约定，组织相关单位对建设工程进行查验接收的行为。而不需要专业评审委员会评审，更不需要质量监督部门的评价。是建设、设计、施工、工程监理等单位对施工单位是否全面履行合同义务、建设工程质量是否符合合同约定的一种确认，具有民事法律行为的性质，其效力及于合同各方。从2006年11月1日起实施的，由建设部发布的《建筑工程施工质量评价标准》（GB／T50375-2006）规定了对建筑工程施工质量优良评价是依据该评价标准并且符合《建设工程施工质量验收统一标准》及其配套的各专业工程质量验收规范基础上进行评价的；同时规定了省、市、国家优质工程应在优良工程的基础上择优评定的。本案中，上诉人劳务施工的枣庄市湖西景苑项目14、15、16、25#楼工程主体结构及A区四号地下车库基础结构及枣庄山亭贵诚购物中心工程经监理单位、建设单位、设计单位及施工单位根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001及其配套的各专业工程质量验收规范和《建筑工程施工质量评价标准》（GB／T50375-2006）进行联合验收，为合格，复查评价意见为合格未达优质，该验收分别由四家单位盖章及负责人签章确认。该验收是严格按照法律规定和国家标准及行业验收，是合法有效的，应作为本案的定案依据。四、上诉人与被上诉人杭州天和建设集团有限公司双方签订的劳务承包合同约定：工程必须达到“主体优质”的质量标准。若达不到“主体优质”综合单价下浮115元／㎡结算工程款，明确写明是结算工程款，且该条款属于工程质量管理的范围，是对上诉人劳务施工的工程质量进行的约束，是双方当事人的意思自治，也是真实意思表示，因此该条款是合同双方的工程结算条款并不是违约条款，更不适用法律有关违约责任的任何规定，双方均应按该条款结算工程款，上诉人主张该条款是违约条款且违约金过高没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人杭州天和建设集团有限公司双方签订的劳务承包合同，约定上诉人劳务施工的两工程应达到主体优质（清水结构，备注：不需要粉刷），正因为双方约定的工程质量要求高，被上诉人才给上诉人390元／㎡的高价，同时约定若达不到“主体优质”工程综合单价下浮115元／㎡结算工程款。现上诉人劳务施工的两工程经四方联合验收，主体均未达到优质标准，应当根据合同约定将工程综合单价下浮115元／㎡。五、协议书不是一揽子解决退场结算事宜，更不是对劳务承包合同的变更。该协议书的签订是上诉人在不想继续该工程后续工作，多次怂恿劳务工人围攻项目部、上访等手段下，强迫被上诉人答应其不继续粉刷阶段的工作而签订该协议，协议约定的350元／㎡也是上诉人劳务施工的工程必须达到约定主体优质的价款，同样，上诉人施工的工程没有达到约定标准，按照合同约定应将工程单价下浮115元／㎡。该协议仅仅是对上诉人不进行后续工程施工的约定，以及上诉人拖欠材料、租赁费等债务的说明。六、被上诉人杭州天和建设集团有限公司就枣庄市湖西景苑项目14、15、16、25#楼（图纸范围）工程及枣庄山亭贵诚购物中心工程已向上诉人超额支付了工程款，上诉人应将多收取的工程款项返还给被上诉人杭州天和建设集团有限公司。七、上诉人的80万元保证金不应退还，根据双方合同第四条第二款约定，上诉人半途与被上诉人杭州天和建设集团有限公司中止协议退场，没收保证金，并按60%结算工程款，在本案中，上诉人半途与被上诉人亦然签订了半途退场协议，因此，该保证金不应退还，被上诉人没有按照60%主张工程款，已考虑到可能处罚过高了，这样已经是对上诉人的照顾了。八、本案一审程序合法，被上诉人杭州天和建设集团有限公司与上诉人就山亭贵诚购物中心和枣庄湖西景苑工程签订的两份劳务承包合同，两合同履约主体一致，签订时间一致，履约时间一致，属于同一法律关系。被上诉人在一个诉状中起诉符合法律规定，且在一审案件答辩及庭审时上诉人并没有异议，是认可的，因此，一审法院审理不违反法律规定，程序合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人杭州天和建设集团有限公司答辩称，同意被上诉人杭州天和建设集团有限公司山东分公司的以上辩护意见，另补充一、工程评价是在工程验收合格后进行评价，评价基础系工程资质验收标准及其规范，评价流程是建筑工程优良评价先由施工单位按检查评定，达到标准后报监理及相关单位进行评价，评价达不到85%不得进行优良评价。二、上诉人与被上诉人的合同约定，对于上诉人在施工过程中所发生的所有包括支模、钢筋、混凝土、砌体、脚手架、粉刷等分项工程的费用及上诉人为了施工所租赁的塔吊、钢管、扣件费用和购买模板、方木费用均应由上诉人承担，被上诉人已经替上诉人垫付此相关费用1411215元，对于被上诉人垫付的工程款项，上诉人应当支付。根据劳务承包合同的约定，上诉人不支付模板买卖款和钢管扣件费用已构成违约，因此，就杭州市拱墅区人民法院判决被上诉人承担的姜桂芳（余日平）木材买卖款、普达公司钢管租赁费及两者产生的损失、违约金、诉讼费和保全费、执行费等均应由上诉人承担。在被上诉人代替其向姜桂芳（余日平）和普达公司履行该判决义务后，上诉人应将所有款项支付给被上诉人。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人杭州天和建设集团有限公司之间签订的劳务分包合同是否合法有效。二、劳务承包合同约定的工程必须达到“主体优质”（清水结构）标准是否合法有效。三、四方主体联合对涉案工程的主体结构验收结论，是否合法有效，是否可以作为定案依据。四、合同约定：工程必须达到“主体优质”的质量标准。若达不到“主体优质”，综合单价下浮115元／㎡结算工程款。是工程结算条款还是违约条款。五、《协议书》是否为一揽子解决退场结算事宜，是否为对劳务承包合同的变更。六、上诉人与被上诉人杭州天和建设集团有限公司的两份劳务承包合同是否可以合并审理。
关于焦点一，上诉人是依法成立的具有劳务作业法定资质的企业法人，被上诉人杭州天和建设集团有限公司是依法成立的具有建筑工程承包一级资质的企业法人，劳务承包合同的内容包括于双方的经营范围内。陈昌凤、陈功武依据上诉人的授权负责两工程项目的所有事宜，均为职务行为，其行为的法律责任均应由上诉人承担。因此，上诉人与杭州天和建设集团有限公司双方签订劳务承包合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，合同约定的违约条款亦有效，本院予以认定。
关于焦点二，中华人民共和国国家标准GB／T50375-2006建筑工程施工质量评价标准，适用于建筑工程在质量合格后的施工质量优良评价，而且是在符合《建筑工程施工质量验收统一标准》及其配套的各专业工程质量验收规范基础上进行评定的。该标准评价框架体系规定，工程评价分为工程结构（即主体结构）和单位工程（单体工程）两个阶段评价。单位工程施工质量优良评价应在工程结构施工质量优良评价的基础上，经过竣工验收合格之后进行，工程结构质量评价达不到优良的，单位工程施工质量不能评为优良，因此，建筑工程质量验收存在主体优质标准。工程质量验收标准中“合格”和“不合格”是国家对建设工程竣工验收质量提出的基本要求，但并未限制、禁止当事人就工程质量进行高于合格等级的约定。本案中，双方当事人在合同中对涉案工程质量作出更高标准的约定，系双方的真实意思表示，并不违反法律法规，对双方当事人均有约束力。因此，合同双方签订的两劳务承包合同中约定的关于上诉人劳务施工的工程必须达到“主体优质”标准合法有效，本院予以支持。
关于焦点三，《合同法》第二百七九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。《建筑工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。《建筑工程施工质量验收统一标准》规定，建设单位收到工程报告后，应由建设单位（项目）负责人组织施工、设计、监理等单位（项目）负责人进行单位（子单位）工程验收。《建筑工程施工质量评价标准》（GB／T50375-2006）规定，对建筑工程施工质量优良评价是依据该评价标准并且是在符合《建筑工程施工质量验收统一标准》及其配套的各专业工程质量验收规范基础上进行评价的。本案中，所涉工程的验收，经监理单位、建设单位、设计单位及施工单位根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001及其配套的各专业工程质量验收规范和《建筑工程施工质量评价标准》（GB／T50375-2006）进行联合验收，为合格。另，工程质量验收标准要求达到“主体优质”（清水结构）标准，则必须先按《建设工程施工质量验收统一标准》由参建单位进行主体验收合格，在合格的基础上按《建筑工程施工质量评价标准》进行主体结构优良评价，若达到主体结构优良，再择优进行工程优质结构评价。本案中《现浇结构外观及尺寸偏差检验批质量验收记录表》中的验收结论，均为合格未达到优质，该验收符合法律规定和国家行业标准，合法有效，可作为本案的定案依据，本院予以支持。
关于焦点四，上诉人与杭州天和建设集团有限公司双方签订劳务承包合同主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规规定，该合同合法有效。合同中双方约定：工程必须达到“主体优质”的质量标准。若达不到“主体优质”综合单价下浮115元／㎡结算工程款。该条款属于合同约定的工程质量管理范围，是对上诉人劳务施工的工程质量进行的约束，是双方当事人真实意思表示，且上诉人对该条款接受和认可，因此该条款是合同双方的工程结算条款，而非违约条款，其不适用有关违约责任的法律规定，本院予以认定。
关于焦点五，双方签订的补充《协议书》约定，乙方须完成从开工至结构验收为止的全部施工内容，并通过结构验收，确保安全生产；乙方不进行后续工程施工。由于乙方担心甲方在粉刷阶段造成停工，乙方不能继续结构验收以后的施工内容的工序，因此，原承包综合单价改为按建筑面积计人民币350元／㎡。该协议亦约定施工的工程必须达到约定主体优质的标准，否则下浮115元／㎡结算工程款。上诉人辩称此协议为一揽子解决退场结算事宜，应视为对劳务承包合同的变更，本院不予支持。
关于焦点六，《民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，被上诉人杭州天和建设集团有限公司与上诉人就山亭贵诚购物中心和枣庄湖西景苑工程签订的两份劳务承包合同，两合同履约主体一致，签订时间一致，履约时间一致，属于同一法律关系。上诉人在一审案件答辩及庭审时没有异议且同意，因此，一审法院审理不违反法律规定，程序合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78358元，由上诉人扬州市金盛劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 婕