广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终1392号	上诉人（原审被告）：张俊豪，男，1991年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。	委托诉讼代理人：胡黎明，广东竹石律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：钟日香，女，1957年12月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。	委托诉讼代理人：张文，广东卓建律师事务所律师。	上诉人张俊豪因与被上诉人钟日香民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人张俊豪上诉请求：一、广东省深圳市宝安区人民法院的（2017)粤0306民初23344号民事判决，查清事实重新审核和认定借款合同关系，或将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，业经广东省深圳市宝安区人民法院做出一审判决，该判决认定事实错误，适用法律不当，并已过诉讼时效，依法应予撤销改判或者发回重审。一审判决认定事实错误，适用法律不当，并已过诉讼时效，理由如下：1.一审中被上诉人是基于515000元的欠条所提起的诉讼，可上诉人已全部偿还，该欠条向下的债权债务关系早已消灭，与被上诉人的请求事实完全不符，被上诉人在一审中所提的事实和理由是完全没有依据的。2.一审中被上诉人主张的与上诉人之间的59万的账目往来不属于借贷关系的请求事项与事实不符。3.上诉人与被上诉人之间的借款合同关系早已过诉讼时效，一审判决中“被告张俊豪应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟日香借款本金311700元及利息……；被告承担本案诉讼费用。”不符法律规定，适用法律不当。	被上诉人钟日香答辩称，一、针对上诉人张俊豪上诉理由一，上诉人张俊豪曾经两次向被上诉人钟日香借款，第一次借款于2013年11月29日分两笔借款，原因系其与××公司的房屋买卖还未成功，在2014年2月25日上诉人张俊豪以××公司的房屋买卖需要缴纳首期款，其向被上诉人钟日香要求借款，借款数额分别是14万元、25万元以及20万元。在一审的时候法院当庭电话向上诉人张俊豪口头核实该借款的真实性以及用途，张俊豪都表示真实存在且用于买房，而且上诉人张俊豪也将房屋的买卖合同以及各项装修的凭证交由被上诉人钟日香。二、针对上诉人第三项上诉理由，上诉人张俊豪曾经连续性的向被上诉人钟日香的丈夫钟某1偿还借款，最近的一次还款记录是2017年6月14日，总计还款278300元，张俊豪的还款行为构成诉讼时效的中断，因为本案的诉讼时效的债权并未过诉讼时效，被上诉人提交了结婚证以及钟某1的银行记录作为证据。	钟日香向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款311700元以及利息60781.5元（利息以311700为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月13日起暂计至起诉日止，实际利息计算至全部清偿至），本息共计372481.5元；2.被告承担本案诉讼费用。	一审法院查明，2013年10月22日，张俊豪向钟日香出具借条，确认向钟日香借款515000元，用于购房周转，借期为一个月。2013年10月23日，钟日香向张俊豪转账支付500000元，后张俊豪因支付购房款时间差异分别于2013年11月29日向钟日香转账505000元。2014年2月25日，钟日香又向张俊豪转账140000元，2014年3月5日钟日香向张俊豪转账250000元，2014年5月13日钟日香向张俊豪转账200000元。庭审中，张俊豪确认2014年2月25日至2014年5月13日的三笔转账其均用于购买房屋，钟日香确认张俊豪已向其丈夫钟某1还款278300元。	一审法院认为，基于庭审查明的事实，认定张俊豪尚欠钟日香借款311700元属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张俊豪应于判决生效之日起十日内偿还原告钟日香借款本金311700元及利息（利息以本金311700元为基数，按照年利率6%，从2014年6月13日起计至款项付清之日止）。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，由被告张俊豪负担。	本院二审期间，双方当事人未提交新证据。	本院查明，张俊豪2013年10月22日曾向钟日香出具借条借款515000元用于买房，该款已经归还。上诉人张俊豪在二审调查时主张：除上述515000元款项外，上诉人还收到了钟日香另外转账的59万元，该款项用于购买房产和装修，但是上诉人已经通过银行转账陆陆续续还给了被上诉人及其家属，钟某1、钟日香是夫妻关系，有三个子女，其中与上诉人存在关联关系的是钟某2，是上诉人的女朋友，另外还有一个大女儿钟某3、一个儿子钟某4，上诉人曾向钟某1转账278300元，2016年9月22日向钟某3转账30万元，向钟某4转账22万元，但是在一审的庭审过程中被上诉人均不承认上述款项是还涉案的本金和利息。	本院另查明，张俊豪自认其与钟某4在22万元转账之外还有其他一两万元的经济往来，上诉人张俊豪还主张已经另案起诉钟某3收款系不当得利。	原审法院认定的事实正确，本院对一审认定的事实予以确认。	本院认为，本案系民间借贷纠纷。张俊豪主张本案诉讼请求已经超过诉讼时效，且其已经向钟日香及其家属钟某1、钟某3、钟某4归还了涉案59万元的本金和利息，上诉请求撤销原判或发回重审。对此，本院认为，首先，张俊豪向钟日香借款买房，其还主张已经归还的款项中包含涉案59万元的本金和利息，故本案属于民间借贷纠纷，上诉人张俊豪于借款后至2017年6月14日持续向钟日香的丈夫钟某1还款，张俊豪的还款行为构成诉讼时效的中断，故本案诉讼未超过诉讼时效。其次，钟日香认可张俊豪已经向钟某1还涉案借款278300元，但不认可张俊豪向钟某3、钟某4支付的款项系还涉案款项，由于张俊豪对于其向钟某3、钟某4支付款项的金额结构未能作出详细具体的说明，且其与钟某4在22万元转账之外至少还有其他一两万元的经济往来，其亦另案起诉钟某3收款系不当得利，张俊豪关于其向钟某3、钟某4支付款项系还涉案款项的证据尚不充分，故本院不认定张俊豪向钟某3、钟某4支付的款项系还涉案款项。最后，涉案借款59万元，张俊豪已经归还278300元，钟日香在起诉状中主张利息自借款时起按年利率6%计算，但仅要求张俊豪归还剩余311700元本金，由双方之前借款买房的借条约定借期1个月及张俊豪自认还款中包含归还利息的情况来看，张俊豪应当就涉案借款支付利息，原审部分采信钟日香主张，判决张俊豪偿还钟日香借款本金311700元及利息（利息以本金311700元为基数，按照年利率6%，从2014年6月13日起计至款项付清之日止）并无不当，本院予以确认。张俊豪上述诉请求的理据不足，本院不予支持。	综上所述，上诉人张俊豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费3444元，由上诉人张俊豪负担。	本判决为终审判决。	审判长 沈 炬	审判员 李卫峰	审判员 郑寒江		二〇一八年三月二十六日	书记员 邓 懿	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。