安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01559号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省。
负责人：郑亚东，该公司总经理。
委托代理人：夏雷，安徽照杰律师事务所律师。
委托代理人：胡晶晶，安徽照杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王亮，男。
被上诉人（原审原告）：姚文军，女。
上述二被上诉人共同委托代理人：刘航，安徽弘大律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：洪先友，男。
被上诉人（原审被告）：谷勋友，男。
上诉书二被上诉人共同委托代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民财险阜阳分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明事实：2013年12月3日14时14分，洪先友酒宴后驾驶皖KRXX**号轿车沿清河路由东向西行驶至国际大酒店门前路段时，撞倒沿人行横道由南向北横过道路的王治宇驾驶的电动车，致王治宇受伤、车辆受损的交通事故，王治宇经医院抢救无效于当日死亡。2014年3月8日阜阳市公安局交通警察支队直属六大队作出阜公交（六）认字（2013）428号道路交通事故认定书认定：洪先友负事故全部责任，王治宇无责任。审理中王亮和姚文军将诉讼请求变更为620000元。
原审另查明：王亮系死者王治宇的父亲，姚文军系死者王治宇的母亲。皖KRXX**号轿车在人民财险阜阳分公司投保有交强险122000元和不计免赔的500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权应当承担民事责任。洪先友驾车将王治宇撞伤，致王治宇死亡，交警部门认定洪先友负事故全部责任并无不当，原审法院予以采信。王治宇在城市居住并工作，其赔偿应按2014年安徽省统计局公布的城镇居民标准赔偿。王亮、姚文军的损失确认为：死亡赔偿金462280元（23114元×20年）、丧葬费23000元、尸检费5000元、精神抚慰金80000元，以上合计570280元。因洪先友负事故全部责任，皖KRXX**号轿车在人民财险阜阳分公司投保有交强险122000元和不计免赔的500000元的商业第三者责任险，故人民财险阜阳分公司直接承担赔偿责任。人民财险阜阳分公司抗辩称，洪先友酒后驾驶机动车发生本次交通事故并逃离事故现场，依照法律规定和保险合同的约定，不承担第三者责任险的赔偿责任的抗辩理由，因交通事故认定书中认定，洪先友酒宴后驾车发生事故，发生事故后离开现场，但其事故车辆没有移动，对事故认定不产生影响，且王治宇当场死亡，洪先友的离开也不足以对损失的进一步扩大。本案中谷勋友投保的是电话车险，未向其履行明确告知保险条款的义务，故人民财险阜阳分公司的抗辩理由不能成立。人民财险阜阳分公司抗辩称，洪先友已经构成刑事犯罪，王亮和姚文军主张的精神损害抚慰金依法不应支持的抗辩理由，因本案中承担事故赔偿责任的主体系谷勋友，人民财险阜阳分公司的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，判决：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起20日内赔偿王亮、姚文军各项损失570280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由谷勋友负担。
宣判后，人民财险阜阳分公司不服，向本院提起上诉，其上诉认为：其公司已履行明确的告知义务，洪先友酒后驾驶车辆并肇事逃逸属商业三者险免责情形，一审判决其公司承担商业三者险赔偿责任，显属认定事实不清，适用法律错误；一审判决其公司承担精神抚慰金80000元没有法律依据；一审法院没有调取人民财险阜阳分公司申请法院调取的证据属违反法定程序。请求二审法院撤销原判，予以改判。
二审中，人民财险阜阳分公司向本院提交（2014）州刑初字第00183号刑事判决书复印件一份，认为该证据证明洪先友已支付王亮和姚文军20万元精神抚慰金，得到了王亮和姚文军的谅解，且洪先友存在酒后驾驶机动车和交通肇事后汽车逃逸的事实。经人民财险阜阳分公司提出申请，本庭从安徽省阜阳市颍州区人民法院调取（2014）州刑初字第00183号案件卷宗材料中补偿协议和收条复印件各一份。人民财险阜阳分公司认为，该补偿协议和收条的复印件证明洪先友对王亮和姚文军的补偿款是精神抚慰金，是因本次侵权案件产生，应当冲减对王亮和姚文军的赔偿数额，至少不应重复支付精神抚慰金项目，同时王亮和姚文军已收到丧葬费3万元，不应重复得到赔偿。
洪先友和谷勋友质证认为：刑事判决书没有认定洪先友有酒驾，补偿协议和收条的内容说明洪先友为取得受害人的谅解，支付的是补偿款，不影响赔偿请求，也不免除侵权人的侵权责任和其他赔偿责任。
王亮和姚文军质证认为：刑事判决书没有认定洪先友有酒驾；补偿协议和收条的内容说明洪先友为取得受害人的谅解，支付的是补偿款，不影响赔偿请求，也不免除侵权人的侵权责任和其他赔偿责任；王亮和姚文军的赔偿请求合理合法，不因得到微不足道的补偿款而丧失赔偿请求。
本院认证意见如下：由于双方当事人对刑事判决书和收条的真实性均无异议，且（2014）州刑初字第00183号刑事判决书未认定洪先友存在酒驾的事实，本院对刑事判决书和收条真实性、关联性、合法性予以认定。因洪先友与因王亮，姚文军达成的经济补偿协议，系刑事诉讼过程中双方达成谅解而形成的自愿补偿，与本案民事侵权赔偿责任无关，故对于补偿协议的关联性，本院不予认定。
当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条之规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务；保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。人民财险阜阳分公司虽上诉称驾驶人驾驶保险车辆交通肇事逃逸造成第三者损害属商业三者险免责情形，但其提供的电话车险录音既没有具体的时间也没有具体说明保险合同中免责条款的概念、内容及其法律后果，不能证明其公司已就相关免责条款向投保人尽到提示或明确说明义务，故相关免责条款依法不产生效力，一审判决人民财险阜阳分公司对于王亮、姚文军所受损害中超出交强险限额的部分在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，人民财险阜阳分公司称洪先友交通肇事逃逸发生交通事故属商业三者险免责情形，一审判决其公司承担商业三者险赔偿责任显属错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。同时该法第二十二条明确精神损害赔偿属于侵权责任。谷勋友与人民财险阜阳分公司之间的交强险合同和商业三者险合同合法有效，本案事故发生在保险合同规定的期间内，故一审判决人民财险阜阳分公司赔偿精神抚慰金8万元并无不当，人民财险阜阳分公司称一审判决认定其承担精神抚慰金8万元系适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。人民财险阜阳分公司上诉称一审法院没有调取其申请法院调取的证据属违反法定程序，但因其提出的调取证据的申请，不属于依法调取证据的范围，故人民财险阜阳分公司关于一审法院未调取证据、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。但在二审诉讼中，本院调取的丧葬费收条可以证明，洪先友已向王亮、姚文军支付丧葬费3万元，故一审判决人民财险阜阳分公司赔偿丧葬费显属错误，本院予以纠正。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第00097号民事判决，即：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起二十日内赔偿王亮、姚文军各项损失570280元，为中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿付志刚损失540280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费8204.20元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 关 岚
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：侵权人因同一行为应承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十二条：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。
第十三条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。