辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1976号
上诉人（原审被告）：曲绿成，男，1969年9月3日出生，住东港市新农镇。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏淑和，女，1956年11月10日出生，住东港市新农镇。
委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
上诉人曲绿成因与被上诉人魏淑和机动车交通事故责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲绿成及其委托诉讼代理人刘景共，被上诉人魏淑和的委托诉讼代理人张丰国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲绿成上诉请求：撤销（2017）辽0681民初479号民事判决，改判驳回魏淑和的诉讼请求或发回重审。事实和理由：事发当时，曲绿成驾驶的农用机具与魏淑和驾驶的摩托车没有接触；魏淑和是在事发后的同月19日向交警队报案，东港市交警大队在无实物的情况下作出的道路交通事故认定书没有事实依据；曲绿成驾驶的农用机具不属于《道路交通安全法》界定的机动车范畴。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。
魏淑和辩称，曲绿成的上诉主张没有事实依据，一审判决正确，请求予以维持。
魏淑和向一审法院起诉请求：判令曲绿成在交强险责任限额范围内赔偿医疗费17379.83元、伙食补助费1050元（50元×21天）、误工费821.94元（39.14元×21天）、护理费2136.12元（101.72元×21天）、交通费100元、残疾赔偿金25762元（12881元×20年×10%）、精神损害抚慰金3864.30元（12881元×3年×10%）、检查鉴定费1089.50元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月17日7时许，在东港市新农镇地枣坡村路段，被告曲绿成未取得机动车驾驶证驾驶无牌照手扶车由西向东行驶右转弯时与原告魏淑和未取得机动车驾驶证驾驶的由北向南行驶的未按期检验的辽BLD559号二轮摩托车发生交通事故，致原告魏淑和受伤，事后到交警大队报案。东港市公安局交通警察大队认定：被告曲绿成负事故主要责任，原告魏淑和负事故次要责任。事故发生后，原告在东港市第二医院住院治疗10天，后转至东港新农卫生院住院治疗10天，共支出医疗费17348.83元，原告住院期间由其女儿代美玲护理。原告身体损伤程度经一审法院委托东港中信法医司法鉴定所作出[2017]临鉴字第60号鉴定意见书，认定原告构成拾级伤残一处，原告支出鉴定检查费1089.50元。被告曲绿成驾驶的无牌照手扶车未投保任何保险。
依据上述查明事实，一审法院对本次交通事故所产生的合理损失依法核定如下：
1、医疗费17348.83元；
2、伙食补助费1000元（50元/天×20天）；
3、护理费2034.40元（101.72元/天×20天）；
4、误工费782.80元（39.14元/天×20天）；
5、交通费80元（4元/天×20天）；
6、残疾赔偿金25762元(12881元×20年×10%）；
7、精神损害抚慰金2705.01元（12881元×3年×10%×70%）；
以上1-2项合计18348.83元，3-7项合计31364.21元。
一审法院认为，被告曲绿成未取得机动车驾驶证驾驶无牌照手扶车上道行驶，右转弯时未按规定让车，是发生事故的主要原因过错，应负事故主要责任；原告魏淑和未取得机动车驾驶证驾驶未按期检验的车辆上路行驶，是发生事故的次要原因过错，应负事故次要责任。依据本案事实，确认原告承担30%的事故责任，被告承担70%的事故责任。因被告驾驶的机动车未投保交强险，故原告要求被告参照交强险赔偿符合法律规定，依法予以支持。至于原告超出交强险的损失，被告按照70%的比例承担损害赔偿责任。关于原告主张的医疗费问题，原告虽未提供医疗费原件，但该医疗费复印件经出具医院核定后予以确认原告支付医疗费的具体数额，结合原告的住院病志、诊断书、用药明细等证据，一审法院认为原告所主张的医疗费合理，依法予以支持，但医疗费数额以审理查明中的数额予以确定。关于被告提出其驾驶的手扶车不属于机动车范畴，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条中规定：“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中，被告驾驶的手扶车系以动力装置驱动，符合机动车的范畴。关于被告提出对交通事故责任认定书不予认可，并否认其车辆与原告车辆发生碰撞的问题，因被告提供的证据尚不足以证实其车辆未与原告的车辆发生碰撞，而交通警察大队在经过对现场勘查及对有关人员进行调查后形成的交通事故认定书已证实事故发生的经过及双方责任情况，故对被告的该项辩解不予采纳。而对于被告提出原告事故发生后不同意报警，从而影响了交警部门对事故的认定，一审法院认为事故发生后，原、被告均有报警的义务，原告因事故受伤，此时被告应依法向有关部门报案，且被告亦未提供证据证实原告不同意报警，故对被告该项辩解不予采纳。对于被告提出交通事故责任认定书中记录原告的性别为男性，并提出该责任认定书中所引用“道路交通法第九十一条，该条是关于酒驾的规定”，并以此认为交通事故责任认定书认定的事实与实际情况不符，经依法向东港市交通警察大队调查了解，该事故当事人魏淑和为女性，其所引用的法条为《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条一款，该两处系笔误。一审法院认为被告提出的该两处笔误，不影响交通事故责任认定书对本次事故事实的认定。关于被告提出对原告伤残鉴定结论不予认可，因被告并未提供证据证实该鉴定结论存在不合理之处及鉴定程序违法等情况，故对被告的该项辩解不予采纳。对于原告所主张的交通费，按照原告住院期间每日4元标准予以计算，同时，经依法核实，原告实际住院20天，应以此计算原告的护理费、伙食补助费。对于原告所主张的精神损害抚慰金，数额过高，应依法予以调整。对于原告主张的其他损失，以一审法院审理查明数额为准，其中不合理之处已依法予以调整，在此不予赘述。综上，被告曲绿成应参照交强险医疗费用限额赔偿原告医疗费、伙食补助费10000元；参照交强险死亡伤残限额赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计31364.21元，对于超出交强险部分的损失，被告应当赔偿原告医疗费、伙食补助费合计5844.18元[（18348.83元-10000元）×70%]，综上，被告曲绿成应赔偿原告魏淑和各项损失合计47208.39元。
一审法院判决：一、被告曲绿成于本判决生效后十日内赔偿原告魏淑和医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计47208.39元；二、驳回原告魏淑和的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告已预交），原告承担30元，被告承担420元。鉴定检查费1089.50元，由原告承担326.85元，被告承担762.65元。被告于本判决生效后十日内将其承担的部分一并给付原告。
二审中，曲绿成提供照片一组，证明曲绿成驾驶的是农用机具，与魏淑和驾驶的摩托车没有碰撞痕迹，摩托车只有摔倒的划痕。
魏淑和的质证意见为，曲绿成驾驶的车辆不是农用机具，是经过改装的、以动力装置驱动或者牵引、上道行驶的机动车；照片上无法体现摩托车碰撞点的位置，而摩托车的侧滑和倒地恰恰证明了双方发生交通事故的事实。
根据曲绿成的申请，本院调取了东港市公安交通警察大队的事故卷宗材料（魏淑和的报案笔录及交警队对双方当事人所作的询问笔录）。
曲绿成的质证意见为，对证据本身的真实性没有异议。魏淑和的两份笔录都称是与曲绿成驾驶的农机具发生碰撞，但是我方提供的照片上没有体现两车有碰撞的痕迹，说明魏淑和陈述的内容不属实。对曲绿成的笔录内容没有异议。报案笔录体现魏淑和是在事发后第三天才报案，当时现场已不存在，交警部门在无法查清事故原因的情况下，按照相关规定只能出具事故证明，不能划分责任。
魏淑和的质证意见为，对证据本身的真实性没有异议。两车是否发生碰撞并不是交警部门认定曲绿成负事故主要责任的理由，该证据不能证明曲绿成不应承担事故责任。
综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：曲绿成提供的一组照片不足以证明其举证主张成立，本院不予采信。对交警队的事故卷宗材料，鉴于双方当事人对其真实性没有异议，本院予以确认。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，曲绿成驾驶的手扶车与魏淑和驾驶的二轮摩托车发生交通事故。东港市公安交警大队经过调查，出具《道路交通事故认定书》，认定曲绿成未取得机动车驾驶证驾驶无牌照手扶车由西向东行驶右转弯时未按规定让车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条一款、第八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）项之规定，是此次事故的主要原因过错；魏淑和未取得机动车驾驶证驾驶未按期检验的辽BLD559二轮摩托车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条一款、第十三条一款之规定，是事故发生的次要原因过错。该交通事故认定书具有事实及法律依据，应予采信。曲绿成虽否认与魏淑和驾驶的二轮摩托车发生碰撞，但没有提供任何证据予以证明，且双方车辆是否发生碰撞并不是认定曲绿成负事故主要责任的原因。故对曲绿成以此为由提出的不承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。至于曲绿成提出的其驾驶的手扶车不属于机动车一节，因未提供证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，曲绿成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元，由上诉人曲绿成负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 常克明
审判员 姜艳艳
二〇一八年一月二十九日
书记员 于大海