北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1284号
上诉人（原审被告）中�农业银行股份有限公司北京六里桥支行，营业场所北京市丰台区华源四里2号楼一层21010。
负责人王秀萍，行长。
委托代理人谢少雄，男，1986年10月20日出生。
委托代理人姚媛媛，女，1987年6月20日出生。
被上诉人（原审原告）向诗强，男，1962年12月20日出生，北京中城创发经济咨询中心负责人，身份证住址湖北省广水市应山办事处大邦路*号［人行**号］。
委托代理人高宏道，北京高宏道律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京六里桥支行（以下简称六里桥支行）因与被上诉人向诗强借记卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第15566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向诗强一审诉称：2010年7月，向诗强在六里桥支行办理了卡号为×××的借记卡一张。2014年4月23日，向诗强在查询该卡内存款时发现，卡上的
99701元存款不翼而飞。向诗强当即到六里桥支行查询并打印了对账单，对账单显示卡内存款在2014年4月18日23点49分至次日0点19分期间分11次在农行河北省衡水分行和平支行营业室及河北省衡水分行城中支行育才街分理处被取走和转走，共计99100元，并产生手续费601元，共计99701元。向诗强本人从未到过衡水，这张卡也一直由向诗强保存，从未借给他人使用，显然上述款项是被人使用伪造的卡和破解的密码从银行取走。向诗强认为，双方之间的储蓄存款合同关系合法有效，但六里桥支行未能妥善保管向诗强卡内存款，导致存款被盗取，应当承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1、六里桥�行赔偿向诗强存款损失99701元，并支付利息（自2014年4月23日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至付清之日止，暂计算一年为348.95元）；2、六里桥支行承担本案全部诉讼费用。
六里桥支行一审辩称：不同意向诗强的诉讼请求。向诗强提供的证据不足以证明涉案交易发生期间其银行卡并不在涉案地点，即无法证明涉案交易系伪卡交易，向诗强也无法证明其在涉案交易发生期间没有去过涉案地点或没有委托第三人前往涉案地点。且向诗强此前起诉已被一审、二审法院裁定驳回，向诗强目前仍无证据证明其卡内资金系被他人盗取。综上，请求法院驳回向诗强的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年7月3日，向诗强在六里桥支行办理了金穗借记卡（储蓄卡）一张，卡号为×××。2014年4月18日23时49分至2014年4月19日0时19分期间，向诗强办理的上述借记卡账户连续发生多笔ATM转帐及ATM取款交易，总金额为99100元，累计产生手续费601元。2014年4月23日，向诗强在农行北京增光路支行打印了上述借记卡的明细对帐单，对帐单显示上述交易的地点为农行河北省衡水分行和平支行营业室及河北省衡水市城中支行育才街分理处。此后向诗强向公安机关报案，2014年4月25日，北京市公安局丰台分局经济犯罪侦查大队出具了《受案回执》。本案审理过程中，双方当事人均认可涉案借记卡未办理短信提醒业务；此外，一审法院向公安机关调取了涉案交易发生期间农行河北省衡水分行和平支行营业室及河北省衡水市城中支行育才街分理处的监控录像，双方当事人对监控录像真实性亦均认可。
一审法院认为：向诗强在六里桥支行办理借记卡一张，其与六里桥支行之间形成借记卡合同关系，该合同关系的内容系双方当事人真实�思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了持卡人的信息和密码，机器就视作持卡人本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对持卡人资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对持卡人信息和密码的保障。同时，根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。本案中，监控录像中的操作人戴有口罩、一只眼睛蒙有纱布，应非向诗强本人，而向诗强在发现借记卡账户发生异常交易后，亦及时向公安机关报案，积极维护其合法权益。六里桥支行作为发卡行，负有保障储户资金安全的义务，故六里桥支行应当对该卡账户的资金损失承担相应责任。六里桥支行如果认为向诗强未妥善保管密码或对涉案交易知情，应当承担相应的举证责任，但其并未提供相应证据对此予以证明。因此，向诗强的诉讼请求理由正当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司北京六里桥支行于判决生效之日起十日内赔偿向诗强存款损失九万九千七百零一元；二、中国农业银行股份有限公司北京六里桥支行于判决生效之日起十日内给付向诗强上述款项的利息（利息自二○一四年四月二十三日起，以九万九千七百零一元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六里桥支行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院事实认定不清。一审庭审中，向诗强称其银行卡未离身且未到过取款地点，认为其银行卡系被他人复制导致资金被盗刷，但其未提供任何证据证明其银行卡未离身，且公安机关调取的录像也未能证明本案涉及的取款交易系通过伪卡进行。一审法院在未认定涉案交易是否为伪卡交易的情况下即判决六里桥支行承担全部责任，没有任何事实和法律基础。二、一审判决适用法律错误，违反一事不再理原则。对于本案纠纷，北京市第二中级人民法院于2015年5月19日已做出终审裁定“驳回上诉，维持原裁定”，按照法律规定，向诗强再次起诉六里�支行，应告知向诗强申请再审。一审判决与现行法律相违背，应当予以纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回向诗强全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由向诗强承担。
向诗强答辩称：向诗强同意一审判决，不同意六里桥支行的上诉请求。一审判决认定事实清楚，根据六里桥支行一审提供的取款人的资料、监控录像资料均可以证明涉案取款并非向诗强所为，足以证明六里桥支行没有履行保障存款人的合法权益不受侵犯的法定义务。使用何种伪卡、采用何种方式盗取存款不是法律规定的举证责任。向诗强发现存款被盗后立即到公安机关举报，证明向诗强依法维护自己的权益，且敢于接受公安机关的调查，可见六里桥支行的怀疑是无理、违背社会常情的。采用磁卡式存取款方式和无人职守存取款设备（ATM机），银行是主要受益者，实现了利益�大化，但必须承担相关风险。银行应改进服务，全面履行法定义务，但其拒绝全部替换更为安全的储蓄卡，有放任盗窃发生的主观故意。关于一案不再理，此前诉讼中六里桥支行掌握了对其不利的证据获得了对其有利的裁决，本案中向诗强得知了这些证据而起诉，法院应当受理和审判。因此，向诗强请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院向公安机关调取的涉案交易发生期间农行河北省衡水分行和平支行营业室及河北省衡水市城中支行育才街分理处的监控录像显示，监控录像中的操作人戴有口罩、一只眼睛蒙有纱布。在一审审理中，双方当事人对监控录像真实性均予认可，向诗强表示其未去过衡水，卡也没有给过其他人。六里桥支行表示录像无法证明是伪卡交易，�录像显示涉案交易系输入正确密码完成，操作人掌握密码。
上述事实，有向诗强提供的借记卡、明细对账单、资料查询单、证人胡×、张×、侯×证言、受案回执、火车票，六里桥支行提供的民事裁定书及法院调取的银行监控录像及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：向诗强在六里桥支行办理了借记卡，双方之间形成借记卡合同关系，该合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。六里桥支行负有保障向诗强借记卡内存款安全的义务，应确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易可靠。本案中，向诗强已提供证据证明涉案交易发生时其不在交易现场，从公安部门调取的监控录像也显示涉案交易操作人非向诗强本人，向诗强在发现借记卡账户发生异常交易后，亦及时向公安机关报案，积极维护其合法权益。根据上述事实，可以认定涉案交易非向�强持其借记卡进行的交易，且向诗强在得知银行卡发生非正常交易的情况下向公安部门报案，已经尽自己所能维护了自己的权益。六里桥支行上诉提出公安机关调取的录像也未能证明涉案交易系通过伪卡进行，一审法院未认定涉案交易是否为伪卡交易，因涉案交易系在农行河北省衡水分行和平支行营业室及河北省衡水市城中支行育才街分理处的ATM机进行，对于无法查清涉案交易是否通过伪卡进行，六里桥支行对此负有责任。六里桥支行未能对向诗强参与涉案交易或向诗强未妥善保管密码提供相应证据予以证明，六里桥支行作为发卡行，未尽到负有保障储户资金安全的义务，构成违约，应当对该卡账户的资金损失承担相应责任。因此，六里桥支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院应予维持。故依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1151元，由中国农业银行股份有限公司北京六里桥支行负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费2293元，由中国农业银行股份有限公司北京六里桥支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 何 柳