贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民商初字第00139号
原告晴隆县宏林技能技术培训有限公司，住所地晴隆县莲城镇北街。
法定代表人邹冲，该公司总经理。
委托代理人邹引，贵�年成律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人简玉亮，贵州年成律师事务所（实习）律师，特别授权代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地兴义市神奇西路3号。
负责人袁斌，该支公司经理。
委托代理人黄俊杰，贵州高浩律师事务所律师，特别授权代理。
原告晴隆县宏林技能技术培训有限公司（以下简称宏林技能培训公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称大地财保黔西南支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘远高于2015年12月18日公开开庭进行了独任审理。原告宏林技能培训公司委托的代理人邹引、简玉亮，被告大地财保黔西南支公司委托的代理人黄俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告宏林技能培训公司诉称，贵EXX**学号越野货车（以下简称保险车辆）系原告所有，该车于2011年6月26日在被告公司投保机动车商业险，商业险中的车上人员责任险承保座位数为1，赔偿限额为50000元。保险期间从2011年6月29日0时起至2012年6月28日24时止。该车出厂时核载人数为8人，办理行车证时核载人数为2人，后经贵州省道路运输管理局核发的《教练车证》上核载人数为8人。2012年2月28日，原告公司的学员李某某乘坐保险车辆到兴义顶效参加驾驶技能考试结束后回晴隆途中发生车祸受伤致一级伤残。后李某某依法向人民法院提起诉讼，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2013）兴民终字第597号《民事判决书》，判决由原告赔偿李某某的损失共计541936.62元。对于车上人员险，一审法院以原告超载搭乘乘客为由不予支持，二审法院未对该险作任何处理。综上，李某某系原告驾校的学员，是原告允许的合法乘车人，原告允许的合法驾驶人驾驶保险车辆导致乘车人员受到事故伤害，原告向乘坐人履行赔付义务后，被告应在车上人员责任险限额内予以理赔，故原告诉至人民法院请求：1、被告在机动车车上人员责任险赔偿限额内赔付原告保险金50000元，并从2014年2月27日起按照银行同期贷款年利率6.5%计算至保险金给付完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告大地财保黔西南支公司辩称，第一、保险车辆在被告公司处投有车上人员责任险，保险期间为2011年6月29日起至2012年6月28日止，发生保险事故时在保险合同的有效期内；第二、原告的诉讼请求已过诉讼时效，望法院依法予以驳回；第三、原告允许的合法驾驶人搭载李某某属于超载行为，该行为违反法律规定以及保险合同的约定，故保险公司有权拒赔。
本案的争议焦点，原告诉请被告赔偿保险金的诉讼请求是否已过诉讼时效；被告免责抗辩的理由是否成立。
经审理查明，保险车辆系原告所有，原告将保险车辆向被告投保了机动车车上人员责任险等险种的机动车商业保险，保险期间从2011年6月29日0时至2012年6月28日24时止。《机动车车上人员责任保险条款》第五条以黑体字字体载明“被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否由保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）、违法、违章搭乘人员的人身伤亡。……”。《机动车辆保险投保单》载明“保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全了解，申请投保……”，原告在该保险单下方签�。特别约定车辆用途为“教练车”。2012年2月28日原告安排教练员郭某某驾驶保险车辆带其公司的学员到兴义顶效考试中心参加驾照科目一考试，考试结束后，李某某、李某某搭乘郭某某驾驶的保险车辆返回晴隆，当日14时44分，郭某某驾驶保险车辆从兴义市顶效经关兴公路往晴隆方向行驶至关兴公路某某米处（小地名：兴义市某某镇匝道）时，在超越前方车辆时车头与对向由郑某某驾驶的贵XX-
XXX**号变型拖拉机相撞，造成保险车辆上的乘车人李某某受伤及两车损坏的道路交通事故。黔西南州公安局交通警察支队直属一大队以“郭某某驾驶核载人数为2人，实载人数3人，机动车载人不得超过核定的人数及郭某某驾驶机动车在对向车道可能有来车的情况下超越前方车辆”为由出具的直一公交认字（2012）00014号《道路交通事故认定书》认定郭某某承担此次事故的全部责任，郑某某、李某某无责任。
2013年3月26日伤者李某某将本案的原、被告列为共同被告向晴隆县人民法院起诉，诉请本案被告在原告投保的商业险内代为支付保险金，晴隆县人民法院以（2013）晴民初字第201号《民事判决书》认为原告允许的合法驾驶人驾驶保险车辆超载搭乘人员，符合保险合同约定的免责理由为由未予以支持。后本案被告上诉，2013年11月8日黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2013）兴民终字第597号《民事判决书》判决由本案原告赔偿李某某的损失共计541936.62元。2014年2月26日，贵州年成律师事务所邮寄《律师函》给被告，要求被告在车上人员责任险的责任限额内支付原告保险金50000元。
原告提供的《教练车营运证》上载明“核定学员8”是指“该教练车在同期教学过程中所教学员人数的最大值”。
上述法律事实，有原、被告的当庭陈述，原告所举的（2013）晴民初字第201号《民事判决书》、（2013）兴民终字第597号《民事判决书》、《赔偿费用分担协议书》、《机动车保险单》、《教练车运营证》、《邮政快件回执单》；被告所举的《机动车辆保险投保单》、《特别约定清单》、《投保告知书》、《整车出厂合格证》、《机动车车上人员保险条款》、《交通事故认定书》；本院依职权到黔西南州某某某某局调取的《证明》在卷佐证，故认定前述法律事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于诉讼时效问题，2012年2月28日保险责任事故发生，伤者李某某向人民法院起诉被告在商业险（包括机动车车上人员责任险）内进行赔付未予以支持。2013年11月18日二审人民法院亦未作处理，原告一直参与其中。2014年2月26日，贵州年成律师事务所邮寄《律师函》向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从时效中断时起，诉讼时效重新计算”的规定，本案的诉讼时效未超过，故被告抗辩本案已过诉讼时效的辩解理由不能成立。
关于被告免责抗辩的理由是否成立问题，原告主张《教练车营运证》上载明的“核定学员8”属于保险车辆准载8人，对于“核定学员8”作如何理解，道路运输管理部门出具《证明》载明为“核定学员8”是指“该教练车在同期教学过程中所教学员人数的最大值”，据此解释，在于对原告安排其公司的教练员驾驶保险车辆从兴义返回晴隆途中的行为是否属于教学过程进�界定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在驾驶员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车”的规定，原告应举证证明保险车辆发生保险事故是在公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行教学，但原告所举的证据却证明“考试结束后，李某某、李某某搭乘郭莫某驾驶的保险车辆返回晴隆”，故原告允许的合法驾驶人驾驶保险车辆搭乘学员在道路上行驶发生的保险责任事故不是基于教学，其在本案保险事故责任中主张教练车上准载8人的诉讼主张，本院不予采纳；对于被告是否对免责条款作出的说明及提示问题，因原告已在“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险�司就保险条款内容的说明和提示完全了解，申请投保”的下方签章，且原告据以抗辩的免责条款“……（三）、违法、违章搭乘人员的人身伤亡……”亦以黑体字进行标注，故被告依法已对该免责条款的内容向原告进行了合理的说明及提示的义务，该免责格式条款对原、被告双方产生法律效力，被告免责抗辩的理由符合保险合同约定。综上，原告的举证不能证明其诉讼主张，其举证不能的不利后果应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告晴隆县宏林技能技术培训有限公司的诉讼请求。
案件受理费1186元，减半收取593元，由原告晴隆县宏林技能技术培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 刘远高
二〇一六年二月二十一日
书记员 李宗朕