浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湖德行初字第20号
原告王群兰。
被告安吉县公安局。
法定代表人吴佩勋。
委托代理人胡志中。
委托代理人涂锋。
原告王群兰（以下简称原告）不服被告安吉县公安局（以下简称被告）治安行政处罚一案，于2014年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案，原告王群兰、被告委托代理人胡志中、涂锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月12日作出安公行罚决字（2014）第468号行政处罚决定，该决定认定：2014年3月11日中午，原告因宅基地分配等问题，携带信访材料在未设信访接待场所的北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关查获，并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。
被告在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、法律依据：
一、第一组证据：王群兰《询问笔录》、证人颜某、郑某、李某的《询问笔录》及身份证明各1份；（2014）第201403110144号北京市公安局西城分局《训诫书》1份；北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》1份；信访材料3份；前科信息3份，用以证明原告扰乱公共场所秩序的违法事实及其前科情况。
二、第二组证据：《受案登记表》1份、《接受证据材料清单》1份、《函》1份、《传唤证》1份、《调取证据清单》1份、《通知》1份、《行政处罚告知笔录》1份、《行政处罚审批表》1份、《行政处罚决定书》1份、《拘留执行回执》1份、《拘留通知书》1份、视频光盘及刻录说明（王群兰询问笔录录像）1份，用以证明行政处罚程序合法。
三、第三组证据即法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》，用以证明行政处罚适用法律正确。
原告起诉称，被告作出的安公行罚字（2014）第468号行政处罚决定认定事实不当，且无权管辖，违背一事不再理原则。1.原告的行为已由北京市公安机关训诫处理，被告无权对原告再次进行处罚，故被告的行为违背了一事不再理原则。2.被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》对原告行使管辖权系适用法律错误，其若要行使管辖权，需有北京市公安机关移送，并办理相应的移送管辖手续。3.原告的行为没有扰乱公共场所秩序，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被告的处罚缺乏事实依据。故请求判令撤销被告作出的安公行罚决字（2014）第468号行政处罚决定。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
第一组证据：安公行罚决字（2014）第468号《行政处罚决定书》1份、湖公复决字（2014）第016号《行政复议决定书》1份（以上均为复印件），用以证明原告被被告非法处罚的事实。
第二组证据：西公（2014）第3233号政府信息不存在告知书及登记回执原件各1份，用以证明北京市公安局西城分局不存在立案移送原告的涉案行为的事实。
被告答辩称，2014年3月11中午，原告因宅基地分配等问题，携带信访材料在未设信访接待场所的北京市中南海周边地区非正常上访，被当地公安机关查获，并予以训诫。2014年3月12日，被告接到安吉县人民政府递铺街道办事处转来的关于原告非正常上访《函》后随即立案受理，并开展调查取证工作。被告依法传唤原告并对其询问查证，依法提取了证人颜某、郑某、李某的证人证言，同时依法调取到原告在北京上访时的信访材料及北京市公安局西城分局对原告制发的《训诫书》等相关材料。同日晚，被告调查取证全部结束。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，应予处罚。被告据此依法对原告作出行政拘留拾日的处罚决定。综上，被告所作行政处罚决定的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当，请求依法予以维持。
因原、被告重复提交有关证据，本院对双方提供的证据统一认证如下：
对被告提交的第一组证据，原告质证认为不具有合法性、关联性，不能证明原告的行为违法。本院认为，第一组证据能够证明原告持信访材料到非信访接待场所北京市中南海地区上访，并受北京市公安局西城分局训诫的事实。该组证据符合有效证据的要件，予以认定。
对被告提交的第二组证据，原告认为该组证据不具有合法性，视频光盘不具有关联性，不能证明被告对此案具有管辖权。本院认为，该组证据能够证明被告依照法定程序对原告进行处罚，被告的具体行政行为程序合法，故本院予以认定。
对被告提交的第三组证据，原告认为适用法律不当，其行为不符合治安管理处罚法规定的违法行为。本院认为被告所作的具体行政行为适用法律正确。
对原告提交的第一组证据，被告无异议，本院经审查符合有效证据的条件，本院予以认定。
对原告提交的第二组证据，被告认为与本案无关联性。本院认为，该组证据不能证明被告所作的具体行政行为程序违法，与本案无关联性，不予认定。
根据庭审及证据的认证，本院确认事实如下：
原告系安吉县递铺镇蚕桑场村蚕桑场自然村村民。2014年3月11日，原告因宅基地分配等原因到北京市中南海周边地区进行上访，被北京市西城分局府右街派出所民警发现后予以训诫。2014年3月12日，被告接到安吉县人民政府递铺街道办事处转来的关于原告非正常上访《函》后，于当日立案，经调查取证，于同日对原告进行传唤，并履行了告知等程序后，作出安公行罚决字（2014）第468号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚。被告于当日送达了该处罚决定，并于2014年3月12日对原告执行拘留。2014年5月14日，原告对该处罚决定不服向湖州市公安局提起行政复议。2014年7月9日，湖州市公安局作出湖公复决字（2014）第016号行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于2012年11月7日、12月12日，2013年4月12日因携带信访材料在未设信访接待场所的北京天安门地区，北京市朝阳区美国使馆周围及北京市中南海周边地区非正常上访，由被告分别作出行政拘留八日、九日、十日的处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。据此，原告的违法行为虽然发生在北京，但从有利于案件的处理以及对违法行为人教育的角度出发，由居住地公安机关管辖更为适宜，故被告作为原告居住地的公安机关，对原告的治安违法行为享有管辖权。原告提出的被告不具有管辖权的主张，于法无据，本院不予支持。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定：信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，原告因宅基地等问题进行信访，在信访过程中应当遵守有关法律法规的规定，自觉维护信访秩序及社会公共秩序。但其在此前去北京市中南海周边地区非正常上访而被行政处罚的情况下，明知中南海周边地区为非信访接待场所仍到该区域非正常上访，其行为违反了《信访条例》的规定。原告扰乱中南海周边地区正常公共秩序的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形。此外，被告在治安处罚过程中，履行了受理、调查取证、事先告知、审批、作出行政处罚及送达等程序，程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定的具体行政行为，事实基本清楚、程序合法、适用法律正确。原告提出的被告所作的涉案具体行政行为事实不清、程序不当、适用法律错误的主张，理由不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王群兰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王群兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 娟
代理审判员 王 静
人民陪审员 何屹鹏
二〇一四年十一月十日
代书 记员 钟 莹