广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2016)粤71行终280号上诉人（原审原告）：王荣海，男，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：梁思充，系广东律成定邦律师事务所律师。委托代理人：郭汝钊。被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局）。住所地：广州市。法定代表人：彭高峰，职务：主任。原审第三人：王桂铭，男，汉族，住广州市黄埔区。委托代理人：刘华，系广东启源律师事务所律师。上诉人王荣海因集体土地房产产权登记一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第93号行政裁定，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，第三人向被告提交的《申请报告》于2002年3月填写，申请事项为将王带有自筹资金于1987年兴建的广州市黄埔区南基村南成街39号房屋转让给第三人，第三人今后不再享受村的宅基地分配，其中有原告的签名。据此，原告应当于2002年3月知道王带有将涉案房屋转让给第三人。此外，被告于2002年向第三人核发涉案《集体土地房产证》前有在村里粘贴公示，且原告在2014年前一直居住在涉案房屋，原告应当于2002年知道被告向第三人核发涉案《集体土地房产证》的行政行为。对于原告主张其于2015年4月查询涉案房屋的房地产登记情况时方得知被告作出的涉案行政行为的意见，原审法院不予采纳。因此，原告提起本案行政诉讼时已超过上述条款规定的起诉期限，且原告并未提出正当理由。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，原审法院依法驳回原告起诉。综上所述，原告提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，原审法院根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告王荣海的起诉。上诉人王荣海不服原审裁定，向本院上诉称：一、一审裁定认定事实不清。其一，一审裁定忽略了《农村建房用地普查登记表》这份重要的证据，这份证据表明房屋是王带有所建，属于王带有夫妻共同财产。王带有妻子梁洪在1997年去世，该房屋权属应由法定继承后确认，按法定继承所有子女都有份额，但建房申请报告中并非是家庭成员一致同意，原审第三人王桂铭隐瞒事实真相，未经家庭成员一致同意，欺骗取得的集体土地产权证，依法应当予以撤销。其二，一审裁定认定该《申请报告》有王带有、原告及第三人等人签名与事实不符。《申请报告》中“王荣海”的签名并非其本人签名，原审第三人王桂铭假冒王荣海签名，该签名的真实性应当由行政机关承担，一审裁定在没有查明事实真相的情况下错误地认为王荣海在《申请报告》中有签名，进而导致错误认为“原告应当于2002年3月知道王带有将涉案房屋转让给第三人”。其三，一审裁定查明的“……南岗村里粘贴公告”完全是错误的，南岗村与南基村是两个不同的村，本案是黄埔区南基村南成大街39号房屋的集体土地房产证，跟南岗村一点关系也没有，把南基村的公告粘贴到南岗村是错误的，一审裁定对公告的实际情况完全没有查清楚，错误认为“被告于2002年向第三人核发涉案《集体土地房产证》前有在村里粘贴公示。”并且该公告针对的行政相对人是房地产权属登记申请人，而王荣海并非直接相对人，广州市国土资源和规划委员会并没有证据证明颁发房地产证的具体行政行为。二、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人父亲王带有、母亲梁洪先后去世，其依法行使权利，提起诉讼，符合法律规定。广州市国土资源和规划委员会在本次行政过程中未尽到注意审查职责，未对原审第三人权属来源的情况进行必要查验，未进行核实和取证调查，未对该房屋共同使用人王荣海、王丽珍、王柳珍、王柳萍进行核对取证，错将涉案房地产予以登记，违反了《广州市农村房地产权登记规定》第七条、第八条、第十五条的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，本案广州市国土资源和规划委员会颁发涉案农村房地产证的时间是2002年8月19日，诉争的房屋权属属于不动产，上诉人已经举证证明于2015年4月28日查册后发现房屋已经登记在原审第三人名下，由于广州市国土资源和规划委员会没有任何证据证明上诉人起诉时超过法定期限，所以上诉人提起本案诉讼未超过法定期限。故上诉人上诉请求：1、撤销广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第93号行政裁定，发回重审；2、撤销广州市国土资源和规划委员会颁发给原审第三人王桂铭黄埔区南基村南成大街39号的集体土地产权证（证号：黄统字12450）；3、被上诉人承担本案诉讼费。经审理查明：2002年3月3日，原审第三人王桂铭向广州市黄埔区南岗镇南基村民委员会提交了《广州市私有房屋及用地登记申请书》《广州市房屋四至墙界申报表》《申请报告》、身份证复印件、户口本复印件等材料，要求将广州市黄埔区南基村南成街39号房屋登记在其名下。原审第三人在《广州市私有房屋及用地登记申请书》中“权属来源情况申述”一栏自述“该房建于1987年，由父母兴建原属王带有，现经社村批准转让给王桂铭，以后产权归王桂铭所有”。广州市黄埔区南岗镇南基村民委员会在上述登记申请书中填写意见为“权属来源情况属实，同意以王桂铭登记”并盖章确认。《申请报告》于2002年3月填写，申请人是王带有，申请事项为将其自筹资金于1987年兴建的广州市黄埔区南基村南成街39号房屋转让给原审第三人，原审第三人今后不再享受村的宅基地分配。该《申请报告》有王带有、上诉人王荣海及原审第三人等人签名，有广州市黄埔区南岗镇南基村第九经济合作社、广州市黄埔区南岗镇南基村民委员会、广州市黄埔区南岗镇人民政府村镇建设办公室盖章同意。被上诉人在一审庭审时表示广州市黄埔区国土资源和房屋管理局收到原审第三人提交的上述申请后，在广州市黄埔区国土资源和房屋管理局和南基村里粘贴公告，该公告载明了涉案房屋相关情况，还载明包括原审第三人在内的申请人申请房地产权属登记，如有异议者，请在十五日内携带有关房地产权属证明资料向南基村房建组反映，由房建组统一向黄埔区国土房管局产权地籍科书面提出。上诉人在一审庭审时对被上诉人这一说法未表示异议。2002年8月8日，被上诉人向原审第三人核发穗集地证字第0065523号《广州市集体土地房产证》，登记字号为黄统12450号。上诉人称其于2015年4月28日向广州市房地产档案馆查询涉案房屋的房地产登记情况，发现涉案房屋已经登记在原审第三人名下侵犯了其合法权益遂提起本案诉讼要求撤销上述集体土地房产证。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，根据涉案《申请报告》记载内容显示王带有将由其本人自筹资金1987年兴建（或祖居）的涉案房屋转让给原审第三人，在该报告上有上诉人王荣海的签名。据此可以推断上诉人应当于2002年3月3日知道王带有将涉案房屋转让给原审第三人。另外，被上诉人于2002年在向原审第三人核发涉案《集体土地房产证》前将涉案房屋登记的相关内容进行了公告，且上诉人在2014年前一直居住在涉案房屋，故上诉人应当于2002年知道被上诉人向原审第三人核发涉案《集体土地房产证》的相关内容。现上诉人于2015年5月12日向法院提起本案诉讼已超过上述司法解释规定的起诉期限，原审裁定据此驳回上诉人的起诉正确。至于上诉人于2015年12月17日向本院提交申请，请求对涉案《申请报告》中王带有签名笔迹真伪进行司法鉴定，因该请求系在举证期限届满后提出，对上诉人要求司法鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  姚 伟二〇一六年六月六日书 记 员  吴 艳