吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第236号
上诉人（原审被告）白山市隆德房地产开发有限公司。住所：白山市浑江区。
法定代表人张鹏发，董事长。
委托代理人刘明川，男，1965年9月16日生，汉族，白山市隆德房地产开发有限公司员工，住白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）白山市百川商贸有限公司。住所：白山市浑江区。
法定代表人王剑松，经理。
上诉人白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）因与白山市百川商贸有限公司（以下简称百川公司）承揽合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
百川公司原审诉称，隆德公司施工红旗公安分局办公楼、苏州商贸城、隆盛园小区、地税局办公楼时购买并由百川公司安装各式门及可视系统，隆德公司的前述各项工程分别欠付百川公司货款及安装费3，950.00元、27，214.00元、394，480.00元、23，091.00元；隆德公司办公楼由百川公司换锁芯、安防盗门，欠付百川公司货款及安装费460.00元，隆德公司总计欠付百川公司货款及安装费449，195.00元。请求：1、隆德公司给付百川公司货款及安装费用449，195.00元及利息；2、诉讼费由隆德公司承担。
隆德公司原审辩称，隆德公司认可欠付百川公司主张的红旗公安分局工程货款3，950.00元，苏州商贸城工程货款27，214.00元，隆德公司办公楼更换锁芯及安装防盗门费用460.00元。百川公司提供的隆盛园楼宇门和地税局办公楼的门存在质量问题，未经隆德公司验收，隆德公司多次要求百川公司对所售门予以更换或拆除，百川公司始终未拆除或更换。因此隆德公司不应支付给百川公司隆盛园及地税局办公楼门的货款及安装费。
原审法院查明，隆德公司在建设红旗公安分局办公楼时，百川公司（原名盼盼安全门经销处）出售给隆德公司卷帘门1套、安全门2樘、防火门3㎡，计3，950.00元；2009年1月16日隆德公司所属的红旗公安分局工地为百川公司出具验收单。
隆德公司建设苏州商贸城工程时，从百川公司购买防火、防盗门49.48㎡，每平方米550元，计27，214.00元。2010年1月18日，隆德公司为百川公司出具验收单。
2011年1月12日，百川公司为隆德公司办公楼换锁芯及安装防盗门460.00元，由隆德公司出具验收单。
隆德公司建设江北隆盛园小区时，百川公司承揽安装小区楼宇门和可视系统。2011年4月7日，隆德公司隆盛园付晓云为百川公司出具两份领料单，内容分别为：收到5、6、7、8号楼单元门可视主机、电源箱，安装完毕，总计21套；收到可视话机235个。2011年12月1日，隆德公司隆盛园付晓云为百川公司出具领料单一份，内容为：收到2、3、4、9号楼可视话机335个。2012年6月8日，隆德物业服务有限公司牟文为百川公司出具验收单，内容为：对隆盛园小区41个单元门的门体、门锁、闭门器进行验收，验收合格。因隆德公司对百川公司提出的隆盛园小区楼宇门和可视系统的价格不认可，百川公司不能提供书面合同，百川公司申请对隆盛园小区单元门和可视系统单价进行鉴定，经鉴定，截止评估基准日2014年3月28日，鉴定评估值为白钢楼宇门单价2，400.00元／个，可视系统单价550.00元／套。
2011年12月27日，隆德公司建设地税局办公楼时，隆德公司高名出具两份验收单，内容分别为：防火门4个、非标门1个，计11，391.00元；防盗门5个，计11，700.00元；合计欠款23，091.00元。供货单位是盼盼防盗门，王剑松。
2013年10月29日，白山市工商行政管理局浑江分局红旗工商所出具证明，内容为：原白山市八道江区盼盼安全门经销处，注册号220602600018206，经营者王剑松，于2009年12月10日变更为白山市八道江区盼盼安全门，注册号220602600069871，法人（经营者）李志凤，王剑松与李志凤系夫妻，后由个体户升级至企业为白山市百川商贸有限公司，注册号220602000007001，法人（法定代表人）王剑松。原“白山市八道江区盼盼安全门”已申请注销。
原审法院认为，百川公司承揽隆德公司防盗门、安全门、可视系统等安装工程，百川公司完成工作并交付成果，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，百川公司要求隆德公司给付货款及安装费用438，115.00元（红旗公安分局办公楼3，950.00元；苏州商贸城27，214.00元；隆德公司办公楼换锁芯及安装防盗门460.00元；隆盛园小区楼宇门41樘，鉴定价格每樘2，400.00元，共欠百川公司楼宇门款98，400.00元；隆盛园小区可视系统，百川公司主张当时约定价格每个500.00元，鉴定价格为每个550.00元，就低计算，按每个500.00元计算，共570个，欠百川公司可视系统款285，000.00元；地税局办公楼23，091.00元）请求予以支持。百川公司要求隆德公司支付隆盛园小区可视系统572个货款，只提供安装570个的证据，另2个未提供证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，不予支持。百川公司要求隆德公司承担利息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，上述工程最后交付时间为2012年6月8日，隆德公司应自2012年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率向百川公司支付利息。隆德公司主张，隆盛园楼宇门和地税局办公楼的防火门、非标门、防盗门存在质量问题，但因隆德公司于2012年6月8日和2011年12月27日分别验收合格并出具验收单，且一直使用到现在，其主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审法院判决：“一、被告白山市隆德房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告白山市百川商贸有限公司支付工程款438，115.00元，并从2012年6月9日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；二、鉴定费5，000.00元，由被告白山市隆德房地产开发有限公司承担；三、驳回原告白山市百川商贸有限公司的其他诉讼请求。”
隆德公司上诉称，隆德公司承建隆盛园小区、地税局办公楼时购买的百川公司门存在质量问题，隆德公司并未验收，验收人牟文不是项目负责人，隆德公司也未委派此人负责验收，原审判决认定百川公司将门交付使用即视为隆德公司认可门的质量属事实认定错误。原审诉讼过程中隆德公司申请质量鉴定，未获原审法院许可，原审法院程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
百川公司答辩称，2012年6月8日、2012年12月27日隆德公司分别对其承建的隆盛园小区、地税局办公楼购买的百川公司门进行验收并出具验收单，且一直使用至今。故隆德公司的上诉请求不能成立。
二审审理过程中，隆德公司对验收单的真实性无异议，对收到门的数量及单价无异议，认为其公司项目经理及工地负责人有权对门进行验收，高明为隆德公司材料员，无权对地税局办公楼门进行验收。
经本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于隆德公司上诉主张百川公司交付的用于其承建隆盛园小区、地税局办公楼的门存在质量问题，故不应支付此部分货款及安装费问题，因隆德公司分别于2011年4月7日、2011年12月1日、2012年6月8日对隆盛园小区购买的百川公司门及可视系统予以验收，于2012年12月27日对地税局办公楼购买的百川公司门予以验收且一直使用至今，隆德公司对此抗辩称牟文、高明不具备验收资格，因隆德公司内部管理规定不具备对外效力，故隆德公司此项上诉理由不成立，本院不予支持。关于隆德公司主张其原审提出质量鉴定申请，原审法院未予许可，程序违法问题，因隆德公司已对门及可视系统验收并一直使用至今，门及可视系统已不具备交付使用时的原始状态，原审法院未予许可隆德公司质量鉴定申请并不违反法律规定，隆德公司此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，038.00元，由白山市隆德房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李 勇