辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终6014号
上诉人（原审被告）：曾安东，，户籍所在地北京市海淀区，现住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：张昌军、由蕾，均系辽宁双德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局，住所地大连市沙河口区玉华街22号。
法定代表人：苏颖军，该局局长。
委托诉讼代理人：杨铭新。
委托诉讼代理人：李德仲。
上诉人曾安东因与被上诉人中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局（以下简称”沈阳军区大连房产局”）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾安东及其委托诉讼代理人张昌军，被上诉人沈阳军区大连房产局的委托诉讼代理人杨铭新、李德仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾安东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、案件基本事实。双方产生争议的案涉房产是1986年沈阳军区为军区副司令员曾雍雅将军建造的住房，曾雍雅将军是开国少将，有五名子女，其子本案上诉人曾安东一直随曾雍雅将军居住至今己三十多年。2014年10月30日，沈阳军区住房专项清理工作领导小组办公室（以下简称”沈阳军区住房办”）依照中央军委办公厅《全军住房制度改革领导小组关于妥善解决夫妇己故的军职以上干部的子女占用己故干部住房问题的意见》与上诉人所代表的五名子女签订了《曾雍雅公寓住房腾退及子女住房一次性安置协议》。协议约定沈阳军区住房办为曾雍雅将军的子女安置住房6套和一套门市房。同日，被上诉人与曾安东就曾雍雅将军的原有住房西岗区三元街61号签订了为其三年的租赁合同。根据沈阳军区联勤部营改(2014)586号《关于曾雍雅原关于住房腾退及解决其子女安置住房事》阅批件中确定给公寓住房补偿135万元。安置协议和租赁合同签订后被上诉人仅仅履行了三套房屋的安置，另外三套住房和门市房虽经上诉人多次催促被上诉人均推托不给解决。上级拨付的135万元腾退补偿款已经在被上诉人账面上，被上诉人既没有拨付给曾雍雅将军的子女也没有全面履行安置协议。此情况下，上诉人履行了两年租赁合同后第三年的租金未交付。二、案涉房屋争议的性质。本案当事方的行为表现为军队内部为解决军职以上领导干部子女占用住房问题，一边协议安置子女住房，一边就原有住房签署租赁合同，一边下发住房补偿款，是整体妥善解决子女住房问题的综合性措施，相互牵连，互为因果，不可割舍。没有军队房改政策就没有住房安置协议，也不会有租赁合同，更不会有住房补偿。房改政策的落实手段表现在安置协议、租赁合同、补偿文件，这些外在表象反应的实质是军队内部的历史遗留问题的妥善处理，是行政性很强的房改问题，因此不能抛开实质，仅看表象，不能抛开缘由，抛开因果联系，仅看单一的租赁合同，一句话，本案的性质是军队内部对历史遗留中房屋占用问题的房改措施，不是平等主体间单纯的租赁合同纠纷。三、本案不应由人民法院受案调整。1991年1月31日最高人民法院《关于军队离退休干部腾退军产房纠纷是否受理的复函》回复天津高院，此类案件法院不应该受理。1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》要求历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷人民法院不予受理。2003年8月18日法研(2003)123号最高人民法院研究室回复辽宁高院的《关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》写明”因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管范围，人民法院应当不予受理或驳回起诉”。由上述最高院的通知和答复可知，凡是军队内部因房地产腾退、拆迁安置所引发的纠纷均不属于人民法院管辖。本案就是因军队内部腾退房屋而引发的纠纷，依法不应该由人民法院管辖。四、本案审理程序严重违法。本案适用普通程序审理，表明案件争议大，疑难复杂，否则，若案件简单应该适用简易程序，但一审2018年5月28日立案，同年6月20日开庭判决，用时仅仅22天，没有给当事人一个月的举证期间，更为严重的是判决书表述为经传票传唤了上诉人，但实际上诉人并没有收到过开庭传票。在没有依法送达开庭传票、没有留够举证期间的情况下就开庭判决，严重剥夺了上诉人的诉权，抛开这样的法律常识不顾匆匆下判，其中缘由让人玩味。综上，被上诉人的诉求所依据的客观事实非人民法院调整范围，上诉人请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
沈阳军区大连房产局辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人陈述的上诉理由和本案没有关联性，上诉人与沈阳军区住房办签订的协议与被上诉人无关，与本案无关，本案是简单的租赁合同纠纷，一审法院有权按简易程序审理，不存在违反程序问题。本案是租赁合同纠纷，不应适用最高人民法院关于回复辽宁省高级人民法院的答复，租赁合同纠纷法院有管辖权，上诉人的主张无事实和法律依据，一审判决正确，应予维持。
沈阳军区大连房产局向一审法院起诉请求：1、被告立即腾退大连市西岗区三元街61号房地产；2、被告支付原告欠付的2016年12月31日至2017年12月30日的房地产租金15万元，支付违约金5.1万元（15万元×年利率24%÷12个月×17个月）；3、被告支付自2018年1月1日至实际腾退日（按年租金15万元标准计算）的房地产占用使用费。
一审法院认定的事实是：2015年12月15日，原被告签订《军队房地产租赁合同》（合同编号：沈辽【2015】010152号）。合同约定：被告承租原告位于大连市西岗区三元街61号房地产，房屋建筑面积360平方米，场地面积500平方米，用途为住宅，租赁期限自2014年12月31日起至2017年12月30日止，租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）45万元，年租金为15万元，租金按年结算，被告于每合同年的前十日内交付原告。租赁期满，合同解除。被告逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，原告按滞交经费总额的千分之三向被告加收违约金。
另查，被告已向原告交付2014年12月31日至2016年12月30日的房地产租金，尚欠2016年12月31日至2017年12月30日期间的房地产租金15万元。
租赁期限届满后，被告未向原告腾退案涉房地产，占用至今。
一审法院认为，原被告签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告至今未向原告交纳2016年12月31日至2017年12月30日期间房地产租金15万元，属违约，原告主张被告支付欠交房地产租金15万元、违约金5.1万元的诉讼请求符合双方约定及法律规定，予以支持。合同约定，租赁期满，合同解除。合同于2017年12月30日到期后，原告多次要求被告腾退房屋，被告拒不履行，违反双方合同约定，原告主张被告腾退大连市西岗区三元街61号房地产，并支付房地产占用使用费（自2018年1月1日起至实际腾退日，按15万元／年标准计付）的诉讼请求符合双方约定及法律规定，予以支持。被告曾安东经合法传唤，未到庭参加诉讼。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告曾安东于判决生效之日起三日内向原告中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局腾退大连市西岗区三元街61号房地产；二、被告曾安东于判决生效之日起三日内给付原告中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局2016年12月31日至2017年12月30日期间的房地产租金15万元、违约金5.1万元；三、被告曾安东于判决生效之日起三日内给付原告中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局房地产占用使用费（自2018年1月1日起至实际腾退日，按15万元／年标准计付）。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5442元（原告已预交），由被告曾安东负担。
本院二审期间，上诉人曾安东提交了三份证据：1、《曾雍雅原公寓住房腾退及子女住房一次性安置协议书》，2014年10月30日郑书峰与曾安东签订，拟证明：争议的房屋是上诉人父亲曾雍雅政策性住房，双方依据军队房改政策给上诉人的兄妹5人安置新的房屋，而后在等待安置住房期间原住房做租赁处理。被上诉人沈阳军区大连房产局对安置协议的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该协议签约主体是沈阳军区住房办，与被上诉人无关，对被上诉人没有约束力；2、《军队房地产租赁合同》，2014年10月30日郑书峰与曾安东签订，拟证明租赁合同与安置协议是同日签订的，若没有安置协议，被上诉人不可能花钱租赁自己居住了30余年的房屋。被上诉人表示不清楚该份租赁合同，只认可2015年12月15日的《军队房地产租赁合同》；3、《曾安东项目相关费用情况统计表》复印件，上诉人主张原件在对方处。该表明确列明扣缴租金上级给予补偿135万元，说明租金和房改给补偿135万元是有关联的，没有补偿135万元，曾安东不会同意缴纳租金，等待安置6套房屋和一个门市房。被上诉人表示对此情况不清楚。
本院采信曾安东提交的证据1和证据2，对证据3不予采信。理由是：1、被上诉人沈阳军区大连房产局认可证据1的真实性，本院对证据1予以采信；2、对于证据2，被上诉人虽表示不清楚，但并未对郑书峰的签字提出异议，且证据2签订于2014年10月30日，合同约定的租赁期限从2014年12月起算符合常理，而被上诉人认可的租赁合同订立于2015年12月15日，租赁期限起算点却是2014年12月31日，不符合常理。对此，曾安东解释说先有2014年10月30日的《军队房地产租赁合同》，后部队提出要更改合同格式，双方又于2015年12月15日签订了一份与2014年10月30日合同内容基本一致的《军队房地产租赁合同》，这一解释合理、可信，故本院对证据2予以采信；3、证据3只有复印件而无原件，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另需补充的事实是：
1、2014年10月30日，沈阳军区住房办为甲方，曾雍雅子女5人为乙方（曾安东代表），签订了《曾雍雅原公寓住房腾退及子女住房一次性安置协议书》，协议尾部甲方处沈阳军区住房办未加盖印章，而由郑书峰签名并加盖手印；乙方处曾雍雅子女5人由曾安东签字并加盖手印。协议的主要内容是：依照中央军委办公厅关于转发《全军住房制度改革领导小组关于妥善解决夫妇已故的军职以上干部的子女占用已故干部住房问题的意见》的通知（[2002]2号），总政治部、总后勤部、军委纪委《关于巩固深化住房专项清理成果坚决纠治违规住房问题的通知》（后营[2013]59号），沈阳军区党委《沈阳军区巩固深化住房专项清理成果、清理纠治违规住房问题实施方案》[2013]1号），以及总后勤部《军队现有住房出售办法》（[1999]后营字第530号1号）有关条款之规定，为解决曾雍雅老首长原公寓住房（三元街61号）清退及子女住房一次性安置问题，经双方充分协商，按照依法依规、平等自愿的原则，签订本协议。一、甲方给予乙方安置条件：1、住房安置。共安置住房6套、总建筑面积471.73平方米。分别位于大连市西岗区三元街44号5-1-2室（80.01平方米，建于1993年）、西岗区三元街48号4-2室（81.16平方米、建于1994年）、西岗区永芳巷7号6-1室（67.26平方米、建于1993年）、大连市沙河口区同泰街127号2-3-1室（79.88平方米、建于1997年）、2-4-1室（79.88平方米、建于1997年）、自学巷7-6-1室（83.54平方米、建于1997年）6套471.73平方米住房中，按大连市政府规定的房改成本价向5名子女出售住房300平方米，剩余171.73平方米住房均按市场评估价（6000元／平方米）出售。在乙方按军队现有住房出售有关规定结清购房款，依照国家规定缴纳相关税费后，甲方按程序为乙方办理住房军队房改房产权证。2、出售军建项目商业网点。甲方同意在大连周水子军建项目网点中以市场优惠价格（11,000元／平方米）向曾安东出售一套门市房，位于大连市甘井子区郭东街9号7门，建筑面积125.44平方米。因市政规划和土地出让等原因，个人拥有军建网点门市使用权，不能办理个人产权证。3、市场价购房优惠。甲方同意在乙方市场价格购房中，给予部分价格优惠，并在购房时兑现。4、原房优先购买。自协议签订的三年内，如因军队房改政策变化出现原住房（大连市西岗区三元街61号）可以向老干部子女出售的情况，曾安东在退还置换住房后有优先购买权。二、乙方履行义务。1、原住房腾退时间。本协议签字生效后，乙方于2014年10月31日前腾空大连市西岗区三元街61号住房全部物品，退交军区大连房管局。同时，该住房及院落不得有任何抵押行为或经济纠纷，如存在抵押或经济纠纷，乙方承担全部法律责任，并于2014年12月31日前自行解决完毕。2、安置住房质量。甲方提供的安置住房均为90年代部队建设住房，乙方对该住房现状已经充分了解，住房移交后，甲方对住房主体及设施设备质量不再负任何责任。3、住房交接。乙方在缴纳所有住房购房款后交付住房钥匙。三、违约责任。如甲乙双方一方因任何原因不能履约，按国家合同法规定，支付对方违约金50万元。本协议一式七份，双方签字后即日生效。
2、2014年10月30日出租方（甲方）沈阳军区大连房产局与承租方（乙方）曾安东签订《军队房地产租赁合同》，合同尾部甲方处未加盖沈阳军区大连房地产管理局印章而由郑书峰签字并加盖手印。合同的主要内容是：甲方自愿将位于大连市西岗区三元街61号房屋建筑面积360平方米，场地面积500平方米出租给乙方使用。租赁期限自2014年12月至2017年12月。年租金15万元。
3、一审据以认定事实的证据是被上诉人沈阳军区大连房产局提交的双方当事人签订的《军队房地产租赁合同》，该合同订立于2015年12月15日，加盖了沈阳军区大连房产局印章。主要内容同与2014年10月30日的《军队房地产租赁合同》，租赁期限自2014年12月31日起至2017年12月30日止。
本院认为，诚实信用是民事活动应当遵循的基本原则。本案中，双方当事人虽然订立了《军队房地产租赁合同》，且租赁合同期限已届满，但不能否认的是无论是《曾雍雅原公寓住房腾退及子女住房一次性安置协议书》还是《军队房地产租赁合同》都是依照中央军委、沈阳军区党委的相关规定，”为解决曾雍雅老首长原公寓住房（三元街61号）清退及子女住房一次性安置问题”而订立，因此，本案的房屋租赁与一般意义上的房屋租赁不同，不能将租赁合同与《曾雍雅原公寓住房腾退及子女住房一次性安置协议书》割裂开来，本案纠纷根源在于西岗区三元街61号房屋的腾退及安置，故根据2003年8月18日法研(2003)123号最高人民法院研究室回复辽宁省高级人民法院的《关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管范围，人民法院应当不予受理或驳回起诉。本案情形符合上述规定，不应由人民法院管辖，故一审法院受理本案并进行实体判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初2546号民事判决；
二、驳回原审原告中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局的起诉。
一审案件受理费5442元（中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局预交），予以退还；二审案件受理费5442元（曾安东预交），予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 霍 宏
审判员 王 亮
审判员 刘小南
二〇一八年八月二十七日
书记员 滕子美