山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第430号
上诉人（原审原告）：高恒涛，农民。
委托代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：段连伟，农民。
委托代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。
上诉人高恒涛因与被上诉人段连伟保证合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌商初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人高恒涛及其委托代理人杨玉贞，被上诉人段连伟及其委托代理人贾桂红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：高恒涛为证明其主张的事实，向原审法院提交如下证据：1、2013年6月1日，耿秋绪向高恒涛出具的借条一张，借条后并注明“以上现金以实际收到”，以证明耿秋绪于同日向高恒涛借款20000元并已实际收到的事实，该借款合同成立有效；2、借款担保合同一份，证明上述借款于2013年6月30日到期后，借款人耿秋绪要求再使用该笔借款1个月，并由段连伟提供连带责任保证的事实；3、段连伟提供担保时向高恒涛出具的其个人的机动车驾驶证复印件一份，以证明段连伟的身份情况。对于高恒涛提供的上述证据，经当庭质证，段连伟的质证意见为：对第一份证据有异议，因为段连伟从来没有见过该借条，耿秋绪亦未到庭说明情况，无法核实该借条的真实性，且就该借条本身也不能证明2013年6月1日的该笔借款存在与否以及是否与段连伟存在关联性。对第二份证据有异议，段连伟确实在该借款担保合同上签名捺印，但是耿秋绪于2013年7月1日找段连伟担保签字时，该合同上没有填写借款数额，只填写借款期限是2013年7月1日至2013年7月30日，当时耿秋绪说让段连伟为其担保借款10000元，因段连伟在修车，也没有见到高恒涛给付耿秋绪借款，事后段连伟追问借款人耿秋绪，其向段连伟明确表示该笔借款已经清偿完毕，也就是说双方在签订该借款担保合同时，该笔借款并未实际过付。综上，该借款担保合同与高恒涛所主张的借款不具有关联性，也就不能证明其所主张的事实。对第三份证据无异议。
上述证据经段连伟质证后，原审法院作如下认证：高恒涛提供的证据一系署名为耿秋绪的借款人于2013年6月1日为其出具的，该借条约定借款金额为20000元，并注明该款耿秋绪已实际收到。结合高恒涛提供的证据二，耿秋绪亦在该借款担保合同上约定其向高恒涛借款20000元，借款期限自2013年7月1日至2013年7月30日。综合分析高恒涛庭审中所称耿秋绪系2013年6月1日向其借款20000元，口头约定借期为1个月，但到期时因耿秋绪资金紧张，无力还款，故要求延长借款期限1个月，段连伟亦认可耿秋绪因向高恒涛借款故让其提供担保。综合分析前两项证据及双方诉辩情况，原审法院依法认定高恒涛与耿秋绪之间存在20000元的债权债务关系。借款担保合同虽由借款人耿秋绪（甲方）、出借人（乙方）、担保人段连伟（丙方）三方签订，但实际签字捺印时却没有出借人的签名捺印，高恒涛只认可其在该合同第十二条：甲、乙双方同意约定的其他补充事项：“本合同担保期限为2年”，系自己在借款人及担保人签字捺印前所书写，其他空白内容由耿秋绪及段连伟填写，因该笔借款实际借款期限为2013年6月1日，依高恒涛陈述该笔借款应于2013年6月30日归还，但耿秋绪因资金紧张，无力还款，要求延期一个月，应高恒涛要求，耿秋绪又找到段连伟为其提供担保。因对于该笔借款的由来，借款担保合同中没有明确说明，段连伟不予认可，高恒涛亦未提供证据证明其已明确告知段连伟该项情节。由此可见，高恒涛与借款人耿秋绪对延长借款期限的约定，未有证据证明已明确告知担保人段连伟，且已征得段连伟的同意，因借款人对该笔借款已存在违约情况，该笔借款已存在严重风险，段连伟的提供担保只是加重担保人的风险，违背了担保人的初衷，加重了段连伟的担保责任，故该借款担保合同对段连伟不发生担保效力。况且，担保期限为2年的约定系高恒涛自己所写，没有证据证明其在事前存在且已征得段连伟的同意，考虑到合同中其他未填写内容均由借款人及担保人所书写，并均签字捺印，仅担保期限2年既未由借款人或担保人书写亦未由二人的捺印，故原审法院有理由怀疑该项内容系高恒涛事后所写。且该担保期限的约定系高恒涛与借款人同意约定的补充事项，亦不符合担保法规定的担保期限为出借人与担保人约定的形式要件，故原审法院依法认定高恒涛与段连伟对担保期限未有约定。根据担保法的相关规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定。本案中，段连伟的保证期间自2013年7月31日起至2014年1月30日止，高恒涛起诉时间为2015年8月4日，可以看出，该时间早已超过其可以主张权利的期间，高恒涛亦未提供证据证实在该担保期间内向段连伟主张过保证责任，故段连伟的保证责任应依法予以免除。综上，高恒涛诉求无充足的证据支持，不应得到法律支持。高恒涛提供的证据三系证明段连伟的身份情况，段连伟无异议，原审法院对该项证据的效力予以认定。
对于高恒涛的诉讼主张，段连伟未在举证期限内向原审院提供证据材料。
根据认定的证据，结合高恒涛的委托代理人、段连伟及其委托代理人在庭审中的陈述，原审法院认定本案事实如下：2013年6月1日，耿秋绪从高恒涛处借款20000元，并出具借据一张交高恒涛收执，对上述借款内容予以确认，双方口头约定借款期限为一个月。借款到期时，耿秋绪以资金紧张，无力还款为由要求再使用一个月，高恒涛表示同意并让其寻找担保人为其提供担保，耿秋绪就找到其朋友即段连伟为其提供连带责任保证。2013年7月1日，耿秋绪、段连伟在高恒涛拟制的借款担保合同上签名捺印，合同约定借款使用期限自2013年7月1日至2013年7月30日，高恒涛认可其只在该合同第十二条：甲、乙双方同意约定的其他补充事项：“本合同担保期限为2年”，系自己在借款人及担保人签字捺印前所书写，其他空白内容由耿秋绪及段连伟填写。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然高恒涛提交了有担保人段连伟签名捺印的借款担保合同，但根据上述分析，担保人段连伟的担保责任应予免除，对上述分析本节不再赘述，故段连伟不应承担保证责任。至于高恒涛的损失，其可提供相应的证据向借款人耿秋绪主张债权。综上，高恒涛的诉求证据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高恒涛的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告高恒涛负担。
上诉人高恒涛不服一审判决，上诉称：一、一审法院以借款担保合同中没有明确说明该笔借款的由来，上诉人也没有告诉被上诉人且取得被上诉人同意，加重了担保人的风险，属认定事实错误。事实上，高恒涛在借款人耿秋绪提出延期一个月还款，段连伟提供担保时，就明确告知段连伟该笔借款是耿秋绪2013年6月1日所借，如果你不同意担保，我们就立即追回借款，担保人段连伟同意后才在合同上签名捺印，因当时身份证不在身边，就复印了驾驶证一份；一审诉讼中，被上诉人一再说高恒涛没有提供款，后又多次催促耿秋绪还款，以及后来耿秋绪告诉他借款已还清等自相矛盾的描述，足以证实段连伟知道或应当知道该笔借款的由来。“本合同担保期限为2年”的补充事项，是高恒涛在被上诉人段连伟签合同前写上的，和打印字体相比较，十分醒目，被上诉人段连伟虽提出质疑，但当庭明确表示不申请形成时间鉴定，这说明被上诉人段连伟知道一审上诉人所说的是事实，并予以认可。一审法院以没有捺印和形式上有瑕疵，大胆怀疑，有悖于法律公正。“担保期限”是对担保人的约束，没有法律常识的人都明白，如此要求一个非专业法律人员，有求全责备的嫌疑，煞费苦心，抛开法律立法宗旨和案件基本事实，刻意开脱担保人的法定责任，实属不应该。二、一审法院适用法律错误。结合本案案情，上诉人已经提供借款是不可否认的事实，即借款合同成立并生效；担保人在担保合同上签字捺印，并提供驾驶证复印件，说明担保行为是被上诉人的真实意思表示，合同应对担保人发生法律效力。合同明确约定担保期限为二年，一审适用担保法二十六条显然不当，根据担保法司法解释三十四条，被上诉人应依法承担保证责任。综上，一审法院适用法律错误，认定事实不清，请求二审法院发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人段连伟辩称：一、对于涉案借款的由来上诉人是否明确告知答辩人并且取得被上诉人同意的问题。上诉人据以主张权利的借款担保合同中没有明确说明该笔借款的由来。一审庭审中，上诉人对于自己主张的已给被上诉人交代清楚该笔借款的实际由来，并未提供相应证据。上诉人所称的“段连伟多次催促耿秋绪还款”在一审中从未提及，庭审笔录中也没有记录。上诉人所称的“段连伟说高恒涛没有提供款”是断章取义。上诉人基于上述揣测不能证明上诉人主张的被上诉人应当知道该笔借款的由来。故原审法院认定上诉人与耿秋绪对于延长借款期限的约定加重的担保人的责任，认定事实清楚。二、对于“本合同担保期限两年”的问题。上诉人称该内容系上诉人在被上诉人签合同前写上的，对于该事实及是否征得答辩人的同意，在一审庭审中并未提交相关证据。况且其他手写内容都有捺印，唯独该内容没有捺印，说明担保合同中在被上诉人签字时根本没有该内容或答辩人对于该期限并未认可。上诉人仅凭被上诉人当庭明确表示不申请形成时间鉴定，就说被上诉人知道该事实并认可，纯属毫无事实根据的主观臆断。原审法院认定上诉人与答辩人对担保期限没有约定属认定事实清楚。基于以上事实，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人是否应对耿秋绪的20000元借款及利息承担保证责任。
上诉人主张在被上诉人提供担保时已明确告知段连伟该笔借款是耿秋绪2013年6月1日所借，若段连伟不同意担保，上诉人就立即追回借款，被上诉人段连伟同意后才在合同上签名捺印，但被上诉人对于上诉人的上述主张不予认可。上诉人提交的借款担保合同中没有明确该笔借款的由来及上诉人通过何种方式向耿秋绪支付借款，上诉人对此亦未提交相应的证据予以证明。故原审法院认为该笔借款借款人已存在违约，借款已存在严重风险，被上诉人提供担保加重了其风险并无不当。上诉人称“本合同担保期限为2年”的补充事项是其在被上诉人段连伟签合同前所写，但被上诉人不认可在其签名时有上述内容。在被上诉人签名之后借款担保合同原件的持有人是上诉人，除特殊情形外，被上诉人无法接触到上述证据。被上诉人否认在签名时有上述“本合同担保期限为2年”的内容，则上诉人应针对其主张的在被上诉人签名之前就存在上述内容承担举证责任。上诉人提交的证据上有与其他手写文字明显不同的内容，且其他手写文字上均加盖有手印，上诉人未提交足够的证据证明被上诉人已经针对其手写的担保期限两年的内容予以认可，故应当认定被上诉人在借款担保合同上签名时并没有“本合同担保期限为2年”的内容。因上诉人与被上诉人并未约定保证期间，依据《中华人民共和国保证法》第二十六条之规定，被上诉人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中的借款期限为两个月，自2013年7月1日至2013年7月30日。上诉人提交的证据不足以证明其在2013年7月30日之后的六个月保证期间内要求被上诉人承担保证责任，故上诉人不应对耿秋绪的20000元借款及利息承担保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人高恒涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年二月二十三日
书记员 田哲