广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第1549号
原告：肖继世。
被告：谢富军。
被告：谢祥祯。
原告肖继世与被告谢富军、谢祥祯民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成由审判员陈景庞担任审判长，人民陪审员周国萍、韦宏斌参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。书记员卢秀逢担任法庭记录。原告肖继世，被告谢富军、谢祥祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖继世诉称：2005年8月3日至2013年2月2日，被告谢富军因其资金周转之需要，由被告谢祥祯作为保证担保人，9次向原告借款，2013年2月2日各方结算后签订《借款合同》，约定：被告向原告借款527480.81元，借款期限自2013年2月3日至2014年2月2日，还款方式为现金分期还款，2013年9月30日前须还款300000元（其利息同时归还借款）、2014年2月2日还清余款及总利息，被告谢祥祯作为保证人，并以其位于南宁市南梧路的房产提供担保。原告于2013年2月2日将借款支付给被告谢富军。但2013年9月借款首笔到期以及2014年2月2日最后总借款到期后，两被告均未履行还款义务，故请求法院判令：1、被告谢富军向原告归还借款本金527480.81元并支付借款利息（借款利息计算：以借款本金527480.81元为基数，从2013年2月3日起至2014年2月2日止，按每日万分之五计付；逾期利息计算：以借款本金527480.81元与借款利息之和为基数，从2014年2月3日起算至被告清偿之日止，按每日万分之五计付）逾期罚息（罚息计算：以借款本金527480.81元与借款利息之和为基数，从2014年2月3日起算至被告清偿之日止，按每日万分之五的两倍计付；2、被告谢祥祯对上述全部债务承担连带清偿责任；3、请求法院确认原告对两被告拥有的位于南宁市南梧路318号房产享有优先受偿权；4、两被告承担本案所有诉讼费用（含受理费、财产保全费用、公告费、评估费、律师费、拍卖费等一切费用）。
被告谢富军辩称：其不同意原告主张的本息总额。本案借款确实发生于2005年8月3日，被告向原告借款150000元。后因被告无力偿还借款及利息，在原告要求下被告每年于借款期限到期时重新出具借款合同重新确认借款本金，每笔借款本金是均含有上一年利息。被告同意偿还150000元借款本金。
被告谢祥祯辩称：原告与被告谢富军签订《借款合同》之时，其仅作为担保人签字。随后对借款进行结算时，其不清楚借款双方如何进行清算，仅在清算后签字。其仅同意担保15万元的借款，对于剩余金额不予担保。
经审理查明：2005年8月3日，原告肖继世与被告谢富军、谢祥祯签订《借款合同》，约定：被告谢富军（借款方）因经营活动周转资金需要向原告肖继世（借出方）借款150000元。被告谢祥祯作为保证人，并以其位于南宁市南梧路318号畅春湖山庄A区35号房产作为担保，借款方到期不能归还贷款，贷款方有权利处理担保物或要求保证人负责还款；该合同第四条：借款利率为月息15‰；第五条：借款期限为6个月，自2005年8月3日至2006年2月2日；该合同第八条约定：借款方如逾期不还借款，借出方有权追回借款，并按合同规定利率两倍以上加收罚息。2006年2月3日，原、被告又签订一份《借款合同》，约定被告谢富军向原告借款163500元，借款期限系2006年2月3日至2007年2月2日，借款合同其余条款与前述借款合同条款一致。从2007年至2013年期间，原、被告在前一年借款合同期满届满时又重签订新的借款期限均为一年、利息均按每日万分之五计付的借款合同，即2007年2月3日借款192930元、2008年2月3日借款228139.73元、2009年2月2日借款269775.23元、2010年2月2日借款319009.21元、2011年2月2日借款377228.39元、2012年2月2日借款446072.57元、2013年2月2日借款527480.81元。该七份合同均还约定担保期限为合同生效之日起至合同项下贷款本息等费用全部还清为止，借款人到期不能清偿借款本息等费用，保证方在接到出借人索款通知10日内无条件代为偿付；其余条款均与前述两份借款合同一致（除2013年2月2日借款合同约定分期还款方式）。从2006年2月3日以后的8份借款合同均由被告谢富军备注有收到每份合同约定的借款本金。因被告未能按照2013年2月3日《借款合同》的约定最后还款期限即2014年2月2日前偿还借款，故原告起诉至本院，诉请如前。
另查明，原告于2005年8月3日通过银行转账向被告支付150000元。
还查明，诉讼过程中，原、被告确认2005年8月3日谢富军向原告借款150000元并出具了第一份借款合同，其后的8份借款合同均是对上一个借款周期的利息计算如借款本金后重新出具。原告明确表示原、被告之间债务以2013年2月2日的借款合同为最终主张权利的依据。
以上事实，有中国工商银行个人业务凭证、借款合同、当事人陈述等予以证实。
本院认为：一、关于本案的借贷关系及本金如何确定的问题。原告持有与被告谢富军、谢祥祯签订的2005年8月3日借款合同、2006年2月3日借款合同、2007年2月3日借款合同、2008年2月3日借款合同、2009年2月2日借款合同、2010年2月2日借款合同、2011年2月2日借款合同、2012年2月2日借款合同、2013年2月2日借款合同，但原告仅一次于2005年8月3日第一次签订借款合同时向被告谢富军转账150000元，从2006年2月3日后的8份借款合同均为将前期借款合同约定利息计入本金后重新计算本息，实为计算复利，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，以复利方式计算本息的，本息之和不能超过本金和以本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算出相应借款期间的利息之和，并可以作为新的债务认定为本金，超出部分应当从本金中扣减，在本案而言，以150000元借款为基数，从实际借款之日即2005年8月3日算至最后一次结算之日即2013年2月2日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍分段计算（详见附表），该期间产生的利息为311376元，上述计算方式计算得出的利息依法可按复利方式计入新的债务作为本金。而原、被告双方于2013年2月2日结算后签订的借款合同中载明的借款本金527480.81元，已经超过按同期银行贷款利率的四倍计算计算得出的利息与原本金之和即461376元（311376元＋150000元），对于超出部分本院不予支持。因此，本院确认本案借款本金为461376元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，2013年2月2日借款合同约定最后还款期限为2014年2月2日，被告至今尚未偿还借款，故被告谢富军应当偿还原告借款本金461376元，本院予以支持。对于原告主张的超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于利息的问题。《根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的规定，2013年2月2日借款合同约定的借款利率为日利率万分之五，现原告主张被告支付借款利息符合法律规定，本院予以支持并确认借款利息计算：以461376元借款本金为基数，从2013年2月3日计算至2014年2月2日，按日万分之五计付，计算出借款利息84201元。借款合同还就逾期利息、罚息进行了约定，现原告主张利息、罚息，有事实依据，但约定的逾期利息与罚息之和已经超过同期贷款利率的四倍，故对超过部分本院不予支持，本院确认逾期利息、罚息计算：以461376元借款本金为基数，从2014年2月3日计算至被告清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍分段计付。
三、关于本案担保问题。本案中，被告谢祥祯在2013年2月2日的《借款合同》中以“保证方”身份签字，并以其位于南宁市南梧路的房产等财产担保，并约定如借款人到期不能偿还借款时保证人应无条件代偿，但对保证方式并未约定，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条之规定，被告谢祥祯与原告之间成立连带责任保证合同关系。双方还约定保证期限为本合同生效之日起至合同项下贷款本息等费用全部还清为止，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，双方所约定保证期限视为约定不明，故保证期限应从主张主债务履行期限届满之日起2年，现原告与被告谢富军之间的借款于2014年2月2日借款期限届满，原告于2015年8月27日向本院提起诉讼，未超出法律规定的保证期限，故原告要求被告谢祥祯承担被告谢富军上述应付的债务的连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求对南宁市兴宁区南梧路的房产享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条，由于原告并未对该房产进行抵押登记，抵押权并未设立，原告与被告谢祥祯之间的抵押合同关系不具有对抗善意第三人的效力，故原告要求对位于南宁市兴宁区南梧路的房产主张享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告谢富军向原告肖继世偿还借款本金461376元；
二、被告谢富军向原告肖继世支付借款期间的利息84201元及逾期利息、罚息（逾期利息、罚息计算：以461376元借款本金为基数，自2014年2月3日起至被告谢富军清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）；
三、被告谢祥祯对被告谢富军应负的上述第一、二项义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告肖继世的其他诉讼请求。
案件受理费12463元（原告肖继世已预交），由原告肖继世负担1673元，被告谢富军、谢祥祯负担10790元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈景庞
人民陪审员 周国萍
人民陪审员 韦宏斌
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 卢秀逢
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。