山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初5496号
原告：诸城市梁源机械有限公司。住所地：诸城市龙都街道孔戈庄三村。
法定代表人：梁鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘辉，山东汇公律师事务所律师。
被告：王栋伟。
被告：李秀娟。
二被告共同委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。
原告诸城市梁源机械有限公司（以下简称梁源公司）与被告王栋伟、李秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁源公司委托诉讼代理人刘辉，被告王栋伟、李秀娟共同委托诉讼代理人刘青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁源公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本息180万元，后梁源公司增加诉讼请求，要求被告偿还借款本息共计3604833元,并承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年至2016年8月30日，两被告（系夫妻）因资金周转从邬基宾处借款本息共计3622832元（不含被告已归还972100元），由被告出具的借条、对账协议书为证。邬基宾于2016年8月31日将该笔债权3622832元及2016年9月1日后的利息转让给原告。为此，原告诉至本院，要求被告归还借款本息3604833元。
王栋伟辩称，案外人邬基宾债权转让通知两被告的时间是在通知之后,在其起诉时债权转让通知未发生效力，原告不具备主体资格,请求依法驳回原告的起诉。
李秀娟辩称，被告李秀娟与王栋伟虽系夫妻关系，但对王栋伟与邬基宾的借款不知情，王栋伟所借款项未用于家庭共同生活，不应承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月28日，王栋伟向案外人邬基宾出具借条一份，载明：今借到现金20万元，月利率4.5%；若到期未还，从到期次日起每日按逾期借款金额的千分之三加收违约金。同日，王栋伟出具借条一份，载明：今借到现金60万元，月利率4.5%；若到期未还，从到期次日起每日按逾期借款金额的千分之三加收违约金。2011年12月23日，王栋伟出具借条一份，载明：今借到现金100万元，借款期限自2011年12月23日起至2012年1月22日止，月利率5%；若到期未还，从到期次日起每日按逾期借款金额的千分之三加收违约金。2012年5月31日，王栋伟出具借条一份，载明：今借到现金44万元，月利率5%；若到期未还，从到期日的次日起每日按逾期金额的千分之三加收违约金。以上借款共计224万元。
2011年12月25日，邬基宾向王栋伟通过银行汇款50万元。2016年8月6日，邬基宾与王栋伟签订协议书一份，双方就借用邬基宾四笔款项本息约定如下：王栋伟分别于2011年7月28日向邬基宾借款20万元、当日向邬基宾借款60万元、2011年12月23日向邬基宾借款100万元、2012年5月31日借款44万元用于生产经营，上述款项邬基宾除以银行转账方式支付给王栋伟外，其余全部以现金方式支付，借款利率以借条约定为准；双方于2016年2月5日核对，王栋伟已累计偿还邬基宾借款利息972100元，其余利息未结算支付；王栋伟定于2016年8月30日前付清欠邬基宾的借款本金和利息，利息计算到实际还清之日止。
2011年12月31日至2016年8月30日，王栋伟共还款1117100元。梁源机械主张王栋伟还息824716.72元，还本金292383.28元。王栋伟认为，除上述还款之外，还于2013年4月27日还款10万元（打入案外人臧杰账户），2013年12月31日还款2万元，但未提供证据证明。梁源公司主张邬基宾与王栋伟签订协议书对账时漏算王栋伟于2011年12月31日的还款135000元。
王栋伟提供结算材料一份，主张系由邬基宾书写，用于证明2011年12月23日借款100万元，实际交付609030元。该结算材料中注明：“原借亿通第1笔20万，利息付至11月25日，结息12月23日，共29天，9670元；第2笔60万，结息7月28日12月31日，共157天，141300元，退打入利息1万元，实结息131300元；再借瑞丰投资100万，已结息至2012年1月22日，5万元；共计借款100万元还借亿通20万本金9670元60万利息131300元瑞丰投资5万元。等于609030元。”梁源机械质证后认为，该材料与本案没有关联，体现不出与邬基宾的关联性。
2016年8月31日，邬基宾与梁源公司签订债权转让协议一份，主要内容为：邬基宾同意将其在王栋伟处的到期债权3622832元及2016年9月1日之后的利息转让给梁源公司；梁源公司受让上述债权后，有权直接要求王栋伟偿还。当日，邬基宾向王栋伟邮寄债权转让通知书，但王栋伟未签收。2016年9月1日，邬基宾向王栋伟、李秀娟发出债权转让通知书一份，主要内容为：“2016年8月30日邬基宾与梁源公司达成债权转让协议，邬基宾已将在你处的到期债权（借款本息）3622832元及2016年9月1日之后的利息转让给梁源公司，请自收到通知之日尽快向梁源公司偿还借款本息3622832元及2016年9月1日之后的利息。王栋伟在债权转让通知上签名确认。
另查明，1996年11月25日，王栋伟与李秀娟登记结婚。
再查明，2013年9月27日，诸城亿通诉讼担保有限公司法定代表人由杨金相变更为邬基宾。
本院认为，梁源公司提起诉讼时未向王栋伟发出债权转让通知，但2016年9月1日王栋伟在债权转让通知书上签字确认，其行为是对债权转让合同效力的补正，应认定债权转让合同依法成立并生效。借款合同系实践性合同，只有在出借人向借款人提供款项后才能生效：以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效；以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。2011年12月25日，邬基宾向王栋伟账户转款50万元，王栋伟亦没有异议。邬基宾与王栋伟之间关于该50万元的民间借贷合同依法成立并生效。其他借款174万元，在邬基宾与王栋伟签订的协议书中明确约定已经收到现金，亦在债权转让通知中签名，且王栋伟曾就借款向邬基宾履行过偿还义务。由此可以认定王栋伟收到了现金174万元，关于174万元的借款合同依法成立并生效。王栋伟主张结算资料系邬基宾出具，证明其仅欠款609030元，但结算资料中注明借款出借人为“亿通”和“瑞丰投资”，本案债权人为邬基宾，与本案借款并非同一笔借款。且借款发生时邬基宾系诸城亿通诉讼担保有限公司股东，而非诸城亿通诉讼担保有限公司法定代表人，其行为并不当然代表该公司，除非王栋伟提供证据证明邬基宾的行为系公司行为。因此，对结算材料的证据效力本院不予认定。关于王栋伟偿还借款的数额，邬基宾与王栋伟签订协议书对账时漏算还款135000元，与协议书中约定的还款数额972100元相加为1107100元，按照梁源公司提供的还款明细计算，王栋伟还款数额为1117100元。二者计算得出的还款数额不一致，还款数额为1117100元对王栋伟更为有利，本院认定还款数额为1117100元。王栋伟还主张偿还的1117100是偿还本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，应当先偿还利息再偿还主债务。虽然邬基宾与王栋伟对账签订协议书时认可王栋伟已还利息972100元，但梁源公司认可王栋伟偿还的款项1105635.61元中有292383.28元为偿还借款本金，系梁源公司对自己作出的不利陈述，对该事实本院予以认定。王栋伟偿还的824716.72元应视为偿还借款利息，且其计算未超出年利率36%，不违反法律规定，对该事实本院予以认定。本案中，梁源公司要求王栋伟、李秀娟偿还借款利息时按人民银行同期贷款利率的四倍计算，与法律规定不符，应按年利率24%计算借款利息。至2016年8月30日，王栋伟共欠利息1451941.85元，本金1870641.99元，计款3322583.84元（详见王栋伟欠款利息计算情况），王栋伟理应向梁源公司偿还。涉案债务发生在王栋伟与李秀娟夫妻关系存续期间，李秀娟也未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活，故应认定案涉债务为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王栋伟、李秀娟共同偿付原告诸城市梁源机械有限公司借款本金1870641.99元，利息1451941.85元，以上共计3322583.84元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告诸城市梁源机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理35638元，减半收取17819元，由原告负担1129元，被告负担16690元。财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费35638元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于金强
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王彩娟