北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3681号
上诉人（原审原告）中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号。
法定代表人常振明，董事长。
委托代理人逯庆杰，男，1970年8月16日出生，该公司职员。
委托代理人张颖，女，1979年2月23日出生，该公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李宁，该委员会审查员。
上诉人中国中信集团有限公司（简称中信集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5269号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7792735号“中信”商标（简称申请商标）由中信集团于2009年10月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第29类肉、鱼（非活的）、鱼制食品、罐装水果、果酱、食用油等。第1420776号“中信及图”商标（简称引证商标）的注册人为山东中信生物科技有限公司，申请日期为1999年1月18日，核定使用商品为第29类干食用菌。2011年9月15日，商标局初步审定申请商标在“罐装水果、豆腐制品、牛奶制品、食用水生物提取物、食用油、牛奶、水产罐头”上使用该商标的注册申请；驳回在“肉、以果蔬为主的零食小吃、贝壳类动物（非活）、果酱、干蔬菜、食品用胶、腌制蔬菜、蛋、干食用菌、虾（非活）、精制坚果仁、以水果为主的零食小吃、鱼（非活的）、鱼制食品”上使用申请商标的注册申请。中信集团向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2014年1月7日，商标评审委员会作出商评字（2013）第21901号重审第01758号《关于第7792735号“中信”商标驳回复审决定书》（简称重审第01758号决定），决定：申请商标指定使用在干食用菌商品上的注册申请予以驳回；申请商标在肉等复审商品上的注册申请予以初步审定。中信集团不服重审第01758号决定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标为文字商标“中信”，引证商标为“中信及图”商标，“中信”为该商标的主要识别部分。申请商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、读音、含义等方面均相同，两商标已构成近似商标。申请商标与引证商标若共同使用于相同或类似商品上，易使消费者对其指定使用的商品来源产生混淆或误认申请商标与引证商标存在某种特定联系。中信集团提交的证据不能证明申请商标经过使用已在其指定使用的复审商品上具有一定的知名度。因此，申请商标与引证商标在干食用菌商品上已构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的重审第01758号决定。
中信集团不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法改判，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：申请商标与引证商标不构成近似，一般公众能够对两商标进行有效的区分；引证商标侵犯了中信集团的在先权利，不能作为有效的引证商标阻止中信集团申请注册“中信”商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标系第7792735号“中信”商标（见本判决书附图），
由中信集团于2009年10月29日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第29类肉、鱼（非活的）、鱼制食品、罐装水果、果酱、食用油等。
引证商标系第1420776号“中信及图”商标（见本判决书附图），注册人为山东中信生物科技有限公司，申请日期为1999年1月18日，2000年7月14日获准注册，核定使用商品为第29类干食用菌。经续展，该商标专用权期限至2020年7月13日。
2011年9月15日，商标局作出第ZC7792735BH1号《商标部分驳回通知书》，初步审定申请商标在“罐装水果、豆腐制品、牛奶制品、食用水生物提取物、食用油、牛奶、水产罐头”上使用该商标的注册申请；驳回在“肉、以果蔬为主的零食小吃、贝壳类动物（非活）、果酱、干蔬菜、食品用胶、腌制蔬菜、蛋、干食用菌、虾（非活）、精制坚果仁、以水果为主的零食小吃、鱼（非活的）、鱼制食品”上使用申请商标的注册申请。
中信集团向商标评审委员会提出复审申请，并提交了以下主要证据：中信二十年画刊、中信集团在中国注册“中信”及相关商标列表、《商标使用许可协议》、驰名商标证明、司法机关出具的裁判文书等。
2014年1月7日，商标评审委员会作出重审第01758号决定。该决定认为：引证商标为图文组合商标，文字“中信”为该商标的主要识别部分。申请商标与引证商标的文字部分在文字构成、读音、含义等方面均相同，两商标已构成近似商标，若共同使用在干食用菌商品上，易使消费者对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标在干食用菌商品上与引证商标构成使用在同一种商品上的近似商标。申请商标指定使用的肉等其余复审商品与引证商标核定使用的干食用菌未构成类似商品，故申请商标在该部分商品上与引证商标未构成类似商品。其注册申请应予以初步审定。此外，中信集团提交的在案证据不足以证明申请商标经过使用已具有较高的知名度，并可与引证商标相区分。商标评审委员会依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标指定使用在干食用菌商品上的注册申请予以驳回；申请商标在肉等复审商品上的注册申请予以初步审定。
中信集团不服重审第01758号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审庭审中，中信集团对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。
另查，2011年11月27日，中国中信集团公司变更名称为中国中信集团有限公司。
以上事实有申请商标与引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、复审申请书、重审第01758号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品已构成相同或类似商品，故本案争议焦点为申请商标与引证商标标识是否构成近似。
商标近似是指两商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。申请商标为文字商标“中信”，引证商标为“中信及图”商标，“中信”为该商标的显著识别部分。申请商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、读音、含义等方面均相同，两商标已构成近似商标。申请商标与引证商标若共同使用于相同或类似商品上，易使消费者对其指定使用的商品来源产生混淆或误认申请商标与引证商标存在某种特定联系。
引证商标目前仍为有效商标，构成申请商标注册的法律障碍。中信集团提交的证据不能证明申请商标使用在本案指定商品上具有一定的知名度，能够使相关公众与中信集团形成唯一的对应关系。因此，中信集团的相关上诉理由缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，原审判决及重审第01758号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中信集团的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由中国中信集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 耿巍巍