安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一初字第00175号
原告（反诉被告）：临泉县谢集客运站，住所地临泉县。
负责人：陈讲海，该客运站经理。
委托代理人：姚琦，安徽宏大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：临泉县恒达汽车客运有限公司，住所地临泉县。
法定代表人：常飞，该公司经理。
委托代理人：张保军，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）临泉县谢集客运站（以下简称谢集客运站）与被告（反诉原告）临泉县恒达汽车客运有限公司（以下简称恒达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢集客运站的负责人陈讲海及其委托代理人姚琦、被告（反诉原告）恒达公司的委托代理人张保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢集客运站诉称：原告有中型客车五辆，车牌号分别为皖K×××××、皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××，用于临泉至谢集客运经营。自2007年以来一直在被告处挂靠经营，每年签订车辆挂户经营合同，合同约定临泉至谢集的线路使用权、营运证的经营权以及所有权归原告所有，如需车辆转让，转户线路和营运证客运随车带走，但在2010年12月6日签订的2011年度的挂户经营合同期满后被告拒绝继续签订车辆挂户经营合同，并扣留原告的营运证和线路牌，严重侵害原告的合法权益，为此特具状起诉，请求判令被告返还原告的五辆中型客车（皖K×××××、皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××）的营运证以及临泉至谢集客车营运线路的线路牌，并协助原告办理过户手续。
被告恒达公司在庭审时辩称：1、原告要求五车辆的营运证和线路牌不符合法律规定，依据相关法律，原告的经营范围是为客运提供服务，原告的诉讼请求不符合法律规定；2、原告在诉状中称，原告有五部客车，与事实不符，原告仅有皖K×××××，其余四部车辆不属于原告，而属于实际车主尹怀良；3、原告与被告签订的车辆挂靠协议内容不符合法律规定。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。答辩人针对原告的起诉，依法提起反诉。
反诉原告恒达公司反诉称：反诉原告为车辆皖K×××××、皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××向临泉县交通局申请营运证以及临泉至谢集客车营运线路的线路牌，临泉县交通局依法予以批准。反诉原告获得了上述车辆的营运证及其线路牌，其中反诉原告与第三人签订了关于四辆车辆皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××的挂户经营合同，但第三人在经营过程中，被反诉被告非法扣留第三人的车辆，导致第三人和反诉原告遭受了巨大的经济损失。反诉原告多次要求反诉被告停止违法行为，但反诉被告仍然干涉反诉原告的经营活动，为此，特提起反诉，请求判决车辆皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××的营运证以及线路牌属于反诉人使用，被反诉人返还反诉人皖k36687车辆营运证及线路牌并赔偿反诉人经济损失人民币10000元。
针对恒达公司的反诉，反诉被告谢集客运站辩称：反诉人的请求没有事实法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、办理临泉至谢集线路牌申请1份、谢集乡人民政府关于申请解决线路牌的报告复印件1份、临泉县交通局《关于同意成立谢集客运站（筹）的批复》1份、临泉县交通局《关于同意临泉县谢集客运站立项筹建的批复》1份证明：营运证及线路牌系由原告努力争取，并以谢集乡政府名义写出报告，经临泉县交通局研究同意批准给原告的。
2、车辆挂户经营合同1份，证明：1、被告承认临泉至谢集的线路使用权、营运证的经营权以及所有权归原告，如需车辆转让、转户线路和营运证可以随车带走。2、之所以以被告名义办理营运证及线路牌，是因为原告为经营需要，挂户在被告处经营。
3、机动车信息查询结果单1组15张，证明：皖K×××××、皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××五辆车初始登记在陈江海名下，因挂户经营，变更为被告名下，并以被告的名义办理营运证及线路牌。
4、线路租赁、进站协议2份，证明：临泉至谢集的线路使用权、营运证的经营权和所有权归原告所有。
5、调查笔录1份，证明：营运证及线路牌系由原告努力争取，并以谢集乡名义写出报告，经临泉县交通局领导研究同意批准给原告的。
6、证人张某、周某证言，据以证明营运证及线路牌系由原告努力争取，并以谢集乡名义写出报告，经临泉县交通局领导研究同意批准给原告的。
被告（反诉原告）为证明其主张，提供了如下证据：
1、道路运输经营许可证1份、道路客运班线经营许可证明3份，证明：反诉原告具有临泉县内班线营运资格，原告没有。
2、临泉县公路运输管理所文件《关于同意临泉至谢集班线皖K×××××等五辆车延续经营许可的通知》1份，证明：反诉原告有经营临泉至谢集的客运权利。
3、皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××四辆车的行驶证和道路运输证各1份，证明反诉原告是运营临泉至谢集的合法经营者，原告不具有客运班线的资格，诉讼请求不合法。
4、车辆经营承包合同4份，证明反诉原告与李文善、尹怀良在2012年11月21日签订了车辆承包经营合同，四部车不属于原告所有，属于尹怀良、李文善所有。
本案经当庭举证、质证，本院对双方当事人所举证据作如下归纳认定：
一、下列证据，双方当事人均无异议，本院予以认定：
1、原告提供的第1、2、3、4证据；
2、被告提供的第1、3、4号证据；
二、本案当事人对下列证据有异议，本院予以认定及理由：
1、被告提供的第2号证据，原告以与本案无关联为由提出异议，本院认为，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。
2、原告提供的第5、6号证据，被告以交通局批准的经营者是本案的被告为由提出异议，本院认为，证人证言证明了谢集客运站申请成立的过程和临泉至谢集线路审批过程，与原告提供的第1号证据相印证，本院对该证据予以认定。
本院根据上述认定是事实和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2006年9月，陈讲海经临泉县交通局批准同意立项筹建了临泉县谢集客运站，2007年11月8日临泉县交通局正式批复，成立了临泉县谢集客运站，该站为个人独资企业，负责人为陈讲海。2007年12月，李文善、尹怀良、陈讲海等人出资以陈讲海的名义购买了五辆中型客车并以陈讲海的名义办理了车辆入户，李文善、尹怀良与临泉县谢集客运站陈讲海签订了线路租赁和进站协议，用于经营临泉至谢集客运营运。2007年12月，临泉县谢集乡人民政府出于对谢集乡群众出行方便，向临泉县人民政府书面报告，请求解决临泉至谢集班线的十辆客车的线路牌。临泉县交通局批准了皖K×××××、皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××五辆车的临泉至谢集的线路经营权。其中皖K×××××系李文善出资购买，皖K×××××、皖366**、皖K×××××系尹怀良出资购买，皖K×××××系陈讲海出资购买。在谢集客运站办理线路牌和营运证时，因交管部门要求，为了顺应公司化经营的政策，谢集客运站陈讲海与恒达公司签订车辆挂户经营合同，将上述五辆客车都挂靠在恒达公司名下经营，车辆登记也变更在恒达公司名下，以恒达公司的名义申领了运营证。谢集客运站与恒达公司在车辆挂户经营合同中约定：乙方（谢集客运站陈讲海）以甲方（恒达公司）名义登记上户，车辆落户后产权归乙方，营运证的经营权和管理权以及所有权属归乙方。同时还约定：线路使用权以及所有权属乙方，如需车辆转让、转户，线路和营运证可以随车带走。该挂户经营合同有效期一年，每年签订一次。原、被告双方履行合同至2011年12月6日期满后，产生了纠纷，不再与谢集客运站签订车辆挂户经营合同，却与李文善和尹怀良于2012年11月21日签订了车辆挂户经营合同。2012年十一月十六日，经临泉县公路运输管理所批准，同意将皖K×××××、皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××五辆车的临泉至谢集班线延续经营至2016年1月30日止。
另查明：上述五辆车的线路牌和营运证都分别在李文善、尹怀良、陈讲海处。在审理过程中，原告临泉县谢集客运站向本院提出撤诉申请，本院已作出裁定，准予临泉县谢集客运站撤回起诉。
本案的争议焦点为：1、营运证使用权应归谁所有；2、反诉请求是否应予支持。
本院认为：因本案原告已撤回起诉，本院针对反诉原告的反诉请求予以审理。
临泉县谢集客运站经向交通管理部门申请并获批准临泉至谢集的线路经营权后，为了顺应公司化经营的政策，与恒达公司签订了车辆挂户经营合同，将皖K×××××、皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××五辆客车都挂靠在恒达公司名下经营，并在车辆挂户经营合同中明确约定，该线路的经营使用权和营运证的使用权归临泉谢集客运站所有。被告恒达公司是基于和原告的挂靠合同关系，取得了争议的五辆客车的名义车主，临泉县公路运输管理部门亦是在批准上述五辆客车的临泉至谢集的道路班线后，经恒达公司申报，延续使用至今，道路班线许可证明中明确载明了许可营运该线路的车辆为K36683、皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××五辆客车。而上述五辆客车的实际车主分别为原告和案外人尹怀良等人。由于客运班线经营权是一项特许物权，是附着在车辆所有权上的一项派生物权。是车主基于车辆所有权向政府部门申请客运经营许可，政府同意其经营而产生的一项权利。因此，客运班线经营权是一种特别物权，是与车辆密不可分的物权，不能独立存在，车辆所有权和客运班线经营权不可分离。根据《中华人民共和国物权法》规定，经营者（车主）应是用益权人，依法享有占有、使用和收益的权利。原告在与被告签订车辆挂户经营合同时，已明确约定，该线路的经营使用权和营运证的使用权归原告所有，因此，反诉原告临泉县恒达客运有限公司以反诉被告非法扣留案外人的车辆，导致案外人和反诉原告遭受了巨大的经济损失为由要求判决皖K×××××、皖K×××××、皖366**、皖K×××××客车的营运证及其线路牌归其使用并赔偿其经济损失10000元请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回反诉原告临泉县恒达客运有限公司的诉讼请求。
案件反诉费100元，减半收取50元，由临泉县恒达客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 炳 峰
审 判 员 张 廷 言
人民陪审员 彭 伟
二〇一三年六月六日
书 记 员 宋梅（代）
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。