重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7184号
原告：李建华，男，1957年5月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。
被告：罗军，男，1983年12月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：苏宋娜，女，1985年2月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：姚勇，重庆红刚律师事务所律师。
原告李建华与被告罗军、被告苏宋娜民借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月4日、2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告李建华及其委托诉讼代理人黄博来，被告苏宋娜及其委托诉讼代理人姚勇均到庭参加诉讼，被告罗军经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审结。
原告李建华向本院提出诉讼请求：1、罗军、苏宋娜共同偿还李建华借款本金4200000元，并支付以4200000元为基数，从2016年4月11日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的利息；2、诉讼费由罗军、苏宋娜共同负担。事实和理由：李建华与罗军系朋友关系。2013年12月10日至2016年4月5日期间，罗军分11次从李建华处借款共计4600000元。2016年4月11日，李建华与罗军进行对账，罗军以出具借条的方式确认借到李建华4200000元，利息为月息105000元，可随时还款。但前述借条遗漏了400000元借款，故罗军又于2016年8月10日以出具借条的方式确认借到李建华400000元，利息为月息10000元，可随时还款。因上述借款产生于罗军与苏宋娜婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，李建华遂向法院提起诉讼，要求罗军和苏宋娜共同偿还2016年4月11日借条载明借款。对于2016年8月10日借条载明的另外400000元借款，李建华已向法院另案起诉。
被告罗军未作答辩。
被告苏宋娜辩称，从李建华举示的银行转款明细显示，李建华并未足额支付4600000元；2016年4月11日之后，罗军累计向李建华还款4759800元，应当以先息后本的方式进行抵扣，故李建华主张的欠款金额有误；苏宋娜已于2015年8月和罗军分居，对罗军的上述借款并不知情，且上述借款未用于夫妻共同生活，苏宋娜不应承担共同还款责任。
经审理查明，罗军与苏宋娜于2008年11月21日登记结婚，于2016年12月6日登记离婚。
2013年12月10日、2013年12月23日、2014年8月13日、2014年8月29日，李建华通过其中国建设银行个人账户（账户尾号6766）向罗军分别转款294000元、197467元、299500元、1000000元。上述4笔款项共计1790967元。
2015年3月27日、2015年5月20日、2015年9月18日、2015年12月3日、2016年2月2日、2016年3月21日、2016年4月5日，李建华通过其中国工商银行个人账户（账户尾号7350）向罗军分别转款9900元、500000元、697600元、298000元、200000元、393334元、597000元。上述7笔款项共计2695834元。
2016年4月11日，罗军向李建华出具借条一张，载明：“今借到李建华人民�4200000元，每月利息为105000元，随时可提前还款”。
2016年8月10日，罗军向李建华出具借条一张，载明：“今借到李建华人民币400000元，借款随时可提前规划，月息2.5分（10000元）。
2017年3月15日，李建华向本院提起本案诉讼，要求罗军、苏宋娜偿还2016年4月11日借条中载明的借款。
同日，李建华还向本院提起另案诉讼，要求罗军、苏宋娜偿还2016年8月10日借条中载明的借款。
审理中，李建华向本院陈述，2013年12月10日至2016年4月5日期间，罗军从李建华处借款11笔共计4600000元。除了2014年8月29日、2015年5月20日、2016年2月2日的3笔款项系足额的支付的借款本金，其他8笔借款均是预先扣除了借款利息后支付的本金。2016年4月11日，李建华与罗军进行对账，罗军以出具借条的方式确认借到李建华4200000元。但前述借条遗漏了400000元借款，故罗军又于2016年8月10日以出具借条的方式确认借到李建华400000元。
审理中，苏宋娜为反驳李建华关于借款本息的主张，向本院举示罗军中国工商银行个人账户（账号尾号7810）历史交易明细，该明细显示罗军于2016年4月11日至2016年11月21日期间向李建华转账支付28笔款项，详情如下：2016年4月11日转款105000元，2016年4月18日转款180000元，2016年4月26日转款5000元，2016年5月11日转款105000元，2016年5月14日转款3000元，2016年5月16日转款4000元，2016年5月25日转款8000元，2016年5月26日转款132200元，2016年6月6日转款365000元和200000元，2016年6月12日转款105000元和200000元，2016年6月24日转款8000元，2016年6月30日转款200000元，2016年7月1日转款5600元，2016年7月11日转款110000元，2016年7月19日转款840000元，2016年7月25日转款220000元，2016年8月1日转款110000元和220000元，2016年8月3日转款1000000元，2016年8月30日转款220000元，2016年9月10日转款115000元，2016年9月26日转款8000元，2016年10月11日转款115000元，2016年10月25日转款8000元，2016年10月31日转款50000元，2016年11月11日转款115000元。苏宋娜认为，上述28笔款项均是罗军针对李建华所述4600000元借款进行的偿还。
李建华对收到上述28笔款项没有异议，但认为仅2016年4月11日的105000元、2016年5月11日的105000元、2016年6月12日的105000元、2016年7月11日的110000元、2016年9月10日的115000元、2016年10月11日的115000元、2016年11月11日的115000元，这7笔款项为罗军按照月息2.5%标准支付的借款利息，其余21笔款项均为罗军与李建华因公司业务经营发生的资金往来，罗军系李建华所在重庆稚扬投资管理有限公司的实际控制人。对此，李建华向本院举示其中国工商银行个人账户（账户尾号7350）历史交易明细、李建华与借款人张广学、胡成柏、陈正烈、包月均和万青、陈孝生、林绪龙、刘斌、张杰和李娟签订的8份借款协议，并陈述：2016年4月18日的180000元系代罗军于当日转给刘斌，2016年4月26日的5000元系罗军代唐鹏付的利息，2016年5月14日的3000元和2016年5月16日的4000元系罗军还给李建华的欠款，2016年5月25日的8000元系罗军代唐鹏付的利息，2016年5月26日的132200元于当日转给陈孝生（明细中为130000元），2016年6月6日的365000元于当日转给林绪龙（明细中为365010元），2016年6月6日的200000元于次日转给张杰（明细中为200010元），2016年6月12日的200000元于次日转给胡成柏，2016年6月24日的8000元系罗军代唐鹏付的利息，2016年6月30日的200000元于当日转给付军（明细中为300000元），2016年7月1日的5600元系罗军还给李建华的欠款，2016年7月19日的840000元于次日转给张广学，2016年7月25日的220000元于次日回转给罗军，2016年8月1日的110000元为业务往来，2016年8月1日的220000元于当日转给陈正烈（明细中为210010元），2016年8月3日的1000000元于当日转给包月均（明细中为1800000元），2016年8月30日的220000元于当日转给文隆素，2016年9月26日的8000元系罗军代唐鹏付的利息，2016年10月25日转款8000元系罗军代唐鹏付的利息，2016年10月31日的50000元于次日转给张雪松。苏宋娜对李建华所述事实不予认可。
审理中，苏宋娜为反驳李建华关于夫妻共同债务的主张，向本院举示交通银行重庆分行收入证明、南坪街道社区居委会证明、上海城业主委员会证明、重庆神速房地产营销策划有限公司证明房屋租赁合同书、国网重庆市电力公司南岸供电分公司交费明细单及转款凭证、岳嵩出具的证明、李华出具的证明、胡晓出具的证明、张世渝出具的证明，拟证明苏宋娜与罗军于2008年结婚之后，一直与罗军的父母共同居住在一起；2015年8月双方感情破裂，苏宋娜搬至上海城小区单独居住；苏宋娜有固定收入而没有与罗军共同借款的需求。苏宋娜还申请胡晓作为证人出庭作证，胡晓亦陈述苏宋娜与罗军因感情不和，于2015年8月搬至上海城小区单独居住。
李建华对苏宋娜举示的上述证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可。李建华还向本院举示罗军中国工商银行个人账户（账号尾号7810）历史交易明细作为反证，该明细显示罗军于2016年1月5日至2016年11月18日期间向苏宋娜转账支付72笔款项，金额共计2929900元。李建华认为，该证据足以证明苏宋娜与罗军在分居期间仍有经济往来，应当承担共同还款责任。苏宋娜对该证据真实性不予认可，但称收到款项系用于偿还罗军及其公司的贷款，另有部分为子女的抚养费。
另查明，从李建华向本院举示其中国工商银行个人账户（账户尾号7350）历史交易明细显示，李建华分别于2016年4月18日向刘斌转款180000元，2016年5月26日向陈孝生转款130000元，2016年6月6日向林绪龙转款365010元，2016年6月7日向张杰转款200010元，2016年6月13日向胡成柏转款200000元，2016年6月30日向付军转款300000元，2016年7月20日向张广学转款840000元，2016年8月1日向陈正烈转款210010元，2016年8月3日向包月均转款1800000元，2016年8月30日向文隆素转款220000元，2016年11月1日向张雪松转款50000元。上述转款共计10笔。
从苏宋娜向本院举示的罗军中国工商银行个人账户（账号尾号7810）历史交易明细显示，2016年4月11日至2016年11月21日期间，李建华亦向罗军转账支付13笔款项，详情如下：2016年4月11日转款7000元，2016年4月15日转款3000元，2016年4月25日转款3600元，2016年4月26日转款5000元，2016年6月16日转款7500元，2016年7月13日转款344443元和7500元，2016年7�15日转款3000元和206000元，2016年7月26日转款220000元，2016年8月29日转款5000元，2016年8月30日转款13200元，2016年10月28日转款5000元。
上述事实，有借条、中国建设银行个人活期明细、中国工商银行历史交易明细、借款协议、离婚证等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李建华向本院提起借贷之诉，应当举证证明其与罗军之间成立借贷关系的事实。审理中，李建华举示了中国建设银行个人活期明细、中国工商银行历史交易明细和借条作为证据，上述银行账户明细显示2013年12月10日�2016年4月5日期间，李建华分11次向罗军转款共计4486801元，足以证明李建华履行了出借义务；而罗军于2016年4月11日和2016年8月10日出具的借条则载明“借到李建华”4200000元和400000元，两张借条的形成时间发生于李建华向罗军转款之后，足以证明罗军对于向李建华借款的事实予以确认。但李建华自述，除2014年8月29日、2015年5月20日、2016年2月2日的3笔款项系足额的支付的借款本金外，其余8笔借款均是预先扣除了借款利息后支付的本金。李建华预先在本金中扣除利息的行为违反法律规定，本院认定其实际出借的本金为4486801元。2016年4月11日，罗军以出具借条的形式确认借款，该借条中载明本金为4200000元，符合客观事实。2016年8月10日，罗军又以出具借条的形式对遗漏本金进行确认，该借条中载明本金为400000元，不符合客观事实，应当认定为286801元。
李建华出借借�后，罗军负有按约还款的义务。因上述两张借条未约定还款期限，李建华可以随时主张罗军还款。现李建华向本院提起诉讼的行为，可以视为向罗军主张权利。审理中，苏宋娜向本院举示了罗军的中国工商银行个人账户历史交易明细，拟证明罗军于2016年4月11日至2016年11月21日期间向李建华转账支付28笔款项，针对向李建华所借全部款项还款共计4759800元。对此，李建华自认其中7笔款项系针对全部借款支付的借款利息，但对于其余21笔款项的性质均不予认可。本院认为，2016年4月11日至2016年11月21日期间，罗军虽向李建华转账支付有28笔款项，李建华亦向罗军转账有13笔款项，证明双方之间还存在其他经济往来；李建华不予认可的21笔款项，其中10笔在收款当日或者次日就从李建华的账户中转至案外人张广学、胡成柏、陈正烈、包月均、陈孝生、林绪龙、刘斌、张杰的账户中，而上述案外人均与李建华签订有借款协议，且借款协议载明的金额与李建华转款金额相同或相当（转款金额均大于协议金额），亦印证了李建华关于与罗军之间存在因公司业务而发生大量经济往来的陈述。故罗军的中国工商银行个人账户历史交易明细中，不仅包括了与李建华之间因借贷而产生的经济往来，还包括了与李建华之间因其他原因而产生的经济往来。在罗军未到庭予以说明的情况下，单凭苏宋娜的陈述不足以使本院对于上述21笔款项的性质产生内心确信，本院仅对李建华自认的其中7笔款项予以认定。
因罗军与李建华未对还款顺序进行约定，罗军所付款项应当先冲抵利息，后冲抵本金。从罗军所还7笔款项的金额和时间看，付款时间依次为2016年4月11日、5月11日、6月12日、7月11日、9月10日、10月11日、11月11日，呈现连贯性；付款金额依次为105000元�105000元、105000元、110000元、115000元、115000元、115000元，呈现固定性。由此可证，针对2016年4月11日出具的借条，罗军均按照每月105000元（仅7月11日为110000元）的标准支付了借款利息。但2016年4月11日为计息日，罗军于当日所付105000元应当冲抵本金，故截止当日罗军针对本案所涉4200000元款项尚欠本金4095000元。其余6笔款项，应继续冲抵2016年4月11日至2016年11月11日期间的利息，因每笔款项的金额未超过按照年利率36%计算所得的利息，故本金仍为4095000元。2016年11月11日之后，罗军未再还款，应当继续支付李建华以4095000元为基数，从2016年11月12日起至付清时止的利息。至于利息的计算标准，借条约定为月利率2.5%，现李建华主张按照月利率2%计算，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
至于苏宋娜是否应对罗军所负债务承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉借款发生于罗军与苏宋娜婚姻关系存续期间，罗军在借款时也未与李建华约定该笔借款属于个人债务，苏宋娜也未证明其与罗军约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且李建华知晓该约定。李建华据此要求苏宋娜承担共同还款责任，符合法律规定。
对苏宋娜辩称其拥有固定收入且与罗军早已分居，罗军的借款并未用于家庭生活的意见，本院认为，苏宋娜有无固定收入来源，与是否承担夫妻共同债务并无必然联系；苏宋娜举示的证据亦不足以证明罗军借款所获收益未归于家庭共享。故苏宋娜的辩解理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗军、被告苏宋娜在本判决生效之日起十日内共同偿还原告李建华借款本金4095000元，并支付以4095000元为基数，从2016年11月12日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的利息；
二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40400元，由被告罗军、被告苏宋娜共同负担40000元，原告李建华负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一八年一月三日
书 记 员 周 寒