上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第690号
上诉人（原审原告）拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人＊＊，公司总经理。
委托代理人＊＊，上海市浦栋律师事务所律师。
委托代理人＊＊，上海市浦栋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河北龙腾工程机械有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，公司总经理。
委托代理人＊＊，公司员工。
委托代理人＊＊，河北时代经典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ强。
委托代理人＊＊，河北明杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩淑梅。
委托代理人＊＊，河北世纪方舟律师事务所律师。
原审第三人孟令伟。
上诉人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）、上诉人河北龙腾工程机械有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人ＸＸ强、韩淑梅及原审第三人孟令伟保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2012）浦民二（商）初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于同年7月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人拉赫兰顿公司的委托代理人，上诉人龙腾公司的委托代理人，被上诉人ＸＸ强的委托代理人及被上诉人韩淑梅的委托代理人到庭参加诉讼。原审第三人孟令伟经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月4日，拉赫兰顿公司与龙腾公司签订《合作协议》，龙腾公司为销售商，协议约定：销售商指定拉赫兰顿公司作为其优先选择的融资租赁服务合作商就客户向销售商购买设备提供融资服务。销售商、拉赫兰顿公司和客户将通过签订设备购买协议、租赁协议以及其他拉赫兰顿公司要求的与融资租赁有关的文件，就设备的融资租赁事宜达成相关协议。销售商负责设备的运输、交付、安装、验收、保养、保修、维修等与设备相关的一切事宜。设备的所有权自销售商向客户交付设备时转移给拉赫兰顿公司。设备毁损灭失的风险自设备交付之时，自销售商直接转移给客户。销售商同意客户直接向其行使设备的索赔权，且该赔偿不得影响拉赫兰顿公司的任何权利和利益。租赁协议应当按照拉赫兰顿公司提供的格式进行签署，各方同意拉赫兰顿公司有权依据自行判断对于租赁协议进行修改，但拉赫兰顿公司应当在修改后及时通知对方。租赁协议项下的保证金应不低于购买价格的5%。对于租期为37到48月的，首付款不低于购买价格的25%。拉赫兰顿公司授权销售商代拉赫兰顿公司收取该等保证金、首付款和保险费，并与设备购买项下拉赫兰顿公司应付的设备首期付款互相冲抵。拉赫兰顿公司、销售商以及客户应就设备签订以销售商为卖方，拉赫兰顿公司为买方（即租赁协议项下出租人），客户为设备最终用户（即租赁协议项下承租人）的设备购买协议。各方同意拉赫兰顿公司有权根据自行判断对于设备购买协议进行修改，但拉赫兰顿公司应当在修改后及时通知对方。当发生（1）无论任何原因客户逾期支付租赁协议项下的任何租金达到90天的；或（2）出现法定或租赁协议约定的任何租赁协议解除事由时，不论拉赫兰顿公司、销售商和客户的争议是否已进入诉讼或仲裁程序，销售商均同意按照本协议的约定为客户于租赁协议项下的支付义务承担无条件且不可撤销的连带保证责任，销售商的保证期间为，租赁协议项下最后一期债务履行期限届满后两年。销售商因向拉赫兰顿公司承担连带保证责任而应向拉赫兰顿公司支付的款项（“担保应付款”）为该租赁协议项下的剩余本金（包括到期未付和未到期）＊105%＋延迟罚金＋其他应付款（包括但不限于保险费）。迟延罚金是指客户在租赁协议项下就应向拉赫兰顿公司支付的款项金额自应付日至实际支付日按照月利率2%向拉赫兰顿公司支付的利息。租赁协议项下的剩余本金以拉赫兰顿公司财务账册上记录的金额为准，销售商在此确认不会对该等本金的金额、记录方式和计算方式提出任何异议。如约定的担保条件成就，拉赫兰顿公司应向销售商发出《担保付款通知书》。销售商应在收到《担保付款通知书》10个工作日内根据《担保付款通知书》要求的付款方式和金额向拉赫兰顿公司无条件一次性足额支付担保项下的应付款项。销售商向拉赫兰顿公司承担连带保证责任后，租赁协议项下的所有权利包括设备所有权将转归销售商享有，拉赫兰顿公司将与租赁协议相关的交易文件的复印件移交给销售商。销售商同意将促使其控股股东或实际控制人就销售商于本协议项下的义务单独签署《保证函》，对本协议项下销售商的义务，包括但不限于上述为客户承担连带保证责任的义务提供不可撤销的连带责任担保。该《保证函》应具备拉赫兰顿公司要求或认可的格式和内容。本条款规定的股东担保的签署应为本协议生效的前提条件。销售商和销售商控股股东或实际控制人就本协议和相关《保证函》下提供的担保均为连带共同保证。协议自各方签字盖章且约定的股东担保正式签署后生效，有效期自生效之日起一年。其后，本协议将自动延续展期一年，除非协议各方中任何一方在本协议期满之前提前至少三十天书面通知其不愿将本协议展期。
协议签订后，ＸＸ强作为保证人向拉赫兰顿公司出具了《保证函》，约定：保证人就销售商在《合作协议》项下对拉赫兰顿公司的所有支付义务，包括但不限于销售商根据《合作协议》约定承担的担保责任义务和赔偿责任义务等承担连带保证和清偿责任。保证人承担的保证金额应等同于《合作协议》项下的担保应付款，但不高于销售商上述所有支付义务。当《合作协议》约定的履行担保条件成就时，拉赫兰顿公司有权向销售商及、或者保证人直接就保证金额提出支付请求，保证期间内，任何情况下，保证人对销售商享有的任何债权，包括但不限于因履行本《保证函》项下保证义务而对销售商的追偿权，均不予履行。本《保证函》的保证期间为本《保证函》签署后《合作协议》项下销售商最后一笔支付义务届满后两年。该《保证函》载明的连带责任保证人一栏另记载的保证人为韩淑梅，并签有“韩淑梅”字样和印有指纹。
2011年4月4日，拉赫兰顿公司为出租人、孟令伟为承租人，签订合同号为JDR0002072的《租赁协议》，约定：“出租人同意向承租人出租，且承租人同意向出租人承租，品牌为徐挖约翰迪尔、型号：XCG240LC-8B、序列号：IXU240AETBC100534的设备，包括所有更换件、维修件、添加件和附件。本租赁起租日为承租人签署接受证书的日期，或承租人被视为接受设备的日期，以先发生的日期为准。承租人应根据本租赁协议首页的支付规定支付每一期租金。承租人支付租金的义务和其他义务均为绝对和无条件的，且不因任何原因而被取消、扣减、抵销或被提出抗辩或反请求。除另有约定外，本租赁是不可撤销的。如果中国人民银行在本租赁协议签署后，调整同期人民币贷款基准利率，出租人有权调整租金。迟延罚金：如果承租人未能根据本租赁协议支付任何应付款项，则从到期日至实际付款日（包括任何法院判决之前、之日或之后）期间，承租人须就迟付款项按月利率2%向出租人支付利息。设备所有权转移：租赁期限届满，如未发生任何违约事件，设备所有权将转移给承租人，且本租赁协议终止。下列任何事件的发生构成违约事件：a）承租人未支付任何一期租金或其他任何到期款项；b）承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务，或违反与出租人或与荷兰合作银行集团（RabobankGroup）成员的任何其他协议，或承租人或任何第三方向出租人提供的用于评估承租人信用情况的任何信息被证实为虚假、不准确、不完整或过期的信息，或承租人未告知出租人此等信息的任何变化，或此等变化未由任何第三方传递给出租人；c）承租人或任何担保人死亡；d）承租人或任何担保人破产或不能支付到期债务；e）承租人停止正常经营；f）承租人现行管理层全部或主要人员被更换或权力被削减；g）承租人与其他实体兼并、合并，或转让其全部或主要资产，或出租人认为承租人股权结构发生实质性变更；h）出租人认为承租人财务状况发生实质性恶化；i）承租人、任何担保人或任何第三方即将自愿或已经根据《中华人民共和国企业破产法》或其他现行或将来的破产或清算法律法规针对承租人提起清算、重整、债务调整或类似救济的申请，或承租人将被迫或已自愿提起前述申请，或承租人或其资产的全部或重要部分被指定托管人、接管人或清算人；或j）出租人认为承租人的经营出现其他重大变化。如发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：a）宣布租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项，如果承租人不支付，出租人可以提起诉讼，要求承租人支付本租赁协议项下应付和加速到期的全部租金和其他任何款项；b）要求承租人支付迟延罚金；c）要求承租人归还设备，且在承租人未能归还设备的情况下，自主或通过司法程序进入设备地点，自行或委托第三方取回设备；d）终止本租赁协议；e）要求承租人承担出租人因行使本租赁协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括取回、拆除、贮存、运输、维修和出卖设备所产生的一切费用，以及合理的律师费用；f）要求承租人赔偿出租人因违约事件造成的损失。若设备已归还出租人或被出租人取回，出租人有权自行处分该设备，无需通知承租人；并扣除该等处分成本和费用后的净收入用于抵偿承租人的支付义务，若有不足部分，承租人应继续赔偿。如抵偿后还有剩余款项，该款项归出租人。”
同日，拉赫兰顿公司与龙腾公司及孟令伟签订《买卖合同》，约定：鉴于拉赫兰顿公司与承租人已签订合同号为［JDR0002072）的租赁协议，根据该租赁协议，拉赫兰顿公司同意向销售商购买设备，再将设备出租给承租人使用；……因此，三方达成协议如下：买卖的设备为租赁协议下之设备，品牌徐挖约翰迪尔、型号XCG240LC-8B、序列号IXU240AETBC100534、数量为一台，总价人民币（以下币种同）950，000元，租赁协议项下的首付款142，500元、保证金47，500元、保险费27，900元；除上述保证金、首付款和保险费后的剩余设备价款732，100元；……拉赫兰顿公司签署本合同仅仅是为了取得设备的完整和不受限制的所有权，并将设备出租给承租人。三方同意，拉赫兰顿公司在本合同下的义务仅限于根据本合同第7条的约定支付设备价款，而不包括对销售商或承租人的任何其他任何义务。
2012年5月14日，拉赫兰顿公司诉提起本案诉讼。原审庭审中，拉赫兰顿公司自述，孟令伟租金交至2011年9月25日。
原审法院另查明，2011年6月22日，拉赫兰顿公司向龙腾公司出具授权委托书，称因孟令伟长期拖欠租金及其他费用，已经严重违反《租赁协议》的约定，故授权龙腾公司收回并处理《租赁协议》下的租赁设备，以抵偿拖欠的款项。龙腾公司于2011年7月11日收回涉案《租赁协议》项下设备，并于2012年2月15日移交拉赫兰顿公司。
原审法院认为：拉赫兰顿公司与龙腾公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律规定，故依法成立且有效，对双方均具有约束力。对于龙腾公司、ＸＸ强及韩淑梅所称《合作协议》的生效以《保证函》的签订为前提条件、现《保证函》中韩淑梅的签字非其本人所签，故协议生效条件未成就的主张，首先，韩淑梅对于《保证函》上签名的真实性申请鉴定后未交纳鉴定费用致使鉴定未能进行；其次，协议中约定“销售商同意将促使其控股股东或实际控制人就销售商于本协议项下的义务单独签署《保证函》”，可见，对于该生效条件成就的义务主体在于龙腾公司；最后，即使《保证函》上韩淑梅签名非其本人所签，并不影响该《保证函》对ＸＸ强的约束力，故对龙腾公司、ＸＸ强及韩淑梅的主张不予采纳。至于龙腾公司、ＸＸ强及韩淑梅所称涉案协议属格式合同故部分条款无效的主张，因拉赫兰顿公司与龙腾公司属平等主体，协议的签订应是双方互相协商一致的结果，不符合格式条款的构成要件，故对此观点亦不予支持。本案中，龙腾公司收到租赁设备之时即应视为拉赫兰顿公司已收回租赁设备，现拉赫兰顿公司要求龙腾公司收回向孟令伟的租赁设备和龙腾公司实际收回租赁设备的时间在孟令伟欠交租赁费用之前，对此，拉赫兰顿公司不能作出合理解释，故本案中拉赫兰顿公司主张的孟令伟拖欠租赁费用而造成其损失的事实不成立，其诉请没有依据，不予支持。
原审法院遂判决：驳回拉赫兰顿公司的所有诉讼请求。本案一审案件受理费12，033元，财产保全费5，000元，公告费560元，合计17，593元，由拉赫兰顿公司负担。
原审法院判决后，拉赫兰顿公司和龙腾公司均提起上诉。
拉赫兰顿公司上诉称，其和孟令伟签订《租赁协议》后，孟令伟未支付过任何租金，孟令伟的行为已经构成严重违约。为此，拉赫兰顿公司向龙腾公司出具授权书取回设备，拉赫兰顿公司也已经于2011年7月11日取回了设备。因此，《租赁协议》事实上已经解除。拉赫兰顿公司根据《合作协议》及《保证函》要求龙腾公司支付担保款及要求ＸＸ强、韩淑梅承担连带责任的请求理由正当。故拉赫兰顿公司上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。
龙腾公司上诉称，其对一审的判决结果表示接受，但其对原判认定拉赫兰顿公司和其签订的《合作协议》已生效持有异议。本案中，只有在龙腾公司的两大股东ＸＸ强和韩淑梅签订了《保证函》后，《合作协议》方能生效。由于韩淑梅未能签署《保证函》，故《合作协议》未生效。据此，龙腾公司请求二审法院予以纠正。
ＸＸ强和韩淑梅则表示认可龙腾公司的上诉请求。
孟令伟未作答辩。
在本院审理中，拉赫兰顿公司提供了四份支付凭证，其中2011年8月23日、9月22日、11月1日的凭证是原件，2011年12月23日的凭证为复印件，上述支付凭证用以证明拉赫兰顿公司自2011年8月后收到龙腾公司支付给其的相当于五期租金金额的担保应付款。
龙腾公司、ＸＸ强及韩淑梅质证意见为，对2011年8月23日、9月22日、11月1日的支付凭证真实性无异议，但不能证明拉赫兰顿公司的待证事实。2011年12月23日的支付凭证为复印件，对其真实性不予确认。
本院认为，拉赫兰顿公司提供的证据中前三份支付凭证是原件，本院予以确认。第四份支付凭证是复印件，本院对其真实性不予确认。
韩淑梅在本院审理中提供了司法鉴定意见书，以证明《保证函》中韩淑梅的签名并非韩淑梅本人所签，故其和拉赫兰顿公司未形成保证关系。
拉赫兰顿公司对该证据的真实性无异议，但其不认同韩淑梅的证明观点。
龙腾公司和ＸＸ强对该司法鉴定意见书均无异议。
本院认为，拉赫兰顿公司、龙腾公司和ＸＸ强对上述司法鉴定意见书的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
龙腾公司、ＸＸ强未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，拉赫兰顿公司和龙腾公司签订的《合作协议》虽然约定在龙腾公司的控股股东或实际控制人就《合作协议》项下龙腾公司的合同义务签署《保证函》后，《合作协议》才生效。但是应该注意到，《合作协议》相对于《保证函》而言，《合作协议》是主合同，《保证函》是从合同，《合作协议》的生效是《保证函》生效的前提。《合作协议》中关于龙腾公司的控股股东或实际控制人就《合作协议》项下龙腾公司的合同义务签署《保证函》后，《合作协议》才生效的约定，显然颠倒了逻辑关系，因此该约定不具有效力。故本院认为龙腾公司以其控股股东韩淑梅未在《保证函》上签字为由而否定《合作协议》效力的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院认为，拉赫兰顿公司和龙腾公司签订的《合作协议》合法有效。拉赫兰顿公司和孟令伟签订的《租赁协议》及拉赫兰顿公司、龙腾公司和孟令伟三方签订的《买卖合同》，亦于法不悖，对其法律效力应予确认。
本案中，拉赫兰顿公司作为系争设备的出租人，在承租人孟令伟发生拖欠租金的违约行为后，依据其与孟令伟签订的《租赁协议》委托龙腾公司收回系争设备并无不当，该行为也表明拉赫兰顿公司解除了与孟令伟的《租赁协议》。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定作出选择。”因此，作为出租人的拉赫兰顿公司在解除与承租人孟令伟的《租赁协议》后，拉赫兰顿公司不能再要求孟令伟支付全部未付租金。鉴于此，拉赫兰顿公司也无权再要求龙腾公司对孟令伟的全部未付租金，以及以上述未付租金为基数计算的迟延罚金承担担保责任，亦不能再要求ＸＸ强、韩淑梅对此承担连带责任。综上所述，本院认为拉赫兰顿公司和龙腾公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费合计人民币24，066元，由上诉人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司负担人民币12，033元，上诉人河北龙腾工程机械有限公司负担人民币12，033元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周理庸
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年十二月五日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。