山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2427号
原告李书芳，女，1961年8月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告李书永，男，1961年3月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告李书芳与被告李书永确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书芳的委托代理人冯玉法到庭参加了诉讼，被告李书永经本院依法通过《山东法制报》公告送达诉状副本、应诉及举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月16日，被告以办理贷款的理由向原告借用房产证，并为原告出具“今借到李书芳房产证一套借证人：李书永2009.4.16”的借据1份。2009年5月8日，原告到被告家索要房产证，被告说得到房管局签字才能拿回房产证，并让原告喝了一杯水，用车拉着原告来到莱州市房产管理局，在被告蓄意提前打印填写的《房屋买卖协议》上签字。原告在房管局《房屋买卖协议》上签字时出现意识恍惚。2009年11月19日，经原告委托律师查询方得知《房屋买卖协议》内容，原告在《房屋买卖协议》上的签字不是真实意思表示，原告多次向被告主张《房屋买卖协议》无效和撤销至今未果，原告至今居住在文泉花园1幢4-201室。诉请法院判决原、被告于2009年5月8日签订的《房屋买卖协议》无效，诉讼费由被告承担。
被告李书永未答辩。
经审理查明，2009年4月16日，被告向原告出具借据1份，该借据载明：“今借到李书芳房产证一套借证人：李书永2009.4.16”，该借据背面还载有“同意人：李书芳”的内容。2009年5月8日，原、被告签订《房屋买卖协议》1份，该协议载明：“房屋买卖协议甲方（卖房人）：李书芳，乙方（买房人）：李书永，甲方自愿将所属房产坐落于莱州市文泉花园1号楼四单元一层东一处，该房产主体面积100.87㎡，小房（地库）面积16.86㎡，卖给乙方名下为业，经双方协商达成共识，特立协议如下：一、房价：房屋成交价格为人民币175800.00元整，二、付款方式：一次付清，三、过户费用及其他：成交后房屋交易契税及交易中产生的其他一切费用均由乙方负担，甲方应积极配合办理过户手续，事后其他纠纷于甲方无关，空口无凭，立字为证。本协议一式两份，甲、乙双方各持壹份。本协议自签订之日起生效，房产证过户后自动失效。甲方：李书芳乙方：李书永2009年5月8日”。2009年5月11日，莱州市房产管理局颁发了莱房权证城区字第0024**号房屋所有权证，该证载明的房屋所有权人为被告，附记栏载明：“购李书芳房产，坐落已规范，原坐落为文泉花园1号楼4单元1层”。
审理中，原告提供了上述借据、签有“此件与原件相符08.11.19”内容并盖有莱州市房产管理局公章的上述《房屋买卖协议》复印件、莱房权证城区字第×号房屋所有权证及莱房权证城区字第×号房屋所有权证、莱州国用×号国有土地使用证、盖有莱州市工商行政管理局档案资料查询专用章的“私营企业等级信息查询结果”单、2002年5月22日原告与莱州市宏兴集团总公司签订的“商品房买卖合同”复印件（原告主张从莱州市住房管理中心查询复印而来）、2002年7月18日发票（原告主张系自己向莱州市宏兴集团总公司购房所交房款的发票）各一份，还提供了孙宪玉、刘举芳的当庭证言。
孙宪玉当庭证实，其与原告是街坊关系，与被告是朋友关系，原、被告是朋友关系，当时被告想用原告的房屋抵押贷款，因原告的房屋有过一次不良信用记录，因此不能直接用来抵押贷款，被告就将原告房屋过户到自己名下进行了贷款，贷了几十万元，被告在位于山水国际南20米路西的茶叶店内向原告出具了借用原告房产证的借据，被告向原告出具该借据时证人在场；二、三年前，听原告说曾稀里糊涂与被告签订过一份房屋买卖协议，是为了被告贷款，房屋买卖协议的内容是假的，被告当时向原告承诺说先将房屋过户到他的名下，以后不会忘记原告，原告在签订协议前还曾征询过证人的意见，证人当时向原告说抵押给被告是大事，让原告自己慎重考虑，被告并没有付给原告买房款，原告也没有交付被告房产。
刘举芳当庭证实，其与原告是朋友关系，见过被告一次面，是在山水国际路南路西的店内见到的被告。原、被告是朋友关系，原告说被告想用原告的房子抵押贷款，因原告的房产有不良记录，不能贷款，后原告让被告骗了，将房屋过户给了被告；原告曾向证人说，当时被告将原告叫去，原告喝了一杯水后头发昏，和被告出去了一趟，具体干过什么也不清楚，后又说原告签了一个字，当时没有看见签字的文件内容，是被告折了一个角让原告签字，原告就在上面签了字，他们签的是房产的过户手续，被告还曾向原告出具了借据，载明借房产证一套，原告曾拿着借据给证人看过，被告向原告出具借据的时候证人不在场。
原告主张，涉案房产原房权证号为莱房权证城区字第×号，该证登记的房屋所有权人为原告；2009年4月16日，被告以设立莱州市天裕昌经贸有限公司需要资金，借用了原告的莱房权证城区字第×号房屋所有权证办理房产抵押贷款，为此被告向原告出具了上述借据，原告在该借据背面“同意人：”处签字；后原告向被告索要房权证，2009年5月8日，在被告家中，被告告知原告取回房权证需要到房管局签字，递给原告一杯水喝，原告喝下这杯水后，感觉意识恍惚，被告即开车拉着原告到房管局，在上述房屋买卖协议上签了字，原告在协议上签字时意识仍处于模糊中，也未看到协议中有什么内容；之后，原告又向被告索要房权证，被告即将上述莱房权证城区字第×号房屋所有权证和被告自己的身份证复印件交给原告，让原告自己到房管局改名。至今，原告并未向司法机关报警，亦未提起过《房屋买卖协议》撤销之诉。
原告认为，原、被告于2009年5月8日签订的《房屋买卖协议》，协议内容不是原告的真实意思表示，被告当时对原告实施了欺诈手段，根据合同法第五十二条第一款第三项规定，符合以合法形式掩盖非法目的的情形，要求确认该协议无效。
因原告申请，本院到莱州市住房管理中心调取了莱房权证城区字第×号房产登记档案中的房屋所有权转移登记申请审批表及原、被告签订的房屋买卖协议各1份。
房屋所有权转移登记申请审批表中“申请人原产权人”处“李书芳”签名内容，“申请人产权申请人”处有“李书永”签名内容。
经质证，原告不认可“申请人原产权人”处有“李书芳”签名内容系原告形成，表示自己从未在该房屋所有权转移登记申请审批表中签字，申请对该审批表“申请人原产权人”处“李书芳”签名笔迹是否原告形成进行鉴定。
被告李书永经本院依法通过《山东法制报》公告送达诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提供反驳证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
根据上述法律规定，一方以欺诈手段订立的合同，只有在损害国家利益时才能被认定为无效合同。本案中，即使原告主张的欺诈事实存在，也只是损害了原告的个人利益，并无损害国家利益的情形存在；从原告自己的主张来看，原告当时的真实意图是将自己的房权证借给被告抵押贷款所用，而被告将房权证过户，也是为了自己贷款所用。关于用他人房权证为自己抵押贷款，我国法律并无禁止性的规定，原告主张被告系以合法形式掩盖法非目的与其签订合同，要求确认该涉案买卖合同无效，于法无据，理由不当，本院不予支持。原告申请对审批表“申请人原产权人”处“李书芳”签名笔迹进行鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第十五四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告李书永缺席，判决如下：
驳回原告李书芳要求确认其与被告李书永于2009年5月8日签订的《房屋买卖协议》无效的诉讼请求。
案件受理费3816元、公告费560元，由原告李书芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 李洪奇
人民陪审员 冯 妮
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 赵文君