湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终605号
上诉人（原审被告）：肖天贵，男，1988年3月27日出生，汉族，住湖北省麻城市。
被上诉人（原审原告）：徐民洲，男，1962年12月22日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：王重才，天门市西江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：颜泽贵，男，1988年5月6日出生，汉族，住湖北省麻城市。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。
主要负责人：周文全，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：彭雨平，男，1972年3月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：随州市红天龙物流有限责任公司，住所地湖北省随州市交通大道498号。
法定代表人：艾安康，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地湖北省随州市曾都区迎宾大道客运车站旁香山怡景小区。
主要负责人：周志宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：高超，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人肖天贵因与被上诉人徐民洲、颜泽贵、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金财保湖北分公司）、彭雨平、随州市红天龙物流有限责任公司（以下简称红天龙物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安财保随州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖天贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判颜泽贵承担本案55%的民事责任，彭雨平承担45%的民事责任，肖天贵据此应减少支付赔偿款12580.76元；2.改判认定徐民洲的精神损害抚慰金、交通费、营养费分别为1000元、300元和300元。事实和理由：1.2017年11月3日，肖天贵与彭雨平、颜泽贵在天门市公安局交通警察支队的主持下，就涉案事故受害人蔡谋林、颜泽贵、罗天好、罗太平的损害赔偿达成调解协议，确定颜泽贵承担事故55%的责任，彭雨平承担事故45%的责任。肖天贵已实际履行上述调解协议。一审判决认定颜泽贵承担本案事故70%的责任，彭雨平承担事故30%的责任，违反了当事人的意思。2.一审判决认定徐民洲的精神损害抚慰金、交通费和营养费过高。
徐民洲辩称，肖天贵上诉主张一审判决认定徐民洲的精神损害抚慰金、交通费和营养费过高，无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
平安财保随州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
颜泽贵、紫金财保湖北分公司、彭雨平、红天龙物流公司
未作答辩。
徐民洲向一审法院起诉请求：判令颜泽贵、肖天贵、紫金财保湖北分公司、彭雨平、红天龙物流公司、平安财保随州支公司赔偿徐民洲住院伙食补助费1700元、护理费5371.56元、营养费1700元、误工费12000元、残疾赔偿金58772元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1300元、交通费2000元，共计84843.56元；由颜泽贵、肖天贵、紫金财保湖北分公司、彭雨平、红天龙物流公司、平安财保随州支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月2日19时，颜泽贵持“C1”型机动车驾驶证驾驶鄂Ａ×××××轻型普通货车（载徐民洲、阮关阳、罗天好、蔡谋林、罗太平），沿天门市发展大道由西向东行驶至与义乌路交叉路口地段时，与由南向北由彭雨平持“A1A2”型机动车驾驶证驾驶的鄂Ｓ×××××重型自卸货车相撞，致两车受损，乘坐鄂Ａ×××××轻型普通货车的徐民洲、颜泽贵以及阮关阳、罗天好、蔡谋林、罗太平受伤。徐民洲受伤后被送至天门市第一人民医院救治，经诊断为：右侧多发性肋骨骨折、左侧第3肋骨骨折、右侧髂骨骨折、左侧小腿软组织裂伤、右侧创伤性胸腔积液、双肺挫伤、双肺慢性感染××变等，住院治疗34天，支付住院医疗费26885.04元。2017年4月15日,天门市公安局交通警察支队作出公交认字[2017]第10193号道路交通事故认定书，认定颜泽贵负该事故的主要责任，彭雨平负该事故的次要责任，徐民洲以及阮关阳、罗天好、蔡谋林、罗太平无责任。2017年8月11日，天门维民司法鉴定所作出天维司鉴字［2017］临鉴字第430号司法鉴定意见书，鉴定意见为:徐民洲因交通事故所致损伤鉴定为十级伤残，误工时间为120天（从受伤之日起计算），护理时间为60天（包括住院天数）。徐民洲为身体损伤鉴定，支付鉴定费1300元。事故发生后，肖天贵赔偿徐民洲医疗费26885.04元，对其余相关经济损失未予赔偿。为此，徐民洲于2017年10月18日诉至一审法院。
鄂Ａ×××××轻型普通货车登记所有人为肖天贵，其于2016年12月22日为该车在紫金财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2016年12月23日零时起至2017年12月22日二十四时止，其中商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。颜泽贵系肖天贵雇请的司机，其在接受肖天贵指派即运输的过程中发生此次交通事故，该事故处于保险期内。鄂Ｓ×××××重型自卸货车属红天龙物流公司所有，其于2016年6月3日为该车在平安财保随州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2016年6月4日零时起至2017年6月3日二十四时止，其中商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。彭雨平属红天龙物流公司职员，其在执行工作任务即驾驶该车运营的过程中发生此次交通事故，该事故处于保险期间内。
诉讼过程中，经徐民洲、颜泽贵、肖天贵、平安财保随州支公司协商，达成由徐民洲以及阮关阳、罗天好、蔡谋林、罗太平对平安财保随州支公司理赔赔偿款各享有五分之一份额的协议，即交强险24400元（其中医疗损失2000元、财产损失400元、伤残损失22000元），商业第三者责任险100000元。
徐民洲，男，现年55岁，系城镇居民。2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计：城镇居民人均年可支配收入为29386元，居民服务业在岗职工人均年收入为32677元，湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准该院确定为每人每天50元。参照上述标准并依据相关法律规定计算，徐民洲的残疾赔偿金为58772元（29386元/年×20年×10%）、误工费为10743.12元（32677元/年÷365天×120天）、护理费为5371.56元（32677元/年÷365天×60天）、住院伙食补助费为1700元（50元/天×34天）。
一审法院认为，本案是一起机动车之间发生道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。颜泽贵驾驶机动车行经交叉路口没有让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项的规定，主观上存在较大的过错，是造成事故的主要原因，应承担主要的民事责任；彭雨平驾驶机动车行经交叉路口未减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，主观上存在一定过错，是造成事故的次要原因，应承担次要的民事责任。根据双方致事故发生主观过错大小，结合本案实际情况，该院确定由颜泽贵承担70%的民事责任，彭雨平承担30%的民事责任。颜泽贵系肖天贵雇请的司机，其按照肖天贵安排提供劳务，且承担事故的70%的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”颜泽贵在提供劳务过程中，发生交通事故致人损害，颜泽贵应承担的民事责任依法应由肖天贵承担。彭雨平系红天龙物流公司职员，其按照单位安排运营属于执行工作任务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，彭雨平应承担的民事责任依法应由红天龙物流公司承担。徐民洲系鄂Ａ×××××轻型普通货车的乘员，相对于鄂Ａ×××××轻型普通货车不属于第三者，而肖天贵为该车投保的是交强险和商业第三者责任险，故紫金财保湖北分公司不应承担本案的赔偿责任。徐民洲、颜泽贵、肖天贵、平安财保随州支公司经平等协商，由徐民洲以及阮关阳、罗天好、蔡谋林、罗太平对平安财保随州支公司理赔赔偿款各享有五分之一份额的协议，符合相关法律规定，该院不持异议，但该协议约定的限额如有余额，其他受害人均可主张权利。鉴于鄂Ｓ×××××重型自卸货车在平安财保随州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，平安财保随州支公司应在交强险各分项限额内按各受害人约定的赔偿限额内先行赔偿徐民洲的相关经济损失，超过交强险限额部分的损失，由红天龙物流公司承担部分，由平安财保随州支公司在商业第三者责任险限额内按各受害人约定的赔偿限额内先行赔付徐民洲；仍有不足赔付的，由红天龙物流公司承担；徐民洲其余损失由肖天贵按责承担。故该院对徐民洲在合理范围内的诉讼请求依法予以支持。徐民洲诉请赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费合法有据，依法予以支持。其因此交通事故受伤致残，精神损害较严重，应给予一定精神损害抚慰金，其诉请数额过高，该院依法支持1500元。其诉请赔偿交通费，因治疗和诉讼必然会产生一定的交通费，该支出过高，该院酌情支持800元。其诉请赔偿营养费1700元，虽提交医疗机构证明，但数额过高，不符合本案实际情况，该院酌情支持800元。其诉请赔偿误工费12000元，适用标准错误，该院依法予以调整。颜泽贵、肖天贵辩称，该事故不应由颜泽贵承担主要责任的意见，因该责任认定是公安交警依职权现场调查、勘验后作出，客观真实，其未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果，故对颜泽贵、肖天贵上述辩解意见，该院依法不予采纳。平安财保随州支公司辩称，徐民洲的误工时间过长要求扣减，因其误工时间是具有资质的鉴定机构经鉴定后确定的，其未提交反驳证据，对该辩论意见，该院依法不予采纳。平安财保随州支公司、紫金财保湖北分公司提出的鉴定费根据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围的辩解意见，与客观事实不符，没有法律依据，该院依法不予采纳；其辩称不应承担本案诉讼费的意见，因诉讼费的分担由人民法院根据案情决定，不属于当事人争议的范围，该院对该辩称意见依法不予采纳。
综上，徐民洲因此事故造成的经济损失为：医疗费26885.04元、误工费10743.12元、护理费5371.56元、住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金58772元、精神损害抚慰金1500元、营养费800元、交通费800元、鉴定费1300元，共计107871.72元。由平安财保随州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐民洲医疗费、住院伙食补助费、营养费2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿徐民洲残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费、交通费22000元。徐民洲余下的医疗费、残疾赔偿金等损失83871.72元，由红天龙物流公司按30%比例承担25161.52元，由平安财保随州支公司在商业第三者责任险限额内直接赔付徐民洲。故平安财保随州支公司应赔偿徐民洲相关经济损失49161.52元（24000元+25161.52元）；肖天贵按70%比例赔偿徐民洲58710.20元，扣减已赔偿26885.04元，实际还应赔偿31825.16元。鉴于红天龙物流公司应承担的赔偿款，平安财保随州支公司已足额支付，红天龙物流公司不应再承担本案民事责任。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安财保随州支公司赔偿徐民洲医疗费等各项经济损失共计49161.52元；二、肖天贵赔偿徐民洲医疗费等各项经济损失共计31825.16元；三、驳回徐民洲的其他诉讼请求。上述应付款项，自该判决生效之日起十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由肖天贵负担1400元，平安财保随州支公司负担600元（此款徐民洲已垫付，不予退还，执行时由平安财保随州支公司、肖天贵迳付徐民洲）。
本院二审期间，肖天贵围绕上诉请求依法提交了证据，徐民洲、颜泽贵、紫金财保湖北分公司、彭雨平、红天龙物流公司、平安财保随州支公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，肖天贵提交的其与彭雨平在天门市公安局交通警察支队主持下，分别与颜泽贵、罗天好、罗太平达成的交通事故损害赔偿调解书，以及中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司客服理赔部出具的人伤医药费计算说明，均与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
二审查明，本案事故发生时，颜泽贵驾驶的是鄂Ｒ×××××轻型普通货车，一审判决对该车的车牌号码表述有误，本院予以纠正。一审判决查明的其他案件事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审判决对本案交通事故责任的划分是否适当；2.一审判决对徐民洲精神损害抚慰金、交通费、营养费数额的认定是否适当。针对上述争议焦点，分析评判如下：
关于一审判决对本案交通事故责任的划分是否适当的问题。本案交通事故发生后，天门市公安局交通警察支队于2017年4月15日作出公交认字[2017]第10193号道路交通事故认定书，认为颜泽贵驾驶机动车行经交叉路口没有让右方道路的来车先行，是造成此次事故的主要原因；彭雨平驾驶机动车行经交叉路口未减速慢行，是造成事故的次要原因，遂认定颜泽贵负此次事故的主要责任，彭雨平负事故的次要责任，徐民洲、阮关阳、罗天好、蔡谋林、罗太平无责任。该责任认定系公安交警部门依职权经现场调查、勘验后作出，颜泽贵、肖天贵虽在一审中对此提出异议，但未提交足以反驳的证据，故该责任认定可以作为认定此次交通事故责任的依据。综合考量双方行为对本案事故发生的原因力及过错程度，一审判决确定颜泽贵承担70%的民事责任，彭雨平承担30%的民事责任，并无不当。肖天贵所述的其与彭雨平在交警部门的主持下，与此次事故其他伤者蔡谋林、颜泽贵、罗天好、罗太平达成的交通事故损害赔偿调解协议，系上述当事人的意思表示，对徐民洲和平安财保随州支公司并不具有约束力，故肖天贵提出的一审判决确定的事故责任比例违反了当事人意思的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于一审判决对徐民洲精神损害抚慰金、交通费、营养费数额的认定是否适当的问题。本案中，徐民洲诉请的精神损害抚慰金、交通费及营养费，具有事实和法律依据，但其主张的数额过高，一审法院根据本案实际情况，酌情认定其数额，并无不当。
综上所述，肖天贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元，由肖天贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 哲
审判员 颜 鹏
审判员 赵湘湘
二〇一八年七月十八日
书记员 ＸＸ燕