安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第01473号
原告：雍嘉伦，男，1980年5月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：谢赞美，女，1981年12月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上列二原告的共同委托代理人：徐兵，安徽擎义律师师事务所律师。
被告：李年宝，男，1970年1月1日出生，汉族，址安徽省郎溪县建平镇宁芜路***号。
第三人：谷晓红，男，1965年12月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
第三人：宗守香，女，1965年12月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告雍嘉伦、谢赞美诉被告李年宝案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告雍嘉伦、谢赞美的共同委托代理人徐兵、被告李年宝及第三人宗守香到庭参加了诉讼，第三人谷晓红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雍嘉伦、谢赞美诉称：2012年7月19日，原告雍嘉伦、谢赞美与第三人谷晓红、宗守香作为被拆迁房产的共有人，与郎溪县房屋征收补偿安置办公室签订了一份编号为郎证2011（大修厂）第005-2号的《郎溪县房屋征收补偿安置协议》，协议约定：雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香作为被拆迁房产的共有人共获得补偿款600027.00元。同时，根据协议约定：雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香共同购买了四套安置住房房屋价款为576000.00元。另，2014年11月3日，雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香签订了一份《共有财产分割协议》，双方对共同购买的四套安置住房进行了分割，其中郎溪县建平镇沁心园一期18号楼2单元1801室归谷晓红、宗守香所有，郎溪县建平镇沁心园三期8号楼1单元202室、郎溪县建平镇沁心园二期8号楼二单元201、202室房产归雍嘉伦、谢赞美所有。因谷晓红与李年宝之间有经济纠纷，郎溪县人民法院根据李年宝的申请，依据（2014）郎执字第00590号执行裁定书查封了属于雍嘉伦、谢赞美所有的位于郎溪县建平镇沁心园二期8号楼二单元201、202号安置房产。雍嘉伦收到郎溪县人民法院的查封民事裁定书后，作为案外人向该院提出了执行异议。该院依法组成合议庭对雍嘉伦提出的执行异议举行了执行听证，并于2015年9月28日作出了（2015）郎执异字第00004号执行裁定书，裁定驳回雍嘉伦提出的执行异议。
原告雍嘉伦、谢赞美认为，其与第三人谷晓红、宗守香签订的共有财产分割协议系双方当事人的真是意识表示，内容合法有效。原告雍嘉伦、谢赞美作为郎溪县建平镇沁心园二期8号楼二单元201、202号安置房产的所有人，被告李年宝无权申请法院对该房产进行强制执行，且郎溪县人民法院作出的驳回原告提出的执行异议也不符合法律规定及客观事实。故，原告诉请法院判令：1、依法确认郎证2011（大修厂）第005-2号《郎溪县房屋征收补偿安置协议》约定项下的位于郎溪县建平镇沁心园二期8号楼二单元201、202号安置房产为原告雍嘉伦、谢赞美所有，并判决停止对上述财产的强制执行、解除对上述财产的查封措施。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李年宝辩称：1、郎溪县人民法院依法作出的对谷晓红财产进行查封的措施符合法律规定；2、原告及第三人与拆迁办签订安置协议时，对其共有房产的归属没有约定，其在法院作出查封措施后私下签订的共有财产分割协议是是无效的。故，原告的诉请无事实与法律依据，不能成立的，请法庭驳回其诉讼请求。
原告雍嘉伦、谢赞美在举证期限内向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、身份证复印件2份，证明：雍嘉伦、谢赞美的身份情况；
2、郎溪县人民法院（2015）郎执异字第00004号执行裁定书1份，证明：雍嘉伦作为案外人对郎溪县人民法院在执行过程中作出的，查封郎溪县建平镇沁心园二期8号楼二单元201、202号安置房产的裁定提出异议后，其提出的异议被该院裁定驳回；
3、郎溪县房屋征收补偿安置协议及房号证明表各1份，证明：原告与第三人作为被拆迁房产的共有人，因房屋拆迁获得补偿款600027元，双方在此基础上共同购买了四套安置房（房号为沁心园1期18号楼2单元1801室、沁心园3期8号楼1单元202室、沁心园2期8号楼2单元201、202室，面积均为120平米一套）的事实；
4、共有财产分割协议，证明：原告与第三人对其共同购置的安置房进行了分割，约定：沁心园1期18号楼2单元1801室归第三人所有，其余三套安置房归原告所有；
5、借条4张、郎溪农商银行交易流水清单1份、户口簿复印件1份，证明：截止2014年11月3日，第三人共拖欠原告260000元未归还；
6、郎溪县人民法院（2014）郎执字第00590号执行裁定书、协助执行通知书各1份，证明：（1）法院在2014年8月1日作出查封本案诉争房产的房号为手写添加内容，无法确定查封房产的时间；（2）法院在查封本案诉争的房产时，并没有履行查封财产应通知财产共有人的法定程序，其执行程序存在瑕疵。
庭审质证时，被告李年宝对原告所举证据的质证意见是：对证据1、2、3、6没有异议；对证据4组的真实性有异议，认为：谷晓红在与原告共同购买了四套安置房后，没有经过原告同意擅自将共有的1801号房屋卖掉，不符合常理；且购买的安置房是双方共有，现分割为一方拥有一套，而另一方拥有三套，也不符合常理；该证据缺乏真实性，不能达到其证明目的。对证据5的真实性有异议，认为：2014年6月份谷晓红将其诚信超市两套一至三层的门面房以200多万元的价格卖给了原告，如果他们以前有债务纠纷早就应该结清了，不存在之后的11月份分割房屋时还出现以房抵债的情况；第三人与原告有利益关系，其向原告出具的欠条不真实；该证据不能得到其证明目的。
被告李年宝没有向法庭提交证据。
本院对原告所举证据，经审查，综合分析认定：证据1、2、3符合证据特征，且双方当事人均无异议，本院予以采信；证据4符合证据特征，能够证实原告与第三人在法院对其共同购置的部分安置房进行查封后，双方签订了房产分割协议的事实，对其证明目的将综合案情予以确认；证据5系第三人向原告出具的欠条，因该证据与本案无必然的关联性，故对其真实性及合法性无须进行实质性审查，对该证据不予采信；证据6来源合法、内容真实，且与本案相关联，符合证据特征，予以采信，该组证据能够证实本院依法作出执行裁定书，对郎溪县建平镇沁心园二期8号楼二单元201、202号安置房进行查封的事实，虽协助执行通知书中部分内容采取手写的方法加以载明，但不影响执行裁定书送达后立即执行的法律效力，且原告已收到了本院作出的裁定书，并提出了执行异议，故该组证据不能达到原告所主张的证明目的。
根据采信的证据及庭审查明，本院确认本案事实如下：
2012年7月19日，雍嘉伦与谷晓红作为被拆迁房产的共有人，与郎溪县房屋征收补偿安置办公室签订了一份编号为郎证2011（大修厂）第005-2号的《郎溪县房屋征收补偿安置协议》，协议约定：雍嘉伦与谷晓红作为被拆迁房产的共有人共获得补偿款600027.00元。同时，根据协议约定：雍嘉伦与谷晓红共同购买了四套面积均为120㎡的安置住房（分别为：郎溪县建平镇沁心园一期18号楼2单元1801室、沁心园三期8号楼1单元202室和沁心园二期8号楼二单元201、202室），房屋价款共计576000.00元。
2014年7月30日，经郎溪县建平镇人民调解委员会主持调解，李年宝与谷晓红就双方之间的民间借贷纠纷达成了调解协议，约定：谷晓红于2014年7月30日前归还李年宝借款220000元，同年8月15日前归还李年宝215000元。经李年宝、谷晓红申请，本院依法作出了（2014）郎调确字第00010号民事裁定书，裁定上述协议有效。事后，因谷晓红未按协议履行义务，李年宝遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2014）郎调确字第00010号民事裁定书，向谷晓红发出执行通知书，但其未能履行给付义务。2014年8月1日，本院作出了（2014）郎执字第00590号执行裁定书，对郎溪县建平镇沁心园二期8号楼二单元201室及202室两套房产进行了查封，查封期限为两年，自2014年8月1日起至2016年7月31日止。2014年8月4日，本院将执行裁定书送达给了雍嘉伦。
雍嘉伦在收到该上述执行裁定书后向本院提出了书面执行异议，认为（2014）郎执字第00590号执行裁定书认定事实错误、执行行为不当，请求法院撤销对属于雍嘉伦单独所有的郎溪县建平镇沁心园二期8号楼二单元201室及202室两套房产查封措施。本院受理雍嘉伦提出的执行异议后，依法组成了合议庭对该执行异议举行了执行听证，并于2015年9月28日作出了（2015）郎执异字第00004号执行裁定书，裁定驳回雍嘉伦提出的执行异议。雍嘉伦、谢赞美遂于2015年10月22日向本院提起诉讼，主张上述权利。
另查明：2014年11月3日，雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香签订了一份《共有财产分割协议》，双方对共同购买的四套安置住房进行了分割，其中郎溪县建平镇沁心园一期18号楼2单元1801室归谷晓红、宗守香所有，郎溪县建平镇沁心园三期8号楼1单元202室、郎溪县建平镇沁心园二期8号楼二单元201、202室房产归雍嘉伦、谢赞美所有。
本院认为，根据归纳当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：本院采取的强制执行措施是否合法；原告主张被查封的财产归其所有是否具有事实与法律依据。
首先，根据法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。执行过程中，因谷晓红未履行裁定书确定的义务，本院遂依法作出执行裁定，对谷晓红与雍嘉伦共有的部分房产进行了查封，即对郎溪县建平镇沁心园二期8号楼二单元201、202室房产进行查封，该强制执行措施符合法律规定，程序合法，并无不当。其次，雍嘉伦与谷晓红共同购买了四套面积均等的安置房，而本院仅对其中的两套安置房进行了查封，且对被查封的房产没有进行实质性的处分，即使依法对被查封的房产进行了处分，也不影响雍嘉伦对其应分割到的财产主张权利。另，雍嘉伦、谷晓红作为财产共有人，在明知上述房产被依法查封且没有经债权人认可的情况下，协议分割共有财产，其签订的分割协议不具有法律效力。故，雍嘉伦对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其以双方签订了房产分割协议为由，诉请确认上述被查封的两套房产归其所有，并要求停止对上述财产的强制执行、解除对上述财产的查封措施的主张，无事实与法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告雍嘉伦、谢赞美的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告雍嘉伦、谢赞美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院
审 判 长 陈洪民
人民陪审员 韦爱珍
人民陪审员 岑冬梅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 鹏
附相关的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉
讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。