安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00317号
上诉人（原审被告）：李跃柱。
委托代理人：刘强。
委托代理人：董冬。
被上诉人（原审原告）：程湘彬。
委托代理人：张德源。
上诉人李跃柱因与被上诉人程湘彬买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）蜀民二初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月11日，李跃柱以安徽新桥建设集团蜀景园7#楼项目部（需方）的名义与程湘彬（供方）签订了一份《钢材购销及加工协议》，约定就需方承建的蜀景园7#楼工程，由供方提供钢材、三级盘螺，产品价格以供货当天在“我的钢铁网”上所公布的合肥市场价格为结算价格；货款结算为供方每送一批钢材十日内需方检验合格应全额付款，如不能如期付款，应以所欠货款每天3‰作为违约金支付给供方。协议签订后，程湘彬自2009年12月至2010年8月陆续向安徽新桥建设集团蜀景园7#楼项目提供价值365770元钢材。
原审法院另查明：自2007年10月至2007年12月，程湘彬陆续向李跃柱承建的锐鑫园项目提供价值155705元钢材。自2008年3月29日至2008年6月4日，程湘彬陆续向李跃柱承建的绿海商务学院教学楼小栋项目提供价值229572元钢材。三个项目钢材款合计751047元。李跃柱自2008年起至2011年6月陆续支付程湘彬510000元，其中365770元系支付安徽新桥建设集团蜀景园7#楼项目钢材款，余款支付绿海商务学院教学楼小栋项目。绿海商务学院教学楼小栋项目尚欠程湘彬85342元，与锐鑫园项目合计欠程湘彬241047元。
原审法院再查明：程湘彬起诉时，将安徽新桥建设工程有限公司、程光涛、夏家兵也列为被告。本案审理中，程湘彬申请撤回对安徽新桥建设工程有限公司、程光涛、夏家兵的起诉，原审法院口头裁定予以准许。
程湘彬诉至原审法院，请求判令李跃柱支付货款241047元，并承担违约金202479元（暂自2010年8月21日算至2013年7月20日，以后按银行同期贷款利率的四倍计算到付清止）。
原审法院认为：程湘彬与李跃柱签订的《钢材购销及加工协议》及在该协议之前，双方达成的口头买卖钢材合同合法有效。本案双方争议的焦点问题是锐鑫园项目的钢材款155705元李跃柱是否已经支付程湘彬。原审法院认为，李跃柱提供的锐鑫园钢材款单据报销封面后所附单据存根联系送货及结算凭证，而非支付凭证。李跃柱未提供程湘彬出具的收条，也未提供转账凭证，不能证明其已向程湘彬支付了锐鑫园项目的钢材款155705元。由于锐鑫园项目和教学楼小栋项目程湘彬未提供证据证明双方对付款时间进行了约定，视为没有约定付款时间，而安徽新桥建设集团蜀景园7#楼项目部约定了付款时间，李跃柱称所付510000元，其中365770元系支付安徽新桥建设集团蜀景园7#楼项目钢材款且已付清，余款系支付教学楼小栋项目钢材款229572元，并无不妥，但应当告知程湘彬。因李跃柱尚欠程湘彬钢材款241047元涉及的合同均为口头合同，双方没有约定付款时间，程湘彬可以随时主张权利。李跃柱自原审法院向其送达起诉状副本至开庭审理这段合理的时间内仍未支付，应承担违约责任。故程湘彬要求李跃柱支付钢材款241047元，予以支持。因程湘彬未提供李跃柱逾期支付安徽新桥建设集团蜀景园7#楼项目钢材款违约金计算明细，且未提供证据证明在口头买卖钢材合同中约定了违约金，故要求李跃柱支付自2010年8月21日至款付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李跃柱于判决生效之日起十日内支付程湘彬241047元；二、驳回程湘彬的其他诉讼请求。案件受理费7953元，由李跃柱负担4916元，程湘彬负担3037元。
李跃柱不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人依约履行了合同项下的全部付款义务，不存在拖欠货款的事实。1、根据双方于2009年12月11日签订的《钢材购销及加工协议》约定，双方履行供货地点在蜀景园7#楼工程的施工现场。鉴于以上事实，根据程湘彬提供的蜀景园7#楼工程的送货单可以得出，双方就该协议项下的货物数量并无异议，再结合上诉人的付款凭证可以证实，上诉人已经依约履行了全部的付款义务，不存在拖欠的事实。2、本案为买卖合同纠纷，双方对于蜀景园项目无争议，原审法院将其他与本案没有直接关系的又存在争议较大的工程一并纳入本案的审理，实属错误。程湘彬试图混淆本案主张的请求与其他债权债务之间的关系，实属超过了其诉讼请求的范围，其诉讼标的虽为同一种类，但诉讼当事人完全不同，不应杂糅在一起，放在同一诉讼关系中提起诉讼。程湘彬在其他项目中供应的钢材，要求上诉人偿还货款的诉求，理应另行起诉。二、对于2009年12月11日签订的《钢材购销及加工协议》之外的工程，各方当事人均已经结算完毕，程湘彬不应向上诉人主张货款，且早已超过了诉讼时效。上诉人与程湘彬之间的合作工程实际上有多处，并不仅仅是本案中涉及的蜀景园7#楼、教学楼小幢、锐鑫园，对此程湘彬在庭审中也予以认可。从程湘彬提交的证据，仅有蜀景园项目双方签订了书面协议，其他都没有签订合同，对此原审法院将其他有争议的工程一并审理，实属错误。且对于2009年之前的工程，程湘彬与开发商、承建商等早已结算完毕，且已经超过诉讼时效。三、程湘彬提供的补充证据关于教学楼小栋的送货单与上诉人无关，不能作为上诉人应当付款的依据。首先，程湘彬未能提供合同证明其与上诉人之间有具体的权利义务关系，送货单的时间与支付蜀景园工程的时间相差甚远，且送货单的收货人是程光涛，送货单亦无结算金额。其次，本案中双方争议的是蜀景园工程的结算问题，并不涉及其他债权债务。程湘彬提交补充证据的内容与上诉人无关，不能仅凭单方面陈述就认定上诉人欠款的事实。四、关于锐鑫园项目的送货单，双方已经实际结清。1、程湘彬无证据的原件，送货单均是复印件，上诉人提出了异议，原审法院应当不予采信。2、在程湘彬将工程款领取后，上诉人将送货单原件收回，该结算方式是之前的交易习惯。结合双方之前的其他工程也是通过此种结算方式来进行的，即充分说明双方之间对此货款已经结清，不存在争议。3、锐鑫园项目的送货单具体应当由谁承担付款义务，原审法院在未查清案件基本事实的基础下，要求上诉人个人承担实属错误。综上，请求撤销原审判决，改判驳回程湘彬对锐鑫园项目155705元要求上诉人承担的诉讼请求，上诉人只同意承担85342元的付款义务。
程湘彬答辩称：关于锐鑫园项目虽然没有书面合同，但也是答辩人向上诉人供货的，答辩人送货后要求上诉人付款，上诉人提出将送货单拿给他报账，但上诉人将送货单原件收取后并未向答辩人付款。上诉人的付款都是转至程湘彬的个人账户，或者由程湘彬打收条。锐鑫园项目仍欠155705元。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，李跃柱提交了两张发票（复印件），时间分别是2007年10月20日和11月14日，证明锐鑫园项目的货款已经结算完毕，程湘彬也开具了发票。程湘彬质证认为，该证据是复印件，真实性无法确认，且该发票上加盖的“合肥市中天钢筋加工厂”也与程湘彬没有关联性，不能达到李跃柱认为已经结清锐鑫园项目款项的证明目的。
二审期间，李跃柱还提出程湘彬手中持有合肥常青建设集团有限公司与程湘彬就锐鑫园项目钢材供应签订的书面合同，但程湘彬不予认可。李跃柱陈述，锐鑫园项目的承接单位是合肥常青建设集团有限公司，其是内部承包人，也是项目负责人，程湘彬所送钢材是用在锐鑫园项目上；锐鑫园项目的钢材款已经通过付现的方式全部支付给程湘彬了，但是李跃柱与合肥常青建设集团有限公司之间的内部结算还未完毕。
程湘彬未提交证据。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：李跃柱一审提交的关于锐鑫园项目的“单据报销封面”上载明，报销金额共计为155705元，李跃柱在“负责人审批”一栏中签字“同意支付”。
本院认为：关于锐鑫园项目钢材的供应，李跃柱未能提交证据证明系程湘彬与合肥常青建设集团有限公司之间签订并成立的买卖合同关系，而根据李跃柱的陈述以及一审的证据，李跃柱认可其是该项目的内部承包人，锐鑫园项目也实际使用了程湘彬供应的钢材，其也向程湘彬结算了款项，且报销单据上李跃柱也是作为负责人的身份。由此可见，程湘彬与李跃柱之间就锐鑫园项目的钢材供应形成事实上的买卖合同关系，李跃柱负有向程湘彬支付货款的义务。原审法院将锐鑫园项目的钢材欠款与李跃柱和程湘彬在其他项目上的钢材欠款纠纷一并审理，并不违反法律的禁止性规定。李跃柱关于该点的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于李跃柱是否向程湘彬结清锐鑫园项目的钢材款问题，李跃柱虽提出款项已通过向程湘彬付现的方式全部结清，但未提交相应付款凭证等证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。李跃柱上诉提出的其将款项结清后收回送货单原件作为双方结算方式的交易习惯，也仅系其单方陈述，亦无其他证据佐证，本院不予采信。
综上，李跃柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3414元，由上诉人李跃柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年八月二十二日
书记员 汪 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。