安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第01194号
上诉人（原审原告）：赵玉彬（曾用名赵玉斌），男，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：赵国全，男，1964年6月13日出生，汉族，住。
以上两上诉人共同委托代理人：毛振龙，安徽信智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋伦康，男，1962年7月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
上诉人赵玉彬、赵国全因与被上诉人蒋伦康合伙协议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2015年10月13日作出的（2015）淮民一初字第01475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人赵玉彬及其与上诉人赵国全共同的委托代理人毛振龙、被上诉人蒋伦康的委托代理人宋在宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年，蒋伦康、赵国全、赵玉彬三人决定合伙投资沈郢窑厂。蒋伦康出资130000元，加上其前期为合伙事务所做的贡献，算作134000元；赵国全以其对合伙事务的贡献算作出资80000元，赵玉彬出资50000元。蒋伦康将取得的180000元现金交给蒋平利，由蒋平利以其自己的名义投资经营。2005年7月18日蒋平利持蒋伦康所给的180000元与汪朝春签订沈郢窑厂投资协议，协议约定：蒋平利向沈郢窑厂投资180000元，取得窑厂35%的股权，汪朝春占窑厂65%股权。协议签订后，蒋平利交付给汪朝春180000元，合伙经营沈郢窑厂。后蒋伦康、赵玉彬又分别出资70000元和30000元投入合伙。蒋伦康将新增加的100000元合伙款经蒋平利投入沈郢窑厂，蒋平利在窑厂的合伙股份额增至45%。2005年至2008年底，蒋平利将其在沈郢窑厂分得的红利交给蒋伦康，蒋伦康将所得收益在蒋伦康、赵国全、赵玉彬间进行了分配。2008年12月14日，蒋平利将其在沈郢窑厂的合伙份额折合250000元转让给汪朝春而退出合伙。2008年12月14日，汪朝春从其在中国建设银行的账户支取现金250000元，同日，蒋伦康在中国建设银行存入现金250000元。2009年以后，蒋伦康将取得的退伙款分6次付给赵玉彬68000元，付给赵国全75000元。
原审法院认为：赵玉彬、赵国全、蒋伦康三人达成合伙对外投资的口头约定，系各方真实意思表示，且该协议不违反法律禁止性规定，依法对三合伙人有约束力，三合伙人均应按照协议内容进行履行。蒋伦康代表赵玉彬、赵国全、蒋伦康三人与蒋平利之间系委托投资关系；蒋平利与汪朝春之间系经营沈郢窑厂的合伙关系。沈郢窑厂的经营状况决定着蒋平利投资收益与风险，蒋平利与汪朝春的合伙、退伙协议决定着蒋平利从蒋伦康处取得的受托资金在沈郢窑厂的投入与退出，也决定着赵玉彬、赵国全、蒋伦康之间合伙投资的盈亏。
在赵玉彬、赵国全、蒋伦康的合伙关系中，赵玉彬、赵国全只是把投入合伙的资金交给蒋伦康，由蒋伦康决定资金运作、盈利分配，赵玉彬、赵国全对此从不过问，亦无异议，蒋伦康是事实上的合伙事务执行人。因循赵玉彬、赵国全从不过问合伙事务，所有合伙事务均由蒋伦康个人决定的惯例，蒋伦康有权将蒋平利退回的合伙投资款在赵玉彬、赵国全、蒋伦康之间分配。从本案的法律关系看，蒋伦康并不是沈郢窑厂的合伙人，其无权参与沈郢窑厂的合伙事务，只能被动地接受蒋平利退伙的结果。蒋伦康对蒋平利退伙的结果无过错，其未就此事与赵玉彬、赵国全协商不侵害赵玉彬、赵国全的权益。在赵玉彬、赵国全、蒋伦康的合伙中，蒋伦康出资204000元，赵玉彬、赵国全各出资80000元，各占出资比例约分别为56%、22%和22%，蒋平利从沈郢窑厂退伙时分得的金额是250000元，按照出资比例，赵玉彬、赵国全各应分得55000元，蒋伦康分配给赵玉彬和赵国全的金额分别是68000元和75000元，超过了两人应得的数额。蒋伦康不再负有继续向赵玉彬、赵国全付款的义务。从蒋平利退伙原因看，沈郢窑厂一旦停产，赵玉彬、赵国全、蒋伦康投入的资金将遭受严重损失，蒋平利的退伙行为保护的是赵玉彬、赵国全、蒋伦康共同的投资。蒋平利参与沈郢窑厂合伙期间，沈郢窑厂年年盈利，赵玉彬、赵国全年年分红。合伙人应共享盈利，共担风险。蒋伦康取回的退伙款已经按三合伙人的合伙投资比例超额分配给了赵玉彬、赵国全，该款数额低于赵玉彬、赵国全的投资款，差额部分是两人应当承担的投资风险。
蒋伦康虽将从蒋平利处取得的窑厂退伙款分配给了赵玉彬、赵国全，但并未与赵玉彬、赵国全解除合伙协议，现赵玉彬、赵国全要求解除与蒋伦康的合伙协议，蒋伦康同意，原审法院予以准许。
赵玉彬、赵国全要求蒋伦康返还赵玉彬、赵国全股份转让金140068元，但其没有提供证据证明蒋伦康取得了与其请求相对应的合伙收益，对赵玉彬、赵国全的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
蒋伦康辩称，本案属于重复起诉，赵玉彬、赵国全在本案的诉请与事实，曾与赵玉彬、赵国全前两次起诉的内容一致，蚌埠市中级人民法院已作出裁定准许赵玉彬、赵国全撤回一、二审诉讼，根据司法解释规定，属于重复起诉，法院不应受理。原审法院认为，赵玉彬、赵国全前两次起诉的诉请内容不一致，蒋伦康辩解的理由不能成立，法院应予受理。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、解除赵玉彬、赵国全与蒋伦康之间的合伙投资协议；二、驳回赵玉彬、赵国全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3102元，减半收取为1551元，由赵玉彬、赵国全负担。
一审判决宣判后，赵玉彬、赵国全不服，向本院提起上诉称：1、赵玉彬、赵国全、蒋伦康投资的沈郢窑厂并未停产，所谓的投资风险并不存在，故原审判决认定差额部分是赵玉彬、赵国全应承担的投资风险错误。2、赵玉彬、赵国全提供的证据充分证明沈郢窑厂以470000元的价格转让给了郭发华、郭万书部分股份，并由郭发华、郭万书于2009年1月1日至2010年12月31日承包该窑厂。但蒋伦康故意隐瞒以上信息，直至2010年8月29日在赵玉彬、赵国全的追问下，才告知沈郢窑厂以250000元的价格卖了。因此，蒋伦康给赵玉彬、赵国全造成的损失理应赔偿，赵玉彬、赵国全要求以470000元的价格按股份比例分配合理合法，应予支持。综上，请求二审撤销原判，依法判令蒋伦康返还赵玉彬、赵国全股份转让金140068元。
蒋伦康辩称：1、赵玉彬、赵国全、蒋伦康自2005年至2008年期间共同合伙投资。蒋伦康将投资款交给蒋平利进行投资，赵玉彬、赵国全、蒋伦康均不参与投资事宜。蒋平利投资期间，赵玉彬、赵国全、蒋伦康获利已远远超过投资款。2、赵玉彬、赵国全、蒋伦康均没有参与窑厂的实际经营，也并不是窑厂的股东。因2008年国家禁止实心砖生产，蒋平利将投资款撤回，投资结束。该分的投资款已经按比例分别给付了赵玉彬、赵国全，且已经多支付。综上，请求二审驳回赵玉彬、赵国全的上诉请求，维持原判。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，赵玉彬、赵国全与蒋伦康合伙后，赵玉彬、赵国全将资金交给蒋伦康，由蒋伦康决定资金运作、盈余分配等。其后，蒋伦康将合伙资金通过蒋平利投资沈郢窑厂。蒋平利与汪朝春于2005年7月18日签订了《沈郢窑厂投资协议书》，后又于2008年12月14日签订了《沈郢窑厂股权转让协议书》，上述协议与二人在原审中的证言，以及原审法院调取的2008年12月14日汪朝春与蒋伦康的存取款凭条能够相互印证，可以认定蒋平利于2005年7月18日投资经营沈郢窑厂并于2008年12月14日退出。蒋平利退出沈郢窑厂后，涉及沈郢窑厂的相关事宜均与蒋平利无关。赵玉彬、赵国全在二审中陈述其二人并不认识汪朝春与蒋平利，并认可其二人与蒋伦康均没有参与上述窑厂的生产经营，其二人也未提供相关证据证明赵玉彬、赵国全、蒋伦康三人直接投资上述窑厂，故赵玉彬、赵国全、蒋伦康并非沈郢窑厂的合伙人，三人均无权决定沈郢窑厂的合伙终止等相关事务。在蒋平利退出沈郢窑厂后，蒋伦康取回了蒋平利在沈郢窑厂股份的全部转让款项250000元，并按出资比例在赵玉彬、赵国全、蒋伦康之间进行了分配。赵玉彬、赵国全上诉认为应以转让给郭发华、郭万书的470000元的价格按股份比例进行分配，但汪朝春在蒋平利退出后经营沈郢窑厂及处理沈郢窑厂股份的行为与赵玉彬、赵国全、蒋伦康三人之间的合伙事务不具有关联性，故其该项上诉理由不能成立。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现赵玉彬、赵国全没有提供充分的证据证明蒋伦康取得了与其诉请相对应的股份转让金，也没有提供证据证明蒋伦康在处理赵玉彬、赵国全、蒋伦康之间的合伙事宜时损害了其权益，故其应当承担举证不能的法律后果。
综上，赵玉彬、赵国全的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3102元，由赵玉彬、赵国全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 李 艳
代理审判员 张志荣
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；