广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南市刑二终字第165号
原公诉机关南宁市西乡塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄导。
辩护人黄艳葵，广西正权律师事务所律师。
原审被告人梁立固。
原审被告人黄禹卢。
南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人黄导、梁立固、黄禹卢犯抢夺罪一案，于二○一四年四月二十四日作出（2014）西刑初字第594号刑事判决。原审被告人黄导不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南宁市人民检察院指派代检察员廖艳艳出庭履行职务，上诉人黄导及其辩护人黄艳葵、原审被告人梁立固、黄禹卢到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月23日8时许，被告人黄导、梁立固、黄禹卢、唐某某、“阿华”（后二人另案处理）经事先商谋，乘坐222路公交车伺机抢手机。当该公交车行驶至南宁市西乡塘区秀厢大道东段北湖安居小区公交车站时，由“阿华”动手，趁乘客李某某不备，夺走李某某一部手机，黄导、唐某某、梁立固、黄禹卢则合伙挡住车门口阻止李某某追赶。黄导等人抢夺得手后，公安民警将唐某某、黄导、梁立固、黄禹卢当场抓获，并分别从唐某某、黄导身上查获一把管制刀具。经鉴定，被抢手机案发时价值人民币1610元。
另查明，2010年1月28日，被告人梁立固曾因犯盗窃罪被广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院判处有期徒刑一年。
原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表，到案经过，户籍证明，扣押及发还物品、文件清单，管制器具认定书，刑事判决书，证人唐某某的证言、被害人李某某的陈述，被告人黄导、梁立固、黄禹卢的供述和辩解，价格鉴定结论书，现场指认笔录及照片等。
原审法院认为，原审被告人黄导以非法占有为目的，携带凶器结伙在公共交通工具上抢夺他人财物，其行为已构成抢劫罪，是共同犯罪；被告人梁立固、黄禹卢以非法占有为目的，结伙趁人不备夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，是共同犯罪。在共同抢夺犯罪过程中，被告人黄导、梁立固、黄禹卢均负责阻止被害人继续追赶抢夺得手的同伙，并未直接实施抢夺他人财物的行为，在共同犯罪中均起次要作用，均是从犯，均应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人梁立固曾因故意犯罪被判处有期徒刑之刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄导、梁立固、黄禹卢归案后均能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。综上，原审法院决定对被告人黄导减轻处罚，对被告人梁立固、黄禹卢从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人黄导犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元；二、被告人梁立固犯抢夺罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一千元；三、被告人黄禹卢犯抢夺罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元；四、公安机关从被告人黄导处扣押的弹簧折叠刀一把，依法予以没收。
黄导的上诉理由及辩解：其虽携带有管制刀具，但在作案时均未使用或显露，主观恶性小，社会危害性有限；归案后如实供述，认罪态度好；购物已被追回，没有造成被害人财产损失；其在作案时没有直接实施抢夺行为，处于从属、配合地位，系从犯；在抢夺中其是从犯，一审却以其持有刀具而认定为抢劫罪的主犯，显失公平；一审判决以其随身携带管制刀具即认定其在公共交通工具上实施抢劫错误，其行为只能按一般的抢劫行为处理；“携带凶器抢夺”已属加重情节，“在公共交通工具上抢劫”也是个加重情节，一审判决对其一个行为使用两个加重情节对其定罪量刑，违背了禁止双重评价的量刑原则。故一审判决量刑畸重，请求二审予以从轻、减轻处罚。
辩护人的辩护意见：1、对上诉人黄导携带凶器在公共交通工具上抢夺的行为，应按照一般抢劫进行定罪量刑，不应适用抢劫罪的加重处罚条款。①“在公共交通工具上抢劫”这一加重处罚情节，应以公共交通工具上使用暴力或者以暴力相威胁作为前提。本案中，上诉人虽持凶器在公共交通工具上抢夺，但其对凶器未加以显露或者使用，不存在暴力或者以暴力相威胁的因素，故应按一般抢劫罪认定。②携带凶器抢夺的行为，其本质上并不是抢劫，只是基于法律拟制性规定作为抢劫处罚，其社会危害性与典型的抢劫和事后转化形抢劫不可同语，不应一律适用“在公共交通工具上抢劫”这一加重处罚条款。否则违背刑法的罪责相适应原则，对行为人是极大的不公。③对携带凶器在公共交通工具上抢夺的行为适用抢劫加重处罚条款，违背了禁止双重评价的法律原则。④对携带凶器在公共交通工具上抢夺的行为适用抢劫加重处罚条款，违背了量刑均衡的正当性要求。综上，上诉人的行为应按照一般抢劫进行定罪量刑，其刑期即使没有任何法定、酌定从轻情节，也不应超过五年。2、在认定上诉人的行为为一般抢劫的基础上，在量刑时还应考虑①上诉人的行为是犯罪未遂。受害人呼救地点与上诉人等被抓地点不到20米远，前后也仅数分钟，且呈持续状态，上诉人及同伙并未实际控制所抢手机，而被当场夺回，未给被害人造成任何损失。②上诉人属从犯地位。③上诉人主观上不知道所携刀具为管制刀具，携带的目的也不是为了实施犯罪，作案中并未显露或使用，主观恶性较小。④归案后如实供述、认罪态度较好，有悔罪之意，且当庭认罪。⑤现家中妻子改嫁，父逝母年迈多病，幼子无人照管。综上，对上诉人应按照一般抢劫行为定罪处罚，并请求二审充分考虑上述情节，对上诉人予以从轻、减轻处罚。
南宁市人民检察院出庭意见认为：1、是否明知携带的刀具是管制刀具不影响案件的定性；2、是否当场拿出凶器使用不影响本案的定性，只要是携带管制刀具抢夺的，不论出示与否，均以抢劫罪定罪，且上诉人是在公共交通工具上携带管制刀具实施抢夺行为，构成在公共交通工具上抢劫，依法应处十年以上有期徒刑；3、被害人的手机已脱离了被害人的控制而被上诉人的同伙抢夺到手，且抢夺到手后作案人下车到公路边等待同伙，而被害人并没有追下车，抢夺行为已实施终了，不属犯罪未遂。一审判决已充分考虑了上诉人的从犯地位、如实供述而给予了减轻处罚，量刑是适当的。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相符，据以认定本案事实的证据经一、二审庭审举证、质证，内容真实、客观。上诉人黄导及其辩护人在二审审理期间未提出新的证据，故一审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄导以非法占有为目的，携带凶器，伙同他人在公共交通工具上抢夺他人财物，其行为已构成抢劫罪。原审被告人梁立固、黄禹卢以非法占有为目的，结伙趁人不备夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。在共同犯罪过程中，上诉人黄导与原审被告人梁立固、黄禹卢均负责阻止被害人继续追赶抢夺得手的同伙，并未直接实施抢夺他人财物的行为，起次要作用，均是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人梁立固曾因故意犯罪被判处有期徒刑之刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。黄导、梁立固、黄禹卢归案后均能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。对于上诉人黄导及其辩护人提出的不构成“在公共交通工具上抢劫”及系犯罪未遂的上诉理由和辩护意见，经查，本案证据证明，上诉人配合同伙实施抢夺，同伙在抢得手机后已下车逃走，被抢的手机实际已脱离了被害人掌控中，抢夺已成既遂；法律规定携带管制刀具实施抢夺的以抢劫罪定罪量刑，在公共交通工具上实施抢劫的，处十年以上有期徒刑，一审判决对上诉人黄导在十年以上刑罚进行量刑于法有据，同时一审法院充分考虑了黄导在共同犯罪中的从犯地位，对其予以了减轻处罚，量刑亦属适中，并无不当。上诉人及辩护人的上诉理由及辩护意见与事实不符，于法无据，本院不予采纳。南宁市人民检察院出庭意见正确，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李星林
审判员 樊海金
审判员 丘 毅
二〇一四年十二月十六日
书记员 梁巍译