河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第399号
原告：刘亚敏，个体工商户。
被告：李世增，木工。
被告：孙中义，个体工商户。
被告李世增委托代理人：许双凤。
被告孙中义委托代理人：许双凤。
被告：李洪文，个体工商户。
原告刘亚敏诉被告李世增、孙中义、李洪文买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月6日诉来本院，经审查后认为符合法定条件，并于当日立案受理，本案由审判员韩根花独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘亚敏，被告孙中义、李世增及该二被告委托代理人许双凤到庭参加诉讼，被告李洪文在庭审开始后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚敏诉称：2011年三被告合伙共同经营木器厂，2012年6月份解散合伙。从2011年至2012年6月三被告从原告处赊购家具，共计欠款24312元。三被告散伙时将欠原告的债务分给孙中义偿还，原告多次向孙中义催要，孙中义以种种理由拒绝偿还。故诉至法院，请求依法判令三被告立即给付所欠家具款24312元。
被告李世增辩称：原告诉称李世增欠其家具款24312元不属实，李世增未赊欠刘亚敏任何款项，原告起诉对象错误，且李世增怀疑刘亚敏与被告李洪文恶意串通，虚构、转移债务，损害第三人利益，恶意诉讼，应驳回原告诉讼请求。李世增对原告诉称的自2011年至2012年6月份三被告合伙共同经营木器厂，2012年6月份三被告散伙之事实没有异议。
被告孙中义辩称：原告诉称孙中义欠其家具款24312元不属实，孙中义从不欠原告货款，原告起诉孙中义，主体不对，应单独起诉被告李洪文。孙中义对原告诉称的自2011年三被告合伙共同经营木器厂之事实没有异议，但主张大约是2012年5月份散伙。
被告李洪文辩称：2012年6月30日李洪文和李世增、孙中义签了散伙协议，约定欠刘亚敏的账由孙中义来还，当时孙中义和刘亚敏通电话核实了这笔债务。
根据原告的起诉与三被告的答辩，本院认为本案争议焦点为：三被告合伙期间欠原告刘亚敏的债务数额以及三被告对该债务应如何承担还款责任。
针对争议焦点，原告述称，三被告合伙，李洪文说了算。三被告合伙期间，原告多次为其供应家具，每次送货三被告都在场，只有两份送货单上的货款没有支付给原告，当时没有给原告打欠条。三被告散伙时将欠原告的货款压得很低，他们的散伙协议上是17634元。三被告散伙时，孙中义给原告打的电话，说欠原告的账给了孙中义。后来孙中义在三被告散伙后，还给了原告2000元，分二次给的，每次1000元。后来再向孙中义要，他就不认账了。按照当时的市场价计算应该是24312元，起诉前原告找李洪文打的欠条。债务是三被告合伙期间所欠，应由三被告共同承担，他们的内部约定与原告无关。
原告提交证据如下：1、被告收货单两张，其中2012年3月26日李洪文书写的收货单载明了货物的品种、数量、单价；4月15日的收货单仅写明货物的品种、数量，未标明价格。
2、李洪文2014年6月6日所写《欠条》一张，内容为：“今欠刘亚敏椅子款24312元，因当时有李洪文孙中义李世增3人合伙经营此账以转到孙中义名下”。
3、2012年6月30日三被告在空白送货单上写的散伙协议复印件一份，共五张，系三被告散伙时对合伙债务的承担进行的约定，明确欠刘亚敏的债务由孙中义偿还。
被告李世增述称：三被告合伙期间与原告不存在债权债务关系，最主要是李世增对原告不欠付任何款项和承担责任。
被告李世增提交证据如下：1、三被告散伙协议一份，共五张；2、本院（2013）武圈民一初字第132号民事判决书一份。
被告孙中义述称：三被告合伙期间与原告不存在债权债务关系，最主要是孙中义对原告不欠付任何款项和承担责任。
被告孙中义提交如下证据：1、2012年7月9日《欠条》一张，内容为：“欠中义壹仟元整刘亚敏”；2、2013年1月7日《收到条》一张，内容为：“今收到孙中义现金壹仟元整刘亚敏”。用来证明孙中义借给刘亚敏2000元钱。
被告李洪文述称：送货单上没有签字的那一份，是被告李世增和孙中义清点收的货，收货单上只有数量没有单价，所以造成起诉的欠款数额和协议的还款数额不符。签定散伙协议时李洪文没有胁迫李世增、孙中义，合伙债务平均分配，自己选择债务，孙中义选择的是欠刘亚敏的债务。欠刘亚敏的24312元中的17634由孙中义偿还，剩余部分我们三被告平均偿还。
被告李洪文提交证据：三被告散伙协议一份，共五张。
本院2014年6月12日对被告李世增询问笔录一份，李世增承认：三被告在2011年秋收前后开始合伙，2012年6月30日散伙。欠刘亚敏的债务是三被告合伙期间所欠，散伙时分给了孙中义，散伙时的分家单一共五张，三被告每人一份。但对原告起诉的债务数额有异议。
本院2014年6月11日对被告孙中义询问笔录一份，孙中义承认：三被告在2011年10月1日左右开始合伙，2012年大约5月份散伙，2012年6月写的分家单。原告起诉的债务数额不符合事实，原告提供的三被告散伙时写的五张条，是真的，条中写得很清楚，欠原告刘亚敏17634元。孙中义在2012年还过原告1000元，2013年还过原告1000元，有原告打的条，三被告合伙期间欠原告的钱目前最多是15000元。孙中义不是不还钱，是因为三被告合伙期间的账目不清，才不还的，要求李洪文把账拿来，核清了账再还。
本院认证意见为：被告李世增提交的本院（2013）武圈民一初字第132号民事判决书系生效裁判文书，确认了三被告之间的合伙关系，与本案具有关联性。被告李世增、孙中义自认三被告于2011年开始合伙，2012年6月30日三人签署散伙协议；合伙期间三被告欠原告刘亚敏货款17634元。原告提交的三被告散伙协议复印件与被告李世增、李洪文提交的散伙协议完全一致，真实地反映了三被告合伙并散伙的事实，该协议为三被告就合伙期间形成的外部债务问题达成的内部协议，明确了合伙期间三被告欠原告刘亚敏的债务数额为17634元及其清偿责任的承担，与三被告的自认相符，且该散伙协议的真实性已被本院生效判决（2013）武圈民一初字第132号民事判决书确认；被告孙中义主张李世增与孙中义是在受到李洪文亲属胁迫的情况下在散伙协议上签的名，散伙协议不是二人的真实意思表示，但被告李世增、孙中义并未提供证据予以证实，故对散伙协议的真实性、合法性、关联性予以认定。
被告孙中义提供的欠条和收条，是原告刘亚敏所写，对其真实性、关联性予以认定。孙中义以此用来证明原告向其借款2000元钱，而原告否认向孙中义借款，表示这两张条是在孙中义还款时按照孙中义的要求写的，否则孙中义就不还钱。因孙中义庭前自认其分别于2012年、2013年偿还原告刘亚敏各1000元，故综合考虑上述证据及当事人陈述，本院认为孙中义提供的证据不能证明原告向其借款，应为孙中义向原告刘亚敏还款2000元。
经审理查明：被告李世增、孙中义、李洪文于2011年开始在武邑县龙店乡李口村被告李洪文家中合伙经营木器厂，未起字号，由三被告共同经营。2012年6月30日三人散伙，签署了散伙协议。三被告合伙期间，原告刘亚敏为其供应家具。三被告散伙时确认合伙期间欠原告刘亚敏货款17634元，并约定该笔合伙债务由孙中义偿还。于是刘亚敏向孙中义催要欠款，孙中义仅于2012年7月9日给付刘亚敏1000元，2013年1月7日给付刘亚敏1000元，之后以三被告合伙期间的账目不清为由拒绝继续支付货款，从而酿成诉讼。原告刘亚敏起诉前，李洪文于2014年6月6日为其出具欠条，证明李洪文、孙中义、李世增三人合伙经营期间欠刘亚敏椅子款24312元，此债务已转到孙中义名下。
本院认为：（一）关于三被告合伙期间欠原告刘亚敏的债务数额问题。因原告提交的两张收货单中有一张未标明价格，故无法根据收货单确定货款数额。原告提交的李洪文2014年6月6日所写欠条虽表明欠原告24312元，但同时明确该笔债务即为三被告散伙时约定由孙中义承担的合伙债务，而三被告散伙协议明确了合伙期间三被告欠原告刘亚敏的债务数额为17634元；且刘亚敏在三被告散伙后向孙中义催要，表明刘亚敏以其行为认可三被告的散伙协议，故三被告该笔合伙债务的数额应以散伙协议为准。三被告散伙后，孙中义先后共支付给刘亚敏2000元，故应认定三被告对刘亚敏的合伙债务为15634元，原告要求三被告给付24312元，证据不足，不予认定。
（二）关于对刘亚敏的合伙债务，三被告如何承担的问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第45条规定，未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任；最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。三被告之间的散伙协议是其对合伙期间形成的债务的承担作出的内部协议，不能对抗合伙期间的债权人，对合伙期间所负的债务三被告应当承担连带清偿责任。刘亚敏以李世增、孙中义、李洪文为共同被告提起诉讼，要求其清偿合伙债务，符合法律规定，应予支持。被告李世增、孙中义以其个人与刘亚敏之间不存在债权债务关系，刘亚敏起诉二人属于主体错误为由，主张应驳回原告的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第45条、第53条的规定，判决如下：
一、被告孙中义、李世增、李洪文于本判决生效后三日内连带给付原告刘亚敏货款15634元。
二、驳回原告刘亚敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩根花
二〇一四年七月十六日
书记员 梅海侠