江苏省大丰市人民法院民 事 判 决 书(2013)大商初字第0851号原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司小海支行,住所地在大丰市小海镇新建街。负责人杨冬青，该支行行长。被告陈文勤。被告肖芳。被告陈文干。被告袁友吉。原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司小海支行(以下简称农商银行小海支行)诉被告陈文勤、肖芳、陈文干、袁友吉借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员高翊适用简易程序于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告农商银行小海支行的负责人杨冬青，被告陈文勤、肖芳、陈文干、袁友吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行小海支行诉称，2012年3月30日，被告陈文勤因购蚕豆需要向原告贷款15万元，并由被告陈文干、袁友吉提供连带责任保证担保。双方签订了个人担保借款合同，约定了借期、结息还款方式、担保方式、违约责任等。合同订立后，原告依约向被告陈文勤发放了贷款本金15万元，但被告陈文勤未能按约还本付息。截止2013年8月27日，被告陈文勤尚欠原告借款本金15万元、利息（含罚息）25184.05元。被告陈文勤、肖芳系夫妻关系。故请求判令被告陈文勤、肖芳共同偿还原告借款本金15万元，并承担该款自2012年9月21日起至偿还之日止按合同约定利率计算的利息和罚息（扣除2012年9月21日以后已还利息77.70元）及本案诉讼费；被告袁友吉、陈文干对此承担连带清偿责任。被告陈文勤、肖芳共同辩称，以被告陈文勤名义向原告借贷款15万元是事实，但在被告借到这笔贷款后不久，原告单位的信贷主任ＸＸ就先后分两次从被告陈文勤处合计借走了15万元（5万元有借条，10万元无借条），前两个季度的利息也是ＸＸ让被告陈文勤先行支付结算的。2012年10月，ＸＸ外逃。ＸＸ外逃后，被告多次找过原告农商银行小海支行及其上级单位。因类似情况较多，会闹的得到了处理，不会闹的没有处理。原告的上级单位领导应出面处理此事。该笔贷款本息应由ＸＸ偿还。被告袁友吉、陈文干共同辩称，我们为被告陈文勤的这笔贷款提供担保是事实。陈文勤本人有偿还能力，原告起诉之前没有找过我们担保人。现陈文勤讲他借的钱全部被原告单位的ＸＸ骗走了。基于上述原因，我们认为我们担保人不应承担担保责任。经审理查明，2012年3月30日，原告农商银行小海支行（贷款人）与被告陈文勤（借款人）、担保人被告袁友吉、陈文干签订《最高额个人担保借款合同》一份。该合同约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2012年3月28日起至2013年3月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过15万元的借款提供担保。每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途、借款利率等以借款凭证为准。借款人取得的贷款资金，存入陈文勤的账户，账号为6224526011001407610。按月/季结息、到期还本。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。保证方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息及律师费等贷款人实现债权的费用，等等。2012年3月19日，被告陈文勤申请借款时，被告肖芳以被告陈文勤配偶的身份，与陈文勤一起在原告提供的个人贷款授信申请审批表的“家庭成员承诺”栏中签名盖章，承诺自愿以家庭财产对该笔贷款承担无限连带清偿责任。上述担保借款合同订立后，原告于2012年3月30日按约向被告陈文勤发放贷款本金15万元，该款汇付至合同约定的被告陈文勤的账户。被告陈文勤在原告开具的借款借据上签名盖章进行了确认。该借据载明了借款期限为2012年3月30日至2013年3月10日，借款金额为15万元，借款年利率为13.44810%，借款用途为商业批发，结息方式为按季结息。被告陈文勤借款后，仅偿还了前两个季度的利息，2012年9月21日以后的利息未能按季向原告支付（仅偿还利息77.70元）。2013年3月10日，双方约定的借期届满后，被告陈文勤未能按约向原告偿还借款本金15万元以及该款自2012年9月21日以后的利息，截止2013年8月27日，被告陈文勤尚欠原告借款本金15万元、利息25184.05元（含罚息）。原告因向借款人、担保人追要上述欠款未果，遂于2013年10月29日诉至本院。本案审理期间，被告陈文勤、肖芳夫妇向法庭提供了一份ＸＸ于2013年3月31日出具的借条（复印件），该借条内容为：“今借到肖芳现金伍万元整，期限五天。今借人：ＸＸ。2012.3.31.”。原告质证认为，我单位原来确有一名工作人员名叫“孙剑”，但不是被告提供的证据上的“ＸＸ”。即使该借条是孙剑所写，但因原告是以单位名义向被告陈文勤发放贷款的，手续合规合法、内容真实。被告陈文勤夫妇将所借到的贷款资金转借给他人，这是被告自己的事情，与原告无关，此属两个法律关系。上述事实，有原告提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、个人贷款授信申请审批表、借款本息清单；被告提供的ＸＸ的借条（复印件），以及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，原告农商银行小海支行与被告陈文勤、袁友吉、陈文干签订的《个人担保借款合同》，是合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，该合同合法有效。合同的各方当事人均应按约全面履行合同义务。合同订立后，原告已按约履行了向被告陈文勤发放贷款本金15万元的义务，但被告陈文勤借款后，未能按约履行还本付息义务，仅偿还了其中的部分借款利息。约定的借款期限届满后，尚欠的借款本息，借款人、担保人均未能按约予以偿还，其行为已构成违约，应依约或依法承担相应的民事责任。被告陈文勤、肖芳系夫妻关系，陈文勤申请借款时，被告陈文勤、肖芳共同承诺自愿以家庭财产对该笔贷款承担无限连带清偿责任。因此，案涉债务应由被告陈文勤、肖芳共同偿还。被告陈文勤向原告借得贷款后，如何使用所借得的款项，这是借款人对自己财产权利的自由处分。原告根据合同的相对性原理，要求借款人被告陈文勤承担偿还案涉债务的义务，其理由成立，本院应予支持。至于被告陈文勤、肖芳与ＸＸ（剑）之间是否存在借贷关系，ＸＸ的行为是否构成诈骗，此属另一法律关系，被告陈文勤、肖芳可另行依法主张。被告袁友吉、陈文干自愿为借款人陈文勤的最高本金余额不超过15万元的借款提供保证担保，应在合同约定的担保范围内承担连带清偿责任。被告袁友吉、陈文干辩称，“陈文勤有偿还能力，原告起诉前未找过担保人，陈文勤借的钱被原告单位的人骗了，我们不应承担担保责任”，无事实和法律依据，本院对被告的上述辩解意见不予采信。原告的诉讼请求，有相应的事实依据和约定依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈文勤、肖芳共同偿还原告农商银行小海支行借款本金15万元，并承担该款自2012年9月21日起至本判决确定的履行之日止按年利率20.17215%计算的利息（含罚息，扣减已还利息77.70元）。于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告袁友吉、陈文干对被告陈文勤的上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费3804元，减半收取1902元，由被告陈文勤、肖芳负担，被告袁友吉、陈文干对此承担连带责任。原告预交案件受理费剩余部分1902元，由本院退回。被告应负担的诉讼费用1902元，于本判决生效后十日内直接支付给原告。如被告未能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费3804元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号400101040227821；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。审判员 高 翊二〇一四年一月二十二日书记员 王晓燕