河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1933号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。统一社会信用代码91411400785077306Y（1-1）。
代表人范鹏，该公司总经理。
委托代理人陈建厂，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈陶利，男，1977年4月27日出生，汉族。
委托代理人胡昌善，夏邑县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）叶利锋，男，1966年5月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵前永，男，1980年6月29日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘中心支公司）与被上诉人陈陶利、叶利锋、赵前永机动车交通事故责任纠纷一案，陈陶利于2016年2月1日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令叶利锋、赵前永、中华联合财险商丘中心支公司赔偿陈陶利财产损失共计16360元。该院于2016年4月15日作出（2016）豫1426民初590号民事判决，中华联合财险商丘中心支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月16日15时许，叶利锋驾驶豫N×××××号货车行驶至火店乡××街，与陈陶利广告牌发生相撞，造成陈陶利广告牌损坏的交通事故。夏邑县公安局于2015年7月21日作出夏公交认字第20150116005号道路交通事故认定书，认定叶利锋负事故全部责任，陈陶利不负事故责任。经夏邑县××交通警察大队委托，商丘至诚价格评估咨询有限公司于2015年1月29日作出商丘至诚车物损估字（2015）21号价格评估结论书，陈陶利广告牌损失价格为16360元。后经夏邑县××交通警察大队调解，陈陶利与叶利锋于2015年7月21日达成赔偿协议，叶利锋赔偿陈陶利财产损失共计16360元，至今未履行，事故车辆在中华联合财险商丘中心支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。叶利锋驾驶豫N×××××号货车在火店乡××街将陈陶利广告牌撞坏，且负事故全部责任，有公安机关出具的事故责任认定书予以认定。由于肇事车辆豫N×××××号货车在中华联合财险商丘中心支公司投保了交强险及商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由中华联合财险商丘中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈陶利财产损失2000元；超出交强险部分，根据保险合同约定由中华联合财险商丘中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿陈陶利损失14360元。中华联合财险商丘中心支公司辩称，陈陶利的损失已经夏邑县××交通警察大队予以处理并达成调解协议，且已实际履行；陈陶利曾在2015年9月8日向夏邑县人民法院提起诉讼，该院一直没有出具法律文书，陈陶利再次就同一争议向该院提起诉讼违背一事不再理的原则。该院认为，该事故虽经夏邑县××交通警察大队调解并达成协议，但未实际履行，陈陶利起诉后撤诉，系当事人错误，且裁判文书已向中华联合财险商丘中心支公司送达并签收，中华联合财险商丘中心支公司的辩解理由依法不能成立。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于该判决生效之日起五日内赔偿陈陶利广告牌损失16360元。二、驳回陈陶利的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费209元，减半收取104.5元，由赵前永负担。
上诉人中华联合财险商丘中心支公司不服原审判决，上诉称，1、陈陶利已于2015年9月8日以与本案同样的事实理由及同样的当事人向夏邑县人民法院提起诉讼，其再次起诉违反一事不再理的原则，应当驳回陈陶利的起诉。2、陈陶利的损失已经交警部门调解达成协议，并已经履行，其不再具有本案的诉讼主体资格。3、陈陶利的广告牌损失系单方委托鉴定，鉴定程序不合法，鉴定结论不客观，不能作为有效证据使用。请求撤销原审判决第一项，发回重审或者改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人陈陶利答辩称，1、陈陶利于2015年9月8日起诉后，在庭审中撤回起诉，原审法院予以准许，并将民事裁定书送达给上诉人中华联合财险商丘中心支公司，陈陶利再次提起本案诉讼并不违反一事不再理原则。2、夏邑县××交通警察大队已对本案事故进行处理，核实了双方当事人的身份，并经夏邑县××交通警察大队调解达成赔偿协议，出具了事故认定书，因此，陈陶利具备本案诉讼主体资格。3、广告牌损失鉴定系经双方当事人协商选定鉴定机构，鉴定机构有国家颁发的资质证书，工作人员也取得了相应的资格，所作出的鉴定结论真实、公正有效，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶利锋、赵前永未进行答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人陈陶利主体资格是否适格，原审鉴定程序是否合法。2、本案是否属于重复诉讼。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，上诉人中华联合财险商丘中心支公司提交的证据有：1、事故认定书复印件一份，证明事故是真实存在的，车主向陈陶利方赔付3000元。2、机动车辆交通强制保险赔款计算书一份，证明上诉人中华联合财险商丘中心支公司根据被保险人的申请，已经向被保险人支付了交强险内限额2000元。
被上诉人陈陶利质证认为，证据1、该事故认定书中没有当事人的具体身份信息，协议内容是赔偿修理费而不是损失，且该事故认定书内容草率、简单、不规范，叶利锋的手机号码也不是叶利锋本人的，责任认定书来源不明，支付的钱和本案没有关系，并没有支付给被上诉人陈陶利。证据2、上诉人中华联合财险商丘中心支公司向被保险人支付交强险财产赔偿限额2000元是事实，但与本案没有关系。
被上诉人叶利锋、赵前永未进行质证。
本院经审查认为，证据1、事故认定书，该事故认定书系复印件，没有文书编号，其真实性无法确认，且双方当事人系叶利锋和于棒，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2、机动车辆交通强制保险赔款计算书，被上诉人陈陶利对其真实性予以认可，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实相同外。本院另查明，本案事故发生后，上诉人中华联合财险商丘中心支公司已于2015年1月21日在交强险财产损失责任限额范围内向被保险人赵前永赔偿2000元。
本院认为，关于被上诉人陈陶利主体资格是否适格的问题。叶利锋驾驶豫N×××××号货车发生交通事故造成陈陶利的广告牌损坏的事实清楚，有夏邑县××交通警察大队作出第20150116005号道路交通事故认定书以及双方当事人在夏邑县××交通警察大队主持下达成的赔偿协议予以证实。因双方当事人所达成的赔偿协议未实际履行，被上诉人陈陶利提起本案诉讼主体适格。上诉人中华联合财险商丘中心支公司主张该协议已经实际履行，被上诉人陈陶利不具有本案诉讼主体资格，但其未提供有效证据予以证明。因此，上诉人中华联合财险商丘中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。但上诉人中华联合财险商丘中心支公司已因本案交通事故于2015年1月21日在交强险财产损失责任限额范围内向被保险人赵前永赔偿2000元，故上诉人中华联合财险商丘中心支公司在交强险财产损失责任限额内不再承担赔偿责任，而应由赵前永承担该2000元的赔偿责任。陈陶利的下余损失14360元，应当由上诉人中华联合财险商丘中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。叶利锋系赵前永雇佣的司机，其不承担本案赔偿责任。
关于原审鉴定程序是否合法的问题。涉案广告牌损失价格评估系在本案交通事故发生后，夏邑县××交通警察大队为查明事故损失情况，依法委托商丘至诚价格评估咨询有限公司作出，且商丘至诚价格评估咨询有限公司及其鉴定人员均具备相应的估价鉴定资质及执业资格，其经过与当事方有关人员共同对涉案损毁的广告牌进行现场勘查和相应的市场调查，依法作出价格评估结论书，依据充分，内容客观真实，鉴定程序并无不当之处。上诉人中华联合财险商丘中心支公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于本案是否属于重复诉讼的问题。陈陶利曾于2015年9月9日就本案交通事故赔偿以中华联合财险商丘中心支公司、叶利锋为被告向夏邑县人民法院提起诉讼，该院于2015年10月12日公开开庭审理，陈陶利于庭审中提出申请，撤回对中华联合财险商丘中心支公司的起诉，该院依法作出（2015）夏民初字第03047-1号民事裁定予以准许，并于2015年10月12日向中华联合财险商丘中心支公司送达该民事裁定书，有中华联合财险商丘中心支公司委托代理人郭红亮所签送达回证予以证明。同时，陈陶利又于2015年12月5日申请撤回对叶利锋的起诉，夏邑县人民法院作出（2015）夏民初字第03047-2号民事裁定予以准许。因此，被上诉人陈陶利于2016年2月1日再次就本案交通事故赔偿提起诉讼并不违反相关法律规定，上诉人中华联合财险商丘中心支公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持夏邑县人民法院（2016）豫1426民初590号民事判决第二项。
二、撤销夏邑县人民法院（2016）豫1426民初590号民事判决第一项。
三、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业三者险限额内赔偿陈陶利广告牌损失14360元。
四、赵前永于本判决生效之日起5日内赔偿陈陶利广告牌损失2000元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费209元，由被上诉人赵前永负担29元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担180元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘 雪