湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初1793号
原告全广益，男，1961年11月26日出生，汉族。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人王云，湖南天戈律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司。
负责人游军，该公司总经理。
委托代理人李勇君，湖南君杰律师事务所律师。
原告全广益诉被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财险衡阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全广益及其委托诉讼代理人谢涛、王云到庭参加诉讼，被告人寿财险衡阳支公司委托代理人李勇君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告全广益向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告保险金94630元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月16日13时，原告独生子全裕臻驾驶原告所有的湘D9ZV**号小型轿车由东往西行驶，途径衡邵高速公路85公里+610米处时，因车辆跑偏刮擦左侧中央护栏后撞向护栏内的桥墩，然后再驶入道路最右侧的排水沟，造成全裕臻当场死亡，及车辆报废和公路设施受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队西渡大队调查认定全裕臻负事故全部责任。2015年12月23日，被告业务员以电销方式为原告车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险等险种，保险期间2016年1月27日至2017年1月26日。本次事故发生后被告派员进行了查勘和定损。2016年7月27日，被告根据所谓的商业保险免责条款
----驾驶员饮酒驾驶，向原告下达了《机动车辆保险拒赔通知书》，全案拒赔。现特提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告人寿财险衡阳支公司辩称，1、保险公司对本案只在交强险责任限额范围内承担财产损失2000元，超过交强险限额2000元限额部分，保险公司不承担赔偿责任，对保险车辆驾驶人饮酒后使用被保险车辆发生交通事故，导致驾驶人当场死亡，其损失不在保险公司商业险的赔偿范围，保险公司不承担各商业险的赔偿责任；2、原告的诉讼费应由原告自行承担，保险公司不承担本案诉讼费用，保险公司对保险条款中的免责条款已经作出了提示和说明，受害人饮酒驾驶违法了道路交通安全法第22条第2款禁止性规定，根据保险法司法解释2第10条的规定，保险公司只要对本案的免责条款尽到提示义务就可以免责，保险公司在投保单和保险单都尽到了相关的提示义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2016年6月16日13时，原告全广益之子全裕臻驾驶原告所有的湘D9ZV**号小型轿车由东往西行驶，途径衡邵高速公路85公里+610米处时，因车辆跑偏刮擦左侧中央护栏后撞向护栏内的桥墩，然后再驶入道路最右侧的排水沟，造成全裕臻当场死亡，及车辆报废和公路设施受损的道路交通事故。2016年6月17日，衡阳市民典司法鉴定所出具法医病理鉴定意见书，确认全裕臻所受损伤符合交通事故（车祸）所致损伤特征。符合颅脑损伤合并胸部多发性骨折死亡原因。2016年7月6日，湖南中成司法鉴定所对全裕臻血样进行检测，作出血中乙醇含量检验报告书，确认送检的裕臻血液中乙醇含量为31.93%。2016年7月12日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队西渡大队经调查勘验，作出道路交通事故认定书，认定全裕臻饮酒驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，负此次事故的全部责任。同日，湖南省高速公路管理局衡阳管理处出具湖南省非税收入一般缴款书，认定湘D9ZV**号小型轿车破损公路及设施轮廓桩、防护栏钢托架等，损失金额为3830元。2016年7月27日，被告人寿财险衡阳支公司对原告全广益发出机动车辆保险拒赔通知书，认定湘D9ZV**号小型轿车于2016年6月16日在衡邵高速发生的事故，属于机动车综合商业保险示范条款中责任免除情形，事故损失不属于保险责任赔偿范围，保险公司不予赔偿。2016年8月22日，被告人寿财险衡阳支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认湘D9ZV**号小型轿车在此次事故中损坏，维修工料费为78500元。
本院认为，本案属于保险合同纠纷，本案争议焦点是保险合同中饮酒驾驶被保险车辆，保险人免责的条款是否有效的问题。饮酒驾驶属于违法行为，具有较大的社会危害性，如果投保人可轻易地以保险人对该条款未明确说明为由主张该条款不产生效力，并要求保险人予以赔付，无异于是由保险公司为被保险人的违法行为买单，客观上纵容了违法行为的发生。但是，违反法律强制性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对私法上的民商事合同产生影响。根据《保险法》的规定，保险合同中约定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。该条文明确要求保险人对所有免除保险人责任的条款承担明确说明义务，且我国国情决定了现实中并非所有人都真正完全知道法律规定的具体内容，饮酒驾驶属于法律、行政法规规定的禁止性行为，保险人的说明义务可以减轻，但还是要尽到提示义务，据此最高人民法院《保险法司法解释（二）》规定，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，对于法律、行政法规中的禁止性规定条款，保险人仍应尽提示义务。本案中，被告人寿财险衡阳支公司业务员以电销方式为原告全广益车辆湘D9ZV**号小型轿车在被告人寿财险衡阳支公司处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险等险种，保险期间2016年1月27日至2017年1月26日，尔后公司业务员仅交付原告全广益发票、投保单，涉及免责条款的保险合同及保险条款均未交付，故根据最高人民法院《保险法司法解释（二）》第十一条的规定，被告人寿财险衡阳支公司对保险合同免责条款，并未尽到应尽的提示义务。由于保险公司对免责条款的提示是一项重要的法定义务，基于被告怠于履行自己的提示义务，被告以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，主张原告方因酒驾造成的损失保险公司不予赔偿的观点，本院依法不予支持。庭审中经本院核实，原告因此次交通事故造成的损失为公路设施损失3830元,车辆损失78500元，施救费3690元，合计86020元。原告基于保险事故发生造成损失，要求被告按照保险合同的约定赔偿原告86020元，并支付车上人员责任险保险金10000元，合计96020元，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司应支付原告全广益保险金96020元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2165.75元减半收取1082.88元，由被告中国人寿保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 汪向东
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘 敏
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不予支持。