重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）渝高法行终字第00158号
上诉人（一审原告）宁源国际有限公司，住所地香港湾仔港湾道6－8号瑞安中心28字楼2808－10室。
法定代表人叶绪文，董事长。
委托代理人张孔华，重庆金码律师事务所律师。
委托代理人杨青安，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。
法定代表人石继东，区长。
委托代理人吴强，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人陈学岚，重庆海外律师事务所律师。
一审第三人中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号。
法定代表人余光辉，行长。
委托代理人张华，重庆华立律师事务所律师。
委托代理人唐尧，重庆华立律师事务所律师。
一审第三人重庆国际大饭店，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路*号。
法定代表人陈中平，总经理。
委托代理人张华，重庆华立律师事务所律师。
委托代理人唐尧，重庆华立律师事务所律师。
一审第三人中原房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪国际金融大厦。
法定代表人戴锦锡，董事长。
宁源国际有限公司（简称宁源公司）因土地行政登记一案，不服重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭审理了本案。宁源公司的委托代理人张孔华、杨青安，重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）的委托代理人吴强、陈学岚，中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行（简称中行九支行）和重庆国际大饭店（简称国际大饭店）的委托代理人张华、唐尧到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经报最高人民法院批准延长审限两个月。因各方当事人愿意协调解决本案争议，本院于2013年2月26日裁定本案中止诉讼。由于协调无果，本案恢复审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1992年，中行九支行与宁源公司成立中外合资企业中原房地产开发有限公司（简称中原公司）。1994年，中原公司取得重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号1045平方米的土地使用权，重庆市人民政府1994年9月颁发了渝国用1994字第101号土地使用权证（简称101号土地证）。1995年12月18日，中行九支行和国际大饭店提交中行九支行与中原公司的《工程项目代办协议》、中原公司向重庆市九龙坡区国土局（简称九龙坡区国土局）出具的《关于中原公司代办项目更改国土手续的报告》（简称《更改国土手续的报告》，内容为：杨家坪国际金融大厦系我公司为中行九支行代办项目。按照1993年3月30日双方签订的《工程项目代办协议》，大厦土地权属应归中行九支行，94年在办理国土证时，被办为中原公司所有，故此请求按“协议”更改国土手续）、中行九支行向九龙坡区国土局出具的《关于国际金融大厦权属分割的报告》、中行九支行与国际大饭店签订的《国际金融大厦权属分割协议》，向九龙坡区国土局和九龙坡区政府申请办理国际金融大厦土地权属变更登记。同日，经九龙坡区国土局和九龙坡区政府审核批准变更登记后，九龙坡区政府向中行九支行和国际大饭店分别颁发了九区（95）字第7902号国有土地使用权证（简称7902号土地证）、九区（95）字第7901号国有土地使用权证（简称7901号土地证）。2004年2月18日，宁源公司向重庆市人民政府申请复议，请求撤销九龙坡区政府的前述变更登记行为。重庆市人民政府于同日受理后，于2012年4月28日作出渝府复（2012）128号行政复议决定，维持了九龙坡区政府的变更登记行为。宁源公司不服，提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，本案被诉的具体行政行为是1995年的土地变更登记，应当适用当时有效的原国家土地管理局1989年《土地登记规则》（简称《土地登记规则》）。根据《土地登记规则》第四条、第三十七条的规定，九龙坡区政府具有变更土地登记的法定职权。《土地登记规则》第二十五条规定，国有土地使用权发生变更的，土地使用者必须及时申请变更登记。《土地登记规则》第三十条规定，一宗地分割为两宗以上宗地时，有关各方应持分割协议书及其他合法的证明文件到土地管理部门申请变更土地登记。本案中中行九支行依据中原公司向九龙坡区国土局出具的《更改国土手续的报告》，在国有土地使用权发生变更时，及时向土地权属登记机关和负责具体登记工作的土地管理部门申请土地变更登记。同日，国际大饭店根据中行九支行《关于国际金融大厦权属分割的报告》和《国际金融大厦权属分割协议》向土地管理部门也提出了变更土地登记申请。九龙坡区国土局和九龙坡区政府在审核变更材料后批准了变更登记，九龙坡区政府在合理范围内和程度上尽到了审慎的注意义务。中行九支行与国际大饭店申请的土地使用权变更登记本应有先后顺序，但中行九支行与国际大饭店同时提出了变更登记申请，九龙坡区政府合并办理一并作出了变更登记。鉴于《土地登记规则》对合并办理没有禁止性规定，故九龙坡区政府一并作出变更登记的行为并无不当。综上所述，宁源公司请求撤销被诉变更登记行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宁源公司的诉讼请求；案件受理费50元，由宁源公司负担。
宁源公司上诉称，1、一审法院认定事实不清。《工程项目代办协议》涉及中行九支行向房地产业投资的内容，因违反了中央（1993）6号文和商业银行法的规定故不合法。1994年中原公司印章由中行九支行掌握，《工程项目代办协议》不是中原公司的真实行为；《鉴定书》明确了《工程项目代办协议》落款日期1993年3月30日不真实；宁源公司在本案行政复议程序中提交的笔录证明袁小明承认其1993年3月30日尚未到中原公司上班，故该协议系伪造。《鉴定书》能证明1993年3月30日未签订《工程项目代办协议》，一审判决未采信101号土地证、中原公司1993年《国有土地使用权转让申请书》错误，且故意漏列宁源公司举示的《工程项目转让协议》。2、一审判决适用法律错误。同一变更登记行为适用《土地登记规则》第三十条、第三十五条两个毫不相干的规则自相矛盾。根据第三十条之规定，土地使用权人才能申请宗地分割，中行九支行和国际大饭店不能申请权属分割。3、九龙坡区政府未尽到登记审查义务。根据《土地登记规则》第二十五条和物权法相关规定，登记机关应当进行实质审查而非只作形式审查。九龙坡区政府未要求申请人提交其是土地合法使用权人的权属证明文件；未查明申办文件的真伪；未查明袁小明的身份和任职情况，故未尽到审慎注意义务。国际金融大厦土地使用权人原为中行九支行，中原公司以《工程项目转让协议》为依据报九龙坡区政府批准后才取得101号土地证。九龙坡区政府明知项目转让事实，却依据《工程项目代办协议》变更登记。对同一天签订的《工程项目代办协议》和《工程项目转让协议》，九龙坡区政府和一审法院却未查明真伪。综上，变更登记的申请人不适格，变更登记程序违法，主要证据不足，适用法律法规错误，请求撤销一审判决，撤销被诉变更登记行为。
九龙坡区政府答辩称，1、九龙坡区政府办理变更登记时尽到了法定审查义务。根据原国家土地管理局《关于变更土地登记的若干规定》第五条第一款“土地管理部门根据变更土地登记申请人提交的资料和变更地籍调查结果对申请人资格、变更内容、变更依据进行审核”之规定，九龙坡区政府仅对申请人提交资料的真实性进行形式审查而非实质审查。本案变更登记依据的《工程项目代办协议》、《更改国土手续的报告》上中原公司的签章经鉴定均非伪造，九龙坡区政府有理由相信以上材料是中原公司和中行九支行的真实意思表示。国际金融大厦占地原系中行九支行取得的划拨用地，其土地使用权初始登记由中行九支行所有，后因中行九支行将该项目移交中原公司管理，中原公司取得了101号土地证。中原公司申请按照代办协议更改国土手续，表明其认可土地实际权利人是中行九支行。九龙坡区政府对申请材料及土地权属来源依法进行了审查，各方当事人对土地权属无争议，故已尽到了审查义务，变更登记程序合法。2、九龙坡区政府作出变更登记适用法律法规正确，同时适用《土地登记规则》第三十条、第三十五条并不存在矛盾。第三十五条适用于更改错漏登记的情形，第三十条是针对土地权属分割行为。本案既涉及中行九支行申请更改登记的情形，还涉及中行九支行将部分土地使用权分割给国际大饭店的情形，九龙坡区政府根据中行九支行、国际大饭店、中原公司的共同申请，分别适用该两条规定审查变更、分割土地权属事项后合并办理变更登记，并不存在法律适用错误。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回宁源公司的上诉请求。
中行九支行、国际大饭店陈述称，其陈述意见与九龙坡区政府答辩意见相同。此外，宁源公司以物权法及现行相关法律规定作为被诉1995年土地登记行为的法律依据明显不能成立。国际金融大厦项目是集资房项目，土地性质为划拨，不是商业项目，中行九支行在无上级主管部门批准的情况下无权处理国有资产，不可能转让给中原公司。本案所涉正式文件包括中国银行重庆市分行的批复中均载明系移交中原公司管理，并非转让。《工程项目转让协议》签订时间是1993年，当时国际金融大厦已经封顶，该协议是在中央（1993）6号文件的背景下产生，并未实际履行，中原公司未支付对价，项目亦未交付给中原公司。《鉴定书》载明《工程项目代办协议》和《更改国土手续的报告》上的签章真实，中原公司与中行九支行之间的真实关系是代办关系，按照《工程项目代办协议》实际履行，中行九支行已支付给中原公司代办费用。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回宁源公司的上诉请求。
九龙坡区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：1、中行九支行变更登记申请书和审批表。2、国际大饭店变更登记申请书和审批表。1-2项证据拟证明九龙坡区政府的变更登记是依申请作出的行政行为。3、中行九支行与中原公司签订的《工程项目代办协议》。4、中原公司出具的《更改国土手续的报告》。3-4项证据拟证明杨家坪团结路1号的土地使用权应属于中行九支行，中行九支行具有申请变更登记的主体资格。5、《关于国际金融大厦权属分割的报告》。6、《国际金融大厦权属分割协议》。5-6项证据拟证明作为土地实际使用权人的中行九支行有权将其所有的土地使用权分割给国际大饭店。法律依据：《土地登记规则》第三十条、第三十五条。
宁源公司对九龙坡区政府举示的证据质证认为，对1-2项证据真实性无异议，但其上载明的申请人不是土地使用权人，变更登记程序不合法；第3项证据虚假，不具有真实性；对第4项证据真实性无异议，宁源公司作为中原公司的股东对此不知情；对第5项证据真实性无异议，但不合法，九龙坡区政府未尽到审查义务；第6项证据虚假，中行九支行和国际大饭店没有资格分割土地使用权，该协议不合法；对法律依据认为九龙坡区政府适用法律法规错误。中行九支行和国际大饭店对九龙坡区政府举示的证据和法律依据无异议，认为所有中原公司的公章均是真实的，宁源公司是否知情与本案无关，中行九支行只需对变更登记材料进行形式审查。
宁源公司在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、中原公司的《外商投资企业基本情况》、《重庆市经贸委关于中原公司合同、章程的批复》、重庆市人民政府颁发的中外合资经营企业批准证书，拟证明宁源公司是中原公司的股东，对被诉的变更登记行为具有提起行政诉讼的原告资格。2、西南政法大学司法鉴定中心《鉴定书》，拟证明《工程项目代办协议》和《国际金融大厦权属分割协议》系伪造。3、101号土地证复印件、7902号土地证复印件、九龙坡区国用（2002）字第11303号土地使用权证复印件，拟证明中原公司具有合法的土地使用权，九龙坡区政府变更登记违法。宁源公司在庭审中提交了中原公司1993年《国有土地使用权转让申请书》，拟证明该宗土地是综合用地，中行九支行和国际大饭店无权分割。
九龙坡区政府对宁源公司举示的证据质证认为，对第1项证据无异议；对第2项证据真实性无异议，但《鉴定书》未否认中原公司公章的真实性，九龙坡区政府只作形式审查，该证据不能达到宁源公司的证明目的；对第3项证据真实性无异议，但只能证明中原公司在变更登记前具有土地使用权，不能证明变更登记违法；对中原公司1993年《国有土地使用权转让申请书》的真实性无异议，但与本案无关。中行九支行和国际大饭店对宁源公司举示的证据质证认为，对第1项证据无异议；对第2项证据真实性无异议，但《鉴定书》没有否认中原公司公章的真实性，也未说明盖章的形成时间，该证据不具有证明效力；对第3项证据的真实性无异议，该宗土地用途是金融保险，不能证明变更登记违法；对中原公司1993年《国有土地使用权转让申请书》真实性无异议，但只是中原公司的自我说明，该宗土地用途是金融保险。
中行九支行在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、《集资建房协议》、《关于联合筹、垫资金修建河南食店危房片区改造工程主楼和1、2号住宅楼的协议》、《集资建房单位补充协议书》，拟证明国际金融大厦是中行九支行和国际大饭店共同集资修建。2、中行九支行与中原公司1992年签订的《委托代理合同》。3、重中银九﹤1993﹥第58号请示、重中银办﹤1993﹥第36号批复、重中银九﹤1993﹥第59号报告。4、1994年中原公司的复函。2-4项证据拟证明中原公司是代办国际金融大厦项目。
宁源公司对中行九支行举示的证据质证认为，第1项证据不是变更登记的依据；第2项证据的合同签订后未履行，一直以中原公司名义在开发项目；第3项证据是中国银行内部文件，没有证明效力，对其真实性不予认可；第4项证据虚假。九龙坡区政府和国际大饭店对中行九支行举示的证据无异议。
一审法院对当事人提交的证据材料认证认为，九龙坡区政府提供的1-6项证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能够证明中行九支行、国际大饭店申请权属变更登记以及九龙坡区政府作出变更登记的程序和事实，予以采信。宁源公司提交的第1项证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能够证明其是中原公司的股东，有权提起行政诉讼，予以采信；宁源公司提交的第2项证据，因《鉴定书》并未作出《工程项目代办协议》系伪造的结论，所以该证据对于宁源公司要证明的事实不具有证明效力，与本案不具有关联性，不予采信；宁源公司提交的第3项证据对于其要证明的事实不具有证明效力，与本案不具有关联性，不予采信。对宁源公司在庭审中举示的中原公司1993年《国有土地使用权转让申请书》，因系超过法定期限提交的证据，不予采纳。中行九支行举示的1-4项证据所证明问题与本案被诉变更登记行为的事实无关，因此与本案不具有关联性，不予采信。
二审程序中，本院要求九龙坡区政府举示101号土地证、7901号土地证、7902号土地证原件以及国际金融大厦土地使用权转让情况。九龙坡区政府在二审庭审中举示了如下证据：1、101号土地证复印件。2、7901号土地证复印件。3、7902号土地证复印件。4、重庆斯瑞达电力经济发展公司（简称斯瑞达公司）《土地使用权变更登记审批表》。上列证据复印件加盖了重庆市九龙坡区国土资源管理分局档案查询专用章，101号土地证、7901号土地证、7902号土地证上均加盖了注销章。拟证明101号土地证因于1995年进行变更登记时被注销；因国际金融大厦部分房屋出售给斯瑞达公司，国际大饭店持有的7901号土地证于2002年办理变更登记时被注销；7902号土地证在办理土地和房屋两证合一时被注销。宁源公司质证认为，对上列证据的真实性无异议，101号土地证能证明宁源公司是合法土地权利人，注销该证的行为违法；中行九支行、国际大饭店取得7901号土地证、7902号土地证不合法，且共有使用权面积1045平方米中有281平方米系宁源公司通过与重庆市国土局签订土地出让协议而取得的出让用地。斯瑞达公司《土地使用权变更登记审批表》不具有合法性，国际大饭店无申请变更登记的主体资格。中行九支行、国际大饭店对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
二审庭审中，宁源公司举示了1993年11月8日中行九支行、中原公司向重庆市九龙坡区房管分局提交的《关于工程项目转让报告》，拟证明国际金融大厦项目已转让给中原公司，《工程项目转让协议》已实际履行。九龙坡区政府质证认为，对其真实性无法确认，应以中原公司之后的书面表述为其真实意思表示。中行九支行、国际大饭店质证认为，对该份证据真实性无异议，但不能证明该中原公司履行了转让项目所需进行的支付对价、办理交付手续等事实，不能达到宁源公司的证明目的。
二审庭审中，中行九支行、国际大饭店举示了如下证据：1、中行九支行持有的105房地证2006字第08938号房地产权证复印件。2、国际大饭店持有的（2002）字第14302号国有土地使用权证复印件。1-2项证据拟证明7901号土地证、7902号土地证记载土地的使用权变更登记情况。3、重庆市第一中级人民法院（2000）渝一中民初字第591号民事判决书、重庆市高级人民法院（2001）渝高法民终字第112号民事判决书。拟证明在斯瑞达公司诉中原公司等房屋买卖合同纠纷一案中，生效判决已认定中原公司系受中行九支行的委托进行房屋销售，并认可了《委托代理合同》、《工程项目代办协议》的效力，《委托代理合同》约定中原公司对整个项目代建销售，只按照6000平方米计收代办费，而非只对6000平方米进行代建。宁源公司质证认为，对第1-2项证据的真实性有异议。且第1份证据中载明的出让用地由中原公司支付出让金后取得，中行九支行未支付对价，不是合法权利人。第2份证据中国际大饭店不是合法权利人，证载土地性质为划拨不合法，其中有部分土地为因商品房出售而取得的出让用地，将土地划拨到集体企业国际大饭店不合法。第3-4项证据载明的两次诉讼中宁源公司均未参与，当时中原公司董事长由中行九支行委派，其作出的是不利于宁源公司的行为。根据《委托代理合同》，中原公司只对6000平方米房屋进行代建。九龙坡区政府质证认为，对1-2项证据记载的土地面积无异议，对其真实性以原件为准；对3-4项证据的真实性、合法性、关联性无异议。
各方当事人一审庭审中举示的证据已随卷移送至本院，二审庭审中，各方当事人坚持一审质辩意见，宁源公司提出其在一审中庭审中举示了《工程项目转让协议》。经审查，一审庭审中宁源公司举示了《工程项目转让协议》，拟证明该协议已实际履行。九龙坡区政府质证认为，对其真实性无法确定，该协议与中原公司之后提交的文件相矛盾，应以中原公司此后提交文件的意思表示为准。中行九支行、国际大饭店质证认为，对该协议盖章和文字的真实性无异议，但该协议是基于银行业政策调整原因而签订，不是协议双方真实意思表示，未实际履行。
本院对各方当事人举示的证据作如下确认：一审庭审中宁源公司举示的《工程项目转让协议》、《鉴定书》、中原公司1993年《国有土地使用权转让申请书》，中行九支行举示的《集资建房协议》、《委托代理合同》均具有真实性，来源合法，与本案有关联，予以采信。九龙坡区政府根据本院要求在二审庭审中举示的101号土地证、7901号土地证、7902号土地证、斯瑞达公司《土地使用权变更登记审批表》档案复印件具有真实性、合法性、关联性，予以采信。二审庭审中宁源公司举示的《关于工程项目转让报告》系国际金融大厦项目集资各方之间的文书往来，与被诉变更登记行为不具有关联性，不予采信。二审庭审中中行九支行、国际大饭店举示的105房地证2006字第08938号房地产权证复印件、（2002）字第14302号国有土地使用权证复印件真实性无法确认，不予采信；重庆市第一中级人民法院（2000）渝一中民初字第591号民事判决书、重庆市高级人民法院（2001）渝高法民终字第112号民事判决书具有真实性、合法性，与本案有关联，予以采信。对各方当事人提交的其余证据，一审法院认证正确，本院予以确认。
对一审判决查明的案件事实，本院予以确认。根据以上确认的证据及各方当事人的陈述，另查明，中行九支行与重庆市九龙坡区房管分局于1990年签订《集资建房协议》，约定双方对重庆市九龙坡区杨家坪河南食店片区进行改造建设（即国际金融大厦项目），此后中行九支行取得了该项目1045平方米划拨土地使用权。1992年，中行九支行与中原公司签订《委托代理合同》，约定中原公司受中行九支行委托对国际金融大厦进行代建代售相关事项。1993年3月30日，中行九支行与中原公司签订《工程项目代办协议》和《工程项目转让协议》，分别约定国际金融大厦项目代办和转让相关事项。1993年12月23日，中原公司与重庆市国土局签订《国有土地使用权出让合同》，对国际金融大厦1045平方米土地中的276.88平方米土地转为出让用地。同日，中原公司填报《国有土地使用权转让申请书》，其上载明：“中原公司在杨家坪团结路1号河南食店片区危房改造工程建有主楼一栋，……原建设单位为中行九支行。根据中央（93）6号文件精神和国家关于加强对经济进行宏观调控的有关规定，经报上级主管部门批准，决定将此工程项目移交给由中行九支行与宁源公司合资的中原公司管理和经营。”1994年9月1日，中原公司与斯瑞达公司签订《房屋销售合同》出售国际金融大厦第十九层房屋。本院于2002年作出（2001）渝高法民终字第112号民事判决，认为中原公司受托于中行九支行签订《房屋销售合同》，判令中行九支行继续履行该合同。7901号土地证在2002年斯瑞达公司办理土地使用权变更登记时被注销。7902号土地证现已被注销。在本案行政复议过程中，西南政法大学司法鉴定中心出具的《鉴定书》载明：《国际金融大厦权属分割协议》加盖的中行九支行红色公章印文与《工程项目代办协议》加盖的同名红色公章印文为较短时间段内形成的可能性较大，但与《工程项目转让协议》加盖的同名样本公章印文不应是同期形成；倾向认定《工程项目代办协议》加盖的中原公司红色公章印文与《工程项目转让协议》加盖的同名样本公章印文不是落款时间同时形成。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条规定：“联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害的，均可以自己的名义提起诉讼。”九龙坡区政府对中原公司土地使用权进行变更登记，宁源公司作为中原公司的合资方认为中原公司权益受到侵害，可以自己名义提起本案诉讼。变更登记中，中行九支行土地权属变更登记申请书、《更改国土手续的报告》表明中行九支行和中原公司请求按项目代办关系更改国土手续；中行九支行和国际大饭店的土地权属变更登记申请书、《国际金融大厦权属分割协议》、《关于国际金融大厦权属分割的报告》表明中行九支行和国际大饭店请求按双方权属分割协议办理土地使用权登记。以上申请材料分别涉及中原公司与中行九支行、中行九支行与国际大饭店之间的土地权属变更事项，九龙坡区政府据此进行的审查登记本应有先后顺序。中行九支行和国际大饭店同时提出以上变更登记申请，九龙坡区政府对此一并审查办理变更登记并未违反《土地登记规则》的强制性规定。其中对中原公司权利义务产生直接影响的是九龙坡区政府对中原公司与中行九支行之间土地权属变更事项的审查意见。
根据《土地登记规则》第三十五条之规定，因错、漏登记的，应由土地使用者持有关证明文件到土地管理部门申请变更土地登记。国际金融大厦最初由中行九支行参与投资建设并取得土地使用权，后中原公司因与中行九支行达成协议而对该项目进行管理并由此取得101号土地证。变更登记中，中原公司出具《更改国土手续的报告》，认可国际金融大厦系其代办项目，土地权属应归中行九支行，而1994年办理土地证时被办为中原公司所有，故此请求按项目代办关系更改国土手续。九龙坡区政府对此审查认为中原公司不是土地权利人而作出变更登记，对土地权属来源及当时土地权属无争议的事实尽到了必要的审查义务。《鉴定书》并未确认中行九支行、中原公司在申请登记材料上的签章虚假，对有关签章形成时间的倾向性意见并不足以认定申请材料内容非签章人真实意思表示；宁源公司与中行九支行有关中原公司人事和印章管理、国际金融大厦费用结算等方面的争议均系中原公司内部合资双方之间的争议，不能以此认定申请登记材料内容非中原公司真实意思表示，九龙坡区政府在变更登记中对申请材料的真实有效性尽到了审慎审查义务。中原公司虽未填写土地使用权变更登记申请表，但其提交的《更改国土手续的报告》具有申请变更登记的意思表示。宁源公司认为前述事实能够证明变更登记行为违法的上诉理由均不能成立。
本案被诉变更登记过程中，中行九支行与中原公司对国际金融大厦权属问题并不存在争议。本案审理中，宁源公司对国际金融大厦实际权利归属提出异议。经审查，中行九支行与中原公司就国际金融大厦项目既签订了《委托代理合同》、《工程项目代办协议》，又签订了《工程项目转让协议》，两者之间实际形成的是项目代办还是项目转让法律关系的争议，系被诉变更登记行为所涉及的基础民事争议，应通过民事救济途径予以解决，本案中对此不作判定。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律法规正确，上诉人宁源公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁源国际有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹洁
审 判 员 许勇
代理审判员 乐敏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王伟
书 记 员 王乐