福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第2264号
原告汪桂华，女，汉族，1969年3月25日出生，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人颜辉灿、杜小龙，福建泉明律师事务所律师。
被告许立平，男，汉族，1986年10月30日出生，住福建省福州市晋安区。
被告潘秀容，女，汉族，1959年9月1日出生，住址同上。
被告福州源浦贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人潘秀容。
被告蒋志辉，男，汉族，1977年11月11日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告张婷婷，女，汉族，1988年12月17日出生，住福建省霞浦县。
被告王娟娟，女，汉族，1958年12月6日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告蒋火水，男，汉族，1952年11月28日出生，住址同上。
被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水的共同委托代理人李文质、林清毅，福建贤泰律师事务所律师。
原告汪桂华与被告许立平、潘秀容、福州源浦贸易有限公司（以下简称源浦公司）、蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪桂华的委托代理人杜小龙，被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水的委托代理人林清毅到庭参加诉讼。被告许立平、潘秀容、源浦公司、张婷婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪桂华诉称，2013年8月8日，被告许立平、潘秀容、源浦公司以生产需要资金周转为由向原告借款人民币1000000元整，约定借款时间为60日，月结利率按3.5%结算，如逾期还款，被告许立平、潘秀容、源浦公司应另支付违约金每天500元，原告为主张权利而产生的律师费及法院等所有费用由被告承担。被告蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水作为担保人在上述借条担保处签名承担连带担保责任。现借款期限已经届满，各被告对上述借款均未依约按时还款。对于借款利息及违约金，现原告自愿按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因借款地点为泉州市鲤城区，双方约定由泉州市鲤城区人民法院管辖。为此，原告向法院起诉，请求判令：1.被告许立平、潘秀容、源浦公司立即偿还原告借款本金人民币1000000元；2.被告许立平、潘秀容、源浦公司支付借款利息及违约金，两者合并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年4月8日起至实际还款之日止；3.被告许立平、潘秀容、源浦公司承担原告因本案诉讼支付的律师费35000元；4.被告蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水对上述借款本金、利息、违约金、律师费承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由各被告承担。
被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水辩称，原告支付的借款本金只有930000元，并且蒋志辉已经替被告许立平偿还了借款424730元，应当予以扣除。
本案双方当事人争议的焦点问题为：一、原告实际支付的借款数额是多少；二、被告蒋志辉是否已代被告许立平偿还借款424730元。
原告汪桂华认为，本案实际借款数额为1000000元，扣除了两个月的利息70000元，转账支付930000元，被告蒋志辉转账的款项并非全部是偿还本案借款，转账支付的与本案有关的款项为支付利息。原告对其主张提供以下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.被告身份证复印件、营业执照及组织机构代码证复印件，证明被告诉讼主体资格；3.借条，证明被告向原告借款人民币1000000元；4.银行转账单，证明原告向被告转账涉案款项的事实；5.律师费发票，证明原告因本案诉讼支付的律师费35000元；6.原告与蒋志辉2013年4月29日至2014年2月16日微信聊天记录，证明蒋志辉汇款至杨少忠帐下的款项涉及到蒋志辉与汪桂华、杨少忠有其他业务的经济往来；7.银行转账汇款明细，证明原告汪桂华及其配偶杨少忠与蒋志辉存在其他业务往来，蒋志辉提交的转账至杨少忠账号款项并非全部是偿还本案借款，其中部分是蒋志辉代杨少忠向张源源及鲍克停收取的利息，另外，汪桂华汇给蒋志辉的35000元及50000元系蒋志辉向汪桂华的借款，蒋志辉提交的转账明细中有85000元是偿还原告的借款；8.借条、受理通知书各一份，证明张源源向汪桂华、杨少忠借款的事实，及张源源陈述属实；9.（2014）鲤民初字第854号民事判决书一份，证明汪桂华、杨少忠、杨少全出借给鲍克停等人款项的事实，该笔款项的利息也是通过蒋志辉汇给杨少忠的。
被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水质证认为：对原告提交的证据1、2、3、5无异议；对证据4的真实性无异议，但本案的实际借款本金是930000元，根据该银行转账单以及借条可以证实，原告已经预先扣掉两个月的利息；对证据6微信记录的真实性有异议，不是蒋志辉使用的微信，也没有证据证明这些微信内容是蒋志辉发出，微信内容体现的汇款也无法证明是蒋志辉本案提交的汇款；对证据7真实性无异议，但被告蒋志辉不存在与鲍克停、张源源的业务回扣，也没有向原告借过85000元；对证据8借条证据三性均有异议，不管该笔借款真假，都不可能存在张源源将还款转给蒋志辉再由蒋志辉转给杨少忠的情况；受理案件通知书真实性无异议，但没有关联性；证据9真实性无异议，但与本案无关。
被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水认为，本案实际借款数额为930000元，被告蒋志辉已代许立平偿还借款本金424730元。被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水对其主张提交蒋志辉银行账号流水单一组，证明被告蒋志辉已经支付给原告424730元的事实。
原告质证认为确有收到上述款项，但不全是蒋志辉偿还本案的借款，而是蒋志辉介绍张源源、鲍克停向原告及其配偶杨少忠借款，代为收取的利息，另外还有蒋志辉向原告偿还85000元借款的款项及每月向杨少忠支付的8000元左右的互助借款。
本案审理过程中，本院传唤张源源到庭接受法庭询问，并制作询问笔录一份。原告对该询问笔录无异议。被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水认为张源源与本案原告存在利害关系，其证言不可单独采纳，且张源源所述与客观事实不符。
本院认为，被告许立平、潘秀容、源浦公司、张婷婷未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水对原告提交的证据1-5及证据7、证据8中的受理案件通知书、证据9的真实性均无异议，原告对被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水提交的证据的真实性也无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。原告提供的微信记录无法确认是否系蒋志辉发出，真实性不予确认。原告提供的证据8中的借条，借款人系张源源，张源源已在询问笔录中确认存在该笔借款，故对该证据的真实性予以确认。对于上述证据的证明力本院结合双方当事人争议的焦点问题分析认定如下：
一、关于原告实际支付的借款数额是多少的问题。原告在本案审理过程中已自认1000000元借款本金提前扣除了两个月的利息70000元，实际转账支付给许立平930000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案原告实际支付的借款数额应认定为930000元。
二、关于被告蒋志辉是否已代被告许立平偿还借款424730元的问题。
根据原告提交的借条，本案借款人为许立平、潘秀容、源浦公司，担保人为蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水，借款日期为2013年8月8日，借款期为60日，一次性还本金。因原告实际转账支付借款的日期为2013年8月9日，故该笔借款的借款期限应认定为自2013年8月9日起至2013年10月8日止。且当事人已自认支付借款时预先扣除两个月利息，故可推定在借款期内借款人依约无需另行支付利息。被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水没有证据证明借贷双方及担保方对借款期限重新约定，故在借条体现的借款期限届满之前，借款方无需偿还借款本息，担保方亦无需履行担保责任。被告蒋志辉、王娟娟、蒋火水提交的银行流水单中2013年10月8日之前的五笔转账记录与本案没有关联性，本院不予采纳。
原告提交的银行转账汇款明细可以体现原告曾于2013年6月13日、2013年7月1日分别向被告蒋志辉转账支付35000元及50000元，原告主张该两笔款项为汪桂华出借给蒋志辉的款项，因此蒋志辉于2013年11月16日、2013年11月18日、2014年1月4日及2014年1月30日向汪桂华配偶杨少忠转账支付的款项共计85000元为偿还该两笔借款。被告蒋志辉不予认可，但未能提交足以反驳的相反证据，应承担不利后果。对原告的该主张本院予以采信。
原告主张蒋志辉转账支付的款项中有部分系蒋志辉代汪桂华及其配偶杨少忠向张源源收取的利息。本院认为，虽张源源与原告汪桂华存在利害关系，但张源源的陈述与原告的陈述及其提供的证据8借条、被告提供的蒋志辉银行账号流水单均能一一印证。例如，从被告提供的蒋志辉银行账号流水单中可以看出，2013年10月12日张源源转账存入蒋志辉银行账户9000元，随后，蒋志辉在同一天向汪桂华的配偶杨少忠账户转入6000元；2013年10月25日张源源转账存入蒋志辉银行账户6000元，随后，蒋志辉在同一天向杨少忠账户转入6000元。因此，可以认定确实存在由蒋志辉代汪桂华夫妇向张源源收取借款利息，再由蒋志辉将利息转付给汪桂华夫妇的事实。原告所列明的蒋志辉汇款中属于转付张源源利息的部分，可以与蒋志辉银行账号流水单中张源源转账相对应的有下列11笔，即2013年10月12日6000元，10月25日6000元，11月3日3000元，11月20日9000元，11月22日6000元，12月10日12000元，2014年1月2日12000元，3月20日9000元，3月21日15000元，4月11日12000元，5月5日24000元。该11笔款项应认定为蒋志辉代张源源转付给汪桂华夫妇的借款利息，与本案无关。被告蒋志辉不予认可，但未能提交足以反驳的相反证据，应承担不利后果。原告主张被告蒋志辉分别于2013年12月28日、2014年1月25日转账支付的3000元、12000元为转付张源源利息，但无法与蒋志辉银行账号流水单相印证，原告也没有提供其他证据证明，故原告的该主张不予采纳。若原告认为蒋志辉未将向张源源代收的利息足额转付，原告可另行向蒋志辉主张权利。
原告主张蒋志辉转账支付的款项中有部分系蒋志辉与杨少忠之间的互助基金，但未能提供证据证明，对此本院不予采信。
故根据蒋志辉银行流水单结合上述分析可以认定，蒋志辉自2013年10月10日起至2014年7月22日止，分16次共向原告偿还本案款项共计193040元，即2013年10月10日30000元，10月24日8100元，11月22日8290元，12月25日8290元，12月28日3000元，2014年1月17日6000元，1月23日8050元，1月25日12000元，2月22日8190元，3月4日40000元，3月22日8320元，4月11日20000元，4月22日8250元，5月22日8220元，6月24日8190元，7月22日8140元。
关于该16笔款项应认定为偿还本金或支付利息的问题。本案借款系定期定息借款，双方约定的借款期限为60天，即自2013年8月9日起至2013年10月8日止，月息为3.5%。因双方约定的利息超过了银行同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，参照中国人民银行公布的同期六个月内贷款基准年利率5.6%，本案的借款利率应调整为年利率22.4%，即日利率0.06%，超出部分的利息不予保护。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告蒋志辉转账支付的每笔款项应首先充抵当时产生的利息，超出的部分再充抵本金。被告蒋志辉自2013年10月10日起至2月22日止支付的9笔款项数额均未超过当时应付利息，故应认定为支付利息；2014年3月4日支付的40000元，其中23586元为支付利息，16414元为偿还本金（2013年8月9日至2014年3月4日共207天，以本金930000元计算产生利息115506元，此期间蒋志辉共支付131920元，超出利息的部分为16414元应抵扣本金）；2014年3月22日支付的8320元为利息；2014年4月11日支付的20000元，其中12510元为支付利息，7490元为偿还本金（2014年3月4日至2014年4月11日共38天，以本金913586元计算产生利息20830元，此期间蒋志辉共支付28320元，超出利息的部分为7490元应抵扣本金）；2014年4月22日支付的8250元，其中5980元为支付利息，2270元为偿还本金（2014年4月11日至2014年4月22日共11天，以本金906096元计算产生利息5980元）；2014年5月22日支付的8220元，6月24日支付的8190元，7月22日支付的8140元均为支付利息。至2014年7月22日止被告尚欠利息24799元（2014年4月22日至2014年7月22日共91天，以本金903826元计算产生利息49349元，此期间蒋志辉共支付24550元），尚欠借款本金903826元。
经庭审举证、质证、认证，本院对本案事实作如下认定：
2013年8月8日，被告许立平、潘秀容、源浦公司作为借款人，被告蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水作为担保人，向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今向汪桂华借到人民币壹佰万元，￥1000000.00元整，本借款汇入指定账号或现金建行福州城东支行户名：许立平，借款期为60日，分一期还清，一次性应还本金壹佰万元，月结利率按3.5%结算，若借款人不能按时还付本息，应自逾期违约之日起，借款人应另付违约金每天500元。出借人为主张权利而产生的律师及法院等所有费用均由借款人全部承担。担保人自愿对借款人的上述债务（包括本金、利息、违约金及出借人因追索本案债务产生的律师及法院等所有费用）承担连带担保责任，担保期限自主债务期限届满的次日起两年。”各被告均在该《借条》上签章。
《借条》签订后，原告依约于2013年8月9日通过银行转账的方式向被告许立平指定的账户转入930000元。借款期限届满后，被告蒋志辉自2013年10月10日起至2014年7月22日止，分16次共向原告偿还本案款项共计193040元。截至2014年7月22日，被告尚欠利息24799元，尚欠借款本金903826元。原告遂诉至本院。
另查明，原告为收回本案借款委托律师代理诉讼并支出律师代理费35000元。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汪桂华与被告许立平、潘秀容、源浦公司之间的借贷关系有原告提供的《借条》、《银行转账单》为证，事实清楚，证据充分，应认定为合法有效。原告依约向被告许立平、潘秀容、源浦公司出借人民币930000元，但在借款期限届满后，被告许立平、潘秀容、源浦公司未能归还全部借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告要求被告许立平、潘秀容、源浦公司立即偿还借款1000000元，但被告许立平、潘秀容、源浦公司实际尚欠的借款本金为903826元，故原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告许立平、潘秀容、源浦公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付自2014年4月8日起的利息，但被告蒋志辉在2014年4月8日以后有代借款人支付了部分利息，至2014年7月22日止尚欠的利息为24799元，故原告的该项诉讼请求本院予以部分支持。关于原告要求被告许立平、潘秀容、源浦公司应支付其为本案诉讼而支出的律师费35000元的主张，符合合同的约定，本院予以支持。被告蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水自愿为被告许立平、潘秀容、源浦公司借款合同项下的债务提供连带保证责任，原告要求被告蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水对上述借款人的债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水承担保证责任后，有权向被告许立平、潘秀容、源浦公司追偿。被告许立平、潘秀容、源浦公司、张婷婷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许立平、潘秀容、福州源浦贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告汪桂华借款本金人民币903826元及相应的利息（至2014年7月22日止的利息为人民币24799元，自2014年7月23日起至本判决确定的还款之日止的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的标准计付）；
二、被告许立平、潘秀容、福州源浦贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汪桂华支付因本案诉讼而支出的律师代理费人民币35000元；
三、被告蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水对被告许立平、潘秀容、福州源浦贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水承担保证责任后，有权向被告许立平、潘秀容、福州源浦贸易有限公司追偿；
五、驳回原告汪桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14790元，由原告汪桂华负担1354元，被告许立平、潘秀容、福州源浦贸易有限公司、蒋志辉、张婷婷、王娟娟、蒋火水共同负担13436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑辉明
审 判 员 史赠莹
人民陪审员 甘小梅
二〇一五年二月四日
书 记 员 林清波
速 录 员 ＸＸ鑫
判决书引用的主要法律条文及执行申请提示
一、判决书所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。