上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初32948号
原告：叶翔，男，1977年4月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吴振宇，上海名知律师事务所律师。
被告：上海招久国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：冯薇，总经理。
被告：牛春梅，女，1981年3月21日出生，汉族，户籍所在地甘肃省。
被告：李伟忠，男，1969年6月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市。
上述三被告之共同委托诉讼代理人：范为人，上海共识久久律师事务所律师。
原告叶翔与被告上海招久国际贸易有限公司(以下简称招久公司)、牛春梅、李伟忠其他合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴振宇律师，被告牛春梅、李伟忠及三被告之共同委托诉讼代理人范为人律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告招久公司、牛春梅、李伟忠共同返还原告投资款18万元。事实和理由：原告与招久公司签订《合作协议》后，招久公司未能按约进货，也未将货物交由原告销售。经协商，招久公司同意退还原告投资款，牛春梅向原告出具了退款计划并实际支付2万元，李伟忠也在微信中向原告表明愿意向原告偿还牛春梅所欠18万元，因此牛春梅及李伟忠应与招久公司共同偿还原告投资款。
被告招久公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与其签订合同后，其已经完全履行了合同。合同约定由原告负责产品销售，但原告未能按约履行义务，致使产品滞销、积压在仓库。其要求原告继续履行合同，待产品销售完毕后再与原告结算款项。
被告牛春梅辩称，不同意原告的诉讼请求，其不应承担共同还款责任。其向原告出具的退款计划中并未加盖招久公司的公章，该计划需获得招久公司同意后才能生效。之后的庭审中，其又辩称其系以招久公司名义出具退款计划，属于职务行为。招久公司的业务往来均通过其个人账户进行资金往来，但不代表应由其个人承担义务。系争合同尚未终止，因此不同意返还原告款项。
被告李伟忠辩称，不同意原告的诉讼请求。微信中其确认同意为牛春梅偿还18万元，但仅是根据原告的陈述，且当时以为蜂蜜已经全部出售，考虑到朋友关系才做出该意思表示。但在牛春梅不承担责任的情况下，其亦不应承担支付义务。
本院经审理认定事实如下：招久公司成立于2014年1月29日，时任股东为牛春梅及李伟忠。2014年9月28日，股东变更为牛春梅、李伟忠及潘美玲。2015年7月23日，股东变更为牛春梅及冯薇，法定代表人由李伟忠变更为牛春梅。2017年5月16日，法定代表人变更为冯薇。
2014年6月29日，原告与招久公司签订《合作协议》，约定就招久公司代理的新西兰新溪岛蜂蜜产品与原告合作，招久公司负责进货、报关、清关、发货、人员培训、保证货物质量及售后服务，原告负责市场开发、销售、回款。每次进货3万瓶，进价约300万元，招久公司按原告指定商场、销售点从上海自贸区仓库发货。首次进货300万元，招久公司及原告各出资150万元，合作期限为三年。双方设立共管账户，用于货款结算。双方协商一致提前终止合同的，退回各自的进货出资额，其他事宜双方协商解决。同年6月30日，原告支付牛春梅40万元。后原告与招久公司对合作计划另行协商，于同年11月20日重新签订《合作协议》，约定原告首次进货款为约40万元，其他内容与6月份的合同基本一致。上述两份合同落款处均为原告签字、被告公章印文及授权代表牛春梅的签字。2015年10月9日，牛春梅在出具给原告的《退股撤资退款计划》上签字，内容为分四笔支付原告共计20万元。2016年10月14日，牛春梅在出具给原告的《关于原告2014年合作投资款余额退出资金安排》上签字，内容为余款20万元计划分四次退清，具体为2016年10月30日、11月30日、12月30日及2017年1月30日各支付5万元，退款金额由牛春梅打入原告工商银行账号。2016年8月29日至2017年1月及7月期间，原告通过微信多次向牛春梅催讨款项，牛春梅多次表示“下周款到账……再等几天吧”、“下周二能到款，到了即打给你”、“先打一万(元)，接下来有回款我再打”、“我3月15-20(日)给你打”，期间牛春梅支付原告2万元。2017年7月22日，李伟忠在与原告的微信沟通中表示“牛春梅尚欠原告人民币18万元，本人承诺三个月内由本人负责归还叶翔。承诺人和担保人：李伟忠”。之后原告未收到余款18万元，故诉至本院，要求判如所请。
就40万元款项问题，原告认为已经收到退回的20万元，就剩余的20万元，招久公司及牛春梅出具了还款计划。牛春梅则认为当时原告以买方需要资金周转为由表示需要钱，所以其个人借款20万元给原告，分两笔支付，分别是2014年12月19日13万元及12月25日7万元，当时原告表示两周内即可返还，但实际一直未还。2015年原告称无法返还20万元，要求撤资，投资的40万元中的20万元用于返还借款，另外20万元要求招久公司返还，所以其才代表招久公司书写退款计划。
三被告为证明其辩称意见提供下列证据：
1、上海市食品进出口家禽有限公司开具的金额为431096.76元的增值税发票，内容为新溪岛麦卢卡花蜂蜜等。进口货物报关单，收货单位为原告，经营单位为上海市食品进出口家禽有限公司，进口日期为2014年10月8日。上述证据证明招久公司已经按约进口货物，但原告未能履行销售义务。牛春梅曾于2015年初电话通知原告可以销售货物，原告称要送机场领导一些，因此其寄给原告一箱蜂蜜，之后原告称人事变动，无法在机场销售，要求被告帮其销售。
2、银行对账单，证明牛春梅曾支付原告20万元。
原告对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，无法从证据中看出招久公司的实际进货数量。对证据2真实性认可，但也与本案无关，20万元是原告收到的退回的投资款，并非牛春梅所述的借款，原告也从未向牛春梅出具过借条。
审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结三被告银行存款18万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告与招久公司之间的协议是否已经终止；2、招久公司是否应向原告返还18万元投资款；3、牛春梅及李伟忠对招久公司的支付义务应承担什么责任？
首先，原告与招久公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。虽三被告提供了进口货物的相关凭证并辩称曾电话通知原告可以进行销售，但实际原告与招久公司2015年10月已就合同终止达成一致。牛春梅作为签约时的授权代表和招久公司的法定代表人在2015年10月向原告出具的《退股撤资退款计划》中明确同意退还原告20万元，牛春梅亦向本院明确该书面计划系代表招久公司出具，据此可以认定招久公司同意原告退出合作并退还投资款20万元，应视为双方就系争《合作协议》已达成终止履行之合意，故对被告要求继续履行合同的说法，本院不予采信。
2、系争合同终止后，就结算问题，牛春梅作为招久公司的法定代表人也分别在2015年、2016年两次向原告出具书面计划，故招久公司应按约承担还款义务。牛春梅自述招久公司业务往来均通过其个人账户，原告也对此前共收到牛春梅22万元并无异议，故对于40万元投资款，招久公司应返还原告余款18万元。牛春梅辩称2014年年底支付的20万元属于其个人借款给原告，但其在陈述书面还款计划形成过程时，也提及原告投入的40万元中已有20万元用于归还该借款，余款20万元以书面还款计划的方式向原告确认返还，现牛春梅已支付原告2万元，故本院对原告主张的18万元予以确认。
3、对于牛春梅及李伟忠的责任问题，2016年牛春梅在书面材料中明确“退款金额由牛春梅打入原告工商银行账号”，且其自述招久公司业务往来均通过其个人账户，本案所涉已经支付的22万元也均为牛春梅个人支付给原告。在双方的微信往来中，牛春梅也多次向原告表达了付款的意向，综上，应认定牛春梅应对本案系争的18万元承担共同返还义务。李伟忠在2017年7月发给原告的微信中也确认牛春梅尚欠原告18万元，可见其对牛春梅应承担的支付义务是明知的。虽其辩称2017年时与招久公司已无关联，但在系争协议签订时，其既是招久公司股东，又是公司的法定代表人，对系争协议并非不知情。其辩称仅是根据原告陈述即作出承诺，该说法有违常理，本院不予采信。对系争18万元其在微信中明确表示“本人承诺三个月内由本人负责归还叶翔”，该承诺应视为债的加入，因此，李伟忠应对18万元承担共同返还义务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海招久国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告叶翔投资款18万元；
二、被告牛春梅、李伟忠对被告上海招久国际贸易有限公司的上述支付义务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,900元，减半收取为1,950元，财产保全申请费1,420元，合计3,370元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张海
二〇一八年一月三十一日
书记员 吴静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……