广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8555号
上诉人（原审原告）杨国汉，男，汉族，1974年11月14日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人潘洁颜，广东雅业律师事务所律师。
委托代理人黄健仪，广东雅业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司南海分行，营业场所广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。
负责人陈南欢，行长。
委托代理人黄儒卿，女，汉族，1988年9月1日出生，住广东省佛山市南海区，该行员工。
委托代理人刘俊，男，汉族，1986年2月11日出生，住广东省佛山市南海区，该行员工。
上诉人杨国汉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南海分行（以下简称农业银行南海分行）借记卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回杨国汉的诉讼请求。一审案件受理费588.5元，由杨国汉负担。
上诉人杨国汉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、杨国汉已尽到对自己银行卡密码、手机号码的妥善保管义务，但农业银行南海分行网上交易业务功能存在明显缺陷，致使讼争款项被扣划。首先，杨国汉是在正常状态下使用银行卡，并已尽到合理的注意义务。事发时，杨国汉一直身处佛山，且银行卡一直随身携带，手机号码也处于正常使用状态。同时，杨国汉并没有将银行卡用于正常以外用途，或者使用不当被不法分子获取银行卡信息和密码，且农业银行南海分行无法证明杨国汉存在疏于保管密码的行为。而且，杨国汉为了能够随时随地了解卡内的资金流动，保障银行卡内资金安全，特意开通由农业银行南海分行所提供的手机短信息提示功能服务。然而，在银行卡发生盗刷交易期间，农业银行南海分行对于涉案28笔盗刷交易并未发出一条手机短信提示信息。这充分反映了农业银行南海分行对杨国汉银行卡信息安全管理存在严重的漏洞，同时反映了农业银行南海分行网上交易业务功能存在重大明显缺陷，违反了保障杨国汉银行卡资金安全的合同义务。农业银行南海分行的过错行为对杨国汉银行卡内的资金损失进一步扩大负有不可推卸的直接责任。然而，原审判决却回避了农业银行南海分行应当承担法律责任的事实和法律依据。因此，农业银行南海分行应承担对杨国汉银行卡盗刷损失的赔偿责任。
二、农业银行南海分行违反了其与杨国汉之间银行卡储蓄合同的义务，应承担违约责任。在杨国汉已经尽到了自身妥善保管银行卡及其密码、手机号码之时，农业银行南海分行却没有对银行卡的交易尽到实质性的审查义务。当杨国汉的银行卡发生盗刷交易时，农业银行南海分行应当审查杨国汉的各种交易信息和身份信息，对各种异常交易行为包括盗刷行为发出短信提示等提醒及预警信息，而不能仅依赖杨国汉被动的保密行为。可以说，是农业银行南海分行违反合同中的安全保障义务导致杨国汉银行卡内资金被盗刷，杨国汉并没有任何过错。
三、农业银行南海分行违反了银行业监督管理部门内部的业务流程规范。《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第十条规定：“商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户。对开通短信或其他方式即时通知功能的客户，应就每一笔支付交易即时通知客户。通知信息中包含但不限于第三方支付机构名称、交易金额、交易时间等。”根据上述行为规范要求，农业银行南海分行对持卡人交易安全及信息安全负有保障义务，农业银行南海分行针对杨国汉的交易，理应发出短信提示，并仔细核查杨国汉的相关交易信息，保证交易安全。然而，针对本案中的盗刷交易，农业银行南海分行没有及时通知杨国汉，任由杨国汉银行卡内资金损失进一步扩大。对此，农业银行南海分行应当承担过错责任，赔偿杨国汉的损失。
综上，杨国汉请求二审法院：1.撤销原审判决，改判农业银行南海分行赔偿杨国汉54990元及按中国人民银行活期存款利率从2015年12月10日计至实际清偿日止的利息；2.判令农业银行南海分行负担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人农业银行南海分行答辩称：
一、杨国汉选择并根据业务指引与服务协议约定进行交易，农业银行南海分行根据服务协议约定进行业务操作，不存在过错。杨国汉未能证明其损失由农业银行南海分行所致。本案所涉28笔业务为杨国汉自主选择通过银联互联网无卡在线支付渠道进行的资金交易，上述交易需要输入借记卡号、有效期、预留手机号、短信验证码，银联通过杨国汉的用户名和密码识别杨国汉的指示，将杨国汉付款指令传输至农业银行南海分行系统，农业银行南海分行系统验证成功后完成交易。涉案28笔业务的支付无需银行卡物理介质，并非杨国汉所称的盗刷交易。本案所涉借记卡密码由杨国汉自行设置，具有唯一性、私有性、秘密性并由杨国汉直接管理，依据中国人民银行和中国银行业监督管理委员会的有关规定，保管银行账户密码的责任在于银行客户个人，而款项转出必须输入准确的密码，否则无法进行交易，只要输入密码正确，就应当认定为杨国汉本人行为。手机短信验证码由系统发送至杨国汉自行填写的手机号码上，是交易得以完成的必要条件，杨国汉对此应承担相应责任。农业银行南海分行根据银联互联网无卡在线支付业务服务协议的约定及杨国汉有效的电子支付指令处理业务不存在过错，且杨国汉未能提供证据证明其损失由农业银行南海分行造成。
二、农业银行南海分行根据其与杨国汉之间的银行卡储蓄合同约定验证密码相符完成交易不存在过错。杨国汉于2012年8月8日在农业银行南海分行处申请开立涉案金穗借记卡，账号为62×××11，杨国汉在《个人结算账户申请书》中签字确认“本人保证所提供的个人资料信息真实、有效，并已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、业务收费标准，同意接受相关业务章程和协议的约束。如申请个人结算账户，同意遵守《中国农业银行个人银行账户管理协议》及相关协议规定；如申请金穗借记卡，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议约定。”根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条的规定，“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”农业银行南海分行系统验证密码与杨国汉在涉案借记卡所设密码相符后根据杨国汉有效付款指令完成交易，符合业务章程中“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”的规定，并未违反与杨国汉之间的银行卡储蓄合同义务，不存在过错，不应承担违约责任。退一步而言，银行卡交易因资金收付双方之间法律行为而产生，而资金收付双方之间的法律行为情况各异，要求银行为银行卡交易进行实质性审查义务不符合高效的市场交易需求，不合理也不具可操作性。
三、农业银行南海分行根据手机信使服务业务约定向杨国汉发送交易短信不存在过错，不应对涉案损失扩大承担责任。杨国汉于2012年8月8日开通涉案账户为62×××11金穗借记卡的手机信使服务业务。手机信使服务是用于提供包括账户资金变动信息的金融短信息服务，是一种通过短信息告知业务交易已完成的服务。对于已签约客户因客户手机未能正常使用等个人原因、因通讯运营商网络技术原因、因不可抗力、因客户未妥善保管签约扣款账号或支付密码原因、因客户扣款账号、短信发送指定电话号码等签约资料发生变更时未及时向农业银行南海分行办理变更等非因农业银行南海分行过错导致的原因，而未能及时接收手机短信息或造成其他损失，农业银行南海分行不承担任何责任。经农业银行南海分行查询，农业银行南海分行系统显示已将涉案28笔支付交易信息于交易发生后及时发送至杨国汉139××××9328手机号码。杨国汉在本案中未能提供证据证明其卡内资金损失扩大由农业银行南海分行造成。因此，农业银行南海分行已依据手机信使服务业务约定向杨国汉及时发送交易短信息，不存在过错，不应当承担赔偿杨国汉损失的责任。
综上所述，农业银行南海分行认为，农业银行南海分行根据涉案交易业务协议及操作指引、双方银行卡储蓄合同、手机信使服务业务约定，验证密码、手机验证码相符后，根据杨国汉有效付款指令完成交易不存在过错，杨国汉无法举证证明所受损失是由农业银行南海分行导致。原审法院认定事实正确，定性准确。恳请二审法院驳回杨国汉的上诉请求，维持原审判决。
上诉人杨国汉在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人农业银行南海分行在二审期间向本院提交如下证据：
1.个人结算账户申请书1份，拟证明杨国汉于2012年8月8日在农业银行南海分行申请开立涉案尾号为4411的借记卡，杨国汉在该申请书中签字确认，其已详细了解所申请业务章程的相关内容，同意遵守农业银行南海分行的借记卡章程及相关协议。根据章程，凡密码相同的交易应视为杨国汉同意的交易；
2.记账凭证1份，拟证明杨国汉于2012年8月8日开通涉案尾号为4411的借记卡的手机信使服务；
3.农业银行南海分行的手机短信发送记录5页，拟证明农业银行南海分行已依约向杨国汉及时发送交易短信，不存在过错，不应承担任何责任。
上诉人杨国汉质证认为：上述证据的形成时间均在原审判决作出之前，故都不属于二审程序中的新证据。证据1，对其真实性无异议，该借记卡是2012年8月8日开卡，杨国汉并未设立任何网络交易功能，该申请书最下面关于账户管理协议和章程的约定属于格式条款，该条款免除了农业银行南海分行的主要责任，应属无效。农业银行南海分行也并未将相关协议、章程的具体情况向杨国汉作出说明；证据2，对其真实性无异议，但农业银行南海分行并未依据短信服务的约定向杨国汉发送短信通知；证据3，对其真实性不确认，该证据是农业银行南海分行单方制作，且从短信内容可以看出，与银监会规定的通知内容不相符合。杨国汉从未收到涉案28笔交易的短信通知。
经审核，杨国汉对农业银行南海分行提供的证据1、2的真实性不持异议，本院确认该两组证据的真实性。对农业银行南海分行提交的证据3，本院将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。
经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是对杨国汉提出要求农业银行南海分行赔偿54990元及相应利息的诉请应否予以支持。根据原审法院查明的事实，涉案银行卡账户内在2015年12月5日至2015年12月9日期间陆续支付28笔款项，合计54990元，上述资金的支付并非通过实体银行卡，而是通过银联在线支付渠道进行的资金支付。根据农业银行南海分行所作陈述并结合日常生活经验可知，目前的银联在线支付等网上转账支付方式需要通过网络输入银行卡号、预留的密码、手机验证码等信息的操作方能完成转账。本案中，涉案28笔款项的交易均通过银联在线支付渠道进行操作，而该行为的完成需要输入多项相关匹配信息方能完成。杨国汉在本案中所提供的证据并不足以证明农业银行南海分行在储蓄存款合同的履行过程中存在过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，杨国汉应当承担不利的法律后果。至于杨国汉提出的未收到短信提示的问题，农业银行南海分行在二审期间提交的短信发送记录以证明其已履行了发送短信通知的义务，即农业银行南海分行对该问题已尽到了初步的举证责任。在此情况下，杨国汉否认收到相关短信通知，但未能提供由移动通讯部门出具的短信收发记录等有效证据加以证实，其所提该项主张不足采信。综上，杨国汉提出的上述诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1177元，由上诉人杨国汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 曹新娟
第10页共11页