湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民初65号
原告：刘道文，男，1982年6月14日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，住湖南省娄底市娄星区。
被告:招商银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市五一大道766号“中天”广场1-7楼。
负责人：曾盾，该行负责人。
委托诉讼代理人：李建业，湖南晨晖律师事务所律师。
第三人：刘艳贞，女，1976年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，住湖南省娄底市，系原告刘道文之姐。
第三人：戴国强，男，1976年4月16日出生，汉族，住湖南省娄底市。
原告刘道文与被告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）、第三人刘艳贞、戴国强案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘道文、被告招商银行长沙分行的委托诉讼代理人李建业、第三人刘艳贞到庭参加诉讼。第三人戴国强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘道文向本院提出诉讼请求：1、判令对位于娄底市娄星区金谷市场西门0008幢、房屋产权证号为娄房权证娄底字第××号房屋停止执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月12日，原告刘道文与第三人刘艳贞签订的《房屋转让合同》合法有效，第三人刘艳贞将位于娄底市娄星区金谷市场西门0008幢、房屋产权证号为娄房权证娄底字第××号房产出卖给原告刘道文，原告刘道文分10年按月支付购房款。原告刘道文已经支付购房款174000元。原告刘道文购买该房屋后，从2009年开始一直居住在该房屋至今。原告刘道文购买该房屋因购房款未全部付清导致未办理过户登记。但原告已支付绝大部分房款，已合法占有上述房屋，原告取得的合法权益应予保护。
被告招商银行长沙分行辩称，第一，原告与第三人刘艳贞签订的房屋转让合同系刘艳贞为逃避债务而签订的虚假合同；第二，不动产物权经依法登记发生变动，因此本案诉争房屋所有人还是刘艳贞；第三，刘艳贞将该房屋抵押给招商银行，招商银行进行抵押并且享有优先受偿权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘艳贞述称，第一，原告与我系亲姐弟，因此合同手续比较简单；第二，合同上说明提前归还可减免三万，且该房产所有装修款均为刘道文出资，该房产已卖给刘道文；第三，该房产办理抵押时未告知银行关于刘道文的情况，因此银行在贷款时未对该房产进行拍照；第四，关于房屋价格问题，该房屋以18万元价格从开发商处拿到，当时该栋房产没有房产证，办到证后没有继续跟进是因当时在房产局更改不了。
第三人戴国强未予陈述。
原告刘道文围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，刘道文与刘艳贞签订的《房屋转让合同》，拟证明2008年8月12日房屋买卖的事实；证据二，房款收条与转账凭证，拟证明刘道文一直在向刘艳贞按约履行；证据三，信用卡消费单、金谷社区居委会出具的证明、水电费清单、流动人口出租房屋登记表，拟证明刘道文一直居住在该房产；证据四，装修收据，拟证明该房产系刘道文出资装修。
被告招商银行长沙分行质证意见认为，关于证据一，对合同真实性持异议，其不具备房屋转让的基本条款，且双方系亲姐弟；关于证据二，对收条的真实性持异议，有收条载明为收到租金2000元，且不可能在长达八、九年的时间内全是现金支付，对于其中10万元的转账凭证的关联性持异议；关于证据三，对水电费清单结合发票和信用卡查询单对其真实性没有异议，但不能达到其证明目的，对居委会证明的真实性持异议，对出租房屋登记表真实性无异议，该出租登记日期为2013年6月13日，而该房屋抵押登记时间为2013年4月，因此是先抵押后出租；关于证据四，装修票据不能达到原告的证明目的。
对原告刘道文提交的上述证据，第三人刘艳贞均无异议。
第三人戴国强未予质证。
对各方有争议的证据，本院认定如下：关于证据一，综合本案证据以及各方质证意见，对该转让合同的真实性不予采信；关于证据二，原告不能证明银行转账凭证与本案的关联性，故其关联性不予采信，收条间相互矛盾，对收条的真实性不予采信；关于证据三，仅能证明原告刘道文居住的事实，不能达到其购买房屋的证明目的；关于证据四，原告刘道文未提供其他证据佐证系用于涉争房产装修，故对其关联性不予采信。
本院经审理查明：2013年4月，第三人刘艳贞、戴国强作为共同债务人向被告招商银行长沙分行申请贷款1000万元，并填写了小微贷款申请表，第三人戴国强作为抵押人签字。同月，被告招商银行长沙分行与第三人刘艳贞签订《个人授信协议》，约定由被告招商银行长沙分行向第三人刘艳贞提供授信金额990万元的授信额度，授信期间为60个月，从2013年4月17日到2018年4月17日。第三人刘艳贞与被告招商银行长沙分行同时签订《个人授信最高额抵押合同》，约定刘艳贞将其名下的房产包括涉及本案的位于娄底市娄星区金谷市场西门0008幢151号（产权证号00××41）抵押给被告招商银行长沙分行。抵押担保范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金以及实现债权和抵押权的费用。2013年4月25日，第三人刘艳贞与被告招商银行长沙分行在娄底市房产局办理了包括涉争房产的他项权证（娄房他证娄底字第××号）。之后，第三人刘艳贞与被告招商银行长沙分行陆续签订了与上述协议相关联的个人借款合同与管辖补充协议。后第三人刘艳贞未再按约偿还债务。被告招商银行长沙分行遂就其与刘艳贞、戴国强金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院于2015年7月27日本院作出（2015）娄中民一初字第28号民事判决书，判决刘艳贞、戴国强在判决生效后十日内偿还招商银行长沙分行借款本息9688782.1元。同时判决招商银行长沙分行对包含本案争议的娄底市娄星区金谷市场西门0008幢151号（产权证号00××41）等房产享有优先受偿权。该判决生效后，刘艳贞、戴国强未按期履行判决书确认的义务，招商银行长沙分行遂向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年12月27日作出（2016）湘13执字186号执行裁定书，裁定“将被执行人刘艳贞用于抵押担保的位于娄底市娄星区金谷市场西门0008幢、房屋产权证号为娄房权证娄底字第××号的房产予以查封、拍卖”。2017年5月25日，原告刘道文以本案争议的房产已出卖给其为由提出书面异议，请求停止对争议房产的查封，本院于2017年7月19日作出（2017）湘13执异36号执行裁定书，裁定驳回刘道文的异议请求。刘道文对执行异议裁定书不服，主张其已购买涉争房产，故提起本案执行异议之诉。目前涉争房产仍登记在第三人刘艳贞名下。
本院认为，本案争议的焦点是原告刘道文对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”经查，本案中，原告刘道文与第三人刘艳贞签订的《房屋转让合同》没有约定具体的房号或房屋所有权证号，该合同约定的交易房产是否指向本院查封拍卖的房产并不明确，刘道文提交的2013年6月27日登记的娄星区流动人口出租房屋登记表载明刘道文为承租人，与原告主张的买卖关系自相矛盾，故刘道文提交的证据不足以证明其与刘艳贞就争议房产在查封前签订了合法有效的书面买卖合同。其次，刘道文提交的购房款收条中部分收条载明“收到刘道文房租ⅹⅹ元”，刘道文对其已实际支付的购房款的数额陈述相互矛盾，刘道文在起诉中陈述已支付购房款174000元，但在庭审中陈述至2014年4月1日止总共支付了230000多元，刘道文提交的银行转账亦无法直接认定为购房款，故刘道文提交的证据不足以证明其已实际支付全部价款的事实。综上，原告刘道文提交的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故原告刘道文的诉讼请求不能成立，本院不予支持。基此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告刘道文的诉讼请求。
案件受理费80元，由刘道文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 胡春贤
代理审判员 俞永清
代理审判员 唐满兰
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的适用
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。