山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鲁民再字第17号
抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：山东省莱州市金盛矿业有限公司。住所地：莱州市。
法定代表人：潘军杰，董事长。
委托代理人：朱竹军，山东文景律师事务所律师。
委托代理人：陈静，山东辰静律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：烟台晋鲁煤炭经销有限公司。住所地：烟台市牟平区。
法定代表人：吕东来，执行董事。
委托代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。
申诉人山东省莱州市金盛矿业有限公司（以下简称金盛公司）因与被申诉人烟台晋鲁煤炭经销有限公司（以下简称晋鲁公司）合作经营纠纷一案，不服本院（2009）鲁民提字第163号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院于2011年11月5日作出高检民抗（2011）85号民事抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院于2012年3月6日作出（2012）民抗字第20号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人金盛公司的法定代表人潘军杰及委托代理人崔圣武、陈静，被申请人晋鲁公司的委托代理人曲卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月12日，一审原告晋鲁公司起诉至栖霞市人民法院称，晋鲁公司与金盛公司分别于2006年3月13日和2006年12月24日就共同出资开发栖霞市臧家庄镇花园金矿（简称花园金矿）签订了《合作协议书》及《协议书》，但金盛公司没有履行约定的付款义务，请求依法解除双方签订的《合作协议书》及�协议书》，判令金盛公司赔偿晋鲁公司各项损失59.55万元、支付违约金400万元，并承担本案全部诉讼费用。金盛公司辩称，晋鲁公司签订协议时在被吊销营业执照期间，属无效民事行为，涉案协议违反法律规定，属无效合同，即使合同有效也已于2007年5月22日解除，故请求驳回晋鲁公司的诉讼请求。
栖霞市人民法院一审查明，晋鲁公司、金盛公司于2006年3月13日签订《合作协议书》，该协议约定：一、晋鲁公司以花园金矿相关合法手续所花费用，以现有的146米竖井一个、平房、房屋12间、800米扬机一台、6立方米空压机一台、3立方米空压机一台、5OKW发电机组一台、翻斗车一辆、钻机4部、水泵4个等设备作为资本金，晋鲁公司占百分之四十股份。二、金盛公司出资新建400米罐龙竖井一个、5吨铲车、自卸车、面包车、客货两用汽车各一辆，原有146米竖井扩建延深至250米，�建50吨选矿厂一座及新建房屋，矿井设备配套齐全，达到安监部门生产要求，新建400米井和250米井贯通，扩建改造全部投资。以后由金盛公司负责根据实况扩建50吨以上的选矿厂，金盛公司占百分之六十的股份。三、晋鲁公司负责所有对外事宜，协调与地方各级政府和各方的关系，对外事宜全部负责，负责办理各种证照，保证各种手续完整齐备、合法有效，确保企业的合法性，如因各种手续没有及时办好，所造成的一切损失，均由晋鲁公司负责。晋鲁公司应协调好各种关系，保证企业所必须的生产、生活秩序，保证企业生产的正常运行，对企业的外部环境负全责。四、金盛公司主要负责企业的经营管理，矿长由金盛公司委托，主要负责企业的生产经营管理，制定企业各项管理规章制度。企业机构的设置和生产管理人员的任免事宜由双方协商，金盛公司对企业的生产�营负全责。五、合同经营期限为五十年，即自2005年5月1日至2055年5月1日，利润和债务分配比例为晋鲁公司为四，金盛公司为六，分配时间见利后另行协商，并由双方决定预留下备用金数额。2006年12月24日，晋鲁公司、金盛公司双方签订一份《协议书》约定，原双方共同经营的花园金矿变更为由金盛公司单独经营，金盛公司在单独经营期间每年支付给晋鲁公司50万元，付款方式和时间为：第一次在本协议签订后3个月内支付，（选厂启用前必须付清首付10万元）后每两个月付10万元人民币，依此类推。如金盛公司因故不能继续单方经营，应及时通知晋鲁公司，如不通知或不能按时支付款项，均视为金盛公司放弃经营权，并按本协议有关条款赔偿晋鲁公司损失。如金盛公司放弃经营权，晋鲁公司有权选择单方经营或不经营，如金盛公司退出单方经营，晋鲁公司需在一个月�通知金盛公司是否继续经营的答复，逾期视为晋鲁公司放弃经营权，双方合作即解除，按解除合作的有关条款执行。如晋鲁公司单独经营，补偿金盛公司的条件同本协议第一条第二款。晋鲁公司不能按期支付款项，也视为放弃单方经营权，双方合作解除。如出现双方均不再进行单方经营，并且也不共同经营，双方合作即解除，双方各自退还出资。如果晋鲁公司经营期间超过五年以上，合作终止时，双方目前在花园金矿的出资双方平均分配。双方对外寻找第三方合作经营，须先收回金盛公司的投资，在3个月之内与第三方合作成功时，合作经营权的价款在1000万元以内，双方五五分成，超过1000万元的部分，双方按照晋鲁公司七、金盛公司三的比例分配。在金盛公司决定继续经营后再与第三方合作时，必须双方共同同意，价款由双方协商决定。如因一方违反本协议约定，按双方确定违约方赔偿，守约方损失的计算方式为年补偿款×合作年限赔偿对方，双方均对此不持异议。双方确定不论晋鲁公司或金盛公司单方经营花园金矿，均确认晋鲁公司是与栖霞市臧家庄镇北花园村村民委员会（以下简称花园村委）的唯一的合作人，金盛公司不得单方与花园村委就矿山的经营签订任何协议或合同，双方是在与花园村委现有合同基础上签订的，晋鲁公司不得随便更改合同内容，如需要更改必须征得金盛公司同意，否则出现一切问题与给金盛公司造成的一切损失均由晋鲁公司负责。晋鲁公司必须保证与花园村委的合同正常实施，如出现一切问题给矿山造成一切损失均由晋鲁公司负责，国家政府、政策性除外。任何一方在单独经营期间，负责向花园村委支付该经营段的固定分红款，如超过付款期限未付，每拖延一天按2000元支付违约金给对方。金盛�司在单方经营期间，需向花园村委交纳固定分红款，需经晋鲁公司转交。2008年3月17日，晋鲁公司将需向花园村委交纳的固定分红款38000元在栖霞市公证处进行了提存。2007年5月22日，金盛公司通过花园村委主任李宝进正式通知晋鲁公司不再经营金矿，后来李宝进多次出面协调此事，至今未成。
另查明，晋鲁公司因未申报年检，2005年8月15日被烟台市工商行政管理局吊销营业执照，但吊销手续未送达给金盛公司。2008年6月2日，烟台市工商行政管理局给晋鲁公司恢复了营业执照。
栖霞市人民法院一审认为，晋鲁公司因未申报年检，被烟台市工商行政管理局吊销营业执照，但吊销手续未送达给金盛公司，且2008年6月2日烟台市工商行政管理局给晋鲁公司恢复了营业执照。因此应当认定晋鲁公司作为法人单位仍然存在；金盛公司主张根据《中华人民共和国公司法》的规定，�鲁公司已经解散，应当成立清算组进行清算，并不得进行与清算无关的经营活动的主张不成立。晋鲁公司与金盛公司签订的《合作协议书》和《协议书》，属于有效的民事行为。金盛公司称2007年5月22日，金盛公司通过花园村委主任李宝进正式通知晋鲁公司不再经营金矿，是明确放弃单方经营，但李宝进证明他后来多次出面协调这事未成，且金盛公司至今还实际控制该金矿，应当认定金盛公司仍在单方经营。因金盛公司未履行合同义务，致使合同无法继续履行，应当予以解除。金盛公司应当按照合同约定，在单独经营期间每年支付给晋鲁公司50万元，并按双方确定的违约方赔偿，守约方损失的计算方式为年补偿款×合作年限赔偿对方。由于双方未约定合作年限，应当以实际经营年限计算。晋鲁公司主张金盛公司借给吕东来的15万元，系金盛公司交给晋鲁公司的补助款�金盛公司主张系金盛公司借给吕东来的款项，双方均未提供相应的证据，应当认定金盛公司借给吕东来的款项。金盛公司未按约定给付晋鲁公司补偿款和固定分红款，应当按约定承担违约责任。故金盛公司应支付晋鲁公司补偿款87.5万元、固定分红款6.65万元、违约金213.5万元（截止到2008年9月24日）。2008年9月24日，栖霞市人民法院作出（2008）栖民一初字第1070号民事判决：一、解除晋鲁公司、金盛公司于2006年12月24日签订的《协议书》。二、金盛公司支付给晋鲁公司补偿款87.5万元、固定分红款6.65万元、违约金213.5万元（自2006年12月24日截止到2008年9月24日）。三、驳回晋鲁公司的其它诉讼请求。案件受理费43160元，由晋鲁公司负担14243元，金盛公司负担28917元。
金盛公司不服，向烟台市中级人民法院提起上诉。
烟台市中级人民法院二审查明的事实与一审基本一致。
烟�市中级人民法院二审认为，晋鲁公司被吊销营业执照，其主体仍然存在，与金盛公司就合作经营花园金矿事宜进行协商，最后签订了合作协议，并实际履行，该合作协议系当事人的真实意思表示，应为有效协议。至于该协议的签订时间是在晋鲁公司吊销营业执照期间，及是否超过营业范围，应由相关行政机关处理，不能由此认定双方合作协议无效。故金盛公司关于双方合作协议无效的上诉理由，不予支持。根据双方合作协议的约定及补充约定，花园金矿由金盛公司单方经营，金盛公司称其通过李宝进通知晋鲁公司不再经营，并由李宝进出面协商，但双方并没有达成协议，且金盛公司也未向晋鲁公司进行交接，认定金盛公司仍在单方经营，符合本案事实。从2006年12月24日双方协议约定由金盛公司单方经营开始，计算到一审判决确定的2008年9月24日，按每年补偿款50万元计算，补偿费为87.5万元；由于金盛公司未向晋鲁公司交纳补偿费，属于违约行为，根据合作协议的约定，应向晋鲁公司承担违约责任，赔偿晋鲁公司的损失，损失的计算按协议，为年补偿款50万元，计算至2008年9月24日，亦为87.5万元；固定分红款按每年3.8万元，为6.65万元，且协议约定该分红款由晋鲁公司转交，因此，一审法院判决由金盛公司向晋鲁公司支付分红款，并无不当。由于双方合作协议约定，金盛公司超过付款期限未付，每天按2000元支付违约金，计算至2008年9月24日为126万元。合计违约金为213.5万元（87.5万元＋126万元）。故一审判决金盛公司向晋鲁公司支付补偿款87.5万元，固定分红款6.65万元和违约金213.5万元，符合合同的约定。但由于晋鲁公司在一审中的诉讼请求，对于损失主张的数额为59.55万元，一审法院判决补偿款和固定分红款分别为87.5万元和6.65万元，超出了晋鲁公司的诉讼请求，对此，应予以变更。2008年12月29日，烟台市中级人民法院作出（2008）烟商二终字第386号民事判决：一、维持栖霞市人民法院（2008）栖民一初字第1070号民事判决第一、三项；二、撤销栖霞市人民法院（2008）栖民一初字第1070号民事判决第二项；三、金盛公司于判决生效后十日内向晋鲁公司赔偿损失59.55万元；四、金盛公司于判决生效后十日内向晋鲁公司支付违约金213.5万元（自2006年12月24日截止到2008年9月24日）。一审案件受理费43160元，由金盛公司负担25675元，晋鲁公司负担17485元；二审案件受理费43160元，由金盛公司负担38929元，晋鲁公司负担4231元。
金盛公司不服，向本院申请再审。
本院原再审查明的事实与原一、二审查明的一致。
本院原再审认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：一、涉案的三份协议书是否合法有效；二、原审法院认定金盛公司至2008年9月24日仍在单方经营是否正确；三、金盛公司是否存在违约行为；四、原审判决确定的赔偿数额是否合理。
关于第一个焦点问题。晋鲁公司被吊销营业执照，是由于烟台市工商行政管理局的原因造成的，并且该局已作出“关于撤销对烟台晋鲁煤炭经销有限公司吊销营业执照处罚决定的决定”，且吊销营业执照仅为行政处罚措施，并不导致企业主体消灭的法律后果，晋鲁公司与金盛公司就合作经营花园金矿事宜进行协商，签订合作协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是有效法律行为，金盛公司关于双方订立的协议因晋鲁公司不具备订立合同的主体资格、违反法律规定、显失公平而无效的再审申请理由不成立，本院不予支持，原审认定涉案协议有效，并无不当。
关于第二个焦点问题。金盛公司主张2007年5月22日通过花园村委主任李宝进正式通知晋鲁公司不再经营花园金矿，是明确放弃单方经营。但李宝进后来多次出面协调，双方没有达成协议，未进行交接，金盛公司也未证明其不能继续单方经营，并还实际控制花园金矿，因此，原审判决认定金盛公司仍在单方经营并无不当。金盛公司还主张2007年12月19日花园村委已与晋鲁公司解除了金矿合作经营合同，但没有提交充分证据证明。因此，原审判决认定金盛公司至2008年9月24日仍在单方经营花园金矿并无不当。
关于第三个焦点问题。根据双方合作协议的约定，金盛公司在单方经营花园金矿期间，应按约定向晋鲁公司交纳补偿费，但其并未按约定交纳，金盛公司主张其通过给吕志勇、吕东来、花园村委借款的形式支付了补偿费，但其提交的证据不能证明该主张，原审法院认定金盛公司构成违约，应向晋鲁公司承担违约责任，并无不当。
关于第四个焦点问题。1、关于补偿金数额问题，由于金盛公司未向晋鲁公司交纳补偿费及固定分红款，原审判决按照双方协议约定确定两项费用的数额并无不当。2、关于违约金数额问题，由于金盛公司存在违约行为，根据协议约定，应向晋鲁公司支付违约金。金盛公司申请再审认为违约金数额过高，显失公平，但其在一、二审期间均未对违约金提出调整的请求，本院不予支持。3、因金盛公司至2008年9月24日仍在单方经营花园金矿，双方合作协议并未解除，而于2008年9月24日判决双方协议解除，原审判决确定各项费用计算至该日，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果适当，应予维持。本院于2009年9月15日作出（2009）鲁民提字第163号民事判决：维持烟台市中级人民法院（2008）烟商二终字第386号民事判决。
最高人民检察院抗诉认为，原再审判决认定金盛公司在通知晋鲁公司放弃经营后仍在单方经营金矿缺乏证据证明，判令金盛公司承担违约责任是错误的。本案双方关于单独经营和放弃经营有明确具体的约定。在2006年12月24日晋鲁公司与金盛公司签订的《协议书》中第一条即约定：“如金盛公司因故不能继续单方经营，应及时通知晋鲁公司，如不通知或不能按时支付款项，均视为金盛公司放弃经营权，并按本协议有关条款赔偿晋鲁公司损失。如金盛公司放弃经营权，晋鲁公司有权选择单方经营或不经营；如金盛公司退出单方经营，晋鲁公司需在一个月内通知金盛公司是否继续经营的答复，逾期视为晋鲁公司放弃经营权，双方合作即解除，按解除合作的有关条款执行”。实际执行中，2007年5月22日，金盛公司通过花园村委主任李宝进正式通知晋鲁公司不再经营金矿。这种放弃单方经营的方式符合协议约定的�法，表明金盛公司已决定不再继续单方经营。根据合同的约定，金盛公司已尽到了合同规定的通知义务，也就此产生了放弃经营的效力。此后，尽管李宝进曾经协调双方继续经营，但这已是金盛公司放弃经营之后的问题，不能因此改变金盛公司放弃经营的效力。晋鲁公司未在合同约定的期限内回复是否继续经营，应当视为双方已经解除合同。至于是否进行实际交接，只是合同解除需处理的问题。花园村委于2009年7月17日提交法院的证明说明：“2007年5月22日金盛公司于金矿办公室在村委主任李宝进在场的情况下，正式向晋鲁公司提出终止经营花园金矿后，至今也未生产、经营，只安排两人看管设备，期间我村委会多次督促双方尽快恢复生产。因金矿长时间停产，所以村委会于2007年12月19日下达了终止晋鲁公司的《金矿合作经营合同》”。据此可以认定，金矿长期停产�双方均未经营。再审判决在没有其他证据证明的情况下认定至庭审时的2009年金盛公司仍在经营金矿缺乏证据证明，据此判令金盛公司向晋鲁公司支付分红款并承担违约责任是错误的。
本院再审过程中金盛公司称，一、金盛公司于2007年5月22日通知晋鲁公司明确放弃单方经营权后，金盛公司没有继续经营金矿，原再审判决认定金盛公司继续经营没有依据。根据双方协议书第一、二条的约定，金盛公司不再继续单方经营并不需要和晋鲁公司达成协议和交接为前提，只需通知即可。原再审判决以未达成协议及未交接来认定金盛公司仍在单方经营是错误的。停止经营后，金盛公司不可能放弃自己的设备或置设备于不顾。在此期间，金盛公司看守自己出资的设备显然是人之常情，但这并不等于控制金矿，也不存在金盛公司阻止晋鲁公司进行经营的问题，并且晋鲁公司对金盛�司的看管行为也是知情的。因此，原再审判决将看管设备的行为认定为金盛公司实际控制花园金矿属于认定事实错误。二、原再审判决认定金盛公司的经营期限自2006年12月26日至2008年9月24日止是错误的，从而造成合作年限、补偿款、固定分红款、违约损失额及逾期付款违约金计算上一系列错误。三、一审及二审法院均未履行对金盛公司是否需要主张变更违约金问题进行释明的义务。四、原再审法院判决赔偿晋鲁公司59.55万元损失后，又判决支付其87.5万元的违约金没有合同及法律依据。五、原再审法院计算的金盛公司欠晋鲁公司的固定分红款为6.65万元，但却对该固定分红款判出126万元的逾期付款违约金，明显过高，也违反法律规定，应予以纠正。
晋鲁公司辩称，金盛公司没有充分证据证明其在2007年5月22日通知晋鲁公司不再单方经营金矿，也没有证据证明双方在2007年5月22日之后有解除合同的行为。金盛公司所提供的李宝进的证人证言前后不符且多次矛盾，其提供的花园村委的证明与晋鲁公司之前提供的花园村委的证明前后矛盾，且与其它证据和客观事实矛盾。以上证据，由于均与其它同类证据相矛盾，也无其它证据佐证，并且与本案其它事实不符，因此不能作为认定本案事实的证据使用。最高人民检察院依据上述前后矛盾、且与事实不符又无其它证据佐证的证人证言和证明为依据，所作出的抗诉显然是错误的。因金盛公司在本次再审中没有提供足以推翻原审判决的新的证据，故应驳回其再审请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，花园村委与晋鲁公司于2004年12月1日所签订的《金矿合作经营合同书》约定，晋鲁公司应向花园村委缴纳3.8万元固定分红款的期间为2007年5月1日至2008年5月1日。
本院再审认为，本案再审争议的焦点问题为：一、金盛公司是否于2007年5月22日终止了单方经营的行为，并产生解除合同的法律效力。二、金盛公司是否应承担违约责任及违约金的数额应如何确定。
关于第一个焦点问题，晋鲁公司与金盛公司于2006年12月24日签订的《协议书》第一条约定：“如金盛公司因故不能继续单方经营，应及时通知晋鲁公司，如不通知或不能按时支付款项，均视为金盛公司放弃经营权，并按本协议有关条款赔偿晋鲁公司损失。如金盛公司放弃经营权，晋鲁公司有权选择单方经营或不经营；如金盛公司退出单方经营，晋鲁公司需在一个月内通知金盛公司是否继续经营的答复，逾期视为晋鲁公司放弃经营权，双方合作即解除，按解除合作的有关条款执行”。金盛公司主张，2007年5月22日，金盛公司通过花园村委主任李宝进正式通知晋鲁公司不再经营金矿，该通知产生终止单方经营并解除合同的效力。晋鲁公司则主张，金盛公司没有充分证据证明其在2007年5月22日通知晋鲁公司不再单方经营金矿，也没有证据证明双方在2007年5月22日之后有解除合同的行为，李宝进证言前后矛盾，不应作为定案依据。本院再审认为，对于金盛公司于2007年5月22日通知晋鲁公司终止单方经营的行为，应以一审中李宝进出庭接受质证的证人证言作为认定该事实的依据，该证言经当庭质证，双方对于金盛公司在李宝进办公室正式通知晋鲁公司不再单独经营金矿的事实均无异议，足以认定金盛公司已通知晋鲁公司放弃单方经营这一事实。这种放弃单方经营的方式符合协议约定，表明金盛公司已决定不再继续单方经营。此后，尽管李宝进曾经协调双方继续经营，但已是金盛公司通知放弃经营之后的问题。因晋鲁公司未在合同约定的一个月期限内回复是�继续经营，故应当视为双方已于一个月后的2007年6月22日解除合同。
关于2007年5月22日金盛公司声明放弃经营权后是否实际控制该金矿并实际经营的问题，花园村委于2009年7月17日提交法院的证明说明：“2007年5月22日金盛公司于金矿办公室在村委主任李宝进在场的情况下，正式向晋鲁公司提出终止经营花园金矿后，至今也未生产、经营，只安排两人看管设备，期间我村委会多次督促双方尽快恢复生产。因金矿长时间停产，所以村委会于2007年12月19日下达了终止晋鲁公司的《金矿合作经营合同》”。据此可以认定，2007年5月22日以后，金矿长期停产，双方均未实际经营。原审判决认定至2009年金盛公司仍在经营金矿证据不足。
关于第二个焦点问题，金盛公司是否应承担违约责任以及违约金的数额如何确定。本院再审认为，双方签订的合作协议合法有效，双方均应依约履�合同。根据合同约定，金盛公司单独经营后，应在3个月内向晋鲁公司支付50万元补偿金。但金盛公司并未如约履行付款义务，因此，金盛公司应依合同约定支付该补偿金并承担相应的违约责任。另外，根据协议第八条，约定了“任何一方在单方经营期间，负责向花园村委支付该经营段的固定分红款，如超过付款期限未付，每拖延一天按2000元支付违约金给对方。乙方在单方经营期间，需向花园村委交纳固定分红款，须经甲方转交”。该条约定实际为保证单方经营的一方向花园村委会交纳固定分红款而约定违约金的内容，但对于支付固定分红款的期限双方并未约定，因此，原审判决对于固定分红款的违约金计算的起算点自2006年12月24日的合同签订日起算，缺乏合同及法律依据。
关于违约金应如何计算的问题，根据双方合同约定，从2006年12月24日双方协议约定由金盛公�单方经营开始，计算到2007年6月22日，按每年补偿费50万元计算，其已经营6个月，应交补偿费为50万×6／12（年）=25万元，金盛公司已支付15万元，剩余补偿费为10万元；因金盛公司未按合同约定向晋鲁公司缴纳补偿费，构成违约，根据合同约定其应向守约方晋鲁公司承担违约责任的数额为年补偿款×合作年限，同样为25万元；在金盛公司单独经营期间，应向晋鲁公司缴纳由晋鲁公司向花园村委转交的固定分红款为3.8万元。虽然晋鲁公司与金盛公司约定，“向花园村委支付该经营阶段的固定分红款，如超过付款期限未付，每拖延一天按2000元支付违约金给对方”，但该条款并未约定金盛公司向晋鲁公司交付固定分红款的具体时限，原审计算固定分红款的违约金的起止时间为合同签订日2006年12月24日至原一审结案日2008年9月24日不当。根据原审法院认定固定分红款数额所依据�花园村委与晋鲁公司所签订的“金矿合作经营合同书”的约定，金盛公司缴纳3.8万元固定分红款的期间应为2007年5月1日至2008年5月1日，因此，至双方合同解除之日也即金盛公司结束单方经营的2007年6月22日，金盛公司对于其未支付的3.8万元并未构成迟延履行的违约行为，故不应承担拖延支付固定分红款的违约责任。综上所述，金盛公司的申诉部分有理，应予支持。金盛公司公司应向晋鲁公司支付的补偿款及违约金共计为35万元，其应交付给晋鲁公司向花园村委缴纳的固定分红款为3.8万元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条及第一百一十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）鲁民提字第163号民事判决；
二、维持烟台市中级人民法院（2008）烟商二终字第386号民事判决第一项；
三、撤销烟台市中级人民法院（2008）烟商二终字第386号民事判决第二、三、四项；
四、山东省莱州市金盛矿业有限公司于本判决生效后十日内向烟台晋鲁煤炭经销有限公司支付补偿款及违约金35万元，并支付应向花园村委缴纳的固定分红款3.8万元。
如未按判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各43160元，分别由晋鲁公司各负担39516元，由金盛公司各负担3644元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 崔庆荣
代理审判员 吴继刚
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王晓婕