湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第109号
上诉人（原审原告）王贤国。
上诉人（原审原告）石甫云。
上诉人王贤国、石甫云的委托代理人李远林，湖南银光律师事务所律师。
上诉人王贤国、石甫云的委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈国发（又名陈国华）。
上诉人陈国发的委托代理人王贤国。
被上诉人（原审被告）王才学。
被上诉人（原审被告）孙国胜。
被上诉人王才学、孙国胜的委托代理人唐绍钧，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙国才。
上诉人王贤国、陈国发、石甫云因与被上诉人王才学、孙国胜、孙国才合伙协议纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2014）临民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人王贤国、石甫云及其委托代理人李远林，被上诉人孙国胜及被上诉人王才学、孙国胜的委托代理人唐绍钧到庭参加诉讼。被上诉人孙国才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年5月8日，王贤国、陈国发及王才学以360,000元的价格受让了张朝明的四川省金阳县有色金属冶炼厂。同年6月18日将该厂更名为“金阳县鑫源选矿冶炼厂”，并制定了《金阳县鑫源选矿冶炼厂章程》。因改建该厂缺乏资金，王贤国等人于同年7月邀请孙国才、孙国胜参股，同年8月1日王贤国、陈国发与王才学、孙国才、孙国胜签订了《四川金阳县鑫源选矿冶炼厂股东协议》。协议约定：王才学、王贤国、孙国胜（含孙国才股份）各占30℅，每10℅投资150,000元；陈国发占13℅，但不投股金；各股东根据实际情况决定所需资金按比例摊配，投入的股金按实际投入时间每月每元以1.5分计息，还清本息后再按比例分红；各股东管理人员只定一人，每月工资在无效益时暂定800元，但不发工资，待有效益时再分期补发工资；王才学任董事长兼会计，孙国胜为法人代表任厂长，王贤国任出纳，陈国发任保管员；中途不准退股或转让。同年10月11日石甫云加入合伙，并投入合伙资金75,000元，但未另签订书面协议。同年9月，金阳县鑫源选矿冶炼厂正式投产。同年11月7日王贤国、陈国发与王才学、孙国胜向金阳县工商局申请办理营业执照时，申报的资料上金阳县鑫源选矿冶炼厂的企业属性为集体（个人合伙）企业。当日，金阳县工商局颁发了金阳县鑫源选矿冶炼厂营业执照，营业执照登记为集体性质企业。2001年12月，孙国胜、孙国才委托孙国胜妹夫曾四兴及好友杨祖平到厂代其管理。由于该厂财务制度不健全，账目混乱，致使股东之间不和，生产受到影响。为此，金阳县鑫源选矿冶炼厂于2002年7月21日召开股东大会，形成一份《股东大会决议》，决议中规定：“……一致同意转让选厂和矿的窿道，价格定为150万，内部股东优先，否则再向外招标，价高就行……在没有转让之前，继续恢复生产，重新调整各股管理人员……”。王贤国、陈国发、石甫云、王才学、孙国才以股东身份在《股东大会决议》上签名认可。因孙国胜未能参会，由其委托的管理人员曾四兴、杨祖平以股东身份在《股东大会决议》上签名认可。因无人前来洽谈转让事宜，金阳县鑫源选矿冶炼厂继续生产，但由于种种原因混乱状况并未改变。2002年12月28日，金阳县鑫源选矿冶炼厂聘请顾文斌为该厂经营部副经理。2003年1月15日至18日，王贤国、王才学等人将厂里前段时期账目进行了清算。2003年1月15日王贤国列出一份《各股东投入股金数额和扣除已退还股金后剩余股金款》的明细表。该明细表载明：王才学原投入497,740.82元，已退84,066元，还余股金413,674.82元，孙国胜（与孙国才共同股份）原投入424,000元，已退25,910元，还余股金398,090元，王贤国原投入515,039.63元，已退88,000元，还余股金427,039.63元，石甫云投入75,000元未退，陈国发投入30,180元未退。王贤国、王才学在该明细表上签名予以认可，曾四兴代孙国胜在明细表上签了名，但在孙国胜（含孙国才股份）的股金数一栏中注明“待孙国胜可再核实”。同月18日，王贤国又列出一份《本厂内部股东超出部分股金和工资款》，其中载明：厂里应付王贤国工资16,178元，应付王才学工资18,621元，应付孙国胜工资4094.10元。王贤国、王才学在该明细表上签名予以认可，杨祖平代孙国胜在明细表上签了名。对于以上两份明细表，因陈国发、石甫云当时不在厂里，虽未在上面签名，但事后未提出异议。清算后，王贤国回老家临武县过春节。此后不久，孙国胜回到金阳县鑫源选矿冶炼厂管理。2003年3、4月，王才学、孙国胜以金阳县鑫源选矿冶炼厂的名义与云南个旧市沙甸宏兴冶炼厂、云南巧家县农业生产资料公司、西昌神龙工贸有限公司签订购销合同，并预收货款50余万元。但因金阳县鑫源选矿冶炼厂未按合同履行义务，与对方发生纠纷。同年3月10日，王才学、孙国胜到工商行政管理部门将法定代表人孙国胜变更为王贤国。法定代表人变更为王贤国后，孙国胜未及时将鑫源选矿冶炼厂的公章和营业执照交给王贤国。同年四月，王贤国返回到厂里。王贤国对王才学、孙国胜的做法不满，便以王才学、孙国胜涉嫌诈骗为由向有关部门举报，但后来均被认定为合同纠纷并由四川省金阳县人民法院以（2003）金民初字第104号民事调解书和（2003）金民初字第203号民事判决书处理结案，其中与西昌神龙工贸有限公司拖欠货款事宜由双方协议解决。同年6月16日，王才学将鑫源选矿冶炼厂的公章和营业执照移交给了王贤国。由于股东之间的纠纷不断扩大，2003年7月王才学、孙国胜全权委托生产经营部副经理顾文斌及李广明管理和处置与其职责相关事务。顾、李两人在管理期间与王贤国不合，双方发生肢体上的冲突，王贤国被打伤。不久王贤国回到临武老家，未再参与金阳县鑫源选矿冶炼厂的合伙经营。王贤国、陈国发、石甫云认为王才学、孙国胜、孙国才因侵犯王贤国、陈国发、石甫云的合伙财产权益给王贤国、陈国发、石甫云造成的直接损失达2,857,693元，王才学、孙国胜、孙国才应当连带予以赔偿，故王贤国、陈国发、石甫云于2014年4月9日诉至法院，请求判令王才学、孙国胜、孙国才连带赔偿王贤国、陈国发、石甫云损失2,857,692元，诉讼费用由王才学、孙国胜、孙国才负担。
另查明，王才学、孙国胜与顾文斌于2005年7月15日签订《鑫源选矿冶炼厂承包合同书》，将冶炼厂以承包费每年60,000元的价格承包给顾文斌，约定承包期限为5年。顾文斌与王才学、孙国胜签订协议后，以金阳县汇鑫矿业开发公司的名义经营所租赁的厂房和机器设备。顾文斌租赁期间，用承包费300,000元代鑫源选矿冶炼厂履行四川省金阳县人民法院（2003）金民初字第104号、第203号民事案件中所确定的付款义务。2004年3月，临武县人民法院在审理王贤国、石甫云诉王才学、孙国胜、孙国才、顾文斌合伙协议纠纷一案中，委托正一会计师事务所对金阳县鑫源选矿冶炼厂的财务收支情况进行审计鉴定，作出了郴正所[2004]008号审计鉴定报告。因当事人提供的会计资料不完整，郴州正一会计师事务所对金阳县鑫源选矿冶炼厂的经营成果未发表结论性的审计意见。王贤国、陈国发、石甫云与王才学、孙国胜、孙国才经营的金阳县鑫源选矿冶炼厂现已被淹没，至今合伙人尚未对合伙期间的债权、债务及经营成果进行清算。
原审法院认为：本案的争议焦点有三个：一、本案的定性是侵权纠纷，还是合伙协议纠纷；二、王贤国、陈国发、石甫云与王才学、孙国胜、孙国才在合伙企业中的股权份额是否明确；三、王贤国、陈国发、石甫云在诉讼请求中所列举的五大损失是否可以并案审理，并获得支持。
一、关于本案的定性问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”在民事争议存在侵权之诉与违约之诉竞合的情况下，享有选择权。既然王贤国、陈国发、石甫云选择以违约之诉主张权利，符合法律的相关规定，故对王才学、孙国胜、孙国才提出该案应以侵权之诉主张其权利的答辩意见不予采纳。
二、关于合伙成员在合伙企业所占股权份额问题。金阳县鑫源选矿冶炼厂虽在金阳县工商行政管理局登记为集体企业，但从企业成立时的资金来源及利润的分享来看，其本质是一个合伙企业。根据2001年8月8日签订的《四川省金阳县鑫源选矿冶炼厂股东协议》内容，也可认定其是一个合伙协议。从协议中签名的股东可认定王贤国、陈国发和王才学、孙国胜、孙国才均为合伙人，其中孙国胜、孙国才共同占有一定的合伙份额。在2002年7月21日金阳县鑫源选矿冶炼厂的股东会议决议上，石甫云与企业其他合伙人一样以股东身份签了名，可见原企业合伙人已接纳其入伙，故石甫云亦属金阳县鑫源选矿冶炼厂合伙人之一。按照我国《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定，订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。然而，该合伙企业原合伙人均未向石甫云履行告知义务，且在2002年7月21日签订的《股东会议决议》中，也未约定石甫云在合伙企业里占有的股权份额。若简单地以各合伙人投入的股金来确定其股权，则如果石甫云入伙时合伙企业处于盈利状态，那么对除石甫云以外的其他合伙人不利。反之，则对石甫云不公平。故在本案中不宜依职权确定石甫云入伙后，各合伙人在合伙企业中所占有的股权份额，否则将导致利用司法权干预当事人的意思自治权，也超越了本案的审理范围，且石甫云也一直未通过诉讼途径要求确认其在合伙企业的股权份额。综上，各合伙人在合伙企业中占有的股份无法确定。王贤国、陈国发、石甫云以其在合伙企业共占53%股权来计算损失缺乏事实及法律依据，不予支持。
三、王贤国、陈国发、石甫云列举的五大损失是否可以并案审理，并获得支持问题。
1.王贤国、陈国发、石甫云列举的第（1）项损失关于王才学、孙国胜、孙国才收取云南个旧市沙甸宏兴冶炼厂定金15万元案经四川省金阳县人民法院以（2003）金民初字第203号判决金阳县鑫源选矿冶炼厂双倍返还定金共计300,000元，给付沙甸宏兴冶炼厂派驻人员工资9600元，并承担诉讼费用共计12,560元，上述款项总计322,160元。该生效判决确定的义务主体为金阳县鑫源选矿冶炼厂，该项损失属合伙期间合伙企业的债务。
2.王贤国、陈国发、石甫云列举的第（2）项损失关于王才学、孙国胜、孙国才预收云南省巧家县农业生产资料公司320,000元，除以价值220468元的货相抵，后合伙企业以价值64,759元的货物及34,773元现金偿还，并承担诉讼费4486元，致使企业损失324,486元，该项损失系王贤国、陈国发、石甫云与王才学、孙国胜、孙国才合伙企业生产经营期间所负的债务。
3.同理，王贤国、陈国发、石甫云列举的第（3）项损失，即王才学、孙国胜、孙国才预收四川省西昌神龙工贸有限公司100,000元，后经协商由鑫源选矿冶炼厂支付102,800元给该公司，该项损失亦属合伙企业债务。
4.王贤国、陈国发、石甫云列举的第（4）项损失2005-2013年承包费4,709,293元，系根据四川金达资产评估有限公司评字[2014]第72号评估鉴定报告计算，该评估报告的租赁费评估总额实为4,709,293.49元。经查，该评估程序的启动及所依据的相关资料系王贤国、陈国发、石甫云单方申请或提供，且评估机构不具备就企业资产对外发包的租赁费进行评估的相关资质，其评估意见不具有合法性。本案王才学、孙国胜、孙国才与承包人2005年7月15日签订的承包合同（实为租赁合同），就2005年6月1日-2010年6月1日五年期间的租赁费为60,000元/年的事实，已经终审判决，被确认为有效，故如无其他有力证据推翻应予认可。至于五年租赁合同期满后鑫源选矿冶炼厂经营情况及租赁收益情况，王贤国、陈国发、石甫云没有提供充分的证据予以证实，且王贤国、陈国发、石甫云提供的证据9中，顾文斌与余宏签订的合作经营补充协议及余宏的证明，证明该合作经营期限为2009年12月-2011年12月19日，但实际租赁经营了一年的事实。该租赁期限与顾文斌同王才学、孙国胜签订的租赁合同期限存在交叉情况，与王贤国、陈国发、石甫云诉称的2010年6月1日-2013年鑫源选矿冶炼厂一直处于生产经营状态相互矛盾，故王贤国、陈国发、石甫云列举的第（4）项损失中2010年6月1日-2013年的部分无法核实。可见王贤国、陈国发、石甫云列举的第（4）项损失缺乏完整性。况且承包人顾文斌将租赁费均交至四川省金阳县人民法院代鑫源选矿冶炼厂归还债务，而没有支付给王才学、孙国胜、孙国才。因此，王贤国、陈国发、石甫云主张第（4）项损失赔偿缺乏事实依据，不予支持。
5.王贤国、陈国发、石甫云列举的第（5）项损失机械设备处置费195,926元的问题。王贤国、陈国发、石甫云没有提供有力的证据证实王才学、孙国胜、孙国才获得了该笔处置费用，故对王才学、孙国胜、孙国才主张该项损失赔偿的请求不予支持。
上述（1）-（5）项损失均系鑫源选矿冶炼厂生产经营期间所产生的债权、债务，虽属不同的法律事实产生，但并不影响其作为合伙企业对外应承担债务或享有债权的共同属性，故在本案中可并案审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案王贤国、陈国发、石甫云与王才学、孙国胜、孙国才所有的鑫源选矿冶炼厂至今尚未进行清算，企业的债权、债务及盈亏状况不明，且王贤国、陈国发、石甫云亦未提交有力证据证实王才学、孙国胜、孙国才将本案所列的上述五项损失据为己有而对王贤国、陈国发、石甫云的利益造成损害，故王贤国、陈国发、石甫云列举的前五项损失均缺乏事实依据。而王贤国、陈国发、石甫云主张的第（6）项损失是以上述（1-5）项损失的存在为前提，由此可知，王贤国、陈国发、石甫云列举的第（6）项资金占用利息损失亦无事实依据。王贤国、陈国发、石甫云对自己的主张应当承担举证不利的后果，故对王贤国、陈国发、石甫云主张的各项损失赔偿请求共计人民币2,857,692元均不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：“驳回原告王贤国、陈国发、石甫云的诉讼请求。案件受理费29,662元，其他诉讼费5000元，合计共34,662元，由原告王贤国、陈国发、石甫云负担。”
上诉人王贤国、陈国发、石甫云不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持王贤国、陈国发、石甫云的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由王才学、孙国胜、孙国才负担。理由有：一、虽然王贤国、陈国发、石甫云与王才学、孙国胜、孙国才的合伙企业至今未清算，但王贤国、陈国发、石甫云并非诉请分割合伙利润及合伙财产，而是就合伙期间因王才学、孙国胜、孙国才的过错导致王贤国、陈国发、石甫云受到损失提出的损害赔偿，王才学、孙国胜、孙国才依法应予赔偿。二、2003年1月15日、1月18日王贤国作为合伙企业会计分别列出《各股东投入股金和已扣除已退还股金后剩余股金款》和《本厂内部股东超出部分股金和工资款》后，各合伙人均签字认可上述清算数额并未提出异议，此后王贤国、陈国发、石甫云回临武老家未再参与合伙企业的生产经营与管理，直至2013年12月27日恢复合伙人身份，期间的债权债务均与王贤国、陈国发、石甫云无关。（一）2003年3、4月间，王才学、孙国胜等人以合伙企业的名义收取云南个旧市沙甸宏兴冶炼厂、云南巧家县农业生产资料公司、西昌神龙工贸有限公司预付款500,000元但未履行合同，导致合伙企业被诉讼赔偿750,000元，按照合伙人投资比例，王贤国、陈国发、石甫云损失397,500元（750,000元×53%）。王才学、孙国胜、孙国才没有提供证据证明其收取的预付款用于合伙企业的开支，即使有证据，上述债务也是2003年1月18日之后形成的，与王贤国、陈国发、石甫云无关。（二）王才学、孙国胜等人于2005年6月把合伙企业承包给案外人顾文斌，承包期限5年，共计承包费400,000元，这笔承包费按照合伙人投资比例王贤国、陈国发、石甫云应分得212,000元（400,000元×53%）。（三）2010年6月1日与顾文斌的承包合同到期后，王贤国、陈国发、石甫云强烈要求收回承包企业，而王才学、孙国胜、孙国才坚决拒绝，并拒绝提供2010年5月至2013年5月的承包费具体数额。王贤国、陈国发、石甫云通过评估公司鉴定合伙企业每年的承包费为580,000元，三年即1,740,000元，按照合伙人投资比例，王贤国、陈国发、石甫云应分得922,200元（1,740,000元×53%）。（四）王贤国、陈国发、石甫云自从被赶出合伙企业后再未踏入合伙企业一步，合伙企业的机械设备被王才学、孙国胜、孙国才等人处置，四川省金阳县移民局评估价值为195,926元，根据三合伙人投资比例，王贤国、陈国发、石甫云应分得103,840（195,926元×53%）。（五）上述王贤国、陈国发、石甫云诉求资金并非预期利益，而是王贤国、陈国发、石甫云该得的可确定的现金，但被王才学、孙国胜、孙国才所占用，王才学、孙国胜、孙国才应当支付资金占用利息。三、关于石甫云股份问题。《各股东投入股金和已扣除已退还股金后剩余股金款》和《本厂内部股东超出部分股金和工资款》确定石甫云的股份占10%，各合伙人对《各股东投入股金和已扣除已退还股金后剩余股金款》和《本厂内部股东超出部分股金和工资款》均无异议，表明对石甫云10%的股份予以认可，这符合当事人意思自治原则，且与本案有关的生效法律文书确认的事实一致，原审判决对此予以否认违背了当事人的约定，没有法律依据。
被上诉人王才学、孙国胜辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙国才辩称：一、合伙协议中没有孙国才的名字，虽然孙国才投了10万多元钱，但一股是15万元，所以孙国才不能算作股东，况且孙国才名下还有小股东。王贤国之所以起诉孙国才，是因为孙国才起诉过王贤国一次，人民法院判决王贤国连本带息偿还孙国才借款。二、王贤国最初是出纳，其他股东投资入股的钱都在王贤国那里，王贤国不担任出纳之后没有把账本打移交，现在反而起诉王才学、孙国胜、孙国才没有道理。三、合伙企业股东之间算账过一次，但是没有算好。孙国才投入的10万多元钱，至今没有拿回一分钱。四、跟云南三个公司签合同和把合伙企业发包给顾文斌的事情孙国才都没有参与，但这也是王才学和孙国胜正常的管理行为。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：湖南省郴州市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）郴民再终字第20号民事判决：“一、维持湖南省宜章县人民法院（2011）宜民重字第3号民事判决的第一项，即‘确认2004年9月26日王才学、孙国才等人对王贤国作出的除名决定书无效’；二、撤销湖南省宜章县人民法院（2011）宜民重字第3号民事判决的第二项，即‘驳回王贤国、陈国发、石甫云的其他诉讼请求’；三、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2012）郴民一终字第132号民事判决；四、确认王贤国投入四川省金阳县鑫源选矿冶炼厂的股金为427,039.63元，陈国发投入股金为30,180元，石甫云投入股金为75,000元；五、驳回王贤国、陈国发、石甫云的其他诉讼请求。”该判决还确认王贤国、陈国发、石甫云与王才学、孙国胜、孙国才均为四川省金阳县鑫源选矿冶炼厂的合伙人。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为王才学、孙国胜、孙国才是否应当赔偿王贤国、陈国发、石甫云主张的合伙财产损失及利息。王贤国、陈国发、石甫云与王才学、孙国胜、孙国才均为四川省金阳县鑫源选矿冶炼厂的合伙人，虽然王贤国、陈国发、石甫云提出王贤国、陈国发、石甫云于2003年1月18日之后就回临武老家未再参与合伙企业的生产经营与管理，但王贤国所列的《各股东投入股金和已扣除已退还股金后剩余股金款》和《本厂内部股东超出部分股金和工资款》不能证明王贤国、陈国发、石甫云已退出合伙，王贤国、陈国发、石甫云也未提交其他充分证据加以证实，且王才学、孙国胜还于2003年3月10日将鑫源选矿冶炼厂的法定代表人孙国胜变更为王贤国，王才学于2003年6月16日将鑫源选矿冶炼厂的公章和营业执照移交给王贤国，这与王贤国、陈国发、石甫云主张其已退出合伙相矛盾，故王贤国、陈国发、石甫云仍是四川省金阳县鑫源选矿冶炼厂的合伙人。关于王贤国、陈国发、石甫云主张的合伙财产损失问题。（一）王才学、孙国胜、孙国才与云南个旧市沙甸宏兴冶炼厂、云南巧家县农业生产资料公司、西昌神龙工贸有限公司签订购销合同并预收货款的行为是王才学等人代表金阳县鑫源选矿冶炼厂所从事的正常经营活动，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，未履行合同义务造成赔偿的义务主体应为金阳县鑫源选矿冶炼厂，故赔偿费用共计749,446元（322,160元+324,486元+102,800元）属合伙期间合伙企业的债务。（二）顾文斌承包期间即2005年6月1日至2010年6月1日的承包费用均交至四川省金阳县人民法院代鑫源选矿冶炼厂偿还债务。（三）王贤国、陈国发、石甫云主张的2010年6月1日至2013年的承包费和机械设备处置费，因王贤国、陈国发、石甫云未提交充分证据证实上述费用已经产生，本院对该项主张不予支持。综上，因金阳县鑫源选矿冶炼厂至今尚未进行清算，企业的盈亏状况不明，且王贤国、陈国发、石甫云未提交充分证据证明王才学、孙国胜、孙国才的经营行为存在过错导致王贤国、陈国发、石甫云的利益受损，故王贤国、陈国发、石甫云要求王才学、孙国胜、孙国才赔偿合伙财产损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。因王贤国、陈国发、石甫云主张的利息是基于其主张的上述损失为前提，故对于利息赔偿请求本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人王贤国、陈国发、石甫云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29,662元，由上诉人王贤国、陈国发、石甫云负担。
本判决为终审判决。
审判长 许永通
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年七月二十一日
书记员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。