广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第71号
上诉人（一审本诉被告，反诉原告）：梁雪强，农民。
委托代理人：梁占仁。
被上诉人（一审本诉原告，反诉被告）：兰明生，个体户。
委托代理人：潘朝吉，宜州市德胜法律服务所法律工作者。
上诉人梁雪强因与被上诉人兰明生分期付款买卖合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）金民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员潘嘉芳、代理审判员谭学政参加的合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人梁雪强及其委托代理人梁占仁，被上诉人兰明生及其委托代理人潘朝吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年原告（反诉被告）兰明生与他人合伙一起承包宜州市德胜镇德胜街委第四联社所属荒坡螃蟹岭，2007年其他合伙人将所拥有的承包权全部转让给兰明生，此后兰明生便自己承包螃蟹岭至今。2008年1月，兰明生在螃蟹岭上种植了巨尾桉（速生桉的一种）。2013年3月26日兰明生与梁雪强签订了《林木转让协议书》，协议书的内容为：“经甲乙双方充分协商，甲方（即兰明生）同意将承包德胜镇德胜街委第四联社所属荒坡螃蟹岭种植的速生桉林木转让给乙方（即梁雪强），为明确双方的责任权利，特订立如下协议：一、甲方责任和权利：1、提供相关办理砍伐的材料并协助乙方办理砍伐手续。2、确保原有道路的使用，妥善解决林地纠纷。如不作为，需赔偿因此造成的损失。3、同意乙方修建一条林区道路（具体线路双方协商确定）。二、乙方责任和权利：1、签订协议之日交纳保证金贰万元整。2、伐桩离地面不能超过10公分，超过由乙方另行整改。3、砍伐时严禁林木倒向周边墓地，如毁损他人墓地或乱堆放林木、枝叶到他人墓地及毁坏他人物品引起的纠纷，乙方负全部责任。4、严格按甲方确定的砍伐界限砍伐（分两轮砍伐，先里边后外边）。5、承担办理相关砍伐手续的费用和砍伐、运输、经营等发生的一切经济责任及安全责任。6、交纳林木转让金捌拾万元（80万元）。分两次支付，每次支付50%；第一次为办好手续后5日内。第二次为完成第一轮砍伐之后，第二轮砍伐前3日。每次交纳林木转让金后方可砍伐。7、管理好砍伐期间聘请的人员，承担所发生的一切经济责任及安全责任。8、负责维护好使用的原有道路，不影响其正常通行。9、办好手续后两个月内交工地。逾期归甲方所有（雨天可以顺延）。三、本协议一式两份，甲乙双方签字后生效，违约方除赔偿实际造成的损失外，另赔偿5万元。未尽事宜双方补充协议。甲方：兰明生。乙方：梁雪强。二〇一三年三月二十六日。”协议签订后，梁雪强向兰明生支付了林木转让金40万元，2013年4月2日兰明生协助梁雪强到宜州市林业局办理了相关的砍伐手续，为此梁雪强支付了相关办理费用共计52190元。随后梁雪强即组织人员和机器到螃蟹岭上进行砍伐，梁雪强在螃蟹岭上所砍伐的树木共计833立方米，砍伐后梁雪强将其中所砍伐的703立方米林木卖给了木材加工厂，因此收入40万元。2014年4月下旬有附近的村民认为梁雪强为砍伐林木所修建的道路影响了其祖坟的风水要求梁雪强支付一定的赔偿费用，经德胜社区居委会干部调解未果，村民不同意梁雪强继续砍伐林木，因此梁雪强将已经砍伐但尚未卖掉的130立方米木材留在了螃蟹岭上，随后将人员及砍伐机械撤出了螃蟹岭。此后兰明生曾多次要求梁雪强继续履行合同，但梁雪强认为与村民的纠纷兰明生没有帮助处理好，不愿意继续履行合同。2014年8月，兰明生将螃蟹岭上梁雪强未砍伐完毕的林木全部砍伐完毕并连同梁雪强留在螃蟹岭上的130立方米林木一起卖给了木材加工厂。在诉讼过程中，兰明生于2014年6月4日向该院申请对梁雪强在宜州市伙伙木材加工厂内尚未领取的57000元桉木货款进行查封，并提供了兰明生个人所有的位于××房产（房产证号为宜房权证宜州字第××号）进行担保，因此支付了财产保全申请费590元。该院于2014年6月4日作出了（2014）宜民保字第1255-1号民事裁定书，裁定：查封被告梁雪强在宜州市伙伙木材加工厂尚未领取的桉木货款57000元。查封期间被告梁雪强与宜州市伙伙木材加工厂均不得擅自处置该57000元的桉木货款。于2014年6月4日作出了（2014）宜民保字第1255-2号民事裁定书，裁定：查封原告兰明生所有的位于××房产（房产证号为宜房权证宜州字第××号）。查封期间原告兰明生可使用该房产，但不得转让、变卖或者毁损。
一审法院审理认为：本诉争议焦点为：一、原、被告于2013年3月26日签订的林木转让协议书是否有效？二、本诉原告请求本诉被告赔偿经济损失及违约金是否有事实及法律依据？反诉争议焦点为：一、原、被告签订的林木转让协议书除了争议解决条款及违约金以外其他条款是否是无效的？二、反诉原告请求反诉被告赔偿经济损失及违约金是否有事实及法律依据？2013年3月26日兰明生与梁雪强签订的《林木转让协议书》系其真实意思表示，自双方在协议上签字后合同即已成立，没有违反相关法律法规的规定，该协议属于有效合同。在协议签订生效后双方实际上也已部分履行了合同，梁雪强向兰明生支付了林木转让金40万元，兰明生亦协助梁雪强到宜州市林业局办理了相关的砍伐手续，若兰明生对螃蟹岭上的林木没有所有权，梁雪强不可能办理得砍伐手续。宜州市林业局收取了办理砍伐证的相关费用并下发了林木采伐许可证，说明兰明生提供的相关证明合法有效并足以证明其系螃蟹岭上林木的所有人，虽然该证上所有权人为德胜镇德胜村，但是综合兰明生提供的其承包宜州市德胜镇德胜街委第四联社所属荒坡螃蟹岭的有关证据以及德胜镇德胜村4林班伐区设计图，可以证明螃蟹岭的林地所有权人为宜州市德胜镇德胜街委第四联社、兰明生承包螃蟹岭后在岭上所种植林木的所有权人为兰明生。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案不符合以上任何一种情形，被告（反诉原告）梁雪强主张《林木转让协议》除争议解决条款及违约金条款外均是无效的理由不成立，其应按照《林木转让协议》承担责任、履行义务。根据合同的约定，梁雪强应支付总共80万元的林木转让金，其应自行承担办理相关砍伐手续的费用和砍伐、运输、经营等经济支出。因此，反诉原告梁雪强的反诉理由不成立，对其反诉的诉讼请求该院不予支持。2013年4月3日梁雪强到螃蟹岭上进行了林木砍伐直到有村民对其进行阻工，但村民阻工的原因是认为梁雪强为运输林木在螃蟹岭上新修的路影响了这些村民祖坟的风水，并不是因为林木或林地权属不明确，《林木转让协议书》中没有对此类情况进行约定，兰明生没有义务协助梁雪强处理此类纠纷，并没有违约。兰明生与梁雪强对于《林木转让协议书》中第二条第6点中约定的第二次林木转让金40万元应支付的时间有不同的理解，兰明生认为是梁雪强完成砍伐总量的一半后即应支付第二次林木转让金，梁雪强认为所砍伐并运出卖给木材加工厂的林木卖得的价钱达到40万元后才支付第二次的林木转让金。梁雪强总共砍伐了833立方米的林木（螃蟹岭上巨尾桉总出材量为1022立方米）并将其中的703立方米林木卖得了40万元，因此无论是按照双方哪一方所持的观点，梁雪强都应该支付给兰明生第二次的林木转让款40万元。本诉被告认为，合同的标的即螃蟹岭上的林木本诉原告已经全部处理掉了，实际上已经履行不能，本诉原告构成了先行违约。但是根据林木买卖的交易习惯，卖方负责提供权属明确的林木及协助办理相关手续，买方负责砍伐与运输，在卖方协助买方办理好砍伐手续后即视为已经将林木全部交付给买方了，所以本案中本诉原告已经履行完毕交付林木的义务，此后的风险由买方负担。因本诉被告没有在两个月内将林木砍伐完毕，本诉原告根据合同的约定自行处理了剩余的林木，没有违约。因此本诉原告要求本诉被告继续履行合同，该院予以支持。因梁雪强未履行合同义务，构成了违约，本诉原告请求被告按照合同的约定支付违约金5万元，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本诉被告梁雪强自判决书生效之日起十日内赔偿给本诉原告兰明生400000元林木转让款及违约金50000元，以上共计450000元；二、驳回本诉原告兰明生的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告梁雪强的诉讼请求。本诉案件受理费8050元，由本诉被告梁雪强承担；本诉财产保全申请费590元，由本诉被告梁雪强承担；反诉案件受理费2776元，由反诉原告梁雪强承担。
上诉人梁雪强不服一审判决，上诉称：上诉人对一审判决第一、第三项有异议，主要理由如下：一、本案是买卖合同纠纷。被上诉人是卖方，上诉人是买方。实际上合同履行后，对于合同标的，村民提出了权利主张继而不给上诉人继续砍伐，所以上诉人也无法将款付给被上诉人。但被上诉人却在不经上诉人同意的情况下，私下又将已出卖的林木全部砍伐卖掉。在此情况下，上诉人没有买到标的物，但被上诉人却反而将上诉人起诉至法院，法院作出了错误判决，请二审法院予以查明纠正。二、一审判决上诉人给付40万元转让款及违约金5万元是极为错误的，应予以纠正。上诉人在未取得标的物的情况下，有权请求卖方继续支付。标的物在未经上诉人同意的情况下，被上诉人无权处分．如处分，应作盗窃论处。故上诉请求：1、请依法撤销一审判决中第一、第三项判决，改判支持上诉人在一审的反诉请求；2、一、二审的全部诉讼费由被上诉人负担。二审庭审中，上诉人补充陈述：其认为协议书第二条第9款显失公平，对协议书的其他条款没有异议。
上诉人梁雪强在二审期间未提供新证据。
被上诉人兰明生辩称：一、根据合同法的规定，上诉人与被上诉人签订林木转让协议后，被上诉人已经协助上诉人办理林木砍伐手续，并且把合同约定的标的物即林木交给上诉人砍伐，被上诉人已经履行自己应尽的义务。二、至于被上诉人把剩余林木砍伐出卖，这是根据协议中的约定“办好手续后两个月内交工地。逾期归甲方所有”。由于上诉人已经违约，因此被上诉人按照合同约定来砍伐逾期没有砍伐的林木，被上诉人的行为是合法的行为。三、对于上诉人一审的反诉请求，被上诉人认为没有事实和法律依据，其直接损失是办理采伐手续以及运输林木的相关费用，这些费用都应由上诉人自行承担，至于道路使用押金，因为上诉人没有回填好使用的道路，因此案外人韦云霞没有退回押金。至于违约金5万元，被上诉人没有违约，上诉人的要求没有法律依据，请求二审予以驳回。
被上诉人兰明生在二审期间未提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、双方签订的《林木转让协议书》中的第二条第9款是否属于显失公平条款？2、上诉人是否应赔偿违约金5万元及支付第二次林木转让款40万元给被上诉人？3、上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失73790元及支付违约金5万元是否有事实及法律依据？
本院认为：一、关于双方签订的《林木转让协议书》中的第二条第9款是否属于显失公平条款的问题。本案双方当事人于2013年3月26日签订的《林木转让协议书》第二条第9款约定：“办好手续后两个月内交工地。逾期归甲方所有。（雨天可以顺延）”，上诉人主张该条显失公平，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，上诉人没有提供证据证实在签订合同时被上诉人存在利用其自身优势或者利用上诉人没有经验的情形，故上诉人主张上述条款显失公平，本院不予支持。且上诉人主张该条款显失公平，并认为其享有剩余林木的所有权而被上诉人自行处理剩余林木不合法，却又未依法在合同签订之日起一年内主张撤销该条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，其撤销权消灭，故对于其上述主张，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应支付第二次林木转让款40万元及赔偿违约金5万元给被上诉人的问题。双方签订的《林木转让协议书》系其真实意思表示，没有违反相关法律法规的规定，该协议属于有效合同，双方当事人应按照合同约定享受权利并履行义务。根据合同约定，上诉人应支付总共80万元林木转让金，现上诉人支付了第一次林木转让金40万元，对于第二次林木转让金40万元，上诉人主张其未能继续砍伐林木故无法支付，对此，本院认为，首先，一些村民阻止上诉人的原因是认为上诉人为运输林木在螃蟹岭上新修的道路影响了其祖坟的风水，并不是因为林木或者林地权属不明确，而协议书中并没有对此情况进行明确约定由被上诉人负责处理此类纠纷，所以上诉人以村民阻工为抗辩理由拒付第二次林木转让金40万元不成立。其次，对于第二次林木转让金应付的时间，上诉人认为所砍伐并运出卖给木材加工厂的林木所得价钱达到40万元后才能支付，而上诉人已经将砍伐的703立方林木出卖获得40万元，故按其对合同条款的理解也应支付第二次林木转让金，其至今未支付构成违约，故一审判令上诉人支付第二次林木转让金40万元并支付违约金5万元正确，本院予以维持。
三、关于上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失73790元及支付违约金5万元是否有事实及法律依据的问题。根据协议书约定，上诉人应自行承担办理相关砍伐手续的费用和砍伐、运输、经营等经济支出，故上诉人在一审中请求的办理采伐证手续费52190元、修路费12100元、确保原有道路使用的押金3000元、已砍好被留在山上的木头（130立方）砍工费6500元，共计73790元，应由上诉人自行承担，其主张被上诉人赔偿没有依据，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人存在违约应支付其违约金5万元，如前所述，双方在协议书中并未约定对于因风水引发的纠纷是否由被上诉人负责处理，故上诉人以此主张被上诉人违约，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人梁雪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；