上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第559号
上诉人（原审原告）常为仓。
委托代理人蒋文皓，上海城开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海大众新亚出租汽车有限公司。
法定代表人戎平涛。
委托代理人洪光明。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司。
负责人张蕾。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。
上诉人常为仓因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第7645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常为仓的委托代理人蒋文皓、被上诉人上海大众新亚出租汽车有限公司（以下简称大众新亚公司）的委托代理人洪光明、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称人保财险静安支公司）的委托代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月16日，案外人邵某某驾驶大众新亚公司牌号为沪FUXX**车辆在本市纪念路通河路将常为仓撞伤。经上海市公安局宝山分局交通警察支队责任认定，邵某某承担事故全部责任。因就赔偿事宜未达成一致意见，常为仓向原审法院起诉，要求赔偿医疗费人民币（以下币种同）10，639.64元、残疾赔偿金80，376元、误工费18，000元、营养费、护理费4，860元、鉴定费1，800元、停车装载费150元、交通费759元、精神损害抚慰金5，000元、律师费6，000元；上述费用由人保财险静安支公司在交强险责任限额范围内承担责任，超出部分由大众新亚公司承担。
原审法院另查明，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2013年3月26日出具法医临床司法鉴定意见书，认定常为仓因道路交通事故所致双手功能丧失已构成XXX伤残。伤后可予以休息六个月、营养三个月、护理三个月。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年11月28日出具鉴定意见书，结论为：“若查证被鉴定人常为仓自2012年2月16日遭遇交通伤至2012年3月15日摄片期间，其右拇指无再次外伤史，则其右手功能已构成XXX伤残。伤后休息90日，护理30日，营养30日。”司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心又于2014年1月15日出具情况说明，内容为：“若被鉴定人常为仓右拇指受伤与2012年2月16日交通事故之间的因果关系无法确定，则依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关条款之规定，本次交通事故直接导致的‘鼻骨远端骨折、鼻部软组织裂伤、左上唇裂伤及多枚牙齿冠折’等损伤尚未达到道路交通事故伤残等级。本次交通事故直接导致上述损伤的休息期为30-60日，护理15日，营养30日”。
原审审理中，大众新亚公司提出事发后垫付医疗费3，356.80元、车辆装载费150元、交通费106元及现金3，500元，常为仓表示认可，愿意在本案中一并处理。
原审法院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。机动车与非机动车驾驶人间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，依据公安机关的责任认定书，驾驶员邵某某负事故的全部责任，大众新亚公司愿意替其承担责任，故对于常为仓在本起交通事故中所受损失，人保财险静安支公司作为肇事车辆交强险的保险人应首先在交强险限额范围内承担赔付责任，对于超出交强险的损失应由大众新亚公司承担赔偿责任。关于常为仓右手拇指受伤与交通事故之间的因果关系问题，常为仓因交通事故受伤，伤后1个月才就右拇指伤情就医。在此期间，常为仓虽多次就医复诊，但均无右掌拇指就医记录。审理中，常为仓无法就右拇指在交通事故受伤一个月后就医作出合理解释，无法证明右拇指受伤与交通事故有因果关系，故依法认定常为仓右拇指受伤与本案交通事故不具有因果关系。关于各项赔偿费用认定如下：1、医疗费，常为仓主张10，639.64元，外购药与处方不一致，不予支持，同时应扣除右拇指的医疗费用，依法认定为10，450.50元。2、残疾赔偿金，因常为仓右拇指外伤与交通事故之间无因果关系，根据鉴定意见，其未达到伤残等级，不予支持。3、误工费，常为仓主张18，000元，根据鉴定意见依法确定为6，000元。4、营养费，常为仓主张3，600元，依法确定为1，200元。5、护理费，常为仓主张4，860元，依法确定为600元。6、鉴定费，常为仓主张1，800元，根据鉴定结论及与本案的关联程度，依法确定由大众新亚公司承担其中的900元。7、停车装载费150元，因大众新亚公司自愿承担，予以准许。8、交通费，酌情确定为300元。9、精神损害抚慰金，因常为仓未构成伤残，不予支持。10、律师费，酌情确定为3，000元。人保财险静安支公司在交强险限额内赔偿常为仓医疗费10，000元、误工费6，000元、营养费1，200元、护理费600元、交通费300元，以上共计18，100元。大众新亚公司赔偿常为仓医疗费450.50元、停车装载费150元、律师费3，000元、鉴定费900元，因常为仓已收到大众新亚公司垫付的7，112.80元，并愿意在本案中一并处理，故大众新亚公司在本案中无需承担支付责任，常为仓需返还大众新亚公司2，612.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院依法判决如下：一、人保财险静安支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内赔偿常为仓医疗费10，000元、误工费6，000元、营养费1，200元、护理费600元、交通费300元，共计18，100元；二、常为仓的其他诉讼请求，不予支持；三、常为仓于本判决生效之日起十日内返还大众新亚公司2，612.30元。
原审判决后，常为仓不服，向本院提起上诉称：其在原审中提交过两次情况说明，阐述右拇指伤情与交通事故之间的关联性，但原审法院并未采纳；而根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年11月28日出具的鉴定意见书，被上诉人理应举证证明常为仓自2012年2月16日遭遇交通伤至2012年3月15日摄片期间，其右拇指有再次外伤史，否则不能排除常为仓右拇指伤残确因交通事故引起。故要求撤销原判，依法改判支持其在原审的全部诉请。
被上诉人大众新亚公司答辩称：不清楚常为仓在原审提交的情况说明；从事故发生后的治疗情况无法看出常为仓右拇指有受伤。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险静安支公司答辩称：常为仓与事故有关的伤情只有面部损伤、鼻部骨折等，拇指受伤没有相应的材料予以证明；且常为仓右拇指诊断为撕脱性的粉碎性骨折，不可能在事故发生一个月后才就医。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明，根据上海市市北医院所拍X光片（2012-6-13，XXXXXXXXXXXXXXX号）所示，常为仓右拇指伤情为“近节指骨粉碎性骨折”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人常为仓认为本人右拇指伤害与交通事故有直接关联，但未能提供直接相关证据予以佐证；且根据X光片所述，常为仓右拇指为“近节指骨粉碎性骨折”，伤势较为严重，但常为仓在交通事故发生后数次就医均未提及，仅在交通事故发生一个月后才就右拇指受伤就医，与常理不符。综上，原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院予以维持。上诉人常为仓的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，924元，由上诉人常为仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 娜
代理审判员 周 喆
二〇一四年五月五日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……