山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初2953号
原告：深圳市博庭家具有限责任公司，住所地深圳市坪山新区坪山汤坑社区汤坑三路20号。
法定代表人：王小玲，总经理。
委托诉讼代理人：李新良，山东天正平（崂山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宗慧，山东天平正（崂山）律师事务所律师。
被告：日照丽城建设发展有限公司，住所地山东省日照市东港区港务局第一生活区047幢01单元101号。
法定代表人：ＸＸ田，经理。
被告：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省乳山市滨海新区香港平远国际城。
代表人：ＸＸ田，经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：宋建美，山东闻远律师事务所律师。
本院于2016年7月15日立案受理了原告深圳市博庭家具有限责任公司诉被告日照丽城建设发展有限公司、日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告深圳市博庭家具有限责任公司的委托诉讼代理人李新良、王�慧，被告日照丽城建设发展有限公司、日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司的委托诉讼代理人宋建美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市博庭家具有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告家具款1106500元；2、要求二被告支付违约金849065元（自2013年5月25日计算至2016年7月1日分两部分予以计算，其中以1026500元货款为基数按照合同约定每周5‰自2013年5月25日计算至2016年7月1日为831456元；剩余8万元质保金又分两个部分分别计算，其中以家具部分2年保质期的质保金6万元为基数按照合同约定每周5‰自2015年5月25日计算至2016年7月1日为17100元，以五金部分3年保质期的质保金2万元为基数按照合同约定每周5‰自2016年5月25日计算至2016年7月1日为500元），以及2016年7月2日�支付之日止的违约金仍然按照每周5‰予以计算；3、要求二被告给付原告律师费90622元；4、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2012年10月20日，原告与被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司签订了一份日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司-
香港平远国际城住宅家具供货合同，合同中对家具质量标准、家具交付、合同价款及支付、违约责任等进行了约定。合同生效后，原告依据约定向被告交付了100多套多功能家具，并安装验收。但是被告并没有履行全部付款义务，仅向原告支付了50%的预付款1106500元，余款1106500元（含8万元质保金）拒绝支付。被告逾期付款构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。被告日照丽城建设发展有限公司作为总公司应当对其分公司的债务承担责任。上述纠纷原、被告经协商未果，为维护原告的合法权益�原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。
被告日照丽城建设发展有限公司、日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司辩称，二被告均不同意支付家具款给原告，因为原告出卖给被告分公司的家具存在多处质量问题，被告分公司的工作人员在质保期内多次以短信形式通知原告，并催促原告予以更换或者修理，至今原告没有对出现问题的家具进行更换或者维修，致使所供货款至今不能支付。其造成的损失远远大于合同约定的质保金。原告向被告交付最后一批家具的时间是2013年5月25日，而原、被告在合同中约定的最后一批家具的交付时间应当是2012年12月24日，原告存在迟延交付货物的违约行为。原告未能按合同约定开具增值税发票，被告已经支付部分货款，原告未能及时开具发票，因此原告主张的违约金不能成立。
经审理查明,2012年10月20日，原告与被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司签订了一份日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司-
香港平远国际城住宅家具供货合同，合同中对家具质量标准、家具交付、合同价款及支付、违约责任等进行了约定。合同中约定总价款为2213000元，合同签订后被告支付50%的预付款，原告收到预付款后立即组织生产。原告收到预付款后含运输时间35天交付首批30套家具，65天内分批交付全部家具；原告先安装30套家具，剩余部分家具到目的地由被告验收合格后，支付总合同余款的80%即885200元，剩余20%在原告安装完成70套并由被告验收合格后支付，原告负责开具17%增值税发票；被告从最后一批货款中扣除8万元留作质保金，即合同中约定家具部分的质保期为二年，质保金为6万元，五金部分质保期为三年，质保金为2万元。被告如存在逾期付款，应以逾期付款数额为基数按照每周5‰予以计算。
2012年10月22日，被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司向原告支付预付款1106500元。
原告的工作人员张辉与被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司的工作人员张媛在七页《后七十套查验家具验收记录》单的最后一页签字确认，验收栏均打印为：验收合格。备注内容：运放五套面板过来备用，53#1103、59#1403、59#3309，三户餐桌桌面修补不合格。
2014年3月30日、2016年4月5日，原告两次向被告发函催要货款，并陈述了2013年5月份安装完毕的原因是由于临近春节，被告称因为春节放假无人接收货物，所以要求原告在春节后发货安装。被告日照丽城建设发展有限公�乳山山译分公司于2014年5月26日、2016年4月17日两次回函，告知原告家具款未付事出有因，要求原告派人面谈。
被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司在本案审理过程中曾提出对原告所供家具存在质量问题申请鉴定，后撤回了该鉴定申请。
本案经调解无效。
以上事实有原、被告的陈述，原告提供的买卖合同、付款网上银行电子回单、70套家具验收记录表、催款函两份、被告复函两份，被告提交的QQ聊天记录、家具存在问题明细表等证据在案为证。
本院认为，原告深圳市博庭家具有限公司与被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司之间的买卖合同关系，是双方真实自愿的意思表示，并不违反相关法律规定，应当认定为合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的权利与义务。即原告向被告交付符合合同约定的家具，被告按照合同约定支付价款。
原告已经向被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司交付了符合合同约定数量的家具，被告理应按照合同约定的价款向原告支付货款。原、被告均认可被告已经支付了50%的货款，按照合同约定货物总价款为2213000元，合同中约定了质保金，但是均已经过了质保期，所以抵扣质保金的货款8万元也应当一并予以支付给原告，故原告要求被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司支付剩余50%货款1106500元，于法有据，本院予以支持。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定�当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告未按合同约定将剩余货款支付给原告，应按合同第七条的约定承担违约责任，支付违约金，但合同约定违约金为每周以未支付货款部分的5‰予以计算，显属过高，应予调整，原告的损失以剩余货款1106500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜；因为原、被告在合同中约定被告应在最后70套家具安装完毕验收合格后支付剩余全部货款，原、被告所签署的70套家具验收表的时�为2013年5月25日，所以被告最迟应当是在该时间向原告付清货款；原、被告同时又约定被告可以在最后一批货款中扣除8万元留作质保金，其中家具部分质保期为两年，这部分质保金6万元的支付时间应为2015年5月25日，五金部分质保期为三年，这部分质保金2万元的支付时间应为2016年5月25日；故原告要求的违约金应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为计算标准分三部分三个起算时间分别计算至给付之日止。
因被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司是被告日照丽城建设发展有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，故被告日照丽城建设发展有限公司应对被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司对外所欠的债务承担连带清偿责任，原告要求被告日照丽城建设发展有限公司对其分公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
因原、被告约定的违约金足以弥补被告未按约定支付家具款给原告带来的损失，故原告起诉要求被告支付律师费的理由不当，且双方在合同中对律师费用的承担也未作出约定，故原告要求被告给付律师费90622元的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告在抗辩中提出涉案家具存在质量问题以及原告存在逾期交货的抗辩理由，被告在本案审理中未能提供充分证据予以证实，可由被告提出充分证据后另案主张其权利为宜；关于被告答辩中提出的开具发票的问题，不属于民事案件审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告日照丽城建设发展有限公司乳山分公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市博庭家具有限责任公司家具款1106500元；
二、被告日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市博庭家具有限责任公司违约金（违约金以本判决第一项中的货款1026500元自2013年5月25日起,6万元自2015年5月25日起，2万元自2016年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至给付之日止）；
三、被告日照丽城建设发展有限公司对本判决一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告深圳市博庭家具有限责任公司要求被告日照丽城建设发展有限公司、日照丽城建设发展有限公司乳山分公司给付律师费用90622元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23169元（原告已经预交），保全费5000元，由被告日照丽城建设发展有限公司、日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 吕少波
人民陪审员 周建华
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 徐 佳