吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第301号
上诉人（原审原告）徐晓印，女，1970年3月1日生，汉族，无业，住长春市南关区。
委托代理人邵名峰，吉林嘉恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵岩，男，1983年6月18日生，汉族，个体，住长春市二道区。
委托代理人王子，吉林普卓律师事务所律师。
原审第三人九台市东湖镇黑林村民委员会，住所地九台市东湖镇黑林村。
负责人张某某，村主任。
原审第三人张荣国，男，1971年5月12日生，汉族，农民，住九台市。
上诉人徐晓印因土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告徐晓印原审诉称，2007年张荣国取得九台市东湖镇小黑林村北河坝坝下沟塘荒地50年承包权。自2008年5月张荣国委托刘贵双帮助联系转让该荒地。经刘贵双与徐晓印协商，徐晓印同意以50万元成交。当时，徐晓印因故不想用自己的名义签订土地承包转让合同书，赵岩是徐晓印雇佣的小车司机，所以徐晓印就暂用赵岩的名义，于2008年6月18日与第三人张荣国和小黑林村村民委员会签订土地承办转让合同书，以备今后办理各种手续之用。之后，徐晓印投资500万元，委托赵岩联系工程人员挖鱼塘、平整地面、建2000余平方米房屋。徐晓印委托赵岩办理观赏鱼、敬老院手续过程中，徐晓印要求把暂用赵岩名义签订的合同书变更到自己名下，遭到赵岩拒绝，并且赵岩扣留合同书。现徐晓印诉至法院请求确认徐晓印享有九台市东湖镇小黑林村北河坝坝下沟塘荒地的承包权；判令赵岩承担诉讼费用。
原审被告赵岩原审辩称，徐晓印的诉求有悖事实真相，赵岩享有东湖镇小黑林子村坝下荒地承包权。2007年间徐晓印向赵岩提出，我可以在东湖镇买到土地，土地升值空间大，能挣到钱，我同意了徐晓印的意见。在交预付款时写了徐晓印的名字，签合同时是以我的名义签的合同。合同签订后，我办理了营业执照，平整了土地，打井建房等由我付款投资，共投入200余万元（含土地租金）。房屋建好后，因资金紧张，处于闲置状态，徐晓印提出房子闲着也是闲着，由她为我看房子，我就把房子交由徐晓印看管。年底，我欲出卖此地块及房屋时，徐晓印拒不倒出，并说房子土地是她的。并于2014年1月份起诉到法院。
原审第三人九台市东湖镇黑林村民委员会未到庭，无答辩意见。
原审第三人张荣国未到庭，无答辩意见。
原审法院经审理查明，2007年8月25日，东湖镇黑林子村村民委员会与九台市团结街道张荣国签订合同。合同内容为：经黑林子村民代表会议讨论批准，黑林子村村民委员会同意将本村8社陈殿有与邱玉忠于2005年7月20日签订的合同年限延长为50年，并同意邱玉忠将经营权使用权转让给张荣国。
2008年6月18日，东湖镇黑林子村村民委员会与长春市二道区杨家店东郊委10组的赵岩签订合同。合同内容为：经黑林子村民代表会议讨论批准，黑林子村村民委员会（以下称甲方），张荣国（身份证号：×××），同意本村8社陈殿有与邱玉忠于2008年6月10日签订的合同年限延长为50年，并同意邱玉忠将经营权、使用权转让给赵岩（以下称乙方）。合同落款处为甲方张某某签字、转让方张荣国签字、乙方赵岩签字，黑林子村民委员会盖章。
2011年8月1日，赵岩办理了个体工商户营业执照，字号名称为九台市东湖镇金龙观赏鱼养殖基地，经营场所为九台市东湖镇黑林子村八社，系赵岩个人经营。
另查，2008年4月19日，案外人刘贵双给赵岩出具收条一枚，收条中写明：今收到徐晓印买地预付款20万元，收款人：刘贵双，送款人：赵岩。徐晓印、赵岩对该收条的真实性均无异议。
原审法院认为，赵岩与第三人九台市东湖镇黑林村民委员会签订的土地承包经营权转让合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人就该土地承包经营权的流转已签订书面合同，并有发包方黑林子村民委员会盖章、转让方张荣国签字、受让方赵岩签字。依据该合同，赵岩已取得九台市东湖镇黑林子村北河坝下荒地的承包经营权，并已办理了个体工商户营业执照。徐晓印主张赵岩系代为其签订合同，但未提供相关证据予以证明，故该主张不予支持。徐晓印主张购地款中的20万元是徐晓印让赵岩交付给案外人刘贵双，同时在案外人刘贵双出具的收条中也写明，收到徐晓印买地预付款20万元，但本案处理的是土地承包经营权的归属，至于徐晓印与赵岩是否存在其他债权债务纠纷可另行起诉。赵岩提供建设四合院厂房的协议书及工程款的收条，因本案审理的是土地经营权的归属，并非建设工程施工合同纠纷，故本案中不予处理。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十四条、第三十七条之规定，判决：驳回徐晓印的诉讼请求。案件受理费8800元由徐晓印负担。
宣判后，徐晓印不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持其在一审的诉讼请求。理由：上诉人在一审提供的证据和一审法院调取的证据可以证明土地承包经营权是由上诉人出资购买的，是被上诉人代为签订的合同。一审提供的收条证明土地承包经营权转让收款人、付款人、转让款金额和代付款人送款人的事实，并不证明存在债权债务的事实。上诉人签订土地买卖合同时，用被上诉人名义代为签订土地承包经营权转让合同，不是合同本身表现的受让方是被上诉人，而是真正的受让方是上诉人，这一事实得到上诉人在一审时申请法院依法提取证人张某某证言的证实。被上诉人在一审时主张：被上诉人以上诉人名义买地可以便宜，是被上诉人买地的事实，却没有任何证据支持。
被上诉人赵岩二审答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人九台市东湖镇黑林村民委员会未提交答辩意见。
原审第三人张荣国未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
另查明，2008年5月，刘贵双出具收条一枚，记载：“今收到徐晓印买地款伍拾万元整（注地点黑林村八社小河坝）”。
本院认为：一、关于土地转让款的支付主体。上诉人徐晓印提供了案外人刘贵双出具的收条证实是徐晓印支付的土地转让款。虽然被上诉人赵岩对该收条提出异议，表示是因为以徐晓印名义买地便宜，所以写“收到徐晓印买地款”，但刘贵双出具的两份收条中均写的是“收到徐晓印买地款”，且根据一审法院调取的刘贵双证言，可以证实是徐晓印与刘贵双协商转让土地事宜，徐晓印电话告知刘贵双，由赵岩送去20万元买地款，之后，徐晓印又陆续给付30万元。被上诉人赵岩对于徐晓印后期给付30万元没有异议，但提出该款是赵岩交给徐晓印，让徐晓印给付刘贵双的。对于该主张，赵岩没有证据证明。被上诉人赵岩提出第一次给付刘贵双的20万元，是赵岩到其母亲家取的钱，20万元是赵岩支付的。赵岩为证明该主张，二审提供了证人韩某某出庭作证，但该证人在一审诉讼中没有出庭。在仅有韩某某证言，没有其他证据佐证的情况下，无法确认韩某某证言的真实性，故赵岩的该项主张证据不足，不予支持。综合以上对证据的分析，可以认定土地转让款是徐晓印支付。二、关于土地承包权的主体。土地转让合同签订的主体虽然是赵岩，但根据刘贵双出具的收条，及刘贵双、张某某在一审法院询问时的询问笔录，可以证实土地转让款是徐晓印支付的，是徐晓印用赵岩的名义签订合同。虽然徐晓印与赵岩对此没有书面的委托协议，但根据以上事实，可以认定徐晓印与赵岩形成了事实上的委托关系，徐晓印系委托人，赵岩系受托人，徐晓印委托赵岩办理土地转让事宜。第三人张荣国委托刘贵双签订土地承包转让合同并收取土地转让费，签订承包合同时的黑林子村村书记刘贵双及村主任张某某均证实是徐晓印用赵岩名义签订的合同，故可以认定张荣国、黑林子村村委会均知道徐晓印委托赵岩办理土地转让事宜的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，赵岩作为受托人与委托人徐晓印均不属于黑林村集体经济组织成员，故作为签订土地转让合同主体方面，二者资格没有差别，均可以作为合同主体与张荣国、黑林子村村委会签订合同。现没有证据证明该土地转让合同只约束赵岩和张荣国、黑林子村村委，故徐晓印可以作为合同的权利义务主体。据此，徐晓印是土地转让的实际权利人，对该争议土地享有承包权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省九台市人民法院（2014）九民初字第97号民事判决；
二、上诉人徐晓印依据2008年6月18日九台市东湖镇黑林子村村民委员会、张荣国与赵岩签订的《合同书》享有九台市东湖镇黑林村北河坝坝下沟塘荒地的承包权。
一审案件受理费8800.00元，由被上诉人赵岩负担。二审案件受理费8800.00元，由被上诉人赵岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 董惟祎
代理审判员 雷 勇
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 颜炳红