广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第8号
上诉人（一审原告）：黄某某。
上诉人（一审原告）：邓某某。
上诉人（一审原告）：黄某。
上诉人（一审原告）：陈某某。
上诉人（一审原告）：梁某某。
上诉人（一审原告）：蒙某某。
上诉人（一审原告）：韦某某。
上诉人（一审原告）：李朝霞。
上诉人（一审原告）：罗某某。
上诉人（一审原告）：黄某。
上诉人（一审原告）：廖某某。
上列十一上诉人共同委托代理人：黄显波。
上列十一上诉人共同委托代理人：明小宁。
被上诉人（一审被告）：韦永杰。
被上诉人（一审被告）：贺美春。
被上诉人（一审被告）：许寿忠。
上列三上诉人共同委托代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。
一审第三人：融安县投资开发有限责任公司。
法定代表人：龙东传，该公司总经理。
上诉人黄某某、邓某某、黄某、陈某某、粱文广、蒙某某、韦某某、李某某、罗某某、黄某、廖某某因排除妨碍纠纷一案，不服融安县人民法院（2014）融安民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，代理审判员丘洪兵、翁春亚参加的合议庭，于2015年3月12日公开审理了本案，代书记员潘毅华担任法庭记录。上诉人的代理人黄显波、明小宁、被上诉人的代理人刘绍安到庭参加诉讼。一审第三人融安县投资开发有限责任公司经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，融安县“长安华府”小区房屋为圈梁结构，其中6栋只有一个单元，整栋2楼至七楼共有12户，目前只有1户未装修，其余11户均已入住，即本案原告方。该栋楼一楼有5间库房（车库或杂物间），其余部分为商铺。商铺是贺美春购买，5间库房是贺美春、韦永杰、许寿忠共同购买。在该小区内，韦永杰还购买了第7栋1层101号商铺，许寿忠购买了第8栋1层101号商铺。2013年5月左右，贺美春、韦永杰、许寿忠将购买的库房开往小区内的门用水泥、砖块全部封闭，将库房的隔墙打通，使之与小区外商铺相连，出租给他人经营咖啡厅。库房外墙上安装有空调外机、排气筒，有的地方在墙体内安装有排气扇。原告方认为被告方未经原告方同意，擅自将商铺与车库连通，改变车库用途，将车库用于经营性质的商业活动，噪音、排污、排烟等方面严重影响其正常生活，为此向一审法院起诉，请求判令被告方拆除长安华府小区6栋1楼从事经营的建筑物（车库）恢复车库原状。
上述事实，有庭审记录，原告提供的现场照片，被告提供的中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同、库房使用权转让协议等材料在卷佐证。
一审法院认为，贺美春、韦永杰、许寿忠购买有融安县“长安华府”小区的商铺，也是该小区的业主，故第三人将一楼库房转让给贺美春、韦永杰、许寿忠并无不当。由于库房并非住宅，贺美春、韦永杰、许寿忠将库房与小区外商铺连通作为经营性用房，并未违反《中华人民共和国物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”的规定，况且贺美春、韦永杰、许寿忠是将车库通向小区的门封闭，不存在外人进出影响小区的安全。原告方另主张被告方在噪音、排污、排烟等方面严重影响其正常生活，但原告方对其主张未能提供充分证据予以证实，故对其主张该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
驳回黄某某、邓某某、黄某、陈某某、粱文广、蒙某某、韦某某、李某某、罗某某、黄某、廖某某的诉讼请求。本案受理费100元，由黄某某、邓某某、黄某、陈某某、粱文广、蒙某某、韦某某、李某某、罗某某、黄某、廖某某负担。
黄某某等十一上诉人不服上述一审判决，向本院提起上诉称，请求1、依法撤消融安县人民法院2014年10月24日作出的（2014）融安民一初字417号民事判决书。2、依法判令被上诉人拆除长安华府小区6栋l楼违法改变建筑用途从事经营的车库围墙、恢复车库原状。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：2012年6月1日长安华府小区建成并向业主交房，上诉人均是购该小区6栋的住户业主，6栋只有一个单元，整栋共有12户，只有1户未装修，其余11户均已入住。2013年5月上诉人发现本栋1楼共5个车库及杂物间全部封闭，与小区外商铺相连打通，合为一体，全部用于经营性质的商业活动，因此在噪音、排污、排烟等方面严重影响上诉人的正常生活，上诉人及物业管理员多次找到被上诉人，要求其整改，而被上诉人根本不肯改正，反而更加变本加利，随后上诉人多次找有关部门反映，因为噪音问题派出所也经常在晚上接到上诉人电话求助，但派出所走后只停了一下，走了照样不变。对于排污、排烟等问题，上诉人找过环保局，多次叫被上诉人整改，被上诉人仍不改正，由于被上诉人属于有钱有势，是社会上本事大的人，环保部门也不敢惹，另外，被上诉人将车库改为经营场所未通过消防，城建等任何部门批准，属违规擅自改变用途的违法行为。在这种情况下上诉人通过物业找到一审第三人的开发商，开发商说是以车库卖给被上诉人的，至于他把车库改做经营性质使用，与开发商无关。一审判决中故意只套用《物权法》的一个没有详细指明住宅区包括楼上楼下的车库，其实际应视同住宅范畴的法律条文，而只引用这一条文为借口，而还有很多法律法规说明未经任何批准、未具备任何手续，擅自改变房屋建筑用途的建筑物属违法的，以为上诉人不懂，而一审法官不是主持公平正义，查阅车库改变用途是否合法的法律法规，除此之外，在一审判决中还故意对上诉人提供的合法真实的证据不予采纳。综上所述，为了上诉人的正常工作和生活，为了维护公民合法的权益不受侵犯，恳请柳州市中级人民法院依据有关法律法规排除防害，拆除违法建筑物，恢复原车库的合法性质，主持公平正义，撤销违法的一审判决，支持上诉人的合法诉求。
被上诉人贺美春、韦永杰、许寿忠答辩称，一审判决认定事实清楚，主要体现在以下方面：一审认定是车库而不是住房是正确的；被上诉人本身是业主，将自己所购买的车库与门面打通并不影响小区其他业主的日常生活，与上诉人没有关系；被上诉人对车库有所有权，有自主使用和处分的权利，不受任何人的干涉。一审判决适用法律正确。综合本案的实际情况以及一审查明的事实，上诉人与被上诉人之间是相邻关系，在处理相邻关系的时候应当依照相关的法律进行处分，上诉人在一、二审都没有提交任何被上诉人妨碍了相邻关系的证据，一审适用中华人民共和国民法通则第八十三条相邻关系以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条进行判决是正确的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审提交了长安华府小区物业服务中心证明材料一份、照片8张。被上诉人没有提交新证据，对上诉人提交的证据提出质证意见认为对真实性没有意见，但对于证明的观点有异议，如果下水道有堵塞，也不知道是住户还是被上诉人使用不当造成的，上诉人的证据不能证实是被上诉人造成的，即使是被上诉人造成的，也是整改、疏通的问题，并不是要恢复原状的问题。至于行政部门如何管理是行政部门的问题。本院经审理，确认上诉人提交证据的真实性。本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人将所买车库改变设施用途的行为是否侵害上诉人的权利、上诉人要求被上诉人恢复原状的理由是否成立。本案被上诉人所购买的车库，属于该房屋建筑规划建设的附属设施，在没有依法定程序改变设施用途前应当按照车库的用途使用。但是，被上诉人改变车库用途的行为并不是引起本案相邻纠纷的根本原因，被上诉人购买车库后只要不侵害他人的权利和利益，在合法合规的条件下如何使用应为被上诉人的权利，因此，被上诉人改变车库的用途的行为并不构成侵害上诉人的权利和妨碍上诉人的利益，上诉人也没有证据证明被上诉人的行为给上诉人带来安全隐患。上诉人诉称车库改为咖啡厅导致噪音、排污、排烟等方面严重影响其正常生活、侵害其权利的问题，该诉讼理由所述的侵权原因没有充分的证据证实系被上诉人所为，也不能排除承租车库的经营者的经营行为造成侵权的可能性，而上诉人在本案中没有起诉咖啡厅的经营者，而是将上述原因归结为被上诉人改变车库用途造成的，该理由是不符合客观事实的，本院因此不予支持。物业管理条例第五十条规定，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业。根据该条例的规定，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。被上诉人未经程序备案，办理变更手续，；改变了住宅建设规划的配套设施，擅自改变车库的性质和用途，于法无据。上诉人要求被上诉人将车库恢复原状的诉请属于行政机关的职能范围，上诉人可以向行政管理机关要求解决，该诉请不属于人民法院裁判的范围，本院对上诉人提出的诉请不予支持。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理的结果是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元（上诉人已预交），全部由黄某某、邓某某、黄某、陈某某、粱文广、蒙某某、韦某某、李某某、罗某某、黄某、廖某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
代理审判员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一五年四月二十三日
代书 记员 潘毅华