安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第02715号
原告：刘士洲，男，男，1951年4月20日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：钱大卫。
被告：灵璧县市场监督管理局，住所地安徽省宿州市灵璧县政务新区。
法定代表人：孙建军，该单位局长。
委托代理人：高扬，该局法制科科长。
委托代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。
原告刘士洲因与被告灵璧县市场监督管理局确认劳动关系纠纷一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员赵璐适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告刘士洲及其委托代理人钱大卫，被告灵璧县市场监督管理局的委托代理人马敏、高扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘士洲诉称：原告于1974年4月至灵璧县大庙乡工商所从事市场管理收费工作。1980年原告转入灵璧县高楼镇工商所，工作至1998年底离岗。2011年4月原告达到法定退休年龄，被告以双方未曾签订书面劳动合同为由，未给原告办理终止劳动关系法律手续。2013年3月5日，夏庆民代表原告等人前往安徽省人力资源和社会保障厅信访。2013年3月6日，灵璧县人力资源和社会保障局做出答复。2013年5月3日原告向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委做出（2013）劳人仲裁不受字第4号不予受理通知。2014年5月14日，原告再次向该委递交仲裁申请。2014年5月15日，该委做出（2014）劳人仲裁不受字第1号不予受理通知。2015年9月1日，原告再次向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会提出上述请求，该委又做出（2015）劳人仲裁不受字第8号通知。原告现将此案诉至法院，请求依法确认双方劳动关系仍应存在。
灵璧县市场监督管理局辩称：原告和被告之间不存在法律意义上的劳动关系，国家机关的人员招用需要履行严格的手续，并且正式招聘的有工资档案、人事档案等。原告的工资发放方式也不是财政拨款。原告方作为当时社会背景下招用的临时工属于历史产物。单位发放的荣誉证书工作证等不能作为认定劳动关系的证据使用。原告的主张已经超过诉讼时效，原告主张维护自己相关权利的时效为一年；当时清退人员是大范围进行的，不仅包括被告单位，省政府内部下达文件要求清理不在编人员，属于执行国家政策，是一种行政改革措施，属于非诉案件，并不属于法院的受理范围。综上，原告的诉讼请求不应支持。
原告向本院提交了以下证据：
1、2013年2月28日原工商局长张安江对原告要求办理社会保险的申请答复意见、2013年3月6日灵璧县人力资源和社会保障局答复。证明原告曾向被告方主张权利，并在没有解决的情况下已经向权力部门申请救济；
2、证人范某、路某书面证言。证明原告方在岗的时间；
3、（2015）劳人仲裁不受字第8号。证明本案已经仲裁前置程序。
灵璧县市场监督管理局发表质证意见为：证据1真实性无异议，该证据并不能证明自1999年至2013年之间原告进行了权利救济；证据2证人没有经过开庭质证，不能作为定案依据；证据3无异议。
被告向本院提交了安徽省人民政府内部传真电报（1999年王太华签发）。证明原告属于清退人员的范围，原告被清退属于政府行为。
原告发表质证意见为：真实性无异议，与本案有关联，也不能证明其合法性。被告没有按照法律规定裁剪人员，裁剪人员达到百分之十以上未征得工会同意，也未向劳动部门报告，程序违法，因此该解除没有法律效力。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：证据1根据灵璧县人力资源和社会保障局灵人社访字（2013）2号文件记载，原告等人于2013年3月5日去安徽省人力资源和社会保障厅信访，2013年3月6日，灵璧县人力资源和社会保障局给予答复。2013年5月3日，原告等人向灵璧县劳动人事争议委员会申请仲裁。在2013年3月5日之前，原告并没有提供不断（两次之间不超过一年）向有关部门申请权利救济或申请仲裁的证据，该证据不能证明原告没有超过仲裁时效，对其举证目的不予认可；证据系证人证言复印件，且证人没有出庭质证，不予采信；证据3被告无异议，本院予以采信。
对被告提交的证据，能够证明根据当时的政策规定，被告清退原告等人是有政策依据的，原告属于清退人员范畴，本院予以采信。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：原告于1974年经村委推荐进入灵璧县大庙打办室（现工商所）工作。1977年原告进入灵璧县大路工商行政管理所从事市场监督管理的相关工作。1980年因工作单位变更，原告至灵璧县高楼工商所继续工作至1998年年底，被告并对原告停止发放了物质待遇。原告在工作期间，灵璧县工商行政管理局没有与原告签订劳动合同，也没有为原告办理社会保险手续。1996年、1999年，中央编办、人事部、国家工商行政管理局，安徽省人民政府、安徽省工商行政管理局，先后下文要求清退工商行政管理系统不在编的临时协管人员。2011年4月，原告达到法定退休年龄，被告并未给原告办理退休手续。2013年3月5日，原告等人到安徽省人力资源和社会保障厅信访，2013年3月6日，灵璧县人力资源和社会保障局给予答复。2013年2015年，原告等人多次向灵璧县劳动人事争议委员会申请仲裁，灵璧县劳动人事争议仲裁委员会均作出不予受理的通知。原告对仲裁结果不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，原灵璧县工商行政管理局于2014年年初与其他单位合并为现在的灵璧县市场监督管理局。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：一、原被告之间是否存在劳动关系；二、原告的主张是否超过了仲裁时效。
关于原被告之间是否存在劳动关系问题。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案原告虽由于自身原因未能提交工作期间的证件等，但结合庭审调查的相关事实，被告对原告在其下属工商分局工作是认可的，足以认定原被告之间自1974年至1998年底曾存在事实上的劳动关系。
关于原告的主张是否超过了仲裁时效、其诉讼请求能否得到支持问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。1998年年底，灵璧县市场监督管理局口头辞退刘士洲，并不再发放工资及其他福利待遇，刘士洲即应当知道自身的权利受到侵害，但直至2013年刘士洲等人方才通过信访途径进行权利救济，早已超过一年的仲裁时效期间，且刘士洲不能提供有效证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对于刘士洲的诉讼请求，应当依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告刘士洲的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘士洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 赵璐
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 耿婷
附本案适用法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。