河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1572号
原告�守坤，男，住柘城县。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
被告李建立，男，住柘城县。
委托代理人李清亮，河南振商律师事务所律师。
原告梁守坤与被告李建立追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告梁守坤的委托代理人齐广亮，被告李建立及其委托代理人李清亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁守坤诉称，2013年至2014年间，原告领工在被告李建立承建的商丘市某某花园小区1号楼施工。后经双方核算，被告欠原告工资款的数额为276940元，有被告向原告梁守坤出具的两张欠条为证。现因被告迟延履行还款义务，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付工资款276940元及利息，案件受理费由被告承担。
被告李建立辩称，原、被告之间既不存在劳务合同关系，也不存在工程转包分包关系，原告所承包的某某花园1号楼所有工程款已足额发放完毕，请求依法驳回原告诉请。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告梁守坤请求被告李建立支付拖欠的劳动报酬276940元及利息，有无事实及法律依据。
原告梁守坤向本院提供的证据材料有，第一组，1、被告出具108940元的欠条1张；2、被告出具168000元的欠条1张；3、2015年7月18日原、被告间的通话录音整理资料及光盘1张；4、2015年10月7日原告与案外人韩某甲的通话录音整理资料；5、2015年1月15日协议书1份。上述证据证明在2013年至2014年间，原告承接了被告在某某花园工程的木工活，经双方核算，被告为原告出具欠付工资款276940元的欠条两张。第二组，1、2015年9月28日由河南省合立建筑工程有限公司�具的证明1份；2、2015年9月13日由河南诚筑建筑工程有限公司出具的证明1份；3、2015年9月13日由河南乾赫市政建设有限公司出具的证明1份；4、2015年9月14日由林州市二建集团建设有限公司出具的证明1份；5、2015年9月13日韩某乙出具的证明及其身份证复印件各1份；6、2015年9月13日孙某出具的证明及其身份证复印件各1份；7、2015年9月12日赵某甲出具的证明及其身份证复印件各1份；8、2015年9月15日姚某甲出具的证明及其身份证复印件各1份；9、某某花园1号楼图纸34张及照片6张。上述证据印证了原告所施工的地下室、一层、二层、三层的实际施工面积及平均参考价，证明原告施工总工程款的合理性。
被告李建立向本院提供的证据材料有，1、2015年1月15日协议书1份，证明被告将某某花园1号楼的木工施工承包给了案外人豆某甲和梁某，为了能向公司多要些工程款，其�人要求被告配合出具了原告所提供的两张欠条，被告为稳妥起见，要求豆某甲、梁某书写协议书1份，明确说明如某某花园不向其支付276800元的工资款，就不再找被告要账。2、2014年2月19日劳务分包合同1份；3、2015年8月20日张某甲出具的证明一份。上述证据证明案外人张某甲所分包的某某花园2号楼及地下车库木工工程的施工内容，与某某花园1号楼及地下车库木工工程一致，该工程单价为每平方米78元，2号楼的总工程量为12016平方米，总工程款为937000元。4、支付凭证6张；5、2015年9月13日李松林出具的证明1份。上述证据证明某某花园1号楼及地下车库的总工程量为10600平方米，被告已支付工程款1010000余元，属超额支付。
经庭审质证，被告李建立对原告提供证据的质证意见为，对第一组证据1、2有异议，认为该两张欠条未显示欠付内容是原告的工程款还是工人工�，且被告并未将某某花园1号楼所涉及的工程转包给原告。对第一组证据3有异议，认为录音整理资料中的“梁”并未显示是谁，该证据也无法证明原告所要的是哪部分钱。对第一组证据4有异议，认为该录音资料无法予以核实，不能作为有效证据使用。对第一组证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份协议书不能证明被告欠原告的工资款数额为270000余元，相反却能印证第一组证据1、2的虚假性。对第二组证据1-4有异议，认为与本案无关。对第二组证据5-8有异议，认为证据形式不合法，与本案没有关联性，且证明人应出庭接受质询。对证据9有异议，认为图纸系复印件，照片不能显示拍摄时间和地点，不能实现原告的证明目的。原告梁守坤对被告提供证据的质证意见为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告对证明目的的陈述能够说明该协议书与两张欠条的形成时间一致，因被告是成年人，应知道出具欠条所应承担的法律责任，被告称两张欠条系伪造的观点不能成立的。同时，从协议书的内容上看，如果某某花园不支付农民工工资由原告直接发放工资，实际上是原告承诺不再让农民工找被告闹事，不能以此来否定被告欠原告工资款的事实，另原告对被告将某某花园1号楼木工施工承包给梁某这一内容并无异议。对证据2、3有异议，认为既然被告就某某花园2号楼的木工施工与张某甲签订有协议书，理应有1号楼木工施工的相关协议，故该两份证据不能实现被告的证明目的。对证据4有异议，认为支付凭证出具时间在本案两张欠条算账之前，不能证明与原告有关。对证据5有异议，认为李松林所出具的证明与本案不具关联性。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下，原告提供的证据1、2，显示被告以�条的形式确认欠付某某花园1号楼木工工资的总额为276900元，被告虽主张该两张欠条的出具并不是其真实意思表示，并提供证据1（原告提供的证据5）即2015年1月15日梁某、豆某甲出具的协议书做出抗辩，认为被告李建立与原告梁守坤并不认识，且某某花园1号楼木工工程是由被告转包给案外人梁某、豆某甲的。但在庭审过程中，被告李建立认可了原告梁守坤与梁某系同一人，即证实了原、被告之间存在转承包关系，即便被告提供的证据1中显示“如果某某花园不支付农民工资，我们不在找李建立要账，工资款由豆某甲、梁某支付”。因原告梁守坤与某某公司之间并不存在直接的法律关系，即便做出了上述承诺，也并不影响原告梁守坤依法向被告主张权利。同时，两张欠条的形成时间与协议书的形成时间为同一天，且后者的出具明显减轻了被告李建立应承担的法律责任，不排除被告李建立以要求原告出具协议书为先决条件，规避其应承担的支付义务，该份协议应属部分无效协议，亦能够印证被告欠款的事实。原告提供的证据3、4系电话录音，能够与原告提交的证据1、2相互印证，本院予以采信。原告提供的第二组证据虽与本案不具有直接的关联性，但对本案原告债权的形成起参考作用。被告提供的证据2、3，证人张某甲未出庭，亦无其相关身份信息证明其身份，同时劳务分包合同中所涉及的工程与涉案工程无关，故本院对被告提供的证据2、3不予确认。被告提供的证据4、5，无其他有效证据予以印证，且上述条据的形成时间均在被告李建立给本案原告出具两份欠条的时间之前，不能实现被告的证明目的。
经审理查明，被告李建立将其承建的商丘市某某花园1号楼的木工工程发包给了原告梁守坤，后梁守坤领工进行施工。工程结束后，经双方进行核算，被告李建立于2015年1月15日向原告出具欠条两张，内容分别为“某某花园欠1#楼木工工资壹拾万捌仟玖佰元整（108900元），李建立”、“某某花园欠1号楼木工工资拾陆万捌仟元（168000元），李建立”。同日，被告李建立又与原告梁守坤、案外人豆某甲达成协议书一份，内容为“我木工班组在某某花园1号楼施工某某花园清包，李建立欠农民工工资贰拾柒万陆仟扒佰（276800元），如果某某花园不支付农民工资，我们不在找李建立要账，工资款由豆某甲、梁某支付”。现因被告怠于履行支付义务，形成纠纷，原告诉至法院。
本院认为，合法的债务应予清偿。本案中，原告梁守坤领工为被告所承建的商丘市某某花园1号楼完成了木工施工，工程结束后被告欠付原告工人工资款276900元未予支付，有被告向原告出具的两张欠条予以印证，被告�为债务人应向原告履行还款义务。被告李建立辩称，其与原告不存在转分包关系，且已将涉案工程款超额发放。因庭审过程中，李建立认可了梁守坤与梁某系同一人，所以其与原告之间存在转分包关系。同时，被告李建立又并未能提供有效证据证明其已超额支付工程款，故本院对被告李建立的此辩称理由不予采信。被告李建立辩称其向原告出具的两份欠条是为了配合原告向某某花园要账而出具的。本院认为，被告李建立系完全行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果。同时，原告梁守坤只是与被告之间存在承包关系，其不可能直接找某某花园要钱，所以被告该辩解理由不能成立。至于2015年1月15日原、被告所签订的协议书，该协议书上显示李建立欠原告工人工资款数额，并显示如果某某花园不支付农民工工资，不再找被告要账，工资款由原告支付。此协议书李建�所辩是用来否认两份欠条的，假若如李建立所辩，直接让原告在协议书上写上所打的两份欠条是虚假的，或者声明两份欠条作废就可以了，所以被告以该份协议书来否认欠款事实显然不能成立。对于原告诉请的利息问题，因原、被告双方对此并无约定，且原告亦未提供相关证据予以证明，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李建立于本判决书生效后十日内支付原告梁守坤工人工资款276900元（人民币）；
二、驳回原告梁守坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告李建立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 王洪林
审判员 梁兴福
审判员 李 艳
二〇一五年十一月十日
书记员 孙振兰