河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第10号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地山西省大同市。
法定代表人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人王照宏，大同市城北司法局法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地大同市。
法定代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南正平，个体。
被上诉人（原审原告）南阿平，学生。
二被上诉人委托代理人后俊光，张家口市宣化区春光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高明亮，个体。
被上诉人（原审被告）幸丽平，司机，山西省朔州市。
被上诉人（原审被告）路义杰，司机。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司。住所地河北沧州市。
被上诉人（原审被告）田枫林，司机。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地沧州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2014）阳民初字第99号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年2月23日，原审原告南正平、南阿平以机动车交通事故责任纠纷为由，将原审被告高明亮、人保大同分公司、幸丽平、人寿大同支公司、路义杰、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司（以下简称太平洋河北支公司）、田枫林、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安河北支公司）诉至法院，原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告抢救费935元，死亡赔偿金410860元，丧葬费19771元，精神损害抚慰金50000元，上述保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2013年9月28日9时50分许，原告之父南明成驾驶冀G×××××（冀G×××××挂）车沿宣大高速行驶至大同方向195KM＋460M处，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与李国强驾驶的被告高明亮所有的冀G×××××（冀G×××××挂）相撞，造成冀G×××××（冀G×××××挂）、冀G×××××（冀G×××××挂）、晋B×××××（晋B×××××挂）、冀J×××××（冀J×××××挂）、冀J×××××（冀J×××××挂）五车不同程度损坏，司机南明成、李国强抢救无效死亡，被告幸丽平、郝志君、张云受伤的交通事故。本起事故经高速交警部门认定：原告之父南明成负事故的主要责任，司机李国强、被告幸丽平、被告路义杰、被告田枫林共同负此事故的次要责任。
原告主张的损失有：抢救费935元；死亡赔偿金410860元（依河北省城镇居民人均年可支配收入29543元计算20年）；丧葬费19771元（依河北省职工年平均工资39542元计算6个月）；精神损害抚慰金30000元。被告高明亮对原告的主张没有意见；被告人保大同分公司对原告主张的死亡赔偿金要求按照农村居民的标准判决，精神损害抚慰金认可3万元，认可丧葬费；被告人寿大同支公司的意见同被告人保大同分公司；被告太平洋河北支公司同被告人寿大同支公司的意见；被告平安河北支公司同上述保险公司意见。
被告高明亮的冀G×××××（冀G×××××挂）在被告人保大同分公司投保2份交强险和保额为55万元不计免陪的商业三者险；被告幸丽平驾驶的晋B×××××（晋B×××××挂）在被告人寿大同支公司投保1份交强险和保额为55万元的商业三者险（不计免赔）；被告路义杰驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）在被告太平洋河北支公司投保2份交强险和不计免赔的50万元的商业三者险；被告田枫林驾驶的冀J×××××（冀J×××××挂）在平安河北支公司投保1份交强险和保额为105万元不计免赔的商业三者险。
原审法院认为：原告的损失首先在交强险限额予以赔偿，剩余损失在商业三者险限额赔偿。原告之父虽然系农村户口但经常居住在西城镇，故支持原告的死亡赔偿金410860元；原告主张丧葬费19771元，抢救费935元，被告方无异议，予以支持；原告主张精神损害抚慰金30000元，被告方无异议，予以支持。上述损失共计461566元。被告人保大同分公司在交强险限额内理赔16.5935万元；被告大同人寿支公司在交强险限额内理赔4.5万元；被告河北太平洋支公司在交强险额度内理赔9万元；被告河北平安支公司在交强险限额内理赔4.5万元。又原告之父南明成负事故的主要责任，司机李国强、被告幸丽平、被告路义杰、被告田枫林共同负此事故的次要责任。本院根据案件的实际情况，酌情确认本起事故主次责任的划分为6：4较为适宜，司机李国强、被告幸丽平、被告路义杰、被告田枫林分别各但10%的责任。故被告大同人保分公司在商业险限额内理赔11563.10元；被告大同人寿在商业险限额理赔11563.10元；被告河北太平洋支公司在商业险限额理赔11563.10元；被告河北平安支公司在商业险限额内理赔11563.10元。被告人保大同分公司等保险公司在庭审中主张违反安全装载规定，要求在商业险限额免陪10%（不在不计免陪之内），但原告称保险合同约定了不计免赔特约条款，法院认为，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。因此对被告大同人保分公司等保险公司的辩称不予支持。遂判决：一、被告人保大同分公司在交强险限额内理赔16.5935万元；被告大同人寿支公司在交强险限额内理赔4.5万元；被告河北太平洋支公司在交强险额度内理赔9万元；被告河北平安支公司在交强险限额内理赔4.5万元，于判决生效后20日内履行完毕。二、被告大同人保分公司在商业险限额内理赔11563.10元；被告大同人寿在商业险限额理赔11563.10元；被告河北太平洋支公司在商业险限额理赔11563.10元；被告河北平安支公司在商业险限额内理赔11563.10元，于判决生效后20日内履行完毕。
宣判后，原审被告人保大同分公司、人寿大同支公司不服，向本院提起上诉，人保大同分公司上诉的理由为：一、被上诉人南正平之父的死亡赔偿金应当按照农村人口进行计算为161620元，而一审法院却按城市户口计算为410860元判决，故请求二审法院按农村人口计算赔偿。二、依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”之规定，一审法院在没有扣除10%的免赔率，就判令上诉人承担赔偿责任显然属于错误判决，故请求二审法院依法予以改判。人寿大同支公司的上诉理由为：一审法院认定事实不清。因为本案我公司承保的车辆晋B×××××晋B×××××挂存在违反安全装载的义务，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项的规定：“违反安全装载的，增加免赔率10%”，并且该免赔不在“不计免赔特约率”范围之内，因此，我公司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。
原审原告南正平、南阿平，原审被告高明亮、幸丽平、路义杰、太平洋河北支公司、田枫林、平安河北支公司服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。关于上诉人人保大同分公司所诉被上诉人南正平之父的死亡赔偿金应当按照农村人口标准进行计算的问题，因根据最高人民法院关于计算人身损害赔偿案件死亡、残疾赔偿金的有关规定精神，受害人为农村户籍，但其经常居住地在城镇的，死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算。本案死者有证据证明其生前经常居住地在阳原县西城镇，故原审法院将二原审原告主张的死亡赔偿金按河北省城镇居民收入标准计算符合上述规定的精神，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人人保大同分公司所诉依据机动车第三者责任保险条款的约定，上诉人所承保的车辆违反了机动车装载规定，应扣除上诉人10%的免赔率问题，因上诉人所承保的车辆投保了不计免赔的商业三者险，故原审法院没有扣除上诉人主张的免赔率，符合其与投保人的合同约定，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人人寿大同支公司上诉的理由同人保大同分公司的上述第二个理由，亦因其商业三者险合同约定了不计免赔特约条款，故原审法院未扣除其免赔率符合合同的约定，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8200元，由上诉人人保大同分公司负担7796元，上诉人人寿大同支公司404元。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一五年一月九日
书记员 张 巍