福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1810号
原告丁其德，男，回族，住福建省平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告丁昌文，男，回族，住福建省平潭县。
被告陈瑞珠（系被告丁昌文配偶），女，汉族，住址同被告丁昌文。
上述二被告委托代理人郭承恩、肖晖，福建元一律师事务所律师。
被告丁昌德，男，回族，住福建省平潭县。
委托代理人姚银生，福建共与和律师事务所律师。
原告丁其德诉被告丁昌文、陈瑞珠、丁昌德民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁其德及其委托代理人魏文禄、被告丁昌文、陈瑞珠委托代理人郭承恩、肖晖，被告丁昌德委托代理人姚银生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月3日，被告丁昌文、丁昌德二人以做工程需要资金为由向原告借款人民币100万元，当日原告将65万元按丁昌文、丁昌德要求汇到案外人施武账户，次日被告丁昌德到原告家中拿走现金35万元。嗣后，二被告向原告出具借条认欠，约定按月利率2%计息。2012年1月3日，经原、被告结算，二被告向原告偿还本金7万元，剩余17万元利息和100万元本金重新向原告出具借条认欠，由被告丁昌德在担保人处签字，约定按月利率5%计息。嗣后，原告多次向被告丁昌文催讨，均被以各种理由推拖，上述债务发生在被告丁昌文、陈瑞珠夫妻关系存续期间，因此诉至本院，请求判令三被告共同偿还原告借款本金117万元及相应利息，利息按月利率2.5%自2012年1月3日起计至款项实际还清之日止。
被告丁昌文、陈瑞珠辩称：1、诉争借款并未实际发生，丁昌文未收到借款，原告并未履行2012年1月3日借条上借款的出借义务；2、原告在诉状和情况说明中的陈述相互矛盾；3、根据原告提供的借条书写的还款期为2012年3月份，原告起诉超过诉讼时效；4、原告诉请的月利率2.5%没有事实依据，借条上“利5%”没有说明是月利率还是年利率。
被告丁昌德辩称：1、借条上明确被告丁昌德为担保人，即使本案借款有产生，借款人也只是被告丁昌文；2、依照借条，被告丁昌德担保期限也只到2012年9月份，原告诉请超过诉讼时效；3、被告丁昌德没有收到过现金，也没有收到任何与本案有关款项；4、被告丁昌德、丁昌文不存在共同做工程的事实，原告也并未向被告讨款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、借条一张，记载内容为：“今借丁其德现金人民币壹佰壹拾柒万元整﹤1170000元﹥，利5%，定于2012年3月内还清，超过时间平潭房产证作为抵押，双方互不反口，共同遵守。借款人：丁昌文，担保人：丁其德，2012年1月3日”，拟证明二被告向原告认欠本金117万元的事实；
证据二、商品房买卖合同（复印件），拟证明2013年2月份，经原告催讨，被告丁昌文以购房合同抵押原告的事实；
证据三、转账凭证，拟证明原告应被告丁昌文、丁昌德要求，向案外人施武转账65万元的事实；
证据四、证人王宝国证言，拟证明2014年正月初五原告叫其一起向被告丁昌文催还本案借款的事实。
另原告当庭提交证据电话录音一份，拟证明2014年10月8日，原告向被告丁昌文催讨，后者有承认本案借款的事实。
对原告提供的证据，被告丁昌文、陈瑞珠质证称，对证据一形式真实性无异议，但证明对象有异议，该借款并未实际发生，系被告丁昌文在醉酒时出具；对证据二购房合同为复印件，无法确定真实性，原告持有购房合同复印件不代表丁昌文将房产作为抵押；对证据四真实性无异议，但与本案无关；由于证人王宝国与原告系朋友关系，不能确定其证言真实性，单凭证人证言不能作为事实认定依据，证人证明与原告不一致，原告在情况说明中称催讨时间是2月3日，证人陈述是正月初五，即2月4日，且证人并不认识丁昌文，不能确认与原告交谈的是丁昌文，证人是先听原告说存在借贷关系再出庭作证，不符合证人证言要求，其也只听到说三到五个月还款50万元，无法说明具体问题，所以证人王宝国证言无法证实原告主张。
另针对原告当庭提供的电话录音证据，被告丁昌文、陈瑞珠于庭后向本院提交书面质证意见称：1、该证据并非原告所述2014年10月8日10时5分录制，该时间点是原告为诉讼需要而炮制；2、该录音证据存在截取、刻意规避重要内容，并非完整版；3、经被告丁昌文核实，该录音中一方声音确属丁昌文本人；4、该录音证据与原告提交的译文不符。
被告丁昌德对原告提供的证据质证称，对证据一真实性无异议，但不清楚借款是否实际发生，同时丁昌德作为担保人，担保期限已过，证据二为复印件，真实性无法认定，也与被告丁昌德无关，对证据四真实性无异议，但不能说明是本案借款，对原告补充证据电话录音内容丁昌德并不知情，且是原告摘录的对话，说明是原告与丁昌文之间的借款，与丁昌德无关。
被告丁昌文、陈瑞珠、丁昌德均无证据向本院提交。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：被告丁昌德、丁昌文对原告提供的证据一真实性均无异议，被告丁昌文对证明对象有异议，抗辩称该借条系醉酒情况下向原告出具，但未提供相应证据佐证，且该证据与证人王宝国证言能够相互印证，因此，对原告提供该份证据本院予以采信，对原告与被告丁昌文、丁昌德之间的债权债务关系，本院予以确认。
经庭审举证、质证，本院对本案事实做如下认定：
2011年1月3日，被告丁昌文向原告借款100万元，约定按月利率2%计息。2012年1月3日，经双方结算，被告丁昌文向原告偿还人民币7万元，并将剩余利息计入本金，向原告出具借条认欠人民币117万元，约定按月利率5%计息，由被告丁昌德担保。2015年7月21日，原告丁其德向本院提出对被告丁昌文名下坐落于平潭县房屋一套进行保全的申请，本院（2015）岚民保字第150号民事裁定书对上述房产进行了查封。
本院认为，原告与被告丁昌文之间的借贷关系有原告提交的借条为证，被告丁昌文作为完全民事行为能力人，应当对自己行为后果有充分认识并能有效管控风险，其抗辩该借条系醉酒状况下出具，亦未提供相应证据，本院不予采信。《民法通则》第九十条规定：“合法借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，为此，对原告的债权依法予以保护。本案被告丁昌德系担保人，原告主张其应当承担共同还款责任，于法无据，本院不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此本案中被告丁昌德应对诉争债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在保证人与债权人未约定保证期间的情况下，原告应当自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，因此对被告丁昌德保证期间届满，原告对其主张超过诉讼时效的抗辩本院予以支持。依据本案借条可知，本案主债务还款期为2012年3月，但借条中双方同时约定“超过时间平潭房产证作为抵押”，且根据证人王宝国证言，被告丁昌文答复“三到五个月先还三五十万，剩下年底还”，均表明被告丁昌文有自还款期限届满后继续履行债务之意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，被告丁昌文抗辩原告主张超过诉讼时效，本院不予支持。被告丁昌文确认本案债务发生在其与被告陈瑞珠夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，该债务应认定为夫妻共同债务，被告丁昌文、陈瑞珠对该债务应负共同偿还责任。原告明确本案117万元债务中，17万元款项系由利息结转而来，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，因此对原告17万元继续计算利息的主张本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条规定，原告主张依照月利率2.5%计算本案债务利息超过法定标准，本院不予认可，相应调整为依照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告丁昌文、陈瑞珠应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告丁其德借款本金100万元及相应利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年1月3日起计至款项实际还清之日止；
被告丁昌文、陈瑞珠应于本判决生效之日起十日内共同另行偿还原告丁其德结算的利息款17万元；
驳回原告丁其德的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24560元、由原告负担1680元，被告丁昌文、陈瑞珠共同负担22880元，诉讼财产保全费5000元由被告丁昌文、陈瑞珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 王瑜敏
人民陪审员 林光英
二〇一六年一月六日
书 记 员 翁奇震
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主张债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。