湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00056号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦保险襄阳中支公司）。
代表人程兴荣，安邦保险襄阳中支公司经理。
委托代理人洪旭华，安邦保险襄阳中支公司员工。
被上诉人（原审原告）曾宪勇，男，生于1985年5月26日，汉族。
委托代理人肖彬，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄道清，男，生于1968年3月7日，汉族。
委托代理人黄学文，宜城市恒通法律服务所法律工作者。
上诉人安邦保险襄阳中支公司因与被上诉人曾宪勇、黄道清机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜城市人民法院于2014年12月5日作出的（2014）鄂宜城民三初字第00214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年9月19日子夜，曾宪勇持“E”型机动车驾驶证驾驶鄂FGAX**号“钱江”牌125型两轮摩托车从宜城市“龙城花园”小区沿宜城市中华路由东向西向宜城市鄢城街道办事处七里岗村方向行驶，黄道清持“C1”型机动车驾驶证驾驶鄂F7BX**号“现代”牌小型客车沿宜城市七里岗大道由北向南行驶。23时5分许，两车同时行驶至宜城市中华路与七里岗大道交汇处的十字路口地段时发生碰撞，导致曾宪勇受伤、两车不同程度受损。事故发生后，曾宪勇被送往襄阳市中心医院治疗，住院125天，开支门诊医疗费和住院医疗费共计104614.96元。出院诊断为：1、失血性休克（代偿性）；2、右足毁损伤；3、头面部外伤；4、全身多处软组织挫伤；5、右足骨髓炎伴软组织缺损。出院医嘱为：1、保持伤口干燥清洁，定时换药。2、如有不适应及时就诊。3、警惕骨髓炎复发或迁延不愈合导致二次手术。4、全休90天。2013年9月28日，经现场勘查、调查取证核实，宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字（2013）第0919002A号道路交通事故认定书，认定曾宪勇应负此事故的主要责任，黄道清应负此事故的次要责任。2014年7月15日，宜城楚都司法鉴定所作出宜城楚都法鉴（2014）临鉴字第325号法医鉴定意见书，鉴定曾宪勇伤残等级为9级，曾宪勇开支鉴定费800元。曾宪勇还因修理摩托车开支修理费835元，因就医开支交通费790元。
原审另查明，鄂F7BX**号“现代”牌小型客车属黄道清所有，在安邦保险襄阳中支公司参加了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为100000元的不计免赔率商业三者险。事故处理期间，黄道清以向公安交通管理部门交纳事故处理委付金、为曾宪勇预交住院医疗费等方式，向曾宪勇垫付事故赔偿款29000元。
原审还查明，曾宪勇系个体工商户雇员，在宜城市区从事水暖、建材、电料的配送及安装服务工作，事故发生前月均收入为3000元。曾宪勇的户籍地宜城市鄢城街道办事处七里岗村于2009年被国家统计局公布为宜城市主城区。曾宪勇与妻子毛俊香婚后生育一女一子，女儿曾某，生于2006年，就读于宜城市环翠小学，该交通事故发生时年满7周岁。儿子曾某甲，生于2012年，该交通事故发生时年满1周岁。
原审法院认为，本案交通事故发生于两机动车之间。审理中，原、被告双方均未对宜公交认字（2013）第0919002A号道路交通事故认定书确认事故事实及其责任划分提出异议，对该认定书认定的事故事实和划分的事故责任予以采信，并酌定由鄂F7BX**一方对事故损失承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，曾宪勇因交通事故损害产生的损失，首先由安邦保险襄阳中支公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二、三款的规定，在鄂F7BX**机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内对曾宪勇承担保险赔付责任。不足部分，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，安邦保险襄阳中支公司还应当在100000元的商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险赔付责任。因曾宪勇系个体工商户雇员，主要收入来源于从事水暖、建材、电料的配送及安装服务工作，居住于宜城市“龙城花园”小区，有业主出具的证明以及物业管理公司和社区居委会出具的证明在卷为证，且其户籍地亦已纳入宜城市城区范围。曾宪勇主张按照城镇居民赔偿标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费的请求，予以支持。曾宪勇受伤后共住院125天，出院后遵医嘱休息90天，其误工时间应以215天为宜，对曾宪勇主张计算至定残前一日的请求不予支持。对于黄道清依据票据主张的1332.40元医疗费，因该损失不在曾宪勇请求之内，且安邦保险襄阳中支公司不同意并案处理，不予以审理，黄道清可另行向保险人申请理赔。曾宪勇的损失核实为：1、医疗费104614.96元。2、住院伙食补助费2500元（20元／天×125天）。3、护理费8906.25元（71.25元／天×125天）。4、误工费21500元（3000元÷30天×215天）。5、残疾赔偿金91624元（22906元／年×20年×20%）。6、精神损害抚慰金酌情支持8000元。7、交通费790元。8、被扶养人生活费。曾宪勇之女曾某生活费为17325元（15750元×11年×20%÷2人）。曾宪勇之子曾某甲的生活费为26775元（15750元×17年×20%÷2人）。9、鉴定费800元。10、财产损失835元。以上损失合计283670.21元，依据法定赔偿原则，安邦保险襄阳中支公司应当在交强险赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金8000元，残疾赔偿金91624元、误工费10376元、财产损失835元，合计120835元。不足部分162835.21元，扣除鉴定费800元，安邦保险襄阳中支公司还应当按照30%的责任比例在商业三者险赔偿限额范围内赔偿48610.56元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、曾宪勇因本次交通事故所产生的损失共计283670.21元，由安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿169445.56元；二、黄道清在事故调处期间垫付的29000元，曾宪勇于领取本保险赔付款时返还27020元（扣减鉴定费800元、案件受理费1180元）；三、驳回曾宪勇的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，减半收取1180元，鉴定费800元，合计1980元，由黄道清负担。
上诉人安邦保险襄阳中支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：原审判决对被上诉人曾宪勇的残疾赔偿金及子女抚养费均应当按照农村标准计算。请求二审法院撤销宜城市人民法院（2014）鄂宜城民三初字第00214号民事判决；依法予以改判。全部诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人曾宪勇答辩称：曾宪勇居住在宜城市“龙城花园”小区，其户籍地也已纳入宜城市城区范围，曾宪勇的收入来源地和消费支出地均为非农业收入，曾宪勇的残疾赔偿金及子女抚养费均应当按照城镇标准计算。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人黄道清答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，曾宪勇系个体工商户雇员，主要收入来源于从事水暖、建材、电料的配送及安装服务工作；且曾宪勇居住于宜城市“龙城花园”小区，有业主、物业公司和社区居委会出具的证明为证；且曾宪勇户籍地也已纳入宜城市城区范围。故原审法院判决按照城镇居民赔偿标准计算曾宪勇残疾赔偿金及被扶养人生活费有事实和法律依据。因此，上诉人安邦保险襄阳中支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
审 判 员 柳 莉
代理审判员 田在新
二〇一五年三月三日
书 记 员 李 琳