云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第2835号
原告刘兴富，男。
委托代理人刘诚，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南工程建设总承包公司。
住所：昆明市环南新村**号。
法定代表人方菊明，董事长。
委托代理人夏怀华，女，特别授权代理。
委托代理人张安平，男，特别授权代理。
原告刘兴富诉被告云南工程建设总承包公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员苏燕适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘兴富及其委托代理人刘诚、被告云南工程建设总承包公司的委托代理人夏怀华、张安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴富诉称：2011年六、七月份，被告承建的昆明市万科白沙润园项目需要建设约2000平方米钢板围栏，需要切砖机及切砖模具底盘板等。经原、被告协商，由原告负责承建并提供有关器材。自2011年8月2日至2011年8月26日期间，原告为被告承建了钢板围栏，提供了切砖机、切砖模具底盘板，以上价值共计253，815元。2012年1月9日，应被告的要求，双方补签了《产品订货合同》，对单价、交货、验收、结算等进行了约定，其中约定货款于供货完毕后15天内付清。经原告多次催讨，被告于2012年8月29日支付了货款200，000元，余款53，815元至今未付。现根据相关法律规定诉至法院，要求：1、判令被告支付原告货款53，815元，并支付自2012年8月30日至该笔款项付清之日按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告云南工程建设总承包公司辩称：原告在起诉状中陈述的合同总价款253，815元以及被告尚欠货款53，815元与事实不符。被告关于制安钢板围栏项目的工程量为1161平方米，单价为115元，实际工程价款为133，515元。被告向原告购买了切砖机及切砖模具底盘板计16，800元，两项共计150，315元。2012年，被告向原告支付款项200，000元，被告早已付清款项，不存在拖欠货款的事实，更不需要支付违约金。综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告为被告安装完成的钢板围栏的工程量是多少，原告的诉请有无事实和法律依据，被告的辩解能否成立。
针对以上争议问题，原告向本院提交了以下证据：1、收货单（即销售单）五份、收料单一份，上述证据欲证明自2011年8月2日起至2011年8月25日止，原告向被告提供了价值253，815元的钢板围栏、切砖机、切砖模具底盘板；2、工程任务书一份，欲证明2011年9月8日，被告给原告下发了工程任务书，列明需要原告提供的货品的名称和大概的数量；3、《产品订货合同》一份，欲证明2012年1月9日，应被告的要求，双方补签了《产品订货合同》，对交货、验收、结算进行了约定，其中约定货款于供货完毕后15天内结清；4、进账单一份，欲证明被告于2012年8月29日向原告支付了货款200，000元；5、申请证人杨贵春出庭作证，欲证明案件事实。证人杨贵春陈述：证人2011年8月份在白沙河白沙润园工作，证人是工长，有时领导不在就叫证人签收材料，原告所制作安装的钢板围栏的总量因时间长记不清了。2011年8月20日、2011年8月25日收货单及2011年9月8日的工程任务书上“杨贵春”的签名均是证人本人所签。2011年8月20日、2011年8月25日收货单上的工程是原告完成的。证人是项目经理聘用的，没有签订过协议。工程任务书是证人开具的，工程数量是证人确定的，是准确数量，单价不是证人确定的。2011年8月20日与2011年8月25日的收货单不是重复的，都供货了，因为日期都不一样。开具工程任务书是根据公司资金状况开具给施工方，施工方可以到公司领款，所以是分开开具工程任务书。2011年9月8日的工程任务书及2011年12月30日的工程任务书空白处的签名是高家能签的，高家能是项目经理。工程任务书是出具给公司项目部，按常理供货方应该有一份。
经质证，被告对原告提交的证据认为：证据1中的2011年8月2日、8月11日、8月19日的收货单无异议，真实性、合法性、关联性认可，是基于实际履行的事实追认，不代表单据上签字的人员是得到公司授权的管理人员，也不代表这些人的个人行为代表着公司行为，不能证实收货人是被告人员或公司授权人员，2011年8月20日、2011年8月28日收货单不认可，但认可原告完成的钢板围栏数量为1161平方米，收料单系复印件，不认可；证据2不认可；证据3、4真实性无异议；证据5证人杨贵春的证言不能证实原告主张。
被告为其辩解理由向本院提交了以下证据：工程任务书一份、销售单三份，上述证据欲证明原告完成的工程量及原告所供货物情况。
经质证，原告对被告提交的证据认为：真实性无异议，被告提交的工程任务书与原告提交的任务书中均有“杨贵春”签字，销售单中均有高文明、郭建明签字，能证实原告提交的工程任务书及收货单是真实的。
本院结合原、被告庭审陈述，对双方当事人提交的上述证据综合认证认为：原告提交的证据1、2、3、4真实、合法，为有效证据，本院予以采信；证据5证人杨贵春当庭所作证言真实、合法，为有效证据，本院予以采信。被告提交的证据真实、合法，为有效证据，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告刘兴富系个体工商户“嵩明县嵩阳镇恒丰水暖器材经营部”（以下简称“恒丰经营部”）的经营者。“云南工程建设总承包公司第七直管工程管理部”系被告下设的项目部，该项目部无独立法人资格。2011年8月，恒丰经营部向被告下设的云南工程建设总承包公司第七直管工程管理部在云南省昆明市万科白沙润园项目所在地供应了两台切砖机、一个切砖模具底盘板，并为被告安装完成了共计2061平方米的钢板围栏。切砖机、切砖模具底盘板的价款合计为16，800元，钢板围栏的单价为每平方米115元，钢板围栏的价款共计为237，015元（2061平方米×115元／平方米）。2012年1月9日，恒丰经营部（供方）与被告下设的云南工程建设总承包公司第七直管工程管理部（需方）补签了一份《产品订货合同》，被告于当日在该合同上加盖了“云南工程建设总承包公司合同审查专用章”，合同约定：供方按照需方要求制作钢板围栏，暂定数量2000平方米，单价115元，暂定金额230，000元。2012年8月29日，被告向原告支付货款200，000元。被告至今尚欠原告货款53，815元（16，800元＋237，015元-200，000元）未付。原告现诉至本院，主张上述诉请。诉讼中，原、被告明确表示原、被告之间并未对货款进行过总的结算。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告经营的恒丰经营部向被告下设的第七直管工程管理部供给切砖机、切砖模具底盘板，并为被告安装钢板围栏。因第七直管工程管理部系被告下设的项目部，该项目部无独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，故本案中原告与第七直管工程管理部因买卖关系产生的权利、义务应由被告承担。庭审中，原、被告对切砖机、切砖模具底盘板的价款无争议，双方均确认切砖机、切砖模具底盘板的价款共计为16，800元。原、被告仅对由原告供给并由原告为被告安装完成的钢板围栏的工程量存在争议，故而对钢板围栏的价款存在争议。原告认为，原告共计为被告安装完成钢板围栏2061平方米，而被告仅认可1161平方米。本院认为，恒丰经营部与被告下设的第七直管工程管理部签订的《产品订货合同》虽系在双方完成买卖交易之后所补签，但从合同中有关“暂定数量”、“暂定价款”的文字表述，以及合同中并无原告实际供应切砖机、切砖模具底盘板的相关约定反映出该合同并非是对原告实际供应货物和所安装完成的钢板围栏工程量的客观记载，故关于原、被告所争议的钢板围栏工程量应根据本案其他证据予以分析认定。本案中，原告所提交的供货单据能与证人杨贵春所作证言相互印证，本案有效证据足以认定原告实际安装完成的钢板围栏工程量为2061平方米。被告提出的证人杨贵春并非被告人员，原告提交的单据上签字的人员不是得到公司授权的管理人员，也不代表这些人的个人行为代表着公司行为，被告已付清原告货款，应驳回原告诉请等辩解意见，本院认为被告提交的证据中明确反映出杨贵春系被告的工长，被告的上述辩解意见与本案查证事实相悖，故本院均不予采纳。综上所述，本院认为，被告至今尚欠原告货款53，815元，原告要求被告支付货款53，815元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付欠款53，815元自2012年8月30日至款项付清之日按同期银行贷款利率计算的利息的诉请，本院认为，原、被告庭审中明确表示原、被告之间并未对货款进行过总的结算，货款总数不明，所欠余款也不能确定，故本院对原告要求被告支付欠款利息的诉请不予支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告云南工程建设总承包公司于本判决生效后十日内支付原告刘兴富货款53，815元；
二、驳回原告刘兴富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1145元，减半收取572.5元由被告云南工程建设总承包公司承担，其余572.5元退还原告刘兴富。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 苏 燕
二〇一四年十一月二十一日
书记员 严石云