浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初10248号
原告：应飞豹，男，1966年5月31日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：徐岱俊，男，1978年8月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：曹樱弋，女，1983年8月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：宋志坚，男，1964年8月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告应飞豹与被告徐岱俊、曹樱弋民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，因被告徐岱俊涉嫌刑事犯罪被羁押，无法到庭参加诉讼，本院于2017年2月13日裁定中止诉讼。后本案于2018年3月8日恢复审理，并依法适用简易程序，分别于2018年3月14日、4月10日、8月13日公开开庭进行了审理。第一、第二次庭审，原告应飞豹、被告徐岱俊、被告曹樱弋及其委托代理人宋志坚到庭参加诉讼；第三次庭审，原告应飞豹、被告曹樱弋到庭参加诉讼，被告徐岱俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审中，被告徐岱俊申请审判人员朱蓓蕾回避，本院于2018年4月10日决定驳回被告徐岱俊的回避申请；后被告徐岱俊申请复议，本院于2018年4月11日决定驳回被告徐岱俊的回避复议申请。同时，原告应飞豹、被告徐岱俊于2018年4月10日对本案涉及的借条申请笔迹鉴定，本院委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，后因被告徐岱俊逾期未缴费及不配合取样、没有比对样本致使鉴定工作无法继续进行，金华精诚司法鉴定所于2018年6月21日终止鉴定并将鉴定材料退回本院。本案现已审理终结。
原告应飞豹向本院提出诉讼请求：请求依法判令徐岱俊、曹樱弋共同归还应飞豹借款人民币275000元并支付利息（利息以70000元为基数从2013年12月24日起至款清之日止，以150000元为基数从2014年1月17日起至款清之日止，以10000元为基数从2014年1月28日起至款清之日止，以45000为基数从2014年2月10日起至款清之日止，均按月利率1.5%计算）。
事实与理由：徐岱俊与曹樱弋原系夫妻关系；应飞豹与徐岱俊系亲戚关系。徐岱俊因资金周转需要，分别于2013年12月24日、2014年1月17日、1月28日、2月10日向应飞豹借款70000元、150000元、10000元、45000元，共计275000元，以上借款均约定借期一年，并口头约定利息按月利率1.5%计算，有徐岱俊出具的四份借条为据。借款到期后，经应飞豹多次催讨，徐岱俊、曹樱弋均未有归还分文。
被告徐岱俊答辩称，落款时间为2014年1月17日、金额为150000元的借条是2015年11月徐岱俊在看守所里受应飞豹（应飞豹在看守所做队长）逼迫所写，其他几张借条没什么印象，要求应飞豹提供本案涉及的四份借条的交付依据，并出示借条原件；借条上并未写明利息，应视为没有利息约定；本案借款与徐岱俊的前妻曹樱弋没有关系，徐岱俊与曹樱弋经济独立，曹樱弋对本案借条并不知情，借款亦非用于家庭开支；徐岱俊与应飞豹是有一些经济往来，但并非本案涉及的四份借条，徐岱俊好像还有一张借条出具给应飞豹，款项是徐岱俊和应飞豹一起出借给他人的，因债务人跑了，应飞豹就赖到徐岱俊这里，徐岱俊认为应飞豹自己也应该承担风险；另外，2014年3月7日，徐岱俊的表姐夏丽清和应飞豹在深夜10点多吓唬、恐吓徐岱俊，称要报复徐岱俊及其家人，徐岱俊的父亲受应飞豹恐吓向其支付了20万元款项，该款项系被应飞豹骗去的，徐岱俊的父亲与应飞豹没有任何经济往来，当时曾去永康市公安局报案，但是永康市公安局表示应飞豹在法院有案子。
被告曹樱弋答辩称，同意徐岱俊的答辩意见外，补充如下意见：一、因提起本案诉讼时只有借条没有交付凭证，故应飞豹是否已履行了款项交付义务，应由其举证证明；二、即使应飞豹履行了借款交付义务，本案涉及的借款也与曹樱弋无关，曹樱弋并不知晓应飞豹与徐岱俊之间的借贷关系，其既没有在借条中签字，事后也没有对借条进行追认，即使借款关系成立也是应飞豹与徐岱俊个人之间的借款关系，徐岱俊与曹樱弋已于2014年3月6日登记离婚，借条形成于徐岱俊与曹樱弋离婚过程中。综上，请求驳回应飞豹对曹樱弋的诉讼请求。
原告应飞豹为证明诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2014年1月17日的借条及浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联原件各一份，欲证明2014年1月17日徐岱俊向应飞豹借款150000元，款项于当天打入徐岱俊指定账号的事实。
2、2014年1月28日的借条及浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联原件各一份，欲证明2014年1月28日徐岱俊向原告借款10000元，款项于当天打入徐岱俊指定账号的事实。
3、2013年12月24日的借条原件一份及浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联原件两份，欲证明2013年12月24日徐岱俊向应飞豹借款70000元，60000元款项于当天打入徐岱俊指定账号，7000元于2014年1月6日打入徐岱俊指定账号，余款3000元系于出具借条时以现金方式交付的事实，另，借条的出具时间并非2013年12月24日，是2014年1月6日之前还是之后已记不清楚。
4、2014年2月10日的借条原件一份，欲证明徐岱俊向应飞豹借款45000元，该款项系以现金方式交付的事实。
被告徐岱俊的质证意见：对证据1，记不清楚是否系徐岱俊本人书写，但徐岱俊确实在看守所里写过一张金额为15万元的借条，看字迹是徐岱俊的字迹；但是，款项系打入成雄心账户，徐岱俊并不认识成雄心，故对银行客户回单联的关联性有异议，出具借条时，徐岱俊以为应飞豹是把款项交给了徐岱俊的父母；徐岱俊在看守所还写过一张金额为100000元的借条，但本案中应飞豹没有主张。对证据2，质证意见与证据1的一致，无法确定是否系徐岱俊所写。对证据3，质证意见也与证据1的一致，无法确定是否系徐岱俊所写。对证据4，没有按过手印，字迹也不像徐岱俊的字迹，且现金交付应飞豹也应出具取款凭证。
被告曹樱弋的质证意见：同意徐岱俊的质证意见，另，借条上并没有写明指定的收款账户，借条与银行打款凭证之间缺乏关联性，亦与曹樱弋没有关系。
被告徐岱俊为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、徐岱俊在看守所时的日常笔记一页，欲证明应飞豹在看守所期间做了违规的事情，金额为150000元的借条是徐岱俊在应飞豹的恐吓、威胁下出具的事实。
B、本院依据徐岱俊的书面申请，准许证人徐某出庭作证，欲证明应飞豹恐吓徐岱俊出具借条的事实。
证人徐某作证称，应飞豹是徐某的外甥女婿，徐岱俊是徐某的儿子；徐某有20万元被应飞豹骗去；徐某因为被别人告诈骗关在看守所的时候，应飞豹跟徐某说他让徐岱俊出具了借条，只要一包烟就能叫别人打徐岱俊叫他写借条，具体有无打过，徐某不清楚。
被告徐岱俊对证人徐某的证言无异议。
原告应飞豹的质证意见：对证据A，认为与本案无关。对证据B，证人与徐岱俊是父子关系，证人陈述的不属实，应飞豹也没有骗他钱。
被告曹樱弋的质证意见：对证据A，是徐岱俊自己的记录，曹樱弋不清楚。对证据B不清楚。
被告曹樱弋为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
a、离婚协议书复印件一份，欲证明徐岱俊与曹樱弋于2014年3月6日登记离婚的事实。
b、（2016）浙民再248号民事判决书复印件一份，欲证明类似案件浙江省高级人民法院已认定如债务属实，亦属于徐岱俊个人债务，与曹樱弋无关的事实。
原告应飞豹的质证意见：对证据a无异议，但是借款时徐岱俊称是生了孩子需要周转。对证据b，认为与本案没有关系。
被告徐岱俊的质证意见：对证据a、b均无异议。
本院认证意见：一、应飞豹提供的证据1、2、3中2014年1月17日、1月28日、2013年12月24日的三份借条，经徐岱俊质证后对借条中“徐岱俊”签名的真实性无法确认，认为看字迹是其本人的字迹，虽徐岱俊于庭审中对上述三份借条中“徐岱俊”的签名提出笔迹鉴定，但其逾期未缴纳鉴定费用，导致鉴定终止，且其并未向本院提供其他证据推翻上述三份借条的真实性，故本院对上述三份借条的真实性予以确认；证据4中2014年2月10日的借条经徐岱俊质证后对真实性提出异议，虽应飞豹于庭审中对该借条中“徐岱俊”的签名提出笔迹鉴定，但因徐岱俊不配合取样，没有比对样本致使鉴定工作无法继续进行，导致鉴定终止，故本院对该份借条的真实性亦予以确认。对于本案借款是否已经交付的问题，本院认为，就庭审情况来看，虽尚无法确定应飞豹提供的银行客户回单联与2014年1月17日、1月28日、2013年12月24日的三份借条之间的关联性，但是上述三份借条均载明“今向应飞豹借到人民币……”，故应认定上述三份借条中的款项已经交付；同时，借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，2014年2月10日借条上载明的借款金额为45000元，庭审中，应飞豹陈述该借款系以现金方式交付，并已对交付经过作出合理陈述，虽徐岱俊对该借条的交付情况不予认可，但借条的出具时间为2014年2月10日，徐岱俊至今未主张撤销该份借条，亦未向公安机关报案，故本院认定，上述借条中的款项亦已交付。
二、徐岱俊提供的证据A经应飞豹质证后认为与本案无关，证据B经应飞豹质证后认为证人徐某的证言不属实，本院认为，证据A系徐岱俊的单方记载，证人徐某系徐岱俊的父亲，与徐岱俊存在利害关系，上述证据尚不足以证明徐岱俊的待证事实，故本院对上述证据不予确认。
三、曹樱弋提供的证据a经应飞豹、徐岱俊质证后无异议，本院对该证据予以确认；证据b与本案无关，本院不作为认定本案案件事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2013年12月24日，徐岱俊向应飞豹借款70000元，并出具借条一份载明“今向应飞豹借到人民币柒万元（￥70000元），定于2014年12月24日前归还”。2014年1月17日，徐岱俊向应飞豹借款150000元，并出具借条一份载明“今向应飞豹借到人民币壹拾伍万元正，定于2015年1月17日前归还”。2014年1月28日，徐岱俊又向应飞豹借款10000元，并出具借条一份载明“今向应飞豹借到人民币壹万元正（10000元），使用壹年，定于2015年1月28日前归还”。2014年2月10日，徐岱俊再次向应飞豹借款45000元，并出具借条一份载明“今向应飞豹借人民币肆万伍仟元正（45000元），使用壹年”。至今，徐岱俊未归还应飞豹上述借款合计275000元。
另查明，徐岱俊与曹樱弋于2012年8月23日登记结婚，于2014年3月6日登记离婚，本案债务形成于徐岱俊与曹樱弋夫妻关系存续期间。
本院认为，徐岱俊向应飞豹借款所形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，应受法律保护。徐岱俊欠应飞豹借款275000元，事实清楚，证据充分。本案四笔借款双方均约定借款期限，现借款期限均已届满，徐岱俊至今未归还借款已构成违约，理应承担相应的违约责任。关于借款利息，虽应飞豹主张四笔借款双方均约定月利率为1.5%，但是四份借条中均未有记载，应飞豹亦未向本院提供其他证据予以证明，故对其要求徐岱俊按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但是，应飞豹有权要求徐岱俊自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。本案债务虽形成于徐岱俊与曹樱弋夫妻关系存续期间，但本案借款金额较大，已超出了一般家庭日常生活需要，诉讼中，应飞豹未举证证明本案借款系基于徐岱俊与曹樱弋夫妻双方共同意思表示，也未证明涉案借款系用于徐岱俊与曹樱弋的夫妻共同生活、共同生产经营，故本案借款应认定为系徐岱俊的个人债务。曹樱弋提出其不应对本案借款承担共同还款责任的抗辩主张，本院予以采信。综上，本院对应飞豹诉讼请求中的合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐岱俊归还原告应飞豹借款275000元及逾期利息（本金70000元的逾期利息自2014年12月24日起，本金150000元的逾期利息自2015年1月17日起，本金10000元的逾期利息自2015年1月28日起，本金45000元的逾期利息自2015年2月10日起，均按年利率6%计算至借款还清之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告应飞豹的其他诉讼请求。
如果被告徐岱俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2863元，由原告应飞豹负担150元，由被告徐岱俊负担2713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年八月十六日
代书记员 施莹莺