湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1360号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前路495号，统一社会信用代码914306008860930143。
主要负责人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：许汀，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严逢路，男，1996年2月1日出生，汉族，系死者严玖得儿子，住华容县。
被上诉人（原审原告）：李密芝，女，1966年11月27日出生，汉族，系死者严玖得妻子，住华容县。
被上诉人（原审原告）：严凤姣，女，1991年11月4日出生，汉族，系死者严玖得女儿，住华容县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡振宇，湖南大湘正行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨美华，女，1970年11月27日出生，汉族，住岳阳市君山区。
被上诉人（原审被告）：张长富，男，1970年8月22日出生，汉族，住岳阳市君山区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）因与被上诉人严逢路、李密芝、严凤姣、杨美华、张长富机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险岳阳分公司的委托诉讼代理人许汀，被上诉人严逢路、李密芝、严凤姣的委托诉讼代理人蔡振宇，被上诉人杨美华、张长富的委托诉讼代理人廖武雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险岳阳市分公司上诉请求：依法改判上诉人少承担赔偿款181205元。事实和理由：1、本案赔偿权利人并未提供李密芝丧失劳动能力的证明，且李密芝已享受农村低保待遇，故不应支持李密芝的被扶养人生活费；2、本案受害人严玖得被无名车辆和杨美华两次事故造成死亡的，而杨美华的侵权行为对严玖得造成的损害后果仅为“对其死亡有加速作用”，杨美华的行为并非严玖得死亡的直接原因，一审认定由杨美华与另一侵权车辆承担连带赔偿责任明显错误，本案责任比例应当按交通事故认定书中确认的由杨美华承担事故责任的50%。
被上诉人严逢路、李密芝、严凤姣共同答辩称，1、李密芝属于智力三级伤残，生活不能自理，原判认定被扶养人生活费正确；2、上诉人认为杨美华仅应承担事故责任的50%不合理，鉴定意见的原意为“内脏破裂对严玖得的死亡有加速作用”。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人杨美华、张长富共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
严逢路、李密芝、严凤姣向一审法院起诉请求：1.判令杨美华、张长富共同赔偿三赔偿权利人各项损失618524.50元（剔除杨美华已经支付的250000元）；2.判令人保财险岳阳市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月6日19时前，某某人驾驶某某车在君山区钱粮湖镇高桥村路段将行为严玖得撞倒并驾驶肇事车辆逃离现场，造成严玖得倒于路中生命体征不明。当日19时0分，杨美华驾驶湘Ｆ×××××号小车沿S202线由北往南行驶至该路段，又将倒于路中生命体征不明的严玖得挂拖辗压。经120急救中心确认严玖得现场死亡、湘Ｆ×××××号小型轿车受损。该事故经岳阳市公安局交警支队君山大队作出岳市公交（君）重字[2017]第01号道路交通事故重新认定书认定：肇事逃逸车辆和杨美华应当共同负此事故的全部责任，严玖得在此事故中无责任。严玖得的死亡原因经岳阳市华天司法鉴定所作出法医病理司法鉴定意见：严玖得系交通事故所致颅脑损伤，颅内出血死亡，闭合性胸腔损伤，内脏破裂对其死亡有加速作用。三赔偿权利人均享有低保，严玖得的妻子李密芝系智力残疾三级，没有劳动能力和其他生活来源，严玖得生前系李密芝的监护人。事故发生后，杨美华已向赔偿权利人支付了250000元的事故赔偿款。杨美华所驾驶的湘Ｆ×××××号小车系张长富所有，杨美华与张长富系夫妻关系。该车辆人保财险岳阳市分公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者责任险。
一审法院认为：杨美华在驾驶机动车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，另一肇事逃逸车辆在驾驶机动车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款之规定，造成交通事故，导致严玖得人身损害，经交警部门重新认定杨美华和另一肇事逃逸车辆共同负本次事故全部责任。且依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，并结合法医鉴定意见，可以认定杨美华及另一肇事逃逸车辆驾驶员作为共同侵权人应当连带赔偿三赔偿权利人因本次交通事故造成的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条第二款的规定，三赔偿权利人主张杨美华承担事故赔偿责任，予以支持。杨美华可在赔偿后依法向另一肇事逃逸车辆方进行追偿；杨美华应支付的事故损失在获得保险理赔后，向另一肇事逃逸车辆进行追偿的权利由杨美华驾驶车辆投保的保险公司即人保财险岳阳市分公司代为行使。张长富虽为涉案车辆湘Ｆ×××××号小车的所有人，但其将车辆交给具有合法驾驶资格的妻子杨美华使用并无不当，对赔偿权利人损失的发生亦无过错。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其不应对本案承担侵权责任。人保财险岳阳市分公司为涉案湘Ｆ×××××号小车的保险承保人，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，人保财险岳阳市分公司应当在保险限额内承担相应的保险理赔责任。三赔偿权利人请求人保财险岳阳市分公司向其支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，予以支持。应当赔偿的款项，优先在交强险赔偿限额内支付，超出赔偿限额的部分，由人保财险岳阳市分公司在商业三者险限额内支付，如超出保险范围及不属于保险赔偿部分，则由杨美华赔偿。人保财险岳阳市分公司按照保险条款的约定，主张不承担本案鉴定费，因鉴定费属于为查明死者的死因、原告的实际损失所支出的必要费用，在保险赔偿范围之内，故对人保财险岳阳市分公司的该项抗辩理由，不予支持。人保财险岳阳市分公司按照保险条款的约定，主张不承担案件受理费的答辩理由成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合赔偿权利人的诉讼请求，严逢路、李密芝、严凤姣的损失赔偿范围和标准为：1、死亡赔偿金，参照湖南省2016年度农村居民人均纯收入10993元/年计算20年，即死亡赔偿金为219860元；2、丧葬费，参照湖南省2016年度职工年平均工资53889元/年计算6个月，即丧葬费为26944.5元；3、被抚养人生活费，参照湖南省2016年度农村居民人均年生活消费支出标准9691元/年计算20年，原告李密芝的被抚养人生活为64606.67元（9691元/年×20年÷3人）；4、精神抚慰金，酌情认定50000元；赔偿权利人主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工费，因其未提交交通费票据，亦未出示误工证明及收入证明支持其主张，故对该项主张不予支持；5、鉴定费，凭票认定1000元。以上赔偿权利人的损失总计362411.17元。其中1-4项361411.17元属交强险死亡伤残赔偿范围，由人保财险岳阳市分公司在交强险限额内赔付110000元，超出的251411.17元和第5项鉴定费1000元合计252411.17元在商业三者险内赔付。经查，杨美华已经支付了250000元事故赔偿款，当事人均予以确认，应在损失中核减，故人保财险岳阳市分公司应在交强险限额内向赔偿权利人支付保险金110000元，在商业三者险限额内向三赔偿权利人支付保险金2411.17元，向杨美华支付保险金250000元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定，判决：一、由人保财险岳阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额与第三者责任商业保险限额内向严逢路、李密芝、严凤姣支付保险金112411.17元，在第三者责任商业保险限额内向杨美华支付保险金250000元；以上应支付款项限当事人在判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回严逢路、李密芝、严凤姣的其他诉讼请求。案件受理费10662元，由杨美华负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院认定的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原判对事故责任承担及李密芝的被扶养人生活费认定是否正确的问题。
关于焦点1，事故责任承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故受害人严玖得先后被两辆车撞击并辗压，死亡原因为交通事故所致颅脑损伤，颅内出血死亡，闭合性胸腔损伤，内脏破裂对其死亡有加速作用。岳阳市公安局交警支队君山大队在其职权范围内，根据现场勘查、证人证言等证据认定肇事逃逸车辆和杨美华共同负此事故的全部责任。原判据此认定杨美华与另一肇事逃逸车辆为共同侵权，并对赔偿权利人损失承担连带赔偿责任的认定并无不当，上诉人上诉称一审法院对事故责任认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，李密芝的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案受害人严玖得的妻子李密芝构成智力残疾三级，华容县插旗镇大湾村民委员会、大湾村工作委员会、插旗镇民政办公室、华容县残疾人联合会、华容县人力资源和社会保障局出具的证明可以证实李密芝为严玖得生前应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。一审法院据此认定李密芝的被扶养人生活费并无不当。上诉人上诉称不应支持李密芝的被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4502元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 芬
审判员 刘 霁
审判员 吴圣岩
二〇一七年十月十七日
书记员 陈 琼