wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4970号
原告：宿迁市国昇担保有限公司，住所地宿迁市人民大道2号。
法定代表人：王兰建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈正，江苏西楚律师事务所律师。
被告：江苏强维橡塑科技有限公司，统一社会信用代码913213117658764934，住所地宿豫经济开发区宿泗路南侧。
法定代表人：丁玉珍。
委托诉讼代理人：杨俊，该公司员工。
被告：江苏绿陵润发化工有限公司，统一社会信用代码9132131174394810XK，住所地宿豫经济开发区。
法定代表人：杨鹏。
被告：江苏烨泰玻璃有限公司，统一社会信用代码913213116763709847，住所地宿豫经济开发区开发大道33号。
法定代表人：史居海。
被告：王士军，男，1954年7月10日出生，汉族，住宿豫区。
被告：丁玉珍，女，1954年9月16日出生，汉族，住宿城区。
被告：沈雪云，女，1980年5月3日出生，汉族，住宿城区。
被告：王伟，男，1975年6月20日出生，汉族，住宿城区。
原告宿迁市国昇担保有限公司（以下简称国昇担保）诉被告江苏强维橡塑科技有限公司（以下简称强维公司）、江苏绿陵化工有限公司（以下简称绿陵化工）、江苏烨泰玻璃有限公司（以下简称烨泰玻璃）、王士军、丁玉珍、沈雪云、王伟担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国昇担保的委托代理人陈正、被告强维公司委托代理人杨俊到庭参加诉讼。被告绿陵化工、烨泰玻璃、王士军、丁玉珍、沈雪云�王伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国昇担保向本院提出诉讼请求：1、判令被告强维公司立即给付代偿款9299069.93元及利息（以9299069.93元为基数，按年利率24%自2016年11月9日主张至实际清偿之日）并支付律师费5000元；2、判令被告绿陵化工、烨泰玻璃、王士军、丁玉珍、沈雪云、王伟承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由如下：2016年1月20日，被告强维公司与苏州银行股份有限公司宿迁分行（下称苏州银行宿迁分行）签订1000万元贷款合同，期限自2016年1月20日至2016年11月24日，原告与苏州银行宿迁分行签订保证合同为上述贷款合同提供保证担保。为保证原告债权实现，被告强维公司向原告提供如下反担保措施：由被告绿陵化工、烨泰玻璃、王士军、丁玉珍、沈雪云、�伟向原告提供保证反担保。上述借款到期后，被告强维公司未按约定归还贷款，原告代其偿还本息10179069.93元。另，被告强维公司向原告缴纳保证金1000000元，被告强维公司尚欠原告担保费120000元，上述两项扣减后，被告强维公司应还代偿款本息合计9299069.93元。
被告强维公司辩称：1、对基础的借贷关系、担保关系、代偿事实及代偿金额均认可，我公司在原告公司处有两笔保证金，除原告已扣减的1000000元外，还有一笔为其他贷款担保缴纳的保证金1000000元，该笔贷款我公司已还清，原告应从保证金中予以扣除；2、原告主张的代偿款利率过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
经审理查明的事实与原告的诉称基本一致。
以上事实有原告提供的企业最高额保证借款合同、委托担保合同、反担保合同、代偿通知书及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，涉案借款担保合同依法订立，合法有效，对当事人均具有法律拘束力，本院依法予以确认。强维公司在借款期满后未能及时、足额偿还银行贷款，原告国昇担保基于担保约定代其偿还借款本息，对强维公司及其他反担保人享有追偿权属合同应有之意，据此，要求借款人及反担保人偿还上述代偿款及利息，并无不妥，本院依法予以支持。关于原告主张的律师代理费，有其提供的银行进账单等证据相佐证，故本院对其该项请求依法予以支持。强维公司辩称，另有1000000元保证金在原告处应予扣减，但并未提供证据予以证实，本院不予处理。强维公司还辩称，原告主张的利率过高，根据国昇担保与强维公司签订的《委托担保合同》约定：从代偿之日起，国昇担保对代偿资金按日万分之六向强维公司计收利息。该约定，并未违反法律规�，原告主张的利率标准高于合同约定，本院认为应按合同约定主张利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市强维橡塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿迁市国昇担保有限公司偿还代偿款本金9299069.93元并支付利息（以9299069.93元为基数，自2016年11月9日起按日利率万分之六计算至实际清偿之日止），另给付律师代理费5000元；
二、被告江苏绿陵润发化工有限公司、江苏烨泰玻璃有限公司、王士军、丁玉珍、沈雪云、王伟为上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告宿迁市强维橡塑科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76893元，由各被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费85516元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一八年一月三十日
书 记 员 吴曼曼
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初2082号
原告：叶志强，男。
委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。
被告：于富春，男。
原告叶志强与被告于富春民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶志强撤诉。
案件受理费1736元，减半收取868元，保全费820元，合计1688元，由原告叶志强负担。
审 判 长 司杨凯
人民陪审员 齐桂荣
人民陪审员 王新权
二〇一八年八月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2db24776-6835-4e3c-acf1-a96000b3b156&imgId=MmRiMjQ3NzYtNjgzNS00ZTNjLWFjZjEtYTk2MDAwYjNiMTU2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员任笑玉
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初2082号原告：叶志强，男。委托诉讼代理人：杨小龙，江苏向天律师事务所律师。被告：于富春，男。原告叶志强与被告于富春民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶志强撤诉。案件受理费1736元，减半收取868元，保全费820元，合计1688元，由原告叶志强负担。审 判 长  司杨凯人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  王新权二〇一八年八月三十日书记员任笑玉
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0902民初4023号
原告：孙瑜，男，1982年1月26日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
被告：安徽柏斯特商贸有限公司，统一社会信用代码913401000950775872，住所地在江苏省安徽合肥市高新技术开发区。
法定代表人：蒲曙光，该公司总经理。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，统一社会信用代码9111030266052765XB，住所地在北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘强东，该公司总经理。
原告孙瑜与被告安徽柏斯特商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司产品责任纠纷一案，现原告于2018年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孙瑜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙瑜撤回起诉。
案件受理费50元,依法减半收取25元，由原告孙瑜负担。
审判员 蒋维忠
二〇一八年七月二十六日
书记员 商一娟
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0821民初1502号
原告：张艳红，女，汉族，1977年7月29日生，现住吉林省洮南市。
被告：栾艳春，女，成年人。
被告：周海峰，男，汉族，1981年10月10日生，现住吉林省镇赉县。
本院认为，在本案起诉时，原告虽然向法院提供了被告栾艳春、周海峰的信息，但根据原告提供的二被告住址，本院查找不到被告栾艳春本人，故无法向被告栾艳春送达法律文书。因此，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告张艳红的起诉。
案件受理费125.00元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 蒋福林
二〇一八年九月十三日
书记员 张程程
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0821民初1502号原告：张艳红，女，汉族，1977年7月29日生，现住吉林省洮南市。被告：栾艳春，女，成年人。被告：周海峰，男，汉族，1981年10月10日生，现住吉林省镇赉县。本院认为，在本案起诉时，原告虽然向法院提供了被告栾艳春、周海峰的信息，但根据原告提供的二被告住址，本院查找不到被告栾艳春本人，故无法向被告栾艳春送达法律文书。因此，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告张艳红的起诉。案件受理费125.00元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  蒋福林二〇一八年九月十三日书记员  张程程
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4896号
上诉人（原审原告）：童冬，男，1986年11月6日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：胡雄军，男，1974年7月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上诉人童冬因与被上诉人胡雄军物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童冬上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人的车被胡雄军强行扣押，并非一审认定的自行停放。扣车时上诉人已报警。二、一审适用法律错误。案涉车辆为营运车辆，扣车造成的营运损失胡雄军应予以赔偿。
胡雄军辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
童冬向一审法院起诉，请求判令：1、胡雄军向其返还扣押的鄂Ａ×××××号大型货车；2、胡雄军向其赔偿从扣车之日起至返还车辆之日止所受损失，按每日2000元计算；3、本案诉讼费用由胡雄军承担。
一审法院认定事实：2017年8月8日，童冬驾驶临时牌照为鄂Ｃ×××××号大型自卸货车到武汉市谌家矶黄浦汽车检测中心进行车辆检测，在检测中心内行驶时，将胡雄军所有的，停放在停车场内的一台徐工牌中型商品货车的驾驶室车门、保险杠等部位撞损。该事故经武汉市公安局江岸区交通大队事故认定书认定，童冬负此次事故的全部责任，胡雄军无责。童冬、胡雄军经协商，由童冬将被撞损的商品车送到徐工专修4S店尽快修复，并赔偿胡雄军的相应损失，在胡雄军商品车没有修复前，赔偿没有落实到位的情况下，童冬将鄂Ｃ×××××号大型自卸货车暂时停放在武汉市谌家矶黄浦汽车检测中心院内，待双方事了后，再将鄂Ｃ×××××号大型自卸货车开走（现该车已上正式车牌，车牌号为鄂Ａ×××××）。因童冬至提起诉讼之日，仍未能及时修复被撞损的商品车，故未及时到检测中心将鄂Ａ×××××号大型自卸货车开走。一审另查明，本案在审理过程中，童冬已将停放武汉市谌家矶黄浦汽车检测中心院内的鄂Ａ×××××号大型自卸货车开走。一审法院认为：童冬在驾车行驶中，由于其没有保持行驶安全距离，将他人停放的商品车辆撞损，且经交警部门认定，童冬付此次事故的全部责任，故童冬应承担赔偿撞损商品车辆的损失。由于童冬自行停放的车辆并未取得营运资格，不属于营运中的车辆，故未发生实际营运损失，而自行停放的车辆也已被其开走，故其车辆并未造成任何损失。故童冬的诉求缺乏事实依据和法律依据，于事实不符，且缺乏相关证据予以证实，法院依法不予支持。胡雄军辩称于事实相符，符合法律规定，法院依法予以采纳。另胡雄军商品车辆被童冬所驾车辆撞损纠纷，属另一法律关系，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回童冬的诉讼请求。一审案件受理费5350元，减半收取2675元，由童冬负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，童冬因对胡雄军受损车辆负赔偿责任，其被扣车辆属于财产担保。如果车辆是被强行扣押的，扣车行为构成违法，因为只有有权法定机关方能实施该行为。但是，童冬所称车辆被强行扣押的说法缺乏相关证据证明。在车辆扣押期间，童冬曾短暂提车办理号牌登记手续，如果存在强行扣押的情况，童冬也不可能开走车辆。虽然童冬曾报警求助，但是，警方因此纠纷属于民事纠纷未予处理。因此，一审认定车辆的留置是双方协商的结果是正确的。
综上所述，童冬的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由童冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年六月十五日
书记员 龚 燕
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂96民终645号
上诉人（原审原告）：郭玉忠，男，1968年8月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：夏凤秀，女，1969年8月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人郭玉忠因与被上诉人夏凤秀民间借贷纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，郭玉忠以夏凤秀向其出具的借条为依据，认为其与夏凤秀形成民间借贷关系，要求夏凤秀偿还借款本金16万元及相应利息；夏凤秀则主张，其系受房屋开发商田会斌的委托代田会斌向郭玉忠销售商铺，收取郭玉忠交纳的16万元“定金”后，按田会斌的要求将该款直接交给了房屋的承建商彭静国，因碍于其与郭玉忠的亲戚关系，应郭玉忠的请求向郭玉忠出具了借条，但夏凤秀与郭玉忠间并不具有真实的民间借贷关系，郭玉忠与田会斌形成房屋买卖合同关系，并申请田会斌、彭静国出庭作证。一审判决采信夏凤秀的陈述和田会斌、彭静国的证人证言，认定郭玉忠与夏凤秀间不具有真实合法的民间借贷关系，郭玉忠与田会斌间形成房屋买卖合同关系。在此情况下，依照相关法律规定，一审法院应向郭玉忠行使释明权，告知其人民法院经审理后认定的法律关系，询问郭玉忠是否变更诉讼请求，是否追加田会斌、彭静国为被告，以房屋买卖合同纠纷对本案进行审理。而一审法院并未对郭玉忠行使释明权，直接判决驳回郭玉忠的诉讼请求，程序违法。同时，一审法院认定郭玉忠交纳的16万元为定金，没有相应的证据证实，事实认定不清。因此，一审判决认定事实不清，审理程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项和第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1012号民事判决；
本案发回湖北省仙桃市人民法院重审。
上诉人郭玉忠预交的二审案件受理费3948元予以退回。
审判长 苏 哲
审判员 颜 鹏
审判员 赵湘湘
二O二O一八年八月十五日
书记员 ＸＸ燕
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初7431号
原告：铜山区小管家房产中介服务部，住所地徐州市铜山新区文泰康城-36#-1-S103铺。
经营者：刘艳阳，男，1977年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：陈鹏，男，1976年11月10日出生，汉族，现住徐州市铜山区。
原告铜山区小管家房产中介服务部（以下简称小管家中介）与被告陈鹏居间合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小管家中介经营者刘艳阳及被告陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小管家中介向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付房屋买卖中介费13200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，被告陈鹏通过原告与案外人黄智峰就文泰康城三期（二）26#-3-701室房产达成买卖协议，并就房屋买卖的内容由被告为案外人黄智峰出具收条，同时约定，如违约由违约方支付中介费13200元。后由于被告陈鹏违约，案外人黄智峰将被告诉至法院，法院认定陈鹏违约。被告违约其应当支付中介费用，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告陈鹏辩称，原告作为中介公司应该清楚在房产买卖过程中应承担的责任和义务。原告明知不动产权证上权利人不是被告本人，也知道房产相关证件没有办理齐全，仍着急交易签订合同，是违规操作；签订的定金收条上明确注明各种证件办理完毕后再进行买卖，足以证明原告清楚产权证件不齐全，原告作为中介应知晓在证件不齐全、权利人未在场的情形下不可以进行房产交易。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年4月，被告陈鹏通过原告小管家中介与案外人黄智峰协商买卖房屋。2017年4月19日，案外人黄智峰交付被告陈鹏定金10000元。同日，被告陈鹏出具收条一份，内容为：今收到黄智峰购买产权人陈鹏、黄荣持有，坐落于文泰康城26#-3-701室房屋，双方约定总房款计人民币880000元，预付定金10000元整，产权人收到本笔购房定金后，保证积极配合办理产权过户登记，如因产权人原因造成该房屋不能办理产权登记、不能如期办理入住的，按照《合同法》、《中华人民共和国担保法》相关“收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金”的定金条款处理，产权人愿意承担相应赔偿责任，如购买方违约，则定金不退，另违约方需赔偿中介方中介费13200元整。此房面积约106.99平方米，双方约定于2017年5月30日前办理此房的相关过户手续（手续全部办好后过户）。2017年4月20日下午，被告陈鹏将定金10000元通过转账方式返还给案外人黄智峰，转账说明中记载：退定金，已咨询证没办好，不可先交易，抱歉。2017年6月23日，案外人黄荣办理了苏（2017）铜山区不动产权第0005424号证书，证书中载明权利人为黄荣，不动产坐落于徐州市铜山区文泰康城三期（二）26号楼3-701。
另查明，案外人黄智峰因房屋买卖合同纠纷将被告陈鹏起诉至本院，请求陈鹏支付违约金10000元，形成（2017）苏0312民初4310号案件。该案中认定被告陈鹏并非涉案房屋登记的所有权人，其以自己名义向黄智峰出具购买定金收条，且违约未履行约定的义务，应承担相应的违约责任，故判决被告陈鹏支付黄智峰违约金10000元。后被告陈鹏不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，形成（2017）苏03民终6859号案件。该案中认定购房定金收条实则系房屋买卖合同，陈鹏无权处分不影响合同效力。陈鹏未按约定期限履行配合办理房屋过户手续，违约行为在先，故判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告小管家中介作为居间人，促成了被告陈鹏与案外人黄智峰就涉案房屋达成买卖合意，并签订了购房定金收条，该收条实为房屋买卖合同。原告履行了居间人的义务，享有收取报酬的权利。本案中，购房定金收条中明确约定“违约方需赔偿中介方中介费13200元”，（2017）苏03民终6859号判决中认定，陈鹏存在未按约定期限履行配合办理房屋过户手续的违约行为，故原告要求陈鹏支付中介费13200元的诉请符合约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈鹏于本判决生效后十日内支付原告铜山区小管家房产中介服务部中介费13200元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告陈鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人或者带代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 彭银凤
二〇一八年一月十七日
书记员 黄 维
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终5869号
上诉人（原审原告）：陈汉林，男，1955年2月12日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉工程大学，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷一路***号。
法定代表人：王存文，该校校长。
委托诉讼代理人：傅凯，该校员工。
委托诉讼代理人：吴灿江，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人陈汉林因与被上诉人武汉工程大学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4831号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈汉林的委托诉讼代理人何红霞、杨哲文，被上诉人武汉工程大学的委托诉讼代理人吴灿江均到庭参加诉讼。
陈汉林上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审人民法院审理此案。事实与理由：１、武汉工程大学在一审立案时就已向洪山区人民法院立案庭表明同意将争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理，该事实有洪山区人民法院立案庭制作的笔录为证。２、武汉工程大学以书面形式再次表明：武汉工程大学同意将其与武汉工程大学1、2栋拆迁户签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。故校方与拆迁户已就《房屋拆迁产权调换安置协议书》中争议解决方式的变更协商一致，一审认定双方未达成合意是错误的。
武汉工程大学辩称，同意上诉人的上诉请求，同意将本案争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。
陈汉林向一审法院起诉请求：1、确认涉案协议约定的“拆一还一，超出面积按综合成本价补足”中的综合成本价为2000元/平米。（暂估为2000元/平米，以房屋改建过程中实际形成的“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价为准）；2、判令武汉工程大学继续履行涉案协议：按“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价计收超面积的房款，同时办理产权证并承担相关费用；3、判令武汉工程大学承担本案与诉讼相关的案件受理费、鉴定费用等。
一审法院经审查认为，陈汉林与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》第十条约定，争议的解决方式为提交武汉仲裁委员会进行仲裁。对此陈汉林提交了2014年10月28日拆迁户代表与武汉工程大学校方代表的谈话纪要，以证明陈汉林、武汉工程大学对争议解决方式进行了变更。但该谈话纪要分别载明了校方意见和拆迁户方的意见，其中陈汉林据以起诉的依据为拆迁户意见第三条“双方意见有分歧，通过法院裁决”，该意见系拆迁户代表的单方意思表示，校方与拆迁户方并未就此达成合意，故不能产生对《房屋拆迁产权调换安置协议书》中关于争议解决方式条款变更的效力。谈话纪要中的五位拆迁户代表人，其授权范围仅为处理关于拆迁还建综合成本价方面的事项，并未获得对变更合同争议解决方式的明确授权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈汉林的起诉。本案已收取的一审案件受理费2345元予以退还陈汉林。
二审中，武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可。
本院认为，陈汉林与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》虽约定了争议解决方式为：提交武汉仲裁委员会进行仲裁。但武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可，故陈汉林就案涉争议向人民法院起诉符合法律规定，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4831号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二○二○一八年七月三日
书记员 陈喜兰
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终5869号上诉人（原审原告）：陈汉林，男，1955年2月12日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：何红霞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉工程大学，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷一路***号。法定代表人：王存文，该校校长。委托诉讼代理人：傅凯，该校员工。委托诉讼代理人：吴灿江，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人陈汉林因与被上诉人武汉工程大学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4831号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈汉林的委托诉讼代理人何红霞、杨哲文，被上诉人武汉工程大学的委托诉讼代理人吴灿江均到庭参加诉讼。陈汉林上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审人民法院审理此案。事实与理由：１、武汉工程大学在一审立案时就已向洪山区人民法院立案庭表明同意将争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理，该事实有洪山区人民法院立案庭制作的笔录为证。２、武汉工程大学以书面形式再次表明：武汉工程大学同意将其与武汉工程大学1、2栋拆迁户签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。故校方与拆迁户已就《房屋拆迁产权调换安置协议书》中争议解决方式的变更协商一致，一审认定双方未达成合意是错误的。武汉工程大学辩称，同意上诉人的上诉请求，同意将本案争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理。陈汉林向一审法院起诉请求：1、确认涉案协议约定的“拆一还一，超出面积按综合成本价补足”中的综合成本价为2000元/平米。（暂估为2000元/平米，以房屋改建过程中实际形成的“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价为准）；2、判令武汉工程大学继续履行涉案协议：按“学校不赚一分钱，但也绝不贴一分钱”的综合成本价计收超面积的房款，同时办理产权证并承担相关费用；3、判令武汉工程大学承担本案与诉讼相关的案件受理费、鉴定费用等。一审法院经审查认为，陈汉林与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》第十条约定，争议的解决方式为提交武汉仲裁委员会进行仲裁。对此陈汉林提交了2014年10月28日拆迁户代表与武汉工程大学校方代表的谈话纪要，以证明陈汉林、武汉工程大学对争议解决方式进行了变更。但该谈话纪要分别载明了校方意见和拆迁户方的意见，其中陈汉林据以起诉的依据为拆迁户意见第三条“双方意见有分歧，通过法院裁决”，该意见系拆迁户代表的单方意思表示，校方与拆迁户方并未就此达成合意，故不能产生对《房屋拆迁产权调换安置协议书》中关于争议解决方式条款变更的效力。谈话纪要中的五位拆迁户代表人，其授权范围仅为处理关于拆迁还建综合成本价方面的事项，并未获得对变更合同争议解决方式的明确授权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈汉林的起诉。本案已收取的一审案件受理费2345元予以退还陈汉林。二审中，武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可。本院认为，陈汉林与武汉工程大学签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》虽约定了争议解决方式为：提交武汉仲裁委员会进行仲裁。但武汉工程大学对于将《房屋拆迁产权调换安置协议书》中的争议解决方式由仲裁变更为由有管辖权的人民法院审理予以认可，故陈汉林就案涉争议向人民法院起诉符合法律规定，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初4831号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈继红审判员  张立新审判员  王 阳二○二○一八年七月三日书记员  陈喜兰
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0882民初589号
原告：大安市博奥水泥彩艺制品厂，住所地大安市林业村院内。
经营者：王树仁，男，1961年2月2日生，汉族，现住大安市。
法定代表人：王树仁，职位。
被告：大安市恒源实业有限责任公司
原告大安市博奥水泥彩艺制品厂与被告大安市恒源实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法进行审理。
大安市博奥水泥彩艺制品厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付彩砖，条石款51900.00元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2011年3月25日至本判决生效时止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月间，原告与被告达成彩砖、条石买卖协议，截止同月25日原告总计给被告送彩砖、条石共计90180.00元、结算后被告给原告出具欠据一枚，后原告索要被告给付部分款项尚欠51900元，现原告认为依据相关法律规定及合同约定，被告应给付上述款项及利息。
本院经审查认为，大安市恒源实业有限责任公司已于2010年4月19日在大安市工商局注销了企业登记，大安市恒源实业有限责任公司不具备诉讼主体资格，故原告大安市博奥水泥彩艺制品厂的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回大安市博奥水泥彩艺制品厂的起诉。
案件受理费549.00元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 张化磊
二〇一八年四月二十四日
书记员 崔颖丹
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终2239号
上诉人（一审原告）：六盘水顺意翔房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区三台巷4号。统一社会信用代码：91520200666957685P。
法定代表人马忠义，系该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：张青益，男，1957年10月17日生，穿青人，住贵州省水城县。
原审第三人张兴旺，男，1970年5月30日生，汉族，系水城县信用社职工，住六盘水市钟山区。
上诉人六盘水顺意翔房地产开发有限公司（以下简称“顺意翔公司”）因与被上诉人张青益、原审第三人张兴旺民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2017）黔0221民初2029号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人顺意翔公司向本院提出的上诉请求为：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院滥用审判权。上诉人以其起诉讼符合《中华人民共和共民事诉讼法》第一百一十九条之规定，认为其主体适格，其诉讼属于人民法院受案范围，不属“驳回起诉”的裁定范围。2、一审法院收取上诉人的诉讼费错误。上诉人以一审法院一方面驳回其起诉，另一方面又让上诉人承担案件受理费3844元的做法不符合《诉讼费用交纳办法》第二十七条规定。3、法院以查明的事实和证据作出判决，不受当事人一方对案由认识的影响。一审法院以本案是借贷纠纷为由驳回上诉人的起诉显然缺乏对法院职责和功能的正确认识。当事人对案由的认识正确与否，并不由此就决定法院的判决结果，如果当事人认识正确就胜诉，反之则败诉。上诉人归还第三人借款时按其指令汇出30万元到被上诉人账户，上诉人主张抵扣，但法院没有支持上诉人的这一理由，而告知上诉人另行起诉，说明被上诉人得到的30万元是没有合法依据的，被上诉人就应当返还。
顺意翔公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告30万元，支付此款从2012年8月22日至2017年6月12日的同期银行贷款利息125928元，以上合计：425928元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：原告顺意翔公司提交的汇款凭证载明：六盘水顺意翔房地产开发有限公司于2012年8月22日向本案被告张青益汇款人民30万元。
一审法院认为，原告称本案法律关系应为不当得利，但原告陈述的事实和理由是原告曾向张同琴、张兴旺借款，还款时按二人指令通过银行汇款30万元给一名叫张青益的人，庭审中，原告方亦陈述该30万元确实是偿还张兴旺、张同琴的借款，上述陈述证明本案中30万元款项的产生系原告与张同琴、张兴旺之间产生借贷纠纷后，在还款过程中发生的争议，故本案性质属于借贷纠纷。原告以借贷纠纷法律关系要求被告张青益返还不当得利30万元款项的诉请系法律关系认识错误，故原告所主张的民事法律关系的主体有误，原告可另循法律途径主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告顺意翔公司的起诉。
本院认为，上诉人顺意翔公司提起本案的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院作出的驳回起诉裁定确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销水城县人民法院作出的（2016）黔0221民初2029号民事裁定；
二、本案指令水城县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈代艳
审判员 罗孝方
审判员 付振义
二〇一七年十一月二十八日
书记员 严秋玲
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔02民终2239号上诉人（一审原告）：六盘水顺意翔房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区三台巷4号。统一社会信用代码：91520200666957685P。法定代表人马忠义，系该公司总经理。被上诉人（一审被告）：张青益，男，1957年10月17日生，穿青人，住贵州省水城县。原审第三人张兴旺，男，1970年5月30日生，汉族，系水城县信用社职工，住六盘水市钟山区。上诉人六盘水顺意翔房地产开发有限公司（以下简称“顺意翔公司”）因与被上诉人张青益、原审第三人张兴旺民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2017）黔0221民初2029号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人顺意翔公司向本院提出的上诉请求为：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院滥用审判权。上诉人以其起诉讼符合《中华人民共和共民事诉讼法》第一百一十九条之规定，认为其主体适格，其诉讼属于人民法院受案范围，不属“驳回起诉”的裁定范围。2、一审法院收取上诉人的诉讼费错误。上诉人以一审法院一方面驳回其起诉，另一方面又让上诉人承担案件受理费3844元的做法不符合《诉讼费用交纳办法》第二十七条规定。3、法院以查明的事实和证据作出判决，不受当事人一方对案由认识的影响。一审法院以本案是借贷纠纷为由驳回上诉人的起诉显然缺乏对法院职责和功能的正确认识。当事人对案由的认识正确与否，并不由此就决定法院的判决结果，如果当事人认识正确就胜诉，反之则败诉。上诉人归还第三人借款时按其指令汇出30万元到被上诉人账户，上诉人主张抵扣，但法院没有支持上诉人的这一理由，而告知上诉人另行起诉，说明被上诉人得到的30万元是没有合法依据的，被上诉人就应当返还。顺意翔公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告30万元，支付此款从2012年8月22日至2017年6月12日的同期银行贷款利息125928元，以上合计：425928元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：原告顺意翔公司提交的汇款凭证载明：六盘水顺意翔房地产开发有限公司于2012年8月22日向本案被告张青益汇款人民30万元。一审法院认为，原告称本案法律关系应为不当得利，但原告陈述的事实和理由是原告曾向张同琴、张兴旺借款，还款时按二人指令通过银行汇款30万元给一名叫张青益的人，庭审中，原告方亦陈述该30万元确实是偿还张兴旺、张同琴的借款，上述陈述证明本案中30万元款项的产生系原告与张同琴、张兴旺之间产生借贷纠纷后，在还款过程中发生的争议，故本案性质属于借贷纠纷。原告以借贷纠纷法律关系要求被告张青益返还不当得利30万元款项的诉请系法律关系认识错误，故原告所主张的民事法律关系的主体有误，原告可另循法律途径主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告顺意翔公司的起诉。本院认为，上诉人顺意翔公司提起本案的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院作出的驳回起诉裁定确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销水城县人民法院作出的（2016）黔0221民初2029号民事裁定；二、本案指令水城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈代艳审判员  罗孝方审判员  付振义二〇一七年十一月二十八日书记员  严秋玲
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初2292号
原告：中国工商银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市市洪泽湖路71号。
负责人：徐渠。
委托诉讼代理人：高铭，该支行员工。
被告：蔡培培，女，1982年7月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：赵虎，男，1968年10月7日出生，汉族，住址。
原告中国工商银行股份有限公司宿迁分行诉被告蔡培培、赵虎信用卡纠纷一案，原告书面向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司宿迁分行撤回起诉。
案件受理费减半收取2299元，退回原告。
代理审判员 蔡天宇
二〇一八年五月三日
书 记 员 袁楠楠
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0684民初383号
原告：倪某某，男，1948年2月11日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：吴俊杰、崔丽娟，海门市常乐法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，1950年4月16日生，汉族，住上海市青浦区。
原告倪某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔丽娟到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪某某向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币7万元。事实与理由：被告因经营之需于2003年5月向其借款人民币7万元，至今未还。
被告王某某未作答辩。
经审理查明，2003年5月4日，被告向原告出具借条一份，明确借到原告现金人民币7万元。借条上未明确借期及利率等事宜。
上述事实，有借条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告就主张举证了被告出具的借条，被告对此未提出抗辩，在目前无证据证明案涉借贷存在非法情形的前提下，本院确认原告主张的借款事实存在，且借贷关系合法有效。现原告的诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效之日起十日内归还原告倪某某借款人民币7万元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1550元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1550元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。
审 判 长 陈德锋
代理审判员 施继业
人民陪审员 施振飞
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 沈 霞
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初1745号
原告：徐学友，男，1985年7月5日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被告：吴银萍，女，1969年12月19日生，汉族，住浙江省。
被告：章建勋，男，1971年12月5日生，汉族，住浙江省。
被告：无锡恒泰物业管理有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：黄时平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆丽萍，江苏海辉律师事务所律师。
原告徐学友与被告吴银萍、章建勋、无锡恒泰物业有限公司（以下简称恒泰物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，依法由审判员蒋广新独任审判，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告徐学友，被告恒泰物业委托诉讼代理人陆丽萍到庭参加诉讼。被告吴银萍、章建勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学友诉称，原告徐学友于2016年购得位于无锡市锡山区东方国际轻纺城D8-13-207房屋一套，后对房屋进行了装修，并出租给朋友进行使用，然在2018年3月6日入住时发现三楼房屋漏水导致二楼房屋家居装修损坏，经物业打开三楼房屋才发现房屋漏水原因系外墙以及屋顶漏水至三楼空置房屋，后由三楼空置房漏水至原告房屋，经查三楼房屋业主系被告吴银萍与章建勋，涉案房屋的物业为被告恒泰物业。涉案房屋因此遭受各项损失12000元。因被告吴银萍、章建勋未管理好自己的房屋，被告恒泰物业未履行好物业管理职责，共同侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求上述被告连带赔偿经济损失12000元。
被告吴银萍、章建勋辩称，位于无锡市锡山区东方国际轻纺城D8-13-307房屋确系其购得，但该房屋一直空置，从2006年11月起该房屋一直交付恒泰物业管理，由恒泰物业对该房屋进行日常看管。且本次漏水造成损失，既不是因为被告吴银萍、章建勋使用该房屋时漏水造成，也不是因为房屋管线漏水造成，而是屋顶积水渗漏造成。故被告吴银萍、章建勋不是侵权人，不应当承担赔偿责任。本次漏水是被告恒泰物业对屋顶未尽到管理职责，在屋顶形成积水往下渗漏而造成，故如要当责，应由被告恒泰物业承担。另对原告徐学友提出的损失亦不予认可。请求驳回原告徐学友对被告吴银萍、章建勋的诉请。
被告恒泰物业辩称，对原告徐学友诉称的因屋顶漏水导致财产损失无异议，但被告恒泰物业与原告徐学友之间仅存在物业服务合同关系，且恒泰物业在接到报修通知后第一时间就上门进行了维修，并维修完毕。被告恒泰物业没有过错，尽到了维修义务，更不存在侵权行为，故请求法院驳回原告徐学友的诉讼请求。
经审理查明，原告徐学友与被告吴银萍、章建勋分别系无锡市锡山区东方国际轻纺城D8-13-207、D8-13-307房屋业主，吴银萍、章建勋购得该房屋后一直空置，被告恒泰物业系涉案房屋的物业管理单位。2018年3月6日，原告徐学友发现三楼房屋漏水导致其房屋家居装修损坏，经报被告恒泰物业检查后确认，系三楼屋顶伸缩缝漏水所致，恒泰物业接报后即对三楼屋顶进行了维修，2018年4月23日回访时已不漏了。2018年4月12日，原告徐学友诉来本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，原告徐学友陈述，其房屋是在2017年8月份左右装修完毕的，装修时房屋没有问题。装修后，由于春节期间大家回家过春节了，春节回来后发现房屋漏水了，原因大概是下雪，天气冷，造成屋面裂缝，所以雪化造成渗水，导致房屋漏水。对此，被告恒泰物业、吴银萍、章建勋表示，对什么原因导致漏水不清楚，但对因三楼屋面漏水导致财产损失没有异议。据此，本院依法作出释明，原告徐学友与被告恒泰物业之间存在物业管理合同关系，应当以被告恒泰物业是否违反合同约定，即合同之诉来解决本案。如坚持选择侵权之诉，并要求被告吴银萍、章建勋承担连带责任，则应该提供恒泰物业及吴银萍、章建勋共同侵权的相关证据。然原告徐学友坚持自己的诉请，亦未能提供相关证据。
上述事实，有无锡市房屋登记表证明、现场照片、维修单、施工结算单及庭审记录等在案佐证。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合本案，根据原告徐学友陈述，其对房屋进行装修时未发现异常，由于春节期间大家回家过春节了，春节回来后发现房屋漏水了，原因大概是下雪，天气冷，造成屋面裂缝，所以雪化造成渗水，导致房屋漏水。对此，被告吴银萍、章建勋、恒泰物业没有提出异议。加之春节期间确实下了大雪，故该漏水原因符合客观实际，本院予以确认。鉴于本次漏水事故造成原告徐学友损失的直接原因系天气因素，而非被告吴银萍、章建勋、恒泰物业的侵权行为，被告恒泰物业在接到报修通知前亦不可能第一时间发现屋面存在漏水现象，且在接到报修后已维修完毕。因此，原告徐学友要求被告吴银萍、章建勋、恒泰物业连带承担侵权责任没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条》之规定，判决如下：
驳回原告徐学友的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告徐学友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋广新
二〇一八年六月十一日
书记员 周宇平
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1302民初3593号
原告：陈亮，男，1984年11月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：杨成洋，江苏向天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰烨，江苏向天律师事务所律师。
被告：范金保，男，1981年10月24日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
被告：戴平，男，1980年2月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：陈士金，男，1980年7月21日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告陈亮与被告范金保、戴平、陈士金民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告陈亮自愿撤回对被告范金保的起诉并获本院准许。原告陈亮的委托诉讼代理人杨成洋到庭参加诉讼，被告戴平、陈士金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴平、陈士金连带偿还原告借款16508.7元及利息（自2017年6月21日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月10日，被告范金保向原告借款20000元，并出具借条一份，约定月息2分，被告戴平、陈士金为上述借款提供担保。2017年3月17日及6月20日，被告范金保向原告分别偿还5000元、3000元。剩余借款本息，原告索要无着，因而成诉。
戴平、陈士金未做答辩。
本院经审理认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告戴平、陈士金为被告范金保的借款本息提供保证，且未约定保证方式，应视为提供连带责任担保。原告陈亮现以被告范金保未有按约偿还借款本息为由而主张被告戴平、陈士金对案涉债务承担连带偿还责任于法有据，应予支持。对于尚欠本金，因被告范金保已经合计偿还8000元，经本院核算，扣除利息后（截止2017年6月20日），本金剩余16441.67元。对于利息，应自2017年6月21日起按照双方约定的月利率2%计算。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告戴平、陈士金于本判决生效之日起十日内连带偿还原告陈亮借款本金16441.67元及利息（自2017年6月21日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，减半收取146元，由被告戴平、陈士金连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。
代理审判员 朱文举
二〇一八年八月七日
书 记 员 徐阿静
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初3878号
原告（反诉被告）:中国联合网络通信有限公司宿迁市分公司,住所地宿迁迁市发展大道66号。
法定代表人：宋成军，该公司董事长。
委托诉讼代理人钟金仟、陈正，江苏西楚律师事务所律师。
被告（反诉原告）:朱麒武,男,1985年10月6日生，汉族,住江苏省淮安市清河区北京北路**号，现住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人赵春华，江苏大楚律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司宿迁市分公司（反诉被告）诉被告朱麒武（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后公开开庭审理。原告委托的代理人钟金仟、陈正，被告朱麒武及其委托的诉讼代理人赵春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金229900元及利息（从2015年10月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由，2013年4月1日，原被告签订社会渠道代理协议，约定原告将位于宿迁市宿城区黄运路111号授权甲方经营，期限从2013年4月1日至2016年3月31日，其中第三年的租金要求被告2015年4月1日支付114950元，同年10月1日支付114950元，但是被告至今未付。
被告朱麒武（反诉原告）辩称并反诉，双方签订渠道代理协议后，原告缴纳保证金5.5万元。2015年3月原告无故将被告端口关闭导致被告无法办理业务，严重违约，应该减少一半租金并赔偿损失。现在提出反诉要求：1、原告返还保证金5.5万元；2、原告赔偿被告可得利益损失20万元；5、反诉费由被反诉人承担。
对于反诉请求，原告答辩称：1、本案保证金为5万元，5000元是另外一个店的；2、除了30万元补贴外，被告尚欠原告32058.3元未支付，不在本案的诉讼请求中。所以5万元保证金远不够抵偿；3、原告未关闭该店端口，被告的另一个店华夏营业厅未发展任何数据，双方停止该店的合作，该店的数据从2014年4月到2016年3月数据为0；4、本案涉及的店2015年4月至2016年3月应完成3G单卡指标2400张，被告仅发展了一户，存费送机指标600只，原告一只都未完成，不存在可得利益损失，相反，应该支付房租和装修补贴。
经审理查明，2013年3月14日，原告与案外人许光耀签订租赁合同，约定许光耀将黄运路111号房屋出租给原告使用，租期三年，租金第一年38万元，以后每年递增10%。同年4月1日，原被告双方签订渠道代理协议,约定甲方（原告）将位于黄运路111号的营业厅（面积约110平方米）授权乙方（被告）经营，期限从2013年4月1日至2016年3月31日止。租金第一年19万元，第二年209000元，第三年229900元。第三年租金支付时间为2016年4月1日前支付114950元，2016年10月1日前支付114950元。乙方承诺全年发展2400户3G用户。合同签订之日起3日内乙方缴纳保证金5万元。保证金扣除后三日内书面通知乙方扣款事实与理由，乙方应于收到通知后七日内补交与扣除金额相等的保证金；协议期满后甲方将剩余保证金退还乙方但是不计利息；如果乙方提前终止合作，则保证金不予返还，同时协议期内享有的渠道补贴必须全额退还。乙方年度累计发展的联通总部存费送机用户机卡分离率不得高于5%，高出5%部分按照100元/户扣除，如果高于12%，则取消销售达量奖励。
2012年4月22日，被告缴纳保证金5万元。
另查明，2014年7月18日，原告下发通报和处罚通知，通报不规范销售网点，认定“养卡”量前十名的网点包括本案店铺以及被告经营的另一网点（华夏数码城），决定对其进行处罚并在付佣金时通过手工调账的方式进行扣减。但是该通知一直未送达给被告，如何扣减被告一直不知道。
再查明，2015年4月1日至2016年3月31日即第三年度的租金被告一直未支付。
还查明，2016年12月6日，原告起诉被告后不久原告以双方达成协议为由申请撤诉。
以上事实，有渠道代理协议、收据、通知、民事裁定书以及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告朱麒武申请证人徐某出庭作证，徐某陈述2015年春节左右（3.4月份）原告将涉案店铺端口关闭导致被告无法展开业务，原告对此不予认可。但是因端口、数据等由原告掌握,根据原告提供的数据，2015年4月被告仅办理一张3G单卡，存费送机0，此后均为两项业务均为0，在原告未能提供证据证实其未关闭涉案店铺端口的情况下，本院采信被告的辩解即2015年4月左右业务端口被关闭。
因原告未提供任何证据证明被告违反合同约定的情况下即关闭端口，被告要求减少租金并赔偿损失。对于减少的数额，因被告还经营其他项目且又主张原告赔偿其可得利益损失，故本院酌情减少2万元，即被告还需要支付租金209900元（229900-20000）。
关于保证金，根据合同约定，“保证金扣除后三日内书面通知乙方扣款事实与理由”，庭审中，原告未提供任何证据证明其书面通知被告扣除保证金，故应该向被告返还保证金5万元。
关于被告的损失，因原告无正当理由关闭端口导致被告无法正常经营，其应该赔偿被告的损失,被告主张该损失分为两部分即佣金损失和手机销售利润损失。对于佣金损失的数额，被告主张其2013年6月至2014年7月25日共获得佣金119024元，该数据掌握在原告处，在原告未提供相反证据的情况下，本院采信原告的主张并参照该标准、结合市场竞争等情况，酌情确定佣金损失为8万元。对于手机销售利润损失，被告提供其电脑内的管家婆销售数据，辩称同比一年销售额减少329110元，故主张利润损失11万元。原告对此不予认可。本院认为被告未能提供其他证据证明纯利润高达33%，故本院酌情支持4万元。上述损失合计12万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告朱麒武支付原告中国联合网络通信有限公司宿迁市分公司租金209900元；
二、原告中国联合网络通信有限公司宿迁市分公司返还被告朱麒武保证金5万元；
三、原告中国联合网络通信有限公司宿迁市分公司赔偿被告朱麒武损失12万元；
四、驳回被告朱麒武的其他反诉请求。
上述判决一、二、三项相互抵销后，被告于本判决生效之日起十日内支付原告39900元（209900-50000-120000）。
案件受理费5016元、反诉费5125元合计10141元，由原告负担7000元，被告朱麒武负担3134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王洪娟
人民陪审员 左云祥
人民陪审员 杨征明
二〇一八年六月十日
书 记 员 刘婷婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初9428号
原告：刘磊，男，1989年1月10日生，汉族，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：王军、张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1988年1月23日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告刘磊诉被告ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘磊委托诉讼代理人张戈、被告ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘磊向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的房屋买卖定金协议；2.判令被告向原告双倍返还定金40000元；3.判令被告向原告赔偿房屋升值部分的损失（数额以鉴定为准）；4.判令被告向原告支付代理服务费5000元；5.判令本案的诉讼费由被告承担。2017年10月28日，原被告在案外人宿迁市金蚂蚁房产经纪有限公司的居间服务下，就宿迁市苏宿园区通达大道19号建屋明日星城X幢XX室房屋达成房屋买卖协议。2017年10月28日，原告向被告支付20000元定金。因被告拒不履行协议，原告多次找被告协商解决，但被告久拖不予处理。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告ＸＸ辩称，2017年10月28日签订协议后，任何一方取消或变更买卖意见均视为违约，原告变更了买卖意见视为违约。签订协议后我将土地证、房产证交由中介方便办理贷款手续，在2017年11月17日中介告知原告无法办理贷款，全款购买。2017年11月19号中介告知无法凑齐全款要求变更买方。2017年11月20号之后没有人与我任何沟通，原告没有在约定期限内支付房款是原告违约，不应向原告返还定金及支付代理费。应驳回原告诉讼请求。
本院经依法审理认定事实如下：2017年10月28日原告刘磊（买方、乙方）与被告ＸＸ（卖方、甲方）在宿迁市金蚂蚁房产经纪有限公司居间下，签订《房屋买卖定金协议》，约定甲方将苏宿园区通达大道19号建屋明日星城X幢XX室房屋出售给乙方。合同第一条约定，上述房屋总价为人民币550000元。第三条约定，付款方式为贷款。第四条约定，签订本协议之时，乙方向甲方支付购房定金共计人民币20000元整，乙方当天向见证方支付代理服务费5000元整。定金交付后，甲乙双方任何一方取消或变更买卖意向或条件，均视为违约。如乙方违约，则乙方所交定金和代理服务费不予退还；如甲方违约，则甲方定金双倍退还乙方，并为乙方承担支付的代理服务费的损失。第五条约定，甲乙双方及见证方约定于签署本定金协议后的22个工作日内在见证方公司进行正式买卖合同签订，否则为该方违约，违约方收取1000元/天违约金。补充约定：2.乙方应在11月20日之前支付甲方20万元首付款，如果因乙方原因导致贷款审批不通过，乙方应在60日内全款付清，或者优先让亲戚朋友买，同时由金蚂蚁房产代卖，无论结果怎样保证甲方净得55万。买方亏钱自己承担、挣钱算买方收益，卖方需无条件配合买方完成所有的交易过户手续，否则按违约处理。同日，被告ＸＸ向原告刘磊出具收条一份，内容为：“收条今收到刘磊购置苏宿工业园区通达大道19号建屋明日星城X幢X单元XX室定金20000元。”
2017年11月19日原告刘磊因为无法做按揭贷款手续，要求由其亲戚来购买，并支付20万首付款。被告ＸＸ认为签订合同相对方是原告刘磊，房屋只卖给原告刘磊，其他第三人无权购买涉案房屋，随拒绝接收款项。2019年11月19日，原被告双方及中介公司工作人员王东进行协商，内容如下：“王：他表哥或是他亲戚朋友，你这房子得卖，不卖就是违约。杨：不是我违约。王：怎不是你违约啊？杨：他买不了我才不卖的。王：他买不了？合同写了他买不了可以让亲戚朋友买。外地的收入证明在宿迁是无用的，人家名下无营业执照，有营业执照也可能做不到，有可能以别人的名义，你说他违约？违约在哪了？杨：你说我违约我就违约了？我只卖给他。王：但是合同上不是这么写的。杨：合同上这些东西我根本不知道，我有权中止合同。王：有权利中止合同就是违约呗。杨：违不违约不是你说了算，对不对？王：你这边不卖，他买不了，你再不卖给他朋友，你就是违约。杨：违不违约不是你说了算。王：我一年卖那么多套房子，我什么样的事情没有见过。杨：反正你经历过的，合同都是上纲上线的，有法律依据的，你又不是法律。王：我不是法律，但我经过的事多。我经过什么样的事都有，但是你说单方面中止合同，那条件是相当苛刻的。杨：我不是单方面，是他买不了。王：他买不了可以让他亲戚朋友买，当时这合同是你签的对不对？你认同了。我当时还劝你的，你想好了。那天晚上你两人都打起来了，对不对？我当时都看着的我说你想好了，你还是签字了，对不对？我说实话，做生意这么长时间，说实话谁都不想走到起诉那不，没有意思懂不懂？杨：反正这房子我不卖了。王：不卖了，你不就违约了吗，你也看出来了，人家20万都提来了，20万现金都提来了。杨：谁带来的？王：你管谁带来的，钱是他给的。杨：给我现金我不敢收。王：给你现金不是钱啊？杨：不敢收。王：你不敢收，我怎么弄？杨：转账给我。王：转账没有问题，但是你不卖了，说不过去？杨：前提是他不买了，不是我不卖了。王：人家不是不买了，现在人家去凑全款了，你说人家买不买？杨：你让他凑全款去。王：要是人家凑不到呢，毕竟五十几万，都是做生意人，我想周转能周转来，但谁能保证呢！”
以上事实有房屋买卖定金协议、收条、视听资料及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。原被告双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同的当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案合同中约定“如果因乙方原因导致贷款审批不通过，乙方应在60日内全款付清，或者优先让亲戚朋友买，同时由金蚂蚁房产代卖，无论结果怎样保证甲方净得55万。”，系为第三人设定合同上的义务，不能据此拘束原被告双方，不能据此要求被告将房屋出售给原告指定的第三人。
原告因自身原因未能办理贷款，又未能筹集款项购买涉案房屋，系以自己的行为表明不履行合同，构成违约，其以被告违约为由提出相关的诉讼请求，本院依法不予支持。原告以其行为表示不再继续履行合同，庭审中提出解除合同诉讼请求，因原告系买受方，合同不适宜强制履行，故本院依法确认合同于法庭辩论终结之日即2018年3月9日解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原被告双方签订的《房屋买卖定金协议》于2018年3月9日解除；
二、驳回原告刘磊的其他诉讼请求。
案件受理费926元，由原告刘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李夫宝
人民审判员 周 林
人民陪审员 臧其美
二〇一八年七月三十日
书 记 员 罗 璇
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初1845号
原告:张成高,男,1970年9月25日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：罗童文，江苏厚远律师事务所律师。
被告:宿迁市宿城区强力水泥制品厂,统一社会信用代码913213027546061804，住所地宿城区埠子镇肖桥居委会。
法定代表人：谢雪，该厂负责人。
被告:谢雪,女,1974年9月27日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
二被告共同委托诉讼代理人：张瑜，戴媛媛，江苏义扬律师事务所律师。
被告:姚正宏,男,1961年10月17日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
本院在审理原告张成高诉被告宿迁市宿城区强力水泥制品厂、谢雪、姚正宏人身损害赔偿纠纷一案中，原告张成高于2018年8月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告张成高撤回起诉。
案件受理费减半收取253元，由原告张成高自行负担。
审判员 丁桂林
二〇一八年八月二十四日
书记员 邱丹艳
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民催字第415号
申请人丹阳市海水建材有限公司。
申请人丹阳市海水建材有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年12月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人丹阳市海水建材有限公司向本院申请作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告青岛银行31300052／24814891号银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人丹阳市海水建材有限公司有权在票据到期日向支付人请求支付。
案件受理费人民币100元，由申请人丹阳市海水建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 艳
代理审判员 赵亮亮
代理审判员 刘清杰
二〇一五年三月五日
书 记 员 贾秀秀
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执26号
申请执行人陈琳。
被执行人吴吉梅。
被执行人陈海丽。
本院在执行申请执行人陈琳与被执行人吴吉梅、陈海丽民间借贷纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人吴吉梅、陈海丽有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）霞民初字第676号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 游如建
审判员 吴应豪
审判员 李 臻
二〇一六年六月十六日
书记员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第01969号
罪犯阮华平，男，生于1984年9月11日，汉族，初中文化程度，湖北省京山县人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省京山县人民法院于2012年8月10日作出（2012）鄂京山刑初字第00131号刑事判决，以被告人阮华平犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。执行中，2014年5月4日经本院裁定减刑十个月。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2015年6月15日提出减刑建议书，同月16日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯阮华平在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯阮华平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯阮华平在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯阮华平减去有期徒刑七个月。（刑期至2015年9月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一五年七月三十日
书记员 龚志娥
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第1054号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人颜华，男，1971年6月28日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，无业，住四川省古蔺县某某镇某某村某组**号。2013年3月28日因犯抢夺罪被我院判处有期徒刑二年六个月。2015年3月28日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）898号起诉书指控被告人颜华犯盗窃罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员冯宗盛出庭支持公诉，被告人颜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年3月28日15时许，被告人颜华在本市云岩区黔灵山公园1路公交车站附近趁被害人王某某不备，将其放在外衣口袋内的一部白色小辣椒牌LA2-E型手机盗走。经贵阳市价格认证中心鉴定，该手机价值人民币921元。案发后，被盗赃物已发还被害人俱领。
庭审中，公诉机关提出被告人颜华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年至二年，并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人颜华对起诉指控无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人颜华的供述及户籍证明，被害人陈述，抓获经过，扣押笔录、扣押、发还物品、文件清单，刑事判决书，涉案物品估价鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜华以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人颜华犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人颜华曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人颜华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月28日起至2016年3月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 静
人民陪审员 高 菁
人民陪审员 黄春生
二〇一五年七月七日
书 记 员 余学斌
第2页
第1页
四川省青川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青川刑初字第89号
公诉机关青川县人民检察院。
被告人杜某某，男，出生于1964年6月28日，汉族，四川青川县人，小学文化，农民。2015年6月10日因涉嫌非法持有枪支罪被青川县公安局取保候审。
青川县人民检察院以青检公刑诉（2015）74号起诉书指控被告人杜某某犯非法制造枪支罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青川县人民检察院代理检察员赵爽出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青川县人民检察院指控，2013年，被告人杜某某在青川县曲河乡银洞村王家坪组程某某处以100元的价格购买了一支枪管，后又用捡来的枪托及家中存留的枪支零部件扳机和护木，组装成一支完整火药枪存放至家中，用于保护庄稼驱赶野猪之用。2015年5月22日18时许，被告人杜某某持枪打鸟（斑鸠）的途中，经过邻居贾某某、马某某（夫妻）门前时，与二人发生纠纷。当晚20许，青川县森林公安局接到马某某的报案后立案侦查，并将被告人持有的火药枪一支予以扣押。经广元市公安局物证鉴定所鉴定，该局送检的火药枪系以火药为发射动力的枪支。案发后，被告人如实供述自己犯罪事实。被告人的行为应以非法制造枪支罪追究刑事责任。公诉机关指控的证据有：物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录。
上述事实，被告人杜某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、抓获经过、现场勘验检查工作记录、现场照片、现场图、辨认图、扣押物品清单、司法鉴定意见书、证人程某某、马某某、贾某某的证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某某违反国家法规规定，未经有关部门批准，私自制造枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控罪名经庭审确认成立，本院予以采信。被告人如实供述自己犯罪事实，系坦白。鉴于被告人杜某某具有坦白的法定从轻情节和当庭自愿认罪的酌定从轻量刑情节，且被告人制造的枪支仅用于守护庄稼，其目的性单一，社会危害性相对较小，可予以从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人杜某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
二、对公安机关扣押的火药枪一支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王金泉
人民陪审员 张道莲
人民陪审员 左红梅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨佩君
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00429号
上诉人（原审原告）王云国，男。
被上诉人（原审被告）襄阳市汽车综合性能检测中心站（下称汽车检测站）。
法定代表人胥红涛，汽车检测站站长。
委托代理人付越，湖北元领律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人王云国因与被上诉人汽车检测站人事争议一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）鄂襄新民初字第01294号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审裁定认定：2015年6月9日，王云国以汽车检测站为被申请人，向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会（下称市劳动仲裁委）申请劳动人事仲裁，其仲裁请求为：一、退还违法克扣的工资672元；二、支付因工作岗位和工作环境严重污染，导致身体素质不健康，致使胎儿死亡的赔偿金3万元；三、依法调整、更换原告的工作岗位和工作环境；四、赔偿各项维权成本2万元。襄阳市劳动仲裁委经过审查，认为，申请人王云国的上述仲裁请求不属于其受案范围，决定不予受理，并于2015年6月16日作出襄劳人仲不字（2015）第41号不予受理案件通知书。王云国不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：汽车检测站系交通行政机关交通运输管理局经申请核准依法设立的事业法人单位，而王云国系复退安置军人后工作调动至汽车检测站的国家事业编制人员，双方之间的法律关系依法不构成劳动合同关系或者事业单位聘用关系。因此，王云国的诉讼请求应当向其单位主管部门申请解决，不属于人民法院劳动人事争议案件的主管范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回王云国的起诉。
上诉人王云国不服原审法院的上述裁定，向本院提出上诉称：第一、2015年5月14日，上诉人依规定去医院体检，向单位请假半天未获批准，被记作旷工并克扣三天工资627元；第二、上诉人每年有15天年休假，因单位负责人互相推诿，导致上诉人无法正常休假。原审法院裁定认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，裁定确有错误，故请求二审法院依法再审；判令被上诉人赔偿上诉人维权成本2000元。
被上诉人汽车检测站未对原审裁定提出异议。
本院经审理认为：被上诉人汽车检测站属事业单位，上诉人王云国系汽车检测站事业编制人员，双方之间依法不构成劳动合同关系或者事业单位聘用关系，上诉人上诉请求解决的事项不属于人民法院受理人事争议的范围，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定驳回王云国起诉，说理充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 守 军
审 判 员 焦 静 平
代理审判员 刘媛媛二0一五年十一月三日
书 记 员 余 晶 晶
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民小初字第134号
原告：李辉，男，生于1975年1月10日，汉族，住禹州市。
被告：刘国棒，男，生于1996年2月13日，汉族，住禹州市。
被告：郝晓飞，男，生于1987年7月9日，汉族，住禹州市。
原告李辉诉被告刘国棒、郝晓飞机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年9月16日起诉来院，本院受理该案后，原告李辉于2015年12月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘国棒、郝晓飞的起诉。
本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李辉撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李辉承担。
审 判 长 李 华
审 判 员 曹会娟
人民陪审员 ＸＸ友
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 韩 露
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠刑初字第178号
公诉机关湖南省衡阳市珠晖区人民检察院。
被告人罗某甲，男，1998年6月28日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，无业。2014年8月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月19日被监视居住。2014年12月17日因本案被本院决定取保候审。
法定代理人罗某乙，系被告人罗某甲的父亲。
指定辩护人马辉军，湖南省衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
湖南省衡阳市珠晖区人民检察院以珠检公诉刑诉（2014）155号起诉书指控被告人罗某甲犯盗窃罪于2014年12月12日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成由审判员王福元担任审判长，审判员刘庆、人民陪审员戴磊参加的合议庭，因本案被告人罗某甲系未成年人，本庭依法于2015年1月30日不公开开庭审理了本案。代理书记员曾蓉担任记录。衡阳市珠晖区人民检察院指派检察员谢小芸出庭支持公诉，被告人罗某甲及其法定代理人罗某乙、辩护人马辉军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月4日23时许，被告人罗某甲在其工作的衡阳市珠晖区和平乡湖东村友爱电器店，看到总经理办公室没人，便将被害人李某某放在靠窗户边的沙发上的黄色男式皮挎包内的人民币5000元现金全部盗走。随后被告人罗某甲回到友爱电器店员工宿舍睡觉。被告人罗某甲请假回到祁阳后将所盗赃款挥霍一空。破案后，赃款已经全部归还给被害人李某某。
2014年8月12日，被告人罗某甲与其父亲罗某乙一起，来到衡阳市珠晖区湖东村友爱电器店内，准备还钱给被害人李某某。被告人罗某甲在得知被害人李某某已向公安机关报案，仍在店内等待，其被接警后赶到的公安人员口头传唤到公安机关后，如实供述其盗窃他人财物的犯罪事实。
为指控被告人罗某甲的上述犯罪事实，公诉机关提供了被害人李某某的陈述，证人唐某某、罗某乙的证言，被告人罗某甲的供述与辩解，被告人罗某甲的户籍资料及抓获经过材料等证据证实。公诉机关认定被告人罗某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。建议对被告人罗某甲在拘役一个月至四个月内量刑，并处罚金或免于刑事处罚。提请依法审判。
被告人罗某甲对起诉书指控的犯盗窃罪的事实无异议，未予辩解。其辩护人马辉军辩称：被告人罗某甲系初犯、偶犯；系未成年犯罪；且具有自首情节及积极退赃；请求从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人罗某甲犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，被告人罗某甲无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人罗某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗某甲犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人罗某甲犯罪时，已满十六周岁，未满十八周岁，依法应当从轻或减轻处罚。被告人罗某甲明知他人报警，而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并供认其盗窃他人财物的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人罗某甲积极退赃，未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪行相适用原则，本院予以采纳。被告人罗某甲的辩护人马辉军辩称，被告人罗某甲系初犯、偶犯，系未成年犯罪，且具有自首情节及积极退赃，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节、社会危害性及被告人的认罪态度等，可对被告人罗某甲免于刑事处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一、三款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条（一）项之规定，判决如下：
被告人罗某甲犯盗窃罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 王福元
审 判 员 刘 庆
人民陪审员 戴 磊
二〇一五年二月六日
代理书记员 曾 蓉
附法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十七条第一款已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
第三款已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第8283号
罪犯邓志华，出生于重庆市忠县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2013年8月6日作出了（2013）温瓯刑初字第1047号刑事判决，以被告人邓志华犯介绍卖淫罪，判处其有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月12日向本院提请对罪犯邓志华减刑三个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓志华在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邓志华在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯邓志华在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓志华予以减刑三个月（刑期至2014年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年十二月八日
书记员 刘 菁
拟稿：核稿：签发：
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙衢民申字第8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某甲，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某乙，农民。
再审申请人刘某甲因与被申请人刘某乙赡养费纠纷一案，不服本院（2014）浙衢民终字第417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，案经审判委员会讨论决定，现已审查终结。
刘某甲申请再审称：根据赡养协议，被申请人应随申请人的弟弟刘斯武生活，现被申请人被刘斯武送到当地养老服务中心，产生的费用应由刘斯武负责。原审法院未追加被申请人的其他子女为当事人参加诉讼，程序违法。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形，依法申请再审。
刘某乙提交意见称：被申请人因年龄大，生活不能自理，自愿去养老服务中心养老，同意原审判决，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为：被申请人刘某乙自愿到当地养老服务中心养老，不违反法律规定。刘某甲认为刘某乙系被刘斯武送到养老服务中心养老，产生的费用应由刘斯武承担，既无证据证明，也于法无据。本案不是必要共同诉讼案件，刘某甲认为原审应追加其他赡养义务人参加诉讼，没有法律依据。
综上，刘某甲所提再审申请事由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘某甲的再审申请。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 胡建涛
代理审判员 郝宽国
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 杜陈晨
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第716号
原告福建兢辉环保科技有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人黄雪芳，董事长。
委托代理人林秋萍、王祺，福建闽君律师事务所律师。
被告黎湘勇，男，汉族，1984年6月25日出生，住湖南省浏阳市。
原告福建兢辉环保科技有限公司与被告黎湘勇代理销售合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林秋萍到庭参加诉讼，被告黎湘勇经传�传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月7日被告黎湘勇与原告签订《经销代理合同》，约定，原告授权被告经销蒸发式冷气机等产品，经销区域为湖南。当日，原告先铺货价值人民币50，000元的货物给被告，被告出具欠条，并保证于2012年10月31日前还清货款。2012年9月18日，被告又要求原告发货价值人民币40，150元，并承诺于2012年10月15日前还清。原告依约发货。但被告至今分文未还。故原告诉至本院要求处理。
原告请求：判决被告偿还原告欠款人民币90，150元及逾期还款利息人民币6，930.28元（自2012年10月31日起按银行同期贷款利率计至还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1．代理经销合同，证明2012年3月7日被告与原告签订《经销代理合同》，在�南地区代理经销原告的产品，同日，原告先铺货价值人民币50，000元的货物给被告的事实；
2．欠条，证明被告2012年3月7日、2012年9月18日亲笔书写欠条，证明被告尚欠原告货款90，150元的事实。
被告未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
因被告黎湘勇未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃到庭质证的诉讼权利。经审查，原告所提交的证据具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下法律事实：
2012年3月7日被告黎湘勇与原告签订《经销代理合同》，约定，原告授权被告经销蒸发式冷气机等产品，经销区域为湖南。当日，原告先铺货价值人民币50，000元的货物给被告，被告出具欠条，并保证于2012年10月31日前还清货款。2012年9月18日，被告有要求原告发送价值人民币40，150元的货物，�承诺于2012年10月15日前还清。原告依约发货。但被告至今分文未还。故原告诉至本院，要求处理。
本院认为，原、被告间的代理销售合同关系合法有效。被告拖欠原告货款的事实清楚，证据充分。被告违约，应履行还款义务并承担逾期还款的违约责任，对于原告的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黎湘勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建兢辉环保科技有限公司货款人民币90，150元并支付逾期付款违约金（以上货款人民币90，150元为基数，自2012年10月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，227元，由被告黎湘勇负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 文
人民陪审员 朱秀娟
人民陪审员 王月珍
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘 芬
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执2630号
申请执行人：李良，男，1990年2月6日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。
委托代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被执行人：邓燕方，男，1979年4月20日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
本院在执行申请执行人李良与被执行人邓燕方房屋买卖合同纠纷一案中，前往被执行人户籍所在地实地调查、查找，也未找到其本人。据申请人反映，目前邓燕方居所不明。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张木林
审 判 员 徐 挺
代理审判员 王程昊
二〇一七年八月十日
书 记 员 李晓波
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执2630号申请执行人：李良，男，1990年2月6日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。委托代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被执行人：邓燕方，男，1979年4月20日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人李良与被执行人邓燕方房屋买卖合同纠纷一案中，前往被执行人户籍所在地实地调查、查找，也未找到其本人。据申请人反映，目前邓燕方居所不明。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张木林审 判 员  徐 挺代理审判员  王程昊二〇一七年八月十日书 记 员  李晓波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执1046号
申请执行人颜巧芳，女，1962年6月8日出生，住浙江省。
被执行人孙丽丽，女，1963年12月20日出生，住浙江省宁波市海曙区。
本院依据已经发生法律效力的2016年05月09日宁波镇海法院（2015）甬镇商初字第01637号判决书，于年月日向被执行人孙丽丽发出执行通知书，责令被执行人孙丽丽(写明指定履行的义务和期限)，但被执行人孙丽丽至今未履行(或未全部履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孙丽丽在帐号:存款172646.00元，冻结期限为个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
(代理)审判员陈蓉蓉
二〇一六年六月二十日
()
书记员 钟瑜铮
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4976号
原告：义乌市稠城方向彩印厂。
投资人：方响阳。
委托代理人：童修江。
委托代理人：王李涟。
被告：夏槐莲，经商。
被告：浙江尊宇针织有限公司。
法定代表人：夏槐莲，职务：。
原告义乌市稠城方向彩印厂诉被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理。依法由审判员金全忠适用简易程序，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告义乌市稠城方向彩印厂的委托代理人王李涟到庭参加了诉讼。被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市稠城方向彩印厂诉称：义乌市金路达袜业有限公司因自身业务所需，多次向原告求购商品包装盒。2014年9月17日，经原告与义乌市金路达袜业有限公司对账，确认义乌市金路达袜业有限公司尚欠原告2014年3月4日至2014年8月20日期间的商品包装盒款955539.11元。该款虽经原告多方催讨，可义乌市金路达袜业有限公司拒不支付。为此，原告向义乌市人民法院提起诉讼，并有（2014）金义商初字第3720号民事判决书确认在案。2014年9月20日，两被告自愿为义乌市金路达袜业有限公司的上述货款提供担保。现义乌市金路达袜业有限公司未支付货款，两被告也未承担担保责任。为维护自身合法权益，原告依法起诉，要求判令：两被告对义乌市金路达袜业有限公司具欠原告的货款955539.11元及利息损失承担连带清偿责任。原告在庭审中变更诉请为：两被告对义乌市金路达袜业有限公司具欠原告的货款955539元及利息损失承担连带清偿责任。原告在庭明确诉请为：两被告对义乌市金路达袜业有限公司具欠原告的货款955539元及利息损失（从2014年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）承担连带清偿责任。
被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：对账单复印件一份（原件在2014金义商初字第3720号案件中），证明目的：证明1、2014年9月17日，经对账确认义乌市金路达袜业有限公司尚欠原告2014年9月17日之前的商标包装盒款955539.11元的事实；2、2014年9月20日，两被告自愿为义乌市金路达袜业有限公司的债务提供担保的事实。
证据二：（2014）金义商初字第3720号民事判决书复印件一份（原件在2014金义商初字第3720号案件中），证明目的：证明2014金义商初字第3720号民事判决书判令义乌市金路达袜业有限公司向原告支付货款955539.11元及赔偿利息损失的事实。
被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司未到庭，视为放弃质证。
本院认为，对原告的证据，本院对其真实性及证明目的均予以认定。
经审理查明：2014年11月4日，本院作出（2014）金义商初字第3720号民事判决书，该判决书判定：义乌市金路达袜业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付义乌市稠城方向彩印厂货款955539.11元并赔偿利息损失（从2014年9月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。上述判决书已于2014年12月26日发生法律效力。2014年9月20日，被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司自愿为义乌市金路达袜业有限公司的上述债务中的货款人民币955539元提供担保。
以上事实，有原告提供的对账单复印件及（2014）金义商初字第3720号民事判决书复印件及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司自愿为义乌市金路达袜业有限公司对原告义乌市稠城方向彩印厂欠款人民币955539元提供担保的事实清楚，有对账单等证据证明，本院予以确认。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中原、被告双方未约定保证方式，故被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司应按连带责任保证承担保证责任。保证人应在保证范围内承担保证责任，故被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司应对义乌市金路达袜业有限公司的上述欠款及利息承担连带责任保证。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司于本判决生效之日起十日内对义乌市金路达袜业有限公司具欠原告义乌市稠城方向彩印厂的货款人民币955539元及利息损失（从2014年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6753元，由被告夏槐莲、浙江尊宇针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13506.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金全忠
二〇一五年一月十六日
代书记员 蒋晶晶
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第57号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人邓＊（自报名），男，29岁，汉族，出生地湖北省十堰市，文化程度小学，住（略）。2010年4月15日因盗窃被湖北省武汉市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因本案于2013年9月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
被告人高＊＊（自报名），绰号大鹏，男，18岁，汉族，出生地河南省南阳市，文化程度小学，住（略）。因本案于2013年9月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2014）43号起诉书指控被告人邓＊、高＊＊犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉，被告人邓＊、高＊＊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2013年9月10日凌晨3时许，被告人邓＊、高＊＊至本市天河区广州火车东站二楼平台西南角，由高＊＊负责望风，邓＊趁被害人雍＊＊熟睡之机，盗走其裤袋内的钱包1个，内有现金人民币1230元。得手后，被告人邓＊、高＊＊被当场抓获。公诉机关认为被告人邓＊、高＊＊的行为均已经构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人邓＊、高＊＊对公诉机关的指控均无异议并表示认罪。
经审理查明：2013年9月10日凌晨3时许，被告人邓＊、高＊＊到本市天河区广州火车东站二楼平台西南角，趁被害人雍＊＊熟睡之机，由高＊＊负责望风，邓＊动手盗走雍＊＊裤袋内的钱包1个，内有现金人民币1230元。得手后，被告人邓＊、高＊＊被当场人赃并获。
以上事实，被告人邓＊、高＊＊在庭审过程中均无异议，并有被害人雍＊＊的陈述及辨认笔录，证人孙＊＊、王＊＊、冯＊＊、姚＊的证言及辨认笔录，现场照片、赃款照片、监控录像及截图，扣押及发还物品清单，抓获经过，劳动教养决定书以及被告人邓＊、高＊＊的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邓＊、高＊＊以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法均应适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人邓＊有劣迹，酌情处罚。被告人邓＊、高＊＊归案后如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人邓＊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年9月10日起至2014年4月9日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人高＊＊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年9月10日起至2014年3月9日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 冼 聪
人民陪审员 肖小琴
人民陪审员 叶小玲
二〇一四年一月十七日
书 记 员 区倩慧
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第57号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人邓某（自报名），男，汉族，住十堰市竹山县。2010年4月15日因盗窃被湖北省武汉市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因本案于2013年9月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
被告人高某（自报名），绰号大鹏，男，汉族，住南阳市新野县。因本案于2013年9月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2014）43号起诉书指控被告人邓某、高某犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉，被告人邓某、高某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2013年9月10日凌晨3时许，被告人邓某、高某至本市天河区广州火车东站二楼平台西南角，由高某负责望风，邓某趁被害人雍某甲熟睡之机，盗走其裤袋内的钱包1个，内有现金人民币1230元。得手后，被告人邓某、高某被当场抓获。公诉机关认为被告人邓某、高某的行为均已经构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人邓某、高某对公诉机关的指控均无异议并表示认罪。
经审理查明：2013年9月10日凌晨3时许，被告人邓某、高某到本市天河区广州火车东站二楼平台西南角，趁被害人雍某乙熟睡之机，由高某负责望风，邓某动手盗走雍某乙裤袋内的钱包1个，内有现金人民币1230元。得手后，被告人邓某、高某被当场人赃并获。
以上事实，被告人邓某、高某在庭审过程中均无异议，并有被害人雍某乙的陈述及辨认笔某证人孙某、王某、冯某、姚某的证言及辨认笔某现场照片、赃款照片、监控录像及截图，扣押及发还物品清单，抓获经过，劳动教养决定书以及被告人邓某、高某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邓某、高某以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法均应适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人邓某有劣迹，酌情处罚。被告人邓某、高某归案后如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年9月10日起至2014年4月9日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年9月10日起至2014年3月9日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冼 聪
人民陪审员 肖小琴
人民陪审员 叶小玲
二〇一四年一月十七日
书 记 员 区倩慧
焦作市解放区人民法院
执 行 通 知 书
2014解执字第429号
焦作市百客隆商贸有限公司：
本院已立案执行杨焕峰申请执行你民间借贷纠纷一案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效的（2014）解民二初字第47号民事调解书确定的义务，并加倍支付迟延履行期间债务利息或支付迟延履行金，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一四年七月十九日
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第01604号
原告：陈艾华，女，1978年10月26日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：汪德泉，舒城县万佛湖镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽百爱儿童用品有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：吴基林，董事长。
原告陈艾华诉被告安徽百爱儿童用品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由审判员程轲适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈艾华及其委托代理人汪德泉到庭参加诉讼，被告安徽百爱儿童用品有限公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈艾华诉称：2014年3月15日，被告安徽百爱儿童用品有限公司向原告借取现金50000元，双方约定月利率为20%，半年结息，还款提前一个月通知，但被告未履行结息义务。2015年6月29日，原告要求被告还款结息，至今未果。现请求法院判令归还借款本金50000元，支付利息17000元（利息自2014年3月15日起，按月利率20‰计算至2015年9月15日）。
被告安徽百爱儿童用品有限公司未有答辩。
经审理查明：2014年3月15日，被告安徽百爱儿童用品有限公司向原告借款50000元，出具了借条，内容为：“今借到陈艾华人民币伍万元（小写￥50000元）是实。注：1、凭此借条支取此款，提前一个月通知借款人，保证兑付。2、半年结息，月利率20‰。”被告安徽百爱儿童用品有限公司及其法定代表人吴基林、股东武明发分别在该借条上签章、签名。后原告陈艾华向被告催要该借款的本息未果。
以上事实，有原告提交的借条、向被告股东武明发催要该借款的2015年6月11日、6月22日、6月29日、7月27日、8月14日短信记录佐证，本院对该证据的证明力均予以认证。
本院认为：原告陈艾华与被告安徽百爱儿童用品有限公司间的民间借贷合同关系系双方自愿建立，双方约定的20‰月利率等内容不违背相关法律及司法解释的强制性规定，属合法有效的合同。被告在原告提供借款后，有依约及时归还借款、支付利息的义务。故本院对原告陈艾华要求被告安徽百爱儿童用品有限公司偿还50000元借款及利息（月利率20‰）的诉讼请求予以支持。被告安徽百爱儿童用品有限公司经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽百爱儿童用品有限公司欠原告陈艾华借款50000元及利息17000元（利息自2014年3月15日起，按月利率20‰计算至2015年9月15日），于本判决生效后七日内，一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元减半收取为740元，由被告安徽百爱儿童用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 程 轲
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王海瑞（代）
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第1579-98号
本院在执行申请执行人与被执行人马小红一案中查明，被执行人马小红拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将马小红纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘林培
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第3741号
原告崔某，淮安市食品公司退休工人。
被告任某甲，淮安市皇仕堡公司职工。
原告崔某诉被告任某甲离婚纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。依法由审判员张天适用简易�序，于2011年11月26日不公开开庭进行了审理。原告崔某、被告任某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称：原、被告于1981年相识结婚，1983年生一子。双方婚前缺乏了解，婚后发现性格不和，常为生活琐事发生争吵，被告经常殴打原告，现夫妻感情已彻底破裂，请求法院判决双方离婚，并依法分割共同财产。
被告任某甲辩称：原、被告双方系自由恋爱，婚前感情基础深厚，婚后双方和睦相处，偶尔因生活琐事发生争执，并未有殴打原告的情况，虽曾因发生家庭矛盾后经亲友劝说和解，但从未提过离婚，感情并未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告曾系同事，双方于××××年登记结婚，婚后夫妻感情一般。××××年××月××日，双方生育一子取名任某乙。婚后双方因琐事常发生争吵，致感情不睦。2011年9月17日，双方再次发生争吵，原告遂离家外出。2013年5月，因双方位于清浦区宝塔路75号的房屋租期届满，原告搬至该房屋内居住。2013年11月4日，原告诉至本院要求与被告离婚，依法分割共同财产。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的房屋登记证明信息查询记录2份、证明1份予以证实。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应以夫妻感情彻底破裂作为离婚的标准。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为原、被告已结婚三十余年，并生有一子，具有一定的感情基础。现双方因家庭琐事等问题产生分歧后，因双方均未能正确处理矛盾，导致矛盾激化，从而致夫妻关系不睦，但原、被告之间并无实质性矛盾，今后只要双方多加沟通，相互关心，以家庭利益为重，双方仍是能够和好的。综上分析，本院认为原、被告之间的夫妻感情仍未破�。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告崔某与被告任某甲离婚。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告崔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局综合处；开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：34×××54）
审判员 张 天
二〇一三年十二月十日
书记员 吕广威
附判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够�解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。