上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第17985号
原告陶长荣。
委托代理人贵林峰，上海佳通律师事务所律师。
被告陈侃。
委托代理人李学科，上海源泰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人周鼎，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。
本院受理原告陶长荣与被告陈侃、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶长荣及其委托代理人贵林峰、被告陈侃委托代理人李学科、被告太平洋保险委托代理人周鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶长荣诉称，2012年10月11日18时58分，原告驾驶自行车至闵行区平吉路268弄处时，与被告陈侃驾驶牌号为沪A7XX**小型轿车相撞，致原告车损人伤。本起事故经公安机关责任认定，被告陈侃与原告承担事故的同等责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残。肇事车辆在被告太平洋保险处投保交强险，且在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币29，622.89元（以下币种相同）、误工费30，000元、护理费9，360元、营养费6，000元、伤残赔偿金166，633.80元、精神损害抚慰金10，000元（交强险内优先赔付）、住院伙食补助金290元、伤残鉴定费2，400元、衣物损500元、交通费1，000元、车辆损失费100元、被子垫子便盆182.1元、律师费5，000元、诉讼材料复印费65元，合计261，153.79元；2、被告太平洋保险在交强险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超出交强险部分由被告陈侃承担60%的赔偿责任。
被告陈侃辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，其在被告太平洋保险处投保交强险，商业险没有投保，超出保险范围的损失由法院依法判决。其为原告垫付现金15，000元，垫付医药费1，265元，原告给被告也造成了车辆损失施救费等损失2，687元，要求本案中一并处理。对鉴定报告中的粉碎性骨折有异议，在出院小结和病历中没有显示是粉碎性骨折，要求对原告的伤残等级及三期重新鉴定，本案的鉴定费不认可。居委会证明不予认可，如果原告居住了7年肯定会办暂住证和居住证的，证据形式上不合法。误工减少证明2010年原告就在公司工作，2010年原告还未满60岁，应该有个人纳税和缴纳社保的记录，故真实性不认可；劳动合同和聘用合同，真实性不认可，原告退休后的工作不认可，不认可误工损失；公司盖章的收入明细，应该由银行出具，公司盖章的没有证明力，反映不出事故发生后是否有减少的情况。住院日常用品和复印费不认可，律师费过高，最高认可2，000元。营养费、护理费均认可每天30元，期限按照最终的鉴定结论，但应该减掉住院期间的陪护费。精神损害抚慰金过高，以最终鉴定结果为准，按照责任比例计算。对于原告提供的其它证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。
被告太平洋保险辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，确认涉事车辆在其处投保交强险，同意在交强险的限额内承担保险责任。医疗费金额由法院核定，但应该扣除非医保部分。鉴定报告的真实性无异议，内容有异议，在原告出院小结和病历中没有显示出是粉碎性骨折，鉴定报告中是根据CT片显示的，原告应该提供当时的两份CT片和报告，鉴定费不属于理赔范围。居住证明真实性无法确认，原告应提供居住证或暂住证以及来沪登记的信息，原告还应提供居住房子的房产信息，否则只能按农村标准认可。工资证明应该证明到事发之后的半年，原告过了退休年龄，故误工费不认可。车损认可100元。陪护费应该包含在护理费中，不能重复计算。住院日常用品、材料复印、律师费都不在保险范围内。住院伙食补助费认可；营养费认可每天30元，计算150天；护理费认可每天40元，计算150天。伤残赔偿金认可农村标准，按照责任比例计算。交通费认可200元，衣物损不认可。被告陈侃为原告垫付的相关费用以及其修车等其它费用，同意在本案中一并处理。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费29，573.79元（含急救费613元），其中原告支付28，308.79元，被告支付1，265元。此外，原告另行支付陪护费1，260元和支付住院日用品费182.10元。被告陈侃为原告垫付相关费用15，000元。原告为本次诉讼支付律师费5，000元和诉讼材料费印费65元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陶长荣之L3椎体压缩性粉碎性骨折，构成九（玖）级伤残；酌情给予休息期240天、营养期120天、护理期120天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2，400元。
上海市闵行区古美路街道办事处古龙三村居委会于2014年6月16日出具的居住证明载明：兹有居民陶长荣，自2007年8月16日至今居住在古龙路XXX弄XXX号XXX室。
兴化市公安局陶庄派出所于2014年9月5日出具的证明载明：江苏省兴化市陶庄镇居民陶长荣与陶剑峰是父子关系。
另查明，陶剑峰与陈为军系夫妻关系，生育一女陈某，即闵行区古龙路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一。
联骏机电设备（上海）有限公司与原告于2012年8月1日签订的聘用合同载明：合同期限自2012年8月1日至2014年7月31日止；原告担任仓库主管一职；每月工资3，000元。
联骏机电设备（上海）有限公司于2014年7月30日出具的误工减少收入证明载明：陶长荣系其单位员工，入职日期2010年7月31日，担任仓库主管一职，月收入3，000元，陶长荣在2012年10月11日因伤住院，至今未到单位上班，截止2014年7月30日共计误工657天，根据单位规定，扣发误工期间所有工资，总计64，800元。
再查明，肇事车辆沪A7XX**小型轿车在被告太平洋保险处投保机动车交通事故责任强制保险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。原告车辆经被告太平洋保险定损为100元。被告陈侃车辆经定损为1，300元，被告陈侃另支付施救牵引费250元以及停车费530元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、病历卡、出院小结、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、劳动合同书、聘用合同、误工减少收入证明、工资明细、营业执照、自行车估损单、陪护费发票、住院日常用品发票及收银凭条、材料复印费、律师费发票、证明、房产证、结婚证、户口本，被告提供的收条、签购单、施救牵引费票据、停车费、交通费、定损单，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告陈侃和原告承担事故同等责任，本起事故发生在机动车和非动车之间，因此被告太平洋保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告陈侃按60%责任比例予以赔偿。被告太平洋保险提出原告医疗费中非医保部分不予理赔的辩称，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告太平洋保险的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告陈侃要求对原告伤残等级及三期重新鉴定的辩称，因公安机关推介的上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等作出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故原告向本院提交的司法鉴定意见书，本院予以采信，被告陈侃该项抗辩意见，本院不予采纳。两被告提出伤残赔偿金标准应以农村标准计算的辩称，因原告向本院提供的居委会证明等证据能够支持其诉请，且两被告未能向本院提供足以推翻以上证据的相应依据，故两被告该项抗辩意见，本院不予采纳。两被告对原告误工费不予认可的辩称，本院认为原告虽已到退休年龄，但仍受聘于联骏机电设备（上海）有限公司的事实，原告因本起事故受伤必然会致其收入的实际减少，故该抗辩意见本院不予采纳。被告陈侃提出其在本次事故中垫付的相关费用以及其车辆受损而产生的支出，要求在本案中一并处理的意见，符合法律相关规定，本院予以准许。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为29，573.79元（含急救费613元）；对于住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，本院酌定为290元；对于营养费、护理费（含陪护费），结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为4，500元、护理费（含陪护费）为6，820元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为30，000元；对于残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为166，633.80元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金6，000元；对于住院用品费，系原告受伤住院期间产生的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为182.10元；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；对于物损费（自行车和衣物损），系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2，400元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持4，000元；对于诉讼材料复印费，系原告为本次诉讼而产生的合理支出，本院确定为65元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费29，573.79元、住院伙食补助费290元、营养费4，500元、护理费6，820元、误工费30，000元、残疾赔偿金166，633.80元、精神损害抚慰金6，000元、住院用品费182.10元、交通费200元、物损费200元、鉴定费2，400元、律师代理费4，000元、诉讼材料复印费65元。
上述损失由被告太平洋保险在交强险限额内赔偿原告医疗费1，0000元、精神损害抚慰金6，000元、护理费6，820元、误工费30，000元、残疾赔偿金66，980元、交通费200元、物损费200元，合计120，200元；超出交强险部分的医疗费19，573.79元、住院伙食补助费290元、营养费4，500元、住院用品费182.10元、残疾赔偿金99，653.80元、鉴定费2，400元、律师代理费4，000元、诉讼材料复印费65元，合计130，664.69元，由被告陈侃按60%的责任比例赔偿原告78，398.81元。由于被告陈侃事发后为原告垫付医疗费1，265元和其它相关费用15，000元；另被告陈侃的车辆损失1，300元、施救牵引费250元、停车费530元，合计2，080元，该部分费用原告应按40%的责任比例赔偿被告陈侃832元。故被告陈侃实际应赔偿原告61，301.81元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告陶长荣人民币120，200元；
二、被告陈侃于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶长荣人民币61，301.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2，186.99元，由原告陶长荣负担人民币874.80元，被告陈侃负担人民币1，312.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一五年一月六日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。