山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1063号
上诉人（原审原告、反诉被告）高向富，男，1975年11月13日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人，吴子华、崔华荣，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）山东鲁北企业集团总公司，住所地：无棣县埕口镇东侧。
法定代表人：吕天宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人，王洪君，女，该公司员工。
委托诉讼代理人，李继业，山东滨渤律师事务所律师。
上诉人高向富与上诉人山东鲁北企业集团总公司（下称鲁北集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3032号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高向富及其委托代理人吴子华、崔华荣，上诉人鲁北集团公司的委托代理人李继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高向富上诉请求：（1）依法撤销原判；（2）改判由被上诉人向上诉人交付合同约定商品房（包括车库、储藏室）；并向上诉人支付逾期交房违约金77838.48元（自2015年1月1日计算至2016年9月21日）及自2016年9月22日至房屋实际交付日止的违约金；（3）依法改判被上诉人返还上诉人已交纳土地出让金30000元，并支付利息损4009.32元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年3月30日至2016年9月21日止）及自2016年9月22日至返还日止的利息损失；（4）一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：2011年，原告与无棣县方圆住宅发展有限责任公司（以下简称方圆公司）签订了商品房买卖合同，原告购买其开发的鲁北家园第3幢3单元401号商品房一套（车库、储藏室）。合同约定，房屋交付使用期限为2014年12月31日前。关于逾期交房的违约责任合同约定，逾期交付房屋，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自房屋最后交付期限的第二天（2015年1月1日）起至实际交付之日止，出卖人按日支付已交付房价款万分之三的违约金。原告已履行了合同义务，但方圆公司未按合同约定交付房屋。后原告以方圆公司为被告诉至无棣县人民法院。无棣县人民法院（2016）鲁1623民初1298号民事裁定书认定：鲁北集团公司共收到原告购房款411843.80元，收取原告土地出让金30000元，更名费8000元，原告未能提供证据来证�自己的主张。从而，驳回了原告的起诉。后本案上诉人以被上诉人为被告主张上述合同权利，无棣县人民法院再次驳回本案上诉人的各项诉讼请求，理由是本案上诉人无证据证实其与方圆公司签订了房屋买卖合同，其与被上诉人之间也无约定。本案被上诉人与本案上诉人之间形成并非上述合同约定内容的事实上的买卖合同关系。上诉人认为，一审法院判决认定事实错误，前后矛盾。（一）一审法院认定被上诉人与上诉人之间形成事实上的房屋买卖关系属于认定事实错误。方圆公司与通过按揭方式购房的买受人有两份内容不一致的合同：无棣县房产管理部门备案一份，许多内容没有约定；无棣县农行用于办理按揭留存一份，约定内容全面明确。上诉人购买了以被上诉人为实际责任人开发建设的鲁北家园商品房一套，因上诉人没有办理银行按揭，所以上诉人与方圆公司签订的合同没有在无棣县农行留存，但在无棣县房产管理部门有备案。无棣县房产管理部门备案合同的许多内容没有约定，缺乏可履行性。上诉人购买房屋与通过按揭购买房屋系同一开发项目，房屋开发商、购房人身份、房屋情况与通过按揭购买房屋完全相同。不管是按揭购房还是非按揭购房在此情况下形成的合同均应条件相同、内容一致。实际上，上诉人也是按照被上诉人的要求履行了其他购房人在无棣县农行备案的合同内容，只不过购房款的支付方式及房屋总价款与其他人不同。法院应当对此有一个基本的判断，以维护当事人的基本合法权益。（二）现实生活中，一般公民缺乏法律维权意识，单位集资盖房时，更是出于对单位的高度信任，由单位整体操作，作为职工的买受人全力配合，不问因由，但他们不可能不知道甚至不关心房屋价款，不可能不顾及交房�间。被上诉人辩称并被人民法院确认的所谓事实合同，内容居然是买受人缴纳土地出让使用费、交房时间视施工进度而定。很显然，被上诉人是利用其优势地位和上诉人对其信任，对合同签订、条款、履行作违反事实的不当解释，以期谋取更大的利益。一审判决如此无视基本事实，刻意背离判断认知基本常识，让人不得不怀疑其判决认定是否基于公正公平的司法理念。综上，上诉人与被上诉人有效的应当共同遵守的履行的合同只能是通过按揭购房的其他上诉人与方圆公司签订的在无棣县农行备案合同，只是房屋总价款不同。由于一审法院认定事实错误，且前后互相矛盾，自然适用法律错误。综上请求依法撤销原判并改判。
上诉人鲁北集团公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的反诉请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和�由：一、上诉人有权要求与被上诉人解除购房合同。首先，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的房屋买卖合同关系，那么该合同的约定就应该按照上诉人建房之初上诉人与职工的实际约定来履行。上诉人与职工的实际约定就是按照房屋建成后的成本核算住房价格，根据施工的具体进度确定交房时间，也就是说本案涉案房屋的购房价格和交房时间双方是早有约定的。上诉人根据房屋建成后核算确定的房屋价格和向被上诉人发出交款通知的行为，并非一审判决认定的双方对房屋价款没有约定和属于要约行为，而均是在根据事前房屋买卖合同的约定在履行合同的权利和义务。其次，在双方对购房价格和交房时间有所约定的情况下，被上诉人在接到上诉人方明确的交房通知后，仍然拒绝交纳剩余购房款，已经构成对购房合同的根本性违约，上诉方依据《中华�民共和国合同法》第九十四的规定，享有当然合同解除权。因此，一审判决认定上诉人要求解除购房合同无事实和法律依据，属认定错误。二、上诉人有权要求被上诉人交纳逾期交款期间的利息。上诉人与被上诉之间存在事实上的购房合同关系，被上诉人方在接到上诉人的交款通知后仍拒绝交款，属于严重的违约行为，并给上诉人方带来实际的资金占用损失，上诉人有权要求被上诉人交纳逾期交款期间的利息，以弥补上诉人的实际损失。因此，一审判决认定上诉人的这一反诉主张没有事实和法律依据也属认定错误。综上，请二审法院查明事实，依法裁判。
高向富一审诉讼请求：1.请求判令被告向原告交付约定商品房（包括车库、储藏室）；2.支付逾期违约金77838.48元（自2015年1月1日计算至2016年9月21日）及自2016年9月22日至房屋实际交付日止的违约金；3.被告返还原告已交纳的土地出让金30000元，并支付利息损失4009.32元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年3月30日至2016年9月21日止）及自2016年9月22日至返还日止的利息损失；4.诉讼费用由被告承担。
鲁北集团公司一审反诉请求：1.请求双方之间的房屋买卖合同；2.支付逾期交纳购房款期间的利息；3.诉讼费用由反诉被告承担。
原审认定：2011年，被告鲁北集团公司为解决职工住房及子女上学问题经研究决定在无棣县城棣新六路以西、安康街以北集资建设职工住宅即鲁北家园住宅。因建设需要，经与无棣方圆公司协商，所建设的住宅借用无棣方圆公司的有关建设资质，涉案楼房建设的实际责任人为被告鲁北集团公司。
原告高向富在得知被告鲁北集团公司建设住宅楼的信息后，经与鲁北集团公司的李付荣协商，以李付荣的名义集资购房一套，�于2011年12月28日、2012年8月4日、2013年8月9日、2014年6月6日向鲁北集团公司分别交付60000元、61843.8元、150000元、100000元楼房款，被告鲁北集团公司共收到原告高向富购房款371843.8元。
被告鲁北集团公司在楼房建设中，因职工资金紧张，便协调银行按揭贷款时发现集资楼房存在顶名现象，对此研究决定，为保护职工的利益，对顶名的购房人员变更登记，但实际购房者需交纳一定的费用。原告高向富于2012年7月30日交付到鲁北集团公司更名费8000元。
被告鲁北集团公司在鲁北家园住宅楼房施工中，因建设用地需要已支付土地出让金，鲁北集团公司在核算后，通知集资户分别交付。2015年3月30日原告高向富向鲁北集团公司交纳土地出让金30000元。楼房竣工后，鲁北集团公司对楼房的房款进行了核算，于2015年12月31日告知各集资户楼房的核算价格及需交纳的尾�，在交清楼房尾款之后交付房屋，各集资户对该通知均已知晓。
原审法院认为，被告鲁北集团公司作为涉案楼房建设的实际责任人，收取原告高向富的购房款，其与原告高向富之间形成事实上的房屋买卖关系，原被告均应全面履行自己的义务。原告高向富已收到被告鲁北集团公司的催收房款通知，在双方对房屋价款没有约定的情况下，该通知属于一种要约形式。原告高向富无证据证实其与无棣方圆公司签订了房屋买卖合同，且与被告鲁北集团公司之间也没有约定房屋交付时间，故原告高向富要求被告鲁北集团公司依据其主张的合同中约定的交房时间来履行义务，缺乏事实和法律依据，综上，其诉求被告交付房屋不予支持；其诉求的逾期交房违约金，无事实依据，不予支持。
被告鲁北集团公司在楼房实施过程中，已向相关部门缴纳土地出让金，�土地出让金属于各住户即本案原告应当交纳的费用，鲁北集团公司要求各住户交纳符合规定，故对原告要求被告返还土地出让金并支付损失的诉求，不予支持。
反诉原告鲁北集团公司要求解除双方之间的房屋买卖合同，无事实和法律依据，不予支持；在双方对交纳购房款的时间未做约定的基础上，反诉原告向反诉被告下发的交款通知，只是其单方的要约行为，并非双方的合意，不能以此作为反诉被告应当交纳购房款的时间，因此反诉原告要求其支付逾期交纳购房款利息的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决：一、驳回原告高向富的诉讼请求；二、驳回反诉原告山东鲁北企业集团总公司的诉讼请求。案件受理费1268元，由原告高向富负担；反诉案件受理费91元，由反诉原告山东鲁北企业集团总公司负担。
二审期间双方均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，鲁北集团公司作为涉案楼房建设单位，收取高向富的购房款，双方之间已形成事实上的房屋买卖关系。由于双方未能提供书面的房屋买卖合同或其他有效证据证明双方对房屋价款、交付时间、违约责任等进行了明确约定，故高向富按其主张的时间要求对方交房并支付逾期交房违约金的诉讼请求不能得到支持。同上，鲁北集团公司要求解除合同的诉求亦不能得到支持。故原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费2718元，由上诉人高向富负担2536元，由山东鲁北企业集团总公司负担182元。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 高立俊
二〇一七年八月八日
书记员 高 帅