浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬象行初字第8号
原告仇维祯。
委托代理人张茂国（特别授权代理），京衡律师集团宁波事务所律师。
被告象山县征收集体所有土地房屋拆迁办公室，住所地浙江省象山县丹东街道宾阳路**号。
法定代表人陈国良，主任。
委托代理人郑新安（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
第三人仇海平。
原告仇维祯诉被告象山县征收集体所有土地房屋拆迁办公室拆迁行政强制一案，于2013年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，于2013年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月5日第一次公开开庭审理了本案，原告仇维祯的委托代理人张茂国，被告象山县征收集体所有土地房屋拆迁办公室的法定代表人陈国良、委托代理人郑新安到庭参加诉讼。因本案的处理与第三人仇海平有法律上的利害关系，本院于2013年6月20日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2013年7月3日第二次公开开庭审理了本案，原告仇维祯的委托代理人张茂国，被告象山县征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称县拆迁办）的委托代理人郑新安，第三人仇海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月5日，被告县拆迁办对位于象山县丹西街道金溪路9号的房屋实施拆除，包括涉案原告诉称的天井上10.05平方米砖木结构房屋。
被告县拆迁办于2013年5月22日提交了作出具体行政行为的证据材料：1.象集建（90）字第010881号集体土地建设用地使用证及勘丈记录表等复印件1组，用以证明涉案土地使用权属多户共用面积；2.象房证字第010838号房屋所有权证及登记材料复印件1组，用以证明涉案地块天井上的建筑物在1990年被认定为违章建筑；3.原告户口薄1份，用以证明原告在2011年7月分户，分户发生在拆迁程序实施以后；4.《关于同意﹤新丰路延伸工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案﹥审核意见的批复》及公告复印件各1份，用以证明拆迁方案及被拆迁房屋的权属和可补偿安置面积均进行了公告；5.编号为BF2010122《新丰路延伸工程征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》和《象山县房屋拆迁补偿评估报告》复印件各1份，用以证明涉案土地使用权及地上建筑物均已完成拆迁补偿。
被告向本院提交了作出具体行政行为的法律依据：1.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条、第八条、第二十二条、第三十三条，2.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第七条、第九条、第十九条。
原告仇维祯起诉称，原告系象山县丹西街道秧田头村村民。1979年-1980年，原告在象山县丹西街道金溪路14号天井上搭建房屋，房屋结构为砖木结构，房屋所在地基系由象山县丹西街道秧田头村核定后归原告所有使用。2012年5月，被告在未与原告达成任何协议的情况下，对原告所有的房屋实施拆除。至此，原告认为，原告所有的房屋系在1982年之前搭建，并经秧田头村许可，依据当时法律政策及现在拆迁政策，应依法确认为合法产权。现被告未经原告许可及相关拆迁程序，径行对原告房屋实施拆除，违反法律规定。故请求：1.判令被告对原告位于象山县丹西街道金溪路14号房产实施拆迁行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告于起诉时向本院提交的证据有：1.原告户口本1份，用以证明原告系象山县丹西街道秧田头村村民；2.象山县丹西街道秧田头村村民委员会和象山县丹西街道办事处建设管理科的证明复印件1份，用以证明原告房屋搭建时间及房产地基取得情况；3.《征收集体所有土地房屋拆迁公告》复印件1份，用以证明被告为此次拆迁的拆迁人及本次拆迁的范围。原告于开庭审理前向本院提交了调查取证申请书，申请调取其一并提交的证据4.常住人口登记表1份，用以证明原告仇维祯于1986年已独立成户。
被告县拆迁办答辩称，一、涉案房屋所有权和土地使用权的状况。涉案地块是编号为NX-01056012宗地上的部分土地使用权，属该宗地上六户土地使用权人的共用部分。该地上建筑为违章建筑，1990年对原告之子仇海平所有的金溪路9号的房屋进行权属登记时，已在房屋所有权证上确认为违章建筑。二、拆迁及补偿的相关规定。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及其实施细则，以及《新丰路延伸工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的规定，拆迁范围内未取得合法的集体建设用地使用权证或房屋权属来源证明文件的建筑需由使用人自行拆除，不予补偿。三、拆迁及安置的相关情况。鉴于原告与其子在拆迁公告作出后的2011年7月分户，且涉案土地使用权均系宗地土地使用权人依法登记后持有土地使用权证，而地上建筑物已被确认为违章建筑。为此，被告对土地使用权按共有面积由各土地使用权人享受拆迁补偿，地上建筑物由原告之子按评估价格享受拆迁补偿。因此，被告对涉案地块的土地使用权及地上建筑物的拆迁和补偿符合法律规定，原告的诉讼请求应当予以驳回。
第三人仇海平陈述称，涉案小屋是原告仇维祯所有，理应获得相应赔偿款。
第三人未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对被告提交的证据1，原告质证后认为涉案土地使用权并不属多户共用面积，涉案土地面积被排除在共用面积之外。对被告提交的证据2，原告认为第三人的权利凭证不能证明原告对涉案房屋的权利，违章建筑的确认需要经过特殊程序，该证据不能作为违法建筑的认定书。对被告提交的证据3，原告认为不能证明原告在2011年7月分户，只能证明2011年7月原告向公安局申领户口本。原告对上述证据的真实性、合法性未提出异议，第三人质证后没有异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。对被告提交的证据4，原告、第三人没有异议，本院予以认定。对被告提交的证据5，原告认为涉案土地使用权登记在仇海平名下，原告诉争的房屋地址是象山县丹西街道金溪路14号，对涉案地块的补偿均没有记载，不能达到被告的证明目的。即使如被告所述已经完成拆迁补偿，但补偿协议的签订并没有经原告的签字确认，对原告不发生效力，对证据的真实性未提出异议，第三人没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对原告提交的证据2，被告对真实性请求法院核实，但认为象山县丹西街道秧田头村以及象山县丹西街道办事处建设管理科不是房屋所有权和土地所有权的确权单位，故不能证明讼争的土地及房屋归原告所有。第三人质证后认为诉争房屋为原告所建。经与原件核对，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交的证据4，被告认为记载的内容不能证明原告与仇海平是1986年分户，根据户口本的记载，原告分户时间是2011年7月21日，原告与仇海平是否分户以及分户时间与本案不具有关联性，对证据的真实性未提出异议，第三人无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据1、3因未提交对方质证，本院不予认定。
根据上述对证据的认证，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下：
原告仇维祯系象山县丹西街道秧田头村村民，2011年7月21日，原告的户籍登记住址为象山县丹西街道金溪路14号。第三人仇海平系原告仇维祯之子，其房屋登记地址为象山县丹西街道金溪路9号。根据土地勘丈记录表以及房产证附图中的东侧“违章”建筑（10.05平方米）系原告涉诉的金溪路14号房屋。原告仇维祯原有砖木结构老房二间半。1987年，第三人仇海平出资将一间半老房进行改建。1990年4月10日，第三人仇海平取得象房证字第010838号房屋所有权证，在房产证附图中，涉案房屋被标注为“违章”。1990年11月1日，第三人仇海平取得象集建（90）字第010881号集体土地建设用地使用证。2010年5月18日，象山县人民政府作出象政发（2010）58号《关于同意﹤新丰路延伸工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案﹥审核意见的批复》，同意象山县国土资源局《新丰路延伸工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的审核意见。2010年5月21日，象山县国土资源局发布《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，涉案房屋在拆迁范围内。经象山县精诚房地产估价有限公司评估，第三人仇海平坐落于金溪路9号房屋总评估价格为163354元，其中包括涉案房屋。2012年5月5日，被告与第三人仇海平签订编号为BF2010122《新丰路延伸工程征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。2012年5月5日，被告对涉案房屋予以拆除。第三人仇海平领取了全部拆迁补偿款。
另查明，第三人仇海平于1988年申请土地登记时，原告仇维祯同意将其房屋产权全部归第三人仇海平申报登记。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案仇维祯是否具有行政诉讼原告主体资格的关键在于认定涉案房屋是否归属其所有。原告据以主张享有对涉案房屋所有权的证据是象山县丹西街道秧田头村村民委员会和象山县丹西街道办事处建设管理科出具的证明。本院认为，该证明仅能证明涉案房屋是原告所建并使用，并不能证明其为合法的产权所有人，第三人仇海平申请土地、房屋登记时，原告仇维祯已同意将其房屋产权全部由第三人仇海平申报登记，且已完成登记程序。另，涉案房屋已作为第三人仇海平附属小屋在拆迁时给予相应的补偿。综上，本院认为，原告对涉案房屋享有所有权的主张，本院不予支持，原告仇维祯与被告的拆除行为没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告仇维祯的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓瑜
人民陪审员 赵国莉
人民陪审员 林树明
二〇一三年七月九日
书 记 员 王博闻
附司法解释条款：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条第一款第（二）项：
有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
第六十三条第一款第（二）项：
裁定适用于下列范围：
（二）裁定驳回起诉；