江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01314号
上诉人（原审被告）吴江市菀缝金属压铸有限公司，住所地苏州市吴江区菀坪联坪村。
诉讼代表人江苏沉浮律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人朱强，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人潘静亚，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）富登投资信用担保有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢501室。
诉讼代表人刘飞。
委托代理人余力。
委托代理人丁晟。
原审被告单菊芳。
原审被告凌水珍。
原审被告凌正礼。
原审被告曹桂珍。
上诉人吴江市菀缝金属压铸有限公司（以下简称菀缝公司）因与被上诉人富登投资信用担保有限公司苏州分公司（以下简称富登投资苏州分公司）及原审被告单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍追偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
富登投资苏州分公司一审诉称：菀缝公司为补充流动资金向中国邮政储蓄银行股份有限公司苏州市分行（下称“邮储银行苏州分行”）申请短期流动资金贷款，并委托富登投资苏州分公司为其借款提供担保，为此双方签订编号为富委（2013）7562号《最高额委托担保合同》。后富登投资苏州分公司依约与邮储银行苏州分行签订编号为32024741100913040003号《小企业保证合同》，约定由富登投资苏州分公司为菀缝公司与邮储银行苏州分行之间的编号为32024741100213040003号《小企业流动资金借款合同》（以下简称“主合同”）的贷款提供保证，担保债权包括全部主债权本息及相关费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行期届满之日起两年。同时，单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍向富登投资苏州分公司提供反担保，并与富登投资苏州分公司签订编号为富反担保保证（2013）9913号《最高额反担保保证合同》，约定由其提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。同时，单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍、菀缝公司与富登投资苏州分公司签订了编号为富抵（2013）9149、9150、9151号《最高额反担保抵押合同》，以其所有的房产土地提供反担保抵押，抵押经登记生效。上述合同签订后，菀缝公司根据主合同从邮储银行苏州分行获得贷款共计人民币900万元整，到期日为2014年4月27日。后因菀缝公司经营不善，违反主合同的约定，贷款利息逾期未归还，邮储银行苏州分行宣布其在主合同项下的债务提前到期，同时要求富登投资苏州分公司履行担保责任。富登投资苏州分公司根据邮储银行苏州分行要求，于2013年9月11日代偿人民币9083482.59元。根据相关法律规定，富登投资苏州分公司承担保证责任后有权向菀缝公司追偿，并有权要求各反担保人承担担保责任。故请求法院判令：1、菀缝公司立即偿付富登投资苏州分公司代偿的银行贷款本息9083482.59元；2、菀缝公司支付自富登投资苏州分公司代偿日至实际偿还日每日千分之三的违约金（暂计到2013年9月12日为27250.45元）；3、富登投资苏州分公司有权就上述代偿本息、违约金以及富登投资苏州分公司为代偿债务和向菀缝公司追偿而产生的费用就菀缝公司、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍提供的抵押物优先受偿；4、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍对上述应付款项及追偿费用承担连带责任；5、本案诉讼费用全部由对方共同承担。
一审庭审中，富登投资苏州分公司明确上述第三项诉讼请求为富登投资苏州分公司有权就代偿本息、违约金以菀缝公司、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍提供的抵押物优先受偿。
菀缝公司、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍一审未答辩。
原审法院经审理查明：2013年4月23日，菀缝公司（甲方）与富登投资苏州分公司（乙方）签订编号为富委（2013）7562的《最高额委托担保合同》，约定甲方就其与邮储银行苏州分行在2013年4月25日至2014年4月24日期间签署的借款协议及／或授信协议在最高本金金额人民币900万元整范围内委托乙方为其提供保证；甲方违反主合同约定，未按期偿还主债务的，应当向乙方支付违约金，违约金按未偿还主债务金额每日千分之三收取；甲方违反主合同约定，未按期偿还主债务，主合同债权人要求乙方承担担保责任和其他民事责任的，乙方除依法向甲方追偿代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用及乙方向主合同债权人承担的其他民事责任外，还有权要求甲方承担本合同约定的甲方应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金、乙方为实现追偿而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，双方签订编号为富抵（2013）9151的《最高额反担保抵押合同》，约定针对乙方为甲方提供的保证，甲方自愿以其所有的位于横扇镇菀坪社区新湖村12组房屋、土地提供反担保抵押，抵押物评估价值为464万元整，反担保涵盖的主合同最高本金金额为900万元整，其中396万元整由甲方提供的抵押物进行反担保；抵押物担保的范围包括乙方为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用），主合同债务人与乙方在《最高额委托担保合同》及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等，乙方为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。2013年4月26日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，债权数额登记为396万元。
2013年4月23日，富登投资苏州分公司（乙方）与单菊芳（甲方）签订编号为富抵（2013）9149的《最高额反担保抵押合同》，约定针对乙方为菀缝公司提供的保证，甲方自愿以其所有的位于菀坪镇开发东路南侧的土地及房屋提供反担保抵押，抵押物评估价值为74万元整，反担保涵盖的主合同最高本金金额为900万元整，其中61万元整由甲方提供的抵押物进行反担保；抵押物担保的范围包括乙方为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用），主合同债务人与乙方在《最高额委托担保合同》及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等，乙方为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。2013年4月26日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，债权数额登记为61万元。
2013年4月23日，富登投资苏州分公司（乙方）与凌正礼、曹桂珍（甲方）签订编号为富抵（2013）9150的《最高额反担保抵押合同》，约定针对乙方为菀缝公司提供的保证，甲方自愿以其所有的位于松陵镇菀坪菀缝街21幢301室房屋提供反担保抵押，抵押物评估价值为39万元整，反担保涵盖的主合同最高本金金额为900万元整，其中39万元整由甲方提供的抵押物进行反担保；抵押物担保的范围包括乙方为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用），主合同债务人与乙方在《最高额委托担保合同》及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等，乙方为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。2013年4月26日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，债权数额登记为39万元。
2013年4月23日，富登投资苏州分公司（乙方）与单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍（甲方）签订编号为富反担保保证（2013）9913的《最高额反担保保证合同》，约定针对富登投资苏州分公司为菀缝公司提供的保证，甲方自愿提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括富登投资苏州分公司为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用），主合同债务人与富登投资苏州分公司在《最高额委托担保合同》及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等，富登投资苏州分公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等；甲方的保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年；无论乙方对乙方债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担乙方债权下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由主合同债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在甲方反担保保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
原审法院另查明，2013年4月25日，富登投资苏州分公司等（保证人）与邮储银行苏州分行（债权人）签订编号为32024741100913040003的《小企业保证合同》一份，约定本合同的主合同为债权人与债务人菀缝公司之间签署的编号为320247411000213040003的《小企业流动资金借款合同》及其修订或补充；主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人／被担保人（反担保情形下，下同）违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同设立的保证为连带责任保证；如果债务人未能按照主合同的约定履行债务时，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为自本合生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
同日，菀缝公司（借款人）与邮储银行苏州分行（贷款人）签订编号为32024741100213040003的《小企业流动资金借款合同》一份，约定借款人向贷款人借款人民币900万元；本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准，《小企业贷款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮10%；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；借款人应于2013年5月25日前一次性提取贷款；借款人应在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金，仅适用于贷款期限1年（含1年）以内的贷款；本合同项下的担保方式为由保证人富登投资苏州分公司等提供保证担保；如发生借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，或借款人经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益等情形，即构成借款人违约事件，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下贷款发放，并有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，行使担保权等。合同签订后，菀缝公司签署《小企业贷款（手工）借据》，借据载明借款金额900万元，借款期限12月，自2013年4月28日至2014年4月27日，借款年利率6.6%，邮储银行苏州分行按约发放贷款。
2013年8月21日，邮储银行苏州分行向菀缝公司及富登投资苏州分公司发出提前收回贷款通知书，载明根据编号为32024741100213040003的《小企业流动资金借款合同》以及编号为32024741100913040003的《小企业保证合同》，由于菀缝公司经营不善、已停工，2013年8月20日扣息日利息逾期等原因，决定提前收回贷款本息。同年9月11日，邮储银行苏州分行向富登投资苏州分公司发出履行保证责任通知书，要求富登投资苏州分公司按约履行保证责任。2013年10月17日，邮储银行苏州分行出具履行保证责任证明书，确认富登投资苏州分公司已于2013年9月11日向其代偿人民币9083482.59元（包含本金及利息），保证责任已全部履行完毕。
上述事实，由富登投资苏州分公司一审提供《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》、不动产他项权证、《最高额反担保保证合同》、《小企业保证合同》、《小企业流动资金借款合同》、借款借据、提前收回贷款通知书、履行保证责任通知书、履行保证责任证明书以及当事人在一审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，富登投资苏州分公司与菀缝公司、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》、《最高额反担保保证合同》系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。富登投资苏州分公司已按约替菀缝公司偿还了贷款本息，故其要求菀缝公司返还代偿本息9083482.59元的请求符合法律规定，原审法院予以支持。对于富登投资苏州分公司主张以9083482.59元为基数，按每日千分之三的标准自2013年9月11日起计算至实际偿付之日止的违约金的请求，原审法院认为，该违约金计算标准过高，且富登投资苏州分公司未能提供证据证明其实际损失，故原审法院对违约金酌情调整为以9083482.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年9月11日起计算至判决确定的还款之日止。富登投资苏州分公司主张在菀缝公司不能履行债务的情况下，其有权就代偿本息、违约金等就菀缝公司、单菊芳、凌正礼、曹桂珍的抵押物优先受偿，符合合同约定，应予支持，抵押权优先受偿的范围应以登记所示为限。单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍作为连带责任保证人，应按合同约定承担反担保保证责任，并在承担保证责任后有权向债务人追偿。菀缝公司、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴江市菀缝金属压铸有限公司应于判决生效之日起十日内归还富登投资信用担保有限公司苏州分公司代偿本息合计9083482.59元及违约金（以9083482.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年9月11日起计算至判决确定的还款之日止）。二、吴江市菀缝金属压铸有限公司如不能履行上述债务，富登投资信用担保有限公司苏州分公司有权以吴江市菀缝金属压铸有限公司名下位于横扇镇菀坪社区新湖村12组房产和土地、单菊芳名下位于菀坪镇开发东路南侧的房产和土地以及凌正礼、曹桂珍名下位于松陵镇菀坪菀缝街21幢301室的房产折价或以拍卖、变卖上述财产的价款（分别以396万、61万、39万元为限）优先受偿。三、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍对吴江市菀缝金属压铸有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍承担保证责任后，有权向吴江市菀缝金属压铸有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75575元，保全费5000元，公告费690元，合计81265元，由吴江市菀缝金属压铸有限公司、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍负担。
上诉人菀缝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序不当。本案一审是在2014年4月21日进行的缺席审理，而在2014年5月5日作出的判决，苏州市吴江区人民法院已经在2014年4月28日在人民法院公报上公告了菀缝公司在2014年4月8日进入破产程序。因此原审法院应当中止本案审理，通知菀缝公司管理人行使诉讼权利。二、菀缝公司对于应归还的本金没有异议，但一审判决按照贷款利率的四倍支持违约金过高，且富登投资苏州分公司并不具备向外借款的资质，应当依据司法解释审查借款的性质。同时破产法第四十六条规定，附利息的债权自破产受理之日停止计息。三、依据破产法第三十一条的规定，菀缝公司与富登投资苏州分公司之间的最高额反担保抵押合同及以此设立抵押权应当撤销。本案菀缝公司的担保属于可以撤销的担保。综上，请求二审查明事实，撤销原审判决第一项违约金部分，改判按银行贷款利率的1.3倍自2013年9月11日至2014年4月8日止计算违约金，并撤销原审判决第二项即富登投资苏州分公司就案涉菀缝公司的房产和土地优先受偿权部分。
被上诉人富登投资苏州分公司二审答辩称：一、原审程序并无不当，依据破产法第二十五条规定以及第六十九条的规定，管理人确定后应当及时报告人民法院。但一审中管理人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。二、关于违约金，合同约定是按照未归还主债务金额每日千分之三，原审法院认为过高已经进行了调整。三、本案是担保追偿权纠纷，与菀缝公司主张的撤销系不同的法律关系，其不应在本案中予以主张。且本案系因菀缝公司为自身债务提供的反担保抵押，而且也正是由于其未能将900万元借款未能归还，致使富登投资苏州分公司发生代偿，现富登投资苏州分公司行使追偿权，并不属于破产法第三十一条规定的情形。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人菀缝公司二审提交如下证据：1、全国企业信用信息公司系统打印件一份，内容是富登投资苏州分公司的经营范围，仅仅是为其他企业提供担保的公司，并没有向其他企业进行融资的经营范围，证明富登投资苏州分公司不存在由于其资金的占用向其他公司进行融资的情形；2、人民法院公告一份，证明吴江区人民法院在2014年4月8日受理了菀缝公司的破产清算，证明主张撤销优先权的基础以及主张利息异议的基础。
被上诉人富登投资苏州分公司对于上述证据发表以下质证意见：对第一份证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。对第二份证据的真实性、合法性没有异议，但无法达到菀缝公司的证明目的。本案于2013年11月21日由苏州市工业园区人民法院受理，在2014年8月21日人民法院报上公告判决，原审法院依法公告通知了菀缝公司及其管理人，菀缝公司及其管理人有时间向法院提出申请、主张权利，系其怠于行使权利，应当视为其放弃诉讼权利。
原审被告单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍二审未作答辩亦未对菀缝公司提交的证据发表质证意见。
二审经审理查明，原审法院于2013年11月21日立案受理后，于2013年11月25日通过邮政特快专递向菀缝公司、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍送达本案的应诉材料，2013年11月27日邮政将上述邮件退回，改退批条中载明系因“工厂倒闭、人已外逃”。后原审法院于2014年1月8日向菀缝公司、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍公告送达上述应诉材料及开庭传票。
另查明，苏州市吴江区人民法院于2014年4月28日刊登公告，公告内容载明该院于2014年4月8日裁定受理常州市康益有色金属有限公司申请菀缝公司破产清算一案，并于2014年4月21日指定江苏沉浮律师事务所为菀缝公司的破产管理人，菀缝公司的债权人应自公告之日起九十日内，向菀缝公司的破产管理人江苏沉浮律师事务所申报债权。
上述事实由邮寄凭证、公告及二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案菀缝公司与富登投资苏州分公司签订《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故依法成立并生效，对双方具有法律约束力。现因菀缝公司未能按约向邮储银行苏州分行归还案涉900万元借款及利息，致使富登投资苏州分公司在《最高额委托担保合同》项下为菀缝公司向邮储银行代偿了借款本息合计9083482.59元，菀缝公司理应向富登投资苏州分公司归还上述代偿款项并给付违约金。关于菀缝公司上诉的主要理由，本院认为，首先，关于菀缝公司应给付的利息问题，本案《最高额委托担保合同》中对于菀缝公司因违约行为而给付的违约金约定了明确的计算方式，原审法院认为约定的每日千分之三的标准过高，进而调整至人民银行同期同档贷款利率四倍计算，并无不当。但是由于菀缝公司已于2014年4月8日进入破产程序，依据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，富登投资苏州分公司主张垫款的违约金应计算至2014年4月7日，原审法院关于该部分诉讼请求的处理有所不当，本院予以纠正。其次，关于菀缝公司主张的抵押合同可撤销问题，菀缝公司与富登投资苏州分公司签订《最高额委托担保合同》合法有效，且双方亦按约办理了抵押物的抵押登记手续，故抵押权已设立并生效，富登投资苏州分公司有权在菀缝公司未履行本案债务时对其提供的抵押物享有优先受偿权。关于菀缝公司提出的要求《中华人民共和国破产法》第三十一条行使撤销权，与本案担保追偿权纠纷并不属于同一法律关系，本院不予理涉。最后，关于菀缝公司主张一审程序不当的问题，原审法院立案受理本案后，已于2014年1月8日向菀缝公司等当事人公告送达本案的传票及应诉材料，而在一审法院作出判决之前菀缝公司的破产管理人已经确定，但破产管理人并未就本案诉讼积极应诉答辩，原审法院据此缺席审理并作出判决，并不属于严重违反法定程序的情形，故对于菀缝公司该上诉理由本院不予采信。
综上，基于二审查明菀缝公司已于2014年4月8日进入破产程序，对于原审实体处理产生影响，本院据此予以纠正。依照《中华人民共和国破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第2272号为：一、富登投资信用担保有限公司苏州分公司对吴江市菀缝金属压铸有限公司享有代偿款本息9083482.59元及以9083482.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年9月11日起计算至2014年4月7日止违约金的债权；二、富登投资信用担保有限公司苏州分公司对吴江市菀缝金属压铸有限公司名下位于苏州市吴江区横扇镇菀坪社区新湖村12组房产和土地、单菊芳名下位于苏州市吴江区菀坪镇开发东路南侧的房产和土地以及凌正礼、曹桂珍名下位于苏州市吴江区松陵镇菀坪菀缝街21幢301室的房产折价或以拍卖、变卖上述财产的价款，分别在396万、61万、39万元范围内享有优先受偿权；三、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍对吴江市菀缝金属压铸有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，限于本判决生效后一个月内履行。
一审案件受理费75575元，财产保全费5000元，公告费690元，合计81265元，由吴江市菀缝金属压铸有限公司、单菊芳、凌水珍、凌正礼、曹桂珍负担。二审案件受理费561.26元，由吴江市菀缝金属压铸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。