广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第252号
上诉人（原审被告）：谭立飞，男，汉族，1986年8月11日出生，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：李灿伟，男，汉族，1985年7月19日出生，住潮安县。
上诉人谭立飞因与被上诉人李灿伟民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2014）云罗法民初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人李灿伟在一审起诉称：在2013年5月20日，谭立飞因资金周转出具《借条》向李灿伟借款2万元，李灿伟于2013年5月21日通过转账方式向谭立飞汇款2万元。在2013年12月25日，李灿伟向谭立飞提出还款要求后，谭立飞于2014年1月8日将价值3080元的货物冲抵了部分欠款。之后经李灿伟多次催促，谭立飞均搪塞未还。特起诉，诉讼请求：1、判令谭立飞偿还李灿伟借款本金16920元及逾期利息（利息从2014年1月8日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2、诉讼费用由谭立飞负担。
上诉人谭立飞在一审答辩称：1、2013年11月25日，谭立飞将价值2280元的榄核卖给李灿伟，李灿伟未付款，应在本案的借款中扣减。2、2013年12月29日，谭立飞将13斤榄核（工艺品）交李灿伟寄卖，李灿伟卖出后没有将货款支付谭立飞，后经协商，将货款与借款抵销。3、李灿伟请求支付利息不当。因借款没有约定利息，李灿伟收取谭立飞13斤榄核出卖后未付货款给谭立飞，所以，即使存在借款不应计息。综上，李灿伟请求的借款已抵销，请驳回李灿伟的诉讼请求。
原审法院查明：2013年5月20日，谭立飞因资金周转出具《借条》向李灿伟借款2万元，借据内容为：“谭立飞向李灿伟借支贰万圆的，作用包榄树。立字据为证。身份证：44538119860811XXXX，谭立飞，2013年5月20日”。李灿伟于2013年5月21日通过网银转账方式向账号为621518870101784XXXX的谭立飞的农信账户汇款2万元。2013年12月25日，谭立飞将价值2080元的橄榄核交付李灿伟，李灿伟为此向谭立飞出具了收条。2013年12月29日，谭立飞将13斤榄核（工艺品）交李灿伟寄卖，李灿伟为此向谭立飞出具了收据。2014年11月18日，李灿伟诉至原审法院，要求处理。
原审法院认为，谭立飞向李灿伟借款2万元的事实清楚，证据确实充分，原审法院予以认定。李灿伟与谭立飞之间的借款关系，没有违反法律法规的强制性规范，合法有效。双方对借款的借期和利息在借据上并无约定，应视为不定期、不计息。该借款经李灿伟追偿后，谭立飞仅以货抵债2080元，其余部分借款17920元则没有向李灿伟清偿。本案因双方没有还款期限的约定，谭立飞应在李灿伟催告之后的合理期限内予以返还。本案中，李灿伟经向谭立飞追偿未果才提起诉讼的，谭立飞的还款合理期限应为从李灿伟催告之后至起诉之日，故自李灿伟起诉之日起，应视为谭立飞逾期还款，应承担逾期还款的民事责任。李灿伟主张按银行同期贷款利率计付逾期利息，合理合法，原审法院予以支持。谭立飞认为其交李灿伟寄卖13斤榄核属于还款的意见，鉴于其提供的收据证实是其交李灿伟寄卖的货物，是本案的借款关系之外的其他法律关系，故对谭立飞的该抗辩意见，原审法院不予采信。李灿伟要求谭立飞归还尚欠借款本金2万元及逾期利息的诉讼请求，合理合法部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，原审法院判决：限谭立飞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金17920元及其逾期利息（以本金17920元按银行同期贷款利率从2014年11月18日起计至还清之日止）给李灿伟。本案受理费160元，由谭立飞负担。
宣判后，上诉人谭立飞不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）云罗法民初字第1363号民事判决，改判上诉人返还9000元给被上诉人。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：原审判决没有抵销货款8920元错误。上诉人与被上诉人有数次交易，上诉人在2013年11月25日将价值2080元榄核卖给被上诉人，因为双方确认抵销，没有收据。2014年5月左右，上诉人又卖给被上诉人3760元的榄核，原审法院没有扣减。
综上，原审法院认定事实错误，请求法院依法纠正。
上诉人谭立飞在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人李灿伟答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，不存在错判、漏判的行为，应维持原审判决。
上诉人在二审上诉状提到另有3080元与3760元的两次交易，上诉人并未实际交易归还款项，上诉人应就其主张承担举证责任。
上诉人作为债务人拒绝履行还款义务，以各种理由阻拦被上诉人通过法律维护自身权益，本为非营利性的借贷，办理此案来回奔波，被上诉人为本案的最大受害者。
鉴于上诉人一直不履行债务，曾强制被上诉人以货抵债，为了维护被上诉人的合法权益，恳请法院依法维持原判。
被上诉人李灿伟在二审期间没有提供新的证据。
本院查明：2013年5月20日，上诉人谭立飞立下借据向被上诉人李灿伟借款20000元，借据内容为：“谭立飞向李灿伟借支贰万圆，作用包榄树。立字据为证。身份证：44538119860811XXXX，谭立飞，2013年5月20日”。李灿伟于2013年5月21日通过网银转账方式向账号为621518870101784XXXX的谭立飞的农信账户汇款20000元。2013年11月25日，谭立飞将价值2280元的橄榄核交付李灿伟，李灿伟为此向谭立飞出具了收条，收条载明：“李灿伟收到谭立飞橄榄核2280元（贰仟贰佰捌拾元），立据为证。未付款。2013年11月25日李灿伟”2013年12月29日，谭立飞将13斤榄核（工艺品原料）交给李灿伟寄卖，李灿伟为此向谭立飞出具了收据，收据载明：“谭立飞将13斤榄核在李灿伟寄卖”。2014年11月18日，李灿伟诉至原审法院，请求判令：1、谭立飞偿还借款本金16920元；2、谭立飞偿还逾期还款利息（利息从2014年1月8日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；3、诉讼费用由谭立飞负担。
被上诉人李灿伟在一审起诉状中主张上诉人谭立飞于2014年1月8日将价值3080元的货物冲抵了部分欠款。李灿伟在二审认为其在一审时记错了收据金额，应以2013年11月25日收据的货款2280元来抵销借款。谭立飞认为其除了于2013年11月25日交2280元货物给李灿伟外，还于2014年1月8日交了价值3080元的货物给李灿伟，2014年5月卖给李灿伟价值3760元的榄核，双方对第一批货物立下收据确认，第二、第三批货物交易时双方确认抵销借款，没有立收据。
本院认为，上诉人谭立飞向被上诉人李灿伟借款20000元的事实清楚，证据充分，应予确认。本案争议的焦点问题是谭立飞尚欠李灿伟多少借款问题。对于谭立飞主张的共交三批货物给李灿伟，应否抵销借款问题，本院分别评判如下：第一批2013年11月25日交2280元的货物，有李灿伟立下的收据证实，李灿伟确认抵销2280元借款，应予认定。原审判决认定该批货款为2080元有误，应予纠正。第二批2014年1月8日交3080元的货物，没有收据证实，但李灿伟在一审起诉状中自认谭立飞于2014年1月8日将价值3080元的货物冲抵了3080元借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对李灿伟自认谭立飞以3080元货款抵销3080元借款的事实予以认定。李灿伟认为其在起诉状主张的3080元货款就是谭立飞提供收据的2013年11月25日2280元货款，但其主张的货物金额、交易日期均与收据的约定不符，李灿伟认为其在一审时记错收据金额，明显不合常理，本院不予采信。第三批2014年5月价值3760元的榄核，双方没有立下收据，李灿伟不确认已收取该批货物，谭立飞亦没有证据证实李灿伟收取了该批货物，故本院对谭立飞要求以该批货款抵销借款的主张不予支持。综上所述，谭立飞尚欠李灿伟的借款为14640元（20000-2280-3080=14640元），应予清偿。因借据没有约定利息，李灿伟亦无证据证明其何时向谭立飞催收过借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，应从李灿伟起诉之日（2014年11月18日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原审判决认定事实不清，实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第1363号民事判决为：上诉人谭立飞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金14640元及其逾期利息（以14640元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2014年11月18日起计至还清之日止）给被上诉人李灿伟。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费160元，由上诉人谭立飞负担。二审受理费50元，由被上诉人李灿伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年八月十四日
书 记 员 冯梓叶