内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终692号
上诉人（原审被告）：王树镌，女，1974年10月6日出生，汉族，乌兰浩特市卫东小学教师，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：李洪晶，内蒙古佑江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓海旭，男，2000年8月24日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
法定代理人：王树镌（系邓某母亲），女，1974年10月6日出生，汉族，乌兰浩特市卫东小学教师，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：邓柏慧（系邓海旭姑姑），女，1976年12月16日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区乌兰浩特市，
被上诉人（原审原告）：吴铁明，男，1974年9月3日出生，蒙古族，铁路工人，住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：王影（系吴铁明妻子），女，1978年1月4日出生，汉族，无职业，住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：王春红，内蒙古维旭律师事务所律师。
原审被告:邓文玲，男，1947年3月19日出生，汉族，退休，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人王某、邓某因与被上诉人�铁明、原审被告邓文玲追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人李洪晶、邓某的法定代理人王某及其委托诉讼代理人邓柏慧，被上诉人吴铁明及其委托诉讼代理人王影、王春红到庭参加诉讼，原审被告邓文玲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王某、邓某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴铁明的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审�定张建成（上诉人王某丈夫）向债权人白淑芬借款，被上诉人吴铁明为连带责任保证担保人，借款到期后张建成不履行还款义务，由担保人吴铁明履行了还款义务，该认定系在没有查明事实的情况下所作的错误认定，该借款债权人支付给谁不清楚，该笔款是否为吴铁明与张建成共同借款一审法院也没有查明，张建成在去世前和吴铁明在扎赉特旗十八公里一起干绿化，又把该工程转让给了许海滨，张建成在去世前替吴铁明还过借款，因二人一起承包工程，所以账目不清，无法说明该笔借款系张建成个人借款，而且一审当中债权人白淑芬没有出庭，无法确定该笔借款吴铁明是否已经还清。2.一审法院认定张建成与王某共同生活期间所负债务（借白淑芬欠款）系夫妻共同债务，王某应承担共同偿还责任，该认定错误。通过借条书写日期，该笔借款系形成于王某与张建成夫�关系存续期间，但根据2018年1月18日生效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第四条规定，本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》）已自2018年1月18日施行，为依法平等保护各方当事人合法权益，现就有关工作通知如下：正在审理的一审、二审案件，适用《解释》的规定。依据该司法解释及通知，张建成所借的借款不应被认定为夫妻共同债务。吴铁明提供的欠条确实是张建成出具的，张建成是否将钱还给白树芬没有明确，具体是还的现金还是转账不明确，是否还的是本案诉争的欠款不明确，白树芬没有出庭，没有进行说明举证，所以吴铁明主张的事实不成立；而且上诉人从未参与板厂的经营，根据法律规定吴铁明需举证说明王某与张建成共同经营板厂，一审认定不明确；张建成欠的债务比较多，只有九间房是共同财产，没有可继承的财产，王某同意在继承遗产的范围内承担责任，40万赔偿金不是遗产只是精神抚慰。邓旭海年纪还小，放弃继承权，不继承任何财产。望二审法院查明事实，依法改判。
吴铁明辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案涉及的债务吴铁明作为担保人已经替张建成还完了，之前吴铁明与张建成是同学，关系好，扎旗18公里是2016年3月份签的合同，与本案借款无关。
吴铁明向一审法院诉讼请求:1.要求王某、邓某、邓文玲共同给付吴铁明欠款415000元，并自2017年7月6日起至欠款付清之日止按月利率2%支付利息，本息合计448200元。2.本案的诉讼费用由王某、邓某、邓文玲承担。
一审法院认定事实:2015年12月29日张建成（系王某爱人）向债权人白淑芬借款372000元，张建成与债权人白淑芬签订了借款合同，约定借款期限：2015年12月29日起至2016年12月28日止，期限为一年。并约定吴铁明为连带责任保证担保人。该借款到期后因张建成不履行还款义务，由担保人吴铁明于2017年7月6日偿还了借款本金372000元及超期7个月利息43000元。张建成于2016年12月2日去世。王某、邓某、邓文玲系张建成的继承人，王某系张建成的妻子，邓某系张建成的儿子，邓文玲系张建成系父亲。一审法院认为，张建成向债权人白淑芬借款，约定�吴铁明承担连带责任保证人，因张建成未履行还款义务，吴铁明履行了担保义务，代为清偿了债务，履行了还款义务。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。此债务系张建成与王某共同生活期间所负的债务，王某应承担共同偿还责任。被告邓某、邓文玲作为张建成的继承人，应在继承范围内履行偿还义务。经审查,吴铁明于2017年7月6日偿还白淑芬本息总计415000元(按借款本金372000元及超期7个月利息43000元,月利率2%计算)。因张建成与白淑芬借款合同中记载本金372000元,但庭审中吴铁明自认实际借款本金为300000元，372000元是将2015年12月29日至2016年12月28日期间利息72000元加到300000元本金中，属于计算复利，故本案按实际借款本金300000元予以认定。利息可自2015年12月29日至2017年7月6日止按张建成与白淑芬借款合同中约定月利率2%计算予以�护。关于吴铁明主张的自2017年7月6日起至欠款付清之日止按月利率2%支付利息的请求，因双方在借款合同中，并没有约定担保人履行担保义务偿还借款后，债务人是否向保证人支付利息，为此对吴铁明此项主张，该院不予支持。王某辩驳此款用于扎赉特旗十八公里高速互通高勒段绿化工程，并提供欠条及协议书为证，因欠款人为徐海滨的欠条与本案无关联性，协议书不能证明吴铁明与张建成合伙出资的590000元包含本案的372000元，故不予支持王某的主张。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：“被告王某于本院判决生效后十日内返还原告吴铁明代为清偿的债务300000元，并自2015年12月29日起至2017年7月6日止按月利率2%支付利息至欠款付清时止。被告邓文玲、邓某对上述款项在继承遗产范围内承担给付责�。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8024元，已减半收取4012元、保全费2520元，原告吴铁明负担1327元,被告王某、邓文玲、邓某负担5205元。”
本院二审期间，事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某、邓旭海提供证据如下：1、借款合同一份，贷款人是白树芬，借款人是吴铁明、保证人是张建成、王某，证明吴铁明与白树芬、张建成、王某之间有债权债务关系�一审白树芬没有出庭无法核实真实性。经质证，吴铁明认为两份证据真实性无异议，工程钱是吴铁明出的，工程利润上吴铁明给张建成分钱，张建成负责帮吴铁明看着工程，借款合同借的钱用在该工程上了，每月还两万元，现在吴铁明欠白树芬的钱已经还完了。另案的借款总计770000元没通过执行就还了，也是从吴铁明岳父、吴铁明连襟的账户还的款，白树芬已经给吴铁明出具手续了。经本院认证认为，该证据与本案无直接关联，但是能佐证白淑芬、张建成、王某、吴铁明之间存在经济往来。2、2015年12月29日-2016年12月1日35张照片，证明张建成有经常赌博习惯，该笔借款有可能用于赌博，没有用在夫妻共同生活上。经质证，吴铁明认可张建成打麻将，但玩的不大，认为张建成借款用于在开板厂，经营沙场。经本院认证认为，所举照片不足以证明张建成有赌博恶习，也�足以证明所借款项用于赌博，不能达到其举证目的。吴铁明提供如下证据：1、邮政储蓄银行的入账汇款业务凭单一份，白树芬的建行卡交易明细一份，证明吴铁明已经替张建成还完款了，白淑芬收到了吴铁明汇入的欠款。王凤林是吴铁明的岳父，张继华是吴铁明的连襟，他二人替吴铁明借款还钱，因此从二人账户汇款。经质证，王某、邓旭海对入账单真实性无异议，但认为无法证明是本案借款，都不是吴铁明本人还的。经本院认证认为，该证据能够证明吴铁明已经替张建成偿还欠白淑芬的借款人民币415000元。2、白城市洮北法院调取的卷宗，2015年12月29日借款合同复印件一份，（2017）吉0802民初334号民事裁定书一份，白树芬起诉状一份，证明吴铁明还的钱就是本案诉争的借款。经质证，王某、邓旭海对卷宗复印件真实性无异议，但是认为证明不了还的是哪笔欠款。�本院认证认为，该份证据能够证明白淑芬曾因本案诉争的债务，起诉了王某、邓某、邓文玲、吴铁明、王影等人，后因提供的邓文玲身份信息找不到邓文玲，而驳回白淑芬的起诉。3、关于80万借款的白淑芬起诉状一份，2016年3月5日签订的80.6万元借款合同一份，洮北区（2017）吉0802民初333号民事判决书一份，收到条两枚，证明80万元欠款是事实，且吴铁明已经将欠款全部还清，还款后白树芬把她手里的借款合同给了吴铁明，并为其出具了收到条，该笔借款在2017年5月已经偿还完毕，与本案诉争的借款没有关系，本案债务是王某夫妻共同债务，王某对本案借款应承担全部还款义务。一审法院适用当时法律没有任何问题，符合法律规定，举证责任应由上诉人承担，法律不具有溯及力，其他继承人应在继承遗产范围内承担还款义务。经质证，王某、邓旭海对于起诉状、借款合同、判决书无异议，但是对两枚收条有异议，认为虽然有白树芬的收条和张建成的签字，但是吴铁明与张建成、白树芬之间债务非常混乱，无法确定该笔欠款是否还清，不清楚吴铁明是否还款，而且该笔欠款不是夫妻共同债务。邓某放弃财产继承权，不应还款。经本院认证认为，该证据虽与本案无直接关联，但是能佐证白淑芬、张建成、王某、吴铁明之间存在密切的经济往来，且与王某、邓某所举第1组证据相印证，并证明另案欠款吴铁明已偿还完毕。邓某虽然表示放弃继承，但未提供相关声明和公证，本院不予认可。对当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张建成向债权人白淑芬借款，约定由吴铁明承担连带保证责任，后因张建成到期未履行还款义务，吴铁明履行了保证担保义务，代为清偿了欠款，向法庭提交了白淑芬持有债权凭证及白淑芬出具的收条。根据相关规定，保证人吴铁明承担保证责任后，有权向债务人张建成追偿。关于本案诉争的借款是否为张建成与王某的夫妻共同债务的问题，虽然王某在二审时主张张建军借款是用于赌博，但其在一审庭审及二审第一次开庭时陈述是用于扎赉特旗十八公里绿化工程，其前后陈述矛盾，且没有充分证据证明该借款是用于赌博，故对王某的该项抗辩理由不予采信。经审查，双方当事人之间存在借贷时互为担保人的情形，存在经济往来，此债务发生在张建成与王某共同生活期间，且王某亦承认张建成生前经营沙场、板厂，故可认定债务应属于张建成、王某夫妻共同债务。对于吴铁明是否偿还本案诉争借款的问题，因王某在一审时对还款事实并无异议，只是以债权人白淑芬与吴铁明是同学关系，具体白淑芬收了吴铁明多少钱王某不清楚为由进行抗辩，二审时王某、邓某虽对吴铁明是否偿还欠款提出异议，但其未能提供充分证据证明其主张的事实，故一审法院依据实际借款数额，按照张建成与白淑芬合同约定月利率2%的计算利息，判决王某承担偿还义务亦可。综上，王某、邓某的上诉理由因其未能提供充分的证据证明本院不予采信。现因张建成去世，邓某、邓文玲作为张建成的继承人，应在继承遗产范围内承担偿还义务。虽然邓某的代理人在庭审中表示邓某放弃继承权，但未提交放弃继承的声明书、公证材料等证据，本院不予以采信。
综上，王某、邓某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费8024元，由上诉人王某、邓某、负担。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员高岩
审判员刘立岩
二〇一八年八月一日
书记员李健