北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第23616号
原告：北京龙工腾达机械设备有限公司，住所地北京市西城区建学胡同36号2幢062。
法定代表人：魏宁，经理。
委托诉讼代理人：于云涛，男，北京龙工腾达机械设备有限公司员工。
委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。
被告：北京市中兴红日工程机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇北郝庄村北。
法定代表人：郑丽双，总经理。
委托诉讼代理人：温德新，男，北京市中兴红日工程机械有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
第三人：北京普光德机械设备有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路临55号。
法定代表人：刘永春，董事长。
原告北京龙工腾达机械设备有限公司（以下简称龙工公司）与被告北京市中兴红日工程机械有限公司（以下简称中兴公司）、第三人北京普光德机械设备有限责任公司（以下简称普光德公司）行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙工公司的委托诉讼代理人于文涛、蒋文，被告中兴公司的委托诉讼代理人温德新、张春月，第三人普光德公司的法定代表人刘永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙工公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款1997040元；2、被告支付逾期付款违约金（自2015年5月8日起至款付清之日止，按欠款额的每日千分之一计算）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月20日，普光德公司与被告签订《2014年工程机械产品代理合同》，约定被告作为龙工装载机类产品的代理商，代理期限为2014年1月1日至2014年12月31日，采购方式为被告从普光德公司采购装载机类产品，再由被告对外销售。普光德公司根据被告的进货量给予相应的供货价，被告应建立销售帐与普光德公司进行对账，被告应于产品销出后2日内向普光德公司支付货款，逾期支付货款，应按逾期每日千分之一支付违约金。被告在销售活动中未按照合同约定向普光德公司提出销售对账。2015年5月5日，被告才将欠款情况报表给普光德公司。在该报表中，被告认可计算至2014年5月26日，欠普光德公司货款2441833元。此后又陆续进行销售和欠款，经核对该报表，被告在2014年度尚欠普光德公司总货款1997040元。经普光德公司多次催要，被告未履行合同。2015年7月2日，原告与普光德公司商定将普光德公司对被告的债权转让给原告。2015年9月25日，原告与普光德公司联合向被告发出《债权并合同权利义务转让通知书》，告知被告，普光德公司对被告享有的债权转让给原告，由被告直接向原告偿还欠款。经原告多次催要，被告未支付欠款，故诉至法院。
中兴公司辩称：第一，原告起诉的案由为买卖合同纠纷，本案应为行纪合同纠纷。第二，被告与普光德公司签订的《工程机械产品代理合同》及《特约服务中心协议书》中权利、义务的转让性质属于“债权债务概况转移合同”，应由第三人在移转范围内享受合同权利并承担合同义务。第三，原告与普光德公司之间签订的“债权、债务转让协议”对于被告是无效的。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告与普光德公司签订的《工程机械产品代理合同》与《特约服务中心协议书》中涉及的权利与义务的转移，未经被告同意的情况下，原告仅就债权转移履行通知义务，单方抛弃债务，与法律相悖，故该转让协议无效。第四，被告与普光德公司之间的代理与委托“销售龙工装载机及售后服务”关系长达23年，2015年双方就普光德公司应承担的2548259.6元的合同事项进行协商。普光德公司亦从未向被告主张过债权，更谈不上违约金。第五，在普光德公司不履行其应当承担的义务，且年亏损几百万的情形下，被告依法享有不安抗辩权。特别是未提供增值税发票一事，涉及税款应全部由一级代理商承担，不开具增值税发票，即使解决了上述其他四个问题，也不具备其主张债权的权利。第六，原告向法庭仅提供《工程机械产品代理合同》，而拒绝提供《特约服务中心协议书》，企图抛弃债务，拒绝履行约定义务。另外，原告提供的销售表中的单价与普光德公司承担的单价不符合，计算总额亦不认可。最后，代理合同中的违约金明显过高，对被告不公平，因为代理合同是普光德公司格式合同，不应按此执行。
普光德公司述称，我方依约将合同权利义务转让给原告，是按照协议履行，包括协议欠款、服务费等问题，我方一直主张但没有解决。服务费是整体打包，包括发动机和底盘，我方给他们做指导，收取相关费用，800元是统一打包费用。和刘洋（普光德公司员工）的谈话只是探讨，如果没有证据不认可。很多问题不是我方能解决的，需要厂家解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。中兴公司提供的其与普光德公司就合同履行中所涉费用及电子邮件的相关材料，普光德公司、龙工公司均不认可，其证明力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，甲方普光德公司与乙方中兴公司签订《2014年工程机械产品代理合同》，约定：自2014年1月1日起至2014年12月31日止，乙方作为甲方机械产品（系列装载机类产品）、配件的销售代理商；大装（30及以上机型）每台基本返利8000元；全款方式销售甲方机械产品的货款、分期销售首付款，乙方必须在2日内全额向甲方支付；一次性全款、分期销售的首付款在核报销售考核保修卡后，从第3日起按逾期金额每天千分之一的标准计收罚息；甲方按扣除返利后的结算价给乙方开具增值税发票，如需甲方代开具发票超过扣除返利结算价以上部分额度，需向甲方缴纳20%税金等。同日，双方签订《样机发放、接受管理合同》。合同签订后，双方开始履行合同。2015年5月5日，双方对账，确认2014年度中兴公司欠普光德公司2002223元；并备注“以上对账中，全款销售直接到底价，分期销售返利已返”、“以上所有返还项或优惠政策已全部下账，无未下账项目”。2015年10月22日，普光德公司出具《回复函》，载明：对于北京班诺混凝土有限公司购买的龙工LG862LNG装载机（整机编号：×××）的服务索赔事宜，现我公司同意给予88400元的费用支持……该笔款项由北京市中兴红日工程机械有限公司先行垫付，我公司在双方的对账单中予以下账。以上装载机属于双方2015年5月5日对账单中列明的2014年度车辆。综上，2014年度，中兴公司欠普光德公司货款1913823元。
2015年7月2日，龙工公司与普光德公司签订《债权并合同权利义务转让协议书》，双方就普光德公司对中兴公司享有的到期债权（具体债权见明细单）并合同的权利义务转让给龙工公司的事项进行了约定。2015年9月25日，龙工公司与普光德公司向中兴公司发出《债权并合同权利义务转让通知书》。2015年9月29日，中兴公司向普光德公司出具《关于“债权并合同权利转让通知书”的回复》，确认已经收到普光德公司出具的“债权并合同权利转让通知书”，但对普光德公司回避债务及对业务存在的质量问题、客户关系等问题提出了建议。
庭审中，中兴公司提出普光德公司尚有27台设备的增值税发票未开具（包括2014年度的8台设备），龙工公司未提交相关已开具发票的证据。
另外，2014年1月15日，普光德公司与中兴公司签订2014年度《特约服务中心协议书》。
本院认为：普光德公司与中兴公司签订的工程机械产品代理合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。普光德公司将其对中兴公司的上述合同权利转让给龙工公司，并履行了通知义务，符合法律规定，对中兴公司生效；而普光德公司将其上述合同义务亦转让给龙工公司，但并未经过中兴公司同意，对中兴公司不生效。现龙工公司要求中兴公司给付欠款的诉讼请求，经过审理认定的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。在合同履行中，根据普光德公司出具的《回复函》，可以确定部分销售设备存在质量瑕疵。另外，中兴公司提出普光德公司尚有部分设备的增值税发票未开具，龙工公司在庭审中亦未提供已开具发票的相关证据，应承担举证不能的责任；中兴公司的该项辩称意见，本院予以采纳。鉴于普光德公司在合同履行中也存在违约的情况，中兴公司可以拒绝支付龙工公司要求的违约金。关于设备售后服务等事宜，中兴公司可依据《特约服务中心协议书》主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百二十条、第四百二十一条第二款之规定，判决如下：
一、北京市中兴红日工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京龙工腾达机械设备有限公司货款1913823元；
二、驳回北京龙工腾达机械设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12826元，保全费5000元，共计17826元，由北京龙工腾达机械设备有限公司负担1814元（已交纳），北京市中兴红日工程机械有限公司负担16012元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一六年十二月八日
书记员 温迎福