山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1389号
上诉人（原审被告）：荣令红。
委托代理人：陈家友，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜纪丛。
委托代理人：徐磊，郓城县志达法律服务所法律工作者。
原审被告：李庆国。
上诉人荣令红因与被上诉人杜纪丛、原审被告李庆国民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人荣令红及其委托代理人陈家友，被上诉人杜纪丛及其委托代理人徐磊，原审被告李庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杜纪丛诉称，被告李庆国因资金周转分别于2014年1月17日、2014年1月18日向原告借款8万元，并为原告出具借条两份，当时口头约定利率月息1.5%，被告荣令红为其两笔借款提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告未还。原告要求被告偿还借款8万元及利息。
原审被告荣令红答辩称，被告李庆国于2014年1月17日、2014年1月18日分两次向原告借款8万元，被告荣令红为其提供担保，后来被告李庆国答应归还，但至今没还。当时没有约定利息。
原审被告李庆国未提供答辩。
原审法院经审理认定，被告李庆国于2014年1月17日向原告杜纪丛借款6万元，2014年1月18日又向原告杜纪丛借款2万元，被告李庆国为原告杜纪丛出具借条两份，被告荣令红为其两笔借款提供担保。担保人对保证方式没有约定。
原审法院认为，被告李庆国向原告杜纪丛借款8万元，并写有借条，且由保证人出庭予以证实，借款事实清楚，借贷关系明确，被告李庆国应偿还原告杜纪丛借款8万元。关于借款利息问题，原告称当时口头约定利率月息为1.5%，而被告荣令红辩称没有约定利息，借据上也未写明利息，故对原告要求被告支付利息的请求，原审法院不予支持。被告荣令红作为担保人，对保证方式没有约定，应按连带保证承担保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李庆国偿还原告杜纪丛借款本金8万元，被告荣令红负连带清偿责任。被告荣令红承担保证责任后，有权向被告李庆国追偿。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告杜纪丛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李庆国负担。
上诉人荣令红不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、涉案借款6万元实际支付了5.6万元，2万元实际支付了1.8万元，上诉人根本未得到被上诉人所诉称的款项。2、被上诉人在借款到期后半年内未向上诉人主张过权利，已超过了法定的担保期间。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实错误，适用法律错误，因此判决结果也是错误的。
被上诉人杜纪丛答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李庆国述称，在荣令红的介绍和担保下，杜纪丛借给李庆国8万元钱，实际支付给李庆国8万元。后来李庆国共支付给荣令红11.3万元，其中包括杜纪丛的8万，荣令红的3万元（李庆国原来欠荣令红的）及此3万元的利息3000元。
二审期间，原审被告李庆国举证农村信用社转账凭证一份，证明所欠杜纪丛的8万元及所欠荣令红的3.3万元本息已于2014年2月20日通过银行转账支付给荣令红。上诉人荣令红质证称，对该转账凭证无异议。但李庆国仍欠荣令红借款9万元未还，所还款11.3万元与本案涉诉8万元无关，系以前李庆国欠荣令红的借款。被上诉人杜纪丛质证称，李庆国与荣令红之间转账与杜纪丛无关。当时李庆国说转给荣令红11.3万元中包含杜纪丛的8万元，杜纪丛找荣令红要，荣令红说李庆国未转给他钱。杜纪丛接着又找李庆国，李庆国说有证据证明转给荣令红钱了。经审查，本院对李庆国于2014年2月20日通过银行转账支付给荣令红11.3万元予以认定。
本院二审另查明，涉案6万元的借条载明借款期限自2014年1月17日至2014年1月21日；涉案2万元的借条载明借款期限自2014年1月18日至2014年1月21日。就涉案借款到期后被上诉人杜纪丛是否向上诉人荣令红及原审被告李庆国催要过，各当事人二审陈述如下。被上诉人杜纪丛称：向二人均要过钱。2014年2月20日杜纪丛去荣令红的单位（郓城县水堡乡农村信用社）要求荣令红还款，荣令红称“李庆国正在贷款，你不用急，我担保了，我慢慢找李庆国要，若李庆国还不上，我还”，后每隔三五天均去荣令红单位催要。2014年2月20日也去找李庆国要过钱，李庆国说此借款已经转给荣令红卡上，让杜纪丛找荣令红要，荣令红说李庆国根本未转给他钱。后杜纪丛又去过几次找李庆国。原审被告李庆国称：2014年2月份，杜纪丛找过其几次，其让杜纪丛找荣令红要。后来在款项到期的一个月内，杜纪丛多次打电话找李庆国说荣令红不给他钱，要求李庆国给他钱。李庆国说“与我无关了，我已经将钱还给荣令红了”。李庆国2014年2月20日将钱转给荣令红后当天就给杜纪丛打电话告知其找荣令红要钱。上诉人荣令红称：2016年杜纪丛起诉之后才找其要钱的。另外，被上诉人杜纪丛对李庆国所称的“李庆国2014年2月20日将钱转给荣令红后当天就给杜纪丛打电话告知其找荣令红要钱”予以认可。
本案二审审理认定的其他事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于涉案借款的支付数额问题，上诉人荣令红上诉称，涉案借款6万元实际支付了5.6万元，2万元实际支付了1.8万元。本院认为，首先，荣令红在一审中对涉案借款的支付数额未提出异议；其次，出借人杜纪丛及借款人李庆国对上诉人所主张的支付数额均不认可。故上诉人该上诉理由缺乏证据支持，本院不予支持。
关于被上诉人杜纪丛在保证期间内是否向上诉人荣令红主张过权利的问题，本院认为，首先，荣令红参加了一审庭审，其在一审中并未就此提出抗辩；其次，荣令红作为担保人，对保证方式没有约定，应按连带保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故本案的关键是被上诉人杜纪丛在涉案借款履行期届满之日起六个月内是否向上诉人荣令红主张过权利，即涉案借款于2014年1月21日到期后，被上诉人杜纪丛在2014年7月21日之前是否向上诉人荣令红主张过权利。最后，虽然上诉人荣令红否认被上诉人杜纪丛在涉案借款履行期届满之日起六个月内向其主张过权利，但二审期间被上诉人杜纪丛的陈述与原审被告李庆国的陈述能够相互印证，结合日常生活经验分析，能够认定被上诉人杜纪丛在2014年2月份曾向上诉人荣令红主张过权利。故上诉人关于被上诉人杜纪丛在借款到期后半年内未向上诉人主张过权利，已超过了法定的担保期间的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人荣令红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李冠军
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张伟威