河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民三初字第358号
原告：陈振伦。
委托代理人：汪仕文，河北畅杰律师事务所律师。
被告：臧金仓。
委托代理人：黄浩，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。
第三人：河北恒力空调工程有限公司，住所地：枣强县。
法定代表人：李世清，职务：董事长。
委托代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。
原告陈振伦与被告臧金仓、第三人河北恒力空调工程有限公司（以下简称恒力公司）因股权质权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告陈振伦及委托代理人汪仕文、被告臧金仓及委托代理人黄浩、郭慧敏、第三人的委托代理人王敬文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈振伦诉称：2003年1月22日第三人设立之初，原告出资10万元现金成为第三人的股东之一，2004年2月第三人给原告配股1万元，至此原告享有第三人110000元股权，有第三人向原告核发的股权证为凭。2010年3月原告与被告就终止合伙生产玻镁风管事宜达成协议，协议约定，原告分别于2011年3月16日、2012年3月16日偿还被告欠款55000元，计110000元，如到期不能偿还，原告以其在第三人处的股金作担保。双方并未到公司登记机关办理出质登记手续。2011年3月23日，被告在既未与原告协商也未履行其他质权实现方式的情况下，擅自将原告在第三人处的110000元股权转让于其名下。根据《中华人民共和国物权法》第226条之规定，上述股权担保并未设立，被告受让原告110000元股权无事实和法律依据，请求确认被告受让原告在第三人处的110000元股权的行为无效。
被告臧金仓辩称：1.原告起诉的主体错误。原告诉称被告擅自将原告在第三人处的110000元股权转让于其名下，但事实上并非如此。原告在第三人处的股份只有第三人同意并实施划转才能转至被告名下。即使存在侵害原告利益的行为，也是第三人的侵权行为所致，原告将被告列为侵害其权利的对象也是诉讼主体错误。2.原告的诉讼请求错误。确认之诉包括确认合同效力纠纷、确认合同有效纠纷、确认合同无效纠纷，不存在确认行为无效的案由。原告的诉讼请求本质上应当是不当得利之诉而非股权质权之诉。3.原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法院的支持。原告的诉讼请求是不当得利之诉，根据《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，不当得利之诉的诉讼时效是2年。原告已经于2011年3月23日就知道是第三人将原告的110000元股权转给了被告，却未采取任何措施。时至今日，原告起诉已经超过诉讼时效，其主张不应得到法院的支持。4.原、被告双方的法律关系的性质为附条件的股权转让协议。
第三人恒力公司辩称：原告陈振伦转股给被告臧金仓是合法有效的。1.2010年3月19日，原、被告双方协议约定，原告欠被告款110000元整，归还日期为2011年3月16日及2012年3月16日，以第三人处的110000元的股权作为担保，该股权的质押行为符合担保法第七十五条的规定，依法转让的股份可以质押，质押行为是合法有效的。2.原告在第三人处的股东资格没有在工商行政管理机关登记，实为公司的隐形股东，不具备法律意义上的股东资格地位，因此，其股权质押行为是否有效应该以双方当事人是否是真实意思表示为实质要件，质押权的设立为形式要件，股权的质押是双方当事人自愿形成的、合法有效的，不能以形式要件否认实质要件。3.根据2010年3月19日原、被告签订的协议书第四条的规定，第三人履行了受托的转股行为，将原告的110000元的股权转让给了被告，该委托行为是合法有效的，符合《中华人民共和国民法通则》的相关规定。请求人民法院驳加原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、臧金仓作为本案被告是否适格？
二、原告的起诉是否超过诉讼时效？
三、臧金仓依据还款协议取得的原告在第三人处110000元股权是否有效？
围绕第一争议焦点，原告陈振伦称，臧金仓作为本案主体适格。因本案是由于被告依据2010年3月原、被告就玻镁达成的协议第四条申请第三人将原告的110000元股权擅自转至其名下，根据合同的相对性原则，原告认为被告没有权利将其原告的股份擅自转走，因此被告作为本案的主体是适格的。
原告陈振伦没有证据提交。
围绕第一争议焦点，被告臧金仓称，原告在陈述中提到被告无权将股权转走，转走的前提是转之前原告的股权由被告实际掌控，而根据原告的说法双方的股权质押并不成立，被告并不掌控此股权，被告并未收取此股权的孳息，原告的股权登记变更由公司掌控，并非被告将股权转走。只有股东自己的股权才有合法转让，即使质权成立被告都无权单方转让，况且被告质权不成立，因此不存在被告转让的前提。原告陈述中还提到是因被告的要求，第三人才做股权转让，要求是申请的意思表示，更体现该股权并非由被告掌控，申请之后是否转让，如何转让由第三人决定。
被告臧金仓提供证据如下：
证据一，2010年3月19日，原、被告双方签署的协议书一份。协议的主要内容，甲方陈振伦，乙方臧金仓，第一条，甲方分两期偿还乙方欠款，在2011年3月16日前归还乙方伍万伍仟元整（55000元）；2012年3月16日前归还乙方伍万伍仟元整（55000元）；第三条，如甲方不能如期归还第一期款项，乙方有权要求甲方一次性偿还全部欠款及相关利息，利息按银行贷款同期利率计算；第四条，甲方承诺，如果不能如期归还乙方欠款，甲方自愿由在恒力公司的股金作担保、偿还。由公司直接转到乙方名下。甲、乙双方分别签字、监督方恒力公司加盖公章确认。
证明目的：协议中第四条提到由公司转到乙方名下，而不是由乙方转入乙方名下。
证据二，2011年3月23日，恒力公司财务部通知书一份。主要内容为，“财务部：因陈振伦要求延期付款，臧金仓不同意。按2010年3月19日陈振伦与臧金仓、公司协议第三、四条规定，公司同意将陈振伦股权110000元转至臧金仓名下。恒力公司公章，2011年3月23日。”证明目的：该财务部的通知体现的也是公司将股权转入被告名下，该股权在转之前并非由被告掌控。
围绕第一争议焦点，第三人恒力公司称，根据2010年3月19日签订的协议第四条，在原告到期未归还被告欠款的情况下，由被告臧金仓到第三人处反映情况，由第三人根据第四条所规定的内容由原告委托被告进行转让，也就是原告承诺委托第三人直接将股权转至被告名下，第三人只是履行受托义务。
第三人恒力公司没有证据提交。
原告陈振伦对被告臧金仓提供的证据的质证意见是：
对证据一真实性、关联性、合法性均无异议，但该证据只能证明原告有预设立股权担保的意思表示，并没有证明原告有独立债务而转让股权的意思表示。
对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，从该证据可以看出第三人将原告的110000元股权转入被告名下，依据的是原、被告于2010年3月19日签订的协议第四条规定，并且可以表现出是因被告的要求将110000元股权转至其名下。原告认为被告陈述的原告的股权由第三人实际掌控，股权是由第三人转至被告名下，被告陈述其为不适格主体是错误的，第一，被告任职为第三人处的公司副经理及财务经理；第二，原、被告均为第三人处的股东，并且第三人为有限责任公司，因此，根据以上两点第三人完全是依据被告的申请和原、被告的协议才将原告的股权转至被告名下，所以被告受让110000元股权是主动申请并非被动接受。
第三人恒力公司对被告臧金仓提供的证据没有意见。
围绕第二争议焦点，原告陈振伦称，原告的诉讼请求并未超过时效期间，依据民法通则第一百四十条规定，原告在2012年3月起诉要求确认股东资格时，即对被告受让股权的行为提出质疑，并且当时也追加了被告为第三人，认为股权担保不成立，并且在河北省枣强县人民法院（2012）枣民二初字第1156号民事判决书于2012年9月生效后，2012年11月5日，原告就本案的诉讼请求多次向枣强县人民法院提起诉讼，法院虽未立案，但枣强法院的立案工作人员知悉该情况，依据民法通则第一百四十条及《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第12条的规定，原告认为诉讼时效已经中断，本案的诉讼时效亦未超过。
原告陈振伦提供证据如下：
证据六，原告于2012年11月5日起诉书一份，主要内容，请求确认被告臧金仓受让原告在第三人处的110000元股权的行为无效。证明目的：原告于2012年11月5日即向枣强县人民法院就本案的诉讼请求提出诉讼，原告的诉讼时效期间并没有超过。
围绕第二争议焦点，被告臧金仓称，被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告提交的证据六是2012年11月5日个人提交的起诉状，枣强县人民法院并未受理，不能以此认定原告曾向法院正式提起过诉讼，因此原告要求确认被告受让110000元股权行为无效的诉讼时效期间应当自2011年3月23日原告知晓第三人将110000元股权转让给被告开始。原告于2011年11月6日第一次诉讼请求是要求确认原告系恒力公司股东资格的股东身份确认之诉，并未主张本案被告臧金仓受让110000元股权行为的效力问题，因此第一次诉讼也不构成本案诉讼时效中断。综上所述，本案诉讼时效计算日期应当是2011年3月23日。1.原告2011年11月6日起诉状中事实及理由部分记载，2011年3月23日恒力公司在没有履行股权转让质权实现的相关手续情况下，擅自将原告的股权转让于臧金仓名下，证明原告当时已经知道股权已被转移；2.原告当庭承认2012年3月立案受理之时才知晓股权被转让，于上次（2011年11月6日）诉状内容相互矛盾，即便是2012年3月知晓本案也已超过两年诉讼时效；3.根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效中断的情形有两点，一是向侵权人本人主张，二是向法院提起诉讼，但在本案中原告多次提到对股权转让事宜提出质疑及立案时枣强县人民法院工作人员知悉，并未向本案被告臧金仓主张过，也未提交法院工作人员知悉的证据，关于本案诉讼请求原告在此之前并未起诉过，没有枣强县人民法院受理通知书不能视为法定诉讼时效中断的事由。
被告臧金仓提供证据如下：
证据二，2011年3月23日恒力公司财务部通知书一份，（内容同上）。证明目的：本案诉讼时效计算起止日期从2011年3月23日至2013年3月24日止。
证据三，原告2011年11月6日的起诉状一份，主要内容，请求确认原告陈振伦系恒力公司的股东。证明目的：确认股东身份的诉讼不构成本案的诉讼时效中断。
围绕第二争议焦点，第三人恒力公司称，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，其行使的诉权不应受到法律保护，根据2010年3月19日协议书中第四条规定，第三人受托将原告的股权转让给被告，是在2011年3月23日完成的，而且原告曾在2011年11月6日向枣强县人民法院提起的诉状中已明示原告当时已经知道第三人将股权转给了被告，其后原告没有对该股权转让向人民法院提起过诉讼，或者申请调解委员会进行过调解，况且也不存在诉讼时效中断的法定事由，本案已超过法定诉讼时效期间，而在实际工作过程中，第三人也已经于2011年3月23日通知原告将其股份转到被告臧金仓的名下，因此诉讼时效期的计算应该在2011年3月份起开始计算，至此已经超过两年的期间，超过了诉权受到法律保护的合法期间，请求法院予以驳回。
第三人恒力公司提供证据如下：
证据一，同被告提交的证据一，证明内容同被告证明内容。
证据二，同被告提交的证据二，证明内容同被告证明内容。
原告陈振伦对被告臧金仓提供的证据的质证意见是：对证据二真实性、合法性、关联性无异议，原告对该股权转让的事实并不知悉，2012年3月1日枣强县人民法院立案受理（2012）枣民二初字第1156号后，原告才知悉被告将原告的股份转至其名下的事实；对证据三真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明力有异议，该份证据可以证明诉讼时效已经中断，因从诉状中可以体现第三人为臧金仓，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第13条第7项的规定，申请追加当事人或者被通知参加诉讼，人民法院应当认定具有中断的效力。
原告陈振伦对第三人恒力公司提交证据一、证据二质证意见同对被告质证意见。
被告臧金仓对原告陈振伦提供的证据六的质证意见是：该证据被告并没有收到，如果原告正式起诉，被告应会收到起诉状和通知书，原告应提交案件受理通知书为准。
第三人恒力公司对原告陈振伦提供的证据六的质证意见是：该份证据不能作为定案的依据，原告所提交的起诉状没有经人民法院正式立案，也没有向第三人送达，而且该份证据只是原告单方意思表示，不能作为定案的依据，不予认可。
围绕第三争议焦点，原告陈振伦称，2003年第三人设立时，原告入股100000元，2004年2月第三人给原告配股10000元，至此，原告共享有第三人110000元股权。2010年3月，原、被告就终止合伙生产玻镁风管事宜达成协议，原告分别于2011年3月16日、2012年3月16日偿还被告欠款各55000元，计110000元，如到期不能偿还，原告以其在第三人处的股金作担保。但双方并未到公司登记机关办理股权出质登记手续，也未将出质的情形记载于第三人的股东名册上。2011年3月23日，被告在未与原告协商的情况下擅自将原告在第三人处的110000元股权转让于其名下。原告认为：1、根据《物权法》第二百二十六条第一款的规定，原、被告于2010年3月签订的协议第四条的股权担保因未办理股权出质手续而未设立。2、根据《担保法》第七十八条第三项的规定，原、被告于2010年3月签订的协议第四条的股权担保因未将股权出质的情形记载于股东名册上，而无效。3、被告违反“禁止流质契约”之原则，擅自根据该无效约定将原告的股权过户至其名下的行为无效。综上，被告受让原告在第三人处110000元股权的行为无效。在原告方提交的证据三中，第三人已经承认原告的股东身份及拥有110000元股份的事实，并且第三人陈述时已经承认原告是预将其股权质押给被告而不是转让股份；原、被告之间的关系为原告有予以在第三人处的股权作担保的债权债务关系，而不是股权转让关系，原告于2010年3月签订的协议第四条是为股权出质的意思表示，而没有独立于债权债务的股权转让的意思表示，而本案股权出质依据《物权法》第二百二十六条第一款的规定及《担保法》第七十八条第三项的规定即未设立也未生效，并且依据法律禁止流质的原则被告受让原告的110000元股权既无事实也无法律依据，应为无效。
原告陈振伦提供证据如下：
第一组证据：
证据一、第三人向原告核发的股金证一份，主要内容，2014年2月10日原告入股金额110000元，盖有恒力公司公章。
证据二、2003年2月28日，第三人出具的收到原告股金拾万元的收据一份；
证据三、河北省枣强县人民法院（2012）枣民二初字第1156号民事判决书一份，该判决书判决主文为“原告陈振伦系被告河北恒力空调工程有限公司的股东”。
该组证据用以证明：（1）原告系本案第三人股东；（2）2003年第三人设立时，原告入股100000元，2004年2月配股10000元，至2004年2月10日止原告共享有第三人110000元股权的事实。
第二组证据：
证据四、2010年3月19日，原、被告签订的协议书一份，协议的主要内容，同被告提交的证据一。
该组证据用以证明：2010年3月，原、被告就终止合伙生产玻镁风管事宜达成协议，协议约定“原告分别于2011年3月16日、2012年3月16日偿还被告欠款55000元，计110000元，如到期不能偿还，原告以其在第三人处的股金作担保”的事实。
第三组证据：
证据五、第三人于2011年3月23日致其财务部将原告股权转至被告名下的书面材料一份，主要内容同被告提交的证据二。
该组证据用以证明：2011年3月23日，被告在既未与原告协商也未履行其他质权实现方式的情况下，擅自将原告在第三人处的110000元股权转让于其名下的事实。
围绕第三争议焦点，被告臧金仓称，2010年3月19日的协议书是真实有效合法成立的，但被告认为该协议书设立的性质是附条件的股权转让协议，在协议中的第四条中体现的非常明显，设立的条件是本案原告到期不能归还本案被告的欠款，即将110000元股权转让至被告名下，同时该协议书还具有原告给本案第三人的授权委托性质，原告明确委托恒力公司办理相关的转股手续，其协议书真实有效，约定合法，并无任何违法之处，应受法律保护。1.原告履次提到无效两个字，但原告并没有没有表述清楚是协议约定无效还是基于协议的行为无效，直接影响本案的审理；2.原告陈述2010年3月19日的协议不是附条件股权转让协议也不是质押，而是所谓的预设立股权担保，并没有预设立担保这样的法律，其所谓的预设立本质上就是附条件；3.股东身份以公司登记股东名册为准，工商登记及股金证均不能对抗股东名册的记载；4.原告对股东名册的格式及记载内容有异议，应以公司为被告提起诉讼，而不在本案的审理范围之中，所以原告诉讼主体错误；5.针对原、被告2010年3月19日签订的协议书第四条，不是原告所说的质权合同，因为质权具有担保的功能，债务和质权是同时存在的，而协议第四条内容是如果甲方不能如期归还乙方欠款，甲方自愿由恒力公司的股金作担保偿还，可见债务和股权时间分立，根据第四条规定，假设甲方如期还款即不存在股权质押问题，与物权法规定的股权质权相矛盾，与此同时第四条规定正好满足合同法规定的附条件的股权转让合同，如果的内容是条件，转款的行为是结果；6.根据合同相对性原则，原、被告之间的协议性质不以第三人是否承认质押行为为依据，因此第三人庭上承认质押行为与原、被告协议性质无关。
被告臧金仓提供证据如下：
证据一，同第一焦点中提交的证据一，内容同上。证明目的：协议书并非原告所说的未设立的股权质押合同，而是附条件的股权转让合同。
围绕第三争议焦点，第三人恒力公司称，第三人将原告的股份转到被告名下是有事实根据的，根据2010年3月19日协议的约定，作为监督方身份的第三人只是履行了协议规定的义务，在征求原、被告双方关于还款的意见情况下，将原告名下的款项转到被告名下，履行了原告的委托义务，从法律上来说原告虽在第三人处具有股东地位，但并没有在行政管理机关登记，是为隐形股东，不具备法律意义上的股东资格地位，原告将在第三人处的股权质押给被告方，是原告真实意思表示，该质押行为是合法有效的，质押权不具备办理设立登记的条件，质押权的设立登记仅为形式要件，是用来对抗第三人进行债务担保的，而本案没有其他人向恒力公司提出过原告的股权用于其他债权的担保，所以从法律意义上讲，原告股权的质押行为应是合法有效的，不能仅以形式要件来否认原、被告双方的真实意思表示。
第三人恒力公司提供证据如下：
证据三，枣强县工商行政管理局出具的恒力公司工商登记情况明细6张，主要内容为李世清、张景浩等自然人股东的出资情况，无原告出资。证明目的：原告不是第三人在工商登记机关合法的股东。
证据四，2004年2月10日第三人股东名册一份，主要内容，原告原始股100000元，扩股10285元，发证110000元，找零285元。证明目的：原告在第三人处的股金状况。
证据五，2011年3月25日第三人股份明细表2张，主要内容，序号第25载明，臧金仓购振伦转入110000元，现持股份308874元。序号第30载明，2011年3月23日转臧金仓110000元减出，陈振伦现持股份1200元。证明目的：原告现在第三人处有股金1200元。
原告陈振伦对被告臧金仓提供的证据的质证意见是：对被告提交的证据一真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该协议书不是附条件的股权转让协议，是原、被告于2010年3月19日就中止合伙生产玻镁风管事宜达成的协议，只是在该协议第四条原告有预设立股权担保的意思表示，并且根据法律规定的禁止流质原则，原、被告双方没有权利约定，如果原告不能如期归还被告欠款就由第三人将原告的股权转至被告名下的约定。
原告陈振伦对第三人恒力公司提供的证据的质证意见是：对第三人提交的证据三真实性有异议，因该份证据显示不出工商登记股东信息录入时间，并且原告的股东身份已在第三人提交的证据四中显示，其原告的股东信息没有在工商部门登记备案，是第三人的过失，与原告无关；对证据四的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，根据公司法第三十二条规定股东名册应当将股东的出资证明书的编号记录在内，而本证据没有，并且从该份证明也能体现原、被告并未将股权出质的情形记录在第三人的股东名册内；对证据五合法性、关联性均无异议，对其真实性和证明力有异议，该份证明只能显示出被告在未经原告的同意下擅自将原告的股权转至其名下，因该证据系第三人书写，原告从未知悉也未曾见过，故对其真实性有异议。
被告臧金仓对原告陈振伦提供的证据的质证意见是：对证据一至证据五真实性无异议，对证据一关联性、有效性有异议，原告的股权应当以恒力公司的股东名册的记载为准，原告持有的股金证不能证明现在的股东身份及股权份额；对于证据二意见同证据一；对于证据三真实性、合法性、有效性均无异议，该份判决书只认定了本案原告的股东身份，但依据的是恒力公司答辩中所称的本案原告尚有股金1200元的事实，并非原告所称的持有110000元的股权份额；对证据四真实性、合法性、有效性均无异议；对证据五真实性、合法性、有效性均无异议。
恒力公司对原告陈振伦提供的证据的质证意见是：对证据一真实性有异议，该股金证已作废，原告在我公司目前只享有1200元股金，我公司曾要求原告将股金证予以交回，但原告至今未交回，其余证据质证意见同被告质证意见。
本院对上述证据的认证意见是：
对原告提交的证据一、二，为第三人恒力公司出具，对真实性、合法性及至2004年2月10日止原告共享有第三人110000元股权的证明效力予以认定；原告提交的证据三、五，被告及第三人对其真实性、合法性、有效性均无异议，予以认定；对证据四协议书的真实性、关联性予以认定，对该协议中第四条约定“甲方承诺，如果不能如期归还乙方欠款，甲方自愿由在恒力公司的股金作担保、偿还。由恒力公司直接转到乙方名下”为流质条款，法律所禁止，故对合法性不予认定；原告提交的证据六，对真实性、合法性予以认定，但不能证明原告已向枣强县人民法院提起了诉讼，对关联性不予认定。
对被告提交的证据一协议书，认证意见同原告提交的证据四；对证据二，原告及第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，予以认定，对被告主张的诉讼时效从2011年3月23日至2013年3月24日止的证明效力，不予认定；对证据三，原告及第三人对真实性、合法性均无异议，予以认定，对关联性及被告主张的原告提起的确认股东身份的诉讼不构成本案诉讼时效中断的证明效力，不予认定。
对第三人提交的证据一、二，认证意见同被告提交的证据一、二；对证据三，真实性、合法性，关联性予以认定；对证据四，真实性、关联性予以认定，根据《公司法》第三十三条之规定，有限责任公司应当置备股东名册，并在股东名册上记载出资股东姓名、出资额、出资证明书编号等事项。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。恒力公司股东名册未记载股东出资证明书编号，其中原告的出资情况也未在公司登记机关登记，对合法性不予认定；对证据五，真实性不予以认定，对合法性、关联性予以认定。
经审理查明：2003年1月22日，第三人设立之初，原告出资10万元现金成为第三人的股东之一，2004年2月第三人给原告配股1万元，至2004年2月10日，原告陈振伦享有第三人恒力公司110000元股权，110000元股金凭证现仍在原告处。2010年3月19日原告陈振伦与被告臧金仓达成协议，协议约定，原告分别于2011年3月16日前归还被告55000元、2012年3月16日前归还被告55000元；如原告不能如期归还第一期款项，被告有权要求原告一次性偿还全部欠款及相关利息，利息按银行贷款同期利率计算；原告承诺，如果不能如期归还被告欠款，原告自愿由在恒力公司的股金作担保、偿还，由恒力公司直接转到被告名下。原告没有将110000元股金凭证交给被告，双方亦未到工商登记机关办理出质登记手续。2011年3月23日，被告通过第三人将原告在第三人处的110000元股权转至其名下。2012年8月24日，河北省枣强县人民法院（2012）枣民二初字第1156号民事判决书，确认原告陈振伦系本案第三人恒力公司的股东。第三人恒力公司为有限责任公司，原、被告均为第三人股东名册上记载的股东。
本院认为：一、关于主体资格。本案原告要求确认被告受让原告在第三人处110000元股权无效的股权质权纠纷，被告臧金仓作为实际股权受让人与本案有直接利害关系，也是受益主体，其作为本案被告主体适格。
二、关于诉讼时效。诉讼时效的适用仅限于实体法上的请求权。当事人不享有确认民事行为无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认民事行为是否有效。民事行为效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。民事行为无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效民事行为的违法性。当事人请求确认民事行为无效，不应受诉讼时效期间的限制。本案请求确认受让股权行为无效之诉不应当适用诉讼时效的规定，无效民事行为确认权属于形成权，不属于诉讼时效适用的范围，被告及第三人辩称本案原告的起诉已超过诉讼时效期间，本院不予支持。
三、关于股权受让效力。原告为第三人股东名册上记载的股东，第三人为有限责任公司，有限责任公司股东可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。有限责任公司与股份有限公司不同，有限责任公司不分为等额股份，股东对公司的出资额或非货币出资评估作价的出资额即为享有公司的股权数额。股权，是一种重要的财产权，是公司股东按投入公司的资本额所拥有的参与公司重大决策，享有财产利益并可依法转让的权利。本案原告用货币即现金出资，有110000元股金证为凭，即原告拥有第三人110000元股权。
《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，原告没有将股金凭证交给被告，原、被告也没有去工商行政管理部门办理出质登记，被告并没有实际占有质物，所以本案质权并未设立。
退一步讲，本案即使质权已设立，但原、被告在协议中第四条约定“甲方承诺，如果不能如期归还乙方欠款，甲方自愿由在恒力公司的股金作担保、偿还。由公司直接转到乙方名下”。该协议中约定的虽为“股金”二字，但在法律上原告用货币出资、第三人发放股金证后，第三人将原告股东身份记载于公司股东名册中，原告取得了公司的股东地位，之后享有公司的股权，这是一个有先后顺序不可颠倒的过程。原告出资并取得股东身份后，对出资额便享有的是一种财产权利即股权。我国公司法第三章规定的是对有限责任公司的股权转让，并未涉及“股金”二字，本案原告在协议中约定的虽有股金，实质是对自己财产权利即股权的处分，恒力公司在发财务部通知书中也称“公司同意将陈振伦股权110000元转至臧金仓名下”。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”所以，原、被告协议第四条的约定属于流质条款，为法律所禁止。对被告辩称的此约定属于附条件的股权转让协议，与法不合，不予支持。另，关于原、被告双方之间的债权债务关系是否存在，恒力公司仅根据被告单方意见，确定双方债权债务关系已经成立，并将原告持有的股权转让于被告，亦不符合法律规定。
尽管我国法律不承认流质条款的效力，但如果原告与被告在欠款到期后，再达成协议将110000元股权折价转让给被告，在法律评判上应认定为股权转让。根据《物权法》第二百一十九条第二款的规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”欠款到期后重新实施的法律行为，不属于流质条款，应重新进行法律评价。本案属于欠款到期前的约定，属于法律禁止的流质条款，原、被告关于股权流质条款的约定无效，所以被告受让原告的110000元股权便无法律依据，亦属无效，原告陈振伦与被告臧金仓之间110000元的债权债务属另一法律关系，可另行解决。
综上，原告要求确认被告受让原告在第三人处110000元股权的行为无效，合理合法，应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十二条、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
被告臧金仓受让原告陈振伦在第三人河北恒力工程有限公司110000元股权的行为无效。
案件受理费80元，由被告臧金仓负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋宝青
审 判 员 杜金荣
人民陪审员 于文宁
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 梁 飞