广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初123号
原告：徐盛章，住广州市海珠区。
委托代理人：王莉华，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：黄晶煌，广东沁森律师事务所实习律师。
被告：梁满河，住广州市花都区。
被告：梁国练，住广州市花都区。
原告徐盛章诉被告梁满河、梁国练民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖志强适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行审理，原告徐盛章的委托代理人王莉华，被告梁满河、梁国练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐盛章诉称：2013年11月22日，被告梁满河向原告借款80000元人民币整，约定借款利息为月利率4%，即每月利息为3200元，款项以转账方式转到被告梁国练妻子梁某好账上，2014年6月20日一次性归还，被告梁国练以担保人身份在借条上确认。借条签署后，原告按约定向梁某好账户转入80000元人民币。以上事实有两被告亲笔签署的借条、银行流水记录为证。后还款期到期，原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由拒绝归还。为原告的合法权益，请求判令：1、被告梁满河立即归还原告借款人民币80000元。2、被告梁满河向原告支付自2013年11月22日起至借款付清日止的利息，现暂计至2015年11月22日利息为38400元（利息按银行三年期贷款利率的4倍计）。3、被告梁国练对上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费由被告共同承担。
原告为证明其主张，提交了如下证据：1、借条，证明被告梁满河与原告的借贷关系，被告梁国练承担担保责任。2、原告银行账户流水记录，证明原告向被告提供借款。
被告梁满河辩称：借条是本人签名，当时三方均在场签订，原告转账到梁国练老婆账上，然后转给我，我与原告徐盛章不认识的，该笔借款也不是我借的，原告也没有向我方催还款项，我还款都是还给梁国练，我已还清借款。
被告梁满河为证明其抗辩，提交了如下证据：收据三张，证明已经把款项还给了被告梁国练，分别2014年11月10日还款3万元，2015年1月20日还款3万元，2015年4月10日还款2万元。
被告梁国练辩称：该笔借款是我借的，然后我就把该笔款项转借给梁满河。我向徐盛章借款是四分，但是我转借给梁满河是五分。梁满河与原告从不认识，转账也是转到我老婆梁某好名下，原告主张梁满河是借款人却没有转账到梁满河名下账户，与常理不符，梁满河不是借款人。梁满河已经把利息和本金归还完毕了。我一共向原告借款本金36万元，包括（2016）粤0114民初122号案借款28万元，本案借款8万元，我向原告借款的利息我一直按月息四分归还给原告，与（2016）粤0114民初122号案借款28万元利息一起归还。
被告梁国练为证明其抗辩，提交了如下证据：户名为梁某好中国工商银行账户历史交易明细6页，证明向原告转账偿还利息直到2014年11月份。
经审理查明：原告徐盛章主张梁满河于2013年11月22日向其借款8万元，并约定月利率4%，为此提供其持有的《借条》一张及其名下中国工商银行账号流水明细予以证明，《借条》主要内容为：“本人梁满河（身份证号××）现向（注：此处空白）借款人民币8万元，从银行转账的方式转到梁某好帐上，该笔款用于厂房建设，借款时间2013年11月22日至2014年6月20日。到期一次性还清。借款人：梁满河，担保人：梁国练，2013年11月22日”。中国工商银行账号流水明细显示，徐盛章于2013年11月22日及11月26日通过其名下62×××80帐号分别向梁某好帐号出借5万元及3万元。
被告梁满河、梁国练对签署借条及借款事实均予以确认，但梁满河否认其为借款人，而梁国练确认其为借款人，并辩称上述借款以及另案借款28万元，合计本金36万元，其已按月息4%支付利息至2014年11月，为此提供梁某好名下的中国工商银行62×××78帐号历史明细单予以证明，根据该明细单显示，上述帐号于2013年11月24日、2013年12月25日、2014年5月12日、2014年8月12日、2014年10月26日、2014年11月14日分别向徐盛章中国工商银行62×××80帐号付款5000元、8200元、12200元、15400元、10000元及10000元，合计60800元。原告对上述明细单质证表示，确认被告曾向原告支付利息，但被告支付利息的截至日期为2014年11月14日，此后未再支付利息，并明确其诉请利息为2014年11月14日以后的利息。
另查，徐盛章另在本院审理的（2016）粤0114民初122号案件中诉请梁国练及梁某好偿还借款28万元及利息，结合被告借款日期及本金情况，被告已支付的利息60800元并未超过按年利率36%标准计算至2014年11月14日止的利息。
本院认为：原告徐盛章主张被告梁满河于2013年11月22日向其借款8万元，为此提供有被告梁满河在借款人处及被告梁国练在担保人处签名确认的《借条》为证，梁满河、梁国练对签署《借条》的事实亦予以确认，本院予以认定。该《借条》关于梁满河的借款人主体及地位，以及梁国练为担保人的主体及地位已明确记载，且徐盛章转账出借款项至梁某好的帐号亦为《借条》的明确约定，至于后续梁国练向徐盛章支付利息以及梁满河向梁国练支付款项的问题，为借款后使用及归还问题，并不影响或足以否认《借条》所记载的借款主体及意思表示，因此，两被告否认梁满河为借款人，辩解梁国练为借款人，与事实不符，本院不予采纳。
被告梁满河向徐盛章借款后，应依约予以归还。现梁满河所举由梁国练签名确认的收据三张，仅能证明其与梁国练之间的法律关系，并不足以证明已向徐盛章偿还借款，故徐盛章诉请梁满河偿还借款8万元，本院予以支持。
关于徐盛章诉请利息问题，本案借贷为自然人之间借款，虽然借条未约定需支付利息及利息标准，但原告主张双方约定利率为月利率4%，被告梁国练亦抗辩已实际向原告支付利息，并为此提供梁某好名下银行帐户历史明细单予以证明，原告对被告支付利息的事实亦予以确认，本院予以认定。因被告已支付的利息60800元并未超过按年利率36%标准计算至2014年11月14日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，徐盛章诉请梁满河支付2014年11月14日以后的利息，合理合法，但利率标准以年利率24%为限，徐盛章诉请按银行三年期贷款利率的四倍计算，没有法律依据，本院不予支持。
梁国练为涉案借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及第二十一条的规定，徐盛章诉请梁国练对梁满河涉案借款本金及利息债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁满河在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款80000元给原告徐盛章；
二、被告梁满河在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息（以80000元为本金，从2014年11月15日起按年利率24%标准计算至被告还清借款日止）给原告徐盛章；
三、被告梁国练对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐盛章其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，由原告徐盛章负担162元，被告梁国练、梁满河连带负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判员 肖志强
二〇一六年三月一日
书记员 陈 静