广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第1118号
上诉人（原审原告）：梁寿位。
上诉人（原审原告）：黄芝婵。
以上二上诉人共同的委托代理人：梁寿立。系黄芝婵之子。
以上二上诉人共同的委托代理人：李高玺。
被上诉人（原审被告）：李琮春。
被上诉人（原审被告）：李英莲。
以上二被上诉人共同的委托代理人：廖东。
上诉人梁寿位、黄芝婵因与被上诉人李琮春、李英莲排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2014）隆民一初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月2日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人梁寿位、黄芝婵及其共同的委托代理人李高玺、梁寿立，被上诉人李英莲及其与被上诉人李琮春共同的委托代理人廖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月，李琮春、李英莲以梁寿位、黄芝婵房屋西侧门口通道为其开荒地为由，在该通道上堆放木薯杆。梁寿位、黄芝婵发现通道被堵，向隆安县那桐镇人民政府要求调解，2014年2月21日，那桐镇司法所组织那桐镇政府那重工作队、那重村委干部到本案纠纷现场进行调解。经劝导，李琮春、李英莲表示自愿将堆放在梁寿位、黄芝婵门口通道上的木薯杆搬走。2014年3月，李琮春、李英莲又将木薯杆堆放到梁寿位、黄芝婵房屋西侧门口通道，但尚留有2.5米宽度道路通行。梁寿位、黄芝婵于同年3月16日要求那桐镇司法所派员处理，2014年3月17日那桐镇司法所再次组织那桐镇政府那重工作队、那重村委干部到纠纷现场进行调解，李琮春、李英莲以自家宅基地纠纷还未得到解决及本案纠纷通道土地为自家开荒地为由，拒绝将木薯杆搬走。2014年5月23日，梁寿位、黄芝婵以李琮春、李英莲堆放木薯杆的行为妨害了梁寿位、黄芝婵的通行权为由，向法院起诉，请求判令：1、责令李琮春、李英莲立即清理擅自堆放在梁寿位、黄芝婵家门口的木薯杆，排除对梁寿位、黄芝婵通行权的妨害；2、诉讼费由李琮春、李英莲负担。
另查明，梁寿位、黄芝婵于2013年1月在房屋的北面、西面空地上修建围墙，并在北面围墙开有大门，2013年2月梁寿位、黄芝婵认为该大门地势较陡，出行存在安全隐患，将该大门用砖头堵上。经查梁寿位、黄芝婵修建该围墙未办理任何手续。梁寿位和黄芝婵、李琮春和李英莲均认为争议通道的土地所有权为隆安县那重村第×生产队集体所有，梁寿位、黄芝婵认为该通道土地为生产队所有的荒地，不是属于李琮春、李英莲的开荒地，梁寿位、黄芝婵在该土地上享有通行权。李琮春、李英莲认为该土地系李琮春、李英莲开垦荒地，应由李琮春、李英莲支配使用。
一审法院经审理认为，关于争议通道土地使用权的问题，因梁寿位和黄芝婵、李琮春和李英莲提供的相关证据相互矛盾、不足以证明该纠纷通道土地权属，故对本案争议地权属问题不予确认。关于李琮春、李英莲堆放木薯杆的行为是否妨害了梁寿位、黄芝婵通行的权利问题，本案中，首先梁寿位和黄芝婵、李琮春和李英莲争执的通道非政府所规划公共通道，对其宽度并无规定，且现该通道尚有2.5米宽度可供梁寿位、黄芝婵通行，车辆、行人均可通行，其次，梁寿位、黄芝婵在其房屋北面开有大门，该大门口即为较为宽敞的水泥村道，经法院现场勘查，该大门并非处于陡峭地势，虽略有坡度，但稍加修整，是适宜通行的，故现梁寿位、黄芝婵通行之房屋西侧通道并非唯一通道。再次梁寿位、黄芝婵自行在自己房屋北侧、西侧修建围墙，也在一定程度上自行限制了自己通行道路的选择，也限制、缩小了现纠纷的西侧通行道路的宽度。故对梁寿位、黄芝婵关于李琮春、李英莲堆放木薯杆的行为妨碍梁寿位、黄芝婵通行权的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：驳回梁寿位、黄芝婵的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由梁寿位、黄芝婵负担。
上诉人梁寿位、黄芝婵不服一审判决上诉称：—、一审认定法律事实不清。首先，认定上诉人的通道现在尚有2.5米宽度可供通行不符合事实。事实上，在被上诉人起初堆放木薯杆时确实有近2.5米的宽度，但随着时间的推移，木薯长势茂盛，已经遮挡了一部分通道，现在只有1.5米左右的宽度。其次，被上诉人的家人已明确同意搬走堆放在上诉人门前的木薯杆。第三，上诉人门前土地属于那重村×生产队的集体土地。第四，一审没有对上诉人的通行情况进行客观的分析，现有通道仅供行人出入，上诉人的后推车、手扶拖拉机等交通工具无法正常通行。另外，上诉人房屋北面的大门口距房屋院落平面有近1.37米深的落差，车辆无法通行，且农村的习惯是有两个门供出入。第五，本案不是争议共同通道问题，而是上诉人全家的通行权问题，上诉人在该通道上已通行了近30年，一审没有依法予以保护。第六、上诉人西侧通道的大门有3.9米宽，上诉人在该通道行走了近30年，被上诉人故意在上诉人通道上堆放木薯杆的行为构成了民事侵权行为，该侵权行为多次被镇政府、村委工作人员等确认。二、一审适用法律错误。本案属于侵权纠纷，应该适用民法通则及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见的第101条规定，而非仅仅使用物权法的35条规定。三、2014年9月13日上午，被上诉人的家属用荆刺条将上诉人的门前通道堵塞，事发后上诉人向当地镇政府反映情况，政府工作人员也出具了书面的情况说明。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李琮春、李英莲答辩称：一审认定的法律事实是清楚的，上诉人所称的通道被堵的事实与实际情况不符。上诉人有一个宽敞的大门故意不用，另外开辟一个行走通道并以被上诉人堆积木薯杆构成侵权为由，其目的就是想侵占土地。综上，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人梁寿位、黄芝婵的诉讼请求是否依法有据？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，上诉人梁寿位、黄芝婵在二审期间提交以下证据：1：隆安县司法局那桐镇司法所于2014年11月25日出具的《关于调处李琮春、梁寿位通道纠纷的补充情况》，证明一审判决以后被上诉人又堵塞通道的事实；2：光盘一张，证明被上诉人在争议通道上堆放东西的手机视频录像；3：照片，证明被上诉人侵权的事实；4：照片，证明上诉人门前的土地历来都是上诉人在使用。
被上诉人李琮春、李英莲质证认为：证据1的真实性有异议，且出具单位没有到庭参加质询，故不应当采信；证据2的真实性有异议，视频断章取义，画面中的男子不是被上诉人且是在酒后受到上诉人的语言刺激下做的对抗行为，仅仅拿树枝象征性的放在远处路口，并没有堵住上诉人的门口通道；证据3、4，均不能证明上诉人所主张的事实，恰恰反证是上诉人修建的围墙挡住了自己的通道。
本院对争议的证据经审理认为：隆安县司法局那桐镇司法所出具的情况说明，仅证明黄芝婵到该所反映情况的事实，并没有证明李琮春一家侵权事实，故对梁寿位、黄芝婵主张隆安县司法局那桐镇司法所出具的补充情况想要证明的目的不予确认；李琮春、李英莲对视频光盘的客观性不认可，且与法院工作人员到现场勘察情况不一致，故本院不予确认。照片反映的情况与客观事实一致，本院对真实性予以确认。
对一审查明“但尚留有2.5米宽度道路通行。”的事实，上诉人梁寿位和黄芝婵提出异议，理由是现在通道不足2.5米，只有1.5米。根据2014年6月13日法院组织当事人及相关人员的现场勘验笔录记载称“李琮春、李英莲在梁寿位家大门出门左边堆放有呈长方形木薯杆，该木薯杆堆宽为2.9米，长9米，现尚留有2.5米宽通道通行。”梁寿位在勘验笔录上签名确认，故一审确认上述事实正确，梁寿位和黄芝婵对该事实提出异议，却未能提供相反证据推翻现场勘验笔录及其在该笔录上签字认可的事实，对其异议，本院不予采信。对一审查明“梁寿位和黄芝婵、李琮春和李英莲均认为争议通道的土地所有权为隆安县那重村第×生产队集体所有”的事实，上诉人梁寿位和黄芝婵提出异议，理由是争议土地所有权为那重村第×生产队集体所有而不是×生产队所有。被上诉人李琮春和李英莲亦认可争议土地权属第×生产队集体所有，故本院对该事实予以确认。对一审查明“2013年2月梁寿位、黄芝婵认为该大门地势较陡，出行存在安全隐患，将该大门用砖头堵上”的事实，被上诉人李琮春、李英莲提出异议，理由是梁寿位、黄芝婵用砖头把大门堵上是为了占用现在争议的通道。因李琮春、李英莲对其主张没有提交证据证明，对其异议，本院不予采信。对其他当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案是排除妨害纠纷。本案的争议焦点为梁寿位、黄芝婵要求李琮春、李英莲清理堆放在争议通道上的木薯杆的主张是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。排除妨害请求权是物权请求权之一，依法应由物权人或物之合法占有人行使，故梁寿位、黄芝婵请求李琮春、李英莲排除妨害，应以对木薯杆所在位置的土地享有物权或占有权为请求权基础。本案当事人均认可争议土地权属第×生产队集体所有，该处也为梁寿位、黄芝婵家房屋西侧门口通道而非公共通道。李琮春、李英莲在上述集体土地上堆放木薯杆，至使通道尚有2.5米宽度，但仍可供梁寿位、黄芝婵家通行，即车辆、行人均可通行。据此，本案现有证据不足以证明梁寿位、黄芝婵对上述土地享有占有、支配的权利，则其主张李琮春、李英莲清除木薯杆以排除妨害，缺乏请求权基础，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人梁寿位、黄芝婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
代理审判员 兰 帅
代理审判员 陈 杨
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。