北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第22789号
原告（被告）罗建中，男，1971年2月7日出生。
委托代理人姜志娟（罗建中之妻），女，1970年10月11日出生。
委托代理人曲晓燕，女，1970年11月9日出生，北京依斯贝特复合材料有限公司员工，住北京市海淀区。
被告（原告）瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路12号院3号楼806。
负责人倪万歌（NILSJOHANNWAGNER），负责人。
委托代理人郝雅玲，北京市中凯律师事务所律师。
原告（被告）罗建中与被告（原告）瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司（以下简称瑞好北京分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法�成合议庭，公开开庭进行了审理。罗建中委托代理人姜志娟、曲晓燕和瑞好北京分公司委托代理人郝雅玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗建中诉称：罗建中2004年1月与瑞好聚合物（苏州）有限公司（以下简称瑞好公司）签订劳动合同，任销售经理一职，后于2009年3月与瑞好北京分公司签订劳动合同。罗建中工作强度过大，尤其是2009年后，经常需要在休息日加班出差外地，无暇顾及家庭，并且瑞好北京分公司既不安排补休，也不支付任何加班费及未休年假补偿金。2014年8月18日，罗建中向瑞好北京分公司提出辞职并获批准，之后罗建中积极配合瑞好北京分公司工作交接，至当年9月底离职，同时向瑞好北京分公司提出要求支付相应工资及加班补偿等，瑞好北京分公司不仅拒付补偿金，甚至连9月份工资也未发放。现不服仲裁裁决起诉，请求判决瑞好北�分公司支付2014年9月工资34718元及拖欠工资的25%经济补偿金8679.5元、2012年1月1日至2014年9月30日休息日加班费120109元及拖欠加班费的25%经济补偿金30027元、2008年至2013年未休年休假工资207839元、2014年未休年假工资54765元、2014年10月1日至2015年3月31日竞业限制补偿金208308元、2014年度年终奖65235元、2014年第13个月工资26038.5元。
瑞好北京分公司辩称：瑞好北京分公司同意支付2014年9月工资34718元。根据员工手册规定，加班需要审批手续，罗建中不存在加班情况。瑞好北京分公司同意支付2013年和2014年的未休年休假工资，但罗建中2014年已经休了8天年休假。罗建中2013年之前的年休假工资诉求已经过了时效，且员工手册规定，每年3月之前应该休息，罗建中自己没有申请，相当于放弃。2009年3月27日签订的劳动合同中没有竞业限制的约定，罗建中提交的证据中关于竞�限制的规定是跟广州瑞好贸易有限公司北京分公司签订的，这家公司和瑞好北京分公司是独立的两个公司，瑞好北京分公司不同意支付竞业限制补偿金。年终奖是工作了一年之后，根据员工表现决定是否发放，罗建中已经辞职，所以也不该享有年终奖。瑞好北京分公司同意按照9个月比例支付第13个月工资26038.5元。
瑞好北京分公司诉称：罗建中无权要求竞业限制补偿金。罗建中与瑞好北京分公司签订的劳动合同中没有约定保密义务，也没有约定竞业限制条款。罗建中与瑞好北京分公司的总公司之间作出过有关竞业限制的约定，但该约定对瑞好北京分公司没有约束力。罗建中离职后，瑞好北京分公司未要求罗建中履行任何竞业限制义务，罗建中也未提供证据证明其离职后，实际履行了竞业限制义务。罗建中无权要求2009年至2013年未休年休假补偿，年休假补偿不属于劳动报酬争议，而属于一般劳动争议的范围，应当适用一年的仲裁时效，因此，罗建中2009年至2013年未休年休假补偿的请求已经超过了法定时效，应不予支持。瑞好北京分公司与罗建中于2011年12月8日签署书面协议，罗建中从瑞好北京分公司获得财务支持款417209元。协议约定，自2012年9月30日起算，如果罗建中为瑞好北京分公司服务满五年，罗建中无需偿还任何款项，如果罗建中未按约定为瑞好北京分公司服务满五年，罗建中应按照其未按约定履行的服务期按比例向瑞好北京分公司返还相应的款项。2014年8月18日，罗建中向瑞好北京分公司提出辞职，并于2014年9月30日离职，按照协议约定，罗建中应返还瑞好北京分公司财务支持款243600元。瑞好北京分公司曾于2014年8月27日要求罗建中按照约定于2014年9月10日前返还相应款项，但至2014年9月30日罗建中离职时，罗建中没有返还任何款项。现不服仲裁裁决起诉，请求判决瑞好北京分公司无需向罗建中支付2014年10月1日至2015年3月16日期间竞业限制补偿金57344.56元、2009年至2013年未休年休假补偿89388.87元，罗建中返还瑞好北京分公司财务支持款243600元并按照中国人民银行同期贷款利息支付上述款项自2014年9月10日至2015年5月11日的相应利息9119元以及至实际还款日的相应利息。
罗建中辩称：竞业限制补偿金虽然在2009年的劳动合同中没有达成书面约定，但是从2004年入职瑞好公司后，被安排在瑞好北京分公司工作，为了解决罗建中在北京的社保缴纳等问题，在瑞好公司安排下，罗建中与北京智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称智联公司）签订了派遣人员合同书，2004年与瑞好公司签订了保密声明和营业限制，2004年6月8日签署的附录中写明，瑞好公司派罗建中到广州瑞好贸易有限公司北京办事处工作，2005年4月15日，罗建中在瑞好公司的安排下在智联公司签订了派遣员工合同书，约定派遣到瑞好公司工作，这些安排是为了解决罗建中的社保问题。2008年4月22日，罗建中与智联公司签订派遣合同，被派遣单位换成了广州瑞好贸易有限公司北京分公司，2009年3月27日，在前述所有合同没有解除的情况下，瑞好公司安排罗建中和瑞好北京分公司签订了无固定期限劳动合同，2011年，瑞好北京分公司和罗建中签订的财务支持协议中强调，2004年2月2日劳动合同一直有效，且该财务支持协议是2004年劳动合同的补充。从罗建中签订的以上合同来看，罗建中的工作性质和范围从2004年以来都没有变化，2004年2月2日生效的劳动合同中竞业限制和保密的规定，是对罗建中一直发生效力。罗建中离职前和离职后不管是瑞好北京分公司还是瑞好公司，从未以任何方式通知罗�中不履行竞业限制义务，且罗建中也在离职后6个月期间内严格遵守竞业限制的规定，没有到与瑞好公司有竞争关系的公司或企业就职，也未从事瑞好公司有竞争关系的工作。罗建中履行了竞业限制义务，瑞好北京分公司应支付6个月的竞业限制的经济补偿。2009年至2014年期间，罗建中很多年份没有时间安排年休假，根据相关法律规定，未休年休假工资不应当是惩罚性的，而应当是工资报酬，其诉讼时效不受一年时效的限制。2008年至2013年期间，罗建中每年应休年休假是15天，2014年未休年休假天数是11天。瑞好北京分公司称罗建中2014年休了8天，与事实不符，2014年3月底之前休的都是2013年的年休假，该8天是休2013年的年休假。罗建中与瑞好北京分公司在2011年12月8日签署了财务支持的书面协议，但瑞好北京分公司并未按照协议的约定支付5万欧元的财务支持款项，瑞好北京分公司起诉事实不符，罗建中没有义务返还该支持款，更无需承担利息。
经审理查明：罗建中主张2004年2月2日与瑞好公司签订了劳动合同，2004年6月8日与广州瑞好贸易有限公司北京办事处签订了附录，该附录作为2004年2月2日劳动合同的一部分，2005年4月15日，智联公司将罗建中派遣到瑞好公司，2009年3月27日，瑞好北京分公司成立，与罗建中签订了无固定期限劳动合同，但之前的劳动合同都没有终止，为了解决员工社保问题才进行的调整，罗建中工作内容和工作地点都没有变化过。瑞好北京分公司对罗建中主张的工作历程予以认可。罗建中于2014年8月18日向瑞好北京分公司提出辞职，瑞好公司中国区人力资源部副经理就罗建中辞职一事代表瑞好公司接受并予以确认，双方确认离职时间为2014年9月30日，罗建中离职前的月薪标准为34718元。
罗建中与瑞好公司签订有生效日期为2004年2月2日的劳动合同，合同第6页为竞业禁止声明，约定：”雇员在与瑞好的劳动合同终止后六（6）个月以内，不得直接或间接地参与涉及与瑞好的产品、加工或服务同行业竞争的其他任何产品、加工或服务。”
2005年4月，罗建中与智联公司签订了自2005年2月1日起生效的无固定期限派遣员工劳动合同书，约定将罗建中派往瑞好公司工作。2008年4月22日，罗建中与智联公司签署变更协议，将前述劳动合同书中的被派遣单位变更为广州瑞好贸易有限公司北京分公司，生效日期为2008年4月1日。
2009年3月27日，罗建中与瑞好北京分公司签订了即日生效的无固定期限劳动合同。
2011年12月8日，罗建中与瑞好北京分公司签订了协议，约定：”第1条、瑞好同意：就罗先生子女的医疗事务向罗先生提供财务支持，�多不超过50000欧元。第2条、瑞好将按比例承担费用，根据罗先生提供的原始收费凭证支付相关发票金额的70%，最多不超过50000欧元......第4条、罗先生同意：尽其所能地为瑞好提供服务，服务期限为自最后一笔款项支付起算的五年。下列情形下，罗先生将有义务立即向瑞好切实偿还财务支持款项：a）罗先生在支援期内解除劳动关系，但解除原因不在于瑞好违约；或者瑞好在支援期内以罗先生违约或行为不当为由解除劳动关系；b）罗先生在上文第4条所述五年期限内解除劳动关系，但解除原因不在于瑞好违约；或者瑞好在上文第4条所述五年期限内以罗先生违约或行为不当为由解除劳动关系；c）在支援期内或者上文第4条所述五年期限内，以罗先生违约或行为不当为由解除劳动关系。（1）如罗先生在上文第4条所述五年期限内解除劳动关系，罗先生将按照比例切实偿�财务支持款项......第8条、本协议作为2004年2月2日所签订、目前仍适用且有效的劳动合同之补充。”落款签字人称谓为瑞好公司亚洲区人事总监兼亚太区人事业务合伙人。瑞好北京分公司称已根据上述协议分别于2012年3月、6月、7月、8月、9月将共计人民币417209元（折合50002欧元）通过银行转账方式支付给罗建中，并提交此期间的工资单及银行转账证明，瑞好北京分公司称工资单中”税后扣款”一项即为协议约定的支援款项，经本院核算，此部分数额总计为417208.68元，最后一笔款项的支付日期为2012年9月30日。瑞好北京分公司另提交了大量医疗费票据，称系罗建中按照协议提交了医疗费票据后，瑞好北京分公司支付了支持款项。罗建中称协议签署后的款项均是通过银行从瑞好公司获得，并非瑞好北京分公司支付。瑞好北京分公司称其没有单独财务，所�款项由瑞好公司直接支付。
罗建中主张工作期间存在大量周六日加班出差的情况，并提交了大量出差报销单。瑞好北京分公司对出差报销单不予认可，认为财务报销文件由财务部门审核，不能证明罗建中的出差情况。
罗建中主张工作期间尚有年休假未休，并提交了两份年假可享受天数通知和数份休假申请表，两份通知分别称罗建中2005年可享受年假13天，2006年可享受年假14天，罗建中在瑞好公司工作期限每满一年，年假增加一天，最多不超过15天，休假申请表记载罗建中2008年已休年假13天，2010年已休11天、尚余4天，2011年已休5天、尚余10天，2013年已休9天、尚余6天，罗建中另称2014年已休年假4天。瑞好北京分公司对通知和休假申请表均不予认可，同时称因档案保存2年，瑞好北京分公司无法提供超过2年的档案。瑞好北京分公司提交了一份休假记录，记载罗建中2014年2月26日至3月7日休假8天。罗建中认可此期间休假，称此为休2013年年休假，与休假申请表中请休的假期时间一致。另，罗建中与瑞好北京分公司于劳动仲裁期间均认可罗建中工龄自1993年7月起算。
罗建中主张有年终奖，并提交了员工手册，员工手册中规定的劳动条件中包括奖金一项。罗建中称年终奖一般按照当年两个半月的工资标准计算，2013年年终奖为86980元，其按照此标准折算9个月的2014年年终奖。瑞好北京分公司认可员工手册内容，称年终奖是根据业绩考核由公司决定是否发放，罗建中辞职后公司不应支付年终奖。经询，瑞好北京分公司称既往可能有相关的年终奖，但不清楚核算标准。
瑞好北京分公司认为罗建中主张竞业限制补偿金所依据的合同主体并非瑞好北京分公司，瑞好北京分公司不应承担责任，且罗建中2014年9月29日�经实际入职了德尼培橡胶塑料科技（苏州）有限公司（以下简称德尼培公司），该公司与瑞好公司经营范围重叠。瑞好公司提交了数份电子邮件，称其中一份邮件是德尼培公司发送到罗建中在瑞好公司工作期间的电子邮箱中，另一份邮件是罗建中上级向同事发送的邮件，其表述德尼培公司的业务发展总监在展览会上亲口证实罗建中已经在为德尼培公司工作。罗建中称瑞好公司主要经营范围是门窗材料，而德尼培公司经营医药包装，两家公司实际经营范围不一样，罗建中2014年9月29日尚未与瑞好北京分公司解除劳动关系，德尼培公司发出的电子邮件和罗建中上级发出的电子邮件均不能证明罗建中进入德尼培公司工作。经询，罗建中称2015年6月以后曾考虑过进入德尼培公司工作。
罗建中就本案诉求申请了劳动仲裁，瑞好北京分公司就此提出了反申请，北京市朝�区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月13日作出京朝劳人仲字[2015]第03097、04916号裁决书，裁决瑞好公司支付罗建中2014年10月1日至2015年3月16日期间竞业限制补偿金57344.56元、2009年至2013年年休假工资89388.87元、2014年9月工资34718元、2014年第十三个月工资26038.5元，驳回罗建中的其他仲裁请求，驳回瑞好北京分公司的仲裁反请求。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、劳动合同书、协议、工资单、银行转账证明、医疗费票据、出差报销单、年假可享受天数通知、休假申请表、休假记录、员工手册、电子邮件等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
瑞好北京分公司表示同意支付罗建中诉求的2014年9月工资和2014年第十三个月工资，本院不持异议。但罗建中诉求的拖欠工资的经济补偿金缺乏依据，�院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。罗建中就其加班主张提交了出差报销单，但瑞好北京分公司对此部分证据不予认可，现亦无其他证据佐证罗建中所主张的加班事实，本院对罗建中主张的加班工资及经济补偿金不予支持。
罗建中虽2009年3月27日才与瑞好北京分公司签订了劳动合同，但据双方陈述及本案大量证据可见，瑞好北京分公司的人事事务和财务事务直接受到瑞好公司控制，故瑞好北京分公司应一并承担罗建中于瑞好公司工作期间的用人单位的义务。双方确认罗建中的工龄自1993年7月起算，故本院认定罗建中2008年至2013年6月期间可享有的法定年休假标准为每年10天，2013年7月至2014年期间可享有的法定年休假标准为每年15天。罗建中提交的休假申请表记载了罗建中2008年至2013年的休假天数，瑞好北京分公�虽对此予以否认，但未能提供反证，本院采信罗建中提交的休假申请表的记载。罗建中提交的年假可享受天数通知显示瑞好北京分公司向罗建中每年提供超出法定年休假天数的假期，但未承诺超出法定年休假天数的假期未休时给予补偿，故本院仅按照法定年休假天数核算罗建中应得的未休年休假工资，故瑞好北京分公司应支付罗建中2008年至2013年未休年休假工资89388.87元。瑞好北京分公司主张罗建中2014年已休年休假8天，但所提交的休假记录中记载的天数与罗建中提交的2013年的休假申请表中记载的日期一致，故本院对瑞好北京分公司的主张不予采信。罗建中自述2014年已休年休假4天，瑞好北京分公司应按照罗建中2014年实际出勤期间支付罗建中2014年未休年休假工资22347.22元。
罗建中提交的员工手册中明确规定有奖金一项，瑞好北京分公司就既往奖金的核算�支付情况不能作出详细的说明，亦未就2014年奖金的核算及支付情况作出说明，故本院支持罗建中按照既往奖金标准以2014年实际出勤期间折算的奖金数额。
罗建中与瑞好北京分公司2011年12月8日签订的协议重申了2002年2月2日罗建中与瑞好公司签订的劳动合同的有效性，同时考虑到瑞好北京分公司的人事事务和财务事务受到瑞好公司直接控制的情形，本院认定2002年2月2日劳动合同中的竞业限制约定对罗建中和瑞好北京分公司仍有效。瑞好北京分公司虽主张罗建中进入与瑞好公司有竞争关系的其他公司工作，但所提交的证据中均未直接显示罗建中入职工作，故本院认为罗建中履行了约定的竞业限制，本院依照法律规定核算瑞好北京分公司应支付罗建中竞业限制补偿金62492.4元。
协议约定了罗建中于瑞好北京分公司支付完毕财务支持款后应履行5年的服务期，现瑞好北京分公司已于2012年9月30日支付了最后一笔财务支持款，罗建中于2014年9月30日离职，故罗建中应按比例返还瑞好北京分公司财务支持款，瑞好北京分公司主张的返还金额不高于本院核算的数额，本院予以支持。瑞好北京分公司主张的利息缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付罗建中2014年9月工资34718元；
二、瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付罗建中2014年第十三个月工资26038.5元；
三、瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付罗建中2008年至2013年未休年休假工�89388.87元；
四、瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付罗建中2014年未休年休假工资22347.22元；
五、瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付罗建中2014年年终奖65235元；
六、瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付罗建中竞业限制补偿金62492.4元；
七、罗建中于本判决生效之日起七日内返还瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司财务支持款243600元；
八、驳回罗建中的其他诉讼请求；
九、驳回瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由罗建中负担5元（已交纳），由瑞好聚合物（苏州）有限公司北京分公司担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 涛
-12-
-13-