江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终116号
上诉人（原审被告）万安县人力资源和社会保障局，住所地万安县万安东大道，统一社会信用代码01483819-7。
法定代表人刘军，该局局长。
委托诉讼代理人方向东，男，该局副局长。
委托诉讼代理人黄名泉，男，1960年6月18日出生，汉族，住万安县，系万安县人民政府办公室干部。
被上诉人（原审原告）焦名洲，男，1981年10月5日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
委托诉讼代理人方春媛，女，1978年出生，汉族，住址同上。系焦名洲之妻。
委托诉讼代理人谢孝生，江西祥昀律师事务所律师，律师执业证号13608199910901902。
原审第三人江西洲旭电路科技有限公司，住所地江西省吉安市万安县工业园二期，统一社会信用代码91360828584039434W。
法定代表人邱永海，该公司总经理。
委托诉讼代理人肖家保，江西五云律师事务所律师，律师执业证号13608201010429563。
上诉人万安县人力资源和社会保障局（以下称万安县人社局）因焦名洲诉其工伤行政确认一案，不服泰和县人民法院（2018）赣0826行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，焦名洲系江西洲旭电路科技有限公司（以下称洲旭公司）职工。2017年8月20日，焦名洲在洲旭公司加班至20时，下班后驾驶赣Ｄ×××××普通二轮摩托车沿万安县桂潞公路回居住地万安县邓林村丙午302号，20时10分行经荷林村棠溪路段时发生交通事故，造成赣Ｄ×××××普通二轮摩托车损坏，焦名洲受伤的交通事故。经送往万安县人民医院诊治，诊断为①颈部脊髓操作并四肢瘫；②颅底骨折；③颈4横突孔骨折；④多处软组织挫擦伤。2017年11月20日，万安县公安局交通警察大队（以下称万安县交警大队）出具公交证字〔2017〕第36号《道路交通事故证明》。对交通事故发生的时间、地点、当事方基本情况、道路交通事故发生经过等情况进行了证明，但因道路交通事故成因无法查清，其未对焦名洲的道路交通事故责任进行认定。焦名洲于同日向万安县人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料，要求认定为工伤。万安县人社局于2018年5月15日作出万人社伤认字〔2018〕第028号《不予认定工伤决定书》，认为焦名洲在下班回家途中，发生单方交通事故，并无他方原因造成其交通事故的发生，应认定其为本次交通事故的全部责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定确认，焦名洲在下班途中，受到本人全部责任的单方交通事故伤害，不认定为工伤。2018年5月18日，万安县人社局向焦名洲送达了该决定书。焦名洲不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，认定工伤不能仅限于文义解释，而应从立法目的、原则、精神出发，采用目的解释的方法，正确认识法律的立法原意。工伤认定的立法精神是最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，是以承担社会责任作为工伤认定的出发点，体现出倾斜立法、保护弱者的立法原则。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，劳动者在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，焦名洲发生道路交通事故，经公安机关交通管理部门确认该事故责任无法认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形。万安县人社局在依据《道路交通事故证明》作出认定焦名洲不属于工伤，就应当提供其在交通事故中承担主要或全部责任的证据，但万安县人社局提供的证据不足以证明焦名洲的意外伤害是由其本人过错和故意所致，在交通事故承担主要或全部责任。万安县人社局作出不予认定为工伤决定所依据的证据不足、适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决撤销万安县人社局于2018年5月15日作出的万人社伤认字〔2018〕第028号《不予认定工伤决定书》，责令其于判决书生效之日起六十日内对焦名洲重新作出工伤认定。
上诉人万安县人社局不服，向本院提起上诉，请求撤销上述判决并驳回焦名洲的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案中焦名洲向万安县人社局提交的万安县交警大队出具的事故证明已经明确：“行径万安县五丰镇荷林村棠溪一转弯路段时摔倒”。既然是骑摩托车回家途中，到转弯处时摔倒，结合事故现场勘查记录，调查笔录，可以判断出焦名洲系因驾驶不当发生摔倒而导致事故发生。一审法院认定成因不明属事实不清。2.一审法院认为应由万安县人社局提供证据证明焦名洲应负主要责任或全部责任错误。焦名洲向万安县人社局申请工伤认定时，只提交了一份交通事故证明来证实其所受事故伤害应当认定为工伤，那么其应当负有证明其在该交通事故中不负主要责任或全部责任的义务。但从该事故证明只能看出该事故属于单方事故，那么焦名洲应该自己负全责。3.一审法院无限扩大法院在审理工伤行政确认案件中的自由裁量权，于法不符。
被上诉人焦名洲辩称，1.一审法院认定涉案交通事故成因无法查明是正确的，有万安县交警大队出具的事故证明为证。而作出该事故证明的交警调查人员在接受万安县人社局的调查时，亦称焦名洲受伤的原因无法查明。2.一审法院要求万安县人社局举证证实焦名洲在涉案交通事故中负本人主要责任或全部责任正确。万安县人社局作出不予认定工伤决定书的理由是焦名洲在交通事故中负全部责任，但并未提供证据证实。3.一审法院对《工伤保险条例》立法精神的理解是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人洲旭公司同意万安县人社局的上诉意见。另述称，焦名洲系在下班途中因自身原因摔倒受伤，其本人负全部责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。因此，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回焦名洲的诉讼请求。
二审期间，万安县人社局提出其向一审法院提交的万安县交警大队对杨XX、焦名洲的调查笔录等两份证据应当采信。经查，该两份调查笔录系万安县人社局在一审诉讼期间提交，一审法院以该两份证据系在法定举证期限届满后提交，未予采信。经质证，焦名洲与一审期间的质证意见一致，其认为该两份证据超过举证期限提交，不予质证；洲旭公司对该两份证据的真实性、合法性及关联性予以认可。本院认为，该两份证据虽然是在举证期限届满后提交，但该两份证据系事故发生后，万安县交警大队对报案人及当事人所做的调查笔录，真实性可以确认，其中万安县交警大队2017年11月3日对此次交通事故的报警人杨XX的询问笔录中，杨XX陈述“发现只有出事摩托车倒地损坏后遗留在现场的物件，没有发现其他遗留物件”，2017年11月10日对焦名洲的询问笔录中，焦名洲陈述“我驾驶该二轮摩托车行径桂江棠溪一右转弯路段突然摔倒”。该两份笔录可以证实焦名洲所遭遇的交通事故系单方事故。另在二审询问期间，上诉人与被上诉人均认可在事故发生后，万安县交警大队曾作出过交通事故责任认定书，认定焦名洲负事故全部责任。后因焦名洲医疗保险无法报销，其要求万安县交警大队参照新余案收回交通事故责任认定书，重新作出道路交通事故证明。因此，万安县交警大队于事故发生后的三个月之后重新作出道路交通事故证明。该道路交通事故证明载明：“2017年8月20日20时10分，焦名洲持E照驾驶赣Ｄ×××××普通二轮摩托车沿万安县桂潞公路由二期工业园驶往五丰镇邓林村，行径万安县五丰镇荷林村棠溪一转弯路段时摔倒，造成赣Ｄ×××××普通二轮摩托车损坏，焦名洲受伤的交通事故”。以上事实有万安县人社局向一审法院提交的万安县交警大队对杨XX、焦名洲的调查笔录及二审询问记录在卷佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”据此，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任或全部责任外，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。通常情况下，交通事故发生后交警部门结合现场调查情况能够做出事故责任认定书。本案中，万安县交警大队虽于事故发生后作出了事故责任认定书，认定焦名洲负事故全部责任，但后应焦名洲一方要求，万安县交警大队收回了事故责任认定书，重新作出事故证明。该事故证明并未对焦名洲在本次事故中应负的事故责任进行划分明确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。据此，万安县人社局在工伤认定过程中，对焦名洲在其所遭遇的交通事故中所负责任进行认定并无不当。
根据焦名洲向万安县人社局申请认定工伤时提交的万安县公安局交通警察大队2017年11月20日出具的《道路交通事故证明》载明的“2017年8月20日20时10份，焦名洲持E照驾驶赣Ｄ×××××普通二轮摩托车沿万安县桂潞公路由二期工业园驶往五丰镇邓林村，行径万安县五丰镇荷林村棠溪一转弯路段时摔倒，造成赣Ｄ×××××普通二轮摩托车损坏，焦名洲受伤的交通事故”的内容及万安县交警大队民警肖XX、郭XX对报案人杨XX的询问笔录中杨XX关于“发现只有出事摩托车倒地损坏后遗留在现场的物件，没有发现其他遗留物件”及对当事人焦名洲的询问笔录中焦名洲关于“我驾驶该二轮摩托车行径桂江棠溪一右转弯路段突然摔倒”等陈述内容可以证实，该交通事故系单方事故，并无他人因素导致交通事故的发生。因此，万安县人社局据此认定焦名洲负交通事故的全部责任并无不当，这也与万安县交警大队最早作出的交通事故责任认定书结论相一致。上诉人焦名洲认为其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，但却未提供充分证据证实其不负此次事故的主要责任或全部责任，故其起诉认为本案应以《中华人民共和国劳动法》第一条“保护劳动者的合法权益”、促进社会和谐稳定进步为宗旨，向劳动者倾斜，在道路交通事故成因无法查清的情形下，推定处于相对弱势地位的焦名洲不负主要责任以上的事故责任，并认定为工伤的主张没有事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。原审法院判决撤销万安县人社局作出的《不予认定工伤决定》事实不清、证据不足。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泰和县人民法院（2018）赣0826行初52号行政判决；
二、驳回被上诉人焦名洲的诉讼请求。
案件受理费50元，由被上诉人焦名洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗英秀
审判员 吴 山
审判员 颜 莉
二〇一八年八月二十日
书记员 伍义华