福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1247号
上诉人（原审被告）杨满霞，女，1979年12月15日出生，汉族。
委托代理人李卫军、林志强，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶培养，男，1951年4月10日出生，汉族。
委托代理人杨君聪、张总水，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨福阳，男，1972年1月20日出生，汉族。
上诉人杨满霞因与被上诉人叶培养、被上诉人杨福阳民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告叶培养向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨福阳偿还原告借款52375.6元及利息（按月利率2.5%计算，自2012年6月26日起计至实际偿还之日止）；2、被告杨满霞对被告杨福阳的上述债务承担连带清偿责任。
原审判决查明，2011年4月15日，杨福阳作为借款人向叶培养出具《借条》一份，内容为：“因本人做工程资金周转不足向叶培养借人民币壹拾万元正（￥100000元），月息2.5%”。杨满霞及杨宝丽作为担保人在上述《借条》中签字。2011年4月19日，杨福阳再次向叶培养出具《借条》一份，内容为：“因本人做工程资金周转不足向叶培养借人民币柒万元正（￥70000元），月息2.5%”。杨满霞及杨宝丽作为担保人在该份《借条》中签字。2011年8月9日，杨满霞的丈夫陈全高以现金方式代杨满霞向叶培养偿付款项5万元。2011年12月21日，杨满霞以现金方式向叶培养偿付款项2万元。2012年1月至6月期间，陈全高分四次通过银行转账方式代杨满霞向叶培养偿付款项共计9.5万元，该款项均付至叶培养的儿子叶泰宾的银行账户。
另查明，杨福阳分别于2011年5月3日、5月5日通过银行转账方式向叶泰宾支付款项3万元、2.5万元。原审法院依法向叶泰宾进行调查，叶泰宾陈述其与杨福阳之间有经济往来，2011年4月份左右杨福阳曾向其借款5.5万元，该借款杨福阳分别于2011年5月3日、5月5日通过银行转账3万元、2.5万元进行偿还，上述两笔银行转账款项与叶培养和杨福阳之间的借款无关。
原审认为，叶培养与杨福阳之间的借贷关系，有两份《借条》为据，予以认定。双方未约定借款期限，叶培养有权催告杨福阳在合理期限内返还借款。杨满霞作为保证人，未与叶培养约定保证方式和保证范围，依法应对讼争借款及利息承担连带清偿责任。关于杨福阳转账至叶泰宾账户的5.5万元，杨满霞主张该款项系偿付讼争借款本息，但未提供证据证明该还款行为系接受叶培养的指示，且叶培养与叶泰宾对此均不予确认，故对杨满霞该项主张不予采纳。叶培养主张两被告尚未偿还的借款本金为52375.6元，该金额与杨满霞2013年3月26日提交的还款明细表中确认的金额一致，予以认定。叶培养要求杨福阳偿还借款52375.6元的诉讼请求，有充分的事实与法律依据，予以支持。关于利息，杨满霞2013年3月26日提交的还款明细中确认利息付至2012年6月24日，叶培养主张自2012年6月26起计算未付利息，系合理诉求。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，叶培养与杨福阳约定借款利息按月利率2.5%计算，超过法定限度，应予调整。对叶培养主张的利息，支持以52375.6元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍标准自2012年6月26日起计至还款之日止，超过上述范围的部分，不予支持。叶培养主张杨满霞对杨福阳应偿还的借款及利息承担连带清偿责任，有充分的事实和法律依据，予以支持。杨满霞承担保证责任后，有权向杨福阳追偿。杨福阳经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨福阳应于判决生效之日起十日内偿还原告叶培养借款52375.6元并支付利息（利息以52375.6元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍标准自2012年6月26日起计至判决确定的还款之日止）；二、被告杨满霞对判决第一项所述被告杨福阳的债务承担连带清偿责任。被告杨满霞承担保证责任后，有权向被告杨福阳追偿；三、驳回原告叶培养的其他诉讼请求。
宣判后，杨满霞不服，向本院提起上诉。
上诉人杨满霞上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回叶培养的诉讼请求。理由：原审推定杨福阳还存在欠款错误，应认定杨福阳付至叶泰宾的银行账户的两笔共计5.5万元是用于偿还诉争款项。
一、杨福阳与叶培养之间的经济往来均是通过叶泰宾的银行账户进行的。1、杨满霞与杨福阳是兄妹，纠纷发生前杨满霞与叶培养两家人的关系亦十分融洽，杨福阳还款及陈全高代杨满霞还款都是付至叶泰宾的银行账户。其中，杨福阳分别于2011年5月3日、2011年5月5日向叶泰宾的银行账户存入3万元、2.5万元；杨满霞通过陈全高的银行账户分别于2012年1月21日、2012年5月20日、2012年6月9日、2012年6月25日向叶泰宾的银行账户存入3万元、2.5万元、2.5万元、1.5万元。由此可以表明，杨福阳与叶培养之间的经济往来通过叶泰宾的银行账户进行，符合双方长期以来的还款习惯。2、原审判决根据杨福阳的银行账户交易明细及叶泰宾的陈述，认定双方之间有经济往来，继而认定杨福阳曾于2011年4月份左右向叶泰宾借款5.5万元的事实属于逻辑错误。杨福阳还款付至叶泰宾的银行账户，只能证明杨福阳向叶培养积极履行还款义务，并不能证明杨福阳与叶泰宾之间存在经济往来，更不能证明争议欠款存在的事实。
二、原审判决认定争议欠款存在的事实仅有案外人叶泰宾的陈述，证据不足。叶培养与叶泰宾之间系父子关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力一般小于其他证人证言”的相关规定，叶泰宾的证言的证明力偏低，不足以证明叶培养的主张。根据“谁主张，谁举证”的原则，叶培养对其主张应当提供相应的证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。原审的认定缺乏证据。
被上诉人叶培养答辩称，本案债务人是杨福阳，杨福阳在原审配合杨满霞提供了其银行明细，但不出庭参加诉讼。原审判决后，杨福阳也未提出上诉，应视为对原审认定的债务无异议。担保人杨满霞对债务人的还款事实提出上诉，没有相应的法律依据。叶泰宾和杨福阳之间除了本案争议的两笔资金往来，还有多笔资金往来，如果直接认定是偿还给叶培养的借款，则剥夺了叶泰宾的诉权。在原审中杨满霞对叶泰宾的证人证言予以质证，原审程序并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨福阳未作答辩。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院审理中，杨满霞提交杨福阳出具给叶培养的两张借条（落款时间分别为2010年8月15日、9月27日，借款金额为10万元、3万元），及杨福阳的银行明细清单，拟证明叶培养与杨福阳的交易习惯是通过叶泰宾的账户转款。叶培养质证认为，该借条系为应付本案诉讼单方制作形成，叶培养未于上述日期向杨福阳出借款项；叶泰宾和杨福阳的交易往来不止本案讼争这两笔，无法印证杨满霞主张的交易习惯。叶培养为此提交了叶泰宾的银行明细清单，显示其与叶泰宾之间于2007年至2011年有其他款项往来。
本院认为，二审争议在于杨福阳转账至叶泰宾账户的5.5万元的性质。叶泰宾原审作证称其与杨福阳之间存在经济往来，上述款项系杨福阳返还给叶泰宾的借款，与叶培养和杨福阳之间的借款无关。虽然叶培养与证人叶泰宾系父子关系，叶泰宾的证言可信度不足，但是叶泰宾和杨福阳之间银行转帐记录可以印证该二人之间早已存在经济往来，故杨满霞二审提交的证据不足以证明杨福阳转账至叶泰宾账户的5.5万元系返还讼争借款。鉴于杨福阳拒不到庭应诉，综合双方举证情况，本院对杨满霞的主张不予采纳。综上，杨满霞的上诉缺乏事实依据，不能成立。原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1109元，由杨满霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年八月四日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。