广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第277号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市轻轨前山站支行（原名称：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市金鼎支行）。住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：温巧兰，支行长。
委托代理人：区迅庭，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：辜小军，广东省××公司职员。
被上诉人（原审原告）：林土波，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码×××041X。
委托代理人：刘雅滢，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：郭佩妍，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市轻轨前山站支行（以下简称邮储银行轻轨前山站支行）与被上诉人林土波储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民二初字第1885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月28日，林土波在中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市金鼎支行（以下简称金鼎邮储银行）开立账号为60×××25的存折，林土波于2013年7月29日分两笔存入300万元、200万元，共计存款5000010元，由金鼎邮储银行的大堂经理朱稳茜与林土波联系办理。
根据（2014）珠香法刑珠字第1269号《刑事判决书》查明事实：被告人朱稳茜以高额利息、高档礼品为诱饵，以虚构的单位内部存款、理财产品为借口，向多人非法募集资金。被告人朱稳茜通过高息回报的许诺诱使涉案集资对象将存在其他银行的资金转入邮政储蓄银行账户，再编造单位内部存款、购买理财产品等理由，虚构“需转至特殊账户、封闭存款”等特别要求，诱骗集资对象将其账户资金转至被告人朱稳茜账户或被告人朱稳茜控制的账户，以及在集资对象到银行柜台办理存款交易时让其多次输入账户密码，并在相关交易凭单上假冒储户签名，冒用储户名义进行款项划转及提现操作。被告人朱稳茜通过收取新的集资款项偿还之前集资对象的本金及高额利息，在被告人朱稳茜的操作下……林某波投入资金500万元，无资金回笼……。
2013年8月8日，林土波向金鼎邮储银行查询被口头告知存折内的存款500万元已于2013年8月2日被提取，拒绝林土波取款。林土波提交的储蓄存折记录存款金额为5000010元，没有取款记录。林土波2013年8月2日的《取款凭条》记录取款500万元，余额为10元，其中“林土波”的签名明显与林土波开户时的签名及本案诉讼过程中的签名不相符，林土波否认是其签名，根据金鼎邮储银行应当承担举证证明存款人的款项去向的举证责任及（2014）珠香法刑珠字第1269号《刑事判决书》查明的事实，可以认定《取款凭单》不是林土波的行为，即林土波存入500万元后没有取款。
诉讼中，根据林土波的先予执行申请，原审法院裁定金鼎邮储银行先予支付林土波460万元，分别是2013年8月30日支付140万元、9月24日支付160万元、12月20日支付60万元、2014年1月17日支付100万元。
2013年8月21日，林土波向一审法院提起诉讼，请求判令：1.金鼎邮储银行向林土波返还存款500万元及支付利息；2.诉讼费由金鼎邮储银行负担。
原审法院认为：林土波在金鼎邮储银行开立储蓄账户，双方成立储蓄存款合同关系，应当全面履行合同。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，金鼎邮储银行应当建立完善的制度保障储户存款的安全。林土波作为存款人享有“存款自愿、取款自由、存款有息”的权利，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。林土波在金鼎邮储银行存入500万元后，未经林土波同意被他人转出，金鼎邮储银行未能尽到应有的账户管理义务，由此造成的损失，应由金鼎邮储银行承担。商业银行无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的，对存款人造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任。金鼎邮储银行未能按照林土波要求支取存款，构成违约，林土波要求金鼎邮储银行履行支取存款500万元及利息的义务，符合法律规定，原审法院予以支持。对于利息问题，商业银行不得违反规定提高或者降低利率以及采用其他不正当手段，吸收存款，发放贷款。正常的存款期间，应当按照金鼎邮储银行公布执行的活期储蓄存款利率计算利息。对于林土波要求支取存款被金鼎邮储银行拒绝，构成对林土波使用资金的利息损失，利率应当按照中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算，即从2013年7月28日起至2013年8月8日止的利率按金鼎邮储银行公布实施的活期储蓄存款利率计算，从2013年8月9日起至支付之日止的利息按中国人民银行规定的一年期同类贷款基准利率计算。林土波要求按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算利息，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十三条、第二十九条第一款、第四十七条、第七十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审法院判决如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市金鼎支行于判决生效之日起十日内，向林土波支付存款本金500万元（扣除已先予执行的460万元，本金余额为40万元）及利息（从2013年7月28日起至2013年8月8日止的利率按金鼎邮储银行公布实施的活期储蓄存款利率计算，从2013年8月9日起至支付之日止的利息按中国人民银行规定的一年期同类贷款基准利率分段计算，从2013年7月28日起按本金500万元计算、从2013年8月30日起按本金360万元计算、从2013年9月24日起按本金200万元计算、从2013年12月20日起按本金140万元计算、从2014年1月17日起至支付之日止按本金40万元计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元（林土波预交），由金鼎邮储银行负担。
一审判决后，邮储银行轻轨前山站支行不服，向本院提起上诉称：（一）上诉人与被上诉人之间并非真实的存款关系，上诉人无需支付利息。1.生效的刑事判决书认定2010年10月份以来，上诉人的劳务人员朱稳茜以高额利息、高档礼品为诱饵，以虚构的单位内部存款、理财产品为借口，向多人非法募集资金。朱稳茜通过高息回报的许诺诱使涉案集资对象将存在其他银行的资金转入邮储银行账户，再编造单位内部存款、购买理财产品等理由，虚构“需转至特殊账户、封闭存款”等特别要求，诱骗集资对象将其账户资金转至朱稳茜账户或其控制的账户，以及在集资对象到银行柜台办理存款交易时让其多次输入账号密码，并在相关交易凭单上假冒储户签名，冒用储户名义进行款项划转及提现操作，因此判决朱稳茜犯集资诈骗罪。可见，被上诉人所谓的存款并非真正存入上诉人处，而是朱稳茜利用上诉人的平台进行操作而达到其集资的目的。2.被上诉人是朱稳茜通过高息诱骗等手段而前往上诉人处存款的，因此被上诉人的所谓的存款行为与一般普通的存款行为是不同的，被上诉人在主观上也知道这与普通的存款不同，因此不能认定原上诉人间有真实的存款关系。3.被上诉人住所在吴川，与上诉人所在地分属两个不同的城市，被上诉人并没有住在珠海市，被上诉人舍近求远来上诉人处存款明显是冲着高息获利而来的，被上诉人在办理相关手续时也积极配合朱稳茜办理转账等手续，依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条有关“出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件”规定，上诉人与被上诉人间并非真实的存款关系，因此上诉人无需向被上诉人支付利息，原审判决上诉人支付利息并不符合事实及缺乏依据。
（二）原审判决认定以贷款利率计算利息缺乏事实与法律依据，依法应予撤销。1.被上诉人提交的存折为活期存折，不论其存款是否为真实的存款，从其提供的证据可表明其以活期存款的名义存入款项，按正常的储蓄合同关系来履行也只能以同期的存款利率计算利息。2.原审判决认定“上诉人未经被上诉人同意被他人转出，上诉人未能尽到应有的账户管理义务，由此造成的损失，应由上诉人承担”明显与事实不符。首先，由于朱稳茜的个人犯罪行为导致被上诉人的存款未能及时取出，责任应在朱稳茜个人，并非在上诉人处。其次，朱稳茜的犯罪行为能够成功也有赖于被上诉人的积极配合，根本不属于上诉人“未能尽到应有的账户管理义务”的情形。再次，本案此前由于朱稳茜的刑事案件尚未审结而中止审理，待刑事案件审结后再恢复审理，而该中止审理也经过被上诉人的同意，因此上诉人不存在无故拖延、拒绝支付存款的事实。被上诉人未能举证证明存在存款未能及时兑付而产生的活期存款利息损失之外的其他损失。原审判决认定利息按照贷款利率计算不符合事实，并缺乏法律依据。
上诉人请求：一、撤销一审判决中关于上诉人向被上诉人支付利息的部分判决；二、请求判决上诉人仅向被上诉人支付存款本金500万元（扣除已先予执行的460万元，本金余额为40万元）。
被上诉人林土波答辩称：（一）上诉人与被上诉人之间的存款关系成立，上诉人向被上诉人出具了记载了存款日期和金额的存折，表示了被上诉人的存款到达了上诉人处，根据《商业银行法》第6条规定，上诉人应当保护存款人的合法权益不受侵犯。（二）被上诉人将资金存入上诉人处是基于对银行机构的信任和认可，若是上诉人为了追求高额利息，完全可以进行借贷活动，而不是进行存款。（三）《最高人民关于审理存单纠纷的案件的若干规定》第6条适用主体是出资人，适用的前提是以借贷为目的的存单纠纷，本案中，被上诉人并没有就将存款用于借贷与上诉人达成任何约定，也没有做出同意用于借贷的意思表示，故不能适用上述规定。（四）以贷款利率计算利息是对被上诉人所受损失的补偿，原审判决合法合理。被上诉人在上诉人处的存款被违规转出，造成了被上诉人的损失，原审判决合法合理，请二审法院维持原判。
二审中上诉人向本院提交了以下证据：1.中国银行业监督管理委员会珠海监管分局出具的《关于中国邮政银行股份有限公司珠海市金鼎支行迁址更名及原址增设代理营业机构的批复》；2.《工商登记信息》；3.中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行出具的《证明》。上述证据拟证明珠海市金鼎支行的名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市轻轨前山站支行，负责人由郭素芬变更为温巧兰。
被上诉人林土波对上诉人提交的上述证据没有异议。
被上诉人林土波二审中没有提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：一、根据中国银行业监督管理委员会珠海监管分局2012年12月26日印发的《关于中国邮政银行股份有限公司珠海市金鼎支行迁址更名及原址增设代理营业机构的批复》，中国邮政银行股份有限公司珠海市金鼎支行迁址并更名为“中国邮政银行股份有限公司珠海市轻轨前山站支行”。2014年5月15日，工商行政管理部门核准中国邮政银行股份有限公司珠海市金鼎支行更名为“中国邮政银行股份有限公司珠海市轻轨前山站支行”，负责人由郭素芬变更为温巧兰。二、上诉人与被上诉人均认可，在朱稳茜集资诈骗刑事案件中，有关办案机关并没有发还过款项给林土波。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人邮储银行轻轨前山站支行是否应当向被上诉人林土波支付利息以及一审判决从2013年8月9日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算利息是否符合法律规定。
林土波将存款5000010元存入金鼎邮储银行开立的账户，金鼎邮储银行出具存折，林土波与金鼎邮储银行之间成立储蓄存款合同关系。林土波在金鼎邮储银行存入的500万元，未经林土波同意被他人转出，金鼎邮储银行未能尽到应有的账户管理义务，由此造成的损失，应由金鼎邮储银行承担。金鼎邮储银行无故拖延、拒绝支付存款本金和利息，对存款人林土波造成财产损害，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任。金鼎邮储银行未能按照林土波的要求支取存款，构成违约，林土波要求金鼎邮储银行履行支取存款500万元及利息的义务，符合法律规定。关于利息问题，正常的存款期间，应当按照金鼎邮储银行公布执行的活期储蓄存款利率计算利息；在林土波要求支取存款被金鼎邮储银行拒绝后，构成金鼎邮储银行对林土波资金的占用，一审判决按照中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算资金占用期间的利息符合法律规定。一审判决从2013年7月28日起至2013年8月8日止的利率按金鼎邮储银行公布实施的活期储蓄存款利率计算，从2013年8月9日起至支付之日止的利息按中国人民银行规定的一年期同类贷款基准利率计算，处理正确，本院予以维持。
由于金鼎邮储银行诉讼中更名为“中国邮政银行股份有限公司珠海市轻轨前山站支行”，因此邮储银行轻轨前山站支行应当继受金鼎邮储银行本案中应负的民事责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市轻轨前山站支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年八月五日
书 记 员 林粤锴