湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0804民初123号
原告：陈宇大，男，1975年8月27日出生，汉族，住址：广东身湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：陈观田，男，1944年8月28日出生汉族，住址：广东省湛江市坡头区，系原告父亲。
被告：湛江市坡头区坡头镇塘博村坡头塘经济合作社。
法定代表人：关日保，社长。
委托诉讼代理人：钟永华，广东粤海律师事务所。
原告陈宇大诉被告湛江市坡头区坡头镇塘博村坡头塘经济合作社(下简称坡头塘经济合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈宇大的委托诉讼代理人陈观田，被告坡头塘经济合作社的委托诉讼代理人钟永华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈宇大向本院提出诉讼请求：一、判决被告湛江市坡头区坡头镇塘博村坡头塘经济合作社向原告支付土地补偿费5200元及利息(利息从2018年1月23日起，以5200元为基数按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清款日止);二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是陈观田、李秀红的儿子。户口簿注明户别是：农业家庭户。被告在分配土地征收补偿款时，历来规定：只有本集体经济组织（坡头塘村）成员资格，才有权参加分配。而确认有本集体经济组织成员资格，是以有坡头塘村常住户籍登记人口为标准。原告符合这一标准，故应享有坡头塘村民同等分配征地补偿费的权利。但被告在多次分配征地款、出租土地款中，认为原告家是迁来户不带土地来为由，拒绝分配。原告为此曾打了官司，多次向镇、区政府投诉处理无果。被告在本集体经济组织内公告按户人口平均分配土地征收补偿费2011年3900元/人，2013年1300元/人，原告应分得5200元，但被告拒绝分配，侵害了原告的合法权益。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条关于“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼。
被告坡头塘经济合作社答辩称，一、原告主张具有坡头塘经济合作社组织成员资格不能成立。1、首先区分村民与集体经济组织成员概念和关系。第一，村民属于农业人口,是指户籍和居住在行政村内的公民,仍是以户籍和居住地为标准来确定,其包括的范畴要比集体经济组织成员大,农业人口是一个公民身份概念,是我国特定的户籍制度的产物,农业人口不等于就是农村集体经济组织成员。第二,集体经济组织成员则是户籍和居住在行政村内,且生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民,它是一个法律概念。村民和集体经济组织成员是包含关系,集体经济组织成员是村民的一部分,村民不一定是集体经济组织成员,集体经济组织成员一定是村民。第三,村民的权利义务和集体经济组织成员的权利义务是不同的。村民在该村居住、生活、享受选举、议事、社会救济、社会保障、文化教育等权利,同时承担村内生活设施、公益、文化教育设施建设等义务。而集体经济组织成员除应享有和承担村民的权利义务外,还享有对集体土地的承包经营权,参加集体生产,参与集体收益分配,土地征用补偿等权利,并承担农田水利设施建设以及村级范围内的“一事一议”筹资筹劳等义务。所以,村民与集体经济组织成员二者不能等同。2、原告户口虽然登记为坡头塘村19号,但实为“空挂户”。第一，原告一家户口什么时候、通过什么手段和方法将其户口从亚卜村迁入坡头塘村,被告坡头塘经济合作社一概不知,也从来没有同意接纳原告一家人入户于被告村庄,按户口迁入的规定,不管是以前或是现在都必须经村集体经济组织成员会议讨论同意才能接纳。第二,原告虽然入户于被告村庄,但原告从不居住于被告村庄,而是居住在坡头镇××中学旁××村路口,几十年来，原告从不参加被告村庄的生产活动,村中的集体公益活动,从没有向国家缴纳农业税及相关税款,改革开放后农村实行家庭联产承包责任制,原告家庭也从来不要求被告分配责任田和宅基地。从不履行集体经济组织成员的权利义务,也不履行村民的权利义务,由于原告一家一贯以来是在坡头镇经商为生,被告与原告没有形成事实上的管理和被管理关系,由于长期以来原告不在被告村庄居住、生产、生活、且他们的生存依赖并非该村集体土地,与被告其他集体经济组织成员没有形成固定性、延续性的联系,原告与被告实质是“空挂户”关系,因此,他们不具有集体经济组织成员资格。二、原告的诉讼请求依法不予支持,法院应驳回原告的诉讼请求。判断农村集体经济组织成员资格,应从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发,以成员权理论为基础,以是否形成较为固定的居住、生产、生活为基本条件,并结合生存依赖是否是该村的集体土地,和他们与该村的集体经济组织成员是否形成较为固定并具有延续性的联系进行确认,如果对“空挂户”该类人按集体经济组织成员对待,将会严重侵害该村真正集体经济组织成员的生存权益,所以,在确定农村集体经济组织成员资格时,应当明确对此类人员的农村集体经济组织成员资格予以排除。由于原告是被告村庄地地道道的“空挂户”,不具有集体经济组织成员资格,他们的诉讼请求不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定。所以,请求法院驳回原告的诉讼请求。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效,依法不予保护。根据原告在起诉状中称被告于2011年分配土地征收补偿费,而他们提起诉讼的时间为2018年1月19日,退一万步来说,原告具备集体经济组织成员资格,原告的诉讼请求依法不受保护。根据《中华人民共和国民法总则》第188条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第二款“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及有无人之日起计算。”依据上述时间计算，原告提起诉讼的时效已经超过三年，依法不予保护。综上所述，原告提起的诉讼请求和事实理由依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、身份证和户口本复印件，证明原告主体资格和原告是被告的村民；2、（85）湛坡法民字第101号事裁定书，证明原来已经起诉过被告；3、湛江日报复印件、湛江日报报社群工部寄给坡头区政府的一份函、坡头区信访办的处理意见，证明原告向政府投诉过被告，坡头区信访办政府出处理意见，但行政没有实际解决问题。被告提供如下证据：1、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明关日保是坡头塘经济合作社社长及关日保个人身份信息；2、《广东省农村集体经济组织证明书》及《组织机构代码证》，证明坡头塘经济合作社依法成立，具有诉讼的主体资格3、塘博村民委员会《证明》，证明原告是“空挂户”，不具有集体经济组织成员的资格。
经庭审质证，被告坡头塘经济合作社对原告陈宇大提供的证据质证意见如下：原告证据1的真实性没有异议，对原告要证实其是被告的集体经济组织成员的资格的关联性和合法性有异议，因为原告属于“空挂户”，不具有集体经济组织成员资格；对证据2的《民事裁定书》的真实性没有异议，对原告所要证明的事实有异议，原告不具备集体经济组织成员资格；对证据3所要证明的事实有异议，对该报纸的文章三性都有异议，该报纸是原告陈观田要求报社刊登，原告及家庭成员是“空挂户”，所以报纸刊登的内容不具有客观事实；对原告要证明湛江日报群工部致坡头区政府负责同志的《函》有异议，该函没有原件，与本案无关；对陈观田申诉的处理意见中的事实有异议，因为坡头信访办公室作出的处理意见违反法律规定，没有事实依据，根本没有调查和证据，原告是地地道道的“空挂户”，根本不具备集体经济组织成员的资格。
原告陈宇大对被告坡头塘经济合作社的证据1、2没有异议，对证据3有异议，原告父亲是1965年迁户口入塘博村，不是空挂户。
原、被告提出的上述证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲陈观田于1965年将户口从坡头区前进乡亚卜村（现称塘尾西村）迁入湛江市坡头区坡头镇塘博村坡头塘村。原告随父亲户口将户口登记在坡头塘村，为农业户口（户主为陈观田），至今户籍关系一直保留不变。被告以原告的父亲陈观田从亚卜村迁入被告所在村庄时没有带来土地为由，一直不予分配责任田和宅基地给原告一家。原告父亲陈观田多年来通过各种渠道要求被告分配责任田，但未获得解决。
因建设用地需要，被告的部分土地被依法征收。被告在庭审时承认2011年被告按人均3900元分配了土地征收补偿款。被告以原告一家没有要求被告分配责任田和宅基地，一直以经商为生，实为“空挂户”，不具有集体经济组织成员资格为由，拒绝给原告分配土地征收补偿款。原告遂向本院起诉，要求被告支付土地征收补偿款及利息。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告随父亲陈观田将户籍关系登记在湛江市坡头区坡头镇坡头塘村后，登记为农业人口，已经取得了湛江市坡头区坡头镇塘博村坡头塘经济合作社的集体经济组织成员资格，原告是否实际从事农业生产，并不影响其作为该集体经济组织的成员资格。根据原告提供的证据可见，原告父亲陈观田多年来一直通过各种渠道要求被告分配责任田，并非如被告所言原告一家没有要求分配责任田和宅基地。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”被告以原告一家没有要求分配责任田和宅基地，实为“空挂户”为由拒绝向原告支付土地征收补偿款已侵犯原告的合法权益，被告拒绝向原告支付土地征收补偿款没有事实依据和法律依据。综合本案当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能、当事人是否获得其他替代性基本生活保障等因素考量，原告要求被告支付2011年土地征收补偿款3900元，本院依法予以支持。至于原告主张要求被告支付2013年土地征收补偿款1300元，因原告未能举证证明被告在已按1300元/人发放2013年的土地补偿款，被告在庭审时也没有对这一事实予以确认，故本院依法不予支持。
关于原告要求被告支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求。针对被告应当支付给原告的土地征收补偿款，虽然双方对该款没有约定利息和利率，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用”的规定，因此，本院酌情认为被告可比照银行同类贷款利率计算利息给原告，因此，原告要求被告支付该款的利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至该土地征收补偿款付清之日止，本院予以支持。
关于被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，原告的父亲陈观田多年来一直通过各种渠道要求被告分配责任田，但未果。被告分配土地征收补偿款时以原告一家为“空挂户”为由不予分配，亦未告知原告。原告于2017年经村民告知才得知，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告于2017年得知被告未给原告分配土地征收补偿款，于2018年1月23日依法向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。因此，被告该抗辩意见没有事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告湛江市坡头区坡头镇塘博村坡头塘经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宇大支付土地征收补偿款3900元及利息（利息以3900元为基数，自2018年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至土地征收补偿款付清之日止）。
二、驳回原告陈宇大的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告湛江市坡头区坡头镇塘博村坡头塘经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 林 丽 雀
审 判 员 邓 华
人民陪审员 张 荣 达
二〇一八年八月十三日
书 记 员 陈翼（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。