河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5310号上诉人（原审被告）：江苏泓建集团有限公司，住所地东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学锋，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄骅市国建混凝土有限公司，住所地黄骅市羊二庄镇大寺村。法定代表人：郑长军，该公司经理。委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。上诉人江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）因与被上诉人黄骅市国建混凝土有限公司（以下简称国建公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泓建公司委托诉讼代理人张学锋，被上诉人国建公司委托诉讼代理人韩文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏泓建集团有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决；二、诉讼费用由国建公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。泓建公司从未与国建公司之间存在买卖合同关系。江苏泓建集团有限公司驻叶氏玻璃厂项目部是不存在的，签订《商品混凝土供销合同》所用的印章系吴其忠伪造，该合同的当事人应为吴其忠而非泓建公司。泓建公司出具的委托书授权事项为委托吴其忠代表泓建公司到河北叶氏玻璃有限公司承接河北叶氏500td信息基片项目建筑工程的有关事宜，并没有授权吴其忠对外签订合同；二、一审法院认定国建公司的起诉并未超过诉讼时效不当，应予纠正。国建公司有证据证明其向吴其忠于2016年5月13日主张过权利，但没提交证据证明国建公司向泓建公司主张过权利，因此诉讼时效经过，应当驳回其诉讼请求；三、本案以吴其忠签字的一个复印件作为定案依据不当，亦不能确定货款是否由吴其忠清偿，同时授权书中泓建公司表明结算以北京分公司公章为准，吴其忠的结算签字不具有法律效力；四、双方没有约定违约金，一审法院认定泓建公司应当承担违约金不当。国建公司答辩称，一、双方存在买卖合同关系，根据国建公司提供的委托书、建筑施工合同、生效民事判决，可以认定吴其忠的行为代表泓建公司的行为，吴其忠私刻公章的目的也是为了施工的便利，不影响买卖合同的成立；国建公司出售的混凝土用于了泓建公司工地。二、国建公司起诉未超过诉讼时效，吴其忠系泓建公司授权的叶氏玻璃工地负责人，国建公司向其主张权利，应认定是向泓建公司主张权利。三、国建公司不仅提交了吴其忠签字的复印件，还提供了合同、过磅单以及证人证言，上述证据能形成完整证据链，能证明泓建公司欠国建公司混凝土款项的事实正确。四、一审按照法律规定，认定违约金有依据。请求驳回上诉、维持原判。国建公司向一审法院起诉请求：一、依法判令泓建公司向国建公司支付混凝土款315565元及逾期付款利息(自2014年9月30日起参照银行同期同类贷款利率罚息计算)；二、诉讼费由泓建公司承担。一审法院认定事实：2014年5月20日，泓建集团向河北叶氏玻璃有限公司出具委托书，内容为：“经公司决定，现委托吴其忠代表我公司到河北叶氏玻璃有限公司承接河北叶氏500T/D信息基片项目建筑工程的有关事宜，请予以合作。有效期至工程结算完毕止（有关财务结算以北京建筑分公司公章为准）”，之后泓建公司所属的江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司与河北叶氏玻璃有限公司签订建设工程施工合同，承建了河北叶氏玻璃有限公司的河北叶氏500T/D信息基片项目。2014年6月13日，案外人吴其忠以“江苏泓建集团驻叶氏玻璃厂项目部”的名义（乙方）与国建公司（甲方）签订了《商品混凝土供销合同》，主要约定：国建公司向泓建公司供应商品混凝土大约壹万方，供应工程名称为叶氏玻璃厂二期厂房，工程地点为黄骅中捷，供应时间为2014年6月13日至10月30日；供应种类为C15(单价290元/立方)、C20（单价300元/立方）、C25（单价310元/立方）、C30（单价320元/立方），泵送费（52m及以下的20元/立方，52m以上的25元/立方）；结算方式为每3000立方为一个结算单位，结清80%的款项或自供货之日起30天结算一次款项，以后所用的商砼每3000方结清所供商砼100%的款项。商砼供应完毕或主体封顶后30天内结清剩余的所有款项。并约定由乙方指定专人进行试块取样及随车票据的验收签字。合同加盖了国建公司公章及国建公司职工郑晓阳签字确认，案外人吴其忠加盖了“江苏泓建集团有限公司驻河北叶氏玻璃厂项目专用章”及吴其忠的名章。合同签订后，国建公司陆续向叶氏玻璃二期厂房工地供应商品混凝土，后工程停工至今无法继续完成全部工程建设。经国建公司多次催要，2015年1月14日，国建公司职工郑晓阳找到吴其忠，由郑晓阳出具了《国建公司销售表》，该销售表中记载供应混凝土总金额为315565元，吴其忠在销售表右侧做了备注，内容为：“方量价格属实，欠款相符，大写叁拾壹万伍仟。吴其忠2015.1.14但要以小票申景格、吴其好签字为准有原合同”。吴其忠将《国建公司销售表》复印件交予国建公司职工郑晓阳。2016年5月13日，沧州市公安局渤海新区分局在侦办吴其忠涉嫌伪造公司企业印章案过程中，国建公司职工郑晓阳向公安机关报案称泓建公司拖欠其商品混凝土款，并通过电话向吴其忠催要该笔欠款。2016年6月1日，吴其忠因伪造“江苏泓建集团有限公司驻河北叶氏玻璃厂项目专用章”，构成伪造公司印章罪，被一审法院判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。庭审过程中，国建公司向一审法院提交了《预拌砼运输单》76张，其中申景格签字的30张（车），其中C30型号的水泥11车，合计117方（其中泵送100方）；C25型号的水泥4车，合计52方（全部为泵送）；C15型号的水泥15车，合计182方（其中174方为泵送）；其他46张为江树明、聂华峰、韩兴杰的签字。上述事实有当事人陈述及《委托书》、《江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司工程项目部组建协议书》、《建筑工程施工合同》、《商品混凝土供销合同》、《民事判决书》、《刑事判决书》、《国建公司销售表》复印件、《预拌砼运输单》、《询问笔录》、李酉的证言在案佐证。一审法院认为:2014年5月20日泓建公司为吴其忠出具的委托书清晰载明了吴其忠的职权范围为“承接河北叶氏500TD信息基片项目建筑工程的有关事宜，有效期直到工程结算完毕止”。吴其忠在其职权范围内实施的与该工程建设、原料采购相关的民事法律行为，后果应由泓建公司承担。吴其忠代表泓建公司与国建公司签订的《商品混凝土供销合同》系双方当事人真实意思表示，尽管吴其忠加盖了伪造的印章，但并不影响买卖合同的效力，且国建公司已依照约定履行了供货义务，泓建公司已依照合同接受了国建公司提供的商品混凝土，该买卖合同已经依法成立，未违反法律法规的强制性规定，对其效力，一审法院予以确认。关于国建公司的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起计算……”。本案中，国建公司供货时间为2014年6月至8月期间，要求泓建公司核算对账时间为2015年1月，向公安机关报案时间为2016年5月13日，国建公司请求保护其民事权利的诉讼时效因向公安机关报案而于2016年5月13日中断，重新计算诉讼时效，至国建公司起诉之日2017年3月14日，并未超过诉讼时效，因此，对泓建公司的该辩解意见，一审法院不予支持。关于泓建公司欠付国建公司混凝土款的具体金额问题。国建公司提供的《国建公司销售表》虽为复印件，但吴其忠作为泓建公司的代理人，对欠付国建公司混凝土款的事实予以认可。从该销售表内容来看，吴其忠先对国建公司提供的供应混凝土的数量及金额进行了确认，后注有“但书”条款，明确注明“但要以小票申景格、吴其好的签字为准”，证实销售表并非国建公司、泓建公司依据原始票据进行对账的结果，且国建公司仅持有销售表复印件，亦证实国建公司、泓建公司仅确认了欠款事实，对欠款金额并未最终达成一致意见，尚需依照原始下票进行对账结算。而国建公司提交的76张《预拌砼运输单》中，仅有30张中有吴其忠指定的人员申景格、吴其好签字确认，其余46张运输单中的签字并非泓建公司方指定人员，国建公司也未提供证据证实江树明、聂华峰、韩兴杰系泓建公司方指定人员，国建公司提供的原始运输单不能与销售表中的金额相互印证，应根据销售表中的约定，以“申景格、吴其好”签字确认的原始票据为准，认定国建公司供应混凝土的方量及金额，对江树明、聂华峰、韩兴杰签字的单据，国建公司可另案主张权利。根据庭审查明事实，申景格、吴其好签字确认的原始单据36张，C30型号的水泥11车，合计117方,价款为37740元（320元×117方）；C25型号的水泥4车，合计52方，价款为16120元（310元×52方）；C15型号的水泥15车，合计182方，价款为52780元（290元×182方），合计价款为106340元。泵送费为6520元【20元×（100方+52方+174方）】，总价款为112860元。国建公司、泓建公司并未约定违约金的计算方式，国建公司结束供应混凝土为2014年8月份，国建公司请求自2014年9月30日起按照银行同期贷款利率6.15%上浮40%的标准（年利率8.61%）计算逾期付款损失，符合相关司法解释的规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民你共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、江苏泓建集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付黄骅市国建混凝土有限公司货款112860元，并自2014年9月30日起按照年利率8.61%的标准支付逾期付款利息至本金实际付清之日止；二、驳回黄骅市国建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3017元，由黄骅市国建混凝土有限公司承担1930元，由江苏泓建集团有限公司承担1087元。（限本判决生效之日起三日内交纳）本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明，对一审查明事实予以确认。本院认为，国建公司提交的泓建公司向河北叶氏玻璃有限公司出具的委托书一份：证实泓建公司委托吴其忠代表泓建公司到河北叶氏玻璃有限公司承接河北叶氏500TD信息基片项目建筑工程的有关事宜，有效期直到工程结算完毕止；泓建公司对该委托书的真实性予以认可，故吴其忠代表泓建公司与国建公司签订的《商品混凝土供销合同》并没有超出泓建公司授权范围，该《商品混凝土供销合同》系双方当事人真实意思表示，本院应予以确认。代理人在代理权限内，以代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。泓建公司应对吴其忠代理行为产生的法律后果，承担民事责任。国建公司向泓建公司供货时间为2014年6月至8月，其向公安机关报案时间为2016年5月13日，权利人向公安机关报案请求保护民事权利的，诉讼时效从其报案或控告之日起计算，国建公司诉讼时效期间重新起算，至2017年3月14日，国建公司向一审法院起诉泓建公司，其诉讼请求未超过诉讼时效。一审期间国建公司提交吴其忠认可的销售表复印件一份，其载明“方量价格属实，欠款相符，大写叁拾壹万伍仟。吴其忠2015.1.14但要以小票申景格、吴其好签字为准有原合同”，同时提交由申景格、吴其好签字的运输单36张原件，上述原件与销售表复印件相互印证，能证明国建公司已依据《商品混凝土供销合同》履行供货义务的事实；泓建公司主张一审法院仅凭销售表复印件作为定案依据，与事实不符；二审期间泓建公司未提交其他证据，证明36张运输单原件存在不真实的事实，泓建公司上诉请求事实依据不组，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第三款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审法院依据上述法律规定，认定泓建公司应支付国建公司违约金标准按银行同期贷款利率6.15%上浮40%（年利8.61%）计算，并无不当。综上所述，江苏泓建集团有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3017元，由江苏泓建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  郭亚宁审判员  高 娜二〇一七年九月二十七日书记员  陈雅茹