河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第252号
原告李九长，农民。
委托代理人杨海运。
被告张九东，农民。
被告张庆麦，农民。
二被告委托代理人吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。
原告李九长诉被告张九东、张庆麦合伙协议纠纷一案，原经本院作出（2011）肥民初字第573号民事判决书，原告李九长不服提出上诉。邯郸市中级人民法院认为原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，作出（2012）邯市民四终字第80号民事裁定书，撤销肥乡县人民法院（2011）肥民初字第573号民事判决，发回肥乡县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员陈海军担任审判长并主审，人民陪审员赵雷、高昱刚参加评议，书记员肖连江担任庭审记录。于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告李九长及其委托代理人杨海运、被告张九东、张庆麦及其委托代理人吴俊奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李九长诉称，2010年9月12日，我与二被告协商合伙做棉花买卖生意，当天下午一起到崔庄集市买了大花单。2010年9月13日开始从村里收购棉花然后再卖到北高棉站。就在第二趟买卖棉花过程中，我驾驶载棉花的冀D×××××三轮汽车在袁庄路口与驾驶电动自行车的袁英荣相撞，造成袁英荣死亡、两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定，我与袁英荣负事故同等责任。经交警部门调解，我共计赔偿袁英荣亲属各项损失178403元，其中包括冀D×××××三轮汽车交强险承保公司赔付的120560元，我本人赔付的赔偿款57843元。因该事故损失系我与二被告合伙经营期间的损失，故二被告应分别承担57843元的三分之一。请求：1、判令二被告支付原告38652元；2、本案诉讼费由二被告承担。
为支持其主张，原告李九长提交下列证据：
1、旧店乡司法所盖章的南营村民调委员会证明一份。主要内容：原、被告三人合伙做买棉花生意，李九长驾车发生人命事故，赔偿纠纷经调解达不成协议。用以证明村民调委调解过，事故发生在合伙期间。
2、王三妮的录音像光盘一张。主要内容：我村李九长2010年9月13日驾驶冀D×××××三马车发生交通事故时，是与张九东、张庆麦三人合伙经营棉花生意的，他们三人合伙时，张九东、张庆麦是否给李九长出运费我不清楚。该三码车行驶证上是我名字，但我已经卖给李九长了，李九长是实际车主。用以证明事故发生在合伙期间，是合伙行为，王三妮不知道是否给运费，实际车主是李九长。
3、4、收棉花账单。用以证明第一次赚了362元，每个人分得117元。
5、6、事故认定书、赔偿调解书各一份。显示：李九长与死者负事故同等责任。经交警部门调解李九长与死者亲属达成一致协议：死者亲属应得各项赔偿合计192864元，除交强险赔偿120560元外，李九长承担不足部分的80%计款57843元。用以证明交通事故经过及赔偿数额。
7、交警部门的赔偿凭证一份。用以证明赔偿款已给付死者家属。
8、保险卡、转款手续各一份。用以证明保险公司已支付交强险赔款120310元。
9、10、11、李九长驾驶证、王三妮身份证、行驶证各一份。用以证明驾驶员及车辆情况。
12、肥乡县交警队工作人员对李九长的询问笔录一份。用以证明冀D×××××号机动车登记所有人是王三妮，实际车主为李九长。
13、14、15、16、死者袁英荣的户籍证明、诊断书、病历、费用清单和医疗费票各一份。显示：袁英荣住院一天，医疗费14215.11元。用以证明袁英荣个人及伤情、治疗、费用情况。
17、18、19、20、21、袁英荣的死亡证明、医疗证明、尸体处理通知书、尸检报告、火化证各一份。用以证明事故导致袁英荣死亡。
22、交通费票107支计款1070元。用以证明原告已赔偿死者亲属交通费1070元。
23、肥乡县旧店乡南营村人民调解委员会证明1份，用以证明原、被告三人收棉花，原告提供车辆，被告没有给运费，给的是11元油费。
24、25、证明材料说明、冯玉国身份证复印件各1份，用以证明南营村人民调解委员会证明真实，冯玉国、李春所因年老体病不能到庭。
26、录音光盘1张，用以证明原、被告三人合伙收棉花，用的是原告三轮车，二被告没有给运费，也没有给原告三轮车加油。
27、宋爱银当庭证言：原、被告三人合伙收棉花，二被告没有给原告的三轮车加过油，也没有给过原告运输费。
被告张九东、张庆麦当庭辩称，一、原告的三轮汽车与我们二人是运输合同关系，按照约定，无论用谁三轮汽车，每收一斤棉花支付5厘钱运费。二、原告驾车发生事故时，不是在合伙行为之内。因收棉花是在南营村，卖棉花是在北高村，事故发生在袁庄村路口，而北高村在南营村东边，袁庄村是在南营村的西边。事故发生时，是原告驾驶自己的三轮汽车去南营村以西、袁庄村以西的崔庄村修车，所以事故损害不在合伙行为之内，不应由我们二人承担。三、从事故赔偿角度讲，原告赔偿受害人的数额超过了规定数额。应依法判决驳回原告诉讼请求。
被告张九东、张庆麦未提交证据。
为查明事实，本院对南营村民调委员会主任冯玉国、副主任李建军进行了调查，并制作了调查笔录。冯、李二人称：李九长是因为与张九东、张庆麦三人合伙买卖棉花期间发生的交通事故，他们三个人是合伙关系。
法庭组织了双方当事人进行了庭审质证：
被告张九东、张庆麦对原告李九长提交的证据7、9、10、11、14、15、16无异议；对证据1有异议，认为只能证明村里调解过，不能证明是合伙行为；对证据2有异议，认为从录像上看王三妮是在念稿，所述不是事实，发生事故时不在收棉花过程中，王三妮不是合伙人，不能证明发生事故时与合伙人有关系，也不能证明我们没有给原告运费。证人没有出庭，不能作为证据使用；对证据3、4有异议，认为是除去原告运费后的利润是362元；对证据5、6有异议，认为不能证明事故损失应由合伙人承担，发生事故不在合伙行为之内，事故处理不合常情，如果是合伙行为，应由其他合伙人处理事故，而且赔偿数额过高；对证据8有异议，认为按规定保险公司应赔偿122000元，不足部分，应视为原告放弃；对证据12有异议，认为是原告自己去修电瓶时发生了事故；对证据13、17、18、19、20、21有异议，认为死者住在农村，应按农村居民标准赔偿；对证据22有异议，认为是连号票，不具有真实性，原告赔偿数额过高；对证据23、24、25有异议，认为证明不了案件事实，不能作为本案的证据使用；对证据26有异议，认为录音资料形式不合法，听不清几个人说话，该证据与本案无关，录音无时间、地点，不能作为证据使用。对证据27有异议，认为证人不能证明原、被告是合伙关系，证人对是否合伙不知情。
对本院对冯玉国、李建军的调查笔录，原告李九长无异议；被告张九东、张庆麦有异议，认为只能说明事故发生在合伙期间，但不能证明是合伙行为。
法庭经举证、质证，认定下列事实：2010年9月12日，原、被告三人口头协商合伙做买卖棉花生意，使用原告的三轮汽车运输，所得盈余三人均分。2010年9月13日开始从南营村赊购棉花到北高村卖。第一趟收棉花赚了362元，每人分得117元。余款原告称是加油钱，两被告称是付给原告的运费。在第二趟收了部分棉花时，因三轮汽车有故障，原告便驾车拉着已收的棉花去崔庄村修车，回南营村时，在袁庄路口与驾驶电动自行车的袁英荣相撞，造成袁英荣死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经肥乡县公安交通警察大队肥公交认字（2010）第00006号道路交通事故认定书认定：李九长和袁英荣承担此事故同等责任。经交警部门调解，原告与死者亲属达成调解协议：死者亲属应得各项赔偿款192864元，除交强险赔偿120560元外，李九长承担了不足部分的80%计款57843元。第二趟所收的棉花在事故发生后由二被告卖掉尚未结算，三人合伙也因此事故而告结束。
另查明，北高村在南营村正东偏南约4公里，崔庄村则在南营村正西，发生事故是在南营村至崔庄村之间的袁庄村路口。
本院认为，原、被告三人口头协商合伙做买卖棉花生意，从本村赊购到北高村去卖，由原告用自己的三轮汽车运输，所得盈余三人均分，事实清楚。据此，原、被告属合伙关系。原告因自己的车辆有故障在修车途中发生致第三者袁英荣死亡的交通事故，交通事故发生时，车上还载有合伙赊购的棉花。原告李九长是为合伙人共同利益，在合伙期间发生的交通事故。被告张九东、张庆麦作为合伙人应适当各承担原告李九长损失30％的责任，即17352.9元。原告李九长对于事故的发生存在过错，应承担自己损失40％责任，即23137.2元。据此，原告李九长要求二被告分担其损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张九东、张庆麦称与原告李九长是运输合同关系的辩解，缺乏相关证据予以佐证，本院依法不予采信。被告张九东、张庆麦称原告赔偿受害人的数额超过规定数额的辩解，未提交相关证据予以佐证，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条的规定，拟判决如下：
一、被告张九东、张庆麦自本判决生效后五日内各给付原告李九长赔偿款17352.9元。
二、驳回原告李九长的其他诉讼请求。
案件受理费764元，由原告李九长承担78元，由被告张九东、张庆麦各承担343元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈海军
人民陪审员 赵 雷
人民陪审员 高昱刚
二〇一四年十一月六日
书 记 员 肖连江
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙人的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。