广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终1872号
上诉人（原审原告）：陈煜镇，男，汉族，住广东省中山市东区。
上诉人（原审原告）：徐国精，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：冯兆平，男，汉族，�广东省阳西县。
上诉人（原审原告）：刘志勇，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
四上诉人的共同委托代理人：赖福庆，广东励而德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王叙杰，男，汉族，住广东省中山市东区。
被上诉人（原审被告）：中山诚信达税务师事务所有限公司，住所地广东省中山市东区银通街17号三层（包括15号南座三层）A2，组织机构代码××。
法定代表人：王叙杰，该公司总经理。
原审第三人：徐革新，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××6310。
原审第三人：秦丽，女，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××0022。
两原审第三人的共同委托代理人：赖福庆，广东励而德律师事务所律师。
上诉人陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇�与被上诉人王叙杰、中山诚信达税务师事务所有限公司（以下简称诚信达公司）、原审第三人徐革新、秦丽公司证照返还纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2576-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：诚信达公司成立于2008年1月21日，经营截止日期2058年1月20日，登记住所广东省中山市东区银通街17号三层（包括15号南座三层）A2，企业类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本36万元，法定代表人王叙杰，经营范围代办税务登记、纳税和退税、减免税申报等，登记投资者分别为王叙杰（持股比例50%）、刘志勇（持股比例30%）、罗红星（持股比例20%）。2015年6月9日，原审法院作出（2014）中一法民二初字第1329号民事判决，确认陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇、徐革新、秦丽与王叙杰同为诚信达公司的股东，各股权比例分别为：王叙杰21.25%、陈煜镇17.5%、徐革新15%、徐国精12.5%、刘志勇12.5%、秦丽11.25%、冯兆平10%，罗红星不占股权；诚信达公司为陈煜镇、徐国精、冯兆平、徐革新、秦丽进行工商变更股东登记，王叙杰、刘志勇、罗红星予以协助办理。该民事判决已发生法律效力。原审法院亦受理了该案的申请执行，目前尚未执行完毕。
2015年8月10日，陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇向原审法院起诉王叙杰、诚信达公司，请求判令：1.王叙杰将诚信达公司的公章、财务章、发票专用章、营业执照、税务登记证（国税、地税）、组织机构代码证、税务师事务执业证书、财务账册及原始财务凭证、开户许可证、机构信用代码证、网银Key盾及密码、公司账户交由陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇保管；2.诉讼费用由王叙杰、诚信达公司负担。2015年10月9日，徐革新、秦丽申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，提出与陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇相同的诉讼请求。陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇同意徐革新、秦丽的陈述及诉讼请求。王叙杰、诚信达公司则不同意徐革新、秦丽的陈述及诉讼请求。
另查明：2015年9月17日，诚信达公司发出《关于召开确定印章、证照、财务账册、资产管理制度的会议通知》，该通知由股东陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇、秦丽签署，内容为：“为明确规范诚信达公司印章、证照、财务账册、资产（车辆）等管理制度，由公司股东陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇、秦丽等提出召开临时股东会议，讨论、审议有关诚信达公司印章、证照、财务账册、资产管理等事项。原定于2015年9月21日召开临时股东会议并已发出会议通知。现因会议地点需作一定临时整修完善，故原定之2015年9月21日之临时股东会议时间取消，并将召开时间更改为2015年10月9日。现就召开临时股东会议事宜，谨予通知如下：1.本次合伙人会议召开时间：2015年10月9日上午10点整；2.会议地点：本公司会议室；3.参会人员：本公司全体股东；4.会议审定议题：讨论、审议有关诚信达公司印章、证照、财务账册管理及资产（车辆）管理等事项。谨请各股东准时参加。如届时无故不出席会议的，视为对本次会议放弃表决权。特此通知。”同日，诚信达公司通过EMS特快专递向王叙杰的两个地址（中山市东区富湾东路富湾花园富怡阁503房，邮件编号1083092955516；中山市兴中道东方商贸大厦203房广东疆元律师事务所，邮件编号××××）邮寄了上述会议通知。陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇提交的邮件网上查询显示邮件号码××××快递已收其本人于2015年9月18日上午8：58：49签收。
2015年10月9日，到会股东陈煜镇、冯兆平、徐革新、秦丽、刘志勇、徐国精签署了诚信达公司《股东会记录》，内容为：“时间：二〇一五年十月九日上午十时；地点：中山诚信达税务师事务所有限公司会议室；参会人员：陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平、刘志勇（到会股东之股权合计比例占公司股权总额之78.75%）；缺席人员：王叙杰；议题：有关公司印章、证照、财务账册及资产（车辆）等管理事项。会议内容：到会股东一致认为，由于股东王叙杰作为公司公章、财务章等公司印信之保管人，拒绝正常履行其职责，造成公司业务无法开展，工资无法正常发放，已经不适合继续保管公司印章及相关证照。到会股东对议题事项进行了表决，到会股东意见一致，并形成了股东会决议。到会股东无提出其他意见，宣布散会”。同日，到会股东陈煜镇、冯兆平、徐革新、秦丽、刘志勇、徐国精签署了《中山诚信达税务师事务所有限公司股东会决议》，内容为：“二〇一五年十月九日上午，中山诚信达税务师事务所有限公司（下称公司）股东陈煜镇、徐革新、徐国精、秦丽、冯兆平、刘志勇在会议室召开了临时股东会，会议研究了关于公司印章、证照、财务账册及资产（车辆）等管理事项，并形成以下股东会决议：一、会议再次确认公司印章等管理事项应按《中山诚信达税务师事务所有限公司印章管理和使用暂行规定》执行。二、经到会股东表决，一致同意由徐国精负责保管公司公章。三、经到会股东表决，一致同意由刘志勇保管公司财务章，由冯兆平负责保管银行留存印鉴之私章。四、经到会股东表决一致同意，由徐革新负责保管公司发票专用章�五、经到会股东表决一致同意，由刘志勇负责保管公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司执业证书、银行开户许可证、机构信用代码证。六、经到会股东表决一致同意，公司汽车一台（号牌粤T.WP3**）由冯兆平保管汽车钥匙并负责日常管理。七、经到会股东表决一致同意，公司账本、账务凭证由徐革新负责保管。八、经到会股东表决一致同意，公司银行账户网银密码及KEY盾证书由徐革新、冯兆平分别保管。九、以上决议自二〇一五年十月十日开始执行”。
原审庭审中，陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇、徐革新、秦丽认为：1.根据股东会议并形成的会议记录和决议，陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇、徐革新、秦丽负责掌管公司的证照。2.王叙杰控制公司公章拒不交出，客观无法以公司名义提起诉讼。基于上述情形，陈煜镇、徐国精、冯兆平�刘志勇、徐革新、秦丽以个人名义提出本案诉讼，其诉讼主体适格。王叙杰、诚信达公司则认为：1.对于EMS快递单及网页查询页面，王叙杰根本不知道召开股东会此事，也未签收有关文件，况且该两份证据相互矛盾，EMS快递单上没有王叙杰签字，不可能是其本人签收。2.对于股东会记录及决议，王叙杰作为股东之一，也是公司的法定代表人，本应有权参加会议，表决公司事项，但其不但不依法通知王叙杰，还擅自作出决议，严重剥夺了王叙杰对公司的经营管理权和知情权，该会议程序违法，内容违法，会议决议违法，该会议记录及决议无效。
案经原审法院审理认为：本案为公司证照返还纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。由此，依法登记成立并领取营业执照的公司具有独立的法人人�，并以公司的名义从事经营活动。公司在经营过程中，可以自制或依法获得各种证照，包括公司营业执照、组织机构代码证、公司公章财务章、公司印章以及其他特许证照，也包括公司章程、与经营相关的财务账册、财务凭证、合同以及其他重要文件资料。公司对前述证照及文件资料具有所有权，有占有、使用、支配的权利，对于侵犯公司对证照占有权利的，公司有权请求非法占有人返还公司证照。也就是公司的证照属于公司而非股东，股东或其重要经营人员经公司授权进行保管，具有保管权。故此，关于公司证照返还诉讼，诉讼的原告一方应为公司，被告则为非法占有公司证照的人。本案原告及有独立请求权的第三人中，除刘志勇为登记的股东外，陈煜镇、徐国精、冯兆平、徐革新、秦丽为经原审法院生效民事判决确认其诚信达公司股东资格但尚未办理股东变更登记的隐名股东，其一并以股东个人名义提起诉讼，原告及第三人的诉讼主体不适格。虽然原告及第三人提供会议记录及决议内容称公司的证照归其保管，故其享有诉权，可以作为本案原告及有独立请求权第三人的诉讼主体，但公司证照归谁保管，这是公司内部的决策与管理，并不改变公司对证照具有所有权的属性。即使王叙杰作为法定代表人掌控公司的公章，并认为其非法占有公司的证照，其他股东完全可以根据有效的股东会决议确定公司的诉讼代表人并以公司的名义行使相应的诉权。陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇、徐革新、秦丽认为其原告及有独立请求权第三人的主体适格，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百一十九条之规定，裁定：一、驳回陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇的起诉。二、驳回徐革新、秦�有独立请求权的申请。已预收的案件受理费8700元，予以退还；诉讼保全费5000元，由陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇负担。
上诉人陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇不服原审裁定，向本院上诉称：（一）根据《中华人民共和国公司法》第三十八条的规定，股东会有权对公司证照返还作出决议，王叙杰持有公司证照拒不执行股东会决议，而公司只是虚拟法人，必须有执行股东会决议的行为人，故在公司僵局时，股东可以自己名义向法院起诉，请求被上诉人执行股东会决议。（二）若必须以公司名义起诉，届时即使判决证照返还公司，证照在王叙杰处，王叙杰不可能提供公司公章用于申请执行。即使法院受理执行申请，执行法官将公司公章执行回回来，仍会交给公司法定代表人王叙杰。因此，经过诉讼程序后，公司仍是僵局。（三）根据《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（四）》第四十九条、第五十条的规定，当公司高管侵害公司利益时，股东可以作为原告向法院提起诉讼，列公司高管为被告，列公司为第三人。虽然该司法解释未颁布实施，但也体现了最高人民法院对此问题的观点。综上，请求：1.撤销原审裁定，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王叙杰、诚信达公司、原审第三人徐革新、秦丽均没有发表辩论意见。
上诉人陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇、被上诉人王叙杰、诚信达公司、原审第三人徐革新、秦丽在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是公司证照返还纠纷。本案的争议焦点是：陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇作为诚信达公司股东，提起本案返还公司证�的诉讼，是否是适格原告。
经审查，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。……”，《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款的规定“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利”，公司证照的所有权归属于公司，公司对其证照有占有、使用、收益和处分的权利。他人非法占有公司证照的，公司有权向非法占有人提出返还公司证照的诉讼。由此可见，陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇作为诚信达公司股东，提起本案返还公司证照的诉讼，并非适格原告，原审法院裁定驳回其起诉并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈煜镇、徐国精、冯兆平、刘志勇的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘晓婷