湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第432号
上诉人（原审原告）夏贤春。
委托代理人罗铁雄，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷洪忠。
委托代理人文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷方贵。
被上诉人（原审被告）雷宽辉。
被上诉人（原审被告）夏贤明。
委托代理人刘桐娥，系夏贤明之妻。
上诉人夏贤春因与被上诉人雷洪忠、雷方贵、雷宽辉、夏贤明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一四年六月二十四日作出的（2014）大民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年月8月11日公开开庭审理了本案。上诉人夏贤春及其委托代理人罗铁雄，被上诉人雷洪忠的委托代理人文小宇，被上诉人雷方贵、雷宽辉，被上诉人夏贤明的委托代理人刘桐娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年12月15日下午5时许，夏贤春在邵阳市大祥区某某村天子山开采锰矿时，被一块重200多斤的土砸伤，经鉴定构成二级伤残。事发后雷方贵、雷宽辉、夏贤明与夏贤春签订了调解协议，雷方贵、雷宽辉、夏贤明为夏贤春支付了2006年8月8日前的全部医疗费用，另一次性补偿夏贤春25000元。2010年11月28日，雷洪忠作为天子山农业综合开发有限公司的法定代表人向邵阳市大祥区某某村村委会赞助该村困难户、五保户费用20000元，2010年12月14日，该村委会将此20000元赞助支付给夏贤春。2011年1月5日，夏贤春向法院提起诉讼，要求判令雷洪忠、雷方贵、雷宽辉、夏贤明连带赔偿其残疾赔偿金92380元（4910元／年×20年×90％）、被扶养人生活费47045元（4020.87元／年×13年×90%）、后续护理费29460元（4910元／年×20年×30%）、残疾辅助器具费3000元（600元／台×20年×4年）、精神损害费20000元，合计191885元。湖南省邵阳市大祥区人民法院于2011年5月28日作出（2011）大民初字第24号民事判决，认定夏贤春在在邵阳市大祥区某某村天子山开采锰矿，夏贤春与雇主雷方贵、雷宽辉、夏贤明成立雇佣关系，雷洪忠因已转让采矿权，在夏贤春受伤前已退出采矿，不是夏贤春的雇主，故不承担赔偿责任。夏贤春的各项经济损失为：残疾赔偿金88380元（4910元／年×20年×90%），被扶养人生活费23522.09元（4020.87元／年×13年×90%÷2），后续护理费29460元（4910元／年×20年×30%），残疾辅助器具费3000元（600元／台×20年÷4年），精神损害抚慰金酌情考虑10000元，以上损失共计154362.10元。2006年8月15日雷方贵、雷宽辉、夏贤明根据调解协议已付给夏贤春的伤残补助费25000元应当抵扣，大祥区人民法院据此判决雷方贵、雷宽辉、夏贤明共同赔偿夏贤春经济损失129362.10元，并互负连带责任，驳回夏贤春对雷洪忠的诉讼请求。对此夏贤春不服，上诉于邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院作出（2011）邵中民一终字第368号民事判决书维持原判，夏贤春仍不服，申请再审，邵阳市中级人民法院决定再审后，于2012年12月20日作出（2012）邵中民再终字第25号民事判决书，维持该院（2011）邵中民一终字第368号民事判决。夏贤春依然不服，继续上访。2013年7月19日，经邵阳市大祥区区委政法委、大祥区法院、该乡、村等领导集体协调，夏贤春及其妻子陈秀娥承诺，达成息访息诉协议，除原判决确定的赔偿金额外，另行由区、乡一次性补助其25000元。该协议约定的款项已于签订该息诉息访协议后全部支付完毕。
另查明，夏贤春分别于2012年11月29日至2012年12月4日、2013年1月17日至2013年1月24日、2013年4月11日至2013年4月16日在邵阳市汇恩医院住院治疗，共产生医疗费7800.95元，于2011年8月20日购买残疾辅助用具一台，花费1200元。2013年12月27日，邵阳市大祥区法律援助中心委托邵阳医专司法鉴定所对夏贤春的护理依赖程度进行鉴定，对后续医疗费进行评估，该所于2014年1月2日作出邵医司鉴所（2013）临鉴字第585号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人夏贤春护理依赖程度程度为大部分护理依赖；后续治疗费预计90000元。夏贤春花费鉴定费925元。再查明，夏贤春的母亲朱某某出生于1925年2月25日，朱金华现共有四名子女。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：1、本案承担赔偿义务的主体是谁？2、夏贤春因同一伤害事实要求赔偿已于2011年向法院起诉并经法院判决、执行，本次起诉是否符合法律规定，相关诉请是否能得到法院支持？一、关于夏贤春因采锰矿时受伤的赔偿义务主体，在前次的诉讼中，人民法院生效法律文书已经明确雷方贵、雷宽辉、夏贤明三人与夏贤春形成雇佣关系，赔偿义务主体是雷方贵、雷宽辉、夏贤明三人，故本案的赔偿义务主体依然是雷方贵、雷宽辉、夏贤明三人，由上述三人对夏贤春的损害后果承担全部赔偿责任；二、雷方贵提出，夏贤春已经就同一伤害事实曾向法院起诉，并经法院判决，且在执行过程中与夏贤春达成了和解协议，夏贤春现再次起诉违反了一事不再理的原则。对夏贤春的本次起诉，应审查夏贤春的诉请是否与上次的诉请重复，若重复则违反了一事不再理的原则，应予驳回，若是判决后新发现的情况、新发生的费用、或原虽已产生但上次未起诉的费用，法院应予受理并根据证据、依照法律规定核定。现对夏贤春的诉请逐项分析如下：1、上次判决后新产生的费用有：医疗费7800.95元；鉴定费925元；住院伙食补助费根据夏贤春提供的证据，其三次分别住院6天、8天、6天，共计20天，住院伙食补助费为30元／天×20天=600元；后续治疗费经鉴定为90000元；残疾辅助器具费1200元；2、上次判决后新发现的费用：夏贤春上次起诉要求护理费为4910元／年×20年×30%=29460元，即夏贤春上次起诉时认为自己的护理依赖程度为30%，而本次经鉴定，夏贤春的护理依赖程度为大部分依赖，故确认夏贤春具体的护理依赖程度为90%，与夏贤春原起诉并判决的30%相抵，夏贤春的后期护理费参照2013年-2014年居民服务业的收入标准，尚需36067元／年×20年×（90%－30%）=432804元；3、上次起诉时虽已产生但上次未起诉的费用为被抚养人生活费5870元／年×5年／4人＝7338元。以上合计540667.95元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：（一）雷方贵、雷宽辉、夏贤明于判决生效之日起十日内共同赔偿夏贤春经济损失540667.95元，并互负连带责任；（二）驳回夏贤春对雷洪忠的诉讼请求；（三）驳回夏贤春的其他诉讼请求。
上诉人夏贤春上诉称，夏贤春受伤时雷洪忠系讼争锰矿的经营者之一，雷洪忠也应当对夏贤春的损失承担连带赔偿责任，请求二审法院予以改判。
被上诉人雷洪忠答辩称，雷洪忠在夏贤春受伤时已经退出天冈岭锰矿的经营，对此事实邵阳市中级人民法院的二审和再审民事判决书均予以确认，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷方贵答辩称，雷方贵不是天冈岭锰矿的经营者，夏贤春的损失与雷方贵没有关系。
被上诉人雷宽辉、夏贤明均答辩请求二审法院查清事实，依法公正判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案各方当事人争议的焦点是被上诉人雷洪忠在上诉人夏贤春受伤时是否已退出了讼争锰矿的实际经营。涉案锰矿的采矿许可证于2004年6月8日登报注销，原采矿许可证上登记的名字虽是雷洪忠，但已不具有法律效力。雷洪忠在庭审中提供的村委会主任雷某某的证言证实涉案涉案锰矿采矿许可证被注销后经与雷洪忠电话联系，雷洪洪告知其锰矿已转让给雷方贵与雷宽辉，村里再有什么事情直接和雷方贵与雷宽辉联系。夏贤春提供的雷某某的证言证实雷某某并没有看到转让协议，不知道雷洪忠是否退出了锰矿合伙。雷某某的前后两份证言证实的内容并无实质冲突。再从夏贤春于2006年8月8日与雷方贵、雷宽辉、夏贤明签订的《人民调解协议书》的内容来看，该协议书载明夏贤春受伤时系雷方贵、雷宽辉、夏贤明的雇员，且该协议已履行完毕，雷洪忠不是该赔偿协议的当事人。夏贤春受伤时，雷方贵、雷宽辉、夏贤明参与了涉案锰矿的开采、经营和管理，雷方贵辩称其系代雷洪忠管理锰矿事务并且将经营收入均交给了雷洪忠，但并无相关证据证实。雷方贵、雷宽辉、夏贤明提出雷洪忠并未转让股份，雷洪忠系涉案锰矿的合伙人，因该三人均系案件当事人，与案件有直接利害关系，其主张的事实仅有本人陈述，无其他证据佐证，不足以采信。邵阳市中级人民法院（2011）邵中民一终字第368号及（2012）邵中民再终字第25号民事判决对本案相关事实亦已作出认定。综上，夏贤春提出的雷洪忠系涉案锰矿合伙人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3000元，因夏贤春家庭经济困难，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 李碧玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……