广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终100号
上诉人（一审原告）：聂显新，农民。
上诉人（一审原告）：梁永生，农民。
被上诉人（审被告）：广西嘉龙腾飞竹业有限公司，住所地：昭平县昭平镇上岸村老村坪。
法定代表人：李清娇，该公司总经理。
上诉人聂显新、梁永生因与被上诉人广西嘉龙腾飞竹业有限公司物权保护纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民一初字第275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长�代理审判员张依传、邓行奇参加的合议庭审理了本案，书记员谢玉闲担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1982年在落实生产责任制时，两原告所在村小组将位于昭平县昭平镇上岸村的麻舌岭老贵岐（地名）的集体林地划分给两原告承包经营。在两原告责任山东面的相邻地原为昭平县大脑山林场的苗圃，该苗圃始建于1958年。本案现争议的道路原为土石路，原、被告均认可该道路于20世纪80年代已经通行，大脑山林场的苗圃也由此通行。1999年大脑山林场的苗圃地转为昭平县人民武装部的射击训练场，该道路仍作为唯一可通行车辆的道路被使用，昭平县武装部使用期间，对原有道路进行了路面拓宽。对该道路的使用情况此前两原告均未提出异议。2009年，昭平县人民政府拍卖昭平县人民武装部的射击训练场的土地，被告嘉龙腾飞公司通过竞拍取�该土地的使用权，被告取得原射击训练场的土地使用权后，为方便通行，即对本案争议的道路使用水泥混凝土对路面、路肩、挡土墙等进行硬化。对被告硬化道路的行为，原告梁永生曾提出过异议，但双方未能达成一致意见。2012年两原告为被告硬化道路的行为向昭平县国土资源局提出要求解决的申请，昭平县国土资源局于2012年8月7日作出《关于昭平镇上岸村木厄小组村民﹤关于嘉龙腾飞竹业公司交通便道占地问题﹥的意见》，该意见认为争议的道路属上岸村木厄小组集体林地，未列入嘉龙公司二期征地红线范围，县武装部建打靶场时，当地群众无偿提供土地修进场道路，上述道路主要为嘉龙公司生活生产服务。经丈量，面积为2.429亩。该意见并建议嘉龙公司按照昭政发（2010）11号文件的补偿标准和实际情况予以补偿。此后，就该道路的问题原、被告双方仍无法协商解决，原告遂向该院提起诉讼。
一审法院经审理认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：被告是否侵犯了原告的物权？争议的道路应否恢复原状？公民、法人的合法民事权益受法律保护。对本案的争议焦点一，被告是否侵犯了原告物权的问题。不动产其中一项的民事权益为用益物权，用益物权包括土地的承包经营权、使用权、地役权。本案中，原告取得本小组集体林地的承包经营权，即取得林地的用益物权。被告依法取得与原告林地相邻的土地的使用权，被告也取得了土地的用益物权。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。因原告承包经营的林地和被告依法取得的土地相邻，在此情况下原、被告双方形成了不动产的相邻关系。本案争议的道路于20世纪80年代开�通行至今，已形成历史通道，且此路现仍为唯一能通车的道路。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，被告依法享有使用本案争议的道路的权利。被告在使用道路的过程中将路面硬化，该行为虽未经原告同意，但被告硬化路面的行为是为了更利于生活、生产和经营，且硬化的道路是在原有道路的基础之上进行的，并没有对原告承包的林地有其他的损害。故原告认为被告硬化道路的行为使其物权受到侵犯的主张，该院不予采纳。对争议焦点二，争议的道路应否恢复原状的问题，该院认为，恢复原状责任方式的运用，是以物受损毁并恢复原状之可能为前提，该种责任方式的目的在于使物的使用价值得以恢复。本案中原告要求被告将硬化后的道路恢复到原来的泥土路面，该要�不仅不能提高道路的使用价值，反而破坏了硬化后的道路的使用价值，这样的请求是不符合物的使用价值的。故原告该项请求不合理，该院不予支持。原告要求被告补偿经济损失2400元，该院认为，要求承担补偿责任的基础是另一方对物有损害的事实存在。如前所述，被告对路面进行硬化的行为是基于原有道路的基础而为，并未对原告财产造成损害。损害的事实不存在，物权所有人的补偿请求则不能成立，故原告该项请求无理，该院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求理据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告聂显新、梁永生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告聂显新、梁永生负担。
上诉人聂显新、梁永生不服一审判决，上诉称，1980年至1981年落实林业和土地承包责任制，老贵岐（山名）由集体划分给上诉人两户承包。1984年昭平大桥建设时，大桥指挥部要在上诉人的责任山老贵岐开一条路进入石场运石头。上诉人就同意开一条小型拖拉机路。1999年昭平县人民武装部到老村坪（地名：原大脑山林场苗圃）搞民兵训练场，经与上诉人协商，要在原机耕路的基础上加宽三分之二，并说明道路的权属仍然归上诉人管理。一审判决认为讼争道路是上世纪80年代已经通行，已经形成历史通道，大脑山林场的苗圃地也由此通行，完全不是事实。
2009年昭平县政府把昭平县武装部的民兵训练场拍卖给广西嘉龙飞腾竹业有限公司时，并没有征用及出卖讼争道路给嘉龙公司。被上诉人擅自将讼争道路硬化，造成上诉人无法种植林木、间接造成了经济损失，要求其补偿2400元损失合情、合理、合法，要求其将讼争道路恢复原状也并无不当。由于上诉人与被上诉人协商时，被上诉人不同意调换土地，只同意用经济补偿，而上诉人不同意经济补偿，要求被上诉人恢复原状，所以双方协商无果。
综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人恢复原状或进行经济补偿。
被上诉人广西嘉龙腾飞竹业有限公司经本院合法传唤，未作答辩及提供新的证据。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审法院已查明的事实无异议，且均未提供新的证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人广西嘉龙腾飞竹业有限公司是否侵犯了梁永生、聂显新的物权？应如何承担民事责任？根据本案中昭平县人民武装部出具的证明“……上岸村木厄组梁永生、聂显新无偿支援我部修建的交通便道，其土地权属于梁永生、聂显新，与我�无争议。此二人均未收取过我部任何费用。”及昭平县国土资源局建议嘉龙公司应按照昭政发（2010）11号文件的补偿标准和实际情况予以补偿的内容，昭平县人民武装部对涉案道路占用梁永生、聂显新承包经营的土地并没有进行过征收或补偿，对涉诉道路占用土地的权属并无异议。因此，广西嘉龙腾飞竹业有限公司通过竞拍取得昭平县人民武装部射击训练场的土地后，未经上诉人梁永生、聂显新同意，为方便通行而对原道路进行硬化，侵害了其利益，应承担相应的责任。但广西嘉龙腾飞竹业有限公司已经对涉诉道路进行硬化，也是为了有利于生活、生产和经营，再恢复原状，确实不符合物的使用价值，故一审对梁永生、聂显新恢复原状的诉讼请求不予支持，并无不当。对于上诉人梁永生、聂显新请求被上诉人广西嘉龙腾飞竹业有限公司赔偿其2400元损失，由于该损�系上诉人自己估算，没有经过评估，其在本案中提供的证据不足以证明其实际损失，故一审不予支持梁永生、聂显新要求广西嘉龙腾飞竹业有限公司赔偿损失2400元的诉讼请求，也并无不当。上诉人梁永生、聂显新如有新证据证明其实际损失，可另行主张权利。
综上所述，原判认定事实属实，适用法律及实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人聂显新已预交），由上诉人梁永生、聂显新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一六年五月十一日
书 记 员 谢玉闲