江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1027号
原告：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区郑和路8号，统一社会信用代码913603007814503371。
法定代表人：何林松，总经理。
委托诉讼代理人：戴静远，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：江西之信汽车有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源经济转型产业基地，统一社会信用代码9136030059652228XQ。
法定代表人：吴正红，执行董事。
委托诉讼代理人：李海燕，江西建辉律师事务所律师。
原告安源客车制造有限公司（以下简称“客车公司”）与被告江西之信汽车有限公司（以下简称“之信公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告客车公司的委托诉讼代理人戴静远、被告之信公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告客车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金共计5,500,000元；2.判令被告支付原告自2017年3月28日起至2018年3月2日借款利息306,493元（年利率6%，共计339天）；3.判令被告按每日1,155元支付原告自2018年3月3日起暂计至2018年3月31日的逾期还款罚息，共计33,495元；上述三项费用共计5,5839,988元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，原告与被告签订了《借款合同》，合同中约定由原告代被告向周伯云及善林（上海）金融信息服务有限公司（以下简称“善林金融”）支付借款本息、服务费共计5,500,000元，借款利率为6%，自钱款转至周伯云及善林金融账户之日起算；被告逾期还款时，原告有权按日万分之二点一加收罚息。同日原告向周伯云账号支付5,200,000元、向善林金融账号支付300,000元，共计5,500,000元。
2018年2月2日，原告通过微信及邮政EMS向被告发出《函》一份，要求被告偿还借款本金并支付利息，被告于2018年2月3日签收，但至今未归还。
原告已按其与被告《借款合同》的约定，于2017年3月28日代被告偿还周伯云及善林金融共计5,500,000元。因合同未约定借款期限，原告于2018年2月2日发出还款告知函，已给被告充足的还款时间，但被告未按照《借款合同》中的约定，向原告履行还款义务，归还原告本金5,500,000元、利息306,493元及自2018年3月2日起至实际还款日止按每日1,155元计的逾期还款罚息。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告之信公司辩称，一、答辩人不是本案所涉款项的实际债务人，不应当向答辩人追偿债务。2016年9月，答辩人向善林金融借款5,000,000元，该款实际转借给了萍乡安源旅游客车制造有限公司（以下简称“安旅公司”），用于生产经营、流动资金周转。2017年3月份，借款到期后，安旅公司应还借款本金、手续费、利息共计5,500,000元，该款由客车公司代安旅公司还款，客车公司称，为了做帐需要，要求答辩人与之签订了5,500,000元的借款合同，同时口头约定，该款从客车公司应向安旅公司支付的国家补贴资金中直接予以扣除，答辩人无须承担还款义务。二、客车公司应向安旅公司转付国家补贴资金41,100,000元，客车公司与安旅公司的往来款中，已扣除了向善林金融还款的5,500,000元，即本案诉争借款。客车公司与安旅公司存在合作关系，客车公司收到的国家补贴款41,100,000元后，应当支付给安旅公司，但至今未付，从《与安源旅游往来情况》可以清晰地反映，客车公司向善林金融支付的5,500,000元款项，在往来款中予以扣减，被答辩人不应就同一款项另行向答辩人主张还款付息。综上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：
原告提供的证据：催款函、微信聊天记录复印件、邮政EMS快递单复印件及查询单，证明原告于2018年2月2日通过微信和快递发出还款告知书，被告于2018年2月3日签收快递。经质证，被告认为信聊天记录复印件、邮政EMS快递单复印件无法确认其真实性，不予认可，不能证明其目的；催款函系原告自行制作且从快递单上无法体现，不能证明原告已经通过邮寄方式向被告催款；对查询单的真实性无异议但不能证明送达到被告。本院认为，原告公司工作人员通过微信和快递向被告工作人员何平安告知了催款事项，邮政快递可以通过快递单号在公共网络平台查询到被告公司的工作人员已签收，被告并没有相反的证据推翻该组证据，故该组证据本院予以采信。
被告提供的证据：1.安旅公司与被告（原名萍乡安泰尔矿业科技有限公司以下简称“安泰尔公司”）于2016年9月28日签订《内部借款合同》一份、国内支付业务收款回单五份。证明被告将善林金融借款的5,000,000元转借给安旅公司并已支付。经质证，原告对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为被告与案外人的借款，与本案无关。本院认为，原、被告对证据的真实性无异议，该组证据的真实性予以认定。2.原告客车公司与安旅公司2015年11月至12月份的《协议书》三份、2015年11月21日签订的《协议》一份、《关于申请新能源汽车推广应用国家级补助的报告》一份、《与安源旅游往来情况》一份，证明安旅公司代原告加工新能源车辆，根据国家政策，新能源客车可获得国家补贴41,100,000元的资金，由原告客车公司支付给安旅公司，原告客车公司实际上已经在往来款中扣除了善林金融这笔借款5,500,000元，借款已经偿还。经质证，原告对《与安源旅游往来情况》的真实性有异议，其他无异议，认为与本案无关联。本院认为，原、被告对原告客车公司与安旅公司2015年11月至12月份的《协议书》三份、2015年11月21日签订的《协议》一份、《关于申请新能源汽车推广应用国家级补助的报告》一份的真实性无异议，该证据的真实性本院予以确认。《与安源旅游往来情况》系被告自行制作的证据，该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，被告（原名“安泰尔公司”）与善林金融签订了一份《借款咨询服务协议》，约定由善林金融提供中介服务，收取被告管理费和中介费300,000元。2016年9月27日，被告与善林金融、出借人周伯云签订了一份借款合同，约定由借款人借给被告5,000,000元，利息200,000元，借款期限6个月。签订合同后，2016年9月28日，周伯云的银行账号将借款5,000,000元转账被告。由于被告资金周转困难，原、被告签订了一份《借款合同》，约定被告从原告处借款用于支付周伯云及善林金融借款本息、服务费，借款利率为6%，利息自转存到周伯云及善林金融账户之日起计算，逾期不还借款，每日按万分之二点一加收罚息。2017年3月28日，原告通过银行转账支付给周伯云5,200,000元、善林金融300,000元。2018年2月2日，原告向被告发出催款函，要求被告支付本息，但被告未履行。
另查明，原告客车公司与被告之信公司（原名“安泰尔公司”）系安旅公司的股东。2015年11月至12月间，原告客车公司与安旅公司协议约定，原告委托安旅公司生产纯电动公交车，所得的新能源补贴款由原告支付给安旅公司。2016年9月28日，被告与安旅公司签订了一份《内部借款合同》，安旅公司向被告借款5,500,000元。
本院认为，原告客车公司与被告之信公司签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，双方形成借贷关系。原告依约向周伯云及善林金融支付了5,500,000元，借款经原告催收，被告没有偿还，构成违约。原告请求被告偿还借款本金5,500,000元，本院予以支持。
当事人约定借款期限内的利息按利率6%计算，但没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，应当以原告实际支付款项计算至催告借款人在合理期限内返还，原告请求按年利率6%，自2017年3月28日起计算至2018年3月2日止，本院予以支持，故借款期限内的利息为306,493元。当事人约定的逾期利息为日万分之二点一，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告请求按日万分之二点一（即1,155元）计算自2018年3月3日起至2018年3月31日止的逾期利息为33，495元，本院予以支持。
被告抗辩称，原、被告以新能源车的补贴款抵销了借款，被告没有证据支持其抗辩理由，故被告抗辩理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：
被告江西之信汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告安源客车制造有限公司借款本金5,500,000元及利息339,988元，共计5,839,988元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52,680元，由被告江西之信汽车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 祝光杜
二〇一八年六月十五日
代理书记员 邓 佳