苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04480号
原告岳文波。
委托代理人马国捞，宜阳县148法律服务所法律工作者。
被告苏州工业园区城市管理行政执法局,住所地江苏省苏州现代大道999号现代大厦6层。
法定代表人陆震伟。
委托代理人刘晶，江苏华为律师事务所律师。
委托代理人刘璐，江苏华为律师事务所律师。
被告苏州工业园区斜塘街道办事处,住所地江苏省苏州工业园区车坊普惠路***号。
法定代表人肖文奇。
委托代理人王纯，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告岳文波与被告苏州工业园区城市管理行政执法局（以下简称“园区城管局”）、苏州工业园区斜塘街道办事处（以下简称“斜塘街道”）健康权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，于2015年12月31日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年7月19日第二次公开开庭进行了审理。庭审中，原告岳文波及其委托代理人马国捞，被告苏州工业园区城市管理行政执法局的委托代理人刘晶、刘璐，被告苏州工业园区斜塘街道办事处的委托代理人王纯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳文波诉称，2014年11月24日18时许，原告骑行电动车在下班途中经过莲花社区六区的东门口时，因当时雨大、风大、视线差，撞在了人行道的铁桩头上，并造成了原告左腿胫腓骨骨折。原告的伤情于2015年10月29日经洛阳宜中司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告曾找两被告协商处理赔偿事宜，但两被告均相互推诿不愿承担责任。原告认为，城市道路应当保持畅通，社区门口设置障碍影响人们的正常通行，且没有进行明显的警示告知，由此导致原告身体的受伤，两被告作为管理者应承担相应的赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，遂诉讼来院，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告误工费等各项损失共计198466元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告园区城管局辩称，一方面，被告的主体资格并不适格，根据园区对于被告职能的划分及“条块结合，以块为主”的管理原则，原告在起诉状中诉称造成其受伤的桩头并非被告设置，事发地点也在被告二斜塘街道范围内，故园区城管局作为本案被告的主体不适格；另一方面，原告受伤的事实与被告园区城管局也没有法律上的因果关系。原告受伤系因当时天太黑、下雨、风大及自身疏忽等原因造成，与被告之间并无因果关系。
被告斜塘街道答辩称，第一，被告斜塘街道的主体资格错误，其并不是涉案交通设施的管理人；第二，原告受伤的事实与被告斜塘街道没有法律上的因果关系；第三，本次事故是意外事故，被告虽对原告的受伤深表同情，但本案事故系因原告自身过错加之同时当时的恶劣天气造成，因此被告对此不应承担赔偿责任；第四，涉案的阻车桩是交通设施，根据设置地点的交通实际情况，设置该设施具有相应的必要性与合理性，且符合相应的规范标准；第五，原告提供的鉴定报告是其单方申请作出的，被告斜塘街道对该鉴定结论不予认可。
经审理查明，2014年11月24日18时许，原告骑行电动车在途经苏州工业园区锦塘社区六区（原名为：莲花三社区）的东门口时，撞在了人行道的阻车桩上，原告倒地受伤并致左腿胫腓骨骨折。2014年12月19日，苏州工业园区公安交通巡逻警察支队工业园区大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，该事故书载明：“2014年11月25日，甲（原告岳文波）报警称其于2014年11月24日6时10分左后，由南向北行驶时碰到道路隔离桩，致甲所骑电动自行车损坏，甲跌地受伤，甲负全责。此事故有目击证人及司法鉴定意见书做证明”。2015年10月29日，原告申请对其劳动能力伤残程度进行鉴定，洛阳宜中司法临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为:被鉴定人岳文波在晚上下班途中骑电瓶车摔伤，致1、左胫腓骨骨折，2、左胫骨髁间棘骨折，现遗留的后遗症已构成劳动能力玖级伤残。
另查明，关于事发经过，证人岳某的陈述为：“当时我是在晚上6点左右接到原告的电话，当时正下雨，原告告诉我他腿断了，并说之前已经昏迷一段时间了，现在醒了。我当时接到电话的时候天已经黑了。从我接到电话到赶到现场大概花了四五十分钟，我到了现场看见人在路边上，电瓶车被帮忙的路人推到边上去了。他说腿断了怎么办，且当时身份证没在身上，当时我准备打120，他说打过120了，过了一会120来了就把原告送到九龙医院治疗。当时和我一起赶到现场的还有原告共同租住房屋的室友。”证人晏某的陈述为：“当时我接到儿子的电话，大概是晚上六点多，当时天黑了，还下着雨。我和她姑姑住在一起，我从她姑姑家出来打了车就赶往现场，到了现场看见原告在现场躺着，原告姑姑也在现场。原告当时在路边躺着，旁边有个桩子，我问他是怎么弄的，原告说他说骑电瓶车撞在桩子上了。当时我去的时候原告的电瓶车在原告边上，在小区门口。当时天黑，时间长了，电瓶车撞成什么样记不住了。”
还查明，诉讼中，被告斜塘街道提交了由苏州工业园区斜塘街道交通管理所及斜塘街道交警中队共同加盖印章，落款时间为2013年12月25日的《关于淞涛街、东延路非机动车道内设置阻车桩的请示报告》一份，该报告载明：“斜塘街道办事处：随着淞涛街、东延路车流量的增多，不少机动车为了省时间经常闯入非机动车道内行驶。特别是车流高峰时间段，早晚乱设摊点的车辆驶入非机动车道内设摊，造成非机动车道堵塞，非机动车辆通行不畅，交通事故连续发生。建议：在该路段非机动车道设置阻车桩。”报告下方有被告斜塘街道相关领导作出“同意”的批示意见。2015年12月1日，苏州工业园区斜塘街道锦塘社区居民委员会出具《情况说明》，也称系因上述路段机动车经常驶入非机动车道且存在乱设摊点等情况，为确保群众通行安全而设立阻车桩。另外，根据原、被告双方提供的照片及相关材料综合可见，阻车桩两桩之间的间隔距离约为1.55米，阻车桩上涂有红白相间的涂料以起到提醒警示作用，且在该阻车桩附近设有路灯等基本照明设施。
以上事实有事故责任认定书、证人证言、请示报告、照片、司法鉴定书等证据以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，根据被告提交的请示报告可知，涉案阻车桩系经过被告斜塘街道的审批而设置，故被告斜塘街道对于该阻车桩具有相应的管理责任和义务。根据现有证据并无法证明涉案的阻车桩系由被告园区城管局设置或由其进行管理，原告要求被告园区城管局承担相应责任，于法无据，本院不予支持。此外，在住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会、财政部联合发布的《关于加强城市步行和自行车交通系统建设的指导意见》中明确规定“在城市次干道及以上等级道路、机动车和自行车交通量较大的支路，合理设置机非护栏、阻车桩、隔离墩等设施，防止机动车穿行自行车车道或进入人行道，保障行人安全”，因此，被告在必要路段设置阻车桩具有相应的规范依据，且根据现有证据可知该阻车桩的设置目的系为了防止机动车辆违规驶入非机动车道从而确保行人安全。另外，从该阻车桩本身的设置来看，两桩之间的分隔距离合理，既能起到阻隔机动车进入又不影响非机动车及行人的正常通行，而且阻车桩上还涂有红白相间的警示涂料以作提醒之用。综合上述情况可知，被告斜塘街道审批设置的该阻车桩具有相应的必要性与合理性。另外，原告虽称其因撞到该阻车桩上而受伤，但结合原告本人及证人的陈述，事发时天黑、雨大、视线不佳，天气的客观原因及原告自身的注意不够是导致本起事故的根本原因，原告要求两被告对其受伤予以赔偿的诉请于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告岳文波的全部诉讼请求。
案件受理费1392元，由原告岳文波自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 张伟元
人民陪审员 叶五男
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李靖伟