河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终1124号
上诉人(原审原告)：张石根，男，1960年12月15日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：宁留彬，河南元业律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）:李娟，女，1985年6月1日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）:雷坤杰，男，1986年2月2日出生，汉族，住长葛市。
上诉人张石根因与被上诉人李娟、雷坤杰民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2017）豫1082民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张石根的委托诉讼代理人宁留彬，被上诉人李娟的委托代理人孔祥乾，被上诉人雷坤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张石根上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明事实不清，适用法律不当，应当依法改判或发回重审。1、2013年5月23日，李景周与李娟共同向张石根借款200000元，并出具借条，截至2014年1月12日，李娟偿还借款58100元。余款141900元未还。双方约定李娟将141900元的欠条交付给担保人李万江去核实该欠款是否属实，若欠款人不认则由李娟还。李娟交付给上诉人的欠条仅仅是复印件，在担保人李万江拿到欠条原件后，向李娟口中的债务人去核实该欠款是否属实，结果其所谓的债务人根本就不认可该笔债务，上诉人也无从主张债权，根据双方约定李娟应当继续偿还该笔债务。原审法院仅凭主观想象就认定李娟将欠条原件交付给上诉人，双方债权债务消灭，而未去审查李娟所谓的欠条原件是否真实，该欠款是否真实存在，该欠款的债权人债务人是谁，对于一份未经过核实真实性的欠条，原审法院以上诉人未提交证据证明其向该份欠条欠款人主张权利及“欠条欠款人不认”为由，认定上诉人与被上诉人之间的债权债务关系消灭，实属查明事实不清，认定事实错误。2、根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案中，李娟交付给上诉人的欠条是否属实尚未核实，该欠条并未记载债权债务人的相关信息，李娟也未向债务人通知其债权的转移，该债权不发生转移。即使该欠条所记载的债权债务真实存在，其债权人也仍然为李娟。应当由李娟向其所谓的债务人主张权利。该债权的所有人不发生转移，也不存在债权债务关系消灭，原审法院在该债权债务未发生转移的情况下认定债权债务关系消灭，实属适用法律不当。3、本案诉争的借款发生2013年5月23日，该笔债务发生在李娟与雷坤杰婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，雷坤杰应当依法承担共同还款责任。
被上诉人李娟答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求予以维持。1、上诉人关于其是否收抵账欠条的陈述前后矛盾，不真实。2014年1月12日，在上诉人所在的工作单位联通公司办公室，上诉人与被上诉人约定以“欠条”抵账，被上诉人将欠条原件交付上诉人。对此依据被上诉人所提供的借条背面上诉人所批注内容“李娟共还58100元，下欠141900元欠条抵账141900元，李娟名字暂时抹掉”，“到2014年1月12日李娟共付58100元下欠141900元条交万江兑（欠）付”，原审庭审后上诉人向原审法院提交了“欠条”原件的事实予以证明。而上诉人在原审庭审称被上诉人抢走了“欠条”原件，在上诉状又称李娟将其持有的一份141900元收据交付给担保人李万江，向上诉人交付的是欠条的复印件。两次陈述自相矛盾，违背常理。2、本案不是债权转让合同纠纷，不适用《合同法》第八十八条的规定。因上诉人称其能从欠条的欠款人处要回欠款，故2014年1月12日上诉人与被上诉人达成以“欠条”抵账的合意，至此双方的权利义务发生变更。“如欠条欠款人不认，由李娟还。”“李娟欠条上名字暂时抹掉”的约定属于附条件的合同条款，是对李娟再承担还款责任条件的约定，即只要欠条欠款人不认，李娟就承担还款的责任，而非双方就债权转让达成协议，如果是债权转让的话，不应约定欠条欠款人不认，由李娟还，而应约定上诉人向欠款人主张权利不能，由李娟还，双方应签订债权转让协议。李娟将“欠条”交付给上诉人后，在欠条背面标注的有欠款人的姓名及联系方式，已完成所约定的合同义务。上诉人负有向欠款人主张权利，并将结果及时告知李娟，如欠款人不认欠款，有及时将“欠条”原件交还李娟的义务。被上诉人认为如上诉人再要求李娟还款，须达到所约定其向欠款人主张权利而欠款人不认的条件成就。在本案当中，上诉人在起诉时隐瞒了以上权利义务变更的内容，未提供证据证明其要求李娟还款的条件成就，因此其要求李娟承担还款责任不应得到支持。3、上诉人自2014年1月12日收到欠条，2017年9月7日起诉，已明显超过诉讼时效。本案借款系李景周使用，未用于上诉人夫妻共同生活、生产，明显不属于夫妻共同债务。
被上诉人雷坤杰答辩称，这笔借款从头到尾我都不知情，且这笔借款从来没有用于夫妻共同生活。
上诉人张石根向原审法院起诉请求：1.二被告偿还原告借款141900元及逾期利息（自2017年9月7日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，1.被告李娟是否是借款人,根据双方提交的证据，借条中借款人处为李景周和本案被告李娟，且被告认可借款属实，故被告李娟是本案借款人。2.本案债权债务关系是否已经消灭？该院认定如下：原告庭审中陈述被告交付给原告抵账的“2012年12月6日的141900元的欠钢材款欠条”系复印件，该院为了查清案情，庭审中多次向原告核实被告李娟是否交付原告该份欠条原件，原告先称，其仅是看了看，被告李娟在把借条影印件抢走的同时也把这份欠条原件一并抢走，并再次强调被告李娟交付原告的是欠条复印件，原告持复印件向他人核实,但原告庭审后将该份欠条提交法庭。而被告李娟辩称其于2014年1月12日已经将该份抵账欠条原件交付原告，原告将被告信以为原件的借条的影印件交付被告李娟，并在该份影印件背面备注“李娟共还58100元下欠141900元欠条抵账141900元如欠条欠款人不认由李娟还李娟欠条上名字暂时抹掉”。虽然原告庭审中不认可影印件背面的备注是其所书写，但根据原告庭审中的陈述及庭审后向法庭提交的欠条原件，可推定原告没有履行诚实诉讼的义务，印证了被告的辩称属实。被告李娟于2014年1月12日将141900元的欠条原件交付原告，原告未能提交证据证明其向该份欠条欠款人主张权利及“欠条欠款人不认”，同时，原告自2014年1月12日至今持续持有被告李娟交付的他人的欠条，可能造成权利的瑕疵，责任在原告。故该院认定原告与被告李娟、李景周之间债权债务关系消灭。3、被告雷坤杰是否承担本案还款责任。本案原告与被告李娟之间的债权债务关系已经消灭，故被告雷坤杰不应承担本案还款责任。
综上，原审法院认为，根据原、被告提交的证据及双方在庭审中的陈述，该院对被告李娟辩称的原、被告双方的债权债务关系已经消灭的事实予以确认，故原告要求二被告承担还款责任，因无事实依据和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张石根的诉讼请求。案件受理费3138元、保全费1230元，由原告张石根负担。
各方当事人在二审中均无新的证据出示。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：本案是否属于债权转让。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，本院可以确认上诉人张石根与被上诉人李娟存在债权债务关系，2014年1月12日被上诉人李娟已经将该份抵账欠条原件交付原告，上诉人张石根将被上诉人李娟信以为原件的借条的影印件交付被上诉人李娟，并在该份影印件背面备注“李娟共还58100元下欠141900元欠条抵账141900元如欠条欠款人不认由李娟还李娟欠条上名字暂时抹掉”。同时，上诉人张石根自2014年1月12日至今持续持有被上诉人李娟交付的他人的欠条。及于以上事实，本院应认定上诉人张石根与被上诉人李娟已形成附条件的债权转让，上诉人张石根应当持欠条向他人催要，如果催要不成功，视为上诉人张石根与被上诉人李娟之间所附条件不成就，张石根才能向被上诉人李娟催要所欠款项。故上诉人要求二被上诉人承担还款责任，无事实依据和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3183元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年五月四日
书 记 员 李 洋