安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0191民初2031号
原告：陈锴，男，1978年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：牛书明，男，1949年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：赵涛，男，1974年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽权祯律师事务所律师。
原告陈锴与被告牛书明、赵涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锴、被告赵涛及其与被告牛书明共同的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈锴向本院提出诉讼请求：1、牛书明、赵涛赔偿陈锴因交通事故造成2017年12月29日至2018年1月11日期间的误工、误时费6363.63元、交通费600元；2、牛书明、赵涛赔偿陈锴新购车辆因交通事故造成的贬值损失费28000元及隐患补偿费2000元；3、牛书明、赵涛赔偿陈锴因交通事故而维修，间接导致维修期间造成车辆发动机舱淋雨的损失费及隐患补偿费3000元；4、本案全部诉讼费用、鉴定费（如有发生）等所有相关费用均由被告承担。事实与理由：2017年12月29日11时，牛书明在居住小区倒车时，因把油门当刹车，操作失误，猛烈碰撞到陈锴在小区停车位上停放的私家车，并被撞离原车位1.2米之远。事发时陈锴毫不知情，到达现场发现车辆被撞后马上报警。交警通过电话了解情况以后，当时就判定牛书明全责，陈锴无责，要求事故双方去快速理赔中心处理。随后陈锴与牛书明一同去快速理赔中心处理，分别签署《道路交通事故认定书》、《小额案件一站式快捷处理单》。之后，陈锴车辆在维修过程中，还发生发动机舱淋雨事件。陈锴认为，牛书明因驾驶失误导致陈锴车辆受损严重，达到32640.48元的维修费用。同时，因为陈锴新车于2017年8月12日购置，刚刚行驶3584公里，使用4个多月，导致明显的大幅贬值情况。车辆被撞以后，更导致相应的误工、误时等生活不便。所以被告应赔偿陈锴的误工、误时费、交通费、贬值损失费及隐患补偿费等。在维修期间，陈锴车辆车盖被拿去钣漆，但车辆露天停滞数天，期间天气恶劣，连降暴雨、暴雪，发动机舱淋雨遭遇大面积雨雪渗漏，相关器件因而腐蚀、老化、故障等，为以后的出行安全带来重大隐患。陈锴也为此多次找4S店交涉解决。但此事件终归因交通事故而引起，所以被告应赔偿陈锴损失。特别是，车辆受损后，被告没有任何事态沟通和情况说明，也毫无主动致歉或赔偿之意，不接受陈锴电话询问，只把责任全部推向保险公司，概不负责其他赔偿。陈锴3次主动上门协商赔偿事宜，却遭到冷漠回应。因此，根据车辆实际贬损及淋雨损失，以及实际误工、误时等交通费用，被告应如实赔偿陈锴上述一系列物质损失并诚恳道歉。因为事故认定、定损、理赔、车辆维修、淋雨事件交涉、提车等误工、误时费，按年收入120000元除以实际工作天数264天，乘以14天，计为6363.63元；2017年12月29日-2018年1月11日共14天的交通费，应为600元，车辆贬值损失费28000元及隐患补偿费2000元，因淋雨事件应承担的损失费及隐患补偿费3000元，被告应当予以赔偿。
牛书明、赵涛共同辩称：陈锴的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回，理由如下：1、赵涛对该事故对损害的发生没有任何的过错，依法无需承担任何赔偿责任，赵涛虽然是案涉车辆的车主，但是在案发的时候是牛书明借用赵涛的车辆在驾驶过程中不慎发生事故，赵涛没有驾驶车辆，陈锴没有证据证明赵涛对事故发生存在过错，案发时案涉车辆的保险手续完备，牛书明的驾驶手续齐全，赵涛将车辆借给牛书明没有任何过错，对发生的事故没有过错，依法不应承担任何责任；2、牛书明依法应承担的损害赔偿责任已经通过所投保的保险公司赔付到位，事故发生后，交警认定责任后，我方已经通过保险公司对陈锴的所有费用全部赔付到位；3、本案中，仅存在的财产损害赔偿已经全部赔偿到位，陈锴的各项诉请均缺乏事实和法律依据，陈锴的诉请第一项有关误工费和误时费的主张没有任何依据，交通费的主张没有证据来证明因此事发生的具体费用，陈锴诉请第二项根本不在最高院相关司法解释所支持的赔偿范围内，第二项诉请没有任何法律依据；4、陈锴诉请第三项车辆在4S店维修导致的损失不仅没有法律依据，即使有这部分损失也是4S店的责任，与牛书明、赵涛没有关联，陈锴也在事实理由中自述多次找4S店协商解决，说明陈锴也认为是4S店的责任，不应在4S店不认的情况要我方承担。
本院经审理认定事实如下：2017年12月29日12时左右，牛书明驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿松林路倒车时，与陈锴停放在此的皖Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成交通事故。交警部门认定，牛书明负事故全部责任，陈锴无责任。后承保皖Ａ×××××号小型客车保险的保险公司赔偿了陈锴的车辆维修费32640.48元。
上述事实，有道路交通事故认定书、小额案件一站式快捷处理单、维修结算单、车辆预检单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中，牛书明驾驶机动车发生道路交通事故，导致陈锴的车辆受损，双方对交警部门的事故认定均未提出异议，事故责任本院确认交警部门的认定，即牛书明负事故全部责任，陈锴无责任。
陈锴主张的误工、误时费6363.63元不属于交通事故财产损失赔偿范围，本院对其该项诉请不予支持。陈锴主张的交通费系其车辆维修期间的打车费用，属替代性交通工具费用，因其未提供相应的票据证明损失金额，本院酌定其该项损失为500元。陈锴主张贬值损失28000元，因其未提供证据证明该项损失，且该损失亦不属于交通事故财产损失赔偿范围，本院对其该项诉请不予支持。陈锴主张车辆因交通事故造成的隐患补偿费2000元不属于交通事故财产损失赔偿范围，本院对其该项诉请不予支持。陈锴主张其车辆维修期间发动机舱淋雨造成的损失及隐患补偿费3000元，因该损失属他人过错造成的扩大损失，并非由牛书明、赵涛造成的损失，本院对其该项诉请不予支持。综上，陈锴诉请的合理损失为替代性交通工具费用500元。
因皖Ａ×××××号小型客车投保的交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕，而牛书明负事故全部责任，根据法律规定，陈锴的上述损失应由牛书明承担全部赔偿责任。
陈锴主张赵涛承担赔偿责任，因其未举证证明赵涛存在应承担赔偿责任的情形，本院对其该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告牛书明于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈锴损失500元；
二、驳回原告陈锴的其他诉讼请求。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，减半收取为400元，由原告陈锴负担395元，被告牛书明负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 郭小宁
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴兆婷
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。