河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1405号
上诉人（原审被告）：河南技改建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。
法定代表人：谢雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷建朝、杨长磊，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：洛阳建源混凝土有限公司，住所地：河南省偃师市诸葛镇道湛村。
法定代表人：韩学周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭书铭、李献波，河南诚然律师事务所律师。
上诉人河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）因与被上诉人洛阳建源混凝土有限公司（以下简称建源公司）为买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人技改公司的委托诉讼代理人雷建朝、杨长磊，被上诉人建源公司的委托诉讼代理人郭书铭、李献波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
技改公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回建源公司的诉讼请求。本案全部诉讼费用由建源公司承担。事实与理由：1.《商品砼供需合同》加盖的技改公司的印章属于伪造，该合同法定代表人、委托代理人处均无人签名，且印章经鉴定不是技改公司印章，该合同因签约主体存在问题不能成立，由此产生的商品砼供需纠纷与技改公司无关。2.建源公司不能提供向技改公司供应商品砼的证据，也不是案涉分包承包人的实际债权人，不具备提起民事诉讼的主体资格。洛阳永固混凝土有限公司出具的证明时间是2012年1月31日，而建源公司成立时间为2012年2月7日，该证明系伪造。建源公司获得能力确认证书、企业资质证书的时间为2014年11月7日和2015年11月10日，此前其根本不具备生产资格和条件。建源公司提交的对账单显示时间为2012年4月23日至2012年8月2日，名称为“洛阳永固混凝土有限公司对账单”。因此，建源公司不是适格当事人，不能以债权人身份提起诉讼。3.建源公司出具的对账单没有技改公司人员签字，签字人员与技改公司无任何关系，且到目前为止，技改公司未向建源公司支付过商品砼货款。4.技改公司已将案涉工程分包给他人，建源公司应依据合同相对性原则，向分包人主张权利。不能因商品砼流向技改公司的工地，就判决技改公司承担付款责任。5.一审法院认定技改公司拖欠建源公司商品砼及逾期未付货款共计1337804.93元错误。双方之间无债权债务关系，技改公司不应承担任何付款义务。
建源公司辩称，1.《商品砼供需合同》需方处加盖的技改公司的印章虽然与其在公安机关备案的印章不一致，但建源公司向技改公司承建的彤辉水天伊色工程供应商品砼的事实客观存在，双方形成事实上的买卖合同关系，技改公司应承担付款及违约责任。2012年3月15日双方签订合同后，建源公司依约向彤辉水天伊色工程供应商品砼，所有发货单均有技改公司现场施工人员签字确认。截止2014年5月25日，建源公司累计向技改公司供应商品砼总价款3704185.65元，技改公司累计支付2430000元，余款1274185元至今未付。彤辉水天伊色工程属于先行施工，后补办建设手续的情况。建源公司提交的《关于彤辉水天伊色工地包工头宋信高讨要工程款之事协调会的纪要》《关于宋信高工程款协议处理办法》《彤辉水天伊色项目农民工工资清欠责任牌》等证据，足以认定技改公司派驻在彤辉水天伊色工程的现场负责人为赵小龙。建源公司供应的商品砼系委托洛阳永固混凝土有限公司生产，对账单均由赵小龙父亲赵延举签字，这足以认定建源公司向技改公司彤辉水天伊色工程供应商品砼的事实。2.技改公司诉称其将彤辉水天伊色工程分包给他人违反法律的禁止性规定，仍应由技改公司对外承担权利义务。3.建源公司提交的证据足以证明向技改公司案涉工程供应商品砼的事实，诉讼请求应得到支持。
建源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令技改公司向建源公司支付混凝土款1459394.93元及利息；2.技改公司承担本案诉讼费保全费用。
一审法院认定事实：建源公司与洛阳技改建安工程有限公司于2012年3月15日签订《商品砼供需合同》一份，内容为：由建源公司向技改公司负责施工的彤辉水天伊色工程供应商品砼。合同约定商品砼价格分别为：C10每立方215元，C15每立方225元，C20每立方235元，C25每立方245元，C30每立方255元，C35每立方270元，C40每立方285元，C45每立方300元，C50每立方315元；付款方式：①据甲方节点付款：B组团伍层封顶后付70%，余款60天内付清；②A组团1#、3#至拾伍层时付70%，封顶后经验收主体合格后60天内付清本工程使用供方的全部砼款；合同还约定，工程连续停工或停止要货30天以上，需方应在一个月内付清供方全部货款；需方未按合同规定时间支付货款，则所有砼不再享有本合同价，均按本合同价上浮5%结算。合同签订后，2012年4月23日至2014年5月25日期间，建源公司向技改公司负责施工的彤辉水天伊色工程供应商品砼，经双方对账价值共计3704185.65元，技改公司陆续支付给建源公司货款共计2430000元，尚欠1274185.65元，至今未支付，建源公司经督促索要无果，引起诉讼。案件审理过程中，技改公司否认与建源公司签订有《商品砼供需合同》，并申请对该合同上所加盖“洛阳技改建安工程有限公司”印章的真伪进行鉴定；一审法院委托鉴定机构进行鉴定，河南金剑司法鉴定中心于2016年9月29日出具“豫金剑司鉴中心[2016]文鉴字第181号”《印章印文司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“《商品砼供需合同》中的‘洛阳技改建安工程有限公司’印文与洛阳市洛龙区人民法院提供的‘洛阳技改建安工程有限公司’印文不是同一枚印章盖印”。另查明：彤辉水天伊色工程开标时间为2014年1月21日，技改公司中标时间为2014年4月10日，与《商品砼供需合同》签订时间（2012年3月15日）存在的矛盾，技改公司与河南彤辉置业有限公司所签订的关于彤辉水天伊色工程《建设施工合同》时间为2011年12月5日，结合洛阳市建设工程项目执法监察领导小组办公室于2013年12月18日给洛阳市招标办所写的信函与中标通知书，能够印证彤辉水天伊色工程项目属于先行施工，后补办建设手续的事实。又查明：建源公司成立于2012年2月7日，洛阳技改建安工程有限公司于2014年2月14日更名为河南技改建设集团有限公司。本案经调解无效。
一审法院认为，合法的买卖合同关系，应当受到法律的保护。技改公司负责彤辉水天伊色部分工程项目的施工，有其与河南彤辉置业有限公司所签订《建设施工合同》为证，该工程建设过程中所使用的混凝土由建源公司按照《商品砼供需合同》予以供应，虽然该合同签订时，技改公司出面签订合同人在该合同上加盖的公章，并非技改公司的真实印章，但是建源公司已经向技改公司承建的工地实际供应了工程所需的混凝土，技改公司业已经支付给建源公司大部分货款，充分说明建源公司已经供应给技改公司负责施工的彤辉水天伊色工程项目商品砼的事实存在，《商品砼供需合同》已经实际履行。建源公司、技改公司对于实际供应混凝土的数量有对账单显示，除过技改公司已经支付的大部分货款外，技改公司余欠建源公司货款1274185.65元一直没有支付，应当承担偿还责任。建源公司诉讼主张按照全部商品砼的价格上浮5%进行计算，要求技改公司支付余欠货款，一审法院不能认同，由于合同上并非技改公司真实印章，故对于合同中双方的约定不再予以考虑。鉴于技改公司已经支付给建源公司大部分商品砼货款，且对于结算价格，由于双方并无争议，不应再考虑逾期付款事宜；对于技改公司拖欠未付的货款，依法可以按照人民银行同期贷款利率计算，由技改公司承担逾期付款的责任，但建源公司诉讼要求按约定价上浮5%计算，未超过法律规定标准，一审法院予以支持；由此确定技改公司应支付拖欠建源公司的货款数额为1274185.65+（1274185.65×5%）=1337894.93元，由技改公司予以支付。综上所述，技改公司拖欠建源公司商品砼按约定价计算逾期未付的部分货款，上浮5%后经计算为1337894.93元，应该由技改公司立即支付给建源公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，经合议庭评议判决：一、技改公司在判决书生效后立即支付拖欠建源公司商品砼货款1337894.93元；二、驳回建源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费17975元，保全费5000元，合计22975元，由建源公司负担1475元，由技改公司负担21500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。技改公司提交建设工程分包合同一份，用于证明技改公司将案涉工程分包给王伟。建源公司质证称，对王伟系实际施工人的事实不认可，是否系王伟本人签字无法确认。该分包合同加盖的技改公司的印章与《商品砼供需合同》印章系同一枚印章。即使该合同真实存在，技改公司也不能逃避付款责任。经二审审理查明，洛阳市技改建安工程有限公司于2014年2月14日名称变更为技改公司。建源公司与洛阳市技改建安工程有限公司于2012年3月15日签订《商品砼供需合同》一份。河南金剑司法鉴定中心于2016年9月29日出具“豫金剑司鉴中心[2016]文鉴字第181号”《印章印文司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“《商品砼供需合同》中的‘洛阳市技改建安工程有限公司’印文与洛阳市洛龙区人民法院提供的‘洛阳市技改建安工程有限公司’印文不是同一枚印章盖印”。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题一是双方是否存在事实买卖合同关系。二是建源公司是否具备诉讼主体资格。三是一审法院认定的欠付货款数额是否准确。
关于双方之间是否形成事实买卖合同关系的问题。经审理查明，技改公司与河南彤辉置业有限公司签订建设工程施工合同，由技改公司承建彤辉水天伊色B组团3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼、B组团商铺、地下车库及A组团幼儿园预算书中的全部内容（不包括外墙保温、外墙装饰工程、门窗工程、电梯工程、消防工程、室外工程、土方开挖、地基处理、基坑支护、井点降水、弱电、通风、空调工程）施工。建源公司依据2012年3月15日签订的加盖“洛阳市技改建安工程有限公司”公章的《商品砼供需合同》，于2012年4月23日至2014年5月25日向彤辉水天伊色工程供应商品砼，分别由技改公司项目负责人赵小龙的父亲赵延举及陈西峰在发货单收货人一栏签字确认。建源公司自认已收到货款2430000元，尚欠1274185.65元未付。该事实有发货单、《关于宋信高工程款协议处理办法》《彤辉水天伊色项目农民工工资清欠责任牌》等证据予以证实。虽然经鉴定后认定《商品砼供需合同》上加盖的“洛阳市技改建安工程有限公司”的公章系伪造，但建源公司作为交易相对人，其并无能力知悉该公章的真伪，不能仅凭印章的真伪判定建源公司对交易相对方的信任度，无证据证明建源公司在签订合同时未尽到合理注意义务，且建源公司已依据该合同履行供应商品砼的义务。一审法院据此认定建源公司与技改公司之间形成事实买卖合同关系并判决技改公司承担支付剩余货款的责任并无不当。技改公司上诉主张其不是买卖合同相对人且不应承担支付货款的责任与查明事实不符，本院不予支持。
关于建源公司是否具备诉讼主体资格的问题。洛阳永固混凝土有限公司于2012年1月31日出具证明表明其和建源公司为材料集中供应、产品合作生产单位，自2012年2月1日起，凡该公司备注（JY）标志的发货单，产品均系建源公司生产，业务对账、结算、收款均由建源公司负责，与该公司无关。因此，建源公司依据备注（JY）标志的发货单向技改公司主张权利并无不当。
关于一审法院认定的欠付货款数额问题。经查，建源公司自认已收到货款2430000元，尚欠1274185.65元未付。技改公司逾期未支付剩余货款，建源公司主张其支付逾期付款利息。一审法院按照建源公司主张的剩余货款基础上浮5%计算逾期付款利息符合法律规定。技改公司上诉称欠付货款数额有误于法无据，本院不予支持。
综上，技改公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16841元，由上诉人河南技改建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年五月二十三日
书记员 麻琳娜