陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民二终字第00202号
上诉人（原审被告）：吕忠杰。
委托代理人：冯树义，陕西炎城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张喜怀。
被上诉人（原审原告）：王喜良。
以上两被上诉人共同委托代理人：史朝军，陕西康嘉律师事务所律师。
原审被告：吕红星。
上诉人吕忠杰因与被上诉人张喜怀、王喜良，原审被告吕红星买卖合同纠纷一案，不服凤翔县人民法院（2014）凤翔民初字第01913号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：1998年12月14日，被告吕忠杰与杏树林村三组签订了卖林合同，合同约定林的四至为：东至吴家岭梁顶以路为界，西至细沟河心，南至吴家岭门前沟心，北至尖山梁阳坡沟底，2011年10月16日，原告王喜良与被告吕忠杰、吕红星签订了《刺槐林转让协议》，协议约定林价款110万元，约定了林木的林界（现场所指的林界为准），并约定被告负责将采伐申请报到乡上，审批费用均由原告方承担，同时约定原告方在2013年底前采伐完毕，否则原告应付被告每年3万元生长费。合同订立后，原告于2011年10月份分三次支付被告林价款60万元，2011年11月被告按约给原告申报了采伐手续。被告实际也采伐了部分林木。2011年12月20日，原告王喜良与被告吕红星及证人肖勇三人出具了一份协议，双方共同确认：甲方（被告）只是从林子北侧的第二条大沟的沟心往南卖给乙方（原告），所以常别娃（常魁）所砍伐的界畔南侧的沟心为原被告所签合同北至界畔。2011年10月16日，2012年1月9日，原告张喜怀通过中国农业银行分两次给被告吕忠杰汇款35万元。被告吕忠杰、吕红星于2012年1月10日出具了林价款交付实况的证明，即：双方原定林价为壹佰壹拾万元，元月5号乙方（原告）提出交付壹佰零柒万，甲方（被告）同意。2014年8月5日，两被告给原告出具了王喜良所购买林木共计壹佰零柒万已付清的证明。
原审法院另查明，2011年10月13日，被告吕忠杰与慕芳签定了《刺槐林转让合同》，林木四至为：位于尖山梁附近，北至尖山梁阳坡杏树沟一组的林地为界，南至小山沟沟心（即王喜良所买的林界畔），东至吴家岺梁顶路，西至沟心。2011年，被告吕红星、吕忠杰与常魁签订了《卖林协议》，约定二被告将吴家岭崖背以沟心为界向北刺槐林卖给常魁。2013年3月22日，慕芳向本院起诉吕红星、常魁确认合同无效纠纷，请求：依法确认二被告刺槐林转让合同中涉及原告刺槐林受让的部分内容无效，该院于2013年8月5日裁定驳回慕芳起诉，后慕芳不服裁定，上诉到宝鸡市中级人民法院，中院发回重审，在重审的过程中，原告又撤回了起诉。2014年8月29日原告张喜怀向凤翔县公安局控告吕忠杰合同诈骗，公安局经过侦查于2014年11月3日作出公（经）不立字（2014）002号不予立案通知书，审查认为吕忠杰不存在将林地“一女多嫁”问题，没有犯罪事实，决定不予立案。综合上述事实及原被告陈述，原审法院查明事实，原告张喜坏、王喜良从被告吕忠杰、吕红星处转让的林木四至为：东至吴家岭梁顶以路为界，西至细沟河心，南至吴家岭门前沟心，北至林北侧第二条大沟的沟心以南；2011年11月曾申请采伐过一次，至今没有再申请采伐过。以上四至内还有部分林木未采伐；常魁采伐的林木在两原告购买的林界之外。
原审法院认为，原、被告签订的《刺槐林转让协议》合法有效。第一原告虽然没有在合同中签名，但在合同的履行过程中行使了相关的权利与义务，是合同的当事人，作为原告主体是适格的，被告吕红星认为自己不是本案当事人，但其在合同签订与履行的过程中行使了相关的权利义务，属适格主体。在合同的履行过程中，原告已付清了林价款，但被告没有按合同约定给原告申报采伐审批手续，虽然第一被告吕忠杰辩称林价款没有付清，且认为2012年没有给原告申报采伐手续，是因为根据原告要求少付3万元林价款，而由原告自己申报采伐申请，2013年给原告上报了采伐审批手续，全县均没有通过审批，但以上辩解均没有证据支持，其辩解理由不能成立。被告应按合同约定继续为原告申报采伐审批手续。因常魁砍伐的林木在原告购买的林界之外，故对原告请求被告向原告退还购林款20万元，并赔偿原告的经济损失30万元的请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：一、在原被告转让林木的四至内（东至吴家岭梁顶以路为界，西至细沟河心，南至吴家岭门前沟心，北至是从林北侧第二条大沟的沟心以南）除已采伐的外，由被告吕忠杰、吕红星按合同约定继续为原告张喜怀、王喜良申报采伐审批手续，限本判决生效之日起30日内履行；二、驳回原告张喜怀、王喜良请求被告吕忠杰、吕红星退还购林款20万元，并赔偿原告经济损失30万元的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张喜怀、王喜良负担8700元，被告吕忠杰、吕红星负担100元。
上诉人吕忠杰不服上述民事判决，向本院上诉称：1、一审认定张喜怀为原审原告诉讼主体地位错误。2、事实认定错误。本案的事实为2013年12月2日，上诉人吕忠杰已经将采伐26亩104立方米林木申请书找村上盖章后交到镇林管站，镇林管站的工作人员刘岁昌也出具书面证明，证实其上交了林木采伐申请；同时，王喜良按照合同约定少支付了3万元林木转让款。
被上诉人答辩称：被上诉人张喜怀参与林木协议谈判，履行了合同的主要付款义务，具备原告的主体资格。被上诉人少支付3万元是由于上诉人吕忠杰要求被上诉人提前支付林木转让余款，双方协商同意的结果，且上诉人吕忠杰、原审被告吕红星出具证明“王喜良所买林木款共计107万元已付清”。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审法院查明的案件事实与原审人民法院查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，2011年10月16日，吕忠杰、吕红星与王喜良签订了刺槐林转让协议，该转让协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。该刺槐林转让书面协议中张喜怀虽未签字，但在整个协议履行过程中，张喜怀履行了该协议的主要付款义务，应视为其具备适格的原告主体资格。上诉人吕忠杰认为被上诉人张喜怀不具备原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持；该协议约定林木转让总价款110万元，在该协议履行过程中，被上诉人张喜怀、王喜良共计支付林价款107万元，按照协议约定少支付3万元。被上诉人张喜怀、王喜良认为少支付3万元系上诉人吕忠杰要求提前支付林木转让余款而少支付3万元，并提交了上诉人吕忠杰、原审被告吕红星出具证明“王喜良所买林木款共计107万元已付清”的书面证据予以佐证，而上诉人吕中杰主张被上诉人王喜良少支付3万元系双方协商由被上诉人张喜怀、王喜良自行办理申报采伐手续的理由，因被上诉人张喜怀，王喜良不予认可，且上诉人吕忠杰亦未提供证据予以证实，故上诉人吕忠杰关于被上诉人王喜良少支付3万元系双方协商改由被上诉人张喜怀、王喜良自行办理申报采伐手续的理由不能成立，本院亦不予支持。二审审理中，上诉人吕忠杰虽提交了刘岁昌的证人证言，证实凤翔县糜杆桥镇杏树沟三组于2013年12月2日向镇林管站提交了采伐申请，因该证据证人未出庭，亦未加盖林管站公章，又无其他证据相印证，系孤证，本院不予采信。综上所述，上诉人之上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人吕忠杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑晓梅
审 判 员 吴成君
代理审判员 孙亚峰
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 赵晶晶