黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终183号
上诉人（原审原告）：大庆市德聚香经贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区杏五井路东25号。
法定代表人：王宇，经理。
委托诉讼代理人：冯伟，男，1976年7月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王荣宝，黑龙江中胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：哈尔滨大众肉联食品有限公司，住所地黑龙江省双城经济技术开发区新兴工业园区
法定代表人：李世保，总经理。
委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。
上诉人大庆市德聚香经贸有限公司（以下简称德聚香公司）因与上诉人哈尔滨大众肉联食品有限公司（以下简称哈肉联公司）合同纠纷一案，均不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初298号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人德聚香公司上诉请求：一、改判哈肉联公司除支付一审认定的货品和设备款及押金共计114775.77元外，另返还上诉人促销服务费10000元，货品差价费3375.8元，其他货品费4406.5元，共计17782.3元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人主张的促销服务费10000元，货品差价费3375.8元，其他货品费4406.5元，共计17782.3元均有证据证实，一审法院属于错误认定，请求二审法院改判。
上诉人哈肉联公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担给付被上诉人货品和设备款105775.77元、押金9000元，以上总计114775.77元以及利息的责任或者发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间对货品和设备的回收达成合意以及上诉人收取被上诉人9000元押金属于认定事实错误。1、关于货品和设备的回收是否达成合意问题。一审法院认定2014年6月上诉人与被上诉人就剩余货品及设备进行了交接，并且认定上诉人应当接收105775.77元的设备和货品没有事实依据，被上诉人确实曾经在大商百货大楼龙南超市代理上诉人的产品销售，但是2014年6月被上诉人提出终止代理时，上诉人并未承诺将其剩余的货品和设备进行回收，也未授权任何人员代为办理交接手续，就货品和设备的接收问题未达成合意。2、关于货品和设备清单中“曲越”签字的效力问题。曲越只是对清单中记载的物品进行了清点，没有承诺要接收，一审法院认定清点即为接收的合意显然没有事实依据。曲越不是上诉人的工作人员，曲越未持有上诉人的授权委托书，无权代理上诉人办理清点和接收工作，事实是上诉人也从未承诺要接收该部分货品和设备，不应认定曲越构成职务行为。3、一审法院认定被上诉人交纳了9000元押金没有证据支持，被上诉人一审中并未出示上诉人开具的押金收据，不能证实上诉人收取9000押金，高建敏和解中也陈述如果被上诉人确实交纳押金，出示押金票据可以退还，并不是一审法院所述的高建敏认可被上诉人交纳了9000元押金，一审法院在没有证据证实9000押金存在的情况下，判决上诉人返还9000元押金没有事实依据。二、法庭组织的庭前调解阶段，高建敏并没有认可曲越系上诉人的工作人员，未承诺接收货品和设备。在庭前调解阶段，高建敏没有直接认可曲越是上诉人的工作人员，也没有认可曲越持有上诉人的授权，更没有认可曲越在清单中签字就属于上诉人同意接收清单中所记载的设备和货品。在庭外和解阶段，高建敏一直坚持的观点是如果被上诉人出示的清单中的货品和设备价格合理，则高建敏可以建议上诉人接收，如果不合理则上诉人无意接收清单中的货品和设备。上诉人与被上诉人就是否接收货品和设备在庭前以及庭外调解阶段一直处于一种协商的状态，被上诉人没有做出接收的承诺，在此种情况下一审法院判决上诉人给付货品和设备款属于一种变相的强买强卖。三、一审法院根据高建敏在庭前调解阶段的自认，作出不利于上诉人的判决属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定。高建敏在庭前调解阶段没有认可曲越系上诉人的工作人员，也没有认可上诉人收取9000元押金，如果有法庭调解笔录确定高建敏认可，也是高建敏为了达成调解协议而作出的妥协，一审法院依据高建敏在调解阶段作出的妥协，而在之后的诉讼中作出不利于上诉人的判决属于严重的适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。
上诉人德聚香公司向一审法院起诉请求：一、要求被告给付货品和设备款105775.77元，给付借用我方货品款4406.50元，返还押金9000元，给付促销服务费10000元，货品进价差价款3375.80元，合计132558.07元及迟延履行金（按银行同期贷款利率，自2014年7月1日起，计算至法院判决确定的履行期满之日止）。二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月，原、被告达成品牌代理协议，由原告代理被告产品在大庆大商集团百货大楼龙南超市和百货大楼超市进行销售。原告经营至2014年6月，双方协议解除了代理协议，但未签订书面合同。2014年6月30日，杨丛玲代表原告，曲越代表被告，双方就原告经营的剩余货品及设备进行了对账和交接，当时双方认定的数额为105775.77元。原告在被告与交接后，撤出上述超市，终止经营。另查，本案被告代理人高建敏系被告公司员工，时任被告在大庆地区的经理，具体负责大庆地区的经营管理。关于本案纠纷，原告曾向被告公司销售科吴姓科长反映，要求予以解决。该销售科长明确表示，高建敏系其公司在大庆地区的经理，告知原告与其协商。庭审中还查明，2014年1月23日，高建敏从原告处借货若干件，并由其在收货人处签字确认，但对所借货款金额，未予记载。本案第一次开庭前，高建敏持被告出具的委托代理手续出庭，在本院进行庭前调解时，高建敏明确认可与原告进行对账和交接的“曲越”系其公司工作人员，并对双方签订的相关交接单据予以认可，仅对相关设备和物品的利用及价值存在争议。关于原告主张曾交纳超市押金9000元，高建敏当时亦予认可，但要求原告提供相关票据。对于原告主张的促销服务费10000元和货品进价差价款3375.80元，高建敏不予认可。因双方在第一次开庭前均表示同意庭外协商，本案未进行庭审调查。后双方庭外和解未果，在本案进行开庭审理时，高建敏未出庭，被告出庭的另一代理人杜宝娜对原告主张的事实及高建敏在庭前协商时认可的事实，均予否认。一审法院认为，本案原、被告双方对原告曾代理被告公司在大庆大商百货大楼龙南超市和百货大楼超市销售产品的事实均无异议。根据庭审查明的事实亦可认定，原、被告双方于2014年6月解除了代理销售协议。本案争议焦点主要是，原、被告双方是否就原告存货和销售设备等物品的回收及相应价款达成了协议；原告请求给付上述相应价款及返还押金、促销服务费、进货货品差价款有无事实依据，应否予以支持。对此，本院认为，本案庭审时被告出庭的代理人杜宝娜虽不认可与原告进行对账和交接“曲越”系其公司员工，但高建敏作为被告的另一代理人，被告为其出具的授权委托书和员工身份证明中明确记载，高建敏系其公司员工，且有代为承认诉讼请求、和解、调解等特别权限。另外，被告公司的销售科长也明确表示高建敏系其公司大庆地区经理。本案第一次开庭前，本院曾组织双方进行了庭前协商和解，高建敏在当时曾明确认可“曲越”系其公司员工，故被告在庭审中对此予以否认，违反了诚实信用和禁止反言的原则。本院依法认定，曲越系代表被告与原告方进行对账及办理货品、设备等交接事宜，其系履行职务行为，由此产生的法律责任应由被告承担。因双方对账和交接后确定的数额为105775.77元，且原告在被告与交接后即撤出超市，故被告应按此数额向原告支付剩余货款和相关设备款。关于原告主张的押金9000元，虽未提交票据，但高建敏曾予以认可，故本院认定原告交纳9000元押金的事实存在，被告应予返还。关于原告主张的借货款、促销服务费、货品差价款，因被告不予认可，原告亦未提交充分证据证实，本院依法不予支持。判决：一、被告哈尔滨大众肉联食品有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告大庆市德聚香经贸有限公司货品和设备款105775.77元，返还押金9000元，合计114775.77元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年7月1日起，计算至本判决确定的履行期满之日止）。二、驳回原告大庆市德聚香经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2951元，原告负担396元，被告负担2555元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于双方当事人对于货品和设备的回收是否达成合意的问题。双方当事人解除代理合同后，双方对货品和设备进行了清点，在清单上有双方工作人员（曲越和杨丛玲）的签字，并且根据上诉人德聚香公司提交的录音资料，可以认定哈肉联公司对于货品和设备已经接收。因此，双方对于货品和设备的回收已经达成了合意。二、关于回收的价格问题。现上诉人德聚香公司主张按照其在二审期间出示的检验、供货单上记载的单价来认定价格，而上诉人哈肉联公司主张其并未同意回收，且未同意以原价回收。根据本案双方已长期在超市进行合作经营，在双方解除代理关系后，上诉人哈肉联公司回收的货品大部分仍然是肉灌制品，其仍然可以在超市内以原价出售，并未产生货品价值的贬损，且哈肉联公司也未提交相应的证据证明回收价格，本院根据货品及设备已由哈肉联公司及时回收，并结合上诉人德聚香公司提交的供货单价，对于上诉人德聚香公司主张的货品和设备价格予以认定。三、关于9000元押金的问题。上诉人德聚香公司虽然主张其已向上诉人哈肉联公司交纳了9000元押金，但并未举证证实，故本院对于该9000元押金不予支持；四、关于促销服务费的问题。在二审中，百货大楼有限公司已出具证明证实上诉人德聚香公司已于2014年交纳促销服务费2万元，由于其仅经营至2014年6月，因此，其要求返还1万元促销服务费的请求，符合情理，应当予以支持。
综上所述，双方当事人的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
维持大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初298号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
变更大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初298号民事判决第一项为“被告哈尔滨大众肉联食品有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告大庆市德聚香经贸有限公司货品和设备款105775.77元，返还促销服务费10000元，合计115775.77元及利息（按银行同期贷款利率，自2014年7月1日起，计算至本判决确定的履行期满之日止）”。
二审案件受理费2841元，由上诉人大庆市德聚香经贸有限公司承担240元，由上诉人哈尔滨大众肉联食品有限公司承担2441元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一七年三月一日
书 记 员 李军志