广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1219号上诉人（原审被告）：林妹，女，汉族，1957年7月24日出生，住广东省阳西县。上诉人（原审被告）：陈进，男，汉族，1952年6月24日出生，住广东省阳西县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄应达，男，住广东省阳西县，由广东省阳西县沙扒镇乌石头村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行。住所地：广东省阳西县城桥平一路***号*楼。负责人：庄志访，该行行长。委托诉讼代理人：刘高强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。原审被告：陈拾，男，汉族，1968年1月26日出生，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。原审被告：卢六基，女，汉族，1972年6月16日出生，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。原审被告：梁应文，男，汉族，1981年12月29日出生，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。原审被告：陈玉平，女，汉族，1985年6月11日出生，户籍所在地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。上诉人林妹、陈进因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行（以下简称邮政银行阳西支行）、原审被告陈拾、卢六基、梁应文、陈玉平金融借款合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院(2017)粤1721民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林妹、陈进上诉请求：1、依法撤销广东省阳西县人民法院(2017)粤1721民初710号民事判决中的第二项，林妹、陈进履行判决后不再承担连带清偿责任；2、本案一切诉讼费用由邮政银行阳西支行承担。事实和理由：由于林妹、陈进与邮政银行阳西支行的借款，在邮政银行阳西支行起诉前已经清偿了。联保小组成员互为借款人和担保人，现在陈拾、卢六基还贷困难，不应当是林妹、陈进责任。邮政银行阳西支行放贷管理不规范存在漏洞。一是银行任务考核偏颇。联保贷款推广之初，为实现规模效应，完成下达的指任务，盲目扩量，疏于把关，导致偿贷能力差或根本无偿贷能力者、信用不良者得到贷款。二是资信评估不实。邮政银行阳西支行发放联保贷款前需做的调查摸底、资信评估等工作随意性较大，联保贷款存在着先天风险。三是动态监测不力。联保贷款所依据的农户资信评定是通过经济档案综合反映的，但填写的内容随着时间推移，变化较大，档案内容不能真实反映农户情况，银行对其跟踪监测不主动、不到位。综上所述，是邮政银行阳西支行考察联保小组不够到位，导致这样的情况发生。林妹、陈进作为担保人本应该承担连带清偿责任，由于林妹、陈进已履行自己相应的责任，故恳请改判林妹、陈进不再承担连带清偿责任。邮政银行阳西支行辩称，一审认定事实清楚，证据充分，林妹、陈进对本案的事实没有异议。在该基础上，一审判决适用法律正确，邮政银行阳西支行对一审判决没有异议。林妹、陈进没有履行本案的担保义务，其在上诉状所指的履行判决后不再承担连带责任，其履行判决是指林妹、陈进原来其个人所欠的款项，并非本案该承担的担保义务。即是林妹、陈进并未依据一审判决履行担保义务。林妹、陈进所陈述的上诉理由不成立，林妹、陈进指责邮政银行阳西支行内部管理不善来推卸其应该承担的担保义务，依法无据。请求二审法院驳回上诉维持原判。陈拾、卢六基、梁应文、陈玉平二审未进行答辩。邮政银行阳西支行向一审法院起诉请求：一、陈拾、卢六基偿还借款本金25538.04元及利息（含罚息）5365.76元（上述利息计至2017年3月1日止），本息合计30903.80元；从2017年3月2日至还清之日止的利息按年利率16.20计算，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息计算。二、梁应文、陈玉平、林妹、陈进对陈拾、卢六基的上述欠款承担连带偿还责任。三、本案的一切诉讼费用由陈拾、卢六基、梁应文、陈玉平、林妹、陈进承担。一审法院认定事实：2013年5月15日，邮政银行阳西支行（甲方）与陈拾、卢六基、梁应文、陈玉平、林妹、陈进（乙方）签订《小额贷款联保协议书》（编号：4499928Q213052593097），约定：“从2013年5月15日起至2015年5月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款；保证方式为最高额连带责任保证，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”等内容，并由陈玉平、陈进、卢六基在该联保协议书的“配偶”一栏上签名确认。2015年4月3日，陈拾（乙方）与邮政银行阳西支行（甲方）邮政银行阳西支行签订《小额贷款借款合同》[合同编号：4499928Q115049097347],约定：“甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：陈拾，账号：60×××56；贷款金额为30000元；年利率为16.2%；期限为12个月（自2015年4月至2016年4月）；贷款用途为购买饲料、种苗；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前拾个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；违约责任，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；乙方承诺乙方和乙方的家人（包括但不限于共同生活的配偶、子女、父母）的全部财产没有对所有权进行分割约定和划分等内容。同日，邮政银行阳西支行向陈拾发放贷款30000元，由陈拾签写一份《借据》交邮政银行阳西支行收执。借款后，陈拾只偿付部分借款及利息。至2017年3月1日止，陈拾尚欠邮政银行阳西支行借款25538.04元及利息（含罚息）5365.76元，合计30903.80元。另查明，陈拾和卢六基、梁应文和陈玉平、林妹和陈进是夫妻关系。一审法院认为，邮政银行阳西支行与陈拾、卢六基、梁应文、陈玉平、林妹、陈进签订的《小额贷款联保协议书》以及与陈拾签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》的约定履行各自义务。签订合同后，邮政银行阳西支行按合同约定放款给陈拾，已履行了贷款义务。陈拾向邮政银行阳西支行借款30000元后，未能按合同约定履行相应的还款付息义务，已构成违约，应承担违约责任。陈拾尚欠邮政银行阳西支行的借款本息为陈拾、卢六基夫妻的共同债务。现邮政银行阳西支行请求陈拾、卢六基共同偿还尚欠的借款25538.04元及利息（含罚息）5365.76元及2017年3月1日后的利息（按借款合同约定的逾期贷款利率计算），一审法院应予支持。梁应文、陈玉平、林妹、陈进同意为陈拾的借款作连带责任保证，应对偿还邮政银行阳西支行的借款本息承担连带清偿责任。邮政银行阳西支行请求梁应文、陈玉平、林妹、陈进对上述债务承担连带清偿责任，一审法院应予支持。一审法院判决：一、陈拾、卢六基应在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金25538.04元、利息5365.76元及2017年3月1日后的利息（按借款合同约定的逾期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）给邮政银行阳西支行；二、梁应文、陈玉平、林妹、陈进对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费286元，由陈拾、卢六基、梁应文、陈玉平、林妹、陈进共同负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：林妹、梁应文、陈拾作为联保小组成员（乙方）与邮政银行阳西支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，并推选林妹为联保小组牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。同时，陈进作为林妹配偶、陈玉平作为梁应文配偶、卢六基作为陈拾配偶亦在《小额贷款联保协议书》上签名，《小额贷款联保协议书》第九条约定：“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”本院认为，本案是邮政银行阳西支行与梁应文、陈玉平、陈拾、卢六基、林妹、陈进履行《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》过程中所发生的纠纷，应为金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕林妹、陈进的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是林妹、陈进应否对本案借款本息承担连带清偿责任问题。本院认为，林妹、梁应文、陈拾作为联保小组成员与邮政银行阳西支行签订编号为4499928Q213052593097号《小额贷款联保协议书》，约定林妹、梁应文、陈拾自愿为邮政银行阳西支行于2013年5月15日至2015年5月15日期间向联保小组成员在同一借款人最高贷款本金不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放的贷款提供连带责任，该保证行为符合法律的有关规定，合法有效。邮政银行阳西支行于2015年4月3日向陈拾发放的本案贷款30000元发生在上述《小额贷款联保协议书》约定的期间内，林妹、梁应文应当依照《小额贷款联保协议书》的约定对本案借款本息承担承担连带清偿责任。陈进作为林妹的配偶参与签订《小额贷款联保协议书》，同意林妹作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，并同意对林妹在该协议下的义务承担共同还款责任，因此，陈进对本案借款本息亦应承担清偿责任。林妹作为三人联保小组的牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等，林妹对联保协议所涉及人员情况和贷款的情况应当是清楚的，林妹、陈进上诉主张是由于邮政银行阳西支行考察联保小组不够到位对本案借款不承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。一审判决对此认定和处理并无不当，予以支持。梁应文、陈玉平、林妹、陈进承担上述责任后，依法有权向陈拾追偿。综上所述，上诉人林妹、陈进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费573元，由上诉人林妹、陈进负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇一七年十一月十三日法官助理 叶宝宁书 记 员 谢 鸿