宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第281号
原告：宁波南南置业有限公司破产管理人。
代表人：秦春艳。
委托代理人：习平。
被告：王衡。
委托代理人：刘建永。
原告宁波南南置业有限公司破产管理人（以下简称“南南管理人”）为与被告王衡请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2015年3月6日诉来本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员张凯月适用简易程序独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年9月14日再次公开开庭进行了审理。原告南南管理人的委托代理人习平、被告王衡的委托代理人刘建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南南管理人起诉称：经上海融建投资发展有限公司（以下简称“融建公司”）申请，宁波市镇海区人民法院于2014年12月9日作出（2014）甬镇破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理宁波南南置业有限公司（以下简称“南南公司”）破产清算，并指定“世博花园”房地产企业债务危机应急处置工作领导小组为南南公司的破产管理人。管理人经审计查明：2014年8月12日，被告与南南公司签订《以车抵债协议》，约定由南南公司将其所有的奔驰轿车（牌照：浙B×××××、车辆识别代码：WDDNG9FB3BA413757、发动机号：27297431892421）折价给被告，以抵扣南南公司于2012年12月26日向被告借款1000000元中的600000元本金。同日，南南公司与被告办理了车辆过户手续，车牌号码变更为浙B×××××。事后南南公司将该奔驰轿车交付给被告。管理人认为：南南公司与被告签订上述协议时已资不抵债，明显缺乏清偿能力，但仍于受理破产申请前六个月内，以抵销方式对被告进行个别清偿，且该奔驰轿车的抵偿价600000元明显低于其折旧后净值，损害其他债权人利益，属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第四十条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十四条规定的情形。据此，管理人依法请求判令：1.撤销被告与南南公司签订的《以车抵债协议》；2.被告返还原告因该协议取得的牌照为浙B×××××的奔驰轿车；3.如不能返还，判令被告赔偿原告675864元。
被告王衡答辩称：被告与南南公司于2014年4月2日签订了还款协议，还款�议中已经写明本协议同时作为车辆交付的凭证，足以证明在2014年4月2日双方已经达成了以车抵债的协议，车辆已经实际交付。原告提供的协议是双方在办理车辆过户手续时因车管所的要求签订的形式协议，双方真正履行的是2014年4月2日签订的还款协议，故本案涉及的以车抵债的事项并不在法院受理南南公司破产申请前六个月内，况且车辆的评估价格也没有明显低于市场价，故被告认为本案以车抵债的行为不属于应当撤销的情形。请求法院驳回原告的诉请。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1.（2014）甬镇破（预）字第2号民事裁定书、（2014）甬镇商破字第2-1号决定书各一份，欲证明2014年12月9日，镇海区人民法院裁定受理南南公司破产申请并指定破产管理人。被告对该组证据无异议，本院予以认定。
2.《以车抵债协议》一份，欲证明2014年8月12日，被告与南南公司签订《以车抵债协议》，约定将南南公司的奔驰轿车折价给被告，以抵扣南南公司于2012年12月26日向被告借款1000000元中的600000元本金的事实。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，该份协议是根据车管所的要求签订的，是因为过户需要，但双方实际履行的是2014年4月2日签订的还款协议，2014年4月2日以后涉诉车辆已经由被告实际使用。本院对该证据的真实性予以认定。
3.车辆登记及过户信息二页，欲证明2014年8月12日，南南公司已将奔驰轿车过户给被告的事实。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但过户之前涉诉车辆已经由被告实际使用了。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.记账凭证打印件二张，欲证明该奔驰轿车净值675864元，折价是600000元。被告质证称，对该份证据的三性均有异议，该份证据系原告单方面制作的，不能达到其证明目的，被告对车辆折价600000元是确认的。本院对涉诉车辆折价600000元抵充南南公司对原告所负债务的事实予以认定。
5.审计报告书一份，欲证明至2014年7月31日南南公司已经资不抵债，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的情形。被告质证称，对该证据有异议，不符合法律规定的审计要求。本院对该证据予以认定。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：还款协议一份，欲证明被告与南南公司达成还款协议的时间是2014年4月2日，是在法院受理南南公司破产案件六个月之前。原告质证称，对该组证据的真实性有异议，该份证据没有加盖南南公司的公章，无法证明本协议中乙方的主体是南南公司，也不能确定郁能建的签字是否其本人所签，如果是本人所签，也只能代表其个人；对合法性有异议，被告明知南南公司不能清偿到期债务有可能会陷入破产清算的境地，却依然以抵债的方式进行个别清偿，违反企业破产法的强制规定；对关联性有异议，被告与南南公司的以车抵债应当以原告提供的以车抵债协议为准，被告提供的该份还款协议与本案没有关联；原告对被告的证明目的有异议，该份还款协议无法证明南南公司实际将涉诉车辆交付给被告的时间是2014年4月2日，且交付的时间需要由被告举证，如被告不能提供相应的证据，应当以原告提供的证据为准，以车辆登记的时间作为交付的时间，根据《中华人民共和国物权法》的规定，车辆应当以登记备案作为登记的对抗性要件，在车辆交付与过户登记不一致时应当以过户登记为准，被告提供的证明无法达到其证明目的。原告虽对该证据中“郁能建”签字的真实性提出异议，但其并未提供证据证实其主张，郁能建作为南南公司�法定代表人，其签字行为系职务行为，应由南南公司承担法律责任，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年4月2日，南南公司的法定代表人郁能建与被告签订《还款协议》一份，载明：南南公司共向王衡借款本金11500000元，南南公司从2014年4月起，每月归还本金600000元及利息，直至还清。2014年4月的600000元还款，南南公司以其所有的奔驰车一辆（车辆识别号：WDDNG9FB3BA413757、发动机号：27297431892421）折抵。双方在本协议签字后，南南公司立即将车辆交付被告，本协议同时作为车辆交付的凭证。待双方方便时办理过户手续，并按车管所对车辆过户需要另行签订车辆过户协议。自本协议签字至车辆过户期间车辆的事故、费用均与南南公司无关，由王衡负责。
2014年8月12日，被告与南南公司签订《以车抵债协议》一份，约定�于南南公司于2012年12月26日向被告借款1000000元到期未还，被告同意南南公司将其名下的奔驰车作价600000元偿还王衡债务，现经双方协商一致，订立协议以资共同遵守：一、双方确认南南公司于2012年12月26日向王衡借款1000000元尚未归还；二、双方一致同意，南南公司将其所有的奔驰轿车（车辆识别代码：WDDNG9FB3BA413757、发动机号：27297431892421）折价600000元抵扣第一条相应的借款；三、南南公司将第二条所述之车辆过户给王衡之日起，南南公司对王衡相应的600000元本金清偿，2012年12月26日之借款合同，王衡对南南公司仅享有400000元债权，本协议签订之日起，600000元停止计息；四、南南公司承诺车辆过户时，对车辆拥有完整的产权，车辆过户后，如发生任何与车辆有关的纠纷均与南南公司无涉。同日，南南公司与被告办理了车辆过户手续，车牌号码从浙B×××××变更为浙B×�×××。
2014年12月9日，本院受理融建公司申请南南公司破产清算一案。后本院指定“世博花园”房地产企业债务危机应急处置工作领导小组担任南南公司的管理人。宁波威远会计师事务所有限公司出具《关于南南公司所有者权益的专项审计报告》载明，截至2014年7月31日止，南南公司未经审计的资产负债表反映，资产总额941914734.27元，负债总额1205169295.38元，所有者权益总额-263254561.11元。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中被告提供的《还款协议》签署于2014年4月2日，载明：在本协议签字后，南南公司立即将车辆交付被告，本协议同时作为车辆交付的凭证，可见涉案车辆交付的时间为2014年4月2日。而南南公司于2014年12月9日进入破产清算程序，涉案抵销行为系发生在破产申请受理前六个月之外。原告虽对该还款协议提出异议，但并未提供充分证据证实其主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。为此，本院对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波南南置业有限公司破产管理人的诉讼请求。
本案案件受理费10559元，由原告宁波南南置业有限公司破产管理人负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张凯月
人民陪审员 孙霓蕉
人民陪审员 王素英
二〇一六年一月六日
代书 记员 余芳芳