广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2305号
原告：赖瑞兰，女，1944年11月15日出生，汉族，住珠海市斗门区。
原告：赖惠红，女，1970年1月26日出生，汉族，住珠海市斗门区。
原告：黎宇能，男，1994年10月9日出生，汉族，住珠海市斗门区。
原告：黎宇恒，男，1996年9月10日出生，汉族，住珠海市斗门区。
共同委托诉讼代理人：杨威龙，广东文证律师事务所律师。
被告：易杰，男，1980年4月3日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：刘玉，广东运胜律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，经营场所地珠海市吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及3楼。
负责人：马志鹏。
委托诉讼代理人：吴志敏，女，系该公司员工。
原告赖瑞兰、赖惠红、黎宇能、黎宇恒与被告易杰、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖惠红、黎宇恒及四原告的共同委托诉讼代理人杨威龙、被告易杰的委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼。被告平安保险珠海支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年7月2日15时10分许，黎明辉驾驶自行车沿珠海市斗门区白蕉镇东岸村村道由西往东方向行驶至大水坑122号东路段时，碰撞停放在道路上由被告易杰驾驶的粤Ｃ×××××号轻型厢式货车尾部，造成黎明辉受伤送院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：黎明辉在醉酒后（经检测其血液中的乙醇酒精含量257.79mg／100mL）驾驶自行车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第七十二条第（三）项的规定，承担此事故的主要责任；被告易杰驾驶轻型厢式货车在道路上临时停车时，妨碍了其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，承担此事故的次要责任。
三、受害人概况：黎明辉事发当日被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院接受抢救，经抢救无效于当日死亡。原告赖瑞兰于1944年11月15日出生，系黎明辉的母亲，其与黎健堂（已于2001年10月去世）共育有4个儿子，分别系黎明生、黎明辉、黎明耀与黎明标，原告赖惠红与黎明辉系夫妻关系，二人育有2个儿子，分别系原告黎宇能与原告黎宇恒。
四、医疗费：原告主张3619.5元，称该费用系黎明辉事发当天因抢救所发生的医疗费用，并向本院提交了病历、××疾病证明书、医疗收费票据、门（急）诊、住院收费收据、××出院病人费用明细清单予以佐证。被告易杰对原告主张的有××出院病人费用明细清单与医疗收费票据相对应的1521.62元医疗费没有异议，对其他没有相应的费用明细与医嘱的医疗费用不予认可，认为与本案无关。本院认为，原告所提交的编号为JU94323064（金额为205.5元）、JU94323063（金额为54.7元）、JU94323065（金额为1687.7元）的医疗收费票据所记载的病历号均为11207818，该病历号与黎明辉受伤当天送院所用病历的病历号一致，故本院对于有病历号为11207818的上述医疗费用予以确认。原告提交的医疗收费票据中存在一张编号为JK27802960（金额为150元）的手写门（急）诊、住院收费收据，该票据没有病历号，姓名、日期、金额均为手写，亦没有相关医疗机构或者收费人员的盖章或签字，本院对该费用不予确认。故本院根据上述认定的医疗票据核算，原告因事故产生医疗费用为3469.52元。
五、丧葬费：原告要求赔偿46888元，两被告均无异议，本院予以照准。
六、死亡赔偿金：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，因此死亡赔偿金由原死亡赔偿金与原被扶养人生活费构成。原告要求按照城镇标准赔偿原死亡赔偿金766440元，被告易杰认为应当按照农村标准计算，被告平安保险珠海支公司对原告主张的死亡赔偿金不持异议。本院认为，黎明辉属于非农业人口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原告诉请按照2015年珠海城镇居民人均可支配收入38322元计算20年，有理有据，本院予以支持，故原死亡赔偿金为766440元（38322元／年×20年）。
原告要求按照2015年珠海居民人均消费性支出赔偿原告赖瑞兰9年的被扶养人生活费64668元，两被告认为应当计算8年。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告赖瑞兰系黎明辉的母亲，事发时其已达到法定退休年龄，故原告赖瑞兰符合被抚养人的法定条件，属于被抚养人。黎明辉于2016年7月2日死亡，原告赖瑞兰于1944年11月15日出生，其共育有4个儿子，故其被扶养人生活费为59878.13元（28741.5元／年×8年4个月÷4）。综上，原告的死亡赔偿金总计为826318.13元（766440元＋59878.13元）。
七、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费：原告要求赔偿2000元，两被告要求由法院认定。本院参考原告居住的地点与办理丧葬地的距离等因素，酌情确定交通费为1000元；
八、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费：原告主张按照150元／天计算3人10天的误工费，共计4500元。本院认为，四原告未提供证据证明误工损失，但黎明辉在本起事故中死亡，其亲属确需时间处理相关丧葬事宜，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院酌情计算3人7天的误工费为1500元。
九、受害人亲属办理丧葬事宜的伙食费：原告主张2000元，两被告对该项费用不予认可。本院认为，原告对该项费用的产生未提供相关的证据予以证明，且该项费用并无法律依据，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院对该项费用不予支持。
十、精神损害抚慰金：原告主张40000元，两被告认为过高。本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地的经济发展水平等因素确定。本案中，原告的亲属黎明辉因交通事故死亡，被告易杰负本事故的次要责任，黎明辉负本事故的主要责任，原告诉请精神损害抚慰金40000元，符合事实与法律依据，本院予以支持。
十一、两被告对原告的赔偿情况：两被告未对原告进行赔偿。
十二、机动车使用人与有关保险合同主体及类型：粤Ｃ×××××号轻型厢式货车的登记车主系被告易杰，该车辆在被告平安保险珠海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和20万元限额的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。
十三、原告的诉讼请求：（一）被告易杰赔偿原告各项损失合计469246.2元［（医疗费3619.5元＋丧葬费46888元＋死亡赔偿金766440元＋被抚养人生活费64668元＋交通费2000元＋误工费4500元＋办理丧葬事宜伙食费2000元＋精神损害抚慰金100000元-交强险122000元）×40%＋交强险122000元］；（二）被告平安保险珠海支公司对被告易杰的上述债务在交强险与商业三者险的责任限额内承担赔偿责任；（三）被告平安保险珠海支公司在交强险的责任限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金40000元；（四）两被告承担本案全部诉讼费用。
十四、本案其他需要说明的情况：原告赖惠红于2016年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被告易杰所有的粤Ｃ×××××号轻型厢式货车予以扣押，并以现金20000元提供担保，本院于2016年8月5日作出（2016）粤0403财保24号民事裁定，对粤Ｃ×××××号轻型厢式货车予以扣押，对被告赖惠红提供的现金20000元予以查封。其后，被告易杰提供现金20000元作为担保，要求解除对粤Ｃ×××××号轻型厢式货车的扣押，本院于2016年8月9日作出（2016）粤0403财保24号之一民事裁定，解除对粤Ｃ×××××号轻型厢式货车的扣押，冻结原告赖惠红用作财产保全担保的现金20000元。2016年9月22日，原告赖惠红向本院申请财产保全，请求对被告易杰所有的粤Ｃ×××××号轻型厢式货车在20000元的限额内予以查封，原告赖惠红提供20000元作为财产保全担保，本院于2016年9月26日作出（2016）粤0403民初2305号民事裁定，裁定对粤Ｃ×××××号轻型厢式货车在20000元的限额内予以查封，对原告赖惠红提供的用作财产保全担保的现金20000元予以查封。
裁决结果
本案中，交警部门认定被告易杰负事故的次要责任，黎明辉负事故的主要责任，原告对交警部门的责任认定无异议，认为被告易杰应当承担40%的赔偿责任，被告易杰辩称其对本事故无过错，认为其最多承担10%的赔偿责任。本院认为，珠海市公安局交通警察支队斗门交警大队作出的道路交通事故认定书已经过珠海市公安局交通警察支队的复核，认定被告易杰因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，负事故的次要责任，黎明辉负事故的主要责任，被告易杰虽对交警部门的责任认定有异议，但并未提交相反的证据推翻该结论，故本院对于交警部门所作出的责任认定予以确认。在本事故中，黎明辉驾驶自行车碰撞被告易杰停放在道路上的机动车，被告易杰作为机动车一方，黎明辉作为非机动车一方，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，本院认定被告易杰承担40%的赔偿责任。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的合理损失，应先由被告平安保险珠海支公司在交强险赔偿限额内直接赔偿，不足部分，由被告平安保险珠海支公司在商业第三者险限额内根据责任比例予以赔偿，仍不足部分，由被告易杰根据责任比例进行赔偿。
本案中原告的损失包括医疗费3469.52元、丧葬费46888元、死亡赔偿金826318.13元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费1000元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费1500元、精神损害抚慰金40000元，以上合计919175.65元，由被告平安保险珠海支公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告3469.52元，原告要求在交强险中优先赔付精神损害抚慰金，故在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金40000元与死亡赔偿金中的70000元，即被告平安保险珠海支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告113469.52元，不足部分的死亡赔偿金756318.13元、丧葬费46888元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费1000元与受害人亲属办理丧葬事宜的误工费1500元，合计805706.13元，由被告易杰按照其承担40%的责任比例赔偿原告322282.45元（805706.13元×40%），因被告易杰在被告平安保险珠海支公司投保了20万元限额的商业三者险，故由被告平安保险珠海支公司在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿原告200000元，仍不足部分由被告易杰进行赔偿，即被告易杰赔偿原告122282.45元（322282.45元-200000元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第七十六条第一款第（二项），《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一、三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额范围内赔偿原告赖瑞兰、赖惠红、黎宇能、黎宇恒损失113469.52元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任商业保险的赔偿限额范围内赔偿原告赖瑞兰、赖惠红、黎宇能、黎宇恒损失200000元；
三、被告易杰于本判决生效之日起五日内赔偿原告赖瑞兰、赖惠红、黎宇能、黎宇恒损失122282.45元；
四、驳回原告赖瑞兰、赖惠红、黎宇能、黎宇恒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4169元，保全费220元，以上合计4389元（原告赖瑞兰、赖惠红、黎宇能、黎宇恒已预交），由原告赖瑞兰、赖惠红、黎宇能、黎宇恒负担313元，由被告易杰负担1547元，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担2529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 钟红敏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 赵淑敏