江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0506号
上诉人（一审被告）宿迁建设工程（集团）有限公司。
法定代表人张增生，该公司总经理。
委托代理人张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）吴怀刚，男，1979年6月10日出生，汉族。
委托代理人臧其颂、臧梅，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李勇，男，44岁，汉族。
上诉人宿迁建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建设公司）与被上诉人吴怀刚、李勇建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿�民初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月24日，吴怀刚与李勇签订一份协议书，约定李勇将宿迁市宿豫区桃李苑4、5、6号楼的水电安装及消防工程以包清工的方式发包给吴怀刚施工，协议书还对付款方式进行了约定，约定：1.主体封顶付工程总价30%；2.排给水电箱安装齐付工程总价25%；3.工程安装具备验收条件付20%；4.验收后一个月内付20%；5.余下5%一年维修金，满一年必须付清。李勇在合同上加盖“宿迁建设集团桃李苑4、5、6号楼水电资料专用章”。2010年涉案工程完工，2011年10月22日，经结算，李勇向吴怀刚出具欠条一张，欠条载明：今欠到吴怀刚桃李苑4、5、6号楼人工费叁拾贰万肆仟捌佰元整（￥324800）（待审计结束后付清）。李勇在欠条经手人处签名，并在经手人处加盖了宿迁建设集团桃李苑4、5、6号楼水电资料专用章。后吴怀刚向李勇索要款项未果，从而成讼。
一审法院另查明：宿迁市宿豫区桃李苑4、5、6号楼水电的施工方为宿迁市建设工程（集团）有限公司，宿豫区桃李苑4、5、6号楼在诉前早已交付与住户居住使用。
一审法院经审理认为：宿迁建设公司不能提供证明涉案工程系宿迁建设公司总包，后层层分包予李勇，后又李勇分包给吴怀刚施工的证据，而吴怀刚提供复印于宿迁市城建档案馆的涉及本案的工程质量记录却能够证实涉案工程的施工方为宿迁建设公司，李勇系该项工程项目经理的事实。宿迁建设公司否认李勇系建设公司的职工，并提供参保记录予以证实，故对于李勇与建设集团的关系，应认定为挂靠。宿迁建设公司作为被挂靠方应当对李勇的行为承担责任。李勇将宿豫区桃李苑4、5、6号楼的水电安装及消防工程发包给不具备施工资质的吴怀刚进行施工，该合同因违反法律法规的强制性规定而无效，但吴怀刚已经按照协议进行施工，且工程已经交付使用，故李勇应按照双方结算单的金额向吴怀刚支付工程款。宿迁建设公司作为被挂靠单位，应在欠付工程款范围内承担连带责任。据此，一审法院判决如下：一、李勇于判决生效之日起十日内给付吴怀刚款324800元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月21日至给付之日止）；二、宿迁建设工程（集团）有限公司对324800元债务承担连带给付责任。案件受理费6172元，由李勇、宿迁建设工程（集团）有限公司共同负担（吴怀刚已预付，李勇、宿迁建设工程（集团）有限公司于履行义务时一并给付）。
宿迁建设工程（集团）有限公司不服一审判决，向本院上诉称：一、宿迁建设公司仅承包了桃李苑4号楼的土建部分，李勇施工的涉案工程与宿迁建设公司承包的工程部分不是同一工程，且一审法院并未查清李勇与吴怀刚之间是否存在真实的施工合同关系；二、李勇不是宿迁建设公司的项目经理，吴怀刚提供的水电工程质量记录系开发商借用宿迁建设公司名义报验备案；三、李勇出具给吴怀刚欠条上的“宿迁建设集团桃李苑4、5、6号楼水电资料专用章”方章不是宿迁建设公司的印章，该欠条仅能证明李勇与吴怀刚之间的个人债权债务关系，与宿迁建设公司无关。综上，一审法院查明事实不清，判决有误，请求二审法院依法改判，驳回吴怀刚对宿迁建设公司的诉讼请求。
被上诉人吴怀刚答辩称：一、从李勇出具给吴怀刚的欠条上可以看出，吴怀刚施工的工程是桃李苑4、5、6号楼水电工程，双方之间存在真实的施工合同关系；二、宿迁市城建档案馆出具的工程�量记录能够证明吴怀刚施工的水电工程包含在宿迁建设公司的施工工程范围内；三、宿迁建设公司主张工程质量记录系开发商借用其名义报验备案无证据加以证实；四、宿迁建设公司对李勇出具的欠条上的印章有异议，但其在一审诉讼过程中并未提出该项主张，二审法院不应当支持；综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人李勇未到庭进行答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：一、李勇与吴怀刚之间的工程欠款数额能否认定；二、宿迁建设公司应否对李勇欠付吴怀刚的工程款承担连带责任。
关于争议焦点一，李勇与吴怀刚之间的工程欠款数额能否认定问题。本院认为，宿迁市城建档案馆调取的桃李苑4#、5#、6#楼的水电安装及消防工程质量验收记录能够�明桃李苑4#、5#、6#楼的水电安装及消防工程已经施工完毕且验收合格，该工程质量验收记录中载明上述工程的施工单位系宿迁建设公司，施工单位的项目经理为李勇。李勇与吴怀刚之间签订的协议书中明确载明“经双方协商甲方（李勇）同意桃李苑4、5、6号楼水电安装及消防工程承包给乙方（吴怀刚）施工……”字样，该协议上有李勇、吴怀刚二人的签名，并在甲方处加盖了宿迁建设集团桃李苑4#5#-6#楼水电项目部资料专用章。结合工程质量验收记录及李勇与吴怀刚签订的协议书两者来看，能够表明李勇与吴怀刚之间存在真实的建设工程施工合同，且该合同已经履行完毕。根据宿迁市城建档案馆出具的工程质量验收记录记载，宿迁建设公司系本案工程的施工方，该公司主张李勇与吴怀刚之间不存在真实的施工合同，应当能够提供涉案工程实际施工人的证据材料，但对此并未提供证据予以证实，故该项主张本院不予支持。李勇将涉案工程发包给不具备施工资质的个人进行施工，双方签署的合同应属无效合同，但吴怀刚已按照合同约定进行施工，且工程已经验收合格并已交付使用，因此，李勇仍应按照双方的约定向吴怀刚支付工程价款。双方经结算，李勇向吴怀刚出具欠条一张，欠条上载明系桃李苑4、5、6号楼人工费，该欠条有李勇签字确认并加盖宿迁建设集团桃李苑4#5#-6#楼水电项目部资料专用章，由此能够认定李勇尚欠吴怀刚涉案工程款324800元。因该欠条仍被吴怀刚持有，故吴怀刚要求李勇给付涉案工程欠款324800元有事实和法律依据，应予支持。
关于争议焦点二，宿迁建设公司应否对李勇欠付吴怀刚的工程款承担连带责任问题。本院认为，宿迁市城建档案馆调取的桃李苑4#、5#、6#楼的水电安装及消防工程质量验收记录中载�上述工程的施工单位系宿迁建设公司，施工单位的项目经理为李勇。但宿迁建设公司否认李勇系其公司员工，并提供了公司的参保记录予以证明，故李勇以宿迁建设公司项目经理的名义对外发包工程的行为，能够认定李勇与宿迁建设公司之间系挂靠关系。宿迁建设集团主张工程验收记录系开发商借用其资料进行统一报验，该主张不符合常理且违反相关规定，且对于借用这一行为宿迁建设公司也未提供证据予以证实，故该项主张不能成立。宿迁建设公司亦主张李勇与吴怀刚之间的签订的施工合同及李勇出具给吴怀刚的欠条系案件起诉前虚假伪造，但其在一审中又明确表示对协议书及欠条的形成时间不予鉴定，由此应推定宿迁建设公司对李勇与吴怀刚之间的协议书及欠条予以认可。二审中，宿迁建设公司又提出涉案协议书及欠条上加盖的宿迁建设集团桃李苑4#5#-6#楼水�项目部资料专用章系伪造，但亦无法提供相关证据证实该主张，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，宿迁建设公司作为李勇的挂靠单位，应当与李勇对吴怀刚已经施工完毕的涉案工程欠款承担连带责任。
综上，宿迁建设工程（集团）有限公司的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6172元，由上诉人宿迁建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年六月十六日
书 记 员 胡 风
第6页／共7页