安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1541号
上诉人（原审被告）：蚌埠天河花园建设开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区秦集镇宗洼村2组65号102号，统一社会信用代码91340300575703153R。
法定代表人：陆斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范永潭，安徽易润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢海定，男，1969年1月26日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：郭利，安徽南山松律师事务所律师。
原审被告：上海正基建设工程有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇中津桥路22号108室（上海城桥经济开发区），统一社会信用代码91310230751499949Q。
法定代表人：杜樟洪，该公司董事长。
原审被告：陈华阳，男，1971年5月17日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。
上诉人蚌埠天河花园建设开发有限公司（以下简称天河花园公司）因与被上诉人卢海定、原审被告上海正基建设工程有限公司（以下简称上海正基公司）、陈华阳建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2018）皖0304民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蚌埠天河花园建设开发有限公司的委托诉讼代理人范永潭，被上诉人卢海定的委托诉讼代理人郭利到庭参加诉讼。原审被告上海正基建设工程有限公司、陈华阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
天河花园公司上诉请求：撤销原判并依法改判驳回卢海定对天河花园公司的诉讼请求，上诉费用由卢海定承担。事实与理由：2017年2月上海正基公司在蚌埠市禹会区人民法院以拖欠工程款为由起诉天河花园公司。2017年8月初，苏州市虎丘区人民法院向天河花园公司下发了（2015）虎执字第0017-1号《协助执行通知书》，要求冻结上海正基公司在天河花园公司的债权，限额为2194571.16元。2017年9月12日天河花园公司与上海正基公司在诉讼过程中达成调解协议，即（2017）皖0304民初321号《民事调解书》，天河花园公司应支付上海正基公司工程款532980元。2017年12月底，苏州市虎丘区人民法院向天河花园公司下发了《履行通知》，要求天河花园公司履行所欠上海正基公司532980元到期债权。之后，天河花园公司提出异议。天河花园公司认为，苏州市虎丘区人民法院财产保全在先，天河花园公司欠上海正基公司的532980元到期债权应向苏州市虎丘区人民法院履行，上海正基公司对天河花园公司的债权已经灭失，上海正基公司在天河花园公司处已无工程款，卢海定不再享有要求天河花园公司在欠付工程款范围内承担责任的权利。一审判决适用法律错误，为维护天河花园公司的合法权益，特提起上诉。
卢海定答辩称：天河花园公司应付未付的工程款金额为532980元，苏州法院的协助执行裁定不能视为天河花园公司与上海正基公司之间的债权灭失。天河花园公司对上海正基公司承担的是法定的直接给付责任。卢海定的债权是劳务费用，依法应从涉案项目工程款中优先受偿。卢海定的债权主张在先，因此请求驳回上诉，维持原判。
上海正基公司、陈华阳未作答辩。
卢海定向一审法院提出诉讼请求：1、判令上海正基公司支付拖欠卢海定的330000元及利息（按同期银行贷款利率，自2016年8月25日计算至全部清偿之日止）；2、陈华阳对上述第一项之款项承担连带清偿责任；3、天河花园公司在欠付工程款范围内对上述第一项之款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用、保全费、担保费由天河花园公司、上海正基公司、陈华阳承担。
一审法院查明：2016年8月25日，上海正基公司与卢海定关于工程款结算签订蚌埠花卉交易市场木工班组结算单，载明“甲方：上海正基建设工程有限公司蚌埠花卉交易市场项目部乙方：卢海定（身份证号：）备注：1-9#楼木工班组总价1840520元，已支付1510520元，剩余330000元未支付。甲方签字盖章：陈华阳上海正基建设工程有限公司时间2016年8月25日乙方签字：卢海定时间2016年8月25日”。2017年6月6日，上海正基公司出具委托支付函，载明“蚌埠天河花园建设开发有限公司：因我公司承建贵司项目的承包人陈华阳未能妥善处理你项目农民工工资结算事宜，现尚欠劳务木工班组承包人卢海定（身份证号：）相关劳费33万元（大写计叁拾叁万元整）。因我公司现没有支付能力，特委托你在剩余工程款范围内向卢海定支付上述工程款。特此委托！上海正基建设工程有限公司2017年6月6日”。
一审另查明：上海正基公司诉天河花园公司建设工程施工合同纠纷一案，2017年9月12日，经安徽省蚌埠市禹会区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成（2017）皖0304民初321号民事调解书。载明“一、上海正基建设工程有限公司于2017年10月30日前给蚌埠天河花园建设开发有限公司开具6517300元工程款增值税发票，蚌埠天河花园建设开发有限公司于收到6517300元工程款增值税发票之日起十五日内给付上海正基建设工程有限公司工程款532980元；”。
一审法院认为：上海正基公司与卢海定之间的蚌埠花卉交易市场木工班组结算单确定尚欠卢海定工程款330000元，故上海正基公司应当履行给付卢海定工程款义务。关于卢海定主张的利息应以工程款330000元从2016年8月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算到还清时止。卢海定主张天河花园公司在欠付工程款范围内，对上述第一项之款项承担连带清偿责任，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任,对此天河花园公司也表示愿意在欠付的工程款532980元范围内承担责任，故天河花园公司应在欠付工程款范围内承担责任。关于卢海定主张陈华阳承担连带清偿责任，蚌埠花卉交易市场木工班组结算单中载明的甲方为上海正基公司蚌埠花卉交易市场项目部，并未提供充分证据证明上海正基公司将该项目分包给陈华阳，故卢海定该项主张不予支持。关于卢海定主张的担保费，未提供票据，于法无据，故不予支持。上海正基公司、陈华阳经合法送达传票无正当理由拒不到庭，亦未答辩和质证，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告上海正基建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告卢海定工程款330000元及利息（按照工程款330000元从2016年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）；二、被告蚌埠天河花园建设开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任；三、驳回原告卢海定其他诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2085元，由被告上海正基建设工程有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，天河花园公司向本院提供江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05执复68号执行裁定书，证明天河花园公司不服苏州市虎丘区人民法院执行裁定，向苏州市中级人民法院申请复议，苏州市中级人民法院裁定驳回其复议申请。卢海定质证意见：对该证据的真实性无异议，对其内容的合法性有异议，该裁定书按采取执行措施的先后顺序认定裁定书的执行效力，违反了关于工程劳务费用优先受偿的法律法规的规定。本院认证意见：江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05执复68号执行裁定书系法院依照法定程序作出的法律文书，具有法律效力，本院予以认定。
卢海定、陈华阳、上海正基公司在二审期间未向本院提供新的证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：天河花园公司是否应在欠付上海正基公司工程款的范围内对实际施工人卢海定承担责任？
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初321号民事调解书，天河花园公司欠付上海正基公司工程款532980元，事实清楚，本院予以确认。二审中，天河花园公司虽提供了苏州市中级人民法院（2018）苏05执复68号执行裁定书，但该裁定书只能证明苏州市中级人民法院裁定驳回其执行复议申请的事实，而不能证明天河花园公司付清工程款的事实。同时，即使如天河花园公司二审陈述，执行部门已从其账户直接扣划了上海正基公司的部分工程款，但上述民事调解书确认的欠付工程款532980元仍未全部付清，故天河花园公司仍应在欠付工程款范围内对实际施工人卢海定主张的工程款及利息承担责任。至于天河花园公司上诉主张的执行问题，在天河花园公司欠付上海正基公司的工程款全部履行或执行之前，并不影响《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的适用。
综上，天河花园公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6720元，由蚌埠天河花园建设开发有限公司负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一八年九月五日
法官助理 丁刘女
书 记 员 朱 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。