湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01045号
上诉人（原审被告）：武汉市鲁班房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省武汉市硚口区利北二村*栋****号。
法定代表人：熊长寿，该公司董事长。
委托代理人：付涛，湖北万泽律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：易光辉，男，汉族，1969年9月12日出生。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：叶志美，湖北江浩律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司。住所地：武汉市江岸区谌家矶平安铺村。
法定代表人：张生才，该公司董事长。
委托代理人：唐昌纯，该公司员工。一般授权代理。
被上诉人（原审第三人）：周志安（曾用名周治安），男，汉族，1958年12月17日出生。
上诉人武汉市鲁班房地产开发有限责任公司（以下简称鲁班公司）为与被上诉人易光辉、武汉市盛兴混凝土制品有限责任公司（以下简称盛兴公司）、周志安买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：鲁班公司因银湖湾项目需要，向盛兴公司购买商品混凝土，双方签订《混凝土买卖合同》。因鲁班公司差欠盛兴公司部分混凝土货款未付，盛兴公司（合同甲方）、鲁班公司（合同乙方）、易光辉（合同丙方）签订《黄砂供应合同》，约定由易光辉向盛兴公司供应黄砂，以黄砂款抵扣鲁班公司所欠盛兴公司的货款，合同载明：“一、甲方承接乙方商品混凝土供应任务，甲、乙双方同意丙方将囤积于府河岸边的20000吨左右巴河黄砂供应给甲方，用以抵扣乙方支付甲方的部分混凝土款。二、丙方供应黄砂单价为30元／吨。供应时间为合同签定之日起直至供应完毕。丙方在此期间应根据甲方每日的生产任务保障供应。三、每月26日至30日为甲、丙双方的对账日。四、丙方供应的黄砂货款由甲方从乙方支付甲方的混凝土总款中扣出支付给丙方。具体支付方式三方另行协商。五、由于丙方黄砂囤积时间较长，沙堆杂草丛生。丙方在合同签订之日起应将砂堆清理干净，待甲方验收同意后方能开始供应”。盛兴公司、鲁班公司分别在甲方、乙方处加盖合同专用章，易光辉在丙方处签名并捺印。合同签订后，易光辉依约向盛兴公司供应黄砂16085吨，货款共计482550元。
2010年10月1日，鲁班公司与赤东公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定鲁班公司将银湖湾工程发包给赤东公司，工程范围包括桩基、地下室、土建安装（含电梯、消防、通风设备、配套设备）。
2011年6月23日，鲁班公司向周志安出具《声明》，载明：经鲁班公司全体股东研究决定，未经鲁班公司新股东认可并加盖鲁班公司经公安部门备案的新印章的债权债务、调解协议、借款合同等凡与鲁班公司有关的文件（包括前期加盖公章的文本），均由你个人负责，并自行承担相应的法律责任。2011年6月25日，鲁班公司向周志安出具《告知书》，载明：我公司自2011年6月23日起，公司原股东已被新股东取代，并开始启用新的公章和更换新的人员，因此，自2011年6月23日起，凡我公司对外承诺或发生债务无我公司新公章盖章确认的，一律无效，我公司不予认可，如你违反本告知书，一切责任由你个人承担。周志安在上述《声明》和《告知书》上签名。2011年7月21日，鲁班公司向武汉市公安局硚口分局申请刻制新印章，该局审批意见为“原公章破损、已销毁、启用新公章”。
易光辉认为鲁班公司未按实际供应的黄砂吨数与其结算，起诉至原审法院，请求鲁班公司立即支付拖欠的货款共计552930元并承担本案全部诉讼费用。
一审审理中，鲁班公司申请对检材2011年7月11日《材料供应合同书》上的鲁班公司公章及检材2009年11月24日《黄砂供应合同》上的合同专用章与样本上的鲁班公司公章及合同专用章是否一致进行鉴定。各方当事人同意，以2007年6月22日鲁班公司向武汉市国土房地局出具的《申请书》、2011年7月21日《武汉市公安局印章刻制申请审批信息表》、2010年10月6日《湖北省建设工程施工合同》上的印章作为公章鉴定样本，以鲁班公司提供的“合同专用章”印鉴、2007年3月18日《合同》上的印章作为合同专用章鉴定样本。2014年12月3日，湖北三真司法鉴定中心出具《意见书》，鉴定意见载明：1、标称日期为2011年7月11日的《材料供应合同书》上“武汉市鲁班房地产开发有限责任公司”印章印文与提供的同署名印章印文不是同一印章盖印形成。2、标称日期为2009年11月24日的《黄砂供应合同》上“武汉市鲁班房地产开发有限责任公司合同专用章（2）”印章印文与提供的同署名印章印文是同一印章盖印形成。各方当事人均不要求鉴定人员出庭接受质询，但申请对提供的三个公章鉴定样本是否一致性进行询问，经一审法院当庭询问，鉴定人员告知三个公章鉴定样本一致。
原审法院认为，盛兴公司与鲁班公司签订的《混凝土买卖合同》、盛兴公司、鲁班公司与易光辉签订的《黄砂供应合同》，是各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。盛兴公司与鲁班公司之间形成买卖合同关系，由盛兴公司交付混凝土，鲁班公司支付货款。盛兴公司与易光辉之间亦形成买卖合同关系，易光辉交付黄砂，盛兴公司支付货款。基于以上法律关系，经三方协商并签订《黄砂供应合同》，盛兴公司将其对鲁班公司享有的债权即请求支付混凝土货款的权利，转移给易光辉，而由鲁班公司向易光辉支付货款。在实际履行过程中，易光辉已向盛兴公司供应黄砂总计482550元，并经盛兴公司出具《入库通知单》予以确认，故鲁班公司应向易光辉支付黄砂款482550元。鲁班公司抗辩称《黄砂供应合同》未约定生效时间和生效条件，该合同未生效，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效，故《黄砂供应合同》自签订之日即2009年11月24日生效。鲁班公司还抗辩称根据《黄砂供应合同》第四条即丙方（易光辉）供应的黄砂货款由甲方（盛兴公司）从乙方（鲁班公司）支付甲方（盛兴公司）的混凝土总款中扣出支付给丙方（易光辉）的约定，易光辉应向鲁班公司主张货款，但结合该合同第一条的约定即甲方（盛兴公司）承接乙方（鲁班公司）商品混凝土供应任务，甲、乙双方同意丙方（易光辉）将囤积于府河岸边的20000吨左右巴河黄砂供应给甲方（盛兴公司），用以抵扣乙方（鲁班公司）支付甲方（盛兴公司）的部分混凝土款，以及采信的其他证据来看，三方之间实际上是约定因鲁班公司差欠盛兴公司混凝土货款未付，由易光辉向盛兴公司供应黄砂，以黄砂货款抵扣鲁班公司所欠盛兴公司的混凝土货款，再由鲁班公司向易光辉支付黄砂款。鲁班公司抗辩称易光辉主张黄砂货款超过诉讼时效，而盛兴公司出具《入库通知单》的时间为2013年4月25日，即盛兴公司与易光辉最终结算的时间，此时诉讼时效起算，易光辉于2014年3月提起诉讼并未超过两年的诉讼时效，因此，鲁班公司的上述抗辩观点不能成立，不予采纳。易光辉还要求鲁班公司支付黄砂、青瓜米石货款共计70380元，但其提交的《材料供应合同》上的公章并非鲁班公司的真实印章，不能证明双方之间存在该笔买卖，其提交的送货单上所载货物不能证明由鲁班公司工作人员签收，因易光辉提交的证据不能证明其诉讼主张，故对于该项诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、鲁班公司于判决生效之日起三日内向易光辉支付货款482550元；二、驳回易光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9329元、诉前保全费3285元，公告费250元、邮寄送达费80元、鉴定费5000元，共计17944元，由易光辉负担2242元，由鲁班公司负担15702元。
鲁班公司不服上述民事判决，请求撤销一审判决，改判驳回易光辉的诉讼请求，本案一、二审的案件受理费由易光辉承担。事实和理由为：原审法院认定事实不清，证据不足。2009年11月24日签订的《黄砂供应合同》不具备合同的形式和实质要件不对鲁班公司产生法律效力。该黄砂供应合同只有一份在易光辉手上，且合同没有约定生效时间和生效条件。且该合同第四条的约定，鲁班公司没有向易光辉支付货款的义务，易光辉应当向盛兴公司主张支付货款。本案涉案工程是总包给赤东公司进行施工，是由总承包人根据项目的进度自行购买材料，即使是易光辉供应了材料，也应当向项目的总承包人主张债权，且易光辉向一审提交的送货单上的签名均为赤东公司的现场负责人徐兵。
易光辉发表答辩意见为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛兴公司发表答辩意见为：与我方无关，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，鲁班公司提交工商登记资料一份，拟证明2009年3月25日鲁班公司的股权发生变更，周志安无权代表鲁班公司对外签订任何合同。易光辉发表质证意见为，真实性没有异议，证明目的有异议。盛兴公司发表质证意见为，与我方无关。经审核，本院对工商登记资料的真实性予以确认。该证据能否达到其证明目的，本院结合本案其他证据综合审查判断。易光辉、盛兴公司未提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
二审另查明，一审庭审中，盛兴公司陈述：“混凝土款付清了。大部分是周志安代表被告付的，从周志安个人的卡向我方转账支付的，另一部分是黄砂抵扣的，赤东公司最后向我公司支付过5万元。”2014年11月12日，原审法院对周志安进行询问中，周志安陈述：2009年11月24日的《黄砂供应合同》、2011年7月11日的《材料供应合同书》、2009年11月25日的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，是周志安签名及经手。当时鲁班公司是周志安实际经营，合同、砂石款都是真实的。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本案争议焦点为：《黄砂供应合同》的效力问题以及鲁班公司是否应向易光辉支付黄砂款482550元？对此，本院评判如下：
一、关于《黄砂供应合同》的效力问题。
鲁班公司上诉认为，《黄砂供应合同》形式和实质要件不合法，至今未生效。本院认为，《黄砂供应合同》经鲁班公司、盛兴公司、易光辉三方签字盖章确认，是各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，《黄砂供应合同》应自成立时已经生效，鲁班公司的该项上诉理由不成立。
二、关于鲁班公司是否应向易光辉支付黄砂款482550元的问题。
鲁班公司上诉认为，《黄砂供应合同》约定的黄砂货款的支付主体为盛兴公司，鲁班公司不具有支付义务。且鲁班公司将银湖湾项目总发包给赤东公司，鲁班公司与盛兴公司之间不存在混凝土买卖关系。本院认为，从《黄砂供应合同》第一条的约定：“甲方承接乙方商品混凝土供应任务”以及盛兴公司提交的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》及结算单（复印件）以及周志安的称述，原审法院认定鲁班公司与盛兴公司之间存在混凝土买卖关系并无不当。结合《黄砂供应合同》第一条、第四条的约定，三方签订合同的目的为易光辉用其黄砂款抵扣鲁班公司欠盛兴公司的混凝土款，且该黄砂款的最终来源为鲁班公司支付给盛兴公司的混凝土总款，现盛兴公司认可已经与鲁班公司结算完毕，易光辉供应的黄砂款已经从混凝土款中予以扣减，鲁班公司未能提交证据证明其已将全部混凝土款支付给盛兴公司，故原审法院判决鲁班公司向易光辉支付货款482550元并无不当，鲁班公司的该项上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9329元，由上诉人武汉市鲁班房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 陶 歆
代理审判员 吴 利
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 皞