江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初4574号
原告：陶健，男，1976年3月16日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭明，江苏李华律师事务所律师。
被告：朱彦昌，男，1969年2月3日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。
原告陶健与被告朱彦昌建筑设备租赁合同、劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款96280元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2017年6月，被告将其承包的启东巴掌镇海启高速公路和近海乡小型水利工程中的机械钢板等部分工程分包给原告，原告将钢板租赁给被告，并提供挖掘机和平板车帮被告作台班。2017年12月工程结束，经双方结算，被告共需支付原告工程款代班费26840元、挖机费115720元、钢板租赁费68800元、自用油费1320元、平板车运输费3600元，合计216280元。后被告陆续支付原告12万元，尚欠96280元。经原告多次催要，被告一直推脱不还。故原告提出上述主张，请求判如所请。
被告朱彦昌认可其将机械钢板等部分工程分包给原告施工的事实，但辩称，1.双方的工程结算款为代班费26840元、挖机费115720元、钢板租赁费68800元，合计211360元。自用油费和平板车运输费按常规发包方都是不承担的，故在结算时其对该两项费用没有确认，原告在场并同意的。2.其已经支付17万元，分别为2017年6月19日通过建行卡（卡号：43×××60）汇给原告2万元，6月19-20日通过微信分三笔汇给原告2万元，8月29日汇给原告指定的案外人陆地3万元，2018年2月14日分两笔汇给原告计10万元。3.案涉工程尚有41360元未支付给原告，但因其和原告在南通合伙建造了一个码头，原告欠其投资款5万元，原告同意案涉工程未付款41360元抵销码头投资款5万元，故其现不结欠原告工程款。
本院经审理认定事实如下：被告朱彦昌将启东巴掌镇海启高速公路和近海乡小型水利工程中的机械钢板等部分项目交由原告陶健，原告将钢板租赁给被告，并提供挖掘机和平板车帮被告作台班。2018年1月30日双方经结算，原告代班费为26840元、挖机费为115720元、钢板租赁费为68800元。被告于2017年6月19日-20日通过微信分三笔汇给原告计2万元，2017年8月29日汇给原告指定的案外人陆地3万元，2018年2月14日分两笔汇给原告计10万元。上述事实双方均没有争议，本院予以确认。
双方争议的主要事实为：2017年6月19日被告打款到卡号62×××*4的2万元是否是支付给原告的款项。
为证明上述事实，被告提供：（1）2017年6月18日原告和被告的微信聊天记录，上显示原告要求被告打款并向被告发送图片（图片内容显示不出）一张，称系“陶建，农行，南通钟秀支行”；（2）中国建设银行自动柜员机客户通知单和其发送给原告手机138××××3345的手机短信记录各一份，上显示其通过建设银行卡（卡号：43×××60）于2017年6月19日向62×××*4的账号转款2万元，并将客户通知单照片通过手机短信发送给原告并告知原告24小时到账。原告质证认为，62×××*4不是其卡号，其从来没用过，也没有让被告向该卡打过款；手机短信是被告单方面发的，其没有收到上述2万元。
为查明本案事实，本院前往银行机构查询了被告建设银行卡（卡号：43×××60）2017年6月18-20日的交易明细清单，该清单上未显示被告于2017年6月19日向62×××*4的账号进行转款，故本院认定2017年6月19日被告未支付给原告2万元。
本院认为，根据原告的诉讼请求及所依据的事实和理由，结合被告认可原告将钢板租赁给其并提供挖掘机和平板车帮其作台班的事实，本案系原告向被告索要代班费、挖机费、钢板租赁费等费用引发的纠纷，故本案应为建筑设备租赁合同和劳务合同纠纷，本案立案案由为建设工程分包合同纠纷，在此予以纠正。
本案主要的争议焦点为：1.结算款中是否包含自用油费和平板车运输费；2.案涉欠款是否与被告主张的原告欠其的建造码头投资款相互抵销。
关于争议焦点一。原告提交了《土方运载报表》以证明被告认可给付自用油费和平板车运输费。本院认为，《土方运载报表》是原、被告就原告所提供劳务和设备租赁达成的结算，是双方真实意思的表示。根据该表显示，第一段：“2017年巴掌镇海启高速公路挖机代班费共244小时，其6小时用自己油计算，一台挖掘机来回平板费由朱小云付共3600元”，第二段：“（244小时）（110小时）=26840元，以上已确认，朱彦昌”，从两段文字可以明显看出被告签字确认时并未认可自用油费和平板车运输费，而只是认可了挖机代班费26840元，故原告主张结算款中包括了自用油费和平板车运输费，本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外；当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。从本案查明的事实看，被告应付原告劳务费和建筑设备租赁费合计211360（26840+115720+68800）元，扣除已经支付的15（2+3+10）万元，尚欠61360元。被告抗辩的因与原告合伙建造码头，原告尚欠其建造码头的投资款，与案涉欠款系不同种类、品质的债务，被告主张原告同意各自欠款相互抵销，应提供双方对此协商一致的证据予以证实。
庭审中，被告提供了2017年6月24日原告发送给被告的微信聊天记录、和案外人俞老板的通话录音及申请证人陆某到庭作证。本院认为，证人证言只谈到了建码头的钱由被告垫资，建好之后由原、被告及案外人俞老板三分三，不能证明建造码头的钱原、被告及案外人俞老板如何分担，更不能证明原告同意案涉款项抵销其尚欠被告的投资款这一事实；微信聊天记录中原告2017年6月24日发信息给被告“我现在哪有钱垫……你该付我机械费了，码头余垫资款只有你垫了……我的一半股份从机械费中扣除”，被告未回复，接下来的聊天记录日期为2017年7月2日，无法证实建造码头的投资款有多少、原告同意扣除多少以及原、被告就投资款如何分配达成了一致意见；被告提供的同俞老板的通话录音以及上述证人证言证实码头建造除了原、被告进行过商议，还有案外人俞老板一同参与商议，与微信聊天记录中的“我的一半股份”存在明显冲突，反证了就案涉欠款与被告主张的原告尚欠的投资款，双方未协商一致进行抵销的事实。
综上所述，被告尚欠原告建筑设备租赁费和劳务费61360元，应予给付。原告主张还应包括油费和平板车运输费，无事实依据，本院不予支持。被告主张上述欠款与原告的码头建造投资款抵销，无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告朱彦昌于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陶健建筑设备租赁费和劳务费计61360元；
二、驳回原告陶健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2208元，减半收取计1104元，由原告负担437元，被告朱彦昌负担667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2208元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 杨帅民
二〇一八年八月三十日
书记员 蔡 迪