广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初440号
原告佛山市三水鸿昌泰五金塑料制品厂，住所地佛山市三水区西南街道金本洲边五村塘九路侧。
投资人李加昌。
委托代理人李巨庄。
被告佛山市三水区环境保护局，住所地佛山市三水区西南街道文锋中路8巷。
法定代表人伍聪颖，局长。
委托代理人黄伟，该局工作人员。
被告佛山市环境保护局，住所地佛山市禅城区市东下路12号。
法定代表人杨永泰，局长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
原告佛山市三水鸿昌泰五金塑料制品厂不服被告佛山市三水区环境保护局（以下简称“三水环保局”）作出的三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》和佛山市环境保护局（以下简称“佛山市环保局”）作出的佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》，于2017年3月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告投资人李加昌及其委托代理人李巨庄，被告三水环保局副局长李永豪及其委托代理人黄伟，被告佛山市环保局的委托代理人唐少婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水环保局于2016年12月20日作出三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》，查明：原告生产时，喷漆过程中产生有机废气，需要配套建设的环境保护治理设施未经验收，主体工程已投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，遂依照该条例第二十八条的规定，对原告作出停止生产直至验收合格和罚款人民币73000元的处罚决定。原告不服，向被告佛山市环保局申请行政复议，佛山市环保局于2017年3月23日作出佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》，维持三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》。
原告诉称,被告三水环保局作出的三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》，认定原告配套建设的环境保护治理设施未验收，主体工程已投入生产，并具体认定以下违法行为：2016年9月21日，被告三水环保局执法人员到位于佛山市三水区金本西南街道金本洲边五村塘九路侧的原告处检查，发现原告喷漆过程中有产生有机废气，需要配套建设的环境保护治理设施未经验收，主体工程已投入生产。被告三水环保局认为原告的行为违法了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，依据该条例第二十八条的规定对原告作出停止生产直至验收合格和罚款人民币73000元的处罚决定。2016年12月27日，原告依法申请复议，2017年3月25日，被告佛山市环保局作出佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》维持三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》。
原告认为，三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》认定的被处罚人主体不适格。原告投资人分别于2013年6月23日、2015年6月12日与周某、黄某签订《厂房租赁合同》、《厂房租赁安全协议书》，于2011年4月15日、2015年6月12日与袁刚分别签订的《厂房租赁合同》《厂房租赁安全协议书》，以上合同、协议书均有承租人的公民身份证和签字原件，足以证实原告作为被处罚主体资格不适格。请求法院判决：1．撤销被告三水环保局作出的三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》和被告佛山市环保局作出的佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》；2．本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.原告的《营业执照（副本）》复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2.U盘1只、照片2张、欠费凭证，厂房租赁合同、厂房租赁安全协议书各2份，证明被告三水环保局作出的行政行为中被处罚人不适格，被处罚人主体应是承租人。
被告三水环保局辩称，一、2016年9月21日，被告三水环保局执法人员到位于佛山市三水区西南街金本洲边五村塘九路侧的原告处进行检查。检查时该厂正常生产，厂内设喷漆工序，生成的有机废气经水喷淋处理后外排。经调查取证，该厂存在配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程已投入生产的行为。该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。2016年12月2日，被告三水环保局向原告发出三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚预先告知书》,告知原告违法的事实、理由、依据及陈述、申辩和申请听证的权利。原告收到《行政处罚预行告知书》后，在规定的限期内没有提出陈述、申辩意见，在法定日期内没有提出听证要求。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，被告三水环保局在2016年12月21日向原告送达了三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》,责令原告立即停止生产直至验收合格，罚款人民币73000元。
二、原告不服被告三水环保局作出的行政处罚决定，于2016年12月27日向被告佛山市保护局提出行政复议申请。被告三水环保局在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证明材料。被告佛山市保护局在2017年3月23日作出了维持三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》的复议决定书。
三、原告提交《厂房租赁合同》和《厂房租赁安全协议书》，主张被告三水环保局做出的行政处罚的被处罚人不适格，被告三水环保局认为原告的理由是不成立。因为在2016年9月21日被告三水环保局检查时，原告投资人李加昌在现场，《现场检查笔录》也是由李加昌进行签名确认。在《调查询问笔录》中表明自己为原告的经营者，并签名确认调查询问笔录的内容；其次，原告向被告三水环保局提交的营业执照中，投资人是李加昌，在案件调查取证过程中，原告未向被告三水环保局提出非实际经营者的材料。此外，原告收到被告三水环保局作出的《行政处罚预先告知书》后，没有进行陈述、申辩，也不要求举行听证。上述证据和事实可以证明，被告三水环保局认定被处罚人是原告，事实清楚，证据确实充分。
综上所述，被告三水环保局作出的三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。
被告三水环保局中向本院提交了以下证据、依据：
1.三办发〔2014〕32号《中共佛山市三水区委办公室佛山市三水区人民政府办公室关于印发佛山市三水区环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告三水环保局执法主体适格。
2.原告的《营业执照（副本）》、李加昌的居民身份证复印件，证明被处罚对象身份清晰。
3.现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片打印件2份，证明原告配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程已投入生产的违法行为事实清楚。
4.行政处罚预先告知书、送达情况照片打印件，证明在作出处罚前被告三水环保局有告知当事人违法的事实理由和依据及当事人的权利。
5.三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》、送达回证、EMS邮寄单复印件、快递详询单，证明被告三水环保局依程序作出行政处罚决定。
6.佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》，证明复议机关被告佛山市环保局维持被告三水环保局作出的处罚决定。
7.立案审批表、案件处理审批表，证明被告三水环保局对违法行为依法进行立案、审批。
8.询问调查通知书、当事人送达地址确认书，证明被告三水环保局依法作出被诉行政行为。
9.《中华人民共和国行政处罚法》《建设项目环境保护管理条例》，证明被告三水环保局作出三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》的法律依据。
被告佛山市环保局辩称，被告佛山市环保局作出的佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》合法。一、被告佛山市环保局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山市环保局作为被告三水环保局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。
二、被告佛山市环保局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市环保局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：2016年9月21日，被告三水环保局的执法人员到佛山市三水区西南街道金本洲边五村村塘九路侧的原告处检查，该厂正在生产。该厂内设喷漆工序，生成的有机废气经水喷淋处理后外排，厂内设有烘干炉，烘炉没有使用。检查情况形成的笔录由李加昌签字确认。2016年9月22日，被告三水环保局的执法人员向李加昌作《询问笔录》，李加昌承认了其是原告的经营者，该厂从2009年开始建设，2010年建成并正式投入生产，未办理环节影响评价手续，主要生产工序是：原料（金属材料）—冲压—喷漆—烘干—成品，在喷漆和烘干过程中有有机废气产生，喷漆过程中产生的有机废气经水喷淋处理后外排，烘干过程中产生的有机废气是未经处理直接外排的，李加昌也承认9月21日，被告三水环保局去到其工厂检查时自己在场并情况属实。李加昌向被告三水环保局执法人员提交了《营业执照》，营业执照显示该厂为个体独资企业，投资人为李加昌，经营范围为五金、塑料制品加工、产销。2016年12月2日，被告三水环保局作出三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚预先告知书》，告知原告其喷漆过程中产生有机废气，需要配套建设的环境保护治理设施未经验收，主体工程已投入生产。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，被告三水环保局依据该条例第二十八条的规定，拟对原告责令停止生产和罚款柒万叁仟元整，并告知原告享有陈述权、申辩权和要求举行听证的权利。由于原告拒绝签收，该《行政处罚预先告知书》于作出当日由被告三水环保局执法人员留置送达，并采用拍照记录送达过程。原告在规定的期限内没有陈述、申辩和要求举行听证。2016年12月20日，被告三水环保局作出处罚决定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出如下决定：1.责令原告立即停止生产；2.罚款柒万叁仟元整（73000元）。原告不服，遂向被告佛山市环保局提出行政复议申请。另查，原告于2005年8月18日成立，投资人为李加昌，是个人独资企业，经营范围为五金、塑料制品加工、产销。同时，《营业执照》显示更换日期是2015年10月15日，已经更换为统一社会信用代码。
三、被告佛山市环保局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告三水环保局作出的三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》，于2016年12月27日向被告佛山市环保局申请行政复议，被告佛山市环保局于2016年12月27日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2016年12月27日将申请材料副本寄送给被告三水环保局，被告三水环保局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市环保局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市环保局两名工作人员共同审理。由于案情复杂，被告佛山市环保局于2017年2月7日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知当事人。根据本案的证据材料，被告佛山市环保局于2017年3月23日作出行政复议决定，并于2017年3月24日向原告、被告三水环保局送达该决定书。因此，被告佛山市环保局关于复议案件的审理，程序合法。
四、被告佛山市环保局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市环保局作出的行政复议决定书确认被告三水环保局作出的处罚书内容合法，法律依据有《建设项目环境影响评价分类管理名录》《建设项目环境保护管理条例》。被告佛山市环保局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》。
五、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告认为，被告三水环保局作出的处罚书认定被处罚之主体不适格。被告佛山市环保局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：
本案中，被告三水环保局作出处罚决定前告知原告违法事实、理由及依据，并告知了原告享有陈述、申辩及听证的权利，及时送达处罚决定给原告，被告三水环保局作出处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，程序合法。
本案的争议焦点：首先，被告三水环保局认定违法主体为原告是否正确。本案中，被告三水环保局的执法人员到现场检查时，李加昌作为负责人在现场，当时检查笔录也是由李加昌签名确认的。根据李加昌向执法人员提供的《个体工商户营业执照》，该《营业执照》显示原告属于个体工商户，投资人为李加昌。随后被告三水环保局的执法人员向经营者李加昌作调查时，李加昌亦承认了现经营原告，检查的时候在现场并知情，也对原告的情况进行回答，且对该份调查询问笔录进行了签名确认。这三份证据相互印证，可以证实本案原告的主体为原告，经营者为李加昌。被告佛山市环保局对该事实予以确认。原告认为被告三水环保局认定李加昌为原告的经营者认定错误，理由为李加昌已将厂房出租给两位名叫周某、黄某的人，并提交了《厂房租赁合同》和《厂房租赁安全协议书》作为证据佐证。被告佛山市环保局认为，《营业执照》显示的最后审核日期是2015年10月15日并已更换为统一社会信用代码，而原告提交的《厂房租赁合同》的签订日期是2013年6月23日。即《营业执照》的核发是在合同签订后，而《营业执照》上经营主体仍然是原告，投资人也仍然是李加昌。故该《厂房租赁合同》不能证实实际经营者是周某和黄某。故被告佛山市环保局对原告提交的该两份证据材料不予采纳。被告三水环保局在作出处罚前已告知了原告享有陈述、申辩和听证的权利，但原告没有在规定的期限内提出异议，现在提出异议，且没有提供有效的证据予以证实，故被告佛山市环保局依法不予采纳。其次，被告三水环保局作出的处罚决定事实是否清楚，罚额是否合法适当。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的分类，原告属于I类“53、金属制品加工制造”类别，应当制作环境影响报告表。被告三水环保局的执法人员到原告处检查时，发现原告处内设喷漆工序，生成的有机废气经水喷淋处理后外排，厂内设有烘干炉。该事实也得到该厂的经营者李加昌的确认。被告三水环保局认定的事实清楚，证据确凿。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条及第二十八条的规定，被告三水环保局责令原告停止生产并处73000元的罚款是合法适当的，被告佛山市环保局予以支持。
综上所述，被告三水环保局作出的处罚决定认定的处罚对象正确，认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销被告三水环保局作出的处罚决定的复议理由不成立，被告佛山市环保局依法对其复议请求不予支持；被告佛山市环保局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市环保局向本院提交了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议法律文书送达回证，证明被告佛山市环保局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告三水环保局发出答复通知。
2.延长行政复议审查期限通知书、佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》，证明被告佛山市环保局在法定期限作出复议决定。
3.EMS邮件单复印件及网站查询送达截图各7份，证明被告佛山市环保局在法定期限内已依法及时向原告、被告三水环保局送达复议决定书。
4.《中华人民共和国行政复议法》《建设项目环境保护管理条例》《建设项目环境影响评价分类管理名录》，证明被告佛山市环保局作出行政复议行为的法律依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交的证据1，两被告均无异议，本院予以采纳。对原告提交的证据2及两被告提交的证据，各方当事人对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年9月21日，被告三水环保局的执法人员到原告处现场检查发现，原告正常生产，生产工序中的喷漆过程中产生有机废气，生产建设项目没有通过环境影响评价手续、需要配套建设的环境保护治理设施未经验收，主体工程已投入生产。原告投资人李加昌在《现场检查笔录》和2016年9月22日作的《询问笔录》中确认了上述情况。2016年12月2日，被告三水环保局对原告作出三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚预先告知书》，告知原告上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，拟责令原告停止生产，并拟对原告处罚款人民币73000元，并告知原告在收到告知书之日起7日内提出陈述申辩意见的权利和在收到告知书之日起三日内提出听证申请的权利。原告收到上述《行政处罚预先告知书》后，没有向被告三水环保局提出陈述、申辩意见及听证申请。2016年12月20日，被告三水环保局作出三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定》，以原告建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投产或者使用为由，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，责令原告立即停止生产，对原告处罚款人民币73000元。被告三水环保局于同年12月21日将上述处罚决定书邮寄送达给原告。
原告对该行政处罚决定不服，向被告佛山市环保局申请行政复议。被告佛山市环保局于2016年12月27日受理后，经审查，于2017年3月23日作出佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》，维持被告三水环保局所作的三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》，并于同年3月25日通过邮寄送达原告和被告三水环保局。
另查明，佛山市三水区工商行政管理局于2015年10月15日颁发的原告营业执照副本中记载原告的投资人为李加昌。
再查明，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，金属制品加工制造有电镀或喷漆工艺的需要编制环境影响报告书。
本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”被告三水环保局作为县级环境保护行政主管部门，依法具有对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理，对违反环境保护法律法规的行为予以行政处罚的职权。被告三水环保局对原告予以行政处罚，符合其法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告佛山市环保局作为被告三水环保局的上一级主管部门，对原告不服行政处理决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告佛山市环保局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告三水环保局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
本案的争议焦点是：一、原告作为被告三水环保局作出的三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》的被处罚人主体是否适格；二、被告三水环保局作出的三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》和被告佛山市环保局作出的佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》是否合法。
关于焦点一。原告主张，被告三水环保局的执法人员于2016年9月21日检查的场所非其经营的场所，原告已于2013年6月23日出租给周某等人经营，因此原告不是适格的被处罚主体。经查，原告提交的原告投资人李加昌与周某签订的《厂房租赁合同》《厂房租赁安全协议书》分别于2013年6月23日、2015年6月12日签订，周某2017年4月26日出具的《欠费凭证》没有记载所欠租金的具体租赁期间，上述证据无法证明案涉的经营场所在2016年9月21日被告三水环保局检查时正处于被他人租赁用于经营的事实。相反，佛山市三水区工商行政管理局于2015年10月15日颁发的原告营业执照副本中记载原告的投资人为李加昌，2016年9月21日，被告三水环保局执法人员在对涉案的场所进行检查时发现的原告生产工序中的喷漆过程中产生有机废气，生产建设项目没有通过环境影响评价手续、需要配套建设的环境保护治理设施未经验收，主体工程已投入生产，李加昌在《现场检查笔录》和2016年9月22日所作的询问笔录中签名确认上述事实。此外，被告三水环保局在作出三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》前，对原告作出行政处罚听证告知，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告提出陈述和申辩意见的权利和提出听证申请的权利，但原告并未提出陈述申辩和听证申请。因此，被告三水环保局所作的三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》认定原告为被处罚人事实清楚，证据充分，原告提出的该主张缺乏理据，本院不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：(一)可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；(二)可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；(三)对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”第十七条规定：“建设项目的环境影响报告书应当包括下列内容：(一)建设项目概况；(二)建设项目周围环境现状；(三)建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估；(四)建设项目环境保护措施及其技术、经济论证；(五)建设项目对环境影响的经济损益分析；(六)对建设项目实施环境监测的建议；(七)环境影响评价的结论。环境影响报告表和环境影响登记表的内容和格式，由国务院环境保护行政主管部门制定。”并且《建设项目环境保护管理条例》第十七条规定：“建设项目的初步设计，应当按照环境保护设计规范的要求，编制环境保护篇章，并依据经批准的建设项目环境影响报告书或者环境影响报告表，在环境保护篇章中落实防治环境污染和生态破坏的措施以及环境保护设施投资概算。”据此，环境影响评价手续是确定建设项目是否需要配套建设环境保护设施和建设何种环境保护设施的必要前提，建设项目建设单位应根据建设项目对环境的影响程度相应地编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。本案中，被告三水环保局在调查时发现原告建设项目存在未通过环境影响评价手续及需要配套建设的环境保护设施未经验收就投入生产的两项违法行为，但三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》对原告违反环境影响评价制度的违法行为未作查明和处理，且在本案诉讼中也未提供证据证明其对原告该违法行为已进行处理的情况下，迳行认定原告只违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”的规定，属于适用法律、法规错误，应予撤销。被告佛山市环保局作为复议机关，其作出的复议决定对被告三水环保局《处罚决定书》适用法律、法规错误的情况未予以查明纠正，故其作出的佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》依法亦应予撤销。
综上，原告要求撤销上述决定书的诉求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市三水区环境保护局作出的三环罚（西）字〔2016〕第27号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告佛山市环境保护局作出的佛府行复〔2016〕397号《行政复议决定书》。
本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市三水区环境保护局、被告佛山市环境保护局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 涂远鹏
人民陪审员 李海霞
二〇一七年九月八日
书 记 员 黎凯瑶