广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第424号
上诉人（一审被告）周细良，男，汉族。
上诉人（一审被告）广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市瓦窑路46号。
法定代表人蒙贵飞。
两上诉人的共同委托代理人韦文星。
被上诉人（一审原告）王奕锦，男，汉族。
被上诉人（一审原告）覃盛新，男，汉族。
委托代理人谢有校。
上诉人周细良、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）因与被上诉人王奕锦、覃盛新建设工程施工合同纠纷一案，不服桂平市人民法院于2015年10月15日作出的（2015）平民初字第3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员陈燕霞、黄缓健参加的合议庭，于2016年1月20日依法公开开庭审理本案，上诉人周细良及周细良与四建公司的委托代理人韦文星，被上诉人覃盛新及其委托代理人谢有校到庭参加诉讼，被上诉人王奕锦经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：为建设桂平市保障性安居工程，承建单位四建公司与周细良于2013年l1月30日签订《单包工程协议书》，由周细良承包该工程的建设部分土建工程。周细良在承包工程后，将桂平市保障性安居工程廉租房4#楼（位于桂平市城加油站对面）的钢筋及木工工程项目发包给王奕锦，并于2014年4月22日与王奕锦签订《单包工程协议书》（两份，分别为钢筋工程项目、木工工程项目）。签订协议后，王奕锦如约组织工人进场施工，后经双方协商，于2014年8月26日解除上述两份《单包工程协议书》。2015年4月8日，王奕锦就其承包的工程项目领取了全部的工程款286000元。
周细良（甲方）与王奕锦解除合同后，又于同日与覃盛新（乙方）就木工工程部分签订了《单包工程协议书》，协议约定：1、建筑面积：约22000㎡，建筑层数：地下一层，地上十八层；2、工程承包范围：施工图纸及设计变更所示的全部土建工程中的模板工程，还包括购买装模所需的所有螺杆，螺杆包含其相关配件以及套管（一层满堂架由甲方提供材料，乙方负责搭拆，甲方按建筑面积补助30元／㎡给乙方）；乙方负责工人的住宿及住宿水电费用，甲方在结算时按合同价款的3%补助给乙方；3、承包方式：单包工；4、单价：71元／㎡，按建筑面积计算；5、付款方式：从基础至四层楼面由乙方垫资，四层楼面浇筑完后（七日内，下同）按完成建筑面积42.6元／㎡计算；以后每月至少完成五层一付，月进度未达五层不付，计算时间点为25日，付款时间为下月15日支付本月25日前所完成形象进度的工程进度款，按建筑面积42.6元／㎡计算；主体封顶后七日内付至56.8元／㎡；外架全部拆除后付至63.9元／㎡，竣工验收合格后十日内付清余款；6、质量标准：合格，达到国家颁发的现行验收规范合格标准。签订合同后，覃盛新如约组织工人进场施工，并于2014年9月11日领取工程进度款20000元、10月17日领取两笔分别为220000元及100000元、10月23日领取生活费10000元、11月20日领取生活费20000元、11月25日领取178000元、12月23日领取178000元、2015年1月31日领取生活费60000元、同年2月12日领取两笔分别为126100元、586000元。至此，覃盛新共领取了该木工组工程款1498100元。
后双方因工程施工问题发生纠纷，2015年2月12日覃盛新及其工人出具《承诺书》，说明涉案的工程4号楼木工组还未完成的工作有：部分拆模未完成、炮楼未完成、后浇带未完成、二次结构未做、胀模的砼未凿除；并且保证，限价房4#楼木工组工程款按合同约定付至80%后，木工组不再以任何理由和形式向项目部及其它单位讨要限价房4#楼的木工工人工资，剩余工程款按进度依照合同约定付款即可。自2015年2月12日后覃盛新的木工组就不再进场施工。2015年3月23日，四建公司以周细良承包部分土建工程未能按时完成为由，解除了双方于2013年l1月30日签订《单包工程协议书》，并将该未完成的部分土建工程另外承包给了案外人申正君。2015年4月1日，经周细良和覃盛新双方进行结算，覃盛新所完成工程量为：1、钢管支撑面积为4986.5㎡，单价为30元／㎡；2、木工工程面积为22977.23㎡，单价为71元／㎡。在双方结算后，覃盛新以周细良未支付完毕已结算工程量的款项为由向本院提起诉讼，引发本案的纠纷。
一审法院认为，（一）关于周细良尚欠多少工程款未支付给覃盛新的问题。周细良与覃盛新签订的《单包工程协议书》，名为承揽关系，实是建设工程施工合同中的劳动分包关系，该协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同有效，双方当事人都应按照合同约定的内容全面履行义务。覃盛新按照合同的约定承揽涉案工程的模板劳务工程，后经覃盛新与周细良结算，覃盛新所完成的工作量中钢管支撑面积为4986.5㎡（单价为30元／㎡）、木工工程面积为22977.23㎡（单价为71元／㎡），双方均在结算单上签名确认。按合同的约定周细良应支付工程款：1、钢筋支持部分：（1）4986.5㎡×30元／㎡=149595元；（2）住宿及住宿水电费用4487.85元（4986.5㎡×30元／㎡×3%=4487.85元）；2、木工工程项目部分：（1）工程款：22977.23㎡×71元／㎡=1631383.33元；（2）住宿及住宿水电费用22977.23㎡×71元／㎡×3%=48941.5元。以上合计1834407.68元，减去被告周细良已经支付的1498100元，周细良尚欠336307.68元未支付给覃盛新。
（二）周细良、四建公司应否支付工程款给覃盛新，各被告之间承担何种责任的问题。对于周细良辩称，覃盛新因未完成全部的工作量，且结算单是就覃盛新承包全部的工作量进行结算的（包括了覃盛新尚未完成的部分），且覃盛新曾承诺只要求支付的80%的工资，因此，按照结算单的工作面积的80%来计算，即钢筋部分（4986.5×30）＋木工部分（22977.23×71×80%）=1454701.66元，覃盛新已经领取了工程款1498100元，周细良已经超额支付了工程款给覃盛新，不存在拖欠覃盛新工程款的问题。该院认为，对结算单核算的面积应是就覃盛新已经完成的工作量进行结算，未完成的部分不应在结算的范围，且双方均在结算单上签名确认，如结算单上出现有尚未完成的工作量，周细良理应在结算单上注明，但周细良未做任何备注。因此，对周细良的辩解，不予采信。对四建公司辩称建公司只是与周细良存在合同关系，与覃盛新不存在任何劳务关系，且四建公司已经给周细良结清了全部的工程款，不再应承担连带责任。本院认为，四建公司作为发包方，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”四建公司未能提供证据证实其已经全部结清了工程款给周细良，且周细良也承认四建公司尚未结清工程款。因此，对四建公司上述辩解意见，不予采信。四建公司应在周细良尚欠覃盛新上述工程款336307.68元的范围内承担连带清偿责任。因此，原告覃盛新请求两被告共同支付劳务工程款336307.68元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
（三）关于周细良、四建公司应否支付逾期付款的利息给覃盛新的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方在《单包工程协议书》及结算单中并未约定逾期付款的违约责任。因此，根据上述的规定，覃盛新可参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计收逾期付款利息。覃盛新请求周细良、四建公司共同支付劳务工程款逾期付款利息（以336307.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月1日起直至支付清劳务工程款之日止），符合法律规定，予以支持。
（四）关于王奕锦的起诉是否应支持的问题。因王奕锦与周细良的合同关系已经解除，且王奕锦承认已经全部领取了其承包工程的工程款项，并有相关的收条等证据予以证实。因此，王奕锦与周细良之间的权利义务已经履行完毕，债权债务关系已经消失，现王奕锦以其和覃盛新是合伙关系提起诉讼要求参与本案，没有事实和法律依据，不予支持。
广西建工集团第四建筑工程有限责任公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、周细良应支付尚欠工程款336307.68元给覃盛新；二、周细良应支付欠付工程价款的利息（以工程款336307.68元为基数，从2015年4月1日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息）给覃盛新；三、四建公司对周细良上述的二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回王奕锦的诉讼请求。本案一审案件受理费3625元（立案时已按简易程序减半收取，王奕锦已预交），由周细良、四建筑公司共同负担。
上诉人周细良上诉称，一、双方于2014年确认的《桂平市保障性安居工程4#楼面积核算》写明核算的是“承包木工面积”，且双方在2014年8月26日的《单包工程协议书》中约定的建筑面积约是22000㎡，因此《桂平市保障性安居工程4#楼面积核算》中被上诉人承包的木工面积为22977.23㎡是被上诉人承包的全部木工工程面积，而不是被上诉人已完成的工程量。合同约定木工工程的单价是71㎡，但由于被上诉人未全部完成约定的工程量，其在《承诺书》中保证“限价房4#楼木工组工程款按合同约定付至80%后，木工组不再以任何理由和形式向项目部及其它单位讨要限价房4#楼的木工工人工资，剩余工程款按进度依照合同约定付款即可”，而自2015年2月12日后覃盛新的木工组就不再进场施工。现上诉人已按要求支付了超过80%的总工程款给被上诉人，上诉人没有拖欠被上诉人的工程款。二、对合同外的钢筋支持部分双方没有约定3%的住宿水电费补助，一审判决认定上诉人应支付钢筋支持部分住宿及住宿水电费4487.85元并无依据。三、王奕锦、覃盛新是合伙关系，王奕锦多收的2.6万元的工程款也应计算在内，即上诉人周细良已支付工程款共1524100元给被上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人四建公司与上诉人周细良的上诉意见一致。
被上诉人覃盛新辩称，《桂平市保障性安居工程4#楼面积核算》上核算的面积是被上诉人已完成的工程量，在双方签订的《单包工程协议书》中约定的承包工程面约22000㎡只是大概数，实际建筑面积不止双方结算的面积22977.23㎡，上诉人认为双方核算的面积是全部承包工程的面积是错误的，上诉人称被上诉人只完成承包工程量的80%并已支付超过80%是工程款不是事实。二、关于刚刚支撑部分的住宿水电费补助在《单包工程协议书中》有约定，上诉人在结算时应按约定支付给被上诉人。三、王奕锦所收的工程款是其与周细良承包钢筋工程的工程款，是另一合同关系，不应计入覃盛新的工程款中。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王奕锦辩称，其与上诉人周细良于2014年4月22日签订的《单包工程协议书》已经于2014年8月26日解除，其所承包的工程款已结清。其他的意见与被上诉人的意见相同。
本院二审查明，除一审判决认定覃盛新所完成的工程量为：钢管支撑面积4986.5㎡，单价为30元／㎡；木工工程面积22977.23㎡，单价为71元／㎡外，其余与一审法院查明的事实相同。
本院另查明，2015年4月1日，双方就被上诉人覃盛新承包的桂平市保障性安居工程4#楼工程面积进行核算，核算的结果如下：钢管支撑部分，面积为4986.5㎡，单价为30元／㎡；承包木工面积共22977.23㎡（其中地下室3776.6㎡，标准1层1059.75㎡＋“2-18”层1060㎡×17=19080.09㎡，炮楼120.54㎡）。
本院认为，上诉人周细良与被上诉人覃盛新虽然在2015年4月1日的《桂平市保障性安居工程4#楼面积核算》中对被上诉人覃盛新已施工的面积进行核算，得出上诉人覃盛新的已施工面积为钢管支撑部分面积为4986.5㎡，单价为30元／㎡；承包木工面积共22977.23㎡。但由于被上诉人覃盛新所完成的工程中尚有部分拆模未完成、炮楼未完成、后浇带未完成、二次结构未做、胀模的砼未凿除，覃盛新在《承诺书》中承诺“限价房4#楼木工组工程款按合同约定付至80%后，木工组不再以任何理由和形式向项目部及其它单位讨要限价房4#楼的木工工人工资”。因此上诉人应支付给被上诉人覃盛新的工程款为：1、钢筋支持部分：（1）4986.5㎡×30元／㎡=149595元；（2）住宿及住宿水电费用4487.85元（4986.5㎡×30元／㎡×3%=4487.85元）；2、木工工程项目部分：（1）工程款：22977.23㎡×71元／㎡=1631383.33元；（2）住宿及住宿水电费用22977.23㎡×71元／㎡×3%=48941.5元，以上合计1834407.68元×80%=1467526.14元为上诉人应支付的工程款。现覃盛新已经领取了工程款1498100元，因此上诉人周细良并未拖欠被上诉人覃盛新的工程款。上诉人四建公司作为发包方，在本案中亦不需承担连带清偿责任。上诉人周细良、四建公司关于应按《桂平市保障性安居工程4#楼面积核算》核算的总工程量的80%支付给被上诉人，上诉人已支付清工程款，并未拖欠被上诉人工程款的上诉理由成立，本院予以支持。双方在合同中约定有上诉人给付被上诉人3%的住宿水电费补助，因此上诉人关于钢筋部分不应支付住宿及住宿水电费4487.85元的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人提出被上诉人王奕锦多收取2.6万元应计算在应付给覃盛新的工程款中的意见，经查，王奕锦与覃盛新承包的本案工程并无关联，上诉人的该上诉意见不成立，本院不予采纳。被上诉人称《桂平市保障性安居工程4#楼面积核算》上核算的面积是对其完成工程量的结算，上诉人尚欠其工程款336307.68元没有支付，与查明的事实不符。被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院判决不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回被上诉人王奕锦、覃盛新的诉讼请求。
本案一审案件受理费3525元（王奕锦已预交），二审案件受理费7051元（周细良已预交7250元），共10576元，由被上诉人王奕锦、覃盛新共同负担
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一六年三月十一日
书 记 员 谭文明