黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黑中商终字第16号
上诉人（原审被告）逊克县奇克镇四新村村民委员会。
代表人亚庆锁，职务村主任。
委托代理人宋秀安，男，1965年10月29日出生，汉族，农民。
委托代理人罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈景元，男，1949年9月12日出生，汉族，无业。
委托代理人陈景利（系陈景元之兄），男，1946年9月8日出生，汉族，农民。
原审第三人陈建军，男，1962年9月7日出生，汉族，初中文化，农民。
原审第三人姜万增，男，1947年7月15日出生，汉族，农民，系原红旗村村民委员会主任。
上诉人逊克县奇克镇四新村村民委员会因民间借贷纠纷一案，不服逊克县人民法院（2012）逊民重字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人逊克县奇克镇四新村村民委员会的委托代理人宋秀安、罗芳，被上诉人陈景元的委托代理人陈景利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，1992年7月30日被告下属红旗屯向原告借款人民币100，000.00元，约定利率1.29%，每年结算一次，至93年7月1日被告同意按1.5%的利率结息，至95年10月30日被告同意按1.89%计息；至99年3月10日被告同意按1.5%的利率结算，每年结算一次利息。被告共分五次偿还原告利息125，000.00元。2007年6月1日被告又向原告借款52，800.00元，当时约定利率为1%。以上被告两次借款本金为152，800.00元，截止2012年11月29日共欠利息394，969.87元，扣除被告偿还利息125，000.00元，尚欠本息合计422，769.87元，原告一直向被告索要，被告无力偿还，现被告已有偿还能力，所以诉至法院，望法院依法公断，判令被告如数偿还上述欠款，并按约定支付利息至本金还清为止；并要求被告赔偿原告因诉讼产生的损失10，000.00元，以上合计为432，769.87元。并由被告承担诉讼费。
原审认定，逊克县奇克镇原红旗村村民委员会为建原红旗砖厂于1992年7月31日向原告借款人民币100，000.00元，约定利率为1.29%。原红旗村村民委员会作为借款人向原告出具了借据，并加盖该单位公章，时任村长姜万增作为经办人签字盖章后指派陈建军将该借款从原告处取回，并在取款时向原告出具了收据，该收据加盖了该村委会的公章并由经手人陈建军签字。期间原红旗村村民委员会分别于1994年7月31日、1995年10月30日、1999年3月10日向被告出具了延期还款合同书，双方对该借款进行了结算和对利率进行了重新约定。2003年春原红旗村村民委员会、原四新村村民委员会、原石砬子村村民委员会合并为现四新村村民委员会，原红旗村村民委员会被称作为逊克县奇克镇四新村红旗屯。2007年6月1日现四新村村民委员会为偿还原红旗村村民委员会欠案外人李德财的债务，向原告借款人民币52，800.00元，约定利息1%，并由四新村村民委员会向原告出具了借据，加盖现四新村村民委员会公章。2009年9月1日现四新村村民委会和原告对上述两笔借款进行了结算，两笔借款的本金总数为152，800.00元，已给付利息125，000.00元，尚欠利息210，046.00元，并约定自2009年9月2日起按本金152，800.00元利率1%（月利率）计息至本金还清为止，并约定该债务以现四新村红旗屯的财产优先予以偿还。现原告诉至本院要求被告给付欠款本金人民币152，800.00元，利息269，969.87元，本息合计422，769.87元；并要求被告给付因诉讼产生的损失人民币10000.00元；并要求被告承担产生的诉讼费。
原审法院认为，1992年7月31日原红旗村村民委员会为投资建厂向原告借款的行为合法有效，原告按约履行了出借人给付借款的义务，原红旗村村民委员会作为借款人应按约履行归还借款本息的义务；对于2007年6月1日的借款双方无异议，依2009年9月I日四新村村民委员会出具的延期还款合同的约定，该两笔债务以现四新村红旗屯的财产优先予以偿还。但红旗屯不具备诉讼主体资格，故该归还欠款的义务应由本案被告予以履行，故原告要求被告给付借款本息的诉讼请求合法，予以支持。原告要求被告赔偿10，000.00元损失的请求因无证据予以证实，故对该诉讼请求不予支持。被告辩称1992年7月31日原红旗村村民委员会向原告所借款项因没有入原红旗村村民委员会财务账，故不存在原红旗村村民委员会向原告借款的辩解意见不能成立。原告所提交的借据、收据和延期还款合同书等证据证实了原红旗村村民委员会向原告借款的事实，至于原红旗村村民委员会借款后是否入账及如何处置该笔借款不是成立借贷关系的条件。原告作为出借人履行了给付借款的义务后，就对该笔借款的借款人享有债权。原红旗村村民委员会作为借款人在借据上加盖了公章，指令本案第三人陈建军将借款从原告处取走，并出具了加盖原红旗村村民委员会公章的收据，并将此款下在原红旗砖厂的现金出纳帐内，期间与原告多次达成还款合意。1995年10月30日又将村集体所有的拖拉机及全套农机具用于偿还部分利息给付了原告，借款后的历任村领导对该借款进行了确认并出具延期还款合同对还款期限及利率进行了约定和部分履行，上述事实证实了原红旗村村民委员会向原告借款的事实，故被告的该辩解意见不能成立。被告辩称假使1992年7月31日的借款行为成立，该行为也应系第三人姜万增的个人行为的意见不能成立。根据原告提交的1992年7月31日借据内容和四份延期还款合同，第三人姜万增只是经办人非借款人。借据内容清晰的表述了该借款的事由是因原红旗村村民委员会为建原红旗砖厂所为，即村集体建厂缺少资金向原告借款并非第三人姜万增个人建厂借款，所以本案中借款人应为原红旗村村民委员会，借款行为系原红旗村村民委员会实施非第三人姜万增实施，故不能认定该借款行为是第三人姜万增的个人行为。作为时任村长的第三人姜万增在村集体因建厂无资金的情况下经与时任村书记陈景利决定向原告借款的行为没有损害集体的利益，且借款的事实被其以后的几届村委员予以确认和履行，期间还进行了部分还款；并村后现四新村村民委员会亦向原告出具了延期贷款合同。上述事实说明该笔借款的行为非第三人姜万增个人行为，其在借据上签字盖章的行为属履行职务行为，故被告的该辩解意见不能成立。被告辩称1992年7月31日借款是为办砖厂所借，所借款项已投入所办的原红旗砖厂，因原红旗砖厂的债权债务经生效判决判定由原奇克镇粮库承担，所以原告对该笔借款应向奇克镇粮库主张权利的意见不能成立。因为该笔借款的借款人是原红旗村村民委员会不是原红旗砖厂，所以该笔借款应由原红旗村村民委员会履行归还借款的义务，与奇克镇粮库无关。故被告的该辩解意见不能成立。关于原红旗村村民委员会已给付的125，000.00元是本金还是利息的问题。依本案中延期贷款合同的内容，该款应为利息非本金。依本案中的延期贷款合同和对利率的约定，本案中的利率为月利率。对于利息的计算，原告均是按借款本金数额进行计息，故不存在计算复利的事实。本案中两第三人不是借款人，所以在本案中不承担还款责任。关于并村后如何处置上述债务的问题，依2009年9月1日现四新村村民委员会出具的延期贷款合同书内容，并村后四新村红旗屯经济独立，本案中的债务以现四新村红旗屯的财产优先偿还原告。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告逊克县四新村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告陈景元本金152，800.00元、利息269，969.87元，本息合计人民币422，769.87元；并给付利息（自2012年11月30日按本金152，800.00元，月利率1%计息）计算至本金还清为止。二、驳回原告陈景元要求被告逊克县四新村村民委员会赔偿损失10，000.00元的诉讼请求。三、第三人陈建军、姜万增在本案中不承担还款责任。案件受理费7，792.00元由被告逊克县四新村村民委员会承担。
判后逊克县奇克镇四新村村民委员会不服，向本院提出上诉，其主要理由：当时的村出纳员不是陈建军而是詹金龙，村里没有收到借款100，000.00元；陈建军是陈景元的亲侄子，他们二人共同编造假证据，一审代理人陈景利是陈景元的哥哥，姜万增是陈景利的亲家，与被上诉人有利害关系，他们共同编织伪证。请求二审秉公处理。
二审期间，上诉人向法庭提交以下证据：
证据一、红旗村现金出纳账一本，收据10张、帐页1张。旨在证明，1、1990年1月至1993年12月期间詹金龙任村出纳；2、1992年7月31日村上未收到陈景元借款100，000.00元；3、1992年6月至11月砖厂收大队股金5笔70，000.00元。
被上诉人质证认为，1992年会计肖春英和村长举报詹金龙改票子，有经济问题，所以说我们已经对詹金龙不信任了，不希望他再犯错误，借陈景元的款，借了钱要投入砖厂就直接下到砖厂账上，派陈建军，他当时是红旗砖厂出纳员，让陈建军直接取钱，直接下到砖厂账上。
原审第三人陈建军质证认为，被上诉人说的是事实，让我上陈景元那取款，是红旗村向陈景元借款，投入砖厂的，我去取的款，而且下到砖厂的账上，账也在这。
原审第三人姜万增质证认为，詹金龙是92年上来的，没多长时间出现票子问题，出现两次，这种人不能相信，那时检察院已经查他了，所以钱没有到他那儿，直接把钱取回去下到砖厂的账上。
证据二、（1993）逊法经初裁字第85号民事裁定书2份，逊克县人民法院送达证3份，谈话笔录3页，光碟一张。旨在证明，1、1993年8月23日由逊克粮库派人主持红旗砖厂的全面工作，红旗村退出砖厂经营管理包括账目；2、2013年1月22日逊克粮库主任关金忠通过与宋秀安等人对话，表示红旗砖厂账目粮库已经销毁，陈建军提供账目无法查证核实其真实性、合法性。
被上诉人质证认为，上诉人说的不能说明什么问题，关金忠是后调到粮库的，当时建砖厂的时候没有关金忠这个人，会计账当时红旗村和粮库合建砖厂，会计是粮库的，出纳是红旗村的，这是协议规定的，最后干黄了，把砖厂判给粮库了，那时已经是废墟，谁的账谁拿回去了，再也没有继续生产，上诉人的证据说明不了什么问题，并不能证明没借过被上诉人的钱。
原审第三人陈建军质证认为，听说账目销毁，我这有奇克粮库出纳员写的账，有现金出纳账，粮库会计的汇总账，听说的不能作为证据，我可以证明是向陈景元借款，投入到砖厂，我这本账都可以证明。
原审第三人姜万增质证认为，两家投资，没有这100，000.00元，红旗村钱额达不到，一查就知道。
证据三、（1993）逊法经初裁字第85号民事判决、卷宗民事答辩状1份、开庭笔录1份。旨在证明，1、红旗村村长姜万增、村书记兼红旗砖厂厂长陈景利亲自参加砖厂联营清算诉讼，在争议实际投资所占比例问题时，他们没有答辩、没有陈述红旗村或红旗砖厂向陈景元借款100，000.00元作为投资的事实；2、1992年11月红旗砖厂没有账户，粮库150，000.00元借款是通过红旗村五组划给工程队（卷宗第81页）；3、村长、书记在法院开庭回答法官发问时，回答红旗村投资有借粮库200，000.00元（150，000.00元）、村民集资200，000.00多元（202，000.00元）、土地折价260，000.00元、贷款250，000.00元（墙改200，000.00元、办事处50，000.00元），他们没有表示借陈景元100，000.00元的事实（卷宗第81页），4、村长、书记回答法官发问时，回答向土地局缴纳费用第一笔5，000.00元，第二笔为20，000.00元，与陈建军提供账目不符，与土地局证明、法院判决接近（卷宗第82页）；5、村长、书记回答法官发问时，回答1993年4、5月份开始建立账目，1993年8月9日开庭时还没有建完（卷宗第82页）。
被上诉人质证认为，上诉人所述不说明什么问题，红旗砖厂是红旗村和粮库合办的砖厂，是股份制，红旗村没有那么多钱，村民投资202，000.00元，借陈景元的，是红旗村借的就代表红旗村，粮库和红旗村合办砖厂，不是粮库和陈景元合办砖厂，审计结论只能说是红旗村和粮库的投资比例，关于村民投资202，000.00元，没有提到哪个村民的名，因为是红旗村和粮库合办砖厂。
原审第三人陈建军质证认为，我不清楚。
原审第三人姜万增无质证意见。
证据四、证明5份，1993年卷宗［（1993）逊法经初裁字第85号］第40、41、42、43、44页。旨在证明，1、1993年2月16日红旗砖厂在建行正式设立账户；1993年6月22日在办事处贷款50，000.00元正式开户；1993年7月30日土地局建行账户划走土地费用26，930.50元；2、土地费支付时间、额度及从银行取款时间、内容与陈建军提供的账目不符。
被上诉人质证认为，红旗村投入的资金下到红旗村账上和砖厂账上没有关系，红旗村投入70，000.00元在账上有，红旗村投入的东西红旗村账上都有，这个和他没有关系，不能拿红旗村的和合资联系相比，双方投资都记在账上，最终要通过审核确定粮库投多少，审计报告和（1995）逊法经重字第85号判决里面说得很清楚，这个判决谁也没上诉应该是生效的，再拿红旗村的东西粮库不认账，我们也说不明白。
原审第三人陈建军质证认为，上诉人提供的这份证据与本案无关，本案争议的问题是红旗村向没向陈景元借款100，000.00元，账目的事就是陈景元贷款的事，别的账与本案无关，我拒绝回答。
原审第三人姜万增无质证意见。
证据五、借据3张，1993年卷宗［（1993）逊法经初裁字第85号］第25、26、27页。旨在证明，1、红旗村村长、书记在1993年诉讼期间提供3张借据，表明向粮库借款200，000.00元、向省墙改办借款200，000.00元、向办事处借款50，000.00元；2、姜万增给粮库出具借据借款形式、用途，与给陈景元出具借据一样，未列入砖厂联营清算极其违反常规。
被上诉人质证认为，这份证据与本案无关。
原审第三人陈建军质证认为，这份证据与本案无关。
原审第三人姜万增质证认为，当时向粮库借钱200，000.00元落到砖厂150，000.00元，给村民留50，000.00元购买化肥，这个案子已经通过逊克县检察院处理完了。
证据六、关于陈景利挪用公款事实经过，1993年卷宗［（1993）逊法经初裁字第85号］第39页。旨在证明，陈建军叔叔陈景利挪用公款82，853.91元、陈建军妻子张桂琴挪用公款5，160.00元，其二人挪用公款及全部返赃的事实，在陈建军提供现金账上没有反映。
被上诉人质证认为，我是否挪用公款与本案无关，在检察院已经说清楚。
原审第三人陈建军质证认为，这个账与本案无关，挪用公款是几家合伙买车挪用公款，逊克检察院已经处理完了，款已经返回去了，和砖厂的账无关，和本案更无关。
原审第三人姜万增质证认为，已经处理完了。
证据七、红旗村村民集资向红旗砖厂投资明细表。旨在证明，1、红旗村村民股金总额202，000.00元，与1995年法院判决相符，与陈建军提供现金账相差63，000.00元；2、陈景元股金60，000.00元、陈凤芝股金8，000.00元、陈建军股金10，000.00元，陈建民股金3，000.00元；3、红旗村1999年返还陈景元股金21，600.00元；2000年返还陈景元股金20，400.00元，我们认为账不真实有虚假。
被上诉人质证认为，如果愿意做司法鉴定给提供方便。
原审第三人陈建军质证认为，这份证据与本案无关，红旗村入股的账谁都知道，差多少钱我也不懂，逊克县法院审理时让做司法鉴定上诉人拒绝做鉴定。
原审第三人姜万增无质证意见。
证据八、（1995）逊法经重字第85号民事卷宗1本。旨在证明，1、红旗村民股金总额202，000.00元（审计结论）；2、红旗村或砖厂没有向陈景元借款100，000.00元作为投资的事实。
被上诉人的质证意见同答辩意见一致。
原审第三人陈建军质证认为，向陈景元借款有借条、账目都有，有还款行为。
原审第三人姜万增质证认为，我们有亲属不是直系亲属，我下来了，各届村领导都履行了。
证据九、还款协议1份、执行裁定书1份、收据2张，关于（1995）逊法经重字第85号判决的执行计算表2份。旨在证明，1、红旗村砖厂投入中没有向陈景元借款事实认定。2、中级法院执行也没有包括陈景元100，000.00元借款，572，000.00元有村民投入的202，000.00元、墙改办200，000.00元、粮库150，000.00元、奇克镇50，000.00元、扣除土地使用费用29，842.59元，得出572，157.41元，这个数有误差，误差90.00元钱，土地管理费多出90.00元，法院判决土地管理费是29，932.59元。572，157.41元包括村民投入202，000.00元、墙改办200，000.00元、粮库150，000.00元、齐克镇的贷款50，000.00元，这些在1992年2号审计的结论第2页上都有，不包括土地管理费，土地管理费29，932.59元，在1993年85号判决第3页，扣除土地费是因为土地作价260，000.00元。
被上诉人质证认为，墙改办投了200，000.00元，150，000.00元也不在红旗村投入内，不在868，000.00元内。868，595.41的构成是：款项投资572，157.41元（借陈景元100，000.00元、村上投资70，000.00元、村民集资202，000.00元、省墙改贷款200，000.00元），零头是省墙改办的利息不详。
原审第三人陈建军、姜万增无质证意见。
本院认证，上诉人提交的证据不能证明其主张，无法否定双方当事人之间存在借款的事实，不予采纳。
经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人陈景元在一审所提交的借据、收据和延期还款合同书等证据均加盖了原红旗村村民委员会的公章，能证实原红旗村村民委员会即上诉人向被上诉人陈景元借款的事实。原红旗村村民委员会出纳员詹金龙是否经手或借款后是否入账及如何处置该笔借款不是成立借贷关系的条件。上诉人二审提交的证据亦不能否定双方当事人之间的借贷关系，上诉人称被上诉人编造假证据的依据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，792.00元，邮寄费140.00元，合计7，932.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王忠东
审判员 蔡 伟
审判员 刘树军
二〇一三年三月十三日
书记员 于 静