山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第20号
原告魏强，男，1967年7月14日出生，汉族，沁县食品加工厂工人，沁县段柳乡长胜村人。
委托代理人曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告王科，男，1989年10月13日出生，汉族，沁县定昌镇北关社区居民。
委托代理人屈勇，沁州律师事务所律师，一般代理。
原告魏强诉被告王科承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏强及其委托代理人曹飞云，被告王科及其委托代理人屈勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2012年10月，经王小建推荐，被告自带工具给我焊接了养鸡大棚棚顶的钢架构件，安装完毕后，我发现被告焊接的构件弧度太小，坡度不够，长度不足，构件中间钢筋数量不足，可能发生脱落或棚顶排水不畅，坍塌等问题，我要求被告改造并加固，被告说：“没问题，绝对不影响使用”随后，我在大棚里放养了1500只土鸡。2013年5月份的一场大雨，因大棚顶出水不畅而坍塌，我通知被告抢修，被告置之不理。2013年11月8日。我委托沁县价格认证中心进行评估，我直接经济损失为47500元，为此，特请求人民法院判令被告赔偿经济损失47500元。
被告辩称：1、被告给原告焊接养鸡大棚是按原告要求焊接，所需材料由原告准备，原被告之间不存在承揽合同关系，系雇佣关系。2、原告养鸡大棚倒塌是雨水过大造成，与大棚钢架无直接因果关系。3、原告要求赔偿47500元的估价结论，实体方面错误，5月份土鸡死亡，同年11月才做鉴定，凭空鉴定存在很大问题，其他待质证时发表意见。4、原告所诉事实不成立，损失与我方无关，建议驳回原告诉求。
综合原告起诉与被告答辩，本案争议焦点为：1、原被告是承揽合同关系还是雇佣关系。2、原告大棚倒塌是何原因。3、原告所诉损失是否合法合理。4、原告的合理合法损失应由谁承担。
原告针对争议焦点举证如下：
1、原告身份证。证明原告的身份情况。
2、李天文证明。证明原告租用李天文承包的土地修建大棚。
3、王万良证明。证明原告在新建钢架大棚养鸡1500只左右，2013年6月下雨，钢架大棚倒坍，发现时大批鸡已死亡。
4、宋晋清证明。证明原告2013年5月原告养殖土鸡1500只，后来大雨过后，新建鸡棚严重倒塌，导致现养的600只大小鸡死亡。
5、胡兰枝证明。证明胡兰枝2013年春天到魏强处买鸡蛋，鸡群大约有1500只左右，第二次到鸡场买鸡蛋，看到棚也坏了，鸡也不多了。
6、李怀堂证明。证明李怀堂在2013年春为魏强的成年鸡900只，未成年鸡600只进行防疫，到秋季防疫时，只剩500只。魏强称是下大雨鸡棚倒塌死亡1000多只。
7、物价鉴定结论。证明魏强直接经济损失为47500元。
8、照片16张。证明大棚倒塌情况，直观反映钢架焊接情况。
9、宋晋清证明。证明原告养鸡大棚是由被告及其父亲焊接的。
10、王兵证明。证明原告养鸡大棚是由被告及其父亲焊接的。
11、照片2张。证明部分鸡死亡情况。
12、原告与王小建谈话录音一份。证明原告养鸡大棚是被告及其父亲焊接的，大棚损坏后原告找过被告让其协助补救、补偿大棚，王小建从中协调处理。
13、钢管2支。证明因被告截掉一截钢管导致大棚弧度变小。
被告对以上证据的质证意见为：对证据1、2不持异议；对证据3真实性有异议，王万良并未到大棚清点鸡的数量，1500只鸡是从何得知，下雨时间为2013年6月，诉状中提及下雨是2013年5月。证据4、9证据4是“宋晋清”，证据9是“宋进清”两份证据字体也不一致，养鸡数量及其损失无法真实反映，应提供鸡种来源；证据5不予认可，不真实，不客观；证据6李怀堂是否为防疫员，无证据证明，鸡的死亡数量与其他证言不一；证据7鸡养了多少，死亡多少无证据支持，物价局未就死亡多少只进行估价而是凭空估价，修建大棚10000元无任何依据，鉴定程序不合法。证据8不是大棚顶部倒塌，是墙体倒塌才导致大棚顶部倒塌，此大棚原为猪舍，建此墙体是当时已有一部分，且修建时是2012年12月份，天气已很冷，墙体倒塌是雨水导致，非焊接所致。证据10无异议；证据11无法反映鸡的死亡原因及时间，数量很少；证据12王小建从来没找过我；证据13是原告不加高后墙也不拆除前墙只能裁钢管；证据7无法反映鉴定机构、鉴定人员有无资质。
被告针对争议焦点举证如下；
1、王国伟、桂海兵、桂振德、李贵云证明材料各一份。证明魏强于2012年11月份雇佣桂振德、桂海兵、王国伟、李贵云修建大棚砌砖施工，按魏强的意愿施工，工资至今尚未结清。
2、特种作业操作证。证明被告具有焊接与热切割作业资质。
原告方对以上证据的质证意见为：已超过举证期限，不予质证。
本院调取的证据如下：
1、现场勘验笔录。1、养鸡大棚长23.45米，宽11.4米，后墙高2.7米，前墙高1.1米。2、大棚东、西山墙、后墙向内倒塌。3、大棚棚顶共24根钢管，每两根钢管间隔为91公分——96公分，钢管均有不同程度损坏，第1、10、11、12、13、23、24根钢管有焊缝开裂痕迹。
2、现场照片13张。证明大棚损坏情况。
原、被告对上述证据均无异议。
原告证据1、2、9、10、13，被告方无异议，予以采信；证据3、4、5、6证人未出庭作证，且几个证人证言说法不一，不予采信；证据7原告方诉前单方委托鉴定，被告方未参与鉴定机构的选择及鉴定过程，且大棚倒塌发生在2013年6月，鉴定时间是2013年11月，无法准确反映大棚倒塌及死亡的情况，不予采信；证据8是现场情况真实反映，予以采信；证据11无相片拍摄时间及地点情况反映，不予采信；证据12无法证明是因被告原因导致大棚倒塌，不作为认定本案事实依据。
被告证据1、2已超过举证期限，原告方不同意质证，不予采信。
本院调取的证据，原、被告双方均无异议，予以采信。
据此，本院确认以下事实：
2012年11月，原告欲将位于沁县定昌镇温庄村的猪舍改建为养鸡大棚，原告将垒墙所用材料及焊接大棚钢架的钢管、钢筋、焊条准备好后，雇佣桂振德等四人垒墙，雇佣王科为其焊接钢架结构，垒墙和焊接钢架同时进行，墙垒好安装钢架时，发现钢架结构过长搭不在前后墙上，便又将钢架结构截去约30公分后固定在前后墙上，钢架结构间用钢筋连接，完工后，双方未提异议。随后原告在钢结构上盖上塑料布后在大棚里养鸡。2013年6月一场大雨过后，养鸡大棚墙体，钢架结构损坏塑料布损毁，部分鸡死亡。原告认为是被告焊接钢架不合理造成大棚坍塌，要求被告赔偿，被告则认为大棚坍塌不是自己的行为所造成，双方发生争执。2013年11月8日原告单方委托沁县价格认证中心进行评估鉴定，沁县价格认证中心于2013年11月15日出具评估报告。认定原告鸡损失37500元，大棚修复10000元，计47500元。2014年1月13日，原告诉至法院，请求判令被告赔偿损失47500元。诉讼过程中，原告申请对大棚制作是否规范，大棚坍塌原因及大棚修复费用进行司法鉴定，但因无法提供鉴定所需资料被鉴定机构退回。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告的养鸡大棚坍塌，大棚内所养的鸡部分死亡的事实客观存在。但其无证据证明养鸡大棚坍塌导致鸡死亡是被告焊接的钢架结构出现问题所致，其要求被告赔偿损失的诉求无法予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏强的诉讼请求。
案件受理费988元，由原告魏强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郜天宏
审 判 员 田鑫梅
人民陪审员 申紫君
二〇一四年十二月八日
书 记 员 史小婷