浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1416号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王存波，无固定职业。
委托代理人：唐挺，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈孟锡，农民。
委托代理人：章华伦，奉化市港兴法律服务所法律工作者。
上诉人王存波为与被上诉人沈孟锡合伙协议纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉莼商初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王存波、沈孟锡原为朋友关系，于2010年初开始合伙做柴油生意，双方口头约定合伙利润各半分配，但未约定合伙期限、退伙等事项。2011年6月起，王存波、沈孟锡用“兴龙舟76号”油船运输柴油继续合伙经营。双方于2012年11月7日结算，王存波尚欠沈孟锡785000元，由王存波出具欠条一份，未约定还款期限。之后至2012年12月23日止，沈孟锡继续用“兴龙舟76号”油船运输做柴油生意获利210000元。
沈孟锡于2014年11月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：王存波支付沈孟锡欠款785000元。
王存波在原审中答辩称：沈孟锡有必要对双方的柴油合伙生意进行详细陈述。双方之间并未进行最终结算，在合伙关系尚未解除时，沈孟锡没有权利就合伙期间的结算款项要求王存波支付。请求驳回沈孟锡的诉讼请求。
王存波在原审中反诉称：双方在合伙期间，以各自50%的比例共同出资购置了“兴龙舟76号”油船，并以该船舶运输柴油所得利益作为合伙收入。2012年11月7日，双方曾就之前的合伙账目进行核对，但并未终止合伙关系。从2012年11月7日至2012年12月23日，“兴龙舟76号”油船运输柴油513.46吨，按每吨500元计算可获利256730元，此款沈孟锡单独占有至今未予分配。自2012年12月24日起，该船舶由沈孟锡单独控制，并承诺对外出售前按租金市场价每月40000元计算合伙利润，至2014年12月已有24个月未付租金计960000元（2014年12月24日至船舶出售前的租金另行按时计付），也未出售船舶。沈孟锡长期占有合伙人共有的船舶而不予出售，应按该船舶购置价1000000元折价归王存波所有。请求判令：沈孟锡给付王存波合伙财产折价款500000元、合伙利润128365元，租金480000元，合计1108365元；扣除王存波于2012年11月7日结欠的785000元，沈孟锡尚需支付王存波323365元。
针对王存波提起的反诉，沈孟锡在原审中答辩称：一、合伙“兴龙舟76号”油船是沈孟锡单独所有，王存波称其占该船出资的50%，应提供相关证据证明；二、2012年11月7日至12月23日期间产生的利润并非王存波所说的那么多，并且当时双方约定利润用于支付船员工资，故王存波无权要求分割该笔利润；三、对于王存波所称的合伙船舶租金，双方并无约定。请求驳回王存波的反诉请求。
原审法院审理认为：沈孟锡与王存波之间的合伙关系，虽没有签订书面的合伙协议，但双方当事人对合伙事实均无异议，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对本诉部分，王存波向沈孟锡出具的欠条，系双方真实意思表示，也不违反相关法律、行政法规的规定，应当认定合法有效，该证据确实充分，王存波至今未偿付该欠款，故对沈孟锡的本诉诉讼请求予以支持。对反诉部分，因“兴龙舟76号”油船的登记所有人并非王存波，且王存波主张该船舶系合伙体共有财产、沈孟锡承诺其单独控制合伙体共有船舶期间每月按40000元结算租金的事实，证据尚不充分，难以采信，故对王存波主张的共有船舶折价分割款及船舶租金分割款，不予支持。关于王存波主张沈孟锡支付合伙利润分配款128365元，因原审审理过程中，双方均认可2012年11月7日至2012年12月23日期间的利润210000元，该金额应予认定，尽管沈孟锡主张该利润已经用于支付船员工资，但未提供证据证明，故该利润款应按合伙约定各得105000元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，于2015年10月29日作出如下判决：一、王存波于判决生效之日起十日内支付沈孟锡欠款785000元；二、沈孟锡于判决生效之日起十日内返还王存波合伙利润105000元；三、驳回王存波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点五×迟延履行期间）。本诉案件受理费11”650元，由沈孟锡负担1558元，王存波负担10092元，反诉案件受理费6150元，由王存波负担。
王存波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、欠条落款日期为2012年11月7日，沈孟锡于2014年11月26日起诉，已过诉讼时效；二、欠条记载的785000元并非柴油合作的结算款，而是带鱼项目的亏损款；三、“兴龙舟76号”油船是沈孟锡与王存波共同出资购买的，各享50%的股权，王存波以500000元债权出资。2012年12月23日散伙后，沈孟锡应当将王存波的出资退还；四、原审判决未处理租金480000元的问题。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持王存波原审的反诉请求。
沈孟锡答辩称：一、王存波向沈孟锡出具的欠条系双方真实意思表示，且王存波对该证据的客观真实性并无异议。该款项是双方合伙做柴油生意所产生的欠款，王存波所称系带鱼项目亏损款，不但与事实不符，且无论是柴油生意还是带鱼生意，王存波欠沈孟锡785000元是事实，王存波应当履行偿还义务；二、“兴龙舟76号”油船系沈孟锡单独出资购买。王存波称系共同购买，显属无稽之谈；三、欠条中并未约定还款期限，沈孟锡可随时主张债权；四、王存波的其他辩解，未提供相应证据予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，沈孟锡未向本院提供新的证据。王存波向本院提供柴油账簿一份，拟证明王存波和沈孟锡合伙期间的柴油进出账目。经质证，沈孟锡对该证据的真实性有异议，且认为不具有关联性，因为双方的账目已通过欠条结清。另外，王存波申请证人俞信世作证，拟证明王存波与沈孟锡各占“兴龙舟76号”油船50%的股权、欠条785000元结算款的组成情况以及2012年12月24日之后沈孟锡独占“兴龙舟76号”油船经营柴油生意等事实。俞信世陈述称：“船是沈孟锡与王存波一起去买的，钱是谁出的不知道，他们两个人跟我说他们50%拼股买船；785000元中200000元是利息，500000元是鱼卖掉亏损的钱”。王存波申请证人骆宗耀作证，拟证明欠条785000元的组成以及沈孟锡私用油船至今没有出卖的事实。骆宗耀陈述称：“出具785000元欠条的时候我在场，是他们合伙柴油、卖鱼的总账，785000元的组成大概是卖鱼亏损了，买鱼的钱双方都出资过，卖鱼的钱都是沈孟锡拿走的，总账算下来王存波还欠沈孟锡785000元”。沈孟锡对上述证人证言质证认为，证人所说情况与本案无关，而且陈述的内容也不客观。本院认为，王存波提供的燃油账簿的真实性无法确认，故不予认定。王存波申请的证人虽陈述称王存波对“兴龙舟76号”油船享有50%的股权，但也只是听说，且除该证人证言以及王存波于原审提供的存有疑点的通话录音之外，王存波对其主张并无其他证据佐证，相反，沈孟锡原审提供的《油船委托经营管理合同》及银行转账凭证证明“兴龙舟76号”油船为沈孟锡个人所有，该证据的证明力大于王存波二审提供的证人证言，故王存波主张其对“兴龙舟76号”油船享有50%股权的事实不足以认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：王存波向沈孟锡出具落款日期为2012年11月7日、金额为785000元的欠条，王存波对上述事实并无异议，故双方于2012年11月7日结算，王存波尚欠沈孟锡785000元的事实应予认定，沈孟锡有权凭借欠条要求王存波支付欠款。欠条中并未约定付款期限，且王存波在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，故对王存波关于已过诉讼时效的抗辩不予支持。王存波虽主张其对“兴龙舟76号”油船享有50%的股权，但其所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。王存波主张沈孟锡曾承诺在“兴龙舟76”油船对外出售前按租金市场价每月40000元计算合伙利润的事实，并无充分证据证明，故对王存波要求沈孟锡支付24个月未付租金的主张，难以支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。王存波的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由上诉人王存波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年一月四日
代书 记员 李军英