河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初981号
原告刘志厚，曾用名刘子厚，男，汉族，1958年4月9日生，汉族，住西华县，村民。
委托代理人马瑞山，西华县法律服务所法律工作者。
被告刘忠臣，男，汉族，1955年3月6日生，汉族，住西华县，村民。
被告任妞，女，1954年4月24日生，汉族，住址同上。系刘忠臣之妻。
原告刘志厚诉被告刘忠臣、任妞排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员王惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志厚委托代理人马瑞山、被告刘忠臣到庭参加了诉讼。被告任妞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘志厚诉称：原告宅基地位于村东头，与被告宅基地南北隔路错对，原告在西北，被告在东南。原告东边隔刘奉春宅基地系村内南北大路。在原、被告宅基地间有八市尺东西通道。原告于1986年在南院墙外栽有一棵椿树。近年来，原告一家常年在外务工。今年春节过后，被告在原告不知情的情况下将通道用砖头堵住，致原告一家出行极为不便；被告还在通道上种植柿树若干棵，并将原告的椿树伐掉出卖，得款1000元。经双方协商未果。为此，诉至法院。请求判令二被告停止侵权，排除妨碍，恢复道路通行原状，赔偿损失1000元。
被告刘忠臣辩称：原告诉状上所陈述的东西通道并不存在，那是村委会划归我儿子刘建岗的宅基地。我对此地有处置权，可以种柿树。诉争土地上的砖头是我儿子刘建岗于十多年前盖房子后剩下的放那儿了，是我家的地方，我们有权利放；再说，那儿也不是路，原告有路可走。另外，原告说在其南院墙外栽有一棵椿树不属实，该棵椿树不是原告所栽，是一棵野椿树，在我爷坟边，是我照护它长大的。我出掉的这棵野椿树卖了200元。所以，原告不应该起诉我。
被告任妞缺席未答辩。
原告刘志厚向本院提交的证据材料有：1、农村居民宅基初始登记表一份，诉争道路周边示意图一张。证明原告自1986年起就取得了自己宅基地的使用权，并在上面建房居住至今，原告对诉争的道路有自然的通行权。2、西华县逍遥镇夹河滩村委会（以下简称夹河滩村委会）于2016年3月25日、2016年3月29日出具的两份证明。证明本案诉争的八尺路是村里规划的通道，刘志厚房前的一棵树被被告强行砍伐出卖。3、现场的两幅照片。证明原被告虽然不是南北邻居，但原被告宅基地之间存在有八尺宽的通道，在通道上有被告东西两头堆放的砖头和种植的树木，证明被告侵犯了原告的通行权。
被告刘忠臣向本院提交的证据材料有：1、夹河滩村委会于2001年11月15日出具的“关于二组村民刘建刚宅基地处理意见”（以下简称处理意见）。证明本案诉争的土地不是通道，已经村委会划归被告儿子刘建岗作为宅基地使用。2、被告儿子刘建岗的宅基地使用证一份。证明被告现居住的宅基地登记在其儿子刘建岗名下，以及刘建岗的四邻情况。
本院依职权调取的证据材料有：本院拍摄的现场照片。现场显示：原告的大门朝西，其门前有一条通行的南北路，南北路的两头有东西路连接，可通行至原被告村东头的南北大道。在原、被告诉争的前后两排宅基地之间，东西两头有被告垒放的砖头，偏东位置有被告种植的小柿树，西头有一棵较大的杨树。被告现居住的宅基地的西边与争议土地挨着的地方有被告家族的两座坟，其余为荒地。
庭审中，被告刘忠臣对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、3的真实性无异议；对证据2有异议，所证明的内容都不属实，就没有承包这回事，是划归其儿子刘建岗作为宅基地使用的。
原告刘志厚对被告刘忠臣提交的证据提出如下质证意见：对证据1的质证意见是：（1）该证据形式不合法，不是原件，无法确认它的真伪，不予认可。（2）该处理意见是2001年11月15日出具的，当时被告是村委主要干部，这个处理意见不真实。（3）这个处理意见与本案无关联性，因上面两处都写有被告的儿子刘建岗宅基地是在原告的前边，也就是原告的宅基地以南，而本案被告的宅基地和房子实际是在刘奉春的南边，和被告西边的坟地是两块不同的地块。所以，与本案没有关联性。（4）被告主张的宅基地应有宅基证，作为村里的处理意见是不能代替宅基证的。（5）即使原告的南边是被告的宅基地，中间也应有东西通道，因为是村里统一规划的。对证据2的真实性无异议，但从这份证据上可以看出被告的儿子刘建岗的宅基地面积是208平方米，折合0.31亩，并不包括其宅基地北面的荒地，也不是如被告所讲，其宅基地是与刘奉春的宅基所连，而是在其与刘奉春宅基地的中间隔有荒地，与2016年3月25日夹河滩村委会出具的证明可以印证，该荒地南北宽8市尺，是村委会规划的东西通道，据此可以证明，被告在该8尺宽的通道上堆砖、栽树就是侵犯了原告的正常通行权，
原告对本院依职权调取证据的质证意见是：对现场图的真实性无异议，从现场图可以看出，在南北两家宅基地的中间均能看出有通道，只是因为有坟地没有启用。被告对本院依职权调取证据的真实性无异议。
关于原被告提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证后，本院对其分析认定如下：原告提交的证据1、3，被告对其真实性无异议，被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，本院依职权调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告提交的证据2、被告提交的证据1双方互有异议。经审核，本院对两组证据的真实性均予以确认，但因该两组证据均出自于镇夹河滩村委会，夹河滩村委会对涉案争议土地的性质证明有矛盾，故本院对该两组证据的证明效力均不予确认。
依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：被告刘忠臣、任妞夫妻与原告刘志厚为同一村的村民。刘忠臣、任妞居住的地方是其儿子刘建岗的宅基地，刘建岗和刘志厚居住的地方为前后两排错对面，刘志厚位于西北，刘建岗位于东南。刘志厚的大门朝西，其门前有一条通行的南北路，隔着南北路的对面是其西邻刘付恩，在该条南北路的两头有东西路连接，可通行至原被告村东头的南北大道。在刘志厚、刘建岗两排宅基地之间的东西两头有被告家垒放的砖头，偏东位置有被告种植的小柿树，西头有一棵较大的杨树。紧挨刘建岗宅基地的西边是一片荒地，该片荒地的偏北位置有被告家族的两座坟。因原、被告双方对涉案争议土地的性质及被告砍伐并卖掉的一棵椿树的所有权发生争议，为此，双方酿成纠纷。
纠纷发生后，夹河滩村委会因调解无效，于2016年3月25日、2016年3月29日向原告出具了两份证明，其中第一份证明的内容附村委会的处理意见是：刘志后（厚）前八尺路归集体所有，刘忠臣宅基地西至刘志后（厚）西南北路止（刘忠臣老坟地）荒地由刘忠臣承包。第二份证明记载的内容为：兹有我村村民刘志厚房前一棵大树被刘忠臣抢（强）行砍掉出卖（砍树前未经刘志厚同意）。此事在我村影响极坏，望镇领导见信后予以解决。
河滩村委会还曾于2001年11月15日向被告刘忠臣出具一份“关于二组村民刘建岗宅基地处理意见”。该处理意见记载的内容为：因夹河滩二组宅基地紧张，现二组刘子后（厚）宅基地前一片坟地原来规划给别人，没人要，现经村委会作刘建岗的工作，刘建岗愿意把宅基地般迁到刘子后（厚）宅基地前面。范围是：刘子后（厚）宅基地与刘付恩宅基地中间南北路以东，刘子后（厚）宅基地以南规划给刘建岗作为宅基地。
另，原告刘志厚提供的“农村居民宅基初始登记表”上记载，刘志厚的东邻刘奉春，南邻坟地，西邻路，北邻路。被告刘忠臣提供的其儿子刘建岗的土地使用证上记载：东：大路；西：荒地；南：路；北邻：荒。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告刘志厚主张原、被告宅基地之间规划有八尺宽的通道，向法庭提交的证据是“农村居民宅基初始登记表”和夹河滩村委会向其出具的证明。为此被告进行了反驳，并向法庭提交了夹河滩村委会向其出具的处理意见予以证明。根据夹河滩村委会向原告出具的证明，“刘志后（厚）前八尺路集体所有，刘忠臣宅基地西至刘志后（厚）西南北路止（刘忠臣老坟地）荒地由刘忠臣承包”；根据夹河滩村委会向刘忠臣出具的处理意见，“刘子后（厚）宅基地与刘付恩宅基地中间南北路以东，刘子后（厚）宅基地以南规划给刘建岗作为宅基地”。原、被告提交的出自于夹河滩村委会的证据所证明的内容显然是有矛盾的。根据我国《土地管理法》的规定，对土地使用权发生纠纷应由乡级或县级人民政府解决，村委会出具的证明或处理意见均不具有法律效力。另，根据刘志厚提供的“农村居民宅基初始登记表”，刘志厚的南邻为坟地；根据刘建岗的宅基证，刘建岗的北邻为荒地。根据上述两组证据，也均不能认定原、被告宅基地之间规划有八尺宽的东西通道。既然诉争土地的性质不能认定为通道，原告也就不存在所谓的通行权。那么，被告在上面堆放砖头及种植柿树的行为均不能认定为对原告构成了侵权。另，原告主张涉案争议土地上被告伐掉的一棵椿树应归其所有，原告也没有向法庭提交相关证据予以证明。综上分析，原告主张原被告宅基地之间有八尺宽的通道，被告在“通道”上堆放砖头、种植柿树的行为侵权了其通行权，被告在其南院墙外伐掉的一棵椿树归其所有，要求二被告停止侵权、排除妨碍，恢复道路通行原状，赔偿损失1000元的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明其主张，根据举证责任的负担原则，原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘志厚对被告刘忠臣、任妞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘志厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 惠
二〇一六年五月二十三日
书记员 田绘敏