福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1213号
原告黄鹏新，男，1970年12月28日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄志明、苏志聪，福建求达律师事务所律师。
被告黄三愿，男，1981年7月16日出生，汉族，住南安市。
原告黄鹏新诉被告黄三愿民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法由审判员雷劲松适用简易程序公开进行审理。被告黄三愿在提交答辩状期间于2014年3月10日向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年3月11日作出驳回被告黄三愿对本案提出的异议裁定，被告黄三愿不服，向泉州市中级人民法院提出上诉，后又申请撤回上诉，泉州市中级人民法院于2014年5月25日裁定准许其撤回上诉。本院于2014年7月2日、2014年7月8日、2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告黄鹏新及其委托代理人苏志聪、被告黄三愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄鹏新诉称，因资金需要，被告于2012年2月22日、2012年10月19日、2013年8月2日三次向原告借款人民币分别为100000元、100000元、14500元，有被告签名确认的《借条》三张为据。借款时双方约定月利率为1.5%。借款后，被告仅还款20000元及支付部分利息。近期经原告催讨，被告拒不还款付息。现请求判令被告立即支付给原告借款人民币194500元及利息（其中本金80000元的利息自2013年7月20日起计算，本金100000元的利息自2013年7月23日计算，本金14500元的利息自2013年8月2日计算，均计算至判决确定还款之日止，按月利率1.5%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄三愿辩称，他因经商需要自2005年开始向原告借钱，有借有还。2012年2月22日，他先写借款100000元的借条一张给原告，后原告陆续转账100000元给他，他不记得具体借款时间，该笔借款口头约定月利率1.5%，没有约定还款期限；2012年9月28日，他通过建行转账已将该笔借款还给原告，但是借条没有收回来。2012年10月19日，他向原告借款100000元属实，原告于当天分两次转账给他，双方口头约定月利率1.5%，没有约定还款期限，该笔借款他已于2012年12月24日转账20000元给原告，于2013年3月5日偿还原告20000元现金，利息每个月都有还，是付现金，没有收条，还到2013年8月份，双方本金和利息都结算完。2013年8月2日这笔钱，是以前账目的总结算，原告此前有叫他代原告向朋友买六合彩，他代原告垫50000元，然后2012年10月19日这笔借款他还剩60000元未还，双方还有其他一些账尾，所以就结算成2013年8月2日的这张借条，该笔款他已现金支付给原告。他出具三张借条给原告的这三笔账已通过转账、现金付款及抵消全部还清了，现没有欠原告的任何款项。
本案双方当事人争议的焦点是：1、被告于2013年8月2日出具的《借条》，该笔借款原、被告是否约定借款利息？2、被告出具给原告的三张《借条》的款项是否已清偿？3、被告于2012年9月28日通过银行转账10万及2012年12月24日通过银行转账20000元给原告，该两笔账是否归还本案的借款？
围绕上述双方当事人争议的焦点，原告提供下列证据：
1、落款日期为2012年2月22日的《借条》一张，内容为“今向黄鹏新借到人民币壹拾万元整。￥：100000.00此据借款人：黄三愿2012.2.22”；证明被告于2012年2月22日向原告借款100000元未还。
2、落款日期为2012年10月19日的《借条》一张，内容为“今向黄鹏新借到人民币壹拾万元整。﹤￥.100000.00﹥此据备注：2013年3月5日已还贰万元整借款人：黄三愿2012.10.19”；证明被告于2012年10月19日向原告借款100000元，于2013年3月5日还款20000元，尚欠80000元未还。
3、落款日期为2013年8月2日的《借条》一张，内容为“今向黄鹏新借到人民币壹万肆仟伍佰元整。﹤￥：14500.00﹥备注：8万本金利息已结至2013年7月19日，10万本金及利息已结至2013年7月22日此据借款人：黄三愿2013年8月2日”；证明被告于2013年8月2日向原告借款14500元未还，8万本金利息已结至2013年7月19日，10万本金及利息已结至2013年7月22日。
4、中国建设银行股份有限公司泉州丰泽支行账户流水单一份，证明原、被告之间原来就有经济往来，原告曾经向被告多次汇款，被告2012年9月28日转账100000元及2012年12月24日转账20000元是双方之前的经济往来，并不是本案的借款还款。
被告提供中国建设银行南安梅山支行交易流水单一份，证明被告分别于2012年9月28日转账100000元、2012年12月24日转账20000元给原告，是归还2012年2月22日、2012年10月19日的借款。
对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，被告质证表示无异议，三张借条确实都是被告写的。2012年的两笔借款都约定月息1.5分，2013年的借条没有约定利息，是对之前借款的结算，被告2012年出具的借条借款都还完了，结算成2013年的借条。2012年10月19日的100000元借款，被告已经分两次转账给原告40000元，剩下60000元，是因为原告叫被告代垫六合彩钱，就互相抵消，结算成2013年8月2日的借条。被告可能还有借条在原告处，双方的债还没清。交易流水单确实跟被告刷出来的一样，但是不是向原告所说，被告2012年9月28日的转账是还原告2012年2月22日的借款。
对被告提供的证据，原告质证表示对该证据的真实性无意见，但认为该证据无法证明被告的主张。2012年9月28日及2012年12月24日的两笔转账，是被告还原告的其他款项，不是还本案的借款。
对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，被告没有异议，上述证据内容客观真实，来源合法且与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，本院予以确认。被告提供的中国建设银行南安梅山支行交易流水单一份，该证据体现被告分别于2012年9月28日转账100000元、2012年12月24日转账20000元给原告，但无法证明上述款项是否归还原告2012年2月22日、2012年10月19日向原告所借的款项；因为在原告提供的证据3中备注内容写明“8万本金利息已结至2013年7月19日，10万本金及利息已结至2013年7月22日。”既然借款已还，为何利息还继续结算至2013年7月份，被告对此未能进行合理化解释。据此，该份证据的证据效力本院不予确认。
根据上述证据的举证、质证和本院的分析认证，结合原、被告及其委托代理人的庭审陈述，本院确认下列事实：
原、被告系堂叔侄关系。原、被告自2005年起就有资金借贷往来，被告经常向原告借款，有借有还，双方交易方式包括银行转账及现金支付。2012年2月22日、2012年10月19日和2013年8月2日，被告黄三愿三次向原告黄鹏新借款分别为100000元、100000元、14500元，被告黄三愿出具《借条》三张给原告收执。上述借款均未约定还款期限。前两张《借条》的借款双方口头约定月利率1.5%，后一张《借条》的借款双方未约定借款利息。2012年10月19日的借款100000元，被告于2013年3月5日还款20000元，尚欠本金80000元，该笔欠款利息结至2013年7月19日，2013年7月20日以后的利息未付。2012年2月22日的借款100000元本金及利息结至2013年7月22日，2013年7月23日以后的利息未付。
庭审中，原告提出被告借款时，原告有时支付现金，有时通过银行转账，2012年2月22日的借款是被告去原告家里拿现金，2012年10月19日的借款是通过两次转账给被告，2013年8月2日的借款是拿现金。被告则认为借款时原告均通过银行转账付给被告，被告还款则有时通过银行转账，有时支付现金。原、被告对各自的主张均未能充分举证。
庭审中，被告提出2012年2月22日的借款已于2012年9月28日通过建行转账还给原告。2012年10月19日的借款，他于2012年12月24日转账20000元给原告，于2013年3月5日偿还原告20000元现金，利息还到2013年8月份，双方本金和利息都结算完。2013年8月2日这笔钱，是以前账目的总结算，原告此前有叫他代原告向朋友买六合彩，他代原告垫50000元，然后2012年10月19日这笔借款他还剩60000元未还，双方还有其他一些账尾，所以就结算成2013年8月2日的这张借条，该笔款他已现金支付给原告。他出具三张借条给原告的这三笔借款已通过转账、现金付款及抵消全部还清了。原告仅承认被告于2013年3月5日偿还原告20000元现金，对于被告的银行转账，原告认为是原、被告之间的其他账目往来，与本案无关，同时否认六合彩代垫抵账一事。被告对其主张未能充分举证。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”和《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，被告黄三愿向原告黄鹏新借款214500元，已还20000元，尚欠194500元未还，有被告出具给原告收执的《借条》三张和原、被告及原告委托代理人的庭审陈述等为证，双方之间债权债务关系事实清楚，借款合同合法有效，依法应受国家法律保护；被告黄三愿将借款拖欠不还显属违约，应承担违约责任。现原告黄鹏新要求被告黄三愿偿还借款194500元，理由正当合法，依法应予支持。原、被告约定的借款利率没有超过国家法律限制利率的规定，故原告要求被告按约定月利率1.5%支付借款本金180000元的借款利息，本院予以支持。原、被告对借款14500元未约定利息，视为不支付利息，原告要求被告按月利率1.5%计算自2013年8月2日起至判决确定的还款之日止的借款利息，缺乏事实依据，本院不予支持；借款14500元的利息应自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告提出“他向原告借款的三笔账计214500元已通过转账、现金付款及抵消全部还清了，现没有欠原告的任何款项。”的理由缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄三愿应于本判决生效后十日内偿还原告黄鹏新人民币194500元及利息（其中本金80000元的利息自2013年7月20日起、本金100000元的利息自2013年7月23日起，按月利率1.5%计算；本金14500元的利息自2014年2月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；上述借款利息均计算至判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告黄鹏新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4190元，减半收取2095元，由被告黄三愿负担；被告黄三愿应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 雷劲松
二〇一四年七月十五日
书记员 洪艳菊