云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3324民初83号原告：海新耀。原告：张茂华。原告：李云忠。被告：贡山红绿灯汽车修理厂。法定代表人：陈文祥。委托代理人：李雪伟。特别授权代理。原告海新耀、张茂华、李云忠诉被告贡山红绿灯汽车修理厂（以下简称：红绿灯修理厂）相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海新耀、张茂华、李云忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除影响原告采光权的违规厂房；2.请求依法判令被告赔偿原告2016年至今造成的精神损失费10万元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用和发生的一切调查费用。事实及理由：原告于1995年3月购买交通局职工宿舍北幢住房，至今已居住了二十多年，在原告住房北面的是县物资公司院坝，周围都是职工生活区，原来原告居住的房屋光线通透、空气新鲜、安静适逸。直到2016年6月这种宁静的生活完全被打破，被告在物资公司院坝租地违法建盖汽车修理厂，厂房贴近原告的住房而建了两层多高，光线、通风功能荡然无存，白天就像夜晚一样，必须开灯才能看见，特别是贡山的冬天，一点阳光都射不进来，原告的生活陷入了黑暗之中，汽车修理厂所带来的噪音、空气、水土等污染，严重影响生活环境，侵犯了原告的人身权益，特别是对于年老体病的老人来说更是无法生活，雪上加霜。建盖之初，原告就找到有关部门反映此事，也劝过被告立即停止这种侵权行为，相关部门也作出行政警告，被告不但不听劝告，公然在违法情况下加速建盖厂房并经营。据原告掌握，被告没有办理相关手续，属于违法经营，未批先建，这个情况请贵院进行核实调查。现原告为维护自身合法权益，根据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”《物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。以及《中华人民共和国城市规划法》第四十条：在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。根据国家《民用建筑设计通则》中给出日照标准：住宅应每户至少有一个居室，宿舍应每层至少有半数以上的居室能获得冬至日满窗日照不小于1小时之规定。特将本案诉至贵院，请求法院依法判决被告拆除违法建盖侵犯原告采光权、人身权等合法权益的汽车修理厂，停止对原告所造成的侵害，赔偿已经对原告造成的精神损失费，以维护原告的合法权益。被告红绿灯修理厂答辩称：一、答辩人租用土地从事汽车修理业务均办理了相关审批手续，系合法经营。2016年答辩人租用了原物资公司的场地，在修理厂建设时答辩人取得了规划局核发的《建设项目选址意见书》取得了发改局的项目备案许可，并于2016年10月27日通过了环境影响评价并取得了环保局的批复（贡环审[2016]27号）。答辩人的修理厂建设完成后通过了贡山运政所的各项验收并取得了《道路运输经营许可证》。在建设及经营过程中被答辩人向政府反映要求答辩人停止建设，经政府组织各职能部门召开了会议并作出了《回复》（贡信联办复[2016]4号），《回复》意见中各职能部门均对答辩人的建设行为作出了要求，经政府协调，答辩人出具了《承诺》，并对施工过程中给相邻各方造成的影响进行了道歉。同时答辩人也按政府要求聘请专业部门对修理厂周边的空气质量及噪声进行了检测，检测结果均符合国有标准。上述事实充分说明答辩人的建设及经营行为均符合相关政策规定并取得了各部门的许可属合法经营。二、答辩人未侵犯被答辩人的采光权。答辩人建盖厂房是通过对旧房子的改造的方式完成的，相邻的间距符合要求，答辩人建盖厂房并没有导致被答辩人的采光时间低于国家标准的时间。原告为主张的诉讼请求，向法庭提交《诉求》、《回复》、《通知》、《决定书》、《会议记录》、《怒发[2016]21号文件》、《怒环发[2016]107号文件》、《道歉信》、《国家标准防火规范》、《相邻采光标准规定》、《照片》、《整治公告》等共计十三组证据。被告质证后对上述证据的真实性均予以认可，但对关联性及证明目的存异议。本院对原告提交的证据，真实性均以确认，但对证明目的需与案件事实及其他证据印证方能确认。被告向法庭提交《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《选址意见书》、《项目备案申请》、《项目备案通知》、《项目环境影响登记表的批复》、《检测报告》、《上访问题的回复》、《道路运输许可证》等共计四组证据。原告质证后对上述证据均无异议。对于原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述、辩解及本院采信的证据，本院依法确认如下事实：原告海新耀、张茂华、李云忠分别于1995年3月份从贡山县交通局处购买职工宿舍住房，三原告的住房系二层砖混的连排住宅楼，三原告住房北面毗连原贡山县物资公司院坝。2016年6月，被告租用三原告住房北面毗连原贡山县物资公司院坝开始建盖厂房，该厂房为钢架结构，层高为二层，占地面积为4亩，建筑总面积为2285平方米，该厂房与南面毗连原告住房间距约为1.7米。直至当年11月份建盖完毕并投入试运营。2017年4月15日，贡山县环境保护局作出贡环罚（2017）1号行政处罚决定书，对被告存在“未批先建”的违法行为作出责令其停止违法行为并罚款6850.00元的行政处罚。另审理查明，被告建盖厂房仅于2016年9月7日取得经贡山县环境保护局和贡山县国土资源局签章同意的《建设项目选址意见书》。被告建盖厂房的该宗地现所有人为余文胜，已经办理《国有土地使用证》，土地类型（用途）为其他商业用地，使用类型为出让，使用权面积为3209.79平方米。至庭审之日，被告修建修理厂搭建的厂房并未取得建设规划许可证或临时建设规划许可证。现原告以被告厂房违反建筑防火间距及属于违章建筑为由，向本院提起诉讼。本院认为，原告主张被告修理厂房与其住房相距过近，存在采光侵害，侵害其采光权的行为，该诉讼请求属于人民法院民事案件的受理范围。而原告诉讼中提到案涉修理厂未办理规划、未完善建设审批手续存在违法违章建筑物的问题，属于行政主管部门监督管理的范畴，不属于人民法院民事案件的受案范围。庭审中，原告主张被告修理厂与其住房间距不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2006的表3.4.1厂房之间及其与乙、丙、丁、戊类仓库、民用建筑等之间的防火间距（m），该防火间距系指发生火警时，保证邻近房屋安全需要间隔的距离，以及保证消防车辆能够直接到达各幢建筑物近旁的间距，该规范现已废止且原告主张的事实未提供证据证实被告修理厂房确系属于防火规范中表3.4.1中标示的单层、多层戊类厂房，故对原告主张的被告厂房与其住房不符合6米防火间距的事实，本院不予支持。另根据《城市居住区规划设计规范（GB50180-93）》5.0.2.2的规定：正面间距，可按日照标准确定的不同方位的日照间距系数控制，也可采用表5.0.2—2不同方位间距折减系数换算，该表中L为当地正南向住宅的标准日照间距(m)，从该国家标准可知，对于住宅楼间距的控制是以遮挡建筑位于被遮挡建筑的南向为条件，对于北向的遮挡物目前无间距建设标准。本案中，三原告主张的被告修理厂房与自己所在住宅楼相距过近，影响自己住宅的通风和采光，而根据现行国家标准规定，对被遮挡物在北、遮挡建筑在南，遮挡建筑应当建设时与北侧被遮挡建筑物保持的距离作出了规定，而案涉厂房位于原告住宅楼北侧，并不受前款规定的限制，同时原告也未提供其他证据证实被告厂房违反了国家有关工程建设标准，故对原告以被告厂房违反建筑防火间距影响其通风、采光，造成侵权并给予精神损失赔偿10万元的主张均不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海新耀、张茂华、李云忠的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告海新耀、张茂华、李云忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  李正升审 判 员  张榆祥人民陪审员  高志军二〇一七年十二月二十七日书 记 员  和福康附：法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。