南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4190号
原告：陈泽新，男，1991年3月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：何竟远，江西昌荣律师事务所律师。
被告：陈世和，男，1955年1月30日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：陈俊铭，男，1961年1月31日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
两被告共同委托诉讼代理人：万胜全，江西国风律师事务所律师。
原告陈泽新诉被告陈世和、陈俊铭及第三人东湖区旧城改造房屋征收工作第二分指挥部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽新的委托诉讼代理人何竟远，被告陈世和、陈俊铭的委托诉讼代理人万胜全到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对第三人东湖区旧城改造房屋征收工作第二分指挥部的起诉，本案现已审理终结。
原告陈泽新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即将南昌市东湖区民德路187号1号楼房屋拆迁停业损失补偿金10.6万元（后变更为188183.09元）及店面装修损失补偿48000元支付给原告。2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2016年5月27日，被告（房屋产权人）陈俊铭授权被告陈世和与原告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：出租方将南昌市东湖区民德路175号店面出租给原告经营（产权面积58.97平米）租赁期限自2016年5月27日至2019年5月27日。合同签订后，原告花费数十万元对店面装修。2017年5月，原告承租经营的店面被南昌市东湖区人民政府旧城改造房屋征收工作指挥部列入征收拆迁范围，2017年7月19日，两被告共同委托万胜全与原告签订一份显失公平的”和解协议”，协议约定，原告承租的店面装修补偿款”按原告与拆迁部门签订的拆迁补偿协议中装修条款执行”鉴于两被告未按约定向法院申请撤诉，该和解协议自动作废。之后原告多次向被告陈俊铭索取其与拆迁部门签订的关于东湖区民德路187号（即东湖区民德路175号）1楼非住宅房屋拆迁安置补偿协议，屡遭拒绝。2017年7月20日，拆迁部门书面通知原告，要求原告在2017年7月31日之前搬空交房，原告要求拆迁部门提供房屋拆迁安置补偿协议也遭拒绝，两被告串通拆迁部门，既不通知原告参与停业损失补偿协议，也不提供已签订的房屋拆迁安置补偿协议，被告和拆迁部门的不作为剥夺了原告在房屋征收拆迁中的知情权与参与权，2017年9月17日，原告自动履行法院判决，将欠付的4.6万元租金抵扣押金2.3万元后，其余款2.3万元通过银行转帐付给被告陈俊铭，据此，原告不欠被告的租金，拆迁部门无权代表被拆迁人陈俊铭扣减房屋装修补偿款。2017年9月21日拆迁部门通知原告领取扣除租金后的房屋装修补偿余款，并拒付停业损失补偿费，原告要求被告当面协商，但被告拒接原告代理人电话，被告行为侵犯了原告合法利益，原告故起诉至法院。
被告陈世和、陈俊铭辩称：一、原告要求两被告向其支付店面拆迁停产停业费188183元，缺乏事实和法律依据。首先，从2017年1月27日开始，到7月26日《房屋租赁合同》解除为止,原告陈泽新拖欠被告陈俊铭6个月的租金。原告拒付租金的行为，严重违约违法，原告陈泽新无权要求被告陈俊铭、陈世和支付停产停业费。2017年5月2日，被告陈俊铭、陈世和在贵院起诉原告。判决生效后，原告陈泽新仅在2017年9月10日向被告陈俊铭转款23970元，该笔转款包括支付2017年7月26日之前的两个月的租金23000元（11500元╱月×2个月）和970元的诉讼费。是原告陈泽新履行贵院（2017）赣0102民初1656号《判决书》的行为。其次，原、被告2017年7月19日签订的《和解协议书》合法有效，《和解协议书》第六条约定：本协议双方签字后生效。原告认为该《和解协议书》自动作废的意见是错误的。再次，原、被告签订的《房屋租赁合同》以及《和解协议书》中，并没有约定停产停业的费用归承租人（原告）陈泽新所有，所以原告陈泽新要求被告陈俊铭、陈世和支付停产停业费，没有合同依据。第四，依据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，征收房屋的停产停业损失补偿款，应归被告陈俊铭所有。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条规定：”为了公共利益的需求，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有人给予公平补偿。”第17条规定：”作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人给予的补偿包括：（1）被征收房屋价值的补偿；（2）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（3）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”。该条例已对停产停业损失的费用，归属于被征收房屋所有人，作出了明确的规定。而被征收房屋所有人就是被告陈俊铭。所以，原告陈泽新要求被告陈俊铭、陈世和支付停产停业费，没有法律依据。第五,《非住宅货币补偿协议书》是在原、被告解除租房合同之后的2017年9月20日，由被告陈俊铭与东湖区住房保障和房产管理局以及拆迁部门签订的，与原告陈泽新没有关联性。第六，退一步说，即使因征收房屋造成了原告陈泽新停产停业，但由于原、被告双方的《房屋租赁合同》已经在2017年7月26日解除，从2017年7月26日开始，原告使用被告陈俊铭的店面,不具有合法性。2017年5月2日，因原告陈泽新拖欠被告4个月的租金，被告陈世和、陈俊铭在贵院提起诉讼。审理期间，原、被告签订《和解协议书》，约定”原、被告《房屋租赁合同》在2017年7月26日终止。”《合同》解除后，原告陈泽新本应从被告店面内搬出，其拒绝搬出的行为，本身就构成对被告的侵权。而国家对店面拆迁停产停业费用的补偿，是以拆迁造成合法的生产、经营停产停业为前提的。故原告要求被告支付停产停业费，没有合法的法律依据。二、被告陈俊铭同意按《房屋租赁合同》和《和解协议书》的约定，装修费48607元归原告陈泽新所有，但由于原告陈泽新在2017年9月10日只转了两个月的租金23000元以及诉讼费970元给被告陈俊铭，而按照《和解协议书》的约定，到2017年7月26日《房屋租赁合同》解除为止，原告陈泽新共欠被告陈俊铭6个月的租金故被告陈俊铭有权就从装修费中提取了2.2万元（还少提取了1000元），用于抵扣了2017年5月27日
--
7月26日两个月的租金。具体计算是：原告陈泽新欠被告陈俊铭租金69000元（11500元╱月×6个月）。而被告陈俊铭从原告陈泽新获得的租金只有68000元[(23000元押金＋23970元（原告9月10日银行汇款）＋用装修费折抵的22000元）],另970元为诉讼费。剩余的26607元装修费在补给被告陈俊铭1000元租金之后，可由原告陈泽新在拆迁部门处领取。三、被告陈世和不是本案诉争的被征收房屋的所有人，原告将其列为被告并向其主张权利更是错误，要求予以驳回。
根据原、被告的陈述和审查确认的房屋租赁合同、搬迁通知、（2017）赣0102民初1656民事判决书、和解协议、建设银行交易单、非住宅货币补偿协议书、招商银行转款回单等证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，原告陈泽新（乙方）与被告陈世和（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定”甲方将坐落东湖区民德路175号房屋出租给乙方使用，租赁期限：2016年5月27日至2019年5月27日，每月租金11500元，乙方应于每月27日前支付租金给甲方，租赁保证金2.3万元，如遇拆迁（不可抗力）房屋拆迁所得赔偿归甲方，租赁房屋装修赔偿归乙方。”合同签订后，被告陈世和将房屋交付给原告陈泽新使用。2017年7月，该租赁房屋被列入政府征收范围，同年9月20日，被告陈俊铭作为被征收人与征收部门南昌市东湖区住房保障和房产管理局签订了一份非住宅货币补偿协议书，依据此协议，被告陈俊铭共获得拆迁补偿金额为6563859.22元，其中包括装修补偿费48607元，经营性非住宅的补助和奖励（按3%市场评估价给予停产停业补偿）188183.09元。上述款项除26607元尚在拆迁部门处未被领取外，其余部分已由被告陈俊铭领取。之后，原、被告为装修补偿费48607元及经营性非住宅的补助和奖励（按3%市场评估价给予停产停业补偿）188183.09元的归属产生争议，原告遂诉至本院。
另查明，被告陈俊铭系东湖区民德路175号房屋的产权所有人并委托被告陈世和管理，因原告陈泽新自2017年1月27日起未按约交纳租金，两被告于2017年5月2日向本院起诉了原告陈泽新及其配偶张薇淇，要求其支付欠付的租金。在审理中，原告陈泽新及其配偶张薇淇与两被告委托诉讼代理人万胜全在庭外达成一份和解协议，约定：一、双方解除租赁合同；二、2017年1月27日至2017年7月26日租金6万元，陈泽新及其配偶张薇淇在签订本协议三天内一次性支付陈世和、陈俊铭3.7万元及诉讼费485元（余款用之前交付的租赁保证金2.3万元抵扣租金）；三、陈泽新及其配偶张薇淇在2017年7月27日将租赁房屋民德路175号交还原告。逾期未搬出，陈泽新及其配偶张薇淇应按原房屋租赁合同约定向原告支付租金；四、陈泽新及其配偶张薇淇履行本协议一、二条后，陈世和、陈俊铭向法院撤回起诉；五、陈泽新及其配偶张薇淇的装修补偿款按陈世和、陈俊铭与拆迁部门的拆迁补偿协议中的装修条款执行等。该协议签订后，因原告陈泽新反悔，未按该协议履行，两被告亦未撤回起诉。本院遂于2017年8月9日作出（2017）赣0102民初1656号民事判决书，判决原告陈泽新及其配偶在判决生效之日起三日内支付被告陈世和2017年1月27日至2017年5月26日期间的房屋租金4.6万元并承担案件受理费970元。判决生效后，原告陈泽新于2017年9月10日向被告陈俊铭转账支付23970元，其中23000元为租金，970元为诉讼费。在本案审理中，原告陈泽新陈述其将租赁房屋内的物品全部搬空的时间为2017年8月14日左右，但未与两被告办理租赁房屋的交接手续，两被告陈述原告陈泽新搬空租赁房屋的时间为2017年9月底至10月上旬，但同时表示愿意按照和解协议达成的约定，租金计算截止到2017年7月26日，因此，原告陈泽新还应承担2017年5月27日至7月26日的租金23000元，故被告陈俊铭已从拆迁部门发放的拆迁补偿款中的装修补偿费中领取了22000元，用于抵扣该项欠付租金。
本院认为：原告陈世和与被告陈泽新签订的房屋租赁合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规禁止性规定，故该合同合法有效。因租赁房屋被列入政府征收范围，原、被告双方曾就合同解除事宜进行了协商，虽然双方达成的和解协议最终未能履行，但结合原、被告双方出示的证据及庭后当事人的陈述和自认，本院确认合同解除的时间为2017年7月26日。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，被征收人是被征收房屋的所有权人，有关征收补偿、补助及奖励均是给予被征收人的。结合本案，被告陈俊铭是被征收的涉诉房产所有人，属于被征收人，原告作为承租人，不属于被征收人，不是征收补偿、补助及奖励的受偿主体。另外，原、被告双方在房屋租赁合同第十一条中明确约定:”如遇拆迁（不可抗力）房屋拆迁所得赔偿归甲方，租赁房屋装修赔偿归乙方。”该约定对原、被告双方均有约束力，故对原告主张要求两被告向其支付房屋拆迁停业损失补偿金188183.09元的诉请，本院不予支持。原告作为承租人，有权按照租赁合同的约定享有租赁房屋的装修补偿费48607元，但由于原告在合同解除之前尚欠两被告两个月租金23000元未付，被告陈俊铭抗辩自行从原告应享有的装修补偿费48607元中支取22000元用于抵扣所欠租金，并无不妥，其抗辩理由成立，本院予以采纳，且两被告当庭表示同意授权原告自行到拆迁部门处领取余款26607元，故对原告要求两被告支付店面装修损失补偿48000元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈泽新的诉讼请求。
原告陈泽新预交的案件受理费4840元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张文军
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 孟曦娉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陶媛媛
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。