广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终7816号	上诉人（原审被告）：顺丰速运有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区国际机场航站四路1111号。	法定代表人：王卫。	委托诉讼代理人：吴尧，男，汉族，1983年10月23日出生，身份证地址：广东省深圳市龙华新区，系该公司员工。	被上诉人（原审原告）：黄洁洁，女，1981年4月30日出生，身份证地址：广东省深圳市龙岗区。	委托诉讼代理人：肖燕，广东华商律师事务所律师。	委托诉讼代理人：沈碧云，广东华商律师事务所律师。	原审被告：深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区新洲十一街138号万基商务大厦19A。	法定代表人：王卫。	上诉人顺丰速运有限公司因与被上诉人黄洁洁、原审被告深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人顺丰速运有限公司上诉请求：1、撤销原审第一项判决内容，依法改判被上诉人黄洁洁配合上诉人顺丰速运有限公司对损坏物品进行修复，如修复后被上诉人黄洁洁还有损失的，上诉人顺丰速运有限公司按相应损坏比例承担赔偿责任；2、请求判决本案一审及二审的案件受理费用由被上诉人黄洁洁承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误、不完整。1、托寄物并未灭失，仍有剩余价值，且可修复。黄洁洁向我司提供的托寄物《珠宝玉石首饰鉴定证书》上显示，托寄物本身“可见拼接”，即托寄物在寄递前即为拼接产生，现托寄物仅为底座裂痕处脱落，仍可拼接修复，可见托寄物并未灭失，价值也未完全丧失。一审法院对该事实并未予以记录说明。2、托寄物寄递时实际价值已低于保价金额20万元人民币。证人蔡剑鸿作证陈述时，陈述涉案摆件在2017年7月23日卖给被上诉人黄洁洁时是外观完好的。但是通过原告提供的证据可知，2017年7月24日寄件时黄洁洁、蔡剑鸿、我司收派员三方均确认并同意在运单上备注“脚底有两处裂痕”，故寄件时托寄物相比从臻宝珠宝采购时，已经出现了买卖完成后的外观损坏。此时，根据常识，底座有明显裂痕的托寄物价值必然低于被上诉人主张的采购金额/投保金额20万元，但一审法院并未予以考虑和扣减。二、一审法院判决适用法律错误。1、合同法107条、112条均规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，允许先采取补救措施，在采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。受损的托寄物明显可以通过专业修复，减少双方损失，法院应允许双方先进行修复后，如还有损失，再按最终损失确定赔偿，而非直接按保价金额赔偿。2、《中华人民共和国邮政法》第47条明确规定：保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。《中华人民共和国国家标准一快递服务》（GB/T27917.2-2011）第36页A.3.4快件损毁规定：部分损坏依据快件丧失价值占总价值的比例进行赔偿。故如法院直接判决我司赔偿，赔偿标准应为：在托寄物实际价值范围内，按损坏比例赔偿实际损失。三、一审法院判决显失公平。20万的声明价值，我司仅收取了600元的保价费，仅为声明价值的千分之三，托寄物仅出现部分损坏，即要求我司按遗失、全部损坏的情形进行赔偿，显失公平。将不合理地加重承运人的经营风险，阻碍快递行业的发展。综上所述，一审判决认定事实、适用法律有误，请求二审法院在查明基础上依法改判。	被上诉人黄洁洁答辩称：一、涉案托寄物是运输损毁，一审法院对顺丰速运有限公司主张托寄物损毁系自然脱落的主张不予采纳，认定事实正确。涉案托寄物为一个金瓜造型的玉石摆件，其上部是青玉色的金瓜造型，下部是成色较深的原石底座，其中金瓜造型的青玉石与成色较深的底座玉石两种材质采取拼接的工艺手法进行粘合拼接。托寄物珠宝玉石首饰鉴定证书中备注的“可见拼接”，指的是青玉石与底座玉石中间部分两种不同玉石材质的拼接，并非是指摆件底座的裂痕。涉案托寄物经顺丰速运有限公司承运后，在运输过程中造成底座足部以及中部“叶片”造型的玉石断落。因涉案托寄物受损后，一直处于顺丰速运有限公司仓库，黄洁洁仅从顺丰速运有限公司处获悉一张受损照片，无法确定是否存在其他断裂破损的情形。但只从寄托物受损照片也可以看出，托寄物的断落界面并非整齐的拼接面，而是不规则的破损结构，并非自然脱落而是外力毁损。顺丰速运有限公司故意将托寄物中部青玉石与底座深色玉石的不同玉石材质拼接混淆为底座两处裂痕存在拼接，进而强行主张托寄物的损毁系底座两处裂痕的拼接脱落，纯属故意歪曲事实。一审法院对黄洁洁提交的托寄物损毁照片以及黄洁洁提交的托寄物珠宝玉石首饰鉴定证书等证据材料均进行了证据交换和质证程序。上诉人主张一审法院对上述上诉人主张的事实并未予以记录说明，与事实不符。二、原审判决认定事实清楚，涉案托寄物实际价值与声明的保价金额相符。为向客户开业志喜，上诉人向深圳市臻宝黄金珠宝有限公司（下称“臻宝公司”）购买价值人民币20万元寓意“送福”的“金瓜送福”珠宝摆件，并通过臻宝公司员工联系上诉人快递人员直接从臻宝公司处托运该摆件，寄送至客户公司所在地。上诉人在承运涉案托寄物时进行验视发现托寄物脚底有两处裂痕，并在快递单上注明该情况。由于托寄物是被上诉人购买后直接从销售商臻宝公司展览室直接交付给上诉人快递员。涉案托寄物自被上诉人购买后至上诉人快递员验视前，自始处于销售商臻宝公司展览室，托寄物托运时与其销售时外观并无发生变化。因涉案托寄物基本材质为玉石原石，存在一定的天然瑕疵。该珠宝摆件脚底的轻微裂痕是原石原有的裂痕，自始存在，并不是被上诉人购买后才出现的。托寄物脚底的裂痕并不影响其价值人民币20万元的交易价值。上诉人快递员是在验视出托寄物存在脚底裂痕的情况后，仍同意和认可被上诉人声明的保价金额，并收取被上诉人支付的保价费用、为被上诉人提供保价增值服务，说明上诉人对被上诉人声明的托寄物的保价金额是认可的。被上诉人购买“金瓜送福”珠宝摆件的交易金额与声明的保价金额相符，托寄物的价值与投保金额相符。双方应按照保价金额进行赔付。三、被上诉人与上诉人已对涉案托寄物进行保价，即已对托寄物的丢失损毁赔偿数额进行特别约定，应按照双方约定进行赔付，原审判决适用法律正确，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人由约定的按照其约定。另，根据《快递市场管理办法》第二十条的规定，对于购买保价的快件（邮件），应当按照保价金额赔偿。被上诉人与上诉人对寄递的托寄物进行保价，即是对保价托寄物在运输过程中发生丟失、损毁赔付金额的约定。被上诉人与上诉人一致认可并同意托寄物的保价金额，被上诉人黄洁洁亦向上诉人足额支付了保价费用，因此在涉案的托寄物出现损毁时应按照保价金额赔付，一审判决适用法律正确。上诉人引用《中华人民共和国邮政法》（下称“邮政法”）第四十七条的规定，主张按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿，是适用法律错误。邮政法的适用范围是邮政企业按照国家规定承担提供邮政普遍服务。根据邮政法第八十四条的规定，邮政企业是指是指中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企业、控股企业；给据邮件，是指邮政企业在收寄时向寄件人出具收据，投递时由收件人签收的邮件。本案上诉人不属于邮政企业，上诉人为被上诉人提供保价增值服务的快件不属于保价的给据邮件。另，《中华人民共和国国家标准-快递服务KCB/T27917.2-2011）是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的国家标准，其效力层级低于《中华人民共和国合同法》以及《快递市场管理办法》。根据上位法优于下位法的法律适用原则，一审法院适用《中华人民共和国合同法》依法作出判决，适用法律正确。四、涉案托寄物品为具有特定观赏价值和寓意的珠宝摆件，其因上诉人运输不当造成损毁，即使修复也失去其原有艺术价值，原审判决认定以保价金额赔付，符合公平原则。涉案托寄物品为青玉石材质的珠宝摆件，其金瓜造型意指送福，蕴含美好的寓意。涉案托寄物作为玉石艺术品摆件，价值不仅体现在自身原始玉石材质价值上，还包含其雕琢精湛、打磨完美、造型自然的艺术价值。托寄物虽在外观上只是部分受损，但其作为艺术品的完整性、美观性已遭到破坏，其所蕴含的艺术价值也已大大贬损，即使后期修复，其也已丧失原有的造型自然完美流畅的艺术品价值。上诉人主张按照毁损的部分比例进行赔付，显失公平。被上诉人购买涉案托寄物并非自用，而是送给客户开业志喜，具有喜庆送福的美好愿景和寓意。但黄洁洁客户收到托寄物时发现断裂损毁，便拒收快件。黄洁洁为此又重新购买价格更昂贵的礼物送给客户致歉。从民俗意义上而言，托寄物对被上诉人而言具有“晦气”，由被上诉人保留持有托寄物已无现实意义。被上诉人在一审庭审时也明确表示，在上诉人按照保价足额赔付的情况下，同意由上诉人保留托寄物。请求法院充分考虑托寄物虽部分受损，但其艺术价值已大大贬损，且无法修复至臻，已无法具备原有的特定观赏价值和寓意，请求法院维持一审判决，判令上诉人按照保价金额足额赔付。	原审被告深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司未到庭答辩，未提交书面答辩意见。	黄洁洁向一审法院起诉请求：1、被告顺丰速运公司向原告赔偿货物损失人民币200000元及退还运输快递费合计人民币1032元，上述款项款项合计人民币201032元；2、被告顺丰泰森公司对支付及清偿上述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。	一审法院查明本案相关情况如下：	2017年7月24日原告委托被告顺丰速运公司运送货物“金瓜送福”珠宝摆件至北京市，快递母单号为367138349839。原告委托该珠宝摆件的出售方深圳市臻宝黄金珠宝有限公司的员工蔡剑鸿向被告顺丰速运公司快递员支付了1032元（含保价费用人民币600元），顺丰速运的快递单载明：寄件人：黄洁洁，计费重量23.00，易碎件：1.00元，实际个性化包装：100.00元，运费：331.00元，声明价值：200000元，保价费用：600.00元，费用合计：1032.00元。同时，运单托寄物处备注显示，寄递时涉案货物底座有两处的裂痕。2017年7月26日，涉案快递交付收件人时，收件人当场验收发现珠宝摆件已损毁，拒收货物。现货物放置于被告顺丰速运公司处。	被告顺丰速运公司主张托寄物脱落的部分与寄递时的两处裂痕吻合，无法认定托寄物底座从裂痕处脱落的部分是属于托寄物自然属性的损耗还是运输致损，即使为运输致损，标的物也仅有局部损坏，价值并未完全丧失，仍可修复；主张应当按投保金额和损失比例赔偿损失。	原告不予认可，主张运单标注的裂痕为天然瑕疵，被告顺丰速运公司在收件时也已经看到该瑕疵并认可保价20万元。	另查，被告顺丰速运公司系法人独资有限公司，被告顺丰泰森公司为其唯一股东。	以上事实，有商事主体登记及备案信息查询单、顺丰速运快递单、微信聊天记录截图、照片、图片、快递信息查询信息、收款收据、顺丰速运官网内容截图、工商信息、发票、证明、身份证复印件、参考案例、涉案托寄物鉴定证书、公证书、证人出庭作证等证据及开庭笔录等为证。	一审法院认为，原告与被告顺丰速运公司之间形成货物运输合同关系，双方应当依约享有权利、履行义务。根据一审法院查明的事实，被告顺丰速运公司已经提供货物运送服务，原告请求解除运输合同并退还快递费用，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。	被告顺丰速运公司主张货物损坏系货物自身原因导致，但提供的证据并不足以证明该项主张，因此对其该项主张，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，被告顺丰速运公司在运输过程中造成原告托运的货物损坏，被告顺丰速运公司作为承运人应当对运输过程中货物的损坏承担赔偿责任。	原告运送货物时保价金额为20万元，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，被告应当按照原告托运的货物保价金额20万元予以赔偿。	根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告顺丰速运公司系被告顺丰泰森公司的全资子公司，因此原告要求被告顺丰泰森公司承担连带责任的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、被告顺丰速运有限公司自判决生效之日起三日内向原告黄洁洁支付赔偿款200000元；二、被告深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司对被告顺丰速运有限公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄洁洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2158元及原告已预缴，由原告承担11元、两被告承担2147元。	本院对一审查明事实予以确认。	本院认为，本案的争议焦点是上诉人顺丰速运公司是否应当赔偿被上诉人黄洁洁20万元。上诉人上诉主张涉案珠宝摆件在托运时已经有裂痕，其价值已经低于20万，但是在运单上备注了裂痕的情形下，上诉人依然承接了快递业务，可见上诉人认可了有裂痕珠宝摆件的保价价值为20万元，故该上诉理由不能成立。上诉人还主张涉案珠宝摆件可以修复，但是珠宝摆件本身具有装饰品性质，并具有良好兆头的寓意，修复后的物品影响美观功能以及其蕴含的寓意，被上诉人请求全额赔偿经济损失，符合常理，原审法院予以支持，没有不当。综上所述，上诉人顺丰速运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费4300元，由上诉人顺丰速运有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  刘杰晖	审判员  李小丽	审判员  谢 佳			二〇一八年八月一日	书记员  王 路	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。