广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第57号
原告：桂林市诚信建筑机械租赁有限公司，住所地：桂林市。
法定代表人：李红英，该公司经理。
委托代理人：莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地桂林市。
法定代表人盛铁桥，该公司董事长。
委托代理人：刘华息，该公司法律顾问。
被告：曾桂云，户籍地：桂林市。
原告桂林市诚信建筑机械租赁有限公司（以下简称“诚信租赁公司”）与被告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称“盛丰建设公司”）、曾桂云建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李红英及其委托代理人莫宜知、被告盛丰建设公司的委托代理人刘华息到庭参加诉讼，被告曾桂云经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月15日、2010年3月28日，因施工需要，被告在桂林山水阳光城6#、19#、20#、28#、29#楼承租原告两台塔机机、三台龙门井架。双方签订合同以后，原告履行合同义务保障被告的工程施工。虽然合同约定按月支付租金，原告考虑做工程需要垫支，因此在被告施工机械设备工程中，一直让被告欠账，也没有让被告停用设备。工程完工后，原、被告于2012年8月22日进行结算，被告尚欠租金122000元。2013年2月4日，被告最后一次付款10000元，尚欠62000元未付。2013年，原告无法联系被告曾桂云。原告到被告盛丰建设公司多次要款未果。故起诉至法院请求判决：被告支付拖欠租金62000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年2月8日起至款项偿还完毕之日止的经济损失。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、塔吊租赁协议三份，证明原、被告的合同关系及约定的内容；2、欠条及银行流水单，证明原、被告就租金进行了结算，2013年2月7日，被告盛丰建设公司支付一笔10000元；3、照片两张，证明山水阳光城的施工单位为被告盛丰建设公司；4、验资报告、结婚证，证明黎某的身份情况；5、桂林市建筑工程质量安全监督站查询单、产权备案表，证明原告塔吊用在19#、20#、28#、29#号楼工程；6、原告申请本院调取的银行查询单，证明2012年9月28日被告盛丰公司支付原告50000元，
被告盛丰建设公司辩称：对于欠条内容是否真实不能确认；本案的欠款人是被告曾桂云，与被告盛丰建设公司无关；原告提供的租赁协议系个人签订，没有被告盛丰建设公司的盖章；原告提供的合同没有约定利息损失。
被告盛丰建设公司就其主张未向本院提交证据。
被告曾桂云未答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告曾桂云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过庭审质证，被告盛丰建设公司对原告提交的证据3、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
原告提交的证据1塔吊租赁协议三份，被告对真实性无法判断，主张协议没有盛丰建设公司的盖章，曾某某、曾桂云不是盛丰建设公司的员工，曾某某在两份协议中的签名笔迹不同，曾桂云是6号楼的工程承包人。被告不是合同相对人。本院认为，对于有曾某某签名的两份协议，由于曾某某的签名笔迹不同，且无法联系曾某某核实协议真实性，故本院不将曾某某签名的两份协议作为认定本案事实的依据。2011年7月18日被告曾桂云签署的租赁协议，曾桂云的签名为原始签名，且被告盛丰建设公司对被告曾桂云为6#楼承包人的身份认可，故本院该租赁协议的真实性予以确认。
原告提交的证据2欠条、银行流水单及证据6银行查询单，被告盛丰建设公司对欠条是否系被告曾桂云所写不确定，欠条主文内容与欠款人签名笔迹不同；即使欠条真实，也是曾桂云欠原告租金；原告塔吊也用在盛丰建设公司在山水阳光城的其他建设工地上，盛丰建设公司也有付款，故银行查询单及银行流水单体现的付款情况与本案无关。本院认为，根据原告所述，欠条主文系由原告股东黎某所写，被告曾桂云写了身份证号、签名及落款时间，欠条上曾桂云的签名与其在2011年7月18日租赁协议上的签名相符，因此，本院对欠条的真实性予以确认。原告提交的银行流水单及银行查询单，由于系原件，且被告并未举证证明该两笔共计6万元是支付山水阳光城本案涉及工程以外的哪些工程及项目，故本院对银行流水单及银行查询单的真实性及关联性予以确认。
综合以上有效证据和庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：
原告提供型号为QTZ40（4708）的塔吊（最大起重量4吨、最大变幅47米）供山水阳光城19#、20#、28#、29#楼工程使用，该塔吊于2010年4月2日经桂林市建设工程质量安全监督站备案登记，使用单位为被告盛丰建设公司。被告盛丰建设公司系山水阳光城6#楼的施工单位，被告曾桂云为6#楼的承包人。2011年7月18日，原告的法定代表人李红英之夫黎某与被告曾桂云签订租赁协议约定：甲方，桂林市诚信建筑机械租赁有限责任公司，乙方桂林盛丰建设有限公司山水阳光城6#楼；甲方提供卷扬机、井架二台和相关技术资料，负责卷扬机、井架的安装、拆除；月租每月1500元／台，等等。2012年8月22日，原告与被告曾桂云进行结算，被告曾桂云向原告出具欠条载明：“广西盛丰建设有限责任公司山水阳光城项目部曾桂云老板欠桂林市诚信建筑机械租赁有限公司设备租赁费共计：122000元（壹拾贰万贰仟元正）。等6#楼第5次拨款（2012年9月）到，将所欠租金全部付清给桂林市诚信建筑机械租赁有限公司。”2012年9月，山水阳光城6#楼竣工；2012年9月28日及2013年2月7日，被告盛丰建设公司向原告股东黎某账户分别转入5万元及1万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、山水阳光城19#、20#、28#、29#号楼工程的承包人是否是被告曾桂云；二、被告盛丰公司及被告曾桂云的责任。
一、因被告盛丰建设公司为山水阳光城19#、20#、28#、29#号楼工程的施工单位，为建设山水阳光城19#、20#、28#、29#号楼工程使用了原告提供的塔吊，并向原告支付租金60000元，原告主张被告曾桂云为前述工程的承包人，与其进行结算欠租赁设备费122000元后，被告盛丰建设公司支付租金60000元。被告盛丰建设公司作为前述项目的施工单位，应知悉该工程的具体承建情况并应持有与此相关的证据材料，但被告盛丰建设公司未能提供相关证据证明前述工程的实际施工人不是被告曾桂云。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院对原告主张山水阳光城19#、20#、28#、29#号楼工程的承包人为曾桂云予以采信。
二、被告盛丰建设公司负责施工的山水阳光城工程使用了原告提供的机械设备，被告曾桂云作为工程的承包人与原告就设备租赁费用进行结算，之后，被告盛丰公司支付部分租金。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，原告有理由相信被告曾桂云有签署山水阳光城工程机械设备租赁协议的代理权。被告曾桂云租赁机械设备后与原告进行结算的后果由被告盛丰建设公司承担。被告曾桂云作出结算欠条后，被告盛丰建设公司已支付租金60000元，被告盛丰建设公司应支付剩余租金62000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告盛丰建设公司未按约支付租金，应承担相应的利息损失。因此，原告主张被告盛丰建设公司从2013年2月7日收到最后一笔租金的次日起以62000为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付经济损失至租金支付完毕之日止的请求，本院予以支持。被告曾桂云在与原告进行结算时，在欠条上载明“广西盛丰建设有限责任公司山水阳光城项目部曾桂云老板欠桂林市诚信建筑机械租赁有限公司设备租赁费共计：122000元（壹拾贰万贰仟元正）”，该内容应视为被告曾桂云自愿对被告盛丰建设公司所负债务承担共同付款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西盛丰建设集团有限公司与被告曾桂云共同给付原告桂林市诚信建筑机械租赁有限公司租金62000元及经济损失（经济损失标准为：以62000元为本金，从2013年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租金支付完毕之日止）。
本案案件受理费1443元（原告已预交），由被告曾桂云与被告广西盛丰建设集团有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1443元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 谢 挺
代理审判员 王暄懿
人民陪审员 王喜生
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陆 玮