广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3082号
上诉人（原审原告）：陈思锘，男，汉族。
委托代理人：简正德，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马赖建，男，汉族。
委托代理人：卢伟钊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林朋苏，男，汉族。
委托代理人：江锡桐，男，汉族。
上诉人陈思锘因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2011）增法民五初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：增城市东建实业有限公司（以下简称东建公司）原名称为“增城市东建实业有限总公司”，于2002年4月28日在广州市工商管理局增城分局办理了变更登记手续。马赖建、林朋苏是东建公司的股东。
东建公司于1994年12月27日通过出让的方式，取得了位于增城市朱村街山田村上杉望（土名）土地面积为10053平方米（15亩）的国�土地使用权，土地用途为商住，使用年限为40年。
2003年7月30日，马赖建（甲方）代表东建公司与陈思锘（乙方）签订《租赁合同》，约定将上述土地中已建造好的立体建筑约600平方米及部分棚架建筑占地周边可支配使用土地面积共约七亩出租给陈思锘作为办厂使用，租用期为8年，即由2004年1月1日至2012年12月31日止；租金：1－5年3万元／年，6－8年3.6万元／年。《租赁合同》签订后，东建公司依约将土地交给陈思锘使用，陈思锘依约支付租金给东建公司。陈思锘在该土地上经营广州市增城豪溢塑料加工经营部至今，期间陈思锘在该土地扩建了部分建筑物。广州市增城豪溢塑料加工经营部的组成形式是个人经营。
2003年东建公司委托增城红日会计师事务所对其于2003年10月31日为基准日的企业资产、负债、所有者权益进行清算审计。2003年11月14日，增城红日会计师事务所作出了增红会审字（2003）274号《对东建公司2003年10月31日止财务清算报告》。马赖建、林朋苏召开股东会议，同意注销东建公司的营业执照，并于2003年12月18日向工商部门提出注销登记申请。2004年2月16日，东建公司经核准注销。
2005年5月28日，马赖建、林朋苏召开股东会议，同意将东建公司位于增城市朱村街山田村上杉望（土名）面积为10053平方米土地（以下简称涉案土地）的使用权转让给陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部。2005年9月间，马赖建与陈思锘就上述土地使用权的转让问题进行磋商，并达成协议，同年9月9日，马赖建以增城市东建实业有限总公司的名义收取了陈思锘支付的10万元土地转让预付款，并立下《收据》给陈思锘收执。
2005年10月25日，马赖建以增城市东建实业有限总公司（甲方）的名义与陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部（�方）签订了《土地转让协议书》。该《土地转让协议书》第一条约定：甲方将座落在朱村街山田村上杉望（土名）的土地转让给乙方，土地面积10053平方米（15亩）。该《土地转让协议书》第二条约定：土地按每亩6万元计（包办土地使用证费用在内），土地款合计90万元，原建筑物作价10万元，由乙方补偿给甲方，乙方应付甲方土地款及建筑物补偿款合计100万元整；协议签订之日乙方应付10万元作为预付金，用于办理《国有土地使用证》费用，办证时间为90个工作日，余款90万元在甲方交付过户至乙方名下的《国土证》时付清。该《土地转让协议书》第三条约定：甲方负责办理土地过户手续和现场土地交接给乙方，费用由甲方负担；乙方须按协议约定时间付款，款项付清，土地使用权归乙方所有。
由于增城市东建实业有限总公司欠广州银行股份有限公司黄石路支行（以下简称广州银行黄石路支行）的贷款利息、逾期贷款利息（包括复利）共334170.76元，广州银行黄石路支行向广州市越秀区人民法院提起借款合同之诉。经过一、二审的审判，最终判决为：增城市东建实业有限总公司支付截至2003年11月20日的利息334170.76元，并从2003年11月21日起至还清款之日止，按银行同期逾期贷款利率计付利息给广州银行股份有限公司黄石路支行。马赖建、幸凤香对增城市东建实业有限总公司的上述债务在抵押物增城市荔城镇雁塔大道雁塔花园别墅街2号房产价值范围内承担赔偿责任，马赖建、幸凤香承担赔偿责任后，有权向增城市东建实业有限总公司追偿。
2006年3月30日，原审法院根据广州银行黄石路支行的申请，依据已经发生法律效力的（2005）穗中法民二终字第101号民事判决书，作出（2006）增法委执字裁字第24号民事裁定书，裁定查封涉案土地�土地使用权。
由于《土地转让协议书》签订后，马赖建、林朋苏、东建公司一直未依约协助陈思锘办理涉案土地使用权的登记过户手续。陈思锘于2007年9月17日向原审法院提起诉讼，请求确认陈思锘与东建公司签订的《土地转让协议书》有效；强制东建公司、马赖建、林朋苏为陈思锘办理位于增城市朱村街山田村上杉望10053平方米（15亩）土地使用权证，并由东建公司、马赖建、林朋苏支付土地使用权的过户费用。原审法院在2007年10月25日作出（2007）增法民一初字第1509号《民事判决书》，判决：东建公司、马赖建、林朋苏应于判决发生效力之日起三十日内为陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望（土名）土地面积10053平方米（按红线图）的国有土地使用权证并承担办证费用。马赖建、林朋苏不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2008年8月22日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法民五终字第1117号《民事判决书》，该判决书载明：“陈思锘支付预付款后，东建公司未依约为陈思锘办理有关土地使用权证变更过户手续，确属违约，陈思锘提出要东建公司将涉案土地使用权过户到其名下并承担过户费用，符合双方的约定，但由于涉案土地使用权因东建公司拖欠他人债务而被人民法院依法查封，导致不具备办证条件，陈思锘该项诉讼请求目前不能支持。”该判决书判决：“一、撤销广东省增城市人民法院（2007）增法民一初字第1509号民事判决；二、马赖建以增城市东建实业有限总公司名义与陈思锘于2005年10月25日签订的《土地转让协议书》有效；三、驳回陈思锘要求东建公司、马赖建、林朋苏办理《土地转让协议书》项下的朱村街山田村上杉望（土名）土地面积10053平方米的国有土地使用权证过户手续并承担办证费�的诉讼请求。”
2009年11月17日，陈思锘对原审法院查封涉案土地的土地使用权提出书面异议，请求解除涉案土地的查封。原审法院受理后经审查，于2009年12月18日作出（2006）增法委执异字第24－3号执行裁定书，裁定：异议人陈思锘的异议理由成立，撤销原审法院（2006）增法委执裁字第24号及24号之一《民事裁定书》，解除对增城市朱村街山田村上杉望（土名）土地证号为2005B0300062号100**平方米国有使用权土地的查封。广州银行黄石路支行、马赖建对上述裁定不服，向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院审查后作出（2010）穗中法执复议字第28号执行裁定书裁定：撤销原审法院（2006）增法委执异字第24－3号执行裁定，发回重新审查。原审法院经重新审查后作出（2006）增法委执异字第24－4号执行裁定书，裁定：驳回异议人陈思锘的异议请求。陈思锘遂在2011年3月9日向原审法院提起了执行异议之诉，案号为：（2011）增法民初字第114号。该案已在2012年7月19日作出了一审判决，裁决驳回陈思锘的全部诉讼请求。因陈思锘不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
2011年11月29日，陈思锘以建设用地使用权转让合同纠纷向原审法院提起本次诉讼。原审法院经审查，以陈思锘基于同一法律关系在已提起执行异议之诉的情况下再提起普通诉讼，属于重复诉讼为由，于2012年10月29日裁定驳回陈思锘的起诉。陈思锘不服提起上诉，广州市中级人民法院于2013年3月31日裁定撤销原审法院原裁定，指令原审法院进行审理。原审法院继续进入实体审理，于2013年7月30日开庭审理。庭审后，陈思锘变更诉讼请求为：解除查封后，马赖建、林朋苏协助陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望（土名）10053平方米�土地使用权过户到陈思锘名下，并承担过户费用。原审法院依法在2014年4月22日再次开庭，陈思锘当庭再次将诉讼请求变更为协助陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望（土名）10053平方米的土地使用权过户到陈思锘名下，并承担过户费用。
陈思锘于2011年11月29日向原审法院提起诉讼，请求：一、马赖建、林朋苏协助陈思锘办理位于朱村街山田村上杉望（土名）10053平方米的土地使用权过户到陈思锘名下，并承担过户费用。二、案件诉讼费由马赖建、林朋苏承担。
一审庭审中，马赖建提交的查档日期为2013年7月29日的增城市地籍档案详细资料显示，涉案土地现仍处于查封状态。陈思锘、林朋苏对该证据的真实性均无异议。
原审法院认为：2005年10月25日，马赖建以增城市东建实业有限总公司（甲方）的名义与陈思锘经营的广州市增城豪溢塑料加工经营部（乙方）签订了�土地转让协议书》，该《土地转让协议书》已经两级法院发生法律效力的判决认定为有效。根据生效判决的认定，由于东建公司的违约行为导致案涉土地的权属未在房地产主管部门完成转移登记。陈思锘有权要求东建公司继续履行《土地转让协议书》中约定的转移登记的义务，但由于涉案土地使用权因东建公司拖欠他人债务而被人民法院依法查封，导致不具备办证条件，陈思锘要求过户的请求不能支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年4月30日作出判决：驳回陈思锘的全部诉讼请求。案件受理费100元由陈思锘负担。
判后，上诉人陈思锘不服原审判决，向本院提起上诉称：（2011）增法民五初字第545号民事判决书没有按事实判决，有失公平公正，请求撤销原审判决，判令马赖建、林朋苏立即协助陈思诺将位于朱村街山田村上杉望的10053平方米（15亩）土地过户到陈思锘名下，并承担诉讼费用。一、原审判决适用法律错误。1、陈思锘诉讼请求是判令马赖建、林朋苏协助履行合同义务，不适用《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，该规定是对物权变动效力的确认，但陈思诺的诉请是要求马赖建、林朋苏履行合同义务，并非确认物权效力。2、陈思锘并非反对法院查封涉案土地，《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定并未涉及陈思诺的诉讼请求，本案适用该规定判决驳回陈思诺的诉讼请求没有依据。二、原审法院判决因涉案土地被查封而对陈思诺要求马赖建、林朋苏协助办理涉案土地的过户手续的诉请予以驳回是违法、错误的。生效判决已认定陈思诺与马赖建、林朋苏之间的土地转让合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，马赖建、林朋苏应全面履行合同义务，应否履行和能否履行是两个不同的概念，合同有效就应当履行，至于能否履行是执行阶段所解决的问题。
被上诉人马赖建、林朋苏答辩称：同意原审判决，不同意上诉人陈思诺的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
二审审理期间，陈思诺确认其提起（2008）增法民一初字第1689号诉讼并申请查封涉案土地，因起诉后达不到过户的目的，后又撤诉。陈思诺二审期间提交（2004）增法民二初字第1534号民事判决以及（2005）增法执裁字第1740号恢1号民事裁定书复印件，拟证明案外人广州市宝业工贸发展总公司据以执行的判决认定东建公司不承担责任，但地籍档案资料仍将上述两裁判文书作为查封依据，据其所知（2004）增法民二初字第1534号没有上诉，一审判决生效，其不是当事人所以没有原件。其中，（2004）增法民二初字第1534号案判决：一、增城市东建实业有限公司欠广州市宝业工贸发展总公司借款人民币80万元及利息、年定额利润人民币12万元，在该判决发生法律效力后十日内，由马赖建、林朋苏偿还给广州市宝业工贸发展总公司，并负连带责任。马赖建、林朋苏分别以其认缴的出资额人民币400万、人民币50万元为限承担返还责任。利息（按借款本金人民币80万元计算）从2002年7月1日起按中国人民银行规定的同期活期存款利率计至2004年7月1日止；二、驳回广州市宝业工贸发展总公司的其他诉讼请求。（2005）增法执裁字第1740号恢1号民事裁定书内容为裁定查封涉案土地。马赖建、林朋苏质证称：对真实性、合法性均无异议，但关�性有异议；（2004）增法民二初字第1534号案判决生效后，原审法院对涉案土地进行查封，陈思诺提出执行异议，原审法院作出解封裁定，广州市宝业工贸发展总公司不服申请复议，广州市中级人民法院执行局发回原审法院重新审查，原审法院作出不予解封的裁定，陈思诺又对该裁定提出执行异议，现该案还在审理中。
二审期间，陈思诺向本院提交中止审理的书面申请，以陈思诺与广州银行黄石路支行、东建公司、马赖建、林朋苏等案外人执行异议之诉一案被广东省高级人民法院以（2014）粤高法民一申字第598号民事裁定书裁定提审为由，申请本案中止审理。
本院认为：陈思诺诉请马赖建、林朋苏协助其办理涉案土地的使用权过户手续，即为要求变更不动产物权的登记状态，但涉案土地已被案外人申请查封，原审法院认定涉案土地使用权因查封不具备办证条件，驳�陈思诺诉请并无不当，本院予以认可。陈思诺二审提交的证据材料以及广东省高级人民法院的民事裁定书均不能证明涉案土地已解封以及陈思诺为第一顺位查封权利人，本院对其二审提交的证据的证明力不予确认，对其中止审理的申请不予接纳。陈思诺的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费元，由。
本判决为终审判决。