广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1077号
上诉人（原审原告）：谢应华，男，汉族，住广东省广宁县。
被上诉人（原审被告）：马银成，男，汉族，住广东省广宁县。
原审第三人：陈二金，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人谢应华因与被上诉人马银成、原审第三人陈二金合伙协议纠纷一案，不服广宁县人民法院（2014）肇宁法民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢应华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢应华向一审法院起诉并请求：1、判决马银成向谢应华支付违约金（滞纳金）102030元（以马银成每期应注资额与实际注资额差额为本金，按日息千分之三计付，自每期应注资日满起的第7日开始计算至2008年5月8日，2008年5月8日后的违约金暂不主张）；2、本案诉讼费由马银成承担。
一审法院审理查明，谢应华与马银成及陈二金合作承包惠爱电站及开发瓦屋电站，于2007年6月15日签订了《承包经营合同》，2007年7月8日签订了《诚信承诺书》，2007年12月15日签订了《共同注资计划》，计划约定了各合伙人分八期注入资金，其中马银成每期注资额为35000元，八期共28万元。2010年5月30日，3人又签订了《协议书》，协议书内容主要是确认3人合作承包惠爱电站和开发瓦屋电站的股份，其中陈二金占50%、谢应华占30%、马银成占20%，3人投入资金、利润分成和风险承担均按以上比例。《协议书》还约定，此协议前约定的股份和利息与本协议有冲突的，以本协议为准。后由于在经营承包惠爱电站和开发瓦屋电站期间，谢应华与马银成因资金问题产生纠纷，谢应华曾于2011年11月10日向该院起诉请求退出合伙，该院以（2012）肇宁法民初字第19号立案受理。在案件审理过程中，谢应华于2013年1月16日申请撤回起诉，该院予以准许。在该院的（2012）肇宁法民初字第19号退伙纠纷案的审理过程中，根据马银成、陈二金的申请，并经谢应华同意后，该院委托肇庆市祥信会计师事务所有限公司对合伙期间各人的资金投入情况进行审计，肇庆市祥信会计师事务所有限公司于2012年8月28日出具编号为祥会所专（2012）48号《审核报告》，该《审核报告》第二项的审核情况显示：2007年7月8日至2011年9月18日各合伙人投入电站资金为1978604.66元，其中陈二金投入1234202.24元，马银成投入194316.90元，谢应华投入550085.52元，以上投入均在实收资本科目反映，全部为货币资金投入。在本案庭审中，经征询谢应华、马银成、陈二金意见，谢应华表示不认可马银成、陈二金的投资数额，马银成、陈二金对谢应华的投资数额也不予认可。惠爱电站及瓦屋电站的会计为丁荣梅，出纳为谢应华。
广东省佛山市中级人民法院于2014年2月27日作出（2013）佛中法民一终字第3019号民事判决书，确认谢应华于2013年7月13日退出其与陈二金、马银成于2010年5月30日所签订《协议书》确定的合伙关系。
一审法院审理认为，谢应华与马银成及陈二金合作承包广宁县赤坑镇惠爱电站及开发广宁县赤坑镇瓦屋电站，3人签订了书面协议，各自提供资金、共同经营，合伙关系成立。后由于各方对合伙期间各自的出资额各持己见，至各方产生纠纷，在该院的（2012）肇宁法民初字第19号退伙纠纷案中，经马银成、陈二金申请，肇庆市祥信会计师事务所有限公司对合伙期间各人的资金投入进行了审计，虽然谢应华不认可马银成、陈二金的投资数额，马银成、陈二金对谢应华的投资数额也不予认可，但由于审计是双方同意并经法院准许，且审计部门具有相关资质，故对2012年8月28日肇庆市祥信会计师事务所有限公司出具的《审核报告》的审计结果，该院予以确认。按照《共同注资计划》约定，马银成应在2008年2月28日前分八期注入电站资金28万元，而根据审计报告显示，马银成已在2008年8月21日前投入电站资金194316.90元，其虽无按约定完成注资。但谢应华仅凭《共同注资计划》、丁荣梅的账户本及会议记录等证据，认为马银成产生滞纳金102030元，对此，马银成不予认可，谢应华所提供的证据又不足以证实，该院不予确认。同时《共同注资计划》特别约定，滞纳金另存，由按期到账股东分成，而按照审计报告，陈二金已超额完成注资，且2010年5月30日3人又签订了《协议书》，重新确认了各人所占股份，3人投入资金，利润分成和风险承担均按以上比例。故谢应华主张马银成向其个人支付滞纳金102030元，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回谢应华的诉讼请求。本案一审受理费2340元，由谢应华负担。
谢应华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持谢应华的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由马银成承担。事实和理由：谢应华与马银成及陈二金为了合作而承包惠爱电站和开发瓦屋电站，2007年12月15日共同签订《共同注资计划》，该计划明确约定了各合伙人的注资金额、注资期限、各合伙人如期注资和迟延注资的法律后果。注资计划分八期投入，谢应华在签订《共同注资计划》后，已按约定的期限和金额投入了注资款，但马银成每期的注资款至今仍未按计划履行，其行为违反《共同注资计划》，已构成严重违约，依法应承担违约责任，并应向依约履行人谢应华支付迟延注资的滞纳金102030元（自违约之日起计至2008年5月8日止）。
马银成、陈二金没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认外。另查明，《共同注资计划》在特别约定中显示：各人必须于规定的期限前把资金注入丁梅（丁荣梅）账户（以到账为准），如果到期未到账，宽限期为五天，如五天内未到账或资金不足，即从期限算起第五天开始按不足数额多少计征每天3‰的滞纳金（滞纳金另存，由按期到账股东分成）；如果由于有人资金未到账面出现工程资金缺口，则以电站名义向股东贷款（按月息2%计算）。2010年5月30日，3合伙人签订《协议书》，约定：从当日起，合作项目的股份陈二金占50%、谢应华占30%、马银成占20%，3人投入资金、利润分成和风险承担均按以上比例；到现在止，合伙人实际投入资金以投入最少为基准，超出各人股份的资金作电站借款，从来资金之日起按月息1%（月息1分）计息。瓦屋电站发电后，首先从惠爱电站和瓦屋电站的收入中偿还借款和利息；以前定下的股份和利息，如与本协议有冲突的，以本协议为准。陈二金、谢应华、马银成对合伙期间的投入没有进行计算确认，对合伙期间的债权债务也没有进行清算。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。原审法院定性准确，应予确认。谢应华、马银成和陈二金为了合作承包惠爱电站和开发瓦屋电站，分别签订《共同注资计划》、《协议书》，《共同注资计划》、《协议书》约定的内容是各方的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，3人属于合伙关系，应依约定享受权利和履行义务。《协议书》明确约定以合伙人实际投入资金以投入最少为基准，超出各人股份的资金作电站借款，从来资金之日起按月息1%（月息1分）计息。以前定下的股份和利息，如与本协议有冲突的，以本协议为准。因此，《协议书》该约定是对之前《共同注资计划》的重新修改，应以《协议书》约定为准。根据肇庆市祥信会计师事务所有限公司祥会所专（2012）48号《审核报告》显示：2007年7月8日至2011年9月18日合伙人投入电站资金为1978604.66元，其中陈二金投入1234202.24元，马银成投入194316.90元，谢应华投入550085.52元。应以该《审核报告》结论确认各合伙人投入的投资款，并依《协议书》的约定进行结算。因《协议书》对合伙人的投入资金日期没有作出明确约定，对3人合伙期间的资产、盈亏情况等也没有进行结算。且谢应华已于2013年7月13日退出其与陈二金和马银成于2010年5月30日签订《协议书》确定的合伙关系。故谢应华上诉请求马银成向其支付迟延注入投资款滞纳金102030元，缺乏事实根据，应不予支持。
综上所述，谢应华上诉请求的事实依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2340元，由上诉人谢应华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邵丽虹
第7页共7页