河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3269号
原告：济源市投资担保有限责任公司，住所地：河南省济源市黄河路98号。
法定代表人：成新建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范璐璐，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师。
被告：郭会娥，女，1966年9月17日出生，汉族，住河南省济源市，现住济源市。
委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
被告：济源市神州机械制造有限公司，住所地：济源市环城东路中段。
原告济源市投资担保有限责任公司（以下简称投资担保公司）与被告郭会娥、济源市神州机械制造有限公司(以下简称神州机械制造公司)第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告投资担保公司的委托诉讼代理人范璐璐、姚云东，被告郭会娥及其委托诉讼代理人陶红旗到庭参加诉讼，被告神州机械制造公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销河南省济源市人民法院（2014）济民一初字第2562、2680号民事调解书第一项中被告神州机械制造公司将其位于环城东路中段院内的3号生产车间厂房折价偿还欠款的内容；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月1日，神州机械制造公司与河南省济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）北海支行签订借款合同，借款数额为5000000元，借款期限为2013年11月1日至2014年11月1日，原告为其提供担保。同日，原告与神州机械制造公司签订反担保合同，约定神州机械制造公司将其所有的机械设备及钢结构厂房抵押给原告并办理了抵押登记。2014年10月23日，原告又与神州机械制造公司签订反担保抵押合同，约定将涉案厂房抵押给原告并办理了抵押变更登记。
后济源市人民法院受理郭会娥与神州机械制造公司借款合同纠纷案件，于2014年10月23日作出（2014）济民一初字第2562、2680号民事调解，其中第一项约定：被告神州机械制造公司将其位于环城东路中段“济源市神州机械制造有限公司”院内的1号、2号、3号生产车间厂间（共计16872平方米）及4号职工宿舍（共计700平方米）的资产折价635.27万元偿还欠款。
原告于2017年5月8日知悉该调解书，认为上述涉案厂房已于2013年11月1日抵押给原告，并办理抵押登记，原告对涉案厂房享有抵押权，神州机械制造公司未经原告同意，将涉案厂房折价抵偿给郭会娥严重损害了原告权益，要求依法撤销济源市人民法院（2014）济民一初字第2562、2680号民事调解书第一项中被告神州机械制造公司将其位于环城东路中段院内的3号生产车间厂房的资产折价偿还欠款的内容。
被告郭会娥辩称：1.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条及《企业动产抵押物登记管理办法》第三条规定，只有生产设备、原材料、半产品、产品可以向工商部门申请办理动产抵押登记，本案所诉的钢结构厂房不能称为生产设备等，不属于动产抵押范围内的财产，因此济源市工商行政部门对钢结构厂房进行的动产抵押登记不具有法律效力；2.本案钢结构厂房办理的抵押登记资料中，无动产抵押物所有权、使用权证书和抵押物存放状况，更不显示抵押物型号、规格等，仅标注是一座钢结构厂房，该抵押登记系无效登记；3.济源市工商行政管理局办理的济动抵字第2013103号动产抵押登记书载明时间是2013年10月22日，抵押期限为一年，至2014年10月21日届满。而郭会娥与神州机械制造公司达成调解协议的时间为2014年10月23日，已不在抵押登记期限内，此时原告已不具备享有动产抵押的优先受偿权；4.民事调解书于2014年10月23日生效，据原告起诉已近三年，原告主张已过诉讼时效，不受法律保护。综上，其认为原告的主张无事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告神州机构制造公司未答辩，亦未向本院提供证据。
原告向本院提供的证据有：
1.2014年11月24日动产抵押变更登记书一份，证明神州机械制造公司将其一座厂房（实际上是新建的3号厂房）办理了抵押登记，抵押登记时间为2013年10月22日，原告系合法的抵押权人。
2.（2013）310号反担保抵押合同一份，证明原告与神州机械制造公司约定该公司将其一座厂房（实际上是新建的3号厂房）价值6273915.74元反担保抵押给原告。
3.济源农村商业银行展期还款协议书一份，证明2013年办理反担保抵押的主借款合同在借款期满后展期1年，从而说明2013年10月22日抵押登记厂房的主债权并未实现，原告仍为该抵押登记厂房的抵押权人。
4.2017年5月8日由济源市人民法院工作人员袁宗春、马书明批注的济源市人民法院送达回证一份，证明原告在2017年5月8日才知道神州机械制造公司通过调解方式将抵押厂房折抵给郭会娥，其中包括抵押登记的3号厂房，原告知晓调解书内容的时间与起诉之日不超过六个月。
5.（2014）济民一初字第2562、2680号民事调解书一份，证明调解书内容侵犯了原告享有的抵押权，依据担保法四十九条、物权法一百九十一条之规定，未经抵押权人同意，处分抵押物行为无效。综合以上证据，证明原告享有本案诉讼抵押物3号厂房的抵押权时间从2013年10月22日至抵押权实际实现期止，在此期间处分抵押物的行为均是无效的。
6.2013年11月1日济源农村商业银行北海支行与神州机械制造公司签订的借款合同及与原告签订的担保合同各一份，证明原告为神州机械制造公司在济源农村商业银行北海支行贷款500万元提供担保，本案中3号厂房是神州机械制造公司向原告提供的反担保抵押物，说明本案中原告与神州机械制造公司之间的主借款合同至今未获清偿。
7.钢构件加工合同一份、建筑施工合同六份、施工协议一份，证明抵押登记中厂房系神州机械制造公司的3号车间厂房。
被告郭会娥质证后，对原告提供证据1的真实性有异议，经查询济源市工商行政管理局抵押登记科的档案里没有原告提供的该份登记书，证明不了原告对本案所述厂房进行了动产抵押变更登记，也不能证明原告所述一座厂房就是调解书中的3号车间厂房；证据2、3与本案无关；对证据4、5的真实性无异议，但是对原告欲证明的对象有异议，证据4不能证明原告于2017年5月8日才知道法院已将1、2、3号厂房折抵给被告郭会娥的事实，只能证明2017年5月8日原告收到了法院的送达回证；证据6与其无关，但办理登记时没有显示主合同和抵押合同，因此原告和神州机械制造公司在济源市工商局办理的抵押登记无效；证据7系复印件，且未在工商部门抵押登记的相关资料中，不能证明是原告所述的3号车间厂房。
被告郭会娥向本院提供的证据有：动产抵押登记书一份（该证据系从工商局动产抵押登记科复印，由于动产抵押登记科没有公章，所以未加盖印章），证明原告和神州机械制造公司在济源市工商局办理的动产抵押登记书时间为2013年10月22日，抵押期为1年，至2014年10月21日到期。抵押物清单中的钢结构厂房是一座，并未显示位置、面积，而调解书中第一项载明的是2被位于环城东路中段1、2、3号生产车间厂房（共计16872平方米）及4号职工宿舍（共计700平方米），该调解书中注明的厂房和原告提交的登记上的厂房没有任何关系；该调解书的生效时间为2014年10月23日，而原告第一次登记到期日时间为2014年10月21日、第二次登记的时间是2014年11月24日，所以该调解书调解的内容及时间均未侵犯原告任何权益。
原告质证后，对上述证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，根据担保法司法解释十二条规定，行使担保物权期间是在主债权诉讼时效期满后2年，登记部门登记时间和当事人约定时间均不具备法律约束力。
本院依职权调取的证据有：从济源市工商行政管理局调取的动产抵押登记书、动产抵押变更登记书各一份。
原告质证后，对上述证据无异议；被告郭会娥质证后，对动产抵押登记书真实性无异议，但对动产抵押变更登记书的真实性有异议，庭审前其到工商部门调取证据时，档案中并无该份资料，申请对该证据中神州机械制造公司的印章以及动产抵押变更登记书的形成时间进行鉴定。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告神州机械制造公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告郭会娥对原告提供证据4、5的真实性无异议，且以上证据与本案有关联，本院予以采信；虽然被告郭会娥对原告提供的证据1有异议，但该证据与本院调取证据能够互相印证，对其真实性予以确认；证据2、3、6具备客观、真实、关联性，本院予以采信；证据7系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。被告郭会娥提供的证据客观、真实，且与原告及本院调取证据一致，本院予以采信。本院调取的证据客观、真实，对其真实性本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2013年11月1日，神州机械制造公司与济源农村商业银行北海支行签订借款合同，借款数额为5000000元，借款期限为2013年11月1日至2014年11月1日，由原告投资担保公司为神州机械制造公司的借款提供担保。同日，原告投资担保公司与神州机械制造公司签订反担保抵押合同，约定神州机械制造公司将其所有的机械设备及钢结构厂房抵押给原告，并在济源市工商行政管理局办理动产抵押登记，登记手续后附抵押物清单：卧式铣镗床一台（型号为PX611B/2）、摇臂钻床一台、桥式起重机一台、立式加工中心一个、卧式加工中心一个、卧式铣镗床二台（型号为TPX6113/2）、钢结构厂房一座。
后神州机械制造公司与济源农村商业银行北海支行签订展期还款协议书，约定还款时间展期至2015年11月1日，仍由原告投资担保公司提供担保。同时，原告投资担保公司又与神州机械制造公司签订反担保抵押合同，并在济源市工商行政管理局办理了动产抵押变更登记。
后我院受理郭会娥与神州机械制造公司借款合同纠纷案件，诉讼中双方当事人达成协议，其中第一项约定：神州机械制造公司向郭会娥借款410万元，截止2014年10月22日共欠郭会娥本息合计635.27万元，神州机械公司将其所有的位于环城东路中段“济源市神州机械制造有限公司”院内的1号、2号、3号生产车间厂间（共计16872平方米）及4号职工宿舍（共计700平方米）的资产折价635.27万元偿还欠款。我院于2014年10月23日作出（2014）济民一初字第2562、2680号民事调解书。
2016年8月4日，我院受理济源农村商业银行起诉神州机械制造公司、投资担保公司金融借款合同纠纷一案，审理后作出（2016）豫9001民初4349号民事判决，判决：神州机械制造公司偿还济源农村商业银行借款本金5000000元及利息，投资担保公司承担连带还款责任。判决生效后，济源农村商业银行向我院申请执行，在执行期间欲处理抵押财产时，投资担保公司得知神州机械制造公司将抵押财产折抵给郭会娥。2017年5月8日，我院执行局工作人员将神州机械制造公司法定代表人李丽签字的送达回证给付投资担保公司，该送达回证中李丽批注“市法院已将该抵押物厂房裁定给郭会娥”。
本院认为，本案中，原告投资担保公司认为其对被告郭会娥与神州机械制造公司协议中约定折抵还款的3号车间厂房享有抵押权，要求撤销协议中该部分内容的约定；被告郭会娥认为抵押登记中仅显示有一座厂房，不能证明该厂房就是协议中约定的3号车间厂房。对此本院认为神州机械制造公司法定代表人李丽在签字的送达回证中批注“市法院已将该抵押物厂房裁定给郭会娥”，从该内容中可以看出李丽是认可折抵给郭会娥的其中一座厂房系抵押厂房，与原告主张的3号车间厂房系抵押物的主张互相印证，本院对此予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。依据上述法律规定，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序的条件：1.主体为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人但与案件处理有利害关系；2.第三人因不能归责与自己的原因未参加诉讼；3.第三人知道或者应当知道其权益受损六个月内提起诉讼。本案中，神州机械制造公司将其3号生产车间厂房抵押给投资担保公司，而后在与郭会娥借款纠纷一案中又以协议约定将上述抵押物折抵给郭会娥，投资担保公司在2017年5月8日收到法院给付的送达回证后方知悉双方的协议内容，并于同年5月22日提起诉讼，因此原告投资担保公司符合上述法律规定的第三人撤销之诉的三个程序条件，主体适格，其主张亦未超出法律规定的六个月期间。
至于郭会娥与神州机械制造公司达成的调解协议是否损害了投资担保公司权益的问题，就涉及到投资担保公司在郭会娥与神州机械制造公司达成协议时是否仍对3号生产车间厂房享有抵押权。对此，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，根据上述法律规定抵押权人应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。本案中，神州机械制造公司因投资担保公司为其担保借款而作出反担保将其3号生产车间厂房抵押给投资担保公司，并办理押抵登记。后因神州机械制造公司未按期还款，借款人济源农村商业银行将其与投资担保公司诉至法院，在执行期间欲行使抵押权时被告知抵押物折抵给郭会娥，因此投资担保公司已在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其抵押权受法律保护。被告郭会娥辩称本案中抵押期限为一年，至2014年10月21日届满，而其与神州机械制造公司达成协议的时间为2014年10月23日，该期限不在抵押登记期限内，并申请对抵押变更登记书中神州机械制造公司的印章以及动产抵押变更登记书的形成时间进行鉴定。对此最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约定力”，根据上述法律规定当事人约定或者登记部门要求登记的抵押权的存续期不影响抵押权的存续，郭会娥与神州机械制造公司达成协议的时间在主债权诉讼时效期间内，此时投资担保公司仍对抵押物享有抵押权，神州机械制造公司未经抵押权人同意不得处置该抵押物，因此被告郭会娥要求进行上述鉴定并无实际意义，本院不予准许，同时其上述抗辩主张不能成立，本院不予采纳。
被告郭会娥另辩称，本案所诉的钢结构厂房不能称为生产设备等，不属于动产抵押范围内的财产，因此济源市工商行政部门对钢结构厂房进行的动产抵押登记不具有法律效力。对此《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条规定：企业、个体工商户、农业生产经营者以生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，应当向抵押人住所地工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中涉及的神州机械制造公司的3号车间厂房系钢结构厂房、无房产证，对此类财产办理抵押登记的一般系当地的工商行政管理部门，投资担保公司与神州机械制造公司就3号车间厂房的抵押登记符合目前的登记管理制度，故被告郭会娥该项抗辩主张亦不能成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。本案中，原告投资担保公司对被告神州机械制造公司的3号车间厂房享有抵押权，神州机械制造公司与被告郭会娥达成调解协议，其中约定将3号生产车间厂间折价偿还郭会娥部分的内容未经原告投资担保公司同意，侵犯了原告投资担保公司的权益，应予撤销。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十一条第二款、第二百零二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条之规定，判决如下：
撤销（2014）济民一初字第2562、2680号民事调解书协议第一项中“济源市神州机械制造有限公司将其位于环城东路中段院内的3号生产车间厂间折价偿还郭会娥”部分的内容。
案件受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王素娟
人民陪审员 杜永俊
人民陪审员 张小仙
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王利萍