浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第149号
原告（反诉被告）徐福云。
委托代理人杨五荣、汪禹光（特别授权代理），浙江海浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）梁伟。
委托代理人江净、沈贝（特别授权代理），上海市新闵律师事务所律师。
原告徐福云与被告梁伟为买卖合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，被告梁伟于2015年2月4日向本院提出管辖权异议，认为本案属海商合同纠纷，要求将本案依法移送至宁波海事法院审理，本院于2015年3月9日作出（2015）台路金商初字第149号民事裁定书，认为本案合同标的物系船用主机，并非海事法院专门管辖，依法裁定驳回被告梁伟对本案管辖权的异议；后被告梁伟不服向浙江省台州市中级人民法院提出上诉，认为本案属其他海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，浙江省台州市中级人民法院于2015年5月22日作出（2015）浙台辖终字第96号民事裁定书，认为本案标的物为船用主机，系船舶动力装置，系一般买卖合同纠纷，不属于海事法院专门管辖的范围，依法裁定驳回上诉，维持原裁定。被告梁伟于2015年6月11日向本院提起反诉，本院予以受理。本案依法由代理审判员陈小龙适用简易程序对本诉于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告徐福云委托代理人杨五荣、汪禹光、被告梁伟委托代理人江净、沈贝到庭参加诉讼；于2015年8月21日对本诉、反诉一并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐福云委托代理人汪禹光、被告（反诉原告）梁伟委托代理人江净、沈贝到庭参加诉讼；因案情复杂，本案依法组成合议庭于2015年11月11日第三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐福云委托代理人汪禹光、被告（反诉原告）梁伟委托代理人沈贝到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请庭外和解4个月，后又经本院主持调解未果，现已审理终结。
原告徐福云诉称，2008年6月22日，原告与被告签订《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》一份，合同约定：被告同意将其与新加坡原田公司跟韩国现代重工有限公司签订的船用主机买卖合同（合同号：K1538-P-08031701、工程号SD3604）中的船用主机转让给原告。转让价格为人民币12800000元。付款方式为：双方签订协议当日原告支付被告订金1000000元，被告向原告提供保函时，原告支付被告主机总价的20%以及代理费、佣金共4587000元，剩余80%货款按照进口协议支付。后，原告按约支付被告20%货款及代理费、佣金共计人民币5587000元。2008年8月6日双方协商后，由被告返还代理费用800000元。2009年1月23日，原、被告签署《补充协议》，双方约定将涉案船用主机的交付时间延迟1年，即到2010年6月30日交付，剩余80%主机款的支付时间也延迟1年，即在主机交付前4个月由原告以信用证方式支付。之后原告没有收到被告的付款通知，也没有收到货物。原告事后得知，涉案的船用主机已于2010年2月5日被生产厂家韩国现代重工有限公司取消项目，原告支付的20%主机款258000美元，在扣除40000美元后已由生产厂家返还，但被告对此一直隐瞒至今。2012年4月16日，原告曾向宁波海事法院起诉，要求确认原、被告签订的《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》无效，并由被告返还原告预付款、佣金4787000元及利息，一审法院支持了原告的诉请。但二审浙江省高级人民法院认为《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》有效，原告基于合同无效的诉请，丧失请求权基础，但基于合同有效的请求权利可另行主张。原告认为：目前原告购买的船用主机无法交付已成事实，双方签订的合同应依法解除，被告收取的主机预付款218000美元应当予以返还，并支付利息。另，被告收取的2227000元人民币佣金过高，在柴油机不能交付的情况下，被告应退还一半的佣金1113500元，并支付利息。为维护原告的合法权益，现起诉请求：一、解除原、被告签订的《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》；二、判决被告返还原告主机预付款218000美金（按照2010年2月5日的美元对人民币汇率1：6.8272计算，折合人民币1488329.6元）、支付利息（以1488329.6元为本金，自2010年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至被告实际履行之日）；三、判决被告返还原告佣金1113500元、支付利息（以1113500元为本金，自2010年2月5日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至被告实际履行之日）；四、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告增加诉讼请求，要求对2009年1月23日签订的《补充协议》一并予以解除。
被告梁伟答辩兼反诉称，原、被告签订的转让合同是独立的买卖合同，与新加坡原田公司及韩国现代公司没有关系，在浙江省高院的二审判决中已明确，至目前为止，被告仍能向原告交付合同中约定的船用主机，故原告要求解除合同的理由不成立，亦不能要求返还预付款及佣金。原、被告双方在签订转让合同后，原告分三次向被告支付了合同约定的设备出厂价20%及代理费、佣金总计人民币558.7万元，后2008年8月6日。被告向原告返还了人民币80万元，剩余货款721.3万元根据合同约定，应在交货5个月前开立不可撤销的信用证予以支付。2009年1月23日，由于原告资金链断裂，要求交货期限延长一年，即至2010年6月30日，同时约定付款条件变更为交货期前四个月开立信用证。2012年4月16日，原告为逃避付款责任，向宁波海事法院起诉要求解除与反诉原告所签订的合同，被告在答辩时明确要求继续履行后，原告在庭审中变更诉讼请求要求确认合同无效，该案经一审、二审，2013年10月28日浙江省高级人民法院作出终审判决，确认合同有效，并明确写明原告未履行约定，构成违约。因此原告逾期付款的违约事实确定，故要求原告承担逾期付款违约金。现请求：一、请求判令反诉被告支付反诉原告逾期付款违约金人民币3635096.18元（以人民币721.3万元为本金，按同期银行贷款基准利率1.5倍计算，自2010年3月1日起暂算至2015年5月31日止，要求计算至反诉被告实际支付货款之日止）；二、诉讼费用由反诉原告承担。
原告（反诉被告）徐福云针对被告（反诉原告）梁伟反诉答辩称，一、案涉主机无法交付非原告徐福云造成，而是原田公司与现代公司协商后于2010年2月5日将主机项目取消，根据原、被告签订的《补充协议》可知，原告支付剩余80%货款的时间是2010年2月28日之前，案涉主机在支付余款之前已不能实际交付，现被告认为是原告逾期付款导致主机无法交付，系颠倒是非；二、原告资金链未断裂，主机延期1年交付非原告要求。因当时购买的主机共有四台，原告只购买其中一台，其余三台的三个买家资金紧张，希望延期收货，但四台主机须一起交付，所以在被告的要求下，才签了《补充协议》，同意主机延期交付一年；三、被告不能证明自己存在损失，因此不能要求原告承担赔偿责任。根据《主机转让合同》第三条约定，原告应按照《进口协议》的要求支付剩余80%货款，该货款应直接支付给韩国现代公司，并非支付给被告；《主机转让合同》对违约未作约定，且韩国现代公司亦未向新加坡原田公司、被告主张违约责任，若被告向原告主张80%货款的利息损失，应先提供已代原告支付货款的证据，否则被告没有实际损失，不能要求原告承担违约责任，赔偿损失，故其的反诉请求不成立，请法院依法驳回被告的反诉请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供原告徐福云身份证复印件、被告梁伟户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告对该证据无异议，本院予以认定。
二、提供《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》、《补充协议》一份，拟证明2008年6月22日，原告与被告签订涉案主机转让合同，双方对主机价格、佣金、交付时间等都做了约定，后双方于2009年1月23日签订《补充协议》，就交付时间、付款时间重作约定，交付时间变为2010年6月30日，付款时间为交货期前四个月开立信用证的事实。经质证，被告对该份证据无异议，但该协议约定系由原告先开立信用证支付剩下80%余款，被告再交付主机，且《补充协议》业已明确载明系原告资金问题才要求延迟付款，现原告至今未支付剩余货款，系原告违约，其违约事实业已经浙江省高级人民法院认定。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
三、提供台州市商业银行付款委托书三份，农村信用社回单一份，拟证明原告按约支付被告20%货款、佣金的事实。实际共支付人民币4787000元，包含船用主机厂价1290000美金的20%，折合人民币1800000元和加价款、佣金等。经质证，被告对该证据的真实性无异议，原告共支付人民币5587000元，后被告退还给原告人民币800000元，原告实际支付4787000元，该款项被告已支付给原田公司，《转让合同》明确写明原告需向被告支付人民币4587000元，包括主机款的20%和佣金等。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
四、提供《6号修改合同》、《合同与合同修改件确认函》各一份及翻译件，拟证明被告转让原告的主机已在2010年2月5日被主机生产厂家取消项目，原告合同目的已经无法实现，原告支付货款258000美金，已由韩国生产厂家在扣除40000美金之后返还给被告218000美金的事实。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，且浙江省高级人民法院已确认双方就案涉主机的买卖系独立的买卖合同关系，故对该证据不予认可。经审查，本院认为该《合同》与《确认函》系两第三方公司之间签订的，且真实性无法确认，故本院不予认定。
五、提供宁波海事法院（2012）甬海法台商初字第77号民事判决书、浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第97号民事判决书各一份，拟证明原告曾以诉讼方式向被告主张退还20%主机预付款及佣金，后浙江省高级人民法院二审认为原、被告之间签订的转让合同有效，原告可依据该有效合同向被告主张权利的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，浙江省高级人民法院在（2013）浙海终字第97号民事判决书已明确阐明原、被告之间的买卖关系与被告与新加坡原田公司、新加坡原田公司与韩国现代公司之间的合同无关，原告未向被告支付余款业已构成违约。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
六、提供编号为K1538-P-08031701的《供货合同》及翻译件一份，拟证明新加坡原田公司与韩国现代公司于2008年3月28日签订合同并付款的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。经审查，本院认为该合同系新加坡原田公司与韩国现代公司的合同，与本案无关联，本院不予认定。
七、提供《进口协议》一份，拟证明2008年6月24日被告曾委托新加坡原田公司进口涉案柴油主机的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，原、被告之间的转让合同可继续履行。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供公证书一份、网页信息一份，拟证明被告向韩国现代中国公司销售部的黄小明发邮件询问是否可以提供案涉主机及供货时间，对方回复可以在合同签订后8个月内交货，原、被告之间的合同仍然可以履行，故被告不同意解除合同。经质证，原告认为该组证据的真实性无法确认，原、被告原约定的项目船用主机已无法履行。经审查，本院对公证书的真实性予以认定，但对于网页信息，本院认为该网页信息真实性无法确认，本院不予认定。
反诉原告为支持其反诉主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供反诉原、被告所签订的主机转让合同、反诉原告与原田公司签订的《进口协议》，反诉原、被告签订的《补充协议》，拟证明反诉原、被告之间在2008年6月22日签订主机买卖合同，约定主机规格、价格、数量等。合同签订后，反诉被告分三次向反诉原告支付合同约定的设备厂价20%及代理费与佣金总计人民币558.7万元，后2008年8月6日，反诉原告向反诉被告返还了人民币80万元，剩余货款721.3万元根据合同约定，应在交货5个月前开立不可撤销的信用证予以支付。2009年1月23日，由于反诉被告资金链断裂，要求交货期限延长一年，同时约定付款条件变更为交货期前四个月开立信用证。反诉被告至今未向反诉原告支付货款或开立信用证，逾期付款已构成违约，应承担相应的违约责任的事实。经质证，反诉被告对上述证据的真实性无异议，但双方约定的船用主机项目已被取消，反诉原告不能交付，应当系反诉原告违约。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
二、提供浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第97号民事判决书一份，拟证明在判决书第16页倒数第10行已载明“后徐福云又未履行补充协议的约定，构成违约”，故反诉被告逾期付款违约行为已经省高院确认的事实。经质证，反诉被告对该判决书的真实性无异议，但认为在浙江省高院二审开庭时反诉被告未提供本案中现提供的韩国现代公司与新加坡原田公司的《合同与合同修改件确认函》，省高院才会作如此确认，现反诉被告已补充相关证据，应当结合本案再作判断。经审查，本院对上述判决书的真实性予以认定。
经开庭审理，经双方举证、质证，结合原、被告双方的当庭陈述，本院认定事实如下：
2008年6月22日，原告徐福云与被告梁伟就船用主机买卖签订了《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》，双方约定：被告梁伟将HIMSEN9H32／40P船用主机转让给原告徐福云，转让价为人民币12800000元；付款方式为协议签订之日原告付给被告人民币1000000元作为订金，剩余余款在被告提供保函时，原告支付给被告设备厂价总额的20%（美金）以及代理费与佣金共计人民币4587000元，剩余设备厂价总额的80%按《进口协议》支付；交货期为2009年6月30日。后原告徐福云分别于2008年6月23日、2008年7月5日、2008年7月6日向被告梁伟汇款人民币1000000元、3500000元、1087000元，合计人民币5587000元。后被告梁伟返还给原告徐福云人民币800000元。2009年1月23日，原、被告双方就原《转让合同》签订一份《补充协议》，双方约定：因原告受金融危机影响，无法按原转让合同约定付款，现经双方协商，原约定交货期延迟一年，付款期限也变到一年期限中交货期前四个月开出信用证。后原告徐福云未按约履行《补充协议》。
后双方纠纷成诉，原告徐福云于2012年4月16日将被告梁伟诉至宁波海事法院，请求判令：一、确认徐福云、梁伟签订的《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》无效；二、梁伟返还徐福云预付款及佣金4787000元及利息（自起诉之日至该款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。梁伟在该案审理过程中提起反诉，要求判令：一、确认双方签订的《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》有效；二、徐福云支付梁伟代理费与佣金人民币800000元。后宁波海事法院于2013年4月17日作出（2012）甬海法台商初字第77号民事判决书，确认徐福云、梁伟签订的《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》无效，梁伟于判决生效之日起十日内返还徐福云人民币4787000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日），驳回梁伟的反诉请求。后梁伟不服，于2013年6月13日向浙江省高级人民法院提起上诉，要求撤销原判，确认《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》有效，要求徐福云继续履行合同，驳回徐福云原审所有诉讼请求。后浙江省高级人民法院于2013年10月28日作出（2013）浙海终字第97号民事判决书，撤销宁波海事法院（2012）甬海法台商初字第77号民事判决书，确认《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》有效，驳回徐福云的诉讼请求，驳回梁伟的其他反诉请求。后徐福云向中华人民共和国最高人民法院申请再审，最高院作出（2014）民申字第63号民事裁定书，驳回徐福云的再审申请。
现原告徐福云以《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》有效，要求解除该《转让合同》及《补充协议》，要求被告梁伟返还部分货款及佣金。
另查明，设备厂价总额为1290000美元，20%即为258000美元，按2008年7月5日、2008年7月6日支付时美元兑人民币汇率6.8639折合人民币1770886.2元。
本院认为，本案的诉争焦点在于原告徐福云与被告梁伟之间的《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》及《补充协议》能否解除？原告徐福云认为案涉船用主机已于2010年2月5日就经生产厂家取消项目，故其系在行使不安抗辩权，经审查，浙江省高级人民法院在（2013）浙海终字第97号民事判决书已阐明原告徐福云与被告梁伟之间系独立的买卖合同关系，与被告梁伟与新加坡原田公司、新加坡原田公司与韩国现代公司之间无关联，故本院对原告徐福云的诉称其在行使不安抗辩权的意见不予采信；原告徐福云在庭审中表示即使被告梁伟提供合同约定的船用主机，其亦不再履行合同，本院认为原告徐福云因价格等原因明确表明其不再履行主要债务，且原告徐福云与被告梁伟自2012年起就涉诉，继续履行已无法实现原双方签订合同的目的，亦无实际意义，双方买卖合同已客观无法履行，应当予以解除，原告徐福云作为买受方，其未履行合同约定支付货款的义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，赔偿被告梁伟相应的损失。现原告徐福云要求被告梁伟返还预付款218000美金并支付利息（以2010年2月5日美元兑人民币汇率6.8272计算，折合人民币1488329.6元），经审查，本院认为现被告梁伟亦未向原告徐福云提供案涉船用主机，该货款应当予以返还，原告徐福云原支付的预付款为258000美金，按汇率6.8639折合人民币为1770886.2元，现原告徐福云自愿要求被告梁伟返还218000美金，要求汇率按6.8272计算，因其主张要求返还的标的额及汇率均低于实际应返还的标准，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许，但其要求被告梁伟支付自2010年2月5日起的利息，本院认为原告徐福云作为违约方，该主张于法不符，本院不予支持；原告徐福云认为佣金及代理费过高，要求被告梁伟返还佣金人民币1113500元并支付利息，经审查，被告梁伟将案涉船用主机转让给原告徐福云，被告梁伟在该交易过程赚取相应的报酬，本院认为双方签订的《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》合法有效，合同中亦明确约定在原告徐福云支付的人民币4587000元中包含被告梁伟的代理费与佣金，按原告2008年7月5日支付时的汇率，船用主机的20%价款为人民币1770886.2元，故其余人民币2816113.8元为被告梁伟的代理费与佣金，若双方买卖合同最终履行，该款项系被告梁伟因此交易的可得利益，系其所应得，现原告徐福云作为违约方，且主张要求解除合同，系造成合同无法履行的责任人，故对原告徐福云要求返还部分代理费及佣金的请求本院不予支持。针对反诉原告梁伟要求反诉被告徐福云支付逾期付款违约金人民币3635096.18元的诉讼请求，本院认为反诉原告梁伟未向反诉被告徐福云提供案涉船用主机，其亦未向本院提供其为继续履行合同而已垫支了剩余80%的货款的证据，且反诉原告梁伟该主张系基于合同继续履行的前提下提出，在本院向其释明若本院解除双方的合同，反诉原告梁伟是否需要变更诉讼请求，反诉原告梁伟当庭表示不变更，故对反诉原告梁伟的反诉主张本院不予支持，若反诉原告梁伟有其他实际损失，可另案向反诉被告徐福云主张。至于原告徐福云支付的订金人民币1000000元及被告梁伟返还的人民币800000元，因本案双方对该两笔款项均未涉诉，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告徐福云与被告梁伟于2008年6月22日签订的《HIMSEN9H32／40P船用主机转让合同》及2009年1月23日签订的《补充协议》。
二、被告梁伟于判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐福云货款人民币1488329.6元。
三、驳回原告徐福云的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告梁伟的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币27620元，由被告梁伟负担人民币15800元，由原告负担人民币11820元；反诉案件受理费人民币35890元，由反诉原告梁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费63510元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈小龙
人民陪审员 梁贺春
人民陪审员 吴建明
二〇一六年一月五日
代书 记员 郑仁仁