广东省汕尾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤15执复2号复议申请人（申请执行人）：陈泽坤，男，汉族，1965年9月10日出生，住汕尾市城区。委托代理人：饶登彬，男，汉族，1964年11月3日出生，住四川省大竹县。被执行人：周口市鸿远汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市车站路段东段路北。法定代表人：单德义，职务：经理。被执行人：安艳伟，男，汉族，1987年5月29日出生，住河南省鹿邑县。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。复议申请人陈泽坤不服海丰县人民法院（下称海丰法院）作出的（2017）粤1521执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，复议申请人陈泽坤的委托代理人饶登彬到庭，被执行人周口市鸿远汽车运输有限公司（下称汽车运输公司）、安艳伟、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称揭阳人寿公司）经过邮件送达听证通知均未到庭，本案现已审查终结。复议申请人陈泽坤称：本人对海丰法院作出的（2017）粤1521执异2号执行裁定不服，申请复议，理由如下：一、认定事实不清。（一）汽车运输公司提供货运汽车挂靠经营业务，车辆均可能是挂靠在其名下经营，实际所有权属于他人的，海丰法院未经调查，认定汽车运输公司为肇事车辆的所有人。（二）汽车运输公司注册资本50万元，登记在其名下的货运汽车达1000余辆，海丰法院认定以其名义登记的车辆都归其所有，即每辆货车的价值应不足500元，显然是错误的。二、适用法律错误。（一）汽车运输公司没有设立银行账户，根据《公司法》的相关规定，属于“滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的情形，股东单鑫鑫、张景涛应当对公司债务承担连带责任。单德义作为单位负责人违反《会计法》“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”之规定，应承担连带赔偿责任。（二）根据《证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，汽车运输公司的股东张景涛、单鑫鑫应当承担举证责任证明已足额履行了出资义务、不存在出资瑕疵的情形及抽逃资金、滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为。海丰法院认为申请人证据不足，做出不利于申请人的裁定，适用法律错误。申请执行人未提供相关证据证明其主张。海丰法院认为：被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人，依法增加为被执行人的一项法律制度，被执行主体的追加必须严格依照法律规定，经法定程序进行。被执行人汽车运输公司经济类型属有限责任公司，机构类型属企业法人。依据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”根据该规定，股东通过出资依法设立公司后，公司具有独立于股东的法人人格，公司的财产独立于股东的财产，公司以其全部财产独立承担民事责任。即在一般情形下，公司的债务由公司以其财产独立承担，股东对公司债务不承担连带清偿责任。异议人陈泽坤提出《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的法律依据，该规定针对的是作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的情形，与该公司的实际性质不符合，本院不予支持。另依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益的，应当对公司债务承担连带责任；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；第十八条规定，作出被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。现作出被执行人汽车运输公司的股东张景涛、单鑫鑫已足额履行了出资义务，且异议人陈泽坤并没有证据证明股东张景涛、单鑫鑫存在出资瑕疵的情形及抽逃资金、滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，故异议人要求追加股东单鑫鑫及张景涛为被执行人的申请不符合可在执行程序中追加案外人为被执行人的法定情形，另申请追加公司法定代表人单德义为被执行人也没有法律依据，不予支持。海丰法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定：驳回异议人陈泽坤的异议。本院查明：本案是海丰法院在执行陈泽坤申请执行揭阳人寿公司、汽车运输公司、安艳伟机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人陈泽坤于2017年5月13日向海丰法院提交追加单德义、单鑫鑫、张景涛为本案被执行人的申请。海丰法院将追加被执行人作为简易的异议案件以书面审查的方式，没有通知单德义、单鑫鑫、张景涛到庭参加听证就直接作出裁定。本院认为：根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发[2009]19号）第二条第一款的规定：“执行法院立案庭应当在收到追加、变更被执行人的申请材料之日起7日内作出是否立案的审查决定。经审查决定立案的，应于作出立案决定之日起3日内将立案情况书面通知各当事人……”海丰法院没有通知被申请追加的被执行人到庭进行质证和辩论，剥夺了案外人的诉讼权利，程序不合法。根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发[2009]19号）第二条第二款的规定：“当事人、利害关系人以下列事由提出追加、变更被执行人申请的，由相关民事审判庭负责审查：……；5、因投资人注册资金不实或抽逃注册资金，申请追加投资人为被执行人的。”本案中，复议申请人陈泽坤以因投资人注册资金不实或抽逃注册资金，申请追加投资人为被执行人，是实体性问题的裁判应当属于审判权的范畴，应由民事审判庭负责审查。海丰法院实体性追加被执行人交由执行部门进行追加，不符合相关的规定。根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》（粤高法发[2009]19号）第三条的规定：“相关民事审判庭、执行机构应当组成合议庭对当事人申请追加、变更被执行人的案件进行审查，并于立案之日起30日内作出追加、变更被执行人或驳回申请追加、变更被执行人的裁定。当事人或者利害关系人不服上述裁定的，可以于收到裁定书之日起10日内向执行法院提出书面执行异议，同时提交有关证据材料。”对变更、追加被执行人这一执行行为，应该按裁定变更或追加——异议——复议的程序进行，本案的追加应由民事审判部门先行裁定变更或者追加，当事人对被追加的裁定不服时可以向海丰法院提出异议。海丰法院执行机构将本案以简易执行异议程序来裁定是否追加当事人，程序上显属不当。根据最高人民法院于2008年11月下发了《关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》（法明传[2008]1223号），明确规定“当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违法的，应当先提出异议，对执行法院作出的异议裁定不服的才能申请复议。执行法院不得在作出执行行为的裁定书中直接赋予当事人申请复议的权利。”显然，海丰法院在审查追加被执行人裁定中直接赋予当事人复议权的做法是不正确的，违背了《民事诉讼法》的规定，应该予以纠正。综上所述，海丰法院将复议申请人陈泽坤申请追加被执行人当做简易执行异议案件进行审查，程序不合法，应予撤销。撤销后，海丰法院应按追加被执行人的程序进行审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：撤销海丰县人民法院（2017）粤1521执异2号执行裁定，发回海丰县人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长  吴焕义审判员  陈世集审判员  许少棠二〇一七年九月五日书记员  黎似默