天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第60号
原告王惠迎
委托代理人李兆佳（系原告女儿）
被告杨铭钊
委托代理人宋学渊，北京天睿（天津）律师事务所律师。
被告天津渤海集团财务有限责任公司
法定代表人赵金泉，董事长。
委托代理人杨铭钊，该公司职员。
委托代理人宋学渊，北京天睿（天津）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司
负责人黎明，总经理。
委托代理人王媛媛，该公司职员。
委托代理人冯骞，该公司职员。
原告王惠迎与被告杨铭钊、天津渤海集团财务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由代理审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王惠迎及其委托代理人李兆佳、被告杨铭钊及其委托代理人宋学渊、被告天津渤海集团财务有限责任公司的委托代理人杨铭钊、宋学渊、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司的委托代理人王媛媛、冯骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠迎诉称，2012年3月8日16时10分许，被告杨铭钊驾驶津D056**号机动车行驶至人民公园南门附近时未保证行车安全，其车左前部与原告左腿接触，造成原告受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨铭钊负事故全部责任，原告无责任。2013年1月23日原告向天津市河西区人民法院起诉，追讨自事故发生之日至2013年1月23日期间发生的各项损失。2013年7月17日天津市河西区人民法院作出（2013）西民四初字第104号判决，原告不服，特向天津市第二中级人民法院提起上诉，2013年11月6日天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民三终字第223号终审判决。现自2013年1月23日以后因继续治疗又产生经济损失，为此原告特向贵院再次提起诉讼，本次诉讼为阶段诉讼，原告保留再次起诉索赔的权利。现请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失共计55538元，其中医疗费23931.39元（2013年1月23日至2013年12月27日）、营养费4500元（每天50元，主张3个月）、误工费8268.16元（主张120天，按照居民服务业职工平均工资标准计算）、交通费8806元、护理费7234.64元（按照居民服务业职工平均工资标准主张105天）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告王惠迎提供如下证据材料：1、病历本5本，证明原告的伤情和治疗情况。2、医疗费票据96张，证明原告花费的医疗费情况。3、诊断证明书20张，证明原告的休假情况。4、交通费票据48页，证明原告花费的交通费情况。5、（2013）二中民三终字223号民事判决书复印件1份，证明事故的经过和上次判决的内容。6、原告的误工证明1张，证明原告的误工费损失情况。7、护理人员的误工证明1张，证明护理费损失情况。
被告杨铭钊、天津渤海集团财务有限责任公司辩称，我们对事故的责任认定、对事故发生的时间、地点、车辆的牌照号和驾驶人都没有异议。被告杨铭钊驾驶的车辆系被告天津渤海集团财务有限责任公司所有，事发当时杨铭钊是职务行为。对原告的诉讼请求，营养费，没有医嘱且没有证据，不应该支持。误工费，原告从上次诉讼后就没有上班，没有误工费。交通费，数额过高，由法院酌定。护理费，没有医嘱，不同意赔偿。上次诉讼后，没有给原告垫付任何费用。
被告杨铭钊未提供证据材料。
被告天津渤海集团财务有限责任公司提供如下证据材料：驾驶证、行驶证、交强险和商业第三者责任险保单各1份，证明驾驶人资格、车主情况和车辆的投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司辩称，对事故责任认定和事故经过都没有异议。我公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿16102.80元；在商业第三者责任险限额内赔付7298.90元，共计赔付33401.70元。对原告的诉讼请求，医疗费，合理合法的部分同意赔付，但根据商业第三者责任险保险合同，应该扣除非医保部分。误工费，根据相关标准，超过60岁不支持误工费请求，原告主张误工费，应该提供劳动合同、收入证明以及相应的扣减证明，因此我公司不同意赔付。另，第一次诉讼中，法院支持了120天的误工费，并未支持全部主张，因此我公司认为超过120天的误工费不应该支持。根据三期评定准则，结合原告伤情，给付120天误工费属于合理范围，本次主张不应该给予支持。根据三期准则，原告伤情的营养期为60-90日，护理期为30-90日，上次诉讼都已经赔付，所以营养费和护理费不同意赔偿。交通费，根据交强险条款，只赔付看病产生的费用，因此请求法院根据就医情况核定原告的交通费，同意给付400元。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司未提供证据材料。
针对原告王惠迎提供的证据材料，被告杨铭钊、天津渤海集团财务有限责任公司表示对证据1、2、5没有异议。证据3，不认可。证据4，只认可部分票据，数额由法院酌定。证据6、7，对真实性不认可，需要其他证据来佐证。被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司表示对证据1、5没有异议。对证据2没有异议，医疗费至2013年12月27日，应该剔除非医保部分。证据3，不认可。证据4，认可就医产生的，只认可400元。证据6、7，对真实性不认可，需要其他证据来佐证。
针对被告天津渤海集团财务有限责任公司提供的证据材料，其他当事人均表示没有异议。
本院认为，原告提交的证据1、3、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据2中2013年1月10日的门诊挂号收据，与本案没有关联性，本院不予采信；证据2中的其他医疗费票据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据4中的部分票据无法确定与本案的关联性，本院不予采信；其他交通费票据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；证据6、7，无其他证据佐证，无法确定其真实性及与本案的关联性，本院不予采信。被告天津渤海集团财务有限责任公司提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2012年3月8日16时10分许，被告杨铭钊驾驶津D056**号机动车行驶至人民公园南门附近时未保证行车安全，其车左前部与原告左腿接触，造成原告受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨铭钊负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告至天津市天津医院、天津市公安医院、天津水上村医院就医，诊断结果为：左胫骨外侧平台骨折、左腓骨小头骨折、双膝退变。津D056**号机动车登记在被告天津渤海集团财务有限责任公司名下，被告杨铭钊系被告天津渤海集团财务有限责任公司的职员，其系在执行工作任务期间发生本起交通事故。津D056**号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额100000元）及不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间内。2013年1月23日，原告就其前期损失诉至本院，案件审理过程中，天津市天衡司法医学鉴定所经本院委托出具鉴定意见：原告伤后护理期限为105天，护理人数为1人。2013年7月17日，本院作出（2013）西民四初字第104号民事判决书，原告不服该判决并提起上诉。2013年11月6日，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民三终字第223号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告医疗费7000元、营养费3000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费7234.64元、误工费8268.16元、交通费600元；在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告医疗费5458.90元；鉴定费1840元由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司负担。上次诉讼中原告主张医疗费至2013年1月23日，此后原告继续至天津市天津医院进行门诊治疗，于2013年1月24日至2013年12月27日期间产生医疗费23928.39元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，他人不得侵害。被告杨铭钊驾驶机动车未保障安全行驶，造成原告受伤的交通事故，其应负事故的全部责任。被告杨铭钊系在执行工作任务期间发生本起交通事故，故应由其用人单位即被告天津渤海集团财务有限责任公司承担赔偿责任。因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司投保了交强险及商业第三者责任险，故对于原告的合理、合法损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司首先在交强险赔偿范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告天津渤海集团财务有限责任公司予以赔偿。关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。2013年1月24日至2013年12月27日期间原告共花费医疗费23928.39元，证据充分，本院予以支持；因交强险医疗费用赔偿限额已用满，故该项损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。关于非医保费用问题，本院认为治疗用药系医疗机构据实诊断后按照救治伤病所需酌定，并非伤者本人意愿，为保障伤者生命健康权起见，医疗机构没有权利仅在医疗保险范围内给受害人用药，故被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司关于不赔偿非医保用药部分医疗费的抗辩，本院不予支持。关于交通费，根据相关规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张8806元，证据不足，依据就医情况，本院酌情支持800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。关于营养费，（2013）二中民三终字第223号民事判决书按照30元／天的标准支持了原告100天的营养费，本院认为，依据原告的伤情，上述生效判决书确定的营养期能够满足原告受伤后需补充的必需的营养物质，故对本次诉讼原告主张的营养费本院不予支持。关于误工费，本院认为，原告已年满60周岁，且其未举证证明有固定收入，故本院对该项主张不予支持。关于护理费，上次诉讼期间，经鉴定原告伤后护理期限为105天，依据此鉴定意见，原告因事故所受伤情所需的护理期限为105天，（2013）二中民三终字第223号民事判决书对该期间的护理费也予以了支持，故对本次诉讼原告主张的护理费本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告王惠迎医疗费23928.39元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告王惠迎交通费800元；
三、驳回原告王惠迎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，减半收取594元，原告王惠迎负担329元，被告天津渤海集团财务有限责任公司负担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙正英
二〇一四年四月四日
书 记 员 李 勇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。