山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第262号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡某。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾某。
再审申请人蔡某因与被申请人曾某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2012）烟民四终字第1830号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡某申请再审称：1、有新的证据足以推翻原判决。（1）2009年4月23日出租方曲瑞卿与曾耀辉签订的租房合同，结合庭审笔录证明，曾某称退保费用于开红木家具店，仅提供银行转账小票，但该合同证明是曾某拿出退保费给其儿子开家具店。（2）曾某与林淑英外出就餐的录像、照片以及蔡某与曾音君谈话记录，可以证明曾某在婚姻关系存续期间，与林淑英以夫妻名义共同生活的事实，对双方婚姻破裂存在严重过错，应承担损害赔偿责任。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）2010年6月23日抵押担保借款26万元应为夫妻共同债务，认定为蔡某个人债务是错误的。（2）300型挖掘机虽是曾某婚前贷款购买，但却是婚后用夫妻共同财产和银行贷款偿还的，认定为曾某个人财产是错误的。（3）一审认定曾某将婚前债权转化为共有财产是错误的。（4）烟台市福山区通海工程有限公司是夫妻双方共同财产开办的公司，曾某私自将30%股权转让给其儿子，事后曾某亲笔书写证明其儿子没有投资，因此判决双方分得35%股权是错误的。（5）曾某在诉讼前和诉讼期间，转移大部分财产，对此恶劣行为应当不分或少分财产。蔡某有权根据家庭生活需要提前赎回国债，实际赎回164万元，但二审却按1975500元分割，没有事实依据。曾某私自退保也给蔡某造成了巨大损失，理应给予补偿，一审判决正确，曾某称用于开办红木家具全部亏损，与事实不符，应提供经营账目及家具下落。（6）将子女抚养费确定为每月1000元是错误的，应按一审判决每月3000元执行。判决从2012年8月给付也是适用法律错误，应从2010年6月起给付。（7）曾某实际取得执行款147997元，但一、二审却以其所说的8万元作为依据，实际应分给蔡某73998.50元。（8）大宇300挖掘机应为夫妻共同财产，后作价523778元抵顶蓬莱中村房屋款，该转化财产仍为夫妻共同财产。（9）曾某的婚前债权在双方婚前已全部实现，离婚时蔡某无需补偿曾某。（10）徐工挖掘机因质量问题已于2003年9月25日双方婚前退车退款，但一审认定此款用于购买300挖掘机，没有证据证明。（11）曾某将蓬莱市南关路141号商业门市房一套赠予其子曾耀辉，侵犯了蔡某的财产权，应补偿蔡某958800元。（12）曾某在购买婚后房产时只使用了婚前财产40万元，蔡某只能补偿其20万元；曾某婚前取得的91万元债权，应提供证据证明用于增加双方共同财产。（13）220-5挖掘机是夫妻共同财产，一审法院处理正确，二审法院不予支持是错误的。（14）鲁F×××××狮跑车是在本案审理期间过户给杨武文的，明显属于恶意转移夫妻共同财产，一审法院明显违法，二审法院也没有对该财产认定判决，应予更正。3、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。蔡某先后提交了五份调取证据申请，但二审法院均不予理睬，因此案件事实不能查清。4、原判决遗漏诉讼请求。（1）鲁F×××××号金杯厢式货车是夫妻共同财产，价值15万元，理应分给蔡某7.5万元。（2）甘C×××××号奥迪车、220-7挖掘机都是夫妻共同财产，法院没有调查也没有处理，这是错误的。（3）曾某婚前债务27万元是在婚后用干工程所得利润还的，曾某应补偿给蔡某141390.81元。（4）曾某婚前欠李艳丽15万元，也是由双方在婚后共同偿还的，应补偿蔡某7.5万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（十一）项之规定申请再审，请求撤销（2012）烟民四终字第1830号民事判决，驳回曾某的全部上诉请求，改判曾某补偿蔡某1815943.70元。
本院审查过程中，蔡某提交2009年4月23日王锦芳代曾耀辉与曲瑞卿签订的租房合同一份，以此证实曾某将退保费给其子曾耀辉开红木家具店，对此未经蔡某许可，而该保费是属于曾某与蔡某的夫妻共同财产，一审判决曾某补偿一半给蔡某是正确的，二审认为曾某不用补偿蔡某是错误的。蔡某另提供其与女儿曾音君谈话录音资料一份、案外人林淑英与曾音君照片一张、曾某与其他女性等的照片四张，以证实曾某在婚姻关系存续期间与林淑英以夫妻名义共同生活，并与其他女性关系暧昧，对双方感情破裂存在严重过错，因此在分割夫妻共同财产时应当不分或者少分，还应承担过错赔偿责任。
本院认为，（一）退保金94万元于2009年4月转入曾某的账户中，曾某提供银行凭证、消费明细、民事判决书及收条等，证实款项已用于经营红木家具及家庭生活消费。蔡某提供的租房合同不足以证实红木家具店系曾某出资并交由曾耀辉开办经营，而且蔡某在一审庭审中已认可曾某经营红木家具店的事实，故本院二审认为不应对该退保费进行分割并无不当。蔡某提供的谈话录音资料及照片等，不足以证实曾某在婚姻关系存续期间与他人以夫妻名义共同生活，其要求曾某应不分或少分夫妻共同财产并承担赔偿责任的理由不成立。
（二）国寿鸿鑫两全保险判归蔡某所有，其现金价值已扣除以保费作为抵押的款项。300型挖掘机购买于2003年9月27日，曾某与蔡某于××××年××月××日登记结婚，蔡某主张应认定为夫妻共同财产，证据不足。关于烟台市福山区通海工程有限公司的股权，曾某称其出资比例为70%，另30%股权归属于曾耀辉，蔡某在庭审中对该登记情况予以认可，故一、二审对该70%股权认定为夫妻共同财产并进行分割并无不当。蔡某主张曾某在诉讼前及诉讼期间，恶意隐藏、转移、变卖夫妻共同财产，未提供充分证据证实，因此对其要求曾某应不分或少分夫妻共同财产的主张，本院不予支持。蔡某提前赎回尚未到期的国债，虽是在婚姻关系存续期间，但双方当时已分居，其没有正当理由擅自提前支取夫妻共同财产，损失应由蔡某承担，二审改判蔡某按1975500元的一半支付给曾某是正确的。关于（2009）福商初字第686号民事判决的执行款项，蔡某在一审法院2011年8月17日的庭审中，明确表示认可该案达成执行和解，最终执行款项为8万元，现主张应按147997元执行款进行分割，本院不予支持。蓬莱市新港街道中村商品房系蔡某与曾某婚后所购，但其中包含了曾某用婚前财产折抵的部分款项，一、二审判令蔡某应向曾某补偿相应款项并无不妥。关于分割蓬莱市南关路141号商业门市房的请求，系蔡某在二审中新增加的诉讼请求，在双方无法就此达成一致意见的情况下，本院二审不予审理是正确的。根据本院二审查明的事实，蓬建公司在曾某与蔡某婚前及婚后数日内支付给曾某的款项应为曾某的婚前债权，在偿还其婚前债务后的余额部分，应由蔡某予以一定补偿。曾某在双方尚未分居时将挖掘机卖给杨武文，蔡某虽否认所得的37万元用于家庭生活，但亦未提供证据证实该37万元现仍在曾某手中，故其要求按共同财产予以分割的主张不能成立。蔡某主张鲁F×××××狮跑车作价抵顶给他人的协议是伪造的，未能提供证据证实，本院不予采信。关于双方婚生女曾音君的抚养费，二审根据曾某与蔡某的收入均不固定及双方均有抚养能力的实际情况，参照城镇居民人均可支配收入确定曾某每月应支付抚养费1000元亦无不妥。
（三）二审审理期间，蔡某虽然提交申请要求调取有关材料，但相关材料并不属于其因客观原因不能自行收集的证据，而且其在一、二审审理过程中已对有关事实予以认可，其请求并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定的情形，二审处理并无不当。
（四）鲁F×××××号厢式货车、甘C×××××号奥迪车、220-7挖掘机及曾某婚前债务破碎头款27万元、欠李艳丽15万元等有关事实，一、二审法院均已予以审理，蔡某混淆了遗漏诉讼请求与诉讼请求未能得到支持二者之间的区别，其申请再审称判决遗漏诉讼请求的主张不成立。
综上，蔡某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡某的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一四年七月八日
书记员 杨 欣