四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0422民初461号
原告：赖忠国，男，1941年7月2日出生，汉族，住四川省盐边县。
被告：赖厚兵，男，1972年3月6日出生，汉族，现住四川省攀枝花市东区，系原告赖忠国的长子。
被告：赖后军(曾用名赖厚军)，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省盐边县，系原告赖忠国的次子。
第三人：邹艾珍，女，1947年7月6日出生，汉族，住四川省盐边县，系原告赖忠国的前妻。
原告赖忠国与被告赖厚兵、赖后军及第三人邹艾珍合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖忠国到庭参加诉讼。被告赖厚兵、赖后军、第三人邹艾珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赖忠国向本院提起诉讼请求：1.判令撤销原告及第三人与二被告于2007年10月25日签订的《分家协议》第一条、第二条；2.判令二被告向原告及第三人返还因签订《分家协议》取得的房产及其附属构筑物；3.由二被告承担案件受理费。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系，生育长女赖厚英、长子赖厚兵、次子赖后军。在三个子女未成年时，原告和第三人在四川省盐边县红格镇红格村石咀子组共同修建住房8间及其附属构筑物。2007年10月25日，原告和第三人与二被告签订一份《分家协议》，该协议除约定将原告家庭承包土地的经营权划分给二被告、二被告分别对原告和第三人履行赡养义务外，协议第一条、第二条约定将原告和第三人共有的住房及其附属构筑物分配给了二被告。2014年3月13日，原告和第三人通过诉讼，在盐边县人民法院判决离婚。原告认为，二被告不是原告和第三人共有房屋的权利人，无权参与房屋分配，原告和第三人与二被告签订的《分家协议》属无效协议，应予撤销，二被告应当向原告和第三人返还因签订《分家协议》取得的财产。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告赖后军在答辩期内向本院提交答辩状辩称，原告就其与二被告签订《分家协议》之事已经多次提起诉讼，法院也多次作出了判决，均认定《分家协议》有效。原告的诉讼理由不成立。但被告赖后军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
被告赖厚兵和第三人邹艾珍在答辩期内未向本院提交答辩状，在举证期内未提供证据，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告赖忠国和被告赖后军提交的相同证据（2013）盐边民初字第676号《民事判决书》及赖后军提交的（2014）盐边民初字第1296号《民事判决书》、（2015）盐边民初字第1908号《民事判决书》、（2017）川04民终4号《民事判决书》、（2018）川04民终104号《民事判决书》，均系人民法院生效裁判文书，本院依法予以采信。上列《民事判决书》对2007年10月25日赖后军、赖厚兵与赖忠国、邹艾珍签订《分家协议》的事实予以了认定，本院对原告赖忠国和被告赖后军提交的《分家协议》予以采信。
根据原告的陈述、被告赖后军的答辩及采信的证据，本院依法认定以下法律事实：
1969年原告赖忠国与第三人邹艾珍在原红格乡人民政府登记结婚，婚后生育子女三人，即长女赖厚英，长子赖厚兵，次子赖后军。赖忠国和邹艾珍在夫妻存续期间，原有住房十间。
2007年10月25日，以赖厚（后）军为甲方，赖厚兵为乙方，赖忠国（邹艾珍）为丙方，签订《分家协议》，内容“经甲乙丙三方协商达成以下协议：一、丙方现有房屋10间平均分给甲乙两方，即甲方为大门进的左手面正房二间所连的下面房4间，地界为从正房两间到下面的土场（墙）房。乙为现堂屋两间、下面的牛圈、毛厕两间共计四间连同大门过道。二、（甲方）院子的地界为：从厨房的水泥台阶口直到水井的外边（水井在甲方内），下方到方形水池的边缘（方形水池在甲方内）。乙方的院子为：从赖忠华的屋檐滴水到水井边，下方到方形水池边。三、甲方的田为瓦厂地一块、门口沙田1/2块、糖房田二块、门口田一块。乙方为槽子田3块、门口沙田1/2块、河对门田二块。四、丙方自己吃，但甲乙双方须各给丙方200元生活费和40斤大米。医药费甲负责邹艾珍，乙负责赖忠国（如丙不自己吃责（则）甲负责邹艾珍到老，乙负责赖忠国到老）。五、外面道路共同所有，任意一方不得侵占，水管为共同所有，任意一方不得阻挡另一方的使用。甲乙双方在没有新修建房屋之前，所有的居住条件不改变。未尽事宜协商再定。此协议一式三份，经签字后生效。甲赖厚军乙赖厚兵丙赖忠国2007、10、25盐边县红格镇红格村第三村民小组（此处为加盖的公章）”。2009年，邹艾珍搬入分配给赖后军的住房，跟随赖后军、史金翠夫妻居住生活，由于赖厚兵大学毕业后在攀枝花市东区工作居住，赖忠国在分配给赖厚兵的住房中独自居住生活，赖忠国和邹艾珍按协议约定将夫妻共同所有的房屋分配给了赖厚兵和赖后军
2012年1月12日，赖忠国向本院提起诉讼，请求判决与邹艾珍离婚，本院审理后，作出不准赖忠国与邹艾珍离婚的判决。2013年7月1日，赖忠国再次提起离婚诉讼，本院于2014年3月13日作出（2013）盐边民初字第676号民事判决，判决赖忠国与邹艾珍离婚。
2014年9月4日，赖忠国以赖厚英、赖厚兵、赖后军为被告，提起赡养纠纷诉讼，要求三被告给付赡养费。本院审理后，基于赖后军已承担了赡养邹艾珍的义务的实际，作出（2014）盐边民初字第1296号民事判决，判决赖厚兵、赖厚英于2014年12月1日起，每月各给付赖忠国赡养费600元、100元，并各按80%、20%的比例承担赖忠国的住院医疗费。该判决已发生法律效力。
本院认为，赖忠国与邹艾珍在夫妻存续期间，赖忠国于2007年10月25日代表其本人和邹艾珍与其子赖后军、赖厚兵签订《分家协议》，约定赖忠国和邹艾珍将夫妻共有房屋分配给赖后军、赖厚兵、将家庭承包土地经营权分配给赖后军、赖厚兵，赖后军、赖厚兵分别对邹艾珍、赖忠国承担赡养义务，在赖忠国、邹艾珍与赖后军、赖厚兵之间形成赠与合同关系。《分家协议》签订后，赠与人赖忠国、邹艾珍于2009年按照协议第一条、第二条的约定，将夫妻共有房屋交付给了受赠人赖后军和赖厚兵，赠与财产的所有权已分别转移给赖后军和赖厚兵。财产赠与法律关系不以受赠人对该财产享有所有权为条件，赖忠国以赖后军、赖厚兵不是财产所有权人为由，要求撤销对赖后军、赖厚兵的财产赠与的诉讼请求无法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有抚养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”。该法条对赠与财产的权利转移之后，赠与人可以撤销赠与的情形及赠与人行使撤销权的期间进行了明确规定。本案中，赠与人赖忠国、邹艾珍未提供证据证明受赠人赖后军、赖厚兵存在严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属的情形。受赠人赖后军接受赠与财产后，按协议约定对赠与人邹艾珍履行了赡养义务，赠与人赖忠国要求撤销对受赠人赖后军的财产赠与的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。赖忠国于2014年9月4日向本院提起赡养纠纷诉讼，要求赖厚兵对自己承担赡养义务，本院受理后，作出了赖厚兵对赖忠国履行赡养义务的判决，证明受赠人赖厚兵存在接受赠与财产后，未按协议约定向赠与人赖忠国履行赡养义务的情形，同时也证明赖忠国在2014年9月4日以前，应当知道发生了受赠人赖厚兵不按《分家协议》约定对赠与人赖忠国履行赡养义务的情形，赖忠国可以主张撤销对赖厚兵的财产赠与，但该撤销权的主张依法应当在2015年9月4日前行使，赖忠国于2018年3月26日提起本案诉讼，已超过财产赠与撤销权行使的法定期限，撤销权消灭，不受法律保护。
综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告赖忠国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赖忠国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 沈红兵
审判员 吴 伟
审判员 田龙云
二〇一八年五月二十三日
书记员 罗洪霞