吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终348号
上诉人（原审被告）：崔笑花。
被上诉人（原审原告）：李斌。
委托诉讼代理人：崔空军（李斌的表兄弟）。
委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
上诉人崔笑花因与被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔笑花上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李斌的诉讼请求。事实与理由：一、崔笑花对于“借款协议书”的真实性不予认可。虽然一审法院委托鉴定部门对“借款协议书”上的签名作出鉴定，认定为崔笑花所书写，但崔笑花认为该鉴定委托程序违法，该鉴定结论不能作为证据采信。二、一审判决认定借款290万元，证据不足。崔笑花也不清楚该借款协议书是怎么来的，从借款时间上看，当时崔笑花是不需要拆借资金的，当时崔笑花不存在资金短缺问题。一审判决认定崔笑花自2013年3月27日至2015年9月9日止，一直在偿还以前的借款，根本不可能反过来再向李东善借款，原判对该事实的认定明显存在矛盾。一审审理中李斌无法提供290万元借款的资金来源及支付方式。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，李斌只提供借款协议书，不能证明借款事实的存在，还应提供支付借款的证据，以证明其履行了支付借款的义务。本案中对于290万元的巨款不可能是通过现金的方式支付的，如果确已支付该借款，就应当存在银行支付的凭证，否则应认定借款未发生。综上，李斌主张的290万元借款证据不足，应当驳回其诉讼请求。
李斌辩称，一审判决正确，维持原判。
李斌向一审法院起诉请求：判令崔笑花偿还借款本金290万元及利息，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李东善系李斌的父亲。2006年起李东善分次分批给崔笑花借款。崔笑花自2010年6月29日起至2013年1月23日止，向李东善偿还借款962700元，于2012年8月30日以房屋抵销借款509723元。2014年1月20日，崔笑花向李东善出具借款协议书，其内容为：“今日借李东善人民币贰佰玖拾万元整人民币（290万元），利息为1.2%，利息月月还清，借期一年。每月34800元（叁万肆仟捌佰元整），借款人：崔笑花，2014年1月20日”。发生借贷关系后，崔笑花自2013年3月27日起至2015年9月9日止，分次分批偿还479000元。在审理过程中，崔笑花对上述借款协议书中的本人签名提出异议，经鉴定借款人处“崔笑花”名字为崔笑花本人所写。李斌支付鉴定费21640元。另查明，李东善于2016年5月3日因病死亡。李斌作为李东善的唯一法定继承人参加了诉讼。
一审法院认为，李东善与崔笑花之间民间借贷关系符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，应认定有效合同。在李东善已病故的情况下，李斌作为李东善的唯一法定继承人，向崔笑花主张权利符合相关法律规定，本院予以支持。李斌要求崔笑花偿还借款本金290万元及其利息的主张，于法有据，本院予以支持。崔笑花支付的47.9万元，双方未约定支付本金或利息，按照交易习惯，应视为支付利息。崔笑花主张的已向李东善偿还借款本金1472423元（962700元＋509723元）的主张，此交易发生在李东善与崔笑花之间形成借款协议书之前，故应认定上述款项与原告主张290万元无关联，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法（解释）》（二）第二十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：被告崔笑花于本判决生效后立即偿还原告李斌借款本金290万元及利息（利息自2014年1月20日起至履行义务止按月利率1.2%计算，从中扣除已支付的利息47.9万元）。案件受理费35824元、保全费5000元、公告费600元、鉴定费21640元，共计63064元（原告李斌已预交），由被告崔笑花负担。
经二审审理查明，李东善于2009年8月3日向崔笑花的账号汇款20万元，2009年9月15日李东善向崔笑花的账号汇款20万元，2010年5月20日李东善向崔笑花的账号汇款331700元，2010年2月25日李东善向崔笑花的账号汇款197900元，共计汇款929600元。2014年1月20日，崔笑花向李东善出具一份《借款协议书》，其内容为：“今日借李东善人民币贰佰玖拾万元整人民币（290万元），利息为1.2分，利息月月还清，借期一年。每月34800元（叁万肆仟捌佰元整）。借款人：崔笑花，2014年1月20日。”二审审理过程中，崔笑花对上述《借款协议书》中的本人签名提出异议，经鉴定中心的分析说明：“检材字迹与样本字迹之间的相同特征表现在各个方面，数量较多，质量较高，应为本质性符合，基本反映了同一人的书写动作习惯。”鉴定意见为：倾向认为是崔笑花书写。崔笑花支付鉴定费19400元。
2012年10月26日至2015年9月9日止，崔笑花以自己的名义分19次向李东善转账43.9万元（包括马红花转账的3万元）。其中2014年1月20日以后，崔笑花向李东善转账26.9万元（2014年1月20日转账5万元、2014年2月15日转账3万元、2014年3月25日转账3万元、2014年4月15日转账2万元、2014年5月15日转账3万元、2014年7月12日转账3万元、2014年8月30日转账1万元、2014年10月10日转账9000元、2014年11月1日转账2万元、2014年12月5日转账2万元、2015年9月9日转账2万元）。
2010年6月29日至2011年5月17日止，崔笑花以崔明花尾号为2080的邮政储蓄账号分21次向李东善转账478400元（包括2010年8月31日的4万元和1万元）。2011年7月14日至2013年1月23日止，崔笑花以崔明花尾号为2595的邮政储蓄账号分32次向李东善转账478800元。
2012年8月30日，崔笑花将自己所有的一套房屋顶账给李东善，当时《商品房合同》上的房屋价格为509723元。
另查明，李东善系李斌的父亲，李东善于2016年5月3日因病死亡。李斌作为李东善的唯一法定继承人参加了诉讼。
本院认为，吉林千麦司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书，送检材料完整，鉴定程序合法，鉴定依据充分。崔笑花虽对该司法鉴定意见书有异议，但其并未提供足以反驳该司法鉴定意见书的证据，故本院对崔笑花的该上诉意见不予支持。2014年1月20日，崔笑花向李东善出具借款290万元的借款协议书，李东善亦通过银行转账分多次向崔笑花转账929600元，故可以认定双方存在借贷关系，2014年1月20日止，崔笑花欠李东善290万元。在此之前双方的经济往来本院不予评判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2014年1月20日以后崔笑花向李东善转账的26.9万元，双方未约定是本金还是利息，故本院认定该26.9万元为崔笑花向李东善支付的利息。李斌要求崔笑花偿还借款本金290万元，并从2014年1月20日开始支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。崔笑花从2014年1月20日开始已支付利息26.9万元，故应当从李斌主张的数额中扣除已支付利息26.9万元，一审判决扣除已支付利息47.9万元错误，但李斌对此未提出上诉，应视为对一审判决的认可，属于对自己权利的处分，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
综上所述，崔笑花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对扣除利息虽有瑕疵，但对此李斌未提出异议，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35824元、鉴定费
19400元，共计55224元，由上诉人崔笑花负担。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 张玉石
审判员 张新颜
二〇一八年八月二十二日
书记员 梁 伟