南京市六合区人民�院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第359号
原告南京苏豫建筑机械租赁有限公司，住所地位于南京市秦淮区来凤街17号-2.
法定代表人娄东风，经理。
委托代理人杨帆，法德永衡律师事务所律师。
被告江苏本色建设工程有限公司，住所地位于南京市浦口区永宁街道工业集中区178号。
法定代表人程小林，董事长。
委托代理人宗庆华，北京市康达律师事务所律师。
原告南京苏豫建筑机械租赁有限公司（下简称南京苏豫公司）与被告江苏本色建设工程有限公司（下简称江苏本色公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告南京苏豫公司的委托代理人杨帆和被告江苏本色公司的委托代理人宗庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京苏豫公司诉称，2010年12月10日，原被告双方签订塔式起重机租赁协议，约定被告向原告租赁塔式起重机用于承建文馨花苑项目工程，并约定了租赁期限和租赁费的支付办法等。租赁期满后，被告单位工作人员季某于2012年4月25日向原告出具结算书一份，言明下欠原告租赁等费用计180000元。后被告给付原告部分费用，对下欠费用40000元，原告多次向被告索要，均无获，现诉至法院，要求被告给付租金等费用40000元并偿付利息损失（自2012年4月25日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
原告南京苏豫公司针对其诉讼请求，提供如下证据并对证据进行了说明：
1、2010年12月10日原被告双方签订的塔式起重机租赁协议。证明原被告双方的租赁合同关系及租赁价款的约定和支付方式。
2、被告单位工作人员季某出具的结算书一份。证明双方确认租金等总价款为180000元，同时证明原告主张利息的起算时间为结算书出具的时间。
被告江苏本色公司辩称：原被告双方签订塔式起重机租赁协议属实，但被告所有租金均已支付完毕，不存在拖欠原告租金的情况。因此，请求法院驳回原告的诉请。
被告江苏本色公司针对其答辩理由向本院提供下列证据：
原告单位法定代表人娄东风向被告出具的5份借款单和4份银行汇款记录，分别为：1、2010年11月4日现金20000元；2、2011年9月2日现金10000元；3、2011年4月15日现金20000元；4、2011年2月14日现金10000元；5、2012年1月19日季某向娄东风汇款30000元；6、2012年9月28日季某向娄东风汇款15000元；7、2012年12月26日现金30000元；8、2013年2月3日季某向娄东风汇款3万元；9、2014年1月27日向娄东风汇款15000元。上述款项合计180000元。证明被告付清原告全部租金。
经审理查明，2010年12月10日，原告与淮安市宏达建筑工程有限公司文馨花苑工程项目部（下简称淮安宏达建筑公司文馨花苑项目部）签订塔式起重机租赁协议，约定淮安宏达建筑公司文馨花苑项目部租赁原告塔式起重机承建工程，并约定了租赁期限和租赁费的支付办法（租赁期满5日内决算完毕并支付）等。在该合同的尾部，淮安宏达建筑公司文馨花苑项目部不仅加盖了单位印章，而且经办人季某也签了名。租赁期满后，季某于2012年4月25日向原告出具结算书一份，言明下欠原告租金等费用计180000元。
另查明，淮安市宏达建筑工程有限公司于2012年1月13日更名为江苏开遠建设工程有限公司，江苏开遠建设工程有限公司于2015年5月8日更名为江苏本色公司。
审理中，被告江苏本色公司认可双�于2010年12月10日签订的塔式起重机租赁协议，并认可因该租赁合同租赁原告塔式起重机而下欠原告租金等费用180000元，即被告认可季某代表被告单位向原告出具的结算书，但被告认为：原告单位法定代表人娄东风先后向被告借款并向被告出具借款单，加上被告通过银行的汇款，被告已给付原告180000元，被告并不下欠原告款项。审理中，原告对被告提交的证据，除认为证据5、证据7为同一笔款项，以及证据9无银行单据而有异议之外，对被告提交的其它证据均予以认可（认可被告已给付款项135000元）。
后双方数次协商无果，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告提供的塔式起重机租赁协议、结算书和被告提供的原告单位法定代表人娄东风向被告出具的5份借款单、4份银行汇款记录和当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认�，原被告双方签订的塔式起重机租赁协议，是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。被告下欠原告租金等费用180000元，有原告提供的由被告单位工作人员季某出具的结算书为证，事实清楚，本院依法予以确认。对被告辩称的原告单位法定代表人娄东风先后向被告借款、以及加上被告通过银行汇款，被告已给付原告180000元的辩称意见，由于原告认可被告已给付款项135000元，原告对被告提交的证据，除认为证据5、证据7为同一笔款项，以及证据9无银行单据而不认可之外，对被告提交的其它证据均予以认可（即认可被告已给付款项135000元）。故本案的争议焦点为：1、2012年12月26日娄东风向被告出具的借款单（借款30000元），与2012年1月19日季某向娄东风汇款的30000元是否为同一笔款项。2、被告于2014年1月27日网上汇款15000元给原告是否属实。
一、关于本案的第一个争议焦点，即2012年12月26日娄东风向被告出具的借款单（借款30000元），与2012年1月19日季某向娄东风汇款的30000元是否为同一笔款项。本院认为：对2012年1月19日季某出具票面金额为30000元的银行转账本票、交付给收款人娄东风的事实，因原被告双方不持异议，故对2012年1月19日季某向娄东风汇款的30000元、即被告支付了原告30000元，本院予以认可。又由于银行本票是银行签发的、承诺自己在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，因此，原告收到被告给付的上述本票即应认定原告收到被告上述款项。至于原告认为2012年12月26日娄东风向被告出具的借款单（借款30000元）上所涉的借款30000元即为收到被告30000元本票后而向被告出具借款单、两笔借款实为一笔30000元的主张，由于2012年12月26日娄东风向被告出具的借款单（借款30000元）上，不仅有借款人娄东风的签名，而且明确载明为现金支付，这与双方通常采用的付款方式（2012年9月28日季某向娄东风汇款15000元、2013年2月3日季某向娄东风汇款30000元、2014年1月27日向娄东风汇款15000元时，在被告提供的借款单上，不仅无借款人的签名，而且在付款记录上也记载了汇款、网上汇等付款方式）明显不同，因此，对原告所述的2012年12月26日娄东风向被告出具的借款单（借款30000元）、与2012年1月19日季某向娄东风汇款的30000元为同一笔款项的主张，本院不予采信。即本院认定2012年12月26日、2012年1月19日，被告分别给付了原告30000元。
二、关于本案的第二个争议焦点，即被告于2014年1月27日网上汇款15000元给原告是否属实。本院认为：对被告辩称其于2014年1月27日通过网上银行汇款15000元给原告的意见，由于被告出具的借款单上借�理由中载明向娄东风的卡号汇款15000元，且庭审中原告对上述款项汇入的卡号是娄东风本人的卡号不持异议，加之被告庭审后提供2015年3月11日江苏溧阳农村商业银行出具的反映季某于2014年1月27日向娄东风汇款15000元的记录，由于原告庭审中陈述如果银行能出具网上转账证明、原告不需质证就认可该证据的陈述，故本院依法认定季某于2014年1月27日向娄东风汇款15000元属实，进而对被告辩称其于2014年1月27日通过网上银行汇款15000元给原告的主张予以认可。
综上，被告实际给付原告租金等费用180000元。因此，对原告再向被告主张给付下欠租金等费用40000元并偿付利息损失（自2012年4月25日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人�共和国合同法》第九十一条第（一）项、第（三）项，第二百二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京苏豫公司要求被告江苏本色公司给付租金等费用40000元并偿付利息损失（自2012年4月25日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）的诉讼请求。
本案受理费800元，由原告南京苏豫公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱 林
人民陪审员 鞠凤兰
人民陪审员 李 畅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李定国