江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初842号
原告：李良波，男，1965年9月5日出生，汉族，经商，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：应维，上海得勤律师事务所律师。
被告：思南（中信）城市投资有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇江东社区白鹭洲大酒店9楼。统一社会信用代码：915206243143841070。
法定代表人：陈龙，总经理。
被告：李少霞，女，1972年8月2日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
被告：刘文斌，男，1969年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被告：薛洪辉，男，1970年11月26日出生，汉族，经商，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。
被告：程世卫，男，1969年10月30日出生，汉族，住贵州省凯里市。
被告：刘ＸＸ，男，1965年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被告：陈诗雨，女，1987年9月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：中信东鹏（三亚）实业有限公司，住所地：海南省三亚市解放二路7号汽车大厦四楼402。
法定代表人：刘文斌，总经理。
原告李良波与被告思南（中信）城市投资有限公司（以下简称思南城投公司）、李少霞、刘文斌、薛洪辉、程世卫、刘ＸＸ、陈诗雨、中信东鹏（三亚）实业有限公司（以下简称中信公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告李良波及其委托诉讼代理人应维、被告薛洪辉的委托诉讼代理人马坡到庭参加诉讼，被告思南城投公司、李少霞、刘文斌、程世卫、刘ＸＸ、陈诗雨、中信公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李良波向本院提出诉讼请求：1、判令被告思南城投公司返还原告所缴纳的合同诚意金230万元，并自原告缴纳款之日起至款项全部付清日止按2%月息承担利息，其余被告承担连带清偿责任；2、判令被告思南城投公司支付原告违约金25万元，其余被告承担连带清偿责任；3、判令被告思南城投公司赔偿原告预期利益损失200万元，其余被告各承担连带清偿责任；4、判令被告思南城投公司支付给原告律师费33.5万元，差旅费97107.7万元，其余被告承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月，中信公司与贵州省思南县人民政府订立了《思南县基础设施和城市配套项目开发建设意向协议书》，各被告遂设立了思南城投公司，对思南县城规划范围内的基础设施项目进行投资开发、建设、运营、管理。在此基础上，被告思南城投公司于2015年11月21日与江西威乐建设集团有限公司签订了《思南新区市政道路工程（新一路）施工合同》，合同标的约一亿元，合同约定由威乐公司承包思南新区新一路的建设施工工程，合同自思南城投公司收到威乐公司的合同诚意金时生效，合同诚意金按5%缴纳，签订合同十日内缴纳2.5%，进场后缴纳余下的2.5%，如因思南城投公司的原因导致合同约定的项目未能开工，则由思南城投公司退还该诚意金，并赔偿相应的损失。2015年12月1日，威乐公司授权原告李良波为该项目的负责人，因威乐公司资金紧张，施工合同第一期诚意金250万元由原告李良波自筹资金垫付，威乐公司承诺该工程的全部劳务分包给原告李良波作为垫付诚意金的对价。至2016年3月份，施工合同因思南城投公司的原因仍无法实际履行，且思南城投公司实际已经处于解散状态，为减少原告李良波的损失，威乐公司于2016年4月16日与原告李良波签订了《思南新区市政道路工程（新一路）施工合同》中的违约债权全部转让给原告，并由原告以自己的名义与思南城投公司协商诚意金退还及违约赔偿等问题。2016年4月24日，原告与被告思南城投公司达成《关于解除原思南新区工程施工合同的补充协议》，约定原施工合同解除，被告思南城投公司于2016年6月23日前一次性支付原告李良波诚意金本金、利息、违约金，利息自交款日起算，月息为2%，违约金为本金的10%。可被告自2016年7月26日退还20万元后，即不再理睬原告。为维护自身的合法权益，提起诉讼。
薛洪辉辩称，1、本案所牵涉的部分事实可能涉及一个特大的涉嫌诈骗案件，本案被告薛洪辉因思南城投公司被骗1300余万元，薛洪辉已经于2016年5月23日向公安机关报案，凤冈县公安机关经过初查于2016年7月14日已正式决定立案侦查，现涉案当事人廖东明、陈龙因涉嫌诈骗被凤冈县人民检察院批准逮捕，且该案已经由凤冈县公安局侦查终结移送遵义市人民检察院审查起诉。根据先刑后民的原则，建议法庭中止本案审理，待中止情形消除后再恢复审理；2、本案被告薛洪辉并非思南城投公司股东，事实上薛洪辉是一个最大的受害者，被骗1300余万元，所谓的以股东会议（决议）的形式将空壳（薛本人后来才知道）股份转让给薛洪辉的行为缺乏形式要件，违反《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款以及公司章程第二十条之规定，股权转让未通过半数股东同意属无效的转让行为也并未登记在公司名册上，由于股权转让无效，思南城投公司于2016年2月4日决定废止了原2015年3月5日、2015年11月7日、2015年12月召开的董事（股东）会议作出的股东持有比例决定，明确薛洪辉退出思南城投公司董事会，不再持有股权，薛洪辉借给思南城投公司的1300万元（实际上是被诈骗的金额）由思南城投公司偿还。因此，被告薛洪辉不是思南城投公司股东，原告起诉薛洪辉无事实依据和法律依据的支持，应驳回原告对答辩人的诉讼请求；3、前述薛洪辉被诈骗1300余万元是廖东明、陈龙以虚假设立公司，拉人入股收取入股资金进行诈骗的结果，而且本案原告也是被害人之一，因为廖东明、陈龙以同样的方法，虚假设立公司，与他人以项目发包的名义收取履约保证、定金、合作诚意金等方式肆无忌惮的诈骗。因此，包括原告在内多人等都是廖东明、陈龙诈骗的受害人，本案不构成民事案件，应当由法院移送公安机关进行合并侦查；4、本案应追加廖东明、陈龙为第三人参加诉讼。
思南城投公司、李少霞、刘文斌、程世卫、刘ＸＸ、陈诗雨、中信公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交的原告身份证复印件、《江西威乐建设集团有限公司企业信用公示报告》、思南城投公司《股东名册》、思南城投公司股东认缴、实缴资本金状况、被告李少霞、刘文斌、薛洪辉、陈世卫、刘ＸＸ、陈诗雨身份证复印件、中信东鹏（三亚）实业有限公司《营业执照》副本、思南新区市政道路施工合同（新一路）施工合同等证据材料，被告薛洪辉无异议，经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案相关联，对原告提交的上述证据，本院依法予以确认；2、原告提交的思南城投公司工商登记档案，拟证明被告思南城投公司注册资金2亿元，各股东认缴资本金不低于1000万元，被告薛洪辉对真实性没异议，但认为该档案是廖东明、陈龙利用该材料进行诈骗的手段，另股东会议违反公司法、公司章程的规定，薛洪辉取得股权的形式要件不符合规定，经本院审查，对该证据真实性、关联性予以认定，对合法性结合本案实际情况及公司法相关规定进行认定；3、原告提交的思南县基础设施和城市建设配套项目投资开发建设意向协议书，拟证明被告思南城投公司设立目的是对思南县城规划区内的基础设施进行投资建设，被告薛洪辉对真实性无异议，但认为该集团实际不存在，该合作意向书第九条约定，该协议是意向的，并强调不能以该协议从事非法活动，经本院审查，原告该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，对该证据予以认定；4、原告提交的思南新区市政工程施工合同、委托书、收据，拟证明原、被告签订了施工合同，并按合同约定缴纳了诚意金250万元，被告薛洪辉认为收据真实性不清楚。需要提供银行流水进行补充，经本院审查，该证据真实合法，与本案相关联，对该证据予以认定；5、原告提交的2016年3月12日被告思南城投承诺书及原告与被告思南城投公司《关于解除原思南新区工程施工合同的补充协议》，拟证明原施工合同无法履行，被告思南城投公司同意解除合同，原告所缴纳的诚意金退还并支付利息、承担违约金等损失，被告薛洪辉认为都是廖东明、陈龙诈骗行为要暴露，为了安抚他人，与我方没关系，对约定的违约金、赔偿金等有重复计算，经本院审查，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，对上述证据予以认定；5、原告提交的四川省西充市人民法院民事判决书、国家税务总局关于印发《企业所得税核定征收加办法》（试行）的通知，拟证明被告应当承担预期利益损失，且预期利益损失应当按照国家行业平均计算。被告薛洪辉对判决书真实性没有异议，但该判决已向四川高院申请再审，原告预期损失不成立，经本院审查，对该证据真实性、合法性予以认定，但不能达到原告证明目的；6、原告提交的律师费发票四张及律师服务收费管理办法，证明原告按照上海市律师收费标准收取了33.5万元律师费，被告薛洪辉认为没有提供代理合同，收费偏高，请法院综合采信，经本院审查，该证据真实、合法，与本案相关联，对该证据本院依法予以认定；7、原告提交的差旅费发票18份共计97232.2元，拟证明差旅费损失。被告薛洪辉认为该票据包括签订合同及调查取证等费用，且合同约定了利息、违约金等损失，故不能重复计算。经本院审查，原告因该合同产生纠纷，确实造成了差旅费损失，对该差旅费损失应只能计算搭乘交通车辆计算，本院根据实际情况，酌情认定原告差旅费损失为45000元；8、被告薛洪辉提交的公安机关情况说明、受案回执、立案告知书、控告、转账明细及转账凭证，拟证明被告薛洪辉向公安机关控告廖东明、陈龙诈骗自己1300余万元以及公安机关已立案侦查的事实。原告认为该证据均为复印件，无法确认真实性，即使都是原件，也不能达到被告证明目的，因为廖东明、陈龙是否诈骗，与本案无关，庭审后薛洪辉提交了证据原件。经本院审查，对证据真实性、合法性予以确认，但不能达到被告证明目的；9、被告薛洪辉提交的（2017）黔0624民初513号民事判决书、（2017）川民申2421号案件受理通知书，拟证明同类案件已中止审理、相关案件在申诉的事实。原告认为裁定书、案件受理通知书系复印件，真实性、关联性存在异议，该裁定书无法反映案情，不能成为本案中止理由，庭审后薛洪辉提交了证据原件。本院经审查，对该证据真实性、合法性予以认定，但不能达到被告证明目的。10、被告薛洪辉提交的中国中信集团有限公司的有关说明，证明廖东明、陈龙诈骗事实，原告认为真实性无法确认，合法性、关联性有异议，经本院审查，采信原告质证意见，对该证据不予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月18日，中信实业投资集团（香港）有限公司为乙方与贵州省思南县人民政府为甲方订立了《思南县基础设施和城市配套项目开发建设意向协议书》约定：乙方出资（约150亿元）在思南县城市规划范围内的基础设施项目进行投资开发建设、营运、管理，设立思南城投公司，并将所取得的土地使用权办理到该公司名下等条款。在此基础上，被告思南城投公司于2015年11月21日与江西威乐建设集团有限公司签订了《思南新区市政道路工程（新一路）施工合同》，合同标的约一亿元，合同约定由威乐公司承包思南新区新一路的建设施工工程，合同自思南城投公司收到威乐公司的合同诚意金时生效，合同诚意金按5%缴纳，签订合同十日内缴纳2.5%，进场后缴纳余下的2.5%，如因思南城投公司的原因导致合同约定的项目未能开工，则由思南城投公司退还该诚意金，并赔偿相应的损失。2015年12月1日，江西威乐建设集团有限公司授权原告李良波为该项目的负责人，因该公司资金紧张，施工合同第一期诚意金250万元由原告李良波自筹资金垫付，江西威乐建设集团有限公司承诺该工程的全部劳务分包给原告李良波作为垫付诚意金的对价。至2016年3月份，施工合同因思南城投公司的原因仍无法实际履行，且思南城投公司实际已经处于解散状态，为减少原告李良波的损失，江西威乐建设集团有限公司于2016年4月16日与原告李良波签订了《思南新区市政道路工程（新一路）施工合同》中的违约债权转让协议书，双方约定：江西威乐建设集团有限公司将2015年11月21日与思南城投公司签订了《思南新区市政道路工程（新一路）施工合同》的全部违约债权转让给原告，并由原告通告思南城投公司，由原告以自己的名义与思南城投公司协商诚意金退还及违约赔偿等问题。2016年4月24日，原告与被告思南城投公司达成《关于解除原思南新区工程施工合同的补充协议》，约定：因思南县人民政府与思南（中信）城市投资有限公司在项目建设进行过程中，由于其他原因无法达成一致意见，致使思南城投公司与江西威乐建设集团有限公司签订的合同无法实际履行，原合同诚意金250万元由原告自筹资金经个人账户转入思南城投公司，从签定本补充协议起，由原告李良波任乙方，原与江西威乐建设集团有限公司作废；原施工合同解除，乙方原向思南城投公司缴纳的250万元合作诚意金，思南城投公司应在2个月将本金、利息、违约金一次性于2016年6月23日前退还给原告；甲方应向乙方承担资金利息，从交款之日起按月息2%计算支付给乙方，直到付清为止；甲方还自愿向乙方承担合作履约金10%的违约金；本协议在履行过程中，发生争议提起诉讼时由原告住所地的人民法院管辖，由此产生的诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。该协议签订后，思南城投公司于2016年7月26日向原告支付20万元，其余款项未能支付。原告多次前往被告思南城投公司催讨债务，本院酌情认定原告花去差旅费4.5万元。
另查明，思南城投公司于2014年9月12日在贵州思南县工商行政管理局登记成立，注册资本金20000万元。工商登记股东和发起人：陈龙、李少霞、刘文斌、程世卫、刘ＸＸ、陈诗雨、中信东鹏（三亚）实业有限公司，出资额和比例分别为：陈龙出资5000万元，占25%；李少霞、程世卫、刘ＸＸ分别出资1000万元各占5%；陈诗雨出资800万元，占4%；中信东鹏（三亚）实业有限公司出资10200万元，占51%。上述股东除程世卫出资20万元外，其余股东未出资。公司章程约定：股东应当按期足额缴纳各自认缴的出资额，最迟在公司设立前缴清，同时约定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。2015年3月5日，思南城投公司形成“股东会决议”：第一、股东会决定重新组合及划分公司股权；第二、其股权比例：廖东明占45%，薛洪辉占20%，陈龙占21%，刘ＸＸ、刘文斌各占5%，陈诗雨占4%。在该决议上，廖东明、薛洪辉、陈龙、陈诗雨签字。同年11月7日的股东会议上对公司人员、股权变更等形成决议：一、公司董事会成员由薛洪辉、廖东明、陈龙组成，薛洪辉任董事长，廖东明任执行董事，陈龙任总经理兼法定代表人；二、股权变更为，薛洪辉占股份比例50%，廖东明占20%，陈龙占10%，公司公共（资源）股份比例20%。刘ＸＸ、刘文斌、程世卫、中信（三亚）东鹏公司等股东因出资未到位，决定不再持有公司股份，陈诗雨的股权比例由公司董事会另行决定；三、公司财务结算截至2015年11月7日止，公司债务约2900万元，由股东薛洪辉、廖东明、陈龙三人按股权比例承担相应债务，与其他股东无关等内容。上述决议形成后，薛洪辉实际陆续共出资1138万元，陈龙、廖东明均未出资。2016年2月4日由陈龙主持，薛洪辉参加，召集董事（股东）会议决定：薛洪辉退出思南城投公司董事会，不再持有股权，薛洪辉借给公司1300万元，由公司按期偿还薛洪辉（具体时间、金额、利息另议）。再查明，在本案诉讼过程中，李良波委托上海得勤律师事务所代理本案，支付律师费33.5万元。
本院认为，原告李良波与被告思南城投公司于2016年4月24日签订的《关于解除原思南新区工程施工合同的补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告思南城投公司未按约定履行义务，原告要求被告思南城投公司返还诚意金、并承担相应利息、支付违约金、差旅费、律师费等诉讼请求，理由正当，于法有据，本院应予以支持。原告要求被告赔偿预期利益损失请求，因双方在解除合同时对该项损失没有约定，视为双方协商时对该项损失不予计算，故原告要求被告思南城投公司赔偿原告预期利益损失200万元诉讼请求，本院不予以支持。薛洪辉、廖东明不属于思南城投公司的注册股东，但在2015年3月5日思南城投公司形成的股东会决议载明：薛洪辉、廖东明分别占公司出资比例的20%、45%，同年11月7日思南城投公司《股东会议》形成决议，由薛洪辉任董事长，廖东明任执行董事，股权变更为薛洪辉占股权比例50%，廖东明占股权比例20%，上述决议符合公司章程的规定，薛洪辉在公司决议上签字认可。且“决议”形成后，公司的注册股东均未提出异议，其股东身份登记在思南城投公司股东名册，薛洪辉已实际缴纳股金1138万元，履行了股东的实质性义务。根据法律规定，股东资格有原始取得和继受取得两种。在原始取得中，应以工商登记确认的公司章程中签名的人即为股东，在股东继受取得中，由于公司已经成立，认定股东的标准应已股东名册上记载的股东姓名或名称为准，因此，薛洪辉、廖东明属于思南城投公司股东。2016年2月4日，思南城投公司股东会议决议，将薛洪辉缴纳的股东转为借款，不符合公司法的规定，对薛洪辉辩称本人不属于思南城投公司的股东，与思南城投公司属债权、债务关系的主张，本院不予以采信。思南城投公司注册资本金20000万元，除程世卫缴纳20万元，薛洪辉缴纳1138万元以外，其余股东均未按时足额出资，思南城投公司已经处于歇业状态，且无力偿还公司债权人的债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题规定（三）》第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，原告李良波诉思南城投公司股东，请求其对思南城投公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。薛洪辉辩称，已经于2016年5月23日向公安机关报案，举报陈龙、廖东明诈骗，贵州凤冈县公安机关经过初查于2016年7月14日已正式决定立案侦查，现涉案当事人廖东明、陈龙因涉嫌诈骗被凤冈县人民检察院批准逮捕，且该案已经由凤冈县公安局侦查终结移送遵义市人民检察院审查起诉。根据先刑后民的原则，建议法庭中止本案审理。本院认为，廖东明、陈龙是否构成刑事犯罪，与本案没有关联性。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十条第（五）项规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”情况，故本院对其辩解意见不予以支持。薛洪辉提出应追加廖东明、陈龙为第三人参加诉讼辩解请求，本院认为，有限责任公司股东未履行出资义务，对公司债务应承担连带责任，该责任是一种补充责任，债权人有选择权利，原告放弃对公司股东廖东明、陈龙诉讼，是其对自己权利的处分，符合法律规定，故本院对被告薛洪辉辩解请求不予以支持。被告薛洪辉提出原告律师费偏高，经本院审查，该律师费收费符合上海律师行业收费标准规定及双方合同约定，人民法院对此不宜调整，本院对被告该辩解意见不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十九条、第九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告思南（中信）城市投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李良波返还合同诚意金230万元，并从2015年12月1日起按月利率2%计算利息至款清息止（其中2015年12月1日至2016年7月26日以250万元金额计算利息，2016年7月26日以后按230万元金额计算利息）。
二、被告思南（中信）城市投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李良波支付违约金25万元。
三、被告思南（中信）城市投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李良波支付差旅费4.5万元，律师费33.5万元，共计38万元。
四、上述一、二、三项被告思南（中信）城市投资有限公司应承担的债务，由被告李少霞、刘文斌、薛洪辉、程世卫、刘ＸＸ、陈诗雨、中信东鹏（三亚）实业有限公司承担连带清偿责任。
五、驳回原告李良波其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54623元，保全费5000元，共计59623元，由原告负担22800元，由被告思南（中信）城市投资有限公司、李少霞、刘文斌、薛洪辉、程世卫、刘ＸＸ、陈诗雨、中信东鹏（三亚）实业有限公司负担36823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 柳 本 清
人民陪审员 魏 安 生
人民陪审员 陈 辉
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 欧阳小玲