上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第356号
上诉人（原审被告）上海地通建设（集团）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海百菱消防安全工程有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上诉人上海地通建设（集团）有限公司（以下简称地通公司）因与被上诉人上海百菱消防安全工程有限公司（以下简称百菱公司）定作合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月12日公开开庭进行了审理，上诉人地通公司的委托代理人，被上诉人百菱公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年10月9日、2010年10月30日，百菱公司、地通公司签订两份材料购销合同，约定由百菱公司按地通公司的要求为地通公司定作各种规格的防火防盗入户门，用于地通公司承接的上海市奉贤区HS的建设工程，合同价款为人民币（下同）14，596，000元，合同还约定了双方各自权利义务。合同签订后，百菱公司按合同约定履行了定作义务，共计定作款金额为10，087，721.15元，地通公司支付了定作款654万元，余款至今未付。故涉讼。
另查明，2012年9月，地通公司与建设单位即发包方就百菱公司定作的防火防盗入户门工程进行结算，地通公司与建设单位签订工程结算审定单，HS进户门、防火门工程审定造价为11，597，652.20元。
原审法院认为本案的争议焦点为：第一，百菱公司是否已履行合同约定的定作义务。原审法院认为，2012年9月，地通公司与建设单位即发包方就百菱公司定作的HS进户门、防火门工程进行了结算，可以认定地通公司已对百菱公司全部安装的进户门、防火门工程视为验收合格，依据地通公司与建设单位即发包方签订的工程结算审定单及附件，地通公司以审定单附件记载的数量与建设单位即发包方进行工程结算，可以认定地通公司对百菱公司定作的进户门、防火门的数量予以了确认，故原审法院认定审定单附件记载的进户门、防火门数量为百菱公司实际完成的定作量，并作为百菱公司、地通公司之间结算的数量依据。但百菱公司、地通公司进户门、防火门结算的单价应当按照双方合同约定的单价。第二，地通公司是否应当向百菱公司支付赶工措施补偿费24万元。原审法院认为，从2012年3月28日的赶工措施费补偿单的内容来看，该补偿单情况说明一栏中记载：根据现场交房需要，以下几家单位因甲方（建设单位）要求赶工，需额外增加赶工费用，经交房小组开会决定补偿事项如下：一、进户防火门原报价为549，651元现同意补偿24万元……以上施工方报价都附有报价清单并经总包同意签字盖章。进户防火门的实际施工方为百菱公司，故建设单位要求赶工而额外增加的赶工费用理应归百菱公司享有，地通公司应当向百菱公司支付赶工措施补偿费24万元。第三，地通公司是否应当向百菱公司支付加装闭门器的费用。原审法院认为，从2012年9月14日的工作联系单的内容来看，该工作联系单由建设单位发文，其中抄送单位明确记载为百菱公司，且联系内容写明加装闭门器（原认价单中不含该费用），并确定闭门器的单价为每台2**元，庭审中地通公司亦明确加装的闭门器为百菱公司所定作，故地通公司应当向百菱公司支付加装闭门器的费用。
基于以上争议焦点，原审法院认为，百菱公司、地通公司签订的材料购销合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。百菱公司已履行了全部合同义务，地通公司应当按照合同约定向百菱公司支付定作款，地通公司未按约支付，显属违约，应承担支付定作款及逾期付款利息的民事责任。对于百菱公司主张的逾期付款利息的起算时间，原审法院认为，依据合同约定，进户门验收合格后地通公司开始付款，并没有约定具体的付款期限，但双方约定了5%的质保金的支付期限为进户门验收合格后一年，故原审法院酌情确定逾期付款利息的起算时间为2013年9月17日。地通公司辩称已支付过百菱公司50，000元，原审法院予以采纳。地通公司辩称地通公司与建设单位之间约定钢质门的结算单价为680元，但百菱公司、地通公司之间签订的合同没有约定钢质门的单价，百菱公司现主张钢质门按单价680元与地通公司结算没有依据，仍应按合同价进行结算。原审法院认为，地通公司的辩称符合客观事实，原审法院予以采信，对于钢质门仍按合同价进行结算，经原审法院核算，应扣除78，858元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、地通公司于原审判决生效之日起十日内给付百菱公司定作款3，547，721.15元；二、地通公司于原审判决生效之日起十日内给付百菱公司以3，547，721.15元为本金，自2013年9月17日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。一审案件受理费36，212元，减半收取计18，106元，财产保全费5，000元，合计23，106元，由百菱公司负担635元，地通公司负担22，471元。
地通公司不服原判上诉称：原审判决支付定作款及逾期利息不当，付款条件未成就。定作款总额认定错误，应按照实际施工的数量计算，而不应该按照百菱公司提交的工程结算审定单结算。涉案赶工措施补偿费24万元应由地通公司享有，地通公司无需向百菱公司支付。闭门器费用地通公司无需向百菱公司支付。因此，地通公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，依法改判驳回百菱公司原审时的全部诉讼请求。
百菱公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，百菱公司、地通公司签订的材料购销合同合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：第一，地通公司向百菱公司支付款项的条件是否成就；第二，百菱公司实际定作门的面积；第三，地通公司是否应向百菱公司支付赶工措施费；第四，地通公司是否应向百菱公司支付闭门器的费用。关于第一个争议焦点，地通公司与发包方就百菱公司定作的防火防盗入户门工程进行结算，地通公司与建设单位签订工程结算审定单，应认为百菱公司已履行了全部合同义务，地通公司向百菱公司支付定作款条件成就。关于第二个争议焦点，地通公司以审定单附件记载的数量与建设单位即发包方进行工程结算，且地通公司无证据证明有其他单位对涉案工程进行施工，故原审法院认定审定单附件记载的进户门、防火门数量为百菱公司实际完成的定作量并无不当。关于第三个争议焦点，进户防火门的实际施工方为百菱公司，故原审认为建设单位要求赶工而额外增加的赶工费用理应归百菱公司享有正确，地通公司应当向百菱公司支付赶工措施补偿费24万元。关于第四个争议焦点，2012年9月14日工作联系单写明加装闭门器，并确定闭门器的单价为每台2**元，而原认价单中不含该费用，故地通公司关于原认价单包括了闭门器费用的辩称，本院不予采信，地通公司应当向百菱公司支付加装闭门器的费用。综上，地通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22，471元，由上诉人上海地通建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……