苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第00150号
原告王婉平。
委托代理人袭祥栋，山东天盟律师事务所律师。
被告苏州市规划局，住所地苏州市十全街747号。
法定代表人凌鸣，局长。
委托代理人李新佳。
委托代理人王春芳，苏州虎丘律师事务所律师。
原告王婉平因不服被告苏州市规划局作出的对原告申请公开的政府信息不予公开的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭审理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告王婉平及其委托代理人袭祥栋，被告苏州市规划局的委托代理人李新佳和王春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苏州市规划局于2014年10月8日对原告提出的政府信息公开申请予以答复，以“你未能提供房产证、土地证相关权证原件，同时经我局调查，你所附材料涉及的位置已拆迁。根据中华人民共和国政府信息公开工作的相关规定，我局认为你的申请内容与你的生产、生活、科研等特殊需要无关”为由，作出了相关信息不予公开的回复。
被告苏州市规划局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、苏州市人民政府信息公开申请表（2014年8月29日）；2、补正申请通知书（被告于2014年9月15日作出）；3、说明（被告于2014年9月19日作出）；4、信息公开回复（被告于2014年10月8日作出）。上述证据证明被告在信息公开过程中所有的答复行为是符合法律规定的。5、原告身份证复印件；6、苏州市建设局房屋拆迁裁决书（第一页，第五页，系原告申请信息公开时提供）；7、苏州市房屋拆迁货币补偿协议书（系原告申请信息公开时提供）；8、目前涉案地块的现场照片。证据5-8证明涉案地块房屋已经拆迁完毕，原告的房屋也在此范围内并已被拆迁，新小区已建成。
原告王婉平诉称：原告于2014年8月29日向被告申请公开“苏规（2007）地字第045号规划许可证”，被告于2014年10月11日回寄原告一份无公文编号的信息公开回复，该回复以原告未能提供房产证、土地证相关权证原件且所附材料的位置已拆迁为由认定原告申请的内容与生产、生活、科研等特殊需要无关，不予公开原告申请公开的内容。原告认为，建设用地规划许可证属于被告应主动重点公开的事项，本应依法公开而未公开，在原告申请后被告又滥用职权、曲解法律，拒绝向原告公开，其行为已违反《政府信息公开条例》的具体规定，为维护原告合法知情权、参与权、表达权和监督权，现提起诉讼，请求法院依法确认被告于2014年10月8日作出的信息公开回复违法，责令被告就原告申请公开的政府信息重新作出答复，并由被告承担本案诉讼费用。
原告王婉平向本院提供以下证据：
1、苏州市人民政府信息公开申请表（2014年8月29日）；2、补正申请通知书（被告于2014年9月15日作出）；3、说明（被告于2014年9月19日作出）；4、信息公开回复（被告于2014年10月8日作出）。上述证据证明原告于2014年8月29日依法向被告要求公开苏规（2007）地字第045号规划许可证的事实以及被告违法作出了不予公开回复的事实。5、虎丘东定销房基地（一标段）拆迁计划和方案（政府实事项目）；6、苏州市住房和城乡建设局政府信息公开告知书；7、苏州市国土资源局信息公开或部分公开告知书（苏国土公开第2012-006号）；8、苏州市国土资源局关于收回国有土地使用权的公告（2007）第34号。证据5-8证明原告原所有的房屋×××××号在被告土地规划许可的范围内，原告系该规划许可证的重大利害关系人，被告作出不予公开的理由违法。
被告苏州市规划局辩称：1、根据国务院《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第十四项的规定，申请人以“生产、生活需要”为由向我局申请政府信息公开，应当进行合理说明或提交能证明上述关系的说明材料，以表明自身“生产、生活需要”与政府信息存在关联；2、原告于2014年8月29日向我局申请公开“苏规（2007）地字第045号规划许可证”时只提供了身份证复印件，我局于9月15日向原告出具《补正申请通知书》，告知原告携带相应权证原件及其他可证明与生产生活相关的证据至我局核对，原告于9月19日提供了身份证复印件、房产证复印件、苏州市房屋拆迁货币补偿协议书复印件、苏州市建设局房屋拆迁裁决书首页和尾页的复印件，未能提供上述材料的原件，且明确表示房屋已被拆迁。3、我局经审核认为由于原告要求提供材料涉及的位置已经被拆迁，不具有与申请公开信息的相关性。且原告无法提供房产证及土地证原件，因此上述证据不能证明原告的生产、生活、科研等特殊要求与所申请事项具有相关性。4、苏规（2007）地字第045号规划许可证是在2007年核发的，当时并无相关法律法规规定必须主动公开建设用地规划许可证。综上，我局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条作出不予信息公开的答复符合法定权限、程序，适用法律、法规正确。据此，请求法院依法维持。
经庭审质证，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据1-4真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该组证据不仅不能证实被告所作的信息公开回复行为合法，反而可以证实其违法。对证据5-8真实性没有异议，但不能证明被告所作的回复合法，反而能够证实原告的被拆迁房屋是在被告土地规划许可范围之内，原告就是该规划许可的直接利害关系人，其有权知晓被告所作的规划许可。
被告对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能证明被告作出的答复违法；对证据5的真实性有异议，因为其中内容有改动痕迹，且认为与本案无关联；对证据6-7真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据8的真实性、合法性和关联性无异议，认为原告房屋所在的土地确已被收回国有。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告双方所提供的证据均符合合法性、真实性和关联性要件，双方对对方提供的证据所提出的异议并不影响其作为查明本案事实的效力，故应予认定。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：原告于2014年8月29日向被告申请政府信息公开，申请公开“苏规（2007）地字第045号建设用地规划许可证”。2014年9月15日，被告以补正申请通知书的形式告知原告应于2014年9月29日前携带身份证、房产证和土地证原件至被告处核对，并对申请公开的信息与“自身生产、生活、科研等特殊需要”进行合理说明。2014年9月19日，原告向被告补充提供了原告的身份证复印件、苏州市建设局房屋拆迁裁决书的首页和尾页的复印件、苏州市房屋拆迁货币补偿协议书的复印件，并告知被告房产证和土地证原件已在拆迁时被收走。被告根据原告补充提供的材料进行审核后于2014年10月8日向原告作出了信息公开回复，内容为：“你2014年8月29日提交的政府信息公开申请表收悉，后经我局告知，你于2014年9月19日提供补正材料一份。你未能提供房产证、土地证相关权证原件，同时经我局调查，你所附材料涉及的位置已拆迁。根据中华人民共和国政府信息公开工作的相关规定，我局认为你的申请内容与你的生产、生活、科研等特殊需要无关，相关信息不予公开”。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，苏州市×××××号系原告之夫李勃新名下房屋。该房屋在苏规（2007）地字第045号建设用地规划许可证的规划许可范围内，目前已被拆迁。
庭审中，双方当事人围绕本案争议的焦点即被告作出的不予公开的回复是否合法的问题充分发表了意见。
原告认为，首先，原告申请公开的政府信息属于被告依法应主动公开的信息。根据行政许可法第四十条的规定，本案原告要求被告公开的规划许可证属于其应当主动公开的政府信息，任何公众都有权查阅。尽管被告在颁发该规划许可证时政府信息公开条例尚未实施，但并不表明政府信息公开条例实施以前的规划许可就不属于其主动公开的范围；其次，被告既认可原告原居住的×××××号房屋在其规划许可的范围内，但却认为在原告的房屋被拆迁后，其所申请公开的政府信息就与原告的生产、生活再无关系，这种理解是严重错误的，只要与原告拆迁有关的全部行政行为及行政机关所作的相关规划许可，原告均有权利核查其合法性。同时，根据行政许可法的相关规定，被告在作出涉案规划许可证之前就没有告知原告，剥夺了原告享有的陈述、申辩及要求听证的权利，因此其之所以不向原告公开该规划许可证，是在继续掩饰当年的违法行为。综上，被告不向原告公开上述信息已严重侵犯了原告的知情权，该答复违法，法院应当依法确认该行政行为违法，并责令被告立即就原告的申请依法重新作出答复。
被告认为，首先，本案涉及的是一个政府信息公开的纠纷，应当适用政府信息公开条例及相关法律；其次，原告于2014年8月29日向被告申请公开苏规（2007）地字第045号建设用地规划许可证，被告根据相关法律规定提示原告应当提供相关材料，以合理说明其与所申请信息的关联性。原告在提供材料的过程中无法提供相关原件，并表明该房屋已被拆迁，房屋所在的土地已收回国有。同时被告根据实地调查，发现原告房屋所在地块上新的小区已经建成。据此，被告认为原告所申请的信息与其没有法律上的利害关系，因此作出不予公开的相应答复是于法有据的。再者，苏规（2007）地字第045号建设用地规划许可证是在2007年核发的，当时并没有相关法律法规规定必须主动公开，所以被告的信息公开答复行为是符合法律规定的。
本院认为：根据国务院《政府信息公开条例》第十七条的规定，被告是涉案建设用地规划许可证的许可人，是该政府信息公开的主体。
《中华人民共和国行政许可法》第四十条规定：“行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。”根据该条规定，包括原告在内的任何公民均有权知晓涉案的建设用地规划许可证这一政府信息，并无身份和用途等限制。同时，原告原所有的×××××号房屋在该规划许可证的规划范围内，原告与该政府信息有关联。被告以该政府信息与原告的生产、生活、科研等特殊需要无关而拒绝公开，无事实和法律依据，其答复行为违法，依法应予撤销，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七第二款第（二）项的规定，被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的，可以作出确认被诉具体行政行为违法的判决。本案中，被告作出的政府信息公开答复具有可撤销内容，故应采用撤销被诉具体行政行为的判决方式。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
撤销被告苏州市规划局于2014年10月8日对原告王婉平作出的信息公开回复。限被告自本判决生效之日起十五个工作日内对原告的信息公开申请重新答复。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 赵晓华
代理审判员 姚梦悦
人民陪审员 章燕飞
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 周 宇