新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终112号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。
负责人：王胜，职务：经理。
委托诉讼代理人：王福波，河南国基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巩义市瑞祥交通运输有限公司，住所地：巩义市米河镇（交管站院内）。
法定代表人：张玉娥，总经理。
委托诉讼代理人：吴庭俊，男，汉族，1947年11月27日出生，住河南省巩义市，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：党会平，男，汉族，1971年5月9日出生，住哈密市巴里坤县。
委托诉讼代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。
原审被告：吴某1，女，汉族，1972年10月6日出生，住河南省荥阳市，系樊保志之妻。
原审被告：吴吉成，男，汉族，1994年2月6日出生，住河南省荥阳市，系樊保志长子。
原审被告：吴某2，男，汉族，2004年5月5日出生，住河南省荥阳市，系樊保志次子。
法定代理人：吴某1，女，汉族，1972年10月6日出生，住河南省荥阳市。
原审被告：李秀芝，女，黎族，1938年12月22日出生，住河南省荥阳市，樊保志之母。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司郑州分公司）、上诉人巩义市瑞祥交通运输有限公司（以下简称瑞祥运输公司）与被上诉人党会平、原审被告吴某1、吴吉成、吴某2、李秀芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，人保公司郑州分公司的委托诉讼代理人王福波，瑞祥运输公司的委托诉讼代理人吴庭俊党会平的委托诉讼代理人岳天成到庭参加诉讼。吴某1、吴吉成、吴某2、李秀芝、经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司郑州分公司上诉请求:1、依法改判我方不承担党会平车辆营运损失45780元以及车辆损失742.7元，只承担车辆损失8684.3元。2、诉讼费由对方承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，一审我方提交的保险单中有对免责条款的约定，对方对该份保单的真实性也是认可的，一审法院认为我方在庭审中并未提供证据证实双方在签订合同时将免责条款告知投保人的事实是不正确的。一审适用法律错误，双方签订的机动车第三者责任保险条款中有对免赔事项的约定，以及违法安全装载规定的车辆，实行10%的绝对免赔率。综上，请求二审查明事实，依法改判。
党会平答辩称：1、保险公司与瑞祥公司签订的协议是对于免责部分减轻或者不计，对于免责部分是不成立的；2、保险公司对保险单免责部分没有尽到告知义务，保险公司的上诉请求不成立，请求维持原判。
瑞祥运输公司辩称：保险公司应在赔偿的范围内赔付车牌号豫AY0**车的损失，免赔率有点多。
吴某1、吴吉成、吴某2、李秀芝经本院合法传唤未到庭，但向法庭提交书面答辩状称：瑞祥运输公司描述与事实不符，樊保志驾驶瑞祥公司所有的车辆，瑞祥公司并非实际车主，只是登记车主，樊保志、肖俊涛是吴建亭的雇佣司机，请求二审查明事实，公正判决。
瑞祥运输公司上诉请求：1、请求撤销哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2008号民事判决，发回重审或依法改判支持我方的营运损失84150元及评估费2000元；2、本案诉讼费用由对方承担。事实及理由：在一审时我方提出了反诉，但因路途遥远，只是递交了书面内容，当时也向一审法院做了说明，当时一审法院说只要把答辩状与反诉状一并寄过来就可以。综上，请求二审依法查明事实，支持我方的上诉请求。
党会平答辩称：庭审时，瑞祥公司没有依法参加诉讼，我方请求驳回其的上诉请求。
人保公司郑州分公司辩称：瑞祥公司的上诉请求与我方无关。
吴某1、吴吉成、吴某2、李秀芝经本院合法传唤未到庭，但向法庭提交书面答辩状称：瑞祥运输公司描述与事实不符，樊保志驾驶瑞祥公司所有的车辆，瑞祥公司并非实际车主，只是登记车主，樊保志、肖俊涛是吴建亭的雇佣司机，党会平的损失应当由保险公司和车主承担责任，且死者樊保志无财产可供继承，请求二审查明事实，公正判决。
党会平一审诉讼请求：请求判令对方赔偿我方车辆修理费、施救费丰合计102078元，支付5%的滞纳金，并由对方承担诉讼费。
一审法院审理查明，2015年10月28日13时30分许，机动车驾驶人樊保志驾驶×××（×××）“解放牌”重型半挂牵引车（承载肖俊涛），沿连霍高速G30线由东向西行驶至2991公里加350米路段时，与机动车驾驶人王彦军驾驶的×××（×××）“东风牌”重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成×××（×××）“解放牌”重型半挂牵引车驾驶人樊保志，乘车人肖俊涛二人死亡，双方车辆受损的道路交通事故。哈密市公安局交通警察大队作出哈市公交认字（2015）第201500097号《道路交通事故认定书》，认定机动车驾驶人樊保志在此次事故中承担主要责任，机动车驾驶人王彦军在此次事故中承担次要责任，乘车人肖俊涛在此次事故中无责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司对×××车的损失作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认×××车扣残值后定损金额为12310元，产生施救费1900元。双方当事人因赔偿问题协商未果，引起诉讼。一审法院另查，死者樊保志驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车的实际车主系瑞祥运输公司，该车在人保公司哈密分公司投保了交强险和500000元的商业险。再查，×××（×××）号车系营运车辆。庭审中，党会平提供一份由鑫运捷哈密分公司出具的证明载明：“兹有我公司的×××（×××）号车辆，我公司系名义车主，该车辆的实际车主为党会平，我公司与车主党会平系挂靠关系，×××（×××）号车辆实际经营与收益与我公司无关，因该车辆经营期间所引发的债权、债务及交通事故引发的诉讼，均由实际车主党会平承担和参与，特此证明”。
一审法院认为，死者樊保志驾驶车辆未与前车保持安全距离，且超载与王彦军驾驶的车辆发生追尾碰撞，是造成道路交通事故的主要原因，机动车驾驶人王彦军违反装载规定且超低速行驶是造成事故的次要原因，哈密市公安局交警大队作出的事故认定正确，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。事故发生在肇事车辆保险期间内，人保公司郑州分公司作为保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿党会平车辆损失2000元。因×××（×××）号车辆在人保公司郑州分公司投保了商业第三者责任险，故超出机动车交通事故责任强制保险范围的部分，应当由人保公司郑州分公司在商业第三者责任险范围内按责任比例承担赔偿责任。根据哈密市公安局交通警察大队作出的事故认定及本案双方各自的过错，死者樊保志在本案中应当承担70%的赔偿责任。因死者樊保志系瑞祥运输公司临时的驾驶员，故对于党会平的损失超出保险公司赔偿范围的应当由瑞祥运输公司承担赔偿责任，吴某1、吴吉成、吴某2、李秀芝作为死者樊保志的继承人对党会平的损失在继承遗产范围内承担连带赔偿责任。瑞祥运输公司就其车辆的营运损失提起反诉，但庭审中未到庭参加诉讼，视为放弃反诉。关于党会平主张的各项损失，一审法院认定如下：1、党会平主张车辆损失12610元，根据人保公司郑州分公司出具的车辆损失情况确认书，党会平车辆扣除残值后的定损金额为12310元。2、党会平主张的车辆施救费7200元，庭审中，党会平提供了哈密市石油基地捷力汽修厂出具的施救费发票，人保公司郑州分公司无异议，应予以确认。3、党会平主张停车费3200元、车辆性能鉴定费1900元，因该笔费用系公安机关查明交通事故，实施行政处罚措施支出的费用，且双方均有违反交通法律法规行为，故不予处理。4、党会平主张车辆营运损失102187.5元，根据党会平提供的车辆行驶证和道路运输证，党会平的车辆系营运车辆，故党会平主张车辆的营运损失合理，应予以支持，对于党会平的营运损失酌情支持65400元。上述损失共计84910元。党会平主张人保公司、瑞祥公司、吴某1、吴吉成、吴某2、李秀芝支付5%的滞纳金，于法无据，应不予支持。人保公司郑州分公司抗辩称因死者樊保志驾驶的车辆发生交通事故时存在超载的行为，故其商业三者险限额内免赔10%，但庭审中并未提供证据证实在双方签订保险合同时将该项免责条款告知投保人的事实，故对于人保公司郑州分公司的抗辩意见，一审法院不予采信。遂判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内赔偿原告党会平车辆损失2000元，于本判决生效之日起5日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告党会平车辆损失、施救费、营运损失共计82910元的70%即58037元，于本判决生效之日起5日内付清。三、驳回党会平的其他诉讼请求。案件受理费2342元，由巩义市瑞祥交通运输有限公司负担1377元，吴某1、吴吉成、吴某2、李秀芝在继承遗产范围内对上述费用承担连带责任。由党会平负担965元。公告费230元，由吴某1、吴吉成、吴某2、李秀芝负担。
二审中，双方当事人均未向法庭提供新的证据。经二审审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一审认定人保公司郑州分公司承担的损失是否适当以及瑞祥公司诉讼程序是否合法，是否应予支持的问题。关于人保公司郑州分公司承担的损失问题，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第三项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。当事人请求侵权人赔偿，人民法院应予支持。”人保公司郑州分公司上诉辩称“责任免除和超载扣除10%”，没有证据表明对此免责条款与投保人进行了约定并履行说明告知义务，故对人保公司郑州分公司的上诉意见，本院不予采纳。
关于瑞祥公司诉讼程序是否合法，是否应予支持的问题，在一审中瑞祥公司作为本案当事人未到庭参加庭审并向法庭提起反诉后，应在规定的时间内递交反诉费，瑞祥公司如有证据证实自己的损失，可另行主张，本案不予处理。
综上所述，人保公司郑州分公司、瑞祥运输公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2929元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担975元，巩义市瑞祥交通运输有限公司负担1954元。
本判决为终审判决。
审判长 邱 洪
审判员 姚 洪 斌
审判员 古丽合尼木尼牙孜
二〇一八年九月二日
书记员 妥 晓 梅