江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初6035号
原告：丁新云，女，1967年11月1日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：刘晴，江苏王军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆成，江苏王军律师事务所实习律师。
被告：焦明贵，男，1962年11月20日出生，汉族，住新沂市。
被告：新沂中建混凝土有限公司，住所地新沂市瓦窑镇街集村。
法定代表人：焦泽群，该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：田成海，江苏众耕律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：何薇枫，江苏众耕律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路荣景盛苑A1-1-104室。
主要负责人:王虹，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王丽丽，女，该公司法律顾问。
原告丁新云与被告焦明贵、新沂中建混凝土有限公司（以下简称中建公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告丁新云的委托诉讼代理人刘晴、陆成，被告焦明贵、中建公司的共同委托诉讼代理人田成海、何薇枫，被告人寿财保徐州支公司的委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁新云向本院提出诉讼请求：要求焦明贵、中建公司、人寿财保徐州支公司赔偿医药费50351.93元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费3672元（34元/天×108天）、误工费10908元（101元/天×108天）、护理费8640元（80元/天×108天）、交通费500元、车辆损失1600元、施救费60元、二次手术费10000元、评估费200元，共计87131.93元。扣除丁新云应承担部分，要求赔偿59149.97元。
事实与理由：2016年8月17日11时30分，焦明贵驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿新沂市钟吾路由北向南行驶至与五华路交叉口地段时，与驾驶电动三轮车由西向东通过五华路的丁新云驾驶的电动三轮车，发生交通事故，致苏Ｃ×××××号小型客车乘车人苏某某、丁新云及电动三轮车乘车人杜某受伤，两车损坏。此次事故经公安机关认定，丁新云与焦明贵负事故同等责任，苏某某、杜某无责任。丁新云受伤后至新沂市中医医院住院治疗24天，支出医疗费50351.93元。苏Ｃ×××××号小型客车在人寿财保徐州支公司处投保了交强险及商业三者险。对于丁新云的损失，焦明贵、中建公司、人寿财保徐州支公司未予赔偿。
焦明贵、中建公司共同辩称，对丁新云主张的施救费、公估费不予认可，请求依法判决。
人寿财保徐州支公司辩称，一、对事故发生事实及责任认定无异议，苏Ｃ×××××号小型客车在保险公司处投保交强险及商业三者险，保险限额30万元，并投保不计免赔特约条款，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。二、医疗费应当扣除10%的非医保用药；丁新云已达到法定退休年龄，且未提供收入实际减少损失，对误工费不予认可；部分赔偿标准过高。三、请求法庭在保险限额内为其他伤者预留赔偿份额。四、保险公司不承担诉讼费、保全费等程序性费用。
经审理查明：2016年8月17日11时30分，焦明贵驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，沿新沂市钟吾路由北向南行驶至与五华路交叉口地段时，与驾驶电动三轮车由西向东通过五华路的丁新云驾驶的电动三轮车，发生交通事故，致苏Ｃ×××××号小型客车乘车人苏某某、丁新云及电动三轮车乘车人杜某受伤，两车损坏。此次事故经公安机关认定，丁新云与焦明贵负事故同等责任，苏某某、杜某无责任。丁新云受伤后至新沂市中医医院住院治疗24天，伤情为肱骨上端骨折等，共支出医疗费49849.97元。2016年9月19日，新沂市中医医院向丁新云出具病情证明书，建议休息治疗12周、加强锻炼、二次手术需壹万元等。
另查明：1.苏Ｃ×××××号小型客车的车主为中建公司，该车在人寿财保徐州支公司处投保了交强险及商业三者险；商业险的保险金额为30万元，并投保了不计免赔特约条款；涉案事故发生在保险合同约定的保险期间内。2.丁新云系农村居民，其受伤后，由其丈夫杜某某进行护理。3.2016年9月2日，杜某某委托江苏徽商保险公估有限公司对丁新云驾驶的电动三轮车进行评估，评估结论为车损1600元，丁新云为此支出评估费200元。保险公司对此不予认可，但在法定期限内未申请重新鉴定。4.本次事故造成丁新云、苏某某、杜某受伤，该三人均在医院进行治疗。
以上事实，有丁新云、焦明贵、中建公司、人寿财保徐州支公司的当庭陈述；丁新云举证的道路交通事故认定书，新沂市中医医院票据、住院病案、病情证明书、医疗费票据、费用明细清单，焦明贵驾驶证及苏Ｃ×××××号小型客车行驶证复印件，保险单复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，丁新云因交通事故受到人身伤害，依法有权获得赔偿。此次事故经公安机关认定，丁新云与焦明贵负事故同等责任，苏某某、杜某无责任。双方均不持异议，本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。根据事故原因力大小、主观过错程度及事故责任认定，本院确定丁新云、焦明贵各承担50%的责任。
受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿；人寿财保徐州支公司要求依据保险合同的约定扣除相应的非医保用药费用，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务，也未提供证据证实原告的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对于人寿财保徐州支公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。
结合丁新云伤情、治疗情况等因素，本院酌定丁新云误工期为90日、护理期90日、营养期为60日；本院考虑丁新云伤情及需人陪护情况，酌定交通费为500元。结合另两伤者的伤情，本案酌定在交强险医疗费限额内为其预留50%的赔偿份额。丁新云未提交合法有效的票据证实其施救费用，对该费用，本院不予支持。因后续治疗费尚未实际产生，故本院不予处理，丁新云可待该费用实际发生后另行主张。
根据丁新云提供的证据和请求，结合焦明贵、中建公司、人寿财保徐州支公司的质证意见，本院确认丁新云的损失为：医疗费49849.97元、误工费4008.58元（16257元/365天×90天）、护理费7200元（80元/天×90天）、营养费2040元（34元/天×60天）、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、交通费500元、车损1600元，共计66398.55元。对丁新云主张超出部分，本院不予支持。
苏Ｃ×××××号小型客车在人寿财保徐州支公司处投保了交强险及商业三者险，在交强险限额内为其他伤者预留50%的赔偿份额后，人寿财保徐州支公司应当首先在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助5000元（10000元×50%）；误工费、护理费、交通费11708.58元；财产损失1600元，以上共计18308.58元。不足部分，由人寿财保徐州支公司按焦明贵应承担责任比例予以赔偿24044.99元【（66398.55元-18308.58元）×50%】。焦明贵、中建公司应当承担的赔偿责任已经全部由人寿财保徐州支公司代为赔偿，故其不应再对丁新云的损害承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿丁新云医疗费、护理费等损失合计42353.57元（18308.58元+24044.99元）；
二、驳回丁新云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，评估费200元，共计876元，由丁新云负担276元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈 双
人民陪审员 曹 忠
人民陪审员 宋增平
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 玲