成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第52号
原告陈跃东。
委托代理人王萍，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告成都浩峰物流有限公司，住所地：成都市新都区物流大道88号传化物流基地C135号。
法定代表人刘会英，该公司经理。
被告张先云，1983年2月21日出生，汉族，住四川省彭州市濛阳镇三王村*组**号，身份号码5101821983********。
委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告朱建国。
委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人天安保险股份有限公司四川省分公司，营业地：成都市青羊区人民中路二段22号22、24楼。组织机构代码74690514-8。
负责人彭智刚，该公司总经理。
委托代理人王健，四川律治律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈跃东与被告成都浩峰物流有限公司（以下简称浩峰物流公司）、张先云、朱建国及第三人天安保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月11日受理后，依法由审判员周佑红适用简易程序，分别于2013年1月24日、2013年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈跃东及委托代理人王萍，被告浩峰物流公司的法定代表人刘会英，被告张先云、朱建国及委托代理人赵月林，第三人天安保险四川分公司的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈跃东诉称，2012年8月21日7时30分许，被告张先云驾驶川A810**“红岩”重型自卸货车（登记车主为被告浩峰物流公司，实际车主为被告朱建国，交强险和商业第三者责任险均投保于第三人天安保险四川分公司，其中商业第三者责任险保额500000元，含不计免赔特约险）载沙石沿中集大道往兴城大道方向行驶，行至中集车辆园路口右转弯时，所驾车前部与同向行驶至路口直行通过的袁立会（原告陈跃东之妻）及所驾电动自行车碰撞，袁立会倒地后被张先云所驾车右侧车轮碾压受伤，电动自行车受损，袁立会经抢救无效于次日死亡。2012年9月10日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交证字51012520120000308道路交通事故证明。由于被告张先云无证驾驶重型货车，且货车严重超载，加之被告张先云在车辆右转弯时，观察不力，将正常行驶的袁立会碰倒并碾压致死，被告张先云应当承担事故全部责任。请求判令被告浩峰物流公司、张先云、朱建国赔偿原告陈跃东下列损失：死亡赔偿金357980元（17899元／年×20年）、丧葬费15744元（31489元／年÷12月×6月）、交通费2000元、亲属处理丧葬事宜误工费1837.5元（3人×7天×87.5元／天）、财产损失2420元、精神损害抚慰金80000元、医疗费36446.88元（被告朱建国垫付），合计496428.38元，第三人天安保险四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告浩峰物流公司、张先云、朱建国承认原告陈跃东所主张的交通事故发生经过、其亲属袁立会死亡的损害后果、案涉被保险机动车投保情况。另辩称：被告张先云所持的驾驶证系经过年审的，由于公安网查询系统滞后，才导致系统显示呈未年审状态，被告张先云曾就此情况向交警队提出异议；被告张先云虽然存在车辆超载过错，但死者袁立会没有佩戴头盔，也存在过错；本案应以交通信号灯控制情况来划分责任，但由于交通信号灯控制情况无法查清，应当按照公平原则作同等责任划分。
第三人天安保险四川分公司述称，根据成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的道路交通事故证明，被告张先云所持驾驶证为逾期未审验状态，根据保险条款，商业第三者责任险不予赔偿；凡是有超载情形的，商业第三者责任险有10%的免赔率；被告张先云系正常右转，不能推定其应当承担全部责任；原告陈跃东主张的精神损害抚慰金过高。
综合庭审过程双方当事人陈述及举证、质证的情况，本院查明如下事实：2012年8月21日7时30分许，被告张先云驾驶川A810**“红岩”重型自卸货车（交强险和商业第三者责任险投保于被告天安保险四川分公司处，其中商业第三者责任险保额500000元，含不计免赔特约险）载沙石沿中集大道往兴城大道方向行驶至中集车辆园路口右转弯时，所驾车前部与同向行驶至路口直行通过的袁立会（原告陈跃东之妻）及所驾电动自行车碰撞，袁立会倒地后被被告张先云所驾车右侧车轮碾压受伤，电动自行车受损，袁立会经抢救无效于次日死亡。2012年9月10日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交证字51012520120000308道路交通事故证明，载明：“经调查，发生事故时路口交通信号灯工作正常，因袁立会死亡，无其他目击证人，路口无监控设施，发生事故时路口交通信号灯控制情况无法核实，致此事故成因无法查清。经核查，张先云所持驾驶证为预期未审验状态。川A810**号重型自卸货车核定总质量为16000kg，载沙石发生事故后过磅称重总质量54520kg，该车发生事故时属超载。”
庭审中，双方当事人共同确认此次交通事故致袁立会死亡产生如下损失：死亡赔偿金357980元（17899元／年×20年）、丧葬费15744元、交通费500元、处理丧葬事宜误工费787.5元（3人×3天×87.5元／天）、医疗费36446.88元（被告朱建国垫付，双方一致协商按18%的比例扣除自费药费用即6560.44元）。并确认财产损失以保险公司定损为准。
另查明，案涉车辆的登记车主为被告浩峰物流公司，实际车主为被告朱建国，被告张先云系朱建国雇请的驾驶员，事故发生在其从事雇佣活动期间。
再查明，事故发生后，被告朱建国除垫付医疗费外，还另行给付了原告陈跃东现金30000元。
本院认为，有关双方当事人共同确认的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜误工费、医疗费金额，本院依法予以确认。有关双方当事人之间主要的争议点问题，本院分述如下：
一、有关民事责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据该规定，本院认为，虽然存在死者袁立会在驾驶中未佩戴头盔的事实，但是法律法规并无针对驾驶电动自行车需佩戴头盔的强制性规定，并且被告张先云没有提供证据证明死者袁立会存在其他过错，故被告张先云主张袁立会未佩戴带头盔而存在过错，无法律依据，对其主张本院不予支持。结合被告张先云在驾驶过程中存在超载的过错事实，本院依法认定被告朱建国应当承担本次交通事故致袁立会死亡的全部民事赔偿责任。
二、有关被告张先云驾驶证是否有效以及第三人天安保险四川分公司是否应当在商业第三者责任险范围内予以理赔问题。被告张先云、朱建国为证明张先云所持驾驶证系经过审验状态，提交的证据有：1、彭州市疾病预防控制中心出具的《身体条件证明回执》，证明张先云20**年4月12日的《身体条件证明》已录入计算机管理系统中；2、彭州大队车管中队日志查询记录，证明张先云于2012年4月12日在彭州大队车管中队办理补正换证业务，并在当天完成受理、制证、归档；3、被告张先云的驾驶证（该驾驶证于2012年8月21日经成都市公安局新都区分局交通警察大队核对无误），载明：“有效起始期日期2012年5月16日，有效期限10年，记录自2012年4月12日至有效起始日期有效。请从2014年起，每两年于05月提交身体条件证明。请于2022年5月16日前九十日内申请换领新驾驶证。”经庭审质证，被告浩峰物流公司、张先云、朱建国均及第三人天安保险四川分公司对于上述证据的真实性无异议，本院依法予以采信。本院认为，上述证据能够证明被告张先云在2012年4月12日办理了“补正换证”业务，而事故发生当日（2012年8月21日）其向交警大队提交的机动车驾驶证上有明确记载该驾驶证有效起始日期是2012年5月16日，在被告张先云领取驾驶证不足一年的情形下，机动车驾驶证查询结果单显示“驾驶证状态”一栏呈现为“逾期未审验”状态不合常理，也与事实不符。故本院依法认定被告张先云在交通事故发生时，所持驾驶证是有效的；第三人天安保险四川分公司主张被告张先云驾驶证未经年审，商业第三者责任险不予理赔的抗辩理由不能成立，本院依法认定第三人天安保险四川分公司应当根据商业第三者责任险保险条款承担保险责任。
三、有关精神损害抚慰金问题。本院根据此次交通事故造成袁立会死亡的事实、被告张先云存在超载的过错、并结合本院所在地的生活水平，本院依法酌定精神损害抚慰金为30000元。
四、有关财产损失问题。双方当事人共同确认财产损失以第三人天安保险四川分公司定损单为准，根据第三人天安保险四川分公司定损单，本院依法确认财产损失为980元。
综上所述，本院依法核定本次交通事故造成袁立会死亡的损失如下：死亡赔偿金357980元、丧葬费15744元、交通费500元、处理丧葬人员误工费787.5元、医疗费36446.88元（其中自费药费用为6560.44元）、财产损失980元、精神损害抚慰金30000元，合计442438.38元。对于上述损失，根据案涉被保险机动车交强险规定和商业第三者责任险保险合同的约定，第三人天安保险四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元，在交强险死亡伤残限额内负责赔偿110000元，在交强险财产损失限额内负责赔偿980元，在商业第三者责任险范围内负责赔偿283408.15元［（442438.38元-10000元-110000元-980元-自费药费用6560.44元）×90%］，第三人天安保险四川分公司合计赔偿原告陈跃东404388.15元。被告朱建国负责赔偿38050.23元（6560.44元＋（442438.38元-10000元-110000元-980元-自费药费用6560.44元）×免赔率10%］。鉴于被告朱建国已垫付66446.88元（医疗费36446.88元＋30000元）的事实，被告天安保险四川分公司负责赔偿的404388.14元分配如下：给付原告陈跃东375991.5元（404388.15元＋38050.23元-66446.88元），给付被告朱建国28396.65元（66446.88元-38050.23元）。据此，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人天安保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陈跃东375991.5元；
二、第三人天安保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告朱建国28396.65元；
三、驳回原告陈跃东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告陈跃东负担446元，由被告朱建国负担3654元（此款原告陈跃东已预交，被告朱建国一并向原告陈跃东支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周佑红
二〇一三年二月二十一日
书记员 唐 韵