上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11774号
上诉人（原审被告）：昆明苏尔科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北辰小区凤凰城2单元1301号。
法定代表人：苏加银，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯筱莉，云南护义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路155号D2区005地块。
法定代表人：龚元相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌燕，江苏锦程律师事务所律师。
上诉人昆明苏尔科技有限公司（以下简称苏尔公司）因与被上诉人阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司（以下简称阿特拉斯公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人苏尔公司的委托诉讼代理人侯筱莉、被上诉人阿特拉斯公司的委托诉讼代理人郑章俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏尔公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人货款人民币93,605元（以下币种相同），或发回重审。事实和理由：1.被上诉人起诉欠款的合同基础仅为编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》，而原审法院以双方签订十份合同为依据，认定上诉人欠款1,722,500元，属于“所审非所诉”。2.上诉人就涉案合同支付了18笔款项并提交了相应证据，原审法院对该事实未予以认定。3.本案管辖有误，简易程序转化为普通程序的文书签收不真实，原审法院在被上诉人变更诉请的情况下未给予上诉人举证期限。
阿特拉斯公司辩称，上诉人确实欠款1,722,500元，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阿特拉斯公司向一审法院起诉请求：1、判令苏尔公司支付阿特拉斯公司货款1,722,500元及逾期付款利息损失（自应付款之日起至实际付款日止，按照同类同期中国人民银行基准贷款利率计算）；2、诉讼费用由苏尔公司承担。后阿特拉斯公司变更诉请1为：判令苏尔公司支付阿特拉斯公司货款1,722,500元。
一审法院认定事实：阿特拉斯公司与苏尔公司签订包括涉案合同在内的十份合同，苏尔公司尚欠阿特拉斯公司货款1,722,500元。
一审法院认为阿特拉斯公司向苏尔公司出卖货物，苏尔公司理应依约付款。因双方之间存在长期多次交易，阿特拉斯公司虽未能证明苏尔公司支付的款项系针对哪份合同，但无论双方是否对支付款项系针对哪份合同作过约定，因苏尔公司支付的款项尚差全部合同金额1,722,500元，故并不影响阿特拉斯公司向苏尔公司主张货款的权利，且阿特拉斯公司放弃对逾期付款违约金的主张，苏尔公司支付款项是否系编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》履行行为，对其并不产生权利负担。故对阿特拉斯公司主张苏尔公司支付货款1,722,500元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：苏尔公司应于判决生效之日起十日内支付阿特拉斯公司货款1,722,500元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明如下事实：2010年10月14日，上诉人与被上诉人签订编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》一份，约定被上诉人作为供方向需方（上诉人）出售4台无油螺杆空压机，并赠送相应附件等，总价合计380万元。此外，合同还约定，5.1需方自合同签订后3日内支付总货款的10%=380,000元作为预付款；5.2需方在发货前3日内支付总货款的20%=760,000元作为提货款；5.3货物发出后供方即开具全额增值税发票给需方；需方在货物到达现场开箱验收合格后15日内支付总货款的30%=1,140,000元作为到货款；5.4需方在货物调试验收合格、单机试车并经性能考核合格后15日后或货物到达现场60日内（以先到为准）支付总货款的30%=1,140,000元作为到货款；5.5余下总货款的10%=380,000元作为质保金，质保期满后无异议30日内付清。……10质量保证：保证期为开机后十二个月，但最多不超过交货后十八个月（两者以先到为准）。
2010年11月29日，上诉人向被上诉人支付该合同项下货款38万元。2011年10月17日，被上诉人向上诉人发货，上诉人于同年10月22日签收。同年10月18日，被上诉人向上诉人开具380万元增值税专用发票。2013年6月13日，上诉人在开机报告上签字确认调试结果。2014年5月，上诉人以编号为93945594的银行承兑汇票，向被上诉人支付该合同项下货款25,000元。
以上事实有上诉人、被上诉人在原审中提交的购销合同、送货单、服务报告及开机报告，支付凭证等予以证实。
在原审过程中，上诉人还提交了2011年至2013年期间的多笔货款支付凭证，包括收据、银行承兑汇票、记账回执、收条等，以证明其就涉案编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》已向被上诉人支付了多笔货款，至被上诉人起诉时，仅欠货款93,605元。
被上诉人质证认为，该些证据与本案不具有关联性。由于双方当事人还有其他合同往来，上诉人主张的这些货款支付并非仅针对本案购销合同。
被上诉人在原审中亦提交了双方签订的包括本案购销合同在内的十份合同以及相应的付款凭证，以证明双方之间签订有十份合同，除本案中其主张上诉人欠款的编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》外，另九份合同均无欠款。
上诉人质证认为，对十份合同的真实性没有异议，但不清楚是否双方另有其他合同；被上诉人提起本案诉讼的基础是编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》，与其他合同无关；被上诉人擅自拆分上诉人支付的款项，分别用于支付不同合同的货款，故上诉人对该些证据的关联性不予确认。此外，上诉人在原审中拒绝对双方十份合同项下的付款情况进行对账。
根据双方当事人在原审中的举证、质证意见，本院认证认为，双方当事人对前述付款凭证、十份合同的真实性并无异议，鉴于双方的争点在于付款凭证仅指向编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》还是另包括有其他合同的付款，故该些证据与本案具有关联性。至于该些证据的证明力问题，本院将结合双方的争议焦点另行阐述。
另查明，上诉人在原审答辩期内向原审法院提出管辖权异议，原审法院裁定驳回其管辖权异议后，上诉人向本院提起上诉。本院于2015年12月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年3月10日，原审法院通过谈话方式告知双方当事人，本案因案情复杂，由简易程序转为普通程序进行审理，并告知了合议庭组成。双方委托诉讼代理人在该谈话笔录上签字。
2016年8月17日原审进行了最后一次法庭审理。同年8月18日，被上诉人向原审法院申请撤回其在本案中对逾期付款利息损失的主张。
本院认为，被上诉人向上诉人出卖货物，上诉人理应依约付款。本案双方的争议焦点在于：1、涉案合同项下上诉人的欠款金额；2、原审中是否存在程序违法。本院评析如下：
一、涉案合同项下上诉人的欠款金额
上诉人主张，在编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》项下，其已经支付大部分货款，欠款仅为93,605元，并提供了付款凭证。被上诉人主张上诉人的欠款金额为1,722,500元，上诉人的付款凭证并非全部支付涉案合同项下货款，还涉及双方之间其他合同款项的支付，且亦提供了双方其他合同及支付情况。因此，双方当事人争议的实质是上诉人所付款项是否仅针对编号YNSE101014WH的《产品购销合同》。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张依据编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》上诉人尚欠货款，故其应当提交上诉人已支付的货款凭证。现被上诉人已经提交了付款凭证，但上诉人对此不予认可，故上诉人应当提供相应的反驳证据。由于上诉人提交的反驳证据中，付款凭证并没有明确记载针对的合同编号等信息，故被上诉人主张该些款项的支付还涉及双方之间的其他合同。为此，被上诉人进一步提交了包括涉案购销合同在内的双方间十份合同及相应的付款凭证，并确认除涉案合同外，其余九份合同上诉人已全额付款。在此情况下，上诉人对双方存在前述十份合同并不持异议，仅表示不确定除此之外是否还另有其他合同。本院认为，首先，上诉人作为合同一方当事人，对双方签订合同的情况应当清楚，其直至二审期间仍表示不确定是否还另有其他合同，有悖常理。其次，在被上诉人对其余九份合同的全额付款已提交证据的情况下，上诉人虽然主张该些付款中有部分款项是支付编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》的货款，与其他九份合同无关，但是在二审法院释明后，上诉人对被上诉人已确认无欠款的九份合同的付款情况仍未能提供证据予以证实。最后，本案原审法院曾组织双方对现有十份合同的付款情况进行对账，但上诉人明确表示不同意对账。综上所述，上诉人作为合同一方当事人及货款的支付方，其有能力就双方争议的十份合同的款项支付情况提交证据，而不予提交，应当承担举证不利的责任。现上诉人提交的证据不足以证明其就编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》欠款仅为93,605元，本院对其相关主张不予支持。被上诉人关于上诉人就编号为YNSE101014WH的《产品购销合同》尚欠款1,722,500元的主张，本院予以确认；被上诉人自认在案其余九份合同上诉人已全额付款的事实，本院亦予以确认。因此，上诉人应当向被上诉人支付欠款1,722,500元，原审判决并无不当。
二、原审中是否存在程序违法
首先，关于本案的管辖问题，上诉人曾在本案一审答辩期内提出管辖权异议。经原审法院及本院的审查，已确定原审法院对本案具有管辖权。现上诉人在二审阶段再次提出管辖问题，于法无据，本院不予支持。
其次，关于本案简易程序转化为普通程序的问题，原审法院根据本案的具体情况，将简易程序转化为普通程序审理，并通过谈话的方式，告知了双方当事人，双方委托诉讼代理人表示同意，且在谈话笔录上签字。该审理程序的转化于法有据，上诉人关于程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。
最后，被上诉人在原审最后一次法庭审理之后向原审法院出具书面申请，撤回其在本案中对逾期付款利息损失的主张。鉴于被上诉人放弃其相应的诉讼请求，所涉本案基础事实并未发生改变，对上诉人亦未增加权利负担，故不存在给予上诉人举证期限之说。上诉人关于未给予其相应举证期限，有违法律规定的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,302元，由上诉人昆明苏尔科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……