湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4970号
上诉人（原审被告）：占海波，男，汉族，1958年3月18日出生，住湖北省蕲春县，
委托诉讼代理人：李向葵，浙江凯旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘小敏，女，汉族，1961年6月27日出生，住湖北省蕲春县，
委托诉讼代理人：李向葵，浙江凯旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉中南工程机械设备有限责任公司，住所地湖北省武汉市盘龙城经济开发区宋岗一路特一号。
法定代表人：胡嘉慧，总经理。
委托诉讼代理人：秦筱，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人占海波、刘小敏因与被上诉人武汉中南工程机械设备有限责任公司（以下简称中南机械公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
占海波、刘小敏上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实和适用法律错误。2011年至2013年期间上诉人已清偿完毕涉案相关款项，上诉人不存在尚欠被上诉人94752.60元。被上诉人作为担保人在上诉人对于沃尔沃公司的主债务诉讼时效期满后本该享有主债务人的抗辩权，作为担保人的被上诉人未主张抗辩权直接向沃尔沃公司承担了保证责任。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外”的规定，一审法院认定被上诉人对于上诉人享有追偿权且未过诉讼时效，属于适用法律错误。
中南机械公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中南机械公司向一审法院起诉请求：1、占海波立即支付购机垫款94752.60元并承担违约责任；2、刘小敏对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由占海波、刘小敏承担。审理中中南机械公司明确第一项诉请为占海波立即支付垫款747944.6元并承担违约责任（以747944.6元为本金，从2015年4月10日起至欠款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院查明，2011年7月24日，中南机械公司（出货方）与占海波（要货方）签订合同号为WHZN-
WCX-1106的《供货合同》，约定中南机械公司向占海波提供一台规格为EC210B的VOLVO挖掘机，合同总价1010000元，占海波应付的首付款为合同总价的20%即202000元，余款808000元由占海波在沃尔沃公司办理3年期融资租赁，同时约定除非要货方按照相关合同要求，按时足额付清相关款项，否则商品的所有权仍属于出货方。2011年7月29日，沃尔沃公司（出租人）与占海波（承租人）签订编号为F106017的《融资租赁协议》，约定：沃尔沃公司向占海波出租一台规格为EC210B的VOLVO挖掘机（序列号为74550），租赁期为36个月，首付款202000元，首期租金金额为29196.20元，以后每月10日等额支付租金26723.86元。同日，中南机械公司（供货人）与沃尔沃公司（买方）签订《供货合同》，约定沃尔沃公司向中南机械公司购买一台规格为EC210B的VOLVO挖掘机（序列号为74550），单价1010000元。中南机械公司与沃尔沃公司还签订了编号为LOC2009-015的《合作协议》，该协议约定：“就乙方（沃尔沃公司）提供融资支持的客户，甲方（中南机械公司）同意对于乙方在合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均将就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任”。上述合同签订后，占海波向中南机械公司支付首付款202000元，中南机械公司向占海波交付了涉案挖掘机。占海波亦向沃尔沃公司支付了部分租金，后占海波未按约向沃尔沃公司按时足额支付租金。中南机械公司根据与沃尔沃公司签订的《合作协议》，为占海波向沃尔沃公司承担了连带保证责任，分多次代其向沃尔沃公司支付了租金及逾期利息、罚息共计747944.6元，最后一次代偿日期为2015年4月10日。中南机械公司自认占海波向其偿还了部分欠款，占海波尚有94752.60元欠款未还清。
一审法院认为，一、本案所涉合同均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。中南机械公司按合同约定向占海波提供了涉案挖掘机，并依照与沃尔沃公司之间签订的《合作协议》向沃尔沃公司承担了担保责任，代占海波向沃尔沃公司支付了其欠付的租金及逾期利息罚息，中南机械公司已经履行了合同约定的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，中南机械公司承担保证责任后，有权向债务人占海波追偿，中南机械公司自认占海波向偿还了部分欠款，占海波尚有94752.60元欠款未还清。故对中南机械公司要求占海波偿还垫付款747944.6元的诉讼请求，法院予以部分支持。二、因占海波未按合同约定按时足额支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，中南机械公司为此承担了担保责任，代占海波向沃尔沃公司支付了其欠付的租金及逾期利息罚息。中南机械公司代偿后，占海波也未向中南机械公司偿还垫付款，应承担偿还中南机械公司垫付款并赔偿利息损失的违约责任。中南机械公司要求占海波承担违约责任的诉讼请求实为中南机械公司支付的代偿款的利息损失，且中南机械公司主张的利息计算标准不违反法律禁止性规定，合法有效，故对中南机械公司要求占海波承担利息损失（以94752.60元为本金，从2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际清偿之日止）的诉讼请求，法院予以支持。三、关于刘小敏的责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，法院认为，占海波与中南机械公司签订合同及中南机械公司替占海波代偿款项时，其与刘小敏系夫妻关系，且刘小敏未到庭举证证明中南机械公司与被告占海波曾约定上述债务为占海波个人债务，或者存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故占海波在与刘小敏夫妻关系存续期间向中南机械公司所欠款项应为夫妻共同债务，刘小敏应与占海波共同向中南机械公司承担还款义务。四、关于本案诉讼时效问题，中南机械公司最后一期垫款的时间为2015年4月10日，本案立案受理时间为2017年4月6日，中南机械公司在诉讼时效内主张权利，故对占海波的上述抗辩理由法院不予采信。五、关于中南机械公司要求占海波、刘小敏承担保全费的诉讼请求，中南机械公司未提交相应证据予以证实，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百八十八条的规定，判决：一、占海波、刘小敏于判决生效之日起十日内向武汉中南工程机械设备有限责任公司支付垫付款94752.60元及利息损失（以94752.60元为本金，从2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回武汉中南工程机械设备有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2169元，邮寄费20元，合计2189元，由占海波、刘小敏负担。因此款已由武汉中南工程机械设备有限责任公司预交和垫付，故占海波、刘小敏于判决生效之日起十日内将上述费用共计2189元一并支付给武汉中南工程机械设备有限责任公司。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，本案所涉合同均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。中南机械公司按合同约定向占海波提供了涉案挖掘机，并依照与沃尔沃公司之间签订的《合作协议》向沃尔沃公司承担了担保责任，代占海波向沃尔沃公司支付了其欠付的租金及逾期利息罚息，中南机械公司已经履行了合同约定的义务。中南机械公司自认占海波向其偿还了部分欠款，占海波尚有94752.60元欠款未还清。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，中南机械公司承担保证责任后，有权向债务人占海波追偿。占海波上诉称已付清沃尔沃公司的融资租赁款项，但并无证据证明，应承担举证不能的责任。故对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于本案诉讼时效问题，中南机械公司与沃尔沃公司签订了编号为LOC2009-015的《合作协议》，该协议约定：“就乙方（沃尔沃公司）提供融资支持的客户，甲方（中南机械公司）同意对于乙方在合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均将就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任”、“就合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资而言，甲方承担保证责任的期间为该笔融资期间届满之日起两年”。2011年7月29日，沃尔沃公司（出租人）与占海波（承租人）签订编号为F106017的《融资租赁协议》，约定租赁期为36个月。租赁期满时间为2014年7月29日。中南机械公司最后一期垫款的时间为2015年4月10日，时效并未超过。中南机械公司在诉讼时效内主张权利，符合法律规定。故对占海波、刘小敏的该项上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，占海波、刘小敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2169元，由占海波负担1084.5元，刘小敏负担1084.5元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年七月十八日
书记员 熊雪婷