wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初1506号
原告：梁国红，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：遵化市天阳建筑工程有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：王福生。
原告梁国红与被告遵化市天阳建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告梁国红到庭参加了诉讼，被告遵化市天阳建筑工程有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国红向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告人工费208782元，并按银行贷款利率计算给付自2015年5月14日起至给付全部欠款之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是进行挖掘机施工的个体，2012年至2015年5月，原告受被告雇佣在被告承包的遵化市城西工业园区工地及团练屯工地进行土方和油锤施工，完工后被告给付原告出具完工证，经原告多次向被告索要施工的欠款，被告总是推拖，2015年5月14日原被告对账，被告共欠原告人工费208782元，被告于当日给原告出具欠条。后原告多次向被告索要欠款，被告均未给付。
被告遵化市天阳建筑工程有限公司未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原告经营挖掘机、装载机等工程机械施工业务，2012年至2015年5月期间，原告承揽了被告承建的遵化市城西工业园区工地及团练屯某泵业公司楼房建筑的土方及油锤施工项目。2015年5月14日，经过原、被告双方就原告的工程量进行了结算，被告为原告出具了欠条一张，内容为”欠条今欠梁国红各工地挖土方、油锤共计人工费贰拾万捌仟柒佰捌拾贰元整，小写208782，自2015年5月14日之前所有票据、收据、单据全部作废，遵化市天阳建筑工程有限公司，2015年5月14日（加盖原告公司公章）。”欠条形成后，诉争款项被告至今分文未付。
上述事实有当事人陈述及被告为原告出具的欠条予以证实。
本院认为，被告将其承建工程中的土方及油锤工程交由原告施工，并以欠条的形式对工程款208782元进行了确认，双方形成了事实上的承揽合同关系，对上述事实本院予以确认；被告基于双方的承揽合同关系所拖欠原告的工程款208782元应予以偿还；被告的拖欠行为已构成违约，原告要求被告给付工程款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告遵化市天阳建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁国红工程款208782元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月14日起计算至欠款还清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费4432元，由被告遵化市天阳建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨久方
人民陪审员 张玉国
人民陪审员 李国生
二〇一八年七月五日
法官 助理 张艳华
书 记 员 杨志行
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0223民初2816号
原告：中国建设银行股份有限公司滦县支行，住所地河北省唐山市滦县新城燕山北路85号。
法定代表人：赵江涛，职位：行长。
委托诉讼代理人：李洪武，男，该行主管行长。
委托诉讼代理人：秦宝山，男，该行员工。
被告：唐山市泰丰房地产开发有限公司，住所地滦县新城滦州建材大市场C区12号。
法定代表人：王永稳，职位：经理。
被告：龚立新，男，1972年10月3日出生，汉族，住滦县。
被告：何素芹，女，1974年6月17日出生，汉族，住滦县。
中国建设银行股份有限公司滦县支行与何素芹、龚立新、唐山市泰丰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司滦县支行于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司滦县支行撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告中国建设银行股份有限公司滦县支行负担。
审判员 薛荣
二〇一八年九月四日
书记员 刘瑶
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0402民初1913号
原告：李真真，女，1972年4月28日生，汉族，住平顶山市新城区。
被告：平顶山市帝荣房地产开发有限公司，住所地平顶山市光明路与建设路交叉口北100米御景龙庭售楼部二楼。
法定代表人：刘国斌，总经理。
本院在审理原告李真真诉被告平顶山市帝荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李真真在收到本院缴费通知书后，在本院规定时间内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张曙光
二〇一八年七月十一日
书记员 姚丽娜
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初1421号
原告：于爱存，男，1960年10月5日出生，汉族，退休干部，住遵化市。
被告：孔庆水，男，1963年12月20日出生，汉族，农民，住遵化市。
委托诉讼代理人：刘斌。
委托诉讼代理人：张春生.
被告：于连保，男，1956年7月16日出生，汉族，退休干部，住遵化市。
委托诉讼代理人：吴振华。
原告于爱存与被告孔庆水、于连保民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告于爱存、被告孔庆水的委托诉讼代理人刘斌、张春生、被告于连保的委托诉讼代理人吴振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于爱存向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金118000元。2、按月利息15‰支付自2015年10月24日起至还清之日的利息。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：
原告于爱存与被告孔庆水（经于连保介绍）、于连保，于2013年-2015年前，因被告孔庆水资金紧张，多次向原告借款。截止到2015年10月24日，被告孔庆水向原告累计借款118000元，使用期限十二个月，月利息千分之十五，被告承德诚信典当有限公司作为担保单位在借条上盖章，被告于连保作为保证人在借条上签字。借款到期后，被告孔庆水并未及时还本付息，原告多次向其讨要，被告均已各种理由推脱敷衍，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告孔庆水辩称，借条不是孔庆水出具的，借条上的所有内容和签名都不是孔庆水书写的，孔庆水不认识原告。对于借条如何形成，款项如何使用，孔庆水均不知情。孔庆水与于连保是合伙关系，如果于连保认可该笔借款用于合伙事务了，孔庆水就认可连带偿还该笔借款。
被告于连保辩称，于连保与原告不存在借贷和担保的法律关系，故于连保不是本案适格被告。对于原告的该笔借款，于连保只是作为宇达分公司同意担保的见证人，并不是担保人，故于连保不应承担担保责任。
本案经审理认定事实如下：被告孔庆水通过被告于连保向原告于爱存借款10万元，约定借款期限十二个月，月利率15‰，原告与其他二案外人于2013年10月24日通过银行柜台向被告孔庆水账户存入25万元。2014年10月2日给付原告利息18000元，2015年借款到期后未给付原告本息，经结算将利息计入后期借款本金，由被告于连保于2015年10月24日重新向原告出具了借条，该借条的主要内容为：“借条今借到于爱存现金人民币（小写）118000元整，（大写）壹拾壹万捌仟元整，使用期限12个月，月利率千分之十五（15‰）。借款人：孔庆水，担保单位盖章处盖有承德诚信典当有限公司宇达分公司财务专用章，联系电话：138XX****XX，2015年10月24日。”
另，借条右上方有被告于连保的签字，借条下方有被告于连保书写的“2016年10月24日账目已核对无误于连保”。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，本案重新出具的借条载明的金额符合法律的规定。被告孔庆水向原告于爱存借款118000元的事实，有被告于连保出具的借条、转账记录等证据予以证实，且被告于连保对被告孔庆水向原告借款的事实予以认可。原告要求被告孔庆水偿还借款本金118000元及按月利率15‰支付自2015年10月24日起至还清之日止的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
本案主要争议焦点是：被告于连保是否应对该笔借款承担连带偿还责任。首先在借条中虽有被告于连保的签字，但未注明其保证人身份或承担保证责任，原告亦不能提供证据证明被告于连保系保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，故原告要求被告于连保承担连带还款责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。其次被告孔庆水在庭审中抗辩称其与被告于连保系合伙关系，但未能提交证据予以证实，也未能提交证据证实该借款用于合伙事务，故被告孔庆水主张应由二被告承担连带偿还责任的抗辩亦理据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告孔庆水于本判决生效之日起十日内偿还原告于爱存借款本金118000元及自2015年10月24日起至还清之日止的利息，利率按月利率15‰计算。
二、驳回原告于爱存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由被告孔庆水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张志福
人民陪审员 高思鹏
人民陪审员 鲁树林
二〇一八年八月十四日
法官 助理 刘 强
书 记 员 刘亚茹
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0224民初1905号
原告：汪友根，男，1973年5月8日出生，汉族，现住滦南县。
被告：刘立刚，男，1975年12月10日出生，汉族，现住滦南县。
原告汪友根与被告刘立刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告汪友根于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汪友根撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨会军
二〇一八年七月二十六日
书记员 田志鹏
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0422民初882号
原告：邹德林，男，1965年11月1日出生，汉族，个体。
身份证号：×××。
被告：张建国，男，1973年12月19日出生，汉族，农民。
身份证号：×××。
原告邹德林与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹德林到庭参加了诉讼，被告张建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹德林向本院提出诉讼请求，1请求判令被告给付原告借款本金7000元，并从2013年11月2日至2018年2月2日的利息暂时计算为5355元，合计12355元（按1.5分利息计算至借款付清为止）。2、被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：2013年11月2日被告张建国、马丽贤因急需用钱在原告处借款7000元，借款同时被告为原告出具亲笔签名的借款一枚，借款到期后，原告多次找被告索要借款，被告迟迟不还，无奈，现起诉至本院。
被告张建国未提出书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。
经审理查明，被告张建国于2013年11月2日向原告邹德林借款7000元，并为原告出具借据一枚，约定利息1.5分，同时约定借款于10个月付清，借款到期后，经原告多次索要，被告至今没有给付借款。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告张建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。被告张建国向原告邹德林借款本金7000元，事实清楚，证据充分，并且有被告张建国给原告邹德林出具的借据在卷，根据法律规定被告张建国负有偿还此债务的义务，故对原告邹德林要求被告张建国给付借款7000元的诉讼请求，本院依法予以支持，原告邹德林要求被告按月利率1.5分给付利率，符合法律关于限制借款利率的规定，本院依法予以支持。原告邹德林要求撤回对被告马丽贤的起诉，根据法律规定，民事主体有按照自己意愿依法行使民事权利，不受干涉的权利，故对原告邹德林要求撤回对马丽贤的起诉的请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建国于本判决生效后立即偿还原告邹德林借款本金7000元，利息5355元。（自借款之日起2013年11月2日开始按月利率1.5分给付利息至起诉之日2018年2月2日）。自2018年2月3日开始继续按月利率1.5分计算利息至本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108.88元，减半收取54.55元，由被告张建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员王志平
二○一八年四月二十日
书记员王超群
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0422民初882号原告：邹德林，男，1965年11月1日出生，汉族，个体。身份证号：×××。被告：张建国，男，1973年12月19日出生，汉族，农民。身份证号：×××。原告邹德林与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹德林到庭参加了诉讼，被告张建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹德林向本院提出诉讼请求，1请求判令被告给付原告借款本金7000元，并从2013年11月2日至2018年2月2日的利息暂时计算为5355元，合计12355元（按1.5分利息计算至借款付清为止）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年11月2日被告张建国、马丽贤因急需用钱在原告处借款7000元，借款同时被告为原告出具亲笔签名的借款一枚，借款到期后，原告多次找被告索要借款，被告迟迟不还，无奈，现起诉至本院。被告张建国未提出书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。经审理查明，被告张建国于2013年11月2日向原告邹德林借款7000元，并为原告出具借据一枚，约定利息1.5分，同时约定借款于10个月付清，借款到期后，经原告多次索要，被告至今没有给付借款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告张建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。被告张建国向原告邹德林借款本金7000元，事实清楚，证据充分，并且有被告张建国给原告邹德林出具的借据在卷，根据法律规定被告张建国负有偿还此债务的义务，故对原告邹德林要求被告张建国给付借款7000元的诉讼请求，本院依法予以支持，原告邹德林要求被告按月利率1.5分给付利率，符合法律关于限制借款利率的规定，本院依法予以支持。原告邹德林要求撤回对被告马丽贤的起诉，根据法律规定，民事主体有按照自己意愿依法行使民事权利，不受干涉的权利，故对原告邹德林要求撤回对马丽贤的起诉的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建国于本判决生效后立即偿还原告邹德林借款本金7000元，利息5355元。（自借款之日起2013年11月2日开始按月利率1.5分给付利息至起诉之日2018年2月2日）。自2018年2月3日开始继续按月利率1.5分计算利息至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108.88元，减半收取54.55元，由被告张建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员王志平二○一八年四月二十日书记员王超群
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初4884号
原告：申丽丽，女，生于1972年12月20日，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：尹占杰，河南有道律师事务所律师。
被告：刘喜奎，男，生于1967年4月20日，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：王宇星、孟振宇（实习），河南国银律师事务所律师。
原告申丽丽与被告刘喜奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申丽丽及其委托诉讼代理人尹占杰，被告刘喜奎的委托诉讼代理人王宇星、孟振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金18万元及利息（利息自2017年5月17日起算至被告实际清偿之日止按照月息3%计算）；2、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金32万元及利息（利息自2017年5月17日起算至被告实际清偿之日止按照月息3%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，被告以需要钱为由向原告借款，原告当天通过银行转账和支付现金的方式借给被告18万元，双方约定借款利息为月息三分，借款期限自2015年1月12日至2015年2月12日。原告将18万元给付被告之后，被告于2015年1月12日为原告出具借条一张。2015年1月17日，被告以需要钱为由再次向原告借款，原告当天通过银行转账的方式借给被告32万元，双方约定利息为月息三分。原告将32万元给付被告之后，被告于2015年1月17日为原告出具借条一张。上述两笔借款本金共计50万元，被告仅仅支付原告部分利息，借款本金50万元分文未还，原告多次向被告催要上述两笔借款本金及利息，被告却以没钱为由一拖再拖，一直拖欠至今，为此，原告诉至法院。
原告提供的证据有：
1、借条二份，证明被告借款的事实；
转账凭证四份，证明原告将借款50万元及本案借款以外的20万元转付给被告；
3、被告按照每月1.5万元的标准共计支付了24个月的利息。原告制作清单一份，并附有银行流水打印件13页；
4、中国农业银行转账记录1份；
5、中国邮政储蓄银行转账记录1份；
6、中国邮政银行取现金记录1份。
被告刘喜奎辩称：原告诉称与事实不符，被告已经向原告偿还借款，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告提供的证据有：
娄某证人证言一份，证明被告刘喜奎于2017年上半年以现金方式向原告偿还款项十多万元；
尾号2871的河南农村信用社账户历史交易明细清单一份；
尾号4377的中国建设银行账户交易明细清单一份；
尾号8862的河南农村信用社账户历史交易明细清单一份；
证据2、3、4证明被告刘喜奎已经通过银行转账方式分多次向原告偿还借款人民币34万元。
经审理查明：2015年1月12日，被告刘喜奎向原告申丽丽借款18万元，并出具借条一份，主要内容为：今借申丽丽现金拾捌万元整（180000），用一个月，借款人刘喜奎。2015年1月17日，被告刘喜奎向原告申丽丽借款32万元，并出具借条一份，主要内容为：今借申丽丽现金叁拾贰万元整（320000），借款人刘喜奎。2015年2月8日，原告申丽丽通过银行转账方式借给被告刘喜奎10万元。2015年8月1日，原告申丽丽通过银行转账方式借给被告刘喜奎10万元。
被告刘喜奎于2015年3月24日、2015年4月16日、2015年5月19日、2015年7月19日、2015年9月20日、2015年10月19日、2015年12月9日、2016年1月19日、2016年3月24日、2016年8月12日分别向原告申丽丽转账1.5万元。被告于2015年9月9日向原告转账13万元，于2015年12月19日向原告转账3万元（分两次，每次1.5万元），于2016年1月31日向原告转账5万元，于2016年2月1日向原告转账5万元，于2016年2月2日向原告转账1万元，于2016年11月3日向原告转账1万元，于2017年8月27日向原告转账18万元。庭审过程中，原告认可被告以支票方式支付给原告1.8万元。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告分别于2015年1月12日、2015年1月17日共借给被告50万元，由被告向原告出具的借款手续及银行转账为证。后原告于2015年2月8日、2015年8月1日通过银行转账方式支付给被告20万元，并认可被告已偿还原告该笔借款。原告称于2015年8月1日从银行取款3万元借给被告，被告不予认可，该笔借款证据不足，本院不予认可。原告称双方约定利息3分，被告不予认可，且原告未提供充分证据予以证明，故原告按3分主张利息，本院不予支持。后被告支付原告款项共计62.8万元，该款项用于偿还哪一笔借款双方未达成一致，本院认为宜按照借款时间顺序依次扣除，故被告应偿还原告借款7.2万元（70万—62.8万）。关于利息，本院认为利息应自原告向本院提出请求之日即2017年11月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算。原告过高部分诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘喜奎于本判决生效之日起十日内偿还原告申丽丽借款七万二千元及利息（利息自2017年11月6日起至还款之日止，按年利率6%计算）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，被告刘喜奎负担1600元，原告申丽丽负担8100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将诉讼费缴费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冉秀珍
人民陪审员 王立功
人民陪审员 刘合升
二〇一八年六月六日
书 记 员 裴晓曼
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0133民初1745号
原告：苏春菊，女，1952年10月20日出生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：张明广，男，1981年11月7日生，汉族，住赵县。（系苏春菊儿子）
被告：中国人寿保险股份有限公司赵县支公司，住所地赵县石塔路142号。
法定代表人：吕西波，总经理。
苏春菊与中国人寿保险股份有限公司赵县支公司保险纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告苏春菊于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏春菊撤诉。
案件受理费25元，由原告苏春菊负担。
审判员 吕占波
二〇一八年八月十五日
书记员 秦 娇
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0623民初1013号
原告盛亮亮，男，65岁，1953年12月29日，蒙古族，地址：内蒙古鄂尔多斯市；
被告贺志刚，男，出生年月不详，汉族；
本院于2018年5月9日立案受理了原告盛亮亮诉被告民贺志刚间借贷纠纷一案，依法由审判员赵军霞适用简易程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告盛亮亮、被告贺志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛亮亮诉称，被告贺志刚于2012年5月8日向原告盛亮亮借款6000元，约定利息2.5%(每月利息150元)，并立借据一支，未约定还款时间。被告贺志刚下落不明几年，2017年下半年找到贺志刚联系电话索要欠款时贺志刚只承诺支付本金6000元，拒绝偿还利息10800元。至此我依法提起诉讼，请求支持我的合法诉求为盼。
被告贺志刚辩称，我只能偿还本金，利息暂时还不起。
庭审过程中，原告盛亮亮向法庭提供由被贺志刚告书写的借条原件一支，证明被告向原告借款6000元及约定每月承担150元的利息的事实。
被告贺志刚未向法庭提供证据。
原告提供的由被贺志刚告书写的借条原件的符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据的证明效力予以确认。
经审理查明，被告贺志刚于2012年5月8日向原告盛亮亮借款6000元，约定利息2.5%(每月利息150元)，并立借据一支，未约定还款时间。被告贺志刚下落不明几年，2017年下半年找到贺志刚联系电话索要欠款时贺志刚只承诺支付本金6000元，拒绝偿还利息10800元。要求被告贺志刚偿还借款6000元及利息10800元，两项合计：16800元。；2、本案诉讼费由被告贺志刚承担。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确、事实清楚，被告贺志刚书写的借条一支予以证实，且双方当事人约定的利息未超出法律规定，原告盛亮亮诉讼请求正当合理，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告借款6000元及利息（利息按年利率24%计算，从2012年5月8日起至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告贺志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 赵军霞
二〇一八年六月八日
书记员 焦 娜
法条链接：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行金的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
民 事 裁 定 书
（2017）内0623民初2341号
原告图娅（又名马图娅），女，1966年7月29日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗城川镇乌定希泊日嘎查。
委托代理人马忠德，男，1944年6月12日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇赛罕社区，代理权限为特别代理。
被告城川镇乌定希泊日嘎查委员会，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗城川镇乌定希泊日嘎查。
法定代表人吉日嘎拉，系该嘎查委员会嘎查长。
本院在审理原告图娅诉被告城川镇乌定希泊日嘎查委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告图娅的申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告图娅撤诉。
案件受理费681.04元，减半收取340.52元，由原告图娅负担。
审 判 长 苏尼日哈勒
审 判 员 马 智 超
人民陪审员 巴图 斯仁
二〇一八年三月六日
书 记 员 李 鹏 博
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初385号之一
原告：明刚峰，男，1987年2月17日出生，汉族，住所地：清丰县。
委托诉讼代理人：魏守霞，濮阳市华龙区“148”法律服务所法律工作者。
被告：陈爱苹，女，1972年11月6日出生，汉族，住所地：清丰县。
被告：刘金跃，男，1975年6月19日出生，汉族，住所地：清丰县。
委托诉讼代理人：董振和，河南航塔律师事务所律师,代理权限:特别授权。
原告明刚峰诉被告陈爱苹、刘金跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年1月26日,因被告刘金跃涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，本院作出(2018)豫0922民初385号民事裁定书终止了本案的审理。2018年4月17日，被告刘金跃申请原合议庭审判长徐俊奎回避，本院依法另行组成由审判员谭会民担任审判长，审判员张慧，人民陪审员刘慧丽的合议庭继续进行审理。
本案在审理过程中，因被告刘金跃自愿履行了部分债务，原告明刚峰于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告明刚峰申请撤诉是对其民事诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告明刚峰撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告明刚峰负担。
审 判 长 谭会民
审 判 员 张 慧
人民陪审员 刘慧丽
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 贾 佳
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初385号
原告：明刚峰，男，1987年2月17日出生，汉族，住所地清丰县。
委托诉讼代理人：魏守霞，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
被告：刘金跃，男，1975年6月19日出生，汉族，住所地清丰县。
被告：陈爱苹，女，1972年11月6日出生，汉族，住所地清丰县。
原告明刚峰与被告刘金跃、被告陈爱苹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，依法适用简易程序公开审理。
本案在审理过程中，被告刘金跃因涉嫌非法拘禁罪，于2018年1月26日22时被清丰县公安局刑事拘留，现羁押在清丰县看守所。
本院经审查认为，被告刘金跃因涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，系不可抗拒的事由不能参加诉讼，本案依法应中止诉讼。另外，本案法律关系复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项、第一百六十三条规定，裁定如下：
一、本案转为普通程序。
二、本案中止诉讼。
审 判 长 徐俊奎
审 判 员 张 慧
人民陪审员 王彦瑞
二〇一八年二月八日
书 记 员 贾 佳
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初4029号
原告：马春红，女，1975年4月14日，汉族，住长葛市。
委托代理人：杨宪军，河南华灿律师事务所律师。
被告：李军伟，男，1973年12月25日生，汉族，住长葛市。
被告：孙培玲，女，1971年9月15日生，汉族，住长葛市。
上述二被告委托代理人：宋万钦，长葛市法律服务所法律工作者。
原告马春红与被告李军伟、孙培玲提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2017年7月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日、2018年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告马春红的委托代理人杨宪军，被告李军伟、孙培玲及其二人的委托代理人宋万钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马春红向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定检查费等共计198615.2元；2、判决被告负担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告自2016年3月开始，在二被告经营的不锈钢门厂干活，2016年12月4日，原告在为被告干活过程中手指挤压受伤，被告承担了医疗费，双方就赔偿事宜未达成一致，原告特提起诉讼。
被告李军伟辩称，原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，原告起诉没有事实根据，被告没有雇佣原告干活，原告的手指受伤不知道是怎么引起的。
被告孙培玲辩称，被告孙培玲没有雇佣原告干活，其不应承担赔偿责任。该案是提供劳务者受害责任纠纷，不适用夫妻共同债务法律关系，请法庭驳回对二被告的诉请。
本院经审理认定事实如下，2016年12月4日，原告马春红为被告李军伟、孙培玲经营的门窗厂干活时，左手拇指被冲床挤压致伤。当天原告马春红被李军伟送往长葛市中医院包扎治疗。长葛市中医院诊断意见为：左手第一指末节挤压伤，左手第一指末节外伤性缺如。2017年11月26日，许昌重信法医临床司法鉴定所受本院委托，作出许重司鉴所[2017]临鉴字第474号法医临床司法鉴定意见书和评估意见书，鉴定意见为：马春红之损伤伤残等级评定为九级，评估意见为:马春红之损伤误工期评定为90日。原告支出鉴定费用1070元。
另查明：原告马春红系非农业户口。其父马书停1945年5月23日生，其母刘桂兰1947年6月6日生，马春红有一子一女，女儿杜靖雯，2000年4月18日生，儿子杜六一，2014年6月1日生，马春红共有姐妹两人。被告李军伟、孙培玲于1999年1月26日登记结婚。被告李军伟开办的门窗厂由其夫妻共同经营，没有办理工商登记。
本院认为：本案双方争议的焦点是原告马春红是否是在为被告李军伟、马春红提供劳务时受到伤害，其所受伤害二被告是否应承担赔偿责任？庭审中被告李军伟提供的证人证言可以证实原告马春红是在被告李军伟的厂内受的伤害，受伤后，被告李军伟将原告送至长葛市中医院进行治疗，结合原告提供的对被告李军伟的录音中被告李军伟愿意就原告马春红碰住手一事进行协商，故对原告马春红是在为被告李军伟、孙培玲提供劳务时受到伤害的事实本院予以确认。按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告马春红在向本院邮寄的书信中自述，其在被告处从事的并不是冲床操作工作，是被告李军伟临时让其操作冲床工作，由于其没有受过冲床工作的技术操作规范和安全方面的培训，其完全有理由拒绝从事冲床操作工作，但原告没有拒绝即盲目从事冲床操作工作，且没有尽到谨慎注意义务，其本人对其所受损伤有明显的过错，对其所受损害后果也应承担一定的责任，故本院酌定被告李军伟对原告马春红所受损害结果承担50%的责任，原告马春红本人亦承担50%的责任。由于被告李军伟经营的门窗厂是由二被告夫妻共同经营，按照法律规定，被告孙培玲也应对原告马春红所受损害结果承担共同赔偿责任。被告李军伟、孙培玲所辩理由不能成立，本院不予支持。原告各项赔偿项目及数额本院经审核核定如下：误工费6714.99元（27233元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金108932元（27233元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金本院酌定为5000元、鉴定费1070元、被抚养人生活费47028.8元{〖（18088元/年×9年）+（18088元/年÷2人×2年）+（18088元/年÷2人×6年）〗×20%}，以上共计168745.79元，被告李军伟、孙培玲承担84372.90元（168745.79元×50%）。被告李军伟、孙培玲对原告马春红伤残等级的鉴定结论所提的异议不能成立，其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，依照第《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题芳意见（试行）第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李军伟、孙培玲于本判决生效后十日内赔偿原告马春红误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计84372.90元；
二、驳回原告马春红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4272元，由被告李军伟、孙培玲负担1909元，原告马春红负担2363元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审 判 长 武燕子
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 翦艳平
二〇一八年三月八日
书 记 员 麻 培
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初4029号原告：马春红，女，1975年4月14日，汉族，住长葛市。委托代理人：杨宪军，河南华灿律师事务所律师。被告：李军伟，男，1973年12月25日生，汉族，住长葛市。被告：孙培玲，女，1971年9月15日生，汉族，住长葛市。上述二被告委托代理人：宋万钦，长葛市法律服务所法律工作者。原告马春红与被告李军伟、孙培玲提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2017年7月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日、2018年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告马春红的委托代理人杨宪军，被告李军伟、孙培玲及其二人的委托代理人宋万钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马春红向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、鉴定检查费等共计198615.2元；2、判决被告负担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告自2016年3月开始，在二被告经营的不锈钢门厂干活，2016年12月4日，原告在为被告干活过程中手指挤压受伤，被告承担了医疗费，双方就赔偿事宜未达成一致，原告特提起诉讼。被告李军伟辩称，原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，原告起诉没有事实根据，被告没有雇佣原告干活，原告的手指受伤不知道是怎么引起的。被告孙培玲辩称，被告孙培玲没有雇佣原告干活，其不应承担赔偿责任。该案是提供劳务者受害责任纠纷，不适用夫妻共同债务法律关系，请法庭驳回对二被告的诉请。本院经审理认定事实如下，2016年12月4日，原告马春红为被告李军伟、孙培玲经营的门窗厂干活时，左手拇指被冲床挤压致伤。当天原告马春红被李军伟送往长葛市中医院包扎治疗。长葛市中医院诊断意见为：左手第一指末节挤压伤，左手第一指末节外伤性缺如。2017年11月26日，许昌重信法医临床司法鉴定所受本院委托，作出许重司鉴所[2017]临鉴字第474号法医临床司法鉴定意见书和评估意见书，鉴定意见为：马春红之损伤伤残等级评定为九级，评估意见为:马春红之损伤误工期评定为90日。原告支出鉴定费用1070元。另查明：原告马春红系非农业户口。其父马书停1945年5月23日生，其母刘桂兰1947年6月6日生，马春红有一子一女，女儿杜靖雯，2000年4月18日生，儿子杜六一，2014年6月1日生，马春红共有姐妹两人。被告李军伟、孙培玲于1999年1月26日登记结婚。被告李军伟开办的门窗厂由其夫妻共同经营，没有办理工商登记。本院认为：本案双方争议的焦点是原告马春红是否是在为被告李军伟、马春红提供劳务时受到伤害，其所受伤害二被告是否应承担赔偿责任？庭审中被告李军伟提供的证人证言可以证实原告马春红是在被告李军伟的厂内受的伤害，受伤后，被告李军伟将原告送至长葛市中医院进行治疗，结合原告提供的对被告李军伟的录音中被告李军伟愿意就原告马春红碰住手一事进行协商，故对原告马春红是在为被告李军伟、孙培玲提供劳务时受到伤害的事实本院予以确认。按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告马春红在向本院邮寄的书信中自述，其在被告处从事的并不是冲床操作工作，是被告李军伟临时让其操作冲床工作，由于其没有受过冲床工作的技术操作规范和安全方面的培训，其完全有理由拒绝从事冲床操作工作，但原告没有拒绝即盲目从事冲床操作工作，且没有尽到谨慎注意义务，其本人对其所受损伤有明显的过错，对其所受损害后果也应承担一定的责任，故本院酌定被告李军伟对原告马春红所受损害结果承担50%的责任，原告马春红本人亦承担50%的责任。由于被告李军伟经营的门窗厂是由二被告夫妻共同经营，按照法律规定，被告孙培玲也应对原告马春红所受损害结果承担共同赔偿责任。被告李军伟、孙培玲所辩理由不能成立，本院不予支持。原告各项赔偿项目及数额本院经审核核定如下：误工费6714.99元（27233元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金108932元（27233元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金本院酌定为5000元、鉴定费1070元、被抚养人生活费47028.8元{〖（18088元/年×9年）+（18088元/年÷2人×2年）+（18088元/年÷2人×6年）〗×20%}，以上共计168745.79元，被告李军伟、孙培玲承担84372.90元（168745.79元×50%）。被告李军伟、孙培玲对原告马春红伤残等级的鉴定结论所提的异议不能成立，其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，依照第《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题芳意见（试行）第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李军伟、孙培玲于本判决生效后十日内赔偿原告马春红误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计84372.90元；二、驳回原告马春红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，由被告李军伟、孙培玲负担1909元，原告马春红负担2363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  武燕子人民陪审员  赵金成人民陪审员  翦艳平二〇一八年三月八日书 记 员  麻 培
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0522民初1015号
原告：吕璐浩，女，1988年5月26日出生，汉族，农民，现住临城县。
委托诉讼代理人：杨飞，河北周正律师事务所律师，一般代理。
被告：马成春，男，1974年3月17日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：911101018014761647。
法定代表人：王茁，该公司经理。
委托诉讼代理人：芮俐，该公司职工，特别代理。
原告吕璐浩与被告马成春、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕璐浩及委托诉讼代理人杨飞、被告马成春到庭参加了诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕璐浩向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、保全费等各项损失，共计50000元；被告保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年10月16日15时40分许，被告马成春驾驶京Ｌ×××××小型轿车，沿红旗大街由北向南行驶，当行驶到红旗大街西牟村村口时，与同方向行驶张立雄驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，冀Ｅ×××××辆的所有人为原告吕璐浩，此事故造成两车不同程度损坏。经临城县交警队认定，马成春负此事故全部责任，张立雄无责任。被告马成春驾驶的京Ｌ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
马成春辩称，一、车损马成春已经要求华圣保险有限公司对车辆评估，并且有发票。原告在11月2日将车辆从临城停车场开走，11月3日进行评估，车辆已被拆解，车辆状态已改变，而后原告委托法院作出的评估报告，马成春不认可。二、二手车市场2010年出厂比亚迪车辆价值为1.3万元，原告提出的维修费过高。三、原告不合理损失，不同意赔偿。四、保全费被告只承担法院判决认定部分的费用，原告明知车辆的价值，而对车辆进行大额担保，是没有根据的；诉讼费只承担败诉部分；拖车费被告同意承担从事故地到停车场的费用。
保险公司辩称，京Ｌ×××××小型轿车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，在交强险范围内合理合法的损失，保险公司同意赔偿，以2000元为限；依据交强险保险条款，诉讼费保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年10月16日15时40分许，被告马成春驾驶京Ｌ×××××小型轿车，沿红旗大街由北向南行驶，当行驶到红旗大街西牟村村口时，与同方向行驶张立雄驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，冀Ｅ×××××车辆的所有人为原告吕璐浩，此事故造成两车不同程度损坏；事故发生后，原告花费现场施救费600元。临城县公安交通警察大队事故认定，马成春负此事故全部责任，张立雄无责任。原告吕璐浩起诉后，于2017年11月17日申请本院对原告的冀Ｅ×××××车辆进行评估，本院委托邢台正华机动车有限公司，对该车因事故损失进行鉴定，结论为，该车损失为人民币15180元，评估费2000元。在庭审中，马成春提供委托华圣保险公估有限公司，对冀Ｅ×××××车辆进行评估的公估报告，结论为，该车损失金额为人民币9000元，花费评估费500元。原告认为，被告在没有通知原告的情况下，单方委托评估，评估结论缺乏公正性，不予认可。被告马成春驾驶的京Ｌ×××××车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告申请对马成春车辆诉讼保全，花费420元。
本院认为，马成春虽然对临城县公安交通警察大队事故认定有异议，但没有提供充分证据反驳，该事故认定应作为本案认定依据；应认定马成春负此事故全部责任，张立雄无责任。原告申请对冀Ｅ×××××车辆损失进行评估，本院委托邢台正华机动车有限公司评估，鉴定程序合法，应予认定。马成春在庭审中提交的华圣保险公估有限公司评估报告，系马成春单方委托，相对法院委托的评估报告缺乏公正性，化圣保险公估有限公司的鉴定结论不予认定。原告损失应认定为：1、车损15180元；2、施救费600元；3、鉴定费2000元；共计17780元。马成春驾驶的京Ｌ×××××车辆，在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，应由保险公司在交强险内赔偿2000元，剩余15780元，马成春负全部责任，应由被告马成春赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马成春赔偿原告吕璐浩15780元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司原告吕璐浩2000元。
限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告吕璐浩负担150元，被告马成春负担100元；保全费420元，由原告吕璐浩负担220元，被告马成春负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张富华
二〇一七年十二月十八日
书记员 王云柳
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0322民初1954号
原告：昌黎县农村信用合作联社。统一社会信用代码×××。
法定代表人：冯占中，理事长。
委托代理人：张学军，该社职工。
被告：郭景立，男，1970年12月13日出生，汉族，住昌黎县。
被告：杨正文，男，1967年5月1日出生，汉族，住昌黎县。
被告：李臣，男，1991年10月3日生，汉族，住昌黎县。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告杨正文、李臣、郭景立金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法进行审理。
昌黎县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告李臣偿还原告借款本息56470元[其中：本金3万元，利息26470元（2013年3月26日-2018年5月25日）]及至本金清偿之日止的利息。被告杨正文、郭景立承担连带清偿责任。2、本案一切费用由三被告承担。事实与理由：2013年3月26日原被告签订借款合同，约定被告李臣向原告借款3万元，用于建大棚，2014年3月25日到期，保证人为杨正文、郭景立，利率执行月息10‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2018年5月25日被告李臣尚欠原告借款本金3万元，利息26470元。被告杨正文、郭景立承担连带清偿责任。借款合同到期后。虽经原告多次催还、多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。原告认为：原被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，希依法裁决。
本院经审查认为，原告昌黎县农村信用合作联社的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回昌黎县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费减半收取606元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 蒋红梅
二〇一八年七月二日
书记员 赵健男
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初62号
原告许某某，女，1968年7月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告徐某某，男，1980年9月29日出生，汉族，住许昌市建安区。
被告许昌县兴美发制品有限公司，
住所地：许昌尚集产业集聚区滨河路中段路东。
法定代表人：张俊敏。任该公司总经理
被告许昌县盛瑞琪实业有限公司，
住所地：许昌市建安区灵井镇乔王村。
法定代表人：王长普。任该公司董事长
原告许某某诉被告徐某某、许昌县兴美发制品有限公司（以下简称兴美公司）、许昌县盛瑞琪实业有限公司（以下简称盛瑞琪公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告许某某到庭参加了诉讼，被告徐某某、兴美公司、盛瑞琪公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月25日，王军峰和被告许昌县盛瑞琪实业有限公司向原告借款人民币100万元，借款期限为一个月，并写下借条一张，担保单位为许昌县兴美发制品有限公司，抵押人为徐某某，徐某某本人写下抵押协议一份，并将其单独所有的位于许昌县瑞贝卡大道中段城南第一府8号楼A的房产予以抵押，该房产的房产证号为“许县房产证许昌县字第××”.借款约定时间到期后，经原告多次催要，王军峰和被告许昌县盛瑞琪实业有限公司已偿还20万元，剩余款项及相应利息都未予偿还，保证人也未履行连带还款义务。因此，原告特提起诉讼，请求1、依法判令被告许昌县盛瑞琪实业有限公司偿还原告借款人民币80万元及相应利息；2、依法判令被告徐某某抵押的房产具有优先受偿权；3、依法判令被告徐某某、许昌县兴美发制品有限公司对上述借款承担连带还款责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，据以证明原告身份信息。2、借条、借款协议各一份，据以证明原、被告存在借款担保关系的事实。3、还款协议一份、转款凭证一份，据以证明原告按照借款协议履行了出借义务并且在借款到期后向被告主张权利的事实。4、抵押协议一份、房产证一份，据以证明被告徐某某作为担保人自愿以自己的房产对该笔借款提供抵押担保的事实。5、许昌县盛瑞琪实业有限公司营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份，据以证明被告许昌县盛瑞琪实业有限公司法定代表人系王军峰，该笔借款系其公司借款。6、被告许昌县兴美发制品有限公司营业执照复印件一份，据以证明其身份信息。
三被告均未答辩也均未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据，因三被告未到庭质证，本院经全面审查后认为，原告提供的证据1、2、3、5、6证据形式来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，能够证明被告盛瑞琪公司由被告兴美公司担保向原告借款100万元的事实。对该五组证据，本院予以采信。关于原告提供的证据4，本院认为，被告徐某某就被告盛瑞琪公司向原告借款100万元自愿为其提供房产抵押担保，双方所签抵押协议成立。但双方约定的抵押物为房产，按照法律规定，对房产进行抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案双方所约定的抵押物至今未办理抵押登记，该抵押合同至今未生效。
经审理查明：2014年11月25日被告盛瑞琪公司由被告兴美公司担保向原告借款100万元，约定借款期限为一个月，并给原告出具了“借条”、“借款协议”，被告兴美公司为该笔借款提供担保并在借条上签字盖章。被告徐某某就该笔借款自愿将自己位于许昌县瑞贝卡大道城南第一府8号楼A（房产证号Ａ0××86）的房产抵押担保给了原告，且向原告出具了抵押协议，并将房产证交给了原告，但该房产抵押至今未办理抵押登记。该笔借款后经原告催要，被告偿还原告借款20万元，剩余借款盛瑞琪公司法人王军峰于2016年3月1日又向原告出具了“还款协议”，承诺于2016年7月30日前还清。该剩余借款本金80万元及利息被告至今未偿还原告。
本院认为，债务应当清偿。被告盛瑞琪公司欠原告借款100万元，事实清楚，证据确凿。有三被告出具的担保借条、借款协议、抵押协议及还款协议等证据为证，被告盛瑞琪公司应承担偿还借款80万元的民事责任。被告盛瑞琪公司未按照约定及时还款已构成违约，应依法承担违约期间的利息损失，逾期还款期间的利息按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率从双方约定的还款期限届满之日即2014年12月26日计算至借款全部还清之日止。
关于被告兴美公司应否承担的担保责任问题，本院认为，保证人兴美公司就该笔借款提供担保时未与原告约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，该担保应为连带责任担保，连带责任担保的债权人应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，债务人盛瑞琪公司于2014年11月25日向原告借款时，已约定使用期限为一个月，即债务履行期届满之日为2014年12月25日，在该债务履行期届满时，债务人盛瑞琪公司未予偿还该借款，原告作为债权人应当依法在其后的六个月内，要求保证人兴美公司承担保证责任。而本案原告未在法律规定的保证期间内向保证人兴美公司主张权利，保证人兴美公司的保证责任，依法应予免除。故原告要求被告兴美公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于原告要求对被告徐某某抵押房产具有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，被告徐某某虽然就该笔借款自愿以自己的房产作为抵押担保给原告，双方且签订了抵押协议，该抵押协议成立。但就该抵押物双方应当依法予以登记。本案中，原告许某某与被告徐某某就抵押物至今未办理抵押物登记手续，致使双方所签抵押协议至今未生效。故原告要求被告徐某某抵押房产具有优先受偿权的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告徐某某承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，被告徐某某不是本案借款的保证人，对本案借款无需承担连带还款责任，对其该项请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告许昌县盛瑞琪实业有限公司于本判决书生效之日起七日内偿还原告许某某借款本金80万元及其利息（利息按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率自2014年12月26日计算到借款全部还完为止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费11800元，由被告许昌县盛瑞琪实业有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 杰
人民陪审员 郑本立
人民陪审员 朱书坤
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵世刚
河北省乐亭县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0225民初10064号
原告：孟祥柳，男，1973年7月2日出生，汉族，住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司。
负责人：靳向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹海静，女，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：张希，女，汉族，该公司员工。
原告孟祥柳与被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华联合迁安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥柳委托诉讼代理人赵允涛、被告中华联合迁安公司委托诉讼代理人曹海静、张希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥柳向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币107504元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月8日8时许，赵磊驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，在港民街与海靖路交叉口与原告雇佣司机魏玄义驾驶的牌照号为×××/×××的重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第七大队认定：赵磊承担事故的主要责任，魏玄义承担事故的次要责任。此次事故给原告造成的经济损失如下：车损97091元、公估费2913元、施救费7500元，共计107504元。原告在被告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任险等保险。保险期间自2017年7月7日零时起至2018年7月6日24时止，并缴纳了保险费用。为维护自身的合法权益，诉至法院。
中华联合迁安公司辩称，事故发生时，我司承保车辆驾驶人员魏玄义驾驶证A2属于实习期间，根据道交法实施条例第22条第3款规定，机动车驾驶人实习期内不得驾驶牵引挂车。根据保险条款约定，实习期内驾驶机动车牵引挂车保险人在保险范围内免除赔偿责任，对于本案原告各项损失，我司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年10月8日8时许，赵磊驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，在港民街与海靖路交叉口与原告孟祥柳雇佣的司机魏玄义驾驶的牌照号为×××/×××的重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损的交通事故。本次事故经公安交警七大队认定，赵磊负主要责任，魏玄义负次要责任。事故发生后，原告孟祥柳委托河北得正保险公估有限公司对涉案×××车辆损失进行评估。2017年11月4日，河北得正保险公估有限公司出具公估报告，认定车辆损失数额为97091元，原告孟祥柳为此支出公估费2913元。原告孟祥柳为施救涉案车辆支出施救费7500元。截至法庭辩论结束，涉案车辆已经修理完毕。涉案车辆在被告中华联合迁安公司投保交强险和限额为132000元的机动车损失险（加保不计免赔险），事故发生在保险期间内。原告孟祥柳投保时已在投保单、投保提示和投保人声明上签字确认。
上述事实有经过庭审质证的事故认定书、行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证、公估报告、公估费发票、施救费发票、投保单、投保提示、投保人声明和当事人陈述予以佐证。
本院认为，对于原告孟祥柳主张的车辆损失，其提供的公估报告为单方委托，公估时亦未通知被告中华联合迁安公司到场，本院不予采信；庭审时，其陈述车辆已在滦南县运通修理厂修理完毕，但庭后提交的发票与陈述的修理厂名称不一致，发票亦并非修理费发票，同时其未提交具体的维修清单，故对此项诉请不予支持。因公估报告不予采信，由此产生的公估费由原告孟祥柳自行承担。本案事故发生在唐山市海港开发区，但施救单位为滦南县嘉晟轩钣金喷漆中心，明显不符合常理，对施救费不予支持。对于被告中华联合迁安公司辩称涉案车辆驾驶人员魏玄义驾驶证属于A2实习期间，保险公司应当免除赔偿责任的意见，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。本案事故发生时，驾驶人员魏玄义的驾驶证处于增驾A2实习期内，属于保险条款约定的责任免除范围，且保险公司已在保险条款中对上述责任免除内容加黑、加粗，尽到了提示义务，故对中华联合迁安公司的该项意见予以采信。
综上所述，对原告孟祥柳的诉请不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告孟祥柳的诉讼请求。
案件受理费1225元，由原告孟祥柳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员田洪涛
二〇一八年五月七日
书记员刘晓雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0225民初10064号原告：孟祥柳，男，1973年7月2日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司。负责人：靳向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹海静，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张希，女，汉族，该公司员工。原告孟祥柳与被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称中华联合迁安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥柳委托诉讼代理人赵允涛、被告中华联合迁安公司委托诉讼代理人曹海静、张希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥柳向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币107504元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月8日8时许，赵磊驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，在港民街与海靖路交叉口与原告雇佣司机魏玄义驾驶的牌照号为×××/×××的重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第七大队认定：赵磊承担事故的主要责任，魏玄义承担事故的次要责任。此次事故给原告造成的经济损失如下：车损97091元、公估费2913元、施救费7500元，共计107504元。原告在被告处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任险等保险。保险期间自2017年7月7日零时起至2018年7月6日24时止，并缴纳了保险费用。为维护自身的合法权益，诉至法院。中华联合迁安公司辩称，事故发生时，我司承保车辆驾驶人员魏玄义驾驶证A2属于实习期间，根据道交法实施条例第22条第3款规定，机动车驾驶人实习期内不得驾驶牵引挂车。根据保险条款约定，实习期内驾驶机动车牵引挂车保险人在保险范围内免除赔偿责任，对于本案原告各项损失，我司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月8日8时许，赵磊驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，在港民街与海靖路交叉口与原告孟祥柳雇佣的司机魏玄义驾驶的牌照号为×××/×××的重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损的交通事故。本次事故经公安交警七大队认定，赵磊负主要责任，魏玄义负次要责任。事故发生后，原告孟祥柳委托河北得正保险公估有限公司对涉案×××车辆损失进行评估。2017年11月4日，河北得正保险公估有限公司出具公估报告，认定车辆损失数额为97091元，原告孟祥柳为此支出公估费2913元。原告孟祥柳为施救涉案车辆支出施救费7500元。截至法庭辩论结束，涉案车辆已经修理完毕。涉案车辆在被告中华联合迁安公司投保交强险和限额为132000元的机动车损失险（加保不计免赔险），事故发生在保险期间内。原告孟祥柳投保时已在投保单、投保提示和投保人声明上签字确认。上述事实有经过庭审质证的事故认定书、行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证、公估报告、公估费发票、施救费发票、投保单、投保提示、投保人声明和当事人陈述予以佐证。本院认为，对于原告孟祥柳主张的车辆损失，其提供的公估报告为单方委托，公估时亦未通知被告中华联合迁安公司到场，本院不予采信；庭审时，其陈述车辆已在滦南县运通修理厂修理完毕，但庭后提交的发票与陈述的修理厂名称不一致，发票亦并非修理费发票，同时其未提交具体的维修清单，故对此项诉请不予支持。因公估报告不予采信，由此产生的公估费由原告孟祥柳自行承担。本案事故发生在唐山市海港开发区，但施救单位为滦南县嘉晟轩钣金喷漆中心，明显不符合常理，对施救费不予支持。对于被告中华联合迁安公司辩称涉案车辆驾驶人员魏玄义驾驶证属于A2实习期间，保险公司应当免除赔偿责任的意见，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。本案事故发生时，驾驶人员魏玄义的驾驶证处于增驾A2实习期内，属于保险条款约定的责任免除范围，且保险公司已在保险条款中对上述责任免除内容加黑、加粗，尽到了提示义务，故对中华联合迁安公司的该项意见予以采信。综上所述，对原告孟祥柳的诉请不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孟祥柳的诉讼请求。案件受理费1225元，由原告孟祥柳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员田洪涛二〇一八年五月七日书记员刘晓雪
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民事
判 决 书
（2018）冀0304民初309号
原告：周丽静，女，1975年11月26日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市北戴河区戴河村北街**号。
委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。
被告：戴敦魁，男，1973年1月13日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县头白户镇西韩家屯村***号，公民身份号码×××。
原告周丽静与被告戴敦魁民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽静的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告戴敦魁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周丽静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金5万元及利息（自借款之日起至给付之日止按年息24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，原告与被告签订了《循环借款协议》，约定借款额度为5万元，期限1年为2014年8月25日起至2015年8月24日。原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定未及时还本付息。为此原告提起诉讼，以维护原告合法权益。
原告为支持自己的主张向本院提交了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》和支付凭据等。被告戴敦魁未作答辩。
经审理查明，2014年8月25日，原、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订了《循环借款协议》，约定借款额度为5万元，期限1年为2014年8月25日起至2015年8月24日，如期限届满前30日双方无异议可延续12个月，单笔借款期限为90日，原告享有收益率为月3%，合同还约定逾期违约金的计算方法等。双方签约后，原告按照协议约定通过第三方网络支付平台于2015年9月23日支付借款5万元。合同期满后，被告未能按协议约定及时还本付息。
本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借款给被告，被告并未按照约定及时还本付息，双方约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年24%计算符合相关法律和司法解释规定，故对原告的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴敦魁于本判决生效后十日内偿还原告周丽静借款50000元及利息（自2015年9月23日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员郭宝荣
二〇一八年三月二十九日
书记员李文景
通辽铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）内7104民初145号
原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区永清大街。
经营者冯月夫，男，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人李洁，该商店工作人员。
被告通辽市新宇物流有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市新兴大街西段（原调味厂东侧）。
法定代表人刘新宇，该公司经理。
委托诉讼代理人宫强，该公司工作人员。
委托诉讼代理人罗会影，该公司工作人员。
原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店（以下简称华通商店）与被告通辽市新宇物流有限公司（以下简称新宇公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华通商店的委托诉讼代理人李洁，被告新宇公司的委托诉讼代理人宫强、罗会影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华通商店向本院提出诉讼请求：被告立即返还代收货款10379元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营水暖管材管件、锅炉、暖气等批发零售业务，通过被告新宇公司向各旗县乡镇的客户发货，客户货到付款，货款由被告代收，原告凭发货代收票向被告领取货款，从2016年9月开始，原告发货5次，共计10379元货款尚未结清，原告从2016年9月开始向被告索要此款，每次索要，被告负责人以各种理由拖延，至今未兑现。原告诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法利益。
被告新宇公司辩称，原告所诉与事实不符，我公司从未拖欠货款。原告自2016年3月份开始一直通过我公司向各旗县发货，客户货到付款，从未赊欠货款。就原告所诉五次货款未兑现一事，与事实不符。原告通过我公司分别给同一人李建辉发货数笔，在此期间李建辉因个人原因与原告进行电话沟通货款一事，原告同意赊欠货款，双方达成一致我公司进行付货，事后我公司也多次辅助原告催款未果，后李建辉因个人原因失去联系。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关系，不能证明其主张，原告各项诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年，原告华通商店通过被告新宇公司向其客户发货，被告负责运输。双方约定，所发货物均为货到付款，由被告代原告向客户收取货款，原告再凭发货单向被告支取货款。2016年9月至11月期间，原告通过被告向李建辉发货5次，货款共计10379元，原告凭发货单索要多次，但被告至今未付。上述事实有原告提供的5张发货单在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原被告双方在平等协商的基础上自愿达成货运口头协议，该协议还约定被告负责代收货款，而该约定属于双方对权利义务关系的协商设定，根据《中华人民共和国合同法》第二条之规定，符合合同构成要件，属于运输合同附随义务，对协议双方具有法律约束力。上述协议内容并不违法法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，双方协议内容合法有效，协议双方均应遵照执行。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告承运并向收货人交付了原告所托运的货物，交付货物时理应收取货款，运输任务完成后，应当将相应货款交付原告。据此，原告要求被告交付货款10379元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告提出，涉案货物的付款事宜，经原告与收货人通过电话协商一致后，允许收货人拖延交付的，所以没有收取货款。对该主张原告不认可。本院认为，在货到付款情形下，交付货物同时即应结算货款，收货人拒付货款的，被告可以拒付货物，而被告所述在未获价款情形下交付货物的做法有悖常理。而且，被告不能证明其主张的事实存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十四条第一款、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告通辽市新宇物流有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店运输费用10379元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59.48元减半收取29.74元，由被告通辽市新宇物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 齐满喜
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵立超
附：本判决适用法律规定
《中华人民共和国合同法》第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十四条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
通辽铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）内7104民初145号原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区永清大街。经营者冯月夫，男，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人李洁，该商店工作人员。被告通辽市新宇物流有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市新兴大街西段（原调味厂东侧）。法定代表人刘新宇，该公司经理。委托诉讼代理人宫强，该公司工作人员。委托诉讼代理人罗会影，该公司工作人员。原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店（以下简称华通商店）与被告通辽市新宇物流有限公司（以下简称新宇公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华通商店的委托诉讼代理人李洁，被告新宇公司的委托诉讼代理人宫强、罗会影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华通商店向本院提出诉讼请求：被告立即返还代收货款10379元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营水暖管材管件、锅炉、暖气等批发零售业务，通过被告新宇公司向各旗县乡镇的客户发货，客户货到付款，货款由被告代收，原告凭发货代收票向被告领取货款，从2016年9月开始，原告发货5次，共计10379元货款尚未结清，原告从2016年9月开始向被告索要此款，每次索要，被告负责人以各种理由拖延，至今未兑现。原告诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法利益。被告新宇公司辩称，原告所诉与事实不符，我公司从未拖欠货款。原告自2016年3月份开始一直通过我公司向各旗县发货，客户货到付款，从未赊欠货款。就原告所诉五次货款未兑现一事，与事实不符。原告通过我公司分别给同一人李建辉发货数笔，在此期间李建辉因个人原因与原告进行电话沟通货款一事，原告同意赊欠货款，双方达成一致我公司进行付货，事后我公司也多次辅助原告催款未果，后李建辉因个人原因失去联系。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关系，不能证明其主张，原告各项诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：2016年，原告华通商店通过被告新宇公司向其客户发货，被告负责运输。双方约定，所发货物均为货到付款，由被告代原告向客户收取货款，原告再凭发货单向被告支取货款。2016年9月至11月期间，原告通过被告向李建辉发货5次，货款共计10379元，原告凭发货单索要多次，但被告至今未付。上述事实有原告提供的5张发货单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原被告双方在平等协商的基础上自愿达成货运口头协议，该协议还约定被告负责代收货款，而该约定属于双方对权利义务关系的协商设定，根据《中华人民共和国合同法》第二条之规定，符合合同构成要件，属于运输合同附随义务，对协议双方具有法律约束力。上述协议内容并不违法法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，双方协议内容合法有效，协议双方均应遵照执行。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告承运并向收货人交付了原告所托运的货物，交付货物时理应收取货款，运输任务完成后，应当将相应货款交付原告。据此，原告要求被告交付货款10379元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告提出，涉案货物的付款事宜，经原告与收货人通过电话协商一致后，允许收货人拖延交付的，所以没有收取货款。对该主张原告不认可。本院认为，在货到付款情形下，交付货物同时即应结算货款，收货人拒付货款的，被告可以拒付货物，而被告所述在未获价款情形下交付货物的做法有悖常理。而且，被告不能证明其主张的事实存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十四条第一款、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告通辽市新宇物流有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店运输费用10379元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59.48元减半收取29.74元，由被告通辽市新宇物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  齐满喜二〇一八年五月二十一日书记员  赵立超附：本判决适用法律规定《中华人民共和国合同法》第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十四条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
通辽铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）内7104民初145号 原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区永清大街。 经营者冯月夫，男，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人李洁，该商店工作人员。 被告通辽市新宇物流有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市新兴大街西段（原调味厂东侧）。 法定代表人刘新宇，该公司经理。 委托诉讼代理人宫强，该公司工作人员。 委托诉讼代理人罗会影，该公司工作人员。 原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店（以下简称华通商店）与被告通辽市新宇物流有限公司（以下简称新宇公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华通商店的委托诉讼代理人李洁，被告新宇公司的委托诉讼代理人宫强、罗会影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华通商店向本院提出诉讼请求：被告立即返还代收货款10379元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营水暖管材管件、锅炉、暖气等批发零售业务，通过被告新宇公司向各旗县乡镇的客户发货，客户货到付款，货款由被告代收，原告凭发货代收票向被告领取货款，从2016年9月开始，原告发货5次，共计10379元货款尚未结清，原告从2016年9月开始向被告索要此款，每次索要，被告负责人以各种理由拖延，至今未兑现。原告诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法利益。 被告新宇公司辩称，原告所诉与事实不符，我公司从未拖欠货款。原告自2016年3月份开始一直通过我公司向各旗县发货，客户货到付款，从未赊欠货款。就原告所诉五次货款未兑现一事，与事实不符。原告通过我公司分别给同一人李建辉发货数笔，在此期间李建辉因个人原因与原告进行电话沟通货款一事，原告同意赊欠货款，双方达成一致我公司进行付货，事后我公司也多次辅助原告催款未果，后李建辉因个人原因失去联系。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关系，不能证明其主张，原告各项诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告华通商店通过被告新宇公司向其客户发货，被告负责运输。双方约定，所发货物均为货到付款，由被告代原告向客户收取货款，原告再凭发货单向被告支取货款。2016年9月至11月期间，原告通过被告向李建辉发货5次，货款共计10379元，原告凭发货单索要多次，但被告至今未付。上述事实有原告提供的5张发货单在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原被告双方在平等协商的基础上自愿达成货运口头协议，该协议还约定被告负责代收货款，而该约定属于双方对权利义务关系的协商设定，根据《中华人民共和国合同法》第二条之规定，符合合同构成要件，属于运输合同附随义务，对协议双方具有法律约束力。上述协议内容并不违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，双方协议内容合法有效，协议双方均应遵照执行。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告承运并向收货人交付了原告所托运的货物，交付货物时理应收取货款，运输任务完成后，应当将相应货款交付原告。据此，原告要求被告交付货款10379元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告提出，涉案货物的付款事宜，经原告与收货人通过电话协商一致后，允许收货人拖延交付的，所以没有收取货款。对该主张原告不认可。本院认为，在货到付款情形下，交付货物同时即应结算货款，收货人拒付货款的，被告可以拒付货物，而被告所述在未获价款情形下交付货物的做法有悖常理。而且，被告不能证明其主张的事实存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十四条第一款、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告通辽市新宇物流有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告通辽市科尔沁区永清大街华通水暖五金日杂商店运输费用10379元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59.48元减半收取29.74元，由被告通辽市新宇物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  齐满喜 二〇一八年五月二十一日 书记员  赵立超 附：本判决适用法律规定 《中华人民共和国合同法》第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十四条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0422民初3011号
原告：牟伟东，男，1990年9月24日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孟祥丽内蒙古云暄律师事务所律师。
被告：赤峰市巨鹏房地产开发有限公司，住所地：内蒙古赤峰市巴林左旗林东西城区翡翠尚景西门大厅。
负责人：徐桂山、应淑君，项目经理。
本院在审理原告牟伟东与被告赤峰市巨鹏房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牟伟东撤诉。
案件受理费670元，由原告牟伟东承担。
审判员代文学
二○一八年六月二十五日
书记员李玉雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0422民初3011号原告：牟伟东，男，1990年9月24日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孟祥丽内蒙古云暄律师事务所律师。被告：赤峰市巨鹏房地产开发有限公司，住所地：内蒙古赤峰市巴林左旗林东西城区翡翠尚景西门大厅。负责人：徐桂山、应淑君，项目经理。本院在审理原告牟伟东与被告赤峰市巨鹏房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牟伟东撤诉。案件受理费670元，由原告牟伟东承担。审判员代文学二○一八年六月二十五日书记员李玉雪
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0402民初1900号
原告：刘小乐，男，1972年4月26日生，汉族，住平顶山市新城区。
被告：平顶山市帝荣房地产开发有限公司，住所地平顶山市光明路与建设路交叉口北100米御景龙庭售楼部二楼。
法定代表人：刘国斌，总经理。
本院在审理原告刘小乐诉被告平顶山市帝荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘小乐在收到本院缴费通知书后，在本院规定时间内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张曙光
二〇一八年七月十一日
书记员 姚丽娜
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0321民初1812号
原告：丁红，男，1953年9月12日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告：张海青，男，1959年9月14日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告：丁雪兰，女，1957年6月17日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托诉讼代理人商春芹，河北群言律师事务所律师。
原告丁红与被告张海青、丁雪兰健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁红、被告张海青、丁雪兰委托诉讼代理人商春芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告人身损害各项损失1万元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：二被告原为夫妻关系。原告家东院墙外是二被告家的责任田，2016年7月20日，原告家东院墙被雨淋坍，将被告土地上种植的玉米秧砸倒3株。2016年7月23日，原告雇佣本村村民袁庆龙重垒坍塌的院墙，二被告强行阻止。原告承诺赔偿被告玉米，被告拒不接受。二被告进入原告院内用镐拆毁原告新恢复的院墙。原告上前阻止，遭到二被告殴打，致原告身体多处受伤。原告被家人送入青龙满族自治县医院住院医疗，诊断为左额顶头皮挫裂伤，外伤后头痛头晕，胸部、左小腿软组织挫擦伤，左肘部、左髋部软组织挫伤。住院医疗8天，遭受各项经济损失1万元，被告拒不赔偿。综上所述，二被告殴打，致原告受伤住院医疗，其行为严重侵害了原告的健康权，依法应对原告的损失承担赔偿责任，故提起诉讼。
被告张海青、丁雪兰辩称:1、本案已超过诉讼时效，2016年7月23日双方发生口角均住院治疗，各自承担了医疗费，互相均未追究对方责任，截止诉状载明的2018年1月2日也以1年零5个月，超过了法定诉讼时效期间1年。2、当时因原告家院墙倒塌砸倒被告家庄稼，在未就补偿事宜达成一致时原告重垒院墙引起，双方因言语不和发生口角，原告主要伤情头皮挫裂伤是原告妻子张晓艳拿石头砸二被告时，不慎砸到了原告头上。原告起诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告为证明发生纠纷的经过及解决经过，出示了娄丈子派出所的相关笔录及证明：①、对丁红的询问笔录；②、对张晓艳的询问笔录；③、对袁庆龙的询问笔录；④、对张海青的询问笔录；⑤、对丁雪兰的询问笔录。⑥、2018年4月11日，娄丈子派出所出具的书面证明，证明娄丈子派出所对本次纠纷进行了受理，多次调解，在调解过程中双方再次打架。被告对张海青、丁雪兰的笔录内容认可，对其他笔录及证明不认可。袁庆龙的笔录证明：2016年7月23日下午，丁红家垒坍塌的东院墙，院墙坍塌时把墙外被告家地里的玉米砸坏几棵；丁雪兰先来到地里，与原告丁红发生争论，后回去找来张海青；二人来到后，每人拿一把镐，到地里后，二人就用镐拆墙；丁红不让拆，用身体护着墙，张海青用镐拆墙，丁红看着镐朝其头部下来，就退了几步，随后一个石头被张海青或丁雪兰从墙另一边扔过来，一下砸在丁红的头部，丁红头部就流血了；张晓艳、丁红也往墙对面扔石头，相互扔了几个石头后，丁雪兰和张海青从坍塌处爬到原告院子里；丁雪兰用头撞张晓艳，张晓艳后退，丁雪兰自己躺在地上，张海青说自己身体疼坐在院子里。本院认为，上述笔录①②④⑤均是本案当事人或与当事人有利害关系的人所作的陈述，其不能单独作为认定案件事实的依据，笔录③的内容具有真实性，本院予以采信。证据⑥是合法机关出具，本院予以采信。
诉讼中，原告主张如下经济损失：医疗费5053.96元，误工费60.24×7﹦421.68元，护理费117元×7﹦819元，伙食补助费100元×7﹦700元，营养费10元×7﹦70元，交通费200元，并出示如下证据：①、住院病历、诊断书、住院票据、患者费用汇总表各一份，门诊票据五张；②、丁丽敏劳动合同一份，秦皇岛恒通工贸有限公司工资表三页、考勤表二份、误工证明一份。被告质证意见，证据①的真实性认可，但与本案没有关联性；对证据②不认可。本院认为上述证据具有真实性，应予采信。
综合原、被告陈述及上述证据，本院认定如下事实：2016年7月23日下午，原告家雇佣袁庆龙垒坍塌的东院墙，东院墙外是被告家的玉米地。原告家垒院墙时，二被告来到玉米地，认为被告家院墙坍塌给其造成损失，双方发生争论，被告阻止原告垒墙，继而向对方扔石头，原告被砸伤，后被告进入原告院中，后原告报警，警察到场。原告于当日住进青龙医院，于2016年7月30日出院，实际住院7天，经诊断为：左额顶头皮挫裂伤，外伤后头痛头晕，胸部、左小腿软组织挫擦伤，左肘部、左髋部软组织挫伤。支付住院费4325.38元，门诊费728.58元。原告女儿丁丽敏在秦皇岛恒通工贸有限公司上班，月工资3500元，原告住院由丁丽敏护理，护理费为117元×7﹦819元；交通费酌定为100元；误工费60.24×7﹦421.68元，伙食补助费100元×7﹦700元，营养费10元×7﹦70元。原告总计经济损失为7164.64元。事后，原告多次找娄丈子派出所解决，娄丈子派出所多次联合村、镇工作人员进行调解，在调解过程中，双方再次打架，对本案纠纷未能调解解决。现原告提起诉讼。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，任何人不得侵犯他人的合法民事权益，民事主体因过错侵害他人身体造成损失的，应承担相应的损害赔偿责任。在民事活动中，民事主体应依法维护自身权利，而不应采取违法手段，否则触犯相关法律将承担相应的法律责任。本案中，被告在原告家垒院墙时不应阻止原告垒院墙，更不应伤害原告身体。但原告家院墙坍塌损坏被告家的玉米，原告在处理此事时，也缺少与被告沟通。因此对原告产生的损失被告应依法承担主要赔偿责任。事发后，原告多次找娄丈子派出所给予解决，原告的权利处于中断状态，并没有超过诉讼时效期间。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十六条规定，判决如下：
一、原告丁红的医疗费5053.96元，误工费421.68元，住院伙食补助费700元，护理费819元，交通费100元，营养费70元，合计7164.64元。由被告张海青、丁雪兰连带赔偿5731.71元，在本判决生效之日起三日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（以减半收取），由原告丁红负担30元，被告张海青、丁雪兰连带负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李克任
二〇一八年七月三十日
书记员 白 杨
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初4989号
原告：河南美邦医药有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经南四路68号7号厂房7号楼。
法定代表人：曹彬，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：杜东沼，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告：河南省康磊医疗器械有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路21号10层1018号。
法定代表人：吕桂江，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，该公司员工。
被告：吕磊，男，1971年4月4日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
原告河南美邦医药有限公司（以下简称美邦公司）诉被告河南省康磊医疗器械有限公司（以下简称康磊公司）、吕磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美邦公司委托代理人杜东沼到庭参加诉讼；被告康磊公司法定代表人、吕磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告美邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告康磊公司偿还原告借款本金300万元及利息（由提供借款之日计算至实际清偿本金之日，暂计至2016年11月18日为29.88万元，）；2.判令被告康磊公司向原告支付律师费9万元；3.判令被告吕磊对上述债务承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案全部的诉讼费。事实与理由：2015年11月23日，原告与二被告签订《民间借款合同》，约定：原告向被告康磊公司提供借款350万元，借期内利率为月千分之八三，借款期限为2015年11月23日至2016年11月18日，逾期利率为日万分之八，逾期还款的，应赔偿原告为实现债权所发生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、交通费、评估费等一切实现债权的费用；被告吕磊对该借款本息和实现债权费用及损失等承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年11月23日和25日向被告康磊公司的账户转账四笔共计300万元，自原告提供借款至今，被告康磊公司从未支付分文利息，借款期限届满后，被告已不能向原告偿还借款本息，同时被告吕磊作为连带责任保证人，应当对该债务承担连带保证责任。故原告为维护合法权益，诉至法院。
被告康磊公司、吕磊未答辩。
经审理查明：2015年11月23日，原告（甲方、出借人）美邦公司与被告（乙方、借款人）康磊公司、被告（丙方、担保人）吕磊签订《民间借款合同》，约定：甲方借给乙方350万元，乙方开户行为河南省康磊医疗器械有限公司1310565120100002**广发银行郑州航海东路支行；甲方资金汇入此账户之日视为借款交付日，也是利息起算日；借款期间费用乙方按照月息千分之八三支付甲方利息；借款期限为2015年11月23日至2016年11月18日；借款用途为流动资金；乙方逾期还款，逾期期间按照日万分之八计算滞纳金，这里的“逾期期间”指借期届满之次日至实际归还全部欠款之日，甲方部分归还的，按照先清利息后还本金的顺序认定处理；乙方逾期不归还甲方借款，应赔偿甲方为实现债权所实际发生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、交通费、评估费、拍卖费等一切实现债权的费用；丙方对上述借款本息和实现债权费用及损失等承担连带保证责任。上有原告美邦公司的盖章确认及被告康磊公司的盖章确认、被告吕磊的签字确认。
2015年11月23日，原告美邦公司将款项100万元打入借款合同约定的账户。2015年11月25日，原告美邦公司将款项200万元分三笔打入借款合同约定的账户。
2016年11月21日，原告美邦公司与北京大成（郑州）律师事务所签订《委托代理协议》，约定代理事项为美邦公司与康磊公司、吕磊之间发生的民间借贷纠纷案件，北京大成（郑州）律师事务所指派律师作为美邦公司的委托人；该案件律师代理费为9万元。
庭审中原告称，合同签订至今被告一分未还；且原告向被告提供的借款系原告从中原银行申请的贷款，剩余的50万元是被告吕磊欠付原告的货款，故仅提供了300万元借款。
以上事实有原告提交的《民间借款合同》、中原银行网上银行电子回单各一份、浦发郑州金水支行借记/贷记通知（借记）三份、委托代理协议一份及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《民间借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同履行自己的义务。原告已按合同约定向被告康磊公司转款300万元，期限届满后，被告并未偿还过借款本金，故原告诉请被告支付借款本金300万元，本院予以支持。
关于利息，2015年11月23日签订的《民间借款合同》中约定甲方资金汇入此账户之日视为借款交付日，也是利息起算日；借款期间费用乙方按照月息千分之八三支付甲方利息；借款期限为2015年11月23日至2016年11月18日；借款用途为流动资金；乙方逾期还款，逾期期间按照日万分之八计算滞纳金，这里的“逾期期间”指借期届满之次日至实际归还全部欠款之日，甲方部分归还的，按照先清利息后还本金的顺序认定处理。故被告康磊公司应当按照月利率0.83%向原告支付自2015年11月26日起至实际还款之日止的利息。
关于原告要求被告吕磊承担连带保证责任的诉讼请求。《民间借款合同》中约定：丙方对上述借款本息和实现债权费用及损失等承担连带保证责任。故对于该项诉讼请求，本院予以支持。
原告诉请被告支付律师代理费，原告向本院提交了《委托代理协议》，但未向本院提交证据证明其已支付该款，故该项诉请，证据不足，本院不予支持。被告康磊公司法定代表人、吕磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省康磊医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南美邦医药有限公司偿还借款本金300万元，并按月利率0.83%支付自2015年11月26日起至实际还款之日止的利息；
二、被告吕磊对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告河南美邦医药有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33910元，保全费5000元，公告费610元，由原告河南美邦医药有限公司负担2050元，由被告河南省康磊医疗器械有限公司、吕磊负担37470元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 磊
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一七年十二月七日
书 记 员 国 雯
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0304民初1110号
原告：秦皇岛市北戴河暑期供应站，住所地秦皇岛市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘兴春，经理。
委托诉讼代理人：张磊，原告单位副经理。
委托诉讼代理人：郭一心，河北正在律师事务所律师。
被告：秦皇岛市北戴河区宝乐实业发展公司，住所地秦皇岛市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘庆年，经理。
委托诉讼代理人：张温苹，河北港城律师事务所律师。
被告：刘庆年，男，1950年12月25日出生，汉族，公民身份号码×××，住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：张温苹，河北港城律师事务所律师。
被告：高喜和，男，1956年2月7日出生，汉族，公民身份号码×××，住秦皇岛市。
被告：宋亚秋（系高喜和妻子），女，1958年10月11日出生，汉族，公民身份号码×××，住秦皇岛市。
原告秦皇岛市北戴河暑期供应站与被告秦皇岛市北戴河区宝乐实业发展公司（以下简称宝乐公司）、刘庆年、高喜和、宋亚秋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊、郭一心，被告宝乐公司、刘庆年委托诉讼代理人张温苹，被告高喜和到庭参加诉讼，被告宋亚秋经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
秦皇岛市北戴河暑期供应站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款64692元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘庆年、高喜和、宋亚秋自1999年至2001年期间先后多次以被告宝乐公司名义，用赊购的方式从原告处购买中华烟、茅台酒、海鲜等商品，并分别签名出具了欠条，赊欠货款共计64692元。后原告方人员陆续多次向被告主张结算，但均遭到被告百般推脱，至今上述欠款仍未清结。原告为维护合法债权，现起诉，请法院依法判决支持原告之诉请。
原告向本院提交了欠条证明主张的事实。
宝乐公司、刘庆年辩称，1、刘庆年、高喜和、宋亚秋从原告处赊购的商品用于宝乐公司；2、原告诉请已经超过诉讼时效，应驳回，1999-2001年期间赊购，原告应当在2003年要求还款，但被告一直没有收到原告还款的要求；3、事实上被告已经偿还，赊购商品后，被告以两车牛肉顶账，被告已经没有还款义务。但不能提交顶账证据。
高喜和辩称，其是宝乐公司司机，只负责取货，欠款跟其没有关系。
宋亚秋未到庭。
本院经审理认定事实如下：被告刘庆年、高喜和、宋亚秋自1999年至2001年期间先后多次以被告宝乐公司名义，从原告处购买中华烟、茅台酒、海鲜等商品，并分别签名出具了欠条，共计欠货款64692元。
本院认为，被告刘庆年、高喜和、宋亚秋以被告宝乐公司名义从原告处购买商品，所欠货款64692元应当由被告宝乐公司支付。被告刘庆年、高喜和、宋亚秋不承担给付责任。被告出具的欠条上没有约定付款时间，原告可以随时主张权利，故被告提出的原告诉请超过诉讼时效的意见不予采纳。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第（四）项的规定，判决如下：
被告秦皇岛市北戴河区宝乐实业发展公司给付原告秦皇岛市北戴河暑期供应站货款64692元。于本判决书生效后10日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取709元，由被告秦皇岛市北戴河区宝乐实业发展公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 魏军英
二〇一八年六月二十七日
书记员 王 莹
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初4578号
原告：赵禄，男，汉族，农民。
被告：陈学坤，男，汉族，农民。
原告赵禄与被告陈学坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵禄到庭参加了诉讼，被告陈学坤经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵禄向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还借款10000元，并支付法定利息。事实和理由：2015年12月30日，被告向我借款10000元，并出具欠据一枚，定于两个月就还清。逾期经我多次索要未果，故诉至法院。
陈学坤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院认定如下：2015年12月30日，被告以急需为由向原告借款10000元，并出具欠据一枚，约定两个月内还清，未约定支付利息。此款经原告索要未果，遂诉至法院。
以上事实有以下证据证明属实：
1、原告提举的欠据一枚；
2、扎赉特旗巴彦高勒镇凤凰山村村民委员会证明一份；
3、原告陈述笔录。
本院认为，原、被告之间因借款所形成的民间借贷关系合法有效。原告提供借款后被告未按约定期限内返还借款属于违约行为，应承担偿还借款的民事责任。原告主张利息的利率因双方对此没有约定，按双方约定的还款之日始按资金占用费利率酌情予以保护。
综上所述，对原告的返还借款并支付利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈学坤在本判决生效后即返还原告赵禄借款10000元；
二、被告陈学坤向原告赵禄以10000元为本金自2016年3月1日始按每月利率0.5%计算支付利息至本金偿还完毕时止。（同上款一并支付）
案件受理费50元、公告费560元，由被告陈学坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长忠耐
人民陪审员朱庆国
人民陪审员张伟
二〇一八年八月二十日
书记员刘孙布日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2223民初4578号原告：赵禄，男，汉族，农民。被告：陈学坤，男，汉族，农民。原告赵禄与被告陈学坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵禄到庭参加了诉讼，被告陈学坤经公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵禄向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还借款10000元，并支付法定利息。事实和理由：2015年12月30日，被告向我借款10000元，并出具欠据一枚，定于两个月就还清。逾期经我多次索要未果，故诉至法院。陈学坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院认定如下：2015年12月30日，被告以急需为由向原告借款10000元，并出具欠据一枚，约定两个月内还清，未约定支付利息。此款经原告索要未果，遂诉至法院。以上事实有以下证据证明属实：1、原告提举的欠据一枚；2、扎赉特旗巴彦高勒镇凤凰山村村民委员会证明一份；3、原告陈述笔录。本院认为，原、被告之间因借款所形成的民间借贷关系合法有效。原告提供借款后被告未按约定期限内返还借款属于违约行为，应承担偿还借款的民事责任。原告主张利息的利率因双方对此没有约定，按双方约定的还款之日始按资金占用费利率酌情予以保护。综上所述，对原告的返还借款并支付利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈学坤在本判决生效后即返还原告赵禄借款10000元；二、被告陈学坤向原告赵禄以10000元为本金自2016年3月1日始按每月利率0.5%计算支付利息至本金偿还完毕时止。（同上款一并支付）案件受理费50元、公告费560元，由被告陈学坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长忠耐人民陪审员朱庆国人民陪审员张伟二〇一八年八月二十日书记员刘孙布日
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0304民初960号
原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司。住所地，乌海市乌达区皇冠路5号。
法定代表人李玉成，系该公司经理。
委托代理人王玉英，系该公司职工。
被告高张氏，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区，现住内蒙古自治区乌海市。
本院在审理原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司与被告高张氏物业服务合同纠纷一案中，原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乌海市龙腾物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担（原告已预交25元）。
审判员 郝岩峰
二〇一八年八月十日
书记员 吴彩云