山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第73号
原告林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人李怀增，任该公司总经理。
委托代理人白三全，男，1954年12月21日生，汉族，河南省林州市茶店乡人，林州建总建筑工程有限公司项目部经理，现住晋城市城区。
被告泽州县大东沟镇贾泉村村民委员会，住所地泽州县大东沟镇贾泉村。
法定代表人关海兵，任该村委主任。
原告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）与被告泽州县大东沟镇贾泉村村民委员会（以下简称贾泉村委）民间借贷纠纷一案，晋城市中级人民法院发还本院重新审理。本院于2013年11月26日登记立案，依法组成合议庭后，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白三全到庭参加诉讼，被告贾泉村委经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林州建总公司诉称，2009年原告林州建总公司与被告贾泉村委通过协商达成合意，双方于2009年6月20日签订了建筑施工协议，约定由原告林州建总公司承担贾泉村村东及村北的联排式小区住宅楼的施工建设。但鉴于当时被告贾泉村委没有拆迁资金，经双方协商并签订书面协议由原告林州建总公司向被告贾泉村委借款700000元用于拆迁补偿安置，借款期限为三个月，如果被告贾泉村委超过期限不能偿还借款，原告林州建总公司将按照月息2分向被告贾泉村委收取利息。2011年4月，原告将基础工程完工后，由于被告贾泉村委没有资金归还原告的欠款本金，致使原告没有资金继续投入施工，经原告林州建总公司和被告贾泉村委当时的法定代表人村委主任关玉定协商后，双方同意终止2009年6月20日签订的施工协议。协议终止后，原告林州建总公司多次向被告贾泉村委催要借款本金及利息，被告贾泉村委归还了原告林州建总公司借款570000元，剩余本金130000元及利息，被告贾泉村委时任村委主任关玉定表示资金紧张暂时无法偿还。后经原告林州建总公司与关玉定协商，原告林州建总公司同意将借款利息122000元减少到55000元。至起诉时，被告贾泉村委仍未偿还原告林州建总公司剩余借款本金130000元及利息55000元。原告林州建总公司起诉，请求法院判令被告贾泉村委归还原告林州建总公司借款本金及利息185000元，诉讼费由被告贾泉村委承担。
原告林州建总公司向本院提交了以下证据：
1、原告林州建总公司与被告贾泉村委于2009年6月20日签订的《贾泉村村委拆迁借款协议书》，双方约定因被告贾泉村委旧房拆迁改造修建，原告林州建总公司借给被告贾泉村委拆迁费80万元，被告贾泉村委要出具合法手续，资金不得挪用，期限为三个月，如不归还，按月息2分向原告林州建总公司支付利息。该协议书加盖有双方单位公章并有双方的法定代表人签名或盖章。
2、被告贾泉村委于2009年6月21日给原告林州建总公司出具的收据，收款事由为改造借款，收款金额为70万元，加盖有被告单位公章和法定代表人章。
3、加盖有晋城市城区农村信用合作联社北城信用社转讫章的电子汇兑委托书（回单）1支、加盖有中国邮政储蓄银行晋城泽州路支行现金讫章的电汇凭证（回单）1支、加盖有晋城市商业银行泽州北路支行票据受理转讫章的回执1支和晋城市商业银行进账单（回单）1支，上述证据显示2009年6月22日，由白三全以转账的形式从上述三个银行机构分别汇给被告的法定代表人关玉定人民币15万元、25万元和20万元。
4、2011年4月13日证明1份，内容为贾泉村村委主任关玉定借款70万元整，按合同按天数应付利息122000元整，经过双方协商达成付5.5万元整，双方签字生效。该协议有关玉定和白三全的签名和手印。
5、2009年6月20日被告和原告签订的《建筑施工协议书》，约定由原告在其村东和村北承包修建联排式小区住宅楼。
被告贾泉村委辩称，被告贾泉村委原村委主任关玉定于2009年6月21日以转帐形式收取被告林州建总公司人民币70万元整，收款收据盖为村委公章，而我村的财务业务手续支付一切以财务章为准，村委公章不作财务支配，况且收取原告林州建总公司人民币70万元至今未有进入被告账户，而关玉定收取的人民币70万元属于个人行为，被告贾泉村委不承担任何责任。
被告贾泉村委未向本院提交证据。
本院在第一次审理期间对关玉定进行了调查询问，关玉定陈述，其在2006年1月份至2011年底任被告贾泉村委村委主任，签订了原告林州建总公司所主张的协议书，借款70万元，通过申海兵归还了原告林州建总公司60万元，自己代表贾泉村委归还了10万元。未还过原告林州建总公司利息。被告贾泉村委借原告林州建总公司的70万元在被告的财务账上没有记录，因为建房（的财务账）是单独的。借款时因为进村委财务账手续很复杂，也因该款是转借，故让打到了关玉定个人账户上。
原告林州建总公司对关玉定的陈述提出异议，称被告贾泉村委经申海兵只还过原告林州建总公司47万元。对关玉定陈述的其他事实无异议。
本院认为：原告林州建总公司提交的证据与被告贾泉村委及证人关玉定陈述的事实相吻合，故均予采信。关玉定陈述已偿还原告林州建总公司70万元，原告林州建总公司只承认偿还57万元，被告贾泉村委也未向本院提交证据证明关玉定陈述的事实，故本院只能确认被告贾泉村委偿还57万元的事实。
据以上质证认证情况，本院审理查明：2009年6月20日，原告林州建总公司与被告贾泉村委经协商由原告林州建总公司在被告贾泉村委村东及村北承包修建联排式小区住宅楼。同日，被告贾泉村委为本村拆迁向原告林州建总公司借款80万元，签订了《贾泉村村委拆迁借款协议书》。双方约定：因被告贾泉村委旧房拆迁改造修建，原告林州建总公司借给被告贾泉村委拆迁费80万元，被告贾泉村委要出具合法手续，资金不得挪用，期限为三个月，如不归还，按月息2分向原告林州建总公司支付利息。该协议书加盖有双方单位公章，原告林州建总公司法定代表人加盖私章，被告贾泉村委当时的法定代表人签名。同年6月21日，被告贾泉村委给原告出具了70万元的借款收据一支，加盖有被告贾泉村委单位公章和其当时的法定代表人关玉定的章。原告林州建总公司由施工队负责人白三全依被告贾泉村委的要求将70万元支付给当时的法定代表人关玉定。被告贾泉村委自2009年11月3日起至2011年4月7日分次共偿还原告林州建总公司57万元。2011年4月13日，白三全与关玉定约定被告贾泉村委支付原告林州建总公司利息55000元。原告林州建总公司与被告贾泉村委在2011年终止了双方签订的关于被告联排式小区住宅楼《建筑施工协议书》。因被告未再向原告偿还欠款，原告遂于2012年12月5日向本院提起诉讼。
本院认为：被告贾泉村委为本村拆迁工作与原告林州建总公司签订的《拆迁借款协议书》，借款目的合法，约定的未按期偿还时应承担的利息（月息每月每元2分），未超过按同期银行贷款利率（年利率6%）的4倍计算的利息，《拆迁借款协议书》有双方单位公章和法定代表人的签名或盖章，故该《拆迁借款协议书》合法有效，应受法律保护。原告林州建总公司据此由其项目部经理白三全将70万元支付给被告贾泉村委的法定代表人关玉定，被告贾泉村委给原告林州建总公司出具了70万元的拆迁借款收据。上述事实可以确定被告贾泉村委已收到原告林州建总公司借款70万元。至于原告林州建总公司根据双方协商将该70万元直接支付给被告贾泉村委的法定代表人关玉定，被告贾泉村委的法定代表人关玉定接受款项的行为是职务行为，应视为被告贾泉村委接受了借款，被告贾泉村委应按期偿还借款。此后被告贾泉村委偿还原告林州建总公司借款57万元，对未偿还的欠款，被告贾泉村委应予偿还。对逾期未偿还欠款的利息，原告林州建总公司同意按照白三全与关玉定约定的借款利息55000元进行计算，该利息低于按双方原来约定的利率计算出来的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告贾泉村委偿还原告林州建总公司借款人民币13万元并支付未按期偿还原告借款的利息损失55000元。
案件受理费4000元（原告已预交），由被告贾泉村委负担。
上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 牛仙土
人民陪审员 原吉云
人民陪审员 牛俊卿
二〇一四年四月一日
书 记 员 张浩燃