湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第657号
上诉人（原审原告）娄底市恒润房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区金谷市场北门（金碧文苑小区9栋2号门面）。
法定代表人聂如良，该公司董事长。
委托代理人付鸿鹏，该公司员工。
委托代理人龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市鸿建金属回收有限公司，住所地娄底市扶青南路。
法定代表人肖利民，该公司总经理。
委托代理人廖小飞，湖南人和律师事务所律师。
上诉人娄底市恒润房地产开发有限公司因合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院于2015年6月18日作出的（2012）娄星民二初字第314号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年4月29日，被告竞拍到原市金属回收总公司的办公楼等土地资产。因被告无房地产开发资质，2007年7月26日，原告（乙方）与被告（甲方）就上述土地合作开发房地产签订了《合作协议》。协议签订后，双方着手合伙开发的工作，将合作开发的项目命名为“娄底市恒润房地产开发有限公司金碧御园项目经理部”（以下简称项目部），并以项目部名义租赁办公场所，对办公场地进行了装修，购买了办公用品，支付了人防费及部分设计费。其中2007年12月原告以项目部的名义向娄底市人民防空办公室交纳金碧御园生活小区易地建设费412500元。后双方在合作过程中产生矛盾，原告向本院提起诉讼，娄底市娄星区人民法院作出了（2008）娄星民二初字第128号民事判决：一、原告与被告签订的《合作协议》终止履行；二、被告返还原告投资款791万元；三、被告支付原告违约金55.4万元并赔偿损失194.6万元，冲抵原告已收取的1192888.3元，被告还应支付2307111.7元；四、原告与被告在合作期间对外形成的债权债务关系由被告承接；五、驳回原告与被告的其他诉讼请求。双方均不服判决，向湖南省娄底市中级人民法院提起上诉，该院于2009年7月21日作出了终审判决：一、维持娄底市娄星区人民法院（2008）娄星民二初字第128号民事判决第一、四项，撤销该判决第二、三、五项及诉讼费负担部分；二、由被告返还原告投资款8853090元；三、由被告支付原告违约金1554000元，由原告支付被告违约金888000元；四、由被告承担原告在合作开发期间的开支损失325533.51元，支付原告应得的在合作开发期间因转让土地所产生的可得利益4105443.6元；五、驳回原告与被告的其他诉讼请求。后项目部一直未办理人防有关报建手续，现娄底市人民防空办公室欲返还该易地建设费412500元，双方因该费用的归属问题发生纠纷，原告遂诉至法院。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否属于重复诉讼及所涉易地建设费的归属问题。虽然原、被告之间合作开发房地产纠纷一案，已经湖南省娄底市中级人民法院终审判决。但本案系原、被告因合作开发房地产期间所缴纳的易地建设费的归属问题产生纠纷，该纠纷与原、被告之前的合作开发房地产纠纷的诉讼标的及诉讼请求均不相同，未违反一事不再理的原则，故原告可以再次提起诉讼。原、被告之间的合作开发房地产纠纷一案，已经娄底市中级人民法院终审判决，该判决判令原、被告在合作开发房地产期间对外形成的债权债务关系由被告鸿建公司承接。虽然本案所涉易地建设费系原告所缴纳，但该易地建设费并不是以原告的名义缴纳的，而是以原、被告合作开发房地产而设立的项目部的名义缴纳的，该易地建设费不属原告所有，应属原、被告在合作开发房地产期间对外形成的债权，应由被告来承接。故对原告要求确认该易地建设费41.25万元归原告所有的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告娄底市恒润房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7500元，由原告娄底市恒润房地产开发有限公司承担。
上诉人娄底市恒润房地产开发有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将人防异地建设费41.25万元认定为合作期间形成且经分配过的债权判归被上诉人所有是错误的。该款项已在娄底市中级人民法院（2009）娄中民一终字第134号及（2008）娄星民二初字第128号判决中认定为合作期间已发生并分配了的支出，根本不是原判决分配之外的债权，仅是分配后发现该项支出不应支出而收回，收回后仍然归原承担人上诉人及被上诉人按合伙比例享受，故上诉人应当按照合伙比例的70%享受29.857万元。二、因有新的事实发生，从而产生了新的诉求，故上诉人另行起诉要求享受收回原已承担的支出，于法有据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判异地建设费29.875万元归上诉人所有，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人娄底市鸿建金属回收有限公司答辩称：双方的纠纷已经娄底市娄星区人民法院一审作出的（2008）娄星民二初字第128号民事判决及娄底市中级人民法院二审作出的（2009）娄中民一终字第134号判决中进行了处理，本案再次受理违反了“一事不再理”原则。此外，如果本案未经处理，则双方合作期间是在2007年，到现在才提起诉讼也已超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。本院另查明，本院作出的（2009）娄中民一终字第134号民事判决事实认定部分确认了以下事实：“经双方确认无异议的支付有：付工资39574元（其中鸿建公司经手支付李述平看守费500元）、租金9万元、项目部装修款7万元（其中恒润公司支付3万元）、人防费412500元，……共计1246311.7元”。此外，上述判决的本院认为部分载明了如下内容：“至于恒润公司与鸿建公司在合作开发期间所支付的1127111.7元（包括肖利民经手支付的12600元）以及转让土地已实际产生和可预期产生的利益6816348元均应按协议的约定来分担和享受。……有关双方在合作开发期间因以项目经理部的名义进行的民事活动所形成的民事法律关系，较为复杂，双方对此没有进行结算和处理，原审法院（娄底市娄星区人民法院）鉴于鸿建公司执意要解除合作协议的情况，对双方在合作期间对外所形成的债权债务关系判决由鸿建公司予以承接，并无不当。”
本院认为，本案争议的焦点为娄底市人民防空办公室欲返还的异地建设费41.25万元是属于合作开发房地产期间的支付还是对外形成的债权。纵观本院作出并已发生法律效力的（2009）娄中民一终字第134号民事判决，该判决在事实部分明确阐述了41.25万元属于合作开发房地产期间的已支付（费用）的一部分，该判决明确了合作期间已发生的支付及转让土地已实际产生和可预期产生的利益按协议的约定来分担和享受；明确了在合伙关系必须解除的情况下，为保证房地产开发项目“金碧御园”的正常经营，对合作期间以项目经理部的名义进行的民事活动作出了由娄底市鸿建金属回收有限公司予以承接的判决，故该笔易地建设费41.25万元应当按照协议的约定来进行分配，上诉人娄底市恒润房地产开发有限公司上诉请求按照合伙比例的70%来分配该款项的主张本院予以支持，但上诉人所占异地建设费的金额应为28.875万元（41.25万元×70%）而非上诉请求的金额29.875万元。原审判决对该笔款项定性为“合作开发房地产期间对外形成的债权”进而完全判归被上诉人娄底市鸿建金属回收有限公司所有不当，本院予以纠正。本案因项目部一直未办理人防报建手续，导致娄底市人民防空办公室欲返还该笔易地建设费，该事实属于新发生的事实，故本案不违反“一事不再理”原则，亦不存在超过诉讼时效的问题。综上，上诉人娄底市恒润房地产开发有限公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决实体处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2012）娄星民二初字第314号民事判决；
二、娄底市人民防空办公室欲返还的人防异地建设费41.25万元，由上诉人娄底市恒润房地产开发有限公司享有28.875万元。上述应付款项限本判决生效后15日内偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人娄底市恒润房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审诉讼费7500元，二审诉讼费5781元，合计13281元，由上诉人娄底市恒润房地产开发有限公司负担3984元，由被上诉人娄底市鸿建金属回收有限公司负担9297元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一六年一月十一日
代理书记员 李亭攸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。