西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民三初字第01245号
原告：郝月，女，1982年3月30日出生，汉族。
委托代理人：高杨，男，西安普鲁特商贸有限公司职员。
委托代理人：张宏伟，男，西安普鲁特商贸有限公司职员。
被告：王乃成，男，1960年8月14日出生，汉族。
被告：任习勤（系王乃成之妻），女，1958年2月4日出生，汉族。
被告：王储（系王乃成之子），男，1987年11月28日出生，汉族。
被告：李小伟，男，1973年11月9日出生，汉族。
被告：陕西唐福楼酒店管理有限公司
法定代表人：李小伟，总经理。
被告：西安长城酒店管理有限责任公司。
法定代表人：王乃成，总经理。
被告：段思源，男，1975年6月6日出生，汉族。
共同委托代理人：冯兴锁，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：王文斌，男，1983年11月21日出生，汉族。
被告：赵飞航，男，1977年5月28日出生，汉族。
被告：刘新乐，男，1973年6月20日出生，汉族。
被告：刘刚，男，1955年3月10日出生，汉族。
共同委托代理人：郭燕云，陕西恒达律师事务所律师。
原告郝月与被告王乃成、任习勤、王储、李小伟、陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限责任公司、段思源、王文斌、赵飞航、刘新乐、刘刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝月委托代理人高杨、张宏伟，被告王乃成、任习勤、王储、李小伟、段思源、陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限责任公司的共同委托代理人冯兴锁，被告王文斌、赵飞航、刘新乐、刘刚共同委托代理人郭燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝月诉称：原告与被告王乃成经人介绍于2011年12月签订借款合同，其妻任习勤为共同借款人。同时，为保证借款的偿还，王储、李小伟、王文斌、赵飞航、段思源、刘刚、刘新乐、陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限公司愿意为被告王乃成、任习勤向原告郝月所借款项承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依照约定及被告的申请按时足额给被告支付了所有款项，但是被告收到款项后并未按照合同约定履行还款义务，截止2013年6月4日被告仍然欠款3937485元。原告多次电话催要，被告屡次不接电话，无奈原告只能起诉至法院。请求判令被告王乃成、任习勤返还原告本金3937485元；判令被告王乃成、任习勤承担违约金150000元；判令被告王储、李小伟、王文斌、赵飞航、段思源、刘刚、刘新乐、陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限公司对上述欠款本金、违约金的偿还承担连带责任。
被告王乃成、任习勤辩称：借款合同无效，应该驳回原告诉讼请求。
被告王储、李小伟、段思源、陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限责任公司辩称：借款合同无效，担保人应当不承担责任。
被告王文斌、赵飞航、刘新乐、刘刚辩称：本案的借款合同为非法借贷，系无效合同。本合同上保证人对该借款合同的保证不是真实意思表示，保证人不承担保证责任。
经审理查明：2011年12月13日，原告郝月与被告王乃成、任习勤签订《人民币额度借款合同》，合同约定，原告向被告提供的借款额度为人民币500万元；本合同所称借款额度，系指在本合同约定的额度有限期间内，由原告向被告提供的人民币贷款的本金余额的限制。在借款额度有效期间，被告对借款额度可以循环使用。只要被告满足原告放贷条件，且未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，被告可以连续申请借款，但被告借款金额与未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度；借款额度有效期间自2011年12月13日至2014年12月12日；本合同项下的每一笔借款的种类、用途、金额、期限等以单笔借款合同、还款方式表、借据等相关债权凭证为准；本合同项下的每一笔借款按日计息，原则上为日利率万分之五，但合同另有约定除外；为保证本合同的有效履行，被告向原告支付保证金，该保证金以每单笔借款合同中双方约定的金额为准；被告授权原告将本合同项下的贷款汇入被告选定的如下账户，但双方另有约定的除外；管理费是指双方共同邀请第三方作为贷款管理方，依据双方签订的《金融服务合同》应当由被告支付的管理费用；如被告未支付或无力支付管理费，原告可代为支付，但支付后该笔管理费计入被告借款金额；中介费是指双方为争取合作机会并最终达成交易，为其他第三方支付的费用，双方一致同意向第三方支付中介费，如被告未支付，原告可以代为支付，但支付后该笔中介费计入被告借款金额；上述管理费和中介费计入借款金额，但不计息；双方约定借款偿还方式为等额逐日还款方式，即被告应从借款的次日起，每日向原告偿还借款，直到借款违约金、管理费、利息、本金还完止；被告所还款项。按以下先后顺序分配：1、支付违约金、违约调查费及其利息，2、支付管理费，3、支付借款利息，4、偿还本金。借款人逾期还款，原告可加收应还款额的10%的违约金，每单笔借款违约金以该笔借款合同约定为准。双方还对其他权利义务、违约责任、合同解除等条款进行了约定。合同保证条款约定：本合同中所有保证人自愿向原告提供连带责任保证；保证范围为全部借款本金、利息、管理费、违约金、补偿费、实现债权的费用；保证期间2年。合同末款特别提示：原告已提请借款人和担保人对本合同各条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求对相应条款作了说明，借款人和担保人确认对本合同内容不存在误解或疑义。借款人和担保人王乃成、任习勤、王储、李小伟、陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限责任公司、段思源、王文斌、赵飞航、刘新乐、刘刚在合同每页签字，并在合同落款处加盖手印或印章。2011年12月13日、2012年5月10日，保证人西安长城酒店管理有限责任公司、刘新乐还向原告出具连带保证责任书面声明。上述合同签订后，原告与被告王乃成、任习勤及陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限责任公司于2012年11月8日、2012年12月14日、2013年3月22日签订三份借款担保合同，并进行了公证。2012年11月8日的合同约定借款2803240元：其中实际转款200万元，虚设异常存款准备金10万元，原告依据合同计算利息为319200元，管理费为383040元，财务监管费为1000元。原告自认违约金约定过高，仅主张违约金368021元。2012年12月14日的合同约定借款1510500元，其中实际转款150万元，约定的利息为10500元，管理费为34500元。约定的违约金为1215000元，原告主张267300元。2013年3月22日合同约定借款383990元，其中实际转款38万元，约定的利息为3990元，管理费为13110元。约定的违约金为114000元，原告主张25080元。
另查，原告与被告王乃成、任习勤除上述涉案借款合同外，双方还发生过借款关系。庭审后，双方经对账确认，借款总额11511505元，其中包含财务监管费4200元、管理费1077450元，尚欠原告借款3645105元。但被告方认为实际多还了273071元，原告予以否认，被告方未在法庭规定的期限内提供全部还款凭证。
上述事实，有当事人陈述，原告向法庭提交的《人民币额度借款合同》一份、借款合同三份、转款凭证、管理费收据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为：原告与被告签订的上述借款担保合同，内容真实，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同。合同签订后，原告依约支付了借款，但借款人及担保人未按约定还款，已构成违约，依法应当承担相应的违约民事责任。现原告要求被告王乃成、任习勤立即偿还借款本息及违约金；被告王储、李小伟、段思源、王文斌、赵飞航、刘新乐、刘刚、陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限责任公司承担连带清偿责任，理由成立，依法予以支持。双方经对账确认，被告王乃成、任习勤尚欠原告借款3645105元，本院予以认可。至于被告提出多付的273071元，原告予以否认，被告又无证据佐证，故不予采信。双方借款合同中约定的监管费4200元、管理费1077450元，有悖情理，本院不予支持，应从上述欠款中扣除。合同约定的利息，不违反法律法规规定，本院予以认可。涉案合同中约定的违约金明显过高，应予减少，本院依据双方合同的签订、履行及过错等情况酌定为33万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第（四）项及第一百零七条之规定，判决如下：
原告郝月与被告王乃成、任习勤、王储、李小伟、陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限责任公司、段思源、王文斌、赵飞航、刘新乐、刘刚签订的上述借款担保合同有效。
被告王乃成、任习勤于本判决生效后三日内清偿原告郝月借款2563455元；并赔偿违约金330000元。
被告王储、李小伟、陕西唐福楼酒店管理有限公司、西安长城酒店管理有限责任公司、段思源、王文斌、赵飞航、刘新乐、刘刚对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告郝月其他的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费39600元，由原告负担13000元，被告负担26600元（此款原告已预交，被告连同上述款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 朱绍清
审判员 吴养奇
审判员 马巧会
二〇一三年十一月六日
书记员 申丽敏