浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第3号
上诉人（原审原告）：黄金玉。
委托代理人：陶松生。
被上诉人（原审被告）：遂昌县石练镇宏象村民委员会。
法定代表人：黄志润。
原审第三人：朱洪寿。
原审第三人：朱贤松。
原审第三人：雷鸣亮。
原审第三人：郑笑天。
原审第三人：周依鹏。
原审第三人：周关长。
上诉人黄金玉为与被上诉人遂昌县石练镇宏象村民委员会、原审第三人朱洪寿、朱贤松、雷鸣亮、郑笑天、周依鹏、周关长土地承包经营权纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2013）丽遂民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理，上诉人黄金玉及其委托代理人陶松生到庭参加诉讼，被上诉人遂昌县石练镇宏象村民委员会、原审第三人朱洪寿、朱贤松、雷鸣亮、郑笑天、周依鹏、周关长经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：遂昌县石练镇原宏岗村坐落下门江原有农业学大寨时兴建的溪滩田一块，面积六亩。由于洪水冲毁，仅存约0.5亩。1998年政府开始治理练溪，宏岗村委员会召开会议确定了承包方案，张榜向社会公布，公开招标，黄金玉取得了承包权。1998年11月26日，原告黄金玉与原石练镇宏岗村民委员会签订《协议书》一份，协议书约定：一、工程资金投入：由乙方（原告黄金玉）来解决工程投资资金，但水利部门和土管部门有资金补偿全部归乙方投入水利开田造地建设，甲方（宏岗村村委会）不予干涉。二、村原有0.5亩未被冲毁的溪滩田，付给乙方统一造田，作为甲方对乙方的补助。除此以外甲方再不付给乙方任何费用，但在水利建设中甲方在精神上和行动上给乙方应大力支持，保证工程能顺利完成。四、堤坝建成后在承包期内甲方不给乙方任何经济补偿，如有关部门有给下门江水利修复资金全部归乙方使用，甲方不予干涉。五、按98年11月16日和11月23日会议纪要为准，谁投资，谁受益，在承包政策不变的情况下，该块溪滩田长期归乙方受业，并发30年的土地承包权证，甲方不向乙方收取任何费税。但乙方不得将田赠送外村，所有权属宏岗村管辖之内，所有权长期归乙方所有。年长日久投资者可凭二个会议纪要永远为凭。六、为了保证工程顺利完成，乙方需向镇政府交纳保证金壹万元正，在春节前完成工程（土东坝、造田）。经镇水利土管部门验收合格后连本带利退回乙方，此后水利土东坝乙方不负冲毁责任，但完成不了工程由镇政府没收全部保证金。七、由于镇政府安排上马动工已做数日，乙方需结清前期村付出的开支费用壹仟壹佰陆拾肆元五角正（1164.50元）。协议签订后，黄金玉召集第三人朱洪寿、朱贤松、郑笑天、雷鸣亮、周依鹏一同做该工程。黄金玉与上述五位第三人之间是合伙还是雇佣关系，并没有书面的约定。但黄金玉对五位第三人口头承诺，政府部门会有补助的款项，大家一起做，钱大家一起分。原告黄金玉自述从水利部门仅获得15000元的补助款，因预想中的补助款不到位等，该工程处于亏损状态。在无法获得利润的情况下，第三人朱洪寿、朱贤松、周依鹏、雷鸣亮、郑笑天在原告黄金玉也在场的情况下，将溪滩田分成六块，包括黄金玉每人一块，各人分别管理。2000年许，朱贤松、周依鹏、郑笑天将其分得的溪滩田转让给朱洪寿，协议书中载明是“股份”转让给朱洪寿。雷鸣亮将其分得的田转让给了案外人ＸＸ卫（音）。2000年3月，黄金玉将其分得的田转让给周关长，协议书中载明“转户出让”给周关长。朱洪寿和周关长均对相应部分溪滩田进行填土等修复，并种植茶叶进行经营管理，黄金玉一直未提出异议。对于原告主张其按《协议书》履行投资石练镇宏岗村下门江的溪滩田、堤坝的建设义务，被告对其完成建设义务并无异议，但认为并非原告独自完成，而是与他人合伙完成。至2011年许，涉案的溪滩田全部被征收，第三人朱洪寿和周关长从被告处领取了相应部分的征收款项，黄金玉没有得到征收款。另，遂昌县石练镇宏岗村在村规模调整后与其他村合并为遂昌县石练镇宏象村。
原审法院审理认为：原告与遂昌县石练镇原宏岗村民委员会签订的《协议书》系双方的合意，符合合同成立的条件。同时《协议书》的内容和签订程序并不违反法律的规定，故该《协议书》应当有效。遂昌县石练镇宏岗村在村规模调整后变更为遂昌县石练镇宏象村，故《协议书》约定的权利和义务，应当由被告遂昌县石练镇宏象村民委员会继受，《协议书》对原告和被告均具有法律约束力。故原告的第一项诉请，予以支持。原告黄金玉在与宏岗村村民委员会签订协议后，召集了第三人朱洪寿、朱贤松、周依鹏、雷鸣亮、郑笑天共同做该工程，且被告对其完成建设义务并无异议，只是认为并非原告独自完成，而是与他人合伙完成，故原审法院认定原告完成了部分建设义务。原告将合伙完成的溪滩田部分流转给了合伙人朱洪寿、朱贤松、周依鹏、雷鸣亮、郑笑天。之后，原告又将自己剩余的份额转让给了第三人周关长，而且涉案的溪滩田已被征收，权属已经转移，故原告主张承包经营权，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告黄金玉与被告遂昌县石练镇宏象村民委员会（原遂昌县石练镇宏岗村民委员会）于1998年11月26日签订的《协议书》有效。二、确认原告黄金玉按《协议书》履行了遂昌县石练镇宏象村下门江的溪滩田、堤坝的部分建设义务。三、驳回原告黄金玉的其他诉讼请求。本案收取案件受理费100元，由原告黄金玉与被告遂昌县石练镇宏象村民委员会各半负担。
宣判后，黄金玉不服，向本院提起上诉。
黄金玉上诉称：一、一审适用法律错误。本案应适用《合同法》、《土地法》、《农村土地承包法》、《浙江省实施〈农村土地承包法〉办法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、法规及司法解释的具体规则。一审没有穷尽法律规则，而适用法律原则，存在错误。二、一审判决第一项与第二项、第三项互相矛盾。土地承包合同的生效，必须满足的条件：完成下门江堤坝、溪滩田的建设工程。上诉人履行了工程建设的义务，承包溪滩田的条件就成就，上诉人依《协议书》取得承包溪滩田的经营权，反之，上诉人部分履行建设工程或没有履行建设工程，土地承包合同是不能生效的，上诉人也就不能取得该溪滩田的承包经营权。《协议书》约定30年承包期明确，政府征收土地，合同履行终止，并不因双方的约定30年承包期限无效。第一项请求是第二项、第三项请求的充分必要条件。第一项诉讼请求得到了支持，第二项、第三项诉讼请求自然成立。故判决第二项诉讼请求部分支持，第三项全部驳回，是与第一项判决互相矛盾的。三、工程建设完成后，经镇政府、土管局、水利局验收通过是合格的，第三人参与了堤坝、溪滩田建设，不违反协议书约定，没有依据农村土地承包合同取得该块土地承包经营权，第三人参与堤坝、溪滩田建设，不属于履行合同义务，双方是劳务关系，第三人不能获得土地承包经营权。本案应是土地承包合同纠纷，一审还应追加宏岗村第一村民小组作为当事人参加诉讼，综上，请求撤销一审判决第二项、第三项，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人遂昌县石练镇宏象村民委员会、原审第三人朱洪寿、朱贤松、雷鸣亮、郑笑天、周依鹏、周关长未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：确认之诉，是民事权利主体请求法院确认其主张的法律关系存在或不存在之诉。上诉人黄金玉的原审第二项诉讼请求系要求确认其按《协议书》履行投资石练镇宏岗村下门江的溪滩田、堤坝建设义务这一事实，而非要求确认某种法律关系，是否履行了溪滩田、堤坝的建设义务不能作为确认之诉的客体。上诉人黄金玉的该项诉请内容不属于确认之诉的客体范围，原审法院对此进行判决确属不当。上诉人黄金玉上诉主张其对石练镇宏象村下门江的溪滩田享有30年的承包经营权，但案涉溪滩田已被政府征收，土地性质已经转变，权属也亦转移，故上诉人黄金玉的该主张不能成立，本院不予支持。原审法院认定《协议书》有效，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人黄金玉的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持遂昌县人民法院（2013）丽遂民初字第305号民事判决第一项，即确认上诉人黄金玉与被上诉人遂昌县石练镇宏象村民委员会（原遂昌县石练镇宏岗村民委员会）于1998年11月26日签订的《协议书》有效；
二、撤销遂昌县人民法院（2013）丽遂民初字第305号民事判决第二项、第三项；
三、驳回上诉人黄金玉的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由上诉人黄金玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 刘 斐
代理审判员 毛向东
二〇一四年三月三日
代书 记员 吴美珠