辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽09民终947号
上诉人（原审被告）：额尔敦白已拉，男，1971年5月6日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：李芬彦，男，1985年8月20日生，汉族，住址内蒙古自治区通辽市，与额尔敦白已拉朋友关系。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地湖北省武汉市新洲区衡州大道168号。
负责人：吴青峰，该公司经理。
委托代理人：张俊岩，辽宁鑫晟律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽市库伦支公司，住所地内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇文明街居委安代佳园北门西侧。
法定代表人：王学永，该公司经理。
原审被告：景丽丽，女，1985年12月19日出生，汉族，无业，住阜新市。
委托代理人：闫小淞，男，1982年11月21日，汉族，住址同上。景丽丽丈夫。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段164号。
法定代表人：周皓，该公司经理。
上诉人额尔敦白已拉因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称保险新洲公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司通辽市库伦旗支公司（以下简称平安保险公司）、原审被告景丽丽、原审被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人民保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人额尔敦白已拉及其委托代理人李芬彦、被上诉人保险新洲公司的委托人代理人张俊岩、原审被告景丽丽的委托代理人闫小淞到庭参加了诉讼。原审被告平安保险公司、人民保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
额尔敦白已拉上诉请求：一、撤销阜新市细河区人民法院（2018)辽0911民初328号民事判决书；二、二审法院查清事实，要求改判；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人不认可被上诉人主张的赔偿金额产生的费用，不合理。上诉人认为：本事故当中被上诉人投保汪红旗×××号丰田车前保险杠损坏，其它地方没有什么损坏，25837元的修车费是不合理不合法产生的。事故当时照片足以证明车辆损坏情况及程度，而被上诉人没有提供车辆的配件以及价格来证明维修产生的费用。二、上诉人不认可被上诉人的损坏车辆评估和产生评估费的真实性合法性。上诉人认为，被上诉人投保人汪红旗私自主张评估损坏车辆是不合理不合法，评估车辆应当告知上诉人有知情权，没有通过上诉人私自做评估，结论真实性，合法性有异议。三、上诉人对交通事故认定书有异议。上诉人认为，上诉人的车辆是正常直行车，原审被告景丽丽的车辆是左转弯的车辆，转弯车应当让直行车，而且路口红绿灯当天都不亮，认定书上怎么出来个交通信号灯，而且原审被告景丽丽没有按交通导向线转弯，而且在直行线上左转弯造成事故的发生。由于景丽丽驾驶的车辆超速行驶撞到上诉人车后又没停住。仍继续行驶导致撞被上诉人投保的汽车，所以上诉人又对阜公交细认字（2018)第0935号认定书的责任划分有异议，划分不公平。
保险新洲公司辩称：1、本案诉争的无责方汪红旗驾驶的车辆，在我司投保了车损险，事故发生后，汪红旗曾与各方协商解决，未能达成一致意见。所以对我司提出了保险合同理赔诉讼，阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初1627号民事判决，判令我公司赔偿汪红旗轿车修理费25837元，评估费2218元，诉讼费431元，我公司于2017年11月20日按照判决履行完毕。故根据中华人民共和国保险法第60条规定，对事故责任方及相关保险公司提出了追偿诉讼，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
景丽丽辩称：没有意见，同意一审判决。
平安保险公司、人民保险公司未出庭也没有书面意见。
保险新洲公司向一审法院起诉请求：1、判决被告按交通事故责任比例赔偿×××号丰田轿车修理费25837元、评估费2218元、诉讼费431元，合计28486元。2、判决被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年6月22日7时55分，被告额尔敦白已拉驾驶×××小型普通客车（载荣香）沿民族街由北向南行驶至细河区潜龙路与沿潜龙路由西向东未按交通信号通行景丽丽驾驶的×××号雅阁牌小型轿车发生交通事故后，又与沿民族街由南向北行使汪红旗驾驶的×××号丰田牌小型客车相撞，致额尔敦白已拉、景丽丽、荣香受伤，三车不同程度损坏。经阜新市公安局交通警察支队细河大队认定额尔敦白已拉负事故的主要责任；景丽丽负此事故的次要责任；汪红旗、荣香无责任。汪红旗驾驶的×××号小型客车在原告处投保机动车损失险，贵院2017年10月20日作出（2017）辽0911民初1627号民事判决，判令我公司赔偿汪红旗×××号小型普通客车修理费25837元，评估费2218元、诉讼费431元。我公司已于2017年11月20日按判决履行完毕，现依法对被告提出追偿诉求，请公正裁判。
一审法院重审认定事实：汪红旗驾驶的鄂A79**号小型客车在原告保险新洲公司处投保机动车损失险赔偿限额199930元，投保期间自2017年1月8日00时00分起至2018年1月7日24时00分止。2017年6月22日7时55分，被告额尔敦白已拉驾驶×××小型普通客车（载荣香）沿民族街由北向南行驶至细河区潜龙路与沿潜龙路由西向东未按交通信号通行被告景丽丽驾驶的×××号雅阁牌小型轿车发生交通事故后，又与沿民族街由南向北行使汪红旗驾驶的×××号丰田牌小型客车相撞，致被告额尔敦白已拉、景丽丽，荣香受伤，三车不同程度损坏。经阜新市公安局交通警察支队细河大队认定额尔敦白已拉负事故的主要责任；景丽丽负此事故的次要责任；汪红旗、荣香无责任。经辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证评估结论书（阜）正价评字【2017】第012号评估×××号小型普通客车车辆维修费25837元，评估费2218元。汪红旗将原告诉至本院，本院（2017）辽0911民初1627号民事判决，判令原告赔偿汪红旗×××号小型普通客车修理费25837元，评估费2218元、诉讼费431元。原告已于2017年11月20日、22日向汪红旗理赔28486元。额尔敦白已拉驾驶的×××小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险，财产险限额2000元，平安保险公司在交强险限额范围内已赔付×××的行驶证车主荣香2000元。景丽丽驾驶的×××号雅阁牌小型轿车在被告人民保险公司投保交强险及商业险，其中交强险财产险限额2000元，第三者责任险限额100万元。
一审法院认为：汪红旗驾驶的×××号小型普通客车在原告处投保机动车损失责任险且在责任保险期间内，原告已依据本院（2017）辽0911民初1627号民事判决书向汪红旗赔偿28486元。涉案事故汪红旗无责任，被告额尔敦白已拉负事故的主要责任，被告景丽丽负此事故的次要责任，应当由额尔敦白已拉、景丽丽按交通事故责任认定书划分的责任比例进行赔偿，额尔敦白已拉承担70%的责任（28486元×70%＝19940.2元），景丽丽承担30%的责任（28486元×30%＝8545.8元）。额尔敦白已拉驾驶的×××小型普通客车投保的被告平安保险公司应在交强险财产险中承担2000元，因平安保险公司已赔付，不再赔付，不承担责任。景丽丽驾驶的×××号雅阁牌小型轿车投保的被告人民保险公司应在交强险财产险范围内承担2000元，余款6545.8元应在商业险范围内赔付。关于额尔敦白已拉抗辩的对交通责任事故认定书有异议一节，因没有充足的证据，故不予采信。关于额尔敦白已拉抗辩的车辆维修费过高一节，因缺乏充足的证据佐证自己的观点，故不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条、第六十五条，一审法院判决如下：一、被告额尔敦白已拉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司返还赔偿款19940.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司返还赔偿款8545.8元，其中在交强险财产险责任限额内返还赔偿款2000元，余款6545.8元在商业险责任限额内返还；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司的其他诉讼请求。案件受理费512元，由被告额尔敦白已拉承担358.4元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司承担153.6元。
本院二审期间，上诉人额尔敦白已拉提供照片2张，证明汪红旗的车辆损失只是保险杠；被上诉人保险新洲公司质证认为照片是上诉人提供的，在一审中，鉴定报告所附的照片更客观和真实。对上诉人提供的证据，由于双方存在争议，且不能证明汪红旗的车辆损失只是保险杠，对其证据不予采信。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实属实。
本院认为，在本案涉及的交通事故中，因上诉人额尔敦白已拉负事故的主要责任，原审被告景丽丽负此事故的次要责任，汪红旗无责任，故被上诉人保险新洲公司依法赔偿汪红旗后，可以向额尔敦白已拉、景丽丽按交通事故责任认定书划分的责任比例进行追偿，所以，一审法院判决额尔敦白已拉、景丽丽返还保险新洲公司保险赔偿款符合法律规定。额尔敦白已拉上诉提出不认可被上诉人主张的赔偿金额产生的费用，认为25837元的修理费不合理，被上诉人的损坏车辆评估和产生评估费不合理不合法，以及对交通事故认定书有异议的请求，因涉案交通事故发生后，汪红旗依法向法院提起诉讼，请求保险新洲公司赔偿其因交通事故造成的车辆损失，经一审法院生效判决确认，保险新洲公司赔偿汪红旗各项损失28486元；由于额尔敦白已拉在一、二审中没有提供证据证明一审法院生效判决确认的数额有误，也没有提供证据证明其对此次事故不应负主要责任，故上诉人额尔敦白已拉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人额尔敦白已拉负担。
本判决为终审判决。
审判长左见文
审判员苑明珠
代理审判员ＸＸ
二Ｏ一八年八月十三日
书记员范云鹏