黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第289号
原告李军，1969年8月7日出生，男，汉族，住所地武汉市武昌区。
委托代理人李和平，男，湖北省振兴法律服务所法律工作者住所地武汉市武昌区。
被告黄丽芹，1976年2月4日出生，女，汉族，住所地武汉市汉阳区。
原告李军与被告黄丽芹股权转让纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日、12月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李军的委托代理人李和平、被告黄丽芹到庭参加诉讼，第二次开庭原告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称：2014年12月25日，原告成立了宁安市源安经贸有限公司（以下简称源安公司），并在宁安市工商行政管理局登记领取了营业执照。2015年2月9日，被告黄丽芹看好该公司的前景和商机，要求原告将该公司股权转让，并签订了股权转让协议，根据该协议第一条第一款约定：原告将该公司股权50%转让给被告黄丽芹，黄丽芹支付股权转让费100万元。该协议签订后，被告于2015年2月10日支付给原告股权转让费50万元，剩余50万元转让费承诺45日内支付给原告。2015年5月14日，双方在工商局办理了股权转让变更手续，剩余股权转让款被告黄丽芹一直未支付，原告多次催要无果，现要求被告黄丽芹支付剩余转让费50万元。
被告黄丽芹辩称：原、被告双方确实于2015年2月9日签订股权转让协议一份，但是签订协议时，原告称自己占有该公司100%的股权，实际上原告只占公司85%的股份。公司章程约定出资方式为认缴，出资时间为2014年12月24日，实际上原告并未尽实际出资义务也未告知被告黄丽芹。公司自成立至股权转让前原告并未实际经营，办公场所也未进行装修和使用。原告李军隐瞒重要事实，明显存在欺诈行为，被告黄丽芹在违背真实意思的情况下签订了该协议，请求法院撤销该股权转让协议。2015年6月30日，双方股权变更登记后，被告发现原告所谓的公司经营及银行资金纯属虚构，就去找原告要求退还已经支付的50万元股权转让款，原告报案后，经湖北省武汉市余家头派出所调解，原告将被告支付的50万元股权转让金退还给被告。
被告（反诉原告）黄丽芹反诉称：原、被告签订协议时，原告称自己占有该公司100%的股权，实际上原告只占公司85%的股份；公司章程约定出资方式为认缴，出资时间为2014年12月24日，实际上原告并未尽实际出资义务也未告知被告黄丽芹，公司自成立至股权转让前原告并未实际经营，办公场所也未进行装修和使用，源安公司是三无公司。原告李军将已给付的50万元股权转让款退还给被告，能证明原告已认可该转让协议无效。请求法院撤销股权转让协议，返还给被告已经支付的50万元股权转让款，并按同期贷款利率支付利息，要求原告配合被告黄丽芹对其股东身份在工商行政部门予以变更登记。
原告（反诉被告）李军辩称：原、被告双方签订的协议是有效的，该股权转让协议是被告自己亲自起草的，并已实际履行一部分（被告黄丽芹支付了50万元转让款，该转让股权已依法变更登记到黄丽芹名下），原、被告双方均在变更登记手续上签字。被告黄丽芹提到的已返还50万元股权转让款事实不存在，李军返还给黄丽芹的50万元是双方的另一笔租房押金，与本案无关。
根据原告的陈述和被告答辩意见，归纳本案争议焦点和调查重点为：1.原告要求被告履行双方签订的股权转让协议即给付剩余的50万元转让款是否应予支持；2.被告反诉要求撤销转让协议并且退还50万元转让款及利息、要求变更工商行政部门的登记是否应予以支持。
原告为支持其主张向法庭举证，经被告质证，本院认证如下：
证据1.股权转让协议一份。2015年2月9日签订，转让人和受让人亲自签字，证明股权转让协议形式要件合法，内容条款也是合法有效的，没违背国家法规的禁止性规定，该协议是原、被告双方意思的表示，该协议也在工商部门进行了登记备案。
经质证，被告黄丽芹对形式要件没有异议，但是认为原告应在2014年12月24日前将850万元人民币认缴完毕，转让时原告说自己有100%的股权，但实际上还有一个叫郭某的股东占股权15%，原告欺骗被告属于欺诈行为，双方不应再继续履行此份协议，应依法撤销。
本院本方人和受让人都认为，该转让协议上有原告李军和被告黄丽芹签名，能够证明原告主张，予以采信。
证据2.XX管理局档案一份。证明原告和股东郭某成立的公司是合法有效的，原、被告根据此协议股权转让进行变更登记，且被告对公司是一个股东还是两个股东情况很清楚，因为在工商部门变更登记时被告签了字，该公司是有地址的，与宁安市源丰物流园区签订租赁合同，并交纳租金。
经质证，被告通过工商档案知道原告应在2014年12月24日将资金认缴到位，但是原告李军没有任何认缴行为，也未告知被告，属于欺诈行为。而且通过与郭某联系，知道同意股权转让的股东会决议上面的郭某签名是伪造。对于公司变更到被告名下是认可的，但是当时并不知道还有一个股东郭某。
本院认为，该档案系XX管理局提供，能够证明原告主张，对该证据予以采信。
证据3.汇款凭证一组。证明被告已支付50万元转让款，尚欠50万元没有给付。
经质证，被告黄丽芹没有异议，承认确实给付原告50万元。
本院认为，该证据双方当事人均无异议，予以确认。
证据4.微信记录一组。证明被告在整个股权转让过程中一直是知情的，被告咨询过律师，而且章程修正案都是被告委托案外人刘某拟制的，对公司经营地点和装修情况也都知道。股权转让后，原告已将公司证照交接给被告，工商登记时被告都签字了。
被告未质证。
本院认为，该证据能证明是被告找案外人刘某拟制的章程修正案，说明被告对原告未实际出资情况是知情且同意的，而且被告也知道另一股东郭某占公司15%的股份，被告对公司装修情况也清楚，对该证据予以采信。
证据5.宁安市源丰经贸有限公司出具收据一份。证明源安公司是有办公地点的，租的源丰公司办公场所并交纳了一年租金5万元。
被告未质证。
本院认为，该证据客观、真实，能够证明原告主张，予以采信。
被告为支持其主张向法庭举证，经原告质证，本院认证如下：
证据1.股权转让协议一份。证明在《股权转让协议》中原告称公司注册资金为人民币1000万元，原告占公司100%的股权，实际上原告只占85%的股权，被告并没有违约行为，双方约定剩余的50万元是在年底支付。
经质证，原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，原告并没有欺诈被告，公司注册资金确实是1000万元，但是原告并没有说该1000万元已全部到位，没有欺诈行为；原告所称100%股权是指自己在公司份额的100%股权，实际上双方是按公司50%股权转让的，所以不能认定股权转让协议是无效的。
本院认为，结合原告提供的证据，能够证明被告知道原告占公司85%的股权。另，该转让协议原、被告双方手里各有一份，原告手中协议写明剩余50万元于45日内给付完毕，被告手中协议写明剩余50万元于年底给付完毕，二份协议约定时间均已到期，故对被告欲证明的问题不予采信。
证据2.转账流水一份。证明被告向原告支付款项人民币50万元。
经质证，原告没有异议。
本院认为，原告对该证据无异议，本院予以采信。
证据3.宁安市源安经贸有限公司章程一份。证明该公司设立时有两位股东，其中李军占公司85%股权，并非《股权转让协议》中原告称占有该公司100%股权；公司设立时两股东均为认缴出资，出资均为货币，且规定实际出资时间为2014年12月24日，协议签订前，原告并未尽出资义务。
经质证，原告认为关于出资问题并没有写到合同上，公司章程与股权转让没有关联性，如果出资时间违反法律法规的话，工商部门就不会办理工商登记。原告确实没有出资完毕，但是公司资本是认缴，已交纳数额应以工商部门登记为准。当时办公司时是委托代办公司办的，由代办公司垫资，具体垫多少资金原告也不知道。
本院认为，该公司章程是企业成立的必备文件，对形式要件予以采信，但该证据并不能证明被告要证明的问题。
证据4.对公活期存款交易明细报表一份，中国建设银行开户名为宁安市源安经贸有限公司。证明该公司从成立时至今无交易记录，即该公司从未正式经营和注册资金投入，是空壳公司。
经质证，原告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，公司成立后，原告就将股权转让出去，根据合同第三条规定，公司利润和亏损都由被告承担，被告接收公司后是否经营与原告没有关系，公司装修费等都应由被告承担。
本院认为，该证据不能证明被告主张，原告在公司成立后不久就将股权转让给被告，没有交易记录属合理情况，故对该证据不予采信。
证据5.关于宁安市源安经贸有限公司有关涉税情况的说明一份。证明自该公司2015年1月办理税务登记后，没有任何申报缴纳记录，即该公司从未正式经营。
经质证，原告对形式要件无异议，对证明问题有异议，公司已转让，有没有经营都可以零报税，不能证明双方签订的协议无法履行。
本院认为，该证据不能证明被告主张，不予采信。
证据6.照片和微信记录一组。证明公司章程上使用的住所并没有进行实际经营和装修，原告存在欺诈行为。
经质证，原告认为该组证据形式要件不合法，被告应让证人出庭作证，公司在股权转让时已经装修一半，转让后是否继续装修属于被告的责任。
本院认为，该证据无法证明被告主张，双方未在转让协议中约定办公场所装修等相关事宜，与该股权转让协议无关，不予采信。
根据原告申请，法院出示调查笔录一份，被调查人XX商务局副局长殷XX，证明原告注册源安公司经营范围中有小额贸易一项，是有优惠政策的，被告是看好了该经营范围中的商业价值和市场商机。
经质证，原告无异议。
被告未质证。
本院认为，该笔录可以证明原告注册的源安公司申请注册的小额贸易经营资质在对外贸易中有优惠政策，有一定的商业价值。
根据双方当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年12月24日，原告李军与案外人郭XX共同成立了宁安市源安经贸有限公司，李军占85%股权，公司注册资本为1000万元，章程约定出资时间为2014年12月24日，实际上原告未出资。2015年2月9日，原告李军与被告黄丽芹签订股权转让协议，以100万元的价格将其持有的占公司50%股权转让给黄丽芹，被告黄丽芹当天向原告支付50万元转让费，原告所持股权转让协议约定于45日内支付剩余50万元转让费，被告所持股权转让协议约定于年底支付剩余50万元转让费。2015年3月10日，源安公司新股东黄丽芹、李丹丹召开股东会研究通过章程修正案，同意修改公司章程第一条、第七条，第一条修改为由李丹丹、黄丽芹共同出资设立源安公司，第七条修改股东为黄丽芹和李丹丹，出资时间为2015年3月10日，出资金额各为500万元，出资比例各占50%，出资方式为货币。2015年5月14日，原、被告双方在宁安市工商局办理了股权变更登记，李军将自己拥有的85%股权转让给黄丽芹50%，其余的35%转让给案外人李丹丹。
据以上事实，本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告李军自愿将其持有的占公司50%的股权转让给被告，被告作为受让人知情且同意，该转让合同成立，且被告已经支付了50万元转让款，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效合同，被告应按约定全面履行合同义务。该转让协议原、被告双方手里各有一份，原告手中协议写明剩余50万元于45日内给付完毕，被告手中协议写明剩余50万元于年底给付完毕，二份协议约定的给付时间现均已到期，被告黄丽芹应给付原告李军剩余50万元股权转让款。关于李军占公司85%股权黄丽芹是否知晓的问题，从李军与黄丽芹关于协商股权转让的微信记录及被告黄丽芹到工商局办理股权变更登记且修改公司章程的过程看，黄丽芹应充分知晓，故对被告黄丽芹主张原告李军有欺诈行为，未告知其只占85%股权应撤销转让协议的辩解不予支持。被告黄丽芹主张原告李军已返还其50万元转让款，但未提供证据予以证实，且原告予以否认，故对被告的主张不予支持。被告黄丽芹反诉认为原告仅占公司85%的股权存在欺诈的主张，本院不予支持。被告反诉认为原告未实际履行认缴出资义务，公司成立后未实际经营且办公场所未装修，存在欺诈行为，应撤销转让协议，退还50万元及利息。本院认为，原告是否实际履行出资义务及源安公司成立后未经营、办公场所未装修等并不影响原、被告转让合同的效力，被告主张该转让合同属可撤销的情形不成立，故对被告的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄丽芹（反诉原告）于本判决发生法律效力之日给付原告李军（反诉被告）剩余股权转让款50万元；
二、驳回被告（反诉原告）黄丽芹的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元由被告黄丽芹负担，反诉费8950元减半收取即4475元由被告黄丽芹负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞成
代理审判员 郭 洁
代理审判员 王晶晶
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵国英