郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行终218号
上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住所地郑州市郑东新区正光路11号。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人赵迪、曾昭霆，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。
被上诉人（原审原告）丁恩义，男，1953年3月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）因与丁恩义工龄确认一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人河南省人社厅的委托代理人赵迪、曾昭霆，被上诉人丁恩义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明，1976年12月17日，原告丁恩义经过选调临时工政审，后在杞县物资局、杞县粮食局粮油加工厂、中国工商银行杞县支行工作，1986年5月10日经杞县劳动局批准，丁恩义被中国工商银行杞县支行招收为新工人。上述经历在其档案中均有记载。但在其档案中，不显示丁恩义以何种方式从杞县物资局到杞县粮食局粮油加工厂，又从杞县粮食局粮油加工厂到的中国工商银行杞县支行。河南省人社厅于2014年3月对丁恩义作出同意退休决定时，认定丁恩义无调动手续的临时工工龄需扣减，即在杞县物资局、杞县粮食局粮油加工厂的工作经历未计入工龄。
一审另查明，在原告丁恩义档案中存在3份临时、合同工协议书，其中1979年1月15日的协议书用人单位意见处印章为河南省杞县革命委员会计划委员会物资供应站、县劳动局意见处印章为河南省杞县革命委员会劳动局。1982年1月20日的协议书用人单位意见处印章为杞县粮食局粮油加工厂、县劳动局意见处印章为河南省杞县劳动服务公司。1983年3月18日的协议书用人单位意见处印章为杞县粮食局粮油加工厂、县劳动局意见处印章为河南省杞县劳动服务公司。
郑州铁路运输法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，除因不动产提起诉讼的案件外的其他案件，自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告河南省人力资源�社会保障厅陈述其于2014年3月作出同意原告丁恩义退休决定。其在答辩中提出自其作出同意退休决定至丁恩义提起诉讼已近三年，但其没有提供可以证明丁恩义知道或者应当知道其作出批准退休决定时间的证据，也未陈述出可以认定丁恩义知道或者应当知道其作出批准退休决定的相关事实。河南省人力资源和社会保障厅作出退休决定至丁恩义提起诉讼未超过五年的规定，其认为丁恩义提起诉讼超过法律规定的起诉期限的意见，本院不予支持。
被告河南省人力资源和社会保障厅作出批准丁恩义退休认定其工龄时，参照《河南省工资制度改革领导小组河南省劳动人事厅关于计算工作年限和记发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字[1986]2号）文件执行。该解答问题16为：临时工、合同工等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干或参军，其工�年限（工龄）应如何计算？在问题解答中，对包括经劳动人事部门调动，在两个以上单位连续工作的时间，可以与被录用、招工（含顶替）、招干后的工作时间合并计算为工作年限。因此，丁恩义在杞县物资局与杞县粮食局粮油加工厂工作的时间能否计入工作年限，关键在于其从杞县物资局到杞县粮食局粮油加工厂，又到中国工商银行杞县支行作为临时工或合同工工作是否经过劳动人事部门批准。河南省人力资源和社会保障厅在批准职工退休时，有根据档案记载核实职工工作经历的职责，仅以档案中无调动手续，作出丁恩义工龄认定，主要证据不足，对其作出的工龄认定应予撤销。
关于丁恩义要求判令补发因工龄问题少发退休工资的诉请，需待人力资源和社会保障部门对其工龄作出认定后，根据认定情况予以确定，其该诉讼请求不属本次行政诉讼审理范�。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告河南省人力资源和社会保障厅在批准原告丁恩义退休时对丁恩义的工龄认定；二、限被告河南省人力资源和社会保障厅在60日内重新作出工龄认定。
河南省人社厅不服一审判决，向本院上诉称，郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初28号行政判决书事实不清、证据不足，适用依据错误。一、河南省人社厅对丁恩义的工龄核定认定事实清楚、适用法规正确。丁恩义于1973年12月入伍，1976年3月退伍。1976年12月招收到计委物资站当临时工，在没有办理任何调动手续情况下，1980年到杞县粮食系统干临时工，后又没有经过调动手续，于1984年又到杞县工商银行干临时工，直至1968年5月才经杞县劳动局正式招收为工行职工。根据《河南省工资制度改革领导小组河南省劳动人事厅关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》（豫劳人老字[1986]2号文件规定，国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工、亦工亦农等临时性的工作人员，被录用、招工（含顶替）、招干，其最后一次在本单位当临时工、合同工的时间，可以与被录用、招干（含顶替）、招干后的工作时间合并计算为工作年限（包括经劳动人事部门调动，在两个以上单位连续工作时间）。因此，认定该同志无调动手续的临时工工龄需扣减。二、原告提起行政诉讼已经超过法定的期限。河南省人社厅于2014年3月对原告做出同意退休（退职）的决定，至今已近三年，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日六个月内提出，原告提起诉�已经超过法定的起诉期限。综上，请求郑州铁路运输中级法院依法支持上诉人的请求，撤销郑州铁路运输法院一审判决。
丁恩义辩称，一是一审判决事实清楚，证据确凿，用法得当，完全正确、公平、公正、合法。二是河南省人社厅在批准退休时，弄虚作假，不依法行政。三是河南省人社厅提交的证据中没有证据能证明扣除工龄的合法证据、法律依据。四是个人档案中的材料能够证明当时的工作调动是经劳动局办理批准的，是有调动手续的。五是至今也没有任何法律文件规定必须怎么保管建档调动手续以及提供不出介绍信就扣除工龄。六是河南省人社厅提出超过法定的起诉期限是没理论根据的，本案没有超过五年。综上，请求二审法院依法维持原判决，追回扣除的工龄，补发因工龄少发的退休工资。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，丁恩义在办理退休审批过程中，仅是从单位经办人口中得知要扣减相应的工龄，但对于最终是否扣减工龄这一事实是不清楚，庭审时其表述称直至2015年5月领到退休工资才明确得知工龄计算不对。故丁恩义知道具体行政行为的内容应为2015年5月，其2017年2月提起本案行政诉讼，并未超过法律规定2年的起诉期限。河南省人社厅关于丁恩义提起行政诉讼时间已超过法定的起诉期限的上诉理由不能成立。
《�南省省工资制度改革领导小组河南省劳动人事厅关于计算工作年限和记发工龄津贴一些具体问题的解答》文件中规定对于经劳动人事部门调动，在两个以上单位连续工作的时间，可以与被录用、招工（含顶替）、招干后的工作时间合半计算为工作年限。本案中丁恩义从杞县物资局到杞县粮食局粮油加工厂，又到中国工商银行杞县支行作为临时、合同工，上述工作经历因档案中没有劳动人事部门的调动手续被河南省人社厅在退休审批中扣减了相应的工龄。虽然丁恩义的人事档案欠缺相关调转手续，加之杞县人力资源和社会保障局又因该局数次搬家，造成工人调动存根丢失。但档案材料的欠缺并非系丁恩义个人原因所造成，不能仅以调动手续作为认定工龄的唯一要件，还要综合相应的档案材料来综合予以认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回河南省人力资源和社会保障厅的上诉，维持郑州铁路运输法院作出的（2017）豫7101行初28号行政判决。
二审案件受理费，由上诉人河南省人力资源和社会保障厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 王 伟
审 判 员 金 铃
二〇一七年九月二十日
代理书记员 李庆杰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、�定；
……。