广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0126民初2689号
原告覃增钊，男，1981年5月2日出生，壮族，住广西宾阳县。
委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。
被告刘寿安，男，1970年10月19日出生，汉族，住福建省柘荣县。
被告杨德超，男，1976年2月22日出生，汉族，住广西横县。
被告凌志涛，男，1978年4月15日出生，壮族，住广西横县。
被告李家汉，男，1978年7月29日出生，汉族，住广西横县。
被告宁文，男，1978年11月28日出生，汉族，住广西横县。
原告覃增钊与被告刘寿安、杨德超、凌志涛、李家汉、宁文买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告覃增钊及其委托代理人陆锡杰，被告刘寿安、杨德超到庭参加诉讼，被告凌志涛、李家汉、宁文经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃增钊诉称：五被告于2014年租赁广西宾阳县武陵镇武华公园小区场地经营混凝土生意（以广西永胜混凝土有限公司的名义，但一直未在工商行政管理部门办理注册登记）。期间原告向被告供应砂石建筑材料及转让混凝土搅拌运输车。至2016年3月9日结算，双方一致确认五被告共欠原告石渣材料款及车辆转让款本息共计789640元。五被告表示愿意在2016年3月31日前归还欠款210000元，在2016年4月底归还120000元，以后每月归还120000元，直至还清全部本息为止。但后来五被告仅归还450000元，至今尚欠339640元未还。经原告多次催收，但被告总是以种种理由拖欠不还。为此，原告特起诉请求法院依法判令被告支付欠原告的欠款339640元及利息。
原告为证明其上述诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
被告刘寿安、杨德超、凌志涛、李家汉、宁文于2016年3月9日与原告签订的“还款协议书”一张，用以证明被告刘寿安、杨德超、凌志涛、李家汉、宁文至2016年3月9日止，双方一致确认五被告共欠原告石渣材料款及车辆转让款本息共计789640元，五被告愿意在2016年3月31日前归还欠款210000元，在2016年4月底归还120000元，以后每月归还120000元，直至还清全部本息为止的事实。
被告刘寿安辩称，本人不清楚目前尚欠原告多少款，因为款都是由杨德超与凌志涛给付原告的，当时结算时我们尚欠原告货款本息789640元是事实。
被告刘寿安为证明其上述诉讼主张在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告杨德超辩称，结算时我们尚欠原告货款本息789640元是事实，本人与凌志涛在前三期按期给付了原告共450000元，至今尚欠原告339640元基本无异议。
被告杨德超为证明其上述诉讼主张在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告李家汉、宁文辩称，本人从未在2016年3月19日的还款协议书上签过名，也未参与协商过该欠款之事，对该欠款之事并不知情，还款协议书没有加盖广西永胜混凝土有限公司的公章，应与广西永胜混凝土有限公司无关，故应驳回原告的诉讼请求。
被告李家汉、宁文为证明其上述诉讼主张在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告凌志涛未作答辩，在举证期限内未向本院提供任何证据。
本案调查的重点：原告请求被告刘寿安、杨德超、凌志涛、李家汉、宁文给付339640元货款利息有无事实与法律依据。
经开庭质证，被告刘寿安、杨德超对原告提供的证据无异议；被告李家汉、宁文对原告提供的证据有异议，认为不是其签名，与其无关。被告刘寿安、杨德超对被告李家汉、宁文答辩有异议，认为该欠款是五位被告的共同债务，被告李家汉、宁文在还款协议书上未签名是事实，但被告李家汉、宁文曾有授权委托书给杨德超，委托杨德超代为签名。原告对被告刘寿安、杨德超就被告李家汉、宁文答辩的质证意见没有异议，并认为如果被告刘寿安、杨德超未能提供李家汉、宁文当时的授权委托书的话，原告则放弃李家汉、宁文承担本案责任的诉求。
证据的分析与认定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告凌志涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中原告提供的证据有被告刘寿安、杨德超、凌志涛的签名与原告的陈述及被告刘寿安、杨德超的认可，客观真实，本院予以认定为本案事实的证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：刘寿安、杨德超、凌志涛、李家汉、宁文曾经于2014年间在广西宾阳县以广西永胜混凝土有限公司（该公司未在工商行政管理部门办理注册登记）经营混凝土工程。同年，原告应被告刘寿安、杨德超、凌志涛的要求为被告提供砂石建筑材料及转让混凝土搅拌运输车，至2016年3月9日结算止，被告刘寿安、杨德超、凌志涛共欠原告石渣材料款及车辆转让款本息共计789640元，于是被告刘寿安、杨德超、凌志涛当天与原告签订“还款协议书”，确认欠原告货款本息共计789640元，并定于2016年3月31日前归还欠款210000元，在2016年4月底归还120000元，以后每月归还120000元，直至还清全部本息为止。被告刘寿安、杨德超、凌志涛与原告分别在“还款协议书”上签名按印（但未盖公司印章），被告杨德超又代李家汉、宁文在“还款协议书”上签名及捺手印。“还款协议书”签订后，被告分别于2016年3月31日给付原告210000元，2016年4月30日给付原告120000元，2016年5月30日给付原告120000元，合计给付了原告450000元，余款经原告催收，被告总以种种理由拖欠不还，为此原告遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。
本院认为：合法的合同受法律保护。被告刘寿安、杨德超、凌志涛向原告购买砂石建筑材料及混凝土搅拌运输车尚欠货款本息339640元未付有被告刘寿安、杨德超、凌志涛与原告签订的“还款协议书”及原告的陈述与被告刘寿安、杨德超的认可相印证，事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告刘寿安、杨德超主张该债务是刘寿安、杨德超、凌志涛、李家汉、宁文的合伙债务，被告李家汉、宁文曾有授权委托书给杨德超，委托杨德超代为签名，但“还款协议书”既无公司印章又无李家汉、宁文的亲笔签名，且刘寿安、杨德超对自己的主张又未能提供证据加以证明，对此本院难以采信；原告放弃主张李家汉、宁文承担本案责任属其自行处分权利。故原告请求被告刘寿安、杨德超、凌志涛支付欠款339640元理由正当，本院予以支持。关于逾期支付货款利息问题，因双方未有约定，依法应从逾期之次日即2016年6月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘寿安、杨德超、凌志涛支付原告覃增钊欠款339640元及逾期付款利息（利息计算：以339640元为基数，从2016年6月1日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费6395元，由被告刘寿安、杨德超、凌志涛负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6395元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑华飞
审 判 员 钟含文
人民陪审员 朱建华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 何 珊
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。