厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2016）闽72民初13号
原告日照德运物流有限公司，住所地山东省日照市日照外滩锦华海岸106幢1单元304室。
法定代表人丁明花，总经理。
委托代理人邵建勋，福建远东大成律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区英雄山路129号1幢19层。
负责人陈中乾，总经理。
委托代理人王崇能，福建建达律师事务所律师。
原告日照德运物流有限公司（以下称“德运公司”）诉被告太平财产保险有限公司山东分公司（以下称“山东太平财险”）海上保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，由审判员刘玉蓉适用简易程序审理。本案于2016年3月21日公开开庭审理，原告委托代理人邵建勋、被告委托代理人王崇能到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告德运公司诉称：2015年9月11日、9月14日投保人日照万邦集装箱服务有限公司（以下称“万邦公司”）向被告购买了基本险和综合险，约定按照太平财产保险有限公司（2009）《太平国内水路、陆路货物运输保险条款》（以下称《2009保险条款》）的规定承保，原告是被保险人。2015年10月1日，原告向丽珠集团福州福兴医药有限公司（以下称“福兴公司”）运送的葡萄糖淀粉抵达福建省福清市江阴港，福兴公司拒收货物。原告向被告报险，被告口头告知因该货物是浸入海水拒绝理赔。原告认为，保险合同合法有效，被告拒绝理赔违反合同约定，应当依约向原告赔付。该批货物价值9万元（单价3000元／吨乘以30吨），原告为寄存货物产生的租金损失暂计500元，故请求判令：一、被告向原告支付保险金9万元；二、被告赔偿原告损失500元。庭审前，原告将诉求第二项变更为搬运费8000元及租赁费1278.9元共9278.9元。
被告山东太平财险辩称：一、原告提交的证据表明其系货物运输代理人，虽然涉案保险单将其列为被保险人，但是其对本案货损并无保险利益，没有证据表明其财产遭受到损害，且原告提交的证据不能证明货损事故的原因、性质、货损程度及损失金额，其诉讼请求应予驳回。二、原告诉称的货损事故不属于保险合同承保的范围，并非保险事故，答辩人不负有损害赔偿责任。三、根据保险合同的约定，保险人对在保险费缴付前发生的保险事故或保险责任终止后的索赔也不负赔偿责任。如果案外人丁明花2015年11月24日通过网银转入答辩人账户的1471元是代原告缴纳保险费的话，本案发生于2015年11月份前的货损事故即便属于保险事故，答辩人依约也不承担赔偿责任。另本案货物开航日为2015年9月11日、14日，货物在目的港放置超过保险条款规定的15日期限，答辩人对货损索赔也不承担责任。
为支持其诉求，原告德运公司提交如下证据佐证：
证据1《货物运输保险单》、证据2转账凭证，共同用于证明被告与万邦公司的保险合同合法有效，原告系被保险人，被告拒赔的行为违约。
证据3《内贸集装箱运输协议》、证据4装箱单、证据5集装箱提货单，共同用于证明原告受山东祥瑞药业有限公司（以下称“祥瑞公司”）委托向福兴公司运送90吨葡萄糖淀粉，其中30吨货物出险。
证据6《证明》，用于证明2015年9月29日福建沿海地区出现大范围50毫米以上降水，量级为暴雨或大暴雨，案涉货物受损的原因应为受暴雨淋湿。
证据7《出门条》、证据8《仓储入库通知单》，用于证明原告于2015年12月25日将受损货物由福兴公司运往福建省福清市长帆运输公司（以下称“长帆公司”）的仓库。
证据9《仓储合同》，用于证明案涉货物现存放在长帆公司仓库，产生搬运费8000元及租赁费1278.9元（自2015年12月25日起暂计至2016年3月31日止）。
为支持其抗辩，被告山东太平财险公司提交如下证据佐证：
证据1《公估报告》，用于证明本案货损系海水浸泡造成，不属于保险合同约定承保范围及保险事故。证据2《民事判决书》，用于证明青岛海事法院对同类案件做出的驳回诉讼请求的判决。证据3《现场查勘情况说明》及公估师证书，用于证明公估师现场查勘情况及其具有合法执业资格，其现场查勘情况、公估报告具有合法性、真实性与关联性，依法可以采信。
经庭审举证、质证，本院对上述证据分析认定如下：
对原告提交的证据：
证据1原告未提交原件，被告虽对其表面真实性不予认可，但对保单记载内容予以确认，对该份证据予以采信，可以证明万邦公司就案涉货物向被告投保综合险，原告为被保险人。
证据2原告未提交原件，被告虽对其表面真实性不予认可，但确认收到该款，对该份证据予以采信，可以证明原告法定代表人丁明花于2015年11月24日向被告支付案涉货物运输保费1471元。
庭审中原告陈述证据3与本案无关，本院对该份证据不予认定。
被告对证据4、5的表面真实性无异议，但对内容的真实性有异议，认为证据4中记载的每箱净重30吨与证据5中记载的26吨不符，本院认为，原告虽无法对二份证据记载重量的不同作出合理解释，但该二份证据中记载的集装箱号与证据1保险单中的记载能够对应，且与被告提交的证据1的附件相同，可以证明原告向福兴公司运送装箱单上记载的三个集装箱的葡萄糖淀粉。
被告对证据6的真实性无异议，本院予以采信，可以证明2015年9月29日福建沿海地区有强降雨，但原告未举证证明该降雨与货损间的因果关系，不能以此证明案涉货物的货损原因。
被告对证据7、8的内容真实性有异议，认为不能确认运出的货物系案涉受损货物。本院认为，案涉货物系种类物，原告未及时在被告或其委托人在场的情况下对受损货物进行封存，在案涉事故发生两个余月后已无法确认运出的货物是否系案涉受损货物，且证据7《出门条》上记载的集装箱号与原集装箱不同，记载的重量、时间与证据8《仓储入库通知单》均不能对应，故对该二份证据不予采信，不能证明案涉受损货物被运至长帆公司储存。
基于以上对证据7、8的分析，本院认为，证据9与本案无关，不予采信。
对被告提交的证据：
原告对证据1、3的表面真实性无异议，对查勘结论有异议。原告工作人员虽未在查勘记录上签字，但确认2015年10月6日民太安财产保险公估股份有限公司（下称“民太安公估公司”）受被告委托，到福兴公司对案涉货物进行了查勘，且对该公估机构的资质没有异议。本院认为，在收货人发现货损后，具有相应资质的公估公司第一时间到收货人公司现场对案涉受损货物进行了检验，该《公估报告》可予采信。原告以收货人公司员工认为受损原因是淡水浸泡为由对该《公估报告》结论不予认可，没有事实和法律依据，不能成立。
证据2系其他法院同类案件判决，不属于证据，本院不予认定。
2016年1月，原告向本院申请对存放在长帆公司仓库的货物进行鉴定，确定货损原因。本院认为，由于原告提交的证据7、8未被采信，原告不能证明现存于长帆公司的货物为案涉受损货物，对该存放货物进行鉴定不能证明案涉货物的受损原因，故对原告的鉴定申请不予准许。
经审理查明：2015年9月11日、14日万邦公司以原告为被保险人，依太平财产保险有限公司《2009保险条款》规定，向被告投保6个集装箱的葡萄糖淀粉自泰安运至江阴的综合险。该条款第二条对承保范围做了明确约定，其中涉及水湿的为“符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失”。该条款第七条规定：投保人在保险人签发保险凭证的同时，应按照保险费率，一次交清应付的保险费。若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任，其中“若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”以黑体标示。
2015年10月1日，货物抵达福建省福清市江阴港，收货人福兴公司10月4日接收货物，10月5日发现货损后向被告报险，10月6日，被告委托的民太安公估公司到福兴公司对货损原因进行勘验。2015年11月24日，原告通过丁明花账户向被告济南支公司支付案涉保险保费1471元。2016年3月5日，民太安公估公司出具《公估报告》，结论为：受损货物为海水浸湿受损，据相关保险协议及合同，水湿仅保障淡水雨淋的损失，保险责任不成立，保险人对该次货损保险事故不承担保险赔付责任。原告称发货人祥瑞公司已将货损金额从应向其支付的运费中扣除，但未举证证明。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷，投保人与被告签订的保险合同主体适格，内容合法，为双方当事人的真实意思表示，合法有效，对投保人、保险人及被保险人均具有约束力。
本案的争议焦点为：
一、被告是否可以保险事故发生时案涉保费尚未缴交为由免除赔偿责任。
被告主张原告在案涉事故发生时尚未缴交保费，根据保险条款的约定，即便该事故属于保险事故，被告也不承担赔偿责任。原告认为保险条款的该约定属免责条款，被告未举证证明其就该条款对原告进行了明确说明，该条款无效。
本院认为，原告确认在收到保单的同时收到了《2009保险条款》，该条款第七条以黑体标示了“若投保人未按照约定交付保险费，保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，能够起到提示作用，且该条款系对缴交保费的约定，并未涉及任何专业知识，投保人及原告对该条款应当能够理解，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，应认定被告已对该条款作了明确的提示及说明。支付保费系投保人的义务，该条款未违反法律法规等强制性规定，合法有效。案涉事故发生在2015年10月，原告于2015年11月才缴交保费，故即便案涉事故系保险事故，被告也无需承担赔偿责任。
二、案涉货物受损的原因。
原告主张货损原因为淡水浸泡，属保险责任范围。被告主张为海上浸泡，不属其责任范围。
本院认为，如前对证据的认定，民太安公估公司的勘验结论为货损原系因为海水浸泡，原告虽对该结论有异议，但未提交反驳证据。原告在案涉事故发生三个余月后申请本院对存放在长帆公司的货物进行鉴定，但其无法证明该货物系案涉受损货物，被告对此亦不予认可，鉴定已无事实基础，故应依据民太安公估公司勘验的结论确定案涉货物受损原因为海水浸泡。
三、案涉事故是否属于保险事故。
原告主张即便货损原因系海水浸泡也属于保险事故，被告持相反观点。本院认为，太平财产保险有限公司《2009保险条款》第二条对万邦公司投保的综合险以列举的形式记载了赔偿的范围，其中不包括因海水导致的货损，且该条款关于承保范围的规定明确，无兜底条款，应认定海水导致的货损不属于保险事故，被告无需承担赔偿责任。
综上，原告要求被告赔偿货物损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国海商法》第二百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告日照德运物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费2063元，由原告日照德运物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 刘玉蓉
二〇一六年三月二十九日
代书记员 洪德文
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国海商法》第二百三十四条除合同另有约定外，被保险人应当在合同订立后立即支付保险费；被保险人支付保险费前，保险人可以拒绝签发保险单证。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条
保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。