安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舒民二初字第00635号
原告：舒城县三沟车队，住所地：舒城县桃溪镇。
法定代表人：曹俊中，该公司经理。
原告：束永全，驾驶员。
上述两位原告共同的委托代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。住所地：舒城县城关镇东门街*号。
负责人：周明军，该公司经理。
委托代理人：陈晓劲，该公司员工。
原告舒城县三沟车队（以下简称三沟车队）、束永全诉被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称中财保舒城支公司）机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方成应独任审判，于2011年8月19日公开开庭进行了审理。原告三沟车队、束永全的委托代理人董照仓，被告中财保舒城支公司的委托代理人陈晓劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三沟车队、束永全辩称：原告束永全所有的皖N×××××号主车和皖N×××××号挂车挂靠原告三沟车队经营货物运输。2010年9月29日，原告束永全雇佣的驾驶员束永胜驾驶皖N×××××号主车、皖N×××××号挂车在舒城县城××××中段撞倒路边行人汪仁斌及朱存柱家的修理工具，造成汪仁斌受伤及朱存柱家的修理工具损坏的交通事故。事故经舒城县公安局交通警察大队处理认定，驾驶员束永胜应负事故的全部责任。2011年1月12日，在舒城县公安局交通警察大队主持协调下，达成协议，两原告给付汪仁斌医疗费等各项损失14000元，赔偿朱存柱财产损失700元。原告所有的车辆在被告处投保了两份交强险，原告曾持相关材料到被告处索赔，但被告拒绝给原告以合理的赔偿。现原告向本院提起诉讼，要求判令赔偿已赔偿给汪仁斌的医疗费3464元；护理费984元（12天×82元）；住院伙食补助费240元（12天×20元）；营养费240元（12天×20元）；误工费6068元（74天×82元）；交通费1000元；财产损失700元；精神抚慰金1500元；已赔偿了朱存柱的财产损失700元，合计14896元。
原告三沟车队，束永全为证明其主张的事实，在本院审理期间提供了以下证据：
证据一，原告三沟车队的营业执照副本，组织机构代码，车辆服务协议，束永全的居民身份证各一份。证明原告束永全所有的皖N×××××主车、皖N×××××挂车挂靠原告三沟车队经营货物运输，两原告均是适格主体的事实。
证据二，交通事故认定书一份。证明事故发生的时间，经过及事故的责任承担和事故处理情况的事实。
证据三，事故受害人汪仁斌的居民身份证，营业执照复印件各一份，病历一份，医疗费票据7份，出院记录，××诊断证明各一份，机动车保险损失确认书复印件一份，交通费发票6张，计300元。证明受害人汪仁斌个人身份情况，受伤后在医院治疗的经过，用去医疗费3464元的事实。同时证明财产损失1400元的事实。
证据四，受害人朱村柱居民身份证和保险公司财产损失确认书各一份。证明受害人的身份及财产损失的事实。
证据五，皖N×××××号车主及皖N×××××号挂车行驶证，束永胜的驾驶证，体检回执，车辆保险单复印件各一份。证明肇事车辆合法运营，驾驶员具有驾驶车辆资格以及该车辆在被告处投保了二份交强险的事实。
被告中财保舒城支公司辩称：原告所有的车辆在保险公司投保了交强险以及该车辆在保险责任期限内发生了交通事故的事实无异议。但原告诉请部分赔偿与事实不符，不符合法律规定，具体为：医疗费中非医保用药336元，营养费应剔除，住院伙食补助费为11天×15元=165元，护理费应为11天×60元=660元，误工费应按照2010年标准56天×51元=2856元，交通费过高，应酌定为200元，受害人不构成XX，保险公司不应赔偿精神抚慰金，此外，根据合同规定，保险公司不承担诉讼费用。被告未有向法院举证。
开庭审理中，原告三沟车队、束永全的委托代理人董照仓，被告中财保舒城支公司的委托代理人陈晓劲都进行了举证、质证，被告方对原告方提供的证据发表了质证意见。
经质证，被告中财保舒城支公司对原告提供的证据一、二、四、五系列证据均无异议，对证据三中的交通费发票有异议，均为连号票，数额过高，酌定为200为宜。出院记录休息是一个半月，加上住院天数，误工天数应71天。
本案在审理过程中，经过原、被告之间的举证和质证，本院对原告提供的证据认证如下：
原告三沟车队、束永全提供的证据一、二、四、五系列证据真实、合法、有效，证据所反映的内容能够相互印证，与本案具有关联性，符合证据规定，本院予以认定。对证据三中除交通费票据外，其他证据被告也予以认可。本院予以认定。对原告提供的六张交通票据，计300元，均为连号票，不符合法律规定，本院不予认定。考虑到受害人受伤后住院，复查应产生交通费用，酌定为200元。
综上所述，本院查明以下案件法律事实：原告束永全所有的皖N×××××号主车和皖N×××××号挂车挂靠原告三沟车队经营货物运输。2010年9月29日16时，原告束永全雇佣的驾驶员束永胜驾驶皖N×××××号主车、皖N×××××号挂车在舒城县城××××中段撞上路边行人汪仁斌及朱存柱家的修理工具，造成汪仁斌受伤及朱存柱家的修理工具损坏的交通事故。事故发生后，受害人汪仁斌被送往舒城县人民医院住院治疗，用去医疗费3464元，于2010年10月10日出院，住院11天，出院时医嘱：建议转内科治疗，休息一个半月。2010年11月27日，受害人复查时医嘱：继续休息半个月。2010年10月1日，被告对受害人的损失确认为1400元。事故经舒城县公安局交通警察大队处理认定，驾驶员束永胜应负事故的全部责任。2011年1月12日，在舒城县公安局交通警察大队主持协调下，驾驶员束永胜、受害人汪仁斌、朱存柱达成调解协议：1、赔偿受害人汪仁斌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、衣物及手机损坏损失共计14000元。2、朱存柱的修理材料损失1400元。此赔偿款，原告已赔偿了受害人。原告所有的皖N×××××号主车、皖N×××××号挂车在被告中财保舒城支公司投保了二份交强险，该车辆发生事故时在保险责任期限内。现原告向本院提起诉讼，要求被告依据保险合同的约定，赔偿原告已赔偿受害人的各项损失14700元。
本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。被告束永全所有的皖N×××××号主车、皖N×××××号挂车挂靠在原告三沟车队经营货物运输，雇佣驾驶员束永胜驾驶，在行驶过程中违反交通法规，发生交通事故，造成受害人汪仁斌受伤和朱存柱的财产损失，原告应当承担民事赔偿责任。原告对受害人赔偿后，依据保险合同约定，要求被告赔偿已赔偿给受害人合理的各项损失。本院予以支持。原告已赔偿受害人医疗费3464元，财产损失1400元，符合法律规定，本院予以支持。原告已赔偿受害人其他损失计算时间、标准及依据不符合法律规定，本院不予支持。受害人汪仁斌的其他损失为：1.护理费831.05元（11天×75.55元）；2.住院伙食补助费220元（11天×20元）；3.营养费220元（11天×20元）；4.误工费5638.82元［（住院11天＋医嘱60天）×79.42元］；5.交通费200元。受害人汪仁斌不构成XX，其精神抚慰金1500元，本院不予支持。被告中财保舒城支公司辩称的不承担非医保用药，营养费和住院伙食补助费按每天15元、误工每天51元，不符合法律规定，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第二十四条第一款，国务院关于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应在原告束永全所有的挂靠原告舒城县三沟车队经营的皖N×××××号主车，皖N×××××号挂车投保的二份“交强险”保险责任最高限额范围内赔偿原告束永全已赔付受害人汪仁斌的医疗费3464元，护理费831.05元，住院伙食补助费220元，营养费220元，误工费5638.82元，交通费200元，财产损失700元，受害人朱存住财产损失700元，合计11973.87元。于本判决生效之日起5日内付清。
二、驳回原告舒城县三沟车队、束永全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为85元，由原告束永全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方成应
二〇一一年八月二十二日
书记员 朱秀玲