湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环民初字第224号
原告：裴燕华。
委托代理人：付国军。
被告：沈林。
被告：湖州南太湖现代农业综合区开发有限公司。住所地：浙江省湖州市南太湖高新技术产业园区工业路**号。
法定代表人：倪莹，该公司董事长。
委托代理人：汤鉴学，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：沈羿欢，浙江银湖律师事务所律师。
原告裴燕华与被告沈林、湖州南太湖现代农业综合区开发有限公司（以下简称南太湖公司）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序分别于2015年8月11日、2015年8月21日公开开庭审理了本案。原告裴燕华及其委托代理人付国军，被告沈林，被告南太湖公司的委托代理人汤鉴学、沈羿欢，被告南太湖公司申请的证人沈某、潘某甲、俞某、徐某、方某、潘某乙到庭参加诉讼，其中原告裴燕华及被告沈林参加了第一次法庭审理。本案现已审理终结。
原告裴燕华起诉称：原告裴燕华与被告沈林系夫妻关系。2011年4月8日，被告沈林通过拍卖方式取得位于戴山镇陶家戴步桥路2号东侧2982.4平方米仓储用地的土地使用权，并于2011年8月22日办理产权登记，登记为原告与被告沈林夫妻共同共有。2014年7月8日，被告沈林未经原告同意与被告南太湖公司签订了《中横塘整治工程拆迁协议》一份，该协议中所约定的拆迁范围系原告与被告沈林的共同财产。协议签订时，被告沈林、南太湖公司既未通知原告，亦未经过原告同意。被告沈林、南太湖公司的签约行为侵犯了原告的合法利益，该协议为无效协议。原告多次与被告沈林、南太湖公司协商未果，故向法院起诉，请求判令：一、确认被告沈林与被告南太湖公司之间签订的《中横塘整治工程拆迁协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈林答辩称：位于戴山镇陶家戴步桥路2号东侧土地使用权确实系被告沈林通过拍卖取得，当时拍卖成交价大概230万元左右，拍卖成交后不久就办理了产权登记手续；被告沈林在拆迁所在地村委会工作，协议签订当日，被告沈林与被告南太湖公司进行了较长时间的协商，开始被告沈林要求的补偿拆迁款为700万元，后双方一直协商至420万，考虑到与拆迁协议中400万补偿款差距不大，同时又碍于情面，故被告沈林最终签订了拆迁协议。
被告南太湖公司答辩称：位于戴山镇陶家戴步桥路2号的土地使用权确实系被告沈林与原告的夫妻共同财产，上述财产系被告沈林于2011年4月8日通过拍卖取得，在办理登记证时登记为夫妻共同共有；本案中涉及的中横塘整治工程始于2014年4、5月份，至2014年7月8日被告南太湖公司与被告沈林签约，双方多次就拆迁补偿事宜进行了协商，原告作为被告沈林妻子，且居住在拆迁房屋所在地，对上述财产拆迁事宜应该是明知的；拆迁签订协议时，原告和被告沈林的行为致使被告南太湖公司有理由相信被告沈林签字系其与原告的共同意思表示；协议签订后，拆迁协议相关合同内容已实际履行完毕，被告南太湖公司已按拆迁协议约定向被告沈林及原告支付了398.8万元拆迁安置补偿款，被告沈林亦领取了该款项，原告和被告沈林亦对拆迁房屋进行了自行拆除，因此被告南太湖公司有理由相信被告沈林签订拆迁安置补偿协议是其和原告的共同意思表示，现原告主张被告南太湖公司与被告沈林之间的拆迁协议无效无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告裴燕华为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、结婚证一份、房屋产权登记凭证九份及土地使用权证一份，证明位于湖州市戴山镇陶家戴步桥路2号东侧2982.40平方米土地使用权以及该土地上的房屋系原告与被告沈林夫妻共同共有的事实；
证据2、中横塘整治工程拆迁协议一份，证明该协议的存在，并导致纠纷致使原告诉讼的依据的事实；
证据3、工商登记情况一份及法人、机构代码各一份，证明被告南太湖公司身份情况的事实；
证据4、接待登记表一份，证明原告于2015年3月就认为其权益受到损害拟提起诉讼的事实。
对原告提交的上述证据，被告沈林发表如下质证意见：
对原告提交的证据1没有异议；对原告提交的证据2，该拆迁协议确实系被告沈林签订的，被告沈林所签订的拆迁协议补差款为手写而非电脑打印；对原告提交的证据3，被告沈林对此不知情；对原告提交的证据4，因被告沈林未到庭，故就该证据未发表质证意见。
对原告提交的上述证据，被告南太湖公司发表如下质证意见：
对原告提交的证据1没有异议；对原告提交的证据2没有异议，但对其所欲证明的目的有异议，该协议本身不能证明其自身无效，反而证明了该协议为有效协议的事实；对原告提交的证据3没有异议；对原告提交的证据4，被告认为该证据与本案无关联性。
被告南太湖公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、证人证言六份及被告沈林的调查笔录一份，
被告南太湖公司申请的证人方某出庭时作如下陈述：证人系高新区戴山村的村长和书记，中横塘整治工程始于2014年5、6月份，涉及被告沈林家拆迁事宜平时工作时亦与被告沈林提起过，涉案房屋拆迁事宜几年前已丈量好，为此原告对涉案房屋拆迁应该是知情的，被告沈林和原告所居住的房屋位于村委办公室后面不远，协议签订当日，被告沈林在签字前陈述需与原告电话联系征求原告意见，回来时称电话未接通，考虑到拆迁协议上的补偿款跟最后协商的款项差距不大，被告沈林最后同意签字；被告沈林在村委会负责拆迁，被告沈林家房屋拆除系被告沈林自行拆除。
被告南太湖公司申请的证人徐某出庭时作如下称述：证人承租了被告沈林的部分房屋，2014年6、7月份，被告沈林告知证人该房屋将要拆迁，2015年3月底，证人搬离承租房屋时其他承租人基本上已搬离；
被告南太湖公司申请的证人俞某出庭时作如下陈述：证人系借调至高新区从事整治拆迁工作，被告沈林家房屋是证人测量的，证人参加了当日与被告沈林的谈判，被告沈林在签字前明确需要与原告电话联系征求意见，电话联系过后双方对相关条款进行了修改，被告沈林进行了签字确认；
被告南太湖公司申请的证人潘某甲出庭时作如下陈述：证人系戴山村联系组组长，被告沈林家拆迁始于2014年4、5月份，证人参加了当日与被告沈林的谈判，被告沈林在签字前明确需要与原告电话联系征求意见，电话联系过后被告沈林就签字确认了，被告沈林家系农村拆迁，被告沈林与原告又系夫妻关系，一般情况下是与户主协商拆迁事宜的；
被告南太湖公司申请的证人沈某出庭时作如下陈述：中横塘整治工程始于2014年5、6月份；
被告南太湖公司申请的证人潘某乙出庭时作如下陈述：被告沈林家房屋拆除是2014年年底证人组织拆除的。
上述证人证言用于证明本案涉案房屋拆迁事宜始于2014年4、5份，被告南太湖公司认为原告对该拆迁知道或应当知道；被告南太湖公司与被告沈林签订拆迁协议前、签订时和签订后，被告南太湖公司有理由相信该协议的签订和履行系原告与被告沈林共同意思表示；拆迁补偿安置协议签订后，原、被告双方已按协议实际履行；被告南太湖公司和被告沈林所签订的拆迁补偿协议合法有效，且不违反法律、法规的强制性规定，亦无侵犯当事人的利益，该协议对原告具有法律约束力的事实；
证据2、华瑞房地产土地评估有限公司出具的评估报告一份，证明本案涉案的房屋及土地的评估价格为398.8万元的事实；
证据3、被告沈林通过拍卖买得的拍卖成交确认书一份，证明被告沈林通过拍卖取得涉案房屋的价款为239.2万元的事实。
对被告南太湖现代农业综合区开发有限公司提交的证据，原告发表如下质证意见：
对被告南太湖现代农业综合区开发有限公司提交的证据1有异议，该证据仅为被告单方面的调查意见，且该意见并无真实的表达清楚原告与被告沈林在这份产权上的共同共有意向，仅为案外人的陈述；对被告南太湖现代农业综合区开发有限公司提交的证据2的真实性没有异议，但该报告是在两被告协议签订后去评估的；对被告南太湖现代农业综合区开发有限公司提交的证据3没有异议。
对被告南太湖现代农业综合区开发有限公司提交的证据，沈林发表如下质证意见：
对被告南太湖现代农业综合区开发有限公司所提交的证据1无异议；对被告南太湖现代农业综合区开发有限公司提交的证据2、3未发表质证意见。
依据被告南太湖公司的申请，本院向交通银行湖州织里支行调取了拆迁补偿款3988000元转账凭证一份及该款项存储、支取个人凭条四份。
对交通银行湖州织里支行出具的上述材料，原告发表如下质证意见：原告对此不知情，直到原告上访时才知晓该款项。
对交通银行湖州织里支行出具的上述材料，被告沈林发表如下质证意见：2014年7月8日签订协议后，被告沈林自行拆除了涉案房屋，年底时被告被通知去领取拆迁款，考虑到房子已经拆了，故被告才同意领取拆迁款。
对交通银行湖州织里支行出具的上述材料，被告南太湖公司发表如下质证意见：该证据充分证明了原、被告双方已按签订拆迁协议实际履行的事实。
对原告及被告南太湖公司所提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下认定：
对原告提交的证据1，本院审查后认为，该证据能够证明原告与被告沈林夫妻关系，位于湖州市戴山镇陶家戴步桥路2号东侧2982.40平方米仓储用地的土地使用权人及位于湖州市戴山镇陶家戴步桥路2号东侧1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢、8幢、9幢房屋所有权人为原告与被告沈林，上述财产系原告与被告沈林夫妻共同财产的事实；
对原告提交的证据2，本院审查后认为，该证据能够证明2014年7月8日，被告南太湖公司与被告沈林签订了《中横塘整治工程拆迁协议》一份，协议约定因中横塘整治工程建设需要，涉及到被告沈林的土地、房屋设施（含部分店面）和其他建筑物的拆迁、设备搬迁及2982.40平方米仓储用地，补偿标准按照中介机构和现场实际情况进行补偿，补偿款为3988000元，被告沈林需在签订本协议之日起三日内搬迁完毕，被告南太湖公司在被告沈林搬迁完毕后进行现场查看并认可后一次性结清补偿款，补偿款付清后，上述土地及地面设施所有权归被告南太湖公司所有，双方同时对其他的合同事项进行了约定的事实；
对原告提交的证据3，本院审查后认为，该证据能够证明被告南太湖现代农业综合区开发有限公司身份情况的事实；
对原告提交的证据4，本院审查后认为，该证据与本案无关联性，本院对其证明效力依法不予认定。
对被告南太湖公司提交的证据1，本院审查后认为，被告所申请的证人证言及被告沈林的陈述客观真实，符合有效证据的形式要件，本院依法对其证明效力予以确认，该证据能够证明本案涉案的中横塘整治工程始于2014年5、6月份，原告与被告沈林所居住的房屋位于拆迁所在地村委会后面不远，原告对上述拆迁事宜应该是知情的，被告南太湖公司与被告沈林签订拆迁协议签字前明确告知被告需要与原告电话联系征求原告的意见，被告沈林与原告电话联系后即与被告南太湖公司签订了拆迁协议的事实；
对被告南太湖公司提交的证据2，本院审查后认为，该证据能够证明本案涉案房产经华瑞房地产土地评估有限公司评估，该房屋及土地使用权价格为398.8万元的事实；
对被告南太湖公司提交的证据3，本院审查后认为，该证据能够证明2011年4月8日，被告沈林通过湖州华诚拍卖有限公司取得了涉案房屋的房屋所有权及土地使用权，拍卖成交价为239.2万元的事实。
对交通银行织里支行出具的材料，本院审核后认为，该证据能够证明被告沈林已领取了拆迁款的事实。
本院经审理，认定事实如下：2011年4月8日，被告沈林通过湖州华诚拍卖有限公司取得了位于湖州市戴山镇陶家戴步桥路2号东侧2982.40平方米的土地使用权，拍卖成交价为239.2万元。后被告沈林与原告分别于2011年8月22日、2011年7月21日对位于湖州市戴山镇陶家戴步桥路2号东侧2982.40平方米仓储用地的土地使用权及位于湖州市戴山镇陶家戴步桥路2号东侧1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢、8幢、9幢房屋所有权进行了产权登记，产权人均为原告与被告沈林。2014年6月20日，上述房产及土地使用权经华瑞房地产土地评估有限公司评估，评估价格为398.8万元。2014年7月8日，被告南太湖公司与被告沈林签订了《中横塘整治工程拆迁协议》一份，协议约定因中横塘整治工程建设需要，涉及到被告沈林的土地、房屋设施（含部分店面）和其他建筑物的拆迁、设备搬迁及2982.40平方米仓储用地，补偿标准按照中介机构和现场实际情况进行补偿，补偿款为3988000元，被告沈林需在签订本协议之日起三日内搬迁完毕，被告南太湖公司在被告沈林搬迁完毕后进行现场查看并认可后一次性结清补偿款，补偿款付清后，上述土地及地面设施所有权归被告所有，双方同时对其他的合同事项进行了约定。协议签订后，被告沈林于2014年年底对涉案房屋自行拆除了部分房屋。被告沈林按协议自行拆除后，被告南太湖公司依约于2014年12月24日向被告沈林支付了拆迁补偿款3988000元。2015年2月份，被告沈林再次组织人员对涉案房屋自行拆除。现原告认为被告沈林与被告南太湖公司之前签订的拆迁协议未经原告同意而无效，以致纠纷成讼。
本院认为：所谓合同效力，是指依法成立的合同在当事人之间所产生的法律拘束力，合同效力反映了法律对当事人之间的合意的评价。合同的生效条件是判断合同是否具有法律效力的标准。根据我国相关法律规定，一般应具备如下条件合同方能生效：一为行为人具有相应的民事行为能力；二为意思表示真实；三为不违反法律和社会公共利益。为此，《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的各类情形进行了详细的列举。本案争议的焦点为：被告南太湖公司与被告沈林签订的中横塘整治工程拆迁协议效力问题。首先、本案中所涉及的中横塘整治工程始于2014年5、6月份，被拆迁房屋位于原告及被告沈林住所地，被告南太湖公司与被告沈林拆迁协议签订前，被告南太湖公司已完成对拆迁房屋的丈量及评估工作，为此，原告对于涉案房屋的拆迁事宜应该知情，原告认为其对此不知情于常理不符；其次、被告沈林与被告南太湖公司在协商拆迁事宜时明确告知被告南太湖公司其签字需征求原告意见并取得原告同意，故在协议签字前被告沈林与原告进行了电话联系，因此被告南太湖公司对于被告沈林之签字行为完全有理由相信其代表了原告；最后、协议签订后时隔四、五个月后，被告沈林对涉案房屋自行拆除了部分房屋，被告南太湖公司在被告沈林履行了房屋拆除义务后依约向被告沈林支付拆迁补偿款，被告沈林在领取拆迁款项后于2015年年初再次对涉案房屋自行拆除。原告对于被告南太湖公司与被告沈林之间拆迁协议之履行应该知情，应视为对拆迁协议的认可。据此，本院认为，被告南太湖公司有理由相信被告沈林的签字行为能够代表原告，且该协议未违反法律、行政法律的强制性规定，应为有效，该协议对原告具有法律约束力，现原告要求确认该协议无效无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告裴燕华的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告裴燕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱河
二〇一五年九月十六日
书记员 叶静