江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉行初字第23号
原告吉安县兴达进口汽车修理厂，住所地：吉安县城金钟路*号。
代表人刘庆昆，厂长。
委托代理人王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
被告吉安市人力资源和社会保障局，住所地：吉安市城南行政中心C座519。
法定代表人曹秋根，局长。
委托代理人周丽，吉安市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人邹红平，吉安县人力资源和社会保障局干部。
第三人肖一平。
委托代理人戴发泉，吉安市天平法律服务所法律工作者。
原告吉安县兴达进口汽车修理厂（以下简称兴达汽修厂）不服被告吉安市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）、第三人肖一平劳动工伤认定决定一案，于2014年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月28日受理后，于2014年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告代表人刘庆昆及其委托代理人王晓阳，被告委托代理人周丽、邹红平，第三人肖一平及其委托代理人戴发泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人保局于2014年7月10日作出吉人社伤认字（2014）第5-024号认定工伤决定书，认定：2013年11月24日11时左右，肖一平躺在车底下将手伸进曲轴箱给车更换汽车部件时，老板曾昭伟突然启动该车的发动机，因来不及把手抽出来，致使肖一平左手被汽缸压伤，造成其左手尺桡骨远端开放性骨折。肖一平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2014年11月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、吉人社伤认字（2014）第5-024号《工伤认定决定书》和《工伤认定申请表》，证明被告根据肖一平申请，按程序作出了工伤认定决定。2、吉安县中医院的疾病证明收和出院记录，证明肖一平的受伤和治疗情况。3、对邓忠英、邓某的调查笔录，以及邓忠英、邓某的书面证言，证明肖一平是原告修车的师傅，以及在修车过程中受伤的事实。4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证，证明工伤认定申请的受理情况和有关文书送达情况。5、肖一平身份证和原告的营业执照复印件，证明双方的身份情况。
原告吉安县兴达进口汽车修理厂诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年7月10日作出的吉人社伤认字（2014）第5-024号《认定工伤决定书》，于2014年9月17日向吉安市人民政府申请行政复议。吉安市人民政府受理后，于2014年10月10日作出吉府复字（2014）57号《行政复议决定书》，维持了被告所作出的认定书。原告在2014年10月13日收到复议决定书后，认为被告作出的认定书在法律适用和部分事实认定上不具有合法性，不应认定第三人为工伤。理由如下：1、第三人与修理厂的关系应当是个体工匠与帮工、学徒的关系。第三人没有汽修资格证，不具备被聘为修理厂职员的条件，双方口头约定第三人来修理厂是参师学习，第三人前后在多地多厂从事修理工作，来修理厂主观意愿是学习技艺，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第五款之规定，第三人与申请人之间的纠纷不属于劳动争议，不得申请工伤认定。2、第三人与修理厂未形成稳定的长期的和隶属性的合同关系，也不存在管理与被管理的关系，双方只是一定期限内短暂、单项、临时性的平等关系。第三人来厂工作，工作时间都由他自己决定，想来就来，想走就走，经常连招呼也不打。其酬劳也是按天计算，按月发放，双方虽表面看似劳动关系，但修理厂未对第三人有职位安排，实质应为劳务关系。3、第三人于2013年11月24日受伤当日，并未发现其左手已造成“左尺桡骨远端开放性骨折”的情况，而且之后第三人经常骑摩托车外出，还到参加汽车驾驶培训，按常理不可能在骨折情形下还能驾驶汽车，据说第三人驾车过程曾摔倒，不排除其伤势为后来外力所致和其自身后扩大损伤的情况，故其受伤真实情形不明，应无法认定为工伤。被告作出的认定书事实采信依据不充分，适用法律有误，遂诉至法院，请求依法撤销被告作出的吉人社伤认字（2014）第5-024号《认定工伤认定书》，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、吉市运管字（2013）133号《关于开展汽车维修技术人员从业资格培训考试的通知》，证明汽修人员必须具有从业资格证，本案第三人因不具备该证，无法聘为汽修工；2、从业资格证复印件6份，证明相关行业汽修人员均具有从业资格证，因第三人不具有，故第三人在原告处实际为学徒。
被告吉安市人力资源和社会保障局辩称：在受理肖一平的工伤认定申请后，将《工伤认定限期举证通知书》直接送达给了吉安县兴达进口汽车修理厂，由刘庆昆签收，但该厂并未在相应的举证期限内提出异议和有关证据。2014年6月19日，我们又安排人员到该厂，对员工邓忠英和邓某进行了调查，然后根据调查情况和当事人提供的材料，作出了工伤认定决定。据调查，肖一平是吉安县兴达进口汽车修理厂的职工，是该厂修大车的师傅，并不是帮工和学徒，肖一平与兴达汽修厂之间是劳动关系。因此，肖一平在修车时受伤，应认定为工伤。
第三人肖一平述称：被告作出的具体行政行为是正确的。原告的诉请是没有依据的，也不符合事实，第三人与原告是事实劳动关系，第三人在原告厂的职位是汽修师傅，下面有几个徒弟。原告每月固定给付第三人工资为3500元。第三人是在劳动过程中受伤，而且是原告的一个合伙人曾昭伟在劳动过程中不小心开动机器致使第三人受伤。事发当日，第三人在吉安县中医院救治，医院有影像报告显示第三人已经受伤。第三人认为被告以事实为依据，以法律为准绳，作出的工伤认定决定书是正确的。第三人向本院提供了以下证据：吉安县中医院X光影像报告单复印件一份，证明第三人骨折部位与事发当日诊断一致。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提供的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明第三人是学徒；第三人对原告提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，对证据2真实性、关联性有异议，除刘庆昆的有原件外，其余均为复印件，该证据与本案无关，不能达到其证明目的，本院认为，被告及第三人的异议成立，对原告的证据不予确认。第三人对被告提供的证据的三性均无异议；原告对被告提供的证据1真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为工伤认定决定书作出之前，原告已提出劳动关系异议，第三人及被告均未先确认劳动关系就直接作出工伤认定，违反程序，本院认为，原告异议成立；对被告提供的证据2，系复印件，三性均有异议，其受伤部位不符合工伤认定将手伸进发动机的情形。本院认为，证据2虽为复印件，但原告认可第三人受伤住院，且原告单位承担了第三人医疗费，故对证据2予以确认；对被告提供的证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，两个证人不清楚第三人在原告处的身份情况，证人证言是应第三人的要求所作，本院认为，证人邓某的调查笔录中所作的陈述含糊不清，仅凭两份调查笔录认定第三人系原告聘请的修车大师傅证据不足，不予认定；对被告提供的证据4、证据5无异议，本院予以确认。被告对第三人提供的证据无异议，原告对第三人提供的证据三性均有异议，无法确认其真实性也无法确认与工伤存在关联，本院认为，该证据虽为复印件，但原告认可第三人受伤住院，且原告单位承担了第三人医疗费，对该证据予以确认。
经审理查明：2013年11月24日，第三人肖一平在原告处受伤，当即被送往吉安县中医院住院治疗，医疗费由原告负担。2014年5月5日，第三人向被告申请工伤认定，2014年5月12日，被告受理后，于2014年6月19日向原告送达限期举证通知书，原告口头向被告提出了劳动关系异议。2014年7月10日，被告作出吉人社伤认字（2014）第5-024号认定工伤决定书，原告不服，向吉安市人民政府申请行政复议，2014年10月10日，吉安市人民政府作出吉府复字（2014）57号行政复议决定书，维持被告作出的吉人社伤认字（2014）第5-024号工伤认定决定。原告不服，诉至法院。
本院认为，被告市人保局依法具有对辖区职工是否构成工伤进行认定的法定职责。劳动关系的确认是工伤认定的前提，被告在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告仅凭两个证人证言即认定第三人与原告之间存在劳动关系证据不充分，且在工伤认定决定书中对第三人与原告之间存在劳动关系也未进行确认，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一、三目之规定，判决如下：
撤销被告作出的吉人社伤认字（2014）第5-024号认定工伤决定书，限被告在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 胡建明
人民陪审员 王虎先
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 双