天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5637号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘利，女，1963年9月10日出生，汉族，无职业，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：孙静，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟二小，男，1984年9月14日出生，汉族，无职业，住山西省文水县。
被上诉人（原审被告）：北京兴旺恒业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院2号0934。
法定代表人：张忠鹏，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人刘利、孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险北京分公司的委托诉讼代理人耿晓冬，被上诉人刘利的委托诉讼代理人孙静到庭参加了诉讼，被上诉人孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险北京分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人刘利各项损失共计666533.61元（异议金额100000元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人孟二小所驾驶的车辆在事故发生时有超载的违法行为，根据保险条款的约定，车辆超载的免赔10%，上诉人在商业第三者责任保险限额内的最高赔偿限额应为900000元，扣除上诉人第一次诉讼中承担的部分，本案上诉人应承担666533.61元。一审判决上诉人承担766533.61元，明显错误。就超载免赔10%的问题，保险条款中有明确约定，而且对赔偿的计算方法亦有明确的约定，并不属于约定不明，也不属于有两种以上解释的情形，一审法院对此理解错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘利辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司未作答辩。
刘利向一审法院起诉请求：1、判令孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司、平安财险北京分公司赔偿其医疗费195774.20元、住院伙食补助费20700元、营养费19550元、误工费44906.35元、护理费910159.10元、残疾赔偿金401520元、被扶养人生活费39780元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、鉴定费6020元，以上共计1690409.65元，按照事故责任比例计算后为1374327.72元；2、平安财险北京分公司在承保范围内承担赔偿责任；3、保险赔偿不足部分，由孟二小及北京兴旺恒业商贸有限公司承担连带赔偿责任；4、案件受理费由对方负担。
一审法院查明：2017年4月6日16时35分许，孟二小驾驶超过核定载质量（经鉴定）的京Ｑ×××××号福田牌轻型厢式货车，沿东丽区金钟公路以每小时46公里的速度（经鉴定）由东向西行驶至东丽区金钟公路大毕庄新村北里小区门前时，遇刘利骑行（经鉴定）电动自行车，由南向北横过金钟公路，孟二小未及时发现情况，在采取措施过程中，车辆前部左侧与刘利车辆右侧发生碰撞，造成刘利受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，孟二小负事故的主要责任，刘利承担事故的次要责任。
事故发生后，刘利被送往武警后勤学院附属医院住院治疗，经诊断，刘利伤情为急性重型开放性颅脑损伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性脑疝，肋骨骨折等。2018年5月2日经天津市津实司法鉴定中心鉴定，刘利伤情构成十级伤残一处、颅脑损伤现呈植物状态构成一级伤残，给予误工期、护理期、营养期均至定残前一日。刘利伤后需要完全护理依赖。刘利前期医疗费损失已经一审法院解决一次。
另查明，事故车辆京Ｑ×××××号福田牌轻型厢式货车登记所有人为北京兴旺恒业商贸有限公司，该车的实际所有人为孟二小，该车辆的使用关系已经生效判决确定。该车在平安财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为1000000元商业第三者责任保险，附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。现事故车辆交强险死亡伤残赔偿金项下剩余赔偿限额110000元，商业第三者责任险赔偿限额剩余766533.61元。
就刘利的合理损失，根据在案证据，认定如下：
关于医疗费，刘利提供了相关诊断证明书、住院结算票据、医疗费票据、住院病案、费用清单，证明刘利支付医疗费。孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司、平安财险北京分公司均表示对于刘利伤情没有意见，对于医疗费票据中的外购药品浙江金时代生物技术有限公司人血白蛋白票据以及用血互助金票据系非正式发票，不予认可，医疗费金额请法院依法核实。审阅刘利提供的医疗费票据，关于刘利外购药品浙江金时代生物技术有限公司人血白蛋白票据确系非正式票据，其外购药品的真实性与关联性证据不足，对于该部分医疗费不予支持。对于医疗用血互助金，根据刘利提供的押金票据显示，该两笔用血互助金押金系2017年4月6日及2017年4月7日出具，另根据一审法院前期解决刘利医疗费部分的住院结算票据（2017年4月6日至2017年5月17日），其中已包含血费一项，因此，该两笔医疗用血互助金押金已于本次事故前期诉讼中，赔偿解决完毕，故对于该两笔医疗用血互助金押金亦不予支持。据此，确认刘利的医疗费为190894.20元。
对于住院伙食补助费，刘利提供了住院病案，指定医院就诊证明信，证明其住院207天，按照每天100元的标准主张，孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司、平安财险北京分公司均表示没有意见，予以确认。
对于营养费，刘利提供了鉴定意见，经鉴定刘利的营养期为至定残前一日，共计391天（2017年4月6日至2018年5月1日），按照每天50元的标准主张，刘利主张的营养费标准符合法律规定，予以确认。
对于误工费，刘利提供了鉴定意见，经鉴定刘利的误工期为至定残前一日，共计391天（2017年4月6日至2018年5月1日），按照2016年天津市居民服务业标准主张，孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司、平安财险北京分公司均表示对于赔偿标准没有意见，请求法院依法核实刘利误工期限，经核实确认刘利的误工费为44906.35元。
对于护理费，刘利提供了鉴定意见，刘利护理期为至定残前一日，共计391天（2017年4月6日至2018年5月1日），其中2017年4月6日至2017年4月27日住院期间共22天，由家人护理，按照2016年天津市居民服务业标准主张，2017年4月28日至2017年10月30日住院期间共185天，由护工护理，提供护理协议、护理单位营业执照复印件、护理费票据，证明刘利该期间支出护理费48100元，2017年10月31日至2018年5月1日共计184天，按照2016年天津市居民服务业标准主张。对于刘利定残后需全部护理依赖的护理费部分，按照2016年天津市居民服务业标准计算20年主张。孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司、平安财险北京分公司均表示对于刘利定残前的护理费同意按照居民服务业标准赔偿，对于定残后的护理依赖部分护理费因尚未实际发生，同意按照居民服务业标准先支付5年。对于刘利在定残前的由护工护理的护理费部分，刘利提供了护理协议、护理费票据等证据予以证明，以上证据可以证明刘利实际支出的护理费，孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司、平安财险北京分公司表示按照居民服务业标准赔偿刘利定残前的护理费，缺乏依据，不予采信。对于刘利定残后的需要护理依赖的护理费部分，刘利提供的鉴定意见，已明确确定刘利定残后需完全护理依赖，结合刘利实际伤情亦可证明，刘利于定残后需要完全护理依赖的必然性，因此，孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司、平安财险北京分公司以刘利定残后的护理依赖部分护理费因尚未实际发生，同意按照居民服务业标准先支付5年的主张，缺乏依据，不予采信，确认刘利的护理费为910159.10元。
对于残疾赔偿金，刘利主张根据鉴定意见，按照农村标准计算，孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司、平安财险北京分公司均表示，同意刘利的计算标准，但对于伤残等级存有异议，但未能提供相应证据证明其主张，且本案中的鉴定机构系依据法定程序遴选的有相应资质的第三方鉴定机构，其出具的鉴定意见，应予采信，因此确认刘利的残疾赔偿金为401520元。
对于被扶养人生活费，刘利提供了其母亲杜兰英的户籍证明和无劳动能力及生活来源证明，证明其母亲无劳动能力及生活来源确需扶养，刘利母亲共两名子女。孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司、平安财险北京分公司均表示对于被扶养人生活费计算方式没有意见，请求法院依法核实刘利证据，一审法院确认刘利的被扶养人生活费为39780元。
对于精神损害抚慰金，刘利主张根据鉴定意见及其伤情主张50000元，符合法律规定，予以支持。
对于鉴定费，刘利提供了鉴定费票据，证明属实，予以支持。
对于交通费，根据刘利的伤情、结合刘利居住地及就医医院等因素酌情认定其合理交通费为1000元。
平安财险北京分公司主张由于事故车辆存在超载情节，根据保险合同，应该按照10%的比例免赔，商业第三者责任险应在总额900000元的额度内进行赔偿。本案中，平安财险北京分公司主张按照10%的比例在商业第三者责任险保险限额内进行免赔，但根据该免责条款的理解，除平安财险北京分公司主张的免赔方式外，亦可理解为按照刘利所发生总损失额度按照10%的比例进行免赔。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，对于该免责条款应按照不利于提供格式条款的一方即保险公司一方进行解释，即本案中的按照10%的比例免赔，应按照刘利所发生总损失额度的10%予以免责，而本案中刘利所发生的总损失按照10%免责后，其损失额度亦超过平安财险北京分公司承保商业第三者责任险剩余赔偿限额，因此，平安财险北京分公司应在商业第三者责任险剩余限额内对刘利的损失予以赔偿。
综上，刘利的合理经济损失为：医疗费190894.20元、住院伙食补助费20700元、营养费19550元、误工费44906.35元、护理费910159.10元、残疾赔偿金401520元、被扶养人生活费39780元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、鉴定费6020元，以上共计1684529.65元。
一审法院认为，孟二小忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致刘利受伤，并承担事故的主要责任，应按照事故责任比例对刘利予以赔偿。对于孟二小与北京兴旺恒业商贸有限公司的关系，已经生效的人民法院判决确认。北京兴旺恒业商贸有限公司应承担连带赔偿责任。由于事故车辆在平安财险北京分公司投保交强险和商业保险，因此，平安财险北京分公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向刘利赔偿保险金。
保险赔付以外的经济损失，由孟二小承担赔偿责任，北京兴旺恒业商贸有限公司承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、平安财险北京分公司在交强险限额内赔偿刘利误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），共计110000元。二、平安财险北京分公司在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例赔偿刘利医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（被扶养人生活费），以上共计1574529.65元的80%为1259623.72元中的766533.61元。三、孟二小按照事故责任比例赔偿刘利护理费、鉴定费，共计1574529.65元的80%为1259623.72元中的493090.11元，北京兴旺恒业商贸有限公司承担连带赔偿责任。履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3585元，由孟二小负担，北京兴旺恒业商贸有限公司承担连带责任。
本院二审期间，上诉人向本院提交了机动车综合商业保险条款，证明保险条款规定了对于本案涉及的10%免赔的计算方式，上诉人在本案中应赔偿的金额为900000元。
经庭审质证，被上诉人刘利认为，对于该保险条款中的免责事项及赔款的计算方式，上诉人并未向投保人进行提示和说明，且该条款中的“事故赔偿限额”没有明确是指保险总额还是总损失的限额。
本院认证认为，上诉人提交的上述证据真实合法，且与本案相关联，能够证明其证明目的，本院予以认定。
除一审法院认定的本案涉诉车辆投保的商业第三者责任险赔偿限额剩余的数额以外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，对于事故车辆存在超载，根据保险条款的约定免赔10%应如何理解，上诉人在商业第三者责任险赔偿限额内应赔偿的数额应如何确定。
关于事故车辆存在超载情节，根据保险合同约定，应当按照10%的比例免赔，孟二小、北京兴旺恒业商贸有限公司在另案中对此没有异议，已经生效判决予以确认。
就保险条款中对于车辆超载如何理解和计算10%的免赔问题，上诉人提交的机动车综合商业保险条款第二十七条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。第三十五条规定：“赔款计算：当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时：赔款=每次事故赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）”。根据该约定，涉案车辆在上诉人处投保1000000元的商业第三者责任险，本案被上诉人刘利的各项损失共计1684529.65元，该数额扣减交强险后仍超出商业第三者责任险1000000元的限额，上述保险条款中的“每次事故赔偿限额”按照通常理解应指保险总额，而并非总损失额度，根据上述保险条款约定的计算方式，上诉人在商业第三者责任保险限额应赔偿的数额为1000000元×（1-10%），应为900000元，因另案上诉人已经在商业第三者责任保险限额内赔偿了刘利233466.39元，故本案上诉人在商业第三者责任险赔偿限额内剩余为666533.61元。一审法院按照刘利所发生总损失额度的10%予以免责，不符合上述保险合同的约定，本院对此予以纠正。
综上所述，刘利的损失共计1684529.65元，上诉人应当在交强险限额内赔偿刘利各项损失110000元，剩余款项1574529.65元，上诉人在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿刘利各项损失666533.61元，被上诉人孟二小应按照事故责任比例的80%赔偿刘利各项损失593090.11元，北京兴旺恒业商贸有限公司承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初519号民事判决第一项；
二、撤销天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初519号民事判决第二、三项；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例赔偿刘利医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（被扶养人生活费），以上共计1574529.65元的80%为1259623.72元中的666533.61元。
四、孟二小按照事故责任比例赔偿刘利护理费、鉴定费，共计1574529.65元的80%为1259623.72元中的593090.11元，北京兴旺恒业商贸有限公司承担连带赔偿责任。
上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3585元，二审案件受理费800元，均由孟二小负担，北京兴旺恒业商贸有限公司承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 狄建庆
代理审判员 曹 伟
二〇一八年九月十四日
书 记 员 常方圆