广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民三初字第1095号
原告：尹秀珍，住广东省湛江市麻章区。
原告：林雪清，住广东省遂溪县。
原告：吴基金，住福建省番江市。
原告：杜金泉，住福建省泉州台商投资区。
原告：何平，住湖南省沅江市。
五原告共同委托代理人：刘超韦、刘嘉敏，广东红棉律师事务所律师。
被告：哥顿物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人：钟浩辉，职务：董事长。
委托代理人：吴石明、纪云妹，广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市中易市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：曹敏聪。
第三人：张力，住广州市越秀区。
第三人：李思廉，住广东省从化市。
原告尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平诉被告哥顿物业管理（深圳）有限公司（以下简称哥顿公司）、广州市中易市场经营管理有限公司（以下简称中易公司）、第三人张力、李思廉第三人撤销权之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹秀珍、杜金泉、何平及五原告的共同委托代理人刘嘉敏，被告哥顿物业管理（深圳）有限公司的法定代表人钟浩辉以及委托代理人吴石明到庭参加诉讼；被告广州市中易市场经营管理有限公司，第三人张力、李思廉经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平共同诉称：原告与被告中易公司签订《租赁合同》，承租广州市荔湾区中山八路中易童装世界首、二层商铺进行经营，签订合同时上述首层商铺手扶电梯及商铺内飘台的中易童装世界招牌已安装完毕，作为租赁合同的附加条件和市场的配套设施。
现两被告发生争议并诉至法院，荔湾区人民法院作出（2014）穗荔法民三初字第2070号《民事调解书》，两被告协议了拆除上述手扶电梯及商场招牌的内容，减少二楼的客流量，影响原告的营业活动及预期收益，损害了原告的经营权和场地使用权，对原告造成不可估量的损失。
原告不知道两被告之间的诉讼，直至2015年4月30日荔湾区人民法院发出（2015）穗荔法执字第102-1号《公告》以及广州市荔湾区人民法院通知书》才知道《民事调解书》的内容。
原告认为该手扶电梯与商场招牌与原告的利益密切相关，原告应作为“有利害关系的第三人”参加两被告之间的诉讼，法院没有通知原告参加该诉讼，而且案涉商城已经通过消防验收，故起诉请求：1、依法撤销广州市荔湾区人民法院作出的（2014）穗荔法民三初字第2070号《民事调解书》。2、判令禁止被告封闭广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺一、二楼混凝土地板、拆除扶手电梯及商铺内飘台的中易童装世界招牌。3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告哥顿物业管理（深圳）有限公司答辩称，一、吴基金虽然向中易公司承租了属于哥顿公司场地中的一个商铺，但是他也只能是（2014）穗荔法民三初字第2070号案中无独立请求权的第三人，其余的原告均是二楼以上商铺的租户，与哥顿公司并没有直接法律关系。二、（2014）穗荔法民三初字第2070号《民事调解书》为哥顿公司与中易公司真实意思表示，内容合法，无损害原告合法权益，原告也没有任何证据证明该《民事调解书》存在部分或全部内容错误，原告请求撤销该《民事调解书》缺乏事实及法律依据。三、原告提起的诉请已超过了六个月的法定时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。哥顿公司还将保留日后向原告追偿租金损失的权利。
被告广州市中易市场经营管理有限公司没有答辩。
第三人张力没有答辩。
第三人李思廉没有答辩。
经审理查明：广州市荔湾区中山八路43-11首层铺（建筑面积321.7平方米，以下简称讼争场地）是被告哥顿公司所有的房产。广州市荔湾区中山八路43-7第二、三层是第三人张力、李思廉所有的房产。
2013年11月5日，被告中易公司（合同内称乙方）与被告哥顿公司（合同内称甲方）签订《租赁意向书》，约定：甲方将讼争场地出租给乙方作商业使用；甲方承诺将房屋现状交付给乙方使用，并允许乙方在该商铺内加装手扶电梯，前提是取得施工许可证方能施工，合同期满后无条件恢复原状；甲方同意乙方在租赁场地门楣设立广告招牌；本意向书所有条款最后以双方签订的《租赁合同》为准等。2014年3月5日，双方签订《广州市房屋租赁合同》，约定租赁期限为拾年，租期从2014年4月1日至2020年3月31日，双方已签订的租赁意向书是本合同的一部分，和本合同具有同等地位；等等。
合同签订后，哥顿公司于2014年4月1日将讼争场地交付给中易公司使用，中易公司在讼争场地内加装了两台手扶电梯，并在租赁场地门楣设立了广告招牌。
2014年4月29日，广州市公安局荔湾区分局向中易公司发出穗公荔消即字【2014】第0039号《责令立即改正通知书》，载明：因荔湾区中山八路43-11号商场未经消防设计审核同意擅自进行室内装修工程，现责令立即改正。2014年9月25日，广州市公安局荔湾区分局向中易公司发出穗公荔消验字【2014】第0042号《建设工程消防验收意见书》，内容为：中易公司申报的讼争场地室内装修工程经综合评定消防验收合格，该场所投入使用、营业前应依法申请消防安全检查等。
2014年9月25日，哥顿公司向本院提起诉讼，要求解除与中易公司签订的《租赁意向书》和《广州市房屋租赁合同》，中易公司将讼争场地恢复原状返还并清缴欠租及违约金等。2014年10月21日，本院作出（2014）穗荔法民三初字第2070号《民事调解书》，确认双方当事人自愿达成协议如下：中易公司须在2014年11月20日前办妥讼争场地的消防验收合格手续。办妥则中易公司于2014年12月10日前支付2014年9月至2014年12月的租金，共计1240000元，以银行到账时间为准；未办妥则中易公司与哥顿公司双方签订的《租赁意向书》、《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》即日解除，中易公司将讼争场地一、二楼混凝土地板封掉，拆除扶手电梯及商铺内飘台的中易童装世界招牌，将讼争场地交还给哥顿公司，中易公司支付从2014年4月1日起至实际交还商铺之日止的租金，按每月620000元标准计算等。
之后，因中易公司没有履行上述调解书确定的义务，哥顿公司于2014年12月23日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。经执行，本院于2015年5月12日依法将讼争场地强制执行交给哥顿公司，并查封讼争场地内扶手电梯两台。2015年7月3日，原告向本院提出诉前行为保全申请，请求法院裁定禁止两被告封闭讼争场地一、二楼混凝土地板、拆除扶手电梯的行为。同日本院作出（2015）穗荔法诉保字第33号《民事裁定书》，裁定禁止两被告封闭讼争场地一、二楼混凝土地板、拆除扶手电梯的行为。2015年7月15日，原告向本院提出本诉。
另查，被告中易公司向第三人张力、李思廉承租中山八路43-7号作中易童装市场并将租赁场地分成各自独立商铺进行分租。其中，吴基金向中易公司承租了中山八路43-7号一楼18档（租期从2014年4月20日至2016年7月31日止）、二楼的03、29、31、32档（租期均是从2014年7月21日至2016年7月31日止）。原告尹秀珍向中易公司承租中山八路43-7号三楼34档（租期从2014年7月5日至2016年7月31日止）。原告杜金泉向中易公司承租中山八路43-7号二楼71档（租期从2014年7月2日至2016年7月31日止）。原告林雪清向中易公司承租中山八路43-7号二楼37档（租期从2014年5月19日至2016年7月31日止）。原告何平向中易公司承租中山八路43-7号二楼67档（租期从2014年3月20日至2016年7月31日止）。此外，原告吴基金与被告中易公司于2014年10月1日签订《租赁合同》，约定由吴基金租赁中山八路43-11号一楼01档，建筑面积40平方米，租期从2014年10月1日至2019年6月30日止等。
在案件审理中，原告均明确表示不同意代中易公司支付欠哥顿公司的租金及违约金。另原告和被告哥顿公司均确认：在中易童装市场内首层至二楼除了讼争场地内加装的涉诉电梯之外，还有两个步行楼梯、两个消防楼梯以及垂直电梯两台（分别为客梯和货梯）。
本院认为：被告哥顿公司将讼争场地出租给被告中易公司之后，中易公司在讼争场地内加装了电梯并设立广告招牌，使该加装物成为中易童装市场的附设物，原告也实际使用了该电梯及其通道，承租环境因此有所改善，故原告对该加装物及其通道享有有偿使用权。之后因中易公司违约，欠缴租金等，两被告纠纷至法院，并自愿达成调解协议，该协议内容虽然符合双方签订的《租赁合同》约定，但双方并没有充分考虑原告对该扶手电梯及通道的有偿使用权，导致引起本案纠纷。
但被告哥顿公司是讼争场地的产权登记人，对所有的讼争场地依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现中易公司无法向哥顿公司清缴所欠的租金及违约金，侵害了被告哥顿公司的上述权利，而原告在本案审理中，亦明确表示不同意代中易公司支付欠哥顿公司的租金及违约金，故哥顿公司要求收回讼争场地，拆除电梯和广告招牌合法合理。鉴于原告承租的商场内除了讼争电梯及出入通道外，还有其它的电梯及出入通道可供使用，故原告提出撤销（2014）穗荔法民三初字第2070号《民事调解书》，判令禁止被告封闭广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺一、二楼混凝土地板、拆除扶手电梯及商铺内飘台的中易童装世界招牌的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。至于原告提出讼争电梯及广告招牌拆除后，会影响其正常经营并造成损失，不属于（2014）穗荔法民三初字第2070号案件的处理范围，原告可与出租方中易公司协商，或另循法律途径解决。
被告广州市中易市场经营管理有限公司，第三人张力、李思廉经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法法>的解释》第三百条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林惠卿
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 陈广波
二〇一六年一月十九日
书 记 员 蒋晓晗