广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初2140号
原告：阮维祝，男，1953年7月12日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：戴光平，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭凯艳，该公司员工。
委托诉讼代理人:梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。
原告阮维祝诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮维祝的委托诉讼代理人程勇、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托诉讼代理人梁中梓到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告阮维祝向本院提出诉讼请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司支付保险赔偿金114330.02元给原告阮维祝；2.本案的诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担。事实和理由：2015年3月26日，原告阮维祝向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保雇主责任险，对包括林海燕在内的三名雇员在受雇过程中发生伤亡的赔偿责任作为保险标的，约定每人的人身伤亡责任赔偿限额为500000元，每人医药费用责任赔偿限额为30000元，保险责任期限共12个月，自2015年3月27日零时起至2016年3月26日二十四时止。2015年10月25日17时许，林海燕在原告阮维祝的粤电渔46002号渔船中发生事故受伤后，林海燕先后到电白县人民医院、广西玉林市中西医结合骨科医院及茂名市人民医院住院治疗。林海燕出院后，于2016年3月15日向茂名市电白区人民法院起诉，要求原告阮维祝赔偿其各项损失，后该案移送至广州海事法院审理。广州海事法院于2017年12月18日作出（2017）粤72民初856、857号民事判决，认定林海燕的医疗费66020.56元、护理费10200元、误工费11220元、住院伙食补助费8800元、营养费3000元、交通费1600元、残疾赔偿金75368.60元、残疾鉴定费3240元、精神损害抚慰金5000元，认为原告阮维祝对林海燕的精神损害抚慰金5000元应全额赔偿，其余各项损失（共计179349.16元）应承担70%的赔偿责任（125544.41元）。广州海事法院于2018年1月9日将前述判决书送达给原告阮维祝，并在判决生效后于2018年4月28日执行完毕。原告与被告之间的雇主责任保险合同合法有效，被告应按合同约定支付保险赔偿金给原告；原告已经赔偿了130544.41元给林海燕，按保险合同的约定，被告应支付保险赔偿金114330.02元（医药费用保险赔偿30000元＋人身伤害保险赔偿84330.02元）给原告。原告按法院生效判决赔偿给林海燕后，要求被告进行保险理赔，但遭到被告的无理拒绝。为维护合法权益，特此起诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称：一、本案已经超过诉讼时效，应驳回原告的全部诉讼请求。根据广州海事法院(2017)粤72民初856、857号民事判决书，林海燕于2015年10月25日发生意外事故，后送完医院住院治疗，于2016年1月21日从广西玉林市中西医结合骨科医院出院。2016年1月21日，林海燕委托广东国泰司法鉴定所进行鉴定，鉴定所根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180-2014)》评定林海燕构成八级伤残。2016年2月5日，林海燕再次委托广东国泰司法鉴定所对其进行致伤物鉴定。自2016年2月5日，林海燕的全部损失已经确定，原告雇主责任的损失也随之确认，而本案于2018年6月9日立案起诉，因此我司认为已过诉讼时效。二、涉案雇主责任险的投保情况。原告在我司处投保《雇主责任保险(1999)版》，每人人身伤亡责任限额50万元；每人医疗费用责任限额3万元。三、雇主责任险仅赔偿医疗费、工伤津贴及残疾赔偿金（或死亡赔偿金），原告诉请的伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾鉴定费、精神损害抚慰金不在雇主责任险的保险范围。1、根据根据中国人民财产保险股份有限公司《雇主责任保险条款（1999版）》第十条之规定，雇主责任险赔偿的范围仅限于医疗费、死亡／伤残赔偿金。2、林海燕医疗费有异议，根据原告提供的《雇主责任保险（1999版）保险单》酌备注约定，“船员（渔工）受伤必须就医者，保险公司根据医疗发票按照当地社会医疗保险主管部门规定标准，扣除免赔额100元后按照90%比例赔偿医疗费用，但累计赔偿金额不超过意外伤害医疗费用限额为限”。3、林海燕的工伤津贴有异议，应为2794.33元[1010元／月÷30天×住院（88天-5天）]。根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第十条之规定，结合《茂名市人民政府办公室关于调整我市企业职工最低工资标准的通知》“全市企业职工月最低工资标准由原850元／月调整为1010元／月”之规定，又依据广州海事法院(2017)粤72民初856、857号《民事判决书》第16页，林海燕共计住院88天，因此林海燕的工伤津贴为2794.33元[1010元／月÷30天×住院(88天-5天)]。4、林海燕的残疾赔偿金有异议，应为5万元(保额50万元×10%)。根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第四条，故雇主责任险的保险标的是雇主依照工伤赔偿应付的法律赔偿责任，因此对林海燕的损失应按照工伤赔偿予以核定，林海燕是否构成伤残及具体伤残程度均应按照《职工工伤与职业病致残筹级》的标准进行评定，又依据广州海事法院(2017)粤72民初856、857号民事判决书第10页，林海燕委托广东国泰司法鉴定所适用工伤评残标准评定原告构成工伤八级；又根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第十条之规定，再依据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》之附录2：伤亡赔偿比例表故林海燕的残疾赔偿金应为5万元（保额50万元×10%）。四、我司不应承担诉讼费用。本案件，原告怠于行使诉讼权利，超过诉讼时效，我司无任何过错，不应承担诉讼费用。
经审理查明：原告阮维祝为林海燕向被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了雇主责任保险，伤残死亡限额500000元，医药费用限额30000元，保险责任期限自2015年3月27日起至2016年3月26日止,共12个月。
林海燕到原告所有并任船长的“粤电渔46002”上工作，2015年10月25日下午17时，“粤电渔46002”船停航在博贺港，林海燕准备搭渡船上岸，站在船艉部右舱波板面上，用手抱住船舷。因为涨潮的原因，该船不断摆动，离林海燕较近的船员李日光3次呼唤林海燕下来未果。离“粤电渔46002”船约5米的“粤电渔43009”船大管轮吴月影在驾驶楼上看到林海燕并3次警示林海燕危险让其走开，林海燕也没有反应。随后，“粤电渔46002”船与其他停泊在附近的船发生接触，林海燕被两船夹伤并发出呼喊。李日光听到呼喊后马上走到事故位置，发现林海燕被夹在两船中间。李日光救下林海燕后，叫来当时在船头聊天的原告阮维祝和船员黎泰汪处理伤情。发生事故时事故海域吹4-5级东南风，涨潮，有雨，能见度一般。
事故发生后，林海燕被送入电白县人民医院治疗至2015年10月27日出院，同日转入广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，至12月21日出院，于2015年12月22日到茂名市人民医院住院治疗至2016年1月21日出院，共产生医疗费66020.56元。
林海燕于2016年3月15日就涉案事故向茂名市电白区人民法院提起诉讼，请求阮维祝赔偿由涉案事故造成的经济损失。后该案移送至广州海事法院审理，广州市事海院于2017年12月18日作出（2017）粤72民初856、857号民事判决书，认定：原告阮维祝与林海燕为雇佣关系，林海燕受原告阮维祝雇佣到其所有并任船长的“粤电渔46002”船上工作。2015年10月25日下午17时，林海燕在“粤电渔46002”船工作时发生事故导致受伤。林海燕因涉案事故产生的合理损失包括医疗费66020.56元、护理费10200元、误工费11220元、住院伙食补助费8700元、营养费3000元、交通费1600元、残疾赔偿金75368.6元、残疾鉴定费3240元，合计179349.16元，上述损失由林海燕自负30%，由原告阮维祝负担70%即125544.41元，故原告阮维祝应赔偿125544.41元及精神损害抚慰金5000元合计130544.41元给林海燕。原告阮维祝于2018年1月9日收到上述判决书，并在判决生效后于2018年4月28日履行完毕赔偿义务。
另查明，原告阮维祝向本院提交《雇主责任保险（1999版）保险单（抄件）》，注明“为了维护您的权益，请仔细阅读、核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”。
被告向本院提交的《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第四条约定：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”、第十条约定：“在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）死亡、永久丧失全部／部分工作能力：按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付。（二）暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天）的，在此期间，经医院证明，每人／天按当地政府公布的最低生活标准赔偿工伤津贴，工伤医疗期满或确定伤残程度后停发，最长不超过1年。如经过医疗机构诊断确定为永久丧失全部／部分工作能力，按（一）款确定赔付金额，与应付工伤津贴合并在赔偿限额内予以赔偿。（三）医疗费用：保险人赔偿包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（以300元为限）及非自费药费部分。但不包括受伤员工的陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费、空调费及安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费用。除紧急抢救外，受伤员工均应在县级以上医院或政府有关部门或承保公司指定的医院就诊。注：保险人对被保险人所聘用员工个人的上诉各项赔偿金额，不得超过被保险人依法或劳动合同应承担的责任，最高不超过本保险单规定的每个人的各项赔偿金额”。原告提交的《雇主责任保险（1999版）保险单（抄件）》上没有原告的签名确认，同时原告在庭审中主张被告并没有向其送达保险条款也没有进行相关说明、提示。被告向本院提交的《雇主责任保险（1999版）保险单（抄件）》和《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》均没有原告的签名确认。
上述事实，有原告阮维祝提供的身份证、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的企业基本情况、雇主责任保险（1999版）保险单（抄件）、民事起诉状、广州海事法院（2017）粤72民初856、857号民事判决书、执行结案通知书，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司提供的雇主责任保险（1999版）保险单、中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：首先，关于诉讼时效问题，被告抗辩本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，广州海事法院于2017年12月18日作出（2017）粤72民初856、857号民事判决书，于2018年1月9日将上述判决书送达给原告，原告于2018年4月28日履行完毕判决书确定的义务。上述判决书生效之日为林海燕的合理损失确定之日，故本案诉讼时效的起算日期应为上述判决书的生效之日，原告于2018年6月8日向本院提起本案诉讼，尚未超过三年的诉讼时效，故对于被告的抗辩，本院不予支持。
其次，原告阮维祝与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告抗辩根据《雇主责任保险（1999版）保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第四条、第十条、备注约定、附录2的条款约定，认为原告主张的医疗费、工伤津贴、残疾赔偿金过高对其均有异议、同时认为原告主张的伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾鉴定费、精神损害抚慰金不在雇主责任险的保险范围，不应赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从现有的证据来看，被告向原告出具的《雇主责任保险（1999版）保险单》中并没有原告的签名确认，也未有其他证据证明被告向原告履行了对免责条款的明确说明义务，因此，免责条款对原告并未产生法律效力，故被告的抗辩没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。被告应对原告因本交事故造成的损失按保险合同的约定承担赔偿责任。
因此，依照（2017）粤72民初856、857号民事判决书的认定，林海燕因涉案事故产生的合理损失包括医疗费66020.56元、护理费10200元、误工费11220元、住院伙食补助费8700元、营养费3000元、交通费1600元、残疾赔偿金75368.6元、残疾鉴定费3240元、精神损害抚慰金5000元，以上损失费用中医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾鉴定费合计179349.16元，由林海燕自负30%，由原告阮维祝负担70%即125544.41元，故原告阮维祝应赔偿125544.41元及精神损害抚慰金5000元合计130544.41元给林海燕。原告已将上述费用130544.41元赔偿给林海燕，根据雇主责任保险合同约定，伤残死亡保险限额500000元，医药费用保险限额30000元，故被告应在雇主责任保险伤残死亡费用限额内赔偿84330.02元[（10200元+11220元+8700元+3000元+1600元+75368.6元+3240元）×70%+5000元]、在医药费用限额内赔偿30000元，合计114330.02元（84330.02元+30000元）给原告阮维祝。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任保险限额范围内赔偿114330.02元给原告阮维祝。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
适用简易程序减半收取的案件受理费1293元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 何秋玲
二〇一八年八月七日
法官助理 李丹红
书 记 员 柯松彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。