四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1002号
上诉人（一审被告）郑成法，男，汉族，生于1968年10月10日，住四川省广元市利州区。
委托代理人朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）绵阳德信机械设备租赁有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇东岳村。
法定代表人贺炳太，该公司总经理。
委托代理人熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。
委托代理人杨欢，该公司员工。
上诉人郑成法因与被上诉人绵阳德信机械设备租赁有限公司（以下简称德信租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月18日，原告德信租赁公司作为甲方与作为乙方的被告郑成法签订《附着升降租赁合同》，合同约定乙方因工程需要向甲方租用物资设备，第一条约定了三种租赁方式：一是附着升降包干出租（按附着升降在施工过程中覆盖建筑面积计算）主体及外墙装修880㎡每层×19层=16720㎡租用时间450天之内单价（元/㎡）（含节假日）23元/㎡租用时间450天之内总出租定价（元）384500元整叁拾捌万肆仟伍佰元整；二是附着升降包干出租（按附着升降在施工过程中覆盖建筑面积计算）只负责主体施工880㎡每层×19层=16720㎡租用时间190天之内单价（元/㎡）（含节假日）16元/㎡租用时间190天之内总出租定价（元）267500元整贰拾陆万柒仟伍佰整；三是电动吊篮包干出租（按吊篮在施工过程中覆盖建筑面积计算）只负责外墙装修（提供外墙所需总台数的50%）880㎡每层×19层=16720㎡标准层以外的另行计算租用时间：安装完毕至现场报停150天之内单价（元/㎡）7元/㎡租用时间150天之内总出租定价（元）标准层租金117000元标准层以外另行计算并支付费用。第三条第一款约定：“如乙方超出本合同包干租用时间，升降架乙方另行支付甲方500元/天，吊篮乙方另行支付40元每天每台。”第八条约定：“违约责任：乙方若不履行租赁费结算及缴纳约定，甲方有权停止物资设备使用，停用期间继续计算租赁费，并且加收欠款50%的滞纳金，并有权终止合同收回物资设备，因此造成的一切损失由乙方自行承担，如有违约，由违约方支付给守约方合同总租赁费10%的违约金。”庭审中，双方均认可附着升降架在190天内使用完毕并归还。
2013年6月19日，原告德信租赁公司作为甲方与作为乙方的被告郑成法签订《附着升降租赁合同（补充协议）》，约定：“1、乙方购置的12台吊篮从进场安装完毕之日起（包括安、拆、维修及安全由乙方负责）按38元每天每台计价，所产生的费用由甲方承担（从工程款中扣除）。2、甲方搭设首层标准层（四层）外爬架，占用乙方外架钢管、卡子租赁费，共计5000.00元（伍仟元整），由甲方向乙方支付”。
2013年8月27日被告郑成法及其员工赵刚出具《附着外架杨欢皓鹏景苑工程量清单》，载明：“12台吊篮租赁费：12台×38.00元/天/台×（2+31+27）=27360.00元。”该工程量清单尾部载明：应付74440.00元，实付75000.00元（柒万伍仟元）。
（吊篮）现场签单显示：2013年10月18日现场交付使用6台吊篮、2013年11月9日现场交付使用5台吊篮、2013年12月30日现场交付使用19台吊篮、2014年3月9日现场交付使用13台吊篮，共计使用吊篮43台；2014年7月1日现场报停21台、2014年7月25日现场报停吊篮22台。
2014年3月3日，被告郑成法向原告出具《证明》一份，载明：“兹有皓鹏景园工地德信机械设备租赁有限公司2#楼补充13台吊篮，由劳务公司郑成法补助安装、拆除、运输费用，每台3**.00元（13台×300.00元/台=3900.00元）大写：共计叁仟玖佰元整。”
另查明，原告同意抵扣罚款3200元和钢管租赁费5000元。
再查明，2013年6月19日，被告郑成法向原告的法定代表人通过转账方式支付100000元，2013年8月27日案外人杨欢出具《领条》一份，载明：“绵阳德信机械设备有限公司今领到广元皓鹏景园工地附着升降架费用210560元大写：贰拾壹万零伍佰陆拾园。注：（分两次付款：第一次领壹拾万，第2次领壹拾壹万零伍佰陆拾园）。”2014年1月27日，案外人邓险峰出具《收条》一份，载明：“今收到皓鹏吊篮租赁费20000.00元（大写贰万元整）。”2014年5月25日，原告向被告出具《收据》一份，载明：收到郑成法电动吊篮租赁费30000元。2014年8月31日，案外人邓险峰出具《收条》一份，载明：“今收到皓鹏景园电动吊篮租赁费32900.00元（大写叁万贰仟玖佰元整）。”
德信租赁公司提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付租用电动吊篮和附着升降架租金213300元；2.被告向原告支付逾期支付租金的滞纳金106650元；3.被告向原告支付违约金47940元；4.本案的诉讼费用、邮寄费用、保全费由被告承担。
一审法院认为，原、被告签订的《附着升降租赁合同》、《附着升降租赁合同（补充协议）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：一是租赁方式及应付租赁款项的计算方式和金额；二是已付租赁款项的认定；三是滞纳金和违约金如何计算。
针对第一个争议焦点，本院认为，《附着升降租赁合同》中约定了三种租赁方式，庭审中被告陈述称“因原告提供的升降设备无法满足被告的施工需要，被告不得已购买安装吊篮，并由原告德信公司承担相关费用来看，被告在施工中使用吊篮是弥补升降设备的缺陷，为完成升降设备租赁合同而采取的补救措施”来看，原、被告在签订《附着升降租赁合同》时并没有约定租赁吊篮且双方均认可附着升降架在190天内使用完毕，故由此可以推断原、被告采用了第二种租赁方式，该种租赁方式的租赁价款为267500元。从2013年10月8日起被告开始使用原告提供的吊篮，总共使用吊篮的台数为43台，使用天数为8256天，合同约定的使用天数为6450天（150天×43台），故超时天数为1806天，故被告因使用吊篮而应向原告支付的租赁费金额为189240元（117000元+1806元×40元/天）。2014年3月3日，被告郑成法向原告出具《证明》一份载明由郑成法补助安装、拆除、运输费用3900元，被告对此无异议，故被告郑成法应向原告支付补助安装、拆除、运输费用3900元。按照《补充协议》的约定被告郑成法购置的12台吊篮从进场安装完毕之日起按38元/天/台计价，由此产生的费用由原告承担，被告郑成法于2013年8月27日向原告出具的《附着外架杨欢皓鹏景苑工程量清单》上记载该12台的租赁费用为27360元，原告应向被告支付的12台吊篮的租赁费为27360元。被告主张应从原告主张的租赁费中扣除5000元的租赁费和3200元的罚款，原告予以认可，故对该两笔费用予以抵扣。综上，被告应向原告支付的租赁费总额为425080元。
针对第二个争议焦点，本院认为，双方对于2014年1月27日出具的《收条》、2014年5月25日出具的《收据》、2014年8月31日出具的《收条》均无异议，故对该三笔已付款项予以确认。对于2013年8月27日的《领条》，本院认为，结合2013年8月27日被告郑成法向原告出具的《附着外架杨欢皓鹏景苑工程量清单》上载明的实付金额及2013年6月19日的转账凭证可以看出该《领条》上载明的升降架费用210560元包含了2013年6月19日通过转账方式支付的100000元，故被告已付的租赁费金额为293460元，下欠金额为131620元。
针对第三个争议焦点，《附着升降租赁合同》对违约金和滞纳金都进行了约定，本院认为，合同对违约金和滞纳金的约定过高，本院依职权将违约金的标准按照下欠租赁费金额的20%计算违约金，故被告应支付的违约金金额为26324元。本院支持的违约金数额已经足以弥补原告的损失，故对超过该标准的违约金和滞纳金不予支持。
遂判决：一、被告郑成法在本判决生效后十日内向原告绵阳德信机械设备租赁有限公司支付下欠租赁费131620元及违约金26324元。二、驳回原告绵阳德信机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人郑成法不服该判决，向本院提起上诉称：一审对上诉人已支付的10万元款项不予认定，违背了客观事实。无证据表明2013年8月27日领款210560元中包含了2013年6月9日转给被上诉人法定代表人个人帐上的10万元。本案双方当事人在2014年7月25日进行了结算，结算后上诉人考虑合同履行中的实际情况，向被上诉人出具了3万元补偿费的欠条。一审认定上诉人违约适用法律不当。被上诉人单独主张吊篮租赁费，不符合合同约定。上诉人在施工中使用吊篮是用于弥补被上诉人升降设备的缺陷。从《补充协议》可以看出，应由被上诉人承担相关费用。《（吊篮）现场清单》只是被上诉人内部结算使用。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人德信租赁公司答辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：一、本案《附着升降租赁合同》第三条第（1）项约定“全用升降架”的付款进度为：提升至18层当月15%，提升至顶层当月35%，降至18层当月15%，降至1层当月25%，报停后180日付余款；第（2）项约定“用升降架与吊篮”的付款进度为：提升至18层当月付升降架总价的15%，提升至顶层当月付升降架总价的80%，吊篮安装完毕当月支付升降架余款，吊篮安装完第三个月支付5万元，吊篮报停付清余款。
二、郑成法与赵刚出具的《附着外架杨欢皓鹏景苑工程量清单》（以下简称《工程量清单》）载明：864.45㎡×19层×16.00元/㎡×0.8=210000.00元，扣除借支100000.00元，罚款3200元，钢管租赁费5000元，吊篮租赁费27360元，应付74440元实付75000元。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案《附着升降租赁合同》约定了三种租赁方式，第一种为使用附着升降包干施工建筑主体及外墙；第二种方式为使用附着升降包干施工建筑主体；第三种方式为使用电动吊篮包干施工建筑外墙。上诉人在实际施工中使用了附着升降及电动吊篮；其举证的收条中也载明包含“吊篮租赁费”；且上诉人自己出具的《工程量清单》中对附着升降的价格是按照16.00元/㎡计算，并按照80%计算付款进度。以上三点结合《附着升降租赁合同》第一条、第三条（2）项的约定，可以判断双方采用了合同中的第二种加第三种租赁方式，即租用附着升降施工建筑主体并租用电动吊篮施工建筑外墙。由于对电动吊篮的租赁方式也存在包干范围，因此《补充协议》约定上诉人使用自己提供的吊篮施工由被上诉人支付一定费用符合逻辑。上诉人主张其不应支付吊篮租赁费的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
上诉人于2013年6月19日向被上诉人法定代表人账户转账100000元。2013年8月27日上诉人自己出具的《工程量清单》中载明了各项应扣减费用，其中包括借支100000元。同日杨欢所出具的《领条》中载明：“……今领到广元皓鹏景园工地附着升降架费用210560元……分两次付款：第1次领壹拾万……。”可见，杨欢所出具的《领条》中的210560元包括2013年6月19日的转账100000元。故本院对上诉人提出2013年8月27日领条中的款项不包含2013年6月19日转账100000元的主张不予采信。
同时，从2013年8月27日《工程量清单》及《领条》内容分析，当日被上诉人的实际收款金额为75000元，《领条》载明的210560元金额由实际收款75000元及前期借支100000元、罚款3200元、钢管租赁费5000元、吊篮租赁费27360元组成。一审判决对于其中的罚款、钢管租赁费、吊篮租赁费进行了重复扣减。
本案《附着升降租赁合同》载明的每层建筑面积为880㎡，而上诉人主张实际建筑面积为864.45㎡。因被上诉人收到上诉人出具的《工程量清单》后没有提出异议，并且同一天被上诉人一方出具《领条》载明的款项金额也与《工程量清单》相吻合（扣除实付比应付多出的560元）。因此，本院认定双方当事人同意按照《工程量清单》所载明的建筑面积864.45㎡计算租赁费。此外，根据《（吊篮）现场签单》计算，上诉人使用被上诉人吊篮43台，共计使用8253台/天。因此，一审判决对于租金计算有误，应予纠正。附着升降的包干租赁费应为262792.8元（864.45㎡/层×19层×16元/㎡）；吊篮的包干租赁费应为114971.85元（864.45㎡/层×19层×7元/㎡）；包干以外的吊篮租赁费应为72120元【（8253台/天-6450台/天）×40元/台/天】。但以上一审判决的多算费用不足以冲抵前述一审判决重复扣减的罚款、钢管租赁费及吊篮租赁费。故一审判决事实上少计算了上诉人应支付的租金，对其有利，而被上诉人一方没有提出上述并认可一审判决结果，本院予以维持。
上诉人要求被上诉人按照《补充协议》支付12台吊篮的使用费，应对实际使用情况承担相应的举证证明责任。由于被上诉人认可并同意扣减2013年8月27日之前所产生的使用费27360元，一审判决扣减该费用并无不当。由于上诉人在本案一、二审诉讼中均未举证证明2013年8月27日之后该12台吊篮的使用情况，故此后的费用在本案中无法予以计算和扣减。上诉人如果认为2013年8月27日后继续使用了该12台吊篮，且使用费冲抵前述一审判决重复扣减款项后有剩余，可收集相关证据并依据《补充协议》另行提起诉讼。
上诉人不按期支付租金的行为构成违约，一审判决酌情对违约金进行的调整并无明显不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实存在一定瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人郑成法承担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 冯安石
审判员 沈秦荣
二〇一六年八月十日
书记员 龚泾羽