辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2371号
上诉人（原审原告）：郑刚，男，汉族，1968年10月4日出生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，辽宁建隆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈赫，女，汉族，1973年4月26日出生，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，辽宁建隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳绿康置业有限公司，住所地沈阳市东陵区李相镇高八寨村。
法定代表人：王强，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗群，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人郑刚、陈赫与被上诉人沈阳绿康置业有限公司（以下简称”绿康置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0102民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑刚、陈赫上诉请求：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8666号民事判决；二、撤销上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》；三、改判被上诉人返还上诉人购房款126.4万元，利息585,636.48元（以126.4万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年10月28日计算至实际付清本息之日，暂计算至2017年8月15日），本息合计1,849,636.48元；四、一二审的案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由如下：
一、原审判决事实认定不清，适用法律错误，导致判决结果显失公正。
首先，被上诉人在销售广告和宣传资料中宣称上诉人购买房屋为高尔夫山水别墅，该说明及允诺具体确定且对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定具有重大影响，应视为要约。虽然高尔夫球场做为房屋相关设施未载入商品房买卖合同，但是也应当视为合同内容，被上诉人未能依约定和承诺向上诉人交付高尔夫球场别墅，构成违约。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：”商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。””绿洲*悠山美地”别墅的宣传材料中多次出现上置集团有限公司和中国新城镇发展有限公司的名头，并且宣传标语写明”沈阳唯一PGA标准高尔夫赛场环抱的国际社区”、”沈阳唯一高尔夫与地产联动项目”、”沈阳唯一由两家上市公司合力打造的国际社区”、”沈阳首席高尔夫山水别墅”。高尔夫球场的开发单位为沈阳李相新城置业有限公司（现已更名为沈阳李相新城现代农业有限公司，以下简称”李相新城置业公司”）。被上诉人、李相新城置业公司系联合开发”绿洲*悠山美地”别墅，两家公司与上置集团有限公司、中国新城镇发展有限公司有诸多关联关系。因此关于高尔夫球场是否属于在商品房开发规划范围内的房屋及相关设施，应结合两家公司的开发规划范围综合判定，不能仅仅以被上诉人商品房开发规划范围内未包含高尔夫球场便武断的认定不符合上述解释第三条的规定。上诉人购买涉案房屋不仅只是用于居住功能，更重要的是可以成为”沈阳美兰湖乡村俱乐部”会员，从而实现长期打高尔夫球的目的，这是上诉人购买涉案房屋的合理预期和真实意愿。该高尔夫球会籍，虽未写进双方签订的商品房买卖合同之中，但是通过被上诉人的宣传及推介，被上诉人对高尔夫球场别墅的说明和允诺是具体确定的，其对上诉人购买涉案房屋具有重大影响，是上诉人购买涉案房屋的主要动因，是商品房买卖合同重要的组成部分。被上诉人未能依约定和承诺向上诉人交付高尔夫球场别墅，构成违约。
其次，被上诉人和李相新城置业公司系关联企业。施健、茅一平同时是被上诉人和李相新城置业公司的董事会成员，并且茅一平先后担任过两家公司的法定代表人。被上诉人的股东为上海绿洲花园置业有限公司和力康投资有限公司，上海绿洲花园置业有限公司为上置集团有限公司附属子公司，集团控股比例为98.75%。施健经力康投资有限公司委派任命为被上诉人公司董事，同时担任上置集团有限公司董事局主席职务。李相新城置业公司的股东为沈阳市东陵区国有资产经营有限公司和中国新城镇发展（沈阳）有限公司，中国新城镇发展（沈阳）有限公司为中国新城镇发展有限公司为附属子公司，公司控股比例为100%。同时，中国新城镇发展有限公司是上置集团有限公司的附属子公司。李相新城置业公司董事会副董事长施建、董事茅一平是中国新城镇发展（沈阳）有限公司委派，符合《国家税务总局特别纳税调整实施办法（试行）》第九条第三款、第四款规定的情形，两家公司至少一名可以控制董事会的董事会高级成员同为第三方委派并担任另一方的董事会高级成员，两家公司应认定为关联企业。
再次，被上诉人与上诉人签订《商品房买卖合同》之时，隐瞒重要事实，构成合同欺诈，应当依法撤销该合同。合同法第五十四条二款规定：”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”被上诉人向上诉人出售的是高尔夫别墅。上诉人与被上诉人于2009年10月签订了商品房买卖合同，上诉人购买涉案房屋，而在上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同前，2008年12月23日辽宁省国土厅作出的辽国土资罚字［2008］第004号《行政处罚决定书》，认定沈阳李相新城置业公司自2007年6月在未依法办理用地手续的情况下，在沈阳东陵区李相镇前李相村动工兴建高尔夫球场、会所等建筑物和设施的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定。处罚的内容是：责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，恢复土地原状。履行方式和期限：自收到本行政处罚决定书之日起三十日内，自行拆除在非法占用土地上新建的高尔夫球场和其他设施，恢复土地原状。作为关联企业和以”美兰湖高尔夫球场”别墅作为主要房屋销售推介和宣传的被上诉人来说，不可能不知情。而被上诉人故意告知我方虚假情况，隐瞒真实情况，造成我方对购买涉案房屋错误的认识，签订了涉案商品房买卖协议。被上诉人的行为应当认定为欺诈行为。
最后，本案没有超过法律规定的除斥期间。根据我国合同法第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。上诉人按约定已交付完商品房买卖合同约定全部房款。而被上诉人在交付涉案房屋时，”沈阳美兰湖乡村俱乐部”一直没有正常使用，也没有被上诉人广告宣传和承诺的所谓的五星级古堡酒店奢华共享大会所等，上诉人拒绝收房，并与被上诉人多次交涉，被上诉人均以高尔夫球场手续正在办理为由搪塞我方，直至2014年12月沈阳市规划和国土资源局强令取缔和拆除”美兰湖高尔夫球场”。上诉人多次要求退房，并赔偿损失。被上诉人又以高尔夫球场拆除是政府行为，是不可抗力为由拒绝上诉人退房。直至2017年7月我方才了解到高尔夫球球场即”美兰湖高尔夫俱乐部”2008年就已被辽宁省国土资源厅取缔。上诉人遂于2017年7月25日向辽宁国土资源厅申请公开政府信息，省国土厅于8月11日向上诉人送达《依申请公开政府信息告知书》编号：2017330，并附2008年12月23日省国土厅作出的辽国土资罚字［2008］第004号《行政处罚决定书》。上诉人才知道政府2008年12月就已经取缔”美兰湖高尔夫球场”的事实。上诉人2014年12月知道高尔夫球场被政府拆除及无相关手续的事实，不能等同于知道被上诉人欺诈的事实，此时只是基于无法满足合同目的主张要求退房，并赔偿损失，被上诉人辩称是不可抗力，其欺骗行为依然进行中。上诉人知道被上诉人欺诈的事实应当从2017年7月25日开始计算，故本案没有超过法律规定的除斥期间。
绿康置业公司辩称：一、双方所签订的《商品房买卖合同》不仅合法有效，且各方均已实际履行完毕了主要的合同义务。答辩人于2011年即通过电话及特快专递等方式通知上诉人领取房屋及发出书面《交房通知》，并且项目内的全部房屋亦已在2011年即办理完毕产权初始登记。涉案房屋所在的项目早已在2010年-2011年期间陆续向购房业主交付入住，与上诉人相同的其他商品房买受人均按时办理了领房手续并居住至今，项目小区早于8年前即已开始投入使用，已属成熟的别墅小区。
二、本案不符合合同法第54条第二款规定的合同可撤销条件，答辩人在订立合同时不存在任何欺诈行为，上诉人诉请无依据。第一，答辩人并无任何隐瞒和欺诈的行为及事实。涉案房屋的位置、面积、格局、价格等事宜在双方缔约阶段及《商品房买卖合同》中均有明确约定，不存在任何的欺瞒，双方亦自愿订立的买卖合同。第二，在购房当时美兰湖高尔夫球场不仅客观存在，并且在2008年期间即已经全部建设完成，在2008年至2012年期间还陆续举办了相关的赛事，由此可见，答辩人关于商品房位置的宣传属真实描述，并无虚假和欺骗。第三，答辩人的宣传广告是对商品房项目之外临近项目的一个客观描述，绝对不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第三条的规定，该规定对于广告内容视为合同条款的适用前提是出卖人广告宣传的是项目内的设施而非项目外设施，另外，即便适用该法律规定，司法解释规定的也是商品房出卖人因此而承担违约责任，应给予相应赔偿，但绝对不属于合同撤销的事由和条件，更不存在欺诈和重大误解之情形。第四，现今房地产市场在销售商品房的宣传上，广泛存在商品房项目在地铁旁、超市旁、公园旁、医院旁等内容，如果该临近设施在购房时不仅真实存在且已经建设完成，但因非开发商原因而停建或停运，在法律上，当然不属于重大误解、更不属于欺诈，更不会导致商品房买受人可撤销《商品房买卖合同》。
三、高尔夫球场的产权人为李相新城置业公司，球场运营企业为沈阳美兰湖乡村俱乐部有限公司，球场建设和运营审批均由相应权利人享有和行使，答辩人不存在欺诈或隐瞒事实的行为。球场在2008年建成后，已经达到了可以使用的硬件标准。依据当时的背景及客观事实，高尔夫球场被取缔拆除的原因是国务院对全国范围内高尔夫球场统一”叫停”，而并非单独针对李相球场，为政策调整所致，在民事法律范畴及合同中属不可抗力因素，不存在任何欺瞒。
四、上诉人主张答辩人与高尔夫球场开发企业之间属关联公司存在错误。两家公司之间无任何股东重合、控股、参股、持股等事实，均为各自独立经营管理的企业。关联企业需要半数以上管理人员重合且达到能够同时控制两公司管理层的事实和程度，仅凭两家上市公司中有一两名董事相同即认定两家上市公司是关联企业、甚至两上市公司各自下面几十家甚至上百家的公司之间系关联企业无事实及法律依据。
五、上诉人撤销合同的撤销权已经超过了一年的除斥期间。
撤销权属形成权，依合同法第75条之规定：”撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”上诉人在一审的起诉状中自述：”原告拒绝收房，并与被告多次交涉，被告均以高尔夫球球场手续正在办理为由搪塞原告”。可见，上诉人该自述已经明确了其在交房当时即已知晓高尔夫球场的手续并不齐备的事实，暂不论是否具备合同撤销条件，上诉人并未行使撤销权，上诉人的撤销权已经消灭。并且，上诉人购房时间为2008、2009年，而上诉人提起撤销合同即本诉的时间为2017年，长达8年之久。无论其知情与否，自债务人行为发生之日起五年内未行使的，撤销权亦已消灭。
六、从法理、情理及本案的社会影响层面上论述：1、我国法律的原则是保护合同的有效和履行，如非达到一方存在欺诈及重大误解之情形，合同是不符合撤销条件的。2、上诉人起诉撤销合同的根本原因系该项目商品房价格走低。3、如果上诉人的情况符合合同的撤销条件，那么答辩人开发的整个项目一期全部业主、整个沈阳市全部被叫停的5家高尔夫球场附近的商品房项目、甚至全国被叫停的高尔夫球场附近的商品房项目业主将全部符合撤销条件，将会影响市场和交易的稳定，存在着巨大的社会不稳定因素。因此，上诉人的诉求不仅于法无据，更于情不符。
郑刚、陈赫向一审法院起诉请求：1.判决撤销双方当事人签订的《商品房买卖合同》；2.判决绿康置业公司返还购房款126.4万元，利息585636.48元（暂计数额，实际自2009年10月28日起计算至判决确定的给付之日止）；3.判令绿康置业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:郑刚、陈赫与绿康置业公司签订商品房买卖合同，约定其二人购买绿康置业公司开发的位于沈阳市东陵区美兰湖路101-13号1-1-2号，建筑面积295.25平方米的房屋一处，房屋总价款126.4万元。合同第八条约定绿康置业公司应当在2010年7月31日前将验收合格的上述房屋交付给郑刚、陈赫。合同签订后，郑刚、陈赫依约向绿康置业公司缴纳了购房款126.4万元。2011年10月24日，绿康置业公司向郑刚、陈赫交付房屋时，郑刚、陈赫以房屋所在小区旁的高尔夫球场未正常使用为由拒绝收房。
另查明，郑刚、陈赫所购房屋已于2011年3月3日取得竣工验收备案书。2011年7月7日取得房屋所有权初始登记证明。
又查明，郑刚、陈赫购买的上述房屋所在小区名为”绿洲悠山美地”，绿康置业公司在2008年8月、9月期间曾在沈阳日报上刊载文章对该小区进行宣传，文章内容称”绿洲悠山美地作为东北地区唯一建在高尔夫式景观内的高端别墅项目，实际真正意义上的高尔夫式别墅，绿康置业公司的宣传彩页也一直宣称该小区为”沈阳首席高尔夫山水别墅”。
再查明，郑刚、陈赫在购买涉案房屋时，”绿洲悠山美地”小区旁确有高尔夫球场。该高尔夫球场的开发单位为李相新城置业公司，该高尔夫球场在2008年12月23日即已被辽宁省国土资源厅依法取缔，并向开发单位李相新城置业公司下发了行政处罚决定书，要求其自收到处罚决定书之日起三十日内自行拆除高尔夫球场和其他设施，恢复土地原状，但上述高尔夫球场直至2014年12月才被强行拆除。现郑刚、陈赫以签订房屋买卖合同时，绿康置业公司隐瞒高尔夫球场已被依法取缔的事实构成欺诈为由，要求撤销双方签订的《商品房买卖合同》。双方协商未果后，郑刚、陈赫诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点为绿康置业公司在商品房买卖合同中是否存在欺诈行为。首先，虽然绿康置业公司的销售广告和宣传资料上宣称郑刚、陈赫购买房屋所在小区为高尔夫山水别墅，但高尔夫球场在郑刚、陈赫小区外，并非绿康置业公司商品房开发规划范围内的房屋及相关设施，不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的有关规定，将高尔夫球场视为合同内容。其次，绿康置业公司与高尔夫球场的开发单位李相新城置业公司系两家独立的法人单位，即便两家单位有部分相同的高级管理人员，但两家单位之间是独立开展业务及经济活动，绿康置业公司无权亦无义务对李相新城置业公司的公司事务全部知悉。虽然辽宁省国土资源厅虽然早在2008年12月23日就向李相新城置业公司下发了行政处罚决定书，但李相新城置业公司并未履行该行政处罚决定书及时拆除高尔夫球场及相关设施，直至2014年12月郑刚、陈赫所购房屋所在小区旁的高尔夫球场才被强行拆除，郑刚、陈赫主张在与绿康置业公司签订涉案商品房买卖合同过程中，绿康置业公司存在欺诈行为证据不足，不予认定。最后，郑刚、陈赫在本案中主张撤销其与绿康置业公司签订的商品房买卖合同的理由为绿康置业公司故意隐瞒高尔夫球场被撤销的事宜构成欺诈，假若郑刚、陈赫该主张真实成立，其也应在知道撤销事由之日起一年内行使解除权。郑刚、陈赫诉状中自认其在2014年12前早已知晓高尔夫球场无相关手续，但其直至2017年8月29日才向法院提起诉讼，已超过合同法第五十五条规定的一年期间。综上所述，对郑刚、陈赫的各项诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑刚、陈赫的诉讼请求。案件受理费21447元，由郑刚、陈赫承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人绿康置业公司在向上诉人郑刚、陈赫出售案涉房屋的过程中是否存在欺诈行为及是否在法定期限内主张权利。第一，被上诉人在出售涉案房屋前宣传过程中所提到高尔夫球场当时在案涉小区旁客观真实存在，不能认定被上诉人存在虚假宣传的行为。第二，虽上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》时间为2009年9月26日，高尔夫球场于2008年12月23日被取缔，但对于辽宁省国土资源厅向李相新城置业公司下发的行政处罚决定，因李相新城置业公司与被上诉人属于各自独立的法人单位，二单位虽存在高级管理人员为同一人的情况，但不能当然认定被上诉人知情，并在出售涉案房屋时存在隐瞒行为及主观故意，故上诉人提出被上诉人在签订《商品房买卖合同》时隐瞒重要事实，构成合同欺诈，合同应予撤销的主张，本院无法支持。另，上诉人主张撤销权已超过法律规定的一年期间。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，上诉人自认自2014年12月知道高尔夫球场已被政府拆除的事实，表明上诉人自此已知道或应当知道撤销的事由，而上诉人于2017年8月才向法院主张撤销权，已超过法律保护的期限，该撤销权消灭，故上诉人主张撤销与被上诉人签订的《商品房买卖合同》因超过法定期间，本院亦无法支持。
综上，上诉人郑刚、陈赫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21447元，由上诉人郑刚、陈赫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年四月八日
法官助理 唐 屾
书 记 员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。