湖北省武汉市中级人民法院
行 政 赔 偿 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00230号
上诉人（原审原告）武汉同济培训学校，住所地武汉市硚口区集贤路特1号。
法定代表人张大龙，男，校长。
委托代理人穆新伟，湖北马首律师事务所律师。
委托代理人沈小梅，女，1974年1月16日出生，汉族，江苏省南通市人，该校职工。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区教育局，住所地湖北省武汉市硚口区利北二村7号。
法定代表人郑学军，男，局长。
委托代理人张明亮，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉同济培训学校（以下简称同济培训学校）同济培训学校因诉武汉市硚口区教育局（以下简称硚口区教育局）教育行政赔偿一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院作出的（2014）鄂硚口行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人同济培训学校的委托代理人穆新伟、沈小梅，被上诉人武汉市硚口区教育局的委托代理人张明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月10日，被告硚口区教育局对原告同济培训学校作出2012年度年检不合格的决定。2013年6月8日，原告同济培训学校向武汉市硚口区人民政府申请行政复议，同年9月30日，武汉市硚口区人民政府作出硚复决字（2013）第2-5号行政复议决定书，认定被告硚口区教育局对原告同济培训学校作出的2012年度年检不合格的具体行政行为在程序上存在明显不当，故撤销被告硚口区教育局对原告同济培训学校作出的2012年度年检不合格的具体行政行为，责令被告硚口区教育局重新作出具体行政行为。2013年11月28日，被告硚口区教育局对原告同济培训学校重做重作年检行为，原告同济培训学校2012年度年检结论为不合格。2014年4月11日，原告同济培训学校向被告硚口区教育局提交了国家赔偿申请，要求被告硚口区教育局予以赔偿。6月9日，被告硚口区教育局作出（2014）硚教赔决01号不予赔偿决定书，决定对原告同济培训学校的赔偿请求不予赔偿。6月23日，原告同济培训学校向本院原审法院提起行政赔偿诉讼，要求判令被告硚口区教育局赔偿因违法行政行为给原告同济培训学校造成的经济损失共计3325600元（职业培训补贴500000元、创业培训补贴1000000元、学员退费200000元、禁止招生损失1425600元、诉讼费损失200000元）及利息；判令被告硚口区教育局承担本案的诉讼费。
原审法院认为，武汉市硚口区教育局于2013年4月10日对武汉同济培训学校作出2012年度年检不合格的具体行政行为，因程序明显不当，被硚口区人民政府复议撤销，并责令武汉市硚口区教育局重新作出具体行政行为，武汉市硚口区教育局的行为已被确认违法。武汉同济培训学校在本案中提出的具体赔偿请求学员为职业培训补贴500000元、创业培训补贴1000000元、学员退费200000元、禁止招生损失1425600元、诉讼费损失200000元及利息损失。本院原审法院认为，武汉同济培训学校提出的学员退费200000元、诉讼费损失200000元的请求，没有提交相应的证据予以证明，故本院认为武汉同济培训学校同济培训学校提出的学员退费200000元、诉讼费损失200000元的请求没有事实依据，本法院不予支持。
武汉同济培训学校提出的职业培训补贴500000元、创业培训补贴1000000元的请求，具体而言为，武汉同济培训学校正常招生（条件）->国家给予补贴（结果）；武汉同济培训学校不能招生（条件）->国家不发放补贴（结果）。武汉同济培训学校提出的禁止招生损失1425600元的请求，具体而言为，武汉同济培训学校正常招生（条件）->收取学员学费（结果）；武汉同济培训学校不能招生（条件）->不能收取学员学费（结果）。武汉同济培训学校认为，武汉市硚口区教育局对武汉同济培训学校作出的2012年度年检不合格的具体行政行为致使武汉同济培训学校不能招生，故不能获得国家发放的补贴及不能收取学员的学费，因该行为已被复议撤销，故要求武汉市硚口区教育局硚口区教育局赔偿上述损失。本院原审法院认为，根据《湖北省民办学校年检办法（试行）》第十条第二款之规定“年检不合格的民办学校、暂停招生，责令整改，整改期为一年；”。武汉同济培训学校上述赔偿请求所依据的事实条件为武汉同济培训学校可以招生，而武汉同济培训学校是否可以招生，根据上述规定前提条件为年检是否合格。武汉市硚口区教育局硚口区教育局于2013年4月10日对武汉同济培训学校作出的2012年度年检不合格的行为虽被撤销，但同时责令重做重作，故该行为并非是确认违法的最终结论。武汉同济培训学校年检是否为合格，仍有赖于武汉市硚口区教育局后续的重做重作行为，武汉同济培训学校是否可以招生，仍有赖于其年检是否最终为是否合格。故本院原审法院认为，武汉同济培训学校提出的上述赔偿请求，因没有年检是否合格的最终结论，缺乏必要的事实条件，故本院原审法院对上述诉讼请求均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回武汉同济培训学校同济培训学校的全部赔偿请求。
上诉人同济培训学校不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院违法裁定上诉人撤回起诉。按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被诉行为已被复议机关确认违法，赔偿义务机关未作出处理决定的情况下是可以立案受理的，但一审法院认为赔偿义务机关未先行处理不符合立案条件为由劝告上诉人撤回起诉错误。2.一审法院认可被上诉人提交的超过举证时限的证据有误。3.一审法院证据采信认定有误，对上诉人提交的证据5，被上诉人提交的证据2认定有误。4.一审法院法律适用错误，本次年检与再次年检无关联，不能以再次年检仍不合格为由不予赔偿。5.上诉人提出的赔偿请求事实清楚，证据充分，因被上诉人的原因，导致大量学员退费，亦未能得到国家的职业培训补贴和创业培训补贴。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人武汉市硚口区教育局辩称：：复议机关是因我单位年检行为程序瑕疵而确认违法，实体处理上是没有问题的，不存在损失问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审庭审中提交了（2014）鄂硚口民二初字第00070-00073号四份民事判决书，用以证明被上诉人作出年检不合格致学生退费，因上述四原告是上诉人在知晓年检不合格的责令整改期内招生所致，与本案无关联性，本院不予采信认定。各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被上诉人于2013年4月10日对上诉人作出2012年度年检不合格的具体行政行为，因程序明显不当，被硚口区人民政府复议撤销，并责令被上诉人重新作出具体行政行为，被上诉人的行为已被确认违法。上诉人有依法申请国家赔偿的权利。
本案被诉具体行政行为为被上诉人作出的不予赔偿决定是否合法，上诉人认为原审法院在上一轮关联诉讼中违法裁定准予撤诉的事项不属于本案审理的范围，对已经生效的裁判上诉人可按照审判监督程序处理。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据托干问题的规定》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案中，上诉人提出的学员退学员退费损失200000元的请求，没有提交相应的有效证据予以证明，原审法院对该部分赔偿未予支持正确。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。所谓直接损失，是指基于被侵权事由所造成实际损失和现有财产的直接减少。上诉人提出的诉讼费诉讼费损失200000元，不属于国家赔偿应予赔偿的直接损失范围，原审法院不予支持正确。上诉人诉请的职业培训补贴、创业培训补贴是国家为了鼓励培养技术人才和鼓励创业所制定的一项帮扶政策，只有在申请人的实体办学条件符合法定要求时才可向有关部门申请、审批获得，该补贴不属于直接损失。况且本案所涉2012年度年检不合格的具体行政行为，是因程序明显不当被复议机关撤销，其实际办学条件仍不符合年检合格要求，更谈不上享受国家补贴，原审法院对上述两项赔偿请求不予支持并无不当。
综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉同济培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莉荣
审判员 李 丽
审判员 巩文胜
二〇一四年十二月十日
书记员 彭 婕