吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2697号上诉人（原审原告）孙兵，男，汉族，1982年4月20日生，住吉林省伊通满族自治县。委托代理人宋志凌，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林省建达贸易有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区建达路1188号。法定代表人李帅，总经理。委托诉讼代理人郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。上诉人孙兵因与被上诉人吉林省建达贸易有限公司（以下简称建达公司）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。孙兵原审提出诉讼请求：1、依法判决建达公司现金支付孙兵未支付的工资人民币70800.00元；2、依法判决建达公司现金支付给孙兵经济补偿金人民币84000.00元；3、依法判决诉讼费用由建达公司承担。事实与理由：孙兵自2017年3月20日至2017年11月5日期间，在建达公司担任×××司机工作，与张文才开一个车，二人月薪共计12000元，张文才作为孙兵辅司机，工资由孙兵负责发放。孙兵停工半个月，工作7个月，建达公司给孙兵支付1个月工资，尚欠6个月工资未支付，共计36000.00元。张文才与孙兵共工作7个月9天工资总额为43800元，建达公司共支付给张文才10000工资（一次微信支付4000元，另一次微信支付6000元），还有1000元罚款由张文才垫付，罚单建达公司没报销。至今建达公司共拖欠张文才工资34800.00元。建达公司拖欠孙兵与张文才工资合计总额为70800.00元。孙兵要求建达公司多次核发工资未果，严重侵犯了孙兵的劳动权益。根据《中华人民劳动法》和《工资支付暂行规定》第六条，《劳动合同法》第八十二条规定，孙兵有权请求建达公司发放工资，并支付劳动者超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同，应向劳动者支付二倍工资。为维持劳动者权益，请求保护劳动者以上请求。建达公司原审辩称，孙兵陈述并不属实，孙兵与我方并未形成劳动关系，孙兵不受我方管理和支配，我方与邢启江是承包合同关系，合同约定由邢启江自行聘任驾驶员，且我方已经向邢启江支付了承包期间的运费，邢启江有权雇佣孙兵从事驾驶业务，孙兵应该有权向邢启江主张酬金。故孙兵主张缺乏事实依据和法律根据，不应得到支持。原审法院经审理查明，2017年3月20日至2017年11月5日，孙兵经案外人邢启江招录，担任车牌号为×××、×××商品专用车的驾驶员，负责运送商品车。孙兵与案外人邢启江未签订劳动合同，口头约定工资并由邢启江发放。2018年1月15日，孙兵因工资被拖欠向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月22日作出长汽开劳人仲字【2018】第12号不予受理通知书，认为孙兵的仲裁请求不属于劳动争议人事处理范围。孙兵对仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。另查，2016年9月12日，建达公司与案外人邢启江签订《商品车专用运输车承包合同》，双方在合同中约定:甲方为吉林省建达贸易有限公司，乙方为邢启江，车辆管理权及所有权及调度支配权属于甲方，承包车辆的驾驶员由乙方自行聘任，所聘用驾驶员信息必须上报公司。乙方向甲方交纳质量保证金5万元，承包期限为3年，甲方支付给乙方的运费，包括乙方出车的各种费用和各种罚款。乙方应严格遵守甲方的各项管理规定，保证为客户提供安全、优质、高效的运输服务。乙方享有根据本合同约定对所承包车辆的合理使用权。邢启江承包的车辆为×××、×××商品专用车，该两辆车的所有权归建达公司所有。2017年12月4日，案外人邢启江因涉嫌合同诈因涉嫌犯合同诈骗罪被长春市公安局汽车经济技术开发区分局立案侦查，并于2018年3月23日移送起诉。原审法院认为,事实劳动关系的认定应以劳动者实际接受用人单位的管理、约束，以及用人单位向劳动者支付劳动报酬等为标准。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。本案中，建达公司与案外人邢启江系运输车辆承包关系，邢启江不是建达公司的员工，双方只依据合同进行运费结算，并履行合同义务。孙兵是案外人邢启江自行招录的司机，由邢启江发放工资，并根据合同安排工作。孙兵与建达公司既未有签订劳动合同，建立劳动关系的合意，也没有管理考核及发放工资等实质劳动关系的内容。雇佣孙兵从事商品车运输工作是案外人邢启江的个人行为，与建达公司无关，故应认定双方之间不存在劳动关系。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙兵并未能提供充分的证据证明其与建达公司存在事实上的劳动关系，故对孙兵的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回孙兵的诉讼请求。案件受理费10元，由孙兵承担。宣判后，孙兵不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审判决认定司机为邢启江招录并支付报酬与事实不符，工资是被上诉人支付给邢启江，由邢启江转交给主管司机，再转交给辅司机。2.因为物流司机工作特殊性，不能稳定考勤，董艳宏、ＸＸＸ为公司运营部主管，对司机进行直接管理，其他部门无权进行管理。3.被上诉人未提供证据证明其将车辆承包给邢启江并将该承包合同内容向司机告知，被上诉人存在过错，致使上诉人有足够理由相信邢启江作为被上诉人的总经理招用上诉人，因此给上诉人造成损失，被上诉人应承担责任。4.我方非因邢启江被立案侦查才向被上诉人主张工资。被上诉人每年年底清账结清工资，司机们年末未获得工资才找被上诉人要求支付，被拒后在劳动仲裁阶段才听公司说邢启江被刑拘。邢启江被刑拘是因其将被上诉人车辆抵押，该事实证明邢启江在公司的地位足够使他人认可其能够代表被上诉人，而非简单承包合同关系。二、一审判决对于我方提供的被上诉人罚单、行车证、工友证明、派车单等直接证据未予提及，却称我方未提供足够证据而败诉，请二审法院查明事实。被上诉人建达公司二审答辩称，原审判决正确，应当维持。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。在劳动关系中，劳动者与用人单位形成人身及经济上的依附性。本案中，被上诉人将部分运输业务承包给邢启江，邢启江招用上诉人等作为运输司机。现上诉人主张与被上诉人存在劳动关系并据此要求被上诉人向其支付工资及经济补偿金，首先，上诉人系承包人邢启江招用的司机，并未经过被上诉人组织的招聘流程，亦未与被上诉人签订劳动合同，在工作期间由邢启江为其发放劳动报酬，虽然上诉人主张邢启江所付劳动报酬来源于被上诉人，但邢启江获得该款项系基于与被上诉人的承包合同，并非受被上诉人所托向上诉人支付工资，故不能认定系被上诉人向上诉人支付工资。其次，从管理方式上看，上诉人无工作任务时在家待岗，并不受被上诉人单位的考勤等管理和约束，上诉人在邢启江被羁押前亦未向被上诉人主张过各项劳动权益，可见其对提供劳动的相对方有一定的认识和判断。综上，结合被上诉人公司的经营模式、管理方式、上诉人的招用形式、获得报酬的来源等因素，不能认定上诉人与被上诉人具有人身及经济上的依附关系，故上诉人以存在劳动关系为前提提出的各项请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人孙兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  白 雪二〇一八年八月三十一日书 记 员  高 珊