西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第00818号
原告王春利，男，1975年2月21日出生，汉族，无业，住西安市新城区后宰门水产饭店*排*号。
委托代理人林洪明，男，1964年1月14日出生，汉族，个体工商户，住西安市新城区后宰门水产饭店*排*号。
被告中国电信股份有限公司西安分公司，住所地西安市西新街28号。
代表人韦和平，系该公司总经理。
委托代理人孙邦力，女，1958年5月24日出生，汉族，中国电信股份有限公司陕西分公司员工，住西安市莲湖区莲湖路6院8楼46号。
委托代理人王军，男，1971年3月19日出生，汉族，中国电信股份有限公司陕西分公司员工，住西安市莲湖区西举院巷17号。
被告陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司，住所地西安曲江新区曲江行政商务区曲江首座大厦14-16、18-19、22-24层。
法定代表人吕晓明，系该公司董事长。
委托代理人吴桐，男，1966年3月9日出生，汉族，陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司员工，住西安市雁塔区长安南路88号11号楼34层。
委托代理人李歆，男，1980年3月16日出生，汉族，陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司员工，住西安市雁塔区鱼化街五号院6号楼1单元6号。
中国移动通信集团陕西有限公司，住所地西安市高新技术产业开发区锦业一路29号。
法定代表人赵大春，系该公司董事长。
委托代理人杨晓东，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人谢辉，男，1983年6月28日出生，汉族，中国移动通信集团陕西有限公司员工，住西安市新城区东五路59号。
被告中国联合网络通信有限公司陕西省分公司，住所地西安市高新区沣惠南路15号。
代表人谢国庆，系该公司总经理。
委托代理人杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
委托代理人周馨，女，1971年3月19日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司陕西省分公司员工，住西安市雁塔区青龙小区电信局B座24层6号。
原告王春利诉被告中国电信股份有限公司西安分公司（以下简称中国电信西安分公司）、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司（以下简称陕西广电传媒公司）、中国移动通信集团陕西有限公司（以下简称中国移动陕西公司）、中国联合网络通信有限公司陕西省分公司（以下简称中国联通陕西分公司）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王春利及其委托代理人林洪明，被告中国电信西安分公司之委托代理人孙邦力、王军，被告陕西广电传媒公司之委托代理人吴桐、李歆，被告中国移动陕西公司之委托代理人杨晓东、谢辉，被告中国联通陕西分公司之委托代理人杜琼琼、周馨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王春利诉称，2013年12月14日晚22：30许，原告骑电动车在青年路行驶至如家酒店附近时，被半空垂落的线缆挂倒受伤，经大莲花池街派出所出警处理，确定系半空垂落线缆造成原告的受伤，现因无法确定线缆属于四被告其中哪家公司所有，曾分别找四被告索赔，而四被告一直推诿，故诉至法院，要求：1、判令四被告赔偿原告医药费18881.83元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、误工费3687.39元、护理费3400元、电动车损失3780元，残疾赔偿金91432元、伤残鉴定费800元，共计124021.22元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国电信西安分公司辩称，原告所述事实，由于事故发生时其公司人员不在现场，对事实不做答辩。但在事发当日中午11点45分左右，其公司接到市政热线，被告知青年路有电缆垂落要求去修复，其公司派员十几分钟后赶到现场，发现垂落的不是本公司的线缆，而是广电e网的线缆，因此认为垂落的并非本公司的线缆，不应构成侵权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陕西广电传媒公司辩称，接到原告诉状后，其公司对此事进行了核查，据派去现场的人员反映，其公司的线路利用的是电力的电杆在路北，东西走向，而事发是在路南，其公司的过街线路距事发地西边50米到70米，而且过街线路没有挂在事发的电杆上，是在旁边的居民楼上，跟事发现场线路没有任何的关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国移动陕西公司辩称，其公司的光缆没有发生脱落，原告受伤与移动公司没有关系，移动公司的光缆是多条捆绑在一捆固定到铁丝上横穿马路的光缆，2012年7月到2014年期间，移动公司的电缆悬挂状态没有发生变化，派出所的照片及笔录能显示垂落的是一条单独的线，而不是一捆；通信光缆本身是一种玻璃纤维，受到外力很容易断裂，如果是撞上光缆受伤，就会导致光缆断裂，但移动公司并未收到事发时光缆故障报案，因此证明造成原告受伤的不是移动公司，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国联通陕西分公司辩称，第一、原告在开庭时并未提交损害结果与联通公司有关联的事实和证据，原告描述的受伤过程与事实中，并未提供合法有效的证明，证明原告所受伤害与联通公司存在因果关系，原告以联通公司为被告并提出的相关诉讼主张，无任何法律依据；第二、联通公司的线缆一直是定期维护的，在当晚事件发生时和之前、之后联通公司没有接到信号中断的通知，信息一直是保持畅通正常的，因此，原告的损伤与联通公司无关；第三、原告受伤后，2014年元月份和联通公司工程人员谈论过这个事情，也和联通公司的工程人员一起去现场查看过，告知原告不是联通的线缆，原告对此也认可。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月14日晚22：30许，原告王春利骑电动车沿青年路由西向东行驶至如家酒店附近时，被半空垂落的线缆挂倒受伤。现场群众李志刚发现后拨打110报警，公安莲湖分局大莲花池街派出所出警，对在现场的目击证人李志刚、景丽棠、贾伟朋进行调查，做了询问笔录，现场目击证人李志刚陈述：当晚10点多和朋友李彦民爬山回来从北大街向青年路由东向西步行，行至原二印厂门口时，发现路中间躺着一个人，电动车倒在一边，耳朵出血，口吐白沫，我就赶紧打110，这时看见如家酒店门前街道悬吊着一根电线，南北方向吊着，我们怀疑那个人是骑电动车被电线挂倒的，这时有一个老太太和一个中年女人看到，打120，又打110，过一会儿120急救车来把伤者送到市中心医院，110警察也来了，在现场拍照。现场目击证人景丽棠陈述：2013年12月14日晚22时30分许，我和尚瑛看演出回来，从北大街往青年路走，走到距快捷酒店50米处发现地上躺着一个人，旁边站着两个人，其中一人正在打110报警，电动车距男子有2米远，我看见男子耳朵流血口吐白沫，浑身在抽搐，我就打120，一会儿120救护车来了将伤者拉走，我来派出所报警。电线是南北方向耷拉下来，距地面有60-70厘米。现场目击证人贾伟朋陈述：我是青年路莫泰酒店前台副经理，当晚值夜班，晚上11点左右看见在我们酒店东侧路上躺着一个男子，还有一辆电动车倒在地上，120来后把伤者拉走了，警察照相后我派人用铁丝把掉下来的线绑到树上了。
另查，四被告所使用的线缆，均在事发路段上空架设通过。原告无法证明系哪家的线缆垂落将其挂倒致伤。
庭审中，中国电信西安分公司提供西安市市政设施监控指挥中心记录，2013年12月14日上午10：38：41，原女士投诉青年路东段电力线缆悬在半空，10：41：12接办员通知电力公司维修；11：41：22电力公司回复：此线缆是通信线缆，请通知电信公司去处理。11：43：19接办员李静，已通知电信公司365号处理。12：04：54电信公司李先生（1533921****）回复：此线缆上面有字，是广电的线缆悬在半空。12：05：27接办员李静：拨打广电客服，一直无人接听。
景丽棠打120急救电话后，急救车将原告送至西安市中心医院救治。自2013年12月15日至2014年1月17日住院治疗，经诊断为：1、内开放性颅脑损伤（中型）、蛛网膜下腔出血、左颞叶脑挫伤、急性左颞硬膜下血肿、右侧脑脊液耳漏、右侧颞骨骨折、头皮血肿（右枕部）、皮肤檫伤（右枕部）；2、右侧肩胛骨骨折；3、右侧肩锁关节脱位。花费住院费18881.83元。本案在审理过程中，经西安市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心鉴定，原告的损伤属九级伤残，原告花费鉴定费800元。
原告王春利因本次事故产生的损失有：1、医药费。原告提交票据有18881.83元；2、住院伙食补助费。按住院34天每天30元计算为1020元；3、营养费。按住院34天每天30元计算为1020元；4、误工费。原告要求3687.39元（计算至2014年1月17日），原告无正式工作，按照陕西省2013年度在岗职工平均工资计算，原告的请求未超出平均工资。5、护理费。按住院34天每天100元计算为3400元；6、电动车损失。原告请求3780元，但未提供证据证明；7、残疾赔偿金。按照原告伤残等级计算为91432元；8、伤残鉴定费800元。
上述事实，有西安市公安局莲湖分局大莲花池街派出所对现场目击证人李志刚、景丽棠、贾伟朋所作的询问笔录、现场照片，西安市中心医院的诊断证明书、住院病案、医疗费票据，陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴（2014）临鉴字第404号司法鉴定意见书，西安市市政设施监控指挥中心记录及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，原告王春利于2013年12月14日晚身体受伤属实，公安莲湖分局大莲花池街派出所接到报警后及时出警，并对现场目击证人进行询问，几位证人陈述完全一致，虽未直接目击原告被垂落的线缆挂倒致伤，但从证词陈述现场情况分析原告本人受伤倒在路上，事发现场周围无任何人出现，电动车倒在一旁，可排除交通事故的可能；证人均认为原告系被垂落线缆挂倒致伤的可能性很高，因为几位证人都是最早发现原告受伤倒地的目击者，及时报警配合公安机关进行询问，所作证词可信度很高；另外从原告住院的伤情来看，受伤主要是头部及右肩胛部，并伴有头皮血肿及皮肤擦伤，均符合从右侧摔倒头部着地而导致受伤的情形。因此本院从证据的关联性及证明力较大认为原告王春利受伤系被垂落线缆挂倒具有高度盖然性，故对此事实予以确认。因四被告所使用的线缆共同架设在所通行路面上空，当天就有群众发现投诉事发地有线缆垂落，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，四被告应该举证证明自己没有过错，但四被告均不能证明，均应承担侵权责任，四被告之间无法区分责任大小，故应平均承担；现原告起诉要求四被告赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费等经济损失，合法有据，本院依法予以支持；唯原告请求赔偿电动车损失一项，未提供证据证明，本院不予支持。关于被告中国电信西安分公司提出当天派员修理，现场看到线缆上印有广电字样，认为其公司不应承担民事责任一节，因其公司派员出现场是在事发当天中午，而事故发生是在当天晚上，被告中国电信西安分公司不能证明其公司当晚事发时没有过错，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后七日内，被告中国电信股份有限公司西安分公司、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司、中国移动通信集团陕西有限公司、中国联合网络通信有限公司陕西省分公司赔偿原告王春利医药费18881.83元、住院伙食补助费1020元、营养费1020元、误工费3687.39元、护理费3400元、残疾赔偿金91432元、伤残鉴定费800元，共计120241.22元；四被告各赔偿25%，计30060.3元；
二、驳回原告王春利要求被告中国电信股份有限公司西安分公司、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司、中国移动通信集团陕西有限公司、中国联合网络通信有限公司陕西省分公司赔偿电动车损失3780元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3648元，由原告王春利负担648元，被告中国电信股份有限公司西安分公司、陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司、中国移动通信集团陕西有限公司、中国联合网络通信有限公司陕西省分公司各负担750元。（原告已预交，在执行本判决时四被告直接向原告支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 秦 雁
审 判 员 王 霞
代理审判员 赵 欣
二〇一五年三月十日
书 记 员 倪晓盈