河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初2354号
原告（反诉被告）：任丘市君晖通讯器材经销处。住所地：任丘市北汉乡北汉村。
经营者：李艳辉，男，1985年7月12日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：王美华，河北宾晹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：任丘市磊欣电子经营部。住所地：任丘市裕华西路（中华路）。
经营者：郭磊，男，1987年6月30日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：贺亚军，男，1986年10月25日出生，汉族，石家庄市桥东区人，现住任丘市。该单位员工。
委托诉讼代理人：李向富，男，1990年11月5日出生，汉族，住任丘市。该单位员工。
原告任丘市君晖通讯器材经销处与被告任丘市磊欣电子经营部合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市君晖通讯器材经销处的委托诉讼代理人王美华，被告任丘市磊欣电子经营部的委托诉讼代理人贺亚军、李向富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任丘市君晖通讯器材经销处向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告押金3000元，给付广告占用费2万元。2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，责令被告停止以原告名义给他人供货，并赔偿原告损失1万元。事实和理由：原、被告于2014年9月14日签订OPPO电信制式手机产品指定经销商协议，约定被告授权原告为OPPO电信制式手机的指定经销商，该协议有效期至2015年12月31日，原告已按协议约定给被告交付押金人民币3000元，现该协议已经终止。经原告多次催要，但被告拒不按协议约定退还原告押金，并且也拒不拆除占用原告广告位所作的OPPO电信制式手机广告。广告费按照协议第二页（前三行）第二条（二条2条）约定，被告所做得广告牌所有权是被告所有，因此原告在协议终止后，多次要求被告进行拆除，被告一直未拆，因所有权没有归属于原告，因此原告只得任其广告牌占用广告位。2万元费用是根据占用时间两年半，及市场通常付广告费标准计算。赔偿损失1万元，按约定协议本应2015年12月31日终止，但按照被告方一贯做法，在不退押金的情况下，仍然会给经销商供货，本案被告未给原告退押金，却以原告的名义给其他人供货，因此主张损失1万元。为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请法院判如所起。
被告任丘市磊欣电子经营部辩称，对原告提交的证据没有异议，但是不同意原告的诉讼请求。押金3000元没有退给原告，合同解除后，我方申请拆除广告牌，但原告并没有同意，所以没有退押金。根据广告合同的第二条，原告对广告位进行了私自变更，协商广告位时我们没有达成一致。不同意赔偿1万元损失，我们是手机代理商，我们有权利和任何个人和单位合作，不存在以原告的名义给其他的经销商供货。现在情况是我们没有把广告牌回收，且现在原告把我们的广告牌遮挡和破坏，广告牌已经被更换。驳回原告诉讼请求，拆除所有广告牌，附在OPPO广告牌上的所有其他广告，我方不负责还原。
被告任丘市磊欣电子经营部向本院提出反诉请求，1、请求判令反诉被告协助拆除归反诉原告所有的广告牌。2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2014年9月14日签订协议，反诉原告为反诉被告安装OPPO电信制式手机广告牌，协议有限期至2015年12月31日。该协议终止后，反诉原告多次要求反诉被告协助拆除我方所作的广告牌，但都受到反诉被告的拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
原告任丘市君晖通讯器材经销处对被告任丘市磊欣电子经营部的反诉辩称，被告反诉不实，原告在协议终止后多次要求被告拆除，其至今没有拆除。对被告反诉请求同意配合，要求尽快拆除现有的广告牌。对被告提交照片的真实性认可，被告做了两个广告牌，其中一个广告牌在合同终止后已经拆除，原告提交的照片是另一个广告牌的照片。原告更换广告牌是在合同终止后通知被告拆除，被告不拆除的情况下，才对该广告牌进行的更换，并且拆除下来的字已由被告取走。被告的证人从某未到过原告的店要求拆除广告牌，也没有和原告及原告的妻子联系过。证人证言内容不真实，其称是广告公司员工，却没有劳动合同，不能证明其身份，且证人没有提前申请出庭，程序不合法。证人在开庭时，已经旁听到答辩结束，对本案的案情已经有了相应的了解，其作证内容不能保证真实性。只有一个证人，是孤证,没有其他证据相佐证的情况下，其证人证言不应采信。
本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《OPPO电信制式手机产品指定经销商协议》约定，甲方授权乙方为OPPO电信制式手机在任丘的指定经销商。视乙方的具体情况，在条件许可时，给予乙方一定的广告支持。乙方同意在君晖的门市中用最好的位置展示OPPO电信制式手机，陈列OPPO电信制式手机的所有型号所有款式，并作为主推产品；对甲方制作的广告灯箱、KT板或其他宣传品应妥善保管，不得随意拆换，特殊情况须与甲方商定；乙方只拥有柜台、灯箱、KT板等助销品的使用权，所有权归甲方所有，在双方终止合作时甲方有权对其收回。乙方向甲方交纳押金人民币3000元，如双方终止合作并乙方无乱价、无窜货行为，甲方退还乙方全部押金，如乙方有乱价、窜货行为，甲方退还按照此协议处罚后的押金余额。本协议有效期至2015年12月31日。当日，原告向被告交纳押金3000元。之后，被告为原告制作并安装两块绿底OPPO广告牌，其中一块广告牌字体已经拆除，剩余一块未拆除。两块广告牌均存在被其他标牌遮盖的现象。
本院认为，原、被告双方签订的《OPPO电信制式手机产品指定经销商协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，对双方具有法律约束力，双方应按照协议约定全面履行自己的义务。协议约定有效期至2015年12月31日，且原、被告双方均表示2015年12月31日之后双方不再履行协议，协议已事实解除，对此，本院予以确认。原告没有发生双方协议约定的不予退还押金的行为，被告应将原告交付的3000元押金返还原告。
原告主张广告占用费，原、被告在协议中约定原告享有广告牌的使用权，广告牌的存在并不基于被告的单方利益，对于协议终止后的处理，双方未作约定，原、被告对广告牌未拆除原因陈述不同，广告牌在原告控制范围内存在实际被遮挡的情况，故对原告的主张不予支持。原告主张被告以原告名义给他人供货，并对其造成损失，被告对此事实予以否认，原告未提供充分证据证实此主张的存在，双方在协议中未对此问题做出对被告的约束规定，原告也未举证证实损失情况，原告此主张缺乏事实和合同依据，本院不予支持。
被告反诉原告协助拆除原告处的OPPO广告牌，根据双方协议约定，广告牌的所有权为被告所有，双方终止合作时被告有权收回，现原、被告之间的协议已经解除，原告亦表示配合被告拆除广告牌，故对被告拆除原告处被告所有的OPPO广告牌的诉讼请求予以支持，原告应予协助。因广告牌使用时间较长，价值较低，且有遮盖现象，若因被告原因在规定时间内不拆除，广告牌可由原告自行处理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）任丘市磊欣电子经营部于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）任丘市君晖通讯器材经销处押金3000元。
二、被告（反诉原告）任丘市磊欣电子经营部于本判决生效之日起十五日内拆除原告（反诉被告）任丘市君晖通讯器材经销处的绿底OPPO广告牌两块，原告（反诉被告）任丘市君晖通讯器材经销处应予协助。
三、驳回原告任丘市君晖通讯器材经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，反诉受理费80元，由原告任丘市君晖通讯器材经销处负担134元，被告任丘市磊欣电子经营部负担134元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张静思
二〇一八年七月二十三日
书记员 张 东