广西壮族自治区天峨县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）峨民初字第57号
原告杨正红，农民。
原告陈发自。系原告杨正红之妻子。
委托代理人罗懿，男。
被告卢昌明，农民。
被告卢成兴，交通协管员。系被告卢�明之儿子。
第三人韦雄文，农民。
第三人陆爱清，农民。系第三人韦雄文之妻子。
原告杨正红、陈发自与被告卢昌明、卢成兴排除妨害纠纷一案，本院2012年3月8日受理后，依法组成由审判员韦乔山担任审判长，与审判员李慈良，人民陪审员陆红玲参加的合议庭，于2012年6月12日公开开庭进行了审理，书记员田甜担任法庭记录。因在审理中发现与本案有关的房地产变更登记问题，被告卢成兴曾于2011年6月10日已向天峨县国土资源局递交《关于要求恢复城西路010007809号宗地房使用权的申请》，2011年8月24日，天峨县国土资源局作出《关于卢成兴户要求恢复城西路010007809号宗地房使用权的申请的答复》，但未送达卢成兴，经卢成兴追问，在本案原告起诉后的2012年4月24日，天峨县国土资源局才作出《关于卢成兴户要求恢复城西路010007809号宗地房使用权问题的复函》，不支持卢成兴的请求。之后卢成兴向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府受理该复议申请。根据上述情况，实际上行政案件在前，该民事案件在后，该民事案件应以行政案件的审理结果为依据，天峨县国土资源局上述行政行为正确与否，第三人韦雄文和陆爱清对所转让的房屋有否所有权，房屋转让是否合法有效，将决定该民事案件的判决结果。本院遂于2012年8月16日作出（2012）峨民初字第57—1号民事裁定书，裁定中止诉讼。后该行政案件以河池市中级人民法院（2013）河市行终字第94号行政判决而终结。本院2014年3月19日通知恢复诉讼后，于2014年4月10日、2014年5月27日继续公开开庭审理。书记员刘婷担任法庭记录。原告杨正红及其原告杨正红、陈发自共同委托的代理人罗懿和被告卢昌明、卢成兴到庭参加诉讼。第三人韦雄文、陆爱清经本院传票传唤无正当理由拒不到�。本案现已审理终结。
原告杨正红、陈发自诉称，被告卢昌明与第三人韦雄文原系继父子关系。2011年，韦雄文因母亲兰月干与被告卢昌明离婚分家析产而合法取得城西路9号原证号为峨房权证天峨字第200941**、土地证号为峨国用2008年第102号、宗地号为010007809-2、建筑面积为297.**㎡的一栋五层砖混结构楼房的所有权和土地使用权。2011年6月13日，第三人韦雄文及其妻子陆爱清以夫妻共有该栋房屋产权的名义，将上述房屋以38万元市场价格出售给原告，并与原告签订了《房屋买卖协议》。2011年6月15日，原告与第三人到天峨县房地产交易中心签订了《房屋买卖合同》，并按《房屋买卖协议》第四条约定，将38万元房款全部付清给了第三人韦雄文和陆爱清。交清购房款后，原告又分别于2011年7月21日和2011年12月12日到天峨县房地产管理所和县国土资源局办理了房屋、土地过户手续，将第三人的房屋所有权过户为峨房权证天峨字第××号《房屋所有权证》，将第三人的国有土地使用证过户为峨国用（2011）第306号《国有土地使用证》，合法取得了第三人卖给的上述房屋、土地的所有权和使用权。然而，当原告执证入住该房时，却遭到被告俩的无理阻挠，并将原告已换的大门新锁换掉，在共用楼梯上安上钢筋铁栅门，用铁挂锁锁上，不让原告入住。不管原告如何与之协商，均遭无理拒绝，至今无法入住。原告认为，原告是善意取得上述房屋产权，手续清楚，合法有效，应受法律保护。被告俩的行为，侵犯了原告的合法权益，依法应承担侵权责任后果。依照第三人与原告签订《房屋买卖协议》第七条和《房屋买卖合同》第十条的约定，第三人有负责处理纠纷的义务。现因被告的阻挠，第三人应履行协议和合同约定的上述义务，为原告理顺关系，�偿损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法判令被告俩排除妨碍，将两栋房屋共用楼梯砌墙隔开，各自居住，互不干扰；本案诉讼费用判由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）房屋所有权证、国有土地使用证，证明原告是适格的诉讼主体，并合法取得房屋所有权和土地使用权，被告无理阻挠，违反法律规定，应承担相应的法律责任。（2）房屋买卖协议，证明2011年6月13日第三人将位于六排镇城西路9号私有房屋以38万元的价格出卖给原告。该协议是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。（3）房屋买卖合同，证明2011年6月15日原告与第三人到天峨县房管所签订该《房屋买卖合同》，对房屋过户手续、产权纠纷等作了明确的约定。
被告卢昌明辩称，杨正红、陈发自诉讼主体不符，答辩人不处于被告地位，与其无任何关系。1、诉状中第三人韦雄文、陆爱清与杨正红、陈发自存在买卖关系，买卖协议合同中与答辩人无关。2、杨正红、陈发自进不了房应与韦雄文、陆爱清解决。答辩人不是本案被告。3、杨正红、陈发自与韦雄文、陆爱清在买卖关系成立之前答辩人已经多次警告过此房有纠纷，是杨正红、陈发自强行向韦雄文、陆爱清购买的，房子有什么纠纷由杨正红、陈发自自行找韦雄文、陆爱清解决。
其一，在这件诉讼案之前房子早有了纠纷，杨正红陈发自在2011年3月份到2012年2月份期间多次到答辩人家中威胁答辩人，杨正红曾多次动手推拉答辩人险些造成流血事件，好在有城关派出所民警在场当场阻止，不然血流成河。
其二，在派出所向答辩人、杨正红、陈发自了解情况后说明房子既然有纠纷了在纠纷解决前就暂且不要来答辩人家中吵闹，反而杨正红�陈发自不听劝告并说房子管它有没有纠纷爱买就买，谁都管不着，还经常带些不明身份人员随意进出答辩人家中上下，还擅自打开纠纷房的门并将大门锁换掉、将楼梯铁门撬坏、在纠纷房安装电线等非法行为，严重扰乱影响答辩人家庭生活正常秩序。为了答辩人正常生活免受干扰影响，在派出所指示下重新换大门锁、修复被撬坏的楼梯铁门这是合理合情的。
综合上述几点，可见买卖双方的事情自行处理。杨正红、陈发自对待答辩人的行为极度恶劣、以强欺弱、横行霸道，对答辩人今后人身安全带来不稳定安全因素，为此杨正红、陈发自以此案或其他原因对答辩人产生报复等其他手段造成答辩人正常生活和人身伤害的望法院对其警告并依法处置。
被告卢昌明在法庭上另口头辩称，分给韦雄文房屋是给他住，并不是给他卖房子。原告明知有纠纷仍强行购买，不是善�取得。原告决进不了房子，房子是原告的，没有理由让被告排除妨害。
被告卢昌明为其辩解在举证期限内提供的证据有：
河池市中级人民法院民事判决书，证明争议房屋有夫妻共同财产在内。
被告卢成兴辩称，杨正红、陈发自诉讼主体不符，答辩人不处于被告地位。1、买卖协议合同中的甲乙双方明确了答辩人与杨正红、陈发自无任何买卖关系。2、杨正红、陈发自在买卖协议合同关系成立之前答辩人已经多次警告过此房有纠纷，是你们强行向韦雄文、陆爱清购买的。进不了房应找与你们发生买卖协议合同关系中的甲方解决。
3、2012年2月12、13日杨正红、陈发自擅自打开纠纷房的门并将大门锁换掉、将楼梯铁门撬坏、擅自接用答辩人电力进行安装电线等非法行为，还经常带不明身份人员进出答辩人房屋上下，严重扰乱并影响了答辩人家庭生活和工作秩序，在天峨�关派出所接到答辩人2次报警报案，派出所到现场调查了解，经派出所指示重新安装门锁修复铁门以便恢复正常生活秩序合情合理。
综合上述几点，杨正红、陈发自诉讼主体不符，杨正红、陈发自如以此案或以其他原因产生报复或利用其他手段等等对答辩人家庭生活工作影响或人身伤害的望法院对其警告并依法处置。
被告卢成兴在法庭上另口头辩称，卢昌明与兰月干离婚案中的分家析产、变更房屋、土地权属的情况，直到卢成兴到国土资源局了解情况，才知道房屋、土地权属已经变更，且变更过程中存在作假材料的行为，被告不认可，且对此保留申诉的权利。卢成兴是土地使用权人，现仍持有土地使用证，韦雄文卖给原告杨正红的房屋是卢成兴的，对该房屋包括楼梯，卢成兴有使用、控制、加锁的权利，其没有义务听从原告支配。至于前案韦雄文诉卢昌明排除妨害纠纷一案中，韦雄文因在变更房屋、土地权属过程中作假材料担心事情败露，才在该案未审结就匆忙将房屋卖给原告，不排除韦雄文与原告恶意串通夺走卢成兴的房屋。因此，原告对于该房屋所有权不是善意取得。
被告卢成兴为其辩解在举证期限内提供的证据有：（1）峨土征字（1993）3号天峨县土地管理局文件。证明政府同意划拨土地30平方米。（2）天峨县（1993）地证字第050号建设用地许可证。证明60平方米建设用地面积。（3）建房用地红线图，证明建设用地的地理位置、四至界限。证据（4）国土局文件，证明同意补办82.1平方米用地手续。（5）国有土地使用权出让合同，证明土地使用权人为卢成兴。（6）土地使用证，证明土地使用证未经法定程序被注销。（7）申请书，证明申请已递交六排镇人民政府。（8）户口本、身份证，证明个人身份基本信息情况。（9）2012年4月24日《关于卢成兴户要求恢复城西路010007809号宗地使用权问题的复函》，证明被告方对该复函有异议，会再次提起申诉。（10）2012年8月24日《关于卢成兴户要求恢复城西路010007809号宗地使用权的申请的答复》，证明被告方不服该答复内容，仍保留提起行政诉讼的权利。（11）关于要求办理变更土地登记的报告，证明该报告存放于国土资源局内部文件，依据该文件才办理的不属于原告的房屋产权证，该文件是不客观真实的，是卢昌明、兰月干和韦雄文三人办理的。（12）关于原告未经同意撬毁、砸烂被告房屋门锁、电闸等图片。证明原告侵害被告权益。
经过开庭质证，原告对被告卢昌明提供的唯一证据即河池市中级人民法院（2010）河市民一终字第376号民事判决书、被告卢成兴提供的证据（9）、（10）无异议，本院予以确认。
二被告对原告提供的证据都有异议，认为证据（1）在该房屋出售后办证之前，被告方向六排镇人民政府和县国土资源局提交了异议申请书，并声明该房屋存在争议，但是原告方还是执意购买该房屋并办理证书；证据（2）、（3）的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为在该协议签订原告与第三人办理相关证书手续之前，被告方已向县国土资源局提出异议，但该局仍然没有审查清楚而办理了相关手续。原告对被告卢成兴提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（11）、（12）有异议，认为证据（1）-（8）、（11）、（12）与本案没有关联性；本院认为，原告证据（1）即涉案《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，是原告与第三人依据第三人韦雄文持有的峨国用（2008）第102号《国有土地使用证》对涉案房屋订立转让协议并经有关部门办理变更登记后取得的证书，变�前的证书即上述峨国用（2008）第102号《国有土地使用证》，有已经发生法律效力的河池市中级人民法院（2013）河市行终字第94号行政判决书认定为有效证书，故原告现持有的涉案《房屋所有权证》、《国有土地使用证》亦合法有效，是本案定案的依据；证据（2）、（3）即房屋买卖协议和房屋买卖合同是原告与第三人依据第三人韦雄文持有的峨国用（2008）第102号《国有土地使用证》就涉案房屋订立的房屋转让合同，是原告与第三人在平等自愿，协商一致的基础上订立，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，也是本案定案的依据；被告卢成兴提供的证据（1）-（7）、（11）为第三人韦雄文取得峨国用（2008）第102号《国有土地使用证》前后，被告卢成兴认为第三人韦雄文取得该证手续不合法而据以抗辩的相关材料，因第三人韦雄文的峨国用（2008）第102号《国有土地使用证》已为前述生效判决所确认，故这些证据亦失去证明力，本院不予认定；证据（8）为被告卢成兴的身份证件，真实有效，本院予以认定；证据（12）即照片，其中大门上写的“此房有纠纷”字样，在（2011）峨法民初字第179号排除妨害纠纷案发生时尚未出现，说明在2008年将房屋一分为二时更未出现，此时并未发生房屋权属争议，即不能证明该“纠纷”是房屋权属纠纷；其他照片则显示原告对自己所有房屋排除妨害的行为，与被告卢成兴的房屋无关，反之能证明二被告妨害原告房屋所有权的行为，故本院对于二被告妨害行为予以认定，而对于被告卢成兴用以证明原告侵犯其房屋所有权的证明目的不予认定。
本案恢复诉讼后，本院再次开庭向双方当事人出示下列证据：（1）广西壮族自治区河池市中级人民法院（2013）河市行终字第94号行政判�书，该判决认定天峨县人民政府将原登记在被告卢成兴名下的峨国用（2008）第010号《国有土地使用证》变更为卢成兴的峨国用（2008）第101号《国有土地使用证》和韦雄文的峨国用（2008）第102号《国有土地使用证》的行政行为合法有效。这是终审判决，现已发生法律效力，是本案定案的依据。（2）现场勘验笔录及照片，证明二原告受让的房屋大门于2012年原告起诉前被被告卢成兴置换新锁，二原告不能使用该房屋。（3）《分家协议书》载明将房屋分割成两部分（即卢昌明和兰月干两户），卢昌明、兰月干、卢成兴、韦雄文都在分家协议书上签字捺印，是后来由一房屋变更登记为（卢成兴和韦雄文）两房屋的依据。（4）（2010）峨民初字第128号民事判决书，该判决载明准许卢昌明与兰月干离婚，但因移民补偿款含有其他家庭成员的份额，不宜在离婚案中处理，驳回了�昌明关于分配移民补偿款的诉讼请求。（5）（2010）河市民一终字第376号民事判决书，该判决载明驳回卢昌明上诉，维持原判；同时载明：“讼争移民补偿款总额达1710437.37元，除上诉人与被上诉人应得份额外，还包含有其他家庭成员的份额在内。在审判实践中，分割的是共有财产，如夫妻共有财产包含在家庭共有财产之内，则在离婚案中可不做处理，由当事人协商解决。如协商不成，可就家庭共有财产另案起诉，请求人民法院对家庭共有财产予以分割。”（6）（2011）峨民初字第179号案中，韦雄文于2011年4月15日起诉时提供大门被焊的照片上，未出现“此房有纠纷”字样。（7）（2011）峨民初字第179号案调解协议（该案双方当事人同意不制作调解书），该调解协议载明（摘要）：“一、卢昌明将现锁的钥匙交给韦雄文，由其支配。二、今后韦雄文无论出租、出售此房屋，卢昌明不得进行任何方式的干涉和阻挠，若造成任何损失由其自行赔付。……。”
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原在天峨县城居住的被告卢昌明与其前妻离婚后，于1996年6月22日与第三人韦雄文的母亲兰月干登记结婚，卢昌明到兰月干居住地天峨县坡结乡坡结村达良屯上门居住，组成再婚家庭，婚后未有生育。被告卢昌明与第三人韦雄文形成继父子关系。2004年，该户所在地属龙滩水电站库区被搬迁，一家人成为移民，共获得实物补偿款1710437.36元。卢昌明和兰月干遂用部分移民补偿款到天峨县城即被告卢成兴（卢昌明与其前妻所生的儿子）的宅基地上建造五层楼房一栋。2007年2月，卢昌明和兰月干因夫妻关系不睦，提出分家，并达成分家协议，将该房屋以中墙为界，从上至下分为两半，卢昌明和兰月干各分得一半，卢成兴与卢昌明居住，韦雄文与兰月干居住，共用楼梯，所有家庭成员都在该协议书上签字捺指印。2008年4月25日，因该房屋违法占地82.1平方米，被处罚并补交相关费用后，天峨县国土资源局重新颁发峨国用（2008）第010号《国有土地使用证》，宗地号为：010007809，面积为142.1平方米，使用权人为卢成兴。2008年7月9日，第三人韦雄文用被告卢昌明提供的相关证件到天峨县国土资源局将该房屋所涉的土地使用权一分为二，分别登记在卢成兴和韦雄文名下，各用地71.5平方米，并将峨国用（2008）第010号《国有土地使用证》分别变更为卢成兴的峨国用（2008）第101号《国有土地使用证》和韦雄文的峨国用（2008）第102号《国有土地使用证》，之后卢成兴和韦雄文又分别申领了峨房权证天峨字第××号《房屋所有权证》和峨房权证天峨字第××号《房屋所有权证》。2011年4月间，被告卢昌明认为兰月干独占家庭共有财产移民补偿款70多万元未分配，上述共建的房屋又分一半给第三人韦雄文，家庭共有财产分配不公，遂将韦雄文的房屋大门中间门逢焊连起来，限制韦雄文使用房屋，韦雄文于2011年4月15日向本院起诉，要求判令被告卢昌明排除妨害并赔偿损失。2011年6月13日，第三人韦雄文和陆爱清将上述登记在韦雄文名下的房屋以38万元的价格转让给原告杨正红和陈发自。2011年7月20日，经本院调解，韦雄文与卢昌明达成调解协议（摘要）：“一、卢昌明将现锁的钥匙交给韦雄文，由其支配。二、今后韦雄文无论出租、出售此房屋，卢昌明不得进行任何方式的干涉和阻挠，若造成任何损失由其自行赔付。……。”2011年7月21日和2011年12月12日，二原告到有关部门分别办理了房屋、土地过户手续，取得了峨国用（2011）第306号《国有土地使用证》和峨房权证天峨字第××号《房屋所有权证》。�二原告入住该房屋时，被被告卢昌明和卢成兴阻挠，将原告已换的大门新锁换掉，并在通往第二层的楼梯铁门上加锁，不让原告入住。原、被告几经协商无果，二原告诉至本院，请求判令二被告排除妨害，将两房屋共用楼梯砌墙隔开，各自居住，互不干扰；本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告卢成兴曾于2011年6月10日向天峨县国土资源局递交《关于要求恢复城西路010007809号宗地房使用权的申请》，2011年8月24日，天峨县国土资源局作出《关于卢成兴户要求恢复城西路010007809号宗地房使用权的申请的答复》，但未送达卢成兴，经卢成兴追问，在本案原告起诉后的2012年4月24日，天峨县国土资源局才作出《关于卢成兴户要求恢复城西路010007809号宗地房使用权问题的复函》，不支持卢成兴的请求。卢成兴向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府受理该复议申请。后来河池市人民政府作出复议决定，维持天峨县国土资源局的《关于卢成兴户要求恢复城西路010007809号宗地房使用权问题的复函》，卢成兴及其妻子韦艳遂以天峨县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，同时提出对上述天峨县国土资源局关于分户材料上出现的“卢成兴”名字的手写笔迹进行鉴定，鉴定结果不是卢成兴的笔迹。本院认为卢成兴、韦艳虽不在变更土地登记报告上签名，但在变更卢成兴所持有的峨国用（2008）第010号《国有土地使用证》时，卢昌明向被告提供了卢成兴所持有的峨国用（2008）第010号《国有土地使用证》和卢成兴的居民身份证等材料，认定卢成兴于2008年应当知道天峨县人民政府变更土地登记的具体行政行为，并且是以上述分家协议为依据，遂判决驳回卢成兴、韦艳的诉讼请求。卢成兴、韦艳不服判决，上诉至河池市中级人民法院。河池市中级�民法院作出（2013）河市行终字第94号行政判决书，认为：“提交到土地登记主管部门有两个上诉人（卢成兴和韦艳）的身份证复印件、原登记在卢成兴名下峨国用（2008）第010号《国有土地使用证》原件；卢成兴已收到变更后的峨国用（2008）第101号《国有土地使用证》；2009年卢成兴又申领根据变更后的第101号《国有土地使用证》办理的《房屋所有权证》。这些证据相互印证足以证实办理土地变更登记系上诉人真实意思。据此，上诉人以‘提供的申请办理变更土地登记的报告不是本人签字，土地变更登记程序违法’为由请求撤销土地变更登记行为，其理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确”判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于以下方面：一是原告杨正红、陈发自与第三人韦雄文、陆爱清的《房屋买卖协议》的效力即原告诉称二被告妨害的房屋是否已归原告所有，原告的诉讼主体是否适格？二是二原告明知韦雄文、陆爱清与卢昌明发生（2011）峨法民初字第179号排除妨害纠纷案时仍与韦雄文、陆爱清签订协议受让该房屋，该纠纷是否属房屋权属争议而成为二被告妨害该房屋所有权的理由？三是被告是否存在妨害原告行使权利的行为？四是原告要求将两房屋共用楼梯砌墙隔开的诉讼请求可否支持？
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，排除妨害纠纷案件中的被妨害物物权是否已归被妨害方所有，亦即被妨害物是否为原告（被妨害方）的合法财产，是排除妨害的前提基础。原告杨正红、陈发自与第三人韦雄文、陆爱清的《房屋买卖协议》中买卖的房屋，就是本案二原告诉称的被妨害物。亦即原登记在韦雄文名下的记载于峨国用（2008）第102号《国有土地使用证》和峨房权证天峨字第××号《房屋所有权证》上的房屋，是韦雄文依据分家协议并经登记取得的合法财产，后韦雄文转让给二原告，二原告经变更登记取得了该房屋所有权，即为二原告的合法财产。其次，被告卢成兴主张第三人韦雄文和陆爱清夫妇取得峨国用（2008）第102号《国有土地使用证》的行为存在瑕疵，并对天峨县人民政府变更土地登记行为申请行政复议进而提起行政诉讼，但经河池市中级人民法院（2013）河市行终字第94号行政终审判决，确认天峨县人民政府将原登记在被告卢成兴名下的峨国用（2008）第010号《国有土地使用证》变更为卢成兴的峨国用（2008）第101号《国有土地使用证》和韦雄文的峨国用（2008）第102号《国有土地使用证》的行政行为合法有效，亦即第三人韦雄文对登记在峨房权证天峨字第××号《房屋所有权证》上的房屋依法�有所有权。该判决已发生法律效力。虽被告卢成兴一直认为其尚持有变更前的峨国用（2008）第010号《国有土地使用证》，那么登记在韦雄文名下的房屋占用范围内的土地使用权仍属卢成兴享有，但《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移。”《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”据此，即使被告卢成兴仍持有变更前的《国有土地使用证》，也因上述行政行为和法律规定已失去效力。再次，第三人韦雄文既然对房屋享有所有权，其与妻子陆爱清作为房屋共有人就有转让该房屋的权利。而二原告与第三人韦雄文、陆爱清签订的《房屋买卖协议》是双方当事人在平等自愿，协商一致的基础上订立，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。因此，二原告与第三人韦雄文、陆爱清的房屋买卖关系合法有效，二原告已通过该《房屋买卖协议》受让并经有关机关登记取得该房屋所有权，即是本案适格的诉讼主体。被告卢成兴不得以其仍持有变更前的《国有土地使用证》而妨害二原告的房屋所有权。
关于第二个争议焦点，本院认为，从原告杨正红与第三人韦雄文、陆爱清于2011年6月13日签订的《房屋买卖协议》第七条：“乙方与甲方办理购房手续成交后，甲方的继父不得以任何理由干涉、取闹，……。”可知，原告杨正红在与第三人韦雄文、陆爱清于2011年6月13日签订的《房屋买卖协议》时确实已经知道第三人韦雄文、陆爱清与被告卢昌明发生了（2011）峨法民初字第179号排除�害纠纷案，因为该案是2011年4月15日立案，同年7月20日结案，上述《房屋买卖协议》是在该案审理过程中的同年6月13日签订。但该纠纷不是房屋权属纠纷，而是因被告卢昌明认为其与兰月干离婚时对移民补偿款未作分配，兰月干独占70多万元移民补偿款远走他乡随亲生子女生活，移民补偿款没有再分配的希望，只能控制韦雄文的房屋以充抵其应分配到的移民补偿款份额而引起的纠纷，于是发生了（2011）峨法民初字第179号排除妨害纠纷案。因为如上所述，该房屋的权属早已于2008年确定归韦雄文、陆爱清所有，即权属明确。二原告不是在2008年7月9日变更卢成兴的《国有土地使用证》前购买该房屋，而是在权属明确近三年后的2011年6月13日购买，意即不是在权属有争议时购买。因而并不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定：“下列房地产，不得转让：……（五）权属有争议的；……”的情形，也不存在是否适用法律关于“善意取得”的规定问题。因此，二原告在第三人韦雄文、陆爱清与被告卢昌明发生（2011）峨法民初字第179号排除妨害纠纷案时购买该房屋并不违法。并且被告卢昌明在（2011）峨法民初字第179号排除妨害纠纷案调解协议中已达成调解协议（摘要）：“一、卢昌明将现锁的钥匙交给韦雄文，由其支配。二、今后韦雄文无论出租、出售此房屋，卢昌明不得进行任何方式的干涉和阻挠，若造成任何损失由其自行赔付。……。”意即同意排除妨害，且不干涉韦雄文转让该房屋。次日二原告才到有关机关办理土地使用权转移手续。因此，韦雄文转让房屋给他人的行为合法有效，二原告明知韦雄文、陆爱清与卢昌明发生（2011）峨法民初字第179号排除妨害纠纷案时仍与韦雄文、陆爱清签订协议受让该房屋的行�也合法有效。该纠纷不是房屋权属纠纷，不能成为二被告妨害二原告该房屋所有权的理由
关于第三个争议焦点，本院认为，根据现场勘验和二被告的答辩以及在法庭上的陈述，二被告对二原告与第三人韦雄文、陆爱清合法受让取得的房屋其大门进行换锁并在通往第二层的楼梯铁门上加锁等行为，致使原告不能入住该房屋，证明其已对二原告房屋所有权实施了妨害行为，侵犯了原告合法财产权利，依法应当排除。
至于被告卢昌明认为其与兰月干离婚时对移民补偿款未作分配的问题，（2010）河市民一终字第376号民事判决书已告知卢昌明和兰月干移民补偿款属家庭共有财产，可另案起诉，请求人民法院予以分割。故卢昌明应按法律程序处理移民补偿款问题，而不应采取非法手段妨害二原告房屋所有权以达到充抵其应分配到的移民补偿款份额的目的。
关于第四个争议�点，本院认为，根据上述分家协议“两户共用楼梯”的约定，以及建筑设计形成的房屋结构现状，原、被告两户房屋原是同一栋楼房，同基同体同时建设，两户同墙间隔，共用楼梯。该楼梯结构是每层先从卢成兴户这边起步，上至两层之间中心位置设一个转弯平台，经转弯平台转靠原告户这边上至上一层。即每层楼之间的楼梯由上下两半节组成，下半节连接卢成兴户墙壁，上半节连接原告户墙壁。而原告关于“砌墙隔开”的主张，其在法庭上的陈述是在楼梯每一转弯平台中心砌一堵墙，然后在转弯平台边属原告房屋墙壁上凿洞设门通往屋内，再在屋内另设下半节楼梯，对于现有楼梯，原告只继续使用每一层之间的上半节，并要求卢成兴户自己想办法另设每一层的上半节楼梯上楼，不能再使用每一层的上半节楼梯。照此主张，卢成兴户就无法使用每一层的上半节楼�，不说第二层以上不能通行，仅在第一层的转弯平台处就被堵住去路。卢成兴坚决反对该主张。因此，砌墙隔开改变了楼梯现状，丧失了楼梯使用功能，也损害房屋主体结构。同时，该楼梯是两户共同共有的财产，在结构上属于一个整体，客观上不能分割，双方共同享有所有权，只能共同使用。因而该楼梯不论哪一节哪一步，卢成兴户都有使用的权利，砌墙隔开会损害其合法权益。当然，卢成兴也不得妨害原告使用该楼梯，否则同样损害原告合法权益。原、被告双方应当互相尊重，和谐相处，共同使用楼梯。故二原告关于将两房屋共用楼梯砌墙隔开的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，第十四条，第三十五条，第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判�如下：
一、被告卢昌明、卢成兴于本判决生效之日起五日内对属原告杨正红、陈发自所有的位于天峨县六排镇城西路9号的记载于峨房权证天峨字第××号《房屋所有权证》上的房屋（包括房体、房门、楼梯通道）排除妨害。
二、驳回原告杨正红、陈发自其他诉讼请求。
案件受理费100．00元，由原告杨正红、陈发自负担30．00元，被告卢昌明、卢成兴负担70．00元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起5日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100.00元。（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号20×××98，开户行�河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦乔山
审 判 员 李慈良
人民陪审员 陆红玲
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘 婷
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。
第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。