山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4939号
原告：杜金秀，女，1965年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：张凤婷，女，1989年5月6日出生，居民，住日照市东港区。
原告：张晓娜，女，1996年3月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
委托代理人：高长勇，山东舜铭律师事务所律师。
被告：李为华，男，1978年12月13日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
委托代理人：郑平秀，山东帷幄律师事务所律师。
被告：刘林刚，男，1972年11月9日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
委托代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。
原告杜金秀诉被告李为华、被告刘林刚生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜金秀的委托代理人高长勇，被告李为华的委托代理人郑平秀、被告刘林刚的委托代理人惠聚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜金秀诉称：2015年10月19日，受害人张守合即受雇于被告刘林刚从事竖旗山水塘建设工作。2015年10月31日9时左右，受害人张守合在作业过程中被李为华驾驶的挖掘机致害死亡。本次事故给三原告造成了巨大经济损失及精神损害，现三方就赔偿事宜无法达成协议。故起诉要求依法判令被告赔偿原告因受害人张守合死亡发生的各项损失619973元，并由被告承担诉讼费用。
被告李为华辩称：对本案发生的事实无异议，但其是在从事被告刘林刚安排的在池塘边沿用挖掘机填土平沟过程中，因被告刘林刚事先建成的水塘不牢固，自行倒塌将本案的原告亲属张守合拍倒，抢救无效死亡。故应当由雇主刘林刚承担责任。
被告刘林刚辩称：1、被告李为华与刘林刚之间系承揽关系；2、被告李为华对造成受害人死亡具有侵权因果关系，其不是侵权行为实施人，不应当承担侵权责任；3、受害人没有注意安全，自身对伤害后果的发生具有一定的过错。
经审理查明：被告刘林刚承包日照市东港区三庄镇竖旗山村西侧山场进行果树种植经营。2015年10月份，被告刘林刚欲在山场山顶建设蓄水池一处用于灌溉果木，在池坑挖好后，被告刘林刚联系张守合告知其蓄水池建设规格要求等，双方约定由张守合包工不包料砌筑蓄水池并由张守合自行组织人员施工，报酬为100元/日·人。后张守合组织人员先进行了蓄水池墙体（砖墙，南北长12.4m、东西宽7.6m、高3.2m）砌筑。2015年10月31日上午8时许，水池墙体砌筑完成约四五天后，张守合及其组织的人员继续在蓄水池底部进行“打地面”施工（水泥抹灰等）。当日，被告刘林刚又联系被告李为华，由被告李为华自备挖掘机进行蓄水池墙体外侧沟隙回填作业并进行地面平整，双方约定报酬为150元/小时。后在相互知晓池上地面、池下有人作业的情形下，张守合等人在水池底部“打地面”，被告李为华开始回填作业。在此过程中，被告刘林刚离开作业现场。在蓄水池南墙、东墙沟隙回填完毕后，被告李为华根据被告刘林刚要求继续平整蓄水池东侧地面，平整过程中蓄水池东墙发生坍塌，将正在作业的张守合等人压在墙下，致张守合等人受伤。伤后张守合当即被送往日照市中医医院救治，当日不治身亡，期间支出医疗费23069.5元，被告刘林刚已垫付25000元。后原、被告因损失赔偿纠纷协商未果，原告诉至本院。
同时查明：原告杜金秀与受害人张守合系夫妻关系，二人婚后生育二女即原告张凤婷、张晓娜。受害人张守合父母已去世。
原告主张因张守合受害死亡造成如下损失：1、死亡赔偿金584440元；2、丧葬费23193元；3、处理后事误工费1200元；4、交通费1000元；5、精神抚慰金10000元；6、医疗费23069.65元7、护理费80元；8、住院伙食补助费30元；9、复印费30元。上述九项合计643042.65元，扣除被告刘林刚已垫付的医疗费23069.65元，要求被告赔偿剩余损失619973元。
上述事实，有当事人陈述、询问笔录、住院病历、诊断证明书、用药清单、医疗费票据、法医学尸体检验鉴定书、死亡证明、现场勘验检检查记录、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：受害人张守合因蓄水池墙体倒塌受伤不治身亡的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、原、被告各方之间是何种法律关系；2、被告对原告损失是否应承担责任。对此，本院分析认定如下：
第一个争议焦点。对于本案各方之间法律关系的认定，涉及承揽关系与雇佣关系的区别，二者的根本区别主要体现在以下几点：1、双方之间是否具有控制、支配关系；2、报酬支付是定期给付还是一次性结算；3、是连续提供劳务还是一次性提供工作成果；4、提供的劳务是提供方的独立业务，还是属于接受劳务一方的业务或经营行为的组成部分。具体到本案，对于受害人张守合与被告刘林刚而言，张守合系根据被告刘林刚提出的蓄水池建设要求，独立组织人员施工作业，被告刘林刚系针对蓄水池这一劳动成果整体向其支付报酬，张守合提供劳务的过程、目的是建设蓄水池并向被告刘林刚交付，蓄水池本身并非被告刘林刚所欲经营的内容，而是被告刘林刚从事种植经营的条件，受害人张守合提供的劳务并非种植经营行为的组成部分。同理，被告李为华自备挖掘机为刘林刚进行涉蓄水池地面回填、平整作业，也是为被告刘林刚提供一定的工作成果，刘林刚系针对地面回填、平整工作成果整体向被告李为华支付报酬，李为华提供的劳务也非刘林刚经营行为的构成部分。故受害人与被告刘林刚、被告李为华与被告刘林刚之间均系承揽关系，其中，刘林刚为定做人，张守合、李为华为承揽人。
第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，蓄水池墙体已建成四五天，在未受外力的情况下，如发生倒塌，尚可考虑多系因墙体自身原因所致，然本案倒塌的墙体在被告李为华回填作业之前，自下至上与地面之间存在一定的间隙，李为华回填作业后根据被告刘林刚的要求在倒塌墙体东侧又进行平整作业，根据一般常理推断，在挖掘机来回平整地面过程中，势必对墙体产生一定的压力且系一侧受力，不能排除本案墙体系在压力超出可承受程度后发生倒塌的高度合理怀疑。对于上述危险性，无论是在池下施工的张守合，还是在池上平整地面的被告李为华，还是将以上作业交由二人进行的被告刘林刚，都应有明确的认识，其中，被告刘林刚作为以上两项作业成果的定做人，本应合理指示受害人张守合及被告李为华的作业顺序，被告李为华本应避免将受害人张守合等人置于危险之境，受害人张守合本应采取充分保护措施并避让危险作业，但以上各方均未能尽到充分相应的注意、防范义务，最终导致本案受害人死亡后果的发生，对该后果的发生，受害人及二被告均有一定过错。此外，被告刘林刚作为定做人，其定做的标的对承揽人均具有一定的技术要求，其在选择承揽人时还应尽到审慎的注意义务，然其并未合理审查受害人及李为华是否具备相应技术能力与素质，加大了受害事故发生的可能性，在选任承揽人方面亦具有过错。综合各方过错及结果发生的原因力，对于受害人张守合的损失，本院酌定由被告李为华承担30%，由被告刘林刚承担40%。
对原告损失，本院分析认定如下：1、医疗费23069.65元，有原告提交的医疗费单据予以证实，本院予以确认；2、护理费80元，原告主张符合法律规定，本院予以确认；3、住院伙食补助费20元，原告主张符合法律规定，本院予以确认；4、死亡赔偿金584440元，原告主张符合法律规定，本院予以确认；5、丧葬费23193元，原告主张符合法律规定，本院予以确认；6、误工费（处理后事）1200元，被告对原告主张无异议，本院予以确认；7、复印费30元，有原告提交的门诊收费票据证实，且被告对原告主张无异议，本院予以确认；8、交通费100元，原告未提交充分证据予以证实，本院酌情支持。上述损失共计632132.65元，应由被告李为华承担189640元，由被告刘林刚承担252853元，扣除被告刘林刚已支付的25000元，被告刘林刚尚应支付227853元。原告主张的精神抚慰金，考虑到受害人的死亡确实为原告造成一定精神损害，本院酌情予以支持3000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李为华于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜金秀、张凤婷、张晓娜死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、复印费共计189640元。
二、被告刘林刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜金秀、张凤婷、张晓娜死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、复印费共计227853元。
三、被告李为华、被告刘林刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜金秀、张凤婷、张晓娜精神损害抚慰金3000元。
四、驳回原告杜金秀、张凤婷、张晓娜本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由原告杜金秀、张凤婷、张晓娜负担3218元，由被告李为华负担2907元，由被告刘林刚负担3875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张玉晓
审 判 员 张德先
人民陪审员 王立迎
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 艳