江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4653号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区华焊科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道唐庄路88号5号楼。
法定代表人：罗登峰，董事长。
委托诉讼代理人：裴松，公司管理部经理。
被上诉人（原审原告）：周朝学。
上诉人苏州工业园区华焊科技有限公司（以下简称华焊公司）与被上诉人周朝学劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华焊公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周朝学在一审中的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实不清。2014年底，华焊公司拟调周朝学至门卫岗位工作，但因周朝学明确拒绝，双方未就变更工作岗位达成一致意见。至劳动合同解除之前，周朝学一直在生产部工作。2、一审认定违法解除劳动合同逻辑不清。华焊公司的相关规定制度合法。周朝学自2015年5月至12月期间，在生产场所多次出现睡觉、玩手机、跳舞等违反规章制度的行为，对公司正常生产秩序造成严重的不良影响，且2015年11月份累计旷工达3天以上，周朝学的行为已经达到严重违反公司规章制度的程度，可以解除劳动合同。换岗与周朝学违纪之间没有必然的因果关系。
周朝学则辩称请求维持一审判决。
周朝学向一审法院起诉请求：华焊公司支付周朝学违法解除劳动合同赔偿金59500元。
一审法院审理查明：周朝学2007年7月2日入职华焊公司工作。双方续签最近一期无固定期限劳动合同，合同起始时间自2012年11月1日，约定工资为3500元，工作岗位为从事生产部工作。2015年12月14日，华焊公司向周朝学发出解除劳动合同通知书，载明：因你长期消极怠工、不服从工作安排履行工作职责，影响公司正常的生产经营秩序，造成了恶劣的影响。并且多次违反公司规章制度，虽多次批评教育和通报批评，但没有改观。且11月份累计旷工已达三天。上述行为均属严重违反公司规章制度的行为，现公司决定根据《员工手册》第二十二条解雇第3款、《劳动合同法》第三十九条第2款之规定解除与你2012年11月2日签订的劳动合同。2015年10月、11月，华焊公司认为周朝学违纪扣发工资2641元，周朝学不服扣发工资及解雇行为，遂依法提起劳动仲裁，仲裁裁决华焊公司补发周朝学工资2641元，驳回了周朝学其他仲裁请求。裁决后，华焊公司补发了周朝学2641元，周朝学依法诉至一审法院。
另查明，《员工手册》第二十二条解雇第3款列明：违反本公司规章制度的严重违纪行为；第八章奖惩第二节违纪及处罚第四项下列事项为严重违纪，公司将予以解雇：2）、连续或月累计旷工三天及以上的；3）、员工有消极怠工、不服从工作安排，不完全履行职责，造成公司生产经营受影响；15）、其他违反公司规章制度，造成严重后果或恶劣影响。周朝学就《员工手册》的真实性、公示性无异议，只是表示未签字。2015年12月10日，华焊公司工会就解雇周朝学事宜达成一致意见。
华焊公司就周朝学的违纪事实提供如下证据证明：1、2015年11月的考勤记录，证明周朝学三天未上班；2、2015年5月18日至12月10日期间周朝学在车间睡觉、玩手机、跳舞等大量照片、视频。周朝学质证认为真实性均无异议，但未上班原因是病假，事后也补假条的；不存在消极怠工，是公司不安排工作在先，意图逼迫其自动离职。
周朝学就华焊公司的逼迫行为提供2段录音材料证明：2014年11月27日、28日，12月10日华焊公司委托代理人多次通知周朝学调岗至门卫工作及请病假事实。华焊公司对录音材料真实性予以认可。
上述事实由劳动合同、员工手册、工会会议记录、照片、视频、录音材料、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为，本案争议关键是华焊公司解除劳动合同行为是否合法。首先，华焊公司制定员工手册中的相关规章制度，制定程序合法，业经公示告知，可以作为企业管理员工的制度依据。其次，对于周朝学自认的自2015年5月至12月期间在生产场所多次睡觉、看手机、跳舞等行为，与规章制度规定违纪类型相符，构成形式上的违纪行为。再次，根据华焊公司认可的录音材料来看，华焊公司自2014年11月起已正式通知周朝学到门卫岗工作，既未取得周朝学的协商同意，也与合同约定周朝学所从事的生产部岗位工作不符，双方遂就调岗事宜产生较大冲突，周朝学认为华焊公司就此不安排生产部工作而导致发生上述行为，两者之间具有较大的关联性，一审法院予以认定。最后，华焊公司在不能举证周朝学不能胜任工作的情况下，其单方决定变更周朝学工作岗位，长时间不安排原有工作任务，导致周朝学在生产场所处于闲散状态，进而发生上述不当行为，华焊公司对此应负主要过错，其据此解除劳动合同，不仅违反诚实信用，也责罚失当，应认定构成违法解除。周朝学据此诉请相应赔偿金，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：苏州工业园区华焊科技有限公司于判决生效之日起七日内支付周朝学违法解除劳动合同赔偿金59500元。案件受理费减半收取为5元，由苏州工业园区华焊科技有限公司负担。
二审另查明，一审中周朝学提供门（急诊）医疗证明复印件四份，证明2015年10月26日、11月3日、11月9日、11月24日均至苏州市××中区甪直人民医院就诊，建议均为：休息一天。华焊公司认为医疗证明收到，但是周朝学没有按照公司规定办理病假手续，应当视为旷工。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。用人单位解除与劳动者的劳动合同的，用人单位应就其合法解除承担相应的举证责任。本案中，华焊公司以长期消极怠工、不服从工作安排及2015年11月份累计旷工达三天为由解除了与劳动者的劳动合同，周朝学不予认可，华焊公司应对此承担相应的举证责任。
关于消极怠工、不服从工作安排之事实，华焊公司提供了2015年5月18日至12月10日期间大量照片、视频，以证实周朝学在车间睡觉、玩手机、跳舞等行为。周朝学认可存在该行为，但不认可系消极怠工及不服从工作安排。本院认为，双方矛盾系因调岗而起。周朝学在车间睡觉、玩手机、跳舞等行为确有不当，但根据华焊公司认可的录音材料来看，华焊公司自2014年11月起通知周朝学到门卫岗工作，该通知既未取得周朝学的协商同意，也与合同约定周朝学所从事的生产部岗位工作不符，双方遂就调岗事宜产生较大冲突。尽管周朝学最后未去门卫岗工作，但华焊公司亦未有证据证明其同意周朝学在生产部工作并合理安排相应工作任务。华焊公司就此不安排生产部工作任务而导致周朝学在生产场所处于闲散状态，进而发生上述不当行为，华焊公司应负主要过错。华焊公司以此为由解除劳动合同，依据不足，本院不予认定。
关于旷工事实，华焊公司举证2015年11月考勤记录，以证实周朝学旷工三天。周朝学对未考勤事实予以认可，但不认为系旷工，并提供门（急诊）医疗证明复印件，以证实当天均存在病假事由。本院认为，劳动者的健康权受法律保护，存在病假事由的，用人单位应当视情况予以准许。尽管无书面证据证实周朝学向华焊公司履行了请假手续，但周朝学隔天即到岗，并不存在无法联系之情形，华焊公司应对其未到岗事由予以核实，并给予申辩之机会。加之前有录音证据证实华焊公司对于周朝学之病假并不准许之先例，华焊公司与周朝学之间更应加强沟通。而华焊公司未经核实即直接认定构成旷工，并不合理。其以此为由解除劳动合同，亦属不当，本院不予认定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人苏州工业园区华焊科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年九月十三日
书 记 员 韩 颖