河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第434号
原告漯河义联网络科技有限公司。
法定代表人肖丽，该公司总经理。
委托代理人杨雷，漯河市源汇区干河陈乡法律服务所法律工作者。
被告郭喜军，男，回族，1961年11月2日出生。
委托代理人樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人董一帆，河南九九律师事务所实习律师。
被告漯河市宏升汽车运输有限公司。
法定代表人吴富堂，该公司经理。
委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人李玲玉，河南汇恒律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
法定代表人杨国威，河南开瑞律师事务所律师。
原告漯河义联网络科技有限公司（以下简称漯河义联公司）与被告郭喜军、漯河市宏升汽车运输有限公司（以下简称漯河宏升运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险漯河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2014年9月25日，本院依法作出（2014）召民一初字第183号民事判决书，被告平安财险漯河支公司不服提出上诉，2015年3月16日，漯河市中级人民法院作出（2015）漯民终字第56号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）召民一初字第183号民事判决，发回重审。2015年4月7日，本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告漯河义联公司委托代理人杨雷与被告郭喜军委托代理人樊朝阳、漯河宏升运输公司委托代理人崔付中、李玲玉、被告中国平安财险漯河支公司委托代理人杨国威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告漯河义联公司诉称，2013年4月30日17时许，被告郭喜军驾驶豫LA58**号大货车行驶至黑龙潭乡政府门口时将通信线缆挂断。事故经过漯河市交通警察支队第三执勤大队处理认定，被告郭喜军负该事故的全部责任，在事故发生后原告多次与被告以及保险公司协商理赔事宜，但由于种种原因一直没有理赔。为此，原告漯河义联公司诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失45万元；诉讼费由被告负担。
被告郭喜军辩称，原告诉求数额过高，我公司的车辆在保险公司投有保险，原告的损失应该由保险公司在商业险和交强险限额内直接赔偿。
被告漯河宏升运输公司辩称，原告不应把漯河宏升运输公司列为被告，更不应承担原告的赔偿责任。豫LA58**主车及豫L56**挂车的实际所有人为郭喜军、刘红敏夫妻二人，是以分期付款的方式在漯河宏升运输公司购买的车辆。2010年7月9日，我公司与郭喜军、刘红敏签订有汽车分期付款购车合同，在该事故发生时，郭喜军、刘红敏夫妻正在履行合同中，尚欠我公司购车款122733元。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留所有权的出卖方不应承担责任的批复》规定，我公司不应承担责任。原告的赔偿数额太高，请求的赔偿项目必须有法律依据。豫LA58**主车及豫L56**挂车在平安公司入有交强险商业险，应由平安公司在保险限额范围内对原告进行赔偿。
被告平安财险漯河支公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告是接受单位委托作为受托人的，保险公司不应当承担保险责任。本案原告的损失是因为事故碰撞造成，不是直接损失。
经审理查明，被告郭喜军及妻子刘红敏于2010年7月9日在被告宏升公司以分期付款方式购买货车一辆，主车牌号为豫LA58**、挂车牌号为豫L56**挂。双方约定，在郭喜军未还清车款前，车籍登记在漯河宏升运输公司名下作为担保，2013年4月28日，被告漯河宏升运输公司作为被保险人将豫LA58**、豫L56**挂车在被告平安财险漯河支公司投有三份保险，其中，豫LA58**号主车投保了机动车强制险（财产损失限额为2000元）和商业第三者保险及不计免赔险（保险限额为500000元），豫L56**挂车投保了第三者责任保险及不计免赔险（保险限额为100000元），保险期间为自2013年4月29日至2014年4月28日。2013年4月30日17时许，被告郭喜军驾驶豫LA58**号主及豫L56**挂车行驶至S330线黑龙潭乡政府门口时将线缆挂断后又将豫LT79**号车砸损的交通事故。该事故经交警部门事故处理，认定被告郭喜军负事故的全部责任。事故发生时，郭喜军驾车挂断的线缆属中国电信集团河南省漯河市电信分公司及河南有线电视网络集团有线公司漯河市分公司和中国联通漯河分公司三个公司所有，其中中国电信集团河南省漯河市电信分公司及河南有线电视网络集团有线公司漯河市分公司出具有委托书，委托原告漯河义联公司负责以上两公司线缆的日常维护、改造及障碍抢修事宜。事故发生后，因各方就线缆损失赔偿事宜未能达成协议，形成本诉。
另查明，1、2014年2月10日，沙北派出所交管巡防大队事故中队委托漯河市郾城区价格认证中心对2013年4月30日以上事故车辆撞损的线缆损失价值进行评估鉴定，2014年2月21日，漯河市郾城区价格认证中心分别出具漯郾价鉴字（2014）26号及漯郾价鉴字（2014）27号价格鉴定结论书，鉴定电信通信线缆建设工程造价为85638.58元，广电信息传输线路建设工程造价为311878.05元。庭审中，原告漯河义联公司放弃联通公司的损失80000元，变更诉讼请求为，要求被告赔偿各项损失共计为370000元。
以上事实有原告提供的委托委托书、事故认定书、保险单，价格鉴定报告与被告提供的分期付款合同、驾驶证、行驶证及原、被告庭审笔录在卷佐证。
本院认为，中国电信集团河南省漯河市电信分公司与河南有线电视网络集团有限公司漯河市分公司分别给原告漯河市义联出具有委托书，委托漯河义联公司对以上两公司线缆的日常维护、改造及障碍抢修事宜，该案交通事故造成以上两上公司线缆损坏，造成损失，原告作为受委托人负责维修委托单位的线路承办方，可代行主张因事故造成损失赔偿事宜，故原告提起诉讼的主体适格，被告平安财险漯河支公司辩称原告主体不适格的答辩意见，未提供相关证据，本院不予支持。该案交通事故责任划分，有交警部门出具的事故认定书在卷佐证，且双方均未提出异议，本院予以确认。被告郭喜军驾驶车辆时驾驶证虽处锁定状态，但驾驶证并未注销，仍具有资格驾驶车辆，故被告平安财险漯河支公司辩称被告驾驶证处锁定状态属于无证驾驶商业三责险不予承担保险责任的质证意见，本院不予支持。本案事故损失系由交警事故部门委托本地价格认证部门对事故损失价值进行了评估，被告漯河宏升运输公司、平安财险漯河支公司虽认为评估价值过高，但未提供相关证据证实，本院对郾城区价格认证中心出具的鉴定结论予以采信，电信通信线路建设工程造价为85638.58元，广电信息传输线路建设工程造价为311878.05元，以上损失共计为397516.63元，但审理期间原告义联公司要求赔偿被告赔偿370000元对其民事权利的处分，本院予以确认。被告郭喜军使用分期付款的方式购买车辆，郭喜军与刘红敏是实际所有权人，故漯河宏升运输公司对事故损失不承担责任。被告郭喜军驾驶的车辆及挂车在被告平安财险漯河支公司投有交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间，被告平安财险漯河支公司应在承保限额内予以赔偿。被告平安财险漯河支公司辩称事故发生时行驶证未按期年检已过期，根据商业险约定不予赔偿的质证意见，被告平安财险漯河支公司未提供有关格式合同免责条款的明确告知义务的相关证据，本院认上质证意见不予支持。综上，平安财险漯河支公司应在交强险范围内赔偿原告漯河义联公司损失2000元，在商业险限额内赔偿原告漯河义联公司损失368000元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告漯河市义联网络科技有限公司人民币2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在商业三责险保险限额内赔偿原告漯河市义联网络科技有限公司人民币368000元。
三、驳回原告漯河市义联网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，原告漯河市义联网络科技有限公司承担1200元，被告郭喜军承担6850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈红涛
审 判 员 刘瑞华
人民陪审员 郭秀兰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 袁 念