江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0210号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人邱荷友，该公司员工。
被上诉人（原审原告）孙志祥。
委托代理人戴俊华，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘金鹏。
被上诉人（原审被告）王雪亚。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙志祥、刘金鹏、王雪亚机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法安民初字第0572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年7月27日20时35分许，孙志祥（未戴安全头盔）乘坐无号牌普通二轮摩托车沿342省道由东往西行驶至设有交通信号灯控制的锡山区东盛路交叉路口直行通过路口时，遇刘金鹏驾驶号牌号码为苏B×××××小型轿车沿东盛路由北往南行驶至342省道交叉路口直行通过路口，结果二车发生碰撞，造成二轮摩托车驾驶人、孙志祥受伤，车辆损坏的交通事故。事发后二轮摩托车驾驶人在医院救治中自行离开医院。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队（以下简称交警部门）因无法查证事发时二轮摩托车驾驶人与刘金鹏驾驶小型轿车通过交通信号灯控制的交叉路口双方当事人违反交通信号灯指示通行的事实情况，载明事故事实，未作事故责任认定。
苏B×××××轿车登记车主为王雪亚。该车在保险公司投保了交强险，保险期间自2012年1月26日零时起至2013年1月25日二十四时止。该车未投保商业第三者责任保险。二轮摩托车驾驶人身份不详，事发时驾驶无号牌二轮摩托车。
事故发生后，孙志祥至无锡市仁德（康复）医院门诊及住院治疗，入院情况为外伤后右肩疼痛活动受限一小时，产生医疗费用合计15040.34元。后又至沭阳周集医院治疗，产生医疗费用合计1853.75元。以上共计医疗费用为16894.09元。经孙志祥申请，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行司法鉴定，锡中西医（2013）临鉴字第290号司法鉴定意见书评定：孙志祥右肩部损伤伤残等级评定为十级；其误工期150日，营养期60日，护理期60日。庭审中，孙志祥提供2011年7月至8月宜兴市职工基本养老保险个人账户清单1份、2011年5月9日与微密科技（宜兴）有限公司劳动合同书1份（约定工资为不低于最低工资标准）、2012年4月20日与常州优克电子有限公司劳动合同1份（未写明约定工资数额），用以证明其应按照城镇标准获得赔偿，误工标准按每月3000元计算。孙志祥与朱苏锋育有一女孙某，于2008年10月4日出生。孙志祥于2011年5月6日在宜兴市公安局环科园派出所办理了暂住人口登记。
2013年7月29日，孙志祥诉至原审法院，请求就其产生的损失即医疗费16894.09元、住院伙食补助费340元、营养费1200元、护理费3600元、误工费15000元、残疾赔偿金59354元、被抚养人生活费26355元、精神损害抚慰金5000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿）、交通费500元，合计128243.09元，由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分不予主张。刘金鹏、王雪亚共同辩称：孙志祥乘坐车辆无牌无照，驾驶人员系酒驾并闯红灯，故刘金鹏对交通事故的发生无责，不承担赔偿责任。保险公司辩称：对交通事故的真实性没有异议，请求在认定事故责任时考虑孙志祥未带头盔的情形，其愿意在交强险赔偿责任限额内对孙志祥的合理损失承担责任。同时，其认为孙志祥提供的司法鉴定意见鉴定依据不足，鉴定结果存在重大缺陷，请求予以重新鉴定。
上述事实，有交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。孙志祥因本次交通事故产生人身损害，应当获得赔偿。案件审理过程中，保险公司申请对孙志祥因本次交通事故受伤的伤残等级重新鉴定，但未提供相应证据，不符合重新鉴定的相关法定事由，故不予准许。故对锡中西医（2013）临鉴字第290号司法鉴定意见书中的鉴定结论予以认定，并据此对孙志祥主张的损失作如下认定：1、医疗费，经审核认定孙志祥因本次交通事故产生的医疗费为16894.09元；2、住院伙食补助费，根据实际住院天数17天按每天18元计算，认定为306元；3、营养费，根据鉴定意见中的营养期60天按每天18元计算，认定为1080元；4、护理费，根据鉴定意见中的护理期60天按每天50元计算，认定为3000元；5、误工费，孙志祥提供的证据不足以证明其误工损失，结合被告意见按照本地最低工资标准每月1480元计算，同时参照误工期150天，认定为7400元；6、残疾赔偿金，孙志祥构成十级伤残，综合孙志祥工作、暂住等情况，按照城镇居民人均可支配收入29677元计算20年，乘以十级伤残赔偿系数10%，认定为59354元；7、被抚养人生活费，孙志祥女儿孙彤馨尚未成年，符合被抚养人条件，应计算被抚养人生活费，按照城镇居民人均消费性支出18825元计算14年，并乘以十级伤残赔偿系数10%，孙志祥应负担其中的二分之一，被抚养人生活费为13177.50元，该项费用计入残疾赔偿金；8、精神损害抚慰金，对孙志祥主张的5000元总额予以认定，并根据侵权人过错等因素酌情承担；9、交通费，根据孙志祥治疗的实际需要，酌定300元。
以上损失，因苏B×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。孙志祥与刘金鹏之间发生交通事故后，交警部门虽然没有对本次事故作出责任认定，但事故证明载明了孙志祥乘坐的二轮摩托车无号牌，且事发后二轮摩托车驾驶人在医院救治中自行离开医院，故二轮摩托车驾驶人具有明显过错。孙志祥于事故发生时虽然未戴安全头盔，但其受伤部位位于右肩，无锡市中西医结合医院司法鉴定所亦根据其右肩部损伤程度作出鉴定意见，故孙志祥未戴安全头盔这一事实与事故发生及其致损后果之间不存在因果关系，孙志祥对其自身产生的损失不承担责任。因本次交通事故发生于机动车之间，故认定孙志祥超出交强险赔偿限额部分的损失，由二轮摩托车驾驶人对承担70%的赔偿责任，刘金鹏方承担30%赔偿责任。现孙志祥仅要求保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，故本次事故保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙志祥1至3项损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙志祥4至9项损失（其中精神损害抚慰金应由保险公司按责承担1500元）合计84731.50元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿孙志祥94731.50元。二、驳回孙志祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元减半收取575元，鉴定费2360元，合计诉讼费2935元，由孙志祥负担490元，保险公司负担2445元。（上述诉讼费用已由孙志祥先行垫付，保险公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费2445元给付孙志祥。）
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定孙志祥残疾赔偿金计算伤残等级有误。孙志祥伤残不符合十级伤残标准，其申请重新鉴定符合条件。一审法院认定孙志祥残疾赔偿金计算标准有误，孙志祥提供的证据无法证明其在本地连续居住满一年。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法予以改判。
被上诉人孙志祥辩称：保险公司未能提供充足证据证明司法鉴定结论有不当之处，其要求重新鉴定理由不符合法律规定。孙志祥在城镇长期生活居住的事实，有证据可以证明。一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。
被上诉人刘金鹏、王雪亚辩称：请求二审法院依法判决。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本案争议焦点：一、无锡市中西医结合医院的伤残鉴定意见应否采信；二、原审法院按城镇标准计算孙志祥的残疾赔偿金是否正确？
本院认为：
一、关于孙志祥的伤残鉴定问题，人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。一审中，无锡市中西医结合医院司法鉴定所对范盘仙进行伤残鉴定对其进行了体检，其右肩关节活动度：前屈上举100°，后伸40°，外展上举85°，内收35°，水平位内旋75°，水平位外旋70°，贴臂内旋65°，贴臂外旋55°。该所得出孙志祥右上肢丧失功能10%的鉴定意见具有事实基础。保险公司未提供应当重新鉴定的相关依据，原审法院采信无锡市中西医结合医院的伤残鉴定意见，并对保险公司重新鉴定申请不予准许并无不当。
二、关于孙志祥的赔偿标准问题，登记为农业户口的当事人举证证明其在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上的，可以按照城镇居民的标准计算赔偿数额。本案孙志祥一审中举证了职工基本养老保险个人账户清单、劳动合同书及暂住人口信息表可以证明其已在城镇地区连续居住一年以上的，故原审法院按城镇标准计算孙志祥的残疾赔偿金并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 窦 玥