安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1601号
上诉人（原审原告）：林鹏，男，1969年3月14日出生，汉族，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：张诗翰，安徽和源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:潜山县余井镇畜牧兽医站，住所地安徽省潜山县余井镇余井街南街。
法定代表人:江银生，该站站长。
委托诉讼代理人：仰宝峰，安徽天柱律师事务所律师。
上诉人林鹏因与被上诉人潜山县余井镇畜牧兽医站（以下简称余井兽医站）确认劳动关系纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2018）皖0824民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林鹏及其委托诉讼代理人张诗翰、被上诉人余井兽医站的法定代表人江银生及其委托诉讼代理人仰宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林鹏上诉请求：1、撤销安徽省潜山县人民法院（2018）皖0824民初1270号民事判决，依法改判林鹏自1992年1月起至今与被上诉人余井兽医站之间具有劳动关系；2、被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：1、林鹏在一审提交相关证据，证明林鹏自1992年元月份招聘进站，至今在岗工作。并有2013年3月10日的会议记录及徐汪凌、徐卫明的证言证实。一审法院认定林鹏自1996年之后就不是余井兽医站职工，系认定事实不清。2、根据文件规定（被上诉人在一审提交的证据3第26页23问答），老兽医的工龄截止于1996年12月，这之后的工龄不再纳入老兽医的工龄，所以不能以老兽医的工龄来认定林鹏在余井兽医站的工作时间。3、林鹏1992年入职余井兽医站无争议，之后林鹏是否辞职或被辞退、开除等，举证责任在被上诉人，但被上诉人没有提供任何证据予以证明。4、本案是确认之诉，是对已发生的事实进行确认，是形成权，不适用诉讼时效；本案没有超过诉讼时效，迄今为止，上诉人林鹏仍然是余井兽医站职工，上诉人根本就不知道也不该知道自己的权益被侵犯，同时余井兽医站也没有证据证明林鹏知道被辞退或开除。一审认为超过诉讼时效，系适用法律错误。
余井兽医站辩称，1、根据《安徽省农业委员会等三部门皖农办【2014】125号文件《安徽省农村老兽医身份和工龄认定及补助发放工作实施细则》、《安庆市农村老兽医工龄补助专项工作小组文件庆兽医补［2015］002号＜关于张志平等59位同志享受工龄补助发放的通知＞》、潜牧医字【2011】09号《关于做好2009、2010年社会养老保险金收缴工作的通知》、潜牧医字（1995）005号《关于认真做好全员劳动合同制工作的通知》均能证明林鹏与余井兽医站自1996年之后没有劳动关系。2、林鹏在一审提交的工作证是1996年4月份发的，有效期为二年，早已失效。提交的中国农业银行交易明细单，工资3000元是由县财政发放，与余井兽医站无任何关系。3、林鹏在2012年已知道自己的权益被侵犯，其到2018年才申请劳动争议仲裁，超过一年的仲裁时效。请求二审法院驳回林鹏的上诉请求，维持原判。
林鹏向一审法院起诉请求：确认林鹏自1992年1月起至起诉之日与余井兽医站具有劳动关系。
一审法院认定的事实，1992年至1996年12月6日，林鹏为余井兽医站聘用制员工。1995年10月12日，潜山县畜牧兽医站向各基层畜牧兽医站下发（1995）005号文件《关于认真做好全员劳动合同制工作的通知》，要求在1995年11月中旬前将对全县所有兽医签订劳动合同，未签订劳动合同的聘用工一律辞聘。林鹏未与余井兽医站签订劳动合同。此后余井兽医站也未为林鹏缴纳养老保险金。2012年，林鹏要求余井兽医站的上级主管部门及相关部门为其解决社会养老保险问题，未果。2014年6月至2015年5月间，林鹏以农村老兽医身份参加安徽省老兽医工龄认定及补助发放申请。2015年5月11日，安庆市农村老兽医工龄补助专项工作小组下发庆兽医补【2015】002号文件《关于同意张志平等59位同志享受工龄补助发放的通知》，批准林鹏从2029年4月享受工龄4年，月金额为80元的工龄补助。2018年林鹏向潜山劳动仲裁委提起劳动人事争议仲裁，要求确认林鹏自1992年1月起至仲裁之日与余井兽医站具有劳动关系。2018年4月25日，潜山县劳动人事争议仲裁委员会以是否存在劳动关系缺乏事实依据及林鹏仲裁申请超过仲裁时效为由，裁决驳回林鹏仲裁请求。林鹏不服，遂诉至法院。
一审法院认为，林鹏与余井兽医站对林鹏自1992年月至1996年12月6日具有劳动关系并无异议，依法应予确认。对于林鹏在1996年之后是否与余井兽医站存在劳动关系，余井兽医站予以否定，并拒绝为林鹏缴纳社会养老保险费。林鹏未能提供有效证据或证据线索证明其自1996年之后仍为余井兽医站单位员工，故林鹏该部分诉求不予支持。且林鹏最迟应于2012年要求余井兽医站的上级部门及相关部门解决其社会保险待遇时，知道余井兽医站拒绝认可与林鹏具有劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”林鹏怠于行使自己的权利且无不可抗力或其他正当理由，直到2018年才申请劳动争议仲裁，显然早已超过一年的仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“…对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”据此，林鹏要求确认1996年之后与余井兽医站具有劳动关系的诉讼请求，依法应当驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、确认原告林鹏与被告潜山县余井镇畜牧兽医站从1992年至1996年12月6日具有劳动关系；二、驳回原告林鹏的其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告林鹏负担4元，被告潜山县余井镇畜牧兽医站负担1元。
二审庭审中，林鹏提交文治村村民委员会的证明，证明林鹏自1992年起至今承包了文治村的兽医工作，林鹏系余井兽医站职工。余井兽医站质证认为，根据余井镇人民政府2006余政字第27号件，文治村的包片兽医是金升国并非林鹏，且该工作是政府聘请的劳务防疫工作，不能达到证明林鹏系余井兽医站职工的目的。本院认证意见为：该证据与本案不具有关联性，不能达到证明目的。二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原判决认定林鹏自1992年至1996年12月6日与余井兽医站具有劳动关系是否正确以及以林鹏超过仲裁时效为由，驳回林鹏主张1996年之后与余井兽医站具有劳动关系的诉讼请求是否正确。劳动关系是指劳动者向用人单位提供劳动或服务，用人单位向劳动者支付劳务报酬，同时，劳动者作为用人单位的成员，应当遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的管理，双方形成领导与被领导的隶属关系。结合原判查明的事实，1995年10月12日，潜山县畜牧兽医站向各基层畜牧兽医站下发（1995）005号文件《关于认真做好全员劳动合同制工作的通知》，要求在1995年11月中旬前将对全县所有兽医签订劳动合同，未签订劳动合同的聘用工一律辞聘。林鹏未与余井兽医站签订劳动合同。后余井兽医站未指派林鹏为余井兽医站提供劳动或服务，余井兽医站亦未向林鹏发放过工资报酬。且林鹏在一、二审均未提交证据证明其作为余井兽医站的员工，遵守余井兽医站的规章制度和管理，与余井兽医站形成领导和被领导的隶属关系。故林鹏主张其自1996年之后仍与余井兽医站有劳动关系不能成立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。2012年林鹏要求余井兽医站的上级部门及相关部门解决其社会保险待遇时，知道余井兽医站拒绝认可与林鹏具有劳动关系。但林鹏怠于行使自己的权利且无不可抗力或其他正当理由，直到2018年才申请劳动争议仲裁，显然早已超过一年的仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“…对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。故原判决以林鹏超过仲裁时效为由，驳回林鹏主张1996年之后与余井兽医站具有劳动关系的诉讼请求并无不当。因余井兽医站对林鹏自1992年月至1996年12月6日具有劳动关系不持异议，并予认可，故原判决认定林鹏自1992年至1996年12月6日与余井兽医站具有劳动关系适当。
综上所述，林鹏的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 江 韵
审判员 马 骥
二〇一八年九月五日
书记员 王 璜
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。