湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第771号
原告：虞红中。
原告：朱恩琴。
两原告委托代理人：沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
两原告委托代理人：周锋，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市人民路***号。
代表人：蔡建军，该分行行长。
委托代理人：周巡，该分行员工。
委托代理人：李丹丹，浙江凯富（湖州）律师事务所律师。
原告虞红中、朱恩琴与被告交通银行股份有限公司湖州分行保证合同纠纷一案，原告虞红中、朱恩琴于2015年6月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程�于2015年8月20日进行了第一次开庭审理，后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理，并于同年12月17日公开开庭审理了本案，原告虞红中、朱恩琴的委托代理人沈根健、周锋，被告交通银行股份有限公司湖州分行的委托代理人周巡、李丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虞红中、朱恩琴起诉称：2011年1月20日，原告虞红中与被告签订《最高额抵押合同》，原告虞红中为抵押人，被告为抵押权人。合同载明，原告虞红中以其房产及土地作为抵押物，为案外人湖州天创科贸有限公司与被告在2011年1月20日至2014年1月20日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。原告朱恩琴作为抵押物共有人出具了共有人声明，并在《最高额抵押合同》抵押人处签字捺印。2012年5月25日，因湖州天创科贸有限公司未能按期向被告偿还借款本息，原告虞红中履行担保责任，与案外人王吟珠共同支付了代偿款1280100元，其中原告虞红中支付了其中的417127元。2014年11月6日，湖州市吴兴区人民法院做出（2013）湖吴刑初字第171号刑事判决书，认定2011年4月间湖州天创科贸有限公司法定代表人钟爱萍以湖州天创科贸有限公司的名义以购买原材料为名与被告签订贷款合同，并由原告作为抵押人以其房产提供最高额抵押担保，湖州天创科贸有限公司法定代表人钟爱萍骗取贷款的行为构成骗取贷款罪。后湖州市中级人民法院做出（2014）浙湖刑终字第240号裁定书维持了原判决，现判决已生效。原告认为，被告与湖州天创科贸有限公司之间签订的借款合同，因湖州天创科贸有限公司法定代表人构成骗取贷款罪，应认定为无效。原、被告双方签订《最高额抵押合同》系上述借款合同的从合同，亦应当认定为无效，被告因担保合同取得的代偿款应予以返还。�请求判令：1、确认原、被告签订的编号为：335105A4201100121501的《最高额抵押合同》无效；2、被告返还两原告支付的代偿款417127元，并赔偿两原告的利息损失（以417127元代偿款为本金，按银行同期贷款利率计，自2012年5月25日起计算至判决履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据1、小企业流动资金借款合同、提款申请书、最高额抵押合同、抵押物清单一组，用以证明被告交通银行股份有限公司湖州分行与原告虞红中、朱恩琴于2011年1月20日签订了最高额抵押合同，提供自有的抵押财产房屋及土地进行抵押登记，抵押担保期限为2011年1月20日至2014年1月20日，抵押担保的最高债权额为466900元，湖州天创科贸有限公司与被告于2011年4月12日签订了《小企业流动资金借款合同》，被告据此向湖州天创科贸有限公司支付了贷款的事实；
证据2、现金缴款单一份，用以证明原告于2012年5月25日向被告交通银行股份有限公司湖州分行履行担保责任，支付代偿款417127的事实；现金缴款单的金额是与案外的抵押借款合同项下的抵押人一并代偿的。
证据3、（2013）湖吴刑二初字第171号刑事判决书、（2014）浙湖刑终字第240号裁定书各一份（原件在2015湖吴商初字第763号），用以证明湖州天创科贸有限公司的法定代表人钟爱萍骗取《小企业流动资金借款合同》项下的贷款，其行为构成刑事犯罪，并为生效的刑事判决、刑事裁定所认定，进一步证明湖州天创科贸有限公司法人所实施的与被告签订借款合同的民事行为不仅违法，而且被刑事追责，是属于刑事犯罪行为，其与被告所设立的民事法律关系当属无效，由此进一步证实在主合同无效的前提下，根据物权法的相关规定，作为从合同的《最高额抵押合同》也属无效，原告向被告支付的代偿款项在合同无效的前提下，根据合同法的相关规定理应返还的事实。
被告交通银行股份有限公司湖州分行答辩称：一、湖州天创科贸有限公司与被告签署的《小企业流动资金借款合同》合法有效，应受法律保护。湖州天创科贸有限公司的法定代表人利用其公司骗取贷款的行为在刑事上构成骗取贷款罪，但刑事判决认定的骗贷行为并不必然导致借款合同无效。骗取贷款罪与合同效力是截然不同的法律问题，刑事判决并不包括对涉案合同效力的评价。涉案合同效力的判决与认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范，其效力不因为主债务人构成犯罪必然无效。湖州天创科贸有限公司在签订合同中虽然存在欺诈行为，但这只是湖州天创科贸有限公司�单方行为，被告按正常放贷手续办理贷款，并不存在恶意串通等参与湖州天创科贸有限公司骗取贷款的不法行为。根据《合同法》第54条第2款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定，湖州天创科贸有限公司与被告签署的合同应属于可撤销合同，被告作为利益损害方未主张撤销，且该合同已履行完毕，因此被告与湖州天创科贸有限公司签订的合同合法有效。二、主合同有效，担保合同有效，担保人应当承担保证责任。《担保法》第30条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”最高人民法院关于适用�中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第四十条规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”由此可见，法律明确规定了担保人免除保证责任的法定条件，而本案中原告未提供相应证据证明被告存在以上过错，故原告应承担保证责任。而从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，原告不能把其担保错误作为不承担责任的抗辩理由，这更不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无从体现。三、即使主合同无效，担保合同也不必然无效。《物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。《担�法》第5条第1款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”原告与被告签署的《最高额抵押合同》约定了独立担保条款。《最高额抵押合同》第2.4条明确约定，“本合同双方特别约定如下：本合同效力独立于各主合同，任一主合同或其有关条款无效均不影响本合同的效力”，而且在该条款前面，进行了明确的重点标注“▲▲”，在该合同的首部也进行了重点提示“重要提示：请抵押人认真阅读本合同全文，尤其是带有▲▲标记的条款。如有疑义，请及时提请抵押权人予以说明”。即使本案的主合同无效，但因原告与被告签署的《最高额抵押合同》另有约定，则应按照约定认定《最高额抵押合同》合法有效。四、即使担保合同被确认无效，债权人也不应全额返还代偿款。根据《物权法》第172条第2款、《担保法》第5条第2款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”诉请中原告主张担保合同无效，被告应全额返还其代偿款项，那是否意味着原告认为在订立合同过程中被告存在过错，但自始至终原告并未提交任何证据证明被告存在过错。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、湖州天创科贸有限公司的工商信息及股权变更各一份，用以证明钟立强系湖州天创科贸有限公司的最初法定代表人，后转让给钟爱萍的事实；
证据2、（2013）湖吴刑二初字第171号钟立强、费丹、钟爱萍、陈亚琴证言及借条一组，用以证明虞红中、朱恩琴等人为湖州天创科贸有限公司的贷款是自愿的有偿担保行为的事实；
证据3、�2013）浙吴刑二初字第171号高瞻、周巡、孙玉法的证言、湖州天创科贸有限公司的授信资料、资产负债表、利润表、完税凭证一组，用以证明交通银行股份有限公司湖州分行是在正常审查后符合贷款条件的前提下为湖州天创科贸有限公司发放贷款的事实；
证据4、小企业流动资金借款合同、最高额保证合同、同意房产抵押的证明、湖房他证湖州市第121000959号、湖土国用（2005）第31-10332号、湖土他项（2011）第00590号一组，用以证明湖州天创科贸有限公司与被告签订借贷合同，且原告为湖州天创科贸有限公司的贷款提供担保，并办理了抵押登记，设立最高额债权为466900元的事实；
证据5、承诺函一份，用以证明原告已知在湖州天创科贸有限公司未具有偿还能力的前提下愿意按比例承担担保责任417100元的事实。
原告虞红中、朱恩琴对被告交通银行股份有限公司湖州分行提供的证据发表如下质证意见：
对证据1，真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。对证据2，三性无异议，对被告所要证明的原告是有偿担保的事实是有异议，本案原告从未向湖州天创科贸有限公司或者钟立强、费丹、钟爱萍收取过任何的款项，客观事实上陈亚琴收取相关款项作为两原告是不知情的，两原告未收取陈亚琴的任何款项，所以被告所要证明的事实是不能成立的。对证据3，真实性有异议，合法性、关联性没有异议，对被告欲以证明的被告履行了正常审查程序而发放贷款的事实有异议，完税证明与利润表相互矛盾，由此可见，被告发放贷款的过程中，对借款人湖州天创科贸有限公司的经营规模、经营能力未作审查义务。对证据4，三性无异议。对证据5，合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为当时原告已经知晓湖州天创科贸有限公司已经没有偿还贷款能力，其与湖州天创科贸有限公司相关人员钟立强、费丹也无法联系，原告向开发区公安机关进行举报但未受理，原告在被告相关人员以失信列入黑名单的胁迫下才向被告出具了承诺函，并且为湖州天创科贸有限公司支付了代偿款。
被告交通银行股份有限公司湖州分行对原告虞红中、朱恩琴提供的证据发表如下质证意见：
对原告提供的证据1经质证后认为三性均无异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，但归还借款1280100元是由陈亚琴支付的；对证据3真实性、合同性无异议，但对证明的内容有异议，认为刑事判决无法认定涉案合同效力，涉案合同效力应该遵循民事效力，当事人构成骗取贷款罪，其签订的借款合同主合同、抵押担保合同从合同并不必然无效。
根据案件审理需要，本院调取了（2013）湖吴刑二初字第171号刑事案件卷宗，有关被告人钟立强、费丹犯贷款诈骗罪，被告人钟爱萍犯骗取贷款罪一案中有关本院审理保证合同四案中的相关笔录，包括2013年3月26日、10月26日钟立强讯问笔录二份、2012年9月10日，2013年12月19日虞红中询问笔录二份、2012年9月10日，10月16日、2013年10月27日、12月24日陈亚琴讯问笔录四份及借条一份、2013年9月13日姚建芳询问笔录一份、2013年10月22日钟爱萍讯问笔录一份、2012年9月10日、2013年10月27日、12月20日费晓倩询问笔录三份及2012年10月18日吴劲霖询问笔录一份，2012年9月28日、10月26日、10月27日、2013年3月28日至29日、6月15日、2014年3月7日费丹讯问笔录六份，（2012）湖吴商初字第449号、450号，497号，498号民事调解书四份，经原告质证后认为真实性、合法性无异议。被告对上述证据经质证后均无异议。
对上述�据，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：
对原告方所提交的证据1、2、3经被告质证后，认为除对证据3合同效力应认定为有效外，对其余均无异议。本院经审查后认为，原告所提供上述证据能够证明被告交通银行股份有限公司湖州分行与原告虞红中、朱恩琴签订的《最高额抵押合同》为湖州天创科贸有限公司在一定期间内向被告交通银行股份有限公司湖州分行贷款，提供最高额债权466900元的抵押担保，并办理了抵押登记手续。2012年5月25日，因湖州天创科贸有限公司未能按约定向被告偿还贷款本息，原告履行了担保责任，支付代偿款以及湖州天创科贸有限公司法定代表人钟爱萍骗取银行贷款，其行为已构成骗取贷款罪，被刑事追究责任。对上述事实，本院确认其证明效力。但对原告欲以证明原、被告签订的《最高额抵押合同》应认定为无�的该节事实，本院不予确认。
对被告方提交的证据1、2、3、4、5经原告方质证后，认为被告发放贷款时未尽到审查义务，有一定的过错责任，对有偿担保以及除对合同的效力应认定为无效外，其余均无异议。本院经审查后认为上述证据能够证明被告方所主张的事实，对其证明效力本院予以确认。
对本院调取了（2013）湖吴刑二初字第171号刑事案件卷宗中有关被告人钟立强、费丹犯贷款诈骗罪，被告人钟爱萍犯骗取贷款罪一案中相关笔录及本院作出的（2012）湖吴商初字第449号、450号，497号，498号民事调解书。上述证据能够证明，被告钟立强、费丹、钟爱萍向被告交通银行股份有限公司湖州分行实施诈骗、骗取贷款行为，并且能够证明原告与钟立强、费丹、湖州天创科贸有限公司法定代表人钟爱萍之间有经济利益关系，原告按《最高额抵押合同》约�的一定数额收取相应的好处费，故原、被告所签订的《最高额抵押合同》是其真实意思表示，对该节事实本院予以确认。
综合当事人的当庭陈述及本院认定的证据，本案认定事实如下：
2011年1月20日，原告虞红中、朱恩琴与被告交通银行股份有限公司湖州分行签订《最高额抵押合同》，合同载明，原告虞红中以其房产及土地使用权作为抵押物，为湖州天创科贸有限公司与被告在2011年1月20日至2014年1月20日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，担保的最高额债权为466900元。2011年4月12日，借款人湖州天创科贸有限公司与被告签订了《小企业流动资金借款合同》一份，借款金额为3500000元，借款期限自2011年4月12日至2012年3月12日，并由抵押人殳国刚、费丹、虞红中、王吟珠、吴劲霖分别与被告交通银行股份有限公司湖州分行签订了《最高额抵押合同》，以其所有的房产进行抵押担保。同日，钟爱萍与被告签订了《最高额保证合同》，进行保证担保。合同签订后，被告交通银行股份有限公司湖州分行依约向湖州天创科贸有限公司发放贷款3500000元。合同到期后，湖州天创科贸有限公司未能按约偿还借款本息。2012年5月25日，虞红中与案外人王吟珠共同支付了代偿款1280100元（实际由陈亚琴支付），其中原告虞红中支付了其中的417100元。2014年11月6日，湖州市吴兴区人民法院作出（2013）湖吴刑初字第171号刑事判决书，认定2011年4月间湖州天创科贸有限公司法定代表人钟爱萍以湖州天创科贸有限公司的名义以购买原材料为名与被告交通银行股份有限公司湖州分行签订贷款合同，并由原告作为抵押人以其房产提供最高额抵押担保，湖州天创科贸有限公司法定代表人钟爱萍骗取贷款的行为构成骗取贷款罪。2015年3月13日，�州市中级人民法院作出（2014）浙湖刑终字第240号裁定书维持了原判决，现判决已生效。原告认为，被告与湖州天创科贸有限公司之间签订的借款合同，因湖州天创科贸有限公司法定代表人构成骗取贷款罪，应认定为无效。原、被告双方签订《最高额抵押合同》系上述借款合同的从合同，亦应当认定为无效，被告因担保合同取得的代偿款应予以返还。以致纠纷成讼。
本院认为，原告虞红中、朱恩琴与被告交通银行股份有限公司湖州分行于2011年1月20日签订的《最高额抵押合同》，原告以其名下房产及土地使用权作为抵押物为湖州天创科贸有限公司向被告在一定期限内签订的全部主合同在最高额466900元的范围内提供抵押担保，是其真实意思表示。双方争议在于涉案《小企业流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》是否无效。现生效的刑事判决书认定犯罪主�为钟立强、费丹、钟爱萍而非湖州天创科贸有限公司，其个人犯罪不应直接等同于湖州天创科贸有限公司在本案中的民事行为违法。原告也未能提供证据证明被告交通银行股份有限公司湖州分行与钟立强、费丹、钟爱萍之间存在恶意串通行为，也未提交证据证明被告知道或应当知道原告因受欺诈而为湖州天创科贸有限公司借款向被告提供担保，故被告与湖州天创科贸有限公司签订《小企业流动资金借款合同》，与原告签订《最高额抵押合同》，并据此发放贷款的行为应属正常金融业务行为。即使湖州天创科贸有限公司的借款因钟立强、费丹、钟爱萍犯罪行为引起，涉案《小企业流动资金借款合同》也属于“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，根据《合同法》的规定，受损害方交通银行股份有限公司湖州分行有请求变更或撤销的权利。本案中，被告交通银行股份有限公司湖州分行并未主张变更或撤销，该合同仍处于有效状态。原告虞红中、朱恩琴主张涉案的主合同无效，其与被告交通银行股份有限公司湖州分行之间的《最高额抵押合同》因此而无效的诉讼请求不能成立，其主张被告交通银行股份有限公司湖州分行返还已支付的代偿款并赔偿利息损失的诉请也不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告虞红中、朱恩琴的诉讼请求。
本案受理费7557元，由原告虞红中、朱恩琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯群安
审 判 员 施 伟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 毛鸿美