河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2796号
上诉人（原审被告）：中扩赠品玩具（洛宁）有限公司。住所地：河南省洛宁县中扩东路*号。
法定代表人：胡志豪，董事长。
委托代理人：陈党红，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：河南三建金属结构制安有限公司。住所地：洛阳市西工区红山乡张岭村北小浪底专用线西侧。
法定代表人：顾卫东，董事长。
委托代理人：张建军，该公司职员。
委托代理人：张宗喜。
上诉人中扩赠品玩具（洛宁）有限公司（以下简称中扩玩具公司）因建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2015）宁民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人中扩玩具公司的委托代理人陈党红，被上诉人河南三建金属结构制安有限公司（以下简称三建公司）的委托代理人张建军、张宗喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：三建公司2006年至2007年曾为中扩玩具公司塑胶第（一）、（二）厂房建设吊车梁制作安装工程及毛绒车间工程。塑胶第（一）、（二）厂房建设吊车梁制作安装工程竣工于2008年2月，毛绒车间工程竣工于2007年11月。2015年2月2日经双方结算，中扩玩具公司尚欠三建公司上述工程工程款合计375616.62元，中扩玩具公司向三建公司出具证明一份。后三建公司向中扩玩具公司主张权利未果，遂诉至该院。
原审法院认为：三建公司2006年至2007年为中扩玩具公司建设塑胶第（一）、（二）厂房建设吊车梁制作安装工程及毛绒车间工程，中扩玩具公司尚欠三建公司上述工程工程款合计375616.62元的事实，三建公司与中扩玩具公司双方认可，该院予以认定，三建公司要求中扩玩具公司返还上述工程款，于法有据，该院予以支持。三建公司要求中扩玩具公司按农业银行公布的月利率0.0096的标准计算拖欠工程款利息，该院认为，该利息计算标准应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准。中扩玩具公司向该院递交的建设工程合同显示，上述工程竣工时间分别为2008年2月和2007年12月，对该合同内容三建公司未持异议，故三建公司起诉的工程竣工时间应以合同显示的竣工时间为准。依据上述工程分别竣工时间和中国人民银行公布的同期同类贷款利率，中扩玩具公司应付三建公司的工程款利息合计为206893.74元：其中塑胶厂房（一）、（二）工程款利息为163107.98元（297588元×7.83%×7=163107.98元）；毛绒车间工程款利息为43785.7元（78028.62×7.83%×7＋78028.62×7.83%÷12×2=43785.76元）。综上所述，中扩玩具公司应付三建公司工程款合计375616.62元，工程款利息合计206893.74元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、中扩玩具公司于本判决生效之日起十日内给付三建公司塑胶厂房（一）、（二），毛绒车间工程款合计375616.62元，工程款利息合计206893.74元；二、驳回三建公司其他诉讼请求。负有给付金钱义务的一方，如果末按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16450元，由中扩玩具公司负担。
上诉人中扩玩具公司上诉称：1、2007年上诉人与中国第四冶金建设公司签订了“建设工程施工合同”，合同约定：“中扩赠品玩具（洛宁）有限公司新建工厂项目”承包给该公司，承包工程内容包括：毛绒厂房四栋（钢结构一层）、塑胶厂房两栋（框架三层）等等，承包方式为包工包料。上诉人并未与被上诉人签订“毛绒车间工程施工合同”和“塑胶1、2号车间吊梁工程施工合同”。被上诉人一审提交的“建设工程施工合同”，只能说明上诉人、中国第四冶金建设公司及被上诉人之间是发包人、总包人、分包或者施工人。所以，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，不应向其支付工程款，请求法院通知中国第四冶金建设公司参加本案诉讼。2、一审法院认为上诉人向被上诉人出具一份证明，就表示上诉人欠被上诉人工程款375616.62元。但是，上诉人一审时主张被上诉人提交工程质量验收报告，但一审法院在没有支持的情况下，就作出上诉人向被上诉人支付工程款及利息的判决，该判决与法律不符。综上，请求二审法院判决撤销原判，追加中国第四冶金建设公司参加诉讼。
被上诉人三建公司辩称：2007年1月31日，上诉人与中国第四冶金建设公司签订“建设工程施工合同”是事实。但答辩人所施工部分，经上诉人以及中国第四冶金建设公司认可。期间答辩人同上诉人进行了单独直接结算。工程款壹仟多万元，也由上诉人直接打入答辩人账户，现上诉人对该工程已投入使用近十年，并未提出其它异议。双方并于2015年2月2日对剩余工程款进行了结算，由上诉人出具了欠款的证明。双方债权债务关系非常清楚，证据确凿，此时上诉人无理要求追加中国第四冶金建设公司为案件当事人，是明显的无理取闹，目的是拖延时间，延迟付款，给答辩人带来更大的损失。望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：1、二审庭审中，中扩玩具公司说明毛绒车间于2007年11月20日开始生产，塑胶（一）、（二）厂房于2009年4月份开始生产。三建公司对中扩玩具公司说明的两个车间开工生产的时间也予以认可。2、2015年2月2日，中扩玩具公司出具证明一张，该证明显示中扩玩具公司应付三建公司：塑胶一、二号车间吊车梁款297588元，毛绒车间款78028.62元。
本院认为：2015年2月2日，中扩玩具公司向三建公司出具证明，认可应支付三建公司工程款共计375616.62元，该证明已经确定了中扩玩具公司与三建公司之间的债权债务关系，一审判决中扩玩具公司向三建公司支付剩余工程款375616.62元符合法律规定，本院予以维持。至此后，三建公司即成为本案涉案工程工程款的直接债权人。故此，中扩玩具公司上诉请求追加中国第四冶金建设公司参加本案诉讼的观点于理无据，本院不予支持。对于三建公司所施工的毛绒车间与塑胶（一）、（二）厂房，中扩玩具公司二审已经认可该两个厂房具体投入生产的时间，分别为2007年11月20日和2009年4月份，三建公司也认可该时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定，中扩玩具公司实际使用建设工程的时间即为该工程的竣工日期。而中扩玩具公司在上述两个工程竣工后仍拖欠三建公司的工程款，依法应当从2007年11月21日和2009年5月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向三建公司支付占用该部分工程款的利息。一审法院认定应从2007年12月和2008年2月计算利息的依据不足，本院予以纠正。综上，一审法院适用法律正确，但部分事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
维持河南省洛宁县人民法院（2015）宁民初字第137号民事判决第二条；
变更河南省洛宁县人民法院（2015）宁民初字第137号民事判决第一条为“中扩赠品玩具（洛宁）有限公司于本判决生效之日起十日内给付河南三建金属结构制安有限公司塑胶厂房（一）、（二），毛绒车间工程款合计375616.62元，并以78028.62元为本金，从2007年11月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决限令履行之日；以297588元为本金，从2009年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决限令履行之日。”
本案一审案件受理费16450元，由河南三建金属结构制安有限公司负担3290元，由中扩赠品玩具（洛宁）有限公司负担13160元；二审案件受理费4527元，由河南三建金属结构制安有限公司负担900元，中扩赠品玩具（洛宁）有限公司负担3627元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张艳君