河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终552号
上诉人（原审被告）：邓秀娟，女，1983年10月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿江涛，男，1988年3月27日出生，汉族，郑州永邦物流有限公司安阳地区负责人，住河南省内黄县。
委托诉讼代理人：刘敬利，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕（实习），大沧海律师事务所律师。
上诉人邓秀娟因与被上诉人耿江涛合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邓秀娟上诉请求：撤销原判，改判驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一审庭审及调查笔录可以证明2017年5月8日被上诉人到上诉人家中，上诉人给付其现金11325元，证人田某对钱的数额及从哪里拿不了解符合常理。众所周知，银行ATM日取款限额为20000元，上诉人取款15400元后另从柜台取款是客观事实。上诉人在证明中提及的“家中”、丁经理通话录音中“家门口儿”具体是指家附近一片，被上诉人提交的视频资料不能否认其9点左右到红旗渠广场去货款的事实。一审庭审已经查明双方交易方式有银行转账、微信或支付宝转账，也有现金交付，双方也不打收据，争议货款被上诉人要求必须现金给付上诉人有理由相信是其设定的陷阱。只要双方之间结清货款，被上诉人会把出库单从上诉人处收回，先出库单原件在被上诉人手中，足以住宿费货款已经结清。一审判决认定事实不清，判决错误。
被上诉人耿江涛辩称，上诉人提交的证据对36000元货款交付地点说法有三个（家中、家门口、红旗渠广场西北角）、时间两个（5月9日上午九点左右、十点），相互矛盾。证人证言与上诉人陈述差距很大，不能证明上诉人的观点。上诉人在自动取款机完全可以先取整数20000元，其取款19400元又去柜台取款26000元不合常理，且其余额只剩957元，另外26000元若从其他卡转入再取出，目的就是让谎话编得看似有依据。上诉人成5月8日晚上给了上诉人11325元不符合常人支付款项的习惯，双方之前的支付款项均有痕迹，发生矛盾后上诉人支付款项不让被上诉人出具收据不合常规，且被上诉人收取款项需向郑州公司转账支付，完全没有必要让上诉人给付现金再去存款转付郑州公司。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人耿江涛向一审法院起诉请求：1.判令被告邓秀娟偿还原告货款47325元并支付利息，利息自2017年5月8日起以本金47325元为基数，以银行同期贷款利率为标准计算至本息结清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.原告耿江涛为永邦物流安阳地区业务负责人，受永邦物流公司委托，负责安阳地区货物配送、送货员招聘、收交货款等工作。
2.2017年3月21日，原告作为甲方与乙方被告邓秀娟签订合作协议1份，该合作协议主要内容为：原告委托被告邓秀娟在指定区域内实施送货上门服务，双方约定的送货区域为河南省安阳市区域，乙方听从甲方的工作安排，未经甲方事先书面同意，乙方不得对该区域内甲方客户收取任何额外的运输配送费用；送货期限：乙方从甲方指定的接货地点提货之日起3小时内送至给付客户处；服务期限：从2017年3月21日起至2018年3月21日止，自双方签字盖章之日起生效；协议期满，双方愿意继续合作，可重新签订合作协议，如任何一方欲提前终止本协议，须提前30天书面通知另一方；服务费用：甲方应每月17号与乙方结算上月费用，乙方每月工资为当月送货总金额减去当月损失的2.5%（如业务量完成公司规定的业务量，年底一次性付奖金6000元）；违约责任：如甲方无故拖延支付乙方配送费2个月以上，乙方有权终止合作，如乙方不能按约定时间送货至甲方客户处，超过1小时，扣除50%的该笔配送费；如因服务态度等原因与客户发生争执或致使客户投诉的，甲方有权终止合作，并追究乙方责任；其他约定：货款按天结算，当天送完货向甲方上交货款及货物清单，有货没有单子的和有单子没货的情况，乙方每天要做详细的记录并上报甲方，（乙方负责向欠账的客户收取钱款，第二天向甲方交清上一天的货款，如出现短缺、伪钞等现象均由乙方负责）；工作时间：每天乙方需按时到达接货地点。乙方送完货向甲方上交当天和昨天的欠款、当天的货物清单，方可下班（乙方必须保证按时正常的工作，若乙方私自造成空岗影响工作，甲方会根据情节严重程度，对乙方作出辞退或罚款的处罚）；原、被告2017年5月8日因货款发生争执后，被告不再为原告送货。
3.原告提交的2017年5月3日、4日、5日的出货单上，均有被告邓秀娟手写货款分项及数额，应扣减货款数额，货款总额、支付原告的方式及数额、欠款数额，上述3日货款均系通过微信或支付宝转账方式支付原告。原告提交2017年5月6日、7日出货单26页，其中2017年5月6日、2017年5月7日出货单首页有被告手写的货款分项及数额，应扣减货款数额，货款总额，2017年5月6日货款扣减后总额为37244元，2017年5月7日货款扣减后总额为10101元，合计47345元。被告邓秀娟认可出货单上手写记录系被告书写。该两日出货单上无被告交款方式及数额。原告诉称2017年5月6日、7日被告代收货款数额共计47345元，因被告自认代收货款数额为47325元，故原告主张被告返还47325元的货款。
4.原告提交被告邓秀娟手写情况说明一份，该情况说明载明：“2017年5月8号21时，本人将代收的永邦物流公司的2017年5月6日—2017年5月7日货款共计47325元人民币于我家以现金方式交于耿江涛，身份证号，本人保证以上说明属实，并愿为以上说明承担相应的法律责任！特此说明，邓秀娟，日期2017年5月22日，备注：2017年5月8日晚上9时给现金11325元，2017年5月9日上午10时左右给现金36000元”。
5.原告提交视频材料显示2017年5月9日上午9：15分至10：11分时段，原告在位于开发区红河小商品批发市场的客户处，原告提交的取货单显示，当日10：23分，原告在开发区附近的河南中原创新物流有限公司处提货。
6.被告邓秀娟提交的中国建设银行卡号为62×××*6账户自助终端客户凭条显示2017年5月9日，被告分4笔共取款15400元，取款后余额为957.09元；被告提交中国建设银行卡号为62×××66账户个人取款交易回单显示2017年5月9日，被告自该账户取款20900元，取款后账户余额为57.09元；被告辩称因为银行ATM机有取款限额，所以现在ATM机上取了一部分款项，又在柜台取了部分款项。
7.案件审理过程中，法院工作人员对被告邓秀娟本人调查时，被告邓秀娟称：“2017年5月8号晚上原告到被告家中说货款的事，被告说要给原告转账，原告非要被告给原告现金，当时天太晚了，就把收的货款1万多给了原告，当时被告爱人和他的朋友在被告家吃饭，原、被告发生争执后，他们（被告爱人和他的朋友）就进去了，被告给原告的货款就在桌子上放着，他们（被告爱人和他的朋友）进去的时候应该看到钱在桌子上放着的。原、被告之间平时结算货款有现金有转账，结清货款时单子才会给原告，因为给的原告现金，所以没有想到让原告出具手续。本次货款是47325元，本次结算的款项只有2017年5月6号、7号两天的。2017年5月8日晚上，给了原告11325元现金，当时被告爱人和田某、张献民在现场，钱款被告点过后给了原告，原告又点了一次。当天没有给原告货款单子。2017年5月9日，被告在柜员机上取款15400元，后在柜台上取了20900元，在红旗渠广场西北角给原告36000元。货款给清后把单子一块儿给了原告”；
8.原告提交永邦物流丁经理与被告邓秀娟的通话录音1份，该份录音中，被告邓秀娟称：“被告是在其家门口给原告钱，被告九点在银行取的钱，9点原告给被告打电话时原告说在开发区客户处刷卡，一会过去。后原告从开发区回来，被告把钱给原告，原告就走了，估计在9点左右”。该录音中有一男子称“她说这个时间，取了钱以后就回了家了，然后那个小孩（原告）从开发区就回来了，顺路到她家门口把钱拿走了”。
9.证人田某到庭称“2017年5月8日，证人到张某（被告邓秀娟丈夫）家吃饭，见到原告去张某家拿钱，当时证人和张某在院子里吃饭，听见原、被告吵架，就到屋里去了，说是因为货款的问题，原告说要当天拿钱，被告说随后再拿钱给原告，后被告先给原告一点钱让原告拿走，剩余的第二天再给，具体拿了多少钱不清楚，也不清楚从哪儿拿的钱”。
对当事人有争议的事实和证据，被告辩称其2017年5月8日晚上在被告家中给原告现金11325元，2017年5月9日给原告现金36000元，货款全部以现金方式支付给原告，原告对被告该辩称意见不予认可。对被告辩称其均是以现金给付原告货款的原因，被告邓秀娟称是原告要求被告给付现金，原告对被告该辩称意见不予认可，诉称原、被告之前交接货款都是账户上有钱就转账，且原告收到款项后需要转账至郑州公司账户，原告没有必要让被告给原告现金后再去银行存款转账，被告该辩称意见不符合常理。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告耿江涛主张被告邓秀娟支付原告2017年5月6日、7日的货款共计47325元，提交该两日的出货单予以证明，被告邓秀娟认可2017年5月6日、7日的货款数额为47325元，对原告主张的货款数额，本院予以采信。被告辩称上述货款已于2017年5月8日晚及2017年5月9日上午以现金的方式支付给原告，原告对被告该辩称意见不予认可。关于被告辩称2017年5月8日晚支付原告现金11325元的情形，被告邓秀娟称当晚原、被告在屋内发生争执，被告丈夫及被告丈夫的朋友证人田某到屋内进行劝说，后原告从桌子上拿了现金，被告点了钱款数额后交给原告点钱。证人田某到庭称，听到原、被告发生争执后到屋内劝说，原告说要当天拿钱，被告说随后再拿钱给被告，后被告先给原告一点钱让原告拿走，说剩余的第二天再给，具体拿了多少钱不清楚，也不清楚从哪儿拿的钱。被告及证人对2017年5月8日发生的事情经过陈述差距较大，无法相互印证，对被告该辩称意见，本院不予采信。关于被告辩称2017年5月9日给付被告36000元现金的情形，被告辩称2017年5月9日上午被告先到ATM机取款15400元，后因自动取款机有取款限额，又到柜台取款20900元后给付原告36000元，结合被告提交的取款凭条，2017年5月9日，被告分4笔共取款15400元，取款后余额为957.09元，已不足支取剩余数额的款项，与被告陈述因ATM机有取款限额被告才又从柜台取款事实不符；关于付款地点，被告2017年5月22日给永邦物流公司出具的情况说明称该笔款项也是在被告家中给付原告；在与永邦物流丁经理电话通话中称是在被告家大门口给付原告款项；在法院询问被告本人时，被告称取款后是在红旗渠广场转盘西北角给付的原告款项；关于付款时间，被告辩称2017年5月9日上午9:00左右将现金给付原告，原告提交的视频材料显示2017年5月9日上午9：15分至10：11分时段，原告在位于开发区红河小商品批发市场的客户处，原告提交的取货单显示，当日10：23分，原告在开发区附近的河南中原创新物流有限公司处提货，该时间段原告未在被告居住地附近。被告之前向原告支付货款时均有在出货单首页标注支付方式、金额、剩余款项的习惯，但2017年5月6日、7日两日货款单首页只有货款总额，没有支付方式记录。被告之前向原告支付货款多通过微信、支付宝转账支付，在原、被告发生争执之后，被告以现金方式支付原告货款且不要求原告出具收据的行为不符合常理。综上，对被告辩称被告已将2017年5月6日、7日货款以现金方式支付原告的意见，本院不予采信，被告应支付原告货款共计47325元。关于原告主张的利息，原告主张利息自2017年5月8日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至本息结清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：限被告邓秀娟于本判决生效之日起十日内支付原告耿江涛货款47325元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月8日起计算至判决实际履行完毕之日止。案件受理费983元，减半收取492元，由被告邓秀娟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，双方对邓秀娟下欠耿江涛47325元货款均不持异议，邓秀娟主张以现金形式分两次全部清偿，耿江涛不予认可。之前邓秀娟向耿江涛交付货款时均在出货单首页标注支付方式、金额、剩余款项，且支付货款多通过微信、支付宝转账支付，2017年5月6日、7日货款单首页只有货款总额，无支付方式记录，在双方发生纠纷后，邓秀娟以现金方式支付货款且不要求出具收据不符合常理。邓秀娟多次陈述的还款时间、地点不一致，其提交的取款凭证不能直接证明已向耿江涛交付该款项，证人证言亦不能与其陈述相印证，且耿江涛提供证据可以证明邓秀娟主张的付款时间段其并未在场，故邓秀娟主张已经清偿下欠货款证据不足，本院不予采信。一审法院判决邓秀娟支付耿江涛货款47325元及利息，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人邓秀娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由上诉人邓秀娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭培培