广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第75号
原告：唐梅金，女，1953年7月21日出生，汉族。
原告：罗碧葵，女，1975年6月24日出生，汉族。
原告：罗满红，男，1977年10月24日出生，汉族。
原告：罗鉴洪，男，1981年4月22日出生，汉族。
原告：罗月爱，女，1990年4月8日出生，汉族。
以上原告的共同委托代理人：
王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省从化市街口街东成路**号*栋***房，身份证号码：4401221965********。
李翠兴，女，1968年10月20日出生，汉族，住广东省从化市街口街东成路**号*栋***房，身份证号码：4401221968********。
被告：从化市公路管理局。
法定代表人：张志坚，职务局长。
被告：从化市交通局。
法定代表人：张志坚，职务局长。
以上被告的共同委托代理人：王波、禹彦冰，是北京市中伦文德（广州）律师事务所律师及实习律师。
本院受理原告唐梅金、罗碧葵、罗满红、罗鉴洪、罗月爱诉被告从化市公路管理局、从化市交通局生命权、健康权、身体权纠纷一案后，依法适用简易程序由代理审判员张冠军公开开庭进行了审理。原告唐梅金、罗碧葵、罗满红、罗鉴洪、罗月爱的共同委托代理人王汉荣，被告从化市公路管理局、从化市交通局的共同委托代理人王波、禹彦冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月28日上午05时56分，原告亲人罗钊联由从化市鳌头镇旧墟镇步行106国道的人行道处往鳌头中学方向时，不慎坠落在没有设置护栏和安全警示标志的水泥隧道下致颅脑损伤死亡的安全事故，原告罗鉴洪于当日07时05分报警，从化市公安局鳌头派出所到了现场勘查和调取录像以及找有关当事人谈话笔录等证据所证实。原告亲人罗钊联是从化市木器厂的职工，其户籍是在从化市街口街松柏堂2号，户口是属于非农业集体户口，现已退休。两个被告在从化市鳌头镇106国道鳌头中学十字路口处建筑人行隧道时，没有在隧道的入口和出口面上用铁质或者水管焊接防护栏和树立反光的安全警示标志，存在严重的安全隐患，是造成此次事故的原因之一，因此，两个被告应承担相应的赔偿责任。现起诉请求判令：一、判令被告两个被告向原告赔偿丧葬费27842元（55684元／年÷12个月×6个月），死亡赔偿金453400.65元（30226.71元／年×15年）、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费2250元（150元／天×5人×3天）、误工费750元（50元／天×5人×3天）、伙食费（50元／天×5人×3天）、交通费500元，精神抚慰金80000元，合计565492.65元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告从化市公路管理局、从化市交通局辩称：第一、死者罗钊联本人作为成年人且为当地人，回家途经路段的地理环境等情况，理应相当熟悉，但是，死者在凌晨5时左右（天未亮、光线灰暗）出行，既没有穿行既有的地下人行隧道，又没有采取必要措施防范（例如携带照明工具，谨慎步行或下穿地下过街设施），更没有尽到必要的审慎异议。因此，死者罗钊联本人事故发生存在重大过错（至少存在疏忽大意），应当承担主要责任。况且，死者已经火化，原告方的具体死因，原告并未提供充分证据加以证明。故死者的死因，目前有待证据进一步核实（现场有公安摄像头，两被告申请调取现场的监控摄像视频资料），目前不排除死者的突发疾病、视力缺陷等等原因倒地死亡等原因。案发时间为2013年11月28日上午5时56分，死者是现年65岁高龄的老人，在冬夜清晨穿行106国道，鉴于目前并不清楚死者跌落的原因，因此死者跌落可能是由于当时的光线对死者的视线的影响，也可能是死者生前生理、心里的状况的影响。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。死者是违反了《道路交通安全法实施条例》75条的规定。因此，应当进一步界定死者坠落该隧道的原因，查明致其死亡的实情。
第二、涉案的公路已于2003年5月即已由广东省公路管理局组织均竣工验收合同。因此，事故地点并未处于“挖坑”、“修缮安装地下设施”的状态，不存在原告提出《民法通则》第125条“在公共场所、道路或者通道上挖坑，修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”的情形，因此，也不适用适用《民法通则》第125条的规定。本案从化市鳌头镇106国道（鳌头中学十字路口处）于2003年5月28日竣工验收，目前并未处于上述“挖坑”、“修缮安装地下设施”等状态，因此，不适用原告提出的《中华人民共和国民法通则》第125条的法律规定。公路路基设基规范我方不需要加装防护栏的，我方没有过错不应承担赔偿责任。
第三、事发地点的地下过街设施（隧道、人行地道），是当地政府有关部门建设的，并非由两被告建设，也没有交由两被告进行管理。因此，根据《民法通则》第125条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，两被告依法不承担法律责任。而且，原告也没有证据该地下过街设施（隧道、人行地道）是由两被告维护和管理，因此应当举证不能的责任。根据《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，即原告应当承担其诉求的举证责任。”由原告针对认为被告存在的过错承担举证责任和举证不利后果。
第四、本案涉案106国道路段为2003年5月28日竣工验收，本案被告在取得广东省公路管理局颁发的相应符合国家标准的验收报告（详见证据）后开通使用。同时，被告管理期间尽到了相应的维护、管理义务。因此，依法不承担法律责任。综上所述，二被告从化公路管理局、从化交通局均不应承担本案事故责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、原告身份证、户口簿证实原告的主体资格及原告是城镇居民应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金；
2、从化市鳌头镇村委出具证明、鳌头派出所出具的证明证实原告是死者第一顺序继承人；
3、2013年11月28日罗鉴洪报警回执、证明、现场照片证实事发时的情况；
4、死亡证明、火化证明证实原告的亲人已死亡。
被告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、科技档案证实公路是符合国家标准建设的；
2、验收鉴定书公路是符合国家标准建设的并验收合格的；
3、现场照片证实现场情况。
庭审中，对原、被告提供的上述证据经双方当庭辩证、质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1，真实性有法院核实。证据2，关于事故的经过村委会不是事故当事人，该出具的证明三性均有异议。派出所证明没有异议。证据3，罗鉴洪报警回执、证明真实性予以认可，但关联性有异议，所作出的证明事实应结合当时的录像进行核实。现场照片真实性没有异议，人行道上方、周边均有相应的路标，可以警示人行注意，但行人均没有走隧道。证据4，真实性没有异议，关联性有异议，坠落死亡我方对此说明不予认可，应结合法医相关定论作出。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1，三性没有异议。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该鉴定书只是针对106国道，并没有针对该事故发生的地下人行隧道，故与本案无关。证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，事故隧道均没有任何设置标准。
根据本院确认和采信的证据，本院查明以下事实：2013年11月28日早上05时56分，原告亲人罗钊联由从化市鳌头镇旧墟镇步行106国道往鳌头中学方向时，不慎坠落路口隧道下致颅脑损伤死亡的事故，原告罗鉴洪于当日07时05分报警，从化市公安局鳌头派出所到了现场勘查和调取录像以及找有关当事人作谈话笔录。该隧道处于十字路口，没有设置护栏，道路有人行横道标志及划线，有红白相间的竖杆。
原告提供鳌头镇鳌山村村民委员会出具的证明、鳌头派出所的证明、罗钊联的户口本（已注销）、死亡医学证明书，证实罗钊联在本次事故中死亡，生前的服务单位是从化市木器厂，身份证号为：440122194803020317，户籍是在从化市街口街松柏堂2号，有婚育，其妻子唐梅金、婚生子女罗碧葵、罗满红、罗鉴洪、养女罗月爱为本案原告，户籍均在从化市鳌头镇鳌山村上罗队23号。
被告从化市公路管理局是事业单位法人，其职责和业务范围是负责从化市内公路的养护、建设和管理，保障公路的畅通。根据从发（2009）23号中共从化市委文件《从化市人民政府机构改革方案》、《从化市人民政府机构改革方案实施意见》，其中有如下设置安排：将市公路管理局职责划入市交通局，市交通局挂市公路管理局牌子。该局主要职责是：承担全市道路运输、公共交通、城市快速路、公路建设以及其大中修和加固、改扩建工程、公路产权保护及巡查、编制从化地区公路发展规划、计划等管理工作。不再保留市公路管理局。
为查明本案事实，根据当事人的申请，本院依法到从化市公安局相关部门调取了有关卷宗，其中有以下材料：
（1）《询问、讯问笔录》，谈话人是罗鉴洗。
（2）《广东省法医学尸体检验记录图表》，死者为罗钊联。
经审查，以上证据真实、合法，与本案事实有关联，本院予以采纳。
对于双方当事人的争议，本院认定如下：
一、本案被告的责任认定。
本院认为，本案是原告以被告从化市公路管理局、从化市交通局存在不作为侵权行为即公路管理有瑕疵致人损害所产生的纠纷，受民法调整。且根据从发（2009）23号中共从化市委文件《从化市人民政府机构改革方案》、《从化市人民政府机构改革方案实施意见》，其中有如下设置安排：将市公路管理局职责划入市交通局，市交通局挂市公路管理局牌子。该局主要职责是：承担全市道路运输、公共交通、城市快速路、公路建设以及其大中修和加固、改扩建工程、公路产权保护及巡查、编制从化地区公路发展规划、计划等管理工作。不再保留市公路管理局。本院认为，从化市交通局挂公路管理局牌子，并承担公路管理局的公路建设及维修等职责，是事发公路维护的责任主体，而且根据被告从化市公路管理局的组织机构代码证显示，其是独立的事业法人，原告以被告未尽管理职责造成原告损害为由，要求被告承担侵权赔偿责任，是人身损害赔偿纠纷。由于人身损害赔偿纠纷属于民事法律关系，应由民法调整，因此两被告均是本案适格被告。
关于被告是否应当承担侵权责任的问题，本院认为，经过现场的勘查及相片显示，事发地点存在一定的危险性，被告作为事发公路维护的责任主体没有设置相关的安全措施，没有尽到维护、管理的责任，被告的不作为行为是导致事故发生的直接原因之一。综上，原告主张被告承担侵权责任具有事实和法律依据，本院予以支持。
二、死者罗钊联对事故的发生是否存在过错。
本院认为，五个原告户籍均在从化市鳌头镇鳌山村，死者罗钊联作为五个原告的直系亲属，应该与他们经常居住在一起，可以推断死者罗钊联经常到从化市鳌头镇鳌山村居住，对当地的地理环境应该非常清楚，据此可以推断死者死者罗钊联对事故地点的周围环境应当非常清楚。事故发生时间是在早上6点左右，天色尚未完全明晰，死者罗钊联明知事故地点存在很大危险性，而且对周围环境比较清楚，而前往事故地点，因此死者罗钊联对事故的发生存在重大过错，其本身对事故的发生应承担主要责任。
综上，本院结合被告以及死者的过错程度及相关证据等因素综合考虑，认定被告从化市公路管理局应对事故承担30%的赔偿责任，被告从化市交通局承担连带赔偿责任，而死者罗钊联本身应对事故承担70%的责任。
三、原告赔偿数额如何计算问题。
1、丧葬费，因死者罗钊联生前是从化市木器厂的职工，按照本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，符合法律规定，本院予以确认。因此丧葬费为27842元（55684元／年÷12个月×6个月）。
2、死亡赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算，并提供罗钊联户口本（已注销）、死亡医学证明书等证据予以证实。本院对原告提供的证据予以采纳。本院认为，罗钊联的户口性质是居民家庭户口，其主张按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算死亡赔偿金有理，本院予以支持，罗钊联出生于1948年3月2日，死亡时间为2013年11月28日，应计算14年零三个月，即为430730.62元（30226.71元／年×14.25年）。被告认为罗钊联的住址为农村，应按农村居民收入标准计算的抗辩无依据，本院不予采纳。
3、住宿费，因原告均为本地户口，原告未提供证据证明需要在外住宿，因此住宿费的主张没有依据，本院不予支持。
4、伙食费，亲属办理丧葬事宜确实会产生伙食费用，原告主张计算5人3日合理，每天50元的标准计算原告的伙食费为750元（50元／天×5人×3日）。
5、亲属办理丧葬事宜交通费，原告主张500元，但未提供相关证据，且原告均为本地人，主张过高。本院酌情确定为300元。
6、亲属办理丧葬事宜误工费，本院认为，亲属办理丧葬事宜确实会产生误工损失，原告主张计算5人3日合理，原告未提供证明误工人员的实际误工损失，本院按照每天50元的标准计算原告的误工损失为750元（50元／天×5人×3日）。
7、关于精神抚慰金，本次事故造成罗钊联死亡，原告作为罗钊联的直系亲属，精神上确会受到伤害，原告主张其赔偿精神损害抚慰金有理，本院予以支持，本院结合各种因素综合考虑，酌情确定50000元
以上各项损失合计为510372.62元。
本院认为，被告因事故造成原告直系亲属罗钊联死亡，构成对其生命健康权的侵害，应各自按事故责任承担相应的赔偿责任。原告作为罗钊联的法定继承人，为本案适格赔偿权利人。因此，由被告从化市公路管理局承担30%的责任为153111.79元（510372.62元×30%），被告从化市交通局对被告从化市公路管理局的赔偿承担连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第八十五条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告从化市公路管理局自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿153111.79元给原告唐梅金、罗碧葵、罗满红、罗鉴洪、罗月爱，被告从化市交通局承担连带赔偿责任；
二、驳回原告唐梅金、罗碧葵、罗满红、罗鉴洪、罗月爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4727元（原告已预交），由被告从化市公路管理局、从化市交通局共同负担1280元，原告唐梅金、罗碧葵、罗满红、罗鉴洪、罗月爱负担3447元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 张冠军
二〇一四年三月十七日
书 记 员 林艺燕