贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终719号
上诉人（原审被告）福泉市民族辉煌大酒店有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市。
法定代表人张国民，该公司经理。
委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺小庆，男，1982年1月24日生，汉族，重庆市江津市人，现住贵州省福泉市。
原审被告金建华，男，1970年12月27日生，汉族，浙江省天台县人，现住浙江省天台县。
原审被告吴建梅，女，1967年8月29日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
原审被告余平，女，成年。
上诉人福泉市民族辉煌大酒店有限责任公司（以下简称辉煌大酒店）与被上诉人贺小庆、原审被告金建华、吴建梅、余平民间借贷纠纷一案，福泉市人民法院于2015年11月1日作出（2014）福商初字第863号民事判决后，福泉市民族辉煌大酒店有限责任公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月7日，被告金建华、吴建梅、余平、辉煌大酒店向原告借款20万元，并出具借条一份。同日，原告用其妻子王历波的银行卡向被告金建华转款7万元，给付现金3万元。2014年8月23日，原告用案外人李元银的卡向被告金建华转款10万元，合计为被告提供借款20万元。同年11月21日，被告吴建梅向原告偿还借款4万元，原告出具收条一份。2014年11月24日，原告向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告辉煌大酒店于第一次开庭时向本院申请对借条上辉煌大酒店的印章的真实性进行鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2015年7月27日以提供的检材达不到鉴定条件为由，作出不予受理通知书。
另查明，被告金建华与被告辉煌大酒店于2013年7月5日签订联营协议书，辉煌大酒店委托金建华负责酒店管理事宜。
原审原告贺小庆一审诉称：2014年8月7日，被告金建华、吴建梅、辉煌大酒店、余平因酒店资金周转困难向原告借款二十万元。借款期限届满后，原告多次催收未果，遂提起诉讼，请求判令：1、四被告连带偿还原告借款人民币贰拾万元，并支付自诉讼之日起至偿清该款本息之日止的利息（按照同期银行贷款利率的三倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告吴建梅一审辩称：该笔借款系金建华所借，其仅是担保人，不过是借条上没有注明，且自己不清楚原告是否提供借款给被告。
原审被告辉煌大酒店一审辩称：借条中所盖的章不是辉煌大酒店的印章；且原告未提供转款凭证证明原告提供了借款给被告；另根据被告辉煌大酒店与被告金建华签订的合作协议，被告金建华不能以被告辉煌大酒店抵押或担保。综上，被告辉煌大酒店不应承担偿还原告借款的责任。
原审被告金建华、余平经合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审审理认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。被告金建华、吴建梅、余平、辉煌大酒店向原告借款20万元，并出具借条一份，原告通过银行转账和现金给付的方式为被告提供借款20万元，原、被告之间借贷关系成立，合法有效，被告理应履行还款义务，故原告要求被告金建华偿还借款本金的诉请，予以支持。被告吴建梅已于2014年11月21日偿还原告借款4万元，被告表示认可，故本案被告还应偿还原告借款16万元。关于原告要求四被告支付自诉讼之日起至偿清该款之日止期间的利息诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因原告诉请的利息未超过中国人民银行同类同期贷款基准利率的4倍，亦予支持。被告吴建梅在庭审过程中辩称不知道原告是否提供借款给被告的主张与其向原告偿还借款的行为相互矛盾，不予采信。关于被告辉煌大酒店辩称其不是借款人，借条上加盖的辉煌大酒店的印章系伪造的主张，贵州警官职业学院司法鉴定中心认为其提供的检材达不到鉴定条件，于2015年7月27日作出不予受理通知书，且被告辉煌大酒店未提供其他证据证明其主张，故对辉煌大酒店的主张不予认可。关于被告辉煌大酒店辩称被告辉煌大酒店与被告金建华签订的联营协议中约定双方不得以大酒店的名义进行抵押担保或贷款的主张，因该协议系被告辉煌大酒店与被告金建华之间的内部协议，与本案借贷关系无关联性，故对被告辉煌大酒店的主张亦不予认可。被告金建华、余平经公告传唤未到庭应诉行使抗辩权，视为其对自身权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告金建华、吴建梅、余平、福泉市民族辉煌大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告贺小庆借款本金一十六万元，并以此为基数按照中国人民银行同类同期贷款基准利率的3倍支付原告贺小庆自2014年11月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息。案件受理费4300元，公告费360元，合计4660元，由被告金建华、吴建梅、余平、福泉市民族辉煌大酒店有限责任公司共同负担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，辉煌大酒店不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审或者在查清事实的基础上改判驳回一审贺小庆对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人贺小庆承担。主要理由：1、一审程序违法，应当发回重审。本案2015年6月3日第一次开庭时，上诉人答辩要求追加余平为本案被告，法庭向贺小庆释明时，其自愿放弃对余平的起诉。而2015年6月15日贺小庆又申请追加余平为被告，因其第一次开庭明确表示放弃对余平的起诉，视为对其实体权利的放弃，更是对其他借款人的放弃。因此一审违反程序追加当事人。此外，贺小庆将20万元借给余平，应该是熟悉或者关系不一般，但诉讼中余平的身份信息不详，印证了20万元借款没有发生，被上诉人贺小庆在恶意诉讼。2、贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的不予受理通知书证实了借条上的借款人处的印章不是上诉人公司的印章，一审对该证据不予采信不当，且上诉人一审庭后提交的《收条》从内容上看出本案的借款人只有金建华和吴建梅，与上诉人无关。3、被上诉人贺小庆没有提供证据证实案外人王历波及李元银的转款与本案借款有关联，用案外人的卡转账以及时间与借条时间不一致，不符合一般交易习惯和生活常理，案外人的转款只能证明案外人与金建华有经济往来。4、1991年8月13日发布的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经于2015年9月1日被废止，一审适用废止的法律，属于严重的错误，作出的判决是错误的。
被上诉人贺小庆、原审被告金建华、吴建梅、余平二审未作出答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、本案借款事实是否成立，若成立，上诉人是否为本案的共同借款人；2、一审法院追加余平作为本案被告是否违法；3、一审法院适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是否错误。
本院认为：关于本案借款事实是否成立的问题。被上诉人贺小庆一审提交的借条以及银行转账凭证能够证实20万元借款已经交付，本案借款事实成立。而上诉人主张银行转账凭证只能证实案外人王历波、李元银与金建华之间的经济往来，本院对此认为，王历波与贺小庆系夫妻关系，李元银与贺小庆系朋友关系，且经本院二审调查，王历波及李元银均陈述与金建华没有经济上的往来，该二人账户转账给金建华均系贺小庆行为，因此能够确定该二人账户共计转账17万元到金建华的账户为本案借款的交付，一审结合贺小庆的经济能力，认定其通过银行向金建华转账17万元、现金交付3万元，合计向借款人提供20万元借款并无不当。故上诉人主张借款事实不成立的理由缺乏事实依据不成立，不予采信。对于上诉人是否为共同借款人的问题，借条中借款人的签章处及借条内容均加盖上诉人的公章，故其应为本案共同借款人。上诉人主张借条上加盖的公章不是上诉人的公章，但其在法定期限内未举出充分证据证实，其应承担举证不能的不利后果。至于上诉人主张根据与金建华之间的联营协议，其不应承担本案还款责任，本院对此认为，该协议属于二者之间的内部协议，对外不产生效力。因此上诉人为本案借款的共同借款人，承担本案借款的偿还责任。
关于一审法院追加余平为本案被告是否违法的问题。经本院审查，本案借贷纠纷为必要的共同诉讼，即余平作为共同借款人，在本案纠纷诉讼时必须作为本案当事人参加诉讼，不以其他当事人是否申请、是否放弃追加其参诉而改变，即使被上诉人贺小庆未提出追加的申请，法院依职权仍需追加余平为本案被告。故一审法院追加余平为被告并无不当。
关于一审法院适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是否错误的问题。本案立案时间为2014年11月24日，一审适用立案时有效的法律作出裁判符合法律规定，而最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行的时间为2015年9月1日，根据“法不溯及既往”的法律原则，该规定不适用于本案，故一审适用法律正确。
综上，上诉人福泉市民族辉煌大酒店有限责任公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人福泉市民族辉煌大酒店有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 卢 艺