浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第312号
上诉人（原审原告）：吴明甫。
委托代理人：钱家平。
委托代理人：许小清。
被上诉人（原审被告）：李桂连。
委托代理人：王浩斌。
委托代理人：陆畅言。
上诉人吴明甫因与被上诉人李桂连民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南长巡商初字第68号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，上诉人吴明甫及其委托代理人钱家平、许小清，被上诉人李桂连的委托代理人王浩斌、陆畅言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年11月15日，李桂连向吴明甫出具借条1份，称向吴明甫借款60000元，归还日期为年底之前。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷，吴明甫应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。结合本案证据，吴明甫提供的借条仅能证明其与李桂连在2014年11月15日就李桂连向其借款60000元达成合意。对于款项的交付，吴明甫称2014年3月份李桂连曾向其借款60000元并出具欠条，后李桂连于2014年8月18日准备归还欠款，其将欠条归还李桂连并向李桂连出具金额为70000元的收条一份，但实际上并未收到该70000元，故双方于2014年11月15日重新书写欠条一份，据此吴明甫认为2014上11月15日借条上的60000元已于2014年3月份交付。对于吴明甫的上述意见，原审法院认为，首先，吴明甫未能举证证明其曾于2014年3月份出借60000元给李桂连；其次，在未能收到还款的情况下将借条交还债务人并向对方出具收条不符合交易习惯及常理。故在李桂连予以否认且没有其他证据予以证实的情况下，对吴明甫关于2014年11月15日的借条系对前欠款项的确认及款项已交付的意见无法采信。此外，李桂连称借条系在吴明甫引诱和威逼下所写，但其未能提供相应的证据予以证实，且事后也未向公安机关报案，故对李桂连的相关意见不予采信。综上，本案双方借贷合同已经合法成立，但因款项未交付而并未生效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回吴明甫的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取650元，由吴明甫承担。
宣判后，吴明甫不服原审判决，向本院提出上诉称：2014年，李桂连因资金周转需要向其借款60000元，其即履行交付义务。2014年11月10日左右，双方当事人出差回到嘉兴，因李桂连不归还借款，其于2014年11月15日通知家人至嘉兴火车站附近站北旅馆与李桂连商谈60000元还款事宜，当时的谈话录音中李桂连多次确认借到吴明甫60000元，并当场出具了借条对借款60000元事实予以确认。以上足以证明李桂连向吴明甫借到款项60000元，吴明甫亦履行交付义务，原审法院以借条不具有交付功能，吴明甫未能证明已将借款交付与事实和常理不符。综上，请求二审法院查清事实，依法改判由李桂连归还其借款60000元，一、二审诉讼费均由李桂连负担。
针对上诉，李桂连二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，判决合法，请求驳回上诉。
二审中，吴明甫向本院提交了以下证据：一、银行明细对账单1份，证明李桂连于2014年11月2日从吴明甫的外甥沈某银行卡中取走60000元的事实；二、2014年11月15日录音1份，证明李桂连已收到60000元借款并于当日出具借条予以确认。
李桂连对上述证据发表质证意见认为：对证据一的真实性没有异议，因吴明甫不懂操作，故由其替吴明甫取款，其取款后即将款项交付吴明甫，由吴明甫在赌场购买筹码用于二人赌博；对证据二的真实性没有异议，但该段录音并不完整，只是截取了后一段录音，借条实际系受吴明甫及其家人胁迫所出具。
本院对上述证据审查认证为：李桂连对证据一的真实性没有异议，本院予以认定；对证据二，李桂连认为该段录音内容真实但不完整，本院对该部分录音的真实性予以确认。
另外，吴明甫向法院申请证人胡某、沈某、吴某出庭，以证明2014年11月15日录音的真实性及李桂连认可收到借款60000元并出具借条的事实。
证人一胡某陈述：其系吴明甫的女儿，2014年11月15日的录音由其所录，当日其得知父亲吴明甫在站北旅馆，因李桂连欠钱不还，遂同其伯父吴某、母亲胡彩宝至该店调解该事，李桂连当时认可借到60000元款项并出具借条。
证人二沈某陈述：其系吴明甫的姨甥，其姨夫吴明甫因生意需要向其借款60000元，故其将账号为62×××11的农行卡交给了吴明甫，并将密码发送至吴明甫手机，但后来吴明甫称取不了钱，后被告知款项已被吴明甫的一个朋友取走。
证人三吴某陈述：其系吴明甫的兄弟，因一直找不到吴明甫，其得知吴明甫在站北旅馆后即告知其侄女胡某一起过去找人，录音时其也在场，李桂连认可借款并出具借条，并不存在被逼迫的情形。
李桂连对上述证人证言发表质证意见认为：三位证人均系吴明甫的亲属，证明效力有问题。且当时在场人数颇多，李桂连系被逼出具借条。
本院经审查认证认为：三位证人均系吴明甫的亲属，效力较低，但其中胡某、吴某系借条出具时在场人员，对其二人的陈述，本院在说理部分结合其它证据与查明事实进行分析。就涉案款项系取自沈某银行卡的事实李桂连予以认可，本院予以确认。
另外，上诉人吴明甫二审中还向法院提交了两份书面申请，一为申请法院调取李桂连、吴明甫在2014年10月至11月的开房记录与火车票购买记录，二为申请法院向嘉兴市公安局110指挥中心调取其电话报警记录的事实情况，以查清案件事实真相。关于申请一，双方在庭审中对二人曾同去澳门且在11月份返回嘉兴并同住数天的事实均无异议，故已无调查之必要，本院对该申请不予准许；关于申请二，本院依申请自嘉兴市公安局经济技术开发区分局嘉北派出所调取一份接警记录，该记录载明，2014年11月10日，吴明甫报警称卡上钱被人取走。
李桂连对上述接警记录质证认为：对真实性无异议，但与本案无实质性的关联。
本院经审查对上述接警记录认证认为：对吴明甫就涉案款项被取走一事曾报警予以确认，但对该款项最终性质本院在说理部分予以说明。
二审中李桂连未提供新的证据。
本院经审理认定：2014年11月2日，李桂连从吴明甫所持银行卡中取款60000元。2014年11月15日，李桂连向吴明甫出具一份借条，载明李桂连向吴明甫借款60000元，于年底前归还。李桂连二审中参与法庭调查时陈述：2014年11月2日其确从吴明甫所持银行卡中取款60000元，但系因吴明甫不懂操作故代其取款，款项取出后已交由吴明甫。2014年11月15日的借条系在吴明甫及其家人的胁迫下出具，并非其真实意愿，其不应承担还款责任。
另查明，双方当事人均确认吴明甫一审中提交的70000元收条与本案没有关联。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，吴明甫依据一份2014年11月15日借条向李桂连主张归还60000元借款。本案争议的焦点有二：一、吴明甫所主张的涉案款项是否真实存在；二、涉案借条是否真实有效，亦即双方是否就涉案款项达成借款合意。
关于焦点一，双方当事人对涉案借条所指款项系2014年11月2日取自吴明甫的姨甥沈某银行卡中的60000元这一事实均无异议。李桂连认可该60000元确由其在澳门提取，但其认为系因吴明甫不会操作提款故代为提取，且款项提取后即交予吴明甫；吴明甫则主张李桂连在澳门时拿走其银行卡和手机，从手机中获取其外甥向其发送的银行卡密码后，将60000元款项取走，其回嘉兴向公安机关报案，此后李桂连同意出具借条。从其二人所言，虽然双方对60000元款项的形成陈述不一，但可以查明的是涉案60000元款项确由李桂连提取，至于该款项如何定性，本院在焦点二中予以分析。
关于焦点二，尽管双方对具体的取款过程及款项用途存在争议，但李桂连于2014年11月15日向吴明甫出具借条一份，明确载明向吴明甫借款60000元，且吴明甫二审中所提供的录音表明借条出具之前李桂连认可该款系其向吴明甫所借款项，足见双方就涉案款项60000元系借款达成合意。尽管李桂连认为该段录音的前段双方还有其它交涉，但没有证据证明。至于其称借条系受胁迫所签，但其称所受胁迫系因吴明甫方人多势众不让其回家限制其自由，且吴明甫的大哥吴某有暴力行为，而经法庭询问，李桂连称在借条出具后依旧在该旅店住宿，可见并不存在其想回家而被限制自由的情况，其所称吴某的暴力行为也系针对吴明甫，与其无关，退一步讲，如确系受胁迫出具借条，其事后也未向公安机关报案，显然也不符合情理。更何况，二审中李桂连本人又陈述称出具借条系为了配合吴明甫欺瞒其家人，与此前称受胁迫的说法矛盾，故对李桂连关于借条的出具并非其真实意愿的主张，本院不予采信。
综上，本院认为，双方就已发生的款项往来最终达成借款合意并出具欠条，故双方的借款关系能够成立，现吴明甫主张要求归还借款，本院予以支持。
虽然吴明甫一审中关于60000元的交付情况未作如实陈述，但其在二审中提供的新证据能够推翻其原审陈述及证据，故本院予以支持。由于二审中出现新证据致使案件改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属错误裁判。因二审改判系因吴明甫自身原因未能在举证期限内举证，在二审提出新的证据所致，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，二审案件受理费应由吴明甫负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南长巡商初字第68号民事判决；
二、李桂连于本判决生效之日起十日内向吴明甫归还借款60000元；
三、驳回吴明甫的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由李桂连负担；二审案件受理费1300元，由吴明甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴 宵