江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0235号
上诉人（原审原告）东海县保赢矿产品有限公司，住所地江苏省东海县安峰镇峰泉路。
法定代表人张强，该公司总经理。
委托代理人张保国。
被上诉人（原审被告）东海县鑫华矿产品有限公司，住所地江苏省东海县安峰镇峰泉路。
法定代表人杜凤军，该公司总经理。
委托代理人朱金川，江苏海滋律师事务所律师。
上诉人东海县保赢矿产品有限公司（以下简称保赢公司）因与被上诉人东海县鑫华矿产品有限公司（以下简称鑫华公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市东海县人民法院（2013）东商初字第0378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后依法组成合议庭，于2014年6月3日、6月12日公开开庭审理了本案。上诉人保赢公司法定代表人张强及委托代理人张保国，被上诉人鑫华公司法定代表人杜凤军及其委托代理人朱金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保赢公司一审诉称：鑫华公司于2009年12月2日欠保赢公司货款12万元，2010年9月20日又欠货款8万元。2010年9月20日，双方签订协议，如鑫华公司不在半年内归还欠款，将按月利息2.5%给付，经保赢公司多次催要，鑫华公司以各种理由拒付。请求法院判令鑫华公司偿还欠款20万元及利息12万元，共计32万元，并承担诉讼费。
鑫华公司一审答辩称：鑫华公司不欠保赢公司钱。保赢公司的法定代表人表面上是张强，实际控制人是张强的父亲张保国，鑫华公司的法定代表人杜凤军与张保国之间系亲戚关系，关系比较好，杜凤军曾经将单位章及个人私章、身份证都交给张保国，委托其到工商部门为鑫华公司办理相关手续，�赢公司所持的欠条协议都是张保国利用持有鑫华公司印章的机会私自加盖的，属于伪造。双方之间有过业务往来但均已清帐。
原审法院经审理查明：保赢公司成立于2009年9月11日，系自然人独资有限公司，成立时出资人为张保国，后依次于2009年12月、2010年4月、2012年8月先后变更为杜凤兰、张建国、张强。鑫华公司成立于2009年10月29日，系自然人独资有限公司，投资人为杜凤军。双方住所地均为东海县安峰镇峰泉路，且投资人之间系亲戚关系，公司成立后，双方有一定的生意往来。2009年杜凤军委托张保国到工商部门办理企业名称预先核准事宜。2013年4月10日，保赢公司持盖有鑫华公司公司印章及其法人杜凤军私章的欠条两份及还款协议一份向法院提起诉讼，要求鑫华公司还款。
原审法院认为：本案争议的焦点在于鑫华公司是否欠保赢公司钱。根据原审法院审理查明�事实，张保国与杜凤军之间系亲戚关系，两家公司住址均位于东海县安峰镇峰泉路上，双方之间也曾有一定的业务往来。保赢公司提交的盖有鑫华公司公章及杜凤军私章的欠条及还款协议，鑫华公司均不予认可。在第一次庭审中，鑫华公司提出曾将公司公章及法人私章等交给张保国代为办证时，保赢公司矢口否认有过这一事实，但在第二次庭审中鑫华公司提交了从工商部门调取的，证明张保国曾在东海县工商行政管理局为鑫华公司代办手续的证据时，鑫华公司又称是受杜凤军委托和杜凤军一起去办证的，前后矛盾；欠条及还款协议均系打印，无杜凤军签名，仅有鑫华公司公章及法人盖章，不合常理。保赢公司虽庭审提交了与鑫华公司之间的部分业务往来货单、记账凭证，因原鑫华公司双方本就有过业务往来，且账目系保赢公司单方所作，无法与欠条等形成完整的证据锁链证明保赢公司观点。综上，保赢公司提交的证据不足以证实鑫华公司欠其货款，故对保赢公司的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回保赢公司的诉讼请求。案件受理费6100元，由保赢公司负担。
上诉人保赢公司不服原审判决向本院提起上诉称：张保国是受鑫华公司委托帮其办理企业名称预先核准事宜，当时企业名称还没有经工商部门审核，是不可能先刻有单位公章的。被上诉人称在办理企业名称预先核准之前就持有其公司公章和个人私章不是事实。双方长期业务往来，保赢公司一审提供欠条等证据足以证明鑫华公司欠款20万元，一审不予认定是错误的。两张欠条无鑫华公司法定代表人签字也是符合常理的，一审判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
二审期间，上诉人保赢公司提供如下证据：
1、上诉人与案外人之间2009年10月29日签订的买卖合同、佛山市新华书店发行的会员卡、被上诉人的营业执照、刻章收据2份，上诉人现金缴款单1份，证明鑫华公司于2009年10月29日成立时，张保国人在外地，无能力为鑫华公司办理营业执照；
2、连云港精诚会计事务所对保赢公司的年检报告，证明保赢公司的年检都是委托他人，保赢公司不具备年检资格，不会给鑫华公司年检；
3、中国农业银行张家港西张栏杆分理处存款业务回单共18张，证明上诉人在张家港曾有业务，并通过张家港银行借款给杜凤军6.6万元；
4、2009年2月20日、3月22日、5月22日、7月16日出库单（由经手人签字按手印确认），证明鑫华公司尚欠货款8万元。
被上诉人鑫华公司答辩称：上诉人法定代表人张强的父亲张保国为鑫华公司办理营业执照、刻制印章。2010年3月至6月份，因鑫华公�需要年检及办理排污许可证等事宜，鑫华公司将公司公章、财务专用章、杜凤军个人私章、身份证交给张保国，委托其代办。本案所涉的欠条及协议均是张保国伪造，双方无欠款事实，张保国虚假诉讼，并在其他多起案件中伪造证据被法院依法驳回。鑫华公司提供的装箱货单、记账凭证等系单方制作，无法证实鑫华公司欠款事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫华公司在二审期间向本院提供如下证据：
1、鑫华公司记账本，证明鑫华公司在2009年只有拉过三两吨的矿产品；
2、报案材料，证明张保国多次伪造借条，涉嫌诈骗；
3、2006年8月19日欠条，证明张保国尚欠鑫华公司货款15000元。
4、证人黄某证言，证明保赢公司提供出库单不真实。
对保赢公司所举证据，鑫华公司质证认为：除对证据1中鑫华公司营业执照真实性无异议外，其他证据真实性均有异议�且证据1-6与本案无关联，即使张保国人在外地，也不能否定张保国为鑫华公司代办营业执照的事实，亦不能证明鑫华公司借款的事实。证据7系保赢公司单方制作，鑫华公司不欠货款。
对鑫华公司所举证据，保赢公司质证认为：证据1、2不真实，记账本是鑫华公司单方制作，报案材料是鑫华公司等人员共同伪造，证据3系双方于2009年12月2日结算前账目，已经结算。黄某证言不能达到其证明目的，黄某曾在保赢公司为其装货。
本院经审查认为，保赢公司提供的证据1-3与本案无关，不予确认；证据4真实性本院予以确认。鑫华公司提供的证据1系其单方制作，证据2真实性无法核实，证据3与本案无关，本院均不予确认。鑫华公司提供的证据4证人黄某证言虽真实，但因黄某陈述其曾在保赢公司做装车工作，对于其在出库单上签字系张保国称公司对账所需，也不确定出库单所�货物是否其其本人所装，更不清楚收货人是谁，不能达到鑫华公司的证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：鑫华公司欠保赢公司20万元的事实是否成立？
本院认为，保赢公司提供20万元欠条和协议证明鑫华公司欠款事实，虽鑫华公司认可欠条、协议上加盖的鑫华公司的公章及法定代表人杜凤军的个人私章真实性，但鑫华公司举证证实曾在委托保赢公司原法定代表人张保国代办工商手续过程并将公司公章及杜凤军私章交付张保国持有，且保赢公司提供的欠条和协议书均无人签名，协议书系在杜凤军身份证复印件的间隙中形成，明显不符常理。在保赢公司提供的欠条和协议书存在明显瑕疵的情况下，本院对保赢公司主张的两笔欠款基础事实进一步审查。
关于鑫华公司是否尚欠保赢公司8万元货�的事实争议，保赢公司一审提供四张出库单证明其主张，即2009年2月20日付给杜凤军石榴石27吨，计8100元；2009年3月22日付给杜凤军石榴石56吨，计28000元；2009年5月22日付给杜凤军石榴石56吨，计2800元；2009年7月1日付给杜凤军石榴石55吨，计16500元。上述四张出库单空白处写有黄某等人姓名，保赢公司称黄某等人系装车工，并在二审提供四张出库单原件，由黄某签字按手印确认向鑫华公司装货。鑫华公司否认上述供货事实。本院认为，四张出库单系保赢公司单方制作，无鑫华公司的签字确认。装车工黄某不清楚装货给谁，亦未能证明鑫华公司是否购货，保赢公司主张鑫华公司购买上述四笔货物并拖欠货款的事实依据不足，本院对此不予认定。
关于鑫华公司是否尚欠保赢公司借款12万元的事实争议，保赢公司一审提供两张中国农业银行存现业务回单，即杜凤军账户于2005�7月16日存现3.6万元，于2005年11月25日存现3万元，证明鑫华公司分别向其借款至今未还，保赢公司一审还提供一张2009年12月2日鑫华公司向其出具的12万元欠条，称系当天又借给鑫华公司5.4万元现金，与上述两笔借款累计12万元。鑫华公司称2005年的两笔存现确实收到，但系杜凤军、张保国、张建国于2005年合伙经营收入款项，并非个人借款。鑫华公司亦不认可收到5.4万元现金。本院认为，保赢公司主张给付鑫华公司5.4万元的事实无证据证明，本院不予认定。杜凤军收到6.6万元不能确定是鑫华公司的收款行为，即使是鑫华公司收款，保赢公司还应当进一步举证证明双方存在借款关系的合意凭证，现保赢公司无证据证明双方系借款关系，故本院对保赢公司主张鑫华公司欠其12万元借款的事实不予认定。
综上所述，一审法院基于举证责任认定保赢公司主张欠款的事实依据不足并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由东海县保赢矿产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二〇一四年六月二十日
书 记 员 曹金陵
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；