北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7784号
原告：刘洋，男，1980年7月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
被告：北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号丰联广场12层1201单元。
法定代表人：倪文玲，董事长。
委托代理人：胡帅芳，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人：吴迪，北京市亿达律师事务所律师。
原告刘洋与被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司(以下简称屈臣氏公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员贾愚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋、被告屈臣氏公司的委托代理人胡帅芳、吴迪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令屈臣氏公司退还购物款144元；2、判令屈臣氏公司赔偿1440元。事实和理由：原告刘洋于2015年5月23日在被告屈臣氏处购买了贝欧宝维生素C无糖泡腾片（柠檬味），贝欧宝维生素C无糖泡腾片（草莓味），贝欧宝钙+维生素C无糖泡腾片（柠檬味），共计8支，合计144元。其中，贝欧宝维生素C无糖泡腾片（柠檬味）和贝欧宝维生素C无糖泡腾片（草莓味）的营养成分表中标明每100g的维生素C含量为5854mg,贝欧宝钙+维生素C无糖泡腾片（柠檬味）的的营养成分表中标明每100g的维生素C含量为1951mg。但根据《中华人民共和国食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》中规定，固体饮料类产品每KG中维生素C的使用量为1000mg至2250mg。因上述商品中维生素C的含量明显高于国家标准，故应承担退货及十倍赔偿的责任。
被告屈臣氏公司辩称：一、原告主体不适格，原告通过恶意诉讼赚取利润，不是真正的消费者；二、原告与被告的买卖合同关系已经履行完毕，原告并未对产品质量本身提出异议，被告方不存在违约行为；三、涉案商品经中国出入境检验检疫局的检验，取得卫生证书，涉案商品符合我国的食品安全标准；四、涉案商品符合《GB14880》、《GB2760》、《GB7718-2011》、《GB7101-2003》、《GB/T29602-2013》国家标准；五、商品中添加的维生素C部分为营养强化剂在涉案商品中使用，另一部分作为食品添加剂、抗氧化剂在涉案商品中使用，同时符合前述食品安全标准，不存在违法食品安全的情况；六、被告方作为经营者，承担十倍赔偿责任应以明知为前提，且被告信任检验合格证明，被告已对供应商的资质进行审查，尽到了合理的审查义务，故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理，双方当事人对以下事实没有争议，本院依法予以认定：2015年5月23日，刘洋在北京屈臣氏公司购买了贝欧宝维生素C无糖泡腾片（柠檬味），贝欧宝维生素C无糖泡腾片（草莓味），贝欧宝钙+维生素C无糖泡腾片（柠檬味），共计8支，合计144元。上述商品的外包装中文标签上均表示产品类型为固体饮料。其中，贝欧宝维生素C无糖泡腾片（柠檬味）和贝欧宝维生素C无糖泡腾片（草莓味）的外包装中文标签上所标明的营养成分表显示每100g商品的维生素C含量为5854mg,贝欧宝钙+维生素C无糖泡腾片（柠檬味）的的外包装中文标签上所标明的营养成分表显示每100g商品的维生素C含量为1951mg。
《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》表A.1(续)中规定维生素C在固体饮料类中的使用量为1000mg/kg-2250mg/kg。
上述事实有原告提交的购物小票、发票、商品原件、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》和当事人当庭陈述在案佐证。
双方当事人对以下事实持有争议：
1、被告提交了供应商营业执照、食品流通许可证、食品经营许可申请受理决定书和证明，拟证明被告已经审查供应商资质，尽到审查义务。原告对被告该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院经审查认为，上述证据的内容与本案争议的法律关系缺乏直接关联，故对上述证据的关联性不予确认。
2、被告提交了卫生证书、进口货物报关单、商品标签及备案通知书，拟证明涉案商品经检验机构确认，履行报关手续且标签经过备案，符合食品安全要求。原告认为被告提交的上述证据无原件，其真实性不予认可。本院经审查认为，被告未向法庭提交上述证据的原件予以核对，故对上述证据的真实性不予确认。
3、被告提交了供应商提供的《关于贝欧宝泡腾片产品中添加维生素C的使用说明》及其附件、拟证明涉案商品符合食品安全标准。原告对被告的《关于贝欧宝泡腾片产品中添加维生素C的使用说明》及其附件的真实性不予认可。本院经查证，《关于贝欧宝泡腾片产品中添加维生素C的使用说明》中显示维生素C作为营养强化剂在涉案产品中仅添加了220mg/100g,但该说明系涉案商品供应商深圳市金多多食品有限公司单方盖章、提交，证明力不足，本院对该说明的证明力不予确认。
4、被告提交了《固定饮料卫生标准GB7101-2003》、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880》及其问答、《食品安全国家标准食品添加剂适用标准GB2760》、《固体饮料GB/T29602-2013》，拟证明涉案商品符合食品安全标准。原告对上述标准的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院经查证后，对《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880》及其问答的真实性、关联性、合法性予以认可，认为《固定饮料卫生标准GB7101-2003》、《食品安全国家标准食品添加剂适用标准GB2760》、《固体饮料GB/T29602-2013》，与本案争议的法律关系缺乏直接关联，对其关联性不予确认。
本院认为，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。首先，关于涉案商品是否符合国家食品安全标准的问题，本案涉案商品根据其外包装中文标签上的营养成分表可知，涉案商品的维生素C含量已经远远超过《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880》对于固体饮料中维生素C添加量的要求。对此，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。屈臣氏公司虽主张商品中的维生素C作为营养强化剂在涉案产品中仅添加了220mg/100g，另一部分是作为食品添加剂在涉案商品中使用，但并未提供充分证据对该主张予以证实，故本院认定涉案商品违反国家食品安全标准。其次，关于屈臣氏公司是否担责的问题。食品的营养成分是食品的重要信息，屈臣氏公司作为销售商，有义务全面审查所售食品的营养成分是否符合国家相关标准，同时屈臣氏公司作为较大规模的商家，具备审查能力和条件，而涉案商品的外包装中文标签上营养成分表中关于维生素C的含量明显不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880》，说明屈臣氏公司未尽到法定义务，应予担责。屈臣氏公司关于涉案商品经中国出入境检验检疫局的检验，取得卫生证书，被告信任检验合格证明，且对供应商的资质进行审查，尽到了合理的审查义务的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。最后，关于原告是否属于一般消费者的主体性质问题，本案原告实施购买行为后，并未将所购商品用于再次销售经营，被告亦未提交证据证明其为恶意诉讼，故被告认为原告存在主观故意不属于一般消费者的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。故原告刘洋关于退还货款和十倍赔偿的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。至于涉案商品，本院将依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘洋货款一百四十四元；
二、被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘洋一千四百四十元。
如果被告北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京屈臣氏个人用品连锁商店有限公司负担,自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾 愚
二〇一六年八月十一日
书记员 王丹青