wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬民辖终字第0020号
上诉人（原审被告）：张立银。
被上诉人（原审原告）：万正昌。
原审被告：扬州市邗江淮口船厂。
上诉人张立银因与万正昌、扬州市邗江淮口船厂民间借贷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民辖初字第0003号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，本案借条约定“如到期未还，发生纠纷，双方一致认可由扬州市邗江区人民法院诉讼”。
原审法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”现原、被告双方已经在借条中约定选择扬州市邗江区人民法院管辖，且本案第二被告扬州市邗江淮口船厂的住所地在扬州市邗江区槐泗镇运河村，是原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权，被告张立银提出的管辖异议不成立，本案应由原审法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，驳回被告张立银的管辖权异议。
张立银不服原审裁定，提出上诉称，其为本案主合同的债务人，应以其住所地确定管辖，本案应移送至其住所地的沐阳县人民法院管辖。
本院经审理查明，原审原告万正昌起诉称，2012年3月3日，张立银向万正昌借款30万元，至还款日仍未归还，起提起诉讼请求归还本金及利息。同时提交借条一张。在借条上写有发生纠纷，向扬州市邗江区人民法院提起诉讼的内容。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。在涉案的借条中写有发生纠纷，向扬州市邗江区人民法院提起诉讼的内容，因该借条为原审被告张立银出具，原审原告亦是根据该管辖条款向扬州市邗江区人民法院提起了诉讼，故该管辖约定应为双方当事人的共同意见表示，且不违反法律规定，为有效约定。原审法院依约定行使案件管辖权，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾国先
审判员 陈 玲
审判员 叶 露
二〇一四年四月十四日
书记员 韩 菲
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执指字第16号
申请执行人：李某。
申请执行人郑某甲。
被执行人：郑某乙，
本院在执行（2007）余民一初字第2863号李某、郑某甲与郑某乙分家析产纠纷一案中，被执行人情绪激动，因强制执行可能会引起不稳定因素，本案应当终结执行。被执行人郑某乙应将房间分割后交申请人李某，承包地三分之二及相关财产给申请人李某、郑某甲。尚应支付法院受理费1700元、执行费500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执指字第16号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 辉
审 判 员 王 治 军
代理审判员 王 传 亭
二〇一〇年十一月四日
书 记 员 杜震（代）
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第3441号
原告杨兴正，男，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
委托代理人秦天文，江油市工业开发区法律服务所法律工作者。
被告中国建筑五局隧道公司，住址：重庆市渝北区。
法定代表人黄毅祥，该公司总经理。
被告赵仕廷，男，汉族，四川省江油市人，住遵义市汇川区。
本院于2015年8月24日立案受理了原告杨兴正诉被告中国建筑五局隧道公司、赵仕廷提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨兴正撤回起诉。
案件受理费470.00元（已减半收取）由原告杨兴正承担。
审判员 陈正敏
二〇一五年九月十日
书记员 周 倩
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）镇执字第680号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人：王金福
申请执行人镇赉县农村信用合作联社诉被执行人王金福借款合同纠纷执行一案，本院（2009）镇民巡督字第119号支付令已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2009）镇民巡督字第119号支付令进入强制执行程序。
执行员 ：王成明
二〇一〇年十一月九日
书记员 ：白庆国
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第3492号
原告张彩云，女，1973年12月30日出生，汉族，东胜人，个体，现住东胜区。
被告邬玉龙，男，1970年出生，汉族，东胜人，个体，现住东胜区。
被告王俊先，女，汉族，1960年出生，个体，系被告邬玉龙之妻，现住址同上。
本院于2013年6月6日立案受理了原告张彩云诉被告邬玉龙、王俊先民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张彩云到庭参加了诉讼，被告邬玉龙、王俊先经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2010年3月4日、2010年8月6日，二被告向原告借款20万元，并向原告打下借据两张。之后，原告多次向二被告索要，但二被告均以种种理由拖延给付，借款至今未付，故诉至法院，要求二被告偿还向原告的借款20万元；本案的全部诉讼费用由二被告负担。
原告为证明其主张向法庭提交：
借条一张，证明被告邬玉龙于2010年3月4日向原告张彩云借款10万元的事实。
借条一张，证明被告邬玉龙于2010年8月6日向原告张彩云借款10万元，由被告王俊先担保的事实。
被告邬玉龙、王俊先未到庭，亦未提供书面答辩状。
因被告邬玉龙、王俊先缺席，视为对原告提交的证据无异议，且原告提供的证据符合证据的有效要件要求，本院予以确认。
经审理查明：被告邬玉龙于2010年3月4日向原告张彩云借款10万元。被告邬玉龙于2010年8月6日向原告张彩云借款10万元，由被告王俊先担保。
另查明，被告邬玉龙、王俊先系夫妻关系。
本院认为，被告邬玉龙向原告的借款20万元的事实清楚，证据充分，被告邬玉龙应当偿还。关于要求被告王俊先对2010年3月4日借条中的10万元借款承担偿还责任的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告王俊先应对婚姻存续期间的夫妻共同债务承担连带偿还责任。双方当事人未约定保证方式的，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。且被告王俊先在2010年8月6日的借条的担保人处签字，应承担保证给付责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邬玉龙偿还向原告的借款10万元；
二、被告王俊先对上述债务承担连带担保给付责任；
三、被告邬玉龙、王俊先偿还向原告的借款10万元；
四、上述债务二被告于本判决发生法律效力之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 折宏斌
审 判 员 张志宏
人民陪审员 尚桂春
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 张 慧
.河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初312号
原告刘艳方，女，1951年3月9日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托代理人赵新民，男，1977年4月17日出生，汉族，住河北省霸州市。系原告的儿子。
被告张根锁，男，1967年4月2日出生，汉族，住河北省雄县。
原告刘艳方与被告张根锁为道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。依法由审判员曹旭独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳方及委托代理人赵新民到庭参加诉讼，被告张根锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月17日，霸州法院作出（2015）霸民初字第1718号民事调解书，调解书确定由被告张根锁承担二次手术费、医疗费等费用。原告刘艳方于2016年12月15日进行二次手术治疗，住院13天，花费医疗费、手术费等费用11482.86元，经向被告张根锁多次催要，被告均拒绝给付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告赔偿原告二次手术费用11482.86元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为12682.86元。
被告张根锁未出庭答辩。
原告刘艳方为支持自己的主张，举证如下：1、身份证、事故认定书各1份；
2、廊坊市第四人民医院诊断证明、病例、用药清单各1份；
3、廊坊市第四人民医院医疗费票据1张，金额11482.86元。
赔偿明细：医疗费11482.86元，住院伙食补助费12天*100元=1200元，共计12682.86元。
被告张根锁未出庭质证。
经审理查明，2015年3月23日18时，被告张根锁驾驶冀Ｆ×××××号小客车沿张岗村北水泥路由东向西行驶，行至事故地点与刘艳方骑驶的自行车刮碰，造成双方车辆受损，刘艳方受伤的交通事故。此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告张根锁负事故的全部责任，原告刘艳方无事故责任。原告刘艳方于2015年4月16日向本院起诉，经本院调解，原告刘艳方与被告张根锁及华农财险河北分公司达成了调解协议，协议约定原告刘艳方保留对被告张根锁二次手术费中医疗费的诉权，华农财险河北分公司在交强险限额内医疗费项下已足额履行。
原告刘艳方于2016年12月15日进行二次手术治疗，住院12天，支付医疗费、手术费等费用11482.86元，经诊断为：左胫骨近端骨折钛板螺钉内固定术后骨性愈合。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、用药清单、医疗费票据、霸州市人民法院（2015）霸民初字第1718号民事调解书等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
本院认为，此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告张根锁负事故的全部责任，原告刘艳方无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告就二次手术费医疗费主张赔偿，合法有效应予支持。原告刘艳方因此次事故受到的损失为：1、医疗费11482.86元；2、住院伙食补助费，原告住院12天，为1200元.因被告张根锁负全责，且其驾驶车辆交强险医疗费项下已足额赔付。故原告刘艳方受到的应由被告张根锁承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张根锁在交强险限额外一次性赔偿原告刘艳方医疗费、住院伙食补助费12682.86元，限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元减半收取59元，由被告张根锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉费117元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹旭
二〇一七年三月十七日
书记员 李丽
附：本院户名：霸州市人民法院
账号：04×××25
开户行：中国工商银行霸州支行
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执414号
申请执行人邹光庆，男，1938年4月25日生，汉族，住连城县。
被执行人邹运华，男，1953年12月3日生，汉族，原住连城县，现租住。
本院在执行邹光庆与邹运华借款合同纠纷一案中，经过多次财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一六年十一月二十一日
书记员（代） 林桂群
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民商初字第10号
原告斗山（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人陈荣昊，该公司董事长。
委托代理人白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。
被告袁仲海，男，汉族，1973年3月24日出生。
被告魏志容，女，汉族，1977年7月14日出生。
被告宋泽林，男，汉族，1973年5月12日出生。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告袁仲海、魏志容、宋泽林融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法由审判员刘永金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人白峰到庭参加了诉讼，被告袁仲海、魏志容、宋泽林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月26日，原告在贵州松某机械设备有限公司购买斗山挖掘机一台（型号：DH70，机号：AGCS11380），并于当日与被告袁仲海签订《融资租赁合同》，约定原告将该挖掘机融资租赁给被告，租赁成本400，089元，首期租金60，013元，余款340，075.65元在原告处办理融资租赁，租赁利率为8.57%，租赁期限为36个月，即从2011年4月15日至2014年3月15日，每月支付租金10，746元。并明确约定了原、被告双方的权利义务。但被告没有按时还款，特提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告袁仲海签订的融资租赁合同（合同编号：21××××793）；2、被告袁仲海返还原告斗山大宇牌挖掘机一台（型号：DH70，机号：AGCS11380）；3、被告袁仲海支付原告到期租金133，783.25元，逾期付款违约金42，525.9元（租金及违约金暂算至2012年11月29日）；4、被告支付原告因诉讼产生的律师代理费30，791元，拖车费、差旅费以实际发生为准；5、被告魏志容、宋泽林对上述诉请承担连带还款责任；6、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告袁仲海、魏志容、宋泽林未答辩。
经审理查明：2011年2月26日，被告袁仲海与原告签订《融资租赁合同》（编号：21××××793），向原告融资租赁斗山挖掘机一台（型号：DH70，机号：AGCS11380），租赁成本400，089元，基本租金总额386，856元，租赁期限36个月（2011年4月15日至2014年3月15日），租赁利率为8.57%，每月支付租金10，746元（租金随中国人民银行贷款基准利率调整而调整），出租人是租赁物的唯一所有权人（除非承租人按约定在期末购买租赁物并取得租赁物的所有权）；如承租人未能足额支付任何到期租金或其他应付款项，出租人有权提前终止本合同，立即收回租赁物，并要求承租人支付已到期未付租金、按18.25%的年利率从到期日计算至实际支付日的逾期罚息；向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。双方还在合同中约定有关本合同的争议由合同签订地贵阳市花溪区人民法院管辖。被告魏志容、宋泽林自愿为袁仲海前述合同项下债务提供连带责任保证。同日，根据被告袁仲海的自主选定，原告向贵州松某机械设备有限公司购买了本案设备，并交付被告袁仲海使用。因被告接收租赁设备后未按合同约定按时还款，截至2012年11月29日，被告共计拖欠租金133，783.25元，但被告收到法院邮寄的诉讼材料后主动联系原告支付拖欠租金10，000元，尚拖欠租金123，783.25元，产生违约金24，415.40元（已欠租金133，783.25元×逾期罚息利率18.25%）、律师代理费30，791元。被告魏志容、宋泽林也未履行保证义务。原告据此诉来我院，诉讼请求如前。另查明，本案未产生保全费、拖车费和差旅费。
上述事实，有买卖合同、融资租赁合同、融资租赁合同明细表、2011年付款查询表、斗山挖掘机接收凭证、产品合格证、情况说明、委托代理合同、律师代理费发票、当事人陈述等证据在卷佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效，各方当事人应当依照约定全面履行义务，否则应承担违约责任。本案中，被告袁仲海向原告租赁挖掘机后，未按时支付租金，故应当依照合同约定承担违约责任，现原告诉请要求解除与被告袁仲海签订的融资租赁合同，被告袁仲海返还租赁设备并支付拖欠的租金及违约金，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院应予支持。至于被告收到法院邮寄的诉讼材料后主动联系原告支付拖欠租金10，000元，虽然双方无票据出示，但原告方认可被告的支付金额，因此被告拖欠租金总额应为123，783.25元，本院应予支持。违约金的具体金额，以本院查明为准，对超出部分不予支持。对于原告诉请的律师代理费，因符合双方在合同中的约定，有原告提交的委托代理合同、律师费发票为据，本院予以支持。对于原告诉请的拖车费、差旅费，因未实际产生，故不予支持。被告魏志容、宋泽林自愿为袁仲海在《融资租赁合同》中应负的全部义务承担连带保证责任，本案在其担保范围内，故被告魏志容、宋泽林应当对上述义务承担连带责任。三被告经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告袁仲海2011年2月26日签订的《融资租赁合同》（合同编号：211EX100793）。
二、被告袁仲海于本判决生效后十日内返还原告斗山（中国）融资租赁有限公司斗山牌挖掘机一台（型号DH70，机号AGCS11380）。
三、被告袁仲海于本判决生效后十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司截至2012年11月29日的到期租金人民币123，783.25元、违约金人民币24，415.40元、律师费30，791元，共计178，989.65元。
四、被告魏志容、宋泽林对被告袁仲海前述义务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告袁仲海追偿。
五、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，872元，减半收取4，936元，由被告袁仲海、魏志容、宋泽林共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘永金
二〇一三年三月七日
书记员 吴怔秋
第6页共6页
重庆市铜梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜法民初字第03515号
原告左光明，男，1968年3月29日出生，汉族。
委托代理人杨潇翔（特别授权），重庆翔荣律师事务所律师。
被告左光华，男，1965年12月9日出生，汉族。
本院在审理原告左光明与被告左光华一般所有权纠纷一案过程中，原告左光明于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左光明在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告左光明提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告左光明撤回起诉。
案�受理费80元，减半收取40元，由原告左光明负担。
审判员 唐甜甜
二〇一四年五月二十九日
书记员 王俊羿
湖南省会同县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1225刑初115号
公诉机关湖南省会同县人民检察院。
被告人粟伟刚，男，1988年12月26日出生于湖南省会同县，侗族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪、诬告陷害罪，于2012年9月11日被本院判处有期徒刑十个月，2013年2月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月22日被会同县公安局刑事拘留，同年1月4日被会同县公安局决定监视居住，2016年7月19日被会同县公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于会同县看守所。
湖南省会同县人民检察院以会检公刑诉［2016］110号起诉书指控被告人粟伟刚犯盗窃罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省会同县人民检察院检察员粟高武、被告人粟伟刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年12月9日16时许，被告人粟伟刚将被害人龙某停放在会同县林城镇原贸易中心前院“东方”布艺窗帘店门口的一辆黑色“中邦”牌男式电动车盗走后，并藏匿于该贸易中心后院的巷子中。现被盗电动车已由被害人龙某找回。经鉴定，该电动车被盗时价值人民币1270元。
2、2016年4月下旬的一天中午，被告人粟伟刚从被害人粟某家中，盗得白色“朵唯”牌手机一部。现被盗手机已由被害人粟某找回。经鉴定，该手机被盗时价值人民币80元。
3、2016年5月17日，被告人粟伟刚从会同县林城镇酿溪村7组被害人梁某、粟3家中，分别盗得人民币430元和人民币80元。
4、2016年6月上旬的一天，被告人粟伟刚从被害人粟1家中，盗得人民币80元；同年7月1日，被告人粟伟刚再次从被害人粟1家中，盗得人民币100元。
5、2016年7月7日12时许，被告人粟伟刚从被害人梁1家中,盗得人民币1100元。
6、2016年7月18日16时许，被告人粟伟刚从被害人粟2家中，将被害人粟2放在卧室内的一台白色“金立”牌手机、一把水果刀及被害人粟4摩托车的备用钥匙盗走；当日19时许，被告人粟伟刚持盗得的摩托车钥匙再次来到该组，将被害人粟4停放在自家车棚的一辆紫色“豪爵”牌摩托车盗走。现被盗手机、水果刀、摩托车均已由公安机关追回并分别发还被害人粟2、粟4。经鉴定，该摩托车被盗时价值人民币2740元。
另查明，被告人粟伟刚归案后如实供述了自己的罪行且当庭自愿认罪，认罪态度较好。被告人粟伟刚违法所得的财物未退赔。
上述事实，被告人粟伟刚在开庭审理过程中无异议，并有立案决定书，会同县公安局扣押物品、文件清单，会同县公安局发还物品文件、清单，户籍证明，刑事判决书，归案情况说明，指认现场笔录及图照，辨认笔录及图照，提物笔录及图照，被盗摩托车的图照，视频监控图照，证人粟5、张1、张2、石1、粟6、粟7、粟8、于1的证言，被害人龙某、粟某、梁某、粟3、粟1、梁1、粟2、粟4的陈述，现场勘验、检查笔录及图照，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人粟伟刚以非法占有为目的，多次、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人粟伟刚在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人粟伟刚归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人粟伟刚违法所得的财物，应当责令退赔。综上，根据被告人粟伟刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人粟伟刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月19日起至2017年11月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人粟伟刚分别退赔被害人梁某、粟3、粟1、梁1人民币430元、80、180、1100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 唐六华
人民陪审员 欧阳灵
二〇一六年十二月五日
代理书记员 彭英姿
附件：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初232号
原告南平市骏博物业管理有限公司，住所地：南平市延平区南福路22号（亿发建材装潢材料市场）15幢二层10号。
法定代表人谢富贵，董事长。
委托代理人刘晓毅，福建武夷律师事务所律师。
被告张家忠，男，1971年9月7日出生，汉族，住南平市延平区。
原告南平市骏博物业管理有限公司与被告张家忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，原告于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南平市骏博物业管理有限公司以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南平市骏博物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由原告南平市骏博物业管理有限公司负担。
审判员 余巧平
二〇一七年二月二十日
书记员 何佳曦
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁民执字第00416-1号
申请执行人王飞，男，1968年9月21日出生。
被执行人陕西唐标置业有限公司。
申请执行人王飞与被执行人陕西唐标置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2009）雁民初字第1862号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陕西唐标置业有限公司未按调解书约定的期限主动履行义务，申请执行人王飞于2013年1月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2009）雁民初字第1862号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。嗣后，申请执行人王飞与被执行人陕西唐标置业有限公司自愿达成了执行和解协议，协议约定：一、陕西唐标置业有限公司应于2018年2月1日之前将位于西安市某路X号的XXX·名邸X号房屋的产权证书办理至王飞名下；二、逾期办证的违约金自2013年2月1日起计算，每逾期一年，陕西唐标置业有限公司向王飞支付违约金一万元，直至本案所涉及的房屋权属证书办理至王飞名下止；三、如果陕西唐标置业有限公司在2018年2月1日之前未能将本案所涉及的房屋权属证书办理至王飞名下，则王飞有权随时向雁塔区人民法院恢复执行（2009）雁民初字第1862号民事调解书，恢复执行时计算的违约金总额应扣除陕西唐标置业有限公司自2013年2月1日起已经支付的数额。申请执行人与被执行人对上述和解协议均予以认可，该和解协议正在履行中，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项之规定，裁定如下：
本院（2013）雁民执字第00416号案执行程序终结。
如果被执行人未按执行和解协议的约定履行义务，申请执行人可在履行期限届满后规定的期限内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
审 判 员 何 燕
代理审判员 文丛达
二〇一三年三月八日
书 记 员 薛江燕
四川省阆中市人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2016）川1381执恢28号
申请执行人黄丽华，女，59岁，汉族，阆中市技术监督局干部，住阆中市。
被执行人孔令杰，男，58岁，汉族，个体户，住阆中市。
上列申请人与被执行人借款纠纷一案，阆中市人民法院作出的（95）阆民初字第762民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明：被执行人孔令杰下落不明暂无财产可供执行。且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马德春
审判员 秦 国
审判员 蒲剑平
二〇一七年三月九日
书记员 蒋长远
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鲅刑初字第00315号
公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，初中文化，个体。因涉嫌销售有毒、有害食品罪，于2014年11月21日被营口开发区公安局刑事拘留；经营口市鲅鱼圈区人民检察院决定不批准逮捕，于2014年12月3日被营口市经济技术开发区公安局取保候审于现住址。
营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检公刑诉（2015）199号起诉书指控被告人王某某犯销售有毒、有害食品罪，于2015年8月7日向本院提起公诉，本院审查后认为符合开庭条件，决定开庭审理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察员曹宁、检察员韩笑出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2014年10月20日，被告人王某某在其经营的营口市鲅鱼圈区某保健品大全店内非法销售树叶状“绿色片”性保健品5粒，销售金额人民币50元。经辽宁省食品药品检验所检测：树叶状“绿色片”检出西地那非，西地那非为西药成分。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且公诉机关提供的书证、被告人王某某的供述与辩解、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某非法销售树叶状“绿色片”性保健品，并有且其销售的保健品中含有国家食品药品监督管理局禁止添加的西地那非成分，属于有毒、有害食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予以处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人当庭认罪，并积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 罗义海
二〇一五年八月二十四日
书记员 赵东明
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（杨）商初字第1117号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：高树涛，公司职工。
被告：史学江。
被告：史学亮。
被告：史兴林。
被告：史学全。
被告：史兴昌，
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告史学江、史学亮、史兴林、史学全、史兴昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高树涛到庭参加诉讼，五被告经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年12月26日，五被告与原告签订了农户最高额联合保证借款合同，约定原告为被告史学江办理借款80000元。合同签订后，原告分别于2014年1月24日、3月11日向被告史学江发放贷款50000元、30000元，还款期限分别为2015年1月23日、3月10日，贷款利率均为9.5‰，其他四被告为上述借款提供连带责任保证。借款发放后，被告史学江未按约归还借款本息，尚欠借款本金80000元及相应利息未还，保证人亦未履行保证义务。现请求判令被告史学江归还借款本金80000元及相应利息，其他四被告承担连带保证责任。
被告史学江、史学亮、史兴林、史学全、史兴昌均未答辩。
经审理查明：2012年12月26日，原告与被告史学江、史学亮、史兴林、史学全、史兴昌签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定上列五被告作为借款人成立联保小组组成共同保证人，对联保小组各成员在2012年12月26日至2015年12月20日期间在原告处实际形成的贷款最高额内共同承担连带保证责任，被告史学江的最高贷款额为80000元。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与原告签订的借款凭证记载为准，保证期间为借款凭证约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。还款方式为按月结息，到期还本，若贷款逾期则在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息。若借款人、联保人违反合同约定的任何一款，贷款人有权停止发放贷款、提前收回借款本息。上述合同签订后，原告分别于2014年1月24日、3月11日向被告史学江发放贷款50000元、30000元，还款期限分别为2015年1月23日、3月10日，贷款利率均为9.5‰，其他四被告为上述借款提供连带责任保证。借款发放后，被告史学江未按约归还借款本息，尚欠借款本金80000元及自2014年12月21日起的相应利息未返还，保证人亦未履行保证义务。
上述事实，有原告提供的借款保证合同、贷转存凭证等证据材料及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告史学江等五人签订的最高额借款保证合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。原告已按合同约定向被告史学江发放了贷款，该被告亦应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。被告史学亮、史兴林、史学全、史兴昌作为保证人亦应按原合同约定履行保证义务。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史学江于本判决生效之日起十日内向原告山东临朐农村商业银行股份有限公司清偿借款本金80000元及相应利息（本金按未归还金额，自2014年12月21日起至借款还清之日止，分别按合同约定计算）；
二、被告史学亮、史兴林、史学全、史兴昌对被告史学江的上述借款本息的偿还负连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告史学江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 倪广艳
审 判 员 张建坤
人民陪审员 孙奎兰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 相益新
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01866号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北大唐日盛置业投资有限公司。住所地：湖北省十堰市武当路*号。
法定代表人：唐卫东，系该公司董事长。
委托代理人：熊光辉，湖北无为律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡晓玲。
再审申请人湖北大唐日盛置业投资有限公司（以下简称大唐日盛�司）因与被申请人胡晓玲商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民四终字第00350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大唐日盛公司申请再审称：大唐日盛公司交付涉案房屋时已经“勘察、设计、施工、监理、建设”五方验收合格，只是没有在通知交房时履行呈报备案手续。此后于2013年8月30日将《竣工验收备案表》提交建设主管部门审查，等待主管部门颁发《工程竣工验收备案证明书》。现行的行政法律规范没有作出“没有竣工验收备案证明书不得交付房屋”的禁止性规定，一、二审将双方约定办妥竣工验收手续理解为取得竣工验收证明书，加大了大唐日盛公司的法律责任，有失公平。胡晓玲在收到大唐日盛公司发出的交房通知后，已实际收房并办理入住手续，此时交付已经完成，大唐日盛公司不应承担违约责任。一、二审不顾上述事实，判决大唐日盛公司支付违约金至该公司取得了建设主管部门颁发的《工程竣工验收备案证明书》的2013年7月1日为止，缺乏法律依据。大唐日盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：大唐日盛公司与胡晓玲作为适格的主体签订的《商品房预售合同》是意思表示真实、内容合法的有效合同，双方均应依约履行。根据该合同第九条对大唐日盛公司交付房屋条件之一的关于“该商品房已向建设工程质量监督管理机构办妥竣工验收备案手续”的约定，大唐日盛公司交付的标的物需经工程竣工验收合格。向有关部门提交《竣工验收备案表》，只是提交审批手续，等待审查验收，不代表大唐日盛公司已通过或能通过所涉及的行政审查，故合格�标志应以大唐日盛公司实际取得《工程竣工验收备案证明书》为准。由于大唐日盛公司在约定的房屋交付之日未能提供《工程竣工验收备案证明书》，构成违约，胡晓玲有权拒绝收房。大唐日盛公司的违约行为直到2013年7月2日取得《工程竣工验收备案证明书》才得以消除，故胡晓玲虽在此之前已实际收房，但该行为不导致其丧失向大唐日盛公司主张违约金至该日的权利。一、二审判决支持胡晓玲的关于支付违约金的请求符合法律规定及合同约定。
综上，大唐日盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北大唐日盛置业投资有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 军
代理审判员 王潜勇
代理审判员 钟 华
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 漆昌伟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第00050号
原告游贵英，女，汉族，1972年1月24日出生。
被告游丹，男，汉族，1986年8月16日出生。
被告陈玲玲（又名陈玲），女，汉族，1988年3月15日出生。
原告游贵英诉被告游丹、陈玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理，依法由审判员颜长江独任审判，适用简易程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告游贵英，被告陈玲玲到庭参加了诉讼，被告游丹经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告游贵英诉称：二被告曾系夫妻，被告分别于2010年9月、2012年9月、2013年6月、2013年8月份四次在原告处借款10万元，原告多次向被告催收，被告游丹于2013年9月28日向原告出具承诺书称尽快偿还前述借款，但一直未偿还。综上，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定依法诉至本院，请求查清事实并判如所请，请求事项：1.判令被告共同偿还原告借款10万元，并自2013年12月1日起以10万元为本金，按银行同期贷款利率支付利息至本清时止；2.本案诉讼费由被告承担。
被告游丹未作书面答辩，亦未在举证期间内向本院举示证据和出庭参与诉讼活动，视为自愿放弃相关诉讼权利。
被告陈玲玲辩称：其与被告游丹曾是夫妻关系，已于2013年9月9日离婚。原告起诉的内容属实，�借款应由被告游丹归还。
经审理查明：2010年9月16日，被告游丹出具借条向原告游贵英借款15000元；2012年9月25日，被告游丹出具借条向原告借款15000元；2013年6月11日，被告游丹出具借条向原告借款30000元；2013年8月9日被告游丹、陈玲玲出具借条向原告借款40000元。以上借款共计100000元。2013年9月28日被告游丹向原告出具承诺书，承诺尽快还清100000元借款。承诺后经原告多次催收，被告至今未还款，以上四次借款被告用于购房、做工程、取被扣押的车辆和门市经营。
另外，本院还查明：被告游丹与被告陈玲玲原系夫妻关系，双方于2009年6月15日登记结婚，于2013年9月9日登记离婚。被告游丹、陈玲玲向原告四次借款时间均在二被告婚姻关系存续期间内。现原告游贵英诉请判令被告游丹、陈玲玲偿还借款100000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2013年12月1日起支付原告利息至借款还清时止。被告游丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交答辩意见，视为放弃相关权利，并依法承担相应的不利后果。
以上事实有借条四张、承诺书一份、自愿离婚协议书及原告游贵英、被告陈玲玲庭审记录随案为据，足以佐证。
本院认为：被告游丹、陈玲玲向原告游贵英借款100000元属实。借款后经原告多次催收，被告不按时还款导致本案诉讼产生，造成原告一定的经济损失。被告的行为是错误的，是不诚信的表现。被告向原告借款时系夫妻关系，被告向原告借款100000元是用于被告家庭共同生活，二被告在婚姻生活期间并无财产约定。被告陈玲玲依法应承担被告游丹向原告游贵英借款的清偿责任。原告游贵英诉请判令被告游丹、陈玲玲共同偿还借款的请求事实清楚、证据充分、理由合法，本院依法应予支持。原告要求被告从2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，因原告多次催收，被告游丹于2013年9月28日向原告出具承诺书，承诺尽快还款，却一直未还，现原告要求支付利息的请求符合法律规定，本案予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告游丹、陈玲玲在本判决生效后十日内归还原告游贵英借款100000元，并以100000元为基数从2013年12月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付借款利息至借款还清时止。
本案诉讼费2300元减半收取1150元，诉讼保全费1070元，合计2220元，由被告游丹、陈玲玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 颜长江
二〇一四年三月五日
书记员 王 玲
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第4591号
原告顾某某，女，1950年2月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。
委托代理人游依群，上海市联合律师事务所律师。
被告唐某甲，男，1949年11月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告顾某某与被告唐某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托代理人游依群到庭参加诉讼，被告唐某甲因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。
原告顾某某诉称：原、被告经人介绍相识恋爱，婚后感情不好，现夫妻感情彻底破裂，故诉请离婚。
被告唐某甲未作答辩。
经审理查明：原、被告于1979年5月登记结婚，1980年5月生育一子唐乙。
上述事实，有结婚证明及原告的陈述等为证。
审理中，原告表示，原、被告1978年经介绍相识恋爱，婚后感情不好，为生活琐事有争执，婚后住在虹镇老街原告户口地，1997年10月被告将户口迁出虹镇老街另行居住，之后被告搬到淞南三村，原告没有去找过被告。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后双方曾为生活琐事有争执、意见不一，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚，依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，互谅互让，互敬互爱，互相信任，夫妻关系是可以改善的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告顾某某要求与被告唐某甲离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，由原告顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
代理审判员 韩 杰
人民陪审员 张宇斐
二〇一五年九月十八日
书 记 员 职贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1339号
原告聊城市东正融资性担保有限公司，住所地聊城市东昌府区兴华东路129号曙光大厦14楼。
法定代表人付丛峰，总经理。
委托代理人刘国旺，山东光岳律师事务所律师。
被告黄建雷。
被告张连芹，系被告黄建雷之妻。
被告聊城市一通电缆有限公司，住所地香江二期纬六路27号。
法定代表人黄建雷，经理。
被告聊城市利民驾驶员培训有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园北路东。
法定代表人张本华，经理。
原告聊城市东正融资性担保有限公司（以下简称东正担保公司）与被告黄建雷、张连芹、聊城市一通电缆有限公司（以下简称一通电缆公司）、聊城市利民驾驶员培训有限公司（以下简称利民培训公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2012年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东正担保公司委托代理人刘国旺到庭参加了诉讼；被告黄建雷、张连芹、一通电缆公司、利民培训公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄建雷于2012年3月31日向张冰和王海燕借款人民币100万元，该笔借款由原告提供担保。被告张连芹、黄建雷系夫妻关系，被告张连芹对上述借款承诺共同还款，被告一通电缆公司、利民培训公司为该笔借款向原告提供连带责任反担保。借款到期后，借款人拒不偿还，现原告已经代偿，取得追偿权，为防止被告转移财产，侵害原告合法权益，根据有关法律规定诉至法院，请求法院依法判令被告偿还欠款100万元，利息及违约金自代偿之日计算至付清之日，其余被告承担连带还款责任，诉讼费、律师代理费、保全费由被告承担。
被告黄建雷、张连芹、一通电缆公司、利民培训公司在法定期限内未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2012年3月31日，被告黄建雷（甲方）与出借人（乙方）张冰、王海燕及原告（丙方）共同签订了一份担保借款合同，合同约定，甲方向乙方借款100万元，期限自2012年4月1日至2012年7月1日，借款利息为月息2%，还款方式按月付息，每月1号付息一次。由原告提供连带责任担保，保证期间为约定还款之日起两年内。甲方违约不能按期履行还款付息义务，丙方应无条件代为偿还，丙方承担还款付息义务后，本合同债权人权利由丙方承继，由丙方向债务人主张债权人权利。丙方向甲方追偿包括：其应承担的借款本息、违约金以及丙方行使债权人权利向甲方追偿所发生的诉讼费、律师费、执行费等所有款项。同日，被告张连芹出具共同承担债务承诺书，主要载明，“我张连芹与借款人黄建雷系夫妻关系，借款人向贵公司申请的100万元贷款，视为共同债务”。
2012年3月31日，原告（担保人）与被告一通电缆公司（反担保保证人）、利民培训公司（反担保保证人）签订了一份反担保保证合同，合同主要载明，鉴于担保人与借款人黄建雷及出借人张冰、王海燕签署的《担保借款合同》，担保人为借款人与出借人签订的担保借款合同项下的借款提供担保。在此，反担保保证人应担保人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证合同。出借人依据担保借款合同向借款人发放的贷款，金额为人民币100万元。保证方式为连带责任保证，保证范围包括担保借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证期间为自担保人代借款人向出借人偿还贷款利息及其他相关费用之日起两年。若反担保保证人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保保证人须向担保人支付相当于逾期还款额的1%的违约金。反担保合同签订后，利民培训公司、一通电缆公司出具了担保承诺函。2013年4月1日，被告黄建雷向张冰、王海燕出具借据两张，分别载明“今收到《担保借款合同》项下人民币50万元，借款期限自2012年4月1日起至2012年7月1日止”。
借款到期后，被告黄建雷未能按约定履行还款义务，原告于2012年7月2日向张冰、王海燕还款100万元。同日，张冰、王海燕（甲方）与原告（乙方）签订了一份债权转移证明，载明“借款人黄建雷欠甲方100万元，借款已由担保人乙方于2012年7月2日代偿完毕，现甲方将本债权转移给乙方”。之后，原告曾多次催索被告还款，但被告黄建雷、张连芹未履行偿还义务，被告一通电缆公司、利民培训公司亦未履行担保责任，原告诉至本院。
另查明，原告为聘请律师代理本案诉讼，向律师事务所交纳代理费4万元。
本院认为，原告与被告黄建雷及出借人张冰、王海燕签订的担保借款合同，与被告一通电缆公司、利民培训公司签订的反担保保证合同，均为双方当事人的真实意思表示，且合同条款亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力本院予以确认。借款到期后，被告黄建雷、张连芹作为共同债务人均未履行还款义务，导致原告代为向张冰、王海燕偿还借款100万元，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告即取得了向债务人追偿的权利。被告一通电缆公司、利民培训公司做为借款合同的反担保人，在原告履行了担保义务，被告黄建雷、张连芹均未还款的情况下，亦应承担其承诺的反担保责任。综上，原告诉求被告黄建雷、张连芹还款；被告一通电缆公司、利民培训公司承担连带责任具有事实根据和法律依据，本院予以支持。鉴于原告与反担保人签订的反担保合同中约定的违约金比例过分高于原告所受到的实际损失，本院认为，被告以担保借款合同中双方约定的月利率2%计算向原告支付利息为宜。由于两合同中均有承担实现债权的费用的约定，故原告为实现债权而支出的律师代理费被告亦应承担。经本院传票传唤，被告黄建雷、张连芹、一通电缆公司、利民培训公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄建雷、张连芹于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东正融资性担保有限公司欠款本金100万元，并从2012年7月3日起，按月利率2%计算向原告支付利息至还清之日止。
二、限被告黄建雷、张连芹于本判决生效后十日内，支付原告聊城市东正融资性担保有限公司实现债权的费用4万元。
三、被告聊城市一通电缆有限公司、聊城市利民驾驶员培训有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费13800元，由被告黄建雷、张连芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李洪林
审判员 刘瑞红
审判员 孙云霞
二〇一三年三月十日
书记员 李 慧
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3381号
上诉人（原审被告）崔春卫。
委托代理人杜永胜，山东诺远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛华金置业有限公司。
法定代表人张永聚，总经理。
委托代理人尹君，青岛华金置业有限公司员工。
原审被告青岛海诺水务科技股份有限公司。
法定代表人崔春卫，总经理。
委托代理人杜永生，山东诺远律师事务所律师。
上诉人崔春卫与被上诉人青岛华金置业有限公司（以下简称华金公司）、原审被告青岛海诺水务科技股份有限公司企业借款合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第546号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月19日受理。本院受理后，依法由审判员刘松云担任审判长、代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员刘昭阳共同组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
华金公司在一审中诉称，2015年6月8日，崔春卫与华金公司签订编号为2015年借字第002号借款合同，约定华金公司出借人民币3000000元给崔春卫，期限为自2015年6月8日起至2015年8月28日止。借款合同还约定，到期不偿还借款本金及利息的，华金公司有权对逾期资金按日0.5%计收罚息并计收复利。同日，青岛海诺水务科技股份有限公司为崔春卫的借款提供连带保证责任，保证范围包括本金3000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和华金公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、其他费用及相关经济损失，保证期间为自保证合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同签订后，华金公司在2015年6月8日通过青岛银行网上银行向崔春卫的招商银行帐号为41×××77的账户汇款人民币3000000元。但借款期限届满后，虽经华金公司催促，崔春卫至今不偿还借款，青岛海诺水务科技股份有限公司也拒不承担连带还款责任，为维护华金公司合法权益，故诉请判令：1、崔春卫偿还借款本金3000000元，支付利息180000元：2、青岛海诺水务科技股份有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由崔春卫、青岛海诺水务科技股份有限公司承担。
崔春卫、青岛海诺水务科技股份有限公司在一审中共同辩称，借款、担保均属实，但青岛海诺水务科技股份有限公司经营困难，近期内无力偿还借款。
一审法院经审理查明，2015年6月8日，华金公司作为乙方，崔春卫作为甲方，签订编号为“2015年借字第002号”《借款合同》，合同第二条约定：“本合同项下的借款金额为人民币（大写）叁百万元整，（小写）3000000元，借款期限自2015年6月8日起至2015年8月28日止。”第五条约定“本合同项下的担保方式为青岛海诺水务科技股份有限公司提供无限连带责任担保。”第七条约定“甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，同时对逾期资金按日0.5%计收罚息，并对未支付罚息计收复利。”同日，华金公司与青岛海诺水务科技股份有限公司签定了《保证合同》一份，青岛海诺水务科技股份有限公司为崔春卫的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金和华金公司为实现债权而发生的费用，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。华金公司在2015年6月8日通过青岛银行网上银行向崔春卫的招商银行帐号为41×××77的账户汇款人民币3000000元。崔春卫、青岛海诺水务科技股份有限公司在庭审过程中对借款事实、借款金额及保证事实均予以认可。
上述事实，有华金公司提交的借款合同一份、保证合同一份、青岛银行网上银行付款通知书一份、华金公司、崔春卫、青岛海诺水务科技股份有限公司提交的其他证据、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，华金公司、崔春卫、青岛海诺水务科技股份有限公司之间签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，该协议合法、有效。华金公司、崔春卫、青岛海诺水务科技股份有限公司均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。华金公司于2015年6月8日将3000000元出借给崔春卫，崔春卫也承认收到该笔借款，故华金公司要求崔春卫偿还借款3000000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。关于华金公司主张的利息180000元，华金公司主张的利息计算标准并未超过银行同期贷款利率的四倍，故华金公司该主张，符合法律规定，原审法院予以支持。关于保证责任，因该笔债务在保证期间内，青岛海诺水务科技股份有限公司应当对上述借款及利息承担连带保证责任，在承担保证责任后，可向崔春卫追偿。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、崔春卫于判决生效之日起十日内偿还华金公司借款款本金3000000元及利息180000元；二、青岛海诺水务科技股份有限公司对上述款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，可向崔春卫追偿。如未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元，减半收取16120及保全费5000元，共计21120元，由崔春卫、青岛海诺水务科技股份有限公司承担。宣判后，崔春卫不服向本院提起上诉。
上诉人崔春卫上诉称，原审法院认定上诉人应支付被上诉人利息18万元，计算方式不明确，导致利息计算错误。一审庭审中原审法院对于被上诉人的利息计算方式并未进行有效的审查，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中第三条明确约定了借款利息为12315元人民币，上诉人认为应当据此条款认定借款利息为12315元，而不是被上诉人主张的18万元。上诉人向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项关于利息的认定，改判上诉人应向被上诉人支付利息为121315元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华金公司答辩称，原审判决按照双方签订的合同计算利息为18万元，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告青岛海诺水务科技股份有限公司陈述称，同上诉人意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未提交新证据。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。在借款期限届满后，上诉人未履行还款义务应承担违约责任。有关利息的问题，上诉人主张，在《借款合同》第三条中明确约定利息数额，故应该按照该数额支付利息。但是该《借款合同》同时亦约定了罚息的计算方式，而该约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，应以该规定的年利率24%为依据。被上诉人主张的利息、罚息18万元在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于罚息利率问题的规定的范围内，故上诉人应承担被上诉人主张的利息、罚息。上诉人关于不承担利息、罚息的请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1267元，由上诉人崔春卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 冯耀辉
书 记 员 姜青秀
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民立终字第00415号
上诉人（原审原告）梁嘉，中国电信石家庄分公司员工。
被上诉人（原审被告）梁建波，无业。
上诉人梁嘉与被上诉人梁建波因物权保护纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西民一初字第00483号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审理认为，原审裁定认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2013）西民一初字第00483号民事裁定；
二、发回石家庄市桥西区人民法院重审。
审 判 长 刘俊平
代理审判员 李 超
代理审判员 谭会雄
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘 娟
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1791民初755号
原告：菏泽金昌汽车销售有限公司，住所地菏泽开发区黄河东路858号（刘庄社区津圣辰奇有限公司车间楼）。
法定代表人：孙璐，总经理。
委托诉讼代理人：韩辉，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱剑婷，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：邓叶，女，1982年4月12日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。
被告：王庆荣，男，1984年9月25日出生，汉族，现住菏泽市牡丹区。
原告菏泽金昌汽车销售有限公司（以下简称金昌公司）与被告邓叶、王庆荣追偿权纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告菏泽金昌汽车销售有限公司撤回起诉是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的权利，且不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告菏泽金昌汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费1989元，减半收取计994.5元，由原告菏泽金昌汽车销售有限公司负担。
审判员 吴长群
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵文贺
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初1329号
原告桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县悦来镇悦来大街北段66号，统一社会信用代码91230826129933696M。
法定代表人辛宝江，职务理事长。
委托代理人李洋，男，桦川县农村信用合作联社创业信用社主任。
被告张树江，身份事项不详，男，汉族，农民，现住桦川县。
本院于2016年3月10日立案受理了原告桦川县农村信用合作联社诉被告张树江金融借款合同纠纷一案。在审理过程中，因原告桦川县农村信用合作联社自行清收处理，向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 王洁求
二〇一六年五月十六日
书记员 焦凌擎
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0881民初1206号
原告肖荣春，男，1948年7月7日出生，汉族，农民，住。
被告赵文杰，男，1973年5月17日出生，汉族，农民，住同江市。
原告肖荣春诉被告赵文杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖荣春到庭参加诉讼，被告赵文杰经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还原告欠款本金1700元及利息。案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年7月6日被告赵文杰在原告处借款1700元，经原告多次索要，被告未还。原告根据相关法律诉至法院。
被告赵文杰未到庭，亦未发表辩论意见。
本院经审理认定的事实如下:
2015年7月6日被告赵文杰在原告处借款1700元，经原告多次索要，被告未还。
本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，被告赵文杰在原告肖荣春处借款，理应按合同约定履行还款义务，故原告要求被告赵文杰偿还原告欠款的诉讼请求合法，应予以支持。因借据中双方未约定利率，应视为无息借款，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定判决如下：
1、被告赵文杰于判决生效即日给付原告肖荣春欠款人民币1700元。
2、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告赵文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 张井坤
二〇一八年八月二十八日
书记员 徐春晓
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0904民初325号
原告：七台河市区农村信用合作联社。
法定代表人:马忠华，董事长。
委托代理人:白冰，该单位铁山信用社副主任。
被告:李桂琴，女，1963年1月29日出生，汉族，农民，现住七台河市。
被告：彭中凯，男，1987年6月26日出生，汉族，农民，现住七台河市。
原告七台河市区农村信用合作联社铁山信用社与被告李桂琴、彭中凯借款合同纠纷一案。本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告李桂琴到庭参加诉讼，被告彭中凯经传票传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告七台河市区农村信用合作联社向本院提出的诉讼请求是：1、要求被告偿还欠款本金37，200.00元，利息16，769.91元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日，原、被告签订《个人担保借款合同》书，合同约定，被告李桂琴在被告处借款37，200.00元，截止到2018年4月3日欠款利息为16，769.91元，借款期限至2017年12月17日，月利率7.92‰，贷款发生逾期、逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。被告彭中凯系借款保证人，保证期间两年，保证方式为连带保证责任。借款到期后，被告候文礼只偿还原告欠款利息3000.00元。以上还是该案基本事实。
被告李桂琴辩称，原告所诉属实，暂时无偿还能力。
被告彭中凯未出庭应诉，亦无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告七台河市区农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原告法定代表人身份证及营业执照复印件各一份：证明原告符合诉讼主体资格。
《个人担保借款合同》一份：证明原、被告签订了借款合同，被告李桂琴借款37,200.00元，被告彭中凯承担保证责任。逾期按合同约定，罚息50%，到期后开始计收罚息。
借款凭证一份：证明向被告发放了贷款。
利息计算公式一份：证明被告尚欠欠款利息的计算方式及金额。
以上证据，经被告李桂琴出庭质证，无异议，被告彭中凯未出庭，无质证意见，以上证据经审查，可依法确认。
经审理查明，2016年6月19日，原、被告签订《个人担保借款合同》书，合同约定，被告李桂琴借款37，200.00元，借款期限至2017年12月17日，月利率7.92‰。被告彭中凯系借款保证人，保证方式系连带保证责任，保证期间两年；到期借款本息一次性还清；贷款发生逾期、逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。此款到期后，被告偿还欠款利息3000.00元。以上是该案基本事实。
本院认为，原、被告签订了《个人担保借款合同》，贷款人是被告李桂琴，原告已按“合同”约定将37,200.00元款额发放到被告李桂琴手中，原、被告间的借贷关系成立。被告有义务按照合同约定如期还款。被告李桂琴未按合同约定的时间偿还借款及利息，属违约行为；另被告彭中凯系借款保证人，保证方式系连带保证责任，该案未超保证时限，该案中，保证人应与被告李桂琴承担连带的保证责任。现原告按《借款的合同》约定的内容，向被告主张偿还欠款本金37，200.00元及承担欠款利息16，769.91元、被告彭中凯承担连带还款责任的请求，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定判决如下：
一、被告李桂琴于本判决生效之日起一次性偿还原告贷款本金37,200.00元，借款利息及逾期利息16，769.91元，合计：53，969.91元。
二、被告彭中凯承担连带保证责任。
本案受理费1149.00元由被告承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 曹焕龙
人民陪审员 高 兰
人民陪审员 李秋兰
二〇一八年六月二十四日
书 记 员 韩加峰
湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1221民初394号
原告：唐杰，男，1983年1月1日出生，汉族，住所地湖南省中方县。
被告：朱修仁，男，1968年12月5日出生，汉族，住所地湖南省湘潭县。
被告：汤佳斌，男，1977年1月3日出生，住上海市徐汇区。
原告唐杰与被告朱修仁、汤佳斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐杰到庭参加诉讼，被告朱修仁、汤佳斌经本院依法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告2017年12月7日签订的《购房合同》；2.判令两被告共同返还原告购房款125800元并按6％的月利率支付原告资金占用损失直至付清为止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：
上列两被告合伙在中方县老泸阳镇政府旁边修建房屋，2017年12月7日原告和两被告签订合同，合同约定由两被告将修建的位于中方县泸阳镇街上的一间门面出售给原告所有，原告将购房款125800元交给了被告汤佳斌，但原告去收门面时，被人阻拦，原告才得知该门面已被被告朱修仁抵押给他人所有。原告找两被告要求返还购房款，两被告告诉原告该出售门面没有抵押，只是被告朱修仁欠了占用门面人的欠款，答应一个月内将门面交付原告。但迟至今日，两被告仍不能将所出售门面交付给原告，也拒绝将收取的购房款返还给原告，为此，为了维护原告的利益，原告无奈只好将两被告诉至法院，请求法院判如所请。
被告朱修仁、汤佳斌未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房购买合同》、原告唐杰2017年12月7日中国邮政银行《存取款业务凭单》、被告汤佳斌邮政银行《绿卡通交易明细》等证据，因原告提交的证据能证实本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院依据所采信的证据，查明如下案件事实：2017年12月7日，被告朱修仁、汤佳斌与原告唐杰签订《商品房购买合同》，将修建的位于中方县泸阳镇街上的第一幢1层左3号门面出售给原告唐杰，约定总价款125800元。购房款交给了汤佳斌，一次性付款125800元。签订合同当日，原告唐杰在鹤城区石门邮政银行柜台从账号为43060024462999的存折上取现金12万元，又在该银行柜台存进汤佳斌6217995670010524198银行卡账号，然后又将其余5800元现金交给了汤佳斌，原告唐杰共支付被告汤佳斌购房款125800元。在原告接收所购买门面时，才知该门面已被被告朱修仁抵押给他人。因被告朱修仁、汤佳斌未能将所出售门面交付给原告，又拒绝将收取的购房款返还给原告，遂成纠纷。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。被告朱修仁、汤佳斌与原告唐杰签订《商品房购买合同》后，收取了原告唐杰的购房款125800元，因被告朱修仁、汤佳斌不能履行合同将所出售门面交付给原告唐杰，合同目的不能实现，对原告唐杰要求与被告朱修仁、汤佳斌解除《商品房购买合同》并返还购房款125800元的诉讼请求，本院予以支持。原告唐杰提出要求被告朱修仁、汤佳斌承担按月利率6％支付原告资金占用损失的请求，实为要求被告朱修仁、汤佳斌赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持，本院酌定由被告朱修仁、汤佳斌按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告唐杰购房款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告唐杰与被告朱修仁、汤佳斌于2017年12月7日签订的《商品房购买合同》；
二、限被告朱修仁、汤佳斌于本判决生效之日起十日内返还原告唐杰购房款125800元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告唐杰购房款利息损失（自2017年12月7日起计算至购房款付清之日止）；
三、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2906元，减半收取1453元，由被告朱修仁、汤佳斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 陈方全
二〇一八年八月三日
书记员 唐浩云
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初3267号
原告：辛健，男。
被告：朴红伟，男。
原告辛健与被告朴红伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序于2018年3月6日对本案公开开庭进行了审理。原告辛健到庭参加诉讼，被告朴红伟经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告辛健向本院提出诉讼请求：要求被告朴红伟给付借款72,000.00元并按约定利息支付借款期间及诉讼期间利息，案件受理费由被告负担。事实及理由：原告辛健与被告朴红伟王某强介绍，于2015年8月16日借给被告朴红伟72,000.00元，并约定月利率1.5分。借款后被告并未按约结算利息，原告多次让王某向被告索要借款未果，故诉至法院。
被告朴红伟未到庭亦未提交书面答辩状。
本案原告辛健围绕其诉讼请求依法提交了证据借据并申请证人王某到庭作证。对原告辛健提交的借据及证人王某到庭证言，被告朴红伟未到庭质证，本院视其放弃质证权利。本院经审查认为，原告辛健提交的借据与证人王某到庭证言具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月16日，被告朴红伟在原告处借款70,000.00元，约定月利率1.5分。2015年8月16日原告要求被告朴红伟重新出具借据并增加担保人，加上以70,000.00元本金为基数按月利率1.5分计算的两个月利息款2,000.00元被告朴红伟为原告出具金额为72,000.00元的借据，双方约定月利率1.5分，王某作为担保人在借据上签字。
本院认为，被告朴红伟在原告辛健处借款事实有借据及证人王某到庭证言可以证实，原告辛健作为债权人有权要求被告朴红伟履行还款义务，其要求被告朴红伟继续按照约定利率标准支付利息亦符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朴红伟于本判决生效之日起十日内给付原告辛健借款本金72,000.00元，并以72,000.00元本金为基数自2015年8月16日始按月利率1.5分标准向原告辛健支付利息至借款付清时止。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,600.00元，公告费560.00元，均由被告朴红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 刘晶淼
审判员 韩 丽
审判员 唐昭晶
二〇一八年三月六日
书记员 陈茜洋
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初1185号
原告：王秀菊，女，1952年11月8日出生，汉族，牡丹江天利食品有限公司退休职工，住所地牡丹江市阳明区。
被告：牡丹江天利水产副食有限责任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：王金波，董事长。
原告王秀菊与被告牡丹江天利水产副食有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法进行审理。
原告王秀菊向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告自2009年1月至2017年8月止的统筹外工资7176元。事实和理由：原告是牡丹江市天利食品集团公司在2003年企业改制前退休的职工，原告的统筹外补贴工资已经停发8年零8个月（自2009年1月至2017年8月）。市政府批准的企业改制《职工安置方案》规定2003年企业改制前退休职工的统筹外补贴工资从改制企业资产中解决，牡丹江市人民政府信访办出具的牡政信复自（2014）44号文件指出“关于退休人员统筹外补贴2003年以前退休职工统筹外补贴已列入《职工安置方案》，企业承诺出售企业资产后解决”。牡丹江食品集团公司的数千万资产早已变卖殆尽，而职工的欠薪却没有支付。被告全部承袭了牡丹江天利食品集团的资产，凭借资产获得可观的收入，故上述欠薪理应由被告承担给付义务。为此，原告依法申请劳动仲裁，但牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出了牡劳人仲不字（2017）第57号不予受理通知书。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”、第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，首先，原告主张的统筹外补贴，是因为牡丹江天利食品集团有限公司在政府部门主导下企业改制产生的，不是该公司自主改制引发的争议；其次，原告无论是在牡丹江天利食品集团有限公司退休，还是其自称在被告处退休，其已享受了统筹内的各项待遇，而其诉讼请求是主张统筹外的补贴，不属于上述法律规定的任何一种情形。综上，原告主张的统筹外补贴不属于法院受理的范围，原告应当向有关部门申请解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王秀菊的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 魏丹丹
二〇一八年五月二十五日
法官助理 于 杰
书 记 员 于 淼
后附本案涉及的法律条款
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第三款人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二条第三项劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。
第二条因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1005民初1185号原告：王秀菊，女，1952年11月8日出生，汉族，牡丹江天利食品有限公司退休职工，住所地牡丹江市阳明区。被告：牡丹江天利水产副食有限责任公司，住所地牡丹江市。法定代表人：王金波，董事长。原告王秀菊与被告牡丹江天利水产副食有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法进行审理。原告王秀菊向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告自2009年1月至2017年8月止的统筹外工资7176元。事实和理由：原告是牡丹江市天利食品集团公司在2003年企业改制前退休的职工，原告的统筹外补贴工资已经停发8年零8个月（自2009年1月至2017年8月）。市政府批准的企业改制《职工安置方案》规定2003年企业改制前退休职工的统筹外补贴工资从改制企业资产中解决，牡丹江市人民政府信访办出具的牡政信复自（2014）44号文件指出“关于退休人员统筹外补贴2003年以前退休职工统筹外补贴已列入《职工安置方案》，企业承诺出售企业资产后解决”。牡丹江食品集团公司的数千万资产早已变卖殆尽，而职工的欠薪却没有支付。被告全部承袭了牡丹江天利食品集团的资产，凭借资产获得可观的收入，故上述欠薪理应由被告承担给付义务。为此，原告依法申请劳动仲裁，但牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会作出了牡劳人仲不字（2017）第57号不予受理通知书。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”、第二条“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，首先，原告主张的统筹外补贴，是因为牡丹江天利食品集团有限公司在政府部门主导下企业改制产生的，不是该公司自主改制引发的争议；其次，原告无论是在牡丹江天利食品集团有限公司退休，还是其自称在被告处退休，其已享受了统筹内的各项待遇，而其诉讼请求是主张统筹外的补贴，不属于上述法律规定的任何一种情形。综上，原告主张的统筹外补贴不属于法院受理的范围，原告应当向有关部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王秀菊的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 员 魏丹丹二〇一八年五月二十五日法官助理 于 杰书 记 员 于 淼后附本案涉及的法律条款1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第三项劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。第二条因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。4.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初2008号
原告曾方仁，男，1964年7月26日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
委托代理人罗光昭，新化县白溪法律服务所法律工作者。
被告娄底市安全生产监督管理局，住所地湖南省娄底市娄星区早元街500号。
法定代表人肖志成，该局局长。
委托代理人周介华，湖南德都律师事务所律师。
原告曾方仁与被告娄底市安全生产监督管理局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。
原告诉称，原告系原娄底市马鞍山煤矿附近乡村的农民，于1983年按土地工招进了马鞍山煤矿工作。1984年同马鞍山煤矿签订临时合同，后一直工作至2001年5月。在工作期间，马鞍山煤矿未按政策缴纳社会养老保险费。2005年，马鞍山煤矿改制时，亦未对原告等人的养老保险做任何计划和经费安排。原告等人曾多次上访，但问题一直没能解决。马鞍山煤矿属娄底市煤炭局直管，是市属国营企业，按照国家法律法规和政策，原娄底市煤炭局应依法为原告缴纳社会保险费用办理退休手续，但原娄底市煤炭局对原告的养老保险问题置之不管，由于原娄底市煤炭局现已并入娄底市安全生产监督管理局，故娄底市安全生产监督管理局应对原告养老保险问题承担赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，诉请判决被告娄底市安全生产监督管理局赔偿未给原告缴纳社会保险费所造成的损失435540元。
被告辩称，原娄底市煤炭局系全市煤矿行政监管机关，原告虽与原马鞍山煤矿存在过劳动关系，但�煤炭局、安监局并不存在劳动关系，原告以劳动争议民事案件为由起诉市安监局，诉讼主体错误。原告等人农民轮换工回乡，已双方自愿一次性补偿到位。并且，原马鞍山煤矿已被改制，作为劳动争议的一方当事人已不存在，企业因政策性改制发生的问题，不属于劳动合同争议，不属于劳动仲裁和劳动争议诉讼范围。2004年4月，原告等人曾经就该劳动争议一案以娄底市马鞍山煤矿改制领导小组、娄底市煤炭局为被告，向新化县人民法院起诉，法院已作出《民事裁定书》，驳回原告的起诉，现原告又提起劳动争议诉讼，系重复起诉，根据一事不再理的原则，法院应不予受理。综上，请求驳回原告的起诉。
经审查查明，原娄底市马鞍山煤矿系娄底市属国有煤炭企业，2004年，根据政策规定予以企业改制，已改制完毕。原娄底市煤炭局系娄底市负责煤炭行业行政监管的行政机关。2015年，娄底市煤炭局除拟订煤炭工业发展规划和管理的职能外，其余行政管理职能整合至新组建的娄底市安全生产监督管理局。2004年10月，原告唐义彬等共36人（包含本案原告）为原告，以娄底市马鞍山煤矿改制领导小组、娄底市煤炭局为被告，向新化县人民法院提起劳动争议民事诉讼，诉讼请求为：1、依劳动法规确认被告单方解除劳动合同行为违法，依法承担违约及处罚责任；2、判决被告承担不为原告办理养老保险过错责任，承担由此造成原告老无所养的经济责任；3、……共五项诉讼请求。新化县人民法院经审查认为，劳动争议的双方当事人是指企业和职工，原告等人虽与马鞍山煤矿存在劳动争议，但该煤矿已改制，作为劳动争议的一方当事人已不复存在，而原告与两被告之间不存在劳动合同关系，更不存在劳动争议问题，因此该案不属于劳�争议纠纷案件。该案系国有企业被改制发生的特殊现象，不属于因履行劳动合同引起的争议，应当由政府有关部门按企业改革的政策统筹解决。据此，新化县人民法院于2006年7月6日作出（2004）新民初字第1633号《民事裁定书》，驳回原告的起诉。该案裁定书已发生法律效力。
本院认为，劳动争议系用人单位与劳动者之间因履行劳动合同发生的民事争议，争议的双方为用人单位和劳动者。本案中原娄底市煤炭局和现娄底市安全生产监督管理局，均属于政府组成部门，系行政机关。原煤炭局、娄底市安全生产监督管理局与原告方无劳动合同关系，更不存在劳动争议纠纷。因此，原告将作为行政监管部门的行政机关列为劳动争议诉讼案件的被告，无法律依据。并且，原告曾经就同一诉讼请求向新化县人民法院提起过民事诉讼，新化县人民法院以该案系非劳动争�、主体不适格为由已裁定驳回起诉，同时在裁定书中载明该争议应当由政府有关部门按企业改革的政策规定统筹解决。该裁定书已发生法律效力。现原告以同一事实和理由向本院提起诉讼，系重复诉讼。根据一事不再理的原则，人民法院应当不予受理，已受理的，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第五项之规定，裁定如下：
驳回原告曾方仁的起诉。
诉讼费10元，退还给原告曾方仁。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 阳 彪
人民陪审员 彭 瑛
人民陪审员 贺德娥
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0603民初2346号
原告李国庆，男，1979年12月18日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。
被告许奎和，男，1963年3月13日出生，汉族，大庆筑安建工集团有限公司路桥五处工长，现住大庆市龙凤区。
被告：大庆筑安建工集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯市建二公司521，统一社会信用代码：912306007213705467。
法定代表人：霍瑞金，该公司董事长。
委托代诉讼理人：李太义，该公司法律顾问，公民身份证号码：1521011954********。
委托诉讼代理人：董伟新，该公司法律顾问，
原告李国庆与被告许奎和、大庆筑安建工集团有限公司（以下简称筑安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理，原告李国庆，被告许奎和及被告筑安公司的委托诉讼代理人李太义、董伟新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款2.57万及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月15日起给付至判决生效时止；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年被告雇佣原告安装龙凤区昌升万合路的路灯，约定到2015年2月15日给付拖欠的人工费2.57万元。到期后原告多次主张权利，被告�次拖延，至今仍未给付，为此，诉至法院。原告当庭将诉讼请求变更为1.57万元。
被告许奎和辩称，欠条虽然是我打的，但我是职务行为，是代表筑安公司。我在2012至2014年间任大庆龙凤区昌升国际商贸城道路工程二标万合路的项目经理，任职期间，受被告筑安公司路桥五处经理马洪君的委托，代表单位行使二标段人机料的结算、清欠、还款的签字权。所有人机料的签字只代表单位，并在公司财务备案，所有还款的证据均以财务为准，与被告个人无关。2014年完工后，给付部分工程款后，尚欠原告三万多元，当时以公司的名义出具欠条，原告不同意，后来马洪君让我给原告出具欠条。筑安公司在2015年2月6日给付了1万元，2016年2月6日又给付了5000元，这样尚欠1.57万元。
被告筑安公司辩称，原告的诉请与被告无关。2012年6月15日，被告将涉案工程全部�包给了大庆庆禹建筑工程有限公司，庆禹公司如何分包与被告筑安公司无关。被告许奎和所说的马洪君，是庆禹公司的法定代表人。
原告李国庆为证实其主张向本院提交欠据一份，欲证明被告欠原告路灯安装费30700元，只给付了5000元，尚欠2.57万元。经质证，被告许奎和对证据的真实性无异议，但被告是代表筑安公司出具的。被告筑安公司认为与其无关，真实性无法确定。
被告许奎和为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，授权委托书一份（经核对，留存复印件，原件退回）、收据复印件两份，欲证明被告筑安公司在出具欠据后，又给付了原告1.5万元，尚欠1.57万元，被告许奎和签字的欠款，不但表个人，代表单位。经质证，原告对于授权委托书的真实性有异议，施工时并不知道许奎和代表筑安公司，认可给付了1.5万元。被告筑安�司认为，该证据只能证明该证据发生在原告与庆禹公司和许奎和之间，与被告筑安公司无关。筑安公司所有的工程施工所需的公章，均由卧里屯分局备案后交付筑安公司，关于被告持有的项目章，应当是庆禹公司承接了工程后，自行刻制，与筑安公司无关。
证据二，证人高某出庭作证，欲证明原告主张的欠款是公司欠款。证言主要内容为：“我们领导马洪君让我来出庭作证证明原告的这笔业务属于单位业务，是庆禹公司的欠款，和许奎和没有关系，许奎和是庆禹公司的项目经理。已经给付了原告1.5万元，是庆禹公司给付的。”被告许奎和认为证言属实。原告认为证言不属实，庆禹公司是筑安公司的下属单位。筑安公司对证言无异议。
被告筑安公司为证实其主张向本院提交建筑安装工程单项工程分包合同、营业执照、施工资质证书（经核对，留�复印件，原件退回）各一份，欲证明筑安公司将涉案工程全部分包给了庆禹公司，庆禹公司是独立法人。庆禹公司的设立与筑安公司没有任何关系。经质证，原告对证据的真实性有异议，筑安公司有意拖欠原告劳务费。被告许奎和对证据的真实性无异议，当时马洪君给我盖的公章，我是项目经理，马洪君聘用的我，我代表的是马洪君。
对于原告所举证的欠据能证明被告欠原告昌升万合路路灯安装费30700元，本院对该证据予以采信。对于被告许奎和所举证的证据一中的授权委托书加盖了项目部印章，本院予以采信，能证明许奎和受项目部委托，有权代表项目部对人工工资的付款、结清及欠款对外签字。对于收据复印件，原告认可收到1.5万元，本院予以采信。对于证据人高某证明的庆禹公司欠原告劳务费1.57万元，没有其他证据佐证，本院不予采信。对于筑安公司所举证的证据，因合同是否履行，被告不能举证证明，对证明问题不予采信。
经审理查明，2013年，被告筑安公司承包了大庆市昌升国际商贸城项目市政道路（二标段）万合路部分的工程施工，被告筑安公司将该工程的部分路灯安装的劳务分包给原告，在支付了部分劳务费后，至2014年11月25日尚欠30700元人工费。被告筑安公司在出具欠据后又给付了1.5万元，尚欠1.57万元。
本院认为，被告许奎和系昌升道路二标段万合路项目经理，有筑安公司昌升国际商贸项目市政道路工程二标段的授权委托书，委托权限为对外代表筑安公司昌升道路二标段万合路对人工工资付款、结算及欠款的签字，原告持有被告许奎和签字的欠据，且原告所安装的路灯亦位于万合路，故应由被告筑安公司承担给付原告劳务费。被告许奎和出具欠据的行为系职务行为，个人不承担责任。欠据载明欠款于2015年2月15日还清，但被告违约，原告主张给付利息的请求，本院予以支持。被告筑安公司辩称的，工程另行分包他人证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、被告大庆筑安建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李国庆人工费1.57万元及利息（利息以1.57万元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月16日起给付至本判决生效时止）；
二、驳回原告李国庆其他诉讼请求。
如果被告大庆筑安建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费221元，由原告李�庆负担86元，由被告大庆筑安建工集团有限公司负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 林淑芳
二〇一八年八月九日
书记员 张雪娇
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2307号
原告倪秀春，女，1952年10月13日生，汉族，农民。
委托代理人张冰英。
被告陶林密，女，1976年7月27日生，汉族，农民。
原告倪秀春与被告陶林密生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑学恩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪秀春及其委托代理人张冰英、被告陶林密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪秀春诉称，我与倪秀海系兄妹关系，被告陶林密与陶占良系姐弟关系。倪秀海家与陶占良家系邻居。2012年10月27日上午，倪秀海家垒院墙，我去倪秀海家帮忙，陶占良以倪秀海家院墙占用其土地为由，将倪秀海院墙推倒，我上前劝阻，被告陶林密将我右手咬伤。我因伤的经济损失为4423.24元。为了维护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿我因伤的经济损失4423.24元。
被告陶林密辩称，原告倪秀春扇我嘴巴时将手指头伸进我嘴里，我才咬他的。我赔偿她可以，她也得赔偿我，她扇了我四个嘴巴，每个嘴巴赔偿5000元，共计赔偿我2万元。
经审理查明，原告倪秀春与倪秀海系兄妹关系，被告陶林密与陶占良系姐弟关系。倪秀海与陶占良系东西邻居，倪秀海家居西，陶占良家居东。2012年10月27日上午，原告倪秀春到倪秀海家帮忙做饭，被告陶林密到陶占良家探望其母亲。倪秀海准备垒自家北院东顺墙（已垒约1米高），陶占良认为倪秀海垒的顺墙侵占了自家地方，将倪秀海已垒的顺墙部分拆毁，倪秀海发现后阻止正在拆毁院墙的陶占良，陶占良将倪秀海推到在地，连踢带打（另案处理），陶林密骑在倪秀海身上，掐倪秀海脖子，倪秀春上前拉扯陶林密，陶林密将倪秀春的右手咬伤。伤后倪秀春到迁安市中医院住院治疗5天，经诊断为：“右手人咬伤”。迁安市公安局法医损伤检验结论为轻微伤，自伤之日起休息治疗贰周。2013年3月28日，迁安市公安局对被告陶林密作出行政拘留10天，罚款500元的行政处罚。被告称原告倪秀春打其嘴巴未能提供足够证据，且原告倪秀春亦未认可。
原告倪秀春因伤的经济损失为医疗费2999.7元，误工费520.24元（37.16元／天×14天），护理费185.8元（37.16元／天×5天），住院伙食补助费250元（50元／天×5天），法医鉴定费247.5元，合计4203.24元。
上述事实，有原被告陈述、上庄乡派出所的治安卷宗、行政处罚决定书、法医损伤检验鉴定书、原告提供的损失单据等证据证实。
本院认为，原告目睹被告与倪秀海撕打未采取合理方法去制止，而是上前拉扯被告，遭到被告将其右手咬伤，对损害的发生双方均有过错，原告因此造成的经济损失被告应承担主要赔偿责任（80%），原告亦应承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告陶林密于本判决生效后十日内一次性赔偿原告倪秀春因伤经济损失3362.59元，其余损失由原告倪秀春自负。
案件受理费150元，由原告倪秀春负担30元，被告陶林密负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郑学恩
二〇一三年十一月十二日
书记员 方 芳
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民初字第257号
原告中国农业银行股份有限公司桦川县支行。住所地桦川县悦来镇。
代表人张彦，系该行行长。
委托代理人董长军，该行工作人员。
被告董海龙，男，1979年3月12日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告董彩杰，女，1978年４月1１日出生，汉族，农民，住桦川县
被告徐高明，男，1984年4月16日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告桦川县梨丰乡南林村民委员会。
法定代表人赵维信，系该村民委员会主任。
被告南林农资经销公司。
法定代表人钟凤婷，系该公司经理。
原告中国农业银行股份有限责任公司桦川县支行与被告董海龙、董彩杰、徐高明、桦川县梨丰乡南林村民委员会、南林农资经销公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董长军、被告董海龙、董彩杰、徐高明、桦川县梨丰乡南林村民委员会、南林农资经销公司经本院开庭传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告中国农业银行有限责任公司桦川县支行诉称，2013年3月23日，被告董海龙、董彩杰、徐高明分别与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款金额分别为50000元，合计150000元，借款用于种地，年利率为9.00%，约期至2014年3月22日，合同约定贷款担保方式为连带责任保证，共同承担连带还款责任。被告桦川县梨丰乡南林村民委员会、南林农资经销公司为该笔贷款提供担保。原告按约分别向被告董海龙、董彩杰、徐高明发放了贷款本金50000元。贷款到期后，原告多次向各被告索要贷款，被告徐高明偿还了贷款本息，被告董海龙、董彩杰拒不偿还，故请求法院判决被告董海龙、董彩杰偿还应付本息，被告徐高明、桦川县梨丰乡南林村民委员会、南林农资经销公司承担连带责任，案件受理费、公告费由被告承担。
被告董海龙、董彩杰、徐高明、桦川县梨丰乡南林村民委员会、南林农资经销公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，诉讼过程中提供如下证据：
一、原、被告双方于2013年3月23日签订的个人借款档案一册、借款凭证一份证明被告董海龙、董彩杰分别在原告处贷款人民币本金50000元，年利率为9.00%，还款时间是2014年3月22日，到期后被告董海龙、董彩杰未偿还。董海龙、董彩杰、徐高明组成联保小组，约定互相承担连带保证责任。
被告董海龙、董彩杰、徐高明未到庭质证。
本院经审查认为，被告董海龙、董彩杰、徐高明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担诉讼不利的后果责任，结合原告的陈述，对借款合同、借据的真实性予以确认，本院对原告的主张予以认定。
二、协议书一份及承诺书一份。该证据证明桦川县梨丰乡南林村用村委会房屋、林地、机动地、上级政府拨款为梨丰乡南林村村民贷款担保。
三、承诺书一份。该证据证明南林农资经销公司用该公司帐款、货物及于彦双、钟凤婷所有财产作为抵押，为梨丰乡南林村村民贷款担保。
四、佳木斯中医院司法鉴定所鉴定意见书一份。该证据证明协议书一份、承诺书二份上的公章、个人签名与所提供的样本均不一致。
2015年11月10日对于彦双询问笔录一份。该证据证明其是桦川县梨丰乡南林村书记。对原告所提供的协议书一份、承诺书二份均有异议。协议书和承诺书上的公章并非村委会公章、签名都不是本人书写，不知道怎么回事，根本没有签过名。
本院经审查认为，原告所提供的证据二、证据三经佳木斯中医院司法鉴定所鉴定为协议书一份、承诺书二份上的公章、个人签名与所提供的样本均不一致，故本院对原告提出桦川县梨丰乡南林村民委员会、南林农资经销公司为梨丰乡南林村村民贷款提供担保的事实本院不予认定。
被告未向法庭举证。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：
2013年3月23日，被告董海龙、董彩杰、徐高明分别与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款金额分别为50000元，合计150000元，借款用于种地，利率9.00%，约期至2014年3月22日，合同约定贷款担保方式为连带责任保证，共同承担连带还款责任。原告按约分别向被告董海龙、董彩杰、徐高明发放了贷款本金50000元。贷款到期后，原告多次向各被告索要贷款，被告徐高明偿还了贷款本息，被告董海龙、董彩杰、徐高明拒不偿还。
本院认为，合法的金融秩序受法律保护。被告董海龙、董彩杰接到原告提供的贷款，就理应按照合同的约定，履行偿还本息的义务，逾期不还属违约，应承担责任，原告要求其还款的主张，本院予以支持。四被告组成联保小组，约定互相承担连带保证责任，应当连带清偿，对清偿的部分有追偿权。原告要求桦川县梨丰乡南林村民委员会、南林农资经销公司承担连带保证责任，经佳木斯中医院司法鉴定所鉴定为协议书一份、承诺书二份上的公章、个人签名与所提供的样本均不一致，故担保合同不成立，桦川县梨丰乡南林村民委员会、南林农资经销公司不承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告董海龙、董彩杰于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金人民币10000元及利息（利息按原、被告借款合同约定至还款之日止）；
二、被告徐高明对上述款项承担连带清偿责任。对清偿部分有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2727元、公告费570元由被告董海龙、董彩杰承担，与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 门晓俊
审 判 员 王今华
人民陪审员 段秀娟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 索 振
内蒙古乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第1007号
原告张某某，男，1983年6月19日出生，汉族，某某单位职工，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
委托代理人杨某某，现住集宁区。（系原告姑父）
委托代理人李某某，女，现住集宁区。（系原告母亲）
被告孟某某，女，1988年9月11日出生，蒙古族，某某单位职工，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
委托代理人陈某某，内蒙古乌兰察布市第一法律事务所法律工作者。
原告张某某与被告孟某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由审判员刘海滨适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某某及委托代理人杨某某、李某某，被告孟某某及委托代理人陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告经人介绍相识，在短暂相处并不了解情况下，于2012年6月20日登记结婚，建立夫妻关系，双方婚前感情基础一般，结婚后原告对被告关爱有加，对家庭生活一直尽大努力维护好生活，共同生活一段时间后，双方性格差异逐渐显露出来，无共同语言，难以沟通，被告身为人妻，并没有承担起做妻子的责任，对家庭生活漠视，对原告不关心，对长辈不孝顺，经常很晚回家，甚至有时夜不归宿，为此原告多次劝说，没有起到任何效果，双方争吵不断，感情越来越淡漠。原告及原告父母为了我们能够更好的生活，不遗余力的付出，而被告越来越不注重培养夫妻感情，使家庭生活经常处于冷暴力阴影之下。被告的行为已经深深伤害了原告的感情，双方感情已彻底破裂且无和好可能。婚后夫妻二人向我父母借款275000元，有双方签字捺印，婚后共同财产某某牌小轿车一辆，价值约45万元依法分割，要求被告返还彩礼钱16.8万元，婚后无生育子女。
被告孟某某辩称，被告隐瞒事实真相，双方感情没有破裂，只是家人不了解情况导致今天走上法庭，我不同意离婚，首先双方并不是婚前不了解，而是原告主动追求被告，被告看原告当过兵受过部队严格训练，可能婚后对家庭和妻子负担起做丈夫的责任，于是决定嫁给了原告。双方家长、亲戚等都在某系统工作，从根本上是了解的。婚后被告对原告言听计从，被告为了原告出去和朋友聚会等消费，向原告父母要钱，如今被告反而被其母亲误解。原告经常与朋友聚餐、喝茶、唱歌等，经常很晚回家，甚至夜不归宿，原告总是对朋友讲义气，不顾及被告的担心与家庭的安定，仍然我行我素，在此情况下，被告才与其赌气也去朋友家住了一晚上，被告认为夫妻双方都应当坦坦荡荡，这样才能正常生活，望原告及时改过，也不枉夫妻一场。通过本次诉讼，被告也会总结经验教训，不会再无原则地听之任之生活，这样会控制其不良行为的发展，有利于家庭和双方父母。
经审理查明，原、被告于2012年6月20日登记结婚，婚后无生育子女。原、被告婚姻基础较差，常因琐事发生争执，经常争吵，导致夫妻感情破裂。夫妻共同财产某某牌小轿车一辆，原、被告双方都认可现价值为37万元。庭审中原告提供借款条一张，证明原、被告向原告父母借款27.5万元并用于购买某某牌小轿车一辆，双方均认可，原告表示该借款由自己全部负责偿还。原告不要求被告退还改口费等彩礼钱16.8万元及金项链、银镯等首饰，要求被告返还原告爷爷给双方的两个结婚纪念金戒指，要求某某牌小轿车归原告，原告同意退还被告该车补偿款一半。被告表示也要汽车，但不给原告退还一半补偿款。庭审中被告讲购车时其父母出资21万元，但没有证据证明其出资情况。
本院认为，原、被告婚姻基础较差，夫妻感情一般，婚后双方不能信任和理解，导致夫妻感情破裂。原告坚持要求离婚，对原告的离婚请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告孟某某离婚。
二、共同财产奔驰牌小轿车一辆归原告所有，原告给付被告该车补偿款185000元，于本判决生效后立即给付。
三、原告祖父给双方的两个结婚金戒指，由被告于本判决生效后立即退还原告。
案件受理费2390元，原、被告各承担1195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 刘海滨
二〇一五年七月二十八日
书记员 麻玉坤
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条?离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。