云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0128民初1575号
原告徐正旺，男，汉族，1983年10月5日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被告刘永康，男，傈僳族，1966年9月25日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。
委托代理人张智泓，武定县狮山镇法律服务所法律工作者。一般代理。
被告李向芬，女，彝族，1972年12月26日生，住云南省楚雄彝族自治州武定县。
委托代理人李晓燕，武定县狮山镇法律服务所法律工作者。一般代理。
原告徐正旺诉被告刘永康、李向芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告徐正旺、被告刘永康及其委托代理人张智泓、被告李向芬及其委托代理人李晓燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月21日，被告刘永康以周转资金困难为由，向原告借款100万元。双方约定，借期自2014年8月21日至2014年11月20日，同时约定借款利息及逾期还款违约金。借款后被告给付利息至2015年3月21日。2015年8月22日，被告用其房产抵偿45万元借款及2015年3月22日起至2015年8月22日的利息15万元。此后，被告未履行过还款义务，经原告多次催要未果。故向法院起诉,请求判令：1、被告偿还借款55万元；2、被告支付借款自2015年8月23日起至2016年9月21日的利息及逾期还款违约金143000元；3、被告支付原告2016年9月22日至还清借款之日止的利息，利息接年利率24%计算；4、被告承担本案诉讼费。
被告刘永康辩称：被告刘永康向原告借款100万元是事实，但在借款的当天，被告刘永康就将5万元转到原告指定的徐正有的账户内，本案的实际借款金额是95万元。本案的借款是被告刘永康代杨某向原告所借。借款后被告刘永康已将95万元转给了杨某。后被告刘永康及杨某按原告指定的徐正有的账户先后六次共偿还了30万元。在原告的胁迫下，被告刘永康不得不将被告刘永康、刘向芬在昆明呈贡天水嘉园购置的市值100余万元的一套207.75平方米跃层住房及一个35.92平方米的车位以684000元转让给原告。本案的借款是被告刘永康代杨某向原告所借，应由杨某偿还，被告刘永康向原告借款被告李向芬并不知情，也未用于家庭开支，与被告李向芬无关。现被告刘永康已按原告的要求以月利率5%向原告偿还了6个月的利息30万元。双方在借款时，在借款合同中约定月利率为3%，但原告却以月利率5%向被告收取利息，这是原告违约，但原告却起诉要被告支付违约金。综上，被告刘永康实际向原告的借款金额为95万元，被告刘永康巳支付了30万元的利息，剩余部份巳用昆明呈贡天水嘉园市值100余万元房产及车位冲抵，被告刘永康与原告的债权债务关系己消灭，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李向芬辩称：被告刘永康、李向芬于1996年结婚，婚后被告刘永康缺乏家庭责任，致使双方产生矛盾分居生活。2015年3月8日双方登记离婚。被告刘永康向原告所借100万元虽发生在双方婚姻关系存续期间，但在借款时被告刘永康并未告知被告李向芬，也未征求被告李向芬的意见，被告刘永康借款后也未用于家庭开支，故该借款是被告刘永康的个人债务，应由被告刘永康个人偿还，请法院驳回原告对被告李向芬的诉讼请。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、借款合同，证明被告刘永康向原告徐正旺借款人民币100万元。
2、转账凭，证明原告徐正旺于2014年8月21日向被告刘永康的账户转账人民币100万元。
3、购房协议，证明被告以自己房产抵账60万元。
收条，证明双方协商的房子抵债60万元。
被告刘永康对原告所举借款合同真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为按照法律规定，月利率不能超过2％，而合同上约定为3％。对转账凭，认为双方约定借款是100万元，但是原告在支付100万元以后，被告按原告的要求转账5万元作为利息到原告指定的账户内。对购房协议，认为，是在被告受胁迫的情况下签订，不是被告的真实意思表示。对收条，认为，不能体现交易的真实情况。
被告李向芬对原告所举借款合同、转账凭、购房协议、收条无异议。
被告刘永康对其反驳主张，提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明被告刘永康的基本情况。
2、刘永康农行账户明细清单、取款业务回单，证明刘永康借款100万元，实际收到的借款是95万元。
3、杨某身份证复印件、牟定斌盛矿业有限公司营业执照、杨某出具的借条，证明杨某系牟定斌盛矿业有限公司法定代表人。被告刘永康向原告所借款的95万元的款项是受杨某的委托所借，实际的借款人及受益者是杨某。
4、农行取款业务回单，证明刘永康已将所借款95万元于借款当日转到杨某账户内。
5、网银转账流水清单、卡卡转账单，证明杨某及刘永康每月向原告支付5万元的利息，支付6个月，共30万元。
6、商品房购销合同复印件（其中住房合同1份、车位合同1份），证明该房产位于昆明呈贡天水嘉园，属于云南大学教职工住宿区项目。
7、个人（商业用房）借款合同复印件，证明昆明呈贡天水嘉园的房产是被告方借贷款所购。
8、建设银行转账凭、还款凭证，证明被告购置昆明呈贡天水嘉园房产的贷款是向李某借款偿还。
9、房屋买卖合同公证书、农行卡交易明细清单，证明被告在被逼无奈的情况下，将昆明呈贡天水嘉园的房产及车位低价抵偿出售的事实。
10、证人杨某的当庭证言，证明本案的实际用款人是杨某，杨某曾向徐正旺指定的徐正有的账户内支付了3个月的利息15万元。
11、证人李某的当庭证言，证明刘永康用昆明呈贡天水嘉园的房产抵债，公证价是68万多元，徐正旺转了60万元到李某账户内，后又按徐正旺的要求将60万元转到徐正旺指定的账户内。
原告对被告刘永康提交的身份证复印件、商品房购销合同复印件、个人（商业用房）借款合同复印件无异议。对刘永康农行账户明细清单、取款业务回单、杨某身份证复印件、牟定斌盛矿业有限公司营业执照、杨某出具的借条、农行取款业务回单、网银转账流水清单、卡卡转账单、建设银行转账凭、还款凭证，认为与本案无关，不予认可。对房屋买卖合同公证书，认为，当时去公证处公证，因房管部门规定该小区房屋最低交易价为684000元，故公证的购房合同上的价款为684000元,而双方商定的价款是60万元，故对房屋买卖合同公证书不予认可。对证人杨某、李某的当庭证言，认为，内容不真实，不予认可。
被告李向芬对被告刘永康提交的身份证复印件、商品房购销合同复印件、个人（商业用房）借款合同复印件、农行账户明细清单、取款业务回单、杨某身份证复印件、牟定斌盛矿业有限公司营业执照、杨某出具的借条、农行取款业务回单、网银转账流水清单、卡卡转账单、建设银行转账凭、还款凭证、房屋买卖合同公证书及证人杨某、李某的当庭证言均无异议。
被告李向芬对其反驳主张，提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明被告李向芬的基本情况。
2、离婚证，证明李向芬与刘永康于2015年3月8日协议离婚。
3、离婚协议，证明李向芬、刘永康协议离婚时约定“婚姻关系存续期间发生的债务由男方承担，女方不承担任何债务”。
4、借条，证明刘永康所借100万元是受杨某之托所借，所借款由杨某使用，未用于李向芬、刘永康的家庭生活支出。
原告对被告李向芬提交的证据无异议，但认为，原告借款时，被告系夫妻，该借款属于夫妻共同债务，应由被告共同偿还。
被告刘永康对被告李向芬提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的借款合同、转账凭、购房协议及被告刘永康提交的农行账户明细清单、网银转账流水清单、卡卡转账单、房屋买卖合同公证书、证人杨某、李某的当庭证言，能相互印证的部份本院予以确认。对被告刘永康提交的取款业务回单、商品房购销合同复印件、个人（商业用房）借款合同复印件、农行账户明细清单、杨某身份证复印件、牟定斌盛矿业有限公司营业执照、杨某出具的借条、农行取款业务回单因与本案无关，本院不予确认。对被告李向芬提交的身份证复印件、离婚证、离婚协议，证据形式合法，能证明其主张，本院予以确认。对被告李向芬提交的借条因与本案无关，本院不予确认。
经审理，本院确认下列法律事实：2014年8月21日，原告徐正旺与被告刘永康签订《借款合同》，合同约定，被告刘永康向原告徐正旺借款100万元；借款利息按月利率3%，分次每月付息，结息日为每月15日；借款期限从2014年8月21日至2014年11月20日；到期不能归还，也未获原告书面同意展期的，原告徐正旺除要求全部偿还借款外，还可要求被告刘永康赔偿借款总金额30%违约金。合同签订后，原告徐正旺从银行转给被告刘永康借款100万元。借款后，被告刘永康支付给原告徐正旺6个月的利息。2015年5月18日，原告徐正旺与被告刘永康签订《购房协议书》，协议约定，被告刘永康将其位于昆明呈贡天水嘉园的房产及车位以60万元卖给原告徐正旺。当天，原告徐正旺与被告刘永康又签订《房屋买卖合同》，合同约定，被告刘永康将其位于昆明呈贡天水嘉园的房产及车位以684000万元卖给原告徐正旺。该《房屋买卖合同》经云南省昆明市明信公正处公正。
另确认，被告刘永康与被告李向芬原系夫妻，2015年3月8日，被告刘永康与被告李向芬登记离婚。
本案争议的焦点是：1、本案的借款人是谁？2、被告刘永康向原告实际借款的金额？3、借款后被告刘永康偿还的金额？4、被告刘永康将其位于昆明呈贡天水嘉园的房产及车位抵债给原告，应抵扣多少债务？5、被告李向芬应否承担还款责任？
本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，被告刘永康向原告借款并不违反国家法律、法规的强制性规定，是合法有效的借贷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于本案的借款人是谁？原告所举《借款合同》可证明原告与被告刘永康之存在借贷关系，被告刘永康为借款人。关于被告刘永康向原告实际借款的金额？原告所举转账凭可证明原告通过网银已向被告刘永康交付了100万元借款。关于借款后被告刘永康偿还的金额？本案在审理中，原告否认收到被告刘永康的还款，但原告在其诉状中诉称“借款后被告给付利息至2015年3月21日”，这与被告刘永康抗辩的“已按原告的要求按月利率5%向原告偿还了6个月的利息30万元”相印证，故被告刘永康已按月利率5%向原告偿还了6个月的利息30万元，但最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告刘永康是按月利率5%，即年利率60%支付利息，已超过了36%，超过的部份无效，超过的部份即12万元应冲抵本金。关于被告刘永康将其位于昆明呈贡天水嘉园的房产及车位抵债给原告，应抵扣多少债务？原告主张应按双方签订的《购房协议书》中约定的价款60万元来扣减债务；被告刘永康反驳主张应按当时的市价100余万元来扣减债务。原告对各自的主张举出《购房协议书》证明，被告刘永康对其反驳主张举出《房屋买卖合同》证明，但被告刘永康所举《房屋买卖合同》只能证明价款为684000元，《购房协议书》、《房屋买卖合同》均是原告与被告刘永康所签订，但《房屋买卖合同》是经云南省昆明市明信公正处公正的合同，在此情况下，因公正过的《房屋买卖合同》的效力大于未公正的《购房协议书》，故本院认定房价款为684000元，即684000元应抵扣作被告刘永康向原告的借款本息（利息自2015年3月22日起至2015年5月18日止，以88万元为本金，按年利率24%计算为33440元，剩余650560元应抵扣本金）。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原告主张被告支付借款自2015年8月23日起至2016年9月21日的利息及逾期还款违约金143000元的诉讼请求，因该利息、违约金超过该规定，本院依据该规定作适当的调整，即自2015年8月23日起，以剩余的借款229440元为本金，按年利率24%计算。关于被告李向芬应否承担还款责任？本案被告李向芬答辩不知被告刘永康向原告借款，《借款合同》上也无被告李向芬签名，不能证明该借款是被告李向芬与被告刘永康共同意思表示，被告刘永康向原告借款，数额较大，现有证据不能证明被告李向芬分享了借款所带来的利益，故涉案借款不能认定为被告李向芬与被告刘永康的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘永康在本判决生效后十日内偿还原告徐正旺借款229440元及逾期利息（逾期利息自2015年8月23日至本判决生效之日止，以229440元为本金，按年利率24%计算）。
驳回原告徐正旺对被告李向芬的诉讼请求。
三、驳回原告徐正旺的其余诉讼请求。
若有金钱给付义务的当事人未按本判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10730元，保全费3985元，合计14715元，由原告徐正旺承担5365元，被告刘永康承担9350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李志平
二〇一六年十二月二日
书记员 李逻辑