广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民二初字第2号
原告罗会荣，男，1971年4月出生，壮族。
委托代理人罗程强，男，1954年8月出生，壮族。
被告广西宾阳县邹圩镇晓日机砖厂。
法定代表人陈桂香，厂长。
委托代理人唐发励，广西颂诚律师事务所律师。
原告罗会荣诉被告宾阳县邹圩镇晓日机砖厂加工合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告罗会荣及其委托代理人罗程强，被告宾阳县邹圩镇晓日机砖厂法定代表人陈桂香及其委托代理人唐发励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗会荣诉称：原、被告于2013年1月29日签订《窑班承包合同》，约定由被告将系列工种发包给原告，期限由2013年1月1日至2014年2月10日止，其中进窑、出窑、装车工种按成品砖330元／万块计酬（装车加高费标准为4000块砖以上加10元，5000块砖以上加20元，6000块砖以上加30元，以此类推，加高费由司机支付）；窑底卫生、成品砖场地卫生、窑边卫生、风道卫生、轮窑水沟卫生工种按单火头2000元／月、双火头3000元／月计酬；带班工种按3000元／月计酬；盖塑料膜、开塑料膜工种按3000元／月计酬。另外口头约定在合同期限内，砖窑看火工种由原告负责，被告按5000元／月支付报酬。合同订立后，原告尽力尽责履行合同，从无重大差错，也从无与被告因履行合同问题发生纠纷。但被告事前没有与原告商量的情况下突然于2013年10月2日单方终止合同，勒令原告结账并搬出厂外，当场遭到原告拒绝。被告派人于10月8日剪断原告居住地的生活用电电源线，被告负责人于10月12日将原告的生活物品强行搬到屋外。合同履行过程中被告单方强行解除合同，违反《中华人民共和国合同法》第二条的规定，致使原告尚有4个多月不能履行合同，造成了经济损失。请求判决：1、解除原、被告签订的《窑班承包合同》；2、被告赔偿原告损失：看火工资20000元、带班工资12000元、其他损失8000元（顶班加班收入），共计40000元。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、《窑班承包合同》。证明合同约定期限至2014年2月10届满，被告于2013年10月2日解除合同，构成违约；合同约定如原告违约则无权要求被告退还押金，被告已于2013年10月2日将押金全部退还原告，说明原告没有违约；
2、证人韦某甲、韦某乙的证人证言。证明原告是带班工头、原告与被告从未发生过争执，被告无故提前解除合同是没有理由的；砖窑烧出红砖质量的好坏的原因由多方面因素决定，与打砖坯用的泥质、燃煤的热值等都有直接关系，生产出次品红砖太多是燃煤的质量问题引起，不是原告的责任造成；装车加高费由司机支付（3000块砖的加高费10元，4000块砖的加高费20元，5000的加高费30元）；
3、未到庭的证人兰某甲、兰某乙、杨某的证词。证明的内容与韦某甲、韦某乙证言一致；
4、现场照片6张。证明原告于2013年10月11日拍摄该组照片时，厂区现场堆放的砖坯均被黑色塑料膜封盖，但场地周围杂草高粗，说明生砖坯堆放时间已长久，这些砖坯是因被告之前打出不合格、不能投窑而堆放的，被告以原告未给砖坯盖好塑料膜造成损失为由单方毁约，无事实依据；
5、《私营企业基本注册信息查询单》。证明宾阳县邹圩镇晓日机砖厂的注册登记情况。
被告宾阳县邹圩镇晓日机砖厂辩称：1、被告提前解除合同有事实和法律依据：原告承揽被告的进窑、出窑、装车、封窑门口、拆窑门口、盖膜、看火等系列工种后，工作极其不负责任，不按照合同约定履行职责，天下雨不及时遮盖塑料布，致使30多万块生砖坯被雨淋而无法投窑生产，造成经济损失将近7万元；原告晚上经常脱岗、离岗，不履行看火职责，致使大量产品不合格，仅2013年8、9月份就生产出不合格红砖约100万块，造成经济损失60万元。为此，被告为了避免更大的损失而于2013年10月2日提前解除合同，并要求原告离厂。原、被告签订的《窑班承包合同》实际是承揽合同法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，被告可以随时解除合同。2、原告要求被告赔偿损失40000元，没有事实和法律依据：根据承揽合同的规定，承揽人负有完成工作并交付工作成果的义务，而定作人则负有支付报酬的义务，两者的义务是相互的、对等的，一方要获得对方的给付，必须向对方为相应给付。合同解除后，原告已不履行承揽人的义务，无权要求被告支付工资，同时，原告没有造成任何损失，其要求被告赔偿4个月工资等损失共计40000元没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、照片9张。证明被雨淋坏的大量生砖坯及生产出大量次品红砖尚堆放在现场，这是由于原告承揽被告的工种后，天下雨不及时给生砖坯遮盖塑料布，致使30多万块生砖坯被雨淋无法进窑；原告不履行看火职责，仅2013年8、9月份就生产出次品红砖约100万块；
2、宾阳县邹圩镇司法所、宾阳县公安局邹圩派出所分别出具的《证明》。证明因原告不履行职责造成被告巨额经济损失，被告解除合同前，经过司法所、派出所干警多次调解后才要求原告搬出厂区；
3、《营业执照》。证明被告主体资格合法。
4、到庭作证的证人覃某甲、覃某乙、罗某、蒙某甲、蒙某乙、蒙某丙的证言。证明原告不依照合同约定履行职责，大量生砖坯被雨淋坏、烧出了大量次品红砖，造成巨额损失；被告于2013年10月2日解除合同至今，原班工人全部仍为被告聘用，照常上班；新聘用的工头将原告烧不熟的次品红砖经回窑生产，出窑后变成合格产品，说明产品质量问题是由原告不负责任直接造成；被雨淋的砖坯已拉回土区重新加工。
本案的争议焦点：1、双方履行《窑班承包合同》是否构成违约；2、原告要求被告赔偿损失40000元有无事实及法律依据。
经过开庭质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
被告对原告提供的证据1、4、5的真实性无异议，对到庭作证的证人韦某甲、韦某乙证明砖坯被雨淋坏、生产大量次品红砖不是原告责任的事实不认可，证明的其他事实认可；对未到庭的证人兰某甲、兰某乙、杨某的证词证明的事实不认可。本院确认原告的证据1、2、4、5真实、合法有效，作为定案依据；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，原告的证据3的证人无法定理由未到庭，其证词不作为定案依据。
原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对到庭作证的证人覃某乙、罗某、蒙某甲、蒙某乙的证言无异议，对到庭作证的证人覃某甲、蒙某丙的证言持异议，承认砖坯被雨淋和烧出了大量次品红砖是事实，但主张是被告打出不合格砖坯丢弃被雨淋坏，不是原告不履行职责造成，产出的次品红砖是因煤内燃不足引起，与原告看火无关。本院确认原告的证据1、2、3真实、合法有效，作为定案依据；原告对被告提供证人覃某乙、罗某、蒙某甲、蒙某乙的证言无异议，本院综合原告对被告提供的证据1、2，采信证人覃某甲、蒙某丙的证言，故将原告提供的证据4作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告（乙方）和被告（甲方）于2013年1月29日签订《窑班承包合同》，约定：被告将系列工种（进窑、出窑、装车、封窑门、拆封窑门、挑煤、窑底卫生、成品砖场地卫生、窑边卫生、风道卫生、轮窑水沟卫生、盖塑料膜、开塑料膜）发包给原告，生产期限由2013年1月1日至2014年2月10日止。进窑、出窑、装车工种按成品砖330元／万块计酬；封窑门、拆封窑门、挑煤、窑底卫生、成品砖场地卫生、窑边卫生、风道卫生、轮窑水沟卫生等工种，单火头按2000元／月计酬、双火头按3000元／月计酬；盖（砖坯）塑料膜、开（砖坯）塑料膜按3000元／月计酬；带班费3000元／月；装车加高费标准为4000块砖以上加10元，5000块砖以上加20元，6000块砖以上加30元，以此类推，加高费由司机支付；双方口头协议约定在合同期限内，砖窑看火工种由原告负责，被告支付原告报酬5000元／月。结算方式：甲、乙双方共同点数后于下月5日左右结清上个月工资。乙方向甲方交纳押金20000元，合同期满甲方一次性返还，如乙方违反合同的条例，无权向甲方要回押金。遇天气变化乙方要及时盖好塑料膜，如未及时盖好塑料膜造成砖坯被雨淋坏无法进窑，乙方负责将砖坯拉到土区，并按废砖坯0.2元／块罚款，若所有员工都到场保护盖好砖坯，砖坯仍被雨淋，乙方只负责将废砖坯拉到土区，不存在罚款。乙方保证每天足够人员上班（即进窑5人、出窑4人、装车4人、单火头减半）。合同签订后，双方已履行至2013年10月份，被告发现大量砖坯被雨淋坏不能投窑生产、生产出来的红砖大量属次品不能出售，于2013年10月2日上午与原告的妻子结算工资并退还全部押金。原告上街买菜回来时账目已结清，被告向原告言明不再将合同约定的系列工种发包给原告，并令其于当天下午离开厂区，原告当场予以拒绝而引起纠纷。2013年10月8日，宾阳县邹圩镇司法所、宾阳县公安局邹圩派出所干警召集双方调解，因双方各执己见，纠纷未得解决，当日被告剪断原告生活用电电源，再次令原告搬走，原告虽已于2013年10月3日到邻近建福砖厂工作，但仍不肯搬离，被告遂于2013年10月12日强行将原告的物品搬出屋外。原告认为被告提前解除合同无事实、法律依据，于是向本院提起诉讼。
另查明，被告与原告的妻子已对2013年10月2日前的账目结算清楚，原告也已给其带班的工人结清工资，自2013年10月2日至今原班工人仍为被告聘用。
本院认为：原、被告签订的《窑班承包合同》是双方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同有效。
关于原、被告履行《窑班承包合同》是否存在违约的问题：合同履行期间，生砖坯大量被雨淋坏、烧出红砖大量属次品的事实存在，造成该事实的原因双方均不能提供确凿的证据予以证明，这是由于原、被告在事发当时不能及时保全证据、事后未申请有关部门鉴定造成的后果，故被告全部归责于原告或原告抗辩无直接责任的理由，因缺乏证据支持，本院不予采信，双方应自负举证不能的责任，为此，本院对原告是否构成违约不作认定，但可断定被告因该事实的发生造成了经济损失。从合同约定的内容看，被告将约定的系列工种发包给原告，是基于对原告看火烧砖技术的信任而与原告订立《窑班承包合同》，该合同实质是被告为定作人委托原告加工生产红砖，原告为承揽人承包被告的系列工种为被告生产红砖，原、被告之间是承揽合同法律关系。在履行合同过程中，确实存在大量生砖坯被雨淋坏、烧出了大量次品红砖并造成原告较大经济损失的事实，原告对被告加工红砖的技术已经失去信任，双方签订承揽合同的基础也已不存在，被告以原告在合同履行期间造成其巨大经济损失为由，单方提前解除合同，是行使法律赋予定作人可以随时解除合同的权利，并未构成违法。因此，本院确认被告在合同履行期限届满前单方解除合同并未构成违约。原告主张被告履行合同构成违约的理由违反法律规定，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失40000元有无事实及法律依据的问题：从查明本案的事实看，被告于2013年10月2日明确告知原告解除《窑班承包合同》，并依照合同约定向原告付清此日之前的报酬、退给原告全部押金，原告已于2013年10月3日离开宾阳县邹圩镇晓日机砖厂，到邻近的福建砖厂从事新的工作，也就是说，原、被告事实上已于2013年10月2日解除《窑班承包合同》，即使原告当时确实向被告提出不同意解除合同的异议，也不能影响合同已被解除的事实。原、被告在本案庭审中均确认2013年10月2日前原告的工资、押金已结清，故原告在合同解除前已不存在经济损失问题。合同解除后，双方已事实上不再履行《窑班承包合同》，原告无权要求被告再支付其工资。因此，原告诉请被告赔偿因未得履行《窑班承包合同》至期满，造成其工资和其他经济损失共计40000元，缺乏事实、法律依据，理由不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决如下：
驳回原告罗会荣的诉讼请求。
案件受理费800元由原告罗会荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费800元（开户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈志强
审 判 员 和大新
人民陪审员 吴柳珍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。