吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初54号
原告：王运林，现住白城市。
委托代理人：王春雷。
被告：白城市泰达商品混凝土有限公司。
法定代表人：高明，系公司经理�
委托代理人：丁殿智，系吉林通业律师事务所律师
被告：王树杰，住山东省商河县。
委托代理人：常宝全，系山东易济律师事务所律师。
原告王运林诉被告白城市泰达商品混凝土有限公司（以下简称泰达公司）、王树杰合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出（2015）白洮民二初字第84号民事判决：一、被告白城市泰达商品混凝土有限公司于本判决生效后，立即偿还原告王运林借款718,598.40元。并按中国人民银行贷款利率四倍偿还逾期还款利息261,569.82元。（即月息0.28%计算，从2014年7月1日起计算至2015年8月1日，718,598.40元×0.28%×13个月＝261,569.82元）2015年8月1日以后的利息顺延计算至还清时止。二、被告于本判决生效后,不予偿还时，依法拍卖抵押泵车受偿，对退少补。被告泰达公司不服此判决，向白城市中级人民法院提起�诉，2015年12月1日吉林省白城市中级人民法院作出（2015）白民二终字第252号民事裁定：一、撤销（2015）白洮民二初字第84号民事判决；二、本案发回白城市洮北区人民法院重审。本院依法另行组成由审判员刘佳庆担任审判长，审判员郭昕、人民陪审员刘建磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王运林及委托代理人王春雷、二被告委托代理人丁殿智、常宝全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月2日，原告王运林为被告泰达公司原法定代表人王树杰，在白城市洮北区信用联社营业部借款2,000,000.00元抵押担保，期限二年，并与被告白城市泰达商品混凝土有限公司签定贷款抵押合同。约定：如果被告逾期或违约，则将被告的两条120型混凝土生产线和51米泵车，无条件归原告所有。现被告原法定代表人王树杰没有按期还清借款，原告在吉林恒业投资管理公司白城分公司以月利率五分借款720,000.00元将信用社借款本息全部还清后，原告多次向被告原法定代表人王树杰催要，推诿至今，并找不到人，无奈，诉讼到法院，请求法院依法判令被告立即偿还借款本金720,000.00元，利息216,000.00元，利息顺延计算至借款还清时止。若被告不能立即还款，依据贷款抵押保证合同约定，被告两条120型混凝土生产线和51米泵车无条件归原告所有；承担诉讼费用。
被告王树杰辩称，原审判决没有法律依据，原告依据农村商业银行抵押协议约定，原告替王树杰偿还部分贷款后，享有追偿权，但不享有对泰达公司的任何追偿权，而且依据王树杰与泰达公司签订的合同，原告抵押物范围仅限于未偿付的借款本金及利息，对超出抵押合同和协议所约定的，被告不予认可，也不符合法律规定，无论原告是否使用高利贷去偿还抵押的贷款，在未经王树杰许可和认可的情况下，该行为属于个人行为，对外没有约束力，且被告认为已超出了抵押协议的约定，原告请求的本金及利息之外的请求，被告不予认可。原告行使追偿权不应及于泰达公司。原告依据贷款担保合同，该份合同属于反担保协议，根据担保法及担保法司法解释、物权法规定，合同中双方约定的第二条属无效条款，王树杰已将本案中的混凝土生产线及车辆转让给高明，且高明已支付全部价款，并实际占用。被告认为本案所涉及的抵押物品已经被泰达公司取得。原告与王树杰签订的抵押贷款保证合同未约定抵押物抵押，原告无权行使抵押权。由于上述合同未在有关部门办理备案。
被告泰达公司辩称，原告的诉讼请求没有事实根据，且违法，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告与王树杰签订的贷款抵押保证合同未生效，王树杰将设备抵押给原告时王树杰及其泰达公司并没有取得设备的处分权，在此情况下抵押给他人，违法物权法及担保法规定；抵押合同约定设备所有权归原告所有，违法法律规定；王树杰用公司财产为个人贷款进行抵押，未经其他股东认可；担保法明确定未经登记的抵押没有生效。抵押合同即使生效，但未经登记不得对抗善意第三人高明；原告和王树杰的抵押合同是双方恶意串通的，合同违反法律规定；王树杰在洮北区借款的证据及担保证据均显示，王树杰的借款是个人借款，并且打到孙刚个人帐户，并不是打到泰达公司帐户，钱并不是泰达公司借款。
根据原告的陈述及被告的答辩，本庭归纳本案焦点问题为：1、原告主张的借款本金及利息是否有事实及法律依据；2、王树杰与原告间签订的担保合同是否具有法律效力；3、王树杰在白城市洮北区信用社的借�属于何种性质。
原告王运林为证实自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据：
1、抵押担保借款合同一份（复印件）。证明原告为被告在信用社贷款200万元的事实，如果被告违约，被告用二条生产线归原告所有的事实，合同是双方自愿签订的，是双方真实意愿的表达。被告无条件支付利息及费用。王树杰所履行的是公司的职务行为。2012年7月签订的合同，证明王树杰代表泰达公司与原告签订的协议，时间在王树杰出卖泰达公司之前，原告与被告之间没有恶意损害第三人之间的利益的条件出现，高明进入公司后，不是本案善意第三人，而通过时间可以看出，原告才是本案善意第三人，当时原告没有损害任何人的合法权益。协议上盖有公司章，王树杰的行为属表现代理的职务行为。
被告王树杰质证认为，对证据真实性没有异议。对该合同除第二条之外没有异议，第二条为无效条款，合同不能证明原告所主张的权利。
被告泰达公司质证认为，对合同真实性有异议，内容违法，合同没有办理抵押登记，不能对抗善意第三人高明，转让合同没有体现这些问题，抵押合同内容违法。此合同为无效合同，真实性不详，原法人泰达公司王树杰与原告签订的，在公司转让的时候并没有说明此借款，王淑杰在转让协议中阐明，二条生产线及泵车，除在长沙中行有抵押贷款外，没有他项权利设定，因此我们认为该抵押贷款的真实性有异议。原告与王淑杰签订抵押协议时，合同约定的生产线及泵车已经在长沙中行进行了抵押贷款，故其再与原告签订的抵押合同为无效合同。双方签订了抵押保证合同中，对泵车并没有办理抵押登记。不符合抵押的生效条件。借款行为是个人借款行为，与公司无关。
2、泵�登记证书一份（复印件）。证明原、被告签订的合同为真实意思表达，双方签订的抵押担保合同真实有效，被告按照合同约定履行了抵押担保的义务，将登记证书交给原告，也是双方意愿的真实表达。
被告王树杰质证认为，要求出示原件，复印件无法辩别真实性。
被告泰达公司质证认为，要求出示原件，复印件无法辩别真实性。
3、借款证明一份（复印件），证明原告为被告偿还72万元及利息的事实，证明被告存在违约行为的事实。
被告王树杰质证认为，对证明不予认可。证明无法确认是否与本案有关，原告主张将借款用于王树杰借款在此证明上体现不出来。原告主张用高利贷偿还贷款，在合同上没有约定。
被告泰达公司质证认为，有异议，证据违反法律规定，证据未加盖公章，借款证明只能证明王运林借款，并�能证明此借款是替王运林偿还债务，也不能证明为王运林清偿了多少债务，借款为王淑杰个人所借，并不是泰达公司还款，故原告所称为泰达公司还款的说法错误，该借款证明没有借款合同相佐证无法证明真实性。借款证明约定月利5分，不符合法律规定，不应保护。该证明与泰达公司没有任何关系。
4、抵押登记撤销证明一份（复印件），证明原告帮被告进行打款的事实，原告为被告还清信用社借款的事实。
被告王树杰质证认为，证据为复印件，无法辩别真实性，不予质证。
被告泰达公司质证认为，无原件，有异议，真实性无法确定。
5、产权证书一份（复印件），证明原告为被告办理贷款时做的抵押登记，证明被告在信用社贷款的事实是原告帮助其贷款。
被告王树杰质证认为，没有异议。
被告泰达公司质证认为，不是原件无法质证，与泰达公司没有关系。
6、保证函一份（复印件），证明保证函由泰达公司承担偿还保证义务。
被告王树杰质证认为，证据为复印件，无法确认真实性。内容与本案所涉及的贷款并非同一笔贷款，应该是该笔贷款没有履行，日期和期限都不对。
被告泰达公司质证认为，不是原件无法质证，也证明不了原告要证明的问题，与泰达公司没有关系。
7、原审卷宗中，由法院调取的吉林省农村信用社贷款还款凭证一份。
原告质证认为没有异议。可以证明车辆所有权人是王树杰，而不是泰达公司。
被告王树杰质证认为没有异议。
被告泰达公司质证认为不清楚。
被告王树杰为证实自己的抗辩主张，向法庭出示如下证据：
1、白城市泰达商品混凝土有限公司商�供货确认单44张（复印件）。证明原告与被告王树杰有债务纠纷，想要在庭下进行和解。
原告认为，复印件不予质证。
被告泰达公司质证认为，与泰达公司没有关系。
被告泰达公司为证实自己的抗辩主张，向法庭出示如下证据：
1、2013年8月14日王树杰与高明签订的股权转让协议书一份，证明王树杰将自有的股份转让给高明，设备按揭贷款360万元由高明负责按期向银行还款，股权转让时生产线和泵车除有银行按揭贷款以外没有其他权利设定。
原告质证认为，对真实性没有异议，通过转让协议的时间点可以证明原告是善意第三人，不存在恶意之嫌；通过协议可以证明转让方只有王树杰个人签字，而不存在其他股东签字转让这一事实。其转让协议是否真实有效存疑；协议可以证明王树杰与高明进行股份转让时，按公司规定，债权债务应通知债权人，而原告至今没有接到任何通知，由此可以证明其债权债务转让不合法，有恶意逃债、欺诈之嫌。
被告王树杰质证认为没有异议。
2、营业执照二份（副本）。证明王树杰与高明股权转让合同签订后，已到工商部门办理了全部相关手续。
原告质证认为，证据为复印件，通过两份执照时间点，可以证明泰达公司与王树杰存在恶意欺诈之嫌，原告是在2012年与泰达公司签订的抵押合同，当时原告不知道转让了公司，损害原告即善意第三人的合法利益。
被告王树杰质证认为没有异议。
3、2012年6月27日王树杰与洮北区信用联社营业部签订的个人经营借款合同一份。证明合同性质是个人经营借款合同，名称和内容都可以体现；合同内容体现的也是王树杰个人借款，与泰达公司无关；合同所体现的收款帐户是孙刚个人，并不是泰达公司。
原告质证认为，对证据真实性没有异议。通过此证据可以证明王树杰借的资金是用于泰达公司的流动资金，说个人借款与客观事实不相符；可以证明原告为其偿还借款的事实成立，是客观真实存在的；证据可以证明保证函及抵押物，王树杰以泰达公司的名义向原告做出的保证，而不是王树杰个人名义。
被告王树杰质证认为借款属实。
4、2012年6月27日原告与洮北区联社营业问签订的个人借款的抵押合同一份。证明原告知道他是为王树杰个人借款提供抵押担保的，并不是为泰达公司担保，合同主要内容第一句写的非常清楚。
原告质证认为，合同可以证明原告为被告承担借款抵押担保的事实，所以按合同约定，被告泰达应履行其还款义务，借款事实客观存在。
被告王树杰质证认为没有�议。
5、申请法院调取的2010年4月7日王树杰与三一重工股份有限公司产品买卖合同一份、2011年5月28日王树杰与长沙中联重工科技发展股份有限公司产品买卖合同一份。证明王树杰购买的设备是在银行按揭贷款买的；两份合同中同时约定了卖方所有权保留的约定，买受人即王树杰在付清所欠货款之前本合同项下的标的物的所有权属于出卖人，特别是第二份合同约定了产品为机动车车辆的，即使是买受人获得机动车登记情况下，买受人未付清全部货款前，产品的所有权仍然归出卖人所有。王树杰将设备在没有付清货款前抵押给他人是不合法的。
原告质证认为，证据可以证明被告存在恶意欺诈之嫌。产品不具有所有权怎么能向原告进行抵押保证，明显是恶意欺诈。对于设备所有权归谁我们不清楚，不知情。表面上看是王树杰的，且当时也向我们出具�泵车的证书。
被告王树杰质证认为没有异议
6、还款单据13张。证明设备已经在长沙进行抵押，抵押权人是银行，高明从王树杰处购买股权后，继续还按揭贷款，即高明已经履行了股权转让合同。
原告质证认为，对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。按照公司法规定债权转让应通知债权人，所以公司转让行为无效，其行为存在欺诈之嫌，严重损害原告合法权益，应由泰达公司承担保证义务，还清借款及利息。
被告王树杰质证认为没有异议。
7、2011年10月10日白城市交警支队泵车机动车登记证书一份。证明2011年王树杰从长沙购买泵车时，用证抵押到长沙相关银行了，证的出现是高明将所有贷款还清之后取有的，王树杰当时将设备保证抵押给原告是不合法的。
原告质证认为，泰达公司手里的证与原告�里持有的关于泵车的登记证相矛盾；证明王树杰存在欺诈造假之嫌，原告属于被蒙骗的，对于该证原告当时不知情，保留追究对其造假行为的权利，泰达公司与王树杰损害原告合法益。
被告王树杰质证认为没有异议。
经庭审调查，原、被告双方当事人举证、质证，本院综合评判认定如下事实：
2012年6月27日，被告王树杰在白城市洮北区联社营业部申请贷款200万元，并签订了个人贷款合同。同日，原告王运林与白城市洮北区联社营业部签订个人抵押合同，为被告王树杰的上述贷款提供抵押担保。2012年7月2日，原告王运林与被告王树杰签订贷款抵押保证合同，被告王树杰以其拥有的被告泰达公司的两条120型混凝土生产线和51米泵车为原告王运林提供反担保。被告王树杰未能如期偿还白城市洮北区联社营业部的贷款，2014年6月30日，原告王运�为被告王树杰向信用社一次性偿还了被告拖欠白城市洮北区联社营业部贷款本金及利息共计718598.40元。
本院认为，原告王运林为被告王树杰在白城市洮北区联社营业部的贷款提供了抵押担保，在被告王树杰贷款到期未能偿还的情况下，原告提供的白城市洮北区联社营业部还款凭证可以证实，原告为被告王树杰偿还了贷款本金70万元及利息18,598.40元。庭审中，被告王树杰此款表示认同，并同意偿还，本院依法予以确认。原告王运林为被告王树杰的贷款提供担保，但此贷款是被告王树杰向白城市洮北区联社营业部申请的个人贷款，庭审中被告王树杰自认此款部分用于周转，部分用于偿还个人债务，结合本案证据来看，被告王树杰的贷款也没有直接汇入被告泰达公司的账户，此贷款汇入案外人孙刚的个人账户，此款是否用于被告泰达公司的经营周转没有证据予�证明。被告泰达公司不是此贷款的实际借款人。原告王运林与被告王树杰之间签订的贷款抵押保证合同形式来看，合同的双方当事人是原告王运林和被告王树杰。从合同内容来看，被告王树杰承诺如到期不能偿还银行贷款，被告王树杰拥有的被告泰达公司的两条120型生产线和51米泵车归原告所有，此合同能看出，是被告王树杰为原告王运林提供的反担保，虽然被告泰达公司在合同中加盖了公章，但被告泰达公司并不是该合同的责任主体，根据合同的相对性原则，被告王树杰是合同的相对主体，也是责任主体。被告王树杰的行为应当属于个人行为，用个人在被告泰达公司的财产进行反担保，而不属于职务行为。故原告王运林替被告王树杰偿还的贷款本金及利息与被告泰达公司无关。被告泰达公司不应当承担偿还此款的义务。
原告王运林请求对被告王树杰反�保的财产即被告泰达公司两条120型混凝土生产线和51米泵车享有所有权。虽然原告王运林与被告王树杰之间签订的合同第二条中约定：“如果乙方逾期或者违约，则乙方将拥有白城市泰达混凝土有限公司的两条120型混凝土生产线和51米泵车，无条件归甲方所有。”但是，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《中华人民共和国担保法》第四十条之规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”原告王运林与被告王树杰之间签订的合同第二条，明显与物权法和担保法的规定相违背。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的�合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此原告王运林与被告王树杰之间签订的协议第二条无效。故原告王运林依此协议第二条向被告王树杰主张享有被告泰达公司的两条120型混凝土生产线和51米泵车所有权，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告主张逾期利息216000元的部分，庭审中原告提供了一份证明，可以证实原告王运林为了偿还被告王树杰的贷款，向案外人借款并产生利息事实，原告主张借款利息5分，明显高于法律规定，本院不予支持。原告王运林与被告王树杰签订的贷款抵押保证合同中，对原告王运林为被告王树杰偿还贷款本金和利息而因此产生费用的问题没有进行约定。但考虑原告王运林属实为被告王树杰偿还了银行贷款本金和利息，原告王运林作为担保人有权利向债务人即本案被告王树杰追偿，故王树杰应当给付原告王运林为其偿还贷款718,598.40元，并按照白城市洮北区联社营业部贷款的利率，自2014年6月30日起至该欠款全部偿还之日止向原告王运林支付利息。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告王树杰于本判决生效后立即向原告王运林偿还欠款718,598.40元及利息（自2014年6月30日起至全部欠款还清之日止，按照白城市洮北区联社营业部贷款的利率计算）。
二、被告白城市泰达商品混凝土有限公司不承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13160元由被告王树杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。
审 判 长 刘佳庆
审 判 员 郭 昕
人民陪审员 刘建磊
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘 迪