广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1826民初113号
原告：连南瑶族自治县德发装修部，住所地：连南瑶族自治县，个体工商户，营业执照号码：441826600006149。
经营者：何意德。
委托代理人：蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。
被告：连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室，住所地：连南瑶族自治县，个体工商户，营业执照号码：441826600032182。
经营者：房建荣。
被告：甘并举，男，汉族，住址：广东省连南瑶族自治县，身份证号码：×××0218。
被告：连南瑶族自治县三排镇人民政府，住所地：连南瑶族自治县。
法定代表人：沈碧霞，镇长。
委托代理人：林海鹏，男。
委托代理人：唐国辉，男。
原告连南瑶族自治县德发装修部诉被告连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室、被告甘并举、被告连南瑶族自治县三排镇人民政府装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员杨秋凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告连南瑶族自治县德发装修部的委托代理人蒋文顺、被告连南瑶族自治县三排镇人民政府的委托代理人林海鹏、唐国辉到庭参加诉讼，被告连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室、被告甘并举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告连南瑶族自治县德发装修部（下称德发装修部）诉称，2013年8月22日被告连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室（下称昌盛设计室）与被告连南瑶族自治县三排镇人民政府（下称三排镇政府）订立《三排镇垃圾转运站工程施工合同书》，被告甘并举是挂靠在被告昌盛设计室的包工头。因需要增加附属工程，被告甘并举以被告昌盛设计室的名义与被告三排镇政府于2013年12月18日订立《建筑工程施工合同》，约定由被告昌盛设计室承包连南瑶族自治县三排镇垃圾转运站增加附属工程。随后，被告甘并举联系到原告，将本次三排镇垃圾转运站增加的主体工程中的安装门窗工程这部分转包给原告。原告完成施工后，被告甘并举作为包工头在2014年2月1日向原告出具《2013年三排镇政府垃圾中转站电控卷闸》工程结算书，原告所完成的工程之总造价为20，529.11元。原告多次向三被告追讨工程款，三被告均置之不理。迄今为止，作为实际施工人的原告仍然未能拿回应得的工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”等法律之规定，被告昌盛设计室和被告甘并举作为三排镇垃圾转运站工程承包方应支付原告工程款20，529.11元，被告三排镇政府作为发包方对承包方应支付的工程款承担连带支付责任。请求人民法院公正审理，依法判决：一、被告昌盛设计室和被告甘并举支付原告工程款20，529.11元，被告三排镇政府对该工程款承担连带支付责任；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告昌盛设计室书面辩称，关于连南瑶族自治县三排镇垃圾中转站工程情况有如下几点：一、邓海辉是挂靠我单位连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室来承包工程的。二、邓海辉在施工过程中叫什么人来帮他做事我一律不清楚。三、怎样收甲方工程款、怎样付工人款、材料商我也不清楚，所以本工程所有事情与我本人无关。
被告甘并举书面辩称，本人甘并举是三江镇东和迴龙村人，手机号是136××××5017，在2013年11月至2014年3月帮邓海辉管理三排镇、大坪镇垃圾中转站的工程，在我接手之前是房建荣与三排、大坪签的合约，法院可以去了解与证实。房建荣租房建辉的车每天50元租金（房建辉手机号码是137××××4338，原林业局职工后调板洞水库保护区），租金是邓海辉出的（邓海辉是大坪镇旺洞人，手机号码是180××××7999，她妈妈是在林业局退休的），可调查核实。另做泥水的陈合作是三江镇新和人，手机号码是135××××7532，在我接手之前他已做了一部分工程，三排、大坪他也做了，现还欠壹万贰仟元，东塘的莫国联也在三排做了，也欠壹万元多一点（××去世了），现在在他弟弟手上做工的账单也是我开的，莫国联是三江镇东和东塘村人，法院可调查核实。莫国联、陈合作、何意德都是邓海辉说好价钱的，我没参与（我做了三个多月拿了邓海辉玖仟元工资），可调查他本人。房建荣和邓海辉在商业城拿了钢筋还欠黄老板两万元左右，在我接手后大约半个月，邓海辉带我去问了老板娘，落实是否这么多，因为是房建荣去拿的钢筋，法院可去调查证实。本人不是老板，因为房建荣签合约没有资质，结算也结不了，送审计局也送不了，所以我带邓海辉去连城公司叫罗经理做结算送审，现在管理费也没交，法院也可调查。本人希望法院调查核实还我一个清白。
被告三排镇政府辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，请求依法予以驳回，理由如下：第一、答辩人与原告未有任何合同因果关系。在本案中，为兴建垃圾中转站工程，答辩人与被告昌盛设计室、被告甘并举签订了有关合同书及工程结算，形成了合同法律的权利与义务。在三排镇垃圾转运站工程建设过程中，答辩人与原告未有任何合约关系，原告将与其毫无关系的答辩人作为被告起诉，没有事实和法律依据，纯属告错了对象。第二、答辩人按照合同义务支付了全部建设工程款。按照我方与被告昌盛设计室在2013年8月22日签订《三排镇垃圾转运站工程施工合同书》的约定，及在2013年12月18日与被告甘并举签订《建筑工程施工合同书》的约定，在工程竣工后，答辩人与被告甘并举双方于2014年1月19日对工程进行了工程款结算，根据结算单约定，答辩人已经支付了全部工程款，具体支付情况如下：第一次付款共14万元，分两期支付。一是在2013年9月9日，由于前期工程投入大，被告昌盛设计室以预借款方式支取了6万元。二是在2013年11月6日，被告昌盛设计室以已经开工三个月为由，以预借款方式支取了8万元。第二次付款共8万元，分三期支付。一是于2014年1月6日，接到被告昌盛设计室告知委托被告甘并举负责工程后，预借被告甘并举工程材料人工款3万元，并在2014年1月10日补充完善委托书。二是于2014年1月28日被告甘并举以启动工程为由，以预借款方式支取了1万元。三是于2014年7月29日被告甘并举以需要支付工程材料人工款为由，以预借款方式支取了4万元。第三次付款37，056元。答辩人与被告甘并举双方于2014年1月19日对工程进行了工程款结算，并由被告甘并举开具的217，056元发票对账冲销结清全部工程款。综上所述，我方严格按照合同要求支付工程款，甚至充分考虑了施工方资金需要而提前支付了工程款项，我方确实做到了仁至义尽，绝不是答辩人未尽义务，实为原告自身与被告甘并举之间商业交易的纠结所致。第三、答辩人对原告提交的工程结算书不予认可。在本案中，原告于2014年2月1日与被告甘并举进行的电控卷闸竣工验收，未经答辩人和施工监理验收。根据《建筑工程质量管理条例》第五十六条的规定和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条的规定，工程符合下列要求方可进行竣工验收：（一）完成工程设计和合同约定的各项内容。（二）施工单位在工程完工后对工程质量进行了检查，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，并提出工程竣工报告。工程竣工报告应经项目经理和施工单位有关负责人审核签字。（三）对于委托监理的工程项目，监理单位对工程进行了质量评估，具有完整的监理资料，并提出工程质量评估报告。工程质量评估报告应经总监理工程师和监理单位有关负责人审核签字。（四）勘察、设计单位对勘察、设计文件及施工过程中由设计单位签署的设计变更通知书进行了检查，并提出质量检查报告。质量检查报告应经该项目勘察、设计负责人和勘察、设计单位有关负责人审核签字。根据上述有关法律法规的规定，足见答辩人与被告昌盛设计室、被告甘并举在三排镇垃圾转运站工程中，依法依规进行过委托声明，委托声明中未提到欠原告工程款；实际是原告与被告甘并举之间个人进行的商业交易，答辩人对原告与被告甘并举所承包的电控卷闸建设工程是否在本工程范围内与原告和被告甘并举是否存有严重欺诈行为深表质疑。加之，被告甘并举就其所承包的三排镇垃圾转运站工程在进行工程竣工验收领取结算工程款时未提到欠原告工程款，实属被告甘并举个人恶意拖欠工程款行为，与答辩人没有因果关系。综上所述，答辩人的所有行为均为正当履行合约的行为，没有对原告任何权益的侵害。原告的诉求于法无据，纯属无理请求，恳请法院查明事实，依法予以驳回。
原告德发装修部在庭审中就被告的答辩提供了补充意见：就房建荣的答辩，请求法院依法核实被告昌盛设计室与邓海辉是否存在挂靠；联系原告去做工程的是被告甘并举，相关的结算也有被告昌盛设计室、被告甘并举的签名。被告甘并举提供的说明书中，承认了原告所做的门窗工程是三排镇垃圾转运站的工程，原告不认识邓海辉，只认识被告甘并举，才会找到被告甘并举在结算书中由其签字确认，说明是被告甘并举与原告谈的价钱。被告甘并举所述其只是打工的这不是事实，没有证据支持。从被告三排镇政府提交的结算单来看，被告甘并举是取得了工程款的，所以其应是包工头。对被告三排镇政府的答辩，原告做的确实是转运站的主体工程中的门窗工程，现在也有实物可勘查。被告三排镇政府是否已支付尾款，请法院核实，如确已支付完毕，我方撤回对被告三排镇政府的诉求，如仍欠尾款的，被告三排镇政府应在尾款范围内承担支付责任。
被告三排镇政府回应称，工程中我方是没有接触过邓海辉的；被告昌盛设计室、甘并举是工程的实际承包人；被告甘并举与原告结算的材料是我方在2014年结算后，要求他们支付完毕工程款后才进行的。我方已提交证据说明，答辩状也说明了相关的付款数额及付款日期，全部工程款我方已经支付完毕。
综合当事人的诉辩，本案当事人争议的焦点在于：一、三排镇垃圾转运站的所有工程款是否支付完毕；二、被告三排镇政府是否应对原告承担电控卷闸门建设工程款的连带支付责任。
针对上述争议焦点，原告为支持其起诉提供的证据及被告的质证意见如下：
1、《三排镇垃圾转运站工程施工合同书》，证明被告昌盛设计室承包了被告三排镇政府的三排镇垃圾转运站工程；
2、《建筑工程施工合同》，证明被告甘并举以被告昌盛设计室的名义承包了被告三排镇政府的三排镇垃圾转运站增加附属工程；
3、《2013年三排镇政府垃圾中转站电控卷闸工程结算书》，证明被告昌盛设计室与被告甘并举应向原告支付20，529.11元工程款。
被告三排镇政府的质证意见：对证据1、证据2没有异议，证据3没有我方的确认。
被告三排镇政府提交的证据：
1、组织机构代码证；
2、法人证明及法人身份证；
3、委托书；
4、委托人身份证复印件，以上四份证据证明连南瑶族自治县三排镇人民政府的主体资格及相关代理人资格；
5、三排镇垃圾转运站工程施工合同，证明合同由甲方三排镇政府和乙方房建荣签订；
6、建筑工程施工合同，证明由甲方三排镇政府和乙方房建荣签订了增加附属工程合同；
7、委托书，证明房建荣委托甘并举办理结算事项；
8、工程结算审定书，证明工程已通过连南瑶族自治县审计局审核；
9、三排镇垃圾转运站工程款决算单，证明该工程由承包方和三排镇政府所结算；
10、暂付款分类账，证明房建荣2013年9月9日借款60，000元，2013年11月6日借款80，000元；
11、应收账款分类账，证明被告甘并举2014年1月6日借款30，000元，2014年1月28日借款10，000元；
12、记账凭证，证明三排镇垃圾转运站工程款经费已支付40，000元；
13、三排镇政府单据核销审批表，证明三排镇垃圾转运站对账冲销结付工程款217，056元；
14、《民事裁定书》、《民事起诉状》、《三排镇垃圾中转站泥水工人工款》，证明我方支付给了被告甘并举40，000元的工程款，同时证明被告甘并举有恶意拖欠实际施工人的工程款的行为。
原告德发装修部的质证意见：对证据1至4没有异议；对证据5、证据6没有异议；对证据7的关联性有异议，不予认可，这只是房建荣单方制作的，原告只认识被告甘并举，当中的款项未经核实，也没有相关判决书确认，与本案无关；证据8没有异议；证据9没有异议；证据10至13没有异议，但被告三排镇政府应告诉我方其支付尾款的时间；对证据14没有异议。
被告三排镇政府回应：尾款是2015年1月19日，核对完后由被告甘并举去报销冲账，给的是现金。
经庭审质证，本院认为，原告德发装修部提交的证据1至2，被告三排镇政府无异议，本院予以采纳；证据3原告和被告甘并举签订的具有工程结算性质的文书，为双方的真实意思表示，同时未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采纳。被告三排镇政府提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14，原告无异议，本院予以采纳；证据7原告质疑其关联性，本院认为该委托书具有真实性、合法性，其内容显示被告甘并举受被告昌盛设计室委托，处理包括涉案工程在内的工程验收和结算事宜，与本案事实相关，具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2013年8月22日，被告三排镇政府作为甲方，与作为乙方的被告昌盛设计室签订了《三排镇垃圾转运站工程施工合同书》，其中，被告昌盛设计室的经营者房建荣在乙方代表签字栏签名。合同约定，工程的承包范围根据发包人提供的设计图纸及附件规定；承包方式采用包工、包料、包文明施工、工期总承包（包含保险）；工程质量标准按建设单位验收规范合格标准；合同总造价为205，000元整。2013年12月18日，被告三排镇政府作为甲方，与乙方被告昌盛设计室签订了《建筑工程施工合同》，协商由乙方承建连南瑶族自治县三排镇垃圾转运站增加附属工程。合同约定：“本工程是连南县三排镇垃圾转运站增加附属工程，结算按实际工程量套用广东省2010年建筑与装饰工程综合定额和相应时期的地方材料价格结算。工程质量以设计图纸及说明，施工验收规范和质量检验标准为依据。工程竣工时，乙方应提前三天书面通知甲方组织有关部门到现场作全面验收，并提供一切有关的工程竣工验收必备资料。”该合同加盖了被告昌盛设计室的公章，被告甘并举在代表栏签名。2014年1月10日，被告昌盛设计室出具委托书，内容为：“现委托甘并举到三排镇政府办理三排镇垃圾中转站工程验收和工程结算事项，望镇长给予办理。注：本三排镇垃圾中转站工程还有材料和部分工人工资未付清，付款之前请三排镇政府（镇长）电话通知以下人员，否则一切责任由三排镇政府（镇长）负责。人员如下：1、连南建材行（老板娘）：水泥和钢筋材料款共：18，611元整。电话：189××××7313。2、三通一平（房一）：人工、勾机款共6，000元整，电话：137××××0729。3、购买模板（邓三民）：模板材料款共3，500元整。电话：137××××7900。4、工人工资（张世淞）：工资款共5，100元整。电话：159××××0928。2014年1月19日连南瑶族自治县三排镇人民政府财政所所长李思帜和被告甘并举签订了《三排镇垃圾中转站工程款决算单》，确定了工程总款为257，056元，其中第四点约定：“应付工程余额37，056元”，第五点约定：“工程发票款217，056元。（1）核销房建荣借支款140，000元，（2）核销甘并举借支款40，000元，（3）支付余款37，056元。”2014年2月1日，被告甘并举作为验收人在《2013年三排镇政府垃圾中转站电控卷闸》上签名，原告德发装修部在其上加盖公章。双方确认双层铝卷闸门、镀锌卷闸门、电机、铝窗、原钢防盗网、安装塑钢门款共计20，529.11元。2014年4月29日，连南瑶族自治县政府投资项目审计中心出具《工程结算审定书》，审核连南瑶族自治县三排镇人民政府垃圾转运站工程的金额为257，056.00元。其中施工单位核对人签名为“罗汉刚”，连南瑶族自治县连城建设工程有限公司在其上加盖公章。
另查明，原告德发装修部及被告昌盛设计室均为个体工商户。2013年9月9日，被告昌盛设计室的经营者房建荣向被告三排镇政府借支垃圾中转站启动资金60，000元，2013年11月6日，房建荣领取工程预付款80，000元，2014年1月6日，被告甘并举向被告三排镇政府借款30，000元，2014年1月28日，被告甘并举再次借款10，000元，2014年7月28日，被告三排镇政府向被告甘并举支付工程款40，000元。同日，连南瑶族自治县地方税务局城区税务分局出具《广东省地方税收通用发票》，付款方为“连南瑶族自治县三排镇人民政府”，收款方为“甘并举”，工程项目名称为“承建三排镇垃圾运转站工程”，结算项目为“工程款”，金额为“40，000”元。2014年7月29日，被告三排镇政府制作了支付三排镇垃圾转运站工程款40，000元的《三排镇政府单据核销审批表》，被告甘并举在经手人栏签名。2015年1月19日，被告三排镇政府制作了报销三排镇垃圾中转站工程款金额217，056元的《三排镇政府单据核销审批表》，经手人处签名为被告甘并举。同日，连南瑶族自治县地方税务局城区税务分局出具《广东省地方税收通用发票》，付款方为“连南瑶族自治县三排镇人民政府”，收款方为“连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室”，工程项目名称栏为“承建三排镇垃圾转运站工程”，结算项目为“其他工程作业”，金额为“217，056元。”
本院庭前已书面告知被告昌盛设计室、被告甘并举相关的诉讼权利义务。被告昌盛设计室、被告甘并举在举证期限内未提供任何证据，视为其放弃举证的权利。被告昌盛设计室、被告甘并举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理，同时视为其放弃相关的诉讼权利。原告德发装修部、被告三排镇政府提供的证据，来源合法，各证据之间可以相互印证，足以证明本院查明的事实。
本院认为，被告三排镇政府自述将三排镇垃圾转运站工程发包给了被告昌盛设计室及被告甘并举，有被告三排镇政府分别与被告昌盛设计室经营者房建荣、被告甘并举签订的《三排镇垃圾转运站工程施工合同书》、《建筑工程施工合同》为证；而根据被告三排镇政府提供的单据核销审批表等书证显示，被告昌盛设计室及被告甘并举分别从被告三排镇政府处领取了总额合计为257，056元的工程款。上述陈述、书证可以相互印证，形成较完整的证据链条，因此被告三排镇政府作为发包方，将三排镇垃圾转运站工程发包给被告昌盛设计室及被告甘并举的事实具有高度盖然性。被告昌盛设计室及被告甘并举辩称工程由案外人邓海辉承包，却未提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。原告诉称被告甘并举将三排镇垃圾转运站工程中的电控卷闸门工程转包给原告，虽无书面合同，但有双方签订的具结算性质的《2013年三排镇政府垃圾中转站电控卷闸》为证，且被告三排镇政府承认三排镇垃圾转运站的主体及附属工程均已验收合格。原告与被告甘并举结算的意思表示真实有效，依据相关法律的规定，持有债权凭证的债权人可以向债务人要求给付相应款项，故被告甘并举应给付原告欠付的工程款20，529.11元，被告昌盛设计室作为共同承包人应对此承担连带责任。被告三排镇政府已向被告昌盛设计室、被告甘并举支付完毕全部工程款，故本院对原告要求其承担连带支付责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告甘并举应在判决生效之日起十日内支付原告连南瑶族自治县德发装修部工程款人民币20，529.11元。
二、被告连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室对上述工程款承担连带清偿责任。
三、驳回原告连南瑶族自治县德发装修部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取156.61元，由被告连南瑶族自治县建安昌盛装饰设计室、被告甘并举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨秋凡
二〇一六年六月七日
书记员 陈伟林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。