重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终910号
上诉人（原审原告）：朱普光，男，1978年9月11日出生，汉族，无固定职业，住广东省湛江市。
委托代理人：李存帅，男，1950年1月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：李冀，女，1982年9月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：重庆联博建筑工程有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
法定代表人：陈泓江，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈泓江，男，1973年10月2日出生，土家族，系重庆联博建筑工程有限公司总经理，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：黄子荣，女，1972年2月6日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人朱普光因与被上诉人重庆联博建筑工程有限公司（以下简称联博建筑公司）、陈泓江、黄子荣租赁合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、代理审判员郑斌依法组成合议庭进行审理，由书记员米贤川担任法庭记录，并于2016年7月20日进行质证询问。上诉人朱普光到庭参加质证询问活动，被上诉人联博建筑公司、陈泓江、朱普光经本院传票传唤未到庭参加质证询问活动。本案现已审理终结。
一审审理查明，陈泓江、黄子荣系夫妻关系，两人共同出资成立了联博建筑公司。联博建筑公司承建了酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）花田乡生态移民安置点项目。2013年11月3日，项目部与朱普光签订《租赁挖机协议书》，租赁朱普光的挖机在酉阳县花田乡生态移民安置点进行项目施工，协议上甲方签字处由何捷签字并加盖项目部公章。协议约定：“挖机以月租形式结算，每月租金27000元，工作时间为每月280小时，超出月租时间按100元/小时结算，工作不足280小时，按月租计算，每月的工作时间以双方工作人员签字为准”。2014年12月29日，项目部与朱普光结算后出具《挖机工作量结算资料》，结算单载明挖机总金额为36.10万元人民币，扣除已支付的16万元人民币，尚欠20.10万元人民币。该结算单审核人处由何万明签字确认并加盖项目部公章。同日，何万明在《挖机工作量结算资料》下方向朱普光出具欠条一份。该项目结算后，朱普光主张该挖机在2014年12月29日进场，继续工作了一月有余，并提交由挖机驾驶员记录的经由冉红伟、何捷签字的挖机工作时间记录单为证。联博建筑公司对何捷签字的单据当庭予以确认。经审核证据，何捷签名确认的挖机工作时间为2015年1月26日至2月11日，累计工作136.5小时。
朱普光一审诉称，陈泓江、黄子荣是联博建筑公司股东。联博建筑公司承建酉阳县花田乡生态移民安置工程，于2013年11月3日与朱普光签订了《租赁挖机协议书》。至2014年12月9日，联博建筑公司出具《挖机工作量结算资料》，载明：“挖机租金金额为36.10万元，其中已付16万元，尚欠20.1万元”。并同时出具欠条一份。结算之后，联博建筑公司又租赁挖机一月有余，签了工单共计36900元，但没出具欠条，朱普光于2015年6月23日向法院起诉，法院对续租的36900元未支持。现诉至人民法院，请求判令：一、重庆联博建筑工程有限公司、陈泓江、黄子荣连带支付朱普光租赁款36900元，并自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费。二、诉讼费用由被告负担。
联博建筑公司一审辩称，2014年12月9日，双方已经进行了结算，并出具了欠条，自此，该工程处于停工状态，不存在继续租赁的事实，请求依法驳回朱普光的诉讼请求。
陈泓江、黄子荣一审未出庭应诉，也未向提交书面答辩意见。
一审法院认为，因生效判决已经认定何捷与联博建筑公司系内部承包关系，同时庭审中联博建筑公司对何捷签字部分予以认可，予以确认。该案争议焦点是冉红伟签字的挖机工作时间记录能否认定为系联博建筑公司租赁挖机，及如何确定租赁费的计算标准。民事诉讼法规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。朱普光认为冉红伟的签字应当归责于联博建筑公司，其应提交证据证明冉红伟系联博建筑公司职工或受联博建筑公司或何捷委托的相关证据。对朱普光主张应当由联博建筑公司承担举证责任证明冉红伟不是该公司工作人员的辩论意见，因朱普光尚未提供证据证明冉红伟与联博建筑公司之间关系的初步证据，该项证明责任不应由联博建筑公司承担，故对冉红伟签名确认的挖机工作时间，不予采信。对租金计算标准问题，因双方之前的《租赁挖机协书》经双方结算，应视为之前的挖机租赁合同已经终止。但鉴于租赁事实的存在，双方也不能对租金达成一致，酌定按照之前挖机租赁协议约定的“每月27000元、工作280小时”的标准计算小时租金即27000元/月÷280小时=96.43元/小时，故联博建筑公司应当支付朱普光租金96.43元/小时×136.5小时=13162.7元。因联博建筑公司至今未向朱普光支付租金，且朱普光已于2015年7月2日向联博建筑公司主张，故对资金占用费，应按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月2日起算。对朱普光主张陈泓江、黄子荣作为公司股东，滥用公司法人独立地位，应当承担连带责任的辩论意见，因其未提交证据予以证明，不予采信。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告重庆联博建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱普光租金13162.7元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年2月19日起至实际付清之日止的资金利息；二、驳回原告朱普光的其他诉讼请求。案件受理费722元，因适用简易程序减半收取361元，由被告重庆联博建筑工程有限公司负担，原告预交案件受理费722元予以退还。
朱普光不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审审理程序违法。一审将被上诉人承担的反驳举证证明责任判决由上诉人承担，不按照上诉人申请依职权调取冉红伟作为项目部施工人员的证据，违反了法定程序。陈泓江、黄子荣拒不出庭，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害债权人利益，一审免除其对公司债务承担连带责任，于法无据。二、一审认定事实不清。一审不认定上诉人举示的关于继续租赁日期的书证，不认定后续租赁日期从2014年12月30日起算至2015年2月11日止共计44天，不认定冉红伟签字的前半部分租赁期限24天，也不认定何捷签字的从2015年1月23日至2月11日止的后半部分期限20天，只认可何捷签字的从2015年1月26日至2月11日止17天系事实不清。一审租金标准计算错误，原月租金为27000元，按照每月30日计算，租金为900元×17天，共计15300元。根据原合同约定，冉红伟和何捷签字认可的租赁时间为44天，每月工作时间未超过280小时，因此租金应以月租27000元并以44天计付续租租金。三、一审判决适用法律错误。一审法院没有适用《公司法》第二十条第三款的规定判决陈泓江、黄子荣两位股东对公司债务承担连带责任错误。综上，请求二审法院判令：一、撤销（2016）渝0242民初字28号民事判决；二、判决支持上诉人朱普光的一审诉讼请求；三、上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人联博建筑公司、陈泓江、黄子荣二审未到庭进行答辩，也未提供书面答辩意见。
本院二审中，上诉人朱普光举示了对联博建筑公司的《执行申请书》及13份银行查询信息表，拟证明陈泓江和黄子荣作为股东，滥用公司法人独立地位和公司有限责任，有逃避债务的行为。被上诉人对该份证据未发表质证意见。本院审查认为，上诉人朱普光举示的证据，系其申请执行联博建筑公司支付另案判决的租金20.1万元，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是冉红伟签字确认的挖机使用时间对应的租赁费用应否由联博建筑公司承担；二是挖机租赁费用的标准如何确定；三是陈泓江、黄子荣应否对联博建筑公司欠付的挖机租赁费承担连带清偿责任。分别评述如下：
一、关于冉红伟签字确认的挖机租赁费用应否由联博建筑公司承担问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审中，联博建筑公司对何捷签字的挖机使用时间记录单据予以确认，但并未确认冉红伟签字的部分。朱普光并未举证证明冉红伟系酉阳县花田乡生态移民安置点项目部的工作人员，也未举证证明冉红伟的签字确认行为得到了联博建筑公司的授权。虽然冉红伟的签字和朱普光的签字顺序上有一定交叉，但并不排除冉红伟租用挖机用于其它地方施工，朱普光也不能证明记录挖机使用时间的笔记本仅供项目部唯一使用。因此，按照“谁主张、谁举证”的原则，朱普光应承担举证不能的后果，联博建筑公司不应承担冉红伟签字部分的租赁费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”对当事人及其代理人提出的调查收集证据的申请，人民法院应审查是否具有因客观原因不能自行收集证据的情形，避免出现当事人申请法院就进行调查收集，损害法院中立地位。本案中，关于冉红伟是否为项目部工作人员的身份情况证据，系朱普光主张支付租金请求的基础性证据，并不是档案资料和私密材料，应由朱普光一方自行收集，不属于因客观原因不能收集的证据。因此，一审法院对此不予依职权调查收集取证，并不违反法定程序，对该项上诉理由本院不予采信。
二、关于本案挖机租赁费用如何计算的问题。2014年12月29日，涉案项目部与朱普光结算后，双方前一阶段的租赁合同履行完毕。对之后项目部继续使用挖机，双方均未对挖机使用费的标准进行约定，一审法院参照前阶段挖机租赁费用标准，酌定按“每月27000元、工作280小时”，即按每小时96.43元计算，并不存在显示公平情形，该计算方法并无不当。因此，对朱普光关于按天数计算租赁费用的上诉理由，本院不予采信。
三、关于陈泓江、黄子荣应否对联博建筑公司欠付的挖机租赁费承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”公司独立承担财产责任，以其自身拥有的全部资产对其债务负责，是公司独立人格的标志。本案中，联博建筑公司所欠朱普光的挖机使用租金，应由联博建筑公司独立承担偿还责任。陈泓江、黄子荣作为联博建筑公司的股东，只应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。
《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”该条是关于公司法人人格否认制度的规定，主要适用于公司资本显著不足、利用公司回避合同义务、利用公司规避法律义务、股东对公司不当控制、股东与公司财产混同、业务混同、组织机构混同等情形。公司法人否认制度应该严格限定适用，随意适用该项制度，会危害公司法人人格否认制度本身，也可能动摇公司法人制度，对公司及经济社会发展带来影响。对朱普光上诉称应按照《公司法》第二十条规定，由陈泓江、黄子荣承担连带责任的问题，因其并未举示充足的证据证明联博建筑公司存在前述适用公司法人否定制度的情形，因此对该项上诉请求，本院不予支持。
综上，朱普光的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722元，由上诉人朱普光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 米贤川