江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终201号
上诉人(原审被告)：核工业长沙中南建设工程集团公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人：彭定湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨清，该公司办公室工作人员。
被上诉人(原审原告)：会昌县泰丰建材有限公司，住所地会昌县台商创业基地。
法定代表人：谢红明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟先法，该公司法律顾问。
上诉人核工业长沙中南建设工程集团公司（以下简称核工建设公司）因与被上诉人会昌县泰丰建材有限公司（以下简称泰丰建材公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
核工建设公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判其自2015年7月31日起，累欠泰丰建材公司638237元货款的违约利息，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，计算时间自2015年7月31日至2016年6月1日止，给予泰丰建材公司赔偿。同期（2015年7月31日至2016年6月1日）中国人民银行一年期人民币贷款基准利率最高为4.85，以该利率为基础，按1.5倍利率赔偿即7.275的利率，则应赔偿的利息为38693.12元（638237*7.275%/12*10），合计应赔付泰丰建材公司的本息为676930.12元。事实和理由：双方签订《商品混凝土供需合同》虽然约定了违约金，核工建设公司因不可抗力因素影响未能履行合约，给泰丰建材公司造成了一定的经济损失，但根据公平原则及《合同法》113、114条规定，依法应予以撤销原判。
泰丰建材公司辩称，核工建设公司与其在买卖合同以及还款协议约定了迟延支付货款的利息和计算方式，约定的年利率超过了年利率24%，一审法院根据最高院的相关规定按照24%计算，且只计算至供货时间之日止，事实上供货的时间2016年6月1日到现在已经有一年半的时间，原审并没有判决核工建设公司承担利息，已经考虑了公平原则。
泰丰建材公司向一审法院起诉请求：1.判决核工建设公司支付泰丰建材公司的商品混凝土货款计人民币773913.97元；并支付按未付货款30%计算的违约金计人民币232174.19元，合计1006088.16元；2.核工建设公司支付泰丰建材公司沥青混凝土材料货款计361612元，并支付按未付货款30%计算的违约金90483.6元；3.本案诉讼费由核工建设公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，核工建设公司因承建的会昌县林岗大桥拓宽工程项目施工需要，以项目经理部的名义与泰丰建材公司签订了《商品混凝土供需合同》，合同主要条款：“三、订购数量：按实际用量。”“五、浇注部位、强度等级、数量、单价、供送方式”。“九、违约与担保责任：除本合同另有规定外，供需双方任何一方不得随意解除本合同。任何一方违约均应向守约方支付违约金。违约金按未支付货款总额的30%计付。”等内容。合同履行过程中，因核工建设公司在泰丰建材公司供应混凝土后未及时将货款全部付清，至2015年6月7日累计所欠货款数额较大，泰丰建材公司停止供应，核工建设公司与泰丰建材公司协商恢复供应，于是双方签订了《还款协议》，主要约定：1.甲方（核工建设公司）在2015年端午节前付给乙方（泰丰建材公司）原旧欠混凝土货款50000元；2.甲方承诺2015年7月31日前付清当日之前的全部混凝土货款；3.如上述第2条还款承诺到了时间延期，甲方愿意以3分/1元的月息向甲方补偿。此后泰丰建材公司恢复向核工建设公司供货，但是核工建设公司只是支付了部分货款后再次拖欠泰丰建材公司货款。经双方结算（详见泰丰建材公司提交双方结算单），泰丰建材公司共向核工建设公司供应混凝土总计货款1050217元，核工建设公司支付货款411980元，尚欠货款638237元。自2015年7月31日后累欠具体过程如下：2015年7月31日累欠泰丰建材公司535589.50元；2015年8月5日累欠货款544709.5元（535589.5元+货款9120元）；2015年12月31日累欠货款560647元（544709.5元+货款15937.5元）；2016年1月14日累欠货款626392元（560647元+货款155745元-已付90000元）；2016年5月31日累欠货款638237元（626392+11845）。另外，泰丰建材公司又自2015年8月3日起将所欠货款以月利率3%计算利，并将计算的利息加入尚欠货款中，又重新按月利率3%计算利息，至2016年6月1日止累计利息135676.97元。泰丰建材公司由此主张核工建设公司承担尚欠货款638237元，利息135676.97元，合计773913.97元的30%的违约金232174.19元，以上共计1006088.16元。另查明，2016年1月23日，核工建设公司又与泰丰建材公司签订了《沥青混凝土销售协议》，协议约定“一、工程概况，1、工程名称：会昌县林岗大桥拓宽工程（沥青路面分项工程），2、工程地点：月亮湾新区，3、材料规格：普通70#沥青砼中料式AC-20C，改性沥青细料式AC-13C，4、需求数量约：普通沥青沥237.2m3,735元/m3，改性沥青1**.1m3,805.0元/m3……三、付款方式，估算合同价款301612元，合同签订后，①材料进场即付合同价款30%；②材料发货50%后，付至总合同价款60%；③供应完后付至总合同价款的95%；④余款5%作为质保金，按合同签订日期起计算6个月内付清。四、双方义务及责任，（一）甲方，1.按工程图要求提供沥青砼配合比设计，2.按期支付工程款，逾期按应付款付支违约金”等内容。泰丰建材公司按上述供货要求供给核工建设公司施工建设，工程完工后，核工建设公司至今未向泰丰建材公司支付货款。
一审法院认为，民事主体在民事活动中应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。在签订货物买卖合同后，双方应当按合同的约定全面履行自已的义务，现核工建设公司拖欠泰丰建材公司的混凝土及沥青混凝土货款至今未还，已严重违约，应当依据法律及双方约定承违约责任。关于混凝土货款实际数量，依据结算清单，双方认定总货款为1050217元，核工建设公司已支付货款411980元，尚欠货款638237元，一审法院予以认定。但是核工建设公司对违约利息的计算持有异议，认为利息按月利率3%计算后，下一个月又重新计复利息，之后又按30%计算违约金，有失公平。一审法院认为，泰丰建材公司主张逾期付款的违约损失过高，显失公平，一审法院酌定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，按年利率24%从2015年7月31起，按供货后累计结欠的金额为本金，计算利息至2016年6月1止（泰丰建材公司主张截止供货之日）。泰丰建材公司主张应按未付货款30%支付违约金，因该条并未明确约定为逾期付款的违约金计算方法，根据整个合同条款理解应旨在解除合同之违约的损失计算方法，且依据双方在2015年6月7日签订了《还款协议》后，实际对逾期付款的违约损失作了明确约定，故不能重复计算。关于沥青混凝土的数量问题。按合同预算为301612元，核工建设公司虽然提出了异议，但未提交证据证明。因双方在合同中已根据施工图作了数量预算，现已完工，故一审法院予以认定。泰丰建材公司提出按其出厂磅码单为360367元，但是该数量是泰丰建材公司单方计量未经核工建设公司的认可，故一审法院不予采纳。关于违约金，因《沥青混凝土销售协议》中只约定“按期支付工程款，逾期按应付款支付违约金”，没有明确约定违约金的计算方法。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”逾期罚息利率一般是正常利率的1.5倍，故沥青混凝土货款违约金依法按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2016年7月23日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、核工建设公司支付泰丰建材公司混凝土货款638237元，并支付逾期付款的违约利息损失自2015年7月31日起，以累欠货数额为本金，按年利率24%计算至2016年6月1日止（按时间累欠金额如下：2015年7月31日累欠泰丰建材公司535589.50元，至2015年8月5日累欠货款544709.5元，至2015年12月31日累欠货款560647元，至2016年1月14日累欠货款626392元，至2016年5月31日累欠货款638237元）；二、核工建设公司支付泰丰建材公司混凝土货款301612元，并支逾期付款的违约利息损失（自2016年7月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；三、上述款项限于本判决生效后五日内付清（一审法院标的款账户户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17384元，由核工建设公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是638237元货款按何种标准计算利息损失。上诉人核工建设公司主张该笔货款按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。本院认为，核工建设公司2015年6月7日出具《还款协议》承诺，如延期付款其自愿以“3分/1元的利息”补偿。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，酌定从2015年7月31起，以供货后累计结欠的金额为本金，按年利率24%，计算利息至泰丰建材公司主张截止供货之日即2016年6月1止，并无不当。泰丰建材公司对此亦并未提起上诉。本院对此予以确认。
综上所述，核工建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由核工业长沙中南建设工程集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾位礼
审 判 员 李士健
审 判 员 侯文君
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊