河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终1223号
上诉人(原审被告)：朱顺山，男，汉族，1959年10月27日出生，住许昌县。
委托诉讼代理人：李哲，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许昌长通特种塑料管材有限公司，住所地：许昌市魏都区民营经济园北区辛张段路北。
法定代表人：王书全。
委托诉讼代理人：盛亚辉，河南先利律师事务所律师。
上诉人朱顺山因与被上诉人许昌长通特种塑料管材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月08日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱顺山的委托诉讼代理人李哲，被上诉人许昌长通特种塑料管材有限公司的委托诉讼代理人盛亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱顺山上诉请求：1、请求依法撤销许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初3604号民事判决书第一项判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未提供充分证据证明上诉人个人拖欠其2011年7月至2014年9月间的货款，一审法院对此认定事实错误，导致错判。二、上诉人主体不适格，一审法院判决上诉人支付被上诉人货款，于法无据，判决错误。三、被上诉人一审提交的范民军签收的2011年7月30日的730米PE180管材存在质量问题，相应的款项许昌市顺鑫管道铺设工程有限公司或上诉人都从未认可支付，且该款项已超过诉讼时效，应当予以扣除。
许昌长通特种塑料管材有限公司辩称，一、一审判决认定的上诉人拖欠被上诉人的货款事实清楚、证据确实充分。二、一审判决认定上诉人为承担还款责任主体，合理合法。三、上诉状中所列关于2011年7月30日范军民签收的管材的两个方面问题，被上诉人认为:1、从一审上诉人提供的证据看，没有任何证据证明被上诉人所提供的管材存在质量问题。在上诉人安装、使用过程中也从未书面和口头提出管材存在质量问题。2、诉讼时效问题，首先，从被上诉人业务员晁利霞与上诉人朱顺山的录音通话记录中可以看出，被上诉人业务员对上诉人拖欠的货款年年催要。其次，该笔业务发生在2011年7月30日，本案2014年1月30日被上诉人业务员晁丽霞向上诉人发送短信催要欠款，该短信记录足以证明本案并未超过三年的诉讼时效。
许昌长通特种塑料管材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还欠款135893.7元及利息（自2014年9月8日起至还款之日止按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月30日起至2014年9月7日止，原告按照被告的要求陆续向被告供应硅芯、PE的管材。后经双方对账，被告共下欠货款135893.7元。上述欠款经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告提起诉讼。
一审法院认定事实：原告与被告存在管材买卖合同关系。2011年7月30日、11月12日、2012年1月6日、6月24日、6月26日、2014年8月14日、9月5日、9月7日，原告共九次向被告供应管材，分别由被告朱顺山的工作人员范民军、霍付明、霍金垒、李星辉、朱雷锋、朱豪杰、赵志鹏签字确认接收，上述货款共计141675.7元，原告自认被告已支付23706元，现被告下欠货款117969.7元未付。2014年至2017年，原告业务员晁利霞多次通过打电话、手机短信及微信向被告催要欠款。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告共计向被告供应价值141675．7元的管材，有被告工作人员签字确认的销售单、欠条、借条为证，事实清楚，证据确实充分，该院予以确认。现原告自认被告已经支付货款23706元，故下余欠款数额为117969．7元。被告未及时清付欠款是引起本案纠纷的原因，故对原告要求被告偿还欠款117969．7元及利息的诉讼请求，该院予以支持。关于利息，因双方未约定，故视为不支付利息，但被告应自原告起诉之日（即2017年9月28日）起按年利率6％支付逾期还款利息。关于原告的其他诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱顺山于本判决生效之日起五日内支付原告许昌长通特种塑料管材有限公司货款117969．7元及利息；二、驳回原告许昌长通特种塑料管材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1509元，由原告许昌长通特种塑料管材有限公司负担179元、被告朱顺山负担1330元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱顺山提供证据：1、李秋民证人证言。证明目的：2011年7月30日许昌长通特种塑料管材有限公销售为许昌市顺鑫管道有限公司的730米PE180管材存在质量问题，相应款项不应支付。2、许昌顺鑫公司管道铺设工程有限公司出具证明一份。证明目的：同李秋民证人证言。被上诉人许昌长通特种塑料管材有限公司质证意见：1、该两份证据从内容上看所记载的内容为2011年7月份，从时间来看，该两份证据不属于新证据、2、就证据形式来看，两份证据形式不合法，李秋民的证明系证人证言，李秋民本人没有到庭作证，第二份证明没有出具该证明的相关原件签字，两份证明形式均不符合法律规定。3、我们与许昌顺鑫公司管道铺设工程有限公司、平顶山华辰电力安装有限公司均没有业务往来关系，仅同朱顺山个人存在业务关系，而朱顺山本人从未对我公司提出过质量问题，两份证明证言均不属实。对上述证据本院经审核后认为，该证据不能证明其目的，且不符合证据的客观性、关联性、合法性，本院依法不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被上诉人许昌长通特种塑料管材有限公司共分九次向上诉人朱顺山供应管材，分别由朱顺山的工作人员范民军、霍付明、霍金垒、李星辉、朱雷锋、朱豪杰、赵志鹏签字确认的销售单、欠条、借条为证，并且有许昌长通特种塑料管材有限公司的业务员晁利霞与朱顺山的电话录音予以佐证，上述货款共计141675.7元，许昌长通特种塑料管材有限公司自认朱顺山已支付23706元，现朱顺山下欠货款117969.7元未付，2014年至2017年，许昌长通特种塑料管材有限公司业务员晁利霞多次通过打电话、手机短信及微信向朱顺山催要欠款。因此，本案中上诉人朱顺山与被上诉人许昌长通特种塑料管材有限公司存在管材买卖合同关系。合同具有相对性，是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、合同内容的相对性与责任的相对性。因此本案中上诉人朱顺山的主体适格，其应当继续偿还被上诉人许昌长通特种塑料管材有限公司货款117969．7元及利息。对上诉人的其他上诉请求，因其没有提供相应的证据证明其上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，朱顺山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2659元，由朱顺山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李 洋