江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3851号
上诉人（原审原告）刘木金，男，汉族，农民。
上诉人（原审原告）聂英，女，汉族，农民。
两上诉人共同委托代理人司宁，江苏共盈律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人刘水金，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）郑宪武，男，汉族，现羁押于江苏省溧阳监狱。
委托代理人陈夏红，女，汉族，南京鼓楼五塘新村诊所中医科医生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
被上诉人（原审被告）南京红旗物流有限公司。
法定代表人解龙，南京红旗物流有限公司总经理。
委托代理人王志杰，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司南京中心支公司。
代表人赵炜，永安财产保险股份有限公司南京中心支公司总经理。
委托代理人董天庆，男，汉族，永安财产保险股份有限公司南京支公司员工。
上诉人刘木金、聂英因与被上诉人郑宪武、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）、南京红旗物流有限公司（以下简称物流公司）、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘木金、聂英的委托代理人司宁、刘水金，被上诉人物流公司的委托代理人王志杰、郑宪武的委托代理人陈夏红、永安保险公司的委托代理人董田庆到庭参加诉讼，南京人保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月12日21时20分许，郑宪武醉酒驾驶苏A×××××号轿车沿新港大道由东向西行至华港酒店路段处，其车撞到在此处行走的刘志清和芦海军，导致刘志清碰撞至陈勇驾驶并停放于道路北侧非机动车道内的苏A×××××／苏A×××××（挂）号重型半挂牵引车，造成刘志清死亡、芦海军受伤以及苏A×××××号轿车受损的道路交通事故。此事故经七大队处理，认定郑宪武承担全部责任。
苏A×××××号轿车为郑宪武所有，该车在南京人保投保了交强险和限额30万元且附不计免赔的三责险；苏A×××××／苏A×××××（挂）号重型半挂牵引车为物流公司所有，主车苏A×××××号和挂车苏A×××××号均投保交强险，并分别保有限额50万和5万元且附不计免赔的三责险。本起事故在上述保险期间内发生。
刘志清系农村居民，生于1989年11月24日，户籍地在江苏省溧阳市南渡镇增福新村19幢3单元201室，生前在江苏五星建设集团有限公司南京分公司从事焊接工作多年。刘木金、聂英属江苏省溧阳市南渡镇增福新村农民，未丧失劳动能力，所生子女仅为刘志清。
刘木金、聂英诉至原审法院，请求判令郑宪武、物流公司、南京人保、永安保险公司赔偿死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费76930元、交通和住宿费用5000元、误工费3000元，合计751463.5元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘志清因本起交通事故死亡，其继承人即本案两上诉人依法有权获得赔偿。七大队对本起交通事故所作出的责任认定，与事实和法律规定相符，法院依法确认。郑宪武作为侵权行为责任人和肇事车辆所有人，依法应承担本案全部民事责任。由于苏A×××××／苏A×××××（挂）半挂牵引车驾驶员陈勇在本次事故中无过错，故作为该车辆所有人即物流公司在本案中不应承担任何民事责任。
本起事故于保险期间内发生，南京人保和永安保险公司分别作为苏A×××××号和苏A×××××／苏A×××××（挂）号机动车交强险和三责险保险人，依据道路交通安全法和保险法以及相关交通事故损害赔偿之规定，负有按交强险和三责险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。由于郑宪武系醉酒驾驶，故南京人保对其所承保的三责险依法享有免赔的权利，另因苏A×××××／苏A×××××（挂）半挂牵引车驾驶员陈勇属事故无责方，故永安保险公司所承担的保险责任也仅为交强险限额的10%赔付责任。
本次事故不仅致刘志清死亡，且致芦海军（另案处理）重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血以及颅底骨折等损伤。为此，本案应为芦海军预留适当交强险份额。由于芦海军在本次事故中所致的损伤仅与苏A×××××号轿车存在事故关联，与苏A×××××／苏A×××××（挂）半挂牵引车并无任何事故关联，为此，永安保险公司作为苏A×××××／苏A×××××（挂）半挂牵引车保险人对芦海军依法不承担任何保险责任，本案所需预留的交强险也仅限于南京人保所承保的交强险，永安保险公司所承保的交强险仅面向刘木金、聂英赔付，不应为芦海军预留。目前，芦海军医疗费用已至13万元许，因其治疗尚未终结，故其伤残程度目前尚无法确定。因上诉方无医疗费用（含住院伙食补助费以及营养费）损失，故对南京人保交强险限额中有关医疗项下的赔偿限额费用应当另案向芦海军赔付。基于上述，原审法院在处理被告南京人保交强险有关死亡伤残赔偿限额时，酌情预留40%，以用于伤者芦海军的损失赔偿。
死者刘志清虽为农村居民，但由于其于事故发生前常年居住生活于城镇区域，故对其相关损害赔偿应参照城镇居民标准予以给付。
刘木金和聂英虽系受害人刘志清的成年近亲属，但其二人目前未丧失劳动能力，尚不具备被扶养人条件，其所主张被扶养人生活费的理由不成立，故原审法院对此诉请暂不予支持。有关误工、交通和住宿费损失，刘木金、聂英在本案中虽未能提供相关证据予以证实，但考虑到在处理本起事故过程中，上述损失属客观存在，故原审法院对其所主张的上述损失酌情确认。
综上，原审法院对刘木金、聂英所主张的合理事故损失，确认如下：丧葬费22993.5元（45987元／年÷2）、死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、误工费酌定2500元、交通和住宿费酌定3000元，合计672033.5元。上述事故损失，应由南京人保赔付66000元（110000元×60%）、永安保险公司赔付22000元（220000元×10%）、郑宪武赔偿584033.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、刘木金和聂英因本起事故所致的各项损失合计672033.5元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔付66000元、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司赔付22000元、郑宪武赔偿584033.5元。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回刘木金和聂英其他诉讼请求；三、驳回刘木金和聂英对南京红旗物流有限公司的诉讼请求。
宣判后，刘木金、聂英不服该判决，向本院提起上诉。其理由为：1、被上诉人物流公司的驾驶员陈勇将车辆停放在非机动车道的行为属于违章违规停放，使受害人刘志清先被郑宪武驾驶的小轿车撞击，随后又碰撞到停放在非机动车道上的重型拖车，造成刘志清死亡的结果，陈勇停放车辆的行为与刘志清的死亡之间具有因果关系，应承担赔偿责任，其投保的永安保险公司承担保险的全额赔付责任；2、原审法院不予支持被扶养人生活费不当，上诉人刘木金体弱多病，两上诉人无其他经济收入，都需要扶养。故请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人物流公司答辩称，交通事故责任认定书及相关法医鉴定书均经质证，交通事故发生后交警部门已作出事故责任认定书，陈勇不承担责任，上诉人不服该责任认定，未在法定的期限内申请复议，应视为放弃了该项权利。陈勇是物流公司聘用的驾驶员，在履行职务当中将牵引车停放在非机动车道，对外进行民事活动，由法人承担责任，原审法院判决物流公司不承担赔偿责任正确。
被上诉人永安保险答辩称，同意物流公司的意见。
被上诉人郑宪武答辩称，同意上诉人的意见，本案物流公司的车辆违法停在非机动车道上，刘志清碰撞该重型半挂牵引车，又落在该车底，致使刘志清没有在第一时间被发现进行抢救，陈勇的违法停车行为与刘志清的死亡存在因果关系，物流公司应当承担赔偿责任。
被上诉人南京人保未进行答辩。
二审中，各方均认可刘志清在发生交通事故后，又撞在苏A×××××重型半挂货车下，未能在第一时间发现并施救，造成其未在第一时间送往医院抢救，发生交通事故时间是2013年1月12日21时20分许，病历记载刘志清送往医院的时间是当日23时20分，次日零点5分宣布死亡。
被上诉人红旗物流公司认可事发时陈勇在履行职务。
上述事实，有道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、物证检验意见书、保单、户籍证明、死亡证明、各方当事人陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点是：一、被上诉人物流公司是否应当对刘志清的死亡后果承担民事侵权责任（即陈勇的违法行为与刘志清的人身损害后果是否存在因果关系），其投保的永安保险公司是否亦应在保险限额内承担有责赔偿责任；二、刘木金、聂英主张赔偿被扶养人生活费是否应予支持。
关于争议焦点一，被上诉人物流公司是否应当对刘志清的死亡后果承担民事侵权责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”交通事故责任书虽认定陈勇无责，但交通事故责任认定是依据当事人对交通事故的发生，存在的过错及发生交通事故的原因力等因素认定，并非对人身损害侵权中行为人对损害后果的过错责任认定，该责任认定书不能证明刘志清人身损害死亡后果与陈勇的违法停放的重型半挂货车无关。本案中，被上诉人郑宪武醉酒驾车将受害人刘志清撞飞，致刘志清又碰撞到至事先停放于非机动车道内的苏A×××××（苏A×××××挂）重型半挂货车，后跌落至重型半挂货车车身下，致使受害人刘志清未能在第一时间被发现后并抢救，虽然该车辆的违法行为与本起交通事故的发生之间没有因果关系，但该车辆的违法停放与刘志清的死亡后果存在关联，对此陈勇应承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”陈勇在履行职务过程中造成他人损害，作为用人单位物流公司应承担相应的侵权责任应。结合本案事实及致刘志清损害后果的原因力的大小，本院认定，郑宪武醉酒驾车致交通事故发生应对刘志清的人身损害承担主要责任，物流公司员工陈勇在非机动车道上非法停车，致刘志清受到二次撞击并延误抢救时机应承担次要责任，本院认定，郑宪武应承担70%的赔偿责任，物流公司承担30%的赔偿责任。上诉人主张被上诉人物流公司承担相应的过错责任，有事实和法律依据，本院予以采纳。
关于其投保的永安保险公司是否亦应在保险限额内承担有责赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的，交强险保障的范围应对机动车通行事故受害人的权益保障，而本案所涉苏A×××××／苏A×××××挂重型半挂货车系在发生交通事故之前即停于非机动车道，发生交通事故时未处于通行状态，物流公司对刘志清的损害后果承担的系一般人身侵权责任，并非交通事故责任，故其投保的永安保险公司仍应在无责交强险险限额内予以赔偿，即永安保险公司应赔偿刘木金、聂英22000元。上诉人主张永安保险公司在保险限额内承担有责赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，刘木金、聂英主张赔偿被扶养人生活费是否应予支持。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度确定。虽刘志清系独生子，但刘木金、聂英并未丧失劳动能力，其主张赔偿被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据，故本院对此诉请不予支持。
因此，刘木金、聂英因刘志清死亡所造成的损失，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人承担赔偿责任。上诉人刘木金、聂英的损失：丧葬费22993.5元（45987元／年÷2）、死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、误工费酌定2500元、交通和住宿费酌定3000元，合计672033.5元。应由南京人保赔付66000元（已为另一伤者在交强险伤残死亡赔偿限额项下预留40%份额）、永安保险公司赔付22000元，不足部分584033.5元，由郑宪武赔偿刘木金、聂英408823.45元（584033.5×70%），物流公司赔偿刘木金、聂英175210.05元（584033.5×30%）。
综上，原审法院认定事实有误，法律适用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第298号民事判决第二项；
二、变更南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第298号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿刘木金、聂英人民币66000元，永安财产保险股份有限公司南京中心支公司赔偿刘木金、聂英人民币22000元，郑宪武赔偿人民币408823.45元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、变更南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第298号民事判决第三项为南京红旗物流公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘木金、聂英人民币175210.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3810元，由郑宪武负担2226元，红旗物流公司负担954元；二审案件受理费2900元，由刘木金、聂英负担2030元，红旗物流公司负担870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 路进良
代理审判员 陈礼苋
二一四年三月二十五日
见习书记员 陈思羽