吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初2741号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区松江路71-1号。
代表人：韩冬，行长。
委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼(吉林)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙军，女，1968年4月8日出生，住吉林市船营区。
被告：王兵，男，1987年8月14日出生，住吉林省永吉县。
被告：刘冬梅，女，1987年8月16日出生，住吉林省永吉县。
被告：邓建宁，男，1952年12月27日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：赵险峰，男，1942年8月30日出生，吉林省永吉县口前镇法律服务所法律工作者，住吉林省永吉县。
被告：刘淑萍，女，1954年4月5日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：赵险峰，男，1942年8月30日出生，吉林省永吉县口前镇法律服务所法律工作者，住吉林省永吉县。
原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（下称建行吉林市分行）与被告王兵、刘冬梅、邓建宁、刘淑萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行吉林市分行的委托诉讼代理人陈希珠、孙军，被告王兵、刘冬梅、邓建宁及其委托诉讼代理人赵险峰、被告刘淑萍的委托诉讼代理人赵险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行吉林市分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还原告借款本金及利息、罚息共计2472598.01元（其中借款本金240万元及利息15662.15元、罚息56935.86元，计算至2014年11月20日），及2014年11月21日至实际给付支付止的利息、罚息，按合同约定标准计算；2、原告有权对坐落于吉林省口前镇铁南街华侨综合楼的房屋在上述借款本息及实现债权费用范围内优先受偿；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告王兵于2012年9月21日签订《中国建设银行个人助业借款合同》，合同编号为XXX。约定：原告向被告提供借款人民币240万元，借款期限为24个月（自2012年9月21日至2014年9月21日，还款方式为按期还息，任意还本法。本笔贷款利率为月利率，固定利率，即起息日基准利率水平上上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变，被告应按期足额还款，如违约，原告有权解除合同，并宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还借款本息及实现债权的费用。被告王兵、刘冬梅系夫妻关系；被告邓建宁、刘淑萍系夫妻关系。同时，被告邓建宁与原告签订了合同编号为XXX号《个人助业借款抵押合同》，约定被告邓建宁以坐落于吉林省永吉县口前镇某房屋提供抵押担保，并办理了他项权利登记。现被告王兵未按合同约定还款。经原告催要后，仍未还款。故建行吉林市分行诉至法院。
被告王兵辩称：他要求我还款我不承认，我没有得到钱，没有义务还这笔贷款，贷款名字我不知道，我要求追加吉林市吉尔吉金属材料有限公司为被告。
被告刘冬梅辩称：与被告王兵的意见一致。
被告邓建宁、刘淑萍辩称：一、应追加吉林市吉尔吉金属材料有限公司（以下简称吉尔吉公司）为本案被告。1、吉尔吉公司是被告王兵向原告借款240万元的保证人，应承担连带还款责任。2、原告建设银行吉林市分行于2015年第一次起诉时，已将吉尔吉公司列为本案被告，主张吉尔吉公司承担连带偿还借款责任，本次起诉放弃了对该保证人的起诉，把连带偿还借款责任强加给物的抵押担保被告邓建宁承担，损害了物的抵押担保被告的合法权益，应追加保证人吉尔吉公司为本案被告。3、被告王兵的借款240万元，建设银行吉林市分行在2012年9月25日前借款额度240万元已经审批通过，直到2013年10月9日，建设银行吉林市分行才通知王兵到建设银行吉林市分行签字支用，违反了《中国建设银行个人助业借款合同》第二条二（一）项约定“借款额度审批通过之日起6个月内未支用的，借款额度失效。”此后，建设银行吉林市分行恶意将借款额度240万元以王兵的名义放贷给王兵不认识的收款人胡志环，用于吉尔吉公司购钢材。因此，应追加吉尔吉公司为本案被告，承担全部还款责任。二、建设银行吉林市分行与邓建宁签订的《个人助业借款抵押合同》无效。1、邓建宁不占有签订《个人助业借款抵押合同》时间，因为该《个人助业借款抵押合同》签订的时间是2012年9月21日，邓建宁从9月1日至9月23日外出探亲没有回来，邓建宁与姐姐陪同母亲一同探亲又一同回来的，先后到过北京、山西太原、山东青岛、山东文登某小区某室邓某家探亲，有文登市南海物业服务公司证明，又有火车票、汽车票、乘客意外伤害保险单的日期佐证，回来的时间是2012年9月23日，2012年9月24日回到口前，完全可以证明邓建宁没有签订《个人助业借款抵押合同》的时间，邓建宁在合同上的签字是建设银行吉林市分行伪造的。2、邓建宁在《个人助业借款抵押合同》的签名字迹及指纹不是本人书写的及指纹。经邓建宁申请，吉林市中级人民法院技术处委托吉林博信司法鉴定中心，于2016年4月11日对2012年9月21日《个人助业借款抵押合同》第12页邓建宁的签名及指纹进行检验，检验结果：①司法鉴定检验报告书［2016］文检字第A043号，签名字迹检验结果：吉林省吉林市中级人民法院技术处委托的2012年9月21日《个人助业借款抵押合同》第12页的“邓建宁”的签名字迹，不是邓建宁本人书写。②司法鉴定检验报告书［2016］文检字第A043号，签字上的指纹检验结果：吉林省吉林市中级人民法院技术处委托的2012年9月21日《个人助业借款抵押合同》第12页的“邓建宁”签字上的指纹，不是邓建宁本人指纹。是建设银行吉林市分行伪造的，是虚假合同，违反了《中华人民共和国合同法》第三十二条和第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，该《个人助业借款抵押合同》无效。三、建设银行吉林市分行与王兵于2012年9月21日签订的《中国建设银行个人助业借款合同》无效。1、王兵不具有签订《中国建设银行个人助业借款合同》的主体资格。王兵是永吉县口前镇口前村3社农民，既无资产又无助业项目，更无履行合同的能力。2、该合同把王兵伪造成吉林市船营区某小区X号楼X单元X室的城市居民。3、保证人吉尔吉公司的股东会决议，该股东会决议人李向辉签字，还把王兵、邓建宁也伪造成该公司股东在决议人项下签名，并加盖了吉尔吉公司的公章。吉尔吉公司的注册资金30万元，不足以保证贷款240万元，因此该担保行为无效，所以主合同无效。四、建设银行吉林市分行与案外人相互勾结，合谋骗取本单位贷款。1、建设银行吉林市分行于2012年9月25日与案外人杨宿东合谋，伪造王兵在个人贷款支付委托书签名，向收款人杨宿东提供借款240万元，因王兵没在该委托书上签名，又不认识杨宿东，不知道杨宿东的开户账号，杨宿东收到贷款240万元后没有交给王兵使用。2、建设银行吉林市分行代理人涂改了2012年9月25日借款支用单上的借款期限，将24个月改为12个月，将非循环一次性支用改为循环支用，伪造了2013年10月9日支用单、支付委托书。建设银行吉林市分行信贷员与李向辉及案外人胡志环合谋，于2013年10月9日向王兵不认识的胡志环的账户支付借款240万元，属于合谋骗取贷款的行为。五、借款合同没有履行，抵押人不承担担保责任。2012年9月25日，建设银行吉林市分行冒用借款人签名、捺印把240万元助业贷款转借打入杨宿东个人账户，借款人没有收到钱，借款合同实际没有履行，抵押人为王兵担保，债权人将债务转让给杨宿东，抵押人不承担担保责任。2013年10月8日所谓第二次支用是伪造无效的。总之，因《个人助业借款合同》、《个人助业借款抵押合同》无效，被告王兵、刘冬梅是借款人没有得到借款，没有义务还款，邓建宁、刘淑萍为王兵抵押借款不成立，邓建宁、刘淑萍不承担该240万元的抵押担保责任。根据相关法律规定，请人民法院驳回建设银行吉林市分行的诉讼请求，建议将本案移送公安机关。
经审理查明：王兵与刘冬梅、邓建宁与刘淑萍系夫妻关系。2012年8月8日，王兵向建行吉林市分行申请个人助业贷款240万元，申请人王兵及其配偶刘冬梅、抵押人邓建宁及其配偶刘淑萍在个人助业借款申请书上签名捺印。2012年9月21日，建行吉林市分行（贷款人、乙方）与王兵（借款人、甲方）签订合同编号为XXX的《个人助业借款合同》，约定：乙方向甲方提供循环使用的借款额度人民币240万元，借款额度有效期间自2012年9月21日至2014年9月21日；借款担保方式为最高额抵押；违约情形及违约救济措施包括甲方不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的即构成违约，贷款人有权解除合同、宣布各笔或单笔借款立即到期并要求甲方立即清偿借款本息及相关费用。《个人助业借款合同》还对甲、乙双方的其他权利义务做出了约定。上述合同签订后，建行吉林市分行于2012年9月25日按王兵出具的个人贷款支付委托书向收款人杨宿东提供借款240万元。借款期限届满，王兵清偿了借款本息。
2013年10月9日，王兵向建行吉林市分行申请再次支用借款240万元，约定：借款期限为11个月，自2013年10月9日至2014年9月9日；借款用途为经营周转；借款利率为月利率，固定利率，即起息日基准利率水平上上浮30%，在借款期限内该利率保持不变，借款逾期罚息利率为本合同借款利率的水平上上浮50%；还款方式为按期付息、任意还本还款法。建行吉林市分行于2013年10月9日按王兵出具的个人贷款支付委托书向收款人胡志环的银行账户提供借款240万元。在此笔借款合同的借款期限届满，王兵未按个人助业借款合同的约定清偿借款本息，截止至2014年11月20日拖欠建行吉林市分行借款本金240万元，利息15662.15元、罚息56935.86元。建行吉林市分行多次催要未果，遂于2014年12月15日在本院提起诉讼。
本院于2015年10月22日，作出（2014）船民二初字第626号民事判决书，王兵、刘冬梅、邓建宁、刘淑萍不服该民事判决，提出上诉。在吉林市中级人民法院审理期间，邓建宁对2012年9月21日合同编号为XXX号的《个人助业借款抵押合同》上的“邓建宁”的签名，指纹捺印申请进行鉴定。2016年4月5日，吉林市中级人民法院委托吉林博信司法鉴定中心进行签名、指纹捺印鉴定。2016年4月14日，吉林博信司法鉴定中心作出吉林博信司法鉴定中心［2016］文检字第A043号文书检验意见书和吉林博信司法鉴定中心［2016］痕检字第A043-1号痕迹检验意见书，文书检验意见书的检验结果：2012年9月21日《个人助业借款抵押合同》第12页的“邓建宁”的签名字迹不是邓建宁本人书写。痕迹检验意见书的检验结果：2012年9月21日《个人助业借款抵押合同》第12页“邓建宁”签名上的指纹不是邓建宁本人指纹。2016年6月16日，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终97号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第626号民事判决；二、发回吉林市船营区人民法院重审。二审案件受理费45781元，退还上诉人王兵、刘冬梅、邓建宁、刘淑萍。发回重审期间，2017年2月6日，本院委托吉林博信司法鉴定中心对2013年10月9日《中国建设银行个人助业借款支用单》和《中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书》中王兵签字是否为王兵本人签名、王兵指纹捺印是否为王兵本人捺印进行签名、指纹捺印鉴定。2017年3月15日，吉林博信司法鉴定中心作出吉博信法定心［2017］文鉴字第A33号文书检验司法鉴定意见书、吉博信法定心［2017］文鉴字第A33-2号文书检验司法鉴定意见书和吉博司鉴中心［2017］痕鉴字第A33-1号痕迹检验司法鉴定意见书、吉博司鉴中心［2017］痕鉴字第A33-3号痕迹检验司法鉴定意见书，吉博信法定心［2017］文鉴字第A33号文书检验司法鉴定意见书的鉴定意见：吉林市船营区人民法院委托的2013年10月9日《中国建设银行个人助业借款支用单》首页和第二页借款人或其授权代理人（签字）处“王兵”签名字迹是王兵本人书写。吉博信法定心［2017］文鉴字第A33-2号文书检验司法鉴定意见书的鉴定意见：吉林市船营区人民法院委托的2013年10月9日《中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书》借款人（签字）处“王兵”签名字迹是王兵本人书写。吉博司鉴中心［2017］痕鉴字第A33-1号痕迹检验司法鉴定意见书的鉴定意见：吉林市船营区人民法院委托的2013年10月9日《中国建设银行个人助业借款支用单》第二页借款人或其授权代理人（签字）处“王兵”签名位置捺印的指纹是王兵右手食指所遗留。吉博司鉴中心［2017］痕鉴字第A33-3号痕迹检验司法鉴定意见书的鉴定意见：吉林市船营区人民法院委托的2013年10月9日《中国建设银行个人助业借款支用单》首页借款人或其授权代理人（签字）处“王兵”签名位置捺印的指纹、2013年10月9日《中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书》借款人（签字）处“王兵”签名位置捺印的指纹，两枚指纹残缺不完整，无纹线特征反映，缺少可供检验的纹线结构特征。
建设银行吉林市分行于2017年6月28日向本院提出撤诉申请，本院于2017年6月28日作出（2016）吉0204民初2248号民事裁定书，裁定：准许中国建设银行股份有限公司吉林市分行撤回起诉。诉讼费34891元（其中案件受理费13291元，鉴定费21600元）由中国建设银行股份有限公司吉林市分行负担（已交纳）。2017年8月25日，建行吉林市分行再次向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据有：建行吉林市分行提供的结婚证、中国建设银行个人助业借款申请书、中国建设银行个人助业借款合同、个人助业借款支用单、支付委托书及支付凭证、司法鉴定书、贷款账户基本信息、个人贷款对账单、（2017）吉0204民初2567号民事判决书等。
本院认为，王兵与建设银行吉林市分行签订的《中国建设银行个人助业借款合同》是合同当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规强制性规定，合同合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。建设银行吉林市分行已按合同约定履行了提供借款的合同义务。王兵在以前的庭审过程中曾承认借款合同上王兵的签字是其本人所签，虽王兵否认2012年9月25日第一次在支用借款的个人贷款支付委托书上签名为其本人所签，但第一次支用的借款本息已按借款合同的约定偿还完结。在借款额度期限内，王兵于2013年10月9日第二次支用借款，建行吉林市分行按王兵本人签字确认的个人助业借款支用单和个人贷款支付委托书提供了借款，且上述个人助业借款支用单和个人贷款支付委托书经吉林博信司法鉴定中心鉴定，作出的文书检验司法鉴定意见书和痕迹检验司法鉴定意见书，鉴定意见：“王兵”签名字迹和签名位置捺印的指纹均是王兵本人。故王兵在借款期限届满却未清偿借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，建设银行吉林市分行有权请求王兵归还借款及借款全部清偿前所产生的利息。刘冬梅与王兵系夫妻关系，王兵向建设银行吉林市分行借款发生在刘冬梅与王兵夫妻关系存续期间，且刘冬梅在个人助业借款申请书中的申请人配偶处签名捺印，知晓并同意本案借款，故应当认定为夫妻共同债务，刘冬梅依法应与王兵共同承担偿还责任，建行吉林市分行关于王兵、刘冬梅共同归还借款本金及借款全部清偿前产生的利息的诉请本院予以支持。关于建行吉林市分行与邓建宁签订《个人助业借款抵押合同》，建行吉林市分行要求对坐落于吉林省口前镇某房屋在上述借款本息及实现债权费用范围内优先受偿的诉讼请求，本院认为，邓建宁、刘淑萍虽系夫妻关系，但《个人助业借款抵押合同》上亦没有刘淑萍签名，且邓建宁否认《个人助业借款抵押合同》上邓建宁的签名、指纹捺印是邓建宁的签名和指纹，又根据吉林博信司法鉴定中心作出的［2016］文检字第A043号文书检验意见书和［2016］痕检字第A043-1号痕迹检验意见书，检验结果：“邓建宁”的签名字迹不是邓建宁本人书写；“邓建宁”签名上的指纹不是邓建宁本人指纹。故建行吉林市分行要求对坐落于吉林省口前镇铁南街华侨综合楼的房屋在上述借款本息及实现债权费用范围内优先受偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于建行吉林市分行对本次庭审过程中提供的《个人助业借款抵押合同》中邓建宁本人签字是否为本人签字捺印的鉴定申请，本院认为，建行吉林市分行以前曾提交的《个人助业借款抵押合同》已经进行司法鉴定，建行吉林市分行再次提出鉴定申请，无法律依据，故建行吉林市分行此鉴定申请本院不予支持。关于王兵、刘冬梅、邓建宁、刘淑萍要求追加吉尔吉公司为本案被告的申请，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，建行吉林市分行并未要求吉尔吉公司承担担保责任，系建行吉林市分行行使自己的诉讼权利，符合法律规定，故本院对王兵、刘冬梅、邓建宁、刘淑萍追加被告吉尔吉公司的申请不予准许。关于王兵、刘冬梅、邓建宁、刘淑萍认为本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安部门处理的意见，本院认为，因本案借款合同关系的基本事实清楚，且王兵、刘冬梅、邓建宁、刘淑萍并未提供涉嫌刑事犯罪的线索、材料，尚不足以认定本案借款人或建行吉林市分行的工作人员涉嫌犯罪，故对王兵、刘冬梅、邓建宁、刘淑萍的意见本院不予采纳。关于王兵、刘冬梅的其它辩解意见，因其未能提供相关证据予以佐证，故本院不予采纳。关于邓建宁、刘淑萍的其它辩解意见，因本院对建行吉林市分行的优先受偿权已不予支持，故本院对其它辩解意见不予评判。综上，本院对建行吉林市分行的诉讼请求中合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告王兵、刘冬梅于本判决生效之日起七日内共同偿还中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金240万元、利息15662.15元、罚息56935.86元（计算至2014年11月20日，自2014年11月21日起借款本金240万元的利息、罚息按合同编号为XXX的《中国建设银行个人助业借款合同》约定的利率标准计付至被告王兵、刘冬梅还清借款之日止）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行的其它诉讼请求。
被告王兵、刘冬梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26580元由被告王兵、刘冬梅负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 彭 鑫
二〇一八年四月二十日
代理书记员 范惠颖