山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终677号
上诉人（原审原告）：高保元，男，1944年9月29日出生，汉族，盂县人。
委托诉讼代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：刘云超，公司经理。
委托诉讼代理人：薛澎，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李现庭，男，1961年6月1日出生，汉族，河北省石家庄市井陉县人。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1984年8月12日出生，汉族，河北省石家庄市井陉县人。
被上诉人（原审被告）：石家庄欧曼运输服务有限公司。
法定代表人：牛玉英，公司经理。
上诉人高保元、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄中心支公司）因与被上诉人李现庭、被上诉人李强、被上诉人石家庄欧曼运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盂县人民法院（2017）晋0322民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高保元及其委托诉讼代理人赵宏杰，上诉人太平洋财险石家庄中心支公司的委托诉讼代理人薛澎，被上诉人李强，到庭参加诉讼。被上诉人李现庭、被上诉人石家庄欧曼运输服务有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高保元向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计66638.67元。
一审法院认定事实：2016年6月15日08时40分被告李现庭驾驶×××/×××红色大运牌重型半挂货车沿省道314线（双阳线）由西向东行至68KM+800M路段时因操作不当，与同向李某某驾驶的×××红色宇通牌大型普通客车（乘车人：李某一、李某二、王某某、郝某某、张某某、原告高保元、王某一、尚某某、赵某某、袁某某、杜某某、杜某一）接触，后又与由东向西赵某驾驶的×××/×××红色乘龙牌重型半挂货车接触肇事，致乘坐在×××上的乘车人即原告高保元等人受伤，车辆损坏。后被告李现庭驾车驶入路南避险车道将车停下。事故发生当日，原告高保元被送往盂县人民医院住院进行治疗，经诊断为：肋骨骨折（右12）、皮肤擦挫伤（右腕部），于2016年8月30日出院，花费医疗费共计5818.33元。2016年7月5日盂县公安局交通警察大队对此次事故作出认定，结论为：被告李现庭负全部责任、原告高保元无责任。
另查明：1.×××/×××在被告太平洋财险石家庄中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额1000000元），保险期间自2015年12月17日0时起至2016年12月16日24时止。2.×××/×××行驶证登记所有人为被告石家庄欧曼运输服务有限公司，实际经营者为被告李强，事故发生时，被告李现庭驾驶车辆的行为系雇佣行为。
一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生道路交通事故引发人身损害的侵权之诉，本案民事责任的划分基于双方道路交通事故责任划分，因此事故被告李现庭负全部责任且肇事车辆×××/×××在被告太平洋财险石家庄中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故原告高保元的各项损失应先由被告太平洋财险石家庄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险各分项责任限额内和第三者责任保险责任限额内赔偿，超出责任限额的再由被告李强按事故全部责任负责赔偿。事故发生时，被告李现庭驾驶×××/×××肇事车辆系由被告李强实际管理、经营，故被告李现庭、被告石家庄欧曼运输服务有限公司不承担任何赔偿责任。关于原告高保元的各项损失，比照法庭辩论终结前上一年度（即2016年）相关统计数据，确认如下：
1.医疗费。根据原告高保元提供的入院证、出院证、住院病历、住院费用清单、门诊/住院医疗费收据，确认医疗费共计5818.33元。
2.护理费。原告高保元未提供护理人员高某某实际收入减少的证据，故对高某某的收入状况依法参照山西省2016年居民服务、修理和其它服务业平均工资36307元予以计算，护理期限按76天计算，故护理费为36307元/年÷365天×76天＝7560元。
3.住院伙食补助费。依法按山西省省直机关和事业单位工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，故住院伙食补助费为100元/天×76天＝7600元。
4.营养费。根据原告高保元受伤的实际情况，酌情支持营养费为1000元。
5.交通费。根据原告高保元及护理人员高某某在盂县人民医院住院治疗的实际情况，酌情支持交通费为500元。
上述各项费用共计22478.33元，其中医疗费5818.33元、住院伙食补助费7600元、营养费1000元由被告太平洋财险石家庄中心支公在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告高保元10000元、由被告太平洋财险石家庄中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告高保元4418.33元；其中护理费7560元、交通费500元由被告太平洋财险石家庄中心支公在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高保元7560元+500元=8060元。综上，被告太平洋财险石家庄中心支公司应赔偿原告高保元共计22478.33元，关于原告高保元主张赔偿的误工费22621.37元、精神损害抚慰金3000元，因其未提供相关证据予以证明，故对此诉讼请求依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告高保元共计22478.33元；二、驳回原告高保元的其它诉讼请求。案件受理费362元，减半收取181元，由被告李强负担。一审判决送达后，高保元、太平洋财险石家庄中心支公司均不服向本院提起上诉。
高保元上诉请求：1.撤销原判并直接改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人从事农林牧副渔业，以农业为生，上诉人因交通事故受伤，共住院76天。在住院期间，上诉人不能从事工作，收入减少应该按照农林牧副渔行业标准赔偿误工费。但是原审判决不支持上诉人的误工费请求，致使判决错误。上诉人因交通事故受伤，使精神状况遭受损害，被上诉人应赔偿原告相应的精神损失费，原审判决不予支持精神损失费的诉讼请求错误。护理人员高某某自己经营汽车运输，有资格证书为证，护理费标准应按交通运输业计算120天。
太平洋财险石家庄中心支公司答辩称：认可一审对高保元误工费、精神损失费部分的认定；护理人员是否真实从事交通运输没有相应证据证明，也无证据证明因护理造成的真实损失，护理天数120天也无法律依据。
李强答辩称：不同意高保元的上诉意见，依照法律规定，达到60岁年龄不存在误工费；其他与太平洋财险石家庄中心支公司答辩意见一致。
太平洋财险石家庄中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，上诉人对赔偿被上诉人高保元人身损害部分没有扣除×××号车的交强险部分不服，以及住院伙食补助费、营养费存有异议，涉及金额为22478.33元;2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。由此可知，对于本案中关于被上诉人高保元的赔偿还有×××/×××号车的交强险给予赔偿。另外，由于被上诉人高保元在医院的后期治疗中，基本没有用药情况，属于“挂床”，故被上诉人高保元的住院伙食补助费、营养费应当予以扣减。
高保元答辩称：李现庭负事故的全部责任，太平洋财险石家庄中心支公司就应全额赔偿；高保元年龄较大，受伤后一直处于康复治疗当中，不存在“挂床”现象。
李强答辩称，希望法院依法裁决。
经本院审理，对原审查明的案件事实予以确认。
二审庭审中，高保元对护理情形的陈述为：“我儿子和我姑娘都在，我老婆也去医院看我，我老婆都是白天在，……”
本院认为，二审中，当事人双方争议的主要焦点问题有以下3项：1.高保元的误工费、精神损失费、护理费应如何认定；2.高保元住院期间的“空挂床”问题；3.×××/×××号车是否应当在其投保的交强险范围内对高保元给予赔偿。
关于误工费、精神损失费及护理费。高保元虽主张自己仍在家务农，但未提供充分证据证明收入状况及因住院导致的具体误工损失，因此，高保元主张偿付误工费无事实依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，高保元因交通事故受伤，并未造成严重的精神损害后果，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据高保元当庭陈述，不足证明其住院期间的具体护理情形及护理人员因护理导致的误工天数和误工损失，原判参照山西省2016年居民服务、修理和其它服务业平均工资予以计算护理费并无不当。
关于“空挂床”问题。所谓“空挂床”现象，不足以否定医疗机构确定的住院事实，结合高保元年龄及肋骨骨折的受伤情形，住院76天属合理期限，太平洋财险石家庄中心支公司要求在核减住院天数的基础上，核减伙食补助费、营养费的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。
本案事故中，×××/×××红色乘龙牌重型半挂货车与高保元乘坐的×××红色宇通牌大型普通客车并未发生接触，太平洋财险石家庄中心支公司要求×××/×××号车承担交强险赔付责任没有事实依据。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担362元；上诉人高保元负担362元。
本判决为终审判决。
审判长 王 健
审判员 田志国
审判员 郭永生
二〇一八年七月三日
书记员 井 欣