广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第519号
原告郑继松，男，1986年出生。
委托代理人李晖，正安县法律援助中心法律服务工作者。
被告陈爱龙，男，1974年出生。
被告佛山市三水金晖建筑材料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇官地村对海地，组织机构代码：xxx。
法定代表人黄振建。
委托代理人田党胜，广东格林律师事务所律师。
原告郑继松诉被告陈爱龙、佛山市三水金晖建筑材料有限公司（以下简称金晖公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案经两次开庭，原告及两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受雇于被告陈爱龙从事搬运工作。2014年7月20日晚原告被指派到被告金晖公司装运轻质砖，装运过程中约晚上11时许，被告金晖公司的杭机刹车鼓从6、7米高处掉下恰好砸到原告的左手上。原告受伤后即被送至三水区乐平医院治疗，随后转至佛山市中医院住院治疗。住院15天后在家休养了一段时间。原告于2014年10月21日委托南方医科大学司法鉴定中心进行司法鉴定。其后，上述鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业致残等级》（gb／t16180-2006附录b.li）九级23项之规定，鉴定原告伤残程度为九级。为维护自身合法权益，起诉请求判令两被告连带赔偿原告护理费2500元、住院期间生活补助费2500元、营养费1250元、误工费30230元、鉴定费5810元、第二次手术费5000元、精神损害抚慰金5000元，合共52290元，并承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1、证人温某某的书面证言，拟证明事故发生的经过。
2、被告陈爱龙出具的书面证言，拟证明事故发生的经过以及原告的收入情况。
3、南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书（穗司鉴字20140200202679号）及鉴定费发票，拟证明原告因本起事故造成九级伤残，并为此支出鉴定费840元。
4、病历、入院记录、出院记录、住院病案、手术记录、检查报告单、医嘱单等，拟证明原告的伤情及治疗情况。
5、南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书（穗司鉴15010020200612号）及鉴定费发票，拟证明原告于第一次开庭后向本院申请鉴定其伤残程度及后期医疗费，经委托南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告左第3掌骨中段骨折、左环指近节指骨近端粉碎性骨折不构成残，建议结案时给予拆除内固定后期医疗费5000元，原告为此支出鉴定费3170元。
6、广东通济司法鉴定中心出具的司法鉴定意见及鉴定费发票，拟证明原告于第一次开庭后向本院申请鉴定其误工期限，经委托广东通济司法鉴定中心鉴定，原告左手损伤后的二次手术之合理误工期限以不少于30日为宜，原告为此支出鉴定费1800元。
7、光盘一张，拟证明原告的受伤是因被告金晖公司的杭机刹车故障所致。
被告陈爱龙辩称，原告郑继松是答辩人雇请的搬运工。原告起诉陈述的事故经过属实，但原告的受伤与答辩人无关，其损伤是因被告金晖公司的杭机刹车鼓所致，应由被告金晖公司承担全部赔偿责任。
被告金晖公司辩称，一、答辩人与原告之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，原告是被告陈爱龙的雇工，故答辩人不是本案适格被告，与原告没有法律上的利害关系，不应在本案中承担法律责任。二、答辩人对原告的受伤不存在过错，对原告的损害后果不应承担赔偿责任。原告主张被从6、7米高处掉下来的杭机刹车鼓砸伤左手，但未提供足够证据来证明。原告提供的由被告陈爱龙出具的受伤经过说明系伪证，事发时间是2014年7月20日22时左右，被告陈爱龙并未在事发现场，其陈述原告是因答辩人杭机刹车鼓从高处掉下砸伤明显是谎言；被告陈爱龙是原告的雇主，与原告有法律上的利害关系，故被告陈爱龙的证言不应获得采信。答辩人基于人道主义，妥善派员送原告到佛山市中医院诊治，已尽到合理限度范围内的安全保障义务。因而答辩人在原告受伤这一损害事故中不存在过错。本案中，被告陈爱龙雇佣原告提供劳务，在组织搬运过程中未采取相应安全保障措施，未尽到安全保障义务，存在过错，对损害后果应承担全部赔偿责任；答辩人对原告损害后果的发生没有过错，亦不是接受劳务一方，对损害后果不应承担赔偿责任。三、原告请求的误工费、精神损害抚慰金、护理费、营养费等损失数额不合理、不合法。原告请求按每月6000元的标准计算三个半月的误工费，没有事实和法律依据，原告是农民，应当按照农村居民的纯收入标准计算误工45天（住院15天加上出院医嘱全休一个月）；精神损害抚慰金请求数额过高；护理费应参照当地护工的劳务报酬标准计算；营养费和后续治疗费，因未能提供医疗机构出具的相关意见，不予支持。综上，答辩人不是本案适格的被告，原告将其列为被告属于起诉对象错误。在原告受伤这一损害后果中，答辩人不存在过错，其诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈爱龙、金晖公司在诉讼中均没有提交证据。
经审查，原告提供的证据1、2属于证人证言，原告未能提供其他相应有效证据予以佐证，本院不予采信；证据3虽由具备鉴定资质的鉴定机构出具，其伤残鉴定结果的适用标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（gb／t16180-2006），本案属于侵权责任纠纷，非劳动纠纷，不适用于本案，本院不予采信；证据4来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；证据5、6是由双方合意指定的鉴定机构出具，其鉴定内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，本院予以采信；证据7是原告事后在事发现场所拍摄的视频资料，仅凭此并不能达到其证明目的，对其证明内容本院不予采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述等，本院确认以下事实：
原告郑继松是被告陈爱龙雇请的搬运工。2014年7月20日，原告受被告陈爱龙指派到被告金晖公司为客户装运轻质砖，工作期间原告被重物砸伤左手。原告受伤后随即被送往佛山市三水区乐平医院诊治，次日转至佛山市中医院住院治疗，于2014年8月5日出院，住院15天。住院期间行左手第3掌骨切开复位内固定术。出院诊断：左手第3掌骨骨折、左手环指近节粉碎性骨折。出院医嘱：继续门诊治疗，定期门诊复诊，出院后全休一个月，住院期间留陪人一名等。诉讼过程中，原告向本院申请鉴定其伤残程度、后期医疗费及误工时间。本院按照法定程序分别委托了南方医科大学司法鉴定中心及广东通济司法鉴定中心进行鉴定。南方医科大学司法鉴定中心于2015年3月26日出具鉴定意见：原告左第3掌骨中段骨折、左环指近节指骨近端粉碎性骨折不构成残，建议结予原告拆除内固定物后期医疗费用5000元。广东通济司法鉴定中心于2015年4月16日出具鉴定意见：原告左手支架外固定及左第3掌骨骨折内固定再次手术的合理误工期限以不少于30日为宜。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、各被告承担的赔偿责任问题。二、原告在本案中可获支持的赔偿数额。
关于第一个争议焦点。一、根据本院查明的案件事实，原告与被告陈爱龙之间存在劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合庭审调查情况，原告虽从事简单的搬砖工作，被告陈爱龙作为雇主，理应对原告的劳务活动负有安全注意义务，为雇员提供安全的工作条件。但被告陈爱龙并未为原告提供合理、适当的安全保护装备，对事故的发生具有一定的过错。而原告作为劳务提供者，也应当加强自我保护意识，谨慎行为，可原告并未能尽到合理注意义务，造成自身损害后果，其自身也存在一定的过错。在充分考虑双方过错大小的基础上，本院酌定被告陈爱龙承担责任比例为80%。二、原告主张其左手是在工作过程中因被告金晖公司内的杭机刹车鼓从高处掉落所砸伤。对于该事实原告提供了两份书面证人证言及一张视频光盘，其中一份证言由当时运砖的司机出具，另外一份证言由本案被告陈爱龙出具，从身份上看，上述两证人与原告具有直接的利害关系；视频资料为原告事发后拍摄，充其量只反映了原告当时的工作环境。在没有其他证据进一步佐证的情况下，原告仅凭上述证据并不足以证明其上述主张。原告虽在被告金晖公司内受伤，但在本案中原告未能举证证明被告金晖公司在本起事故中存在过错，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告金晖公司对其损失承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。一、护理费。根据医嘱，原告住院期间需要陪护一名，结合原告的伤情及本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定按每天80元的标准计算原告住院15天，故原告可获支持的护理费为1200元（80元／天×15天）。原告主张按每天100元计算25天，没有事实和法律依据，对过高部分本院不予支持。二、住院伙食补助费。原告主张按每天100元的标准计算符合法律规定，但应计算住院15天，故其可获支持的住院伙食补助费为1500元（100元／天×15天）。三、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告的伤情不构成伤残，且就诊机构亦没有出具需要加强营养的相关医嘱意见，故原告本项请求没有依据，本院不予支持。四、误工费。根据鉴定意见，原告后续治疗需合理的误工期限不少于30日，本院酌定其后续治疗的误工时间计30天。另加上其住院15天及医嘱全休一个月，原告的误工时间应计75天。原告主张其月收入6000元，未能举证证明，本院根据原告的工作性质参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业（装卸搬运和运输代理业）在岗职工年平均工资68601元／年的标准计算，故原告可获支持的误工费为14096元（68601元／年÷365天×75天）。五、后续治疗费。原告住院期间行左手第3掌骨切开复位内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除骨折内固定物存在必然性和合理性。原告依据鉴定意见主张后续治疗费5000元，合法有据，本院予以支持。六、鉴定费。原告自行委托南方医科大学司法鉴定中心所出具的鉴定意见，并未为本院所采信，由此所产生的鉴定费840元由原告自行承担。对于在诉讼过程中原告向本院申请司法鉴定所产生的鉴定费合共4970元，是原告为更客观地确定其因事故所造成的损失而产生，属于原告因事故产生的必要、合理支出，本院予以支持。七、精神损害抚慰金。原告的伤情经鉴定不构成伤残，且没有证据证实对其造成严重后果。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”原告本项请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原告在本案中可认定的损失数额为26766元，其中的80%即21412.80元由被告陈爱龙承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条、第二十一条第二款、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈爱龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑继松21412.80元；
二、驳回原告郑继松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即554元，由原告郑继松负担327元、被告陈爱龙负担227元，被告陈爱龙应在履行上述支付义务时一并迳付原告，本院不另收退。
（此页无正文）
代理审判员 黄 洁
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 麦小英