浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿民初字第175号
原告:天津市东丽区汇众汽车维修有限公司，住所地天津市东丽区津塘路四号桥东。
法定代表人：夏洪凯，总经理。
委托代理人：沈学峰，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
被告：郭连安，男，1969年11月11日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：安徽省桐城市天翔包装有限公司，住所地安徽省桐城市吕亭工业园安合路1153号。
法定代表人：夏海生，总经理。
委托代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。
被告：夏海生，男，1975年3月22日出生，汉族，安徽省桐城市人，住安徽省桐城市。
委托代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。
原告天津市东丽区汇众汽车维修有限公司与被告郭连安、安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，由审判员赵耀中、审判员柯晓蕾、人民陪审员刘美中组成合议庭。原告天津市东丽区汇众汽车维修有限公司的委托代理人沈学峰，被告郭连安的委托代理人袁晓秀，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司的委托代理人梅强、夏海生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告损失暂定1000000元，以评估价值为准（后诉请变更为925000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年12月，原告与被告郭安签订《货物加工合同》，约定原告提供天宝绿效粉由被告郭连安加工成挂件，并由原告回收。同月，被告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司签订《商品收购合同》，约定被告郭连安委托安徽省桐城市天翔包装有限公司加工50万只天宝绿效粉无纺布挂件。合同签订后，原告分批向被告郭连安提供了50吨天宝绿效粉，经加工后运往被告安徽省桐城市天翔包装有限公司制作挂件。2013年8月29日，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司车间因电路老化发生火灾，将原告提供的原材料烧毁，造成原告货款至今无法收回。火灾造成的货物损失经湖州市中级人民法院终审判决，被告郭连安承担30%的责任，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生连带承担70%的责任。
被告郭连安辩称：本案被告主体不适格，本人未与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司共同实施侵权行为，本人将原告委托的加工货物转委托给被告安徽省桐城市天翔包装有限公司加工包装，故被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生为本案财产损害的侵权人，本人不承担责任。天宝绿效粉原材料价值经两次评估，第一次评估过程中，由本人向评估单位提供天宝绿效粉的成份表，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生申请对天宝绿效粉成份进行鉴定花去的费用，不应由原告承担。对于天宝绿效粉，第一次评估及之后的成分鉴定取样的地点不同，另天宝绿效粉存放时间长，造成了成分的变化，请求法庭根据本案实际情况酌情予以考虑。
被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生辩称：被告认为评估单价5066.44元/吨包含加工费，加工费占单价的15%，而加工费已经生效判决处理，原告无权再主张加工费。对于鉴定费用的承担，被告只承担在浙江省机电产品质量检测所、湖州金平资产评估事务所发生费用。在湖州金陵资产评估事务所的费用应由原告承担，或由原告与被告郭连安共同承担，因错误结论是根据被告郭连安提供的天宝绿效粉成分表作出。被告申请鉴定人员出庭的费用800元系湖州金平资产评估事务所评估费用的组成部分。被告承担评估、鉴定费用为判决确定被告承担的金额与原告起诉的金额的百分比乘以评估、鉴定费用。
原告向本院提交的证据材料为：1、商品收购合同一份，证明原告与被告郭连安之间的承揽合同关系；2、货物加工合同一份，证明天宝绿效粉原材料由原告提供，所有权属原告；3、物流发货单，证明原材料在上海加工后发往被告安徽省桐城市天翔包装有限公司；4、火灾事故认定书，证明原告的原材料在被告安徽省桐城市天翔包装有限公司因火灾损毁的事实；5、民事判决书二份。原告提交的证据材料经被告郭连安质证无异议。被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生质证认为，对证据材料1、4、5无异议；证据材料2与本案无关联性；证据材料3不清楚。经审查，本院对原告提交证据材料的证明效力予以确认。
被告郭连安未向本院提交证据材料。
被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生向本院提交的证据材料为：1、证明一份，证明被告郭连安已支付原告原材料款；2、录音资料，证明原告起诉系被告郭连安要求。证据材料经原告质证认为，对证据材料1真实性有异议，被告郭连安未支付该款项；证据材料2与本案无关联性，原告享有诉讼权利。被告郭连案质证认为，对于证据材料1，被告未支付该款项；对于证据材料2证据三性均有异议。经审查，本院对证据材料1、2的证明效力不予认定。
经原告申请，湖州金陵资产评估事务所对50吨天宝绿效粉原材料作出的评估价值为92.5万元。原告、被告郭连安对该评估价无异议；被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生对该评估价依据被告郭连安单方提供的天宝绿效粉成分检测报告作出结论有异议，其中二氧化硅含量超过50%。湖州金陵资产评估事务所依据被告郭连安直接向其提供的成分检测报告得出的评估价值不能作为定案依据，本院对该评估价值不予认定。经安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生申请，本院委托浙江省机电产品质量检测所对天宝绿效粉成分进行鉴定，鉴定报告天宝绿效粉中的石英（主要成分二氧化硅）含量为4.4%。湖州金平资产评估事务所依据浙江省机电产品质量检测所的鉴定报告作出资产评估报告，评估50吨天宝绿效粉原材料价值为253322元。经原、被告质证，原告对鉴定报告、资产评估报告证据三性均有异议；被告郭连安对鉴定报告、资产评估报告均有异议；被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生对鉴定报告无异议，对资产评估报告，认为评估单价偏高。经审查，鉴定报告、资产评估报告的作出程序合法，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年12月12日，原告与被告郭安签订《货物加工合同》，约定原告提供天宝绿效粉给被告郭连安加工成挂件，并由原告回收。2012年12月14日，被告郭连安与被告安徽省桐城市天翔包装有限公司签订《商品收购合同》，约定被告郭连安委托安徽省桐城市天翔包装有限公司加工50万只天宝绿效粉无纺布挂件。合同签订后，原告分批向被告郭连安提供50吨天宝绿效粉，经加工后运往被告安徽省桐城市天翔包装有限公司制作挂件。2013年8月29日，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司车间因电路老化发生火灾，将原告提供的原材料烧毁，烧毁为32吨。火灾造成的货物损失经湖州市中级人民法院终审判决，被告郭连安承担30%的责任，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生连带承担70%的责任。
经湖州金平资产评估事务所评估，50吨天宝绿效粉原材料价值为253322元。湖州金陵资产评估事务所评估费7000元，由原告支付；浙江省机电产品质量检测所鉴定费90000元，由被告安徽省桐城市天翔包装有限公司支付；湖州金平资产评估事务所评估费1770元，由原告支付；另被告安徽省桐城市天翔包装有限公司，夏海生申请湖州金平资产评估事务所出庭支付800元。
本院认为：原告提供的天宝绿效粉原材料因火灾烧毁，被告应承担侵权赔偿责任。经湖州市中级人民法院终审判决，火灾造成32吨天宝绿效粉损失，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生连带承担70%的责任，被告郭连安承担30%责任，故被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生连带承担支付原告赔偿款113488元（253322元×32/50×70%）；被告郭连安支付原告赔偿款48638元（253322元×32/50×30%）。本案中发生的评估费、鉴定费合计98770元，考虑作为天宝绿效粉原材料提供者的原告诉请数额与最终评估价值的差距较大，及被告因火灾造成损失应承担的责任，本院确定原告承担79016元；被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生承担13828元；被告郭连安承担5926元。另被告安徽省桐城市天翔包装有限公司，夏海生申请湖州金平资产评估事务所出庭支付800元，由其自行承担。对于被告郭连安虽辩称其主体不适格，但湖州市中级人民法院终审判决其对火灾造成损失应承担30%的责任，故本案一并作出处理并无不当，对该辩论意见不予采纳。被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生辩称天宝绿效粉评估单价包含加工成颗粒的加工费应予剔除，湖州金平资产评估事务所评估的范围为天宝绿效粉原材料，故对该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽省桐城市天翔包装有限公司赔偿原告天津市东丽区汇众汽车维修有限公司113488元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郭连安赔偿原告天津市东丽区汇众汽车维修有限公司48638元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告夏海生对上述第一项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告天津市东丽区汇众汽车维修有限公司承担13257元，被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生承担3880元，被告郭连安承担1663元。评估费、鉴定费由原告天津市东丽区汇众汽车维修有限公司承担79016元；被告安徽省桐城市天翔包装有限公司、夏海生承担13828元；被告郭连安承担5926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赵耀中
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 刘美中
二〇一七年三月十六日
书 记 员 郑和平