江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4032号
上诉人（原审原告）邢长德，男，汉族，中国农业银行浦口支行退休职工。
委托代理人郭大钧，男，汉族，退休干部。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处。
法定代表人李家云，该办事处主任。
委托代理人褚家华，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢怀祥，男，汉族，南京华璋建筑有限公司驾驶员。
委托代理人应兆芳，女，汉族，无业。
上诉人邢长德因与被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办事处）、邢怀祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人邢长德及其委托代理人郭大钧，被上诉人桥林街道办事处的委托代理人褚家华、邢怀祥的委托代理人应兆芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢长德原审诉称，邢长德1950年即参加土改工作，1960年入党，系原江浦县农行桥林营业部主任，1981年办理内退手续，由长子顶职后，即回原居的现桥林街道兰花塘村七组居住。1984年邢长德另盖48平方米房屋同二儿子邢怀祥分开居住近三十年，后来在堂屋后面加盖4平方米伙房，在宿舍东侧加盖4平方米卫生间。为了出行方便，在住房与原浦乌公路有一鸿沟，自建了一座桥梁。那时候老伴尚健在，还有二亩多地，承包责任田和五分菜园自留地，这是兰花塘村七组村民人所共知的事实。2004年老伴去世后，随着年龄渐老，长子照顾邢长德住到他自购的农行一小套现在的住房，但是邢长德的户口性质没有改变，私有房产没有赠与任何子女，也没有出售等情况。虽然住在镇上，但有时候还回去看看，在原房内住住。到了2012年，为了建设工业园区，政府要征地拆迁，邢长德义不容辞理当支持。但是据说桥林街道办事处与邢怀祥私自签订了拆迁安置补偿协议，将邢长德房屋列在邢怀祥名下，既违反邢长德意愿，又侵害了邢长德合法权益。5月20日，邢长德就与拆迁负责人陈长松打过招呼，“我是兰花塘七组一户，我的房产不与我商谈请不要拆，哪个子女讲都不算数”，陈长松回答“这是上面领导的事，我们无权决定”。后来，邢长德又找街道拆迁办一个刘姓工作人员，他带理不睬，多次找相关领导无果。听说就在六月中旬就要拆房子，6月8、9、10日，在无水无电的情况下，邢长德住在老房子里，以便拆迁办来人好找。到10日下午，大女婿见邢长德一个老人，无水无电晚上住在黑屋不是办法，就劝邢长德回桥林街上住所。谁知10日下午6时邢长德刚离开，晚间房子就被拆迁办派人强行推倒了，家具、农具等一样没有搬出去，七十年代出差宜兴买的财神坐像、观音老母塑像均被埋在屋里，损坏一空。6月14日，拆迁办陈长松和邢长德通话，邢长德表达了自己的意愿，但桥林街道办事处、邢怀祥置之不理。现向法院起诉，请求判令撤销桥林街道办事处与邢怀祥签订的拆迁安置补偿协议，诉讼费用由桥林街道办事处、邢怀祥承担。
桥林街道办事处原审辩称，邢长德诉请没有法律依据，邢长德不是拆迁补偿协议的当事人，其请求撤销拆迁补偿协议没有法律依据，请求驳回邢长德的诉讼请求。
邢怀祥原审辩称，拆迁补偿协议涉及的房屋是我自己的，不是邢长德的房屋。诉讼费不应由我负担。
原审法院经审理查明，邢长德与邢怀祥系父子关系，邢长德的户籍地在南京市浦口区桥林街道兰花塘村七组62号。2012年6月9日，桥林街道办事处拆迁安置办公室与邢怀祥签订了征地房屋拆迁补偿协议，对邢怀祥的房屋（面积为84.35平方米）及附属物实行货币化拆迁补偿，并约定：搬家腾房时间为2012年6月10日；拆迁补偿款合计246620.69元。同日，桥林街道办事处拆迁安置办公室与邢应（邢怀祥之子）签订征地房屋拆迁补偿协议，对邢应的房屋（面积为139.62平方米）及附属物实行货币化拆迁补偿，并约定：搬家腾房时间为2012年6月10日；拆迁补偿款合计583961.59元。上述拆迁补偿款及青苗补偿款60000元，均已由邢怀祥领取。
另查明，在拆迁过程中，桥林街道办事处对所拆迁的南京市浦口区桥林街道兰花塘村七组的房屋进行了丈量登记，并制作了征地房屋拆迁附属物登记表，确认所拆迁的房屋包括二层楼房一处和平房三处，面积分别为168.70平方米、49.28平方米、2.08平方米和3.91平方米，合计面积为223.97平方米。
庭审中，邢长德陈述，位于南京市浦口区桥林街道兰花塘村七组62号的宅基地使用权人为邢长德，邢长德自己搭建的两间平房位于宅基地使用权证标注的四间老房的东南面，除走廊之外的面积为48平方米，包含走廊的面积为55.27平方米，该房屋没有领取建房证，也没有房屋所有权证。后邢长德又陈述，上述两间平房就是征地房屋拆迁附属物登记表所记载的49.28平方米的平房。庭审中，邢长德提交了其自行书写的“需拆迁房屋情况说明”和证人证言两份，认为上述两间平房系其自行建设，而邢怀祥将两间平房归入其名下进行拆迁。为此，邢长德表示，现要求撤销涉案的两份拆迁协议，理由是征地房屋拆迁补偿协议对于拆迁总面积中哪一部分是邢长德的，哪一部分是邢怀祥的，没有明确区分，应当受到补偿的邢长德的权利受到侵害，而且，邢应与邢怀祥是一家人，不应分别签订补偿协议，这不符合相关法律法规的规定。
庭审中，邢怀祥陈述，上述两间平房是邢长德加盖的，在拆迁时并没有包括这两间平房，拆迁协议也不涉及这两间平房；在拆迁之前，拆迁办确实将两间平房予以丈量，在拆迁前我和邢长德协商以我的名义拆迁，邢长德当时也同意了，开始邢长德要求我补偿他50000元，后来又提出补偿100000元，后期邢长德又提出他的房屋由他自己与拆迁办商谈拆迁事宜，在2012年5月27日晚间，我最后一次与邢长德电话联系，邢长德仍坚持己见，我后来与拆迁办签订拆迁协议时明确讲，邢长德的房屋及附属设施由邢长德自行与拆迁办商谈，与我无关。后邢怀祥又陈述，两间平房不在拆迁协议补偿范围内，而且，该房屋是由邢长德与我母亲共同盖的。
庭审中，桥林街道办事处陈述，拆迁房屋的产权人是邢怀祥，我们拆迁协商的主体也是邢怀祥，达成协议后，邢怀祥将房屋钥匙交到拆迁办之后，我们才拆除房屋，在协商过程中，邢怀祥提出给邢长德留10平方米的房屋，拆迁办没有同意，说这10平方米不好留，邢怀祥最后提出门前的小桥是邢长德建的，这个补偿款其不能拿，拆迁办同意该要求，因此，门前小桥的拆迁补偿款是留给邢长德的，邢怀祥没有拿，拆迁办也多次表示该补偿款随时可以领取。
庭审中，邢长德及邢怀祥均表示，原来的房屋均已重新翻盖，但没有产权证。
原审法院认为，桥林街道办事处与邢怀祥以及与邢应签订的征地房屋拆迁补偿协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邢长德诉请撤销上述两份征地房屋拆迁补偿协议，对此，原审法院认为，首先，涉案的拆迁房屋未办理所有权登记，对于两间平房的所有权，邢长德与邢怀祥尚有争议，邢长德在两间平房的权属尚未确定的情况下，以两间平房归其所有为由要求撤销征地房屋拆迁补偿协议，缺乏事实依据；其次，根据合同法相关规定，当事人一方有权请求人民法院撤销合同，邢长德并非征地房屋拆迁补偿协议的当事人，其诉请撤销征地房屋拆迁补偿协议，没有法律依据；再次，根据庭审查明的事实，征地房屋拆迁补偿协议已经履行完毕，桥林街道办事处已将包括两间平房在内的拆迁补偿款支付给邢怀祥，邢长德亦可在两间平房的权属确认之后，向邢怀祥主张权利。故邢长德诉请撤销征地房屋拆迁补偿协议既无事实依据，亦无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回邢长德的诉讼请求。一审案件受理费1676元，由邢长德负担。
邢长德不服原审判决，向本院提起上诉称，其向一审法院提交了户口簿、宅基地使用权证，邢怀祥也承认在62号大院内有母亲盖的两间房屋，据此，桥林拆迁办拆除上诉人两间住房却迄今尚未给予补偿安置。当时兰花乡农户建房尚未实施领取建房证手续，后来并入桥林镇也没有补发给房屋所有权证。两被上诉人订立的合同中含有上诉人的房产、财产，而一审判决书却说上诉人的合法诉求没有法律依据。两被上诉人之间订立的“拆迁房屋补偿协议”属于无效合同的情形，并且违反合同法第五条、第六条规定，违法订立的合同从一开始就没有约束力。上诉人的房产、林木、附属设施在没有本人的书面授权的情况下即登录在被上诉人邢怀祥的入户调查表内，将上诉人所有的辅助设施、林木归纳填写在被上诉人两份补偿协议内这并不是真实的意思表示。据此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，撤销两被上诉人订立的征地房屋拆迁补偿协议书；判令桥林街道办事处对拆除上诉人48平方米住房按当地拆迁户的同等标准进行补偿设置，并对拆除上诉人房屋周边附属设施、猪圈、桥梁给予补偿；判令被上诉人桥林街道办事处不告知而拆除上诉人房屋损坏的家具农具进行赔偿；被上诉人承担本案全部诉讼费。
桥林街道办事处答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
邢怀祥答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
对于原审法院查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
另查明，邢长德提交给原审法院的的拆迁房屋情况说明载明，我们与邢怀祥分居20多年，原有四间老房子被邢怀祥拆掉建新房，我和老伴后来建造二间平房又登记在邢怀祥的名下归其所有，这是毫无道理的。
一审期间，邢长德陈述，宅基地使用证上面的房屋已经全部重新翻盖。邢怀祥陈述，49.28平方米的平房是我母亲的，没有产权证，也不在我的补偿范围内。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在邢长德提交的证明两间平房归其所有的证据中，宅基地使用证上的房屋已经全部翻盖，没有邢长德主张的两间平房；照片上的房屋，邢长德主张两间平房是他的，而邢怀祥主张全部是自己的房子，邢长德与邢怀祥之间存有争议；邢长德主张的两间平房无产权证，亦无相关建房手续。邢长德提交的证据均不足以证明浦口区桥林街道拆迁安置办公室与邢怀祥、邢应签订的征地房屋拆迁补偿协议中的两间平房的权利属于邢长德。故邢长德主张邢怀祥、邢应拆迁补偿协议中的两间平房是邢长德的房屋，请求撤销浦口区桥林街道拆迁安置办公室与邢怀祥、邢应签订的征地房屋拆迁补偿协议证据不足。现涉案诉争的两间平房的拆迁补偿款已由邢应领取，邢长德如有证据证明其就涉案房屋享有权利，可依法向邢怀祥追偿，综上，上诉人的上诉理由不能成立，相关请求事项不应支持。原审判决未予支持，并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1676元，由上诉人邢长德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孙雪松