洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第745号
原告：洛阳九可房地产开发有限公司，住所地：洛阳市西工区解放路22号。组织机构代码：06139712-8。
法定代表人：张荣鼎，经理。
被告：常州市规划设计院，住所地：常州市通江南路***号。组织机构代码：46728675-1。
法定代表人：张福林，院长。
被告：常州普浪规划技术服务公司，住所地：常州市新北区都市雅居1-801号。组织机构代码：13718318-6。
法定代表人：史海峰，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：吴江，江苏铭天律师事物所律师，特别授权代理。
原告洛阳九可房地产开发有限公司（以下简称“九可房地产公司”）诉被告常州市规划设计院、常州普浪规划技术服务公司（以下简称“常州普浪公司”）不当得利纠纷一案，本院于2015年12月４日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告九可房地公司经理张荣鼎、被告常州市规划设计院与常州普浪公司共同委托诉讼代理人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九可房地产公司请求：1、被告常州市规划设计院归还设计费15万元；2、被告常州市规划设计院承担违约金200万元；3、被告常州普浪公司对上述请求承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月2日，原告与被告常州市规划设计院、常州普浪公司在吉利区签订《技术服务咨询合同》，约定原告委托被告常州市规划设计院对许昌火车站地区交通专项规划及火车站广场、票房街地下空间开发交通专项规划事项提供专业咨询服务。原告事先已支付被告常州市规划设计院15万元咨询费，被告常州市规划设计院也先后三次前来许昌进行相关工作。2014年7月份，原告多次电话通知被告常州市规划设计院前来参加许昌市政府部门组织的有关会议，但被告常州市规划设计院无故拒不前来履行合同约定的义务，被告常州市规划设计院的行为严重影响了原告的正常工作开展，依约应当承担违约责任。
被告常州市规划设计院、常州普浪公司共同辩称：原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供的《技术服务咨询合同》有多处手写自行添加的合同条款，被告方并未进行签字或者盖章确认。原告一直未将盖章合同交给被告，双方约定的第二笔款也未打入，原告违反了合同的约定，导致该项目无法再继续推进，原告应该为此承担违约责任，被告已经将项目编制工作完成，则根据合同第六条的约定，原告方应根据被告实际工作量支付相应的设计费用。因此，被告保留向原告追究相应设计费用的权利。原告主张违约金金额过高，是合同总金额的4倍，与最高院合同法司法解释的规定不符。
原告九可房地产公司为支持其诉讼请求提交以下证据：
１、《技术服务咨询合同》１份（其中有打印内容与手写添加内容共同组成）。
其中部分内容如下（下划—线部分为手写添加内容，手写添加内容部分加盖原告九可房地产公司印章）：“技术服务咨询合同项目名称：许昌火车站地区交通专项规划火车站广场、票房街地下空间开发交通专项规划委托方：洛阳九可房地产开发有限公司顾问方：常州市规划设计院中介方：常州普浪规划技术服务公司签订日期：2014.06.30一、咨询的内容、方式和要求：项目名称：许昌火车站地区交通专项规划及火车站广场、票房街地下空间开发交通专项规划项目规模：总用地面积为1.0平方公里。及根据政府的需要提供所有技术服务。设计内容：1、对火车站地区的交通进行现状调研和分析；2、对火车站未来的客流规模和出行方式进行预测，提出火车站地区交通配套设施的规模；特别要求：1、参加政府组织的所有会议；2、提供政府需要的所有书面和电子文件；3、通过政府的所有审批。3、片区道路交通背景流量预测；4、对火车站各种交通设施进行布局规划（包括公交车、出租车、私家车、非机动车和步行道等），提出合理的流线组织方案；5、对未来片区道路网络的服务水平进行评价，提出完善建议（道路网、道路断面和交叉口优化等）。——甲方电话通知乙方参加会议，若乙方不能准时参加则视乙方为根本性违约。乙方联系人：蒋所长138××××0865，陶所长137××××9172，沈工139××××3736，与上述联系人的电话联系即视为通知乙方参加会议或提供资料。二、工作进度：合同签订后5日内，完成现状调研，资料收集等工作；资料收集齐全后15日内，乙方提供规划设计初步成果；——按照政府的要求参加会议、提供文件、通过审批，乙方特别应注意到自己系专业机构，参加各种会议非常重要，同时乙方提供的服务能够通过政府的审批对甲方而言才有价值。四、验收、评价方法：——以准时参加政府组织的会议，提供政府需要的文件以及通过政府的审批为标准以确定乙方的服务是否符合要求。五、报酬及其支付方式：经双方商定，规划编制费用为人民币伍拾万元整（50.0）（不含相关评审费）。包含乙方人员的交通费、食宿费等，甲方不再支付任何其他费用。支付方式：【规划编制费用分三次付清，合同签订后一周内甲方支付总经费的30%，计人民币壹拾伍（15.0）万元整；乙方初步成果向规划部门汇报后一周内甲方支付总经费的40%，计人民币贰拾（20.0）万元整（费用支付前，不提供初步成果的文本和电子材料）；乙方提交最终成果时，甲方支付总经费的30%，计人民币壹拾伍（15.0）万元整；】（以上【】括号中的内容被签字笔划去并扣盖原告九可房地产公司印章）1、甲方已通过厦门市百澎环保科技有限公司于2014年6月6日汇给丙方的15万元视为第一笔付款；2、通过许昌市政府规划委员会审批后五日内甲方再支付20万元；3、通过国家人防办立项批准后付15万。六、违约责任：在合同履行期间，甲方要求终止或解除合同，乙方已开始计工作的，甲方应根据乙方已进行的实际工作量，支付相应设计费。由于乙方原因延误了本合同规定的设计资料及成果文件的交付时间，甲方有权终止合同，另行处置。由于乙方原因不参加会议，不提供文件及不能通过审批，乙方必须退回所收取的费用，而且还应该承担自违约起每日两万元的违约金，但累计不超过合同总金额的四倍，即200万元。此外乙方、丙方互负连带责任。七、其他事项：合同未尽事宜，双方可签订补充协议，有关协议及双方认可的来往电报、传真、会议纪要等，均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。乙方必须充分认识到甲方项目总投资高达5亿元，乙方的任何违约将会给甲方造成重大损失。甲、乙、丙三方约定，若发生任何纠纷，由河南省吉利区人民法院管辖处理。”合同末页加盖原告九可房地产公司（甲方）、被告常州市规划设计院（乙方）、常州普浪公司（丙方）印章。
被告常州市规划设计院、常州普浪公司共同质证认为：被告将合同交给原告方以后，原告未经被告同意将合同的内容进行了添加和修改，加重了被告的义务，添加和修改的部分不能作为约束双方权利和义务的规定。
2、2014年06月06日中国建设银行汇单一份。证明向被告常州普浪公司支付设计费15万元。
二被告共同质证认为：原告向常州普浪公司支付了15万元。
3、2014年10月13日《国家人民防空办公室批复》、《许昌火车站广场改造提升及地下空间开发项目建设协议书》、2015年１月１６日《中标通知书》各一份。《许昌火车站广场改造提升及地下空间开发项目建设协议书》其中内容为：“甲方：许昌市人民防空办公室乙方：洛阳九可房地产开发有限公司——工程概况工程名称：许昌火车站广场改造提升及周边地下空间开发。工程地点：许昌火车站站前广场、票房街。——（五）资金估算及来源：工程估算约5.3亿元，全部由乙方自筹。二、项目建设进度2015年3月15日前，完成工程设计、论证、报批，办理各种手续等招标前所有工作；2015年5月1日前开工；2015年12月31日前完成地下工程主体封顶建设任务；2016年7月1日前完成全部工程内容。——五、甲方权利和义务——（六）甲方有权监管该项目建设按照约定时限完工。如乙方有拖延工期情况，甲方有权单方动用工程建设保证金、行使违法处分权：乙方延误工期1天扣保证金5000元；乙方延误工期满30天后，从第31天起每天扣保证金1万元；乙方无力恢复施工达50天时，甲方动用保证金另选投资建设单位接续施工，不再退还乙方工程建设保证金。——六、乙方权利和义务——（五）乙方可以在项目竣工验收后按比例出让规定使用年限内的工程商业面积。工程首期出让的商业面积不得超过商业总面积的60%；工程投入使用1年后，可以出让的商业面积不得超过商业总面积70%；工程投入使用3年后可以出让的商业面积不得超过商业总面积80%；其余商业面积须自主经营，不得出让。
二被告质证认为：该证据与本案无关。
4、电话联系记录清单１份、电话录音１份、手机短信记录１份。证明经过电话通知被告拒不参加会议及交涉后续事宜，证明被告违约。
二被告质证认为：电话联系记录清单的真实性无从判断，短信内容与本案没有关联性，原告和被告之间对于合同的规定是有不同的理解的，反而证明了被告对原告修改的内容是不予认可的。
被告常州市规划设计院、常州普浪公司为证明答辩主张向本院提交以下证据：
１、城乡规划编制资质证书、工程设计资质证书（建筑行业甲级）、工程勘察资质证书（工程勘察专业岩土工程甲级），工程勘察资质证书（劳务类、工程钻探）旅游规划设计资质证书乙级、资质证书（人防工程和其他人防防护设施设计行政许可乙级资质）、工程设计资质证书（市政行业专业乙级、风景园林工程设计专项乙级）、文物保护工程勘察设计资质证书乙级、工程咨询单位资格证书（城市规划甲级）、工程咨询单位资格证书（建筑、市政公用工程乙级）、BT/T9001-2008-IS09001:2008质量管理体系认证证书、高薪技术企业证书。证明常州市规划设计院具有规划设计类所有资质。
原告质证认为：认可被告的资质。
2、江苏省工程勘察设计行业诚信单位证书、江苏省勘察设计质量管理先进单位证书、第九届中国土木工程詹天佑奖创新集体奖、常州快速公交一号线荣获第九届中国土木工程詹天佑奖等一系列获奖证书。证明常州市规划设计院设计的项目多次获得专业类奖项，是有实力的设计单位。
诚信手册。证明常州市规划设计院是江苏省建设厅认可的诚信单位。
原告质证认为：作为一个设计院拿到这些奖和证书很正常，这只是被告的闪光点，但是看不到不诚信的方面。
3、QQ邮件记录１份、《技术服务咨询合同》电子合同打印件１份。证明于2014年6月5日发送给原告方（张荣鼎弟弟）的合同，与我院盖章的合同内容一致。
原告质证认为：这个合同发给我们很正常，只是电子版，不是双方最终签字确认的合同。
4、2014年6月9日，郑州开往常州的火车回程票１张。证明2014年6月5日至2014年6月9日，派设计人员前往许昌进行实地勘察。2014年6月20日住宿费发票１张、2014年6月21日回程火车票１张、《许昌市火车站地区交通专项规划（第一次汇报）》１份、会议记录。证明2014年6月19日-6月21日第二次派设计人员去许昌进行项目成果汇报并对第一次成果提出修改意见。《许昌市火车站地区交通专项规划（第一次汇报后发甲方）》１份、QQ邮件记录打印件１份。证明2014年6月24日将修改后的材料发送给张荣鼎的弟弟（该项目指定联系人）。《许昌市火车站地区交通专项规划（第二次汇）》１份、会议记录、出差报销凭证、微信朋友圈截图打印件。证明2014年7月1日-2014年7月4日第三次派设计人员去许昌向政府规划部门进行第二次成果汇报、对接。
原告质证认为：被告确实来许昌三次，两次参加政府会议。这三份成果均没有收到，项目只是火车站门前的一块广场，而被告方的项目名称是整个火车站的规划。
5、证人证言，沈巍（常州市规划设计院职工）证言；“最早是在2014年去常州学习经验，后来要求我们参与许昌火车站的项目，在第一笔款项打过来之后，6月5日过来协助调查，收集资料，回来之后收集文本，6月20日到许昌对项目第一次做报告，我第一次去是把合同的草稿本给原告方看一下，之后拿回来修改。第三次汇报要求将合同落实之后再继续后面的工作，7月2日在第二次会议之后将合同交给了原告，但是原告没有将合同返还我们——”。证人江某证言：“——我是许昌的项目参与人，主要参与第一次调研，第二次汇报完之后将合同交给原告方。——一共交给原告四份。——原告应当盖好章返还给我们两份。但是原告没有盖章返还我们，具体情况我不清楚，沈巍清楚。
原告对证人证言质证认为：收到三份合同，并还给了被告两份，当时与被告的领导有电话沟通，对合同内容有修改。合同的修改是符合常理和逻辑的。
对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认如下：
2014年６月，原告九可房地产公司与被告常州市规划设计院、常州普浪公司共同协商，由被告常州市规划设计院、常州普浪公司对许昌火车站地区交通专项规划等事项提供专业咨询、规划等服务，原告九可房地产公司委托厦门百澎环保科技有限公司于2014年６月６日向被告常州普浪公司预付设计费15万元，2014年６月９日至７月４日之间，被告常州市规划设计院、常州普浪公司先后三次派人到许昌协商、考查，并将自拟并加章的《技术服务咨询合同》打印件多份交给原告九可房地产公司，原告九可房地产公司对上述《技术服务咨询合同》进行了手写修改，并在修改处加盖原告九可房地产公司的印章。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告九可房地产公司与被告常州市规划设计院、常州普浪公司是否签订《技术服务咨询合同》。
被告常州市规划设计院、常州普浪公司将自拟的《技术服务咨询合同》交给原告九可房地产公司，原告九可房地产公司未在该合同原件上盖章认可，而是对合同进行了手写实质性变更，手写变更部分无被告常州市规划设计院、常州普浪公司的盖章，且被告常州市规划设计院、常州普浪公司也不予承认。根据上述事实，本院认为被告常州市规划设计院、常州普浪公司自拟的《技术服务咨询合同》未经原告九可房地产公司认可，被告常州市规划设计院、常州普浪公司将自拟《技术服务咨询合同》交给原告，只是对原告九可房地产公司的要约。原告九可房地产公司对《技术服务咨询合同》进行实质性变更，并称将变更后的合同交给被告，但未举证证明经变更的合同得到被告的认可，只能认定为是原告九可房地产公司新的要约。综上，原告九可房地产公司与被告常州市规划设计院、常州普浪公司未能就许昌火车站地区交通专项规划等事项提供专业咨询、规划等服务的相关事宜达成一致意见，未形成合同关系。
二、被告常州市规划设计院、常州普浪公司所举证据不能证明已将设计成果（《许昌市火车站地区交通专项规划》）交给原告九可房地产公司。
本院认为，原告九可房地产公司与被告常州市规划设计院、常州普浪公司共同协商，由被告常州市规划设计院、常州普浪公司提供专业咨询服务，但因故各方最终未达成一致意见，原告九可房地产公司与被告常州市规划设计院、常州普浪公司之间未形成技术咨询合同关系，被告常州市规划设计院、常州普浪公司也未能举证证明将设计成果交给原告九可房地产公司，因此，被告常州市规划设计院、常州普浪公司不应收取原告九可房地产公司设计费，已收取的设计费用应予退还，故原告九可房地产公司请求被告归还设计费15万元应予支持。因各方未形成合同关系，故原告九可房地产公司请求被告承担违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十条、第三十条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告常州市规划设计院、常州普浪规划技术服务公司于本判决生效后三日内共同退还原告洛阳九可房地产开发有限公司设计费150000元。
二、驳回原告洛阳九可房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费24000元，由原告洛阳九可房地产开发有限公司承担14000元，被告常州市规划设计院、常州普浪规划技术服务公司各承担5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 白利军
代审 判员 陆金凤
人民陪审员 李居祥
二〇一六年十二月六日
书 记 员 康艳伟