贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民三终字第19号
上诉人（原审原告）何连红，男，1971年8月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）王德埙，男，1950年11月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托代理人范述喜，贵州兴商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州民族大学，住所地贵州省贵阳市花溪区。
法定代表人张学立，该校校长。
委托代理人王伯承，贵州民族大学教师。
被上诉人（原审被告）贵州民族大学学报编辑部，地址在贵州省贵阳市花溪区。
负责人吴晓萍，该编辑部主编。
委托代理人王伯承，贵州民族大学教师。
被上诉人（原审被告）贵州省民族文化学会，住所地贵州省贵阳市花溪区。
法定代表人高万能，该会会长。
委托代理人代泽军，该会副秘书长。
上诉人何连红与被上诉人王德埙、贵州民族大学（以下简称民族大学）、贵州民族大学学报编辑部（以下简称学报）、贵州省民族文化学会（以下简称民族文化学会）著作权侵权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2013）筑知民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，根据何连红的申请，贵州省版权局于2010年11月29日对《竹国夜郎》文字作品进行了著作权登记，该登记版权证书上载明：作品名称为《竹国夜郎》文、作者为何沙滩（笔名）、著作权人为何连红、作品完成日期为2010年11月22日、作品登记号为黔作登字22-2010-A-568号。
王德埙于2012年5月10日向贵州民族学院学报编辑部（现已更名为贵州民族大学学报编辑部）提交《近二十年夜郎研究之探讨》一文，《贵州民族学院学报（哲学社会科学版）》于2012年第3期刊载了该文。2013年1月，王德埙在网络上发表《鄨邑与开明王朝通考》一文。
何连红指控王德埙的上述两篇文章抄袭了其《竹国夜郎》一文的相关内容，具体如下：
1、《近二十年夜郎研究之探讨》一文中有“其实这些材料都是番阳令唐蒙进行其初期的调查研究时从南越和长安的商贾口中了解到的。时人站在番禺北望，其言‘临牂牁江’也者，只是言夜郎国的边界范围达到‘牂牁江’而已”的表述，何连红认为该表述抄袭了其在《竹国夜郎》书稿总附件1论据10中的描述“《水经注》等典籍记载，夜郎临牂牁江者，通广郁，通番禺，就指的是这个西晋所设置的夜郎县。而且这一带在汉朝势力进入夜郎地区之前也属于多同夜郎国的核心覆盖范围”。
2、《鄨邑与开明王朝通考》一文中第三部分第6点“绥阳网络的观点”中有“三足鳖是鳖巴人的图腾”的表述，何连红认为该表述抄袭了其在《竹国夜郎》附件《鳖人简史（上古）》中第9小点“三足鳖”里的相应观点。同时上述部分的“三足鳖的图腾起源于大娄山地区的三条河流”的观点抄袭其在《竹国夜郎》附件《鳖人简史（上古）》中第9小点“三足鳖”里的相应观点，也抄袭了何连红《竹国夜郎》第四部分第14站第1点附件鳖水小考1、2及上述“三足鳖”里的内容。
3、《鄨邑与开明王朝通考》一文中有“鳖灵为什么‘灵’，因为他是竹王‘非血气所生’的神灵”、“鳖灵不再像前代夜郎王一样，抢了蜀都（三星堆）就跑。他这次来了就不打算走了。”、“在九月晴朗的日子里，犍山上也有神秘的祥云缭绕：枧坝也是先秦僰蛮人的领袖鳖灵建立的鳖国的首府所在。鳖灵正是在这里开始了他雄才大略的讨伐蜀国的战争，并最终称帝建立了灿烂辉煌的大夜郎王朝，成就了举世瞩目的成都金沙文明。”的描述，何连红认为这三处描述体现了“鳖令部族创立夜郎国”及“夜郎国起源于鳖邑”的观点，抄袭了其《竹国夜郎》总附件1“夜郎国以鳖人为主体、鳖邑为中心的24个理据”的观点。
4、《鄨邑与开明王朝通考》一文中有“不狼山实际是濮僚山，还有一个相同词组的旁证，即绥阳县的蒲老场。绥阳县的蒲老场实际原来应该叫濮僚场。‘濮’与‘蒲’同音相通。‘僚’与‘老’同音相通。今蒲老场又称蒲场”体现了“绥阳蒲老场的地名与濮人部族的文化渊源”的文字，何连红认为该文字抄袭了其在《竹国夜郎》第四部分第14站第7点“濮人高山去，留名两蒲场”里的相应观点。
一审法院同时查明，上述第1点被指控抄袭的文字之前有“‘临牂牁江方向’成为显说是必然的，一是持论者都是有名的历史学家，一是人数众多。其铁证是《史》、《汉》均称：‘夜郎者，临牂牁江’。持论者更将其偷换为‘夜郎王都城者，临牂牁江’。”的文字。在诉讼中，何连红提交了《鄨邑与开明王朝通考》一文的打印件，该打印件共40余页，王德埙不认可该打印件的内容与其发表文章的内容完全一致，仅确认何连红指控的上述内容与其所发表的一致。上述第2点被指控抄袭的文字“绥阳网络的观点”标注了该部分来源为网址“http：／／bbs.suiyang.cn／viewthread.phpextra=page=4&tid;=1231”。经一审法院组织当事人核实，该网页的相关内容与第2点被指控抄袭的文字一致，该文字为一自然段，约半页。
另查明，本案诉讼中，何连红未提交贵州民族文化学会发布了王德埙《鄨邑与开明王朝通考》一文的相关证据。王德埙在《贵州大学学报》2006年第2期上发表了《夜郎竹王、竹图腾与芦笙文化本质特征研究》一文。
何连红认为，王德埙在贵阳市委党校举办的“夜郎历史与贵州地域文化研究座谈会”会上及互联网多处论坛上发布《贵州夜郎研究二十年》，该文章的观点“牂牁江在夜郎南境，所以文献记载的夜郎临牂牁江不等于夜郎中心在牂牁江”抄袭了其原创观点，后王德埙将该文更名为《近二十年夜郎研究之探讨》发表在2012年03期《贵州民族学院学报（哲学社会科学版）》。王德埙在多处互联网论坛发布的《鄨邑与开明王朝通考》中“鳖令及开明王朝起源于大娄山地区，上古三足鳖文化符号源自贵州大娄山地区三条河流，遵义蒲老场等地名是古代濮人生活痕迹遗留地名等”观点抄袭了何连红的文稿。后王德埙声称该文在贵州省民族文化学会第11次国际学术研讨会上发布。王德埙抄袭了何连红的文章，应当承担责任。民族大学、学报对王德埙的抄袭行为失察，也应承担责任。故诉至法院，请求判令：1、王德埙就抄袭行为在《贵州民族学院学报》及贵州民族文化学会、贵州省夜郎文化研究会会刊上向何连红书面道歉，并在互联网凯迪社区文化散论版、天涯社区煮酒论史版、网易社区贵州版、金黔在线贵州名博等处向何连红书面道歉；2、王德埙在2012年03期《贵州民族学院学报》所得稿费100元之中50元归属何连红；3、贵州民族大学及其学报在《贵州民族学院学报》期刊上就其审稿不严导致发表抄袭文章作出书面道歉；4、贵州民族文化学会在其会刊上就其第11次年会上发布抄袭文章作出书面道歉；5、诉讼费用由王德埙、贵州民族大学及其学报、贵州民族文化学会共同承担。
一审法院认为，在著作权剽窃侵权认定中，被指控侵权表述与原告的相关表述是否相同或实质性相似，是界定被告是否剽窃的关键。某段文字的独创性在于作者运用其独特的技巧、知识、判断等思维和表达能力对文字进行选择、安排、取舍。某个观点的独创性在于提出者运用其独特的技巧、知识、思维方式对基础材料进行归纳、演绎、推理。对于何连红指控王德埙剽窃的内容，具体分析如下：
关于何连红指控的上述第1点抄袭的文字内容，经比较，何连红引用的论据是《水经注》，王德埙引用的是《史》、《汉》，二者引用的基础材料不一致，二者的推理过程也不一致，在二者结论的表现形式也不一致的情况下，一审法院认为，王德埙在描述此段文字时融入了其不同于何连红的个人印记，体现了其不同的知识与思维方式，与何连红作品既不相同也不实质性相似。
关于何连红指控的上述第2点抄袭的文字内容，《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”，本案中，王德埙为了说明“鳖水”对应的现代河流，在其文章中引用绥阳论坛中相关内容，在其标注了该段文字真实来源，说明了作者为绥阳网友，及该段文字量占《鄨邑与开明王朝通考》一文比例较低的情况下，王德埙引用该段落的行为属于上述法律规定的“合理使用”的范畴。
关于何连红指控的上述第3点抄袭的文字内容，经比较，被指控文字有相应的文字描述，何连红是陈述性观点；被指控文字有“鳖灵”活动的相关描述，何连红是陈述性观点。在王德埙接触了郑珍的相关著作，在2006年就对“夜郎竹王”问题进行了论述的情况下，一审法院认为，王德埙在描写上述文字时运用了其独特的技巧、知识等思维和表达能力对文字进行选择、安排，与何连红作品既不相同也不实质性相似。
关于何连红指控的上述第4点抄袭的文字内容，经比较，王德埙论述的是“濮僚场”地名，何连红论述的是濮人与“老蒲场”及“蒲老场”的关系；王德埙论述里的关键字“濮僚场”在何连红的文字里并没有出现，二者论述的重点不一样。因此，一审法院认为，王德埙描述上述文字时运用了其独特的知识、思维方式对基础材料进行了推理，对文字进行了选择、安排，与何连红的作品既不相同也不实质性相似。
综上，王德埙《近二十年夜郎研究之探讨》及《鄨邑与开明王朝通考》文中被指控的部分并未剽窃何连红的相关内容，故何连红的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持，对何连红要求刊载《近二十年夜郎研究之探讨》一文的贵州民族大学、贵州民族大学学报编辑部承担民事责任的诉讼请求亦不予支持。因何连红并未提交证据证明贵州省民族文化学会发布了《鄨邑与开明王朝通考》一文，故其要求贵州民族文化学会承担民事责任的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回何连红的诉讼请求。
一审宣判后，何连红不服，向本院提起上诉称：1、一审判决适用法律错误。王德埙《近二十年夜郎研究之探讨》、《鄨邑与开明王朝通考》两文中若干学术观点剽窃何连红《竹国夜郎》等文稿中的原创性观点，而未注明出自何连红书稿，仿佛是其自己的观点，符合观点抄袭的定义，是一种严重抄袭行为。《著作权法》第二十二条所列12种情况均与本案无关，一审却据此驳回何连红诉请，掩护了剽窃行为，损害了著作权人合法权益。2、一审判决不合诉讼程序。一审法院最初通知2013年9月11日开庭，后以暑假期间无法联系民族大学有关被告，以及联系不上民族文化学会法定代表人为由，推迟到11月11日开庭。何连红2014年1月26日才收到2013年12月17日签发的一审判决书。王德埙在一审庭审时超出举证期限提出证据，但一审法院安排了质证，并在判决中认同了王德埙部分照片证据。3、一审判决认定事实严重混乱。（1）王德埙在收到何连红《竹国夜郎》书稿之前并无“牂牁江在夜郎南境，所以文献记载夜郎临牂牁江，不等于夜郎中心在牂牁江”这个观点，也没有其他学者提出这个观点。何连红《竹国夜郎》书稿总附件1《夜郎国以鳖人为主体鳖邑为中心的24个理据》之《理据10：历代夜郎县建制沿革演化》相关文字包含了这个观点。《竹国夜郎》之《红崖天书正译》第5节也阐述了夜郎国由北向南拓展到今天北盘江流域的观点。故二人观点一样，理由一样，王德埙只是换了一种表达，属于观点抄袭。（2）王德埙在《鄨邑与开明王朝通考》一文第四节结尾处和第六节第3小节，以及第四节第1小节、第三节第6小节中分别剽窃了何连红《竹国夜郎》总附件《夜郎国以鳖人为主体鳖邑为中心的24个理据》中“夜郎国起源于鳖邑、以鳖邑为中心”、“鳖令部族创立夜郎国”的原创观点。（3）王德埙网文《鄨邑与开明王朝通考》第三节第6小节有关于“三足鳖”的文字。王德埙明知这些观点出自何连红的《竹国夜郎》等文，故意绕开真正的原创者，只在行文中提供了一个网络连接地址。这个链接地址及相关文字内容，直接引用了何连红编辑的百度词条“鄨”的文字内容。且该链接作者身份不明，不是身份明确的民事行为主体。网络作品主张权利和作为证据，作者应该是身份明确的民事主体。王德埙的行为属于剽窃。（4）王德埙网文《鄨邑与开明王朝通考》中提到的“绥阳县的蒲老场实际原来应该叫濮僚场。‘濮’与‘蒲’同音相通。‘僚’与‘老’同音相通”，剽窃何连红《竹国夜郎》第四部分第14站第7点“濮人高山去，留名两蒲场”中的观点。濮人与老蒲场及蒲老场的关系就是濮人与老蒲场及蒲老场这两个地名的关系，说的是地名的由来。古典文献当中濮僚两个字等于濮人两个字。
故何连红请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求2、3、4、5项，及王德埙就抄袭行为在《贵州民族学院学报》上向何连红书面道歉，并在互联网凯迪社区文化散论版、天涯社区煮酒论史版、网易社区贵州版、金黔在线贵州名博等处向何连红书面道歉的诉讼请求。
被上诉人王德埙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、关于观点。观点不是著作权法的保护范围。且上诉人一些所谓的观点在其文中从来没有写到过，而是其在庭审中才表达出来的。2、关于被指控的事实。（1）在《近二十年夜郎研究之探讨》一文中，王德埙认为“夜郎临牂牁江”与“夜郎都城临牂牁江”是不同的观点，并对“夜郎临牂牁江”的观点进行了概括综述。这个观点早期文献已有记载。（2）王德埙在《鄨邑与开明王朝通考》一文中关于夜郎国、鳖邑、鳖令的论述，是在研究清人郑珍的文献的基础上，加以实地考古调查，并结合了更多前人文献，以推断秦夜郎县治所。因郑珍的《鳖县问答》中指出夜郎王出现在鳖县，则可知鳖县就是夜郎的中心。郑珍在《遵义府志》中论述了“鳖令”同“鄨县”有关系。上诉人所说的“鳖令部族”是没有的，只有鳖国，首领是鳖灵。（3）王德埙《鄨邑与开明王朝通考》一文中关于“三足鳖”的文字所引的不是何连红的话，而是网络转贴者chhehg的按语。转贴者chhehg是绥阳论坛版主，有切实可查的IP地址。绥阳论坛是经国家注册的合法网络论坛，国家网监部门进行管理。绥阳论坛甚至登出了版主chhehg的个人相片，其法律身份明确。王德埙此处引用字数不多，注明了出处，完全在《中华人民共和国著作权法》第二十二条许可范围内。（4）王德埙在《鄨邑与开明王朝通考》一文中采用古汉语训诂方法加以论证，“濮”与“蒲”同音相通。“僚”与“老”同音相通。而何连红提到的“濮人高山去，留名两蒲场”没有论点、论据、论证过程，就是突然出现的几个字，根本不是什么“基础观点”。综上所述，王德埙在《近二十年夜郎研究之探讨》、《鄨邑与开明王朝通考》两文中所作研究均系其个人劳动成果，被指控的相应观点是其自己提出或古籍中早已存在，引用也注明了出处，并未抄袭何连红作品。
被上诉人民族大学、学报共同答辩称，学报刊登王德埙文章前经过了审核，通过了重复率检测，未发现抄袭现象，不存在审稿不严的情况，请求维持原判。
被上诉人民族文化学会答辩称，其未召开过学会年会或11次国际学术年会，没有侵权事实，请求维持原判。
二审中，上诉人何连红向本院提交了被上诉人王德埙在《毕节学报》2013年第五期发表的《鄨邑与开明大夜郎国通考》一文，内容与何连红在一审时指控王德埙发表于网络的《鄨邑与开明王朝通考》一文内容基本一致，用以佐证其指控王德埙网文的内容。被上诉人王德埙对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为其文中所述鳖邑与夜郎关系的观点是清人郑珍在《鳖县问答》中提出的，并非何连红的观点，故该证据不能证明何连红的指控。
二审另查明：王德埙《近二十年夜郎研究之探讨》一文有以下文字：“这犹如我们今天说俄罗斯国‘临黑龙江’，并不是说莫斯科城也‘临黑龙江’一样。”
何连红提交的王德埙《鄨邑与开明王朝通考》一文打印件中有以下文字：“我到绥阳县作田野调查，最大震撼，就是绥阳全县从上到下，从专家到民间，几乎都一致认定现在的滔滔大河芙蓉江就是古代的鄨水。1、民间诗歌的手抄本《鳖水流韵》的证明：……6、绥阳网络的观点：网址……绥阳论坛：鄨史考证（文摘）本人认为原文所指鳖水有误，鳖水实际是指芙蓉江，而洛安江在伞水以上被称为鳖水是不对的。……古鳖族人分别以上三条鳖水支流取了三种不同的名字，以三足鳖为统一的鳖巴人部落图腾。7、口碑的证明：……”该文另有以下文字：“秦……废鳖国置鄨县……鄨县的县治称为鄨邑”、“鄨邑之所在则应在……枧坝”、“鳖灵建立的开明王朝就是大夜郎国”。
何连红《竹国夜郎》一文中有以下文字：“今天已经没有濮人后裔的影子，却留下两个与濮人相关的地名——老蒲场和蒲老场。”该文另有以下文字：“我根据《史记》、《汉书》、《后汉书》、《华阳国志》、《水经注》、《遵义府志》、《牂牁十六县问答》等文献的记载，结合……相关土著民系深化的轨迹，明确地指出古夜郎国是以鳖人为主体鄨邑为中心。”
除此之外，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、何连红《竹国夜郎》一文中的观点是否受著作权法保护；2、王德埙在作品中引用他人作品的行为是否合法；3、一审法院是否违反法定程序。
关于争议焦点1，本院认为，我国著作权法保护的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。因此，著作权法保护以文字、音乐、美术等有形形式对思想所作的具有独创性的具体表达，但不保护作品中所反映的思想本身。即使是相同或相似的思想，只要是以不同的表达方式各自独立创作完成，其具体表达也均受到著作权法的保护。本案中，何连红在其作品中的观点属于思想的范畴，不属于著作权法规定的作品保护范围，不受著作权法保护。何连红仅就文章的观点主张著作权保护，缺乏法律依据，本院不予支持。
虽然思想本身不受著作权法保护，但思想的具体表达属于著作权法保护的范围。在认定是否存在对思想具体表达的剽窃时，要综合被控侵权内容与原告作品相应内容的具体表达是否相同或实质性相似，以及被控侵权内容是否由原告独创来加以判断。如果具体表达相同或者实质性相似，且被控侵权内容为原告独创，则剽窃指控成立。如果不构成相同或者实质性相似，或者虽然相同或者实质性相似，但被控侵权内容并非原告独创，而是源于第三人，则剽窃指控不能成立。本案中，将王德埙被控观点抄袭的内容与何连红作品中“夜郎临牂牁江”、“蒲老场地名与濮人部族文化渊源”、“鳖令部族创立夜郎国、夜郎国起源于鳖邑”等三处观点的相应表达进行对比，两者不仅相关文字表达并无抄袭或模仿，而且在基本框架、材料选取、论据编排、论证方法、论点阐述等具体表达方式上不相一致。如王德埙以《史》、《汉》为据，类比“俄罗斯国‘临黑龙江’，并不是说莫斯科城也‘临黑龙江’一样”，推断“夜郎王都城者，临牂牁江”是持论者偷换，得出“‘临牂牁江’也者，只是言夜郎国的边界范围达到‘牂牁江’而已”的结论。何连红以“《水经注》等典籍所记载，夜郎临牂牁江，通广郁，通番禺”为据，得出“就是指的这个西晋所设置的夜郎县”的结论。两者论据、论证方法和论点阐述的侧重点均不同，不构成相同或相似。又如，关于濮人与两蒲场地点关系的具体表达，王德埙采用理论论证的方法，以古汉语训诂学理论演绎推理“濮”与“蒲”、“僚”与“老”同音相通，得出“蒲老场原来应该叫濮僚场”的结论。何连红文中有“今天已经没有濮人后裔的影子，却留下两个与濮人相关的地名——老蒲场和蒲老场”的表述，但未采用与王德埙一致的论证方法，故两者具体表达不相同、不相似。再如，关于夜郎国、鳖人、鄨邑关系的具体表达，何连红以“《史记》、《汉书》、《后汉书》、《华阳国志》、《水经注》、《遵义府志》、《牂牁十六县问答》等文献的记载，结合……相关土著民系深化的轨迹”为据，得出“古夜郎国是以鳖人为主体鄨邑为中心”的结论。王德埙文中有“秦……废鳖国置鄨县……鄨县的县治称为鄨邑”的陈述，并通过论证“鄨邑之所在则应在……枧坝”，得出“枧坝也是先秦僰蛮人领袖鳖灵建立的鳖国的首府所在”的结论，再通过论证“鳖灵建立的开明王朝就是大夜郎国”，得出“……鳖灵……建立了……开明大夜郎王朝”的结论。经比较，何连红整体采用的是事实论证的方法，从对多种文献、史料的分析研究中归纳出“古夜郎国是以鳖人为主体鄨邑为中心”这一共同的结论。王德埙整体采用的是因果论证的方法，从分析“鳖灵建的开明王朝就是大夜郎国”这一原因，得出“鳖灵建立了开明大夜郎王朝”这一结论。二者的论证方法以及由此可见的论证过程既不相同，也不相似。
综上所述，加之何连红仅主张观点相同，亦认可两者表达不同，故本院认定王德埙被控侵权内容与何连红作品相应内容不构成相同或实质性相似，系其二人以不同的表达方式各自独立创作完成，不存在剽窃。
关于争议焦点2，本院认为，著作权法允许不经著作权人许可，不向其支付报酬，为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，但应当指明作者姓名、作品名称。指明引用作品作者姓名、作品名称的目的是将引用内容与作者独立创作的内容区别开，使读者明了引用部分非其独创，并非以引用作品反映的作者姓名确定引用作品的著作权归属。作者根据引用作品反映的情况指明其作者和名称，即使引用作品的作者姓名和作品名称不真实或者不明确，由于进行引用的作者没有核实的法定义务，其做法应属适当。在引用网络中作者姓名或作品名称不明确的数字化作品时，作者通过指明网站名称和网页链接地址使引用内容与其独创内容相区别的做法，亦符合著作权法的规定。本案中，王德埙为说明“绥阳全县从上到下几乎都一致认定芙蓉江就是古代的鳖水”这一问题，在《鄨邑与开明王朝通考》一文中引用了绥阳论坛相关内容作为例证，篇幅较短，未完全或主要以引用作品代替自己的创作，且指明了为“绥阳网络观点”，以及引用作品所在的网站名称和网页链接地址，明确区别了引用内容和其独创内容，故该引用行为符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（二）项规定的“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”的情形，属于对他人作品的“合理使用”。上诉人何连红关于引用作品应该指明身份明确的作者的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条第（四）项规定，有其他应当延期的情形的，人民法院可以延期开庭审理。这一项是概括性规定，由受诉法院根据案件实际情况，灵活掌握。本案中，一审法院为查明案件事实，需尽可能地通知有关当事人到庭，为此延期开庭审理并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由。本案中，一审法院经审查认为，王德埙逾期提供的证据对案件事实认定有影响，故对其提供的逾期证据予以采纳，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款规定，案件当庭宣判的，应当在十日内发达判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。诉讼文书邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案中，一审法院根据案件情况，未对案件当庭宣判，后以邮寄方式送达诉讼文书，并未违反上述关于案件宣判及诉讼文书送达的法律规定。综上所述，何连红关于一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人何连红的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费850元，二审案件受理费850元，共计1700元，由上诉人何连红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷蕾
代理审判员 郭民
代理审判员 肖瑶
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张玥