wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3176号
原告：运城市盐湖区北城金源钢模租赁站。
被告：梁守文，男。
被告：李忙家，男。
委托代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
原告运城市盐湖区北城金源钢模租赁站（以下简称金源租赁站）诉被告梁守文、被告李忙家租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告租赁站经营者靳转院、被告李忙家的委托代理人邵佩玲到庭参加诉讼，被告梁守文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告金源租赁站诉称：2009年7月25日，原告与二被告签订了一份设备租赁合同，约定被告梁守文租赁原告租赁站的设备用于运城市盐湖区条山街东方佳苑酒店辅助建筑，被告李忙家自愿对被告梁守文的租赁行为提供连带责任担保，被告梁守文将设备拉走。2009年12月16日，原、被告经结算，被告梁守文仍欠原告靳转院租赁费18360元，设备丢损折款821元。该款经原告多次催要，被告以各种理由拖延。原告曾在2014年起诉过被告李忙家，后因故撤诉。现原告再次诉至法院，请求依法判决二被告立即支付19181元；诉讼费由二被告承担。
原告方提供下列证据：
1、2009年7月25日，原、被告签订的租赁合同一份；拟证明被告梁守文租赁原告方设备并由被告李忙家担保的事实。
2、2009年12月16日，原告方提供的总结算表两张；拟证明被告拖欠原告方租赁费18360元及设备折损费821元的事实。
3、2009年9月27日至12月15日的出库单、入库单明细表；拟证明被告从原告处租赁建筑设备的出库、入库情况。
被告梁守文经本院公告传唤未到庭，亦未做答辩。
被告李忙家辩称：被告李忙家对租赁的实际情况、实际出、入库及其结算均不知情；同时，本案已超过诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性无异议，本院作为证据采纳。
经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：
2009年7月25日，原告金源租赁站与被告梁守文和被告李忙家签订建筑设备租赁合同一份。约定：由被告梁守文承租原告金源租赁站的设备用于运城市盐湖区条山街发达工贸使用，被告李忙家提供担保。合同约定：承租方违约，担保人愿负同等法律责任；并约定：付款方式为乙方即被告梁守文应根据所租用设备，按照以上物值先予付20%租金，以后每1个月结算付款一次，待设备返还完毕时手续一次结清；否则按所欠租金，每天加收千分之一的滞纳金。合同签订后，被告梁守文派人分批次将租赁设备拉走使用。租赁设备包括架管、扣件、调直机、钢模、电焊机、顶丝、弯曲机截断机、回形钩、十字卡等。同时查明，截止2009年12月16日，被告梁守文拖欠原告金源租赁站租赁费18360元，设备丢损折款821元，二项共计19181元。原告方多次向被告梁守文催要未果，诉至本院。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告梁守文、被告李忙家之间系租赁、担保合同法律关系，被告梁守文拖欠原告金源租赁站租赁费18360元，设备丢失折损费821元，被告梁守文应予支付。被告李忙家作为担保人，应承担担保责任，但审理中，原告方不能提供向被告李忙家催收的相关证据，本案已经超过诉讼时效，故被告李忙家不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁守文于本判决生效后十日内赔偿原告运城市盐湖区北城金源钢模租赁站租赁费和设备丢失折损费19181元；
二、驳回原告运城市盐湖区北城金源钢模租赁站的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告梁守文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 崔鹏& # xB;
人民陪审员 王引弟
人民陪审员 李 献 有
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 璐
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初11909号
原告:田堃，男，1981年4月7日出生，汉族，住天津市和平区，
委托诉讼代理人：王春林，天津德淼律师事务所律师。
被告:汪妍，女，1984年1月14日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼23层01-09室。统一社会信用代码：911201047972646279。
法定代表人：李峰岩，执行董事。
原告田堃与被告汪妍、天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。
原告田堃向本院提出诉如下讼请求:1、依法解除原、被告三方共同签订的《房产交易合同》；2、判决被告一退还原告定金150000元；3、判令被告二退还居间服务费45200元；4、本案诉讼费由二被告共同承担。
事实和理由：2017年3月21日，原、被告三方共同签订了《房产交易合同》，合同约定：由原告购买被告一所有的坐落于天津市东丽区津滨大道以南嘉春园23-1-1602号房屋，房屋总价226万元，定金15万元，原告以贷款方式支付房款，居间服务费45200元。同时约定合同争议管辖地为合同签订地天津市河西区人民法院。合同签订当天，原告向被告二支付了居间服务费45200元。2017年3月21日，原告向被告一支付了定金25000元，3月26日，原告又向被告一支付了定金125000元，合计支付定金150000元
不料，2017年3月30日，中国人民银行天津分行和中国银监会天津银监局联合发布了《关于完善差别化住房信贷政策的通知》，明确二套房信贷首付比例由不低于30%调整为60%，这直接导致原告购房首付款增加678000元。
原告无力支付将近140余万元的首付款，于是找被告协商，要求解除合同，退还定金及居间服务费，但最终未能达成一致意见。原告无奈诉至贵院。
本院经审查认为：在原、被告诉争的房屋买卖合同纠纷，涉诉房屋坐落于天津市东丽区。后经本院向原、被告双方核实《房屋买卖合同》的签订地，双方均表示合同记载的签订地有误，合同的真实签订地应为天津市东丽区。故原、被告双方在《房屋买卖合同》中约定的管辖条款不符合约定管辖的条件，本案依法不属于本院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送天津市东丽区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 张宁宁
二〇一八年八月三十一日
法官助理 黄海洲
书 记 员 刘静婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初1309号
原告:赵仓平，男，1958年5月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：河北恒海工程建设有限公司，住所地邢台市任县光明街37号，统一社会信用代码91130526X0119592X1。
法定代表人：陈占军，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋凯，河北周行律师事务所律师。
被告：谢之华，男，1970年7月19日出生，汉族，邢台市号。
原告赵仓平诉被告河北恒海工程建设有限公司、谢之华居间合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。在本案诉讼过程中，原告赵仓平于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵仓平的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵仓平撤回起诉。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费5000元，由原告赵仓平负担。
审判员 刘泽洪
二〇一八年七月二十五日
书记员 赵瑞冰
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1002民初1690号
原告：廊坊市福利纸制品加工厂，住所地廊坊市广阳区廊万路*****号。统一社会信用代码911310002360556305。
法定代表人：李维春，该公司董事长。
委托代理人：方国维，男，1968年12月11日出生，汉族，现住廊坊市广阳区，系公司经理。
被告：廊坊市四方印务有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术产业区2号路南侧、横2路东侧（富康道91号）1号综合楼。统一社会信用代码91131002700902486N。
法定代表人：李有为，该公司经理。
委托代理人：白杰，女，1964年7月18日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
原告廊坊市福利纸制品加工厂与被告廊坊市四方印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市福利纸制品加工厂委托代理人方国维、被告廊坊市四方印务有限公司委托代理人白杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廊坊市福利纸制品加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款266948.55元及利息损失;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年至2016年，原、被告发生纸张购销业务往来，被告多次从原告处购进纸张，经2017年5月3日双方对账确认，被告尚欠原告货款266948.55元，后经原告多次催要未果，故起诉。
廊坊市四方印务有限公司辩称，我对事实不清楚，我不知道是不是公司的欠款。
本院经审理认定事实如下：从2013年开始，原、被告长期有纸张业务往来，被告多次从原告处购买纸张。因被告欠货款，2017年5月3日被告为原告出具欠款说明一份，内容为：廊坊市四方印务有限公司欠廊坊市福利纸制品加工厂纸款合计人民币贰拾陆万陆仟玖佰肆拾捌元伍角伍分（266948.55元），计划2017年5月还50000元，6月还50000元，7月还50000元，8月还50000元，9月还66948.55元。对该份欠款说明，被告委托代理人白杰称，公司公章系法定代表人李有为让盖的，欠款说明中的签名是自己签的，但对该笔债务具体的形成情况，本人不知情。
以上事实有欠款说明和当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告之间长期有业务往来，在货款不能及时给付时，被告向原告出具“欠款说明”一份，说明中记录了欠款数额，还做出了相应还款承诺，但被告并未及时按承诺履行，故原告要求被告给付拖欠纸款的诉求，证据充分，于法有据，本院予以支持。按“欠款说明”中约定，被告最迟应于2017年5月31日偿还第一笔50000元，其余款项以此类推。但被告自从书写“欠款说明”后，仍不讲诚信，至今未偿还任何款项。故对被告逾期还款利息，按照还款计划，从每笔应还款项逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算被告迟延履行给原告导致的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告廊坊市四方印务有限公司给付原告廊坊市福利纸制品加工厂欠款266948.55元及利息（利息计算方法：还款计划中，前四笔分别以50000元为本金，从2017年5月31日、6月30日、7月31日、8月31日起算，最后一笔以66948.55元为本金，从2017年9月30日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至全部本息还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5304元，减半收取2652元，由被告廊坊市四方印务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李德华
二〇一八年八月二日
书记员 崔瑞芳
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初7791号
原告：天津市泓昊天物业管理有限公司，住所地：天津市蓟州区山倾城4号楼中央大街39号。
法定代表人：王丽萍，执行董事。
委托诉讼代理人：李克东，北京隆安（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏洋洋，天津市泓昊天物业管理有限公司员工。
被告：叶树君。
原告天津市泓昊天物业管理有限公司与被告叶树君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为,在本院向被告送达应诉通知书等材料之前，原告天津市泓昊天物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市泓昊天物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市泓昊天物业管理有限公司负担。
审 判 员 张 艳
二〇一八年八月二十三日
法官助理 艾世尧
书 记 员 王国峰
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109民初2066号
原告：李京国，男，1967年5月24日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：李京路，男，1962年9月14日生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：李建杰，男，1987年10月21日生，汉族，住石家庄市藁城区，与李京路系父子关系。
被告：李丑训，男，1951年6月18日生，汉族，住石家庄市藁城区。
被告：李京顺，男，1957年9月28日生，汉族，住石家庄市藁城区。
原告李京国与被告李京路、李丑训、李京顺退伙纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法进行审理。
李京国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除合伙关系，依法对合�财产（面粉厂）进行清算，判决原告及三被告依法分割合伙财产，面粉厂暂折款20000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：1996年原告与三被告共同出资在东庄村西北角藁梅公路路西建设面粉厂。当时没有签订合伙协议，1998年三大股东补充书面协议，李京国占一股，李京路占一股，李京顺和李丑训两人一股，协议书中约定了股东的分工和股东的权益等事项。面粉厂经营了一段时间后，被告就不让原告参与面粉厂的经营，损害了原告作为合伙人的合法权益。为了查明合伙债权债务、合伙财产并维护原告权益，提出以上诉讼，请求人民法院依法判令解除合伙关系，依法对合伙财产（面粉厂）进行清算，判决原告及三被告依法分割合伙财产，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告李京国起诉解除合伙关系、清算、分割合伙财产，所�交的证据缺乏具体的事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告李京国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 陈存利
二〇一八年六月二十五日
书记员 马梦思
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0702民初805号
原告：张有柱，男，1988年4月30日出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。
被告：曲智波，男，1974年6月26日出生，汉族，现张家口市桥东区室。
委托诉讼代理人：田松渊，张家口市华源法律服务所法律工作者。
原告张有柱与被告曲智波不当得利纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。
原告张有柱向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还不当得利300000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的哥哥与被告存在债权债务关系，桥西区人民法院分别于2016年12月17日和2016年12月22日作出（2016）冀0703民初1438号和（2016）冀0703民初1439号民事判决书，该两份判决判令原告哥哥共计给付被告人民币280000元。2017年1月4日，双方达成协议，由原告哥哥向被告一次性支付300000元，双方的债权债务就此了结。协议达成的当日由原告代替哥哥通过银行转账即向被告汇款300000元。被告收到款项后，当即将协议撕毁。此后也拒绝承认原告哥哥履行了上述两份判决的还款义务。目前，该两份判决仍在执行当中。原告认为，既然被告否认原告代替哥哥履行了上�还款义务，那么，被告占有原告的300000元款项就没有合法根据，显属不当得利，应予返还,故提起诉讼。
被告曲智波辩称，原告张有柱代其哥哥履行其哥哥张有根拖欠被告借款70多万元，事实成立，该案经张家口市中级人民法院2017冀07民终400号民事判决书认定与原告诉争无关。张家口市桥西区人民法院2017冀07**执异2号执行裁定书、2017冀07**执异4号裁定书均已生效，该两份裁定书与中级人民法院的判决书同样证实原告代其哥哥张有根偿还债务与本案所诉争无关，所以应依法驳回原告的诉讼请求。由于被告诉权滥用，增加了曲智波的损失，原告应支付曲智波的代理费5000元。
经审理查明，原告张有柱之兄张有根因与被告有民事纠纷在张家口市桥西区人民法院进行了相关民事诉讼；2016年12月17日张家口市桥西区人民法院作出（2016）冀0703民初1438号民事判决书，判决张有根清偿曲智波借款130000元；2016年12月22日张家口市桥西区人民法院作出（2016）冀0703民初1439号民事判决书，判决张有根返还曲智波房款150000元及利息。2017年1月4日，原告张有柱受张有根的委托通过中国工商银行向被告曲智波汇款300000元用于偿还欠款。2017年1月5日，曲智波不服张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初1439号民事判决书提出上诉；张家口市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）冀07民终400号民事判决书，该判决中查明“二审中，张有根主张曾在工商银行与曲智波达成协议，一次性支付给曲智波300000元，以解决双方所有的债权债务关系。在张有根之弟张有柱代张有根向曲智波转款支付了300000元后，曲智波在银行当场以暴利抢夺刚签完的协议撕碎，张有根报警……本院认为，曲智波持有张有根于2015年12月1日打的借条主张张有根实际欠款300000元而不是一审认定的150000元，该借条本应当在一审提交，且无法对抗张有柱向曲智波汇款的300000元的银行转款证明，本案一审宣判后，张有根并没有上诉，其在二审也未提出明确诉讼请求，综上所述判决驳回上诉，维持原判”。2017年9月，曲智波向张家口市桥西区人民法院申请执行（2016）冀0703民初1438号和1439号民事判决书，同年1月8日张有根提出执行异议，张家口市桥西区人民法院于2018年1月18日分别作出（2018）冀0703执异2号和4号裁定书，该两份裁定书中查明“曲智波认可其在2017年1月4日收到张有根300000元，但否认与其申请执行的款项有关，称其为另外一笔借款……认为曲智波否认与本案执行标的有关联，且张有根没有其它证据相佐，裁定驳回张有根的异议请求”。
本院认为，本案原告张有柱是受张有根的委托向被告曲智波给付300000元，如原告张有柱发生�付对象错误，即非被告曲智波，原告张有柱可作为原告向受益人主张不当得利返还。但本案原告张有柱根据张有根指示，将300000元准确给付了被告曲智波，给付对象没有错误。被告曲智波也未否认原告张有柱代替张有根履行了还款义务的事实，只是后来张有根和被告曲智波对所还款项的性质发生了纠纷，这与原告张有柱没有直接利害关系，而原告张有柱以此为由提起本案诉讼，属原告主体不适格，应由相关权利人主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张有柱的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当�人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙志斌
二〇一八年六月二十五日
书记员 郑苏丹
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0602民初1576号
原告：保定市腾路汽车租赁有限公司，住所地保定市竞秀区东风路街道办事处朝阳南大街1号保定茂业中心30层3005号商用。统一社会信用代码：91130602MA07UWGM66。
法定代表人：李成成，总经理。
委托诉讼代理人：石奎，系该公司员工。
被告：王辉，男，1986年10月03日出生，汉族，住保定市清苑县。
保定市腾路汽车租赁有限公司与王辉借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告保定市腾路汽车租赁有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许保定市腾路汽车租赁有限公司撤诉。
案件受理费963元，减半收取计481.5元。由原告保定市腾路汽车租赁有限公司负担。
审判长 郭振英
审判员 王慧兰
审判员 鲍云书
二〇一八年八月三十日
书记员 谭桂仙
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0802民初1104号
原告：安平县鑫渤源丝网制品有限公司。
委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。
被告：山西省三门峡库区建设工程局。
原告安平县鑫渤源丝网制品有限公司与被告山西省三门峡库区建设工程局买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告安平县鑫渤源丝网制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 马 军
二〇一八年二月五日
书记员 李佳蔚
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0802民初1104号原告：安平县鑫渤源丝网制品有限公司。委托诉讼代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。被告：山西省三门峡库区建设工程局。原告安平县鑫渤源丝网制品有限公司与被告山西省三门峡库区建设工程局买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告安平县鑫渤源丝网制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 马 军二〇一八年二月五日书记员 李佳蔚
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初231号
原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。组织机构代码证：71584363-4。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人李连生，该联社职员。
被告高兰英，女，1967年6月11日生，汉族，现住。未到庭。
被告王军，男，1969年3月8日生，汉族，现住。未到庭。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告高兰英、王军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李连生到庭、被告高兰英、王军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2010年12月14日，被告高兰英在原告处借款4172000元，约定偿还日期为2013年12月13日，贷款月利率为9.800001‰，担保人为王军，保证方式为连带责任保证。至2011年12月13日，被告尚欠原告借款本金4172000元及利息490627元。请求法院判令被告高兰英偿还原告本金4172000元及利息490627元（利息算至2011年12月13日，以后利息顺延计算至借款还清之日），被告王军负连带责任。诉讼费由被告承担。
被告高兰英、王军未答辩。
经审理查明，2010年12月14日，被告高兰英在原告处借款4172000元，约定偿还日期为2013年12月13日，贷款月利率为9.800001‰，担保人为被告王军，保证方式为连带责任保证。至2011年12月13日，被告尚欠原告借款本金4172000元及利息490627元。
上述事实有法人代表身份证明书、授权委托书、身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、保证合同、借款借据、利息清单等证据予以证实。
本院认为，被告高兰英向原告任丘市农村信用合作联社借款4172000元，被告王军为借款本息提供连带保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告高兰英未按合同约定期限偿还借款本金4172000元及利息490627元，被告王军作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，被告应�担相应民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告高兰英于本判决生效后十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社本金4172000元及利息490627元（算至2011年12月13日，以后利息顺延计算至还清借款之日止）。
二、被告王军对上述债务承担连带责任。被告王军承担保证责任后，有权向被告高兰英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44100元，由被告高兰英承担，被告王军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 夏千根
人民陪审员 李邺青
人民陪审员 刘占辉
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 薛 艳
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初865号
原告：孙腾，男，1989年9月9日出生，汉族，住馆陶县。
被告：郭会新，女，1990年11月24日出生，汉族，住馆陶县。
被告：李延玲，女，1965年5月17日出生，汉族，住馆陶县。
原告孙腾与被告郭会新、李延玲同居关系析产纠纷一案，本院于2018年6月2日立案。原告孙腾于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙腾撤诉。
案件受理费2452元，减半收取计1226元，由原告孙腾负担。
审判员 陈彦
二〇一八年八月十四日
书记员 王蕾
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0602民初1583号
原告：保定市腾路汽车租赁有限公司，住所地保定市竞秀区东风路街道办事处朝阳南大街1号保定茂业中心30层3005号商用。统一社会信用代码：91130602MA07UWGM66。
法定代表人：李成成，总经理。
委托诉讼代理人：石奎，系该公司员工。
被告：李健，男，1976年6月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。
保定市腾路汽车租赁有限公司与李健借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告保定市腾路汽车租赁有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许保定市腾路汽车租赁有限公司撤诉。
案件受理费4339元，减半收取计2169.5元。由原告保定市腾路汽车租赁有限公司负担。
审判长 郭振英
审判员 王慧兰
审判员 鲍云书
二〇一八年八月三十日
书记员 谭桂仙
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0802民初267号
原告：胡晓猛，男。
被告：熊启红，男。
原告胡晓猛诉被告熊启红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓猛到庭参加诉讼。被告熊启红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡晓猛向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告偿还借款31000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月7日，被告因急需用钱，从原告处借款31000元，被告向原告出具借据，并约定于2014年12月8日前还清。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。
原告胡晓猛为支持其诉请，向本院提交以下证据：
2014年11月7日借条，拟证明被告向原告借款的事实。
对原告提交的证据，因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的上述证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。
结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2014年11月7日，被告向原告借款31000元，并向原告出具借据，载明“今借到胡晓猛现金叁万壹仟元正（31000.00元），12月8日以前还清，熊启红，2014.11.7号”。
本院认为：债务应当清偿。原告胡晓猛与被告熊启红之间的借款事实清楚，证据确实充分，被告熊启红未归还借款，损害了原告的合法权益，现原告主张被告熊启红归还借款31000元，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期借款利息，符合法律规定，应予支持，被告应按年利率6%支付原告自起诉之日起至款付清之日止的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项之规定，判决如下：
被告熊启红在本判决生效后十日内归还原告胡晓猛借款本金31000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年1月5日起至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取287.5元，由被告熊启红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一八年三月六日
书记员 李佳蔚
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0108民初2720号
原告:丰田汽车金融(中国)有限公司,住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
委托诉讼代理人：周征,男，汉族，1982年4月6日出生，住天津市河北区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：裴禹,男，汉族，1985年1月30日出生，住北京市崇文区，系该公司员工。
被告：陈贵芳，女，汉族，1969年3月15日出生，住河北省石家庄市，户籍地河北省石家庄市桥西区。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告陈贵芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周征到庭参加了诉讼，被告陈贵芳经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还截止2017年5月22日的借款本金305084.95元、利息22918.75元，并自2017年5月23日起至实际支付之日止按照中国人民银行规定的逾期贷款利率即合同实际利率上浮50%计算逾期支付利息；2.被告归还截止2017年5月22日的罚息1456.49元及催收工本费1200元；3.原告对陈贵芳所有的冀Ａ×××××抵押车辆享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原告与被告签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定陈贵芳为购买丰田汽车向原告借款，金额为322000元，期限为36个月，月还款本息为9794.4元。合同签订后，原告依约于2015年1月20日全额支付了上述贷款。陈贵芳用上述借款购买了车辆，车牌号为冀Ａ×××××，并办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。自2015年4月20日起，被告开始逾期还款，虽经多次催要，但至今逾期未还。
被告陈贵芳未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理本院认定事实如下，2015年1月20日，原告丰田公司与被告陈贵芳签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》一份，约定被告陈贵芳为购买丰田牌汽车向原告借款322000元，期限为36个月，实际利率（8.74167%）—贴息利率（3.75000%）=合同利率4.99167%，月还款本息为9794.4元，还款方式为等额本息还款，汽车经销商为石家庄裕华丰田汽车销售服务有限公司。借款人未按约定按时足额还本付息的，贷款人按照罚息利率计收罚息，罚息利率为本合同中规定的实际利率上浮50%，如果逾期时间超过一个月，借款人就该期逾期还款应向贷款人支付催收工本费300元。被告以其购买的车辆向原告提供抵押担保，担保范围包括借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、工本费、补偿金、损害赔偿金和抵押人为实现债权所发生的全部费用。借款人未按期全面履行还款义务的，原告有权提前收回全部贷款，未偿还的全部贷款本息按照罚息利率计算。合同签订后，原告依约于2015年1月20日全额支付了上述贷款。被告陈贵芳用上述借款购买了丰田牌汽车（车牌号为冀Ａ×××××）并办理了抵押登记，抵押权人为原告。截至2017年5月21日，被告偿还了20088.8元，尚欠本金305084.95元、利息22918.75元、罚息1456.49。2015年4月20日起，被告开始逾期还款。
本院认为，原、被告签订的抵押贷款合同合法有效，各方应予遵守和履行。被告的逾期付款行为已构成违约，原告根据合同约定要求被告提前支付全部借款本息，不违反法律规定，本院予以准许。合同中关于利息、罚息的约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的工本费1200元，结合被告的逾期期数和合同中关于工本费的约定，本院予以支持。关于优先受偿权，合同对于抵押事项、担保范围做出了明确约定，并办理了抵押物的抵押登记，产生物权效力，原告对于抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈贵芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金305084.95元、工本费1200元以及利息和罚息（利息、罚息按照抵押贷款合同约定计算至实际履行之日止）；
二、原告丰田汽车金融（中国）有限公司对抵押物丰田牌汽车（车牌号为冀Ａ×××××）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权。
案件受理费6260元，公告费260元，由被告陈贵芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判长 左书旺
审判员 高双志
审判员 黄 林
二〇一七年十二月四日
书记员 赵 培
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0607民初1126号
原告：保定市隆昌加油站，住所地保定市满城区满城镇北庄村。
法定代表人：曹艳明，执行事务合伙人。
被告：李艳鹏，男，1979年9月21日出生，汉族，住保定市满城区。
保定市隆昌加油站与李艳鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告保定市隆昌加油站于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许保定市隆昌加油站撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元。
审判员 赵永丽
二〇一八年七月三十一日
书记员 范 烨
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初1157号
申请人：孟豹，男，1994年11月10日出生，汉族，住景县。
被申请人：王彦超，男，1992年8月27日出生，汉族，住景县。
申请人孟豹与被申请人王彦超买卖合同纠纷一案，申请人于2018年4月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王彦超名下的银行存款20万元或查封被申请人名下的房屋、车辆。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王彦超名下的银行存款20万或查封被申请人名下的房屋、车辆。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈琳琳
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈 楠
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1127民初1157号申请人：孟豹，男，1994年11月10日出生，汉族，住景县。被申请人：王彦超，男，1992年8月27日出生，汉族，住景县。申请人孟豹与被申请人王彦超买卖合同纠纷一案，申请人于2018年4月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王彦超名下的银行存款20万元或查封被申请人名下的房屋、车辆。申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王彦超名下的银行存款20万或查封被申请人名下的房屋、车辆。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈琳琳二〇一八年四月二十三日书记员  陈 楠
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1127民初1157号原告（反诉被告）：孟豹，男，1994年11月10日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：贾冀君、刘伟，景县景华法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王彦超，男，1992年8月27日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：曹吉鹏，河北泽诺律师事务所律师。原告（反诉被告）孟豹诉被告（反诉原告）王彦超买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告王彦超于2018年6月4日提起反诉。原告（反诉被告）孟豹的委托诉讼代理人贾冀君、刘伟、被告（反诉原告）王彦超及其委托诉讼代理人曹吉鹏到庭参加诉讼。双方申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。原告（反诉被告）孟豹向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告签订的转让合同，并返还已支付的16万元；2、被告给付原告3.4万元违约金。事实和理由：2018年3月6日，原、被告签订景县超音速网吧转让合同。约定合同总价款为34万元，第一次支付给被告16万元，原告开始进场管理，剩余18万元待相关过户手续办完一个月内付清。在原告方支付16万元后，被告并没有让原告进场管理。一直将涉案网吧的大门锁住，不按合同约定履行义务。所以系被告先行违约，在合同第十一条中原、被告约定，任何一方违约都应向另一方支付网吧转让总额10%的违约赔偿金。特诉至法院，要求：1、解除与被告签订的转让合同，并返还已支付的价款16万元；2、被告给付原告3.4万元违约金。原告（反诉被告）孟豹当庭变更诉讼请求为：要求确认原、被告签订的超音速网吧转让合同无效并要求被告返还已支付给被告的16万元。被告（反诉原告）王彦超辩称：原、被告之间签订的合同真实、合法、有效，不符合合同无效的情形。原告要求返还16万元无事实依据和法律根据。被告（反诉原告）王彦超向本院提出反诉诉讼请求：请求原告孟豹立即给付被告合同转让款18万元并给付违约金3.4万元。事实与理由：2018年3月6日，原、被告签订景县超音速网吧转让合同。约定被告王彦超以34万元的价格将其经营的网吧转让给原告孟豹。转让款分两次付清，签订合同时给付16万元，剩余的18万元在一个月内付清。如任何一方违约承担转让金额10%的违约金。合同签订后，原告孟豹给付被告王彦超16万元，被告王彦超将网吧及相关设备交付给了原告孟豹。但原告孟豹一直没有履行第二批转让款。原告（反诉被告）孟豹辩称：转让合同签订后，被告王彦超并没有将网吧交付给原告孟豹。网吧的转让合同应当无效，应驳回被告王彦超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。被告王彦超对原告孟豹提交的网吧转让合同真实性无异议本院予以确认。被告王彦超对原告孟豹提交的“景县超音速网吧”营业执照、网络文化经营许可证复印件无异议，本院予以采信。原告孟豹对被告王彦超提交的证据一原、被告之间的微信聊天记录真实性无异议，本院采信。原告孟豹对被告王彦超提交的证据二超音速网吧网络平台管理截图和孟豹的实际经营网吧的收入记帐明细的真实性提出异议，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：“景县超音速网吧”系个人独资企业，投资人为被告王彦超。2018年3月6日，原告孟豹与被告王彦超签订了“景县超音速网吧转让合同”，合同约定被告王彦超以34万元的价格将正在经营的“景县超音速网吧”转让给原告孟豹，原告孟豹第一次支付给被告王彦超16万元，原告孟豹进场经营管理，其余18万元待相关过户手续办完（一个月）付清。被告转让的网吧包括所有电脑、桌椅、线路、上网设备、空调、风扇等附属设备及其他杂物。网吧转让后，网吧的一切权利归原告孟豹所有，包括网吧门面的承租权，网吧相关证照、文件、合同，包括《网络文化经营许可证》、《营业执照》、《房屋合同》及《消防许可证》等完整交接给原告孟豹。原、被告签订合同后，原告孟豹已支付了被告王彦超16万元，剩余18万元至今未付。本院认为，《互联网上网服务营业场所管理条例》第十二条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位不得涂改、出租、出借或者以其他方式转让《网络文化经营许可证》。”该条规定的转让应是仅为《网络文化经营许可证》单纯的证照买卖、转让而没有实体店铺的网吧转让，此种转让合同侵害了网吧经营管理秩序应属无效。而本案中原、被告协议转让的是包括电脑、桌椅、空调等设备在内的整个网吧这一个人独资企业，而并非单独的证照转让，此种转让并不会对网吧的经营管理秩序造成破坏亦不会影响网吧行业健康发展。《互联网上网服务营业场所管理条例》第十三条第二款规定：“互联网上网服务营业场所经营单位变更名称、住所、法定代表人或者主要负责人、注册资本、网络地址或者终止经营活动的，应当依法到工商行政管理部门办理变更登记或者注销登记，并到文化行政部门、公安机关办理有关手续或者备案。”根据上述规定，被告王彦超将网吧转让给原告孟豹后，双方可依法到相关部门办理变更登记及办理有关手续或者备案。故原、被告双方签订的“景县超音速网吧转让合同”系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律、法规规定，合法有效，原、被告应依约定继续履行合同。原告孟豹要求确认原、被告签订的网吧转让合同无效并要求返还已支付的16万元，无法律依据，本院不予支持。对被告王彦超要求原告孟豹给付剩余的18万元转让款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告孟豹主张被告王彦超要求的违约金过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。被告王彦超庭审时没有提供证据证明因原告孟豹违约而产生的实际损失数额，故对被告王彦超的损失可认定为未支付的18万元的利息损失。被告王彦超要求原告孟豹给付3.4万元违约金，显然过分高于该利息损失，对原、被告约定的该违约金数额应予适当减少。可将被告王彦超主张的违约金确定为自2018年4月6日起以原告孟豹未向被告王彦超交付的18万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%，计算至2018年6月4日（提起反诉日）的利息1283元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、原告（反诉被告）孟豹于本判决生效之日起三日内给付被告（反诉原告）王彦超转让款180000元及违约金1283元，共计181283元；二、驳回原告（反诉被告）孟豹的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王彦超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2090元、诉讼保全费1520元、反诉案件受理费2255元，共计5865元，由原告（反诉被告）孟豹负担5573元，由被告（反诉原告）王彦超负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈琳琳二〇一八年八月十八日书记员  陈 楠
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0527民初874号
原告：卢保利，男，1972年5月18日出生，汉族，住南和县。
委托诉讼代理人：李保祥，邢台市桥西区。
被告：郭建，男，1970年2月16日出生，汉族，住南和县。
被告：郭静，女，1965年3月29日出生，汉族，住南和县。
原告卢保利与被告郭建、郭静民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢保利的委托诉讼代理人李保祥到庭参加诉讼，被告郭建、被告郭静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
卢保利向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还所借原告本金130000元及利息；2.依法判令二被告承担诉讼费用。事实和理由：郭建因正常经营，于2015年12月2日向原告借款l3万元。并签订了《借款合同》，约定借款十个月，借款利息千分之二十。郭静自愿为郭建的借款担保。原告按约定借给了郭建l3万元。借款到期后郭建不能按时偿还本金及利息。虽经原告多次催要，郭建仍不偿还本金，原告无奈诉至法院。
郭建、郭静未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告郭建因生产经营于2015年12月2日向原告借款l3万元，并签订《借款合同》，约定借款期限为十个月，即自2015年12月2日起至2016年10月1日，借款月利率为2%，郭静为保证人，并用郭徽名下的和景新区5号楼1单元102号住宅楼抵押担保。原告卢保利于2015年12月2日将上述借款出借给被告郭建。借款到期后郭建未偿还原告借款本金，亦未支付过利息。
以上事实有原告提交的《借款合同》、《贷款借据》及原告陈述等证据予以支持。
本院认为，原被告之间签订的《借款合同》是其真实意思的表示，合法有效，原告依约将借款13万元出借给被告郭建，被告郭建应按约定还本付息，郭静应当依约就该笔借款承担连带清偿责任。被告郭建、郭静经本院合法传唤未到庭，是对自己权利的处分，本院不予干涉。综上所述，被告郭建应偿还原告卢保利借款本金13万元及利息，郭静就该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭建于本判决生效后三十日内归还原告卢保利借款本金130000元及利息（利息自2015年12月2日至本金履行完毕之日止，按月利率2%计算）；
二、被告郭静对本判决主文第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 申拥力
二〇一八年七月二十五日
法官助理 付艳品
书 记 员 杨杏芝
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526财保24号
申请人：任县农村信用合作联社，地址:河北省任县任城镇光明街47号。
法定代表人：李庆斌，理事长。
统一社会信用代码：91130526741514404Q。
委托代理人赵立民，男，该单位职工。
被申请人：张国华，男，70年6月20日出生，汉族，住河北省任县。
申请人任县农村信用合作联社于2018年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张国华银行存款55573元进行冻结。申请人任县农村信用合作联社以其在中国工商银行股份有限公司任县支行的账户资金提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张国华银行存款55573元，期限为一年。
案件申请费576元，由申请人负担，申请人在提起诉讼时可列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张丽红
二〇一八年六月一日
书记员 周会娟
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526财保7号
申请人：张敬伍，男，1965年7月7日出生，汉族，住任县。
被申请人:王云霞，女，1962年6月15日出生，汉族，住任县。
申请人张敬伍于2018年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款5570元进行冻结。申请人以现金5570元提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王云霞的银行存款5570元，期限为一年。
案件申请费76元，由申请人张敬伍预交，申请人提起诉讼后可列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 毛仁忠
二〇一八年三月九日
书记员 周会娟
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0683民初916号
原告：王文永，男，1970年10月8日出生，汉族，住安国市。
被告：谷维芹，女，1977年5月10日出生，汉族，住安国市。
原告王文永与被告谷维芹为民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案。原告王文永于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王文永撤诉。
案件受理费75元由原告王文永负担。
审判员 李志军
二〇一八年七月二十四日
书记员 王 丹
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初1705号
原告宋亚斌，男，1979年3月14日出生，汉族，住任丘市。
被告刘铁钢(又名刘刚)，男，1960年3月1日出生，汉族，住任丘市。
被告刘同乐，男，1968年10月20日出生，汉族，现住任丘市。
原告宋亚彬与被告刘铁钢、刘同乐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人原告宋亚彬、被告刘铁钢到庭参加诉讼，被告刘同乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋亚彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告施工费33240元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2014年初、2016年上半年先后两次雇佣原告（自带机希望购机、翻斗车）为其建筑队挖掘及回填土方。期间，二被告共拖欠原告施工费共计33240元。被告刘刚分别于2016年2月5日、2016年9月2日给原告写下欠剧各一张，后经原告催要，二被告拖延至今不予给付。
被告刘铁钢辩称，一、被告刘铁钢不欠原告钱，被告刘铁钢只是在工地上收料，被告刘铁钢给原告打的是证明条，且打条是为了证明原告给被告刘同乐干活了，是被告刘同乐欠原告的钱，原告对此事知情。二、对原告出示的两张条无异议，是被告刘铁钢所写。
本院经审理认定事实如下：2016年被告刘铁钢找原告宋亚彬为被告刘同乐干活，并于2016年2月5日、9月2日先后为原告出具证明条两张，两张证明条上的署名均为“刘同乐队，证明人刘刚”。刘铁钢又名刘刚。
本院认为，在庭审中原、被告对干活的事实均无异议，本庭予以认定。原告出具的证明条可证实原告已经履行完义务，被告至今未给付施工费，应承担相应的违约责任，又依据原告提交的证明条上的内容“刘同乐队，刘刚经手”和被告方证人可证实被告刘铁钢为被告刘同乐雇员，故原告主张被告刘同乐应偿还原告施工费33240元的诉讼请求，本院予以支持。在本案中被告刘铁钢仅是经手证明人，故原告主张被告刘铁钢对施工费承担偿还义务的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、六十条、一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘同乐于本判决生效之日起十日内给付原告宋亚彬施工费33240元。
二、驳回原告要求被告刘铁钢给付施工费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元（原告已预交），由被告刘同乐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
审 判 员 赵洁涛
人民陪审员 陈少康
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 宋威震
河北省昌黎县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初3575号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，统一社会信用代码×××。
法定负责人：李长久，该行行长。
委托诉讼代理人：杜春雷，该行职工。
被告邹顺来，男，1978年3月15日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告方海梅，女，年月日出生，汉族，农民，现住昌黎县,8001162029。
被告田明，男，1980年4月4日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告赵宝强，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与邹顺来、方海梅、田明、赵宝强金融借款合同纠纷一案,本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行的委托代理人杜春雷到庭参加诉讼，被告邹顺来、方海梅、田明、赵宝强经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行向本院提出诉讼请求：要求第一、第二被告偿还截止到2017年9月1日借款本金125707.3元、利息39134.85元及后期剩余利息，第三、第四被告承担连带还款责任。事实与理由：2015年3月13日原告与四被告签订了”小额贷款联保协议书”，依据该协议四被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带保证责任担保。2015年3月13日原告与第一第二被告签订小额贷款借款合同，第一第二被告从原告处借款15万元，期限12个月，年利率14.58%，逾期加收30%罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告发放贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年9月1日，被告仍欠本金、利息164842.15元，原告曾多次催收，但被告拒不还款，原告为维护自身权益，请求人民法院判令第一第二被告偿还贷款及利息，另二被告承担连带还款责任。
四被告在答辩期内未提交答辩状。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、借款人借款时的借款申请表1份。
2、借款人及担保人身份证复印件各1份。
3、借款人及担保人户口簿、结婚证复印件各1份。
4、借款合同及担保合同复印件1份。
5、三户联保协议书复印件一份。
6、手工借据、放款单复印件2份。放款单证明原告已经将钱打入借款人指定账号。
7、还款计划表复印件1份。证明哪个阶段没还或已经还了多少。
上述证据经本院审核认为来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2015年3月13日原告与四被告签订了”小额贷款联保协议书”，依据该协议四被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带保证责任担保。2015年3月13日原告与第一第二被告签订小额贷款借款合同，第一第二被告从原告处借款15万元，期限12个月，年利率14.58%，逾期加收30%罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告发放贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年9月1日，被告仍欠本金125707.3元、利息39134.85元，合计164842.15元，原告曾多次催收，但被告未还款。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与被告邹顺来、方海梅、田明、赵宝强签订的小额贷款联保协议书、与被告邹顺来、方海梅签订的借款合同、贷款借据均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付被告邹顺来、方海梅借款15万元的义务，但被告邹顺来、方海梅未按约定足额偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，借款人被告邹顺来、方海梅应当承担向原告偿还全部借款本金及利息的民事责任。被告田明、赵宝强作为上述借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。被告邹顺来、方海梅、田明、赵宝强经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹顺来、方海梅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行借款本金125707.3元及利息（利息计算方法为：2017年9月1日之前的利息为39134.85元，自2017年9月1日起按年利率14.58%上浮30%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、被告田明、赵宝强对本判决第一项承担连带清偿责任。
案件受理费3597元，减半收取计1798.5元，由四被告各负担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员齐俊春
二〇一七年十一月三十日
书记员邵景敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0322民初3575号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，统一社会信用代码×××。法定负责人：李长久，该行行长。委托诉讼代理人：杜春雷，该行职工。被告邹顺来，男，1978年3月15日出生，汉族，农民，现住昌黎县。被告方海梅，女，年月日出生，汉族，农民，现住昌黎县,8001162029。被告田明，男，1980年4月4日出生，汉族，农民，现住昌黎县。被告赵宝强，男，1977年12月10日出生，汉族，农民，现住昌黎县。中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与邹顺来、方海梅、田明、赵宝强金融借款合同纠纷一案,本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行的委托代理人杜春雷到庭参加诉讼，被告邹顺来、方海梅、田明、赵宝强经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行向本院提出诉讼请求：要求第一、第二被告偿还截止到2017年9月1日借款本金125707.3元、利息39134.85元及后期剩余利息，第三、第四被告承担连带还款责任。事实与理由：2015年3月13日原告与四被告签订了”小额贷款联保协议书”，依据该协议四被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带保证责任担保。2015年3月13日原告与第一第二被告签订小额贷款借款合同，第一第二被告从原告处借款15万元，期限12个月，年利率14.58%，逾期加收30%罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告发放贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年9月1日，被告仍欠本金、利息164842.15元，原告曾多次催收，但被告拒不还款，原告为维护自身权益，请求人民法院判令第一第二被告偿还贷款及利息，另二被告承担连带还款责任。四被告在答辩期内未提交答辩状。原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、借款人借款时的借款申请表1份。2、借款人及担保人身份证复印件各1份。3、借款人及担保人户口簿、结婚证复印件各1份。4、借款合同及担保合同复印件1份。5、三户联保协议书复印件一份。6、手工借据、放款单复印件2份。放款单证明原告已经将钱打入借款人指定账号。7、还款计划表复印件1份。证明哪个阶段没还或已经还了多少。上述证据经本院审核认为来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2015年3月13日原告与四被告签订了”小额贷款联保协议书”，依据该协议四被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带保证责任担保。2015年3月13日原告与第一第二被告签订小额贷款借款合同，第一第二被告从原告处借款15万元，期限12个月，年利率14.58%，逾期加收30%罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告发放贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年9月1日，被告仍欠本金125707.3元、利息39134.85元，合计164842.15元，原告曾多次催收，但被告未还款。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与被告邹顺来、方海梅、田明、赵宝强签订的小额贷款联保协议书、与被告邹顺来、方海梅签订的借款合同、贷款借据均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付被告邹顺来、方海梅借款15万元的义务，但被告邹顺来、方海梅未按约定足额偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，借款人被告邹顺来、方海梅应当承担向原告偿还全部借款本金及利息的民事责任。被告田明、赵宝强作为上述借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。被告邹顺来、方海梅、田明、赵宝强经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹顺来、方海梅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行借款本金125707.3元及利息（利息计算方法为：2017年9月1日之前的利息为39134.85元，自2017年9月1日起按年利率14.58%上浮30%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。二、被告田明、赵宝强对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费3597元，减半收取计1798.5元，由四被告各负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员齐俊春二〇一七年十一月三十日书记员邵景敏
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0681民初1082号
原告刘玉华，女，1962年12月8日出生,汉族，住河北省涿州市。
委托代理人王东，河北信正律师事务所律师。
委托代理人肖立雪，河北信正律师事务所实习律师。
被告任贺祥，男，1984年8月10日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司。
负责人吴海燕，经理。
委托代理人姜南，公司职员。
原告刘玉华诉被告任贺祥、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉华及委托代理人王东、肖立雪、被告任贺祥、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司的委托代理人姜南均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月25日12时40分许,被告任贺祥驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿东兴北街由北向南行驶至东兴北街纽约风情照相馆前与文玉华驾驶电动自行车由东向西行驶相刮撞,致刘玉华受伤,双方车辆损失,造成交通事故。此事故经涿州市公安交通管理大队认定,任贺祥负此次事故全部责任,原告刘玉华无责任。事故发生后,原告刘玉华被送往涿州市医院住院治疗。事后,本案双方就赔偿问题,多次协商未果。另查,被告任贺祥驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车在第二被告保险公司投有机动车强制保险和商业保险,事故发生时在保险责任期间内。为了维护原告的合法权益,特此起诉，请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币130000元整。2、责令第二被告保险公司在保险责任范围内承担保险责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告任贺祥辩称，对事故发生的事实认可，我方车辆在第二被告处投有交强险及商业险，第三者责任险保额30万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失应先由保险公司在保险限额内进行理赔。事故发生后我方为原告垫付了医疗费14000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司辩称，申请将中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司。请法院核实事故经过,核实肇事车辆的行、驾本信息,如属保险理赔范围,我公司同意对原告合理合法的损失在保险责任范围内按责任比例进行赔付,保险公司不承担诉讼费等间接损失。我司已垫付10000元。
经审理查明，2017年10月25日12时40分许,被告任贺祥驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿东兴北街由北向南行驶至河北省涿州市东兴北街纽约风情照相馆前时与刘玉华驾驶电动自行车由东向西行驶相刮撞，致刘玉华受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。该起事故经涿州市公安交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定任贺祥负事故全部责任，刘玉华无责任。
任贺祥驾驶车辆冀Ｆ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投有机动车交强险及商业险，限额30万元，事故发生在保险期间内。
原告刘玉华受伤后于2017年10月25日至2018年1月19日在涿州市医院住院治疗86天，经诊断：1、硬膜下血肿。2、头皮挫伤。3、口唇挫伤。4、牙挫伤。5、高血压病3级。6、软组织损伤（左大腿）。7、牙挫伤。8、上唇粘膜挫伤。9、牙周炎。10、糖尿病2型。住院期间两人陪护。建议:注意休息4周,加强营养，2周后门诊复查,不适门诊随诊。
原告各项损失，医疗费34332.56元，住院伙食补助费8600元（100元/天×住院86天），营养费5700元[50元/天×（住院86天＋休息28天）]，护理费42500元（请护工），误工费13300元[原告在涿州市博盈中农蜂产品销售店工资收入3500元/月÷30天×（住院86天＋28天）]，后期植牙费12000元（鉴定确定），鉴定费773.56元，车损1000元，交通费酌定500元。以上合计人民币118706.12元。
被告任贺祥给原告垫付医疗费14000元，被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在机动车交强险限额内先予支付10000元，均不在本案诉求内。
上述事实，有原告提交的身份证、被告行驶证、驾驶证、强险及商业险保单、道路交通事故认定书、住院病历、费用明细、医疗费票据、护理人员护工协议两份、护理人身份证、护工证、护理人员公司的营业执照、护理费票据、涿州市博盈中农蜂产品销售店营业执照、原告的劳动合同、涿州市博盈中农蜂产品销售店误工证明一份、工资表、价格鉴定结论书、交通事故损失鉴定书、司法鉴定意见书、车损鉴定收据、植牙鉴定收费票据、交通费票据，原告陈述、被告答辩及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，该起交通事故事实清楚，经涿州市公安交通管理大队作出的道路交通事故认定书，被告任贺祥负事故全部责任，原告无责任，该起事故中。被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在承保的冀Ｆ×××××车辆交强险限额内先予赔付，超出部分在商业险限额内给付，被告任贺祥垫付14000元及保险公司垫付的10000元都不在本案诉求内，原告的合理损失本院予以支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在交强险限额内赔偿原告护理费42500元，误工费13300元，车损1000元，交通费500元，共计57300元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在商业险限额内赔偿原告医疗费34332.56元，住院伙食补助费8600元，营养费5700元，后期植牙费12000元，共计60632.56元。
三、被告任贺祥赔偿原告鉴定费773.56元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上列款项于本判决生效后十日内给付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，原告刘玉华负担261元，由被告任贺祥负担2639元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 赵 赛
人民陪审员 赵 兴
二〇一八年五月八日
书 记 员 何立娜
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初26893号
原告：天津滨海高新技术产业开发区塘沽海洋高新技术开发区管理委员会，机构地址天津市滨海新区宁海西路577号，统一社会信用代码11120116MB0X990717。
负责人：陈智华，主任。
委托诉讼代理人：吴天全，天津四方君汇律师事务律师。
委托诉讼代理人：张天玉，天津四方君汇律师事务律师。
被告：天津鼎兴家具有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区，统一社会信用代码91120116718211763C。
法定代表人：姜文华，总经理。
原告天津滨海高新技术产业开发区塘沽海洋高新技术开发区管理委员会（以下简称“塘沽高新区管委会”）与被告天津鼎兴家具有限公司（以下简称“鼎兴家具公司”）追偿权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张天玉，被告法定代表人姜文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塘沽高新区管委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付垫付款17819.45元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鼎兴家具公司系原告所属辖区内的企业，该公司因经营不善拖欠数十名员工工资和经济补偿金达80余万元。后被告员工刘岁平向仲裁委提起劳动争议仲裁，经天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会裁决，被告应自裁决生效之日起十日内支付刘岁平2016年6月1日至12月25日期间的工资17819.45元。裁决书生效后，被告无力支付裁决书确定的给付内容。因该案涉及原告管理辖区内企业劳动者的民生问题，为促进社会和谐稳定，经政府相关部门研究决定，由原告为被告垫付了员工工资，并和被告员工签订了《债权转让协议》，被告员工刘岁平将其对被告享有的全部工资债权转让给了原告，但被告一直未向原告履行支付义务。故原告诉至法院，望判如所请。
被告鼎兴家具公司法定代表人姜文华辩称，其与被告鼎兴家具公司无任何关系，其未参与过该公司的经营管理，鼎兴家具公司的实际控制人是李振龙和李慧萍。作为个人，其对原告的诉讼请求没有异议，但不能代表被告鼎兴家具公司发表意见，故请求法院依法判决。
原告塘沽高新区管委会围绕诉讼请求依法向本院提交了三组证据，被告鼎兴家具公司未提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告法定代表人姜文华对原告提交的证据1天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会裁决书、证据2《债权转让协议》、证据3本院（2017）津0116执20513号之一执行裁定书等证据的真实性均无异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
依据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告鼎兴家具公司系原告塘沽高新区管委会辖区内企业。因鼎兴家具公司拖欠该公司员工刘岁平工资未付，刘岁平遂向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年1月13日作出高新区劳仲案字[2016]第1395号裁决书，裁决鼎兴家具公司自裁决生效之日起十日内支付刘岁平2016年6月1日至12月25日期间的工资17819.45元。裁决书生效后，鼎兴家具公司未按期履行给付义务，刘岁平向本院申请强制执行。因涉及辖区内企业劳动者民生问题，为促进社会和谐稳定，原告代被告鼎兴家具公司垫付了刘岁平工资17819.45元，刘岁平将其对被告享有的全部工资债权转让给了原告。2017年8月15日，本院作出（2017）津0116执20513号之一执行裁定书，裁定终结案件的执行。后原告向被告追偿垫付工资事宜未果，于2018年6月5日向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”本案中，原告塘沽高新区管委会与被告鼎兴家具公司之间并无法定或约定的义务，出于维护社会稳定的考虑，代为被告垫付了员工工资，其有权向作为受益人的被告追偿垫付的款项。依据上述法律规定，被告鼎兴家具公司作为债务人及受益人，应承担向原告清偿代垫款项的责任。
综上，原告要求被告偿付代垫款17819.45元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下：
被告天津鼎兴家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津滨海高新技术产业开发区塘沽海洋高新技术开发区管理委员会代垫款17819.45元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费246元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 陈树亮
代理审判员 李 涛
人民陪审员 王焕萍
二〇一八年七月三十日
书 记 员 秦 媛
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0802民初2114号
原告：刘某某，男。
法定代理人：刘某1，男，系刘某某父亲。
被告：郭连民，男。
原告刘某某与被告郭连民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘某某于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某某承担。
审判员 郭翠翠
二〇一八年四月二十日
书记员 胡泽伟
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0481民初2632号
原告:徐世阳，男，1997年6月19日出生，汉族，武安市人，农民，现住本村。
委托诉讼代理人：朱建芳，武安市中心法律服务所法律工作者。
被告：徐现亮，男，1989年1月26日出生，汉族，武安市人，农民，现住本村。
第三人：徐晓刚，男，1990年9月6日出生，汉族，武安市人，农民，现住本村。
原告徐世阳与被告徐现亮、第三人徐晓刚合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐世阳及其委托诉讼代理人朱建芳、被告徐现亮、第三人徐晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐世阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付卖货车款45000元整；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：徐世阳、徐现亮、徐晓刚三人合伙购置一辆大货车，不久便终止了合伙关系，并约定由徐现亮分期向徐世阳给付车款45000元，自2017年1月起每月还款10000元。按照欠款条约定，2017年5月徐现亮应还清全部欠款，但时至今日，徐现亮未给付分文。徐世阳多次催要，徐现亮以没钱为由推辞不给。为维护合法权益，特诉至法院。
徐现亮辩称，诉争大货车车贷未还清，且该车被中天车队收回，我没钱，所以我无法给付徐世阳欠款。
徐晓刚辩称，徐世阳起诉状所述内容与徐现亮向徐世阳出具的欠款条内容不符。
徐世阳所提交的证据欠款条，该证据客观真实，形式来源合法，徐现亮认可是由其向徐世阳出具的，徐晓刚对该证据无异议，本院予以认定。
徐现亮、徐晓刚未提交任何证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月初，徐世阳、徐现亮、徐晓刚分别出资40000元共同购买车牌号为冀Ｅ×××××前四后八自卸车，之后三人又分别投入5000元。2015年8月8日，徐世阳、徐现亮、徐晓刚经过商议，徐现亮同意徐世阳、徐晓刚退伙，诉争车辆归属徐现亮所有，并且徐现亮分别向徐世阳、徐晓刚出具欠款条，徐现亮向徐世阳出具的欠款条上载明，“自今日2015年8月8日分车徐世阳股份款45000整，以后车辆使用权归徐现亮所有，从2015年8月8日起还清车贷给徐世阳45000元，2017年元月份起每月还1万元，还清45000元止”，徐现亮署名。
本院认为，徐世阳、徐现亮、徐晓刚共同出资购买车辆经营，系个人合伙。在经营过程中，三方经协商后同意合伙终止，经营车辆归徐现亮所有，由徐现亮返还徐世阳股份款45000元，系三合伙人的真实意思表示，符合法律规定。徐现亮向徐世阳出具欠款条实际上是对合伙终止后合伙财产处分而产生的双方债权债务关系的确认，依约徐现亮应给付徐世阳退伙款45000元。徐现亮辩称车贷未还清，所买车辆被沙河市中天汽车队收回，没有钱还徐世阳欠款。本院认为诉争欠款条内容中“还清车贷”与“2017年元月份起每月还1万元”均为徐现亮给付徐世阳退伙款45000元的条件，在任一条件成就时，徐现亮应给付徐世阳退伙款；若仅以“还清贷款”作为是否支付退伙款的条件，且现所购车辆已被沙河市中天汽车队收回，则此条件无法实现，对徐世阳显不公平，也违背三合伙人终止合伙的真实意思，故本院对徐现亮的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告徐现亮在本判决生效十日内给付原告徐世阳退伙款45000元；
如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.5元，由被告徐现亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝海安
二〇一七年九月二十五日
书记员 买庆涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0526民初1592号
原告：刘计群，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，群众，现住任县。
委托诉讼代理人：刘利峰，男，1975年4月7日出生，汉族，群众，住任县，系原告表弟。
委托诉讼代理人：张景中，任县诚信法律服务所法律服务工作者。
被告：孙红杰，男，1984年8月1日出生，汉族，农民，群众，现住任县。
被告：刘子强，男，1983年5月10日出生，汉族，农民，群众，现住任县。
委托诉讼代理人：赵媛媛，女，汉族，1984年4月14日出生，群众，住任县，系被告刘子强妻子。
原告刘计群与被告刘子强、孙红杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘计群的委托诉讼代理人刘利峰、张景中到庭参加诉讼、被告孙红杰到庭参加诉讼、被告刘子强的委托诉讼代理人赵媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘计群向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告偿还原告借款130000元及利息32000元。二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月20日，两被告共同借原告现金130000元，并约定月利息为二分五厘，借款期为六个月，两被告分别出具了借据、被告刘志强并以商品房抵押。经催要，被告孙红杰偿还利息20000元、余款逾期未还。为保障原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有被告刘子强借款合同、被告孙红杰借款证明、刘子强的商品房买卖合同。
被告孙红杰辩称，事实是我借的，我出具借条，也应该还，这个跟刘子强没有任何关系，利息也是我还的。现在欠的本金跟利息我认可，确实应该还。被告向本院提交的证据被告孙红杰给原告出具的借款合同。
被告刘子强的委托诉讼代理人辩称，这个借款刘子强没有借。当时只是孙红杰委托刘子强出具了一个借条，用商品房抵押，刘子强的房子抵押给刘计群，这个商品房是实际出资人是孙红杰购买的只是用刘子强名字而已，我这里没有抵押手续。被告刘子强未提交证据。
经审理查明，2016年6月20日，原告与被告刘子强、孙红杰通过电话联系及面谈等方式，达成口头协议，由被告孙红杰借原告款13万元，借款期限6个月，约定月利息为2.5%。被告孙红杰称东方花都二期购买住宅楼单元一套，是以被告刘子强名义购买的，用该房进行抵押贷款，对此情况被告刘子强予以确认，但原告要求房子是被告刘子强的，应以刘子强名义与原告签订借款合同，因刘子强在外地，原被告三人均同意，原告将13万元支付给被告孙红杰，孙红杰给原告出具一份借款合同，待被告刘子强回到老家后，重新与原告签订借款合同，对此予以确认，后来刘子强回到老家后与原告签订了借款合同，借款数额为壹拾叁万元整（130000元），自2016年6月20日至2016年12月20日。借款期限6个月，约定月利息为2.5%。2017年8月29日，被告孙红杰出具借款证明内容为“2016年6月20日借到刘计群现金壹拾叁万元（130000元）期限14个月，到2017年8月20日止。月息2分5厘（注：每月利息3250元）。2017年4月20日，已付利息贰万元整（20000元）。尚欠利息贰万伍仟伍佰元整（25500元）。特此证明。借款人：孙红杰。2017年8月29日。”原告将2016年6月20日给原告打的借款合同退还给被告孙红杰，本案的事实是被告刘子强和被告孙红杰共同借原告款13万元，因东方花都二期购房人是刘子强，虽然以刘子强名义借原告款13万元，此款实际由被告孙红杰支走。以上事实由原告提交的借款合同、借款证明、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，被告刘子强与原告签订的借款合同，言明借原告款13万元，期限6个月，利率2.5%。被告孙红杰实际支走原告款13万元，该款应有被告刘子强、孙红杰共同偿还。原被告约定利率过高，已按月息2.5分计付的利息不再返还，过高利率部分本院不予支持，应按月息2分计算利息。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、判决生效后十日内由被告刘子强、孙红杰给付原告本金130000元，利息25500元。利息从2017年4月21日起按本金130000元，利率2分计算随本金归还时一并付清。被告刘子强、孙红杰相互承担给付本息的连带责任。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，减半收取计1770元，由被告刘子强、孙红杰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李吉星
二〇一七年十二月五日
书记员 陈艳华
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0526民初263号
原告：长沙贝士德电气科技有限公司
统一社会信用代码：914301006940320308。住所地：湖南省长沙市高新区麓谷国际工业园**栋***号。
法定代表人：肖国勋，系公司经理。
委托诉讼代理人：赵清河、曹丽娜，河北凯华律师事务所律师。
被告：檀少波，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，群众，现住任县。
长沙贝士德电气科技有限公司与檀少波买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告长沙贝士德电气科技有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长沙贝士德电气科技有限公司撤诉。
案件受理费2215元，减半收取计1108元。由原告负担。
审判员 李吉星
二〇一八年三月六日
书记员 陈艳华
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0703民初11号
原告：满洲里农村商业银行股份有限责任公司扎赉诺尔区支行，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：张喜君，职务：行长。
委托诉讼代理人：邱永红，该行信贷员。
被告：马彦民，男，1965年9月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
被告：陈艳平，女，1965年2月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
被告：宣秀彬，女，1964年1月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
被告：李贵元，男，1959年6月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
被告：吕宏，男，1965年1月18日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
被告：马彦英，女，1967年8月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔区。
原告满洲里农村商业银行股份有限责任公司扎赉诺尔区支行诉被告马彦民、陈艳平、宣秀彬、李贵元、吕宏、马彦英金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告马彦民还清贷款本息为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告满洲里农村商业银行股份有限责任公司扎区支行撤回起诉。
案件受理费9783元，减半收取4891.50元，由原告满洲里农村商业银行股份有限责任公司扎区支行负担。
审判员 刘淑芹
二〇一八年一月十七日
书记员 张 哲
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初1726号
原告：通榆县兴凯粮油经贸有限公司，住所地吉林省通榆县开通镇民主路（十一中东）。
法定代表人：魏凯波，系总经理。
委托诉讼代理人：李安，男，1984年1月3日出生，汉族，系该公司职工，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：王秀娟，系北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
委托诉讼代理人：王婧婧，系北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被告：周玉龙，男，1983年2月10日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
本院在审理原告通榆县兴凯粮油贸易公司与被告周玉龙买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告通榆县兴凯粮油贸易公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告通榆县兴凯粮油贸易公司承担（已交纳）。
审判员 李清雪
二〇一八年四月九日
书记员 王东惠
呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0104民初1607号
原告：李志敏，无固定职业，住托克托县。
委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被告：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李楠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘雅茜，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐湘玉，内蒙古誉昊律师事务所律师。
原告李志敏诉被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告李志敏及其委托诉讼代理人胡美霞、被告的委托诉讼代理人刘雅茜、徐湘玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：被告立即交付合同约定的房屋并协助办理房屋产权登记手续；被告向原告支付因逾期交房的违约金13581元（暂计算至2017年6月19日，具体数额按房屋交付之日止）。
事实与理由：原、被告于2012年7月3日签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发的大盛魁商业街项目B区2284号房，建筑面积8.75㎡，总价款177915元，合同签订之日支付首期房款97915元。合同同时约定被告应于2013年8月31日前合同所涉房屋交付原告。2014年12月8日原被告签订补充协议，协议约定交房日期约定于2014年8月31日未交房，则之后按照《委托经营合同》的内容以返租金方式承担违约责任。合同签订后，原告依约支付购房款，但被告至今未能依约交付房屋，更没有提交办理房屋产权登记的手续。
综上事实，商品房买卖合同为双方真实意思表示，合法有效，被告应全面履行合同义务。但其迟迟不能交付房屋，也未依约办理房屋产权登记手续，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。至此，为维护自身的合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
被告辩称：被告由于手续问题现不具备交房条件，将尽快完善手续，完成相关房屋的交付。
根据双方合同约定，办理产权条件尚未成就，且原告没有协助被告办理房屋产权登记手续的义务。双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定：”出卖人应当将房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。根据合同约定，被告只负有相关资料备案的初始义务，无协助义务。且房屋未实际交付，依据合同约定，不具备办理产权登记的前提条件。
针对逾期交房违约金，应严格按照《商品房买卖合同》约定的标准予以计算。根据《商品房买卖合同》第七条逾期交房违约金的计算标准为：被告应按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。故原告应严格按照合同约定，以已付购房款为基数，自2013年8月31日起至实际支付之日止，按照日万分之一的标准诉请逾期交房违约金，诉请中超出部分无事实及法律依据，依法应不予支持。综上，针对原告之诉请应严格依照合同约定执行，有违合同约定的部分应依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实证据，证据一商品房买卖合同，证明双方签订了商品房买卖合同，购买了被告开发的大盛魁商业街B区2284号房屋。合同第六条约定被告应于2013年8月31日前按照合同约定将经综合验收合格的房屋交付原告。第十二条被告应在交房后360日内办理产权登记。证据二：收据，证明合同签订后原告支付了购房款原告按约交付房款97915元；证据三：民事判决书，提供参考依据。富恒公司的质证意见对证据一：对真实性认可，产权登记约定不认可，无协助配合房屋产权登记的义务；对证据二：数字认可，真实性认可。对证据三：关联性不认可。本院对上述证据予以确认。
本院认为，2013年7月3日，富恒公司与李志敏签订了《商品房买卖合同》，李志敏购买富恒公司开发的大盛魁商业项目B区2284号房，建筑面积8.75㎡，总价款177915元。合同约定被告应于2013年8月31日前将房屋交付李志敏。交付房屋后360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同同时约定被告逾期交付的按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，李志敏依约支付97915元购房款，其余80000元的房款以银行按揭贷款方式付清。现未办理按揭贷款，富恒公司至今未向李志敏交付房屋。另富恒公司于2015年7月14日取得《国有土地使用证》、2014年11月13日取得《建设用地规划许可证》、2015年6月5日取得《建设工程规划许可证》、2015年7月17日取得《建设工程施工许可证》、2015年8月14日取得《商品房预销售许可证》。李志敏与富恒公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，李志敏按照合同约定支付了购房款97915元，富恒公司未按约定交付房屋构成违约。
综上所述，李志敏请求判令富恒公司立即交付合同约定的房屋并协助办理房屋产权登记手续的诉讼请求现有证据不足以证明涉案房屋现已具备交付条件及办理产权登记手续，本项诉讼请求不予保护。李志敏请求被告承担违约责任支付违约金13581元（暂计算至2017年6月19日，具体数额至房屋交付之日止），自约定交房期限2013年8月31日的次日起开始计算，即2013年9月1日起计算至2017年6月19日为13581元，符合合同约定，本院予以保护。本案系商品房买卖合同纠纷案件，双方应遵循诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内给付原告李志敏违约金13581元（后续违约金按照本金97915元，日万分之一，从2017年6月20日计算至房屋交付之日止）；
二、驳回原告李志敏的其他诉讼请求；
案件受理费229元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司承担117元，由原告李志敏承担112元。（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员韩婷梅
二〇一七年八月二十九日
书记员乌云娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0104民初1607号原告：李志敏，无固定职业，住托克托县。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司。法定代表人：李楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘雅茜，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐湘玉，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告李志敏诉被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告李志敏及其委托诉讼代理人胡美霞、被告的委托诉讼代理人刘雅茜、徐湘玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：被告立即交付合同约定的房屋并协助办理房屋产权登记手续；被告向原告支付因逾期交房的违约金13581元（暂计算至2017年6月19日，具体数额按房屋交付之日止）。事实与理由：原、被告于2012年7月3日签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发的大盛魁商业街项目B区2284号房，建筑面积8.75㎡，总价款177915元，合同签订之日支付首期房款97915元。合同同时约定被告应于2013年8月31日前合同所涉房屋交付原告。2014年12月8日原被告签订补充协议，协议约定交房日期约定于2014年8月31日未交房，则之后按照《委托经营合同》的内容以返租金方式承担违约责任。合同签订后，原告依约支付购房款，但被告至今未能依约交付房屋，更没有提交办理房屋产权登记的手续。综上事实，商品房买卖合同为双方真实意思表示，合法有效，被告应全面履行合同义务。但其迟迟不能交付房屋，也未依约办理房屋产权登记手续，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。至此，为维护自身的合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告辩称：被告由于手续问题现不具备交房条件，将尽快完善手续，完成相关房屋的交付。根据双方合同约定，办理产权条件尚未成就，且原告没有协助被告办理房屋产权登记手续的义务。双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定：”出卖人应当将房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。根据合同约定，被告只负有相关资料备案的初始义务，无协助义务。且房屋未实际交付，依据合同约定，不具备办理产权登记的前提条件。针对逾期交房违约金，应严格按照《商品房买卖合同》约定的标准予以计算。根据《商品房买卖合同》第七条逾期交房违约金的计算标准为：被告应按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。故原告应严格按照合同约定，以已付购房款为基数，自2013年8月31日起至实际支付之日止，按照日万分之一的标准诉请逾期交房违约金，诉请中超出部分无事实及法律依据，依法应不予支持。综上，针对原告之诉请应严格依照合同约定执行，有违合同约定的部分应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实证据，证据一商品房买卖合同，证明双方签订了商品房买卖合同，购买了被告开发的大盛魁商业街B区2284号房屋。合同第六条约定被告应于2013年8月31日前按照合同约定将经综合验收合格的房屋交付原告。第十二条被告应在交房后360日内办理产权登记。证据二：收据，证明合同签订后原告支付了购房款原告按约交付房款97915元；证据三：民事判决书，提供参考依据。富恒公司的质证意见对证据一：对真实性认可，产权登记约定不认可，无协助配合房屋产权登记的义务；对证据二：数字认可，真实性认可。对证据三：关联性不认可。本院对上述证据予以确认。本院认为，2013年7月3日，富恒公司与李志敏签订了《商品房买卖合同》，李志敏购买富恒公司开发的大盛魁商业项目B区2284号房，建筑面积8.75㎡，总价款177915元。合同约定被告应于2013年8月31日前将房屋交付李志敏。交付房屋后360日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同同时约定被告逾期交付的按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，李志敏依约支付97915元购房款，其余80000元的房款以银行按揭贷款方式付清。现未办理按揭贷款，富恒公司至今未向李志敏交付房屋。另富恒公司于2015年7月14日取得《国有土地使用证》、2014年11月13日取得《建设用地规划许可证》、2015年6月5日取得《建设工程规划许可证》、2015年7月17日取得《建设工程施工许可证》、2015年8月14日取得《商品房预销售许可证》。李志敏与富恒公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，李志敏按照合同约定支付了购房款97915元，富恒公司未按约定交付房屋构成违约。综上所述，李志敏请求判令富恒公司立即交付合同约定的房屋并协助办理房屋产权登记手续的诉讼请求现有证据不足以证明涉案房屋现已具备交付条件及办理产权登记手续，本项诉讼请求不予保护。李志敏请求被告承担违约责任支付违约金13581元（暂计算至2017年6月19日，具体数额至房屋交付之日止），自约定交房期限2013年8月31日的次日起开始计算，即2013年9月1日起计算至2017年6月19日为13581元，符合合同约定，本院予以保护。本案系商品房买卖合同纠纷案件，双方应遵循诚实信用原则，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内给付原告李志敏违约金13581元（后续违约金按照本金97915元，日万分之一，从2017年6月20日计算至房屋交付之日止）；二、驳回原告李志敏的其他诉讼请求；案件受理费229元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司承担117元，由原告李志敏承担112元。（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员韩婷梅二〇一七年八月二十九日书记员乌云娜
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0721民初2783号
原告：阿荣旗农村信用合作联社开发信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗。
负责人：孙德翰，主任。
委托诉讼代理人：王永俊，信用社职工。
被告：焦立明，男，1958年2月2日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：付宪玲，女，1958年6月1日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：郑雪梅，女，1969年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：南洪信，男，1968年2月10日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
被告：徐永祥，男，1966年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
原告阿荣旗农村信用合作联社开发信用社与被告焦立明、付宪玲、郑雪梅、南洪信、徐永祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告阿荣旗农村信用合作联社开发信用社于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阿荣旗农村信用合作联社开发信用社撤诉。
案件受理费2,571.94元（已预收1,285.97元），减半收取计1,285.97元，由原告阿荣旗农村信用合作联社开发信用社负担。
审判员 永福
二〇一八年八月二十一日
书记员 秦崧
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翁民初字第5896号之二
原告：孙国玉，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告：刘国，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告：张秀军，男，1969年1月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告：薛美玲，女，1964年1月5日，汉族，农民，现住址同上。
委托诉讼代理人：倪景明（系薛美玲丈夫），男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住址同上。
原告孙国玉与被告刘国、张秀军、薛美玲财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告孙国玉撤回起诉。
案件受理费525.00元，由原告负担。
审判员 崔 斌
二〇一八年七月十四日
书记员 高艳丽
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翁民初字第5896号之一
原告孙国玉，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告刘国，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告刘玉，男，1953年12月22日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告张秀军，男，1969年1月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告薛美玲，女，1964年1月5日出生，汉族，农民，现住址同上。
本院在审理原告孙国玉与被告刘国、刘玉、张秀军、薛美玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月9日立案。
原告于2018年6月19日向本院提出撤回对刘玉起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告孙国玉撤回对刘玉起诉。
审判员 崔 斌
二〇一八年六月十九日
书记员 高艳丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2015）翁民初字第5896号原告孙国玉，男，1962年9月8日出生，汉族，农民。被告刘国，男，1966年3月1日出生，汉族，农民。被告刘玉，男，1953年12月22日出生，汉族，农民，现住址同上。被告张秀军，男，1969年1月16日出生，汉族，农民，现住址同上。被告薛美玲，女，1964年1月5日出生，汉族，农民，现住址同上。本院在审理原告孙国玉与被告刘国、刘玉、张秀军、薛美玲财产损害赔偿纠纷一案中，因本案被告另案诉讼原告，本案必须以另一案的结果为依据，而另一案尚未审结，故本案暂时不能审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员崔斌二○一五年十二月十一日书记员李勃
河北省昌黎县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初3302号
原告中国储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，统一社会信用代码×××。
负责人李长久，该行行长。
委托�理人杜春雷，该行职工。
被告一陈哲，男，1994年6月15日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告二陈广宇，男，1972年5月20日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告三王海颖，女，1982年9月28日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告四李冬梅，女，1980年11月2日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告五徐志强，男，1977年9月14日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与被告陈哲、陈广宇、王海颖、徐志强、李冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行的委托代理人杜春雷到庭参加诉讼，被告陈哲、陈广宇、王海颖、徐志强、李冬梅经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行向本院提出诉讼请求：要求第一、第二被告偿还截止到2017年9月1日借款本金45738.38元、利息11790.1元及后期剩余利息，第三、第四、第五被告承担连带还款责任。事实与理由：第一、第二被告系夫妻关系，2015年6月11日原告与六被告签订了”小额贷款联保协议书”，依据该协议六被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带保证责任担保。2015年4月29日原告与第一第二被告签订小额贷款借款合同，第一第二被告从原告处借款10万元，期限12个月，年利率14.58%，逾期加收30%罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告发放贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年9月1日，被告仍欠本金、利息57528.48元，原告曾多次催收，但被告拒不还款，原告为维护自身权益，请求人民法院判令第一第二被告偿还贷款及利息，另三被告承担连带还款责任。
五被告在答辩期内未提交答辩状。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、借款人借款时的借款申请表1份。
2、借款人及担保人身份证复印件各1份。
3、借款人及担保人户口簿、结婚证复印件各1份。
4、借款合同及担保合同复印件1份。
5、三户联保协议书复印件一份。
6、手工借据、放款单复印件2份。放款单证明原告已经将钱打入借款人指定账号。
7、还款计划表复印件1份。证明哪个阶段没还或已经还了多少。
上述证据经本院审核认为来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
第一、第二被告系父子关系，2015年4月29日原告与五被告签订了”小额贷款联保协议书”�依据该协议五被告对其中任何一人从原告处贷款承担连带保证责任担保。2015年4月29日原告与第一第二被告签订小额贷款借款合同，第一第二被告从原告处借款10万元，期限12个月，年利率14.58%，逾期加收30%罚息，还款方式为阶段性等额本息还款法，依据借款合同原告发放贷款。被告部分还款后贷款出现逾期，截止到2017年9月1日，被告仍欠本金45738.38元、利息11790.1元，合计57528.48元，原告曾多次催收，但被告未还款。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行与被告陈哲、陈广宇、王海颖、徐志强、李冬梅签订的小额贷款联保协议书、与被告陈哲、陈广宇签订的借款合同、贷款借据均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付被告陈哲、陈广宇借款10万元的义务，但被告陈哲、陈广宇未按约定足额偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原、被告之间的债权债务关系明确，借款人被告陈哲、陈广宇应当承担向原告偿还全部借款本金及利息的民事责任。被告王海颖、徐志强、李冬梅作为上述借款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。被告陈哲、陈广宇、王海颖、徐志强、李冬梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：
一、被告陈哲、陈广宇于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行借款本金45738.38元及利息（利息计算方法为：2017年9月1日之前的利息为11790.1元，自2017年9月1日起按年利率14.58%上浮30%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、被告王海颖、徐志强、李冬梅对本判决第一项承担连带清偿责任。
案件受理费1238元，减半收取计619元，由五被告各负担124元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员齐俊春
二〇一七年十一月三十日
书记员邵景敏