延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终325号
上诉人(原审原告)：王庆生，住吉林省敦化市民主街文化社区，现住深圳市。
委托诉讼代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李庆海，住吉林省敦化市。
上诉人王庆生因与被上诉人李庆海确认合同有效纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王庆生的委托诉讼代理人安玉铎到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
王庆生上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判；2.由李庆海承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。诉争房屋虽初始登记在李庆海名下,但真实产权人是王庆生。王庆生全额出资购房,行使与承担诉争房屋的法定权利义务的事实清楚,证据确凿充分。庭审中提供的诉争房屋税费票据、购房收据（第一次购房款收据原件存于敦化市房产局的该房屋登记档案中,第二次购房款收据原件由上诉人王庆生持有）、录音光盘及录音对话整理资料,能够相互印证,并已形成完整的证据链条。诉争房屋初始登记在李庆海名下时,双方就形成了事实上的借名买房法律关系，也证实争议房产的购房款系由王庆生支付的事实。李庆海抗辩其支付了购房款,但与其录音资料陈述的事实相悖。诉争房屋建于1995年间,系敦化市钢塑制品厂职工集资楼,属非面向社会公开出售的商品房屋，该楼所有的小门市房(建筑面积13.4平方米)均由厂领导班子成员内部处理的。李庆海的兄嫂叶智华时任该厂财务主管,具体负责诉争房屋出售事宜。王庆生以李庆海的名义代购了该集资房,签订购房协议书并领取了房权证。在(2015)敦民初字第831号民事判决书中李庆海对上述事实皆予确认。2.孙启常与李庆海的录音内容是李庆海的真实意思表示，具有证明客观事实的证明力；该录音能够证明诉争房屋是王庆生出资、李庆海代为购买的；该录音的真实性、合法性以及证明的事实已被法院生效判决所确认。3.一审判决虽认定王庆生具有提起本诉的权利，却只字不提王庆生实际出资购房、享有与行使房屋法定权利义务的事实,尤其是双方已客观上形成借名购房的法律关系。由此可见,一审判决并未将前述依法查明的法定事实进行明法释理,从而规避王庆生与李庆海之间形成事实上借名买房的法律关系。4.一审判决适用法律不当。《物权法》第六条不适用于本案，一审判决不仅与最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见〔法发(2016)27号〕之规定精神相悖，更与2016年11月4日,中共中央、国务院印发《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》相违背。本案当事人争议的是房屋所有权归属问题,王庆生列举的前述证据足以确认为诉争房屋的真实权利人。诉争房屋虽初始登记在李庆海名下,但真实权利人是王庆生,双方之间形成事实上的借名购房法律关系,李庆海理应协助办理该房屋过户手续。
李庆海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.持有购房收据不代表房屋系其出资，票据名头没有王庆生名字，持有不代表所有。2.光盘录音内容不能确定就是诉争房屋权属问题和出资问题，因王庆生与李庆海另有其他经济往来。3.房屋抵押是王庆生用李庆海的房屋抵押，不是其用自己的房屋抵押。收取房屋租金和管理房屋是李庆海，维修和支配租金系王庆生的亲属证言，没有证据佐证。综上，诉争房屋登记初始登记在李庆海名下，房屋交付后由李庆海管理使用，诉争房屋归属与利用均为李庆海。2005年，王庆生到敦化市房产局伪造购买协议将涉案房屋过户到儿子王人杰名下，后被敦化市法院撤销，以上事实均经诉讼予以确认。王庆生引用（2015）敦民初字第831号民事判决书认定事实部分，已被（2016）吉24民终243号民事判决书予以纠正，不能作为认定事实依据。王庆生关于房屋所有权归属问题，已被（2016）吉2403民初1546号民事判决驳回，其引用的法发（2016）27号及《关于完善产权保护制度》与本案无关。基于以上事实，无证据证实王庆生与李庆海存有任何形式的借名购房合同。
王庆生向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告之间借名购房合同关系有效；责令被告到不动产登记部门协助原告将诉争房屋（坐落于敦化市渤海街东门外委12组，丘地号：16-80-341-2，建筑面积13.4平方米）过户至原告的名下；案件受理费、财产保全费等一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：1995年8月4日，原告出资18000元委托被告从敦化市钢塑制品厂，以内部关系（被告之嫂叶智华系该厂财务主管）代购集资房屋一处（坐落于敦化市渤海街钢塑制品厂家属楼一楼楼梯间式小门市房，建筑面积13平方米），1997年3月6日。原告又补充购房款2000元，共计交纳购房款20000元及契税。2000年9月27日该房屋所有权证（坐落于敦化市渤海街东门外委12组，丘地号：16-80-341-2，建筑面积13.4平方米，设计用途商业）虽初始登记于被告名下（因该房屋当时是假借敦化市钢塑制品厂职工亲属被告名义购买的，并按其内部处置申报登记），但原告持有该房产证。2002年2月28日，原告又将该房屋设定抵押于吉林敖东延边鹿胎颗粒有限责任公司从事药品经销担保，直至2005年2月28日抵押期限届满抽回房产证。期间，因该房屋维修发生的维修费用均是由原告支付，并对房屋租金行驶处分权。被告对上述事实皆予以确认在案，［详见（2015）敦民初字第831号民事判决书］。由此可见，涉案房屋系原告王庆生借被告李庆海名义购买的，双方虽未签订借名购买协议，但存在前述客观真实的借名买房的意思表示，已构成了事实上的借名购房法律关系，原告系诉争房屋的真实权利人。因此根据我国合同法等相关法律之规定精神，特向贵院提出上列诉求事项，恳请依法公断本案，以维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：王庆生与李庆海原为连襟。1995年敦化市钢塑制品厂建综合楼，1997年6月23日，敦化市钢塑制品厂（甲方）与李庆海（乙方）签订协议，协议约定乙方集资甲方楼，一单元一层，面积13平方米；产权归乙方，由甲方办理土地、房屋产权证，费用由乙方负责。2000年9月27日敦化市房产管理局为李庆海办理了涉案房屋所有权证，房屋所有权人登记在李庆海名下。2005年4月5日，敦化市房产管理局根据王庆生提供的李庆海与王人杰的买卖合同，将涉案房屋登记更名在王人杰名下，李庆海得知后，诉至本院，主张王庆生、王人杰伪造房屋买卖协议，变更产权证，要求确认房屋买卖协议无效。2015年12月21日，本院作出（2015）敦民初字第831号民事判决书，以涉案的房屋买卖协议，所谓出卖人李庆海和买受人王人杰均未签字，该房屋买卖未成立为由驳回了李庆海的诉讼请求，李庆海不服上诉于延边州中级人民法院，延边州中级人民法院作出（2016）吉24民终243号民事判决书，以李庆海与王人杰并不存在房屋买卖的意思表示，一审认定房屋买卖不成立并无不当，关于诉争房屋的实际产权归属问题与本案诉请无关为由，驳回上诉维持原判决。2016年王庆生作为原告将李庆海诉至法院，诉讼请求为，确认本案诉争房屋的物权归王庆生所有。本院作出（2016）吉2403民初1546号判决书，以王庆生要求确认本案争议房屋归其所有，于法无据为由驳回了原告诉讼请求。王庆生不服上诉于延边州中级人民法院，延边州中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）吉24民终126号民事判决书，以王庆生的上诉理由不能成立为由，驳回上诉，维持原判。2016年6月1日敦化市人民法院又作出（2016）吉2403行初73号行政判决书，撤销了敦化市房产管理局给王人杰核发的涉案房屋所有权证。
一审法院认为：本案属王庆生以诉争房屋属自己借用李庆海名义所购买为由，要求确认原告与被告之间的借名购房合同关系有效纠纷。与多次诉讼内容实质上争议标的都围绕着争议的房屋有关，但主张的法律关系不同，因此被告主张一事二诉的主张不成立。合同效力是指合同对双方当事人的法律拘束力，根据合同是否具备相关法律要件的区别，可以分为有效、无效、可撤销以及效力待定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国物权法》第六条又规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、不动产的物权设立是法定的，而非当事人之间约定的。对于合同法律关系的当事人之间就合同所涉不动产物权归属发生争议的，应区分物权关系与债权关系，当事人关于不动产物权归属中的约定，在以登记生效为要件的物权变动模式下，不具有物权法上的效力，不符合物权变动生效要件，其性质为债权而非物权。本案而言双方之间法律关系，原告所主张的借名买房的合同关系尚未成立，即便王庆生出资购房亦不能确定为原、被告之间的关系必然是，借名购房法律关系，况且不动产的归属以登记为准，现房屋产权证初始以李庆海名下登记，关于房屋的问题上王庆生与李庆海之间除了初始的房产证之外，不存在任何合同关系存在，故不存在法律上的合同有效与否的问题。综上所述，王庆生主张确认原告与被告之间借名购房合同关系有效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国物权法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回王庆生的诉讼请求。案件受理费100元，由王庆生负担。
二审中，当事人未向法庭提交新证据。
本院对二审法院认定事实予以确认。
本院认为：1997年李庆海与敦化市钢塑制品厂签订集资购房协议书，房屋产权证登记在李庆海名下，购房后由李庆海及其妻子（已故）对外出租和管理该房屋。王庆生依据诉争房屋税费票据、购房收据、录音光盘主张诉争房屋的购房款系其出资，与李庆海之间形成借名买房合同关系，但税费票据和购房收据并无王庆生姓名的记载，李庆海与案外人孙启常的电话录音内容中亦无李庆海认可王庆生借用李庆海名义购买诉争房屋的陈述，且出资与否并不能必然认定双方形成借名买房的法律关系，不能排除其他法律关系的存在。故王庆生主张诉争房屋系自己借用李庆海名义所购买为由，要求确认双方之间为借名购房合同关系，证据不足，本院不予支持。
综上，王庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王庆生负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 美
审判员 刘晓娟
审判员 池东波
二〇一八年七月十八日
书记员 唐 颖