宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初7190号
原告：庞光义，男，1953年2月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：张青山，凤凰北街法律服务所法律工作者。
被告：候天芳，女，1955年10月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：张永林，宁夏京川律师事务所律师。
第三人：袁月珍，女，1954年3月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：殷琪琛，宁夏天盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄剑，宁夏天盛律师事务所律师。
原告庞光义与被告候天芳及第三人袁月珍确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞光义及其委托诉讼代理人张青山，被告候天芳及其委托诉讼代理人张永林，第三人袁月珍委托诉讼代理人殷琪琛、黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞光义向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告于2014年11月11日签订的抵债协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原名庞兴义，2011年3月10日与第三人在青铜峡市民政局离婚时约定位于红花乡高台寺村12队262.96平方米的自建房屋归第三人所有，并于2013年4月15日在银川市国立公证处办理了公证。由于原告与被告多年来关系一直很好，原告在承揽工程过程中因资金紧张向被告借钱周转，被告也合伙参与过施工，但原告已将全部款项偿还完毕。2013年，银古路办事处拆迁，被告以各种理由逼迫原告将原告上述房屋登记在被告名下，原告被迫于2014年11月11日在《抵债协议》上签名，并办理了公证。后经考虑，原告于2014年11月15日申请撤销《抵债协议》公证书，公证处审查后于2014年11月18日登报撤销了公证书。因原告与第三人离婚时已将房屋归于第三人所有，房屋已不属于原告，故原、被告签订的《抵债协议》属无效协议。
候天芳辩称，《抵债协议》系原、被告真实意思表示，没有违反法律规定，不存在法定的无效事由，且原告的诉请已过诉讼时效，应驳回原告诉请。
袁月珍对庞光义的诉讼请求、事实和理由均予以认可，并向本院提出诉讼请求：1、确认庞光义与候天芳签订的《抵债协议》中处分第三人物权部分无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人与原告于2011年3月10日在青铜峡市民政局离婚，约定位于红花乡高台寺村12队262.96平方米的自建房屋归第三人所有，并于2013年4月15日在银川市国立公证处办理了公证。2014年11月15日，庞光义在第三人不知情的情况下将房屋抵顶给了候天芳。第三人认为庞光义无权处分第三人财产，且庞光义与候天芳约定抵押物归抵押权人所有的条款无效。
庞光义对袁月珍的诉讼请求、事实和理由均予以认可。
候天芳辩称，原、被告签订《抵债协议》时，原告与第三人已经离婚，债务也发生在原告与第三人婚姻关系存续期间内，属夫妻共同债务，第三人不能以离婚协议来对抗被告。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：位于红花乡高台寺十二队（小康村）砖混二层房屋（面积262.96平方米，房产证号：200106**）登记在庞光义名下。庞光义与袁月珍原系夫妻关系，双方于2011年3月10日登记离婚，约定上述房屋归袁月珍所有，并与2013年4月15日在银川市国立公证处进行了公证。2014年11月11日，庞光义使用”庞兴义”姓名与候天芳签订《抵债协议》，载明：”债权人：候天芳，女，1955年5月24日出生，公民身份证号码：×××，现住宁夏银川市兴庆区高台寺12队-82号（以下简称甲方）；债务人：庞兴义，男，1953年2月11日出生，公民身份证号码：×××，现住宁夏银川市兴庆区高台寺12队-104号（以下简称乙方）；根据《中华人民共和国合同法》等有关规定，遵照平等互利、诚实信用的原则，经甲、乙双方协商一致，达成协议如下，以共同遵守：第一条、乙方于2000年3月1日至2013年期间陆续借甲方人民币伍拾贰万叁仟叁佰伍拾元整（￥：523350元）至今未还，双方约定，如到期未按期还款，乙方愿以其本人在高台寺12队260平方米的房子做抵押（乙方于2000年3月1日将该房屋的房产证私20010692及土地证交给候天芳）；第二条、现因乙方未按期偿还所借款项，所以，乙方同意愿将其本人位于高台寺12队260平方米的房子抵给甲方所有，作为乙方借甲方的借款，乙方配合甲方做变更登记，如政府征收，应得征收补偿款也全部归甲方所有；第三条、本协议签订后，乙方之前所借甲方的其他全部款项及所打的借条523350元一律作废；第四条、如政府征收，乙方不积极配合甲方做变更登记，甲方有权继续主张乙方向甲方所借的523350元全部款项及利息；第五条、本协议履行争议，应由双方协商解决，协商不成的，则应向甲方住所地人民法院以诉讼方式解决；第六条、其他约定事项，因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费；第七条、本协议自甲、乙双方签字后生效；本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，公证处留存一份，三份协议具有同等法律效力；债权人：候天芳；债务人：庞兴义”。当日，庞兴义与候天芳在银川市国信公证处进行了公证，银川市国信公证处作出（2014）宁银国信证字第7493号公证书。2014年11月15日，庞光义向银川市国信公证处申请撤销公证。银川市国信公证处审查后撤销（2014）宁银国信证字第7493号公证书。
另庭审中，候天芳向法庭提交借条13张，证明2000年至2013年期间庞光义向其借款。庞光义称借款属实，但借款均已还清，有的借条是利息条子，有的条子还钱后忘记收回，庞光义与候天芳共同生活了30年，准备结婚，不想把房子留给前妻，但后来候天芳不和庞光义结婚。候天芳对庞光义的辩称不予认可。袁月珍对上述借条均不予认可。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，庞光义与候天芳签订《抵债协议》，对双方债权债务进行结算后，商议以庞光义名下房屋抵顶债务。庞光义与袁月珍称离婚时双方已协议案涉房屋归袁月珍所有，庞光义无权处分房产。因涉案房屋至今仍登记在庞光义名下，且庞光义与袁月珍对涉案房屋的处分系其双方约定，不能据此对抗候天芳，故庞光义与袁月珍的该主张不能成立，本院不予采信。袁月珍主张《抵债协议》约定抵押房屋归候天芳所有，违反了担保法的规定，该约定无效。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：”订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”。但本案中，庞光义与候天芳签订的系《抵债协议》而非抵押合同，再从《抵债协议》内容来看，第一条系对双方债权债务的清算及庞光义曾以案涉房屋作为借款抵押，第二条约定因庞光义到期未能偿还借款，与候天芳协议以房抵债，该约定与担保法的规定并不冲突，故袁月珍的该主张亦不能成立。
综上，庞光义与候天芳签订的《抵债协议》不存在法定无效的情形，也不违反法律、行政法规的强制性规定，现庞光义与袁月珍要求确认《抵债协议》或《抵债协议》中部分内容无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二规定，判决如下：
一、驳回原告庞光义的诉讼请求。
二、驳回第三人袁月珍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告庞光义负担50元，第三人袁月珍负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 蒋维国
二〇一八年九月七日
法官助理 唐 伟
书 记 员 袁 慧
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。