上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12537号
上诉人（原审原告）：李水明，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市青山区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁钰琦，上海朋洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭根生，男，1985年9月20日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。
被上诉人（原审被告）：张爱琴，女，1984年7月30日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李军，上海君拓律师事务所律师。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：蒋照军，上海君拓律师事务所律师。
上诉人李水明因与被上诉人彭根生、张爱琴教育培训合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李水明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：1、上海XX有限公司（以下简称XX公司）的授课老师不具备教师资质，该公司提供的服务无法达到教育培训的目的，影响了学生的学业和择校；2、XX公司提供的招生简章等资料应为双方之间教育培训合同的一部分，XX公司未完成招生简章中“提供浦东、浦西知名优秀中学面试机会”的义务，合同目的未实现，应退还全部费用；3、XX公司未经依法清算就注销登记，彭根生、张爱琴作为股东应承担赔偿责任；4、学生家长与XX公司交涉发生纠纷，经报警，警方到场处理，提交存有视频的优盘，旨在证明当时XX公司工作人员同意退款，且之后XX公司工作人员在电话沟通中也同意退款6,000元（人民币，以下币种相同），故现应兑现承诺。
被上诉人彭根生、张爱琴辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、李水明无证据证明提供培训的教师不具备资质，作为培训机构，XX公司已经按照李水明缴费情况对李水明的孩子进行了培训、推优，履行了合同义务；2、双方并未约定教育培训的结果，李水明是在充分了解的情况下多次缴费，系对教育培训的认可；3、确认报警的事实，但XX公司工作人员当时表示没有上过课的退款，已经上过课的不退款，之后与李水明电话沟通时也没有承诺退款6,000元，故不同意向李水明退款；4、XX公司注销时按照工商管理部门的要求进行了公告，当时李水明并未提出过异议，故李水明现要求XX公司股东承担责任缺乏依据。
李水明向一审法院起诉请求：1、请求判令彭根生、张爱琴共同返还李水明全科班教育培训费用12,000元、语文读写培训费用300元、其他课程费用3,600元；2、请求判令彭根生、张爱琴共同赔偿李水明36,000元。
一审法院认定事实：彭根生、张爱琴系XX公司股东。XX公司开设四、五年级学生的全科班培训教程，在招生简章中载明：语数外均由知名中小学优秀教师联合执教，并为学生提供浦东、浦西知名优秀中学面试机会等。李水明为女儿李某报名参加培训，并于2014年10月25日支付语文读写培训费用300元，于2015年7月6日支付全科班培训费用6,000元，于2015年12月26日支付全科班培训费用6,000元。之后，李某参加完成了报名培训课程。因案外人举报，2016年8月10日，上海市浦东新区市场监督管理局答复称其经现场检查，XX公司现场宣传材料涉嫌虚假宣传且该企业无资质从事教育培训业务，对此根据相关规定抄告浦东新区教育局。2016年7月20日，彭根生、张爱琴通过股东会决议，决定解散XX公司。2016年9月1日，XX公司在上海市浦东新区市场监督管理局处办理了清算组负责人及组成人员的备案申请手续。2016年9月2日，XX公司在《中国青年报》上刊登了公司注销公告。2016年10月17日，XX公司向工商行政管理部门申请办理工商注销登记并提交了注销清算报告等材料。彭根生、张爱琴作为股东在注销清算报告上签名承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。2016年10月24日，上海市浦东新区市场监督管理局核准XX公司注销登记。2016年10月17日，李水明诉至一审法院。
一审法院认为，民事活动应依法进行。涉案纠纷事实基础为教育培训合同，因双方并未签订书面合同，故法院依据通常理解确定双方合同权利义务，即教育培训方为李水明提供教育培训，李水明依约支付相应培训费用。彭根生、张爱琴辩称李水明起诉主体不适格，因李水明系实际培训费用支付人且培训对象为李水明未成年子女，故可以认定李水明与XX公司间的教育培训合同成立，并由李水明子女享受了接受教育培训的合同权利，法院据此确认李水明原告主体适格。XX公司已经为李水明女儿完成了培训课程，但XX公司在招生时确有未取得行政机关教育培训许可等不当之处。本案的首要争议焦点是XX公司是否应当返还李水明培训费用并赔偿损失，进而对李水明存在债务。李水明为自己孩子李某报名参加XX公司教育培训，之后李某参加完成全部教育培训课程，则XX公司已经完成了相应教育培训合同义务，其有权利收取双方约定的教育培训费用。李水明诉称XX公司无教育培训资质，因虽然XX公司并未取得教育培训的许可或经营资质，但涉案教育培训发生时，我国对民办教育培训并无强制性许可规定，换言之，XX公司在没有取得许可即组织教育培训活动属于行政机关的行政管理处理范畴，不属于违反法律强制性规定的民事行为，不构成欺诈的法定情形，不能当然导致涉案教育培训合同无效等法律后果。李水明诉称XX公司在招生时宣称学生通过培训即可被推优和被知名学校录取，但培训后未达到此结果，故XX公司虚假宣传和欺诈。因XX公司否认其承诺李水明之女经培训即可被名校录取，而李水明并未举证证明上述其所陈述内容为涉案教育培训合同条款，宣传内容未经双方明确为合同义务条款并不构成合同义务，因此，即使存在XX公司夸大宣传、虚假宣传，在相应内容未成为双方教育培训合同条款约定内容的情况下，不能据此认定XX公司构成欺诈。综上，XX公司收取李水明培训费系其享有的涉案教育培训合同权利，法院对李水明认为XX公司应予退还教育培训费并赔偿损失的诉讼主张不予支持。本案的第二个主要争议焦点是XX公司注销后彭根生、张爱琴是否应当承担退还XX公司已收的李水明之女培训费等民事责任。首先，根据上述分析认定意见，XX公司对李水明不存在债务，故李水明要求彭根生、张爱琴作为公司股东承担公司债务的前提事实基础不存在；其次，根据有关法律规定的立法本意，公司股东对公司注销后承担债务的前提是对公司已知债权人的权利损害，本案所涉教育培训合同在公司注销前早已履行完毕，公司在行政机关备案注销、刊登公司注销信息公告均在李水明提起本案诉讼前，其时，涉案培训早已完成，李水明诉称的培训费未被当事人双方或经其他合法途径确认为公司债务，故彭根生、张爱琴在办理公司注销时并未侵害李水明诉称债权，不承担相应民事责任；再次，彭根生、张爱琴在诉讼中提供了股东会决议、清算报告、清算组负责人及组成人员的备案申请、中国青年报公告等证据证实彭根生、张爱琴履行了公司注销清算并刊登公司注销公告等公司注销程序，李水明诉称XX公司未经依法清算即办理注销登记，但未能提供充足证据予以证实，故一审法院依法对李水明的相应的诉讼意见不予支持。综上，李水明要求彭根生、张爱琴返还教育培训费用并支付赔偿款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院于二〇一七年八月二十一日依法作出判决：驳回李水明要求彭根生、张爱琴返还教育培训费用15,900元并赔偿36,000元的诉讼请求。一审案件受理费1,097.50元、公告费300元，共计1,397.50元（李水明已预交），由李水明负担。
本院二审中，李水明提交存储在优盘中的录音资料，彭根生、张爱琴认为该录音资料不能证明XX公司或其工作人员承诺退款。本院认定，该录音资料属于一审中可以提交而未提交的证据材料，不属于二审中新证据，且从内容上看，也不能证明XX公司明确承诺退还李水明所交教育培训费用，故本院不予采纳。
一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李水明与XX公司虽未签订书面的教育培训合同，但李水明支付上课费用，XX公司为李水明的女儿提供了教育培训，故一审法院以教育培训合同关系确定双方之间的权利义务关系符合相关法律规定。李水明要求退还全科班教育培训费用12,000元、语文读写培训费用300元、其他课程费用3,600元，因XX公司虽未取得教育培训许可，但李水明分数次付费，其女儿也实际上课接受了教育培训，故教育培训合同实际已经履行完毕，李水明要求退款缺乏合同依据和法律依据。双方之间并未明确约定学生经培训一定被推优或被知名学校录取，李水明亦未能提交其他证据证明XX公司或其股东承诺退款，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人李水明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,097元，由上诉人李水明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶永信
审判员 许 京
审判员 毛慧芬
二〇一七年十二月十三日
书记员 徐晓舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。