重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第03089号
原告张钢，男，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区。
被告保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园留云路1号，组织机构代码76888032-4。
法定代表人王全良，保利（重庆）投资实业有限公司董事长。
委托代理人李玮，女，保利（重庆）投资实业有限公司员工，住重庆市綦江区。
委托代理人熊新立，男，保利（重庆）投资实业有限公司员工，住重庆市南岸区。
原告张钢与被告保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由代理审判员张振华独任审判，适用简易程序于2014年5月27日、6月30日公开开庭进行了审理。原告张钢，被告保利公司的委托代理人李玮、熊新立到庭参加诉讼。双方曾向本院申请和解期限45天。本案现已审理终结。
原告张钢诉称，首先，《重庆市住宅工程质量分户验收管理办法》规定，被告必须按户出具由建设单位、施工单位、监理单位、物业公司的负责人签字和单位加盖公章的《住宅工程质量分户验收表》及检查人员签字确认的项目验收记录。被告提供给原告的《住宅工程质量分户验收表》没有加盖单位公章，分户验收小组人员没有按有关规定认真验收，分户验收小组人员的签字有严重问题，严重违反《重庆市住宅工程质量分户验收管理办法》《建质（2009）291号》的相关规定。其次，在《住宅工程质量分户验收表》1-1中，根据GB50204-2002《混凝土结构工程质量验收规范》，楼板厚度没有达到设计要求。在住宅工程质量分户验收单块板检测中，厚度设计要求为llOmm，允许偏差为（＋8或-5）mm，但是原告的房屋检测记录实测房间1-5为98mm，应该视为不合格。其次，原告所购买房屋竣工时间是2011年4月22日，竣工验收备案登记时间是2011年4月27日，交房时间是2011年5月1日，而《住宅工程质量分户验收表》的验收时间是2011年4月30日，分户验收记录表1-3中的检查时间是2011年4月28日，分户验收记录表四中检查时间是2011年4月29日，分户验收记录表六中的检查时间是2011年4月27日。根据《重庆市住宅工程质量分户验收管理办法》《建质（2009）291号》的相关规定，房屋应在住宅工程质量分户验收和整改完成后才能进行竣工验收。被告严重违反了《重庆市住宅工程质量分户验收管理办法》的相关规定。原告多次与被告交涉要求对房屋进行整改，被告未解决问题，现原告起诉至法院，请求判令：1，被告对原告所有的沙坪坝区号房屋的楼板厚度进行整改。二、由被告承担对原告的房屋进行整改的费用。
被告保利公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据，涉案房屋的设计以及建造都是按照国家规范来进行的，楼板厚度达到了标准，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月9日，原告张钢（乙方）与被告保利公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定由乙方购买甲方开发的坐落于重庆市沙坪坝区号房屋，本商品房结构为钢筋混凝土结构，建筑面积116.67平方米，总成交金额为581960元。属预售商品房的，甲方应当在2011年5月1日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。合同还约定了违约责任、产权状况承诺、合同登记备案、产权登记、预告登记等内容。落款处为甲方的印章和乙方的签字捺印。
2011年4月27日，保利康桥工程1-6号楼、幼儿园及车库取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
讼争房屋的《重庆市新建商品房屋质量保证书》记载的房屋交付时间为2011年5月1日，竣工日期为2011年4月22日。
讼争房屋的《住宅工程质量分户验收表》系由重庆市建设工程质量监督总站监制，该表记载的验收时间为2011年4月30日，分户验收结论为符合设计及分户验收规范要求。落款处有建设单位项目负责人、验收人员的签字，施工单位验收人员的签字、监理单位验收人员的签字、物业单位验收人员的签字。在分户验收记录表一“楼地面、墙面和顶棚（一）”的记载中，检查时间为2010年8月7日，户内房间号1的楼板厚度设计要求为110mm，允许偏差为（＋8，-5），检查点1为115mm，2为112mm，3为113mm，4为111mm，5为98mm，6为112mm；户内房间号2的楼板厚度设计要求为100mm，允许偏差为（＋8，-5），检查点1为99mm，2为102mm，3为104mm，4为98mm，5为100mm；户内房间号3的楼板厚度设计要求为100mm，允许偏差为（＋8，-5），检查点1为101mm，2为105mm，3为103mm，4为102mm，5为104mm；户内房间号4的楼板厚度设计要求为100mm，允许偏差为（＋8，-5），检查点1为99mm，2为102mm，3为98mm，4为99mm，5为103mm；户内房间号5的楼板厚度设计要求为100mm，允许偏差为（＋8，-5），检查点1为102mm，2为104mm，3为106mm；户内房间号6的楼板厚度设计要求为80mm，允许偏差为（＋8，-5），检查点1为83mm，2为81mm，3为82mm；户内房间号7的楼板厚度设计要求为80mm，允许偏差为（＋8，-5），检查点1为85mm，2为83mm，3为80mm；户内房间号8的楼板厚度设计要求为80mm，允许偏差为（＋8，-5），检查点1为81mm，2为79mm，3为82mm，4为83；户内房间号9的楼板厚度设计要求为80mm，允许偏差为（＋8，-5），检查点1为80mm，2为81mm，3为78mm。楼地面、墙面和顶棚（三）的检查日期为2011年4月28日。分户验收记录表四防水工程的检查日期为2011年4月29日。分户验收记录表六给排水工程的检查日期为2011年4月27日。各分户验收记录表均无单位印章。
审理中，本院于2014年6月19日到重庆市沙坪坝区建设工程质量监督站进行走访咨询，该站工作人员表示，不宜根据个别检测点的厚度超过偏差范围而认定楼板厚度不达标，应该是根据点率标准来衡量，或是通过司法鉴定来进行确定；竣工验收的时间应当在分户验收的时间之后。本院给原告指定了申请鉴定的期限，原告未在指定期限内申请司法鉴定。被告在庭审中坚持认为楼板厚度已达标。双方争议较大，调解未成。
上述事实，有原告举示的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》、房地产权证、《住宅工程质量分户验收表》、被告举示的建设工程竣工验收备案登记证，本院的走访笔录以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，《重庆市新建商品房屋质量保证书》系商品房买卖合同的组成部分，双方当事人应按合同约定全面履行。
本案的争议焦点在于讼争房屋的楼板是否存在质量问题，本院就此论证如下：
原告认为楼板存在质量问题的依据有二，一是有一个检测点超过偏差允许范围；二是被告的分户验收程序不符合规范。
根据GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规定》3.0.6的规定，“检验批合格质量应符合下列规定：1，主控项目的质量经抽样检验合格；2，一般项目的质量经抽样检验合格；当采用计数检验时，除有专门要求外，一般项目的合格点率达到80%以上，且不得有严重缺陷；3，具有完整的施工操作依据和质量验收记录。”本案讼争房屋的楼板厚度检测中，9个户内房间号中共有37个检测点，其中户内房间号1检测点5的实测值98mm，超过了设计要求110mm的允许偏差（＋8-5）mm。本院认为，仅以一个点的实测值超过设计要求的允许偏差，不足以认定楼板存有质量问题。
《重庆市住宅工程质量分户验收管理办法》第八条第一款第（六）项规定：“分户验收合格后，必须按户出具由建设、施工、监理单位项目负责人签字和单位盖章确认的《住宅工程质量分户验收表》以及由监察人员签字确认的项目验收记录。住宅工程竣工验收前，建设单位应将分户验收的情况汇总后报负责该工程的质量监督机构备案。住宅工程交付使用时，建设单位应当将《住宅工程质量分户验收表》和各项目验收记录作为《住宅质量保证书》的附件，一同交给住户。”在本案讼争房屋的《住宅工程质量分户验收表》中，楼地面、墙面和顶棚（三）的检查日期为2011年4月28日，分户验收记录表四防水工程的检查日期为2011年4月29日，分户验收总表的验收时间为2011年4月30日。以上日期均在该工程竣工验收日期2011年4月22日之后，且各分户验收记录表均无单位印章，属于程序瑕疵，被告在庭审中对此也表示了确认。本院认为，虽然分户验收程序存有瑕疵，但并不足以据此认定楼板质量有问题。
综上，个别检测点超过设计要求允许的偏差范围以及分户验收程序存有瑕疵均不足以认定房屋楼板有质量问题，且原告未在指定期限内提交鉴定申请，故其要求被告对楼板进行整改以及承担整改费用的诉讼请求因缺乏证据支撑而不能获得支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张钢的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告张钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张振华
二〇一四年七月七日
书 记 员 卢 静