山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初682号
原告：朱增义，男，1961年12月28日出生，汉族，现住淄博市博山区。
原告：荆建国，男，1960年5月1日出生，汉族，现住淄博市博山区。
原告：蒋伟芳，男，1960年9月24日出生，汉族，现住淄博市博山区。
原告：赵玉国，男，1969年3月2日出生，汉族，现住淄博市博山区。
原告：冯春同，男，1958年3月3日出生，汉族，现住淄博市博山区。
以上五原告共同委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
被告：孙新民，男，1962年3月18日出生，汉族，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。
原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同诉被告孙新民劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱增义及原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同的共同委托诉讼代理人乔秀旺，被告孙新民的委托诉讼代理人刘雷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告为其代缴的社会保险费8297.84元。事实与理由：原告系原淄博元兴化工有限公司登记股东。2017年1月6日，淄博元兴化工有限公司被工商部门依法核准注销，公司注销时原告承诺“如有遗留问题由股东承担”。被告系原淄博元兴化工有限公司职工，公司清算时为其代缴了个人应当缴纳的社会保险费8297.84元，该款项应当由被告返还给原告。为此，原告提起诉讼，请求依法裁判。
被告孙新民辩称，原告所诉没有任何事实及法律依据，该保险费用不应返还。1、淄博元兴化工在召开全体职工大会公布清算分配方案及公示时，涉案保险费，原告并未向被告主张过且方案中也并未列明其中，此时上述费用已视为一种放弃。2、元兴化工在进行工商注销时所提供的股东会议及清算报告显示并承诺公司债权债务已清理完毕。此时仍是原告对所诉费用的一种放弃。3、根据山东省企业工资支付规定及劳动部发【（1994）489号】工资支付暂行规定，个人应当承担的社会保障中个人负担的部分，可以从工资中代扣，而本案被告因企业原因回家待岗，待岗期间原告未依法向被告发放过包括待岗期间的基本生活费在内的任何工资及其他费用。因此，个人负担的保险部分应当由原告负担，不应由被告负担和返还。4、在之前的诉讼中，被告曾向原告主张过基本生活费，但法院以在公布公示分配方案时被告没有提出异议应视为放弃为由，驳回了相应的请求。同理，原告在公布及公示清算及分配方案以及后来的注销时均表示债权都已清理完毕，原告的此行为应视为对个人保险的一种权利放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同提供的如下证据：1、被告孙新民的养老保险个人账户清单复印件五份；2、山东省社会保险费专用收款票据复印件一宗（2012年8月-2015年5月）；3、淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终2091号民事判决书一份；4、淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会出具的博劳人仲案字[2018]第101号仲裁决定书一份。被告孙新民提供的如下证据：1、淄博元兴化工有限公司企业信息复印件一份；2、淄博元兴化工有限公司股东会决议复印件一份；3、淄博元兴化工有限公司关于对待岗人员管理的有关规定复印件一份；4、淄博元兴化工有限公司向淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会提交的答辩状复印件一份。上述证据经原、被告依次质证后，对其真实性均无异议，且证据来源合法、与本案具有关联性，对上述证据的证明效力，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同系淄博元兴化工有限公司股东，同时为该公司清算组成员。被告孙新民系原山东博山化工厂职工。2005年11月8日，山东博山化工厂宣告破产。2005年8月9日，淄博元兴化工有限公司成立。淄博元兴化工有限公司接收了包括被告孙新民在内的原山东博山化工厂职工，双方重新签订了书面劳动合同，该公司为被告孙新民缴纳各项社会保险。后因该公司经营不善，被告孙新民待岗。
2005年9月5日，淄博元兴化工有限公司公布《关于待岗人员管理的有关规定》，内容如下：“一、待岗人员享受月生活费180元；以连续工龄满10年以上的工龄计发生活补贴。即：每超1年（含不足1年的）发1元，超2年发2元，依次类推计发，并享受独生费、医疗费、保密费及浮动。二、待岗人员享受与公司在岗人员相等的养老金、工伤、失业等保险待遇。”。被告待岗期间，淄博元兴化工有限公司未向被告发放过基本生活费用，该公司继续为其缴纳社会保险，包括个人应承担的保险费用（保险期间自2012年8月至2016年3月），并未向被告孙新民进行收取。
2016年3月25日，淄博元兴化工有限公司召开股东大会特别会议，与会代表用投票表决的方式，87万股权同意，0股权反对，0.4万股权弃权，通过了《淄博元兴化工有限公司清算的议案》、《关于成立清算组的决议》和《淄博元兴化工有限公司清算预案的议案》，清算组成员为本案五名原告。清算预案的基本内容为：“一、公司基本情况。……二、资产情况。截止2016年2月29日，资产总额2605633.56元，其中：1、流动资产906110.36元。2、固定资产：原值3055293.07元，净值1699523.20元。3、负债情况：负债合计2567913.70元，资产负债率98.55%。三、需清偿债务情况。1、需拨付清算费用：50万元。2、中介资产审计、评估费用（两项）：10万元。3、税款（土地、房产）：33984.72元。4、职工保险费：946412.07元。5、职工工资：402400元。6、职工安置补偿金：2312037.50元。7、股金92.6万元。8、职工集资款：96708元。9、股份合作制余款：29622元。10、退休职工计生补贴：365445.90元。11、集资款利息：64915.28元。12、职工垫付保险金：38907.20元。13、职工垫付社区费：19550元。14、遗属补贴：1350元。15、1至4级工伤医保费：102195.50元（其中陈立杰4级45个月20132元，张运1级219个月82063.50元）。16、博山农信社贷款：79万元。17、贷款：770472.06元，（其中应付款738426.86元，预收款32045.20元）合计：7500000元。四、职工安置预案。公司与职工解除劳动合同，公司按《劳动合同法》规定给予经济补偿。五、其他事项。1、职工宿舍、退休人员及遗属、党员组织关系转交社区管理。2、公司文书档案，会计账目转交有关部门管理。”。
同日，该公司召开了职工代表大会特别会议，应到与会代表84人，实到代表68人，委托他人投票7人，会议有效。与会代表用投票表决的方式，75票同意，0票反对，0票弃权，通过了《淄博元兴化工有限公司全员解除劳动合同的议案》和《淄博元兴化工有限公司员工安置补偿的议案》。会后，就涉及职工个人利益的清偿项目于公司厂区内进行了为期7日的公示，公示内容包括：1、员工补偿金明细表；2、职工股金明细表；3、股份合作制余额明细表；4、职工集资款明细表；5、集资利息明细表；6、欠发职工工资汇总表；7、计生补贴明细表；8、社保费未退还余额及个人垫支保险费明细。其中，在员工补偿金明细表中，经济补偿金的计算基数为925元，该数额就是该公司根据750万元返还股金、集资款等费用后，剩余数额按照职工的人数、工龄计算所得，经济补偿金的计算基数、个人工龄数及发放数额已经一并进行了公示。
2016年3月25日，淄博元兴化工有限公司以用人单位决定提前解散为由，与被告孙新民解除劳动合同。
2016年6月14日，淄博市博山区人民政府作出博政字【2016】82号文件即博山区人民政府关于收购原山东博山化工厂四宗国有建设用地使用权的批复，同意淄博市国土资源局博山分局收购原山东博山化工厂四宗国有土地使用权。2016年6月16日，淄博市国土资源局博山分局与淄博元兴化工有限公司签订四份国有土地使用权收购合同，以总价款750万元收购土地109.76亩。淄博元兴化工有限公司将上述750万元按照清算预案进行了分配，但淄博元兴化工有限公司未按照已经公示的经济补偿金发放数额即33762.50元向被告孙新民足额发放经济补偿金，而是从中扣除了2012年8月至2015年5月的个人应承担的社会保险费用计款8297.84元，公司向被告孙新民实际发放经济补偿金计款25464.66元。
2017年1月4日，淄博元兴化工有限公司召开股东会议，并作出清算报告一份，该报告中记载：“截至2016年12月，公司债权债务已清算完毕，实收资本为零，如有遗留问题有股东承担”，落款处有五名股东（即本案五名原告）的签字。2017年1月6日，淄博元兴化工有限公司被工商部门依法核准注销。
另查明，截止到2017年3月10日，淄博元兴化工有限公司原有预案金额750万元，按照清算预案支出各项清偿清算费用后，余款为358796.90元。其中，职工安置补偿金的预案金额为2312037.50元，实际金额为2317349.06元，余额为-5311.56元，实际金额中包括从被告孙新民经济补偿金中扣除的社会保险费用8297.84元，但公司并未向被告发放上述款项。
2016年12月，本案被告孙新民作为申请人向淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求淄博元兴化工有限公司支付自2007年7月至2016年3月（解除劳动关系之日）的基本生活费用，同时要求淄博元兴化工有限公司按照《劳动合同法》相关规定向其支付经济补偿金。在仲裁过程中，淄博元兴化工有限公司被工商部门依法核准注销。2017年1月23日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，以“被申请人淄博元兴化工有限公司经核准注销，其被申请人主体不适格”为由，驳回孙新民等人的申请请求。本案被告孙新民对仲裁裁决不服，后以股东会议中作出的清算报告记载“如有遗留问题有股东承担”为由，就其基本生活费和经济补偿金的主张，将本案原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同五名股东列为被告诉至本院。本院依法作出民事判决，判决朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同按照公示的数额支付孙新民经济补偿金，并驳回孙新民的其他诉讼请求。朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同对上述判决不服，上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院维持了本院判决。朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同已按照生效判决履行相关义务。
2018年1月16日，朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同向淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求孙新民返还为其代缴的的社会保险费8297.84元。淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会以其申请请求不属于受理范围为由，作出不予受理的仲裁决定书。原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同不服上述仲裁决定，向本院提起诉讼。
本院认为，用人单位必须保护劳动者的合法权益。用人单位与劳动者从事民事活动亦应当遵循诚信原则、恪守承诺。本案中，原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同要求被告孙新民返还代为缴纳的社会保险费的时间段为2012年8月-2015年5月，在此期间被告孙新民系待岗，淄博元兴化工有限公司未按照规定向其发放待岗生活费，但该公司继续为被告缴纳社会保险，包括个人应负担的社会保险费用，五原告未提供任何证据证明企业曾向被告主张过垫付的社会保险费。2016年3月，淄博元兴化工有限公司依法召开股东大会决议解散，同时召开了职工代表大会，会议通过了清算方案以及一系列职工个人利益的清偿项目，并依法予以公示。原告朱增义等五位股东同时作为企业清算组成员，其在明知企业负担被告孙新民个人应当缴纳的社会保险费的情况下，未就上述项目列明并予以公示，只是在向被告支付经济补偿金时予以扣除。后经诉讼未获法院支持。现淄博元兴化工有限公司已经注销，原、被告均应当按照已经公示的清偿项目和数额履行义务、主张权利，原告朱增义等五人又向被告主张返还代为缴纳的社会保险费，显然违反诚实信用原则，故原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同要求被告孙新民返还代为缴纳的8297.84元社会保险费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱增义、荆建国、蒋伟芳、赵玉国、冯春同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐雪
二〇一八年四月二十日
法官助理 胥宁
书 记 员 刘涵