安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00876号
原告：冯仕来。
委托代理人：焦纪明、周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：中铁十二局集团有限公司。
法定代表人：宋津喜，公司董事长。
委托代理人：彭强，公司法律顾问。
委托代理人：唐洪伟，中铁十二局集团有限公司北沿江高速公路巢无路跨合福铁路立交桥项目经理部经理。
原告冯仕来诉被告中铁十二局集团有限公司买卖合同及劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶朝宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯仕来及其委托代理人焦纪明，被告中铁十二局集团有限公司的委托代理人彭强、唐洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯仕来诉称：2013年8月至9月，被告中铁十二局集团有限公司因其承建的北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥工程，与原告签订了《砂石料供应合同》、《协议》、《工程顺利施工保障协议》、《锥山山头开挖补充协议》等。合同签订后，原告已履行了合同义务。2014年8月31日，经原告与被告项目部负责人结算，被告应付原告款项共计3612053.44元，但被告至今仅支付了2729328.62元，尚欠原告882724.82元。该欠款经原告多次催讨，但被告至今未能给付。原告现诉请：1、被告给付原告欠款882724.82元，2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中铁十二局集团有限公司辩称：一、原告方的诉讼请求无法律依据。本公司与安徽省桐城市建筑工程有限公司（以下简称“桐城公司”）为劳务合同关系。2013年8月25日，本公司与桐城公司签订了劳务协议，本公司将施工的北沿江高速工程项目部分劳务分包给桐城公司，双方签订协议前，桐城公司书面授权委托聂纪胜、刘昌云为其全权代理人，全权代理其在项目工地进行全面管理，包括签订合同、处理材料供应、验工计价、结算付款等与劳务工程相关的一切经济业务。因此聂纪胜、刘昌云作为桐城公司的委托代理人，其从事的与劳务工程管理相关的一切经济业务的法律后果依法应由桐城公司承担。本案中原告方的诉讼请求、事实与理由及相关证据，部分与本公司有关，部分与本公司无关。聂纪胜作为桐城公司的全权委托代理人，其与原告方之间的借款类等经济业务以及与原告方所签订的经济合同及合同履行情况，本公司不清楚，也与本公司无关，原告现将其与聂纪胜之间的经济业务往来以及与其签订的经济合同的法律后果归结为由本公司承担，没有法律依据。
二、原告方的诉讼请求无事实依据。本公司已经对与原告方签订的所有经济合同进行了计价付款，截止2014年10月16日，本公司共计对其付款2279328.62元。根据证据材料，本公司与原告方分别签订了《砂石料供应合同》、《工程顺利施工保障协议》、《锥山山头开挖补充协议》、《劳务承包协议》（拌合站临建）。双方签订的《工程顺利施工保障协议》约定由原告方对自无为县石涧石黄路与合福铁路革古山大桥交汇处起，沿合福铁路经过二龙村革古山、锥山村、钓鱼村至本公司位于钓鱼村境内（位于合福铁路裕溪河特大桥323#墩柱大里程方向的右侧）的混凝土拌合站止的施工便道进行修复，约定修复费用为150000元，但原告方却单方违约，并未履行该协议约定的内容。本公司为保证工期，在不得已的情况下与中铁十三局合福铁路项目部签订了《合福铁路项目施工专用便道临时使用补偿协议书》，临时使用十三局合福铁路项目部修复的施工便道，双方履行了该协议，本公司支付了相关费用。因此，因原告方单方违约未履行该协议内容，本公司依法不负有支付协议款项的义务，相反本公司将依法追究原告方单方违约的责任。在双方签订的《砂石料供应合同》中，合同明确约定了结算付款的方式，约定砂子50元/t，碎石51元/t，在双方此合同履行过程中及履行完毕后，本公司均陆续给原告方支付料款，但因双方对供应的砂石料量未进行最终明确的对帐确认，本公司不清楚其供应的砂石料的价值。经本公司根据施工经验测算，现在本公司对原告方供应的砂石料料款已经形成了超付。双方在签订的《锥山山头开挖补充协议》中已经对费用进行了50000元的约定，在原告方履行完毕该协议后，本公司也依约履行50000元的付款义务。因此，此协议已不存在任何未了事宜。双方签订的《劳务承包协议》（拌合站临建），原告方在履行完毕后，原告方的有效计价款为131980元，本公司也依约定履行了付款义务。故此协议也不存在任何未了事宜。综上所述，本公司已经完成了对与原告方签订的所有经济合同的付款义务，除了双方签订的《工程顺利施工保障协议》、《砂石料供应合同》外，双方签订的另外2份合同经双方签字确认，共计应付款项181980元。虽然双方未对供应的砂石量进行最终对帐确认，无法确认其价值，但是本公司却一直不停地对其款项进行预付，截止2014年10月16日，本公司共计向原告方付款2279328.62元，根据施工规律及经验，经本公司测算，本公司已经对与原告方签订的所有合同价值总额形成了超付款的现状。而聂纪胜、刘昌云作为桐城公司的全权委托代理人，其与原告方签订的经济合同履行及付款情况以及其他私人之间借款类等经济业务，本公司不清楚，也与本公司无关。原告方企图将其与聂纪胜签订的经济合同的付款责任及其私人间借款责任归结由本公司来承担，没有任何法律依据，依法不应当被支持。故为保障本公司合法权益，维护法律权威，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
原告冯仕来举证如下：1、原告身份证，2、被告组织机构代码证复印件，证明原、被告的身份情况，是适格的诉讼主体。3、2013年8月28日的砂石料供应合同，4、2013年9月1日的工程顺利施工保障协议，5、2013年8月的协议书一份，6、2013年9月5日的锥山山头开挖补充协议，证明被告中铁十二局集团有限公司因其承建的北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥工程，其项目部负责人多次与原告协商，并签订相关协议，原告先后履行了协议约定，为其工程提供了开山、土方运输、建立混凝土搅拌站、提供沙石材料等服务。7、运土数量统计表，8、小桥开山运土数量统计表三份，9、搅拌站基础建设费用结算表，10、冯仕来欠款明细二张，11、项目部代付扣款明细表，证明原告为被告提供的各项服务所花费的费用均得到被告中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路项目部副经理聂纪胜的签字认可，双方于2014年8月31日对账得出被告应付原告款项共计为3612053.44元。12、巢湖市银屏镇锥山村委会证明一份、照片一组，证明2014年11月27日原告在锥山村委会两名干部的陪同下了拍摄了一组照片，可以证明被告项目部的副经理是聂纪胜，原告在与聂纪胜签订相关合同、对账时有理由相信聂纪胜系可以代表被告单位履行相关职务行为，其行为后果应由被告单位承担。
被告中铁十二局集团有限公司质证如下：对证据1、2没有异议。对证据3，真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为证据3中原、被告双方未进行最终的对账确认，无法确认其供应的砂石料量，因此无法计算出相应的价款。对证据4的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，双方在签订证据4的协议后，原告未履行协议约定的道路修复义务，单方面违约，因此被告不得已与中铁十三局项目部签订了另一份与原、被告签订的该协议内容一致的协议，且该协议已经履行完毕，因此被告依法不负有支付协议款项的义务。对证据5的真实性被告不清楚，因为被告不是当事人，不予认可，其签字人为聂纪胜、冯仕来，聂纪胜作为桐城公司委托代理人，其签订的协议与被告无关。对证据6，补充协议真实性被告没有异议，但该协议双方均履行完毕，被告支付了协议款项，因此此组证据不能达到原告的证明目的。对证据7，仅有聂纪胜签字，因聂纪胜为桐城公司委托代理人，被告对其真实性不清楚，依法不予认可。对证据8，质证意见同证据7。对证据9，被告对其真实性不清楚，虽然结算款为131980元，但是结算人仅为聂纪胜签字，并不是被告项目部对其进行的计价结算，依法不予认可。对证据10，此表不是被告项目部制作，且并未加盖项目部公章，因聂纪胜为桐城公司委托代理人，其真实性被告不清楚，依法不予认可。对证据11，也仅仅只有聂纪胜与原告之间的签字确认，没有被告项目部的认可，对此组证据的真实性有异议，与被告无关，依法不予认可。对证据12的真实性有异议，因为2014年11月27日原、被告正在开庭，原告本人也到庭了，不可能在村委会的陪同下拍摄此组照片，且该组照片的真实性无法核实，即便真实，因聂纪胜为桐城公司委托至工地的全权代理人，其在照片中显示为副经理，也仅仅是为了管理方便，为了应对上级单位要求的标准化管理的需要，无法证明原告的诉讼目的，故被告对其真实性不予认可。
被告中铁十二局集团有限公司举证如下：1、安徽省桐城市建设工程有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码、安全生产许可证、税务登记证、法定代表人张光荣的身份证复印件、《劳务协议》，证明安徽省桐城市建设工程有限公司具备独立法人资格，中铁十二局集团有限公司与其为劳务合同关系。2、委托书，证明聂纪胜、刘昌云系桐城公司合法的全权委托代理人，其有权利代表桐城公司从事与劳务工程相关的民事法律行为，包括全面管理及相关经济业务、签订合同、处理材料供应、验工计价、结算付款、签字确认等全权代理权，其民事行为法律后果由桐城公司承担。3、《合福铁路项目施工专用便道临时补偿协议书》、《银行转账回单》，证明中铁十二局项目部与原告签订《工程顺利施工保障协议书》后，原告未履行合同义务，单方违约，中铁十二局项目部为保证工期顾全大局，在不得已的情况下与中铁十三局项目部签订了协议，该协议内容与中铁十二局项目部与原告签订的《工程顺路施工保障协议》内容一致，中铁十三局依法履行了该协议，中铁十二局项目部依协议约定支付了相关款项，因此原告主张《工程顺利施工保障协议》中的15万元款项因其单方违约，中铁十二局依法不负有付款义务。4、《锥山山头开挖补充协议》，证明中铁十二局项目部与原告就工地锥山山头开挖签订了补充协议，并约定费用为50000元。5、《劳务承包协议》，证明中铁十二局项目部与原告就拌合站临建工程签订了劳务承包协议，协议履行完毕后经双方签字确认，原告有效计价款为131980元。6、《砂石料供应合同》，证明中铁十二局项目部就工程施工所需砂石料与原告签订了砂石料供应合同，并对结算付款方式进行了约定，因原告未与中铁十二局项目部对其供应的砂石料量进行有效对账确认，中铁十二局项目部不清楚原告供应了多少砂石料以及其价值，中铁十二局项目部已经对料款进行了预付。7、转账支票存根及银行转账回单，证明中铁十二局项目部对原告签订的所有相关经济合同进行了付款，截止到2014年10月16日，中铁十二局项目部对双方签订的合同共计付款2279328.62元，目前经中铁十二局项目部预算，已经对其形成了超付款，中铁十二局项目部保留向原告追偿的权利。
原告冯仕来质证如下：对证据1的真实性有异议，请法庭依法核实，我们认为这组证据与本案没有关联性，桐城公司的基本情况与原、被告当事人没有关联性，与本案诉争的事实也没有关联性。对证据2的真实性不予认可，委托书当中所记载的内容与被告在施工现场和办公场所公示的内容不符，提醒法庭注意施工现场的公示牌是施工企业按照行政主管部门要求所公示的内容，建筑企业对于公示牌中所记载的内容承担真实性的法律责任。对证据3，我们认为与本案无关联性，原、被告之间的款项已经经过了2014年8月31日的最终对账确认，在本案中被告提出相关抗辩我们不予认可。如果被告认为我们存在违约行为应当另案诉讼。对证据4的真实性无异议，特别提醒法庭注意在该份协议书中聂纪胜和唐洪伟系作为被告项目部负责人共同签了字，进一步证明了聂纪胜的身份。同时对证据4、5、6综合质证认为，相关合同价款计算已经在2014年8月31日做过确认，无需再单独计算相关款项。对证据7，被告主张的227万余元款项支付情况我们予以认可，同时我们向法庭陈述被告实际支付的款项为2729328.62元，超过了被告举证的227万余元的款项。
通过原、被告举证质证，本院认定如下：原告方所举证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以认定。被告方所举证据1、2、3与本案缺乏关联性，无法达到反驳原告方证据及主张的目的，原告方又不予认可，故本院不予认定；被告方所举证据4、5、6、7，原告方予以认可且其中部分证据与原告方所举证据相同，本院予以认定。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，可以查明以下事实：
被告中铁十二局集团有限公司承包建设北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥工程，并成立中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部具体负责工程施工管理工作。2013年8月28日，原告与被告的该工程项目经理部签订了一份《砂石料供应合同》，合同对砂石料的价格、交货地点、交货方式、付款方式等进行了约定，合同落款处由原告冯仕来签名，加盖了被告的该工程项目经理部印章并由该项目经理部经理唐洪伟签名。2013年8月28日，原告与被告的该工程项目经理部签订了一份《协议》，协议对锥山山头的土石方开挖、清理工程的工作内容及费用、付款等进行了约定，约定费用为30万元，协议落款处由原告冯仕来签名，被告的该工程项目经理部副经理聂纪胜签名。2013年9月1日，原告与被告的该工程项目经理部签订了一份《工程顺利施工保障协议》，协议主要约定：因工程施工需要，需乙方保障甲方工程施工便道的畅通以及当地村民阻工、闹事等外围协调工作；工程顺利施工保障费用总价包干15万等，协议落款处由原告冯仕来签名，加盖了被告的该工程项目经理部印章并由该工程项目经理部经理唐洪伟签名。2013年9月5日，原告与被告的该工程项目经理部签订了一份《锥山山头开挖补充协议》，该协议在原协议的基础上对锥山山头的土石方开挖、清理工程的工作内容及费用、付款等进行了约定，约定费用为5万元，补充协议落款处由原告冯仕来签名,，加盖了被告的该工程项目经理部印章并由该工程项目经理部经理唐洪伟、副经理聂纪胜共同签名。2013年9月10日，原告与被告的该工程项目经理部签订了一份《劳务承包协议》，协议对拌和站临建工程的承包方式、承包期限、劳务承包单价、价款支付与结算等进行了约定，协议落款处由原告冯仕来签名，加盖了被告的该工程项目经理部印章并由该工程项目经理部经理唐洪伟签名。原告冯仕来已按合同或协议约定履行了相关义务。此后，被告的该工程项目经理部副经理聂纪胜、物资部长宋坤在冯仕来运土数量统计表上签名确认冯仕来开山运土车数、单价及金额为142560元。被告的该工程项目经理部经理唐洪伟及副经理聂纪胜分别签名确认冯仕来实施的拌和站基础建设的围墙、地坪费用为131980元。2014年8月31日，被告的该工程项目经理部副经理聂纪胜与原告冯仕来共同在“冯仕来欠款明细”表上签名确认，被告的该工程项目经理部总计应付原告冯仕来砂石材料款，山头开挖劳务费、开山运土费、拌和站基建款、修路及借款等3612053.44元。2014年8月份，被告的该工程项目经理部副经理聂纪胜与原告冯仕来共同在“项目部代付扣款明细表”上签名确认，被告的该工程项目经理部已给付冯仕来款项为2658399.48元（包括归还部分借款）。2014年8月、9月份，被告的该工程项目经理部又给付冯仕来款项70729.14元。至此，被告的该工程项目经理部总计应付冯仕来款项为3612053.44元，已累计给付冯仕来款项为2729328.62元，现仍下欠冯仕来款项882724.82元。
本院认为：本案中的合同、协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应遵照执行。唐洪伟、聂纪胜、宋坤分别系被告的该工程项目经理部的经理、副经理、物资部长，该三人为项目经理部工程建设需要与原告冯仕来签订合同或确认款项等行为均系代表项目经理部的一种职务行为，相应的法律后果应由中铁十二局集团有限公司的项目经理部承担。中铁十二局北沿江高速公路巢无段跨合福铁路立交桥项目经理部系被告中铁十二局集团有限公司设立的下属机构，不具备法人资格，该项目经理部实施的工程经营管理活动应视为中铁十二局集团有限公司的工程经营管理活动，相应的法律后果应由中铁十二局集团有限公司承担。原告冯仕来要求被告中铁十二局集团有限公司给付下欠款项882724.82元有合同依据，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。被告中铁十二局集团有限公司提出的抗辩意见，不符合本案事实和法律规定，本院不予采信。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条第二款、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中铁十二局集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告冯仕来欠款882724.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12630元，本院减半收取6315元，保全费5000元，合计11315元，由被告中铁十二局集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一四年十二月十二日
书记员 王萍萍