上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初32438号原告：许启伟，男，1966年9月27日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：赵忠勤，上海乐言律师事务所律师。被告：上海敏春房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：姚某某，该公司执行董事。被告：尤维华，男，1956年12月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：邓本天，上海伟聚律师事务所律师。原告许启伟与被告上海敏春房地产开发有限公司、尤维华股东出资纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。之后适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵忠勤、被告尤维华及其委托诉讼代理人邓本天到庭参加诉讼。被告上海敏春房地产开发有限公司本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除股权转让协议；2、二被告退还原告投资款人民币(以下币种同)300,000元，并提供300,000元的使用支出的用处；3、二被告赔偿原告以300,000元计，按银行同期贷款利率的4倍计算的自2005年2月29日起至判决偿还止的经济损失。事实和理由：原告与二被告于2005年2月28日签订协议书一份，约定原告出资300,000元，按照20％比例享有被告上海敏春房地产开发有限公司股东权利和负有股东义务，适当时间办理股东变更手续。之后被告尤维华未按协议约定办理原告的股东登记手续，亦未给原告分红。2011年6月30日，被告尤维华违反公司章程中“股东只有两人的转让出资时需征得另一股东的同意”的规定，以个人行为与案外人姚某某签订股权转让协议，将公司100％股权以2,000,000元(公司注册资本10,000,000元)的不合理低价转让。现原告既为公司股东又未收到红利，二被告严重违约，履行合同已无必要。被告上海敏春房地产开发有限公司未作答辩。被告尤维华辩称，1、原告的诉讼请求已经法院前案处理。2、其行为是公司行为，不是个人行为，故其不是本案适格的被告，在(2015)闵民二(商)初字第2540号判决中已有表述。3、原告是股东，故不可能退还投资款。4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告尤维华提交的股东会决议合法性争议。虽然原告对此质证时认为系临时让原告签署，该决议不符合决议形式要件。本院以为，该证据虽然在形式上作为股东会决议不完备，但该证据在股东一栏由原告签名，可以认定当时原告认可自己享有公司股东的身份。作为本案的争点证据，本院予以采纳。2、被告尤维华提交的股权转让协议书的真实性争议。虽然原告质证时提出注册资金10,000,000元的公司股权以2,000,000元转让不符合实际。但注册资本不等同于公司实际资产。股权出让人基于公司出让时的实际资产及公司经营前景预期，以2,000,000元的价格出让所有股权亦属正常。原告无反驳证据否定该节事实。况且，公司的工商登记也显示相应股权进行了变更。因此，对该证据的真实性本院予以确认，作为本案争点证据予以采纳。3、被告尤维华一方证人证言的真实性争议。虽然原告质证时认为“证人听到没听到很难讲，听来的不能作为证据”。但本院以为，证人只是对在现场听到的原告与被告尤维华等人之间谈话的内容进行陈述，至于是否存在陈述对应的事实还须其他证据予以佐证。现没有证据显示证人与原告或者被告存在利害关系，故该证人证言本院予以采信。对有争议的事实，本院认定如下：被告上海敏春房地产开发有限公司于2005年1月20日设立，注册资本为10,000,000元。公司登记股东为被告尤维华、案外人吴某某。公司法定代表人为被告尤维华。嗣后，原告欲想成为公司股东，即与公司原股东进行磋商。公司股东予以同意。2005年2月18日，被告上海敏春房地产开发有限公司形成一份“决议”：经全体股东讨论决定黄天祥为公司监事。在落款的股东一栏有原告以及被告尤维华的签名。2005年2月28日，二被告与原告形成一份“协议书”，记载：“甲方：尤维华；乙方：许启伟。根据《中华人民共和国公司法》及其他法律规定。经甲、乙双方协商一致，就上海敏春房地产开发有限公司投资，分配事宜签定本协议。一、本公司经工商行政管理局注册登记后，依法取得法人资格。公司法定代表人，尤维华。二、公司注册资本为10,000,000元；三、乙方认缴出资额为300,000元；四、甲方就乙方出资额签发《出资证明书》；五、乙方按照20％比例享有公司股东的权利和负有公司股东的义务；六、甲、乙方承诺遵守公司章程；七、适当时间到工商行政管理局办理股东变更，甲乙双方同意手续；八、未尽事宜双方协商解决”。该份协议书甲方一栏有被告尤维华签名，并盖有被告上海敏春房地产开发有限公司印章，乙方一栏有原告签名，在乙方一栏下面写有“上海敏春房地产开发有限公司”字样及签订日期。当日，原告向被告上海敏春房地产开发有限公司出具编号为EM872008的支票一份，该支票存根记载：“收款人：上海敏春房地产开发有限公司、金额：300,000元、用途：入股”。该支票由被告尤维华签收。2005年3月18日，被告上海敏春房地产开发有限公司向原告出具“出资凭证(证明书)”，记载：“上海敏春房地产开发有限公司收到原告投资款300,000元。特立此据，以作凭证。”落款写有“上海敏春房地产开发有限公司”字样，并盖有被告上海敏春房地产开发有限公司印章，出具的日期下面亦有被告尤维华签名。之后，被告上海敏春房地产开发有限公司经营不善，公司股东欲将公司股权转让。2011年6月29日，工商登记管理部门依据被告上海敏春房地产开发有限公司提交的被告尤维华(股权出让方)与案外人姚某某(股权受让方)于2011年6月10日签订的“股权转让协议”、案外人吴某某(股权出让方)与案外人毛某某(股权受让方)于2011年6月10日签订的“股权转让协议”以及“上海敏春房地产开发有限公司股东会决议(原)”，将被告上海敏春房地产开发有限公司的有关信息进行了变更登记，法定代表人变更为案外人姚某某。现被告上海敏春房地产开发有限公司的股东登记为姚某某占有95％股权、张惠刚占有5％股权，公司处于吊销状态。本院另查明，2015年11月20日，本案原告起诉本案被告尤维华民间借贷纠纷，要求本案被告尤维华返还借款300,000元及利息。已经发生法律效力的(2015)闵民二(商)初字第2540号民事判决认定协议书建立在本案原告与本案被告上海敏春房地产开发有限公司之间，并非是本案原告与被告尤维华之间的借款协议，本案原告与被告尤维华之间不存在借款合意，故驳回了本案原告的诉讼请求。本院认为，被告上海敏春房地产开发有限公司原工商登记股东为被告尤维华、案外人吴某某。在原告交付了300,000元“入股”款后，虽然原告的持有股权情况没有被工商登记备案，但公司已经按照协议书约定向原告出具了出资证明书，结合原告在公司决议上以股东身份签名，可以认定原告实质取得了股东身份，行使了一定的股东权利。未登记备案不影响原告的股东身份。涉案协议书除了第七项“适当时间到工商行政管理局办理股东变更”的内容没有履行之外，其余均得到了履行，且原告从未要求公司办理股东的变更登记，原告成为公司股东的合同目的已经得到实现。之后被告上海敏春房地产开发有限公司的股权已经全部出让给他人，并且通过公司决议，办理了工商变更登记。故仅继续履行“办理股东变更”的内容成为不可能，协议书可予解除。需要强调的是，原告通过出资已经取得了股东身份，所以返还出资款亦成为不可能。被告上海敏春房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、2005年2月28日签订的“协议书”第七项内容予以解除；二、驳回原告许启伟的其余诉讼请求。案件受理费5,800元，由原告许启伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵人民陪审员  谷元琴人民陪审员  冯卫平二〇一七年五月三日书 记 员  张 静附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。