江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第3000号
原告：江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司，住所地：江西省高安市杨圩街，组织机构代码：73392995-X。
法定代表人：袁爱民，公司经理。
委托代理人：毛杨平，男，1963年11月26日出生，汉族，住高安市，，公司员工。
被告：何世红，男，1973年12月27日出生，汉族，安徽省安庆市人，安徽江汽物流有限公司司机，住安庆市大观区，。
被告：安徽江汽物流有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区紫蓬路1325号，统一社会信用代码：9134000074675700XA（1-1）。
法定代表人：佘才荣，公司执行董事。
委托代理人：丁杰，男，1985年12月12日出生，汉族，安徽省合肥市人，住合肥市蜀山区，，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码：75485791-6。
法定代表人：李静，公司经理。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
原告江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司（以下简称瑞州汽运公司）与被告何世红、安徽江汽物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭佳独任审理，由代书记员周立担任记录,于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告瑞州汽运公司的法定代表人袁爱民的委托代理人毛杨平以及被告江汽物流公司的法定代表人佘才荣的委托代理人丁杰、被告保险公司的法定代表人李静的委托代理人夏爱华到庭参加诉讼，被告何世红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞州汽运公司诉称：
2013年12月15日，李及生驾驶原告瑞州汽运公司所有的赣Ｃ×××××货车与被告何世红驾驶的停在宜春市广汽丰田4s店门口的皖Ａ×××××-皖Ｋ×××××车相撞，造成两车及车上货物受损的交通事故，经交警认定，李及生负主要责任，被告何世红负次要责任。本次事故造成原告公司赣Ｃ×××××车损78970元。
因被告何世红是直接侵权人，被告物流公司是皖Ａ×××××-皖Ｋ×××××车的所有人，二被告应共同赔偿原告公司的损失，被告保险公司是皖Ａ×××××-皖Ｋ×××××车辆的交强险（保单号：PDZA201334010000095813）和不计免赔第三责任险保额50万元（保单号：PDZA201334010000055735）的保险人，依法应在保险责任范围内承担赔偿责任。请求依法判令被告何世红、被告江汽物流公司共同赔偿给原告31516元。被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告方承担。由于原告公司在起诉时计算有误，原告方当庭将诉讼标的变更为31588元（车损78970元×40%）。
被告江汽物流公司辩称：
原告方诉请的赣Ｃ×××××号车的车辆维修费用过高。该车评估金额和维修发票的金额不符，发票的真实性有待证明。被告何世红系我公司雇请的司机，本案交通事故中的赔偿责任由我公司承担，与被告何世红无关。关于本案的诉讼费由法院依法判决。
被告保险公司辩称：
对本案交通事故的发生过程及责任认定无异议。皖Ａ×××××号车在我公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险且不计免赔，我公司同意依据保险条款进行赔偿。但本次事故发生在2013年12月15日，而原告提供的车辆评估时间为2015年9月18日，无法证明评估的损失与本案交通事故之间的直接关联性，因此我公司对原告的诉请不认可。且未见赣Ｃ×××××号车辆的行驶证，原告主体资格请法院依法审核。我公司不承担本案的诉讼费。
被告何世红未答辩。
综合原告方的诉称和被告方的答辩，本案争议的焦点是：被告方是否应承担对原告方的赔偿责任。
原告瑞州汽运公司为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）道路交通事故认定书复印件，证明本案事故发生经过，以及本案交通事故由赣Ｄ×××××号重型厢式货车的驾驶司机李及生负主要责任，被告何世红负此事故次要责任;（二）皖Ａ×××××号车保险单复印件、保险记录抄件复印件、被告保险公司组织机构代码查询表复印件，证明皖Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险且不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内;（三）皖Ａ×××××-皖Ｋ×××××机动车信息查询记录、被告何世红的驾驶员基本信息查询记录、被告物流公司组织机构代码查询件（以上均为复印件），证明被告物流公司是皖Ａ×××××-皖Ｋ×××××车辆的所有人，该车辆及驾驶人员符合法定条件;（四）赣Ｃ×××××号车的登记证书复印件，证明原告是赣Ｃ×××××号车的所有人;（五）高安匡正司法鉴定中心车辆修复价值司法鉴定意见书、司法鉴定许可证复印件、司法鉴定人罗某（资产评估师）执业证复印件、司法鉴定人徐某资产评估师）执业证复印件、司法鉴定人邹某（技师）执业证复印件、车损配件及修复价值评估表、修理及材料费发票（金额80000元），证明赣Ｃ×××××号车的鉴定值价值为78970元，花费修理费80000元;（六）宜春市交警直属大队放车单，证明赣Ｃ×××××号车在2013年12月15日至2015年7月13日期间停放在宜春市交警支队直属一大队，故本案诉请的车损确系本案交通事故造成的。
被告保险公司和被告江汽物流公司均未向本院提交证据材料。
被告何世红未举证，亦未到庭对上述证据质证。本院视为其放弃质证权利。
经质证，对原告方提交的第（二）、（三）项证据，被告保险公司和被告物流公司均无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
对原告提交的第（一）项证据，被告保险公司和被告物流公司对其三性无异议，但认为原告提供的是复印件，应该提供原件。原告称事故发生后司机李及生扔掉车子逃跑了，原告瑞州汽运公司2015年才知道赣Ｄ×××××号车发生事故并取回车辆，因此提供不了原件。本院认为，原告提供了道路交通事故认定书，且被告方对本案交通事故的发生过程及责任划分均无异议，故本院对该项证据予以采信。
对原告提交的第（四）项证据，被告保险公司和被告物流公司认为该证据仅能证明原告于2008年3月7日购买过该车辆，原告方应提供行驶证予以佐证，并补充购车发票以证明该车的购买价值。原告称被告保险公司已就本次交通事故在高安市人民法院起诉了原告方，且该案已结案，由此可以认定赣Ｃ×××××号车的所有人是原告方。本院认为，赣Ｃ×××××号车的车辆登记证明书载明了原告系该车车主，故原告公司具有赣Ｃ×××××号车的登记主体资格，是车辆的所有人，故本院对该项证据予以采信。
对原告提交的第（五）项证据，被告保险公司和被告物流公司对鉴定意见书的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议。认为本案交通事故发生于2013年，而鉴定时间为2015年，已时隔两年，无法证明赣Ｃ×××××号车辆的损失是因2013年的交通事故所致，且司法鉴定人邹某无鉴定资质，其职业类别是机动车性能鉴定，没有资产评估的鉴定资格。本院认为，原告方因客观原因于2015年对赣Ｃ×××××号车做的鉴定，依据鉴定意见书、车损配件单和车辆相片，足以认定赣Ｃ×××××号车受损的主要部位系该车前部，与本案交通事故认定书载明的赣Ｃ×××××号车与皖Ａ×××××号车首尾相撞的客观事实相符。该鉴定机构具备合法的鉴定资质，且作出该鉴定的鉴定人员中罗某和徐燕具备合法的鉴定资质，符合法律规定，故本院对该鉴定意见予以采信。
对原告提交的第（六）项证据，被告保险公司和被告物流公司对三性均有异议，理由是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，交警部门在需要对车辆进行鉴定时可以暂时扣留车辆，扣留期限一般为20天，经交警机关负责人批准可以延长20天，故最长扣车时间为40日。而本案扣车时间却长达2年，明显违法；且根据《道路交通事故处理程序规定》，对驾驶人逃逸的无主车辆或经通知当事人三十日后仍不领取的车辆，经公告三个月仍不来接受处理的，对扣留的车辆依法处理。本案中交警部门对该车并未处理，且原告方未提供停车费收据等证据予以佐证。本院认为，该放车单加盖了宜春市公安局交警支队直属一大队的公章，并且有承办人的签名，该证据真实可信，足以证明赣Ｃ×××××号车于2013年12月15日至2015年7月13日被扣押在交警部门，该车的车损系本案交通事故导致的，故本院对该组证据予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年12月15日22时20分许，被告何世红驾驶装载着商品车的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｋ×××××）停在广汽丰田4S店门口靠绿化带机动车道上。被告何世红和马祖中在皖Ａ×××××号车尾部卸商品车时，被李及生驾驶的、沿320国道由北向南行驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车首尾碰撞，造成皖Ａ×××××号车、赣Ｃ×××××号车以及皖Ａ×××××车上的三辆商品车受损，被告何世红和马祖中受伤的道路交通事故。
2013年12月25日，宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一字认字（2013）第513号交通事故认定书，认定本案交通事故由李及生负主要责任，被告何世红负次要责任，马祖中不负责任。
2015年9月20日，赣Ｃ×××××号车经高安匡正司法鉴定中心鉴定其价值为78970元（车损）。因赣Ｃ×××××号车的车主系原告公司，且皖Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险且不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内，故原告诉至法院，要求被告承担其车辆损失78970元的40%计币31588。
另查明：被告何世红系被告江汽物流公司雇请的员工，本案交通事故发生时被告何世红系履行职务行为。
本院认为：
侵害公民、法人财产造成损失的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定由李及生负主要责任，被告何世红负次要责任，马祖中不负责任。原告方和被告方均无异议，故本院予以确认，并据此确定由被告何世红按30%的比例承担对原告方的赔偿责任。对原告主张由被告方按40%的比例承担其赔偿责任的意见不予支持。
被告保险公司辩称本次事故发生在2013年12月15日，而原告提供的车辆评估时间为2015年9月18日，无法证明评估的损失与本案交通事故之间的直接关联性；且未见赣Ｃ×××××号车辆的行驶证，对原告方的主体资格请法院依法审核。本院认为，依据原告提交的鉴定意见书、车损配件单和车辆相片，足以认定赣Ｃ×××××号车受损的主要部位系该车前部，与本案交通事故认定书载明的赣Ｃ×××××号车与皖Ａ×××××号车首尾相撞的客观事实相符。原告方提供了赣Ｃ×××××号车的登记证明书，故原告公司具有赣Ｃ×××××号车的登记主体资格，是车辆的所有人。故本院对被告保险公司的辩称意见不予支持。
被告何世红系被告物流公司雇请的司机，本案交通事故发生时，被告何世红系履行职务行为。被告物流公司自愿承担本案的赔偿责任，且得到原告及各被告方的认可，故被告何世红在本案中不承担赔偿责任。
原告方的合理合法损失应由被告物流公司承担，因皖Ａ×××××号在被告保险公司购买了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，故原告方的损失应由被告保险公司在商业三者险财产限额赔偿2000元，剩余76970元（78970元－交强险限额2000元）由被告保险公司在商业险范围赔偿其23091元（76970元×30%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决书生效后十五日内支付给原告江西瑞州汽运集团杨帆汽运有限公司25091元；
二、被告安徽江汽物流有限公司和被告何世红不承担对原告的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取计币294元，由被告安徽江汽物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郭佳
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 周立