河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2084号
上诉人（原审被告）刘红卫，男，1967年10月9日出生，汉族。
委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪文军，男，1966年1月6日出生，汉族。
委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。
原审原告耿秀云，女，1967年9月3日出生，汉族。
委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。
上诉人刘红卫与被上诉人汪文军，原审原告耿秀云机动车交通事故责任纠纷一案，汪文军、耿秀云于2015年9月7日向民权县人民法院提起诉讼，请求判令刘红卫赔偿汪文军、耿秀云医疗费等各项损失共计110000元，诉讼费由刘红卫负担。该院于2016年5月3日作出（2015）民民初字第2021号民事判决，刘红卫对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月28日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人刘红卫之委托代理人孟祥升与被上诉人汪文军，原审原告耿秀云以及汪文军、耿秀云之共同委托代理人冯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月4日20时许，汪文军在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌二轮摩托车沿310国道行驶至“绿州驾校双塔分校”门口时，与前方同向行驶的未取得机动车驾驶证的刘红卫发生交通事故，造成汪文军、耿秀云受伤，经民权县公安交通警察大队认定，汪文军与刘红卫负事故的同等责任，耿秀云无责任。汪文军于2015年8月4日在民权县人民医院住院治疗，并于2015年8月7日办理出院手续，花去医疗费门诊费840元，住院费6215.61元，同日，汪文军转入商丘市第一人民医院治疗，并于2015年8月26日出院，花去医疗费25523.68元，2016年1月20日，经开封大宋法医临床司法鉴定所鉴定，汪文军的肋骨骨折属九级伤残，右肩关节损伤属九级伤残，为鉴定汪文军花去CT诊查费424.5元，鉴定费700元。耿秀云在民权县人民医院花去门诊费、CT费以及救护费用共计1828.44元，2015年8月5日在商丘市第一人民医院住院治疗，并于2015年8月20日出院，花去医疗费11113.81元，2016年1月20日，经开封大宋法医临床司法鉴定所鉴定，耿秀云的右下肢损伤属十级伤残，为鉴定耿秀云花去CT诊查费、放射费704.5元，鉴定费700元。
原审法院另查明，汪文军、耿秀云系夫妻关系，均为农村居民户口，上年度河南省农村居民人均可支配收入10853元／年。刘红卫驾驶的无号牌摩托车未投保第三者责任强制保险。
原审法院认为，汪文军、耿秀云与刘红卫机动车交通事故责任纠纷一案，经民权县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，汪文军在未戴安全头盔及未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌机动车，在行驶过程中，疏忽大意，未做到确保安全，刘红卫未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，在行驶过程中疏忽大意，违法转弯，双方的违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度基本相当，负事故的同等责任，耿秀云无责任。该责任认定是客观的，应予以采信。刘红卫应向汪文军、耿秀云承担损害赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款之规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。结合交通警察大队道路交通事故认定书，刘红卫驾驶的摩托车属于机动车，但其并没有为该摩托车投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，对于汪文军、耿秀云的损失，应当先由刘红卫在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分按照事故认定书认定的责任由刘红卫承担50%。汪文军的各项经济损失为：1、医疗费840元＋6215.61元＋25523.68元＋424.5元=33003.79元；2、护理费10853元／年÷365天／年×22天（住院天数）=654.15元；3、住院伙食补助费，参照河南省国家机关一般人员出差补助标准，即每天80元予以确定，为80元／天×22天（住院天数）=1760元；4、误工费10853元／年÷365天／年×22天（住院天数）=654.15元；5、营养费15元／天×22天=330元；6、汪文军经鉴定构成两个九级伤残，按照多级伤残赔偿金的计算方式，残疾赔偿金10853元／年×20年×22%=47753.2元；7、鉴定费700元；8、根据司法鉴定意见书确定的汪文军的伤残情况，该院酌情认定汪文军的精神损害抚慰金为4000元，以上各项合计88855.29元。耿秀云的各项经济损失为：1、医疗费1828.44元＋11113.81元＋704.5元=13646.75元；2、护理费10853元／年÷365天／年×15天（住院天数）=446.01元；3、住院伙食补助费，参照河南省国家机关一般人员出差补助标准，即每天80元予以确定，为80元／天×15天（住院天数）=1200元；4、误工费10853元／年÷365天／年×15天（住院天数）=446.01元；5、营养费15元／天×15天=225元；6、残疾赔偿金10853元／年×20年×10%=21706元；7、鉴定费700元；8、根据司法鉴定意见书确定的耿秀云的伤残情况，该院酌情认定耿秀云的精神损害抚慰金为3000元，以上各项合计41369.77元。汪文军、耿秀云各项损失合计130225.06元，刘红卫在交强险限额内应赔偿汪文军、耿秀云的数额为：医疗费用赔偿限额10000元＋误工费1100.16元（654.15元＋446.01元）＋护理费1100.16元（654.15元＋446.01元）＋残疾赔偿金69459.2元（47753.2元＋21706元）＋精神抚慰金7000元（4000元＋3000元）=88659.52元，超出交强险的损失41565.54元由刘红卫承担50%，即20782.77元。综上，刘红卫应赔偿汪文军、耿秀云各项损失共计109442.29元。汪文军、耿秀云的诉讼请求，该院予以部分支持。刘红卫要求汪文军、耿秀云赔偿其在事故中受到的损失，因其未提起反诉，本案不予处理，刘红卫可以另行主张。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、刘红卫于该判决生效后十日内赔偿汪文军、耿秀云医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费以及精神损害抚慰金等各项损失共计109442.29元；二、驳回汪文军、耿秀云的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由刘红卫负担。
上诉人刘红卫不服原审判决上诉称，1、原审认定上诉人刘红卫的三轮摩托车为机动车错误，且上诉人刘红卫与被上诉人汪文军为同等责任，应判决上诉人刘红卫承担被上诉人总损失的50%，不应判决上诉人刘红卫在交强险内不分责任承担被上诉人汪文军、耿秀云的损失。2、被上诉人汪文军、耿秀云提供的伤残鉴定结论不正确，评定的伤残鉴定结论明显过高，上诉人申请重新鉴定。3、原审认定上诉人刘红卫承担的精神损害抚慰金过高。请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人汪文军答辩称，1、三轮摩托车为机动车有明确的规定，因上诉人刘红卫的三轮摩托车没有投保交强险，原审判决上诉人刘红卫在交强险范围内承担全部赔偿责任符合法律规定。2、伤残鉴定是原审法院根据法律规定委托作出的，上诉人刘红卫认为伤残鉴定结论不正确没有任何事实及法律依据。3、原审对精神损害抚慰金的认定符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告耿秀云同意被上诉人汪文军的答辩意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审对上诉人的三轮摩托车性质的认定是否正确。2、原审对被上诉人的伤残鉴定意见书予以采信以及对精神损害抚慰金数额的认定是否适当。3、原审判决上诉人刘红卫在交强险限额内承担责任的方式是否正确。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，关于原审对上诉人的三轮摩托车性质的认定是否正确的问题。机动车是指以动力装置驱动或者牵引、上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中，上诉人刘红卫驾驶的三轮摩托车属于以动力装置驱动的轮式车辆，并且可以上道路行驶供人员乘用，属于机动车的范畴，而且，民权县公安交通警察大队作出的事故认定书已认定该事故车辆属于机动车。因此，上诉人刘红卫主张该三轮摩托车不属于机动车的上诉理由明显不能成立，本院不予支持。
关于原审对被上诉人的伤残鉴定意见书予以采信以及对精神损害抚慰金数额的认定是否适当的问题。本案中，汪文军、耿秀云的伤残鉴定均系原审法院依法委托，且开封大宋法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具备相应的鉴定资质及执业资格，其依据汪文军、耿秀云的住院病历，并结合对汪文军、耿秀云进行体格检查的情况，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）作出法医临床鉴定意见书，程序合法，依据充分，内容客观真实，且上诉人刘红卫在原审中对汪文军、耿秀云的司法鉴定意见书以及伤残程度均无异议，原审对汪文军、耿秀云的司法鉴定意见书予以采信正确。上诉人刘红卫的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。汪文军、耿秀云因本案交通事故受伤，并造成汪文军肋骨骨折九级伤残和右肩关节损伤九级伤残，耿秀云右下肢损伤十级伤残，原审结合汪文军、耿秀云的伤残程度、双方当事人过错程度以及当地平均生活水平等因素，酌定汪文军的精神损害抚慰金4000元，耿秀云的精神损害抚慰金3000元基本适当。上诉人刘红卫的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于原审判决上诉人刘红卫在交强险限额内承担责任的方式是否正确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人刘红卫未依法为其三轮摩托车投保机动车第三者责任强制保险，按照上述规定，原审判决上诉人刘红卫在交强险责任限额范围内承担赔偿责任正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照双方当事人的过错程度分担责任。本案中，上诉人刘红卫负事故的同等责任，原审判决其在交强险责任限额内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额部分，由上诉人刘红卫承担50%的赔偿责任正确。上诉人刘红卫上诉主张其应承担被上诉人汪文军、耿秀云总损失的50%明显缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人刘红卫的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人刘红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 高纪平
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一六年七月二十九日
书记员 刘 雪