江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0035号
申请复议人（被执行人）泰州天马混凝土有限公司，住所地江苏省泰州市泰东经济园区兴泰公路东侧。
法定代表人许红兵，该公司董事长。
委托代理人潘晓冬，该公司工作人员。
申请执行人中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地江苏省泰州市海陵南路329号。
负责人毛庆玖，该支行行长。
委托代理人黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。
被执行人泰州捷达混凝土有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区夹河路50号。
法定代表人陈社武，该公司董事长。
委托代理人潘晓冬，男，汉族，1978年11月14日生，居民身份证号码3210831978********，住江苏省兴化市南公路**号。
被执行人陈社武。
委托代理人潘晓冬，男，汉族，1978年11月14日生，居民身份证号码3210831978********，住江苏省兴化市南公路**号。
被执行人美亚环保科技开发（泰州）有限公司，住所地江苏省泰州经济开发区高新技术园。
法定代表人杨青霞，该公司董事长。
委托代理人潘晓冬，男，汉族，1978年11月14日生，居民身份证号码3210831978********，住江苏省兴化市南公路**号。
估价师汤春燕。
估价人员佘树勇。
申请复议人泰州天马混凝土有限公司（以下简称天马公司）因中国银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称中行海陵支行）申请执行该支行与天马公司、泰州捷达混凝土有限公司（以下简称捷达公司）、陈社武、美亚环保科技开发（泰州）有限公司（以下简称美亚公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2014）泰中执异字第0005号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年4月10日组织公开听证。申请复议人天马公司的委托代理人潘晓冬，申请执行人中行海陵支行的委托代理人黄洋，被执行人捷达公司、陈社武及美亚公司的共同委托代理人潘晓冬，估价人员汤春燕、佘树勇到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院听证过程中，佘树勇提供如下证据：1.佘树勇《中华人民共和国注册资产评估师证书》，以及泰州永诚资产评估事务所（以下简称永诚所）的合伙企业营业执照、资产评估资格证书；2.江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司泰州分公司（以下简称国衡泰州分公司）营业执照、税务登记证及组织机构代码证；3.2013年11月19日的《天马公司房屋现场勘查记录》。拟证明佘树勇系国衡泰州分公司负责人，评估时汤春燕、佘树勇已到现场勘查。中行海陵支行对上述证据的真实性均无异议。天马公司、捷达公司、陈社武及美亚公司的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对证据3的真实性不予认可。本院认为：各方当事人对证据1、2的真实性均无异议，本院予以确认。
本院经审查查明：2013年5月21日，泰州中院作出（2013）泰中商初字第0032号民事调解书：一、捷达公司所欠中行海陵支行借款本金6626525元及利息172023元（此利息从2012年8月23日起算至2013年1月29日止，2013年1月30日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计算）、保理手续费30240元、律师代理费82637元，于2013年9月21日前还清。捷达公司如不按上述期限履行还款义务，中行海陵支行支付的律师代理费将按102637元计算，由捷达公司负担；二、陈社武、美亚公司对捷达公司上述欠款承担连带清偿责任；三、中行海陵支行对天马公司设定抵押的抵押物［泰州市海陵区泰东经济园区兴泰公路东侧1幢、2幢、4幢的房屋，其房屋产权证号为10××09、10××08、1000021307，土地使用权号为泰州国用（2005）第0217号］以折价或者以变卖、拍卖所得价款在捷达公司所欠中行海陵支行上述款项的范围内享有优先受偿权；四、案件受理费60320元减半收取为30160元，财产保全费5000元，合计35160元，由捷达公司、天马公司、陈社武、美亚公司负担；五、本调解协议自各方签字之日起生效。
因捷达公司、天马公司、陈社武、美亚公司均未按上述调解书履行义务，中行海陵支行于2013年9月26日向泰州中院申请执行。
2013年10月24日，泰州中院向国衡泰州分公司出具（2013）泰中法鉴委字第58号《司法评估委托书》，载明：“根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》，特委托你单位对天马公司泰州市海陵区泰东经济园区兴泰公路东侧的房地产进行评估，评估基准日为2013年10月16日。现将有关材料送去，请指派你单位有专门资质的人进行评估。评估结束后，应当出具《评估报告书》，并由评估人签名、盖章”。
2013年12月25日，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称国衡公司）作出苏国衡（2013）泰州房估字第289号《房地产估价报告》，该报告封面载明估价人员为汤春燕、张玉梅、佘树勇。《估价师声明》载明：已由评估人员对本估价报告中的估价对象进行了实地勘察，并对勘查的客观性、真实性、公正性承担责任。汤春燕、张玉梅在该声明尾部盖章未签字。《房地产估价结果报告》载明：估价方国衡公司联系人为佘树勇。土地价格采用市场比较法，房屋采用成本法，估价结果为1227.46万元，汤春燕、张玉梅在估价人员栏盖章未签字。《有关说明》载明：由于配电房、厕所、办公房未办理《房屋所有权证》，根据委托方要求，本次评估面积依据估价人员实地测量数据，如与实际面积不符，需重新进行评估。该评估报告送达各方当事人后，天马公司提出异议。
另查明：国衡公司具有企业法人营业执照，房地产评估属其经营范围。2012年5月22日，中华人民共和国住房和城乡建设部许可颁发的《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》载明：国衡公司资质等级为一级，证书编号为建房估证字（2012）042号，有效期限自2012年6月26日至2015年6月25日。
汤春燕、张玉梅均持有《中华人民共和国房地产估价师注册证书》，注册证书中载明的执业机构均为国衡公司。汤春燕注册证书的有效期至2015年5月28日，张玉梅注册证书的有效期至2014年6月1日。
永诚所拥有合伙企业营业执照，执行事务合伙人为佘树勇，合伙企业类型为普通合伙企业，许可经营项目为各类单项资产评估、企业整体资产评估及市场所需的其他资产评估或项目评估。2001年6月27日，江苏省财政厅颁发的《资产评估资格证书》载明：永诚所符合《资产评估机构审批管理办法》及有关规定，准予从事资产评估业务，证书编号为32020168，首席合伙人（法定代表人）为佘树勇。
佘树勇持有《中华人民共和国注册资产评估师证书》，该证书载明：注册机构为永诚所，批准机关为中国资产评估协会，初次注册时间为2007年6月20日，发证日期为2011年12月6日，2013年3月1日进行了年检。
国衡泰州分公司营业执照载明：国衡泰州分公司负责人为佘树勇，经营范围是为本公司提供咨询和商务联络。
还查明：2013年10月17日，泰州中院用法院专递EY656766491CN向天马公司发出（2013）泰中法鉴委字第58号《泰州市人民法院选择评估机构通知书》，告知天马公司派员于2013年10月23日上午9点30分到泰州中院司法鉴定处摇号工作室参加评估机构的随机选择。天马公司于2013年10月18日签收该法院专递。
2013年10月23日上午9点30分，泰州中院在司法鉴定处摇号室选定评估机构，中行海陵支行委托代理人李思民到庭，天马公司未到庭。经对13家评估机构进行摇号，确定33号球国衡泰州分公司为本案首选评估机构，15号球江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司泰州分公司为备选评估机构。
2013年10月24日，泰州中院用法院专递EY656766465CN向天马公司发出（2013）泰中法鉴委字第58号《泰州中院机构选择结果告知函》，告知已随机选择确定国衡泰州分公司进行鉴定，如有异议，于2013年10月31日前书面函告泰州中院。天马公司于2013年10月25日签收该法院专递。
天马公司向泰州中院提交落款时间为2013年10月29日的《异议书》，认为确定的评估机构与本案有利害关系，依法应予回避，请求重新选择评估机构。
2013年11月4日，泰州中院用法院专递EY656766307CN向天马公司发函，告知天马公司派员于2013年11月8日上午9点到泰州中院说明具体情况。2013年11月5日，天马公司签收该法院专递，但未在规定时间到泰州中院说明情况。2013年11月18日，泰州中院执行局向司法鉴定处发出《通知书》，载明：天马公司未在规定的期限内派员向泰州中院说明具体情况，故天马公司所提异议无明确的事实和理由，可不予采纳。
2013年11月19日，泰州中院制作的《现场记录》载明：地点为泰州市泰东经济园区兴泰公路东侧，参加人员为中行海陵支行委托代理人李思民、国衡泰州分公司鉴定人员。法院执行局、司法鉴定处工作人员参加评估。在该记录尾部，法院人员林琴、周雯等签字，鉴定机构人员佘树勇、汤春燕签字，中行海陵支行代理人李思民签字，在场人潘晓冬签字。
天马公司因对《房地产估价报告》存有异议，向泰州中院提出执行异议称：一、国衡公司估价人员未至现场勘查，评估程序严重违法；二、《房地产估价报告》缺乏估价技术报告，将盐城市亭湖区、盐都区人口数量错误写入报告之中，不甚严谨；三、评估价格明显低于市场价格；四、估价人员仅在《房地产估价报告》上盖章，但未签名，不符合房地产估价规范要求；五、国衡公司及估价人员不具备房地产估价资质：国衡公司在江苏行政司法网无登记，估价人员佘树勇注册机构为永诚所，不应参与本案估价。综上，请求不予采纳《房地产估价报告》。
申请执行人中行海陵支行答辩称：评估机构由泰州中院司法鉴定处摇号选定，评估程序客观公正，评估结论并无不当，请求驳回天马公司的执行异议。
国衡公司述称：一、国衡公司估价师根据委托方提供资料到现场进行了查勘、拍照、丈量，对估价对象的区域位置、周围环境进行了调查；二、《房地产估价报告》由两位房地产估价师盖章并加盖了估价机构公章，盖章与签名具有同等法律效力，不影响估价报告的法律效力；三、《房地产估价报告》根据《房地产估价规范》的要求，对估价对象的一般因素、区位状况、实物状况、房地产权益状况、估价的价值定义、估价原则、估价方法、估价结果等进行详细表述，估价结果报告符合本次司法评估委托的要求。估价技术报告系评估公司内部留存归档或为相关行业主管部门业务检查等使用，并非必须向委托方提供；四、《房地产估价报告》载明：“估价对象：市辖区158.65万人（亭湖区83.90万人、盐都区74.75万人）”，将盐城市的信息列示在估价对象基本概况中，系因估价人员在文字输入中出现误差，但对估价结论并无影响。并且，《房地产估价报告》第三部分第2条已进行了预防性说明；五、国衡泰州分公司在泰州中院司法评估鉴定机构名册之中，泰州中院亦向国衡泰州分公司送达了《司法评估委托书》。估价人员之一佘树勇，注册资产评估师代码32070038，网上查询执业机构为永诚所，但与其作为本案估价师助理身份参与本次评估项目并不冲突。综上，估价结果客观公正，真实准确地反映了评估标的的市场价值。
泰州中院认为：国衡公司及估价人员具有房地产估价资质和资格，其在评估过程中，对估价对象的一般因素、区位状况、实物状况、房地产权益状况进行了充分考量，估价师到现场进行了勘查，按照《房地产估价规范》及《城镇土地估价规程》的技术规程，对土地价格采用市场比较法、房屋（工业用房）采用成本法得出上述估价结论，估价程序合法，估价方法并无不当。虽然估价报告对估价对象的一般因素的基本概述中，将盐城市亭湖区、盐都区人口数量错误地载入其中，但该部分主要是对泰州地理位置的基本概述，笔误对估价结论并不构成实质性影响。天马公司所提异议无事实依据，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人天马公司对国衡公司所作苏国衡（2013）泰州房估字第289号估价报告所提异议。
天马公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、本案估价程序严重违法，估价报告不具有法律效力。1.国衡公司不具有司法鉴定机构资质。在江苏行政司法网首页司法鉴定机构查询中并无国衡公司。2.估价人员佘树勇不在国衡公司执业。在江苏省资产评价协会首页查询服务-
注册资产评估师查询网页中，查询到佘树勇执业机构为永诚所。3.估价人员未至估价现场履行职责。《房地产估价规范》（GB／T50291-1999）第4.0.5条规定：“估价人员必须到估价对象现场，亲身感受估价对象的位置、周围环境、景观的优劣，查勘估价对象的外观、建筑结构、装修、设备等状况，并对事先收集的有关估价对象的坐落、四至、面积、产权等资料进行核实，同时搜集补充估价所需的其他资料，以及对估价对象及其周围环境或临路状况进行拍照等”。但本案估价师汤春燕、张玉梅均未亲至估价现场查勘。4.《房地产估价报告》无估价师签名，不具有法律效力。《房地产估价规范》第8.0.6条规定：“估价报告中注册房地产估价师的声明应包括下列内容，并应经注册房地产估价师签名、盖章”，第8.0.7条规定：“估价报告应由注册房地产估价师签名、盖章并加盖估价机构公章才具有法律效力”。但《房地产估价报告》仅有汤春燕、张玉梅印章，并无二人签名，且该报告第18页估价人员栏没有任何审核人员盖章或签名；二、《房地产估价报告》资料不全，存在严重不严谨之处，不符合法律及国家强制性规范要求的形式和内容。1.估价报告书缺少估价技术报告。《房地产估价规范》第8.0.2条规定，估价报告应包括估价技术报告。2.《房地产估价报告》估价对象中载明：市辖区158.65万人（亭湖区83.90万人，盐都区74.75万人），但本案估价对象位于泰州市，故国衡公司作为专业估计机构，对此一般性事实尚不能如实记录，其专业性、严谨性存在问题；三、《房地产估价报告》中的估价价格明显低于正常市场价格。综上，请求撤销泰州中院（2014）泰中执异字第0005号执行裁定，不予采纳《房地产估价报告》。
申请执行人中行海陵支行辩称：本案评估机构由泰州中院司法鉴定处依法摇号选定，评估程序客观公正，评估结论并无不当。请求驳回天马公司的复议申请。
被执行人捷达公司、陈社武、美亚公司辩称：同意天马公司意见。
估价师汤春燕述称：一、估价师汤春燕与评估助理佘树勇到评估对象现场进行了勘查；二、《房地产估价报告》加盖了估价师印章及国衡公司印章，是其真实意思表示。估价师盖章与签字具有同等法律效力，仅盖章并不影响估价报告的效力；三、国衡公司履行了房地产估价规范的评估程序，选用了合适的方法，估价结果系评估对象客观公正合理的市场价值，不存在评估价格偏低的情况；四、《房地产估价报告》中的城市人口数据错误系估价师录入文字过程中出现的误差。
本院听证过程中，佘树勇称其持有《中华人民共和国房地产估价师注册证书》，执业机构为泰州信诚房地产评估事务所有限公司（以下简称信诚公司），佘树勇系信诚公司工作人员。各方当事人对此均予确认。听证后，佘树勇向本院传真其《中华人民共和国房地产估价师注册证书》，该证书载明：注册号为3220120226，执业机构为信诚公司，有效期至2015年12月11日。
本院听证过程中，天马公司、捷达公司、陈社武及美亚公司共同委托的特别授权代理人潘晓冬确认：1.泰州中院并未通知天马公司参加现场勘查，但相关人员在天马公司勘查时潘晓冬亦在场。在场人员有中行海陵支行人员及佘树勇。潘晓冬不认识其他现场勘查人员，汤春燕、张玉梅有无到场并不清楚；2.天马公司认为估价价格明显低于正常市场价格，但并无证据加以证明。佘树勇确认：1.在案涉评估中，佘树勇系以普通评估助理而非估价师身份参与；2.房地产估价师必须在注册机构执业，但可在不同单位从业。在注册机构执业的，可以加盖本人印章；在其他单位从业的，不得使用本人印章，此为行业惯例。佘树勇在国衡公司系从业而非执业。汤春燕确认：《房地产估价报告》中的3张照片上并无人物，泰州中院执行异议卷宗中3张汤春燕在评估对象处的照片系出具《房地产估价报告》之后拍摄。
本案的争议焦点是：国衡公司于2013年12月25日出具的苏国衡（2013）泰州房估字第289号《房地产估价报告》是否合法有效。具体包括：1.国衡公司是否具有司法鉴定机构资质；2.估价人员佘树勇不在国衡公司执业，是否影响《房地产估价报告》的效力；3.估价师是否到估价现场查勘，若未到现场是否影响《房地产估价报告》的效力；4.《房地产估价报告》仅有估价师盖章而无签名，是否影响其效力；5.《房地产估价报告》是否有估价技术报告，如果没有是否影响其效力；6.本案是否存在《房地产估价报告》的估价价格明显低于正常市场价格的情况。
本院认为：国衡公司于2013年12月25日出具的苏国衡（2013）泰州房估字第289号《房地产估价报告》合法有效。
一、国衡公司具有司法鉴定机构资质。1.国衡公司持有企业法人营业执照，房地产评估亦属其经营范围。国衡公司还持有《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》，等级为一级，有效期限自2012年6月26日至2015年6月25日，故国衡公司具有法定的房地产评估机构资质。天马公司不能仅凭相关网站查询结果而否定国衡公司的法定资质。2.泰州中院选定国衡泰州分公司为本案的评估机构程序合法。首先，国衡泰州分公司在泰州中院司法评估机构名册之中。其次，泰州中院委托评估前，依法向天马公司发出了摇号通知；在摇号选定国衡泰州分公司为评估机构之后，亦向天马公司书面告知了结果。天马公司尽管就此提出书面异议，但并未在泰州中院规定的时间到庭说明情况，应当承担相应的法律后果。
二、估价人员佘树勇虽不在国衡公司执业，但并不影响《房地产估价报告》的效力。1.佘树勇持有《中华人民共和国房地产估价师注册证书》且在有效期之内，其具有房地产评估师的资质。2.佘树勇并非案涉评估的估价师。在《房地产估价报告》的估价师声明及尾部的估价人员栏盖章的均系国衡公司注册房地产估价师汤春燕、张玉梅。《房地产估价报告》载明佘树勇系评估人员及估价方联系人，其仅系案涉评估的助理人员。3.佘树勇系国衡泰州分公司的负责人，在国衡泰州分公司被选定为评估机构的情况下，其作为助理人员参与评估并无不当。
三、现有证据表明估价师已至现场查勘。1.根据泰州中院于2013年11月19日制作的《现场记录》，汤春燕、佘树勇及天马公司工作人员潘晓冬均至查勘现场，潘晓冬亦确认佘树勇至天马公司进行了勘查。本院听证过程中，汤春燕提供了其与佘树勇共至评估对象现场的勘察记录，尽管天马公司对该记录真实性不予认可，但该记录与泰州中院的现场查勘笔录时间一致、内容相符，进一步印证汤春燕、佘树勇进行了现场勘查。2.《房地产估价报告》中载有天马公司的现场拍摄照片。至于汤春燕于《房地产估价报告》出具后又至评估对象现场拍照的行为，不能否定评估人员在评估过程中已至现场勘查的事实。
四、《房地产估价报告》仅有估价师盖章而无签名，并不影响《房地产估价报告》的效力。《房地产估价规范》第8.0.7条规定：估价报告应由注册房地产估价师签名、盖章并加盖估价机构公章才具有法律效力，此处“签名、盖章”应当理解为签名或者盖章。案涉估价师汤春燕、张玉梅亦均认可《房地产估价报告》由其本人出具，是其本人真实意思表示。故汤春燕、张玉梅仅未在报告上亲笔签名，并不影响《房地产估价报告》的效力。
五、《房地产估价报告》是否具有估价技术报告并不影响其效力。估价技术报告并非评估报告的必须组成部分，汤春燕在本院听证过程中亦确认本案具有估价技术报告，但仅为相关主管部门评查等使用，无须向评估当事人提供。
六、天马公司并未提供任何证据证明《房地产估价报告》的估价价格明显低于正常市场价格。本院听证过程中，天马公司确认其没有任何证据证明《房地产估价报告》的估价价格明显低于正常市场价格，故天马公司应当承担举证不能的法律后果，天马公司该复议理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
维持江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中执异字第0005号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年五月四日
书 记 员 薛佳明