江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初673号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山大道中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根。
委托诉讼代理人：周辉，江西饶诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，江西饶诚律师事务所律师。
被告：陈柳，男，1988年3月23日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）与被告陈柳（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2018年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员张丽独任审理，书记员周钊担任记录，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告人保宜春分公司委托诉讼代理人杨杰、被告陈柳及其委托诉讼代理人李琳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人保宜春分公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告赔付的保证保险赔偿金139410.44元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月14日，被告以租回为目的将其所有的大众牌小型轿车（车架号：LFV3A23C9E3144219，发动机号：367511）转让给皖江金融租赁有限公司（以下简称皖江公司），并与其签订了《融资租赁合同》及附件二《资产转让合同》。《融资租赁合同》第六条约定：融资租赁本金为188800元，被告租回该车的租金总计为213589.44元。租期为36期，每期租金为5933.04元，每期租金的还款期日为起租日后每个月的五日。第七条约定：被告应向皖江公司缴纳风险抵押金37800元，风险抵押金可以由皖江公司支付租赁物转让价款时直接扣除。当被告履行完毕合同约定的全部义务后的5个工作日内，皖江公司将会退还被告或经皖江公司同意，该笔风险抵押金可抵扣最后几期的全部或部分款项。同时，为保证皖江公司的租金能得以实现，该合同第二条2.2款第6项约定：被告应向原告购买自用汽车消费贷款保证保险。另外，附件二《资产转让合同》第三条约定：被告转让给皖江公司的车辆转让价款为人民币188800元；第六条6.3款约定：被告应与原告签订《抵押合同》，抵押人为被告，抵押权人为原告，抵押物为转让的车辆。抵押担保的主要债权为原告履行履约保险义务而产生的对乙方（本案被告）的追偿权。被告在2015年9月17日向原告购买了自用汽车消费贷款保证保险，保险金额为157006.08元，保障项目为违约经济赔偿责任，被保险人为皖江公司，保险期间自2015年9月18日至2018年9月17日止。为保证原告追偿权得以实现，被告与原告签订了《车辆抵押合同》，但因其他原因该车一直未办理车辆抵押登记手续。
被告在承租车辆后应向皖江公司支付36期租金，每期租金为5933.04元，还款日期为2015年10月5日至2018年9月5日。但被告承租车辆之后仅向皖江公司支付了一期租金，剩余租金再未支付，已严重违约导致保险事故的发生。为此，原告于2016年12月向被保险人皖江公司支付保险赔偿金139410.44元。
综上所述，因被告未履行《融资租赁合同》约定的还款义务，致保险事故发生及原告向被保险人皖江公司支付保险赔偿金139410.44元。现原告为了自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告辩称：1、本案涉嫌冒用被告名义实施金融贷款诈骗犯罪，被告仅为挂名车主，实际上该车辆皖江公司一直未交付给被告占有和使用，被告未提车，该车辆现在是公安在追缴，还是车行处理变卖，被告一概不知。被告未提车，也就不可能去支付租金，原告人保宜春分公司向被告主张追偿权是不合法的，原告应要求皖江公司返还赔付的保险保证金139410.44元；2、被告与原告保险公司签订保险合同不是被告的真实意思表示，是保险公司违规办理保险业务。被告从没有要求购买消费贷款保证保险，也搞不懂是什么保险，也没有前往保险公司办理该业务，保险公司也未履行保险条款告知义务和说明义务。本案保险纯粹是保险公司和皖江公司、中间商宜春宸熙汽贸公司郭文凯相互串通，一手操办的业务，最后，借用被告的名义办理融资租赁业务，致使被告莫名其妙背负保险公司的债务。故该保险合同是套现合同，被犯罪嫌疑人利用了，被告完全是犯罪中的受害人，故不应当认定该合同的效力；3、本案真实情况是宜春宸熙汽贸公司打听到被告有购车意图，提出帮忙办理购车业务，通过皖江公司办理融资租赁业务，并办理保险消费贷款保证，被告一直不明真相，以为可以提车，但皖江公司一直未交付车辆给被告，车辆现在在哪也不知道。后来向公安报案，宸熙汽贸的郭文凯以同样的手法，帮其他车主购车，实现了贷款套现行为，造成了被告一方面未提车，一方面却被告知偿还保险理赔款；4、本案保险公司与皖江公司违规办理抵押合同，致使车辆无法实现抵押物权。该融资租赁车辆按道理是应当办理抵押登记的车辆，由于保险公司和皖江公司不去办理上牌业务和皖江公司不交付车辆给被告，导致该车辆被郭文凯处分，如果办理抵押或将车辆交付给被告，至少可以用车辆去清偿债务，保险公司也不会受损。因此，这都是原告保险公司与皖江公司、郭文凯恶意串通造成的；5、本案保险合同是三方利益，原告保险公司未询问合同情况，未经过诉讼程序，就轻易理赔，这足以说明其与皖江公司、郭文凯之前存在恶意串通的行为。
综上，本案涉嫌刑事犯罪，利用虚假合同，掩盖非法目的的合同，是无效合同，原告应请求套现的郭文凯和皖江公司返还保险理赔款，因此，应当驳回原告的诉请请求。
原告为证明其诉称事实，向本院提交的证据有（一）人保宜春分公司营业执照副本、经营保险业务许可证，证明原告的诉讼主体资格及原告具备经营保证保险业务资格。（二）融资租赁合同、3个附件（租赁物清单、资产转让合同、租赁物接受书）、车辆转让价款汇款凭证，证明被告与皖江公司形成融资租赁合同的法律关系的事实及皖江公司向被告履行了支付购买车辆价款义务。（三）保单（抄件）、保证保险合同条款，证明原被告之间形成保证保险合同的法律关系。（四）车辆抵押合同，证明为保证原告的保险追偿权得以实现，被告与原告签订抵押合同的事实。（五）被告还租情况表，证明被告仅支付2期租金，逾期还款12期，导致保险事故的发生。（六）机动车辆消费贷款保证保险索赔申请书、车贷险赔款计算书、赔款凭证，证明因被告的违约行为导致原告向被保险人皖江公司支付保险赔款的事实。
对原告的上述举证，被告陈柳质证认为：对证据（一）的三性没有异议。对证据（二）的三性都有异议，租赁合同是盗用被告的名义去签订的，而且这份协议也没有履行，皖江公司根本没有交车给被告，签订合同都是宸熙汽贸的郭文凯与皖江公司一手操办的。第二组证据中的两份证据是相互矛盾的，被告根本没有收到过车辆转让价款，车辆转让价款凭证是虚假的。对证据（三）的三性均有异议，保单、合同是盗用被告的名义签订的，合同条款保险公司没有尽到告知义务，被告根本没有交任何保费。对证据（四）的质证意见和证据（三）的质证意见一致。对证据（五），是因为被告一直未拿到车辆，所以未支付租金，导致逾期支付租金的原因是皖江公司未交付车辆给被告，保险公司也未核实保险事故的相关事实。对证据（六）的合法性和关联性有异议，本案是皖江公司违约而不是被告违约，保险公司不核实就理赔，保险公司不应该向被告追偿，在此之前保险公司也未与被告进行沟通就进行理赔，也没有通过诉讼等法律手段，后果应由保险公司自行承担。
被告为证明其辩称事实，向本院提交的证据为购车订金收条，证明当时宜春宸熙汽贸的郭文凯收了被告购车订金3000元，当时是由郭文凯牵线，被告与皖江公司签订了融资租赁合同，其实真实的事实是他们盗用了被告的名义签订了一些列合同，目的是掩盖他们的犯罪事实。
对被告的上述证据，原告人保宜春分公司的质证意见为：对证据的三性均有异议，收条是否是真实的原告不清楚，郭文凯是谁原告也不清楚，该收条只能证明被告与案外人郭文凯的关系，与本案没有关系。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）予以确认，因被告对其三性没有异议。对证据（二）中的第1、2证据予以确认，因其符合证据的形式。对证据（二）中的第3车辆转让价款汇款凭证不予确认，因该证据不是银行转账凭证，只是由案外人江西爱护壹实业有限公司出具的一份证明，且该收款人为案外人江西爱护壹实业有限公司，而不是本案被告。对证据（三）、（四）、（五）、（六）予以确认，因该证据符合证据的形式要件。
对被告提供的证据不予确认，因该证据是案外人郭文凯向被告出具的收条，与本案不具有关联性。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2015年9月14日，被告陈柳与案外人皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江公司）签订了一份资产转让合同（合同编号：JXYCWJ2015000100-2），合同约定：甲方（皖江公司）与被告一致同意本合同的标的物的转让价款总额为人民币188800元。该车的转让价款支付至被告指定的账户，开户行：工商银行宜春市袁州区宜阳支行，开户名：江西爱护壹实业有限公司，账号：15×××18。2015年9月18日，皖江公司在扣除被告需缴纳的风险抵押金37800元后，向被告指定的银行账户支付了车辆转让款151000元。合同第四条约定：皖江公司向被告购买车辆后再出租给被告使用，皖江公司并不实际控制车辆，机动车登记证署名方为被告。皖江公司在支付完毕转让价款后，被告于同日向皖江公司出具了所有权转移证书。
同日，皖江公司与被告签订了《融资租赁合同》（合同编号：JXYCWJ2015000100-1），合同约定：租赁物为皖江公司向被告购买并出租给被告使用的机动车辆；租赁本金为188800元；租赁期：36个月即自2015年10月5日起至2018年9月5日止；每期缴纳租金为5933.04元。合同第2条的第2.2款第（6）项约定：被告转让资产后，皖江公司授权被告以被告名义与原告签订抵押合同，抵押标的物为本合同项下的合同标的物，抵押担保的主债权为原告履行履约保险义务而产生的对被告的追偿权。合同第七条7.1款第1项约定：被告需要向皖江公司缴纳风险抵押金，风险抵押金为人民币37800元，风险抵押金可以由皖江公司在支付租赁物转让价款时直接扣收。被告陈柳于同日向皖江公司出具了一份租赁物接受书，表示接收了租赁物。被告同时在租赁物清单上签名。
2015年9月17日，原告人保财险宜春市分公司作为保险人，被告作为投保人，皖江公司作为被保险人，被告在原告处投保了一份自用汽车消费贷款保证保险，保险期间为36个月，自2015年9月18日零时起至2018年9月17日二十四时止。保险金额为157006.08元，责任限额为157006.08元，保险费率为2.25%，保险费合计为2472.85元。保险条款第四条约定：“在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，或《借款合同》到期之日投保人仍未履行还款义务的，视为保险事故发生。保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。”第九条约定：“存在下列情形时，保险人不承担赔偿责任：（一）在保险事故发生前，投保人未就贷款所购车辆与被保险人签订有效的抵押合同，并依法办理抵押登记。”2015年9月14日，原告与被告按照《融资租赁合同》约定，皖江公司授权被告以被告的名义与原告人保财险宜春市分公司签订车辆抵押合同，合同对抵押担保的范围、抵押期限、抵押财产等进行了约定，但被告未按约定，办理抵押登记手续。
被告在签订《融资租赁合同》后，在仅支付了一期的租金5933.04元租金后，再未按约定支付租金。按照保险条款约定，保险事故发生，皖江公司遂向原告人保宜春分公司申请机动车辆消费贷款保证保险索赔。原告人保财险宜春市分公司经计算，皖江公司的索赔金额为139410.44元。2016年12月8日，原告人保财险宜春市分公司委托人保财险安徽省分公司向皖江公司银行账号（18×××00）转账人民币139410.44元。皖江公司在收到保险理赔款后出具了证明一份。原告人保财险宜春市分公司根据自用汽车消费贷款保证保险条款的约定向被告行使追偿权，故原告人保财险宜春市分公司诉至本院。
本院认为，原告人保财险宜春市分公司与被告陈柳之间的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告陈柳未按《融资租赁合同》约定支付案外人皖江公司租金，原告向案外人皖江公司支付了理赔款139410.44元，按照原、被告双方签订的保证保险合同约定，原告享有对被告的追偿权，故对于原告人保财险宜春市分公司请求被告陈柳偿还其保证保险理赔款139410.44元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称其未实际提取涉案车辆，但被告未向本院提交任何证据予以证实，且被告已于2015年9月14日向案外人皖江公司签署了租赁物接受书，表示接收了涉案车辆，故本院对被告该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告陈柳于本判决生效之日起十五内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司保险理赔款139410.44元。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3088元，减半收取1544元，由被告陈柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张丽
二〇一八年三月二十二日
此件与原本核对无异
书记员 周钊