江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2781号
上诉人（原审被告）：吴忠诚。
委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许亮。
委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。
原审被告：毛海峦。
上诉人吴忠诚因与被上诉人许亮及原审被告毛海峦民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第03877民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴忠诚的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回许亮的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1．一审判决认定许亮向胡圣夕出借200000元有误。一审中许亮仅提供借条复印件和银行交易明细以证明借贷关系成立，但其并未能提供借条原件。如借贷关系真实，则许亮应能够提供借条原件。许亮之所以无法提供借条原件，是因为吴忠诚、许亮、毛海峦与胡圣夕均称有一份借条，但胡圣夕称其并未向许亮借款，而是毛海峦以胡圣夕的名义向许亮借款，款项是否给付仅是听说，但毛海峦对此予以否认。因此，吴忠诚有理由怀疑本案借款并未真实交付。许亮虽提供其本人的银行流水账，但均系取款情况，并不足以证明借款真实存在。2．即使许亮与胡圣夕之间的借贷关系成立，也因许亮运走胡圣夕价值三十余万元的中央空调而抵销债务。原审中吴忠诚提供的青阳派出所对胡圣夕弟弟胡圣军的报案证明和泗洪法院调查笔录，能够证明许亮在胡圣夕因涉嫌非法吸收公众存款而被公安机关采取强制措施期间，许亮拆除并运走胡圣夕的中央空调。结合胡圣夕的刑事判决书并未记载许亮的借款情况，上述二份证据能够印证胡圣夕已偿还许亮的借款，否则许亮应向公安机关申报该笔债权。
被上诉人许亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由如下：一、一审判决认定借贷关系存在证据充分。原审中许亮除了提供借据复印件及银行流水交易记录，还提供了变更后的新借据、胡圣夕在法院的谈话笔录等证据，结合吴忠诚及毛海峦的陈述，能够综合印证原借贷关系真实存在，且借款人、担保人至今未还款。二、一审法院对胡圣夕所做的调查笔录能够证实胡圣夕对许亮拖走的中央空调并不同意用于抵销债务，胡圣夕主张许亮的该行为系侵权行为，待其刑满释放后将另行诉讼主张权利。故吴忠诚主张以该中央空调抵偿本案借款缺乏事实依据。
原审被告毛海峦未到庭应诉答辩。
许亮向一审法院起诉请求：1．吴忠诚、毛海峦向许亮给付担保款200000元及利息（从2011年4月28日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；2．本案诉讼费用由吴忠诚、毛海峦负担。
一审法院认定事实：2011年4月28日，经毛海峦介绍，案外人胡圣夕立据向许亮借款200000元，未对借期及利息进行约定，由吴忠诚、毛海峦签字担保，上述款项经许亮多次催要，吴忠诚、毛海峦均未偿还。
一审另查明：2011年9月26日，吴忠诚向许亮出具借条一份，约定向许亮借款400000元，借期一年，月息三分，三个月结算一次利息，并以苏源阳光花城E08幢501室房屋作为抵押，如到期未还款，则该房屋所有权直接归许亮所有。案外人胡圣夕作为证明人在借条下方签名。后许亮仅向吴忠诚交付借款100000元。2013年10月，吴忠诚向一审法院提起诉讼，要求许亮给付剩余购房款300000元，并支付逾期付款违约金。许亮提起反诉，要求吴忠诚赔偿其逾期交房损失。一审法院经审理后于2014年3月17日作出（2013）洪民初字第2464号民事判决，认定双方之间所签订的房屋买卖合同应属无效，驳回吴忠诚的诉讼请求及许亮的反诉请求。该判决已生效。2014年5月5日，吴忠诚再次诉至一审法院，请求判令：1．确认吴忠诚与许亮签订的“二手房买卖协议”无效；2．许亮将泗洪县苏源阳光花城E08幢2单元501室房屋过户至吴忠诚名下，并交付给吴忠诚。一审法院经审理后于2015年9月16日作出判决：一、许亮于判决生效后10日内将位于泗洪县青阳镇泗州西大街南侧苏源阳光小区E08幢2单元501室房屋返还吴忠诚；二、驳回吴忠诚的其他诉讼请求；三、吴忠诚偿还许亮借款本金133452.12元及利息（从2011年9月26日起至实际还款之日止，按年息26.24%计算），于判决生效后10日内履行完毕；四、驳回许亮的反诉请求。后吴忠诚不服该判决提出上诉，宿迁市中级人民法院经审理后于2016年3月16日作出判决：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第01623号民事判决第三项；二、维持江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第01623号民事判决第一、二、四项；三、吴忠诚向许亮返还房屋过户费33452.12元，并偿还许亮借款本金100000元及利息（从2011年9月26日起到实际还款之日止，按年息26.24%计算），于判决生效后10日内履行完毕。
一审法院认为，许亮与案外人胡圣夕之间的借款合同以及其与吴忠诚、毛海峦之间的担保合同均合法有效。吴忠诚、毛海峦经许亮催要后未在合理期限内偿还借款，其行为存在违约，应承担继续履行的法律责任。许亮主张借款时双方口头约定借款利息，对此无其他证据予以佐证，不予支持，但可从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止。吴忠诚辩称许亮未将款项实际交付，即使借款事实存在，胡圣夕已用其空调清偿上述借款，且该笔借款的实际使用人是毛海峦。针对上述抗辩，吴忠诚虽提供派出所出具的情况说明，但该说明并不能证明其抗辩主张，且案外人胡圣夕对用空调抵偿借款的事实亦不予认可。关于借款的实际使用人，从借条上看，胡圣夕系借款人，吴忠诚、毛海峦系担保人，即使借款的实际使用人系毛海峦，也应认作是转借贷关系，权利人可另案进行主张。综上，一审法院对吴忠诚上述抗辩意见均不予采信。毛海峦辩称许亮持有的借条原件因该笔债权债务已消灭而销毁，故许亮要求其偿还借款的请求没有法律依据。虽然我国法律在当事人举证上实行的是“原件、原物优先规则”，要求当事人举证和收集原始证据，但并未排除复印件可以作为证据使用，该案中，通过许亮提供的借条复印件、中国农业银行流水、案外人胡圣夕的调查笔录、以及双方当事人当庭陈述，各个证据之间相互衔接、互相印证，能够形成证据锁链，可以认定借款事实存在。且吴忠诚、毛海峦均无证据证明其已经归还借款，故吴忠诚、毛海峦应继续承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴忠诚、毛海峦偿还许亮借款200000元，于判决生效后10日内履行完毕；吴忠诚、毛海峦偿还上述款项后可向借款人胡圣夕追偿。案件受理费5800元，由吴忠诚、毛海峦负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：许亮与胡圣夕之间是否存在200000元的借贷关系，如存在，该笔债权债务有无消灭，亦即吴忠诚应否承担保证责任。
关于许亮与胡圣夕之间是否存在200000元的借贷关系。本院认为，许亮作为本案借款的出借人，应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。原审中，许亮为证明本案借贷事实的存在，已提供胡圣夕出具并由吴忠诚、毛海峦担保的200000元借据复印件、中国农业银行流水、借款人胡圣夕的调查笔录等，上述证据足以印证许亮与胡圣夕之间存在200000元借贷关系。
关于许亮无法提供200000元借条原件是否影响本案事实认定的问题。本院认为，民事诉讼法虽规定书证应提交原件，但同时亦规定人民法院应结合其他证据和案件具体情况综合审查判断复印件能否作为认定案件事实的依据。本案中，许亮为解释其无法提供借据原件存在正当事由，其原审中已提供泗洪县人民法院作出的（2014）洪民初字第01623号民事判决书、本院作出的（2015）宿中民终字第02484号民事判决书加以证明。上述判决书能够证明在本案诉讼之前，许亮主张本案200000元借款已转化为以吴忠诚为借款人的400000元借款，故许亮无法提供本案200000元借据原件存在合理事由。因许亮的该项主张在另案诉讼中未获得支持，故许亮在本案中主张吴忠诚、毛海峦承担保证责任亦不存在重复计算的问题。据此，许亮无法提供200000元借条原件并不影响本案事实认定，本院对此予以确认。
关于本案债权债务有无消灭的问题。本院认为，吴忠诚虽以许亮运走胡圣夕中央空调为由主张本案债务已抵销，但根据胡圣夕在一审法院调查笔录中的陈述，胡圣夕明确承认本案200000元借款从未偿还，以及针对许亮运走的中央空调其将行使索回权。据此，胡圣夕与许亮并未对本案借款达成以物抵债的合意，故吴忠诚主张本案债权债务已消灭理由不能成立，本院不予支持。鉴于吴忠诚为本案借款提供担保系其真实意思表示，现其经催要未能偿还，理应按约承担保证责任。
综上所述，上诉人吴忠诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吴忠诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李晓璇
第8页/共8页