wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）保中执字第79-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行。
法定代表人：周曦，该分行行长。
委托代理人兰银清、杨德楚，云南吉昌律师事务所律师。
被执行人保山福隆泰商贸有限公司。
法定代表人胡新堂，该公司总经理。
被执行人李泽源，男，回族，1992年1月3日生，云南省昆明市人。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年6月23日作出的（2015）保中民二初字第10号民事调解书，于2015年8月18日向被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行支付借款本金及利息共计人民币11260768.65元（借款本金人民币999万元，利息计算至2015年8月2日止）及至实际清偿之日止的银行利息，向本院缴纳案件受理费人民币21080.50元、执行费人民币78660.00元，但被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年8月17日作出（2015）保中执字第79号执行裁定书查封了被执行人李泽源所有的用于借款抵押的下列房地产的房屋所有权和土地使用权：1、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxx号土地使用权；2、保山市房权证隆阳区字第xxx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；3、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；4、保山市房权证隆阳区字第x**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；5、保山市房权证隆阳区字第xxx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；6、保山市房权证隆阳区字第xxx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxx号土地使用权；7、保山市房权证隆阳区字第xxx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；8、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权。
因被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年8月30日作出（2015）保中执字第79-1号执行裁定书，裁定拍卖上述房屋所有权和土地使用权。并于同日交由本院司法技术处对外委托评估拍卖，经本院司法技术处委托昆明正序房地产土地资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2015年10月26日作出正式的房地产估价报告，上述抵押物的评估总价为人民币8331166.00元，因被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源一直未履行生效法律文书确定的义务，经征求申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行对该抵押资产的拍卖处置意见，本院执行局于2015年12月28日，移送本院司法技术处对外委托拍卖，以评估价人民币8331166.00元为第一次拍卖底价，并要求对每个商铺分期依次进行单独拍卖。经本院司法技术处委托昆明星迪嘉拍卖有限公司拍卖，至2016年6月25日，该案的拍卖活动第三次流拍，第三次流拍低价总额为人民币5332080.00元，为防止被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源对低于第三次拍卖低价进行变卖有不同意见，应该以第三次拍卖低价人民币5332080.00元将拍卖财产交付申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行抵偿债务，被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源对不足以清偿部分债务，应当继续履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行发现被执行人有其他可供执行财产时，可以随时请求人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条、第五百一十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人李泽源所有的用于借款抵押的下列房地产的房屋所有权和土地使用权以价款人民币5332080.00元，交付申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行抵偿借款本息人民币5332080.00元，财产权自本裁定送达申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行时起转移。证号如下：1、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；2、保山市房权证隆阳区字第xxx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；3、保山市房权证隆阳区字第000450**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；4、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；5、保山市房权证隆阳区字第000450**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；6、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；7、保山市房权证隆阳区字第x**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxx号、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；8、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权。
二、终结本院（2015）保中民二初字第10号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行发现被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段明树
审判员 张 云
审判员 丁 烈
二〇一六年十一月四日
书记员 李汝钧
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）保中执字第79-2号申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行。法定代表人：周曦，该分行行长。委托代理人兰银清、杨德楚，云南吉昌律师事务所律师。被执行人保山福隆泰商贸有限公司。法定代表人胡新堂，该公司总经理。被执行人李泽源，男，回族，1992年1月3日生，云南省昆明市人。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年6月23日作出的（2015）保中民二初字第10号民事调解书，于2015年8月18日向被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行支付借款本金及利息共计人民币11260768.65元（借款本金人民币999万元，利息计算至2015年8月2日止）及至实际清偿之日止的银行利息，向本院缴纳案件受理费人民币21080.50元、执行费人民币78660.00元，但被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年8月17日作出（2015）保中执字第79号执行裁定书查封了被执行人李泽源所有的用于借款抵押的下列房地产的房屋所有权和土地使用权：1、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxx号土地使用权；2、保山市房权证隆阳区字第xxx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；3、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；4、保山市房权证隆阳区字第x**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；5、保山市房权证隆阳区字第xxx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；6、保山市房权证隆阳区字第xxx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxx号土地使用权；7、保山市房权证隆阳区字第xxx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；8、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权。因被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年8月30日作出（2015）保中执字第79-1号执行裁定书，裁定拍卖上述房屋所有权和土地使用权。并于同日交由本院司法技术处对外委托评估拍卖，经本院司法技术处委托昆明正序房地产土地资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2015年10月26日作出正式的房地产估价报告，上述抵押物的评估总价为人民币8331166.00元，因被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源一直未履行生效法律文书确定的义务，经征求申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行对该抵押资产的拍卖处置意见，本院执行局于2015年12月28日，移送本院司法技术处对外委托拍卖，以评估价人民币8331166.00元为第一次拍卖底价，并要求对每个商铺分期依次进行单独拍卖。经本院司法技术处委托昆明星迪嘉拍卖有限公司拍卖，至2016年6月25日，该案的拍卖活动第三次流拍，第三次流拍低价总额为人民币5332080.00元，为防止被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源对低于第三次拍卖低价进行变卖有不同意见，应该以第三次拍卖低价人民币5332080.00元将拍卖财产交付申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行抵偿债务，被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源对不足以清偿部分债务，应当继续履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行发现被执行人有其他可供执行财产时，可以随时请求人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第五百一十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人李泽源所有的用于借款抵押的下列房地产的房屋所有权和土地使用权以价款人民币5332080.00元，交付申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行抵偿借款本息人民币5332080.00元，财产权自本裁定送达申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行时起转移。证号如下：1、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；2、保山市房权证隆阳区字第xxx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；3、保山市房权证隆阳区字第000450**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；4、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；5、保山市房权证隆阳区字第000450**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；6、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；7、保山市房权证隆阳区字第x**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxx号、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权；8、保山市房权证隆阳区字第xx**号房屋所有权、隆国用（2010）第xxxx号土地使用权。二、终结本院（2015）保中民二初字第10号民事调解书的本次执行程序。申请执行人中国农业银行股份有限公司保山分行发现被执行人保山福隆泰商贸有限公司、李泽源有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段明树审判员  张 云审判员  丁 烈二〇一六年十一月四日书记员  李汝钧
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第25-2号
申请执行人邵明芝，居民。
被执行人山东路华电子设备有限公司。
法定代表人朱光，经理。
本院在执行申请执行人邵明芝与被执行人山东路华电子设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王泉涌
审判员 种衍华
审判员 张 勇
二〇一五年六月二十二日
书记员 任 义
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0124行审22号
申请人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人付林。
被申请人廖伏娥。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行付林、廖伏娥征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁青计生征字（2015）第18号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁青计生征字（2015）第18号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁青计生征字（2015）第18号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人付林、廖伏娥接到本裁定书之日起三日内自动履行宁青计生征字（2015）第18号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将34612元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费419元，由被申请人付林、廖伏娥承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 尹谷良
二〇一六年一月二十日
书记员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0322执602号
申请执行人昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号。
法定代表人陈树礼，理事长。
被执行人陈凯，农民。
本院在执行昌黎县农村信用合作联社与陈凯借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈凯在土地、房产、车辆、工商股权管理机关均无相应登记，亦无银行存款。被执行人陈凯属无财产可供执行。应依法中止执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止（2015）昌民初字第2247号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：程玉贵
审 判 员 ：李建文
代审判员 ：刘国兴
二〇一六年六月二�五日
书 记 员 ：郭金武
昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初37号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人肖某某，男，1985年4月10日生，汉族，小学文化，无职业，住云南省昭通市巧家县。因涉嫌犯盗窃罪，2015年10月14日被刑事拘留，2015年11月5日被逮捕。现押于昆明市盘龙区第二看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一刑诉（2016）24号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2016年1月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月4日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院依法指派代理检察员万春静出庭支持公诉。被告人肖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月1日23时32分，被告人肖某某、邓某某（另案处理）伙同他人在盘龙区昙小路枫林网吧门口，通过撬锁方式，盗窃得被害人何某价值人民币3680元的绿源牌电动自行车一辆。2015年10月14日0时许，被告人肖某某在本市小石坝兽药市场内被民警抓获。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过说明、被害人陈述、现场指认笔录和照片、赃物价格鉴定意见书、视听资料及被告人肖某某的供述等证据予以证实。证据充分，足以认定。
本院认为，被告人肖某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人合法财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人肖某某系初犯，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院根据被告人肖某某犯罪的事实、性质、情节以及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2016年3月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、继续追缴被盗电动自行车一辆，发还被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李慧群
二〇一六年二月四日
书记员 陶苏磊
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2107号
原告张守财，
被告刘月江，
本院于2014年6月17日受理原告张守财诉被告刘月江民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告张守财到庭参加诉讼。被告刘月江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守财诉称，原、被告经朋友介绍认识，被告因需要资金周转，于2013年4月30日向原告借款250000元，出具借条一份，约定借期一年，并口头约定给2分利息。但到期后，原告多次催收，被告均以各种理由推拖拒不归还，现已下落不明。遂向法院提起诉讼，要求被告归还借款250000元及逾期还款利息。本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、原告张守财身份证复印件一份、被告刘月江身份证复印件一份。2、被告向原告出具的借条一份。
被告刘月江未向本院递交书面答辩意见，也未提供证据。
经审理查明：2013年4月30日，被告向原告借款250000元，并出具借条一份，约定借期一年。借条上载明：“借款人刘月江今借到张守财人民币现金250000元，借期壹年”。
上述事实有原告张守财身份证复印件一份、被告刘月江身份证复印件一份、被告刘月江向原告张守财出具的借条一份在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘月江向原告张守财借款250000元，并出具借条一份，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款250000元及按逾期还款后的银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘月江于本判决生效后十日内偿还原告张守财借款本金250000元及利息（利息从2014年5月1日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2525元由被告刘月江负担（原告已预交此款，被告履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高玉林
代理审判员 郑东升
人民陪审员 张朝中
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 蒲彦仪
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第6435号
申请执行人：徐小刚。
被执行人：吴凤贞。
原告徐小刚与被告吴凤贞租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月28日作出的（2015）东巍商初字第936号民事判决书已发生法律效力。权利人徐小刚于2015年10月29日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年10月29日向被执行人吴凤贞公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人徐小刚未实现债权9000元。现因被执行人吴凤贞查无下落，且无财产可供执行，本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年11月9日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第6435号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定公告送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 李凌锋
二〇一五年十一月九日
代书 记员 卢 晟
河南省林州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0581刑初578号
自诉人邓凤生，男。
被告人李用伏，又名李用福，男。
自诉人邓凤生以被告人李用伏犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月18日向本院提起控诉。本院审理过程中，自诉人以被告人李用伏已履行判决义务为由，自愿向本院申请撤回对李用伏的自诉。
本院认为，被告人李用伏已全部履行判决义务，自诉人邓凤生自愿申请撤回对李用伏的自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一、二款的规定，裁定如下：
准许自诉人邓凤生撤回对被告人李用伏的自诉。
审判员 刘义力
二〇一七年六月二十三日
书记员 李 炎
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖吴行审字第95号
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局。
法定代表人ＸＸ。
被执行人邱国良。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局于2015年7月1日向本院申请强制执行被执行人邱国良土地违法行政处罚一案，本院于同日受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局于2014年12月10日作出湖土资监罚（吴）（2014）10-4号行政处罚决定。认定：被执行人邱国良未经依法批准，于2010年4月起擅自占用吴兴区高新区大溇村的集体土地226.8平方米（占地类型：旱地）建造住宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，属非法占用土地行为。为此，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，决定处罚如下：一、责令退还非法占用的226.8平方米土地；二、责令自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的226.8平方米土地上新建的房屋。申请执行人于2014年12月11日向被执行人送达了行政处罚决定书，被执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未履行。2015年3月7日，申请执行人向被执行人送达了湖土资监催（吴）字[2015]23号行政处罚决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局吴兴区分局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）（2014）10-4号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局作出湖土资监罚（吴）（2014）10-4号行政处罚决定书本院准予强制执行。
二、由湖州南太湖高新技术产业园区管理委员会组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 盛丽萍
审 判 员 左君华
人民陪审员 杨军梅
二〇一五年七月二日
书 记 员 潘 婷
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民二初字第00243号
原告：安徽东至农村合作银行，住所地东至县尧渡镇建设路**号。
法定代表人：周红日，该行董事长。
委托代理人：罗仲胜，该行工作人员。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被告：董某某，男，1983年6月30日出生，汉族，农民，住东至县。
原告安徽东至农村合作银行（以下简称东至农合行）诉被告董某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告东至农合行委托代理人黄斌到庭参加诉讼。被告董某某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东至农合行诉称：2011年3月28日，被告董某某与东至县农村合作银行官港支行签订《借款合同》，约定：被告借款50000元，借款期限为2011年3月28日起至2012年3月27日，年利率10.6656％，未按约定期限归还，加收50％罚息；如借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人为此产生的律师费、差旅费等费用由借款人承担。合同生效后，借款依约足额及时发放。到期后，被告仅支付了截至2011年10月5日的利息。原告现诉至法院，请求：一、判令被告董某某立即清偿借款本金50000元及利息（自2011年10月6日起按年利率10.6656％计算至2012年3月27日，自2012年3月28日起按年利率15.9984％计算至清偿之日）；二、判令被告承担原告律师代理费损失4000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告董某某未到庭参加应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月28日，被告董某某向东至县农村合作银行官港支行申请短期贷款50000元，用于服装加工并于当日与东至农合行官港支行签订《借款合同》，合同约定：借款期限为2011年3月28日起至2012年3月27日，年利率10.6656％（月利率8.888‰），未按约定期限归还，加收50％罚息；如借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人为此产生的律师费、差旅费等费用由借款人承担。合同生效后，东至农合行依约足额向被告董某某发放了贷款。贷款到期后被告仅支付了截至2011年10月5日的利息。原告遂具状至法院，请求判令被告立即清偿借款本金50000元及利息。原告为实现债权与安徽安东律师事务所签订委托代理合同，约定原告交纳律师代理费4000元。
以上事实由原告企业营业执照、借款合同、借款借据、委托代理合同等证据在卷证明。
本院认为，原告东至农合行与被告董某某签订的借款合同合法有效。原告依约向被告董某某提供借款后，被告有按约履行还款的义务。现被告未按期还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告立即清偿借款本息（含罚息）的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本案中原告已提供了其与安徽安东律师事务所签订的民商事案件委托代理合同及安徽省律师服务收费标准，原告为此须支付律师代理费4000元。原告要求被告承担律师代理费损失4000元的诉讼请求，符合双方合同的约定，亦不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告董某某于本判决生效后三十日内偿还原告安徽东至农村合作银行借款50000元及利息（自2011年10月6日起按年利率10.6656％计算至2012年3月27日，自2012年3月28日起按年利率15.9984％计算至清偿之日）。
二、被告董某某于本判决生效后三十日内支付原告安徽东至农村合作银行律师代理费损失4000元。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告董某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 周国富
审 判 员 苏香红
人民陪审员 孙朝海
二〇一三年八月七日
书 记 员 孙慧敏
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑终字第1279号
原公诉机关福建省福州市台江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚修华，女，1970年11月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省邵阳市大祥区。因涉嫌犯容留卖淫罪于2014年12月25日被福州市公安局台江分局刑事拘留，2015年1月30日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民法院审理福州市台江区人民检察院指控原审被告人姚修华犯容留卖淫罪一案，于2015年9月28日作出（2015）台刑初字第481号刑事判决。宣判后，原审被告人姚修华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，自2014年10月份开始，被告人姚修华在福州市台江区鳌峰苑1号店面其经营的无名推拿店内，容留鲁某、杨某、陈某妹三名妇女卖淫，约定被告人姚修华负责招揽嫖客并代为收取每次卖淫的嫖资100元，鲁某、杨某、陈某妹分得其中的70元，余下的30元归被告人姚修华。同年12月24日23时许，鲁某与嫖客何某四、杨某与嫖客杨甲、陈某妹与嫖客谢某洪在上述推拿店内进行性交易时被公安机关当场查获。案发当天被告人姚修华在上述推拿店内容留陈某妹卖淫三次，容留鲁某卖淫三次，容留杨某卖淫二次，共获得嫖资800元。
原判认定以上事实的证据有：被告人姚修华的供述，证人陈某妹、杨某、鲁某、杨甲、何某四、谢某洪、王某的证言，案发地点及嫖资指认照片，扣押物品清单，公安机关情况说明，抓获经过，户籍证明等。
原审认为，被告人姚修华经营推拿店，在推拿店内容留三名妇女多次卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十四条的规定，判决：一、被告人姚修华犯容留卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元；二、暂扣在案的非法所得800元人民币，予以没收，由暂扣机关福州市公安局台江分局负责上缴国库。
上诉人姚修华上诉称，其认罪态度好，原判量刑过重，请求二审法院依法予以改判。
本院二审期间，上诉人姚修华没有提供新的证据。经审理查明，原判认定上诉人姚修华犯容留卖淫罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人姚修华提供场所容留三名妇女多次卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。原审综合考虑上诉人姚修华的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，在法定刑幅度内裁量刑罚并无不当，故上诉人姚修华关于原判量刑过重的理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林榕生
代理审判员 王 坤
代理审判员 王 强
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黄伟杰
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）豫法刑执字第01386号
罪犯吴某某，现在河南省第二监狱服刑。
濮阳市中级人民法院于2009年10月20日作出（2009）濮中刑二初字第22号刑事附带民事判决，认定被告人吴某某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币128884元。被告人吴某某不服，提出上诉。本院于2010年5月4日作出（2010）豫法刑三终字第00107号刑事判决，以故意杀人罪改判被告人吴某某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。本院于2012年11月23日作出（2012）豫法刑执字第1267号刑事裁定，将罪犯吴某某的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2014年11月4日立案后依法组成合议庭，于11月7日至11月14日进行公示，11月26日在河南省第二监狱公开开庭审理本案。刑罚执行机关河南省第二监狱、法律监督机关河南省人民检察院均派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯吴某某自上次减刑以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人吴某某的妻子曾与本村村民吴连锁有不正当男女关系，为此二人离婚，吴某某对吴连锁怀恨在心。2009年3月15日下午17时许，被告人吴某某携带两把刀子到吴连锁家门口与吴连锁争吵厮打，用刀朝吴连锁身上刺扎致其死亡，又朝吴连锁的妻子王俊朋身上刺扎致其轻微伤。后吴某某回到家中，喝农药自杀未逞。案发后，被告人吴某某的亲属积极赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币110000元，双方达成民事赔偿协议。
罪犯吴某某自减为无期徒刑后，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬2次，记功2次，被评为监狱级改造积极分子1次；在死刑缓期执行期间受表扬2次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员周波、樊小迷证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴某某自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯吴某某无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一四年十二月二日起至二○三二年十二月一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 高凌云
二〇一四年十二月二日
书 记 员 秦明丽
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初1451号
原告：凯某。
委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师。
被告：曹某甲。
原告凯某与被告曹某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯某及其委托诉讼代理人文超到庭参加了诉讼，被告曹某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯某向本院提出诉讼请求：1、依法判决变更原、被告生育的女儿曹某乙归原告抚养，被告曹某甲不支付孩子曹某乙的抚养费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：××××年××月××日，原、被告共同生育一女孩曹某乙，现6岁。2014年3月，原告诉被告离婚纠纷一案，兴仁县人民法院于2014年6月4日作出（2014）仁民初字第582号民事调解书，调解书确定“凯某与曹某甲婚生女儿曹某乙由被告曹某甲抚养，原告凯某不承担孩子抚养费”。
调解书作出后，被告根本未将孩子曹某乙带在身边一起居住生活，而是将孩子弃放在原告处不管不问，也不支付任何费用。从2014年6月起至今，孩子曹某乙一直随原告居住生活，已产生母女深情，且孩子曹某乙幼儿园接送及生活等费用均由原告承担，被告未看望和支付任何费用过。同时，被告另娶妻子，根本没有带孩子的意思。
被告曹某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告凯某与被告曹某甲婚后，于××××年××月××日生育女孩曹某乙，于2014年6月4日经兴仁县人民法院调解，双方自愿离婚，双方共同生育的女孩曹某乙由被告曹某甲抚养，原告凯某不承担抚养费。
本院认为，对子女的抚养问题应从有利于子女身心××保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况进行处理。本案中原、被告经人民法院调解离婚时，已明确双方婚生女儿曹某乙由被告曹某甲抚养，原告凯某不承担抚养费。但原、被告离婚后曹某乙的日常生活由原告照顾，被告曹某甲未尽到对曹某乙的抚养、教育义务。原告凯某在庭审中已举证证明其具有固定住所、具备抚养孩子的能力，故对原告要求抚养女儿曹某乙的请求，本院予以支持。原告不要求被告支付抚养费是对自己的权利的处分，本院予以认可。被告曹某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法作缺席判决。被告未到庭应诉，由此产生的法律后果被告自行承担。
综上所述，原告凯某诉请变更女儿曹某乙由原告凯某抚养的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条第二项、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
变更原告凯某与被告曹某甲共同生育的女儿曹某乙由原告凯某抚养，被告曹某甲不支付抚养费。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告凯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 郭 柯
二〇一六年八月二十九日
书记员 潘中尉
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第2044号
罪犯朱良真，男，1988年2月15日出生于安徽省太湖县，汉族，大专文化。现在武夷山监狱第一监区二分监区服刑。
福建省顺昌县人民法院于2013年12月18日作出（2013）顺刑初字第173号刑事判决，以被告人朱良真犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年10月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱良真在考核期内，曾于2014年4月因未完成当月劳动定额任务10%扣1分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。罪犯考核自2014年1月至2014年7月累计获达标分2分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分2分，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱良真减去有期徒刑二十天。
（刑期自2013年9月3日至2014年11月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年十一月六日
书记员 郑姗姗
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初5503号
原告:刘翠珍,女,1944年8月16日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：刘政，江苏大楚律师事务所律师，。
委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被告:吴雷,男,1984年2月11日出生,汉族，居民，住江苏省沭阳县,。
被告:华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地江苏省徐州市白云区和平路59号江苏师范科技园文远大楼502室。
负责人：胡家友，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹洋洋，公司员工，。
原告刘翠珍与被告吴雷、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘翠珍的委托诉讼代理人黄贺、被告吴雷、被告保险公司的委托诉讼代理人曹洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘翠珍向本院起诉，请求判令被告给付医院费等损失合计73978.78元，本案诉讼费由被告负担。
吴雷辩称，对事故发生及责任认定无异议。我共垫付10000元医疗费，其中3000多元的抢救费票据在我家中，剩下的票据在原告手中，住院押金6000元的费用是我支付，小票在原告手中，原告打了收条。
保险公司辩称，对事故发生及认定无异议。标的车在我司投保交强险，事故发生在保险期限内，我司不承担诉讼费，原告主张损失在交强险限额内进行赔偿，前期我司垫付交强险医疗费10000元，应予以扣减。
本院经审理认定事实如下：2017年5月28日06时许，在宿迁市××区××路××路灯杆处，吴雷驾驶苏Ｎ×××××号小型面包车沿香山路从西向东行驶，撞到在事故地点清扫道路的行人刘翠珍，致刘翠珍受伤及车某。本次事故经交警部门认定，吴雷承担此事故的全部责任，刘翠珍无责任。刘翠珍受伤后当日被送到南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院住院治疗，伤情诊断为：左侧基底节区脑挫伤、左侧股骨骨折等，于2017年7月6日出院，共住院39天，出院医嘱：卧床休息三个月、继续石膏外固定4-6周等，花费医疗费77731.9元。保险公司垫付10000元，吴雷支付医疗费9363.12元。
另认定：吴雷驾驶苏Ｎ×××××号小型面包车在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为,公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，吴雷驾驶的小型面包车与行人刘翠珍相撞，致刘翠珍受伤，因吴雷驾驶的机动车在保险公司处投保交强险，故对于刘翠珍的损失，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，根据事故认定，由吴雷承担全部的赔偿责任。
刘翠珍因本次事故在本次诉讼中的损失有（相关数据保留整数）：
1.医疗费77732元；
2.住院伙食补助费702元（18元/天×39天）。
（1-2）项合计78434元。保险公司在交强险医疗限额已支付10000元。吴雷应承担68434元（78434-10000），吴雷事故发生后垫付9363元，吴雷还应承担59071元（68434-9363）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
吴雷于本判决生效后十日内赔偿刘翠珍医疗费等损失合计59071元。
案件受理费减半收取378元，由吴雷负担（刘翠珍已预交，吴雷待本判决生效后十日内给付刘翠珍）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费756元（直接至江苏省宿迁市中级人民法院立案庭缴纳）。
代理审判员 樊海
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 朱研
附注：
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第5页/共5页
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初字05669号
原告：陈巧英，女，1974年3月8日出生，汉族，住金华市婺城区西关街道西苑路***弄**号，公民身份号码：3307251974********。
委托诉讼代理人（特别授权）：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
被告：金华金茂商务管理有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号4楼。
法定代表人：李玉洁，执行董事。
被告：金华金茂房地产开发有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号4楼。
法定代表人：李玉洁，执行董事。
两被告委托诉讼代理人（特别授权）：施朝晖，男，1970年5月16日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区丹光西路118号20幢2单元502室，公民身份号码：3307021970********。
被告：金华市琴潮娱乐有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号金茂大厦5楼。
法定代表人：李耀军，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王永祥，男，1979年3月3日出生，汉族，系该公司职员，户籍地建德市航头镇商家村30号，现住桐庐县迎春南路石马小区4幢3单元506室，公民身份号码：3301821979********。
原告陈巧英为与被告金华金茂商务管理有限公司（以下简称金茂商务公司）、金华金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂房产公司）、金华市琴潮娱乐有限公司（以下简称琴潮公司）商铺租赁合同纠纷一案，于2016年5月27日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告金茂商务公司、金茂房产公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》，并由被告琴潮公司立即腾空房屋交回原告；2、被告金茂商务公司立即支付原告租金38557元及逾期付款利息10499元（租金暂算至2016年5月28日，以后租金按合同约定标准支付至实际腾空之日止，利息暂算至2016年5月28日，此后按银行同期贷款利率3倍计付至实际履行之日止）；3、被告金茂房产公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年12月15日，原告陈巧英（甲方）与被告金茂商务公司（乙方）、金茂房产公司（丙方）签订《金华金茂大厦商铺租赁合同》。约定甲方将其所有的坐落于金华市新华街金茂大厦第5层E095号商铺（建筑面积20.17平方米、售价363302元）租赁乙方经营管理，租赁期限为9年8个月，即从2011年7月1日起至2021年2月28日止，租金按照保底租金加上增值租金，其中年度保底租金付款标准分为三个阶段，第一阶段2011年至2012年，回报率为6%，2011年收益为14532元，2012年收益为21798元，第二阶段2013年至2016年，回报率为7%，每年租金25431元，第三阶段租金同第二阶段；第一阶段租金支付时间为每半年支付一次，第二、三阶段为每年支付一次，商铺租金先付后用，但甲方必须提供完税凭证，在甲方提供租金完税凭证后，乙方在十五个工作日内支付租金，如乙方迟延支付租金的，按照实际拖欠数额的同期银行贷款利率的3倍计付该租金损失的利息，丙方为本合同项下乙方支付租金的义务提供担保等内容。
合同签订后，原告依约将商铺交由被告金茂商务公司经营管理。被告金茂商务公司也依约向原告支付了相关租金。期间，经原、被告口头协商，约定原告应交纳的商铺租赁税款由被告在年度租金中代扣代缴。后因经营不佳，自2014年开始，被告金茂商务公司未能按约及时支付原告租金。经原告催讨，被告金茂商务公司于2014年10月30日、2015年4月28日、9月30日、2016年1月21日分别支付原告2014年度的租金5434元、2363元、5434元、5434元，合计18665元，其余款项至今未付。被告金茂房产公司也未履行保证责任。
另查明，2008年4月30日，经金茂大厦商铺302位业主以信函投票方式选举产生金茂大厦商铺业主商业管理委员会（以下简称商管会）。事后，该商管会与被告金茂商务公司签订《委托经营管理合同》，约定金茂大厦商铺业主将金茂大厦1-5层商铺委托被告金茂商务公司经营管理，管理期限自2009年3月1日至2021年2月28日止，在该期限内，被告金茂商务公司对商场享有自主经营权和管理权，业主与被告金茂商务公司签订的《商铺租赁合同》的内容和效力与本合同发生冲突时，优先适用本合同等内容。2013年9月24日，被告金茂商务公司的关联公司金华金茂莱迪商业管理有限公司与被告琴潮公司的投资人徐文亮签订《房屋租赁合同》。双方约定，由徐文亮租用金茂大厦五楼约1718平方米的场地经营量畈KTV，租期自2013年9月24日起至2021年2月28日止，合同期总租金为8308000元，该租金包括店招、广告位的租金及4台观光电梯和1台货梯的使用维护费等内容。2014年4月21日，徐文亮等投资人依法设立了被告琴潮公司，并由该公司使用该场地并履行上述合同约定的义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告金华金茂商务管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈巧英商铺租金36461元（不含税款）及逾期付款利息损失475.21元（租金及利息均暂算至2016年6月30日，此后利息按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的三倍计付至实际履行之日止）；
二、被告金华金茂房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告金华金茂房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告陈巧英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1026元，依法减半收取513元（原告已预交），由被告金华金茂商务管理有限公司负担，被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告金华金茂房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一六年十一月七日
代书记员 陈洛伊
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初字05669号原告：陈巧英，女，1974年3月8日出生，汉族，住金华市婺城区西关街道西苑路***弄**号，公民身份号码：3307251974********。委托诉讼代理人（特别授权）：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。被告：金华金茂商务管理有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号4楼。法定代表人：李玉洁，执行董事。被告：金华金茂房地产开发有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号4楼。法定代表人：李玉洁，执行董事。两被告委托诉讼代理人（特别授权）：施朝晖，男，1970年5月16日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区丹光西路118号20幢2单元502室，公民身份号码：3307021970********。被告：金华市琴潮娱乐有限公司，住所地：金华市婺城区新华街168号金茂大厦5楼。法定代表人：李耀军，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王永祥，男，1979年3月3日出生，汉族，系该公司职员，户籍地建德市航头镇商家村30号，现住桐庐县迎春南路石马小区4幢3单元506室，公民身份号码：3301821979********。原告陈巧英为与被告金华金茂商务管理有限公司（以下简称金茂商务公司）、金华金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂房产公司）、金华市琴潮娱乐有限公司（以下简称琴潮公司）商铺租赁合同纠纷一案，于2016年5月27日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告金茂商务公司、金茂房产公司签订的《金华金茂大厦商铺租赁合同》，并由被告琴潮公司立即腾空房屋交回原告；2、被告金茂商务公司立即支付原告租金38557元及逾期付款利息10499元（租金暂算至2016年5月28日，以后租金按合同约定标准支付至实际腾空之日止，利息暂算至2016年5月28日，此后按银行同期贷款利率3倍计付至实际履行之日止）；3、被告金茂房产公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2010年12月15日，原告陈巧英（甲方）与被告金茂商务公司（乙方）、金茂房产公司（丙方）签订《金华金茂大厦商铺租赁合同》。约定甲方将其所有的坐落于金华市新华街金茂大厦第5层E095号商铺（建筑面积20.17平方米、售价363302元）租赁乙方经营管理，租赁期限为9年8个月，即从2011年7月1日起至2021年2月28日止，租金按照保底租金加上增值租金，其中年度保底租金付款标准分为三个阶段，第一阶段2011年至2012年，回报率为6%，2011年收益为14532元，2012年收益为21798元，第二阶段2013年至2016年，回报率为7%，每年租金25431元，第三阶段租金同第二阶段；第一阶段租金支付时间为每半年支付一次，第二、三阶段为每年支付一次，商铺租金先付后用，但甲方必须提供完税凭证，在甲方提供租金完税凭证后，乙方在十五个工作日内支付租金，如乙方迟延支付租金的，按照实际拖欠数额的同期银行贷款利率的3倍计付该租金损失的利息，丙方为本合同项下乙方支付租金的义务提供担保等内容。合同签订后，原告依约将商铺交由被告金茂商务公司经营管理。被告金茂商务公司也依约向原告支付了相关租金。期间，经原、被告口头协商，约定原告应交纳的商铺租赁税款由被告在年度租金中代扣代缴。后因经营不佳，自2014年开始，被告金茂商务公司未能按约及时支付原告租金。经原告催讨，被告金茂商务公司于2014年10月30日、2015年4月28日、9月30日、2016年1月21日分别支付原告2014年度的租金5434元、2363元、5434元、5434元，合计18665元，其余款项至今未付。被告金茂房产公司也未履行保证责任。另查明，2008年4月30日，经金茂大厦商铺302位业主以信函投票方式选举产生金茂大厦商铺业主商业管理委员会（以下简称商管会）。事后，该商管会与被告金茂商务公司签订《委托经营管理合同》，约定金茂大厦商铺业主将金茂大厦1-5层商铺委托被告金茂商务公司经营管理，管理期限自2009年3月1日至2021年2月28日止，在该期限内，被告金茂商务公司对商场享有自主经营权和管理权，业主与被告金茂商务公司签订的《商铺租赁合同》的内容和效力与本合同发生冲突时，优先适用本合同等内容。2013年9月24日，被告金茂商务公司的关联公司金华金茂莱迪商业管理有限公司与被告琴潮公司的投资人徐文亮签订《房屋租赁合同》。双方约定，由徐文亮租用金茂大厦五楼约1718平方米的场地经营量畈KTV，租期自2013年9月24日起至2021年2月28日止，合同期总租金为8308000元，该租金包括店招、广告位的租金及4台观光电梯和1台货梯的使用维护费等内容。2014年4月21日，徐文亮等投资人依法设立了被告琴潮公司，并由该公司使用该场地并履行上述合同约定的义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告金华金茂商务管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈巧英商铺租金36461元（不含税款）及逾期付款利息损失475.21元（租金及利息均暂算至2016年6月30日，此后利息按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的三倍计付至实际履行之日止）；二、被告金华金茂房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告金华金茂房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向债务人追偿；三、驳回原告陈巧英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1026元，依法减半收取513元（原告已预交），由被告金华金茂商务管理有限公司负担，被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告金华金茂房地产开发有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 李良军二〇一六年十一月七日代书记员 陈洛伊
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初字1994号
原告郭福顺，男，1958年6月29日出生，汉族，住天津市河北区涪江道涪江南里3-4-101号，公民身份号码120105195806295416。
被告天津市人人乐商业有限公司，住所天津市河东区津塘路59号增1号，组织机构代码75224484-1。
法定代表人宋琦，执行董事。
委托代理人袁战胜，法务经理。
被告天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场，住所天津市华苑产业区梅苑路9号，组织机构代码78032233-3。
负责人刘智强，总经理。
委托代理人袁战胜，法务经理。
本院在审理原告尚庆风与被告天津物美未来商贸发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告尚庆风于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尚庆风撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 谢莉莉
二〇一六年三月八日
书 记 员 陈 芸
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第4220号
申请执行人杨洋，男，1982年3月12日出生。
被执行人杨振富，男，1963年2月23日出生。
被执行人张巍，女，1972年1月13日出生。
杨洋与杨振富、张巍公证债权文书纠纷一案，杨洋依据北京市中信公证处于2014年12月3日作出的（2014）京中信内经证字第66451号公证书及2015年7月2日作出的（2015）京中信执字第00875号执行证书向我院申请执行，要求杨振富、张巍连带给付借款本金、利息及其他费用18762000元，本院于2015年7月16日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人杨振富、张巍送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人杨振富、张巍名下无可执行银行存款；被执行人杨振富、张巍名下无房产登记信息；被执行人张巍名下无机动车登记信息；本院依法查封了被执行人杨振富名下机动车（车牌号分别为：京AK7217、京PX3V89、京QU0B51、京PM3H50、京PU7J13），但上述车辆查找不到，无法处置；本院依法冻结了被执行人杨振富持有北京瀚汭星辉影视投资有限公司（组织机构代码：064882532）1800万元股权；本院依法委托三门峡市湖滨区人民法院冻结了被执行人杨振富持有卢氏德丰村镇银行股份有限公司（企业注册号：411200010018077）600万元股权；本院依法委托湛江经济技术开发区人民法院轮候冻结了被执行人杨振富持有雷州惠民村镇银行股份有限公司（企业注册号：440800000104980）300万元股权；因被执行人杨振富涉嫌刑事犯罪，上述查封、冻结财产暂未处置。
本案申请执行人杨洋申请执行的案款18762000元，尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人确无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市中信公证处作出的（2014）京中信内经证字第66451号公证书及（2015）京中信执字第01059号执行证书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦 岗
代理审判员 刘方展
代理审判员 任爱平
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘媛媛
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民二终字第232号
上诉人（原审原告）新八建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人刘先成，该公司董事长。
委托代理人韩庆芳、张士晓，河北韩庆芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）献县南河头美宁建筑器材租赁站，住所地河北省献县陌南镇陌南村。
负责人赵福宁。
委托代理人姚雷，河北郎域律师事务所律师。
上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）因确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新八公司的委托代理人韩庆芳、张士晓，被上诉人献县南河头美宁建筑器材租赁站（以下简称献县租赁站）的委托代理人姚雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月1日原、被告签订《协议》，协议内容为：甲方献县租赁站，乙方新八公司，经甲乙双方友好协商达成以下协议，截止到2014年11月15日共发生租赁费393915.64元，维修费1681.5元，已支付12万元，尚欠275597.14元。未退还租赁物资钢管40938米、扣件30017套，丝杠3159根，20公分钢管接头459个。1、新八公司在本协议签订后二十日内将租用的献县租赁站所有租赁物资归还给献县租赁站，丢失、损耗按照钢管9元／米、扣件4元／套、丝杠9元／根、20公分钢管接头2.7元／个折价赔偿，赔偿款在物资退还完七日内支付给甲方（如乙方继续租用部分，由新八公司出具书面材料，甲乙双方签字予以确认）；2、乙方所欠甲方租金及维修费在2015年2月15日前全部结清；3、2014年11月15日后所发生的租金按原合同执行，由新八公司继续支付；4、如果乙方不按协议任何一条款执行，乙方自愿多支付甲方10万元；5、本协议如发生纠纷由邢台市桥西区人民法院管辖；6、协议签订后甲方向邢台市桥西区人民法院申请解除对乙方的银行账户冻结。本协议一式两份，双方签字盖章生效。（附）7、申请解除后乙方保留对内部承包人追诉的权力（利）。甲方献县租赁站（盖章），签订人赵福宁，乙方新八公司，（盖章为新八公司伯爵堡项目部）。2015年4月15日本案被告以租赁合同纠纷为由诉至本院，要求本案原告履行协议。本案原告于2015年5月4日以确认合同效力为由诉至本院，请求撤销新八公司伯爵堡项目部和被告于2014年12月1日签订《协议》，2015年5月22日原告申请变更诉讼请求为确认新八公司伯爵堡项目部和被告于2014年12月1日签订的《协议》无效。
原审认为，原告所诉确认合同效力纠纷为确认之诉，本案被告在另一案件中租赁合同纠纷为给付之诉，两案不属于同一法律关系，被告辩称本案系重复立案本院不予采信，也不宜合并审理。本案中，原告主张在2014年12月1日原告伯爵堡项目部系受被告胁迫在违背真实意思的情况下被迫与被告签订了《协议》，被告辩称该协议加盖了原告项目部的公章，且有该项目部经理靖自然的签字，该签字系履行职务行为，原告伯爵堡项目部和案外人李兵签订的工程承包合同中有关于脚手架的约定，原告该项目部于2014年12月1日和被告签订的关于脚手架的协议应当具有同样法律效力。从该协议约定的内容来看，其并未损害国家利益，也未损害社会公共利益，不具备导致合同无效的法定情形，原告的该项主张本院不予支持。原告主张伯爵堡项目部作为原告的一个部门主体不适格，依据相关法律规定双方签订的合同属无效合同，被告辩称因项目部不具备民事主体资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由上属建筑企业即本案原告承担，原告在合同签订较长时间内原告明知该行为而没有反对并提出异议，应当视为原告对该协议认可并追认，本院对被告的辩解意见予以采信。一审判决：驳回原告新八建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告新八建设集团有限公司负担。
上诉人新八公司上诉称，一、一审判决认定事实错误，一审认定新八公司在合同签订后很长时间内，明知项目部与献县租赁站签订协议而没有提出异议，是主审法官的主观臆断，是对事实的错误认定。双方争议的《协议》一方是献县租赁站，另一方是新八博爵堡项目部，非新八公司，新八公司从未与献县租赁站签订过任何协议。新八公司与献县租赁站没有租赁合同关系，是案外人李兵租赁了其物品，与新八公司无关。二、一审判决适用法律错误，博爵堡项目部不具有法人资格，与献县租赁站签订的《协议》，违反了《合同法》第五十二条第（五）项和《公司法》第九条之规定，应认定合同无效。请求撤销原判，改判项目部与献县租赁站签订的《协议》无效，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人献县租赁站答辩称，一、我方与上诉人新八公司签订的《协议》是真实有效的，我方的租赁物确用于上诉人的项目工程。二、上诉人诉称双方签订的协议是被迫，没有事实及法律依据。三、上诉人称项目部对公司隐瞒了签订协议的事实，不是证据，只能作为陈述，靖自然作为长期从事建筑工程的项目经理，熟悉该行业的操作规程及最基本的法律风险，不可能不知道在具有法律效力的协议书上签字承担的后果。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。献县租赁站申请诉前财产保全，桥西区人民法院根据献县租赁站的申请，冻结了新八公司银行存款120万元。新八公司伯爵堡项目部是新八公司设立的，项目部以新八公司名义于2014年12月1日与献县租赁站签订《协议》，确认租金及未返还租赁物品种数量，并约定《协议》签订后献县租赁站向桥西区人民法院申请解除对新八公司银行账号的冻结，项目部签订《协议》的目的是为了解除对新八公司银行账号的冻结，《协议》是以新八公司名义签订的，献县租赁站有理由相信项目部的行为代表新八公司，该《协议》对新八公司有法律约束力，新八公司要求确认《协议》无效，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人新八建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏如奇
审判员 潘景树
审判员 史勤书
二〇一五年十月十二日
书记员 陈勇铮
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01472号
原告温检牙，男，1977年9月28日生。
委托代理人黄树林，江西三江合律师事务所律师。
被告黎勇平，男，1977年2月18日生。
原告温检牙与被告黎勇平承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告温检牙及其委托代理人黄树林，被告黎勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月份，原告为被告工地从事木工工程施工。2012年2月15日经结算，被告欠原告木工款381000元，并出具欠条一份，后被告支付了部分款项，尚欠261000元，故原告诉至法院要求判令被告归还原告木工款261000元、利息54298元（暂算至2014年6月17日）及至实际付清款项之日止的利息（按日万分之二点一计算）。
被告辩称，原告所述属实，但被告现未领到工程款，才未能支付，不应承担本案利息。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了欠条一张，用以证明被告欠原告木工款381000元，后又支付了部分款项，现尚欠261000元。
对原告提交的上述证据，本院作如下评判：被告对原告提交的证据无异议，且原告提交的欠条能够证实被告尚欠原告木工款261000元的事实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2010年3月份，原告为被告工地（龙氏集团）从事木工工程施工。2012年2月15日经结算，被告欠原告木工款381000元，并出具欠条一份，后被告分别于2012年7月5日向原告支付了3万元、2013年2月8日支付了9万元，尚欠261000元，故原告诉至法院提出前列诉请。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方对于承揽木工工程的价款已于2012年2月15日向原告出具了欠条，被告理应及时偿还，现被告尚欠原告部分款项，原告主张要求被告支付，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因被告出具欠条后未能付款，确实造成了原告的利息损失，故原告主张逾期付款利息，符合法律规定，但原告主张按每日万分之二点一计算，缺乏法律依据，应按银行同期贷款年利率6%从2012年7月5日暂算至2013年2月9日止分段计算，因2012年7月5日被告支付了3万元，2012年2月15日至2012年7月5日逾期付款利息为381000元×6%÷365天×141天＝8830元，2013年2月8日被告支付了9万元，2012年7月6日至2013年2月8日的逾期付款利息为351000元×6%÷365天×217天＝12521元，2013年2月9日之后的逾期付款利息按所欠款项261000元以年利率6%算止付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告黎勇平应于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告温检牙的木工款二十六万一千元及支付逾期付款利息二万一千三百五十一元（暂算至2014年2月8日止），并按年利率6%支付逾期付款利息从2014年2月9日算至付清之日止；
二、驳回原告温检牙的其他诉讼请求。
案件受理费六千零三十元，由被告黎勇平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 夏小兰
人民陪审员 刘君蓉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 胡 娟
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第763号
原告：浙江常山云开电子有限公司。
法定代表人：段志洪。
委托代理人：戴昌旵。
被告：嘉兴欧阳照明电器有限公司。
法定代表人：李爱丽。
原告浙江常山云开电子有限公司与被告嘉兴欧阳照明电器有限公司加工合同纠纷一案，原告于2013年7月3日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员郑斌适用简易程序，于2013年7月29日公开开庭进行审理。原告浙江常山云开电子有限公司法定代表人段志洪及委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼，被告嘉兴欧阳照明电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江常山云开电子有限公司诉称：2011年4月27日，原、被告签订委托加工合同，约定由原告为被告加工电路板，被告在原告开票后30天内付清货款；逾期付款的，每日应按所欠款的千分之三支付违约金。合同签订后，原告按约陆续共为被告加工线路板384230.39元，但被告却并未按约向原告支付加工费，至今尚欠原告加工费44785.08元。对于上述加工费，原告多次向被告催讨，无奈被告认欠不付，至今未果。为此，原告为维护自身的合法财产权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付加工费44785.08元；2、判令被告支付逾期付款违约金（从2013年6月4日暂计至2013年7月3日为1346.25元，2013年7月4日起按所欠加工款44785.08元每天千分之一计算违约金至判决确定履行日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告嘉兴欧阳照明电器有限公司未答辩也未向本院提供证据。
原告为证明其诉讼主张的成立，向本院提供证据如下：
1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告基本情况打印件各一份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
2、委托加工合同原件一份，证明：2011年4月27日，原、被告签订委托加工合同，约定由原告为被告加工电路板，被告在原告开票后30天内付清货款；逾期付款的，每日应按所欠款的千分之三支付违约金。
3、对账单传真件五份，证明：双方交易习惯，每次开具增值税发票前，原、被告会进行对账确认，没有异议就开具增值税发票的事实。
4、增值税专用发票原件十八份、发票签收单原件九份，证明：原告为被告加工共384230.39元线路板的事实，每份对方都签收的，但只找到九份签收单。
5、中国建设银行付款凭证复印件十一份，证明：被告支付大部分加工费的事实，至今尚欠44785.08元。
对原告提供的上述证据，被告嘉兴欧阳照明电器有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。原告提供的上述证据，符合其形式及实质要件，本院均予认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年4月27日，原、被告签订委托加工合同一份，约定原告为被告加工电路板，数量以实际交货为准，价款结算为开票30天，被告逾期未按约付款需每日按未付款的千分之三支付违约金。被告收货后向原告传真对账单，原告开具发票并交付，开票金额为384230.39元，被告付款金额为339445.31元。最后一张发票日期为2013年5月3日。
本院认为，被告委托原告加工电路板，原告交付工作成果后，被告理应向原告支付相应价款，被告未按约付清价款，违反诚实信用原则，造成本案纠纷，应当承担全部民事责任。原告要求被告支付尚欠价款44785.08元的诉讼请求，有合同、增值税专用发票、对账单、当事人陈述等证据予以证实，本院予以支持。被告逾期未付款，按合同约定需向原告支付违约金，原告请求的违约金过高，本院依法予以调整。被告嘉兴欧阳照明电器有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴欧阳照明电器有限公司于本判决生效之日起五日内向原告浙江常山云开电子有限公司支付价款44785.08元；
二、被告嘉兴欧阳照明电器有限公司于本判决生效之日起五日内向原告浙江常山云开电子有限公司支付违约金：以44785.08元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍，从2013年6月4日计算至本判决确定的履行之日止；
三、驳回原告浙江常山云开电子有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元，减半收取460元，由被告嘉兴欧阳照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑 斌
二〇一三年八月八日
书记员 周晓芬
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1941号
原告：李京师，男，1976年9月15日出生，汉族，住沂源县。
委托代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。
被告：山东南华科技股份有限公司,住所地沂源县南鲁山镇芦芽村。
法定代表人：李华，职务：董事长。
委托代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
委托代理人：任志斌，山东多博仕律师事务所实习律师。
原告李京师与被告山东南华科技股份有限公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李京师的委托代理人刘成玉，被告山东南华科技股份有限公司的委托代理人崔现安、任志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李京师诉称：2006年，原告到被告处工作，期间双方曾与2012年签订一份为期三年的劳动合同，劳动合同期间限自2012年3月28日至2015年3月28日，合同到期后，被告无故不再与原告续签劳动合同，根据劳动合同法的规定，被告应向原告支付经济补偿金，为此，原告提出仲裁申请，予以驳回，现原告向法院提出诉讼，请求：1、要求被告支付经济补偿金24300元；2、诉讼费由被告承担。
被告山东南华科技股份有限公司辩称：原告请求与事实不符，原告与被告签订的劳动合同到期前，被告通知原告续签劳动合同，是原告自己不愿意续签，双方劳动合同由依法终止，原告无法律依据，被告提出，维持原合同的条件不变，要求续签合同，原告因自己的原因不在续签劳动合同，其请求经济补偿金不符合法律规定，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告曾系被告公司职工。2007年3月28日,原、被告双方签订为期五年的劳动合同，劳动合同期间自2007年3月28日至2012年3月27日。2012年3月26日，双方签订为期三年的劳动合同，劳动合同期间自2012年3月28日至2015年3月28日。2015年3月1日，被告向原告送达要求续订劳动合同的书面通知，原告于2015年3月13日签字确认。2015年3月29日，原告书面确认已收到被告书面通知合同期已满但不再续签。2015年3月29日因合同期满，原告提出不再续签为由终止劳动合同，并办理终止劳动合同手续。原告诉称被告违法迫使原告违背真实意思的情况下解除劳动合同，但未提供证据证实，本院对其主张不予采信。
上述事实，有原告提交的劳动争议仲裁书、原告的工资发放流水，被告提交的书面通知、被告出具的书面证明，以及双方当事人的陈述均记录在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点是原告是否享受经济补偿金。被告维持劳动合同约定条件要求与原告续订劳动合同，原告不同意续订，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，原告不符合享受经济补偿金的条件。因此原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项之规定，判决如下：
驳回原告李京师的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李京师负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 剑
审 判 员 段彩虹
人民陪审员 翟 峰
二〇一六年十一月十日
书 记 员 翟晓翠
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05991号
上诉人（原审被告）张×1，男，1984年12月16日出生。
委托代理人张×2（张×1之弟），1986年9月25日出生。
被上诉人（原审原告）罗×，男，1958年11月13日出生。
上诉人张×1因与被上诉人罗×农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第01711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人张×1、委托代理人张×2，被上诉人罗×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月，罗×诉至原审法院称：我是农村个体建筑队的负责人。2012年，我为张×1的北正房打地面，张×1拖欠我工资款840元。2013年，我为张×1建设东西厢房和南倒座，张×1拖欠我工资款6700元。2014年，我为张×1装修北正房和东西厢房、南倒座，张×1拖欠我工资款15680元。以上拖欠的工资款共计23220元，张×1经我多次催要拒不给付，故起诉要求张×1立即给付我工资款23220元。
张×1辩称：2012年及2013年拖欠的工程款不足3500元，而非罗×所述的数额；罗×施工进度缓慢，导致工程款过高；罗×施工存在严重的质量问题，瓷砖贴的不平也不直，将厨房的瓷砖贴在卫生间了，卫生间的瓷砖贴在厨房了，平房顶不平且漏雨，工序安排不合理。故不同意罗×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：罗×系个体包工头，主要承揽农村建房、装修等工程。2012年，张×1在批得的宅基地上建房，并找罗×的建筑队为其施工，双方未签订书面协议。施工过程中，张×1的弟弟张×2在现场协助施工。2012年，张×1找罗×为其打北正房室内地面和截断墙，工程款按每人每天140元计算，罗×共为张×1出工6个。2013年，张×1找罗×为其建东西厢房和南倒座，工程款按每人每天150元计算，罗×共为张×1出工65个。2014年，张×1找罗×为其进行北正房、东西厢房和南倒座装修，工程款按每人每天160元计算，罗×共为张×1出工98个。工程完工后，张×1于2013年向罗×支付部分工程款。张×1以建房存在工程质量问题为由，未支付其余工程款。
经法院现场勘查及向建筑从业人员咨询，罗×的施工除了西厢房窗台墙角的角线处理粗糙外，并无明显质量问题。
2015年2月5日，法院组织双方谈话时，罗×称张×1尚欠其2013年之前的工程款5000余元，张×1称只欠3000余元。
本案在审理过程中，罗×称张×1于2013年给付工程款3000元，其余款项均未付；张×1称其于2013年两次给付给付罗×工程款共计6500元，其中一次3000元，一次3500元，均未书写收据。
原审法院经审理认为：当事人应当依照合同约定全面履行义务。罗×与张×1订立农村建房施工合同后，双方均应依照约定履行自己的义务。罗×为张×1施工后，张×1即应及时足额向罗×支付工程款。张×1关于罗×施工进度慢的辩解，没有法律依据，法院不予采纳。结合法院现场勘查情况及咨询意见，法院认为张×1所持工程存在严重质量问题的辩解与事实不符，罗×的施工质量基本符合双方约定。鉴于罗×的施工存在瑕疵，法院酌情扣减部分工程款。罗×所述的张×1，2013年已付工程款数额，与其在此前的陈述不符，亦与其在起诉状中陈述的拖欠工程款数额不符，而张×1所述的已付款金额与双方所述的拖欠数额比较吻合，故对于张×1已付款情况，法院采纳张×1的陈述。
据此，原审法院于2015年3月作出判决：一、张×1于判决生效后十日内，给付罗×建房工程款一万九千元；二、驳回罗×的其他诉讼请求。
判决后，张×1不服，持房屋存在明显质量问题、厨房和卫生间的瓷砖贴错等理由上诉至本院，要求撤销原判，发回重审或改判驳回罗×的原审诉讼请求。罗×同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片、咨询笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为罗×的施工是否存在严重质量问题。张×1主张涉案房屋存在瓷砖缝隙较大、房屋漏水、厨房与卫生间瓷砖贴反等情况，已属严重质量问题，故不同意支付罗×剩余工程款。罗×则主张施工符合质量要求。根据原审法院现场勘验情况、相关咨询结果，以及张×1二审提交的照片可知，房屋施工确有瑕疵，但该瑕疵并不影响房屋正常使用，不足以构成张×1不支付工程款的抗辩理由，故对张×1的主张，本院不予采纳。原审根据房屋质量情况对工程款数额予以酌减并无不当，本院予以确认。
综上，张×1的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费191元，由罗×负担51元（已交纳），由张×1负担140元（限本判决生效后十日内交纳）。二审案件受理费382元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一五年六月十八日
书 记 员 石艳明
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0153刑初269号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人石文祥，绰号“瘟伤”，男，1992年7月23日出生，汉族,籍贯重庆市荣昌区，初中文化，务工。因犯盗窃罪，于2011年3月8日被本院判处有期徒刑1年8个月，2012年6月29日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2016年5月16日被荣昌区公安局抓获，同年6月1日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2016]309号起诉书，指控被告人石文祥犯非法持有毒品罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本�受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察员林霖，被告人石文祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，2016年5月16日，被告人石文祥为吸食毒品，通过电话向一绰号为“李总”（另案处理）的男子购买毒品甲基苯丙胺（冰毒）。当日16时许，石文祥前往荣昌区昌州街道城南五支路路口变压箱处，从该变压箱下一隐蔽处拿出“李总”事先放在该处的一包甲基苯丙胺。随后，荣昌区公安局民警在荣昌区昌元街道万隆小区门口将石文祥抓获。民警依法扣押石文祥非法持有的疑似毒品甲基苯丙胺。经现场称量，该包疑似毒品净重50.18克。后民警当场对该包疑似毒品取样并封存送检。2016年5月20日，经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，从石文祥处扣押并送检的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。经现场检测，石文祥的尿液呈阳性。
另查明，被告人石文祥到案后如实供述本案犯罪事实。被告人石文祥因吸食毒品，被荣昌区公安局处以行政拘留，执行期限自2015年5月17日至2016年6月1日。
上述事实，被告人石文祥在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，呈请破案报告书，到案经过，荣昌区公安局扣押决定书，扣押物品文件清单，封存笔录，称量笔录和照片，提取笔录，现场指认笔录及照片，重庆市公安局毒品检测中心物证检验报告，通话清单，尿液现场检测报告，公安行政处罚告知笔录，行政拘留执行回执，本院（2011）荣法刑初字第71号刑事判决书，释放证明书及被告人石文祥的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石文祥违反国家毒品管理规定，非法持有毒品甲基苯丙胺达50余克，其行为符合非法�有毒品罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院的指控成立。对石文祥应以非法持有毒品罪追究其刑事责任。石文祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。石文祥到案后如实供述本案犯罪事实，可从轻处罚。综合石文祥犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第四十五条、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人石文祥犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月1日起至2023年8月30日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺予以没收。（该毒品未随案移送，由扣押机关负责处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄常菊
代理审判员 王 聪
人民陪审员 窦明菊
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谢廷俊
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰民初字第380号
原告：肖玉莲。
被告：刘开旺。
原告肖玉莲为与被告刘开旺租赁合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员季昌斌独任审判，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告肖玉莲到庭参加诉讼，被告刘开旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖玉莲诉称：2012年9月，被告刘开旺承包三魁镇水车洋村造田项目，租用原告的挖掘机造田，每个月租金26000元，其中包括驾驶员的工资。至2012年11月份，租金合计62500元。施工期间，被告已支付部分租金，到2013年10月16日，经双方结算，被告共欠原告租金37500元。后经原告多次催讨，被告于2014年1月份支付2000元，承诺在今年8月30日内付清余款，但至今未付。请求：判令被告支付原告工资款37500元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告挖掘机租金35500元。
原告肖玉莲在举证期限内提供如下证据：1、原告身份证一份，待证原告的诉讼主体资格；2、欠条一份，待证被告尚欠原告租金35500元的事实。
被告刘开旺未答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。
经庭审证据出示，本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观真实，可以证实待证的事实，予以采信。综上，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
被告刘开旺承包施工泰顺县三魁镇水车洋村的造田项目。2012年9月，租用原告的挖掘机造田，2013年10月16日，双方经结算，被告共欠原告挖掘机租金37500元。因被告尚无能力支付，故出具欠条给原告，约定还款期限为2013年12月1日前。还款期限届满后被告支付原告2000元，并承诺在2014年8月30日前付清余款，但被告逾期未付。
本院认为：被告刘开旺欠原告挖掘机租金35500元，事实清楚，证据确凿，应予以支付。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘开旺于本判决生效后十日内支付原告肖玉莲租金35500元；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费738元，减半收取369元，由原告肖玉莲负担19元，由被告刘开旺负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份（正本一份，副本五份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 季昌斌
二〇一四年十月十日
代书记员 谢小亮
陕西省商南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商南民初字第00726号
原告陈卫喜，男，汉族。
被告陈林喜，男，汉族，。
原告陈卫喜与被告陈林喜不当得利纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。
原告陈卫喜诉称，原、被告系兄弟关系，1995年，原告购买车号为陕A-013**康明斯柴油车一辆，经营期间，被告将该车卖给李经辉，得款18万元，没有转交给原告。2000年，原告为被告购买书柜货架花去4600元。2007年，被告在商南县城关镇三角池村办石料厂，原告为其购买了耐高温德国进口机油花费6000元。以上事实，被告都认可，但拒不还款。为此�诉要求被告立即返还原告不当得利190600元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告陈卫喜所诉案件事实已于2015年3月12日向本院起诉，要求归还欠款，本院于2015年5月12日作出（2015）商南民初字第00164号民事判决书，判决驳回原告陈卫喜的诉讼请求。原告陈卫喜不服提出上诉，陕西省商洛市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）商中民一终字第00145号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年9月16日，原告陈卫喜再次以相同的被告、相同的案件事实，仅以案由不同再次起诉，经告知原告陈卫喜应依法申请再审，陈卫喜仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈�喜的起诉。
案件受理费4112元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 贾珍亚
审 判 员 梁洪君
人民陪审员 刘惠芳
二〇一六年三月三日
书 记 员 余彩霞
河南省叶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0422行审60号
申请执行人：叶县国土资源局。
法定代表人：何宏伟，局长。
被申请执行人：ＸＸ欣，男，汉族，1959年5月18日出生。
申请执行人叶县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2015年12月12日作出的叶国土资罚（2015）第257号土地行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第257号土地行政处罚决定的合法性进行了审查；本案现已审查终结。经审查，申请人做出的叶国土资罚（2015）第257号土地行政处罚决定书中被处罚主体不明，不能确定该案被申请人是该具体行政行为所确定的义务人。
本院认为，叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第257号土地行政处罚决定，不符合我国法律规定的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
对叶县国土资源局作出的叶国土资罚（2015）第257号土地行政处罚决定不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向平顶山市中级人民法院申请复议，也可以直接向平顶山市中级人民法院申请复议。
审判长 吴翠平
审判员 王国平
审判员 杨希鸽
二〇一六年八月二十六日
书记员 张小朋
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢常红民初字第138号
原告：胡某。
被告：琚某。
原告胡某与被告琚某离婚纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，2015年8月19日原告胡某自愿向本院申请撤回对被告琚某的起诉。
本院认为，原告胡某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
助理审判员 邱婷婷
二〇一五年八月十九日
书 记 员 樊佳惠
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余塘商初字第190号
原告：吴国荣。
被告：杭州余杭以勒涂层有限公司。
法定代表人：谢炳安。
原告吴国荣为与被告杭州余杭以勒涂层有限公司（以下简称以勒公司）买卖合同纠纷一案，于2012年3月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王国仕适用简易审理。于2012年4月27日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。吴国荣到庭参加诉讼，以勒公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。
吴国荣起诉称：原、被告于2011年2、3月开始发生铝粉买卖业务，截止2011年10月25日，以勒公司出具对帐单一份，共结欠吴国荣货款57500元。该款经吴国荣多次催讨未果，故诉来本院，请求判令：1.以勒公司支付吴国荣货款57500元；2.本案诉讼费用由以勒公司承担。
吴国荣为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了对帐单一份，用以证明以勒公司欠吴国荣货款57500元的事实。
以勒公司未作答辩，也未向本院提供证据。
对吴国荣提供的证据，以勒公司在收到本院送达的应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院审查后认为上述证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与吴国荣起诉主张的事实一致。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，以勒公司在出具对帐单后未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。吴国荣的诉讼请求于法有据，本院予以支持。以勒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告杭州余杭以勒涂层有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴国荣货款57500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1238元，减半收取619元，由被告杭州余杭以勒涂层有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1238元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 王国仕
二〇一二年四月二十七日
书 记 员 李 娜
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第02626号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人王鹏，男，1977年04月10日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与王鹏信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2013年石民初字第05873号判决书已发生法律效力。王鹏在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2015年9月17日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人王鹏无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2013年石民初字第05873号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 员 崔 扬
审 判 员 赵 伟
代理审判员 李思岐
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈丽佳
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执6号
申请执行人浙江洁丽雅毛巾有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人石昌佳，董事长。
被执行人长沙市天心区天客隆超市，经营场所长沙市天心区。
经营者周建勇，男。
上列申请执行人与被执行人侵害商标权纠纷一案，于2016年7月26日经本院审结，该案（2016）湘0103民初2851号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人尚欠申请执行人经济损失15000元，延迟履行利息336元（以15000元为基数，从2016年10月30日起至2017年3月7日止，按日万分之一点七五计算），受理费550元，执行费133元，合计16019元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长沙市天心区天客隆超市的银行存款16019元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张红
二〇一七年三月七日
代理书记员 易李
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常红商初字第264号
原告：常山县农村信用合作联社。
法定代表人：余荣华，职务：。
委托代理人（特别授权）：封伶锋。
被告：浙江常山亿博照明科技有限公司。
法定代表人：吴巨芳，职务：执行董事。
被告：吴巨芳。
被告：黄秀珍。
被告：曹建。
原告常山县农村信用合作联社（以下简称常山信用社）与被告浙江常山亿博照明科技有限公司（以下简称亿博照明）、吴巨芳、黄秀珍、曹建金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，于2015年10月10日公开开庭进行审理。原告常山信用社委托代理人封伶锋，被告亿博照明、吴巨芳、黄秀珍、曹建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常山信用社起诉称：2014年6月6日，原、被告签订《流动资金最高额抵押借款合同》一份。后被告亿博照明第二次向原告借款1500000元，借款期限为2015年5月28日至2016年5月20日，月利率6.502500‰，还款方式：到期还本，按季结息。被告亿博照明以其房地产为上述借款本息提供抵押担保。被告吴巨芳、黄秀珍、曹建作为连带保证人对上述借款本息承担连带保证责任。现被告亿博照明已停产，贷款利息已逾期未归还，担保人亦未履行保证责任，原告诉至法院。要求依法判令：1、被告亿博照明归还原告贷款本金1500000元及利息33319.15元（暂计算至2015年9月8日止，之后利息按合同约定据实结算），对被告亿博照明用于抵押的房地产享有优先受偿权；2、被告吴巨芳、黄秀珍、曹建对1500000元借款、利息承担连带保证还款责任，3、本案诉讼费由四被告负担。
原告常山信用社为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《流动资金最高额抵押借款合同》、借款申请书、借款借据各一份，证明被告亿博照明于2014年5月30日向原告申请借款1500000元，双方于同年6月6日签订借款合同及原告于2015年5月28日向被告第二次发放贷款1500000元，双方对借款归还期限、利率、罚息、违约责任等有明确约定及被告亿博照明为该笔提供抵押担保的事实。
2、利息清单一份，证明截止2015年9月8日被告亿博照明尚欠原告借款利息及罚息33319.15元。
3、保证函一份，证明被告吴巨芳、黄秀珍、曹建自愿为上述借款本息承担连带保证还款责任。
4抵押财产清单、房屋所有权、他项权证、土地使用权证（均系复印件）各一份，照明被告亿博以其所有的房产为上述借款提供抵押担保。
本院经审查后，认为上述证据能够证明原告所述事实，予以确认其证据效力。
被告亿博照明、吴巨芳、黄秀珍、曹建经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作书面答辩，本院视为其自行放弃答辩、举证、质证的权利。
综上，结合原告在法庭上的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年6月6日，原、被告签订《流动资金最高额抵押借款合同》一份。约定被告亿博照明向原告借款1500000元，借款期限为2015年5月28日至2016年5月20日，月利率6.502500‰，还款方式：到期还本，按季结息。被告亿博照明以其所有的编号为：常房常房权证金川街道字第××号房屋所有权证、常山国用2013第4-1596号土地使用权证为上述借款本息提供抵押担保，并办理他项权证登记，登记证号为：常房他证金川街道字第T20140020**号。被告吴巨芳、黄秀珍、曹建作为连带保证人对上述借款本息承担连带保证责任并出具保证函。若逾期归还借款本息，原告有权按借款利率的50％计收罚息并宣布贷款提起到期。现被告亿博照明贷款本息已逾期未归还，担保人亦未履行保证责任，原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行各自义务。借款人向贷款人借款，应当按照约定的期限归还借款并支付利息，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或承担责任。本案中，被告亿博照明向原告借款1500000元到期后未归还本息，已构成违约，依法应承担还本付息义务。被告吴巨芳、黄秀珍、曹建作为保证人应按照合同约定，承担连带清偿责任。故原告诉请被告亿博照明归还借款本息并享有被告用于抵押财产的优先受偿权，及要求担保人承担连带保证还款责任，于法有据，本院予以支持。被告亿博照明、吴巨芳、黄秀珍、曹建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江常山亿博照明科技有限公司归还原告常山县农村信用合作联社贷款本金1500000元及计算至2015年9月8日止的利息和罚息计33319.15元，并自2015年9月9日起按合同约定计付利息至本判决确定履行期限届满之日止，上述款项限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、原告常山县农村信用合作联社对被告浙江常山亿博照明科技有限公司用于抵押的房屋所有权、土地使用权在债权额1500000元内拍卖、变卖所得享有优先受偿权；
三、被告吴巨芳、黄秀珍、曹建对第一款借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向被告浙江常山亿博照明科技有限公司追偿。
如果被告浙江常山亿博照明科技有限公司、吴巨芳、黄秀珍、曹建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18600元，减半收取9300元，由被告浙江常山亿博照明科技有限公司、吴巨芳、黄秀珍、曹建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费18600元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001
--05636901。逾期不缴的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 赖建平
二〇一五年十月十日
书记员 宁武阳
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第1468号
原告：乐亭县永泉商贸有限公司。地址：唐山市乐亭县乐亭镇蔡庄工业园区。
法定代表人：王志永，该公司经理。
委托代理人：安满红，乐亭永泉商贸有限公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：刘学辉，农民。
委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告乐亭县永泉商贸有限公司与被告刘学辉买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，因刘学辉对本案涉及的产品质量问题另案起诉，2014年1月8日本案中止审理。本案依法由滦南县人民法院审判员周会梅担任审判长，与审判员宋宝平、杨会军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐亭县永泉商贸有限公司法定代表人王志永及其委托代理人安满红、被告刘学辉及其委托代理人李丽震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐亭县永泉商贸有限公司诉称，我公司经营钢材、建材销售业务，被告经营彩钢板加工业务，2013年3月至2013年5月2日期间，被告5次从我处购买彩涂钢卷。2013年4月12日，被告从我处进货货款价值52648.58元，被告支付了12650元，余款被告为原告出具了欠条，主要内容为“4月12日货款52648.58元，付12650元，欠40000元，欠款人：刘学辉”。打完欠条后，被告又于2013年4月17日从我处进货价值人民币77057.88元，被告支付了我公司货款100000元（包括信用社打款60000元，支付现金40000元），加上原来欠的40000元，下欠原告17057.88元；2013年4月22日被告进货价值65836.96元，付货款80000元（信用社打款40000元，支付现金40000元）。结算后下欠2894.84元；2013年4月28日被告进货价值61660.24元，支付现金30460元，下欠34000元，2013年5月2日进货价值39333.08元，通过信用社给我公司打款45000元，加上以上累积下来的欠款34000元，被告最后共计应再支付我公司28333.08元。该款经我方多次催要未果，故起诉至法院，请求法院判令被告偿还我公司货款人民币28333.08元，并承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：
1、刘学辉书写的欠条一张；
2、原告自制刘学辉进货欠款还款明细一张；
3、安满红的信用社帐户交易明细对帐单一张；
4、河北中钢钢铁有限公司证明一份；
5、原告公司员工马海亮与刘学辉的通话录音光盘及书面材料一份。
被告刘学辉辩称，我并不欠原告诉状中要求的货款28333.08元，2013年5月2日我订货价值39333.08元，加上原来所欠的6000元，合计为45333.08元，当日我通过信用社给付原告货款人民币45000元，尚欠原告货款333.08元。而且原告提供给我的彩涂钢卷存在质量问题，彩涂钢卷厚度达不到我要求的规格，造成我为用户施工无法追回施工款。
被告提交以下证据：
1、永生彩钢现场调查报告一张；
2、被告与安满红的手机短信照片7张；
3、河北中钢钢铁有限公司彩涂钢卷产品标签一张；
4、被告给安满红转帐回单一张。
经审理查明，原告经营钢材、建材销售业务。2013年4月12日被告刘学辉从原告处购买彩涂钢卷折合价款人民币52648.58元，于当日给付原告人民币12650元；2013年4月17日被告刘学辉从原告处购买彩涂钢卷折合价款人民币77057.88元，于当日从信用社转账给原告60000元，另付现金40000元；2013年4月22日被告刘学辉从原告处购买彩涂钢卷折合价款人民币65836.96元，于当日从信用社转账给原告40000元，另付现金40000元；2013年4月28日被告刘学辉从原告处购买彩涂钢卷折合价款人民币61660.24元，于当日给付原告现金30460元；2013年5月2日被告刘学辉从原告处购买彩涂钢卷折合价款人民币39333.08元，被告于当日从信用社转账给原告人民币45000元。综上，被告从原告处购买彩涂钢卷，合计欠原告货款人民币28333.08元。
本院认为，被告刘学辉与原告乐亭县永泉商贸有限公司达成多次买卖合同，被告刘学辉累计欠原告乐亭县永泉商贸有限公司货款28333.08元的事实清楚，证据充分。被告刘学辉主张产品质量存在问题已经本院（2015）倴民初字第2282号判决作出处理，判决驳回原告刘学辉的诉讼请求。因此，原告主张被告给付欠款本院予以支持。被告辩称只欠原告货款人民币333.08元的证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告刘学辉给付原告乐亭县永泉商贸有限公司货款人民币28333.08元，判决生效即履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费510元，由被告刘学辉负担，于本判决生效之日交纳。此款已由原告预交，待执行过程中由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 周会梅
审判员 宋宝平
审判员 杨会军
二〇一六年七月二十六日
书记员 田志鹏
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）倴民初字第1468号
原告乐亭县永泉商贸有限公司。地址：唐山市乐亭县乐亭镇蔡庄工业区。公司代码：58817548-4。
法定代表人：王志勇，职务，经理。
被告刘学辉。
本院在审理原告乐亭县永泉商贸有限公司诉被告刘学辉买卖合同纠纷一案中，因刘学辉对产品质量提出异议，滦南县人民法院（2014）倴民诉前调字第247号已受理刘学辉诉乐亭永泉商贸有限公司产品质量纠纷一案，本案需以待该案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 周会梅
代理审判员 王文才
代理审判员 贾 忠
二〇一四年一月八日
书 记 员 田志鹏
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第585号
原告某公司。
法定代表人孙某。
委托代理人（特别授权代理）桂某。
被告周某。
被告黄某。
原告某公司诉被告周某、黄某买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆明龙独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人桂某和被告周某到庭参加了诉讼，被告黄某经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年6月23日，原、被告签订了一份《塑机买卖合同》，合同主要约定：被告周某向原告购买型号为TYD128和TYD168注塑机各一台，总货款27.20万元；付款方式为：首付12万元，2011年9月付款3万元，2011年12月付款3万元，2012年3月付款3万元，2012年6月付款3万元，2012年9月付款3万元；若被告逾期付款，则按逾期的日千分之二计付逾期利息支付给原告，如到期款逾期30天以上仍未付清，原告有权终止一切三包服务，其它的未到期款项视为全部到期。原告有权主张清偿全部欠款，被告黄某在合同中提供担保，对被告周某的货款欠款及本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约交付注塑机两台，但被告周某一直未付余款。2014年6月27日，经对账确认，被告周某尚欠原告货款12万元。之后，经原告多次催讨未果。故起诉至法院，要求判令被告立即付清拖欠的12万元货款，并从2011年12月1日起按日千分之二计付滞纳金。
被告周某辩称：对所欠货款12万元没有异议，但是现在资金紧张，希望能够分期支付，至于利息无力支付。
被告黄某未答辩。
经审理查明，2011年6月23日，原告与被告周某签订《塑机买卖合同》一份，合同主要约定：被告周某向原告购买型号为TYD128SV及TYD168SV台意德牌注塑机各一台，总货款27.20万元；合同履行地：供方厂内；质量异议期限为货到之日起15日内向原告书面异议；付款方式为：首付12万元，2011年9月付3万元，2011年12月付3万元，2012年3月付3万元，2012年6月付3万元，2012年9月付3万元；若被告周某逾期付款，则从逾期之日起每日按应付款金额的千分之三计逾期息给原告，如到期款逾期三十天以上仍未付清，其它未到期款视为全部到期；担保方对需方的货款欠款及本息承担连带清偿责任；发生争议，由供方所在地法院管辖。被告黄某在需方连带担保方一栏签字。2011年6月29日，原告按约向被告周某交付了注塑机两台。2014年6月27日，原告与被告周某对账后确认被告周某尚欠原告货款12万元。此后，被告仍未付清货款，也未支付利息。
上述事实，有原告提供的编号为0050757《塑机买卖合同》一份、送货单一张、销售对账单一份及原告和被告周某的陈述予以证明。被告周某对上述证据的真实性无异议。被告黄某经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼及提出答辩，也未提供相反证据，被告黄某应承担举证不能的法律后果。本院对上述证据及证明的事实予以确认。
本院认为：原告某公司与被告周某、黄某签订的塑机买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据合同约定履行了交货义务，被告周某在支付部分货款后，未按合同约定期限支付余款，显属违约，应承担逾期付款的违约责任。故对原告要求被告周某支付剩余货款12万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出的要求被告周某从2011年12月1日支付逾期利息的诉请，关于计算逾期利息的起算时间，根据双方的约定，其中货款3万元双方约定在2011年12月付，现被告周某未支付，因此计算该3万元逾期利息的起算时间应从2012年1月1日起起算。剩余货款9万元被告周某未支付，根据双方“如到期款逾期三十天以上仍未付清，其它未到期款视为全部到期”的约定，计算该9万元逾期利息的起算时间应从2012年1月31日起起算。关于逾期利息的计算标准，原、被告约定的逾期付款利率以日千分之三计付，该约定明显过高，原告虽调整按日千分之二计算，在原告未举证证明被告逾期付款对其造成的其它损失的情况下，该计算标准仍过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍的标准计算。被告黄某对被告周某的上述债务向原告提供了连带责任保证，但未约定保证期间，按照担保法的规定，其保证期间应在主债务届满之日起六个月。现原告没有提供证据证明在被告周某应付货款到期开始起算的六个月保证期间内，原告已要求被告黄某承担保证责任，因此被告黄某的保证责任已免除。被告黄某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周某于本判决生效之日起三日内支付给原告某公司货款人民币12万元，并支付货款3万元的从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算的逾期付款利息至付清之日止；支付货款9万元的从2012年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍支付逾期付款利息至付清之日止；
二、驳回原告某公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 陆明龙
二〇一五年六月三十日
书记员 侯微波