广西壮族自治区临桂县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）临行初字第22号
原告陆XX，男，1960年2月11日出生，汉族，农民，住临桂县宛田瑶族乡小河村委会X村*号。身份证号：4503221960********。
委托代理人蒙万侦，临桂县茶洞乡法律事务所法律工作者。
被告临桂县宛田瑶族乡人民政府（以下简称“宛田乡政府”）。
法定代表人黄XX，乡长。
委托代理人梁XX，宛田乡政府司法所副所长。
第三人陆X德，男，1965年11月11日出生，汉族，农民，住临桂县宛田瑶族乡小河村委会X村*号，身份证号：4503221965********。
原告陆XX不服被告宛田乡政府于2013年3月26日作出的宛政处字（2013）1号《行政处理决定书》，于2013年9月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2013年10月9日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告陆XX及其委托代理人蒙万侦，被告宛田乡政府委托代理人梁XX，第三人陆X德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宛田乡政府在宛政处字（2013）1号《行政处理决定》中认定：经查，当事人陆XX与当事人陆X德争执的山场双方均认同地名为枫树坳，坐落在高寨村背，面积为1.5亩，双方均将该地块填入了承包证，当事人陆XX提供了户名为陆x扬（陆XX的父亲）的《土地承包经营权证》，第10栏记载有地名为屋背枫树坳土，四至界限是：上至大界，下至横路，左至声山土，右至声英土横路槽岩山直上界，面积为1亩；当事人陆X德提供了户名为陆x音（陆X德的父亲）的《土地承包经营权证》，第8栏记载有地名：屋背，四至界限为：上至倒分水，下至干坑岩山，左至声扬，右至干坑，面积1.5亩。
当事人陆X德提供的户名为陆X音的《土地承包经营权证》经实地勘查，其第8栏所记载的四至界限左至X扬（声扬是指陆XX的父亲陆X扬），只能证实与当事人陆XX相邻，并不能对双方界限进行判断，而当事人陆XX提供的户名陆X扬的《土地承包经营权证》经实地勘查，其第10栏所记载的四至界限右至声英土横路槽岩山直上界，声英经核实为陆X德的父亲，其四至记载比较详细，可作为本案定案依据。而根据对争执地周边山场承包户及高寨村参加过上世纪八十年代土地承包工作的老人家调查核实，均证明双方当事人之间的界限以争执地边的干槽直上界为界限。
宛田乡政府遂认为，当事人陆X德提供的《土地承包经营权证》虽然其四至记载比较模糊，但有村民证实其主张；小河村委人民调解委员会及宛田瑶族乡人民调解委员会的调解意见也支持其主张，故其对争执地权属的请求，理由充分，本政府予以支持；而当事人陆XX提供的《土地承包经营权证》四至记载虽然比较详细，但无村民证实其主张，故当事人陆XX主张争执地权属的请求，理由不充分，本政府不予支持。遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）项、第十五条、第十八条第（一）项规定，作出如下处理决定：
争执地由陆X德户承包经营管理，双方山场分界线以从干槽口的虚线沿小槽直上至陆X华山场为界。（以附图为准）
本院发出应诉通知书后，被告宛田乡政府于2013年10月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、证据
1、陆X德向宛田乡政府呈交的《关于给予山场纠纷仲裁的申请》，证明当事人陆X德要求乡政府对山场纠纷进行调处裁决，时间是2012年11月3日；
2、陆XX呈交的《答辩状》，证明其亦要求乡政府裁决，并确认争执地为其承包经营，时间是2012年11月28日；
3、陆XX的《调解申请书》，证明本案纠纷在2009年时已经发生，当事人只是申请乡司法所调解，没有申请裁决，时间是2009年9月23日；
4、2009年9月12日小河村人民调解委员会作出的《人民调解意见书》，证明村委会对此纠纷进行了调解，并下发了调解意见书，村委会意见为双方的分界线以“干槽”直上界顶为界；
5、争执地现场认可图和勘查现场笔录（共2页），证明乡司法所于2009年12月24日组织双方到争执现场进行了勘查，明确了四至界线及争议面积；
6、陆XX持有并提供的户名陆X扬的《土地承包经营权证》（复印件，1985年8月临桂县人民政府颁发），证明陆XX的承包地“屋背枫树坳土”右至声英土横路岩山直上界与陆X德的承包地为界；
7、陆X德持有并提供的户名陆X音的《土地承包经营权证》（复印件，1985年8月临桂县人民政府颁发），证明陆X德的承包地“屋背”左至声场与陆XX的承包地为界；
8、陆XX的《居民身份证》，证明其身份情况；
9、陆X德的《居民身份证》，证明其身份情况；
10、宛政处字（2013）1号《行政处理决定书》，证明对双方争执的承包地使用权（界线）作出了处理决定；
11、2009年12月24日的调解笔录，证明乡司法所对双方进行过调解，因各执己见，未达成协议；
12、2010年4月13日的调解笔录，证明内容同证11；
13、2013年1月11日的调解笔录，证明内容同证11；
14、2013年1月17日的调解笔录，证明乡司法所最后一次召集双方及其代理人、部分家属进行调解，未能达成协议，均要求乡政府予以裁决；
15、对高寨村民陆X发的《调查笔录》，证明争执双方的承包地以槽为界；
16、对高寨村民陆X玉、宛XX夫妇的《调查笔录》，证明双方承包地以槽为界；
17、对高寨村民刘XX的《调查笔录》，证明内容与证15、16相同。
二、依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）项、第十五条、第十八条第（一）项之规定。
原告陆XX诉称，一、被告调处本案纠纷违反法定程序。按照《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》的有关规定，同一乡镇内发生的个人之间，个人与单位之间的土地山林权属纠纷，由乡镇人民政府调处。权属纠纷经调解达不成协议的，乡镇人民政府应当自受理权属纠纷调处申请之日起四个月内作出处理决定，因案件重大，案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经上一级人民政府批准，可以适当延长，但延长期限最多不得超过二个月。本案是2010年11月被告受理的，但被告却在事隔一年后的2013年3月才作出处理决定，显然违反上述规定，即违反法定程序。
二、认定事实错误
1、认定当事人陆X德提供的《土地承包经营权证》虽然四至记载比较模糊，但有村民证实其主张，又有村委调解意见和乡人民调解委员会意见，其申请确权理由充分；当事人陆XX提供的《土地承包经营权证》四至记载虽然比较详细，但无村民证实，故其申请确权的理由不充分。被告的这一认定显然是错误的，土地承包证是经县政府核发的有效法律凭证，而被告却置事实于不顾，仅凭几个与第三人有利害关系的家属证明和有利害关系的村委干部作出的超越职权的意见作为处理本案的主要依据，显然认定事实错误。
2、主要证据不足。被告在本案行政行为中，依据的仅是几个与第三人有利害关系的证明作为处理本案的依据，显然证据不足。
3、原告与第三人屋背枫树坳山场根本不存在矛盾。理由是：原告持有的1985年临桂县人民政府核发的《土地承包经营权证》的“屋背枫树坳土”一栏，右边记载的界限“声英土横路槽岩山直上界”这个界限标志非常明确；而第三人持有的1985年临桂县人民政府核发的《土地承包经营权证》中的“屋背”一栏，左边记载的界限“X扬”这个界限也是非常明确，虽然声扬不是一个固定标志，但毕竟证明其界限左边是原告右边的“横路槽岩山直上界”的一个固定界限连接，两证的界限连接也非常清楚明了，既不模糊，又不重叠，相接界限很吻合，根本不存在矛盾。而被告不顾这个事实依据，仅凭一些与第三人有利害关系的证明作出本案处理决定，显然证据不足，处理结果错误。
综上所述，被告作出的《行政处理决定书》违反法定程序，认定事实错误，主要证据不足，处理结果错误。为此，原告依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的宛政处字（2013）1号行政处理决定。
原告为其诉请在举证期限内向本院提交了下列证据：1、陆X音的《土地承包经营权证》（陆X德持有），证明陆X音的承包地与原告的承包地相邻；2、陆X扬的《土地承包经营权证》（原告持有），证明该证记载的界限清晰，并无模糊；3、小河村委会的调解意见书，认为只是意见书，没有法律效力，不能以此认定双方争执的界限；4、宛政处字（2013）1号《行政处理决定书》，证明被告对争执双方承包土地的界线作出了处理决定，是原告诉请要求撤销的具体行政行为；5、临政复决字（2013）2号《行政复议决定书》，证明原告已申请行政复议，具有提起行政诉讼的前置条件。
此外，原告还在法定期限内向本院申请证人陆X成（男，1953年1月7日出生，汉族，农民，住宛田乡小河村委会高寨村4号）、杨XX（男，1948年11月2日出生，汉族，农民，住宛田乡小河村委会高寨村1号）、陆X信（男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住宛田乡小河村委会高寨村13号）出庭为其作证，本院依法准许。陆X成证言称：“1981、1982年分山时我也是分山小组的，清楚当时的分山情况，原则上各自先拿回自己的祖宗山，多退少补；当时是在家里开会组织分配的，没有到现场，因为大家都熟悉山场的情况。发证是1985年时发的。原告与第三人的分界线是以“大石头”为界，我是在听别人交谈中知道他俩人的界线的”。杨XX证言称：“1982年分山时我在场，85年发的证，当时就知道原告与第三人的分界线是岩山处（大石头）。当时是在家里分山，没有到现场踩界”。陆X信证人称：“当时我以户主身份参与分山，因兄弟已分家，我的土地证因搬新房搞丢了。当时的原则是各自要回祖宗山，多退少补，原告与第三人的分界线就是以‘岩山’为界的”。上述三证人同时还接受了各方的质询。
被告宛田乡政府辩称，一、原告陆XX诉称本案是2010年11月受理的，在一年之后才作出处理决定，违反法定程序。事实上是在2009年9月23日，原告陆XX向宛田乡政府司法所提交了调解申请书，有其提交的《调解申请书》为证。经过乡司法所多次调解，双方当事人均未能达成协议。因此，当事人陆X德于2012年11月3日向我乡政府申请对此纠纷进行裁决；而当事人陆XX亦于2012年11月28日进行了答辩，这一事实有双方的申请及答辩为据。本政府于2013年3月26日作出的宛政处字（2013）1号《行政处理决定书》，并未超出法定期限。
二、原告陆XX称他与第三人“屋背枫树坳山场”没有纠纷，这是不成立的。其于2009年9月23日向宛田乡司法所提交了调解申请书，要求调解他与第三人陆X德在屋背枫树坳的山场纠纷，而本案正是在宛田乡小河村委人民调解委员会调解不成功的情况下提交到宛田乡人民调解委员会进行调解的，在两级人民调解委员会均未能调解达成协议的情况下，双方才要求本政府进行裁决的。故原告陆XX所称的双方之间不存在纠纷之观点是不成立的。
三、原告称其所持有的《土地承包经营权证》和第三人持有的《土地承包经营权证》相比较“界限很清楚明了，既不模糊，又不重叠，两证的相接处很吻合，不存在纠纷”。但根据本政府的调查，实际情况是，小河村委高寨村民小组上世纪80年代初山场承包到户时都没有到现场勘查，只是在家中大概估计填上证的，因未经过现场勘查，所填入《土地承包经营权证》中的界限就会有出入，只是当时的一个大概印象而填写，这也就是本案原告与第三人纠纷的由来。本案中，原告陆继锋提供了户名为陆X扬（陆继锋的父亲）的《土地承包经营权证》，第10栏记载有地名为“屋背枫树坳土”，四至界限是：上至大界，下至横路，左至声山土，右至X英土横路槽岩山直上界，面积为1亩。第三人陆X德提供了户名为陆X音（陆X德的父亲）的《土地承包经营权证》，第8栏记载有地名：屋背，四至界限为：上至倒分水，下至干坑岩山，左至声扬，右至干坑，面积1.5亩。由双方提供的《土地承包经营权证》可以看出，双方山场为左右相邻关系，从现场勘查发现，申请人陆XX的山场在争执地左边（北边，以座山向），第三人陆X德的山场在争执地右边（南边，以座山向）。第三人陆X德提供的《土地承包经营权证》其中记载了“左至声扬”，经查，声扬为人名，是原告陆XX的父亲，从第三人陆X德提供的《土地承包经营权证》上不能判断双方山场的界限；而原告陆X锋提供了户名为陆X扬（陆继锋的父亲）的《土地承包经营权证》，其中记载的“右至声英土横路槽岩山直上界”，其界限记载内容比较丰富，可作为本案的定案依据，其中的“声英”经调查为人名，是第三人陆X德的父亲；“横路”经调查为争执地下方的横盘路；“槽”经调查为争执地北面界限边的干槽；“岩山”经调查为争执地东面界限边的大石头。从争执地现场可以看出，大石头和横路均位于争执地东面界限，而双方要确认的为南北向的界限，大石头和横路可作为争执地东面界限，而作为南北向界限均与常理不符，如以大石头（即岩山）直上界为界限，而大石头只是一点，界顶没有另一点使其成为一条直线而作为界限，而争地北面界限边的干槽经现场勘查，大概在双方山场的中间，作为双方界限又比较明晰，不会引起歧义，又经过对周边山场承包户主及小河村委高寨村参加过上世纪80年代初参与过承包到户村民的调查，均认为双方山场界限以槽为界限比较合适，而如果按照原告的讲法，以大石头（即岩山）为界，第三人陆X德的山场就没有多少了。
四、原告称“宛田乡政府在处理本案中证据不足，存在袒护态度，置事实和法律于不顾”。本政府是在多次调解不成功的情况下，经过现场勘查、向村民走访以及对双方提交的证据材料进行分析判断，才下达了《行政处理决定书》的。本政府认为，并不存在袒护态度，而是以事实为依据，以法律为准绳。
五、原告还称“仅凭一个违反程序、超越职权的小河村人民调解委员会和宛田瑶族乡人民调解委员会的调解意见以及几名不识字又与第三人有利害关系的村民证明，就作为本案的处理依据”。本政府下达的《行政处理决定书》，裁决的依据是根据双方提交的《土地承包经营权证》进行分析比对以及对周边山场承包户主及小河村委高寨村参加过上世纪80年代初参与过承包到户村民的调查作出的判断，小河村人民调解委员会和宛田乡人民调解委员会的调解意见只是作为参考意见，而不是作为定案依据。在调解及调查过程中，本政府多次向原告陆XX及第三人陆X德提出，要求他们提供相关的证人及知情人进行调查。而后所调查的人员，均是双方提供的，是村里年纪比较长又知道双方争执地情况的人。而讲利害关系，被调查的村民与原告和第三人都无直系亲属关系，而高寨村比较小，原告和第三人都是一个大家族的，按辈份算，被调查的村民又都是双方家族里的长辈，与双方都有利害关系。而除了这些村民，双方再也找不到其他年长的又懂得情况的老人作为证人进行提供了。
综上所述，本政府作出的宛政处字（2013）1号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人陆X德未提交书面陈述意见。庭审中口头述称，其承包的山场与原告分界的地方是以“干槽”处为界，被告宛田乡政府的处理决定是正确的，请求法院依法予以维持。
第三人陆X德除在行政程序中提交证据给被告宛田乡政府之外，在本案诉讼程序中未提供新的证据。
但第三人在法定期限内亦申请下列证人陆X玉，（男，1930年8月19日出生，汉族，农民，住宛田乡小河村委会高寨村3号）、陆X华（男，又名陆序华，1948年3月7日出生，汉族，农民，住宛田乡小河村委会高寨村7号）出庭为其作证，本院依法准许。陆X玉证言称：“当时分山场的原则是，先各自拿回自己的祖宗山，多退少补。他两人（指陆XX和陆X德）的界线是以槽直上界顶为界的。宛田乡司法所此前找我调查时所讲的都是真实的，手印是我盖的，字是工作人员代签的，但我认可这个签字”。陆X华证言称：“当年分山场的原则是，各家先拿回自己的祖宗山，多退少补。他俩人（指陆XX和陆X德）的山场在以前就是以干槽为界线，两人要的是祖宗山的地，以面向着山的右边的干槽为界。山顶的山场是由我承包的。宛田乡司法所此前找我调查时所讲的都是真实的，笔录上的签名是工作人员代签的，念给我听后由我本人盖的手印”。上述两证人同时还接受了各方的质询。
诉讼过程中，本院于2013年12月6日召集原、被告、第三人三方代表到争执地现场及周边环境进行勘察，制作了现场平面草图和勘察笔录，三方当事人或代表均签名认可；同时本院还拍摄了一组现场照片（26张）。
经庭审质证，本院对以下证据（包括附图、照片）作如下确认：
一、被告宛田乡政府和原告陆XX提供的所有书证（包括附图）的真实性、合法性和关联性均予以认定，可作为本案基本事实的定案依据。但因各方对该证据内容的理解和证明目的并不完全相同，故本院对各方的证明目的亦作为本案的参考依据。
二、本院勘察现场时拍摄的一组照片（26张）以及绘制的争执地现场平面草图和勘察笔录，亦作为本案基本事实的定案依据。
三、对第三人申请为其出庭作证的证人陆X玉、陆绪（序）华出庭作证的陈述证言予以采信。其一，该两证人在行政程序中均是原告和第三人共同提供的，且处纠工作人员已找其调查，并制作了“调查笔录”，认可其陈述的真实性；其二，出庭作证是为印证原乡政府调查笔录中所述事实属实，且观点一致，符合法定程序。故予采信。
四、对原告申请为其出庭作证的证人陆X成、杨XX、陆X信的陈述证言不予采信。其一、当年分配山场时只是在家里开会议定，并未到现场划界，其证言有“指鹿为马”的嫌疑。其二、证人陆X成是听别人交谈中听说以“大石头”为界，并非亲自到现场看过；证人陆X信在1982年时年仅17岁尚未成年，其是否就以“户主”身份参与分配不能确定，因其不能提供同类的《土地承包经营权证》与之印证，故其证言的真实性无法确认。其三，在行政程序中，原告未提供上述三证人给乡政府作调查询问（要求提供而未提供），根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中要求原告提交证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。提供证人或知情人，亦属于当事人的举证范畴。故本院不予采纳上述三证人的作证证言。
依据上述证据和庭审情况，本院确认本案的法律事实如下：1982年农村实行联产承包责任制时，原告和第三人所在的宛田乡小河村委会高寨村在分配山场给各农户承包时，以“各户先要回祖宗山，多退少补”的原则进行分配。当时只是在家里开会议定，并未到现场勘察、踩界，而是凭印象、感觉，经大概估计后，谁要哪一块，哪里至哪里，谁与谁为界等，就这么定了。至1985年8月，临桂县人民政府向承包户颁发了《土地承包经营权证》。
当时，原告陆XX家是以其父亲陆X扬（现已故）为户主填证的，第三人陆X德家也是以父亲陆X音（又叫陆声英，现已故）为户主填证。现原告和第三人均“继承”其父亲名下原承包土地的经营权。原告与第三人发生界线（承包地使用权，所有权属高寨村集体）争执的土地位于高寨村后背的一个大山场上，双方均认可地名叫“屋背”或“屋背枫树坳”，各自的承包地只是该大山场上被分割成若干小块承包地的其中两小块，周边上下左右还有其他村民的承包地与之交界相连。原告陆XX提供其父亲陆X扬名下的《土地承包经营权证》（以下简称“承包证”）中第10栏记载地名“屋背枫树坳土”，其四邻界限为：上至大界、下至横路、左至声山土、右至声英（即陆声英）土横路岩山直上界，面积为1亩。第三人陆X德提供其父亲陆X音名下的《土地承包经营权证》（以下简称“承包证”）中第8栏记载地名“屋背”的四邻界限为：上至倒分水（即界顶）、下至干坑岩山、左至声扬（即陆X扬）、右至干坑，面积1.5亩。从上述两个《承包证》记载的双方承包地与现场勘察对照，双方在此处的承包地刚好为左右（南北）并排交界相邻关系。以座山向看，原告陆XX的承包地在左边（北面），第三人陆X德的山场在右边（南面），如以面朝山方向看则相反，陆XX在右边，陆X德在左边，双方的承包地底部（东面界线）均与大山场上的中部小路（横盘路）为界限。陆XX的承包地西面（山顶）与陆声山（儿子陆继晃）和陆X华的部分山场交界，陆X德的承包地西面（山顶）倒水与陆X华的山场交界，南以“干坑”（即座山向右边岭槽，见勘察草图标示）与陆X玉、杨X琪的承包地为界。原告和第三人均与其他承包户的交界线无争议，原告与第三人之间为其左右（南北）交界线发生争议。原告主张以“岩山”（大石头）处为分界线，第三人则主张以“干槽”为分界线（见“现场勘察草图”标示），双方主张的争执线下部点与点之间（即横盘小路上）的距离约为9米（步侧），两条争执线内的山场（土地）面积（以直上界顶为参照线），原告认为有1-2亩，第三人认为有0.5-1亩。另从现场勘察（包括所拍照片）显示，如以第三人主张的“干槽”为界，原告承包的这边山场内的下半部分有一大片成林的杉树，上半部分还有一大片成林的竹子；而第三人承包的这边山场则没有这样的地表植被，显示的植被为“茅草和灌木丛林混杂”，两边植被明显不同。
原告与第三人关于界线纠纷发生后，小河村委人民调解委员会曾组织双方进行了调解，并下发了《调解意见书》，作出了双方争执地分界线“以干槽直上界顶为界”的调解意见。原告陆XX不服，于2009年9月23日向宛田乡政府司法所提交了《调解申请书》，要求调解纠纷，但经被告多次组织双方调解未果。此后，第三人陆X德于2012年11月3日向被告提出书面申请，要求裁决此纠纷，原告对此亦于同年11月28日提交了书面答辩意见。被告宛田乡政府亦再次召集双方调解，仍未能达成调解协议，遂于2013年3月26日作出宛政处字（2013）1号《行政处理决定书》。原告陆XX不服，向临桂县人民政府申请行政复议，临桂县政府于2013年8月25日作出临政复决字（2013）2号《行政复议决定书》，维持被告宛田乡政府的行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是，原告与第三人承包的山场土地到底应以谁主张的分界线为界？
对这一争议焦点，应从以下几方面进行综合分析、考证和判断。
（一）、如前所述，当年高寨村山场承包到户时没有到现场踩界、划线、测量，而是在家里开会凭感觉、印象、估计议定的，因而其后所填入《承包证》内的界限、面积等只能是个大概的轮廓和数字而已，与真实的现场相比就会有误差和出入，加上当事人因对记载内容的理解和观点不同，就导致原告和第三人产生界线纠纷。
（二）、从《承包证》记载的四至界限与现场对比、分析来看。陆X德提供的陆X音名下的《承包证》记载的“左至声扬”，只证明了其承包地“左边”与陆X扬（原告父亲）为界，不能判断双方承包地的界限；而陆XX提供其父亲名下的《承包证》记载的“右至声英土横路槽岩山直上界”，该界限记载内容比较丰富，可逐一分析：“右至声英”，声英指陆X德父亲陆X音；两家承包地左右交界是客观事实；“横路”为争执地下方（底部）的横盘路（现场勘察草图上标示的“小路”）；槽指争执地北面界限边的“干槽”；“岩山”指争执地东面界限边凸起的大石头。现场显示，大石头和横路均位于争执地东面界线，且基本位于一条直线上，可作为东面界限的参照物。而双方要确认的是南北向（左右）的界线，如以原告主张的“岩山”（大石头）直上界为界限，那么，大石头只是一个“点”，而界顶则没有另一个“点”使之连成一条直线作为界线；再则，现场勘察表明，“岩山”所处的位置往南至第三人陆X德与陆X玉承包地交界处的另一“岭槽”尚不足2米，几乎位于该“岭槽”口旁边（见现场勘察图标示），假如真以“岩山”直上界（对直到界顶），那么，第三人陆X德承包这边的山场就所剩无几了（只剩一点“边角”，目测尚不足1亩），明显小于《承包证》上记载的“1.5亩”；这样一来，原告陆XX承包的这边山场（目测估计达2.5亩以上，甚至更多）则明显大过第三人承包的这边山场，而原告提供的《承包证》记载的面积仅为“1亩”，远远超出登记面积，明显不符合常理和现场状况，即使当年是“估计”分配，也不至于有如此悬殊的差距。如以第三人陆X德主张的以争执地北面界限边的“干槽”为分界线的话，现场显示，这条“干槽”大致在双方承包地连在一起的中间部位，一眼看上去，双方承包的山场面积大体相当，也基本符合《承包证》记载的土地面积，悬殊不大。且特别显眼的是，以这条“干槽”为界，其左右两边的地表植被明显不同，原告这边是成片的成林杉树和竹子，第三人这边只是茅草灌木丛林混杂，这应是双方自承包以来经营使用了30年之久所形成的状况，亦佐证了双方是“心知肚明”的。以这条“干槽”作为分界线，很“天然”明晰，合情合理，不应该引起歧义，应予确定。
（三）、经调查争执地周边的承包户主及当年参与过承包到户分配工作的村民，均认为双方承包地的界限以“干槽”为界比较符合实际和现场状况。
综上所述，被告宛田乡政府依据法律授予的职权和查明的事实，结合本案纠纷的具体情况等各种因素，作出的宛政处字（2013）1号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果得当，本院依法予以维持。原告诉请撤销被告作出的上述处理决定，其理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告临桂县宛田瑶族乡人民政府于2013年3月26日作出的宛政处字（2013）1号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告陆XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖伟文
审 判 员 莫桂林
人民陪审员 赵大桂
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 蒙玲燕