湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第1363号
原告李罡鸿，男，1978年8月5日出生，汉族。
原告王关陵，女，1953年8月7日出生，汉族。
二原告共同特别授权委托代理人周新民，湖南东盛律师事务所律师。
被告海南天涯社区网络科技股份有限公司，住所地：海南省海口市滨海大道帝都大厦10楼B座。
法定代表人邢明，系该公司总裁。
特别授权委托代理人苏雪映，海南天涯社区网络科技股份有限公司法务部副经理。
原告李罡鸿、王关陵与被告海南天涯社区网络科技股份有限公司人格权纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员陈柯适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本院决定转为适用普通程序，由审判员田丽丽担任审判长，与审判员陈柯、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告李罡鸿、王关陵到庭参加了诉讼，被告海南天涯社区网络科技股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李罡鸿、王关陵共同诉称，2014年2月16日，二原告亲人李吉生因交通事故死亡，肇事司机陈跃辉负事故的全部责任。2014年6月，网名为cw15432的用户在天涯社区网站发表题为《株洲铁路公安火车北站派出所干警李罡鸿是这样做的》、《株洲铁路公安火车北站派出所干警李罡鸿借父亡勒索钱财》的文章，为赚取点击率、以显示影响力，达到引起不明真相网民炒作之目的，其发文标题以“公安”、“派出所干警”、“勒索”等字眼加以渲染。两篇文章将李吉生的真实姓名、年龄以及死亡的事件进行公开描述，侵害了死者的人格利益，对死亡事件的露骨描述更使原告心理和精神遭受创伤。两篇文章均故意歪曲事实，侮辱诽谤，撰文诋毁原告李罡鸿，对原告李罡鸿进行人身攻击，侵害了原告李罡鸿的人格尊严。天涯社区作为有影响力的知名网站，未尽注意、审核和监督管理义务，放任侵权文章发表、转载和传播，专题网页未对原告的姓名、工作单位等个人信息进行技术处理，使原告的个人信息在网上被公布，侵害了原告的隐私权并导致原告的名誉权遭受损害。被告在接到原告删帖通知后仍不采取措施，具有主观过错，请求法院判令：1、被告在相关网站上停止对原告侵害、删除网贴、消除影响、恢复原告名誉、向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告李罡鸿因遭受侵权行为而支出的医药费330元；3、被告赔偿原告为制止侵权行为而支出的调查取证费用600元；4、被告赔偿原告因李吉生人格利益受损害和原告李罡鸿名誉权、隐私权、人格尊严等人身权益受侵害的精神损害抚慰金20000元；5、被告赔偿原告律师代理费6000元；6、本案诉讼费由被告承担。
原告李罡鸿、王关陵为支持其诉请，共同向本院提交了下列证据：
1、原告李罡鸿的身份证复印件，拟证明原告李罡鸿主体资格；
2、株洲市公安局荷塘分局宋家桥派出所于2014年10月23日出具的证明，拟证明原告李罡鸿在株洲市荷塘区居住的事实；
3、原告王关陵的身份证复印件，拟证明原告王关陵主体资格；
4、株洲市公安局荷塘分局宋家桥派出所于2014年4月21日出具的证明，拟证明二原告系李吉生近亲属的事实；
5、被告的工商公示信息、组织机构代码证复印件，拟证明被告的主体资格；
6、天涯社区网贴，拟证明被告有侵权行为且该行为与原告遭受损害后果之间有因果关系的事实；
7、电子邮件，拟证明原告李罡鸿向被告履行了通知义务的事实；
8、录音资料，拟证明被告认可收到原告李罡鸿删贴通知的事实；
9、株洲市三医院精神科诊断书、心理测验报告，拟证明被告的侵权行为致原告李罡鸿遭受损害的事实；
10、医药费收据及调查取证费用收据，拟证明原告李罡鸿因被告侵权行为遭受财产损失的事实；
11、发票，拟证明二原告因本案花费了律师代理费的事实；
12、网贴，拟证明被告未采取措施，继续扩大侵权行为，主观有过错的事实；
13、原告李罡鸿于2014年11月18日17：50分、17：51分拍摄到网贴照片，拟证明被告收到诉讼文书仍未删除网贴的事实；
14、证人袁秀丽、宋胜前、蔡峰、孟伟、彭发斌、席志炎、颜永和、席萍书面证言及证人孟伟、蔡峰、彭发斌、席志炎、颜永和、席萍当庭证词，拟证明证人在网站看到涉案网帖，该贴对原告造成了财产损失和精神伤害的事实。
被告海南天涯社区网络科技股份有限公司辩称，天涯用户“cw15432”发布的两篇帖子，内容一致，与原告回复的帖子所描述的事实基本吻合，由于双方站在对立面，措辞有些偏向，但未偏离基本事实，不应当认定为侵权，属于允许适当的言论自由权利，帖子内容未损害死者李吉生的人格利益，也没有侵害原告的名誉权、隐私权和人格尊严。发贴人不是被告，被告仅是提供信息存储空间的网络服务提供商，不修改内容也没有事先审核的义务，同时被告提示了上网用户发布信息时不要侵害他人合法权益，按照注册协议，发贴人对自己的行为承担责任。为规避诉讼风险，被告于2014年11月18日删除涉案的两篇帖子，该两篇帖子点击量及回复均很少，即使侵权，损害也可以忽略不计。原告主张被告停止侵害、在网站上赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及承担赔偿金29630，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求
被告海南天涯社区网络科技股份有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
1、天涯社区用户注册信息调取表，拟证明涉案网贴的内容由天涯用户所发，并非被告发布的事实；
2、天涯社区后台数据截屏图，拟证明被告于2014年11月18日已删除帖子的事实；
3、涉案帖子，拟证明帖子仅是描述事情经过，原告在主贴下面也回复说明了这个事件，主贴与回复的内容基本一致，只是双方各自的立场不一样，帖子不存在侮辱、诽谤，不侵犯原告权利的事实。
根据原、被告的举证及原告李罡鸿、王关陵的当庭质证，被告海南天涯社区网络科技股份有限公司的书面质证意见，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对原告李罡鸿、王关陵提交的证据1、2、3、4、5、6、7，经被告海南天涯社区网络科技股份有限公司质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定；对证据8，经被告海南天涯社区网络科技股份有限公司质证有异议，本院认为该录音资料不能证实系原告李罡鸿与被告的客服人员的录音，故对该证据本院不予认定；对证据9，经被告海南天涯社区网络科技股份有限公司质证有异议，本院认为该证据系医疗机构出具，本院对其真实性予以认定；对证据10，经被告海南天涯社区网络科技股份有限公司质证有异议，本院认为该证据中的医药费收据系医疗机构出具，本院对医药费收据的真实性予以认定，对其他收据因其不是正式票据，本院不予认定；对证据11，经被告海南天涯社区网络科技股份有限公司质证有异议，本院认为该发票系正式票据，且二原告亦委托了律师代理，故本院对其真实性予以认定；对证据12，被告海南天涯社区网络科技股份有限公司未到庭进行质证亦未提出书面质证意见，本院认为该证据与被告提交的证据相吻合，本院予以认定；对证据13，被告海南天涯社区网络科技股份有限公司未到庭质证亦未提出书面质证意见，本院认为该证据不能证实原告的证明目的，故不予认定；对证据14，被告海南天涯社区网络科技股份有限公司未到庭进行质证亦未提出书面质证意见，本院认为该证据证明被告网站发布帖子对原告造成精神损害的事实，证人之间证言基本吻合，本院对该证据证明的该事实予以认定。
对被告海南天涯社区网络科技股份有限公司提供的证据1，经二原告质证无异议，本院对其真实性予以认定；对证据2，经二原告质证有异议，本院对该证据参考使用；对证据3，经二原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告李罡鸿系李吉生之子，原告王关陵系李吉生之妻。2014年2月16日，李吉生因交通事故死亡。被告海南天涯社区网络科技股份有限公司创办的“天涯社区”中的“天涯论坛”是为网络用户提供信息平台服务的网络服务提供者，被告不对网站传输或存储的信息进行主动编辑、组织或者修改，论坛的内容由网络用户提供。2014年6月16日，用户名为：“cw15432”的网络用户在被告海南天涯社区网络科技股份有限公司所有天涯社区网站发布了题为“株洲铁路公安火车北站派出所干警李罡鸿是这样做的”、《株洲铁路公安火车北站派出所干警李罡鸿借父亡勒索钱财》的网贴，该二贴内容基本相同。其内容有“2014年2月16日，在益阳市赫山区十洲路段发生一起交通肇事案，我朋友开车将横穿马路的李吉生撞倒，当场死亡。交通事故认定我朋友负全部责任，将我朋友拘留”、“2月23日，死者儿子李罡鸿纠集社会闲杂人员到我朋友家及公检法各部大吵大闹，要求赔偿，并杨言如果赔偿达不到其要求，需一命抵一命，要拿我朋友十岁儿子开刀，后经110干警劝阻离开”、“家里有人出车祸死亡，其心情难受可以理解，要求获取民事赔偿也是理所当然，到司法机关反应情况也正当。然而有司法机关处理该案，肇事方又不是不答应赔偿，作为一个公安干警，一个国家公务员，听说还是个律师，有必要到我朋友家大吵大闹，并扬言要一命抵一命，要拿其十岁儿子开刀吗？又有必要到司法机关大吵大闹吗？又有必要拿到赔偿款后拒不履行自己签订的协议吗？我真心想问问这是一个公安干警，一个公务员，又或者一个律师的作为吗？这样出尔反尔的公安干警，公务员民众能指望他公平公正吗？这样的律师又能指望他用法律武器保护国家和民众吗？”；“株洲铁路公安火车北站派出所干警李罡鸿是这样做的”一贴中还写明了“无赖型”。2014年10月14日，原告李罡鸿通过电子邮件向被告海南天涯社区网络科技股份有限公司提出了删帖申请。2014年11月18日后，被告海南天涯社区网络科技股份有限公司对上述二贴进行了隐藏处理。因本案，二原告花费律师代理费6000元。
另查明，“株洲铁路公安火车北站派出所干警李罡鸿是这样做的”、《株洲铁路公安火车北站派出所干警李罡鸿借父亡勒索钱财》二贴的点击量分别为300次许、190次许，回复量分别为6次、2次。
再查明，2014年10月22日，原告李罡鸿被株洲市三医院诊断为“神经性焦虑症？”，原告李罡鸿花费医疗费330元。
本院认为，本案系网络侵权责任纠纷。公民依法享有名誉权，名誉是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价，原告李罡鸿的名誉权依法受法律保护，禁止任何人用侮辱、诽谤等方式损害其名誉，原告李罡鸿的名誉权受到侵害，其有权要求侵害人停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并且赔偿损失。本案网名为“cw15432”网络用户在“天涯论坛”上的发表的帖子，有些明显具有侮辱、诽谤原告李罡鸿的内容，足以造成原告李罡鸿品德、声誉、形象等社会综合评价的降低。被告虽只是为网络用户提供信息平台服务的网络服务提供者，仅提供信息交流的技术支撑，对信息传送、信息内容不主动进行组织、筛选和审查，但原告李罡鸿发现网络用户利用被告的网络服务侵害其合法权益时，其依法有权通知被告，要求采取删帖等必要措施，而此时的被告就负有根据原告的通知及时采取必要措施的义务。原告李罡鸿发现有网络用户在“天涯论坛”上侵害其权益时，已以电子邮件的形式通知被告采取删除措施，被告就应当在接到通知后及时采取相应的必要措施，以避免损害结果的扩大。被告在接到原告李罡鸿的通知而未及时采取必要措施，导致损害结果扩大，具有过错，构成侵权，依法应当承担责任。被告认为其在注册协议中已明确告知网络用户不得侮辱、诽谤他人，尽到了管理义务，不应承担侵权责任，即使被告已事先履行了相应的管理职责，但在得知有人利用其提供的网络侵害他人权益时，其仍负有采取必要措施，避免损害结果扩大的义务。被告的行为侵犯了原告的名誉权，造成原告精神上的痛苦，致其社会评价降低，依法应当赔偿原告精神损害抚慰金，根据被告的侵权行为程度及影响范围，酌情认定由被告赔偿原告精神损害抚慰金1500元。被告理应还向原告李罡鸿赔礼道歉，但考虑到该网贴的点击及回复量，亦无必要，同时被告已隐藏网贴，本院已判决被告支付原告李罡鸿精神损害抚慰金，故对原告李罡鸿要求被告停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的请求不予支持。对于原告李罡鸿主张被告赔偿医疗费的诉讼请求，因未提供证据证实该费用与本案有因果关系且必要，本院不予支持。对于原告李罡鸿主张被告赔偿调查取证费用的诉讼请求，因原告李罡鸿未提供正式票据，本院不予支持。二原告主张侵权人侵害原告李罡鸿、李吉生隐私权，因侵权人可以从其他合法途径可以取得该信息，故对二原告的该主张，本院不予支持，二原告基于此而主张的诉讼请求，本院不予支持。对于原告李罡鸿主张被告赔偿律师代理费6000元的诉讼请求，因本案原告的诉讼请求未获得全部支持，原告诉请金额过高，本院酌情定为1000元。另被告申请本院在中国移动通信集团公司及深圳市腾讯计算机系统有限公司调取侵权人（网名为“cw15432”的网络用户）身份信息资料，因查明该网络用户的身份与本案的处理没有利害关系，且该网络用户亦不是必须参加诉讼的当事人，故对被告的该申请，本院不予准许。因被告未到庭参加诉讼，本院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条、第二十二条、第三十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十二条第一款第（五）项、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告海南天涯社区网络科技股份有限公司在判决生效后十五日内赔偿原告李罡鸿精神损害抚慰金人民币1500元；
二、被告海南天涯社区网络科技股份有限公司在判决生效后十五日内赔偿原告李罡鸿律师代理费3000元；
三、驳回原告李罡鸿、王关陵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，由原告李罡鸿、王关陵承担430元，被告海南天涯社区网络科技股份有限公司承担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 田丽丽
审 判 员 陈 柯
人民陪审员 李国兴
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李艺超
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条人民法院适用侵权责任法第三十六条第二款的规定，认定网络服务提供者采取的删除、屏蔽、断开链接等必要措施是否及时，应当根据网络服务的性质、有效通知的形式和准确程度，网络信息侵害权益的类型和程度等因素综合判断。
第十二条网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。但下列情形除外：
（一）经自然人书面同意且在约定范围内公开；
（二）为促进社会公共利益且在必要范围内；
（三）学校、科研机构等基于公共利益为学术研究或者统计的目的，经自然人书面同意，且公开的方式不足以识别特定自然人；
（四）自然人自行在网络上公开的信息或者其他已合法公开的个人信息；
（五）以合法渠道获取的个人信息；
（六）法律或者行政法规另有规定。
网络用户或者网络服务提供者以违反社会公共利益、社会公德的方式公开前款第四项、第五项规定的个人信息，或者公开该信息侵害权利人值得保护的重大利益，权利人请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应予支持。
国家机关行使职权公开个人信息的，不适用本条规定。
第十六条人民法院判决侵权人承担赔礼道歉、消除影响或者恢复名誉等责任形式的，应当与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。侵权人拒不履行的，人民法院可以采取在网络上发布公告或者公布裁判文书等合理的方式执行，由此产生的费用由侵权人承担。
第十七条网络用户或者网络服务提供者侵害他人人身权益，造成财产损失或者严重精神损害，被侵权人依据侵权责任法第二十条和第二十二条的规定请求其承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十八条被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失或者侵权人因此获得的利益无法确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。
精神损害的赔偿数额，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定予以确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。