山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2436号
原告：梁向光。
委托诉讼代理人：马飞、李明，山东泰中律师事务所律师。
被告：潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会。
法定代表人：戴卫，村主任。
委托诉讼代理人：商怀泉，系被告潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会党支部副书记。
被告：张金芳。
委托诉讼代理人：魏丽华、杜辉，山东衡源律师事务所律师。
原告梁向光与被告潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会、张金芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告梁向光委托诉讼代理人马飞、被告潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会委托诉讼代理人商怀泉、被告张金芳及委托诉讼代理人杜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁向光向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会之间签订的《楼房租赁合同》；2.判令被告张金芳腾退南胡住东村街北居民小区11号楼2单元102室房屋，将房屋交还原告；3.判令被告潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会支付拖欠的房屋租赁费87600元（暂计算至2016年4月，实际计算至被告归还房屋之日止）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月15日，原告以200000元的价格从案外人马海苹处购得南胡住东村街北居民小区11号楼2单元102室，原告支付房款后，即取得该房屋的所有权，原告取得房屋后，被告南胡住东村委找到原告，商量租赁原告房屋事宜。2008年1月1日，原告与被告南胡东村委签订楼房租赁合同，合同约定有效期为2008年1月1日至2009年1月1日，房租每月900元，合同到期后，双方没有续签合同，被告一直租赁使用该房屋至今，租赁费也是按此合同缴纳至2010年4月，此后被告未再缴纳租赁费，被告南胡住村委从原告处租赁房屋后交给被告张金芳及其家人居住至今。原告多次向被告索要租赁费，提出解除合同事宜，被告以各种理由推脱不解除合同、不交房租、不腾退房屋，特诉至法院。
潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会（下称“南胡住东村委”）辩称，驳回原告解除楼房租赁合同的请求，与原告签订的楼房租赁合同有效期为2008年1月1日至2009年1月1日，房租每月900元，房租付至2010年4月。2010年4月，时任党支部书记戴瑞珍告知原告从2010年5月起不再为被告张金芳承担房租，原告表示同意，要求村委派人与原告一同向被告张金芳下通知，戴瑞珍安排戴曰利、商怀泉随从原告一同向被告张金芳下书面通知，明确告知被告张金芳因村委分配的房屋（11号楼2单元302）她已实际占有，村委不再承担被告张金芳的安置费，从2010年5月起原告从未因涉案房屋向被告南胡住东村委要求租赁费，故与原告的楼房租赁合同实际履行到2010年4月，楼房租赁合同已终止，租赁费不应由被告南胡住东村委承担；被告南胡住东村委没有占有涉案房屋，故不存在腾房的问题。
张金芳辩称，一、被告张金芳与原告之间不存在房屋租赁关系；二、即使原告与被告南胡住东村委及马海苹有房屋买卖合同关系，因原告非南胡东村村民，其所谓的买卖合同也因为违反法律的强行性规定，属于无效的买卖合同；三、原告没有房屋产权证明，其不是所有权人，无权向被告张金芳主张返还房屋；四、被告张金芳对11号楼2单元1楼东户享有合法的居住权。被告张金芳在2005年4月3日经由被告南胡住东村委合法安置，一直在居住上述房屋中。1981年被告张金芳之母带着被告张金芳和弟弟代维国从高密市改嫁到潍坊市高新技术产业开发区新城街道南胡住东村。1993年为了照顾有病的继父代允富（南胡住东村村民，2002年去世），被告张金芳经申请并经村委及相关部门同意，被告张金芳全家人的户口由潍坊市奎文区范家村迁入潍坊市高新技术产业开发区新城街道南胡住东村。同年代允富为被告张金芳申请了四间房屋的宅基地，被告张金芳出全资建房四间（位于现财富广场）。1994年潍坊市高新技术产业开发区新城街道南胡住东村进行旧村改造丈量房产面积时，村委也对被告张金芳的房屋进行了确权。但一直没有按当时的旧村改造政策为被告张金芳安置房屋，更未给予被告张金芳相应的村民待遇。2005年潍坊金正房地产开发有限公司向潍坊市奎文区人民法院起诉村委和被告张金芳，要求拆除被告张金芳的四间房屋，2005年4月三方达成调解协议，被告张金芳将房屋拆除，村委将被告张金芳安置到潍坊市高新技术产业开发区新城街道南胡住东村11号楼2单元1楼东户居住，并声明是长期居住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交购房合同一份，2006年5月15日，原告与案外人马海苹签订购房合同，约定，胜利东街路北高新技术产业开发区新城街道南胡住东村街北居民楼区11号楼二单元102室（一楼东户）111.09平方米（包括地下室一间），产权归原告所有，购楼款200000元，因楼房暂时不能办理产权过户，案外人马海苹在收到原告购楼款的同时，将楼房房门钥匙、产权证交给原告，并签订房产过户委托书、申请书和身份证复印件。被告南胡住东村委称购房合同真伪无法判断，被告张金芳对购房合同不予认可，但未提供证据，故本院对购房合同依法予以确认。2.原告提交涉案房屋所有权证书（高房字第××号）一份，载明所有权人马海苹，所有权性质私有，房屋坐落潍坊高新区南胡东村，栋号11，房号2-102，建筑面积111.09㎡，加盖潍坊高新技术产业开发区房地产管理局公章。被告南胡住东村委对房产证予以认可，但称村里不允许集体土地上的房屋买卖，被告张金芳对房产证不予认可，因涉案房屋载明坐落南胡东村，且被告南胡住东村委对房产证予以认可，故本院对涉案房屋的房产证依法予以确认。3.原告提交楼房租赁合同一份，2008年1月1日原告与被告南胡住东村委签订楼房租赁合同，约定，原告将位于南胡住东村街北居民小区11号楼2单元102室，三室一厅楼房一套，按每月900元租金租给被告南胡住东村委居住，协议有效期为2008年1月1日至2009年4月1日。被告张金芳不予认可，称不知情，被告南胡住东村委对租赁合同予以认可，故本院对楼房租赁合同依法予以确认。4.原告提交应收款明细，并称从2008年7月始，房租为每月1200元，被告自2010年4月起未付房租，应收款明细载明“明细分类账应收款-
外部个人-
张金芳（强克汉）（2008年1月1日至12月31日）”，记-18张金芳1-3月房租2700.00元，记-32拆迁户张金芳租房房租4-6月2700.00元，记-8张金芳房租7-12月7200.00元。“明细分类账应收款-
外部个人-
张金芳（强克汉）（2009年1月1日至3月31日）”，记-28拆迁户张金芳安置房租09.1-6月7200.00元，均未加盖公章。二被告对应收款明细均不予认可，因应收款明细未加盖公章且原告未提供证据进一步证明，故本院依法不予认可。
本院认为，原告系涉案房屋的实际控制人，原告与被告南胡住东村委签订的楼房租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方签订的合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告将涉案房屋交付被告南胡住东村委占有、使用，被告南胡住东村委应按照合同约定交付房租。
楼房租赁合同载明的承租期限为2008年1月1日至2009年4月1日，后原告与被告南胡住东村委未签订书面合同，被告南胡住东村委主张已会同原告告知被告张金芳自2010年5月起不再为被告张金芳承担房租，楼房租赁合同已经终止，但未提供证据，原告及被告张金芳对被告南胡住东村委的主张均不予认可，且被告张金芳占有涉案房屋至今。按照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，原告与被告南胡住东村委为不定期租赁，现原告要求解除楼房租赁合同，合法有据，本院依法予以支持，租赁合同的解除时间以本案法庭辩论终结时（2016年9月14日）为宜。楼房租赁合同解除后，被告南胡住东村委应将涉案房屋原状倒业返还原告。
关于涉案房屋的租金，原告主张自2008年7月始，每月租金为1200元，但原告提供的应收款明细，二被告均不予认可，故本院依法认定月租金为900元。原告及被告南胡住东村委对2010年5月后房租未付均无异议，本院依法予以认定，故被告南胡住东村委共欠原告房租合计68820元[900元*76月+900元/30天*14天）（2010年5月-2016年9月14日）]。楼房租赁合同解除之后，被告南胡住东村占用房屋的占用费可按租金标准计算至倒业之日止。
被告张金芳非涉案楼房租赁合同的当事人，按照合同的相对性原则，故原告要求被告张金芳腾退涉案房屋的诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、自2016年9月14日起解除原告梁向光与与被告潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会签订的《楼房租赁合同》；
二、被告潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会于本判决生效之日起三十日内将南胡住东村街北居民小区11号楼2单元102室原状倒业返还原告梁向光；
三、被告潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告梁向光房屋租赁费68820元（2010年5月-2016年9月14日）；
四、自2016年9月15日始，被告潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会每月承担原告梁向光房屋占用费900元，至倒业日止；
五、驳回原告梁向光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由原告梁向光负担663元，被告潍坊高新技术产业开发区新城街道南胡住东村民委员会负担1327元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
审 判 员 王清云
人民陪审员 马光贞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王书林