福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同民初字第3825号
原告傅君庆，男，1963年5月9日出生。
被告赖良铸，男，1980年10月26日出生。
被告谢庆华，男，1981年11月3日出生。
被告龙岩市永诚物流有限公司。
法定代表人卢永周，总经理。
上述三被告之共同委托代理人卢榕然，永定县中心法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。
诉讼代表人黄燕川，总经理。
委托代理人刘蕴，中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司员工。
原告傅君庆诉被告赖良铸、谢庆华、龙岩市永诚物流有限公司（以下简称永诚物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称中华联合龙岩中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月7日公开开庭进行了审理，原告傅君庆，被告赖良铸、谢庆华、永诚物流公司的共同委托代理人卢榕然，被告中华联合龙岩中心支公司委托代理人刘蕴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅君庆诉称，2013年8月24日5时30分，被告赖良铸驾驶闽F×××××号重型半挂牵引车沿324线由阳翟往洪塘方向行驶，至莲福广场路段时与前方同向行驶的由原告傅君庆驾驶的无牌电动三轮摩托车发生碰撞，致两车损坏，原告傅君庆受伤的损害后果。厦门市公安局交警支队同安大队认定赖良铸负本起事故的全部责任，傅君庆不负责任。事故发生后，原告被送往厦门市同安区中医院住院治疗25天。本起事故共造成原告各项经济损失如下：1.医疗费：人民币17594.7元（币种下同）；2.住院伙食补助费：60元／天×25天=1500元；3.护理费：70元／天×25天=1750元；4.误工费：（25＋30）天×（37576÷365天）=5662.13元；5.营养费：17594.7元×10%=1759.47元；6.交通费10元／天×25天=250元；7.电动三轮摩托车损失：5000元。上述损失合计33516.30元。被告赖良铸在事故中负全部责任，被告永诚物流系肇事车辆登记车主，被告谢庆华系肇事车辆的实际车主，故被告赖良铸、谢庆华、永诚物流公司应共同赔偿原告傅君庆33516.30元。肇事车辆闽F×××××号重型半挂牵引车和闽F×××××号重型罐式半挂车在被告中华联合龙岩中心支公司处投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任险。现请求法院判令：1.被告赖良铸、谢庆华、永诚物流公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、电动三轮摩托车损坏损失等共计33516.30元；被告中华联合龙岩中心支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。2.被告承担本案诉讼费。
被告赖良铸、谢庆华辩称，首先闽F×××××号重型半挂牵引车和闽F×××××号重型罐式半挂车在被告中华联合龙岩中心支公司投保了交强险和商业三者险，原告的经济损失应该由中华联合龙岩中心支公司在保险限额内予以赔偿。其次对于原告所主张的不合法、不合理部分，应当予以剔除，针对原告诉求的具体赔偿项目被告提出如下意见：1.医疗费中的非医保用药的费用应该由原告自行承担；2.原告诉求住院伙食补助费应当按照每天20元的标准计算，即20元／天×25天=500元；3.对于护理费1750元没有异议；4.原告诉求误工费5662.13元法律依据不足，因为原告是福建省连城县朋口镇池溪村人，其误工费的计算理应参照我省农村居民的误工补贴标准计算，即84.6元／天×55天=4653元；5.原告诉求营养费1759.47元法律依据不足，虽然出院记录注明加强营养，但原告的营养费诉求不能简单的按照总医疗费的10%计算营养费，应该按照500元来计算营养费；6.原告诉求250元交通费没有证据支持；7.原告诉求电动三轮摩托车5000元的损失没有法律依据；8.事故发生后，被告赖良铸、谢庆华已经垫付了500元，该款属于垫付款，应当从保险理赔款中抵扣转还给被告赖良铸、谢庆华。
被告永诚物流公司辩称，1.闽F×××××号重型半挂牵引车和闽F×××××号重型罐式半挂车在被告中华联合龙岩中心支公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿。2.闽F×××××号重型半挂牵引车和闽F×××××号重型罐式半挂车的实际所有人是谢庆华，使用人是赖良铸，赔偿责任应当由实际车主和使用人承担。永诚物流公司作为挂名车主，实际并不拥有该车辆的运行支配权，并未参与该车的运输经营活动，车辆完全由实际车主支配和经营。永诚物流公司没有参与该车的运行利益分配，只是每月向挂靠人收取300元的服务费，这是挂靠人谢庆华委托永诚物流办理该车辆营运证所需手续、证件及代缴各项税费等社会事务的劳务费用，不论该车辆经营盈亏都必须缴纳，这在谢庆华与永诚物流签订的《车辆委托服务合同》中已有约定。因此，永诚物流公司不承担连带赔偿责任。
被告中华联合龙岩中心支公司辩称，1.闽F×××××号重型半挂牵引车确在被告中华联合龙岩中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元。2.原告傅君庆的医疗费用票据显示金额总计应为17283.97元；其中非医保项目费用为3474.24元，依照保险合同之规定，保险公司不承担赔偿责任；原告医疗费用诉求中有471.5元属于重复计算。3.对住院伙食补助费和护理费的诉求金额没有异议。4.对于误工费，原告没有提交误工期间的收入减少证明，应当按照农林牧渔业标准计算误工费，误工时间按照55天计算。5.原告主张的营养费用过高，视原告伤情，1000元左右比较合理。6.对于交通费损失，原告没有提供交通费票据，应不予支持。7.对于车辆损失，原告没有对其主张的电动三轮摩托车进行定损，不予赔偿。8.保险公司依照合同约定不承担诉讼费用。
经审理查明，2013年8月24日5时30分，被告赖良铸驾驶闽F×××××号重型半挂牵引车拖带闽F×××××号重型罐式半挂车沿324国道由阳翟往洪塘方向行驶，至莲福广场路段时未保持安全行驶距离，与前方同向行驶的原告傅君庆驾驶的无牌电动三轮摩托车发生碰撞，致两车损坏，原告傅君庆受伤的损害后果。厦门市公安局交警支队同安大队至现场勘查取证，做出第3502129201300783号《道路交通事故认定书》，认定赖良铸负本起事故的全部责任，傅君庆不负责任。事故发生后，原告傅君庆被送往厦门市同安区中医院治疗，自2013年8月24日至2013年9月18日共住院25天，医嘱建议休息一个月。
另查明，肇事车辆闽F×××××号重型半挂牵引车和闽F×××××号重型罐式半挂车的登记车主为龙岩市永诚物流有限公司，闽F×××××号重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保交强险和商业三者险，其中商业险限额100万元，包含不计免赔。闽F×××××号重型半挂牵引车和闽F×××××号重型罐式半挂车的实际所有人是谢庆华，肇事司机赖良铸为谢庆华雇佣和管理的司机。谢庆华与永诚物流公司于2013年2月25日签订了《车辆委托服务合同》一份，约定：谢庆华作为两车的实际车主对车辆进行经营和管理，被告永诚物流未参与车辆的经营、管理及运行利益分配，每月向挂靠人谢庆华收取300元的服务费，该费用作为谢庆华委托永诚物流公司办理该车辆营运证所需手续、证件及代缴各项税费等社会事务的劳务费用。本起事故发生后，被告赖良铸、谢庆华已支付原告傅君庆500元。
审理中，被告赖良铸、谢庆华同意承担原告傅君庆医疗费中非医保医疗费2750元。
上述事实，有原告傅君庆提供的同安交警大队第3502129201300783号《道路交通事故认定书》、厦门市同安区中医院门诊病历、疾病证明书、出院记录医疗费用票据、浙江增值税普通发票，被告谢庆华、赖良铸提供的驾驶证、行驶证、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司机动车交通事故责任强制保险单、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司机动车第三者责任保险单，被告永诚物流公司提供的《车辆委托服务合同》及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本起道路交通事故已经由交警部门做出责任认定，被告赖良铸应负事故全部责任，原告傅君庆不负责任，事实清楚，本院对此予以确认。本案争议的焦点如下：一、原告傅君庆因本起事故产生的经济损失如何确定；二、被告赖良铸、谢庆华、永诚物流、中华联合龙岩中心支公司应承担的赔偿责任及赔偿数额。
一、原告傅君庆因本起交通事故产生的经济损失
1.医疗费。原告傅君庆因本起交通事故受伤住院治疗25天，产生医疗费用17123.16元，有厦门市同安区中医院门诊病历、疾病证明书、出院记录、医疗费用票据为证，对此本院予以确认。傅君庆主张120院前急救代收款471.50元部分系重复计算，本院不予支持。
2.住院伙食补助费。原告傅君庆主张住院伙食补助费1500元（60元／天×25天），符合相关计算标准，该主张本院予以支持。
3．营养费。原告傅君庆主张营养费1759.47元，本院认为原告傅君庆因本起交通事故受伤住院治疗，出院时医生建议加强营养，结合原告的伤情，本院酌情认定营养费为1500元。
4.护理费。原告傅君庆主张护理费1750元（住院25天×70元／天），符合相关计算标准，该主张本院予以支持。
5.交通费。原告傅君庆主张交通费250元，虽未提供交通费票据予以证实，但交通费乃伤者就医治疗所必然产生的费用，故交通费本院酌情予以支持250元（10元／天×25天）。
6.误工费。原告傅君庆主张误工费5662.13元【（住院25天＋医嘱建议休息30天）×（37576元÷365天）=5662.13元】，原告傅君庆提供了出院记录和疾病证明书对其住院、休息的事实予以证明，但是并未提供其误工期间收入减少的相关证据，因此，本院依照上一年度农林牧渔业收入标准计算，傅君庆的误工损失为5500元【（住院25天＋医嘱建议休息30天）×100元／天】。
7.车辆损失费。原告傅君庆主张本起事故造成其电动三轮摩托车损坏，车辆损失为5000元。本院认为，本起事故确实造成傅君庆的电动三轮摩托车损坏，本院酌情认定车辆损失为1500元。
综上，本院认定原告傅君庆因本起事故造成的经济损失共计29123.16元。
二、被告赖良铸、谢庆华、永诚物流公司、中华联合龙岩中心支公司应承担的赔偿责任及赔偿数额
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对于机动车交通事故所造成的损失，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，再根据各自过错比例承担责任。本起事故中，被告赖良铸负事故的全部责任，闽F×××××号重型半挂牵引车在中华联合龙岩中心支公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔险，事故发生时处于保险有效期内，所以被告中华联合龙岩中心支公司应当交强险和第三者责任险保险范围内承担赔偿责任。对于非医保部分，被告赖良铸、谢庆华同意承担2750元，本院予以照准。综上，中华联合龙岩中心支公司应支付原告傅君庆26373.16元，赖良铸、谢庆华作为驾驶员和雇主，应赔偿傅君庆2750元，扣除已支付的500元，尚应支付2250元。永诚物流公司作为肇事车辆闽F×××××号重型半挂牵引车和闽F×××××号重型罐式半挂车的挂靠车主，应对上述损失承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅君庆人民币26373.16元；
二、被告赖良铸、谢庆华于本判决生效之日起十日内支付原告傅君庆人民币2250元；
三、被告龙岩市永诚物流有限公司应对被告赖良铸、谢庆华的上述赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告傅君庆的其他诉讼请求。
被告如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币350元，适用简易程序减半收取人民币175元，由被告谢庆华负担人民币148.75元，由原告傅君庆负担人民币26.25元，款均于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审判员 林云集
二〇一三年十二月三日
书记员 杨 郁
附：本案所适用法律
1．《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。