北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第05565号
原告刘连华，男，1972年10月7日出生。
委托代理人贺勤超，北京市国清律师事务所律师。
委托代理人张志刚，北京市国清律师事务所律师。
被告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司，住所地北京市大兴区安定镇西白塔村村委会南1000米。
法定代表人孙哲，经理。
被告竹占锋（兼被告北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司委托代理人），男，1976年10月4日出生。
被告束学成，男，1977年11月19日出生。
原告刘连华与被告束学成、竹占锋、北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司（以下简称洪雨公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘连华及其委托代理人贺勤超、张志刚、被告束学成、被告兼被告洪雨公司委托代理人竹占锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连华诉称，2014年3月29日，束学成雇佣原告从事防水工劳务，日工资280元，束学成分3次给付原告工资700元。2014年4月5日，原告在洪雨公司承包的南水北调工程庙城石厂工地防水工程工地，从5米高脚手架坠落。该脚手架为被告公司和束学成搭建，在原告坠落处脚手架外侧安全防护横杆缺失。原告坠落受伤后被送至医院治疗，诊断为×，住院12日。原告支付医疗费32490.81元，束学成垫付500元。原告支付交通费3519.32元。原告与束学成存在雇佣关系，原告在工作期间摔伤，束学成应承担赔偿责任，洪雨公司为工程承包施工单位对分包人员资质未尽审查义务，且施工工地脚手架安全设施存在安全隐患，具有重大过错，故诉至法院，要求洪雨公司、竹占锋和束学成共同赔偿：1、医疗费37520.64元、住院伙食补助费1000元、护理费2000元、误工费100240元、交通费3519.32元、残疾赔偿金40452元、营养费1000元、鉴定费2250元。共计187981.96元。2、案件受理费由三被告承担。
被告束学成辩称，原告于2014年4月5日下午干活时看手机从脚手架上摔下来的，当天晚上问他是否有事，原告说没事，我就带他去拿药。同年4月6日，原告还坚持干活，但因精神不集中，我没让原告次日继续干活。原告于同年4月7日离开工地，我于同年4月9日打电话询问原告病情，原告说没事。同年4月10日，原告给我打电话说其锁骨骨折。无法确定4月7日至4月10日间，原告致伤与工地有何关系。且我和原告不是雇佣关系，我负责带班，和原告一起干活。由洪雨公司员工竹占锋按照7元／平方米计算工作量给我们结算工钱，几个工人合计每人每天约280元，工资都一样，我就帮忙代领工资。故我不同意赔偿原告损失。
被告洪雨公司辩称，我公司知道原告受伤时间为2014年4月10日，束学成说原告是同年4月5日摔的。原告同年4月6日和4月7日还在工地干活，我公司不认可原告在我公司工地受伤，时间亦不认可。原告不是我公司员工，束学成经常给我公司干活，负责带班组织工人，项目合同是竹占锋签的，竹占锋为我公司销售业务员工。
被告竹占锋辩称，我是洪雨公司销售业务员工，工资以业务补助发放，每年按照年底业绩分红。束学成是我本人找的，工程是我以公司名义找的，我出材料，束学成负责找工人清包工。我与束学成个人按照书面协议结算人工费，地面7元／平方米，立面9元／平方米，包工包辅料。我把人工费直接给束学成，束学成如何给其他工人劳务费我不清楚。
经审理查明，被告洪雨公司将工程发包给被告束学成，施工地址为北京市怀柔区庙城镇西台下村。2014年3月，被告束学成雇佣刘连华为洪雨公司做上述工程防水项目，刘连华拥有北京市建设委员会颁发的防水施工《岗位证书》。同年4月5日，刘连华在施工时在未佩戴任何防护设备的情况下不慎自5米高的脚手架上坠落，造成刘连华×。同年4月7日，刘连华离开工地回到大兴区租房处休息。同年4月10日，刘连华到北京市大兴区庞各庄镇中心卫生院就诊，同年4月11日，刘连华到中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，经诊断为×。其中住院病历第1页”现病史”载明”缘于6天前于工地摔伤，右肩部着地，当下即右肩部疼痛，活动受限，未给予重视及具体治疗，今患者疼痛不缓解就诊于我院”。第3页”诊疗经过”载明”患者因本次外伤与老板存在纠纷，要求出院，拒绝手术治疗”。2015年3月30日，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴（2015）临鉴字第0342号法医学鉴定意见书，刘连华的伤残等级为×级，赔偿指数为×。鉴定费2250元。二被告表示不对原告伤情与工伤之间因果关系进行司法鉴定。庭审中，本院依原告申请追加竹占锋为本案被告。竹占锋提交一份与束学成签订的《协议》，约定乙方束学成负责为甲方竹占锋进行防水施工，工人价格为地面包工包辅料7元／平方米，立面包工包辅料9元／平方米，施工安全责任由工人自负。束学成对该协议真实性认可。因双方各持己见，故未能调解。
上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于：第一，原告为谁提供劳务。束学成虽然称其和原告不存在雇佣关系，仅负责带班组织工人，代领工资。但是竹占锋称其与束学成按平方米结算人工费，工人工资由束学成决定如何发放，且原告和证人龚江义均称束学成给工人按照280元／日发工资。故本院认定原告与束学成之间构成雇佣关系。第二，竹占锋是否应当承担赔偿责任。竹占锋陈述、洪雨公司提供的委托书和劳动合同均证明竹占锋为洪雨公司销售业务员工，束学成亦认可，且工程承包方为洪雨公司。故本院认定洪雨公司将施工工程发包给无施工资质的个人束学成并接受原告提供的劳务，现原告要求洪雨公司和束学成二被告连带赔偿剩余医疗费及其他相关经济损失，诉讼请求合理，本院予以支持。第三，原告伤情与工伤之间是否存在因果关系。根据医院病历载明原告病情缘于事发时在工地摔伤，右肩部着地，且原告与老板之间因本次外伤存在纠纷。束学成和洪雨公司亦认可事发时原告从高处坠落事实。综上，原告提供的证据证明力较大，本院认定原告损害系为束学成提供劳务过程中发生。第四，二被告与原告关于提供劳务者过错与赔偿责任承担比例。原告作为经过专业培训的专业人员，在高空作业时应该佩戴而未佩戴安全设施，未尽到安全注意义务，主观上存在一定的过错。故本院根据双方各自过错确定各自的责任。关于原告各项损失的具体数额：医疗费，本院根据原告提供的票据和诉求认定37520.64元；住院伙食补助费，根据原告住院期限酌定1000元；护理费，本院根据原告伤情及诊断证明载明护理期限酌定1200元；误工费，根据原告的伤情及本地区收入水平，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》酌定14000元；交通费，根据原告提供的票据及就诊次数、时间、地点以及关联票据考虑为2000元；营养费，依照原告伤情及护理期限酌定480元；鉴定费，依据鉴定费发票确定2250元；残疾赔偿金，按照上一年度农村居民标准计算为40452元。原告认可束学成垫付500元医疗费，本院不予处理，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，判决如下：
一、被告束学成、北京洪雨防水工程有限责任公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告刘连华医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计六万零四百一十一元八角五分。
二、驳回原告刘连华的其他诉讼请求。
如果被告束学成、北京洪雨防水工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零六十元，由原告刘连华负担二千七百五十元（已交纳），由被告束学成、北京洪雨防水工程有限责任公司负担一千三百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 阳
代理审判员 李万纯
人民陪审员 刘凤华
二〇一五年五月七日
书 记 员 董立志