重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）万法民初字第04518号
原告重庆市渝东经济技术开发区管理委员会，地址重庆市万州区沙龙路三段486号，组织机构代码证号码62117011－7。
法定代表人何天才，主任。
委托代理人吴继东，重庆荣东律师事务所律师。
被告程光胜，男，1975年2月20日生，汉族，住重庆市万州区观音岩。
原告重庆市渝东经济技术开发区管理委员会（以下简称渝东开发区管委会）诉被告程光胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年4月12日立案受理后，依法由审判员谢瑜独任审判，适用简易程序于2012年5月24日公开开庭进行了审理。因本案需以另案的审理结果为依据，本院于2012年6月7日裁定本案中止审理。2013年7月22日，裁定将本案转为普通程序进行审理。中止审理原因消除后，本案恢复审理。由审判员程地华担任审判长，与人民陪审员叶树林、张洪军组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴继东，被告程光胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝东开发区管委会诉称，原告依法实施（大河沟）“万州体育中心、游泳馆及其配套项目”的征地农房拆迁安置补偿工作，被告坐落于重庆市万州区观音岩41号的房屋属于拆迁安置补偿对象。经原、被告双方协商后，于2009年11月3日签订《征地农房拆迁及住房安置补偿协议》，同时，被告书面承诺在五日内交出被拆迁房屋，由原告指定的施工队伍拆除。但被告未交出被拆迁房屋，经原告多次催促，被告未履行搬出和交付被拆迁房屋的义务。请求判令被告立即搬出重庆市万州区观音岩41号，将该房屋交付原告拆除；诉讼费用由被告承担。
被告程光胜辩称，2009年11月3日，与原告签订《征地农房拆迁及住房安置补偿协议》是事实，原告称被告写了《承诺书》不是事实。原告签订合同时称拆迁房屋是为了公益事业，但事实上不是公益事业，而是修建商品房，双方签订的合同是无效合同。被告家有妻子许红琼、儿子程涛、女儿许玲玲共四人，原告只安置了三个人的房屋，因此，被告不同意拆除房屋。协议签订后，被告的房屋已被强制拆除，被告没有领取补偿款，没有接收原告提供的倒腾房居住，现在是居无定所。要求原告在原地（被拆迁地）还房120㎡，安置补偿每人7万元，共28万元。
经审理查明，1988年3月12日，四川省人民政府作出批复［川府函70号］，同意补办征用万县市清泉乡青龙村六、七组土地187.5亩作建设用地手续。2009年10月12日，重庆市万州区人民政府办公室下达《万州区牌楼街道大河沟区域征地农房拆迁安置工作方案》［万州府办（2009）239号］，对牌楼街道大河沟区域（原青龙6、7组）尚未拆迁安置的部分农房实施拆迁，安置补偿按万州区人民政府万州府发（2008）95号文件执行。由渝东开发区管委会作为责任主体单位，负责本次拆迁安置补偿工作，牌楼街道办事处协助实施。
被告程光胜的房屋位于重庆市万州区观音岩41号（原青龙七组），在拆迁范围内。程光胜与许红琼是夫妻关系，程涛是其儿子。2009年11月2日，程光胜在《拆迁房屋住房登记表》及《附属物登记补偿表》上签名并捺印，对家庭成员3人及被拆迁房屋面积46.83平方米、附属物计价10484元予以确认。2009年11月3日，原告渝东开发区管委会（合同称甲方）与程光胜（合同称乙方）签订《征地农房拆迁及住房安置补偿协议》，主要约定：“一、甲方对乙方以户为单位进行统建优惠购房安置和房屋拆迁补偿，乙方全体家庭成员同意接受甲方统建还房安置，程光胜、许红琼、程涛共三名为住房安置对象。二、乙方原有住房46.83平方米，其中砖木结构24.78平方米，每平方米225元，计5576元；土木结构22.05平方米，每平方米165元，计3638元，共计9214元。三、住房安置方式，甲方对乙方3人按每人建筑面积30平方米进行安置统建还房一套，面积95平方米。其中优惠购房价25650元（3人×30平方米×285元／平方米），超安置面积价1800元（暂按5平方米×360元／平方米），合计房款27450元。甲方拆迁乙方房屋附属设施补偿9214元（详见清单）；构筑物（地上附着物）补偿10484元（详见清单），合计19698元。乙方在规定期限内搬迁的，甲方一次性发给乙方搬家补助费800元。双方互抵房款后，乙方应补甲方3352元。甲方修建统建还房期间，乙方自行解决搬迁过渡房者，从过渡之日起，甲方按乙方符合安置条件每人每月100无发给搬迁过渡费。程光胜在合同上作为乙方签名并捺印，渝东开发区管委会作为甲方加盖公章及经办人印章。合同签订的当日，程光胜签署《承诺书》，承诺在签承诺书后五日内交出原房屋钥匙，由渝东开发区管委会指定的施工队实施拆除；不再以任何理由要求渝东开发区管委会给予其他补偿和阻挠施工。但被告未按承诺腾空房屋交渝东开发区管委会指定的施工队实施拆除。原告起诉来院请求处理，经本院主持双方当事人调解未果。
因修建“万州体育中心、游泳馆及其配套项目”工期紧急，原告在起诉时同时申请先予执行，并提供担保。2012年9月19日，本院裁定由被告程光胜立即搬出重庆市万州区观音岩41号房屋，交付原告渝东开发区管委会拆除。2012年9月21日向被告程光胜送达民事裁定书，并强制执行拆除房屋。
上列事实，有双方当事人提供的书证及当庭陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，原告在负责实施万州区牌楼街道大河沟区域（原青龙6、7组）尚未拆迁安置的部分农房时，对被告家的人员安置、被拆迁房屋及附属物进行了调查登记，被告程光胜以户主的身份与原告就房屋拆迁补偿问题协商一致，签订《征地农房拆迁及住房安置补偿协议》，符合当时的农房拆迁安置政策，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规及政策的规定，是有效协议。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，双方当事人应当依约履行合同。原告对被告的房屋、附属物等进行了清点和核算，与统建安置还房价款互相抵除后，被告尚欠原告的优惠购房款，原告已履行了义务，购房款由双方另行结算。原、被告签订的协议中对腾空房屋的时间作了明确约定，而被告逾期未腾空、搬出该房屋，违反合同约定，应承担相应民事责任。因修建“万州体育中心、游泳馆及其配套项目”工期紧急，原告申请先予执行并提供担保，本院裁定由被告程光胜立即搬出重庆市万州区观音岩41号房屋，交付原告渝东开发区管委会拆除，并强制执行拆除房屋，符合法律规定，原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称拆迁房屋不是为了公益事业其合同无效的理由，因四川省人民政府于1988年3月12日已同意征用万县市清泉乡青龙村六、七组土地187.5亩作建设用地，该土地的性质已变为国有，对国有建设用地上的未拆除的农房按政策规定予以拆除符合法律规定，被告的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告要求原告在原拆迁地按4个人还房120㎡以及支付安置补偿费28万元的问题，与双方签订的协议不一致，于法无据，本案不作调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告程光胜将重庆市万州区观音岩41号房屋交付原告重庆市渝东经济技术开发区管理委员会拆除。
案件受理费292元，由被告程光胜负担。案件受理费已由原告预交，被告负担之金额应迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请并同时提交司法救助申请且确有经济困难相关证明材料的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程地华
人民陪审员 叶树林
人民陪审员 张洪军
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 燕