甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第136号
上诉人（原审原告）张锋，男，汉族，生于1977年9月3日，甘肃省崇信县人，居民，住崇信县。
委托代理人杨晓光，甘肃璞义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温博涵，男，汉族，生于1988年1月11日，甘肃省崇信县人，崇信县物价局职工，住崇信县。
委托代理人李旭东，甘肃胜友律师事务所律师。
上诉人张锋与被上诉人温博涵因民间借贷纠纷一案，不服崇信县人民法院（2015）崇民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张锋及其委托代理人杨晓光，被上诉人温博涵及其代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月30日被告温博涵向原告张锋出具借条一份，借条内容为温博涵借张锋现金200000元，借款期限10天。2014年12月14日，案外人朱冬冬出具证明一份，证明他和张锋系投资公司的股东，在公司业务中，他个人欠张锋40万元无力偿还，便让梁喜辉、温博涵给张锋写借条20万元代他向张锋还债，之后由张锋从他公司股份中偿还梁喜辉、温博涵的款项，后张锋不愿用他公司股份顶账，温博涵、梁喜辉就不同意替他偿还张锋的40万元账务，该笔借贷整个过程均为空倒空账，梁喜辉与温博涵并未实际拿到张锋现金。2014年12月16日，温博涵以其与张锋之间未发生实际借贷关系为由向崇信县人民法院提起诉讼要求撤销2014年4月30日其向张锋书写的200000元的借条，崇信县人民法院审理后认为温博涵提供的证据不足，故驳回了其诉讼请求。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告以被告书写的借条为由要求被告向其偿还借款，被告辩称他是替案外人朱冬冬向原告书写了借条，但并未实际拿到借款。依据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告应对其与被告之间借贷关系成立且其已经向被告实际支付了借款承担相应的举证责任；被告应就其辩称意见承担相应的举证责任。结合本案双方提供的证据，原、被告之间的借款金额较大，原告作为借贷方应尽到审慎的义务，其对自己的主张除了借条外无其他证据予以佐证，同时，其在既没有担保人也没有其他人在场的情况下将现金交付被告亦不符合借贷习惯；反之，被告提供的证据形成了相应的证据链，可信度较高，故对被告的辩称意见予以采信。综上，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张锋的诉讼请求。
案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由原告张锋负担。
上诉人张锋上诉称：1、一审法院认定事实不清、证据错误。上诉人和被上诉人之间债权债务关系清楚，一审法院仅根据朱冬冬书写的证明及证人卫宗杰、王艺的证言，否定本案债权债务关系的存在，认定证据明显错误。2、一审法院主观臆断认定事实错误。一审法院否定原始的、直接的法定证据，采信间接的传来证据，违背了民诉法对证据效力的相关规定，导致判决错误。3、本案借贷金额数额巨大，且此前因借贷事实发生纠纷涉及诉讼，不符合民诉法关于简易程序的规定，一审法院适用简易程序审判违法。4、一审法院驳回上诉人的诉讼请求，违背《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，适用法律错误。请求：1、撤销崇信县人民法院（2015）崇民初字第377号民事判决，依法改判由被上诉人立即清偿借款200000元及逾期利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人温博涵辩称：一审法院认定温博涵并未实际拿到张峰现金完全正确。一审法院审判程序合法，本案不属于不适用简易程序审理的案件范围，且法律赋予了当事人对简易程序提出异议的权利，但张峰在一审中放弃了该权利。一审法院适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人张锋申请的证人张海旺、柳虎、于伟东、罗建峰出庭作证。
1、证人张海旺证明：大约2014年4月温博涵到我和张锋合作的公司写过一个条子。我没有看见张锋以何种方式给温博涵支付的借款。大概借款2、3个月之后，看见温博涵来公司清过一次利息，不知道清的什么利息。
2、证人柳虎证明：我以前在张锋的投资公司上班，公司的业务都是我经手的，2014年4月温博涵来公司办理业务是我经手办理的。办理的是20万元的贷款业务，给温博涵的现金是我拿到公司二楼，放在张锋的桌子上，现金是从张锋车上取的。温博涵办理的手续是借款合同，签订合同时我在现场。温博涵经我手清偿利息10000元。
3、证人于伟东证明：我和罗建峰去张锋处借钱，看见张锋和温博涵在二楼办公室打条子，钱在桌子上放着。当时，现场有我、罗建峰、张锋、温博涵、张海旺。
4、证人罗建峰证明：2014年4月我的朋友于伟东到张锋公司借钱，需要我担保。在张锋公司，看见温博涵和张锋在办理贷款，就坐在沙发上等。当时，现场有我、于伟东、张锋、温博涵、柳虎、张海旺。钱是张海旺拿来的，柳虎打开的。温博涵将钱拿走。
对上述证人的证言，被上诉人温博涵质证认为，证人张海旺只看见他们打条子符合实际情况。证人柳虎的证言前后矛盾，存在虚假，不能作为定案依据。证人于伟东、罗建峰证明的现场人员存在矛盾，证明的他们进入公司钱就在桌子上，和柳虎证明的先办业务再取钱矛盾。
被上诉人温博涵提交崇信县人民法院（2015）崇民初字第54号庭审笔录1份，证明：在2015年2月9日的庭审中，张锋陈述“我是用随身带的现金交付的，而且当场交付，地点在我的房间里，当时就我和温博涵两个人”。该陈述和当庭证人证明的从车上取的现金以及现场人数矛盾。
上诉人张锋质证认为，对笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。提交的证据和案件事实相互印证，随身携带就是放在车上，地点也是我的办公室。当时就我和温博涵两个人，指的是发生债权债务关系的就我们两个人。
本院经审查认为，对于上诉人张锋向温博涵交付现金的事实，证人张海旺证明没有看见，证人柳虎证明其从张锋车上将现金拿到二楼，放在桌子上，而证人罗建峰证明钱是张海旺拿来的。上述证言之间存在矛盾，也与张锋在2015年2月9日的庭审中陈述：“用随身携带的现金交付，当时就其和温博涵两个人”矛盾。且被上诉人温博涵对上述证人证言不认可。故对上述证言不予认定。因上诉人张锋对被上诉人温博涵提交的笔录的真实性、合法性无异议，予以认定。对原审判决认定的事实，上诉人张锋、被上诉人温博涵均无异议，予以确认。
本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案二审中，上诉人张锋申请的证人柳虎、于伟东、罗建峰证明的交付现金的事实与张锋在2015年2月9日的庭审中陈述“用随身携带的现金交付，当时就其和温博涵两个人”之间存在矛盾，证人证言证明的有关现金交付的情节之间也存在矛盾，不能支持其主张。即使按照张锋的主张其与温博涵之间的借贷关系成立，张锋认可该借款的利率为月息5%，支付借款时预扣了一个月利息10000元，而温博涵书写的借条的借期只有十天，张锋预扣一个月的利息不符合常理。且张锋仅凭温博涵书写的借条，不设定抵押和担保，不约定利率，就将20万元现金直接支付给温博涵也有悖于交易习惯。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百六十九条的规定，当事人可以就案件适用简易程序提出异议，但在本案一审时，张锋并未提出，且本案不属于该解释第二百五十七条规定的不适用简易程序的案件，因此原审法院审判程序合法。综上，上诉人张锋未提交充分的证据支持其上诉理由，其上诉理由均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏祎晖
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一六年三月八日
书记员 童 静