江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01597号
上诉人（原审原告）：苏州国发中小企业担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市沧浪区桐泾南路800号。
法定代表人：闵文军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜丽红，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐军，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟市飞腾化纤有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇（徐市）旗杆村。
法定代表人：朱建清。
被上诉人（原审被告）：朱建清。
被上诉人（原审被告）：王菊英。
被上诉人（原审被告）：常熟市化纤设备厂，住所地江苏省常熟市徐市镇环北路。
法定代表人：李亚军。
被上诉人（原审被告）：常熟市福莱德连接器科技有限公司，住所地江苏省常熟市常昆工业园E区中天路2号。
法定代表人：许建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱萍，江苏竹辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王向彪，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常熟市澳维纺织科技有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇徐市旗杆村1幢。
法定代表人：朱烨。
被上诉人（原审被告）：常熟市顺泰特种纤维有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇徐市东巷门路南侧1幢。
法定代表人：杨琼。
被上诉人（原审被告）：李亚军。
被上诉人（原审被告）：戴凤英。
被上诉人（原审被告）：朱烨。
上诉人苏州国发中小企业担保投资有限公司（以下简称国发担保）因与被上诉人常熟市飞腾化纤有限公司（以下简称飞腾公司）、朱建清、王菊英、常熟市化纤设备厂（以下简称化纤设备厂）、常熟市福莱德连接器科技有限公司（以下简称福莱德公司）、常熟市澳维纺织科技有限公司（以下简称澳维公司）、常熟市顺泰特种纤维有限公司（以下简称顺泰公司）、李亚军、戴凤英、朱烨追偿权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国发担保委托代理人杜丽红、徐军及被上诉人福莱德公司委托代理人朱萍、王向彪到庭参加诉讼，其余被上诉人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
国发担保上诉请求：支持其起诉请求并由被上诉人承担二审受理费。事实和理由：1、其与飞腾公司签订的两份《保证金额/额度协议》约定了其为飞腾公司结欠银行债务承担保证责任，其已按约代偿了飞腾公司结欠银行的涉案债务，且飞腾公司之前结欠银行的债务已清偿，其不存在超额担保。飞腾公司应按两份《保证金额/额度协议》归还其代偿款。2、其与反担保人签订的苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》第二条的约定，在本合同约定的期间和最高额余额内，××发放本合同约定的担保信用或其他信用时，无需逐笔办理反担保手续。其支付的代偿款在该合同的保证范围内。苏国发反高保字（2013）第（366）号《反担保最高额保证合同》对应的担保额度尚未启用。因此，各被上诉人应按两份《保证金额/额度协议》及苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》等合同对国发担保支付给银行的代偿款承担相应责任。
福莱德公司辩称，苏国发反高保字（2013）第（366）号《反担保最高额保证合同》真实客观存在，国发担保向银行发出涉案借款的《反担保确认通知书》的编号也是366号，因此苏国发反高保字（2013）第（366）号《反担保最高额保证合同》指向的借款就是涉案借款。苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》虽具真实性，但是没有证据证明该合同保证的是涉案借款，而应是飞腾公司结欠国发担保的其它借款。请求二审法院维持原判。
其余被上诉人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
国发担保向一审法院起诉请求：1、飞腾公司归还代偿款本金1000万元、利息334749.98元；2、飞腾公司支付违约金100万元，并支付从2014年11月20日起至归还之日的逾期还款罚金（以1000万元为基数，按照千分之一每天计算，暂计至2014年12月10日为20万元）；3、承担实现债权的律师费184600元；4、朱建清、王建英、化纤设备厂、福莱德公司、澳维公司、顺泰公司对上述债务承担连带清偿责任；5、如果飞腾公司无法清偿上述债务，则国发担保有权以朱建清、王菊英、李亚军、戴凤英、朱烨提供的抵押物折价、变卖或拍卖所得的价款优先受偿；6、本案诉讼费由原审被告方共同承担。原审庭审中，国发担保变更第2项诉讼请求，仅主张飞腾公司支付违约金100万元，不主张逾期还款罚金。
一审法院认定事实：2013年11月12日，交通银行（××）与飞腾公司（××）签订编号为S388720M120130225235的《小企业流动资金借款合同》一份，约定：××向××贷款500万元用于流动资金；期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年11月12日；利率为贷款实际发放日6个月至1年（含1年）基准利率上浮30%；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；采用一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，结息日为每月的20日；××未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，××按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。
2013年11月12日，交通银行（债权人）与国发担保（保证人）签订编号为388720A1201300222782的《保证合同》一份，约定：鉴于债务人飞腾公司和债权人签订了编号为S388720M120130225235的《小企业流动资金借款合同》（主合同），保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；本合同自债权人和保证人签章之日起生效；保证人保证责任自本合同债权人签收保证人发出的反担保确认通知书之日起生效。该《保证合同》第1页右上方写有“苏国发保字（2013）第（366-1）号”字样。
2013年11月12日，交通银行向飞腾公司发放借款500万元，执行年利率为7.8%。
2013年12月10日，交通银行（××）与飞腾公司（××）签订编号为S388720M120130238057的《小企业流动资金借款合同》一份，约定：××向××贷款500万元用于流动资金；期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年11月12日；利率为贷款实际发放日6个月至1年（含1年）基准利率上浮30%；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；采用一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，结息日为每月的20日；××未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，××按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。
2013年12月10日，交通银行（债权人）与国发担保（保证人）签订编号为388720A1201300234280的《保证合同》一份，约定：鉴于债务人飞腾公司和债权人签订了编号为S388720M120130238057的《小企业流动资金借款合同》（主合同），保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；本合同自债权人和保证人签章之日起生效；保证人保证责任自本合同债权人签收保证人发出的反担保确认通知书之日起生效。该《保证合同》第1页右上方写有“苏国发保字（2013）第（366-2）号”字样。
2013年12月10日，交通银行向飞腾公司发放借款500万元，执行年利率为7.8%。
2014年11月12日，上述两笔借款期满，飞腾公司未能按约归还借款本息。之后，交通银行向国发担保发出《贷款欠息、逾期催收通知书》，要求国发担保根据编号为388720A1201300222782、388720A1201300234280的《保证合同》履行保证责任，归还飞腾公司结欠的上述两笔借款的本金和利息。
2014年11月19日，国发担保代飞腾公司向交通银行常熟支行偿还上述两笔借款的本金1000万元、利息334749.98元，合计代偿10334749.98元。
另查明：2013年11月12日、2013年12月10日，飞腾公司分别向国发担保支付担保费10万元和91666元。
又查明：2014年12月1日，国发担保（甲方）与江苏五洲信友律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方委托乙方律师代理本案纠纷，甲方支付乙方本案律师代理费184600元。
2014年12月17日，国发担保向江苏五洲信友律师事务所支付184600元。同日，江苏五洲信友律师事务所向国发担保开具律师费发票两份，金额分别为10万元和84600元。
一审法院认为，本案主要有以下几点争议：1、交通银行依约发放涉案两笔借款后，飞腾公司未能按约还款，故国发担保应当依据涉案两份《保证合同》的约定承担保证责任。现国发担保为飞腾公司代偿借款本息合计10334749.98元，符合涉案两份《保证合同》的约定。2、现有证据不足以证明国发担保系依据编号为苏国发保额字（2013）第（067）号和苏国发保额字（2013）第（067-1）号的两份《保证金额/额度协议》为飞腾公司提供保证担保。但国发担保为飞腾公司提供保证担保并代偿借款本息合计10334749.98元是事实，国发担保有权向飞腾公司追偿，故对国发担保要求飞腾公司归还代偿款10334749.98元的诉讼请求，该院予以支持。至于国发担保要求飞腾公司支付违约金并承担律师费的诉讼请求，因现有证据不足，故不予支持。3、现有证据不足以证明反担保保证人系依据国发担保提交的编号为苏国发反高保字（2013）第（067）号的《反担保最高额保证合同》为飞腾公司的涉案两笔借款提供反担保。国发担保据此要求反担保保证人对飞腾公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。4、关于国发担保提交的编号为苏国发反高抵字（2012）第（281）号的《反担保最高额抵押合同》。该合同载明的最高额担保债权的确定期间与常熟市房屋产权登记发证中心档案室留存的原件不符，故应以常熟市房屋产权登记发证中心档案室留存的原件为准，即最高额担保债权的确定期间自2012年6月19日起至2013年6月18日止。本案中，国发担保分别于2013年11月12日和2013年12月10日为飞腾公司提供保证担保，业务发生时间超出了该合同约定的最高额担保债权的确定期间，故国发担保无权对该合同约定的抵押物优先受偿。关于国发担保提交的编号为苏国发反高抵字（2013）第（067）号的《反担保最高额抵押合同》。虽然该合同的编号与涉案两份《保证合同》以及国发担保提交的两份《反担保确认通知书》显示的编号不对应，但该合同的性质为最高额抵押合同，系对约定期间内办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额担保，且涉案两笔保证业务发生在该合同约定的最高额担保债权的确定期间内，所涉抵押物也依法办理了最高额抵押登记，故国发担保有权对该合同约定的抵押物优先受偿。关于国发担保提交的编号为苏国发反高抵字（2013）第（366）号的《反担保最高额抵押合同》。涉案两笔保证业务发生在该合同约定的最高额担保债权的确定期间内，所涉抵押物也依法办理了最高额抵押登记，故国发担保有权对该合同约定的抵押物优先受偿。对国发担保的诉讼请求，符合法律规定部分，该院予以支持。飞腾公司、朱建清、王菊英、化纤设备厂、澳维公司、顺泰公司、李亚军、戴凤英、朱烨经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告常熟市飞腾化纤有限公司归还原告苏州国发中小企业担保投资有限公司代偿款10334749.98元，于本判决生效之日起十日内履行。二、原告苏州国发中小企业担保投资有限公司有权以折价或者拍卖、变卖被告朱烨提供抵押的常熟市清和坊嘉和居7幢304房屋所得价款在最高额100万元范围内优先受偿涉案债务。三、原告苏州国发中小企业担保投资有限公司有权以折价或者拍卖、变卖被告朱建清、王菊英提供抵押的常熟世茂·世纪中心-
盛世名门2幢2302房屋所得价款在最高额270万元范围内优先受偿涉案债务。四、驳回原告苏州国发中小企业担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91076元，财产保全费5000元，合计诉讼费96076元，由原告国发担保负担7188元，被告飞腾公司负担88888元。被告朱建清、王菊英、朱烨对被告飞腾公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国发担保提供以下新证据：交通银行出具的飞腾公司2013年度贷款情况说明，内容为借款期限为2013年3月4日至2014年3月3日的借款500万元，在2013年8月12日已提前归还；借款期限为2013年6月24日至2013年12月24日的银行承兑敞口500万元，在2013年12月10日提前补足。拟证明在飞腾公司已归还上述两笔款项的情况下才分别发生了涉案两笔借款即期限为2013年11月13日至2014年11月12日的借款500万元以及期限为2013年12年10日至2014年11月12日的借款500万元，但上述四笔借款均在苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》约定的保证期间及保证额度内循环使用，涉案两笔借款没有超过1000万元的保证额度。福莱德公司对国发担保举证的质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为无法证明涉案借款是在苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》约定的保证额度内循环使用。本院认证意见：对国发担保提供的证据效力予以认定。本院对双方当事人已在原审确认一致的证据及事实结合国发担保二审的举证，对本案事实归纳认定如下：
2012年6月19日，国发担保（××）与李亚军、戴凤英（××）签订的编号为苏国发反高抵字（2012）第（281）号的《反担保最高额抵押合同》一份，约定：××自愿为××与债务人飞腾公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保；担保的债权最高余额为500万元；最高额担保债权的确定期间为自2012年6月19日起至2013年6月18日止；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等××实现债权和抵押权的一切费用；××同意以明日枫林3幢1001设定抵押；本合同抵押权人主债权为500万元，抵押权人的权利价值为120万元，敞口部分为信用担保等内容。2012年7月25日，抵押物常熟市明日枫林3幢1001房屋设立最高额抵押，担保债权数额为120万元。
国发担保（××）与朱建清、王菊英（反担保保证人1）、化纤设备厂（反担保保证人2）、福莱德公司（反担保保证人3）、澳维公司（反担保保证人4）、顺泰公司（反担保保证人5）签订编号为苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》一份，约定：反担保保证人自愿为××与债务人飞腾公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为1000万元；最高额担保债权的确定期间为自2013年2月1日起至2014年2月1日止；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等××实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；本合同项下有多个反担保保证人的，各反担保保证人共同对××承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该合同签约日期为空白，福莱德公司的签章栏书写日期为“2013年2月21号”。国发担保编制的档号为2013067、案卷题名为飞腾公司的案卷中，还装订有下列材料：第59页至第61页为编号为苏国发反高保字（2013）第（067）号的《反担保最高额保证合同》原件一份，但最高额担保债权的确定期间为空白。
2013年3月4日，国发担保（甲方）与飞腾公司（乙方）签订编号为苏国发保额字（2013）第（067）号的《保证金额/额度协议》一份，约定：乙方申请并经甲方同意，由甲方对乙方向本市金融机构申请融资及非融资业务提供保证担保；保证金额/额度为500万元；保证期间为12个月；保证金额/额度使用用途为流动资金周转；保证担保的主债权种类包括但不限于人民币/外币贷款；为保障甲方保证债权的实现，本协议采用第三方保证、抵押作为反担保，相关反担保合同另行签订，为本协议的从合同；乙方应按甲方向金融机构出具的保证合同（最高额保证合同）中约定的保证金额/额度及保证期限一次性支付担保费用，担保费率为2%，合计担保费用为10万元；乙方应诚信履行合同义务，按期还款，解除甲方保证责任；乙方违反本协议项下义务，甲方有权要求乙方限期纠正违约行为，有权终止本协议或采取其他资产保全措施，并应向甲方支付甲方已为其提供的保证担保金额的10%作为违约金，同时应赔偿由此给甲方造成的损失；乙方未能按期履行还款义务解除甲方保证责任，应向甲方支付甲方已为其提供的保证担保金额的10%作为违约金，并按逾期金额的日万分之十向甲方支付罚金；因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；甲方根据本协议向金融机构为乙方出具的保证合同（最高额保证合同）为本协议的有效组成部分；本协议一式肆份，双方各执一份等内容。
2013年3月4日，国发担保（××）与朱烨（××）签订的编号为苏国发反高抵字（2013）第（067）号的《反担保最高额抵押合同》一份，约定：××自愿为××与债务人飞腾公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保；担保的债权最高余额为500万元；最高额担保债权的确定期间为自2013年3月4日起至2014年3月4日止；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等××实现债权和抵押权的一切费用；××同意以清和坊嘉和居7幢304设定抵押；本合同抵押权人主债权为500万元，抵押权人的权利价值为100万元，敞口部分为信用担保等内容。2013年3月8日，抵押物常熟市清和坊嘉和居7幢304房屋设立最高额抵押，担保债权数额为100万元。国发担保编制的档号为2013067、案卷题名为飞腾公司的案卷中，装订有下列材料：第69页至第75页、第76页至第82页为编号为苏国发反高抵字（2013）第（067）号的《反担保最高额抵押合同》原件两份，但最高额担保债权的确定期间均为空白。
国发担保编制的档号为2013067、案卷题名为飞腾公司的案卷中，还装订有下列材料：第32页至第41页为交通银行（××）与飞腾公司（××）签订的编号为S388720M120130143608的《小企业流动资金借款合同》原件一份，签署日期为2013年3月1日，载明：××向××发放贷款500万元，到期日为2014年3月3日。第31页为《借款凭证》复印件一份，载明交通银行于2013年3月4日向飞腾公司发放借款500万元。第42页至第46页为交通银行（债权人）与国发担保（保证人）签订的编号为388720A1201300143338的《保证合同》原件一份，签署日为2013年3月1日，载明：鉴于债务人飞腾公司与债权人签订了编号为S388720M120130143608的《小企业流动资金借款合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证。该《保证合同》第1页右上方写有“苏国发保字（2013）第（067）号”字样。第30页为《<反担保确认通知书>收件回执》原件一份，载明收到国发担保发来的苏国发确字（2013）第067号《反担保确认通知书》，签收日期为空白。二审查明，飞腾公司已于2013年8月12日归还交通银行此笔借款。
国发担保编制的档号为2013067、案卷题名为飞腾公司的案卷中，还装订有下列材料：第8页至第20页为交通银行（××）与飞腾公司（申请人）签订的编号为S388720M320130183035的《开立银行承兑汇票合同》复印件一份（加盖申请人和××公章），签署日为2013年6月21日，载明：××同意为申请人承兑的汇票金额为1000万元，汇票号码为30100051/23191596，出票日期为2013年6月24日，到期日为2013年12月24日；申请人在2013年6月24日前存入保证金500万元、在汇票到期日前将票款足额交存××处。2、第7页为银行承兑汇票复印件一份，载明号码为30100051/23191596，出票日期为2013年6月24日、出票人为飞腾公司、出票金额为1000万元、到期日为2013年12月24日。该银行承兑汇票的××签章栏由交通银行盖章。第21页至第29页为交通银行（债权人）与国发担保（保证人）签订的编号为388720A1201300181374的《保证合同》复印件一份（加盖债权人公章），签署日为2013年6月21日，载明：鉴于债务人飞腾公司与债权人签订了编号为S388720M320130183035的《开立银行承兑汇票合同》（主合同），保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证。该《保证合同》第1页右上方写有“苏国发保字（2013）第（067）号”字样。1、第6页为《<反担保确认通知书>收件回执》原件一份，载明收到国发担保发来的苏国发确字（2013）第067号《反担保确认通知书》，签收日期为空白。二审查明，飞腾公司已于2013年12月10日将此敞口补足。
2013年11月1日，国发担保（甲方）与飞腾公司（乙方）签订编号为苏国发保额字（2013）第（067-1）号《保证金额/额度协议》一份，内容与苏国发保额字（2013）第（067）号《保证金额/额度协议》一致。国发担保编制的档号为2013067、案卷题名为飞腾公司的案卷中，装订有下列材料：第53页至第55页为编号为苏国发保额字（2013）第（067-1）号的《保证金额/额度协议》原件一份，但签约日期为空白。
福莱德公司提交了下列材料：1、编号为苏国发反高保字（2013）第（366）号的《反担保最高额保证合同》复印件一份，约定：××：国发担保；反担保保证人：（1）朱建清、王菊英，（2）澳维公司，（3）顺泰公司，（4）化纤设备厂，（5）福莱德公司；反担保保证人自愿为××与债务人飞腾公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为500万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等××实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；本合同项下有多个反担保保证人的，各反担保保证人共同对××承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该合同尾部有××和各反担保保证人签章的图案。但合同未填写最高额担保债权的确定期间，未填写签订的份数以及各签约主体持有的份数，合同尾部的签约日期为空白。2、编号为苏国发反高保字（2013）第（366-1）号的《反担保最高额保证合同》复印件一份，合同尾部××签章栏以及合同各页骑缝加盖国发担保公章。该合同的最高额担保债权的确定期间填写为自2013年11月起至2014年11月止，未填写具体的“日”期；其余内容与编号为苏国发反高保字（2013）第（366）号的《反担保最高额保证合同》复印件一致。3、编号为苏国发反高保字（2013）第（366-2）号的《反担保最高额保证合同》复印件一份，合同尾部××签章栏以及合同各页骑缝加盖国发担保公章。该合同内容与编号为苏国发反高保字（2013）第（366-1）号的《反担保最高额保证合同》复印件一致。国发担保对材料的真实性并无异议，但认为该《反担保最高额保证合同》在本案中尚未启用。
2013年11月1日，国发担保（××）与朱建清、王菊英（××）签订的编号为苏国发反高抵字（2013）第（366）号的《反担保最高额抵押合同》一份，约定：××自愿为××与债务人飞腾公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保；担保的债权最高余额为500万元；最高额担保债权的确定期间为自2013年11月1日起至2016年11月1日止；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等××实现债权和抵押权的一切费用；××同意以常熟世茂世纪中心盛世名门2幢2302设定抵押；本合同主债权为500万元，抵押权利价值为270万元，不足部分为信用担保等内容。2013年11月5日，抵押物常熟世茂·世纪中心-
盛世名门2幢2302房屋设立最高额抵押，担保债权数额为270万元。
2013年11月12日，交通银行（××）与飞腾公司（××）签订编号为S388720M120130225235的《小企业流动资金借款合同》一份，约定：××向××贷款500万元用于流动资金；期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年11月12日；利率为贷款实际发放日6个月至1年（含1年）基准利率上浮30%；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；采用一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，结息日为每月的20日；××未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，××按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利等内容。
同日，飞腾公司向国发担保支付担保费10万元。
同日，交通银行（债权人）与国发担保（保证人）签订编号为388720A1201300222782的《保证合同》一份，约定：鉴于债务人飞腾公司和债权人签订了编号为S388720M120130225235的《小企业流动资金借款合同》（主合同），保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；本合同自债权人和保证人签章之日起生效；保证人保证责任自本合同债权人签收保证人发出的反担保确认通知书之日起生效等内容。该《保证合同》第1页右上方写有“苏国发保字（2013）第（366-1）号”字样。
同日，国发担保向交通银行出具编号为苏国发确字（2013）第366号《反担保确认通知书》复印件一份，加盖交通银行公章，载明：“我公司已于2013年11月12日与被授信人飞腾公司办理了反担保手续。我公司愿意按照我公司和你行之间签署的编号为苏国发保字（2013）第366号的保证合同承担保证责任。”《<反担保确认通知书>收件回执》原件一份，载明：“苏州国发公司：我行已收到贵公司发来的苏国发确字（2013）第366号《反担保确认通知书》。收件责任人签字：何小潭（签名）签收日期：2013.11.12”
同日，交通银行向飞腾公司发放借款500万元，执行年利率为7.8%。
2013年12月10日，交通银行（××）与飞腾公司（××）签订编号为S388720M120130238057的《小企业流动资金借款合同》一份，约定：××向××贷款500万元用于流动资金；期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2014年11月12日；利率为贷款实际发放日6个月至1年（含1年）基准利率上浮30%；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；采用一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，结息日为每月的20日；××未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，××按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利等内容。
同日，飞腾公司向国发担保支付担保费91666元。
同日，交通银行（债权人）与国发担保（保证人）签订编号为388720A1201300234280的《保证合同》一份，约定：鉴于债务人飞腾公司和债权人签订了编号为S388720M120130238057的《小企业流动资金借款合同》（主合同），保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；本合同自债权人和保证人签章之日起生效；保证人保证责任自本合同债权人签收保证人发出的反担保确认通知书之日起生效等内容。该《保证合同》第1页右上方写有“苏国发保字（2013）第（366-2）号”字样。
同日，国发担保向交通银行常熟分行出具编号同为苏国发确字（2013）第366号的《反担保确认通知书》复印件一份，加盖交通银行公章，载明：“我公司已于2013年12月10日与被授信人飞腾公司办理了反担保手续。我公司愿意按照我公司和你行之间签署的编号为388720A1201300234280的保证合同承担保证责任。”《<反担保确认通知书>收件回执》原件一份，载明：“苏州国发公司：我行已收到贵公司发来的苏国发确字（2013）第（注：此处为空白）号《反担保确认通知书》。收件责任人签字：**（注：此处签名字迹潦草，认不出姓名）签收日期：2013年12月10日”。
同日，交通银行向飞腾公司发放借款500万元，执行年利率为7.8%。
2014年11月12日，上述两笔涉案银行借款期满，飞腾公司未能按约归还借款本息。之后，交通银行向国发担保发出《贷款欠息、逾期催收通知书》，要求国发担保根据编号为388720A1201300222782、388720A1201300234280的《保证合同》履行保证责任，归还飞腾公司结欠的上述两笔借款的本金和利息。
2014年11月19日，国发担保代飞腾公司向交通银行偿还上述两笔涉案银行借款的本金1000万元、利息334749.98元，合计代偿10334749.98元。
另查明：2014年12月1日，国发担保（甲方）与江苏五洲信友律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方委托乙方律师代理本案纠纷，甲方支付乙方本案律师代理费184600元。2014年12月17日，国发担保向江苏五洲信友律师事务所支付184600元。同日，江苏五洲信友律师事务所向国发担保开具律师费发票两份，金额分别为10万元和84600元。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、飞腾公司是否应按两份《保证金额/额度协议》的约定归还国发担保代偿款项即涉案债务？二、签订苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》的反担保保证人是否应对涉案债务承担保证责任？
首先关于合同效力，国发担保与飞腾公司签订的苏国发保额字（2013）第（067）、（067-1）号的《保证金额/额度协议》，与朱建清、王菊英、化纤设备厂、福莱德公司、澳维公司、顺泰公司签订的苏国发反高保字（2013）第（067）、（366）号《反担保最高额保证合同》，与朱烨签订的苏国发反高抵字（2013）第（067）号《反担保最高额抵押合同》，与朱建清、王菊英签订的苏国发反高抵字（2013）第（366）号《反担保最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，效力均予认定。
其次关于代偿依据，国发担保与飞腾公司签订的苏国发保额字（2013）第（067）、（067-1）号的《保证金额/额度协议》均约定国发担保对飞腾公司的对外借款提供额度500万元的担保，保证期间分别为2013年3月4日至2014年3月3日，2013年11月1日至2014年10月31日。飞腾公司结欠银行的两笔涉案债务的放款日至到期日的日期分别为2013年11月12日至2014年11月12日，2013年12月10日至2014年11月12日。因两笔涉案债务的放款日均在国发担保与飞腾公司约定的保证期间内，国发担保按该两份《保证金额/额度协议》应对飞腾公司结欠银行的两笔涉案债务承担保证责任。
再次关于涉案债务范围，交通银行已按照其与飞腾公司签订的S388720M120130225235、S388720M120130238057号《小企业流动资金借款合同》的约定借款给飞腾公司，即涉案的1000万元债务。国发担保也已依据其与交通银行签订的388720A1201300222782、388720A1201300234280号《保证合同》向交通银行履行了其对飞腾公司涉案债务的保证责任，代偿本金1000万元、利息334749.98元，合计10334749.98元。飞腾公司应按其与国发担保的《保证金额/额度协议》约定归还国发担保代偿款并支付违约金及律师费。国发担保诉请的违约金100万元及律师费184600元，均不违反法律规定，应予支持。
又关于抵押物的优先受偿，国发担保与李亚军、戴凤英签订的苏国发反高抵字（2012）第（281）号《反担保最高额抵押合同》，该合同载明的最高额担保债权的确定期间与常熟市房屋产权登记发证中心档案室留存的原件不符，故应以常熟市房屋产权登记发证中心档案室留存的原件为准，即最高额担保债权的确定期间自2012年6月19日起至2013年6月18日止。国发担保为飞腾公司涉案债务提供保证的时间已超出了该合同的债权担保确定期间，故该合同不适用涉案债务的受偿。涉案债务的发生时间在国发担保与朱烨签订的苏国发反高抵字（2013）第（067）号《反担保最高额抵押合同》约定的最高额担保债权确定期间内，且抵押物也依法办理了最高额抵押登记，故该合同应适用涉案债务的受偿。同样，涉案债务的发生时间也在国发担保与朱建清、王菊英签订的苏国发反高抵字（2013）第（366）号《反担保最高额抵押合同》约定的最高额担保债权确定期间内，且抵押物也依法办理了最高额抵押登记，故该合同也应适用涉案债务的受偿。
关于反担保合同的适用，苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》约定的最高额担保债权确定期间为自2013年2月1日至2014年2月1日，担保的债权最高余额为1000万元；苏国发反高保字（2013）第（366）号《反担保最高额保证合同》约定的最高额担保债权确定期间为2013年11月至2014年11月，担保的债权最高余额为500万元。涉案债务的发生时间在苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》约定的最高额担保债权确定期间，故该合同可适用涉案债务的担保。福莱德公司在原审中虽然主张该合同中手写的最高额担保债权确定期间与合同的形成时间不一致，但其在最高额担保债权确定期间为空白的合同上签字，对该合同发生后果是明知且放任的，应视为对国发担保所确定期间的认可。签订该合同的反担保保证人均应按约承担保证责任。
此外，由于两份《保证金额/额度协议》及苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》的性质均属于期间担保，即可在约定的保证期间内循环使用约定的保证额度。原审对涉案债务未适用两份《保证金额/额度协议》及苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》的主要原因是认为在涉案债务之前已发生了两笔飞腾公司的银行债务，不排除该两笔借款的保证担保已经使用了两份《保证金额/额度协议》的额度并同时由苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》进行了反担保，该两份《保证金额/额度协议》在2013年11月12日和2013年12月10日不足以再另行提供两笔500万元即涉案债务的保证担保，且苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》也在涉案债务之前进行了使用。但根据二审查明的事实即飞腾公司在已归还前两笔银行债务的情况下才发生了涉案两笔借款。虽然前两笔银行债务也使用了两份《保证金额/额度协议》及苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》，在该三份约定的保证期间及保证额度内，但因前债务已在涉案两笔借款发生前归还，而《保证金额/额度协议》及《反担保最高额保证合同》约定的保证期间及保证额度内可循环使用，因此涉案债务仍可适用两份《保证金额/额度协议》及苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》。
涉案债务所涉的《保证合同》、《反担保确认通知书》等编号均为366号，国发担保追偿所依据的两份《保证金额/额度协议》、《反担保最高额保证合同》等编号均为67号，故原审认为两者不一致，不具关联性，但审查涉案债务所涉合同间关联性的主要依据是合同的具体约定，并非编号。根据两份《保证金额/额度协议》及苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》等证据的内容来看，国发担保向飞腾公司追偿涉案债务及要求福莱德公司等承担担保责任有充分的合同及法律依据。
综上所述，国发担保的上诉请求成立，予以支持。国发担保在二审中提供了飞腾公司已归还在涉案债务之前债务的新证据，飞腾公司按其与国发担保签订的两份《保证金额/额度协议》的约定归还国发担保向交通银行支付的代偿款项即涉案债务，国发担保同时可依据苏国发反高保字（2013）第（067）号《反担保最高额保证合同》要求签订该合同的反担保保证人承担涉案债务的保证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，鉴于二审查明的事实，本案应作相应改判。除福莱德公司以外的被上诉人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证、抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00021号民事判决；
二、常熟市飞腾化纤有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向苏州国发中小企业担保投资有限公司归还代偿款人民币10334749.98元，并支付违约金人民币100万元整及律师费损失人民币184600元；
三、常熟市飞腾化纤有限公司如到期未履行上述第二项债务，苏州国发中小企业担保投资有限公司有权以朱烨提供抵押的常熟市清和坊嘉和居7幢304房屋在最高额100万元的范围内通过折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、常熟市飞腾化纤有限公司如到期未履行上述第二项债务，苏州国发中小企业担保投资有限公司有权以朱建清、王菊英提供抵押的常熟世茂·世纪中心-
盛世名门2幢2302房屋在最高额270万元的范围内通过折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、朱建清、王菊英、常熟市化纤设备厂、常熟市福莱德连接器科技有限公司、常熟市澳维纺织科技有限公司、常熟市顺泰特种纤维有限公司对常熟市飞腾化纤有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任，朱建清、王菊英、常熟市化纤设备厂、常熟市福莱德连接器科技有限公司、常熟市澳维纺织科技有限公司、常熟市顺泰特种纤维有限公司承担保证责任后，有权向常熟市飞腾化纤有限公司追偿。
五、驳回苏州国发中小企业担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费91076元、财产保全费5000元，合计96076元；二审案件受理费91076元；均由常熟市飞腾化纤有限公司、朱建清、王菊英、常熟市化纤设备厂、常熟市福莱德连接器科技有限公司、常熟市澳维纺织科技有限公司、常熟市顺泰特种纤维有限公司、朱烨负担。该款苏州国发中小企业担保投资有限公司均已预交，法院不再退还，由常熟市飞腾化纤有限公司、朱建清、王菊英、常熟市化纤设备厂、常熟市福莱德连接器科技有限公司、常熟市澳维纺织科技有限公司、常熟市顺泰特种纤维有限公司、朱烨在履行上述义务时一并支付给苏州国发中小企业担保投资有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一六年八月二十五日
书记员 汤烨雯