山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第239号
上诉人（原审被告）：莫秀玲。
委托代理人：任万东，山东万东律师事务所律师。
委托代理人：赵秀明，山东万东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓英。
委托代理人：苑兆义，山东天地恒律师事务所律师。
原审被告：宋承军。
上诉人莫秀玲因与被上诉人王晓英、原审被告宋承军申请执行人执行异议之诉一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫秀玲及其委托代理人任万东、赵秀明，被上诉人王晓英及其委托代理人苑兆义，原审被告宋承军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓英向原审法院起诉称，2013年12月17日，原告收到东营区人民法院送达的（2013）东执异字第30号执行裁定书。原告认为裁定书作出“中止对登记在异议人莫秀玲名下的位于东营区西二路65号4幢102号房产的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原告与被告宋承军之间的债权债务关系已由东营区人民法院（2012）东民初字第2552号民事调解书所确认，该调解书与判决书同样具有强制执行的法律效力。二、争议房产系两被告的夫妻共同财产，被告宋承军所负债务是夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还。婚姻关系存续期间的所得即使登记在夫妻一方名下，也应当认定为夫妻共同财产，除非当事人有证据证明属于个人财产。至原告起诉，两被告依然系夫妻关系，登记在被告莫秀玲名下的争议房产是在两被告婚姻关系存续期间购买，被告莫秀玲没有证据证明争议房产系其个人所有。原告与被告宋承军之间的债权债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告宋承军因经营需要，多次向原告借款累积而成，依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告莫秀玲没有证据证明被告宋承军所负债务为个人债务。应以争议房产偿还债务。三、即使被告宋承军所负债务是个人债务，原告依然有权请求强制执行争议房产中属于被告宋承军所有的部分。争议房产属于夫妻共同财产，被告宋承军享有其中50%的财产权益，应当以其在争议房产中所享有的个人财产份额偿还。综上，东营区人民法院（2013）东执异字第30号执行裁定书作出的裁决缺乏事实与法律依据。原告诉请判令登记在被告莫秀玲名下的位于东营区西二路65号4幢102号房产为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；对上述房产许可执行；案件受理费由被告负担。
莫秀玲辩称，1、东营区人民法院（2013）东执异字第30号执行裁定书合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告莫秀玲不是（2012）东民初字第2552号民事调解书的当事人，不是被执行人，涉案房产虽系夫妻存续期间购买，但是不能认定为夫妻共同财产，该房屋系被告莫秀玲一人出资购买，房产登记在被告莫秀玲一人名下，且两被告已于2013年12月31日离婚，离婚协议明确约定该房屋归被告莫秀玲个人所有，房屋抵押贷款也由被告莫秀玲一人偿还，东营区人民法院无权对被告莫秀玲的房屋采取强制查封措施，东营区人民法院作出的（2013）东执异字第30号执行裁定书裁定中止执行，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。2、原告申请强制执行的依据即东营区人民法院（2012）东民初字第2552号民事调解书系原告恶意诉讼，原告与被告宋承军之间不存在真实的债权债务关系，原告要求恢复执行没有事实和法律依据。3、即使原告与被告宋承军之间存在债权债务关系，但该借款属于被告宋承军的个人债务，被告莫秀玲对该债务不知情，该款项没有用于夫妻共同生活，涉案房屋系被告莫秀玲个人财产，原告无权要求恢复执行被告莫秀玲的财产。4、涉案房屋系被告莫秀玲及其所抚养家属的生活必需品，如被执行，则被告莫秀玲及其所抚养家属居无定所，生活困难。5、本案是执行异议纠纷，是对东营区人民法院（2013）东执异议第30号执行裁定书中止执行是否合法作出审理和裁决，原告要求确认涉案房屋属两被告共有，属房屋所有权确权纠纷，并非本案审理范畴，应另案起诉，法院不应将原告的诉求作为案件的焦点进行审理，否则将违反法律规定。
宋承军辩称，（2012）东民初字第2552号民事调解书所涉及的欠条是被告宋承军与原告王晓英互打的欠条，没有实际履行，亦没有用于家庭生活，即使认定也应认定为被告宋承军的个人债务。本案所涉及的房产登记在被告莫秀玲名下，而且在2013年12月31日两被告离婚时约定房屋归莫秀玲所有。原告的诉讼请求不属于本案的审理范围。
原审法院经审理查明，原告王晓英与被告宋承军民间借贷纠纷一案，原审法院于2012年11月16日作出（2012）东民初字第2552号民事调解书，调解协议为：被告宋承军于2012年12月1日前偿还原告王晓英借款本金290000元及利息13000元。民事调解书生效后，被告宋承军未履行义务。王晓英向原审法院申请强制执行。两被告系夫妻关系，原审法院于2013年1月15日查封被告莫秀玲名下的位于东营区西二路65号4幢102号（证号：西二路字第004024号）房产一套。莫秀玲对此提出异议。原审法院于2013年12月9日作出（2013）东执异字第30号执行裁定书，裁定中止对登记在莫秀玲名下的位于东营区西二路65号4幢102号房产的执行。
另查明，被告莫秀玲与被告宋承军于1999年12月13日登记结婚，2013年7月17日，莫秀玲向原审法院起诉请求与宋承军离婚，原审法院于2013年9月10日作出（2013）东民初字第1971号民事判决，判决不准莫秀玲与宋承军离婚。2013年12月31日，两被告协议离婚，约定涉案房产归莫秀玲所有，该房屋剩余贷款70000元由莫秀玲承担。
再查明，涉案房产系以被告莫秀玲名义于2004年11月17日从李志红处购买，建筑面积106.11平方米，于同日登记在莫秀玲名下。2007年11月23日，两被告与中国工商银行股份有限公司东营胜利支行签订个人借款／担保合同，贷款金额为120000元，贷款期限120个月，被告莫秀玲作为借款人和抵押人在该合同上签字按印，被告宋承军作为共同借款人和抵押物共有人在该合同上签字按印。
原审法院认为，本案是因申请执行人王晓英不服原审法院作出的（2013）东执异字第30号执行裁定而提起的申请执行人执行异议之诉。人民法院审理申请执行人执行异议之诉，应以确认执行标的物的所有权为审理对象，通过审理确认执行标的物的所有权归属来解决是否许可执行被执行人的财产问题，不应仅涉及执行程序中采取的相关执行措施。因宋承军对原告起诉的实体权利即涉案房屋的归属有异议应列为被告。被告莫秀玲、宋承军关于确认涉案房屋的所有权归属并非本案审理范围的抗辩主张，于法无据，不予采纳。
根据法律规定，具有夫妻共同举债的合意和所借款项用于夫妻共同生活是构成夫妻共同债务的本质特征，（2012）东民初字第2552号案件中，借条系被告宋承军个人出具，应认定为被告宋承军的个人债务。原告王晓英关于涉案借款应为两被告的夫妻共同债务，应共同偿还的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。被告莫秀玲关于涉案借款其不知情，该款项没有用于夫妻共同生活，系被告宋承军的个人债务的抗辩主张，予以采纳。
本案中，坐落于东营区西二路65号4幢102号房产为两被告婚姻关系存续期间购置的财产，夫妻双方当事人均否认在婚姻关系存续期间对财产依法进行了约定或该房屋属于一方个人财产，故涉案房屋虽登记在被告莫秀玲名下，在事实上确为夫妻共同财产。两被告虽在离婚协议中约定涉案房产归被告莫秀玲所有，但根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，但对债权人不发生法律效力。故两被告在离婚时关于涉案房产的约定仅对两被告具有法律约束力，两被告不能根据该约定来对抗原告王晓英。被告宋承军对涉案房产享有一半的财产份额，被告宋承军不能举证证明足以阻却或者对抗原告对涉案房产申请执行的证据，应依法许可原告王晓英执行该房产中属于被告宋承军的财产份额。原告请求确认涉案房产系两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产并许可执行属于被告宋承军的财产，符合法律规定，依法予以支持。被告莫秀玲关于涉案房产虽系夫妻存续期间购买，但是不能认定为夫妻共同财产，应为其个人财产的抗辩主张，证据不足，依法不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：一、东营区西二路65号4幢102号房产（房屋所有权证：东房权证西二路字第0040**号）系被告莫秀玲与被告宋承军夫妻关系存续期间的共同财产；二、许可执行上述房产中属于被告宋承军的财产；三、驳回原告王晓英其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。
上诉人莫秀玲不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案是执行异议纠纷，是对原审法院裁定中止执行是否合法进行审理和裁决，而被上诉人要求确认涉案房产属上诉人与原审被告宋承军共有，与本案不属同一法律关系，应另案起诉，原审法院对此进行审理并支持了原告的诉讼请求，明显适用法律不当，程序违法。二、（2012）东民初字第2552号民事调解书系被上诉人恶意诉讼，并未将上诉人列为被告，被上诉人与原审被告宋承军之间根本不存在真实的债权债务关系，被上诉人要求许可执行上诉人的房产没有事实和法律依据。三、涉案房产系上诉人一人出资购买、一人偿还贷款形成的个人财产，且在离婚时已分配归上诉人所有，已不存在宋承军的份额，不应再对其许可执行。四、涉案房产是上诉人及其所抚养子女生活所必需的唯一居住房屋，依照民事诉讼法的规定不应被执行。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王晓英答辩称，一、被上诉人系依据民事诉讼法第二百二十七条的规定提起诉讼，确认执行标的的权属是确定能否恢复执行的基础和前提，应当一并审理，原审法院对被上诉人的诉求进行审理是正确的。二、关于被上诉人与宋承军之间是否存在真实的债权债务关系不属于本案的审理范围，若上诉人认为（2012）东民初字第2552号民事调解书确有错误，可依据民事诉讼法第五十六条的规定提起撤销之诉。三、涉案房产系宋承军与上诉人婚姻关系存续期间所购买，归两人共同共有，宋承军与上诉人之间的离婚协议对被上诉人没有约束力，原审法院判决许可执行涉案房屋中属于宋承军所有的份额是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告宋承军陈述称，同意上诉人的上诉意见，宋承军与被上诉人之间不存在真实的债务关系，就（2012）东民初第2552号民事调解书应当重审。
二审争议焦点为：涉案房产是否系上诉人莫秀玲与原审被告宋承军婚姻关系存续期间的共同财产，应否对该房产许可执行。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，申请执行人执行异议之诉是申请执行人对法院依案外人异议作出的中止对执行标的物执行的裁定不服，请求对该标的物许可执行而提起的诉讼，应以确认案外人对执行标的物是否享有足以阻止执行的实体权利为审理内容。就本案而言，涉案房产是否系上诉人莫秀玲与原审被告宋承军婚姻关系存续期间的共同财产，直接决定了应否对该房产许可执行。对此本院认为，涉案房产系上诉人莫秀玲在与原审被告宋承军婚姻关系存续期间购买，且莫秀玲后来以该房产作为抵押物向中国工商银行申请了贷款，原审被告宋承军分别在借款合同的共同借款人、抵押物共有人处签名捺印，以上事实足以证明涉案房产系上诉人与原审被告婚姻关系存续期间的共同财产。上诉人与原审被告在离婚协议中关于涉案房产的约定，仅对其双方具有法律约束力，不能及于被上诉人。上诉人在原审中提交的证据不足以证实涉案房产系其个人财产的主张，本院依法不予采纳。关于上诉人莫秀玲提出被上诉人与原审被告之间不存在真实债权债务关系的主张，本院认为，此系上诉人对据以执行的依据存有异议，不属于本案审理的范围，可通过其他程序主张其权利。关于上诉人莫秀玲提出涉案房产系其唯一住房不能执行的主张，本院认为，在确定涉案房产系上诉人莫秀玲与原审被告宋承军的共同财产后，依照法律规定可以将涉案房产作为执行标的，许可执行的含义亦在于此，至于该标的能否被拍卖、变卖或抵债，不属于本案审理的范围，应当在执行程序中解决。综上，上诉人莫秀玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莫秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 邢春艳