东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初536号
原告：崔光荣，男，汉族。
被告：东营市鳌博工贸有限责任公司。
法定代表人：赵连奎，经理。
第三人：招商银行股份有限公司东营分行。
负责人：张广信，行长。
委托代理人：钟友勇，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
委托代理人：程金栋，山东齐鲁（东营）律师事务所实习律师。
第三人：中国银行股份有限公司东营西城支行。
负责人：昝志磊，行长。
委托代理人：张炜，山东鲁成律师事务所律师。
第三人：东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人：闫吉永，董事长
委托代理人：邱娜，女，汉族，系该公司员工。
委托代理人：陈士玉，男，汉族，系该公司员工。
原告崔光荣诉被告东营市鳌博工贸有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，招商银行股份有限公司东营分行（以下简称“招商银行东营分行”）、中国银行股份有限公司东营西城支行（以下简称“中国银行东营西城支行”）、东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司（以下简称“元丰小额贷款公司”）以本案处理结果与其有法律上的利害关系为由，申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔光荣，第三人招商银行东营分行委托代理人钟友勇、程金栋，第三人中国银行东营西城支行委托代理人张炜，第三人元丰小额贷款公司委托代理人邱娜、陈士玉到庭参加诉讼，被告东营市鳌博工贸有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告崔光荣向本院提出诉讼请求：1、确认原告对2008年7月5日房屋租赁合同中自2016年7月1日至2016年12月31日涉案房屋的租赁权；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年7月5日，被告东营市鳌博工贸有限责任公司因装修投资，将其所有的东城商贸城1538平方米房屋的15年使用权及到期后增值部分的25%权利确认给案外人商某某。2014年7月份开始，原告经被告及案外人同意使用涉案房屋至今。
被告东营市鳌博工贸有限责任公司在本案审理过程中未答辩。
第三人招商银行东营分行请求依法确认原告与被告之间不存在房屋租赁合同关系，并驳回原告的全部诉讼请求。理由：第三人招商银行东营分行诉赵连奎、李在风、东营市鳌博工贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，经东营市中级人民法院审理并作出（2014）东商初字第114号民事判决并已生效，招商银行东营分行已向法院申请强制执行。东营市中级人民法院正在对东营市鳌博工贸有限责任公司为赵连奎、李在风借款提供的抵押房产进行评估，拟进行拍卖以变现偿债。招商银行东营分行对涉案房屋享有抵押权，在签订抵押合同和办理抵押登记过程中，东营市鳌博工贸有限责任公司从未披露过涉案房屋已经租赁的情况。因此，本案原告与被告恶意串通的故意明显，意在干扰东营市中级人民法院正在进行的案件执行。
第三人中国银行东营西城支行、元丰小额贷款公司请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，庭审中进行了质证：
证据一，东营区字第1××号、2××号、3××号、4××号房屋所有权证复印件各一份，拟证明：东营市东营区曹州路5号绿岛园商业用房的登记情况。
第三人招商银行东营分行、中国银行东营西城支行、元丰小额贷款公司对该证据的真实性有异议，原告应提供证据的原件予以核对，否则对该组证据的真实性不认可；对该组证据的关联性有异议，证据中显示的房屋坐落位置是东营区曹州路5号绿岛园，而原告提供的庭前证据中主张的涉案房屋位置是东城商贸城×××，该两处房屋是否系同一房屋，原告应该提供证据证明。
证据二，房屋租赁合同两份、证明一份，拟证明：基于对涉案房屋装饰装修等项目的出资，商某某取得了自2008年7月5日至2023年7月4日对涉案房屋出租的权利，商某某经被告同意将涉案房屋出租给原告，且原告已支付相关费用。
第三人招商银行东营分行、中国银行东营西城支行、元丰小额贷款公司质证认为，1、对2008年7月5日租赁合同及租赁协议的真实性有异议，因被告东营市鳌博工贸有限责任公司以及赵连奎未到庭，该证据的真实性无法查实；2、对该证据的关联性有异议，东营市鳌博工贸有限责任公司与商某某2008年7月5日签订的房屋租赁合同及租赁协议中约定租赁房屋位于东城商贸城×××，而2014年7月26日原告与商某某签订的房屋租赁合同中约定租赁房屋位于东城商贸城绿岛园4××号，该两处房屋并非同一房屋；3、该证据不能实现原告的证明目的，原告提交2008年7月5日商某某与东营市鳌博工贸有限责任公司签订的租赁协议，名为租赁合同，但实际为赵连奎与商某某在合伙经营鳌博大酒店散伙以后赵连奎对商某某装修投资款的返还方式，是装修投资补偿协议书，而非租赁；东营市鳌博工贸有限责任公司是涉案房屋的合法所有权人，所有权人使用自己的房屋不会向其他人支付租金；4、对原告与商某某签订的房屋租赁合同的真实性及关联性、证明目的均有异议。证据本身的内容相互矛盾，不能实现原告的证明目的。
证据三，东营区瑞光灯饰经营部营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、户口簿复印件一份，拟证明：自2014年下半年原告母亲王某某办理了东营区瑞光灯饰经营部营业执照，并由原告使用涉案房屋至今。
第三人招商银行东营分行、中国银行东营西城支行、元丰小额贷款公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
证据四，2009年6月涉案房屋《房地产估价报告》中房产证、土地证复印件各一份，拟证明：涉案房屋在2009年6月19日由一个房产证换发为多个房产证，原证登记时间为2004年7月19日，原房产证登记的涉案房屋位置为东城商贸城×××。
第三人招商银行东营分行、中国银行东营西城支行、元丰小额贷款公司质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据所显示的房屋坐落等，与第三人提供的他项权利证书中的房屋不一致，难以认定是同一处房屋；原告以该房地产估价报告的部分材料作为本案的证据使用违反了评估报告第二页中的估价师声明，是违法的；总之该证据不能实现原告的证明目的。
证据五，2008年东营市伟嘉房地产评估有限公司出具的《房地产抵押估价报告书》一份，拟证明：报告书中房地产估价技术报告及所附房屋照片详细描述了东营市鳌博工贸有限责任公司的房产情况，与证据一能综合证明抵押估价报告中的房产即涉案房产。
第三人招商银行东营分行质证认为，该证据不能够实现原告的证明目的，该报告所载明的房产概况，特别是位置坐落和产权登记的栋号均与第三人所提供的他项权利证书上记载的信息不同；根据该评估报告第二页注册房地产估价师声明，原告持有该证据并且使用该证据不具有合法性。
第三人中国银行东营西城支行除同意招商银行东营分行上述质证意见外，认为该评估报告显示的有效期为一年，即自2008年3月6日起至2009年3月5日止，故该证据不能作为有效证据使用。
第三人元丰小额贷款公司质证意见同招商银行东营分行。
证据六，东营区瑞光灯饰经营部营业执照、东营区东城商贸城管理委员会证明各一份，拟证明：原告之母经工商登记作为个体工商户，自2014年使用涉案房屋至今。
第三人招商银行东营分行、中国银行东营西城支行、元丰小额贷款公司认为，该证据不能实现原告的证明目的，只能证明经营者王某某在办理个体工商营业执照时，登记的经营场所为东营区东城商贸城绿岛园5××、6××、7××号，但不能够证明王某某实际在该地经营；该证据与原告待证事实之间也没有关联性；该证据所涉及的房屋只有三套，而本案他项权利证书所涉及的房屋为20多间，因此该两份证据与本案无关。
第三人招商银行东营分行提交了以下证据，庭审中进行了质证：
证据一，从东营市中级人民法院复印的该院（2014）东商初字第114号民事判决书复印件一份、东房他证东营区字房屋他项权证书一份，拟证明：招商银行东营分行对他项权证书上记载的抵押房产经人民法院生效民事判决书确认具有优先受偿权；如经法庭查明该抵押房产与原告诉状中所涉及的房屋系同一房产，则招商银行东营分行与本案的处理有法律上的利害关系，应当作为本案的第三人参与诉讼。
原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为该证据与本案无关；按照民法中买卖不破租赁的原则，房屋所有权的变动与房屋租赁权是两个不同的法律关系，所以第三人为实现其优先受偿权而参与到房屋租赁权的确权案件中没有事实与法律依据。
第三人中国银行东营西城支行、元丰小额贷款公司对该证据无异议。
第三人中国银行东营西城支行提交了以下证据，庭审中进行了质证：
证据一，东营市东营区人民法院（2014）东商初字第493号民事调解书复印件一份、房屋他项证复印件一份，拟证明：房屋他项权证书中所记载的抵押房屋及民事调解书所记载的房屋若与本案所涉房屋为同一房屋，本案的审理结果与中国银行东营西城支行有直接利害关系，因此第三人参与本案的诉讼符合民诉法的相关规定。
原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为按照民法中买卖不破租赁的原则，房屋所有权的变动与房屋租赁权是两个不同的法律关系，所以第三人为实现其优先受偿权而参与到房屋租赁权的确权案件中没有事实与法律依据。
第三人招商银行东营分行、元丰小额贷款公司对该证据无异议。
证据二，东营市东营区人民法院受理执行案件通知书复印件一份，拟证明：第三人中国银行东营西城支行与被告因金融借款纠纷案件调解生效后于2014年9月12日申请强制执行。
原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
第三人招商银行东营分行、元丰小额贷款公司对该证据无异议。
第三人元丰小额贷款公司提交了以下证据，庭审中进行了质证：
证据一，东营市东营区人民法院（2014）东商初字第136号民事判决书复印件一份、东营市东营区人民法院（2014）东执字第917号受理执行案件通知书一份，拟证明：依据东营市东营区人民法院（2014）东商初字第136号生效民事判决，元丰小额贷款公司对东房权证东营区字第3××号房产享有优先受偿权，如该房产系原告诉讼请求中所涉房产的一部分，则本案的审理与元丰小额贷款公司有直接利害关系，其应当参与诉讼。该案已于2014年6月4日申请强制执行。
原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
第三人招商银行东营分行、中国银行东营西城支行对该证据无异议。
被告东营市鳌博工贸有限责任公司在本案审理期间未提供证据，亦未对原告提供的证据发表质证意见。
经审查，原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五，第三人招商银行东营分行、中国银行东营西城支行、元丰小额贷款公司提交的上述证据，对其真实性本院予以采信。原告提交的其他证据及其证明目的，本院将予以综合分析认定。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
位于东营市东营区曹州路5号绿岛园的房产，房权证号为：东房权证东营区字第1××号、东房权证东营区字第2××号、东房权证东营区字第3××号、东房权证东营区字第4××号，上述房产登记在被告东营市鳌博工贸有限责任公司名下。
原告陈述：案外人商某某与被告东营市鳌博工贸有限责任公司曾合伙经营鳌博大酒店，酒店装饰费用100万元由商某某出资。后因经营状况不佳，经双方协商，商某某投资资金转成租赁费，商某某享有东营市鳌博工贸有限责任公司位于东城商贸城×××1538.78平方米的房产15年的使用权及到期后增值部分25%的权益，由东营市鳌博工贸有限责任公司使用该房屋至2023年7月4日，期间，东营市鳌博工贸有限责任公司因经营不善欠付商某某租金无力支付，后东营市鳌博工贸有限责任公司同意商某某将涉案房屋出租给原告。
东营市鳌博工贸有限责任公司所有的位于东营市东营区曹州路5号绿岛园的房产抵押情况如下：
2014年2月26日东营市东营区人民法院（2014）东商初字第136号民事判决书确认元丰小额贷款公司对东营市鳌博工贸有限责任公司所有的位于东营市东营区曹州路5号绿岛园的房产（房权证号：东房权证东营区字第3××号）享有优先受偿权。该房产于2012年5月18日在房产管理部门办理了抵押登记。
2014年7月31日东营市东营区人民法院（2014）东商初字第493号民事调解书确认中国银行东营西城支行对东营市鳌博工贸有限责任公司所有的位于东营市东营区曹州路5号绿岛园的房产（房权证号：东房权证东营区字第1××号、第2××号）享有优先受偿权。该房产于2013年2月18日在房产管理部门办理了抵押登记。
2014年8月28日东营市中级人民法院（2014）东商初字第114号生效民事判决书确认招商银行东营分行对东营市鳌博工贸有限责任公司所有的位于东营市东营区曹州路5号绿岛园房产（房产证号：东房权证东营区字第4××号）在最高债权额330万元范围内享有优先受偿权。该房产于2013年3月14日在房产管理部门办理了抵押登记。
另查明，东营区瑞光灯饰经营部工商登记注册的经营场所为东营市东营区商贸城绿岛园5××、6××、7××号，注册日期为2014年12月30日，登记的经营者为王某某，即原告之母。
本院认为，本案的争议焦点即原告主张自2016年7月1日至2016年12月31日对涉案房屋享有租赁权，有无事实和法律依据。首先，从原告提交的证据所记载的内容进行分析。根据原告提交的证据二中显示为“2008年7月5日被告东营市鳌博工贸有限责任公司与案外人商某某签订的《房屋租赁合同》及《租赁协议》”记载的内容，从文义理解，涉案房屋由东营市鳌博工贸有限责任公司经营使用，案外人商某某所享有的是向东营市鳌博工贸有限责任公司主张150万元“租金”及涉案房屋于2023年7月4日到期后增值部分25%的权利，而非房屋的使用权。该部分款项和增值部分实为商某某与东营市鳌博工贸有限责任公司处理双方合伙经营鳌博大酒店期间商某某投资、入股资金的返还事宜达成的协议。原告提交的显示为商某某出具的“证明”记载：“2014年7月份证明人对于该2008年7月5日房屋租赁合同的权利、义务全部转让给崔光荣”，该证明的内容亦显示原告与案外人商某某之间系权利义务的转让关系。结合前述的证据分析，即使原告提交的证据二是真实的，根据文义理解，原告所受让的应是商某某向东营市鳌博工贸有限责任公司主张“租金”及到期后增值部分25%的权利。其次，从原告提交的证据二中显示为“2014年7月26日商某某与原告签订的《房屋租赁合同》”的履行情况看，原告主张已将合同价款120万元支付给商某某，但并未提交证据证实。再次，原告主张其提交的证据一房屋所有权证书中记载的“东营区曹州路5号绿岛园”与证据二中位于“东城商贸城×××”的房产系同一处房产，即便如此，该房产的登记所有权人为被告东营市鳌博工贸有限责任公司，无论是基于该房屋所有权公示登记，还是原告提交的《房屋租赁合同》及《租赁协议》，原告主张从案外人商某某处受让了涉案房屋的租赁使用权，证据不足，本院不予支持。被告东营市鳌博工贸有限责任公司，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告崔光荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告崔光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王 华
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 李 娜
二〇一七年二月四日
书 记 员 燕兆欣