北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01521号
上诉人（原审原告）要锦燕，女，1982年4月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京安信颐和控股有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号（锦秋国际大厦）20层A08。
法定代表人赵令欢，董事长。
委托代理人林志东，男，1977年8月23日出生，北京安信颐和控股有限公司运营管理部经理。
上诉人要锦燕因与被上诉人北京安信颐和控股有限公司（以下简称安信公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安信公司在一审中起诉称：要锦燕在安信公司工作期间，累计迟到、早退56次，旷工6天。安信公司与要锦燕在劳动合同中约定试用期为2012年11月14日至2013年5月13日，安信公司与要锦燕在4月12日解除合同，属于试用期内解除，不应支付赔偿金。要锦燕4月份仅出勤6天，未出勤时间安信公司不同意支付工资，因此要锦燕4月工资为7635元。现安信公司不服仲裁裁决，请求法院判令安信公司：1、无须支付要锦燕违法解除劳动合同赔偿金25000元；2、无须支付要锦燕2013年4月1日至12日的工资9851.95元，同意支付税前工资7635元。
要锦燕在一审中答辩称：要锦燕于2012年11月14日入职安信公司，双方签订了自当日起至2015年5月13日止的劳动合同，试用期6个月。要锦燕担任基金管理部总经理一职，安信公司承诺要锦燕底薪为年薪30万。2013年4月12日，安信公司单方面违法解除劳动合同，并未支付要锦燕2013年4月1日至12日的工资。我同意劳动仲裁裁决结果，不同意安信公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：要锦燕于2012年11月14日入职安信公司，双方签订了期限自当日起至2015年11月13日止的劳动合同，要锦燕于2013年4月12日离职。
安信公司主张要锦燕的月工资标准为21428元。要锦燕主张其年薪30万，月工资为25000元。双方均未就各自主张的工资标准提交相应证据，要锦燕认可2013年3月31日之前的工资均是按照21428元标准发放。2013年4月1日至12日期间，安信公司未支付要锦燕工资。
2013年4月8日，安信公司出具离职通知单一份，载明：“要锦燕女士﹗您好﹗您于2012年11月14日入职我公司，试用期六个月，现公司希望与您解除劳动合同，请您于2013年4月12日前办理离职交接手续。回执：我已收到通知。签字：要锦燕”。安信公司主张其提出解除劳动合同，系因要锦燕存在旷工、早退、没有完成年初任务的情形。要锦燕认可于2013年4月8日收到离职通知单，但对于安信公司主张的解除理由不予认可。安信公司为证明解除劳动合同的合法性，并提交考勤管理制度、考勤统计表及打卡记录、公司OA办公系统拷屏予以证明。考勤管理制度规定，因特殊原因一个月内迟到5次内（含5次）者，不扣工资，超过5次者，超过部分按事假扣发工资。一个月内迟到早退10次及以上者给予书面警告，一个月内累计迟到15次、一年内累计迟到早退30次及以上者，解除劳动合同且不给予任何补偿。考勤统计表为指纹打卡记录打印件，其中显示要锦燕2012年12月旷工1.5天，迟到早退合计14次；2013年1月迟到14次；2013年2月旷工0.5天，迟到9次；2013年3月旷工1天，迟到12次；2013年3月旷工2天，迟到早退合计7次。OA办公系统拷屏为电脑截屏，其中显示登录帐号为××，登录后，办结事宜中包括林志东于2011年11月24日创建的安信考勤制度、会议管理制度。要锦燕对考勤管理制度、考勤统计表及打卡记录、公司OA办公系统拷屏的真实性均不认可，但认可公司通过指纹打卡方式进行考勤。安信公司主张2012年11月统计工资时发现要锦燕多次迟到旷工情况，曾向要锦燕询问过相关情况，但未提交相应证据，要锦燕对安信公司的上述主张不予认可。庭审中，经法院询问，安信公司主张并未因考勤问题扣除过要锦燕的工资。安信公司未就要锦燕没有完成年初任务构成解聘理由，提交相应证据予以证明。
要锦燕以要求安信公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资及工资差额、补助为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、安信公司支付要锦燕违法解除劳动合同赔偿金25000元；2、安信公司支付要锦燕2013年4月1日至12日期间工资9851.95元；3、驳回要锦燕的其他申请请求。安信公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、离职通知单及京海劳仲字（2013）第6333号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：要锦燕虽主张其年薪30万，月工资为25000元，但未提交相应证据予以证明，且安信公司实际按照21428元的月工资标准向要锦燕支付工资，故法院确认要锦燕的工资标准为每月21428元。
安信公司主张其提出解除劳动合同，系因要锦燕存在旷工、早退、没有完成年初任务的情形。但其一，安信公司所出具的离职通知单并未记载解除劳动合同的理由；其二、考勤管理制度、考勤统计表及打卡记录、公司OA办公系统拷屏均为打印件，且要锦燕否认上述证据的真实性，法院对上述证据不予采信；其三、退而言之，即使安信公司所提交的考勤管理制度、考勤统计表及打卡记录、公司OA办公系统拷屏确属真实，而安信公司在要锦燕在职的短短4个月的时间内，存在旷工6天、迟到早退合计56次的情况下，并未按照考勤管理制度给予要锦燕书面警告，且未对要锦燕进行考勤扣款，明显与常理不符。综上，安信公司主张要锦燕存在旷工、迟到早退的主张，法院不予采信，并确认要锦燕在职期间正常出勤；其四，安信公司未就要锦燕没有完成年初任务构成解聘理由，提交相应证据予以证明。结合上述四点，安信公司与要锦燕解除劳动合同不具有合法性，故应支付要锦燕违法解除劳动合同赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。要锦燕月工资标准高于本市上年度职工月平均工资三倍，故安信公司应支付要锦燕违法解除劳动合同的赔偿金15669元。
如上所述，法院确认要锦燕在职期间正常出勤，故安信公司应支付要锦燕2013年4月1日至2013年4月12日期间的工资9851.95元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京安信颐和控股有限公司于本判决生效后七日内向要锦燕支付违法解除劳动合同赔偿金一万五千六百六十九元；二、北京安信颐和控股有限公司于本判决生效后七日内向要锦燕支付二○一三年四月一日至二○一三年四月十二日期间工资九千八百五十一元九角五分。
要锦燕不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决；2、发放2013年4月未发放工资13636元；3、补发2013年1月份到4月份未发放工资10716元；4、单方非法解除劳动合同，赔偿4月12日起到判决生效之日的全部工资及五险一金；5、非法解除劳动合同赔偿金25000元／月×2月（从2012年11月起到判决生效日实际工作超一年以上）。上诉理由是：一审判决认定事实错误，并导致错误判决，依法应予改判。一审认定工资为每月21428元，实际月薪为25000元，认定事实基础错误，年薪结构为底薪30万，有2013年4月份与安信公司人事负责人林志东谈话录音为证，证明底薪为30万元及4月份未发放工资及2013年1-4月工资差额未发放事实。2、海淀劳动仲裁和一审已经支持非法解除的事实，安信公司仅单方面发放离职通知单，仲裁和一审对安信公司主张的解除理由不予认可。要锦燕并未同意解除劳动合同，故而安信公司应赔偿4月份公司单方解除开始到判决生效之日的全部工资及五险一金。3、仲裁和一审的认定非法解除事实，根据劳动合同法相关规定，应支付要锦燕劳动赔偿金5万元。
安信公司答辩称：安信公司同意一审判决，不同意要锦燕的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：2012年11月14日要锦燕入职安信公司，双方签订了劳动合同，建立劳动关系，双方权益均受劳动法的保护。要锦燕主张其年薪30万，月工资为25000元，但未能提交相应证据予以证明，且安信公司实际按照21428元的月工资标准向要锦燕支付工资，故原审法院确认要锦燕的工资标准为每月21428元，本院对此认定不持异议。
2013年4月8日，安信公司向要锦燕出具离职通知单一份，提出与要锦燕解除劳动合同，于2013年4月12日前办理离职交接手续。要锦燕于2013年4月12日离职。因安信公司未能提供充分证据证明其公司与要锦燕解除劳动合同具有合法性，故安信公司应向要锦燕支付违法解除劳动合同赔偿金。本案中，要锦燕的月工资标准已高于北京市上年度职工月平均工资的三倍，故依据相关规定，安信公司向要锦燕支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经核算，原审法院依据要锦燕在安信公司的工作年限及相关规定，计算安信公司向要锦燕支付违法解除劳动合同赔偿金的数额正确，本院不持异议。现上诉人要锦燕要求安信公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金数额的过高部分，本院不予支持。
因安信公司未向要锦燕支付2013年4月1日至同月12日期间的工资，理应支付。原审法院此项判定数额为9851.95元正确，本院不持异议。上诉人要锦燕主张其2013年4月未发放的工资为13636元，依据不足，本院不予支持。另上诉人要锦燕要求安信公司向其补发2013年1月到4月未发放工资10716元的请求，亦依据不足，本院不予支持。
至于上诉人要锦燕上诉要求安信公司向其支付2013年4月12日之后的工资及赔偿金的请求，均于法无据，本院不予支持。关于要锦燕涉及社会保险的相关请求，应到相关部门解决，本院不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京安信颐和控股有限公司负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由要锦燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊霞
审 判 员 薛 卉
代理审判员 张 瑞
二〇一四年二月十九日
书 记 员 谢 宇