江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初16934号
原告：李文杰，男，1984年4月11日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。
被告：徐少华，男，1986年1月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告李文杰与被告徐少华保证合同纠纷一案，本院于2017年1月12立案受理，于2017年4月19日作出（2017）苏1322民初630号民事判决书，被告徐少华不服，提出上诉，宿迁市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）苏13民终2334号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院于2017年10月18日立案受理，依法适用普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告李文杰及其委托诉讼代理人丁建、被告徐少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文杰向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款30000元及利息5000元（庭审中，原告自愿放弃要求被告给付利息的诉讼请求）。事实和理由：2015年3月7日，张某向原告借款30000元，由张某及其妻子肖妹立下借据，被告提供担保。后原告索款未果，故提起诉讼。
被告徐少华辩称：1、涉案借款是张某向荣飞妻子李某2所借；2、借款时双方约定月息5分，借款期限为3个月，且当时扣了3个月利息；3、张某已还清涉案借款，当时是将款项汇至荣飞账户。
原告李文杰为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、借据一张，证明张某、肖妹向原告借款30000元，并由被告徐少华提供担保。
证据2、申请证人李某1、李某2出庭作证，证明涉案借款的出借人是原告。
证人李某1的证言内容为：原告与李某2系朋友，其与李某2系邻居，原告经常去李某2家玩，故其与原告认识，不认识被告。其家中经营照相及复印生意，店名叫酷族影吧，李某2则在其隔壁经营饭店。2015年3月下午，原告向其借打印纸，并复印张某的身份证，且在身份证复印件背面书写借条。当时是原告将身份证拿去复印的，复印完后其还到李某2家中玩，但其没有看到借款过程。
证人李某2的证言内容为：其与原告是朋友，与被告及张某是庄邻，通过张某才认识被告。张某曾多次向其借钱共100000元左右，后又向其借钱，因其没有钱，故介绍张某向原告借款。当时双方口头约定月息3分，3个月付息一次，但未约定具体还款时间及担保期限，只是说需要用钱时说一声，张某借款是用于厂里周转。借款是在其家中，其与张某、肖妹、原、被告在场，后李某1也曾到其家中玩了一会。原告直接将现金30000元交付张某，张某当场点钱，其也在旁边，交付款项时未扣除利息。借款后至今，本息未付。张某之前向其借款均出具借条，还款后，已将借条还给张某。现张某尚欠其10000元，并于2016年1月4日出具了借条，约定2016年1月14日还清。借款后，其因系介绍人，原告又无张某电话号码，故其曾于借款后三个月时找张某，但没有找到，也没有找到被告。2016年底，通过多方打听才加了被告的微信，其让被告催张某还款，后因没有还款，原告才提起诉讼。
证据3、李某2丈夫荣飞在江苏沭阳农村商业银行华冲支行的账户明细，证明张某向荣飞汇款9笔，张某和荣飞之间有经济往来。
证据4、宿迁市中级人民法院2017年8月9日的听证笔录、2017年9月1日的质证笔录，证明张某前后陈述不一致，作虚假陈述。
原告对证人李某1、李某2证言的质证意见为：证人李某1、李某2的证言属实，与原告提交的借条相印证，可以证明张某、肖妹向原告借款及由被告徐少华担保的事实。
被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对借据无异议。关于证人李某1、李某2的证言，在证人李某1家复印身份证属实，借款时李某1确曾到现场转了一圈，一起去的还有一名男子，可能是李某1丈夫，但身份证是李某2拿到李某1家复印的，款项也是李某2交付给张某的，并扣除3个月利息，借款时原告并不在场。证人李某1、李某2的其他陈述属实。对证据3、4无异议，但李某2是在与被告微信聊天及原告起诉后才提及本案款项是原告的，之前从未告知被告该款是原告出借给张某。
被告徐少华为证实其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、张某向荣飞的汇款记录两张及银行账户交易记录，汇款时间分别为2015年6月8日、20日，金额分别为10000元、20500元，证明张某已还清本案借款。
证据2、申请证人张某出庭作证，证明张某已还清本案借款。
证人张某的证言内容为：其不认识原告，与被告系朋友。本案借款是其向荣飞妻子李某2所借，借款时有其与妻子、被告、李某2及另一女子在场。书写借条的纸张是李某2提供，借条中未写明是向谁借款，原告提交的借条属实，但记不起借条背面的身份证是如何复印上去的。其借款是用于生意周转，当时与李某2协商月息5分，借款期限为3个月，李某2通过现金向其交付借款，但当时即扣除3个月利息共计4500元。涉案30000元借款前，其没有向荣飞夫妻借过其他款项，之后借了10000元，该10000元至今尚未归还。但本案的30000元借款已经分两次通过手机转账归还给荣飞，两次转账共计30500元，因还款时已超过3个月，其主动多付500元给荣飞家孩子买东西吃。荣飞还问何时去拿借条，因忘记，故一直没有取回借条。向荣飞家借10000元时，荣飞妻子李某2还问借条何时取走，其称等10000元借款归还时一并取回。借款后，荣飞夫妻未向其索要过借款。2016年底，被告向其提起涉案30000元借款，其告知被告该款已经还清，后原告即提起诉讼。
证据3、被告与李某2的微信聊天记录，证明本案借款是张某向李某2所借。
被告对证人张某证言的质证意见为：证人张某的证言属实。
原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对汇款记录的真实性无法确认，即使真实，也是张某归还荣飞的借款，是张某与荣飞夫妻之间的债权债务，与本案无关联性。证人张某的证言不属实，本案借款是张某、肖妹向原告所借，并非张某向李某2所借，证人证言自相矛盾，若涉案借款是其向荣飞夫妻所借，则还款后应将借条收回。对微信聊天记录的真实性有异议，微信聊天内容可以编造和修改。
为查明事实，本院通知李某2到庭对微信聊天记录进行确认，李某2认可聊天记录是其与被告的聊天内容，但称有部分内容被删除。
本院对双方提供的上述证据的认证意见为：被告徐少华对原告提交的1、3、4均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于证人李某1、李某2的证言，对于双方无异议部分，本院予以确认；但被告称是李某2拿身份证到李某1家复印，款项也是李某2交付给张某的，并扣除3个月利息，且借款时原告并不在场。对此，本院认为，借款时原告是否在场及身份证由何人拿到李某1家复印并不是关键，也不能仅凭此即认定本案借款的出借人就是原告或李某2；被告称借款时扣除3个月利息，对此，被告应提供证据予以证实，但被告未能提供任何证据证实其主张，应由被告承担不利后果，故对被告该意见，本院不予采信。被告提供的证据1与原告提供的证据3相印证，本院对其真实性、合法性予以确认，至于其关联性，本院将在下文中另行论述；关于被告提交的证据2，因证人张某是本案借款的主债务人，其与本案处理结果存在利害关系，不能仅凭其陈述作为定案依据，被告应进一步提供其他证据证实其主张；原告对被告提交的证据3的真实性提出异议，但证人李某2认可该聊天记录是其与被告的聊天内容，仅提出有部分内容被删除，被告亦认可删除了部分内容，但删除部分并不影响尚存部分的真实性，且原告并未提供证据证实该证据存在编造和修改的情形，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月7日，张某、肖妹出具借据一张，被告徐少华作为担保人在该借据上签字，该借据内容为：“今借到人民币30000元整，借款人张某、肖妹，2015年3月7日，担保人徐少华”。现原告持有该借条诉至本院，主张张某、肖妹向其借款并由被告担保，故要求被告承担保证责任，被告则以涉案借款出借人系李某2及张某已将借款还清等为由提起抗辩，双方因而发生争议。
另查明：1、2016年1月4日，张某、肖妹向荣飞借款10000元，双方约定于2016年1月14日前还清，但该款至今未还。
2、张某曾多次向荣飞转账，时间及金额分别为：2015年6月8日，10000元；2015年6月21日，20500元；2015年10月24日，1000元；2016年1月1日，1000元；2016年1月19日，500元；2016年1月25日，500元；2016年2月21日，1000元；2016年2月28日，1000元；2016年3月17日，1500元。
3、2016年12月底，李某2曾通过微信向被告索要本案借款，并拍摄本案30000元借条发送给被告。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案借款的债权人为原告李文杰还是李某2；二、借款时是否已预先扣除3个月利息4500元；三、本案借款是否已经归还。
关于本案第一个争议焦点，即涉案借款债权人为原告李文杰还是李某2。本案中，原告据以主张债权的借据未载明债权人，被告对原告的债权人资格提出抗辩，辩解债权人是李某2，原告不具有债权人资格。本院认为，涉案30000元借款的债权人应为李某2，原告不具有债权人资格，具体理由如下：首先，李某2曾持有该借据向被告主张权利；其次，从李某2与被告的微信聊天内容看，李某2将涉案借据发送给被告时，被告即明白与其聊天的系“小飞对象”即李某2，后李某2在向被告索款时也明确称：“这事我家荣飞还不知道…他（荣飞）一直以为他（张某）钱还了得”、“我家荣飞也不管我家钱事”、“因为他（张某）在我家最多就是拿一万…因为有担保才借3万的”；被告称：“说实话你可不是因为我才借他的吧？”李某2也表示：“没人担保他是拿不到三万得”……即李某2一再表示本案30000元借款是其家的。因该聊天内容发生在本案诉讼之前，彼时，李某2与被告的聊天内容更贴近客观事实。庭审中，原告虽主张被告在（2017）苏13民终2334号案件审理过程中表示李某2曾告知其涉案借款是张某与原告李文杰之间的债务，但被告亦称李某2是在微信聊天及原告起诉后才称本案借款是原告的款项，故被告在（2017）苏13民终2334号案件中的陈述不足以证实原告系本案借款的债权人；再次，证人李某1虽称原告在借款现场，并称该借据背面的身份证复印件系原告拿到其家中复印，但身份证由谁拿到证人李某1家复印并不能就表明其即为本案借款的债权人，也不能因为原告在借款现场即认定其为债权人；另外，李某2现虽然表示涉案借款的债权人为原告，但鉴于其与主债务人张某之间存在债务纠纷，且张某曾多次向李某2丈夫荣飞汇款，故本案处理结果与李某2存在利害关系，不能根据李某2的意愿来认定涉案借款的债权人。
关于本案第二、三个争议焦点，鉴于上述已认定原告不具有债权人资格，故已无必要再对是否预先扣除借款利息及是否已经归还进行论述。
综上，本院认为，原告与张某、肖妹未形成民间借贷关系，与被告之间亦不存在保证合同关系，原告不具有债权人资格，依法应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李文杰的起诉。
案件受理费675元，本院退还原告李文杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 胡方武
人民陪审员 范 霓
二〇一八年四月十日
法官 助理 曹小小
书 记 员 赵 雪
附录法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。