湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄阳中民四终字第00387号
上诉人（原审被告）刘某甲，男，
上诉人（原审被告）唐某某，女，系刘某甲之妻。
上诉人（原审被告）刘某乙，男，
委托代理人潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）湖北南漳某某银行股份有限公司（以下简称南漳某银行）。
法定代表人汪某某，南漳某银行董事长。
委托代理人何群涛，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）南漳某某物流有限责任公司（以下简称某某物流公司）。
法定代表人吴某某，该公司经理。
被上诉人（原审被告）武汉某某投资有限公司（以下简称武汉某某公司）。
法定代表人刘某乙，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）武汉某某投资有限公司襄樊担保分公司（以下简称武汉某某襄樊担保分公司）。
负责人吴保红，该分公司经理。
上诉人刘某甲、唐某某、刘某乙因与被上诉人南漳某银行、武汉某某公司、武汉某某襄樊担保分公司、某某物流公司因借款、保证合同纠纷一案，不服南漳县人民法院于2013年6月25日作出的（2011）南漳城民初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因本案须以另一案的审理结果为依据，而该案尚未审结。本院于2013年11月25日作出（2013）鄂襄阳中民四终字第00387号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。因中止诉讼的事由消除，本院于2015年1月7日恢复本案审理。现已审理终结。
南漳某银行（原南漳县某某联社）在原审中诉称：2007年9月28日，南漳某银行、刘某甲、武汉某某襄樊担保分公司三方签订《保证担保借款合同》，合同约定：刘某甲2007年9月28日向原告借款340000元，借款期限至2009年9月28日止，贷款后按月等额方式还本付息，贷款利率为7.8‰；武汉某某襄樊担保分公司对上述借款人的债务承担连带保证责任，保证人负责为借款人的贷款抵押物代办相关保险，受益人为原告；借款人未按期还款的，从逾期之日按日利率百分之五十另收利息。贷款后，刘某甲除偿还部分借款利息及本金外，未按合同约定继续偿还贷款，经原告多次催要，仍欠原告借款本金308401.80元及利息18602.80元（利息暂计算至2010年6月30日）。被告唐某某是被告刘某甲的配偶，自愿为刘某甲借款承担偿还责任。武汉某某襄樊担保分公司是武汉某某公司的分公司，不具备法人资格，不具备独立承担民事责任能力。刘某乙在设立武汉某某公司时存在虚假出资行为。贷款人刘某甲贷款后，将鄂F617**、鄂F62**挂重型半牵引车挂靠在某某物流公司名下，财产权归刘某甲所有。双方在襄樊市公安局交通警察支队为原告借款办理了抵押登记，抵押权人为原告。鉴于上述事实，请求法院：1、判令被告刘某甲、唐某某偿还原告借款本金308401.80元及利息18602.80元（利息暂计算至2010年6月30日，自2010年7月1日后按合同约定支付利息）；2、判令被告武汉某某襄樊担保分公司、武汉某某公司对被告刘某甲、唐某某的上述债务向原告承担连带清偿保证责任；3、判令原告对鄂F617**、鄂F62**挂重型半牵引车享有优先受偿权；4、判令被告刘某乙对被告刘某甲、唐某某的上述债务向原告承担连带清偿责任。
刘某乙在原审中辩称：1、武汉某某公司投资款已到位，该公司登记股东依法不应承担原告诉请的连带责任；2、原告诉称刘某乙在开设武汉某某公司时出资不到位缺乏证据和事实依据；3、武汉某某公司股东会议纪要、公司章程、聘任书等文件虽有刘某乙名字，经司法鉴定该名字不是刘某乙本人所签。故刘某乙不是该公司股东，依法不应承担股东责任。
刘某甲、唐某某、某某物流公司、武汉某某公司、武汉某某襄樊担保分公司在原审中未提出答辩意见，亦未提交证据。
原审判决认定：2007年8月3日，被告刘某甲向原告南漳某银行提出借款申请，并与其妻唐某某以财产共有人身份向原告作出承诺，被告武汉某某襄樊担保分公司为刘某甲借款向原告发出担保函。2007年9月28日，南漳某银行、刘某甲、武汉某某襄樊担保分公司三方签订了《保证担保借款合同》。合同约定的主要内容：1、刘某甲于2007年9月28日向南漳某银行借款340000元，用于购买车辆，借款期限至2009年9月28日止。刘某甲借款后按月等额方式还本付息，借款利率为7.8‰，逾期之日起按日利率百分之五十另收利息。2、武汉某某襄樊担保分公司对刘某甲的借款本息承担连带清偿责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证人负责为刘某甲的借款抵押物代办相关保险，受益人为南漳某银行。2007年9月30日，原告南漳某银行将贷款340000元打入刘某甲个人存款账户，履行了贷款义务。被告刘某甲在借款后偿还部分本息，下欠本金308401.80元，利息支付至2008年7月4日。后经原告多次催要借款，被告刘某甲未予偿还。
原审另查明：1、唐某某系刘某甲之妻，是共同债务人。2、刘某甲借款后购买了一辆号牌为鄂F617**、鄂62**重型半挂牵引车（发动机号07051735447），并将此车挂靠在某某物流公司，某某物流公司以抵押人的身份将该车辆在湖北省襄樊市公安局交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为南漳某银行，被担保的债权系刘某甲借款。3、武汉某某襄樊担保分公司是武汉某某公司的分公司，不具备法人资格。该分公司在为刘某甲借款保证担保时，是在武汉某某公司明确授权下的行为。4、襄樊某某大酒店有限公司成立于2006年9月18日，法定代表人是刘某乙，股东为阳某某、惠州市惠阳区某某实业发展有限公司，该公司是由襄樊宇康商品车承运有限公司变更而来，已实际营运。刘某乙既是武汉某某公司的法定代表人，又是股东发起人之一，应出资2400万元，在武汉某某公司验资时，会计报表中附注表明将2000万元实物投资在襄樊某某大酒店有限公司，刘某乙本人称未投资，襄樊某某大酒店有限公司总经理阳某某亦证实武汉某某公司未投资到襄樊某某大酒店有限公司。即刘某乙在武汉某某公司的出资不实。5、2011年12月28日，经中国银行业监督管理委员会湖北监管局批复，批准南漳某银行开业。开业同时，南漳县某某联社自行终止，其债权债务转入南漳某银行债权债务。法定代表人变更为汪某某。
原审法院认为：南漳某银行、刘某甲、武汉某某襄樊担保分公司三方签订的《保证担保借款合同》是在自愿、平等的基础上建立的合同，合同合法有效。南漳某银行按合同约定履行了义务，刘某甲借款后就应积极按合同约定偿还借款，逾期不予偿还的行为显然侵害了原告的财产权益，应当立即偿还借款并按合同约定支付利息和逾期利息。唐某某系刘某甲之妻，应当对夫妻共同债务承担偿还义务。武汉某某襄樊担保分公司是武汉某某公司的分公司，作为保证担保人，在借款人刘某甲债务未履行时应当承担连带清偿义务。在被告刘某甲未尽义务中，南漳某银行对刘某甲购买的车辆（挂靠在某某物流公司）办理抵押登记，对抵押物享有先就该物实现债权的权利。刘某乙是武汉某某公司的法定代表人，亦是股东之一，因出资不实，在公司财产不足以清偿债务时，应当在未缴出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。因其应向武汉某某公司出资的金额远大于武汉某某公司在本案中应承担清偿债务的金额，故刘某乙在本案中应对武汉某某公司的债务承担补充赔偿责任。原告南漳某银行要求被告偿还借款理由正当，应予支持。被告以各自种种理由拒不偿还借款和履行义务的行为侵害了原告合法权益，应当承担各自法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下（缺席）：一、刘某甲、唐某某在本判决生效后三十日内偿还湖北南漳某某银行股份有限公司借款308401.80元，并支付利息（截止2010年6月30日利息为18602.80元，从2010年7月1日始至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率12‰计息）；二、湖北南漳某某银行股份有限公司对登记在南漳县某某物流有限责任公司名下的鄂F617**、鄂F62**挂重型半牵引车享有优先就该抵押物实现债权的权利；三、武汉某某投资有限公司、武汉某某投资有限公司襄樊担保分公司对刘某甲、唐某某的上述债务承担连带清偿责任；四、刘某乙在未出资本息范围内对武汉某某投资有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费5200元，由刘某甲、唐某某负担。
上诉人刘某甲、唐某某、刘某乙对原审上述判决均不服，分别向本院提出上诉。
上诉人刘某甲、唐某某上诉提出：首先，该案遗漏当事人，从该案的表面上看，张志军既不是贷款人，也不是担保人，但张志军是该案贷款的策划人，同时也是实际用款人。其一，张志军及被上诉人南漳某银行鼓动上诉人贷款买车，并汇同被上诉人南漳某银行到实地考察后，方才放贷；，其二，被上诉人南漳某银行在没有上诉人授权的情况下，将其贷款所存款的银行卡直接交付给张志军；其三张志军为上诉人购买车辆，远远低于贷款数额（上诉人本人另支付的款项，足够购车款）；其四，张志军在上诉人向银行贷款时，张志军以个人名义向被上诉人南漳某银行另作了担保，“若上诉人不能按时还款，均由张志军负责偿还”。其次，该案查证的事实不清：其一，被上诉人南漳某银行对放贷的担保人武汉某某襄樊担保分公司，除不具有法人资格外，还包括武汉某某公司法定代表人刘某乙，也出资不实，均审查不严，不到位，且有弄虚作假之嫌，上诉人2007年9月申请贷款，并签订保证担保借款合同，后被上诉人南漳某银行放贷，上诉人同年十月购车，而在2007年9月担保函中方知上诉人购买车辆的厂牌型号，有违常规；被上诉人南漳某银行违规操作，将上诉人的银行卡（卡内存放的贷款金额）交付给案外人张志军，导致上诉人对贷款的数额不详，更没有使用该款的主动权；其二，被上诉人某某物流公司与被上诉人武汉某某公司及武汉某某襄樊担保分公司是什么关系，其中是否有法定代表人授权而做的担保，还有某某物流公司有无抵押权的资格及是否有上诉人的授权。还有，由于该案遗漏当事人，作为本案定案的依据需要张志军到庭后陈述清楚及提供相应的证据后，方能作为审理该案的依据，故本案要么中止审理，要么驳回被上诉人南漳某银行的诉讼请求；再则被上诉人南漳某银行放贷时，除实地进行考察外，对上诉人提供的房产证、结婚证（均由张志军私自提供的假证），导致本案诉讼主要是被上诉人南漳某银行审查不严，应承担相应的过错责任。综上，该案遗漏当事人，部分事实不清，被上诉人南漳某银行对放贷审查不严，应承担相应的责任。故呈请二审人民法院依法予以改判或中止本案诉讼。将直接接受贷款人张志军追加为本案的当事人，改判贷款本息由张志军负责偿还；被上诉人南漳某银行因放贷审查不严，而应承担相应的过错责任。一、二审案件诉讼费由张志军与被上诉人南漳某银行共同负担。
上诉人刘某乙上诉提出：（一）刘某乙的答辩中称其不是股东和股东出资已到位，这两种说法不矛盾。刘某乙的答辩中称其不是股东，是指其不是武汉某某公司真正的股东，系他人冒用刘某乙的名义出资并将其作为股东在公司登记机关登记。“该公司股东出资已到位”是说假“刘某乙”（称冒用人）作为武汉某某公司的股东，依照会计师事务所第二次出具的验资报告，其出资额已到位，依法也不应承担连带责任。而一审法院断章取义，认为两种说法有矛盾，是一审法院理解错误。（二）一审法院判决以会计事务所是中介机构而非国家行政主管机关，否认其报告不具有公信力，是错误的。《公司法》第二十九条规定股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。《注册会计师法》第十四条明确规定了注册会计师的业务范围是验证企业资本，出具验资报告。其所出具验资报告具有法律效力。因此，注册会计师和会计师事务所出具的验资报告有法律效力。（三）武汉某某公司股东工商注册出资已到位，不应承担责任。会计师事务所第一次出具的验资报告存在瑕疵，武汉市工商行政管理局蔡甸分局对武汉某某公司作出了蔡工商处字（20O6）第37号行政处罚决定，之后武汉某某公司再次聘请会计师事务所对股东出具进行了验资，其该验资报告载明：武汉某某公司已收到刘某乙、周某某缴纳的注册资本金合计人民币3000万元。不管刘某乙是不是该公司股东，这证明武汉某某公司的股东投资款已全部到位，武汉市工商行政管理局蔡甸分局在收到第二份验资报告后，没有提出异议，这表明武汉市工商行政管理局蔡甸分局对第二份验资报告的真实性是认可的，冒用刘某乙登记的股东，出资已到位，依法也不应承担补充赔偿责任。（四）关于验资报告中的出资财产（实物及无形资产）转移清单中说明的问题。按照《注册会计师验资规则（试行）》的规定，以现金出资的需要先将现金存入到银行账上后，注册会计师才会确认其出资。不动产的出资不需要办理过户。验资报告中的出资财产（实物及无形资产）转移清单中说明是验资报告的一种制式格式，其作用是表明会计师已告知过股东需将出资财产转移到公司名下，以免除或减轻会计师的责任。因此，该说明仅为一种形式，并不需要办理过户手续，更不表明出资财产尚未转移。（五）一审法院判决认定“刘某乙”出资的电梯、钢筋和水泥等实物已投入到襄樊某某大酒店，完全不是事实。经调查，襄樊某某大酒店的电梯型号、规格与武汉某某公司“刘某乙”投资的电梯完全不相同；从未收到过武汉某某公司的钢筋和水泥等实物。因此，一审法院判决认定“刘某乙”出资的电梯、钢筋和水泥等实物己投入到襄樊某某大酒店，完全不是事实。退一步讲，即使武汉某某公司将股东出资的电梯、钢筋和水泥等实物投入（处置）经第三人襄樊某某大酒店，也不影响股东出资到位的事实。根据公司法的规定，股东义务就是足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东的出资将转化为公司资产，其所有权归公司所有。因此，武汉某某公司将股东出资的电梯、钢筋和水泥等实物处置给襄樊某某大酒店，这是公司行为，与“刘某乙”无关，不影响股东出资到位的事实。相反，恰恰说明了“刘某乙”出资的电梯、钢筋和水泥等2000万元实物，已转移给了武汉某某公司，其股东不应承担责任。假如确有武汉某某公司将电梯、钢筋和水泥等实物处置给襄樊某某大酒店的事实，也不属于本案审理的范围，应另案处理。请求二审法院撤销南漳县人民法院（2011）南漳城民初字第00016号民事判决第四项；改判驳回南漳某银行要求刘某乙对借款本息承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人南漳某银行答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院予以维持。
被上诉人某某物流公司、武汉某某公司、武汉某某襄樊担保分公司未提供书面答辩状。
二审中，当事人在本案事实方面存在以下争议：案外人张志军是否为必须参加本案诉讼的当事人；被上诉人南漳某银行在本案贷款发放过程中是否存在过失；刘某乙是否为武汉某某公司股东；刘某乙出资是否到位。对此，本院作如下分析认定：
（一）关于案外人张志军是否为必须参加本案诉讼当事人问题。因本案借款人为刘某甲，南漳某银行已将借款打入刘某甲账户，交付了借款，至于此后如何使用，不影响本案处理。上诉人刘某甲、唐某某提出该主张理由不成立，本院不予支持。
（二）关于被上诉人南漳某银行在本案贷款发放过程中是否存在过失问题。经审查，被上诉人南漳某银行向上诉人刘某甲、唐某某发放贷款，除持有由上诉人刘某甲、唐某某签名后出具的借款申请书、保证担保借款合同、担保函、财产共有人承诺书以及盖章、捺印的借款凭证、二人的身份证、信用社银联福卡复印件以外，还提供了其与武汉某某襄樊担保分公司订立的合作协议书、在车管部门办理的某某物流公司运输工具抵押登记表、武汉某某公司作出的关于襄樊担保分公司申请与南漳某银行合作贷款担保业务的决议及承诺书等。上述文件表明，被上诉人南漳某银行对贷款手续的审查和风险防控，已尽到必要注意义务，对上诉人刘某甲、唐某某的此项上诉主张，本院不予支持。
（三）上诉人刘某乙是否为被上诉人武汉某某公司股东问题。被上诉人南漳某银行对此持肯定意见，并提供了被上诉人武汉某某公司企业法人营业执照（副本）复印件一份，载明法定代表人为刘某乙；被上诉人武汉某某公司在工商部门登记备案的公司章程一份，其中上诉人刘某乙是武汉某某公司股东亦是发起人之一，应出资2400万元；武汉某某公司注册时留存的刘某乙身份证复印件一份。上诉人刘某乙否认其为武汉某某公司的股东，主张公司登记中有关武汉某某公司的签名，均系他人伪造，原审中提供了湖北三真司法鉴定所2010年11月22日作出的文书鉴定复印件一份，结论为武汉某某公司登记中“刘某乙”的签名，与提供的“刘某乙”样本字迹，不是同一人书写。经审查，2009年12月8日，上诉人刘某乙在南漳县公安局经济犯罪案件侦查大队陈述称：1991年其投资设立广东省某某科技开发集团有限公司，自任法人代表，2005年春上，“经过我们公司的副总阳某某、杨某某协商后，由襄樊市开发区工行行长卓某具体操作，借我们公司的名气注册武汉某某公司，我们不参加任何经营与管理。也没投资一分钱”。杨某某对上诉人刘某乙的上述陈述的部分内容予以证实，案外人卓某对上诉人刘某乙的上述陈述不予认可。本院认为，虽然被上诉人武汉某某公司工商登记备案中，刘某乙的名字不是上诉人刘某乙本人所签，但是，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款第（六）、（八）项关于申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交股东的主体资格证明或者自然人身份证明和公司法定代表人任职文件和身份证明的规定，上诉人刘某乙未举证证实工商登记机关在为被上诉人武汉某某公司办理登记手续时，未按上述法规履行职责，不能否认公司登记机关现留存的上诉人刘某乙的身份证复印件系上诉人刘某乙在被上诉人武汉某某公司办理公司登记时提交，结合刘某乙、阳某某、杨某某陈述及武汉某某公司襄樊担保分公司办公地点，上诉人刘某乙对武汉某某公司的设立及经营是知晓的，原审据此认定上诉人刘某乙为武汉某某公司股东，证据充分，上诉人刘某乙否认该事实的上诉主张不成立。
（四）关于被上诉人武汉某某公司的股东刘某乙注册资金是否到位问题。上诉人刘某乙主张已经到位，提供了湖北鄂勤会计师事务有限责任公司2006年4月13日出具的验资报告复印件一份，称截至当日，武汉某某公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币叁仟万元整，其中实物资产2000万元，应在半年内办理转移过户手续，但上诉人刘某乙未提供转移过户手续和400万货币资金转入武汉某某公司的证据。且验资报告反映的实物资产为襄樊某某大酒店电梯、钢筋、水泥等，很显然，该实物资产明显虚假。故刘某乙主张工商登记上刘某乙的注册资金已经到位的证据不够充分，本院不予支持。
对于原判认定的其他事实，因当事人未提出异议，故本院予以确认。
本院认为：上诉人刘某甲、唐某某向被上诉人南漳某银行借款，应当及时偿还。其主张借款实际被案外人使用，应由实际用款人偿还，因属另一法律关系，本院不予审查。被上诉人武汉某某襄樊担保分公司系被上诉人武汉某某公司的分公司，对分公司的行为，被上诉人武汉某某公司应当承担民事责任。被上诉人武汉某某襄樊担保分公司作为上诉人刘某甲、唐某某向被上诉人南漳某银行借款的担保人，在上诉人刘某甲、唐某某无力偿还借款时，被上诉人武汉某某公司应当承担担保责任。由于上诉人刘某乙作为被上诉人武汉某某公司的股东，在被上诉人武汉某某公司设立时注册资金不到位，应当对被上诉人武汉某某公司应承担的责任承担注册资金不到位的民事责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人刘某甲、唐某某负担2600元，上诉人刘某乙负担2600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晶晶
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一五年一月七日
书 记 员 杨文静