安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00070号
上诉人（原审被告）：李道林，男，1948年8月23日出生，汉族，住地安徽省蚌埠市。
委托代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈亚洲，男，1975年8月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：信艳，女，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
上诉人（原审被告）：许从兵，男，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省五河县。
上述两位上诉人共同的委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭继英，女，1964年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（原审原告）：赵学敏，女，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（原审原告）：高依诺，女，2009年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
法定代理人：赵学敏，女，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区吴小街镇太平村***号，系高依诺母亲。
被上诉人（原审原告）：高家田，男，2013年5月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，未入户口。
法定代理人：赵学敏，女，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，系高依诺母亲。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡振庭，男，1951年10月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人李道林、陈亚洲、信艳、许从兵因与被上诉人郭继英、赵学敏、高依诺、高家田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2014年11月25日作出的（2014）淮民一初字第01836号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人李道林的委托代理人王文建，上诉人陈亚洲的委托代理人祝涛，上诉人信艳、许从兵的委托代理人王小柱，被上诉人郭继英、赵学敏及高依诺、高家田的法定代理人赵学敏，被上诉人郭继英、赵学敏、高依诺、高家田共同的委托代理人宋在宏，被上诉人胡振庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：信艳、许从兵系蚌埠市农机大市场一门面业主，2013年9月份，信艳、许从兵对门面房屋装修，并将装修工程承包给陈亚洲，陈亚洲找李道林帮忙。2013年9月19日李道林将楼下吊顶工程交给胡振庭施工，言明包工不包料。2013年9月24日、胡振庭带其雇工高明到该门面房工作，下午14时许，高明拿电钻往天花板上打眼时，不慎从脚手架上摔下，经送蚌埠医学院第一附属医院抢救无效于当日死亡。胡振庭垫付了高明医药费、救护费合计2831.49元。事情发生后，高明家人收到胡振庭支付15000元、李道林支付5000元的丧葬费。
原审另查明，郭继英系高明母亲，赵学敏系高明妻子，高依诺、高家田分别是高明的女儿、儿子。
原审法院认为：信艳、许从兵系事发地点房东，其将装修工程承包给陈亚洲，陈亚洲找李道林帮忙，李道林将其中的吊顶工程转包给胡振庭，高明受雇于胡振庭，高明在工作中不慎从高处摔下，经抢救无效死亡。郭继英、赵学敏、高依诺、高家田作为高明亲属要求赔偿，理由正当。高明与胡振庭之间成立雇佣关系和劳务关系，高明在提供劳务时因劳务自己遭受损害的，应根据双方各自的过错承担赔偿责任。胡振庭安排高明施工但缺乏安全意识，未能提供安全防护设施，对损害后果应负一定责任。高明作为成年人，对工作中的安全注意事项应有认知能力，其未能尽到注意义务，自身有重大过失，对损害后果也应负相应责任。根据双方过错程度，以胡振庭、高明各承担50%为宜。信艳、许从兵作为房东和发包人、陈亚洲、李道林作为分包人均应对承包人或分包人的资质或安全生产条件进行审查。陈亚洲、李道林、胡振庭、高明均无建筑施工资质，且在从事施工时没有实施安全防护措施，因此信艳、许从兵、陈亚洲、李道林在选择承包人、分包人、施工人时均有不当，应与胡振庭承担连带赔偿责任。郭继英、赵学敏、高依诺、高家田要求的医疗费、救护费2431.49元、处理事故人员误工费1995元（3人×10天×66.50元／天）、救护费400元、丧葬费23900元、死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年）、抚养费高依诺5岁，37212.50元（13年×5725元／年÷2人）、高家田1岁，48662.50元（17年×5725元／年÷2人）均符合法律规定，予以支持；郭继英、赵学敏、高依诺、高家田要求的精神损害抚慰金根据当事人的过错程度，酌情确定为50000元；郭继英、赵学敏、高依诺、高家田要求的郭继英的抚养费证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、胡振庭赔偿郭继英、赵学敏、高依诺、高家田医疗费2431.49元、处理事故人员误工费、救护费400元、丧葬费23900元、死亡赔偿金161960元、被抚养人生活费85875元、精神损害抚慰金50000元，合计326561.49元的50%，为163280.75元，减去胡振庭已付17831.40元、李道林已付5000元，余款140449.34元，于判决生效后10日内付清；信艳、许从兵、陈亚洲、李道林承担连带赔偿责任；二、驳回郭继英、赵学敏、高依诺、高家田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7221元，由胡振庭负担3108元，郭继英、赵学敏、高依诺、高家田负担4113元。
一审宣判后，李道林、陈亚洲、信艳、许从兵不服，向本院提起上诉。
李道林主要上诉理由为：受害人高明提供劳务受害，其受雇于胡振庭、陈亚洲、信艳、许从兵，与李道林没有任何劳务或雇佣关系，原审判决李道明承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
郭继英、赵学敏、高依诺、高家田答辩称：信艳、许从兵系蚌埠市农机大市场一门面业主，俩人对门面房屋装修将装修工程承包给陈亚洲，陈亚洲找李道林帮忙，李道林应当承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡振庭答辩称：李道林是包工头，李道林找胡振庭干活，胡振庭与李道林有业务关系，材料李道林负责，胡振庭包工不包料，李道林应当承担赔偿责任。
陈亚洲答辩称：原审查明事实正确，李道林在本案中应当承担连带责任，高明与胡振庭是雇佣关系，胡振庭应当承担赔偿责任。
信艳、许从兵答辩称：信艳、许从兵并非雇主，只是承揽合同的定作人，雇主是胡振庭，请求二审法院依法判决。
陈亚洲主要上诉理由为：1、陈亚洲在本案中只是帮助个人房屋装修，并非发包人或分包人，原审判决认定陈亚洲为承包人，判决其承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据；2、陈亚洲在本案中没有过错，只是介绍帮忙，仅是居间关系，且未收取居间费用，高明的死亡与陈亚洲的行为并不存在法律上的因果关系，按照侵权责任的归责原则，陈亚洲无需承担赔偿责任；3、高明具有重大过失，原审判决确定高明承担50%的责任偏低。请求二审法院撤销原判，依法改判。
郭继英、赵学敏、高依诺、高家田答辩称：信艳、许从兵系蚌埠市农机大市场一门面业主，俩人对门面房屋装修将装修工程承包给陈亚洲，陈亚洲找李道林帮忙，陈亚洲应当承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡振庭答辩称：陈亚洲应当承担赔偿责任。
李道林答辩称：同意陈亚洲的上诉请求和理由，陈亚洲是否承担责任与李道林无关。
信艳、许从兵答辩称：对陈亚洲的上诉请求和理由没有异议。
信艳、许从兵主要上诉理由为：1、本案系承揽合同关系，信艳、许从兵作为定作人不应当承担赔偿责任，原审判决认定信艳、许从兵为发包人没有事实和法律依据；2、本案是装修房屋，信艳、许从兵与雇主之间系劳务关系，法律未强制性需要相关资质，信艳、许从兵对定作、指示或选任没有过错，高明的死亡与信艳、许从兵的行为并不存在法律上的因果关系，故不应当承担赔偿责任；3、高明具有重大过失，原审判决确定高明承担50%的责任偏低。请求二审法院撤销原判，依法改判。
郭继英、赵学敏、高依诺、高家田答辩称：信艳、许从兵系蚌埠市农机大市场一门面业主，俩人对门面房屋装修将装修工程承包给陈亚洲，陈亚洲找李道林帮忙，信艳、许从兵应当承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡振庭答辩称：信艳、许从兵应当承担赔偿责任。
李道林答辩称：李道林不应当承担赔偿责任，其他人是否承担责任与李道林无关。
陈亚洲答辩称：同意信艳、许从兵的上诉意见。
经审理查明：李道林对原审判决认定的“李道林将楼下吊顶工程交给胡振庭施工”提出异议，对其他事实无异议。陈亚洲对原审判决认定的“并将装修工程承包给陈亚洲”提出异议，对其他事实无异议。信艳、许从兵对原审判决认定的“并将装修工程承包给陈亚洲”提出异议，对其他事实无异议。郭继英、赵学敏、高依诺、高家田、胡振庭对原审判决认定事实无异议。对当事人双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点是各方当事人之间系何种法律关系？李道林、陈亚洲、信艳、许从兵是否应当承担连带赔偿责任以及责任比例应当如何确定？依据公安机关对本案当事人的询问笔录及当事人的陈述，能够认定信艳、许从兵将位于蚌埠市农机大市场门面房屋发包给陈亚洲装修，陈亚洲又将装修工程转包给李道林，李道林将该工程中的吊顶工程包给胡振庭施工，受雇于胡振庭的高明在从事吊顶工作时从高处掉下死亡。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，胡振庭与高明之间系雇佣关系，高明作为雇员在工作中受到损害，雇主胡振庭应当根据过错承担相应的赔偿责任。作为房屋装修工程的发包人和分包人应当对承包人或分包人的相应资质和安全生产条件进行审查，但信艳、许从兵、陈亚洲、李道林均未尽到相应的审查义务。现陈亚洲、李道林、胡振庭均未提供证据证明其具备装饰工程施工资质，也未提供证据证明在施工过程中设置有相应的安全防护措施。原审法院判决信艳、许从兵、陈亚洲、李道林对高明因死亡而产生的损失与胡振庭承担连带赔偿责任符合法律规定。关于责任比例，因高明系完全民事行为能力人，其未能尽到安全注意义务，存在重大过失，原审法院判决划分责任比例正确。
综上，李道林、陈亚洲、信艳、许从兵的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3109元，由李道林、陈亚洲、信艳、许从兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘姗姗
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。