河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初534号
原告：新乡市亚洲金属循环利用有限公司，住所地，新乡市榆东产业聚集区。
法定代表人：侯世民，任董事长职务。
委托诉讼代理人：韩玉鹏，系该公司职工。
委托诉讼代理人：赵锋义，河南龙健律师事务所律师。
被告：杨某某，男，汉族。
被告:济源市春林实业有限公司，住所地济源市北海办事处庙街。
法定代表人：杨华锋，任经理职务。
二被告委托诉讼代理人：胡宏伟，河南天基律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：刘国俊，河南天基律师事务所律师。
原告新乡市亚洲金属循环利用有限公司（以下简称亚洲金属公司）与被告杨某某及济源市春林实业有限公司（以下简称春林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日作出（2013）延民初字第1019号民事判决，被告春林公司及被告杨某某不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2016年2月2日作出（2015）新中民二终字第269号民事裁定，撤销河南省延津县人民法院（2013）延民初字第1019号民事判决，发回重新审理。本院受理后，依法适用普通程序于2016年6月21日进行公开开庭审理。原告亚洲金属公司委托诉讼代理人韩玉鹏、赵锋义，被告杨某某、济源春林公司委托诉讼代理人胡宏伟、刘国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚洲金属公司向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告杨某某签订的采购合同；2、判令二被告向原告返还货款赔偿损失共计2320000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年9月10日，原告与被告在新乡市签订了废旧铅酸蓄电池综合回收分离设备的采购合同，采购二被告生产的设备。合同约定了交货时间和条件，标的总额为930万元，原告按照该合同约定超额履行了给付货款的义务，被告仅交付部分设备，经原告多次催告被告仍未按合同约定履行给付货物的义务，被告的行为严重违约，导致合同目的无法实现，故诉至法院。
被告杨某某辩称：原告要求解除合同的请求不能成立，因双方签订的是加工承揽合同，并非买卖合同，被告按照原告的要求将设备加工完毕，并运到原告处安装完毕，现在原告利用被告加工的设备早已开始生产，获得巨额利润，其要求解除合同不符合法律规定，在合同履行过程中原告多次违约，又未能提供相应的担保，作为违约方的原告提出解除合同的请求不符合合同法的规定，原告正是利用被告加工的设备从2011年10月申报业务，截止开庭前已从国家税务部门获得退税款1637万元，不存在损失，故应驳回原告的诉讼请求。
被告春林公司辩称：同意被告杨某某的答辩意见，原告没有向春林公司主张担保责任，并且已超过六个月担保期限，请求驳回原告的诉讼请求。
原告亚洲金属公司向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、采购合同书1份，证明原、被告之间存在合法的买卖关系。2、验资报告书1份，证明杨某某为被告春林公司的法定代表人，出资比例占该公司注册资金的90%。3、收据2份附电汇凭证1份，证明原告已按合同约定履行了首次付款义务。4、收条1份,证明原告已按合同约定履行了合同总价的30%。5、证明2份，证明被告春林公司两次在原告处提取铅渣的事实。6、借据1份，证明支付合同项下的价款500000元。7、承诺1份，证明原告向被告催要设备。8、转账明细4份，证明原告通过网银形式向被告春林公司支付货款的事实。9、清单1份，证明被告春林公司在原告所在地交付了第一水动力分离机。10、设备交货纪要1份，证明原告已按约定向被告杨某某支付了60%的货款，被告杨某某仅交付了气体洗涤机和清水泵两项，属根本性违约。11、解除合同的通知1份，证明原告单方行使了解除合同的权利。12、邮政快递1份，证明原告有通知被告解除合同的行为。13、设备订购合同书2份，报价单2份，证明从其他地方采购的铅泥罐等设备。第二组证据：1、铅膏罐汇款单；2、压力传感器合同及发票；3、气体洗涤机发票；4、第二水动力分离机、铅泥罐汇款单；5、凝聚剂添加机汇款单；6、泥浆泵和洒水泵汇款单；7、电气系统安装图的报价单及汇款单；8、破碎机润滑系统汇款单；9、备件清单。证明原告从其它地方采购设备，被告未按照合同约定履行给付货物的义务。
经庭审质证，二被告对原告提交的第一组第3份证据收据真实性未提出异议，但称包括原告与被告春林公司合同中的款项，对第一组第9份证据清单称是被告给原告送货的一部分，对第一组第11、12份证据有异议，称解除合同通知书从未收过，邮政快递上收件人不是被告春林公司员工。对第一组第13份证据合同签订是否履行无法确认，也与本案无关，对其他证据未提出异议；对第二组证据二被告认为：（1）原告提供的合同与发票不吻合，合同真实履行的证据不足。（2）合同中约定购买的设备发生在试生产之后，合同中约定的设备在试生产时已经存在，设备的购买与本案无关联性。
被告杨某某及春林公司向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、2010年9月10日签订的《采购合同》一份,证明杨某某与原告就《废旧铅酸蓄电池综合回收分离系统》的总体设计、设备生产和安装、配件提供及技术服务等内容签订了《采购合同》。合同约定：杨某某完成合同内容的总价款为930万元；2、《技术资料汇编》一套，证明合同签订后，杨某某为原告完成了“废旧铅酸蓄电池综合回收分离系统”相应图纸的设计和操作规程的编写任务；3、生产会议纪要12份，证明杨某某组织相关人员完成了“废旧铅酸蓄电池综合回收分离系统”设备的生产和组装，以及原告始终拖欠合同款项的事实；4、《运输合同》二份，证明在原告所需设备即将生产完毕后，杨某某及时组织运输车辆并将设备运送给原告这一事实；5、白小红、原振东出具的《证言》各一份，证明司机白小红等人将“废旧铅酸蓄电池综合回收分离系统”的设备及配件全部运送至原告厂区内；6、《设备交货纪要》一份，证明截止到2011年8月21日止，杨某某尚有9件设备未交付给原告，而原告尚欠杨某某近50万元的设备生产进度款；7、原告出具的《收条》及加盖印章的《发货清单》各一份，证明原告收到了被告交付的设备，但却没有为收到的所有设备出具《收条》这一事实；8、原告厂区现场照片16张，证明被告为原告生产和组装的设备全部运送到了原告的厂区，这些设备都安装在了原告的厂房内；9、河南省环保厅下发的《试生产通知》一份，证明《试生产通知》说明该项目的设备已全部到位。该事实也经过了新乡市环保局的核查；10、《环境影响后评估报告》一份，证明被告不但将合同约定的设备全部安装到原告的厂房内，还为原告完成了仪控系统的安装、管道和管路的架设及配件及技术服务的提供。使原告得以开工生产。截止到2012年10月19日，这些设备均在现场。11、求实公司出具的《评估报告》，证明截止到2014年10月13日，被告总共提供的16件设备中，尚有11件设备仍留在现场。第二组证据：1、豫环监验字【2012】第004号文件、豫环评估函【2012】199号文件、豫环审【2013】246号文件，证明原告的《废旧蓄电池综合利用项目》生产过程中产生的废水、废气等污染排放指标，经河南省环境监测及行政等部门评定后认定符合国家相关标准。说明被告提供给原告的生产工艺、设备质量、技术服务等不但符合双方合同之约定，也符合国家相关强制性规定，被告全部履行了合同义务。2、原告针对《废旧蓄电池综合利用项目》组织的专家验收视频资料，证明原告将自己的《废旧蓄电池综合利用项目》的工艺、设备、生产过程及成品等内容向与会专家进行介绍，以此说明原告的工艺、设备、环境达标及成品质量均达到国家规定的相关标准。这足以证明：被告不但向原告交付了全部设备且设备质量、生产工艺及技术服务均符合合同之约定。杨某某履行了合同全部义务。3、延津县建设投资公司出具的《考察报告》，证明原告总资产为8028.06万元。其中；设备价值为：5185.06万元，土地价值为：1609.3万元，厂房等固定资产价值为：1233.7万元。而评估机构对设备价值的评估却只有399.32万元，与事实严重不符。4、济源市金利冶金公司购买同种类设备签订的《合同书》，证明金利公司2008年9月购买的与原告同种类的《废旧蓄电池综合回收分离工程项目》的进口设备及服务的价值为：290万欧元。折合当时人民币：3143.6万元。在被告为原告设计、加工《废旧蓄电池综合回收分离工程》项目设备之前，国内没有提供该类工艺、设备及其服务的厂家。5、春林公司与原告签订的《采购合同》及《补充协议》，证明双方在《设备交货记录》注明的2笔“付公款”是原告拖欠且应当支付2009年11月17日的合同价款，而不是支付本案的合同价款。第三组证据：同类设备系统录像资料，证明废旧铅酸蓄电池综合回收分离设备系统，是一条废旧蓄电池自动拆解生产线，包含了技术设计、设备的研发和生产、仪控系统、管路和管道、机电系统、技术服务等，不是单体设备的叠加，无法通过对单体设备价值的评估作为生产线的价值。原审法院仅凭11项单体设备的评估价格认定为被告提供的整个生产线的价值，这样的评估是不科学的、不客观的，这样的认定对被告是不公平的。
原告对二被告提交证据材料的质证意见：
原告对被告提供的第一组证据1、6、7、8、9、10的真实性无异议，对2、3、4、5的真实性有异议，并认为原告没有收到被告提供的《技术资料汇编》、生产会议纪要和运输合同是被告内部的管理行为与原告无关，证人没有出庭。原告对被告提供的第二组证据1、3真实性无异议，关联性有异议，均是环保验收的一种证明，对是否交付设备无关联，对2、4的真实性合法性关联性均有异议，对5原告要求看原件，针对复印件的意见是与本案无任何联系。
原告对被告第三组证据没有发表质证意见。
原、被告对对方真实性无异议的证据，本院依法对其真实性予以确认。原告提交的第一组第11、12份证据，不能证明被告已收到，不予认定；第13份证据与本案不具有关联性，不予认定；原告提交的第二组证据所记设备与试生产时间或原告申请鉴定的设备相矛盾，不予认定。被告提交的第一组2、3份证据是被告内部技术操作规范与工作安排问题；证据4是被告与他人之间的合同，证据5证人无正当理由未出庭不予认定。被告提交的第二组证据2是会议现场介绍，具有关联性，应予认定；证据4是其他厂家购买的进口设备与本案无关。
经原告申请，原审委托河南求实资产评估有限公司对被告提供的11项机器设备进行了评估。
被告认为其提供的是生产线，对部分单体设备鉴定不科学。
二审法院在庭审期间提取了原告经营期间的退税凭证，截止到2014年5月23日，原告获得退税款3878699.32元。
本院根据双方当事人提供的证据及陈述、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2010年9月10日，原告亚洲金属公司与被告杨某某签订了废旧铅酸蓄电池综合回收分离设备《采购合同》，约定被告向原告提供废旧铅酸蓄电池综合回收分离的成套设备。随后，原告亚洲金属公司又与被告春林公司签订了《履约担保书》，约定：二被告均为合同履约人，合同价格由930万元变更为1000万元，合同其他条款不变。合同约定的付款方式：“以合同签订之日起一个月内付合同总价的30%，第一次在一个星期内付10%。设备制造完成后，买方再付合同总价的30%。剩余10%为质保金……”合同签订后被告向原告交付了主要设备，原告一共给付被告货款556.735万元。2011年9月28日，经河南省环保厅批准原告亚洲金属公司的“年处理15万吨废旧蓄电池综合再利用项目”进行了试生产，截止到2014年5月23日原告获得退税款3878699.32元。2012年10月19日经河南省环保工程评估中心对新乡市亚洲金属循环利用有限公司年处理15万吨废旧蓄电池综合再利用项目环境影响进行技术评审，并做出了技术评审意见：“本项目已建成并投入试生产，采用的主要生产工艺、生产设备与已批复环评基本相同，生产过程中产生的各类污染物及采取的污染防治措施与已批复的环评要求相同。根据河南省环境监测中心试生产期间验收监测结果，项目排放的污染物经治理后均能达标排放”。
本院于2016年5月31日组织原被告双方到原告亚洲金属公司厂房内进行了现场勘验。双方共同确认《采购合同》所列设备除水动力分离机（一）第二部分不存在之外（原告申请法院委托鉴定时对该设备进行了鉴定），其他产品设备均有。双方争议的设备有：铅膏槽搅拌器、喷水罐过滤器、铅泥浆泵、凝聚剂添加机、水动力分离机（二）、铅膏存储罐、仪控系统、管路和管道、机电系统以及除蓄电池破碎机锤头套组外的备件。原告认为上述争议的设备系原告从第三方购买，被告认为上述争议的设备由被告提供。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的采购合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明，被告杨华锋是被告春林公司的法定代表人，其与原告签订合同系职务行为，该行为产生的法律责任应由被告春林公司承担。原被告所签合同内容为“年处理15万吨废旧蓄电池综合再利用项目”的整条生产线，合同签订后被告对生产线所需主要设备进行加工、安装、调试，原告已使用该生产线进行了试生产，生产获得退税款且已通过环评检测，说明双方签订合同的基本目的已经实现，现原告以合同目的无法实现为由要求解除合同、返还货款赔偿损失，理由不足，不予支持。对于原被告之间的其它争议双方可以通过协商、诉讼等方式另行解决。
综上所述，原告亚洲金属公司与被告杨某某及春林公司买卖合同纠纷一案，经调解无效，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市亚洲金属循环利用有限公司的诉讼请求。
案件受理费24360元，由原告新乡市亚洲金属循环利用有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 丰殿洋
审判员 王培武
审判员 刘佩云
二〇一六年七月二十八日
书记员 张莉莉