江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2014号
上诉人（原审原告）：姚正根，男，1954年12月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：高玉星，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：溧阳市体育彩票管理中心，住所地溧阳市溧城镇团结市新体育馆内。
法定代表人：周文伟，系该中心主任。
委托诉讼代理人：徐玮，男，1989年3月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系该单位职工。
原审第三人：姚志强，男，1989年9月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市阳光城市。
上诉人姚正根因与被上诉人溧阳市体育彩票管理中心（以下简称“彩票中心”）合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月13日公开开庭进行了审理。姚正根及其委托诉讼代理人高玉星、彩票中心委托诉讼代理人徐玮到庭参加了诉讼。原审第三人姚志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚正根上诉请求：撤销原审判决，查明事实后依法改判并支持上诉人的原诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案中，押金单和承诺书等载明的业主均是上诉人而非原审第三人，但退费时，原审第三人均是以其自己的名义收取的，而并非以上诉人的名义实施退费行为，按照【民法总则】第162条的规定，原审第三人的该行为显然不构成代理，更不构成表见代理。被上诉人将相关费用退给原审第三人明显是错误的。综上，上诉人认为原审判决是错误的。为此，现依据我国《民事诉讼法》及《合同法》等规定，特具状你院，请依法改判。
姚正根向一审法院提出诉讼请求：1、判令彩票中心立即退还押金1万元及剩余彩票款6773元，共计16773元；2、本案的诉讼费用由彩票中心承担。
彩票中心答辩称：一审判决正确，维持一审判决。
姚志强未作答辨。
一审法院审理查明，姚正根系第三人姚志强父亲。2016年7月左右，姚正根与第三人一同前往彩票中心处以姚正根名义申请经营彩票销售网点。2016年7月22日，姚正根向彩票中心出具江苏省电脑体育彩票新建站点业主承诺书，签名由第三人姚志强以姚正根名义代签。2016年8月1日，双方办理江苏省电脑体育彩票新建站点备案表、体育彩票变更手续单等工作，姚正根为经营彩票站点向彩票中心支付了现金10000元作为机器押金。第三人姚志强参加了被告彩票中心组织的经营培训。后姚正根不再经营彩票站点，并于2016年10月28日前往彩票处办理退机事宜，彩票中心出具退机站点交接表，该交接表系二联单，由业主和彩票中心各持一联。姚正根持有的一联载明：电脑额度金额3033；IVT（扫描枪）额度45；即开清单数量3697、金额3697；金额合计6773。2016年12月5日，第三人姚志强向彩票中心出具说明一份，该说明载明“押金单遗失，特此说明。姚正根2016年2月5日，站点号：54509”，第三人姚志强向彩票中心出具收条一张，该收条载明“今收到体彩中心押金壹万元。姚志强2016年12月5日54509”。同日，彩票中心通过其工作人员徐玮的账户通过支付宝向姚志强汇款3055元。
姚正根称，办理承诺书、备案表和变更手续单时其与姚志强均在场，承诺书由姚志强代签，备案表上留的电话系姚志强的电话，培训签到是其委托姚志强去的，前期申报材料中，绝大部分材料系由姚志强代签。办理退机站点交接表时，其与姚志强一起办理；送机器是姚志强一个人去的。姚正根从未出具过押金单丢失的说明，其仍持有押金单。押金单上的名字和佣金账号均系以姚正根名义开设，彩票中心明知真正的站点经营者是姚正根，姚正根没有也不需要明确向彩票中心表示禁止姚志强办理相关手续，彩票中心应当直接将款项退还给姚正根本人，但在办理相关退费时彩票中心未通知姚正根，而是直接将款项退给姚志强，在退费后也没有要求姚正根追认，主观上具有过错。彩票中心提供的收条即便是真实的，收条也没有注明是退姚正根的押金，也不是以姚正根本人的名义或账户收取，显然不构成代理。
彩票中心称，对退机站点交接表中电脑额度3033元、扫描枪额度45元无异议，但对后续即开清单载明数量及金额均为3695元不予认可，彩票中心并不存在1元面额的即开清单，该数字明显存在逻辑错误，该清单上载明的数字3695及6773并非彩票中心工作人员书写，系姚正根方人为添加，且从笔记粗细可以看出与其他数字并不一致，但其持有的一联已经丢失。备案表、业主承诺书均系姚志强填写，所留电话也是姚志强的电话，参加培训的也是姚志强。办理退机和押金退还时仅姚志强一人前来办理，机器押金是通过现金方式退还给姚志强，电脑额度等是通过员工徐玮的账户直接退还给姚志强账户。案件审理过程中，彩票中心申请对退机站点交接表上的数字3695和6773是否是与其他文字同时形成以及是否是同一人书写进行鉴定。本院依法移交南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该所于2017年11月13日以鉴定条件不足为由向法院出具终止鉴定告知书。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下两个：第一、第三人姚志强的收款行为能否对姚正根发生效力；第二、姚正根的诉讼请求应当如何认定。对于收款行为。法院认为，第三人姚志强的行为能够构成表见代理，姚正根应当承担有效代理行为所产生的责任，理由如下：表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。本案中，首先，彩票经营点相关手续，包括承诺书、个人自信证明书等，均系以姚正根名义出具，该彩票站点的经营者为姚正根。其次，根据以往双方在彩票经营事宜上手续办理的程序，前期相关站点经营事宜均由第三人姚志强出面办理，所留联系方式系姚志强所有，经营培训也系由姚志强参加，该一系列行为使得彩票中心对第三人姚志强在站点经营活动中有权代理姚正根一事形成了合理信赖。再次，姚正根对退机站点交接表办理过程中第三人的参与不持异议，也承认送机器是第三人一人前往，基于姚正根与第三人之间密切的亲缘关系，在姚正根未向彩票中心明确表示第三人已丧失代理权的情况下，彩票中心有理由相信第三人仍继续有权代理姚正根进行解除经营合同的后续事宜，包括退取机器押金和电脑余额等。第四，第三人的收取押金行为由两部分组成，第一部分是第三人向彩票中心出具以其父亲姚正根名义书写的押金单遗失说明，第二部分是第三人收取彩票中心返还的押金后以自己的名义向彩票中心出具收条，前者是后者发生的必要条件，后者是前者作用的可预见结果，该两个行为相互联系串连，形成了第三人以姚正根名义向彩票中心主张退取押金款的行为表象；虽然押金收条上署名是第三人姚志强，电脑金额退款也是通过第三人姚志强账号接收，但第三人姚志强仅系接收款项的经办人，彩票中心基于长期往来形成的合理信赖将款项交由第三人，相应的行为结果仍应由姚正根自行负担。最后、姚正根承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人姚志强追偿因代理行为而遭受的损失。综上，根据现有证据能够证明第三人姚志强已收取机器押金10000元以及电脑额度退款3055元，合计退款13055元，该13055元退款行为已经构成表见代理，能够对姚正根发生效力。对于诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方对机器押金金额为10000元均无异议，但对退机站点交接表载明的电脑额度退款及即开清单退款金额有异议，姚正根提交了其持有的退机站点交接表原件予以证明，彩票中心认为该交接表不真实，应当提交充分证据予以反驳，但彩票中心既不能提交交接表的另一联，也不能通过鉴定方式证明交接表的数字记载存在后续添附的情况，其主张的应退金额也与实际退款金额不一致，相应的不利后果应由彩票中心自行负担，故法院认定彩票中心应退款的金额合计为16773元。如前所述，扣除本院认定的第三人姚志强已经收取的13055元，彩票中心尚需向姚正根返还退款金额为3718元。第三人姚志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彩票中心于本判决生效之日起五日内支付姚正根退款人民币3718元；二、驳回姚正根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由姚正根负担172元，彩票中心负担48元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。
本院认为：认定姚志强是否具有表见代理行为，应从彩票中心是否有正当理由相信行为人姚志强有代理权方面分析：本案中，首先姚正根与姚志强系父子关系，具有不同于一般委托的特殊信任关系，而且从彩票经营事宜前期手续办理的过程来看，均由姚正根与姚志强一起办理，承诺书由姚志强代签，所留联系方式也为姚志强，且经营培训也系由姚志强参加。其次，在彩票销售网点的经营过程中，姚正根陈述姚志强一直参与经营。第三，姚志强参与了退机站点交接表办理，机器也由姚志强一个人前往退还。上述事实表明，姚志强的行为足以使彩票中心在客观上有理由相信姚志强是代表了姚正根收回机器押金10000元以及电脑额度退款3055元，姚志强的行为构成了表见代理，其行为应由姚正根承担相应责任。综上所述，上诉人姚正根的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人姚正根负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 孙海萍
审判员 周韵琪
二〇一八年八月二十日
书记员 刘珊珊