wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘09民申31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祝辉球，男，1952年7月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：谢毅夫，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐华平，男，1968年1月15日出生，汉族，住益阳市赫山区。再审申请人祝辉球因与被申请人徐华平买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）湘09民终1068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祝辉球申请再审称，2015年10月25日所出具的便条不是保证书，其承诺仅是停工，而不是代为支付；上一债务人没有表明转移债务，再审申请人也没有明确表态同意，出具的便条不构成债务转移和债务加入，二审判决于法无据。请求撤销本院（2017）湘09民终1068号民事判决，再审本案。本院复查查明的事实与原一、二审查明的事实一致，各方对本案基本事实无异议。本院经审查认为，徐华平为冷罗生工地送沙13车，价款7034元属实。祝辉球既接手冷罗生工地，又出具承诺书，承诺于2016年1月30日前偿还上述货款。依据诚实信用原则，祝辉球应当承担责任。祝辉球尽责后，如认为应由冷罗生或益阳鑫港房地产开发有限公司偿还，可依法向相关义务人追偿。综上，原一、二审认定事实清楚，处理正确。再审申请人祝辉球申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人祝辉球的再审申请。审判长  蔡鹏飞审判员  张文清审判员  毛杰中二〇一八年九月十三日书记员  付 丹
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终545号
上诉人（原审原告）：梁正喜，男，1982年10月5日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：刘明，刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。
法定代表人：莫益芳，董事长。
委托诉讼代理人：聂治伟，男，系该公司工作人员。
上诉人梁正喜因与被上诉人湖南中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁正喜上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人除存在办理房屋权证逾期违约外，还有办理合同备案、预告登记严重逾期违约情形，一审法院仅认定被上诉人办理权证违约并据此计算违约金，属认定事实错误。二、自交房之日至一审判决做出，被上诉人一直未履行安装门禁系统的承诺，且小区入口处道路未进行路面硬化，故一审法院对双方合同约定以及门禁、道路硬化未完善到位的事实认定存在错误。
被上诉人中鼎公司辩称，我方按照合同约定办理了合同备案及预告登记，配套设施也已经做了，只是门禁有些损害需要维修，道路则不是小区内的道路，所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
梁正喜向一审法院起诉请求：1、判令中鼎公司承担自2015年1月1日起至中鼎公司实际办妥并交付梁正喜房屋权属证书之日止，按梁正喜已交付房款每日万分之一的标准计算的违约金（计算至起诉立案之日止暂为8131元）；2、判令中鼎公司在判决生效后10日内依照合同约定完善门禁系统等所有基础配套设施；3、判令中鼎公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月1日，梁正喜与中鼎公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定：1、（买受人）梁正喜购买由（出卖人）中鼎公司开发的位于长沙市××城区××北路××号江岸花城第8号栋1402号的预售商品房；2、房屋总价322618元；3、出卖人应当在2013年12月30日前向买受人交付该商品房；4、买受人购买的商品房为预售商品房的，自合同签订之日起，出卖人应于365日内向长沙市望城区房屋登记机构办理合同备案；买卖双方应于365日内（与合同备案的时间相同）向长沙市望城区房屋登记机构申请办理预告登记。出卖人没有按约定申请预购商品房预告登记的，应按约定承担相应责任，且买受人可单方向房屋登记机构申请，并应按规定提交申请材料。在商品房交付后900日内办妥买受人的房屋所有权证，980日内办妥买受人的土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记，双方同意按下列项处理：1、买受人解除合同，出卖人自买受人解除合同通知书送达之日起30日内，将买受人已付房价款（含同期银行利息）退还给买受人，并按已付房款的2%支付违约金；2、买受人不解除合同，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每日按已付房款的0.1‰支付违约金。
合同签订后，梁正喜按照合同约定支付了房款，中鼎公司于2014年3月4日向长沙市望城区房屋登记机构申请了预告登记，中鼎公司于2013年12月30日将房屋交付给梁正喜，但一直未办妥房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书。
一审法院认为，梁正喜与中鼎公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法产生法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，梁正喜已经依约履行了相关的付款等义务，根据合同约定，中鼎公司应在商品房交付之日（即2013年12月30日）后的900日内（即2016年6月17日前）办妥买受人的房屋所有权证，980日内办妥买受人的土地使用权证，而中鼎公司至今未办妥梁正喜房屋的上述权证，中鼎公司构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任。梁正喜根据合同约定选择中鼎公司承担违约责任的方式为自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，每日按已付房款的0.1‰支付违约金，系其对自身权利的处分，予以认可，故中鼎公司应每日按总房款322618元的0.1‰的标准（即32.2618元）支付违约金自2016年6月18日起至办妥梁正喜房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书止。对于梁正喜要求违约金计算至上述权证交付之日止，因无合同约定，对该项诉讼请求不予支持。梁正喜要求中鼎公司完善门禁系统等所有基础配套设施的诉讼请求，因梁正喜未提供相关证据证明双方就门禁系统等基础配套设施的完善标准有明确约定，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、湖南中鼎置业有限公司于本判决生效之日起五日内按每日32.2618元的标准向梁正喜支付自2016年6月18日起至2016年10月21日止的违约金，并按上述标准支付自2016年10月22日起至办妥梁正喜房屋权属证书之日止的违约金；二、驳回梁正喜的其他诉讼请求。本案受理费25元，由湖南中鼎置业有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人与上诉人签订《长沙市望城区商品房买卖合同》后未按约办理房屋权属证书，已构成违约，一审法院根据双方合同的约定判令被上诉人承担房屋交付900日后至办妥房屋权属证书之日止的逾期办理房屋权属证书违约金并无不当。上诉人要求被上诉人支付逾期办理合同备案及预告登记违约金的主张，因在一审中并未提出该项诉讼请求，且被上诉人对此不予认可，故本案中不予处理，双方可另行依法解决。另，关于上诉人要求被上诉人依照合同约定完善门禁系统等配套设施的主张，因上诉人收房时未提出异议，且上诉人提交的证据不能充分证明门禁系统等配套设施在交房时不符合合同约定的标准，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁正喜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人梁正喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 Ｘ Ｘ
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 蓓
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终545号上诉人（原审原告）：梁正喜，男，1982年10月5日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：刘明，刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。法定代表人：莫益芳，董事长。委托诉讼代理人：聂治伟，男，系该公司工作人员。上诉人梁正喜因与被上诉人湖南中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁正喜上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人除存在办理房屋权证逾期违约外，还有办理合同备案、预告登记严重逾期违约情形，一审法院仅认定被上诉人办理权证违约并据此计算违约金，属认定事实错误。二、自交房之日至一审判决做出，被上诉人一直未履行安装门禁系统的承诺，且小区入口处道路未进行路面硬化，故一审法院对双方合同约定以及门禁、道路硬化未完善到位的事实认定存在错误。被上诉人中鼎公司辩称，我方按照合同约定办理了合同备案及预告登记，配套设施也已经做了，只是门禁有些损害需要维修，道路则不是小区内的道路，所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。梁正喜向一审法院起诉请求：1、判令中鼎公司承担自2015年1月1日起至中鼎公司实际办妥并交付梁正喜房屋权属证书之日止，按梁正喜已交付房款每日万分之一的标准计算的违约金（计算至起诉立案之日止暂为8131元）；2、判令中鼎公司在判决生效后10日内依照合同约定完善门禁系统等所有基础配套设施；3、判令中鼎公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月1日，梁正喜与中鼎公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定：1、（买受人）梁正喜购买由（出卖人）中鼎公司开发的位于长沙市××城区××北路××号江岸花城第8号栋1402号的预售商品房；2、房屋总价322618元；3、出卖人应当在2013年12月30日前向买受人交付该商品房；4、买受人购买的商品房为预售商品房的，自合同签订之日起，出卖人应于365日内向长沙市望城区房屋登记机构办理合同备案；买卖双方应于365日内（与合同备案的时间相同）向长沙市望城区房屋登记机构申请办理预告登记。出卖人没有按约定申请预购商品房预告登记的，应按约定承担相应责任，且买受人可单方向房屋登记机构申请，并应按规定提交申请材料。在商品房交付后900日内办妥买受人的房屋所有权证，980日内办妥买受人的土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记，双方同意按下列项处理：1、买受人解除合同，出卖人自买受人解除合同通知书送达之日起30日内，将买受人已付房价款（含同期银行利息）退还给买受人，并按已付房款的2%支付违约金；2、买受人不解除合同，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每日按已付房款的0.1‰支付违约金。合同签订后，梁正喜按照合同约定支付了房款，中鼎公司于2014年3月4日向长沙市望城区房屋登记机构申请了预告登记，中鼎公司于2013年12月30日将房屋交付给梁正喜，但一直未办妥房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书。一审法院认为，梁正喜与中鼎公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法产生法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，梁正喜已经依约履行了相关的付款等义务，根据合同约定，中鼎公司应在商品房交付之日（即2013年12月30日）后的900日内（即2016年6月17日前）办妥买受人的房屋所有权证，980日内办妥买受人的土地使用权证，而中鼎公司至今未办妥梁正喜房屋的上述权证，中鼎公司构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任。梁正喜根据合同约定选择中鼎公司承担违约责任的方式为自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，每日按已付房款的0.1‰支付违约金，系其对自身权利的处分，予以认可，故中鼎公司应每日按总房款322618元的0.1‰的标准（即32.2618元）支付违约金自2016年6月18日起至办妥梁正喜房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书止。对于梁正喜要求违约金计算至上述权证交付之日止，因无合同约定，对该项诉讼请求不予支持。梁正喜要求中鼎公司完善门禁系统等所有基础配套设施的诉讼请求，因梁正喜未提供相关证据证明双方就门禁系统等基础配套设施的完善标准有明确约定，故对该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、湖南中鼎置业有限公司于本判决生效之日起五日内按每日32.2618元的标准向梁正喜支付自2016年6月18日起至2016年10月21日止的违约金，并按上述标准支付自2016年10月22日起至办妥梁正喜房屋权属证书之日止的违约金；二、驳回梁正喜的其他诉讼请求。本案受理费25元，由湖南中鼎置业有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人与上诉人签订《长沙市望城区商品房买卖合同》后未按约办理房屋权属证书，已构成违约，一审法院根据双方合同的约定判令被上诉人承担房屋交付900日后至办妥房屋权属证书之日止的逾期办理房屋权属证书违约金并无不当。上诉人要求被上诉人支付逾期办理合同备案及预告登记违约金的主张，因在一审中并未提出该项诉讼请求，且被上诉人对此不予认可，故本案中不予处理，双方可另行依法解决。另，关于上诉人要求被上诉人依照合同约定完善门禁系统等配套设施的主张，因上诉人收房时未提出异议，且上诉人提交的证据不能充分证明门禁系统等配套设施在交房时不符合合同约定的标准，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人梁正喜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人梁正喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  Ｘ Ｘ审 判 员  刘 英代理审判员  金新贵二〇一七年三月二十日书 记 员  杨 蓓
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民初1307号
原告：张炳明，男,汉族,1973年10月17日出生，身份证住址：广东省韶关市乳源瑶族自治县，
委托诉讼代理人：黄志鹏，广东富群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵常乐，广东富群律师事务所律师。
被告：深圳市夜光科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡街道107国道西乡段467号（固戌路口边）愉盛工业区第6栋7楼B。
法定代表人：冯旭萍。
原告张炳明诉被告深圳市夜光科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告张炳明于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张炳明的撤诉申请系其自愿作出的�实意思表示，符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张炳明撤回起诉。
案件受理费人民币765元，已由原告张炳明交纳，本院依法减半收取人民币382.5元，其余部分退回原告张炳明。
审判长 陈文全
审判员 陈 洋
审判员 骆丽莉
二〇一八年八月二十八日
书记员 李颖欣
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终1443号
上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司。住所地:广东省肇庆市鼎湖区坑口民乐大道银湖花园1-2卡商铺。统一社会信用代码：91441203669887053W。
法定代表人：梁健洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶良梅，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：莫丽，女，1982年9月10日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人（原审原告）：聂荣富，男，1974年1月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。
上诉人肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司与上诉人莫丽、聂荣富因商品房预售合同纠纷一案，均不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203民初368号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司和莫丽、聂荣富分别提起上诉后，原审法院分别于2018年4月16日以及同月19日通过法院专递方式向肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司以及莫丽、聂荣富的委托诉讼代理人邮寄送达《预交上诉费通知书》，分别告知该公司和莫丽、聂荣富应于收到该通知书之日起七日内预交二审案件受理费，逾期不交按自动撤诉处理。同月17日和20日，上述法院专递分别被签收，但肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司和莫丽、聂荣富至今均没有交纳二审案件受理费。
本院认为，肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司和莫丽、聂荣富至今均没有交纳二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司、莫丽、聂荣富自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 苏文华
审 判 员 罗静芳
二〇一八年六月十一日
法官助理 谢枚君
书 记 员 黎 莹
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑更345号
罪犯粘利红，男，1982年12月17日生，汉族，小学肄业文化程度，河南省宜阳县人。现在三门峡监狱服刑。
河南省宜阳县人民法院于2012年5月22日作出（2012）宜刑初字第71号刑事判决，以粘利红犯盗窃罪，判处有期徒刑7年6个月，附加刑罚金4万元。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2016年5月31日作出（2016）三刑执字第00500号刑事裁定，裁定粘利红减刑三个月。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯粘利红确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。
经审理查明，罪犯粘利红在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次，起始间隔期内评审结果：1优秀3良好，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯粘利红自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。但该犯系、多次犯罪且社会危害较大，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的五定》之规定，裁定如下：
对罪犯粘利红减去有期徒刑五个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年10月29日起至2018年8月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 魏 明
人民陪审员 芦建峡
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李 冰
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民辖终177号
上诉人(原审被告)：王慧敏，女，汉族，1961年7月22日生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：袁军房，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：侯听凡，男，汉族，1958年7月21日生，住河南省川汇区。
委托诉讼代理人：侯艳方，女，汉族，1981年1月24日生，住周口市川汇区。
原审被告：陈卫国，男，汉族，1963年7月15日生，住郑州市金水区。
上诉人王慧敏、原审被告陈卫国因与被上诉人侯听凡合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初3317号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，本案现已审理终结。
王慧敏上诉请求：依法撤销川汇区人民法院（2018）豫1602民初3317号民事裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。事实和理由：本案是由委托关系产生的纠纷，并非借款合同纠纷。上诉人经常居住地为郑州市××区，一审被告陈卫国经常居住地也在郑州市××区。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案应由郑州市金水区人民法院管辖。
被上诉人侯听凡辩称，我们本身都认识，原审被告陈卫国的居住地户籍上显示的是周口市××区。我认为川汇区人民法院有管辖权。
原审被告陈卫国述称，我本人户籍在周口市××区，但2011年到郑州工作之后一直在郑州，至于管辖问题，请法院按照法律规定依法判决。
本院经审查认为：
1、本案为合同纠纷，被上诉人起诉请求返还本金180000元及利息，争议的标的为给付货币。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。
3、根据上述规定，本案被上诉人侯听凡请求偿还已支付的本金，为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人侯听凡住所地在周口市××区，故川汇区人民法院对本案有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安西超
审判员 张新建
审判员 武国旗
二〇一八年八月七日
书记员 贺宁伟
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民辖终177号上诉人(原审被告)：王慧敏，女，汉族，1961年7月22日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：袁军房，河南天坤律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：侯听凡，男，汉族，1958年7月21日生，住河南省川汇区。委托诉讼代理人：侯艳方，女，汉族，1981年1月24日生，住周口市川汇区。原审被告：陈卫国，男，汉族，1963年7月15日生，住郑州市金水区。上诉人王慧敏、原审被告陈卫国因与被上诉人侯听凡合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初3317号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，本案现已审理终结。王慧敏上诉请求：依法撤销川汇区人民法院（2018）豫1602民初3317号民事裁定，将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。事实和理由：本案是由委托关系产生的纠纷，并非借款合同纠纷。上诉人经常居住地为郑州市××区，一审被告陈卫国经常居住地也在郑州市××区。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案应由郑州市金水区人民法院管辖。被上诉人侯听凡辩称，我们本身都认识，原审被告陈卫国的居住地户籍上显示的是周口市××区。我认为川汇区人民法院有管辖权。原审被告陈卫国述称，我本人户籍在周口市××区，但2011年到郑州工作之后一直在郑州，至于管辖问题，请法院按照法律规定依法判决。本院经审查认为：1、本案为合同纠纷，被上诉人起诉请求返还本金180000元及利息，争议的标的为给付货币。2、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。3、根据上述规定，本案被上诉人侯听凡请求偿还已支付的本金，为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人侯听凡住所地在周口市××区，故川汇区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  武国旗二〇一八年八月七日书记员  贺宁伟
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终548号
上诉人（原审原告）：史习霞,女,1977年1月19日出生,汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上诉人（原审原告）：陈勇，男，1977年6月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘明，刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。
法定代表人：莫益芳，董事长。
委托诉讼代理人：聂治伟，男，系该公司工作人员。
上诉人陈勇、史习霞因与被上诉人湖南中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈勇、史习霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人除存在办理房屋权证逾期违约外，还有办理合同备案、预告登记严重逾期违约情形，一审法院仅认定被上诉人办理权证违约并据此计算违约金，属认定事实错误。二、自交房之日至一审判决做出，被上诉人一直未履行安装门禁系统的承诺，且小区入口处道路未进行路面硬化，故一审法院对双方合同约定以及门禁、道路硬化未完善到位的事实认定存在错误。
被上诉人中鼎公司辩称，我方按照合同约定办理了合同备案及预告登记，配套设施也已经做了，只是门禁有些损害需要维修，道路则不是小区内的道路，所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈勇、史习霞向一审法院起诉请求：1、判令中鼎公司承担自2014年10月1日起至中鼎公司实际办妥并交付陈勇、史习霞房屋权属证书之日止，按陈勇、史习霞已交付房款每日万分之一的标准计算的违约金（计算至起诉立案之日止暂为10014元）；2、判令中鼎公司在判决生效后10日内依照合同约定完善门禁系统等所有基础配套设施；3、判令中鼎公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月14日，陈勇、史习霞与中鼎公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定：1、（买受人）陈勇、史习霞购买由（出卖人）中鼎公司开发的位于长沙市××城区××北路××号江岸花城第9号栋1809号的预售商品房；2、总房价306029元；3、出卖人应当在2013年9月30日前向买受人交付该商品房；4、买受人购买的商品房为预售商品房的，自合同签订之日起，出卖人应于365日内向长沙市望城区房屋登记机构办理合同备案；买卖双方应于365日内（与合同备案的时间相同）向长沙市望城区房屋登记机构申请办理预告登记。出卖人没有按约定申请预购商品房预告登记的，应按约定承担相应责任，且买受人可单方向房屋登记机构申请，并应按规定提交申请材料。在商品房交付后900日内办妥买受人的房屋所有权证，980日内办妥买受人的土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记，双方同意按下列项处理：1、买受人解除合同，出卖人自买受人解除合同通知书送达之日起30日内，将买受人已付房价款（含同期银行利息）退还给买受人，并按已付房款的2%支付违约金；2、买受人不解除合同，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每日按已付房款的0.1‰支付违约金。
合同签订后，陈勇、史习霞按照合同约定支付了房款306029元，中鼎公司于2012年11月14日办理了预购商品房预告登记，中鼎公司于2013年9月30日将房屋交付给陈勇、史习霞，但一直未办妥房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书。
一审法院认为，陈勇、史习霞与中鼎公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法产生法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，陈勇、史习霞已经依约履行了相关的付款等义务，根据合同约定，中鼎公司应在商品房交付之日即2013年9月30日后的900日内（即2016年3月18日前）办妥买受人的房屋所有权证，980日内办妥买受人的土地使用权证，而中鼎公司至今未办妥陈勇、史习霞房屋的上述权证，中鼎公司构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任。陈勇、史习霞根据合同约定选择中鼎公司承担违约责任的方式为自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，每日按已付房款的0.1‰支付违约金，系其对自身权利的处分，予以认可，故中鼎公司应每日按总房款306029元的0.1‰的标准（即30.6029元）支付违约金自2016年3月19日起至办妥陈勇、史习霞房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书止。对于陈勇、史习霞要求违约金计算至上述权证交付之日止，因无合同约定，对该项诉讼请求不予支持。陈勇、史习霞要求中鼎公司完善门禁系统等所有基础配套设施的诉讼请求，因陈勇、史习霞未提供相关证据证明双方就门禁系统等基础配套设施的完善标准有明确约定，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、湖南中鼎置业有限公司于本判决生效之日起五日内按每日30.6029元的标准向陈勇、史习霞支付自2016年3月19日起至2016年10月21日止的违约金，并按上述标准支付自2016年10月22日起至办妥陈勇、史习霞房屋权属证书之日止的违约金；二、驳回陈勇、史习霞的其他诉讼请求。本案受理费25元，由湖南中鼎置业有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人与上诉人签订《长沙市望城区商品房买卖合同》后未按约办理房屋权属证书，已构成违约，一审法院根据双方合同的约定判令被上诉人承担房屋交付900日后至办妥房屋权属证书之日止的逾期办理房屋权属证书违约金并无不当。上诉人要求被上诉人支付逾期办理合同备案及预告登记违约金的主张，因在一审中并未提出该项诉讼请求，且被上诉人对此不予认可，故本案中不予处理，双方可另行依法解决。另，关于上诉人要求被上诉人依照合同约定完善门禁系统等配套设施的主张，因上诉人收房时未提出异议，且上诉人提交的证据不能充分证明门禁系统等配套设施在交房时不符合合同约定的标准，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈勇、史习霞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人陈勇、史习霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 Ｘ Ｘ
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 蓓
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终548号上诉人（原审原告）：史习霞,女,1977年1月19日出生,汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人（原审原告）：陈勇，男，1977年6月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘明，刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。法定代表人：莫益芳，董事长。委托诉讼代理人：聂治伟，男，系该公司工作人员。上诉人陈勇、史习霞因与被上诉人湖南中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈勇、史习霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人除存在办理房屋权证逾期违约外，还有办理合同备案、预告登记严重逾期违约情形，一审法院仅认定被上诉人办理权证违约并据此计算违约金，属认定事实错误。二、自交房之日至一审判决做出，被上诉人一直未履行安装门禁系统的承诺，且小区入口处道路未进行路面硬化，故一审法院对双方合同约定以及门禁、道路硬化未完善到位的事实认定存在错误。被上诉人中鼎公司辩称，我方按照合同约定办理了合同备案及预告登记，配套设施也已经做了，只是门禁有些损害需要维修，道路则不是小区内的道路，所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。陈勇、史习霞向一审法院起诉请求：1、判令中鼎公司承担自2014年10月1日起至中鼎公司实际办妥并交付陈勇、史习霞房屋权属证书之日止，按陈勇、史习霞已交付房款每日万分之一的标准计算的违约金（计算至起诉立案之日止暂为10014元）；2、判令中鼎公司在判决生效后10日内依照合同约定完善门禁系统等所有基础配套设施；3、判令中鼎公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月14日，陈勇、史习霞与中鼎公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定：1、（买受人）陈勇、史习霞购买由（出卖人）中鼎公司开发的位于长沙市××城区××北路××号江岸花城第9号栋1809号的预售商品房；2、总房价306029元；3、出卖人应当在2013年9月30日前向买受人交付该商品房；4、买受人购买的商品房为预售商品房的，自合同签订之日起，出卖人应于365日内向长沙市望城区房屋登记机构办理合同备案；买卖双方应于365日内（与合同备案的时间相同）向长沙市望城区房屋登记机构申请办理预告登记。出卖人没有按约定申请预购商品房预告登记的，应按约定承担相应责任，且买受人可单方向房屋登记机构申请，并应按规定提交申请材料。在商品房交付后900日内办妥买受人的房屋所有权证，980日内办妥买受人的土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记，双方同意按下列项处理：1、买受人解除合同，出卖人自买受人解除合同通知书送达之日起30日内，将买受人已付房价款（含同期银行利息）退还给买受人，并按已付房款的2%支付违约金；2、买受人不解除合同，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每日按已付房款的0.1‰支付违约金。合同签订后，陈勇、史习霞按照合同约定支付了房款306029元，中鼎公司于2012年11月14日办理了预购商品房预告登记，中鼎公司于2013年9月30日将房屋交付给陈勇、史习霞，但一直未办妥房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书。一审法院认为，陈勇、史习霞与中鼎公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法产生法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，陈勇、史习霞已经依约履行了相关的付款等义务，根据合同约定，中鼎公司应在商品房交付之日即2013年9月30日后的900日内（即2016年3月18日前）办妥买受人的房屋所有权证，980日内办妥买受人的土地使用权证，而中鼎公司至今未办妥陈勇、史习霞房屋的上述权证，中鼎公司构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任。陈勇、史习霞根据合同约定选择中鼎公司承担违约责任的方式为自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，每日按已付房款的0.1‰支付违约金，系其对自身权利的处分，予以认可，故中鼎公司应每日按总房款306029元的0.1‰的标准（即30.6029元）支付违约金自2016年3月19日起至办妥陈勇、史习霞房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书止。对于陈勇、史习霞要求违约金计算至上述权证交付之日止，因无合同约定，对该项诉讼请求不予支持。陈勇、史习霞要求中鼎公司完善门禁系统等所有基础配套设施的诉讼请求，因陈勇、史习霞未提供相关证据证明双方就门禁系统等基础配套设施的完善标准有明确约定，故对该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、湖南中鼎置业有限公司于本判决生效之日起五日内按每日30.6029元的标准向陈勇、史习霞支付自2016年3月19日起至2016年10月21日止的违约金，并按上述标准支付自2016年10月22日起至办妥陈勇、史习霞房屋权属证书之日止的违约金；二、驳回陈勇、史习霞的其他诉讼请求。本案受理费25元，由湖南中鼎置业有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人与上诉人签订《长沙市望城区商品房买卖合同》后未按约办理房屋权属证书，已构成违约，一审法院根据双方合同的约定判令被上诉人承担房屋交付900日后至办妥房屋权属证书之日止的逾期办理房屋权属证书违约金并无不当。上诉人要求被上诉人支付逾期办理合同备案及预告登记违约金的主张，因在一审中并未提出该项诉讼请求，且被上诉人对此不予认可，故本案中不予处理，双方可另行依法解决。另，关于上诉人要求被上诉人依照合同约定完善门禁系统等配套设施的主张，因上诉人收房时未提出异议，且上诉人提交的证据不能充分证明门禁系统等配套设施在交房时不符合合同约定的标准，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈勇、史习霞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人陈勇、史习霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  Ｘ Ｘ审 判 员  刘 英代理审判员  金新贵二〇一七年三月二十日书 记 员  杨 蓓
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终7150号
上诉人（原审原告）：赵昌珍。
委托诉讼代理人：文开齐，广东扬权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梦，广东扬权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市兴泰兴服饰有限公司。
法定代表人：周梅君。
委托诉讼代理人：王荣群，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人赵昌珍因与被上诉人深圳市兴泰兴服饰有限公司（以下简称兴泰兴公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查，赵昌珍在庭审过程中提交如下证据：证据1、社保清单原件；证据2、工资发放银行流水原件；证据3、收款收据复印件一份；证据4、兴泰兴公司出具的通知原件一份；证据5、工厂年终奖励方案复印件一份。
对此，兴泰兴公司发表质证意见如下：1、对于社保清单的真实性、合法性予以认可。对于关联性不予以认可。社保清单恰恰证明了兴泰兴公司已为赵昌珍购买了社保，并不存在未购买社保的问题。至于赵昌珍所述的社保合法购买的问题，在职期间赵昌珍从未向兴泰兴公司提出过要求。2、对于银行流水的真实性予以认可，但不确认关联性，不确认赵昌珍对银行流水的说法。银行流水清单说明兴泰兴公司已依法支付了赵昌珍每月的工资，并不存在拖欠的情况。3、收款收据为复印件，三性均不予以认可。该证据与兴泰兴公司无任何关系。4、对于通知的真实性予以认可。但不确认关联性，也不确认赵昌珍的说法。该通知中的内容并未涉及到年终奖的内容，是关于各项补贴和工资计算的规定，故不确认赵昌珍的说法。5、对于年终奖方案三性均不予认可，该证据为复印件。而且兴泰兴公司不可能出具问题百出、明显存在错误的方案。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一、兴泰兴公司是否应当支付赵昌珍经济补偿金40000元；二、兴泰兴公司是否应当支付赵昌珍年终奖4000元；三、兴泰兴公司是否应当支付赵昌珍2017年2月份工资4000元。
关于兴泰兴公司是否应当支付赵昌珍经济补偿金40000元。本院认为，赵昌珍于2016年8月18日年满50周岁，已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。同时，劳动合同因劳动者达到退休年龄而终止，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形。故兴泰兴公司无须向赵昌珍支付经济补偿。赵昌珍此项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审对此认定无误，本院予以维持。
关于兴泰兴公司是否应当支付赵昌珍年终奖4000元。赵昌珍上诉主张兴泰兴公司应向其支付年终奖4000元，并提交了工厂年终奖励方案复印件一份予以证明。对此，本院认为，工厂年终奖励方案为复印件，无原件核对，兴泰兴公司对此亦不予认可。此外，该方案落款为“深圳市蓝XXX发展有限公司”，但上盖公章名称为“深圳市兴泰兴服饰有限公司”，本院对该方案的真实性无法确认。赵昌珍未提供充分有效证据证明其与兴泰兴公司就年终奖发放作出约定，故本院对赵昌珍关于年终奖的上诉请求不予支持。原审对此认定无误，本院予以维持。
关于兴泰兴公司是否应当支付赵昌珍2017年2月份工资4000元。本院认为，原审根据赵昌珍提供的工资发放银行流水记录中正常出勤月份核算赵昌珍月平均工资并无不当且计算金额无误，本院予以确认。原审采纳赵昌珍主张其2月份工作时间15.5天予以核算出其2017年2月份工资为2680.17元正确，本院予以确认。根据赵昌珍提供的工资发放银行流水记录，赵昌珍已收到2月份工资转账金额为1930元，此部分应予以扣除，故兴泰兴公司应当支付赵昌珍2017年2月份工资差额750.17元。赵昌珍的上诉理由不成立，本院不予支持。原审对此认定无误，本院予以维持。
赵昌珍另上诉主张兴泰兴公司未依法足额缴纳社会保险及公积金，要求予以补缴，该诉请不属于人民法院受理劳动争议的范围，本院不予处理，赵昌珍可另循途径解决。
综上，上诉人赵昌珍的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由上诉人赵昌珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 丁 婷
审判员 罗 巧
二〇一八年七月十一日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖33号
原告怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区经开区德善路3号，统一社会信用代码91431200MA4L1W233T。
法定代表人：白庶功，公司董事长。
被告：梁刘友，男，汉族，1957年3月11日出生，住址：湖南省洪江市。
被告：王湘玉，女，汉族，1959年11月10日出生，住址：湖南省洪江市。
原告怀化农村商业银行股份有限公司与被告梁刘友、王湘玉金融借款合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2018年4月3日立案。
原告怀化农村商业银行股份有限公司诉称被告梁刘友因缺乏流动资金向原告怀化农村商业银行股份有限公司洪江支行（原洪江区农村信用合作联社）申请贷款130万元；2014年3月29日，其配偶王湘玉出具《夫妻共同债务承诺书》，承诺该笔债款为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。被告梁刘友与原告分别在2013年1月31日、2014年4月3日签订两份《最高额抵押合同》，分别担保27万元、103万元的债权。2014年4月10日，被告梁刘友与原告签订了《个人贷款合同》。原告与被告梁刘友在《个人贷款合同》中主要约定：1、借款金额为130万元，借款期限为21个月；2、借款采取固定利率，约定合同月利率为10.2‰；3、借款逾期罚息在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息在原利率基础上加收100%；4、借款自实际提款日起按日计息，按季结息；5、本借款为抵押贷款；6、借款人承诺按照约定清偿借款本金、利息和其他应收款项；7、发生争议管辖法院为贷款人所在地法院。原告与被告梁刘友在最高额抵字（2013）第000000XX号《最高额抵押合同》中主要约定：将自己名下位于洪江新街办事处劳动路4号（迎春佳园）X幢X—XXX，房屋所有权证号为0000XX50的房屋为借款提供抵押（担保债权数额为27万元，抵押方式为最高额抵押），并办理了抵押登记，他项权证号为洪房洪江区他字第5130000XX号。原告与被告梁刘友在最高额抵字（2014）第000000XX号《最高额抵押合同》中主要约定：被告梁刘友将15吨钒铁为借款提供抵押担保（担保债权为103万元，抵押方式为最高额抵押）。抵押担保的范围为主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告梁刘友未按约定还本付息。截止2017年7月1日，被告尚欠贷款本金993500元，利息143898.56元，本息合计1137398.56元。被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，因此，特提起诉讼，请求1、请求判决被告梁刘友，王湘玉立即偿还原告贷款本金993500元及贷款本金偿还之日止利息（截止2017年7月1日尚欠利息143898.56元，合计1137398.56元）；2、请求判决原告作为抵押权人，对被告梁刘友名下位于洪江新街办事处劳动路x号（迎春佳园）X幢X—XXX，房屋所有权证号为0000XX50，他项权证号为洪房洪江区他字第5130000XX号的房屋，最高额抵字（2014）第000000XX号合同项下15吨钒铁拍卖、变卖所得或折价价款享有优先受偿权；3、请求判决被告承担全部诉讼费用及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）。
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，根据《怀化市中级人民法院关于开展怀化市金融秩序专项整治行动工作方案》，特向本院申请管辖权转移。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，按照地域管辖，属于怀化市鹤城区人民法院管辖的案件，但鉴于该院案件较多的实际，为切实维护良好金融秩序，积极化解银行金融风险，依法及时审理涉银行不良贷款案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指定芷江侗族自治县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 曹家红
审 判 员 蒲少良
审 判 员 聂从容
二〇一八年四月十七日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2945号
上诉人（原审原告）：濮阳市方银汽车货运有限公司，住所地濮阳市胜利西路北（龙丰纸业西300米路北），组织机构代码73131582-3。
负责人：郭磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地市开州路北段路西，统一社会信用代码：91410900789177785K。
负责人：刘朝杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：关宇，该公司员工。
上诉人濮阳市方银汽车货运有限公司（以下简称方银汽车公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称大地财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月21日，方银汽车公司为豫Ｊ×××××号车辆在大地财险公司处投保有营业用汽车损失保险（保险金额为234000元、）及不计免赔率特约，方银汽车公司为豫Ｊ×××××挂号车辆投保特种车车辆损失�险等险种，保险期间自2014年7月22日起至2015年7月21日止。2014年5月13日13时35分许，张厚明驾驶渝Ｆ×××××号重型箱式货车载夏荣好一行二人行驶至渝高速公路渝沪方向1137KM处时，车辆头部右侧与前方由黄跃虎驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××号重型罐式半挂车尾部左侧在慢车道内相撞，造成豫Ｆ×××××号重型厢式货车乘车人夏荣好受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2014年6月8日，湖北省公安厅高速警察总队一支队宜昌大队对本次事故作出高警宜昌公交认字［2014］第00006号道路交通事故认定书，认定：1、当事人张厚明负事故的主要责任；2、当事人黄跃虎负事故的次要责任。3、当事人夏荣好无事故责任。方银汽车公司称其车辆受损，提供濮阳市华龙区龙祥汽车销售有限公司出具的单车核算统计表为证，该表显示豫Ｊ×××××挂号车损失为18945元。大地财险公司对此有异议，提出对豫Ｊ×××××挂号车辆损失进行鉴定。方银汽车公司、大地财险公司共同选择河南云飞有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年9月1日作出情况说明，在通知大地财险公司缴费时，大地财险公司人员告诉本公司人员该案件已经调解，不再评估，故将该案退回原审。
原审认为，本案系财产保险合同纠纷。方银汽车公司在大地财险公司处为其所有的豫Ｊ×××××挂号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，大地财险公司向方银汽车公司签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。被保险车辆于2014年5月13日发生交通事故，而大地财险公司承担保险责任的保险期间为2014年7月22日至2015年7月21日，方银汽车公司要求大地财险公司赔偿车辆损失，于法无据，原审不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“驳回原告濮阳市方银汽车货运有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费311元，由原告负担。”
方银汽车公司上诉称，原审认定事实错误。方银汽车公司所有的车辆豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××挂）于2014年5月13日发生交通事故，造成车辆损失18945元。原审庭审中，方银汽车公司提交的保单号显示的保险期间为2013年7月22日0时起至2014年7月21日24时止，该事故发生在保险期内，大地财险公司应予赔付。原审认定的保单方银汽车公司并未作为证据提交，原审驳回方银汽车公司的诉讼请求错误。请求依法�销原判，改判大地财险公司赔付方银汽车公司车损18945元，本案诉讼费由大地财险公司承担。
大地财险公司答辩称，1、方银汽车公司的上诉理由不成立，该案件已过诉讼时效，应驳回方银汽车公司的上诉请求。2、其次根据保险合同条款约定应当按照车辆在事故中的责任比例予以承担损失，本案车辆负次要责任应当按照次要责任予以承担。3、方银汽车公司应当根据保险法第六十一条规定先行向责任第三方予以索赔，未向第三方予以索赔不得向车辆承包公司予以索赔，方银汽车公司并未提交任何证据证明其先向第三方进行过索赔，也未提交任何第三方赔付信息。综上，应当驳回方银汽车公司的上诉请求，维持原审判决。
本院查明，方银汽车公司二审提交大地财险公司机动车交通事故责任强制保险单抄件一份及机动车辆保险单抄件两份，证明豫Ｊ×××××号车辆及豫Ｊ×××××挂号车辆在大地财险公司投保有营业用汽车损失保险、特种车车辆损失保险、不计免赔特约险等险种，保险期间均为2013年7月22日0时起至2014年7月21日24时止。其中豫Ｊ×××××挂号车辆投保的特种车车辆损失保险限额为202500元。大地财险公司认可本案涉及的保险事故发生在保险期间内。
本案二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，方银汽车公司与大地财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生保险事故，大地财险公司应在保险范围内承担保险责任。关于方银汽车公司上诉称方银汽车公司原审提交的保单号显示的保险期间为2013年7月22日0时起至2014年7月21日24时止，该事故发生在保险期内，原审认定事实错误的理由，本院认为，根据方银汽车�司二审提交的保险单，方银汽车公司所有的豫Ｊ×××××挂号车辆在大地财险公司投保有特种车车辆损失保险、不计免赔特约险等险种，保险期间为2013年7月22日0时起至2014年7月21日24时止。该车辆于2014年5月13日发生交通事故，在保险责任期间内，大地财险公司亦认可该项事实，原审对于该项事实认定有误，依法应予变更。方银汽车公司主张的车辆损失18945元有濮阳市华龙区龙祥汽车销售有限公司出具的单车核算统计表予以证实，且未超出保险限额，本院予以支持。大地财险公司在原审中虽对该车损核算数额有异议，但在双方共同委托鉴定中，以已与方银汽车公司调解为由，未向鉴定机构缴纳鉴定费用，应视为放弃重新鉴定申请，对于方银汽车公司主张的18945元车辆损失本院依法予以支持。对于大地财险公司辩称根据保险合同条款约定应当按照车辆在事故中的责任比例予以承担损失，且方银汽车公司应当根据保险法规定先行向责任第三方予以索赔的理由，本院认为，方银汽车公司有权按照保险合同约定要求大地财险公司履行赔付义务。大地财险公司对方银汽车公司进行赔偿后，可再向对方车辆主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初6211号民事判决；
二、中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付濮阳市方银汽车货运有限公司车辆损失18945元；
三、驳回濮阳市方银汽车货运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费311元，由中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担274元，由濮阳市方银汽车货运有限公司负担37元；二审案件受理费274元，由中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张兆森
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑更378号
罪犯韩爱民,男，1974年9月10日出生，汉族，初中文化程度，河南省尉氏县人。现在三门峡监狱服刑。
河南省郑州市金水区人民法院于2015年2月15日作出(2014)金刑初字第66号刑事判决，以韩爱民犯虚开增值税发票罪，判处有期徒刑11年，附加刑：罚金6万元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯韩爱民确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。
经审理查明，罪犯韩爱民在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理和分配，遵守各项监规纪律，遵守一日生活制度，积极参加“三课”学习，患病时积极配合治疗，病愈后积极参加劳动，改造态度端正。自入狱至今累计获得表扬奖励5次,2016年11月被评为监狱级罪犯改造积极分子；起始间隔期内评审情况为3优秀、1良好、1较差，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯韩爱民自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。但因其罚金未缴，结合本案情况，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯韩爱民减去有期徒刑六个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月25日起至2023年12月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 王明忠
人民陪审员 芦建峡
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李欣荣
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16995号
上诉人（原审被告）：蔡燕华，女,1971年4月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区
负责人：张朝晖。
上诉人蔡燕华因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初27023号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人蔡燕华经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应按上诉人蔡燕华撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡燕华撤回上诉处理，广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初27023号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3730元，减半收取为1865元，由上诉人蔡燕华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 婷
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一八年九月十三日
书记员 辛 野
廖舒婷
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终1726号
上诉人（原审原告）：珠海市土峻建筑工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区吉大石花西路***号****房。统一社会信用代码91440400757891239L。
法定代表人：张幸洪，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：胡振生，男，1969年3月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原审第三人：肇庆海成房地产开发有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区南岸沿江二路**号金沙咀国际广场西边入口大门*座*号物业管理用房。统一社会信用代码91441283692425965N。
法定代表人：潘次带。
原审第三人：李忠生，男，1987年6月7日出生，汉族，住广东省珠海市。
上诉人珠海市土竣建筑工程有限公司（以下简称土竣公司）因与被上诉人胡振生、原审第三人肇庆海成房地产开发有限公司（以下简称海成公司）、李忠生房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
土竣公司上诉请求：撤销原审裁定，原审法院对本案进行审理，上诉费由胡振生负担。事实和理由：一、无论是《退房协议书》还是《退房协议书补充条款》均明确土竣公司才是涉案房屋的受退方，且土竣公司已全部履行付款义务。二、在上述协议中签名的赵红卫是土竣公司的代表。胡振生从未就此提出过异议，在庭审中承认已收到相应款项。因此，上述两协议的效力及于土竣公司，与土竣公司有直接利害关系。海成公司的曾用企业名为高要海成房地产开发有限公司。土竣公司向本院提交以下上诉证据：1.赵红卫出具的《证明》、赵红卫与土竣公司签订的《劳动合同书》《建筑企业劳动合同》、《珠海市职工社会保险缴费记录》，拟证明赵红卫是土竣公司的员工，着手处理该公司指派的退房事宜。2.《国家企业信用信息公示报告》，拟证明海成公司的原企业名是高要海成房地产开发有限公司。
被上诉人胡振生没有向本院进行答辩。
原审第三人海成公司、李忠生没有向本院陈述意见。
土竣公司向原审法院提出诉讼请求：⒈判令胡振生为土竣公司办理过户登记；⒉胡振生赔偿因其拒不过户致使土竣公司遭受的经济损失54万元给土竣公司；⒊胡振生向土竣公司支付违约金5万元；⒋本案诉讼费由胡振生承担。诉讼过程中，土竣公司将上述第1项诉讼请求变更为：判令胡振生将位于肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场T10座1601房过户登记至张信锋（公民身份号码）名下。
原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”案中，根据土竣公司提供的2015年7月30日《退房协议书》反映，该《退房协议书》约定了“三方就丙方已购买位于肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场T10座1601房因其他原因达成以下退房、退款协议。”等条款内容；但该《退房协议书》前款打印字体写明的甲方（开发方）为“高要海成房地产开发公司”、乙方（承建方）为“珠海市土竣建筑工程有限公司”、丙方（购买方）为“胡振生”，与落款处甲乙丙三方签名、捺印的“颜吉辉”“赵红卫”“胡振生”不相符。根据土竣公司提供的2017年10月13日《退房协议书补充条款》，该《退房协议书补充条款》前款打印字体写明的乙方（承建方）为“珠海市土竣建筑工程有限公司”、丙方（购买方）为“胡振生”，与落款处乙丙二方签名、捺印的“赵红卫”“胡振生”不相符。上述《退房协议书》记载的甲方（开发方）“高要海成房地产开发公司”的名称，与土竣公司在诉讼过程中提供《营业执照》记载的法人名称“肇庆海成房地产开发有限公司”也不相符。同时，上述《退房协议书补充条款》还约定了“协议上剩余款项（住宅专项维修资金￥4366.80元，契税￥5662.00元）待乙方把商品房销售给其他购买方并协助过户手续完成之日（最迟2018年12月31日前）付清”的条款。但是，胡振生提供的《广东省商品房买卖合同（适用商品房预售、销售）》《房地产证》证实，案涉房地产肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场T10座1601房，系胡振生作为乙方于2014年10月9日以64万元价款（当日首付20万元，余款44万元于2015年3月10日付清），向乙方开发商高要海成房地产开发公司购买，后于2015年4月28日经不动产行政管理部门登记，权属人为胡振生单独所有。从以上材料可以看出，涉案房地产的购买方胡振生与出卖方高要海成房地产开发在履行完毕《广东省商品房买卖合同（适用商品房预售、销售）》后，又达成了退房协议；退房方为胡振生，受退方为高要海成房地产开发公司，土竣公司不属于受退方；上述《退房协议书》《退房协议书补充条款》的合同相对方应以落款处签名、捺印的甲方“颜吉辉”、乙方“赵红卫”、丙方“胡振生”为准。在本院依职权追加的第三人肇庆海成房地产开发公司没有到庭、也没有提供书面述称意见和相关证据材料的情况下，土竣公司没有提供充足有效证据证实其是与本案《退房协议书》有直接利害关系的法人及权利人。此外，土竣公司第1项诉请的不动产“办理过户登记”“过户登记”属于不动产行政管理范畴，而不属人民法院受理平等主体之间民事诉讼的范围。综上，为节省司法资源、案结事了，本案以驳回起诉为宜；土竣公司可待明确涉案合同主体、持充足证据后，另案向人民法院提起民事诉讼。该院根据土竣公司的申请，依法于2018年1月30日作出（2018）粤1204民初210号民事裁定书，裁定在在价值59万元范围内查封被申请人胡振生名下位于肇庆市××区××江××房，查封期限至2021年2月1日止；土竣公司为此支出财产保全费3470元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回土竣公司的起诉。本案不收取受理费，该院退回受理费9700元给土竣公司；财产保全费3470元，由土竣公司负担。
本院认为，土竣公司在二审期间提供证据证明在《退房协议书》《退房协议书补充条款》上签名的赵红卫为该公司代表，结合胡振生在一审期间确认已经收到上述两协议约定的大部分退房款并出具收款收据给土竣公司的事实，土竣公司可基本证明各方当事人对履行上述协议有明确的意思表示，其为上述退房协议的当事人，故其原告主体适格。海成公司的原企业名为高要海成房地产开发有限公司，是《退房协议书》的另一当事人，故该公司具备作为本案当事人的主体资格。至于土竣公司的诉讼请求是否成立，可在实体审理中作出认定。原审法院裁定对本案驳回起诉欠妥，本院依法予以纠正。上诉人土竣公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初210号民事裁定；
二、本案指令广东省肇庆市高要区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 苏文华
审 判 员 罗静芳
二〇一八年八月二十一日
法官助理 谢枚君
书 记 员 潘超成
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤12民终1726号上诉人（原审原告）：珠海市土峻建筑工程有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区吉大石花西路***号****房。统一社会信用代码91440400757891239L。法定代表人：张幸洪，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：胡振生，男，1969年3月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原审第三人：肇庆海成房地产开发有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区南岸沿江二路**号金沙咀国际广场西边入口大门*座*号物业管理用房。统一社会信用代码91441283692425965N。法定代表人：潘次带。原审第三人：李忠生，男，1987年6月7日出生，汉族，住广东省珠海市。上诉人珠海市土竣建筑工程有限公司（以下简称土竣公司）因与被上诉人胡振生、原审第三人肇庆海成房地产开发有限公司（以下简称海成公司）、李忠生房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初210号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。土竣公司上诉请求：撤销原审裁定，原审法院对本案进行审理，上诉费由胡振生负担。事实和理由：一、无论是《退房协议书》还是《退房协议书补充条款》均明确土竣公司才是涉案房屋的受退方，且土竣公司已全部履行付款义务。二、在上述协议中签名的赵红卫是土竣公司的代表。胡振生从未就此提出过异议，在庭审中承认已收到相应款项。因此，上述两协议的效力及于土竣公司，与土竣公司有直接利害关系。海成公司的曾用企业名为高要海成房地产开发有限公司。土竣公司向本院提交以下上诉证据：1.赵红卫出具的《证明》、赵红卫与土竣公司签订的《劳动合同书》《建筑企业劳动合同》、《珠海市职工社会保险缴费记录》，拟证明赵红卫是土竣公司的员工，着手处理该公司指派的退房事宜。2.《国家企业信用信息公示报告》，拟证明海成公司的原企业名是高要海成房地产开发有限公司。被上诉人胡振生没有向本院进行答辩。原审第三人海成公司、李忠生没有向本院陈述意见。土竣公司向原审法院提出诉讼请求：⒈判令胡振生为土竣公司办理过户登记；⒉胡振生赔偿因其拒不过户致使土竣公司遭受的经济损失54万元给土竣公司；⒊胡振生向土竣公司支付违约金5万元；⒋本案诉讼费由胡振生承担。诉讼过程中，土竣公司将上述第1项诉讼请求变更为：判令胡振生将位于肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场T10座1601房过户登记至张信锋（公民身份号码）名下。原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”案中，根据土竣公司提供的2015年7月30日《退房协议书》反映，该《退房协议书》约定了“三方就丙方已购买位于肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场T10座1601房因其他原因达成以下退房、退款协议。”等条款内容；但该《退房协议书》前款打印字体写明的甲方（开发方）为“高要海成房地产开发公司”、乙方（承建方）为“珠海市土竣建筑工程有限公司”、丙方（购买方）为“胡振生”，与落款处甲乙丙三方签名、捺印的“颜吉辉”“赵红卫”“胡振生”不相符。根据土竣公司提供的2017年10月13日《退房协议书补充条款》，该《退房协议书补充条款》前款打印字体写明的乙方（承建方）为“珠海市土竣建筑工程有限公司”、丙方（购买方）为“胡振生”，与落款处乙丙二方签名、捺印的“赵红卫”“胡振生”不相符。上述《退房协议书》记载的甲方（开发方）“高要海成房地产开发公司”的名称，与土竣公司在诉讼过程中提供《营业执照》记载的法人名称“肇庆海成房地产开发有限公司”也不相符。同时，上述《退房协议书补充条款》还约定了“协议上剩余款项（住宅专项维修资金￥4366.80元，契税￥5662.00元）待乙方把商品房销售给其他购买方并协助过户手续完成之日（最迟2018年12月31日前）付清”的条款。但是，胡振生提供的《广东省商品房买卖合同（适用商品房预售、销售）》《房地产证》证实，案涉房地产肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场T10座1601房，系胡振生作为乙方于2014年10月9日以64万元价款（当日首付20万元，余款44万元于2015年3月10日付清），向乙方开发商高要海成房地产开发公司购买，后于2015年4月28日经不动产行政管理部门登记，权属人为胡振生单独所有。从以上材料可以看出，涉案房地产的购买方胡振生与出卖方高要海成房地产开发在履行完毕《广东省商品房买卖合同（适用商品房预售、销售）》后，又达成了退房协议；退房方为胡振生，受退方为高要海成房地产开发公司，土竣公司不属于受退方；上述《退房协议书》《退房协议书补充条款》的合同相对方应以落款处签名、捺印的甲方“颜吉辉”、乙方“赵红卫”、丙方“胡振生”为准。在本院依职权追加的第三人肇庆海成房地产开发公司没有到庭、也没有提供书面述称意见和相关证据材料的情况下，土竣公司没有提供充足有效证据证实其是与本案《退房协议书》有直接利害关系的法人及权利人。此外，土竣公司第1项诉请的不动产“办理过户登记”“过户登记”属于不动产行政管理范畴，而不属人民法院受理平等主体之间民事诉讼的范围。综上，为节省司法资源、案结事了，本案以驳回起诉为宜；土竣公司可待明确涉案合同主体、持充足证据后，另案向人民法院提起民事诉讼。该院根据土竣公司的申请，依法于2018年1月30日作出（2018）粤1204民初210号民事裁定书，裁定在在价值59万元范围内查封被申请人胡振生名下位于肇庆市××区××江××房，查封期限至2021年2月1日止；土竣公司为此支出财产保全费3470元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回土竣公司的起诉。本案不收取受理费，该院退回受理费9700元给土竣公司；财产保全费3470元，由土竣公司负担。本院认为，土竣公司在二审期间提供证据证明在《退房协议书》《退房协议书补充条款》上签名的赵红卫为该公司代表，结合胡振生在一审期间确认已经收到上述两协议约定的大部分退房款并出具收款收据给土竣公司的事实，土竣公司可基本证明各方当事人对履行上述协议有明确的意思表示，其为上述退房协议的当事人，故其原告主体适格。海成公司的原企业名为高要海成房地产开发有限公司，是《退房协议书》的另一当事人，故该公司具备作为本案当事人的主体资格。至于土竣公司的诉讼请求是否成立，可在实体审理中作出认定。原审法院裁定对本案驳回起诉欠妥，本院依法予以纠正。上诉人土竣公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初210号民事裁定；二、本案指令广东省肇庆市高要区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇一八年八月二十一日法官助理 谢枚君书 记 员 潘超成
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终1594号
上诉人（一审起诉人）：陈广枚，男，1939年8月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人陈广枚因与蔡碧霞宅基地使用权纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初1083号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
陈广枚上诉请求：1.依法判令登记在蔡碧霞名下的位于肇庆市××区大湾镇××村的土地使用证[土地使用证号：高国建（87）字第055906号]归陈广枚所有；2.依法判令蔡碧霞协助陈广枚办理上述所列土地使用证过户登记至陈广枚名下的手续;3.本案诉讼费由蔡碧霞承担。事实和理由：陈广枚原为广东省西江船厂员工，于1988年11月28日与蔡碧霞协商并得到西江船厂批准后搬进原为蔡碧霞居住的单位公房。该单位公房旁边的位于肇庆市××区大湾镇××村的土地登记在蔡碧霞名下[土地使用证号：高国建（87）字第055906号]，上面建有一间厨房。后来，陈广枚为方便居住，与蔡碧霞协商一致，用三百斤稻谷换取蔡碧霞上述土地使用证及厨房。随即陈广枚开始持有该土地使用证及使用建筑物。现蔡碧霞对涉案土地使用权提出了产权异议，侵害了陈广枚的权益，陈广枚为了维护自己的权益，特向法院起诉。
本院认为：本案为宅基地使用权纠纷，涉案土地使用权登记在蔡碧霞名下，权属清晰，并非单位公房，故本案实质是自然人之间就财产权利的处分发生争议，属于人民法院受理民事案件的范围。原审法院裁定对本案不予受理欠妥，本院依法予以纠正。陈广枚的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初1083号民事裁定；
二、本案指令广东省肇庆市高要区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 苏文华
审 判 员 罗静芳
二〇一八年八月一日
法官助理 谢枚君
书 记 员 潘超成
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑更359号
罪犯陈维国，男，1986年4月27日生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市洛龙区人。现在三门峡监狱服刑。
河南省洛阳市涧西区人民法院于2013年8月13日作出（2013）涧刑公初字第130号刑事判决，以陈维国犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2016年5月31日作出（2016）三刑执字第00500号刑事裁定，裁定陈维国减刑一年。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯陈维国确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明，罪犯陈维国在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次，起始间隔期内评审结果：2优秀2良好，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈维国自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯陈维国减去有期徒刑九个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年2月27日起至2021年5月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 魏 明
人民陪审员 芦建峡
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李 冰
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民辖终111号
上诉人（原审被告）：武汉京东世纪贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号。
法定代表人：张雱，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：何海，男，1986年3月21日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省邵阳市双清区，现住湖南省邵阳市北塔区。
上诉人武汉京东世纪贸易有限公司因与被上诉人何海网络购物合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2017）湘0511民初341号民事裁定，向本院提起上诉。
武汉京东世纪贸易有限公司上诉称，根据法律规定，因买卖合同提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事纠纷，由被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地位于武汉市东西湖区。请求撤销原审裁定，将本案移送至武汉市东西湖区人民法院审理。
何海未予答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷中的网络购物合同纠纷。武汉市东西湖区人民法院作为原审被告武汉京东世纪贸易有限公司住所地人民法院对本案具有管辖权。同时，原审人民法院按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，作为买受人住所地或收货地人民法院对本案也具有管辖权。在原审法院已经受理本案的情况下，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，武汉京东世纪贸易有限公司要求将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院审理的上诉请求，因违反上述法律的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 范才友
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一七年十一月七日
代理书记员 孙红梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘05民辖终111号上诉人（原审被告）：武汉京东世纪贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：张雱，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：何海，男，1986年3月21日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省邵阳市双清区，现住湖南省邵阳市北塔区。上诉人武汉京东世纪贸易有限公司因与被上诉人何海网络购物合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2017）湘0511民初341号民事裁定，向本院提起上诉。武汉京东世纪贸易有限公司上诉称，根据法律规定，因买卖合同提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事纠纷，由被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地位于武汉市东西湖区。请求撤销原审裁定，将本案移送至武汉市东西湖区人民法院审理。何海未予答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷中的网络购物合同纠纷。武汉市东西湖区人民法院作为原审被告武汉京东世纪贸易有限公司住所地人民法院对本案具有管辖权。同时，原审人民法院按照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，作为买受人住所地或收货地人民法院对本案也具有管辖权。在原审法院已经受理本案的情况下，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，武汉京东世纪贸易有限公司要求将本案移送至湖北省武汉市东西湖区人民法院审理的上诉请求，因违反上述法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  范才友审 判 员  袁文革审 判 员  康 洁二〇一七年十一月七日代理书记员  孙红梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖10号
原告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区经开区德善路3号，法定代表人白庶功，公司董事长。
被告：杨小军，男，侗族，1968年12月10日出生，住址：湖南省怀化市鹤城区。
被告：许林祥，男，汉族，1982年9月2日出生，住址：湖南省绥宁县，联系地址：怀化市。
被告：李巧珍，女，汉族，1985年5月9日出生，住址：湖南省邵东县。
被告：刘玉成，男，汉族，1968年10月18日，住址：湖南省怀化市鹤城区。
被告：周细杨，女，汉族，1972年8月5日出生，住址：湖南省怀化市鹤城区。
被告：湖南鸿森木业（集团）有限公司，住所：会同县林城镇中心街279号，统一社会信用代码：91431225792358501Y，法定代表人：刘玉成，该公司董事长。
原告怀化农村商业银行股份有限公司与被告杨小军、许林祥、李巧珍、刘玉成、周细杨、湖南鸿森木业（集团）有限公司金融借款合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2018年3月7日立案。
原告怀化农村商业银行股份有限公司诉称2016年1月29日被告杨小军向原告怀化农村商业银行股份有限公司建新支行申请贷款590万元，双方签订《个人贷款合同》，被告许林祥、刘玉成、湖南鸿森木业（集团）有限公司为杨小军该笔贷款提供连带责任保证，并于同日分别与原告签订《保证合同》。原告与被告杨小军在《个人贷款合同》中主要约定：1、借款金额为590万元，借款期限为12个月；2、借款采用固定利息，约定合同月利率为8.7‰；3、借款逾期罚息在原借款利率基础上加收20%，4、借款自实际提款日起按日计息，按月结息；5、借款人承诺按照约定清偿借款本金、利息和其他应收款项；6、发生争议管辖法院为贷款人所在地法院。原告与被告许林祥、刘玉成、湖南鸿森木业（集团）有限公司分别签订的《保证合同》中主要约定：1、被担保的主债权种类、金额和期限依主合同之约定；2、保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；3、保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；4、保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等及其他一切费用）。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告杨小军未按约定还本付息，截止2017年11月1日，被告尚欠贷款本金590万元，利息1092774.64元，合计6992774.64元。原告为维护自身的合法权益，因此，特提起诉讼，请求：1、请求判决被告杨小军立即偿还原告贷款本金590万元及贷款本金偿还之日止利息（截止2017年11月1日尚欠利息1092774.64元，合计6992774.64元）。2、请求判决被告许林祥、李巧珍、刘玉成、周细杨、湖南鸿森木业（集团）有限公司对贷款本息承担连带责任。3、请求判决被告承担全部诉讼费用及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）。
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，根据《怀化市中级人民法院关于开展怀化市金融秩序专项整治行动工作方案》，特向本院申请管辖权转移。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，按照地域管辖，属于怀化市鹤城区人民法院管辖的案件，但鉴于该院案件较多的实际，为切实维护良好金融秩序，积极化解银行金融风险，依法及时审理涉银行不良贷款案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指定洪江区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 曹家红
审 判 员 蒲少良
审 判 员 聂从容
二〇一八年四月十七日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
河北省正定县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0123行审12号
申请执行人正定县国土资源局。
法定代表人张春，局长。
被执行人张健征，男，1968年11月24日生，汉族，住正定县。
申请执行人正定县国土资源局于2017年7月10日向本院申请强制执行正定（2017）0009091号《行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行内容：1、责令退还非法占用的3816.1平方米（合5.72亩）土地；2、限期拆除在非法占用的3816.1平方米（合5.72亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实和理由：申请执行人认为，被执行人未经县级以上人民政府批准，于2017年4月违法占用西咬村集体土地3816.1平方米（合5.72亩）建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定，属于违法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第65条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条和《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被执行人作出正定（2017）0009091号《行政处罚决定书》。被执行人未自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人依法申请人民法院强制执行。
经审查查明，2017年4月，被执行人张健征未经县级人民政府批准，占用正定县新城铺镇西咬村集体土地3816.1平方米（合5.72亩）建厂房。对此，申请执行人于2017年5月3日立案调查，2017年4月28日，正定县国土局向被执行人送达了《责令停止违法行为通知书》，同时向正定县新城铺镇政府进行了抄告，并对被执行人进行了询问调查，被执行人对违法施工建设事实无异议。申请执行人于2017年5月19日作出正定（2017）0009091号《行政处罚决定书》。对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的3816.1平方米（合5.72亩）土地；2、限期拆除在非法占用的3816.1平方米（合5.72亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款共计76322元。被执行人未自动履行行政处罚决定所确定的义务，正定县国土局依法向正定县人民法院提出强制执行申请。
本院认为，被执行人未自动履行正定（2017）0009091号《行政处罚决定书》确定的义务，在法定期限内也未申请行政复议或提起行政诉讼。正定县国土局根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，申请正定县人民法院强制执行符合法律规定。申请人作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应当依法裁定准予强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人申请强制执行的内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韦会同
人民陪审员 刘婉鑫
人民陪审员 樊广圆
二〇一八年一月八日
书 记 员 段苏格
河北省正定县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0123行审12号申请执行人正定县国土资源局。法定代表人张春，局长。被执行人张健征，男，1968年11月24日生，汉族，住正定县。申请执行人正定县国土资源局于2017年7月10日向本院申请强制执行正定（2017）0009091号《行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行内容：1、责令退还非法占用的3816.1平方米（合5.72亩）土地；2、限期拆除在非法占用的3816.1平方米（合5.72亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。事实和理由：申请执行人认为，被执行人未经县级以上人民政府批准，于2017年4月违法占用西咬村集体土地3816.1平方米（合5.72亩）建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定，属于违法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第65条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条和《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被执行人作出正定（2017）0009091号《行政处罚决定书》。被执行人未自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人依法申请人民法院强制执行。经审查查明，2017年4月，被执行人张健征未经县级人民政府批准，占用正定县新城铺镇西咬村集体土地3816.1平方米（合5.72亩）建厂房。对此，申请执行人于2017年5月3日立案调查，2017年4月28日，正定县国土局向被执行人送达了《责令停止违法行为通知书》，同时向正定县新城铺镇政府进行了抄告，并对被执行人进行了询问调查，被执行人对违法施工建设事实无异议。申请执行人于2017年5月19日作出正定（2017）0009091号《行政处罚决定书》。对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的3816.1平方米（合5.72亩）土地；2、限期拆除在非法占用的3816.1平方米（合5.72亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款共计76322元。被执行人未自动履行行政处罚决定所确定的义务，正定县国土局依法向正定县人民法院提出强制执行申请。本院认为，被执行人未自动履行正定（2017）0009091号《行政处罚决定书》确定的义务，在法定期限内也未申请行政复议或提起行政诉讼。正定县国土局根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，申请正定县人民法院强制执行符合法律规定。申请人作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应当依法裁定准予强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予执行申请执行人申请强制执行的内容。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  韦会同人民陪审员  刘婉鑫人民陪审员  樊广圆二〇一八年一月八日书 记 员  段苏格
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑更537号
罪犯韩磊，男，1997年5月7日生，汉族，河南省渑池县人。现在三门峡监狱服刑。
渑池县人民法院于2015年12月11日作出（2015）渑刑初字第260号刑事判决，以韩磊犯强奸罪，判处有期徒刑4年。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯韩磊确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明，罪犯韩磊在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬4次，起始间隔期内评审结果：3良，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯韩磊自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯韩磊减去有期徒刑八个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月13日起至2018年9月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 魏 明
人民陪审员 芦建峡
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李 冰
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫05刑终458号
原公诉机关河南省林州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭某某,男，1969年12月12日出生于河南省焦作市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2017年10月2日被抓获，同年10月3日被刑事拘留，2017年10月18日被逮捕。
指定辩护人路永亮，大沧海律师事务所律师。
河南省林州市人民法院审理林州市人民检察院指控原审被告人郭某某犯抢劫罪一案，于2018年6月21日作出（2017）豫0581刑初1454号刑事判决。原审被告人郭某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人郭某某，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚�决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年10月2日中午，在林州市东姚镇北转盘路东几十米壶台路与一条田间水泥路交叉路口,被告人郭某某驾驶一辆三轮车驶入该路口，将三轮车（未熄火）停在田间路路东，挎一篮子由南向北经过在田间路路东地里聊天的被害人秦某伟及其亲属背后时，将秦某伟放在其身后不远处渠岸上的一部VIVOX9型手机盗走，放入其所挎的篮子里，继续向北穿过壶台路进入路北的田地中，随即秦某伟发觉手机不见并向北边的田地里去追郭某某，在秦某伟要还手机时，郭某某与其发生肢体冲突，导致其头部受伤，手机屏幕破损。经鉴定，秦某伟左顶部创疤，损伤程度构成轻微伤。经林州市公安局物证鉴定室鉴定，涉案手机价值人民币2158元。
另查明，2017年10月2日郭某某在现场被民警带到林州市公安局东姚派出所接受调查，同年10月3日被刑事拘留。案发后公安机关将涉案手机扣押并发还被害人。2017年11月15日，郭某某母亲王书芹秦某伟达成赔偿协议并履行秦某伟对郭某某予以谅解。
原判认定上述事实的证据有：1.书证：被告人郭某某的户籍证明，到案证明秦某伟伤情照片二张，现场照片、辨认笔录及指认现场照片二份，手机照片，扣押、发还物品清单，购买手机凭证，谅解书、收据各一份秦某伟辨认案发现场的光盘一张；2.鉴定意见：林州市价格认证中心林价认（2017）1-0185号对涉案手机的价格认定结论书，（林）公（物）鉴（活检）字[2017]1124号法医学人体损伤程度鉴定书，证秦某伟的损伤构成轻微伤；3.被害秦某伟的陈述；4.证郭某荣、郭某强、李某英、张某琴、郝某青、王某华、李某翠、赵某周、侯某付等人的证言；5.被告人郭某某的供述等。
根据上述事实和�据，林州市人民法院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，在秘密窃取他人财物离去时，被被害秦某伟发现追撵过程中，为抗拒抓捕当场秦某伟发生肢体冲突，秦某伟轻微伤，核其行为已构成抢劫罪。综合郭某某的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，依法可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条之规定，作出判决：被告人郭某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人郭某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1.郭某某误以为手机是被遗弃的，无盗窃手机的故意。2.秦某伟向郭某某索要手机时郭某某未反抗也没有使用暴力秦某伟的伤情不是郭某某造成的。综上，郭某某不构成抢劫罪。
辩护人还认为：郭某某系初犯、偶犯，且郭某某家属积极赔偿被害人，已与被害人达成和解，一审量刑重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，原判所采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。
关于上诉人郭某某及其辩护人所持郭某某是误以为手机是被遗弃的，无盗窃手机的故意的上诉理由和辩护意见，经查，根据被害秦某伟的陈述和现场证人郭某强、郭某荣证言可证实，案发时被害人将手机放置于其身边约半米处，郭某某所辩称当时发现手机距离被害人有四五米远，与被害人陈述和证人证言相矛盾，也与常理不符。在手机机主未注意的情况下，郭某某秘密窃取手机并迅速离开现场，反映出其具有明显的非法占有的目的，具有盗窃的主观故意，该上诉理由和辩护意见不能成立。
关于上诉人郭某某及其辩护人所持郭某某未使用暴力、被害人的伤非郭某某造成，郭某某不�成抢劫罪的上诉理由和辩护意见，经查，被害秦某伟陈述明确证实在追上郭某某讨要手机时，郭某某反抗并将其致伤的事实，该情节并有证郭某荣、郭某强、王某华、等人证言秦某伟的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。郭某某及其辩护人所持郭某某未使用暴力、也未致伤被害人的意见无任何证据证实，又与其它在案证据相矛盾，不能成立。郭某某在盗窃他人财物过程中，为抗拒抓捕将被害人致伤，其行为已转化为抢劫罪。该上诉理由和辩护意见不能成立。
关于郭某某辩护人所持郭某某家属积极赔偿被害人、与被害人达成和解、一审量刑重的辩护意见，经查，案发后，郭某某母亲王书芹与被害秦某伟达成赔偿协议并已履行秦某伟对郭某某的行为予以谅解。一审根据郭某某的犯罪事实、性质及系犯罪未遂、被害人对其谅解等情节，已对其减轻处罚，判处有期徒刑一年九个月，量刑并无不当。该辩护意见不能成立。
本院认为，原审判决认定郭某某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人郭某某的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯江书
审判员 张立永
审判员 张国良
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨 涛
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫12刑更430号
罪犯王庆军，男，1969年8月1日生，汉族，中专文化程度，河南省洛阳市工区人。现在三门峡监狱服刑。
河南省洛阳市西工区人民法院于2013年6月18日作出（2013）西刑初字第109号刑事判决，以王庆军犯盗窃罪，判处有期徒刑6年，并处罚金人民币80000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王庆军确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。
经审理查明,罪犯王庆军在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬9次。起始间隔期内评审结果：2优4良2一般，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王庆军自减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王庆军减去有期徒刑七个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2013年1月18日起至2018年6月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建林
审 判 员 王明忠
人民陪审员 范俊杰
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李欣荣
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第1350号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：苏银，广东大公威德律师事务所律师。
被告：吴贵龙，男，汉族，1987年12月2日出生，住广东省珠海市斗门区。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏银到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉称：被告于2013年6月28日向原告申请金穗信用卡（卡号：62×××32），被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式，均有明确约定，截至2014年3月7日止，被告透支本金为3329.46元，暂计利息为147.84元、滞纳金为179.77元，三项合计欠款为人民币3681.34元。
原告已多次向被告追讨欠款，但被告均以各种理由一直未能将欠款偿还。现特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠透支本金为人民币3329.46元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2014年3月7日止金额为人民币147.84元）；2、判令被告支付滞纳金人民币179.77元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行提交如下证据：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约；3、被告身份资料、章程；4、账户欠款信息；5、催收历史记录；6、交易历史记录。
被告吴贵龙在答辩期限内没有提交答辩意见和证据。
经审理查明，2013年6月28日，被告向原告申请金穗信用卡（卡号：62×××32），双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定，并约定使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支，截至2014年3月7日止，被告透支本金为3329.46元，未及时归还欠款的利息147.84元、滞纳金为179.77元、其他费用24.27元，合计欠款为人民币3681.34元。被告所欠的费用，经原告多次催收，被告仍不清偿。
本院认为，被告向原告申请办理金穗信用卡，原告批准并为其办理了金穗信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方�事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告截至2014年3月7日止，因取款和消费透支的本金累计为人民币3329.46元，该透支欠款应当偿还给原告，并依约支付透支欠款（截至2014年3月7日止）的利息147.84元、滞纳金为179.77元、其他费用24.27元，合计为3681.34元。此外，被告还应按约支付透支欠款自2014年3月8日起至付清之日止（以欠款本金3329.46元为基数、按照每日万分之五的标准计算）的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴贵龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支款本金人民币3329.46元，并支付截至2014年3月7日止的利息147.84元及滞纳金为179.77元、其他费用24.27元，合计人民币为3681.34元；
二、被告吴贵龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付自2014年3月8日起至付清之日止的利息（以欠款本金3329.46元为基数，按每日万分之五计）。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告吴贵龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审�判长廖劲
审 判 员 李莘
人民陪审员 陈敏
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 莫帆
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山少民初字第10号
原告王某某，男，2009年5月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。
法定代理人王某（系原告之父），男，1981年10月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告林某，女，1982年10月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
本院在审理原告王某某与被告林某抚养费纠纷一案中，因原告王某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告王某某撤诉处理。
案件受理费150元减半收取75元，由原告王某某承担。
审判员 王 丹
二〇一五年八月二十日
书记员 曲雅琳
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）信刑执字第1581号
罪犯张书科，男，汉族，1957年8月10日出生，小学文化，河南省镇平县人，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于2005年9月12日以（2005）南刑一初字第102号刑事判决书，认定被告人张书科犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，于2005年11月23日交付执行。服刑期间，本院于2008年4月28日对该犯减刑一年，2010年1月25日减刑一年，2011年6月7日减刑一年。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年9月9日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张书科自减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2005年3月20日上午8时许，被告人张书科因听说其妻赵某与同村的刘某在镇平县城姘居，便找到二人住处，要求赵某回家，遭到刘某的阻拦。二人撕打时被告人持木棍朝刘某的头部猛击一下后逃走，刘某经抢救无效死亡。
罪犯张书科在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬4次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张书科自减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张书科减去有期徒刑一年。
刑期自二〇〇五年三月二十七日至二〇一六年三月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈继红
代审 判员 芦 倩
人民陪审员 万 灵
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 朱 婧
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第220号
原告胡亮，男。
委托代理人黄守文，资兴市星光法律服务所法律工作者。
被告尹国清，男。
原告胡亮与被告尹国清建设工程施工合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院于2015年4月23日受理后，依法组成由审判员黄龙飞担任审判长，代理审判员王飞燕、人民陪审员谭联盟参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员黄梦乔担任本案记录。原告胡亮及委托代理人黄守文到庭参加诉讼，被告尹国清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡亮诉称，2012年7月至2012年12月，被告尹国清将资兴市七宝山水电站的值班房、杂房和围墙工程承包给原告施工。2013年3月18日，经原告和被告结算，被告尹国清共欠原告工程款计35610元，并出具了结算单给原告。经原告催讨，被告仍未付工程款给原告。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款35610元；2、诉讼费由被告承担。
原告胡亮为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告胡亮的基本情况；
2、户籍证明，拟证明被告尹国清的基本情况；
3、结算清单，拟证明被告尹国清尚欠工程款为35610元。
被告尹国清未答辩，也未向本院提交证据。
对于原告胡亮提交的三份证据，符合证据的真实、合法、相关性原则，本院对该三份证据依法予以认定。
根据当事人的当庭陈述及本院认定的证据，本院查明以下案件事实：
2012年7月，原告胡亮承包了被告尹国清的资兴市七宝山水电站值班房及围墙工程，双方未签订书面合同。原告胡亮完工后，经原、被告双方结算，被告尹国清于2013年3月18日出具资兴市七宝山水电站值班房和围墙结算清单，载明：“经甲方提议建设七宝山水电站值班房和围墙工程项目，乙方愿意于2012年7月至2012年12月建设工程，现业已竣工。经双方现场丈量，现结算如下：一、围墙：29米（长），单价250元，计币7250元；二、值班房：5.6×9.4＝52平方米，单价680元，计币35360元。两项合计肆万贰仟陆佰壹拾元整（42610元）。已付柒千元，尚欠（35610元）叁万伍仟陆佰壹拾元整。”原、被告双方均在结算单上签字。因被告至今未付尚欠原告的工程款35610元，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告胡亮承包了被告尹国清的资兴市七宝山水电站值班房、围墙工程，双方未签订书面合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效。原告胡亮并没有建筑施工的相关资质，被告尹国清将自己经营的资兴市七宝山水电站值班房及围墙工程发包给原告胡亮，不符合法律规定，故原、被告之间的口头建设工程合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，工程完工结算后，被告尹国清出具结算单，双方认可工程总价款为42610元，尚欠工程款为35610元，故对于原告请求被告支付工程款35610元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告尹国清于本判决生效后十日内给付原告胡亮工程款35610元。
案件受理费690元（缓交），公告费600元，合计1290元，由被告尹国清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄龙飞
代理审判员 王飞燕
人民陪审员 谭联盟
二〇一五年九月二日
书 记 员 黄梦乔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民一初字第220号
原告王某某，女，1981年11月21日出生，汉族，住益阳市资阳区新桥河镇。
被告崔某某，男，1981年9月5日出生，汉族，住址同上。
本院在审理王某某诉崔某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年4月16日向本院提出申请撤回对被告崔某某的起诉。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取100元，由原告王某某负担。
审 判 员 刘 雄
二〇一五年四月十六日
代理书记员 金丽君
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执字第508号
申请执行人，男，1970年8月14日生，汉族，住连城县。
被执行人，女，1980年7月20日生，汉族，住连城县。
被执行人，男，1973年6月3日生，汉族，住连城县。
连城县人民法院于2013年8月13日作出的（2013）连民初字第602号民事判决书已经发生法律效力。现因被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、连城县人民法院作出的（2013）连民初字第602号民事判决书的本次执行程序终结。
二、本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一六年八月三日
书记员（代） 周荣辉