wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省修武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0821刑初165号
公诉机关修武县人民检察院。
被告人赵岩，男，1989年9月18日出生于河南省武陟县，汉族，初中肄业，农民，住武陟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月18日被通知到案，2016年6月20日被指定居所监视居住，2016年6月21日被刑事拘留，2016年6月27日被取保候审。
修武县人民检察院以修检公诉刑诉（2016）144号起诉书指控被告人赵岩犯危险驾驶罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修武县人民检察院指派检察员张三保出庭支持公诉，被告人赵岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
修武县人民检察院指控，2016年5月16日晚上，武陟县公安交通警察大队民警在武陟县公安局詹店派出所门口设点检查。当晚20时30分许，被告人赵岩在未取得机动车驾驶资格的情况下，酒后驾驶豫Ｈ×××××小型轿车行驶至武陟县公安局詹店派出所门口时，因拒绝检查被执勤民警带至武陟县公安交通警察大队。当晚20时43分许，执勤民警用呼出气体酒精含量检测仪对赵岩体内酒精含量进行检测，测量值为117mg／100ml。按照规定，应立即对被告人赵岩抽血进行血液酒精含量检验鉴定，但执勤民警在接受他人说情的情况下，让赵岩大量饮用水和饮料，以降低其体内酒精含量，并多次持呼出气体酒精含量检测仪对其进行检测。当晚21时58分许，在呼出气体酒精含量检测仪显示测量值降至66mg／100ml后，执勤民警伪造了查获现场视频，并以被告人赵岩酒后驾驶机动车、无证驾驶为由，对其作出了罚款2500元的行政处罚。经河南省计量科学研究院检测，该酒精含量检测仪测量数值低于标准值。该事实，有证人赵某2等人证言、鉴定意见、书证以及被告人赵岩供述和辩解等证据证实。被告人赵岩的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，提请以危险驾驶罪依法判处。
上述事实，被告人赵岩在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的：1.证人陈某、马某、索某（武陟县交警大队一中队民警、协警）证言，2016年5月16日晚20时许，赵岩因酒后驾驶拒不配合检查被带至一中队，经酒精测试仪检测为117mg／100ml，后因有人说情，让赵岩喝水、饮料后，又多次进行了检测，直至结果为66mg／100ml，之后补录了查获现场视频，并按酒后驾驶、无证驾驶行政罚款2500元；2.证人赵某1、魏某证言，2016年5月16日晚20时许，其二人和赵岩等人吃饭时赵岩喝了一杯半白酒，后赵岩驾驶豫Ｈ×××××号轿车载其二人行驶到詹店派出所门口被交警查获，后被带至交警队；3.证人赵某2证言，案发当晚，其到交警队为赵岩说情，民警陈某告知其赵岩酒精含量为110多，后提议让赵岩喝水降低酒精含量，最终赵岩检测结果为66，并补录了执法现场视频，因酒驾和无证被罚款2500；4.证人赵某3（武陟县交警大队副队长兼一中队队长）证言，案发当晚，陈某给其汇报说查处了一个喝酒的人，但是不配合，不吹酒精测试仪，后又说那个人吹了66，无证驾驶，其说按规定开单处罚；5.证人常某、薛某、刘某（武陟县交警大队一中队协警）证言，案发当晚，在武陟县詹店派出所门前查获了一辆豫Ｈ×××××号白色大众轿车，司机不配合吹酒精测试仪，后将他带回队里；6.证人吴某（武陟县交警大队一中队协警）证言，案发当晚，其在交警队询问室听到有人喊“往里面再拿点水”，后陈某让其对一个叫赵岩的人作了2500元的处罚材料；7.证人何某证言，其听赵某2说之前赵岩喝酒开车被查了，酒精检测为100多，他去找陈某说情，陈某让给赵岩买了几瓶矿泉水和冰红茶，降低体内酒精含量，后来吹了60多，罚款后让赵岩走了；8.证人赵某4证言，案发当晚，其给赵岩买过水和冰红茶；9.被告人赵岩供述，2016年5月16日17时许，其和魏欧洋魏某某、赵某1等人一起吃饭时其喝了大约二三两白酒，约20时30分许，其无证驾驶豫Ｈ×××××号大众CC轿车行驶到詹店派出所门前被交警查获，因其喝酒了，怕被追究责任，不愿意吹酒精测试仪，后被带到了交警队，经吹气测试为117mg／100ml，后其通过喝水和饮料，酒精含量降至80多，最后测为66mg／100ml，并补录了现场视频，最终以未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶机动车为由被罚款2500元；10.案发当晚使用的呼出气体酒精含量检测仪及执法记录仪各1个；11.河南省计量科学研究院检测报告，证实经测量，呼出气体酒精含量检测仪（型号谷雨S80、编号为08002987）的测量数值低于标准值；12.被告人赵岩辨认案发当晚办案民警的笔录与照片；13.酒精测试仪打印单，证实2016年5月16日晚，赵岩的酒精呼吸检测分别为40mg／100ml、117mg／100ml、82mg／100ml、86mg／100ml、66mg／100ml；14.驾驶人信息查询结果单，证实经查询，未查询到赵岩办理机动车驾驶证的信息；15.被告人赵岩被行政处罚的材料以及撤销该处罚的证明；16.詹店派出所门口的监控视频以及用执法记录仪录取的现场视频；17.查获证明与到案证明，证实2016年5月16日晚20时30分许，在武陟县詹店派出所门口将被告人赵岩查获，因其拒不配合酒精呼吸检测，被带至交警一中队，2016年6月18日被通知到案；18.户籍证明等证据证实，且经当庭举证、质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人赵岩在血液酒精含量大于80mg／100ml的醉酒状态下，驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，修武县人民检察院指控成立。在道路上醉酒驾驶机动车的，依法应处拘役，并处罚金。被告人赵岩归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合其无驾驶资格驾驶机动车、逃避公安机关依法检查等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵岩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2017年1月15日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 苗小艳
二〇一六年十月二十六日
书记员 王 震
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第02703号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。
负责人：曲明义，系该行行长。
委托代理人：王道晖，男。
被执行人：李桂香，女。
被执行人：魏有东，男。
被执行人：刘忠华，女。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人李桂香、魏有东、刘忠华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月7日作出（2014）庄民初字第3003号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行于2015年5月19日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的及标的额：借款80000元及利息、诉讼费1460元、执行费1122元（已交纳）。
本院在执行过程中，被执行人李桂香偿还了申请执行人借款62747元及利息3元，诉讼费1460元已交付申请执行人，并交纳了执行费1122元。本院扣划被执行人李桂香存款17253元，并已付给申请执行人。现申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）庄民初字第3003号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 敏
审 判 员 江世德
代理审判员 张海蛟
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 林
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并法减字第623号
罪犯王文平，男，1982年11月22日出生，汉族，山西省柳林县人，现在太原第一监狱服刑。
山西省吕梁市中级人民法院于2007年4月27日作出（2007）吕刑终字第68号刑事判决，以被告人王文平犯抢劫、非法拘禁罪，判处有期徒刑十二年六个月。2010年8月、2012年6月共减刑三年。执行机关山西省太原第一监狱于2014年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯王文平在服刑期间，获得监狱表扬6次，监狱改造积极分子1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯王文平在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2012年8月至2013年11月共获得监狱表扬6次，2012年度监狱改造积极分子1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表和监狱改造积极分子审批表。
本院认为，罪犯王文平在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王文平减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓宇
审判员 郭秀华
审判员 刘巍巍
二〇一四年五月八日
书记员 徐鲜萍
山东省济南市长清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0113刑初27号
公诉机关济南市长清区人民检察院。
被告人孟某某，女，汉族，1966年12月18日出生于山东省济南市，文盲，农民，住济南市长清区。
公诉机关以济长清检公刑诉（2016）24号起诉书指控被告人孟某某犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年8月5日20时15分许，被告人孟某某无证驾驶具有安全隐患的电动三轮车沿济南市长清区长孝路由北向南行驶至归德镇翟庄水泥厂附近时，未确保安全，将行人侯某某撞倒，致侯某某（男，生于1952年5月25日）抢救无效死亡。孟某某负事故的主要责任，侯某某负事故的次要责任。
2015年9月11日，被告人孟某某接公安机关电话通知到案后，如实供述了上述事实，具有自首情节。
案发后，被告人孟某某亲属与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属各项经济损失8万元。
公诉机关认为被告人的行为构成交通肇事罪，且具有自首及与被害人和解并履行的从轻处罚情节，建议判处被告人有期徒刑六个月以上一年以下，适用缓刑。
被告人孟某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孟某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人孟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审判员 刘 勇
二〇一六年二月五日
书记员 李翠玲
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋新民初字第1117号
原告孟林。
被告康勇。
原告孟林与被告康勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告孟林特别授权代理人施建明到庭参加了诉讼，被告康勇经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孟林诉称，原告与被告是朋友关系。被告因资金紧张分数次向原告借款，2012年1月22日换据，共向原告借款200000元，约定于2012年8月30日还清。借款到期后，被告未能按约归还。现请求判令被告立即偿还借款200000元及逾期利息（从2012年9月1日起按银行同期贷款利率计算至起诉时止）。
被告康勇未应诉答辩。
经审理查明，2012年1月22日，被告康勇向原告孟林出具借条一份，内容为：“借条今借到孟林人民币贰拾万元整（200000元），于2012年8月30日还清.借款人：康勇，2012年1月22日。”后被告未有还款，原告于2014年9月1日诉来我院，要求判如所请。
本院认为，债务应当清偿。合法的借款关系受法律保护。被告康勇未到庭应诉，本院依据原告的陈述及提供的证据对本案事实作出认定。被告康勇向原告孟林借款200000元，有其出具的借条予以佐证，因此原、被告之间的借贷关系可以认定。关于原告孟林要求被告支付逾期利息，本院认为，原告所举证据借条上并未约定利息，原、被告间的2012年1月22日的200000元借款借贷系公民间定期无息借贷。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告康勇于判决生效后立即偿还原告孟林借款200000元及逾期利息（以200000元为本金，按银行同期贷款利率从2012年9月1日起计算至判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告康勇负担（此款原告已垫付，被告履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状并按对方当事人书提出副本，上诉于南通市人民中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 员 金 铎
人民陪审员 张春湘
人民陪审员 顾 建
二〇一五年二月六日
书 记 员 陈 瑶
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初401号
原告:程淑芳，女，1974年12月25日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。被告:丛日军，男，42岁，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。原告程淑芳诉被告丛日军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员齐达来适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告程淑芳到庭参加诉讼，被告丛日军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告程淑芳向本院提起诉讼，要求被告立即偿还借款33600元及自2015年9月30日至清偿为止，按月利率20‰支付利息，并承担诉讼费用。
事实和理由：2015年9月30日，被告丛日军向原告借款33600元。为原告出具一枚借据，约定2016年3月30日偿还，月利率20‰计息。借款到期后，经原告向被告多次催要，被告至今未偿还，故提出上述诉讼请求。
被告丛日军未作答辩。
原告为了证明自己的主张提举了借据一枚。证明被告向我借款的事实。
本院认证为，该证据能够证明被告丛日军向原告借款33600元，为有效证据，予以采信。
经审理查明，2015年9月30日，被告丛日军向原告程淑芳借款33600元，且为原告出具一枚内容为“人民币叁万叁仟陆佰元，￥：33600元，上款系：家庭生活用款，2016年3月30日还款。借款人：丛日军”的借据。此款被告至今未返还。
本院认为，被告丛日军向原告程淑芳借款，到期后未按约定履行还款义务，故原告要求被告丛日军返还借款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告自借款之日起偿还为止按月利率20‰支付利息的主张，因原告未能提供证据证明双方约定月利率为20‰，只逾期之日起至偿还为止，按年利率6%支付利息部分予以支持，其余部分不予支持。被告丛日军经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告丛日军于本判决生效后5日内偿还原告程淑芳借款33600元及逾期利息（以33600元为基础，自2016年3月30日至清偿为止，按年利率6%计算支付利息）；二、驳回原告程淑芳其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元（已减半收取），由被告丛日军承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 齐达来
二〇一七年三月六日
书记员 木其尔
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2110号
原告魏文文。
委托代理�谢克平，临朐建伟法律服务所法律工作者。
被告李玉臣。
被告淄博坤博运输有限公司。
法定代表人常晓明，经理。
两被告委托代理人徐建平，临淄区齐都镇长湖村，系淄博坤博运输有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。
法定代表人赵德婷，总经理。
委托代理人马居富，山东致公律师事务所律师。
原告魏文文诉被告李玉臣、被告淄博坤博运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏文文委托代理人谢克平，被告李玉臣、淄博坤博运输有限公司的委托代理人徐建平，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司委托代理人马居富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月11日17时50分许，李玉臣驾驶�C×××××号-鲁C×××××挂号重型罐式半挂车沿老东红路由北向南行驶至山东传输畜牧局-
七贤026号线杆处时，与同方向行驶魏文文驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。本次事故严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院责令被告赔偿原告损失45000元。
被告李玉臣辩称，发生事故属实，被告李玉臣系被告淄博坤博运输有限公司雇佣的司机，在交强险外由被告李玉臣、淄博坤博运输有限公司共同依法赔偿。
被告淄博坤博运输有限公司辩称，发生事故属实，被告李玉臣系被告淄博坤博运输有限公司雇佣的司机，在交强险外由被告李玉臣、淄博坤博运输有限公司共同依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，投保交强险属实，在交强险各分项责任限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2013年7月11日17时50分许，被告李玉臣驾驶鲁C×××××号-鲁C×××××挂号重型罐式半挂车沿老东红路由北向南行驶至山东传输畜牧局-
七贤026号线杆处时，与同方向行驶原告魏文文驾驶的电动自行车相撞，致使原告魏文文受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县交通警察大队调查认定，原告魏文文承担事故的次要责任，被告李玉臣承担事故的主要责任。被告李玉臣驾驶的车辆实际车主为被告淄博坤博运输有限公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保交强险，在交强险承保期限内发生交通事故。
原告魏文文受伤后入临朐县人民医院住院治疗29天，支付医疗费24986.57元。其伤情经山东信源司法鉴定所鉴定为：1、魏文文未构成伤残等级；2、魏文文休治期为自受伤之日180日，鉴定之日前休治期医疗费按医院实际合理支付处理，鉴定之日后休治期医疗费按每月200元处理；3、魏文文住院期间需1人护理，出院后需1人护理20日。原告魏文文支付法医鉴定费1900元，鉴定检查费632元。原告魏文文系临朐县百货大楼有限公司亿佰家购物中心职工，日均工资68元，计算180天，误工费为12240元（68元／天X180天），护理费3457.44元（70.56元／天X49天），复印费60元，车损410元，车损鉴定费50元，施救费60元，停车费36元，住院伙食补助费870元（30元／天X29天），交通费300元，鉴定后休治费726.67元（200元／月÷30天X109天），原告魏文文共计损失45728.68元。
另查明，被告淄博坤博运输有限公司已支付原告魏文文赔偿款1530.20元。
上述事实有交通事故认定书、医疗费票据、法医鉴定书、交强险保单及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，原告魏文文与被告李玉臣发生交通事故，致原告魏文文受伤，事实清楚，在本次事故中原告魏文文承担次要责任，被告李玉臣承担事故的主要责任，临朐县交通警察大队出具的事故认定书合法有效，本院予以确认。被告李玉臣驾驶的车辆实际车主为被告淄博坤博运输有限公司，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司投保交强险，该公司应依法在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任部分的损失由被告淄博坤博运输有限公司承担大部分赔偿责任。被告淄博坤博运输有限公司已支付原告魏文文赔偿款1530.20元，应从赔偿数额中予以扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险�份有限公司淄博市分公司赔偿原告魏文文医疗费、住院伙食补助费25856.57元、交通费300元、误工费12240元、护理费3457.44元、车损410元、鉴定后休治费726.67元，共计损失42990.68元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告淄博坤博运输有限公司赔偿原告魏文文其余损失2738元的80%，计款2190.40元，扣除被告淄博坤博运输有限公司已支付原告魏文文的赔偿款1530.20元，余款660.20元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告李玉臣对上述第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，保全费220元，由被告淄博坤博运输有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张名德
审 判 员 薛 卉
人民陪审员 王代霞
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 孙文波
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民初字第2110号
原告：戚宪泽。
委托代理人：崔希，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。
被告：淄博乐山工贸公司，住所地：淄博市。
代表人：刘乐山。
本院在审理原告戚宪泽诉被告淄博乐山工贸有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2013年12月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告戚宪泽撤回起诉。
案件受理费119元，减半收取59.5元，由原告戚宪泽负担。
审 判 长 史景阳
审 判 员 侯文英
人民陪审员 崔 杰
二〇一三年十二月二十六日
代理书记员 毕鑫奎
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初6134号
原告：宁波丰强纸制品有限公司（统一社会信用代码：913302262543735011）。住所地：宁海县西店镇沙地村。
法定代表人：金良娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨武吉，该公司职员。
被告：俞季波，男，1976年5月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：毛海静，女，1977年12月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：宁波市家宇照明电器有限公司（统一社会信用代码：91330212074947141P）。住所地：宁波市鄞州区古林镇施家村。
法定代表人：施镇惠，该公司总经理。
被告：施义，男，1982年12月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告宁波丰强纸制品有限公司与被告毛海静、俞季波、宁波市家宇照明电器有限公司、施义定作合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告宁波丰强纸制品有限公司于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宁波丰强纸制品有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波丰强纸制品有限公司撤诉。
案件受理费2436元，减半收取计1218元，由原告宁波丰强纸制品有限公司负担。
审 判 长 王泽炜
人民陪审员 洪永茂
人民陪审员 许金金
二〇一七年一月二十日
代书 记员 许光红
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳民一调确字第00070号
申请人：郑晓静，男，生于1977年1月6日，汉族，农民，湖北南漳县人。
申请人：陈其明，男，生于1972年9月23日，汉族，农民，湖北南漳县人。
本院于2014年4月17日受理了申请人郑晓静与陈其明因机动车交通事故责任纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员郑明国审查此案，现已审查完毕。
申请人郑晓静与陈其明因机动车交通事故责任纠纷，于2013年11月28日经南漳县公安局交通警察大队主持调解，双方已达成如下调解协议：
1、由郑晓静承担陈其明的治伤费、检查费、鉴定费等，凭据核销；
2、由郑晓静一次性赔付陈其明损害赔偿费合计13995元，并承担陈其明的车损；
3、双方其他损失自理；
4、本协议自双方当事人签字生效。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 郑明国
二〇一四年四月十八日
书记员 肖 媛
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通城民初字第1367号
原告戴某某。
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被告皮某某。
委托代理人程建国。
原告戴某某与被告皮某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月日受理后，依法由审判员熊斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某某及其委托代理人徐胜甫与被告皮某某及其委托代理人程建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某诉称，我与被告于2011年2月经人介绍相识，6个月后登记结婚，并生有两个小孩。由于婚前相互了解不够，草率结婚，导致婚后夫妻感情一般，在婚后4年中我逐渐发现被告不思进取，沉迷于玩游戏，对家庭没有担当，也没有责任感，经常为一些鸡毛蒜皮的小事挑起事端争吵，被告不是小事化了，而是小题大做，扩大矛盾。更为严重的是今年9月27日我找被告要回自己的手机而与被告发生争执，被告恼羞成怒，一手掐住我的脖子，让我喘不过气来，另一手用拳头猛击我的头部，打得我当时一下分不清东南西北，头脑嗡嗡作响，头上当即起了个很大的肿块，经法医鉴定为轻微伤三级。综上，被告的所作所为已严重伤害了夫妻感情，尤其是中秋节的家庭暴力，被告身为医生，懂得人体生命的要害部位，对我专门往要害部位打，把我当做敌人、仇人往死里打，说明夫妻感情已完全破裂。为此，请求人民法院依法判处我与被告离婚，小孩各抚养一个，共同财产、债务依法分割。
被告皮某某辩称，1、原告起诉的离婚事实纯属捏造，不能成立。为了家庭着想，我尽量以男人宽容的胸怀去对待、感化原告，可是原告把我当做老实可欺。2、原告请求退还其父母赠与原告个人的购房款10万元是不能成立的，我与原告结婚，当时我送原告的现金8万元，原告仅来我家的嫁妆约2万余元，说以后等我们买房送给。2012年7月我与原告购买了一套商品房，原告的父母送了我们10万元，当时还要我打了一个条子，证明是赠送我与原告的，客观事实上这10万元中有我家送的彩礼在其中，原告诉称要退还10万元的赠予礼实属毫无根据，故不能成立。3、我俩夫妻感情并未破裂，应判决不准离婚，也从未发生过大的矛盾，更谈不上分居生活，为了家庭着想，小孩的健康成长，我坚决不同意离婚。
经审理查明，2011年2月原、被告经人介绍相识并恋爱，同年8月8日在本县民政局登记结婚，2012年10月15日生育长子，取名皮某甲，2013年9月5日生育次子，取名戴某甲。2012年7月原、被告在本县隽水镇秀水华庭购买商品房一套，原告的父母赠予了10万元。尔后，原、被告因性格各异，常为生活小事发生矛盾，导致夫妻感情逐渐出现裂痕，原告于2015年10月12日诉至本院，坚决要求与被告离婚。
上述事实有原、被告在开庭时的陈述在卷佐证。
本院认为，原。被告相识恋爱后自愿到婚姻登记机关领取结婚证，其婚姻基础较好，但由于原、被告平时彼此工作较忙，相互间缺乏沟通，常为家庭生活琐事发生矛盾，导致夫妻关系逐渐出现裂痕，其夫妻感情还尚未完全破裂。为了维护婚姻家庭的和谐稳定，有利于小孩的健康成长，对原告的离婚诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告戴某某与被告皮某某离婚。
本案受理费200元，由原告戴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊斌
二〇一五年十一月二日
书记员 黎蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第2254号
原告沈丘县农村信用合作联社。住所地：沈丘县。
法定代表人王建华，理事长。
委托代理人李勇、赵喜廷，客户经理。
被告董振红，男，1969年4月24日出生，汉族，住沈丘县。
被告刘自华，男，1980年7月4日出生，汉族，住沈丘县。
被告肖树新，男，1961年11月12日出生，汉族，住沈丘县。
原告沈丘县农村信用合作联社（以下简称沈丘联社）诉被告董振红、刘自华、肖树新金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，沈丘联社申请撤回对被告肖树新的起诉，本院准许其撤回对被告肖树新的起诉后，依法由审判员李伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈丘联社的委托代理人李勇到庭参加诉讼。被告董振红、刘自华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丘联社诉称：2013年2月22日被告董振红向原告借款50000元，双方约定借款期限一年，利率月息9.9‰，该借款由被告刘自华提供连带责任担保。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今拒不偿还，请求依法判令被告董振红、刘自华偿还借款本金50000及利息、罚息等费用，本案诉讼费由被告承担。
被告董振红、刘自华未作答辩。
经审理查明：2013年1月29日被告董振红向原告提出借款申请，同年2月22日原告沈丘联社与被告董振红签订《个人借款合同》和《借款借据》，被告董振红向原告借款50000元，双方约定；借款期限为一年，借款用途为进柴油，利率月息9.9‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。该借款由被告刘自华，肖树新提供连带责任担保，保证期限为主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括贷款本金及利息、罚息和实现债权的费用，双方签订了保证合同。合同签订后在履行期间，被告董振红于2013年5月15日偿还利息1353元，于2013年12月31日偿还利息3795元，本金50000元及至今利息未予偿还。该借款逾期后，经原告多次催要，被告董振红、刘自华未予偿还，双方为此引起纠纷诉至本院。
上述事实有借款合同、借款借据、保证合同等证据证实。
本院认为，被告董振红向原告借款50000元的事实清楚，有借款合同及借款借据等证据证实，该借款由被告刘自华提供连带责任担保，有保证合同为证，被告董振红、刘自华收到原告诉状后，拒绝参加诉讼，对原告所诉既不表示承认亦未否认，故双方的借款保证法律关系成立，本院予以认定。借款应及时如约偿还，拖欠不还是引起纠纷的原因，对此，被告董振红应承担偿还责任，被告刘自华应承担连带担保责任。连带保证的每个保证人均负有偿还全部债务的责任，不享有先诉抗辩权，偿还全部债务的连带保证人享有追偿权，故原告请求二被告偿还借款本金及利息、罚息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告董振红偿还原告沈丘县农村信用合作联社借款50000元及利息和罚息（利息、罚息按双方约定计，自2014年1月1日起算至还清借款之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告刘自华对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1205元，减半收取602元，由被告董振红、刘自华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 周抗抗
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第2254号
原告沈丘县农村信用合作联社。住所地：沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角。
法定代表人王建华，理事长。
委托代理人李勇、赵喜廷，客户经理。
被告董振红。
被告刘自华。
被告肖树新。
原告沈丘县农村信用合作联社（以下简称沈丘联社）诉被告董振红、刘自华、肖树新金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，沈丘联社申请撤回对被告肖树新的起诉，本院准许其撤回对被告肖树新的起诉后，依法由审判员李伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈丘联社的委托代理人李勇到庭参加诉讼。被告董振红、刘自华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丘联社诉称：2013年2月22日被告董振红向原告借款50000元，双方约定借款期限一年，利率月息9.9‰，该借款由被告刘自华提供连带责任担保。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今拒不偿还，请求依法判令被告董振红、刘自华偿还借款本金50000及利息、罚息等费用，本案诉讼费由被告承担。
被告董振红、刘自华未作答辩。
经审理查明：2013年1月29日被告董振红向原告提出借款申请，同年2月22日原告沈丘联社与被告董振红签订《个人借款合同》和《借款借据》，被告董振红向原告借款50000元，双方约定；借款期限为一年，借款用途为进柴油，利率月息9.9‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。该借款由被告刘自华，肖树新提供连带责任担保，保证期限为主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括贷款本金及利息、罚息和实现债权的费用，双方签订了保证合同。合同签订后在履行期间，被告董振红于2013年5月15日偿还利息1353元，于2013年12月31日偿还利息3795元，本金50000元及至今利息未予偿还。该借款逾期后，经原告多次催要，被告董振红、刘自华未予偿还，双方为此引起纠纷诉至本院。
上述事实有借款合同、借款借据、保证合同等证据证实。
本院认为，被告董振红向原告借款50000元的事实清楚，有借款合同及借款借据等证据证实，该借款由被告刘自华提供连带责任担保，有保证合同为证，被告董振红、刘自华收到原告诉状后，拒绝参加诉讼，对原告所诉既不表示承认亦未否认，故双方的借款保证法律关系成立，本院予以认定。借款应及时如约偿还，拖欠不还是引起纠纷的原因，对此，被告董振红应承担偿还责任，被告刘自华应承担连带担保责任。连带保证的每个保证人均负有偿还全部债务的责任，不享有先诉抗辩权，偿还全部债务的连带保证人享有追偿权，故原告请求二被告偿还借款本金及利息、罚息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告董振红偿还原告沈丘县农村信用合作联社借款50000元及利息和罚息（利息、罚息按双方约定计，自2014年1月1日起算至还清借款之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告刘自华对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1205元，减半收取602元，由被告董振红、刘自华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 周抗抗
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初130号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王少元，男，1985年11月12日出生，汉族，该公司职工。
被告：董俊东，男，成年，汉族，住诸城市。
被告：孟凡彩，女，成年，汉族，住诸城市。
被告：董俊海，男，成年，汉族，住诸城市。
被告：刘树强，男，成年，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告董俊东、孟凡彩、董俊海、刘树强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法进行审理。
山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董俊东、孟凡彩偿还原告借款本金197250.2元及利息100177元（利息计算至2016年12月20日），以上共计297427.17元；2.判令被告董俊东、孟凡彩偿还原告自2016年12月21日起至借款还清之日的利息，利息按合同约定的利率执行；3.被告董俊海、刘树强对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董俊东由被告董俊海、刘树强担保，与原告签订个人最高额联合保证借款合同，并于2014年1月29日从原告处取得借款180000元，借款到期日为2015年1月10日，于2014年6月1日从原告处借款20000元，借款到期日为2015年5月20日。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还，保证人亦未履行保证责任。孟凡彩为被告董俊东之妻，应对借款承担共同偿还责任。
本院经审查认为，依照法律规定，原告起诉必须有明确的被告及地址。本案原告不能提供被告董俊海的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。因此，原告起诉的被告不明确，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张丹丹
人民陪审员 管清星
人民陪审员 闫德光
二〇一七年四月一日
书 记 员 王颖超
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0782民初130号原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。法定代表人：王学伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王少元，男，1985年11月12日出生，汉族，该公司职工。被告：董俊东，男，成年，汉族，住诸城市。被告：孟凡彩，女，成年，汉族，住诸城市。被告：董俊海，男，成年，汉族，住诸城市。被告：刘树强，男，成年，汉族，住诸城市。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告董俊东、孟凡彩、董俊海、刘树强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法进行审理。山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董俊东、孟凡彩偿还原告借款本金197250.2元及利息100177元（利息计算至2016年12月20日），以上共计297427.17元；2.判令被告董俊东、孟凡彩偿还原告自2016年12月21日起至借款还清之日的利息，利息按合同约定的利率执行；3.被告董俊海、刘树强对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告董俊东由被告董俊海、刘树强担保，与原告签订个人最高额联合保证借款合同，并于2014年1月29日从原告处取得借款180000元，借款到期日为2015年1月10日，于2014年6月1日从原告处借款20000元，借款到期日为2015年5月20日。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还，保证人亦未履行保证责任。孟凡彩为被告董俊东之妻，应对借款承担共同偿还责任。本院经审查认为，依照法律规定，原告起诉必须有明确的被告及地址。本案原告不能提供被告董俊海的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。因此，原告起诉的被告不明确，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张丹丹人民陪审员  管清星人民陪审员  闫德光二〇一七年四月一日书 记 员  王颖超
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）驻行终字第155号
上诉人（一审原告）仇荣，女，汉族，1943年9月23日生，住驻马店市驿城区。
委托代理人马国宝，男，汉族，1937年7月6日生，住址同上。
委托代理人周邦俊，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府。
法定代表人贾迎战，区长。
委托代理人刘栓，驿城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人权利华，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）马全五，男，汉族，1971年6月8日生，住驻马店市驿城区。
委托代理人屠明，河南另奇律师事务所律师。
上诉人仇荣因林权行政登记一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人仇荣的委托代理人马国宝、周邦俊，被上诉人驻马店市驿城区人民政府的委托代理人刘栓、权利华，被上诉人马全五及其委托代理人屠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年12月9日，驻马店市驿城区人民政府向马全五颁发驿林证字（2005）第22号林权证。该证记载：林地所有权人景泉寺村民组；林地使用权人马全五；座落柴坡村景泉寺村民组西南；主要树种杨树；株数贰佰株；林种用材林；林地使用期肆拾年；终止日期贰零肆零年拾贰月叁拾壹日；四至：南至焦庄村民组交界，北至马安生交界，东至乐山路，西至水沟。
一审经审理认定以下事实：2000年1月，马全五与朱古洞乡柴坡村景泉寺村民组签订《承包合同书》。主要内容：柴坡村景泉寺村民组将本村民组西南地段（包括现植杨树200株）承包给马全五管理使用，四至为南至焦庄村民组交界，北至马安生交界，东至乐山路，西至水沟；承包期限40年。该《承包合同书》经朱古洞乡政府见证，并经公证处公证。2005年4月，马全五申请驻马店市驿城区政府颁发林权证，驿城区政府受理申请后，认为申请手续齐全，进行了实地调查，制作了林地现场勘查图；进行公示，该公示张贴后由柴坡村委见证，在公示期限内无人提出异议。驿城区政府遂于2005年12月9日，为马全五颁发了驿林证字（2005）第22号林权证，登记的主要内容为：林地所有权人景泉寺村民组，林地使用权人马全五，坐落柴坡村景泉寺村民组西南，主要树种杨树，株数贰佰株，林种用材林，林地使用期四十年，终止日期2040年12月31日；四至：南至焦庄村民组交界，北至马安生交界，东至乐山路，西至水沟。另查明，仇荣系柴坡村焦庄村民组村民，承包使用本村民组的林地与同村委景泉寺村民组的林地相邻，因林地使用权问题曾与景泉寺村民组的马长德发生纠纷，2003年以其丈夫马国宝的名义提起民事诉讼，经法院调解达成（2003）驿民初字第584号民事调解书。该调解书与本案登记行为无关。
一审法院认为：依照《林木和林地权属登记管理办法》，驿城区政府作为本辖区内的林业主管部门，有职权颁发林权证。驿城区政府根据马全五的申请，收集了马全五林地来源材料，并进行了实地勘查，制作了林地现场勘查图，认为事实清楚，即进行了公示，在公示期限内无人提出异议，驿城区政府遂为马全五颁发了驿林证字（2005）第22号林权证。驿城区政府办证的事实清楚，程序符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定，适用法律亦无不当。驿城区政府在办证过程中，没有四至边界相邻林地所有人或使用人的指界签名，属于程序瑕疵，尚不足以影响办证行为的合法性。仇荣提出争议林地属于自己的承包地，驿城区政府办证时没有审核、没有公告，没有有效证据证实，理由不能成立，不予采信。马全五提出仇荣无诉讼主体资格，但因仇荣使用的林地与马全五使用的林地有相邻关系，仇荣应具有诉讼主体资格。综上，驿城区政府为马全五颁发驿林证字（2005）第22号林权证的登记行为正确，予以支持；仇荣请求撤销的理由不足，不予支持。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回仇荣要求撤销驿城区政府为马全五颁发驿林证字（2005）第22号林权证的诉讼请求。
上诉人仇荣不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误。驿城区人民政府在办理本案林权证时，该林地的所有权存在争议。马全五的承包协议虽经公证，但公证人员未到现场查看。2、驿城区政府颁证程序违法。一是没有勘验现场；二是没有公示；三是争议地四邻未签字。请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人驻马店市驿城区人民政府答辩称，政府在为马全五办理林权证时，主要事实依据是景泉寺村组与马全五的承包协议，且协议亦经公证。程序方面，颁证前政府工作人员进行了现场勘查，并画有草图；在村委、村组也张贴公告进行公示，均有相关人员予以证实；四邻签字问题确实存在不规范，因为是承包林地，平时操作（包括其他颁证）也很少有四邻签名，我们主要认为权属清楚即可。综上，请求维持一审判决。
被上诉人马全五答辩称，同意人民政府意见。另外说明，我在争议地上已栽树十余年了，十多年来上诉人从来也没有提出过异议。请求维持一审法院的判决。
本院经审理查明：2000年前后，被上诉人马全五从柴坡村景泉寺村民组承包本案争议地。2002年以后，马全五在争议地上栽种了杨树。2005年，马全五为办理林权证，在驻马店市驿城区公证处的见证下与柴坡村景泉寺村民组签订了《承包合同书》，把承包时间和签订日期均提前至2000年。此时，原属确山县管辖的朱古洞乡柴坡村景泉寺村民组因区域重新划分已归属驻马店市驿城区管辖，作为发包方的景泉寺村民组加盖的公章为当时使用“驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺村民组”字样的印章。后在办理林权证时，在《承包合同书》上又加盖了朱古洞乡政府的印章。
本院查明的其他事实与一审法院认定的相应事实一致。
本院认为，2000年左右，被上诉人马全五承包了本案争议地，其后在争议地上栽种杨树，管理至今，马全五应对争议地上的林木拥有所有权。被诉林权证所包括的林木，系马全五所栽种的事实，上诉人仇荣予以认可。2005年，马全五在驻马店市驿城区公证处的见证下，以书面的形式与其所属的柴坡村景泉寺村民组签订了承包合同书，被上诉人驻马店市驿城区人民政府以此事实证据为马全五颁发林权证，并没有侵犯上诉人仇荣的合法权益。上诉人仇荣诉称对争议地具有使用权，但依据不充分。如上诉人仇荣认为争议地的所有权应属其所在的村民组所有，可由其村民组依法主张权利。一审法院判决结果正确，本院予以维持。上诉人仇荣上诉理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人仇荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦永奇
审 判 员 王 蓉
代理审判员 马国中
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张雅岚
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）驻行终字第155号
上诉人（一审原告）仇荣，女，汉族，1943年9月23日生。
委托代理人马国宝，男，汉族，1937年7月6日生。
委托代理人周邦俊，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）驻马店市驿城区人民政府。
法定代表人贾迎战，区长。
委托代理人刘栓，驿城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人权利华，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）马全五，男，汉族，1971年6月8日生。
委托代理人屠明，河南另奇律师事务所律师。
上诉人仇荣因林权行政登记一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人仇荣的委托代理人马国宝、周邦俊，被上诉人驻马店市驿城区人民政府的委托代理人刘栓、权利华，被上诉人马全五及其委托代理人屠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年12月9日，驻马店市驿城区人民政府向马全五颁发驿林证字（2005）第22号林权证。该证记载：林地所有权人景泉寺村民组；林地使用权人马全五；座落柴坡村景泉寺村民组西南；主要树种杨树；株数贰佰株；林种用材林；林地使用期肆拾年；终止日期贰零肆零年拾贰月叁拾壹日；四至：南至焦庄村民组交界，北至马安生交界，东至乐山路，西至水沟。
一审经审理认定以下事实：2000年1月，马全五与朱古洞乡柴坡村景泉寺村民组签订《承包合同书》。主要内容：柴坡村景泉寺村民组将本村民组西南地段（包括现植杨树200株）承包给马全五管理使用，四至为南至焦庄村民组交界，北至马安生交界，东至乐山路，西至水沟；承包期限40年。该《承包合同书》经朱古洞乡政府见证，并经公证处公证。2005年4月，马全五申请驻马店市驿城区政府颁发林权证，驿城区政府受理申请后，认为申请手续齐全，进行了实地调查，制作了林地现场勘查图；进行公示，该公示张贴后由柴坡村委见证，在公示期限内无人提出异议。驿城区政府遂于2005年12月9日，为马全五颁发了驿林证字（2005）第22号林权证，登记的主要内容为：林地所有权人景泉寺村民组，林地使用权人马全五，坐落柴坡村景泉寺村民组西南，主要树种杨树，株数贰佰株，林种用材林，林地使用期四十年，终止日期2040年12月31日；四至：南至焦庄村民组交界，北至马安生交界，东至乐山路，西至水沟。另查明，仇荣系柴坡村焦庄村民组村民，承包使用本村民组的林地与同村委景泉寺村民组的林地相邻，因林地使用权问题曾与景泉寺村民组的马长德发生纠纷，2003年以其丈夫马国宝的名义提起民事诉讼，经法院调解达成（2003）驿民初字第584号民事调解书。该调解书与本案登记行为无关。
一审法院认为：依照《林木和林地权属登记管理办法》，驿城区政府作为本辖区内的林业主管部门，有职权颁发林权证。驿城区政府根据马全五的申请，收集了马全五林地来源材料，并进行了实地勘查，制作了林地现场勘查图，认为事实清楚，即进行了公示，在公示期限内无人提出异议，驿城区政府遂为马全五颁发了驿林证字（2005）第22号林权证。驿城区政府办证的事实清楚，程序符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定，适用法律亦无不当。驿城区政府在办证过程中，没有四至边界相邻林地所有人或使用人的指界签名，属于程序瑕疵，尚不足以影响办证行为的合法性。仇荣提出争议林地属于自己的承包地，驿城区政府办证时没有审核、没有公告，没有有效证据证实，理由不能成立，不予采信。马全五提出仇荣无诉讼主体资格，但因仇荣使用的林地与马全五使用的林地有相邻关系，仇荣应具有诉讼主体资格。综上，驿城区政府为马全五颁发驿林证字（2005）第22号林权证的登记行为正确，予以支持；仇荣请求撤销的理由不足，不予支持。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回仇荣要求撤销驿城区政府为马全五颁发驿林证字（2005）第22号林权证的诉讼请求。
上诉人仇荣不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误。驿城区人民政府在办理本案林权证时，该林地的所有权存在争议。马全五的承包协议虽经公证，但公证人员未到现场查看。2、驿城区政府颁证程序违法。一是没有勘验现场；二是没有公示；三是争议地四邻未签字。请求撤销一审判决并依法改判。
被上诉人驻马店市驿城区人民政府答辩称，政府在为马全五办理林权证时，主要事实依据是景泉寺村组与马全五的承包协议，且协议亦经公证。程序方面，颁证前政府工作人员进行了现场勘查，并画有草图；在村委、村组也张贴公告进行公示，均有相关人员予以证实；四邻签字问题确实存在不规范，因为是承包林地，平时操作（包括其他颁证）也很少有四邻签名，我们主要认为权属清楚即可。综上，请求维持一审判决。
被上诉人马全五答辩称，同意人民政府意见。另外说明，我在争议地上已栽树十余年了，十多年来上诉人从来也没有提出过异议。请求维持一审法院的判决。
本院经审理查明：2000年前后，被上诉人马全五从柴坡村景泉寺村民组承包本案争议地。2002年以后，马全五在争议地上栽种了杨树。2005年，马全五为办理林权证，在驻马店市驿城区公证处的见证下与柴坡村景泉寺村民组签订了《承包合同书》，把承包时间和签订日期均提前至2000年。此时，原属确山县管辖的朱古洞乡柴坡村景泉寺村民组因区域重新划分已归属驻马店市驿城区管辖，作为发包方的景泉寺村民组加盖的公章为当时使用“驿城区朱古洞乡柴坡村井泉寺村民组”字样的印章。后在办理林权证时，在《承包合同书》上又加盖了朱古洞乡政府的印章。
本院查明的其他事实与一审法院认定的相应事实一致。
本院认为，2000年左右，被上诉人马全五承包了本案争议地，其后在争议地上栽种杨树，管理至今，马全五应对争议地上的林木拥有所有权。被诉林权证所包括的林木，系马全五所栽种的事实，上诉人仇荣予以认可。2005年，马全五在驻马店市驿城区公证处的见证下，以书面的形式与其所属的柴坡村景泉寺村民组签订了承包合同书，被上诉人驻马店市驿城区人民政府以此事实证据为马全五颁发林权证，并没有侵犯上诉人仇荣的合法权益。上诉人仇荣诉称对争议地具有使用权，但依据不充分。如上诉人仇荣认为争议地的所有权应属其所在的村民组所有，可由其村民组依法主张权利。一审法院判决结果正确，本院予以维持。上诉人仇荣上诉理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人仇荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦永奇
审 判 员 王 蓉
代理审判员 马国中
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张雅岚
河南省许昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1023执144号
申请执行人聂忠然。
被执行人吴俊勇，曾用名吴小勇。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初26号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付工资义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人吴俊勇银行存款、收入123000元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张新杰
二〇一六年三月三十日
书记员 程新杰
许昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1023执144号申请执行人聂忠然，男，被执行人吴俊勇。聂忠然申请执行吴俊勇劳动争议、人事争议一案，许昌县人民法院于2016年1月8日作出的民事调解书，已经发生法律效力。权利人聂忠然于2016年1月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，案件被上级法院指定由其他法院执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第17条第11款的规定，裁定如下：许昌县人民法院的民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪东安二〇一六年四月十八日书记员  陆伟民
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁法民初字第02790号
原告王平，男，生于1981年8月17日，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。
委托代理人杨舒尧，重庆和佳律师事务所律师。
被告樊业东，男，生于1978年11月21日，汉族，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。
被告吴正艳，男，生于1966年6月20日，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。
委托代理人熊炳灿，重庆九言律师事务所律师。
原告王平诉被告樊业东，吴正艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人杨舒尧与被告吴正艳的委托代理人熊炳灿到庭参加诉讼。被告樊业东经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王平诉称，2013年3月11日18时，被告樊业东驾驶渝B2Z6**小货车，车主是被告吴正艳，行驶至G42沪蓉高速公路出城方向1558KM＋377M路段时，车辆发生侧翻，造成乘车人王平严重受伤及车辆受损的交通事故。经认定，樊业东承担本次交通事故的全部责任，王平不承担本次交通事故责任。事故发生后，原告被送往梁平县人民医院治疗，于3月17日转入重庆市解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，被告只支付了梁平县人民医院的一小部分医药费4800.53元，大坪医院原告垫付了69556.2元。被告樊业东是渝B2Z6**的驾驶员，被告吴正艳是车主，其履行职务的行为应由车主承担。现原告诉讼来院，请求被告赔偿原告各项损失共计20余万元。
被告樊业东未到庭作答辩。
被告吴正艳辩称，对于发生交通事故的事实无异议，渝B2Z6**货车出租给被告樊业东，我方有合法的手续，我方不存在过错。
经审理查明，2013年3月11日18时35分许，被告樊业东驾驶渝B2Z6**号轻型仓栅式货车行驶至G42沪蓉高速公路出城方向1558KM＋377M路段时，车辆发生侧翻，造成王平受伤及车辆受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队十五大队认定，被告樊业东承担本次交通事故的全部责任，原告王平不承担本次交通事故责任。原告王平受伤后被送往梁平县人民医院住院治疗，住院6天，用去医疗费4800.53元，后原告王平被转入重庆第三军医大学附属第三医院住院治疗，诊断为：1、骶骨骨折；2、左侧耻骨上、下支骨折；3、骶管内血肿，住院16天，出院医嘱为：1、平卧休息4-6周；2、加强双下肢伸屈活动；3、术后1、3、6、12月复查X片，了解骨折愈合情况。在重庆第三军医大学附属第三医院住院治疗及门诊共用去医疗费69556.2元，由原告王平自行垫付。2014年9月11日，经重庆法医验伤所鉴定，原告王平的骨盆骨折畸形愈合目前属十级伤残，择期取内固定约需人民币一万元至一万二千元左右。原告王平自行垫付鉴定费1400元。另查明，原告受伤前在重庆巨洲体育设施有限公司任销售经理职务，月收入为3000元。被告樊业东于2013年3月4日签订车辆出租合约，租用被告吴正艳所有的渝B2Z6**号货车。现原告王平诉讼来院，请求判令二被告连带赔偿原告损失。
上述事实有原、被告当庭相一致的陈述及原告方提交的道路交通事故认定书、重庆市流动人口居住证、机动车行驶证、梁平县人民医院疾病诊断证明书、医药费专用收据、费用清单及病员出院帐页、解放军第三军医大学大坪医院住院病历、诊断证明、出院证、医药费发票、费用清单及被告吴正艳提交的车辆出租合约、本院调取的交通事故卷宗材料予以证实。
本院认为，被告樊业东驾驶渝B2Z6**号轻型仓栅式货车操作不当，致使车辆发生侧翻，导致原告王平受伤，经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队十五大队认定，被告樊业东承担本次交通事故的全部责任，原告王平不承担本次交通事故责任，故给原告王平造成的损失应由被告樊业东承担赔偿责任。原告主张被告樊业东系被告吴正艳的雇员，应由二被告承担连带赔偿责任，因被告吴正艳提供了车辆出租合约，证实将车辆租给被告樊业东，原告王平未提供充分证据予以反驳，亦未提供充分证据证实二被告系雇主与雇员的关系，请求二被告承担连带责任于法无据，故对该请求本院不予支持。
原告王平主张的各项损失中：1、医疗费69556.2元，予以支持；2、残疾赔偿金计算为50432元；3、误工费，原告主张误工时限为12个月，不违反法律规定，本院予以支持，误工费计算为36000元；4、护理费，因原告未提供充分的证据证实护理人员工资减少情况，故护理费酌情考虑为80元／天，护理时限以住院22天为准，计算为1760元；5、住院伙食补助费酌定为660元；6、营养费，无医嘱证实，不予支持；7、交通费1500元，酌定为200元；8、住宿费500元，该费用并非原告本人就医产生的费用，故不予支持；9、精神损害抚慰金酌定为2000元；10、鉴定费，依据鉴定费发票及鉴定相关支出票据核定为1400元；11、后续治疗费12000元，依据鉴定结论予以支持；12、公告费820元，于法无据，不予支持。应纳入本案赔偿范围的损失有：医疗费69556.2元、残疾赔偿金50432元、误工费36000元、护理费1760元、住院伙食补助费660元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1400元、后续治疗费12000元，共计174008.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告樊业东赔偿原告王平各项损失174008.2元。
二、驳回原告王平的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2874元，由被告樊业东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张小兵
人民陪审员 陈世肃
人民陪审员 吕清秋
二〇一五年一月十二日
书 记 员 刘运琳
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初1261号
原告江苏大唐新型建材有限公司，住所地启东市吕四港镇车路村十九组。
法定代表人黄天辉，该公司董事长。
被告倪凯健，男，汉族，1983年10月10日生，住启东市。
被告山东鄄城富源物流有限公司,住山东省鄄城县工业公园区（临商路东南环路北）
被告崔爱辉，男，汉族，1977年10月19日生，住启东市。
委托代理人陆永辉、黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。
本院受理原告江苏大唐新型建材有限公司与被告倪凯健、山东鄄城富源物流有限公司、崔爱辉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告江苏大唐新型建材有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费658元，依法减半收取329元（原告已预交），由原告江苏大唐新型建材有限公司负担。
代理审判员 潘小维
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘小龙
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5683号
原告：姚金妹，女，1955年7月15日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。
被告：邵景伟，男，1979年10月18日生，汉族，住张家港市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原告姚金妹与被告邵景伟、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告姚金妹的委托诉讼代理人孙峰、被告邵景伟、被告人保财险苏州市分公司的委托诉讼代理人景峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚金妹向本院提出诉讼请求为：1、判令被告邵景伟赔偿原告各项损失111951.4元（其中包括医疗费38692.6元、营养费3000元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金76288.8元、护理费6000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、电动车修理费500元、鉴定费2520元，扣除先行垫付款21000元）；2、被告人保财险苏州市分公司在其承包的交通事故强制责任保险及商业三者险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告姚金妹放弃电动车修理费主张。事实与理由：2016年9月24日，被告邵景伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与驾驶二轮电动车的原告发生碰撞，致原告受伤，原告入院治疗。后该起事故经张家港市公安局交通警察大队认定被告邵景伟负事故全部责任。被告人保财险苏州市分公司系苏Ｅ×××××轿车发生事故时交强险、商业三者险承保人。嗣后，经张家港市人民法院委托张家港市中医医院司法鉴定所对原告伤残等级、三期进行了鉴定。现原告为维护自身合法权益，具状起诉，请法院依法裁决。
被告邵景伟辩称，对事故经过及责任认定没有异议。我垫付医药费21900元，要求一并处理。
被告人保财险苏州市分公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，我们同意在保险范围内赔偿。我们不承担本案的鉴定费、诉讼费。
经本院审理查明：2016年9月24日8时15分，邵景伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在张家港市杨舍镇蒋锦公路锦华大桥北侧路段与姚金妹驾驶的电动二轮车相撞。张家港市公安局交通警察大队于2016年9月24日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：邵景伟负事故全部责任。
苏Ｅ×××××小型轿车事发前在人保财险苏州市分公司处投保有交强险、商业第三者责任险（保险金额为500000元）险种及不计免赔。案涉事故发生在保险期间内。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、保险单及本院庭审笔录等予以证明。
姚金妹受伤后在张家港市人民医院进行治疗，其中住院一次9天，产生医疗费用共计39576.25元，该款由邵景伟垫付21880.7元。2017年4月10日，经张家港市人民法院委托，张家港市中医医院司法鉴定所针对姚金妹的伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人姚金妹腰部活动受限构成十级伤残。2、被鉴定人姚金妹的误工时限为150日，营养时限为60日，护理时限为60日以内1人护理。
上述事实，有病历、出院记录、医疗费用发票、费用清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费用发票及本院庭审笔录等予以证明。
对于原告姚金妹在本次事故中遭受的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合原告证据及质证意见，核定如下：
一、医疗费39573.3元，本院核实医疗费用为39576.25元，原告仅主张39573.3元，本院予以认定；上述医疗费邵景伟垫付21880.7元；
二、住院伙食补助费450元，按50元/天计算9天；
三、营养费3000元，按50元/天计算60天；
四、护理费6000元，按100元/天计算60天；
五、残疾赔偿金76228.8元，定残日原告姚金妹为61周岁，故40152元/年、伤残系数0.1计算19年，为76288.8元，原告姚金妹仅主张76228.8元，本院予以认定；
六、精神损害抚慰金5000元；
七、交通费300元，根据原告姚金妹医疗情况酌定；
八、鉴定费2520元，根据鉴定费发票认定。
原告姚金妹的损失合计133072.1元（医疗损害部分43023.3元+死亡伤残部分87528.8元+财产损害赔偿部分0元+其他损失2520元）。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。受害人在案涉交通事故中受伤，侵权人驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，且案涉事故发生在保险期间内。根据法律规定，受害人的人身、财产损失应由承保人在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分应由侵权人按照赔偿责任赔偿；超出交强险部分根据商业第三者责任险保险合同及相关规定可由承保人直接予以赔偿。本案关于超出交强险部分，根据事故责任等案件情况，本院认定应由被告邵景伟承担100%赔偿责任。原告姚金妹自愿放弃电动车维修费的主张，本院予以准许；关于被告人保财险苏州市分公司辩称扣除15%非医保、伙食费、营养费、护理费标准应当减少、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应打折等意见，并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。综上所述，被告人保财险苏州市分公司应承担的保险赔付责任为：一、交强险内赔付97528.8元，其中医疗费用赔偿分项内赔付10000元、死亡伤残赔偿分项内赔付87528.8元；二、商业第三者责任险内赔付35543.3元【（133072.1元-97528.8元）×100%】，以上两项合计，应赔付原告姚金妹133072.1元。因被告邵景伟垫付医疗费用21880.7元，为减少诉累及方便款项的履行，被告邵景伟所垫付的医疗费用可在被告人保财险苏州市分公司赔偿原告邵景伟的款项中予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔付原告姚金妹111191.4元，限于本判决生效后10日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付被告邵景伟21880.7元，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取480元，由被告邵景伟负担。被告邵景伟负担部分原告姚金妹已预交本院，由被告邵景伟在本判决生效后10日内直接给付原告姚金妹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 狄丽娜
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张焱萍
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初00936号
原告：徐维生，农民。
委托代理人：徐月芬。
被告：徐乾邦，退休职工。
原告徐维生诉被告徐乾邦民间借贷纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序分别于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告徐维生及其委托代理人徐月芬，被告徐乾邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐维生起诉称：2008年2月1日，被告徐乾邦以资金紧张为由，向原告借款150000元，双方约定月利率为1%。被告已付清至2015年2月4日前的利息，并于2015年6月2日归还3000元，同年7月4日归还3000元，同年10月11日归还2000元。原告多次向被告催讨，被告至今未归还拖欠的借款。现原告诉请：1.判令被告徐乾邦即时归还原告借款142000元，并支付利息17040元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告徐乾邦未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：借条虽系被告出具，但当时是被告儿媳妇宋海燕的哥哥宋朝君要用钱，被告并未向原告借过款。因原告方不同意由宋朝君出具借条，同意由宋海燕向原告出具借条，并由被告在借条中以证明人的名义签字。借款和出具借条的时间均为2003年2月2日，借条约定了借款月利率1%。至2008年2月2日，因被告把历年的利息支付情况都写在借条上，以致借条上没地方可写了，故原告要求被告换借条。被告认为宋海燕未到场，要求等宋海燕到后再出具，但原告不同意。后被告向原告出具了新借条，原告则将老借条归还被告。当时原告口头承诺如宋海燕按照老借条的模板写好后，可随时换其出具给原告的借条。但后来被告将宋海燕出具的借条拿到原告处要求更换时，原告却不同意了。利息确支付至2015年2月4日，本金确归还了8000元。
针对被告的答辩意见，原告认为被告所言不是事实。被告于2003年合计向原告借款250000元，并出具了两张借条，一张借款100000元，另一张借款150000元，时间间隔为一个星期，借条都是被告出具的，而不是宋海燕出具的，都约定月利率1%。2004年，两张借条合并成一张借条。2008年，被告付清了利息，并归还了本金100000元，故重新出具了一张150000元的借条。被告确实想用宋海燕写的借条更换被告自己出具的借条，但是原告未予同意。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向法院提供借条1份，拟证明被告徐乾邦向原告借款150000元的事实；
经质证，被告徐乾邦对原告提供证据的真实性无异议。
被告徐乾邦为证明自己的辩称主张成立，向法院提供借条2份，拟证明宋海燕于2003年2月2日向原告借款150000元；及宋海燕于2011年2月4日又写了借条，并打算以此借条向原告换回被告出具的借条时，原告不同意的事实。
经质证，原告对被告徐乾邦的证据不予认可，认为其未看到过上述借条，上述借条系被告方自行制作的，与原告无任何关系。
经审查，本院对原告、被告徐乾邦提供的证据认证如下：原告提供的借条具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，被告对其真实性亦无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。被告提供的证据，原告对其有异议，两份借条均系被告及被告儿媳妇宋海燕制作，而被告未提供其他证据对待证事实进行佐证，故被告的证据不足以证明其待证事实，本院对被告提供的证据不予认定。
根据本院认定的证据及原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2008年2月4日，被告徐乾邦向原告出具借条1份，确认向原告徐维生借款150000元，双方约定借款月利率为1%，还款期限为1年。后被告徐乾邦陆续归还原告借款利息，并由被告徐乾邦在借条上对其支付利息情况予以记载。被告徐乾邦已支付至2015年2月4日止的借款利息，并归还借款本金8000元。剩余借款本金及自2015年2月5日起的借款利息被告徐乾邦至今未付。
本院认为：原、被告之间设立的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告在收受原告借款后理应按约还本付息。被告要求被告归还借款本金142000元，及支付自2015年2月5日起的借款利息17040元，符合当事人之间的约定。被告徐乾邦认为其未向原告借款，而是他人向原告借款，但未提供充实证据证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告徐乾邦于本判决生效之日起七日内归还原告徐维生借款本金142000元，支付借款利息17040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务X日万分之一点七五X迟延履行期间）。
案件受理费3481元，减半收取1740.50元，由被告徐乾邦共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 叶海慧
二〇一六年三月二日
代书 记员 岑静静
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0421执1107号
申请执行人：钱某，男，1980年11月27日生，汉族，住安徽省凤台县。
申请执行人：李某某，男，1957年8月8日生，汉族，住安徽省凤台县。
被执行人：魏某某，男，1983年8月20日生，汉族，住安徽省凤台县经济开发区。
被执行人：凤台县旅安汽车出租有限公司，住所地安徽省凤台县城关中山路润地广场1号楼6号。
本院在执行钱某、李某某与魏某某、凤台县旅安汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷二案中，依据已经发生法律效力的（2016）皖0421民初1258、1257号民事判决书，于2016年8月30日向被执行人魏修国、凤台县旅安汽车出租有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行该民事判决书确定的义务。但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人魏某某、凤台县旅安汽车出租有限公司存款49572.11元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡晓涛
二〇一六年九月六日
书记员 丁 楠
凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2016）皖0421执1107号
发生银行：中国邮政储蓄银行
事由：因钱将诉魏修国、凤台县旅安汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法对魏修国、凤台县旅安汽车出租有限公司在银行的账户进行冻结。
关于魏修国、凤台县旅安汽车出租有限公司在中国邮政储蓄银行的存款49572.11元，请暂停支付12个月（从2016年11月27日起至2017年11月26日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人葛峰
承办人胡晓涛
填发人胡晓涛
承办人胡晓涛
二〇一六年十一月二十七日
书记员 丁楠
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民重字第51号
原告马文胜，男，1969年11月30日出生，汉族，住确山县。系仇荣之子。
原告马大景，女，1966年1月12日出生，汉族，住河南省确山县。系仇荣之女。
原告马红，女，1967年8月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系仇荣之女。
原告马红（又名马四妮），女，1978年7月15日出生，汉族，住河南省确山县盘龙镇新生街**号楼*楼*号。公民身份号码4128211978********。系仇荣之女。
原告马永胜，男，1970年9月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系仇荣之子。
五原告委托代理人马国宝，男，1937年7月6日生，汉族，住驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村焦庄**号。
原告马国宝，男，1937年7月6日生，汉族，住驻马店市驿城区。系仇荣丈夫。
被告袁小信，男，1953年8月26日生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
第三人驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村民委员会。
法定代表人张军成，该村民委员会主任。
委托代理人袁进才，男，1952年7月15日出生，汉族，现任柴坡村委文书，住驻马店市驿城区。
原告仇荣与被告袁小信、第三人驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村民委员�（以下简称柴坡村委）排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月21日作出（2013）驿民初字第1907号民事判决，判决后，原告仇荣不服提出上诉，2015年6月8日，驻马店市中级人民法院作出（2015）驻民四终字第206号民事裁定书，裁定：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第1907号民事判决；二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。本案在二审诉讼期间，原告仇荣于2015年2月10日死亡，其第一顺序继承人马国宝、马大景、马红、马文胜、马永胜、马红（马四妮）向本院提出申请要求参加本案的诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马国宝及原告马大景、马红、马文胜、马永胜、马红（马四妮）的委托代理人马国宝，被告袁小信及其委托代理人吴彦东，第三人柴坡村委的委托代理人袁进才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告诉�，1965年柴坡大队办林场时，时任支书马来义、大队长周德广、会计赵国林与其家协商借用其家空闲的四间草房由林场使用。草房位于胡叶山南坡，大队办林场使用的30亩耕地属于其家焦庄生产队的集体耕地，其家坟地就在其中，西北靠山，东北靠老堰塘2亩多荒地，西南一亩多荒地，这两块荒地和四间草房门前三亩多老竹园都是其家1982年秋承包焦庄村民组的荒地。2006年8月，第三人与被告签订的土地承包合同无四至边界、无地块、无地亩数，并把其家老宅四间房屋承包给被告。2009年被告相继向外扩展开荒，并将其老宅四间房屋门前老竹园东100多棵碗口粗的洋槐树用挖机挖掉，今年被告又将其承包的上述土地全部种上果树，并将其去祖坟的唯一通道堵死。现请求：1、判令被告停止侵权，土地和房屋四间予以返还；2、判令被告开通马家坟园的2米宽道路。
本�认为，本案原告所主张的30亩以外的土地是否含盖在第三人柴坡村委承包给被告袁小信的土地范围之内，该事实无法确认。2012年7月6日，驻马店市驿城区人民政府作出的驿政土（2012）9号关于朱古洞乡柴坡村焦庄村民组申请确定土地权属的处理决定书显示：“争议的30亩耕地位于焦庄××组最西北角，属山坡林地，有10余块，每块形状都不规则且面积较小，地块分布零星并和其他地块（无争议）相互交叉，其面积和边界历经50余年难以确准。”该事实又经驻马店市人民政府作出的驻政复决字（2012）79号行政复议决定书及驻马店市中级人民法院作出的（2013）驻行终字第37号判决所确认，上述确认的事实得出的结论为：柴坡村委发包给被告袁小信的土地30亩是大约数据，其实际面积及四至不清，驻马店市驿城区朱古洞乡柴坡村焦庄村民组将该30亩耕地外的荒山荒滩荒坡荒地发包给了仇荣、马根、马富友三家；从现场双方当事人指认的边界看，其双方指认边界存在交叉现象，柴坡村委与朱古洞乡柴坡村焦庄村民组土地的边界不清，该案不属侵权纠纷，实际上属柴坡村委与朱古洞乡柴坡村焦庄村民组对争议土地的权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应先由政府部门处理，本案不属人民法院民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告马国宝、马大景、马红、马文胜、马永胜、马红（马四妮）的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
审 判 员 李 虎
人民陪审员 董铁柱
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 昆
贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第170号
原告王应辉。
原告陈武国。
原告陆光雨。
原告夏能建。
原告陆光林。
原告蒙小宏。
原告蒙启高。
原告陆曾广。
被告韦其昌。
被告韦彩启。
原告王应辉、陈武国、陆光雨、夏能建、陆光林、蒙小宏、蒙启高、陆曾广诉与被告韦其昌、韦彩启公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员吴兴荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王应辉、陈武国、陆光雨、夏能建、陆光林、蒙小宏、蒙启高、陆曾广到庭参加诉讼，被告韦彩启到庭参加诉讼，被告韦其昌经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王应辉、陈武国、陆光雨、夏能建、陆光林、蒙小宏、蒙启高、陆曾广诉称，2013年6月至9月，原告等八人到被告韦其昌、韦彩启承包的坝街乡羊翁至里古公路硬化工程做工，为二被告工地运输石料等，运费共计69268元。工程完工后二被告仅支付了25000元。因被告承诺的余款还款期限已过，为此向法院起诉要求被告支付余款44268元，并按约定支付原告每日1000元的超期罚款。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了还款承诺书。证明二被告承诺于2014年3月26日前付清欠款44268元，超期每一天罚款1000元。被告韦彩启对该证据没有异议，本院予以认可。
被告韦其昌经合法传唤，未到庭也未作答辩。
被告韦彩启辩称，2013年5月，被告韦其昌邀其投资一路面硬化工程，其借款5万元作羊翁至里古的硬化路工程投资，但钱没有打到韦其昌的帐上。工程启动不久，韦其昌因生病到贵阳住院，工地无人管理，便让韦彩启与吴孟华共同管理。在2013年6月到9月的管理过程中，韦彩启叫原告夏能建帮忙找人运料，韦彩启垫付了49000多元，直至工程基本完工，韦彩启等才从韦其昌处支到82000元。韦其昌以未支到钱为由拖欠工程款。2013年年底前，工人没有拿到工钱而堵路，经坝街乡政府、三都县政府信访办协调，韦其昌于春节前29号支付了10000元、韦彩启垫付了15000元给运料工人过年。工人要求韦其昌写还款承诺书，因韦其昌屡次失信，便要求韦彩启也在承诺书上签字，承诺于2014年3月26日全部付清欠款给工人。2014年3月28日，工人要求被告履行承诺，在联系不上韦其昌的情况下，韦彩启让工人到劳动局和公安局报案，要求公安局机关立案受理。韦彩启认为，自己与韦其昌系借贷关系而非合伙关系，自己仅是工程的管理人员，不应承担欠款的偿还义务，且欠款和承诺书约定的罚款数额过高，自己没有能力给付，要求驳回原告对其提出的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告韦彩启向本院提交了拉料单的复印件。证明原告等人拉料的事实。原告对该证据没有异议，本院予以认可。
经本院审理查明，2013年5月，被告韦其昌邀约被告韦彩启与其一起投资三都县坝街乡羊翁村至里古公路硬化工程，韦彩启答应以5万元作为投资。工程启动后不久，被告韦其昌因生病到贵阳住院，受韦其昌委托被告韦彩启与吴孟（猛）华共同管理工程施工。在2013年6月到9月的管理过程中，韦彩启叫原告夏能建帮忙找人运料，原告夏能建找到原告王应辉、陈武国、陆光雨、陆光林、蒙小宏、蒙启高、陆曾广为工程运料，韦彩启支付了49000元的工程款，直至工程基本完工，韦彩启等才从韦其昌处支到82000元。韦其昌以未支到钱为由拖欠原告工程款。2013年12月工程接近完工，韦科启到乡政府了解才知道韦其昌已经支出工程款共计60多万元。2013年年底前，工人因没有拿到工钱而堵该硬化路。经坝街乡政府、三都县政府信访办协调，韦其昌于2014年1月29号支付了10000元、韦彩启垫付了15000元共计25000元，给运料工人过年。工人要求韦其昌写还款承诺书，因韦其昌屡次失信，便要求韦彩启也在承诺书上签字，二被告承诺于2014年3月26日全部付清欠款给工人，并出具了还款承诺书，承诺于2014年3月26日前付清余款44268元，超期则每一天罚款1000元。2014年3月28日，工人要求被告履行承诺，在联系不上韦其昌的情况下，韦彩启让工人到劳动局和公安局报案，要求公安局机关立案受理。2014年3月27日，原告向本院起诉要求被告付清余款44268元及逾期每日1000元的超期费。
上述事实，有双方当事人陈述、还款承诺书及被告韦彩启提交的书面答辩状、拉料单相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告韦彩启应被告韦其昌之邀共同投资修建羊翁村至里古公路硬化工程，被告韦彩启在工程管理过程中已实际出资49000元。工程完工后又以承诺人的身份在还款承诺书上签名和捺印，且联系了原告为工程运料。因此二被告之间已形成实际的合伙关系，对外应当承担连带责任。原告王应辉、陈武国、陆光雨、夏能建、陆光林、蒙小宏、蒙启高、陆曾广为被告韦其昌、韦科启承建的羊瓮至里古公路硬化工程运输工程材料，双方已形成货物运输合同关系，原告已履行约定的运料义务，被告韦其昌就应当有付款义务。对被告韦彩启关于二被告间是借贷关系的辩解，被告韦彩启没有证据证实，且韦彩启从韦其昌处支到82000元，扣除其垫资49000元，余款应为投资的利润。因而其辩解本院不予采信。对被告韦其昌已经支取工程款60余万元，原告与被告韦彩启未提出异议。因此，对原告要求被告韦其昌、韦彩启偿还欠款的请求，本院予以支持。关于原、被告双方在还款承诺书中“超过每一天罚1000元整”的约定，属于被告迟延履行还款义务时应承担的违约金计算方式约定。违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅，以每日1000元计算违约金明显偏高，对违约金的计算方式应予以适当调整，参照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当以何种标准计算问题的批复》，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜。据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦其昌、韦彩启应于本判决生效之日起十五日内支付原告王应辉、陈武国、陆光雨、夏能建、陆光林、蒙小宏、蒙启高、陆曾广欠款44268元及逾期给付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2014年3月27日起至偿清之日止）。二被告对该笔债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元，减半收取454元，由被告韦其昌、韦彩启共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴兴荣
二〇一四年五月三十日
书记员 韦慧昌
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第170号
原告：陈小斌，男，汉族，四川省三台县人，三台县乐安镇居民。
委托代理人：姚钦春，四川蜀华律师事务所律师。
被告：张宗凯，男，汉族，四川省三台县人，三台县西平镇居民。
被告：杨帆，男，汉族，四川省三台县人，住三台县潼川镇居民。
原告陈小斌诉被告张宗凯、杨帆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛营独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈小斌及其委托代理人姚钦春到庭参加诉讼，被告张宗凯经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈小斌诉称：被告张宗凯于2013年7月31日向原告借款60000元并用自己所有的位于三台县西平镇西胜街房屋作抵押，将房屋产权证和土地使用证交由原告保管，并由杨帆担保，经原告多次催收无果，现请求法院判决二被告还款60000元。
原告陈小斌提供的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明身份情况。2、借条复印件一张，证明借款及担保事实。3、房产证，土地使用证复印件，证明张宗凯用其房屋提供担保。
被告杨帆辩称：借款和担保都是事实。张宗凯为该笔借款提供的是物的担保，我为人的担保，物的担保应优先于人的担保，债权人应先对物的担保实现债权。
被告张宗凯未提供答辩。
二被告未提供证据。
经审理查明：2013年7月31日，张宗凯向陈小斌借款60000元并用其房屋作为担保，杨帆作为保证人，并出具借条一张，借条载明：“今借到陈小斌现金人民币陆万元60000.00元。注：以房屋产权作抵押。借款人：张宗凯。担保人：杨帆。2013年7月31日。”出具借条后，陈小斌向张宗凯支付了借款，张宗凯将其房屋产权证和土地使用证（证号：三西国用2002字第600号）交付陈小斌。之后，陈小斌多次催收张宗凯还款无果。2013年12月，原告陈小斌起诉来院，请求二被告还款并承担诉讼费。
本院认为：被告张宗凯向原告陈小斌借款，则应履行还款义务，现陈小斌多次催收，被告仍不还款，则应继续履行归还借款的义务。张宗凯作为债务人同时提供物的担保，杨帆作为保证人提供人的担保，均系其真实意思表示，合法有效。故对原告陈小斌请求二被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨帆辩称物的担保优于人的担保，债权人应先对物的担保实现债权，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”其辩解符合法律规定，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宗凯在判决生效十五日内归还原告陈小斌借款60000元，杨帆在抵押物（三西国用2002字第600号房屋）不足以清偿部份承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费650元，由被告张宗凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 毛营
二〇一四年一月六日
书记员 刘升
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1084号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨芬。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永清县刘其营乡西碱厂村村民委员会。
法定代表人：张坡，该村委会主任。
再审申请人杨芬因与被申请人永清县刘其营乡西碱厂村村民委员会（以下简称西碱厂村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终198号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨芬申请再审称：二审裁定认定事实及适用法律错误。1、农村集体经济组织出让土地后，所得收益归全体经济组织成员共同所有。因土地被征收所得收益分配问题发生在集体经济组织与其成员之间的纠纷，属于人民法院的受案范围。2、农村集体经济组织不是行政机关或受托行使行政职能的组织，村民委员会与成员之间因收益分配产生的纠纷，应属于平等民事主体之间的纠纷。2001年最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》给出了明确的答复：“农村经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”本案西碱厂村委会违反法律的强制性规定，拒绝给付申请人砖厂转让补偿款，侵害了申请人集体经济组织成员权益，应属于人民法院民事案件的受案范围。3、根据《中华人民共和国妇女权益保护法》第五十五条的规定，本案应属于民事诉讼的受案范围。4、本案诉讼解决的是平等主体之间的财产关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，本案属于人民法院民事案件的受案范围。5、根据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，本案也应当属于人民法院民事案件受案范围。综上，请求依法再审。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。依据该法律规定，本案中西碱厂村委会就如何分配集体所有的砖厂转让款问题，依法属于村民自治的范畴。故原二审裁定认定本案不属于人民法院民事案件受案范围并驳回杨芬的起诉，并无不当。
综上，杨芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨芬的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
代理审判员 何振辉
代理审判员 郭宝永
二〇一六年五月四日
书 记 员 尹明锐
河南省鄢陵县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫1024刑初287号
自诉人马平洋，又名马二阳，男，1989年3月19日出生，汉族，农民，住鄢陵县。
被告人高四中，男，1967年4月29日出生，汉族，农民，住鄢陵县。
自诉人马平洋以被告人高四中犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月7日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人马平洋以被告人高四中已给付其相关款项和费用为由而申请撤回自诉。
本院认为，自诉人马平洋在宣告判决前，因被告人高四中已履行原判决确定的义务而申请撤回自诉，经审查确属自诉人自愿，应当予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人马平洋撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 雷 云
二○二○一六年十二月九日
书记员 时文英
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初505号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人沈建红，女，1976年1月3日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市黄陂区。2009年因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2009年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2011年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2,000元，在执行过程中发现漏罪，2012年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1,000元，与前罪判处的刑罚并罚，决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币3,000元。2013年5月6日刑满。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年1月12日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉[2017]579号起诉书指控被告人沈建红犯非法持有毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年1月11日19时许，被告人沈建红在武汉市江岸区洞庭街86号2-1室正在吸食毒品时被公安人员抓获，当场查获毒品疑似物3包。经鉴定和称重，上述毒品疑似物分别为毒品甲基苯丙胺（重6.13克）和毒品海洛因（重9.63克）。公诉机关认为，被告人沈建红具有自愿认罪、累犯等量刑情节，建议判处被告人沈建红有期徒刑九个月以上至有期徒刑十二个月以下刑罚，并处罚金。
被告人沈建红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人沈建红犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人沈建红犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3,000元。
(刑期自2017年1月11日起至2017年11月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘力
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00429号
上诉人（原审原告）顾昌东。
被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区大众康乐中心,住所地宿迁市宿城区世纪大道*号。
诉讼代表人清算管理人江苏河滨律师事务所。
委托代理人臧梅，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人顾昌东因与被上诉人宿迁市宿城区大众康乐中心（以下简称大众康乐中心）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年12月1日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人顾昌东和被上诉人大众康乐中心委托代理人臧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾昌东一审诉称：顾昌东系大众康乐中心员工，因企业改制，于2001年11月被安排内退，当时约定内退工资每月289.3元，2009年1月正式退休。企业改制完成后，大众康乐中心一直拖欠上述期间的内退工资，直至该企业进入强制清算程序。后顾昌东向清算组申报债权未果，故诉至法院，请求依法判决确认在该企业的26326.3元内退工资合法有效；大众康乐中心承担本案的诉讼费。
大众康乐中心一审答辩称：大众康乐中心原属国有企业，2001年6月，经由企业改制成立了现在企业。顾昌东主张的内退工资系企业改制前与原单位所作的相关约定，对改制后的企业没有约束力，且也未予追认。故请求驳回顾昌东的诉讼请求。
原审法院经审理查明：顾昌东原属宿迁市大众浴池职工。2001年，在该企业改制期间，孙家山通过对原宿迁市大众浴池资产买断的方式成立了现宿迁市宿城区大众康乐中心。新企业成立后，该企业对顾昌东的内退事宜未有约定。后双方就内退工资等问题久商未果，因而成讼。
原审法院认为：根据民诉法相关证据规则，一方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，将承担举证不能的法律后果。本案中，顾昌东认为自己系原宿迁市大众浴池的职工，因与该企业存在内退协议，该内退协议对改制后新成立的现宿迁市宿城区大众康乐中心仍应有法律约束力，通过分析其提供的《大众浴池工资发放表》，该证据至多能够证明原大众浴池应向顾昌东发放2000年10月份的工资为283.6元，无法证明顾昌东同原大众浴池之间存在内退协议，进而认定对现大众康乐中心产生当然约束力，况且，大众康乐中心对此亦不予以认可，在顾昌东未能提供其他更有力证据的情况下，无法认定顾昌东与原大众浴池之间存在内退协议，亦无法认定顾昌东与大众康乐中心存在合法的债权债务关系，故对顾昌东要求确认自己在大众康乐中心享有内退工资债权26326.3元之诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回顾昌东对大众康乐中心的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由顾昌东负担。
上诉人顾昌东不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院未支持上诉人主张的内退工资，系认定事实错误，请求撤销一审法院判决，改判确认上诉人对被上诉人享有内退工资债权26326.30元。
被上诉人康乐中心二审答辩称：顾昌东是原国有企业大众浴池的内养人员（年龄大、无劳动能力、政府照顾人员），后企业改制，组建大众康乐中心，按照文件规定，顾昌东等人不在改制后的康乐中心应带的25名职工范围内，故双方之间不存在劳动合同关系。后顾昌东等人不断信访，政府为了社会稳定，与大众康乐中心协商要求为其代缴养老保险金至退休，大众康乐中心也履行了自己的承诺。综上，顾昌东与大众康乐中心之间不存在劳动关系，不应向其补发退养工资，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对此依法予以确认。
二审另查明：2004年，顾昌东等19名原大众浴池职工向宿迁市宿城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求大众康乐中心补发其2000年3月至2004年8月期间的工资，并为其补缴2000年至2004年期间的养老保险金。宿迁市宿城区劳动争议仲裁委员会经过审理，于2005年5月30日依法作出了宿区劳仲字[2004]67号仲裁裁决，认定原大众浴室2000年3月至2001年5月尚欠顾昌东工资款3350.20元，并裁决大众康乐中心补发前述工资。该裁决发生法律效力后，大众康乐中心履行了支付义务。
本案当事人二审争议焦点为：大众康乐中心是否应向顾昌东补发其所主张的2009年1月之前的工资。
本院认为，顾昌东与大众康乐中心并不存在劳动合同关系，不应就其所主张的内退工资承担民事责任。首先，从双方提供的证据来看，顾昌东系原大众浴室职工，而该浴室在2001年采取的是拍卖资产的方式进行了改制，购买人以所购买的资产重新设立了大众康乐中心，新的企业与大众浴室之间并无法律上的承继关系；其次，虽然根据改制文件的规定和产权转移协议的约定，资产购买人在改制后应带25名职工，即应安置原大众浴室25名职工，但顾昌东并非文件及协议中确定25人中，其并未与大众康乐中心重新缔结劳动合同关系，也未提供劳动服务，无权要求支付工资；最后，虽然大众康乐中心在改制后根据当地政府的协调，自愿为顾昌东补缴了全部的养老保险金，但不能以该行为推定双方仍然存在劳动关系。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费459元，由上诉人顾昌东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一六年三月十日
书 记 员 张晓青
第1页/共5页
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初2694号
原告徐某1，女，1949年8月24日生，汉族，住临清市。
原告张某1，女，1994年7月20日生，汉族，住址同上。
原告张某2，男，1995年8月12日生，汉族，住址同上。
原告张某3，男，汉族，住址同上。
被告范某，男，1983年9月3日生，汉族，住临清市。
被告徐某2，男，住临清市。
被告刘某，男，住聊城市冠县。
本院在审理原告徐某1等与被告范某等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年7月26日向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉系其对自己民事权利的自由处分，不违反有关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某1、张某2、张某1、张某3撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取，由原告承担。
审判员 李红英
二〇一六年七月二十八日
书记员 李衍鹏
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终881号
上诉人（原审被告）：余红美，女，1973年7月14日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：张宇，河南欣成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴玉玲，女，1971年11月2日出生，汉族，住河南省平舆县。
上诉人（原审被告）：陈立红，男，1977年2月4日出生，汉族，住河南省平舆县。
被上诉人（原审原告）：李得朋，男，1975年6月8日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。
上诉人余红美、吴玉玲、陈立红因与被上诉人李得朋确认土地买卖合同无效纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2016）豫1723民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余红美及其委托诉讼代理人张宇，上诉人吴玉玲、陈立红，被上诉人李得朋及其委托诉讼代理人刘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余红美、吴玉玲、陈立红上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判驳回上诉人的请求。由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审违反法定程序。转让合同是余红美、李君、李刚三人与陈立红、吴玉玲签订的。李君是成年人，李刚是未成年人，一审在二人没有参加诉讼的情况下认定合同无效，剥夺了二人的诉讼程序；一审认定事实错误，一审没有查明余红美与李得朋合法夫妻关系的事实。一审未查清该块地的性质。一审引用被中院发回重审的判决内容。合同是家庭三个成员的真实意思表示，代表家庭的意愿；一审适用法律错误，本案是菜地经营权的转让，符合法律规定。
李得朋辩称，一审程序合法，李君等是未成年人，其父母参加诉讼，其二人没有提出参加诉讼，合同效力和其二人参加无关系。根据余红美提起的诉讼能够证明二人是同居关系。案涉土地是集体土地，根据规定集体土地禁止买卖，故买卖行为无效。上诉人称的析产纠纷和本案的审理没有关联性。对家庭承包的耕地我们不持异议，该土地使用行为不能用来建房。原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李得朋向一审法院起诉请求：请求确认三被告签订的该宅基地买卖合同无效；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李得朋与被告余红美于1994年以夫妻名义进行同居共同生活，并生育有一女李君（已成年人）、一子李刚。双方因感情不和进行分居生活，余红美于2013年起诉至本院要求子女归其抚养，本院判决李刚由余红美抚养。2015年，双方为同居期间析产纠纷，李得朋起诉余红美要求住房归其所有，本院判决房屋归李得朋所有；李得朋补偿余红美房屋价款8万元。李得朋与余红美以夫妻名义共同生活期间，其所在的平舆县清河街道办事处大冯居委会三组分给其家庭一块菜地，该土地位于平舆县高西侧。2014年8月8日，余红美将该块菜地以宅基地形式与陈立红、吴玉玲签订《宅基地股权转让合同》，合同显示出卖的土地面积78.3平方米，购买价款22万元，陈立红、吴玉玲买断宅基地的所有权和使用权，合同一式三份，甲乙双方各执一份。陈立红购买该土地后，曾向居委会及第三村民组负责人交纳附近修水道、路面款1.2万元。原告李得朋提供了平舆县清河街道办事处大冯居委会及第三村民组出具的证明，证明双方诉争的土地系其家庭分得的。
一审法院认为，根据原告提供其所在居委会及村民组的证明，结合被告的当庭陈述，李得朋对诉争的土地系有直接利害关系的公民，是适格的原告。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。根据当事人陈述，证明该宗土地属于集体所有的土地，没有办理相关登记手续。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让、出租用于非农业建设”。《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发【1999】39号）规定：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅。”，即农村集体土地不得单独转让，余红美与陈立红、吴玉玲签订宅基地转让合同虽是双方当事人的真实意思表示，但将农村集体土地单独转让集体组织成员以外人员，违背了法律禁止性规定，应确认该宅基地转让合同无效。被告余红美以最高人民法院关于买卖合同的司法解释规定要求驳回原告的请求，就该解释而言系广义的、一般性的买卖关系，而土地的买卖是狭义的、有特别性的规定，即还必须要符合专属的土地管理法管理的特别性规定；从其效力上讲土地管理法高于其他法规及司法解释规定，故对被告要求驳回原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项之规定，判决：确认三被告余红美、陈立红、吴玉玲于2014年8月8日签订的《宅基地股权转让合同》无效。案件受理费100元，由三被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人余红美提交户口本等证据，拟证明余红美与李得朋是合法夫妻，二人目前没有离婚以及余红美转让土地替李得朋清还欠款。被上诉人质证称：上诉人出具的证据与本案没有关联，本案审理的是合同效力，不知上诉人初始证据的证明目的。上诉人没有出示结婚证，另案中，余红美已向法院提出解除同居关系，已有生效判决为证，二人无论是何种关系，未经被上诉人准许处分共同分的菜地，一是没有处分权，二是违反法律的规定，合同应为无效。二审中上诉人吴玉玲、陈立红以及被上诉人李得朋未提供新的证据。对当事人二审争议的与本案审理合同效力有关的事实，本院认定同一审认定一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案合同涉及的菜地系余红美、李得朋原家庭以户进行承包的集体所有的土地，二人对此均不持异议，该事实有清河街道办事处大冯居委会及大冯居委会第三村民组出具的证明予以印证，本院予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第第四条第二款规定，农村土地承包后，土地所有权性质不变。承包地不得买卖。第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。本案中，上诉人余红美将家庭承包的集体所有的菜地以宅基地的名义转卖给上诉人吴玉玲、陈立红，转卖价款为22万元。该合同内容违反法律法规的强制性规定，应为无效。关上诉人上诉称原审漏列当事人程序违法的问题。余红美的子女二人并未在合同上签字，且不属于本案必须参加诉讼的当事人，本案合同效力系因内容违反法律法规的强制性规定而无效，李君、李刚是否参加诉讼与本案合同效力无关联。关于上诉人上诉称原审认定余红美与李得朋之间关系及引用另案同居析产纠纷内容等错误的问题。因该争议不属于本案审理土地买卖合同效力纠纷的范围，且最终并不影响本案裁判结果，故本院不予涉及。
综上所述，余红美、吴玉玲、陈立红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人余红美、吴玉玲、陈立红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 赵振江