河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初3769号原告李培荣，女，1969年5月21日出生,汉族，现住衡水市桃城区。法定代理人：张树红，男，1965年4月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系李培荣之夫。被告：丁勇，男，1990年8月1日出生，汉族，现羁押在衡水市看守所。委托代理人:王涛，衡水市正元法律服务所法律工作者。被告：李丹，男，1989年10月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人:李宪振，衡水正大法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***号。负责人:李彦君，该公司经理。委托代理人:李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。原告李培荣与被告丁勇、李丹、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月1日受理后，由审判员郭伟独任审理，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告李培荣委托代理人骆广明，被告丁勇委托代理人王涛，被告李丹委托代理人李宪振，被告人保衡水分公司委托代理人李东华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月10日22时30分许，被告丁勇驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿和平路由东向西行驶至依云湾小区门口时，与相对方向行驶至此左转弯张存学驾驶的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，张存学及车上乘车人ＸＸ、原告李培荣受伤的交通事故。事故发生后被告丁勇弃车逃逸并指使栾城冒名顶替。该事故经衡水市公安警察支队直属一大队处理，于2016年6月2日做出冀公交认字（2016）第00193号《道路交通事故认定书》，被告丁勇负事故全部责任，张存学无责任。因本次事故，造成原告身体伤害住院治疗，产生各项损失共计139607.79元。因被告李丹系车主，对本次事故应承担连带责任。故此诉至贵院，请准予如上诉讼请求。被告丁勇辩称：一、原告李培荣起诉的交通事故责任纠纷案件中的被告丁勇现已因该事故涉嫌交通肇事罪被采取强制措施，案件尚未宣判。原告据此起诉的主要证据为衡水市公安交通警察支队直属一大队作出的第00193号《交通事故责任认定书》，该认定书未经人民法院最终确认其证据效力，不能作为民事案件的定案依据。截至本次庭审前，原告所提出的诉讼主张均没有超出刑事附带民事诉讼范围，并且该案件应属于刑事附带民事诉讼范畴，应依照“先刑事后民事”的原则处理。二、该责任认定书因被告丁勇在发生事故后弃车逃逸而被定为负事故的全部责任。人民法院在审理民事案件时，不能完全参照该认定书的结论性意见。根据认定书所认定的事故发生经过，当时被告丁勇驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿和平路由东向西行驶至依云湾小区门口时，与相对方向行驶至此左转弯张存学驾驶的冀Ｔ×××××号轿车相撞，而事故恰恰是张存学左转弯未让行正常行驶的丁勇所引发。故按照道交法规定，丁勇在此事故中无责任，张存学应负事故的全部责任。所以恳请人民法院在尊重事故发生的情形重新划定事故责任。三、冀Ｔ×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投有交强险和商业三者险（保额30万元，并不计免赔）各一份，对于原告因事故造成的合理合法损失应在两份保险限额内先行赔偿。被告李丹辩称：事故中被告不是责任人，且无过错。被告认为本案丁勇涉及交通肇事罪，且相关部门也对其采取了强制措施。被告认为应先刑事后民事，原告主张附带民事诉讼行为应在刑事诉讼中提起刑事附带民事诉讼，庭前我方已提交异议书，没有被采纳。现我方提出申请，中止诉讼。本案我方认为责任认定是错误的，丁勇不存在肇事逃逸，并且责任认定是错误的，在此事故中丁勇不存在过错，过错责任在原告。丁勇和李丹等被告不应该承担民事责任。被告人保衡水分公司辩称：丁勇所驾驶的机动车冀Ｔ×××××在我公司投保有交强险一份，第三者责任险30万，并保有不计免赔。事故发生在保险期间内。因在本次事故中丁勇事发后弃车逃逸，并指使栾城冒名顶替，因丁勇的逃逸行为致使事发的具体经过及具体原因导致无法查清，其指使栾城冒名顶替的行为属于诈骗行为，因为根据保险法第21条相关规定，对于原告的损失我公司不承担赔偿责任，请法院查清后驳回原告的诉讼请求。根据当事人各方的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的调查重点为：原告要求三被告赔偿医疗费等各项损失共计139607.79元有无事实依据和法律依据？原告李培荣围绕本案争议焦点陈述举证如下：2016年5月10日22时30分许，被告丁勇驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿和平路由东向西行驶至依云湾小区门口时，与相对方向行驶至此左转弯张存学驾驶的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，原告及车上乘车人ＸＸ、司机张存学受伤的交通事故。事故发生后被告丁勇弃车逃逸并指使栾城冒名顶替。该事故经衡水市公安交通支队直属一大队处理，于2016年6月2日做出冀公交认字（2016）第00193号《道路交通事故认定书》，被告丁勇负事故全部责任，原告无责任。因被告李丹系车主，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，其对本次事故赔偿应承担连带责任。被告李丹为事故车辆投保了交强险及商业险，故被告人保财险衡水分公司应在其承保的强制险及商业险范围内承担赔偿责任。因本次事故，造成原告身体伤害住院治疗，各种损失截止目前合计139607.79元。损失费用及相应证据详细情况如下：1、医疗费117491.99元，其中哈院第二次住院2016.7.7日-2016.7.30日，住院23天，花费9790.24元，河北医科大学第二医院2016.6.1日-2016.7.7日住院36天花费56318.45元，哈院第一次2016.5.10日-2016.6.1日住院23天，花费47000元（其中丁勇垫付15000元），其他药费、检查费4383.3元。证据1-17页。2、住院伙食补助费8200元，2016.5.11-至2016年7月17日住院82天，每天100元，有住院收费票据及诊断证明、病历予以证实；3、营养费8200元，计算方法及证据同上；4、鉴定费1200元，衡水市司法鉴定中心鉴定重伤费用，票据1张，证据第17-22页。5、交通费185.8元，石家庄住院期间家人必要的交通费支出，证据第23-24页。6、住宿费4330元，石家庄住院期间住宿费票据3张，证据第25-26页；以上事实提交证据如下：证据住院及门诊票据，1-17页。证据鉴定费及鉴定报告（重伤鉴定），17-22页。证据交通费，23-24页。证据住宿费，25-26页。证据诊断证明及病历，27-74页。证据交通事故责任认定书，75页。另待原告伤情稳定后，鉴定伤残，另行主张伤残赔偿金、被抚养人生活费等。被告丁勇对原告提交的证据发表如下质证意见：被告不认可营养费，其他损失均予认可。对我方认为营养费应在鉴定后予以确认。对证据六真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认定书中没有双方当事人发生事故的成因，认定丁勇负全责系逃逸造成，并不是发生事故的成因，因此不能根据此证据作为索赔的证明。被告李丹对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的合法性和关联性均有异议。原告转院被告认为到北京治疗原告没有提供转院证明。在住院病历中的护理费收费项目，说明医院已经有专业护理。门诊收据有两张载明的患者姓名是张树红，与本案无关。费用支付与实际购买药品不符。对证据二合法性和关联性均有异议，鉴定费用属于行政支出项目，非个人承担。对证据三真实性和合法性及关联性均有异议，此证据没有日期也没有出行目的地。对证据四的三性有异议，票据没有居住的时间。居住人员与本案不具有关联性。对证据五的合法性和关联性均有异议。对证据六的合法性与关联性无异议，认定书中的认定不是民事责任，也非行政责任或刑事责任。该认定书只能作为证据使用，不能作为认定责任的依据。我方认为该事故责任发生的原因是原告违章左转弯没有避让直行的车辆所导致的，事故的责任均在原告方。且责任认定中丁勇弃车逃逸不是事实。本案适用法律错误，本案的刑事诉讼程序已经进行。关于丁勇是否应承担责任以及应承担什么样的责任未作出判决，此证据也是刑事诉讼中的证据，因此我方对责任认定不认可。被告人保衡水分公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对于原告提交的证据六认定书的真实性、合法性无异议，但我方认为该认定书所认定的交通事故发生经过并不全面，该认定书仅认定了丁勇肇事后逃逸及指使栾城冒名顶替的行为，但并未查明事发时丁勇是否存在醉驾以及是否服用国家管制禁忌药品或麻醉药品等。退一步讲，因丁勇的逃逸行为指使交警部门无法查清事发时丁勇是否上述违法行为，由此产生的责任应由丁勇承担。丁勇应就其事发时其不存在上述情形承担举证责任，否则其承担举证不能的法律后果。该认定书所认定的事故责任的法律依据也不全面，该认定书仅认定丁勇违法了道交法第七十条第一款规定，因丁勇的逃逸行为致使交警部门无法确定其行为是否违反了第二十二条第二款的规定。丁勇的上述行为导致事发的具体经过及具体原因无法查清，根据保险法相关规定我方不承担责任。其他同李丹质证意见。被告丁勇围绕本案争议焦点陈述举证如下：证据一、丁勇驾驶证一份，证明其具有合法的驾驶资格。被告李丹围绕本案争议焦点未陈述举证。被告人保衡水分公司围绕本案争议焦点陈述举证如下：证据一、三者险的条款，第6条第6项明确约定事故发生后被保险人或其驾驶人在未依法采取措施情况下等相关规定，本案中认定书认定丁勇事发后逃逸，为此其行为符合此规定，故我方在三者险内不承担赔偿责任。根据第19条相关规定，我公司享有追偿权。证据二、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），主要证明投保时我公司已经就免责条款向其告知，且作出明确说明，李丹本人已通过签字的方式确认了该项行为。被告李丹对被告人保衡水分公司提交证据发表如下质证意见：对李丹本人的签字有异议，该签字不是李丹本人所签，李丹也从来没见过该保单，要求对李丹的笔记予以鉴定。原告张存学对被告人保衡水分公司提交证据发表如下质证意见：对保险单无异议，但其不能说明保险公司已尽到明确的提示义务。对证据二的质证意见同被告李丹。被告丁勇对被告人保衡水分公司提交证据发表如下质证意见：对证据一同原告对该证据的质证意见。对证据二同被告李丹对该证据的质证意见。因原告李培荣、被告李丹、丁勇申请对人保衡水分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）进行司法鉴定，本院委托天津市津实司法鉴定中心对该证据进行了鉴定，该机构出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称签署日期为2016年2月7日的机动车保险《投保单》（NoTDAT20161311T000008203）右下方投保人签名盖章处的“李丹”签名不是李丹本人书写。原告对该鉴定报告发表如下质证意见：对该证据的合法性、关联性、真实性无异议，该证据足以证明李丹在该投保单上的签字并非本人签字，保险公司未能尽到明确告知义务，理应赔偿原告的实际损失。被告李丹对该鉴定报告发表如下质证意见：同意原告代理人的质证意见，就原告的损失理应由保险公司在保险范围内予以赔偿。被告丁勇对该鉴定报告发表如下质证意见：同原告及被告李丹的质证意见。被告人保衡水分公司对该鉴定报告发表如下质证意见：该《司法鉴定意见书》鉴定人仅有两人，不符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第（四）项“每项司法鉴定业务应有三名以上鉴定人”的规定，因此该鉴定意见书不具有合法性，保险公司对鉴定结果不予认可。本院经审理查明：2016年5月10日22时30分许，被告丁勇驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿和平路由东向西行驶至依云湾小区门口时，与相对方向行驶至此左转弯原告张存学驾驶的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，张存学及车上乘车人ＸＸ、李培荣受伤的交通事故。事故发生后，被告丁勇弃车逃逸并指使栾城冒名顶替。该事故经衡水市公安警察支队直属一大队处理，于2016年6月2日做出冀公交认字[2016]第00193号《道路交通事故认定书》，被告丁勇负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告李培荣被送至哈励逊国际和平医院住院治疗，后又在河北医科大学第二医院住院治疗。被诊断为：闭合性颅脑损伤（重型）、弥漫性轴索损伤、右侧面部软组织损伤等，住院治疗82天。另查明，被告丁勇驾驶的冀Ｔ×××××号轿车系被告李丹所有。该车在被告人保衡水分公司投保了第三者责任强制保险及商业三者险30万元，并保有不计免赔。事故发生在保险期间内。人保衡水分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）鉴定结论为非李丹本人签字。本院认为：公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。原告张存学向本院申请，就其因本次事故造成的营养费、误工费、护理费待三期鉴定后另行主张，本院认为，是其对权利的行使，应予准许。被告丁勇、李丹对衡水市公安警察支队直属一大队作出的冀公交认字[2016]第00193号《道路交通事故认定书》有异议，认为不应认定丁勇负事故全部责任，但本院认为二被告未提交证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院对该事故认定书予以采信。被告李丹认为本案应先审理刑事部分，对于本案民事部分应中止审理，本院认为本案不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定之情形，故对被告李丹的主张本院不予采纳。被告人保衡水分公司质证称：“《司法鉴定意见书》鉴定人仅有两人，不符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第（四）项“每项司法鉴定业务应有三名以上鉴定人”的规定，因此该鉴定意见书不具有合法性，保险公司对鉴定结果不予认可”。本院认为依据2016年5月1日实施的《中华人民共和国司法部令》（第132号）第十九条之规定，该鉴定程序符合法律规定，本院对该鉴定意见书予以采信。事故发生后，原告李培荣住院治疗82天，先后共支付医药费114630.79元。对原告提交的票号为09339515、00771493、00420060三张发票中，购买的防褥疮气垫、护理垫、湿巾、成人纸尿裤共计890.5元，因系原告李培荣实际护理所需，故本院予以认定。对原告提交的票号为14114506、14125604的药店收据因无法证明与本案的关联性，故本院不予认定。对德康大药房出具的商品销售单、三张百姓康连锁药房出具的商品销售单、国药河北乐仁堂医药连锁有限公司出具购方因无法证明与本案的关联性，故本院不予认定。住院伙食补助费按照每天100元计算住院期间，82日×100元/日=8200元。原告主张的交通费185.8元本院予以支持。对原告提交的2016年6月13日及2016年7月7日的住宿费发票，共计4163元。根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，本院予以支持。伤情鉴定费1200元，系原告的实际支出，本院予以支持。营养费待原告鉴定后另行主张，本次判决中不再理涉。综上，原告李培荣的损失按下列标准确定：医疗费114630.79元、住院伙食补助费8200元、交通费185.8元、住宿费4163元，伤情鉴定费1200元、其他用品费用890.5元，共计129270.09元。原告李培荣的其他损失待鉴定后另行主张。因被告人保衡水分公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），并非李丹本人书写，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，人保衡水分公司未尽到提示义务，故被告人保衡水分公司对原告的损失在商业三者险范围内理应承担赔偿责任。因被告丁勇负事故全部责任，故被告人保衡水分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费7000元，在死亡伤残限额内赔偿原告交通费185.8元，住宿费4163元。剩余损失117921.29元由人保衡水分公司在商业三者险范围内承担。被告李丹作为实际车主，原告不能证明李丹对事故的发生存在过错，故对原告的损失被告李丹不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李培荣各项损失共计129270.09元。二、被告李丹不承担本案的赔偿责任。三、驳回原告李培荣其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取3463元由原告李培荣3133元，被告丁勇承担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  郭伟二〇一六年十一月十六日书记员  陈琳