江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民特38号
申请人：钱向耘，女，汉族，1947年6月27日生，住兴化市。
委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄介山，男，汉族，1945年10月5日生，系钱向耘的丈夫，住兴化市。
被申请人：兴化市雄凯房地产开发有限公司，住所地兴化市垛田镇城东村小戚。
法定代表人：许雄跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张延文，男，1982年12月28日生，住山东省肥城市，杭州锐逸营销策划有限公司营销总监，亦为案涉合同原营销负责人。
申请人钱向耘与被申请人兴化市雄凯房地产开发有限公司（以下简称雄凯公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月10日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人钱向耘提出撤销仲裁裁决申请称：雄凯公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即2015年6月5日其女儿黄衡、女婿赵振雄与被申请人雄凯公司签订的《戊类储藏室使用权转让协议》、《商品房买卖合同》及案涉房屋在房管部门的变更手续等证据，并隐瞒了《承诺书》（四人签名）的签名时间，足以影响2018年1月3日泰州仲裁委员会作出的（2017）泰裁字第121号裁决的公正性，请求法院依法撤销泰州仲裁委员会作出的（2017）泰裁字第121号裁决。
被申请人雄凯公司答辩称：我司没有隐瞒案涉足以影响公正裁决的证据，双方对于商品房买卖的内容是清楚的，申请人在仲裁过程中可以将相关证据提交仲裁庭；申请人明知《戊类储藏室使用权转让协议》的存在，该协议对应的自行车库亦为其自行选择，其否认该协议的存在意在否认自行车库存在对价；《承诺书》虽然没有签署时间，但根据内容并《商品房买卖合同》等证据可以推定出《承诺书》的形成时间是2015年6月5日，《承诺书》中明确载明了自行车库的价款，以及先行支付80万元的扣款顺序。泰州仲裁委员会作出的（2017）泰裁字第121号裁决程序合法，并无可撤销的法定情形，请求法院依法驳回申请人钱向耘提出的撤销（2017）泰裁字第121号裁决的申请。
听证过称中，申请人钱向耘向法庭提交了（2017）泰裁字第121号裁决书、2015年6月5日和2015年7月6日签订的《商品房买卖合同》各一份、雄凯公司向房管部门出具的变更申请及收据、2015年3月25日雄凯公司告知“退款”的函件及（2013）年泰裁调字38号调解书、泰州市兴化地方税务局稽查局2018年4月20日出具的《回复函》等证据。被申请人雄凯公司未向本院提交证据。
经质证，被申请人雄凯公司对（2017）泰裁字第121号裁决书和泰州市兴化地方税务局稽查局2018年4月20日出具的《回复函》真实性不持异议，并认为除该两份证据之外其他证据在仲裁开庭时均已质证过。
经审查查明：
钱向耘及其丈夫黄介山、女儿黄衡、女婿赵振雄共同出具《承诺书》（注：未标注时间），言称：“我与雄凯公司为商品房买卖合同纠纷一案，经泰州仲裁委员会调解达成协议，依据（2013）泰裁调字第38号调解书第三条约定，双方于2011年9月19日所签订的两份《商品房买卖合同》自行解除。雄凯公司已将其中6幢2-201号房屋出售。同时公司从照顾我的切身利益考虑，愿根据调解书约定之精神，将尚未出售的6幢2-101房屋及地下室，按原价继续出售给我，并应本人要求将业主立为我女儿黄衡名下，与其重新签订合同，将公司应退还的原购房预付款800000元转为黄衡的购房款。合同签订后，黄衡应在一个月内办理好公积金贷款（或商业贷款），确保资金全部到位，逾期承诺人愿承担未付总款450000元的7%/日利息。此外，因本人在原购房合同履行过程中存在违约行为，应承担6幢2-201房屋违约金18960元、6幢2-101房屋违约金117962元，违约金合计136922元。因考虑到本人及家庭实际情况，现向公司协商上述违约金金额，本人愿承担80000元违约金以弥补公司损失。此款从返还退房款中扣除；上述预付款（800000元）扣除6幢2-101合同约定首付款（299666元）、储藏室总房款（148089元）以及上述违约金总额（80000元）后，余款合计272245元，本人同意贷款到位后，本套房屋及储藏室交房时连同K2地下车位-19号一起结算，多退少补。因本人之前要求对本套房屋顶部预留楼梯洞口，现楼梯洞口通过二次施工已经封闭完成，本人对由此产生的相关问题如局部不平，顶部色差等表示理解，不予追究”。2015年6月5日，钱向耘的女儿黄衡、女婿赵振雄与雄凯公司签订合同编号为62101，《商品房买卖合同》（以下简称合同）一份，合同备案号：SPF17410888。
2015年7月6日，前述合同更名为钱向耘，合同签署的时间、条款等未作变更。合同约定：购买的房屋为雄凯公司开发建造的西子御园第6幢2单元2-101号住宅房，实测面积142.33平方米，单价5267.1元/㎡，总金额749666元。该合同对于付款方式、付款时间、违约责任等亦进行了详细约定。同日，双方签订《补充协议》一份，约定钱向耘应在通知规定的最后交房期限前，在出卖人规定的交房地点办理交房手续并付清全部款项。雄凯公司在2015年7月6日出具的《更名申请》中载明：“现有壹业主购买我公司开发的西子御园6号楼2单元101室，业主叫赵振雄、黄衡，身份证号为：、321083197902030662，现因家庭内部原因，更名为钱向耘，身份证号为：，此房未办理银行按揭贷款，望房产科领导批准”。2015年8月19日，钱向耘向雄凯公司缴付87755元。
后，在合同履行过程中双方产生争议，2017年8月24日，钱向耘向泰州仲裁委员会提起仲裁，要求雄凯公司在合理期限内交付房产，承担逾期交房违约金277226.74元并承担全部仲裁费用。泰州仲裁委员会经开庭审理后，于2018年1月3日作出（2017）泰裁字第121号裁决书，该裁决书认为：案涉810000元返还款及钱向耘缴付87755元，在扣除储藏室总房款、违约金后，钱向耘尚欠雄凯公司购房款80000元。合同中约定了出卖方的交房义务与买受方支付价款义务的先后顺序，在钱向耘未付清购房款的前提下，雄凯公司可以行使抗辩权，拒绝在钱向耘付清剩余房款前履行己方交房义务，裁定驳回了申请人钱向耘的仲裁请求。
本院认为，撤销仲裁裁决的申请事由应属于《中华人民共和国仲裁法》第58条所规定的法定撤销事由。根据申请人钱向耘的申请意见，本案的争议焦点在于雄凯公司在仲裁过程中是否隐瞒了足以影响公正仲裁的证据。
首先，根据听证时当事人的陈述及钱向耘向法庭提交的证据内容，其撤销仲裁申请中关于雄凯公司隐瞒2015年6月5日与其女儿黄衡、女婿赵振雄签订的合同及房屋变更手续的内容与事实不符，上述合同的签订时间、内容及变更等已在（2017）泰裁字第121号裁决书的事实查明部分有明确表述。
其次，雄凯公司在仲裁过称中亦未隐瞒《承诺书》的签署时间，其提交给泰州仲裁委员会的《承诺书》上签署的具体时间栏目为空白。泰州仲裁委员会根据《承诺书》中载明的内容，即“……同时公司从照顾我的切身利益考虑，愿根据调解书约定之精神，将尚未出售的6幢2-101房屋及地下室，按原价继续出售给我，并应本人要求将业主立为我女儿黄衡名下，与其重新签订合同，将公司应退还的原购房预付款800000元转为黄衡的购房款……”并结合黄衡、赵振雄与雄凯公司签订商品房买卖合同的事实合理推断出该《承诺书》的形成时间应为黄衡、赵振雄与雄凯公司签订商品房买卖合同的当日并无不妥。因此，雄凯公司就《承诺书》的提交亦无隐瞒证据的事实存在。
第三，《戊类储藏室使用权转让协议》虽系黄衡、赵振雄与雄凯公司签署，该协议上确无钱向耘或黄介山的签名，但根据经推断在《戊类储藏室使用权转让协议》签署当日形成的，并由黄衡、赵振雄、钱向耘、黄介山四人共同签署的《承诺书》中不仅重新确定了“违约金（80000元）”，明确《戊类储藏室使用权转让协议》所对应的“储藏室总房款（148089元）”，亦明确了案涉购房预付款的扣款顺序。因此钱向耘应当知晓其与雄凯公司签订的商品房买卖合同的总对价中应当包含《戊类储藏室使用权转让协议》所对应的储藏室的房款。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项关于“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的事由包含两个要件，一是对方当事人隐瞒了证据，二是对方当事人隐瞒的证据足以影响公正裁决，上述两个要件须同时具备方可成立。本案中，雄凯公司即使在仲裁过程中未提交《戊类储藏室使用权转让协议》，存在隐瞒证据的情形，但该证据的缺失并不足以影响仲裁裁决的公正性。
第四，申请人钱向耘认定《承诺书》已与2015年6月5日黄衡、赵振雄与雄凯公司签订的合同一并丧失法律效力、商品房买卖合同的付款方式已实际发生变更等内容不属于法院对仲裁裁决进行司法审查的范畴，本院对此不予理涉。
综上，（2017）泰裁字第121号仲裁裁决并不存在钱向耘所述的“隐瞒足以影响公正裁决的证据”的情形，亦无违背社会公共利益之处。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人钱向耘的申请。
申请费人民币400元，由申请人钱向耘负担。
审判长 吴 翔
审判员 蔡 勇
审判员 吴宏文
二〇一八年八月七日
书记员 梁凤蓉