四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第442号
上诉人（原审被告）中盐甘肃武阳盐化有限公司。
法定代表人宋秀成，董事长。
委托代理人蔺想花，该公司员工。
委托代理人邹惠雅，甘肃雪云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川惊雷压力容器制造有限责任公司。
法定代表人王典灿，董事长。
委托代理人陈兵，该公司员工。
上诉人中盐甘肃武阳盐化有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服宜宾县人民法院（2012）宜宾民初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2007年7月30日，中盐甘肃武阳盐化有限公司公司（前身为甘肃武阳制盐有限公司，下称武阳盐化公司）与四川惊雷压力容器制造有限责任公司（下称惊雷容器公司）签订《设备制造安装合同》，惊雷容器公司在履行其义务后，武阳盐化公司尚欠惊雷容器公司货款8700000元。2011年5月30日，惊雷容器公司与四川宜宾顺达房地产开发有限公司（下称顺达公司）签订《债权转让合同书》，将惊雷容器公司对武阳盐化公司享有的8700000元债权转让给顺达公司。顺达公司于2011年8月向本院起诉武阳盐化公司和惊雷容器公司，并申请对武阳盐化公司财产进行保全。本院于2011年8月12日作出民事裁定，裁定冻结武阳盐化公司的银行存款9500000元或查封、冻结相应价值的财产。因武阳盐化公司认为自己的财产因保全受到损害，向甘肃省定西市中级人民法院起诉惊雷容器公司、顺达公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，并于2011年8月23日提出财产保全申请，要求对惊雷容器公司、顺达公司名下的银行存款11662845.68元采取诉讼保全措施，并提供了担保。当日，甘肃省定西市中级人民法院作出民事裁定：冻结惊雷容器公司、顺达公司不超过人民币11662845.68元的银行存款。并于2011年8月26日冻结了惊雷容器公司在宜宾县农村信用合作联社、中国农业银行宜宾县分行等银行的账户。
2011年10月14日，甘肃省定西市中级人民法院作出民事裁定：准许武阳盐化公司撤回起诉。2011年10月19日，甘肃省定西市中级人民法院裁定解除对惊雷容器公司、顺达公司财产的保全。同月20日，惊雷容器公司被冻结的账户被解冻。
惊雷容器公司的银行账户被冻结后，于2011年8月31日向成中投资集团股份有限公司借款15000000元并签订《借款合同》，约定“二、借款期限为：1个月，即：2011年8月31日起至2011年9月30日止。三、借款利率：按月利率0.71%按日计算”，还款付息时间均为2011年9月30日前一次性付清。《借款合同》还约定“违约责任：乙方（惊雷容器公司）若未按期归还借款和结清利息，以超期还款和给付利息总额，按本合同四倍利率按月累积计算利息；并且承担因此造成甲方（成中投资集团股份有限公司）的全部损失”。2011年9月1日，惊雷容器公司作为乙方，与作为甲方的四川惊雷科技股份有限公司签订《委托付款协议》，委托甲方在“乙方帐号被冻结期间，如需对外付款、发放工资或者报销费用等，由乙方委托甲方全额代付”，同时约定“二、期限约定为一个月，自2011年9月1日至9月30日，月底以累计委托付款总额为基数，按0.71%计算资金占用利息，由乙方在十五天内全额归还甲方……四、如乙方到期不能还清，资金占用利息应计算至实际还款日，同时应按未按期归还总金额的12%计付违约金”。2011年9月1日至30日，四川惊雷科技股份有限公司代为惊雷容器公司支付各种款项12681810.69元，2011年10月1日至20日代为惊雷容器公司支付各种款项为13578776.68元，2011年11月30日，四川惊雷科技股份有限公司代惊雷容器公司偿还成中投资集团股份有限公司借款15000000元及利息319500元。2012年5月8日，四川惊雷科技股份有限公司与惊雷容器公司对账并结算，惊雷容器公司支付四川惊雷科技股份有限公司利息及违约金1676000元，偿还四川惊雷科技股份有限公司代为支付成中投资集团股份有限公司借款利息319500元，共计支付利息、违约金共计1995500元。惊雷容器公司于2012年8月向宜宾县人民法院提起诉讼，请求判令武阳盐化公司赔偿冻结惊雷容器公司账户造成的损失1995500元。
另查明，顺达公司诉惊雷容器公司及武阳盐化公司债权转让合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2012年11月12日作出（2012）川民终字第551号民事判决，该判决认定惊雷容器公司与顺达公司的债权转让合同为有效合同，债权转让通知了武阳盐化公司，依法产生法律效力；武阳盐化公司未按合同约定支付货款，应承担逾期付款的违约责任，其关于“惊雷容器公司未开具增值税发票自己就不应支付货款，不承担逾期付款违约责任”的上诉理由不能成立，判决武阳盐化公司向顺达公司支付86888360元及相应的逾期付款违约金。
原审法院认为，本案武阳盐化公司在没有事实依据证明惊雷容器公司申请对武阳盐化公司采取过任何诉讼保全措施的情况下，武阳盐化公司便向定西市中级人民法院起诉惊雷容器公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷，并提供担保申请法院对惊雷容器公司采取了财产保全措施，给惊雷容器公司造成了财产损害。其后，虽然武阳盐化公司向法院申请撤诉并解除保全，但其侵权损害后果业已发生。因此，武阳盐化公司对其错误诉讼保全申请，给惊雷容器公司因诉讼保全所遭受的损失，武阳盐化公司应当承担赔偿责任。武阳盐化公司辩称惊雷容器公司未开据增值税发票构成违约，惊雷容器公司与顺达公司恶意串通转让债权等不属本案审理范畴，且其债权转让及担保纠纷已经四川省宜宾市中级人民法院和四川省高级人民法院审理完结。故武阳盐化公司在本案的抗辩理由不能成立，对其主张法院不予支持。关于本案的损失金额，虽然惊雷容器公司按照与成中投资集团股份有限公司及四川惊雷科技股份有限公司签订的合同，计算出的损失共计1995500元并已实际履行，但因武阳盐化公司申请法院冻结惊雷容器公司的银行存款为11662845.68元，因此武阳盐化公司只在冻结11662845.68元造成的损失范围内承担赔偿责任，惊雷容器公司起诉的损失中重复计算和超额计算的部分，法院不予支持。考虑到惊雷容器公司的直接损失及生产经营遭受的实际损失以及错误保全所致重大不利影响，结合惊雷容器公司主张按以下标准计算为宜，即：2011年9月1日至30日的利息为11662845.68元×0.71%=82806.20元，违约金为11662845.68×12%=1399541.48元，2011年10月1日至20日的利息为11662845.68元×0.71%×20／30=55204.14元，共计1537551.82元。判决：一、武阳盐化公司赔偿惊雷容器公司损失1537551.82元，限判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回惊雷容器公司的其他诉讼请求。案件受理费22759元，保全费5000元，共计27759元，由武阳盐化公司负担。
宣判后，武阳盐化公司不服，向本院提起上诉称：1.本案受理程序错误，惊雷容器公司在本案诉讼时没有任何法律文书认定武阳盐化公司申请保全错误，原判认定武阳盐化公司侵权行为成立毫无道理；2.惊雷容器公司与其内部公司之间的付款行为不能证明其损失存在的事实；3.惊雷容器公司未开具增值税发票的违约行为使武阳盐化公司在宜宾市中级人民法院成了被告，惊雷容器公司应承担赔偿责任，故武阳盐化公司侵权不成立，请求二审法院撤销原判，驳回惊雷容器公司对武阳盐化公司的起诉。
被上诉人惊雷容器公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，武阳盐化公司因被顺达公司起诉，自身财产被本院采取了保全措施，由此以“因申请诉中财产保全损害责任纠纷”向甘肃省定西市中级人民法院起诉惊雷容器公司赔偿损失，并申请该院对惊雷容器公司的财产进行了保全。但在前一案中申请保全武阳盐化公司财产的主体是顺达公司，并非惊雷容器公司。故因武阳盐化公司申请甘肃省定西市中级人民法院对惊雷容器公司的财产进行保全无事实和法律依据，由此给惊雷容器公司造成的损失，武阳盐化公司应当进行赔偿。武阳盐化公司上诉称“惊雷容器公司未开具增值税发票的违约行为使武阳盐化公司在宜宾市中级人民法院成了被告，惊雷容器公司应承担赔偿责任，故武阳盐化公司侵权不成立”，因武阳盐化公司在履行与惊雷容器公司的《设备制造安装合同》过程中的违约行为已有四川省高级人民法院的生效判决予以认定，同时该判决也驳回了武阳盐化公司关于“惊雷容器公司未开具增值税发票自己就不应支付货款，不承担逾期付款违约责任”的上诉理由，故武阳盐化公司以此主张自己侵权不成立，本院不予支持。惊雷容器公司主张的损失提供了与成中投资集团股份有限公司及四川惊雷科技股份有限公司的协议和相关凭证，武阳盐化公司未举出证据予以反驳，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费18888元，由上诉人中盐甘肃武阳盐化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张先海
代理审判员 陈治兵
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 宋明明