江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行终字第00007号
上诉人（原审原告）江苏苏亚建设安装有限公司，住所地江苏省盐城市经济开发区泰山南路55号。
法定代表人陈书亚，该公司董事长。
委托代理人潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沭阳县市场监督管理局（原称宿迁市沭阳工商行政管理局），住所地沭阳县沭城镇北京中路。
法定代表人丁建政，该局局长。
委托代理人胡怀立。
委托代理人姜亚成，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人江苏苏亚建设安装有限公司（下称苏亚公司）与被上诉人沭阳县市场监督管理局（下称沭阳市场监管局）要求撤销工商行政登记一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭行初字第00041号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人苏亚公司的法定代表人陈书亚及该公司委托代理人潘刚，被上诉人沭阳市场监管局的委托代理人胡怀立、姜亚成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月1日，姜怀波向沭阳工商局提交分公司设立登记申请书（含分公司设立登记申请事项、负责人登记表）、指定代表或共同委托代理人证明、苏亚公司章程修正案、苏亚公司章程、盖有苏亚公司公章的（苏亚公司）企业法人营业执照副本复印件、企业使用房、地产权证明、（苏亚公司）任命书等相关材料，申请登记苏亚公司宿迁分公司。被告于同日予以受理，向姜怀波送达了江苏省宿迁工商行政管理局名称预先登记核准通知书。2009年6月2日，被告核准苏亚公司宿迁分公司设立登记，并核发（苏亚公司宿迁分公司）营业执照，执照注册号321322000098246，同日姜怀波领取了该执照。2011年5月30日，原告指定刘彦为苏亚公司代表，向被告提交了分公司变更登记申请书（分公司注册号321322000098246）、指定代表或者共同委托代理人证明、聘任书、解聘书、负责人（施银巧）信息，申请将苏亚公司宿迁分公司负责人胡建忠变更为施银巧，被告于2011年6月7日准予变更登记，并向原告指定代表刘彦送达了宿迁市沭阳工商行政管理局分公司准予变更登记通知书，告知凭此通知10日内领取营业执照。
原审法院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）第四条、第八条规定，沭阳工商局具有对辖区内公司设立、变更、注销登记的法定职权，办理苏亚公司宿迁分公司的登记属于被告的法定职权。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。被告根据申请，于2009年6月2日向姜怀波核发苏亚公司宿迁分公司营业执照，至2014年7月25日原告向法院提交行政诉状时止，原告起诉已经超过上述规定的5年起诉期限，人民法院应不予受理，已经受理的，应当依法驳回起诉。因原告起诉已经超过法定期限，对于本案其他争议问题不予以审查。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告江苏苏亚建设安装有限公司的起诉。
上诉人苏亚公司上诉称，上诉人提起诉讼未超过起诉期限，自知道被上诉人核准了苏亚公司宿迁分公司设立的事实后，就向一审法院提起了行政诉讼，依法未超过起诉期限。2009年6月1日，他人伪造上诉人法定代表人签名，向被上诉人递交申请书，申请苏亚公司宿迁分公司设立登记，被上诉人未依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，核准了苏亚公司宿迁分公司的设立。上诉人发现上述情况后，多次申请被上诉人撤销苏亚公司宿迁分公司，均未果。被上诉人的行为构成了行政乱作为和行政不作为。请求撤销一审裁定，判决被上诉人撤销苏亚公司宿迁分公司的设立登记。
被上诉人沭阳市场监管局辩称：1、上诉人超过法定起诉期限，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被诉上人根据申请，于2009年6月2日核发苏亚公司宿迁分公司营业执照，至2014年7月25日上诉人向一审法院提起行政诉讼时止，已经超过了5年起诉期限，法院应不予受理，已经受理的应当驳回起诉；2、被上诉人许可设立苏亚公司宿迁分公司行为合法，上诉人要求撤销该工商登记无法律依据。被上诉人是按照《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年12月18日修订）中有关分公司登记相关规定进行的，被上诉人根据申请人申请及提供的相关文件、材料，经审查认为符合设立条件后，才作出许可设立苏亚公司宿迁分公司的决定，该行为符合法律规定；3、设立苏亚公司宿迁分公司是上诉人的真实意思表示，上诉人要求撤销该工商登记没有法律依据。在苏亚公司宿迁分公司设立登记过程中，申请人提交了盖有上诉人公司印章的任命书以及上诉人的营业执照、章程、章程修正案、指定代表人或者共同委托代理人的证明等材料的复印件。同时，苏亚公司宿迁分公司的设立已经由上诉人在盐城市盐都工商行政管理局备案并取得了公司备案通知书，以上材料均可以说明设立苏亚公司宿迁分公司是上诉人的真实意思表示。2011年6月7日，苏亚公司宿迁分公司经被上诉人核准办理了负责人的变更登记，在申请变更登记过程中，上诉人出具的聘任书、解聘书等一系列材料，都能完全说明苏亚公司宿迁分公司的设立是上诉人的真实意思表示，对相关情况是明知和认可的，且苏亚公司宿迁分公司实际经营多年。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。原审裁定对证据的分析认定正确。
二审查明的案件事实与原审基本一致。
二审补充查明：2014年12月20日，原宿迁市沭阳工商行政管理局的职能由新设立的沭阳县市场监督管理局行使。
本案争议焦点为：上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人于2009年6月1日受理了姜怀波递交的设立苏亚公司宿迁分公司的相关材料，6月2日，核准了苏亚公司宿迁分公司的设立，并核发了注册号为321322000098246的苏亚公司宿迁分公司的营业执照，该营业执照由姜怀波领取。至此，被上诉人已完成了苏亚公司宿迁分公司设立登记的具体行政行为。因被上诉人在作出具体行政行为时未告知诉权或者起诉期限，故上诉人向人民法院提起行政诉讼的起诉期限应从其知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。上诉人称，2009年6月2日对被上诉人核准设立苏亚公司宿迁分公司一事不知情，退一步讲，即便在该时间其真不知情，但被上诉人提供的苏亚公司宿迁分公司变更登记的相关材料可以证实，上诉人至迟在2011年5月30日时已经知道了宿迁分公司被设立登记的事实。上诉人如果对分公司的设立登记有异议，应在2013年5月30日前提起行政诉讼，其在2014年7月25日提起诉讼，已超过法律规定的2年起诉期限。上诉人苏亚公司主张，对分公司变更登记的事情不知情，分公司变更登记申请书上的印章和法定代表人的签名是伪造的，委托代理人证明、聘任书、解聘书、负责人信息等材料上的印章虽然是真实的，但变更登记并非公司的真实意思表示，而是公司印章管理不规范造成的结果，且解聘书和任命书上所记载的“宿迁分公司”不是公司法意义上的分公司，而是苏亚公司对负责宿迁范围内业务人员的内部称呼。本院认为，从上诉人认可的“指定代表或共同委托代理人的证明”可知，该“证明”明确记载了委托人刘彦的委托事项有办理苏亚公司宿迁分公司的变更登记并领取营业执照等，而刘彦领取的营业执照注册号为321322000098246，与姜怀波于2009年6月2日领取的营业执照注册号一致，进一步证实了上诉人的主张不能成立。原审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，给予上诉人5年的起诉期限，系最大程度地保护了其诉权，且根据该条规定，上诉人于2014年7月25日起诉也超过了该条规定的起诉期限。
综上，上诉人苏亚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，其起诉已超过法定起诉期限，依法应予以驳回。原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件诉讼费合计100元，退还上诉人江苏苏亚建设安装有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘国超
代理审判员 周丽丽
代理审判员 于元祝
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 赵桐艺
第页／共页