山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2869号
原告：淄博双宁物流有限公司。住所地，临淄区皇城镇石槽北。
法定代表人：徐爱华，总经理。
委托诉讼代理人：张佩佩，山东辰林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，张店区人民西路**号。
负责人：展海勇，经理。
委托诉讼代理人：孙启威，山东强威律师事务所律师。
原告淄博双宁物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博双宁物流有限公司的委托诉讼代理人张佩佩，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托诉讼代理人孙启威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博双宁物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车商业保险限额内赔偿车辆损失210700元、评估费4200元、施救费24450元、停车费900元、拖车费17000元、住宿费560元、交通费240元，合计258050元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月24日，原告为鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××号车在被告处投保机动车商业保险并约定了保险金额和保险期限等。2017年7月28日，衣孝坤驾驶该车行驶至共茶高速2052公里+200米处时，与王国忠驾驶的青Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，造成两人死亡两车受损的交通事故。经认定，衣孝坤承担事故主要责任，王国忠承担事故次要责任。本次事故不存在免赔免责事由。因被告定损金额远低于原告实际损失，为此提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，双方签订的保险合同对保险事故发生后的损失界定及赔偿做出了明确约定，应按约定行使权利；我公司同意按合同履行义务，对不符合合同约定的损失拒赔。
本院经审理认定事实如下：原告为其所有的鲁Ｃ×××××鲁Ｃ×××××号车在被告处投保机动车商业保险，被告分别出具机动车商业保险保险单载明：被保险人原告；承保险种机动车损失保险等，其中主车保险金额220800元，挂车保险金额70560元，并均投保了不计免赔率险；保险期间均为2017年4月24日零时至2018年4月23日24时。原告缴付保险费19509.09元。
2017年7月28日15时47分许，衣孝坤驾驶该车行驶至共茶高速2052公里+290米处时，与王国忠驾驶的青Ｅ×××××号轻型普通货车相撞，造成两人死亡两车受损的交通事故。共和县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，衣孝坤承担事故主要责任，王国忠承担事故次要责任。
事故发生后，原告向被告申请理赔，双方就理赔款数额未达成一致。1、关于车辆损失。原告委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆车损价值进行评估，该公司出具两份评估报告，评估结论为鲁Ｃ×××××号车估损总值161700元；鲁Ｃ×××××号车估损总值49000元。被告质证认为评估报告系原告单方委托作出，是书证而非民事诉讼中的鉴定意见；评估报告存在重大瑕疵，没有对鉴定检材、鉴定依据、鉴定过程进行陈述，从形式看，评估报告不合法；鉴定人员应当在检验基准日现场对鉴定标的进行检测，报告中没有看出检验基准日及现场堪验情况，该报告程序不合法；原告主张的车辆损失应依据其实际修复发票来证实。被告提交其自行出具的机动车保险车辆损失情况确认书，对鲁Ｃ×××××号车定损金额为89968.54元；未提交对鲁Ｃ×××××号车定损的证据。原告质证认为其未在该确认书上签字，对其真实性不认可。被告提交机动车综合商业保险条款及投保单，投保单声明一栏盖有原告公章，拟证明根据合同约定，车辆发生事故后，损失应由双方协商确定，协商不成时，由保险人重新核定，因被保险人原因导致损失无法确认的，保险人有权拒绝赔偿；对免责事项已履行了告知义务。原告质证认为被告主张按照交通事故责任赔偿无法律依据，免责条款未尽明确告知及解释说明义务，原告没有合同约定的免责事项。2、关于其他损失。原告提交兰州新瑞永森汽车修理有限责任公司于2017年8月1日出具的增值税普通发票，载明施救费24450元；2017年8月25日淄博至西宁的车票，载明票款240元；青海湖南大街恒星宾馆于2017年8月29日出具的增值税普通发票，载明住宿费560元；黄河南大街海珉汽车修理厂于2017年8月31日出具的收据，载明鲁Ｃ×××××停车费900元；张霖于2017年9月1日出具的收据存根，载明鲁Ｃ×××××拖鲁Ｃ×××××由共和共茶高速共和县拖回淄博拖车费现金17000元；中衡保险公估股份有限公司山东分公司于2018年3月12日出具的增值税普通发票，载明评估费4200元，原告拟证明上述损失合计258050元，应由被告承担；事故发生地属于青藏高原，当地没有专业的救援机构和正规拖车公司，原告请淄博从该地路过的车辆拖回事故车辆，费用没有发票。被告质证认为，不认可收据的真实性；原告单方委托评估，评估费应由原告自行承担；住宿费和交通费与本次事故无关；施救费应按施救车辆台班标准及救援里程计算，汽车修理公司非救援单位，无权出具施救费发票。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告投保并缴纳保费，被告出具了保单等，原、被告之间具有财产保险合同关系事实清楚，证据充分。在保险期间内，发生保险事故后，原告向被告主张权利，符合合同约定和法律规定。根据庭审举证质证情况及原、被告陈述可知，被保险车辆因交通事故产生的损失属于被告应承担的保险责任范围。1、关于车辆损失，原告委托中衡保险公估股份有限公司进行评估后确定鲁Ｃ×××××号车车损总值161700元，鲁Ｃ×××××号车车损总值49000元。中衡保险公估股份有限公司相对于原、被告系第三方机构，具有经营保险公估业务许可证和价格评估机构资质证书等，被告未提交证据证明该评估结论与事实不符或者评估程序违法等，也未要求评估人员出庭接受质询或申请重新鉴定，所以该评估结论的证明效力明显高于被告自行作出的机动车保险车辆损失情况确认书的证明效力，本院采信该评估结论，认定鲁Ｃ×××××号车车损金额161700元，鲁Ｃ×××××号车车损金额49000元，被告对此应予赔付。被告主张系因原告的原因导致车损无法确认，其有权拒绝赔偿明显缺乏事实依据，本院不予支持。2、关于其他损失，原告提交的发票和收据等，开票时间均在事故发生后，时间上前后衔接，证据与本案事实紧密关联，证据形式和来源符合法律规定，证据内容真实，能够组成证据链，可以据此认定原告因该事故支出施救费24450元、停车费900元、拖车费17000元、评估费4200元，该费用系原告为防止或者减少车辆的损失和确定车辆损失的程度所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定该费用应由被告承担。原告主张被告支付住宿费和交通费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内支付原告淄博双宁物流有限公司机动车损失保险金210700元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效后十日内支付原告淄博双宁物流有限公司施救费24450元、停车费900元、拖车费17000元、评估费4200元，合计46550元；
三、驳回原告淄博双宁物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5171元，减半收取2586元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王福宁
二〇一八年八月十日
书记员 刘奕君