四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初1571号
原告：三台新希望农牧融资担保有限公司。
法定代表人：王世熔，执行董事。
委托代理人：魏鸿，该公司职员，特别授权。
被告：陈宗秀，男，汉族，住三台县。
被告：周术清，女，汉族，住三台县。
委托代理人：杨德斌，三台县梓州法律服务所法律工作者，系二被告之共同委托代理人，均系特别授权。
原告三台新希望农牧融资担保有限公司（以下简称新希望担保公司）与被告陈宗秀、周术清追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫永刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新希望担保公司的委托代理人魏鸿和被告陈宗秀及委托代理人杨德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新希望担保公司诉称：2015年4月27日，原告和被告签订了《最高额反担保（保证）合同》，约定陈宗秀、周术清作为保证人为借款人陈志银的借款向原告提供连带责任保证反担保，同日原告和陈宗秀还签订《最高额反担保（房地产抵押）合同》一份，约定陈宗秀提供房产为陈志银的借款在30万元内进行抵押担保。2015年的4月27日、5月8日、6月24日、9月15日，原告和借款人陈志银与绵阳市商业银行股份有限公司三台支行（以下简称商行三台支行）分别签订四份《个人借款/保证担保合同》，约定陈志银因购买饲料需向商行三台支行借款人民币共计借款20万元，原告作为保证人为陈志银的借款提供连带责任保证。2016年3月1日，原告为其向该银行代偿了借款本息200339.55元。原告承担保证责任后多次向被告等追偿，但均未果，被告的行为已构成违约并给原告造成损失。要求二被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本息200339.55元及从代偿之日起至款付清为止的利息（按月利率9‰计算）、并向原告支付违约金40000元、赔偿经济损失10000元。
被告陈宗秀、周术清辩称：原告所陈述的事实与理由与我方无关，原告是给案外人陈志银担保还款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月27日，被告陈宗秀、周术清（保证人）与新希望担保公司（债权人）签订《最高额反担保（保证）合同》，合同的主要内容有：因陈志银（被保证人，系陈宗秀、周术清之子，已病故）与贷款人（商行三台支行）签订系列（借款）合同，原告为其借款最高额30万元内向贷款人提供保证，现保证人向债权人提供反担保保证；如被保证人未履行还款义务，债权人可直接向保证人追索；保证方式为连带责任保证，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证范围为2015年4月27日到2018年4月26日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任；如果债权人放弃物的反担保，或首先要求保证人承担全部主债权的保证反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清偿责任；本合同项下的保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止；当事人应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或完全不履行约定的义务，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。同时，陈宗秀（抵押人）还与原告（抵押权人）签订《最高额反担保（房地产抵押）合同》一份，合同的主要内容有：陈宗秀同意以其所有的坐落于三台县的房产作抵押为陈志银在商业银行的借款本息（最高额30万元内）及所产生的违约金和原告为实现债权所发生的一切费用向原告提供抵押反担保。双方对该抵押财产在相关部门办理了他项权登记。当天，被告陈志银（甲方）与原告新希望担保公司（乙方）签订《最高额委托担保合同》一份，约定：乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方向贷款人商行三台支行（受益人）以保证的方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人在本合同履行期限内签订的一系列借款合同项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高贷款余额不超过人民币金额30万元，最高授信额度的使用期间为36个月，自2015年4月27日至2018年4月26日；保证方式为乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；保证期间为每笔债务履行期届满之日后两年；权利和义务有乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向甲方收取违约金。2015年4月27日、5月8日、6月24日和2015年9月15日，原告新希望担保公司（保证人）和陈志银（借款人）与商行三台支行（贷款人）分别签订了《个人借款/保证担保合同》4份，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人（生产）经营贷款，金额为人民币5万元（4笔合计20万元）；本合同项下贷款期限均为12个月，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分；结息方式按月付息，一次性还本；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证范围为本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。每次签订合同后，商行三台支行出具支取凭证，分4笔，每笔5万元，向陈志银发共计放了贷款20万元。2016年3月3日，原告代偿了陈志银在商行三台支行的4笔借款本息共计200340元。因陈志银因病死亡，原告向被告催收此款未果，遂起诉来院，要求：1、判令被告陈宗秀、周术清向原告偿付由其垫付的银行贷款本息200339.55元及此款从代偿之日起至款结清为止的利息（按月利率9‰计算）；2、判令陈宗秀、周术清向原告支付违约金40000元；3、判令被告陈宗秀、周术清向原告赔偿经济损失10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告增加请求，要求对被告抵押财产价款享有优先受偿权。
上述事实，有《最高额反担保（保证）合同》、《最高额反担保（房地产抵押）合同》、他项权证、《最高额委托担保合同》、《个人借款∕保证担保合同》、支款凭证、代偿证明和原、被告之委托代理人的陈述等证据证实。
本院认为：新希望担保公司、陈志银、商行三台支行三方签订的《个人借款∕保证担保合同》，原告与陈志银签订的《最高额委托担保合同》，原告与被告陈宗秀、周术清签订的《最高额反担保（保证）合同》及与陈宗秀签订的《最高额反担保（房地产抵押）合同》，均系当事人的真实意思表示，且未悖国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人各方均应恪守履行。借款人陈志银在商行三台支行借款后，没有履行偿还义务，原告新希望担保公司依《个人借款∕保证担保合同》的约定，代陈志银偿还了贷款本息后，原告即取得追偿权，故原告要求被告陈宗秀、周术清按照双方签订的《最高额反担保（保证）合同》的约定，承担民事责任和其对抵押财产的价款享有优先受偿权的请求成立。因此，对原告要求被告陈宗秀、周术清偿付代偿的银行贷款本息200339.55元及其利息和其对陈宗秀用于抵押财产价款享有优先受偿权的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金40000元，本院根据案情，酌定为5000元。至于原告要求被告赔偿其损失10000元，因原告未提供损失的相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由陈宗秀、周术清于本判决生效之日起二十日内，向三台新希望农牧融资担保有限公司偿还所代偿的陈志银在绵阳市商业银行股份有限公司三台支行的贷款本息200339.55元及此款从2016年3月3日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至款付清之日止的利息，并支付违约金5000元；
三台新希望农牧融资担保有限公司对陈宗秀为陈志银的借款提供抵押担保的财产的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、驳回三台新希望农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2528元，由陈宗秀、周术清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 巫永刚
二〇一六年七月二十五日
书记员 曾 芹