临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1460号
原告陈言华，临沧市凤庆县人，住临沧市。
委托代理人梁琳，临翔区法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：临沧市世纪路***号。
负责人危骏，该支公司总经理。
委托代理人陶玉琴、彭冰倩，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告杨光红，临沧市临翔区人，住临沧市。
被告唐永良，临沧市临翔区人，住临沧市。
原告陈言华诉被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称平安保险公司）、杨光红、唐永良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员陈波适用简易程序公开进行了审理，因案情复杂，2016年3月7日依法将本案转为普通程序审理。案件审理过程中，双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2016年5月13日，本院公开开庭进行了审理。原告陈言华及其委托代理人梁琳、被告平安保险公司的委托代理人陶玉琴、彭冰倩，被告杨光红、唐永良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈言华诉称，2015年7月25日21时15分，被告杨光红驾驶的XXX号小型轿车与原告驾驶的XXX普通二轮摩托车在临沧市妇幼保健院门口发生相撞，造成原告陈言华及乘车人杨洪意不同程度受伤，原告所驾驶车辆及停在路边车辆XXX号越野车（所有人系朱建龙）受损的道路交通事故。该事故经临翔区公安分局交通警察大队认定，被告杨光红在此次事故中承担80%的主要责任，原告陈言华承担20%的次要责任，杨洪意与朱建龙不承担责任。XXX号车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险及第三者责任险保险金额为300000元，事发时在保险期限内。XXX号小型轿车所有权人为被告唐永良。原告陈言华经过住院治疗并在临沧市人民医院进行司法鉴定，鉴定意见为：1.陈言华伤残等级程度评定为X（十级）；2.需后期医疗费约人民币2000（贰仟）元。3.休息（误工）期评定为90日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告陈言华认为该事故给其造成以下经济损失：1.伤残赔偿金27278元／年×20年×10%=54556元；2.住院伙食补助费100元／天×24天=2400元；3.护理费100元／天×60天=6000元；4.营养费50元／天×60天=3000元；5.医疗费3566.81元；6.误工费300元／天×90天）=27000元；7.精神抚慰金5000元；8.后期治疗费2000元；9.司法鉴定费2700元；10.交通费940元；11.被抚养人及赡养人生活费11012.09元（长子陈露，2006年6月21日生，2015年农村居民家庭人均全年消费性支出6175元×9年÷2人×10%=2778.75元；被赡养人陈国荣，1962年3月12日生，2015年农村居民家庭人均全年消费性支出6175元×20年÷3人×10%=4116.67元；被赡养人罗玉兰，1962年3月12日生，2015年农村居民家庭人均全年消费性支出6175元×20年÷3人×10%=4116.67元）。以上合计118174.9元。要求被告平安保险公司在保险限额内予以赔偿，赔偿不足部分由被告杨光红、唐永良承担。为维护自身的合法权益，现原告向法院起诉要求：1.判令被告平安保险公司在保险范围内予以赔偿原告各项损失，赔偿不足部分由被告杨光红、唐永良承担赔偿；2.由三被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更诉讼请求金额为120583.51元。
被告平安保险公司对原告所诉的发生道路交通事故的事实经过无异议。但认为原告陈言华提出的伤残赔偿金应按照农村居民赔偿标准进行计算。误工费、精神抚慰金赔偿计算标准过高，交通费不予认可。
被告杨光红对原告所诉的发生道路交通事故的事实经过无异议。但认为原告陈言华提出的赔偿标准计算过高。在原告陈言华住院治疗期间，大部分医疗费均由被告杨光红进行支付，共计支付16987.57元，该费用在保险公司理赔范围内的应予返还。
被告唐永良对原告所诉的发生道路交通事故的事实经过无异议。但认为原告陈言华提出的赔偿标准计算过高，同时应由平安保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分再由被告杨光红承担赔偿责任。该起事故与本人无关，事发时，本人是在医院看望病人，只是将车辆出借给被告杨光红，自己并无过错，不应承担赔偿责任。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.原告的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准进行计算；2.原告的其他诉讼请求是否应当支持。
原告陈言华为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.医疗费单据三份、医疗费用报审单一份，用以证明原告自行支付医疗费3566.81元的事实；2.医疗费用清单一份，用以证明被告杨光红为原告支付医疗费用16987.57元的事实；3.道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生的事实及责任的划分；4.临沧市人民医院医学影像诊断报告一份，用以证明原告的受伤情况；5.户口簿一份，用以证明被抚养人及赡养人身份情况的事实；6.机动车保险单一份，用以证明被告驾驶的车辆在保险期间内；7.务工收入证明一份，用以证明原告务工及收入情况；8.司法鉴定意见书一份，用以证明该起事故造成原告十级伤残、后期治疗费2000元、误工期90日、护理期60日、营养期60日的事实；9.鉴定费收据一份，用以证明司法鉴定费用2700元的事实；10.证明一份，用以证明原告常年在外务工的事实；11.证人茶某某证言，其陈述，原告陈言华与其系同一村组村民，2014年2月期间，二人共同到临沧市双江自治县务工，同年8月期间，茶某某离开双江到其他地方继续务工，陈言华一直在双江自治县继续务工的事实。双方在务工期间，由于陈言华年纪相对年轻，务工工资比茶某某高的事实。
经质证，被告平安保险公司对原告提交的第2、4、6、9、10证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第1组证据的真实性无异议，认为原告转院治疗时间与单据出具时间不一致；对第3组证据的责任划分不予认可；对第5、7组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告的残疾赔偿标准应当按照农村居民标准进行计算，同时不能证明原告在外务工已满1年的事实；对第8组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为鉴定书上没有原告伤情的相关照片，无法证明受伤部位与鉴定部位属同一部位事实；对第11组证据的证人证言的真实性、合法性无异议，但对其陈述内容不予认可。
被告杨光红对原告提交的第1、2、3、4、5、6、8、9、10组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第7组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；对第11组证据的证人证言的真实性、合法性无异议，但对其陈述内容不予认可。
被告唐永良的质证意见与被告杨光红一致。
被告杨光红为证明自己的抗辩主张，向本院提交缴费发票一份，用以证明其为原告缴纳医疗费16987.57元的事实。
经质证，原告陈言华、被告平安保险公司及唐永良对该组证明的真实性、合法性及关联性均无异议。
本案在审理过程中，本院依职权于2016年4月19日向该起事故另一受伤人员杨洪意制作询问笔录一份。在该份笔录中，杨洪意明确表示放弃诉讼，自己的损失不大，只是轻微皮外伤，也不再向该起事故的任何责任方主张权利。
经质证，原告陈言华、被告平安保险公司、杨光红及唐永良对该组证明的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告平安保险公司、唐永良未向本院提交任何证据。
本院认为，原告提交的11组证据合法、真实、与本案相关联，本院予以采信。原告虽然属农村居民，但原告已在外务工1年以上，原告提供的第7、10、11组证据均能够证明原告务工情况，同时能够证明原告务工系家中经济来源的重要支柱，家中父母及孩子生活支出均需要原告外出务工才得以保证的事实，与本案相关联，本院予以采信。
本案审理过程中，此次交通事故受伤人员杨洪意自愿放弃诉讼，未违反法律规定，系当事人自由处分权利行为，本院予以准许。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年7月25日21时15分，被告杨光红驾驶的×××号小型轿车与原告驾驶的×××号普通二轮摩托车在临沧市妇幼保健院门口发生相撞，造成原告陈言华及乘车人杨洪意不同程度受伤，原告所驾驶车辆及停在路边车辆×××号越野车（所有人系朱建龙）受损的道路交通事故。该事故经临翔区公安分局交通警察大队认定，被告杨光红在此次事故中承担80%的主要责任，原告陈言华承担20%的次要责任，杨洪意与朱建龙不承担责任。×××号车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险及第三者责任险，保险金额为300000元，事发时在保险期限内。×××号小型轿车所有权人为被告唐永良，事发当天，被告唐永良将车辆出借给被告杨光红驾驶。原告陈言华经过住院治疗并在临沧市人民医院进行司法鉴定，鉴定意见为：1.陈言华伤残等级程度评定为X（十级）；2.需后期医疗费约人民币2000（贰仟）元。3.休息（误工）期评定为90日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。
另查明，本次事故发生后，被告杨光红为原告陈言华支付住院治疗期间的医疗费16987.57元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残残疾的，还应当赔偿伤残赔偿金。本案中，被告杨光红驾驶的×××号小型轿车在临沧市妇幼保健院与陈言华驾驶的×××号普通二轮摩托车相撞，造成原告陈言华及乘车人杨洪意不同程度受伤，原告所驾驶车辆受损的道路交通事故。该事故经临翔区公安分局交通警察大队认定，被告杨光红在此次事故中承担80%的主要责任，原告陈言华承担20%次要责任。×××号车辆在被告平安保险公司投保机动车交强险及第三者责任险，保险金额为300000元，事发时在保险期限内。依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的，人民法院应予支持。原告陈言华应当受到法律保护的损失有：1.依据《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关计算标准》，城镇居民伤残赔偿金每年以27278元计算，共计27278元×20年×10%=54556元；2.住院伙食补助费100元／天×24天=2400元；3.护理费100元／天×60天=6000元；4.营养费30元／天×60天=1800元；5.医疗费3566.81元＋16987.57元=20554.38元；6.误工费根据原告务工实际情况，不属于每月全部实际上满30天，平均工资应按照100元／天×90天）=9000元；7.精神抚慰金因该起事故造成原告十级伤残，故酌情支持1000元；8.后期治疗费2000元；9.司法鉴定费2700元；10.交通费因原告距离市区较远，但单程车旅费只有30余元，故酌情支持350元；11.被抚养人及赡养人生活费11012.09元（长子陈露，2006年6月21日生，按照2015年农村居民家庭人均全年消费性支出6175元×9年÷2人×10%=2778.75元；被赡养人陈国荣，1962年3月12日生，按照2015年农村居民家庭人均全年消费性支出6175元×20年÷3人×10%=4116.67元；被赡养人罗玉兰，1962年3月12日生，按照2015年农村居民家庭人均全年消费性支出6175元×20年÷3人×10%=4116.67元）。以上合计111372.47元。故原告陈言华起诉要求二被告承担伤残赔偿金、医疗费、住院医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、司法鉴定费及精神抚慰金的诉请，有事实且符合法律规定的部分，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告平安保险公司在医疗费用赔偿限额赔偿原告陈言华医疗费20554.38元、住院伙食补助费2400元、营养费1800元及后期治疗费2000元，共计26754.38元，在交强险限额内赔付10000元，剩余16754.38元按照责任比例划分80%，在第三者责任险内赔付13403.51元；被告平安保险公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告伤残赔偿金54556元、误工费9000元、护理费6000元、精神抚慰金1000元、交通费350元、被抚养人及赡养人生活费11012.09元，共计91918.09元；被告平安保险公司在交强险份额内应实际赔偿原告陈言华各项赔偿款项共计91918.09元。司法鉴定费按照80%责任比例划分，被告平安保险公司在第三者责任险范围内应赔付原告2160元。故被告平安保险公司最终实际赔偿原告陈言华各项赔偿款共计91918.09元＋13403.51元＋2160元=107481.6元。剩余损失由原告陈言华自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司应于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈言华伤残赔偿金、医疗费、住院医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费、精神抚慰金及司法鉴定费共计107481.6元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司应于本判决书生效之日起十日内返还被告杨光红垫付的医疗费用16987.57元；
三、驳回原告陈言华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2710元，由原告承担710元，被告杨光红承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 李 悦
审 判 员 陈 波
人民陪审员 周仕祥
二〇一六年五月十七日
书 记 员 彭钦嵩