安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0503行初6号
原告：湖北海厦建设有限公司。
委托代理人：张书凯，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：徐庆，该局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
第三人：宁德保。
委托代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：朱洪霞，安徽明博律师事务所实习律师。
原告湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦建设）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）工伤认定决定，于2017年1月17日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告海厦建设的委托代理人张书凯，被告马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，第三人宁德保及委托代理人史永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2016年4月20日作出编号为马鞍山认定13269201600276《工伤认定决定书》，认定宁德保与海厦建设之间存在事实劳动关系。宁德保在海厦建设承建的马鞍山领秀国际公馆一期项目施工现场工作期间受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定范围，认定为工伤。
原告海厦建设诉称：海厦建设并非第三人宁德保的用人单位，海厦建设与宁德保之间不存在劳动关系。被告马鞍山市人社局作出工伤认定决定程序违法。请求法院依法撤销被告马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定13269201600276工伤认定决定。
原告海厦建设起诉时向本院提交了如下证据、依据：
1、营业执照；2、工伤认定决定书复印件。上述证据证明原告海厦建设主体适格，原告海厦建设没有收到该工伤认定决定书原件。
被告马鞍山市人社局辩称：1、马鞍山市人社局作出的工伤认定决定程序合法。根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，《工伤认定决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行，民事诉讼法规定，通过邮寄等其他方式无法送达的，可以公告送达。本案中，马鞍山市人社局就《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》通过电话联系及邮寄送达等方式无法送达，故采取公告方式送达，符合法律规定，程序合法；2、在工伤认定阶段第三人宁德保提交的事故见证人笔录及马鞍山市人社局核实作出的工伤认定询问笔录，证明了宁德保与原告海厦建设之间存在事实劳动关系，宁德保系在工作过程中受伤；3、《工伤保险条例》中规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定阶段，海厦建设未提供证明宁德保不构成工伤的证据，海厦建设应当承担举证不能的不利后果。综上，马鞍山市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告海厦建设的诉讼请求。
被告马鞍山市人社局向本院提交以下证据、依据：
证据组一：1、宁德保身份证复印件；2、陈有云、曾祥保的事故见证人笔录；3、宁德保病历资料及诊断证明；4、宁德保、朱世亮、陈有云、水心海的工伤询问笔录。上述证据证明第三人宁德保与原告海厦建设之间存在事实劳动关系，宁德保系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。
证据组二：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单、公告；4、工伤认定决定书及特快专递详情单、公告。上述证据证明被告马鞍山市人社局作出工伤认定的行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
第三人宁德保述称：1、被告马鞍山市人社局不能直接和邮寄送达相关文书，而采取公告送达有法律依据，送达方式合法有效。原告海厦建设以相关文书未送达为由，而认为马鞍山市人社局作出的工伤认定决定程序违法，其理由不能成立；2、宁德保在海厦建设承建的工地受伤是事实，即便海厦建设将工程分包给没有建筑资质的他人，根据法律规定，用工单位海厦建设也应为承担工伤保险责任的单位。故马鞍山市人社局认定宁德保在海厦建设处受伤为工伤，有法律和事实依据。请求法院依法驳回原告海厦建设的诉讼请求。
第三人宁德保未向本院提交证据、依据。
当事人质证意见：原告海厦建设对被告马鞍山市人社局提交的证据认为，对证据组一中的证据三性无异议，但认为从证据2、4中陈有云、朱世亮等人自述及证言看出第三人宁德保等人均没有固定工作，只是临时打工，受案外人管理，不能证明宁德保与海厦建设之间存在劳动关系。对证据组二中证据真实性均认可，马鞍山市人社局是将举证通知书寄送海厦建设项目部，没有寄送公司本部，故导致海厦建设未举证。对马鞍山市人社局提交的法律依据无异议。
被告马鞍山市人社局对原告海厦建设提交的证据1、2真实性无异议，有关工伤认定相关文书寄送的地址是海厦建设项目部地址，符合法律规定。
第三人宁德保对原告海厦建设提交的证据1、2真实性无异议，但证据2达不到海厦建设举证证明目的。对被告马鞍山市人社局提交的证据、依据均无异议。
合议庭认证意见：被告马鞍山市人社局提交证明行政行为合法的证据组一、二中的证据均与本案具有关联性，且真实、合法，可以作为本案定案依据。原告海厦建设提交的证据具有真实性，但仅能证明海厦建设依法提起行政诉讼，其中工伤认定决定书复印件不能证明马鞍山市人社局就相关文书未依法送达。
根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：原告海厦建设承建了马鞍山领秀国际公馆一期工程。第三人宁德保在该项目工地从事瓦工。2015年6月25日上午，宁德保在工作过程中不慎摔伤，后被送往马鞍山市人民医院救治。经诊断，宁德保“右髌骨骨折、右胫骨上端骨折；右髋部外伤；头部外伤”。2015年12月17日，宁德保向被告马鞍山市人社局递交工伤认定申请，马鞍山市人社局受理该工伤认定申请后，在通过邮寄等其他方式无法送达的情况下，依法以公告的方式向海厦建设送达了《工伤认定举证通知书》，海厦建设在规定时间内未向马鞍山市人社局递交书面答辩意见及证据材料。2016年4月20日，马鞍山市人社局经调查核实，根据宁德保提交的申请及病历资料、诊断证明、事故见证人笔录、工伤认定询问笔录等证据材料作出编号为马鞍山认定13269201600276《工伤认定决定书》，认定宁德保所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定情形，符合工伤认定范围，认定为工伤。2016年5月17日，马鞍山市人社局通过电话联系、邮寄等方式无法送达的情况下将《工伤认定决定书》以公告的方式予以送达。2017年1月17日，海厦建设不服认定，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告马鞍山市人社局为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点是原告海厦建设与第三人宁德保之间是否存在劳动关系，被告马鞍山市人社局作出工伤认定决定程序是否违法。马鞍山市人社局根据宁德保提交的申请、病历资料、陈有云、曾祥保事故见证人笔录及马鞍山市人社局经核查作出的宁德保、朱世亮、陈有云、水心海工伤认定询问笔录等相关证据材料，认定宁德保与海厦建设之间存在事实劳动关系，宁德保系因工作原因受到事故伤害，事实清楚。海厦建设在规定期限内亦未能提供宁德保受伤不是工伤的其他证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，海厦建设应当承担对自己不利的法律后果。马鞍山市人社局认定宁德保受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形，适用法律正确。马鞍山市人社局接到宁德保的工伤认定申请后，受理了其申请，依程序在法定期限内作出工伤认定，其执法程序合法。本案中，马鞍山市人社局就《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》通过电话联系及邮寄送达等方式无法送达的情况下，采取公告方式送达，符合法律规定。综上，海厦建设要求撤销编号为马鞍山认定13269201600276工伤认定决定的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北海厦建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖北海厦建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
人民陪审员 花业平
人民陪审员 邓 峰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 丽
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。