江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5294号
上诉人（原审原告）刘鑫，女，1991年6月19日生，汉族，南京同仁堂公司客服。
委托代理人张萍，女，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）江苏安居高校投资置业有限公司，统一社会信用代码91320113751257333U，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地38号。
法定代表人汪海燕，该公司总经理。
委托代理人石磊，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人刘鑫因与被上诉人江苏安居高校投资置业有限公司（以下简称安居置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘鑫原审诉称，2013年7月其与安居置业公司签订《内部认购协议》一份，约定刘鑫购买安居置业公司开发建设的柒彩星城项目某幢某单元2603室房屋，建筑面积113.1平方米，并约定2013年10月31日交付房屋。2013年9月6日，本案双方签订《南京市商品房预售合同》，交房时间仍为2013年10月31日，并约定如安居置业公司延迟交付，则每天按已收款的万分之五计算违约金。后安居置业公司在竣工验收不合格的情况下交付房屋，应当向刘鑫支付违约金。刘鑫为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：一、安居置业公司向刘鑫支付迟延交付商品房违约金512695元（暂自2013年11月1日起按已收价款1434112元万分之五/天计算至2015年10月22日，实际应计算至涉案房屋竣工验收即交付条件成立之日止）。
安居置业公司原审辩称，双方在商品房预售合同中约定的交房时间为2014年11月1日前，根据认购协议交房时间为2013年10月31日前，故刘鑫主张自2013年11月1日起至竣工验收合格之日的违约金逻辑上不能成立，刘鑫的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。
原审法院经审理查明，2013年7月7日本案双方签订《内部认购协议》一份，载明刘鑫已充分了解到房屋的开发建设情况（《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》已具备，《商品房预售许可证》正在办理），并无异议；由刘鑫认购安居置业公司开发建设的柒彩星城项目某幢某单元2603室，建筑面积113.1平方米；认购单价为12800元/平方米，总价为1447680元，支付方式为银行按揭，2013年7月14日前向安居置业公司支付首付款437680元，余款101万元向银行申请抵押贷款或其他方式支付；安居置业公司应于2013年10月31日将该房屋交付刘鑫。2013年9月6日，双方签订《南京市商品房预售合同》（宁房预售合字2013124050号）一份，载明安居置业公司已领取宁雨国用（2012）第347号《国有土地使用证》，依法享有南京市雨花台区西善桥北路87号地块的国有土地使用权；已领取宁房销第2013100086号《南京市商品房预售许可证》，安居置业公司预售给刘鑫的商品房为上述《南京市商品房预售许可证》证载范围中的雨花台区西善桥北路87号某幢某单元2603室，设计用途为一般住宅，建筑面积112.04平方米，单价12800元/平方米，总价1434112元；安居置业公司应于2014年12月31日前向刘鑫交付该商品房，交付时应当已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，用于权属登记的《房屋测绘成果》，上水、下水设施，供配电设施、燃气供应设施于2014年12月31日前达到正常使用，还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；安居置业公司迟延交付商品房的，应按照已收价款的万分之五/天计算，向刘鑫支付迟延期间的违约金；自该合同生效之日，双方于2013年7月7日就该商品房所签订的《房屋契约》中与该合同冲突的条款自然终止（已按原合同履行完毕的除外），以该合同为准，各方确认房屋实际交付时间以《内部认购协议》的约定时间为准，房屋的权利交付时间以该合同为准等。2014年9月2日，安居置业公司向刘鑫发出《关于办理房产证与土地证的通知函》，通知刘鑫于2014年9月10日前领取办理涉案房屋权属登记的资料，同日安居置业公司向刘鑫开具销售不动产统一发票，载明刘鑫已支付购房款1434112元。2014年9月11日，刘鑫办理了涉案房屋所有权登记；2014年9月24日，刘鑫办理了土地使用权登记。
原审法院另查明，2012年12月31日，涉案房屋取得《建设工程规划许可证》；涉案房屋所在2幢原施工幢号为10幢；2013年8月15日，柒彩星城2-9幢、11幢住宅取得《商品房预售许可证》。2014年3月17日，安居置业公司取得《建设工程规划核实合格书》，柒彩星城1-10经查验符合规划许可要求；2014年7月1日，安居置业公司取得柒彩星城1-10栋《房屋建筑工程竣工验收备案表》。
原审法院经庭审质证，双方确认涉案房屋已于2013年10月31日前交付刘鑫，且已符合约定的上水、下水设施，供配电设施、燃气供应设施于2014年12月31日前达到正常使用及提供《房屋测绘成果》《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》的条件。
原审法院认为，根据本案当事人双方的诉辩意见及查明的相关事实，本案争议焦点为：安居置业公司是否存在迟延交付的违约行为。
依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方签订的《南京市商品房预售合同》对涉案商品房交付时间有明确约定，其实际交付时间应为《内部认购协议》约定的2013年10月31日前，其权利交付时间应为2014年12月31日前，根据已查明事实，安居置业公司已于2013年10月31日前向刘鑫实际交付房屋，并于2014年9月2日通知刘鑫其已取得房屋权利交付的条件，刘鑫亦于2014年9月11日、9月24日办理了房屋产权及土地使用权属登记，刘鑫所提交的证据不足以证明安居置业公司存在迟延交付的违约行为，应承担不利后果，故其主张安居置业公司支付迟延交付违约金的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回刘鑫的诉讼请求。一审案件受理费8926元（刘鑫已预交），由刘鑫负担。
上诉人刘鑫不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。双方已经约定了房屋的交付条件和违约条款，被上诉人在不具备交付条件，即在没有《建设工程规划验收合格书》和房屋建设工程竣工验收备案证明材料的情况下交房，违反了商品房预售合同第6条的约定，违反了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》。在一审开庭之日被上诉人没有拿出《南京市商品房预售合同》约定的材料，而一审法官却提出给被上诉人七天的时间提供材料，在第二次开庭时被上诉人出示的《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程验收证明备案材料都是复印件，上诉人对此不予认可。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公平。根据民事诉讼法第169条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应在立案之日起六个月内审结。自2015年6月24日一审开庭至2016年5月5日送达一审民事判决书超过六个月时间，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当撤销原判决，改判支持上诉人的上诉请求。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人安居置业公司辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、事实和理由均不成立。本案双方签订的预售合同当中对于涉案商品房的交付时间有明确的约定，即在2014年12月31日前，而本案的上诉人在2014年9月11日及9月24日已经办理了房屋产权及土地使用权的权属登记，如果上诉人全部的上诉理由成立，那么相关的房产部门如何能够给上诉人办理产权登记。对于上诉人所提到的证据真实性的问题，在开庭笔录中对于双方质证的是原件还是复印件都有明确地表述。因此，根据客观事实，上诉人的上诉请求的逻辑根本不成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的一致。二审中，双方均未提交新证据。
二审中查明，原审法院于2015年10月27日组织双方进行质证，安居置业公司当庭提交了《房屋建筑工程竣工验收备案表》原件，刘鑫的委托代理人张萍对该证据质证称“对证据没有异议”；安居置业公司还提交了《建设工程规划核实合格书》原件，刘鑫的委托代理人张萍对该证据质证称“有意见，与合同不符，没有按照合同的交付条件交付”，原审法院询问张萍要求安居置业公司提交的合格书应当是什么内容，张萍称“是验收合格书，不是核实合格书，并需要通过规划局的规划验收”。本案二审审理过程中，上诉人刘鑫主张被上诉人在法庭中提交的这两份证据是复印件，不予认可，并陈述“我当时去开庭了，笔录记错了，根本没有原件”，还主张安居置业公司提交的《建设工程规划核实合格书》不包含涉案房屋。
另查明，涉案《建设工程规划许可证》中建筑栋号均以1-1、1-10、1-11、1-3……等标注；《建设工程规划核实合格书》记载对柒彩星城1-10等房屋进行了规划核实，该工程符合规划许可要求；该合格书附图中标示施工幢号10幢即为公安审定编号2幢。
再查明，2012年12月1日施行《南京市城乡规划条例》第四十九条第三款规定，城乡规划主管部门应当及时组织进行规划核实。符合规划条件和规划许可内容的，出具建设工程规划核实合格书；不符合的，责令建设单位或者个人限期改正。2007年8月1日起施行的《南京市城市规划条例实施细则》（已于《南京市城乡规划条例》施行同日废止）第七十八条第一款第二项规定，规划管理部门进行现场验收。对验收合格的，规划管理部门应当出具建设工程规划验收认可文件；对验收不合格的，应当责令建设单位限期改正。
还查明，原审法院审理过程中，安居置业公司曾提出管辖异议；另外，原审法院以案情疑难、复杂为由延长审理期限六个月。
以上事实，由原审卷宗中的《建设工程规划许可证》、《建设工程规划核实合格书》，《南京市城乡规划条例》、《南京市城市规划条例实施细则》及二审谈话笔录等证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案上诉人主张被上诉人未取得双方合同约定的《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，要求被上诉人承担迟延交付合格房屋的违约责任。原审中被上诉人提交了《建设工程规划核实合格书》和《房屋建筑工程竣工验收备案表》原件，虽然上诉人二审中对此仍提出异议，但法律禁止反言，且上诉人亦未举证被上诉人提交的《建设工程规划核实合格书》和《房屋建筑工程竣工验收备案表》为虚假证据，故本院对被上诉人提交的《建设工程规划核实合格书》和《房屋建筑工程竣工验收备案表》的真实性予以确认。根据本案查明的事实，涉案小区施工幢号为10幢的房屋即为公安审定编号2幢的房屋，故涉案房屋已经包含在《建设工程规划核实合格书》中；另外，从南京市颁布的城乡规划相关规定看，2012年12月1日前规划管理部门对验收合格的建设工程出具建设工程规划验收认可文件，2012年12月1日后城乡规划主管部门对符合规划条件和规划许可内容的建设工程出具《建设工程规划核实合格书》，故《建设工程规划核实合格书》和《建设工程规划验收合格书》均是建设工程符合相关规划要求的证明文件。本案双方在合同中约定涉案房屋交付时应当取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，本意是指涉案房屋应当符合相关规划要求并经过竣工验收备案，现涉案房屋已经取得《建设工程规划核实合格书》和《房屋建筑工程竣工验收备案表》，表明涉案房屋符合双方合同约定的条件，故上诉人主张被上诉人迟延交付合格房屋要求其承担违约责任，依据不足，本院对此不予支持。
关于上诉人主张的原审中存在的程序违法问题。根据相关法律规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准可以延长六个月；审理当事人提出的管辖权异议的期间不计入审理期限，故上诉人仅以审理期限超过六个月为由主张原审法院审理程序违法，依据不足，且即使其主张成立，亦不能构成本案改判或发回重审的理由。
综上，原审法院判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8926元，由上诉人刘鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 白文虎
代理审判员 刘 凡
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 朱亚芳