湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山张民商初字第00131号
原告：武汉驰晨商贸有限公司。住所地：武汉市洪山区烽火钢材市场A区*********号。
法定代表人：黄惠英，该公司董事长。
委托代理人：汪晨、梅正刚，均系湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孟现红（曾用名孟炜忱），男，1971年1月6日出生，汉族，河北省遵化市人，住河北省遵化市。
被告：闫凤友，男，1972年8月6日出生，汉族，河北省遵化市人，住河北省遵化市。
第三人：唐山市丰润区万源商贸有限公司。住所地：唐山市丰润区燕南钢材批发市场。
法定代表人：李凤春，该公司董事长。
委托代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉驰晨商贸有限公司诉被告孟现红、被告闫凤友、第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法由审判员胡晓青担任审判长，与人民陪审员叶向东、人民陪审员王静组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪晨、梅正刚及第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司的委托代理人郁爱康到庭参加了诉讼，被告孟现红、闫凤友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告武汉驰晨商贸有限公司诉称：2013年1月14日，原告从唐山市丰润区欧联钢材有限公司购买20B型号钢材37.62吨，支付价款138，441.6元；从唐山正丰铁塔制造有限公司购买7.5型号角钢11.4吨，支付价款价41，040元。2013年1月14日，原告委托唐山市丰润区安迪货运信息服务部到唐山市丰润区欧联钢材有限公司托运20B型号钢材37.62吨、到唐山正丰铁塔制造有限公司托运7.5型号角钢11.4吨，将以上货物运送到原告住所地，货到付款，运价按290元∕吨计算。并约定如整车货物丢失，或发生扣车等造成的一切经济损失由唐山市丰润区安迪货运信息服务部承担。2013年1月14日，唐山市丰润区安迪货运信息服务部私自委托被告闫凤友驾驶解放牌重型半挂牵引车（车牌号为“冀Ｂ×××××”），前往唐山市丰润区欧联钢材有限公司、唐山正丰铁塔制造有限公司提货并负责运输至原告住所地。2013年1月15日凌晨三点左右，被告闫凤友开车行至燕南钢材市场门前时被第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司员工李广与其他5人一起将其拦下，并且将车上全部货物强行劫至第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司。当日早晨八点多，唐山市丰润区安迪货运信息服务部负责人孟现红出面与第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司协调，但第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司不肯放车。唐山市丰润区安迪货运信息服务部未进行工商登记，负责人为孟现红。
2013年1月4日，原告与武汉龙背工贸有限公司签订一份《钢材购销合同》，由于两被告的未将原告179481.6元钢材运到，其违约行为导致原告无法向武汉龙背工贸有限公司按约供货而承担40000元的违约金损失。为此，原告提起诉讼，要求被告孟现红赔偿原告179481.6元钢材款及40000元违约金，被告闫凤友对原告以上损失承担连带赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
原告武汉驰晨商贸有限公司为证明其诉讼主张，在庭审中提交的证据材料有：
证据一、原告的营业执照、法人证明及被告孟现红、闫凤友的身份情况，第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司营业执照。证明诉讼主体适格；
证据二、唐山市丰润区欧联钢铁有限公司过磅单、汉口银行电子回单二份，提货欠款及还款计划单、河北增值税专用发票各一份。证明原告支付了钢材价款，以及被告孟现红私自委托被告闫凤友到欧联公司提货并且负责运输；
证据三、唐山正丰铁塔制造有限公司销售结算单、开户证明、发票各一份。证明2013年1月14号原告唐山正丰铁塔制造有限公司购买7.5号钢11.4吨，总价41040元，原告支付了价款；
证据四、运输协议书三份。证明原告委托唐山市丰润区安迪货运信息服务部运输钢材的约定格式条款及内容，原告损失钢材款179481.6元依法应该由唐山市丰润区安迪货运信息服务部承担赔偿责任；
证据五、钢材购销合同，协议各一份。证明原告赔偿40000元违约金；
证据六、情况说明一份、闫凤友驾驶证、机动车驾驶证、身份证复印件一份，唐山市丰润区安迪货运信息服务部名片复印件一张。证明原告与被告孟现红之间存在运输合同关系及被告孟现红私自委托闫凤友运输和第三人非法扣押原告179481.6元钢材的事实；
证据七、短信证明与通话记录。证明原告与被告孟现红之间存在运输合同关系；
证据八、收据一张。结合证据五证明原告损失了4万元。
被告孟现红经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，但参加了庭前质证并提交了书面答辩材料，其辩称：1、被告孟现红不是本案运输合同的主体，没有收取过原告支付的运费，被告孟现红没有能力承运货物，也没有委托车辆为原告承运货物，被告孟现红只是将货运信息提供给车主，车主支付给孟现红200元信息费，被告孟现红与车主是居间合同关系，与原告之间不存在运输合同关系；诉争货物承运的车辆（冀Ｂ×××××）的车主为杨春元，司机为被告闫凤友，该车辆与被告孟现红没有任何关系。2、原告的损失不存在。原告的货物被第三人扣留，第三人承认此事实，如果原告确实欠第三人的债务，货物抵顶债务；如果原告不欠第三人的债务，可以通过诉讼途径将货物取回。3、原告诉称损失4万元违约金是不真实的。因此，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。
被告孟现红向法庭提交了一份证据材料。
闫凤友书面陈述材料一份。证明被告闫凤友在被告孟现红处获得运输信息后，给了被告孟现红200元信息费，被告孟现红与原告之间没有权利义务关系。
被告闫凤友经本院合法传唤，拒不出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相应证据材料，依法应视为其自行放弃答辩及举证、质证权利。
第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司述称：1、本院对该案不具有管辖权，原告提交的运输协议与本案没有关联性。武汉驰晨商贸有限公司与唐山市丰润区万源商贸有限公司之间仅有口头居间合同关系，不具有运输合同关系。被告孟现红提供车辆运输信息后，双方的居间合同关系已经终结；2、唐山市丰润区万源商贸有限公司不应成为第三人，原告也没有要求第三人承担责任的诉讼请求。第三人与运输合同没有任何关联性，本案冀Ｂ×××××号车辆的车主为杨春元，即使存在运输合同关系也是杨春元与原告存在运输合同关系，被告孟现红与原告之间属于居间合同关系，被告闫凤友与杨春元之间属于雇佣关系，原告武汉驰晨商贸有限公司与第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司之间属于货物留置权关系，第三人没有非法扣押原告钢材，第三人仅是基于法律赋予的留置权依法留置，用于抵偿本案发生之前原告拖欠第三人的钢材款。因此，被告孟现红、闫凤友及第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司与武汉驰晨商贸有限公司均不存在运输合同关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持自己的辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、发货凭证、通话记录一份。证明原告欠第三人183123.58元。
证据二、催告通知一份及顺丰快递存根。证明：1、在2012年5月29日原告由第三人处购买钢材，价款为183123.58，约定货到付款，但原告一直未付；2、原告拖欠上述钢材款，第三人发现原告在唐山市丰润区有合法财产后予以合法留置，并通知了原告，尽到了相关义务。
本院依原告调查取证申请，前往唐山市公安局丰润区分局银城铺派出所调取二份证据材料：报警情况证明及报警案件登记表，证明2013年1月15日凌晨3时，被告闫凤友报警称李凤春等人将其车中货物强行卸掉，经调查该事情是因欠款而引起的经济纠纷，不归派出所管辖。
本案在庭审质证过程中，被告孟现红对原告提交的证据一真实性无异议，对于证明目的有异议，被告孟现红不是运输合同的主体，没有被告的主体资格，也没有收取过原告支付的运费；证据二真实性无异议，对证明目的有异议，过磅单只能证明原告购买了货，不能证明被告孟现红为原告承运货，被告孟现红与原告之间不存在运输合同关系，冀Ｂ×××××不是孟现红的车辆，孟现红不是车主也没有能力承运货物，也没有委托车辆为原告承运货物，被告孟现红将原告需要承运货物的信息提供给车主，车主支付给孟现红200元信息费，孟现红与车主间是居间合同关系与原告没有关系；对证据三无异议；对证据四有异议，三份协议所写的承运人、车号、所运物品、承运时间均与本案没有关联性；对证据五有异议，其4万损失不真实，该购销合同和赔偿协议，所有的供方及合同内容上都是打印的，所有需方和获得赔偿方都是手写后添的，这说明合同与协议并非双方约定后签订的，而是原告方预先打好后找公司盖的章，这种做法不和常理，如果是双方协议签订的话，打印与手写应一致，所以我方认为赔偿协议与购销合同是虚假的；证据六与实际情况有部分出入，情况说明是此后闫凤友再次给原告送货时，原告方的工作人员谢刚手写的情况说明让闫凤友直接抄写的，对此，被告闫凤友又手写了一份证明；对证据七有异议，短信不能证明是谁给谁发的，发的内容仅限于通知车号和司机电话，不能证明运输合同成立，因为孟现红是居间合同，他必然要提供车号和联系电话，原告提交的电话记录不能证明什么内容，在居间合同中三方都要通话；对证据八有异议，不是正式的收费收据，上面写的误工损失赔偿款，按购销合同应该是违约金赔偿，而且这钱打到公司应该有打款记录，而不是单单有收据。
第三人唐山市丰润区万源商贸有限公司对原告提交的证据一中第三人信息资料予以认可，对其他部分不予发表意见；对证据二、三的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原告购买了钢材；对证据四有异议，同意被告孟现红的意见，原告方拿了三份虚假的运输协议来骗取本院立案，存在骗取管辖权的问题；对证据五的真实性不认可，除去原告方的相关内容外，其他均是手写的，另外作为公司之间的交往，任何款项均应进入公司账户而不是个人账户，而根据该协议收款账户户名是个人，而且也没有出示相关支付凭证，是虚假证明；对证据六真实性，合法性，证明目的均不认可，闫凤友本人未到庭不能确定证据的真实性；对证据七的真实性，合法性不予认可，没有电信部门的确认，这两个手机间是否有电话及短信内容真实性无法证实；对证据八有异议，收据不具有真实性，合法性，客观性，任何公司收取款项必须开具国家正式发票，两公司间往来必须通过银行转账。
原告对被告孟现红提交的证据的真实性，合法性，关联性不予认可。在该证据中，闫凤友本人前后反言，不排除有其他手段让闫凤友更改证人证言。第三人对该证据有异议，认为闫凤友的身份是被告陈述，不是证人证言，如果闫凤友退出诉讼转为证人，其应该当庭接受质证。
原告对第三人提交的证据一的真实性有异议，且通话记录未提供录音，无法核实真伪；对证据二的真实性，合法性，关联性都不予认可。被告孟现红未出庭，视为其放弃对第三人提交的证据进行质证权利。
对本院依法调取的证据，原告及第三人无异议。被告孟现红未出庭，视为其放弃对该证据进行质证权利。
对于上述原告提交的证据一至证据三，被告孟现红及第三人对其真实性不持异议，本院均予以采信；对原告提交的证据四，被告孟现红及第三人均有异议，且三份合同并非本案诉争货物的运输合同，与本案没有关联性，本院不予采信；对证据五、证据八的真实性本院予以采信；证据六、证据七不能确定其真实性、关联性，本院不予采信。被告孟现红提交的证据不能核实其真实性，不予采信。第三人提交的证据，虽具体金额有争议，但能证明其与原告存在债务纠纷，本院予以部分采信。本院调取的证据材料，原告、第三人均无异议，本院予以采用。
经审理查明，被告孟现红系唐山市丰润区安迪货运信息服务部负责人，该服务部未进行工商登记。被告闫凤友系货车（牌号为冀Ｂ×××××）驾驶员。2013年1月14日，原告在河北省唐山市购买了179481.6元的钢材，需运输至武汉市。经被告孟现红居间联系，由被告闫凤友驾车运输此批钢材。2013年1月15日凌晨3时，被告闫凤友驾驶货车（牌号为冀Ｂ×××××）运送此批钢材前往武汉市的途中，至唐山市燕南钢材市场门前时，被第三人强行拦下，并扣留了上述179481.6元的钢材。被告闫凤友当即向唐山市公安局丰润区分局银城铺派出所报警。派出所出警后，查明该事件系因欠款引起的经济纠纷，不属于派出所管辖范围。
另查明，原告2012年5月29日向第三人购买钢材后，拖欠货款未付清。案件审理中，第三人承认扣留了原告179481.6元的钢材，但强调原因是原告拖欠货款不付，如果原告认为第三人侵权，可以向其主张权利。
本院认为，在庭审中，原告既不能证实与被告孟现红签署有运输合同，亦不能证明向被告孟现红支付过任何运输费用，且亦无证据证明被告孟现红与被告闫凤友存在任何隶属关系，经庭审查明，被告孟现红仅为原告介绍货运信息，双方实际上构成居间合同关系，原告诉称与被告孟现红存在运输合同关系的意见，无事实及法律依据。
本案中，原告的货物实际上并未丢失、毁损，系因原告与第三人的债务纠纷被扣留，且第三人已经当庭确认，因债务纠纷扣留了原告179481.6元的钢材，据此，原告可以就其损失另行向第三人主张返还或赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告要求被告孟现红按运输合同约定赔偿179481.6元被扣钢材款及40000元违约金损失，同时要求被告闫凤友承担连带赔偿责任，则应证明双方存在就此事项进行赔偿的具体约定。由于原告不能提交运输合同证明被告孟现红、闫凤友在本案中应当承担赔偿责任，因此原告应当承担不利后果，本院对原告的全部诉讼请求，依法均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉驰晨商贸有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费2296元由原告武汉驰晨商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡晓青
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 王 静
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 向 丹