上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1176号
上诉人（原审原告）上海学苑酒店管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）赵勤。
委托代理人沈元明，上海泰吉十方律师事务所律师。
上诉人上海学苑酒店管理有限公司（以下简称学苑酒店）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）浦民一（民）初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，赵勤于2004年1月1日进学苑酒店工作。2011年7月1日，双方签订期限自2011年7月1日至2014年6月30日止的劳动合同，约定赵勤担任酒店总经理一职，每月工资为6，550元（人民币，币种下同），其中含工龄津贴230元。2014年6月30日学苑酒店向赵勤发出劳动合同续签通知书。2014年7月11日学苑酒店作出终止劳动合同通知书，赵勤于7月14日签收该通知书，该通知书载明：“您于2014年6月30日向公司提出了不再续签劳动合同的通知，鉴于您与公司签订的劳动合同有效期截止至2014年6月30日，但由于你目前在休假期，请您于2014年7月16日到人力资源部办理离职手续”。2014年7月14日，学苑酒店、赵勤劳动关系终结。2014年10月9日，赵勤向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求学苑酒店支付其终止劳动合同经济补偿金111，650元、2013年至2014年未休年休假折算工资14，467元。该仲裁委员会裁决学苑酒店支付赵勤终止劳动合同经济补偿金39，900元、2013年未休年休假折算工资3，668.97元，对赵勤其余请求不予支持。学苑酒店、赵勤均不服裁决，先后诉至原审法院。学苑酒店请求判决其不支付赵勤终止劳动合同经济补偿金39，900元。赵勤请求判令学苑酒店支付其终止劳动合同经济补偿金111，650元、2013年15天未休年休假折算工资及2014年7天未休年休假折算工资合计11，200元、2014年6月25日至7月13日工资8，400元。
原审法院另认定，截止至2012年12月，赵勤累计社会工作年限已满20年。
原审法院再认定，学苑酒店人力资源部于2009年10月12日向赵勤出具收入证明，该收入证明载明：“赵勤为我公司职工，担任分公司总经理职务，该职工基本月收入为壹万元人民币，特此证明”。学苑酒店法定代表人＊＊＊每月以现金形式支付赵勤补贴3，500元。
原审庭审中，学苑酒店主张赵勤终止劳动合同前12个月的月平均工资为6，650元，赵勤主张其终止劳动合同前12个月的月平均工资为10，150元，其每月除工资6，650元外，还有学苑酒店以现金形式支付的补贴3，500元。赵勤确认2013年年休假已休12天，尚余3天未休年休假。
原审法院认为，赵勤主张其每月工资10，150元，其中房贴、交通补贴3，500元是以现金形式发放，由其在学苑酒店法定代表人提供的一个本子上签收，该主张遭学苑酒店否认，然赵勤提供其与学苑酒店法定代表人＊＊＊的电话录音证明赵勤每月工资除学苑酒店以银行转账方式支付外，另有学苑酒店法定代表人＊＊＊以现金形式支付的补贴3，500元，学苑酒店法定代表人＊＊＊虽称3，500元是其个人给付赵勤的补贴，与公司无关，但无证据证明赵勤与＊＊＊间存在其他经济关系，且学苑酒店人力资源部于2009年10月12日出具的收入证明亦证明赵勤每月工资收入有1万元，故原审法院采纳赵勤关于其每月工资收入为10，150元之主张。根据相关规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续签劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，学苑酒店、赵勤劳动合同期限至2014年6月30日，学苑酒店于当日向赵勤出具劳动合同续签通知书，学苑酒店主张赵勤不愿意续签劳动合同，赵勤主张当日学苑酒店向其提供每月基本工资为3，820元的劳动合同，为此，赵勤提供合同约定赵勤工资为3，820元，职务为房务副总的劳动合同书（续订）1份，学苑酒店对此予以否认，表示该合同未加盖学苑酒店公章，合同期满后因赵勤不愿意续签劳动合同，故其未向赵勤提供过续签的劳动合同，因合同未加盖学苑酒店公章，且赵勤未能提供证据证明该合同系学苑酒店向其提供，故原审法院对该证据不予确认。基于学苑酒店未向赵勤提供过劳动合同的续签文本，且无证据证明学苑酒店向赵勤作出过维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同的意思表示，学苑酒店要求不支付赵勤终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。原审审理中，赵勤确认其与学苑酒店法定代表人＊＊＊约定2014年6月30日后先休年休假，休假期间双方再考虑是否续订劳动合同，确认2014年6月30日之后存在休年休假的情况，另根据2014年7月11日学苑酒店作出终止劳动合同通知书中载明当时赵勤正处于休假期，则应视为双方协商双方劳动合同于2014年7月14日终止。赵勤每月工资10，150元，学苑酒店应支付赵勤终止劳动合同经济补偿金71，050元。赵勤主张于2013年已休年休假12天，2014年1月至2014年6月30日，赵勤未休过年休假。截止至2012年12月赵勤累计工作年限已满20年，每年享有年休假15天。2013年赵勤已休12天，则尚有3天休假。赵勤每月工资收入10，150元，学苑酒店应支付赵勤2013年度3天未休年休假折算工资2，800元，基于学苑酒店对仲裁裁决其支付赵勤2013年度未休年休假折算工资3，668.97元未持异议，原审法院对该裁决主项予以确认。至2014年7月14日止，赵勤享有2014年度年休假为7天。2014年7月1日至7月14日期间学苑酒店安排赵勤休假，赵勤要求学苑酒店支付2014年度未休年休假折算工资的诉讼请求，原审法院不予支持。赵勤要求学苑酒店支付2014年6月25日至7月13日工资8，400元的诉讼请求，因未经仲裁前置程序，原审法院不予处理。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、上海学苑酒店管理有限公司于判决生效之日起五日内支付赵勤终止劳动合同经济补偿金71，050元；二、上海学苑酒店管理有限公司于判决生效之日起五日内支付赵勤2013年未休年休假折算工资3，668.97元；三、驳回赵勤要求上海学苑酒店管理有限公司支付2014年7天未休年休假折算工资的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，学苑酒店不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决主文第一项，并依法改判。学苑酒店的主要理由为：2014年6月30日，学苑酒店书面通知赵勤前来办理劳动合同续签手续，但赵勤明确表示不愿续签劳动合同，实际也未来办理续签手续，并于当日办理了工作交接手续。在此情况下，学苑酒店没有必要也无法再与赵勤磋商续签事宜，或提供续签劳动合同文本。没有法律规定用人单位在劳动关系自然终止后必须提供劳动合同的续签文本或应向劳动者作出维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同的意思表示。赵勤在劳动合同期限届满后明确表示不愿办理续签手续，学苑酒店有权不予支付经济补偿金。此外，赵勤提供的录音证据仅能证明其在离职后曾向学苑酒店法定代表人催讨过3，500元、学苑酒店法定代表人承诺其个人会支付3，500元，此与学苑酒店无关，也不能证明学苑酒店法定代表人在双方劳动关系存续期间每月均曾支付过赵勤各类补贴3，500元。赵勤提供的每月收入1万元的证明系学苑酒店于2009年出具，双方2011年签订的劳动合同已对原收入证明的内容进行了变更，赵勤每月实际工资金额应按照双方劳动合同约定及工资单为准。故请求依法改判。
被上诉人赵勤不同意上诉人学苑酒店的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。依据劳动合同法相关规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，而劳动者不同意续订的情形外，因合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位须向劳动者支付经济补偿金。被上诉人赵勤亦是依据上述法律规定，以学苑酒店未维持或提高劳动合同约定条件与其续订劳动合同为由，要求学苑酒店支付经济补偿金。原审法院认定学苑酒店应就其是否已维持或提高劳动合同约定条件与赵勤续订劳动合同承担举证责任，于法有据。学苑酒店虽称赵勤经其书面通知未前来办理劳动合同续签手续，致其无法与赵勤磋商续签事宜，但此述未得赵勤认可，亦未有相应证据予以佐证，本院对此不予采信。学苑酒店主张其无须支付赵勤终止劳动合同经济补偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。就学苑酒店对赵勤月工资收入标准之异议，本院认为赵勤在原审中所提供之证据已达到民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，原审法院亦已作了详尽阐释，理由充分，论证有力，本院予以认同，并不再予以赘述。故对学苑酒店的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海学苑酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……