北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2695号
原告李×1，女，1946年7月6日出生。
原告李×2，男，1947年4月19日出生。
二原告共同委托代理人付璐，女，1987年1月2日出生。
被告李×3，男，1970年3月29日出生。
委托代理人聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族。
被告孟×，女，1976年4月18日出生。
原告李×1、李×2与被告李×3、孟×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×1、李×2及二原告共同委托代理人付璐，被告李×3及其委托代理人聂虓与被告孟×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×2、李×1共同诉称：二原告为夫妻关系，被告李×3为二原告次子。1979年7月6日，二原告从本村张×处买了一块宅基地，其内有北房5间，西厢房2间。1986年二原告对以上5间北房进行了翻建，并新建东、西厢房各3间。其后，二原告在院外又新建4间西厢房。1992年农村宅基地确权时，涉诉宅基地登记在李×3名下。李×3以此为由，认为归其所有，就不让二原告居住、处置。李×3的行为属于强占二原告的房产，是对二原告的侵权。为维护合法权益，故诉至法院，要求判令：1.位于顺义区南彩镇×村集建证字第×号宅基地内的北房5间，东、西厢房各3间，院外西厢房4间为二原告所有；2.被告承担本案案件受理费。
被告李×3辩称：不同意二原告的诉讼请求，请求法院驳回其请求。1.涉诉宅院宅基地使用权及房屋所有权均归本人所有，涉诉房屋为本人与前妻孟×于2009年所建，与二原告毫无关系；2.二原告诉状所称二原告于1986年翻建房屋与村委会证明内容不符，本人认可村委会证明中关于二被告2009年翻建房屋的内容；3.二原告早已为被告分家，原告提交的分家单是后补的，实际上早已口头分家。
被告孟×辩称：不同意二原告诉讼请求。
经审理查明：
涉诉宅院位于北京市顺义区南彩镇×村×街×号内×号。原告李×1与原告李×2共生育三子，其中被告李×3系次子。被告孟×与李×3于2006年9月14日登记结婚，于2016年2月16日在顺义区民政局协议离婚，并在《离婚协议书》中对涉诉宅院的房屋进行处理。二原告于2016年2月22日将涉诉宅院内房屋所有权纠纷诉至本院。
经本院现场勘验，结果如下：涉诉宅基地登记在李×3名下。涉诉宅院内建有东、南、西三面围墙，开南门。宅院中间有一门道房和围墙，以此为界宅院分为前后院。前院有西厢房4间。后院有北房5间，东、西厢房各3间，其中北房开有大门及东数第一间北房单独开门。
审理中，双方均认可涉诉宅基地由李×2于1979年从张×手中买入，1986年由二原告对此进行翻建成北房五间，东、西厢房各三间，此房屋均为二原告所有。双方对此有异议的部分在于东、西厢房的材质。二被告认为此东、西厢房均为简易石棉瓦棚，即屋顶为石棉瓦，下面是木结构的棚子。而二原告则承认东厢房系简易石棉瓦棚子。
审理中，双方均认可：二原告自1986年一直在涉诉院落内居住，直至2006年二被告结婚后才搬离。涉诉宅院现有房屋为2009年开始建造，至今只完成主体，装修尚未完工。
审理中，双方对由谁出资翻建及涉诉房屋由谁所有争执不下。二原告称李×3在监狱服刑多年，无力承担建房出资，涉诉房屋由二原告出资建造。为此二原告提交（1996）顺刑初字第1号刑事判决书、（1988）顺法刑字第83号刑事判决书、（1991）中刑监字第1604号刑事裁定书、（1993）中刑减字第1403号刑事裁定书、公安局通知书及×村村民委员会《证明》。原告又称其对己方出资并无书面证据提交，但其有证人可×出庭作证，翻建房屋时用过拆下来的旧料。其中《证明》中有“李×3在现住址翻建之前，李×3的父母李×2、李×1夫妇二人一直在李×3名下宅基地房屋中居住生活。李×3于2009年建房施工之前，为了便于施工，李×2夫妇从院中搬出，搬入房后小院……”的内容。李×3认可服刑事实，但认为其与本案没有关联性。李×3称自己未将涉诉宅院锁闭，二原告也有钥匙。李×3并称自己已与父母分家，且2009年翻建均由自己与前妻孟×全额出资，苏×受二被告雇佣负责2009年翻建事宜。为此李×3提交《分家契约》、《离婚协议书》及建房支出的收据，并申请证人苏×出庭作证。证人苏×到庭作证称其受二被告雇佣为其翻建房屋，翻建分几期进行，不是一次完成，工程款都是孟×结算的，并当庭在15张收据中指出自己给二被告打的收据。二原告对李×3提交的书面证据及证人苏×证言均不认可，称《分家契约》上的李×2和李×4签字不是本人书写，没有效力，且称自己也雇佣苏×负责涉诉宅院翻建事宜，为此向本院申请证人李×5、李×6、赵×、李×4出庭作证。李×5出庭作证称：写《分家契约》的原因是怕孟×分自己的宅基地，所以自己就让村干部王×写一个契约，拿回家后让母亲代签父亲名字，且自己父亲及大哥均不知道这个事，上面不是他们本人的签名，自己不认可分家契约效力。证人李×6出庭作证称：2009年3月底，当天自己在李×1家吃的饭，后来李×1拿了60000多元现金用报纸包着就给了李×3，当时报纸没有打开。赵×出庭作证称：快到中午吃饭的点，自己看见李×1给李×3一沓钱，钱是散开并数过的。李×4出庭作证称：自己没有签过《分家契约》，也不知道这回事。给钱当时在场吃饭的有李×6、赵×、自己、李×2，当时就这四个人，没有别人。李×2给包工头钱，当时给放到桌子上的，钱是一张一张的亮着的，这钱是打开的。二被告对李×5、李×6、赵×、李×4关于二原告出资的情况之证言均不认可，均称翻建由二被告自己全额出资，同时翻建并没有用拆下来的旧料。
审理中，对《分家契约》的签字，经本院释明，二被告不申请对上面李×2和李×4的签字进行鉴定。
经查，李×2、李×1与李×3的户口均在涉诉宅院处，孟×户口在山东省东阿县牛角店镇×村。
另查,宅基地登记卡上有5口人。为此本院向×村村委会进行调查，×村村委会答复称该5口人中有二原告及李×3。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片、×村民委员会《证明》、（1996）顺刑初字第1号刑事判决书、（1988）顺法刑字第83号刑事判决书、（1991）中刑监字第1604号刑事裁定书、（1993）中刑减字第1403号刑事裁定书、《集体土地建设用地使用证》、《分家契约》、《离婚协议书》、收据、户籍登记卡、证人证言和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的焦点在于现有翻建房屋由谁出资、《分家契约》的效力、二原告是否应有涉诉房屋份额及占多大份额。
就出资人一项，双方均称由己方全额出资，与对方没有关系，双方均雇佣苏×负责翻建事宜。本院根据证人苏×的证言及二被告提交的收据，可×认定涉诉房屋出资方为二被告。二原告申请的四位证人，对二原告出资情况之陈述不一，本院难以采信。故对二原告所称由其全额出资翻建涉诉房屋的意见，本院不予采纳。二原告称翻建时用过拆下来的旧料，但并无证据以证明，二被告对此予以否认，故本院对二原告该意见不予采纳。
就《分家契约》效力一项，二被告称其二原告及其他兄弟已经签署此分家单，但李×2与李×4均表示上面签名不是本人签名。二被告也称对签名情况不清楚，经本院释明后二被告对此未申请相关鉴定。故对该《分家契约》，本院不予采信。
共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。家庭成员在共同生活期间，以改善居住条件将原有房屋进行翻建，除当事人之间进行明确约定外，翻建后的房屋的权利人应包括家庭成员间的原房屋所有权人及出资人。具体到本案，可×看出：1.双方均认可2009年翻建前之旧房归二原告所有，二原告此前也一直居住在涉诉宅院旧房屋内直至翻建前，二被告婚后也一直居住于此直至翻建。2.涉诉宅基地虽登记在李×3名下，但二原告在1992年涉诉宅基地确认使用权时与李×3一起属于涉诉宅基地共同使用权人。3.二被告2009年出资对二原告所有的旧房进行翻建。基于以上三点，本院认为对翻建后的涉诉房屋中后院之北房及东、西厢房，二原告与二被告均享有所有权，属于共同共有。双方对涉诉房屋应共同享有所有权。对前院新建的4间西厢房，应归二被告所有。故对二原告要求涉诉房屋均归其所有之主张，本院不予支持。二被告提交《离婚协议书》及《分家契约》以证明涉诉房屋归其所有，但《离婚协议书》对涉诉房屋的处理，有违法律关于对共有财产处置的相关规定，故对二被告称涉诉房屋归其所有的意见，本院不予采纳。
共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可×请求分割。本案双方就涉诉房屋存在重大分歧，且二被告已经离婚，共有的基础丧失，已经具备重大理由需要对涉诉房屋进行分割。根据双方对翻建前旧房情况的陈述，结合二被告对翻建房屋的出资情况，并综合考虑双方居住情况及共有人对共有物使用的便利性，本院认为涉诉后院5间北房中东数第1间北房和3间东厢房应归二原告所有，其余4间北房及所有西厢房应归二被告所有。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区南彩镇×村×街×号内×号宅院内后院中五间北房的东数第一间北房和后院中三间东厢房归原告李×1、李×2所有；
二、驳回原告李×1、李×2的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李×1、李×2负担十七元五角（已交纳），由被告李×3、孟×负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可×在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘飞虎
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 冯 月