岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舟岱商初字第165号
原告岱山县金港船舶配套工程有限公司。
法定代表人蔡伟钢。
委托代理人王永国。
被告陈莉。
委托代理人李大军。
被告郑文渊。
被告刘秀贞。
上述二被告委托代理人郑瑛。
原告岱山县金港船舶配套工程有限公司（以下简称金港公司）诉被告陈莉、郑文渊、刘秀贞民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月10日立案受理后，依法由审判员叶建明适用简易程序独任审判。2011年6月24日，根据原告金港公司的申请，本院依法作出财产保全裁定，对被告陈莉所有的坐落在上海市浦东新区蓝村路55弄22号702室的房屋予以查封。在提交答辩状期间，被告陈莉、郑文渊、刘秀贞向本院提出管辖权异议，本院于2011年8月5日依法作出裁定驳回被告陈莉、郑文渊、刘秀贞对本案管辖权提出的异议，被告陈莉、郑文渊、刘秀贞不服裁定，向舟山市中级人民法院提出上诉，舟山市中级人民法院于2011年9月14日依法作出（2011）浙舟辖终字第21号民事裁定书，裁定驳回被告陈莉、郑文渊、刘秀贞对管辖权异议提出的上诉。本案于2011年10月18日公开开庭进行了审理。原告金港公司的委托代理人王永国、被告陈莉及其委托代理人李大军、被告郑文渊、刘秀贞的委托代理人郑瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金港公司诉称：被告陈莉系原债务人郑勇的妻子，被告郑文渊、刘秀贞系原债务人郑勇的父母。2007年9月，郑勇因经营画廊需要第一次向岱山县海舟修造船有限公司借款5万元，2008年初郑勇又因需暂时周转购房借款而向浙江省岱山县海舟修造船有限公司（以下简称海舟公司）提出借款20万元，由于第二次借款时海舟公司没有这么多现金，但出于朋友关系考虑，海舟公司就向原告转借了20万元再借给了郑勇，以上借款郑勇一直没有归还，后郑勇因病去世。为此，海舟公司多次派人与郑勇家属即众被告联系，被告郑文渊、刘秀贞、陈莉都承认知道郑勇生前有这一债务并书面表示确认情况属实，愿意以后逐步归还。2011年，由于金融危机的原因，企业经营都受到了不同程度的影响，海舟公司通过多种方式向被告表示要求归还借款，但被告一直没有履行义务。无奈海舟公司于2011年4月6日同意将上述全部债权转让给原告并依法向被告发送了通知函，原告受让该债权后多次电话以及派人与被告联系要求还款，被告都以“暂无钱”为由拒绝归还。但是经查，被告一家在上海市拥有一套156平方米价值超过500万元的豪宅，并且都有经济收入来源，被告的行为完全没有诚信，并毫无还款的诚意，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉，要求依法判令被告立即归还原告借款25万元，并从2010年6月22日起按照银行同期贷款利率支付利息至法院判决确定还款之日，本案诉讼费用全部由被告承担。
被告陈莉辩称：本案并非民间借贷纠纷，本案的主体其中一方是联帮潍坊泳翔画廓，双方当事人并非自然人，故不应按民间借贷来进行审理。联帮潍坊泳翔礼品服务社既泳翔画廓为海舟公司最大股东何海提供过绿化及书面作品，这笔借款若有也已抵消。被告陈莉与先生郑勇的已被法院查封的房产是于2005年购买的，当时房屋在银行已贷款，不需要再向原告方借款。民间借贷纠纷以双方签订合同及口头承诺成立，民间借贷以收到金钱时生效，是实践性合同，本案实际履行地以收到款项地为准，所以上海市法院对本案有管辖权。被告请求法院追加海舟公司及其法定代表人何海作为第三人参加本案诉讼，以查清何海先生别墅进行绿化及其向联帮潍坊泳翔礼品服务社既永翔画廊提取的书画系公司行为还是个人行为，以查明本案事实。
被告郑文渊、刘秀贞辩称：郑勇去世后的一个晚上，被告家里来了五、六个彪形大汉，反复讲让被告在确认书上签字，如果不签字的话，要在被告家吃住，五、六个大汉在家里搞了二个多小时，被告郑文渊怕被告刘秀贞脑梗，又怕伤到孙子，看到当时形势，在胁逼之下，迫不得已签了名字，事后被告对当时签了什么都不知道，郑勇生前与何海是朋友，郑勇给何海好多书画，请法院查明真相，给被告一个公道。
原告金港公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、2010年6月22日的借款确认书一份，用以证明被告确认郑勇生前向海舟公司借款25万元，并同意以后逐步归还，确认书的内容都是被告郑文渊所写，同时证明原、被告之间的债务关系。
2、浙江省农村信用合作社电汇凭证（回单）复印件一份，用以证明原告因海舟公司要求，并且按照指定向借款人郑勇账号电汇了20万元借款的事实。
3、2011年3月1日的浙江蓬星律师事务所律师函及国内特快专递邮件详情单各一份，用以证明海舟公司多次主张债权，并要求被告承担贷款利息。
4、2011年4月6日的债权转让通知书及2011年4月7日的国内特快专递邮件详情单各一份，用以证明海舟公司已经将对被告拥有的25万元借款本息的债权转让给原告。
5、2011年6月6日的催讨函及2011年6月7日的国内特快专递邮件详情单各一份，用以证明原告要求被告尽快履行义务。
6、2011年4月1日的上海市房地产登记簿（房屋状况及产权人信息、房地产抵押状况信息）一份，用以证明被告在上海市浦东有一套156平方米的房屋，目前市场价格500万元左右，但至今尚未归还借款。
7、2011年4月6日的债权转让协议一份，用以证明海舟公司已把债权转让给原告。
被告陈莉质证后认为：对证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为是在胁逼情况下写的。对证据2真实性无异议，但郑勇是否收到该笔款项被告庭后需到银行核实才能予以确认，并要求原告提供5万元汇款凭证。对证据3真实性无异议，当时被告是收到过，对证明的内容有异议，认为是非法的金融借款，该借款应向永翔画廓主张，不应向被告主张。对证据4真实性、合法性无法确认，因为该债权是否存在，请法院追加海舟公司及何海为第三人，以查明本案事实。对证据5真实性无异议，被告收到过，但对证明的内容有异议，该借款应向永翔画廓主张。对证据6真实性无异议，对证明的内容有异议，认为购买上海浦东这套房屋当时被告已向银行贷款，无需再向原告借款25万元。对证据7真实性有异议，要求追加海舟公司及何海为第三人，查明本案事实。
被告郑文渊、刘秀贞质证后认为：对证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为是在胁逼情况下写的。对证据2、3、4、5、6、7有异议，认为与二被告无关联性。
被告陈莉为支持自己的辩称，向本院提供了以下证据：
1、证人何某甲的出庭证言，该证人证言的主要内容：我与郑勇是朋友，有生意上往来。2008年3月，郑勇跟我讲有一个朋友是做码头生意的，在上海市南汇区有一幢别墅需要调整绿化让我去做，当时做绿化调整时，曾有二次郑勇带领与何海先生碰面过，第一次听取何海需调整绿化的方案，第二次是在施工时听取何海还须对绿化要在哪些方面需要改进，但是绿化需5万元，帐算下来要付4.5万元，工程款是我跟郑勇结算的，郑勇给我画，工程款抵掉了，别墅的业主与永翔画廓之间有否结算及付款我不清楚，我对此项工程印象很深，是因为当时何海的父亲住在别墅，在搞绿化时要求我给他留块菜地，他原来的老草坪重新进行了绿化，因何海要求对别墅旁边的一块三角地块种植了草坪。用于证明郑勇生前与海舟公司及何海是老朋友，郑勇生前帮何海装修过房屋，并搞过绿化。
2、2011年9月29日的上海市浦东新区潍坊新村街道劳动服务所证明一份及非正规就业劳动组织证书、组织机构代码证、非正规就业劳动组织证书（副本）复印件各一份，用以证明联帮潍坊泳翔礼品服务社是真实存在的。
3、2011年10月18日的公司基本情况（在册）一份，用以证明海舟公司的法定代表人是何海，而且何海是该公司最大的股东。
4、2011年10月18日的证人张某证词一份，该证词的内容为：2008年我在郑勇的永翔画廓里帮忙打工，兼职带车驾驶员，在2008年3至5月份左右，我多次开车与郑勇一起到浦东康桥路1081号的罗山绿墅的一号别墅，即海舟公司老板何海家中，与郑勇一起帮何海别墅中悬挂、安装及调整字画，在我的印象中，大约带过去大小字画有拾来幅，主要悬挂在别墅的底层大厅与楼道中，何老板对别墅的草坪及绿化树种不甚满意，刚好郑勇有一个朋友叫何某甲的，是专业绿化公司的经理，即答应何海对其别墅的草坪、绿化全部重建和种植，在施工工程中，我们也几次到现场察看过，直到全部完工，从郑勇当时的企业业务及谈吐上可以看出，郑老板与何老板之间的关系非常密切，永翔画廓的业务重点也在为海舟公司服务，我作为驾驶员跟郑勇老板出去较多，谈的较广，所以可以证实以上情况。用以证明郑勇生前往何海别墅送过画，并让别人代为何海做过绿化。
5、2008年11月5日的上海市服务业统一发票存根联复印件二份，用以证明2008年11月5日为海舟公司开过二张发票，这二张发票是购画的发票，郑勇及永翔画廓与船舶公司有业务往来。
6、2007年8月29日的公司变更登记申请书复印件一份，用以证明原告金港公司原名为岱山县海舟商贸有限公司，岱山县海舟商贸有限公司与海舟公司字号相同，有比较密切的关系。
7、闪亮中国心-2007“安老助孤”书画慈善义卖系列主题活动之二慈善进社区执行方案复印件一份，用以证明义卖活动是真实存在的，郑勇生前的主要活动是慈善义卖，当时给何海的那些画也是来自这些慈善义卖活动。
被告金港公司质证后认为：对证据1有异议，认为证人证言的内容与本案无关，假如有业务关系，帐也已结清了。对证据2真实性无异议，对证据关联性有异议，认为该证据与本案无关联性。对证据3无异议。对证据4真实性及关联性有异议，认为真实性无法确认，与本案无关联性。对证据5真实性无异议，但认为与海舟公司及本案无关系。对证据6真实性无异议，但对被告想证明的内容有异议，认为金港公司与海舟公司有生意上关系，不能证明两个公司有关联。对证据7有异议，认为与本案无关联性。
被告郑文渊、刘秀贞对上述被告陈莉提供的证据未提出异议。
被告郑文渊、刘秀贞针对自己的辩称未有证据提供本院。
庭审后，原告金港公司向本院提供了2007年9月21日的中国工商银行岱山县支行个人业务凭证（客户留存）复印件一份，经核对与原件一致，该凭证载明“户名郑勇，卡号×××1868，币种人民币，存款金额￥50000.00”。
综合原、被告举证、质证，结合双方当事人庭审陈述，本院对双方当事人举证材料作如下认证：
对原告金港公司证据：证据1，因被告对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，对被告提出的质证意见，由于被告未提供相应反驳证据加以证明，被告该质证意见本院不予采信。证据2，因被告对证据真实性无异议，且与本案有关联性，本院对该证据予以确认。证据3，因被告对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，对被告提出的质证意见，由于被告未提供相应反驳证据加以证明，被告该质证意见本院不予采信。证据4，虽被告有异议，但该证据符合法定要件，被告也未提供相应反驳证据加以证明，本院予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据5，因被告对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，对被告提出的质证意见，由于被告未提供相应反驳证据加以证明，被告该质证意见本院不予采信。证据6，因被告对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据7，虽被告有异议，但该证据符合法定要件，被告也未提供相应反驳证据加以证明，本院予以确认。
对被告陈莉证据：证据1，证人何某乙出庭作证，该证人证言符合法定要件，但其所证明内容与本案无关联性，本院对该证据在本案中不予确认。证据2，因该证据与本案无关联性，本院对该证据在本案中不予确认。证据3，因无异议，本院予以确认。证据4，因证人张某未出庭作证，且原告对证据真实性有异议，该证词不符合法定要件，本院不予确认。证据5，因该证据与本案无关联性，本院对该证据在本案中不予确认。证据6，因原告对证据的证明内容有异议，被告也未提供相应证据加以印证，故该证据不能证明被告的证明目的。证据7，因该证据与本案无关联性，本院对该证据在本案中不予确认。
综合双方当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中双方当事人陈述，本院认定如下事实：
陈莉系郑勇妻子，郑文渊、刘秀贞系郑勇父母。2010年1月28日，郑勇猝死。2010年6月22日，陈莉、郑文渊、刘秀贞向海舟公司出具确认书一份，载明“郑勇生前向岱山海舟公司借款贰拾伍万元我们家属确认，并愿意逐步归还，借款人郑文渊、刘秀贞、陈莉”。嗣后，陈莉、郑文渊、刘秀贞未予归还。2011年3月1日，浙江蓬星律师事务所律师王永国受海舟公司委托，以该所名义向陈莉、郑文渊、刘秀贞邮寄了《律师函》一份，希望陈莉、郑文渊、刘秀贞在2011年3月10日前履行还款义务。陈莉、郑文渊、刘秀贞收函后未予以归还。2011年4月6日，海舟公司与金港公司签订了《债权转让协议》一份，约定：截止本协议签署日前，债务人陈莉、郑文渊、刘秀贞拖欠海舟公司欠款25万元未还，现海舟公司将以上债权包括可以主张的利息全部转让给金港公司，金港公司同意受让，同时，本协议前金港公司对海舟公司拥有的相应债权予以抵消，海舟公司承诺并保证其转让的债权系合法、有效的债权，金港公司承诺并保证其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权利机构的授权或批准等。2011年4月7日，海舟公司向陈莉、郑文渊、刘秀贞邮寄了《债权转让通知书》一份，通知陈莉、郑文渊、刘秀贞自本通知书送达之日起，金港公司有权利直接向陈莉、郑文渊、刘秀贞主张25万元借款本息，陈莉、郑文渊、刘秀贞也有义务直接向金港公司履行上述债务，海舟公司与陈莉、郑文渊、刘秀贞将没有任何债权债务关系。2011年6月7日，金港公司向陈莉、郑文渊、刘秀贞邮寄了《催讨函》一份，希望陈莉、郑文渊、刘秀贞能尽快履行还款义务。陈莉、郑文渊、刘秀贞收函后仍未予以归还。
另查明：2007年9月21日，海舟公司通过中国工商银行岱山县支行向郑勇的卡号为×××1868上存入人民币5万元。2008年2月2日，金港公司通过岱山县农村信用合作联社岱西信用社向郑勇设在中国工商银行上海市分行的账号为×××1868上汇入人民币20万元。
综上所述，本院认为：根据审理查明的事实，被告陈莉、郑文渊、刘秀贞对郑勇生前向海舟公司借款25万元予以确认，并承诺愿意逐步归还，因此，被告陈莉、郑文渊、刘秀贞应向海舟公司归还借款25万元。根据海舟公司与原告金港公司于2011年4月6日签订的债权转让协议，海舟公司将其上述债权转让给了原告金港公司，同时通知了被告陈莉、郑文渊、刘秀贞，该债权转让合法有效，并已对被告陈莉、郑文渊、刘秀贞发生效力。原告金港公司要求被告陈莉、郑文渊、刘秀贞归还借款25万元，于法有据，本院予以支持。对于原告金港公司要求被告陈莉、郑文渊、刘秀贞从2010年6月22日起按照银行同期贷款利率支付利息，因对支付利息未约定及对还款期限约定不明确，故原告金港公司要求被告陈莉、郑文渊、刘秀贞从2010年6月22日起按照银行同期贷款利率支付利息的请求本院不予支持，但海舟公司于2011年3月1日向被告陈莉、郑文渊、刘秀贞进行催讨，而被告陈莉、郑文渊、刘秀贞未在2011年3月10日前履行还款义务，且海舟公司将其可以主张的利息转让给了原告金港公司，故被告陈莉、郑文渊、刘秀贞应当从2011年3月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告金港公司支付利息。对于被告陈莉、郑文渊、刘秀贞提出的辩称，因被告陈莉、郑文渊、刘秀贞未提供相应证据证明其抗辩主张，故本院对被告陈莉、郑文渊、刘秀贞的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告陈莉、郑文渊、刘秀贞于本判决生效后十日内归还原告岱山县金港船舶配套工程有限公司借款本金25万元，并支付从2011年3月11日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告岱山县金港船舶配套工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费1770元合计4295元，由被告陈莉、郑文渊、刘秀贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费5050元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号：88311003-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 叶建明
二〇一一年十月二十六日
代书记员 陈 颖