广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第441号
上诉人（原审原告）中山市第一建筑工程有限公司，住所地，组织机构代码×××6-7。
法定代表人李绍雄，总经理。
委托代理人冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。
委托代理人郭嘉欣。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区班格混凝土有限公司，住所地，组织机构代码×××7-9。
法定代表人区家余，总经理。
被上诉人（原审被告）佛山市班格混凝土有限公司，住所地，组织机构代码×××5-3。
法定代表人黎杰冲，总经理。
上列两被上诉人的委托代理人贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。
上列两被上诉人的委托代理人何泳宏，广东盈腾律师事务所律师。
上诉人中山市第一建筑工程有限公司（以下简称中山一建公司）因与被上诉人佛山市高明区班格混凝土有限公司（以下简称高明班格公司）、佛山市班格混凝土有限公司（以下简称佛山班格公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法荷民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、高明班格公司和佛山班格公司应于判决发生法律效力之日起十日内出具《混凝土质量合格证》给中山一建公司；二、驳回中山一建公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6989.50元，由中山一建公司负担。
上诉人中山一建公司上诉提出：
一、中山一建公司提交的《监理工程师通知单》载明：“佛山市高明区城建和水务质监站通知到现场研究2011年9月22日佛山市住房和城乡建设管理局、高明区城建和水务局大检查关于商品混凝土粉煤灰、碳化大的补救处理问题，到现场有佛山市高明区城建和水务局质监站工程师、监理公司利工、施工单位李工、商品混凝土供应公司梁工”。上述内容足以证明2011年9月22日之前，中山一建公司已将混凝土质量不合格的问题告知了高明班格公司、佛山班格公司，并且为了切实解决该问题，高明班格公司、佛山班格公司安排“梁工”到现场参与了补救处理的协商。中山一建公司并不存在超过质量异议期的情形。原审判决否定上述事实，导致判决结果错误。
众所周知，监理单位负责对施工质量实施监管，其职责包括当发现重大施工质量和安全问题时，协同有关方面采取相应措施予以处理，并且做好监理日记及有关的监理记录。而且，其发挥着平衡施工各方利益及责任的作用，与本案任何一方均不存在利益关系，处于中立、公正的位置。因此，在本案所涉的工程质量问题上，监理单位所出具的记录文件最能真实且具体地反映出施工各方如何就质量问题进行协商、补救，有着极强的证明力，对本案事实的认定有着至关重要的作用。
综上，上述《监理工程师通知单》有着极强的证明力，应得到法院的采信。
二、虽然原审法院不接纳中山一建公司提出的质量鉴定申请，但中山一建公司提供的多份《混凝土抗压强度报告》、《工程质量问题处理报告》及《监理工程师通知单》相互印证，证明经过现场回弹及钻芯检测，发现案涉混凝土本身粉沫灰多，产生碳化性大，直接导致了混凝土强度低。据此，因高明班格公司、佛山班格公司提供的混凝土配方不合理，导致质量不合格，造成了中山一建公司巨大的经济损失是毋庸置疑的事实。即使中山一建公司超过了质量异议期提出异议，也仅仅是“视为商品质量符合约定”，无法对抗及否认客观事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定，只要产品生产者提供的产品质量确不合格，并且质量问题与财产损害之间存在因果关系，则产品生产者均需对损害结果承担赔偿责任。因此，高明班格公司、佛山班格公司应承担本案的赔偿责任。而且，上述法律规定并未对质量异议期加以规定，因此产品质量损害赔偿请求权只应受诉讼时效的约束。原审判决以超过质量异议期为由认定案涉产品质量符合约定，从而驳回中山一建公司的诉讼请求，并无事实和法律依据。
综上所述，原审判决歪曲事实，适用法律不当，导致判决结果严重错误，更损害了中山一建公司的合法权益。为此，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判高明班格公司、佛山班格公司连带赔偿因其提供的混凝土质量不合格给中山一建公司造成的经济损失1019911元；二、判令高明班格公司、佛山班格公司负担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人中山一建公司在二审期间向本院提供建设工程质量安全生产整改告知书复印件一份。中山一建公司主张该告知书是佛山市住房和城乡建设局在对涉诉工地进行突击检查时，发现混凝土碳化深度偏大的情况而发给佛山市高明区国土城建及水务局的，要求其进行整改；以证明高明班格公司、佛山班格公司提供的混凝土存在质量问题；而由于中山一建公司并非该告知书的当事人，故其无法提供证据原件。
被上诉人高明班格公司、佛山班格公司辩称：一、高明班格公司、佛山班格公司提供给中山一建公司的混凝土不存在任何质量问题。从双方一审提供的证据来看，中山一建公司并未提供证据证实高明班格公司、佛山班格公司供应的混凝土质量不合格。高明班格公司、佛山班格公司有着严格的产品质检制度，所采购的原材料均为合格产品，且同时期出厂的混凝土也没有出现质量不合格的情形。因此，中山一建公司主张高明班格公司、佛山班格公司提供的混凝土质量不合格没有任何事实依据。二、中山一建公司违反建筑行业规范、野蛮施工是导致工程质量出现问题的根本原因，其将工程质量出现问题等同于混凝土质量不合格是错误的。中山一建公司一审提交的证据只能证明其作为施工方没有严格按照规范进行施工，管理混乱，从而导致工程质量出现了问题。虽然有部分证据提到了部分建筑物存在强度不够的问题，但建筑物与混凝土是两个完全不同的概念，引起建筑物强度不达标的原因是多方面的，最主要的原因是施工不规范，如施工时间过长，或者往混凝土中加水等，故不能以建筑物强度不够来推断出混凝土存在质量问题。三、中山一建公司从未向高明班格公司、佛山班格公司就混凝土的质量问题提出过异议，其收取混凝土的时间是2011年6月，却直至高明班格公司、佛山班格公司起诉其追讨货款后才于2013年10月14日就质量问题提起反诉。如果中山一建公司认为混凝土的质量存在瑕疵，不可能在两年多之后才向高明班格公司、佛山班格公司提出。高明班格公司、佛山班格公司认为，中山一建公司提起本案诉讼只是为逃避支付货款所找的借口。四、中山一建公司提起本案诉讼既无事实依据，也无法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条明确规定了，买受人就商品质量是否符合约定负有通知义务。本案中，中山一建公司怠于行使通知义务已超过了法律规定的最长时限，因此应驳回其上诉请求。五、中山一建公司提供的《监理工程师通知单》不能作为本案认定事实的依据。首先，监理公司发出通知单的对象是中山一建公司，高明班格公司、佛山班格公司对其内容根本不知情。其次，监理公司没有经过任何检测便臆断成型后的混凝土碳化性大、粉末灰多，其说法缺乏事实依据。而且中山一建公司也没有提供任何政府主管部门处理此事的证据材料，监理公司没有将混凝土出现质量问题的情况报告给建筑质量监督部门与常理不符。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中山一建公司的上诉无理，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人高明班格公司、佛山班格公司在二审法庭调查期间补充如下答辩意见：高明班格公司、佛山班格公司向中山一建公司供应混凝土的同时，还向多个工地供应相同的混凝土，均没有产生纠纷。中山一建公司承建的工程之所以出现质量问题，是由于其工人没有按照相关规定施工，在高明班格公司、佛山班格公司提供的混凝土运抵其工地后，其工人没有及时使用混凝土，导致混凝土等待时间过长，之后其又往混凝土中加水以继续施工。高明班格公司、佛山班格公司提供的发货单能够反映出中山一建公司卸料的时间远长于合同约定的90分钟。由于中山一建公司工人的错误操作导致高明班格公司、佛山班格公司提供给中山一建公司的混凝土出现了碳化问题。案涉建筑物的质量问题与高明班格公司、佛山班格公司无关。
被上诉人高明班格公司、佛山班格公司在二审期间没有向本院提供新的证据。
经质证，高明班格公司、佛山班格公司对中山一建公司二审期间提供的建设工程质量安全生产整改告知书的真实性不予确认。高明班格公司、佛山班格公司认为中山一建公司的工程操作严重违规，其工程现场的混凝土与高明班格公司、佛山班格公司提供的混凝土不一致，该告知书所涉的混凝土已经过了中山一建公司的加工，仅凭该告知书不能说明高明班格公司、佛山班格公司向中山一建公司提供的混凝土存在质量问题。
本院对上述证据审核认定如下：中山一建公司二审期间提供的建设工程质量安全生产整改告知书仅为复印件，其真实性无法确定，且中山一建公司并未能提供证据证明该告知书所记载的“混凝土碳化深度偏大”是由混凝土的质量问题引起的，该告知书并不能证明中山一建公司想要证明的内容，因此，本院对该证据不予采纳。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本院分析如下：
首先，中山一建公司主张质量不合格的混凝土的供货时间为2011年6、7月，其当时并未将相关混凝土送检，仅凭其一审提供的《混凝土抗压强度报告》、《工程质量问题处理报告》、《监理工程师通知单》、《监理工程师通知回复单》等证据无法证明高明班格公司、佛山班格公司提供的混凝土存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，中山一建公司对此应承担举证不能的不利后果。
其次，正如原审判决所认定的，中山一建公司一审提供的2011年9月22日《监理工程师通知单》并不能证明其就混凝土的质量问题通知了高明班格公司、佛山班格公司。由于双方在案涉《商品混凝土购销合同》中并未就检验期间及质量保证期进行约定，中山一建公司于2013年10月14日以反诉的方式对案涉混凝土的质量问题提出异议，并要求赔偿，已超过了法律规定的“自标的物收到之日起两年内”的质量异议期。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定，应视为案涉混凝土的质量符合约定。
再次，如前所述，中山一建公司并未在法定质量异议期内将质量问题通知高明班格公司、佛山班格公司，案涉混凝土的质量已被视为符合约定，中山一建公司再就案涉混凝土的质量问题申请鉴定缺乏事实依据。因此，原审法院对中山一建公司的质量鉴定申请不予接纳并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决对中山一建公司基于标的混凝土质量问题要求高明班格公司、佛山班格公司承担损失赔偿连带责任的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。中山一建公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13979元，由上诉人中山市第一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 杨 莉
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王明诗