广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3703号
上诉人（原审被告）：陈丰伦，男，1980年12月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融安县。
委托诉讼代理人：罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李霞，女，1983年9月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
上诉人陈丰伦因与被上诉人李霞合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2016）桂0224民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈丰伦及其委托诉讼代理人罗安庆、被上诉人李霞参加了询问。本案现已审理终结。
上诉人陈丰伦向本院上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李霞的起诉。2.本案一、二审件受理费由李霞负担。
事实和理由：
一、一审判决程序违法。
本案李霞在诉状中称：2014年3月29日，陈丰伦因投资经营资金紧张向李霞借款人民币共计41200元整为周转资金。然而在一审诉讼中，李霞主张的法律关系的性质与法院根据本案事实作出的认定并不一致，法院应当告知李霞可以变更诉讼请求，李霞坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉，而不应作出实体判决，一审并未向李霞释明也未告知其可以变更诉讼请求，径行对李霞未予主张的法律关系作出裁判，既是代替李霞行使起诉权利，又剥夺了陈丰伦的举证、抗辩权利，有悖《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，构成程序违法。
二、一审适用法律不当。
本案经审理应为合伙纠纷而不是李霞主张的民间借贷纠纷，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，与本案查明的合伙纠纷分属不同的法律性质，一审法院不应依据审理民间借贷的法律来审理，故陈丰伦在尚有证据因人民法院未依法重新指定举证期限而不能提交的情况下，丧失了举证抗辩的权利，陈丰伦有证据证明李霞并未投资41200元，且该欠条是在双方还有共同债权、债务未清算被迫所写，这些证据都因一审未适用《最高人民法院于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，错误地适用关于民间借贷司法解释而在一审诉讼中举证不能。
综上所述，一审程序违法且适用法律不当，依法应予撤销并驳回李霞的起诉。
被上诉人李霞辩称，1.欠款字据上已经明确说明是陈丰伦本人欠款，陈丰伦也已经承认了欠款的事实。2.双方是经过清算之后，陈丰伦才向其出具了欠条。3.双方之间的交易都是进账至李霞的某银行的账户。农业银行卡里还有其自己的钱。4.李霞一直在找陈丰伦还款，陈丰伦一直没有还款，所以只有起诉解决。5.陈丰伦没有提供证据证实合伙时其投资的数额，存在欺诈。
被上诉人李霞向一审法院提出诉讼请求：1.陈丰伦返还李霞借款金额共计人民币41200元整；2.诉讼费由陈丰伦承担。
一审法院认定事实：李霞、陈丰伦曾合伙经营腾达鞋业，分伙后，陈丰伦于2014年10月4日向李霞出具字据一张，上面载明：“本人欠李霞投资金共计人民币41200元。欠款人：陈丰伦”。之后，李霞多次找陈丰伦要求偿还该笔欠款，陈丰伦均未还款，故李霞起诉至一审法院。
一审法院认为，综合归纳本案李霞、陈丰伦双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：陈丰伦是否应当偿还李霞欠款金额人民币41200元？
该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。李霞、陈丰伦双方在庭审中都认可二人之前存在合伙关系，双方合伙分伙后，陈丰伦写下欠李霞款项的收据，且陈丰伦也认可了欠条的真实性，故陈丰伦现在不按约支付款项的纠纷应为合伙协议纠纷。李霞、陈丰伦之间的法律关系明确，陈丰伦应该归还欠款给李霞。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，一审法院作出如下判决：陈丰伦向李霞归还欠款人民币41200元。本案受理费830元，减半收取计415元，由陈丰伦负担。
本院二审期间，上诉人陈丰伦围绕上诉请求提交了以下证据：
1某银行银行卡交易明细清单复印件一份（与原件核对无异），拟证明李霞在2014年3月26日实际投资资金只有一万元。
2、某某的名片复印件一张，拟证明陈丰伦与李霞合伙期间还有其他的债权债务关系。
上诉人陈丰伦对一审法院查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明以下事实：1.陈丰伦与李霞合伙期间存在其他的债权债务关系。2.李霞入伙资金只有一万元。
被上诉人李霞二审期间未提交新的证据，对一审法院查明事实也未提出异议。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。因当事人对一审法院查明事实未提出异议，本院对一审法院查明事实予以确认。对当事人二审争议的事实及提交的证据，本院认定如下：1.李霞对于陈丰伦二审提交的证据1没有异议，该证据证明李霞于2014年3月26日实际投入合伙资金为1万元。2.陈丰伦提交的证据2系案外人的名片，该证据不足以证明双方当事人合伙期间还负有其他对外债务。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出该诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。综合当事人的意见，本案的争议焦点为：1.一审判决是否违反法定程序；2.上诉人陈丰伦是否应当向被上诉人李霞支付41200元。
关于争议焦点1。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，李霞虽以借条主张双方当事人之间存在民间借贷关系，但根据审理查明的事实，双方当事人认可涉案字据系李霞退伙时由陈丰伦向其出具的，并非基于双方当事人之间的借贷关系而形成。一审法院认定双方当事人之间系合伙协议纠纷符合审理查明的事实。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审法院未告知当事人可以变更诉讼请求存在程序瑕疵，但李霞在一审期间提出的诉讼请求为金钱给付之诉，一审法院根据审理查明的事实判决陈丰伦支付41200元与李霞提出的金钱给付之诉标的相符合，并不影响本案的实体判决。至于陈丰伦辩称一审法院剥夺其举证和辩论权利的问题。一审法院向陈丰伦指定了举证期限，陈丰伦未提交相关证据，亦未向一审法院申请延期举证。一审法院亦围绕合伙协议纠纷向双方当事人进行了询问调查并组织双方当事人进行了法庭辩论。因此，本院认为陈丰伦的该项理由不成立。
关于争议焦点2。《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第54条、第55条分别规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，上诉人陈丰伦已认可其于2014年10月4日向李霞出具的字据系形成于李霞退伙之后，结合李霞入伙、退伙时均未签订书面协议的事实，本院认定该字据系对李霞退伙时合伙财产分割作出的约定。陈丰伦虽辩称双方当事人合伙期间还存有其他未清偿的债务，以及系受李霞胁迫出具该字据，但均未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。该字据系双方当事人的真实意思表示，陈丰伦应当依据字据约定履行义务。
综上所述，上诉人陈丰伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元（上诉人陈丰伦已预交），由上诉人陈丰伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 翔
代理审判员 丁立波
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 钟艳鸿
appoint