湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5980号
上诉人（原审被告）：深圳市卓越物业管理股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心*号楼*座508。
法定代表人：李晓平，董事长。
委托诉讼代理人：刘福荣，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张亚，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭俊，男，1963年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：王军，湖北元申律师事务所律师。
原审被告：武汉卓越房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村蔚蓝海岸一期罗纳河谷盘龙大道*号。
法定代表人：李华，董事长。
委托诉讼代理人：王瑜，女，该公司员工。
原审被告：深圳市卓越物业管理股份有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村蔚蓝海岸一期罗纳河谷小区16商*****号。
负责人：彭英，经理。
委托诉讼代理人：缪仙灵，男，该公司员工。
原审被告：黄静，女，1970年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
原审被告：邹志鹏，男，1981年7月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：邹定红，邹志鹏父亲，1954年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
原审被告：汪宪，男，1982年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：汪长河，汪宪父亲，1953年7月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人深圳市卓越物业管理股份有限公司（以下简称卓越物业公司）因与被上诉人彭俊及原审被告武汉卓越房地产开发有限公司（以下简称卓越房产公司）、深圳市卓越物业管理股份有限公司武汉分公司（以下简称卓越物业武汉公司）、黄静、邹志鹏、汪宪物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓越物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人并未违反《物业服务合同》约定，不应当承担责任。上诉人按照合同约定履行了检查疏通义务，上诉人检查时均未发现有堵塞、返水情况。二、管道堵塞并非上诉人原因导致，上诉人不应当承担赔偿责任。案涉房屋浸水是由于管道的变形及餐饮垃圾堆积堵塞管道导致。
彭俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卓越房产公司述称，对一审判决不发表意见。
卓越物业武汉公司述称，同意上诉人意见。
邹志鹏、汪宪述称，对一审判决无异议。
黄静未答辩。
彭俊向一审法院起诉，请求判令：1、一审六被告共同赔偿其所有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村蔚蓝海岸一期罗纳河谷18栋1单元1层2室房屋装饰装修及设施被污水浸泡受损损失共计65609元；2、本案诉讼费、评估鉴定费等全部费用由一审六被告共同承担。
一审法院认定事实：位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村蔚蓝海岸一期罗纳河谷小区系卓越房产公司开发建设，该小区于2008年11月24日取得《湖北省建筑工程竣工验收备案证》。2010年1月29日，彭俊购买了该小区18栋1单元1层2室房屋（以下简称涉案房屋）。彭俊与卓越房产公司签订的《武汉市商品房买卖合同》约定涉案房屋交付时间为“2010年3月31日”；保修责任为“出卖人向买受人提供的《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”。《住宅质量保证书》列明“竣工验收时间2008年1月”，“交付使用时间2008年2月”，“管道防渗漏保修期限2年”，“保修期限从买卖合同规定的交付日起算”。2014年9月，彭俊对涉案房屋进行装修。2015年1月装修完毕并入住。2008年起，罗纳河谷小区即由卓越物业武汉公司提供物业服务管理至今。2016年6月29日，罗纳河谷小区业主委员会（甲方）与卓越物业武汉公司（乙方）签订《物业服务合同》。该合同约定，乙方提供的物业服务内容包括：综合管理服务，物业共用部位与公用设施设备管理服务，公共秩序维护服务等；乙方根据有关法律、法规及本合同的约定，按照物业服务内容和标准提供物业服务。该合同附件四“物业服务质量标准”第三项第7条规定“共用雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每季度检查1次，视检查情况及时清掏；……”2016年及2017年5月，涉案房屋厨房地漏曾出现返水现象，彭俊向卓越物业武汉公司求助未果后，均由其自行疏通。2017年7月，涉案房屋厨房地漏再次出现返水现象，导致房屋被水浸泡，造成相关财产损失。2017年8月，彭俊起诉后申请对涉案房屋浸水原因及浸水造成房屋装饰装修、家具家电等财产损失金额进行评估鉴定，法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司及中衡保险公估股份有限公司进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年11月14日向法院出具房屋浸水原因鉴定报告，鉴定结论为根据现场的检测、检查结果分析，涉诉房屋浸水原因：①出口处管道有弯曲、下挠；②管道内壁餐饮垃圾堆积，致使管道堵塞，返水至厨房地面排水管口处，进而浸泡房屋。彭俊支付鉴定费9000元。中衡保险公估股份有限公司于2017年11月13日向法院出具评估报告，报告载明涉诉房屋因浸水造成的财产损失为：圣像实木地板（铲除/安装），110平方米，单价165元，金额18150元；墙纸（撕/贴），260平方米，单价59元，金额15340元；墙面（铲除/粉刷），280平方米，单价32元，金额8960元；吊顶，10.5平方米，单价118元，金额1239元；主卧门，1套，单价1260元，金额1260元；穿衣镜，1项，单价580元，金额580元；酒柜，1项，单价4030元，金额4030元；衣帽间门，1套，单价1200元，金额1200元；衣帽间柜，1项，单价1800元，金额1800元；次卧门，1套，单价1200元，金额1200元；小书桌，1项，单价480元，金额480元；次卧衣柜，1项，单价910元，金额910元；餐椅，1个，单价160元，金额160元；橱柜，1项，单价2000元，金额2000元；厨房门框，1项，单价800元，金额800元；鞋柜，1套，单价4800元，金额4800元；人工清理、搬运，9个工日，单价300元，金额2700元。合计65609元。彭俊支付评估费3600元。此外，因鉴定需要，彭俊支付开挖管道工人劳务费7800元、材料费450元、材料运费100元。上述鉴定以及评估报告作出后，黄静、邹志鹏、汪宪表示对排水管故障堵塞检查鉴定结果有异议，法院据此向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司去函，请该公司针对上述三人的异议作出书面答复，该公司于2018年2月25日向法院出具回复函，主要载明：一、我司检查鉴定过程严谨，现场鉴定数据客观真实，鉴定结论与客观事实相符，如果被告对鉴定结果有异议，我司对鉴定结果可以接受质证，因此被告的权利没有被剥夺；二、现场与本案直接关系的重要影像资料齐全，鉴定报告中指出，开挖管道检查情况中第4条最大变形处管径52㎜是准确的，根据管道开挖后，管内壁堆积物分布情况分析，如果管道几乎压的没有缝隙，那么1×A-C段管道内应堵塞严重，但事实是1-2×A段管内堵塞严重。1×A-C段管道的铺设方式（用角钢固定在地梁上），管道在角钢支承点受压导致管道在角钢支承点处有变形现象，该变形已经有近10年时间，变形已处于稳定状态，综上所述，管道未离开母管且在重压下的变形尺寸对本鉴定报告的鉴定结论没有影响；三、涉诉房屋浸水原因：①出口处管道有弯曲、下挠；②管道内壁餐饮垃圾堆积；致使管道堵塞，返水至厨房地面排水管口处，进而浸泡房屋；四、我司对餐饮垃圾定义清楚。1-2×A段管内堆积物、1×A-B段管内堆积物均为餐饮垃圾。现场开挖检查结果表明1-2×A段管内堵塞严重，1×A-B段管内堵塞。另外说明，我司受法院委托对涉案房屋浸水原因进行鉴定，未委托我司对管道堵塞原因进行鉴定。另外，鉴定结论处“出口处管道”是指1-2×A段管与污水井连接的ab段。一审另查明，卓越物业武汉公司系卓越物业公司设立的下属分公司，无独立法人资格。黄静、邹志鹏、汪宪分别系武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村蔚蓝海岸一期罗纳河谷18栋1单元2层2室、3层2室、4层2室房屋的业主。一审庭审中，彭俊陈述“7月30日发现返水，之前两个星期未居住”。卓越物业武汉公司陈述“管道疏通是外包给疏通公司，仅有疏通时的照片，没有记录”。
一审法院认为，罗纳河谷小区业主委员会代表该小区全体业主与卓越物业武汉公司签订《物业服务合同》后，彭俊作为罗纳河谷小区业主，物业服务合同约定的权利、义务及于彭俊。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具房屋浸水原因鉴定报告认为涉案房屋浸水原因为出口处管道有弯曲、下挠以及管道内壁餐饮垃圾堆积，致使管道堵塞，返水至厨房地面排水管口处，进而浸泡房屋。根据鉴定报告绘制的“管道开挖示意图”、现场照片以及该公司《回复函》指明的“出口处管道是指1-2×A段管与污水井连接的ab段”，均可证实弯曲、下挠，内壁餐饮垃圾堆积的管道均在室外，此管道应属小区公用管道，而非业主专有部分。涉案房屋曾发生两次厨房地漏返水现象，在彭俊向卓越物业武汉公司求助后，卓越物业武汉公司作为小区物业服务管理方，应当对公用管道堵塞情况具有一定的认识，并且能够预见管道堵塞将会导致地漏返水从而危害住户财产安全，此时，该公司应采取必要的措施避免该类事故再次发生，但该公司并未尽到合理注意的义务，且对于管道弯曲变形的情况未及时进行维修处理，从而导致彭俊遭受财产损害。卓越物业武汉公司未完全履行物业服务合同约定，属违约行为，应对彭俊的损失承担赔偿责任。卓越物业武汉公司系卓越物业公司下属分公司，卓越物业武汉公司不具有法人资格，不能独立承担相应的民事赔偿责任，故本案的责任主体系卓越物业公司。彭俊在浸水事故发生前两周时间不在家与事故的发生并不具有因果关系，此情形亦不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定的情形，彭俊在本案中不存在违约行为，不应承担相应的减损责任。因本案系物业服务合同纠纷，卓越物业武汉公司、黄静、邹志鹏、汪宪并非涉案物业服务合同关系中的一方当事人，故其在本案中不承担相应责任。彭俊因本次浸水事故造成的损失包括：涉案房屋因浸水造成的财产损失65609元，评估鉴定费用12600元，开挖管道工人劳务费7800元、材料费450元、材料运费100元，上述费用共计86559元，卓越物业公司应承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市卓越物业管理股份有限公司于判决生效之日起三日内向彭俊赔偿损失86559元；二、驳回彭俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、邮寄费140元，合计5940元。因彭俊在一审法庭调查终结前向法院提出减少诉讼请求至65609元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，本案应交纳一审案件受理费1440元、邮寄费140元，合计1580元，由深圳市卓越物业管理股份有限公司负担。
二审期间，上诉人卓越物业公司提交《化粪池及管道输导合同书》一份，拟证明该公司已尽管道疏通义务。被上诉人彭俊质证称，该合同并非新证据，被上诉人并未签订该合同，对其真实性不予认可，且不能达到证明目的。本院认为，该合同并非二审新证据，且不能达到上诉人证明目的，不予采信。
各方未提交其他新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，卓越物业公司是否应对彭俊的损失承担赔偿责任的关键在于其是否完全履行了物业服务合同相关义务。根据一审中卓越物业公司提交的物业服务合同约定，若其发现共用部位污水管道异常应及时组织清掏。一审审理过程中，经法院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出房屋浸水原因鉴定报告，鉴定结论称涉诉房屋浸水原因：①出口处管道有弯曲、下挠；②管道内壁餐饮垃圾堆积，致使管道堵塞，返水至厨房地面排水管口处，进而浸泡房屋。彭俊曾因厨房地漏返水向卓越物业公司反映过情况，本应引起卓越物业公司注意并及时采取措施解决问题，然而从鉴定报告看，涉案公共部位管道堵塞较为严重，彭俊房屋室内损失系公共管道堵塞导致污水倒灌所致，卓越物业公司并未完全履行物业服务合同义务，应当承担违约责任。因此，卓越物业公司关于其不应承担违约责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，卓越物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由深圳市卓越物业管理股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年九月三日
书记员 龚 燕