wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702民初2592号
原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会，地址榆次区郭家堡乡源涡村。
法定代表人李忠革，该村委会主任。
委托代理人闫英慧，山西奇政律师事务所律师。
被告杨富庆，男，1963年7月7日出生，汉族，榆次区郭家堡乡源涡村村民，住本区。
被告张仙莲，女，1963年11月28日出生，榆次区郭家堡乡源涡村村民，住。
本院在审理原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会与被告杨富庆、张仙莲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出先予执行的申请，要求被告杨富庆、张仙莲立即将位于榆次区郭家堡乡源涡村东外环新建养殖区域内所建的房屋及土地腾空并交回原告，原告已提供担保金5000000元作为担保。
本院认为，现榆次区政府东南外环道路快速化改造项目工程建设情况紧急，不先予执行影响工程建设，原告向本院提出的先予执行申请符合法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十条（一）项之规定，裁定如下：
被告杨富庆、张仙莲立即将位于榆次区郭家堡乡源涡村东外环新建养殖区域内所建的房屋及土地腾空并交回原告。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 武丽强
审 判 员 张为民
代理审判员 张 磊
二〇一六年八月一日
书 记 员 郝麦秋
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702民初2592号
原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会，地址榆次区郭家堡乡源涡村。
法定代表人李忠革，该村委会主任。
委托代理人闫英慧，山西奇政律师事务所律师。
被告杨富庆，男，1963年7月7日出生，汉族，榆次区郭家堡乡源涡村村民，住本区。
被告张仙莲，女，1963年11月28日出生，榆次区郭家堡乡源涡村村民，住。
本院在审理原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会与被告杨富庆、张仙莲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 武丽强
审 判 员 张为民
代理审判员 张 磊
二〇一六年八月十七日
书 记 员 郝麦秋
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0702民初2592号原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会，地址榆次区郭家堡乡源涡村。法定代表人李忠革，该村委会主任。委托代理人闫英慧，山西奇政律师事务所律师。被告杨富庆，男，1963年7月7日出生，汉族，榆次区郭家堡乡源涡村村民，住本区。被告张仙莲，女，1963年11月28日出生，榆次区郭家堡乡源涡村村民，住。本院在审理原告榆次区郭家堡乡源涡村民委员会与被告杨富庆、张仙莲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出先予执行的申请，要求被告杨富庆、张仙莲立即将位于榆次区郭家堡乡源涡村东外环新建养殖区域内所建的房屋及土地腾空并交回原告，原告已提供担保金5000000元作为担保。本院认为，现榆次区政府东南外环道路快速化改造项目工程建设情况紧急，不先予执行影响工程建设，原告向本院提出的先予执行申请符合法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十条（一）项之规定，裁定如下：被告杨富庆、张仙莲立即将位于榆次区郭家堡乡源涡村东外环新建养殖区域内所建的房屋及土地腾空并交回原告。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  武丽强审 判 员  张为民代理审判员  张 磊二〇一六年八月一日书 记 员  郝麦秋
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初861号
原告北京天元伟业模板有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇刘家场村村民委员会南100米，组织机构代码证号73512653-6。
法定代表人王志昌，总经理。
被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码。
法定代表人罗世威，职务不限。
本院在审理原告北京天元伟业模板有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司加工合同纠纷一案中，原告北京天元伟业模板有限公司于2017年3月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京天元伟业模板有限公司撤回起诉。
案件受理费1147元（原告已预交元），减半收取573.5元，由原告北京天元伟业模板有限公司负担。
审 判 长 冯亚妮
人民陪审员 杨丽玲
人民陪审员 褚丽琴
二〇一七年三月十六日
书 记 员 贾 茜
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1530号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马鞍山市联达机械有限责任公司。住所地：安徽省马鞍山市花山工业集中区。
法定代表人：兰立成，经理。
委托代理人：龚恒祥，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：通化建新科技有限责任公司。住所地：吉林省通化市。
法定代表人：董洪维，董事长。
委托代理人：任万军，该公司法律顾问。
再审申请人马鞍山市联达机械有限责任公司（以下简称联达公司）因与被申请人通化建新科技有限责任公司（以下简称建新公司）定作合同纠纷一案，不服通化市中级人民法院（2015）通中民终字第30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
联达公司申请再审称：1、一审判决程序错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项、第（十）项的规定。2、一、二审法院判决认定的事实缺乏证据证明。一、二审法院采信不具有真实性、合法性和具有证明力的证据，推断联达公司生产的联轴器全部存在角度问题，是对基本事实的错误认定。联达公司认为原审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，认定的基本事实缺乏证据证明。3、一、二审法院判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第111条的规定和行规，联达公司在完成了履行合同的义务后，有责任在一年内对自身提供的产品”保修一年”。若产品真有质量问题，无论按法律还是按约定，首先是维修，给予整改。但现在的情况是，建新公司在没有充分的证据情况下，要求全部退货退款，这不符合双方在合同中的约定，同时也不符合市场经济下的运行法则。另在诉讼中，联达公司到产品使用地现场进行处理时，发现十套产品均不见踪影，被对方告知已被送进炼炉中熔化。现在十套产品均不知在何处？证据被销毁，又无货可退，法院不能判决退货还款。
建新公司辩称：1、原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。2、因联达公司履行合同消极怠慢导致我方与福建公司的合同违约。而且，我方与联达公司往来函件证明我方多次催促联达公司到福建公司去解决问题，但联达公司不理，导致诉讼。我方与福建公司作出的报告是真实客观、合法的，应作为证据采信。3、联达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。
本院认为：1、2014年1月26日，建新公司与联达公司签订《工业品购销合同》，约定由联达公司生产该十套鼓形齿接轴，并约定供方须严格按照需方所提供图纸及技术要求进行加工制作，并提供了设计图纸。由于联达公司没有按照图纸的技术要求进行加工，导致连轴器在使用的过程中出现质量问题。建新公司按照合同约定的期限，在货到后三十日内已向联达公司提出质量问题。联达公司在接到通知后，没有按双方合同约定”24小时内赶赴现场协助买受人及时解决问题”，只是派该公司夏俊到现场了解情况，即不同意退货，又不采取其他补救措施。在双方签订的合同中没有约定存在产品质量问解决方案的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定”质量不符合约定的，应当按照当事人的约定违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承揽修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，建新公司要求联达公司返还货款的诉讼请求，应予支持。2、联达公司提出的其他再审申请请求及理由，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，联达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马鞍山市联达机械有限责任公司的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 刘 忠
代理审判员 于淞合
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 耿 华
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申13号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）乐细娇，女，汉族，1959年6月3日生，住江西省东乡县。
委托诉讼代理人：田立元，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐勇刚，男，汉族，1975年11月6日出生，住江西省东乡县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：被告刘省龙，男，汉族，1955年9月4日生，住江西省东乡县。
再审申请人乐细娇与被申请人乐勇刚、李省龙民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民终字第16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
乐细娇申请再审称，一、二审判决认定乐细娇在2015年2月13日向乐勇刚借款200万元，并不是“自己经营需要资金”，而是为了“帮助刘省龙解决资金的困窘情况”，不是事实。实际上，东乡县人民法院在2015年6月24日第一次开庭审理时其代理人已经强调“我方的公司需要资金周转，而我方与刘省龙相互担保，有现金（资金）往来，所以指定账户”。2015年10月9日该代理人在该院第二次开庭审理中依然重复了第一次开庭已表达的意思。但是，二审法院以此次并不完整的庭审笔录片面认为，此次借款是因乐细娇为帮助刘省龙资金困窘而发生，完全违背客观事实。二、二审法院判决乐细娇偿还乐勇刚200万元借款，法律依据不足。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”，《中华人民共和国合同法》第七十七条和第七十八条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。乐细娇与乐勇刚的借款合同明确约定了借款汇入的指定账户，但乐勇刚没有按照合同约定向指定账户汇入款项的行为，不能被认定为已经向乐细娇履行了出借义务。一、二审法院未根据乐细娇与乐勇刚之间的合同约定，并依照《中华人民共和国合同法》的规定评判认定事实，系适用法律不当。三、二审诉讼中，应当回避的人员没有回避，程序不合法。乐细娇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项、第（七）项之规定申请再审。
乐勇刚、刘省龙均未提供书面意见。
本院经审查认为，一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，2015年2月13日，乐细娇与乐勇刚签订一份借款合同，该合同约定乐细娇因周转需要向乐勇刚借款200万元，月利率按照三分计算，按月付息，如不按期还款，则按借款总额百分之三支付违约金，借款期限从2015年2月13日起至2015年5月12日止。刘省龙在该借款合同担保人一栏签字捺印。同日乐细娇向乐勇刚出具了借条一张，借条载明“今借到乐勇刚人民币贰佰万元正。（2000000元）此据担保人刘省龙今借人：乐细娇2015年2月13日”。乐细娇于当日向乐勇刚出具承诺书一份，承诺书载明“…如到期未还，超过借款合同到期日期（2015年5月12日），借款人乐细娇每天需按本金3%向出借人乐勇刚支付违约金…联系电话：139××××1328承诺人：乐细娇担保人刘省龙2015年2月13日注打人指定账号账号62×××81工商银行刘省龙”。2015年2月13日，乐勇刚填写了一张江西省农村信用社结算业务申请书，欲通过其在江西省农村信用社账号62×××00向刘省龙工商银行账号62×××81转账120万，但该笔业务并未办理成功。次日，即2015年2月14日，乐勇刚通过江西省农村信用社账号62×××**向被告刘省龙账号62×××**转账120万，通过中国农业银行账号62×××16向被告刘省龙中国农业银行账号62×××12卡转账80万元。涉案当事人对上述事实并无争议，争议焦点在于乐勇刚次日向刘省龙其他帐户汇款能否认定为其履行了本案借款合同出借义务。乐细娇辩称承诺书上的指定帐户为其所控制，其并非帮助刘省龙借款而是自己需要使用该借款，但因其并未提供证据证明其持有该指定帐户的银行卡及取款密码等足以控制该指定帐户的事实，故该反驳主张不能成立，亦不能推翻其特别诉讼代理人在一审第二次庭审时关于此次借贷关系的发生，系因乐细娇为帮助刘省龙解决资金困窘情况而发生的陈述。又因该笔借款的收款人刘省龙系由乐细娇指定，故原审判决认定乐勇刚按乐细娇指定帐户汇款未成功后，于次日汇款至刘省龙其他帐户的行为并未改变乐细娇同意将200万元借款汇至刘省龙名下的意思表示，并非缺乏证据证明。二、关于原判决适用法律是否错误的问题。因涉案借款的指定收款人刘省龙系由乐细娇指定，故原审法院在查明以上案件事实并认定乐细娇指定的收款人刘省龙收到200万元汇款后表明乐勇刚已履行了本案借款合同义务这一基本事实的基础上，适用相关法律条款判令合同借款人乐细娇承担还款义务，担保人刘省龙承担连带还款责任并非适用法律错误。三、关于是否存在审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的问题。因乐细娇并未提供证据证明该主张，故该申请再审事由不能成立。
综上，乐细娇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回乐细娇的再审申请。
审 判 长 蔡世军
代理审判员 吴 军
代理审判员 袁 洁
二〇一七年三月十七日
书 记 员 毛盈超
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第669号
原告：孔某。
委托代理人：屈红明，河北顺成律师事务所律师。
被告：张某甲。
原告孔某与被告张某甲因离婚纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员陈立珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔某及其委托代理人屈红明、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某诉称：原、被告婚前缺乏了解，婚后吵架拌嘴时有发生。被告动手打原告致夫妻感情破裂，原告起诉要求与被告离婚。原告未提交证据。
被告张某甲辩称：原、被告有夫妻感情，被告不同意离婚。被告未提交证据。
本院经审理查明：原、被告经人介绍于××××年××月××日在民政局办理结婚登记手续。双方均系再婚。婚后生一男孩张某乙，现随原告生活。2014年5月原告诉至本院，要求与被告离婚，被告不同意离婚。经调解，当事人各持己见，调解无效。
本院认为：原、被告系自主婚姻，在共同生活中建立了一定的夫妻感情。双方虽出现了矛盾，但通过积极努力是会得到解决的。原、被告应相互理解、相互体贴，妥善处理夫妻关系，共同营造一个××和谐的家庭氛围。原告主张夫妻感情确已破裂，被告不同意，原告要求离婚，理由不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈立珍
二〇一四年六月二十三日
书记员 张计宽
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初915号
原告:中国农业银行股份有限公司定南县支行。住所地江西省定南县城建设东路**号。
负责人:杨北城，该支行行长。
委托诉讼代理人:钟淑华，女，住江西省定南县，该行客户经理，特别授权。
委托诉讼代理人:何瑞，男，住江西省定南县，该行客户经理，特别授权。
被告:赖燕平，男，1984年11月17日生，汉族，住江西省定南县。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行与被告赖燕平信用卡纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。中国农业银行股份有限公司定南县支行委托诉讼代理人何瑞到庭参加诉讼，赖燕平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司定南县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令赖燕平从速归还信用卡本金9994.50元及截止2016年9月28日的利息687.59元，滞纳金206.91元，并支付2016年9月28日起至借款本金结清之日止应计付利息（庭审时变更为利息计算至2017年1月13日止）；2、由赖燕平承担实现债权的费用（诉讼费用、律师费等）。事实与理由：2015年6月，赖燕平向我行书面申请办理金穗信用卡。经我行上级审批同意后授信额度10000元，该卡具有透支现金和消费功能，最长透支期限为56天。赖燕平从2015年9月24日至2016年4月29日期间刷卡消费45次，透支还款23次，现仍欠信用卡本金9994.5元及产生的利息，其中截止2016年9月28日的利息687.59元，滞纳金206.91元。借款逾期后，经我行工作人员多次催收，但赖燕平仍未履行还款义务，故诉至法院。
赖燕平未答辩。
中国农业银行股份有限公司定南县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，赖燕平未向法庭提交证据，本院对营业执照及法人身份证复印件、赖燕平身份证复印件、金穗贷记卡个人申请表复印件、信用卡交易明细、信用卡基本信息打印件、催收通知单复印件、公告发票复印件等证据予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：中国农业银行股份有限公司定南县支行经定南县工商行政管理局核发了《营业执照》。赖燕平于2015年5月8日向原告中国农业银行股份有限公司定南县支行申请办理一张金穗贷记卡，并在申请资料中签名确认已仔细阅读并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、还款、对账、有效期、其他约定等方面的内容。如利息和费用中载明“乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”等。信用卡申请被受理批准后，赖燕平领取了卡号为00×××84的金穗贷记卡,该信用卡授信额度为10000元，2015年9月24日至2016年4月29日，赖燕平使用信用卡进行了多次消费并归还部分欠款。截止2016年9月28日，赖燕平仍欠信用卡本金9994.5元及其利息687.59元，滞纳金206.91元，合计10889元。
本院认为，中国农业银行股份有限公司定南县支行是经工商部门核发《营业执照》的金融机构，其经营银行卡业务符合我国法律法规的规定，赖燕平在申请领用信用卡时承诺愿意遵守领用合约的各项规则，并与中国农业银行股份有限公司定南县支行达成合意，该合意是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律的保护，双方应按协议履行各自的权利和义务。赖燕平使用金穗信用卡透支消费、取现后未按约定履行还本付息义务。截止2016年9月28日，赖燕平仍欠信用卡本金9994.5元及其利息687.59元、滞纳金206.91元。因此，本院对中国农业银行股份有限公司定南县支行要求赖燕平归还借款本金本金9994.5元及其利息687.59元、滞纳金206.91元，并按日万分之五支付2016年9月29日起至2017年1月13日止利息的诉讼请求予以支持；对于律师费未实际发生，本院不予支持。赖燕平拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。为保护法人、公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖燕平应在本判决发生法律效力之日起二十日内归还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡借款本金9994.5元及2016年9月28日前的利息687.59元、滞纳金206.91元；并支付2016年9月29日起至2017年1月13日止的利息，利率按日万分之五计算；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，公告费350元，合计422元，由被告赖燕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄昕华
审 判 员 叶越多
人民陪审员 周志梅
二〇一七年四月十三日
代理书记员 刘 文
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第1684号
原告杨颜菲，无固定职业。
委托代理人黄耀臻。
被告柳州融宇房地产信息有限公司，住所：广西柳州市水南路221号1-6号门面。
法定代表人肖宗林，该公司经理。
委托代理人陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。
原告杨颜菲与被告柳州融宇房地产信息有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。依法由审判员章嵘独任审判，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨颜菲的委托代理人黄耀臻，被告柳州融宇房地产信息有限公司的委托代理人陈柳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨颜菲诉称，2013年10月1日，原告与被告签订了一份《房屋买卖预定协议》，原告向被告预定座落于柳州市荣新路26号1栋5单元3-2号房屋，成交价为370000元。原告交了10000元作为预购定金。签订协议后，原告向卖房人了解，该房的评估价是310000元，但被告却以370000元出售给原告，而且在该房的房边有一变压器经常产生噼噼啪啪的响声，对于原告已进入更年期、具有烦燥恐慌的心理，该房十分不适合原告居住。被告在与原告签订合同时隐瞒了以上重要事实，并声称该房免中介费。根据我国《合同法》以及中介行业的规范的规定，中介公司为卖房、买房人提供订立合同的机会或媒介服务，只能收取居间服务费和一些必要的实际支出，除此之外的费用一概不准收取，更不允许收取差价。被告的行为严重侵害了市场交易主体利益和扰乱二手房地产市场秩序，被告不讲诚实信用，企图以收取差价谋取私利，是违法行为。原告并不是恶意不购买该房屋，故诉至法院，请求判决：1、确认原、被告签订的《房屋买卖预定协议》无效，被告退还原告购房定金10000元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告柳州融宇房地产信息有限公司辩称，原、被告签订的《房屋买卖预定协议》没有违反合同法的规定，该合同合法有效，原告没有按照双方约定的时间签订买卖合同，构成违约，被告有权收取预购定金。故原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回。
经审理查明，2013年10月1日，原告与被告签订《房屋买卖预定协议》，协议约定：原告向被告预定座落于柳州市荣新路26号1栋5单元3-2号房屋，面积57.06平方米，成交价为370000元，原告将10000元作为预购定金付给被告，该款自动转为总房款内；原告需在2013年10月16日前来被告处或房产局签约正式买卖合同，如原告恶意不购买该房屋或超过预定期限，则视为自动放弃购买该房屋，被告则不退还原告的预购定金（该款即可交付给该房产权人）；如因被告责任不能办理该房买卖，被告则须以预购定金双倍赔还给原告。协议第八条约定该房免中介费。协议签订后，原告将预购定金10000元交付给被告，在协议约定期限内（2013年10月16日前），原告未与被告签订正式房屋买卖合同，原告认为该《房屋买卖预定协议》无效，故诉至本院，提出前述请法。
本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖预定协议》，是双方当事人的真实意思表示，协议未违反法律规定，属有效合同。原告认为协议违反国家法律、行政法规的强制性规定，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳，关于原告主张的合同无效的其他情形，亦无证据证实，本院不予采信。因系原告怠于履行合同义务，已构成违约，根据合同法的规定，其无权要求被告返还定金。故原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告杨颜菲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告杨颜菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 章嵘
二〇一三年十二月十六日
书记员 龙琨
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第1684号
原告杨××。
委托代理人黄××。
被告柳州××信息有限公司，住所：广西××水××路××门面。
法定代表人肖××。
委托代理人陈××。
原告杨××与被告柳州××信息有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。依法由审判员章嵘独任审判，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨××的委托代理人黄××，被告柳州××信息有限公司的委托代理人陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨××诉称，2013年10月1日，原告与被告签订了一份《房屋买卖预定协议》，原告向被告预定座落于柳州市荣新路26号1栋5单元3-2号房屋，成交价为370000元。原告交了10000元作为预购定金。签订协议后，原告向卖房人了解，该房的评估价是310000元，但被告却以370000元出售给原告，而且在该房的房边有一变压器经常产生噼噼啪啪的响声，对于原告已进入更年期、具有烦燥恐慌的心理，该房十分不适合原告居住。被告在与原告签订合同时隐瞒了以上重要事实，并声称该房免中介费。根据我国《合同法》以及中介行业的规范的规定，中介公司为卖房、买房人提供订立合同的机会或媒介服务，只能收取居间服务费和一些必要的实际支出，除此之外的费用一概不准收取，更不允许收取差价。被告的行为严重侵害了市场交易主体利益和扰乱二手房地产市场秩序，被告不讲诚实信用，企图以收取差价谋取私利，是违法行为。原告并不是恶意不购买该房屋，故诉至法院，请求判决：1、确认原、被告签订的《房屋买卖预定协议》无效，被告退还原告购房定金10000元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告柳州××信息有限公司辩称，原、被告签订的《房屋买卖预定协议》没有违反合同法的规定，该合同合法有效，原告没有按照双方约定的时间签订买卖合同，构成违约，被告有权收取预购定金。故原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回。
经审理查明，2013年10月1日，原告与被告签订《房屋买卖预定协议》，协议约定：原告向被告预定座落于柳州市荣新路26号1栋5单元3-2号房屋，面积57.06平方米，成交价为370000元，原告将10000元作为预购定金某给被告，该款自动转为总房款内；原告需在2013年10月16日前来被告处或房产局签约正式买卖合同，如原告恶意不购买该房屋或超过预定期限，则视为自动放弃购买该房屋，被告则不退还原告的预购定金（该款即可交付给该房产权人）；如因被告责任不能办理该房买卖，被告则须以预购定金双倍赔还给原告。协议第八条约定该房免中介费。协议签订后，原告将预购定金10000元交付给被告，在协议约定期限内（2013年10月16日前），原告未与被告签订正式房屋买卖合同，原告认为该《房屋买卖预定协议》无效，故诉至本院，提出前述请法。
本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖预定协议》，是双方当事人的真实意思表示，协议未违反法律规定，属有效合同。原告认为协议违反国家法律、行政法规的强制性规定，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采纳，关于原告主张的合同无效的其他情形，亦无证据证实，本院不予采信。因系原告怠于履行合同义务，已构成违约，根据合同法的规定，其无权要求被告返还定金。故原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告杨××的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由原告杨××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 章嵘
二〇一三年十二月十六日
书记员 龙琨
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初1060号
原告王春，住明水县。
委托代理人郑跃林。
被告孙文，住绥化市。
委托代理人段恩利。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
法定代表人殷跃章。
原告王春与被告孙文、中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人郑跃林、被告孙文及其委托代理人段恩利到庭参加了诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王春诉称，2016年4月30日下午3时10分，被告孙文驾驶限载4.8吨实载12吨超载的货车自东向西超速行驶在明三线32.5公里路段，对紧急情况无法自控避让，与死者王继成自西向东行驶的摩托车侧面相撞，造成王继成被该车左后轮碾压身亡。明水县公安交警队认定，王继成承担事故的主要责任，孙文承担事故的次要责任。被告孙文的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车强制保险。原、被告对赔偿事宜未达成一致意见，故原告起诉至明水县人民法院，要求被告孙文及被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿原告：死亡赔偿金484060.00元，丧葬费24440.00元，精神抚慰金100000.00元，摩托车损失2000.00元，起诉状中所要求的被抚养人生活费不再要求，以上合计610500.00元。并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告孙文辩称，孙文的车辆在太平洋保险公司投保交强险，原告的合理损失首先应由保险公司进行赔偿。原告要求的数额与法律规定不符，王继成为农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金，责任比例应按三七比例划分，因为双方都是机动车，精神抚慰金不仅超过黑龙江省高院规定的上限，而且本案中王继成承担主要责任，要求100000.00元于法无据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司未到庭，在其答辩状中称，依据交强险条款规定，针对受害人死亡伤残赔偿限额，当被保险人有责任时限额为110000.00元，医疗费限额为10000.00元，财产损失为2000.00元。此次事故中王继成死亡，周超受伤，现只有死者王继成的家属起诉，被告保险公司要求保留周超的赔款预留。
原告王春为证明其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一，明水县公安交警大队责任事故认定书一份。证明被告孙文承担该事故的次要责任，王继成承担事故的主要责任。
证据二，明水县繁荣乡星火村民委员会介绍信一份。内容为：我村王春2010年全家从我村车家屯搬往明水县居住，情况属实，特此证明。明水县繁荣乡星火村民委员会2016年7月22日。
证据三，租赁协议一份。证明王春在2011年租赁刘凤娟的房屋。
证据四，刘凤娟房权证复印件一份。
证据五，明源街道办事处证明一份。证明王春在明水县明源社区已居住超过三年。
证据六，明水县顺通汽车维修部发票两张。
被告孙文为证明其诉讼请求，提供了机动车交通事故责任强制保险单副本一份。证明被告孙文的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车强制保险。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告孙文对原告王春出示的各项证据有异议，认为王春系农村户口，在农村居住，应按农村标准计算。认为应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险限额内进行赔偿，超过限额的合理部分，原、被告按事故责任比例承担。
原告对被告孙文提供的机动车强制保险单副本无异议。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：原告提供的各项证据，客观真实、内容合法，与本案原告主张的诉讼请求具有关联性，本院予以采信；被告孙文提供的证据，客观真实，内容合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2016年4月30日下午3时10分，王继成驾驶车辆由西向东行驶，前车轮胎与同方向前方行驶的韩爽驾驶车辆的排气管接触后，与对向行驶的孙文驾驶的车辆侧面相撞，造成王继成当场死亡，周超受伤，孙文和王继成的车辆损坏的道路交通事故。经明水县公安交通警察大队认定，王继成承担事故的主要责任，孙文承担事故的次要责任。被告孙文的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车强制保险。原、被告对赔偿事宜未达成一致意见，故原告起诉至明水县人民法院，要求被告孙文及被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿原告：一、死亡赔偿金484060.00元。二、丧葬费24440.00元。三、精神抚慰金100000.00元。四、摩托车损失2000.00元，以上合计610500.00元。并要求被告承担本案的诉讼费用。原告在起诉状中主张被抚养人生活费的诉讼请求不再要求。在审理过程中，原告王春与被告孙文就此案的赔偿达成和解如下：由被告孙文赔偿原告王春各项损失70000.00元，原告王春就其他损失不再向被告孙文要求赔偿。此款被告孙文于2016年10月8日已给付原告王春。
另查明，此交通事故当中的另一伤者周超放弃要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿其误工费、护理费的损失。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告的各项诉讼请求是否合理、是否有证据加以证实是本案的争议焦点。明水县公安交通警察大队责任事故认定书定王继成承担事故的主要责任，被告孙文承担事故的次要责任，被告虽对此责任认定书有异议，但未提供充足证据加以证实，故本庭对明水县公安交通警察大队责任事故认定书予以确认。原告王春的损失应认定为：一、死亡赔偿金484060.00元。二、丧葬费24440.00元。三、精神抚慰金30000.00元。四、摩托车损失2000.00元，以上合计540500.00元。本案中另一伤者周超已放弃要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿其误工费及护理费的损失，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车强制保险死亡伤残赔偿金限额的110000.00元可以全部赔偿给本案原告王春。对于原告王春的损失，首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车强制保险死亡伤残赔偿金110000.00元限额内赔偿原告110000.00元，在财产损失限额内赔偿摩托车修理费2000.00元，合计赔偿人民币112000.00元。对于超出机动车强制保险限额部分的损失中被告应承担的部分，原、被告已达成和解协议，由被告孙文给付原告王春赔偿金70000.00元，此款已给付。故本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王春各项损失112000.00元，此款于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540.00元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 闻 静
人民陪审员 陈秀玲
人民陪审员 王显斌
二〇一六年十月八日
书 记 员 王 军
山西省太原市中级人民法院
民事判决�
（2015）并民初终字第1185号
上诉人（原审被告）杜平吉，小名杜赖狗。
委托代理人焦素梅。
委托代理人赵双林，山西恒帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王林元。
委托代理人，闫凤花。
上诉人杜平吉因与被上诉人王林元民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00087号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜平吉及其委托代理人焦素梅、赵双林、被上诉人王林元及其委托代理人闫凤花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，王林元与杜平吉均为太原市小店区刘家堡乡王吴村村民，2008年杜平吉长子结婚时向王林元借款5万元，2010年杜平吉长子出事后向王林元借款2万元，2010年2月22日杜平吉给王林元出具借�一张，写明：“今借到王林元现金柒万元整”。此款经王林元催要至今未付。为此王林元诉至原审法院。
原审认为，王林元以杜平吉出具的借条诉至法院，要求杜平吉偿还借款7万元，证据充分，予以支持。王林元要求杜平吉偿还利息2万元，因双方未有此约定，原审法院不予支持。杜平吉称王林元与其妻有不正当男女关系，虽然借条是其本人出具，但该款并非向王林元所借，是王林元自愿赠送给的，应驳回王林元的诉讼请求的抗辩意见，证据不足；且与其给王林元出具借条的行为相矛盾，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告杜平吉于本判决生效后十日内偿还原告借款人民币70000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2050元（原告已预交），由被告杜平吉负担1593元，原告王林元负担457元。
判决后，杜平吉不服，向本院提出上诉。上诉理由如下：一、一审法院认定事实错误上诉人与被上诉人之间根本没有借贷关系也没有交付环节更不是向一审法院认定的那样是被上诉人自愿赠送给上诉人的。这里面的缘故存在着连被上诉人也认可的与上诉人之妻保持着暧昧关系，是被上诉人自愿将钱给了上诉人之妻子，绝不是把钱给了上诉人。而且这七万元经庭审查明，同时也是被上诉人认可的分别在2008年付了五万元，2010年付了二万元。但上诉人向被上诉人写下的借条是七万元整，时间是2010年2月22日。这就不难看出5万元根本没有任何手续，在时间上也不是被上诉人所说的是因为给上诉人之子结婚所用，法庭查明上诉人的二儿子结婚时间没有一个是在2010年办理的，这充分说明前五万元正是被上诉人长年花在了上诉人之妻他俩之间的吃、喝、行、住、穿，这些钱怎么能按在上诉人头上。上诉人写借条的原因是其妻说被上诉人的家人发现他收支对不上账，有缺口，他两口子为此大闹，正好也赶上上诉人家中有事（儿子出事），急用钱，周转不开。以此为借口被上诉人夫妇自愿拿出二万元做为周转急用。难圆其说，让上诉人之妻做上诉人的工作，这才让上诉人昧着良心写下了七万元的欠条，被上诉人说：这是做给我老婆看的，我根本不会问你们要钱的。更卑鄙的是被上诉人以借条为要挟上诉人之妻继续保持暧昧关系，如果不和我好下去就上法院告你。这样的诉求怎么能受法律保护呢？二、一审法院适用法律不当。一审判决由于认定事实错误，必然导致适用法律错误。一审判决对证明本案诉讼请求的重要证据不予认定，并且曲解案件事实。
综上所述，一审法院在本案审理过程中，认定事实错误，适用法律不当。�此，上诉人恳请二审人民法院查明案件事实和隐情，依法撤销原判第（一）项，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，在事实上，我与上诉人存在借贷关系，有欠条为证，所谓共同花销是不真实的，该笔款是上诉人儿子在2008年结婚资金无法周转跟我借的五万元，2011年上诉人为其大儿子向我借的两万元。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人杜平吉给被上诉人王林元出具借条，认可借到王林元人民币70000元，现上诉人杜平吉没有证据证明该借条是在受胁迫的情况下所写，故上诉人杜平吉应该支付被上诉人王林元借款本金人民币70000元。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理�2050元，由上诉人杜平吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙云英
代理审判员 段晋文
代理审判员 张 新
二〇一五年七月九日
书 记 员 王 瑛
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第1096号
原告李兴珠，男，1957年10月28日出生，汉族。
委托代理人李佃波，男，汉族，农民，1967年12月11日出生。
被告钟双亭，女，1982年1月14日出生，汉族。
委托代理人丁银芝，女，汉族，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
原告李兴珠诉被告钟双亭、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴珠代理人李佃波，被告钟双亭以及其代理人丁银芝，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人范相民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李兴珠诉称，2013年6月20日16时45分，钟双亭驾驶津N602**号小型轿车沿台前县某路路由北向南行驶至火车站广场处时，与横过公路的李兴珠驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使李兴珠受伤，双方车辆损坏的后果，本事故经台前县公安交通警察大队认定，钟双亭负事故的同等责任，李兴珠负事故的同等责任，后调解未果，诉至台前法院，请求法院判如所请。
被告钟双亭辩称，事故责任是同等责任，按照比例由保险公司承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，保险公司同意在交强险责任限额内赔付，不承担本案的鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2013年6月20日16时45分，钟双亭驾驶津N602**号小型轿车沿台前县某路路由北向南行驶至火车站广场处时，与横过公路的李兴珠驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使李兴珠受伤，双方车辆损坏的后果。本事故经台前县公安交通警察大队认定，被告钟双亭负事故的同等责任，原告李兴珠负事故的同等责任。原告李兴珠受伤后在台前县人民医院住院25天，产生住院费5785.51元，门诊费560元。其中被告钟双亭垫付医疗费用2560元。原告李兴珠的电动车经濮阳环球机动车鉴定评估有限公司鉴定器损失为1080元，鉴定费200元。
另查明，津N602**号小型轿车所有人为被告钟双亭，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，且事故发生保险有限期间。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、行驶证、住院证、出院证、诊断证明、病历、医疗票据、车辆评估报告、评估费票据、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权与合法的财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案原告李兴珠因本次交通事故受伤，其电动三轮车受损的事实清楚，证据充分，本院予以认定。因津N602**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，且事故发生保险有限期间，故被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应优先在交强险责任限额122000元内进行赔偿。根据庭审质证意见，本院认定原告各项费用如下：1、医疗费，原告主张6345元且有医疗票据，本院予以认定。2、营养费，10元／天×25天＝250元。3、住院伙食补助费，30元／天×25天＝750元。4、误工费，20732元／年（2012年河南省农林牧渔行业标准）÷365天×25天＝1420元。5、护理费，25379元／年（2012年河南省农林牧渔行业标准）÷365天×25天＝1738元。6、车辆损失1080元。7、鉴定费，200元。8、交通费，20元／天×25天＝250元。以上共计12033元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告李兴珠12033元，于本判决生效后十日内付清。
原告李兴珠返还被告钟双亭垫付费用2560元，于收到被告平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿款之日付清。
驳回原告李兴珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 兰 晓
审 判 员 韩跃群
人民陪审员 赵 浩
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 曹 帝
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第1096号
原告李某某，男，1957年10月28日出生，汉族。
委托代理人李佃波，男，汉族，农民，1967年12月11日出生。
被告钟某某，女，1982年1月14日出生，汉族。
委托代理人丁银芝，女，汉族，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
原告李某某诉被告钟某某、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某代理人李佃波，被告钟某某以及其代理人丁银芝，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人范相民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2013年6月20日16时45分，钟某某驾驶津N602**号小型轿车沿台前县金水路由北向南行驶至火车站广场处时，与横过公路的李某某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使李某某受伤，双方车辆损坏的后果，本事故经台前县公安交通警察大队认定，钟某某负事故的同等责任，李某某负事故的同等责任，后调解未果，诉至台前法院，请求法院判如所请。
被告钟某某辩称，事故责任是同等责任，按照比例由保险公司承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，保险公司同意在交强险责任限额内赔付，不承担本案的鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2013年6月20日16时45分，钟某某驾驶津N602**号小型轿车沿台前县金水路由北向南行驶至火车站广场处时，与横过公路的李某某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使李某某受伤，双方车辆损坏的后果。本事故经台前县公安交通警察大队认定，被告钟某某负事故的同等责任，原告李某某负事故的同等责任。原告李某某受伤后在台前县人民医院住院25天，产生住院费5785.51元，门诊费560元。其中被告钟某某垫付医疗费用2560元。原告李某某的电动车经濮阳环球机动车鉴定评估有限公司鉴定器损失为1080元，鉴定费200元。
另查明，津N602**号小型轿车所有人为被告钟某某，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，且事故发生保险有限期间。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、行驶证、住院证、出院证、诊断证明、病历、医疗票据、车辆评估报告、评估费票据、当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权与合法的财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案原告李某某因本次交通事故受伤，其电动三轮车受损的事实清楚，证据充分，本院予以认定。因津N602**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，且事故发生保险有限期间，故被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应优先在交强险责任限额122000元内进行赔偿。根据庭审质证意见，本院认定原告各项费用如下：1、医疗费，原告主张6345元且有医疗票据，本院予以认定。2、营养费，10元／天×25天＝250元。3、住院伙食补助费，30元／天×25天＝750元。4、误工费，20732元／年（2012年河南省农林牧渔行业标准）÷365天×25天＝1420元。5、护理费，25379元／年（2012年河南省农林牧渔行业标准）÷365天×25天＝1738元。6、车辆损失1080元。7、鉴定费，200元。8、交通费，20元／天×25天＝250元。以上共计12033元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告李某某12033元，于本判决生效后十日内付清。
二、原告李某某返还被告钟某某垫付费用2560元，于收到被告平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿款之日付清。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 兰 晓
审 判 员 韩跃群
人民陪审员 赵 浩
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 曹 帝
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民辖终字第00147号
上诉人（原审被告）：徐州宏远建筑安装有限公司，住所地江苏省丰县中阳大道南侧荟苑新区1号楼。
法定代表人汪砚军，该公司总经理。
委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏泰美建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区解放南路中国矿业大学科技园内科创软件园456号。
法定代表人李刚，该公司总经理。
上诉人徐州宏远建筑安装有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人江苏泰美建设有限公司（以下简称泰美公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民辖初字第00034号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院审查查明：泰美公司诉称：2011年11月15日，泰美公司与宏远公司签订桩基工程施工合同书，约定由宏远公司将其承包的徐州亿吨港堆场湿喷桩工程分包给泰美公司施工。合同签订后，泰美公司根据宏远公司的通知和技术交底，于2011年12月20日开始施工。至2012年2月26日宏远公司通知停工时，泰美公司共计完成水泥搅拌桩19700根，按照合同约定的单价计算工程款共为5478288.5元，扣除已付90万元预付款，宏远公司尚欠工程款4578288.5元。经泰美公司数次催要，宏远公司均以工程总承包方尚未与其结算工程款等为由推诿。2014年7月，泰美公司派员前往工程总承包方了解情况，方知工程总承包方早已将工程款全部结付给宏远公司。此后，泰美公司继续催要，宏远公司拒绝付款。泰美公司认为宏远公司故意拖欠工程款构成违约，遂向原审法院起诉，请求判令宏远公司给付工程款4578288.5元，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息59.595万元，并赔偿经济损失50万元，累计诉讼标的额为567.42785万元。为支持其诉讼请求，泰美公司提交了桩基工程施工合同书、水泥搅拌桩工程施工班组技术交底、安全技术交底记录、工程业务联系单、邮寄催款函特快专递回执等证据材料。原审法院于2014年9月25日受理了泰美公司对宏远公司的起诉。
宏远公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为泰美公司诉称宏远公司尚欠工程款4578288.5元，根据该诉请标的额，本案一审应由宏远公司所在地的基层人民法院即丰县人民法院管辖，但泰美公司为规避管辖，故意在没有事实依据的情况下，诉请宏远公司赔偿损失50万元，恶意提高诉讼标的额，已达到徐州市中级人民法院管辖标准，故请求将本案移送至丰县人民法院审理。
针对宏远公司提出的管辖权异议，泰美公司答辩称：泰美公司诉请的工程款本金及利息合计已经超过500万元。因宏远公司的原因导致工程停工数月，泰美公司机械设备及人员长期在工地停工待令，每天损失数万元，当然有权依约依法向宏远公司主张停工损失。因考虑到双方曾经合作，泰美公司才仅向宏远公司主张50万元的停工损失，这本身就已经是对宏远公司的莫大宽容，而不是为了规避管辖而无中生有的随意主张。另外，对于泰美公司的诉请成立与否或者法院支持与否，是案件实体审理应考虑的问题。因此，宏远公司提出的管辖权异议缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第3条及《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第一条、第四条的规定，原审法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案是因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，泰美公司提出上述诉请的理由是宏远公司违约拖欠工程款并造成其经济损失，宏远公司提出管辖权异议的理由是泰美公司恶意提高诉讼标的额，现在双方争议的焦点问题是如何确定诉讼标的额。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，泰美公司提出的上述诉请有法律依据。从泰美公司提出的诉请看，其诉讼标的额为567.42785万元，并提供了相应的证据。本案诉讼标的额在500万元以上，属于原审法院受理的第一审民商事案件。至于泰美公司的诉讼请求能否得到支持，其提供的证据材料能否被采信，属于案件实体审理中应当解决的问题，在管辖权异议审查阶段不予审查。综上，宏远公司提出的管辖权异议理由不能成立，不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回宏远公司对本案提出的管辖权异议。
宏远公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人没有证据能够证明其可得工程款5478288.5元。相反，由于其施工质量不合格，导致其施工部分工程不得不全部重新施工，造成上诉人上千万元的损失。因此，其无权要求上诉人支付工程款，对上诉人没有任何债权可言。至于被上诉人主张的利息及停工损失，均无依据。综上，被上诉人恶意提高诉讼标的额，请求撤销一审裁定，将本案移送至徐州市丰县人民法院审理。
泰美公司辩称：泰美公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院受理本案并无不当。至于泰美公司的诉讼请求能否得到支持，需要实体审理以后方能确定，而与级别管辖无涉，且在立案阶段，泰美公司无需提交所有的证据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第3条及《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第一条、第四条的规定，原审法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案中，泰美公司的诉讼标的额为567.42785万元，属于原审法院受理的第一审民商事案件。宏远公司对此提出管辖权异议，认为泰美公司虚构债权，恶意提高诉讼标的额，原审法院对本案没有管辖权。但泰美公司的诉讼请求能否得到支持，尚需要实体审理以后方能确定，属于实体审理中应当解决的问题，在立案审查阶段不应审查。因此，宏远公司提出的管辖权异议上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马绍恒
代理审判员 张 娅
代理审判员 王 芬
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 戚亦萍
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通行非执字第45号
申请执行人通化县国土资源局。住所通化县快大茂镇同德路***号。
法定代表人胡希才，局长。
委托代理人宋辉，男，汉族，通化县国土资源局监察大队副队长。
被执行人通化县亿农食品有限公司，地址通化县富江乡富民村。
法定代表人杨圣刚，男，汉族，通化县亿农食品有限公司董事长，住山东省乐陵市。
申请执行人通化县国土资源局于2015年2月2日向本院申请强制执行通县国土资处字（2014）第29号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人通化县亿农食品有限公司于2014年5月未经批准，擅自占用通化县富江乡富民村20239.30平方米土地建厂房，其中占用建设用地18032.50平方米，占用耕地（一般农田）2206.80平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，申请执行人于2014年9月9日对其作出通县国土资处字（2014）第24号行政处罚决定书：1、责令退还非法占用的18032.50平方米建设用地；2、责令退还非法占用的2206.80平方米耕地，限3个月内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的建设用地18032.50平方米每平方米2元罚款，罚款金额为36065.00元；对非法占用的耕地（一般农用地）2206.80平方米处以每平方米8元罚款，罚款金额为：17654.40元。申请执行人于2014年9月12日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人缴纳了罚款，但没有退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2014年12月23日，申请执行人又向被执行人送达了通县国土资催执字（2014）18号催告书，催告其退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。现催告期限已满，被执行人拒不退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。特申请强制执行。
本院认为，通化县国土资源局作出的通县国土资处字（2014）第29号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼，经催告后仍不退还非法占用的土地，交出在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，现已具备强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县国土资源局作出的通县国土资处字（2014）第29号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 盛 雯
审判员 张善华
二〇一五年二月四日
书记员 石恩源
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一终字第189号
上诉人（原审被告）乐都区海力幼儿园，住所地乐都区。
负责人冉春林，该幼儿园园长。
被上诉人（原审原告）沈桃花，女，汉族，生于1980年，住乐都区。
被上诉人（原审原告）李晓芬，女，汉族，生于1982年，现住乐都区。
二被上诉人委托代理人王延辉、杨乔，青海延辉律师事务所律师。
上诉人乐都区海力幼儿园因与被上诉人沈桃花、李晓芬民间借贷纠纷一案，不服乐都区人民法院（2015）乐民初字第87号民事判决，以原审判决认定事实不清，证据认定错误为由向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人乐都区海力幼儿园经法院调解，以同意原审判决为由，于2015年11月12日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人乐都区海力幼儿园提出撤回上诉的申请，属其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人乐都区海力幼儿园撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 张银生
审判员 王新育
审判员 冯明明
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘拯琳
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第591号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人李乙。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）572号起诉书指控被告人李乙犯非法经营罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员张晔，被告人李乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：自2014年9月起，被告人李乙在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，在本区九亭镇沪松公路XXX号其经营的“依广烟酒坊”内非法经营销售各类卷烟。
2015年1月23日，公安机关抓获被告人李乙，并在其处查获各类卷烟373条，经鉴定共计价值人民币51，748.28元。
上述事实，被告人李乙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李甲的证言，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、检查（勘验）笔录，门面房租赁合同，上海市烟草专卖局松江分局稽查支队出具的证明，上海市烟草质量监督检测站出具的鉴别检验报告，身份证复印件，公安机关出具的案发抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李乙违反国家规定，未经许可经营卷烟，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李乙到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人李乙认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人李乙犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的卷烟三百七十三条，予以没收。
被告人李乙回到社区里，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 成素琳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 顾霞飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
……。
第六十七条……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更1915号
罪犯李大伟，男，汉族，1978年12月1日出生于黑龙江省肇源县，初中文化，现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2003年3月10日作出（2003）哈刑初字第109号刑事判决，以被告人李大伟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于2006年1月10日以（2005）黑刑执字第1055号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。本院于2009年5月22日以（2009）哈刑执字第2955号刑事裁定对该犯减去一年七个月，剥夺政治权利八年不变；于2012年1月16日以（2012）哈刑执字第1123号刑事裁定对该犯减去一年九个月，剥夺政治权利八年不变；于2014年1月23日以（2014）哈刑执字第1140号刑事裁定对该犯减去一年七个月，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2016年4月20日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯李大伟在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李大伟予以减刑一年十个月。
经审理查明，罪犯李大伟在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、证明材料、罪犯计分考核情况综合表，执行财产刑票据、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李大伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯李大伟减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节、刑罚执行情况，对该犯减刑应从严掌握，故对执行机关报请减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李大伟减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2006年1月10日起至2019年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
代理审判员 张晓光
代理审判员 刘越希
二〇一六年五月四日
书 记 员 盛丽那
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁保字第125-1号
申请人：俞某某。
被申请人：张某某。
申请人以被申请人可能转移财产为由，于2010年6月17日向本院提出申请，要求扣押被申请人张某某所有的浙b×××××号价值20000元的汽车，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人因情况紧急，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人张某某所有的浙b×××××号价值20000元的汽车。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉。本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 春
二〇一〇年六月十七日
书记员 杨晨炯（代）
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1149号
上诉人（原审原告）：佘映君。
委托代理人：ＸＸ鸿。
被上诉人（原审被告）：陈华生。
委托代理人：符宜辉，海南刚峰律师事务所律师。
上诉人佘映君与被上诉人陈华生名誉权纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2016年1月11日作出（2015）鄂东西湖民初字第01804号民事判决，佳达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，于2016年4月18日公开审理了本案，上诉人佘映君的委托代理人ＸＸ鸿，被上诉人陈华生及其委托代理人符宜辉到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：佘映君与案外人苏文文系夫妻关系，两人于2015年3月25日登记结婚。苏文文与陈华生系同学关系，2015年5月前共同合伙经营休闲食品批发业务，2015年5月后离职，未办理离职手续。2015年8月2日下午，陈华生因与佘映君丈夫苏文文之间的经济纠纷，前往位于武汉市东西湖区的佘映君工作单位，在其门口拉起横幅，写明：“广东佳达物流老板娘佘映君的老公苏文文拿走我方13万6千元货款装修婚房，逃避了2个多月不出来处理，我们苦苦找了2个多月才知道他们在这里上班，希望他们能尽快出面处理此事”。18时许，苏文文与陈华生电话协商同意解决纠纷，陈华生收拾横幅离开现场。当晚，苏文文与陈华生就纠纷达成一致，当场付陈华生两万元现金，并出具伍万元欠条。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》一百零一条：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。同时根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条第一款规定：以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定侵害公民名誉权的行为。因此对公民的名誉权侵害主要包括宣扬他人隐私、捏造事实公然丑化、侮辱、诽谤，并造成一定影响。具体到本案中，陈华生以拉横幅的方式揭露其与苏文文的经济纠纷显然不属于宣扬佘映君的隐私，因此本案的争议焦点问题在于陈华生的横幅内容是否构成对佘映君的侮辱、诽谤。侮辱是指以暴力或语言的方式公然贬损他人人格，破坏他人名誉的行为。诽谤则是指故意捏造虚假事实或引用虚假事实并进行不当评论因而导致他人社会评价降低的行为。本案中陈华生所制作横幅内容为：“广东佳达物流老板娘佘映君的老公苏文文拿走我方13万6千元货款装修婚房，逃避了2个多月不出来处理，我们苦苦找了2个多月才知道他们在这里上班，希望他们能尽快出面处理此事”。通观全文，其所使用的语言文字无明显贬义词汇，整体文意并无指责，声讨之意，因此不构成侮辱；诽谤的重点考量在于是否故意捏造虚假事实或对虚假事实进行不当评论，作为一段完整的文字，该段文字的主语是“苏文文”，在公安机关的询问笔录中，苏文文承认与陈华生的合伙关系，根据最终苏文文与陈华生的处理结果，表明苏文文认可了双方的经济纠纷，并达成了一致的处理方案。该段文字中苏文文与佘映君的夫妻关系属实，经济纠纷确实存在，装饰婚房或为主观臆断，但不足以否定整体基本属实的事实。不可否认陈华生存在利用佘映君公司员工的身份向苏文文施压的目的，但苏文文与陈华生的经济纠纷在此场合的曝露，并不足以产生佘映君诉称的所谓“蛇鼠一窝”、“盗贼之家”等负面评价，故不构成对佘映君名誉权的侵犯。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回佘映君的诉讼请求。一审案件受理费150元，由佘映君负担。
上诉人佘映君不服原判，上诉称：一、被上诉人的行为侵犯了上诉人的名誉，构成名誉权侵权，应承担民事赔偿责任。二、原审漏判上诉人第二项诉讼请求，明显违法。三、原审认定事实错误。被上诉人两次在上诉人公司门口拉横幅，侮辱、诽谤被上诉人的名誉，并实施了对公司大门的围堵，扰乱公司的经营和秩序，造成上诉人的损失。四、原审以证人未出庭作证为由不采信证言，系适用法律错误。综上，请求二审依法撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陈华生辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：是否构成侵害名誉权责任，需要考虑四个要件，即行为人行为违法、侵害行为和损害结果具有因果关系、行为人主观上有过错及受害人确有名誉被侵害受到损失的事实。从横幅上的内容表述上看，陈华生的目的是为了向佘映君的老公苏文文追要货款，根据事后双方所达成的调解协议，陈华生与苏文文确有因合伙做生意而产生的债务纠纷，不存在恶意捏造事实的情形。在判断行为人过错方面，也应该以表述内容是否属实为判断标准，只有内容失实达到法律规定的程度，才能推定行为人具有主观上的过错。本案中，表述内容无重大失实，不能认定行为人具有主观上的过错。再从文字表述上看，条幅的文字中无侮辱性的语言和咒骂，未造成佘映君人格的贬损。虽然陈华生采用讨要货款方式欠妥，条幅上表述事实与客观事实有部分出入，如条幅上称，广东佳达物流老板娘为佘映君，实际上，佘映君系佳达公司老板的妹妹；“佘映君逃避了2个多月不出来处理”，也不是事实。但是，事后陈华生与苏文文已就债务纠纷达成和解协议，在派出所的调解中，陈华生亦表示歉意。因此，原审认定佘映君主张的侵权行为不成立正确，二审予以维持。另，原审以证人不出庭为由不采信证人证言也符合法律规定，佘映君的该项质疑，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由佘映君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年四月二十五日
书记员 舒 畅
湖南省浏阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浏行执审字第00371号
申请执行人浏阳市人口和计划生育局。住所地浏阳市行政中心附*栋*楼。
法定代表人罗呈瑞，男，局长。
被执行人周明金，男，1989年3月28日出生，汉族，农民，住浏阳市文家市镇文华村马家组。
被执行人陈凤，女，1991年3月1日出生，汉族，城镇居民，户籍地江西省上栗县上栗镇萍栗路**号，住址同上。
申请执行人浏阳市人口和计划生育局于2014年8月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年11月11日作出的浏阳市征决（2013）X3816号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浏阳市人口和计划生育局作出的浏阳市征决（2013）X3816号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。
本院认为，浏阳市人口和计划生育局认定被执行人周明金与陈凤2011年3月29日结婚，2011年9月24日生育第一个孩子，系女孩，2013年10月26日生育第二个孩子，系男孩。其生育行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》第十四条的规定，属于“违法多生育一个孩子”的性质。依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和第三款的规定，对周明金征收社会抚养费28720元，对陈凤征收社会抚养费54690元，合计征收社会抚养费83410元的决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人浏阳市人口和计划生育局作出的浏阳市征决（2013）X3816号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈贤良
审判员 李治平
审判员 魏晓玲
二〇一四年八月十八日
书记员 黎 萍
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第860号
原告黄诗全，男，1970年11月16日生，汉族，江西省赣州市人，住经济技术开发区潭口镇坳上村船丘**号，身份证号：3621221970********。
委托代理人邓屹冰，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。
被告廖富，男，1987年4月26日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区蓉江街道办事处苏步东街**号，现在赣州监狱服刑，身份证号：3607821987********。
被告张永平，男，1991年3月1日生，汉族，江西省赣州市人，住经济技术开发区潭东镇东坑村狗虱陂组**号，身份证号：3607821991********。
原告黄诗全诉被告廖富、张永平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓屹冰、被告廖富到庭参加了诉讼，被告张永平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄诗全诉称，被告廖富因经营赣州市南康区鸿腾汽车贸易有限公司需要资金周转，于2014年6月24日向原告借款40万元，并出具借条一张，约定月利率为2%，还款期限为2014年10月23日。同日，被告张永平对该笔借款本息提供连带责任保证，保证期限至归还本息时止。同日，原告向被告廖富的账户内转入借款40万元，被告廖富按照约定支付利息至2014年9月23日止，其余款项未付，原告诉至法院，要求判令：1、被告廖富归还原告借款40万元，并自2014年9月24日起按月利率2%计付利息；2、被告张永平对该借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告廖富辩称，借款属实，约定的月利率为4%，借款期间内的利息已付清。
被告张永平未到庭，也未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2014年6月24日，被告廖富因经营赣州市南康区鸿腾汽车贸易有限公司需要资金周转，向原告黄诗全借款400000元，约定月利率为2%，还款日期为2014年10月23日，并出具借条一张。同日，被告张永平在保证人处签名，约定对该笔借款本息承担连带责任保证，保证期限至归还本金和付清利息止。2014年6月24日，原告通过中国农业银行向被告廖富的账户内转入400000元。被告廖富除向原告支付至2014年9月23日的利息外，其余款项未付。
上述事实有身份证复印件、借条一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份及庭审时原、被告的陈述佐证，可以认定。
本院认为，被告廖富向原告黄诗全借款400000元，有借条、银行回单及庭审陈述等为证，本院予以确认，原告主张被告廖富偿还该笔借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告廖富自2014年9月24日起按月利率2%计付利息，双方虽有利息约定，但该约定利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院仅支持自2014年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。原告主张被告张永平对该笔借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张永平在承担保证责任后，有权向被告廖富追偿。被告廖富辩称，其已支付利息至2014年10月23日，未向法庭提交证据予以证实，而原告仅认可支付利息至2014年9月23日，故本院不予采信该辩解意见。被告张永平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖富欠原告黄诗全借款本金400000元，限被告廖富于本判决生效后十五日内一次性偿还；
二、上述借款本金，被告廖富应自2014年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；
三、被告张永平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告张永平在承担保证责任后，有权向被告廖富追偿；
四、驳回原告黄诗全的其他诉讼请求。
案件受理费8140元，由被告廖富负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
代理审判员 陈 婷
二〇一六年一月七日
代理书记员 罗 芳
赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2015）康民二初字第860号原告黄诗全，男，1970年11月生。委托代理人邓屹冰，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。被告廖富，男，1987年4月生。被告张永平，男，1991年3月生。原告黄诗全诉被告廖富、张永平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓屹冰、被告廖富到庭参加了诉讼，被告张永平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄诗全诉称，被告廖富因经营赣州市南康区鸿腾汽车贸易有限公司需要资金周转，于2014年6月24日向原告借款40万元，并出具借条一张，约定月利率为2%，还款期限为2014年10月23日。同日，被告张永平对该笔借款本息提供连带责任保证，保证期限至归还本息时止。同日，原告向被告廖富的账户内转入借款40万元，被告廖富按照约定支付利息至2014年9月23日止，其余款项未付，原告诉至法院，要求判令：1、被告廖富归还原告借款40万元，并自2014年9月24日起按月利率2%计付利息；2、被告张永平对该借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。被告廖富辩称，借款属实，约定的月利率为4%，借款期间内的利息已付清。被告张永平未到庭，也未向法庭提交证据材料。经审理查明，2014年6月24日，被告廖富因经营赣州市南康区鸿腾汽车贸易有限公司需要资金周转，向原告黄诗全借款400000元，约定月利率为2%，还款日期为2014年10月23日，并出具借条一张。同日，被告张永平在保证人处签名，约定对该笔借款本息承担连带责任保证，保证期限至归还本金和付清利息止。2014年6月24日，原告通过中国农业银行向被告廖富的账户内转入400000元。被告廖富除向原告支付至2014年9月23日的利息外，其余款项未付。上述事实有身份证复印件、借条一份、中国农业银行银行卡取款业务回单一份及庭审时原、被告的陈述佐证，可以认定。本院认为，被告廖富向原告黄诗全借款400000元，有借条、银行回单及庭审陈述等为证，本院予以确认，原告主张被告廖富偿还该笔借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告廖富自2014年9月24日起按月利率2%计付利息，双方虽有利息约定，但该约定利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院仅支持自2014年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。原告主张被告张永平对该笔借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张永平在承担保证责任后，有权向被告廖富�偿。被告廖富辩称，其已支付利息至2014年10月23日，未向法庭提交证据予以证实，而原告仅认可支付利息至2014年9月23日，故本院不予采信该辩解意见。被告张永平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖富欠原告黄诗全借款本金400000元，限被告廖富于本判决生效后十五日内一次性偿还；二、上述借款本金，被告廖富应自2014年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息；三、被告张永平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告张永平在承担保证责任后，有权向被告廖富追偿；四、驳回原告黄诗全的其他诉讼请求。案件受理费8140元，由被告廖富负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  赖训洪审 判 员  姜 凡代理审判员  陈 婷二〇一六年一月七日代理书记员  罗 芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初1473号
原告：中国民生银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区新城大道发展大厦101-103、109室。
负责人：叶丛，该支行行长。
委托诉讼代理人：王棕、叶芒，系中国民生银行股份有限公司温州分行职员。
被告：林文枢，男，1982年9月22日出生，汉族，住苍南县。
被告：郑瑶，女，1987年1月31日出生，汉族，住苍南县。
被告：林成森，男，1959年2月24日出生，汉族，住苍南县。
被告：温州福瑞达印务有限公司，住所地：苍南县龙港包装印刷工业园4幢6号。
法定代表人：林成森。
原告中国民生银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称民生银行）与被告林文枢、郑瑶、林成森、温州福瑞达印务有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月9日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告林文枢、郑瑶立即共同向原告偿还借款本金1049996.1元及利息5014.98元、复利（截至2016年12月18日的复利为2.98元，之后以未付利息5014.98元为基数从2016年12月19日起按年利率7.83%计算至被告实际清偿完毕之日止）、逾期利息（以本金1049996.1元为基数从2016年12月19日起按年利率7.83%计算至被告实际清偿完毕之日止，暂算至2017年1月6日的逾期利息为4339.12元）；2.原告有权就被告林成森所有的坐落于苍南县龙港镇房产以及被告林文枢所有的坐落于苍南县龙港镇房产折价或拍卖、变卖后所得价款在175万元范围内优先受偿；3.被告温州福瑞达印务有限公司对上述第一项诉讼请求在其105万元范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年11月24日，原告民生银行与被告林文枢签订了编号为928032015043205号《综合授信合同》，约定：原告向被告林文枢提供总额105万元的授信额度；授信期间为36个月，即从2015年11月24日至2018年11月24日止；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；逾期利率按照约定利率上浮50%收取，复利按照罚息利率计收；双方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均应由乙方（原告）住所地法院管辖。
为担保上述授信协议项下债务的履行，2015年11月24日，被告林文枢、林成森与原告签订了编号为928032015043205号《最高额担保合同》，被告林成森提供坐落于苍南县龙港镇房产及被告林文枢提供坐落于苍南县龙港镇房产作为抵押物对上述《综合授信合同》项下全部债权提供最高额175万元的抵押担保，并办理了抵押登记手续（第二顺位）。同日，被告温州福瑞达印务有限公司出具编号为928032015043205号《最高额担保合同》，提供最高额105万元的连带保证担保。
依据上述授信及担保协议，2015年12月18日，被告林文枢向原告提交了《借款支用申请书》，分别申请贷款1011996.1元、38000元，借款期限自2015年12月18日至2016年12月18日止；执行年利率为5.22%，按月付息，到期还本，每月还款日为15日，利率为固定利率。当日，原告依照被告林文枢的申请将借款汇到其指定的账户。在借款合同履行过程中，被告足额支付期内利息至2016年11月15日，并于2016年12月15日偿还利息9.25元，于2016年12月21日偿还复利0.08元，之后再无还款记录。截止2017年6月16日，被告林文枢尚欠原告民生银行借款本金1049996.1元，利息5014.98元、逾期利息41107.35元、复利199.23元，合计欠息46321.56元。
另查明，涉案《最高额担保合同》约定：对于本合同既有物权担保又有保证担保的，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，债权人有权选择优先向任何一方主张担保权利。再查明，被告林文枢、郑瑶系夫妻关系，双方于2015年5月20日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林文枢、郑瑶于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国民生银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金1049996.1元及利息、逾期利息、复利（截至2017年6月16日的利息、逾期利息、复利合计为46321.56元，之后的逾期利息、复利均按年利率7.83%计算至本判决确定的履行之日止；复利以期内利息5014.98元为基数计付）。
二、若被告林文枢、郑瑶未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告中国民生银行股份有限公司温州鹿城支行有权以拍卖、变卖被告林文枢提供的坐落于苍南县龙港镇房产（所有权证号：苍房权证苍字第××号，建筑面积：155.79平方米）以及被告林成森提供的坐落于苍南县龙港镇房产（所有权证号：苍房权证苍字第××号，建筑面积：159.73平方米）所得价款在保障顺序在先的抵押权人的优先权后，在175万元范围内优先受偿。
三、被告温州福瑞达印务有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其承担连带保证责任的范围与合同编号为928032015043205号《最高额担保合同》项下担保的其他债务合计不超过105万元。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14334元、公告费420元，合计14754元，由被告林文枢、郑瑶、林成森、温州福瑞达印务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年六月十九日
书 记 员 管蒙恬
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第02209号
原告封丘县农村信用合作联社
法定代表人王建军。任该单位理事长。
委托代理人刘本强，该单位资产保全部总经理。
被告任明利，女，汉族，1975年5月21日出生，住封丘县。
原告封丘县农村信用合作联社诉被告任明利保证担保借款合同纠纷一案，原告封丘县农村信用合作联社于2014年9月30日向本院起诉，本院受理后依法由封丘县人民法院审判员刘玉敏适用简易程序于2014年11月3日对本案公开开庭进行了审理，原告封丘县农村信用合作联社委托代理人刘本强、被告任明利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告封丘县农村信用合作联社诉称：被告任明利于2004年3月2日在城关信用社贷款40000元，利率8.4‰，于2005年3月2日到期。被告于2012年10月17日偿还本金531.27元，支付利息468.73元。下欠本金39468.73元及利息未还。为保护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。请求人民法院判令被告任明利偿还借款本金39468.73元及合同期内利息4033.70元，偿还从2005年3月3日起按合同约定利率9‰计算到还清之日止的利息及罚息。本案诉讼费用由被告承担。
被告任明利辩称：1、原告诉请已超过诉讼时效，2、原告诉讼无法律依据和事实根据，被告并没有实际使用该款，是我朋友用了，被告也没有向原告偿还任何利息。3、答辩人无能力偿还。4、原被告没有约定利息。综上所述，望法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
根据原被告的诉讼意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告封丘县农村信用合作联社的诉讼请求能否得到支持。
针对以上焦点，原告封丘县农村信用合作联社提交的证据有：（1）、贷款申请书一份，据以证明被告有贷款意向。（2）、保证担保借款合同一份，证明被告贷款的事实是真实存在。（3）、借款借据一份。证明被告结欠贷款的情况。
被告任明利对原告所举上述证据质证意见为：贷款是事实，借款合同上的名字是我签的，我就没有手章，借据上的签名不是我签的，借款借据上面偿还的本金和利息当时是俺姐（信用社工作人员）给我要了一千元钱支付的，我并不知道是还贷款呢。
经庭审质证，本院认为，原告封丘县农村信用合作联社提交的证据（1）至（3）符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2004年3月2日，原告封丘县农村信用合作联社下属机构城关信用社与被告任明利签订了保证担保借款合同，该合同的主要内容为：“被告任明利向原告封丘县农村信用合作联社城关信用社借款40000元，借款期限为2004年3月2日至2005年3月2日，合同期内借款利率为月息8.4‰。”合同签订后，原告将约定借款40000元支付给被告任明利。被告于2012年10月17日偿还本金531.27元，支付利息468.73元。下欠本金39468.73元及利息被告一直未还，为此原告诉至本院。现被告任明利仍欠借款本金39468.73元及合同期内利息4033.70元，结欠从2005年3月3日起按合同约定利率9‰计算到履行完毕之日止的利息及罚息。
本院认为：原告封丘县农村信用合作联社下属机构城关信用社与被告任明利签订的保证担保借款合同，属当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，合同到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告任明利偿还本金及利息、罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告任明利辩称本案已超诉讼时效，依�原告提交的证据3借款借据上显示，被告于2012年10月17日偿还本金及利息1000元，原告起诉日期为2014年9月30日，原告起诉时并未超过两年的诉讼时效期限，对被告辩称并未使用该笔贷款，要求法院驳回原告诉讼请求的辩解，本院认为，涉案合同为原被告双方自愿订立，对原被告双方均具有约束力，被告任明利作为具有完全民事行为能力人，该对自己的行为所产生的法律后果承担责任。故被告上述的抗辩理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任明利于本判决书生效后三日内偿还原告封丘县
农村信用合作联社贷款本金39468.73元及利息和罚息（计息方式为：本金39468.73元，自2005年3月3日起利息及罚息按9‰计算到还清之日止）。
被告任明利于本判决书生效后三日内偿还原告封丘县
农村信用合作联社合同期内利息4033.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费400元，由被告任明利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 刘玉敏
二〇一四年十一月十一日
书记员 鲍玉杰
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第02209号
原告封丘县农村信用合作联社。
法定代表人王建军。任该单位理事长。
委托代理人刘本强，该单位资产保全部总经理。
被告任明利，女，汉族，1975年5月21日出生。
原告封丘县农村信用合作联社诉被告任明利保证担保借款合同纠纷一案，原告封丘县农村信用合作联社于2014年9月30日向本院起诉，本院受理后依法由封丘县人民法院审判员刘玉敏适用简易程序于2014年11月3日对本案公开开庭进行了审理，原告封丘县农村信用合作联社委托代理人刘本强、被告任明利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告封丘县农村信用合作联社诉称：被告任明利于2004年3月2日在城关信用社贷款40000元，利率8.4‰，于2005年3月2日到期。被告于2012年10月17日偿还本金531.27元，支付利息468.73元。下欠本金39468.73元及利息未还。为保护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。请求人民法院判令被告任明利偿还借款本金39468.73元及合同期内利息4033.70元，偿还从2005年3月3日起按合同约定利率9‰计算到还清之日止的利息及罚息。本案诉讼费用由被告承担。
被告任明利辩称：1、原告诉请已超过诉讼时效，2、原告诉讼无法律依据和事实根据，被告并没有实际使用该款，是我朋友用了，被告也没有向原告偿还任何利息。3、答辩人无能力偿还。4、原被告没有约定利息。综上所述，望法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
根据原被告的诉讼意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告封丘县农村信用合作联社的诉讼请求能否得到支持。
针对以上焦点，原告封丘县农村信用合作联社提交的证据有：（1）、贷款申请书一份，据以证明被告有贷款意向。（2）、保证担保借款合同一份，证明被告贷款的事实是真实存在。（3）、借款借据一份。证明被告结欠贷款的情况。
被告任明利对原告所举上述证据质证意见为：贷款是事实，借款合同上的名字是我签的，我就没有手章，借据上的签名不是我签的，借款借据上面偿还的本金和利息当时是俺姐（信用社工作人员）给我要了一千元钱支付的，我并不知道是还贷款呢。
经庭审质证，本院认为，原告封丘县农村信用合作联社提交的证据（1）至（3）符合证据的“三性”特征，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2004年3月2日，原告封丘县农村信用合作联社下属机构城关信用社与被告任明利签订了保证担保借款合同，该合同的主要内容为：“被告任明利向原告封丘县农村信用合作联社城关信用社借款40000元，借款期限为2004年3月2日至2005年3月2日，合同期内借款利率为月息8.4‰。”合同签订后，原告将约定借款40000元支付给被告任明利。被告于2012年10月17日偿还本金531.27元，支付利息468.73元。下欠本金39468.73元及利息被告一直未还，为此原告诉至本院。现被告任明利仍欠借款本金39468.73元及合同期内利息4033.70元，结欠从2005年3月3日起按合同约定利率9‰计算到履行完毕之日止的利息及罚息。
本院认为：原告封丘县农村信用合作联社下属机构城关信用社与被告任明利签订的保证担保借款合同，属当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，合同到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告任明利偿还本金及利息、罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告任明利辩称本案已超诉讼时效，依据原告提交的证据3借款借据上显示，被告于2012年10月17日偿还本金及利息1000元，原告起诉日期为2014年9月30日，原告起诉时并未超过两年的诉讼时效期限，对被告辩称并未使用该笔贷款，要求法院驳回原告诉讼请求的辩解，本院认为，涉案合同为原被告双方自愿订立，对原被告双方均具有约束力，被告任明利作为具有完全民事行为能力人，该对自己的行为所产生的法律后果承担责任。故被告上述的抗辩理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任明利于本判决书生效后三日内偿还原告封丘县
农村信用合作联社贷款本金39468.73元及利息和罚息（计息方式为：本金39468.73元，自2005年3月3日起利息及罚息按9‰计算到还清之日止）。
被告任明利于本判决书生效后三日内偿还原告封丘县
农村信用合作联社合同期内利息4033.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费400元，由被告任明利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 刘玉敏
二〇一四年十一月十一日
书记员 鲍玉杰
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执2708号
申请执行人王吉跃，女。1959年8月18日，汉族，住所地：临淄区。
被执行人淄博凯丰纺织有限公司。住所地：临淄区北外环西首。
法定代表人：窦新国。
申请执行人王吉跃诉被执行人淄博凯丰纺织有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字【2016】第196号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为15000元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一六年十二月十日
代理书记员 史丽娜
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初3826号
原告李某1，男，2007年3月13日出生。
法定代理人李某2，女，1978年9月26日出生，住址同上。
诉讼代理人朱晓林，吉林铸杰律师事务所律师。
被告黄彬，男，1960年12月16日出生，住长春市宽城区。
原告李某1诉被告黄彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告李某1及其法定代理人、诉讼代理人，被告黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称，2017年10月12日16时30分许，黄彬无驾驶证驾驶加长款大王子牌四轮电动车，沿兴隆丙二路由东向西行驶至中山小学东侧时，其车左侧与由南向北步行横过道路的行人李某1身体接触，至李某1受伤。事故发生后黄彬送李某1去医院，没保护事故现场。李某1家属于2017年10月17日9时30分到经开交警大队报案。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，黄彬承担事故全部责任，李某1不承担责任。由于被告未履行赔偿义务，故诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费53294.64元、住院伙食补助费1100元、后续治疗费19000元、营养费9000元、交通费300元、护理费35961.30元、补课费23430元、鉴定费2600元、律师代理费7000元、辅助器具费1950元。
被告黄彬辩称，只同意赔偿医疗费和后续治疗费。
经审理查明，2017年10月12日16时30分许，黄彬无驾驶证驾驶加长款大王子牌四轮电动车，沿兴隆丙二路由东向西行驶至中山小学东侧时，其车左侧与由南向北步行横过道路的行人李某1身体接触，至李某1受伤。事故发生后黄彬送李某1去医院，没保护事故现场。李某1家属于2017年10月17日9时30分到经开交警大队报案。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，黄彬承担事故全部责任，李某1不承担责任。2017年10月12日至10月23日，李某1在吉林大学第二医院住院11天，后由吉林瑞光司法鉴定中心对李某1的后续治疗费、护理期限、营养费作出鉴定。
另查明，2017年10月23日，被告黄彬向原告李某1父亲李海支付医药费37159.50元。
上述事实，有当事人陈述、户籍证明、道路交通事故认定书、鉴定意见书、病历资料、出院小结、医疗费收据、鉴定费发票、律师代理费发票、收条等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。被告黄彬在没有驾驶资格证情形下，仍驾驶四轮电动车行驶，发生交通事故，致原告李某1受伤，承担事故全部责任，其应当对李某1承担赔偿责任。原告主张的医疗费53294.64元、住院伙食补助费1100元、后续治疗费19000元、营养费9000元、鉴定费2600元、律师代理费7000元均有相关证据证明，予以保护；根据原告提供的李某1父亲李海的劳动合同、收入明细，经计算月平均工资为5764.06元，故原告主张的护理费应为（5764.06元÷22天）×90日=23582.45元；原告提供的交通费票据无乘车人姓名、起止地点等信息记载，无法证实与本案具有关联性，不予保护；原告主张的补课费与黄彬肇事行为之间不存在法律上的因果关系，于法无据，不予保护；原告主张的辅助器具费用并无医嘱或鉴定意见证明，但考虑到原告受伤部位、实际年龄，酌情保护1000元。被告黄彬已经垫付的医疗费用从上述应予保护费用中予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告黄彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付人民币79417.59元；
二、驳回原告李某1其他诉讼请求。
案件受理费1786元减半收取，由被告黄彬负担893元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨海蛟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孙 敏
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初4223号
原告任明生，男，生于1979年11月15日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：商苗苗，山东鲁明律师事务所律师。
被告济南恒源置业有限公司，住所地明水经济开发区。
法定代表人李执强，经理。
原告任明生与被告济南恒源置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘焕敏独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告任明生的委托代理人商苗苗到庭参加诉讼，被告济南恒源置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2002年，原告购买被告开发的章丘市“同乐园小区”6号楼西5单元3楼东户（同乐园小区6号楼310室）房产(含配套房)，按照被告的要求按时如期通过原章丘市广播电视局缴纳了全部房款。2006年初，被告将上述房产交付原告，原告现已入住近十年，然被告一直未给原告所购房产办理权属登记，多年来原告多次催促，被告以种种理由推诿。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告济南恒源置业有限公司协助原告任明生办理位于章丘市“同乐园小区”6号楼西5单元3楼东户（同乐园小区6号楼310）的房屋权属登记手续。
被告济南恒源置业有限公司庭审时没有至庭，也没有提交书面答辩意见。
经审理，本院对以下事实予以确认：2002年11月6日原章丘市广播电视局与被告济南恒源置业有限公司签订同乐园小区5号、6号、18号、19号楼开发协议，约定被告济南恒源置业有限公司为原章丘市广播电视局开发上述楼房等。同日，原章丘市广播电视局与济南恒阳建筑安装有限公司签订同乐园小区5号、6号、18号、19号楼建设内容、标准、价款及实施协议。上述协议中的6号、19号楼后来统称为6号楼。2005年3月26日，原章丘市广播电视局与被告济南恒源置业有限公司签订补充协议，协议第三条约定，6号楼甲方（济南恒源置业有限公司）必须于2006年1月16日前交付乙方（章丘市广播电视局），如遇不可抗拒因素，延迟交工。
原告作为参与上述楼房的购房户之一，购买了6号楼西5单元3楼东户，并缴纳了全部房款176222元，且早已入住房屋多年。就办理房产证事宜，多年来多次与被告济南恒源置业有限公司协商，被告济南恒源置业有限公司于2013年8月份就涉案房屋在房管部门作了初始登记，房管部门亦制作了房屋分户平面图，建筑面积为138.89平方米。但按房管部门的要求办房产证的其他资料及需要协助的事项，被告济南恒源置业有限公司以种种理由推诿，导致至今未能办理房产证。原告为维护合法权益，遂诉至本院。
另查明，在2015年8月5日，被告委托山东洞察律师事务所给山东广电网络有限公司章丘分公司的“律师函”中，被告亦同意给仲崇勇之外的原广播电视局的79户（含原告）办理房产证书。但因仲崇勇欠房贷致被告被银行划款83108.49元之事未谈妥，遂使该79户办房产证之事搁浅。
另查明，2010年2月6日，在章丘市人民政府机构改革中，原章丘市广播电视局所属其他事业单位（行政职责划入章丘市文化广电新闻出版局）及章丘人民广播电台、章丘电视台合并组建章丘广播电视台。
另查明，任明生与张霞于2008年离婚，涉案房产在本院执行时，双方达成和解协议，任明生给张霞26万元，涉案房产归任明生。
上述事实，由原告向法庭提交的现已生效的章丘法院（2016）鲁0181民初1392号民事判决书，章丘市房管局初始登记证明、户型分布平面图复印件一份，章丘市广播电视局为原告出具的住房集资款收据五份，（2008）章执法字第2304号执行裁定书一份，2014年6月12日原告与张霞在章丘法院执行局签订的执行和解协议书一份，2016年7月28日章丘广播电视台为原告等36户出具的证明一份，以及原告在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为，本案所涉商品房买卖行为发生于2002年，其时，商品房买卖行为尚不规范，从原章丘市广播电视局分别与被告和济南恒阳建筑安装有限公司签订楼房开发协议和建筑施工协议来看，本案类似于单位集资自建房屋，但后期在原告等众多未办房产证的住户多年与被告交涉下，被告亦同意给原告等79户办证，后因仲崇勇未还贷款之事双方未商量成，故综合本案案情，本院认为，本案宜认定为原、被告之间存在房屋买卖合同关系，原章丘市广播电视局收付房款行为可视为代收代付行为。目前，原告已全额缴纳了购房款，被告也早已交付了涉案房产，但至今未协助原告办理房屋产权登记手续，违背了我国相关的法律规定，现两原告主张被告协助办理涉案房屋的产权登记手续，合法合理，本院依法予以支持。
被告济南恒源置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果，由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
???被告济南恒源置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告任明生办理位于章丘市“同乐园小区”6号楼西5单元3楼东户（同乐园小区6号楼310）的房屋权属登记手续。
案件受理费人民币50元，由被告济南恒源置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘焕敏
二〇一六年九月六日
书记员 魏延娜
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0725执505号
申请执行人：宋玉琼，女，生于1980年3月11日，汉族，初中文化，四川省邻水县人。
被执行人：吴希坤，男，生于1972年6月8日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。
本院在执行宋玉琼申请执行吴希坤民间借贷纠纷一案中，申请执行人宋玉琼应受偿债权为：①借款本金30000元及利息；②案件受理费275元；③执行费354元。在执行过程中，经查被执行人暂无其他可供执行，申请执行人亦未向本院提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 潜
审 判 员 马 波
代理审判员 蒋四通
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵 敏
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）甬慈执民字第1198号
申请执行人：高群，农民。
被执行人：陈绒月，农民。
被执行人：戚挺立，农民。
本院在执行（2009）甬慈商初字第955号高群与陈绒月、戚挺立民间借贷纠纷一案过程中查明，被执行人陈绒月、戚挺立尚应归还申请执行人高群借款50000元，另应向本院交纳执行费650元。申请执行人高群于2010年6月28日向本院自愿申请终结执行。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈执民字第1198号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 辉
代�审判员房赤敏
代理审判员 王 传 亭
二〇一〇年六月二十八日
书 记 员 杜震（代）