北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8691号
原告北京香江盛富房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百葛路366号院一区91。
法定代表人杨孙西，董事长。
委托代理人梁立振，男，1984年2月5日出生，住山东省梁山县。
委托代理人杨继锋，北京赫然律师事务所律师。
被告北京容和四方机电设备有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。
法定代表人周菊明，总经理。
委托代理人方颖，北京小方律师事务所律师。
原告北京香江盛富房地产开发有限公司（以下简称：香江盛富公司）与被告北京容和四方机电设备有限公司（以下简称：容和四方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈振祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香江盛富公司委托代理人梁立振、杨继锋，被告容和四方公司委托代理人方颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香江盛富公司诉称：2004年8月,北京嘉德建业房地产开发有限公司（以下简称：嘉德建业）与被告经招投标程序，选定被告为北京市嘉泽生态住宅区样板房（5号别墅）项目空调及配件供应、安装工程承包商。于同月20日双方就该事宜签署了中标通知书及合同协议书。约定了关于设备质量及安装等具体事项。2005年6月8日该项工程完工。2006年4月嘉德建业将该房屋出售与业主乔虹英，并于2006年4月28日办理入住手续。2008年2月12日，小区物业工作人员在巡视香江别墅一期园区时发现5号别墅车库门内有水向外流出，遂与业主联系，共同对该情况进行查看并予以紧急处理。经检查，发现二层北卧室屋顶空调风机盘管进水阀门漏水，阀门上盖与阀体分离、阀体丝扣断裂，主因系空调截止阀（该产品系玉环县巨泉铜业有限公司生产的“巨泉”牌铜制截止阀，规格为DN20）断裂，导致大量水下泄，致使房屋大面积受水浸泡，屋内设施、家具损失严重。事后，嘉德建业积极与业主协商处理方案，但未达成一致。2008年6月25日，业主将嘉德建业诉至北京市昌平区人民法院，要求嘉德建业承担违约赔偿责任并对损害房屋进行修复。审理过程中，嘉德建业与业主共同选定北京市建筑工程质量检测中心第四检测所对“巨泉”牌截止阀断裂的原因进行分析鉴定结论为截止阀存在质量问题。为了明确责任，2009年6月25日嘉德建业专门找被告进行了会谈，会后制作了《会议纪要》并由与会各方签字确认，该纪要中明确约定，阀门质量问题导致事故，应由容和四方公司承担的责任，则由容和四方公司承担。一审法院判决嘉德建业承担赔偿责任，容和四方公司希望嘉德建业上诉，容和四方公司认可上诉过程中增加的费用。如果法院判决嘉德公司承担了业主（乔虹英）损失的判决生效，容和四方公司同意承担其应当承担相关的责任。2011年4月26日，法院判决嘉德建业对业主房屋损害承担责任及赔偿损失，2011年9月23日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，维持原判。后原告依据生效判决积极履行了义务，但是被告对其违约行为置之不理。原告认为，被告与嘉德建业签署的中标通知书、合同协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告应当按照协议约定，提供达到质量标准的设备及配件。在嘉德建业与业主乔虹英房屋买卖合同纠纷一案审理期间，被告与嘉德建业达成的《会议纪要》中也载明了容和四方推荐了北京市建设工程质量第四检测所鉴定阀门质量不合格，也达成了阀门质量问题导致的事故应由容和四方公司承担责任的一致意见。因此，嘉德建业与业主乔虹英房屋买卖合同纠纷一案中因阀门质量问题承担的违约责任，应由被告向嘉德建业承担。因2013年5月10日嘉德建业与原告就本案实体权利的转让事宜达成协议，约定业主与嘉德建业之间纠纷产生的权利义务及或本案产生的全部权利义务转让由原告享有承担，该事实已由北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中民终字第00843号民事裁定书确认并裁决，故原告对本案有权向被告主张权利。据此诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付因其向原告提供的部件存在质量缺陷不符合合同约定致使嘉德建业赔偿业主（乔虹英）不能居住期间的损失23万元；2.被告向原告支付因其违约行为致使嘉德建业赔偿业主（乔虹英）家具及家居物品损失5万元；3.被告向原告支付因其违约行为致使嘉德建业与业主（乔虹英）进行诉讼花费的鉴定费17460元、一审案件受理费9782元、二审案件受理费9782元;4.被告向原告支付因其违约行为导致原告承担因修复涉案房屋所产生各项损失的赔偿费用881391.98元；5.被告向原告支付上述各项钱款的银行同期贷款利息，其中9782元（二审诉讼费）从2011年5月24日开始计算，307242元从2011年10月20日开始计算至实际支付之日，881391.98元从2015年10月13日起计算至实际支付之日止。
被告容和四方公司辩称：关于原告的第一项诉求，存在质量缺陷应该向阀门商追索损失,我方申请追加浙江巨泉铜业有限公司为本案被告，请求法院准许。本案所涉及的损失是供货商提供的铜质截止阀质量不合格所致，我公司的施工方法没有问题，施工过程中也没有过错，应由阀门生产商承担赔偿责任，而且我公司在合同履行中尽到了相应义务，严格按照工程设计要求施工，从正规厂家进货，各项手续齐全，而且有阀门供应商提供的检验合格报告，工程完工后三方验收合格，当时我们提供的是合格的、正常使用的阀门。我方与嘉德建业达成会议纪要时间是2009年，合同履行完毕时间是2007年，我方已经完全履行完合同，不存在违约行为。当时为了积极处理事情和嘉德进行商谈，签订的会议纪要。对于会议纪要第三条第3项的约定，该我们承担的，我们同意承担，但不该我们承担的，我们不同意承担，内部的质量问题是我们判断不了的，现在阀门出现问题我们认为要起诉生产商。对于原告和业主的损失，我们不承担，我们完全按合同正当履行，合同的保质期是两年，而且我们在保质期内完成了检修义务，质量事故发生在保修期后，产生的事故不应由我方承担。
经审理查明：2004年8月20日，嘉德建业和容和四方公司签订《合同协议书》，双方约定由容和四方公司作为承包商，实施北京嘉泽生态住宅区样板房空调及配件供应、安装工程，合同价款为287247元，包括工程实施、完成和修补缺陷的报酬，双方于当日另签订中标通知书，约定了施工时间为2004年8月30日至竣工验收合格投入使用之日，其中该通知书第10.7项约定：“本合同工程24个月的整套全面维修及保养，即指除空调及配件供应、安装产品配套部分由人为、不可抗力的自然灾害造成损坏外，所有空调及配件全部由本承包商负责保养维修……”，该通知书还规定了双方付款时间、施工范围等其他权利义务，此外，在该工程的施工量清单中载明使用了截止阀DN20、DN40等型号。2005年6月8日，该工程完工。2006年4月8日，嘉德建业和案外人乔虹英签订《北京市商品房预售合同》，约定乔虹英购买嘉德建业开发的位于昌平区马池口镇的香江别墅1-5栋，该房屋为精装房。合同签署时，双方同时签署一份补充协议，内容为嘉德建业销售的房屋为样板间，已由其完成精装修，并附带家具、电器及装饰，乔虹英同意一并购买，由此在毛坯房价格基础上增加的价款由乔虹英负担等。2008年2月12日，乔虹英购买的房屋顶层天花板内的空调截止阀断裂，导致大量水下泄，致使房屋因水泡严重毁坏。后乔虹英于2008年7月16日诉至本院，要求嘉德建业赔偿损失，在该案审理过程中，北京市建筑工程质量检测中心第四检测所对截止阀（规格DN20）断裂的原因进行分析鉴定，鉴定结果为空调截止阀质量不符合规定。此外，嘉德建业和乔虹英在另案中还对房屋及附属设施的损坏情况、修复方案进行了鉴定。后本院于2011年4月26日作出（2008）昌民初字第8609号民事判决，认为嘉德建业交付的房屋所使用的空调截止阀不符合质量规定，应对原告的损失承担责任，故判决：1、该判决生效后十日内，嘉德建业对坐落于昌平区马池口镇的香江别墅1-5栋房屋进行修复。修复时以房屋内现有材料为标准，以北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心2009年7月24日出具的司法鉴定书及2009年9月11日出具的补充解释和说明为参照，修复结果需符合北京市家庭居室装饰工程质量验收标准；2、如嘉德建业在该判决生效后三个月内未开始对坐落于昌平区马池口镇的香江别墅1-5栋房屋进行修复，则乔虹英可委托合理的施工单位对上述房屋进行修复，修复费用由嘉德建业承担。乔虹英委托的施工单位需经北京市昌平区人民法院审查同意；3、在修复期间，如需对上述房屋内家具及物品进行搬运、存储，相关费用由嘉德建业负担；4、嘉德建业对上述房屋内的空调、燃气、锅炉、供水、电力、视频等各种设备进行检修，使各项设备达到正常使用的标准，由此产生的费用由嘉德建业负担；5、该判决生效后十日内，嘉德建业赔偿乔虹英不能居住房屋期间的损失23万元（自房屋受损之日起至2011年5月31日止）；6、修复完毕后十日内，嘉德建业给付乔虹英自2011年6月1日起至修复完毕交工后1个月之日止的房屋损失（按每月1万元计算）；7、该判决生效后十日内，嘉德建业向乔虹英交付房屋附属设备使用说明书；8、该判决生效后十日内，嘉德建业赔偿乔虹英家具及家居物品损失五万元；9、驳回乔虹英其他诉讼请求。后嘉德建业对该判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年9月23日作出（2011)一中民终字第10672号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查，2012年4月，嘉德建业与容和四方公司、玉环县巨泉铜业有限公司因产品质量责任纠纷一案诉至我院，我院于2012年10月9日作出（2012）昌民初字第5852号民事判决，判决：1、玉环县巨泉铜业有限公司赔偿嘉德建业房屋不能使用损失三万元、家具及家居物品损失费五万元，共计八万元，于本判决生效后十日内执行；2、驳回原告嘉德建业其它诉讼请求。后北京嘉德兴业投资有限责任公司、北京华业前景管理策划有限公司（原北京嘉德建业房地产开发有限公司已注销）、玉环县巨泉铜业有限公司不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）一中民终字第00843号裁定书，裁定：1、撤销北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第5852号民事判决；2、驳回北京嘉德兴业投资有限责任公司与北京华业前景管理策划有限公司的起诉。并在该裁定中查明如下事实：一、本案原告嘉德建业经股东会特别决议，履行清算程序后向工商登记机关申请公司注销。北京市工商行政管理局昌平分局核准注销，注销时间为2013年5月21日。二、嘉德建业的股东为北京嘉德兴业投资有限责任公司、北京华业前景管理策划有限公司。三、嘉德建业与香江盛富公司于2013年5月10日签署了一份《债权债务转让协议》,约定嘉德建业将其公司与案外人乔虹英之间因买卖合同纠纷产生的权利义务一并转让给香江盛富公司。同时，将嘉德建业因产品质量纠纷依法产生的向四方公司、巨泉公司追偿的权利让与香江盛富公司。
再查，2009年6月25日，嘉德建业与容和四方公司在北京市朝阳区东三环北路23号一层会议室签署一份会议纪要。双方代表就北京市昌平区马池口镇百葛路366号院一区05号楼空调系统截止阀断裂导致的漏水事故引发的业主索赔事宜进行了沟通，对相关的进展情况进行了回顾：……三、鉴于上述情况，业主胜诉的可能性很大。经过双方沟通，对业主索赔的处理达成如下一致意见：1、在事件处理过程中，双方将继续保持及时沟通，力争将对业主的赔付降到最低；2、容和四方表示，阀门质量问题导致事故，应由容和四方承担的责任则由容和四方来承担，但容和四方将起诉阀门生产商，向其追偿。目前，容和四方希望立即起诉阀门生产商，同时能使业主起诉嘉德建业的诉讼程序中止。但是如果未能中止，一审法院判决嘉德建业承担赔偿责任，容和四方希望嘉德建业上诉，容和四方认可上诉过程中增加的费用。3、无论容和四方起诉阀门生产商的诉讼是否可以使业主索赔的诉讼中止，如果法院判决嘉德建业承担赔偿责任的判决已经生效，容和四方同意承担其应当承担相关的责任。纪要后有双方代表周菊明、廖晓黎、李春梅签字及日期。
庭审中，香江盛富公司为证明嘉德建业履行了（2008）昌民初字第8609号民事判决，向本院提交了收条、诉讼费发票、中国银行结算业务申请书、北京市人民法院案款收据等证据，容和四方公司对该证据的质证意见为认可其真实性，但认为嘉德建业履行完判决后应向阀门生产商追偿。
上述事实，有原告提交的合同协议书、中标通知书、工程量清单、工程和设备发票、会议纪要、检测报告、（2008）昌民初字第8609号民事判决书、（2011）一中民终字第10672号民事判决书、收条、诉讼费发票、（2014）一中民终字第00843号裁定书、中国银行结算业务申请书、北京市人民法院案款收据、执行通知书，被告容和四方公司提交的巨泉铜业的发货单、工程物资进场报验表、阀门合格证、分期分部工程报验表、鉴定报告、合同协议书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：嘉德建业与容和四方公司于2009年6月25日签署的《会议纪要》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按《会议纪要》约定的内容履行各自的义务。现根据庭审查明的事实可知，法院判决嘉德建业对业主乔虹英承担赔偿责任的判决业已生效，且已履行完毕生效判决确定的给付义务，故容和四方公司应向嘉德建业承担其相应的赔偿责任。又因2013年5月10日嘉德建业与香江盛富公司签署《债权债务转让协议》,约定嘉德建业将其公司与案外人乔虹英之间因买卖合同纠纷产生的权利义务一并转让给香江盛富公司，故本案原告香江盛富公司有权作为适格主体向被告容和四方公司主张权利。本案的纠纷系因履行相关约定而产生的纠纷，根据合同的相对性原则，本院对容和四方公司申请追加浙江巨泉铜业有限公司为本案被告的请求不予准许。关于被告容和四方公司辩称原告的合理合法损失应由阀门生产商承担赔偿责任的辩解，因嘉德建业与容和四方公司关于对相关生效判决的责任承担已有明确约定，又因本案案由为合同纠纷，不是产品质量责任纠纷，故本院对于该辩解不予采纳。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京容和四方机电设备有限公司给付原告北京香江盛富房地产开发有限公司一百一十九万八千四百一十五元九角八分，于本判决生效后十日内履行。
二、被告北京容和四方机电设备有限公司支付原告北京香江盛富房地产开发有限公司利息损失，分别支付以九千七百八十二元为基数按中国人民银行同期贷款利率自二〇一一年五月二十四日起至实际给付完毕之日止的利息；以三十万七千二百四十二元为基数按中国人民银行同期贷款利率自二〇一一年十月二十日起至实际给付完毕之日止的利息；以八十八万一千三百九十一元九角八分为基数按中国人民银行同期贷款利率自二〇一五年十月十三日起至实际给付完毕之日止的利息。
三、驳回原告北京香江盛富房地产开发有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千七百九十二元，由被告北京容和四方机电设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈振祥
二〇一六年八月十二日
书 记 员 雷迎新