重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00150号
上诉人（原审原告）刘忠斌，男。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）巫山县社会保险局，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路272号，组织机构代码00866203-3。
法定代表人徐斌，局长。
委托代理人张启炎，该局退休职工，特别授权。
原审第三人重庆市巫山煤电有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇平安路100号，组织机构代码76888087-7。
法定代表人彭通富，总经理。
委托代理人徐波，重庆宏愿律师事务所律师，特别授权。
上诉人刘忠斌与被上诉人巫山县社会保险局（以下简称县社保局）、原审第三人重庆市巫山煤电有限公司（以下简称煤电公司）劳动保障行政给付一案，不服巫山县人民法院（2014）山法行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，原告刘忠斌原系巫山县田家国营煤矿工人，2004年重庆中梁山集团收购巫山县田家国营煤矿的资产后成立第三人煤电公司，第三人成立后，原告与第三人重新签订了劳动合同。原告在巫山县田家国营煤矿及第三人处工作期间，其所在工作单位均为其参加了工伤保险，2013年9月停保。2010年11月18日原告被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期，2011年1月13日，巫山县人力资源和社会保障局认定原告患煤工尘肺壹期属工伤，同年4月3日巫山县劳动鉴定委员会评定原告伤残等级为七级后，被告支付了原告的工伤保险待遇。2012年12月18日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期，2013年8月30日巫山县劳动鉴定委员会复查鉴定原告伤残等级为四级。同年11月5日经重庆市劳动能力鉴定委员会再次鉴定确认原告伤残等级为四级，无护理依赖。被告于2013年9月已根据复查鉴定结论为依据向原告计发除一次性伤残补助金之外的工伤保险待遇，原告提出申请要求被告按变更后的伤残等级支付一次性伤残补助金，被告县社保局依据《重庆市工伤保险实施办法》渝府发（2012）22号第三十八条规定，于2014年7月15日作出《对刘忠斌申请伤残补助金的通知》，决定不予支付刘忠斌等级变更后的一次性伤残补助金。
另查明，被告作出《对刘忠斌申请伤残补助金的通知》所依
据的《重庆市工伤保险暂行办法》中“暂行办法”是笔误，应是《重庆市工伤保险实施办法》，各方对此均无异议。
原审认为，《工伤保险条例》第四十条规定“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整，调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《重庆市工伤保险实施办法》第三十八条规定“经复查鉴定，伤残等级及护理程度发生变化的，自作出复查鉴定结论的次月起，以复查鉴定结论为依据享受《工伤保险条例》和本办法规定的除一次性伤残补助金之外的工伤保险待遇”。被告作出决定不予支付刘忠斌等级变更后的一次性伤残补助金的通知，其认定的主要事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告的具体行政行为并判决被告重新作出具体行政行为的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，判决驳回原告刘忠斌的诉讼请求。
宣判后，上诉人刘忠斌不服，以原审适用法律错误为由提起上诉。认为：首先《工伤保险条例》第四十条并非针对伤残等级发生变化作出的规定，而是指享受伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理的人员，随着职工平均工资及生活费用的变化等情况实时调整，并不涉及伤残等级是否发生变化，原审法院适用该法条错误。其次，《重庆市工伤保险实施办法》第三十八条规定与《工伤保险条例》的规定相抵触，应当适用《工伤保险条例》的规定。虽然《工伤保险条例》未对复查鉴定享受的工伤保险待遇单独作出规定，但条例规定了每个伤残等级对应的工伤待遇，应按伤残等级享受相应的工伤待遇。再次，尘肺病不能根治，只会越来越重，上诉人的尘肺病发展到贰期，伤残等级相应上升，应当享受相应的工伤保险待遇，且第三人职工中类似的情况都是支付了补偿金的。故，原审适用法律错误，请求撤销原判。
被上诉人县社保局答辩称，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十八条规定，经复查鉴定，伤残等级及护理程度发生变化的，自作出复查鉴定结论的次月起，以复查鉴定结论为依据享受《工伤保险条例》和本办法规定的除一次性伤残补助金之外的工伤保险待遇。上诉人的伤残津贴已按规定发放，发生变化后的一次性伤残补助金不符合工伤保险基金支付的范围。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人煤电公司陈述称，原审判决正确，请求二审法院依法判决。
被上诉人县社保局为证明其行政行为并无不当，向原审法院
提供了组织机构代码证及事业单位法人证书，用于证明被告的基本身份情况。
上诉人刘忠斌为支持其诉讼请求，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：
证据1.原告的身份证复印件、被告组织机构代码复印件，用于证明原、被告的基本身份情况。
证据2.《关于支付一次性伤残补助金的申请》，用于证明原告要求被告支付原告四级伤残的一次性伤残补助金的事实。
证据3.《对刘忠斌申请伤残补助金的通知》，用于证明被告不予支付原告四级伤残的一次性伤残补助金，被告适用法律错误、程序违法，且在该通知中未告知原告的诉权和复议权。
证据4.《工伤认定决定书》（山人社伤认决字（2011）6号），用于证明原告患尘肺壹期属工伤。
证据5.《工伤职工劳动能力鉴定结论通知》（山劳鉴初字（2011）268号），用于证明原告患尘肺壹期的伤残等级为七级。
证据6.《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊字201206946号），用于证明原告所属尘肺病发展为尘肺贰期。
证据7.《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》（山劳鉴复字（2013）14号）及《再次劳动能力鉴定（确认）结论通知书》（渝劳再鉴字（2013）970号），用于证明原告患尘肺贰期的伤残等级为四级。
证据8.《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊字（2010）-5538号），用于证明原告第一次鉴定为煤工尘肺壹期。
原审第三人向原审法院提交了以下证据：组织机构代码证复印件、营业执照副本复印件、法定代表人身份证明，用于证明第三人的基本情况，第三人于2004年12月31日成立。
原审法院对以上证据的认证意见为：被告、原告及第三人提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，均可作为分析案情，认定事实的依据。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。
本院本院8_____________________________________________________________________________________________________________________________本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。____________________________________________________________________________________________________________认为，本案各方当事人对案件的基本事实无争议，争议焦点为法律适用问题。
《重庆市工伤保险实施办法》是重庆市人民政府根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》和工伤保险有关法律法规、结合实际制定的，属于直辖市人民政府发布的规章。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章”的规定，被上诉人适用《重庆市工伤保险实施办法》第三十八条的有关规定作出的《对刘忠斌申请伤残补助金的通知》，并不不当。
上诉人认为尘肺病不能根治，只会越来越重，上诉人的尘肺病发展到贰期，伤残等级上升，应当享受相应的一次性伤残补助金。对此认为，从《重庆市工伤保险实施办法》第二十一条“工伤职工再次发生工伤后申请劳动能力鉴定的，先对新发生的工伤作出劳动能力鉴定结论，再结合原有工伤作出综合劳动能力鉴定结论”和三十九条“工伤职工再次发生工伤的，以新发生工伤的劳动能力鉴定等级享受一次性伤残补助金，以综合劳动能力鉴定等级享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”来看，工伤职工再次发生工伤的，应该还要重新经过工伤认定和综合劳动能力鉴定程序，才能以新发生的工伤劳动能力等级享受一次性伤残补助金。本案上诉人的尘肺病病情加重，诊断为贰期尘肺后，未重新进行工伤认定，也未进行综合劳动能力鉴定，该次诊断应属于《重庆市工伤保险实施办法》第三十八条规定的复查鉴定情形，在其贰期尘肺病未被认定为工伤的情况下，其要求被上诉人按照变更后的伤残等级支付一次性伤残补助金，缺乏法律依据。
综上所述，被上诉人作出的《对刘忠斌申请伤残补助金的通知》认定事实清楚，适用法律正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘忠斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 熊雨来