上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初18665号
原告顾某某，女，1941年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人唐海英，上海市公民律师事务所律师。被告夏某甲，男，1966年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人唐某某(系被告夏某甲妻子)，住同被告夏某甲。被告夏某乙，男，1956年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈某甲，男，住上海市奉贤区。委托代理人徐某某。被告夏丙，女，1984年12月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈某乙(系被告夏丙母亲)，住同被告夏丙。委托代理人徐某某。原告顾某某诉被告夏某甲、夏某乙、夏丙离婚后财产纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月28日公开开庭进行了审理。同年5月20日本案转为适用普通程序审理，由审判员王睿、唐宝根、人民陪审员施斌组成合议庭，于同年7月12日再次公开开庭进行了审理，原告顾某某及委托代理人唐海英，被告夏某甲，被告夏某乙及委托代理人陈某甲、徐某某，被告夏丙的委托代理人陈某乙、徐某某均到庭参加了诉讼，被告夏某甲委托代理人唐某某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告顾某某诉称，原告与夏根标于1986年共同生活，1991年3月30日，原告与夏根标登记结婚。同年6月2日，原告、夏根标与贝岳义签订房屋买卖协议，由原告与夏根标买下贝岳义位于浦东新区泥城镇永盛村彭二4组的农村宅基地房屋(以下简称系争房屋)。2005年5月25日，原告与夏根标离婚，对该共有财产未分割。2013年7月8日，夏根标因病去世。2014年11月，系争房屋遇动迁，2015年3月，贝岳义妻子陆芹仙提出要求赎回系争房屋，同年3月12日，陆芹仙与被告夏某乙签订房屋赎回协议，约定以人民币(币种下同)16.8万元的价格赎回房屋，但三被告实际从陆芹仙处拿到赎回款20.1万元。夏根标与前妻王来英(1981年12月24日去世)生育有被告夏某甲、夏某乙和夏龙兴(2013年2月27日去世)，被告夏丙系夏龙兴女儿。原告与夏根标结婚后，1991年农村宅基地使用权登记时已将原告的宅基地登记于浦东新区泥城镇永盛村彭二5组夏根标户中。2014年，该地块遇政府动迁。原告与夏根标购买了贝岳义的宅基地房后，已无资金修缮自己的宅基地房，因原告与夏根标的宅基地房长年失修，已经倒塌，故原告与夏根标只能受偿宅基地的补偿款111,370元。现夏根标因病于2013年7月8日去世，该补偿款应归原告所有。故请求判令三被告从陆芹仙处获得的房屋赎回款20.1万元中的一半100,500元归原告所有；宅基地拆迁补偿款111,370元归原告所有。原告向本院提供了下列证据以证明其主张：1、结婚登记申请书、离婚登记情况、居民死亡证明各1份，以证明原告与夏根标原系夫妻关系，后离婚，以及夏根标已经死亡情况；2、房屋购买协议、房屋赎回协议、收条、说明各1份，以证明被告已经收到原告与夏根标的房屋赎回款20.1万元；3、农村宅基地使用权审查明、宅基地调查表各1份，以证明1991年政府对农村宅基地确权时，将原告的宅基地登记于浦东新区彭二村5组夏根标名下；4、动拆迁人口、住宅及安置面积核准明细表、房屋拆迁补偿结算表各1份，以证明房屋倒塌后拆迁结算时只计算宅基地，无房屋补偿款；5、法院调查笔录1份，以证明原告与夏根标原宅基地房屋倒塌后，政府只对宅基地进行补偿；6、书院镇ＸＸ村民委员会证明1份，以证明原告出嫁后，原籍未安置地；7、宅基地审查表、拆迁协议各1份，以证明按照拆迁细则，拆迁部门在收取原告小儿子宅基地后给予土地建房，与原户籍人口没有关系，即原告未安置宅基地。被告夏某甲辩称，对原告提供的证据的真实性无异议，但对案外人的说明不认可证明目的，其中3万元与赎回协议没有关系，不应计入房屋赎回款，赎回款金额仅为17.1万元。农村宅基地使用权审查表中登记的顾翠红无此人。其父亲夏根标与原告的离婚协议书明确无共同财产，故系争房屋的赎回款均系其父亲的遗产，且系争房屋赎回前有其装修的款项。对宅基地补偿款，原告户口从未迁入，原告不可能有两处宅基地。故不同意原告诉求。被告夏某乙、夏丙共同辩称，对原告提供的证据的真实性无异议，但原告与夏根标离婚时明确无共同财产，系原告放弃系争房屋财产权的真实意思表示，故原告已无权要求分割系争房屋赎回款。且系争房屋在原告与夏根标离婚后进行了修缮，原告未尽任何责任。农村宅基地使用权审查表登记的顾翠红名字与原告不同，经咨询村主任，名字是笔误。但农村宅基地是村集体组织无偿提供给本村村民使用的，原告的户口在本区新港(现合并为书院镇)，从未迁入本村，且在新港有宅基地，故原告无权享受该宅基地使用权的拆迁补偿款。村委会并非动迁部门，其证明不具有证据效力。宅基地审核表及拆迁协议的真实性无异议，但不能证明其证明目的。并提供了1、原告户籍资料1份，以证明原告户籍未迁入彭二村五组；2、永盛村民委员会证明1份，以证明原告与农村宅基地使用权审查表名字不一致；3、离婚申请书、自愿离婚协议书1份，以证明原告与夏根标已经对财产进行处理；4、浦东新区农村低收入户危旧房改造经费申请表1份，以证明原告与夏根标离婚后，夏根标对系争房屋进行了修缮；5、证明2份，以证明房屋出资及买卖情况；6、系争房屋评估报告，以证明系房屋评估情况；7、农村宅基地使用权审查表，以证明房屋登记情况为顾翠红，并非原告；8、原告小儿子周勤俭的农村宅基地使用权审查明1份，以证明1991年农村宅基地确权时，原告的宅基地登记于周勤俭户；9、2001年、2002年原告两儿子周伯良、周勤俭的农村个人建房申请、审核表，从原告大儿子周伯良的个人建房申请、审核表明确原告的宅基地使用权已并建于周勤俭处。从而证明原告在新港享受了宅基地使用权，在泥城镇永盛村彭二不应再享受宅基地使用权。同时提供证人刘勤龙作证，以证明地上物已倒塌的宅基地房屋是其于1979年卖给夏根标的；系争房屋是2012年由其帮助夏根标进行修缮的，大约费用在2万元。原告认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明原告不能享受宅基地；对证据2的真实性无异议，但其证明无顾翠红此人；对证据3真实性无异议，系格式化或请人代书的，但无共同财产并不能推定双方对财产已进行分割，原告从未作出放弃财产权利的表示；对证据4真实性无异议；对证据5两份证明真实性持异议，证人的签名也不吻合，且1979年转让房屋，不能证明是何时付的钱款；对证据6真实性无异议；对证据7的真实性无异议，夏根标的三个儿子是单独申报的宅基地，并未与夏根标共同居住；对证据8、9的真实性无异议，原告小儿子原宅基地房屋拆迁后，按照拆迁协议异地建房，房型是抽签决定的，审核表的面积是套上去的，与原告无关。对证人证言认为，刘勤龙与夏根标是亲戚，有利害关系，其证言不能作为本案定案依据，且已倒塌房屋买房的1,500元系其与夏根标一起归还的，被告夏某甲对上述证据无异议。审理中，本院向泥城镇拆迁办、陆芹仙的女儿贝红英、泥城镇永盛村民委员会作了调查，陆芹仙房屋1991年登记时合法面积平房82.15平方米，副舍18.35平方米，合计100.50平方米，2014年动迁时现状面积为89.42和37.98平方米，超建面积26.90平方米，农村宅基地使用权仍登记在陆芹仙名下。登记于夏根标、顾翠红名下的宅基因地上物已灭失，1991年登记时合法面积为79.55平方米，故仅对宅基地使用权按每平方米1,400元进行补偿，补偿款111,370元，因未签约，目前仍在动迁部门。陆芹仙女儿贝红英向本院陈述，系争房屋赎回款合计20.1万元，签约时说好是168,000元，去银行汇款时他们要求每人增加1,000元，故当场给了171,000元，此款是汇入夏某乙儿子夏亮银行卡的，对方也出具了收条。嗣后准备迁户口时，夏某甲再次吵闹要求再给5万元，经派出所和拆迁办协调又给了3万元，每人增加1万元，该3万元是汇入夏某甲银行卡上的。赎回时并未发现系争房屋重建或返修过。至于是否进行了装修其不清楚。向泥城镇永盛村委会了解，村委会对登记在夏根标、顾翠红名下的宅基地不予收回。原告对本院的调查材料无异议。被告夏某甲认为，陆芹仙女儿贝红英后来的3万元是补偿其个人的，与其他款项无关，是其对系争房屋装修的投入。原告现在主张分割系争房屋的财产权也已过诉讼时效。被告夏某乙认为，赎回款应该是20万元，但系争房屋曾于2011年修缮过。被告夏丙对本院的调查材料无异议。本院注意到，系争房屋合计拆迁补偿款为291,822.40元，其中89.42平方米房屋补偿款176,157.40元(宅基地补偿款每平方米1,400元+房屋评估价每平方米570元)，11.08平方米房屋补偿款19,390元(宅基地补偿款每平方米1,400元+房屋评估价每平方米350元)，违章建筑26.90平方米按350元每平方米计价9,415元，装修补偿款32,250元，附属设施费14,500元，过渡费18,000元，搬家费2,010元，搬迁奖励费20,100元(上述过渡费、搬家费、搬迁奖励费均按合法有效面积100.50平方米计算)。经本院审理查明，夏根标与前妻王来英(1981年12月24日死亡)育有三子，长子夏某乙、次子夏龙兴(2013年2月27日死亡)、三子夏某甲。夏龙兴育有一女取名夏丙。原告顾某某与前夫周培新(1984年10月20日死亡)育有二子一女，长女周巧英、长子周伯良、次子周勤俭。1991年3月30日，原告顾某某与夏根标登记结婚。同年6月2日，夏根标与贝岳义(系陆芹仙丈夫)签订系争房屋买卖协议，协议约定，由夏根标以2,200元的价格购买贝岳义位于原南汇县彭镇乡彭二村四组的系争房屋。农村宅基地仍登记于陆芹仙名下。2005年5月25日，原告与夏根标协议离婚，离婚时未对共同财产进行分割。2013年7月8日，夏根标死亡。2014年11月，系争房屋遇动迁，2015年3月12日，陆芹仙与被告夏某乙、陈菊华(夏龙兴妻子)、唐某某(夏某甲妻子)签订房屋赎回协议，双方确认陆芹仙以168,000元的价格赎回系争房屋。同年3月13日，陆芹仙支付房屋赎回款171,000元，该款汇入被告夏某乙儿子夏亮银行卡。同年7月，陆芹仙准备将户籍迁入系争房屋时受阻，经协商，陆芹仙再支付房屋赎回款3万元，该款汇入被告夏某甲银行卡。位于浦东新区泥城镇永盛村彭二五组(原南汇县彭镇乡彭二村五组)夏根标的房屋1991年农村宅基地登记时登记于夏根标、顾翠红名下(经向村委会了解，彭二村无顾翠红此人)，该房屋因长期无人居住(原告与夏根标结婚后一直居住在彭二村四组向陆芹仙购买的房屋内)，地上物已倒塌、灭失。2014年11月，该宅基地也在动迁范围，因地上物已灭失，而夏根标已死亡，拆迁部门仅对79.55平方米的宅基地使用权进行补偿，补偿款为111,370元，该款项尚未签约，仍在拆迁部门。2015年11月7日，三被告因上述赎回款及宅基地补偿款问题未能协商一致，向本院提起诉讼。2016年1月26日，本院将上述情况告知原告，原告才知系争房屋及已灭失房屋宅基地遇动迁，故向本院另行提起诉讼。本院另查明，原告与夏根标结婚后，其户籍仍保留在书院镇(原新港镇)ＸＸ村11组，1991年农村宅基地使用权登记时原告的宅基地使用权登记于其小儿子周勤俭户名下。2000年11月，因白玉兰大道工程，周勤俭户宅基地房屋遇动迁，该户另择宅基地自建小别墅。原告的宅基地份额已并建于周勤俭户名下。另查明，根据被告提供的浦东新区农村低收入户危旧房改造经费申请表，结合本院向拆迁部门调取的系争房屋农民宅基地使用权审查表、动拆迁人口、住宅及安置面积核准明细表、房屋拆迁补偿结算表，确认系争房屋于2011年进行过修缮，根据危旧房改造经费申请表审批的金额总计为8,500元。本案争议焦点一、原告与夏根标离婚时，双方签署的离婚协议约定无共同财产分割，是否表示原告与夏根标已对共同财产进行了分割，原告已明确表示放弃系争房屋的财产权利。原告认为，系争房屋系原告与夏根标结婚后购买，然后由双方以劳动收入还债。双方离婚时，均不识字，由民政工作人员根据格式代写了协议，但对共同财产未进行分割，原告也从未作出放弃财产权的意思表示。被告认为，离婚协议是原告与夏根标真实意思的表示，原告与夏根标离婚时明确无共同财产，系原告放弃系争房屋财产权利的意思表示，故原告对系争房屋无财产权利。本院认为，系争房屋是原告与夏根标结婚后购买的共同财产，原告与夏根标离婚时签署的离婚协议虽约定无共同财产，但未能就此推定原告放弃系争房屋财产权的意思表示。被告依据离婚协议的约定，推定系原告放弃系争房屋财产权的意思表示依据不足，本院不予支持。离婚协议系双方签署，亦可以由此推定系夏根标放弃系争房屋财产权的意思表示。争议焦点二、被告夏某甲嗣后从陆芹仙处获得的3万元是否系争房屋赎回款的一部分，即系争房屋赎回款为20.1万元还是17.1万元。被告夏某甲认为，该3万元系被告对系争房屋装修购置的家用电器等财产投入的补偿，与赎回款无关，故系争房屋赎回款为17.1万元而非20.1万元。原告认为，系争房屋的赎回款是20.1万元，对此陆芹仙女儿贝红英表述相当清楚。被告夏某乙、夏丙认为，系争房屋的赎回款是20.1万元，对被告所述装修房屋购置电器等不予认可。本院认为，系争房屋的赎回款合计是20.1万元，对此陆芹仙女儿贝红英在法院向其调查时已明确。且被告夏某甲所述曾对系争房屋进行装修、购置了电器等，3万元系对其投入的补偿，但其提供的证据并未得到原告和其他两被告的认可。本院综观系争房屋拆迁补偿结算表，对系争房屋(含违章建筑)及装修补偿和附属设施费合计为111,012.40元，其余均系对宅基地使用权、过渡费、搬家费、搬迁奖励费的补偿，可见，陆芹仙支付给被告的赎回款并非与系争房屋本身及装修、添置的设施划等号的。陆芹仙为了尽早配合动迁部门完成动迁，在双方签订协议后，在被告的再三要求下两次增加赎回款，故陆芹仙另行给付被告夏某甲的3万元也是系争房屋赎回款的一部分。如果无此系争房屋赎回事宜，陆芹仙不可能另行支付被告夏某甲3万元。被告夏某甲认为该3万元与系争房屋赎回款无关的辩称依据不足，本院难予采信。争议焦点三、对房屋已倒塌，登记在夏根标、顾翠红名下的宅基地，原告对该宅基地使用权的拆迁补偿是否享有利益。原告认为，1991年农村宅基地使用权登记时其已与夏根标登记结婚，而原南汇县彭镇乡彭二村无顾翠红此人，系登记人员的笔误，对此村委会也予以确认。原告在1991年农村宅基地使用权登记时原登记的房屋已经拆迁，拆迁后对其小儿子周勤俭重新进行了安置，宅基地是进行抽签的，原告未享受宅基地的安置，故其对原登记在南汇县彭镇乡彭二村五组夏根标、顾翠红名下的宅基地使用权补偿款享有权利。被告认为，原登记在夏根标、顾翠红名下的农村宅基地使用权补偿款原告不应享有权利。村委会虽确认登记的顾翠红系笔误，但原告未能提供证据证明顾翠红与原告系同一人。且原告与夏根标结婚后从未将户籍迁入彭镇乡彭二村五组，故原告对该宅基地使用权不享有权利。1991年农村宅基地使用权登记时，原告的宅基地使用权份额登记于其小儿子周勤俭户名下，2000年周勤俭户拆迁后，政府进行了安置，另安排宅基地给其建房，其宅基地仍并户于周勤俭户。农村宅基地是政府无偿提供给本村村民使用的，其不可能享有两处宅基地。原告在户籍地已享受政府无偿提供的宅基地，故其对双方争议的宅基地使用权补偿款不再享有权利。本院认为，1991年3月，原告虽与夏根标登记结婚，但其户籍尚在原南汇县新港乡ＸＸ村11组，故1991年农村宅基地使用权登记时将其所享有的农村宅基地使用权登记于小儿子周勤俭户名下，故其在户籍所在地已享有农村宅基地使用权。2000年周勤俭户房屋拆迁，政府另行安排宅基地给予建房。2002年原告大儿子周伯良的南汇区农民个人建房申请审核表明确，原告的农村宅基地使用权已并建于周勤俭户。比较周勤俭2001年和周伯良2002年的农民个人建房申请审核表，不难发现，周勤俭户原宅基地房屋拆迁后，政府在安置宅基地时，房型(即宅基地大小)是按人口安排的，而房号(即宅基地号)是根据抽签的。显然，无论是1991年农村宅基地使用权登记时还是现在，原告在户籍所在地均已享受农村宅基地。我国土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。鉴于农村宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍由一户中剩余的成员使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有，若该户已无农村集体经济组织成员，或虽为农村集体经济组织成员，但在他处已取得宅基地使用权的，该宅基地使用权的补偿款一般由该户房屋原权利人的继承人取得，但集体经济组织明确表示反对的除外。综上，原告户籍在书院镇(原新港乡)ＸＸ村11组，且在户籍地已取得宅基地使用权，故无论泥城镇(原彭镇乡)永盛村(原彭二村)五组登记在夏根标、顾翠红户名下的顾翠红是否与原告系同一人，原告均不再享有该处宅基地使用权的补偿款。现泥城镇永盛村集体经济组织明确不表示反对，故该处宅基地使用权的补偿款由夏根标的继承人取得。本院认为，三被告对系争房屋与陆芹仙签订赎回协议前和签订协议后均未通知或征求原告的意见，系不诚信的表现。原告是经本院告知才知道其财产权遭受侵害，故不存在已过诉讼时效问题。鉴于原告与夏根标离婚后，夏根标对系争房屋进行了修缮，根据被告提供的浦东新区农村低收入户危旧房改造经费表政府有关部门审批的资金情况，合计为8,500元，故系争房屋赎回款应先扣除该8,500元。被告认为修缮系争房屋实际支出约2万元，但证人与被告有利害关系，且也未能提供其他证据予以佐证，故本院难予采信。系争房屋赎回款扣除修缮费用，实际为192,500元，其中一半96,250元为原告的合法财产，其余104,750元(含系争房屋修缮费8,500元)为夏根标的遗产，由三被告继承。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：一、确认被告夏某甲、夏某乙、夏丙从案外人陆芹仙处获得的系争房屋赎回款中的96,250元归原告顾某某所有；二、驳回原告顾某某的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,985元(原告已交纳)，由原告顾某某和被告夏某甲、夏某乙、夏丙各半负担。三被告应负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 睿
审 判 员 唐宝根
人民陪审员 施 斌
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。