湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初723号
原审原告：皮名安，男，1952年5月3日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。
原审被告：张连勇，男，1981年1月13日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。
委托代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原审原告皮名安与原审被告张连勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本院于2017年12月22日作出（2017）鄂1221民初1131号民事判决书，原审被告张连勇不服本院判决，提出上诉。咸宁市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）鄂12民终530号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂1221民初1131号民事判决书并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告皮名安、原审被告张连勇及其委托代理人冯兴发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告皮名安诉称，2012年2月，原告给15000元被告，请被告帮忙买红砖，但被告既没有给原告红砖，也没有退还砖款，原告多次找被告讨要均未果，被告不承认有买砖一事，为此，原、被告多次产生纠纷，邻居也有人见证。因此，原告提起诉讼，请求法庭依法判决被告返还砖款15000元并支付利息3000元，本案诉讼费由被告承担。
原审被告张连勇辩称，原告起诉被告2012年2月欠其红砖款的事实并不成立，而且拖欠5年之久原告都未主张权利，不应受法律保护，请人民法院依法驳回。
本院原审查明的案件事实和处理意见：原、被告是邻居关系，被告有一辆货车，平时为他人提供运输服务。2012年2月，原告为了在潘家湾建新房，找被告要求购买红砖，原告给了被告红砖款15000元及运费2000元。被告收到款项后并未运红砖给原告，也未退还砖款15000元。因原告建房不符合政策被叫停。被告退还了运费2000元。后原告多次找被告讨要砖款，两方为此数次起纠纷。2015年春节前夕，原告在邻居陈某家门前向被告讨要购砖款，双方起了争执，被告对原告说：“钱没有，你要是要砖我马上就给你拖来。”2016年10月21日，原告的儿子皮远根（患有精神疾病）将被告的母亲王桂兰打伤（该纠纷已另案处理），事发后簰洲湾村干部张某出面调解双方纠纷时，被告承认有欠原告1.5万元砖款的事。2017年9月，原告诉至本院，请求依法判决被告返还砖款15000元并支付利息3000元，本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告张连勇欠原告皮名安购砖款1.5万元的事实虽然缺乏直接证据，但通过对间接证据的审核，并运用逻辑推理和日常生活经验，本院足以确信该事实。原告向被告支付购砖款，被告则负有给付原告红砖的法律义务，原、被告之间符合买卖合同关系的法律特征，但因为被告一直不履行给付义务，导致该买卖合同客观上已经无法继续履行，故被告应将购砖款退还给原告。因此，原告要求判令被告返还1.5万元购砖款的诉讼请求本院予以支持。但本案不属于借款合同纠纷，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。并依此判决：一、被告张连勇欠原告皮名安购砖款15000元，限被告张连勇于本判决生效之日起五日内一次性清偿给原告皮名安。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费250元，由原告皮名安负担75元，被告张连勇负担175元。
双方当事人在本案重审期间均未向本院提交新的证据，亦未向本院申请收集证据，本院依照职权提取了本案原审被告张连勇母亲与原审原告皮名安之子皮远根健康权纠纷一案的本院（2017）鄂1221民初189号民事判决书，该判决书经双方当事人进行质证，双方均表示没有异议。本院重审认定如下的案件事实：
原审原、被告是邻居关系，原审被告张连勇有一辆货车，平时从事为他人提供运输服务，收取运输费的业务。2015年春节前夕，双方曾在邻居陈某家门前因经济纠纷，双方引起争执，该争执纠纷皮名安认为是因向张连勇讨要本案诉争的15000元砖款及2000元运费款而引起的。但张连勇认为是此前曾向皮名安借款2000元用于修理车辆引起的纠纷，该2000元借款因争执已给付了皮名安。2016年10月21日，皮名安的儿子皮远根（精神疾病患者）将张连勇的母亲王桂兰打伤，事发后双方由所在的簰洲湾村委会干部张某出面调解双方因伤发生的赔偿纠纷，但该赔偿纠纷没有协调成功。王桂兰于2017年2月向本院提起健康权纠纷的民事诉讼，该案本院经审理于2017年8月3日依法作出（2017）鄂1221民初189号民事判决书，判决由皮名安之子皮远根及其父母共同赔偿张连勇之母王桂兰12934.43元，现该民事判决书已发生法律效力。之后，2017年9月7日原审原告以买卖合同纠纷诉至本院，本案在原审审理期间，皮名安提出在张某调解双方赔偿案件纠纷时曾提起过本案诉争的15000万元张连勇欠款的事实，本案原审案件承办人向该村干部张某进行了调查询问，在调查笔录中，张某证实在调解双方纠纷时，双方均有提到过该15000元砖款的事实。同时原审案件承办人还向双方的邻居陈某调查询问本案事实，调查笔录中陈某也证实2015年春节前夕，本案当事人双方在其家门口发生纠纷，争执当中曾提起过因购买红砖及购砖款的事实。
本院重审认为，本案当事人在本案原审和重审中，均未能提供直接证据证明本案的案件事实，双方当事人间是否形成买卖合同关系，双方是否存在15000元砖款纠纷均没有直接证据证实。原审原告皮名安向本院起诉，主张原审被告欠其15000元砖款，应负有向人民法院举证的义务。本案现有的两份间接证据，即两个证人张某、陈某的调查笔录，很难还原案件真实情形，本院即无法确认本案的案件事实。原审认为“被告张连勇欠原告皮名安购砖款1.5万元的事实虽然缺乏直接证据，但通过对间接证据的审核，并运用逻辑推理和日常生活经验，本院足以确信该事实”，本院重审认为，原审的这一推论存在逻辑上的错误，该逻辑推理的前提和结论之间并非是必然的。因为该逻辑推理的结论不是唯一的结论，而存在另一结果的可能性。因此，本院重审认为，原审原告皮名安因没有向本院提交相关案件的直接证据，导致本院无法确信其提出的诉讼主张所依据的案件事实存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，本院对原审原告皮名安的诉讼主张不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原审原告皮名安的诉讼请求。
案件受理费250元，由原审原告皮名安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文革
审 判 员 杜先文
人民陪审员 刘晓地
二〇一八年八月六日
书 记 员 陈 念
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决