江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2065号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托�讼代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏常宏玻璃钢有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇新康村（锡宜高速公路道口）。
法定代表人：徐小锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人江苏常宏玻璃钢有限公司（以下简称常宏公司）财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初949号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由常宏公司承担。事实与理由：一、本案车辆损失83900元系常�公司单方委托，评估费400元无合同依据，我公司均不予认可。本案受损车辆驾驶员在事故认定书上签字确认“车损以保险公司定损为准”，我公司定损金额为43300元，故应按43300元进行赔付，常宏公司单方委托鉴定系不诚信行为。二、评估机构是按照4S店的价格进行评估的，理赔时应提供4S店的维修发票，否则有不当得利的嫌疑。三、我公司要求跟踪车辆维修过程，以确认车辆的维修标准、维修质量、维修场所。四、我公司要求确认车辆更换配件的品质，确保所换配件为4S店原厂配件，否则我公司不认可评估机构定损的价格。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
常宏公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉。
常宏公司向一审法院起诉请求：1.判令人保常州分公司支付常宏公司车辆损失理赔款83900元、鉴定费4000元，共计87900元；2.本案诉讼费用由人保常州分公司负担。
一审法院认定事实：苏Ｄ×××××号小型轿车的登记所有人为常宏公司。该车辆在人保常州分公司投保了保险金额为312320元的机动车损失险，并不计免赔，保险期间自2016年10月20日至2017年10月19日。
2017年9月27日10时30分左右，徐小锋驾驶苏Ｄ×××××号行驶至S38上海方向K115处时发生交通事故，致使车辆受损。经交警部门认定，徐小锋承担事故的全部责任。为确认车辆损失，常宏公司于2017年10月14日委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）对案涉车辆损失进行评估。2018年2月2日，中衡公司出具交通事故车辆实际损失评估报告，认定涉案车辆的损失为83900元。常宏公司为此支付评估费4000元。一审庭审中，人保常州分公司提供了车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单等，证明其认�涉案车辆损失为43300元。上述确认书被保险人签章处显示的时间为2018年2月24日。该确认书没有被保险人常宏公司的签字确认。
一审法院认为，常宏公司与人保常州分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应该秉持诚实，恪守承诺，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被保险车辆在保险期限内发生道路交通事故，造成车辆损坏，该情形属于双方当事人在保险合同中约定的保险范围，人保常州分公司应当依照合同约定承担保险责任。对本案的基本事实，即保险车辆苏Ｄ×××××号小型车因发生事故致损，常宏公司与人保常州分公司均无异议，但对车辆损失的数额未能达成一致意见。关于车损金额，应该以中衡保险公估股份有限公司评估的价格83900元为依据。首先，该车损评估鉴定结论是第三方中衡公司对涉案车辆损失程度作出的一种客观评估，该评估机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。在人保常州分公司未能提供反驳的证据推翻该评估结论的情况下，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据。其次，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。根据上述条款及法律规定，人保常州分公司作为保险人，应当及时对涉案车辆相关损失作出核定。本案系争保险事故发生后，人保常州分公司迟迟未能就事故车辆损失与被保险�达成一致意见，在该情形下，常宏公司为维护自身利益，经其申请由具有评估资质的评估机构对受损车辆进行损失评估，以评估确定的车辆损失83900元作为车损理赔金额并无不当。人保常州分公司虽然提供了涉案车辆损失确认书等材料，但该损失金额并未得到常宏公司的认可。因此，常宏公司提供的评估鉴定报告、事故证明等可以作为赔付理算依据。另外，人保常州分公司要求跟踪车辆维修过程，确认更换配件的损失等，该主张不属本案处理范围且无事实和法律依据，对此本院不予理涉。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的评估费用系为确定赔偿金额而由常宏公司支出的必要、合理费用，人保常州分公司应予承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，该院遂判决如下：人保常州分公司于判决生效之日起十日内向常宏公司支付保险赔偿金87900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元，按规定减半收取计999元，由人保常州分公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，案涉《道路交通事故认定书（简易程序）》“损害赔偿调解结果”一栏载明：车辆损失由徐小锋承担（车损以保险公司定损为准），并由徐小锋签字确认。
本院认为，本案双方争议的是案涉车辆损失金额。第一，虽然徐小锋在案涉事故认定书中确认“车损以保险公司�损为准”，但本案保险人系常宏公司与人保常州分公司签订，徐小锋并非投保人，对案涉车辆无保险利益，故其承诺对常宏公司无法律效力。人保常州分公司以此为由要求按其定损价格确定车辆损失，该主张无事实依据，本院不予采信。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，单方委托的车损鉴定结论并不必然无效，赔偿义务人应提出足以反驳的证据。本案事故车辆损失评估报告系苏南公司委托中衡公司作出，该鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，作出的公估鉴定结论明确，可作为认定本次事故造成的车辆损失的依据。第三，人保常州公司主张评估报告是依据4S店价格标准，理赔时应提供4S店发票，否则不能证明实际损失已发生。对此本院认为，保险人赔偿的是被保险标的车辆的损失，由于事故造成车辆损�客观存在且已经鉴定，保险人应承担赔偿保险金的责任。虽然常宏公司未出具车辆维修的发票，但也不能以此否认该车辆遭受损失的客观事实。常宏公司是在4S店进行维修，还是在普通综合修理厂进行修理，并不影响人保常州公司赔偿责任的承担。人保常州分公司上述主张不能成立，本院不予采信。第四，人保常州分公司要求跟踪车辆维修过程，该主张不属本案处理范围且无事实和法律依据，对此本院不予理涉。综合以上四点，一审法院采信案涉评估报告，据此认定本案事故造成车辆损失83900元正确，本院予以维持。
关于人保常州分公司应否承担评估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，常宏公司对因保险�故导致的财产损失的金额进行评估鉴定，这在双方不能就被损毁财产的价值达成一致意见的情况下是必要的查明事实的方法。评估费用系为确定赔偿金额而由常宏公司支出的必要、合理费用，且有相应发票予以佐证。一审法院判决评估费4000元由人保常州分公司负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由上诉人人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 谢 唯 立
审判员 罗 希 夷
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱羲�