宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第60号
原告宁波市江东泰鹰电子有限公司。
法定代表人孙嘉栋。
委托代理人黄志华（特别授权代理），浙江甬港律师事务所律师。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局。
法定代表人冯伟民。
委托代理人邓伟（特别授权代理），宁波市江东区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人崔夏娜（特别授权代理），宁波市江东区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李武孟。
委托代理人宋欣成（特别授权代理），浙江亿站律师事务所律师。
原告宁波市江东泰鹰电子有限公司不服被告宁波市江东区人力资源和社会保障局、第三人李武孟劳动行政确认一案，于2014年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月27日立案受理，同日向被告送达起诉状副本和应诉通知书，2014年9月5日，被告向本院提交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄志华，被告宁波市江东区人力资源和社会保障局委托代理人邓伟、崔夏娜，第三人李武孟及委托代理人宋欣成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月23日作出《甬东社工认（2014）094号认定工伤决定书》，内容如下：“……本机关认为，李武孟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
被告在法律规定的期限内向本院提供的证据有：1.工伤认定申请表复印件一份，用以证明第三人李武孟申请工伤，简述2013年7月13日在上班路上遭遇其本人负次要责任的交通事故的事实；2.工伤认定申请受理通知书复印件一份，用以证明被告于2014年3月26日收到第三人提交的工伤认定申请材料，并立即依法受理的事实；3.甬东劳工举（2014）008号工伤认定举证通知书、授权委托书复印件各一份，用以证明2014年4月1日被告向原告发出举证通知书，原告于同年4月14日由代理人签收的事实；4.（2014）浙甬民一终字第115号宁波市中级人民法院民事判决书复印件一份，用以证明第三人受伤当日与原告存在劳动关系的事实；5.甬（公）镇交认字（2013）第3302112013b00020号道路交通事故认定书复印件一份，用以证明2013年7月13日6时35分左右，第三人在北外环路与庄南公路路口发生第三人负次要责任的交通事故的事实；6.江北区庄桥街道马径村民委员会证明复印件一份，用以证明第三人出事故时的住所地为江北区庄桥街道马径村的事实；7.李武孟调查笔录、李武孟身份证复印件及其上班路线图复印件各一份，用以证明第三人于2013年7月13日上午6时20分左右从马径村出门，经北环东路、东环北路、明州大桥、江南互通、云杉路、凌云路、菁华路，约1小时10分钟左右至单位上班，在北环东路与庄南公路交叉口发生交通事故的事实；8.交警队询问笔录摘抄件复印件一份，证明目的同证据5、证据6、证据7；9.第三人李武孟门诊病历复印件一份，用以证明第三人于2013年7月13日被送往宁波市第七医院就诊，经宁波市第九医院住院手术，诊断为左锁骨骨折、左桡骨末端骨折、全身多处软组织挫伤的事实；10.《甬东社工认（2014）094号认定工伤决定书》、送达回证复印件各一份，用以证明被告在法定时限内作出工伤认定决定书并送达原告及第三人的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第六款、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第八条、第十七条、第十八条、第二十二条。
原告宁波市江东泰鹰电子有限公司起诉称，原告认为被告作出的《甬东社工认（2014）094号认定工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤。具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误。有关第三人居住地的《证明》不能作为证据使用。该证明在形式上只有宁波市江北区庄桥街道马径村村民委员会盖章，在效力上不能对抗公安机关所做的暂住证，并且该证明在证据种类上不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五章中所规定的七类证据中的任何一类。该《证明》只是村委会对第三人的居住情况进行的简单叙述，无承办人员署名，无任何书面证据材料能够佐证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》关于证据的规定，法律上认可的证据仅有七种。而本案被告采信的《证明》显然不属于书证（因书证是对案件事实的原始记载，而不可能是事后的说明），亦不属于物证，更不属于证人证言（证人证言的主体只能是自然人）、当事人陈述、鉴定结论及勘验笔录和现场笔录等证据。因该《证明》不属于法律上所能认可的证据的种类，故不能作为证据使用，进而不能采信该《证据》所载明的事实。本案中，被告也没有向原告送达路线图，没有证据证明第三人是在去单位上班的必经之路上发生的交通事故。交通事故发生的时间并非上班途中。第三人李武孟发生交通事故的时间是早上6：35，事故发生地和原告单位电瓶车车程为20分钟左右，与原告单位上班时间8点不符合，且根据李武孟自己所述，她当日这么早是在搬家，而非上班路上发生的交通事故。同时，原告提供李武孟在确认劳动关系（仲裁阶段）案件中的庭审笔录，其自身也承认她前期每日上班时间是8点。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在单位上班，也没有证据证明第三人是在上班必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的《甬东社工认（2014）094号认定工伤决定书》事实采信错误，法律适用错误，依法应予撤销。请求判令撤销被告作出的《甬东社工认（2014）094号工伤认定决定书》。
原告向本院提供了以下证据：1.《甬东社工认（2014）094号认定工伤决定书》复印件一份，用以证明被告就第三人发生交通事故一事认定为工伤，原告对该决定书不服提起诉讼的事实；2.甬东劳仲案字（2013）第263号案件2013年11月1日庭审笔录复印件一份，用以证明第三人在劳动仲裁时承认原告单位上班时间为早上8点的事实。
被告宁波市江东区人力资源和社会保障局答辩称，一、被告作出编号为《甬东社工认（2014）094号认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。1、被告经调查核实，工伤事实清楚。首先，原告与第三人李武孟的劳动关系已由司法判决确认。2014年2月27日，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬民一终字第115号民事判决，二审终审确认原告与第三人之间存在劳动关系。因此被告据此认定第三人出事故当天原告与第三人之间存在劳动关系。其次，第三人系在早上上班途中遭受交通事故，经江北区庄桥街道马径村村民委员会证明第三人居住地为马径村马径152号房东陈春菊家，第三人提供的该地离原告住所地的路线图符合一般人的电动车行车路线意识，且经被告实地走访该路线，确需一个小时左右，原告在工伤认定举证期间也未提供证据证明第三人并非在上班途中发生交通事故。因此，第三人上班时间是早上8点，路上需一个小时左右，其在早上6点35分左右在上班路上发生交通事故，事实清楚。再次，镇海交警大队《道路交通事故认定书》确认第三人负此次事故的次要责任。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故系工伤，适用法律准确。2、被告依据法定程序作出该具体行政行为。2014年3月26日，被告收到第三人递交的工伤申请材料，当即受理。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，2014年4月1日被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告并未举证。因此，被告根据第三人提供的证据及调查取得的证据，在2014年5月23日依据《工伤认定办法》第十八条之规定在法定60日期限内作出《认定工伤决定书》，分别于2014年6月6日、2014年5月30日送达原告和第三人，符合《工伤认定办法》第二十二条法定送达期限20日内的规定。二、就原告诉讼理由的两点异议。1、村委会证明从证据形式上讲属于书证和证人证言。村委会作为村民自治组织，具有管理本村村民及流动人口的职责。第三人提供的证明是村委会参与村民管理中所记录的事实，符合书证的证明标准和要求。其次，原告认为证人证言的主体只能是自然人，然而《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条明确规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”因此，单位证人是法律所许可的。2、原告认为必须是“必经之路”，这一观点是错误的。首先，以现在四通八达的道路交通来说，基本不存在所谓的必经之路。点与点之间往往有许多条路可走；其次，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”，可见，法律并未明确规定上班的起点和下班的终点，更没有所谓的“必经之路”，其强调的是上下班途中，这一精神在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）中得到了充分体现。所以，第三人6点多出门上班，按照一般人的认知路线，骑行一小时左右至原告处上班，时间和路线都十分合理。综上，被告根据法律法规作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
第三人李武孟陈述称，被告作出的编号为甬东社工认（2014）094号认定工伤决定书事实清楚，合理合法，应当予以确认。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据：证据1，被告对其真实性、合法性、关联性无异议。第三人对其真实性、合法性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的；本院对其真实性予以认定；证据2，被告认为，原告单位上班时间确实是早上8点，该证据恰好证明第三人于早上6时35分出发，经1个小时左右到达单位的事实；第三人认为原告提供该证据的目的是证明原告上班时间为早上8点，原告单位上班时间确实是早上8点，但是原告单位提供的充电电源比较少，为了获得充电，保障上下班途中能够有充足电量，第三人都会早点到单位。本院认为，该证明可证明原告单位上班时间为早上8点的事实。
对被告提供的证据：证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据8、证据9、证据10均无异议；第三人亦无异议；本院予以认定；证据6，原告认为村民委员会作为组织，而非自然人，其具体认知应当由具体的自然人作出，而该份证明中只加盖了公章，而未有经办人的签字，切该份证据的证据形式是证人证言，而庭审中该村民委员会没有出庭作证，且仅仅是该村委会的证明不能对抗公安机关作出的暂住证，因此原告对该证据的形式真实性和合法性有异议；第三人无异议；本院认为，村民委员会作为村民自治组织，对其在行使日常事务管理职权所出具的证明，在无其他证据予以推翻的情况下，应予认定证明的内容属实；证据7，原告对其真实性无异议，但是对其需要证明的内容有异议，认为在工伤认定阶段，被告并未将该份证据提供给原告。原告根据这份路线图实地走了一遍，事发地点至单位距离为11公里，开车40码的速度耗时20分钟，而回程只用了17分钟。第三人出发时间为早上6点半，完全不需要1个小时，在7点多就能到达单位，而单位是八点上班，有一个小时的时间差；第三人无异议；本院对该证据的真实性予以认定。
本院根据原、被告提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：第三人李武孟于2013年7月9日进入原告单位上班。2013年7月13日上午6时35分左右，第三人在宁波市北环东路与庄南公路交叉口发生交通事故，当日被送往医院就诊，诊断为左锁骨骨折、左桡骨末端骨折、全身多处软组织挫伤。交警部门认定该起交通事故第三人承担次要责任。2014年3月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。同年5月23日，被告作出《甬东社工认（2014）094号认定工伤决定书》，认定李武孟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权。本案中，被告在受理第三人工伤认定申请后，向原告发出举证通知书，在调查取证核实后，认定第三人系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，该事故中，第三人左锁骨骨折、左桡骨末端骨折、全身多处软组织挫伤，被告在法律规定的期限内作出的工伤认定决定具有事实和法律依据，且认定程序符合《工伤认定办法》的规定，并无不当。原告认为，第三人并非系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，不能认定为工伤。但未提供证据证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宁波市江东泰鹰电子有限公司要求撤销被告宁波市江东区人力资源和社会保障局作出的《甬东社工认（2014）094号认定工伤决定书》具体行政行为的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宁波市江东泰鹰电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉费50元，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，交费时须注明本案案号，逾期不交，作放弃上诉处理）。
审 判 长 翟建超
审 判 员 钱卫东
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年十一月六日
代书 记员 马明杰
附：本案相关的法律、法规、规章：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。