西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初9564号
原告：杜某，男，汉族，1984年10月17日出生，无业。
被告：西安理工大学，住所地：西安市金花南路*号。
法定代表人：李孝廉，校长。
委托诉讼代理人：程向辉，陕西百望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏秀秀，陕西百望律师事务所律师。
原告杜某与被告西安理工大学（以下简称理工大学）劳动争议一案，本院于2017年10月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某、被告理工大学的委托诉讼代理人程向辉、苏秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告之间解除劳动关系，被告向原告支付拖欠的劳动报酬（2015年1月至2016年12月15日）38500元；2、请求依法判令被告向原告支付2016年8月和2017年2月的工资16251.6元；3、请求依法判令被告向原告支付2016年8月至2017年3月未签订劳动合同的双倍工资差额合计约65006.4元；4、请求依法判令被告向原告支付违法终止劳动合同的赔偿金178767.6元；5、请求依法判令被告按照原告的工资标准为其补缴2006年7月至2017年3月的基本养老、医疗、失业、工伤和生育保险。事实和理由：原告自2006年7月入职被告处工作担任机电工程系实验教师一职，直至2017年3月已连续在被告处工作11年，多次签订固定期限劳动合同。被告仅为原告报销60%的养老保险金，未缴纳其他保险。2016年6月，原告连续工作满十年后要求被告为原告签订无固定期限劳动合同，被告拒绝，并且多次告知原告只能签订被告单方面变更的固定期限劳动合同，否则视为终止劳动合同。2017年3月原告至被告处报道时被单方面告知原、被告双方的劳动关系终止。被告拖欠原告2016年8月和2017年2月工资，拖欠2015年及2016年部分劳动报酬不予支付。为维护其合法权益，特诉至法院。
被告理工大学辩称，其认为陕劳人仲案字[2017]47号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被告认可上述裁决书的裁决结果。原告当庭要求解除劳动关系，被告同意，但解除劳动关系的要求并非被告提出，因此原告要求被告支付其违法终止劳动合同赔偿金178767.6元的诉请不应得到支持；被告已经全额支付了原告的工资报酬，原告要求被告支付其2016年8月和2017年2月的工资16251.6元的诉请没有事实依据，请求依法予以驳回；原告要求被告支付其未签订劳动合同双倍工资的诉请未经过劳动仲裁，请依法应予驳回；原告诉请的社保问题不属于人民法院的受案范围，请依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据3“杜某2014年至2017年工资表”，经被告质证，被告表示无异议，该证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告杜某提交的其余3份证据：1.2014年上半年绩效工资结算表（流编）、机电系2014年年终结算表（流编）；2、党政联席会议纪要；4、工作收入证明。经被告理工大学质证，被告对证据1的真实性均不认可，认为2014年上半年绩效工资结算表（流编）上没有学校盖章以及经办人签字，也没有原告本人签字，无法核实真实性。机电系2014年年终结算表（流编），虽写有原告的名字，但没有原告的签字确认，说明原告并不认可该数额，故真实性亦不认可；对证据2的真实性认可，但证明目的不认可，被告认为2015年学校并轨后，正式在编的教师工资按照本科标准发放，流动编制的教师工资无法并轨，只能按照2014年的标准执行；对证据4的真实性认可，但证明目的不认可，在仲裁阶段，原告称该证据是因其买房需要，被告是为配合原告出具的，与原告实际收入并不相符。原告提交的证据1、2中无被告单位印章，也无原件予以核对真实性，故该两份证据本院不予采信；证据4中的原告年收入金额与原、被告均提供的工资表中2016年原告年收入基本相符，该证据与工资表可以相互印证原告2016年的年收入情况，故该证据本院采信。
对于被告理工大学提交的3组证据：1.西安理工大学流动编制人员劳动合同书；2.2015年1月至2017年3月工资表；3.陕劳人仲案字[2017]47号《裁决书》。经原告杜某质证，原告对于证据1的真实性认可，证明目的不认可，原告称自己实际入职时间为2006年8月26日，2006年至2008年之间还签订过一次书面劳动合同，但被告未提交，2008年至2013年的合同中并未对工资构成进行约定，也未写明基本工资，但原告的工资是留校时与学校进行了协商，与正式职工的工资表及奖金标准一致，2015年至2016年的合同中亦未对工资进行约定，故工资的发放以实际发放为依据，与正式职工同工同酬；对于证据2的真实性认可，证明目的不认可，原告认为工资表可以证明2016年8月份与2017年2月份并未发放基本工资，2017年2月份的年终奖实质上是被告补发的2015年1月至2016年6月期间的部分工资；对于证据3的真实性无异议，证明目的不认可，原告虽未就赔偿金请求申请仲裁，但就双倍工资请求已提请了仲裁。被告提交的证据1能够证明原、被告之间存在劳动关系的事实，本院予以采信；证据2工资表能够证明原告的工资发放情况，本院予以采信；证据3能够证明原告在仲裁阶段提起的仲裁请求内容，本院予以采信。
经审理查明，本院认定事实如下：2006年8月26日，原告杜某入职被告理工大学工作，工作岗位为机电工程系实验教师。劳动关系存续期间双方连续签订有固定期限劳动合同，最后一次劳动合同期限为2015年9月1日起至2016年7月20日止。2016年7月21日起至2017年3月1日止，这期间原告仍在原岗位从事原工作，双方未签订书面劳动合同。2016年7月，原告要求与被告签订无固定期限劳动合同，被告未同意。2017年3月原告离岗。2017年6月12日，原告向陕西省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年9月29日，该仲裁委作出陕劳人仲案字[2017]47号《裁决书》，原告不服，为维护其合法权益，诉至本院。
另查明，被告未按时向原告发放2016年8月和2017年2月工资属实。2017年2月，被告向原告发放2016年度年终奖金19895元。原告离职前月平均工资为6337.3元，日平均工资为291.4元。2016年度原告月平均工资为6829.8元，2017年度平均工资为2982.5元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否已解除劳动关系；2.被告是否拖欠原告劳动报酬；3.被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资；4.被告应否支付原告解除劳动合同经济补偿金或经济赔偿金。
关于争议焦点1.原、被告双方是否已解除劳动关系。庭审中，原告杜某称其自2015年起就多次要求与被告签订无固定期限的劳动合同，被告一直没有答复，后被告称原告达不到岗位任职资格，但双方劳动合同于2016年7月20日届满后，原告仍在原岗位从事原工作。2017年2月底被告开学，原告前往被告处报到，2017年3月上旬，被告称其与原告终止了劳动关系，不让原告返岗上班，原告认为双方劳动关系于2017年3月上旬起已经解除。被告辩称该校2015年9月起原告工作岗位所属的高等技术学院并入学校的本科学院，原告的岗位任职资格达不到本科教学的要求，2016年7月20日双方劳动合同期限届满后，未续签劳动合同，但原告仍在原岗位从事原工作；原告提出过签订无固定期限劳动合同，但因为上述原因，被告提出愿与原告签订固定期限劳动合同，原告不同意；2017年2月底开学后，被告要给原告调整工作岗位，原告不同意；2017年3月原告自行离岗。被告还辩称，虽然被告认可陕劳人仲案字[2017]47号《裁决书》的裁决结果，但原告当庭要求与被告解除劳动关系，被告同意与原告解除劳动关系。因原告庭审中要求与被告解除劳动关系，被告当庭表示同意，故本院结合庭审中本院采信的双方证据以及庭审中的陈述，依法认定原、被告双方于2017年3月10日协商一致解除劳动关系。
关于争议焦点2.被告是否拖欠原告劳动报酬。庭审中，被告辩称原告2016年8月和2017年2月工资属漏发，上述两个月份属学校寒暑假放假期间，应当只发放给原告基本工资，但愿意按照仲裁裁决结果给原告补发上述两月工资8855.6元。根据原、被告双方提交的工资表可知，在以往年份的8月及2月原告领取的工资并非仅为基本工资，被告的上述抗辩理由无事实依据，本院不予采纳。故原告要求被告应补发2016年8月和2017年2月工资的诉请，本院予以支持，唯金额计算有误，本院依法予以更正。庭审中，原告未提交合理充分有效的证据证明被告自2015年1月起至2016年12月15日（除2016年8月）止拖欠其工资的诉请，故原告的该项诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3.被告是否应当向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资。本案中，根据原、被告提交的证据以及庭审陈述可知，原、被告所签订的最后一份劳动合同的期限为2015年9月1日起至2016年7月20日止，在该份劳动合同履行届满后至2017年3月10日双方解除劳动关系期间，原告虽仍在原岗位从事原工作，被告亦按既有的工资标准向原告发放工资，但双方未重新签订书面劳动合同。故原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资差额的诉请本院予以支持，唯金额计算有误，本院依法予以更正。
关于争议焦点4.被告应否支付原告解除劳动合同经济补偿金或经济赔偿金。庭审中,原告要求与被告解除劳动关系，被告当庭表示同意，故结合庭审中本院采信的双方证据以及庭审中的陈述，本院依法认定原、被告双方协商一致于2017年3月10日解除劳动关系。故被告依法应支付原告解除劳动关系经济补偿金。
综上所述，原、被告于2017年3月10日解除劳动关系，被告理工大学应支付原告杜某2016年8月21日起至2017年3月10日止期间未签订书面劳动合同双倍工资差额39480.8元（6337.3×6+291.4×5）、补发原告2016年8月和2017年2月工资共计9812.3元、支付原告解除劳动关系经济补偿金66541.65元。原告要求被告为其补缴社会保险的诉请，不属人民法院受理劳动争议案件受案范围，故本院依法不予处理。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十二条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定，判决如下：
一、确认原告杜某与被告西安理工大学之间的劳动关系于2017年3月10日解除；
二、被告西安理工大学于本判决生效后十日内支付原告杜某2016年8月21日起至2017年3月10日止期间未签订书面劳动合同双倍工资差额39480.8元；
三、被告西安理工大学于本判决生效后十日内支付原告杜某2016年8月和2017年2月工资共计9812.3元；
四、被告西安理工大学于本判决生效后十日内支付原告杜某解除劳动关系经济补偿金66541.65元；
五、驳回原告杜某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 贺
人民陪审员 崔来军
人民陪审员 单军田
二〇一八年七月十六日
书 记 员 刘 攀