江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2882号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州胜港电器有限公司，住所地在浙江省杭州市萧山区浦阳镇尖山村。
法定代表人：俞蒋明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨永生，浙江龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城市广庆电器有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区建业路张庄工业园区。
法定代表人：俞品秀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梦影，江苏大直律师事务所律师。
上诉人杭州胜港电器有限公司（以下简称胜港公司）因与被上诉人盐城市广庆电器有限公司（以下简称广庆公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胜港公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法解除上诉人与被上诉人之间签订的工矿产品购销合同并判令被上诉人返还货款110000元。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、设备安装调试并未完成，被上诉人要求上诉人支付尾款的条件并未成就。2、上诉人在反诉时提出质量异议，并未过检验期间。3、被上诉人出卖给上诉人的涉案设备质量不符合要求，致使合同目的无法实现，上诉人可以解除合同。二、原审判决适用法律错误。由于被上诉人至今未能完成安装调试，故上诉人现在提出质量问题未过质量检验期限。三、原审审判程序存在问题。一审中上诉人对质量问题提起反诉，但一审法官仅询问被上诉人是否申请鉴定，未询问上诉人是否申请鉴定。上诉人缴纳反诉费用后，等待原审法院通知开庭审理及是否鉴定的问题，但一审判决却早已经邮寄。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
广庆公司答辩称：双方签订的购销合同系双方真实意思表示，该合同不违反法律及行政法规强制性规定，是有效合同。被上诉人按照合同约定履行了合同义务，向上诉人交付了符合合同约定的产品。上诉人收到产品后使用了较长时间后，未按合同约定向被上诉人支付剩余货款。另外，上诉人一审中提出的被上诉人向上诉人提供的产品存在质量问题，但未提出鉴定，而是在二审上诉时认为一审法院程序违法，根据民诉法相关规定，谁主张谁举证，该举证责任应当由上诉人承担，而不是由法院进行分配。上诉人在上诉状中明确强调被上诉人没有完成安装调试，故不需要按照合同第七条的标准七日内提出书面通知，而上诉人在一审时又主张被上诉人的产品是在使用后发现质量问题，如果未安装调试完成是无法使用的，故上诉人认为上诉人以被上诉人设备没有安装调试完成抗辩不需要书面通知是不成立的。上诉人与被上诉人在2014年9月14日就已签订了案涉合同，上诉人一直也未向被上诉人提出任何质量异议，在上诉人2017年6月19日向一审法院递交民事诉状后才得知上诉人所称的质量问题，故上诉人的上诉请求不成立，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉。
广庆公司向一审法院起诉请求：1、胜港公司支付货款52000元及利息（自2015年4月14日起按银行同期贷款利息计算）；2、案件受理费由胜港公司负担。
胜港公司向一审法院反诉请求：1、解除广庆公司、胜港公司于2014年9月14日订立的工矿产品购销合同；2、广庆公司返还货款110000元、赔偿损失300000元；3、反诉案件受理费由广庆公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月14日，广庆公司与胜港公司签订了一份工矿产品购销合同，约定：胜港公司向广庆公司购买3台方坯加热炉体，规格型号为GTR-2500-0.5S，按国标执行，价格为54000元/台，总价款为162000元。同时约定，合同签订时付定金60000元，发货时付80000元，余款在调试结束后六个月内一次性付清，合同签订后广庆公司按约供货，但胜港公司共支付货款110000元，尚欠52000元至今未付，广庆公司遂诉至法院。在诉讼过程中，胜港公司向一审法院提起反诉。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，广庆公司与胜港公司签订的工矿产品购销合同，不违反法律及行政法规强制性规定，系有效合同。合同签订后，广庆公司按约提供了该设备，胜港公司收到设备后按照合同的约定应当支付货款140000元，但胜港公司仅支付110000元，尚有30000元应当按约支付。对余款22000元，按照合同约定，胜港公司应在广庆公司调试结束后六个月内付清，但广庆公司提供的产品系胜港公司供给眉山辉腾金属制品有限公司（以下简称眉山公司）成套设备中的一部分，其调试依附于成套设备的调试，不具有独立性，再结合双方又有售后服务一年的约定，余款22000元胜港公司亦应支付。对胜港公司在诉讼中提起的反诉请求，该院认为，1、胜港公司提交的其与眉山公司之间的购销合同只能证明胜港公司供给眉山公司的设备中有加热炉体，而加热炉体是否含方坯加热炉体相一致，无证据证明。2、胜港公司提交的赔偿协议书，该协议中虽载明广庆公司供应的设备存在质量问题，但该协议系胜港公司与眉山公司之间签订的，广庆公司并未作认可，且质量问题应当通过有权部门进行鉴定，故该协议不足以证实广庆公司供应的产品存在质量问题。3、双方签订的合同中约定：设备安装调试后，如有异议，需七日内书面通知。对此，胜港公司未能提供给广庆公司的异议书面通知的证据。综上，胜港公司提出的反诉请求，证据不足，该院不予支持。又因双方对利息无约定，宜从主张之日计算。
综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条之规定，判决：一、胜港公司于判决生效后十日内支付广庆公司货款人民币52000元，并从2017年7月18日起至实际履行完毕之日止按同期银行贷款利率承担利息。二、驳回胜港公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1100元，反诉案件受理费3725元，由广庆公司负担550元，由胜港公司负担4275元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、案涉合同是否已经安装调试成功，胜港公司支付尾款的付款条件是否已经成就；2、广庆公司提供的产品是否存在质量问题，胜港公司是否可以要求解除合同并赔偿相应损失；3、一审法院审理程序是否存在问题。
本院认为，一、从现有证据，可以推定广庆公司已经安装调试成功，胜港公司应当向广庆公司支付尚欠尾款。根据双方合同约定，余款在调试结束后六个月内一次性付清，虽然广庆公司未能提供双方一致认可调试合格的证据，但根据机械产品使用常理，案涉设备如未调试合格即不能投入使用，从胜港公司已经将案涉加热炉供应给眉山公司投入使用两年左右的事实可以推定产品已经调试成功，胜港公司支付余款的条件已经成就。二、胜港公司主张广庆公司的产品存在质量问题，依据不足。根据双方合同的约定，产品的质量要求按照国标JB/T4280-93执行（详见附件2），但双方当事人均未能提供附件2。合同约定的质量异议条款为：设备安装调试后，如有异议，需七日内书面通知。本案设备于2014年11月份送货并安装，直到本案诉讼，胜港公司未向广庆公司提出书面质量异议。胜港公司于2016年11月16日自行与案外人眉山公司达成解除合同的协议时，未通知广庆公司，其在广庆公司起诉追要货款的诉讼中才提出质量异议，依法不予支持。三、原审未对产品进行质量鉴定，程序并无不当。本案广庆公司提供产品直到诉讼已经三年多时间，早已超出合同约定的质量异议期，也已超过合同约定的“整机售后服务一年”的期限，案涉产品并无进行质量鉴定的必要。胜港公司虽然反诉费用缴纳时间较迟，但一审法院在庭审中已经对其反诉的诉讼请求及事实与理由进行了法庭调查，对其提供的证据进行了庭审质证，最终依法进行了判决，没有侵害其反诉权利。综上，胜港公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由杭州胜港电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年八月十六日
书记员 朱 滢