.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新29民终815号上诉人(原审被告)何元斌，住阿克苏市。委托代理人罗志强，新疆和远律师事务所律师。被上诉人(原审原告)张兵，住阿克苏市。委托代理人蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。上诉人何元斌因与被上诉人张兵民间借贷纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2014）阿市民初字第02892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人何元斌及其委托代理人罗志强、被上诉人张兵的委托代理人蒲健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年2月18日，何元斌以工程资金周转困难为由，向张兵借款人民币620000元，并出具内容为”今借到张兵现金小写620000元，大写陆拾贰万元，用以工程周转。定于2014.7.15日全部还清。身份证×××。借款人何元斌。借款日期2014.2.18日。见证人：方某某、陈某某、薛建。”约定的还款期限届至，何元斌拒付，张兵进行诉讼。原审法院认为：何元斌向张兵借款620000元的事实，有何元斌出具的借条及鉴定意见书证明，何元斌应当如数偿还。何元斌辩称借款系其与张兵赌博时所欠，报案后公安机关已作为刑事案件立案，不应承担还款义务。但何元斌未向法院提交证据证实其主张，同时通过向公安机关调查取证，未调取到该案已立案的相关材料，且经函告公安机关也未作出回复，故对何元斌该抗辩主张，不予支持。何元斌在第一次庭审抗辩称借条不是其本人书写，经鉴定该借条确由其本人书写，双方在对鉴定意见书质证时，何元斌又认可借条系其本人书写，以借款系赌债为由申请调取证据。该理由属恶意拖欠债务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条的规定，判决：何元斌于判决生效后五日内向张兵归还借款620000元。案件受理费10000元，由何元斌承担；鉴定费、交通费、食宿费22344元，由何元斌承担。上诉人何元斌不服上述判决，提出上诉称：上诉人在原审中主张借款系赌博所欠，由阿克苏市公安局治安大队及依杆其乡派出所对双方当事人及其他参与人进行询问并作交纳保证金处理。原审法院认为其在近一年的时间中到公安局调取证据并发函要求回复，公安局未做回复即认为上诉人的抗辩理由属于恶意拖延，明显有误。如果上诉人主张的赌博事实不存在，那么公安局早就会答复没有此事，怎么会在一年内没有明确答复？阿克苏市公安局没有明确答复，恰好证明上诉人所说属实。原审法院认定双方当事人之间是民间借贷关系，但被上诉人却无交付62万元巨额借款的证据，也无取款凭证等说明款项的来源。双方当事人不是生意伙伴，也没有交易往来，按被上诉人所说，2012年出借30万元，2012年底上诉人未还款的情况下又出借30余万元，也不要求上诉人提供担保和支付利息，明显不符合常理。综上，原审法院认定事实错误，上诉请求撤销原判，予以改判。被上诉人张兵二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应驳回上诉人的上诉，维持原判。在本院二审庭审中，上诉人何元斌申请两名证人当庭作证并提交一份书面证言。证人方某某当庭提供证言称：2014年6月中旬，其本人的一个朋友打来电话说，何元斌与张兵因为打牌产生纠纷，让其协调处理。当日其本人和薛建两人到阿克苏市实验林场五队路口处的华鑫大酒店一楼大厅，见到何元斌、张兵、陈某某和一不知名的小胖子。经询问后，何元斌和张兵都说是打牌欠的钱。有两张欠条，一张8万元，一张56万元，两张合计64万元，因何元斌答应一个月内付钱，张兵同意可以少付2万元，何元斌出具了62万元的借条，将以前的两张借条撕了。其本人和薛建作为见证人在借条上签名，借条是2014年6月中旬写的，但落款日期写的是2014年2月18日。张兵和何元斌打牌的时候其本人不在场，就是当天到场以后听双方说的，当时何元斌还说没有现金抵押两套房子，张兵就要现金不要房子。经质证，上诉人何元斌对证人证言认可，认为证人完整陈述借条形成时间和过程，借条是基于打牌形成的债务，借条形成时不存在款项交付的事实。被上诉人张兵提出异议称：证人方某某是上诉人何元斌的朋友，其称借条是因打牌的债务而出具只是一面之词，其作为见证人在借条上签名表明对借条的内容是认可的，何元斌当天没有受到任何胁迫自愿出具借条并愿意用两套房子抵押，证人证言有瑕疵不认可。经审查，证人方某某是张兵提交借条中签名的见证人，其见证了双方当事人借条形成的经过，证言具有客观性，被上诉人张兵虽不认可，但未举出相反的事实和证据，本院对证言的证明效力予以确认。证人敬某某当庭作证称：其本人认识张兵和何元斌，其还欠张兵2万多元赌债。张兵在2013年下半年时在青松建化厂对面开场设赌，其本人经常去转，也看到何元斌在打牌赌钱。2014年7月14日张兵及其妻子和兄弟找到敬某某，让其帮忙向何元斌收款，承诺付3万元。当天在实验林场6队国道边一宾馆楼下打电话给何元斌，何元斌过来后说没有钱，可以给张兵两套石油公司对面的楼房顶账，张兵要再补8万元。张兵不同意，说欠一个姓高的人35万元，就到立交桥附近一居民小区内那人家里，以欠姓高的妻弟借款的名义由何元斌出具了35万元借条，接着张兵的妻子跟着何元斌继续要剩余的27万元，跟了两个小时，张兵去找何元斌的妻子要钱，何元斌的妻子来了以后不愿意付钱闹僵了。张兵起诉后，何元斌找到敬某某说，张兵起诉也只能起诉27万元，现在起诉62万元就该把给姓高的出具的借条要回来，于是二人一起到姓高的家里，姓高的妻子拿出一张条子，也没有看清是原件还是复印件就撕了。经质证，上诉人何元斌认为证人参与要账的经过，证言完整清楚证明事实发生过程，陈述的内容与事实相符，对证人证言认可。被上诉人张兵除对以商品房顶账的证言认可外，对其他证言不予认可。经审查，敬某某的证言对2014年7月14日发生事实的时间、地点及过程陈述的详细完整，具有客观性，本院确认其证明效力。上诉人何元斌提交了薛某的书面证言，证明借条出具的经过。经质证，被上诉人张兵提出异议称证人未出庭质证，不能确定书面证言的真实性。经审查，被上诉人张兵的异议成立，该书面证言的真实性无法审查，本院对书面证言的证据效力不予确认。被上诉人张兵二审未提交证据。经审理查明：2014年6月中旬，何元斌因之前与张兵打牌所欠债务，向张兵出具借款人民币620000元的借条。借条落款日期为2014年2月18日。由见证人方某某、陈某某、薛某签名。张兵此后催款不得，进行诉讼。本院认为：本案被上诉人张兵主张双方当事人之间是民事借贷关系，但其无任何借款交付的凭证，在一、二审庭审中对借款交付及债务形成过程陈述也不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，故被上诉人张兵主张的借款交付的事实，本院不予支持。上诉人何元斌主张双方之间系赌债而非借贷关系，由证人到庭质证，证人对借条形成的事实及经过、催要账目的时间、地点及在此过程中发生的事实均作了详尽的陈述，具有真实客观性，相互印证证明了双方当事人之间发生的事实。根据民事法律精神，非法利益不受法律保护。因此，被上诉人张兵的原审诉讼请求不应得到支持，原审判决认定事实有误，本院应予纠正。在原审诉讼中，上诉人何元斌提出借条不是其本人书写，导致原审花费费用进行笔迹鉴定，对笔迹鉴定所支出的费用应由上诉人何元斌承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、撤销阿克苏市人民法院（2014）阿市民初字第02892号民事判决；二、驳回被上诉人张兵的原审诉讼请求。本案一审案件受理费10000元，由被上诉人张兵承担；一审鉴定费、交通费、食宿费22344元，由上诉人何元斌承担。二审案件受理费10000元，由被上诉人张兵承担。本判决为终审判决。审判长徐建如审判员史颖代理审判员范红霞二〇一六年七月二十七日书记员马妮