浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终363号
上诉人（原审原告）：周利敏。
委托代理人：张骞，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山县西周镇弘瀛村经济合作社。住所地：象山县西周镇西瀛大街***号。
法定代表人：许绪琛，该社社长。
被上诉人（原审被告）：象山县西周镇弘瀛村村民委员会。住所地：象山县西周镇西瀛大街***号。
法定代表人：周桂南，该村村主任。
上述二被上诉人的共同委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
上述二被上诉人的共同委托代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。
原审原告：李安军。
原审原告：周鸿辉。
原审原告：蒋荣章。
原审原告：周云海。
原审原告：朱菊春。
原审原告：周兴祥。
原审原告：黄纪贵。
原审原告：沈海娟。
原审原告：李菊青。
原审原告：周常才。
原审原告：范建年。
原审原告：张红莲。
上诉人周利敏因与被上诉人象山县西周镇弘瀛村经济合作社（以下简称弘瀛村合作社）、象山县西周镇弘瀛村村民委员会（以下简称弘瀛村委会）、原审原告李安军等12人土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年12月25日作出的（2015）甬象西民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：1999年底，原告李安军等13人曾各自承包被告弘瀛村合作社名下坐落在永青塘的土地共计46.58亩，其中李安军7.88亩、周利敏2.49亩、周鸿辉2.55亩、蒋荣章、沈海娟共6.21亩、周云海2.31亩、朱菊春2.58亩、周兴祥2.50亩、黄纪贵3.33亩、李菊青2.48亩、周常才2.42亩、范建年2.48亩、张红莲9.35亩。承包期限均自2000年1月1日起至2030年10月31日止。各原告分别与被告弘瀛村合作社签订一份《土地承包合同》后，各自依法登领了相应的土地承包权证。土地承包合同载明：三、承包期限：自2000年1月1日起至2030年10月31日止；七、发生下列情形之一的，允许变更或解除承包合同：3.承包的土地被依法征用的；6.村镇建设发展规划确定需要用地的。
在原告李安军等人承包上涉土地的2013年间，因建设西周镇小微工业企业集聚区一、区二地块建设项目需要，拟征用被告弘瀛村合作社名下坐落在永青塘（××、××等区块的土地约700亩左右。就此事项，被告于同年5月20日召开村民代表及三套班子会议，应到代表38人、实到34人，后经表决同意33人，反对1人。表决有效通过之后，被告弘瀛村合作社就上涉拟征用的区一、区二地块，于同年8月16日与象山县统一征地事务所签订二份编号为象征协字（2013）196号、199号的征地补偿协议，征地补偿协议除对征地补偿费作出明确约定外，对征地所涉的相关告知事项确认由被告弘瀛村合作社负责，本协议及征地方案经有权批准的人民政府批准后自动生效。后经申报，于同年11月、12月获浙江省人民政府批复同意，征用被告弘瀛村合作社名下坐落在永青塘等的区一、区二地块土地共计12.1627公顷，折合182.4405亩。在征地单位付清土地征用补偿费后，被告弘瀛村合作社即将上述已征用土地（内含本案各原告所涉的共计46.58亩承包地）交付给征地单位，并于2015年4月通知涉征地农户各自提领征地款，同时对已征用土地进行了填埋。之后，原告李安军等人主张被告在承包地征用中，未履行告知义务并签订解约协议等，侵害了原告土地承包经营权，拒领征地款，要求归还承包地经营权、恢复原状、赔偿损失。
原审原告周利敏等13人于2015年8月13日共同诉至原审法院，请求依法判令：一、原审被告归还原审原告各自承包的土地经营权，并恢复已填埋承包地原状；二、原审被告赔偿原审原告因侵害承包地造成的人工损失32250元；三、原审被告赔偿原审原告承包地遭侵害造成的农作物经济收入损失118800元；四、本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理认为：本案争点之一，系对各原告承包地进行征用填埋是否构成侵权的界定。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，土地承包经营权是指承包人对承包的土地享有占有、使用、收益的权利，自土地承包经营权合同生效时设立，解除时消灭。本案中，依《土地承包合同》第七条第3款规定，承包土地被依法征用，合同即行解除，无需另行签订解约协议。因此，只要承包地依法征用的事实成立，承包合同即告解除，经营权也随之消灭，是否签订解约协议不影响该事实成立。被告弘瀛村合作社名下含原告承包土地在内的拟征用区一区二土地，已经村民代表会议依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定有效表决通过，并经申报获浙江省人民政府核准批复征用，符合依法征用的实质要件。因此原告等人与被告分别签订的《土地承包合同》项下的承包土地，因均属核准征用的土地范围，所涉承包合同据上约定即行解除，经营权自此之后即告消灭。故对已获准征用土地进行填埋，并不构成对土地承包经营权的侵权。原告以承包地的征用填埋行为已违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条、第五十四条规定为由主张侵权，系属对上涉法条有效适用的不当解读。因此，原告诉请被告归还承包地经营权，恢复原状，于约不合，于法有悖，不予支持。
本案争点之二，系对承包地被征用填埋造成损失的赔偿是否成立的界定。据上认定，对承包地进行征用填埋并不构成所谓的侵权，因此原告诉请损失赔偿，于法不合，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告李安军、周利敏等13人的诉讼请求。本案受理费3321元，由原告李安军、周利敏等13人负担。
宣判后，原审原告周利敏不服，上诉至本院，称：一、本案的争议焦点为涉案《土地承包合同》应否解除，但原审法院却认定为土地征用填埋行为是否构成侵权，应属不妥。对于涉案《土地承包合同》应否解除，因二被上诉人在召开村民代表会议前，并未就征地事项与合同解除事宜征求上诉人的意见，决议内容未公告，事后也未告知内容，且后经证明决议内容并无涉及承包经营权收回或解除合同的事由，因此，合同解除的意思表示并未到达上诉人，双方未达成合意，故不能解除；二、农村土地征收涉及农民的切身利益，依法应当由村民会议讨论作出决议，而非通过村民代表会议决议。并且，土地征收是否合法应当征求村民意见，而不是简单地以政府的批复来判断；三、涉案土地被强行填埋之前，其上种植有农作物。该土地被填埋后，农作物遭受损失，对此被上诉人应予以赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判：一、二被上诉人归还上诉人承包的土地经营权，并恢复承包土地原状；二、二被上诉人赔偿上诉人承包地农作物经济收入损失6930元；三、本案案件受理费由二被上诉人负担。
被上诉人弘瀛村合作社、弘瀛村委会共同答辩称：一、原审法院结合双方当事人的诉辩意见归纳本案的争议焦点，并无不当；二、涉案承包土地被征用符合依法征用的实质性要件，不存在程序违法等情形；三、涉案承包地被依法征用，承包合同即自行解除，无需经过村民代表会议决议通过。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告李安军等12人未予答辩。
在二审审理期间，上诉人周利敏提交了署有部分村民签名的书面材料一份，拟证明该部分承包人不同意征用土地。
被上诉人弘瀛村合作社、弘瀛村委会经质证认为，该份材料中90%的承包人已经领取了土地征用款，且有部分签字人员的土地不在征用范围之内。另外，土地征用是经过村民代表会议决议通过的。
原审原告李安军等12人未予质证。
本院经审查认为，上诉人周利敏提交的上述证据不属于二审中的新证据，且不能证明本案之待证事实，故不予认定。
被上诉人弘瀛村合作社、弘瀛村委会共同提交了七份《收回土地承包使用协议书》，拟证明该七位承包人同意征用土地。
上诉人周利敏经质证认为，对上述证据的真实性无法确认，至于关联性，由于土地已被填埋，所以部分承包人在一审判决后签订了协议。
原审原告李安军等12人未予质证。
本院经审查认为，被上诉人弘瀛村合作社、弘瀛村委会提交的上述证据不属于二审中的新证据，故亦不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，故双方当事人均应按约履行。该合同第七条载明，发生下列情形之一的，允许变更或解除承包合同：3.承包的土地被依法征用的。在实际履约期间，包括涉案土地在内的约730亩土地曾于2013年拟被征用。该事宜后经村民代表会议表决通过，且征地补偿协议及征地方案亦由相关政府部门批复同意，因此，涉案土地已被合法征用，上述《土地承包合同》即因出现约定的解除事由而自行解除。现上诉人以征用程序不合法等为由对此提出异议，并诉请返还土地承包经营权及恢复承包地原状，但因该项主张缺乏事实依据，故本院难以支持。基于合法征用的事实，涉案土地虽被后续填埋，但鉴于并不存在违反法律规定的情形，因此，上诉人要求二被上诉人赔偿损失，于法无据，本院亦不予支持。至于本案的争议焦点，在一审审理期间，原审法院结合双方当事人的诉辩意见作出相应的归纳，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周利敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 潘芬芬