广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融水行初字第9号
原告韦仁安。
委托代理人黄平，广西佳卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人覃海青，广西佳卓律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告融水苗族自治县人民政府，住所地：融水苗族自治县拱城街17号。
法定代表人韦宏，该县县长。
委托代理人韦玉霖，县林业局调处办副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人李双全，县林业局调处办办事员，代理权限为特别授权。
第三人韦仁忠。
委托代理人韦前生，融水县三防法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告韦仁安不服被告融水苗族自治县人民政府颁发给第三人韦仁忠第1106050＊＊＊号林权证纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭审理了本案。原告韦仁安的委托代理人黄平、覃海青，被告融水苗族自治县人民政府的委托代理人韦玉霖、李双全，第三人韦仁忠及其委托代理人韦前生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融水苗族自治县人民政府于2010年11月16日向第三人颁发了融林证字（2010）第1106050＊＊＊号林权证。被告在本案审理期间未向法庭提交证据。
原告韦仁安诉称，融水苗族自治县滚贝乡同乐村民委员会加从村民小组共分四个队，即第一队、第二队、第三队和第四队，各队的山场土地归各队所有。原告和第三人均为第四队村民。1983年加从村民小组（当时称加从生产队）第四队将本队集体所有的位于加从屯加牙（也称“牙木”）、加足、加必（均为当地小地名）的三处山场分给原告做自留山，1983年5月，被告融水苗族自治县人民政府向原告颁发了《社员自留山证》，确认原告对该三处山场享有经营管理权。原告的《社员自留山证》登记原告位于牙木、加足的自留山面积共为2亩，其中原告分得的牙木自留山四至界限为：东到农田水沟，南与村民韦忠益自留山相邻（后韦忠益用该处自留山与村民韦仁辉在“井代“（当地小地名）的自留山交换），西上至坡顶，北与村民韦仁宝自留山相接，实际面积约18亩。早在1983年分山之前，第三人就在原告后分得的牙木自留山内种植了约30株杉木，分山后，双方约定等杉木长大后由第三人砍木还山给原告。1985年，原告在分得的牙木自留山西侧种植了约6.3亩杉木，其余未种植部分为杂木覆盖。2010年我县开展林改工作，第三人在原告未知情的情况下，欺骗林改工作队，将原告分在牙木还未种植杉木的为杂木覆盖的11.8亩的自留山申请登记为其林地。同年，未经认真审查，被告融水苗族自治县人民政府即向第三人颁发了《林权证》，把该片林地的使用权权利人和林地内林木的所有权权利人、使用权权利人均登记为第三人韦仁忠，登记的宗地号为54。直到2013年10月，原告在领取自己的《林权证》时才知道自己的林地和林木被第三人所侵占。懂得情况后，原告多次找第三人协商，要求其到林改部门更改《林权证》，将登记错误的林地、林木归还给原告，被其拒绝。原告又申请村民委调解，也达不成协议。2015年2月，原告儿子韦荣向滚贝乡人民调解委员会申请调解，仍无法解决问题。原告认为，登记在第三人《林权证》上的在“牙木”的11.8亩林地，是原告1983年分得的自留山，该片林地的经营使用权和林地内林木的所有权、使用权均属于原告享有，第三人用欺骗手段将该片林地的使用权和林木的所有权、使用权登记为其享有，是对原告合法财产的严重侵犯。为维护自身的合法权利，现原告特向你法院提起行政诉讼，请求撤销被告融水苗族自治县人民政府颁发给第三人的《林权证》对“牙木”宗地号为54的11.8亩林地的使用权和林木的所有权、使用权的登记，纠正被告融水苗族自治县人民政府的错误的行政许可行为。
原告向本院提供如下证据：1、向原告韦仁安颁发社员自留山证，确认韦仁安对涉案争议地享有林地林木权属；2、林权证，证明原告享有争议地的林地林木权属，上面登记的牙木就是1983年自留上证上的加牙；3、民间纠纷受理调解登记表，证明原告与第三人发生权属纠纷经过了当地的司法所调解；4、人民调解协议书，证明权属纠纷；5、证人韦某甲、韦某乙出庭作证，证明在原告“牙木”分到山场的事实，且加从屯只有“牙木”，没有“加牙”、“加木”这个地方。
被告融水苗族自治县人民政府辩称，一、经被告对第三人做工作，第三人已经同意上交融林证字（2010）第1106050＊＊＊号《林权证》，待该林木林地的纠纷处理清楚后再依法登记发放。二、鉴于融林证字（2010）第1106050＊＊＊号《林权证》已经收回，请求人民法院终止对此案的审理，直接组织庭外调解。另外，原告认为本案是行政许可行为，对此被告不予认可。被告认为本案是行政确权行为。现在被告已经将第三人的林权证收回，也就是现在原告与第三人都没有证，应当由当事人重新向政府申请确权。
第三人韦仁忠述称，从1983年搞“林业三定”到2009年搞林权制度改革工作结束，“牙木”（又称为加木）的林地一直是第三人经营管理，三十年来，没有与任何人有争议，2010年11月6日县人民政府向第三人颁发的《林权证》林权图11.8亩林地的使用权和林木的所有权是合法的，请求人民法院依法维持县人民政府颁发给第三人韦仁忠的《林权证》。
第三人韦仁忠向本院提供证据如下：1、土地房产所有证，证明1954年县政府颁发“牙木”荒山一亩；2、社员自留山证和存根，证明1983年5月26日县政府颁发给第三人249号；3、集体林地家庭承包经营合同书，证明2010年10月12日签订“牙木”等9宗；4、林权证及林权图，证明2010年11月16日县政府颁发给第三人的54号宗地，第三人在牙木分到地；5、人民调解协议书，证明2015年3月3日组织了调解，韦仁忠在韦仁安的6.3亩地里种植有杉木，约定了砍木还山；6、向法院申请去林业局林改办调取2010年原告韦仁安的56号宗地，第三人韦仁忠的54号宗地的林权现场勘界表。但因材料还在原籍乡镇并没有调取到。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告韦仁安提供的证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认，但是不能证明原告在争议地内经营的主张，仅能证明与原告与第三人在本案争议地内存在纠纷的事实，因为在原告提供的证据中，仅有原告方的推测，没有相关部门进行实地调查，不能直接证明其社员自留山证内的“加足”、“加牙”就是本案争议地“牙木”。据此，对被告的质证意见予以采纳。
对于第三人韦仁忠提供的证据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。但不能证明第三人韦仁忠在争议地内经营的事实，仅能证明第三人与原告在本案争议的范围内存在纠纷的事实。因为在第三人提供的证据中，不能证明其社员自留山证内的“加木”就是本案争议地“牙木”。
经审理查明，融水苗族自治县滚贝乡同乐村加从屯村民韦仁安与同村村民韦仁忠在该屯地名“牙木”的林地内存在林地经营权纠纷。2010年，被告融水苗族自治县人民政府在开展林改工作中，在没有组织本案原告、第三人双方到场进行勘验调查，以及组织双方进行调解，亦没有进行任何公告程序的情况下，就直接将包含争议地“牙木”的第1106050＊＊＊号《林权证》颁发给第三人韦仁忠。直到2013年10月，原告在领取自己的《林权证》时才发现被告融水苗族自治县政府的颁证行为。懂得情况后，原告多次找第三人协商、调解均无果后，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依法行政是法治社会的核心要求，本案被告融水县政府在颁发第1106050033号《林权证》时没有依法履行“三公示一公告”的法定程序，剥夺了原告的知情权和申辩权，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告融水县政府颁发给第三人韦仁忠第1106050＊＊＊号林权证。
本案受理费50元（原告已预交），由被告融水县政府负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 阳 昀
人民陪审员 刘彩琼
人民陪审员 陶莉烈
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谢智洁