昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6211号
原告殷翾皓，男，汉族，1983年9月28日生。
委托代理人张宏，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
被告张谨麟，女，汉族，1962年7月24日生。
委托代理人陈娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人胡波，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
第三人李蓉，女，汉族，1973年6月3日生。
委托代理人宋帅，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
第三人马贤，女，回族，1984年2月8日生。
委托代理人宋帅，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
第三人余小挺，男，汉族，1984年12月12日生。
委托代理人宋帅，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。
第三人李剑昕，女，汉族，1965年8月19日生。
委托代理人陈娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告殷翾皓与被告张谨麟，第三人李蓉、马贤、余小挺、李剑昕民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告殷翾皓及其委托代理人张宏，被告张谨麟及其委托代理人陈娜、胡波到庭参加了第一次庭审。其后，本院依职权追加李蓉、马贤、余小挺、李剑昕作为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告殷翾皓及其委托代理人张宏，被告张谨麟及其委托代理人陈娜，第三人李蓉、马贤、余小挺的委托代理人宋帅，第三人余小挺，第三人李剑昕的委托代理人陈娜到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告殷翾皓诉称：被告长期从事民间借贷与融资行业，2014年5月起被告以向原告支付高于银行同期贷款利率四倍的回报条件（口头承诺利息从月息4分至1角不等）向原告吸取民间借贷资金。原告在被告利诱下自筹及典当自有资产，甚至向第三人借贷，按被告指示的方式通过转账、现金交付等方式多批次将资金借贷给被告，欲坐吃利差以图牟利。被告收款后均向原告出具了《借条》。2014年5月7日至2015年9月12日期间借贷本金1550000元，其中被告在2014年7月17日自愿将拖欠利息转化为本金100000元。2014年9月25日，原告对被告的偿付能力提出质疑，被告提出只要帮助其短期再融到部分资金即可获得回报，原告不得不以短期及确定借贷期限方式于2014年底及2015年被迫二次融资借贷给被告900000元，以期被告能兑现还本的承诺。至被告承诺的还本日期2015年6月30日时，被告仍旧没有还本付息，并且已经明确表示无力偿还，故现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金2473473.95元；2、被告支付原告自分项出借时间起至2015年6月30日止按照年利率36%计算的利息672995.23元及自2015年7月1日起至本金还清之日止按照年利率24%的利息。3、由被告承担诉讼费。庭审中，被告当庭减少诉讼请求，变更之后的诉讼请求为：1、被告偿还原告借款本金1823473.95元；2、被告支付原告自分项出借时间起至2015年6月30日止按照年利率36%计算的利息628118.52元及自2015年7月1日起至本金还清之日止按照年利率24%的利息。3、由被告承担诉讼费。
被告张谨麟辩称：李蓉、马贤、余小挺、殷翾皓与被告是朋友或者同事关系，被告与李剑昕是朋友，李剑昕是小额贷款公司的人员。2014年，李蓉、马贤、余小挺、殷翾皓便借款给被告及李剑昕，款项都是通过殷翾皓的账户转款给被告和李剑昕，借款均是由被告向殷翾皓出具借据。截止到2015年2月15日，通过原告转给被告的款项是684500元，转李剑昕的款项是1451100元，合计2135250元。2015年4月，原告向李剑昕和张瑾麟说明借款的钱是李蓉、马贤、余小挺和其本人的。2015年4月16日，李蓉、马贤、余小挺、殷翾皓与李剑昕一起协商后，李剑昕向实际借款人李蓉、马贤、余小挺均出具了借条，但原告并未将被告出具的借条销毁，故本案原告又以被告出具的借条起诉，本案与李蓉、马贤、余小挺起诉二被告的案件存在重复起诉的问题。对于原告个人所出借给被告的款项，实际均是李剑昕在使用，并且李剑昕也于2015年7月15日针对原告本人借款的金额向原告出具了还款计划，同时原告也起诉了李剑昕，故本案与原告起诉李剑昕的案件也存在重复。如果在原告及马贤、李蓉、余小挺起诉李剑昕的案件中，法院进行了支持，则本案就不应当再支持原告的诉请。
第三人李蓉、马贤、余小挺共同述称：第三人出借的款项与本案原告起诉的借款并非是重合的。
第三人李剑昕述称：原告起诉所依据的借条中，2014年9月25日的250000元，张谨麟没有收到，第三人收到了230000元，2014年9月12日的300000元，张谨麟没有收到，第三人收到182000元，2014年7月17日的700000元，张谨麟收到100000元，剩下的是第三人收的，只是写借条的是张谨麟，但收款人是第三人。2015年4月，第三人与原告等人在黑森林酒吧进行了梳理，向实际出借人均出具了借条。过了3个月后第三人又向实际出借人均出具还款计划书。
原告殷翾皓为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
借条7张，欲证明原告向被告出借的款项合计为1650000元。
经质证，被告张谨麟与第三人李剑昕对该组证据中认为2014年5月7日张谨麟实际收到92000元；2014年5月15日实际收到92000元；2014年5月28日实际收到92000元；2014年6月17日实际收到184000元；2014年7月17日实际收到100000元；2014年9月12日、2014年9月25日张谨麟均没收到款项，收到的是李剑昕。第三人李蓉、马贤、余小挺对该组证据不予质证。
被告张谨麟为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
一、被告的银行卡明细账1份，欲证明：1、原告向被告转款的情况为：2014年5月7日92000元、2014年5月15日92000元、2014年5月28日92000元、2014年6月17日184000元、2014年7月17日100000元；2014年9月12日、2014年9月25日张谨麟均没收到款项。2、2014年5月7日至2015年6月5日期间，原告共向被告转款684150元，被告共向原告转款986203元。2014年11月28日，原告要求被告向其指定的张德红的账户转账200000元，同日李剑昕向原告汇款100000元，上述均是被告偿还给原告的款项。
经质证，原告对该份证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可，认为原、被告之间的债务涉及的人物较多，关系复杂，应当以借条为依据。原告除了用自己的钱出借给被告外，还向他人也吸取资金，在被告不能按时支付利息时，原告需要自己向他人支付利息。被告向原告的转款是用于支付原告向他人融资来的资金的利息，均是由原告代为支付。第三人李蓉、马贤、余小挺对该份证据不予质证。被告李剑昕对该份证据予以认可。
二、夏建新的银行卡明细账1份，欲证明李剑昕与原告之间的转账交易情况、李剑昕向原告偿还过借款。
经质证，原告对该份证据的真实性予以认可，但认为李剑昕向原告支付的是利息，且不仅是原告个人的借款的利息，还包括第三人及其他人出借的款项的利息，均是通过原告的账户转账。第三人李蓉、马贤、余小挺对该份证据予以认可，认为有部分款项确实是支付给第三人的利息，是李剑昕通过夏建新的账户把利息转给原告，原告再支付给第三人。被告李剑昕对上述证据予以认可。
第三人李蓉、马贤、余小挺、李剑昕针对其述称未向本院提交证据材料。
通过上述原、被告、第三人的举证及质证意见，本院认为：对于原告提交的证据，系被告张谨麟向原告出具的借条，本院对借条的真实性予以确认。对于被告提交的证据一、证据二，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其予以确认。
本案经本院审理查明，确认以下法律事实：
2014年5月7日，被告向原告出具借条：“今借到殷翾皓人民币贰拾伍万元正（250000元）。”同日，原告向被告转账92000元。2014年5月15日，被告向原告出具借条：“今借到殷翾皓人民币拾万元正（100000元）。”同日，原告向被告转账92000元。2014年5月28日，被告向原告出具借条：“今借到殷翾皓人民币拾万元正（100000元）。”同日，原告向被告转账92000元。2014年6月17日，被告向原告出具借条：“今借到殷翾皓人民币贰拾万元正（200000元）。”2014年6月9日、6月10日，原告向被告转账184000元。2014年7月17日，被告向原告出具借条：“2014年7月17日借到殷翾皓人民币陆拾万元正（60万）。另加上拾万元正（10万），共计柒拾万元正（70万）”同日，原告向被告转账92000元，原告向夏建新账户转账574000元。2014年9月12日，被告向原告出具借条：“今借到殷翾皓人民币叁拾万元正（300000元）。”同日，原告向夏建新账户转账250000元，夏建新账户向原告转账100000元，2015年9月13日，原告向夏建新账户转账32000元。2014年9月25日，被告向原告出具借条：“今借到殷翾皓人民币贰拾伍万元正（250000元）。”同日，原告向夏建新账户转账184000元，2015年9月26日，原告向夏建新账户转账46000元。
另查明，原告与被告、李蓉、马贤、余小挺系同事或朋友，被告与李剑昕系朋友，李剑昕系小额贷款公司的工作人员。原告于2014年7月至2015年2月共向夏建新转账1451100元，于2014年5月至2015年2月共向张谨麟转账684150元，上述转账共计2135250元。2015年，李蓉、马贤、余小挺以借条、借款担保书、还款计划为证据向本院分别起诉借款人李剑昕、担保人张谨麟，借款本金分别为420000元、200000元、470000元。上述三案件中，借条、借款担保书、还款计划的出具时间均一致，且本院确认了借款系通过原告殷翾皓的账户转账交付的情形。此外，原告殷翾皓以借条、还款计划为证据向本院起诉李剑昕，案号为（2015）西法民初6116号，该案件的借款本金为865000元，借条系张谨麟向原告所出具，还款计划系李剑昕出具，本院在该案中确认了借款系由原告转账交付。
庭审中，原、被告均认可本案借款的实际使用人是李剑昕，李剑昕是通过夏建新账户进行转款、收款。原、被告一致认可借款时约定的利息为八分，转账交付的金额与借条金额不一致是因为提前扣除了利息。针对本案借款的来源，第一次庭审中，原告本人陈述2014年5月7日的借款150000元是现金交付，来源是向同事徐誉侨所借，是在单位中午休息时间交付；2014年7月17日的借款600000元来源于被告带原告到典当行抵押了原告房屋的款项；2014年9月12日的借款300000元是向家里的亲戚所借，借了后有150000元在学校交付给被告，有150000元在原告家楼下交付；2014年9月25日的250000元是向余小挺所借。原告一共向余小挺借款650000元，向李蓉借款540000元，向马贤借款200000元，原告借了款项后又都出借给了被告。第二次庭审中，原告本人陈述2014年5月7日的借款150000元，现金来源是小贷公司贷款70000元及向亲戚朋友借款80000元；2014年5月15日的借款是向亲戚借来的；2014年5月28日的借款是向余小挺和李蓉借来的；2014年6月17日的借款是向原告母亲和朋友各自借了100000元；2014年7月17日的转款574000元是将房屋抵押之后的款项；2014年9月份的款项是向原告母亲、原告的代理人、朋友及小贷公司所借。原告一共向李蓉借款五至七万元，向余小挺借款十五万至十八万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以被告张谨麟出具的七张借条向本院起诉张谨麟归还借款1823473.95元，被告认为本案实际借款使用人为李剑昕，被告仅是代为出具了借条，且在2015年，李剑昕已向原告、马贤等实际出借人均出具了借条或还款计划等，故本案与原告、马贤、李蓉、余小挺起诉李剑昕借贷存在重复起诉，如上述案件中的诉请得到法院支持，则本案被告就不应再向原告归还款项。对此，本院认为本案与其余四案件是否是同一笔借款的问题，应当结合其余四案及本案借款的交付、来源等进行分析。
首先，对于本案2014年5月17日的借条中原告认为现金交付的150000元，本院认为民间借贷系实践性合同，款项交付时合同生效。原告认为150000元为现金交付，但其本人在庭审中对现金的来源陈述差异较大，因原告不能证明该款项已交付，故本院对该笔款项不予确认。对于原告于2014年5月7日、2014年5月15日、2014年5月28日、2014年7月17日向张谨麟转账的款项，对于款项的来源，庭审中，原告陈述系其向朋友、亲戚、余小挺、李蓉所借及部分款项为自己所有，但其两次庭审中针对来源于第三人马贤、李蓉、余小挺的款项金额陈述均相互不一致，且未能提供其他证据佐证借款的具体来源，原告应当承担不利后果。因在马贤、李蓉、余小挺起诉李剑昕民间借贷纠纷案件中，本院确认了上述三人系通过原告殷翾皓的账户转账交付借款，而本案款项的实际使用人为李剑昕，故本院认为本案的上述转款存在均来源于马贤、李蓉、余小挺的可能性，而原告转款后由张谨麟出具了借条。
对于原告于2014年7月17日、2014年9月12日、2015年9月13日、2015年9月25日、2015年9月26日向夏建新转账的款项。庭审中，原、被告认可本案借款实际使用人为李剑昕，而李剑昕均通过夏建新转账，故本院认为原告向实际借款人李剑昕交付借款后，再由张谨麟向原告出具借条是具有可能的。且在原告起诉李剑昕民间借贷案件中，借条同样是由张谨麟向原告所出具，而原告转账交付款项，故本院认为原、被告之间存在原告向李剑昕或张谨麟交付借款，实际借款使用人为李剑昕，张谨麟出具借条的交易习惯。此外，原告起诉李剑昕案件中，原告陈述出借的款项部分来源于房屋抵押款，且其未能就款项交付提供证据证明，而本案中原告亦认可其于2014年7月17日向夏建新转账的574000元系房屋抵押后的款项，故在原告未能提供证据证明本案的房屋抵押款与其起诉李剑昕案件中的房屋抵押款并非同一笔的情况下，本院认定本案与原告起诉李剑昕案件中的房屋抵押款实际为同一笔款项。对于原告于2014年9月12日、2015年9月13日、2015年9月25日、2015年9月26日向夏建新转账的款项，因原告本人在庭审中对款项来源陈述前后不一致，且未能提供证明证明上述款项并非是来源第三人马贤、李蓉、余小挺出借给李剑昕的款项，故其应当承担不利后果。
综上，因原告不能举证证明本案借款与李蓉、马贤、余小挺及原告起诉李剑昕民间借贷案件借款并非是同一笔款项，故本院推定本案的借款与上述四案件的借款实际是同一笔款项，因本院对上述四案件均予以了支持，故本案中本院对原告的诉讼请求不再予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告殷翾皓的全部诉讼请求。
本案案件受理费26413元（原告已预交31972元），由原告殷翾皓承担，另5559元退还原告殷翾皓。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 王琴丽
人民陪审员 李正念
人民陪审员 张 丽
二〇一六年三月六日
书 记 员 春思帆
张峰诚