广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2018）粤1402民初566号
原告（反诉被告）：梅州市嘉应桥头公园，住所：梅州市嘉应大桥侧。
法定代表人：赖惠庆。
委托诉讼代理人：曾立丹，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄春红，女，1976年1月31日出生，汉族，住址梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：张文庆，男，1972年1月7日出生，汉族，住址梅州市梅江区。
被告（反诉原告）：张文庆，男，1972年1月7日出生，汉族，住址梅州市梅江区。
原告（反诉被告）梅州市嘉应桥头公园（以下简称“桥头公园”）与被告（反诉原告）黄春红、张文庆租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梅州市嘉应桥头公园及其委托诉讼代理人曾立丹，被告（反诉原告）张文庆、黄春红及其委托诉讼代理人张文庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告向本院提起诉讼请求：1.依法解除本诉原告与本诉被告黄春红双方于2012年5月1日签订的《合同书》及2012年7月31日签订的《茶室租赁合同书》；2.判令本诉被告黄春红全面腾退其位于嘉应桥头公园的承租场地，腾退费用由本诉被告承担；3.判令本诉被告黄春红支付自2017年9月至2017年12月的场地占用费3200元，起诉后至腾退之日的占用费，按合同约定算；4.本案的诉讼费用由本诉被告黄春红承担。
事实和理由：2012年5月1日，本诉被告黄春红与本诉原告签订《合同书》，承租梅州市嘉应桥头公园小火车侧桥孔场地，经营游乐项目，租金为每月300元；同年7月31日，本诉被告黄春红再次与本诉原告签订《茶室租赁合同书》，承租梅州市嘉应桥头公园内第四桥孔茶室，租金为每月500元。两份租赁合同分别于2017年4月30日、2017年7月31日到期，根据合同约定，合同到期后，本诉被告黄春红应无条件撤场，但本诉被告黄春红仍占用本诉原告场地。2017年9月至2017年12月，共四个月的场地占用费参照双方签订的合同计算合计为3200元。经本诉原告多次催促，并于2018年1月29日委托律师事务所向本诉被告发出律师函，要求本诉被告黄春红腾退，但本诉被告黄春红至今仍未腾退，严重损害了本诉原告的合法权益。
本案原告在2018年4月11日申请撤回对张文庆的起诉并撤回要求张文庆对场地占用费承担连带责任的诉讼请求。本诉原告原诉讼请求1：确认本诉原告与本诉被告黄春红于2012年5月1日签订的《合同书》及2012年7月31日签订的《茶室租赁合同书》已终止，变更为：依法解除本诉原、被告双方于2012年5月1日签订的《合同书》及2012年7月31日签订的《茶室租赁合同书》。
本诉被告黄春红、张文庆辩称：请求法院驳回本诉原告的全部诉讼请求，诉讼费用由本诉原告承担。事实和理由：张文庆于1991年入职梅州嘉应桥头公园为事业编制自收自资职工，2003年因公园体制生活成本提高调资等原因致使公园收支不平衡资金压力大的情况下，为搞活公园经济减轻公园负担方便游园市民需要，经公园行政会议通过，要求张文庆自筹资金停发工资及福利并按月上交管理费，承包桥孔茶室。张文庆自筹资金投入十几万元承包茶室经营，夫妻两人勤勉经营至2010年生活得以改善并归还大部分借款。2010年起，因公园游乐设施的老化游客锐减及生活成本提高等原因，经营收入已不能维持家庭开支，张文庆向公园汇报反映并提出终止合同安排工作岗位或增加小型游戏项目增加营业收入，经本诉原告行政会议研究决定同意张文庆自筹资金增加小型游戏项目，但要求张文庆办理停薪保职缴交个人社会劳动保险部分，因而在2012年8月1日更改合同，合同更名为黄春红。2012年至2017年期间，本诉被告自筹及借贷资金共投入40多万元用于购买更新游戏设备及茶室设备，辛勤经营营业收入得到好转并归还一部分借款。时至2017年8月，承包合同到期，原告以一则上级通知为由不予续约，不作任何安置或补偿，强行切断电源强令搬出。实际是因为本诉被告在经营期间曾多次向原告提出原告违反承包合同第四条约定，对园内其他从事与本诉被告相类型的活动及外来摆卖摊位疏于管理，并出租给其他经营者收取管理费场地费。另外，根据合同约定，并无缴纳租金及占用费的约定。另外，本诉被告同意解除合同，但要求本诉原告对本诉被告进行安置补偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告向本院提起反诉请求：1.请求法院判令反诉被告对反诉原告在承包中的自筹资金投入的设备设施共计466,830元进行折价补偿；2.判令反诉被告对反诉原告在承包经营期间营业损失540,000元进行补偿；3.判令反诉被告恢复反诉原告承包场地的电源减少反诉原告损失；4.本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告承担。
事实和理由：张文庆是反诉被告在职事业编自收自资职工，自2003年至2017年停薪自筹资金承包以来，承包合同已续签多期，充分体现承包合同续约的可持续性。根据承包合同第七条约定，因国家建设需要，茶室要拆迁，反诉原告应无条件搬迁。现反诉被告非因国家建设需要而以一纸上级部门的一份预防游乐设施安全事故，加强安全管理的通知，在未与承包人协商安置的情况下单方强行断电强制要求承包人无条件搬离，无视承包人自筹资金466,830元购买设备设施投入的巨大损失。反诉原告在承包经营期间，反诉被告严重违反合同第四条的约定，在反诉原告承包期间，反诉被告对在反诉原告承包范围内外来摆卖不予管理，并出租给其他经营者摆卖收取场地费管理费。反诉原告对此提出抗议无果，致使反诉原告遭受严重的经营损失，按日营业额300元计承包期五年内共计损失营业收入540,000元，严重损害了反诉原告的合法权益。综上，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告辩称：反诉被告在本诉中已撤回对张文庆的起诉，涉及张文庆的部分不予在本案一并处理。即便要在本案中一并处理，张文庆或黄春红与反诉被告签订的租赁合同均已到期，反诉被告明确表示不再与黄春红续约。张文庆或黄春红对于租赁场地上进行投入或者营业过程中出现的商业风险均与反诉被告无关，反诉原告的反诉强求无事实和法律根据，也没有提供充足的证据证实其主张。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定事实如下：张文庆与黄春红是夫妻关系。2011年桥头公园与张文庆签订《茶室租赁合同书》，合同约定：桥头公园在嘉应桥头公园园内第四桥孔设一茶室，承包给张文庆；承包期限为五年，自2011年9月1日至2016年8月31日。2012年5月1日，桥头公园与黄春红签订《合同书》一份，合同约定：桥头公园将嘉应桥头公园小火车侧桥孔场地由黄春红承包经营游乐项目；承包期限为五年，自2012年5月1日至2017年4月30日；押金为1000元，承包管理费为每月300元；合同期间如因国家建设或公园发展需要须收回，应无条件撤出；合同期满后应无条件撤出。2012年7月31日，桥头公园与黄春红签订《茶室租赁合同书》一份，合同约定：桥头公园在嘉应桥头公园园内第四桥孔设一茶室，承包给黄春红；承包期限为五年，自2012年8月1日至2017年7月31日；押金为2000元，承包管理费为每月500元；合同期间如因国家建设或公园发展需要须收回，应无条件撤出；在黄春红承包期间，桥头公园不得在园内另设点从事与黄春红相类型的活动；押金在合同期满后按实退回不计利息，合同期满后应无条件撤出。合同签订后，涉诉两处场地一直由黄春红经营至今，黄春红也按约向桥头公园支付了押金3000元，管理费支付至2017年8月，之后未再支付。
2017年11月28日，梅州市城市管理和综合执法局梅江分局向桥头公园发出《通知》，要求桥头公园要根据《关于市嘉应桥头公园桥拱下设施拆除工作的会议纪要》（2017年11月3日）的文件要求，对嘉应大桥南引桥底下的所有游乐设施、商店及仓库进行全面拆除和搬迁。2018年1月29日，桥头公园委托广东世纪华人（梅州）律师事务所对黄春红发出律师函，告知黄春红其与桥头公园签订的两份合同已到期，根据《关于市嘉应桥头公园桥拱下设施拆除工作的会议纪要》（2017年11月3日）的文件及梅州市城市管理和综合执法局梅江分局向桥头公园发出《通知》要求对桥底下的所有游乐设施和其他设备均要进行全面拆除和搬迁，通知黄春红于2018年2月4日全面撤场。因补偿问题双方未能达成一致意见，本诉原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，本诉被告作如上答辩，并提起反诉。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。桥头公园在案件审理过程中申请撤回对张文庆的起诉及相应的诉讼请求，属其自行处分权利的行为，本院予以准许。
桥头公园与黄春红签订的两份合同，是双方当事人自愿协商后签订的，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。两份合同约定的租赁期间届满后，黄春红继续使用涉诉场地，桥头公园亦继续收取管理费至2017年9月，因此，桥头公园与黄春红签订的两份合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁出租方可随时解除合同。本案中桥头公园自2017年9月开始就未再收取黄春红缴纳的管理费，且于2018年1月委托律师事务所发函通知黄春红腾退涉诉场地。现桥头公园要求解除与黄春红签订的两份合同书并腾退涉诉场地，符合法律规定，本院予以支持。桥头公园及黄春红均确认涉诉场地的管理费缴纳至2017年8月，现桥头公园要求黄春红支付2017年9月至2018年3月的费用3200元，理由充分，本院予以支持。因黄春红在与桥头公园签订合同时缴纳了押金3000元给桥头公园，双方的合同解除后，桥头公园应将押金退还给黄春红，抵对黄春红应支付给桥头公园的租金后，黄春红还应支付200元给桥头公园。2018年4月1日起至腾退之日的租金，桥头公园主张按原合同约定标准计算，符合法律规定，本院予以支持，即黄春红应向桥头公园支付自2018年4月1日起至腾退之日止的租金，以每月800元计算。
关于反诉原告的反诉请求问题。对于反诉原告要求桥头公园对其投入的设备设施进行补偿的问题，根据双方签订的合同的约定，在经营期间，对项目投入的资金由黄春红自行负责，设备、配件等物品由其自行保管；合同期满或如遇国家建设或公园建设需要，黄春红应无条件撤出。而双方签订的合同期满后，双方未再续订合同，双方形成不定期租赁合同关系，桥头公园有权随时要求解除合同。因此，反诉原告要求桥头公园对其投入的设备设施折价补偿，于法无据，本院不予支持。对于反诉原告要求桥头公园补偿其经营期间的营业损失540,000元的问题。首先，反诉原告未提供证据证实其在经营期间存在营业损失的事实。其次，反诉原告主张桥头公园在其经营期间违反合同第四条关于“在乙方承包期间，甲方不得在园内另设点从事与乙方相类型的活动”的约定，反诉原告虽提供有照片显示有摆摊档的现象，但无法确定拍照的时间，且这些照片并不足以证实桥头公园在其经营期间存在另设点经营与其相类型活动的行为。因此，反诉原告的该项诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对于反诉原告要求桥头公园恢复电源的问题，双方签订的合同解除后，桥头公园是否恢复涉诉场地的用地，属其自行处分权利的范畴，反诉原告的该主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除本诉原告（反诉被告）梅州市嘉应桥头公园与本诉被告（反诉原告）黄春红于2012年5月1日签订的《合同书》及2012年7月31日签订的《茶室租赁合同书》；
二、本诉被告（反诉原告）黄春红应在本判决生效之日起二十日内将位于嘉应桥头公园小火车侧桥孔及嘉应桥头公园内第四桥孔的场地腾退交还给本诉原告（反诉被告）梅州市嘉应桥头公园；
三、本诉被告（反诉原告）黄春红应在本判决生效之日起十日内向本诉原告（反诉被告）梅州市嘉应桥头公园支付租金200元及从2017年9月1日起至腾退之日止的租金，按每月800元计；
四、驳回本诉原告（反诉被告）梅州市嘉应桥头公园的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告（本诉被告）黄春红、张文庆的全部反诉讼请求。
如果本诉被告（反诉原告）黄春红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，按规定减半收取计25元（已由本诉原告预交50元），由本诉原告梅州市嘉应桥头公园负担15元，由本诉被告黄春红10元。反诉案件受理费3465元（此款已由反诉原告预交），由反诉原告黄春红、张文庆负担3465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 余梅芬
二〇一八年六月十四日
书记员 梁婷婷