广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第82号
原告庞焕波，男，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县泉水镇。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被告陈流琼，男，汉族，广西合浦县人，农民，住合浦县廉州镇。
委托代理人王运娟（被告陈流琼之妻），女，汉族，广西合浦县人，农民，住合浦县廉州镇。
被告容世海（原告起诉时列为第三人），男，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县泉水镇。
第三人阮经富，男，汉族，广西浦北县人，浦北县安石林业站干部。
原告庞焕波与被告陈流琼、容世海及第三人阮经富民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄兴愉独任审判，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员陈媛担任庭审记录。原告的委托代理人张明喜、被告陈流琼及其委托代理人王运娟和被告容世海到庭参加了诉讼，第三人阮经富经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月，被告陈流琼与第三人容世海合伙开办琼达单板厂（以下称单板厂），容世海担任出纳。
2011年2月21日，单板厂向原告借现金10000元，第三人容世海书写《借据》，确认借款金额和利息每月200元，并约定于2011年4月21日归还。
2012年5月22日，被告和第三人容世海转让单板厂，转让款195000元由第三人阮经富保管并存入浦北县农村信用合作社安石信用社。
因合伙协议纠纷，被告陈流琼与第三人容世海已通过诉讼判决，确认被告陈流琼偿还借款10000元给原告。因第三人容世海是单板厂的合伙人，应承担连带偿付责任，因第三人阮经富保管合伙财产并以其个人名义存入银行，原告有权请求其代被告陈流琼履行支付义务。
原告为其主张在举证期限内提供的证据及对方的质证意见如下：
1、身份证。证明原告的身份情况。质证后，被告陈流琼和容世海均无异议。
2、借据。证明被告向原告借款的金额和约定的利息。质证后，被告陈流琼认为借据上不是其本人签名，不能证明是单板厂向原告借款，也没有厂里工作人员的签名或经过其的同意，是容世海私人借的钱，与陈流琼无关。被告容世海质证时称，这笔钱是其借来支付谢三木款的。
3、（2013）浦民初字第87号民事判决书、（2013）钦民二终字第77号民事判决书。证明生效的法律文书已确认双方的债权债务事实。质证后，被告陈流琼称是有判决书，但与本案无关，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。容世海则承认是借有原告的钱，应当由陈流琼偿还。
被告陈流琼答辩称，（一）原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告起诉的借款约定限于2011年4月21日归还，而原告于2013年12月25日才提起民事诉讼，其主张权利的法定期限明显超过8个月，且期间未发生过中断、中止的情形，根据法律规定，人民法院应对本案作出不予受理或驳回原告的诉讼请求。（二）原告的诉状中请求判决被告陈流琼支付10000元和利息给原告，但借据上的借款人是容世海，并非被告陈流琼，原告以陈流琼为被告而容世海为第三人提起诉讼，无任何事实和法律依据。（三）容世海向原告借款完全是容世海的个人行为，并非单板厂的债务。借据上所称借款用于还谢三的木款，但单板厂的财务记录单上一无谢三的卖木过磅单，二无运输单，三无谢三的收款收据予以证实，四没有陈流琼签字或事后确认，证明该笔借款是容世海与原告相互勾结为了获取单板厂的利益而炮制的虚假借据。综上所述，原告的起诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈流琼为其主张申请了证人陈某某出庭作证。
陈某某在法庭上陈述：被告陈流琼与容世海合伙开办单板厂期间容世海是陈某某到单板厂当会计时的前任会计。证人陈某某对容世海出示的《琼达单板厂收支情况（至2011年3月1日止）》，承认上面的名字是其本人所签的，但没有核过数并称没有与容世海交接过本案涉案的这笔数。另外，证人陈某某对原来在浦北法院开庭审理时所作的证言予以肯定。质证后，原告认为证人陈某某与被告陈流琼有亲戚关系，其证言明显偏袒陈流琼，证言不能证明本案的借款与两被告无关。质证后，被告陈流琼认为证人的证言真实。被告容世海则认为，证人称不知道这笔数的存在是不真实的，结算单上有证人的签名，证人是清楚的。
被告容世海辩称，被告向原告借款是事实，但应由被告陈流琼偿还。
被告容世海为其主张向法庭提供的证据及对方的质证意见如下：
琼达单板厂收支情况（至2011年3月1日止）。证明陈流琼确实是向原告借过钱，且证人也核数签名了，应由陈流琼偿还。质证后，原告对该证据的“三性”无异议。被告陈流琼认为，核算单上“以上部分”不是真实的，下面部分更不是真实的，如果确实是厂里借的钱，为什么没附有借据。
本院依法调取（2012）浦民初字第998号民事案件卷宗中的2012年7月31日、2012年9月18日和（2013）浦民初字第87号民事案件卷宗中的2013年1月29日的三次庭审笔录及2012年7月31日证人陈某某的证人证言。
本院对本案证据的分析与认定：
原告提供的证据1是政府相关部门核发的，该证据符合证据的“三性”，本院予以确认；原告的证据2是《借据》，《借据》上有被告容世海的亲笔签名，且《借据》与被告容世海提供的《琼达单板厂收支情况（至2011年3月1日止）》上的记录相一致，《借据》的内容也没有违反法律规定，因此，本院对此《借据》的“三性”予以认定；原告的证据3是已经发生法律效力的判决书，本院予以确认。
为被告陈流琼出庭作证的证人陈某某的证言与其在2012年7月31日的第一次证言前后不相符，应采信其第一次作证时部分证言。
被告容世海提供的《琼达单板厂收支情况（至2011年3月1日止）》，在已经发生法律效力的判决书中已经作出了认定，在此不再重复认定。
本院依法调取本院（2012）浦民初字第998号民事案件卷宗中的2012年7月31日、2012年9月18日和（2013）浦民初字第87号民事案件卷宗中的2013年1月29日的三次庭审笔录及2012年7月31日证人陈某某的证人证言，本院确认这些证据的真实性、合法性及关联性。
综合本院依法确认的证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实：
被告陈流琼与被告容世海合伙开办琼达单板厂期间，被告容世海曾担任过出纳。2011年2月21日，经被告容世海向原告庞焕波借款10000元支付谢三的木款，当日被告容世海立写了《借据》一张给原告收执。2012年间，两被告为合伙协议问题，被告容世海曾向本院提起合伙协议纠纷的诉讼，本院经审理后作出了（2012）浦民初字第998号和（2013）浦民初字第87号民事判决，被告陈流琼不服上诉，2013年10月18日钦州市中级人民法院作出（2013）钦民二终字第77号民事判决，维持了本院的（2013）浦民初字第87号民事判决。
本院认为，（一）本案的诉讼主体的问题。原告起诉时将容世海列为第三人是不当的。被告陈流琼与容世海是合伙经营琼达单板厂的，在合伙期间所形成的债权债务关系应由其两人享有和承担，因此，在债务关系未明确的情况下，两合伙人应是承担债务的责任主体，故容世海应为本案的被告。（二）原、被告之间是否存在合法的借贷关系的问题。首先，被告容世海是琼达单板厂的合伙人和借款时厂里的出纳，且借款时容世海立写有《借据》给原告收执，《借据》的内容明确、合法。其次，本院已经发生法律效力的（2013）浦民初字第87号民事判决书和钦州市中级人民法院作出（2013）钦民二终字第77号民事判决书也确认了被告容世海向原告的借款。所以，本院依法认定原、被告之间存在合法的借贷关系。（三）本案的债务应由谁承担的问题。两被间虽然已通过诉讼方式解决了合伙协议的相关问题，但是，合伙协议纠纷解决的是合伙人内部的事宜问题，不能对抗其他债权人的请求，所以，被告陈流琼与被告容世海是琼达单板厂的合伙人，单板厂所负的债务理应由两被告共同承担。第三人阮经富与本案的处理结果没有利害关系，原告请求第三人阮经富承担连带偿付责任缺乏相关的事实依据，依法不予支持。另外，原告主张的月利息200元，没有违反法律的规定，被告应按照借款的约定支付逾期的借款利息。（四）本案的诉讼时效问题。被告陈流琼主张原告的起诉已经超过了诉讼时效，但没有提供相关的证据予以证实，而另一被告容世海在法庭上却承认原告的起诉没有超过诉讼时效，所以，本院认为被告陈流琼对诉讼时效的主张缺乏事实根据。为保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告陈流琼、容世海共同偿还原告庞焕波的借款10000元并支付逾期的利息（利息以10000元为基数，从2011年2月22日起计至还清借款之日止，按月利息200元计算）。
二、驳回原告庞焕波的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由两被告共同负担。
上述两被告应履行的义务，限两被告于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，原告可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状，上诉于钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号733701040000520，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄兴愉
二〇一四年三月十八日
书记员 陈 媛