河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00547号
原告中国农业银行股份有限公司大名县支行（以下简称大名农行）。
法定代表人赵培元，该行行长。
地址大名县大名镇大名府路15号。
委托代理人乔英海，该公司客户经理。
被告董学平。
被告许永丽。系董学平之妻。
被告刘文堂。
被告步合廷。
被告陈美连。
原告大名农行诉被告董学平、许永丽、刘文堂、步合廷、陈美连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱志霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔英海、被告董学平、刘文堂、步合廷到庭参加诉讼，被告许永丽、陈美连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大名农行诉称，大名农行与被告董学平及被告刘文堂、步合廷、陈美连于2010年9月30日签订了1笔《农户贷款借款合同》，合同约定：（1）大名农行向被告董学平提供50，000元农户小额贷款；（2）由被告刘文堂、步合廷、陈美连提供保证担保；（3）借款期限自2010年9月30日起至2012年9月29日；按照合同约定借款最后到期日为2013年3月29日。（4）合同还就利率、借款期限、保证期间、范围、方式等其他问题做了约定。大名农行于2010年9月30日将借款50，000元如实拨给被告。合同到期后，经大名农行多次催收，被告未按合同约定偿还贷款本金及全部利息，目前仍欠贷款本金50，000元及利息。原告大名农行为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求1、判令被告董学平及配偶许永丽立即偿还其所借大名农行1笔贷款本金50，000元及利息；2、被告刘文堂、步合廷、陈美连承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告董学平当庭辩称，该笔钱我没有用，是郝书义用的，我不应该偿还。
被告许永丽未作答辩。
被告步合廷当庭辩称，我不承担担保责任。
被告刘文堂当庭辩称，我不承担担保责任。
被告陈美连未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求提交了如下证据：
证据1、中国农业银行股份有限公司大名县支行营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告身份；
证据2、被告董学平、许永丽身份证、户籍证明信复印件一份，刘文堂、步合廷身份证复印件各一份，陈美连户籍证明信复印件一份，证明五被告身份；
证据3、中国农业银行股份有限公司河北省分行农户小额贷款业务申请表一份，证明被告向原告申请借款的事实；
证据4、2010年9月30日中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明原、被告双方存在借款的事实，担保人刘文堂、步合廷、陈美连提供担保的事实；
证据5、陈美连自愿担保承诺书一份。证明被告陈美连自愿为被告董学平贷款50，000元提供担保并承担连带保证担保责任；
证据6、担保人步合廷、刘文堂、陈美连履行责任通知书复印件各一份；
证据7、董学平银行卡卡号为6228411720097033515交易明细清单一份。
被告董学平对上述证据的质证意见为：对证据3有异议，1、申请表是原告方拟制制式表格，被告董学平在填写表格时不知情，原告也没有做出提示义务，原告存在欺诈行为，违背了被告的真实意思，应认定为无效。2、被告许永丽没有在申请表上签字，许永丽字体系他人伪造，不具有真实性。对借款合同，该合同系格式合同，被告董学平在签合同对约定内容不知情，不是被告董学平的真实意思表示，应为无效合同。对证据6有异议，董学平名字不是本人签写的，系原告方伪造证据，该证据不具有真实性。对证据7有异议，该交易金额，被告董学平从未接收，不具有真实性。对其他证据均无异议。
被告刘文堂对上述证据4和证据6有异议，认为上面的签字不是本人所签。对其他证据的质证意见均无异议。
被告步合廷对上述证据4有异议，认为上面的签字不是本人所签。对其他证据的质证意见均无异议。
被告董学平提交证据一份，郝书义给董学平出具的一份协议，证明目的为该笔借款是郝书义从银行贷的款，应由郝书义进行偿还，与董学平无任何还贷关系。
被告许永丽、刘文堂、步合廷、陈美连没有提交证据。
针对被告证据，原告发表质证意见如下：无异议，更加印证了该笔钱是被告董学平所贷，即使该笔钱是郝书义所用，但是合同都是董学平签的，借款也是他贷的。
根据双方陈述、答辩、举证、质证，本院对原告证据及案件事实作如下分析认定：原告提交的证据1，原告身份信息的真实性，本院予以确认；原告证据2，五被告身份情况的真实性，本院予以确认；原告证据3，4被告有异议但未在给定期限内申请鉴定，被告董学平向原告大名农行申请借款的真实性、合法性，本院予以确认，被告董学平与原告之间存在借款的事实以及被告刘文堂、步合廷、陈美连作为该笔借款的担保人的真实性、合法性，本院予以确认；原告证据5，陈美连自愿担保的真实性、合法性，本院予以确认。原告证据6系复印件，且被告有异议，本院不予认定；原告证据7的银行卡号与合同约定的一致，对其真实性、合法性，本院予以确认。对被告提交的证据作如下分析与认定：被告的证据，原告有异议，且与本案不属于同一法律关系，本院不予认定。
经审理查明，被告董学平于2010年7月29日向原告大名农行申请小额贷款50，000元，2010年9月30日原告与被告董学平、刘文堂、步合廷、陈美连签订农户贷款借款合同，借款额度有效期为2010年9月30日至2012年9月29日，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号6228411720097033515）凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。贷款人在额度有效期内于2010年10月3日履行了贷款50，000元的拨付义务。计息（还款）方式约定按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。在额度有效期内，被告通过自助方式办理了展期，合同到期日为2013年3月29日，同时双方约定，贷款年利率按9%计算利息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即自贷款逾期之日按年利率13.5%计算罚息。截止2013年10月9日下欠借款本金50，000元未偿还。以致成诉。
另查明，被告步合廷、刘文堂、陈美连对借款提供连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年。担保范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
再查明，被告董学平与许永丽系夫妻关系。
本院认为，本案为借款合同，双方均认可签订了借款合同。
双方争议的焦点是该笔贷款被告董学平、许永丽应否承担还款责任。担保人刘文堂、步合廷、陈美连是否承担担保责任。
被告董学平从原告处申请了小额贷款，并于2010年9月30日签订农户贷款借款合同，大名农行为贷款人，被告董学平为借款人，数额为50，000元，可循环使用。原告按约定将贷款发放给被告董学平，原、被告之间合法的借贷关系应受到法律的保护。依据合同约定，发放至借款人银行卡，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。故此借贷均应认定系董学平借款，被告董学平向原告借款50，000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告许永丽作为董学平之妻，就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，被告许永丽作为家庭成员应共同偿还。故原告要求被告董学平、许永丽偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告董学平、许永丽按借款合同约定给付借款利息，经审查，原、被告之间签订的借款合同中约定的关于利息的计算方式不违反法律规定，应予以支持。因被告拒不还款的行为已构成违约，原告请求贷款年利率按9%计算利息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即自贷款逾期之日按年利率13.5%计算罚息。
被告刘文堂、董学平、步合廷辩称的“该笔贷款是郝书义使用了，应该由他偿还”这是被告与郝书义之间的权利义务关系，如果被告董学平认为自己的借款由他人使用，系属另一法律关系，非本案借款合同关系范围，故其辩称理由不能成立。故刘文堂、步合廷、陈美连以保证人的身份与原告订立借款合同，自愿为被告董学平的借款提供连带责任保证担保，双方的保证关系成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董学平、许永丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大名县支行贷款本金50，000元，自2013年10月9日起按年利率13.5%计算的利息至本判决确定偿还之日止；
二、被告刘文堂、步合廷、陈美连对上述本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司大名县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告董学平、许永丽、刘文堂、步合廷、陈美连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 朱志霞
二０一五年十二月三日
书记员 刘 媛