上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初447号
原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明，镇长。委托代理人ＸＸ，男。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人翁祖亮，区长。委托代理人柴黎芬，女。原告徐为永诉被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙新镇政府)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)政府信息公开及不服行政复议决定一案，于2016年6月16日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并于同月20日、23日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告川沙新镇政府的委托代理人ＸＸ、赵辰恺，被告浦东新区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告川沙新镇政府于2016年4月13日作出编号2016-0016《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告川沙新镇政府于2016年3月16日收到原告徐为永提出的政府信息公开申请，申请内容为“新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换的资金来源，其中整体实施协议置换XXX室一户徐淼的资金来源”。2016年3月31日收到原告提交的补正申请，补正内容为“关于川沙新镇城镇建设管理中心对川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换，其中对306室该住户徐淼的置换房屋具体资金来源情况作出说明，故特此补正申请政府信息公开”。经审查，原告提交的材料属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，川沙新镇政府不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。被告浦东新区政府于2016年6月1日作出浦府复决字(2016)第100号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条的规定，申请公开政府信息的，应当在申请书中载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。原告的申请内容系咨询，不符合政府信息公开的申请要求。被告川沙新镇政府作出的被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持川沙新镇政府2016年4月13日作出的编号2016-0016《告知书》。原告徐为永诉称：2016年3月15日，原告以书面邮寄的方式向被告川沙新镇政府提出政府信息公开申请，要求获取新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换的资金来源，其中整体实施协议置换306室一户徐淼的资金来源，川沙新镇政府以申请内容不明确为由要求原告补正，原告于2016年3月30日将申请信息补正为关于川沙新镇城镇建设管理中心对川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换，其中对XXX室该住户徐淼的置换房屋具体资金来源情况作出说明，川沙新镇政府遂于2016年4月13日作出被诉告知，将原告的申请材料定性为咨询。原告不服，于2016年4月18日向被告浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府维持了川沙新镇政府的被诉告知。原告认为川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房确已实施协议置换，其中XXX号的住户徐淼也已经获得动迁款项，原告申请的信息明确，不属于咨询，故请求判令撤销被告川沙新镇政府作出的被诉告知和被告浦东新区政府作出的被诉复议决定。被告川沙新镇政府辩称：其于2016年3月16日收到原告徐为永以邮寄方式递交的信息公开申请，并于同年3月31日收到原告的补正申请，补正信息为“关于川沙新镇城镇建设管理中心对川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换，其中对306室该住户徐淼的置换房屋具体资金来源情况作出说明”，原告申请的内容是要求其进行指导、解释或做指引等具有咨询性的提问，不符合政府信息公开的申请要求，其作出的被诉告知的内容符合法律规定，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称：其于2016年4月19日收到原告徐为永提出的行政复议申请后，经审查认为，原告申请的内容属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条的规定，属于咨询。被告川沙新镇政府在法定期限内作出的被诉告知符合法律规定，其作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2016年3月15日，原告徐为永以书面邮寄的方式向被告川沙新镇政府提出政府信息公开申请，要求获取新德路XXX弄XXX号一幢旧公房整体实施协议置换的资金来源，其中整体实施协议置XXX室一户徐淼的资金来源，川沙新镇政府以申请内容不明确为由要求原告补正，原告于2016年3月30日将申请信息补正为关于川沙新镇城镇建设管理中心对川沙新镇新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换，其中对306室该住户徐淼的置换房屋具体资金来源情况作出说明，川沙新镇政府遂于2016年4月13日作出被诉告知，认为原告提交的材料属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，川沙新镇政府不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服，于2016年4月18日向被告浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府于2016年6月1日维持了川沙新镇政府的被诉告知。原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请材料、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条及《上海市政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告川沙新镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《上海市政府信息公开规定》第二条也作了类似规定。《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，提交的申请书应有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。《上海市政府信息公开规定》第二十三条规定，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正。对申请公开的政府信息，申请内容不属于本规定的政府信息范围的，应当告知申请人并说明有关情况。本案中，原告的申请内容是以要求被告进行指导、解释的方式向被告咨询问题，并未明确政府信息的内容，不符合申请政府信息公开的要求。被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告浦东新区政府作为被告川沙新镇政府的上一级地方人民政府，有权对被告川沙新镇政府作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告浦东新区政府作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告川沙新镇政府提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，原告要求撤销被告川沙新镇政府作出的被诉告知和被告浦东新区政府作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 师坤鹏
二〇一六年七月二十八日
书记员 唐晓波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……