辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终字15号
上诉人（原审原告）：朱承博，男，汉族，住辽宁省调兵山市晓南镇前孤山子村。
委托代理人：韩鹏，辽宁文化律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张艳杰，女，汉族，住新民市兴隆堡镇陶柴屯村。
被上诉人（原审被告）：高祥久，男，汉族，住新民市兴隆堡镇陶柴屯村。
委托代理人：张艳杰，女，汉族，住新民市兴隆堡镇陶柴屯村。
上诉人朱承博与被上诉人张艳杰、被上诉人高祥久生命权、健康权、身体权纠纷一案，新民市人民法院作出（2015）新民民三初字05444号民事判决，朱承博不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。
朱承博原审诉称，张艳杰、高祥久系夫妻关系，朱承博与张艳杰、高祥久系帮工关系。朱承博受雇于案外人齐某某，从事有关门窗、理石方面等工作。在2014年11月26日，齐某某让朱承博和工友李某某到张艳杰、高祥久位于新民市兴隆堡市场26号门市，去切割炉具和水盆理石槽。在干完理石活后，张艳杰、高祥久让朱承博和李某某帮忙干理石槽里的木工活。朱承博干的是炉具槽里的木工切割活，李某某干的是水盆槽里的木工切割活。在干活过程中，朱承博手被割伤，高祥久立即带着朱承博去他家门市旁的小诊所简单包扎一下，随即齐某某过来迅速送朱承博入沈阳医学院附属中心医院治疗，住院18天，诊断为：上肢开放性外伤，左腕部及双手开放性外伤等。故朱承博诉至法院，请求判决张艳杰、高祥久赔偿医疗费67，253.57元、误工费44，000元、住院伙食补助费900元、护理费3，600元、残疾辅助器具费115元、交通费1，000元、营养费1，000元、复印费26元等，共计117，920.57元。对朱承博损伤进行伤残等级鉴定，按伤残等级给付残疾赔偿金和被扶养人生活费，赔偿朱承博精神损害抚慰金1，000元。
张艳杰、高祥久原审辩称，张艳杰、高祥久家位于兴隆堡市场门市房装修，张艳杰、高祥久找齐某某做铝合金和大理石活，约定铝合金和大理石活连工带料合计1，900元，先给付1，000元，干完活给付900元。是齐某某派朱承博来我家干大理石活的。齐某某与张艳杰、高祥久是加工承揽关系，齐某某与朱承博是雇佣关系。对朱承博受伤，雇主应负全部责任，张艳杰、高祥久不应该赔偿。
原审法院审理查明，张艳杰、高祥久系夫妻关系。朱承博从2013年3月开始在雇主齐某某家打工，从事齐某某承揽的安装门窗、理石和木工活等。朱承博吃住在新民市兴隆堡镇兴隆堡村齐某某经营的店铺里，朱承博与齐某某是雇佣关系。2014年11月26日，朱承博和一起打工的李某某按照齐某某的安排，到张艳杰、高祥久位于新民市兴隆堡市场26号门市去切割理石灶台炉具槽和水盆槽。朱承博在切割理石炉具口后，切割炉具口下面木板时受伤。伤后被雇主送到沈阳医学院附属中心医院住院治疗18天，诊断为：上肢开放性外伤，左腕部及双手开放性外伤等。朱承博花销医疗67，253.57元（含齐某某支付费用）、残疾辅助器具费115元、交通费1，000元、复印费26元。这项理石活，是张艳杰、高祥久因自家门市内装修，到齐某某经营的店铺，让齐某某为张艳杰、高祥久做铝合金和大理石灶台，连工带料1，900元。安装铝合金和大理石灶台是业主齐某某承揽的工作，张艳杰、高祥久与齐某某属于承揽加工关系。朱承博系齐某某雇员，受齐某某支配到张艳杰、高祥久门市干活，属于为雇主完成工作。朱承博认为切割理石炉具口下面的木板是为二被告帮工，朱承博为自己的主张提供两名证人出庭作证，证人齐某某证实朱承博在他家干活，受伤后是他送到医院。并未证实切割理石炉具口下面木板不在承揽工作范围内，也未证实朱承博切割炉具口下面的木板属于帮工。证人李某某证实朱承博是在工作过程中左手受伤，在张艳杰、高祥久家干活是老板齐某某派去的；朱承博用角磨切割炉具口下面木板，装的是切割木头的片，其工具是齐某某提供的，并证实以前在别人家割理石槽时，有时也切割木板，不另收费。但证人李某某又称切割炉具口下木板是帮工。现朱承博以为张艳杰、高祥久帮工受伤为由，要求张艳杰、高祥久赔偿朱承博医疗费、残疾赔偿金等经济损失。庭审中，张艳杰、高祥久辩称与齐某某是承揽关系，朱承博割理石板炉具口和水盆口是在承揽范围之内，不是帮工，表示不同意赔偿。
原审法院另查明，朱承博曾于2015年5月18日起诉齐某某、张艳杰要求张艳杰、高祥久赔偿经济损失，后于2015年8月17日撤诉。
上述事实，有双方当事人的陈述，有朱承博提供的住院病历、门诊病历、医药费收据、交通费票据、复印费收据、增值税普通发票，有张艳杰、高祥久提供的朱承博初次起诉的民事诉状等证据，经原审法院庭审质证，并予以确认。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是：朱承博在张艳杰、高祥久家切割厨房理石板炉具口下面木板时左手受伤，切割木板是给张艳杰、高祥久帮工，还是承揽范围内的工作。从朱承博操作过程看，使用的工具是角磨，切割理石后，换上切割木头的锯片，在切木板过程中受伤，朱承博使用的工具是雇主提供，可理解为切割炉具口下面的木板在承揽范围内；从理石板和理石板下面的木板结构看，理石板是在木板上面紧紧相连，要切割出炉具口安上炉具，在切割理石板后，须把木板切出口，这样才能实现将炉具安装在理石板台上，然后打胶、固定。由此可见，切割炉具口和切割该口下面的木板是一体活，属于承揽范围内的工作。朱承博所述切割木板是给张艳杰、高祥久帮工，没有提供有效证据证明，现有证据不充分，朱承博要求张艳杰、高祥久赔偿没有法律依据，其请求无法支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，驳回朱承博的诉讼请求。一审案件受理费1，140元，由朱承博负担。朱承博已交纳570元，朱承博应在五日内补交570元。
宣判后，上诉人朱承博不服原审判决，向本院提出上诉，要求要求撤销原审判决，并依法改判。1、上诉人与二被上诉人在切割炉具口下面的木板的工作中，双方系帮工关系，此工作上诉人并非从事齐某某承揽范围内的工作。2、原审法院判决遗漏了关于上诉人误工、住院期限及护理方面的认定事实。3、原审法院剥夺了上诉人对证人齐某某质询的权利。4、原审法院程序违法。综上，要求被上诉人承担全部责任。
张艳杰、高祥久均辩称，同意原审判决，请求维持原判。理由：一、原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，系依法公正之判决，属于无瑕疵的案件。我们因家庭生活消费的一时之需，找到齐某某所经营的店铺，让齐某某为我家制作大理石台板及安装。朱承博受雇于齐某某，从事门窗、理石和木工活等。大理石台板制作好后，齐某某让朱承博到我家中进行安装，朱承博在安装台板的过程中，由于他自己的操作失误，才将致其手割伤，并不是由于我们或者其他人实施了侵害行为才造成这一后果的。二、我们与齐某某形成了事实上加工承揽合同的法律关系，我们是为解决家庭生活之需，而非生产营利之需。我们的权利是接受齐某某为我们提供定做和安装大理石台板等的成果，我们的义务是支付齐某某1900元。至于齐某某是他自己来安装或是让其哪个雇员来进行安装是他的权利，而齐某某应该对其提供的技术、服务的标准及风险应负完全的责任。朱承博受雇于齐某某，他们之间双方系雇佣关系，已形成事实上和法律上的劳务关系。那天，朱承博来为我家安装大理石等工作，是齐某某指派的，我们并不认识他，这是有偿劳动，根本不存在什么所谓的帮工。朱承博是在工作期间，由于自己的操作有错误而受的伤。对朱承博在其工作中，出现的对自己的伤害情况，属于风险自担，应由其和雇主齐某某负责。?我们与朱承博之间并没有任何劳务关系，也没有对其实施任何侵害行为，在本案中，我们对朱承博不存在任何过错。故基于劳务关系，齐某某是朱承博的雇主，他应该对此次朱承博的工作负伤应负完全责任，朱承博应向齐某某请求赔偿；而不应将没有任何关系的我方列为被告，更不应向我方请求赔偿。三、值得注意的是，朱承博在第一次起诉（今年8月份）时称：“从2013年3月始，原告朱承博受雇于被告齐某某，从事门窗，理石和木工活等，原告吃住均在被告齐某某经营的位于新民市兴隆堡镇的店里……在2014年11月26日，被告齐某某让原告朱承博和工友李某某到张艳杰家干理石活……”，当时朱承博诉齐某某和我为被告，而后朱承博又随意撤诉。这次朱承博起诉，仅列对我们为被告，且两次起诉内容不一致，自相矛盾，朱承博的意思很明显，意图让我方负担其全部费用，对我方而言，简直是无妄之灾，这是与法律相违背的。四、朱承博现在又称我们对齐某某未尽到审查义务：我们重申一下，我们是为了解决我们家庭的生活消费之需，找到齐某某为我家提供定做及安装大理石台板，而且我们要支付对价。齐某某的店铺一直在市场经营，我们作为消费者对齐某某的审查义务和注意标准应是基于生活经验，只要齐某某包括其派来的安装工人是成年人且非限制行为能力人，能够提供我们需要的劳动成果即可。
本院认为，原审法院在审理本案时存在下了问题未予查清：一、朱承博切割炉具口下面木板是否属于理石加工安装范畴，朱承博与张艳杰、高祥久之间是何种法律关系；二、张艳杰、高祥久在本案中是否有过错；三、朱承博在切割炉具口下面木板是否存在操作不当，是否存在过错。基于原审法院对上述案件基础事实未予查明，需要进一步核实，故将该案发回原审法院重新审理，由原审法院对该案争议的基本事实重新进行梳理，据实裁判。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新民市人民法院（2015）新民民三初字05444号民事判决；
二、发回新民市人民法院重新审理。
二审案件受理费1，140元，退还上诉人朱承博。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。