四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终623号
上诉人（原审被告）：税绍文，男，汉族，农村居民。
委托代理人：委托代理人：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤德权，男，汉族，农村居民。
委托代理人：委托代理人：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：帅川，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：帅希安，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：吴淑娟，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：帅伯英，男，汉族，农村居民。
上诉人税绍文因与被上诉人汤德权、帅川、帅希安、吴淑娟、帅伯英机动车交通事故责任纠纷一案不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人税绍文及其委托代理人彭远方、被上诉人汤德权及其委托代理人杨万兴、被上诉人帅伯英到庭参加诉讼，被上诉人帅川、帅希安、吴淑娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年7月15日，被告帅伯英打电话请被告帅川开车帮忙拖其开翻了的车，后被告帅伯英和被告帅川一起到被告税绍文家中从税绍文前妻（2008年10月22日与税绍文离婚）谢某某处取得被告税绍文所有的无证合众牌轮式机械车的钥匙。后被告帅川无证驾驶被告税绍文所有的无证合众牌轮式机械车（发动机号Q140502617Z）帮被告帅伯英拖车。13时许当该车行至由犍为县金石井镇塘湾村4组方向往塘湾村1组方向时，该车在向后倒车时与从右侧驶来由原告汤德权驾驶的川LBJ2**号二轮摩托车（后座搭乘帅秀琼、涂善文）相撞，造成两车损坏，汤德权受伤的此次交通事故。随即原告汤德权被送往乐山市人民医院住院治疗至2015年8月10日，住院27天，用去医疗费29364.8元。出院诊断：左胫骨平台骨折、左前交叉韧带及外侧副韧带损伤、左内外侧半月板后角损伤、左侧腓总神经损伤、痛风病、慢性肾功能不全。出院医嘱：1、休息三月，小部分护理依赖……5、骨折愈合后可来院行内固定拆除术，费用约8000元。6、注意肾内科及骨科专科随访，如有不适及时门诊随访。2015年9月1日犍为县公安局交通警察大队作出犍公交认字〔2015〕第0062号道路交通事故认定书认定：帅川在此次交通事故中负全部责任；汤德权、帅秀琼、涂善文在此次交通事故中无责任。2015年10月29日原告汤德权的伤经乐山科信司法鉴定中心鉴定：1、汤德权的伤残程度评定为交通事故IX（玖）级伤残；2、汤德权的丧失劳动能力程度为部分丧失（劳动能力丧失率为20%）；3、汤德权的误工期酌定为180天。用去司法鉴定费2100元（其中伤残程度评定司法鉴定费700元、劳动能力鉴定司法鉴定费700元、误工时限评定司法鉴定费700元）。
原告汤德权在犍为县金石井镇卫生院五联分院用去门诊医疗费620.15元，在乐山市人民医院用去门诊医疗费7107.51元。被告吴淑娟给付原告汤德权医疗费3000元，被告税绍文给付原告汤德权医疗费3000元，被告帅伯英给付原告汤德权医疗费400元。
另查明:原告汤德权母亲李淑贞生于1944年2月19日，育有三子，原告汤德权系李淑贞小儿子。原告汤德权与其妻帅秀琼于2001年11月13日生育一子取名汤唯彬。2011年3月24日原告汤德权与四川犍为胜利煤业有限公司签订了无固定期限的劳动合同，经核查汤德权在交通事故事发前一年的月平均工资为3822.39元。被告帅希安与吴淑娟系夫妻关系，被告帅川系被告帅希安、吴淑娟的儿子，交通事故发生时被告帅川已年满16周岁，已在务工。
汤德权一审诉讼请求：1.责令五被告连带赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失、精神损害抚慰金、残疾器具费等合计211879.5元；2.本案的诉讼费由五被告承担。
一审法院认为，2015年7月15日被告帅川无证驾驶被告税绍文所有的无证合众牌轮式机械车与原告汤德权驾驶的川LBJ2**号二轮摩托车相撞，致原告汤德权受伤的此次交通事故属实。犍为县交通警察大队事故认定书认定：被告帅川在此事故中负全部责任，汤德权、帅秀琼、涂善文在此事故中无责任。虽被告帅伯英对该事故认定书的责任划分有异议，但没有提供相应的证据证实，故一审法院对该事故认定书予以采信。本案肇事车辆是轮式机械车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”故肇事车辆的所有人即被告税绍文应当依法为该车投保机动车交通事故责任强制保险。本案系被告帅伯英借用被告税绍文无证机械车，被告帅伯英请被告帅川开该机械车帮其拖车而发生该起交通事故。虽被告税绍文辩称其并未同意出借该无证合众牌轮式机械车给被告帅伯英，但从本案查明的事实看，被告帅伯英从被告税绍文住处税绍文前妻手中取得该车钥匙，且被告税绍文没有提供充足的证据证实其没有同意出借该车，故一审法院认可被告帅伯英借用被告税绍文车辆的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告税绍文作为车主，未购买机动车强制保险，应在机动车强制保险责任限额范围承担赔偿责任。车主未尽必要注意义务而具有过错，且出借的车辆为无证车辆，故对不足部分，被告税绍文还承担20%的赔偿责任，车辆使用人即被告帅伯英承担80%的赔偿责任。本案另一焦点问题是被告帅川与被告帅伯英是帮工关系还是雇工关系。虽被告帅伯英庭审中自认其与被告帅川系雇工关系，但被告帅川庭审中一直表示其与被告帅伯英系帮忙，帅伯英没有给过钱，本案宜认定被告帅川与被告帅伯英为帮工关系。帮工人被告帅川存在重大过失，原告请求被告帅川承担连带责任，故被告帅川在帅伯英承担的赔偿责任内承担连带责任。被告帅川在事故发生时已年满16周岁，且已在务工，以自己的劳动收入为主要收入来源，应视为完全民事行为能力人。故原告汤德权要求被告帅川的父母即被告帅希安、被告吴淑娟承担赔偿责任，一审法院不予支持。原告提供的医疗费票据中无姓名和与原告姓名不符的，经一审法院多次释明原告予以补正，原告均表示不予补正，故一审法院不予支持。经确认原告医疗费共计37092.46元。再医费8000元，因出院医嘱中有记载，为减轻诉累，宜在本案中一并解决，故一审法院予以支持。原告系农村户口，其与四川犍为胜利煤业有限公司于2011年3月24日签订有无固定期限的劳动合同。虽然被告税绍文提出原告在事发前一个月请了病假，不能按城镇标准计算残疾赔偿金，但请病假并不能说明原告与四川犍为胜利煤业有限公司的劳动关系就不成立了，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告的伤残经乐山科信司法鉴定中心鉴定为九级伤残，虽然被告帅伯英、被告税绍文均对伤残等级提出异议，但二人均无证据佐证，也未提出重新鉴定，故一审法院对原告的伤残等级九级伤残予以认可。即残疾赔偿金为24381元/年×20年×20%=97524元。原告的误工费应根据原告接受治疗的机构出具的证明确定，乐山市人民医院出院证出院医嘱休息3个月，故一审法院认可原告的误工天数为住院27天加休息3个月，原告提出按乐山科信司法鉴定中心鉴定的误工时限评定180天不予支持。原告提交了其2014年7月至2015年6月在四川犍为胜利煤业有限公司一年的收入状况，一审法院确认以原告在发生交通事故前一年的月平均工资计算，即每月3822.39元，误工费为3822.39元/月×3月+3822.39元/月÷21.75天×20天=14982.01元。护理费原告提出按每天100元计算，没有超过护理费的计算标准，一审法院予以认可。原告住院27天，出院医嘱休息3个月，乐山科信司法鉴定中心鉴定原告的劳动能力丧失率为20%，故原告主张116天，一审法院予以认可，即护理费为116天×100元/天=11600元。交通费酌情认可600元。鉴定费因一审法院对乐山科信司法鉴定中心鉴定原告误工期180日不予认可，故对该项鉴定的鉴定费700元不予支持，即鉴定费认可1400元。车辆损失1500元，因原告未提交相应的证据，一审法院不予支持。精神损害抚慰金认可6000元。残疾器具费150元，因实际购买了双拐，一审法院予以认可。被抚养人生活费，因原告汤德权系四川犍为胜利煤业有限公司员工，故汤德权的母亲李淑贞、儿子汤唯彬的被抚养人生活费应按城镇标准18027元/年计算，而原告对其母亲李淑贞的被抚养人生活费按7110元/年计算为4626元，未超过城镇标准18027元/年×9年×20%÷3人=10816.2元，故一审法院认可4626元。被抚养人汤唯彬的生活费为18027元/年×4年×20%÷2人=7210.8元。故经一审法院确认，原告汤德权的损失为：医疗费37092.46元、再医费8000元、残疾赔偿金97524元、误工费14982.01元、护理费11600元、交通费600元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金6000元、残疾器具费150元、被抚养人生活费李淑贞4626元、汤唯彬7210.8元，共计189185.27元。根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内负责赔偿项目的相关规定，被告税绍文作为车主应承担交强险赔偿限额120000元，不足部分（189185.27元-120000元）×20%=13837.05元，共计133837.05元。被告帅伯英作为使用人承担不足部分（189185.27元-120000元）×80%=55348.22元，被告帅川作为帮工人和被帮工人被告帅伯英承担连带责任。被告帅伯英已给付原告400元应在其承担的责任中予以扣减，被告税绍文已给付原告3000元应在其承担的责任中予以扣减，被告吴淑娟已给付原告3000元，可视为其为被告帅川给付的，可在帅川应承担的责任中予以扣减。综上所述，由被告税绍文赔偿原告损失130837.05元；由被告帅伯英与被告帅川连带赔偿原告损失51948.22元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告税绍文在本判决生效后十日内赔偿原告汤德权因交通事故造成的损失130837.05元；二、被告帅伯英与被告帅川在本判决生效后十日内连带赔偿原告汤德权因交通事故造成的损失51948.22元；三、驳回原告汤德权的其他诉讼请求。本案案件受理费（原告预缴）4358元，原告汤德权负担274元，被告帅伯英负担3268元，被告税绍文负担816元。
上诉人税绍文不服上述一审判决，上诉称：1.上诉人税绍文与被上诉人帅伯英之间不存在轮式挖掘机出借关系，不应对汤德权所受到的伤害承担赔偿责任。汤德权是帅川驾驶该轮式挖掘机倒车时与汤德权驾驶的二轮摩托车相撞受到伤害的，原审已查明帅川系帅伯英聘请的驾驶员，帅川与税绍文之间不存在雇用或帮工关系。帅伯英是从税绍文的前妻手中拿走该轮式挖掘机，基于举证分配原则，对税绍文与帅伯英之间是否存在车辆借用关系的证明责任不应由税绍文承担，但被上诉人并没有提交任何证据证明税绍文同意将车出借给帅伯英，故税绍文与帅伯英之间不存在车辆借用关系。二、本案中税绍文所有的合众牌ZJ916型轮式挖掘机系工程机械，而非机动车辆，不属于道交法第一百一十九条第（三）项规定的机动车，不属于强制购买交强险的范畴。三、发生事故时的实际驾驶人帅川与税绍文之间不存在雇佣、雇工关系，无论该车是否属于强制购买交强险的范畴，按照交强险的规定税绍文都不应该承担赔偿责任。即使税绍文购买了交强险，保险公司也是在税绍文聘用、雇佣的驾驶人员驾驶该车辆发生事故时才会在交强险赔偿限额内赔付。综上所述，请求：一、撤销犍为县人民法院（2016）川1123民初52号民事判决的第一项判决；二、判决驳回原审原告汤德权对上诉人的诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汤德权口头答辩称：一审判决程序合法、事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人帅伯英口头答辩称：帅川是税绍文的驾驶员，一直在为税绍文开车，所以汤德权的损失不应当由我承担。一审判决是合理的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人帅川书面答辩称：帅伯英当时给我打电话，说的是回来帮忙吊车，从来没有说过要付钱，就算是要付钱，应该吊完车在那里休息聊天时就付了，事后他也没有付过我钱，所以纯粹是帮忙。我是2013年年底就跟余伟在税绍文的工地上学习装载机，工资是余伟的，我是学徒没有工资。2014年余伟有事没有再开了，税绍文就找我当司机，每个月3000元，工作地点在金井镇五四大队至五联道路，一审庭审中税绍文也认可2014年是给我开了工资的。出了事以后，税绍文还叫我去开了几天车，付了300元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人帅希安、吴淑娟在答辩期限内未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
本院二审期间，上诉人税绍文围绕上诉请求依法提交了一份证据：挖掘机基本常识的说明，拟证明挖掘机属于工程机械而非交通运输工具，不需要强制购买交强险。被上诉人汤德权、帅伯英对该证据不予认可，认为上诉人税绍文的解释系自我解释，与法律规定相抵触。本院认为，该证据系对挖掘机操作规则的说明，不能证明案涉挖掘机不需要投保机动车交强险，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：1.2015年8月25日，犍为县交通警察大队罗城中队对帅川进行询问，帅川陈述：2015年7月15日中午12时许，我在荣县留佳镇街上我哥哥的理发店耍时接到帅伯英的电话，他说他的三轮车在塘湾村4组翻了，喊我去开税绍文的铲车给他拉起来。接到电话后我就搭摩托车到了五联。我先回家去了一趟，然后就去税绍文家开铲车。我在税绍文家门口等着，帅伯英去他家借钥匙，过了一会儿帅伯英就拿着铲车钥匙出来了。然后我开起铲车，和帅伯英一起到了塘湾村4组，我用铲车把三轮车拖起来后，就一个人开着铲车往回走，帅伯英开着三轮车跟在我的后面。到了税绍文家门口，我问税绍文的爱人她家门口的泥巴铲不铲，她说不铲。我就准备把铲车开到以前停放的位置停好，并喊帅伯英帮我看着。我开起铲车准备左转弯停进去，但发现那个角度停不进去，我就停车把铲车挂到倒档，铲车往后倒了大概10厘米左右，就听到铲车尾部有响声，我下车后看到一辆摩托车倒在道路右侧。2.一审庭审中，帅伯英陈述：2015年7月15日，我的三轮车翻到沟里去了，我打电话给税绍文向他借挖掘机，税绍文说没得师傅开车。我就说我打电话给帅川，他可能要回来。当时我们两个都打了电话给帅川，叫他回来开车，至于哪个先打就不晓得了。如果没有出这个交通事故，我是要付帅川劳务费的。3.二审庭审中，税绍文陈述：2015年7月15日中午，我和几个朋友在吃饭，帅伯英打电话过来说他的三轮车掉到沟里去了，要借用我的挖掘机帮忙弄起来，我说不行，第一钥匙不在家第二驾驶员不在。过了十几分钟，帅伯英又打电话给我说他喊个驾驶员开。然后他就去找了帅川，我还在吃饭的时候他又打电话来说撞了个人。我与前妻谢某某离婚后仍住在同一幢房子里，农村都是这样。当时谢淑容在我的房子那里开茶馆，我的挖掘机备用钥匙就放在她的茶馆里。4.各方当事人对帅川已在务工，以自己的劳动收入为主要收入来源的事实均无异议。5.各方当事人对一审判决确认的汤德权因本次交通事故造成的医疗费37092.46元、再医费8000元、残疾赔偿金97524元、误工费14982.01元、护理费11600元、交通费600元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金6000元、残疾器具费150元、被抚养人生活费11836.8元的损失金额没有异议。
上述事实有询问笔录、一审、二审庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案肇事挖掘机是否属于机动车，应否投保交强险。二、税绍文与帅伯英之间是否存在挖掘机借用关系，帅伯英与帅川之间是否存在帮工关系。三、汤德权的损失应由谁承担赔偿责任。
一、本案肇事挖掘机是否属于机动车，应否投保机动车第三者责任强制保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”本案肇事挖掘机系以自有动力装置驱动（发动机号为Q140502617Z）的轮式机械车，属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车范围，只有经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度……。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”之规定，挖掘机的所有人税绍文应当依法为该车投保交强险，未投保交强险的机动车不得上路行驶。上诉人以该挖掘机系工程机械，不属于交通运输工具为由，认为该车不需要投保机动车第三者责任强制保险的主张与法律规定不符，本院不予支持。
二、税绍文与帅伯英之间是否存在挖掘机借用关系，帅伯英与帅川之间是否存在帮工关系。1.本案中，虽然税绍文与帅伯英之间没有签订书面的挖掘机借用合同，且税绍文辩称其并未口头同意将案涉挖掘机出借给帅伯英使用，但从本案查明的事实看，税绍文与谢某某虽然于2008年10月22日离婚，但离婚后两人仍然共同居住在同一房屋内，税绍文还将其所有的案涉挖掘机的备用钥匙放置于谢淑容开办的茶馆内。帅伯英也是在税绍文及其前妻谢某某共同居住的房屋内以和平的方式从谢淑容手中取得了案涉挖掘机的钥匙，且税绍文并未提供证据证明帅伯英系以盗抢等非法形式未经允许使用其挖掘机。综合上述情况，一审法院认定税绍文与帅伯英之间存在挖掘机借用关系正确，本院予以维持。2.根据各方当事人的陈述，本次交通事故发生前，是帅伯英因拖车需要主动打电话请帅川帮忙驾驶案涉挖掘机，事前双方未曾对是否支付报酬达成合意，事后帅伯英也未实际支付报酬，故帅伯英与帅川之间为帮工关系。帅伯英虽然辩称帅川是税绍文的驾驶员，帅川驾驶案涉挖掘机造成的损害应当由税绍文承担，但税绍文与帅川仅自认2014年期间双方存在聘用关系，帅伯英既未提供证据证明帅川在本次交通事故发生时仍系税绍文聘用的驾驶员，也未提供证据证明帅川驾驶案涉挖掘机系按照税绍文的安排履行职务的行为，故本院对帅伯英的该项主张不予支持。
三、汤德权因本次交通事故造成的损失应由谁承担赔偿责任。1.汤德权因本次交通事故的医疗费、再医费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾器具费、被抚养人生活费等损失共计189185.27元，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”税绍文作为案涉挖掘机的所有人，未依法为该车投保交强险，应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当放置交强险保险标志。”帅伯英作为该机动车的使用人，在借用机动车时负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，其在未予审查的情况下要求驾驶人驾驶该机动车上路行驶的，应当在交强险责任限额范围内与投保义务人税绍文承担连带责任。帅川在本次交通事故发生时已年满16周岁，且以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。帅川是为帅伯英无偿提供驾驶挖掘机劳务的帮工人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”帅伯英作为被帮工人，应当对帮工人帅川在从事帮工活动中给他人造成的损害承担赔偿责任。但帅川系无证驾驶，且其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，存在重大过失，应当与被帮工人帅伯英承担连带责任。综上，税绍文、帅伯英、帅川应当在120000元（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元）的交强险责任限额范围内承担连带责任。3.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，机动车驾驶人驾驶机动车上道路行驶应当具备相应的驾驶资格，故所有人在出租、出借机动车时，负有审查使用人是否具备必要的驾驶能力的注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，税绍文出借的挖掘机为无证车辆，且机动车所有人税绍文对使用人是否具备驾驶挖掘机的驾驶资格未予审查，应认定机动车所有人对发生交通事故具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。对于汤德权超出交强险责任限额范围的损失，一审法院综合各方当事人的过错程度，认定挖掘机所有人税绍文承担20%的赔偿责任，机动车使用人帅伯英承担80%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。即税绍文作为所有人应承担13837.05元[（189185.27元-120000元）×20%=13837.05元]，扣减税绍文已经给付汤德权医疗费3000元，税绍文仍应赔偿汤德权损失10837.05元（13837.05元-3000元）。帅伯英作为使用人与具有重大过失的帮工人帅川应连带承担55348.22元[（189185.27元-120000元）×80%]。事发后，被上诉人吴淑娟给付汤德权医疗费3000元，一审判决认定该3000元应视为吴淑娟为其儿子帅川给付的费用，吴淑娟与帅希安对此并未提出异议和上诉，本院对此予以确认。故扣减帅伯英已经给付的400元和帅川已经给付的3000元，共计3400元，帅伯英和帅川仍应连带赔偿汤德权损失51948.22元（55348.22元－3400元）。
综上，上诉人的上诉理由部分成立。一审认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十七条、第十九条、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初52号民事判决第三项即“驳回原告汤德权的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初52号民事判决第一项、第二项即“被告税绍文在本判决生效后十日内赔偿原告汤德权因交通事故造成的损失130837.05元”、“被告帅伯英与被告帅川在本判决生效后十日内连带赔偿原告汤德权因交通事故造成的损失51948.22元”；
三、上诉人税绍文、被上诉人帅伯英、被上诉人帅川在本判决生效后十日内连带赔偿被上诉人汤德权因本次交通事故造成的损失120000元；
四、上诉人税绍文在本判决生效后十日内赔偿被上诉人汤德权因本次交通事故造成的损失10837.05元；
五、被上诉人帅伯英与被上诉人帅川在本判决生效后十日内连带赔偿被上诉人汤德权因本次交通事故造成的损失51948.22元。
一审案件受理费4358元（被上诉人汤德权已预交），由上诉人税绍文负担988元，被上诉人汤德权负担370元，被上诉人帅伯英负担1500元，被上诉人帅川负担1500元；二审案件受理费4358元（上诉人税绍文已预交），由上诉人税绍文负担1358元，被上诉人帅伯英负担1500元，被上诉人帅川负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 李怡秋
审判员 唐海珍
审判员 周文勤
二〇一六年八月十一日
书记员 雷 雨