安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1034号
上诉人（原审原告）：董保书。
委托代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵奇。
被上诉人（原审被告）：赵良军。
被上诉人（原审被告）：李春。
上诉人董保书因股权转让合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年3月17日作出的（2016）皖1125民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人董保书的委托代理人张万星，被上诉人赵奇、赵良军、李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：董保书称其与赵奇、赵良军、李春于2014年5月在浙江省杭州市共同经营杭州搏安运输有限公司，四人各占公司股份的25%。2014年9月董保书从公司退股，按照各方约定董保书的25%股份作价45万元转让给赵奇、赵良军、李春，由赵奇、赵良军、李春各支付董保书15万元。2015年，董保书与前妻赵靖诉讼离婚，2015年6月2日定远县人民法院承办董保书与赵靖离婚案件的工作人员向赵奇、赵良军、李春作了调查笔录。在调查笔录中，李春称“……董保书已经从公司退股了，去年8、9月份退出的，其他三个股东一人给他15万元，总共45万元退给他了。我的15万元已经给董保书，赵奇、赵良军二人据我所知钱还没给齐，还差董保书一部分钱……”。赵奇称“……董保书确实从公司退股了，去年8、9月份退股的，其他三个股东一人给他15万元，一共是45万元，我的15万元还没有给董保书，因为他还欠我钱，我们还没有算账。另外董保书从我这拿的有钱，赵靖也从我这拿的钱，账没有算。估计欠到董保书七、八万元左右……”。赵良军称“……董保书已经从公司退股了，去年8、9月份退股的，其他三人一人给董保书15万元，共计45万元，我应给的15万元，因为我与董保书还有其他债务，相抵后，我还应该欠董保书5、6万元左右。另外我在2014年10月份左右给赵靖20000元，未从中扣除……”。2015年11月9日，董保书与赵靖经安徽省滁州市中级人民法院调解离婚。调解书第四项约定“双方婚姻关系存续期间所有债权归董保书所有，债务40万元由董保书承担。”庭审中，董保书认可赵良军于2015年10月29日给付其1万元，2015年12年26日给付赵靖28000元，合计38000元。认可赵奇于2015年11月4日给付董保书2万元。董保书在庭审中未能提供股权转让协议的书面证据，因股权转让款的付款时间、具体付款金额、违约责任均没有书面约定。董保书与赵奇、赵良军、李春也没有就股权转让款作实际的最后结算，在董保书与其前妻婚姻关系存续期间，夫妻二人均有从赵奇、赵良军、李春处拿钱。至2015年11月9日董保书与其前妻赵靖达成离婚协议时，赵奇、赵良军、李春还欠董保书多少股权转让款数额董保书不能举证，仅依据定远县人民法院2015年6月2日的调查笔录，不能认定本案诉讼期间赵奇、赵良军、李春每人尚欠董保书股权转让款15万元，并且庭审中，董保书认可赵良军于2015年10月29日给付其1万元，认可2015年12月26日给付赵靖28000元，计38000元；认可赵奇于2015年11月4日给付自己2万元。同时调查笔录中李春称自己已经不欠董保书股权转让款；赵奇称仅欠董保书7、8万左右；赵良军称仅欠董保书5、6万元，还应扣除2014年10月份给付赵靖的2万元，仅剩4万多元。赵良军提供的与董保书及其前妻的微信聊天记录也证明赵奇、赵良军欠董保书的钱所剩不多。
2016年1月25日董保书提起诉讼，请求判令：赵奇、赵良军、李春偿付股权转让款合计45万元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：董保书与赵奇、赵良军、李春在股权转让后没有签订股权转让书面协议，股权转让款的付款时间、具体付款金额、违约责任董保书与赵奇、赵良军、李春均没有书面约定，董保书提交的定远县人民法院工作人员2016年6月2日对赵奇、赵良军、李春所作的调查笔录仅能证明董保书与赵奇、赵良军、李春发生过股权转让的事实，但不能证明至本案诉讼期间赵奇、赵良军、李春尚欠董保书股权转让款45万元，其中对李春的调查笔录中，李春明确说明已经不欠董保书款项，赵奇、赵良军二人也仅认可尚欠几万元，而庭审中董保书也认可2015年6月2日定远县人民法院调查笔录之后、本案开庭之前赵奇、赵良军曾支付过其股权转让款，同时赵良军与董保书的微信聊天记录也证明赵奇、赵良军所欠董保书的股权转让款下剩不多。庭审中赵奇、赵良军均称欠款已全部归还给董保书或董保书前妻赵靖，赵靖也对自己收取的部分予以认可。综上所述，至本案开庭时董保书诉请赵奇、赵良军、李春偿付股权转让款45万元证据不足，因董保书未能提供相应的证据加以证明，对董保书的诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告董保书的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告董保书负担。
董保书上诉称：董保书将其在公司的股权转让给赵奇、赵良军、李春，三人均应支付股权转让款15万元给董保书。赵奇仅支付董保书25000元及前妻赵靖70000元，仍欠55000元。赵良军支付董保书38000元及前妻赵靖10000元，扣除董保书欠其67250元，仍欠34750元。李春称所欠董保书的股权转让款已与其他债务抵销，但未提供证据证明。原审将赵奇、赵良军、李春的举证责任强加给董保书错误。请求撤销原判，判决赵奇支付其股权转让款55000元，赵良军支付其股权转让款34750元，李春支付其股权转让款150000元。
赵奇、赵良军在庭审中答辩称：所欠董保书的股权转让款已经付清。
李春称在庭审中答辩称：所欠董保书的股权转让款，已用董保书向其借款抵扣了。
二审中，赵良军提供了2015年12月14日与董保书前妻赵靖的短信聊天记录，证明：赵良军只欠董保书2.8万元。
董保书质证认为，聊天记录的时间是在董保书与赵靖离婚期间，董保书与赵靖系矛盾的对立方，不能证明赵良军欠董保书股权转让款的数额。
赵良军、李春对该证据没有意见。
李春提供了借条四张，证明：董保书向其借款38万元，董保书的股权转让款15万元从该借款中扣除。
董保书质证认为，借条应提供原件，借条数额为38万元，而股权转让款15万元，与李春在调查笔录中称双方账已平相矛盾。
赵奇、赵良军对该证据没有意见。
根据赵良军的举证及董保书、赵奇、李春的质证意见，本院对该证据分析认证如下：赵良军提供的聊天记录中虽提到了28000元，但并未明确是欠28000元，且董保书对该证据的证明目的不予认可，故对该证据的证明目的不予采纳。李春提供的借条系对董保书之间的借款合同关系，与本案无关联性，对其证明目的不予采纳。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明：二审中，赵奇认可至2015年6月2日，欠董保书股权转让款70500元。赵良军认可至2015年6月2日，欠董保书股权转让款4.8万元。赵靖在一审中认可在2015年6－7月收到赵奇5万元，2015年10－11月收到赵良军1万元。
二审查明的其他事实，与原审一致，对原审查明的其他事实，本院予以确认。
综合各方的举证及质证意见，确定本案二审的争议焦点是：赵奇、赵良军、李春是否欠董保书股权转让款。
本院认为：当事人在履行合同义务时，应履行合法的手续，以便在发生争议时明确确定各方的权利与义务。董保书将其股权转让给赵奇、赵良军、李春，没有签订书面的合同，约定双方的权利与义务。各方在履行股权转让合同时，亦未履行必要的手续。董保书根据另案中定远县人民法院对赵奇、赵良军、李春的调查笔录起诉要求三人给付股权转让款。因董保书与赵奇、赵良军、李春除本案股权转让款外，还存在其他债权债务关系，存在以其他债权债务冲抵股权转让款的事实。故虽然赵奇、赵良军、李春在调查笔录认可每人应支付股权转让款15万元给董保书，但赵奇、认可所欠的数额为估计欠到董保书七、八万元左右，赵良军认可“因为我与董保书还有其他债务，相抵后，我还应该欠董保书5、6万元左右”，李春认为“我的15万元已经给董保书”。从三人的调查笔录中能够认定，董保书与赵奇、赵良军、李春存在其他债权债务关系，因没有最终结算，赵奇、赵良军不能确定最终的欠款数额。二审中，赵奇、赵良军确认在定远县人民法院对其进行调查时，欠董保书股权转让款分别为70500元、48000元。在此期间后，赵奇给付了董保书5000元、2万元，给了赵靖5万元，赵良军给了董保书1万元、给了赵靖1万元，并被定远县人民法院要求协助执行了28000元给赵靖。故赵奇、赵良军已付清了董保书的股权转让款。在定远县人民法院对李春的调查笔录中李春认为其所欠董保书股权转让款已由董保书向其借款充抵，已付清。因董保书与赵奇、赵良军、李春之间存在多种债权债务关系，且存在以其他债权债务冲抵股权转让款的事实，应通过结算后，再确定各自应承担的责任。在各方未结算的情形下，董保书仅以股权转让合同起诉要求赵奇、赵良军、李春给付其股权转让款，因无法认定最终的欠款数额，应承担举证不能的责任，其上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4897元，由上诉人董保书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。