重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终8116号上诉人（原审被告）：段辉明，男，汉族。委托诉讼代理人：朱涛、王研，重庆万康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段书兰，女，汉族。委托诉讼代理人：叶兵、陈德全，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律服务工作者。上诉人段辉明因与被上诉人段书兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初10637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人段辉明的委托诉讼代理人朱涛、王研，被上诉人段书兰及其委托诉讼代理人叶兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。段辉明上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对本案无管辖权。上诉人户籍地虽在重庆市渝中区，但经常居住地实际在渝北区大竹林江与城小区。2.一审法院没有审查、受理上诉人的管辖权异议申请错误。上诉人在答辩期内提出管辖权异议，但一审法院没有审理该异议。3.一审法院认定事实错误。段书兰辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。段书兰向一审法院起诉请求：1.段辉明偿还段书兰借款本金1000000元，并支付以1000000元为基数，从2014年10月2日起至借款本金付清时止，按月息2%的标准计算的利息；2.本案诉讼费由段辉明负担。一审法院认定事实：2014年4月2日，段辉明出具借条一张，载明：“今借到段书兰私人人民币壹佰万元正（小写1000000元正）期限半年，每月按2％计付利息。利息3个月付一次。段辉明，2014年4月2日。”2013年4月3日，段书兰通过个人中国建设银行账户向段辉明银行账户转账支付1000000元。2015年2月16日，段辉明通过银行账户向段书兰银行账户转账支付100000元，2015年8月3日段辉明通过银行账户向段书兰银行账户转账支付10000元，2015年9月1日段辉明通过银行账户向段书兰银行账户转账支付10000元。庭审中，段书兰、段辉明一致确认，除本案所涉1000000元外，双方之间无其他债权债务关系。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。段书兰作为出借人，以银行转账的方式履行了出借义务，段辉明亦出具了借条，故段书兰与段辉明的借款合同关系依法成立，应属有效。依照双方约定，本案所涉借款应于2014年10月2日前全部清偿，段辉明至今未偿还借款本息，其行为已构成违约，理应承担还款的法律责任。因此，段书兰起诉要求段辉明偿还借款本金1000000元，理由正当，一审法院予以支持。借条中约定该笔借款借期内利率为月息2%，未约定逾期利率，段书兰要求按照月利率2%计算该笔借款的借期内利息和逾期利息，并不违反法律规定，一审法院予以支持。至于段辉明辩称2013年4月3日段书兰转账支付给段辉明的1000000元并非是借款，而是投资款，因其不能举示证据加以证明，故对该辩论意见，一审法院不予采信。至于段辉明辩称，2014年4月2日段辉明出具的借条所涉的1000000元借款，段书兰并没有实际支付该借款。2013年4月3日银行客户回单所涉1000000元与2014年4月2日段辉明出具的借条所涉1000000元之间没有关联性的辩论意见，由于段辉明未能举示证据证明2013年4月3日银行客户回单所涉1000000元系双方之间其他经济往来，对该辩论意见，一审法院不予采信。至于段辉明辩称2015年2月16日、2015年8月3日、2015年9月1日段辉明通过银行转账支付给段书兰的120000元是偿还借款本金而不是利息的辩论意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院就应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，段辉明支付的120000元不足以清偿全部债务，双方当事人亦无约定，故该120000元应为段辉明支付的利息，而非本金，因此，对段辉明的辩论意见，一审法院不予采信。判决：段辉明在本判决生效之日起十日内偿还段书兰借款本金1000000元，并支付段书兰以1000000元为基数，自2014年10月2日起至借款本金付清时止按月利率2%计算的利息。本案减半收取受理费6990元，由段辉明承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人以一审卷宗中的一份快递单和业主入住证明，欲证明其实际居住在重庆市渝北区江与城小区，一审法院没有管辖权，以及没有对其管辖权异议申请进行审理并将本案移交重庆市渝北区人民法院审理属于程序违法；被上诉人认为上述证据并不能达到上诉人的举证目的，并举示了一份重庆市国土资源和房屋管理局查询证明，欲证明段辉明提交业主入住证明载明的江与城小区的房屋已经被查封，段辉明没有实际在该房屋居住。本院经审查认为，上诉人举示的证据不能否认上诉人身份证载明的居住地并推翻其本人之前的陈述，也不能达到举证人的举证目的；被上诉人举示的证据也不能达到其举证目的，故对上述证据均不予采信。本院认为，本案的主要争议焦点即为：一审法院对本案是否享有管辖权；一审法院没有审查上诉人提交的管辖权异议申请是否属于程序违法；以及一审法院认定事实是否存在错误。上诉人提交的身份证载明其住所地为重庆市渝中区，且其本人于2016年9月1日对一审法院陈述时也明确表示其居住地为重庆市渝中区，而其提交的证据并不能证明其实际居住地即为重庆市渝北区，也不能推翻其之前的陈述，故一审法院对本案享有管辖权。一审中，案外人王村于2016年6月30日持其本人身份证、上诉人的身份证复印件和签有“段辉明”的委托书到一审法院领取了民事起诉状副本、开庭传票等。虽然上诉人否认其委托过王村到庭领取相关诉讼文书，但是，上诉人于两个月后即2016年9月1日到一审法院接受询问时陈述：书记员通知其到法院领取传票，其将被上诉人起诉上诉人的事告诉了王村；王村告知上诉人由王村代上诉人处理该事（本案诉讼）。综合上述事实，本院认为，一审法院完全有理由相信王村系受上诉人的委托代为领取了民事起诉状副本等诉讼文书。上诉人诉称其没有委托王村代领诉讼文书并且不知情，则应当通知王村并与王村一同到庭接受法庭的询问，以便于本院对王村代为领取民事起诉状副本等诉讼文书一事核实查明，故二审中本院明确告知上诉人必须通知王村本人按照传票载明的时间到庭。但是，上诉人本人、王村均没有按时到庭接受法庭询问，拒绝配合法庭核实相关情况，上诉人应当承担不到庭以及未通知王村到庭接受法庭询问的法律后果。据此，本院认为，王村在2016年6月30日代为领取相关诉讼文书的行为视为一审法院已经向上诉人送达了民事诉状副本，其应当在2016年7月15日之前向一审法院提出管辖权异议申请。因此，一审法院对上诉人于2016年9月15日提交的管辖权异议申请不予审理并不违反程序。同时，上诉人在一审法院第二次开庭时也委托了诉讼代理人参加了诉讼，其诉讼权利并没有受到损害。既有证据足以证明，双方当事人之间存在真实合法的民间借贷关系，对于被上诉人陈述的事实以及举证证明的事实也没有举示相反的证据予以反驳，因此，一审判决事实认定清楚，对上诉人的实体权利没有造成重大损失，故一审判决并无不当。上诉人诉称一审法院认定事实错误，本院不予采信。综上所述，段辉明的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费13980元，由上诉人段辉明承担。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 严永鸿审判员 吴贵平二〇一七年三月二十九日书记员 熊学敏