河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2072号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米。统一社会信用代码：91410900777988732A。
代表人：李庆军，该公司总经理。
诉讼代理人：刘永霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：濮阳市金旺汽车服务有限公司，住所地濮阳市106国道与苏北路交叉口西50米路南。组织机构代码：75072805-X。
法定代表人：李东风，该公司总经理。
诉讼代理人：高宝亮，男，1964年12月9日出生，汉族，住濮阳市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市龙山路23号人保财险大厦。组织机构代码：75354481-1。
代表人：孙传鲲，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人濮阳市金旺汽车服务有限公司（以下简称金旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，金旺公司以文章喜的名义在人保财险公司为其所有的豫Ｊ×××××号车投保车损险、第三者责任保险、不计免赔等险种。其中豫Ｊ×××××车损险限额为52000元，第三者责任保险限额为500000元，保险期间为2015年8月20日起至2016年8月19日止。2015年3月27日，金旺公司在中华联合财险公司为其所有的豫JD018挂投保车损险、第三者责任保险、不计免赔等险种。其中豫JD018挂车损险限额为85000元，第三者责任保险限额为50000元，保险期间为2015年3月28日起至2016年3月27日止。2016年3月17日6时10分许，文章喜驾驶机动车沿大广高速由北向南行至大广高速1961KM西半幅时，因操作不当与护栏相撞，造成车辆损坏、路产损毁的交通事故。开封市公安局高速公路交通警察支队认定文章喜负此事故的全部责任。金旺公司豫Ｊ×××××牵引车损失11160元，豫JD018挂车损失40150元，花费施救费11000元，评估费2000元，赔偿路产损失10900元。本案在诉讼过程中，中华联合财险公司申请对豫JD018挂车辆损失进行鉴定，由河南方兴资产评估事务所有限公司进行鉴定，2016年7月25日该公司作出方兴评报字[2016]第0760号评估报告结论为：豫Ｊ×××××挂车辆损失为24480元。中华联合财险公司支付评估费1600元。
原审另查明，在庭审过程中金旺公司认可人保财险公司已支付保险金14636.71元。
原审认为，金旺公司与人保财险公司、中华联合财险公司签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行相关义务。结合本案，投保车辆在保险期间内发生保险事故。造成投保车辆损失、第三者损失及货物损失，属于本案机动车保险合同保险约定的赔偿范围，保险公司应予理赔。豫Ｊ×××××车辆损失以鉴定结论11160元为准，该事故造成公路损失5450元，人保财险公司应在机动车保险合同车辆损失保险、第三者责任险限额内赔付。豫Ｊ×××××挂车损失因双方均同意鉴定，应以鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为24480元，该事故造成公路损失5450元，中华联合财险公司应在机动车保险合同责任、第三者责任险限额内赔付。对于金旺公司支付的施救费、评估费，该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当予以支持。人保财险公司应赔付施救费、评估费6000元。中华联合财险公司申请重新鉴定，因鉴定的车损低于金旺公司主张的车损，故应按减少的车损比例承担金旺公司支出的评估费650元，赔付施救费5500元。以上人保财险公司赔付金旺公司共计22610元，扣除已赔付的14363.71元，还应赔付8246.29元。中华联合财险公司赔付金旺公司共计36080元。人保财险公司辩称金旺公司主体不适格且已赔付完毕，理由不当，原审不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，原审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后10日内支付原告濮阳市金旺汽车服务有限公司损失8246.29元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内支付原告濮阳市金旺汽车服务有限公司损失36080元；三、驳回原告濮阳市金旺汽车服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1680元，由原告濮阳市金旺汽车服务有限公司负担928元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担702元。”
中华联合财险公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、根据相关法律规定，对于本案中的三者路产损失应当由人保财险公司在牵引车交强险2000元的财产损失限额内优先赔付，不足部分按照主挂车商业三责险保险限额比例计算。故中华联合财险公司应承担的路产损失应为809元，原审多判决4641元。2、评估费、诉讼费属于间接损失，依约不属于保险责任范围。请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初5263号民事判决，改判中华联合财险公司赔偿金旺公司30789元，一、二审诉讼费由金旺公司、人保财险公司承担。
金旺公司辩称，根据相关法律规定，本案中的三者路产损失原审判令中华联合财险公司和人保财险公司共同承担并无不当。评估费属于确定保险事故中保险标的、损失程度所支出的合理费用，依法应予支持。诉讼费按照法律规定应当败诉方承担。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
人保财险公司辩称，在中华联合财险公司投保车辆是在保险期间发生的交通事故，造成投保车辆损失等，中华联合财险公司应当赔偿。其损失在原审中申请鉴定，应当在机动车保险、第三者责任险限额内赔付。请求驳回中华联合财险公司上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，金旺公司以文章喜的名义与中华联合财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生保险事故，中华联合财险公司应在保险范围内承担保险责任。关于中华联合财险公司上诉称对于本案中的三者路产损失应由人保财险公司在牵引车交强险的财产损失限额内优先赔付，不足部分按照主挂车商业三责险保险限额比例计算的理由，本院认为，依法成立的保险合同具有法律效力，对合同双方均有约束力，金旺公司在中华联合财险公司投保有车损险、第三者责任保险、不计免赔等险种，在保险期间发生保险事故后，金旺公司有权按照保险合同约定要求中华联合财险公司履行赔付义务。对于中华联合财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于中华联合财险公司上诉称评估费、诉讼费属于间接损失，依约不属于保险责任范围的理由，本院认为，评估费是为查明保险标的损失以及进行核损鉴定和赔付实际产生的必要费用，属于保险公司的赔付范围。诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审判令中华联合财险公司承担诉讼费用并无不当，对于中华联合财险公司的该项上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞坤
代理审判员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张兆森