黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1411号
上诉人（原审原告）：丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司翡翠城店。住所地黑龙江省哈尔滨市道里区工农大街***号**层*号。
负责人：胡建海，该店经理。
委托诉讼代理人：王志海，男，1978年2月10日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人丛李松因与被上诉人哈尔滨新世纪家得乐商贸有限公司翡翠城店（以下简称家得乐翡翠城店）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初9679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丛李松、被上诉人家得乐翡翠城店委托诉讼代理人王志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛李松上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初9679号民事判决；2.判令家得乐翡翠城店返还购货款500元，赔偿5000元，共计5500元。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。
家得乐翡翠城店答辩称，本案涉案产品在全国各大商场销售，此厂家所有生产手续提交一审法院，产品从正规渠道进货，有地方和国家质检报告，经销商没有权利和义务向当事人去解释此产品的说明。不同意丛李松的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。
丛李松向一审法院起诉请求：判令家得乐翡翠城店退还货款500元，并支付赔偿金5000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，根据本案争议的焦点，需要澄清的事实，一是“明知”与“知道或者应当知道”的区别，二是产品标识未按照国标（或标准）的内容全部标注，是否必然导致产品“不符合食品安全标准”，三是经营者是否具有必须按照产品国标（或标准）审核、查验产品的义务。一、“明知”与“知道或者应当知道”的区别。所谓“明知”，亦即知道、了解，是指从某一个时间点开始，对某一事物或者行为通过自己的感官认知或知晓。而“应当知道”相对于并列排比的“知道”而言，含义与“知道”是相反的，既不知道。但这种“不知道”存在一个前提条件，即按照阅历或者职业要求而言，应当或者必须知道，但实际上不知道。由此可以看出，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款使用的是“明知”，而非“知道或者应当知道”，因此，该条款确定的经营者的责任，并非以经营者应当或者必须知道其经营的产品不符合食品安全标准，但因疏忽大意或者怠于履行核查义务，导致其并不知道经营的产品不符合食品安全标准为前提，而是以经营者是否知道（亦即明知）为前提。二、产品标识未按照国标（或标准）的内容全部标注，是否必然导致产品“不符合食品安全标准”。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第三项“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料”、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第二项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表”的规定，产品标识未按照国标（或标准）的内容全部标识，不会必然导致产品“不符合食品安全标准”。三、经营者是否具有必须按照产品国标（或标准）审核、查验产品的义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”的规定，经营者仅有查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明的义务，而不具有必须按照产品国标（或标准）审核、查验产品的义务。综上，本案丛李松即未提供争议产品不符合食品安全标准的证据，亦未提供家得乐翡翠城店明知争议产品不符合食品安全标准的证据，而且，家得乐翡翠城店依法亦不具有按照产品国标（或标准）审核产品的义务，本案不能认定家得乐翡翠城店明知争议产品不符合食品安全标准。故丛李松根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款而主张的诉请无事实依据，对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第六十七条第一款第二项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第三项的规定，判决如下：驳回丛李松的诉讼请求。案件受理费50元由丛李松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对丛李松提交的（2016）黑01民终4985号民事判决书，家得乐翡翠城店提出异议，且该案系丛李松与北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司购买大米产生的诉讼纠纷，与本案非同一事实，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明，2017年8月25日，丛李松在家得乐翡翠城店购买了10盒云峰茶叶（牛蒡茶），支付货款500元。该产品外包装上印刷了对牛蒡茶的介绍，内容为：牛蒡茶采用优质牛蒡根，其色泽金黄，香味宜人，老幼皆宜。牛蒡含菊糖、纤维素、蛋白质、钙、磷、铁等人体所需的多种维生素及矿物质，其中胡萝卜素含量比胡萝卜高150倍，蛋白质和钙的含量为根茎类之首。在营养成分表中标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的含量及营养素参考值（NRV）的百分比，但未标注纤维素、蛋白质、钙、磷、铁等微量元素含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。
本院认为，丛李松购买家得乐翡翠城店销售的牛蒡茶后，以该产品违反《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定为由，请求家得乐翡翠城店返还货款并支付十倍赔偿。故本案的争议焦点为：一、涉案产品是否不符合食品安全标准；二、家得乐翡翠城店是否明知该产品不符合食品安全标准；三、该产品的标签、说明书是否存在瑕疵，该瑕疵是否影响食品安全并对消费者造成误导。
一、关于涉案产品是否不符合食品安全标准的问题
《食品安全法》第一百五十条对食品安全定义为“指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”故法律规定的食品安全标准，一般指向食品本身的质量问题，以是否对人体健康具有危害性为标准。本案中，虽然丛李松购买的牛蒡茶没有标注纤维素、蛋白质、钙、磷、铁等微量元素含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，但丛李松并未提供证据证实该产品存在有毒、有害等危害身体健康的质量问题，或对其身体造成了损害。故丛李松主张该产品不符合食品安全标准没有事实依据。且丛李松的诉讼理由为涉案食品违反了预包装食品标签通则和预包装食品安全国家标准与营养标签通则，该理由是关于食品包装的标签是否符合国家标准的问题，而食品外包装的标签是否符合标准并不等同于食品本身不符合安全标准。故丛李松的该项诉讼理由不能成立。
二、家得乐翡翠城店是否明知涉案产品不符合食品安全标准的问题
《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”该条款系对食品经营者的进货责任要求。家得乐翡翠城店作为本案产品的经营者，检验供货者的生产许可证和出厂合格证是其法定义务，法律并未有要求经营者对食品外包装上的标签是否符合国家标准进行查验的强制性规定。故不能认定家得乐翡翠城店对案涉食品的外包装标签不符合标准系明知，况且该商品本身亦不属于不符合食品安全标准，故丛李松请求家得乐翡翠城店承担经营者责任，不符合法律规定。
三、涉案产品的标签、说明书是否存在瑕疵，该瑕疵是否影响食品安全并对消费者造成误导。
涉案产品的文字描述中含有“牛蒡含菊糖、纤维素、蛋白质、钙、磷、铁等人体所需的多种维生素及矿物质，其中胡萝卜素含量比胡萝卜高150倍”字样，该描述系对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行的营养声称，但其未能按照《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）4.2条的规定，标示出以上营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，该情形不符合《预包装食品营养标签通则》的要求。但因卫生行政部门制定《预包装食品营养标签通则》的目的是为指导和规范我国食品营养标签标示，引导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身体健康；对预包装食品营养标签不规范的实施原则是应积极指导生产企业，帮助查找原因，采取改进措施。故本案产品外包装上未标注纤维素、蛋白质、钙、磷、铁等微量元素含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，仅能说明标签存在瑕疵。而该标签瑕疵并未导致该产品质量出现问题，不能证明涉案产品不符合食品安全标准。丛李松亦未举证证实该瑕疵属于以次充好进而误导普通消费者购买假冒伪劣商品的情况，故该标签瑕疵承担的法律后果应属行政管理部门处罚范畴，丛李松以此请求十倍赔偿不符合法律规定。
综上所述，丛李松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丛李松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 宁
审 判 员 柳 红
审 判 员 刘 峰
二〇一八年四月十日
法官助理 石 磊
书 记 员 赵春莹