北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03915号
上诉人（原审原告）王映梅，女，1952年5月13日出生。
委托代理人郭海莲，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘庆周，男，1950年9月17日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人王映梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，王映梅诉至原审法院称：2013年2月7日，刘庆周驾驶车牌号为京×号车辆行驶至西城区西外大街西直门桥时与我发生交通事故，致使我受伤。事故经西城交警支队认定，刘庆周负全部责任，我无责任。肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）处投保有交强险。事故造成我腰椎压缩性骨折，经鉴定构成十级伤残。现我诉至法院，请求判令：1、刘庆周、保险公司支付王映梅医疗费1162.56元、住院伙食补助费50元、营养费3000元、护理费10800元、残疾赔偿金72938元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4133.43元、残疾辅助器具费629.1元、误工费5930元、修车费80元、交通费1000元；2、诉讼费由刘庆周、保险公司承担。
保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。对修车费有票据的我们进行赔偿，交通费及精神抚慰金不在投保范围，不同意赔偿。医疗费按照国家医疗保险比例进行赔偿，具体意见同质证意见。
刘庆周辩称：同保险公司意见。
原审法院经审理查明：王映梅为城镇户口。2013年2月7日10时35分，王映梅骑自行车由东向西行驶至西城区西外大街西直门桥东向西北站前时，适有刘庆周驾驶车牌号为京×车辆由北向西转弯，刘庆周驾驶车辆反光镜与王映梅自行车接触，造成王映梅腰部受伤，刘庆周车辆反光镜受损。事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，刘庆周负全部责任，王映梅无责任。肇事车辆在保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。事故发生当日，王映梅至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院治疗（以下简称武警二院），经该院诊断为腰1椎体压缩性骨折。王映梅于当日住院，行腰1椎体成形术，于2013年2月8日出院，住院1天，出院医嘱为：腰部支具保护1月；加强骨质疏松治疗；加强关节功能练习；全休4周来院复查；不适随诊。出院后，王映梅分别于2013年3月8日、2013年4月8日、2013年5月8日、2013年6月8日至武警二院复诊，诊断为腰1椎体骨折术后，医嘱为：休息一个月，功能锻炼，局部理疗，不适随诊。刘庆周及保险公司辩称认可上述证据的真实性，但主张五个月的误工时间过长。治疗期间，王映梅于花费医药费如下：2013年2月12日811.41元、2013年2月21日138.08元、6.6元、2013年4月11日110.47元，门诊挂号费56元。刘庆周及保险公司认可上述费用的真实性，同意赔偿。王映梅于2013年2月9日购买透气加压式腰部支撑带，花费629.1元，刘庆周及保险公司认可该证据的真实性。2013年5月27日，王映梅委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对王映梅的伤残等级、营养期、护理期进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人王映梅伤残赔偿指数为10%。建议营养期为90日，护理期为60-90日。王映梅为鉴定支付鉴定费4133.43元。刘庆周及保险公司认可该鉴定结论，同意护理期按60日计算，营养期按90日计算，保险公司主张鉴定费不属于保险赔偿的范围，刘庆周表示同意赔偿鉴定费。原审中，为主张营养费，王映梅提交物美大卖场、顺天府超市发票4张，刘庆周及保险公司辩称真实性认可，但关联性不认可。为主张误工费，王映梅提交北京市西城区统计调查队开具的证明，上载：王映梅同志是北京市西城区统计调查队调查员，2012年8月至2013年1月期间参加临时性调查工作领取调查费5930元。该同志受伤后没参加调查队组织的临时性调查工作。刘庆周及保险公司辩称真实性不认可，主张王映梅没有任何劳动关系的证据及实际发放领取工资的凭证。王映梅主张其已办理了退休并领取了收入，但王映梅主张的误工损失与退休没有关系，西城区统计调查队是具有公益性质的社会组织不是企事业单位，没有工资发放凭证，王映梅与西城统计局之间没有劳务协议。为主张修车费，王映梅提交修车收据，刘庆周及保险公司主张事故单上没有车辆损失的记录，且王映梅开具的是收据，不认可。为主张交通费，王映梅提交交通费票据，刘庆周及保险公司表示与就诊时间相符的同意赔偿。王映梅主张护理费，但主张系亲属护理，无法提供护理费票据和误工证明，刘庆周及保险公司表示同意按照每天70元的标准，支付60日护理费。
原审中，刘庆周表示曾为王映梅垫付医药费53022.05元，其中垫付的47717.09元由其自行找保险公司解决，不要求在本案中处理，另外垫付的5304.96元要求本案一并处理，要求保险公司支付。保险公司主张没有异议，同意赔付。
原审法院认为：公民合法的人身及财产权益受法律保护。刘庆周因交通事故致使王映梅受伤，且负事故全部责任，应当承担相应的民事赔偿责任。肇事车辆在保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险的责任限额内对王映梅承担赔偿责任。医疗费一项，以王映梅花费的医药费扣除医保报销的金额后王映梅实际支付的数额为准。超出部分法院不予支持。住院伙食补助费一项，按照王映梅实际住院的天数进行计算。营养费一项，王映梅受伤且构成伤残，应当加强营养，刘庆周及保险公司同意王映梅营养期为90天，法院对此不持异议，具体营养费金额由法院根据王映梅的伤情进行酌定。护理费一项，王映梅未提交护理费损失的相关证据，刘庆周及保险公司同意按照每日70元，护理期60日的标准进行赔偿，结合王映梅的伤情并无不妥，法院不持异议。残疾赔偿金一项，按照鉴定结论的伤残赔偿指数进行计算。鉴定费一项，属于事故损失，由刘庆周负担。精神损害抚慰金一项，刘庆周的侵权行为造成王映梅伤残，精神受到损害，故保险公司应当支付王映梅精神损害抚慰金，具体金额由法院依据王映梅伤情予以酌定。残疾辅助器具费一项，王映梅医嘱腰部支具保护1月，且刘庆周及保险公司同意支付，故法院对此不持异议。误工费一项，王映梅仅提交北京市西城区统计调查队出具的证明，未提交证据证明王映梅同西城区统计调查队存在劳动或劳务关系，亦未提交领取调查费的相关证明，刘庆周及保险公司对王映梅提交的证明亦不认可。且王映梅为正式退休职工，领取退休金，王映梅主张的调查费损失不属于事故直接损失，故法院对该项诉讼请求不予支持。修车费一项，王映梅提交修车费收据，非正式发票，且交通事故认定书上未记载王映梅车辆损坏，刘庆周及保险公司亦不同意赔偿该费用，故法院对该项诉讼请求不予支持。交通费一项，与就诊时间相符的票据法院予以支持。刘庆周垫付医疗费5304.96元要求保险公司予以赔付，王映梅及保险公司均无异议，该项主张于法有据，法院予以支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效之日起七日内，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司给付王映梅医疗费一千一百二十二元五角六分、住院伙食补助费五十元、营养费一千元；残疾赔偿金七万二千九百三十八元、残疾辅助器具费六百二十九元一角，交通费九十七元、护理费四千二百元、精神损害抚慰金五千元。二、判决生效之日起七日内，刘庆周给付王映梅鉴定费四千一百三十三元四角三分。三、判决生效之日起七日内，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司给付刘庆周医疗费五千三百零四元九角六分。四、驳回王映梅的其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、刘庆周未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王映梅不服，上诉至本院称：对原审法院判决认定误工费、护理费、营养费、修车费均有异议，请求二审法院改判支持原审中全部诉讼请求，并确认今后费用由刘庆周及保险公司承担。刘庆周、保险公司均表示同意原判。
本院审理中，王映梅向本院出具了北京市西城区统计调查队证明，该证明在王映梅向原审法院提供证明的基础上，具体列明了2012年8月至2013年1月各月领取的调查费情况，并称领取凭证原件已入帐。另外，王映梅还向法庭出示了其统计调查证、荣誉证书、本人工作总结、身份证明文件等材料。保险公司及刘庆周均表示，因王映梅未提供劳动合同和工资对帐单，王映梅提供的上述证据均不能证明其实际误工收入情况，故均不予认可。对于护理费，王映梅主张应当按照鉴定结论的上限认定护理期限为90天，对于护理人员的误工标准，应当按照北京地区护工标准认定为每天120元；对于营养费，王映梅主张应当按照90天，每天30元标准计算；对于修车费，王映梅主张应当按照修车的收据计算。经询，保险公司与刘庆周均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、证明、交通费单据、收据及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是原审法院确定的各项损失是否适当的问题。关于误工费，王映梅已办理了退休手续，其称退休后参加北京市西城区统计局临时性工作，其在原审法庭辩论终结前，未就其因发生交通事故，导致不能参加调查工作产生的误工损失，向法庭出示合法有效的证据，故原审法院对其主张未予采信并无不当，本院应予维持。关于护理费，原审法院根据鉴定结论，结合王映梅伤情，参考护理人员平均收入状况，酌情确定王映梅的护理期限及护理标准并无不当，王映梅上诉称应当按照每天120元标准支付护理费，缺乏依据，本院不予支持。关于营养费，原审法院根据鉴定结论，结合王映梅受伤后的实际营养需要，酌情确定营养费标准亦无不当，本院应予维持。关于修车费，因王映梅在发生交通事故时，未向交通民警说明自行车损坏的情况，刘庆周及保险公司不认可该损失，王映梅不能提供充分的证据予以证实，原审法院对于该项请求未予支持无不当，本院应予维持。至于王映梅今后各项费用的问题，因该费用尚未发生，王映梅可在相关费用发生后，在能证明与交通事故存在因果关系的前提下，另行向刘庆周与保险公司主张赔偿。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人王映梅的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2494元，由王映梅负担294元（已交纳），由刘庆周负担2200元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费2494元，由王映梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年四月十四日
书 记 员 商佳静