河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4538号
上诉人（原审被告）：王守刚（曾用名王首钢），男，1971年7月10日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：张长建（曾用名张新建），男，1962年10月4日出生，汉族，居民，住河南省永城市东城区。
委托诉讼代理人：赵亚，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告：张运财，男，1956年1月17日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
原审被告：王磊，男，1971年11月28日出生，汉族，居民，住河南省永城市东城区。
原审被告：尤小兵，男，1981年7月28日出生，汉族，居民，住河南省永城市。
上诉人王守刚因与被上诉人张长建、原审被告张运财、王磊、尤小兵民间借贷纠纷一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王守刚的委托代理人崔庆先，被上诉人张长建及委托代理人赵亚，原审被告张运财、王磊、尤小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王守刚上诉请求：1、改判一审判决第一项为：（1）上诉人王守刚与张运财、王磊、尤小兵偿还被上诉人借款本金655000元及自2016年3月2日起至2016年8月25日之间的银行利息（按同期银行贷款利率计算）。（2）被上诉人实际出借给张运财的30万元，由张运财承担还款责任。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人与张运财形成了独立的借款关系，张运财借款30万元不应当由上诉人承担还款责任。2014年元月1日上诉人与三原审被告为被上诉人出具120万元借条，被上诉人于2014年元月3日将120万元转给借款人之一的王磊，而王磊提供给上诉人及其他借款人使用的仅为90万元，其余30万元王磊转给了张运财，并由张运财向被上诉人单独支付利息，足以说明上诉人的借款为90万元，另外30万元应由张运财承担。2、关于利息的约定。上诉人王守刚及张运财、王磊、尤小兵在为被上诉人出具借条中约定了月息2分，又约定了“银行息”，实为约定不明，应按最低标准计算利息。故被上诉人比照银行息多收的利息应当冲抵上诉人所欠本金。3、关于偿还借款本金之后的利息免除问题。上诉人开发的商业街因房屋滞销，被上诉人为早日收回本金与上诉人协商放弃利息，上诉人同意后偿还被上诉人本金24万元，被上诉人为上诉人出具的10张本金收条即是其放弃利息的最好证明。4、被上诉人为上诉人出具的4万元本息收条被认定为偿还利息错误。
张长建辩称，1、一审判决认定事实清楚。本案借款产生是基于上诉人与三原审被告合伙开发房地产而向被上诉人借款120万元，对借款事实，上诉人与三原审被告在借条中并未约定如何分配借款，被上诉人只要将借款交付给其中一位借款人，则视为双方民间借贷合同生效，故上诉人认为只承担90万元的借款无事实和依据。2、关于借款利息问题。上诉人与三原审被告在借条对利息约定的明确具体，并且在借款之后也是按照每月24000元支付了利息，由此与借条中利息的约定进行的印证。3、上诉人主张2016年8月25日之后的利息应当免除也不成立。上诉人以10张收条只有本金收条就推定认为利息的截止日期没有事实和法律依据。4、根据《合同法》解释二第21条规定，一审法院认定4万元的本息收条应先扣利息符合法律规定。
三原审被告述称，请求依法裁判。
张长建向一审法院起诉请求：王守刚、张运财、王磊、尤小兵偿还张长建借款本金1200000元及利息（截至2017年8月1日利息为481000元，2017年8月2日之后的利息以1200000元为基数，按利率月息2分计算至债务还清之日）。
一审法院认定事实：一、双方当事人无异议的事实。1.王守刚、张运财、王磊、尤小兵共同开发建设永城市酂阳商业街项目，期间因资金需要通过张运财向张长建借款，并于2014年1月1日共同为张长建出具借条一份，金额1200000元，双方约定利率月息2分，利息一月一付，张长建于2014年1月3日将1200000元通过转账汇款交付给王守刚、张运财、王磊、尤小兵；2.因张长建的借款系通过张运财所借，经张运财要求并经其他王守刚、王磊、尤小兵同意，由张运财个人使用300000元并承担该300000元的债务利息，王守刚、张运财、王磊、尤小兵共同使用900000元并承担900000元的债务利息；3.借款发生后，王守刚、张运财、王磊、尤小兵每月共计偿还利息24000元，至2015年11月底的利息尚欠1000元未还，2016年2月7日还利息20000元，2016年3月5日左右还利息50000元，在2016年8月25日至2017年6月4日期间又分十次共计还款245000元（2016年8月25日还本金30000元，2016年10月5日还本金20000元，2016年10月16日还本金40000元，2016年11月18日还本金40000元，2017年2月7日还本金20000元，2017年2月11日还本金10000元，2017年2月11日还本息20000元，2017年3月3日还本息20000元，2017年4月18日还本金15000元，2017年6月4日还本金30000元）。二、双方当事人有争议的事实。1.王守刚、张运财、王磊、尤小兵的共同借款数额问题。王守刚、王磊、尤小兵均认为张长建的借款四人只共同使用900000元，其余300000元由张运财个人使用，四人的共同借款数额应为900000元。张运财认为其在向张长建借款的时候已经与其余三人协商好，钱借来后由其个人使用300000元，否则其将不去向张长建借款。张长建认为1200000元已经交付给王守刚、张运财、王磊、尤小兵，四人之间如何分配使用借款张长建并不清楚。一审法院认为，借条系王守刚、张运财、王磊、尤小兵共同为张长建出具，王守刚、张运财、王磊、尤小兵在借条中并未对借款的使用分配进行约定，且张长建也是将1200000元一次性交付给王守刚、张运财、王磊、尤小兵，依法四人应共同对1200000元借款承担还款责任，王守刚、张运财、王磊、尤小兵之间对借款如何分配使用，均系四人之间合伙的内部问题，并不影响对1200000元系王守刚、张运财、王磊、尤小兵共同借款的性质认定；2.借款的利息问题。王守刚、王磊称在借条中既约定了月息2分，又约定了银行息，应视为约定不明，应按照较低的银行息即同期银行贷款利率计算利息，王守刚、张运财、王磊、尤小兵多偿还的利息应折抵本金。张长建认为借条中“银行息”三字属于笔误，双方约定的利息就是月息2分。一审法院认为，王守刚、张运财、王磊、尤小兵在借条中明确约定“利息按每元月息2分计算，一月一付”，且王守刚、张运财、王磊、尤小兵每月也实际均按照月息2分的利率向张长建偿还利息，借条中虽写了“银行息”三字，但并未对该三字进行解释说明，因此，张长建的借款利息应按照月息2分计算；3.2016年8月25日之后的利息张长建是否免除的问题。王守刚、王磊、尤小兵均认为张长建自2016年8月25日开始为王守刚、张运财、王磊、尤小兵出具本金收条，可以证明双方已商定自2016年8月25日开始张长建免除了借款利息。张长建认为借给王守刚、张运财、王磊、尤小兵的款项系张长建抵押房产从银行所借，张长建还需向银行偿还利息，不可能对王守刚、张运财、王磊、尤小兵免除利息，且王守刚、张运财、王磊、尤小兵也从未与张长建协商过免除利息事宜。一审法院认为，张长建虽自2016年8月25日开始多次为王守刚、张运财、王磊、尤小兵出具本金收条，但出具本金收条的行为不能当然视为张长建放弃了利息，王守刚、张运财、王磊、尤小兵也未提交证据证明张长建同意放弃利息，因此，对王守刚、张运财、王磊、尤小兵关于张长建免除了2016年8月25日之后的利息的答辩意见，一审法院不予采信；4.王守刚、张运财、王磊、尤小兵还欠张长建借款本息的数额问题。借条出具之日为2014年1月1日，截至2015年11月底还欠利息1000元，因张长建实际交付借款之日为2014年1月3日，故王守刚、张运财、王磊、尤小兵实际至2015年12月2日还欠张长建利息1000元。以本金1200000元为基数，按利率月息2分计算，每月利息为24000元，至2016年2月2日王守刚、张运财、王磊、尤小兵欠利息共计49000元，2016年2月7日王守刚、张运财、王磊、尤小兵还利息20000元，还欠利息29000元；至2016年3月2日王守刚、张运财、王磊、尤小兵欠利息共计53000元，2016年3月5日左右王守刚、张运财、王磊、尤小兵还利息50000元，还欠利息3000元；在2016年8月25日至2017年6月4日期间王守刚、张运财、王磊、尤小兵又分十次共计还款245000元，其中的八次共计205000元张长建出具的均为本金收条，其余两次共计40000元出具的为本息收条，因此，本金收条在还款时应优先扣除本金，而本息收条应先扣除利息，王守刚、张运财、王磊、尤小兵还欠张长建本金数额为995000元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中王守刚、张运财、王磊、尤小兵共同向张长建借款1200000元，张长建将借款交付王守刚、张运财、王磊、尤小兵，双方之间存在合法的债权债务关系，王守刚、张运财、王磊、尤小兵依法负有偿还义务。双方约定利率月息2分，该约定不违反法律有关规定，一审法院予以支持。截至2016年3月2日王守刚、张运财、王磊、尤小兵欠张长建本金1200000元、利息3000元，从2016年8月25日之后的十次还款，偿还本金的应先扣除本金，再以扣除后的本金为基数，以月息2分继续计算利息，偿还本息的应先扣除利息。一审判决：一、张运财、王守刚、王磊、尤小兵于本判决生效之日起十日内偿还张长建借款本金995000元及利息（利息全部按月息2分计算，截至2016年3月2日利息为3000元，2016年3月3日至2016年8月25日的利息以本金1200000元为基数计算，2016年8月26日至2016年10月5日的利息以本金1170000元为基数计算，2016年10月6日至2016年10月16日的利息以本金1150000元为基数计算，2016年10月17日至2016年11月18日的利息以本金1110000元为基数计算，2016年11月19日至2017年2月7日的利息以本金1070000元为基数计算，2017年2月8日至2017年2月11日的利息以本金1050000元为基数计算（已偿还的利息20000元应扣除），2017年2月12日至2017年4月18日的利息以本金1040000元为基数计算（2017年3月3日已偿还的利息30000元应扣除），2017年4月19日至2017年6月4日的利息以本金1025000元为基数计算，2017年6月5日之后的利息以本金995000元为基数计算）；二、驳回张长建的其他诉讼请求。案件受理费9965元(已减半)，由张运财、王守刚、王磊、尤小兵负担8965元，张长建负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、上诉人与三原审被告共同向被上诉人出具借条，被上诉人将借款实际交付借款人之一，双方民间借贷关系成立。上诉人与三原审被告合伙约定的借款用途及还款方式，不能对抗被上诉人向上诉人及三原审被告主张还款的权利。二、上诉人及三原审被告与被上诉人在借条中明确约定利息2分，且在还款中实际按照约定2分履行了部分利息，不应视为利息约定不明。一审法院未认定借条中的“银行息”并无不当。三、上诉人主张被上诉人为早日收回本金同意放弃利息，无合法有效证据予以证明。上诉人以被上诉人出具的10张本金收条推定被上诉人放弃利息无法律和事实依据，本院不予支持。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，一审法院将双方约定不明的本息4万元计为利息并无不当。故上诉人提出的一审法院事实认定错误的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王守刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由王守刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 宋 健
审判员 段智明
二〇一七年十二月十四日
书记员 段 培