江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第485号
上诉人（原审被告）黎明珍，女，汉族，1960年10月10日出生，户籍地镇江新区经济开发区横山村魏家**号。
委托代理人李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏置业有限公司。
法定代表人毛关良，该公司董事长。
委托代理人张玺娟，江苏朱方律师事务所律师。
委托代理人卜林，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人黎明珍因占有物返还纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经丁民初字第0191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏置业有限公司诉称：黎明珍自2003年开始无偿占用江苏置业有限公司坐落于镇江新区丁卯经八路17号的土地及房屋51.3平方米，用于开办“镇江新区丁卯珍蒙日杂综合商店”作个体经营至今。期间江苏置业有限公司多次找黎明珍商谈并通知黎明珍腾让搬出所占用的江苏置业有限公司上述土地房屋，但黎明珍为了等待拆迁获得非法利益，一直置之不理。现要求黎明珍立即迁让该房屋，支付占用使用费6万元，并承担本案诉讼费用。
黎明珍辩称：江苏置业有限公司的诉称与其提供的证据相矛盾，不能证明黎明珍所用房屋为其所有；黎明珍于2002年出资自行建造房屋，在建造前，黎明珍与土地使用权人镇江皮鹿丹时装有限公司签有协议，黎明珍支付该公司土地使用费，建房费用全部由黎明珍承担。房屋建成以后，黎明珍使用20年。因此江苏置业有限公司向黎明珍主张占有物返还，并要求黎明珍向江苏置业有限公司支付房屋使用费，没有事实依据，故请求驳回江苏置业有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：本案诉争的“小卖部”原系镇江皮鹿丹时装有限公司所有，因该公司差欠中国长城资产管理公司南京办事处2482万余元，2002年11月28日，镇江市中级人民法院作出（2002）镇执字第311号民事裁定书，裁定将镇江皮鹿丹时装有限公司所有的包含诉争“小卖部”在内的部分资产交付中国长城资产管理公司南京办事处抵偿部分债务，并于2002年12月3日向镇江市房屋产权监理处下达《协助执行通知书》，要求镇江市房屋产权监理处协助将镇江皮鹿丹时装有限公司坐落于镇江市丁卯经济开发区经八路与纬四路交界口的包括“小卖部”在内的部分产权过户至中国长城资产管理公司南京办事处。
2003年12月25日，中国长城资产管理公司南京办事处与镇江市京口区国有资产管理办公室签订《资产转让协议》，约定中国长城资产管理公司南京办事处将镇江市中级人民法院（2002）镇执字第311号民事裁定书中裁定的从镇江皮鹿丹时装有限公司处抵债得来的包括“小卖部”在内的全部资产以人民币760万元转让给镇江市京口区国有资产管理办公室。
2005年6月20日，镇江市京口区国有资产管理办公室将从中国长城资产管理公司南京办事处回购的镇江皮鹿丹时装有限公司包括“小卖部”在内的部分资产转让给江苏置业集团总公司（2007年4月5日，江苏置业集团总公司变更名称为江苏置业有限公司，即江苏置业有限公司）。并于2012年11月9日向江苏置业有限公司出具了镇经国资产权（2012）F2号《公有房产产权转移通知书》，该通知书中包含51.3平方米的“小店”，该“小店”即镇江市京口区国有资产管理办公室于2003年12月向中国长城资产管理公司南京办事处回购的资产中表述的“小卖部”。
另查明，黎明珍自2003年6月25日起至今一直在诉争房屋内经营“镇江新区丁卯珍蒙日杂综合商店”。该地块仅有这一门面经营“小店”。在原审审理过程中，江苏置业有限公司撤回了要求黎明珍支付诉争房屋占用费的请求。
原审法院认为：江苏置业有限公司提供的民事裁定书、协助执行通知书、资产转让协议、公有房产产权转移通知书等证据能形成完整的证据锁链，证明江苏置业有限公司合法取得该诉争房屋的所有权，虽其未办理房屋权属转移登记，但并不影响其对该房屋享有的占有、使用、收益的权利，故对黎明珍辩称江苏置业有限公司未提供“小卖部”的权属证书，不享有对该房屋的所有权的意见不予采信；黎明珍辩称诉争房屋系由其自行建造且与原房屋所有人镇江皮鹿丹时装有限公司就诉争房屋签订20年经营权合同的意见，因其未能提供证据证实，对此不予采信；黎明珍辩称镇江市京口区国有资产管理办公室出具的《公有房产产权转移通知书》中表述的“小店”不等同其从中国长城资产管理公司南京办事处回购所得的“小卖部”，因镇江市京口区国有资产管理办公室已就该“小店”与“小卖部”一致作出说明，且经实地勘查该地块仅有黎明珍一处经营的“小店”，故对黎明珍该辩称不予采信。黎明珍没有合法依据占用江苏置业有限公司的房屋，应予返还，对江苏置业有限公司要求黎明珍立即迁出诉争房屋的诉讼请求，予以支持。
原审法院判决：黎明珍于判决生效之日起十日内腾空并迁出坐落于镇江新区丁卯经八路17号“镇江新区丁卯珍蒙日杂综合商店”所占用的房屋同时交付给江苏置业有限公司。
黎明珍不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、我国对不动产实行登记制，证明不动产享有权利的凭证是房屋所有权证，而被上诉人不能提供规划、建设、办证等手续。被上诉人提供的证据，不足以证明对本案争议房屋享有权利。二、如果按照原审判决，则将非法建筑合法化。三、上诉人与镇江皮鹿丹时装有限公司签有20年使用权的协议及该争议房屋系上诉人自建，否则，上诉人不可能在此长期开店经营。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
江苏置业有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。因此，我国不动产物权可以通过法律行为和非法律行为取得。非基于法律行为导致的物权变动，不以登记、交付为生效要件，人民法院法律文书一生效，物权变动之效力即发生。
本院作（2002）镇执字第311号民事裁定书、协助执行通知书、2003年12月25日《资产转让协议》、2005年6月20日镇江市京口区国有资产管理办公室《说明》、镇江市京口区国有资产管理办公室《公有房屋产权转移通知书》等证据，相互佐证，证明江苏置业有限公司合法取得该诉争房屋的所有权，虽其未办理房屋权属转移登记，但并不影响其对该房屋享有的占有、使用、收益的权利。
黎明珍上诉关于“诉争房屋由其建造，其与原房屋所有人镇江皮鹿丹时装有限公司就诉争房屋签订20年使用权协议”的理由，无据为凭，本院不予采信。因此，原审法院判决黎明珍迁出诉争房屋，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，黎明珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人黎明珍负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一四年六月六日
书 记 员 凌 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《中华人民共和国物权法》第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国物权法》第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。