广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第2897号
原告深圳市天骄科技开发有限公司。
法定代表人陈建山，董事长。
委托代理人曾繁军，广东法尔律师事务所律师。
委托代理人蒋丹，广东法尔律师事务所实习律师。
被告深圳邦凯新能源股份有限公司。
法定代表人陈焕文,董事长。
委托代理人袁智裕，系该公司法务人员。
委托代理人宋文恒，系该公司法务人员。
被告深圳市凯通物流有限公司。
法定代表人杨吉勇，总经理。
委托代理人ＸＸ，系该公司经理。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈方杰、人民陪审员王丽萍、白青霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾繁军，被告委托代理人袁智裕、宋文恒、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告素有业务往来，先后签订《采购订单》（以下简称“订单”）若干份，由原告深圳市天骄科技开发有限公司（以下简称“天骄公司”）向被告深圳邦凯新能源股份有限公司（以下简称“邦凯公司”）供货电池材料，付款方式为月结300天。订单签订后，原告依约分批将货物交付给被告邦凯公司，部分货物由被告邦凯公司指定被告深圳市凯通物流有限公司（以下简称“凯通公司”）签收。两被告仅支付了部分款项，但仍拖欠大部分款项。截止到2014年5月26日原告与被告邦凯公司签订4月往来账对账单时，被告邦凯公司尚欠货款价值人民币4946908.86元。两被告拒不偿还，由此引发纠纷。原告认为，双方在平等自愿的基础上签订的买卖合同合法有效，各方应全面、切实履行。原告履行供货义务后，两被告拒不支付货款，已经严重违约，应承担还款义务。综上，两被告的根本行为已给原告造成重大经济损失。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、两被告共同向原告支付欠款人民币4946908.86元及利息（利息从2014年5月26日起至实际偿还日，按同期人民银行贷款利率计算，暂计至起诉之日2015年6月8日，约合人民币306041.9元）；2、两被告承担原告在本案所支付的律师费人民币494690.88元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告深圳邦凯新能源股份有限公司答辩称，原告天骄公司与被告邦凯公司存在多年合作关系，截止2014年7月，邦凯公司拖欠天骄公司货款人民币4946908.86元。在该时期邦凯公司因为经营困难处于濒临破产状态，无力偿还货款。后经双方协商，邦凯公司通过借款的形式向天骄公司给予一次性减免偿还货款，并达成一致意见。后于2014年7月17日，双方签订了《货物买卖合同补充协议》，该补充协议约定邦凯公司一次性向天骄公司支付货款人民币3250000元，同时约定在该补充协议签订后，邦凯公司向天骄公司支付上述款项后，即视为邦凯公司对天骄公司的货款已全部支付完毕，双方就原协议的货物交付和货款结算事宜均履行完毕。同时，双方对原协议的履行不存在任何争议，任何一方不得以任何理由向对方主张权益。该补充协议签订后，邦凯公司按照天骄公司的要求向其指定账号付款，但天骄公司迟迟未将账号交付给邦凯公司。直至2014年8月22日，天骄公司通过其员工交给邦凯公司一份收款函，该函的开出日期是2014年8月19日，并在该函中注明了以天骄公司为收款单位的开户行和账号，邦凯公司依照该收款函的账号于2014年8月22日通过深圳邦凯商贸公司向天骄公司委托付款。而后发现3250000元的款项被退回。原因是天骄公司提供的账号错误。后邦凯公司将该情况与天骄公司沟通，天骄公司于2014年8月25日通过其员工向邦凯公司发送新的收款函，收款函中注明的收款单位是天骄公司，邦凯公司收到收款函的当日即2014年8月25日委托深圳邦凯商贸公司向天娇公司支付3250000元的货款。通过邦凯公司提交的交通银行电子回单可以充分说明天骄公司已收到该款项。邦凯公司依据补充协议的约定，及时将款项支付给天骄公司，不存在任何拒不履行的违约行为。而天骄公司在收到款项后，有失契约精神，严重浪费司法资源，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告深圳市凯通物流有限公司答辩称，被告凯通公司与原告天骄公司没有任何合同关系，也没有任何业务往来，凯通公司仅与邦凯公司有仓储合同关系，故对于天骄公司起诉凯通公司的所有事实和理由均不予认可。同时，天骄公司严重浪费司法资源。
经审理查明，原告与被告邦凯公司素有业务往来，原告天骄公司向被告邦凯公司供货电池材料。交易中，原告将货物交付被告邦凯公司，部分货物交付被告邦凯公司指定的收货地被告凯通公司。原告与被告邦凯公司确认的2014年4月份《往来账对账单》显示，被告邦凯公司尚欠原告货款人民币4946908.86元。2014年7月17日，原告与被告邦凯公司签订《货物买卖合同补充协议》，约定：邦凯公司于协议签订后十五个工作日内一次性向天骄公司支付货款人民币3250000元，即视为邦凯公司对天骄公司的货款已全部支付完毕，双方就原协议的货物交付和货款结算事宜均履行完毕。同时，双方对原协议的履行不存在任何争议，任何一方不得以任何理由向对方主张权益。如邦凯公司不能在约定期限内付款完毕，天骄公司视情况有权向邦凯公司继续索取原欠款金额人民币4946908.86元。
《货物买卖合同补充协议》签订后，原告于2014年8月19日向被告送达收款账号。被告于2014年8月22日委托案外人深圳邦凯商贸有限公司向原告转账3250000元。因账号错误，款项于2014年8月22日被退回案外人深圳邦凯商贸有限公司账户。原告又于2014年8月22日向被告送达正确的收款账号，案外人深圳邦凯商贸有限公司于2014年8月25日向原告转账3250000元，付款摘要为“代邦凯新能源付货款”。
另查明，自2011年8月，被告邦凯公司与被告凯通公司签订有《仓储合同》，被告凯通公司为被告邦凯公司提供仓储服务。
以上事实，有双方提交的《委托代理合同》、天骄公司往来账对账单、邦凯公司采购订单、天骄公司发货清单、《货物买卖合同补充协议》、委托付款函、交通银行电子回单、收款账户确认文件、账号信息、交通银行退款交易凭证、交易凭证、《仓储合同》等证据以及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告邦凯公司签订的《货物买卖合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方的权利和义务均应受该协议的约束。双方在上述协议中确认，被告邦凯公司所欠原告货款人民币4946908.86元，以被告邦凯公司于协议签订后十五个工作日内一次性支付人民币3250000元了结。但该款项的支付时间超出了协议约定的“十五个工作日内”，形成了原被告双方对被告邦凯公司是否有效履行协议的分歧，是为本案争议的焦点。
被告邦凯公司主张，被告未能按协议约定“十五个工作日内”付款，原因在于原告天骄公司迟迟未将账号交付给邦凯公司。协议签订于2014年7月17日，但原告直至2014年8月19日才将载有收款账号的书面通知交付给被告邦凯公司，被告邦凯公司马上安排转账，没有任何拖延行为。因此超出付款期限的责任在原告。原告认为，被告邦凯公司与原告有长期货款往来，被告应该清楚原告的交易账号。被告的付款客观上超出了协议约定的付款期限，应承担支付全部货款的责任。本院认为，双方在签订《货物买卖合同补充协议》后，被告要求原告明确汇款账户并提供给被告，符合一般交易往来规律。被告邦凯公司欠款后至签订《货物买卖合同补充协议》前，双方有一年多无款项往来，被告需要原告明确收款账号，实属常理。事实上，原告提供给被告的收款账户，也不是双方在此前交易中的货款往来账户。原告亦未提供任何证据证明原告在协议签订后向被告邦凯公司提供账户或者向被告邦凯公司催促付款。原告于2014年8月19日向被告邦凯公司送达收款账号信息后，被告邦凯公司即安排付款。因此，本院认为，原告于2014年8月19日及2014年8月22日向被告交付账户信息通知、被告按账户信息通知的账号付款的行为，构成双方对约定货款支付时间的合意变更。被告的付款，不构成对《货物买卖合同补充协议》约定付款的违反。
关于原告主张被告凯通公司承担付款责任的问题，因被告凯通公司与被告邦凯公司存在仓储合同关系，被告凯通公司系代被告邦凯公司签收货款入库，且原告与被告邦凯公司对全部货款金额并无争议，因此，原告对被告凯通公司的主张并无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付本案的律师费，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费人民币52033元、保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 方 杰
人民陪审员 王 丽 萍
人民陪审员 白 青 霞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 韩超宇(兼)
书 记 员 王 子 文
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自表更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。