广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1421民初567号
原告：吕玉珍，女，汉族，1954年9月10日出生，住广西南宁市，退休工人。
原告：吕玉林，男，汉族，1959年5月10日出生，住广西南宁市良庆区，退休工人。
原告：吕玉宁，男，汉族，1962年9月20日出生，住广西扶绥县，退休工人。
原告：吕玉诚，男，汉族，1966年11月15日出生，住广西扶绥县，工人。
原告：吕雯靖，女，壮族，1999年11月3日出生，住广西天等县，自由职业。
上述五原告共同委托诉讼代理人：许昆，广西扶绥县法律事务中心法律服务工作者。
被告：广西壮族自治区南宁地区通用机械厂，所在地广西扶绥县岜围，注册号：451421000002191。
法定代表人：韦志兰，该厂厂长。
被告：扶绥县工业贸易和信息化局，所在地广西扶绥县新宁镇新华路196号，统一社会信用代码：11451421007753160Ｆ。
法定代表人：徐鹏，该局局长。
委托诉讼代理人：梁进东，广西进安律师事务所执业律师。
原告吕玉珍、吕玉林、吕玉宁、吕玉诚、吕雯靖与被告广西壮族自治区南宁地区通用机械厂（以下简称南地机械厂）、扶绥县工业贸易和信息化局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕玉珍、吕玉林及五原告共同委托诉讼代理人许昆，被告扶绥县工业贸易和信息化局的委托诉讼代理人梁进东到庭参加诉讼。被告南地机械厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玉珍、吕玉林、吕玉宁、吕玉诚、吕雯靖向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告的财物损失人民币14695元及追索赔偿产生的交通费1835.5元，两项合计16530.50元。事实与理由：原告的父亲（吕志贤于2010年去世）和母亲（徐秀青于2013年去世）共生育有五个子女，即吕玉珍、吕玉林、吕玉宁、吕玉诚、吕玉飞（原告吕雯靖的父亲，已故）。上世纪六十年代，吕志贤是南地机械厂工人，徐秀青是随工家属，单位分配居住于厂区内的球场边靠近山边的第三排第二间的职工宿舍套房。南地机械厂存续至今，现由经贸局主管。期间：1981年，原告吕玉林顶员进入南地机械厂工作。1996年6月，工厂生产不景气，原告吕玉林搬到父母家共同生活，当时房间里有蜜蜂牌缝衣车、电视机、洗衣机、电冰箱、衣柜、沙发、床及日常生活必需品等，没有搬走，留置于屋内。2014年初，被告对南地机械厂及其员工处置安置后，将工厂拍卖，但原告父母家里的财物没有经过原告的搬迁就全部不见了。原告认为父母家里的财物灭失是因被告的腾迁行为造成，为此原告多次与被告就原告父母财产损失的赔偿问题进行协商，但均未果。为维护原告的合法权益，特提出上述诉请。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、《关于吕玉林信访问题的答复函》复印件、（2017）桂1421民初1169号《民事裁定书》复印件，证明被告扶绥县工业贸易和信息化局的主体适格；
2、《企业工商登记电脑咨询单》复印件、《南宁市2013年第二十一期国有建设用地使用权公开出让公告》复印件，证明被告南地机械厂的主体适格；
3、黄世安、李金来书面证明的复印件各一份，证明原告父母在南地机械厂内的住房存放有财物；
4、原告吕玉林、吕玉珍制作的实物清单复印件一份共四页，证明原告父母在厂内的住房存放有的财物及价值；
5、扶绥县公安局城厢派出所《接处警案件信息登记表》，证明吕玉林以其父母在厂内住房的财物灭失为由报警；
6、车票复印件64张，证明原告来往处理父母住房内的财物损失事项产生乘车费用。
被告南地通用机械厂未提出答辩，也未出庭参加诉讼。
被告扶绥县工业贸易和信息化局辩称1、本局既不是南地机械厂的拆迁人，也不是该厂的拍卖委托人，更不是原告父母财产的受托管理人或保管人，也没有任何过错，不应承担任何责任，因此，不是本案适格主体；2、原告没有合法的证据证明其所主张财产的存在，何时灭失。也没有任何证据证明因本局的过错导致其财产损失；3、原告诉称损失的财产是存放于南地机械厂的职工宿舍，属于公有房，是单位分配给原告父亲的住房，原告父母去世多年后原告尚占用不退回给单位，属于侵占行为。综上，请求判决驳回原告全部诉讼请求。
被告扶绥县工业贸易和信息化局提交的证据《南地机械厂原职工住户搬迁安置协议书》复印件一份，证明南地机械厂的职工宿舍搬迁方属于扶绥县住房和城乡建设局，被告并不是南地机械厂的拆迁人。
经审理查明，原告吕玉珍、吕玉林、吕玉宁、吕玉诚的父亲吕志贤生前是南地机械厂职工，单位分配居住在厂区内的职工宿舍，于2010年前去世。2015年8月，原告吕玉林就南地机械厂拆迁安置事项，向被告扶绥县工业贸易和信息化局反映，要求对其本人及父亲的原住房进行安置补偿。2015年9月7日，被告扶绥县工业贸易和信息化局作出《关于吕玉林信访问题的答复函》，该函的主要内容为：“吕玉林于上世纪九十年代已与南地机械厂解除了劳动合同关系，已不属于该厂的工人，故不属于此次拆迁安置的范围。其次，你父亲曾是南地机械厂的工人，母亲为家属，但两人均已于几年前去世，也不属于此次拆迁安置的范围。”2015年10月15日，吕玉林通过110向扶绥县公安局城厢派出所报警，派出所《接处警案件信息登记表》载明吕玉林报警的内容为：“他在南地机械厂区内家里的东西全部被偷完，其因宿舍区拆迁与经贸局有纠纷，因通知搬迁不搬，现房内家具都不见了。”2017年6月，吕玉林以在南地机械厂职工宿舍区内其父亲原住房的物品消失，是扶绥县工业贸易和信息化局的行为造成为由，提起财产损害赔偿民事诉讼，要求扶绥县工业贸易和信息化局赔偿损失。2017年10月12日，吕玉林提出撤诉申请，为此，本院即日作出（2017）桂1421民初1169号，准予原告吕玉林撤回起诉。现原告也是以同样的事实及理由提起本案诉讼。
本院认为，民事起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原告诉请的理由在于其认为涉案的房屋是南地机械厂分配给其父亲居住，涉案房屋内的财物在没有经原告搬迁就全部灭失，且财物灭失是因被告拍卖、腾迁南地机械厂宿舍区职工宿舍的行为造成。因此，本案实质上是属于单位内部因处置闲置资产、清退公房而引起的占房、腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知找有关部门申请解决”之规定，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理民事诉讼的范围，因此，人民法院依法不应受理，已受理的应驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告吕玉珍、吕玉林、吕玉宁、吕玉诚、吕雯靖的起诉。
本院已收取的本案受理费107元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 潘扬标
二〇一八年七月三十日
书记员 黄鲁青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发＜１９９２＞３８号）第三条：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知找有关部门申请解决。