贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2607号
上诉人（原审被告）：杨天银，男,1973年5月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：谭世林，重庆志同律师事务所律师，执业证号：15001201411217907。
被上诉人（原审原告）：张永菊，女，1965年12月11日出生，汉族，住贵州省。
上诉人杨天银与被上诉人张永菊买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨天银的委托诉讼代理人谭世林及被上诉人张永菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨天银上诉请求：请求撤销（2017）黔0181民初2356号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、2015年4月29日和5月19日支付的5万元货款是支付2015年1月7日签订的协议后的货款，而非签订协议之前的货款；2、违约金的计算标准错误，一审法院以年利率24%来计算利息适用法律，该计算导致违约金过高；3、一审判决对诉讼时效问题认定错误，该案已过诉讼时效。
被上诉人张永菊辩称，关于利息问题，一审判决并无过高，我的资金一直由被上诉人占用，一审法院只是以年利率24%让上诉人支付利息，该利息根本不足以弥补我的损失。因上诉人是重庆人，我为了让上诉人支付我货款，还到了重庆找上诉人，因一直都找不到上诉人，在2017年2月14日我向清镇市公安局城东派出所报警求助，我不可能放着这笔钱不管，让案件超过诉讼时效，本案没有过诉讼时效。
张永菊向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告货款229590.5元及违约金（按年利率36.5%的标准，从2015年2月7日起暂计算至起诉之日止为199743.3元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：从2014年起，杨天银陆续向张永菊购买钢筋、铁线、钢钉等材料。从2014年9月13日、12月23日，双方在不同的时期交易，张永菊与杨天银分别进行结算，确认杨天银应付货款金额分别为42980.5元和34448元，共计77428.5元。2015年1月7日，张永菊与杨天银签订《钢筋买卖协议》，载明“钢筋从送到之日起，在30日之内付清款，如超出30日之外，每天按1/1000算，大写千分之一”。2015年1月10日、3月7日、3月9日、4月24日，就双方在上述不同时期的交易，张永菊与杨天银再次进行结算，确认杨天银应付货款金额分别为65661元、33975元、1504元、101022元，攻击202162元。2015年4月29日、5月19日张永菊出具《收据》，确认收到钢材款共计50000元。2017年2月14日，张永菊就杨天银为给付货款一事，以无法联系杨天银为由，向清镇市公安局城东派出所求助。清镇市公安局城东派出所建议其先找杨天银协调或走法律程序解决，并制作《接处警登记表》予以记录该过程。
一审法院认为：1、原被告双方签订《钢筋买卖协议》系双方真实的意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，系有效合同。支持被告杨天银尚欠原告张永菊货款229590.5元的诉讼请求；2、杨天银逾期支付货款的违约行为，确对张永菊造成了一定损失，其与张永菊对违约金亦进行了约定，故张永菊要求杨天银支付违约金于法有据，关于该违约金的计算标准，因张永菊在交易中所受损失主要体现为利息损失，而其与杨天银约定的日息1‰的违约金标准远超中国人民银行同期同类贷款利率，以此约定违约金明显过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，依法调整违约金按年利率24%予以计算。关于该违约金的核算金额及计算时间，应根据双方2015年1月7日签订《钢筋买卖协议》的约定，以杨天银在结算清单签收之日为买卖货物的交货日，因此原被告双方的交货日为2015年1月10日、2015年3月7日、2015年3月9日以及2015年4月24日，并以所欠货款自交货之日起30日满后的次日开始计算违约金，故违约金以双方交货未付的累计欠款65661元、99636元（65661元+33975元）、101140元（65661元+33975元+1504元）、202162元（65661元+33975元+1504元+101022元）为基数，分别自2015年2月9日、2015年4月6日、2015年4月8日、2015年5月24日起按年利率24%计算至本判决履行期限届满之日。对于原告张永菊与被告杨天银在2015年1月7日前所结算的欠款77428.5元，因双方未约定有违约金，且被告事后已给付50000元，故对剩余欠款27428.5元的部分，不支持违约金。3、诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告与被告杨天银最后一次结算的时间为2015年4月24日，按照原告、被告双方“钢筋从送到之日起，在30日之内付清款”的约定，本案诉讼时效的起算时间应为2015年5月25日，至2017年7月17日原告提起诉讼时，时间未超过三年，故未超过诉讼时效。判决：1、被告杨天银于本判决生效之日起十五日内支付原告张永菊欠款229590.5元及违约金（违约金以所欠货款65661元、99636元、101140元、202162元为基数，分别自2015年2月9日、2015年4月6日、2015年4月8日、2015年5月24日起按年利率24%计算至本判决履行期限届满之日止）；2、驳回原告张永菊的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，对上诉人提出其于2015年4月29日和2015年5月19日支付的5万元系2015年1月7日与被上诉人签订了《钢筋买卖协议》后所付，该5万元应是归还该日之后的欠款。因《钢筋买卖协议》仅是对收货后应在30内付款及违约金超出30日每天按千分之一计算进行了约定。且上诉人共欠六期货款，其分别两次归还的5万元在未明确是归还何期所欠货款的情况下，应首先冲抵时间在先的钢材款。一审认定该5万元用于支付先期所欠的货款77428.5元并无不妥，上诉人的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
对当事人提出的时效抗辩，双方于2015年1月7日签订的《钢筋买卖协议》对货款的付款时间进行了约定，付款时间为“钢筋送到之日起30日内”。因上诉人最后一批货物的收货时间为2015年4月24日，本案的诉讼时间起算时间应为2015年5月25日。对《钢筋买卖协议》签订前的2014年12月23日、2015年3月9日的供货，因双方对付款时间未约定，诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张货款时起算。在2017年2月14日，由于被上诉人无法找到上诉人杨天银本人而向公案机关报警求助。在报警之前，上诉人共计欠被上诉人钢材款229590.5元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款的规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。即在2017年2月14日起，该案的诉讼时效整体中断，截止到2019年2月14日止诉讼时效期间届满，但上诉人于2017年7月17日向一审法院提起诉讼。据此，上诉人本案已超诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对此认定准确，本院予以确认。
关于违约金是否过高，因本案系买卖合同纠纷，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定有误，应予纠正。双方约定的违约金计算标准为每日1‰，即每月3‰。一审法院已调整为每月2‰，并无不当。对于上诉人的该项上诉请求，本院不予以支持。
综上所述，上诉人杨天银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7740元，由上诉人杨天银负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
审 判 员 刘佳
二〇一八年四月十九日
法官助理 陈瑶
书 记 员 李敏