山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1080号
上诉人（原审原告）刘某甲。
委托代理人相勇、朱孟科，山东颐衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某乙。
委托代理人徐超，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某丙。
委托代理人徐志远，山东春泽律师事务所律师。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、被上诉人刘某丙法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘某甲及其委托代理人相勇、朱孟科，被上诉人刘某乙及其委托代理人徐超、被上诉人刘某丙及其委托代理人徐志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲在一审中诉称：原、被告系兄弟姊妹关系，原、被告的父亲刘某某于1978年7月25日去世，母亲王某某于2013年8月26日去世。原、被告父母的共同财产坐落于青岛市李沧区文昌阁社区100号房屋于2007年5月8日拆迁（详见《文昌阁社区房屋拆迁安置补偿协议书》），抓阄安置了青岛市李沧区重庆路631号“文昌玉苑”×号楼×单元×户房屋、×号楼×单元×户房屋和×号楼×单元×户共三套房屋。该三套房屋均已经实际交付，该三套房屋是被继承人即原、被告父母的共同遗产，原告与两被告均为第一顺序继承人，应依法继承该遗产。因此，原告诉至法院，请求判令：1、依法继承青岛市李沧区重庆路631号“文昌玉苑”×号楼×单元×户房屋、×号楼×单元×户房屋和×号楼×单元×户房屋。2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：1、依法继承青岛市李沧区文昌路26号“文昌玉苑”×号楼×单元×户、×号楼×单元×户、×号楼×单元×户房屋。
被告刘某乙在一审中辩称：本案争议房屋是由青岛市李沧区文昌阁社区100号房屋拆迁安置所得，该房屋是被告母亲王某某的个人财产。该房屋2007年拆迁，安置本案争议的三套房屋，交纳了106000元的超面积购房款，是以王某某的名义缴纳的。2010年王某某书写了两份字据，将青岛市李沧区文昌路26号“文昌玉苑”×号楼×单元×户、×号楼×单元×户归被告刘某乙所有。刘某乙不同意承担诉讼费。
被告刘某丙在一审中辩称：其现居住在青岛市李沧区文昌路26号“文昌玉苑”×号楼×单元×户房屋，该房屋系被告母亲王某某所有的青岛市李沧区文昌阁村100号房屋拆迁所得三套住房之一。房屋的超面积款104640元与补偿面积（20平方米）款56000元，共计人民币160640元，经王某某同意，由刘某丙支付，且王某某生前也已书写书面凭证证明此房归刘某丙所有。因此，青岛市李沧区文昌路26号“文昌玉苑”×号楼×单元×户房屋应归刘某丙所有，其他两套房屋的归属刘某丙不主张权利。刘某丙不应当承担诉讼费。
原审查明，1、被继承人王某某与刘某某系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别为：儿子刘某乙、长女刘某甲、次女刘某丙。刘某某于1978年7月25日死亡，王某某于2013年8月26日死亡。
2、原青岛市李沧区文昌阁社区100号房屋于2007年5月8日拆迁，并由王某某签订《文昌阁社区房屋拆迁安置补偿协议书》，该房屋拆迁安置三套房屋，分别为：青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋［以下简称×2户房屋，建筑面积（预测）为65.96平方米）］、青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋［以下简称6×户房屋，建筑面积（预测）为89.15平方米］、青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋［以下简称7×户房屋，建筑面积（预测）为88.36平方米］，现均未办理房产证。其中，6×户房屋由被告刘某乙居住，7×户房屋由被告刘某丙居住，×2户房屋由被告刘某乙实际控制使用。
3、关于房屋的回迁情况，王某某于2010年8月至9月入住×2户房屋，刘某乙于2010年9月至2010年底入住6×户房屋，刘某丙于2010年11月入住7×户房屋。
本案的争议焦点一、原青岛市李沧区文昌阁社区100号房屋是否系被继承人王某某的个人财产。
被告刘某乙主张，王某某1987年将青岛市李沧区文昌阁社区100号房屋的原房屋推倒进行了重建，而父亲刘某某已于1978年7月25日死亡，青岛市李沧区文昌阁社区100号房屋应为王某某的个人财产，拆迁安置的三套房屋亦应为王某某的个人财产。刘某乙对其主张提交如下证据证明：
证据1、1987年颁发的《山东省崂山县人民政府房屋建筑印契》原件1份，证明王某某1987年在房屋原址推倒重建房屋，重建后房屋登记在王某某名下。
证据2、青岛市李沧区虎山路街道办事处文昌阁社区居民委员会出具的证明原件1份，该载明，原居民王某某名下的文昌阁社区第100号房屋（房产证号：青房地权市字第××号）已被拆迁，该房系王某某于1987年在原地基之上推倒旧房，翻新重建，建造出资人为王某某。证明被拆迁房屋是王某某1987年所建，是推到旧房重建，出资人是王某某，房屋属于王某某个人所有。
证据3、1987年10月22日颁发的施工执照原件1份，证明青岛市李沧区文昌阁社区100号房屋是王某某申请重建的，被告父亲刘某某1978年7月25日死亡后，王某某一直没有再婚。当时原、被告均未结婚，该房屋是王某某一人出资，是王某某向村委申请为儿子刘某乙结婚所建。
原告对被告刘某乙的主张不予认可，认为青岛市李沧区文昌阁社区100号房屋应为王某某与刘某某的夫妻共同财产，拆迁安置的房屋亦应为两人的共同财产。对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议。房屋是在原址上推倒重建的，虽刘某某已经去世，但房屋本身的宅基地面积及房屋属于夫妻共有的性质没有发生变化。房屋1987年翻建时，原、被告都没有结婚，原告在房屋翻建中出资、劳动方面起了主要作用。对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议。社区居民委员会不能确认翻建房屋的出资人，该不具有证明力。该证据进一步确认了翻建行为是在原宅基地之上推到旧房翻新的，房屋的面积没有变化。刘某某1978年因公去世后有一部分抚恤金，村里供养原、被告直到毕业，不能说明房屋是王某某一个人的，应该有刘某某的份额。对证据3的真实性无异议，执照明确写明1987年翻建房屋的面积和四至都没有变化，只是在原基础上增加了地基。
被告刘某丙对证据1的真实性无异议，文昌阁社区100号房屋原来没有南平房，1986年扩建了南平房，1987年在原宅基地基础上扩建出正屋四间。对证据2、3无异议。
本案的争议焦点二、青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋和青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋是否应归被告刘某乙所有。
被告刘某乙主张，因为王某某只有刘某乙一个儿子，刘某乙作为李沧区文昌阁社区的村民没有分得宅基地，结婚后同王某某共同生活在一起，因此李沧区文昌阁社区100号房屋拆迁安置的6×户房屋应为刘某乙的回迁房，是刘某乙的个人财产。王某某立约将×2户房屋赠与刘某乙所有。因此，该两套房屋均归被告刘某乙所有。刘某乙对其主张提交如下证据证明：
证据1、立约原件1份，其内容为，“立约兹二〇〇九年十二月二十六日，分到的回迁房：文昌玉园二号楼二单元三〇二户为母亲王某某赠与儿子刘某乙所有，此房为母亲的养老房，今立字为证。文昌玉园二号楼一单元六〇二户为儿子刘某乙回迁房。母：王某某（捺印）儿子刘某乙（签名捺印）刘某丙（签名）2010年1月15日”。该内容由刘某乙书写，刘某丙见证，王某某捺印。虽然立约不具备鉴定条件，无法证实其真实性，但是有刘某丙作为证人在现场签字，其真实性当属无误。
证据2、立据原件1份，内容由见证人刘某丁书写，刘某乙在场并签字，王某某签字捺印。内容为“字据母亲：王某某（捺印）儿子：刘某乙母亲王某某现有位于重庆路631号蓝山湾文昌玉园2号楼房屋贰处：1、×号楼×单元×室（面积89.15平方）归刘某乙所有。2、×号楼×单元×室（面积65.96平方）现属母亲王某某养老房屋，将来×号楼×单元×室归儿子刘某乙所有，立字为证，永不反悔。王某某（签名捺印）母亲：王某某（签名捺印）儿子：刘某乙（签名捺印）代某：证人：刘某丁”。证明2010年，王某某留有字据，将青岛市李沧区文昌路26号“文昌玉苑”×号楼×单元×户、×号楼×单元×户房屋给被告刘某乙。立据中有证人刘某丁代某并且签名捺印，且立据与立约相互印证，应当是王某某的真实意思表示。该案应当按照立约、立据的内容进行分割。立据不具有遗嘱的性质。因为刘某乙没有宅基地，因此拆迁时没有分得房子，故王某某认为6×户房屋本应就是刘某乙的个人财产，×2户房屋是王某某赠与刘某乙所有的。该立据中两处房屋对应本案争议房屋，重庆路631号为回迁时的地址。立约、立据既包含了对刘某乙的赠与，也包含了对刘某乙财产的确认。涉案房屋虽然并未办理变更登记，但属于客观原因，现在刘某乙实际控制该两处房屋，表明刘某乙实际上已经接受了赠与。
证据3、申请证人刘某丁出庭作证，证明王某某所做的立据合法有效。2010年12月7日下午，因王某某2010年1月15日立约要将×2户和6×户房屋赠与刘某乙，但立约中只有王某某的捺印，王某某想重新找个证人再立一份，将该两套房屋赠与刘某乙，所以刘某乙就找到了刘某丁。当时刘某乙、王某某、刘某丁在场。刘某丁书写之后，该立据上“王某某”签名及捺印都是王某某所做。王某某以前会写字，是小学文化程度。刘某乙对证人证言无异议。
证人刘某丁述称，证人是原、被告的堂兄弟。文昌阁社区2007年拆迁，2010年8月12日分房子。2010年12月7日下午六点多王某某叫刘某乙找证人，王某某说让证人帮着写份遗嘱，想留出一套养老房来。王某某的意思是文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×户这套房屋由王某某居住，作为养老房，王某某去世后留给刘某乙。当时在场的有王某某、刘某乙和证人，证人按照王某某的意思整理了一下，然后给王某某宣读并查看，王某某表示认可。内容是证人代某，王某某当时签了两个名字，名字和手印都是王某某本人所做。当时是三套房屋，一套刘某丙居住，一套给刘某乙，一套作为养老房。重庆路631号是根据拆迁之前的地址写的，房屋地址是拆迁之后才确定的，当时房屋地址是刘某乙告诉证人的。王某某当时很清醒，视力不太好，但证人估计一两米之内是能看清的。刘某乙在场没有发表意见。证人认可刘某乙提交的立据是证人书写。
原告对被告刘某乙的主张不予认可，对证据1的真实性有异议。1、该立约具有赠与合同的性质，该有原、被告的签字。赠与不动产经过户或者实际登记才能生效。2、被继承人生前没有办理相关的手续，没有履行该协议。3、房屋有被继承人刘某某的份额。因此，立约无效。两被告以得到相应的财产为目的，相互承认对方与王某某的字据，相互签字，明显具有串通的行为，且两被告与原告同为继承人有利害关系，该证据无效。
对证据2不予认可，见证人应该两人以上，否则无效。见证人与本案三继承人有利害关系，作证无效。且立据上处分的是重庆路631号，该证据载明的标的与本案诉争的标的不是同一处。该立据应为遗嘱，但根据相关遗嘱的法定形式要件，该遗嘱性质的条款是无效的。具体来说，该立据是刘某丁代写，而且该遗嘱上有刘某乙的签名，被继承人王某某的签名和捺印都是在非正常状态下形成的，即便签名和捺印是真实的，也无法证实是王某某的真实意思表示。因此，该遗嘱不具备相应的效力。
对证据3的真实性有异议。1、证人证言和被告刘某乙申请证人出庭作证的证明事项不一致。刘某乙称房屋是王某某赠与的，而证人作证称是以遗嘱的形式给被告，因此有重大的出入。2、证人与本案原、被告之间都是堂兄弟关系，有利害关系，证人证言无效。3、根据证人的陈述，当时王某某表示留下养老房，刘某乙干扰老人真实意思表示。4、必须没有利害关系的两人以上才能作证，证人的陈述是不真实的。5、房屋地址书写错误是不合常理的，该房屋已经办理相关手续，是刘某乙告诉证人地址的。
被告刘某丙对证据1的真实性无异议，当时刘某丙在场并签字，刘某丙只看见王某某捺印。对证据2、刘某丙没有见过，但签字是王某某所签。对证据3无异议。
因原告对被告刘某乙提交的立约、立据的真实性不予认可，被告刘某乙申请对《立约》中王某某签名上的捺印的真实性进行鉴定，经鉴定，该指印不具备鉴定条件。被告刘某乙申请对《立据》中下方两处“王某某”签名的真实性进行鉴定，经鉴定，该签名字迹与提供的样本王某某的签名字迹是同一人书写形成。被告刘某乙申请对《立据》中王某某签名上的指印的真实性进行鉴定，经鉴定，《立据》上方母亲：王某某签名上的指印、右下方母亲：王某某签名上的指印不具备鉴定条件；左下方“母亲王某某”字迹上的三枚指印与提供的样本指印是同一手指捺印形成。本次鉴定，刘某乙支付鉴定费8000元。该事实，有青岛联科司法鉴定所出具的司法鉴定意见书两份在案为证。原、被告对上述鉴定结论均无异议。
本案的争议焦点三、青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋是否应归被告刘某丙所有。
被告刘某丙主张，其缴纳房屋超面积款共计160640元，上述房屋应归刘某丙所有。刘某丙对其主张提交如下证据证明：
证据1、收款收据原件1份，证明安置房屋的超面积款104640元是由刘某丙交纳。
证据2、立约原件1份，内容为，“立约兹二〇〇九年十二月二十六日，分到的回迁房：文昌玉园二号楼二单元七〇四户为母亲王某某所有，愿去世后赠与次女刘某丙所有，今立字为证，母：王某某（签名捺印）次女刘某丙（签名捺印）2010年1月附：母亲王某某有收回此房的权利”。该是2010年1月刘某乙书写，王某某捺印，证明王某某同意文昌路26号×号楼×单元×户房屋其去世后归刘某丙所有。
证据3、字据原件1份，内容为青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户，所交超面积款为104640.0元，与补偿面积20平方米56000元，共计160640.0元整。以上所有房款为刘某丙所交，该房为刘某丙所有，永不反悔。该是刘某丙2010年1月20日书写，由王某某签字捺印。证明安置房屋交房款160640元是刘某丙所交，7×户房屋应归刘某丙所有。
证据4、遗嘱原件1份，内容为“遗嘱蓝山湾二号楼二单元7×户，在百年后归二女儿刘某丙所有。特立此证，永不反悔，王某某（签名捺印）”。该系2010年12月10日刘某丙书写，王某某签字捺印。证明王某某表示其去世后将7×户房屋留给刘某丙。当时只有刘某丙与王某某在场。
原告对被告刘某丙的主张不予认可，对证据1的真实性无异议。认可拆迁安置房屋的超面积安置费104640元是刘某丙缴纳。
对证据2的真实性及证明事项均有异议，该由刘某丙与王某某签字，赠与应以房屋过户为准，该房屋并未过户，赠与不成立。该字据有遗嘱的性质，刘某丙在其上签字，导致遗嘱无效。刘某乙的签字干扰了被继承人的意思表示。涉案房屋系刘某某与王某某的共同财产，王某某无权处分刘某某的财产。两被告相互签字，属于恶意串通，导致证据无效。该由刘某乙执笔，有利害关系，即使是王某某捺印也是无效的。
对证据3的真实性有异议，该证据是被告自行制作的，原告无法确认是否是王某某签字捺印，且王某某视力有问题，原告无法确认真实性，对证明事项有异议。
对证据4的真实性有异议。该只有王某某的手印，是事后所做。该是由刘某丙书写因此导致此遗嘱无效。刘某丙没有相应的证据来证明其真实性。
被告刘某乙对证据1无异议，认可该款是刘某丙缴纳。对证据2无异议，该内容是刘某乙书写，由王某某捺印。对证据3、4无异议。
因原告对被告刘某丙提交的立约、字据和遗嘱的真实性不予认可，刘某丙申请对《立约》中两处指印是否为王某某本人捺印进行鉴定，对《字据》和《遗嘱》中王某某签名捺印是否为王某某本人书写捺印进行鉴定。但未缴纳鉴定费用，鉴定机构予以退案。该事实，有青岛联科司法鉴定所出具的退案说明在案为证。
本案的争议焦点四、本案争议的三套房屋应如何分割。
被告刘某乙主张，刘某乙自结婚起到王某某去世，一直与王某某生活在一起，一直负担共同生活的水电费、房屋租赁费、自1992年结婚起每月支付王某某养老费直到2010年回迁。刘某乙对母亲尽了主要赡养义务，要求多分遗产。刘某乙对其主张提交：证据1、电费发票原件共19张，2007年7月至2010年7月，该系房屋拆迁在外租房期间花费。证据2、2007年6月至2010年9月房租收条原件5张，证明房屋拆迁在外租房期间的房租是由刘某乙缴纳。证据3、收条原件1份，证明2006年刘某乙每月缴纳养老费60元。
原告对被告刘某乙的主张不予认可，认为原、被告三人均对王某某尽了赡养义务。原来老房子四间，刘某乙结婚后与王某某生活在一个院里，但是分家生活，王某某有退休金并有工资收入。对证据1的真实性无异议，证明事项不予认可，无法看出是与王某某共同生活消耗的电费。对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议，王某某是使用过渡费支付的租金。对证据3的真实性无法确认，不能证明刘某乙一直缴纳养老费。
被告刘某丙主张，刘某乙结婚之后就与王某某分家，虽然住在一个院里，但是各自生活直至王某某去世。对证据1的真实性无异议，拆迁期间王某某与刘某乙共同生活了一年多，电费是由刘某乙缴纳。对证据2的真实性无异议，是刘某乙支付。对证据3的真实性无异议，刘某乙结婚之后确实每个月都支付给王某某养老费，不清楚原告是否缴纳，刘某丙每月也支付赡养费。
关于本案争议的三套拆迁安置房屋，原告要求平均分割，要求取得三分之一份额，房屋由原、被告共有。被告刘某乙主张，按照王某某留下的立约、立据，×2户和6×户房屋均归刘某乙所有，7×户房屋归刘某丙所有。被告刘某丙主张，7×户房屋归其所有，其余房屋与刘某丙无关。
原审法院认为，原青岛市李沧区文昌阁社区100号房屋由王某某于1987年办理施工执照进行翻建，而王某某的配偶刘某某已于1978年7月25日死亡，因此青岛市李沧区文昌阁社区100号房屋应为王某某的个人财产，该房拆迁安置的三套房屋亦应为王某某的个人财产。
关于青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋的归属，被告刘某乙主张，该房屋是王某某分给刘某乙的回迁房，应归刘某乙所有。刘某乙对其主张提交《立约》和《立据》予以证明，而原告均不认可该证据的真实性，虽刘某乙申请对《立约》中王某某的捺印进行鉴定，但经鉴定该捺印不具备鉴定条件，因此，对《立约》原审法院不予采信。经鉴定，《立据》中下方两处“王某某”签名系真实的，左下方“母亲王某某”字迹上的三枚指印与提供的样本指印是同一手指捺印形成。因此对《立据》的真实性原审法院予以采信。虽《立据》对本案争议房屋的地址书写有误，但能够辨别王某某的真实意图及与本案争议房屋的对应关系。根据该《立据》内容、证人证言，并结合该房屋回迁之后即由刘某乙居住使用的事实，能够认定王某某已将该房屋赠与刘某乙所有，因该房屋尚不具备办理产权登记手续的条件，故不影响王某某赠与行为的效力。因此，6×户房屋应归刘某乙所有。
关于青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋的归属，被告刘某丙主张，王某某已同意该房屋归刘某丙所有，并提交立约、字据、遗嘱予以证明，其中立约、遗嘱均含有遗嘱继承的内容，原告对其真实性均不予认可，且该均不符合遗嘱的形式，因此对该立约、遗嘱原审法院均不予采信。关于字据，虽原告不认可其真实性，但认可房屋的超面积安置费是由刘某丙缴纳，且该房屋回迁后一直由刘某丙居住使用，自2010年11月刘某丙入住房屋至2013年8月王某某死亡，王某某并未对刘某丙提出异议，可见刘某丙入住房屋已经王某某认可。综上，对于该字据，原审法院予以采信，王某某2010年1月20日即同意该房屋归刘某丙所有，系王某某对其财产的处分，因此，王某某已将7×户房屋赠与刘某丙所有，因该房屋尚不具备办理产权登记手续的条件，故不影响王某某赠与行为的效力。因此，7×户房屋应归刘某丙所有。
关于青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋，王某某签字捺印的《立据》表示，其去世后×2户房屋由刘某乙继承，但该立据不符合代书遗嘱的形式，因此，该立据关于×2户房屋继承问题的内容无效。而王某某生前居住在该房屋，且王某某生前关于该房屋并未留有有效的处分意见，因此该房屋应作为王某某的遗产进行继承。被告刘某丙表示不对该房屋主张权利，因此该房屋应由原告与被告刘某乙法定继承。虽刘某乙主张其对王某某尽了主要赡养义务，但原告及被告刘某丙均不予认可，因此对于刘某乙要求多分遗产的主张不予支持。×2户房屋应由原告与被告刘某乙各继承二分之一份额。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋的权利义务由被告刘某乙享有和承担。原告刘某甲、被告刘某丙自上述房屋具备办理房产证的条件之日起10日内协助被告刘某乙将上述房屋过户至被告刘某乙名下，过户费用由被告刘某乙负担。二、青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋的权利义务由被告刘某丙享有和承担。原告刘某甲、被告刘某乙自上述房屋具备办理房产证的条件之日起10日内协助被告刘某丙将上述房屋过户至被告刘某丙名下，过户费用由被告刘某丙负担。三、青岛市李沧区文昌路26号×号楼×单元×户房屋的权利义务由原告刘某甲与被告刘某乙各继承享有二分之一份额。被告刘某丙自上述房屋具备办理房产证的条件之日起10日内协助原告刘某甲与被告刘某乙办理上述房屋的过户手续，过户费用由原告刘某甲与被告刘某乙均担。四、鉴定费人民币8000元（被告刘某乙已预交），由被告刘某乙负担。五、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费人民币15926元（原告已预交），由原告负担2157元，被告刘某乙负担7988元，被告刘某丙负担5781元。被告刘某乙、刘某丙于本判决生效之日起10日内将上述款项支付给原告。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原告刘某甲不服，上诉至本院。其上诉请求为：一、撤销原审判决，改判上诉人依法继承青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×户、×号楼×单元×户、×号楼×单元×户房屋的三分之一；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、关于青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×室房屋赠与被上诉人刘某乙所有属于认定事实错误。原审认定立据不具有代书遗嘱的形式，否认其记载的青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×室房屋处分的内容，但又认定其记载的青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×室房屋的内容具有赠与合同的性质，显然采用了双重标准，直接损害了其他继承人的权益。立据既不符合赠与房屋的程序要件，又不符合房屋赠与的实质要件，不能认定被继承人王某某具有赠与的意思表示，仅凭被上诉人刘某乙占有该房屋，就推定刘某乙接受了该房屋，进而认定是被继承人王某某的赠与行为显然是错误，是不符合事实的。二、关于青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑2号楼2单元704室房屋归刘某丙所有，属于认定事实错误。原审既对立约、遗嘱均不采信，但又推定被继承人王某某将该房屋赠与被上诉人刘某丙，其依据是根据被上诉人刘某丙提交的字据和其缴纳该房屋的超面积安置费，以及被上诉人刘某丙居住使用，该推论不能成立。原审中刘某丙对字据中两处指印是否为王某某本人捺印进行鉴定，因刘某丙未缴纳鉴定费用，被鉴定机构予以退案，该字据的真实性不能认定。被上诉人刘某丙代母亲王某某缴纳部分安置费用，属于尽孝道的行为，充其量作为借给母亲的款项，便于母亲解决后顾之忧，遗憾的是在母亲有生之年没有偿还给女儿刘某丙，根据相关法律，该笔款项可从王某某遗产中扣除。上诉人作为长女，对家庭维系做出了较大的贡献，尤其是在父亲去世后，协助母亲将年幼的弟弟、妹妹抚养成人。母亲年老后，对母亲尽到较多的赡养义务，在分割遗产时理应多分。原审判决既没有体现公平正义的原则，又伤害了上诉人的感情。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘某乙答辩称：上诉人的上诉理由于法无据，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人刘某丙答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分，符合客观事实和法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人对刘某丙的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人没有提交新证据。
本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系法定继承纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×户、×号楼×单元×户、×号楼×单元×户三套房屋是否均系被继承人王某某的遗产，按照法定继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人王某某生前已经将青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×户、×号楼×单元×户二套房屋分别赠与被上诉人刘某乙和被上诉人刘某丙，被继承人王某某生前居住的养老房即青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×户房屋应作为其遗产，按照法定继承办理。理由如下：一、民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。被上诉人刘某乙与其母亲王某某于2010年12月7日订立立据，对王某某所有的二套房屋分别约定二款内容：×号楼×单元×室（面积89.15平方米）归刘某乙所有；×号楼×单元×户室（面积69.96平方米）为王某某的养老房，将来归刘某乙所有。从该立据内容分析，第一款内容的约定实质系赠与的民事法律行为，即王某某将自己所有的青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×户赠与其儿子刘某乙。经审查，该赠与行为系王某某的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，是真实有效的，结合考虑该房屋亦系王某某分给刘某乙的回迁房，刘某乙回迁之后即居住使用该房屋，原审据此认定该房屋归刘某乙所有，于法有据，本院予以确认；第二款内容的约定实质系王某某立遗嘱处分个人财产的民事行为，即王某某的养老房青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×户房屋由刘某乙继承，该遗嘱系代书遗嘱，因不符合两个以上见证人在场见证的法律规定的特定形式，原审据此认定王某某立遗嘱的民事行为无效，该房屋仍应作为被继承人王某某的遗产按法定继承办理，依据充分，本院予以确认。第二款内容的无效，并不影响第一款内容的效力，即王某某该赠与行为是有效的。上诉人主张青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×户房屋仍为王某某的遗产。本院认为，王某某去世之前没有针对赠与该房屋的行为行使撤销权，该房屋未办理物权登记，并不影响该赠与行为的效力。上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、经王某某签名捺印确认、落款时间为2010年1月20日的字据，能够证明被上诉人刘某丙缴纳了青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×户房屋的超面积安置费及王某某将该房屋赠与刘某丙的事实。结合考虑该房屋回迁后即由被上诉人刘某丙居住使用，王某某去世前没有针对赠与该房屋的行为行使撤销权，原审认定该房屋归刘某丙所有，依据充分，本院予以确认。上诉人仅认可被上诉人刘某丙缴纳超面积安置费的事实，对字据持有异议，但没有相反证据推翻，本院不予支持。三、青岛市李沧区文昌路26号文昌玉苑×号楼×单元×户房屋是被继承人王某某的遗产，应按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被上诉人刘某丙明确表示放弃主张该房屋的权利，原审认定上诉人与被上诉人刘某乙共同继承该房屋，各占二分之一份额，于法有据，本院予以确认。上诉人主张多分遗产，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人刘某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽