山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棣商初字第1201号
原告福建恒安集团厦门商贸有限公司潍坊分公司。
负责人许水深，该公司总经理。
委托代理人陈晟昭，该公司职工。
委托代理人林声东，该公司职工。
被告滨州市甲泰彩印包装有限公司。
法定代表人张云新，该公司总经理。
委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。
被告张晓春。
被告无棣百汇商贸有限公司。
法定代表人杨金兰，该公司总经理。
上列二被告委托代理人高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者。
被告张云新。
委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。
原告福建恒安集团厦门商贸有限公司潍坊分公司（以下简称恒安潍坊分公司）与被告滨州市甲泰彩印包装有限公司（以下简称甲泰公司）、张晓春、无棣百汇商贸有限公司（以下简称百汇公司）、张云新买卖合同纠纷一案，于2014年10月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日、2014年12月12日、2015年1月9日、2015年8月20日四次公开开庭审理了本案。原告恒安潍坊分公司的委托代理人陈晟昭、林声东，被告甲泰公司的委托代理人付治国、被告张晓春及其委托代理人高清潭、被告百汇公司的委托代理人高清潭及被告张云新的委托代理人付治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒安潍坊分公司诉称，2012年2月20日，福建恒安集团厦门商贸有限公司指定旗下分支机构“福建恒安集团厦门商贸有限公司济南经营部”与甲泰公司订立《商品分销合同》一份。而事实上，该经销业务的实际经营者为张晓春，由张晓春挂靠甲泰公司名下经营。2012年度合同期满后，双方未补签书面合同，按照原交易习惯继续业务往来。2012年11月9日，张晓春与第三人共同投资设立了百汇公司，并自2013年9月起将原甲泰公司的部分合同义务（比如财务结算等）转移由百汇公司履行，同时恒安公司也将该业务由“福建恒安集团厦门商贸有限公司济南经营部”划转给“福建恒安集团厦门商贸有限公司潍坊分公司”。
2014年为了促进销量，原告同意给予甲泰公司49万授信额度（即在该额度内可以实行先货后款结算方式）。2014年4月10日，甲泰公司及张晓春在原告提供的应收账款对账单上确认了49万授信额度，而该49万授信额度实际由百汇公司享受。自2013年12月起至2014年8月止，原告共计向百汇公司发货1641549.64元，实际回款1142674.25元（由银行收款1180990元扣除原告代为垫付的经销费用38315.75元所得），至今百汇公司户头尚欠原告货款498875.39元，经原告多次催讨不还。原告诉求：1、判令甲泰公司、张晓春与百汇公司共同偿付货款人民币498875.39元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令张云新对甲泰公司的债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费。
庭审中原告增加诉讼请求，诉求被告承担鉴定费50000元。
被告甲泰公司辩称，原告起诉甲泰公司没有法律和事实依据，双方约定履行的期间为2012年1月1日至2012年12月31日，双方签订的合同履行期间为一年，在履行期间届满后双方并没有发生实质性的业务往来，甲泰公司也没有将相关的业务转让给第三方，原被告之间合同的权利义务已全部履行完毕，原告起诉甲泰公司是错误的，请求法庭驳回原告对甲泰公司的诉讼。
被告张晓春辩称，原告诉状所诉并非事实，张晓春从未挂靠任何单位与原告发生业务关系，张晓春仅是百汇商贸有限公司的职工，如果原告与百汇商贸有限公司存在业务关系，张晓春的任何行为均是职务行为，原告起诉张晓春应予驳回。
被告百汇公司辩称，我方与原告之间存在业务往来，但至今对相关账目以及送货的数量双方并没有进行结算，确定双方的债权债务关系，原告应当就其主张欠货款数额提供相关证据，以便我方核实。
被告张云新答辩意见同甲泰公司。
经审理查明，2012年2月20日，福建恒安集团厦门商贸有限公司济南经营部（以下简称恒安公司济南营业部）与被告甲泰公司签订《商品分销合同》一份，约定被告甲泰公司分销恒安公司济南营业部生产经营的系列产品，合同同时对分销授权、销售任务与完成销售额、交易程序产品价格与货款结算、促销管理等事项进行了约定，合同有效期为2012年1月1日起至2012年12月31日止。
2013年12月20日，被告甲泰公司变更在恒安集团公司的户头，同时将其在恒安集团的所有账务由被告百汇公司接收，该账务转移经过了原告的认可，且该账务已履行完毕。
2013年9月18日，原告恒安潍坊分公司与被告百汇公司开始发生业务往来，双方并未签订书面的合同。自2013年12月10日起至2014年8月28日止，原告恒安潍坊分公司累计向被告百汇公司发送卫生巾、卫生纸、湿巾等货物，价值1641549.64元，百汇公司给付货款1180990元，尚欠原告恒安潍坊分公司货款460559.64元未付。
被告张晓春对原告提供的部分发货单共计32张不予认可，原告恒安潍坊分公司申请对被告张晓春认可的发货单上“张晓春”的字迹与发货单上“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”印章印文形成的先后顺序及被告张晓春不予认可的发货单上“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”印章印文与被告张晓春认可的发货单上的“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”印章印文是否一致进行司法鉴定，经双方同意，本院指定天津市天鼎物证司法鉴定所为本案鉴定机构，经鉴定：一、“张晓春”字迹与“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”印章印文形成的先后顺序为先有书写字迹后有盖印印文；二、检材二至八印文与样本印文倾向是同一印章盖印形成，检材一、检材九至检材三十二印文与样本印文是同一印章盖印形成。原告恒安潍坊分公司支出鉴定费50000元。
上述事实，有当事人的陈述、工商登记手续、身份证复印件、商品分销合同、证明、发货单、应收账款余额确认函、收款回单、鉴定意见书及鉴定费发票等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告百汇公司欠原告恒安潍坊分公司货款460559.64元，事实清楚，证据充分。原告恒安潍坊分公司诉求被告百汇公司给付该欠款，符合法律规定，本院予以支持。原告恒安潍坊分公司诉求被告百汇公司承担逾期付款利息，自起诉之日起至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计算，依法支持其自起诉之日（2014年10月17日）起至本判决生效之日止的利息，以460559.64元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算；超出部分，于法无据，本院不予支持。原告恒安潍坊分公司诉求被告百汇公司给付其垫付的业务工资、门店费用等计款38315.75元，因其提供的证据无法证实业务工资系其代为垫付，且也没有证据证实门店费用应由被告百汇公司分担，故对该项诉求，本院不予支持。原告恒安潍坊分公司诉求被告百汇公司承担鉴定费50000元，于法有据，本院予以支持。原告恒安潍坊分公司诉求被告甲泰公司给付货款、支付利息并承担鉴定费，因被告百汇公司与被告甲泰公司系不同法人，且与被告甲泰公司发生业务往来的系恒安集团济南经营部，该业务亦早已履行完毕，原告恒安潍坊分公司也没有其他证据证实被告百汇公司与被告甲泰公司之间存在混同经营的情形，故对该项诉求，本院不予支持。原告恒安潍坊分公司诉求被告张晓春给付货款、支付利息并承担鉴定费，被告张晓春系被告百汇公司员工，其接收货物的行为系履行公司职务行为，故对该项诉求，本院不予支持。原告恒安潍坊分公司诉求被告张云新对被告甲泰公司的债务承担连带清偿责任，因被告甲泰公司与原告之间不存在债权债务关系，故对该项诉求，本院不予支持。
被告张晓春辩称，原告恒安潍坊分公司提供的发货单中其中32张单据的签字不是我本人所签，签字时发货单上根本没有加盖“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”，该批货物我公司没有收取，我公司也没有“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”该枚方章，故该批货物的货款不应由我公司承担。本院认为，发货单系原告打印交由被告百汇公司检验签收证明货物已收到的证明文件，被告百汇公司工作人员在签字时应审慎的履行审查义务，原告恒安潍坊分公司在制作发货单时即加盖“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”需提前制作他人公司的印章并逐页加盖，不符合交易习惯。自2013年12月10日起至2014年8月28日止，原告恒安潍坊分公司与被告百汇公司之间发生多次业务往来，原告提供的发货单多达几十页，且都加盖“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”，如果“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”系原告加盖，被告百汇公司工作人员在签收时也应提出疑问督促原告恒安潍坊分公司予以改正。因此，本院认为，该“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”印章系被告百汇公司所有，发货单上的“无棣百汇商贸有限公司收货专用章”印文系被告百汇公司工作人员加盖。被告张晓春辩称其没有签字的发货单上的货物被告百汇公司没有收取，无反驳证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告无棣百汇商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告福建恒安集团厦门商贸有限公司潍坊分公司货款460559.64元及利息（以460559.64元为本金，自2014年10月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告无棣百汇商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告福建恒安集团厦门商贸有限公司潍坊分公司垫付的鉴定费50000元；
三、驳回原告福建恒安集团厦门商贸有限公司潍坊分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9289元，由被告无棣百汇商贸有限公司负担8641元，原告福建恒安集团厦门商贸有限公司潍坊分公司负担648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 丁北北
代理审判员 李洪波
人民陪审员 刘宝哲
二〇一五年九月十八日
书 记 员 宋 欣