辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00307号
上诉人（原审原告）许元红，男，1965年3月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪钢铁（集团）有限公司炸药厂工人，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人付井顺，男，1963年7月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）戈旭贵，男，1968年1月19日出生，汉族，农民，现住辽宁省本溪市南芬区。
被上诉人（原审被告）张娇，女，1975年2月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市南芬区。
委托代理人顾淑芹（张娇母亲）。
上诉人许元红因林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2014）南民初字第00475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：1999年，戈旭贵与南芬区某某乡（现为某某街道办事处）某某村民委员会签订集体林及荒山承包合同书，合同签订的具体时间无法确认，合同书上签字盖章处没有月、日的具体时间，收取承包费的收据出具时间为1999年8月16日，某某村委会将某某村一组东山面积为411亩（林权证确认27.3公顷）的林木以20000元价格，承包给戈旭贵经营（实为与张娇合伙承包），承包期限为1999年9月1日至2048年9月1日，收益分成为：扣除各种税费及其他费用，纯利润按发包方得10%承包方得90%分成；对承包方新栽植的树木，收益比例，合同期内按1：9分成，合同期满后按5：5分成。承包人戈旭贵向村委会交纳承包费20000元，并由某某村委会于1999年8月16日为戈旭贵出具收据。1999年12月17日，戈旭贵、张娇与许元红签订协议书，戈旭贵、张娇将承包的山林以42500元的价格转让给许元红经营，协议约定：“弋旭贵、张娇两人承包的一组东山封山林转让给许元红经营，共合人民币肆万贰仟伍佰元，①山林砍伐后留给弋旭贵、张娇100亩山底自用，余下部分全归许元红经营管理。②承包期为二○四八年九月，承包期间，许元红有权自主经营，100亩育林植树等一切费用与许无关。③如遇国家占用时，补偿款1／3归弋旭贵、张娇，2／3归许元红。”（协议为张娇母亲顾淑芹手写，许元红的签字也为顾淑芹代签，但许元红对协议内容无异议）。同时戈旭贵、张娇又在与某某村委会签订的承包合同上将承包方：葛旭贵名字划掉直接改写为许元红（由顾淑芹划掉并更改，顾淑芹认可）。后双方解除合同，戈旭贵、张娇将转让款中的7500元返还给许元红，并由许元红出具收条1份（收条是顾淑芹所写，许元红按指纹），余款35000元至今未返，戈旭贵、张娇在诉讼期间表示可随时返还剩余的35000元。2010年7月23日，本溪市南芬区林业局颁发林权证（林证字（2010）第01＊＊＊9号），确认林地使用权人及林木所有权人为戈旭贵。戈旭贵、张娇在经营管理期间，栽植了红松，现许元红认为戈旭贵、张娇是伪造合同及相关材料，办理林权证，故引起诉讼。
原审法院认为：许元红与戈旭贵、张娇于1999年12月17日签订协议书，为山林转包协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，协议签订后，从许元红收取戈旭贵返还的7500元转让款及戈旭贵、张娇长期经营管理承包山林的事实，可以确认协议并未得到实际履行，协议已解除。故对许元红要求戈旭贵、张娇将山林交付给其经营管理的诉讼请求，不予支持。许元红要求判令戈旭贵将所得的占地补偿款20万元及相关部门给付的林业补贴款给付许元红，许元红对此未提供充分有效证据证明其主张的事实成立，且占地补偿款、林业补贴款的取得依附于山林承包经营权的取得，因此，许元红的该项请求缺乏事实根据和法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告许元红的诉讼请求。案件受理费人民币四千三百元，由原告许元红负担。
许元红上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回许元红在原审时的起诉。其依据的事实及理由是：1、许元红收到的7500元并不是解除合同的退款，7500元的收条也没有写明该款是解除承包退还的承包费，所以原审判决仅依据该收条认定双方合同已经解除错误。2、原审判决认定许元红没有对承包山林进行管护错误。证人冯某某已经出庭作证其受雇于许元红对诉争山林进行管护。3、许元红的起诉并未超出诉讼时效，许元红与1999年12月17日签订转包协议后，一直找顾淑琴、戈旭贵到村委会在原合同上盖章，但戈旭贵一直不去，直到2005年6月许元红找到佟晓芬办理此事，2012年佟晓芬将合同原件还给许元红后，许元红到村里盖章是才知道戈旭贵已经办理了林权证，此时许元红才知道权利受到了侵害。4、原审判决适用法律错误。原审判决适用的法律条文均为诉讼时效的规定，但原审判决内容并未涉及时效问题，所以适用法律错误。5、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第21条第二款及《中华人民共和国森林法》第17条二、三款规定，本案应由县或乡级人民政府处理，对处理决定不服的，才可以起诉，而本案没有经前置程序，司法权剥夺了行政权，应驳回许元红的起诉。
戈旭贵、张娇提出了答辩：原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，但对原审判决认定的“后双方解除合同，被告将转让款中的7500元返还给原告，并由原告出具收条1份（收条是顾淑芹所写，原告按指纹），余款35000元至今未返”的事实本院不予认定。
另查明：（一）许元红并不是南芬区某某乡某某村集体经济组织成员，戈旭贵、张娇将本案争议山林转包给许元红并未经过村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，未报某某乡人民政府批准。本溪市南芬区某某街道办事处某某村民委员会出具证明材料表示其并不知道张娇、戈旭贵将承包山林转让给许元红一事。
（二）戈旭贵、张娇于2006年10月31日与本溪市南芬区某某街道办事处某某村民委员会重新就承包本案争议的东山防护林签订“本溪市集体林地家庭承包经营合同书”，并于同年开始在该林地内栽种红松。
上述事实，有承包合同书、协议书、戈旭贵和张娇为许元红出具的收条、证明材料及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经过一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：1999年7月8日起施行的最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十五条规定：承包方转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物时，违反《中华人民共和国土地管理法》关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定的，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效。2005年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。本案中，许元红并不是南芬区某某乡某某村集体经济组织成员，且南芬区某某乡某某村民委员会表示不知道戈旭贵、张娇将承包的林地转让给许元红一事，而许元红并未提供证据证明其与戈旭贵、张娇签订的转让协议经某某村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。同时，许元红虽主张顾淑芹告诉许元红其时任某某村书记，其在转让协议上签字就代表某某村委会同意，但顾淑芹对此不予认可，并称“其并不代表村里，如果村里同意，应当有村委会盖章”，而许元红亦未提供证据证明该转让行为经发包方南芬区某某乡某某村民委员会同意，因此，无论依据上述任一条款，许元红与戈旭贵、张娇签订的转让协议均为无效，而无效的合同自始没有法律约束力，因此许元红要求戈旭贵、张娇履行双方签订的转让协议，将争议山林交由其经营管理并给付其所得占地补偿款20万元及相关部门给付的林业补贴款的请求无法得到支持，故原审判决驳回许元红的诉讼请求并无不当，本院予以维持，但原审判决的论理和适用法律有误，本院予以纠正。
关于许元红提出其收到的7500元并不是解除合同的退款，及原审判决认定许元红没有对承包山林进行管护错误的上诉理由，如前所述，本案中，许元红与戈旭贵、张娇签订的转让协议因违反法律的禁止性规定而无效，因此许元红收到的7500元款项的性质及是否对承包山林进行管护均不影响对该协议效力的认定，故许元红以该两项上诉理由，本院不予支持。
关于许元红提出本案并未超出诉讼时效的上诉理由，经本院审查，原审判决并未认定本案超出诉讼时效，故其该项上诉理由，本院不予支持。
关于许元红提出本案应先由县或乡级人民政府处理，应驳回其起诉的上诉理由，由于本案的争议焦点在于戈旭贵、张娇是否应当按照其与许元红于1999年12月17日签订的转让协议将争议山林交付许元红经营管理，并不属于《中华人民共和国森林法》第十七条规定的“个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的情形，故其该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千三百元，由上诉人许元红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
代理审判员 郑 红
代理审判员 于 璇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。