江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00731号
上诉人（原审原告）蔡友根。
委托代理人丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市铂金宫娱乐有限公司，住所地兴化市儒学居委会海德国际3-35号。
法定代表人李华国，经理。
委托代理人赵道贤、成荣，兴化市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张根友。
委托代理人林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。
上诉人蔡友根因与被上诉人兴化市铂金宫娱乐有限公司（以下简称铂金宫公司）、张根友民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：2014年3月2日，铂金宫公司向蔡友根出具借款265万元的借条一张，约定还款日期为2014年6月1日、月利率2％，张根友提供一般责任保证。蔡友根称，此借款系2012年10月9日至2013年5月19日张根友向蔡友根十四次借款，后转据形成。铂金宫公司对借款的真实性持异议。张根友对借款表示认可。蔡友根因借条出具后未还款，于2014年11月19日诉至原审法院。
另查明：蔡友根与张根友系亲戚关系，借条中书写内容为张根友所写，蔡友根、张根友均不知晓借条上“一般担保人”为何意。蔡友根、张根友未能举证证实铂金宫公司授权张根友向蔡友根借款。
又查明：2014年1月20日，铂金宫公司向张根友出具收条一份，铂金宫公司在“兴化市铂金宫娱乐有限公司”上加盖印章，其法定代表人钟习广、股东张根友在收条上签名。
再查明：2014年6月21日，铂金宫公司原股东钟习广、张根友与新股东吴文亮签订的协议书一份，三方就公司债务范围及责任予以明确，协议书及附件中无本案债权债务的记载。
庭审中，蔡友根称，借条系2014年3月2日在蔡友根坐落于兴化市荻垛镇西毛村三组279号家中张根友执笔书写，同时由张根友在借条上加盖公司印章，第一次庭审中蔡友根称不认识该公司原法定代表人钟习广，第二次庭审中称认识钟习广；张根友称，2014年3月2日在蔡友根坐落于兴化市荻垛镇西毛村三组279号家中由张根友执笔书写，铂金宫公司印章系张根友与公司法定代表人钟习广当天协商事先加盖的。张根友又称，借条出具时铂金宫公司法定代表人钟习广在场，公司印章由钟习广加盖。
原审法院认为：张根友执笔向蔡友根出借条是事实，有蔡友根提供的借条为证，应予以认定。借条上虽盖有铂金宫公司印章，但蔡友根未能提供足以证明铂金宫公司向其举债合意的相关证据，尚不能认定铂金宫公司向蔡友根借款，理由如下：1、蔡友根、张根友均称，讼争借款系蔡友根分十四次向张根友交付，蔡友根、张根友均未能举证证实铂金宫公司授权张根友向蔡友根借款，铂金宫公司亦未实际收到讼争借款。2、蔡友根与张根友系亲戚关系，本案讼争借条内容系张根友执笔书写，铂金宫公司印章加盖在借条空白处，无落款时间，不符合借条书写格式，且与张根友提供的收条及铂金宫公司向王世俊出借的欠条书写格式存在差异。蔡友根、张根友均不知晓“一般担保人”为何意，蔡友根却要求张根友提供一般担保，不合常理。蔡友根是否认识钟习广，两次庭审中表述不一，对借条上加盖印章具体情况与张根友表示不一，故对张根友的辩解，应不予采信。3、2014年6月21日，铂金宫公司原股东钟习广、张根友与新股东吴文亮签订的协议书一份，张根友在协议书上签名，该协议对各方当事人具有约束力。三方就公司债务范围及责任予以明确，本案讼争借条出具时间为2014年3月2日，借条中约定还款时间为2014年6月1日，该协议书及附件中明确的债务未涉及本案讼争借款。张根友多次以个人名义向蔡友根借款，款项均由其个人接受，在公司股权转让前，蔡友根与张根友转据，将个人借款转为公司借款，双方明知。综合分析，根据经验法则，从证据盖然性角度出发，本案讼争债务非铂金宫公司债务，故蔡友根诉请应不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回原告蔡友根的诉讼请求。案件受理费28000元，由蔡友根负担。
上诉人蔡友根不服上述民事判决，向本院上诉称：被上诉人张根友对上诉人向其出借265万元，其出具十四张借条的事实予以承认，该265万元张根友全部用于铂金宫公司成立前的内部装潢，公司成立后将该265万元借款确认为公司债务，确认的方式为铂金宫公司于2014年3月2日向蔡友根出具265万元的借条；另铂金宫公司2013年6月20日的记账凭证表明该265万元已经记入公司的财务账目，公司实际收到了该款项，故被上诉人铂金宫公司与上诉人之间存在借贷关系，其应当依法返还265万元的借款，请求二审依法改判，判决被上诉人铂金宫公司返还借款265万元及相关利息。
被上诉人铂金宫公司答辩称：铂金宫公司与上诉人之间从没有过借贷合意，上诉人与被上诉人张根友之间的十四张借条系虚构债务，作为公司原股东的张根友通过预留空白公章出具265万元借条给其亲戚蔡友根，将亏损转嫁被上诉人铂金宫公司；上诉人所提到的记账凭证中记载的是张根友及其他股东的投资款，虽然公司登记的公司注册资本为108万元，张根友和钟习广各出资54万元，但事实上公司成立时股东不止两个，股东的投资远远不止54万元，记账凭证上记载的就是各股东在公司成立前对公司的投入。案涉借条是虚构债务，请求二审驳回上诉维持原判。
被上诉人张根友答辩称：案涉265万元借条的借款主体是被上诉人铂金宫公司，公司成立经营初期及装潢期间张根友对外代表公司，其向蔡友根借款的265万元的款项全部用于公司装潢，之后也得到公司的确认，且公司的记账凭证也表明该265万元计入公司的财务账目，故请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为蔡友根与铂金宫公司之间是否存在借贷关系。蔡友根主张案涉265万元的借据系张根友在2012年10月9至2013年5月19日向其出具的十四张借条转据而来，该款项已经全部给付了张根友，张根友对此也予以了认可，但没有相关证据证明款项已实际交付。现蔡友根、张根友都主张张根友将该款项用于铂金宫公司成立前的内部装潢，铂金宫公司对此予以否认，蔡友根、张根友也未能举证证明，蔡友根提交的记账凭证中记载的是铂金宫公司成立前张根友等人的投资款，而案涉265万元为借款，两者不具有关联性，故蔡友根、张根友主张的张根友将案涉265万元用于铂金宫公司成立前内部装潢的事实不能成立。关于案涉借条，铂金宫公司前股东、法定代表人钟习广表示其对此不知晓，也不认识蔡友根，公司没有过该笔债务，张根友作为公司股东可以单独使用公司印章，公司会计刘桂萍亦表示作为股东的张根友可接触到公司印章；对于借条上印章的加盖情况，蔡友根与张根友表述不一致，对是否认识钟习广蔡友根前后表示亦不一致，蔡友根、张根友均不知晓一般担保人为何意，蔡友根却要求张根友提供一般担保，与常理不符合；借条出具后2014年6月21日铂金宫公司原股东钟习广、张根友与新股东吴文亮签订了公司转让协议，三方就公司债务范围及责任予以了明确，但该协议书及附件中明确的债务未涉及本案讼争借款，一般而言在因股权转让明确公司债务承担时不可能遗漏265万元的债务，而张根友也未能就此作出合理的解释。故虽然案涉借条上盖有铂金宫公司的印章，但不能以此认定铂金宫公司对张根友以个人名义向蔡友根出具十四张借条，共涉及265万元的债务确认为公司债务，现有证据不能证明蔡友根与铂金宫公司之间存在借贷关系。
综上，上诉人蔡友根的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人蔡友根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杭 君