安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）皖05行赔初4号
原告孙宗禄，男，汉族，1962年12月3日出生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人马伯元，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人吴小慧，江苏苏源律师事务所律师。
被告马鞍山市花山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市竹园路2号。
法定代表人王平，该区区长。
委托代理人盛丽君，该区政府工作人员。
委托代理人徐亮，安徽明博律师事务所律师。
原告孙宗禄诉被告马鞍山市花山区人民政府（以下简称花山区政府）拆迁行政赔偿，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年4月27日受理后依法组成合议庭，于2018年1月16日依法公开开庭审理了本案。原告孙宗禄及其委托代理人马伯元、吴小慧，被告花山区政府的委托代理人盛丽君、徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宗禄诉称，原告从2001年起承包霍里镇三姚村鱼塘从事养殖生产，依法取得工商部门核发的《个体工商户营业执照》，承包期限截至2016年12月31日。2012年6月15日12时许，被告花山区政府在未履行合法手续的情况下，组织多人对原告养殖厂内合法的办公用房、猪舍等设施进行强制拆除。2013年1月14日，被告再次组织多人对原告养殖场内50亩鱼塘进行了强制拆除。被告上述行为造成原告家庭大量的生活、生产资料损毁，养殖厂内水产品、家禽等灭失，并导致原告及家人因维权而造成巨大经济损失。2014年6月16日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖行终字第00016号行政判决，确认了被告强制拆除原告房屋及养殖厂的行为违法。2016年6月15日、6月18日原告两次向被告邮寄《行政赔偿申请书》，但被告一直拒收，2016年10月25日，在马鞍山市中级人民法院的协调下被告接收了原告的书面赔偿申请，但一直未作出任何赔偿决定。因此，原告诉请判令：一、被告赔偿原告经济损失合计8014518.21元，具体项目如下：（一）因违法拆迁造成的电视机、衣服等家庭生活资料经济损失114380元，大小渔船、增养机等生产资料损失173240元；（二）因违法拆迁造成的养殖厂内水产品、家禽等灭失的损失946000元、修筑50亩鱼塘围埂等基础建设损失500000元、自被强拆之日至2016年12月31日可预期利益损失2500000元（以上数额为暂定损失，具体金额依据评估机构的意见确定）；（三）因《建设用地征迁费用补偿表》部分项目因人为降低补偿标准造成的损失2358846.71元，《建设用地征迁费用补偿表》附属设施项目漏列及少计算面积给赔偿请求人造成的损失728000元；（四）赔偿原告及家人因维权所造成的损失，其中交通费9866.5元，住宿费3580元，误工费600000元，律师代理费80000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
针对上述主张和请求，原告孙宗禄向本院提供了以下证据：
1、个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告经营为民养殖厂具有合法主体资格，养殖厂承包经营权及其它合法权益应当得到法律保护。
2、（2014）皖行终字第00016号行政判决书，证明2014年6月16日，安徽省高级人民法院依法判决确认被告马鞍山市花山区政府强制拆除原告房屋及养殖厂的行为违法，并于2014年7月22日送达原告。
3-1、建设用地征迁费用补偿表，证明被告对原告建筑物、附属设施等已经补偿项目、数量、单价、合计数额。
3-2、孙宗禄少算漏算项清单、赔偿清单，证明被告应向原告另行补偿的项目、数量、金额等。
4-1、为民养殖厂鱼塘照片四张、被强制拆迁现场录制的光盘1张，证明由于被告对原告实施强制拆迁，导致了原告精养鱼塘水产品及养殖厂内其它家禽、生畜灭失，养殖厂内基建设施被破坏。
4-2、商品成交统计表各二张、收据及购买水产证明各一张、2011年10月及同年12月购鱼清单各一张，小计金额为263141元；2011年6月及同年12月购买水产品金额小计为160800元，证明原告在鱼塘被强拆前期投入的部分情况。
4-3、《见证书》、《鱼塘承包续合同》，证明原告承包经营涉案鱼塘的期限应截止至2016年12月31日，原告主张对承包渔塘的后期利益损失，具有充分的事实依据。
5、自来水入户费用收据，证明原告在养殖厂内为居住生活方便，于2005年11月22日安装自来水花费2000元，而征迁补偿中仅补偿140元，明显不能弥补原告因强拆而造成的损失。
6-1、交通费发票，金额为9866.5元，证明原告在被强拆后，因上访维权产生等的交通费。
6-2、住宿费发票金额3580元、餐费发票金额605元，证明原告在被强拆后，因上访维权等产生的住宿费产生的餐费。
6-3、委托代理合同、律师费发票，证明原告被强制拆除后，委托江苏苏源律师事务所仲若辛律师起诉被告，要求确认强制拆除行为违法，一、二审共支付律师费8万元。
7、评估费用发票一张、评估报告一份，证明对为民养殖场的冷库固定资产价值损失委托评估，支付评估费金额为3500元。
8、销售发票三份，证明被强拆后，原告搭建活动板房的费用。
9、行政赔偿申请书、EMS快递单三份，证明原告分别于2016年6月15日、6月18日向被告提出行政赔偿申请，但被告拒不接收；2016年10月25日，经马鞍山市中级人民法院立案庭协调，被告对原告重新递交的行政赔偿申请书予以接收，但至今未作出任何赔偿决定。
10、照片一张，为原告女儿于2002年左右在涉案鱼塘前的留影，证明涉案鱼塘在被强拆时的围埂并非自然形成，而是由原告在承包经营期间投入大量人力、物力、资金，经过数年时间修筑而成。
11、涉案鱼塘围埂的设计情况，包括围埂的平面图、立面图、坡面图及施工图等内容；涉案鱼塘在被强拆时的围埂并非自然形成，而是由原告在承包经营期间投入大量人力、物力、资金，经过数年时间修筑而成。
12、证人张某当庭陈述，称其根据平常施工经验，于2016年为孙宗禄鱼塘基础设施制作设计图并监督施工。
13、证人谢某、朱应双、方某当庭陈述，三名证人均为瓦工，证明其为孙宗禄鱼塘修筑片石护坡，陆续施工前后达几年时间的事实。
14、证人甘某1、甘某2当庭陈述，二人均为孙宗禄鱼塘雇佣人员，证明孙宗禄房屋及鱼塘被强拆的事实。
被告花山区政府答辩称，原告提出的生产、生活资料的经济损失无证据加以证明，其提出的可预期损失不属于国家赔偿法赔偿范围；家禽鱼塘及护坡费用已在征迁时予以补偿，不应在本次赔偿中予以重复申请；原告提出的补偿漏项或降低标准造成的损失，属于对补偿标准不符，应向政府申请裁决而不应在本案中予以审理，且原告亦无补偿漏项或降低标准的证据；原告主张的维权损失与本案无关联性，不应得到支持。综上，原告请求事项均无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表三张；
2、收据一张；
3、房屋装修调查表一张；
4、集体土地上房屋拆迁调查表一张；
5、关于孙宗禄承包鱼塘情况说明一份；
6、关于鱼塘土地费情况说明一份；
7、慈湖河整治青苗费发放表一份。
以上证据证明：1、委托鉴定机构鉴定的是塘梗及塘梗上的基础设施，而塘梗不是孙宗禄所建，护坡已经在此前的补偿中补偿过了，不应在本次鉴定的范围内；2、孙宗禄鱼塘的建筑物及基础设施已经补偿过，孙宗禄如要求其他的塘梗上基础设施的补偿，应提供证据证明补偿表之外的物品损失；3、鉴定机构鉴定的护坡立方量与孙宗禄认可的调查表中的数量不符；4、孙宗禄如对护坡补偿的标准有异议，应向做出征收公告的政府申请裁决，而不应在本案中处理补偿标准的问题；5、本案的护坡是补偿是否到位和依据是否合法的问题，而不是赔偿的问题，本案不应处理护坡的赔偿问题。
2017年5月12日，孙宗禄向本院提交鉴定申请书，申请对涉案50亩鱼塘水产品灭失损失及修筑50亩鱼塘围埂等基础设施费用进行鉴定。2017年6月21日，本院委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司进行评估，2017年10月26日，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具评估报告，结论为：孙宗禄所属50亩鱼塘鱼类资产价值合计为473100元，护坡工程资产价值为1828525.40元。本案审理过程中，经原、被告双方申请，本院依法通知辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司评估人员马超、阚凯出庭，就其作出的评估意见或专业问题提出意见。关于鱼类资产价值，评估人员马超解释为，因鱼塘已经灭失，对鉴定对象从技术角度做一般性分析、推理、估算并鉴定，遵循最佳利用原则，鉴定结论为正常情况下池塘合理预期产值，与南北方地区养殖差别无关，相同养殖条件下产鱼相当。关于护坡价值，评估人员阚凯解释为，护坡根据安徽省建设工程类别划分标准文件，引用2006年马鞍山市建设工程造价标准，采用成本法进行评估，护坡标注工程量是在原有塘梗基础上进行建设的工程量计算。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1的真实性不持异议，但达不到原告的证明目的，该证据恰证明如果原告作为工商登记经营者，领取税务登记证，原告所主张的损失应由纳税额计算经营利润；证据2的真实性无异议，但无关联性，原告所主张的相应的物品损失实际上并不能确定是被告造成的；证据3-1无异议，该证据恰证明被告已经对原告养殖场基础设施、物品给予相应补偿，且原告予以认可。原告如对上述项目补偿标准和补偿数额有异议应向政府提出异议或向人民法院提出诉讼，对证据3-2的三性均不认可，对于物品损失，原告没有证明相应物品存在，同时相关物品超出正常的日常生活范围，生产资料属于大件物品，在拆迁时并没对其进行破坏；证据4-1的真实性不予认可，且即使该材料真实，也只能证明当时拆迁现场仅对原告鱼塘掘开口子进行放水，并不会造成原告赔偿清单中所列损失；证据4-2的三性不认可，该材料没有任何出处和印章，而且双方对于水产品损失已经鉴定，所以该证据不能达到原告证明目的；证据4-3的真实性无异议，但达不到证明目的，原告承租发包方三姚前三社队原本存在的鱼塘，原告在该鱼塘仅有经营收益的权利，且承包合同应于2016年12月31日到期，承包合同到期后原告所建造的固定物无法获得补偿，从该点说明原告提出的固定资产物品赔偿请求不合理的；证据5的三性不认可，且与本案无关，对于征迁补偿是基于政府公布统一的补偿标准，原告对此有异议可提起补偿的裁决和诉讼；证据6交通费形式上的真实性无异议，但与本案无关，住宿费和餐费、委托代理合同和律师费发票的三性均不予认可，代理费也不属于本案原告诉请的直接损失；证据7评估费用发票、评估报告，形式上认可，但不具有关联性，原告的冷库已经在征迁补偿过程中给予补偿；证据8的三性不予认可，与本案无关；证据9的真实性请求法庭予以核实，快递被退回系因原告地址错误，妥投的邮件也超出行政赔偿时效；证据10的三性不认可，也无法达到证明损失数额的目的；证据11的三性不认可，鱼塘围埂是天然形成的，原告搭建的片石护坡已经在征迁过程中给予了补偿，如果原告对该设施补偿数额不服可以提起裁决或补偿诉讼；对证据12、13、14证人证言均不予认可，无法达到证明孙宗禄的损失的目的。
被告对鉴定报告的质证意见为：对鉴定结论不予认可，该鉴定报告不应采纳。具体如下：1、评估公司对于水产品并未考虑到南北方差异问题，且评估鱼的资产明显超出50亩鱼塘养殖种类和数量一般数值。2、评估公司对于护坡资产评估方式不是评估公司资质范围内其所应评估方式，评估公司有水产资源资产评估资质，但对护坡工程采取工程造价，且评估人员职业范围为海洋资产价格评估，无工程造价评估资质。3、评估公司对于护坡评估应当按照马鞍山市造价进行评估，评估报告中，工程造价无造价标准。
原告对被告提供的证据的质证意见为：证据2予以认可，金额正确，款项原告已经领取；证据1、3、4真实性无异议，合法性不予认可，原告是被迫签字，补偿表不是其真实意思表示，补偿表赔偿项目有漏项，未涵盖原告赔偿请求项目；证据5只有三姚村委会的盖章，没有村委会人员签字，真实性无法确认，原告为了经营需要，耗费大量人力、物力修筑鱼塘基础设施，因拆迁导致巨大损失应予赔偿；证据6只有村委会公章，没有负责人签字，真实性无法确认，关联性亦不认可，原告主张的是鱼塘基础设施建设等损失、鱼塘投入经营损失及原告经营损失、鱼塘需要购买相关物品损失，与土地费无关，证据7同6的质证意见。
原告对鉴定报告的质证意见为：对于护坡工程资产以及对鉴定结构人员资质不持异议。对鱼类资产价值评估结论不予认可，鱼类资产评估仅是通过技术角度推算出来的，没有考虑马鞍山市精养水产品实际价格。
本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3-1、4-3、9，真实且与本案具有关联性，证据4-1、10及12-14证人陈述与办案具有关联性，本院予以认可；证据4-2、5、6、7、8不具有关联性，证据3-2、11系原告单方制作无其他证据佐证，本院不予认可。被告提交的证据6、7不具有关联性，本院不予采信，对被告提交的其他证据均予以认可。
根据以上有效证据、当事人质证意见以及本院生效判决认定的事实，本院认定以下事实：2006年1月12日，马鞍山市花山区霍里镇三姚村前三社队与原告孙宗禄签定了为期十年的《渔塘承包续合同》，马鞍山市花山区霍里镇三姚村前三社队将其所属的位于前三社队东侧内河，发包给原告孙宗禄从事养殖生产经营，承包期限为2007年1月1日至2016年12月31日。因马鞍山市慈湖河综合整治工程拆迁，2012年4月，花山区政府在实施征迁过程中，征地单位分别制作了《集体土地上房屋拆迁调查表》、《房屋装修调查表》、《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表》，将孙宗禄房屋及养殖厂予以登记补偿，孙宗禄在上述调查表中签字并领取补偿款1,724,205.93元。2012年6月15日，花山区政府组织相关部门将孙宗禄承包的养殖厂的地上建筑物拆除。2013年1月14日，花山区政府将孙宗禄承包的鱼塘拆除。孙宗禄不服花山区政府的行政强制行为，提起诉讼。2014年6月16日，安徽省高级人民法院依法作出（2014）皖行终字第00016号行政判决，确认花山区政府强制拆除孙宗禄房屋及养殖厂的行为违法。2016年6月15日、18日，孙宗禄两次通过快递向花山区政府邮寄《行政赔偿申请书》，均邮寄未果。2016年10月25日，花山区政府接收孙宗禄的《行政赔偿申请书》，但一直未予答复。2017年4月27日，孙宗禄诉至本院。
本案立案前，孙宗禄向本院递交委托评估申请书，申请对50亩鱼塘中水产品灭失造成的经济损失、对鱼塘围埂等基础设施被毁损造成的经济损失及鱼塘自被强拆次日至鱼塘承包经营期限届满之日承包经营收益进行评估。2017年4月26日，因拟定鉴定机构资质被取消，诉前鉴定中止。2017年5月12日，孙宗禄再次提交鉴定申请书，申请对涉案50亩鱼塘水产品灭失损失及修筑50亩鱼塘围埂等基础设施费用进行鉴定。2017年6月21日，本院委托辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司进行评估，2017年10月26日，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具[辽华渔鉴字（2017）第8号]《鉴定意见书》，评估结论为：孙宗禄所属50亩鱼塘鱼类资产价值合计为473100元，护坡工程资产价值为1828525.40元。鉴定费用74483.26元，已由被告支付。
另查明，2017年12月19日，孙宗禄向本院递交变更诉讼请求申请书，因辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司对护坡工程资产评估价值为1828525.40元，孙宗禄将原诉讼请求中的鱼塘护坡损失项由原500000元变更为评估价1828525.40元，诉请判令花山区政府赔偿其经济损失总额由8014518.21元变更为9343043.61元。
本院认为，本案的争议焦点为原告孙宗禄提出的赔偿请求是否有事实根据和法律依据。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被告花山区政府组织实施拆除上诉人房屋及养殖厂的行政行为已由法院生效判决确认违法，花山区政府应对原告的被拆迁房屋、养殖厂及因拆迁造成的直接损失进行赔偿。本案原告的赔偿请求共四项，分别为：（一）生活资料、生产资料损失；（二）养殖厂内水产品家禽灭失损失、修筑50亩鱼塘圩埂的基础建设损失、自被强拆之日至2016年12月31日可预期利益损失；（三）因《建设用地征迁费用补偿表》部分项目因人为降低补偿标准造成的损失、补偿表附属设施项目漏列及少计算面积损失；（四）因维权所造成交通费、住宿费、误工费、律师代理费损失。
（一）关于生活资料、生产资料损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，花山区政府组织拆除原告的房屋及养殖厂时，未依法对物品登记保全，未制作物品清单并交上诉人签字确认，致使原告无法对物品受损情况举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由花山区政府承担举证责任。
关于生活资料损失，原告主张的生活资料包括家具、电视、衣服、手机等，均系日常生活必须品，符合一般家庭实际情况，且被告亦未提供证据证明这些物品不存在，故对原告主张的家具、电视、衣物等日常生活必需品的种类、数量应予认定。对原告主张的现金、摄像机及内存的重要资料、金戒指，因被告在强制拆除原告房屋之前，已经进行了房屋拆迁调查及房屋装修调查，制作了征迁费用补偿表。原告在知道其房屋开始征迁的情况下仍在房内存放大额现金及贵重物品，不符合一般的生活常识和情理，且原告未提供任何证据证明现金和贵重物品的存在，故对于原告要求被告赔偿现金48000元、摄像机及内存重要资料17000元、金戒指4500元的主张，本院不予支持。对原告主张的其他生活资料，本院予以认可。
关于生产资料损失，根据原告提供的现场拆除照片和视频证据，花山区政府对鱼塘进行强拆采取的是决堤防水方式，并未对水上生产资料或工具进行毁损，对原告主张部分水上生产资料遭到强拆，本院不予支持。在原告主张的生产资料价值方面，部分物品超出了正常、合理的市场价范围，出于最大限度保护被侵权人的合法权益考虑，结合目前的市场价格，按“就高不就低”的原则，并考虑折旧因素，本院综合酌定原告主张的生产资料价值为50000元。
（二）关于养殖厂内水产品家禽灭失损失、修筑50亩鱼塘圩埂的基础建设损失。关于水产品灭失损失，根据辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具的鉴定报告，案涉所属50亩鱼塘鱼类资产价值为473100元，该鉴定结论系正常情况下的池塘合理预期产值，本院对此予以认可。关于原告主张的家禽损失，因其未能提供相应证据证明家禽存在，故对该项主张本院不予支持。
关于鱼塘圩埂基础建设损失，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司出具的鉴定报告结论为护坡工程资产价值1828525.40元。经鉴定人出庭解释说明，该鉴定结论系指按照标准建设工程的工期和质量进行施工，辅以大型机械设备完成的建设工程项目的资产价值，纵观本案的证据材料，结合证人张某、谢某、朱应双、方某陈述的护坡修建过程，可知原告的护坡并不属于标准化建设工程项目，亦未取得建设工程许可，因此对案涉护坡工程，不宜采用标准化建设工程施工方式进行评估。另，原告在起诉时主张的鱼塘护坡损失为500000元，待鉴定报告出具后变更为评估价1828525.40元，作为鱼塘的个体经营者，原告对其鱼塘护坡的投入资金低估1300000余元，显然不合常理。因此，对鉴定结论中的护坡工程资产价值，本院不予认可。被告制作的征迁费用补偿表中，确认对片石护坡项补偿139600元（分别为表3-2片石护坡41880元、表3-3片石护坡97720元），原告亦领取了该项补偿。关于原告提出护坡补偿低于其投入价值的诉讼理由，结合建筑材料的市场价格，并考虑人工成本、护坡使用年限、鱼塘承包期限、原告投入与收益比例等因素，本院综合酌定按照原告起诉时主张的护坡价值折半赔偿即按250000元计算，扣除原告已领取的139600元，被告尚应补偿原告护坡基础设施损失110400元。因被告违法行政强制行为造成原告损失，原告为确定损失数额申请鉴定，产生鉴定费用74483.26元，应由被告承担（被告已支付）。
（三）关于因《建设用地征迁费用补偿表》部分项目因人为降低补偿标准造成的损失、补偿表附属设施项目漏列及少计算面积损失。本案系因被告违法实施行政强制造成原告损失引发的行政赔偿案件，原告主张的上述损失属于土地征收补偿安置范围，不属于本案审理范围。原告亦未能举证证明因被告的行政强制行为造成了上述损失，故对原告的该项主张本院不予支持。
（四）关于自被强拆之日至2016年12月31日可预期利益损失，因维权所造成交通费、住宿费、误工费、律师代理费损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，违法行为给公民、法人或者其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的上述损失并非直接损失，本院依法不予支持。
综上，被告应当对原告被拆迁房屋和养殖厂以及因强制拆除造成的损失予以赔偿的数额为生活资料损失44880元、生产资料损失50000元、鱼塘水产品灭失损失473100元、护坡基础设施损失110400元，共计678380元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市花山区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告孙宗禄生活资料损失44880元、生产资料损失50000元、鱼塘水产品灭失损失473100元、护坡基础设施损失110400元，共计678380元；
二、驳回原告孙宗禄的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 赵庆飞
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一八年二月二十二日
书记员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。