浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第15号
原告：陈海超。
委托代理人：蓝建峰、王益军。
被告：徐琴玉。
委托代理人：胡卫平。
原告陈海超与被告徐琴玉民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈海超的委托代理人蓝建峰、王益军，被告徐琴玉的委托代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海超起诉称：2010年12月22日，被告因经营资金周转需要向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限为2010年12月22日至2011年1月1日。借款期限届满后，原告向被告多次催讨，但被告以各种理由予以推诿。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令被告立即归还借款10万元，支付逾期还款利息11820元（该利息按年利率6%从2011年1月2日起暂计算至2012年12与21日，后续利息按该利率继续计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告扣除被告于2011年1月11日、1月13日分别归还的4000元、7000元，另考虑原告在2010年12月22日向被告实际提供的借款额为9万元的事实，变更了第1项诉讼请求，要求被告归还借款79000元及借款逾期后的合法利息损失。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、2010年12月22日的借条一份，证明2010年12月22日被告向原告借款10万元的事实。2、落款时间为2011年2月18日的借条一份，证明被告于2011年1月1日向原告借款11万元，被告在2011年2月18日补写了这份借条，约定借款期限至2011年3月15日止，这笔借款实际上是原告妻子孙依楠提供的。
被告徐琴玉答辩称：2010年12月22日，被告经余国兴、王根林介绍向原告借款10万元是事实，这笔借款被告实际只收到9万元。借款时，原告向被告提供了一个他自已的银行账号，另还提供了一个其妻子孙依楠的银行账户。2011年1月至4月间，被告通过银行向原告及其妻子孙依楠归还了106000元，具体还款情况为：2011年1月11日、1月13日分别汇给原告4000元、7000元，2011年3月24日、3月26日、3月30日分别汇给原告妻子孙依楠3万元、1万元、15000元，2011年4月12日分四次共汇款给孙依楠4万元。2012年2月18日，被告虽向原告出具过欠11万元借款的借条一份，但这份借条所涉款项并非实际发生的借款，而是2010年12月22日的10万元借款结算至2011年3月15日止的利息，该利息系高利贷利息，不受法律保护，并且这份借条是原告强迫被告写的。从逻辑上分析，在第一笔借款都没有归还的情况下，绝对不可能发生第二笔借款。被告已支付给原告及其妻子孙依楠106000元，故2010年12月22日发生的这笔借款，被告已经归还，因此也就不存在需支付利息的问题。另，原告对2011年2月18日的这份借条所涉款项已实际交付的主张未提供交付凭证加以证明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：农业银行银行卡存取款业务回单四份、农业银行自助设备客户通知书五份，证明被告从2011年1月11日起至2011年4月12日止归还给原告的款额共计106000元。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告经质证，对证据1没有异议，但该借条所涉借款被告实际只收到9万元，另1万元是借款利息。对证据2的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，这份借条所涉款项是2010年12月22日发生的借款计算至2011年3月15日止的借款利息，系高利贷，不受法律保护。另从这份借条上也看不出款项系原告妻子孙依楠提供的。原告提供的证据1、2，本院对其真实性予以认定。
被告提供的证据，原告经质证，对四份农业银行银行卡存取款业务回单的真实性没有异议，对这四笔汇款，原告认可被告于2011年1月11日、1月13日分别汇给原告的4000元、7000元系归还2010年12月22日发生的这笔借款，对被告汇给原告妻子孙依楠的15000元、30000元共计45000元的款项，原告认为系归还2011年2月18日的这份借条所涉借款。被告提供的五份农业银行自助设备客户通知书，被告主张系汇给原告妻子孙依楠5万元款项的凭证（2011年3月26日汇款1万元；2011年4月12日汇款四次，每次1万元，共计汇款4万元），因这五份凭证看不清汇款金额、时间、账号等内容，原告无法质证，如法院庭后经调查，这五笔汇款系汇给孙依楠的，则原告对该证据的真实性无异议，但认为这几笔汇款是用于归还2011年2月18日的这份借条所涉借款，而不是用于归还第一笔借款。为确定被告主张的五份农业银行自助设备客户通知书所涉汇款是否真实，本院依被告的申请向农业银行桐庐支行调取了有关银行资料，银行资料显示：2011年3月26日，户名为孙依楠的农行账户62×××16中存入一笔1万元的款项，该汇款业务办理地点为农行桐庐支行开发区分理处；2011年4月12日，户名为孙依楠的农行账户62×××16中存入四笔1万元的款项，共计4万元，业务办理地点为农行桐庐支行营业中心。本院结合原告的认证意见以及本院调取的银行资料，对被告提供的证据的真实性予以认定。
经审理查明：2010年12月22日，被告向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限为2010年12月22日至2011年1月1日，该借条担保人一栏有担保人签名。这笔借款，原告实际提供的款额为9万元。2011年2月18日，被告又向原告出具了一份借条，该借条载明：被告收到原告出借款11万元，借款期限自2011年1月1日起至2011年3月15日止。被告的还款情况为：2011年1月11日、1月13日，被告分别汇给原告4000元、7000元；2011年3月24日、3月26日、3月30日，被告分别汇给孙依楠3万元、1万元、15000元；2011年4月12日分四次共汇款给孙依楠4万元。被告通过银行汇给原告的款项共计11000元，汇给孙依楠的款项共计95000元。
本院认为：原告向被告提供借款后，被告即应按约履行还款义务。对原、被告间发生的借款情况，原告认为，被告向原告借款二次，2010年12月22日借款10万元，原告实际提供了9万元，该借款，被告分二次已归还了11000元，尚欠79000元；2011年1月1日，被告又向原告借款11万元，这笔借款系原告妻子孙依楠提供的资金，因此，原告要求被告还款时汇入孙依楠账户，被告汇入孙依楠账户的钱都是用于归还第二笔借款，与第一笔借款无关。但被告认为2011年2月18日的这份借条所涉11万元借款不是实际发生的借款，而是对2010年12月22日发生的借款结算至2011年3月15日止的高利贷利息，且借条是被迫出具的，被告不同意支付该利息结算款，被告已付清了2010年12月22日的这笔借款，已不欠原告借款。对原、被告关于2011年2月18日的这份借条所涉款项是否系实际发生的借款的争议，因被告认可这份借条系其出具，而借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告作为完全民事行为能力人对其出具借条所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，被告并未提供有效证据足以推翻借条所记载的内容，故本院认定该借条所涉款项系实际发生的借款。被告关于该借条所涉11万元款项未实际交付且系被迫出具的意见，无证据证明，本院不予采信。因这二笔借款均系到期借款，另结合第一笔借款有担保人提供担保等情况，对被告汇入孙依楠账户的款项，原告可以选择用于归还第二笔借款。综上，本院认定被告应归还原告借款79000元，并支付该借款的逾期合法利息损失。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐琴玉欠原告陈海超借款79000元。
二、被告徐琴玉支付原告陈海超上述借款自2011年1月2日起按年利率5.35%计算至本判决确定履行之日止的借款逾期利息。
三、上述第一、二项款项，被告徐琴玉于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费2004元（原告预交2536元），减半收取1002元，由被告徐琴玉负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2004元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞明荣
二〇一三年三月十四日
书记员 赵银娟