江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2636号
上诉人（原审原告、反诉被告）：溧阳德维透平机械有限公司，住所地江苏省溧阳市经济开发区金梧路198号19幢。
法定代表人：罗春龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙亭，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海普林克斯能源技术有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇谢春路1458号3幢。
法定代表人：张云峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴旭明，上海汉勤律师事务所律师。
上诉人溧阳德维透平机械有限公司（以下简称德维公司）因与被上诉人上海普林克斯能源技术有限公司（以下简称普林克斯公司）定作合同纠纷一案,不服江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初829号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
德维公司上诉请求：1、依法改判支持德维公司关于违约金的请求，即判决普林克斯公司支付以欠款为基数、按银行同期贷款利率的4倍计算至生效判决确定的支付之日的逾期付款违约金；2、一、二审诉讼费由普林克斯公司承担。事实和理由：原审判决适用法律不当。案涉合同约定违约金按合同总额的每日千分之三计算。德维公司在起诉时自动将违约金计算基数从合同总额调低至实际欠款数额，将违约金计算比例从每日千分之三调低至银行同期贷款利率的4倍，相当于年利率19%。德维公司己经根据本案的具体情况，充分考虑公平和诚信原则对普林克斯公司作了很大让步。原审没有根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第7条、2014年江苏省高级人民法院《关于当前商事审判若干问题的解答》（二）第3条的规定综合考虑多项因素作出判决，而是机械地将本案违约金比例确定为银行同期贷款利率的1.5倍。该比例只适用于当事人未约定违约金数额或比例，而实际已逾期付款构成违约的情形，不适用于当事人对违约金计算方式有明确约定的情形。
普林克斯公司辩称：1、案涉合同约定的违约金按每日3‰计算，实属违约金约定过高，该约定应为无效。一审法院经综合考量确定按1.5倍利率计算违约金，已经带有惩罚性质；2、违约金计算标准的确定应综合考虑合同的履行程度、当事人的过错、预期利益等因素，德维公司没有完成供货、调试等合同义务，对合同的履行存在过错，且剩余货款的预期利益仅仅为银行贷款利息；3、2014年江苏省高院的问题解答不能适用于本案。
德维公司向一审法院起诉请求：一、普林克斯公司支付设备定作款31.5万元；二、普林克斯公司支付按年利率4.75%的四倍计算的违约金（其中21万元自2015年8月2日起计算；10.5万元自2016年8月2日起计算，均计算至判决确定的给付之日止）；三、本案诉讼费由普林克斯公司承担。普林克斯公司提出反诉：德维公司因起诉及保全错误，造成普林克斯公司20万的损失，且损失在扩大，请求赔偿；维德公司承担反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月28日，德维公司与普林克斯公司签订《合同》一份，约定：德维公司向普林克斯公司供应12吨80-92度离心蒸汽压缩机一套，总价105万元，技术参数、供货清单等详见技术协议；付款方式：合同签订后预付合同总金额30%，发货前支付合同总金额的40%，现场安装完毕后，调试前再付合同总金额的10%，调试合格后，支付合同总金额的10%，进入质保期，设备安装完毕后3个月买方仍未通知调试，存在其他不符合调试条件的，视为已经调试完成，并开始计算质保期；尾款10%在质保期满后一周内付清；买方未按时付款每天按合同金额千分之三支付惩罚性违约金；卖方交付设备质量不合格的，有义务在规定时间内更换，未经调试合格，买方进行生产使用的，视为合格；质保期为调试合格开始使用之日起计算。合同对其他事宜也进行了约定。
2014年10月29日，普林克斯公司对德维公司案涉所发货物进行清点签收，压缩机出厂编号：141001140608。其中“测点描述：压缩机供油压力，仪表名称：电接点压力表一只”“备件名称：双筒过滤器滤芯，规格：STZX2-100×20Q，数量：两只”。技术协议中，对上述两物品载明为：“双筒过滤器滤芯，STZ2-100×20P；测点描述：压缩机供油压力，仪表名称：压力变送器”。
2014年11月11日，形成《压缩机安装调试记录表》一份，载明使用厂家为：梦之缘，安装日期为2014年11月11日，压缩机出厂编号：141001140608，其中安装调试项目：压缩机安装找平，安装调试结果：压缩机已找平安装。由客户签字并写明日期。
2015年7月25日，形成《压缩机维护记录表》，载明用户为：梦之缘，压缩机出厂编号：141001140608，本次维护从2015年7月24日至7月25日结束，维护项目：因运行过程中有声音异常，拆开进口波纹管道手动盘车，拆开出轮箱观察口，检查未发现异常，压缩机空载负载均正常；维护结果：压缩机运转正常；用户确认：浮球开关损坏，需厂家更换。
2017年12月29日，形成《压缩机用户回访单》，载明：压缩机出厂编号：141001140608，用户：梦之缘公司，压缩机使用时间：2015年7月至2017年12月29日，每月运行时间：不确定，现在压缩机使用是否正常：正常，用户评价：没有意见，希望用户与厂家多沟通，由“刘海涛”签名。
至今，普林克斯公司支付德维公司71.5万元，尚有31.5万元未支付。
一审审理中，普林克斯公司称，案涉产品存在问题，德维公司提供的压缩机涉及的系统多次调试未验收合格，提供其与梦之缘公司蒸发器买卖合同及调试报告三份，该调试报告载明2015年5月27日、2015年11月20日、2016年4月12日调试。该组证据显示：蒸发机组设备包括预热器、蒸发器、冷凝器及真空泵、物料泵及冷凝水泵；调试报告中，除载明压缩机叶轮表明点蚀、油温不稳定等，还载明其他多处问题。提供公司技术员夏平出庭作证，其陈述，德维公司提供的压缩机在内的系统一直在使用，但不是非常完整的在使用，生产情况与设计值存在一定偏差，可能是压缩机有问题引起的。对于反诉，普林克斯未提供相应证据。
德维公司则辩称，其提供的压缩机仅为普林克斯公司出售给梦之缘公司系统的一部分，对于其提供的证据，真实性无法确定，且在实际使用压缩机四年左右，普林克斯公司、梦之缘公司均未提出质量异议，梦之缘公司出具的回访单还显示正常使用。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、德维公司主张的款项是否符合付款条件；2、如符合付款条件，德维公司主张的违约金的认定；3、德维公司诉讼中财产保全是否存在错误。
付款条件问题。根据双方合同约定，德维公司所诉其余合同总额30%的款项，在现场安装完毕后调试前支付10%，调试合格后支付10%，其余10%在质保期满后一周内付清，质保期为调试合格后一年。根据德维公司提供的证据及普林克斯的庭审陈述，2014年11月11日，德维公司所提供的压缩机已安装完毕。此后，对压缩机也进行多次调试，德维公司未提供相应的调试证据，不能确定具体调试时间，但提供2017年7月25日《压缩机维护记录表》，该表中明确载明，压缩机在该日进行维护完毕，运转正常；且于2017年12月29日《压缩机用户回访单》中载明使用时间为2015年7月起，压缩机运转正常。根据该事实，与双方约定的付款条件相符，德维公司要求普林克斯支付所有款项均已符合双方约定的付款条件，该院予以支持。普林克斯公司虽提出压缩机两个配件与技术协议约定不符，但其在签收及安装、调试过程中及本案讼争前均未提出异议，且该辩解意见无充分证据予以证明，即使成立，也不足以抗辩拒付定作款的事由。另，普林克斯公司提供给梦之缘公司蒸发系统中，虽显示调试存在问题，但德维公司提供的压缩机仅为系统的一部分，从普林克斯公司提供的证据无法显示是压缩机本身质量引起的问题。同时，根据双方合同约定，德维公司系受普林克斯公司通知参与调试，而在案涉压缩机所在系统已于2015年7月起运行至今，普林克斯公司提出未调试合格，没有依据，即使未调试，在实际投入使用后未在合理期间内提出异议，应视为符合质量要求。
对于违约金的调整。根据德维公司提供案涉证据及陈述，其损失主要为普林克斯公司延期付款的损失。双方约定的违约金为合同金额的3‰每日显然过高，结合普林克斯要求调整的意见，该院依法调整违约金标准为：中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍为宜。对于起算点，德维公司主张：其中21万元，自2015年8月2日起计算至本判决生效之日，另10万元质保金，自2016年8月2日起计算，该主张未超出该院认定的事实以及合同约定的应付款时间点，该院予以确认。
保全错误问题。普林克斯对此未提供证据，其陈述与该院认定的上述事实不符，其反诉的诉请，没有依据，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，作出判决：一、上海普林克斯能源技术有限公司于该判决生效之日起十日内支付溧阳德维透平机械有限公司315000元，并支付违约金（以21万元为基数，自2015年8月2日起；以10.5万元为基数，自2016年8月2日起，均计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回溧阳德维透平机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回上海普林克斯能源技术有限公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8419元，减半收取4209.5元，保全费2970元，合计7179.5元，由普林克斯公司负担，反诉受理费2150元，由普林克斯公司负担。
二审中双方均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，一审法院根据双方的主张及举证情况，确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算违约金，并无不当，应予维持。德维公司的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由德维公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 赵玉兵
审判员 钱 锦
二〇一八年八月三十日
书记员 孙 姣