贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1313号
上诉人（原审原告）罗明智，男，1958年1月22日生，汉族，四川省中江县人，从事个体建筑业,住龙里县。
上诉人（原审原告）龙明兴，男，1953年9月7日生，汉族，贵州省龙里县人，农民，住龙里县。
二上诉人共同委托代理人王宏，贵州宏匀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨俊彬，男，1976年4月21日生，汉族，湖南省衡阳县人，从事个体建筑业，住贵州省都匀市开发区。
被上诉人（原审被告）攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地攀枝花市仁和区攀枝花。
法定代表人田立叶，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）龙里县交通运输局，住所地龙里县。
法定代表人刘秦，该局局长。
上诉人罗明智、龙明兴与被上诉人杨俊彬、攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称攀枝花公司）、龙里县交通运输局合同纠纷一案，龙里县人民法院于2015年9月29日作出（2015）龙民初字第00540号民事判决后，罗明智、龙明兴不服，向本院提起上诉。本案于2015年11月27日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，被告攀枝花公司于2012年11月23日中标被告龙�县交通运输管理局招标的龙里县龙山镇（原水场乡）场坝村至鸡场村通村水泥路工程项目，并于2012年12月1日授权被告杨俊彬作为该项目现场管理负责人。被告杨俊彬与原告罗明智于2012年12月11日签订《内部协议》。协议约定，龙里县龙山镇（原水场乡）场坝村至鸡场村公路硬化项目的路基清理、路肩墙、填基层、防护栏集（级）配、硬化、标志牌交由原告罗明智施工，每公里42万元（含税），如有增部分，按结算清单单价计算，结算方式，前期由原告罗明智垫资40万元后，每月10日以前，按工程量进度支付工程款80%，完工验收后20天内结清全部工程款。被告杨俊彬负责料场和爆破物品以及农民占地使用。嗣后，原告按时组织进场施工。被告杨俊彬、攀枝花公司对原告已按《内部协议》约定完成12.033公里无异议。原告认可收到被告杨俊彬支付的工程款5116400元。现该�目公路已交付通车使用。
一审另查明：1、二原告系合伙关系。2、《内部协议》约定每公里42万元系包工包料价款。被告攀枝花公司与被告龙里县交通运输管理局于2013年12月25日结算认可该工程总造价7352727.15元，合同金额7383360.75元，变更工程金额减30633.60元。3、被告杨俊彬、攀枝花公司认可收到被告龙里县交通运输管理局支付工程款6570000元。4、原告罗明智、龙明兴、被告杨俊彬均认可双方于2014年11月9日在都匀百美酒店702房进行对账，对账结果显示，被告杨俊彬先付4475395元（包括料场费28000元）、同年9月补水泥款272514元、税金368500元，合计5，116，409元，双方对总计5116400元均无异议。5、原告方在施工过程中，曾因水泥涨价而停工，后被告杨俊彬口头答应每吨水泥补助50元。6、2013年8月8日起至2013年12月26日止有靳增发和龙明兴签名的水泥发货单共30张水泥合计1319吨。7、施工所用料场系原告恢复，恢复面积约350平方米，恢复350平方米地坪造价需人民币18095元，二原告罗明智、龙明兴只主张18000元。8、被告杨俊彬对二原告修改公里桩花费500元无异议。
原审原告罗明智、龙明兴一审诉称：被告龙里县交通运输局是龙里县原水场乡场坝组至鸡场村12.033公路的发包人，被告攀枝花公司是施工承包人，攀枝花公司将本案所涉工程转包给被告杨俊彬，被告杨俊彬又将工程通过内部协议的形式转包给原告罗明智，原告罗明智与龙明兴系合伙关系。
2012年12月11日，被告杨俊彬与原告罗明智签订了一份《内部协议》，协议约定：由原告承包场坝村至机场公路硬化工程的施工，每公里造价42万元，暂定12.4公里，具体按实际工程量结算，如有增加部分，按结�清单单价计算；被告杨俊彬负责料场和爆炸物品以及农民占地使用，工程完工验收以后，20天内结清全部工程款，协议签订后，二原告垫资50万元，同时组织人员以及机械设备进场施工。硬化公路于2013年12月完工，并于同月25日竣工验收通车。按照协议，原告应得：1、工程款5053860元（12.03342万元）；2、新增工程量十项计658900元；3、场坝费用18000元；4、占地费用28000元；5、施工过程中，水泥涨价，被告杨俊彬多次承诺按照50元/吨补贴支付给原告，涨价后原告共用水泥3500吨，涨价应得补贴175000元。另外，被告杨俊彬订购的公里桩上的“C”错写为“S”，发现问题后，其要求原告为其更正，原告安排工人施工，花费500元。综上，原告共计应得款5934236元，被告杨俊彬已支付5116400元，尚欠817860元未付。故请求：1、依法判令�被告支付原告工程款596360元、水泥涨价款175000元、场坝料费用18000元、更改公里桩费用500元，占地费用28000元，以上共计817860元；2、依法判令被告支付上述款项的利息94342.7元（按照银行同期贷款利率计算，从2014年1月15日起算到实际给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
在结算过程中被告杨俊彬与原告发生争议，鉴于被告攀枝花公司是本案工程的承包人而非法转包，业主交通局依法应当在欠工程款的范围内承担责任。
原审被告杨俊彬一审辩称：一、根据协议，本案工程系包干价，场坝料场占地使用费由答辩人负责，原告要求支付占地费用和料场费用没有事实依据；二、水泥费用是工程辅助材料，包括在包干价里面，原告要求支付涨价款没有事实依据；三、根据内部协议，增量依据是结算清单，如有增量应以双方认可的增量结算单为准，该工程没有出现增量，也没有双方认可签字的结算单，原告没有提供增量清单，因此原告主张的增量无事实依据；四、双方于2014年10月9日进行了全面结算，答辩人已经履行了内部协议约定的全部义务，该工程已经全部竣工验收，答辩人已经全部支付工程款，工程款按12.033公里42万元/公里应为5053860元，加上其它费用62540元，合计5116400元，我方不存在拖欠原告工程款的事实；五、原告主张的利息94342.7元，没有事实依据，不能成立；六、答辩人与原告之间没有合同关系，根据合同的相对性，双方不存在合同关系及权利义务关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据。
原审被告攀枝花公司一审辩称：一、该项目是攀枝花公司依法获得的项目，工程项目合法有效；二、攀枝花公司承包该项目以后，派驻邓智�作为项目负责人对现场进行管理，另派杨俊彬为现场管理负责人，不存在转包情况；三、从工程款的拨付方式，能够证明该工程是由攀枝花公司全面负责，业主交通局将工程款项打入攀枝花公司，攀枝花公司根据工程进度将相应工程款拨付给负责人进行运作，通过以上的施工和项目的具体运作流程，足以证实攀枝花公司不存在转包行为。项目负责人已经按照项目的进度全额支付工程款给原告，不存在拖欠工程款。该项目是合法项目，项目的来源合法，项目的运作也符合国家规定，从工资及工程款的支付上可以证明攀枝花公司不存在转包分包情况。综上所述，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原审被告龙里县交通运输局一审辩称：一、龙里县场坝至鸡场12.033公里通村水泥路项目是龙里县交�运输局通过公开招标，由攀枝花公司中标承建，已于2012年12月17日签订施工合同，龙里县交通运输局已按合同向攀枝花公司履行了约定义务，至于原告与攀枝花公司之间签订的《内部协议》，是原告罗明智与被告杨俊彬之间的劳务分包关系，与龙里县交通运输局不存在任何关系，攀枝花公司具有相应建筑资质，能够独立承担民事责任，龙里县交通运输局的发包程序合法、有效，攀枝花公司如拖欠工程款，原告也只能向攀枝花公司主张给付权利，龙里县交通运输局不承担连带给付责任，原告要求龙里县交通运输局依法应在欠付工程款的范围内承担责任，没有法律依据；二、场坝至鸡场通村水泥路项目是龙里县交通运输局与攀枝花公司于2012年12月17日签订的施工合同项目，该项目于2013年6月20日完工，合同金额为7，383，360.75元。根据合同约定：工程竣工验收，并提交相应竣工资料后，支付90%的工程款，经审计完成，可支付工程款95%，剩下的５％作为工程质量保证金，质保期限届满经验收无质量问题后，支付剩余５％工程款，按照合同约定，截止２０１４年１月２１日，龙里县交通运输局已经向施工单位支付工程款６５７００００元（约占合同金额９０％），现该工程尚未接受审计，同时亦尚在保质期内（质保期限两年），其余１０％余额理应暂不支付，龙里县交通运输局不存在工程款拖欠事宜，原告无任何理由要求龙里县交通运输局承担责任，请法院依法驳回原告对龙里县交通运输局的诉讼请求，维护龙里县交通运输局合法权益。
一审审理认为：被告龙里县交通运输管理局公开招标龙里县龙山镇（原水场乡）场坝村至鸡场村通村水泥路工程项目，被告攀枝花公司中标后，授权被告杨俊彬为该项目的现场管理人，嗣后，被告杨俊彬与原告罗明智签订《内部协议》，约定该项目的路基清理、路肩墙、填基层、防护栏集（级）配、硬化、标志牌交由原告罗明智施工，每公里42万元（含税），并已经被告攀枝花公司追认，《内部协议》系当事人双方真实意思表示，属劳务分包，未违反法律法规的强制性规定，该《内部协议》合法有效，双方当事人应当全面履行自己的义务。被告杨俊彬、攀枝花公司对原告已按《内部协议》约定完成12.033公里的公路硬化义务无异议。根据双方约定，被告攀枝花公司应当向原告支付工程价款5053860元（12.033公里420000元/公里）。关于水泥涨价款，证人陆品祥、朱文虎、朱仕金出庭作证，均当庭指认被告杨俊彬口头答应原告每吨水泥补助50元，三证人均当庭保证如有意作假证，愿承担法律责任，故本院对被告杨俊彬口头答应原告每吨水泥补助50元予以采信，关于水泥涨价后所用水泥吨数，经审查原告提供的第七组证据，同时有靳增发、龙明兴签名的水泥发货单共计30张，合计水泥1319吨。根据证据规则，本院对水泥涨价款65950元（1319吨50元/吨）予以支持。本案双方当事人对二原告已领到被告杨俊彬支付工程款、料场费、2014年9月补水泥款、税金合计5116400元均无异议。根据约定，料场费28000元和料场恢复费18000元以及修改公里桩费用500元共计46500元应由被告杨俊彬承担。综上，被告杨俊彬、攀枝花公司应补原告工程款、水泥涨价款、修改公里桩费用合计49910元（5053860元+65950元+46500元=”5”116400元）。关于增量，由于二原告未向本院提供其与被告杨俊彬之间的书面竣工结算报告和竣工结算资料，同时亦未提供项目调整的工程量增减幅度的补充协议以及相应证据予以佐证，依照证据规则，由二原告承担举证不能的不利后果。关于利息，由于被告杨俊彬、攀枝花公司尚欠二原告工程价款49910元，故对二原告要求被告杨俊彬、攀枝花公司支付利息的请求予以支持，计算方法应从二原告向本院提起诉讼之日算至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告攀枝花公司于本判决生效后于10日内支付原告罗明智、龙明兴工程款、水泥涨价款、修改公里桩费用合计49910元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自从2014年1月至本判决确定的履行之日止）；二、被告龙里县交通运输局对上述款项承担连带责任；三、驳回原告罗明智、龙�兴其余诉讼请求。案件受理费12922元，由原告罗明智、龙明兴承担12851元；由被告攀枝花公司承担71元。如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，罗明智、龙明兴均不服，向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：1、《内部协议》实质上是转包协议，依法应当认定为无效合同。一审法院已经查明，攀枝花公司所承包的12.033公里道路由上诉人完成，足以证实攀枝花公司所包的12.033公里道路已经全部转包给了二上诉人，并由二上诉人实际组织施工。二上诉人没有建筑施工企业资质和等级，该合同依法应当认定为无效合同。2、�为12.033公里道路已经验收结算，二上诉人可参照合同请求支付工程价款。由于《内部协议》约定不明，而攀枝花公司依法不能因违法转包获利，上诉人完全可参照攀枝花公司与龙里县交通运输局所签订的合同及结算主张工程价款。3、《内部协议》约定该项圈的路基清理、路肩墙、填基层、防护栏集（级）配、硬化、标志牌交由原告罗明智施工，每公里42万元（含税），并未包括攀枝花公司与龙里县交通运输局所签订的合同的全部工程内容，按《内部协议》约定出现工程增加项目是必然的结果，二上诉人一审的诉讼请求是客观的。4、完成12.033公里的公路硬化仅仅用水泥1319吨，不符合常理。
被上诉人杨俊彬二审辩称，1、被上诉人杨俊斌与上诉人罗明智签订的《内部协议》系劳务分包合同，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在一审庭审过程中，杨俊斌与罗明智均认可《内部协议》系双方真实意思表示。一审判决已经予以认定《内部协谈》的真实合法性，二上诉人称《内部协议》为无效合同的上诉理由无事实和法律依据不能成立。2、杨俊彬已经依约支付罗明智全部工程款。《内部协议》涉及到的施工内容为：路基清理、路肩墙、填基层、防护栏集配、硬化、标志牌6个项目，合同内容具体明确。该工程已经全部竣工验收，杨俊彬已经依约支付罗明智全部工程款5116400元，其中12.033公里的工程款为5053860元，其他费用62540元。杨俊斌系攀枝花公司工程现场管理负责人，已经依照劳务分包协议约定支付罗明智全部工程款，并不存在转包，一审判决予以认定。攀枝花公司与二上诉人并无合同关系，无权利义务关系。二上诉人称按照攀枝花公司与龙里县交通局签订的合同诉请被上诉人支付工程价款的上�理由无事实和法律依据不能成立。3、该工程不存在增量。二上诉人提出的所谓“增量”都是《内部协议》约定的路基清理、路肩墙、填基层、防护栏集配、硬化、标志牌6大项下的具体的细项。在一审中，上诉人也未提供任何证据证明其主张，一审判决已经认定增量不存在。二上诉人称按《内部协议》施工必然出现增量、完成12.033公里硬化仅用水泥1319吨不符合常识等上诉理由，无事实和法律依据不能成立。4、杨俊斌与龙明兴无合同关系，双方无权利义务关系，龙明兴要求杨俊斌承担所谓工程款等上诉理由，无事实和法律依据不能成立。
被上诉人攀枝花公司二审辩称，1、杨俊彬系攀枝花公司委托授权的龙里县水场乡场坝至鸡场村公路硬化工程现场管理负责人，具有对外签订现场施工合同的资格，不存在转包�在一审庭审过程中，杨俊斌与罗明智均认可《内部协议》系双方真实意思表示。一审判决已经予以认定《内部协议》的真实合法性，二上诉人称《内部协议》为无效合同的上诉理由无事实和法律依据不能成立。2、杨俊斌系攀枝花公司工程现场管理负责人，已经依照劳务分包协议约定支付罗明智全部工程款，并不存在转包，一审判决予以认定。攀枝花公司与二上诉人并无合同关系，无权利义务关系。二上诉人称按照攀枝花公司与龙里县交通局签订的合同诉请答辩人支付工程价款的上诉理由无事实和法律依据不能成立。3、该工程不存在增量。二上诉人提出的所谓“增量”都是《内部协议》约定的路基清理、路肩墙、填基层、防护栏集配、硬化、标志牌6大项下的具体的细项。在一审中，上诉人也未提供任何证据证明其主张，一审判决已经认定�量不存在。二上诉人称按《内部协议》施工必然出现增量、完成12.033公里公路硬化仅用水泥1319吨不符合常识等上诉理由，无事实和法律依据不能成立。4、我公司与龙明兴无合同关系，双方无权利义务关系，龙明兴要求我公司承担所谓工程款等上诉理由，无事实和法律依据不能成立。
被上诉人龙里县交通运输局二审未作答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”以及第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”之规定，上诉人由于没有取得劳务承包建筑施工资质，且不是被上诉人攀枝花公司的员工，上诉人与被上诉人杨俊彬签订的《内部协议》符合法律规定应当认定为无效的情形,故该《内部协议》应当认定无效。由于上诉人所承接的工程施工完毕后，经过验收合格，一审参照上诉人与被上诉人杨俊彬签订《内部协议》约定的工程价款进行处理，符合法律的规定，故上诉人主张参照攀枝花公司与龙里县交通运输局所签订的合同结算工程价款，于法无据，本院不予以支持。
对于上诉人认为在一审中提出新增工程量是客观的，应予以支持的主张。由于被上诉人杨俊彬、攀枝花公司不予以认可，若存在新增工程�，上诉人可与被上诉人杨彬、攀枝花公司协商委托具有工程造价鉴定资质的第三方进行工程造价鉴定，再另行主张权利。
上诉人的其他上诉理由，由于缺乏事实与法律依据，不予以支持。
综上，上诉人罗明智、龙明兴的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12922元，由上诉人罗明智、龙明兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 育 义
审判员 武文峰代理审判员郑晔
二〇一六年一月二十七日
书记员 左 龙 祥