北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第10739号
原告季益静，女，1971年8月9日出生。
委托代理人陈天雄，男，1972年4月6日出生。
被告北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人连海峰，男，1979年7月7日出生。
委托代理人王嵩，男，1985年11月22日出生。
原告季益静（以下简称原告）与被告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈天雄，被告的委托代理人连海峰、王嵩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告为原告所在的望京东园宝星国际小区的物业管理公司。2013年8月27日，原告所有的宝星国际109号楼××号房屋因公共管道地下1层至2层间某部位阻塞，导致管道内的污水涌入原告房屋，给原告造成装修损失，并有10套衣服、1个箱子、2套床单被套被污水浸泡无法使用，且房屋因此需要重新修缮，无法出租，从而产生租金损失。实际上，管道阻塞造成房屋被污水浸泡曾于2012年10月15日发生过一次，当时也给原告造成了财产损失，由此可见，被告并未尽到对于公用排污管道的维护管理的义务，其行为违反了物业服务合同的约定，应当对于原告的损失承担赔偿责任。现因双方就赔偿事宜未能达成一致，故我诉至法院，要求被告赔偿装修损失13753元、财产损失3000元（衣物损失2000元、箱子损失800元、床单被罩损失200元）、租金损失19250元。
被告辩称：2012年返水发生后，被告及时进行了疏通，发现是主管道和原告房屋分户管道连接处有一条毛巾，才导致了堵塞的发生。当时，因为被告为各业主投保了金锁家庭保险，故在返水发生后，被告向原告赔偿了八千余元，但这并不代表被告认可没有尽到维修管理义务。本次返水发生后，被告又到现场进行维修，发现此次堵塞是因为主管道通往地下一层化粪池的横管处有水泥块导致，并且在疏通的过程中，被告发现原告在得到前次赔偿后并没有进行修复，房屋内的装修仍是前次返水后的状况。因为发生堵塞的管道不属于物业管理范围，且两次返水均是人为将毛巾、水泥倒入下水管道所致，不存在被告没有尽到物业管理责任的情况，故原告应向其楼上二十余户业主主张权利，被告不同意赔偿。
经审理查明：原告系北京市朝阳区望京东园109号楼××号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人，被告为该小区的物业管理单位。
2006年12月16日，原告签署《宝星园二期业主临时公约》及《宝星园二期业主临时公约承诺书》，其中载明：“根据有关法律法规和物业买卖合同，业主享有以下物业共用部位、共用设施设备的所有权：……2、由单栋建筑物的全体业主共有的共同设施设备，包括该幢建筑物内的给排水管道、落水管、水箱、水泵、电梯、照明设施、背景音乐系统设施、消防设施、避雷设施等。”在《宝星园二期业主手册》中载明的物业管理服务事项包括：认真执行上下水设施、设备巡视检查制度，保证上下水系统的正常运行。
2013年8月27日，因下水管道堵塞，污水从涉诉房屋厨房下水管道口返出，流入房屋内。原告表示堵塞位置系地下室主管道。被告表示堵塞位置系涉诉房屋分户管道与主管道连接处。
原告主张装修损失及财产损失，并提交了：1、照片若干，证明此次返水后涉诉房屋内的具体情况；2、壁纸订货单一页、圣象地板保修卡一页以及收据若干，证明原告重新装修所支出的各项费用。被告认为照片未能显示拍摄时间，且原告在上次返水获赔后并未进行修复。对于其他证据，被告不认可真实性及与本案关联性。
关于租金损失，原告提交了《北京市房屋租赁合同》两份，证明事发时系房屋出租期间，每月租金5500元，返水后因重新装修耗时三个月，故直到2013年12月13日涉诉房屋才再次出租。被告不认可两份租赁合同与本案的关联性。
庭审中，被告提交了：1、支出凭单、收条及赔款通知书，证明涉诉房屋在2012年返水后，已向原告赔偿了8300元；2、北京××保险公估有限公司（以下简称保险公司）就涉诉房屋排污管道堵塞向被告出具的函件，其中载明：“一、现场查勘情况：1、据受损业主介绍：2013年8月27日中午接到物业电话告知家中有返水，已将家中浸泡。2、事故点情况：跑水点为厨房橱柜排水处向外返水，查勘时返水口附近仍有大量污迹。据物业介绍为该楼主排污管堵塞致返水。3、了解了基本情况后，公估人对本次事故情况进行了详细的现场查勘，损失详情如下：（1）室内地板浸水起鼓，面积7.4＊3.6＋1.1＊1.6＋3.6＊3.5＋2平方米；（2）踢脚线25延米，及踢脚线上部墙面约20厘米高度墙面有浸水迹象；（3）3个门套底部浸水，有起鼓，1个垭口；（4）橱柜底板浸水发胀严重，无法正常关闭，规格1.2＊0.7＊0.6米；（5）10件衣物浸水。现场查勘结束后，公估人就本案案情与物业管先生及受损方进行了沟通，并就现场情况进行了共同确认……”；3、公共污水管道疏通记录表，证明被告按时检查、疏通公共管道，已尽到物业管理义务。原告认可在2012年发生返水后收到了被告支付的8300元保险理赔款，但表示已在当时找到相应厂家进行修复，但相关票据未予保留。对于保险公司的函件，原告认为其中已载明系该楼主排污管道堵塞导致返水。对于疏通记录表，原告认为系被告自行制作，且有多处涂改痕迹，故不予认可。
以上事实，有双方当事人陈述以及房屋所有权证、《宝星园二期业主临时公约》、《宝星园二期业主临时公约承诺书》、《宝星园二期业主手册》、照片、收据、支出凭单等证据在案佐证。
本院认为：原告系涉诉房屋所有权人，被告作为该房屋所在小区的物管理单位，双方形成了的物业服务合同关系。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告作为物业管理企业，负有保证公共设施设备正常运行的义务。现因公共管道堵塞至涉诉房屋内装修和物品受损，被告对此负有责任，应当赔偿原告因此产生的合理损失。被告虽辩称堵塞位置位于分户管道，但其自行提交的保险公司函件中已载明返水原因系主排污管道堵塞，故被告此项抗辩，本院不予采信。此外，被告辩称在返水发生前，其公司已经依约履行了管道的巡检和清掏义务，但被告只提交了自行制作的管道疏通记录表，尚不足以充分证明其主张，故被告的此项抗辩，本院亦不予采信。
原告主张装修及物品损失，但其提交的照片及收据等证据，尚不足以证明其主张的损失金额，且因原告已进行了修复，损失原状已不复存在，故本院将结合原告举证以及被告提交的保险公司函件中所列明的损失情况，酌情确定装修及物品损失的具体金额。关于租金损失，涉诉房屋因返水受损，装修期间所导致的租金损失，被告应予赔偿，但原告主张的装修期间明显过长，结合涉诉房屋返水事故的实际情况及相关证据，本院酌情按照一个月计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告北京市均豪物业管理股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告季益静赔偿装修损失一万元、衣物损失三百元、租金损失五千五百元。
二、驳回原告季益静的其他诉讼请求。
案件受理费700元，由原告季益静负担505元（已交纳350元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京市均豪物业管理股份有限公司负担195元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 斯晓荷
代理审判员 柯 岩
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 颖