海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行终245号
上诉人（原审原告）李标，无业，原叉河水泥厂中学教师。
上诉人（原审原告）林进全，1958年9月1日，原叉河水泥厂中学教师。
上诉人（原审原告）唐名质，原叉河水泥厂中学教师。
上诉人（原审原告）云天荣，原叉河水泥厂中学教师。
被上诉人（原审被告）昌江黎族自治县人民政府。住所地昌江黎族自治县石碌镇昌江大道新政府办公楼。
法定代表人林安，该县县长。
委托代理人何秋群，昌江黎族自治县人民政府教育局股长。
委托代理人郭振伟，昌江黎族自治县人民政府教育局股长。
上诉人李标、林进全、唐名质、云天荣（以下简称李标等4人）因其诉被上诉人昌江黎族自治县人民政府（以下简称昌江县政府）不履行法定安置职责一案，不服海南省第二中级人民法院(2015)海南二中行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
李标等4人于2014年12月17日向昌江县政府邮寄了《关于原昌江县政府违法不接收安置海南省叉河水泥厂教师的反映及请求》，请求昌江县政府依法办理好申请人因企业破产产生的接收安置的相关事项。
原审查明，李标等4人原是叉河水泥厂子弟中学（以下简称叉河中学）的教师，叉河中学于1996年停办后，李标等4人即已不在教师岗位上继续教书。2003年6月9日，叉河水泥厂宣告破产。2004年4月2日，海南省人民政府（以下简称海南省政府）召开省长办公会议，研究叉河水泥厂破产清算的有关问题：职工安置由省国资委（海南省政府国有资产监督管理委员会，以下简称省国资委）、省人事劳动保障厅负责；厂办学校归属问题由昌江县政府整体接收，省教育厅牵头，昌江县政府参加制定具体整合方案。2004年4月29日，昌江县政府作出昌府函〔2004〕36号《关于叉河水泥厂学校办学情况及学生教师安置问题的函》，具体说明了叉河水泥厂小学相关安置事宜。2004年5月18日，海南省教育厅作出琼教〔2004〕66号《关于叉河水泥厂师生和校产安置问题的请示》，将昌江县政府作出的昌府函〔2004〕36号《关于叉河水泥厂学校办学情况及学生教师安置问题的函》转报海南省政府。同年，海南省教育厅作出琼教〔2004〕129号《关于叉河水泥厂师生和校产安置问题的函》，要求昌江县政府尽快制定接收方案报省政府。2004年6月7日，省国资委作出琼国资函〔2004〕139号《关于叉河水泥厂师生和校产安置问题的意见》，接收现有在册教师和其他职工。2005年5月25日，昌江县政府作出昌府〔2005〕38号《关于叉河水泥厂学校接收方案的请示》报海南省政府相关主管副省长批转海南省教育厅研究办理。2005年8月2日，海南省教育厅作出琼教〔2005〕96号《关于叉河水泥厂学校接收相关问题协调情况的函》并报海南省政府办公厅。2005年8月12日省政府办公厅发文昌江县政府告知省领导批准同意昌江县政府拟整体接收叉河水泥厂两所学校在册在岗具有教师资格的10名教师和4名正式职工的意见，批准接收安置以“在岗在册”为原则。2006年8月31日，原叉河学校正式移交昌江县政府地方管理，李标等4人不在接收之列。为此，李标等4人多次向有关部门要求安置，并于2014年12月17日向昌江县政府邮寄了《关于原昌江县政府违法不接收安置海南省叉河水泥厂教师的反映及请求》，请求昌江县政府依法办理好申请人因企业破产产生的接收安置的相关事项。因认为昌江县政府未履行安置职责，提起诉讼，请求确认昌江县政府不接收安置李标等4人的行政行为违法，判令昌江县政府依法履行李标等4人因企业破产后的接收安置职责。
另查明，叉河水泥厂破产清算组对李标等4人以发放安置费的方式进行了安置，李标等4人庭审中亦承认领取了安置费。
原审认为，对于叉河水泥厂教职工的安置问题，昌江县政府作出的昌府〔2005〕38号《关于叉河水泥厂学校接收方案的请示》文件，已报海南省政府相关主管副省长批转海南省教育厅研究办理。2005年8月2日，海南省教育厅作出琼教〔2005〕96号《海南省教育厅关于叉河水泥厂学校接收相关问题协调情况的函》并报海南省政府办公厅批准同意昌江县政府拟整体接收叉河水泥厂两所学校在册在岗具有教师资格的10名教师和4名正式职工的意见，接收安置以“在岗在册”为原则。李标等4人原属叉河中学的教师，不在接收安置之列，且该中学在1996年已经停办。对于不接收安置的教职工，叉河水泥厂清算组已以发放安置费的方式进行了安置，李标等4人在庭审中也承认其已领取了相关的安置费，故李标等4人请求昌江县政府履行法定安置职责的理由不能成立，对其诉请依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李标等4人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李标等4人负担。
上诉人李标等4人上诉称，一、昌江县政府出具的证据不全面，原审法院认定昌江县政府行政行为证据确凿，判决有误。昌江县政府仅提供了2006年接收叉河水泥厂的教职工的名单，没有提供2008年接收的教师名单。而且这些接收的教师并不全是符合“在册在岗”的条件的。上诉人教龄比他们长，学历比他们高，且持有教师资格证，却被排除在接收人员外，完全不可接受。二、原审法院不以国家相关的法律、法规和省政府、省国资委“整体接收安置”的决定判案，适用法律错误。国有企业破产后的接收安置是政府的职责。相关法律法规和省政府、省国资委都规定整体接收，“包括现有在册教师和其他职工”。但昌江县政府自行制定了“在册在岗”的接收标准，是地方保护主义，对上诉人不公平，是违法的，应予纠正。三、原审法院以上诉人领取安置费为由认定昌江县政府已履行职责是错误的。省政府整体接收学校的决定发生在发放安置费之后，人人有份，是企业破产的象征，要错是清算组错。叉河水泥厂在国有企业改革过程中出现的停办学校问题，“在册在岗”问题、安置费问题，都是时代因素，不是上诉人能够选择和愿意的，昌江县政府的不作为对上诉人造成了侵害，原审判决错误。请求二审法院：撤销原判，改判昌江县政府依法履行对上诉人因企业破产后的接收安置职责。
被上诉人昌江县政府答辩称，上诉人因不符合“在册在岗”条件而未能随学校移交地方管理，故其认为昌江县政府不履行法定安置职责，没有法律依据，其诉求不符合相关法律及文件规定，应予驳回。
二审查明，根据昌江县政府提交的证据17和证据18，2010年，与本案上诉人类似情况的案外人原叉河水泥厂职工周纯顺以昌江县政府不履行法定安置职责为由向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼（（2010）海南二中行初字第130号），一审判决后昌江县政府不服上诉至本院，本院于2012年7月17日作出终审判决（（2011）琼行终字第18号），认定周纯顺属在册不在岗人员，叉河水泥厂已以发放安置费的方式予以安置，其请求昌江县政府履行法定职责的理由不能成立，遂判决撤销原审判决、驳回周纯顺的诉讼请求。周纯顺不服向本院申请再审，本院经审查后认为不符合再审条件，驳回其再审申请（（2012）琼行监字第10号）。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是国有企业破产后分离办社会职能工作中关于学校教职工安置的案件。《国家经济贸易委员会、财政部、教育部、卫生部、劳动和社会保障部、建设部关于进一步推进国有企业分离办社会职能工作的意见》（2002年4月26日发布、国经贸企改[2002]267号）规定，分离企业自办普通中小学校中，学校人员的移交以移交前在职人员为基础，教师参照当地教育行政部门确定的编制标准并按国家规定的教师资格审定合格后接收，非教学人员按当地同类学校编制比例划转。本案叉河水泥厂2003年破产分离时留存的学校仅为叉河水泥厂职工子弟小学和叉河水泥厂马鞍山矿区子弟小学。上诉人李标等4人原任教的中学已于1996年停办。针对前述两所小学教职工的安置问题，昌江县政府作出昌府〔2005〕38号《关于叉河水泥厂学校接收方案的请示》文件，报海南省政府相关主管副省长批转海南省教育厅研究办理。2005年8月2日，海南省教育厅作出琼教〔2005〕96号《海南省教育厅关于叉河水泥厂学校接收相关问题协调情况的函》并报海南省政府办公厅批准同意昌江县政府拟整体接收叉河水泥厂两所小学在册在岗具有教师资格的10名教师和4名正式职工的意见，接收安置以“在岗在册”为原则。后前述两所小学正式移交昌江县政府地方管理。对于不予接收安置的教职工，叉河水泥厂清算组已以发放安置费的方式进行了安置，李标等4人在庭审中也承认其已领取了相关的安置费。因此，昌江县政府在此次叉河水泥厂分离学校社会职能工作中已按规定履行了法定职责。由于上诉人李标等4人不是前述两所小学的教职工，不符合此次分离工作中的接收条件，因此其要求昌江县政府履行接收安置的法定职责没有事实依据和法律根据。而且，与本案李标等4人相类似情况的周纯顺于2010年起诉后本院已作出过终审判决，周纯顺的诉讼请求被驳回，该判决并无不当，本案应与之保持前后一致性。
综上，李标等4人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李标、林进全、唐名质、云天荣共同负担。
本判决为终审判决。
dxkzdnorth6luzkjij
案件唯一码
|
审判长 麻红丽
审判员 吴天月
审判员 朱望锋
二〇一六年六月二十三日
书记员 梁棚
---|---
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；