三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2014）城民二初字第144号原告：中国有色金属工业昆明基础工程公司。委托代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。委托代理人：蒙荣雄，海南海大平正律师事务所律师。被告：曾月初，男，汉族。委托代理人：苏威，海南祥瑞律师事务所律师。委托代理人：林广博，海南祥瑞律师事务所实习律师。第三人：中国有色金属工业昆明基础工程公司海南分公司。委托代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。委托代理人：蒙荣雄，海南海大平正律师事务所律师。原告中国有色金属工业昆明基础工程公司（简称昆明工程公司）诉被告曾月初、第三人中国有色金属工业昆明基础工程公司海南分公司（简称昆明工程公司海南公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月4日受理后，依法由代理审判员吴坤泰独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告昆明工程公司及第三人昆明工程公司海南公司的共同委托代理人蒙荣雄，被告曾月初的委托代理人苏威、林广博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明工程公司诉称：曾月初与昆明工程公司、昆明工程公司海南公司劳动争议纠纷一案，经三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲裁字（2014）第25号仲裁裁决书，该裁决确认由昆明工程公司对曾月初承担用工主体责任。原告昆明工程公司认为，曾月初是在昆明工程公司海南公司承包的三亚鹿港溪山11#楼人工挖孔桩工程工地受伤，昆明工程公司海南公司领取了营业执照，组织机构代码证，是独立的民事主体，应自行承担民事责任，不应由昆明工程公司承担；其次，曾月初2011年11月6日受伤，其于2013年12月18日才提起仲裁，其仲裁申请已经超过了时效，应该予以驳回。综上，请求法院撤销三劳人仲裁字（2014）第25号裁决第一项，判决原告昆明工程公司无须承担被告曾月初的用工主体责任，并由被告曾月初承担本案诉讼费。被告曾月初辩称：一、昆明工程公司请求撤销三劳人仲裁字（2014）第25号裁决第一项，请求判决无须承担曾月初的用工主体责任没有法律依据。经三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲裁字（2014）第25号裁决，对该案用工主体已查明，第三人昆明工程公司海南公司系昆明工程公司的分支机构，第三人将涉案工程违法发包给自然人蒋建华，蒋建华又招用曾月初，根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应当由具备用工主体的发包方承担用工主体责任。第三人是分公司，不具有独立法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，因此昆明工程公司应承担曾月初的用工主体责任。二、曾月初申请仲裁并未超过时效，2011年11月6日曾月初因工伤后，一直在三亚市中医院住院治疗，治疗期间，曾月初于2012年1月曾以海南宏生工程建设有限公司为被申请人向三亚市人力资源和社会保障局申请工伤认定，随后又向三亚市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与海南宏生工程建设有限公司存在劳动关系，并得到支持，因该公司不服裁决向法院提起诉讼，一审法院判决认定曾月初与海南宏生工程建设有限公司不存在劳动关系，随后曾月初向三亚市中级人民法院上诉，最终二审法院于2013年10月22日维持原审判决。2013年12月19日，曾月初又以本案被告和第三人为被申请人提起劳动仲裁，根据法律规定，曾月初的申请仲裁时效因向有关部门请求权利救济而中断，因此并未超过仲裁时效。综上，请求法院依法驳回昆明工程公司的诉讼请求。第三人昆明工程公司海南公司辩称：昆明工程公司海南公司同意原告昆明工程公司的意见。经审理查明：2011年7月5日，海南省工业设备安装公司与昆明工程公司签订《三亚鹿港溪山11#楼人工挖孔桩工程承包协议》，2011年7月9日，昆明工程公司海南公司与蒋建华签订《合作协议》，约定双方共同承担三亚鹿港溪山11#楼人工挖孔桩工程项目。2011年9月5日，曾月初经饶佳敏（饶佳敏系蒋建华的带班人员）介绍到工地工作，曾月初接受蒋建华管理，劳动报酬按每米230元计算。2011年11月6日，曾月初在工地上干活受伤，受伤后在三亚市中医院治疗。2012年1月，曾月初以海南宏生工程建设有限公司为被申请人向三亚市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年1月9日，三亚市人力资源和社会保障局向海南宏生工程建设有限公司出具《关于曾月初申请工伤认定的函》，因双方就劳动关系是否存在争议较大，三亚市人力资源和社会保障局最终未作出工伤认定。随后，曾月初向三亚市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与海南宏生工程建设有限公司存在劳动关系，并得到支持。海南宏生工程建设有限公司不服该裁决向本院起诉，本院以（2012）城民二初字第687号民事判决书判决海南宏生工程建设有限公司与曾月初不存在劳动关系。曾月初遂上诉至三亚市中级人民法院，三亚市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）三亚民二终字第257号民事判决书，驳回曾月初的上诉请求，维持原判。2013年12月19日，曾月初以昆明工程公司、昆明工程公司海南公司为被申请人向三亚市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与二申请人存在劳动关系。三亚市劳动争议仲裁委员会于2014年1月21日作出裁决确认昆明工程公司对曾月初承担用工主体责任，驳回曾月初的其他仲裁请求。昆明工程公司对该裁决结果不服，于2014年2月4日诉至本院要求判如所请。另查明，昆明工程公司海南公司系昆明工程公司的分公司，依法领取了营业执照及组织机构代码证。以上事实，有营业执照、《三亚鹿港溪山11#楼人工挖孔桩工程承包协议》、《合作协议》、三劳人仲裁字（2014）第25号仲裁裁决书、（2012）城民二初字第687号及（2013）三亚民二终字第257号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，一、关于本案原告曾月初申请仲裁的时效问题。曾月初2011年11月6日受伤后一直住院治疗，其曾于2012年1月以海南宏生工程建设有限公司为被申请人向三亚市人力资源和社会保障局申请工伤认定，随后又向三亚市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与海南宏生工程建设有限公司存在劳动关系，并得到支持，因该公司不服裁决向法院提起诉讼，一审法院判决认定曾月初与海南宏生工程建设有限公司不存在劳动关系，随后曾月初向三亚市中级人民法院上诉，最终二审法院于2013年10月22日维持原审判决。2013年12月19日，曾月初又以本案被告和第三人为被申请人提起劳动仲裁，本案中曾月初的申请仲裁时效因向有关部门请求权利救济而中断，故其并未超过仲裁时效。二、关于本案用工主体的责任承担问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，曾月初系蒋建华招用的工人，接受蒋建华的管理，报酬亦由蒋建华发放。曾月初未能举证证实蒋建华是昆明工程公司或昆明工程公司海南公司的员工，亦未能证实是昆明工程公司或昆明工程公司海南公司委托蒋建华招聘其进入工地施工，本院无法认定曾月初与昆明工程公司或昆明工程公司海南公司之间存在事实劳动关系，故曾月初要求确认与昆明工程公司或昆明工程公司海南公司在2011年9月5日至2013年12月19日存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。根据本案查明的事实情况，蒋建华与曾月初之间存在劳动关系，但由于蒋建华作为自然人不具备用工主体资格，其与曾月初之间形成的劳动关系无效。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”，本案中，昆明工程公司海南公司依法领取了营业执照，可以作为用人单位依法承担用工主体责任。昆明工程公司海南公司与蒋建华签订《合作协议》，违反分包工程给不具备资质、亦不具备用工主体资格的自然人蒋建华存在过错，应承担相应的过错责任。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因此，虽然蒋建华与曾月初之间的劳动关系无效，但是曾月初在提供劳动过程中如发生人身损害，其可基于人身损害发生的事实向违法分包的昆明工程公司海南公司主张对方承担用工主体责任。综上，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：确认原告中国有色金属工业昆明基础工程公司、第三人中国有色金属工业昆明基础工程公司海南分公司与被告曾月初自2011年9月5日起至2013年12月19日之间不存在劳动关系。案件受理费10元（原告中国有色金属工业昆明基础工程公司已预缴5元），减半收取，由第三人中国有色金属工业昆明基础工程公司海南分公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。代理审判员  吴坤泰二〇一四年四月三十日书 记 员  倪小雁附相关法律条文：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。