天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初4166号原告：于艳玲，女，1956年11月30日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：于亚伶，女，1960年6月15日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。二原告委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。被告：于春潮，男，1995年2月10日出生，汉族，居民，住宝坻区。委托诉讼代理人：罗金娥（系于春潮之母），女，1963年9月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：天津市金钰城市建设有限公司，住所地：天津市宝坻区宝平街道菁华豪庭商业1四楼406室。法定代表人：陈兆利，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建英，该公司员工。第三人：天津市宝坻区海滨街道办事处，住所地：天津市宝坻区海滨街大吴路。负责人：刘志勇，办事处主任。委托诉讼代理人：刘荣平，办事处中治信访中心职员。委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。第三人：于金伶，女，1955年8月12日出生，汉族，居民，住天津市。第三人：于宝华，男，1966年10月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。第三人：罗金娥，女，1963年9月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。原告于艳玲、于亚伶与被告于春潮、天津市金钰城市建设有限公司、第三人天津市宝坻区海滨街道办事处、于金伶、于宝华、罗金娥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于艳玲、于亚伶及二原告委托诉讼代理人、被告于春潮的委托诉讼代理人、被告天津市金钰城市建设有限公司法定代表人的委托诉讼代理人、第三人天津市宝坻区海滨街道办事处负责人的委托诉讼代理人、于金伶、于宝华、罗金娥以及第三人罗金娥的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于艳玲、于亚伶向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认2017年11月15日被告于春潮与被告天津市金钰城市建设有限公司及第三人天津市宝坻区海滨街道办事处签订的《宝坻老城区房屋置换协议书》编号：0848—1无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：于世富（2010年1月25日去世）与张会英（1993年去世）育有三女二子，长女第三人于金伶，次女原告于艳玲，三女原告于亚伶，长子于宝忠（2007年11月份去世），被告于春潮系长子于宝忠之子，第三人罗金娥系长子于宝忠之妻，次子第三人于宝华。原告父母过世之后留下天津市宝坻区海滨街道草场街1条4号房产（房屋所有权证号：津坻1994更1字第00479号），未留下遗嘱。2017年11月15日，被告于春潮与被告天津市金钰城市建设有限公司及第三人天津市宝坻区海滨街道办事处，在二原告不知情的情况下，签订了《宝坻老城区房屋置换协议书》编号：0848—1，以宝坻区海滨街道草场街1条4号房产置换位于老城区还迁小区30号楼303室的楼房。因二原告对天津市宝坻区海滨街道草场街1条4号房地产享有继承权，而《宝坻老城区房屋置换协议书》是在二原告不知情的情况下签订的，侵害了二原告的合法权益。故依法呈诉于贵院，望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法利益。被告于春潮辩称，驳回原告诉讼请求；拆迁置换协议有效。被告天津市金钰城市建设有限公司辩称，驳回原告诉讼请求；我方虽为拆迁建设主体，但拆迁的具体事宜包含审查、签订协议均由第三人海滨街道办事处执行。第三人天津市宝坻区海滨街道办事处辩称，驳回原告诉讼请求；我办事处负责具体的拆迁事宜，并已经按照法定的程序，审查证件齐全后签订的置换协议，所以置换协议合法有效；涉诉被拆迁房屋登记人为张会英，无其他证据显示原告享有拆迁利益的份额的证据，故对原告的诉讼主体资格持有异议。第三人于金伶辩称，驳回原告诉讼请求；原告诉讼目的是争遗产；对于父亲留下的遗产，不管以后法庭调解也好，判决也罢，我自己的份额无偿赠送给于宝忠和于宝华；我的父母在世的时候说草场街1条4号房屋给儿子和孙子；97年翻盖房屋时，是我父亲和于宝忠、于宝华爷三出资翻盖的，我出了两千元，当我父亲找三女儿即本案原告于亚伶借两千元时，遭到拒绝，老爷子是含着眼泪回来的，之后又跟我和我对象说这房子给儿子和孙子；父亲去世办完丧事后，五叔把我们姐弟五家人叫到一起商量房屋的事，二原告及我都表态不参合，也就是给了哥俩了，后哥俩两家一直住到拆拆，很明显原告是放弃继承房屋的，现在拆迁，看到钱了，又反悔，打官司，就是为了争夺遗产。第三人于宝华辩称，驳回原告诉讼请求；拆迁置换协议有效。第三人罗金娥辩称，驳回原告诉讼请求；拆迁置换协议有效；于世富去世时间为2010年2月15日，张会英的去世时间为1995年11月23日，于宝忠的去世时间为2008年1月4日。二原告诉状中陈述的时间存有错误，从二原告将父母的去世时间记错，从侧面反映出二原告对父母的不尽心以及对父母的不重视；二原告所述的房产证号为津坻1994更1字第00479号房屋已经于张会英去世后的1997年，由于士富、于宝忠、于宝华、于金伶四人出资进行了拆除重建，因此现在的草场街1条4号房屋不属于张会英的遗产，而是属于于士富、于宝忠、于宝华、于金伶的共同财产。于士富仅有四分之一的份额，于宝忠、于宝华、于金伶占有四分之三的份额。后于士富去世，现在草场街1条4号房屋中仅有四分之一属于于士富的遗产。因此二原告称草场街1条4号房屋全部属于父母的遗产是错误的，没有事实依据的；二原告在于士富、张会英去世前对两位老人不尽赡养义务，多次说对两位老人活不养、死不葬，在现实中二原告也是这样做的。依据《继承法》第十三条的规定，原告作为有赡养能力和赡养条件的继承人，对两位老人不尽赡养义务，那么在分配遗产时应当不分。在于士富去世后，一家人商量房产如何处置时，二原告就明确表示由两个儿子家进行处置，她们放弃继承、不参合。依据《继承法》第二十五条的规定，二原告在已经放继承后也无权再行主张继承。那么剩余的继承人于宝华、于金伶与于宝忠的继承人罗金娥、于春潮有权对于士富所有的房产份额进行处置，无需征求二原告的意见。从上述几点考虑二原告以签订拆迁协议没有经过其同意为由主张合同无效，明显没有事实与法律依据；退一步讲，即使二原告具有继承权，也仅能继承于士富具有房屋四分之一份额的五分之二，即十分之一的房产份额，而于春潮、于宝华、于金伶、罗金娥享有房产的十分之九的份额。依据《物权法》第九十七条的规定“处分共有的不动产，应当经占有份额三分之二以上的按份共有人同意”，也就是说于春潮、于宝华、于金伶、罗金娥有权对涉案房产进行处分，并且四人均认可涉案的房屋置换协议书，故置换协议合法有效。针对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，于士富与张会英系夫妻关系，二人育有子女五人。其中长女于金伶、次女于艳玲、小女儿于亚伶、长子于宝忠、次子于宝华。上述人员中，张会英于1995年11月23日去世，于宝忠于2008年1月4日去世，于士富于2010年2月15日去世。罗金娥系于宝忠之妻，于春潮系于宝忠之子；于春海系于宝华之子。2017年11月15日，甲方（置换人）天津市金钰城市建设有限公司与乙方（被置换人）于春潮、丙方天津市宝坻区海滨街道办事处签订了编号为0848-1的宝坻老城区房屋置换协议书，协议书中记载：一、乙方被置换房屋坐落在宝坻区海滨街道草场街1条4号，产别私产，房屋所有权证号津坻1994更1字第00479号，房屋所有权证书载明主房3间，证载建筑面积66.44平方米。土地使用权证号坻国用1994更1字第00479号，证载用地面积230.49平方米。二、乙方被确认的房屋等面积置换面积33.22平方米，无偿优惠面积20.51平方米。优惠购买面积22.5平方米，无偿获得赠送面积7.62平方米，乙方选择置换楼超出应享受、优惠购买及无偿获得面积0.97平方米，总计建筑面积84.82平方米。三、乙方自动放弃优惠购买面积部分，视作自动放弃优惠购买权利，甲方不再给予任何补偿。四、乙方实际选择调换楼房位于老城区还迁小区30号楼303室，建筑面积84.82平方米。…六、根据甲乙双方总结算，乙方应付甲方各项费用金额合计15816.25元。七、根据甲乙双方总结算情况，从乙方签订房屋置换协议之日起该房屋所有权归甲方所有，应付款方需在7日内结清所有应付款项。未在规定期限内结清应付款项的，本协议作废。…九、乙方在签订房屋置换协议之日起15日内迁出原有房屋后向甲方提出交房申请，经甲方验收合格后出具验房证明，乙方持房屋置换协议、验房证明、身份证等有效证件到指定地点结算临时安置补助费、提前搬迁奖励费、煤改电补贴。…十一、甲方、丙方交付乙方置换楼房时间为2020年11月14日之前。自置换楼房交付之日起再行向乙方延续支付临时安置补助费两个月。若甲方未按本协议约定的时间交房的，从超期交房之日起，甲方双倍支付给乙方临时安置补助费。在房屋拆迁置换过程中，于春潮向天津市宝坻区海滨街道办事处提交了声明和协议书各一份，内容记载为“坐落在草场街1条4号房屋，产权人张会英已故，现有继承人分别为长子之长子于春潮、次子于宝华、长女于金伶、次女于艳玲、三女儿于亚伶，经过所有继承人共同协商，继承人于金伶、于艳玲、于亚伶自愿放弃该房屋继承权，归继承人于宝华、于春潮所有。”。落款处为上述内容五人的签名捺印。经庭审质证，于艳玲与于亚伶对上述声明和协议书的真实性持有异议，主张落款并非其本人签字捺印。于春潮、于宝华、于金伶对落款处于艳玲与于亚伶的签名捺印虽认可不是其二人本人书写捺印，但主张自己系代签行为，因为在于士富去世后，于艳玲与于亚伶便口头放弃了继承权。截至庭审辩论终结前，涉案草场街1条4号房屋尚未拆除，所属街的房屋均停水停电。庭后，宝坻区海滨街道办事处提交一份说明记载：“我办事处在启动宝坻老城区房屋置换工作时，可选择的房型有（单位：平方米）：55.62、84.25、84.64、84.82、100.17、100.65、114.43、114.46、129。截止2018年6月15日现在可选择的房型，除55.62以外，其他户型尚充足，55.62平方米的户型在于春潮、于春海签订协议之日以前，就已被全部选择完毕。本案涉及的草场街1条4号的房产处于老城区改造的核心地带，并且已经签订交房申请，附近居民均也已签订房屋置换协议，若该纠纷不能顺利解决，将严重影响整体规划方案。”。被告天津市金钰城市建设有限公司将房屋拆迁置换的工作委托第三人海滨街道办事处具体实施。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同发生的权利义务纠纷。而本案双方当事人是对《宝坻老城区房屋置换协议书》是否有效而产生的纠纷，故本案案由应变更为：“确认合同效力纠纷”。当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据加以证实，否则应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务?在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效?但第三人善意?有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿”。根据该规定，《宝坻老城区房屋置换协议书》（编号0848-1）是否有效，主要取决于两个方面：第一，受让人天津市金钰城市建设有限公司获得宝坻区海滨街道草场街1条4号房屋是否属于善意。拆迁安置作为涉及广大人民群众切身利益的重大行为，作为拆迁主导单位和合同签订的一方的金钰建设公司负有严格审查、准确实施、公平处理的义务。宝坻区海滨街道草场街1条4号房屋[房屋所有权证号津坻1994更1字第00479号]登记在张会英名下，第三人海滨街道办事处作为拆迁主导单位，对其辖区内的张会英的家庭成员情况应属明知，对拆迁安置政策、手续等完全了解。另根据庭审调查可知，被告天津市金钰城市建设有限公司将房屋拆迁置换的工作委托第三人海滨街道办事处具体实施。在房屋拆迁置换过程中，于春潮向第三人宝坻区海滨街道办事处提交了声明和协议书以及房屋产权证书，第三人宝坻区海滨街道办事处亦进行了形式审查，根据声明和协议的记载内容海滨街道草场街1条4号房屋归于宝华、于春潮所有，故受让人天津市金钰城市建设有限公司有理由相信于宝华、于春潮对该房屋具有所有权及处分权，而于宝华又同意将置换权益由其子于春海受领，系其对家庭内部财产的处分，因此，受让人天津市金钰城市建设有限公司基于被拆人提供的证据以及第三人海滨街道办事处的审查受让宝坻区海滨街道草场街1条4号房屋应属善意。虽然经庭审调查可知上述声明和协议中二原告的签字非其本人书写并且二原告主张并未放弃海滨街道草场街1条4号房屋的继承权，但上述事实并不影响天津市金钰城市建设有限公司善意取得的合法性，对于谁继承遗产、如何继承遗产属于家庭内部问题；第二，受让人天津市金钰城市建设有限公司受让宝坻区海滨街道草场街1条4号房屋是否有偿。受让人天津市金钰城市建设有限公司以老城区还迁小区3号楼402室和30号楼303室置换张会英名下的宝坻区海滨街道草场街1条4号房屋并对于春海、于春潮按照享受政策的规定进行了相应安置补偿，因此，受让人天津市金钰城市建设有限公司受让宝坻区海滨街道草场街1条4号房屋应属有偿。在签订《宝坻老城区房屋置换协议书》（编号0848-1）时，作为置换人的天津市金钰城市建设有限公司与被置换人于春潮以及具体负责实施拆迁事宜工作的天津市宝坻区海滨街道办事处均签字捺印，故《宝坻老城区房屋置换协议书》（编号0848-2）系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告虽要求确认合同无效，但其未提供被告存在恶意串通等属于合同无效情形的相关证据，故本院对原告的主张不予支持。另外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。参照上述规定，即使于春海、于春潮无权与二被告签订置换协议，人民法院也不因此认定合同无效。原告对于涉诉房屋拆迁安置后楼房的产权分配问题，可以另行解决。综上所述，本院确认涉诉置换协议合法有效。原告主张置换协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于艳玲、于亚伶的诉讼请求。案件受理费80元，已减半收取40元，由原告于艳玲、于亚伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  裴悦杰二〇一八年七月十三日书记员  彭 超附裁判依据的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。