江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初3162号
原告:常州市正天物流有限公司,住所地常州市钟楼区龙江中路6-1号楼2601室。
负责人:朱述伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋永，男，该公司员工。
被告:赵海新,男,1966年8月15日出生,汉族,住盐城市阜宁县。
被告:安信农业保险股份有限公司江苏分公司,住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3幢4楼。
负责人：金峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。
原告常州市正天物流有限公司（以下简称正天物流公司）与被告赵海新、安信农业保险公司有限公司江苏分公司（以下简称安信保险江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正天物流公司的委托诉讼代理人李志杰、蒋永、被告赵海新，被告安信保险江苏公司的委托诉讼代理人周林成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正天物流公司向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿其货物损失526814元、施救费33190元、货物运费13000元，以上合计573004元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月14日10时20分，被告赵海新驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车行驶至京沪高速公路上行819K，由慢速车道往快速车道变更车道时碰刮快速车道内正常行驶的梁子宾所驾车后，方向失控撞击路边护栏，梁子宾所驾驶车辆撞刮中央护栏后主挂车脱落，半挂车侧翻于路面，主车再次撞到路边护栏后致车上乘车人周华摔出车外，事故造成周华受伤、车辆损坏、梁子宾所驾车上货物损坏及护栏损坏。经交警部门认定，赵海新负本起事故全部责任。肇事的苏Ｊ×××××号小型普通客车在被告安信保险江苏公司投保了交强险以及100万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险。因双方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。
被告安信保险江苏公司辩称，1、对本次事故发生的事实、责任认定、肇事车辆投保情况及原告主张的施救费数额33190元没有异议；2、事故发生后被告赵海新向我公司报案，我公司要求对原告方的车辆货物进行清点，但遭到原告拒绝，且事后原告将货物从案发地点托运到昆山仓库，并拒绝我公司工作人员对损失进行清点，故我公司无法确定损失的货物是否由本次事故造成；3、原告主张货物损失中存在虚假成分，因原告主张的货物损失中存在危险品和鲜腐食品，但原告方车辆并非危险品或鲜腐品专用车辆；4、被告赵海新在实习期间单独驾驶车辆，违法了道交法，故我公司不予赔偿。
被告赵海新提交答辩状辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生时候我处于实习期，但是旁边有十二年驾龄的驾驶员陪同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保情况，本院予以确认。
对于1、原告是否具备主体资格；2、被告赵海新是否系实习期间内单独驾车，当事人双方尚有争议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对争议事实认定如下：
关于原告的主体资格。
庭审中，原告提供了其运输货物的托运单索赔函、赔款证明等，上述证据足以证实原告主张的货物损失已经通过运费折抵的方式向托运方履行了赔偿义务，其有权主张本案的货物损失，被告安信保险江苏公司辩称本案原告不具备主体资格无事实及法律依据，亦未提供证据予以证实，对其辩称本院不予采纳。
关于被告赵海新是否系实习期间内单独驾车。
被告安信保险江苏公司辩称被告赵海新于事故发生时尚在实习期，且系单独驾车，故依据保险条款约定，不予赔偿。经查，被告赵海新于事故发生时处于实习期，被告安信保险江苏公司辩称其在实习期内单独驾驶车辆，但未就此提供证据予以证实，故对其辩称本院不予采纳。
本案争议焦点是原告正天物流公司损失的计算方法及具体数额。
货物损失
庭审中，原告提供了货损明细、货物托运单、索赔函、赔款证明、受损货物照片、商家出具的情况说明等证据用以证实原告因本次交通事故导致货物损失526814元。被告安信保险江苏公司提供其委托的民太安财产保险公估股份有限公司出具的定损报告用以证实原告方的货物损失经评估为101151.21元，故认为原告的损失应当以公估报告认定的数额为准。因双方对原告主张的货损的具体项目无异议，但对具体项目的损失金额异议较大，故本院对原告主张的货物损失明细逐一认定如下：
吊带损失。根据原告提供的货物托运单、索赔函、赔款证明、受损货物照片及吊带厂家出具的货损证明及情况说明证实，本案中受损吊带的生产商昆山福泰商业带扣有限公司于2015年11月13日委托昆山速达中铁物流货运代理有限公司将6托盘吊带运输到北京，后昆山速达中铁物流货运代理有限公司转将上述货物委托本案原告运输，运输过程中发生交通事故导致35条吊带受损。经查，该批吊带用于大型码头吊装重型集装箱等，受到污损或磨损将存在较大的安全隐患，影响产品使用，只能做报废处理且经吊带厂家出具的证明及赔款证明等证实上述吊带合计损失125000元，该笔费用已通过运费折抵的方式由原告赔付给托运方，并有托运方出具的情况说明、索赔函、对账单及昆山速达中铁物流货运代理有限公司经理谈话笔录予以证实，对此本院予以确认。故结合该批吊带的用途、市场价格及受损吊带的现场照片等，本院认定原告主张的吊带损失为125000元，民太安公估公司的定损报告认定该部分吊带只需清洗便可，故定损价格为1750元清洗费用无事实依据，对此本院不予采纳。
配件损失。根据原告提供的索赔函、事故产品确认报告、赔款证明及情况说明等证实，苏州润通国际物流有限公司委托原告运输的41件配件中存在9件受损，受损配件经返原厂维修，由生产厂家固力保安全系统（中国）有限公司出具的事故产品确认报告证实，受损的9件配件经维修产生99000元修理费及工人加班费等3254元。经与固力保安全系统（中国）有限公司出具该事故产品确认报告的工作人员核实，该批产品是在本次交通事故中受损，受损的配件中有很多包装破损，里面电路板、电机及扇叶等损坏且该批货物系出入口控制机蕊，产品出口，价格较高。结合原告出具的索赔函及赔款证明，该部分货物的损失已由原告通过运费折抵的方式赔付给了托运方，故本院酌情认定该部分配件的损失为99000元。
保护膜。根据原告提供的货物托运单、货物检测证明、索赔函、赔款证明、货物运输合同及发票等证据证实，原告运输的保护膜中371卷存在货损，合计损失为52997元，该部分损失已通过运费折抵方式由原告赔付给托运方，有相应索赔函、赔款证明予以证实。民太安公估公司出具的定损报告认定保护膜数量仅为1且仅为外包装皮损，内部部分污染，故认定损失为裁切及更换包装费用5000元。经查，民太安公估公司的定损报告中并未对受损保护膜的个数进行详细清点，故其认定保护膜的破损金额仅为5000元无事实依据，本院不予采纳。另查，保护膜厂家昆山夏鑫新型塑料有限公司出具的货损检测证明证实，本次事故中合计损坏的保护膜数量为371卷，货损金额为52997元，但上述事实仅有厂家的单方证明予以证实，并无其他证据佐证上述保护膜损失的具体数量及损失的具体金额，故本院结合货损现场照片、保护膜一般市场价格及赔款证明、发票等酌情认定本案中保护膜损失金额为20000元，原告可待证据补强后另案主张。
电梯配件。庭审中，原告提供了货物托运单、索赔函、赔款证明等证实原告运输货物中电梯配件损坏2箱，损失金额为55800元。经查，原告方提供的证据并不足以证实电梯配件的损失，且结合现场照片，无法认定该2箱配件在本次交通事故中存在破损以及破损的具体金额，故对此本院不予支持，原告可待证据补强后另案主张。
PVC。庭审中，原告提供了托运单、索赔函、赔款证明等证据证实原告运输货物中PVC存在损坏，主张损失金额为20000元。经查，民太安公估公司的定损报告中并未对受损PVC的个数进行详细清点，故其认定PVC的破损金额仅为2000元无事实依据，本院不予采纳。原告所提供的证据亦不能证实PVC损坏的程度及具体数额，故本院结合货物破损照片、托运单、索赔函、赔款证明及PVC市场价格，酌情认定该部分损失为10000元，原告可待证据补强后另案主张。
滤芯、海苔、饮料及瓶子。关于原告主张的滤芯、海苔、饮料及瓶子的损失，该部分损失与民太安公估公司出具的定损报告认定一致，且有现场照片、托运单、索赔函、赔款证明等证据证实，故本院确认滤芯、海苔、饮料及瓶子的数额分别为3000元、11000元、21500元、1100元。
螺丝铁件及螺丝。关于螺丝铁件，原告主张其运输的螺丝铁件在本次事故中遗失了2020个，该数量与民太安公司出具的定损报告一致，且有索赔函、托运单及赔款证明予以证实，本院予以确认。结合螺丝铁件的市场价格、现场照片及原告方实际发生的损失，原告主张螺丝铁件实际损失为5000元，对此本院予以支持。关于螺丝，原告主张其运输的螺丝在本次事故中遗失57盒，民太安公估公司出具的定损报告认定遗失部分不予定损，本院结合螺丝的市场价格、现场照片及原告方实际发生的损失，原告主张螺丝实际损失2000元并无不当，对此本院亦予以支持。
卷。庭审中，原告提供了托运单、公司证明、发票及赔款证明等用以证实其在本次事故中卷的损失为8000元。民太安公估公司出具的定损报告认定该部分仅是包装损坏，内部未见异常，核定无损。经查，结合货物现场照片，原告举证不足以证实其损失货物的具体数量及数额，故对此损失本院不予支持。
关于润滑油、家具、铝型材、灯具及糖浆。庭审中，原告提供了托运单、索赔函、发票及赔款证明等证据证实，上述损失分别为16800元、1125元、1644元、1260元、14655元。经查，结合事故现场照片及上述货物在本次事故中损坏程度及数量，民太安公估公司出具的定损报告在认定上述货物损失上并无不当，故本院参照该定损报告认定上述货物损失分别为7800元、562.2元、451元、1045.8元、11775元。
颗粒。经查，原告在本次事故中合计承运该批颗粒40包，在本次事故中遗失20包，有托运方即苏州泰奥塑胶有限公司出具的情况说明、赔款证明且民太安公估公司出具的定损报告亦对此予以查实，对此本院予以确认。因本案中原告因颗粒的遗失已实际产生损失为42500元，且已通过运费折抵方式对托运费履行了赔偿，故本院结合该批货物的数量及市场价格，原告主张其颗粒损失为42500元有事实及法律依据，对此本院予以支持。
钢板及PC梁板。原告主张其在本次事故中有6张钢板表面受压变形严重，因此产生损失5740元。本院结合事故现场照片、厂家证明、索赔函，民太安公估公司出具的定损报告核定上述钢板加工费为1147.98元并无不当，对此本院予以支持。关于原告主张的PC梁板，原告提供的托运单、损失证明及索赔函证实，在本次事故中共有150张板材存在破损，损失为8000元，且有赔款证明及事故照片予以佐证，对此数额本院予以支持，民太安公司出具的定损报告认定的损失数额与实际不符，对其定损金额本院不予采纳。
开关及封边条。关于开关损失，原告提供的索赔函、厂家出具的货损清单证实，本次事故中共有765个开关存在损坏且原告已通过运费折抵方式实际赔偿托运方23689.9元，有赔款证明及发票予以证实，对此本院予以确认。民太安公司出具的定损报告认定开关损坏数量及认定维修金额与实际不符，故本院不予采纳。关于封边条，厂家即昆山莫克塑料制品有限公司出具的货损证明证实，本次事故中合计遗失6纸箱合计30卷，损坏6纸箱合计30卷，因此产生损失为9000元。对此民太安公司出具的定损报告中并未认定破损数量，亦未核实遗失数量，故对其定损意见本院不予采纳，结合原告出具的索赔函及赔款证明，本院认定封边条损失为9000元。
综上，货物损失的合理数额为403571.88元。
施救费。庭审中原告提供了施救费发票用以证实在本次事故中花费道路施救费用33190元，有发票予以证实且被告安信保险江苏公司对此亦予以认可，本院予以确认。
货物运费。庭审中原告提供了货物承运协议、收条、事故经过用以证实原告于事故发生后为了避免损失扩大，将货物运回昆山，因而产生了货物运输费用13000元。被告安信保险江苏公司辩称上述费用系原告方单方扩大了损失且该部分损失系间接损失，不予赔偿。经查，原告所运载的货物系运往北京××××等地，事故发生后原告为了防止客户利益受损，将货物运回昆山进行清点，目的在于避免损失的进一步扩大，因而产生了相应的货物运费。本院认为该部分费用系因本次交通事故发生后原告客观上为避免损失扩大而必要花费的费用，且原告于事故发生后处于被动地位并面临对于客户之间的违约风险，因而联系救援车辆将货物运至发货地进行清点并无不当，应认定上述损失为直接损失，并有货物承运协议及承运人出具的收条予以证实，故该部分损失本院予以支持，被告安信保险江苏公司辩称本案货物运费属于间接损失且依据保险条款约定不予赔偿，但未就此提供证据予以证实，本院不予采纳。
本院认为，原告正天物流公司主张的各项损失中，属于交强险财产项下直接损失为货物损失403571.88元+施救费33190元+货物运费13000元=449761.88元。
因本案肇事的苏Ｊ×××××号小型普通客车在被告安信保险江苏公司投保了交强险，故原告主张的相关损失应由被告安信保险江苏公司在交强险财产项下先行赔偿2000元，超出交强险部分449761.88元-2000元=447761.88元，因肇事车辆还在被告安信保险江苏公司投保了100万元的商业第三者责任险且投保了不计免赔率险，原告主张超出交强险部分由被告安信保险江苏公司在商业险范围内予以赔偿。
综上所述，原告正天物流公司主张由被告方赔偿其因交通事故造成的损失，应由被告安信保险江苏公司赔偿449761.88元，对原告正天物流公司主张的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告安信农业保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州市正天物流有限公司449761.88元；
二、驳回原告常州市正天物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9530元，由被告赵海新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 毕
人民陪审员 陆正平
人民陪审员 杨康道
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 熊 进
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
被告可将赔偿款汇至本院执行款专用账户（注明案号及原、被告名称）：
开户行：中国工商银行淮安市新区支行
名称：淮安经济技术开发区人民法院
帐号：11×××65