山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终14号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司（以下简称人寿财险应县支公司）。住所地：应县西苑小区临街商住楼。
负责人：袁宏任，职务经理。
委托代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王向，男，1959年3月28日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。
被上诉人（原审原告）：王师堂，男，1948年1月9日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。
原审被告：张海云，女，1977年6月28日出生，汉族，住应县X。
上诉人人寿财险应县支公司因与被上诉人王向、王师堂、原审被告张海云机动车交通事故责任纠纷一案，不服应县人民法院（2015）应民初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险应县支公司的委托代理人何良到庭参加诉讼。被上诉人王向、王师堂、原审被告张海云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月4日18时许，张海云驾驶晋FZ25**轿车沿大石线由北向南行驶至应县境内46KM＋700M路段处，与前方王向所驾驶的无牌农用三轮车发生尾随相撞，造成王向以及三轮车乘员王师堂受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，应县公安局交通警察大队作出应公交认字（2013）第121082号道路交通事故认定书，认定张海云负本起事故的全部责任，王向、王师堂无责任。王向、王师堂受伤后被立即送往应县人民医院进行治疗。其中王向在应县人民医院住院194天，花医疗费16796.74元；2014年5月6日，王向在怀仁县人民医院进行治疗，花医疗费1051.66元；2014年5月7日王向又转入大同市第五人民医院进行治疗，住院13天，花医疗费10307.16元。2014年11月25日，山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心鉴定王向伤残为10级伤残，王向为此支付鉴定费1400元。王向受伤前一直在怀仁怀贤商业步行街打工，月工资为3500元。王向修理撞坏三轮车花费3000元。
王师堂受伤后在应县人民医院进行治疗，住院194天，花医疗费11038.9元。2014年11月25日山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心鉴定王师堂伤残为10级伤残，王师堂为此支付鉴定费1400元。
另查明：张海云驾驶晋FZ25**号轿车在人寿财险应县支公司投保交强险和第三者商业险，事故发生时在保险期内。
上述事实，有当事人陈述、应县公安局交通警察大队应公交认字（2013）第121082号道路交通事故认定书、医药费单据、病案、司法鉴定意见书、修车票据、怀仁怀贤商业步行街项目部证明、保险单等证明材料在案为凭，足以确认。
原审法院认为，张海云驾车违规行驶造成本起交通事故，应县公安局交通警察大队作出应公交认字（2013）第121082号道路交通事故认定书，认定当事人张海云负本起事故的全部责任，责任认定客观、公允，予以确认。张海云应按责任的认定承担全部赔偿责任。因张海云驾驶的晋FZ25**轿车在人寿财险应县支公司投保交强险和第三者商业险，故人寿财险应县支公司在交强险和第三者商业险限额内直接理赔王向、王师堂。其中王向的损失包括：医疗费28155.56元；住院伙食补助费4140元（20元／天207天）；陪侍费15525元（75元／天207天）；交通费结合王向的伤情应酌情认定为2000元；残疾赔偿金因王向长期在怀仁怀贤商业步行街打工生活，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，即为48138元；精神抚慰金5000元；误工费从王向受伤之日起至定残前一日止共计416天，其误工费为48256元（116元／天416天）；三轮车修理费3000元，以上共计154214.56元。王师堂损失包括：医疗费11038.9元；住院伙食补助费3880元（20元／天194天）；陪侍费14550元（75元／天194天）、交通费结合王师堂的伤情应酌情认定为1000元；残疾赔偿金因王师堂系农业户口，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算即为11451.7元（8809元13年10％）；精神抚慰金5000元；误工费从王师堂受伤之日起至定残前一日止共计416天，参照2013年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资“农、林、牧、渔业”标准计算为33696元，以上共计人民币80616.6元。对于王向、王师堂请求赔偿营养费的诉讼请求，因无医嘱证明，不予支持，王向、王师堂请求其家属陪侍期间的误工费于法无据，亦不予支持。庭审中，人寿财险应县支公司辩称因交通事故造成身体受伤的诉讼时效为1年，而本案王向、王师堂从受伤起长期住院治疗，且山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心于2014年11月25日对王向、王师堂伤残作出司法鉴定意见书，故人寿财险应县支公司辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、以及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司在判决书生效后十日内一次性理赔王向各项损失人民币144993.1元（其中交强险限额内理赔62000元，第三者商业险限额内理赔82993.1元）。二、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司在判决书生效后十日内一次性理赔王师堂各项损失人民币78554.9元（其中交强险限额内理赔60000元，第三者商业险限额内理赔18554.9元）。逾期未给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5518元、鉴定费2800元，由张海云负担。
判后，人寿财险应县支公司不服，向本院提出上诉称，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，致使上诉人多承担赔偿金82623.8元，具体理由如下：1、王向无证驾驶无牌机动车上路行驶，对事故的形成有过错，但交通事故责任认定书认定王向无责任，请求二审法院在查明事实的基础上，结合双方过错程度确定事故的责任比例。2、王向因脑梗塞住院产生的医疗费10816.82元，不是因交通事故引发，也没有证据证实与事故发生有因果关系，应予核减；王向出院后买药花费3180元，无任何依据且没有正式发票，也应核减。3、一审认定的误工费错误，且王向在诉讼中主张误工期为8个月（误工费28000元），而一审判决却计算416天（误工费48256元），明显超过王向的诉讼请求，上诉人多承担的该项赔偿20256元应予核减。4、王向系农业家庭户口，一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足。5、一审认定王向的交通费、三轮车修理费没有事实和法律依据，应予核减。6、王师堂主张误工费没有任何证据，诉讼请求要求支付8个月，一审判决却按416天计算，超出王师堂的诉讼请求，适用法律错误。上诉人多承担的该项赔偿11616元应予核减。
被上诉人王向、王师堂、原审被告张海云未到庭未作答辩。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有原审法院质证的相关证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，关于上诉人人寿财险应县支公司所提交通事故责任认定问题。在交警部门作出交通事故责任认定书后，双方当事人对责任认定并未提出异议，本院对此予以确认。上诉人的此项上诉理由不予支持。
关于王向因脑梗塞住院产生的医疗费10816.82元。王向因交通事故出院不久后，即因脑梗塞住院，上诉人认为其不应承担该部分费用，但其未能提供王向脑梗塞住院与交通事故发生没有因果关系的证据，因此一审对此认定并无不当。上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于王向出院后买药花费3180元，一审对此并未认定，故上诉人的此项上诉理由不能成立。
关于王向残疾赔偿金计算标准问题，王向虽系农村户口，但其一审提供的怀仁怀贤商业步行街项目部证明证实王向长期在怀仁怀贤商业步行街打工生活，故一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。
关于一审认定王向的交通费、三轮车修理费，一审根据本案实际情况，酌情认定交通费、三轮车修理费亦无不当。
关于一审认定的王向、王师堂的误工费是否超出其诉讼请求的问题。经查，王向在一审诉讼中主张误工费28000元，一审判决却计算王向误工费为48256元。王师堂在一审诉讼中主张误工费24000元，一审判决却计算王师堂误工费为33696元。故一审对王向、王师堂的误工费的认定均超出王向、王师堂的诉讼请求，应予纠正。因此王向的误工费按其诉讼请求应为28000元，王师堂的误工费按其诉讼请求应为24000元。
综上，一审法院认定的医疗费、残疾赔偿金、交通费、三轮车修理费符合法律规定，并无不当。上诉人对此所提上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审法院认定的误工费有误，应予核减。经核定，王向的损失为：医疗费28155.56元、住院伙食补助费4140元、陪侍费15525元、交通费2000元、残疾赔偿金48138元、精神抚慰金5000元、误工费为28000元、三轮车修理费3000元，以上共计124737.1元。王师堂损失为：医疗费11038.9元；住院伙食补助费3880元、陪侍费14550元、交通费1000元；残疾赔偿金11451.7元、精神抚慰金5000元、误工费24000元，以上共计人民币68858.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销应县人民法院（2015）应民初字第750号民事判决。
二、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司在本判决书
生效后十日内一次性赔偿王向各项损失人民币124737.1元（其中交强险限额内理赔62000元，第三者商业险限额内理赔62737.1元）。
三、中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司在本判决书
生效后十日内一次性赔偿王师堂各项损失人民币68858.9元（其中交强险限额内理赔60000元，第三者商业险限额内理赔8858.9元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费，按一审判决执行；二审案件受理费1866元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司应县支公司负担1500元，由原审被告张海云负担366元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 平
代理审判员 曹江胜
二〇一六年三月九日
书 记 员 王 敏