河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第663号
原告鲍改霞，女，1965年11月15日出生，汉族。
委托代理人乔阳，河南鼎维律师事务所律师。
委托代理人姬晓亮，大沧海律师事务所律师。
被告董保花，女，1956年10月2日出生，汉族。
委托代理人李新兢，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。
原告鲍改霞诉被告董保花民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告鲍改霞及其委托代理人乔阳，被告董保花委托代理人李新兢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍改霞诉称，原告与被告是近邻，被告于2011年9月份至2012年5月份共向原告借款83万元做生意使用，被告将其所有的位于王村的房屋的房产证给原告表明其有还款能力，并承诺若无法还款，变卖房屋也会偿还原告的借款。原告出于对被告的信任，共分四次借给被告83万元，收到被告书写的借条四张。2012年1月14日的借款10万元，口头约定利息为月息1分，按月付息，借款后原告每月到被告处领取利息；2012年5月8日的借款33万元，口头约定利息是月息1.5分，每半年一付，但实际上未支付过利息；2012年9月2日的借款40万元，实际上是2011年借的款，借款后被告也按月息1分支付了部分利息，2012年借款到期后，原告要求被告换条，被告直接在原条上进行了改动，将2011改成了2012，所以2012年9月份的这个借条上有改动痕迹，换过条后利息口头约定的是月息2分，但被告也没有付过利息。被告总共支付给原告将近10万元的利息，具体数额原告已经记不清楚了。后被告一直不偿还借款，原告多次向被告催讨无果，在2015年3月25日，原告找到被告让其更换了借条，并再次要求被告尽快还款。但直至起诉，被告仍未偿还原告借款。无奈，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款83万元及利息，利息自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至钱款还清之日，本案诉讼费由被告承担。
被告董保花辩称，被告认可曾向原告鲍改霞借过钱，但借款数额不是83万元而是30万元，也未承诺要变卖房屋偿还借款。2015年3月25日的借据，系原告将被告骗至原告家中，伙同他人胁迫被告写下了83万元的借条，对原告提交的2012年的四张借条，单看复印件，字体像是被告书写的，但因原告不能提交原件，对原告提交的2012年的借条不予认可，具体情况被告也记不清楚了。被告2011年因承建金鼎园小区，投入大量资金，该小区开发商涉嫌非法吸收公众存款被政府查处，造成被告大量投资无法收回，现无偿还原告借款的能力。
经审理查明，2015年3月25日，被告董保花向原告鲍改霞出具借据四张，分别载明：“今借到鲍改霞现金（大写）壹拾万元整（小写100000）元，借款用途搞建筑工程用款，借款人：董保花，身份证号码：××，日期2015年3月25日，（更换2012年1月14日借条）”；“今借到鲍改霞现金（大写）叁拾万元整（小写300000）元，借款用途用于建筑工程，借款人：董保花，身份证号码：××，日期2015年3月25日，（更换2012年5月8日借条）”；“今借到鲍改霞现金（大写）叁万元整（小写30000）元，用于建筑工程，借款人：董保花，身份证号码：××，日期2015年3月25日，（更换2012年5月8日借条）”；“今借到鲍改霞现金（大写）肆拾万元整（小写400000）元，用于建筑工程，借款人：董保花，身份证号码：××，日期2015年3月25日，（更换2012年9月2日借条）”。上述借据原件上均有被告董保花签字及捺印。原告提交的2012年的借据复印件四张分别载明：“今借到鲍改霞现金壹拾万元整，小写：100000元，借款人董保花，2012.1.14号”；“今借到鲍改霞现金叁拾万元整，小写：300000元，借款人董保花，2012.5.8号”；“今借到鲍改霞现金叁万元整，小写：30000元，借款人董保花，2012.5.8号”；“今借到鲍改霞现金肆拾万元整，小写：400000元，借款人董保花，2012.9.2号”。原告提交的2012年9月2日的借据复印件上2012年处有改动痕迹，复印件可见系在不同的材料上书写。四张2012年借据复印件上的日期与2015年3月25日被告分别向原告出具的四张借据上显示的更换时间的借条上的日期均一一对应。原告诉称2012年借据原件在被告董保花出具新的借据后原件已经销毁。被告董保花认可曾收到原告鲍改霞以转账方式出借的钱款30万元，对原告提交的2012年的四张借据复印件，被告辩称字体像是被告写的，但因为没有原件，具体情况记不清楚了，对借条复印件不予认可。对原告提交的2015年的四张借据，被告辩称系受原告胁迫所签，但未向法庭提交相关证据予以证明。原告鲍改霞认可2011年至2012年5月8日期间，原告按月息1分自被告处领取了大约10万元的利息。
以上事实，有原告鲍改霞提交的被告董保花2015年3月25日书写的借据四张、2012年的借据复印件4张、录音光盘、文字资料，以及原、被告的当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董保花向原告鲍改霞借款，原告提交借据予以证明，被告董保花认可曾向原告借款，故原、被告之间存在借贷关系。关于借款数额，原告鲍改霞主张被告偿还借款本金83万元及利息，提交2015年3月25日由被告董保花书写的借据四张及2012年被告董保花书写的借据复印件四张予以证明，原告提交的2015年3月25日借据上均有被告董保花签字捺印，并分别注明系更换2012年的借条，具体日期明确，本院予以采信，被告董保花应偿还原告借款本金83万元。被告董保花辩称借款数额仅有转账收到的30万元，2015年3月25日所签的借据系受胁迫所写，但被告对原告提交的2012年的四张借据复印件的由来陈述不清，辩称意见为字体像是被告写的，但因为没有原件，具体情况记不清楚了，被告该辩称意见含糊不清，且未向法庭提交其在2015年出具新的借据时受胁迫的相关证据，考虑被告在未收到任何钱款的情形下，在不同的书写材料上，在不同的时间点向原告出具数额不同的借据，不具有合理性，原告提交的2015年3月25日由被告出具的借据上“更换2012年某月某日借条”与原告提交的2012年的借据复印件上的借款时间均可印证，故被告关于借款数额的辩称意见，本院不予采信。关于借款利息，原、被告双方在借款上未约定利息及还款时间，现原告主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至钱款还清之日，依据相关法律规定，被告董保花应自原告起诉之日即2015年4月28日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息至钱款还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告董保花于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍改霞借款本金人民币83万元及利息，利息按照年利率6%自2015年4月28日起计算至本判决限定的履行期限届满之日止；
驳回原告鲍改霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，财产保全申请费2770元，诉讼费共计14870元，由被告董保花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
审 判 员 李 雪
二〇一五年十月十九日
代理书记员 李 琪