湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1228民初387号
原告：彭久莲，女，1971年11月24日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
原告：李天涯，男，1994年11月5日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
二原告共同特别授权委托诉讼代理人：左爱国，湖南杰达律师事务所执业律师。
被告：芷江侗族自治县芷江镇合心村三组。
负责人：邱荣善，该组组长。
特别授权委托诉讼代理人：胡群宏，芷江县凯旋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谭选春，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇合心村三组，由芷江侗族自治县芷江镇合心村村民委员会推荐。
原告彭久莲、李天涯与被告芷江侗族自治县芷江镇合心村三组（以下简称合心村三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告彭久莲及彭久莲、李天涯的特别授权委托诉讼代理人左爱国，被告合心村三组负责人邱荣善及合心村三组特别授权委托诉讼代理人胡群宏、委托诉讼代理人谭选春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭久莲、李天涯向本院提出诉讼请求：依法判令合心村三组支付彭久莲、李天涯2017年度合心村三组土地征收补偿款每人4000元。事实和理由：彭久莲、李天涯均系合心村三组村民，1995年以户主李泽斌为代表参加了农村土地承包，并与芷江侗族自治县芷江镇合心村村委会签订土地承包合同。后因国家政策等原因彭久莲、李天涯将户口迁入城镇。2004年至2014年期间彭久莲、李天涯均参与了集体财产分配，且均由户主李泽斌或彭久莲为代表领取。2017年合心村三组对征地补偿费进行分配时，在不举行户主代表会议的情况下，擅自改变分配方案，以彭久莲、李天涯的户口迁入城镇为由，决定不再让彭久莲、李天涯参与分配。为此彭久莲、李天涯特诉至法院，以维护其合法利益。
合心村三组辩称，1.彭久莲、李天涯的诉讼主体不适格，请求驳回其诉讼请求。2014年组里会议决定非农户口参与最后一次分配1万元，之后非农户口不再参与任何分配。彭久莲、李天涯不是本组成员，且其户口已经农转非。2.彭久莲、李天涯的户口已迁出合心村三组，不再具备合心村三组集体经济组织成员身份，无权再分配本组任何经济补偿。2017年的分配方案是本组村民大会通过的。综上，请求驳回彭久莲、李天涯的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于彭久莲、李天涯提交的彭久莲、李天涯身份证复印件及常住人口登记卡、购买蓝印户口证明及工作档案证明，合心村三组均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.彭久莲、李天涯提交的农村土地承包经营证、合心村三组收款凭证、分配表、土地征收补偿协议书、证明，合心村三组对以上证据的真实性、合法性无异议，仅对关联性提出异议，本院经审查认为，以上证据均与本案具备关联性，且客观真实，本院依法予以采信。2.彭久莲、李天涯提交的证人聂益刚的证言、证人张小林的证言、证人唐玲珍的证言、证人胡德军的证言、证人唐华的证言，合心村三组对其真实性提出异议，本院经审查认为，以上证人证言中关于合心村三组在2014年之前的土地补偿款分配方案是按人口进行分配，包括农转非户口，2014年以后不再将农转非户口纳入分配范围以及合心村三组分配的土地补偿款系组集体财产的事实能够互相印证，对于该部分事实，本院依法予以采信。3.彭久莲、李天涯提交的证人李泽双、邱荣梅、胡洪玲、芮华、崔家宁、蒲竹英等12人的证言以及证人肖德球等25户代表的证明，合心村三组对其合法性提出异议，本院经审查认为，以上证据因其形式不合法，本院依法不予采信。4.合心村三组提交的新型农村合作医疗参合花名册、芷江县芷江镇人民政府文件（信访复字【2018】4号）、合心村三组帐目明细，彭久莲、李天涯对其真实性均无异议，对其关联性提出异议，本院经审查认为，以上证据符合真实性、合法性及关联性要求，本院依法予以采信。5.合心村三组提交的2015年参加群众会议名单的证明、2017年9月28号召开群众代表会议记录、2017年9月28号代表会议后群众签名表、镇政府干部邓开华关于合心村三组分配集体资金款项的经过说明、代理人对合心村三组组长邱荣善调查笔录、证人宋小云的证言、证人谭选忠的证言、证人肖志海的证言、证人唐勇的证言，彭久莲、李天涯对证明及会议记录的关联性、合法性提出异议，对签名表、说明、调查笔录及证人证言的真实性提出异议。本院经审查认为，以上证据中关于合心村三组在2014年之前的土地补偿款分配方案是按人口进行分配，包括农转非户口，2014年以后通过村民会议决议不再将农转非户口纳入分配范围的事实能够互相印证，对于该部分事实，本院依法予以采信。6.合心村三组提交的迁出户城镇居民优惠政策（谭芝的活期存折），彭久莲、李天涯对其关联性提出异议，本院经审查认为，该证据与本案不具备关联性，故本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭久莲原系芷江侗族自治县芷江镇合心村三组村民，1993年9月2日购买“蓝印户口”后将其户口迁入湖南省芷江侗族自治县XXX。1994年11月5日，彭久莲生育男孩李天涯，并将李天涯的户口登记在其户籍下。1995年8月31日户主李泽斌与芷江侗族自治县芷江镇合心村村委会签订土地承包合同，包括彭久莲、李天涯在内的承包人口为3人，承包地总面积为0.96亩。2004年至2014年期间彭久莲、李天涯参与了曾经所在的合心村三组对外承包得到的承包收入以及土地被依法征收得到征地补偿费的分配。2014年10月14日，非农业户口人员参加最后一次每人1万元标准的分配之后，组里在村民龙仁生家里召开会议，形成户口不在组里的人不再参加组里的任何收益分配的决定。合心村三组2017年决定对集体土地（包括新旧测量方法得出的多余土地以及水渠、田坎、机耕道等公共设施）征地补偿费进行分配，于2017年9月28日召开了三组群众代表会，会议11名代表通过了“户口不在队上不分；拿国家工资不分；按实际农户、医保名单分”的决定。因部分农转非户口人员对组里的决定有意见，反映到芷江镇政府，镇政府要求组里自行处理，2017年10月19日，合心村三组派出代表到三组每户上门签字征求意见，不同意给农转非户口人员分钱的户数占组里的大多数以上。之后有部分非农业户口人员反映代表强迫其签字，2017年11月份镇政府干部、村干部对所反映的情况进行抽样走访，未发现有强迫签字的现象。通过镇政府干部、村干部协调，由三组召开一次村民大会，按户派一人代表参加。2017年11月28日，在村民龙仁生家门口再次召开村民会议，当时全组共68户全部参加。会议进行中，农转非户口人员要求永远享受三组的利益分配，而约有40多户农业户口的村民以组里已经开了会，且又上门调查签字为由，不同意给非农业户口人员分钱。持两种观点的村民因此发生争吵，致使会议无法继续进行。2017年12月17日，合心村三组按照大多数村民的意见对非农业户口人员不予分配补偿款，将本组农业户口的人员按照人平4000元的标准发放征地补偿款，但有部分家庭中有非农业户口亲属的村民拒绝领取。之后，聂益强通过网络向怀化市信访局反映，2018年3月7日芷江侗族自治县芷江镇人民政府作出信访复字【2018】4号《关于聂益强信访事项的处理意见书》，对合心村三组村民聂益强等9人的子女1995年-1997年农转非人员要求参与三组征收土地、田坎、水渠补偿款分配问题的回复是：聂益强等9人的子女户口不在合心村三组，不是合心村三组农村集体经济组织成员；聂益强等9人的子女原分配的责任田已被政府征收，土地款已被聂益强等9人的子女自收；聂益强等9人的子女既要享受城市户口的待遇，又要享受三组农村户口的待遇，合心村三组大部分村民不同意。并告知信访程序：30日内向人民政府提出复查申请，否则为终结意见。现彭久莲、李天涯以合心村三组侵犯其合法权益为由，特诉至人民法院。
另查明，彭久莲系文化用品厂家属工，至该厂破产改制时仍未转为正式职工，且其在文化用品厂破产改制中未按正式职工享受待遇。2016年1月29日，彭久莲向芷江侗族自治县社会养老保险管理服务局交纳社会养老保险金（个人部分）5822.4元。
本院认为，彭久莲的城镇非农户口系源于其1993年9月2日购买的蓝印户口。对于出卖城镇非农户口的行为，国务院办公厅《关于制止一些市县公开出卖城镇户口的通知》（国办发[1988]70号）第三条明确规定，“已经出卖城镇户口的地方，市、县政府和有关业务部门必须注销已出卖的户口，并在原常住户口所在地予以恢复……”。公安部《公安部关于坚决制止公开出卖非农业户口错误做法的紧急通知》（公明发[1992]880号）也明确要求，“对于已经出卖的非农户口，一律予以注销，在原常住户口所在地恢复农业户口……”，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于立即制止出卖非农业户口的紧急通知》（中办发电[1992]17号），公安部、财政部、中国人民银行《关于坚决制止继续出卖非农业户口的通知》（公发[1994]13号）等规范性文件也有类似规定。因此彭久莲的非农户口应当注销，应在原常住户口所在地（即合心村三组）恢复农业户口，其并未丧失了原集体经济组织成员的资格。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”的规定，彭久莲应当依法享有该组集体经济组织成员的同等待遇。李天涯作为彭久莲婚生儿子在出生后将户口登记在彭久莲的户籍处，符合户籍登记管理要求，且应当跟随彭久莲的户口变更而变更。同时，1995年芷江侗族自治县芷江镇合心村与李泽斌以其为户主，并包括彭久莲与李天涯在内的家庭签订了土地承包合同，芷江侗族自治县芷江镇合心村的该行为应当视为其认可了李天涯属于其集体经济组织成员身份。且至今李天涯并未从以彭久莲为户主的户口中迁出。因此李天涯应当与彭久莲一样享有合心村三组集体经济组织成员的同等待遇。故彭久莲、李天涯要求合心村三组支付其2017年度合心村三组土地征收补偿款每人4000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于合心村三组提出的彭久莲已享受社会养老保险待遇，不应当再享受合心村三组待遇的辩论意见，理由不充分，因为从目前的社会养老保险的种类及参保人员要求看，城镇职工养老保险、城乡居民养老保险未要求必须是非农户口或农业户口。因此，不能因彭久莲购买了养老保险，即认为其纳入了城镇职工社会保险体系而丧失了原集体经济组织成员的资格。故本院对合心村三组的该辩论意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告芷江侗族自治县芷江镇合心村三组分别给付原告彭久莲、李天涯2017年度土地征收补偿款每人4000元，限本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费50元，由被告芷江侗族自治县芷江镇合心村三组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张敬华
人民陪审员 张贞菊
人民陪审员 李迎春
二〇一八年七月二十日
代理书记员 向文嘉