云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终94号上诉人（原审原告）：唐树健，男，汉族，1987年10月14日，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：姚传伟，云南君山律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：刘大成，男，1989年8月15日生，彝族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）：孔祥林，男，1971年1月27日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律服务工作者，一般授权。被上诉人（原审被告）：孔庆云，男，1946年10月28日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）:曾安武，男，1989年5月18日生，黎族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）：曾安文，男，1987年11月12日生，黎族，云南省马关县人，住马关县。上诉人唐树健因与被上诉人刘大成、孔祥林、孔庆云、曾安武、曾安文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服马关县人民法院（2017）云2625民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月29日组织各方当事人进行法庭调查、调解，上诉人唐树健及其委托诉讼代理人姚传伟，被上诉人刘大成、孔祥林、孔庆云、曾安武、曾安文及孔祥林的委托诉讼代理人郑嘉宏到庭参与法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。唐树健上诉请求：一、依法撤销马关县人民法院（2017）云2625民初1271号民事判决，并依法改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由:一审判决在侵权责任的认定上存在错误，本案应由被上诉人承担全部的赔偿责任，一审判决确定上诉人承担60%的责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误。首先，一审避开了砖是一年多以前准备的，存在质量问题，雇主未提供安全施工环境，唐树健多次建议预留砖孔均遭拒绝，施工现场没有任何地方可以固定钢丝之重大责任；其次，本案是雇佣关系，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条规定，明确了雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害时，雇主应承担赔偿责任，确定了雇主的无过错责任原则，按照证据分配原则，唐树健作为提供劳务一方，只有存在过错才能减轻接受劳务一方的赔偿责任，并且提供劳务者存在过错应由雇主承担举证责任，被上诉人无任何证据证明唐树健存在过错。唐树健是根据被上诉人提供的砖按其指示来施工，不存在故意或重大过失，即使存在一般过失，只是减轻赔偿义务人的责任，而一审判决唐树健承担60%的责任，显然与事实不符。刘大成答辩称：施工现场是可以拉铁丝网作安全防护的，但唐树健不听取劝告未拉铁丝网造成事故。虽然唐树健是我叫去做工的，但我不应该承担赔偿责任，因为我也是别人叫去做工的。孔祥林答辩称：我承包建设孔庆云家的房屋总的才三个多月时间，不存在提前一年多拉来的砖的说法；唐树健砌的那面墙只有一米宽，而且是其自己负责砌的，其自己应尽到安全注意义务；其在事发前一天就走路摔倒第二天又接着去做工，增加了不安全因素，其自身有重大过错。砌砖工作是刘大成、曾安武、曾安文承包做的，唐树健是他们叫去做工的，并不与我存在雇佣关系，因此不应由我承担责任。并且唐树健主张的误工费是每天120元，一审判决每天216.18元，超出其主张，一审判决依照鉴定结论计算误工费、护理费也是错误的。孔庆云答辩称：我的房子是包给孔祥林建盖的，包工不包料，是建盖房子时才去拉的砖，并不存在有一年多的砖或砖存在质量问题的说法。曾安文答辩称：我在这间房子做的工已做完结算，去其他工地做工三、四个月时间才发生的事故，与我没有关系，不应由我承担责任。曾安武答辩称：事故发生时我不在现场，我已有20多天没有去那里的工地做工了，是出事后才知道的，我不应承担责任。唐树健向一审法院起诉请求：依法判令被告连带赔偿原告各项经济损失人民币146641.11元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孔庆云将位于马关县小组的自建房主体工程以现工现料的方式发包给孔祥林承建，孔祥林又将砖工部分分包给刘大成、曾安武、曾安文，刘大成雇请原告唐树健来做工，约定工资为220元/天。2016年9月28日上午唐树健在施工过程中因自己所支砌的墙体倒塌，造成腰1椎体压缩性骨折。当天，刘大成将原告唐树健送至郑保骨伤科医院进行医治，住院治疗28天后出院，刘大成垫付医药费2500元，经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，此次事故造成唐树健十级伤残，误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天。唐树健诉至法院，要求刘大成、孔祥林、孔庆云、曾安武、曾安文共同赔偿原告各项经济损失共计人民币146641.11元。一审法院认为，个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。孔庆云作为发包方将自建房主体工程发包给没有建筑资质的孔祥林未尽到监督与注意义务应该承担相应的责任；孔祥林将砖工部分转包给没有建筑资质的刘大成、曾安武、曾安文同样未尽到相应的监督与注意义务应该承担相应的责任；刘大成雇请原告唐树健从事砌砖工作，唐树健与刘大成之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告唐树健作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中对自身安全未尽到注意义务，从事该工作应具备相应的资质，其在明知自身不具有相应资质仍从事该项具有一定危险性的工作，且在被告刘大成提醒其在施工过程中要注意安全之后仍未采取相应的安全保障措施，原告唐树健作为一个从事该项工作多年的技术工人，应当具有较强的安全防范意识，如发现存在安全隐患可停止作业，而不是继续施工，何况其是被自己支砌的墙体倒塌致伤，自己在支砌的过程中未受外力干预，自身对墙体的实际情况及存在的危险应有足够的认识及防范，故对于事故的发生原告应当承担主要责任，酌定由其承担60%的责任；刘大成作为雇主，应当对雇员进行相应的安全告知并对工作环境存在的安全隐患进行排查，但其未对工作环境中存在的安全隐患进行排查，故刘大成对于事故的发生应该承担一定的责任；刘大成、曾安武、曾安文三人合作承包了孔庆云的自建房砌砖工作，三人之间共同劳作、平均分配收入形成合作关系，曾安武与曾安文虽主张事故发生前两个月已经清算完工程款散伙，但未提交相应的散伙清算的证据证明，故曾安武、曾安文仍应对事故的发生承担相应的责任。孔庆云将自建房主体发包给孔祥林时，明知孔祥林没有建筑资质仍将工程发包给孔祥林；孔祥林将砌砖部分转包给刘大成、曾安武、曾安文时也明知刘大成三人没有建筑资质，故孔祥林、孔庆云、刘大成、曾安武、曾安文应对事故的发生承担连带责任，即连带承担40%的责任。结合唐树健的诉讼请求，根据相关法律规定，确定唐树健的各项损失项目和数额为：医疗费7647.11元+96.37元，误工费38480.04元（178天×216.18元/天）以实际住院天数加误工天数，住院伙食补助费2800元（28天×100元/天），护理费13625元（88天×154.83元/天），鉴定费1200元，残疾赔偿金57222元（28611元/年×20年×10%）。对于营养费结合出院医嘱要求，原告也未提供相应实际支出的证明，不予支持。综上，原告唐树健因受伤产生的各项经济损失为119870.56元。被告刘大成、孔祥林、孔庆云、曾安武、曾安文连带承担各项损失119870.56元的40%，即承担47948.22元；其余的60%即71922.33元由原告唐树健自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条之规定，判决：一、被告刘大成、孔祥林、孔庆云、曾安武、曾安文于本判决生效之日起十五日内一次性连带赔偿原告唐树健医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失共计人民币47948.22元，扣除刘大成已垫付的医疗费2500元，现实际赔偿45448.22元。二、驳回原告唐树健的其余诉讼请求。案件受理费3234元，减半收取1617元，由原告唐树健承担1077元，被告刘大成、孔祥林、孔庆云、曾安武、曾安文承担540元。本案各方当事人在二审期间未再提交新证据。唐树健上诉中虽提出一审未认定以下法律事实：孔庆云提供的砖为建房一年多之前购买，存在质量问题；其曾向刘大成、曾安文提出预留砖孔建议，未得到采纳。唐树健对以上事实异议，在二审中仍未能提交充分证据证明，本院不予认定。刘大成主张，在唐树健施工过程中，其曾要求唐树健拉铁丝网，预防事故，但唐树健未实施，造成事故发生，也未提交证据证明，本院也不认定。曾安文、曾安武提出唐树健是在他们与刘大成的合伙承包事务清算完毕后受伤的事实，未提交任何证据证明，刘大成、孔祥林对该事实主张不认可，故该事实主张本院也不予认定。综上，各方当事人对一审法院认定本案法律事实提出的异议和主张均不能成立，本院不予认定。本院对一审认定本案法律事实予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案二审各方当事人争议的焦点问题主要是：唐树健在本案中是否存在过错，对自身的损害应承担多大责任？刘大成等五被上诉人应否承担连带赔偿责任？关于以上争议，本院认为，根据本案确认的法律事实，刘大成、曾安武、曾安文三人相约向孔祥林承包孔庆云家房屋的砌砖工程，三人平均分配收益，形成合伙关系，在施工过程中，刘大成接受唐树健做工请求，由唐树健到工地与三合伙人共同完成合伙承包工程，工钱按每天220元计算，由合伙人在合伙收益中支付，唐树健与刘大成、曾安武、曾安文间形成事实劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。唐树健作为提供劳务者在施工过程中受伤，应当根据其和刘大成、曾安武、曾安文的合伙体间各自存在的过错承担相应责任。刘大成、曾安武、曾安文作为唐树健的雇主，应当对其进行安全施工教育，并负有检查唐树健工作环境安全及施工质量的管理职责，三人未尽到相应管理职责，造成唐树健在施工过程中发生安全事故受伤，应负主要责任；唐树健作为雇员，在完成自身工作时，应当注意自身安全，并且有确保自身完成的工作符合安全质量要求的责任，其在施工中不注意安全，造成被自己支砌的墙体倒塌压伤的安全事故，存在明显过错，应当自己承担相应责任。结合本案实际，确定由刘大成、曾安武、曾安文承担60%的责任，由唐树健自身承担40%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，孔庆云明知孔祥林没有相应建筑资质，将自住房屋发包给孔祥林建设；孔祥林明知自己没有建筑资质，承包建设孔庆云的房屋，并且将部分施工项目分包给没有建筑资质和安全生产条件的刘大成、曾安武、曾安文施工，符合上述规定，应与刘大成、曾安武、曾安文承担连带赔偿责任。综上所述，一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，但对雇主刘大成、曾安武、曾安文与雇员唐树健间各自应承担的责任划分不当，本院予以纠正。唐树健上诉主张的事实，无充分证据证明，不能成立；刘大成主张与唐树健间未形成雇佣关系，不应承担责任的辩解不成立；曾安武、曾安文关于事故是在与刘大成的合伙关系解散后发生的，与合伙体无关系，不应承担责任的辩解无充分证据证明，不能成立；孔祥林、孔庆云关于工程已发包、分包出去，不应承担责任的辩解不符法律规定，也不能成立；孔祥林关于一审计算损失的标准不符合相关规定的辩解，因唐树健已提交户籍证明其属于城镇居民，一审按城镇标准计算损失并无不当，另一审支持的误工费总额并未超过唐树健一审主张的误工费总额，不存在超过诉讼请求判决的问题，因此，一审对唐树健因本次事故造成的各项损失计算符合相关规定，本院予以确认。本案各方当事人应当按照前述责任划分各自承担相应责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销马关县人民法院（2017）云2625民初1271号民事判决；二、由刘大成、曾安武、曾安文于本判决送达后十五日内一次性赔偿唐树健医疗费、残疾赔偿金等各项损失69422.33元（已扣除刘大成已垫付的医疗费2500元），由孔祥林、孔庆云承担连带赔偿责任；三、驳回唐树健的其他诉讼请求。二审案件受理费3234元，由唐树健负担1520元，由刘大成、曾安武、曾安文、孔祥林、孔庆云共同负担1714元；一审案件受理费1617元，由唐树健负担760元，由刘大成、曾安武、曾安文、孔祥林、孔庆云共同负担857元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省马关县人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  曾志萍二〇一八年四月十六日书记员  黄雅迪