北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6529号
上诉人（原审被告兼张彬之委托诉讼代理人，系张彬之母）：简兰君，女，1945年11月3日出生，退休，住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张春生(简兰君之夫)，住址北京市海淀区。
上诉人（原审被告兼张彬之委托诉讼代理人，系张彬之父）张春生，男，1942年3月19日出生，退休，住址北京市海淀区。
上诉人（原审被告）张彬，女，1974年11月29日出生，职工，住址北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京安汇物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街11号。
法定代表人：刘世民，总经理。
委托诉讼代理人：师初晨，男，北京安汇物业管理有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：葛鹏，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人简兰君、张春生、张彬因与被上诉人北京安汇物业管理有限责任公司（以下简称安汇公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初11422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
简兰君、张春生、张彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判安汇公司按每月每平方米1.57元收取物业费；2.一、二审诉讼费用由双方公平承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，物业服务是先服务后收费，2005年之前收取的物业费是每月每平方米2.16元，扣除中修费0.59元，物业费的收费标准应该是每月每平方米1.57元。物业公司应该提交物业管理费明细表，说明收费的依据，没有明细表就不交费。2.一审法院审判程序违法，本案一审审理中，我们已经起诉安汇公司与开发商签订的前期物业服务合同无效，该案已经立案，本案应以该案的结果为依据，因而应中止审理，一审法院没有中止审理，违反法定程序。
安汇公司辩称：同意一审判决，不同意简兰君、张春生、张彬的上诉请求和理由。我方起诉的是2014年度的物业费，2006年之后我们的收费标准是每月每平方米1.83元，法院生效判决已经予以确认，收费明细表与本案无关。
安汇公司向一审法院起诉请求：1.请求判令简兰君、张春生、张彬向我公司支付拖欠的物业管理费2258.81元，并按欠付金额的日万分之三的标准向我公司支付滞纳金直至付清欠款为止；2.全部诉讼费由简兰君、张春生、张彬承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：安汇公司曾以物业服务合同纠纷为由将张彬诉至法院[案号为（2014）海民初字第27140号]，要求其支付物业费，后法院依法作出判决，判决张彬支付物业费。该判决作出了如下认定：2006年起，安汇公司将物业费调整为每月每平方米1.83元，张彬每年应交纳物业费2258.81元。安汇公司在提供物业服务中确实存在一定的违法行为，并被处以行政处罚，其违法事项使其提供的物业服务存在一定的瑕疵，故其应当承担相应的违约责任。庭审中，安汇公司并未提供证据证明（2014）海民初字第27140号民事判决书中提到的问题均已整改。
张彬不服提出上诉，后北京市第一中级人民法院（以下简称中院）作出了（2015）一中民终字第03475号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。中院在该判决中认定如下事实：2001年11月5日，阳光公司与北京福地物业管理有限公司（以下简称福地公司）签订了前期物业合同，由福地公司负责高粱桥11号院1号楼的前期物业管理。2003年6月5日，阳光公司、福地公司、安汇公司签订了物业管理委托协议，约定原由福地公司进行前期管理的1号楼，由安汇公司同意在原阳光公司与福地公司签订的物业管理委托合同的基础上，接受阳光公司委托，对1号楼进行管理，期限从2003年7月1日至该小区业委会正式成立之日止。此后，阳光公司与安汇物业公司签订了前期物业服务合同。一中院在该判决中亦认定北京市海淀区高粱桥斜街11号院1号楼的开发单位阳光公司与安汇公司签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
后张彬不服上述判决，向北京市高级人民法院（以下简称高院）申请再审，高院于2016年5月12日裁定驳回张彬的再审申请[案号为（2016）京民申458号]。在该案中，高院作出了如下认定：安汇公司为张彬居住的北京市海淀区高粱桥斜街11号院1号楼提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，合同双方均应按时、全面、自觉履行各自的合同义务，即物业公司应提供符合要求的物业服务，业主张彬亦应履行按期交费的义务。
庭审中，简兰君、张春生、张彬主张位于北京市海淀区高粱桥斜街11号院1号楼X号（以下简称涉案房屋）的业主情况如下：2014年1月1日至2014年8月3日的业主为张彬，2014年8月3日将涉案房屋的业主变更为张春生、简兰君、张彬。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）海民初字第27140号民事判决书、（2015）一中民终字第03475号民事判决书、（2016）京民申458号民事裁定书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：安汇公司为张彬居住的北京市海淀区高粱桥斜街11号院1号楼提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，合同双方均应按时、全面、自觉履行各自的合同义务，即物业公司应提供符合要求的物业服务，业主亦应履行按期交费的义务。生效判决已经认定被告每年应交纳物业费2258.81元，故张春生、简兰君、张彬应向安汇公司交纳物业费，但生效判决已经认定安汇公司在提供物业服务中确实存在一定的违法行为，并被处以行政处罚，其违法事项使其提供的物业服务存在一定的瑕疵，故其应当承担相应的违约责任，且在本案中，安汇公司亦未提供证据证明安汇公司就上述的问题作出全面整改，故法院对物业费用予以酌减。考虑到在2014年涉案房屋的业主有过变更，故对2014年度物业费的交纳主体法院依法处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、张彬于判决生效之日起七日内支付北京安汇物业管理有限责任公司物业费一千三百五十五元，张春生、简兰君、张彬于判决生效之日起七日内共同支付北京安汇物业管理有限责任公司物业费六百七十七元；二、驳回北京安汇物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：法院生效判决具有确定性和权威性，非经法定程序不得随意撤销或变更。即生效判决所确定的结果及所认定的事实具有确定性和拘束力。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，法院生效判决已经确认自2006年起，安汇公司将涉案小区的物业费调整至每月每平方米1.83元，涉案房屋产权人每年应交纳的物业费为2258.81元。生效判决所确认的上述内容应作为简兰君、张春生、张彬向安汇公司交纳2014年度物业费的标准。简兰君、张春生、张彬主张应按每月每平方米1.57元交纳物业费，未提供相应的证据佐证，应承担举证不利的法律后果。因生效判决已经认定了物业费标准，故简兰君、张春生、张彬所主张的收费明细是否存在，均不影响本案的审理。
关于简兰君、张春生、张彬主张一审法院审判程序违法问题，本院经审查，一审法院未中止本案的审理并不违反法定程序，因而简兰君、张春生、张彬的该项上诉理由不能成立。
综上所述，简兰君、张春生、张彬的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由简兰君、张春生、张彬负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年九月十八日
法官 助理 李 程
书 记 员 苏 杭