广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1311号
上诉人（原审原告）张泽钦，男。
委托代理人博某，广东硕法律师事务所律师。
委托代理人胡某，男。
被上诉人（原审被告）李中富，男。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司。
负责人刘某，总经理。
上诉人张泽钦为与被上诉人李中富、中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下称平安保险永州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，双方无争议事项：一、事故发生概况：2012年5月4日16时30分许，案外人胡某驾驶原告所有的粤B×××××号丰田雅阁小轿车与被告李中富所有并驾驶的湘M×××××号比亚迪小轿车在罗湖区水贝二路贝丽北路段发生碰撞；二、双方对事故事实形态确认结果：根据有原告、被告李中富签名确认及保险公司签写处理意见的《机动车道路交通事故当事人事故事实形态确认书》，被告李中富对事故负全责，案外人胡某无责；三、财产损失构成：车辆维修费5250元。有维修费发票及《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书》为证，且被告李中富未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利；被告平安保险永州支公司虽提交答辩状，但未对该维修费用提出异议；四、车辆所有及使用情况：原告为粤B×××××号丰田雅阁小轿车的所有人、被告李中富为湘M×××××号比亚迪小轿车的所有人；五、车辆投保情况：被告平安保险永州支公司为湘M×××××号比亚迪小轿车机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）及商业第三者责任保险（以下称商业险）的保险人。事故发生在保险期限内；六、其他情况：被告平安保险永州支公司答辩称，湘M×××××号比亚迪小轿车在该公司投保交强险及商业险，该公司在本次交通事故发生后已根据上述保险合同的约定赔付被告李中富4870元，其中2000元为依据交强险财产损失赔偿限额所进行的赔付。原告提交打印自被告平安保险永州支公司的案件状况列表中的结案信息部分载明结案类型为“已结案（赔付）”、赔付金额为“4870.00”。被告平安保险永州支公司在其答辩状中对原告提交的该份证据予以确认。被告李中富未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。法院根据原告所提交的案件状况列表和被告平安保险永州支公司的答辩状确认被告平安保险永州支公司已向被告李中富赔付4870元，其中2000元为依据交强险财产损失赔偿限额所进行的赔付。另，原告未因本案支付保全费用。
原审认为，原告因此次事故所致损失为5250元。因湘M×××××号小轿车承担事故的全部责任，被告平安保险永州支公司作为该车交强险的保险人，应在交强险的财产赔偿限额人民币2000元内予以赔偿。超过部分3250元应由被告李中富承担赔偿责任。因被告平安保险永州支公司已依据交强险和商业险的约定向被告李中富赔付4870元，其中2000元为依据交强险财产损失赔偿限额所进行的赔付，则原告因此次事故所致5250元损失应由被告李中富直接向其赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、确认原告张泽钦因本案交通事故应得赔偿总额为5250元；二、被告李中富应自判决生效之日起十日内赔偿原告张泽钦5250元；三、驳回原告张泽钦的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取受理费25元，由被告李中富负担。
上诉人张泽钦不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三项；2、判令两被上诉人共同支付上诉人交通事故交强险赔偿2000元及第三者商业险赔偿2870元，共计4870元；3、判令被上诉人李中富承担保险赔偿以外不足部分380元；4、判令两被上诉人共承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：原审判决认定事实及适用法律错误。1、没有证据证明被上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司已支付了5250元给被上诉人李中富；2、原审法院认定被上诉人李中富应直接承担赔偿5250元给上诉人没有法律依据。违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法律规定；3、原审法院只判决被上诉人李中富承担赔偿责任，而不判决被上诉人中国平安永州中心支公司共同承担赔偿责任，属变相排除了被上诉人中国平安永州中心支公司为被告。违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法律规定；4、依据法律规定，交强险赔偿2000元及第三者商业险赔偿2870元，应由被上诉人中国平安永州中心支公司依法支付给上诉人，而不是支付给被上诉人李中富。
被上诉人李中富、中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由，均拒不到庭。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，上诉人张泽钦原审的诉讼请求为：1、两被告共同赔偿车辆修理费5250元；2、两被告承担本案诉讼费、保全费。
本院认为，案涉交通事故经被上诉人李中富签字确认及保险公司签写处理意见的《机动车道路交通事故当事人事故事实形态确认书》确认，由肇事司机李中富负事故全部责任。上诉人张泽钦因案涉事故已造成车辆维修费损失5250元，因肇事车辆已在被上诉人平安保险永州支公司投保了机动车交强险及第三者商业险，且在保险期限内，因此，被上诉人平安保险永州支公司应在交强险财产损失限额内直接赔付上诉人张泽钦2000元。剩余的3250元，应根据第三者商业险的约定，在扣除免赔率及其他后，被上诉人平安保险永州支公司应在第三者商业险限额内直接赔付上诉人张泽钦2870元，即被上诉人平安保险永州支公司应在交强险及第三者商业险限额内直接赔负给上诉人张泽钦4870元。剩余380元由被上诉人李中富赔偿给上诉人张泽钦。被上诉人平安保险永州支公司在原审中辩称，其已将4870元直接支付给了被上诉人李中富，主张应由被上诉人李中富直接赔偿给上诉人张泽钦。但被上诉人平安保险永州支公司并未提供相关的支付凭证，且用于理赔的维修费发票原件仍由上诉人张泽钦持有。按常理，被上诉人平安保险永州支公司如需将赔偿款支付给肇事方，应先征求或通知受害方，但被上诉人平安保险永州支公司并未提供已通知上诉人张泽钦的相关证据，且上诉人张泽钦对被上诉人保险公司是否将赔偿款支付给了被上诉人李中富，表示不知情。因此，对被上诉人平安保险永州支公司已将赔偿款4870元支付给了被上诉人李中富的抗辩意见，本院不予采信。原审法院仅凭电脑上查询被上诉人平安保险永州支公司的案件状况列表中的结案信息部分载明案件类型为“已结案（赔付）”，确认被上诉人平安保险永州支公司已向被上诉人李中富赔付了4870元，缺乏事实依据，本院予以纠正。上诉人张泽钦主张撤销原审判决第二、三项并予以改判的上诉意见，事实和理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四初字第251号民事判决第一项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四初字第251号民事判决第二、三项；
三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司应于本判决生效之日起10日内直接赔付张泽钦车辆修理费4870元；
四、被上诉人李中富应于本判决生效之日起10日内赔偿车辆修理费380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元（均由张泽钦预交），由被上诉人李中富负担15元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年七月一日
书记员 林楚娟