重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00297号
上诉人（原审原告）：李少林，男。
委托代理人：黄玉君，石柱土家族自治县南宾法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周德松，男。
委托代理人：谭进文，石柱土家族自治县马武坝法律服务所法律工作者。
上诉人李少林与上诉人周德松排除妨碍纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2013年11月28日作出（2013）石法民初字第02368号民事判决。上诉人李少林、周德松均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人李少林及其委托代理人黄玉君，上诉人周德松及其委托代理人谭进文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1994年，被告周德松购买了原马武铁器社的房屋，四至为东至空坝，南与铁器社共墙，西至街道，北至水沟，长9.2米，宽5.8米。2000年原告李少林购买原马武供销社的房屋，四至为东至周松土（周德松土），西至街道规划线，南至下水道边沿处，北与李方柏共墙，长17米，宽5.9米。2012年周德松新登记的房地证2012字第1156号证书载明权利人为周德松、杨胜宣，与李少林房屋相邻部分的四至为东至河堤，南邻谭召贵房屋，西距街道规划线2.4米，北至排水沟，长14.48米，宽6.06米。
另查明，1995年9月周德松与原马武供销社因修涵洞及门订立协议书，约定乙方（周德松）在修建涵洞时，必须以甲方（原供销社）现有沟渠为界线，乙方不得以任何理由超过此界线，否则甲方有权依法将其倒毁；修建后的涵洞上面面积由甲、乙双方（原供销社和周德松）共同拥有，任何一方不得在上面修建设施。2002年李少林与原马武供销社的房屋买卖契约中第三条约定，乙方李少林以后修建房屋时，按乡建所的规定，不能占沟为墙，并维护原周德松与供销社签订的边界协议。李少林与周德松房屋之间的涵洞门宽1.9米，其中0.1米原告李少林享有土地使用权，剩余的1.8米由于被告周德松房地证由原5.8米变更为6.06米，增加了0.26米，故还有1.54米原、被告均无证据证明其享有该土地使用权。
再查明，2009年李少林因周德松占用其0.1米的土地起诉至法院，一审法院作出（2009）石民初字第1312号民事判决书，判决限被告周德松三十日内拆除在原告土地使用范围内0.1米的木门及上面建筑附属物。2013年周德松与李少林均将购买的旧房拆除重修，李少林先与靠东的三家人合伙修房，将原一楼的四个门面改成五个门面和一个楼梯间，故其现修建房屋难以与房产证的面积比对。一审法院于2013年9月16日制作的勘验笔录载明周德松房屋东至河边，南邻谭召贵房，西至街道，北至李少林房屋，最宽处7.3米，最窄处7.16米。
原告李少林一审诉称，1994年被告购买了原马武铁器社的房屋，与原马武镇供销社挨界，有一排水沟。1995年9月3日，被告与原马武镇供销社签订协议在共同使用的排水沟修建涵洞，在涵洞上建宽1.9米的门，而占了原供销社0.1米及排水沟1米和双方共同使用的0.8米的土地，协议约定被告不能在涵洞上修建房屋。2000年，原告向原马武供销社购买长17米、宽5.9米，共计100.3平方米房屋一间。2002年办理房屋产权登记时将0.1米土地登记确权给原告。（2009）石法民初字第1312号民事判决书判决被告三十日内拆除在原告土地使用范围内0.1米的门及建筑物。2013年7月，被告将旧房拆除重建，无视法律，强行与原告的房屋寄列，侵占了原告的土地临街0.5米、背街0.3米，共计6.8平方米，以及共同使用的1米排水沟和0.8米土地。现原告起诉至法院，请求判令被告拆除超占面积部分的建筑，并由被告承担本案诉讼费用。
被告周德松一审辩称，原告的请求不成立，被告没有占用原告的6.8平方米的土地。原告诉状中的1.8米原告并无使用权，是属于原供销社和被告的公用地。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告李少林主张被告修建的房屋侵占了原告的土地及双方共同使用的土地，请求被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状。由于李少林所新修房屋是与三家人合修，将四家人的房屋原四间门面改为五间门面和一楼梯，故从现场难以看出李少林现有房屋是否还有5.9米宽。但根据2009年的法院生效判决，可以看出李少林与周德松两屋相隔至少有1.8米（门宽1.9米，其中0.1米的土地属于李少林），周德松房屋原宽5.8米，现最宽处为7.3米，最宽处在原房屋基础上增宽了1.5米，没有超过原、被告老房屋之间的1.8米的距离。故原告认为被告侵占其临街处0.5米、临河边处0.3米宽的土地面积的主张，一审法院不予认可。
原告还认为被告侵占了双方共同使用的1.8米宽的土地，由于被告周德松与原供销社签订的协议约定涵洞上面面积甲、乙双方（原供销社和周德松）任何一方不得在上面修建设施。李少林与原马武供销社的房屋买卖契约中第三条约定，乙方（李少林）在以后修建房屋时，按乡建所的规定，不能占沟为墙，并维护原周德松与供销社签订的边界协议。故，原、被告均应按照协议不在共同使用的区域修建设施。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”被告周德松违反了约束原、被告修建房屋的协议，超出其房地证的面积修建房屋，应当承担相应的违约责任。承担民事责任的方式有停止侵害、排除妨害、恢复原状等。原1.9米的涵洞门由于李少林已取得0.1米的土地使用权，被告周德松也已取得0.26米的土地使用权。剩余的1.54米在双方均未取得该土地的使用权前提下仍应遵守协议。被告周德松房屋宽7.3米，但其仅有6.06米的土地使用权，其在公共使用区域1.24米的面积上修建房屋的行为违反了约定。原告请求被告对该部分面积建筑予以拆除的主张理由充分，本院一审法院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告李少林没有证据证明被告周德松占了公共使用区域1.24米之外的0.56米部分，对该部分主张一审法院不予认可。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告周德松于本判决生效之日起十五日内拆除其在与原告李少林相邻公用巷道上的建筑物（拆除宽度为1.24米）；二、驳回原告李少林的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告周德松承担。
上诉人李少林不服判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并予以改判。2.由周德松承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决拆除周德松在李少林相邻公用巷道上的建筑物（拆除宽度为1.24米）是欠妥的。因为周德松明显超宽1.5米，那么1.5米当中包括公共使用区域1米（也就是原排水沟的距离），还包括0.5米属于李少林私人的土地适用范围，很显然全部按公共使用区域判决，严重损害李少林的利益。
上诉人周德松不服判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发挥重审或查清事实后改判。事实和理由：1.李少林不具备主体资格，争议巷道属于国有土地，李少林无权对未取得使用权的宽为1.24米的土地主张权利。2.所争议的宽为1.24米的排水沟巷道，周德松已合法取得土地使用权。经政府同意，周德松安装了30多米的下水道，地面建成了通道，对李少林无任何伤害。
上诉人李少林针对周德松的上诉，答辩请求驳回其上诉请求；上诉人周德松针对李少林的上诉，答辩请求驳回其上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，根据石柱土家族自治县人民法院（2009）石民初字第1312号民事判决，李少林与周德松两屋相隔1.8米（门宽1.9米，其中0.1米的土地使用权属于李少林）。根据现场勘查，周德松房屋原来宽5.8米，现最宽处为7.3米，而2012年周德松新登记的房地证上房屋宽为6.06米，故周德松现在的房屋实际占有公用巷道1.24米。虽然李少林提出1.8米地公共巷道中有0.5米属于李少林，而另外0.8米已经登记在了周德松的房屋产权证上，但其没有提供其享有其中0.5米巷道土地使用权的证据，而（2009）石民初字第1312号民事判决并没有认定0.8米属于周德松，故李少林相应的上诉理由没有事实和法律依据，依法不予采纳。
由于周德松与原供销社签订的协议约定，涵洞上面供销社和周德松任何一方不得在上面修建设施，而李少林也与原马武供销社约定李少林在以后修建房屋时，按乡建所的规定，不能占沟为墙，并维护原周德松与供销社签订的边界协议。故李少林、周德松均应按照协议履行，不得在共同巷道内修建设施。而周德松占用1.24米地公共巷道修建房屋，明显违反合同义务，应按《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，承担相应的违约责任，即拆除周德松与李少林相邻公用巷道上的建筑物（拆除宽度为1.24米）。
综上，一审判决认定事实和适用法律正确，判决结果适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人周德松与李少林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李少林负担40元，上诉人周德松负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 刘文玉
代理审判员 彭松涛
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 强