湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1162号
上诉人（原审被告）：深圳市德纯物业综合服务有限公司。
法定代表人：赖宇琪，该公司负责人。
委托诉讼代理人：文湘桂，湖南常清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋长和。
委托诉讼代理人：杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市德纯物业综合服务有限公司隆回分公司。
负责人：魏松，该分公司负责人。
上诉人深圳市德纯物业综合服务有限公司（以下简称深圳德纯公司）因与被上诉人蒋长和、深圳市德纯物业综合服务有限公司隆回分公司（以下简称德纯隆回分公司）经济补偿金纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳德纯公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审；2.本案诉讼费用全部由蒋长和承担。事实和理由：《中华人民共和国公司法》虽然规定分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，但此法条立法本意是防止分公司不具有清偿能力，为确保债权人的合法权益，规定了分公司的所有责任全部由总公司负责。当分公司与总公司为共同被告时，总公司应当对分公司的民事责任承担补充责任，如果分公司的偿付能力较强，自身财产足以清偿，则无需总公司清偿；如果分公司存续但其偿付能力较差或者没有偿付能力的，此时总公司将承担部分责任或者全部责任，债权人的利益也得到了保护。在本案中，总公司与分公司均为共同被告，一审直接判决总公司承担全部责任、分公司不承担责任是错误的。劳动合同到期不续订是终止，没到期有人提出不干才是解除。本案双方并未签订书面劳动合同，更没有约定劳动期限，双方属于终止事实劳动合同，并非解除劳动合同，因此，一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条关于双方协商解除劳动合同的规定是错误的。
蒋长和辩称，分公司是总公司的分支机构，代表总公司对外从事民事活动，其行为后果由总公司承担，即使分公司有能力承担部分或全部责任，实际和最终的责任承担者还是总公司。因此，总公司对分公司的债务直接承担清偿责任，劳动者可直接要求总公司承担责任而无需先向分公司主张。与劳动者签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，违反法定义务不与劳动者签订书面劳动合同应承担相应后果。无固定期限劳动合同与固定期限劳动合同一样受法律保护，深圳德纯公司及德纯隆回分公司在未与隆回县某某管理局续签服务合同后，不再为劳动者提供劳动岗位，也不再给劳动者发放工资，双方劳动合同已经解除，应依法向劳动者支付经济补偿金。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
德纯隆回分公司未予答辩。
蒋长和向一审法院起诉请求：判令深圳德纯公司、德纯隆回分公司向蒋长和支付违法解除劳动合同经济补偿金14943元（3735.75元/月×2个月×2倍）、高温补贴900元（150元/月×3个月×2倍）、交通费3495元（5元/天×699天）、法定节假日及年休假工资16488.83元［3735.75元/月÷21.75天/月×（22+10）天×3倍］。
一审法院认定事实：深圳德纯公司与隆回县某某管理局在2014年1月15日签订了《隆回县城区环卫清扫保洁服务项目（政府采购）合同书》，由深圳德纯公司为隆回县某某管理局提供清扫保洁服务。德纯隆回分公司系深圳德纯公司设立的分公司。蒋长和于2015年2月1日被招聘至德纯隆回分公司工作，双方没有签订书面劳动合同。2016年12月31日，隆回县某某管理局以深圳德纯公司合同履行综合考核不合格为由，不再与深圳德纯公司续签劳务合同。此后德纯隆回分公司未给蒋长和安排新的工作，也再未给蒋长和发放过工资，蒋长和也再未到德纯隆回分公司上班，德纯隆回分公司对此也未作任何处理。蒋长和以深圳德纯公司、德纯隆回分公司未支付相关经济补偿为由，向隆回县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁庭审中，深圳德纯公司、德纯隆回分公司答辩称由于隆回县某某管理局突然终止合同造成双方解除合同。隆回县劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月12日作出隆劳人仲案字［2017］第28号仲裁裁决书，裁决深圳德纯公司、德纯隆回分公司连带支付蒋长和解除劳动合同经济补偿金7471.50元。深圳德纯公司不服该裁决，向邵阳市中级人民法院申请撤销该裁决。邵阳市中级人民法院以该裁决未适用相关法律规定，属于适用法律错误为由，于2017年9月6日作出（2017）湘05民特15号民事裁定书，裁定撤销隆回县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案字［2017］第28号裁决。另查明，蒋长和在2016年度的月平均工资收入为3736.42元。还查明，深圳德纯公司于2017年8月29日就隆回县某某管理局承包合同纠纷向邵阳市仲裁委员会提出仲裁申请，其中仲裁请求第三项为：被申请人赔偿申请人因提前解除劳动合同支付劳动者经济补偿金而造成的经济损失70万元。
一审法院认为，本案系经济补偿金纠纷。本案蒋长和与德纯隆回分公司虽未签订书面劳动合同，但双方系劳动关系并无争议，现本案的争议焦点是蒋长和与德纯隆回分公司的劳动关系是否已经解除。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，德纯隆回分公司辩称双方并没有协商解除劳动关系，蒋长和仍是其公司员工，但从查明的事实来看，自隆回县某某管理局不再与深圳德纯公司续签服务合同后，德纯隆回分公司并未给蒋长和安排新的工作岗位，也再未给蒋长和发放过工资，蒋长和知晓德纯隆回分公司不能再给其提供工作条件，也再未到德纯隆回分公司上班，德纯隆回分公司对此行为也未作任何处理，从劳动争议仲裁机构庭审及深圳德纯公司提出的商事仲裁请求可知，双方对劳动关系已解除的事实均无异议，因此可认定蒋长和与德纯隆回分公司的劳动关系已经解除，德纯隆回分公司应当按照法律规定向蒋长和支付经济补偿金7472.84元（3736.42元×2个月）。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，德纯隆回分公司系深圳德纯公司设立的分公司，其不具有法人资格，德纯隆回分公司所负民事责任应由深圳德纯公司承担，故应由深圳德纯公司向蒋长和支付经济补偿金7472.84元。至于蒋长和主张的高温补贴、交通费、法定节假日及年休假工资的诉请，蒋长和未提供相关证据予以证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、深圳市德纯物业综合服务有限公司于判决生效后五日内支付蒋长和经济补偿金7472.84元；二、驳回蒋长和其他诉讼请求。一审案件受理费10元，保全申请费95元，合计105元，由蒋长和、深圳市德纯物业综合服务有限公司各负担52.50元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，2017年1月5日，德纯隆回分公司撤销办公场所，未再开展经营活动，但未办理公司注销手续。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、原审判决深圳德纯公司承担民事责任是否正确；二、本案用人单位与劳动者之间系解除劳动合同还是终止劳动合同。蒋长和虽在一审起诉时将深圳德纯公司和德纯隆回分公司均列为本案被告，要求支付解除劳动合同经济补偿金，但德纯隆回分公司系深圳德纯公司依法设立的分公司，不具备独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由设立该公司的深圳德纯公司承担，且德纯隆回分公司虽未在工商登记机构予以注销，但自隆回县某某管理局未与深圳德纯公司续约后即撤销了办公场所，未再开展经营活动，故原审判决深圳德纯公司承担支付劳动者经济补偿金的民事责任符合法律规定。蒋长和被招聘至德纯隆回分公司工作后，未签订书面劳动合同，亦未约定劳动期限，双方对形成劳动关系的事实亦无争议。2016年底隆回县某某管理局不再与深圳德纯公司续签服务合同，由于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，德纯隆回分公司没有为劳动者重新安排工作岗位，劳动者也未再到德纯隆回分公司上班，双方均未再继续履行劳动合同，劳动合同关系事实上已经解除，且深圳德纯公司在与隆回县某某管理局的商业仲裁案件中亦以提前解除劳动合同应支付经济补偿金造成经济损失为由向隆回县某某管理局主张权利，故原审认定双方劳动关系已经解除，并适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条规定判决用人单位支付经济补偿金并无不当。深圳德纯公司关于双方系终止事实劳动合同而非解除劳动合同，原判适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，深圳德纯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市德纯物业综合服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李文明
审 判 员 肖碧兰
二〇一八年七月五日
法官 助理 刘毓娴
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……