浙江省衢州市柯城区人民法院发文稿纸
签发：
会签：拟稿单位：民一庭拟稿：核稿：校对：份数：衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第184号
原告：陈胜。
委托代理人：杨雪源。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。
诉讼代表人：石晓彬。
委托代理人：张卫东。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：滕黛琳。
委托代理人：徐莲。
原告陈胜与被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人保公司）、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦公司）保险纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法由代理审判员姚冬琴独任审判，分别于2013年6月5日、2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告陈胜及其委托代理人杨雪源，被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司的委托代理人张卫东、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人徐莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈胜起诉称：2013年1月15日下午，徐志良所雇请的驾驶员李守海驾驶浙H×××××号重型自卸货车驶入衢州市柯城区高新园区玮一路岔路口高架桥下煤渣卸货场，影响到正在卸货的由原告陈胜所雇请的司机傅水祥驾驶的浙H×××××号重型自卸货车，造成浙H×××××号车侧翻至浙H×××××号车上，致浙H×××××号车上人员张华欣重伤经抢救无效后死亡的事故。事故发生后，衢州市公安局110指挥中心接警后进行了相应处理。在相关部门的协调处理下，原告陈胜、徐志良与受害人亲属达成了赔偿协议，由原告赔偿350000元，徐志良赔偿250000元。协议签订后，原告已按约向受害人亲属支付了赔偿款。原告所有的浙H×××××号车系向鱼台县永利运输有限公司购买，过户前车牌号为鲁H×××××，于2012年11月2日在被告人保公司投保了交强险，于2012年11月28日在被告安邦公司投保了限额500000元的商业险。原告认为，其赔付给受害人亲属的款项应由两被告负担，故诉至法院，要求判令被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司支付交强险范围内的赔偿款111000元，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司支付商业险范围内的赔偿款239000元。
原告陈胜为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、行驶证、驾驶证、机动车登记证、转让协议书、保险单，证明原告陈胜系浙H×××××车辆实际车主，及该车的保险情况。
2、接警单、衢州市公安局交通警察支队柯城大队证明、现场照片、死亡证明、火化证明、石梁派出所出具的证明，证明本次事故的发生及造成张华欣死亡的事实。
3、赔偿协议书、收条，并申请证人郑某出庭作证，证明原告、徐志良与受害人亲属协商达成赔偿协议并已实际支付赔偿款的事实。
4、身份证复印件、户口本复印件、残疾人证、衢州市柯城区石梁镇张西村民委员会出具的证明、受害人的邻居出具的证明，证明受害人父亲为残疾人，需要受害人扶养的事实。
5、劳动合同、营业执照、工资单、房屋租赁合同、房产证、出租房屋治安安全责任书、衢州市柯城区石梁镇张西村民委员会出具的证明、柯城区新新街道十五田铺村民委员会证明、城东派出所证明，证明受害人亲属应获得的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。
被告人保公司答辩称：本次事故并非道路交通事故，不属于交强险的赔偿范围。被告请求法院依法审查浙H×××××号车是否为被告承保的车辆，是否存在无证、醉酒的其他免赔情形。诉讼费、评估费等间接损失不属于保险理赔范围内。请求驳回原告的诉讼请求。
被告人保鱼台支公司向本院提交交强险保险条款，证明本案事故并非道路交通事故，不属于交强险理赔范围内。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司答辩称：浙H×××××号车在被告处的被保险人是案外人余希晨，而非原告，原告与被告安邦公司间不存在保险合同关系，对原告的主题资格有异议。受害人亲属的损失应按农村标准计算。精神损害抚慰金、诉讼费不在商业险的赔付范围内，被告不予承担。
被告安邦公司为证明原告与被告安邦公司不存在保险合同关系的事实，向本院提交商业险条款；为证明发生事故时浙H×××××号车超载，商业险应扣除10%免赔额的事实，向本院提交询问笔录；为证明张华欣系农村户口，居住在农村，应按照农村居民标准计算相关赔偿项目的事实，向本院提交人伤拜访报告单。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1中除转让协议外的其他证据，被告无异议，对转让协议，被告认为车辆转让应有相应的付款凭证，且即使实际所有人为原告，但投保人、被保险人并非原告，原告没有诉讼主体资格，经本院向案外人余希晨询问确认，该协议确为原告陈胜与案外人余希晨签订，原告系浙H×××××号车实际车主，故本院对该组证据予以确认。对原告提交的证据2，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告认为其未参与，对其无约束力，本院认为，该组证据内容真实，来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提交的证据4，被告对残疾人证及两份证明有异议，认为残疾人证系事故发生后办理的，郑某何时残疾不清楚，两份证明形式不符合法律规定，且无法达到原告的证明目的，本院对该质证意见予以采纳。对原告提交的证据5，被告对真实性有异议，本院认为该组证据能与新新街道十五田铺村民委员会证明、城东派出所证明相互印证，且被告无足以反驳的相反证据和理由，故本院对该组证据予以采纳。对被告人保公司提交的证据，其他当事人无异议，本院予以认定。对被告安邦公司提交的证据，其他当事人对商业险条款真实性无异议，本院予以确认。原告对询问笔录及人伤拜访单有异议，本院认为，该证据形式不符合法律规定，内容是否真实亦无其他证据予以佐证，故本院不予认定。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
浙H×××××号车（原车牌号码为鲁H×××××）发动机号为16101213432，车架号为LFNMVXNX2AAD36239，发生事故时登记在案外人余希晨名下，实际车主为原告陈胜，自2012年11月3日至2013年11月2日在被告人保公司投保交强险，自2012年11月29日至2013年11月28日在被告安邦公司投保限额50万元的第三者责任险。2013年1月15日14时许，原告陈胜雇佣的驾驶员傅水祥驾驶浙H×××××号车在柯城黄家立交桥下卸煤渣时侧翻，将浙H×××××号车驾驶室压住，致浙H×××××号车上人员张华欣死亡。同年1月16日，徐志良、原告与受害人亲属签订赔偿协议书一份，约定由徐志良、原告陈胜分别赔偿受害人亲属25万元、35万元。原告按约支付赔偿款后向两被告理赔未果。2013年5月，原告诉至本院，诉请如前。
另查明，受害人张华欣自2010年3月开始在衢州市卡拉堡家具有限公司工作，租住于衢州市新新街道十五田铺177号，发生事故时为20周岁。
本院认为，本案争议焦点为原告陈胜是否具有主体资格及原告向两被告主张的赔偿款是否为本次事故造成的合理损失。关于原告的主体资格问题，虽然浙H×××××号车的投保人和被保险人均非原告，但原告系发生事故时车辆的实际所有人，具有保险利益，且其已向受害人亲属履行赔偿义务，故原告具备诉讼主体资格，享有保险金请求权，为本案的适格原告。关于原告向两被告主张的赔偿款是否合理的问题，受害人亲属因本次事故所能获得的法定赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，因张华欣收入来源于城镇，消费在城镇，并不依靠土地生活，故应按城镇居民标准计算相关赔偿数额。经计算，仅死亡赔偿金一项，以签订赔偿协议前一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算已超过赔偿协议确定的赔偿额，故该赔偿协议约定的赔偿额60万元合理。现原告提出由被告人保公司在交强险限额内赔偿111000元的诉讼请求，因原告未能提供证据证明医疗费损失，故对医疗费用赔偿限额内的1000元本院不予支持，对死亡伤残赔偿限额内的110000元本院予以支持。关于第三者责任险部分，因难以确认事故双方责任大小，以平均分担赔偿责任为宜，故原告要求被告由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在第三者责任险范围内赔偿239000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出本次事故为非道路交通事故，且发生事故时车辆静止不动，故本次事故不属于保险理赔范围及浙H×××××号车在发生事故时超载，第三者责任险应免赔10%的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于诉讼费，根据保险合同约定，由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在本判决生效之日起二十日内支付原告陈胜交强险死亡伤残赔偿限额内的保险金110000元。
二、限被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效之日起二十日内日支付原告陈胜第三者责任险范围内的保险金239000元。
三、驳回原告陈胜要求被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付赔偿款1000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告陈胜负担，于本判决生效之日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姚冬琴
二〇一三年八月一日
书 记 员 徐星瑜