安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1793号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码913411008526214641T。
主要负责人：李巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国荣，男，1974年3月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤玲，安徽明都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张和正，男，1968年4月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路1108号，统一社会信用代码913411007568089663。
主要负责人：吴在春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财险滁州支公司）因与被上诉人徐国荣、张和正、中国电信股份有限公司滁州分公司，（以下简称电信滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险滁州支公司上诉请求：1、撤销安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2149号民事判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：徐国荣的“三期”鉴定系单方委托的，与其伤情明显不符，上诉人在一审时申请重新鉴定，一审法院不予准许，不合理。判决给付的精神损害抚慰金过高，被抚养人生活费无法律依据。上诉人不应当承担鉴定费用。
徐国荣答辩称：一审判决认定事实准确，程序合法请求驳回上诉，维持原判。
电信滁州分公司答辩称：涉案车辆在上诉人保险公司处投保了交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任，认可一审的判决，请求驳回上诉，维持原判。
张和正二审未提交答辩意见。
徐国荣向一审法院起诉请求：1.判令张和正、电信滁州分公司赔偿其各项损失77955.63元；2.判令平安财险滁州支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.张和正、电信滁州分公司、平安财险滁州支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年12月17日18时许，张和正驾皖Ｍ×××××7轻型普通货车追尾徐国荣驾驶的手扶拖拉机，造成徐国荣、高学才受伤及车辆受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，张和正负此次事故的全部责任，徐国荣、高学才无责任。徐国荣受伤后被送至医院治疗，住院13天,花去医疗费7106.23元。经徐国荣自行委托鉴定，其被评定为十级伤残，误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。为此，徐国荣支付鉴定费1800元。徐国荣的手扶拖拉机经维修，花去维修费1000元，支付施救费300元皖Ｍ×××××7轻型普通货车所有人系电信滁州分公司、在平安财险滁州支公司投保了一份交强险和一份保险限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在保险责任期间内。因赔偿事宜双方协商未果，徐国荣提起诉讼。
另查明，徐国荣与将学红于2017年3月21日生育一子徐春升。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权应受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身、财产损害赔偿纠纷，在本起道路交通事故中，经凤阳县公安局交通管理大队认定，张和正负此次事故的全部责任，徐国荣、高学才无责任。对该责任认定，依法予以确认。
徐国荣的损失经核定为：医疗费7106.23元、住院伙食补助费390元、营养费1800元、误工费11878.80元、护理费11959.20元、残疾赔偿金25516元、被抚养人生活费9995.40元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、车辆损失1000元、施救费300元、交通费130元，合计77875.63元，超出部分不予支持。
本案中皖Ｍ×××××7轻型普通货车在平安财险滁州支公司投保了一份交强险和一份保险限额为50万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在保险责任期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故对于徐国荣的各项合理损失77875.63元，均未超出交强险各项赔偿限额，均由平安财险滁州支公司在交强险的各项赔偿限额内予以赔偿。至于平安财险滁州支公司申请对徐国荣的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定一节，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定的情形，故对其申请不予准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐国荣各项损失77875.63元；二、驳回原告徐国荣的其他诉讼请求。案件受理费1749元，减半收取874.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、司法鉴定所对徐国荣的“三期”鉴定结论能否作为本案的证据使用；2、一审判决精神损害抚慰金数额是否适当；判决被抚养人生活费有无法律依据；判决平安财险滁州支公司承担鉴定费用是否符合法律规定。
虽然平安财险滁州支公司认为徐国荣的误工期、护理期、营养期的“三期”鉴定是徐国荣单方委托进行鉴定的，在一审时申请重新鉴定，由于其申请理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定的情形，故一审法院对其申请不予准许符合法律规定，司法鉴定所对徐国荣的“三期”鉴定结论应当依法作为本案的证据使用。由于本次交通事故张和正负事故的全部责任，徐国荣无责任，且徐国荣伤情经鉴定构成十级伤残，故一审判决确定精神损害抚慰金为60000元符合规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中受害人徐国荣与徐春升系父子关系，徐春升是2017年3月21日出生的未成年人，故一审判决给付被抚养人生活费符合法律规定。鉴定费是受害人为了证明其损失情况，需要支付的相关费用，属于受害人的损失，保险公司应予赔付。
综上所述，平安财险滁州支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1749元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一八年八月十六日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；