湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第02652号
原告马双。
委托代理人余俊义，湖南言顺律师事务所律师。
被告陈妙清。
委托代理人胡孟强，湖南华麟律师事务所律师。
被告马科。
原告马双与被告陈妙清、马科民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马双及委托代理人余俊义、被告陈妙清及委托代理人胡孟强到庭参加了诉讼。被告马科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马双诉称：被告陈妙清因经营生意需要于2013年6月3日向原告借款25万元，并签订借款合同。合同对借款期限、借款利息等均作出约定。因到期未还款，经原告多次催要，至今分文未还，故起诉要求判令：一、被告偿还原告欠款本金25万元；二、被告支付自2013年6月21日起至2014年5月21日止的利息54246.57元；三、被告按中国人民银行同期贷款利率计算支付自起诉之日至实际清偿之日的利息；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈妙清辩称：一、本案的实际借款人是合同中作为担保人的马科，被告只是担保人，且被告是在受到欺骗后被冒名，故被告不是负直接偿还责任的主体，原告将被告作为主债务人起诉，主体不适格，应当驳回；二、被告是在被原告欺骗的情况下才作为担保人签字，且合同是空白合同，该借款合同应当认定为无效合同或可撤销合同；三、原告诉求中的利息支付无事实依据和法律依据。
被告马科辩称：该款是支付给案外人的利息费用，是通过马科给付，陈妙清未直接经手及使用该款，但陈妙清在借款合同的借款人处签名系其自愿行为。
查明的事实
经审理查明：2013年6月3日，原告马双（甲方）与被告陈妙清（乙方）签订借款合同一份，马科（丙方）在保证人栏签名。合同列明的借款金额为25万元整，借款期限从2013年6月3日至2013年6月20日，合同未约定利息。当日，马双将借款250000元人民币存至马科的账号为62×××68账户。
另查明，《借款合同》中甲、乙、丙三方签名系马双、陈妙清、马科三人亲笔书写，借款合同中的借款金额及借款期限系陈妙清亲笔书写。
以上事实，有原，被告的身份信息及《借款合同》、招商银行客户回单、银行交易明细表、银行账户信息等证据及原、被告的当庭陈述等印证，足以证明。
本院认为：1、关于借款合同的效力问题及陈妙清的身份。被告陈妙清辩称其是受到欺骗才同意作为担保人在一份空白合同上签名，应当认定为无效或可撤销合同。本院认为，首先，根据现有证据，无法证实原告马双对被告陈妙清有欺诈行为；其次，该份《借款合同》是以打印件形式列明的格式合同，且被告陈妙清在庭审过程中陈述在签借款合同时，合同中的借款金额系由其亲笔填写，虽然陈妙清辩称《借款合同》中的借款期限不是其本人填写，但根据《借款合同》借款合同中借款期限栏与陈妙清亲笔签名所填写的借款日期有极大相似性且陈妙清对其辩称未提供证据证明，本院对陈妙清此辩称不予采信。故即使该借款合同中签名外的除借款金额、借款日期之外的手写内容非马双、陈妙清填写或一些内容系签订合同后填写，也不影响此250000元借款的借贷关系效力，故陈妙清的此项抗辩本院不予采信。
虽然该笔250000元借款是存至马科账户，被告马科也陈述陈妙清未直接经手该250000元，但还陈述陈妙清在借款人处签名系其自愿行为。原告马双的陈述也认可是因马科用款需要而借出该250000元，但因此前马科尚欠马双款项未还，虽其要求由马科之外其他人作为借款人才能借出该250000元，但陈妙清自愿作为借款人在借款合同上签字。本院认为，借贷关系不因实际用款人为出借人与借款人以外的人而改变原有的借贷法律关系，即使该笔250000元借款系由马科实际使用，并不能改变马双与陈妙清之间的借贷法律关系。现陈妙清无充分证据证实其签名时系在受到欺诈、胁迫或乘人之危使其在违背真实意思的情况下签订，故陈妙清作为完全民事行为能力人在借款合同的借款人处签名应视为其同意对马双借出的该250000元承担偿还责任，其应当对自己的行为承担相应的后果，故本院对被告陈妙清的此项抗辩不予采信。合法的民间借贷关系应受法律保护，应当承担借款本息的偿还责任，故原告马双要求被告陈妙清偿还借款本金250000元的请求本院予以支持。
2、关于马科是否需要承担偿还责任。陈妙清辩称马科才是该250000元的实际借款人，本院认为，借款合同约定该款付至马科账户并已付至马科账户，且马科陈述也认可其本人系该款的实际经手人，虽然马科在担保人处签名，但实质上第三人马科是该250000元的借款人，故马科系该250000元的实际用款人而非担保人，其对借款本息应当承担借款人的还款责任，被告马科、陈妙清对该250000元的借款本息承担共同还款责任。
3、借款利息的计算。《借款合同》约定的借款期限从2013年6月3日至2013年6月20日，原告马双主张从合同中写明的借款到期之日（2013年6月21日）开始计算借款利息的主张本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，应按中国人民银行同期计息至偿付之日止，中国人民银行同期贷款月利率（六个月以内含六个月，从2013年6月3日开始，年利率为5.6％）0.47％，故从2013年6月21日计算至2014年5月21日的利息为12925元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告陈妙清、马科于本判决生效之日起十日内支付原告马双借款本金250000元及截止至2014年5月21日的利息12925元，并承担从2014年5月22日起至偿付之日止的利息（按照月利率0.47％的标准计算）；
二、驳回原告马双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5864元，由原告马双负担864元，由被告陈妙清、马科负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蔡 明
人民陪审员 于新仕
人民陪审员 熊春艳
二〇一五年三月二十七日
代理书记员 黄立康
附本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。