太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第1300号
原告山西煤炭大厦，住所地太原市杏花岭区府西街**号。
法定代表人高振亮，该公司总经理。
委托代理人雷晶，山西知达律师事务所律师。
被告杨永生，男，1961年1月15日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
原告山西煤炭大厦与被告杨永生劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西煤炭大厦的委托代理人雷晶、被告杨永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西煤炭大厦诉称，原、被告之间的劳动争议，经太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字（2013）第54号仲裁裁决书。原告认为：1、《企业职工带薪年休假实施办法》于2008年7月17日公布实施，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此该裁决第一项支付杨永生2009年1月至2012年11月止共计4年的40天未休年假工资7407元，已超过法定时效，属明显错误；2、被告的人事关系单位太原市橡胶厂已参加了社会保险，根据《社会保险费征缴暂行条例》规定为劳动者缴纳社保的用人单位具有唯一性，被告的社会保险费已由该单位正常缴纳，故原告没有为被告缴纳社会保险的义务。该裁决第二项为杨永生补缴各项社会保险，没有正当、合法的理由。为维护原告权益，现诉至法院，请求：1、不予支持太原市仲裁委并劳人仲裁字（2013）第54号裁决书第一项裁决；2、请求法院驳回上述裁决书中第二项裁决。
被告杨永生辩称，原告承诺给被告上社会保险，但一直未上，还曾经扣过被告的几个月社保费用，但未交进社保，被告在与原告多次协商不成后就挂靠到太原橡胶厂自己交社保，希望原告单位给报销，但原告单位一直没有处理。原告单位只有被告一个木工，总是随叫随到工作，从未休过年休假，仲裁委裁决支付被告年休假金的裁决是正确的。认可太原市仲裁并劳人仲裁字（2013）第54号裁决书的裁决结果，请求法院维持原裁决。
根据原、被告双方诉辩，本案争议的焦点为：1、被告向原告主张年休假工资是否超过仲裁时效；2、被告要求原告补缴各项社会保险费用是否为人民法院受理案件的范围。
原告为证明其主张，提交以下证据：
太原市劳动争议仲裁委送达回证、并劳人仲裁字（2013）第54号裁决书，证明裁决结果第一、二项内容有错误，原告对其余裁决结果无异议。
被告经质证认可裁决结果。
被告提交反驳证据：1、2012年工程部春节值班表，证明被告节假日没有休假，原告应当支付未休假工资；2、被告向法院申请调取的《山西煤炭大厦关于劳动用工争议的情况说明》一份，证明原、被告之间的劳动关系依然存在。
原告经质证认为：证据1值班表是简单的电子版，没有加盖单位公章，与裁决第一项无关；对证据二认可。
经审理查明，被告杨永生于1998年7月30日应聘到被告山西煤炭大厦（系全民所有制企业）从事维修工作，原告收取被告押金500元。被告2013年间的月平均工资为1790元。2013年原告因太原市进行道路改造无法正常营业，于4月底、6月初安排两批临聘员工放假。原告于2013年6月3日电话通知被告放假，要求其办理离店手续，承诺放假期间发放生活费。被告于2013年6月4日离开该单位的工作。
被告在职期间，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳各项社会保险费，原告未安排被告享受带薪年休假，也未支付被告未休年休假的工资报酬。被告认可其将劳动关系挂靠在太原橡胶厂缴纳社会保险。
原、被告发生劳动争议纠纷，被告以原告作为被申请人于向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求裁决用人单位：1、补发取暖费10500元；2、支付未休带薪年休假的三倍工资；3、支付违法解除劳动合同的赔偿金；4、补缴劳动关系存续期间1998年8月至今的各项社会保险；5、支付未提前30日通知的代通知金；6、补发周六日双倍工资，法定假日三倍工资；7、退还押金；8、支付按照同工同酬补发工资。
2013年10月16日，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字（2013）第54号仲裁裁决书，认为：一、申请人自1998年7月30日应聘到被申请人处工作至2008年8月止，在被申请人处实际工作满十年，自2008年可享受带薪年休假5日，2009年1月起至2012年12月止可享受年休假共计40天。对申请人要求用人单位支付未休带薪年休假的三倍工资的请求予以支持，采纳申请人月工资标准1790元，计算出被申请人应支付申请人未休年休假工资共计为7407元（1790元／21.75天×5天×2＋1790元／21.75天×10天×4年×2﹦7407元）；二、被申请人安排申请人放假待岗，并明示向申请人支付生活费，且申请人亦未能出具被申请人与其解除劳动关系的证据，认为申请人与被申请人的劳动关系依然存续，申请人要求被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金和代通知金的请求缺乏事实依据，不予支持；三、根据法律规定，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，也是法律的强制性规定，被申请人应当为申请人缴纳劳动关系存续期间的各项社会保险并办理相关手续。对于申请人的该项仲裁请求，予以支持；四、因冬季取暖费不属于国家法律规定的强制性福利，且申请人与被申请人也无此项约定，申请人请求裁决被申请人支付劳动关系存续期间的冬季取暖费，不予支持；五、申请人未就休息日及法定节假日加班的事实进行举证，且未能提供证据证明被申请人掌握加班事实存在的依据。申请人要求单位支付休息日及法定节假日加班工资的请求，不予支持；六、根据《劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”之规定，申请人关于返还押金500元的请求事项，予以支持；七、申请人请求裁决被申请人按照同工同酬补发工资，缺乏事实依据，不予支持。……裁决如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人未休带薪年休假工资共计7407元；二、被申请人按照国家相关政策法规为申请人补缴1998年8月至今的各项社会保险。以上为终局裁决；……三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内向申请人返还收取的押金500元；四、驳回申请人的其他诉讼请求。”
上述裁决送达后，原告认为裁决书第一项、第二项适用法律错误，向本院提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，双方对除仲裁裁决第三、四项裁决结果均认可。
上述事实，有太原市劳动人事仲裁委员会作出并劳人仲裁字（2013）第54号仲裁裁决书、《山西煤炭大厦关于劳动用工争议的情况说明》、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告从招用被告从事工作之日1998年7月30日起，双方劳动关系即已确立。双方虽未签订书面劳动合同但已形成事实劳动关系。原告通知被告放假待岗并告知支付生活费，且被告亦未提交双方解除劳动关系的证据，故双方劳动关系依然存续。（一）、关于支付带薪年休假工资的仲裁时效问题，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包括用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，该规定中明确了未休年休假工资属于工资报酬范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制之规定，故被告在劳动关系存续期间主张未休年休假工资，其申请仲裁的时效期间不适用劳动争议时效期间为一年的规定。原告认为仲裁裁决计算支付被告未休假工资有误、超过一年法定仲裁时效的主张，本院不予支持。被告1998年7月30日应聘到原告处工作至2008年8月止，2008年可享受带薪年休假5日、2009年1月起至2012年12月止可享受年休假共计40天，共计45日未休年休假工资计算为7407元，原告应予支付被告。
（二）、关于社会保险的缴纳问题，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。原告为被告办理用工期间的相关社会保险手续及缴纳社会保险费用是其法定义务。但依据最高人民法院法研（2011）31号答复，原告为被告补缴工作期间各项社会保险属于征缴社会保险费的范围，是社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。
（三）、原、被告双方对劳动仲裁委的本案裁决第三、四项均无异议、均未向本院提起诉讼，故对裁决第三项内容即原告应返还被告收取的押金500元，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第二十九条，中华人共和国国务院《职工带薪年休假条例》第三条，中华人民共和国人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告山西煤炭大厦在本判决书生效之日起十日内一次性支付被告杨永生未休带薪年休假工资共计7407元。
二、原告山西煤炭大厦在本判决书生效之日起十日内返还被告杨永生押金500元。
三、驳回原告山西煤炭大厦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告山西煤炭大厦已预交），由原告山西煤炭大厦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 杜建荣
人民陪审员 张 勇
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张小静