湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终633号
上诉人（原审被告）：杨友爱，男，1954年2月17日出生，苗族，退休教师，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市。
被上诉人（原审原告）：丁才轩，曾用名丁方轩，女，1970年11月16日出生，汉族，务农，住湖北省利川市。
被上诉人（原审原告）：谭显坤，男，1962年4月6日出生，汉族，务农，户籍地重庆市秀山县，现住湖北省利川市。系丁才轩之夫。
原审被告甘春菊，女，1953年2月19日出生，土家族，务农，住湖北省利川市。系杨友爱之妻。
上诉人杨友爱因与被上诉人丁才轩、谭显坤、原审被告甘春菊确认合同有效纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨友爱上诉请求：撤销湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初1613号民事判决。事实及理由：一、2016年1月19日，由谭显坤接客吃饭，拟写房屋买卖合同，上午指定界限，由丁某1执笔，杨友爱看没什么问题，下午打印回来没仔细看，当天忘了带老花镜就签字成交了。回到利川戴上眼镜才看到合同第二条“东其加工坊东墙为界”的“东”字应为“西”字，因为所卖房屋在西边，加工坊在东边，一个东字就包括了整个加工坊。当晚给丁某1打电话说此错误，他说叫杨友爱与谭显坤自己改，如果有意外杨友爱还要帮谭显坤过户，万一有事丁某1给杨友爱证明。年后谭显坤邀约杨友爱办证时，杨友爱提出更改“东”字，谭显坤拒绝。《房屋买卖合同》第一条对出售房屋的形状、间数、占地面积和结构写得很清楚，而杨友爱的加工坊与所出售的房屋相距约50米，加工坊门面三间，但只有一楼，砖木结构，没有安装门窗，上盖石棉瓦，占地约为70平米，且地势高于所卖房屋1.5米。谭显坤把加工坊中存放的一吨多苦土粉搬出改成养鸡场，十多根两尺大的杉木占为己有，将杨友爱母亲及其妻子甘春菊的棺材用柴禾挡压，将风景垂柳、杉树和板栗树砍了，抢占杨友爱的菜地，损毁银杏树，挖掉药材花卉和樟树。一审法院审判长肖爱华曾电话调查庆口村委会主任丁某2，丁某2说杨友爱没有把加工坊卖给谭显坤，杨友爱把写合同时在场的几位证明人的证明材料交给肖爱华，一审判决书上只字未提。为了杨友爱的子孙回农村有一席之地，应依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定处理本案，而非团堡法庭认为的凡是合同都不可更改。二、房屋买卖合同中提到的茅坪1.5亩对应杨友爱土地承包经营权证上的下毛坪0.8亩，但0.8亩以外的部分是杨友爱的姨爹送给杨友爱之子杨远辉的，该部分不应该出卖给丁才轩、谭显坤。
谭显坤、丁才轩辩称，按照杨友爱陈述的上诉事实与理由，当初谭显坤和丁才轩就不会购买杨友爱的房屋。杨友爱当时是将菜园子、加工坊和房子一起卖给谭显坤、丁才轩，只是菜园子没有写在《房屋买卖合同》中。
谭显坤、丁才轩向一审法院起诉请求：1.确认杨友爱、甘春菊与谭显坤、丁才轩之间的《房屋买卖合同》有效；2.判令杨友爱、甘春菊协助谭显坤、丁才轩办理房屋土地使用证、土地、山林变更登记；3.诉讼费用由杨友爱、甘春菊负担。
一审法院认定事实：2015年2月28日，谭显坤、丁才轩夫妇（乙方）与杨友爱、甘春菊夫妇（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：“第一条甲方自愿将其坐落在团堡镇箐口村10组砖粉结构房屋永远出售给乙方，乙方也已充分了解该房屋具体状况，并自愿买受该房屋。该房屋具体状况如下：甲方所售房屋位于利川市团堡镇箐口村，房屋占地面积约为120平方米，房屋为二楼，一楼为三个门面，二楼为普通住房，中间有楼梯间，房屋总面积约为200平方米，全部住房为砖混凝结构。第二条房屋四至界限东其加工坊东墙边为界；西以烤房西墙为界；南其地坝坎；北其屋后老岩为界；第三条房屋价格及其他费用，甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为人民币陆万元。第四条付款方式：签订合同之日一次性付清，甲方将《房屋建筑土地使用证》交给乙方；如果土地使用证遗失，甲方负责补办，费用由甲方负责。第五条特别约定：1、因乙方所购房屋为农村集体土地上建筑。该房屋买卖过程中所发生的交易或过户需要本村民委员会同意或有关部门审批的手续问题，甲方应当积极全力配合乙方一起解决妥善。若因此引发相应纠纷的，由甲方负责处理。2、如乙方所购房屋以后办理过户手续时，甲方应予以积极配合，但相关费用由乙方自行负担……第八条甲方将自己承包的土地（周家丫口1.3亩、茅坪1.5亩、下茅坪1.4亩）永远转包给乙方，如出现国家征用或变更一切与甲方无关。山林（周家丫口）左右界限以山林权证为准，下其土坎，也永远转包给乙方，国家政策变动与甲方无关……”。谭显坤、丁才轩及杨友爱、甘春菊在该合同上签字确认，见证人丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、丁某7、丁某8、甘某、黄某亦在此合同上“见证人”处签字。杨友爱、甘春菊将《土地承包经营权证》交付给谭显坤、丁才轩。丁才轩、谭显坤支付价款后，杨友爱向谭显坤、丁才轩出具《收条》一份，载明收到谭显坤、丁才轩购买房屋款100000元。
另查明：杨友爱原持有的（2005）第030622号《农村土地承包经营权证》上载明承包方代表为杨友爱，经营权共有人为甘春菊、杨远辉、蒋菊英、杨乐，载明承包地块名称、四至界限及面积分别为：“下毛坪1.5亩东至黄安植山边南至丁某3地西至人行路北至杨友杰土坎；下毛坪0.8亩东至杭兴和土南至肖金于土坎西至肖金于土北至肖金于土坎；当门尖角（周家丫口）1.2亩东至人行路南至自己屋后头西至丁艳土北至人行路”。《土地承包经营权证》上所载“下毛坪1.5亩”即《房屋买卖合同》上所载“下茅坪1.4亩”，《土地承包经营权证》所载“下毛坪0.8亩”即《房屋买卖合同》上所载“茅坪1.5亩”。杨友爱、甘春菊转让给丁才轩、谭显坤林地名称为“周家丫口”，面积为8.3亩。杨友爱、甘春菊因未协助丁才轩、谭显坤办理房屋、土地、林地变更登记，谭显坤、丁才轩于2017年4月21日起诉来院，请求判如所诉。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、转让或其他方式流转，丁才轩、谭显坤与杨友爱、甘春菊签订的《房屋买卖合同》该协议关于土地、林地虽表述为永远转包，杨友爱、甘春菊庭审中明确表述系出售房屋搭土地，并收取了价款，因此应认定为土地承包经营权转让，时任团堡镇箐口村民委员会主任丁某2在该合同上见证人处签字，事后团堡镇箐口村民委员会亦出具书面证明，明确表示同意转让，符合土地流转程序规定，虽签订合同时丁才轩、谭显坤户籍未在团堡镇箐口村，但在本案起诉前，丁才轩户籍已迁入团堡镇箐口村，成为该集体经济组织成员，杨友爱、甘春菊与丁才轩、谭显坤于2015年2月28日签订的《房屋买卖合同》并不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。《房屋买卖合同》中明确约定杨友爱、甘春菊应协助谭显坤、丁才轩办理过户手续，协助办理变更登记，属于双方签订的《房屋买卖合同》除交付房屋、土地、林地外的附随义务，杨友爱、甘春菊未履行该义务，其应承担继续履行的违约责任，故丁才轩、谭显坤要求杨友爱、甘春菊协助办理房屋变更登记,土地、林地承包经营权流转的诉讼请求，应予支持。
虽杨友爱、甘春菊辩称因《房屋买卖合同》中“东其加工坊东墙边为界”系书写错误，应为西墙边，致使丁才轩、谭显坤强占其未出售的加工坊，故未办理过户登记，《房屋买卖合同》中关于房屋形状及四至界限约定清楚，双方签订合同时明确知晓加工坊的具体位置，杨友爱、甘春菊辩称理由有悖常理；对于杨友爱、甘春菊称土地“永远转包”其他共有人未签字，因承包经营权证显示承包方代表系杨友爱，共有人甘春菊亦在此《房屋买卖合同》上签字，承包方代表有权代表整个家庭与丁才轩、谭显坤签订合同；未列入双方签订的《房屋买卖合同》的土地、财物不系本案审查范围，杨友爱、甘春菊若认为其权利受到侵犯可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁才轩、谭显坤与杨友爱、甘春菊于2015年2月28日签订的《房屋买卖合同》有效；二、杨友爱、甘春菊于判决生效之日起30日内协助丁才轩、谭显坤办理房屋过户登记及土地承包经营权流转手续。案件受理费80元，由杨友爱、甘春菊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨友爱提交的《房屋买卖合同》与谭显坤、丁才轩向一审法院提交的《房屋买卖合同》相比，该合同第一条与第二条之间增加了“东其加工坊西墙坎边为界”，杨友爱承认系其自行添加，丁才轩、谭显坤不认可杨友爱自行添加的内容，杨友爱亦未提交证据证实添加的内容是其与谭显坤、丁才轩协商而成，故本院对该证据不予采信。上诉人杨友爱提交的《证明材料》，系多人在同一张纸上证明相同内容，不符合证据的形式要件，同时，证人未出庭接受当事人的质询，故本院对该证据亦不予采信。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点为：上诉人杨友爱是否将加工坊出卖与被上诉人谭显坤、丁才轩。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，杨友爱、甘春菊与谭显坤、丁才轩签订的《房屋买卖合同》第一条对杨友爱、甘春菊所出售房屋的地理位置、占地面积、房屋面积以及房屋结构进行了详细约定，通过该约定能够准确地判断杨友爱、甘春菊向丁才轩、谭显坤出售的是二层楼的砖混结构房屋，与双方当事人陈述的砖粉结构的加工坊不是同一种类。但双方当事人在《房屋买卖合同》第二条中对房屋的四至界限进行了明确界定，从丁才轩、谭显坤提交的《房屋买卖合同》以及双方当事人的陈述来看，涉案的加工坊就在杨友爱、甘春菊出售之列。上诉人杨友爱在本院审理期间虽然提交了其自行添加“东其加工坊西墙坎边为界”字样的《房屋买卖合同》和丁某1出具的《证明材料》证实加工坊不在其出售之列，但被上诉人谭显坤、丁才轩不认可上诉人杨友爱自行添加“东其加工坊西墙坎边为界”字样的《房屋买卖合同》，且丁某1等人出具的《证明材料》不符合证据的形式要件，证人亦未出庭接受当事人的质询，故在杨友爱未提交充分证据证实加工坊不在其出售范围内的情况下，应当承担举证不能的法律后果，一审判决认定涉案加工坊在上诉人杨友爱出售房屋之列并无不当。
关于上诉人杨友爱上诉称《房屋买卖合同》记载的茅坪1.5亩中还有他人土地的问题，经审查，其在一审庭审中自认《房屋买卖合同》中载明的茅坪1.5亩即其土地承包经营权证上记载的“下毛坪”0.8亩，被上诉人谭显坤、丁才轩予以认可，上诉人杨友爱的该上诉理由与客观事实不符，且其未提交相反证据推翻其一审自认的事实，故本院对该上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人杨友爱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨友爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾俊铭
审判员 韩艳芳
审判员 侯著韬
二〇一八年六月四日
书记员 邓梦竹