福建省厦门市中级人民法院
民事�决书
（2014）厦民终字第3620号
上诉人（原审原告）李良勇，男，1944年5月13日出生，汉族。
委托代理人赖春茗，厦门杏南法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）厦门帝翔实业有限公司，组织机构代码67825678-X。
法定代表人孙文祥，公司执行董事。
被上诉人（原审被告）孙文祥，男，1952年11月18日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人王静斐，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人李良勇因与被上诉人厦门帝翔实业有限公司（以下简称帝翔公司）、孙文祥民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李良勇向原审法院起诉，请求判令：帝翔公司、孙文祥偿还李良勇借款人民币（下同）500000元及利息（从2014年5月1日起按1.3%的利率计算至判决确定的还款日止）。
原审判决查明，2012年3月30日，帝翔公司、孙文祥向李良勇出具一张《借条》，载明“因我公司资金周转需要向李良勇借款人民币伍拾万元整（￥500000），月息1.3%，利息每月打到李良勇农行卡6228480070079814615上为准。借款周期为五年。此据！出借人：李良勇。时间2012.3.30。借款人：厦门帝翔实业有限公司。借款人：孙文祥。见证人：池雨秦。时间：2012.3.30”。帝翔公司在“借款人：厦门帝翔实业有限公司”处盖章，孙文祥在落款另手写“借款人”处签名。2012年3月30日，李良勇分别通过中国农业银行和中信银行向案外人池雨秦的中国建设银行账户（卡号为×××1999）转账197000元和553000元。2013年3月30日，李良勇向孙文祥中国农业银行账户（卡号为×××1314）转账150000元。2014年2月11日，帝翔公司出具《证明》一份，内容为：“2011年11月9日收到户�为：池雨秦×××1999建行卡一张，开户行：建行厦门东区支行。本卡只作为厦门帝翔实业有限公司不含税部分的货款入账、提取备用金、支付购买原料款和支付公司各项费用支出用途，不作为池雨秦个人使用，该卡至今在公司出纳保管。”2014年2月11日，帝翔公司出具《证明》一份，内容为：“本公司于2011年11月9日收到户名为池雨秦，卡号为×××1999建行卡一张，开户行：建行厦门东区支行。经公司查核该卡于2012年3月30日李良勇分两次转入现金人民币柒拾伍万元整（￥750000.00元）。该款（￥750000.00元）全部用于公司提取备用金、支付购买原料款和支付公司各项费用支出用途，没有作为池雨秦个人的支出使用”。另查明，2013年3月30日，帝翔公司、孙文祥向李良勇出具一张《借条》，确认李良勇出借400000元给帝翔公司、孙文祥。李良勇于2014年3月19日向厦门市湖里区人民�院起诉要求帝翔公司、孙文祥返还该借款400000元及利息。厦门市湖里区人民法院于2014年5月27日作出（2014）湖民初字第1530号民事判决书。目前该案在二审审理过程中。2014年2月26日，案外人黄勇信因与帝翔公司、孙文祥民间借贷纠纷诉至厦门市湖里区人民法院，要求帝翔公司、孙文祥立即偿还借款本金500000元及利息。厦门市湖里区人民法院于2014年5月12日作出（2014）湖民初字第1176号民事判决书。目前该案在二审审理过程中。
原判认定以上事实，有李良勇提供的《借条》、银行转账凭证、《证明》、（2014）湖民初字第1530号民事判决书、（2014）湖民初字第1176号民事判决书等证据及当事人的陈述为证。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。帝翔公司、孙文祥对《借条》真实性及案涉500000元借款尚未偿还并无异议，但孙文祥辩称该借款系公司借款而非个人借款，原审法院认为，在帝翔公司、孙文祥出具给李良勇的金额500000元的《借条》中，帝翔公司在“借款人”处盖章，孙文祥在另手写的“借款人”处签名，该两个借款主体系在《借条》上分别列明，并无证据表明孙文祥系作为帝翔公司法定代表人签名，因此帝翔公司、孙文祥应认定为共同借款人，孙文祥的抗辩依据不足，不予采信。对于帝翔公司、孙文祥尚欠李良勇500000元借款尚未偿还的事实，原审法院予以确认。案涉金额500000元的《借条》于2012年3月30日出具，借款周期五年，至本案起诉时，借款期限尚未届满，李良勇以帝翔公司、孙文祥拒不偿还（2014）湖民初字第1530号案件所涉借款400000元、经营状况严重恶化为由主张行使不安抗辩权提前收回借款，原审法院认为，（2014）湖民初字第1530号民事判决书尚未生效，且李良勇未提交确切证据证明帝翔公司、孙文祥有其他丧失�者可能丧失履行债务能力的情形，因此李良勇要求提前收回借款的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李良勇的诉讼请求。
宣判后，李良勇不服，向本院提起上诉。
上诉人李良勇上诉请求撤销原审判决，改判支持李良勇原审全部诉讼请求。事实和理由：帝翔公司、孙文祥因资金周转困难向李良勇借款，且另40万元借款经法院判决后帝翔公司、孙文祥仍无法偿还本金或利息，存在丧失或可能丧失履行债务能力的情形；帝翔公司、孙文祥自2014年5月1日起拒绝支付利息；帝翔公司、孙文祥的账户及名下财产已在（2014）湖民初字第1176号一案中被查封、冻结；原判未支持李良勇要求支付利息的主张存在错误。
被上诉人帝翔公司、孙文祥答辩称：案涉借款属于公司借款而非个人借款，孙文祥并非借款人，依法应当驳回李良勇对孙文祥的起诉；帝翔公司与李良勇在2012年3月30日签订的借条约定的借款期限为5年，该借款协议至2017年3月29日才到期，李良勇不能单方面终止合同；帝翔公司仍在进行正常的经营活动，账上还有几十万资金，在外的货款还将陆续回到帝翔公司账下，不存在经营状况严重恶化、丧失履行债务能力的情形。请求二审驳回上诉。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审审理中，李良勇提交如下证据：1、（2014）湖民初字第1974号民事判决书、民事裁定书、法律文书生效证明及厦劳仲（2014）0459号、0734号裁决书及厦门市湖里区人民法院查询通知，用于证明帝翔公司、孙文祥的财产被法院查封，且�多起生效和未生效的诉讼案件未执行，已经丧失商业信誉及偿还债务的能力。2、（2014）厦民终字第2648号民事判决书，用于证明帝翔公司、孙文祥已无履行生效法律文书的还款能力。帝翔公司、孙文祥质证认为：1、对证据1的表面真实性予以确认，但该证据不足以证明帝翔公司丧失商业信誉，存在丧失偿还债务的能力的情形，厦门市湖里区人民法院查封了帝翔公司银行账户23万元，该债务是可以得到偿还的；厦劳仲（2014）0459号、0734号裁决书不能证明李良勇的证明内容；对厦门市湖里区人民法院查询通知的真实性予以确认，但不能证明李良勇相应的主张。2、对证据2的民事判决书没有生效证明，不能证明帝翔公司存在丧失商业信誉及偿还债务能力的情形，帝翔公司被查封的账户中还有几十万的金额。
本院认证如下：因帝翔公司、孙文祥对李良勇提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，因讼争《借条》约定的五年的借款期限尚未届满，帝翔公司、孙文祥并未明确表示不履行讼争借款的还款义务，虽然李良勇提交的法律文书可以证实帝翔公司、孙文祥对外负有其他债务，但李良勇另案起诉帝翔公司、孙文祥的（2014）湖民初字第1530号案件尚未进入强制执行程序，李良勇并未提交确切证据证明帝翔公司被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者帝翔公司、孙文祥转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者丧失商业信誉，以及存在表明不履行还款义务行为的其他情形，故李良勇要求提前收回讼争借款的依据不足，原判驳回李良勇的诉讼请求并无不当。李良勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人李良勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 曹滢颖
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 黄轶君
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。