江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱马民初字第0007号
原告段成财，男，1967年7月22日生，汉族。
委托代理人王玉忠，洪泽县老子山法律服务所法律工作者。
被告葛成付，男，1964年7月7日生，汉族。
被告葛成华，男，1960年9月9日生，汉族。
两被告共同委托代理人程会勤，盱眙县观音寺法律服务所法律工作者。
原告段成财与被告葛成付、葛成华承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周天保适用简易程序，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告段成财及其委托代理人王玉忠、被告葛成华及两被告共同委托代理人程会勤到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2014年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告段成财及其委托代理人王玉忠、被告葛成华及两被告共同委托代理人程会勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段成财诉称：被告于2012年3月将位于三官村沙西组一百亩的鱼塘承包给原告经营养殖，并于同年3月15日订立《协议书》，对承包期限、承包金及违约责任等均作了约定。原告依照该协议的约定向被告交付了承包金，并对该鱼塘进行了投资经营。时至今年初，该鱼塘被上级水利部门进行了彻底平毁，导致给原告造成15万元损失。经与被告多次协商未果，请求判令被告赔偿原告损失15万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告葛成付、葛成华辩称：被告于2006年10月承包三官村沙西组围圩面积100亩的鱼塘，于2012年3月15日转包给原告。在2013年底，省市县水利主管部门为防洪、泄洪，限令观音寺镇将行洪区的该鱼塘平毁，由此导致被告的围圩养殖承包合同被终止履行；原、被告双方在协议书中约定在承包期内遇政策性开发终止合同，被告终止合同符合双方约定；原告合同的终止行为是上级政府的行政行为，并不是答辩人的原因和过错造成的；该案合同的发包方是盱眙县观音寺镇政府，违法围圩的是观音寺镇政府，请求追加观音寺政府作为被告。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年10月，被告葛成付经盱眙县观音寺镇人民政府同意，取得了盱眙县观音寺镇三官村沙西组50亩水域滩涂的经营权，养殖种类为鱼虾混养，养殖方式为低埂高围。后被告葛成华与被告葛成付对该鱼塘合伙进行了经营，并给鱼塘加打了围埂，扩大了面积。2012年3月15日，被告葛成付、葛成华作为甲方与作为乙方的原告段成财签订一份协议书，约定“甲方提供三官村沙西组鱼塘面积为一百亩，由乙方段成才承包养殖，承包期为五年（2012年3月15日至2017年12月30日），每年承包金为壹万贰仟元（12000元），每年9月30日付清当年承包金。如果遇到人力不可抗拒的自然灾害，甲方免收当年承包金，如遇到政策性干扰，由甲方承担损失（按实际投资金额承担）。在承包期内如遇政策性开发终止合同。1、在承包期内，如甲方私自终止合同，由甲方承担乙方损失捌万元。2、在承包期内，如乙方私自终止合同，由乙方承担甲方损失捌万元。”
因被告对上述鱼塘加打围埂的行为违反了相关法律规定，2013年1月6日，盱眙县观音寺镇人民政府向被告葛成付发送“拆除非法围圩通知书”，限令被告葛成付15日内自行拆除。因被告未主动履行义务，盱眙县观音寺镇人民政府于2013年春节期间上述鱼塘的围圩进行了强制拆除。拆除期间，原告方不在场，被告用围网对现场进行了框围。
上述事实，有原、被告当庭陈述、被告提供的水产养殖水域滩涂调查登记表、原告提供的协议书、拆除非法围圩通知书、盱眙县观音寺镇三官村民委员会和盱眙县观音寺镇人民政府出具的证明等证据证实。
诉讼中，原告段成财陈述其主张的15万元损失组成为：1、承包金12000元；2、2012年3月29日从汪祖彬处购买迷网布4895元；3、2012年5月10日从张传会处购买玻璃干4550元；4、2012年5月20日购买旧木桩9000元；5、2012年4月2日从韩成松处购买蟹苗1032斤计18570元，2012年4月15日从韩成松处购买蟹苗958.3斤计34500元，2013年1月10日从韩成松处购买蟹苗300斤计12000元，2013年1月25日从韩成松处购买蟹苗800斤计20800元；6、人员工资40000元。
本院认为：一、双方的责任。2012年，原、被告双方签订承包合同，约定被告将100亩鱼塘发包给原告，原、被告之间形成承包合同关系。因相关鱼塘系采取非法围圩方式形成，且在洪泽湖行洪区，妨碍了行洪安全，损害社会公共利益，故合同无效。被告不按核准的养殖方式养殖，私自打埂围圩扩建，接政府拆除通知后怠于拆除，具有较大过错，对原告的损失应负大部分责任。原告段成财在于被告签订承包合同时，明知被告发包的鱼塘与审批不符，且违反法律规定，仍然承包，并投入经营，对损失也有过错，也应承担相应的责任。被告辩称“违法围圩的是观音寺镇政府”，并请求追加盱眙县观音寺镇人民政府作为被告，一无事实依据，二不符合民事诉讼“不告不理”的原则，故不予准许。
二、损失的确定。因合同无效，被告因合同取得的12000元承包金应返还原告段成财。对原告其他损失的确定，本院认为，应以损失发生时产生的损失作为计算依据。因被告亦认可原告段成财承包的鱼塘确饲养了鱼蟹，投入了网具，而根据实际情形，网具、玻璃干、木桩均属鱼塘养殖必须物品，故可认定原告所称该三项物品投入属实，但对损失金额应结合鱼塘的面积确定所需额并考虑折旧予以确定。考虑到双方合同约定的鱼塘面积为100亩，周长约1000多米，原告所举证据不能证实实际用于鱼塘周围的三项物品具体价值，同时鱼塘拆除并未造成这些物品完全毁损，另原告自身也有部分责任，本院酌情确定被告赔偿原告网具、玻璃干、木桩的损失为2000元。对原告主张的蟹苗损失，本院认为损失的认定应以损失发生时的价值计算，对损失发生时的具体损失原告应承担举证责任，否则应承担不利后果。本案原告未举证证明鱼塘拆除时位于鱼塘中螃蟹的价值，同时原告主张投入的蟹苗价值不菲，但却不在现场看管，不符合常理，另外其提交的购买蟹苗的收据日期与编号也相矛盾，投放密度、时间也不合常理，故不予采信。对原告主张的人员工资，系给付鱼塘拆除前雇佣人员的劳务报酬，不是因鱼塘拆除而产生，故不能认定为殷鱼塘拆除造成的损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告葛成付、葛成华于判决生效后退还原告段成财承包金12000元，赔偿原告段成财鱼塘投入2000元，合计14000元；
二、驳回原告段成财其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告段成财负担3000元，被告葛成付、葛成华负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。（户名：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 胡迎阳
代理审判员 周天保
人民陪审员 舒献东
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李志鑫
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。