重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初6696号
原告：江兰，女，汉族，1966年10月30日出生，户籍地重庆市江津区。
委托诉讼代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师，特别授权。
被告：王德平，男，汉族，1968年6月24日出生，住重庆市綦江区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，社会信用代码9150010579801470XC，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10。
负责人：杜世奇，总经理。
委托诉讼代理人：廖心亚（公司员工），女，汉族，1991年12月27日出生，住重庆市永川区，特别授权。
被告：重庆奔挥汽车运输有限公司，社会信用代码91500115559047950N，住所地重庆市长寿区园丁路10号3幢1-9。
委托诉讼代理人：李松峰（公司员工），男，汉族，1975年12月6日出生，住重庆市沙坪坝区，特别授权。
原告江兰诉被告王德平、重庆奔挥汽车运输有限公司（以下简称奔挥汽车运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江兰及委托诉讼代理人杨小雨，被告王德平，被告奔挥汽车运输公司的委托诉讼代理人李松峰，被告中华联合财产保险公司的委托诉讼代理人廖心亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费10399.11元、后续医疗费3000元、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、护理费4000元[（100元/天×20天）+（50元/天×40天）]、营养费1000元、残疾赔偿金59220元（29610元／年×20年×10%）、被扶养人刘世容生活费41.46元、误工费10500元（3500元/月×3月）、修车费1200元、鉴定费2700元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，共计98560.57元。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。事实和理由：2017年3月20日17时30分许，被告王德平驾驶渝ＢＤＸＸＸ号重型货车，沿津马路（江津段）从德感往江津方向行驶至重庆市江津区津马路（江津段）德感街道北桥头路段超车时，由于操作不当，其车身右侧与同向被超越的原告江兰骑的电动两轮车车尾发生刮撞，致原告受伤、电动车受损的交通事故。随即原告被送至重庆市江津区中心医院住院治疗。该事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定：王德平承担事故全部责任，江兰不承担事故责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告中华联合财产保险公司辩称：对发生本次交通事故的事实及责任认定无异议。渝ＢＤＸＸＸ号重型货车在被告中华联合财产保险公司投保了交强险和商业三者（保险金额100万，不计免赔），事故发生在保险期内。医疗费超出交强险赔付部分应扣除20%非基本医疗保险费用。诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围。原告出院医嘱上没有加强营养，对原告主张的营养费不予认可。病历上记载住院16天，因此住院伙食补助费、护理费应按住院天数16天计算。对原告提交的误工证明真实性无异议，但是对于原告是否在此上班有异议，原告并未提供相应的工资流水及劳动合同予以佐证，认可误工费按80元/天计算，误工天数为住院天数。对于原告伤残鉴定报告的真实性无异议，但对于原告的伤残等级有异议，原告是保守治疗的，构成伤残等级的可能性不大。对于司法鉴定的误工时限和护理时限均不认可，认可误工时限和护理时限为住院天数。因对原告伤残等级有异议，对原告主张的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费均不予认可。续医费酌情认可1000元，交通费认可200元，认可修车费1200元。
被告奔挥汽车运输公司辩称：对发生本次交通事故的事实及责任认定无异议。渝ＢＤＸＸＸ号车是杨开奉于2015年3月24日挂靠在被告奔挥汽车运输公司名下经营，杨开奉是实际车主。奔挥汽车运输公司依法对本次交通事故承担连带赔偿责任。对于原告产生的鉴定费应由保险公司在保险责任范围内承担。对于本案诉讼费因伤者多次和保险公司协商无法达成一致意见，诉讼费也应由保险公司赔偿。要求对被告王德平垫付原告门诊医疗费2127.6元在本案中一并处理。对原告主张的相关赔偿费用的质证意见与被告中华联合财产保险公司的质证意见一致。
被告王德平辩称：与被告奔挥汽车运输公司的辩称意见一致，同意医疗费超出交强险赔付部分的20%为非基本医疗保险费用。
本院经审理认定事实如下：2017年3月20日17时30分许，被告王德平驾驶渝ＢＤＸＸＸ号重型货车，沿津马路（江津段）从德感往江津方向行驶至重庆市江津区津马路（江津段）德感街道北桥头路段超车时，由于操作不当，其车身右侧与同向被超越的原告江兰骑的电动两轮车车尾发生刮撞，致原告江兰和电动车乘坐人陶时容受伤及电动车受损的交通事故。2017年3月20日，经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定：王德平承担此次交通事故的全部责任；当事人江兰无责任;当事人陶时容无责任。原告受伤后于当日至2017年3月25日在江津区中心医院门诊治疗，产生门诊治疗费4147.2元（其中：王德平垫付2127.6元）。原告于2017年3月25日18时在江津区中心医院住院治疗，于2017年4月10日出院，实际住院天数16天。入院诊断：1、左尺骨鹰嘴骨折，2、多处软组织受伤。出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1、左下肢、左上肢2+月内暂勿负重活动、休息、需护理，加强左关节功能活动；2、定期复查X线片1月、2月、3月、4月；3、若出现左肘部剧痛、明显肿胀复诊。产生住院医药费7550.51元。出院后原告另产生门诊复查费829元。2017年8月9日，原告伤情经重庆法正司法鉴定所鉴定：1、江兰目前的伤残等级属十级；2、江兰后续医疗费约为人民币3000元；3、江兰误工时限综合评定为以90天认定为宜；4、江兰护理时限综合评定以伤后60日认定为宜。产生鉴定费2700元。
另查明：一、渝ＢＤＸＸＸ号重型货车在被告中华联合财产保险公司投保了机动车交强险和机动车商业三者险（保险金额100万，不计免赔），事故发生在保险期内。二、渝ＢＤＸＸＸ号重型货车的实际车主为杨开奉，该车挂靠在被告奔挥汽车运输公司名下经营。三、被告王德平与杨开奉系夫妻关系。被告王德平具有相应驾驶资质，且无酒驾等情形。四、江兰与其丈夫龚南华于2005年购买位于江津区长城路房屋（产权登记在龚南华名下）后一直居住于此。江兰一直在外务工。五、刘世容与江式津（已去世）共生育六个子女，分别是长子江涛、次子江斌、三子江波、长女江利、次女江兰、三女江萍。
上述事实，有重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书、江津区中心医院住院病案首页、住院单、入院记录、出院记录、CT检查报告单、CR/DR检查报告单、门诊医药费专用收据、住院医药费专用收据、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、房产证、江津区几江街道城南社区居委会证明、江津区蔡家镇石佛村委会证明、常住人口登记卡、身份证以及当事人双方的当庭陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，健康权受法律保护。行为人因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于发生本案交通事故的事实及责任认定，原、被告均无异议，本院对公安机关交警部门作出的道路交通事故认定书予以采信。渝ＢＤＸＸＸ号重型货车挂靠在被告奔挥汽车运输公司名下经营，实际车主为杨开奉。被告王德平与杨开奉系夫妻关系，渝ＢＤＸＸＸ号重型货车应认定为夫妻共同财产。被告王德平具有相应驾驶资质，无饮酒驾驶等情形，杨开奉对发生本次交通事故无过错，且双方当事人均不要求追加杨开奉作为本案共同被告，故对原告因伤所受损失，除交强险和商业三者险应予赔偿部分外的其余损失，依法应由被告王德平承担。被告奔挥汽车运输公司依法对被告王德平的赔偿责任承担连带责任。
庭审过程中，二被告协商认可原告医疗费超出交强险赔偿部分的20%为非基本医疗保险费用，系双方真实意思表示，对此原告无异议，本院予以确认。
庭审中，鉴定机构对原告伤残等级、后续医疗费、误工时限、护理时限等作出的鉴定意见，各被告持有异议，不予认可，但同时也不申请鉴定人出庭接受质询。经审查，重庆法正司法鉴定所具有相应资质，鉴定程序合法，依据充分，且该鉴定机构也是由双方共同协商选定。该鉴定机构对原告伤情作出的鉴定意见，本院予以采信。
关于原告产生的鉴定费赔偿责任主体问题。根据被告中华联合财产保险提交的机动车综合商业保险条款，其内容未对鉴定费免赔与否进行约定，该费用也是因交通事故造成的损失，应视其为保险公司的赔偿范围。
原告共计产生医疗费12526.71元（住院医药费7550.51元+门诊医药费4147.2元+出院后门诊复查费829元），其中被告王德平垫付2127.6元，有相应医疗费票据，经审查属实，予以确认。原告主张后续医疗费3000元，有司法鉴定意见为据，予以确认。原告主张住院伙食补助费1000元（50元/天×20天），但实际住院天数16天，原告住院伙食补助费确定为800元（50元/天×16天）。原告主张护理费4000元[（100元/天×20天）+（50元/天×40天）]，根据住院天数、鉴定意见及伤情，护理费确定为3800元[（100元/天×16天）+（50元/天×44天）]。原告住院病历及出院医嘱上并未记载其需加强营养，对原告主张的营养费1000元不予支持。原告在城镇购房居住，并以务工收入来源维持家庭正常开支，其残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。残疾赔偿金计算为59220元（29610元／年×20年×10%）。被扶养人刘世容年满75周岁，共生育六个子女，每月领取养老金1255元，被扶养人刘世容生活费确定为497.58元[（21031元/年-1255元×12月/年）]×5年×10%÷6。原告主张误工费10500元（3500元/月×3月），虽然提供了务工单位工资证明，但庭审中原告陈述其未在工资发放表上签字，单位直接将工资发放到自己手中，也未通过银行支付工资。原告提供的证据不足证明其每月务工收入水平，对原告的误工费标准确定为80元/天。经鉴定，原告误工时限为90天。原告误工费计算为7200元（80元/天×90天）。原告主张修车费1200元、鉴定费2700元，有相应票据，予以支持。原告主张交通费500元，被告认可200元。根据原告就医地点、次数，本院确定交通费为300元。根据原告伤情，本院确定其精神损害抚慰金为3000元。
综上，确认原告产生如下损失：医疗费12526.71元、后续医疗费3000元、住院伙食补助费800元、护理费3800元、残疾赔偿金59717.58元（残疾赔偿金59220元+被扶养人刘世容生活费497.58元）、误工费7200元、修车费1200元、鉴定费2700元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计94244.29元。首先由被告中华联合财产保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费3800元、残疾赔偿金59717.58元（残疾赔偿金59220元+被扶养人刘世容生活费497.58元）、误工费7200元、修车费1200元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计85217.58元。
对于原告其余损失9026.71元（94244.29元-85217.58元），其中：由被告中华联合财产保险公司依合同约定在商业三者险保险范围内赔偿原告医疗费2021.37元（2526.71×80%）、后续医疗费3000元、住院伙食补助费800元、鉴定费2700元，共计8521.37元。被告王德平赔偿原告医疗费505.34元（2526.71×20%）。对于被告王德平多垫付原告费用1622.26元（2127.6元-505.34元），在被告中华联合财产保险公司商业三者险范围内赔偿款中扣除，被告中华联合财产保险公司在商业三者险赔偿款中应实际支付原告6899.11元（8521.37元-1622.26元）。对于被告王德平多垫付原告费用1622.26元，由被告王德平直接向保险公司理赔。由于被告王德平应承担赔偿责任已垫付原告，故被告奔挥汽车运输公司的连带责任已不存在。对原告其他不合理请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告江兰医疗费10000元、护理费3800元、残疾赔偿金59717.58元（残疾赔偿金59220元+被扶养人刘世容生活费497.58元）、误工费7200元、修车费1200元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计85217.58元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告江兰医疗费2021.37元（2526.71×80%）、后续医疗费3000元、住院伙食补助费800元、鉴定费2700元，共计8521.37元。扣除被告多垫付原告江兰费用1622.26元，被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司应实际支付原告江兰6899.11元，此款，限被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司本判决生效后十日内支付原告江兰。
三、驳回原告江兰对被告重庆奔挥汽车运输有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告江兰的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告王德平负担。此款，原告已预交本院，本院退还原告200元。限被告王德平于本判决生效后十内向本院交纳案件受理费200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭逢路
二〇一七年九月二十六日
书记员 张珍桔