�东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民初字第8号
原告丁允斌。
委托代理人（特别授权）闫安源，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告菏泽津源节能保温材料有限公司。
法定代表人齐立山，执行董事长。
委托代理人（特别授权）刘振起，山东圣义律师事务所律师。
被告菏泽神华能源燃料有限公司。
法定代表人张乾宝，总经理。
委托代理人（特别授权）徐龙。
原告丁允斌诉被告菏泽津源节能保温材料有限公司（以下简称津源公司）、菏泽神华能源燃料有限公司（以下简称神华公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丁允斌的委托代理人闫安源，被告津源公司的委托代理人刘振起，被告神华公�的委托代理人徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁允斌诉称，2012年9月7日，被告因生意急需资金向原告借款649万元，并签订借款合同，但还款期限届满后被告一直未偿还该借款，为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付本金500万元及利息（从2012年9月18日至还清之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算）及违约金100万元。
被告津源公司辩称：原告所述与事实不符，被告没有借过原告任何款项，也不存在任何担保情形，不应当承担还款责任。原告所诉金额本金与事实不符，与原告丁允斌、被告神华公司签订的合同的借款金额不符。原告所要求利息及违约金，依据法律规定过高，被告不予认可。
被告神华公司辩称：原告所述与事实不符，原告并没有实际向被告提供借款。原告所诉与借款合同不符，无事实和法律依据。原告�主张的违约金和利息过高，请求法庭予以调整。本案原、被告双方只存在一个借贷关系的法律事实，但是原告分别诉讼了三次，存在虚假诉讼的行为。请求法庭对原告恶意诉讼追究法律责任。
原告向本院提供以下证据：
证据一、借款合同一份。该合同明确说明借款人为变更后的被告神华公司，并且明确表明当场交付人民币149万元。该149万元说明原、被告双方当时约定的利息是月息六分，三个月期限利息为149万元。即550万元（包含50万元保证金）的本金×0.06＝33万元×3个月＝99万元利息+50万元保证金＝149万元，实际该149万元没有实际交付。原、被告均认可约定了500万元的利息，期限为三个月，逾期还款承担20%违约金。
证据二、2012年9月18日的汇款凭证二份，该凭证在（2013）梁民初字第710号卷宗第38页，是韩某代丁允斌向被告汇款260万元。在（2013）梁民初字第711号卷宗第29页，由丁允斌弟弟丁允宪代丁允斌向被告汇款240万元。
证据三、第一、二被告设立及变更登记情况，及山东菏泽鼎融集团登记申请书及章程。证明神华公司原登记名称为山东菏泽鼎融集团有限公司，该名称是在被告与原告在梁山县法院达成调解书后变更的。证明了津源公司原登记名称为鄄城鼎源节能保温材料有限公司。同时证明山东菏泽鼎融集团有限公司原法定代表人胡某丁，鄄城鼎源节能保温材料有限公司法定代表人刘某金。神华公司与原告达成调解时股东是胡某丁及儿子胡某乙君。津源公司与原告达成调解协议时股东是胡某丁及妻子刘某金，原菏泽鼎融集团理事长是胡某丁。同时证明神华公司及津源公司同属于山东菏泽鼎融集团，该集团及两被告是家族企业，实际控制人是胡某丁。
证据四、津源公司授权委托书及法定代表人证明书，原件在（2013）梁民初字第711号卷宗中，证明原被告在梁山县法院达成调解协议时某孟某受津源公司的委托，其代理权限为特别授权。在梁山县法院达成调解书属于各方当事人真实意思表示。
证据五、（2013）梁民初字第712号案件的调解笔录，证明原告与两被告达成过调解协议，所记载的内容是原、被告三方真实意思表示，其内容不违反国家强制性规定。被告津源公司愿意与神华公司自愿承担债务，属于并存债务的承担。所以被告应当对原告承担还款责任。
被告津源公司发表以下质证意见：
对于证据一真实性被告不清楚，该合同并没有被告津源公司的公章及法人章。被告津源公司作为独立的法人，如果按原告所诉由胡某丁实际控制，则在借款合同中完全可以盖上津源公司的公章及法人章。与被告津源公�无关。
对于证据二真实性被告不清楚，与被告无关。被告也未收到该二笔款项。
对于证据三真实性无异议，对证明内容有异议。仅依据该章程及登记设立情况并不能证明胡某丁是我公司的实际控制人。我公司是独立法人，并非子公司及分公司的情况。在我公司并未出具任何的担保及借款合同的情况下，要求我公司承担借款于法无据，不应当得到支持。
对于证据四，原告所诉的（2013）梁民初字第710号、711号、712号、713号均已经由梁山县法院撤销，不具备任何法律效力及证明效力，并且该委托书也并非是被告的公章所出具，而系胡某丁对公章进行的私刻，与津源公司没有任何关系，并且该委托早已作废。笔录及调解书及授权委托书已经不具有法律效力。
对于证据五，被告不予认可，该笔录已经宣布作废，不能作为证据使用。
被告神华公司发表以下质证意见：
对于证据一真实性无异议，该借款合同所记载的数额，原告并未实际支付，原告在庭审时也予以认可。双方并没有对50万元的保证金进行约定，原告也无证据证明。
对于证据二真实性无异议，关联性有异议。被告神华公司收到500万元转款，该凭证汇款人不是原告，具体谁汇款不清楚，原告无权主张权利。
对于证据三、四、五原告所诉均是梁山县法院一审情况，缺乏真实性。不能证明所要证明的目的，被告不予认可。
被告津源公司向本院提供以下证据：2013年8月12日由胡某丁签字出具的证明一份，证明当时某孟某是在非真实意思表示的情况下，私刻津源公司公章进行加盖，应当为无效。
原告发表以下质证意见：对于证明真实性无法确认，胡某丁所称胁迫，被告没有任何证据证�，该证据不具有证明力。
被告神华公司对被告津源公司提供的证据的真实性无异议。
被告神华公司未向本院举证。
本院经审理查明，被告神华公司，原名山东菏泽鼎融工贸有限公司，股东为胡某丁、肖某。2010年12月31日该公司变更名称为山东菏泽鼎融集团有限公司。2013年4月18日，该公司股东由胡某丁、胡某乙君变更为胡某丁、胡某乙君、齐立山。2013年5月31日，山东菏泽鼎融集团有限公司经工商登记变更企业名称为神华公司，法定代表人由胡某丁变更为张乾宝；股东由胡某丁、胡某乙君、齐立山变更为张乾宝、齐立山。
被告津源公司于2008年3月设立，原公司名称为鄄城鼎源节能保温材料有限公司，股东（发起人）为胡某丁，刘某金，胡某丁持股比例75，刘某金持股比例25。后股东多次变更，至2013年4月18日第8次变更，股东由王某、刘某金、山东菏泽鼎融工贸有限公司变更为齐立山、山东菏泽鼎融集团有限公司。同日该企业法定代表人由刘某金变更为齐立山。2013年5月31日，鄄城鼎源节能保温材料有限公司经工商登记变更企业名称为津源公司。
山东菏泽鼎融集团有限公司向原告借款，出具了借款合同，内容为：今借到人民币649万元（已当场交付人民币149万元整），借款期限为3个月。如逾期，借款人自愿承担20%的违约金，如发生纠纷，由梁山县人民法院管辖。该合同以出借人将500万元打入借款人指定账户之日起生效。在借款人和借款人法定代表人处分别加盖了山东菏泽鼎融集团有限公司、胡某丁的印章。
2012年9月18日，通过韩某的农行账户转入胡某丙账户260万元；2012年9月18日，通过丁允宪的工商银行账户汇入胡某丙账户240万元。对于借款合同当中的149万元，原告认可没有支付。
另查明，胡某丙系山东菏泽鼎融集团有限公司原法定代表人胡某丁之子。
2013年2月1日，原告因民间借贷纠纷向梁山县人民法院起诉，要求山东菏泽鼎融集团有限公司、鄄城鼎源节能保温材料有限公司偿还借款。在该次诉讼中，原告与该两被告达成调解协议，主要内容为：山东菏泽鼎融集团有限公司、鄄城鼎源节能保温材料有限公司共偿还丁允斌借款本金及违约金778万元；山东菏泽鼎融集团有限公司、鄄城鼎源节能保温材料有限公司在调解协议上盖章。梁山县人民法院根据调解协议于2013年3月6日制作了（2013）梁民初字第712号民事调解书，并于当日送达各方当事人。被告津源公司以该调解书违反自愿原则、违反级别管辖为由，于2013年8月28日对该案申请再审。梁山县人民法院于2014年8月22日作出裁定，以“对于受诉人民法院没有级别管辖权的案件，应当移送有管辖权的人民法院审理，本案已超出该院受案范围，本院作出的民事调解书，程序违法”为由，撤销了该院（2013）梁民初字第712号民事调解书，并移送本院审理。
本院认为，被告神华公司向原告借款，签订了借款合同，借款合同签订后，原告按约定通过丁允宪和韩某的银行账户向被告神华公司支付了借款500万元。虽然借款合同约定的借款本金为649万元，但实际给付数额为500万元，对于发生的借款本金，本院按500万元认定。原告要求被告神华公司按500万元偿还借款本金，理由正当，本院予以支持。对于利息和违约金支付之和，按照相关规定，以不超过银行借款利率的四倍为限。对于利息和违约金虽然双方约定过高，但原告要求被告神华公司按银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合相关规定，本院予以支持。
关于被告津源公司是否承担还款责任的问题。原告主张，神华公司与津源公司同属于山东鼎融集团，在与原告达成调解协议时，神华公司股东为胡某丁及儿子胡某乙君。津源公司的股东为胡某丁及妻子刘某金。以上事实证明神华公司与津源公司属于家族企业，所以胡某丁也是该两被告的实际控制人。该案在梁山法院调解时津源公司授权胡某丁参与调解，自愿承担原告的债务。该协议书应当合法有效，虽然梁山法院确认协议书超过级别管辖，但调解书效力撤销并不影响该协议书的效力。津源公司应当对原告承担还款责任。
本院认为，原告就本案的诉请，曾向梁山县人民法院提起诉讼。在梁山法院审理过程中，山东菏泽鼎融集团有限公司、鄄城鼎源节能保温材料有限公司参与调解，三方达成调解协议。山东菏泽鼎融集团有限公司、鄄城鼎源节能保温材料有限公司均同意承担�款责任。梁山县人民法院法院根据调解协议制作了调解书，送达各方当事人。后鄄城鼎源节能保温材料有限公司的法定代表人由刘某金变更为齐立山，自然人股东由王某、刘某金变更为齐立山，法人股东由山东菏泽鼎融工贸有限公司变更为山东菏泽鼎融集团有限公司，公司的名称变更为津源公司。2013年8月23日津源公司申请再审时，梁山法院是以其超级别管辖，没有管辖权为由，裁定撤销的调解书。因鄄城鼎源节能保温材料有限公司参与调解时，其股东为王某、刘某金、山东菏泽鼎融工贸有限公司，法定代表人为刘某金，且委托胡某丁津参与调解，并在调解协议上盖章，同意承担本案债务，是债务的加入行为。在对债务的加入时，胡某丁为借款人（债务人）山东菏泽鼎融集团有限公司的法定代表人，与鄄城鼎源节能保温材料有限公司股东有关联，故鄄城鼎源节能保�材料有限公司（现名称为津源公司）对于本案债务应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告菏泽神华能源燃料有限公司于本判决生效后七日内给付原告500万元及利息（利息从2012年9月18日，按同期银行贷款利率四倍计算至本判决生效之日）。
二、被告菏泽津源节能保温材料有限公司对上述欠款承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66316元、保全费5000元由被告菏泽神华能源燃料有限公司、菏泽津源节能保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孔剑勋
审判员 孙兆忠
审判员 杨 艳
二〇一五年十一月二十四日
书记员 黄利平