重庆市第一中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）渝01委赔再3号
申诉人（赔偿请求人）重庆国邦实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪惠工路1号惠工大厦8-1号。
法定代表人穆国君，该公司董事长。
被申诉人（赔偿义务机关）重庆市长寿区人民法院，所在地址重庆市长寿区桃源大道21号。
法定代表人柳德新，该院院长。
申诉人重庆国邦实业有限公司（简称国邦公司）与被申诉人重庆市长寿区人民法院（简称长寿区法院）错误执行赔偿一案，申诉人国邦公司不服长寿区法院于2012年10月24日作出的（2012）长法赔通字第6号不予受理案件通知，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2014年9月1日作出（2013）渝一中法委赔字第00003-2号国家赔偿决定，该决定已经发生法律效力。2016年8月8日，重庆市高级人民法院赔偿委员会作出（2015）渝高法委赔监字第5号决定书，决定对本案进行重新审理。本院赔偿委员会依法对本案进行了重新审理，现已审理终结。
本院赔偿委员会原国家赔偿决定认定了如下事实：长寿区法院2009年11月5日作出（2009）长民初字第3526号民事调解书，对重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（简称农商行长寿支行）与但志芬、重庆市佛光旅游开发（集团）股份有限公司（简称佛光公司）、重庆市寿城市政工程有限公司（简称寿城公司）金融借款合同纠纷一案中，双方自愿达成的调解协议予以确认。该调解协议载明：但志芬在2009年11月30日前偿还农商行长寿支行借款本金300万元及利息；佛光公司、寿城公司对该款承担连带保证责任；农商行长寿支行对佛光公司的借款抵押物享有优先受偿权（抵押物详见南岸2007抵押第32971号抵押合同）。南岸2007抵押第32971号《重庆市房地产抵押合同》载明：抵押人佛光公司将其所有的座落于重庆市南岸区南坪街道惠工路1号4-1-1号建筑面积630.36平方米的房屋设定抵押，作为但志芬向抵押权人农商行长寿支行贷款300万元的担保。该合同于2007年7月27日在重庆市南岸房地产交易所备案登记，并记录于106房地证2006字第09××28号《房地产权证》之上。
因但志芬、佛光公司、寿城公司未履行清偿义务，农商行长寿支行向长寿区法院申请执行（2009）长民初字第3526号民事调解书。2010年3月18日，长寿区法院向但志芬和佛光公司发出执行通知书和报告财产令，责令其在2010年3月25日前如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，并自动履行法律文书确定的义务。因被执行人在2010年3月25日前未履行法定义务，2010年4月14日，长寿区法院作出（2010）长法民执字第396号民事裁定，查封被执行人佛光公司所有的位于重庆市南岸区南坪街道惠工路1号第4层1-1号非住宅房产（房地证号：106房地证2006字第09××28号）。重庆同诚房地产土地资产评估有限公司接受长寿区法院委托，对该房产评估总价为人民币365.61万元。2010年9月13日，长寿区法院委托重庆博诚拍卖有限公司按现状（苏宁公司租赁使用）对该房产进行公开拍卖。2010年10月11日，该房屋由买受人陈纯刚、倪元洪以580万元的价格公开拍卖成交。2010年11月12日，长寿区法院作出执行裁定，将位于重庆市南岸区南坪街道惠工路1号第四层1-1号商业用房的所有权及相应的其他权利确认给陈纯刚、倪元洪，房屋过户手续由陈纯刚、倪元洪持该裁定到有关机构办理。2010年11月12日，长寿区法院向重庆渝宁苏宁电器有限公司（简称苏宁公司）发出协助执行通知，要求其停止支付位于重庆市南岸区南坪街道惠工路1号第四层1-1号商业用房的租金，租金依照该公司与国邦公司签订的租赁合同的平均租金进行确认。2010年11月30日，国邦公司向长寿区法院提出执行异议。
另查明，2008年4月7日，佛光公司与国邦公司签订房屋租赁合同，约定将佛光公司所有的惠工大厦四层面积为1938.17平方米的房屋（包括房地证号为106房地证2006字第09××28号的房屋）出租给国邦公司，租期十年,佛光公司同意国邦公司统一招租，将该房屋转租给第三人。2008年5月19日，农商行长寿支行书面通知佛光公司，同意该公司将抵押房产对外租赁，但租赁权不得对抗其抵押权。2008年6月19日，国邦公司与苏宁公司签订惠工大厦整体租赁合同，将惠工大厦建筑面积9453.15平方米的房屋整体出租给苏宁公司，双方没有在合同中约定单元产权房屋的租金价格。
原国家赔偿决定认定上述事实的证据有：1、长寿区法院（2009）长民初字第3526号《民事调解书》；2、（南岸2007）抵押第32971号《重庆市房地产抵押合同》；3、106房地证2006字第09××28号《房地产权证》；4、长寿区法院（2010）长法民执字第396号《执行通知书》；5、长寿区法院（2010）长法民执字第396号《报告财产令》；6、长寿区法院（2010）长法民执字第396号《民事裁定书》；7、重庆同诚房地产土地资产评估有限公司2010年5月19日出具的《致委托方函》及2010年7月15日出具的《关于（重庆）同诚（2010）估字第0461号估价报告异议申请的复函》；8、重庆博诚拍卖有限公司《重庆市南岸区南坪街道惠工路1号第四层1-1号商业用房拍卖成交报告》及《委托拍卖函》；9、长寿区法院2010年11月12日作出的《执行裁定书》；10、落款时间为2010年11月12日的长寿区法院向苏宁公司发出的《协助执行通知书》；11、落款时间为2010年11月30日的国邦公司《执行异议申请书》；12、落款时间为2008年4月7日的佛光公司与国邦公司《房屋租赁合同》；13、落款时间为2008年6月19日的国邦公司与苏宁公司《房屋租赁合同》；14、落款时间为2008年5月19日的农商行长寿支行《通知》。
原国家赔偿决定认为：本案中，赔偿请求人国邦公司以赔偿义务机关长寿区法院错误执行造成其损害为由申请国家赔偿，符合法律规定的立案条件，应予立案。长寿区法院以未经过依法确认为由对国邦公司的国家赔偿申请不予受理不当，应予纠正。本案执行中，长寿区法院依据已经发生法律效力的（2009）长民初字第3526号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并按照调解书的内容对被执行人的抵押财产采取司法拍卖措施，符合生效法律文书的要求。在对抵押物的拍卖过程中，长寿区法院依法进行了司法评估并委托对外拍卖，在公开拍卖中将抵押物卖出。由于拍卖标的物系带租赁拍卖，长寿区法院依法向承租人发出停止支付租金的书面通知。长寿区法院的上述执行行为和执行措施符合相关法律规定，不存在执行错误的情形。关于国邦公司提出长寿区法院冻结其应收租金违法的问题。申请执行人农商行长寿支行的抵押权设定于2007年，佛光公司与国邦公司、国邦公司与苏宁公司的房屋租赁合同均签订于2008年，即抵押权先于租赁权存在。根据相关司法解释的规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，该租赁合同对受让人不具有约束力。故国邦公司主张其作为承租人享有的权利，对本案中依据公开拍卖取得抵押物所有权的买受人不具有法律约束力。因长寿区法院认为国邦公司的租赁权对在先的抵押权实现有影响，将其除去后进行拍卖，符合相关司法解释的规定。国邦公司认为长寿区法院对未经生效法律文书解决的民事权益纠纷直接进行处理、冻结其应收租金违法的理由不能成立，不予支持。关于租金标准的确定问题，因国邦公司与苏宁公司签订的惠工大厦整体租赁合同中，未约定单元产权房屋的租金价格，本案的房产仅涉及该租赁合同中的部分单元房产，故难以确定该部分单元房产的租金。长寿区法院以整体租赁的单元平均租金作为苏宁公司停止向国邦公司支付租金的计算标准并无不当。综上，决定：一、撤销重庆市长寿区人民法院（2012）长法赔通字第6号不予受理案件通知书；二、驳回重庆国邦实业有限公司关于重庆市长寿区人民法院错误执行赔偿的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会重新审理认定的证据与原国家赔偿决定相同，查明的事实与原国家赔偿决定无异。本院赔偿委员会另查明：国邦公司以执行行为违法为由向长寿区法院申请国家赔偿，长寿区法院于2012年10月24日作出（2012）长法赔通字第6号不予受理案件通知，决定不予受理。认定上述事实的证据为长寿区法院（2012）长法赔通字第6号《不予受理案件通知书》。
本院赔偿委员会认为，由于本案所涉房屋的抵押先于租赁，买受人可以选择继受原有租赁关系、自己使用或者重新建立新的租赁关系。如果买受人选择继受原有租赁关系，买受人取代被执行人佛光公司在租赁关系中的法律地位，享受被执行人佛光公司的权利，承担被执行人佛光公司的义务。在此情形下，被申诉人长寿区法院协助执行通知及支付通知的内容与原租赁关系相对应当事人的权利义务不符；如果买受人选择不继受原有租赁关系，其自己使用拍卖房屋或者重新建立新的租赁关系，则人民法院在此情况下不宜作出协助执行行为。并且，申诉人国邦公司租赁各业主的房屋有三层，每一层租赁价格不同，长寿区法院要求苏宁公司向买受平街第三层部分房屋的买受人支付平均租金价格，侵犯了国邦公司的合法权益。综上，长寿区法院作出的协助执行行为错误，依法应予纠正。本院赔偿委员会原国家赔偿决定以长寿区法院执行行为合法且没有侵犯申诉人的合法权益为由驳回申诉人的赔偿申请不当，依法予以撤销。
本案中，国邦公司以长寿区法院错误执行造成其损害为由申请国家赔偿，符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条规定的立案条件，应予立案。长寿区法院决定对本案不予受理错误，依法应予撤销。本院赔偿委员会原国家赔偿决定撤销长寿区法院（2012）长法赔通字第6号不予受理案件通知书并无不当，依法予以维持。
《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条规定：“赔偿请求人对复议机关或者作为赔偿义务机关的人民法院作出的决定不予受理的文书不服，依照国家赔偿法第二十四条、第二十五条的规定向人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，收到申请的人民法院可以依照本规定第六条、第八条予以审查立案。经审查认为原不予受理错误的，人民法院赔偿委员会可以直接审查并作出决定，必要时也可以交由复议机关或者作为赔偿义务机关的人民法院作出决定。”长寿区法院对本案不予受理错误，根据上述司法解释的规定，本院赔偿委员会交由作为赔偿义务机关的长寿区法院作出决定。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条的规定，决定如下：
一、撤销本院赔偿委员会（2013）渝一中法委赔字第00003-2号国家赔偿决定的第二项“驳回赔偿请求人重庆国邦实业有限公司关于重庆市长寿区人民法院错误执行赔偿的国家赔偿申请”；
二、维持本院赔偿委员会（2013）渝一中法委赔字第00003-2号国家赔偿决定的第一项“撤销重庆市长寿区人民法院（2012）长法赔通字第6号不予受理案件通知书”；
三、指令重庆市长寿区人民法院作出决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年二月二十八日