山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初340号
原告（反诉被告）刘征，居民。
委托代理人王继祥，山东晟韵律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）孙凯，居民。
委托代理人邓永明，邹平法证法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
原告（反诉被告）刘征与被告（反诉原告）孙凯买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由代理审判员管延忠独任审判，于2016年3月14日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。刘征委托代理人王继祥、孙凯委托代理人邓永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘征诉称，2015年9月15日，诉讼双方签订《车辆债权转让协议书》，孙凯将其拥有的车牌号为闽D×××××的小型汽车以163000元的价格卖与刘征，通过孙凯手中持有的手续，刘征以为其手续是真实的，同日，刘征通过转账的方式向孙凯支付了车辆款163000元。2015年9月22日，刘征正常使用该车时，却被自称是该车辆的所有人开走，后经查属实，孙凯对出卖的车辆没有合法的处分权，有明显的隐瞒行为，致使刘征的合法权益遭到严重损害，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，要求：一、依法撤销原被告之间的买卖合同；二、被告返还购车款163000元；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告孙凯辩称并反诉称，刘征陈述的事实与理由显然违背事实，从孙凯阅卷及公安机关对刘征的调查笔录，及原被告签订的《车辆债权转让协议书》中足以证实孙凯如实向刘征陈述了整个车的事实，特别是原被告签订的《车辆债权转让协议书》中第三、四条已经明确孙凯因资金紧张、归拢资金只能将车继续转、抵押给刘征使用。同时，协议第三条也明确了车系原车号码，手续真实有效，不是盗抢、租赁、交私、套牌和牵涉其他刑事案件的车，从刘征提供的公安机关报案材料及询问笔录中证实该案涉嫌诈骗，而且该笔录中并没有案外人郑锦忠的笔录，但该笔录证实了案外人郑锦忠已经涉嫌诈骗，被公安机关刑事拘留，因此该案应依照先刑后民的原则驳回刘征的起诉；该涉案车辆是孙凯以143500元从河南省沈丘县怀店回族镇民族街1号案外人顾正阳的手中买的，而且双方也签订了《车辆债权转让协议书》。所以，孙凯没有隐瞒真实情况。法院理应查清事实真相，追加顾正阳为本案被告参加诉讼。同时反诉要求刘征返还购买孙凯的车辆、行驶证及随车借条。
反诉被告刘征辩称，我方收到车辆及随车的借条，但对原告的证明内容有异议，由于反诉原告对涉案车辆不具有合法的处分权，并且涉案车辆已经被实际车主追回。根据合同的相对原理，反诉原告应向涉案车辆的前手顾正阳主张权利，反诉原告要求反诉被告返还涉案车辆于法无据。
在审理过程中，刘征向本院提交的证据有：
证据1.《车辆债权转让协议书》一份、转账凭证一份、借条一份、《汽车质押借款合同》一份、交强险费用发票一份、交强险标志一份、交强险保单一份。证明刘征通过孙凯手中持有的借条、《汽车质押借款合同》、交强险费用发票等材料，相信孙凯合法占有涉案车辆，在这种情况下刘征以163000元的价格从孙凯处购买涉案车辆。
证据2.成武县公安局受案登记表一份、不予立案通知书一份、讯问笔录五份、涉案车辆所在出租公司租赁合同复印件一份、借条复印件一份、《汽车质押借款合同》复印件一份。证明刘征于2015年9月15日以163000元的价格从孙凯手里购买涉案车辆，孙凯提供的借条及汽车质押借款合同均系伪造，不真实，涉案车辆被案外人实际车主陈仙洪所在的出租公司追回。刘征达不到签订合同的目的，涉案车辆买卖合同应予以解除。
孙凯向本院提供的证据有：《车辆债权转让协议书》一份、银行转账回单一份、车辆交易的现场照片两张。证明该涉案车辆孙凯是从案外人顾正阳手中以143500元购买的；刘征已经收到涉案车辆及随车的借条。
经质证，孙凯对刘征提交的证据1、2的真实性均无异议，其陈述说明：通过上述证据不能证实刘征所要证明的内容，该笔录中只是公安机关对于个人的询问笔录，并没有对随车的借条及随车的协议进行司法鉴定，来证实对于询问人的询问笔录是否真实，单凭两份询问笔录来证实借条不真实，显然不符合法律规定，而且刘征提供的车辆债权转让协议中证实刘征已经收到了该涉案车辆，但该笔录中案外人徐钦钦的证言证实并没有参与抢车的事实，而且该笔录中没有证据证实该车辆系案外人陈仙洪购买，落户于徐钦钦名下，没有相关发票予以证实。因此刘征诉状中所说的被车辆所有人开走显然不属实。而且该笔录中也证实案外人郑锦忠已经涉嫌诈骗，被公安机关刑事拘留。
刘征对孙凯提供的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，根据合同的相对性原则，孙凯提供的证据与本案不具有关联性。通过孙凯提供的该协议书可以看出，孙凯购买的该车辆是不是租赁的车辆孙凯并未审查，也未与原车主进行确认。孙凯再将购买的该车辆转卖给刘征时隐瞒了车辆的真实情况。根据刘征与孙凯签订的转让协议书第三条的约定，孙凯应保证涉案车辆不是租赁的车辆，根据本案调查的情况，孙凯卖给刘征的车辆是案外人郑锦忠租赁的车辆，孙凯隐瞒了车辆的真实情况。刘征收到车辆及随车的借条，由于孙凯对涉案车辆不具有合法的处分权，并且涉案车辆已经被实际车主追回。
本院认为，孙凯对刘征提供的证据1-2的真实性均无异议，虽然对证明的内容异议，但是未提交相应的证据证明，刘征提交的两组证据客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性并能够相互印证，本院予以采信。刘征对孙凯提供的证据的真实性均无异议，虽然对证明的内容异议，但是未提交相应的证据证明，孙凯提交的证据客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性并能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月15日，刘征（乙方）与孙凯（甲方）签订《车辆债权转让协议书》一份，协议约定：孙凯将车主（质）抵押在其处的车牌号为闽D×××××黑色奔驰车转（质）抵押给刘征或使用；徐钦钦为该车的真正所有人，甲方转（质）抵押给乙方时提供的手续有借条、行驶证。甲方承诺此车手续正规，保证此车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆。由于此车找不到原车主，暂不提供过户手续，甲方因资金紧缺回笼资金，只能将车继续转（质）抵押给乙方使用。本协议签署之前所有与本车相关的不良事宜都由甲方承担。该协议签订当日，刘征通过银行转账方式支付给孙凯163000元并将涉案车辆开走。2015年9月22日，刘征在驾驶黑色奔驰车（闽D×××××）过程中，被案外人开走，刘征随即拨打110报警。后经山东省成武县公安局核实该涉案车辆是被案外人陈仙洪安排人从刘征处抢回，涉案借条和《汽车质押借款合同》上徐钦钦的签名也不是本人所写。2016年1月19日，刘征诉来本院，诉讼过程中经本院释明，原告要求：一、依法解除原被告之间签订的《车辆债权转让协议书》；二、被告返还原告购车款163000元；三、诉讼费由被告承担。孙凯提起反诉要求刘征返还车辆、行驶证及随车借条。
本院认为，刘征与孙凯签订的《车辆债权转让协议书》是双方当事人真实意思的表示，该《车辆债权转让协议书》名为债权转让协议，实际为买卖合同关系，该《车辆债权转让协议书》在刘征与孙凯签字后生效，但因孙凯提供的涉案车辆权利存在瑕疵，致使该买卖合同不能完全履行，刘征要求解除该协议，且孙凯提起反诉要求刘征返还车辆、行驶证及随车借条，即视为同意解除，本院予以支持。合同解除后，孙凯应当返还刘征支付的购车款163000元。孙凯要求追加案外人顾正阳为本案被告的请求，因其与本案无关，本院不予准许。孙凯以案外人郑锦忠已经涉嫌诈骗，被公安机关刑事拘留，要求依照先刑后民的原则驳回刘征的起诉的辩解，依据相关法律规定，案外人郑锦忠与本案没有直接的法律关系，不影响本案的正常审理，故孙凯要求驳回刘征起诉的辩称意见，本院不予支持。
关于孙凯的反诉请求问题。合同签订时，因孙凯提供的涉案车辆权利存在瑕疵，且涉案车辆被案外人追回，因此其要求刘征返还涉案车辆及行驶证的要求无法实现，且涉案车辆时被案外人追回，并非刘征的过错，不存在返还的义务，故孙凯要求刘征返还车辆、行驶证及随车借条的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告刘征与被告孙凯于2015年9月5日签订的《车辆债权转让协议书》；
二、被告孙凯于本判决生效之日起五日内返还原告刘征购车款163000元；
三、驳回反诉原告孙凯的反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，减半收取1780元，保全费1335元，合计3115元，由被告孙凯负担；反诉案件受理费1780元，由反诉原告孙凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 管延忠
二〇一六年七月八日
书 记 员 王小艳