浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第701号
原告：陈小美。（身份证号码：3305221961********）
委托代理人：李玉堂。
被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路358号。（组织机构代码：14291112-5）
法定代表人：崔峻，董事长。
委托代理人：詹文华，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：赵双耀。
被告：沈惠明。（身份证号码：3305221961********）
原告陈小美诉被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称“浙江一建公司”）、沈惠明债权转让合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法由代理审判员卢峰独任审判，于2013年7月29日公开开庭进行了审理，原告陈小美及其委托代理人李玉堂，被告浙江省一建建设集团有限公司的委托代理人詹文华、赵双耀及被告沈惠明均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院转为普通程序，依法由审判员田旦颖担任审判长，会同代理审判员卢峰，人民陪审员陆亚伟组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理，原告陈小美及其委托代理人李玉堂，被告浙江省一建建设集团有限公司的委托代理人詹文华、赵双耀及被告沈惠明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告浙江一建公司因承建长兴县公安局交通事故办理中心、车管办证中心等工程于2010年2月1日、2010年2月10日分别向被告沈惠明借款200万元、80万元。该两笔借款由被告浙江一建公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心工程项目部负责人钱银根向被告沈惠明出具借条并加盖项目部印章。2013年5月30日，被告沈惠明将其对被告浙江一建公司享有的280万元债权转让给了原告，并约定被告沈惠明对该转让款有效性承担连带清偿责任。同日，被告沈惠明向被告浙江一建公司送达了债权转让通知，通知浙江一建公司向原告履行义务，但浙江一建公司至今未履行义务，原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、两被告归还原告借款280万元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、债权转让协议书一份，证明被告沈惠明于2013年5月30日，将其对被告浙江一建公司的280万元的债权转让给了原告；
2、债权转让通知书及快递回执各一份，证明被告沈惠明将债权转让的相关事宜通知了被告浙江一建公司；
3、2010年2月1日出具的《借条》一份，载明“今借到沈惠民人民币计贰佰万元正”，该借条中具借人既有“钱银根”的签名，也加盖了“浙江省一建建设集团有限公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心交通违法处理中心工程项目部”印章，在该《借条》下方载明“09年10月1日出具贰佰万元借条作废”，证明被告浙江一建公司结欠被告沈惠明200万元；
4、2010年2月10日出具的《借条》一份，载明“今借到沈惠民人民币计捌拾万元正”，该借条中具借人既有“钱银根”的签名，也加盖了“浙江省一建建设集团有限公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心交通违法处理中心工程项目部”印章，证明被告浙江一建公司结欠被告沈惠明80万元；
5、（2013）浙湖商终字第20号民事判决书及（2013）湖长商初字第18号民事判决书各一份，证明本案原告提交的两份借条中被告浙江一建公司的公章是真实的；
6、证明复印件一份，证明本案两张借条中的“沈惠民”与本案被告沈惠明系同一人；
7、借条复印件五份，证明被告浙江一建公司与被告沈惠明之间另有其他借款。
被告浙江一建公司辩称：1、被告浙江一建公司与被告沈惠明之间不存在借贷关系，借条中写明具借人系钱银根，本案涉及的借款系钱银根与被告沈惠明之间的借款。被告浙江一建公司系国有企业，无需向被告沈惠明借款，并且也未收到该借款。2、钱银根在出具本案两份借条之后，先后于2010年2月10日归还545700元，于2011年2月24日归还80万元，该两笔还款应予以抵扣；3、被告浙江一建公司对两份借条中加盖印章的真实性有异议，要求对印章的真实性进行司法鉴定。
被告浙江一建公司向本院提交了以下证据：
1、2010年2月10日的转账凭证一份，证明钱银根于2010年2月10日归还被告沈惠明54570元；
2、2011年2月24日的转账凭证一份，证明钱银根于2011年2月24日归还被告沈惠明80万元。
被告沈惠明辩称：对原告的陈述没有异议。被告沈惠明与钱银根之间发生多笔借款，钱银根也出具了多份借条。钱银根归还的545700元及80万元是用于归还其他的借款，与本案无关。
被告沈惠明未向本院提交证据。
被告浙江一建公司对原告提交两份借条上公章的真实性提出异议，并要求对其真实性申请司法鉴定，本院予以准许。但被告浙江一建公司未在规定的期限内缴纳鉴定费用，鉴定机构无法作出检验意见。
为查明本案事实，本院于2013年11月26日对钱银根作调查笔录一份，钱银根陈述的主要内容：其与被告沈惠明从2009年即开始发生借贷关系，除了本案中的两笔借款，钱银根还于2010年1月10日向被告沈惠明借款50万元，于2010年2月1日向被告沈惠明借款35万元，该两笔借款钱银根分别向被告沈惠明出具了借条。2010年2月1日的借条200万元是从2009年10月1日的借条转过来的；而2010年2月10日的借条80万元，是200万元、50万元及35万元三笔借款的利息结算后出具的借条。其已归还的545700元及80万元两笔是用于归还本案借款，其中45700元是用于支付结算利息后的零星利息部分，而结欠利息的整数出具了2010年2月10日80万元的借条。
本院对原告、被告浙江一建公司提交的证据及本院对钱银根的调查笔录，交双方相互质证后，并经本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4，均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以认定；对原告提交的证据5，因与本案缺乏关联性，本院不予认定；对原告提交的证据6，虽系复印件，但两被告均表示认可，本院予以认定；对原告提交的证据7，因系复印件，且被告浙江一建公司不予认可，故本院不予认定。对被告浙江一建公司提交的证据1、2，因原告及被告沈惠明对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但对其证明力将结合其他证据进行综合分析认定。本院对钱银根的调查笔录，将结合其他证据进行综合分析认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告浙江一建公司取得“长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心交通违法处理中心”工程项目后，交由第三分公司施工，具体由项目部实际施工人钱银根负责。工程在施工过程中，钱银根因施工需要向被告沈惠明借款。2010年2月1日，钱银根向被告沈惠明出具了金额为200万元的借条，该借条中具借人既有“钱银根”的签名，也加盖了被告浙江一建公司项目部的印章，在“借条”下方载明“09年10月1日出具贰佰万元借条作废”；2010年2月10日，钱银根再次向被告沈惠明出具了金额为80万元的借条，该借条中具借人既有“钱银根”的签名，也加盖了被告浙江一建公司项目部印章，以上合计借款280万元。2013年5月30日，被告沈惠明将其对被告浙江一建公司拥有的上述280万元的债权转让给了原告，并将债权转让的相关事宜通知了被告浙江一建公司。被告沈惠明在债权转让协议中还承诺对该债权转让的给付义务承担连带清偿责任。被告浙江一建公司在收到债权转让通知后，并未向原告履行付款义务，故纠纷成诉。
另查明，钱银根于2010年2月10日，通过银行转账的方式向被告沈惠明支付了545700元；钱银根于2011年2月24日，通过银行转账的方式向被告沈惠明支付了80万元。上述两笔还款均未明确归还具体哪一笔借款。
又查明，钱银根与被告沈惠明从2009年开始多次发生借贷关系。除本案中的两笔借款，钱银根于2010年1月10日向被告沈惠明借款50万元，于2010年2月1日向被告沈惠明借款35万元，该两笔借款钱银根分别向被告沈惠明出具了借条。钱银根向被告沈惠明出具的借条上均未约定借款利息及借期。
本院认为，（一）钱银根作为浙江省一建建设集团有限公司第三分公司长兴县公安局交通事故处理中心、车管办证中心交通违法处理中心工程项目部的实际施工人，在施工过程中，向被告沈惠明借款用于工程所需，且在两份借条中均加盖了被告浙江一建公司该工程项目部的印章。被告沈惠明有理由相信钱银根有权代理浙江一建公司进行民间借贷，该两份借条对被告浙江一建公司具有约束力，故被告沈惠明与被告浙江一建公司之间的借贷关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。由于钱银根与被告沈惠明从2009年开始发生借贷关系，并且存在多笔借款，除了本案中的两笔借款，钱银根于2010年1月10日向被告沈惠明借款50万元，于2010年2月1日向被告沈惠明借款35万元。钱银根只归还被告沈惠明两笔款项即于2010年2月10日归还545700元，于2011年2月24日归还80万元，钱银根的给付不足以清偿其对被告沈惠明所负的数笔相同种类的全部债务，由于上述借款均未约定借期，而双方缺乏证据证明上述两笔还款系对应归还何笔借款，故从优先抵充债务负担较重的债务考虑，并且结合先借先还的民间借贷交易习惯，即按出具借条的时间先后确定还款顺序。结合本案两笔借款所对应借条的出具时间，钱银根于2010年2月10日的还款545700元应视为归还2010年1月10日的借款50万元，余款45700元及2011年2月24日的还款80万元应视为归还2010年2月1日的借款200万元。综上，被告浙江一建公司尚结欠被告沈惠明借款1954300元。
（二）被告沈惠明将被告浙江一建公司结欠其借款280万元的债权转让给原告陈小美，并通知了浙江一建公司，该债权转让对被告浙江一建公司已经发生效力，原告依法取得上述债权。因被告浙江一建公司结欠被告沈惠明的款项为1954300元，故对原告要求被告浙江一建公司给付的该部分诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。被告沈惠明在债权转让协议中还承诺对该债权转让的给付义务承担连带清偿责任，故对原告要求被告沈惠明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告沈惠明之间债权债务关系，债权转让不足部分，原告可另行起诉向被告沈惠明主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告浙江省一建建设集团有限公司归还原告陈小美借款1954300元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告沈惠明对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈小美其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29200元，由被告浙江省一建建设集团有限公司承担22388元，由被告沈惠明承担6812元，两被告承担部分于本判决生效后十日内径直支付原告陈小美。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 田旦颖
代理审判员 卢 峰
人民陪审员 陆亚伟
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 张 玮