开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法马民初字第156号
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行，住广东省开平市三埠区。
负责人高永业，该行行长。
委托代理人刘光通，是广东真利律师事务所律师。
委托代理人李槟成。
被告开平市供销集团公司，住广东省开平市三埠区。
法定代表人：方维汉。
被告开平市供销合作联社，住广东省开平市三埠区。
法定代表人：黎伟桥。
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（下称“开平农行”）诉被告开平市供销集团公司（以下简称“供销集团”）、开平市供销合作联社（以下简称“供销社”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告开平农行的委托代理人刘光通到庭参加诉讼，被告供销集团、供销社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平农行诉称，1990年11月1日原告与开平市综合贸易总公司东河分公司、被告供销社签订《临时借款申请合同书》，约定：原告向开平市综合贸易总公司东河分公司发放一笔金额为人民币15万元的贷款，贷款期自1990年11月1日至1990年12月25日，借款利率为7.92‰；被告供销社就上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务清偿完毕之日止等等。合同签订后，原告已依约将人民币15万元划入开平市综合贸易总公司东河分公司的账户，履行了合同义务。1990年11月8日，原告与开平市综合贸易总公司东河分公司签订《临时借款申请合同书》，约定：原告向开平市综合贸易总公司东河分公司发放一笔金额为人民币10万元的贷款，贷款期自1990年11月8日至1990年12月25日，借款利率为月息7.92‰。被告供销社就上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务清偿完毕之日止等等。合同签订后，原告已依约将人民币10万元划入开平市综合贸易总公司东河分公司的账户，履行了合同义务。2000年5月，开平市综合贸易总公司东河分公司注销，被告供销集团出具《证明》，承诺开平市综合贸易总公司东河分公司债务债务由被告供销集团承担。贷款到期后，经原告多年催收，截止至2015年10月14日止，被告供销集团仍结欠原告本息合计人民币615784.96元，其中本金人民币100000元，利息515784.96元，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、被告开平市供销集团公司立即偿还贷款本金100000元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2015年10月14日利息为515784.96元，本息共计为615784.96元）；2、被告开平市供销合作联社对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告开平农行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证书、法定代表人身份证复印件各壹份（均加盖“中国农业银行股份有限公司开平市支行”印章），证明原告的诉讼资格。
2、被告企业机读登记资料、工商公示信息复印件、组织机构代码证复印件、事业单位法人证书复印件各一份，证明被告的主体资格。
3、《临时借款申请合同书》复印件两份，证明原告与开平市综合贸易总公司东河分公司的借款合同关系及被告供销社对上述借款承担连带担保责任。
4、开平市供销集团公司出具《证明》复印件一份，证明被告供销集团承担开平市综合贸易总公司东河分公司的债务。
5、中国农业银行信用借款契约复印件两份，证明原告向被告共计支付贷款25万元，被告尚欠10万元.
6、催收通知书通知单复印件三十二份、担保人履行责任通知书复印件二十三份、债权催收公告复印件两份，证明原告多次催告被告还款。
7、利息单，证明被告尚欠本金人民币100000元，暂计至2015年10月14日利息为515784.96元。
本院依法调取了开平市综合贸易总公司东河分公司、开平市水产供销公司、供销集团和供销社的工商登记资料。
被告供销集团、供销社没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
被告供销集团、供销社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
原告开平农行和两被告未对本院调取的证据发表书面质证意见。
经核证，原告开平农行提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认，可以作为定案的依据。
经审理查明，1990年11月1日，原告开平农行与开平市综合贸易总公司东河分公司、开平市供销合作社联合社（即被告供销社）签订了一份《临时借款申请合同书》，约定由开平市综合贸易总公司东河分公司向原告开平农行贷款15万元；借款用途为：商品采购；贷款期限自1990年11月1日起至1990年12月25日止；利率为月息7.92‰。被告供销社作保证人。原告开平农行于1990年11月1日发放了15万元贷款给开平市综合贸易总公司东河分公司。1990年11月8日，原告开平农行与开平市综合贸易总公司东河分公司、被告供销社签订了一份《临时借款申请合同书》，约定由开平市综合贸易总公司东河分公司向原告开平农行贷款10万元；借款用途为：商品采购；贷款期限自1990年11月8日起至1990年12月25日止；利率为月息7.92‰。被告供销社作保证人。原告开平农行于1990年11月8日发放了10万元贷款给开平市综合贸易总公司东河分公司。且《临时借款申请合同书》第三条约定：“……保证单位要承担督促借款方执行本合同规定，如借款方无法偿还贷款，保证单位要承担归还贷款的责任。”计至2015年10月14日，涉案的两笔贷款结欠借款本金10万元，利息515784.96元。
再查明，自1999年4月起至2014年10月止，原告开平农行通过《贷款逾期催收通知书》、《中国农业银行贷款本息对账及催收通知书》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及在《南方日报》、《羊城晚报》刊登债权催收公告等形式向开平市综合贸易总公司东河分公司、开平市水产供销公司、供销集团和供销社主张债权。其中，《贷款逾期催收通知书》、《中国农业银行贷款本息对账及催收通知书》、《担保人履行责任通知书》主要载明结欠的贷款本息及要求开平市综合贸易总公司东河分公司及两被告承担还款责任。
另查明，2003年5月28日，被告供销集团出具一份《证明》，内容为“原开平市综合贸易总公司东河分公司是广东省开平市水产供销公司的一个门市部，该门市部已于2000年5月份停业关闭，注销停业执照，债权债务由开平市水产供销公司接管。特此证明。”
开平市综合贸易总公司东河分公司、开平市水产供销公司、供销集团是独立的企业法人。供销社是独立的事业法人。开平市供销合作社联合社于2012年3月28日变更名称为“开平市供销合作联社”。现开平市水产供销公司的工商登记状态为“吊销”。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告开平农行与开平市综合贸易总公司东河分公司、供销社签订的《临时借款申请合同书》，内容合法，是当事人的真实意思表示，依法受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告开平农行已依约发放了相应的贷款给开平市综合贸易总公司东河分公司。但根据原告开平农行提供的供销集团于2003年5月28日出具的《证明》，被告供销集团仅证明由开平市水产供销公司承担开平市综合贸易总公司东河分公司的债权债务。同时，原告开平农行亦向开平市水产供销公司发出催收通知书，要求其承担还款责任，且开平市水产供销公司是一个独立的企业法人。故原告开平农行主张由被告供销集团承担涉案债务的偿还责任，理据不足，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，及《临时借款申请合同书》第三条：“……如借款方无法偿还贷款，保证单位要承担归还贷款的责任。”的约定，因此，本院依法确认被告供销社为涉案的贷款提供一般保证担保，且保证期间为主债务履行期届满之日（即1990年12月25日）起六个月。但根据原告开平农行提供的证据，其仅最早于1999年4月16日向被告供销社发出《贷款逾期催收通知书》等主张担保权利，已超过了保证期间。而且《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》等上主要载明结欠的贷款本息及要求承担偿还债务，因此，被告供销社在上述通知书上的盖章，不能视为被告供销社同意对涉案的债务继续承担保证责任，故原告开平农行请求被告供销社对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予以支持。
被告供销集团、供销社无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行全部的诉讼请求。
本案受理费9957元（此款原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谭瑞麟
审 判 员 梁素娟
人民陪审员 梁开怡
二〇一六年四月六日
书 记 员 曹静仪