河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初2522号
原告：河北省军区招待所，住所地石家庄市裕华区裕华东路***号。
法定代表人：郭玉军，该所所长。
委托诉讼代理人：杜鹃，河北天捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雅，河北天捷律师事务所律师。
被告：韩攀浩，男，1994年1月6日生，汉族，现住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：贾成龙，石家庄智诚法律援助与研究中心指派律师。
原告河北省军区招待所与被告韩攀浩劳动争议一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北省军区招待所的委托诉讼代理人杜鹃、孙雅、被告韩攀浩及其委托诉讼代理人贾成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省军区招待所向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告无须向被告支付经济赔偿金；2.依法判决原告无须向被告支付2017年应休未休年休假工资，本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.原告对外开展有偿服务有别于其他用人单位，主体上有特殊性。军队招接待机构对外开展有偿服务是在特殊的历史时期，军队利用富余资源支援国家经济建设，在为社会提供服务的同时，收取一定费用弥补军费不足的特殊军事经济活动，作为对外提供有偿服务的主体，有别于其他市场经营主体。原告作为军队下设机构，管理军队资产，为社会提供服务，因此原告作为军队管理体制下的特殊主体，进入地方市场领域，按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，是劳动关系的用人单位，但又与地方管理体制下的用人单位有所不同。在审视军队所属的经营主体时，应充分考虑军队规范和地方制度的差异，要结合军队实际，正确认定军队经营主体的特殊性。特别是作为军队经营主体，在贯彻党中央、国务院、中央军委军队和武警部队全面停止有偿服务重大决策部署中对劳动者作出的安排，是为了军队改革，完成的一项政治任务、国家任务、强军任务。应依据法律、政策对这一行为的合法性作出确认。
2.军队全面停止有偿服务是国家重大政策调整，是不可抗力。根据《民法总则》第一百八十条规定，原告基于不可抗力作出解除劳动关系的行为，无须承担赔偿责任。2017年11月3日，袁桐利副省长在驻河北省部队全面停止有偿服务岗工作推进会的讲话中指出：“军队全面停止有偿服务是党之大事、国之大事、军之大事……这属于国家重大政策变化，是不可抗力，解除合同合理合法。”由此可见，原告与被告解除劳动关系，属于军队招接待机构完成停偿工作的一项内容，不是普通劳动关系的解除，更不是原告基于普通用人单位作出的决定，是不可预见、不能避免且不能克服的客观情况，是不可抗力。且军队停偿工作时间紧迫、涉及员工众多，并无先例可以借鉴。原告在军队制度的允许的范围内，已最大限度地向上级主管部门为所涉员工争取到补偿，被告不接受原告的补偿，无权再行主张权利。
3.原告已经于劳动关系解除前50余天通知了被告，解除劳动关系符合法律规定，无需支付赔偿金。为贯彻落实因国家重大政策调整的停偿任务，2017年9月14日起原告在全所范围内长期以广告等书面形式公告停偿，并与所涉及的200多名员工协商，在就解除劳动关系后的补偿和人员分流作出安置后，大部分员工对军队停偿工作表示支持和配合，签订了《终止临时工解除书》并领取了补偿款项。军队停偿后续工作繁杂，所涉问题众多，停止对外有偿服务后双方虽解除了劳动关系，很多员工配合协助军队处理停偿后的工作整理和手续交接。鉴于此，原告上报军队相关主管部门，对协助工作的员工争取到了相应补偿，已经按月支付给了相关员工，被告位列其中。但当原告向被告出具《终止临时工解除书》时，被告对解除时间有异议，拒绝签字确认，也未领取相关补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，原告基于停偿政策这一客观情况的变化，无法与被告继续保持劳动关系，且已经履行了提前通知及协商的义务，双方劳动关系的解除合法，不存在支付赔偿金的事由。
4.原告对解除劳动关系支付的补偿金中包含了年休假工资，被告始终未领取，却在申请仲裁时就同一事项再次主张权利于理不合。原告出具的《终止临时工解除书》中明确表明，原告一次性向被告支付的补偿包含了双方因用工关系所涉的所有事项，意味着该项赔偿金已经包括了加班费、津贴、补贴、奖金、未休年休假工资等事项，但被告迄今尚未领取。基于此，被告在仲裁阶段主张原告未支付带薪年休假工资的请求不应得到支持。
综上所述，原告作为军队主体的特殊性以及为实现军队全面停止有偿服务这一国家重大决策部署，不可抗力情形的出现，决定了原告以签署《终止临时式解除书》形式的合法性。原告与被告协商未果后依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，依法解除劳动合同合法有据，被告的主张于法无据。冀劳人仲案【2018】57号仲裁裁决结果不符合相关法律和政策，不应予以支持，现原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
韩攀浩辩称，被告于2012年4月12日到原告单担任服务员工作。解除劳动合同前12个月平均工资3170.94元。2017年12月31日晚，原告违反法律规定，无故以口头形式通知被告解除劳动关系，未提前三十日以书面形式通知，未支付经济补偿金，再次在此之前原告从未与被告就解除劳动关系原因进行协商。被告于2018年1月1日正式停止工作，双方劳动关系存续期间，原告未安排被告休息法定带薪年休假。1.原告是受《劳动法》、《劳动合同法》调整的适格用工单位。原告在诉状中认可自己确实是与劳动者建立劳动关系的用人单位，是适格的用工主体；根据我国宪法的规定，国家机关包括各级军事机关，同时根据《劳动合同法》第二条的规定，原告是受《劳动合同法》调整的用人单位，在与被告解除劳动关系时应当参照本法执行。所以，原告对外开展有偿服务与其他单位适用《劳动合同法》调整无不同之处，主体上没有特殊性。2.军队对外停止有偿服务属于军事部署，是改革，但不是民法规定的不可抗力。停止有偿服务的决策，对于军队管理而言属于不可抗力，对于军队下属单位在对外有偿服务期间所招用的劳动者来讲，只是劳动关系履行期间因用人单位发生重大变故致使劳动关系解除或终止劳动关系的发生，并非民法规定的不可抗力。原告应当适用《劳动合同法》对所招用的劳动者进行安置，并按照法律规定的程序和方法与被告解除劳动关系并支付经济补偿金。被告在2017年12月31日接到原告口头解除通知后就已经在2018年1月1日开始停止工作，并等待办理相应的解除手续，在此之前原告从未就解除劳动关系相关事项与被告协商，2018年2月7日原告也从未通知被告到单位领取经济补偿金。3.原告在2017年12月31日晚聚餐时，以口头形式统一通知被告及其他同事解除劳动关系，没有书面通知，原告通知解除的方式和解除时间违反了《劳动合同法》第四十条的规定。原告认定与被告解除劳动关系适用了《劳动合同法》第四十条第三款的规定，认为双方解除劳动关系的理由是发生重大变故致使劳动合同关系无法履行的情形，可以不用支付经济补偿金。而根据《劳动合同法》第四十六条规定，原告应当支付经济补偿金。原告提交的《河北省军区招待所停偿后临时工信息登记表》、《终止临时工解除书》能够证明原告是2017年12月31日向被告通知解除劳动关系，并在2018年2月7日时隔一个多月以后作出的解除通知，但未向被告送达。还能证明原告给被告的经济补偿金数额不足，不是根据《劳动合同法》第四十七条计算的。因解除后的工作关系，被告在原告处多工作10天，直至2018年1月10日离岗。4.原告至今没有向被告支付过带薪年休假工资。原告提交的证据中，不能显示经济补偿金数额中包括带薪年休假工资，还能证明经济补偿金数额不是按照法律规定计算的，印证了原告违法解除合同的事实。被告在劳动仲裁期间申请要求支付带薪年休假工资的请求不属于就同一事项再次主张权利。综上，原告违法解除与被告之间的劳动关系，未依法支付带薪年休假工资，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告全称为中国人民解放军河北省军区招待所，机构类型为其他事业法人。被告于2012年4月到原告河北省军区招待所厨房工作，原告按月支付被告劳动报酬，对被告进行管理。被告提供其2013年1月3日至2018年1月2日期间银行账户历史明细清单，原告提供的韩攀浩2017年收入信息表均显示，被告2017年1月至12月工资收入共计38051.3元。
2017年9月，原告接到军队和武警部队全面停止有偿服务工作领导小组办公室《关于军队和武警部队接待机构停止开展对外有偿服务的通知》，要求“从9月15日起，拟关停调整和单位留用的招接待机构，一律停止开展对外有偿服务，后续管理运行相关问题待后按新的政策办理”。随后，原告召开部署会议，并于9月14日左右开始在招待所范围内悬挂条幅向社会进行公告、提示，条幅主要内容有“坚决落实中央军委决策部署，全面停止开展对外有偿服务”等。
原告提供“河北省军区招待所停偿后临时工信息登记表”和“终止临时工解除书”，其中登记表显示被告韩攀浩离岗时间为2017年12月31日；“终止临时工解除书”载明“河北省军区招待所于2017年9月15日停止了对外经营，致使与韩攀浩之间的劳动关系无法继续履行，经双方协商一致，均同意双方于2017年9月15日解除劳动关系，河北省军区招待所一次性支付韩攀浩人民币12152元（包括但不限于经济补偿金等），双方就劳动用工关系所涉及的其他任何问题概不再追究”。“终止临时工解除书”中加盖河北省军区招待所印章，有韩攀浩的签字，下方有“韩攀浩已领取人民币12152元韩攀浩2018年2月7日”的字样。被告韩攀浩认可“终止临时工解除书”中系本人签字，但称签字时是空白表格，且领取的12152元补偿金并非按照法律规定计算的，与正常的数额有差距，所记载的内容不符合法律规定，侵犯了被告合法权益，显失公平。
原被告因对解除劳动关系后的相应补偿问题发生争议，被告向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2018年5月25日作出冀劳人仲案【2018】57号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济赔偿金差额24598.6元、2017年应休未休年休假工资1408.07元。原告不服该裁决，向本院提起民事诉讼。
本院认为，我国《劳动合同法》第二条规定国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动该合同，依照本法执行。原告的性质为其他事业单位法人，属于的前述法律规定的主体，应受《劳动合同法》的调整。
被告并不具有军人的特殊身份，其自2012年4月到原告处工作，原告向被告按月支付劳动报酬，且被告接受原告的工作安排、人事管理，双方没有签订书面劳动合同，故根据《劳动合同法》第十四条第三款之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
原告提供的《关于军队和武警部队招接待机构停止开展对外有偿服务的通知》足以证明部队开始全面停止对外有偿服务。部队全面停止开展对外有偿服务是国家的一项重要政策，原、被告均应响应号召，确保政策的严格落实，原告在此情况下解除与被告的劳动合同符合政策要求。我国民法总则第一百零八条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。此处所指的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。虽然停偿政策原告无法预料，但是政策的落实并不是一蹴而就的，原告解除与被告的劳动合同应符合法律的相关规定，故原告主张停偿政策属于不可抗力己方不需要承担民事责任，本院不予支持。中央决定开始全面停止对外有偿服务这一政策，应属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，根据我国《劳动合同法》第四十条的规定，用人单位在提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，原告主张双方解除劳动合同的时间为2017年10月31日，但没有证据提供，被告实际离岗时间为2017年12月31日，原告提供的“河北省军区招待所停偿后临时工信息登记表”、“终止临时工解除书”并不能证明原告提前三十日以书面形式通知被告解除劳动合同，但是原告在2017年9月14日即开始在本所范围内张贴公告、悬挂条幅，宣传并开始落实停偿政策，被告作为原告的员工对此事应是知晓的，同时考虑到部队对外停偿这一政策的特殊性、任务紧迫性，应认定原告尽到了提前三十日的通知义务。
根据《劳动合同法》第四十六条的规定，原告应当向被告支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，不满六个月的支付半个月工资的经济补偿，月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。被告于2012年4月至2017年12月在原告处工作，原告应支付6个月经济补偿金。劳动合同解除前十二个月被告共收入38051.3元，月平均工资为3170.94元，经济补偿金为19025.64元（3170.94元×6）。关于被告的带薪年休假工资，原告主张其向被告支付的月收入中包含了被告工作表现、绩效综合评定以后的结果，带薪年休假工资和加班费已经作为出勤项包含在评核的结果中，支付给被告，但是原告没有提供相关证据予以佐证，被告的工资流水中也没有相关方面的体现，故本院对原告的主张不予采信。根据《职工带薪年休假条例》的规定，原告享有5天带薪年休假，2017年应休未休年休假工资为728.95元（3170.94÷21.75×5）。以上经济补偿金及带薪年休假工资共计19754.59元。
被告韩攀浩在“终止临时工解除书”中签字，并实际领取了经济补偿金，应视为其对于与原告解除劳动合同一事达成了合意。关于被告存在显示公平的主张，本院认为，根据前文的计算，按照法律规定，被告应得款项共计19754.59元，被告实际领取的数额为12152元，虽然有一定差距，但并不存在明显不公平的情形，故本院对被告主张不予支持。应认定原、被告已就经济补偿、2017年应休未休年休假工资等各方面达成了一致意见，现原告要求被告再行支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：
一、原告河北省军区招待所无须支付被告韩攀浩经济补偿金；
二、原告河北省军区招待所无须支付被告韩攀浩2017年应休未休年休假工资。
简易程序案件受理费5元，由被告韩攀浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内按照普通程序预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 林
二〇一八年七月十八日
书记员 张月萌