河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00100号
再审上诉人（原审被告）王强，原河北省衡水市丰泽工程橡胶科技开发有限公司业务员。
委托代理人张庆元，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中铁大桥局股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区春风路联城大厦l栋10楼东。
法定代表人汤利华，该公司总经理。
委托代理人卢少斌，广东安永律师事务所律师。
原审原告中铁大桥局股份有限公司深圳分公司诉原审被告王强不当得利纠纷一案，长安区人民法院于2010年11月1日作出（2008）长民初字第227号民事判决，已经发生法律效力。长安区人民法院依法提起再审后，于2014年12月8日作出（2014）长民再初字第24号民事判决，王强不服上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王强及其委托代理人张庆元、被上诉人中铁大桥局股份有限公司深圳分公司委托代理人卢少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告中铁大桥局股份有限公司深圳分公司诉称，2004年8月5日和9月22日，原告与河北省衡水市丰泽工程橡胶科技开发有限公司（以下简称丰泽公司）签订加工定做合同2份，被告作为丰泽公司的代理人在合同上签字，合同涉及价款339779元。后原告给付丰泽公司款项10万元，另按被告的指令向石家庄桥东朝阳建材经销部帐户支付款项15万，给被告现金2万元。2005年，丰泽公司以原告拖欠货款为由诉至河北省衡水市桃城区人民法院，该法院判决原告给付丰泽公司货款239779元及利息。原告依判决执行，并承担诉讼费用、执行费用20862元。现原告诉至法院，要求被告返还货款17万元及其利息，并支付相关损失40862元，本案的诉讼费用由被告承担。
长安区人民法院（2008）长民初字第227号民事判决结果为：一、被告王强于判决书生效之日起15日内返还原告中铁大桥局股份有限公司深圳分公司款项17万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率支付，自2005年2月2日起至执行终结日止）；二、被告王强于判决书生效之日起15日内给付原告中铁大桥局股份有限公司深圳分公司诉讼费11586元、执行费9276元；三、驳回原告中铁大桥局股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
长安区人民法院再审查明，2004年8月5日，定作方中铁大桥局集团有限公司深圳分公司与承揽方丰泽公司的委托代理人即原审被告王强签订第一份《加工定做合同》，合同价款为275000元。2004年8月9日，丰泽公司董事长兼总经理授权原审被告王强作为该公司的代理人，王强有权在深圳皇岗口大桥工程中，以该单位的名义进行协商、签订合同协议书。2004年9月22日，王强作为丰泽公司的委托代理人与集团公司深圳分公司签订第二份《加工定做合同》，该合同涉及金额为64779元。以上二份合同对双方的结算方式进行了约定：定作方需凭承揽方提供的发票按双方所签合同的银行账户结算，否则以书面形式征得承揽方同意。
2004年9月28日，深圳市天德泰实业有限公司向衡水丰泽工程橡胶科技开发有限公司账户汇款100000元；2004年11月23日，深圳市天德泰实业有限公司向石家庄桥东建材经销部账户汇款50000元，同日，王强出具收条，该收条内容为：今收到中铁大桥局皇岗至落马洲二桥工地项目部伸缩缝款柒万元整（70000.00），其中现金贰万元。另9月28号支座材料款十万元整（100000.00）汇到衡水丰泽橡胶开发公司已收到。
2005年，丰泽公司以中铁大桥局集团有限公司深圳分公司拖欠货款为由诉至河北省衡水市桃城区人民法院，该院于2005年11月9日作出（2005）衡桃民二初字第598号民事判决书，该判决查明：2004年11月23日，被告中铁大桥局集团有限公司深圳分公司支付王强（系原告方签订合同的委托代理人）现金2万元，并以深圳市天德泰实业有限公司的名义电汇到石家庄桥东建材经销部5万元，2005年2月2日，该公司又以深圳市天德泰实业有限公司的名义汇入石家庄桥东建材经销部10万元。该判决认为中铁大桥局集团有限公司深圳分公司只按约定给付丰泽公司10万元，中铁大桥局集团有限公司深圳分公司付给王强现金2万元及汇入石家庄桥东建材经销部15万元，并未取得丰泽公司书面同意，违反了双方所签合同的特别约定，且丰泽公司不予认可，因此其辩称已支付给原告工料款27万元无理，不予支持。故判令：中铁大桥局集团有限公司深圳分公司给付丰泽公司剩余款项239779元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息。之后原告依判决执行给付丰泽公司本金239779元、利息7955元，支付诉讼费11586元、执行费9276元。
2004年11月24日，中铁大桥局股份有限公司印发桥股董（2004）3号文件《关于办理股份公司资产移交手续的通知》，该文件载明，中铁大桥局股份有限公司已于2004年11月1日领取企业法人营业执照，正式成立。根据改制方案和国资委批复，中铁大桥局集团有限公司的全部土建业务转移给股份公司经营，其所持有的包括深圳分公司的资产均投入到中铁大桥局股份有限公司。2005年1月10日，中铁大桥局股份有限公司发布桥股人（2005）2号文件，该文件载明中铁大桥局集团有限公司深圳分公司重组更名为中铁大桥局股份有限公司深圳分公司即本案原审原告。2007年12月21日，原审原告中铁大桥局股份有限公司深圳分公司诉至本院，要求原审被告王强返还170000元及相应的损失。
另查明，中铁大桥局股份有限公司成立于2004年11月1日，中铁大桥局集团有限公司为该公司股东之一，占出资比例的98.86%。中铁大桥局集团有限公司成立于2001年4月20日，经营期限自2001年4月20日至2013年9月30日。石家庄桥东朝阳建材经销部的银行账户（13×××25）信息显示，石家庄桥东朝阳建材经销部于1997年10月22日启用，2008年12月9日销户。建行建华分行印鉴卡（编号：IXVII00454113），左侧显示：该经销部为基本户，地址为煤机街，邮编050031，联系人为王强，电话为130××××1417，8566×××6。财务出纳人联系人为王强；右侧盖有石家庄桥东朝阳建材经销部财务专用章，该章的右侧盖有任良祯的手章。
又查明，2005年7月l日，石家庄北方汇通工贸有限公司（企业）法定代表人履历表显示，该公司的法人为王强，性别男，联系电话为130××××1417，家庭住址石家庄市长安区翟营大街28号5-1-301。
长安区人民法院再审认为，原审原告提交的董事会文件等证据，足以证实前者经过改制，债权移交给后者，中铁大桥局集团有限公司系原审原告的大股东，故本案原审原告主体资格适格。王强作为二份合同的签订代理人，对合同约定的内容应是明知的，但其在2004年11月23日向中铁大桥局集团有限公司深圳分公司所打的收条中对此并未提出异议；石家庄建材经销部在银行的印鉴卡上所留的财务联系人为王强，其联系方式也与王强在2007年企业法人履历表上所留的联系方式一致。认定王强收到170000元的行为构成不当得利。经审判委员会讨论决定，判决维持（2008）长民初字第227号民事判决。
王强上诉称，应以衡水法院生效判决为依据，本人与被上诉人之间不存在法律上的关系，请求改判。
被上诉人中铁大桥局股份有限公司深圳分公司辩称，一审查明的各项事实证明王强构成了不当得利，请求维持原判。
本院庭审过程中，王强承认其曾是河北省衡水市丰泽工程橡胶科技开发有限公司业务员，2004年11月23日收条是其所写，石家庄桥东朝阳建材经销部在银行的印鉴卡上所留的财务联系人王强是其本人，承认本案涉及的被告王强就是其本人，但只认可收到2万元现金。
其他事实与原审查明事实一致。双方无新证据提交。
本院认为，因原审被告王强不认可其是本案被告，与本案所涉法律事实无关，长安区人民法院才提起的再审。经审理查证，王强是本案适格被告。根据中铁大桥局股份有限公司深圳分公司一审中提交的相关文件等证据，能够证实中铁大桥局股份有限公司深圳分公司是由中铁大桥局集团有限公司深圳分公司重组更名而来，其原审原告主体资格适格。王强作为丰泽公司代理人、石家庄朝阳建材经销部的财务联系人，在与原中铁大桥局集团有限公司深圳分公司业务往来中收取现金2万元、汇款15万元且未取得丰泽公司认可，致使原中铁大桥局集团有限公司深圳分公司利益受损，构成不当得利，其称与其无关的理由不成立。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4950元由王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 王彦松
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘萌萌