上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第43号
原告陈忠民，男，1957年9月2日出生，汉族，住本市。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地本市。
法定代表人洪海明，局长。
委托代理人张凌超。
第三人上海市静安区土地管理中心，住所地本市。
法定代表人徐蕙良，主任。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
第三人徐美宝，女，1932年4月23日生，汉族，住本市。
委托代理人陈忠民。
原告陈忠民不服上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）作出的房屋拆迁补偿安置裁决，于2015年2月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海市静安区土地管理中心（以下简称静安土管中心）、徐美宝与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知静安土管中心、徐美宝为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日、2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈忠民（暨第三人徐美宝的委托代理人），被告静安房管局的委托代理人张凌超，第三人静安土管中心的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安房管局于2014年9月18日作出的静房裁（2014）第53号裁决认定：申请人经批准自2010年5月20日起拆迁静安区103号街坊土地储备项目范围内的房屋，徐美宝承租的本市西康路XXX弄XXX号假三层前楼房屋属于拆迁范围，房屋性质公房，认定建筑面积40.77平方米（壁橱1只1.04平方米）。经评估，被拆迁房屋单价为人民币（以下币种同）28，549元，被拆迁范围内房屋房地产市场评估单价23，612元。《房屋拆迁许可证》核发之日，该户常住户口7人，即户主徐美宝、夫陈锦文、子陈忠民、子陈志民、女陈玫玲、孙子陈君杰、外孙女房晓艳。陈锦文于2011年4月6日报死亡。因拆迁人与原告户达不成协议，经拆迁人申请，该局根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条规定作出裁决：一、准予申请人安置被申请人于本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室。二、被申请人可得货币补偿价值款1，650，141元（其中设备移装费若有差异，需按实结算）。与前一款项安置房屋的总价结算后，由申请人支付被申请人134，256元。三、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市西康路XXX弄XXX号搬迁到本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室房屋内。四、本市西康路XXX弄XXX号房屋经证据保全后予以拆除。
原告诉称，103号街坊不属于上海市政府重大项目建设，动迁过程中拆迁人没有说明动迁的用途、规划和预算，剥夺了被拆迁人的知情权。被拆迁房屋评估价格大大低于市场价，损害了原告的利益。静安土管中心与被告系隶属关系，被告在裁决过程中只听取申请人一面之词，剥夺了被拆迁人的话语权，被告作出的裁决，不符合法律规定，应参照就近区域新建商品房的价格，提供就近安置房源供被拆迁人选择安置。原告徐美宝年事已高，生活不动自理，已成为残障人员，应给予原地安置。原告请求撤销静房裁（2014）第53号房屋拆迁补偿安置裁决。
被告辩称，原告提出的拆迁预算、用途等问题与本案没有关系。被拆迁房屋的评估价格，是以《房屋拆迁许可证》核发之日为时间节点作出的，不是现在的市场价。裁决安置原告的房屋，符合103号街坊的拆迁方案。被告作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
第三人静安土管中心述称与被告一致。
被告于举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、职权依据
《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁细则》）第二十四条第一款，“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”
经质证，原告认为被告的职权应当按照新的政策作为依据。第三人对被告的职权依据没有异议。
二、程序证据
1、裁决申请书；2、拆迁人与拆迁实施单位的拆迁委托合同及营业执照等证明材料；3、受理通知、会议通知及送达回证；4、房屋拆迁调解会签到、调解笔录；5、会议通知、送达回证；6、房屋拆迁调解会签到、调解笔录；7、房屋拆迁补偿安置裁决书；8、裁决书送达回证。
被告以上述证据证明，拆迁人静安土管中心于2014年8月25日向被告申请裁决，被告受理后，向徐美宝户送达了受理通知书和会议通知，并于2014年8月27日组织双方进行了调解。因出席调解会的陈忠民没有户主徐美宝的委托书，被告于2014年9月4日再次组织进行了调解，徐美宝户缺席。同月18日被告作出裁决，并向双方送达了裁决书。
经质证，原告提出拆迁人的拆迁时效到2011年5月19日已终止，不能再进行拆迁活动；原告不认可调解笔录记载的内容，没有在笔录上签字。第三人对上述证据没有异议。被告认为证据已经证明了拆迁基地的拆迁期限已延长到2015年5月19日。本院确认上述证据有效。
三、事实证据
1、静安房管局颁发的沪静房管拆许字（2010）第0003号房屋拆迁许可证及延期批复。拆迁人为静安土管中心，拆迁期限自2010年5月20日至2010年12月19日，以后又分别经静安房管局和上海市住房保障和房屋管理局批准延长期限到2015年5月19日；
2、被拆迁房屋的租用公房凭证、调查材料。被拆迁房屋本市西康路XXX弄XXX号承租人徐美宝，租赁部位假三层前楼（壁橱一只）22.40平方米，壁橱面积0.57平方米；
3、被拆迁房屋的户籍资料、调查材料。该户内常住户口有户主徐美宝、夫陈锦文、子陈忠民、子陈志民、女陈玫玲、孙子陈君杰、外孙女房晓艳。陈锦文于2011年4月6日报死亡；
4、沪房管拆（2009）88号文、静安区103号街坊旧区改造拆迁补偿安置方案及相关文件；
5、房地产估价公司营业执照、房地产估价资质证书、拆迁范围内房屋房地产市场平均价格评估意见书、居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回证。拆迁范围内房屋均价为23，612元；被拆迁房屋每平方米建筑面积为28，549元。2010年7月20日，拆迁人向徐美宝送达了分户报告单；
6、城鸿路222弄动迁安置房供应协议、产权证；
7、动迁基地谈话笔录；
8、试看房屋介绍信及送达回执。
经质证，原告不愿就上述证据发表质证意见，但就103号街坊的资金、预算、银行帐户及拆迁许可证的核发权利人向被告提出异议。第三人静安土管中心对上述证据不持异议。
经审核，本院认定被告提供的证据均真实、合法，与待证事实相关，具有证据效力。原告就103号街坊因房屋拆迁许可而提出的异议，与本案无关。
四、法律依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”
《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条，“拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”
经质证，原告认为被告回避了拆迁中的敏感问题。第三人对上述适用法律依据没有异议。
本院确认被告提供的证据与本案具有关联性，证据真实、合法，具有证据效力。
根据被告提供的有效证据，本院确认以下事实：第三人静安土管中心经批准自2010年5月20日至2010年12月19日，拆迁静安区103号街坊土地储备范围内的房屋，徐美宝承租的本市545弄22号属于拆迁范围，租赁部位假三层前楼（壁橱一只）22.40平方米，壁橱面积0.57平方米，合计建筑面积41.81平方米。经评估，被拆迁房屋单价为每平方米建筑面积28，549元，103号街坊房地产评估均价为23，612元。该户内常住户口有户主徐美宝、夫陈锦文、子陈忠民、子陈志民、女陈玫玲、孙子陈君杰、外孙女房晓艳。陈锦文于2011年4月6日报死亡。2010年7月20日，第三人向徐美宝户送达估价报告。
因房屋权利人与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，第三人于2014年8月25日向被告静安房管局申请裁决，被告受理后，向徐美宝户送达了受理通知书，并于2014年8月27日组织双方进行了调解。因出席调解会的原告陈忠民没有户主徐美宝的委托书，被告于2014年9月4日再次组织进行了调解，徐美宝户缺席，拆迁双方未能达成协议。
2014年9月18日，被告依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条作出静房裁（2014）第53号裁决，当日，被告向裁决双方送达了裁决书。
另查明，本市城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室、城鸿路XXX弄XXX号XXX室，总建筑面积212.22平方米，总价1，515，885元。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。静安区103号街坊土地储备项目房屋拆迁许可证于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前核发，故该基地房屋拆迁仍按原有规定办理。
第三人静安土管中心因与原告户不能达成拆迁补偿安置协议，向被告静安房管局申请裁决，被告受理后，组织双方进行了调解，在调解不成的情况下作出裁决，符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条第一款的规定，程序合法。
被告根据沪房管拆（2009）88号文、静安区103号街坊旧区改造拆迁补偿安置方案，对徐美宝户作出的补偿安置裁决，认定事实清楚，适用法律正确。第三人静安土管中心在对徐美宝承租的房屋拆迁过程中，对被拆迁房屋进行了评估，并将评估报告送达徐美宝户，徐美宝户没有对评估提出异议，房屋价值客观公正。被告在房屋拆迁补偿安置裁决中用于安置的房屋，在103号街坊拆迁补偿方案以内，其作出的房屋拆迁补偿安置裁决合理。原告以评估报告背离了房屋的市场价格及被告没有给予就近安置为由要求认定被告作出的裁决违法，本院不予支持。
至于原告在本案中就房屋拆迁许可提出的事实理由，包括拆迁目的、规划、拆迁资金及预算等，均与涉案行政行为无关。
综上，被告作出的裁决，认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，对原告等人户的补偿安置方案也符合规定，原告要求撤销裁决的请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈忠民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈忠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 宋皓东
代理审判员 徐 静
人民陪审员 陈洪林
二〇一五年七月三日
书 记 员 周 易
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。