江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0830民初1033号
原告：颜志明，男，1964年5月7日出生，汉族，江西省永新县人，户籍地址：永新县，住吉安市青原区。
被告：郭华明，男，1966年5月16日出生，汉族，江西省万安县人，户籍地址：万安县。
被告：郭亮，男，1993年7月8日出生，汉族，江西省万安县人，户籍地址：万安县。
被告：康小宁，男，1964年11月18日出生，汉族，江西省万安县人，户籍地址：万安县。
被告：刘琼，女，1970年3月1日出生，汉族，江西省万安县人，户籍地址：万安县。
被告：康露丹，女，1992年10月30日出生，汉族，江西省万安县人，户籍地址：万安县。
被告康小宁、刘琼、康露丹委托诉讼代理人:谢水云，江西祥昀律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告颜志明与被告郭华明、郭亮、康小宁、刘琼、康露丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜志明到庭参加诉讼，被告康小宁、刘琼、康露丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告郭华明、郭亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜志明向本院提出诉讼请求：1、被告郭华明、郭亮、康小宁、刘琼、康露丹归还原告借款本金1000000元及利息，其中50万借款利息从2015年2月16日起按月利率2%计算至实际偿还之日，另50万借款从2015年5月18日起按月利率2%计算至实际偿还之日；2、本案诉讼费、财产保全费由被告郭华明、郭亮、康小宁、刘琼、康露丹负担。事实和理由：2015年2月16日和2015年5月18日，被告郭华明、郭亮、康小宁、刘琼、康露丹以开设吉安市永凯隆资产管理有限公司为由两次向原告借款合计1000000元，并签订了借款合同和借据。借款到期后被告方未按合同约定及时归还借款本息。吉安市永凯隆资产管理有限公司法人为被告康露丹，其中被告康露丹占股51%，被告郭亮占股49%，被告郭华明与被告郭亮系父子关系，被告康小宁与被告刘琼系夫妻关系，被告康小宁与被告康露丹系父女关系。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
康小宁、刘琼、康露丹辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效：2015年2月16日借款500000元，到期日为2015年3月15日。诉讼时效从2015年3月16日起算，到2017年3月20日原告第一次起诉时，已超过二年诉讼时效，后撒诉于2017年10月13日再次起诉仍超过了二年诉讼时效；2015年5月18日借款500000元，到期日为2015年5月25日，诉讼时效从2015年5月26日起算，到2017年10月13日起诉时已超过二年诉讼时效。《民法总则》从2017年10月1日起施行，虽规定诉讼时效为三年，但该法对《民法总则》施行以前的行为没有法律溯及力。因此在2017年9月30日前已经超过二年时效的行为，仍应适用《民法通则》的时效规定。且最高人民法院没有相关司法解释规定《民法总则》施行前已经超过二年而未超过三年，可适用三年《民法总则》的诉讼时效。相反北京市高级人民法院民一庭则明确“权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日（以下简称诉讼时效起算之日）起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民决总则》的施行而变更；尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。原告也未提供证据证实二笔借款有诉讼时效中断、中止情形。因此原告起诉二笔借款已超过诉讼时效。2、被告康小宁、刘琼、康露丹没有向原告借款1000000元。根据原告向法庭提供的证据，二笔借款均是原告与被告郭华明签订借款合同，由被告郭华明出具借据，故借款系被告郭华明个人行为，与被告康小宁、刘琼、康露丹无关。对于2015年2月16日借款500000元，原告虽提供银行明细证明将借款477500元转入被告刘琼账户但仅能证明原告履行了将借款支付到被告郭华明指定账户的出借义务，而不能认定被告刘琼系共同借款人。3、吉安市永凯隆资产管理有限公司没有向原告借款1000000元。原告诉称“2015年2月16日以及2015年5月18日分别两次被告以开设吉安永凯隆资产管理有限公司为由向原告借款1000000元用于公司做资金放贷，并签下借款合同、借据”，明显没有事实依据，原告也没有提供相关证据证实是吉安市永凯隆资产管理有限公司向原告借款；根据原告向法庭提供的证据，二笔借款均是原告与被告郭华明签订借款合同，由被告郭华明出具借据。借款系被告郭华明个人行为，与吉安市永凯隆资产管理有限公司无关，吉安市永凯隆资产管理有限公司没有授权被告郭华明为公司借款。2017年3月20日原告的民事起诉状陈述2015年2月16日500000元借款的事由与本次起诉民事诉讼状中该笔借款陈述内容矛盾。2017年3月20日原告在民事诉讼状陈述2015年2月16日500000元借款是被告康小宁、刘琼以资金周转为由借款，原告起诉是被告康小宁、刘琼、康露丹借款、或是吉安市永凯隆资产管理有限公司借款均是原告捏造；被告康小宁、刘琼不是吉安市永凯隆资产管理有限公司股东，吉安市永凯隆资产管理有限公司的债务与被告康小宁、刘琼无关；吉安市永凯隆资产管理有限公司已通过合法程序注销。且原告向法庭提供的“注销吊销信息”证据已明确公司注销已经经过经济晚报公告、无债权债务，说明原告起诉的1000000元借款不是吉安市永凯隆资产管理有限公司的债务。综上所述，原告的起诉不仅超过诉讼时效，且对于被告康小宁、刘琼、康露丹而言没有任何事实依据，应驳回原告的诉讼请求。原
原告颜志明对被告康小宁、刘琼、康露丹上述辩称意见有如下不同意见：1、本案没有超过诉讼时效，因为原告一直在与被告方交涉，有被告康小宁提供的《承诺》为证；2、原告有证据证明2015年2月16日将500000元借款转入被告刘琼账户、系用于万安欧乐华照明科技有限公司借贷事宜，有被告康小宁提供的《承诺》为证；被告方没有证据证明被告刘琼收取借款是替被告郭华明所收。
被告郭华明、郭亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的证据
1、2015年2月16日《借据》及《借款合同》原件各1份、被告康小宁的身份证复印件1份、《承诺》原件1份及原告在中国建设银行开设的账号为62×××77账户《个人活期明细查询-
新一代》打印件1份，证明：（1）2015年2月16日所涉借款系转账到被告康小宁妻子即被告刘琼账户；（2）2015年2月16日所涉借款系吉安市永凯隆资产管理有限公司办理业务所用。
被告康小宁、刘琼、康露丹对该组证据的真实性无异议，关联性有异议：该证据证实原告与被告郭华明形成借款关系，与被告康小宁、刘琼、康露丹及吉安市永凯隆资产管理有限公司无关；《个人活期明细查询-
新一代》仅证明原告履行了借款出借义务且将钱款支付到被告郭华明指定的账户，而不能证明被告刘琼是借款人；《承诺》仅证明被告康小宁协助配合追款，而不承担借款人责任，不承担保证人责任。该承诺不具有担保书和借条性质。
本院认为，被告康小宁、刘琼、康露丹质证意见成立，本院对该证据真实性及合法性予以确认；原告也未提供其他证据证明其拟证内容成立，本院对原告主张的拟证内容不予确认。
2、2015年5月18日《借据》及《借款合同》原件各1份、原告在中国建设银行开设的账号为62×××77账户《个人活期明细查询-
新一代》打印件1份，证明2015年5月18日所涉借款系吉安市永凯隆资产管理有限公司办理业务所用。
被告康小宁、刘琼、康露丹对该组证据的真实性无异议，关联性有异议：该证据仅证明原告与被告郭华明形成借款关系，该笔借款与被告康小宁、刘琼、康露丹及吉安市永凯隆资产管理有限公司无关。
本院认为，被告康小宁、刘琼、康露丹质证意见成立，本院对该证据真实性及合法性予以确认；原告也未提供其他证据证明其拟证内容成立，本院对原告主张的拟证内容不予确认。
3、被告郭华明、郭亮、康小宁、刘琼、康露丹的身份信息复印件各1份，证明被告方的身份信息；
被告康小宁、刘琼、康露丹未对该证据进行质证。
本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
4、吉安市永凯隆资产管理有限公司相关注销吊销信息、股东会决议、章程、营业执照等，证明当时被告方为了逃避债务注销公司；
被告康小宁、刘琼、康露丹对该组证据的真实性无异议，但关联性有异议：该证据与被告康小宁、刘琼无关；“注销吊销信息”仅证实注销该公司已在经济晚报公告、公司债权债务已经处理完毕。
本院认为，综合本案其他证据，确认该证据与本案不具有关联性，本院依法予以确认。
被告康小宁、刘琼、康露丹提供如下证据：
1、永新县人民法院（2017）赣0830民初347号案件中原告提供的《民事起诉状》原件1份，证明原告在2017年3月20日向法院主张被告康小宁、刘琼20**年2月16日以资金周转为由向原告借款。
2、永新县人民法院（2017）赣0830民初347号民事判决书复印件1份，证明原告对本案所涉的2015年2月16日借款在2017年3月20日起诉后在诉讼过程中予以撤回该部分诉讼请求。
本院将上述证据提供给原告质证，原告未发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院认为，该证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。
被告郭华明、郭亮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利法律后果由其自行承担。
被告郭华明、郭亮未提供证据。
根据本院审查确认的证据和原、被告双方的陈述，本院确认本案事实如下:
原告颜志明与被告康小宁系朋友关系；被告康小宁、刘琼系夫妻关系；被告康小宁、康露丹系父女关系。
2015年2月16日，被告郭华明以资金周转为由向原告借款500000元，双方签订了借款合同，被告郭华明向原告出具了借据，双方在借款合同和借据中约定借款金额500000元，借款期限为2015年2月16日至2015年3月15日，借款利率为月息2%。被告郭华明在借据中确定：“借款人指定进款银行建设银行账号：62×××89户名：刘琼，金额：肆拾柒万柒仟伍佰元整￥：477500元借款人向贷款人提现金：贰万贰仟伍佰元整￥：22500元”。原告于当日通过银行转账向被告郭华明指定的被告刘琼账户交付了477500元借款。并支付现金22500元。借款到期后，被告郭华明未按约定归还原告借款，也未支付利息至今尚欠原告借款本金500000元及按合同约定的借期利息及逾期利息。
2016年7月21日，被告康小宁向原告提交书面《承诺》1份，具体内容为：“承诺我承诺颜志明2015年2月16日借给郭华明的50万，当时只做万安工业园欧乐华照明有限公司（法人：高声华）的借贷一单，我积极配合负责追回。承诺人：康小宁2016**/7”。
2015年5月18日，被告郭华明以资金周转为由再次向原告借款500000元，双方签订了借款合同，被告郭华明向原告出具了借据，双方在借款合同和借据中约定借款金额500000元，借款期限为2015年5月16日至2015年5月25日，借款利率为月利率2%。被告郭华明在借据中确定：“借款人指定进款银行农商银行账号：62×××52户名：郭华明，金额：伍拾万元整￥：500000.00元”。原告于当日通过银行转账向被告郭华明指定的其本人账户交付了500000元借款。借款到期后，被告郭华明未按约定归还原告借款本金也未支付利息，至今尚欠原告借款本金500000元及借期利息、逾期利息。
另查明：原告在2017年3月20日向本院提交起诉状，主张被告康小宁、刘琼20**年2月16日以资金周转为由向原告借款500000元，并主张其他借款；后在诉讼过程中予以撤回对上述500000元借款的起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郭华明签订的借款合同和借据，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
被告郭华明向原告借款后未按约定归还原告借款和支付利息，系违约，依法应承担违约责任，被告郭华明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利；其本人也未向本院主张上述借款是否超出诉讼时效，故原告主张由被告郭华明归还原告借款本金1000000元及利息（其中50万借款利息从2015年2月16日起按月利率2%计算至实际偿还之日，另50万借款从2015年5月18日起按月利率2%计算至实际偿还之日）的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点在于：被告郭亮、康小宁、刘琼、康露丹是否对原告主张的借款及利息承担还款责任？
本院认为，根据本案所涉的借款合同，借款合同载明的合同相对人分别为原告和被告郭华明；2015年2月16日借款虽是转入被告刘琼的账户，但根据原告提供的借据，被告刘琼的账户系被告郭华明向原告提供的指定收款账户，原告按照被告郭华明的指示将借款转入被告刘琼的账户并不具有确定被告刘琼系共同借款人的法律意义；被告康小宁于2016年7月21日向原告提交书面《承诺》1份，具体内容为：“承诺我承诺颜志明2015年2月16日借给郭华明的50万，当时只做万安工业园欧乐华照明有限公司（法人：高声华）的借贷一单，我积极配合负责追回。承诺人：康小宁2016**/7”，根据上述内容可以明确确认具体借款双方系原告和被告郭华明，对于承诺中所称“只做万安工业园欧乐华照明有限公司（法人：高声华）的借贷一单”，原告并未提供证据证明上述借贷系何人所为，也未提供证据证明系吉安市永凯隆资产管理有限公司的经营行为；同时，被告康小宁承诺“积极配合负责追回”，从该承诺内容基本文义理解，被告康小宁只是承诺承担配合原告追回借款的责任，并未承诺承担还款责任或担保义务，而是承担配合追讨债务的责任。
综上，原告主张本案被告郭华明、郭亮、康小宁、刘琼、康露丹以开设吉安市永凯隆资产管理有限公司为由两次向原告借款合计1000000元，吉安市永凯隆资产管理有限公司法人为被告康露丹，其中被告康露丹占股51%，被告郭亮占股49%，被告郭华明与被告郭亮系父子关系，被告康小宁与被告刘琼系夫妻关系，被告康小宁与被告康露丹系父女关系，故本案五被告对本案所涉1000000元借款及利息承担连带还款责任的诉讼请求并无证据支持，缺乏事实根据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭华明于本判决生效后三日内归还原告借款本金1000000元并支付利息（其中500000元借款本金利息自2015年2月16日起按年利率24%计算至500000元借款本金实际偿还完毕之日止，另500000元借款本金利息自2015年5月18日起按年利率24%计算至500000元借款本金实际偿还完毕之日止）。
二、驳回原告颜志明其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告郭华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 镇
人民陪审员 尹果媛
人民陪审员 陈家斌
二〇一八年三月二十日
书 记 员 周方桢