江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0192民初1026号原告：范美根，男，1991年4月29日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告：范明欣，男，1997年5月6日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告：范莹，女，1998年2月4日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告范美根、范明欣、范莹委托诉讼代理人：万里鹏、叶苏，江西红阳光律师事务所律师。原告：李传晃，男，1946年5月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告：熊金连，女，1943年1月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：李贵菊，女，1969年6月8日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：熊学武，男，1967年4月3日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。两被告委托诉讼代理人：余奕，江西策源律师事务所律师。原告范美根、范明欣、范莹与被告李贵菊、熊学武民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，案件审理过程中，本院依法追加了李传晃、熊金连作为共同原告参加诉讼。原告范美根及原告范美根、范明欣、范莹委托诉讼代理人万里鹏，原告熊金连，被告熊学武及两被告委托诉讼代理人余奕到庭参加诉讼，原告李传晃经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范美根、范明欣、范莹向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还向三原告母亲李桂英的借款本息774000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告范美根、范明欣、范莹系兄妹关系，三原告母亲叫李桂英，系被告李贵菊的妹妹，李桂英于2016年8月28日因车祸不幸去世。李桂英生前曾借款给被告574000元，除偿还部分本息外，尚有774000元本息未予偿付，李桂英去世后，被告对该借款本息均予以认可，并在2016年10月9日出具的《确认并承诺书》和《欠条》中予以了明确，原告要求两被告偿付未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判如所请。原告李传晃未到庭进行陈述。熊金连诉称：其并不清楚此事，但表示若有遗产份额愿意受偿。被告李贵菊、熊学武辩称，本案中原告提供的《确认并承诺书》、《欠条》均系伪造证据，答辩人未在打印有《确认并承诺书》的纸张上签过字、也未在书写《欠条》的纸张上签字，原告提供的《确认并承诺书》、《欠条》均无日期，并且《欠条》明显经过了裁剪属于伪造。如果有大额借款，应当是借条，而不是欠条。且不应在李桂英去世后才出具欠条。原告提供的银行刷卡记录并非出借给被告，也仅提供了刷卡单，均系复印件，不能证明单据的真实来源，提供为李桂英刷卡记录部分为李桂英的消费刷卡，部分为现金存入自己账户，部分为转入他人公司汇款。与本案不具有关联性。被告也具有很多向李桂英与其原丈夫范红生的大额银行转账流水，并不能证明李桂英向原告有转账。原告提供的本案证据材料也向新建区人民法院提供了，在新建区人民法院主张银行刷卡凭证为李桂英购房凭证，现又主张为借款凭证，相互矛盾，且对于数额巨大的民间借贷，应在借款当时出具借款凭证，并且应当有银行转账的交付凭证。因此，原告的诉请于法无据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告范美根、范明欣、范莹提交的原、被告身份信息及李桂英死亡证明，上述证据来源合法，客观、真实，且被告无异议，本院予以确认；对原告范美根、范明欣、范莹提交的《确认并承诺书》、《欠条》，虽然被告方在庭审过程中提出过要求对签名笔迹进行司法鉴定的申请，但之后又明确表示放弃，对此，被告方应承担举证不能的后果，对于有被告签名确认的《确认并承诺书》和《欠条》，本院予以采信；对原告范美根、范明欣、范莹提交的记账本、证人李某的证人证言，与本案事实查明相符的部分本院予以确认，不相符的部分不予确认；对原告提交的用以证明被告向李桂英借款事实的李桂英的银行卡刷卡记录、银行流水，以及被告提交的李贵菊中国建设银行流水明细，上述证据来源合法，客观、真实，本院予以确认，上述证据可以证实李桂英与李贵菊之间存在经济往来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范美根、范明欣系李桂英子女，原告范莹系李桂英养女，范莹生母为被告李贵菊，被告李贵菊与李桂英系姐妹关系，原告熊金连系李贵菊与李桂英的母亲，原告李传晃系李贵菊与李桂英具有扶养关系的继父，两被告系夫妻关系。2016年8月28日李桂英因交通事故死亡。因李桂英生前与两被告存在经济往来，原告范美根、范明欣、范莹认为两被告尚欠李桂英本息774000元，故三人以李桂英法定继承人名义起诉至本院，要求两被告偿还该款。原告据此提供了载有承诺人“李贵菊”签字的《确认并承诺书》及载有欠款人“李贵菊”、“熊学武”签名的《欠条》。《确认并承诺书》载明：“你们的母亲、我的妹妹李桂英不幸去世，李桂英生前曾借款给我共计人民币伍拾柒万肆仟元，除偿付部分本息外，尚有本息合计人民币柒拾柒万肆仟元没有偿还，现我及我丈夫熊学武均予以认可，你们作为李桂英的合法继承人，我及我丈夫承诺向你们偿付该部分共计人民币柒拾柒万肆仟元借款本金和利息。对上述尚未偿付的本息，我将另行向你们出具借条予以明确”等内容。《欠条》载明：“兹有李贵菊从2010年至2016年4月27日之间欠李桂英生前借款本息共计：柒拾柒万肆仟元整。因出借人已意外身故，银行流水无法核对特立此欠条为证。并承诺2017年6月30日前将欠款汇入范明欣工商银行洗马池支行15×××34账户”等内容。对上述《确认并承诺书》、《欠条》，两被告在江西省南昌市新建区人民法院审理的范美根、范明欣、范莹、熊金连、范红生诉李贵菊、熊学武物权纠纷一案（案号为（2017）赣0112民初2277号）中向江西省南昌市新建区人民法院提交司法鉴定申请书，要求法院委托司法鉴定机构对其中李贵菊、熊学武的签名笔迹、指印及其形成时间做出鉴定，在鉴定过程中，因两被告拒绝按鉴定机构要求缴纳鉴定费，导致鉴定工作无法进行，故鉴定机构将委托材料退回并终止鉴定。在本案庭审中，两被告亦明确表示放弃申请鉴定。庭审中，李桂英、李贵菊的哥哥李某出庭作证，并当庭出具一份账本，其述称别人向李桂英借钱、还钱，李桂英都会让其在账本上记录，如果有利息也会让其注明利息，经其账本明细汇总李贵菊未还李桂英借款574000元。另查明，李桂英生前账本记载有:“2016、4、27学武菊子共借57.4万”字样，证人李某陈述该字迹像李桂英所书写。本院认为，本案的争议焦点一是被告李贵菊、熊学武是否存在向李桂英借款574000元的事实？在原告提交的《确认并承诺书》和《欠条》中均有被告李贵菊的签名确认，在《欠条》中还有被告熊学武的签名，对于该两份证据，虽然两被告辩称存在伪造、变造情形，但其又放弃申请司法鉴定，亦未提供其他有效证据推翻上述证据，本院对该两份证据予以采信。且原告提供的上述《确认并承诺书》、《欠条》与李贵菊生前所留账本中其书写的两被告借款记录，以及证人李某的证言以及其所书写的账本记录能相互印证，另从原告提供的李桂英的银行流水清单等反映，李桂英也具有出借本案所涉款项的经济实力，因此，对于两被告尚欠李桂英借款574000元的事实，本院予以确认。本案的争议焦点二是五原告要求两被告偿还借款本息774000元是否合理合法，本院是否应予支持？首先，原告范美根、范明欣系李桂英的亲生子女，原告范莹系李桂英养女，原告熊金连系李桂英的母亲，原告李传晃系李桂英具有扶养关系的继父，李桂英的第一顺序继承人是上述五原告，且上述五原告均未明确表示放弃本案的实体权利，均是本案适格主体。两被告在向被继承人李桂英借款共计574000元，在被继承人李桂英死亡后，出具了《确认并承诺书》和《欠条》，是两被告真实意思表示，合法有效，两被告应按《欠条》中承诺的期限返还借款，两被告未按承诺偿还借款属违约行为,故对原告要求两被告偿还借款574000元的诉讼请求，应予以支持。关于利息部分，《确认并承诺书》中被告已承诺归还利息200000元，《欠条》中也载明欠李桂英生前借款本息共计774000元，因借款期间为从2010年至2016年4月27日，《确认并承诺书》和《欠条》中约定利息200000元并未违反法律的相关规定，原告诉请200000元的利息并无不妥，故五原告要求两被告偿还借款本息774000元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，判决如下：被告李贵菊、熊学武于本判决生效之日起十五日内向原告范美根、范明欣、范莹、李传晃、熊金连偿还借款本息人民币774000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11540元，由被告李贵菊、熊学武负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  曹 龙人民陪审员  吴凌飞二〇一八年八月十日书 记 员  涂 文