广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第341号
上诉人（原审被告）：广州市花都区椰林海鲜酒家。住所地：广州市花都区新华街三东大道人民公园北门正对面。
投资人：姚伟锋。
委托代理人：冯华标、黄海雯，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市广州大道中***号。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：王学进，广东华盈律师事务所律师。
原审被告：姚伟锋，男，1974年12月1日出生，汉族。
上诉人广州市花都区椰林海鲜酒家（以下简称椰林酒家）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财保广州分公司）、姚伟锋保险人代位求偿权纠纷一案，上诉人椰林酒家不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民二初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月8日，黄启楠就其所有的粤A×××××号牌车辆向财保广州分公司投保机动车保险，其中盗抢险保险金额为197800元，保险条款第八条约定，发生盗窃全车损失的，免赔率为20%。保险期间自2012年1月9日零时起至2013年1月8日二十四时止。
2012年2月5日，黄启楠驾驶上述车辆到椰林酒家雅瑶分店用餐，将车停放在椰林酒家设立的停车场内，晚上19时许黄启楠取车时，发现车辆丢失，即向财保广州分公司及广州市公安局花都区分局雅瑶派出所报案，财保广州分公司对事故进行查勘并制作了调查报告，而公安机关对此予以立案。2012年5月7日，广州市公安局花都区分局刑事警察大队出具《被盗（抢）车辆证明》，载明上述车辆未能找回。2012年6月1日，黄启楠依据保险合同向财保广州分公司索赔，财保广州分公司按保险合同扣减20%免赔率，并核算确定向黄启楠支付保险赔款为158240元（197800×（1-20%））。2012年6月29日，财保广州分公司向黄启楠支付了上述款项158240元。
2012年6月27日，车主黄启楠与椰林酒家签订《协议书》，载明黄启楠在广州市花都区椰林海鲜酒家消费期间，将粤A×××××号牌车辆停放在广州市花都区椰林海鲜酒家2号码头附近失窃，黄启楠自行向保险公司索赔盗抢险，广州市花都区椰林海鲜酒家于签订协议当天支付一万元给黄启楠作为补偿，黄启楠收到款项后，不再追究广州市花都区椰林海鲜酒家任何责任。同日，黄启楠收取了椰林酒家支付的一万元。
另查明，椰林酒家为个人独资企业，姚伟锋为其投资人。
财保广州分公司在原审时的诉讼请求为：1、椰林酒家赔偿财保广州分公司损失人民币158240元及利息（利息从立案之日起至给付之日止，按照银行同期贷款利率计付）；2、姚伟峰对椰林酒家的债务承担无限责任；3、椰林酒家、姚伟锋承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，关于黄启楠就其所有的粤A×××××号牌车辆向财保广州分公司投保了车辆盗抢险的事实，有财保广州分公司提供的机动车保险单予以证明，法院予以认定。关于黄启楠在椰林酒家消费期间，将粤A×××××号牌车辆停放在椰林酒家2号码头附近失窃的事实，有财保广州分公司提供的黄启楠报警回执、《被盗（抢）车辆证明》、黄启楠与椰林酒家签订《协议书》等予以证明，足以认定，椰林酒家辩解不能确定车辆在其停车场被盗，没有事实依据，法院不予采纳。
车辆被盗后，财保广州分公司已根据保险合同约定向被保险人黄启楠支付保险赔偿款158240元，有财保广州分公司提供的保险索赔申请书、保险赔款计算书、银行转账凭证等予以证明，予以认定。本案系财保广州分公司在赔付被保险人后，基于保险代位求偿权而产生的民事赔偿纠纷。本案中，椰林酒家为营利性餐饮企业，其设立停车场，提供免费停车服务系为招揽客人，增加营利机会，被保险人黄启楠将车辆停放在椰林酒家指定的停车位并入店消费，则双方虽然未签订书面保管合同及履行严格意义上的车辆交付，但该行为符合日常生活中的保管实践，双方之间已形成事实上的保管法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”，椰林酒家在保管车辆过程中车辆被盗，疏于防范，未履行应尽职责，依法应承担损害赔偿责任。椰林酒家有关被保险人存在过错等仅系其主观推断，没有事实依据，法院不予采信。
对于被盗车辆损失价值，财保广州分公司根据车辆保险金额及保险条款约定计算为158240元，并无不妥，财保广州分公司亦已实际履行赔偿义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，财保广州分公司诉请椰林酒家赔偿158240元及从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息，合法有据，法院予以支持。至于椰林酒家根据与黄启楠签订的协议书已向黄启楠支付1万元的事实，财保广州分公司在向黄启楠支付保险赔款时并未对此予以相应扣减，且财保广州分公司行使代位请求权，与黄启楠及椰林酒家签订的协议并无关联，椰林酒家并不能据此拒绝承担赔偿责任。因此，椰林酒家主张不应承担赔偿责任或应扣减1万元，没有法律依据，法院不予采纳。
椰林酒家为个人独资企业，姚伟锋为其投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，财保广州分公司诉请姚伟锋对椰林酒家支付赔偿款承担无限责任，符合法律规定，法院予以支持，姚伟锋辩解无需承担责任，于法无据，不予采纳。
姚伟锋经法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、椰林酒家在判决发生法律效力之日起十日内支付158240元给财保广州分公司；二、椰林酒家在判决发生法律效力之日起十日内支付158240元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年1月10日起计算至付清款项之日止）给财保广州分公司；三、姚伟锋对判决第一项、第二项付款承担无限责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464.8元，由椰林酒家负担，姚伟锋承担无限责任。
椰林酒家不服原审判决，向本院上诉称，一、涉案车辆并非在椰林酒家雅瑶分店的停车场丢失，原审法院认定事实错误。本案无证据证明涉案车主将涉案车辆停放在椰林酒家雅瑶分店的停车场进行消费并丢失涉案车辆，公安机关至今尚未破案。椰林酒家雅瑶分店包括吃饭场所及停车场。涉案车主黄启楠在与椰林酒家签订的《协议书》中也承认在雅瑶分店附近丢失，而非在雅瑶分店内丢失。附近并非同等于事物本身范围，在雅瑶分店附近即排除雅瑶分店本身范围。原审法院完全歪曲附近的意思，犯下常识性错误。况且，雅瑶分店向来生意火爆，特别临近节假日，客人常常自行将车辆停放在附近路段，而本案事发时间在春节前后，涉案车主将车辆停放在附近路段也不足为奇。因此，原审法院在毫无证据且歪曲当事人真实意思表示的情况下，错误地认定涉案车辆在雅瑶分店内的停车场停放并丢失。二、退一步来说，假如涉案车主将车辆停放在雅瑶分店的停车场，其本身具有重大过错。首先，雅瑶分店停车场是一块露天的场地，车辆的进出无需办理出入卡或交付车辆钥匙等任何手续，车辆可自由进出。对于停放在这样的停车场，任何车主均应预见停放风险及自行承担责任；其次，车辆盗窃往往伴随着高科技犯罪及车主的麻痹大意。椰林酒家完全有理由相信对于刚领取驾驶证不到三个月、购买车辆不到一个月的涉案车主还没有完全熟练掌握及养成完全防范的驾驶意识技能及涉案车辆的安全性能，导致事故的发生。况且，涉案车主也无证据证明其已对涉案车辆采取关门上锁等安全防范措施；最后，机动车辆不具备一般物品的容易移动特性。在正常情况下，车辆只能靠动力驱动，并非一两个人就能徒手拉走车辆，涉案车辆的钥匙掌握在涉案车主手中，其可以自由控制车辆，完全可以通过本人或他人将车辆开走。相反，涉案车主没有将涉案车辆交付给椰林酒家看管，椰林酒家无法对涉案车辆进行控制占有。因此，要求椰林酒家承担超过一般物品的看管责任，明显加重椰林酒家的责任，有违公平合理。综上，假如涉案车主将涉案车辆停放在雅瑶分店的停车场，自身具有重大过错，应承担责任。三、姚伟锋不应承担无限责任。根据个人独资企业法第三十一条的规定，个人独资企业的投资人承担的是补充清偿责任，而非无限责任。原审法院在没有考察椰林酒家的财产下就判决姚伟锋承担无限责任不当。此外，原审法院判决椰林酒家从立案之日起支付利息也无依据。
财保广州分公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回椰林酒家的上诉请求，维持原判。
姚伟锋无陈述意见。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院认为，首先，就涉案车辆丢失地点的问题。财保广州分公司提交了黄启楠的报警回执、《被盗（抢）车辆证明》、黄启楠与椰林酒家签订的《协议书》以证实车辆系在椰林酒家的停车场丢失，上述证据内容相互吻合，可以证明财保广州分公司的主张。椰林酒家辩解《协议书》中写明车辆是在椰林酒家2号码头附近丢失，并非椰林酒家的停车场，对此，从《协议书》形式来看，该《协议书》系椰林酒家所起草，其所采用的“附近”这种没有明确指向的模糊性词语不足以排除涉案车辆系在停车场丢失的可能。另外，椰林酒家没有其它证据足以否认涉案车辆并非在其停车场丢失，对于其向黄启楠赔偿的事实亦无令人信服的理由予以解释，故对其辩解本院不予采纳。
其次，就椰林酒家是否应承担赔偿责任的问题。椰林酒家为招揽生意提供停车场所，虽然黄启楠与椰林酒家并没有签订保管合同，但黄启楠在椰林酒家消费，双方已形成事实上的保管合同关系。椰林酒家在保管车辆期间未尽保管义务，对于车辆丢失造成的损失应承担赔偿责任。至于椰林酒家提出的黄启楠可能存在的过错，仅系其主观推断，无任何证据可以证实，本院不予采信。
最后，对于姚伟锋应承担的责任问题，因姚伟锋未提出上诉，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。椰林酒家的上诉主张和理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3464.8元，由广州市花都区椰林海鲜酒家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年七月××日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华