内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第586号
上诉人（一审被告、反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司。住所地鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇金鹏路西、城北街北、家苑写字楼5-8层701室。
法定代表人高禄，公司董事长。
委托代理人李世华，男，汉族，1953年6月28日生，现住乌海市海勃湾区。
上诉人（一审被告、反诉原告）高禄，男，汉族，1964年6月18日生，现住鄂尔多斯市达拉特旗。
上诉人（一审被告、反诉原告）杨耀荣，男，1968年5月17日生，现住鄂尔多斯市达拉特旗。
三上诉人共同委托代理人元俊华，北京正尊律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）殷和生，男，汉族，1974年6月4日生，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。
委托代理人董末，内蒙古锐信律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市富田农资有限责任公司、高禄、杨耀荣因民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾人民法院（2014）乌勃民一初字第03100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鄂尔多斯市富田农资有限责任公司的委托代理人李世华、元俊华、上诉人高禄、杨耀荣的共同委托代理人元俊华、被上诉人殷和生及其委托代理人党金贵、董末到庭参加诉讼。本案现审理终结。
一审查明，2012年4月24日原告（反诉被告）殷和生与被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司签订一份《借款合同》，被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司向原告（反诉被告）殷和生借款30000000元。借款期限从2012年4月24日至2014年5月8日。同日，殷和生与被告高禄、杨耀荣签订一份《保证合同》，约定由高禄、杨耀荣为鄂尔多斯市富田农资有限责任公司向殷和生借款30000000元提供连带责任保证担保。该保证合同补充约定由鄂尔多斯市富田农资有限责任公司以“达国用2011第000150号”土地及“房权证蒙字第1350211006**号”房产作为抵押。鄂尔多斯市富田农资有限责任公司先后从殷和生处取走50000000元（借款30000000元，另外一笔20000000元）。鄂尔多斯市富田农资有限责任公司于2012年5月24日给王敏建行帐号付款300000元。2012年5月30日用承兑汇票还款40000000元。2012年6月5日给王敏银行帐号付款1000000元。2012年8月3日给殷和生工行帐号付款1000000元。2012年9月28日给王敏的银行帐号付款400000元。2012年12月4日殷和生拉走价值3080000元的顶帐化肥。2012年12月18日给殷和生建行帐号付款2300000元。2012年12月19日给殷和生建行帐号付款4700000元。鄂尔多斯市富田农资有限责任公司以上付款合计52780000元。2012年12月18日，双方进行了结算，鄂尔多斯市富田农资有限责任公司为殷和生书写借条一份，内容为“今借到殷和生现金5500000元”。由鄂尔多斯市富田农资有限责任公司在借条上加盖公章，高禄、杨耀荣签字。在借条下方加注：“2013年3月前还清此笔款，如还不清从2012年12月18日到2013年3月31日计息，3%。2012年12月17日，在内蒙古银行办理所有的手续，高禄和杨耀荣发生的票据、借款、收条一律作废。”由殷和生在加注处以“申名人”的名义签字。2013年11月18日，鄂尔多斯市富田农资有限责任公司又给殷和生书写一张欠条“今欠到殷和生利息壹佰捌拾壹万伍千元（注：550万元欠款从2012年12月18日至2013年11月18日止）”。由鄂尔多斯市富田农资有限责任公司、高禄在欠条上签字加盖公章。
2013年11月12日高禄与殷和生签订一份质押协议，高禄将车牌号为蒙BHD7**号宝马牌轿车质押给殷和生。
一审认为，2012年4月24日原告（反诉被告）殷和生与被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司签订的借款合同是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，系双方真实意思表示。2012年12月18日，双方进行了结算，鄂尔多斯市富田农资有限责任公司为殷和生书写5500000元借条一份。被告鄂尔多斯市富田农资有限责任公司应当按照约定向殷和生偿还借款。其逾期未履行，构成违约，应当承担继续向原告履行还款义务。2012年12月18日，双方进行了结算，鄂尔多斯市富田农资有限责任公司为殷和生书写5500000元借条是双方重新结算的结果。认为该结算是双方对曾经发生的50000000元借款及利息的结算。该50000000元是由借款30000000元和另外一笔20000000元组成的，虽然被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司向法庭提供了转款凭证，但是仅凭转款凭证不能反映出结算的5500000元包含有超过4倍利率的利息。被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司提出抗辩及反诉的证据不足，法院应当按照2012年12月18日的结算结果确认双方存在借款5500000元的事实。
双方于2012年12月18日结算，鄂尔多斯市富田农资有限责任公司为殷和生书写5500000元借条。鄂尔多斯市富田农资有限责任公司反诉称2012年12月19日给原告殷和生转款4700000元。但是在2013年11月12日高禄与殷和生签订质押协议，高禄将车牌号为蒙BHD7**号宝马牌轿车质押给殷和生，鄂尔多斯市富田农资有限责任公司又于2013年11月18日给殷和生书写欠条，欠条确认5500000元从2012年12月18日至2013年11月18日的利息1815000元。被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司反诉的理由与2013年11月12日的质押协议及2013年11月18日的欠条反映的内容相违背，对其提起反诉时所陈述的2012年12月18日的结算及质押是在误导下造成的证据不足，对被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司反诉该院不予支持。
因借款不能偿还，高禄与殷和生2013年1月12日签订一份质押协议，质押一台车牌蒙B宝马轿车，质押是双方真实意思表示，鄂尔多斯市富田农资有限责任公司要求返还质押车辆的证据不足，反诉请求不予支持。高禄、杨耀荣二人自愿为鄂尔多斯市富田农资有限责任公司提供保证担保，在2012年12月18日重新结算时再次在550万元签字担保，该担保条款是双方的真实意思表示，该院予以认可。被告高禄与殷和生未明确担保责任，应当认定为连带保证责任。被告高禄与殷和生承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司追偿。
2012年12月18日在重新结算时的550万元约定利率为月息3%，在2013年11月18日对未支付利息书写了欠条。双方约定利息已经超过了同期中国人民银行贷款年利率6.65%的四倍，超过部分不受法律保护。双方约定高于法定利息4倍，应当按银行同期贷款利率四倍计算。2012年12月18日至2014年11月18日利息计算为：5500000元×6.65%×4×2年=2926000元。原告请求的2530000元未超过银行同期贷款利率四倍2926000元，应予保护。
被告（反诉原告）高禄、杨耀荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，对其反诉按自动撤回起诉处理。
根据相关法律规定，判决，一、被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司偿还原告（反诉被告）殷和生借款本金5500000元；二、被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司给付原告（反诉被告）殷和生2012年12月18日至2014年11月18日期间的利息2530000元；三、被告富田公司支付原告以本金5500000元为基数自2014年11月18日至本息全部还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）：四、上述一、二项共计8030000元，被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司应当于本判决生效后五日内履行完毕。五、被告高禄、被告杨耀荣承担连带清偿责任。六、驳回被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司的反诉诉讼请求。案件受理费68010元，（原告预交）反诉案件受理费8650元，由被告（反诉原告）鄂尔多斯市富田农资有限责任公司，于上述付款期限给付原告68010元。
宣判后，上诉人鄂尔多斯市富田农资有限责任公司不服，请求撤销乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第03100号民事判决，在查清事实的基础上，依法予以改判，支持上诉人的反诉请求。一、二审案件受理费、保全费均由被上诉人承担。理由为：2012年4月24日双方当事人签订的《借款合同》未约定借款利息，2012年5月29日，被上诉人殷和生向上诉人鄂尔多斯市富田农资有限责任公司汇款2000万元作为银行承兑汇票的保证金。截至2012年5月30日，上诉人鄂尔多斯市富田农资有限责任公司共计还款4030万元，上诉人尚欠被上诉人970万元。后来截至2012年12月4日，上诉人给被上诉人还款共计548万元，上诉人尚欠被上诉人322万元。于2012年12月17日，上诉人与被上诉人进行了结算，综合考虑被上诉人殷和生的借款资金成本，上诉人出具了《借条》。该借条实际出具时间为2012年12月17日，并不是2012年12月18日。2012年12月18日、2012年12月19日，上诉人杨耀荣的朋友祁宽受其委托通过网银向被上诉人支付了700万元，全部还清了借款，但是由于祁宽没有及时将付款信息及时反馈给上诉人，致使上诉人对此不知情，于2013年11月12日与被上诉人殷和生签署了《汽车质押协议》，2013年12月18日向被上诉人殷和生出具了一份利息的《欠条》，直到2013年底对账时，祁宽才向被上诉人出示了网银转账凭证。关于车辆没有办理质押手续该质押应当认定无效。故一审认定事实错误，应予以支持上诉人的反诉请求。
上诉人高禄、杨耀荣请求撤销乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第03100号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。理由为：首先一审认定事实错误，本案涉及到同一出借人的两个不相同的借款主体之间的两个借款合同，一审判决将其混为一谈，不仅认定事实错误，而且超出被上诉人的诉请范围。被上诉人出借给鄂尔多斯市富田农资有限责任公司的借款本金已经结清，两上诉人的担保责任终止，一审判决富田公司偿还被上诉人借款本金550万元及其利息，并判决两上诉人承担连带清偿责任，认定事实错误。一审判决认定鄂尔多斯市富田农资有限责任公司对双方于2012年4月24日签订的《借款合同》的主合同内容作了变更，由原来无息约定变更为支付利息，且两上诉人并不知晓同意这一““变更”。其次，一审审理程序违法。一审法院对被上诉人自述的2012年12月18日的《借条》进行审查，违法了“不告不理”及“一事一诉一审”的诉讼原则。及一审法院对本案缺席审理违反法律规定。
被上诉人殷和生答辩，三上诉人的上诉理由均不成立，上诉人单纯的依据合同计算利息不符合实际情况，该笔借款除了利息还有其他成本，承兑汇票需要贴息。关于车辆质押无效是一审的请求，如果一审程序违法就依法发回重审。
上诉人鄂尔多斯市富田农资有限责任公司为支持其诉讼请求，提供一下证据：《借款合同》、《保证合同》一份，证明双方没有利息约定。八次付款的凭证及收条一份，证明祁宽曾经代上诉人还过款。证人证言一份，证明上诉人让祁宽给被上诉人打款700万元，被上诉人没有打收条。
被上诉人质证意见为：对《借款合同》、《保证合同》及八次付款的凭证及收条认可，但证明目的不认可。对证人证言不予认可。
被上诉人提供证言一份，证明上诉人所计算利息的时候漏计被上诉人的损失。
上诉人质证为：对该证据不予认可。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人鄂尔多斯市富田农资有限责任公司
与被上诉人殷和生之间民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于上诉人鄂尔多斯市富田农资有限责任公司是否已全部清偿借款的问题。上诉人称550万元的借条实际出具时间为2012年12月17日，并不是2012年12月18日。2012年12月18日、2012年12月19日，上诉人杨耀荣的朋友祁宽受其委托通过网银向被上诉人支付了700万元，全部还清了借款。由于祁宽没有及时将付款信息及时反馈给上诉人，致使上诉人对此不知情，于2013年11月12日与被上诉人殷和生签署了《汽车质押协议》，2013年12月18日向被上诉人殷和生出具了一份利息的《欠条》，直到2013年底对账时，祁宽才向被上诉人出示了网银转账凭证。对此上诉人提供祁宽出具的证明，但其未出庭作证，被上诉人不予认可，对祁宽的证明本院不予采信，且上诉人的陈述与一审陈述不一致，亦未提供有效证据证明其主张。2012年12月18日，双方重新进行了结算，鄂尔多斯市富田农资有限责任公司为殷和生书写5500000元借条系其真实意思表示，应当依据该借条认定借款事实。且于2013年上诉人给被上诉人出具的质押协议及欠条证明上诉人未还清借款550万元，故对上诉人关于已还清该借款的主张本院不予支持。关于《汽车质押协议》的效力问题。一审上诉人并没有请求确认该协议的效力，故二审不予审理。关于高绿、杨耀荣是否应当承担连带担保责任的问题。一审、二审查明，550万元借款是上诉人与被上诉人基于之间的借款清算后重新达成的借条，且该借款上诉人未还清，故上诉人高绿、杨耀荣应当承担连带清偿责任，对上诉人该主张本院不予支持。关于一审判决是否违反法定程序的问题。在一审庭审时，高绿、杨耀荣经合法传唤未到庭，一审依法缺席审理并未违反法定程序。2012年12月18日的550万元借条是在2012年4月24日的《借款合同》的基础上重新结算后形成的借款关系，一审法院审理550万元借条并未超出诉讼请求，故一审审理未违反法定程序。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139410元，由上诉人鄂尔多斯市富田农资有限责任公司负担71400元，由上诉人高绿、杨耀荣负担68010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小东
审 判 员 钟思敏
代理审判员 魏 婕
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林梦婕