福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民终1258号
上诉人（原审原告）：吴秀碧，女，1965年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振忠，福建竞得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司，住所地福建省莆田市仙游县。
临时负责人：许奎南，该公司监事。
委托诉讼代理人：严君，福建大道之行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许沙勇，福建大道之行律师事务所律师。
上诉人吴秀碧因与被上诉人福建鑫隆古典工艺博览城建设有限公司（以下简称鑫隆公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第399号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人吴秀碧的委托诉讼代理人黄琪聪、刘振忠，被上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人严君、许沙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秀碧上诉请求：撤销一审裁定；指令一审法院审理本案。事实与理由：一、本案系商品房买卖合同纠纷，鑫隆公司是否承担还款义务属于民事案件审理范围，公安机关对鑫隆公司原总经理张双兰涉嫌集资诈骗立案侦查，不影响吴秀碧诉请鑫隆公司返还购房款案件的审理。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回吴秀碧起诉，适用法律错误。二、本案与张双兰涉嫌经济犯罪案件，属于不同的法律事实和法律关系，应分别审理。（一）张双兰涉嫌集资诈骗属于鑫隆公司的管理问题及其与时任法定代表人钟文坚之间的纠纷，不影响本案的事实认定与法律适用。（二）张双兰虽为《关于商品房买卖合同的补充协议一》、《关于商品房买卖合同的补充协议二》的担保人，但未改变鑫隆公司在诉争商品房买卖关系中的合同主体地位，张双兰涉嫌集资诈骗与本案商品房买卖属于不同的法律事实，本案的审理亦不需以张双兰涉嫌集资诈骗案件的处理结果为依据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条”同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，本案无需移送公安机关或中止审理。三、吴秀碧已在原审撤回要求张双兰就诉争购房款及利息的返还承担连带保证责任的诉讼请求，不论张双兰是否构成犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条”单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，鑫隆公司作为《商品房买卖合同》的当事人，应承担偿还诉争购房款本息的义务。四、民商事案件和刑事案件的性质、归责原则、责任构成要件等均不同，应分别审理，同时进行。对于是否”先刑后民”问题，实质涉及如何平衡保护当事人的权益和国家利益问题。综上请求，二审法院撤销一审裁定，保护当事人的民事诉权和实体权益。
鑫隆公司辩称，一、本案系以购房为名行借贷之实。1.本案的《商品房买卖合同》约定交房时间为2014年2月13日，早于同期鑫隆公司签订真实的商品房买卖合同中约定的交房时间2014年12月30日。2.《商品房买卖合同的补充协议一》约定的履约保证金、回购条款等不符合商品房交易惯例，实际就是自2013年7月12日吴秀碧支付3600万元起，按月利率4%计付十个月的利息，到期返还本金3600万元，并由张双兰对支付1440万元利息进行担保。3.讼争合同约定房产单价9909.03元／平方米，远远低于同地段房产1.9-2.2万元／平方米的单价，并非真实的商品房买卖。4.《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同的补充协议一》、《商品房买卖合同的补充协议二》均约定双方的争议通过法院诉讼解决，而鑫隆公司却主动申请仲裁解除《商品房买卖合同》，还舍近求远选择泉州仲裁委员会，仲裁案件当天立案、当天出具调解书，明显系吴秀碧、张双兰串通而为。二、本案实质就是张双兰利用鑫隆公司的平台进行非法集资，涉案合同从磋商、签订、付款、还款到仲裁均系张双兰所为，鑫隆公司的股东、管理层均不知情，吴秀碧支付的款项进入张双兰控制的账户后立即被转走，鑫隆公司从未使用。因此，本案是张双兰涉嫌犯罪案件的一部分，是同一事实、同一法律关系，一审裁定驳回起诉正确。
吴秀碧于2015年4月9日向一审法院起诉请求：1.判令鑫隆公司返还其购房款1000万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年4月28日起算至实际偿还之日止。）；2.张双兰对上述款项承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由鑫隆公司、张双兰承担。
一审法院认为，鑫隆公司的原总经理张双兰涉嫌集资诈骗正在公安机关侦查之中，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定：驳回原告吴秀碧的起诉。
本院审理查明，（一）2013年7月9日，吴秀碧与鑫隆公司签订《商品房买卖合同》，约定：由吴秀碧以9909.03元／㎡向鑫隆公司购买位于仙游县榜头镇泉山村国有土地使用权证号为仙国用（2011）第QY938号、商品房预售许可证号为（2012）莆房许字第0804号的43间商业商品房，建筑面积共3633.05平方米；吴秀碧于2013年7月9日前支付全部购房款的55.6%，计贰仟万元，于2013年7月12日前支付全部购房款的44.4%，计壹仟陆佰万元；鑫隆公司应于2014年2月13日前将符合条件的商品房交付买受人吴秀碧，应于签订合同之日起30日内向房屋权属登记机构仙游县房地产管理中心申请预告登记。之后，双方就所购房屋的房号及总面积进行变更确认。（二）2013年7月9日鑫隆公司、吴秀碧、张双兰签订《关于商品房买卖合同的补充协议一》，约定：一、关于对买卖合同第六条的变更，1、因吴秀碧所购商品房数量较多，鑫隆公司给予优惠，商品房价款总金额为：3600万元。2、双方同意买卖合同第六条约定的付款方式及期限变更为：（1）买卖合同及本补充协议签署后吴秀碧先支付2000万元；（2）鑫隆公司负责完成买卖合同登记备案后，于2013年7月12日前吴秀碧再支付1600万元，至此商品房价款总金额支付完毕。（3）若鑫隆公司对本幢楼产业链营运价值未达到吴秀碧预期，鑫隆公司应在2014年5月11日按总价5040万元无条件回购上述房产。二、鑫隆公司履约保证金的约定1、为保证鑫隆公司按以上约定及按买卖合同第八条约定的期限（即2014年4月12日前）履行商品房交付的义务，并按照第十四条约定的期限履行商品房办证义务（即2014年7月12日前取得），及按合同履行其他义务并保证签订商品房销售合同及补充合同时未将该房产出售、出租或抵押，鑫隆公司据此同意在签订本补充协议之日起至约定的商品房交付之日止，每月按已收购房款的4.0%向吴秀碧支付履约保证金，若鑫隆公司未按约定履约，吴秀碧有权没收其履约保证金。具体支付时间及金额如下：鑫隆公司应于2013年7月12日、2013年8月12日前、2013年9月12日前、2013年10月12日前、2013年11月12日前、2013年12月12日前、2014年1月12日前、2014年2月12日前、2014年3月12日前、2014年4月12日前分别向吴秀碧支付履约保证金人民币144万元，共计1440万元。履约保证金汇入如下账户：开户行农业银行南安仑仓支行，账号62×××77，户名王福生。2、如鑫隆公司已按本条第1款的约定履行完毕，则鑫隆公司享有单方面解除买卖合同的权利。鑫隆公司行使解除权的，应将已收取的购房款3600万元退还给吴秀碧，吴秀碧已收取的履约保证金不予退还作为履约补偿或转为回购款。吴秀碧收到购房款后应立即无条件协助鑫隆公司办理买卖合同登记备案的注销手续。四、......为担保鑫隆公司完全履行买卖合同及其补充协议，张双兰同意为鑫隆公司的履约向吴秀碧提供连带责任保证。保证范围包括但不限于履约保证金、鑫隆公司按约应向吴秀碧返还的购房款、鑫隆公司违约时应承担的违约责任以及诉讼（仲裁）费用等吴秀碧为实现债权所发生的所有合理费用。（三）2013年7月9日，吴秀碧向鑫隆公司支付购房款2000万元，2013年7月12日，吴秀碧向鑫隆公司支付购房款1600万元。（四）2014年4月23日，鑫隆公司与吴秀碧、张双兰签订《关于商品房买卖合同的补充协议二》约定：二、鑫隆公司应在2014年4月23日前支付吴秀碧回购款2600万元，余下尚拖欠吴秀碧回购款1000万元整未支付，鑫隆公司承诺在2014年4月28日前一次性付清。吴秀碧收到鑫隆公司2600万元整后，应立即配合鑫隆公司办理以上房产解押手续。（五）2014年4月24日，鑫隆公司向吴秀碧申请解除购房协议，当日，双方共同申请注销商品房买卖合同备案登记，并达成仲裁协议：解除《商品房买卖合同》；鑫隆公司应于2014年4月27日前返还吴秀碧购房款2000万元。
另查明，（一）吴秀碧确认收到如下款项：1.2013年8月11日通过黄丽君账户汇往王福生账户的148.8万元，2013年9月11日通过黄丽君账户汇往王福生账户的144万元，2013年10月11日通过张双培账户汇往王福生账户的148.8万元，2013年11月11日通过黄丽君账户汇往王福生账户的144万元，2013年12月11日通过黄丽君账户汇往王福生账户的148.8万元，2014年1月13日通过黄丽君账户汇往王福生账户的148.8万元，2014年2月12日通过张双培账户汇往王福生账户的34.4万元，2014年3月11日通过张双培账户汇往王福生账户的148.8万元，2014年4月11日通过黄丽君账户汇往王福生账户的144万元，上述款项合计1210.4万元。2.张双培分别于2014年4月22日、2014年4月23日汇往吴秀碧账户的200万元、700万元、1700万元，合计2600万元。3.张双培分别于2014年4月29日、2014年5月8日、2014年5月9日、2014年5月14日、2014年5月30日汇往吴秀碧账户的100万元、180万元、20万元、100万元、100万元，合计400万元。（二）张双培分别于2013年7月12日、2013年7月15日、2014年1月29日汇往洪再明账户144万元、102667元、100万元。
本院认为：《商品房买卖合同》在内容上虽然体现吴秀碧向鑫隆公司购买商品房，但合同签订后，张双兰作为担保人与吴秀碧、鑫隆公司先后签订两份补充协议，约定鑫隆公司应从2013年7月至2014年4月的每月12日按已收购房款的4%向吴秀碧支付履约保证金144万元，应在2014年4月23日前支付吴秀碧回购款2600万元整，并承诺于2014年4月28日前一次性付清尚拖欠的回购款1000万元整；吴秀碧应于收到2600万元后立即配合鑫隆公司办理诉争房产的解押手续。该有关鑫隆公司按月支付固定数额的”履约保证金”及履行回购涉案房产义务的约定，显然与商品房买卖合同法律关系的基本特征不相符。同时鑫隆公司提供的还款凭证、公证书等证据可以证明吴秀碧确认收到的部分”履约保证金”系黄丽君、张双培根据张双兰的指示而支付。根据上述合同约定及履行事实，应当认定涉案《商品房买卖合同》及补充协议系张双兰利用其担任鑫隆公司总经理的职务便利，以签订商品房买卖合同的方式作为其融资借款之担保，鑫隆公司与吴秀碧间不存在真实的商品房买卖合同之法律关系。鉴于张双兰涉嫌集资诈骗正在公安机关侦查之中，本案纠纷涉嫌刑事犯罪，原审法院据此裁定驳回吴秀碧起诉并无不当。
综上，吴秀碧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 宫 静
代理审判员 齐传楠
二〇一六年十二月八日
书 记 员 黄秋丽