河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3188号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源路以北第十八小学东侧。
负责人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董德林，男，1952年11月22日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：毛杰，香河县机动车驾驶员协会推荐。
原审被告：王文强，男，1982年11月1日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县段庄区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人董德林、原审被告王文强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失70756元（对原审判决不服金额为19784.2元）；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人董德林鉴定十级伤残，对其伤残等级不认可/2、被上诉人董德林营养期、误工期、护理期鉴定时长均为时间区间，一审法院均按照最高天数判决，上诉人不认可；3、被上诉人董德林产生鉴定费用4350元，此费用不属于保险赔偿范围，上诉人不认可。
董德林辩称，上诉请求无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决无误，请求驳回上诉。1、关于伤残等级，一审法院明确给了上诉人七日的质证及提出重新鉴定的期限，明确告知上诉人逾期不申请视为同意被上诉人的伤残等级。上诉人不申请重新鉴定，后提出上诉，属故意拖延，浪费司法资源。2、关于误工期、护理期、营养期时间区间问题，一审法院在鉴定机构出具的意见范围内依法裁判，并无不当。3、关于鉴定费4350元，上诉人未能提供确实充分的证据证实其对鉴定费免责条款已向原审被告王文强作出提示或者明确说明，应予赔偿。
王文强述称，鉴定费是为了查明损失的必要费用，根据法律规定应由保险公司承担；诉讼费亦应由保险公司承担。
董德林向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费36311.7元、误工费13200元、护理费9198元、营养费4500元、住院伙食补助费3400元、伤残鉴定费4350元、伤残赔偿金17878.5元、精神损害抚慰金3000元、交通费710元，合计92548.2元；2、本案的诉讼费用由被告负担。原告主张的事实与理由：2017年7月5日15时50分，被告王文强驾驶冀Ｒ×××××号车辆在北××四小门口倒车时，与行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，被告王文强负事故全部责任，原告无责任。被告王文强驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在被告平安保险廊坊公司投保了交强险和保额为1000000元的第三者责任保险。本次事故导致原告身体多处受伤，原、被告就赔偿事宜无法协商解决，故原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的合法权益。
一审法院认定事实：2017年7月5日15时50分，被告王文强驾驶冀Ｒ×××××号小型客车在北××四小门口倒车时，与行人原告董德林相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经交警部门认定，被告王文强负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后到香河县人民医院住院治疗，经诊断伤情为右桡骨远端骨折、左膝内侧副韧带部分撕裂、左股骨内侧髁骨折、左股骨外侧踝骨挫伤、左胸肋骨骨折、左髌骨软化、左膝部、右前臂、左胸壁、腰部软组织损伤、骨质疏松症，住院34天，住院医疗费35775.86元、门诊医疗费707.3元。原告出院后，遵医嘱分别于2017年8月18日、9月6日、10月11日、2018年1月8日、3月16日五次到香河县人民医院进行门诊复查及治疗，支出门诊医疗费2828.54元。以上医疗费共计39311.7元，其中包括被告为原告垫付住院押金3000元，其余36311.7元为原告自行支付。原告伤残程度经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期评定为90～120日，护理期为60～90日，营养期为60～90日，在伤残鉴定时，原告支出鉴定费4350元。在原告受伤后，为抢救原告及检查伤情，被告王文强支出门诊医疗费3762.54元。在原告住院期间，被告雇佣护工对原告进行3天护理，支出护理费600元，餐费100元。
原告受伤前在香河县润祥农业有限公司就职，受伤前三个月平均工资为每月3300元。原告住院期间由其女儿董苹护理，董苹在香河县舒尔迪软体家具厂就职，护理前三个月平均工资为每月3100元。被告王文强驾驶的肇事车辆在被告平安保险廊坊公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，商业险保险限额为1000000元且不计免赔。此次事故发生在保险期间。以上事实有当事人陈述，原告提交的道路交通事故认定书、保险合同、住院病历、医疗费票据、诊断证明书、鉴定费票据、交通费票据、原告自己和护理人员从业及收入证明，被告王文强提交的医疗费票据和为原告雇佣护理人员由护理人员所写的收条及经原告申请本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告伤情进行鉴定所出具的鉴定报告等证据予以证实。
一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡损失，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险限额内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行赔偿。本案中，被告王文强负事故的全部责任，因其驾驶的车辆在被告平安保险廊坊公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，商业险保险限额为1000000元且不计免赔，故此原告董德林的损失首先应由被告平安保险廊坊公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内进行赔偿，如仍有不足，由被告王文强进行赔偿。
关于原告的损失，原告主张的医疗费有票据为证，予以确认；原告主张的住院伙食补助费、伤残赔偿金符合相关法律规定，予以确认；原告主张的误工费有误工证明、受伤前收入水平及司法鉴定意见书为证，予以确认；关于原告的护理费，原告主张按90天计算，有司法鉴定意见书为证，但鉴于原告诊断证明中建议在原告住院期间只需1人护理，被告在原告住院期间雇佣护工对原告护理3天，故此在计算护理费时护理期应当扣除3天，原告损失护理费数额为87天×3100元／月÷30天=8990元；原告主张营养费每天按50元计算过高，营养费是在日常普食基础上为有利于身体恢复适当加强营养，根据审判实践以每天30元为宜，故此原告营养费为90天×30元=2700元；原告主张交通费710元，结合原告就医及鉴定过程，予以确认；原告主张精神损害抚慰金3000元，因此次事故致原告伤残，给原告造成身心痛苦，故此予以确认；原告支出的鉴定费系为查明和确定损失程度所支出的必要、合理费用，予以确认。以上各项共计90540.2元系原告因此次事故所造成的损失，该数额未超出交强险和第三者商业险保险金额，故此原告的上述损失应当由被告平安保险廊坊公司赔偿，被告王文强不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告平安保险廊坊公司未提供证据证明对于鉴定费的免责条款已向被告王文强作出提示或者明确说明，故此对被告平安保险廊坊公司关于鉴定费的抗辩主张不予支持。被告王文强垫付的各项费用可另行向被告平安保险廊坊公司主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告董德林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计90540.2元。二、被告王文强对原告董德林不承担赔偿责任。如果被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未按本判决指定期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取1057元，由被告王文强负担。
二审中，当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为，关于被上诉人董德林的伤残等级、致残率及误工期、护理期、营养期，经由一审法院依法委托鉴定机构作出了鉴定意见，在一审法院释明后，上诉人未提出重新鉴定的书面申请，一审法院的相关判定有事实基础，且未超出鉴定意见的区间范围，并无不当。鉴定费用属于查明案件事实必要的支出，判由上诉人承担符合相关法律规定。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 韩静威
二〇一八年六月二十日
书记员 薛 炜