北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第03397号
原告（反诉被告）黄强，男，1989年2月12日出生。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京中进保德利商贸有限公司，住所地北京市海淀区西北旺德政路南茉莉园甲19号楼1层A-1287号。
法定代表人张春宇，总经理。
委托代理人郁印正，河北张舰律师事务所律师。
委托代理人郭晓峰，北京履厚律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄强与被告（反诉原告）北京中进保德利商贸有限公司（以下简称：中进公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱惜丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄强的委托代理人赵俊刚，被告（反诉原告）中进公司委托代理人郁印正、郭晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄强诉称，黄强欲从中进公司处帮朋友购买一辆100多万元的汽车。经过跟中进公司的业务许英多次电话沟通，直到2014年10月，黄强共向对方支付预付款365000元。后中进公司员工许英向黄强通过微信方式传送盖有公章合同一份，黄强觉得该合同与双方通过电话协商的内容有点出入，因此没有签字。后因为汽车价格昂贵，黄强朋友不能及时从银行贷款，故不再购买。经过黄强与中进公司进行协商，双方解除交易，中进公司收取的黄强的购车预付款返还给黄强。但在返还过程中，中进公司只返还给了黄强23万元，剩余135000元没有返还，黄强跟中进公司业务员许英协商，许英均不同意返还，故黄强向法院起诉。请求判令：1、中进公司返还黄强预付款135000元；2、诉讼费用由中进公司承担。
被告（反诉原告）中进公司辩称，中进公司不同意黄强的诉讼请求，合同已有效成立，黄强因为自身原因要求解除合同，相关交易没有达成意思一致的解除，黄强的诉讼请求没有事实依据。黄强2014年9月与中进公司联系欲购买一辆保时捷帕拉米拉，经中进公司联系卖家北京成雨远洋汽车销售服务有限公司（以下简称成雨公司）订车。2014年9月16日，经黄强同意，中进公司向卖方支付定金3万元，并约定2014年9月30日前提车。后经三方协商，加付定金20万元给成雨公司，延期至2014年10月15日前提车。到期后，黄强再次违约支付车款，经协商成雨公司同意延期至2014年10月17日付款提车，否则解除合同，定金不予返还。2014年10月17日，黄强与中进公司协商同意，中进公司代黄强垫付车款92万元，但中进公司提车后，黄强明确表示无法支付垫付款，并同意将此车以106.5万元价格卖出，以减少损失。中进公司根据黄强指示，以116万元的价格买入，后以106.5万卖出。另支付垫付款利息2万元及运费3000元。故中进公司提起反诉，请求判令：1、请求黄强赔偿中进公司经济损失11.8万元；2、诉讼费用由黄强承担。
原告（反诉被告）黄强对中进公司的反诉答辩称，中进公司在诉讼中对于是否成立关于定金的约定前后说法不一致，其自身也明确表示相关合同并未生效。中进公司对此事实际并无损失，其提交的证据均不能证明损失的存在，汽车交易应由相关税务证明，不能仅凭有利害关系的公司出具的证据。故要求法庭驳回中进公司的诉讼请求。
庭审中，原告（反诉被告）黄强向本院提交以下证据。
证据1、2014年8月25日银行转帐记录，证明黄强向许英转帐2万元。被告中进公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、2014年9月16日银行转帐记录，证明黄强向杨国辉转帐14.5万元。被告中进公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、2014年9月29日银行转帐记录，证明黄强向杨国辉转帐7万元。被告中进公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据4、2014年10月1日银行转帐记录以及卡卡转帐凭条，证明黄强向杨国辉转帐13万元。被告中进公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据5、《汽车购销合同》（打印件），证明中进公司给黄强传了此合同。被告中进公司对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告（反诉原告）中进公司向本院提交以下证据：
证据1、微信记录截图，证明双方2014年9月6日至2014年11月1日的微信内容。原告黄强对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、银行电子回单（3万元）（打印件），证明中进公司向成雨公司转账3万元。原告黄强对该证据的真实性不予认可，因该证据系打印件，其上并未加盖银行公章，且该转账系个人间转账，中进公司并未提交有效证据证明该笔转账与本案之间的关系，故本院对该证据的证明效力不予确认。
证据3、银行电子回单（20万元）（打印件），证明中进公司向成雨公司转账20万元。原告黄强对该证据的真实性不予认可，因该证据系打印件，其上并未加盖银行公章，且该转账系个人间转账，中进公司并未提交有效证据证明该笔转账与本案之间的关系，故本院对该证据的证明效力不予确认。
证据4、银行电子回单（918423元）（打印件），证明被告中进公司代付余款918423元，且已经履行。黄强对该证据的真实性不予认可，因该证据系打印件，其上并未加盖银行公章，且该转账系个人间转账，中进公司并未提交有效证据证明该笔转账与本案之间的关系，故本院对该证据的证明效力不予确认。
证据5、微信对话文字内容，证明黄强认可内容。黄强认可该内容系其所说，但称当时并未看清相关《汽车购销合同》内容。故本院对该证据的真实性予以确认。
证据6、《购车协议》、《补充协议》，证明中进公司向他人出卖了车辆。黄强对该证据不予认可，因上述证据系中进公司与张洪岐所签，张洪岐未到庭作证，故本院对上述证据的真实性均不予确认。
证据7、《物流合同单》，证明中进公司承担的物流费用。黄强对该证据不予认可，因该证据上载明的委托方系张洪岐，中进公司亦未提交证据证明该证据与本案之间的关系，故本院对该证据的关联性不予确认。
证据8、收据，证明2014年8月25日的款项与本案无关。黄强对该证据的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，且未就其上公章申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据9，《补充协议》，证明中进公司与第三方约定的内容。黄强对该证据的真实性不予认可，但未提交相反证据，且未就其上公章申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。
庭审中，应被告中进公司申请，证人高×出庭作证，高×当庭陈述以下事实：
高×系成雨公司销售经理，中进公司以约114万的价格向其购买了一辆保时捷汽车，相关款项已支付。
原告黄强对上述事实的真实性不予认可，称不能排除中进公司与成雨公司存在利害关系。故在中进公司未就相关买卖及交易的事实提交有效证据予以佐证的情况下，本院对上述证人证言在本案中的真实性不予确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
黄强与中进公司系业务往来关系。2014年9月，黄强与中进公司员工许英联系欲购买一辆保时捷帕拉米拉型汽车。双方通过微信联系相关事宜。2014年8月25日，黄强向中进公司员工许英支付款项2万元，2014年9月16日至2014年10月1日期间，黄强通过银行转账的方式向中进公司员工杨国辉转账共计34.5万元。
2014年10月11日，中进公司向黄强返还11万元，黄强在微信中表示会尽快提车。2014年10月17日，中进公司员工许英通过微信向黄强发送一份《汽车购销合同》，约定中进公司为甲方，黄强为乙方，乙方于本协议签订时支付车款24万元作为定金，同时该协议生效，车名为帕拉梅拉，成交价为116万，由于客户违约经甲乙双方协商，甲方同意为乙方垫付余款92万元整，垫付尾款10天收取2万元利息，如客户10天后据不交余款，甲方有权扣除乙方的定金24万元作为甲方的损失。违约责任为，如乙方逾期支付购车款或其中任何部分款项，则视为乙方不履行本协议，故该协议自动作废，同时甲方有权不予退还定金，车辆另行处理。
中进公司员工在微信中发送该《汽车购销合同》后，发送语音，称“合同给你发过去了，看一下，如果没有问题的话，你重新写一下，你说合同没问题，我同意合同上所有”。对此，黄强在微信中以文字方式表示“合同没问题，我同意微信上的合同”。诉讼中，黄强主张当时并未看清《汽车购销合同》的内容，事后已向中进公司提出异议，但黄强未就其提出异议的事实提交证据证明。
其后，黄强向中进公司表示不再购买该汽车。2014年11月1日，中进公司向黄强返还12万元。诉讼中，中进公司称剩余款项作为定金扣除。黄强与中进公司均认可双方买卖关系已解除。诉讼中，中进公司主张2014年8月25日收到的2万元款项与本案纠纷无关，但未提交有效证据予以证明。
以上事实，亦有开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案中，黄强与中进公司虽未签署书面合同，但中进公司通过微信向黄强发送载明相关合同内容的《汽车购销合同》后，黄强在微信中明确表示“合同没问题，我同意微信上的合同”，该行为应视为对《汽车购销合同》内容的认可及表示确认，黄强虽辩称当时未看清《汽车购销合同》内容，但未就其及时提出异议的事实提交证据证明，故本院对此不予采信。黄强与中进公司之间买卖合同关系成立，且未违反国家相关法律规定，应属有效，双方均应依照《汽车购销合同》之内容履行其各自义务。
中进公司主张2014年8月25日收到的2万元款项与本案纠纷无关，但未提交有效证据证明其收取该款项的事实依据，故本院对此不予认可。根据相关法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债的担保，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金。黄强主张《汽车购销合同》签订后其并未支付定金，故该合同未生效，但根据双方资金往来，黄强在《汽车购销合同》签订之前已实际向中进公司支付相应款项，该内容与《汽车购销合同》中载明的“甲方同意为乙方垫付余款92万元整”亦相符合，故中进公司将该款项认定为定金并在黄强拒绝履行合同后予以扣除的抗辩主张，具有事实及法律依据，本院对此予以采信。对于中进公司之后退还的款项，其中1.5万元为超出定金数额的返还，10.5万元系对其自身权利的放弃，本院对此不持异议，故对黄强要求返还13.5万元的诉讼请求，本院不予支持。对于中进公司主张黄强应赔偿其损失的诉讼请求，中进公司在诉讼中未能提交有效证据证明实际损失的数额大小，且扣除的定金13.5万元亦是对相关损失的弥补，故中进公司的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）黄强的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）北京中进保德利商贸有限公司的全部反诉请求。
案件受理费一千五百元，由原告（反诉被告）黄强负担（已交纳）。
反诉案件受理费一千三百三十元，由被告（反诉原告）北京中进保德利商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱惜丹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张 喆