广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2940号
上诉人（原审被告）富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道西、农园路西东海国际中心B-901，系原华信财产保险股份有限公司深圳分公司，组织机构代码056168259。
负责人项立军，总经理。
委托代理人吕志芳，女，汉族，1978年4月4日生。
被上诉人（原审原告）廖建芳。
被上诉人（原审原告）申建国。
被上诉人（原审原告）何昌芬。
被上诉人（原审原告）申俊锋。
法定代理人廖建芳，女，汉族，1985年12月6日出生，住四川省邻水县龙桥乡龙安村*组**号，身份证号码5116231985********。
委托代理人苟三元，广东立国律师事务所律师。
原审被告深圳市乔顺物流有限公司，住所地深圳市南山区兴海大道丽湾商务公寓B座24楼2415，组织机构代码77413466X。
法定代表人姚谦，总经理。
委托代理人魏平，男，汉族，1967年6月20日生。
原审被告刘涛，该司员工。
上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德财产保险公司）因与被上诉人廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋、原审被告深圳市乔顺物流有限公司（以下简称乔顺物流公司）、刘涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋、原审被告刘涛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年03月08日23时01分许，申太强驾驶粤C×××××号中型箱式货车（搭载郭某龙），由珠海往中山方向行驶至广澳高速北行61KM处时，碰撞同车道前方由刘涛驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车（该车准牵引总质量：29900KG，车货总重：63500KG；牵引粤B×××××挂号中型集装箱半挂车）而肇事，造成申某强当场死亡（遗体于2014年3月25日火化），郭某龙受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定申某强负该起事故的主要责任，刘涛承担次要责任。事故经中山市公安局交通警察支队高速公路大队调查证实，申某强驾驶机动车未按规定与同车道前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是导致此事故的主要过错；刘涛在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶，是导致此事故的另一方面过错；郭某龙无导致此事故发生的过错。据此认定，申某强承担此事故的主要责任，刘涛承担此事故的次要责任，郭某龙不承担此事故的责任。粤B×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为乔顺物流公司，在华信财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元（含基本险不计免赔率特约条款），事故发生时处于保险期间。2013年9月26日，华信财产保险股份有限公司深圳分公司更名为富德财产保险公司。事故发生后，乔顺物流公司向廖建芳预付了丧葬费10000元。庭审时，乔顺物流公司确认与刘涛系雇佣关系，事发时在工作期间。再查，廖建芳系申某强配偶，申俊锋系二人之子（农业户口），申建国和何昌芬系申某强之父母。廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋主张受害人申某强生前在广东省中山市居住并有稳定工作，为此提供了如下证据：1、劳动合同（复印件），签字双方分别为受害人和清远市锐旗人力资源服务有限公司，签订日期为2012年11月8日，工作地点及用工单位为珠海顺丰速运有限公司及所属业务管辖区域范围内；廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋称因受害人保管的合同原件已无法找到，故从公司处复印了副本；2、参保明细，显示受害人的社保账户从2013年12月起至2014年3月份每月均有缴纳记录；3、广东省居住证，显示受害人申某强事发前的现居住地址为广东省中山市南区沙涌社区上某南街8号首层，有效期从2013年12月2日至2014年12月2日；4、银行账户明细单，显示受害人事发前有较为稳定的工资收入。一审庭审时，廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋当庭变更其亲属误工费按本市最低工资标准1800元／月计算，被扶养人生活费按农村标准8343.50元计算。富德财产保险公司提交了一份经中国保险监督管理委员会批准，2012年8月8日起实施的《机动车商业保险条款》，该条款第一章第十四条内容为：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。乔顺物流公司称投保时富德财产保险公司的业务员并未告知投保内容，富德财产保险公司则称已就相关免责条款向投保人履行了说明义务。
廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋一审诉讼请求为：一、各被告赔偿原告各项经济损失共计1156108.2元；二、各被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，各方亦无异议，原审法院予以确认。关于本案的各项赔偿费用，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：1、处理丧葬事宜人员误工费。根据赔偿项目清单及庭审陈述，廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋主张按每人误工18天、每月最低工资1800元计算3人的误工费，符合事实和法律规定，原审法院予以支持，金额应为4468.96元（1800÷21.75×18×3）。2、丧葬费。应按照本市上一年度职工月平均工资标准计算六个月，廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋主张39867元，符合法律规定，原审法院予以支持。3、死亡赔偿金。受害人申某强本身为农业户籍，虽然廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋提供的劳动合同为复印件，但结合受害人的居住证、参保证明以及银行发放工资明细等证据，足以认定受害人事发前在城镇居住并有相对稳定的收入，故本案死亡赔偿金可按本市上一年度城镇居民人均可支配收入44653.10元／年标准计算20年，廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋主张893060元，符合法律规定，原审法院予以支持。4、被扶养人生活费。根据已查明事实，申俊锋作为受害人的子女即被抚养人，其被抚养年限应为17年。廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋主张按照广东省上一年度农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年计算，符合法律规定，原审法院予以支持，故本案的被扶养人生活费应为70919.75元（8343.50×17÷2）。5、精神损害抚慰金。本次事故导致受害人申某强死亡，廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋作为死者家属，确实遭受较大程度的精神痛苦，其主张100000元精神抚慰金并不过高，原审法院予以支持。6、交通费。受害人亲属办理丧葬事宜必然产生交通费用，根据本案实际，原审法院酌定支持4500元，廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋过高的交通费请求，原审法院不予支持。7、处理丧葬事宜人员住宿费。受害人亲属从外地来粤办理丧葬事宜必然产生住宿费损失，根据本案实际情况，原审法院酌定支持7200元，廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋该项过高的诉讼请求，原审法院不予支持。上述各项损失共计1120015.71元。粤B×××××号重型半挂牵引车已在富德财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔率特约保险），应由富德财产保险公司首先在死亡伤残110000元限额内向廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋直接赔偿。对于超出交强险限额的1010015.71元损失，由于刘涛负次要责任，且双方均为机动车驾驶人，原审法院酌定其事故的责任比例为30%，富德财产保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿303004.71元（1010015.71×30%）；乔顺物流公司已预付的10000元丧葬费，应从上述金额中予以扣除。富德财产保险公司主张投保时已就相关免责条款向投保人履行了说明义务，但未提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。富德财产保险公司的其他抗辩意见，无事实和法律规定，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、富德财产保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋403004.71元；二、驳回廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6281元（已由廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋预交），原审法院减半收取3140.5元，由廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋负担2045.5元，富德财产保险公司负担1095元。
一审宣判后，上诉人富德财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、处理事故人员的误工费用应当按照1800÷30×18×3=3240元标准进行确定。二、根据保险合同的约定，乔顺物流公司需向富德财产保险公司提供审验合格的行驶证及驾驶证、事故车辆的营运证、司机的从业资格证，以便确认本案所涉交通事故是否属于富德财产保险公司的赔偿责任。但在本案一审庭审时，乔顺物流公司未向富德财产保险公司提供任何相关的证件，未履行合同约定的基本义务。而一审法院未经任何审查，判定本次交通事故属于富德财产保险公司的赔偿责任无任何法律依据。三、原审判决未对粤B×××××号车的超载事实进行认定。根据山公交认字（2014）第AOOO01号事故认定书，粤B×××××号车准牵引质量为29900KG，车货总质量为63500KG，车辆总质量已超过标的车准许牵引的总质量是车辆在道路慢驶导致事故发生主要原因。另外，乔顺物流公司在一审开庭审理时未提供粤B×××××号车的行驶证等相关证件。在行驶证中已明确登记了车辆自重以及车辆允许的载重量，可以清楚地反映出BE5797号车在本次事故中是否有超载情形。四、富德财产保险公司与乔顺物流公司签订的保险合同投保单显示，乔顺物流公司已在投保单上盖章确认，富德财产保险公司已就免责部分的条款向乔顺物流公司进行了解释，履行了说明义务。据此，富德财产保险公司向二审法院请求：1、重新认定处理丧葬事宜人员误工费；2、在审理商业险保险合同时按照合同约定扣除10%的免赔额；3、廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋承担本案诉讼费用。
被上诉人廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋未到庭参加诉讼，书面答辩称：一审法院以21.75天计算月工作时间符合法律规定；二、富德财产保险公司一审并未提交任何证据证明其已向投保人说明其相关免责条款的内容，若其二审提交投保单亦不属于新证据，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告乔顺物流公司答辩称：我方请求维持一审判决。
原审被告刘涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，乔顺物流公司在本案庭审中提交刘涛的驾驶证、粤B×××××、粤B×××××挂车的车辆行驶证等证件。乔顺物流公司在涉案车辆的《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车商业保险投保单》上加盖了公章，并在本案庭审中认可涉案车辆在事故发生时处于超载状态。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
乔顺物流公司在涉案《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车商业保险投保单》上加盖了公章，应当认定富德财产保险公司向其履行了告知义务。
乔顺物流公司在本案庭审中提交刘涛的驾驶证、粤B×××××、粤B×××××挂车的车辆行驶证等证件，富德财产保险公司对此亦无异议，故本院对富德财产保险公司声称的乔顺物流公司未能提供相关证件，故富德财产保险公司不承担赔偿责任的主张不予采信。
根据涉案《机动车商业保险条款》第一章第十四条的规定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。乔顺物流公司认可事故发生时车辆处于超载状态，故对富德财产保险公司在商业第三者责任险范围内承担的赔偿数额，乔顺物流公司应当自行承担10%的赔偿责任。
原审判决按照每月21.75天的标准计算处理丧葬人员误工费不当，应当按照每月30天的标准计算，故本案中处理丧葬人员误工费应当为3240元（1800元÷30天×18天×3人）。故本案中的损失总额应当为1118786.75元，关于该款的承担，首先由富德财产保险公司在交强险范围内承担110000元；对于超出部分1008786.75元，富德财产保险公司本应当承担302636元（1008786.75元×30%），但因乔顺物流公司应当自行承担10%的赔偿责任，故富德财产保险公司实际应承担272372.4元（302636元×（100%-10%）］；因乔顺物流公司已支付10000元丧葬费，故乔顺物流公司实际应承担数额为20263.6元（302636元×10%-10000元）。富德财产保险公司共应当承担的赔偿数额为382372.4元（272372.4元＋110000元）。综上，富德财产保险公司的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。原审判决计算不当，本院予以部分改判。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2398号民事判决第二项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2398号民事判决第一项为：富德财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋382372.4元；
三、深圳市乔顺物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋20263.6元；
四、驳回廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6281元，减半收取3140.5元，由廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋负担2045.5元，富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担1095元。二审案件受理费5912元，由廖建芳、申建国、何昌芬、申俊锋承担298元，由富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担5614元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十二月四日
书 记 员 廖灵觉（兼）