湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0581民初1720号
原告王惠平，男，1965年9月5日出生，汉族。
原告杨建，男，1954年4月29日出生，汉族。
两原告的委托代理人张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告夏秋华，男，1956年9月16日出生，汉族。
委托代理人唐启平，武冈市都梁法律服务所法律工作者。
被告彭加杰，又名彭加松，男，1960年9月26日出生，汉族。
委托代理人王自青，湖南越明律师事务所律师。
原告王惠平、杨建与被告夏秋华、彭加杰确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员蒋登忠担任审判长，人民陪审员马万�、毛政荣组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。代理书记员周妮担任记录。原告王惠平、杨建及两原告的委托代理人张展柱、被告夏秋华及其委托代理人唐启平、被告彭加杰及其委托代理人王自青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠平、杨建诉称：2003年1月23日，原告王惠平和许毓奇与原武冈市邓元泰镇江塘灌区水利水电管理站签订《试验场踩板塘水库养鱼承包合同书》，承包了踩板塘水库进行养鱼，承包期限为：2003年1月24日至2013年1月24日止。许毓奇的股份后转让给原告杨建。2009年6月30日，武冈市水利局武水发（2009）42号文件明确规定：踩板塘水库资产归水利局所有，终止邓元泰镇江塘灌区管理站的代管权，试验场可以对水库等资产实行整体承包或出租。2014年，被告夏秋华无视原告承包踩板塘水库养鱼的事实，以邓元泰镇水利站名义对踩板塘水库养殖经营权“公开竞标”，与邓元泰镇有关部门、单位领导及被告彭加松串通一气，以甲方委托单位武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所的名义，与被告彭加松达成《踩板塘水库承包合同书》。事实上，武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所早已不复存在，夏秋华也不是该单位法定代表人或负责人，不具发包方的合同主体资格。综上所述，被告夏秋华与被告彭加松恶意串通签订《踩板塘水库承包合同书》，损害了原告的合法权益，为此，原告特提起诉讼，请求判令：依法确认被告夏秋华与被告彭加松签订的《踩板塘水库承包合同书》无效。
被告夏秋华辩称：两原告所诉与客观事实不符，武冈市水利局虽然下发了武水发（2009）42号文件规定踩板塘水库资产归水利局所有，终止邓元泰镇江塘灌区管理站的代管权，试验场可以对水库等资产实行整体承�或出租，但水产试验场人员及被告夏秋华等三名踩板塘水库管理人员无法得到一次性清退费用，该文件也就成了一纸空文；两原告诉讼要求确认《踩板塘水库承包合同书》无效，其诉讼主体资格不符，原告王惠平和许毓奇与原武冈市邓元泰镇江塘灌区水利水电管理站签订的《试验场踩板塘水库养鱼承包合同书》已于2013年1月24日到期，合同到期后，为维护国家集体财产不流失，邓元泰镇水管站会同邓元泰政府有关部门于2014年5月6日对踩板塘水库养鱼承包进行公开竞标，两原告在公开竞标的同等条件下享有优先承包权，当日报名参加竞标的有黎建平、易文、彭加松，原告王惠平也在竞标现场，但对竞标没有提出任何异议，竞标后彭加松中标，由踩板塘水库管理所负责人夏秋华经邓元泰镇水管站的授权与彭加松签订《踩板塘水库承包合同书》，邓元泰镇水管站对踩板塘�库养鱼另行发包，行使《踩板塘水库承包合同书》变更或撤销权的主体不是两原告而是武冈市水利局；综上，两原告所诉与客观事实不符，且无主体资格要求确认《踩板塘水库承包合同书》无效，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告彭加杰辩称：两原告在本案中不具有诉讼主体资格，原告只是原承包经营者，且承租期已过，依法对踩板塘水库承包只在同等条件下享有优先承包权，现要求撤销合同，不符合确认合同无效的法律规定，应由产权人或者租赁期未满的承租人来提出撤销合同的诉讼；被告夏秋华不是本案适格的被告，其只是踩板塘水库管理所的管理者，踩板塘水库管理所才应该为本案的被告；原告以武冈市水利局武水发（2009）42号文件中所述武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所不是踩板塘水库管理者作为起诉的理由，此文件已时间太久，是否废除�清楚，而且水利局只有指导权利，踩板塘水库管理所产权是否为水利局所有不清楚，应由武冈市国有资产管理单位来确认产权归属问题；原告所诉其在踩板塘水库养鱼，别人对踩板塘水库的承包进行公开竞标发包不合法，两被告恶意串通不符合事实，踩板塘水库的承包是经过公开竞标发包，两被告不可能恶意串通。综上所述，两原告与两被告都不是本案适格的诉讼主体。
原告王惠平、杨建为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、试验场江塘灌区踩板塘水库养鱼承包合同书，拟证明原告王惠平和许毓奇与武冈市邓元泰镇江塘灌区水利水电管理站签订合同书，承包了踩板塘水库进行养鱼，承包期为2003年1月24日至2013年1月24日，两原告对踩板塘水库的承包在第二轮承包中有优先承包权；
2、武冈市水利局武水发（2009）42号文件，拟证明踩板塘水库归武冈市水利局所有，原来武冈市水利局将踩板塘水库交由武冈市邓元泰镇江塘灌区水利水电管理站管理，原告才会与武冈市邓元泰镇江塘灌区水利水电管理站签订合同承包踩板塘水库用来养鱼，后武冈市水利局发文件将踩板塘水库经营管理权收回又交由水产试验场经营管理，水产试验场对所经营管理的区域的出租方案由水产试验场起草；
3、踩板塘水库水面养殖经营权公开竞标公告，拟证明此公告以水利局，邓元泰镇政府批准的名义就踩板塘水库水面养殖经营权面向社会进行竞标招租，但该公告没有张贴时间，没有发布公告的单位盖章落款，所以该公告是两被告的个人行为，不是单位行为；
4、告知函，拟证明原告明确告知招标人，踩板塘水库有合同纠纷，尚有七项事由需要在招标前需进行协商解决；
5、�板塘水库承包合同书及领据，拟证明2014年12月10日，被告彭加松与武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所签订合同书，承包踩板塘水库水面及其水库管辖范围，承包期为6年，六年租金总计78000元；
6、武编办发[2008]11号文件（关于武冈市水利工程管理单位体制改革有关具体问题的批复），拟证明武冈市水利管理单位中没有武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所这一单位。
7、邵阳地区武冈县水利水电工程定权发证文件，拟证明踩板塘水库的由来与所有权的归属问题；
8、武冈市解决“农转非”遗留问题对象花名册，拟证明被告夏秋华也为水产试验场的职工。
被告彭加杰对原告王惠平、杨建提供的证据发表如下质证意见：对试验场江塘灌区踩板塘水库养鱼承包合同书的真实性无异议，但无法证明原告在本案中的主体资格，此合同已过期，当时签订合同的主体是江塘水利水电管理所，管理所现为镇政府管理；对武冈市水利局武水发（2009）42号文件，文件到现在已经有10多年，情况也发生很大的变化，不能确定踩板塘水库的管理权限；对踩板塘水库水面养殖经营权公开竞标公告，原告提出公告不合法，公告上没有时间也没有盖章，但提起法庭注意，公告上的联系地址是司法所的地址，联系人也是司法所的工作人员，另外被告彭加杰也提交了一份公告是盖了公章的，招标也通知了原告，发布公告在相关单位的管区范围内可以不需要盖章；对告知函，原告并没有对这次招标活动提出异议，只是以相应的条件向政府部门提出问题；对踩板塘水库承包合同书及领据的真实性无异议；对武编办发[2008]11号文件，文件里面并没有注明踩板塘水库管理所撤销了，与本案无关；对邵阳地区武冈县水利水电工程定权发证文件、武冈市解决“农转非”遗留问题对象花名册，与本案无关；
被告夏秋华同意被告彭加杰的质证意见。
被告夏秋华为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、夏秋华的询问笔录，拟证明被告夏秋华在踩板塘水库承包合同书上签字是邓元泰水管站的授权行为，武水发（2009）42号文件并没有实行，踩板塘水库一直是被告夏秋华负责管理；
2、武水发（1996）21号文件，拟证明被告夏秋华是踩板塘水库管理人员之一；
3、武水发（2009）42号文件，拟证明此文件终止邓元泰镇江塘灌区管理站的代管权，水产试验场（含踩板塘水库）整体承包或租赁所得收益应为水产试验场人员及三名水库管理员一次性清退费用；
4、武冈市威溪灌区邓元泰水利站证明，拟证明被告夏秋华曾在踩板塘水库灌区负责防汛抗旱管理工作；
5、邓元泰水利站防讯抗旱责任一览表（2009年至2015年），拟证明被告夏秋华从2009年至2015年一直负责踩板塘水库防汛抗旱工作；
6、试验场踩板塘水库养鱼承包合同书，拟证明原告承包踩板塘水库养鱼的承租期已于2013年1月24日到期；
7、踩板塘水库承包合同书，拟证明被告夏秋华与被告彭加松签订的合同书真实合法有效；
8、冲头水库承包合同，拟证明武冈市邓元泰水管站是参照冲头水库承包模式授权踩板塘水库管理站与彭加松签养鱼承包合同。
原告王惠平、杨建对被告夏秋华提交的证据发表如下质证意见：对夏秋华的询问笔录，被告夏秋华是自认为是授权委托人，应由踩板塘水库管理站的书面授权委托书来认定其是否为踩板塘水库管理站的负责人；对武水发（1996）21号文件，此文件与被告夏秋华提交的武水发（2009）42号文件，本身没有矛盾，但文件没有踩板塘灌区管理所单位产生，原告之所以提出的维修费用问题是因为根据文件规定，应给的维修费没有给而是由原告代为支付；对武水发（2009）42号文件无异议；对武冈市威溪灌区邓元泰水利站证明、邓元泰水利站防讯抗旱责任一览表，与本案没有关联性；对试验场踩板塘水库养鱼承包合同书无异议；对踩板塘水库承包合同，合同形式不合法，武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所根本不存在，被告夏秋华也没有单位的授权有权利来签订承包合同，且该合同与原告提交的该份合同盖章的位置也不一样；对冲头水库承包合同，与本案没有关联。
被告彭加杰对被告夏秋华提交的证据无异议。
被告彭加杰为支持自己的答辩观点，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、踩板塘水库承包合同书，拟证明被告彭加杰与夏秋华签订的合同合法有效；
2、踩板塘水库公告，拟证明此招标活动由邓元泰镇人民政府组织。
3、领据，拟证明被告彭加杰已支付踩板塘水库租金78000元。
原告王惠平、杨建对被告彭加杰提交的证据发表如下质证意见：对踩板塘水库承包合同书与原告提交的合同书不一致，合同的甲方主体资格不存在；对踩板塘水库公告，此公告虽盖有公章，但公告内容来看，事实并没有按公告实施，作为乡政府是否真实组织招标承包，没有证据予以证实；对领据，收款单位不存在，是被告夏秋华的个人行为。
被告夏秋华对被告彭加杰提交的证据无异议。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人的当庭陈述，原、被告对以下事实无争议：2003年1月23日，原告王惠平和许毓奇与原武冈市邓元泰镇江塘灌区水利�电管理站签订《试验场踩板塘水库养鱼承包合同书》，承包了踩板塘水库进行养鱼，承包期限为：2003年1月24日至2013年1月24日止。许毓奇的股份后转让给原告杨建。承包期满后，2014年，武冈市邓元泰镇人民政府就踩板塘水库水面承包权组织公开招标，被告彭加松中标，同年12月10日，武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所以甲方委托单位的名义，与被告彭加松签订了《踩板塘水库承包合同书》，被告夏秋华在甲方委托单位处签名。两原告以武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所早已不复存在及夏秋华也不是该单位法定代表人或负责人、不具发包方的主体资格为由，起诉至武冈市人民法院，要求确认两被告签订的《踩板塘水库承包合同书》无效。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款的规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告王惠平和许毓奇与原武冈市邓元泰镇江塘灌区水利水电管理站于2003年1月23日签订了《试验场踩板塘水库养鱼承包合同书》，根据该合同书，原告王惠平和许毓平与原武冈市邓元泰镇江塘灌区水利水电管理站之间产生了民事权利义务关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十六条的规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。原告王惠平和许毓奇与原武冈市邓元泰镇江塘灌区水利水电管理站于2003年1月23日签订的《试验场踩板塘水库养鱼承包合同书》于2013年1月24日到期而失效，原告王惠平和许毓奇与原武冈市邓元泰镇江塘灌�水利水电管理站之间的民事权利义务关系因该合同书的失效而终止。被告彭加杰与武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所于2014年12月10日签订了《踩板塘水库承包合同书》，根据该合同书，被告彭加杰与武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所之间产生了民事权利义务关系。两原告并不是该合同书的当事人，与武冈市威溪灌区踩板塘水库管理所、被告彭加杰并不存在民事权利义务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。故两原告不是本案的适格主体，不符合起诉条件，对两原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王惠平、杨建的起诉。
本案诉讼费100元，由原告王惠平、杨建负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋登忠
人民陪审员 马万韵
人民陪审员 毛政荣
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 周 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法�的规定。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；
㈡有明确的被告；
㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；
㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应�登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。