福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1435号
原告宁德市永丰投资有限公司，住所地宁德市。
法定代表人陈平，董事长。
委托代理人谢毅、周辉强，国浩律师（福州）事务所律师。
被告陈绍伦，男，汉族，1965年8月15日出生，住福安市。
委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。
被告福安市天伦实业有限公司，住所地福安市。
委托代理人龚纯辉、肖春花（实习），福建人文律师事务所律师。
原告宁德市永丰投资有限公司与被告陈绍伦、福安市天伦实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢毅、周辉强、被告陈绍伦委托代理人郭光榕、被告福安市天伦实业有限公司委托代理人龚纯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁德市永丰投资有限公司诉称，被告陈绍伦系原告股东，多次向原告借款。2013年5月11日经结算，被告共计结欠原告借款897万元，双方约定借款月利率按3.3%计。其中500万元借款被告请求以其在原告处的投资相抵消，由于该债权债务的抵消涉及相关法律程序，故原告与被告将另行协商，对该部分债权暂不起诉。另300万元被告于2013年5月11日向原告出具承诺书，承诺于2013年6月30日还款100万元，7月30日还款100万元、余款于2013年8月30日前还清。但承诺书出具后，被告未能按约履行还款义务。被告福安市天伦实业有限公司2013年7月15日向原告出具其股东会决议，同意将其将要取得的福安市畲族经济开发区罗家洋S7地块抵押给原告，但福安市天伦实业有限公司在取得该地块土地证书后向原告隐瞒了该事实，导致抵押手续未能办理，其违约行为造成原告的损失，应对被告陈绍伦的债务承担连带清偿责任。为此，请求依法判令：1、被告陈绍伦偿还原告借款397万元并支付利息（从按月利率3.3%的标准2013年5月11日起计至实际还款之日止）；2、被告福安市天伦实业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告负担。
被告陈绍伦辩称，⒈被告虽向原告出具897万元的借条，但原告实际并未交付出借款项。⒉2010年起原、被告间便存在借贷往来，但被告均已结清向原告的借款。截至2012年5月，原告尚结欠被告借款102万元，被告对该款项保有诉权。
被告福安市天伦实业有限公司辩称，⒈原告与被告陈绍伦之间不存在借贷关系。⒉被告福安市天伦实业有限公司并未对诉争借款提供担保，公司股东会决议属于公司内部决定，不代表对外意见，且股东会决议中并未有进行连带保证的意思表示，决议中提前用其所有的土地进行抵押担保，但抵押担保应经过法律登记程序，否则不发生法律效力。
经审理查明，原告宁德市永丰投资有限公司与被告陈绍伦间存在多次借贷往来。2013年5月11日被告陈绍伦向原告出具借条，借条中载明“兹借到宁德市永丰投资有限公司人民币897万元，其中借款人在永丰公司的投资款人民币500万元抵扣以上借款后，实借到397万元，实借款月利率按3.3%计。”同日，被告陈绍伦出具承诺书，承诺“本人向永丰投资公司借的300万元，2013年6月30日还100万元、2013年7月30日还100万元、余款2013年8月30日前还清”。2013年7月15日福安市天伦实业有限公司作出股东会决议，决议内容“公司股东陈绍伦向宁德市永丰投资有限公司借款一事，经全体股东研究决定将公司购买的一地块，（地块坐落于福安市畲族经济开发区罗江洋S7…）抵押给永丰公司。由于该地块所有权证正在办理中，公司决定将专用发票先抵押给永丰公司，待该地块的所有权办理后，所有权证抵押给永丰公司或公司将该地块抵押给银行后，银行发放的贷款归还永丰公司”。公司股东陈绍伦、陈佳伟在决议上签字，公司盖章确认。嗣后，福安市天伦实业有限公司未将该地块抵押予原告。
以上事实有借条、承诺书、股东会决议、国有建设用地使用权出让合同以及到庭当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点主要在于：⒈被告是否有结欠原告借款；⒉被告福安市天伦实业有限公司应否承担连带清偿责任。对此，本院予以分析、查明并认定。
一、被告是否结欠原告借款。
被告陈绍伦、福安市天伦实业有限公司认为，2013年5月11日被告陈绍伦出具给原告的借条及承诺书仅是被告向原告借款的意向，但借条出具后，原告并未实际交付出借款。另2010年起原、被告间虽然存在多次借贷往来，但截止2012年5月被告已全部清偿了结欠原告的借款，被告共计向原告公司财务账户转账还款9313915元，而原告主张的借款本金为897万元，因被告未及时与原告结算，造成向原告多还款，多还款项原告应予返还。并提供工商银行、建设银行、农业银行转账凭证予以证明。
原告宁德市永丰投资有限公司经质证认为，原告提交的转账凭证仅能证明原、被告双方存在借贷往来，但不能体现其偿还原告的借款事实。被告出具给原告的借条中载明“兹借到宁德市永丰投资有限公司897万元…”说明其已认可收到原告上述借款。另该借条是被告对此前借款的结算，而不是当天的借款合意。被告陈绍伦当天出具的还款承诺函及被告福安市天伦实业有限公司事后出具的股东会决议均进一步确认了被告共计结欠原告借款897万元的事实。
本院认为，原告提交的工行、建行等转账凭证，体现2011年7月6日至2012年5月7日原告通过公司财务李红华共计向被告陈绍伦转账交付1265万元，其中四张凭证上备注为还款，金额达440万元，其余为出借款金额达825万元。被告提供的转账凭证则体现2011年7月8日至2012年3月向原告财务李红华转账9313915元。双方提交的转账金额及时间上无法体现具有借款、还款的对应性，且转账凭证体现被告最后一次转账给原告是在2012年3月，而此后2012年4月、5月期间原告仍有向被告转账出借款项。因此被告关于已还清原告借款的抗辩明显不符合常理（否则出现原告尚未出借款项，被告就已事先还款情形）。上述转账凭证则进一步体现原、被告间除了凭证上体现的借贷关系外，还存有其他借贷往来。另被告于2013年5月11日出具给原告的借条中载明“兹借到…897万元，借款人在永丰公司的投资款500万元抵扣以上借款后，实借到397万元…”及被告同日出具的承诺书“本人向永丰投资公司借的397万元，2013年6月30日还款100万元、2013年7月30日还100万元、余款2013年8月30日前还清”等内容除了确认借款金额外，亦为被告的还款计划及承诺，若被告未实际结欠原告借款，而仅是被告主张的借款意向，则在借条后又出具承诺书明显不合常理。且被告天伦实业有限公司于此后即2013年7月15日出具的股东会决议，亦确认了被告陈绍伦向原告借款的事实，若不存在借款事实，被告陈绍伦作为公司股东在决定将公司所购买地块作为借款抵押物的决议上签字，明显于理不符。因此，2013年5月11日所出具的借条应视为双方对此前借款的结算，被告陈绍伦在借条确认共结欠款项897万元，其中500万元双方同意另行抵扣，尚余款项397万元。而被告未能提供证据证明在借条及还款承诺书出具后其有向原告偿还借款的事实，因此被告关于已结清借款的抗辩缺乏依据，不予采纳。综上，截止2013年5月11日，被告尚结欠原告借款本金397万元。
二、被告福安市天伦实业有限公司应否承担连带清偿责任。
原告陈绍伦认为，被告福安市天伦实业有限公司出具给原告的股东会决议中承诺待其所购买的福安市畲族经济开发区罗家洋地块抵所有权证办理后，将该地块抵押给原告，并将其购买该地块的发票交付给原告。但被告办理了所有权证后却违约未将该地块抵押予原告，应承担相应的违约责任，即对上述借款本息承担连带还款的违约责任。
被告福安市天伦实业有限公司则认为，股东会决议是公司内部的会议既要，不具有对外效力。且决议中被告是以未来所享有的土地进行抵押，该抵押土地并未取得所有权，因此该决议仅为意向行为，双方并未有抵押的合意，被告无需承担违约责任。
本院认为，股东会决议是有限责任公司股东依职权对所议事项作出的决议，其是公司对外决策的依据。被告将公司股东会决议出示与原告，仅应视为公司对该土地抵押事项已进行决议，但对外抵押担保应出具担保函或另行与原告签订抵押担保合同。且股东会决议中已明确该地块虽已购买但还在办理所有权证中，且公司决议所有权办理后或抵押予原告或抵押予银行，是否进行抵押并未明确。该股东会决议仅是公司内部的行为，并不具有对外抵押担保的意思表示，因此原、被告双方并未达成抵押担保的合意，原告主张被告福安市天伦实业公司承担违约责任缺乏法律依据，不予支持。
经庭审举证、质证，认证，对于本案事实还可作如下认定：
2013年5月11日被告陈绍伦向原告出具借条确认，结欠原告借款897万元，其中借款人在永丰公司的投资款500万元抵扣以上借款后，尚余借款397万元，按月利率3.3%计息。被告陈绍伦承诺于2013年6月30日还100万元、2013年7月30日还100万元、余款2013年8月30日前还清。但至今被告未履行清偿义务。
综上所述，本院认为，原告宁德永丰投资有限公司与被告陈绍伦之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。被告陈绍伦以借条的形式对双方之间的借贷款项进行结算确认，双方间的债权债务关系明确。借条中明确约定了借款利率，且被告出具的承诺书对还款期限作出了约定，被告陈绍伦负有按时偿还借款本息的义务。因双方所约定的借款月利率为3.3%，已超出法律的限制性规定，结合本地审判实践，本院依法将其调整为按月2%计息。借条中确认的897万元的其中500万元原告同意与被告依据约定进行相应抵扣，未主张，本院不予干预。被告陈绍伦关于未结欠原告借款的抗辩意见，依据不足，不予采纳。另原告主张被告福安市天伦实业有限公司应承担连带还款责任，但未能提供证据证明双方已达成抵押合意或订立抵押合同，该诉讼请求依据不足，不予支持。诉讼费用的负担由人民法院依据具体的案件事实予以确定，无需当事人主张。原告宁德市永丰投资有限公司的诉请，合理部分，予以支持，超出部分，依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款规定，判决如下：
一、被告陈绍伦于本判决生效之日起五日内返还原告宁德市永丰投资有限公司借款本金397万元并支付利息（按月利率2%的标准从2013年5月11日起计至还款之日止）。
二、驳回原告宁德市永丰投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43726元，由原告宁德市永丰投资有限公司负担3726元，被告陈绍伦共同负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王林清
代理审判员 王少金
人民陪审员 吴毓荣
二〇一五年二月四日
书 记 员 林 红
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。