广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终11663号	上诉人（原审被告）：孙平平，女，汉族，1970年出生，身份证住址：福建省惠安县。	委托诉讼代理人人：易乐笛，广东一言律师事务所律师。	委托诉讼代理人：潘春明，广东一言律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：杜振添，男，汉族，1971年7月2日出生，身份证住址：福建省泉州市洛阳区。	委托诉讼代理人：肖赟，广东瀚宇律师事务所律师。	委托诉讼代理人：杜镇山，广东华商律师事务所律师。	原审被告：黄勇，男，汉族，1971年7月2日出生，身份证住址：福建省惠安县。	原审第三人：杜成龙，男，汉族，1988年9月15日出生，身份证住址：福建省泉州市洛阳区。	上诉人孙平平因与被上诉人杜振添及原审被告黄勇、原审第三人杜成龙民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第3522决，向法院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人孙平平上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、驳回被上诉人杜振添的所有诉讼请求；三、由被上诉人杜振添承担本案所有的诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。原审已查明的银行转账记录显示：被上诉人借给黄勇的500万元借款本金是于2013年11月15日分五次，每次100万元转给黄勇，每笔100万元款项到达黄勇账号后，随即被案外人杜某生将该笔款项转至第三人杜成龙的账户，再转回被上诉人账号。该五笔合计500万元的款项均被转走，根据当日黄勇的收款账号余额显示，所谓被上诉人借给黄勇500万元款项明显属于虚假债务。但一审合议庭对该两份银行转账的核心证据视而不见，竟然认为上诉人未提供上述债务是赌债的证据，只称黄勇没有报警，也不能举证转款人是被上诉人工作人员等理由，而径自行使法官主观裁量权，对事实作出本质的错误认定。二、一审判决适用法律错误。最高院关于审理借贷案件的若干意见第十九条明确规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有以下情形，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。”本案中，被上诉人作为出借人所依据的转账记录显示的款项来源、支付方式、款项流向明显不符合常理，该笔债权并未实际给付黄勇，那么根据该条第（二）项有关“出借人所依据的事实和理由明显不符合常理”的规定，本案合议庭理应适用该条，全面对被上诉人的诉讼请求及事实依据进行审查，而恰恰由于一审判决错误适用了其他法条，进而作出错误的判决。综上所述，请求对一审判决依法改判，支持上诉人的上诉请求。	被上诉人杜振添答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应得到支持，请求驳回上诉人的全部上诉请求。	原审被告黄勇、原审第三人杜成龙未作答辩意见。	杜振添向一审法院起诉请求：1、两被告向原告偿还借款本金人民币5000000元及利息人民币1733333元；2、判令两被告向原告支付逾期还款利息人民币76356(以6733333元为基数），按月利率2%自2015年4月26日暂计至2015年5月12日，应算至实际还清借款本息之日止）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。	原审法院查明：原告于2013年11月15日12:06:36、12:47:50、13:03:04、14:17:44、14:57:37分五次通过交通银行62×××78银行账号分别向被告黄勇交通银行40×××03银行账号转账100万元，共计500万元。2015年4月16日，原告与被告黄勇签订还款协议，被告黄勇确认已收到上述500万元借款，约定了上述的借款500万元利息按月利率2%计算，利息计算期间为2013年11月15日至2015年4月25日。被告黄勇承诺于2015年4月25日前将借款本金及利息一次偿还，若逾期还款，对于逾期部分仍按月利率2%计算。	又查，被告黄勇于2013年11月15日12:41:05、13:03:41、14:13:03、14:59:41、15:18:00通过交通银行40×××03账户分五次分别向第三人杜成龙农业银行泉州河市支行62×××17账户转款100万元，共计500万元，以上被告黄勇的转账显示是案外人杜某生填写操作。第三人杜成龙2013年11月15日12:52:13、13:02:03、14:16:22分别向原告杜振添62×××78银行账号转账100万元,共计300万元。被告黄勇与被告孙平平于1994年2月25日登记结婚系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间。庭审时，原告陈述其与第三人杜成龙有经济往来，且在银行流水显示杜振添与杜成龙在2016年8月2日也有往来，但与案外人杜某生不认识。被告孙平平陈述称第三人杜成龙和案外人杜某生均是原告的员工，但不能提供证据。被告孙平平称上述债务是赌债，即原告将500万元分五次每次100万元转给被告黄勇，黄勇的账户被案外人杜某生控制下再将500万元分五次每次100万元转给第三人杜成龙，杜成龙再将300万元分三次每次100万元转给原告，循环5次造成转账5次的表面证据，但未提供上述债务是赌债的证据，另转账时和签订还款协议均未报警。	原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，对各方具有法律约束力。原告通过银行共向被告黄勇转账500万元，被告应归还相应本息。被告孙平平抗辩称上述债务是赌债，即原告将500万元分五次每次100万元转帐给被告黄勇，黄勇的账户被案外人杜某生控制下再将500万元分五次每次100万元转给第三人杜成龙，杜成龙再将300万元分三次每次100万元转给原告，循环5次造成转账5次的表面证据，故实际未收到借款500万元。但是被告未提供上述债务是赌债的证据，另转账和签订还款协议相差两年时间，被告均未报警或寻求其他法律途径解决，也不能提供案外人杜某生是原告工作人员的证据且原告否认与该人认识，同时，原告还提供了与第三人杜成龙的其他银行转账流水证明有经济往来，故被告孙平平的抗辩法院不予采纳，其与第三人杜成龙的转账可另寻法律途径解决。关于利息部分，因双方约定月利息2%超出法律标准，法院依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题>的解释（二）》第二十四条之规定，法院认定被告黄勇以个人名义所欠债务应按夫妻共同债务处理。被告黄勇及第三人杜成龙经法院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄勇、孙平平应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜振添借款本金人民币500万元及利息（利息以人民币500万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年11月15日起计至款项偿清之日止）；二、驳回原告杜振添的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费59468元和保全费5000元（已由原告交纳）,均由被告负担。	二审中，当事人未提交新证据。	本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。	本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为本案借款债务应否由上诉人孙平平共同清偿。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据被上诉人杜振添交通银行62×××78账户显示，杜振添于2013年11月15日将500万元转给原审被告黄勇后，同日，黄勇即将该款转给原审第三人杜成龙。基于上述事实，且杜振添亦未提供证据证实该借款债务用于黄勇与孙平平夫妻共同生活、共同生产经营，故上诉人孙平平上诉主张本案债务未用于共同生活，不属于夫妻共同债务，符合法律规定，其请求不应清偿本案借款债务，本院予以支持。原审判决认定事实、适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：	一、撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第3522号民事判决第二项；	二、变更深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第3522号民事判决第一项为：原审被告黄勇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人杜振添借款本金人民币500万元及利息（利息以人民币500万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年11月15日起计至款项偿清之日止）；	三、驳回被上诉人杜振添的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案一审案件受理费人民币59468元、保全费人民币5000元（杜振添预交）,均由黄勇负担；二审案件受理费人民币46800元，由杜振添负担。	本判决为终审判决。	审判长  刘杰晖	审判员  李小丽	审判员  谢 佳		二〇一八年三月二十二日	书记员  林楚娟