北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行终字第1924号上诉人（原审原告）刘永清，男，1948年10月17日出生。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市昌平区水务局，住所地北京市昌平区昌平路25号。法定代表人许正锋，局长。委托代理人柳晓刚，男。委托代理人牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。上诉人刘永清因政府信息公开一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘永清的委托代理人张洪昌、被上诉人北京市昌平区水务局（以下简称昌平水务局）的委托代理人柳晓刚和牛宏洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年2月15日，昌平水务局对刘永清作出（2015）第3号-部告《政府信息部分公开告知书》（以下简称被诉告知书），其主要内容为：“您申请获取的政府信息中‘昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程拆迁补偿、补助费预算总额，已发放拆迁补偿、补助费总额’属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们向您提供相关的政府信息：昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道拆迁投资预算为7158万元，已拨付1889.16万元至属地政府。您申请获取的政府信息中‘昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程拆迁补偿、补助费发放明细（即已签拆迁协议的每个被拆迁人所得拆迁补偿、补助费用）’由于本单位不是昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程项目拆迁实施方，上述信息不由我单位制作与保管，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，不是上述信息的公开主体，请您向拆迁实施单位获取上述信息。”刘永清针对被诉告知书向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉告知书，责令昌平水务局依法重新答复。原审法院查明：2015年1月27日，刘永清向昌平水务局提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程拆迁补偿、补助费预算总额，已发放拆迁补偿、补助费总额，发放明细（即已签拆迁协议的每个被拆迁人所得拆迁补偿、补助费用）”。昌平水务局于2015年1月30日收到申请，后于同年2月15日对刘永清作出被诉告知书。刘永清不服被诉告知书，于同年3月16日向法院提起诉讼，请求撤销被诉告知书并责令昌平水务局重新答复。另查，按照《昌平区第二阶段中小河道治理工程占地拆迁补偿工作实施方案》，昌平水务局是该项目的工程实施主体，负责工程前期及实施全过程的管理，负责拆迁资金的申请及落实，同时负责编制拆迁补偿方案并报区政府审核，作为各拆迁实施主体的依据，配合拆迁实施主体完成放线定桩工作。工程涉及的镇街（公司）作为拆迁实施主体，负责与土地所有权人签订租地协议，并完成辖区范围内非住宅房屋及地上物拆迁补偿等工作，拆迁完成后将土地交由区水务局用于工程建设使用。拆迁补偿工作的程序包括发布公告、入户清登、评估作价、材料预审、入户约谈、签订协议、审计确认、验收付款等环节。刘永清政府信息公开申请中涉及的昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程是上述项目的一部分。原审法院经审理认为：依据《政府信息公开条例》的规定，对于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，行政机关应依职权依法公开。本案中，昌平水务局是所涉项目的工程实施主体，其依刘永清的申请对其作出答复是依法履行信息公开职责的行为。关于刘永清申请公开的“昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程拆迁补偿、补助费预算总额，已发放拆迁补偿、补助费总额”，昌平水务局向法院提交了“第二阶段昌平区中小河道治理工程投资汇总表”，该汇总表显示昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程征（占）地拆迁投资总额为7158万元。而该项目的拆迁补偿工作程序显示在经过评估作价、材料预审、入户约谈、签订协议等程序后，昌平水务局依据北京市昌平区审计局的复核结果拨付拆迁补偿费至各拆迁实施主体，因此昌平水务局答复刘永清“昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道拆迁投资预算为7158万元，已拨付1889.16万元至属地政府”符合实际情况，有事实依据。关于刘永清申请公开的“昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程拆迁补偿、补助费发放明细（即已签拆迁协议的每个被拆迁人所得拆迁补偿、补助费用）”，按照《昌平区第二阶段中小河道治理工程占地拆迁补偿工作实施方案》，工程涉及的镇街（公司）是拆迁实施主体，具体负责辖区范围内非住宅房屋及地上物拆迁补偿等工作。昌平水务局答复刘永清其不是昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程项目拆迁实施方，上述信息不由其制作与保管，具有事实依据。综上所述，昌平水务局对刘永清作出的被诉告知书有事实和法律根据，法院应予支持。同时，昌平水务局在收到刘永清邮寄的政府信息公开申请后，进行了登记，告知了刘永清答复期限，并在法定的十五个工作日内给予了刘永清答复，程序合法。刘永清关于被诉告知书违法应予撤销的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘永清的诉讼请求。刘永清上诉称：1、昌平水务局作为昌平区温榆河（王家元水库下游段）治理工程的实施主体，负责前期及实施全过程的管理，负责拆迁资金的申请及落实。昌平水务局在履行职责过程中必然获取拆迁补偿费的使用、发放使用情况。昌平水务局对上诉人申请公开的信息应当予以全部公开；2、昌平水务局没有向法院提交对上诉人申请公开的信息进行检索的证据，违反了相关规定；3、昌平水务局向法院提交的《第二阶段昌平区中小河道治理工程投资汇总表》没有加盖公章，不具有法律效力，昌平水务局依据该表公开的投资预算和已拨付款项数额不准确；4、原审法院认定的事实不清，适用法律错误。刘永清请求撤销原判及被诉告知书，判令昌平水务局对上诉人的政府信息公开申请重新作出答复。昌平水务局辩称：1、根据职责划分，昌平水务局作为中小河道治理工程的实施主体负责宏观的拆迁统筹工作，具体拆迁实施主体为工程涉及的镇街道（公司），负责辖区范围内的拆迁补偿工作，刘永清申请公开的拆迁补偿、补助费发放明细的信息不是昌平水务局制作和保管的信息，昌平水务局已经告知其申请获取该信息的渠道；2、昌平水务局通过对批复、投资汇总表、拆迁补偿工作实施方案等相关文件的检索，确定刘永清申请公开的拆迁补偿、补助费发放明细的信息不是昌平水务局制作和保管的信息，昌平水务局已经向法院提交了相关证据；3、《第二阶段昌平区中小河道治理工程投资汇总表》是《北京市昌平区发展和改革委员会关于第二阶段昌平区中小河道治理工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》的附件，在批复中盖有北京市昌平区发展和改革委员会的公章；4、昌平水务局作出的被诉告知书具有事实和法律依据，程序合法。昌平水务局请求维持原判。在一审期间，昌平水务局在法定的举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、北京市昌平区水务局（2015年）第3号-回《登记回执》、北京市昌平区水务局（2015）第3号-部告《政府信息部分公开告知书》和挂号信收据，证明昌平水务局在收到刘永清政府信息公开申请后，依法予以受理并及时按照刘永清申请公开内容作出回复；2、《北京市政府信息公开申请表》，证明昌平水务局已依刘永清的申请公开了相关政府信息；3、昌发改（2013）101号《北京市昌平区发展和改革委员会关于第二阶段昌平区中小河道治理工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》及附表《第二阶段昌平区中小河道治理工程投资汇总表》和附件《建设项目招标方案核准意见书》，证明昌平水务局公开关于温榆河（王家元水库下游段）拆迁投资总额预算的具体依据；4、《昌平区第二阶段中小河道治理工程占地拆迁补偿工作实施方案》，证明昌平水务局为工程的实施主体，拆迁实施主体为工程涉及的镇街，拆迁实施主体负责辖区范围内的拆迁补偿工作，刘永清申请的“已发放拆迁补偿、补助费用总额及明细”不是由昌平水务局制作与保管，昌平水务局不是上述信息的公开主体。刘永清在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、《场地租赁附加合同》，证明刘永清申请的政府信息与其有利害关系；2、《北京市政府信息公开申请表》，证明刘永清于2015年1月27日向昌平水务局申请政府信息公开。经原审法院开庭质证，刘永清对昌平水务局提交的证据真实性与关联性均予以认可，但认为这些证据无法证明昌平水务局履行了信息公开的职责；昌平水务局对刘永清提交的证据无异议。原审法院的认证意见是：昌平水务局提交的证据1中《政府信息部分公开告知书》系本案被诉行政行为，不作为证据使用；刘永清和昌平水务局提交其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。本院经审查，同意原审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条第（一）项、第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对申请公开的政府信息，行政机关应当依据不同情况分别作出答复。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”昌平水务局于2015年1月30日收到刘永清提交的政府信息公开申请表并出具《登记回执》，后于同年2月15日对刘永清作出被诉告知书并向刘永清送达了告知书。昌平水务局作出被诉告知书的程序合法。关于刘永清申请公开的“昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程拆迁补偿、补助费预算总额，已发放拆迁补偿、补助费总额”信息，昌平水务局向法院提交的《第二阶段昌平区中小河道治理工程投资汇总表》，是《北京市昌平区发展和改革委员会关于第二阶段昌平区中小河道治理工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》的附表，该汇总表显示昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程征（占）地拆迁投资总额为7158万元。《昌平区第二阶段中小河道治理工程占地拆迁补偿工作实施方案》显示，在经过评估作价、材料预审、入户约谈、签订协议等程序后，昌平水务局依据北京市昌平区审计局的复核结果拨付拆迁补偿费至各拆迁实施主体。因此，昌平水务局答复刘永清“昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道拆迁投资预算为7158万元，已拨付1889.16万元至属地政府”符合实际情况，具有事实依据。关于刘永清申请公开的“昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程拆迁补偿、补助费发放明细（即已签拆迁协议的每个被拆迁人所得拆迁补偿、补助费用）”，按照《昌平区第二阶段中小河道治理工程占地拆迁补偿工作实施方案》，工程涉及的镇街（公司）是拆迁实施主体，具体负责辖区范围内非住宅房屋及地上物拆迁补偿等工作。昌平水务局不是拆迁实施主体，昌平水务局答复刘永清其不是昌平区温榆河（王家元水库下游段）河道治理工程项目拆迁实施方，上述信息不由其制作与保管，具有事实依据。综上，昌平水务局对刘永清的政府信息公开申请，经检索后，在法定期限内作出的被诉告知书符合法律和法规的规定，原审法院判决驳回刘永清的诉讼请求正确，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。刘永清的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘永清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 乔 军代理审判员 李 智代理审判员 李赟乐二〇一五年十月十九日书 记 员 刘 畅