江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2972号
上诉人（原审被告）：盐城市华虹建设工程有限公司，住所地在江苏省盐都区龙冈镇人民路100号。
法定代表人：李爱林，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司副总。
委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏联鑫建材有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓居委会四组。
法定代表人：陈峥嵘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐宝顺，男，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人盐城市华虹建设工程有限公司（以下简称华虹公司）因与被上诉人江苏联鑫建材有限公司（以下简称联鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华虹公司提出上诉请求：撤销一审错误判决，依法改判。事实与理由：一、联鑫公司与华虹公司发生的购销合同往来，因射阳县人民法院裁定涉案的情节涉嫌刑事犯罪，移送至公安机关立案处理。在裁定书未撤销的情况下，又以同一事实和理由向法院提起诉讼，一审法院不应当予以受理。二、一审法院判决华虹公司承担损失是错误的。因为无效合同，联鑫公司没有提供损失的证据，一审法院不能判决华虹公司承担239535.9元的补偿费。由于涉案没有开工，不存在实际上使用钢材2000吨。一开始联鑫公司将钢材送给李仲彪等人，后来没有按照合同规定将钢材送到约定的工地，事实上双方自行终止了购销合同，不存在该工程使用了他人的钢材而造成联鑫公司的损失。在联鑫公司供应钢材后，没有开票给华虹公司，而是根据李仲彪的要求将发票开给了其他单位，说明联鑫公司是认可李仲彪个人所购钢材。三、一审判决华虹公司承担律师费50000元与法律相悖。因为在庭审中，联鑫公司明确说明了没有支付律师费，也没有提供律师费发票，即便后来提供律师费发票，也必须通过开庭质证，截止目前华虹公司没有见到律师费发票及开庭质证。因此，一审程序违法。综上，请求支持华虹公司的上诉请求。
联鑫公司答辩称：华虹公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、关于本案是否和5616号案件是同一案的问题，联鑫公司在5616号起诉的分别是华虹公司和担保人盐城市射阳县玉太置业有限公司（以下简称玉太公司），本案起诉的仅仅是华虹公司，本案和5616号的区别在于本案只是主张的买卖合同，而他案主张的是买卖暨担保合同，所以两者不是同一案件。本案处理的是买卖法律关系，而基于买卖法律关系没有涉嫌犯罪，因此华虹公司认为本案涉嫌犯罪没有事实和法律依据。2、关于律师费，最高院有相关司法解释，只要出具了合同，要求对方根据合同支付律师费的举证责任已经完毕，联鑫公司在庭审后也向法院递交了律师事务所出具的税务发票，今天当庭也提交联鑫公司向律师事务所在2018年3月18日汇款的明细单，证实华虹公司关于律师费的上诉请求不能成立的事实。3、华虹公司认为没有交易就不应当承担逾期利息的问题是与事实不相符的，根据合同的约定，该合同的价格是基于垫资足额使用达到一定的量，如果达不到一定的量的补偿，因此华虹公司的上诉理由已经完全背离了合同的约定。
联鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令华虹公司支付联鑫公司货款1052947.11元，并承担自2017年4月1日起至实际给付之日止，按日利率0.65‰计算的违约金；2、判令华虹公司支付联鑫公司补偿费239535.9元；3、本案的律师费50000元及诉讼费用由华虹公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月23日，华虹公司出具委托书载明：“我公司华虹公司委托李仲彪，身份证号：320924196303037236与联鑫公司签订钢材购销事宜。如发生经济纠纷全部由我公司承担。本委托书有效期到与联鑫公司结清全部货款为止。”同年6月24日，华虹公司与联鑫公司签订了钢材买卖合同约定：“甲方：华虹公司。乙方：联鑫公司。担保方：玉太公司。经三方协商一致，就射阳县特庸镇星亚明居项目二期工程钢材购销事宜，订立本合同。1.产品的名称、规格、数量、价格等。建筑用钢材（线材、盘螺、螺纹钢）数量2000吨（以实际送货吨位为准）。订货当天按西本新干线网南京地区同规格同品种公布的价格每吨另加150元为送到工地的含税结算价（如遇节假日网价顺延至上班第一天网价）。……4.交货时间及方式。甲方提前3天将要使用的品种、规格通知乙方。乙方在规定时间内车运到甲方工程项目部。由甲方指定负责收货人杨志明、杨金龙签收。（两人有其中一人签收，送货单有效。）……5.货款结算方式。乙方为甲方垫资400吨钢材，之后每送一车结算一次，以此类推。垫资款400吨，甲方应在2017年3月31日前全部结清。如甲方不能按时结清货款，甲方按每日万分之六点五付乙方违约金，同时承担乙方因追讨货款而产生的诉讼费、律师代理费、评估费等一切费用。……7.担保责任。玉太公司对甲方给付货款、违约金、诉讼费、律师代理费及评估费等一切费用承担连带担保责任，保证期限二年。8.其他事项。甲方在结清货款前不得使用其他供应商钢材。甲方如在本工程中使用钢材数量达不到2000吨，则不足的部分按照每吨150元补偿乙方。……”合同订立后，华虹公司通知联鑫公司供货，联鑫公司分7次共向华虹公司送货403.094吨。至诉讼时华虹公司未再通知联鑫公司供货，华虹公司亦未给付货款。
2017年8月15日，联鑫公司以华虹公司、玉太公司为被告向原审法院提起诉讼，因玉太公司向公安机关报案，称2016年6月24日，华虹公司与联鑫公司签订的钢材买卖合同上其单位的公章为私刻，公安机关已经立案侦查，原审法院遂裁定驳回起诉。
一审法院认为，联鑫公司与华虹公司之间的买卖合同不违反法律和行政法规的强制性规定，确认有效。华虹公司在联鑫公司提供钢材后应及时按约支付货款，未及时支付应承担违约责任，故联鑫公司要求华虹公司支付货款1052947.11元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法应予以支持。钢材买卖合同中约定了垫资款400吨，华虹公司应在2017年3月31日前全部结清，现联鑫公司主张自2017年4月1日起至实际给付之日止，按日利率0.65‰计算违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，亦予以支持。合同中约定华虹公司如在本工程中使用钢材数量达不到2000吨，则不足的部分按照每吨150元补偿联鑫公司，是关于可得利益损失的约定，联鑫公司主张该损失的补偿费239535.9元，符合合同的约定，该院予以支持。联鑫公司为本次诉讼支付的50000元的律师代理费，应由华虹公司承担。华虹公司认为联鑫公司的起诉因涉嫌犯罪已经被人民法院驳回起诉，现又向人民法院提起诉讼应驳回起诉，因在前案中是基于担保法律关系中涉嫌犯罪而被驳回起诉的，本案中处理的买卖法律关系，基于买卖法律关系中并没有涉嫌犯罪，故其该抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，遂判决：一、华虹公司于判决发生法律效力后十日内支付联鑫公司1052947.11元，并承担自2017年4月1日起至实际给付之日止，按日利率0.65‰计算的违约金；二、华虹公司于判决发生法律效力后十日内支付联鑫公司补偿费239535.9元；三、华虹公司于判决发生法律效力后十日内支付联鑫公司律师费50000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16882元，减半收取8441元，诉讼保全费5000元，合计13441元，由华虹公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：联鑫公司一审庭审结束后提供的律师费发票及二审中提供的2018年3月18日汇款凭证，能够证明联鑫公司已经向江苏瑞信律师事务所支付了律师代理费50000元。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1、本案原审法院是否应当不予受理；2、原审判决华虹公司承担239535.9元的补偿费是否有依据；3、一审判决华虹公司承担律师费5万元是否有法律依据。
本院认为，联鑫公司与华虹公司之间签订的钢材买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。关于争议焦点一，原审法院受理本案，并无不当。在联鑫公司起诉华虹公司及担保人玉太公司买卖合同纠纷案件中，因玉太公司提出该公司的章印系李仲彪及华虹公司私刻，法定代表人签名系冒充，该公司遂向当地公安机关进行报案，在此情况下，原审法院作出驳回联鑫公司起诉的裁定，将案件移送射阳县公安局处理。而本案系联鑫公司直接起诉债务人华虹公司，并不涉及担保人玉太公司，与私刻章印的刑事犯罪案件虽有牵连，但华虹公司与联鑫公司之间的钢材买卖合同本身并不涉嫌刑事犯罪，系有效合同，属于人民法院民事案件受案范围，故原审法院依法受理本案，并无不当之处。关于争议焦点二，根据双方当事人签订的钢材买卖合同第八条第二款的规定：甲方（华虹公司）如在本工程中使用钢材数量达不到2000吨，则不足的部分按照每吨150元补偿乙方（联鑫公司）。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效条款，华虹公司未能按合同约定达到2000吨，应当按此约定条款赔偿联鑫公司的损失。双方在合同中并未约定该补偿方式是针对华虹公司使用他人钢材的情形，而是明确针对钢材数量使用不足的情形，故华虹公司关于其未使用他人钢材因而对联鑫公司不造成损失的上诉理由，不能成立。关于争议焦点三，根据钢材买卖合同第六条第一款的约定，如甲方不能按时结清货款，甲方按每日万分之六点五付乙方违约金，同时承担乙方因追讨货款而产生的诉讼费、律师代理费等一切费用。现联鑫公司因追讨货款委托律师代理参加诉讼，并支付了律师代理费50000元，对照合同该条款的约定，华虹公司应当向联鑫公司支付该费用。原审中联鑫公司提供了代理合同，虽未能在庭审中提供律师费发票给华虹公司质证，但律师费发票并非认定律师费支出的唯一凭证，原审在庭审结束后收到联鑫公司提交的律师费发票，未能及时组织华虹公司质证，程序上存在瑕疵，但并未影响对案件事实的认定。况且二审中联鑫公司也提交了律师费支出的证据，可以认定联鑫公司已经实际支出了该笔费用，华虹公司应当依合同约定承担该律师代理费。综上所述，华虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5643.04元，由盐城市华虹建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年八月九日
书记员 朱 滢