安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0203民初1342号
原告：夏业枝，男，1967年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：胡伟伟，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽观元建设工程有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区铜陵南路碧湖云溪商业街乙区305室,统一社会信用代码91340100686867994M。
法定代表人：张小东，总经理。
委托诉讼代理人：李多楼，该公司经理。
委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
原告夏业枝与被告安徽观元建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法由审判员任学影适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理，原告夏业枝的委托诉讼代理人胡伟伟，被告安徽观元建设工程有限公司的委托诉讼代理人李多楼、张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款（质保金）26000元；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止以26000元为本金按照银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月4日，原、被告签订《建筑工程劳务分包合同》一份，约定被告将芜湖柏庄时代广场3#-6#楼屋面发泡、找坡劳务工程发包给原告，合同单价为218元/平方米。合同签订后，原告即组织人员进行施工，并按期完工。2014年4月30日，经双方结算，合同总价款为516000元，双方约定，被告于2015年春节前支付至全款的95%，剩余26000元作为质保金，质保期为二年。后被告按约支付了除质保金以外的工程款，现质保期现已届满，但被告至今未按约支付质保金，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：一、涉案的工程是建设单位芜湖柏丽置业有限公司开发的芜湖柏庄时代广场，被告已超额支付十多万元工程款。二、原、被告约定的施工量为平均11.5cm厚度，在原告施工之前已经由其他单位施工了平均6.6cm厚度，该厚度应当在原、被告决算时扣除。三、原告认为双方已结算的观点不能成立，原告提供的结算单没有被告的签字确认，且工程量未扣除其他单位施工的平均6.6cm的厚度。综上，原告的主张无事实及法律依据，依法应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查认定如下：1、原告提交的劳务合同工程量决算表，该决算表下方书写：合同决算总金额为￥516969元，扣除质保金26000元，合计490960，已支付25万元，余￥240960元，署名为武必豪，时间为2014年4月30日，另有胡召云在文字下方签名，时间同为2014年4月30日。经核实，武必豪在原被告双方签订《建筑工程劳务分包合同》时，作为被告负责人签字，胡召云为被告公司股东。被告虽对该份证据的真实性持有异议，但并未提出相应的证据证明其主张，被告虽辩称武必豪因涉嫌违规早已离开公司，但被告并未提出证据证明武必豪在与原告决算时存在违规行为，故本院对被告的该质证意见不予采纳，对该份证据予以认定。2、被告提交的建设工程审核报告，系被告与业主芜湖柏丽置业有限公司之间的审核报告，被告未能举证证明该证据对本案原告具有约束力，不予认定。3、被告提交的《建筑工程劳务分包合同》复印件，合同中虽已明确有已施工部分，但并不能证明原告决算时未扣减该工程量，对该证明目的本院不予认定。4、被告提交的业主发泡混凝土的决算表、工程部决算金额，没有原告或原告方工作人员签字确认，原告对此也不予认可，被告未能举证证明该证据对原告有约束力，不予认定。5、被告提交的聊天记录，对话双方并没有达成合意，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，安徽观元建设工程有限公司（甲方）与夏业枝（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》一份，合同约定工程名称为芜湖柏庄时代广场3#-6#楼屋面系统工程；工程部位为顶层屋面、三层屋面、沿街商铺屋面及小单体屋面；工程内容为屋面发泡混凝土找坡层（2%坡屋面，最低处不低于3厘米厚）；承包方式为包工包料、包质量、包安全、包验收，顶层屋面（一区、二区已施作约6-8厘米，本区域工程量根据实际施工为准）三层屋面、沿街商铺及小单体，施工综合单价218元/立方米；乙方负责工程竣工前的所承包范围内屋面发泡混凝土找坡层施工，含屋面基本层清理、泡点制作、试块制作、抹面、膨胀缝处理、养护等；合同工期自2014年3月4日至2014年3月25日；付款方式：工程开工工人进场10日付5000元，每完成10000平方米建筑面积施作，支付完成进度款60%，工程竣工后付至工程款总额的80%，年底付至决算金额的95%，剩余5%作为质保金，质保期间无偿维修，期满无施工缺失余款当年年底无息一次性支付；本工程质保期为两年。该合同甲方负责人处由武必豪签字。合同签订后，夏业枝按约进行施工。2014年4月30日，原告与被告负责人武必豪及被告股东胡召云进行决算并形成劳务合同工程量决算表，该决算表载明：总价合计516960.59元，已付250000元，年前待付240960.59元，质保金26000元，并注明：本决算书一式两份，具有同等法律效果，双方一致认为除本决算书外无其他经济事项；2015年春节前付95%，剩余￥26000.00元为质保金，维保期两年，质保金分两次支付，竣工后第一年付一万，质保期满无施工质量问题，发包方于当年春节前一次性付清剩余质保金；截止2014年5月1日共计支付25万元，五月份支付至合同总价80%，其余年底再行支付。武必豪及胡召云在该决算表下方签字，对上述事项予以确认，并确认合同决算总金额为516960元。此后，安徽观元建设工程有限公司于2014年5月15日向原告支付150000元，于2015年2月20日支付90960元，共计支付工程款490960元。现原告认为被告尚欠26000元工程款（质保金）未支付，被告认为其已超额支付工程款，双方就此未能达成一致意见，原告遂诉至本院成讼。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。本案中，原被告之间的工程量，有经原告夏业枝、被告负责人武必豪及被告股东胡召云签字确认的劳务合同工程量决算表（以下简称“决算表”）为凭，虽然该决算表没有被告公司的盖章，但武必豪在原被告双方签订《建筑工程劳务分包合同》时作为被告负责人签字，胡召云为被告公司股东，原告有足够理由相信该两人在决算表上的签字行为系履行职务的行为，且此后被告按此决算表支付了工程款，其行为系对决算表的追认，由此产生的法律后果应当由被告承担。被告以其与业主之间的审核报告对决算表的结果提出异议，并出具业主发泡混凝土的决算表、工程部决算金额，均无原告方签字确认，且原告并非审核报告的相对方，被告也未能举证证明该审核报告对原告具有约束力，不能以此否定原被告之间签字确认的决算表的效力，故此，对被告的上述辩解本院不予采纳。原、被告在2014年4月30日决算后，被告依照决算表支付了除质保金外未付的工程款240960元，已实际部分履行决算表的约定，现案涉工程质保期已届满，原告主张被告依照决算表支付质保金26000元，符合法律规定和双方当事人的约定，本院予以支持。另因被告未依约按时支付质保金，原告主张被告自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率标准向其支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安徽观元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告夏业枝工程款（质保金）26000元及逾期付款利息（利息以26000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年5月15日起支付至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由被告安徽观元建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 任学影
二〇一八年八月八日
法官助理 周 冉
书 记 员 刘梦娜
附适用法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。