广东省陆河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕河法民二初字第54号
原告陆河县隆昌工程服务队，住所地广东省陆河县。
�责人张国南，男，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。
被告陆河县河口镇河新村民委员会木公寮移民新村村民小组。
负责人谭象南，该村民小组小组长。
负责人谭焕昌，该村民小组小组长。
原告陆河县隆昌工程服务队诉被告陆河县河口镇河新村民委员会木公寮移民新村村民小组（以下称“木公寮移民新村村民小组”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆河县隆昌工程服务队的负责人张国南、被告木公寮移民新村村民小组的负责人谭焕昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆河县隆昌工程服务队诉称：原告于2005年5月2日与被告方上任村长谭国灼签订了河口镇木公寮村新建村挡土墙承建合同，依照工程项目施工建设，同时签订了主道路填土、路边排水涵、排污涵、沙井涵、铺设水泥路面等九项项目。原告依照合同条款项目，组织施工建设完成所有项目。至2007年9月30日经市、县移民办验收合格，结算总工程款619608元。其中被告已付工程款440000元，尚欠179608元。经原告多次催讨，被告仍未予理会，至今仍欠179608元的工程款。鉴于被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判决被告偿还原告工程款179608元，并支付相应利息。（利息从2007年9月30日起计算。）
原告为主张其诉称事由，提供以下证据证明：
1.原告组织机构代码证及个人独资企业营业执照，欲证明原告主体资格。
2.张国南身份证及原告负责人证明，欲证明原告负责人张国南身份情况。
3.2005年5月2日《木公寮新建村挡土墙承建合同书》，欲证明原、被告签订了新建村挡土墙承建合同，合同约定主工程村前挡土墙砌石建设造价302220元，附工程安装村道平排水主涵建设及临时修路、拆房、填石粉、拦水坝等，两项造价分别为15010元和13580元。
4.2005年6月29日《合同书》，欲证明原、被告就村道挡土墙回填土、主道路填土、路边排水涵建设等签订了承建合同，约定填土工程造价97150元，村路边排水涵建设造价13524元。
5.2006年5月18日《合同书》，欲证明原、被告就被告村内排污涵、排污检查井等工程建设签订承建合同，约定排污涵每米62元，排污检查井每个241元，主道排污检查井每个1489元。
6.2006年7月《合同书》，欲证明原、被告就被告所在村铺设水泥路面工程签订承建合同，约定铺设水泥路面长约430米，主村道路面宽4米，厚度20公分，每平方按65元计算。
7.工程（结）算表，欲证明根据原、被告签订的四份承建合同，共由原告承建被告村建设主工程及附工程九项，总造价619608元，并于2007年9月30日结算。结算时，有被告时任村长谭国灼、谭元洲及原告负责人张国南签名，并由欧阳汉雄在场作证并签名。
8.谭国灼手写的结算单，欲证明原告负责人张国南和被告前任村长谭国灼于2013年4月份的某天，协商偿还工程款事宜，谭国灼手写了工程竣工后，工程款的给付情况。
9.《木公寮移民村危房改造工程的基本情况》，欲证明各项村建设工程已经验收，结算工程款619608元。
经原告方申请，本院通知证人欧阳汉雄、范贵喜出庭作证：
1.证人欧阳汉雄：其受原告陆河县隆昌工程服务队雇佣，为木公寮村建设村工程，所有工程都是其负责施工的。工程竣工后，其与原告负责人张国南一起去向被告前任村长谭国灼催讨工程款。第一次是在2006年块过年的时候，第二次是在去年（2013年）的四月份，当时其与张国南、谭国灼一起去到范贵喜家，其看到谭国灼亲手写了一份结算单给张国南。木公寮村工程一共九项，共计60多万元�
当时工程验收并结算，结算总工程款是619608元，结算时有谭国灼、谭元洲、张国南与其在场，并由在场人签名确认。后来木公寮移民村一共还了工程款44万元，因为其一直为陆河县隆昌工程服务队打工，跟张国南、谭国灼都有较好关系，所以比较清楚。每次双方协商还款，其都在场。
在谭国灼书写的一张结算单中，写着总款539300元，是当时谭国灼有自己的打算，要求按照总款539300元结算，但张国南不同意。至于该结算单中写着的最后两笔8000元还款，并不包括在木公寮移民村的总工程款内，因为当时木公寮移民村建工程，除了公家确认即四份合同约定建造的工程外，还有一些村民自己要求修路，修新木公寮至老木公寮的路，由于得利者是少数村民，所以由他们自己集资，并交由谭国灼一起付还工程款，一共两笔，各8000元，共计16000元。
2.证人范贵喜：其是原告负责人张国南的舅舅，同时是谭国灼的朋友，谭国灼比较信任其。所以去年张国南和谭国灼到其家商议还款事宜。当时谭国灼手写了一份结算单给张国南。
被告木公寮移民新村村民小组未提交书面答辩，在庭审时由其负责人谭焕昌口头辩称：原告提到的这些工程项目，都是我们村小组的，我们村做这些工程是事实，当时是承包给了原告，但这些工程是在上任村长谭国灼手头上做的，因为上任村长没有把做这些工程的相关账本移交到现任村长手上，所以具体做了多少钱，以及后来还了多少钱，我们这任村干部都不清楚，我们现任村干部手头上到现在没有欠过原告的钱。
经庭审举证、质证，被告木公寮移民新村村民小组的负责人谭焕昌表示对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4、5、6的真实性无异议；对证据7、8、9，认为是上任村干部的事，其不清楚。
经审查，本�对于原告提交的证据的真实性、关联系、合法性均予以确认。
经审理查明：原告陆河县隆昌工程服务队与被告陆河县河口镇河新村委会木公寮移民新村村民小组之间存在四份村建设工程承揽合同。分别为：
1.2005年5月2日《木公寮新建村挡土墙承建合同书》，约定由原告承建被告新建村挡土墙，主工程村前挡土墙砌石建设造价302220元，附工程安装村道平排水主涵建设及临时修路、拆房、填石粉、拦水坝等，两项造价分别为15010元和13580元。该合同由原告盖章及原告负责人张国南、被告时任负责人谭国灼签名确认。原告已履行合同义务。
2.2005年6月29日《合同书》，约定由原告承建被告村道挡土墙回填土、主道路填土、路边排水涵等项目，填土工程造价97150元，村路边排水涵建设造价13524元。该合同由原告盖章及原告负责人张国南、被告时任负责人谭国灼签名确认。原�已履行合同义务。
3．2006年5月18日《合同书》（被告未签名\\\盖章确认），约定由原告承建被告村内排污涵、排污检查井等工程，排污涵每米62元，排污检查井每个241元，主道排污检查井每个1489元。该合同仅有原告盖章及原告负责人张国南签名，被告未签名\\\盖章，但原告已履行合同义务。
4.2006年7月《合同书》，约定由原告承建被告所在村铺设水泥路面工程，铺设水泥路面长约430米，主村道路面宽4米，厚度20公分，每平方按65元计算。该合同由原告盖章及原告负责人张国南、被告时任负责人谭国灼、谭元洲签名确认。原告已履行合同义务。
以上四份合同均在双方签订后，原告依照合同的约定进行施工建设。至2007年9月30日，原、被告就四份合同约定的工程项目进行统一验收并结算，结算工程款共计人民币619608元。2014年5月27日，原告陆河县隆昌工程服务队向本院提起诉讼，认为被告陆河县河口镇河新村委会木公寮移民新村村民小组在工程结算验收后，共返还工程款人民币44万元，尚欠人民币179608元，请求法院判决被告还款付息。
在案件审理过程中，原告方负责人张国南出示一份手写的结算单，认为2013年4月份，其与谭国灼（被告时任负责人）、欧阳汉雄去到范贵喜家，其向谭国灼催讨工程款，谭国灼在大家见证下，手写了结算单，写明村工程竣工后被告还款经过：2005年5月28日还款10万元；2005年12月15日还款2万元；2006年6月23日还款5万元；2006年11月4日还款3万元；2006年11月18日还款20万元；2006年12月8日还款2万元；2007年2月15日还款2万元。其说明除了2006年11月18日还款20万元系由陆河县财政局直接拨付外，其余六次还款均是谭国灼拿现金还给其的。并说明该结算单上写着总款539300元，是因为预计工程款是539300元，后来实际结算是619608元，因谭国灼有私心，要求其以总款539300元结算，但其没有答应。对于结算单上除了其说明的七次还款共计44万元之外的两笔各8000元款项，其认为系村民集资修路，并通过谭国灼付还给其的，不包括在四份合同书之内。
本院认为：本案是建设工程合同纠纷。原、被告双方就合同的真实性及合同约定的承建项目无异议，本院予以确认。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告作为承包人已经按照约定履行了村工程承包建设的义务，并经双方验收结算，结算工程款619608元。现原告方认为被告已返还44万元，仍欠179608元，有谭国灼书写结算单为据，并有证人欧阳汉雄、范贵喜出庭作证，本院予以确认。被告作为发包人未全部履行支付价款义务，应属违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付拖欠工程款人民币179608元及相应逾期利息的请求，本院予以支持。逾期利息应从验收结算的次日即2007年9月30日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类利率计算。关于被告方负责人谭焕昌辩称村工程的结算和还款事宜均是上任负责人谭国灼经手，其不清楚结算工程款总额及付还数额，上任负责人谭国灼也未向现任村干部移交账簿，该辩解并不能推翻原告方所举证据及主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：
被告陆河县河口镇河新村民委员会木公寮移民新村村民小组于本判决生效后十日内偿还原告陆河县隆昌工程服务队人民币179608元及相应逾期利息（逾期利息从2007年9月30日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类利率计算。）。
如未按本判决�定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3892.16元，由被告陆河县河口镇河新村民委员会木公寮移民新村村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈志宏
审 判 员 陈永凡
人民陪审员 罗伟堤
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 彭丽思