浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终830号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区邱隘镇后殷村股份经济合作社。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇后殷村。
负责人：殷国祥，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：黄辰杰，浙江东方港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷某1（曾用名：殷某2），男，1942年4月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：殷文君（系殷某1之子），1967年11月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人宁波市鄞州区邱隘镇后殷村股份经济合作社（以下简称后殷合作社）因与被上诉人殷某1不当得利纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初14858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
后殷合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者驳回殷某1的一审全部诉讼请求或发回重审。2.本案一审及二审诉讼费用由殷某1承担。事实和理由：一、殷某1一审提供的《鄞县邱介区殷介乡殷介行政村一九五一年农业税与土地证照费征收清册》户主姓名一栏可见，涉案祠堂在当时确权定性就非常明确，为“西边门公堂”，属于集体所有的村内公共祠堂，备注栏也明确标明“殷某2代”，即其为涉案祠堂的代管人，并非所有人。这与1950年的《中华人民共和国土地改革法》、《中央人民政府内务部关于寺庙房产处理的意见》、《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》等对祠堂征收及确权的历史沿革相吻合。一审殷某1自己提出的三名证人也曾当庭表示，涉案祠堂在1951土改时被“充公了”、被“集体了”，“后来村里其他人也在这里做红白喜事，隔壁邻居也会放东西”，而殷某1也在诉状中承认涉案祠堂土改后一直由其所在大队使用。所以，涉案祠堂在1951年土改后产权属于后殷村集体所有，涉案祠堂所得补偿款理应属于村集体所有。二、殷某1的诉请已超过诉讼时效。涉案祠堂根据拆迁协议上显示是在2008年7月15日搬迁完毕的，殷某1应当在2008年就知道拆迁补偿的事实，其在8年后才起诉明显违反常理，理应由殷某1对“2016年下半年才获悉涉案祠堂可以获得补偿”的事实进行举证证明，而且还要对近8年的时间内“不知道”权利被侵害的事实进行举证。三、后殷合作社截止至上诉之日依然未全额取得搬迁款项，并未获利，殷某1的诉请缺乏事实和法律依据。四、大部分村民反映，1951年土改后，涉案祠堂一直为村内公共祠堂供村民使用，属于村里集体所有。五、本案属于历�遗留问题，不符合民事诉讼起诉条件，应该予以驳回。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，同时结合有关法院的相关裁判，本案应属历史遗留问题，不属于法院受案范围。在我国当时的社会情况下，原属于农民个人所有的私产在土改中被国家征收的情况不计其数，如果像一审判决那样，将会给社会稳定造成严重影响。
殷某1辩称，在《鄞县邱介区殷介乡殷介行政村一九五一年农业税与土地证照费征收清册》中“西边门公堂”登记在殷某1名下，即土改时由殷某1代表殷氏家人进行了确权登记，该祠堂属殷氏家人共同共有。后涉案祠堂被殷某1所在村集体使用，但后殷合作社并不能据此取得“西边门公堂”的所有权。后殷合作社于2008年领取了搬迁补偿款170445�，至今未将该款项交付给殷某1，一审判决予以返还，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
殷某1向一审法院起诉请求：后殷合作社返还殷氏家人共有的祠堂搬迁补偿款170445元及资金占用期间的利息收益（自2008年7月15日起至实际履行日止以应付拆迁补偿款为基数按同期银行贷款基准利率计算），该款项由殷某1代管。
一审法院认定事实：包括殷某1在内的殷氏家人居住于宁波市鄞州区邱隘镇后殷村。在一九五一年农业税与土地证照费征收清册中，西边门公堂登记在殷某1名下，但该祠堂仍属殷氏家人共同所有的财产。后该祠堂由殷某1所在村集体使用。因甬台温铁路工程建设需要，该祠堂被鄞州区邱隘镇集体房屋拆迁办公室于2008年7月15日搬迁完毕，后殷合作社领取拆迁补偿款170445元。至一审终结时，后殷合作社未将上述拆迁补偿款交付给殷某1。
一审法院认为，本案西边门公堂的具体建造者及建造时间虽未查清，但在土改时由殷某1代表殷氏家人进行了确权登记，应属殷氏家人共同共有的财产，由殷某1代管。后来虽然该西边门公堂由殷氏家人所在村集体使用，但后殷合作社并不能据此取得西边门公堂的所有权，且后殷合作社未能证明该西边门公堂已被收归集体所有，故后殷合作社主张西边门公堂自1951年即归村集体所有，因缺乏依据，一审法院不予采信，且对于后殷合作社基于此提起的诉讼时效抗辩，一审法院不予采信。后殷合作社领取相应拆迁款项后未交付给包括殷某1在内的共同共有权人，系不当得利，应予以返还。后殷合作社取得该笔款项后的利息收益亦应返还，关于利息收益的起算点，后殷合作社确认涉案祠堂于2008年7月15日拆迁完毕，却提出其于2016年11月16日领取拆迁补偿款，且并未提交有效证据予以证明，故一审法院对后殷合作社的辩解不予采信，应自2008年7月15日计算后殷合作社应返还的利息收益，殷某1主张按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息收益，符合法律规定，一审法院予以支持。后殷合作社认为殷某1的起诉系二审撤诉后的重复起诉，法院应裁定驳回起诉，一审法院受理的（2017）浙0212民初5910号与本案主体并不相同，故殷某1本次诉讼并非重复起诉，一审法院对后殷合作社的该项辩解不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，作出判决：宁波市鄞州区邱隘镇后殷村股份经济合作社返还殷某1等殷氏家人拆迁补偿款170445元并支付利息收益（自2008年7月15日起至实际履行日止以应付拆迁补偿款为基数按同�银行贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清；上述款项由殷某1代管。案件受理费3709元，减半收取1854.50元，由宁波市鄞州区邱隘镇后殷村股份经济合作社负担。
二审中，后殷合作社申请证人出庭作证。证人殷某3陈述其住在祠堂边，土改时有规定三户以上属于国家，两户以下属个人。这个祠堂肯定有三户的。这个祠堂村里一直在用，都是用来放东西的。证人张某陈述西边门公堂不是殷某1自己家里的祠堂。西边门公堂年纪大的都知道不是他们建造的祠堂。西边门公堂很早就已经倒了。翁凤仙陈述其到后殷村已经50多年了。殷某1他们打官司到底是西边门公堂还是沙地祠堂，那么多年以来其仅知道的都是公堂，归集体所有的。其嫁过来后就没有看见过西边门祠堂。殷某1质证后认为，这三个证人的年龄都是60多岁，关于祠堂的具体情况要100岁以上的人才清楚，口说无凭，不予认可。每个祠堂都是一个家族的，后殷村并没有证据证明涉案祠堂属于村里。本院对证人证言中，村里曾使用该祠堂的事实予以认定，对于祠堂的权属下文予以论述。
殷某1未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，祠堂通常是家族供奉祖宗牌位、祭祀祖先、商议家族事务、办理红白喜事的场所，应为家族成员共有。根据《鄞县邱介区殷介乡殷介行政村一九五一年农业税与土地证照费征收清册》记载，涉案祠堂由当时尚未成年的殷某1代管，结合相关证人证言及传统习俗，可以认定涉案祠堂为殷某1家族所建。后殷村合作社主张其为该祠堂的所有权人，但并未提交有效证据予以证明。第�，后殷合作社提供的1950年的《中华人民共和国土地改革法》、《中央人民政府内务部关于寺庙房产处理的意见》等规范文件，并不能证明涉案祠堂已经被征收。第二，虽然涉案祠堂曾被村里使用，但这并不足以证明祠堂为村集体所有。第三，没有证据证明行政机关对该祠堂的权属做过处理，本案不属历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。此外，关于殷某1诉请是否已超过诉讼时效问题。虽然涉案祠堂在2008年7月15日搬迁完毕，但祠堂拆迁不同于普通房屋的拆迁，后殷合作社并没提供证据证明其公布或告知过祠堂拆迁补偿事宜，殷某1主张其于2016年下半年才获悉祠堂拆迁可以补偿，并不违背普通村民的一般认知。
综上所述，上诉人后殷合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3709元，由上诉人宁波市鄞州区邱隘镇后殷村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 孙长虎
审判员 周 娜
审判员 樊瑞娟
二〇一八年九月六日
书记员 桂红艳