山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1219号
上诉人（原审原告）王道久，男，1958年11月10日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人李连华，济阳一帆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济阳县人民政府，住所地济阳县开元大街129号。
法定代表人王壮，县长。
委托代理人杨元明，济阳县法制办公室工作人员。
委托代理人王茂军，济阳县城改办工作人员。
被上诉人（原审被告）济阳县国土资源局，住所地济阳县正安路8号。
法定代表人刘景福，局长。
委托代理人吴军勇，济阳县国土资源局工作人员。
委托代理人刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。
上诉人王道久因诉被上诉人济阳县人民政府（以下简称济阳县政府）、济阳县国土资源局（以下简称济阳国土局）行政征收及行政补偿一案，不服济南市中级人民法院（2015）济行初字第803号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：原告王道久于2005年购买县城纬二路南、县农业局东侧，原济阳县宾馆沿街商业楼房一处，建筑面积314.21平方米（一层143.81平方米，二层170.40平方米）。2006年1月25日，原告王道久与济阳国土局就上述楼房签订国有土地出让合同，原告交纳土地出让金11880元，并取得了济阳国用（2006）第0013号国有土地使用权证。
2014年5月9日，济阳县政府作出《关于第一百货片区国有土地上房屋征收的决定》，决定对“一百货片区”范围内的房屋进行征收，原告的房屋在此次征收范围内。原告选择了房屋置换的形式，并于同年7月24日，与济阳县一百货片区改造工作指挥部、济阳县住房和城乡建设管理委员会、济阳县行管局签订《一百货片区经营类房屋征收补偿安置协议》。协议约定：安置原告沿街商铺314.21平方米（一层157.105平方米，二层157.105平方米）；因安置后的房屋沿街长度变短补偿人民币15万元；补偿原告偏房及房屋装饰、附属物、临时安置、搬迁补助、停产停业损失、房屋残值等人民币238512.36元。并约定原告于同年8月3日腾空房屋等内容。上述合同原、被告均认可并予履行。后原告认为应对其土地使用权另行进行补偿，被告认为《一百货片区经营类房屋征收补偿安置协议》实际上包含了原告房屋所占土地。双方协商不成，原告诉至法院。
原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。2014年5月9日，济阳县辖区的第一百货片区国有土地上进行房屋征收，被告济阳县政府有权作出征收决定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案中，原、被告提供的2014年7月24日，原告与济阳县一百货片区改造工作指挥部、济阳县住房和城乡建设管理委员会、济阳县行管局签订的《一百货片区经营类房屋征收补偿安置协议》，协议中约定了：安置原告沿街商铺314.21平方米（一层157.105平方米，二层157.105平方米）；因安置后的房屋沿街长度变短补偿人民币15万元；补偿原告偏房及房屋装饰、附属物、临时安置、搬迁补助、停产停业损失、房屋残值等人民币238512.36元。上述《条例》第十七规定的内容，该安置补偿协议中均作了约定，各方均无异议。原审法院认为，该安置补偿协议充分保障了原告的权益。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。原告因被征收房屋曾缴纳过土地出让金，主张应再给其土地补偿款，并且认为新调换的房屋的土地补偿款可另行交纳。被告认为之所以原告的被征收房屋曾交纳过土地出让金，是因为原告购买的原济阳县宾馆的楼房，处于国家划拨土地上，不能直接出售，所以原告交纳了一万余元的土地出让金，被告同时还主张征收后置换给原告的房屋亦可取得国有土地使用证，房屋置换是房地一体。另外，原告还主张与其相同情况的被征收人对土地进行了评估，被告辩称是因为其他被征收人选择了货币补偿，如果原告选择货币补偿，标准完全相同，但原告当庭表示坚持选择房屋置换。原审法院认为，原告关于应赔偿其土地补偿金人民币1211129.76元的主张，缺乏事实和法律依据。
综上，被告征收原告房屋后依法进行了补偿，原告的合法权益已得到充分保障。原告起诉被告应对其进行土地补偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王道久的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王道久负担。
上诉人王道久不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，依法改判或者发回重审；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定错误且矛盾。通过原审中上诉人提供的济阳政地〔2005〕87号文件、国有土地使用权出让合同（编号2006001）、济阳国用（2006）第0013号国有土地使用权证等三份证据以及原审查明上诉人缴纳土地出让金并取得国有土地使用权证的事实可以看出，原审法院作出“原告起诉被告应对其进行土地补偿，缺乏事实和法律依据”的认定是错误的。2.上诉人在涉案房屋征收补偿中虽然选择了置换的方式并签订了房屋征收补偿安置协议，但济阳县政府征收该片区，原来的土地性质是划拨土地，上诉人已经通过合法途径取得了40年的国有土地使用权，这是与其他被征收户有着本质区别和不同的。被上诉人只是对上诉人的房屋给予了安置补偿，对土地使用权并没有给予补偿。因此，原审法院认定“原告的合法权益得到充分保障”是错误的。3.原审法院适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定是错误的。该条例属于部门规章，其效力不能对抗法律。上诉人对被上诉人依法实施征收不持异议，但被上诉人将涉案片区征收后又出让给龙港清华园集团是盈利的，并非公益事业，上诉人的国有土地使用权被剥夺后，被上诉人应给予补偿。因此，上诉人认为本案应当适用土地管理法第四十七条、物权法第四十二条第二款、第一百四十八条以及侵权责任法第三条、第七条、第十九条的规定。
被上诉人济阳县政府、济阳国土局未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审中未提交新的证据，其在原审中提供的证据已随案移送本院并已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认定意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
本案系因被上诉人济阳县政府对上诉人拥有土地使用权的国有土地上的房屋进行征收所产生的纠纷，原审法院适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定审理本案，并无不当。上诉人认为原审法院适用法律错误的主张，于法无据，不予支持。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。本案中，被上诉人济阳县政府作出《关于第一百货片区国有土地上房屋征收的决定》之后，在双方就涉案房屋的补偿安置问题达成《一百货片区经营类房屋征收补偿安置协议》并已实际履行的情况下，被上诉人济阳县政府对涉案房屋所使用的国有土地使用权予以收回，符合上述行政法规的规定。上诉人认为在房屋征收安置补偿以外被上诉人还应对相应的国有土地使用权进行补偿的观点，没有法律依据，不能成立。虽然上诉人主张被上诉人对其通过缴纳土地出让金取得的国有土地使用权应予补偿，但被上诉人在原审中提出的“房屋置换是房地一体，置换给上诉人的房屋亦可取得国有土地使用证”以及“上诉人通过置换取得的房屋将来也会办理土地使用权证和房产证，无需缴纳相关费用”的答辩理由更符合公平、合理的原则。原审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，结合双方的诉辩主张以及房屋征收补偿安置协议的签订、履行情况，综合作出被上诉人征收上诉人的房屋后依法进行了补偿，上诉人的合法权益已得到充分保障的认定，进而以上诉人起诉被上诉人应对其进行土地补偿缺乏事实和法律依据为由，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。至于被上诉人济阳县政府对涉案土地收回之后如何使用的问题，与本案无关。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王道久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 卜菲菲
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 孟 真