重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00188号
上诉人（原审被告）：严易传，男，汉族。
委托代理人：徐文青，重庆春雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆龙，男，汉族。
上诉人严易传因与被上诉人曾庆龙民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院2013年9月25日作出的（2013）秀法民初字第00708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人严易传的委托代理人徐文青、被上诉人曾庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：严易传于2011年6月27日向曾庆龙借款25万元，当日，严易传给曾庆龙出具借条一张，载明：“今借到曾庆龙人民币贰拾伍万元整﹤小写250000元整﹥，是无利息，2011年12月底归还拾万元。2012年归还拾伍万元整，6月份还清。如超时违约金壹万元一天计算”。后经曾庆龙多次催收无果而起诉。
曾庆龙起诉称：2011年6月27日严易传向其借款25万元，约定2011年12月底归还10万元整，剩余借款15万元于2012年6月归还。到期后，严易传未及时归还借款。经多次催收，严易传均以各种理由拖延，逾期应该按银行同类贷款利率的四倍计算到本息付清时为止。为此，请求判决严易传偿还借款25万元及自2012年7月1日起以25万元为基数按银行同类贷款利率的四倍计算至本息付清时为止的利息。曾庆龙于审理中提交了借条和欠条各一份证明其主张，并提交2008年的合伙协议、2011年的合伙协议、分红协议、自诉一份证明对方的抗辩不能成立。
严易传答辩称：曾庆龙所诉严易传欠其25万元的事实不能成立，双方是好友，并是长期合作伙伴，2011年6月因严易传临时困难，于当年6月向曾庆龙借了25万元周转资金，并于当年当月30日严易传入股硅矿款6万元，2011年7月入股了硅矿款6.2万元，后因曾庆龙未做成硅矿生意，严易传交曾庆龙的上述两笔款项共计12.2万元就抵扣了25万元中的部份欠款。2012年12月中旬严易传又叫驾驶员杨德祥送严易传到曾庆龙住房楼下偿还了10万元，以上三笔款项均有严易传的驾驶员杨德祥作证。而且上列三笔款项均是严易传与杨德祥一起送至东大街曾庆龙住房楼下交与曾庆龙本人的。尾款2.8万元于2012年腊月在曾庆龙女儿（位于东大街）门市部前被曾庆龙抢严易传的包后偿还。因最后一笔款是偶然偿还，严易传要求退欠条，曾庆龙称欠条不在身上要等其回去找到了再退，并表示不会向严易传要二次。事后，因曾庆龙一直称欠条打落了；又不给严易传打清条而发生纠纷。严易传长期找曾庆龙打清条，曾庆龙老是躲避，为此，严易传长期与曾庆龙在电话中因欠条之事吵架，这是众所周知的事实。为此，在本案中，严易传已偿还了曾庆龙所有债务，不存在欠曾庆龙任何款项，故曾庆龙诉称的理由不能成立。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，曾庆龙向严易传提供25万元借款，严易传对借款25万元的事实无异议，仅以履行了清偿义务为由抗辩，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。严易传辩称借款已归还，并提供了领条一张、曾庆龙的认可一份予以证明，其内容不能反映出是严易传对曾庆龙债务的清偿。关于严易传提交的另外六份调查笔录与照片一份，一是证人无正当理由未出庭接受质证，二是在无其他证据佐证的情况下，不能仅凭调查笔录作为认定事实的依据，综合双方提交的证据，对严易传的辩解意见不予采纳，故曾庆龙要求严易传清偿借款25万元的诉请合法有据，予以支持。在庭审过程中，曾庆龙陈述仅要求严易传偿还本金25万元，放弃其他请求，予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、严易传在本判决生效后15日内向曾庆龙清偿借款25万元。二、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由严易传负担。
宣判后，严易传不服，向本院提起上诉，请求撤销原判改判驳回曾庆龙的诉讼请求，一、二审诉讼费用由曾庆龙负担。理由为：1.原审认定双方之间存在借款事实证据不足。首先，因民间借贷为实践合同，本案中，虽然曾庆龙提供了借条；但是曾庆龙未举证证明其提供了借款。根据证据规则第二条之规定，曾庆龙应当承担举证不能的后果。其次，因一审中，上诉人代理人未明确表示双方之间借贷关系成立及双方存在借款事实，且双方在一审庭审中对是否提供借款事实的陈述之间存在矛盾，致上诉人代理人的答辩认可的证明力无法判断争议事实的认定，根据证据规则第73条第2款，应当按举证责任分配的规则做出裁判。故上诉人代理人的答辩认可不能作为认定案件事实的依据。再次，借条形成于2011年6月29日的时间与曾庆龙陈述2007年及2008年的实际借款在日期存矛盾，曾庆龙陈述在公共场所――大华百货、花灯广场提供10万元、15万元大额现金，亦不符合一般生活经验。2.双方实际不存在借款，该25万元是双方之间因合伙而产生的欠款。按双方达成的《分红协议》及《合伙协议》约定，2008至2010年曾庆龙庆得红利15万元，2011年应得10万元，合计25万元。借条上的25万元名为借款，实际是合伙债务，曾庆龙原审提供的合伙协议、分红协议及陈述，足以说明。3.借条上的25万元已支付完毕。2011年6月30日严易传支付6万元合伙款，因合伙未成冲抵该合伙红利款；2010年7月8日支付曾庆龙62000元，虽然载明是退回投资款，但按合伙协议不应退回，该款应视为支付合伙红利款；余款于2012年12月、2013年1月全部支付完毕（调查笔录）。
被上诉人曾庆龙答辩称：我与上诉人是朋友关系也是亲戚关系，在农村借条就是最好的证据，上诉人从我这拿25万元是事实，且他除了向我借款，现在还欠十几个人的钱未还，我的证据已经很充分，严易传本人不诚信。
本院二审查明，2008年2月1日曾庆龙与严易传签订《分红协议》，2008年3月8日严易传（甲方）与曾庆龙（乙方）签订《合伙协议书》，约定：1.甲、乙双方共同开采孝溪乡老山沟敞口河有限公司的资源。2.由乙方出资陆万贰仟元整（￥62000.00元）给甲方作为合伙资金，甲方以每年伍万元整（￥50000.00元）付给乙方作为红利，乙方不占甲方股份，也不参与公司的管理，同时也不承担公司的任何责任。3.从第一次分红利起，甲方应退还乙方本金陆万贰仟元整（￥62000.00元），红利照付，红利直到敞口河锰业有限公司资源开采完毕为止。4.甲方应从2008年起分给乙方红利伍万元整（￥50000.00元），以后必须在每年的12月底前付给乙方红利伍万元整（￥50000.00元）。……6.甲方承诺，在敞口河锰业有限公司资源开采完毕的最后一年中，另外分红得拾万元整（￥100000.00元）给乙方，（最后一年必须提前在当年无月份之内付款）……等内容。2010年7月8日曾庆龙出具《领条》，载明“今领到合严亿传投入矿山本金退回陆万贰仟元整62000.00”。2010年12月13日严易传出具《欠条》，载明“今欠到曾庆龙2008年至09年共两年红利支（资）金共拾万元整（小写100000元）”。2011年3月11日曾庆龙与杨美芳签订《合伙协议书》，约定了双方共同开采孝溪关沟硅石有限公司石英岩资源，由曾庆龙出陆万元整（￥60000.00元）给杨美芳作为合伙资金，占甲方股份是按公司100%计算占公司股份5%等内容。2011年6月30日曾庆龙给严易传出具《认可》，载明“我认可严易传在关沟硅矿山2个点。贰个点程工不变，认可人曾庆龙。以收币陆万元”。本案审理中，曾庆龙主张该《认可》条子上载明的“以收币陆万元”为之后严易传添加。
另查明，2011年6月27日严易传给曾庆龙出具借条一张，载明：“今借到曾庆龙人民币贰拾伍万元整﹤小写250000元整﹥，是无利息，2011年12月底归还拾万元。2012年归还拾伍万元整，6月份还清。如超时违约金壹万元一天计算”。后，双方因该款偿还发生纠纷，曾庆龙起诉，请求判决严易传偿还借款25万元及自2012年7月1日起以25万元为基数按银行同类贷款利率的四倍计算至本息付清时为止的利息。一审审理中，曾庆龙明确表示只要求严易传偿还本金25万元。
再查明，曾庆龙于一审及本案二审中对25万元的借款事实均陈述为：曾庆龙与严易传关系原来关系较好，曾庆龙分两次借给严易传，均为现金。第一笔是2007年的冬天，因严易传孩子生病向曾庆龙借钱10万元，其用黑色袋子装着，在花灯广场还是大华百货给的严易传；第二笔是2008年冬天，因严易传欠高利贷向曾庆龙借款，其在家拿的15万元。两笔借款发生当时都未出条子，未约定利息，也无其他人在场。后来2011年6月27日因听说严易传将公司股份卖掉才找他出的条子，仍没有约定利息。
还查明，本案一审中，严易传委托律师出庭，并向法院提交了其捺印的答辩状，同时，严易传为证明其已经归还本案所涉及25万元，向法院提交了领条一份、认可一份，对严易成、杨德祥、龚明发、何应碧、龚明普、严克任的调查笔录各一份及照片一张。严易传于本案一、二审中均未亲自出庭参加诉讼。
本案二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系曾庆龙要求严易传偿还25万元借款而形成的民间借贷纠纷。本案审理中，双方当事人对严易传于2011年6月27日向曾庆龙出具向曾庆龙借款25万元《借条》的事实不争，争执的焦点在于《借条》载明25万元是否为借款及是否交付、严易传是否已经全部偿还了该款，现就此分析如下：
（一）《借条》载明25万元是否为借款及是否交付
本案审理中，严易传对借条中载明的25万元，在一审中主张是借款并明确已经偿还，二审中主张是合伙红利形成的欠款并已经清偿。而就本案查明的事实，一方面，虽然，因《分红协议》《合伙协议书》及《欠条》的存在，说明严易传与曾庆龙之间存在合伙及应进行分红。但是，2010年12月13日严易传向曾庆龙出具的《欠条》中，明确载明严易传欠曾庆龙2008年和2009年红利10万元的内容，而本案所涉《借条》的内容未提及合伙协议及分红协议；且本案中《欠条》和《借条》同时由曾庆龙持有，无证据反映严易传与曾庆龙就前述合伙进行清算，严易传对此亦均未做出合理解释，无法因合伙及分红事实的存在而直接得出2011年6月27日《借条》中所涉的25万元是曾庆龙应得的分红款的结论，严易传关于2011年6月27日《借条》中所涉的25万元是合伙红利欠款的主张不能成立，本院不予支持。另一方面，曾庆龙一、二审对支付本案所涉二十五万元的陈述一致，严易传本人于本案一、二审审理中均未出庭，且严易传在其捺印的一审答辩状中未就该25万元的支付予以明确，不存在双方于本案中对该借款支付的陈述矛盾事实。同时，严易传在其捺印的一审答辩状中明确2011年6月向曾庆龙借了25万元周转资金及已经偿还的意思，说明严易传自认其收到了该25万元借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，曾庆龙无需再就借款进行举证。由此，原审认定严易传向曾庆龙借款的事实成立并无不当，本院予以确认，严易传关于原审认定借款事实证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）借条中所涉25万元是否已经偿还
本案中民间借贷关系中，借款人严易传主张自己已经履行了还款义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”规定，严易传应当承担举证责任。而本案中，严易传关于已归还借款所提供的《认可》及《领条》，因内容均不涉及本案借款亦未得到曾庆龙的认可，且均有相应合同对应，无法直接证明与本案的关联；严易传关于已归还借款所提供的照片，内容与本案无关联；严易传关于已归还借款所提供的对严易成、杨德祥、龚明发、何应碧、龚明普、严克任的调查笔录，因所涉证人均未出庭且所证实内容无其它证据佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款（五）项之规定，该部分证据不能单独作为认定案件事实的依据。由此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，严易传关于已经归还本案所涉25万元的上诉理由亦不能成立，其上诉主张本院不予支持，原审对此认定正确，本院予以确认。
综上，严易传上诉的理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人严易传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一三年三月三日
书 记 员 何菲菲