山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第558号
原告李珠孩，男，汉族，1968年4月3日出生，。
委托代理人王素香，女，汉族，1966年3月9日出生，系被告妻子，代理权限为特别授权。
被告李树馨，男，汉族，1928年2月6日出生。
委托代理人张继胜，山西和民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李槐丰，男，汉族，1964年10月4日出生，无业。代理权限为特别授权。
原告李珠孩诉被告李树馨委托合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，原告李珠孩向本院提交了对李树馨所有的位于沁县定昌镇西良基的房屋，其所翻修李树馨家房屋的正房、东房、院落硬化、自来水、通电、厕所等工程造价进行司法鉴定的申请，本院于2015年1月23日委托长治市中级人民法院后，于2015年6月22日收到长诚工鉴字（2015）第603号司法鉴定意见书，于2015年7月23日依法组成合议庭，第一次公开开庭进行了审理。原告李珠孩及其委托代理人王素香，被告李树馨的特别授权代理人张继胜及李槐丰到庭参加了诉讼，第一次庭审中，因原告李怀珠当庭对长诚工鉴字（2015）第603号司法鉴定意见书提出了书面异议，本院依法通知鉴定人员到庭参加了诉讼，并于2015年8月6日第二次开庭进行了审理，原告李珠孩，鉴定人张云正、王宁到庭参加了诉讼。被告李树馨及其特别授权代理人李槐丰、张继胜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珠孩诉称，我与被告是叔侄关系，平时相处甚好，1994年7月，我的次子李旭宁出生后，我叔叔因其子李槐丰没有儿子，就和我协商，让我的儿子给其顶门户，但孩子继续由我们抚养，他适当予以补贴，西良基的房子以后归我儿子所有，但未形成书面协议，双方也一直认可此事。1988年，我叔叔在西良基审批一块宅基地，建起五间正房及二间东房。至2003年五间正房已成危房，叔叔便与我协商翻建正房，我随即动工兴建，将五间房墙拆除，前墙留下90公分，后墙留下2.3米，山墙留下2.5米，地面垫高70公分，起墙后打了圈梁、过梁，盖了预制板，上面又起高至可以站人，加了窗户，房顶换成钢筋梁，东北松檩条，铺了栅板，栅板上加盖了油毡，用了约三分之一旧瓦，又填补了三分之二新瓦，加盖了一间，变成了六间房，并对房屋内部进行了装修，留下其中三间，将物品置办齐备，叔叔回来可以入住。2009年我叔叔又让我翻修东房，我将原三米间架，三米入深的东房，翻建为三米间架，五米入深的东房，加了圈梁，盖了预制板，又加盖了房顶，打了垫层，安装了下水道，安装了卷闸门，随后清除了树根，平整硬化了院落，进行了电力线路改造，通了自来水，接着打了水井，修建了大门。2003年我叔叔支付我工料款6500元，随后至2004年陆续支付10000多元，其中包括树木款在内共计20000元。有被告在（2014）沁民初字第436号案书写的给我钱的记载为证，余款未付。此房院一直由我管理，2012年县城与208国道接通，此房价值升值，我将此房三间出租给别人，收了2000元房租，我叔叔的家人见房子增了值，就将以前的约定一概否决，要无偿接收房子，既然被告否认以前的约定，我也同意，但我在此房院的投资，被告也应全部给付与我，正房建筑面积101.97m2，以当时市场价计算，连工带料每平方米700元，合人民币71379元。上层每平方米350元，合人民币35689.5元。减去李树馨给的20473元，还应给我86595.5元。东房建筑面积34.32平方米，以当时市场价计算，每平方米1000元，合人民币34230元，院内硬化128.28m2，每平方米200元，合人民币25654元。两次电网改造我花费330元，自来水1000元，打水井、修厕所、修大门工钱3000元，从1998年到2013年期间，看门和管理维护每年1000元，合人民币25000元正房东三间内部装修40.5m2，每平方米400元，合人民币16200元，以上共计人民币192099.5元，为此，我请求人民法院判令被告给我房院投资款及利息并承担本案的诉讼费。
被告李树馨辩称，1、房屋新建是事实，新建正房和东房改建是没有经过被告同意的。2、阁楼修建不符合被告要求，修建时已经支付了所有修建费用23608元。3、房屋的所有权属于被告。4、诉讼费应由原告自行承担。
综合原告起诉及被告答辩，本案争议焦点为：1、原告给被告翻建房屋时的约定是什么；2、被告是否已付清全部的翻建款；3、被告应否支付原告翻建等款项192099.5元。
原告李珠孩针对争议焦点向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份。证明原告李珠孩的基本身份情况。
2、沁县定昌镇西良基村民委员会证明一份。证明该村村民李珠孩与该村李树馨（又名李树新）是叔侄关系，李树馨在本村灰坡有一块宅基地，从1988年建房后直到2014年，维修、翻修和看管全部由侄子李珠孩负责。
3、李晋忠于2014年11月2日出具的房屋拆除问题说明一份。证明在2003年4月5日房屋正房已基本拆除完，在原有基础上，留有后墙2.3米，两个山墙2.5米高，前墙九十公分，中间两堵墙以前是四寸墙，因为要盖预制板，所以把隔墙和隔墙基础全部拆除，换成七十公分基础和八寸隔墙。
4、李晋忠、杨纪峰、许进和、何俊义四人于2014年12月6日出具的证明一份。证明李珠孩在沁县定昌镇西良基村重新修建他叔叔家的房子，2009年翻修东房、院内整修混凝土硬化院内、1999年电网改造、2012年通自来水、1990年打水井、1996年修建大门、1998年修建厕所等工程。工钱、料钱全部由李珠孩负责。
5、照片10张。证明李珠孩对李树馨所有房屋重新修建部位及新增设施等情况。
被告李树馨对以上证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，其认为证明内容所有权属于李树馨，2003年翻修事实我们承认，证明不了翻建房屋哪一部分及我方支付的欠款；对证据3，其认为证人没有出庭，房屋拆除过程中正房5间拆除及翻建的情况，其它部分没有提到，间接证明我们当时同意原告翻建5间正房。对于证据4，4人的证明，对其证人身份有异议，原告修建正房我们是同意的，翻建东房没有经过被告同意，擅自修建并破坏了东房和正房的格局，造成了一定的损失。该费用应当由原告自行承担；对证据5真实性无异议，但是打水井、东房、道路硬化、院落一直是由原告控制，至今我们一直未正式进入过。
被告李树馨针对争议焦点向本院提交了如下证据：
1、李树馨的集体土地使用证一份。欲证明李珠孩所翻修的房屋的所有人是李树新。
2、沁县定昌镇西良基村民委员会证明一份。证明一九九二年村民委员会经县土管局给我村李树馨批土地名李树新，特此证明李树馨与李树新为同一个人，为今后方便请土管局将有关证件写成了李树馨。
3、家务问题协商协议书复印件一份。证明甲方李树馨、李槐丰与乙方李槐珠就双方争议进行了家务问题协商，达成了以下协议，一、协议内容：1、老院分割问题；2、树株问题；3、东房改车库问题；4、乙方财产搬迁问题。二、协议达成如下：1、老祖宗留下的老院，乙方未经商量，已处理（卖掉）本应有属于甲方的一份，甲方作为叔父，为了照顾乙方，不再提起。2、房前树株所有权是甲方的，但乙方也已卖掉，甲方也不再追究。3、东房改成车库，乙方未与甲方协商，乙方本应拆除，现在甲方也不再追究。4、乙方在甲方处存放的东西，限期在协议生效后一个工作日内搬走，搬走后再不允许干涉甲方任何事务。另：乙方2003年承包翻盖正房六间（房顶拆了，加圈梁盖成二层小阁楼，这些工程款已全部清算），以后和乙方没有任何债务纠纷。此协议一式四份，甲乙双方各持一份，证人李树青、李太平各保存一份，从签字之日起生效。三、参议人员：李树馨、李槐丰、王水瑛、李槐珠、李太平、李树青、李跃平、闫庆龙，以上所有名字均为打印字样，除了李槐珠，其他人员捺有手印。
原告李珠孩对以上证据的质证意见为：对证据1、2无异议，证据1也是其出面办理的；对证据3，原先商定的是等被告百年之后卖掉房子一人一半，协议上面没有日期，也不知道是何时的协议，我也没有见过这份协议，笔记本上的东西是被告自行记载的，没有我签的任何字，被告想怎么写就能怎么写。
本院依职权调取的证据有：
1、证人李太平的证言。证明李太平与李珠孩是堂兄弟，李树馨叫其堂叔。以前的情况其不清楚。原、被告第一次回来协商房屋翻修等问题的时候，李树馨认为把房款付清了，李珠孩说被告没有付清盖房款，但后来双方说为了家庭和谐，就不计较这些了，当时李树馨还起草的有协议，但是都没有签字。后来我们在协议上签过字捺过一次手印，但李珠孩没有签。庭审中被告所举的家务协商协议书是上次协商的那个内容，上次没有说过老院问题，当时李珠孩说尽管有亏损，也不再计较了。我在协议上是签字了还是捺印了，法庭中举证协议上的打印版的“李太平”字样的捺印，其说其只能说是其按的手印。
2、本院于2015年1月21日对李树馨房屋的勘验笔录一份。证明勘验地点是西良基村李树馨的家，勘验对象是李树馨的房子和院子，勘验情况和结果为1、正房前墙拆至地面45公分处重新修筑；后墙加高2.04m，加筑圈梁，上盖预制板，更换房子钢梁、房顶，并在西边加盖一间，加高部分更换5个门窗，（注2003年的工程）。正房东三间进行了装修，正房新加两根过梁。正房隔墙拆除四寸墙后改建为八寸墙。2、2009年修建厚10公分，面积为44.325m2的混凝土硬化路面，硬化院落（混凝土）15公分，面积85.85m2。3、2009年东房向西加深2.26m，加筑圈梁，更换房顶，加盖预制板，东房新装卷闸门。4、1993年打约10m深的水井。5、2012年通自来水。6、2007年翻建厕所及厕所房。院墙加高53公分。
3、长诚工鉴字（2015）第603号司法鉴定意见书一份。证明经长治市中级人民法院证据技术中心统一委托，长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司对李珠孩为李树馨修建的正房六间、东房、院落硬化、自来水、通电、厕所的工程造价进行了司法鉴定后的工程造价为64484.40元。
4、鉴定人张云正、王宁对长诚工鉴字（2015）第603号司法鉴定意见书原告提供的书面异议当庭作出说明。证明关于原告提出的异议1，鉴定工程造价是依据山西省建筑工程预算定额及长治市建设工程造价信息材料指导价做出的，加铺油毡的定额单价1.833元／m2，加上油毡调差价每平方米0.77元，合计单价2.6元／m2，所以与李珠孩实际投入的价格20元／m2、22元／m2有一定出入。关于原告提出的异议2，东三间装修已按照预算定额进行了计价，粉刷墙面，抹灰已计价，粉刷涂料套用刷乳胶定额，单价为4.29元／m2，共计636.3元；灯具为正方形吸顶灯，定额计价的安装费每套13.54元，灯具主材单价每套100元，合计单价113.54元，共计346.63元；铺地板砖定额单价50.83元／m2，地板砖踢脚定额单价10.20／m2，两项定额合价2267.19元；插座、开关定额价合计55.21元；电线，鉴定时按照正房整体敷设考虑，包括穿线管、接线盒，定额价合计246.28元。以上定额总价3551.61元；另西三间有普通白炽灯三套，合价20.5元。窗帘属于可随时取走的装饰性用品，不在鉴定范围内。关于原告提出的异议3，根据现场情况，正房维修时，前墙拆除至距离地面45厘米高，后墙未拆除，只在原告后墙高度以上加高，基础未动，因此，不存在加高增加回填土。关于原告提出的异议4，鉴定造价中不含农网改造费用，正房的照明线路起点是从东山墙外电表后至室内各房间的用电终端，不包括电表，按农网改造相关规定，电表包括在农网改造内。所有照明线路的费用为电表后的费用，不含电表费用，鉴定造价中电表后的照明总价为690.15元。关于原告提出的异议5，按照国家有关政策，农村自来水入户是国家农村饮用水安全工程的惠民项目，达到一户一表，水表出户，集中安装，统一管理的标准，按每户300元的标准给予工程补贴，因此，在鉴定造价内暂未考虑自来水入户费用，只考虑了砌筑一个水表井的费用。关于原告提出的异议6，首先东房挖水井费用在鉴定的造价中已包括，详见结算表第124项人工挖孔、第125项零星砌体，合计633.03元，计量单位是“m3”，根据现场实测井深为7.5米，直径0.65米，120mm厚砖砌井壁，按照鉴定的造价折合每米84.4米；其次勘查现场时未见院内有下水口，原告也未提及修筑有下水道，因此，在鉴定的造价中未计算下水道。
另外，鉴定人员当庭说明，因原告所说的修房时间--“非典时期”是特殊情况，他们所有的造价预算都是按照正常情况进行预算的，没有考虑特殊因素。非典时期属于特殊时期、特殊情况，很多材料、人工根据实际情况可能会出现上涨，但根据国家定额没法考虑，所有总造价有可能偏低。原告李珠孩当庭所提出的“其当时室内地面填土加高了70公分，下水道也没有鉴定，院的后墙实际情况是拆了以后又加高，而不是直接加高的”，因现场鉴定的时候，原告没有提及，其不清楚。
原告李珠孩对以上证据的质证意见为：对证据1，其说当时早上李槐丰叫其去协商，吩咐的说老人说什么就是什么，哄他们高兴就行，当时其没有签字，也没有见其他人签字，当时也没有谈翻修房屋花费多少钱，给其多少钱，只是让其腾家；对证据2无异议；对证据3有异议，其认为2003年正在非典期间，所以鉴定意见书中部分造价不符合当时的实际情况。
被告李树馨对以上证据的质证意见为：对证据1无异议，其认为证人证言已经证实当时翻建房屋时达成过一致，花费的费用已经结清；对证据2无异议；对证据3无异议。
对原告提供的证据1，被告无异议，予以采信；对原告提供的证据2，村委作为村级组织，了解村里宅基地的基本情况，且与法庭调查相符，予以采信；对原告提供的证据3、4，虽然证人没有出庭，但与本院对李树馨所有房屋及院落的现场勘验基本一致，予以采信；对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，本院进行现场勘验时，原、被告双方也对照片中的情况察看过，予以采信。
对被告提供的证据1、2，原告无异议，予以采信；对被告提供的证据3，因是打印件，而协商时的手写件没有提供，且原告否认其同意协议内容，未在上面签字捺印，证人李太平的证言也证明了原告未签字捺印，不予采信。
对本院调取的证据1、2，原、被告均无异议，予以采信；对本院调取的证据3，鉴定人已出庭作出了说明，予以采信。
据此，本院确认以下事实：
李树馨和李珠孩为叔侄关系，一九八八年五月，李树馨在本村新建正房五间，一九九四年修建东房两间，一九九二年八月，经李珠孩手为李树馨办理了《集体土地建设用地使用证》，由于李树馨长期在太原居住，此房由李珠孩管理。2003年，因房屋原使用的梁、檩不好，房屋成为危房。李树馨和李珠孩协商，双方共同出资翻修房屋，口头协议达成后，李珠孩随即备料雇佣工队翻修，又在房西加盖一间，随后又翻建了东房，硬化了院心、通水、通电、对东三间进行了装修，新建了厕所，李树馨陆续支付李珠孩20000元，双方一直无争议。2012年西良基通往县城的公路通车。后双方因房屋发生纠纷，李珠孩于2014年12月12日将李树馨诉至本院，请求本院判令李树馨给李珠孩房院投资款192099.5元及利息。
本院于1月21日对李树馨家房屋进行了现场勘验。李珠孩翻修李树馨家房屋及院落时，1993年打约10m深的水井。2003年时将李树馨的正房前墙拆至地面45公分处重新修筑；后墙加高2.04m，加筑圈梁，上盖预制板，更换房子钢梁、房顶，并在西边加盖一间，加高部分更换5个门窗。对李树馨房屋的正房东三间进行了装修，正房新加两根过梁。正房隔墙拆除四寸墙后改建为八寸墙。2009年修建厚10公分，面积为44.325m2的混凝土硬化路面，硬化院落（混凝土）15公分，面积85.85m2。3、2009年东房向西加深2.26m，加筑圈梁，更换房顶，加盖预制板，东房新装卷闸门。2007年翻建厕所及厕所房。院墙加高53公分。2012年通自来水。
2015年6月，根据长治市中级人民法院证据技术中心“（2015）委字第21号”《统一委托书》的委托，长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司对李树馨家房屋的正房、东房、院落硬化、自来水、通电、厕所等工程造价进行了司法鉴定，对李珠孩所施工的李树馨家房屋工程进行鉴定后的正房工程造价为40884.40元，东房、厕所、院内硬化通水电等工程造价23600元。李珠孩为此支付了鉴定费4000元。
此外，鉴定人员当庭说明，因原告所说的修房时间--“非典时期”是特殊情况，而他们所有的造价预算都是按照正常情况进行预算的，没有考虑特殊因素。在特殊时期、特殊情况，很多材料、人工根据实际情况可能会出现上涨，但根据国家定额没法考虑，所有总造价有可能偏低。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告李树馨长期在太原居住，其位于沁县定昌镇西良基村的房屋由一直委托由李珠孩管理。2003年房屋成为危房，李树馨与李珠孩协商，双方共同出资，委托李珠孩翻修房屋，因此，李树馨理应支付李珠孩翻修房屋、硬化院落等费用及利息，除先前支付李珠孩的20000元外，还应支付李珠孩44484.40元及利息。虽然李树馨的辩称，翻建东房、打水井等没有经过其同意，但是主体工程是2003年开始的，后来陆陆续续的修建等过程中，李树馨一直都没有明确表示过不同意，且对李树馨房屋及院落的建设，属于正常的维修和维护，李树馨是受益人，故对李树馨辩称的翻建东房等没有经过其同意的意见，费用应由其自行承担的主张不予支持。关于李珠孩称“当时修房的时候，正是非典时期，其用的油毡以及工人等很多费用，都要比正常时要高，另外接电走电、接水走水还要向村里交纳一部分费用等情况”，鉴定人员也认可“非典时期”是特殊情况，他们所有的造价预算都是按照正常情况进行预算的，所以总造价有可能偏低，但原告李珠孩并未向本院提供房屋翻修等的实际支出证据，不予支持。关于被告李树馨给原告李珠孩用于维修房屋费用的具体金额，原告诉称为20000元，被告辩称为23608元，但双方均未向本院提交相关证据予以证明，本院认定为20000元。关于鉴定费4000元，鉴定机构出具的鉴定意见与双方主张的价款差距较大，应由双方共同负担。故依据《中国人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告李树馨于本判决生效后五日内支付原告李珠孩房屋翻修费用44484.40元及利息，其中20884.40元从2004年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，23600元从2010年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4142元，由原告李珠孩负担2071元，被告李树馨负担2071元；鉴定费4000元，由原告李珠孩负担2000元，被告李树馨负担2000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郜天宏
审 判 员 田鑫梅
人民陪审员 温彩虹
二〇一五年十月十二日
书 记 员 冯雅蓉