广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终395号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡刘群，男，汉族，1982年5月16日出生，住所地：江西省抚州市东乡县，
委托诉讼代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东中安律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗光福，男，汉族，1983年12月29日出生，住所地：广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：谢崇慧，广东启仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琼，广东启仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林佩娟，女，汉族，1984年10月4日出生，住所地：广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：谢崇慧，广东启仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琼，广东启仁律师事务所律师。
上诉人胡刘群因与上诉人罗光福、林佩娟房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡刘群上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持胡刘群的一审诉讼请求，即罗光福、林佩娟应向胡刘群退回定金10万元及利息（按人民银行同期贷款利率，自2017年4月8日起计，计至罗光福、林佩娟清偿之日为止），罗光福、林佩娟向胡刘群支付违约金58万元；3、所有诉讼费用由罗光福、林佩娟承担。事实和理由：
（一）罗光福擅自加价及毁约的意思表示真实、完整、可信。双方买卖合同中已就房屋总价及税费承担作了明确约定，即房价290万元、所有税费由胡刘群自行承担，不存在另行协商的余地和空间。深圳市不动产登记中心的存量房税费计算表记载：个人将购买超过2年（含2年）的普通住房对外销售的，免征增值税。根据不动产权登记信息，罗光福、林佩娟的涉案房产购买于2015年5月20日，至2017年5月20日即超过两年，属于免征增值税情形。而涉案买卖合同签署于2017年3月18日，约定的首付款支付期限为2017年5月10日，按照贷款审批、抵押赎楼的流程节点预计，涉案房产递件过户并交税费必然会超过2017年5月20日开始免征增值税的时间。该项税费减免系税务征管的法定情形，在已明确减轻胡刘群税负的情形下，罗光福就该项减免的增值税部分要求再分配，明显属恶意加价，违背诚实信用原则。
罗光福、林佩娟称“这是事出有因的，胡刘群要求罗光福、林佩娟配合签订阴阳合同，但就因签订阴阳合同而减免的税费分配问题产生纠纷”，其关于“因阴阳合同的税费减免产生问题”的说法不成立。首先，涉案房产的税费己约定由胡刘群全部承担，不存在再次分配或承担的问题。其次，涉案交易才支付完定金，尚在准备首付款的期限之内，离过户、交税尚有至少两三月的时间，按何标准征税是后续房产登记部门及税务部门核定之后的问题，根本无需罗光福、林佩娟在此日期前另立说法。最后，即便按照罗光福、林佩娟所述有关阴阳合同的假设，按照深圳市二手房交易的惯例，亦可以看出罗光福、林佩娟的根本目的无非也就是为了加价，其处心积虑提前以阴阳合同税费纠纷来抗辩，完全暴露了其加价的真实意图。
罗光福提出要求胡刘群负担“装修收尾”，恶意加价意图明显，一审法院却罔顾该重要事实。按照常理分析，业主出售自家房屋，房屋的基本设施都是由其自行装修处理，而在签订买卖合同后的20天左右，罗光福、林佩娟却向胡刘群提出要求“装修收尾”即垫付装修费，恶意加价的毁约行为昭然若揭。一审审理中，罗光福、林佩娟亦未就装修收尾给予合理解释，从涉案房产的装修看，其处于装修最后阶段，“装修收尾”显然不是要求胡刘群去督工检查，而是要求付款加价的无理行为。从胡刘群二审提交的录音可知，此处的税费显然是指卖方购买住房满两年后出售可免除的营业税（后税务部门改为增值税），根本不是卖方辩称的过户时签订阴阳合同导致的税费减少，罗光福在录音中也明确表示“过完户要到6月份了，这还是可以免税的”，即使按照实际履行进度须在2017年5月20日之前过户，胡刘群在录音中已明确表示“如果在5月21日前办完手续，我该承担的税费我一定会承担”，就税费承担问题并不存在争议。
（二）罗光福单方毁约的意图明显。从胡刘群提供的录音内容完整性看，该份录音中，罗光福主动向胡刘群提出加价，完全是其深思熟虑的结果，丝毫没有“气话”的可能。罗光福听到胡刘群明确不接受其加价后，罗光福说：“那就这样吧，呃，我现在正式通知你，这个房子我不卖给你了。那我现在通知中介，你也通知中介。”录音中罗光福此时语气极其平缓，毫无生气动怒的情绪影响。另外罗光福在录音中亦有对其不卖房有铺垫：“如果这样的话，那我们就…如果说你家里不干，我家里也不干，如果我们也协商不好的话，就没办法了。”从录音对话内容可明显感觉到是心平气和的沟通对话，不是一审法院认定的“双方在争吵过程”中的对话，是罗光福的盛气凌人和极其理智冷静的最后通碟，而不是怒气与儿戏之言。
对于是否需要书面发函的问题，罗光福明确表示“我已经告诉你了，我会留证据的”，但一审法院却罔顾该事实，认定“解约需罗光福发信息、再次核实”，属认定事实错误。结合当时的录音语境，罗光福在多次与胡刘群沟通，并最终确信胡刘群无法满足其提出的税费和装修收尾的加价要求后，直接提出不卖房，符合正常人的基本逻辑思维和生活常理，那么其不卖房必然是其真实意思表示，并非一审法院认定的动怒之后的气话而不需承担任何责任。
胡刘群二审提交的录音证据，已明确证明罗光福在2017年4月7日就明确表示因妻子怀孕、家人不同意等原因不再出售涉案房产，并愿意赔偿胡刘群10万元。结合胡刘群一审提交的录音内容，清楚证明罗光福通知不出售涉案房产绝非是一时气话，而是其真实明确且完全符合其思维逻辑的意思表示，无论其此后有无发送短信或者书面通知，均应认为其已构成根本违约。
（二）罗光福、林佩娟明确拒绝履行合同，胡刘群单方以诉讼方式提出解约、赔偿合法合理。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。”在合同履行过程中即2017年4月7日，罗光福以口头方式明确向胡刘群告知“不卖房子了”，应当认定为系根本违约行为。胡刘群对于该根本违约行为，无须再行理会后续履行，在2017年5月4日提起解约赔偿诉讼合理合法，并无任何不当。
一审法院认为卖方主体为两人，罗光福一人不能代表，该认定违反基本常识。罗光福、林佩娟系夫妻关系，是夫妻共同财产、人身的高度共同体。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》的有关规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。而罗光福自始至终作为夫妻代表全程参与，包括签署合同后协商沟通、中介沟通、出庭应诉等，是合同履行的夫妻代言人。如果按照一审法院的认定，则胡刘群的每一步交易和沟通，都要与罗光福、林佩娟两人分别进行，明显违背生活常理。在夫妻作为共同卖方出现时，由罗光福一人代表夫妻两人显然更符合法律规定与现实，那么罗光福一人的拒绝履行行为出现后，胡刘群无须再向林佩娟询问或通知。另外，在一审庭审结束时，林佩娟亦未提出不同意“罗光福不卖房子”的陈述意见，据此可认定林佩娟是知晓且同意的。并且，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分按份共有财产的经2/3以上份额共有人同意即可，而罗光福为拥有涉案房产80％份额的共有人，其对外作出不再出售房产的意思表示即应视为代表全部共有人的意思表示，胡刘群没有必要也没有义务再就此征询林佩娟的意见。
（三）一审法院关于罗光福的“气话”认定与“罗光福具有一定过错”的认定存在明显矛盾。如果罗光福确实有错误的行为，那么罗光福单方加价并明确告知“不卖”的行为，就是根本毁约，必须承担合同违约责任；如果是错误的语气或表达方式让胡刘群误解，那么作为有民事行为能力的成年人，罗光福、林佩娟也应当自行承担其所引起的过错责任。
一审法院以双方均有过错为由，罔顾罗光福、林佩娟各种违约行为的真实意图。自2017年3月底开始，坪山区房价开始出现大幅上扬，罗光福、林佩娟在4月提出加价符合当时的背景。胡刘群因新生儿换房需要，提前将原自住房产出售，为的就是买到更大的房屋，但罗光福、林佩娟的单方毁约己经让胡刘群家庭蒙受了巨大的经济损失，以及无法弥补的购房时机与无形的时间成本损失。
罗光福、林佩娟上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判胡刘群按合同约定向罗光福、林佩娟支付违约金58万元（290万元×20%）；2、一、二审诉讼费全部由胡刘群承担。事实和理由：
（一）涉案交易失败的根本原因是胡刘群不想购买。首先，合同约定在2017年5月10日前办理首付款银行资金监管手续，但胡刘群在罗光福、林佩娟多次催告后仍拒不办理相关手续，是导致交易失败的根本原因。其次，虽然罗光福曾经说过气话“这个房子我不卖了”，但在说这句气话的同时也说过“发个信息给你，我不会给你书面的”。而事实上罗光福、林佩娟并没有进一步发信息告知胡刘群不卖房子，可见罗光福、林佩娟没有实际违约行为，相反在说出气话后的几天内就通过中介明确要求胡刘群赶紧履行义务，之后还多次通过第三方催告胡刘群履行义务。如果胡刘群真有心购买涉案房产，可以在约定办理首付款银行资金监管手续的日期届满前，提出办理上述相关手续，但胡刘群从未向罗光福、林佩娟提出过配合办理的要求，而是径直向人民法院起诉要求解除合同，从胡刘群这一系列不寻常做法可知，罗光福、林佩娟的这句气话并不能导致交易失败，真正导致交易失败的原因是胡刘群不想购买、想解除合同，诱骗罗光福、林佩娟说出“不卖了”的气话，寻找解除合同的手段。
另外，从胡刘群径直起诉和提供录音证明罗光福、林佩娟“不卖了”的细节可知，胡刘群一直处心积虑算计罗光福、林佩娟，一个真正想买房的买家不可能在没有与卖家发生纠纷时就要录音，而且在录音后就不再与卖家联系、沟通，这很明显是胡刘群的圈套。
（二）罗光福、林佩娟没有任何实际违约行为，一审法院单凭罗光福说过一句气话就认定罗光福、林佩娟具有过错，属于偏袒胡刘群。在日常生活中，每一个人都曾经说过气话，判断一个人是否有过错并不能仅根据语言，“说过不等于做过”，在日常生活中判断一个人是否有过错只能根据其实际行为。本案中，罗光福、林佩娟没有任何实际违约行为。因胡刘群根本违约，导致交易失败，胡刘群理应承担违约责任。
胡刘群向一审法院起诉请求：1、解除胡刘群与罗光福、林佩娟于2017年3月18日签订的《房地产买卖合同》；2、罗光福、林佩娟立即向胡刘群退回定金10万元及利息（按人民银行同期贷款利率，自2017年4月8日起计至罗光福、林佩娟清偿之日止）；3、罗光福、林佩娟立即向胡刘群支付违约金58万元；4、本案诉讼费用由罗光福、林佩娟承担。
罗光福、林佩娟向一审法院反诉请求：1、胡刘群按合同约定向罗光福、林佩娟支付违约金58万元；2、确认胡刘群与罗光福、林佩娟签订的《房地产买卖合同》已经解除；3、本案诉讼费由胡刘群承担。
一审法院认定事实：（一）罗光福、林佩娟系深圳市坪山区坪山街道坪环牛角龙京基xxxx家园四期1栋A座2603号房产业主，不动产权证上登记权利人权利份额为罗光福80%、林佩娟20%。
2017年3月18日，胡刘群与罗光福、林佩娟签订一份《房地产买卖合同》，合同约定：罗光福、林佩娟将前述房产出售给胡刘群，价格为290万元；买方于签订合同之日向卖方支付定金10万元，并通过银行按揭贷款方式支付购房款，买方须于2017年5月10日前（含当日）将除定金、交房押金之外的剩余首期款（按银行评估为准）支付至双方约定的银行监管账号或其它第三方监管账号中；该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签订合同之日起7日内（含当日）与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他第三人出具办理赎楼的公证委托书及办理赎楼的其他相关手续，买方须协助卖方办理；因交易产生的所有税费全部由买方负担；任何一方未按合同约定期限履行义务，对方有权要求以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过10日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%的违约金或没收买方已支付的定金，如卖方逾期履行义务超过10日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价20%的违约金或双倍返还买方已支付的定金。
合同签订后，胡刘群当日向罗光福、林佩娟支付购房定金10万元，罗光福向胡刘群出具收款收据予以确认。
2017年3月21日，罗光福、林佩娟在深圳市公证处办理公证委托书（2017深罗证字第10185号），委托深圳市万通融资担保有限公司、刘传腾、万来兴、肖飞、肖志超代为办理涉案房产的担保赎楼手续。胡刘群代为支付了380元的公证费。
（二）2017年4月7日，双方对于减免税费及装修尾款的分配问题产生争议，根据胡刘群提供的录音资料显示，双方通话内容（部分）为：“罗（罗光福）：'但是我刚刚提的这个，就说我配合你做，就是（可以减免）税费的钱多给我一点，第一个；第二个（装修）收尾，这两个你都不接受是不是？'胡（胡刘群）：'我要跟家里人再商量一下，我现在也不能这么直接干脆的回复你。但是税费的东西可以放一边说，但是（装修）收尾的工作我是绝对不答应。'罗：'那就这样吧，呃，我现在正式通知你，这个房子我不卖了。那我现在通知中介，你也通知中介。'胡：'你通知我，你给我一个书面的东西喽。'罗：'不用书面，我告诉你，发个信息给你，我不会给你书面的东西。'胡：'你不给我书面的东西，我怎么认为你通知我了呢。'罗：'我已经告诉你了，我会留证据的。'”
关于前述对话中所提到的税费问题，胡刘群称系因罗光福、林佩娟于2017年5月20日购买涉案房产满两年，可以减免个人所得税；罗光福、林佩娟称系因为胡刘群要求罗光福、林佩娟配合签订阴阳合同而产生税费减少。关于装修尾款问题系指罗光福、林佩娟对涉案房产进行装修，但装修尾款未支付。
（三）2017年4月11日，罗光福、林佩娟发微信告知中介人员张进表示：希望各方按合同和法律规定办事，由于胡刘群不接电话，要求中介人员协调。
2017年5月17日，罗光福、林佩娟向胡刘群及张进分别邮寄一份《履约催告函》，内容为：合同约定应于2017年5月10日办理首期款资金监管手续，但胡刘群至今未办理，为此通知胡刘群于收到函件之日起3日内配合罗光福、林佩娟办理资金监管手续。同时，胡刘群通过微信通知罗光福、林佩娟、张进按合同约定办理手续。
2017年5月19日，罗光福、林佩娟到中国工商银行××支行排队取号办理资金监管手续，同时通过微信将该情况告知胡刘群、张进，通知胡刘群去办理，但胡刘群未前去办理。
2017年5月21日，罗光福、林佩娟向胡刘群及中介人员张进分别邮寄一份《解除合同告知书》，内容为：因胡刘群逾期10日未办理首期款监管，通知胡刘群解除合同。同时通过微信将该通知告知胡刘群、张进。
2017年5月22日，罗光福通过向深圳市公安局布吉派出所报警，从深圳市万通融资担保有限公司取回了公证委托书。
2017年5月23日，罗光福、林佩娟委托广东启仁律师事务所谢崇慧律师向胡刘群发出《律师函》，内容为：因胡刘群未按期办理首期款监管手续，构成根本违约，通知胡刘群即时解除双方签订的买卖合同。
（四）2017年5月4日，胡刘群向一审法院起诉，提出本案诉讼请求。在一审法院向罗光福、林佩娟送达应诉材料前，罗光福、林佩娟于2017年5月26日向一审法院起诉，因经查询，胡刘群已提起诉讼，故作为本案反诉处理。一审法院于2017年6月1日向罗光福、林佩娟送达了本诉应诉材料，向胡刘群送达了反诉应诉材料。
一审法院认为，胡刘群与罗光福、林佩娟签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，合同双方主体应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，胡刘群按约支付了定金10万元，罗光福、林佩娟也按约办理了担保融资赎楼的委托手续。因合同约定首期款支付及资金监管手续的期限为2017年5月10日，在该期限届满前，由于双方对于减免税费及装修款的问题产生争议，在谈话过程中，罗光福口头表示“这个房子我不卖了”，胡刘群认为罗光福该行为属于以口头明确告知方式拒绝卖房，已构成违约，为此，胡刘群提起本案诉讼，请求解除合同。一审法院认为，首先，在双方争吵过程中，罗光福表示“这个房子我不卖了”，按生活常理，该行为更可能是双方争吵过程中的一个气话，且在对话中胡刘群要求罗光福出具书面文件，罗光福表示“发个信息给你，我不会给你书面的”，事后罗光福并没有发信息给胡刘群进一步确认不履行合同。其次，在该争议发生后，履行期限届满前，罗光福、林佩娟又通过微信、函件等形式，与中介人员及胡刘群联系，要求继续履行合同并办理资金监管手续，若胡刘群按约定办理，并不影响合同原定的履行进程。但胡刘群拒绝配合。第三、本案合同卖方主体有两位，即使罗光福口头表示不履行合同，胡刘群亦应尽到合理通知义务，征询林佩娟的意见，而不应直接解除合同。
综上，一审法院认为，胡刘群以罗光福口头表示“这个房子我不卖了”为由解除合同，依据不足。同时，胡刘群于2017年5月4日起诉请求解除合同，且之后未按罗光福、林佩娟的通知继续履行，对此，罗光福具有一定过错。故对于合同无法继续履行，一审法院认定双方均有过错，对于双方主张的违约金损失，一审法院均不予支持。由于合同解除，罗光福、林佩娟已经收取的定金10万元应返还给胡刘群。
据此，一审法院判决：一、解除胡刘群与罗光福、林佩娟于2017年3月18日签订的《房地产买卖合同》；二、罗光福、林佩娟于判决生效后五日内返还胡刘群定金10万元；三、驳回胡刘群的其他诉讼请求；四、驳回罗光福、林佩娟的其他反诉请求。本诉案件受理费5300元、财产保全费3920元，合计9220元（胡刘群已预交），由胡刘群承担7000元，罗光福、林佩娟承担2220元；反诉案件受理费4800元、财产保全费3420元，合计8220元（罗光福、林佩娟已预交），由罗光福、林佩娟承担。
经审理查明：（一）经本院二审调查询问，胡刘群称其一审提交的录音为2017年4月7日晚双方的电话录音。胡刘群在二审中又向本院提交了2017年4月7日上午的双方电话录音，该录音中有如下通话内容：
罗光福称:“我们不闹来闹去，也不是为了加多少钱…老婆怀孕了，亲戚压力非常大，也不能卖，我爸就直接这样讲了…包括你买的东西，包括签的这个合同我也知道，合同是已经签了，我赔你10万块钱，补偿你那个房子的一个差价，我视作损失了。”胡刘群称：“我现在把房卖掉了，我也买不回来。”罗光福称：“买不回来，你可以去买其他，京基不止我一套房…并且你也不一定要买四期的嘛。”胡刘群称：“10万块钱损失也弥补不了现在房子的差价呀。”罗光福称：“也差不多，因为现在很多笋盘都是可以买得到的…我这边也出现新情况，我也承担损失…就最多你去买同户型或者去买一期二期三期，310万是买得到的…”
罗光福、林佩娟对胡刘群二审提交的通话录音质证称：该证据形成于一审庭审结束前，不属于新的证据，且该录音内容仅能证明双方就买卖进行协商，其实双方还有其他协商，罗光福几次要求胡刘群办理资金监管手续，但胡刘群未提交该部分录音，该录音内容系经胡刘群挑选，不能反映客观事实。
（二）经本院二审调查询问，罗光福、林佩娟确认其系夫妻关系。
（三）本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的上诉意见，本案二审争议的焦点在于双方当事人是否存在违约情形。为证明罗光福已明确表示不再履约，胡刘群在两审中分别提交了2017年4月7日上午及晚上的双方电话录音，虽然其至二审时方提交2017年4月7日上午的电话录音，存在逾期提交证据的情形，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第一款的规定，对于逾期提交的与案件基本事实有关的证据，人民法院仍应予以审核认定。从胡刘群两审提交的双方4月7日电话录音内容看，罗光福在当日上午已经提出由胡刘群另购其他房屋，并提出由其向胡刘群赔偿10万元的协商方案，虽然罗光福在该次通话中尚未明确表示拒绝履约，但按双方4月7日晚的电话录音内容显示，罗光福在当晚又提出“税费的钱多给我一点”以及“装修收尾”的要求，在胡刘群表示不接受“装修收尾”后，罗光福表示“我现在正式通知你，这个房子我不卖了”，则属明确、肯定地表示拒绝继续履行。
至于罗光福前述拒绝履约的明确表示是否为“气话”，涉及他人难以知悉的表意人内心活动，从贯彻诚实信用原则和维护交易安全出发，仅在相对方知道或应当知道该表示非表意人真实意思的情形下，表意人方可据此主张免责，而结合罗光福此前已以其父亲不同意卖房、妻子怀孕、房价未大幅波动等为由劝说胡刘群另购他房的事实，以及其“我现在正式通知你”的确定措辞，一个具备通常理性的人在该情形下即可识别罗光福系明确表示拒绝履约，足以认定构成《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项及第一百零八条规定的当事人一方明确表示不履行主要债务的明示预期违约情形。
《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定，应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方有丧失或可能丧失履行能力的，可以中止履行；《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满前，一方明确表示不履行主要债务的，另一方可以解除合同；《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。针对当事人一方明示预期违约的情形，前述法律规定赋予了另一方不安抗辩权、合同解除权及违约责任请求权。本案中，虽然胡刘群按约负有在2017年5月10日前支付首期款的合同义务，但因罗光福在2017年4月7日已明示不再履约，根据前述法律规定，胡刘群有权行使不安抗辩权而停止履行其支付首期款的合同义务，同时亦可要求解除合同并由罗光福承担违约责任。虽然罗光福在其明示预期违约后又于2017年4月11日联系中介经办人员表示愿意继续履约，但此时胡刘群已享有法定的合同解除权，是否解除合同应依解除权人的意思决定，并无法律规定如违约方表示愿意继续履行则解除权人不得再行使已享有的解除权，在本案中没有证据显示胡刘群在起诉前已明示或默示放弃解除权的情况下，胡刘群本案诉请解除合同于法有据，依法应予支持。胡刘群于2017年5月4日向一审法院提出本案诉讼，属以诉讼方式行使其前述民事权利，亦不存在一审法院所认定的“过错”。同理，因胡刘群不存在违约行为，本院对罗光福、林佩娟有关由胡刘群承担违约责任的请求不予支持。
因涉案合同解除系因罗光福违约所致，胡刘群请求罗光福支付总房款20%即58万元的违约金，符合双方买卖合同中有关违约金的约定内容，在罗光福、林佩娟亦未举证证明该违约金数额过分高于胡刘群所受损失的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除后当事人可以要求恢复原状的规定，罗光福、林佩娟已收取的10万元定金应予退还，至于胡刘群主张的定金利息，法律性质上属该资金被罗光福、林佩娟占用期间的损失，因胡刘群本案主张的违约金已具有弥补其损失的补偿性，本院对其有关定金利息的请求不予支持。
林佩娟系与罗光福共同签约出卖其共有房屋的合同当事人，根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于夫妻双方共同签字所负债务为夫妻共同债务的规定，林佩娟应就罗光福的预期违约行为承担连带责任。
综上所述，胡刘群上诉请求部分成立，予以相应支持；罗光福、林佩娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8172号民事判决第一、二项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8172号民事判决第三、四项；
三、罗光福、林佩娟于本判决生效之日起七日内向胡刘群支付违约金58万元；
四、驳回胡刘群的其他诉讼请求；
五、驳回罗光福、林佩娟的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费、财产保全费共计9220元，由罗光福、林佩娟负担；一审反诉案件受理费、财产保全费共计8220元，由罗光福、林佩娟负担。二审案件受理费共计20，200元，由罗光福、林佩娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
二〇一八年五月十日
书记员 林晓翔（兼）
附本判决所适用法律、司法解释：
《中华人民共和国合同法》第六十八条：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。