天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第527号
原告：宁夏天元锰业有限公司。
法定代表人：贾天将，该公司董事长。
委托代理人：杨光。
委托代理人：秦利峰。
被告：洋浦圣达船务有限公司。
法定代表人：李振慧，该公司总经理。
委托代理人：吴国强。
原告宁夏天元锰业有限公司诉被告洋浦圣达船务有限公司航次租船合同纠纷一案，原告于2015年6月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张颉适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨光、秦利峰，被告委托代理人吴国强到庭参加诉讼。由于案情复杂，案件依法转入普通程序审理，组成由审判员刘凤舞担任审判长、代理审判员张颉、梁艳参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨光、秦利峰，被告委托代理人吴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月18日，原告与被告签订编号为TY-XY-
XS-201503004A的《航次租船合同》，该合同约定由被告安排“金顺海2”轮将原告所有的3300吨电解锰由天津港运至福建宁德白马港。“金顺海2”轮到达白马港并卸货前，原告向被告支付全部运费人民币320018元。由于被告与船主之间纠纷，“金顺海2”轮船东扣留了原告12袋电解锰（重量为12吨，价值人民币156000元），导致原告未能全部履行买卖合同中的交货义务，购货方因此要求原告承担违约责任。请求法院判令：1、被告赔偿原告12吨电解锰的损失人民币156000元；2、被告向原告支付违约金人民币96005.4元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告已经按照双方之间签订的合同履行全部的运输义务，不存在违约情况；原告并未提供有效的证据证明涉案货物丢失，因此被告不应该向原告赔付货损款项。
原告为证明自己的主张提供了如下证据材料：证据1、航次运输合同，证明原、被告之间存在运输合同关系及违约责任的约定；证据2、装船磅单，证明实际装船电解锰为3150.54吨；证据3、国内水路货物运输保险单，证明涉案货物装船的数量及价值；证据4、电子回单，证明原告向被告支付运输费用人民币320018元；证据5、收货磅单，证明福建鼎信镍业有限公司收到电解锰3136.76吨，与装船相差13.67吨；证据6、律师函，证明原告向被告送达律师函，要求被告处理船主扣留原告12袋电解锰的问题；证据7、天津港第四港埠有限公司增值税发票，证明装船时的件数和吨位；证据8、证明，证明收货方收货时的件数和吨位；证据9、付款函，证明被告未按时支付运输船主运费，致使运输船主扣留原告电解锰的事实。
被告对原告提供的证据的质证意见：证据1、3-4、6、9，无异议；证据2，与本案无关；证据5，不予认可；证据7，真实性认可，内容不认可，与本案无关，金额是可以随意开具的，不能证明装船的数量；证据8，真实性不予认可，过磅的时候被告员工在现场，对于数量不认可。
本院对原告证据的认证意见：鉴于被告对于原告的证据1、3-4、6-7、9的真实性无异议，且证据2、5、8均系原件，因此本院对于原告的全部证据的真实性予以确认。证据1能够证明原、被告之间存在航次租船合同关系；证据2-3、7能够证明货物装船时的重量；证据4能够证明原告向被告支付了涉案运费；证据5-6、8-9能够证明收货人收货情况。
被告为证明自己的主张提供了如下证据材料：证据1、航次租船合同，证明被告与原告之间的航次租船合同关系；证据2、网银转账凭证，证明原告支付定金的时间是2015年3月23日，原告已经违约；证据3、货代费用收据，证明被告在合同约定之外为原告垫付费用；证据4、各码头费用明细，证明卸货港是由原告决定的；证据5、三份催款通知及一份情况说明，证明原告违约的情况；证据6、部分代理费网银凭证，证明原告支付运费的时间，原告再次违约；证据7、网银凭证，被告收到运费余款的时间及合同终止时间，原告存在违约；证据8、证人证言，证明原告到被告公司要求支付运费并承诺产生任何问题由原告自行承担。
原告对被告提供的证据的质证意见：证据1、8，无异议；证据2、6-7，真实性无异议，证明原告违约情况不予认可；证据3-4，真实性不予认可，与本案无关；证据5，原告都没有收到过，真实性不予认可。
本院对被告证据的认证意见：鉴于原告对于被告的证据1-2、6-8的真实性无异议，且证据3、5均系原件，因此本院对于被告证据1-3、5-8真实性予以确认。证据1的证明效力同原告证据1；证据2能够证明原告付定金的时间；证据3与本案诉争无关联性；证据4系被告单方出具，且与本案诉争无关联性；证据5不能证明原告曾经收到过催款通知；证据6-7能够证明原告向被告支付运费的时间；证据8能够证明原告曾经派人到被告公司要求其尽快向实际承运人付款。
本院查明：
2015年3月18日，原告与被告签订编号为TY-XY-
XS-201503004A的航次租船合同，该合同约定：托运人为原告、承运人为被告、货名为电解锰、承运船舶为“金顺海2”、起运港为天津四公司、到达港为福建宁德白马港；运费为3300吨×95.46元／吨（人民币315018元）；船舶抵达卸货港交货前，托运人支付80%的运费（含定金），其余20%等交货后支付；合同签订后，托运人预付定金人民币3万元；如有一方违约，违约方应赔偿对方总运费的30%作为违约金（315018×30%=94505.4）；货物港航交接，件交件收，承运人负责绑扎、理货；本合同托运人与承运人签章后即生效，有关托运人与承运人之间的权利、义务和责任界限，适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。2015年3月25日，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司出具编号为PYDS201512010000009316的《国内水路货物运输保险单》，该保单记载：投保人与被保险人为原告，启运地为天津港第四港埠有限公司，目的地为福建宁德白马港，货物品名为电解金属锰，船名为“金顺海2”，件数为3141，重量为3150.54，保险金额为人民币40950000元，启运日期为2015年3月26日。涉案“金顺海2”轮于2015年4月2日靠泊宁德白马港。2015年3月23日，原告向被告支付人民币3万元；2015年4月2日，原告向被告支付人民币270750.55元；2015年4月3日，原告向被告支付人民币19267.45元。2015年4月9日，天津港第四港埠有限公司开具编号为01038961的天津增值税专用发票，该发票记载：购货单位为原告，货物数量为3141件，货物重量为3150.54吨，船名为“金顺海2”、航次为6323。福建鼎信镍业有限公司于2015年10月6日出具证明，记载：2015年4月2日，金顺海2在福建宁德白马港卸货电解金属锰3129袋，合计总重3136.76吨。
本院认为：
原、被告之间存在航次租船合同关系，原告系托运人，被告系承运人，且双方签署了《航次租船合同》，该合同系双方真实意思表示，该协议对原、被告之间具有约束力。本案争议焦点为：1、被告对于原告货物的损失是否承担赔偿责任；2、原告诉请损失的具体金额及依据。
关于争议焦点一：被告作为承运人有义务将涉案货物安全运输到约定地点，按照双方之间航次租船合同的约定涉案货物应该“件交件收”，但实际上被告在起运港接收货物是3141件，而在目的港交付货物是3129件，少交付12件，被告作为承运人没有提供证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，则其应该对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。被告主张原告在支付定金、支付运费的时间上存在违约，本院认为原告在支付定金和剩余运费的时间上不存在违约：首先，原、被告之间的航次租船合同仅约定合同签订后原告应该支付定金，并未约定定金的支付时间，且原告是在涉案货物在天津港装运前支付了定金，因此原告支付定金的时间不存在违约；其次，合同约定船舶抵达卸货港交货前，原告支付80%的运费（含定金），涉案货物在2015年4月2日并未全部交付，而原告在2015年4月2日之前已经超额支付了80%以上的运费，因此原告在支付剩余运费的时间也不存在违约。综上，由于被告未能提供证据证明其的免责事由，因此被告应该承担涉案12件货物的赔偿责任。
关于争议焦点二：依据涉案保单的保险金额除以件数（40950000÷3141）得出涉案货物单价应为每件人民币13037元，原告仅主张单价为每件人民币13000元，12件货物价值人民币156000元，对于原告主张被告向其赔偿货物损失人民币156000元的请求，本院予以支持。原告还主张依据航次租船合同的内容，由于被告履行合同义务不符合约定，还应当向原告支付违约金，被告对于违约金按照总运费的30%来计算的标准无异议，因此被告由于未能将涉案全部货物安全运抵目的地，还应当向原告支付人民币94505.4元的违约金。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告洋浦圣达船务有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告宁夏天元锰业有限公司货物损失人民币156000元、违约金人民币94505.4元。
二、驳回原告宁夏天元锰业有限公司其他的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5080元，由原告承担人民币30元，被告承担人民币5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行，账号02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘凤舞
代理审判员 张 颉
代理审判员 梁 艳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 璞