广西壮族自治区临桂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第800号
原告刘某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住贵州六盘水市钟山区水西南路，系死者翟长凤之子。
委托代理人曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
被告曾某某，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，住广西贺州市八步区莲塘镇螺桥村。
被告赵某，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住广西贺州市八步区莲塘镇螺桥村。
被告谢某某，男，19＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住广西贺州市八步区莲塘镇仁冲村。
以上三被告的共同委托代理人叶庆洪、叶枫，广西灵丰律师事务所律师。
被告某某财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市八步区江北中路。
负责人高威，该公司总经理。
委托代理人黄某，该公司员工。
被告中国某某财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市建设东路。
负责人岑延毅，该公司总经理。
委托代理人谢某，该公司员工。
原告刘某诉被告曾某某、赵某、谢某某、某某财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称被告某某财保贺州中心支公司）、中国某某财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称被告中国某某财保贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成由审判员粟开坤担任审判长，代理审判员金汕和人民陪审员周道奕参加的合议庭，于2014年8日26日公开开庭审理了本案。书记员徐素珍担任记录。原告刘某的委托代理人曾晖、被告曾某某、赵某、谢某某的共同委托代理人叶庆洪和叶枫、被告某某财保贺州中心支公司的委托代理人黄某、被告中国某某财保贺州中心支公司的委托代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2013年10月1日，被告曾某某驾驶的驾驶桂J06＊**重型半挂牵引车及桂J0＊**挂车在广西桂林市G65线包茂高速桂柳段2491公里＋290米处与刘保安驾驶原告所有的贵BG8＊**车发生尾随相撞，致使两方车辆受损，贵BG8＊**车车上乘客翟长凤、唐毓进当场死亡，贵BG8＊**车驾驶人刘保安经送临桂县人民医院抢救无效后死亡。事发后，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队出具了桂公交管高一证字（2013）第201301006Y号《道路交通事故证明》，证明事故发生的事实，也作出了乘客翟长凤、唐毓进在本次事故中无责任的认定，但未能划分驾驶人曾某某和刘保安的事故责任。
原告系贵BG8＊**号车车主，事发时贵BG8＊**车车上乘客翟长凤系原告的母亲。翟长凤的死亡及两车相撞造成原告如下损失：一、财产损失59，758元，即贵BG8＊**号车车辆损失59，758元；二、人身损失505，670元，其中1、死亡赔偿金424，860元；2、丧葬费18，810元；3、处理丧葬事宜误工费1，000元；4、交通费1，000元；5、精神损害抚慰金60，000元。被告某某财保贺州中心支公司系桂J06＊**重型半挂牵引车交强险的承保人，被告中国某某财保贺州中心支公司分别系桂J06＊**重型半挂牵引车及桂J0＊**挂车商业三者险的承保人，事发时，上述保险均在有效期内。鉴于交警部门未能明确驾驶人曾某某和刘保安的事故责任，根据我国《侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，曾某某和刘保安应分负事故同等责任。
关于原告的诉请：因事故造成贵BG8＊**号车车上3人死亡，基于公平原则，桂J06＊**重型半挂牵引车投保的交强险死亡伤残限额110，000元应三方平分，即应由被告某某财保贺州中心支公司在交强险限额内向3名死者家属各赔偿死亡赔偿金36，666元（110，000元／3人-36，666元），同时在交强险财产限额内赔偿原告的车损2，000元。余下原告仍有的、未获赔偿的526，762元［车损57，758元（59，758元-2，000元）、人身损失469，004元（505，670元-36，666元）］，由被告曾某某、赵峰、谢某某连带承担50％赔偿责任，即263，381元（526，762元×50％）。该部分损失依法由被告中国某某财保贺州中心支公司在桂J06＊**重型半挂牵引车及桂J0＊**挂车商业第三者责任保险限额内向原告先行赔偿，超出保险限额部分由被告曾某某与车主刘锋、谢某某承担连带责任。由于刘保安已死亡，原告自愿放弃要求刘保安的继承人在继承其遗产限额内承担赔偿责任，并不对相关人员提起诉讼。经与多方协商未果，原告特诉至法院，请求：1、判令被告某某财保贺州中心支公司、中国某某财保贺州中心支公司在各自承保的交强险、商业第三者责任保险限额内赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计302，047元；超出保险限额部份由被告曾某某、赵峰、谢某某承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。另，变更诉讼请求1为：要求被告方赔偿损失总额为318，921元，财产损失没有变化，人身损失变更为539，418元，死亡赔偿金变更为466，100元，丧葬费变更为21，318元，精神损害抚慰金变更为50，000元，其他无变化。
原告刘某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、亲属关系证明，证明原告的诉讼主体资格适格；2、道路交通事故证明，证明交通事故的发生的事实，以及交警部门对原告亲属在事故中无责任的认定；3、车辆损失价格认证书，证明原告所有的桂BG8＊**号车因交通事故所产生的损失；4、机动车交通事故强制保险单、机动车车辆保险单，证明肇事车桂J06＊**号，桂J0＊**号（挂）车投保的险种、限额及承保范围。
被告曾某某、赵某、谢某某共同辩称，1、对原告的诉请，按照事故的主次责任没有意见，精神损害抚慰金过高，应当酌情愿意赔偿10，000元为宜；应该先由承担交强险和商业险的保险公司先赔偿；三被告先行赔付的20，000元应该予以扣除。2、车辆财产损失按照原告提供的价格认证书已经明确小汽车没有修复的价值，故按照价格认证的二手车的市场价格40，000元为准。
被告曾某某、赵某、谢某某为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、收条1张，证明事发后，曾某某先行赔偿原告20，000元。
被告某某财保贺州中心支公司辩称，一、本次交通事故成因无法查明，恳请法院查明事故成因，明确民事赔偿责任承担事宜，以便确定该公司应如何承担保险赔偿责任。二、交强险实行统一的分项赔偿责任限额《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。无责情形下的交强险死亡伤残赔偿限额为11，000元，医疗费用赔偿限额为1，000元，财产损失赔偿限额为100元。三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。如果法院认定保险车辆方有责，需承担相应的民事赔偿责任，那么该公司在交强险有责限额内承担交强险责任，因本次交通事故造成3人死亡，需按照相关比例合理分摊保险金。四、保险车辆方有责情形下财产损失已超2，000元，其余人身损失已超交强险死亡伤残限额110，000元，故不再核定。五、该公司不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第㈣项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。强调一点，关于保险车辆的赔偿责任，该公司在财产范围内承担2，000元的赔偿。
被告某某财保贺州中心支公司为其辩解在举证期限内未提供证据。
被告中国某某财保贺州中心支公司辩称，被告曾某某应承担次要责任，该公司对超出交强险的损失先按照商业险30％的比例予以赔偿，超出部分再按照主车的赔偿比例予以赔偿；主车和挂车连接视为一体，事故发生后，以主车的500，000元保险限额为限予以赔偿；精神损害抚慰金、诉讼费不属于商业险赔偿范围，保险赔偿的免责部分，该公司等会举证；对于原告的各项损失诉请发表意见，车辆损失修复价格高于实际价格，应当按照市场价格40，000元左右为宜，人身损失应当按照2013年的标准计算，死亡赔偿金应当以原告的户口性质为准，丧葬费以18，810元计算，误工费按照农业标准3人3天计算，交通费没有正式发票，故不予认可。
被告中国某某财保贺州中心支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故证明，证明本次交通事故中，该公司认为曾某某应当承担次要责任，本次事故中的3个死者的亲属都有权向该公司索赔；2、牵引车和半挂车的保险条款，证明主车和挂车连接为一体，按照主车的赔偿限额500，000元为限，扣除交强险部分外，商业险按照比例30％予以赔偿，精神损害抚慰金和诉讼费不属于商业第三者险赔偿范围。
本案诉讼中，本院根据被告曾某某、赵某、谢某某的申请及办案需要，依法向广西公安厅交通警察总队高速公路支队一大队调取了相关证据材料共计14份（详见道路交通事故证明中所罗列）：1、收案登记表；2、道理事故现场图；3、道路交通事故现场照片；4、道路交通事故现场勘查笔录；5、询问笔录；6、曾某某、刘保安的酒精浓度测验单；7、车辆检验报告；8、临桂县公安局法医学交通事故尸体检验鉴定意见书及尸体检验照片；9、许国洪教授的交通事故报告；10、明桂司法鉴定中心车辆速度技术鉴定意见书；11、现场笔录、录像等视频资料；12、路段技术指标的说明；13、桂林市临桂县地球探测资料卡证明；14、其他相关资料。
经过开庭质证，原告刘某对被告曾某某、赵某、谢某某提供的证据无异议。对被告中国某某财保贺州中心支公司提供的证据1的真实性无异议，但是证明内容有异议，无法认定责任的应当按照对等责任划分；证据2的真实性无异议，对关联性有异议，按照主车限额范围的30％赔偿没有依据的，应当按照主车和次车一起计算，即使按照合同约定，也只是免赔10％，原告认为事故是同等责任。对法院调取的证据无异议。
被告曾某某、赵某、谢某某对原告刘某提供的证据1-4的真实性无异议。对被告中国某某财保贺州中心支公司提供的证据1无异议；证据2有异议，主车和挂车连接使用是视为一体，挂车保险大于主车的时候，赔偿限额才不超过主车的赔偿限额，即挂车保险限额超过主车保险限额才使用保险条款中的“但书”，故保险限额是800，000元。对法院调取的证据无异议。
被告某某财保贺州中心支公司对原告刘某提供的证据1-4的真实性无异议，但是对证据1需要看户口本等户籍证明。对被告曾某某、赵某、谢某某提供的证据无异议。对被告中国某某财保贺州中心支公司提供的证据无异议。对法院调取的证据无异议。
被告中国某某财保贺州中心支公司对原告刘某提供的证据1需要看户籍证明；证据2、4无异议；证据3应当按照市场价格计算。对被告曾某某、赵某、谢某某提供的证据无异议。对法院调取的证据无异议。
本院结合原、被告双方举证和质证及本院调取的证据，认证如下：对原、被告双方确认的书证予以确认采信；对双方提出异议的书证，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2013年10月1日13时10分，被告曾某某驾驶桂J06＊**重型半挂牵引车牵引桂J0＊**挂重型普通半挂车由桂林往柳州方向行驶至G65线包茂高速公路桂柳段2491公里＋290米处与贵BG8＊**号吉利小轿车发生尾随相撞，致使车上两名乘员唐毓进（已另案处理）、翟长凤当场死亡，贵BG8＊**小型轿车驾驶员刘保安（已另案处理）受伤，经送桂林市临桂县人民医院抢救无效后死亡的死亡道路交通事故。2013年12月12日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队对该事故作出桂公交管高一证字（2013）第201301006Y号《道路交通事故证明》，分析后认为由于事故中贵BG8＊**小型轿车一方当事人全部死亡，经登《南国早报》寻找事发时目击证人未果，无法还原事故发生时两车行驶状态，现场遗留痕迹及当事人笔录无法推定事故原貌，且聘请许洪国教授制作的《20131001G65线包茂高速公路2491KM＋290M交通事故报告》无法推断事故前两车的速度和方向；委托明桂司法鉴定中心（2013）痕鉴字第38号《明桂司法鉴定中心车辆速度技术鉴定意见书》无法判定出甲、乙两车的碰撞角度。该事故经过不能排除两种可能情况：⑴第一种可能情况推理出的事故经过：事发前，贵BG8＊**小型轿车与桂J06＊**重型半挂牵引车牵引桂J0＊**挂重型普通半挂车事发前都处于高速公路慢车道内同向行驶，后车桂J06＊**重型半挂牵引车牵引桂J0＊**挂重型普通半挂车驾驶员曾某某由于未注意观察路面情况及未保持足以采取紧急制动的安全车距，且所驾驶车辆制动不合格，而刘保安驾驶贵BG8＊**小型轿车在高速公路上低速行驶，当曾某某意识到将与贵BG8＊**小型轿车发生追尾时，紧急制动并急忙向左打方向，但是避让不及，与贵BG8＊**小型轿车发生碰撞，并将其推行致使车辆与高速公路中央隔离墙发生碰撞最后停于超车道内。如果基于该假设的事故经过，当事人曾某某驾驶制动不合格的机动车且未注意安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成本次事故的主要原因；当事人刘保安驾驶贵BG8＊**小型轿车在高速公路上低速行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。”之规定，是造成本次事故的次要原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项：“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，……分别承担主要责任、同等责任和次要责任；”之规定，曾某某应当承担本次事故的主要责任、刘保安承担本次事故的次要责任，唐毓进、翟长凤在此事故中无责任。⑵第二种可能情况推理出的事故经过：事发前，贵BG8＊**小型轿车行驶位置处于超车道内，桂J06＊**重型半挂牵引车牵引桂J0＊**挂重型普通半挂车则处于慢车道内，当贵BG8＊**小型轿车超过桂J06＊**重型半挂牵引车牵引桂J0＊**挂重型普通半挂车时发现已经错过去此行目的地恭城的路口时候，急打方向转入慢车道并减速，慢车道内正常行驶的桂J06＊**重型半挂牵引车牵引桂J0＊**挂重型普通半挂车驾驶员曾某某因受车辆盲角限制，在紧急采取制动和向左猛打方向的措施同时避让不及，与贵BG8＊**小型轿车发生碰撞并将其推行致使车辆与高速公路中央隔离墙发生碰撞最后停于超车道内。如果基于该假设的事故经过，则当事人刘保安未注意观察路面情况而变更车道的行为违反了《中华人民共国道路交通安全法》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”是造成本次事故的主要原因，当事人曾某某驾驶制动不合格的机动车且未注意安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是造成本次事故的次要原因。则刘保安应当承担本次事故的主要责任、曾某某承担本次事故的次要责任，唐毓进、翟长凤在此事故中无责任。确定由于以上两种事故可能性存在对立的结论，无法科学、客观地反映出事故的真实情况，经过问询多个检验鉴定部门均无法进行确定性鉴定。上述《道路交通事故证明》送达各方当事人后，未提出异议。由于原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告遂于2014年6月30日诉至本院，请求：1、判令被告某某财保贺州中心支公司、中国某某财保贺州中心支公司在各自承保的交强险、商业第三者责任保险限额内赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计302，047元；超出保险限额部份由被告曾某某、赵峰、谢某某承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼中，原告变更诉讼请求1为：要求被告方赔偿损失总额为318，921元，财产损失没有变化，人身损失变更为539，418元，死亡赔偿金变更为466，100元，丧葬费变更为21，318元，精神损害抚慰金变更为50，000元，其他无变化。
同时查明，死者翟长凤，女，1961年10月1日出生，户籍登记住所地为贵州省六盘水市钟山区水西南路18号附3号701室。其死亡原因经检验结论为车祸致胸肋骨骨折、胸腹腔内重要脏器破裂出血、失血性休克而死亡。原告刘某系死者翟长凤的儿子，唯一的法定继承人。贵BG8＊**小型轿车的所有人为原告刘某，该车在事故发生后经检测结论为合格。该车经原告刘某委托桂林市价格认证中心进行价格认证，认证总金额为59，758元（注明：经勘查该车修理费为59，758元，经市场调查，该款二手车市场价格为40，000元左右，修理费用已超出二手车价格，无修复价值，建议报废）。事故发生时贵BG8＊**小型轿车的驾驶人为刘保安，其准驾车型为C1。被告曾某某的准驾车型为A2E，桂J06＊**重型半挂牵引车和桂J0＊**挂重型普通半挂车是被告曾某某、赵某、谢某某合伙共同购买并参加营运的，其中桂J06＊**重型半挂牵引车登记的所有人为被告赵某，桂J0＊**挂重型普通半挂车登记的所有人为被告谢某某。2013年6月25日，被告赵某为桂J06＊**重型半挂牵引车向被告某某财保贺州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，期限自2013年7月23日0时起至2014年7月22日24时止，其中机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：1、死亡伤残赔偿限额为110，000元；2、医疗费用赔偿限额为10，000元；3、财产损失赔偿限额为2，000元。2013年7月19日，被告谢某某为桂J06＊**重型半挂牵引车和桂J0＊**挂重型普通半挂车向被告中国某某财保贺州中心支公司投保了第三者责任保险，责任限额分别为500，000元和300，000元，期限均自2013年7月23日0时起至2014年7月22日24时止，并不计免赔率，本案涉及的交通事故发生在保险期限内。该事故发生后，被告曾某某向原告支付赔偿款20，000元，被告某某财保贺州中心支公司、中国某某财保贺州中心支公司未对本案涉及的交通事故进行赔偿。
另查明，中国某某财产保险股份有限公司的《机动车第三者责任保险条款》第十二条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。
综合本案诉辩双方的意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、关于本案涉及的交通事故发生的过程、原因、责任认定的问题；2、关于本案交通事故造成翟长凤死亡的损失及原告车辆损失有哪些项目、范围及计算标准的问题；3、关于各方当事人应当如何对本案承担民事赔偿责任的问题。
本院认为，本案讼争的纠纷属机动车交通事故责任纠纷。一、关于本案涉及的交通事故发生的过程、原因、责任认定的问题。本案涉及的交通事故经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队一大队对事故现场勘查、调查取证并聘请许洪国教授制作《20131001G65线包茂高速公路2491KM＋290M交通事故报告》和委托明桂司法鉴定中心作出（2013）痕鉴字第38号《明桂司法鉴定中心车辆速度技术鉴定意见书》后，最终仅作出桂公交管高一证字（2013）第201301006Y号《道路交通事故证明》，而对于本案涉及的交通事故发生的成因并未能查清，且存在两种事故可能性的对立结论，以致事故的责任也无法认定。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院认为，被告曾某某和贵BG8＊**小型轿车的驾驶人刘保安应对本案涉及的交通事故承担同等责任，即由二人各自对本案承担50％的民事责任。至于被告中国某某财保贺州中心支公司抗辩被告曾某某应承担本案的次要民事责任，因无相应证据证实，本院不予采纳。同时，本案中，原告刘某自愿放弃要求刘保安的继承人在继承刘保安遗产限额内承担赔偿责任，并不对相关人员提起诉讼，这是其诉权的行使，且不违反法律规定，本院予以确认。故，本院对刘保安应承担的本案50％民事责任在本案中不再处理。
二、关于本案交通事故造成翟长凤死亡的损失及原告车辆损失有哪些项目、范围及计算标准的问题。本案涉及的交通事故造成翟长凤死亡的损失，应参照2014年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准和根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来确定。被告中国某某财保贺州中心支公司抗辩认为翟长凤死亡的损失应参照2013年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定不符，本院不予采信。死者翟长凤属城镇人口，其赔偿标准应按照城镇人口的相关标准计算。至于被告中国某某财保贺州中心支公司提出的翟长凤死亡的损失按农村人口标准计算的抗辩，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。经本院审核，翟长凤死亡的损失为：1、丧葬费21，318元［按职工月平均工资3，553元／月×6个月计算］；2、死亡赔偿金466，100元［按城镇居民人均可支配收入23，305元／年×20年计算］；3、精神损害抚慰金50，000元［由于本案涉及的交通事故造成翟长凤死亡，致使原告生活中突然丧母，精神上受到巨大打击和伤害，并综合本案实际情况酌情予以考虑］；4、亲属处理交通事故及丧葬事宜的误工费1，000元［综合本案的实际情况酌情支持］；5、亲属处理交通事故及丧葬事宜的交通费1，000元［虽无票据，但综合本案的实际情况酌情支持］，以上1-5项共计539，418元。另外，关于本案涉及的交通事故造成原告所有的贵BG8＊**小型轿车的损失问题。该车虽经原告刘某委托桂林市价格认证中心进行价格认证，认证总金额为59，758元，但该价格认证同时注明经勘查该车修理费为59，758元，经市场调查，该款二手车市场价格为40，000元左右，修理费用已超出二手车价格，无修复价值，建议报废。因此，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第㈡项的规定，本院认为，贵BG8＊**小型轿车已无修复价值，该车的损失应以40，000元予以确定。原告对该车损失诉请过高的部分，与该车的实际情况不符，本院不予支持。被告曾某某、赵某、谢某某、中国某某财保贺州中心支公司对此提出的抗辩，理由成立，本院予以采信。
三、各方当事人应当如何对本案承担民事赔偿责任的问题。由于本案涉及交通事故的肇事车辆桂J06＊**重型半挂牵引车已向被告某某财保贺州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且本案涉及的交通事故发生在保险期限内。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对于本案涉及的交通事故造成翟长凤死亡及原告车辆的损失，首先由被告某某财保贺州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，因被告曾某某和贵BG8＊**小型轿车的驾驶人刘保安对本案涉及的交通事故承担同等责任，即由二人各自对本案承担50％的民事责任。同时，由于本案涉及的交通事故造成三人死亡，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，机动车第三者责任强制保险的赔偿金应留出另二位死者（即唐疏进和刘保安）亲属应得的份额。而对于被告曾某某所承担的本案50％民事责任，因肇事车辆桂J06＊**重型半挂牵引车和桂J0＊**挂重型普通半挂车已分别向被告中国某某财保贺州中心支公司投保了第三者责任保险并不计免赔率，本案涉及的交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由被告中国某某财保贺州中心支公司按照上述规定及保险合同的约定予以第三者责任保险的赔偿。若仍有不足，则由被告曾某某承担赔偿责任。另，因肇事车辆桂J06＊**重型半挂牵引车和桂J0＊**挂重型普通半挂车是被告曾某某、赵某、谢某某合伙共同购买并参加营运的，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，被告赵某、谢某某应对被告曾某某所承担的民事责任承担连带赔偿责任。由于桂J06＊**重型半挂牵引车和桂J0＊**挂重型普通半挂车向被告中国某某财保贺州中心支公司投保的第三者责任保险责任限额分别为500，000元和300，000元并不计免赔率，被告中国某某财保贺州中心支公司对此无异议并予以确认，且分别收取了保险费用，签订了主、挂车不同的保险合同。虽然中国某某财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，但该规定系格式条款，且与《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”和第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定相悖，而且该条款加重了投保人的投保负担，减轻了被告中国某某财保贺州中心支公司的保险责任义务，本院认为，应为无效条款。因此，被告中国某某财保贺州中心支公司应按保险合同的约定在主、挂车总的保险责任限额800，000元内对被告曾某某所承担的本案50％民事责任承担民事赔偿责任。至于被告中国某某财保贺州中心支公司提出该公司按保险合同的约定只在主车的责任限额500，000元内对被告曾某某所承担的本案50％民事责任进行赔偿的抗辩，与法律规定相悖，本院不予采纳。
综上所述，对于本案交通事故造成翟长凤死亡的损失539，418元及原告的车辆损失40，000元共计579，418元，首先由被告某某财保贺州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿39，301元［因本案涉及的交通事故造成三人死亡，按三死者的总损失及不同损失项目在各自的分项限额范围内分别计算，唐毓进死亡的损失为620，798元、翟长凤死亡的损失为539，418元、刘保安死亡的损失为430，534元，共计1，590，750元；分别占死亡伤残赔偿限额110，000元应赔偿的39.03％即42，933元、33.91％即37，301元、27.06％即29，766元；本案还有财产损失赔偿限额2，000元的赔偿，但无医疗费用赔偿限额10，000元赔偿的损失项目；并留出另死亡的二人亲属应获得的份额］；不足的部分损失540，117元（即579，418－39，301元），由被告曾某某承担50％即270，058.5元，刘保安承担50％即270，058.5元。扣除被告曾某某向原告支付的赔偿款20，000元后，被告曾某某尚应赔偿损失250，058.5元给原告。而对于被告曾某某尚应赔偿给原告的损失250，058.5元，因该损失未超过桂J06＊**重型半挂牵引车和桂J0＊**挂重型普通半挂车向被告中国某某财保贺州中心支公司分别投保的第三者责任保险责任限额的总额800，000元（已留出另死亡的二人亲属应获得的份额），则由被告中国某某财保贺州中心支公司在第三者责任险责任限额内全额赔偿给原告。同时，本案涉及的交通事故造成翟长凤死亡及原告车辆的损失原告应获得的赔偿部分，已由被告某某财保贺州中心支公司和被告中国某某财保贺州中心支公司全部进行了赔偿，被告曾某某、赵某、谢某某则不用对本案再承担民事赔偿责任。至于刘保安应承担的本案50％民事责任，原告未主张权利且予以放弃，故，在本案中对于刘保安应承担的本案50％民事责任，本院不再处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条第二款、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第㈡项、第十六条、第二十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿损失39，301元给原告刘某；
二、被告中国某某财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿损失250，058.5元给原告刘某；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求；
本案案件受理费6，090元，由原告刘某负担540元，被告曾某某、赵某、谢某某共同负担5，550元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6，090元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 粟开坤
代理审判员 金 汕
人民陪审员 周道奕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 徐素珍