浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永商初字第65号
原告：潘祝成。
委托代理人：陈琨。
被告：潘国纯。
被告：麻德区。
被告：应金铃。
被告：郑锡新。
被告：王秋琴。
被告麻德区、应金铃、郑锡新及王秋琴共同委托代理人：潘东海。
原告潘祝成诉被告潘国纯、麻德区、应金铃、郑锡新及王秋琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理。依法由审判员潘谷明适用简易程序，于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告潘祝成及其委托代理人陈琨，被告麻德区、应金铃、郑锡新及王秋琴共同委托代理人潘东海到庭参加诉讼，被告潘国纯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已终结。
原告潘祝成诉称：2011年6月27日，原告与被告潘国纯、麻德区、郑锡新共同出借200万元给案外人张明生，并以原告个人向张明生汇款并签收借据。在出借的200万元中，原告占50%，被告潘国纯、麻德区及郑锡新共占50%，该三被告占50%的100万元为其共同向原告所借。出借当日，该三被告仅与原告口头约定，直至2011年11月13日才共同向原告出具借据。借据载明借款金额为100万元，月利率3%。原告与被告潘国纯、麻德区、郑锡新共同出借200万给张明生后，张明生并未履行还款义务，由此引发原告与张明生之间的诉讼。该案经温州市龙湾区法院审理后，最终作出（2012）温龙商初字第277号民事判决，判令张明生偿还原告借款200万元及利息，但该款现并未执行到位。现原告因资金周转需要多次要求被告潘国纯、麻德区及郑锡新偿还100万元借款及利息，但均未果。被告麻德区与被告应金铃系夫妻关系，被告郑锡新与被告王秋琴系夫妻关系，该借款发生在他们夫妻关系存续期间，应为他们夫妻共同债务。原告为了维护自己的合法权益，请求判令：被告潘国纯、麻德区、应金铃、郑锡新及王秋琴共同偿还原告借款100万元及利息（按月利率3%，从2011年6月28日起算至履行完毕之日止）。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份信息复印件五份及婚姻登记证明二份，以证明五被告诉讼主体资格及被告麻德区与被告应金铃、被告郑锡新与被告王秋琴等系夫妻关系的事实；
3、借条一份，以证明原、被告之间存在借款关系的事实；
4、通知及邮寄回单一份，以证明原告通知被告偿还借款的事实；
5、录音资料一份，以证明被告麻德区对原告主张的借款事实确认和借款支付方式的确认；
6、原告农业银行查询明细一份，以证明原告在2011年6月27日向张民生银行账户转入200万元的事实，原告所转账的200万元中100万元是麻德区向被告借的，而且直接让原告打入张民生账户；
7、当庭提供一份补强证据协议书一份，以证明被告潘国纯、郑锡新确认他们与原告、被告麻德区共四人借款给张民生，被告潘国纯、麻德区及郑锡新出借的100万元是该三被告向原告所借，且出具借条一份。
被告潘国纯未作答辩，也未提供证据。
被告麻德区、应金铃、郑锡新及王秋琴辩称：1、被告麻德区、郑锡新确实出具过借据，但原告未把借款交付给被告麻德区、郑锡新；2、原告称将200万借款给张民生，所以和被告无关，即使存在借款关系，但属原告与张民生之间的债权债务关系，而且龙湾法院已经判决确认，原告不能重复主张；3、龙湾法院277号案件已经在执行过程中，且已经执行了部分款项，即使被告潘国纯、麻德区及郑锡新确实有借款，原告也不能全额主张；4、被告麻德区、郑锡新出具借条时他们妻子即被告应金铃、王秋琴并不知情，更何况借款尚未履行，所以不应承担共同偿还的责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经质证，被告麻德区、应金铃、郑锡新及王秋琴对原告提供的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但是原告方未履行支付款项的义务，该借据只能证明双方有借款的意向；对证据4，被告麻德区、郑锡新确实收到该份通知，对通知的内容有异议，该通知只能证明原告与张民生之间的债权债务关系，内容也和事实不符；对证据5，无法确定其真实性及是否有剪切，而且录音不清楚，录音的内容都是原告方自己说的内容；对证据6的真实性无异议，但只能证明原告和张民生之间的债权、债务关系；对证据7，该份协议没有丁方即被告麻德区签字，所以是无效协议；乙方即被告潘国纯与丙方郑锡新的签名和本人签名不一致，无法确认其真实性；另外相关的内容和本案事实不符合，和本案无关联。
原告提供的证据因被告潘国纯未到庭而未由其当庭进行质证，现根据被告麻德区、应金铃、郑锡新及王秋琴的质证意见，本院认证如下：证据1、2予以认定；对证据3的真实性予以认定；对证据4的形式真实性予以认定；对证据5，录音当事人之一被告麻德区未否定该录音的真实性，本院对该录音的真实性予以认定；对证据6的真实性予以认定；对证据7，被告郑锡新代理人在庭审质证称无法对郑锡新签名的真实性无法确认，本院准予其庭后核实，若在一周内未提异议，视为对签名的真实性予以认可，现期限已届满，被告郑锡新未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据3-7形成完整的证据链，足以认定2011年6月27日以原告名义向案外人张明生出借的200万元，其中100万债权由被告潘国纯、麻德区及郑锡新享有，这100万元系被告潘国纯、麻德区及郑锡新向原告所借。
根据认定的证据，结合原告及被告麻德区、应金铃、郑锡新及王秋琴在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告麻德区与被告应金铃宇2005年3月8日登记结婚，被告郑锡新与被告王秋琴于2008年1月23日登记结婚。2011年6月27日，原告与被告潘国纯、麻德区、郑锡新共同出借200万元给案外人张明生，以原告名义向张明生汇款并收取借据。上述200万元，原告占50%，被告潘国纯、麻德区及郑锡新三人合占50%，即100万元。被告潘国纯、麻德区及郑锡新所享有的100万元系该三被告向原告所借。2011年11月13日，被告潘国纯、麻德区及郑锡新共同向原告出具一份借条。借条载明：今向潘祝成（即原告）借款现金人民币壹佰万元整，月息按月利率叁分（即3%计算）。由于张明生未及时还款，原告与被告潘国纯、麻德区、郑锡新一致决定由原告名义起诉。2012年2月22日，原告向温州市龙湾区人民法院起诉，要求被告张明生偿还借款200万元及利息，后温州市龙湾区人民法院于2012年11月13日作出判决，判令张明生偿还借款200万元及利息。2012年9月29日，原告与被告潘国纯、郑锡新签订一份协议书（被告麻德区已经列入当事人，后因故未在协议上签名）。协议书载明：1、确认原告与被告潘国纯、麻德区、郑锡新于2011年6月27日共同以原告名义出借给张明生200万元；2、借款200万元中，原告占出借金额的二分之一，被告潘国纯、麻德区及郑锡新占出借金额的二分之一；3、被告潘国纯、麻德区及郑锡新所占的二分之一份额的100万元系被告潘国纯、麻德区及郑锡新共同向原告所借，由原告直接将该款支付给借款张明生，并于2011年11月13日向原告出具借条一份。2012年12月14日至16日，原告向被告潘国纯、麻德区及郑锡新发出通知，要求该三被告履行还款义务，被告至今未履行义务。
本院认为：被告潘国纯、麻德区及郑锡新向原告借款100万元未还，事实清楚，证据充分。借款未约定还款期限，原告有权随时要求被告主张权利。被告潘国纯、麻德区及郑锡新经原告催讨后仍不履行义务，显属不当。现原告起诉要求潘国纯、麻德区及郑锡新共同偿还借款100万元及利息，理由正当，本院予以支持。至于利息的计算标准，借条载明的月利率3%，超过中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，超过部分本院不予支持。关于利息的起算日期，由于原告没有提供证据证明于2011年6月27日即出借给张明生的时候曾约定利息，因此应从被告潘国纯、麻德区及郑锡新出具借条之日即2011年11月13日起算。借款发生在被告麻德区与应金铃、被告郑锡新与王秋琴夫妻关系期间，且被告麻德区、郑锡新借款的目的是为了赚取利息差，故应为夫妻共同债务。原告要求被告应金铃、王秋琴共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。原告与被告潘国纯、麻德区及郑锡新共同以原告名义向张明生出借，在张明生违约的情况下，原告以个人名义通过司法途径寻求救济，并没有侵害被告的合法权益。若被告方有证据证明原告向张明生主张的债权得到完全或部分实现，被告方可以主张抵消。现被告告没有证据证明原告已经获得完全或部分债权，因此被告称原告系重复主张权利，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告潘国纯、麻德区、应金铃、郑锡新及王秋琴共同偿还原告潘祝成借款100万元及利息（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2011年11月13日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告潘祝成的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告潘国纯、麻德区、应金铃、郑锡新及王秋琴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费13800元（具体金额由温州市中级人民法院确定），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘谷明
二〇一三年五月二十三日
书记员 陈苗凡