新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第485号
原告：新疆中信金桥建筑机械租赁有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市新市区地窝堡乡小地窝堡村，组织机构代码：67344661-3。
法定代表人：王清元，该公司经理。
委托代理人：任建国，男，1977年6月2日出生，汉族，该公司副经理，住昌吉市红旗东路北四巷15号附四号，特别授权代理。
委托代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师，一般授权代理。
被告：石河子天龙建设工程有限责任公司，住所地：新疆石河子市花园镇十八小区24栋，组织机构代码：74220101-2.
法定代表人：代宏春，该公司经理。
委托代理人：刘晓莉，新疆七合律师事务所律师，特别授权代理。
原告新疆中信金桥建筑机械租赁有限责任公司与被告石河子天龙建设工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新疆中信金桥建筑机械租赁有限责任公司的委托代理人任建国、董海勇，被告石河子天龙建设工程有限责任公司的委托代理人刘晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆中信金桥建筑机械租赁有限责任公司诉称：2013年9月24日，原告与被告签订一份《建筑设备租赁合同》，约定，被告租赁原告的塔吊设备，被告在每30天支付租赁费一次，被告支付了20000元押金，合同履行期限自合同设备出库之日起到被告归还设备止，原告验收完好，款物两清，合同终止。按照实际天数结算。合同签订后，原告按照约定给被告提供了被告需要的建筑设备，截止目前共产生租赁费241200元，被告已支付租赁费106000元，尚欠租赁费175200元，原告索要未果，现原告诉至法院，要求解除双方签订的《建筑设备租赁合同》，被告支付租金155200元，赔偿设备损失12925元，被告支付违约金72360元，被告支付塔机运费3900元、装车费1000元、吊车费1500元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉求提供以下证据：
证据一、建筑设备租赁合同，证明：原被告双方在2013年9月23日签订建筑设备租赁合同，约定原告向被告租赁型号为QTZ5008的塔吊一台，租金为600元／日，项目工地：石河子农八师133团桃源阳光酒店工地，租赁期限为2013年9月24日起算，按实际天数进行结算，起重机的返还义务由被告承担，因此被告需要承担运费，指定的返还地点在昌吉市。如果冬天不施工，报停，应由原被告双方协商，如果没有报停，按正常天数计算租赁费。如被告逾期支付租金，将承担租赁费1.3倍的违约金。被告对建筑设备租赁合同的真实性认可，认为，合同的租赁期限在实际履行中已经变更，无法证明原告主张的事实，因租赁期限已经变更，被告不存在违约行为。
本院对建筑设备租赁合同的真实性、关联性予以确认。
证据二、收条一份，证明：被告在2015年4月16日将塔机归还给原告，证明租赁费的终期。被告对收条的真实性不予认可，被告在2014年10月份工程完工后，就通知原告来拉塔机，但原告一直不来。
本院对收条的真实性结合其他证据综合认证，该证据具有客观性、真实性。
证据三、塔吊启用证明，塔机停用证明各一份，证明：2013年9月24日，被告取走塔吊使用后于2013年11月3日申请报停，后在2014年4月18日申请塔机重新起用。被告对塔吊启用证明的真实性认可，为了申请安装验收，向原告索要手续，所以向原告出具了证明，塔机停用证明的真实性认可，但被告在2013年并没有使用该塔机。
本院对塔吊启用证明及停用证明的真实性予以确认。
被告石河子天龙建设工程有限责任公司辩称：1、原、被告之间的设备租赁合同在2014年10月份已经不再履行，双方合同关系已经终止。2、塔吊原告已经拉回，如有损坏原告可以向被告主张。3、双方租赁合同的期限已经变更，双方在2013年9月签的租赁合同，但是合同并未履行，塔吊并未适用，当时接近冬天，塔吊安装未经过验收，直到2014年6月26日验收后才开始使用。根据塔吊的实际使用天数，被告已经支付完毕租赁费117000元。3、因租赁费已经支付完毕，被告并未违约，不同意承担违约金。4、双方在签订租赁合同时约定，原告负责将塔吊运至被告工地，但是原告并未将塔吊运至被告工地，系原告先行违约，根据过失相抵原则，被告不同意支付塔机运费、装车费、吊车费的诉请主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告石河子天龙建设工程有限责任公司为支持其抗辩提供如下证据：
证据一、石河子地区建筑企业起重机械使用审批表、2014年5月25日塔式起重机安装拆卸施工设计审批表、塔式起重机安装拆卸施工设计报审表、建筑起重机安装告知书，该组证据证明：2014年5月24日安监局及各部门同意被告工地安装起重机，2015年5月25日塔式起重机自检报告，2014年6月3日石河子特种设备检验检测所出具的检验报告，证明石河子市建委在2014年6月26日向被告的工地出具开工建设审批表，塔机的启用时间为2014年6月26日。原告对该审批表的三性均不予认可，认为上面记载的落款时间有涂改，塔机的制造商记载与实际制造商不符，对2014年5月25日塔式起重机安装拆卸施工设计审批表、塔式起重机安装拆卸施工设计报审表、建筑起重机安装告知书的真实性不认可，告知单的内容不真实。对2015年5月25日塔式起重机自检报告、2014年6月3日石河子特种设备检验检测所出具的检验报告的真实性不予认可，上面的制造单位不是原告公司塔机的制造商。
本院对被告出示的上述证据的真实性、关联性予以确认。
证据二、打款记录，2014年5月24日，被告向原告代理人徐苏革的配偶常新燕付款20000元押金，2015年1月1日，向原告代理人徐苏革支付租赁费20000元，2015年2月11日向原告代理人徐苏革的配偶常新燕付款77000元，2015年2月11日徐苏革向被告出具租赁费已结清的回单，被告合计向原告支付租赁费117000元。原告对被告出示的打款记录的三性均不予认可，表示徐苏革不是原告公司职员，如系原告收到相应的租赁费，则会向被告出具收款收据。
被告对打款记录的真实性认可，并无异议，本院对打款记录的真实性、关联性予以确认。
证据三、QQ邮箱截屏、塔机租赁费结算单，证明：双方进行了结算，合计租赁费为105000元，被告已经超付了租赁费。原告对QQ邮箱截屏、塔机租赁费结算单的三性均不予认可，认为QQ邮箱发件人不是原告公司人员，通过QQ邮箱传送的结算单也不是原告公司制作的。
本院认为，该QQ邮箱截屏及塔机租赁费结算单，被告不予确认，且原告无法证实该QQ邮箱系被告公司人员，同时该租赁费结算单无任何人的签字确认，无法核实其真实性。
证据四、起重机验收报告、起重机械使用登记表、起重机安装验收记录、安装拆卸方案、起重设备定期检查保养协议，证明：第一次庭审中原告提出委托验收报告中的塔机的制造单位与原告所属塔机的制造单位不符，经被告核实，被告安装检验的塔吊就是原告公司所有的塔机，是塔机的安装单位套打错误所致。原告对该组证据的三性均不予认可，认为，租赁合同中明确约定了租赁时间的起算，应当按照合同约定计算，不应按照塔机启用证明的时间计算。
本院认为，上述证据有塔式起重机的安装单位、监理单位、验收单位的盖章确认，本院对其真实性、关联性予以确认。
证据五、客户回单2份，证明：2015年3月27日，原告委托代理人徐苏革向原告财务人员何惠玲转账合计66000元，徐苏革以原告代理人的身份收取被告支付的租赁费后转账给了原告。原告对客户回单的真实性、关联性、合法性均予以认可，对徐苏革的打款时间、收款人员均予以认可，但认为徐苏革系被告的代理人，并非系原告的代理人。
本院对客户回单的真实性、关联性予以确认。
证据六、2012年8月23日的收据一份，证明：徐苏革一直在帮助原告向外租赁被告承租的塔机，徐苏革是原告单位的代理人。原告对收据的真实性认可，但是对备注部分不予认可，并表示原告在2012年将塔机租赁给了陈立坤，徐苏革作为担保人，该收据是陈立坤支付的租赁费。
本院对收据的真实性予以确认，关联性不予确认。
经审理查明：2014年9月10日，原告与被告签订一份《建筑设备租赁合同》，约定，被告承建的工地需要租赁原告的塔式起重机一台，型号：QTZ5008，高度29米，租金600元／天，原告负责将该起重机运至被告工地，被告负责送回昌吉市原告指定场地，费用由被告承担。租用期限：2013年9月24日起计最少不得少于120天，不足120天按120天计算，超过按实际天数计算。如被告委托原告拆装的设备，需要拆卸时应提前书面告知原告验收，如有损坏、缺件，负责赔偿并结清租金后视为租用完毕，原告拆卸回场。设备拆卸前，被告必须保证有安全通畅的拆卸场地，如因场地因素造成拆卸不便而延误拆卸时间，租赁费按正常租用天数计算。被告自行拆卸的设备，租用截止日期为结算租金还回设备原告验收完好之日止。设备租用所需冬季报停，被告必须结清租金后与原告协商办理报停手续，未办理报停手续的按正常租用天数计算。付款方式：设备进场支付押金20000元，每租用30天必须付清租金18000元，设备租用完毕以原告收据为准，多退少补，一次结清。违约责任：在租用过程中，被告不按时支付租金货抵押、转租、挪用设备等均属违约行为，则租赁费按1.3倍计算。
合同签订后，原告依约向被告租赁一台新AA-T00406的塔式起重机QTZ40一台，生产厂家：山东省文登市建筑机械厂新疆分厂。安装地点：石河子市一三三团桃源阳光大酒店。交机后，被告委托石河子市金石建筑工程有限公司安装塔式起重机。2014年5月24日，被告向工程监理单位石河子市三正工程监理有限公司申请安装塔式起重机获准。2014年5月26日，该塔式起重机经原告、被告、安装单位、监理单位（石河子市三正工程监理有限公司）验收合格。2014年6月4日，该塔式起重机经石河子市特种设备检验检测所验收合格，准予使用，并于同年12月30日授予安全检验合格证。2015年4月15日，工程完工后，原告将涉案塔式起重机取回。
另查，庭审中，被告申请证人徐苏革到庭。经询，被告陈述其向原告的委托代理人徐苏革支付租金117000元，案外人徐苏革陈述其确已收到被告支付的117000元，其向原告公司财务人员转账106000元，但原告称其仅收到徐苏革支付的86000元，并且否认徐苏革系原告委托代理人。现原告诉至本院，要求解除双方签订的建筑设备租赁合同，被告支付租金155200元，赔偿设备损失12925元，违约金72360元，运费3900元，装车费1000元，吊车费1500元。
本院认为：原告与被告签订的《建筑设备租赁合同》意思表示真实，内容合法有效，本院予以确认，双方成立建筑设备租赁合同关系。原告主张解除与被告签订的《建筑设备租赁合同》，因租赁合同期间已经届满，原告已取回租赁物，被告亦认为双方租赁合同已经终止，故原、被告之间的租赁合同关系已经解除，本案无需再行处理。针对原、被告诉辩，本案的争议焦点在于：一、被告向原告支付多少了租金；二、被告是否已经支付完毕租赁费用。
针对第一个争议焦点，本院认为，要明确被告支付了多少租金，必须明确徐苏革是否系原告的委托代理人，对此，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案，被告认为徐苏革系原告委托代理人，其向原告付款均系通过徐苏革，其已向徐苏革支付了117000元，徐苏革认可其收到被告支付的117000元，并表示其已向原告支付租金106000元，但徐苏革无法提供其向原告支付106000元的付款凭证，现原告否认徐苏革系其委托代理人，被告未提供相关证据证实徐苏革系原告的委托代理人，亦未提供徐苏革向原告支付106000元的相关证据，依据上述规定，被告认为徐苏革系原告委托代理人的抗辩意见，被告举证不足，本院不予采信。针对被告已支付多少租金的问题，本院认为，被告陈述其已向徐苏革支付117000元，徐苏革对此也予以认可，并陈述其已向原告支付106000元，现原告自认其仅收到被告通过徐苏革支付的86000元，作为被告的证人徐苏革亦不能提供证据证实其向原告支付了106000元租金的事实，因此，被告应承担举证不能的法律后果，则，被告支付的租金金额应以原告自认的金额为准，即86000元。
针对第二个争议焦点，本院认为，依据《新疆维吾尔自治区建筑起重机械安全监督管理办法》的相关规定，原告提供的塔式起重机属于特种行业机械设备，其使用必须经过严格的审批、备案、登记、验收等流程，本案原告交付的塔式起重机于2014年6月4日经石河子市特种设备检验检测所验收合格，自此，该设备才被允许投入使用，则本案的设备租赁期间应自设备检验合格后的次日开始起算，即自2014年6月5日起算。就租赁终期，被告抗辩双方已于2014年9月30日结算完毕，并由徐苏革出庭作证予以证实，因本院已认定徐苏革并非系原告的委托代理人，故徐苏革证词的证明力较弱，本院不予采信，再者，被告的抗辩仅提供徐苏革的证词，未提供其他证据予以佐证，故，被告的抗辩意见，本院不予采信。就冬季施工期间是否应继续计算租金的问题，双方在合同中已明确约定，被告如需报停，需结清租金后与原告协商办理报停手续，如未办理则按正常租用天数计算，因被告未提供冬季需报停的相关证据，则冬季施工期间的租金应继续计算。因原告于2015年4月15日取回涉案起重机，则租赁期限为2014年6月5日至2015年4月15日，涉案起重机租金600元／天，则，被告应支付原告租金188400元［600元×314天（2014年6月5日起至2015年4月15日止）］，折抵被告已付86000元，被告还需支付原告租金102400元。
对于原告主张的设备损失12925元的主张。本院认为，原告出示的塔吊回收清单，仅有原告人员签字确认，被告未予认可，原告亦未提供其他证据证实塔吊取回时是否存在设备丢失及损坏的事实以及被告当场拒不配合清点的证据。因此，原告主张塔吊在租赁期间设备存在丢失及损坏的事实，本院无法查实，因此，原告的该项主张，举证不足，本院不予支持。
针对原告主张的违约金72360元（241200元×20%），本院认为，合同中约定，被告如不按时支付租金，被告需承担违约责任，租赁费按1.3倍计算。庭审中，被告抗辩该违约金明显过高，请求法院依法调减，本院认为，原告并未按照约定的租赁费的标准计算违约金，且其亦未提供相应证据证实其因被告迟延付款导致其受到的实际损失，其按照总金额的20%主张违约金，没有事实及法律依据。本案考虑到被告迟延付款必将给原告造成设备租用期间的资金损失，故，本院在公平原则和诚实信用原则的基础上酌情认定原告的损失为在2015年同期银行贷款利率5.35%年利率（六个月）基础上浮30%以支持原告诉请。根据被告出示的汇款凭证，被告最后一次付款系2015年3月27日，自次日起算，截止到本案法庭辩论终结前（2015年7月15日），被告应支付原告违约金2769.64元（102400元×5.35%年利率÷12个月÷30天×140天（自2015年3月28日起至2015年7月5日止）×130%］。原告主张的塔机运费、装车费、吊车费，因原告未提供相应证据予以佐证，且被告亦不予认可，故，原告的该项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十七条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十七条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告石河子天龙建设工程有限责任公司支付原告新疆中信金桥建筑机械租赁有限责任公司租赁费102400元；
二、被告石河子天龙建设工程有限责任公司支付原告新疆中信金桥建筑机械租赁有限责任公司违约金2769.64元；
三、驳回原告新疆中信金桥建筑机械租赁有限责任公司关于向被告石河子天龙建设工程有限责任公司主张设备赔偿费、塔机运费、装车费、吊车费的诉讼请求。
以上应付款项118094.64元，被告应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的118094.64元占诉讼标的246885元的47.83%，案件受理费5003.28元（原告已预交），被告负担2393.07元，原告负担2610.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王国亮
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 田亚丽
二〇一五年十一月六日
书 记 员 潘泓翰