wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8331号
原告：天津市梅江物业管理有限公司。
法定代表人：张光平，董事长。
委托诉讼代理人：薛辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄盛娴，该公司职员。
被告：张春菊。
原告天津市梅江物业管理有限公司与被告张春菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司的委托诉讼代理人薛辉到庭参加了诉讼，被告张春菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市梅江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张春菊支付拖欠的自2015年7月1日至2017年6月30日物业服务费8473元;2、判令被告张春菊支付拖欠的自2015年7月1日至2017年6月30日机电设施的运行、维护、管理费5649元；3、本案诉讼费用由被告张春菊承担。事实和理由：原告与被告所居住的天涛园小区房屋开发商天津松江集团有限公司，于2006年2月28日签订了《前期物业管理服务合同》。合同约定：物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.2元向业主收取，机电设施的运行、维护、管理费由物业公司按建筑面积每月每平方米0.8元向业主收取。被告于2009年10月28日入住其所购买的天涛园小区房屋，该房屋面积为294.24平方米。原告按照合同约定充分履行了对天涛园小区包括被告在内的物业服务义务，但被告自2015年7月1日至2017年6月30日的物业服务费8473元及机电设施的运行、维护、管理费5649元，一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上所述，本案被告接受了原告的劳动成果，却不支付物业服务费，实属违约行为。为此原告诉至贵院，依法维护原告的合法权益。
被告张春菊未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2006年2月28日原告与天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》,期限自2006年11月4日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。物业服务费收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.8元由业主交纳。原告依据《天津市前期物业管理服务合同》约定为天涛园小区提供物业服务至今，原告经天津市国土资源和房屋管理局物业服务企业信用等级评级，2013年度为合格、2014年度为良好，2015年度为优秀、2016年度为优秀。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南天涛园室房屋产权人，房屋建筑面积294.24平方米。被告自2015年7月1日至2017年6月30日未交纳物业管理服务费8473元及机电设施的运行、维护、管理费5649元。原告于2016年12月14日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出催缴所欠物业费诉前调解未果，起诉来院。
本院认为，原告与天津松江集团有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为天涛园小区的业主，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行交纳物业管理服务费的义务，故原告要求被告给付2015年7月1日至2017年6月30日未交纳的物业管理服务费8473元及机电设施的运行、维护、管理费5649元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张春菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张春菊给付原告天津市梅江物业管理有限公司2015年7月1日至2017年6月30日物业服务费8473元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告张春菊给付原告天津市梅江物业管理有限公司2015年7月1日至2017年6月30日机电设施的运行、维护、管理费5649元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，由被告张春菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 钱天彤
审 判 员 赵培莲
人民陪审员 杨 英
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1103民初325号
原告：王建文，男，1981年12月2日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
原告：王建武，男，1984年2月29日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
被告：王培富，男，1960年8月8日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
被告：王培宇，男，1972年1月3日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
第三人：王达兴，男，1953年12月6日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
原告王建文、王建武诉被告王培富、王培宇确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月13日立案。原告王建文、王建武于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建文、王建武撤诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 潘丽云
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 侃
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初8837号
原告：陈龙灿，男，1988年12月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：沈晓刚，浙江际洲律师事务所律师。
被告：杜曼婷，女，1998年4月21日出生，汉族，住湖北省潜江市。
原告陈龙�为与被告杜曼婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要，转为适用普通程序进行审理。本院于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈龙灿委托诉讼代理人沈晓刚到庭参加诉讼，被告杜曼婷经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈龙灿向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金20000元，支付逾期利息800元（暂时计算至2017年11月26日，并实际支付至实际付款日止）；2、被告承担原告律师费1500元；3、被告承担本案案件受理费。事实与理由：2017年7月27日，被告因资金周转需要向原告借款人民币20000元整，双方约定借期60天，于2017年9月27日归还。若未能按期归还，则需按2%标准每月向原告支付逾期利息，并承担因此产生的一切费用，包括诉�费、交通费、律师费等。同日，原告通过银行转账方式向被告指定银行账户支付20000元，被告出具收条签字确认。然还款期限届满后，被告拒绝履行还款义务。
被告杜曼婷未作答辩，亦未提交证据。
原告陈龙灿围绕诉讼请求提交了《借条》、《收条》、招商银行转账业务回单、律师费发票各一份。经庭审出示、质证，被告杜曼婷因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为，原告陈龙灿能提供该些证据原件，证据真实、合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2017年7月27日，陈龙灿向杜曼婷转账20000元。借款人杜曼婷向陈龙灿出具的《借条》�明：杜曼婷因资金周转需要，向陈龙灿借款20000元整。借期60天，于2017年9月27日归还。若未能按期归还，则按2%的标准每月向出借人支付逾期利息，并承担因此产生的一切费用，包括诉讼费、交通费、律师费等。同日，杜曼婷向陈龙灿出具《收条》确认收到款项20000元。
另查明，原告陈龙灿为本案诉讼支付律师费1500元。
本院认为，原告陈龙灿以案涉《借条》、《收条》、转账凭证为据，可以证明其与被告杜曼婷之间的民间借贷关系。原告陈龙灿按约向被告出借了款项，被告杜曼婷使用借款后未能如约归还，已经构成违约。故原告陈龙灿要求被告杜曼婷归还本金及支付逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。双方对律师费的负担已做约定，本院对原告该项请求亦予以支持。被�杜曼婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜曼婷于本判决生效后十日内归还原告陈龙灿借款本金20000元；
二、被告杜曼婷于本判决生效后十日内支付原告陈龙灿逾期利息800元（暂算至2017年11月26日，此后按月利率2%计算至实际付款之日止）；
三、被告杜曼婷于本判决生效后十日内支付原告陈龙灿律师费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费358元，由被告杜曼婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杨 政
人民陪审员 周秀芳
人民陪审员 杨忠善
二〇一八年七月三十一日
代书 记员 施丽莎
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初3484号之一
原告:天津中聚新能源科技有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽黄山北路20号。
法定代表人：苗振国，董事长。
被告：西湖电子集团有限公司，住所地杭州市市场监督管理局。
法定代表人：章国经，董事长。
原告天津中聚新能源科技有限公司与被告西湖电子集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。
天津中聚新能源科技有限公司诉称，其与被告西湖电子集团有限公司签订《采购合同》。该合同约定：被告向原告购买锂离子电池合计货款16254000元，货款结算方式为合同签订后被告向原告支付合同金额的17%货款作为定金，货物送抵至被告指定地方之日起一周内，被告向原告支付73%货款，该批次货物金额的10%作为质量保证金，在验收合格满一年后一周内支付5%，满二年后一周内付3%，满三年后一周内付2%。合同签订后原告按照约定完成交货义务且货物已验收合格。但截至目前被告西湖电子集团有限公司仅向原告支付货款4923980元，被告付款条件早已成就，但被告未按约还款，已属违约，原告多次主张被告拒不支付，故原告起诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付货款11330020元及自逾期付款之日起至实际清偿日止的迟延付款违约金（截至2018年8月2日为8438975.33元），合计19768995.33元；2.判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。
被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原告与被告签订的《采购合同》中第4.2条明确约定了合同的履行地在杭州下沙经济技术开发区，本案合同履行地有约定并且明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”故本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，不属于合同履行地没有约定或者约定不明的情形，不应适用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规定由原告住所地的人民法院管辖。被告认为本案应由被告住所地西湖区人民法院管辖。
本院经审查认为,本案系合同纠纷,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条的规定，合同当事人可以协商确定管辖，但若根据管辖协议不能确定管辖法院的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中原、被告在《采购合同》中第16.2条虽然约定：若争议经协商仍无法解决的，向有管辖属地人民法院提起诉讼。该条约定并不明确，无法确定管辖法院，因此应当根据民事诉讼法的相关规定确定管辖。原、被告签订的《采购合同》中明确约定了合同履行地，因此亦不能适用接收货币方所在地作为合同履行地确定管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地在杭州市西湖区，因此本院认为被告主张由被告住所地即西湖区人民法院管辖理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告西湖电子集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市西湖区人民法院处理。
本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨学秋
二〇一八年九月三日
书 记 员 韩 骏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0116民初3484号申请人:天津中聚新能源科技有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽黄山北路20号。法定代表人：苗振国，董事长。委托诉讼代理人：李会，天津罗维律师事务所律师。被申请人：西湖电子集团有限公司，住所地杭州市市场监督管理局。法定代表人：章国经，董事长。天津中聚新能源科技有限公司与西湖电子集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津中聚新能源科技有限公司于2018年8月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人西湖电子集团有限公司名下银行存款19768995.33元或查封、扣押其他等值财产。申请人提供了永诚财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函作为保全担保。本院经审查认为，申请人申请保全的理由是为防止被申请人转移财产，造成申请人财产损失，保证判决有效执行，理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结西湖电子集团有限公司名下银行存款19768995.33元或查封、扣押等值其他财产。案件申请费5000元，由申请人天津中聚新能源科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  杨学秋二〇一八年八月十日书 记 员  韩 骏
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0381刑初761号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人郑周吉，男，1988年9月4日出生于贵州省正安县，汉族，小学文化，无业，住正安县。曾因犯盗窃罪，分别于2009年9月7日被本院判处拘役四个月；于2013年10月21日被温州市龙湾区人民法院判处拘役五个月；于2015年5月4日被本院判处有期徒刑一年；于2017年11月16日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2018年2月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月11日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]810号起诉书指控被告人郑周吉犯盗窃罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李秀琴出庭支持公诉。被告人郑周吉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年5月11日9时30分许，被告人郑周吉至瑞安市塘下镇场桥兴泰街13号出租房，通过该出租房顶楼进入兴泰街5号周某的住处，寻找财物至二楼时，被在二楼客厅休息的周某发现，又逃向楼顶，后在兴泰街13号二楼卫生间内被公安机关当场抓获。
上述事实，被告人郑周吉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述、辨认笔录、现场勘验检查笔录、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑周吉以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑周吉系累犯，依法从重处罚；系犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑周吉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月11日起至2018年11月10日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 尹志望
二〇一八年六月一日
书记员 詹黎婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初82766号
原告：赵立晨，男，汉族，1989年8月3日出生，住天津市东丽区。
原告：杨俊英，女，汉族，1989年10月25日出生，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵立晨（原告之夫），男，汉族，1989年8月3日出生，住天津市东丽区。
被告：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道396号2楼8206。
法定代表人：刘宝勇。
委托诉讼代理人：柴寿远，该公司副总经理。
原告赵立晨、杨俊英与被告天津天保百恒投资有限公司（以下简称百恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵立晨及杨俊英代理人赵立晨，被告百恒公司委托诉讼代理人柴寿远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2016年11月1日至商品房实际交付之日止的利息（以房屋价款760170元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告向原告支付自2016年11月1日至商品房实际交付之日止的违约金，（以房屋价款760170元为基数，按日万分之零点三标准计算）；3、被告为原告开具所购房屋的销售不动产统一发票（被告已经开具460170元，尚欠300000元发票未开具）；4、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年12月7日，原告与被告百恒公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告百恒公司购买的锦润华庭7号楼1-302号房屋，房屋总价款760170元。合同约定2016年10月31日前将符合条件的商品房交付原告使用，但经原告多次催告，被告仍未将房屋交付原告，故向法院提起诉讼。
被告百恒公司辩称，认可原告主张的交付房屋时间，被告确实存在违约行为，同意支付违约金及利息，对原告主张的起算时间及标准认可，但是应扣除2017年11月至2018年3月15日因冬季限制施工的停工期间的违约金及利息，认可其具有为原告开具发票的义务，同意为原告开具购房发票。
本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，原告（乙方）与被告百恒公司（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买坐落于天津空港经济区锦润华庭7号楼1-302号房屋，建筑面积71.05M2；单价10699.09元，总房款760170元；商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，甲方于2016年10月31日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用；除遇不可抗力外，甲方如未按前述约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列约定追究甲方违约责任：合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的0.03‰向乙方支付违约金等。合同签订后,原告已经支付了全部购房款，被告为原告开具了金额为460170元的销售不动产统一发票，但仍有300000元金额的销售不动产统一发票未开具。
另，2015年，天津市国土资源和房屋登记管理局制发了《不动产登记证明》，权利人赵立晨、杨俊英，房屋坐落于空港经济区兴宇路69号锦润华庭7号楼1-302号房屋。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当遵照履行。被告百恒公司未按照合同约定交付时间向原告交付符合约定条件的商品房，应依约承担逾期交付商品房的违约责任。对于利息及违约金起算时间符合合同约定，被告亦无异议，本院予以采纳，但应当给付至本案法庭辩论终结之日止，对于原告主张的超出期间的利息及违约金可待违约事实实际发生后，另行主张。被告抗辩的停工期间扣除违约金缺乏事实依据，被告在2017年11月前已经停工多时，即使存在停工要求，被告工程的停工行为与之并无关联性，对被告抗辩不予采纳。被告应按照合同约定支付原告逾期交房利息损失及违约金，期间自2016年11月1日至2018年8月15日，利息损失以购房款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，被告应支付原告利息65395.74元；违约金以购房款为基数，按照日万分之零点三标准计算，被告应支付原告违约金14868.93元。
关于开具发票的诉讼请求，被告已经全额收到被告支付的购房款，开具全额的发票是被告的法定义务，且被告亦认可向原告开具发票，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天津天保百恒投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵立晨、杨俊英利息65395.74元，违约金14868.93元；
二、被告天津天保百恒投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵立晨、杨俊英开具购房款为300000元的销售不动产统一发票；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为819元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋力
二〇一八年九月十九日
书 记 员 王烨
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省桑植县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0822刑初178号
公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
被告人刘磊，男，1994年12月15日出生，白族，初中文化，务工，住湖南省桑植县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2018年2月9日被桑植县公安局刑事拘留;经桑植县人民检察院批准逮捕，2018年3月16日被桑植县公安局执行逮捕，现羁押于桑植县看守所。
湖南省桑植县人民检察院以桑检公诉刑诉[2018]178号起诉书指控被告人刘磊犯寻衅滋事罪于2018年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。桑植县人民检察院指派检察员肖超、检察官助理谭林出庭支持公诉，被告人刘磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
桑植县人民检察院指控：2017年11月20日，同案被告人张某某（案发时系未成年人）因琐事与甄某某发生口头争执，次日22时许，被告人刘磊伙同同案被告人张某某（另案处理）从桑植县澧源镇路边摊抽出两把菜刀藏在身上，之后与李某某（未满十六周岁）等人在桑植县人民金行对面的巷子里蹲守甄某某未果，当发现甄某某的朋友朱某某（未成年人）从祥天大酒店出来后，被告人刘磊及同案被告人张某某等人便冲上去用菜刀将朱某某的手部、背部、头部、腿部等位置砍了13刀后仓皇逃离现场。经鉴定，朱某某的人身损伤程度为轻伤一级。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人刘磊与另一案被告人张某某同被害人及其父母达成调解协议，当即赔偿了被害人的各项经济损失（包括后期治疗费及损失）共计人民币50000元，被告人刘磊取得了被害人及其父母的谅解。
上述事实，被告人刘磊在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的户籍资料、到案经过、住院诊断证明书、病历资料、票据，证人李某某(未成年人)、蔡某某(未成年人)、王某某(未成年人)、甄某某、闫某某、朱某甲、朱某乙、廖某某、张某某的证言，被害人朱某某的陈述，被告人刘磊的供述与辩解、同案被告人张某某的供述与辩解，张天星司鉴所[2018]临鉴字第103号司法鉴定意见书，辨认笔录、现场勘验笔录及照片，现场监控视频刻录光碟一张，调解笔录、调解协议、谅解书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘磊伙同他人随意殴打未成年人，致其轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人刘磊起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人刘磊主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚；被告人刘磊已赔偿被害人的经济损失，且取得被害人及其父母的谅解，予以酌情从轻处罚；被告人刘磊使用凶器实施伤害行为、伙同未成年人寻衅滋事，均予以酌情从重处罚。综合被告人刘磊的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）、（五）项之规定，判决如下：
被告人刘磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2019年1月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 聂兴权
人民陪审员 谢小平
人民陪审员 熊 虎
二〇一八年八月十五日
法官 助理 吴杨慧
代理书记员 李成杰
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的；
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8338号
原告：天津市梅江物业管理有限公司。
法定代表人：张光平，董事长。
委托诉讼代理人：薛辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄盛娴，该公司职员。
被告：王思思。
原告天津市梅江物业管理有限公司与被告王思思物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司的委托诉讼代理人薛辉到庭参加了诉讼，被告王思思经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市梅江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王思思支付拖欠的自2016年1月1日至2017年6月30日物业服务费2206元;2、判令被告王思思支付拖欠的自2016年1月1日至2017年6月30日机电设施的运行、维护、管理费1470元；3、本案诉讼费用由被告王思思承担。事实和理由：原告与被告所居住的天涛园小区房屋开发商天津松江集团有限公司，于2006年2月28日签订了《前期物业管理服务合同》。合同约定：物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.2元向业主收取，机电设施的运行、维护、管理费由物业公司按建筑面积每月每平方米0.8元向业主收取。被告于2009年9月23日入住其所购买的天涛园小区房屋，该房屋面积为102.15平方米。原告按照合同约定充分履行了对天涛园小区包括被告在内的物业服务义务，但被告自2016年1月1日至2017年6月30日的物业服务费2206元及机电设施的运行、维护、管理费1470元，一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上所述，本案被告接受了原告的劳动成果，却不支付物业服务费，实属违约行为。为此原告诉至贵院，依法维护原告的合法权益。
被告王思思未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2006年2月28日原告与天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》,期限自2006年11月4日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。物业服务费收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.8元由业主交纳。原告依据《天津市前期物业管理服务合同》约定为天涛园小区提供物业服务至今，原告经天津市国土资源和房屋管理局物业服务企业信用等级评级，2013年度为合格、2014年度为良好，2015年度为优秀、2016年度为优秀。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南天涛园室房屋产权人，房屋建筑面积102.15平方米。被告自2016年1月1日至2017年6月30日未交纳物业管理服务费2206元及机电设施的运行、维护、管理费1470元。原告于2017年5月31日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出催缴所欠物业费诉前调解未果，起诉来院。
本院认为，原告与天津松江集团有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为天涛园小区的业主，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行交纳物业管理服务费的义务，故原告要求被告给付2016年1月1日至2017年6月30日未交纳的物业管理服务费2206元及机电设施的运行、维护、管理费1470元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王思思经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告王思思给付原告天津市梅江物业管理有限公司2016年1月1日至2017年6月30日物业服务费2206元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告王思思给付原告天津市梅江物业管理有限公司2016年1月1日至2017年6月30日机电设施的运行、维护、管理费1470元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王思思承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 钱天彤
审 判 员 赵培莲
人民陪审员 杨 英
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省安乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0721刑初113号
公诉机关安乡县人民检察院。
被告人雷辉，绰号“雷毛”，男，1971年12月23日出生，汉族，安乡县人，初中文化，无业，住安乡县。因吸食毒品，2016年2月18日、2018年4月28日先后二次被安乡县公安局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因犯寻衅滋事罪、非法持有毒品罪，1998年5月、2013年11月被本院分别判处有期徒刑四年、有期徒刑一年四个月并处罚金三千元，2013年3月25日减刑释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年5月10日被安乡县公安局刑事拘留，5月23日被逮捕。现羁押于安乡县看守所。
安乡县人民检察院以湘安检（公）刑诉（2018）125号起诉书指控被告人雷辉犯贩卖毒品罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院当日立案后，经安乡县人民检察院建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安乡县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人雷辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
安乡县人民检察院指控：2018年2月10日零时许，涉毒人员涂某通过电话向被告人雷辉要求购买700元毒品，雷辉约定在安乡县进行交易。雷、涂二人见面后，雷辉将4粒约0.4克毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）、3小包约1.5克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）卖给涂某，涂某当即向其支付毒资700元，尔后各自离开。作案后，雷辉将所获赃款挥霍。
另查，被告人雷辉系社会吸毒人员，归案后如实向公安机关供述了其上述贩卖毒品的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证《接报案登记表》、手机通话详单等，证人涂某、裴某的证言，安乡县公安局禁毒大队出具有关“麻古”一粒平均重量的《说明》，公安办案单位及其办案民警出写的《查获经过》等证据证实，足以认定。
证明被告人雷辉系社会吸毒人员，曾因吸食毒品和犯罪多次受到行政、刑事处罚的证据有《吸毒人员动态管控详细信息》、《现场检测报告书》、《吸毒成瘾认定意见书》、安公（官）决字（2016）第0076号、安公（官）决字（2018）第0247号《公安行政处罚决定书》、安公（官）强戒决字（2016）第0013号、安公（官）强戒决字（2018）第0055号《强制隔离戒毒决定书》，本院（2012）安刑初字第134号《刑事判决书》、安乡县看守所（2013）008号《刑满释放证明书》（副本）。
本院认为，被告人雷辉违反国家毒品管理法规，明知含有甲基苯丙胺的“冰毒”、“麻古”是毒品仍予贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。经过审理，本院注意到被告人雷辉具有以下量刑情节：1、曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；2、曾因犯非法持有毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法从重处罚；3、曾因违法犯罪多次受到行政、刑事处罚，具有前科劣迹，酌情从重处罚；4、归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人雷辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元（限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月10日起至2019年9月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 肖嘉国
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 丁 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0602刑初599号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人谢剑，男，1972年8月23日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地浙江省诸暨市，暂住浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月12日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉[2018]426号起诉书指控被告人谢剑犯危险驾驶罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员罗某、被告人谢剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2017年12月30日20时40分许，被告人谢剑酒后驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××的长城牌小型普通客车，行驶至绍兴市越城区章家溇地方时被民警当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人谢剑血液中的酒精含量为148mg/100ml。
当日，被告人谢剑被依法传唤至公安机关。
上述事实，被告人谢剑在开庭审理过程中亦无异议，受案登记表，驾驶人血样提取登记表，车辆、驾驶人信息查询结果，车辆物证照片，驾驶员交通违法信息，强制措施凭证，证人王某证言，法医毒物司法鉴定检验报告书，现场呼气、抽血视频，查获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢剑违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人谢剑能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。被告人谢剑请求从轻处罚的意见、公诉机关提出的量刑建议，本院均予以采纳。根据被告人谢剑的犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人谢剑犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨晓萍
二〇一八年六月十四日
代书记员 尹伊娜
?
附录：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理有对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初10622号
原告：齐可可，男,1980年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。
被告：胡小强，男,1985年2月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告齐可可诉被告胡小强民间借贷纠纷一案中，因原告齐可可在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 吴高高
二〇一八年七月三十一日
此件与原件核对无异
书记员 冯 萍
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初161号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人刘学武，男,1986年9月7日出生，汉族，初中文化，务工，住贵州省瓮安县。因犯盗窃罪于2005年7月被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯非法侵入住宅罪于2009年6月11日被宁波市鄞州区人民法院判处拘役四个月。因本案于2018年1月20日被刑事拘留，2018年1月25日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]146号起诉书指控被告人刘学武犯盗窃罪，于2018年3月14日向本院提起公诉，并建议对被告人刘学武判处一年以下有期徒刑，并处罚金。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人刘学武到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
2018年1月18日19时14分许，被告人刘学武在嵊州市三江街道官河南路699号嵊州国际会展中心门口，趁无人注意之机，从俞某停放的浙Ｄ×××××号雅马哈牌踏板摩托车上窃得金色VIVOX9PLUSL手机一只，计价值人民币2470元。
案发后，涉案手机已被追回并发还给俞某。
上述事实，被告人刘学武在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘学武的供述与辩解，被害人俞某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录，搜查笔录，人员基本信息表，扣押及发还清单，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘学武以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人刘学武归案后能如实供述自己的主要犯罪事实并在庭审中自愿认罪，且本案赃物已全部追回并发还给被害人，予以从轻处罚。被告人有故意犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘学武犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年一月二十日起至二○一八年七月十九日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘建秋
二〇一八年三月二十三日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1925号
原告：刘山虎，男，1983年1月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：康凤辉，男，1977年11月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告刘山虎与被告康凤辉劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费12960元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系个体包工头。2015年2月至2016年1月，原告受雇于被告从事石材装修业务，双方约定劳务费为200元/天。原告共计出勤211天，劳务费共计42200元，加上误餐补助款760元，合计42960元。原告已支取劳务费30000元，剩余12960元劳务费被告一直未付。经原告多次催要，被告无故推脱。故成讼。
被告辩称，2015年（具体时间记不清了），被告找到原告，让原告给干几天石材装修的活，但双方并未约定给付劳务费标准。被告记载的出勤记录显示，原告共计出勤160.50天，该天数与原告起诉状中载明的出勤天数有差距。2015年之前，原告跟随被告干过石材装修方面的活，当时被告每天给付原告的劳务费标准为180元至200元不等。被告同意按照每天180元标准支付原告160.50天的劳务费，扣除原告已从被告处支取的劳务费30700元，被告尚欠原告劳务费2000多元未付。
本院经审理认定事实如下：
原告为证实其诉讼主张，提交现场谈话录音两份。原告称其中一份录音时间为2017年农历腊月二十九，录音地点为被告家中，谈话人系原、被告，证明内容为被告认可欠原告不足11000元的劳务费。第二份录音时间为2016年农历腊月二十九前后，录音地点在被告家中，谈话人系原告夫妻与被告夫妻共4人，录音内容为被告认可欠原告劳务费，但未讲明具体欠款数额，双方为此发生争执。
原告申请证人姜某、康某出庭作证。姜某证实，被告找到姜某，让其去河北省香河县镶电梯口的石材，讲明劳务费每天220元。姜某一共干了一个星期，被告已付部分劳务费，尚欠姜某300多元劳务费未付。2016年农历腊月二十九前后，姜某与姜林二人同到被告家索要劳务费，当时原告和康某也在被告家。被告和姜某讲，因为姜某只干了一个星期，没有从头到尾将活干完，耽误了被告的工程进度，所以要扣除姜某300多元的劳务费，被告不再支付姜某劳务费，对此姜某表示认可。被告当时认可欠原告劳务费的事实，但并未说明具体欠款数额，姜某也不清楚具体情况。康某证实，被告找到康某、姜某、原告、天津市蓟州区下仓镇的刘国安等人一起在河北省香河县、天津市蓟州区、天津市宝坻区干过活，内容是镶电梯口的石材和别墅装修，康某与原告都是大工。康某一共工作了100多天，原告工作时间比康某还要长，但具体天数不清楚，完整的出勤记录由被告保管。2016年工程结束后，被告给结算劳务费时，康某知道被告欠原告劳务费，但具体数额不清楚。被告欠康某13600元劳务费，2017年康某将被告起诉至天津市宝坻区人民法院，经调解被告给付康某9500元。
在庭审最后陈述阶段，被告同意给付原告劳务费2160元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告就其诉讼主张，提交现场谈话录音、证人证言等证据，但上述证据均不能证实被告拖欠原告劳务费12960元的事实，对原告该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告在庭审最后陈述阶段，同意给付原告劳务费2160元，属被告自认，本院照准。本案经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，判决如下：
一、被告康凤辉于判决生效后三日内给付原告刘山虎劳务费2160元。
二、驳回原告刘山虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，减半收取计62元，由被告康凤辉负担（执行日期同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李晨明
二〇一八年四月十日
书记员 孙宏倩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初1925号原告：刘山虎，男，1983年1月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：康凤辉，男，1977年11月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告刘山虎与被告康凤辉劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费12960元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系个体包工头。2015年2月至2016年1月，原告受雇于被告从事石材装修业务，双方约定劳务费为200元/天。原告共计出勤211天，劳务费共计42200元，加上误餐补助款760元，合计42960元。原告已支取劳务费30000元，剩余12960元劳务费被告一直未付。经原告多次催要，被告无故推脱。故成讼。被告辩称，2015年（具体时间记不清了），被告找到原告，让原告给干几天石材装修的活，但双方并未约定给付劳务费标准。被告记载的出勤记录显示，原告共计出勤160.50天，该天数与原告起诉状中载明的出勤天数有差距。2015年之前，原告跟随被告干过石材装修方面的活，当时被告每天给付原告的劳务费标准为180元至200元不等。被告同意按照每天180元标准支付原告160.50天的劳务费，扣除原告已从被告处支取的劳务费30700元，被告尚欠原告劳务费2000多元未付。本院经审理认定事实如下：原告为证实其诉讼主张，提交现场谈话录音两份。原告称其中一份录音时间为2017年农历腊月二十九，录音地点为被告家中，谈话人系原、被告，证明内容为被告认可欠原告不足11000元的劳务费。第二份录音时间为2016年农历腊月二十九前后，录音地点在被告家中，谈话人系原告夫妻与被告夫妻共4人，录音内容为被告认可欠原告劳务费，但未讲明具体欠款数额，双方为此发生争执。原告申请证人姜某、康某出庭作证。姜某证实，被告找到姜某，让其去河北省香河县镶电梯口的石材，讲明劳务费每天220元。姜某一共干了一个星期，被告已付部分劳务费，尚欠姜某300多元劳务费未付。2016年农历腊月二十九前后，姜某与姜林二人同到被告家索要劳务费，当时原告和康某也在被告家。被告和姜某讲，因为姜某只干了一个星期，没有从头到尾将活干完，耽误了被告的工程进度，所以要扣除姜某300多元的劳务费，被告不再支付姜某劳务费，对此姜某表示认可。被告当时认可欠原告劳务费的事实，但并未说明具体欠款数额，姜某也不清楚具体情况。康某证实，被告找到康某、姜某、原告、天津市蓟州区下仓镇的刘国安等人一起在河北省香河县、天津市蓟州区、天津市宝坻区干过活，内容是镶电梯口的石材和别墅装修，康某与原告都是大工。康某一共工作了100多天，原告工作时间比康某还要长，但具体天数不清楚，完整的出勤记录由被告保管。2016年工程结束后，被告给结算劳务费时，康某知道被告欠原告劳务费，但具体数额不清楚。被告欠康某13600元劳务费，2017年康某将被告起诉至天津市宝坻区人民法院，经调解被告给付康某9500元。在庭审最后陈述阶段，被告同意给付原告劳务费2160元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告就其诉讼主张，提交现场谈话录音、证人证言等证据，但上述证据均不能证实被告拖欠原告劳务费12960元的事实，对原告该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告在庭审最后陈述阶段，同意给付原告劳务费2160元，属被告自认，本院照准。本案经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，判决如下：一、被告康凤辉于判决生效后三日内给付原告刘山虎劳务费2160元。二、驳回原告刘山虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取计62元，由被告康凤辉负担（执行日期同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇一八年四月十日书记员  孙宏倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初834号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人汤东兴，男，1967年8月20日出生于江西省东乡县，汉族，文盲，居民，家住江西省东乡县。2010年2月9日因犯盗窃罪被江西省金溪县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。2011年7月20日因犯盗窃罪被江西省金溪县人民法院判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币一万元；2015年5月31日刑满释放。2018年4月28日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]704号起诉书，指控被告人汤东兴犯盗窃罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员吕景俊出庭支持公诉。被告人汤东兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2018年4月27日凌晨，被告人汤东兴来到永康市索菲特宾馆，趁被害人不注意之际，将被害人郭某放在该宾馆前台的一部玫瑰金色OPPOR9m手机（价值人民币680元）盗走。
2、2018年4月27日凌晨，被告人汤东兴来到永康市锦江之星宾馆，趁被害人不注意之际，将被害人杨某放在该宾馆前台的一部银色金立M5手机（价值人民币128元）盗走。现该手机已追缴并发还被害人。
3、2018年4月27日凌晨，被告人汤东兴来到永康市长青旅馆，趁被害人不注意之际，将被害人余某1、马某放在该宾馆前台的一部蓝色OPPOA83t手机（价值人民币958元）和一部白色VIVOY51A手机（价值人民币291元）盗走。现OPPO手机已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人汤东兴在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人汤东兴的供述、被害人郭某、余某1、马某、杨某的陈述、证人王某的证言、辨认笔录及照片、价格认定意见、接受证据清单、扣押、发还物品清单、身份信息、到案经过、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤东兴以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人汤东兴的意见，予以支持。被告人汤东兴在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人汤东兴归案后，能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。本案涉案赃物已部分发还，酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤东兴犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月28日起至2019年1月27日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、涉案未缴赃物，责令被告人退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈资赟
人民陪审员 程灵爱
人民陪审员 徐有林
二〇一八年八月十五日
代书 记员 夏祁镇
湖南省张家界市永定区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）湘0802刑初133号
被告人孟雪珍犯交通肇事罪一案，本院于2018年5月28日作出（2018）湘0802刑初133号刑事附带民事判决书。现发现该判决书第18页中的日期错误，特此补充裁定如下：
原判决书的第18页第16行的“二〇一七年五月二十八日”现更正为“二〇一八年五月二十八日”。
审 判 长 龚拥军
人民陪审员 胡超英
人民陪审员 向 凯
二〇一八年五月三十日
书 记 员 丁 黎
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初1258号之一
原告：陈智慧,男,1989年8月14日出生,汉族,住浙江省瑞安市。
委托代理人：郭兴花，浙江融哲律师事务所律师。
被告：吴浩良,男,1972年8月14日出生,汉族,住杭州市余杭区。
本院在适用简易程序审理原告陈智慧诉被告吴浩良民间借贷纠纷一案中，因须以公告方式向被告吴浩良送达诉讼材料，不宜适用简易程序，故本案转为普通程序审理。本院已书面通知原告陈智慧补交案件受理费73元，现原告陈智慧未在规定的期限内补交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费73元，减半收取计36.50元。
审 判 员 范国育
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 王寿梅
二〇一八年四月十七日
书 记 员 蒋晓妮
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初1258号之一原告：陈智慧,男,1989年8月14日出生,汉族,住浙江省瑞安市。委托代理人：郭兴花，浙江融哲律师事务所律师。被告：吴浩良,男,1972年8月14日出生,汉族,住杭州市余杭区。本院在适用简易程序审理原告陈智慧诉被告吴浩良民间借贷纠纷一案中，因须以公告方式向被告吴浩良送达诉讼材料，不宜适用简易程序，故本案转为普通程序审理。本院已书面通知原告陈智慧补交案件受理费73元，现原告陈智慧未在规定的期限内补交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。已经收取的案件受理费73元，减半收取计36.50元。审 判 员  范国育人民陪审员  朱倩楠人民陪审员  王寿梅二〇一八年四月十七日书 记 员  蒋晓妮
湖南省郴州市苏仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1003刑初236号
公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。
被告人雷某1，男。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年7月13日被郴州市公安局苏仙分局刑事拘留，同年7月24日被郴州市公安局苏仙分局依法逮捕。现押于郴州市看守所。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院以郴苏检公诉刑诉[2018]239号起诉书指控被告人雷某1犯贩卖毒品罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月17日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指派检察员邓某1、邓某2出庭支持公诉，被告人雷某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院指控，2018年7月3日18时许，吸毒人员余某通过电话向被告人雷某1求购毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）一套，并约定上述毒品一套价格为500元及送货路费40元，随即余某通过微信转账将毒资540元支付给被告人雷某1。随后，被告人雷某1以400元从李某（另案处理）手中购得毒品甲基苯丙胺1小包和甲基苯丙胺片剂1小包，并约定由李某将毒品送至余某住宿的郴州市苏仙区柠檬美宿商务宾馆，李某表示同意，即携带上述毒品来到郴州市苏仙区八一路柠檬美宿商务宾馆501房与吸毒人员余某进行交易，被告人雷某1获利140元。双方正在交易时，李某和吸毒人员余某被公安民警当场抓获，公安民警当场从李某身上搜缴可疑白色晶体1小包和可疑红色药丸1小包。经郴州市公安局物证鉴定所郴公物鉴（理化）字[2018]565号毒品检验报告认定，从李某身上搜缴的可疑白色晶体1小包中检出甲基苯丙胺成分和可疑红色药丸1小包中检出甲基苯丙胺及咖啡因成分。
上述事实，经法庭调查，法庭辩论，被告人雷某1在开庭审理过程中均无异议，并有：1、抓获经过；2、证人余某、朱某的证言；3、同案人李某的供述；4、辨认笔录及被辨认人照片；5、现场勘验检查、指认笔录、现场方位图及现场照片；6、称量取样笔录及称重照片；7、提取笔录及余某与雷某1微信聊天记录和微信转账记录；8、提取笔录及李某与雷某1微信聊天记录和微信转账记录；9、扣押决定书及扣押物品清单；10、郴州市公安局物证鉴定所郴公物鉴（理化）字[2018]565号毒品检验报告；11、被告人雷某1的供述及其户籍证明等证据，予以证明，足以认定。
本院认为，被告人雷某1违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺，仍居中倒卖，并从中获利，数量达0.76克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人雷某1犯贩卖毒品罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人雷某1认罪态度较好，可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人雷某1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月13日起至2019年3月12日止。）
二、被告人雷某1所退违法所得140元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何郴敏
二〇一八年八月十七日
法官助理 谢彦璐
书 记 员 卢敏兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
江西省婺源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1130民初989号
原告：刘平根，男，1976年4月26日出生，汉族，江西省南昌市人，个体户，住江西省婺源县。
原告：詹丽华，女，1986年9月16日出生，汉族，江西省婺源县人，个体户，住江西省婺源县。
被告：詹永章，男，1954年10月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
原告刘平根、詹丽华与被告詹永章民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告刘平根、詹丽华按简易程序审理的标准缴纳了诉讼费用，但因被告詹永章下落不明，本院依法将该案转为适用普通程序审理，并于2018年7月4日以公告方式向被告詹永章送达了开庭传票。2018年7月9日，本院通知原告刘平根、詹丽华补缴诉讼费用，但二原告在期满后未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告刘平根、詹丽华撤诉处理。
案件受理费3084元，减半收取计1542元，由原告刘平根、詹丽华负担。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 叶兰英
人民陪审员 詹玉珍
二〇一八年七月十八日
书 记 员 孙文美
江西省婺源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1130民初989号原告：刘平根，男，1976年4月26日出生，汉族，江西省南昌市人，个体户，住江西省婺源县。原告：詹丽华，女，1986年9月16日出生，汉族，江西省婺源县人，个体户，住江西省婺源县。被告：詹永章，男，1954年10月12日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。原告刘平根、詹丽华与被告詹永章民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告刘平根、詹丽华按简易程序审理的标准缴纳了诉讼费用，但因被告詹永章下落不明，本院依法将该案转为适用普通程序审理，并于2018年7月4日以公告方式向被告詹永章送达了开庭传票。2018年7月9日，本院通知原告刘平根、詹丽华补缴诉讼费用，但二原告在期满后未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告刘平根、詹丽华撤诉处理。案件受理费3084元，减半收取计1542元，由原告刘平根、詹丽华负担。审 判 长  王 芳人民陪审员  叶兰英人民陪审员  詹玉珍二〇一八年七月十八日书 记 员  孙文美
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初63422号
原告：孙杰，女，1986年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：刘刚，男，1987年8月12日出生，汉族，住天津市滨海新区古林街马棚口一村华利区**号，现住天津市滨海新区，
被告：蒋关锋，男，1973年4月1日出生，汉族，住天津市滨海新区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：陈鹏，男，该公司职员。
原告孙杰与被告刘刚、被告蒋关锋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。被告刘刚、被告蒋关锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙杰向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：车辆损失196200元、评估费9810元，合计206010元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿原告，不足部分由被告刘刚、被告蒋关锋承担。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月18日20时50分，刘刚驾驶津Ｋ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车，沿北穿港路行驶至北穿港路搅拌站路段时掉头，该车右前部与孙杰驾驶的津Ｒ×××××号“雷克萨斯”牌小型轿车左前部接触，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，刘刚承担事故的全部责任，孙杰无责任。另外，刘刚驾驶的津Ｋ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车的实际所有人为蒋关锋，发生事故时，被告刘刚是借用被告蒋关锋的车辆使用，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为300000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。双方就赔偿问题协商未果，故孙杰起诉，望判如所请。
刘刚未作答辩。
蒋关锋未作答辩。
中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，投保情况属实。但是原告的车辆损失过高，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年6月18日20时50分，刘刚驾驶津Ｋ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车，沿北穿港路行驶至北穿港路搅拌站路段时掉头，该车右前部与孙杰驾驶的津Ｒ×××××号“雷克萨斯”牌小型轿车左前部接触，造成车辆损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，刘刚承担事故的全部责任，孙杰无责任。
另查，刘刚驾驶的津Ｋ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车的实际所有人为蒋关锋，刘刚是借用蒋关锋的车辆使用时发生的事故，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险保险金额为300000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。
再查，孙杰的车辆损失经抓阄选取并由法院委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，其车辆损失经评估为196200元，孙杰花费评估费9810元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保单、天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司评估报告书、天津安盛保诚机动车评估有限公司发票、出险车辆信息表等证据证实，本院足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：原告孙杰符合法律规定的损失数额是多少。根据认定的事实和相关的法律规定本院对争议焦点认定如下：1.原告的车辆损失经抓阄选取并由法院委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司进行评估，经评估原告的车辆损失为196200元。被告保险公司不予认可，亦不要求重新鉴定，现被告保险公司又无相反的证据推翻原告的主张，因此本院支持原告的车辆损失196200元。2.原告评估车辆损失花费评估费9810元，被告保险公司认为是间接损失，不同意赔偿。该费用是为确定原告的损失程度，确定原告损失大小的合理费用，因此本院支持原告评估费9810元。
原告上述损失合计206010元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元，超出部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告损失204010元。鉴于原告的损失，被告保险公司已经赔偿完毕，故被告刘刚、被告蒋关锋不再承担本案的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙杰损失2000元；
二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险保险限额内赔偿原告孙杰损失204010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，减半收取2195元，由被告刘刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘新民
二〇一八年八月三十日书记员李勇盈
附：法律释明：
1．《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2．《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0483民初1982号
原告：桐乡市绒耀服饰有限公司，住所地：桐乡市濮院镇金龙路516号濮院毛衫创新园电商基地41幢2楼。统一社会信用代码91330483MA28A3HA02。
法定代表人：黄荣楠。
委托诉讼代理人：高宇，该公司员工。
被告：浙ＸＸ旺科技集团有限公司，住所地桐乡市濮院镇金龙路516号濮院毛衫创新园41号。统一社会信用代码913304830716128725。
法定代表人：沈建华。
本院在审理桐乡市绒耀服饰有限公司诉被告浙ＸＸ旺科技集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告在法律规定的期间未缴纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 唐 磊
二〇一八年三月二十九日
法官助理 周申恺
书 记 员 邹 玮
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0483民初1982号原告：桐乡市绒耀服饰有限公司，住所地：桐乡市濮院镇金龙路516号濮院毛衫创新园电商基地41幢2楼。统一社会信用代码91330483MA28A3HA02。法定代表人：黄荣楠。委托诉讼代理人：高宇，该公司员工。被告：浙ＸＸ旺科技集团有限公司，住所地桐乡市濮院镇金龙路516号濮院毛衫创新园41号。统一社会信用代码913304830716128725。法定代表人：沈建华。本院在审理桐乡市绒耀服饰有限公司诉被告浙ＸＸ旺科技集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告在法律规定的期间未缴纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  唐 磊二〇一八年三月二十九日法官助理  周申恺书 记 员  邹 玮
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初8327号
原告：天津市梅江物业管理有限公司。
法定代表人：张光平，董事长。
委托诉讼代理人：薛辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄盛娴，该公司职员。
被告：卢桦。
原告天津市梅江物业管理有限公司与被告卢桦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市梅江物业管理有限公司的委托诉讼代理人薛辉到庭参加了诉讼，被告卢桦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市梅江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢桦支付拖欠的自2013年1月21日至2017年6月30日物业服务费14295元;2、判令被告卢桦支付拖欠的自2013年1月21日至2017年6月30日机电设施的运行、维护、管理费9530元；3、本案诉讼费用由被告卢桦承担。事实和理由：原告与被告所居住的天涛园小区房屋开发商天津松江集团有限公司，于2006年2月28日签订了《前期物业管理服务合同》。合同约定：物业管理服务费由物业公司按建筑面积每月每平方米1.2元向业主收取，机电设施的运行、维护、管理费由物业公司按建筑面积每月每平方米0.8元向业主收取。被告于2011年8月15日入住其所购买的天涛园小区房屋，该房屋面积为223.38平方米。原告按照合同约定充分履行了对天涛园小区包括被告在内的物业服务义务，但被告自2013年1月21日至2017年6月30日的物业服务费14295元及机电设施的运行、维护、管理费9530元，一直拖欠未付，原告多次催要未果。综上所述，本案被告接受了原告的劳动成果，却不支付物业服务费，实属违约行为。为此原告诉至贵院，依法维护原告的合法权益。
被告卢桦未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2006年2月28日原告与天津松江集团有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》,期限自2006年11月4日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。物业服务费收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.2元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.8元由业主交纳。原告依据《天津市前期物业管理服务合同》约定为天涛园小区提供物业服务至今，原告经天津市国土资源和房屋管理局物业服务企业信用等级评级，2013年度为合格、2014年度为良好，2015年度为优秀、2016年度为优秀。被告系天津市河西区友谊南路与潭江道交口东南天涛园室房屋产权人，房屋建筑面积223.38平方米。被告自2013年1月21日至2017年6月30日未交纳物业管理服务费14295元及机电设施的运行、维护、管理费9530元。原告于2016年12月14日通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出催缴所欠物业费诉前调解未果，起诉来院。
本院认为，原告与天津松江集团有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为天涛园小区的业主，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行交纳物业管理服务费的义务，故原告要求被告给付2013年1月21日至2017年6月30日未交纳的物业管理服务费14295元及机电设施的运行、维护、管理费9530元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告卢桦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告卢桦给付原告天津市梅江物业管理有限公司2013年1月21日至2017年6月30日物业服务费14295元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告卢桦给付原告天津市梅江物业管理有限公司2013年1月21日至2017年6月30日机电设施的运行、维护、管理费9530元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由被告卢桦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵培莲
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 刘 鹏
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初1952号
原告:冯国其，男，1980年1月24日出生，汉族，住杭州市江干区。
原委托代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。
变更后委托代理人:钱国黎,浙江中铭律师事务所律师。
变更后委托代理人:叶含笑,浙江中铭律师事务所实习律师。
被告:陈兆如，男，1971年4月2日出生，汉族，杭州市拱墅区室。
被告:颜珍素，女，1971年11月4日出生，汉族，杭州市拱墅区室。
本院在审理原告冯国其与被告陈兆如、颜珍素民间借贷纠纷一案中，原告冯国其于2018年6月7日向本院提出撤回对被告陈兆如、颜珍素的起诉的申请。
本院认为，原告冯国其的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯国其撤回对被告陈兆如、颜珍素的起诉。
案件受理费1450元，减半收取725元，由原告冯国其负担。
审判员 楼芝兰
二〇一八年六月七日
书记员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初1952号原告:冯国其，男，1980年1月24日出生，汉族，住杭州市江干区。原委托代理人：汤恭致，浙江中铭律师事务所律师。变更后委托代理人:钱国黎,浙江中铭律师事务所律师。变更后委托代理人:叶含笑,浙江中铭律师事务所实习律师。被告:陈兆如，男，1971年4月2日出生，汉族，杭州市拱墅区室。被告:颜珍素，女，1971年11月4日出生，汉族，杭州市拱墅区室。本院在审理原告冯国其与被告陈兆如、颜珍素民间借贷纠纷一案中，原告冯国其于2018年6月7日向本院提出撤回对被告陈兆如、颜珍素的起诉的申请。本院认为，原告冯国其的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告冯国其撤回对被告陈兆如、颜珍素的起诉。案件受理费1450元，减半收取725元，由原告冯国其负担。审判员  楼芝兰二〇一八年六月七日书记员  钱芬红?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初4129号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告:何良，男，1977年11月11日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告何良信用卡纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，因被告下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2018年7月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人胡雪波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告以被告何良未还本付息为由，诉请：1.请判令被告何良即时偿还所欠原告应还未还的款项5209.15元，并支付自2018年3月6日起至透支款本金实际清偿日止以透支款本金1977.50元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉请为：要求判令被告即时偿还本金1977.50元、利息765.15元，并支付自2018年3月6日起至透支款本金实际清偿日止以透支款本金1977.50元为基数按日万分之五计算的利息。
被告未作答辩，也未向本院提交任何证据。
本院查明事实如下：
2015年10月28日，被告向原告提出领用丰收贷记卡（个人卡）的申请，表示自愿遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡领用合约。经原告审核同意，原、被告签订了丰收卡领用合约，被告向原告领用了一张丰收卡（个人卡），卡号为62×××69，账户信用额度为2000元。丰收卡（贷记卡）领用合约及丰收卡（贷记卡）章程约定，对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠；如未能在到期还款日终了之前偿还款额的，发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，贷记卡透支利率为日利率万分之五，并对最低还款额未还部分支付5%滞纳金。后被告在使用丰收卡（贷记卡）过程中，未遵守丰收卡领用合约及章程的约定，截至2018年3月5日，共透支借款本金1977.50元、利息765.15元至今未还。
以上事实由原告提供的丰收贷记卡（个人卡）申请表及领用合约（附章程）、审批表、账户余额记录、催收管理系统台账打印件及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案涉及的丰收贷记卡（个人卡）申请表及领用合约（附章程）系当事人真实意思表示，当事人应按约全面履行各自的义务。被告何良领用原告发放的贷记卡进行透支消费后未如约还款，构成违约。现原告要求被告支付尚欠本息的请求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告何良于本判决生效之日起三日内返还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支本金1977.50元、利息765.15元，并支付自2018年3月6日起至透支款本金实际清偿日止以透支款本金1977.50元为基数按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告何良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 许 琴
人民陪审员 徐渭涨
人民陪审员 徐一芳
二〇一八年七月三十一日
代书 记员 陈丹妮
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初441号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：刘宾，男，1975年9月15日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。
原告杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）与被告刘宾信用卡纠纷一案，原告于2017年10月16日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计27871.78元（利息、费用计算至2016年5月26日）；2.在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，并于2018年5月9日公开开庭进行审理，原告代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告刘宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年9月25日，被告刘宾向杭州银行申领信用卡（卡号：62×××35）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2016年5月26日欠透支本息及其他费用共计27871.78元，其中本金24555.65元，利息1840.51元和其他相关费用1475.62元。
本院认为，被告刘宾的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告刘宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宾于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金24555.65元；
二、被告刘宾于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司计至2016年5月26日止的透支款利息1840.51元和其他相关费用1475.62元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元（原告已预缴），由被告刘宾负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘宾于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼芝兰
人民陪审员 王土根
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一八年五月十一日
书 记 员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初441号原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山，董事长。委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。被告：刘宾，男，1975年9月15日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。原告杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）与被告刘宾信用卡纠纷一案，原告于2017年10月16日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计27871.78元（利息、费用计算至2016年5月26日）；2.在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，并于2018年5月9日公开开庭进行审理，原告代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告刘宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年9月25日，被告刘宾向杭州银行申领信用卡（卡号：62×××35）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2016年5月26日欠透支本息及其他费用共计27871.78元，其中本金24555.65元，利息1840.51元和其他相关费用1475.62元。本院认为，被告刘宾的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告刘宾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宾于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金24555.65元；二、被告刘宾于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司计至2016年5月26日止的透支款利息1840.51元和其他相关费用1475.62元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元（原告已预缴），由被告刘宾负担。原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘宾于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼芝兰人民陪审员  王土根人民陪审员  宋晓瑛二〇一八年五月十一日书 记 员  钱芬红?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0683刑初162号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人丁亮松（曾用名丁梁松），男，1990年2月4日出生，汉族，高中文化，农民，住嵊州市。因赌博于2015年8月5日被嵊州市公安局行政拘留十一日，罚款人民币一千八百元。因本案于2017年11月30日被嵊州市公安局取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2018]147号起诉书指控被告人丁亮松犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人丁亮松到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2017年11月23日20时20分许，被告人丁亮松饮酒后驾驶浙Ｄ×××××号马自达牌小型轿车，从嵊州市剡湖街道超级大酒店停车场西门驶出，途经嵊州，在嵊州市超级大酒店北门附近临时停车时，与楼某驾驶并在倒车的浙Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故并引发打架。经呼气酒精测试仪检测，被告人丁亮松的酒精含量为245mg/100ml。同日21时3分，在嵊州市中医院抽取被告人丁亮松静脉血液3支各约5ml。经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，被告人丁亮松的静脉血中乙醇含量为225mg/100ml。
嵊州市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，楼某未确认安全倒车，负事故全部责任；被告人丁亮松无事故责任。
案发后，双方就交通事故及发生的纠纷已达成民事赔偿调解协议并履行完毕。
上述事实，被告人丁亮松在开庭审理过程中无异议，并有证人楼某、丁某的证言，呼气酒精含量测试单，现场调查笔录，提取血样登记表，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，法医毒物司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，手机代驾信息单，治安调解协议书，行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁亮松违反道路交通安全法，在市区道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人丁亮松在此次交通事故前叫了代驾拟停止继续危险驾驶行为、归案后如实供述主要犯罪事实并当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁亮松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从收监执行之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘安琳
二〇一八年三月二十日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第1906号
原告（被告）朱某某，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人夏某某，广东某某律师事务所律师，深圳市福田区法律援助处指派律师。
被告（原告）某某集团有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人苏某某，董事长。
委托代理人刘某某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。
委托代理人孟某，北京市某某（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，原告于2015年12月7日诉至本院，本院受理后，依法由审判员王某、人民陪审员彭某、人民陪审员杨某某组成合议庭，适用普通程序审理，于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人夏某某，被告的委托代理人刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2011年8月8日。
二、岗位：维修部挤出机维修工。
三、劳动合同签订情况：签有劳动合同，期限2011年8月8日至2015年9月30日。
四、解除劳动合同前十二个月平均工资：8103.92元。被告在原告离职后向原告出具了经济补偿金计算表，上列“上十二个月的平均工资”为8103.92元，被告并按此标准支付了原告一次性经济补偿金36467.64元，原告对该前十二个月平均工资金额予以认可，本院予以确认。被告主张计算错误，理由不成立，本院不予采信。
五、解除劳动合同时间及原因：2015年9月30日，被告以劳动合同到期不续签为由，终止了双方劳动关系，并向原告支付了经济补偿金。
六、关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。
原告主张，原告日常从事接触职业病危害的工作，需要离职前进行健康检查，但被告未安排原告进行离职前职业病检查即终止劳动合同构成违法解除，另，原告在2015年9月30日尚处于医疗期，被告于该时解除原告的劳动合同亦构成违法解除。原告就其主张，向本院提交了由某某骨伤科医院于2015年9月27日出具的《病假证明书》，医师建议原告全休七天。被告主张原告并未向被告申请休病假，在2015年9月28日-9月30日，原告正常出勤。本案审理过程中，原、被告确认，原告属于从事接触职业病危害作业的人员，离岗前应进行职业健康检查。被告在终止双方劳动关系时，未对原告进行离岗前职业病健康检查，直至2015年11月18日，被告才通知原告于2015年11月24日到指定医院进行离岗体检，但原告未按通知进行体检。
本院认为，原告虽提交了某某骨伤科医院于2015年9月27日出具的病假证明，但无证据原告向被告申请休病假，亦无证据证明原告向被告递交了该病假证明，故被告在不知晓原告存在医院建议病休的情况下，作出终止劳动合同的决定，不构成违法解除。但被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项的规定，未安排原告进行离岗前职业健康检查即终止劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条的规定，劳动合同应当续延至相应情形消失时终止。被告安排原告在2015年11月24日到指定医院进行离岗前职业健康检查，原告收到通知后未到场体检，视为放弃自己的权利，故双方的劳动合同应延续至2015年11月24日终止。原告主张被告违法解除劳动合同，理由不成立，本院不予采信，原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额，本院不予支持。
七、关于原告要求被告支付2015年浮动（绩效）奖金的诉讼请求。原告主张其在2012年的浮动（绩效）奖金为6389元，2013年的浮动（绩效）奖金为6405元，平均浮动（绩效）奖金为6400元，被告未支付原告2015年浮动（绩效）奖金。被告主张浮动（绩效）奖金是要根据员工的业绩考核来发放，原告在2015年长期休病假，即使出工其工作态度也不积极，因此考核结果为最差一档，没有浮动工资，但被告就其主张未向本院提交证据予以证明。
本院认为，奖金亦是劳动者的工资构成之一，被告未举证证有原告不符合绩效奖金的发放条件，同时对应发标准亦未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故此，本院采信原告的主张，原告2012年、2013年浮动奖金平均为6397元[（6389+6405）÷2]，折算每月为533.08元，原告在2015年度工作9个月，计被告应支付原告浮动（绩效）奖金为4797.75元。
八、关于待通知金的诉讼请求。
本案的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，故对原告的该项主张，本院不予支持。
九、关于一次性医疗补助金，原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。
十、原告关于被告支付从2015年9月30日至未进行离岗前职业健康检查情形消失时每个月的平均综合工资的诉讼请求，因上述请求未经仲裁前置程序审理，故本案不予审理。
十一、关于原告补交五险一金的诉讼请求，该请求不属人民法院审理劳动争议案件的范畴，故本案不予审理。
十二、仲裁请求：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额36467.61元；2、被告支付2015年浮动（绩效）奖金6400元；3、被告支付代通知金8103.92元；4、被告支付一次性医疗补助金48623.52元。
十三、仲裁案号：深劳人仲案[2015]6427号。
十四、裁决结果：1、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金差额35145.54元；2、被告向原告支付浮动（绩效奖金）4797.75元；3、准予原告撤回关于要求被告支付2015年年终奖金15000元的仲裁请求；4、驳回原告的其它仲裁请求。
十五、诉讼请求：
原告：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额36467.61元；2、被告支付2015年浮动（绩效）奖金6400元；3、被告支付代通知金8103.92元；4、被告支付一次性医疗补助金48623.52元；5、被告应为原告进行离岗前的职业健康检查并且支付原告从2015年9月30日至相应的情形消失时每个月的平均综合工资16207.84元（暂计至11月底）以及补交五险一金。
被告：1、被告无义务向原告支付违法解除劳动合同赔偿金差额35145.54元；2、被告无义务向原告支付浮动（绩效奖金）4797.75元。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项、四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（原告）某某集团有限公司应支付原告（被告）朱某某2015年浮动（绩效奖金）4797.75元；
二、被告（原告）某某集团有限公司无须支付原告（被告）朱某某违法解除劳动合同赔偿金差额35145.54元；
三、驳回原告（被告）朱某某的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）某某集团有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项款项，被告（原告）某某集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元（已由被告交纳），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 某
人民陪审员 彭 某
人民陪审员 杨 某 某
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 冯某（代）
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执4790号
申请执行人路美菊，女，1962年12月2日出生，汉族，住驻马店市。
被执行人李彦如，女，1965年10月15日出生，汉族，住驻马店市。
申请执行人路美菊与被执行人李彦如民间借贷纠纷一案。本院于2016年12月15日立案执行。因被执行人李彦如未履行已经发生法律效力的（2015）驿民初字第5498号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李彦如的银行存款及收入46.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 职静梅
审判员 张建军
二〇一七年一月十一日
书记员 李良辰
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1702执4790号
申请执行人路美菊，女，1962年12月2日出生，汉族，住驻马店市。
被执行人李彦如，女，1965年10月15日出生，汉族，住驻马店市。
申请执行人路美菊与被执行人李彦如民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案执行。立案后，在执行过程中查明被执行人房产被其他案件先于查封处置确无其他财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。本案符合终结执行程序的条件，现依法终结本次执行程序，对申请执行人尚未实现的债权，由被执行人继续履行。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及本裁定，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2015)驿民初字第5498号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 职静梅
审判员 张建军
二〇一七年六月二日
书记员 李良辰
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第377号
申请执行人高立君。
被执行人尹金山。
被执行人临朐县鑫英食品有限公司，住所地：临朐县五井镇。
法定代表人衣明安，经理。
本院在执行人高立君与尹金山、临朐县鑫英食品有限公司民间借贷纠纷一案中，现因被执行人之法定代表人下落不明，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院的（2011）临民初字第2547号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 窦秀兵
执行员 刘长安
执行员 苏宪刚
二〇一三年十二月六日
书记员 刘 慧