山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1438号 原告：卢高升，男，1984年10月2日出生，汉族，住辽宁省兴城市， 委托诉讼代理人:桑怀栋，男，1976年6月12日生，汉族，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 被告：夏晓东，男，1973年9月14日出生，汉族，住山东省昌邑市， 委托诉讼代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 第三人：王冬子，男，1980年3月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济开发区， 委托诉讼代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 第三人：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村驻地。 法定代表人：朱万海，村主任。 委托诉讼代理人：孙胜亮，山东潍滨律师事务所律师。 原告卢高升与被告夏晓东、第三人王冬子、第三人潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会（以下简称西利渔村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢高升及委托诉讼代理人桑怀栋，被告夏晓东及第三人王冬子的共同委托诉讼代理人刘世伟、焦丕亮，第三人西利渔村委会的委托诉讼代理人孙胜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告夏晓东返还已经支取的原告自建部分的拆迁补偿款626958元，并支付利息（自上述款项支取之日即2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、判令被告夏晓东返还已经支取的合伙共建部分的拆迁补偿款262267.8元，并支付利息（自上述款项支取之日即2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告与第三人王冬子系合伙关系，2012年1月1日，夏晓东代表三人与第三人西利渔村委会签订了《央子西利渔村养殖场土地承包合同》，承包了该村土地63.25亩，用于建设养殖棚开展水产养殖，承包期限自2012年1月1日起到2029年9月18日止。根据合同约定“承包期限内土地被依法征收、征用、占用时，有权获得相应的青苗补偿费和投入建设的地面附着物补偿费”。合同签订后，三人用收取的租赁费建设了2个养殖棚，由原告自已出资建设了2个养殖棚。2017年，承包的土地遇征用拆迁，合同已无法履行。经评估，原告自建养殖棚部分的地面附着物及分摊的共建部分的补偿价格为1061930元；合伙共建部分的评估价值为1311339元。2017年7月21日，夏晓东与第三人西利渔村委会签订拆迁补偿协议，并支取原告自建部分和合伙共建部分地面附着物的拆迁补偿款的60%，后经原告多次索要，被告拒不返还。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告夏晓东、第三人王冬子辩称： 1、关于原告要求返还的自建部分的补偿款： （1）原告主张的养殖棚16、养殖棚17、房屋7及水泥地面、房屋11、棚头房14及设施、棚头房15及设施，系原告私自将被告所有的养殖棚出租给其他的租赁户，用所收取的租金进行建设，因此以上设施不属于原告所有。 （2）对原告起诉时主张的80米井3眼、150米井2眼、320米井2眼，而在第二次开庭时又变更为80米井1眼、150米井4眼、320米井2眼，与实际不符，被告认可原告自建井的数量为80米井1眼、150米井1眼、320米井2眼。 （3）对原告提供的计算明细“养殖棚地块的共建的部分设施价格”部分，因原告未进行投资建设，不在原告占用范围之内，原告所述与事实不符。 ①涉及鲁华明房评报字【2017】第ZF17029号评估报告（以下简称“评估报告1”）异议如下： 第38项、49项配电室不在原告占用经营范围内，是夏晓东个人投资建设，原告无权分配； 第166项排水沟在原告占用经营该土地时已经存在，不在原告占用经营范围内，原告未参与建设，不应进行分配； 第167项围墙系在夏晓东的办公室东侧，不在原告占用经营范围内，是夏晓东投资建设，原告无权分配； 第168、169、170、172项道路及管道均是夏晓东投资建设，原告未进行投资无权分配。 ②涉及鲁华明房评报字【2017】第ZF17068号评估报告（以下简称“评估报告2”）异议如下： 该除第2、3、4项系该养殖土地之外，其他虾棚经刘学名下的养殖棚15为抽水所铺设的管道，原告未投资建设，不在原告占用经营范围之内，与原告无关，不应进行分配。 对原告主张的共建部分仅有第63、64项变压器、水泥线杆及第171、173项排水管、自来水管道，建设时约定由夏晓东、王冬子、赵德启、常铁军（与王明光共同建设）、赵德兴、赵德辉、徐树新、李宏明、杜洋、刘学、卢高升按各自承包的土地面积的所占比例出资建设，但卢高升未进行投资建设。因此，原告主张按17个棚分配无事实和法律依据。 2、关于原告要求返还的合伙共建部分的补偿款： 原、被告及第三人王冬子并非合伙关系，原告主张的养殖棚3、4，棚头房2、3及附属设施、井，非三人共同投资建设，该诉讼请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。 3、原告主张的补偿数额是第三人西利渔村委会按其与被告夏晓东之间的协议支付的，原告要求按照该协议的数额进行补偿无法律依据。 第三人西利渔村委会辩称：1、村委是与夏晓东于2012年1月10日签订了土地承包合同，于2017年7月21日签订了拆迁协议，于2017年7月26日向夏晓东支付了补偿款724万元。2、对原、被告之间的法律关系和争议事项，村委不知情且不发表意见。3、村委与原告不存在法律关系，不应承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交如下证据： 1、央子西利渔村养殖场土地承包合同复印件一份，证明夏晓东从第三西利渔村委会处承包了涉案土地（共计63.25亩），承包期限是2012年1月1日至2029年9月18日。在与村委合同之前，原、被告及第三人王冬子是合伙关系，大体出资比例是夏晓东40万、卢高升30多万、王冬子5万，口头约定平均分红，签合同时卢高升和王冬子都没签。 被告夏晓东、第三人王冬子质证后对真实性无异议，当时承包时大部分是空地，原、被告及第三人王冬子并非合伙关系，而是共同发包人。夏晓东与村委签订的合同与原告无关。 第三人西利渔村委会质证后表示对真实性无异议，但当时承包时应该是空地，有没有排水沟其不清楚。 2、西利渔村委会与夏晓东签订的《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》复印件一份、拆迁补偿款转账凭证复印件一份，证明夏晓东已按拆迁协议支取了地面附着物拆迁补偿款的60%。 被告夏晓东、第三人王冬子质证后对真实性无异议，但表示原告主张的数额与拆迁补偿款的数额不是同一法律关系。 第三人西利渔村委会质证后对真实性无异议，村委只与夏晓东签订的合同。 3、评估报告1、评估报告2复印件各一份，证明涉案地块附着物的评估方法和标准，并证明夏晓东名下的地面附着物的总价值，夏晓东名下的评估价值中包含原告所建设施及共有设施的价值。 被告夏晓东、第三人王冬子质证后对真实性无异议，但该证据不能证明原告主张的具体项目，原告应提供证据证明具体的项目编号、坐落面积等情况。 第三人西利渔村村委会质证后对真实性无异议，村委也是基于评估报告确定的补偿款数额。 对证据1-3，本院经审核认为，当事人对真实性均无异议，能够证明待证事实，本院确认为有效证据。 4、起诉金额计算明细表、养殖棚方位图各一份。通过养殖棚方位图可以证实原告的养殖棚是评估报告中的棚16、17，棚头房14、15及其他设施也是在上述养殖棚之后进行的标注；该方位图中对原告主张的7眼井的位置进行标注，上述7眼井均在原告养殖棚同边，系原告出资建造。起诉金额计算明细表第二部分的计算就是按照原告建设的养殖棚位置对应评估报告的序号及对应的价值相加计算出来的以及三人共建部分补偿款的价值。 被告夏晓东、第三人王冬子质证后表示该方位图及明细均是原告单方制作，不具有证明力。该方位图及计算明细不能明确对应评估报告中的编号及项目，也不能证明其坐落在原告占用经营的土地范围之内。被告对各承包户的相邻位置无异议，但对于第9号和第13号棚的归属有异议。棚16、17是夏晓东同意原告占用经营的，井的数量是80米井1眼、150米井1眼、320米井2眼，不是原告出资建设，系原告收取了其他棚的承包费建设的。 第三人西利渔村村委会质证后表示不知情。 对此，本院经审核认为，该证据系原告单方制作，其证明内容应结合其他证据和当事人陈述进行综合认定。 5、评估报告材料现场勘察表一宗，证明卢高升所建虾棚的机为80米井1眼、150米井4眼、320米井2眼；棚1-4有80米井2眼、150米井8眼、320米井4眼，因1-2号号棚是拆迁前夏晓东突击建的，当时没有打井，因此所有的14眼井均是3、4号棚的，具体位置均在3、4号棚的周围。原告主张的井的数量由起诉时自建井80米井3眼、150米井2眼、320米井2眼，共建井为80米井2眼、150米井2眼、320米井2眼变更为与现场勘察表记载一致。 被告夏晓东、第三人王冬子质证后对证据真实性有异议，认为现场勘察表没有户主和见证人签字，对于证明的内容亦不予认可，对于真实性有异议。另，根据民事诉讼法对证据形式的要求，单位出具的证明材料，应由其负责人或经办人签字确认，单位出具的证据应该由工作人员出庭作证进行解释予以说明，该证据不符合民诉法的要求，不能作为证据使用。且原告诉讼请求与评估公司的记载不一致，原告作为实际经营方，无法准确陈述自己的设施数量，应承担对其不利的法律后果，并申请调取现场勘察表原始记录和对形成时间进行鉴定。 第三人西利渔村村委会质证后表示不知情。 对此，本院经审核后认为，该证据系评估机构单方制作，未有现场勘验人员及见证人员签字，效力存在瑕疵，本院对此不予采信。 6、卢高升62×××18农行银行卡交易明细清单复印件，载明20120511转支200000元系原告给予被告的合伙费。 被告夏晓东、第三人王冬子质证认为，该证据系复印件，对其效力不予认可，且清单并不能证实转款的对象为夏晓东，亦未载明款项用途。因三人之间不存在合伙关系，故不产生所谓的合伙费。 第三人西利渔村委会质证后表示不清楚。 对此，本院经审核后认为，该证据系复印件，对其效力不予确认。 被告夏晓东提交如下证据： 1、山东省规模化渔业养殖用地登记备案证明复印件一份，证明夏晓东办理了备案登记，拥有合法的承包权。 原告质证后表示无异议，但认为与本案无直接关系。 第三人王冬子质证后表示无异议。 第三人西利渔村委会质证后表示不清楚。 2、《关于生物基产业园备用地停电的函》复印件、《高压供用电合同》复印件各一份，证明变压器及有关附属设施均为被告夏晓东个人所建。原件存档于潍坊滨海经济开发区央子街道供电所。同时，村委及供电所与王冬子签订的合同也存档于供电所中，王冬子名下也拥有变压器及附属设施一套。 原告质证后认为停电函、供电合同系复印件，不能作为证据使用。即使有原件，因村委先前与夏晓东签订过拆迁协议，该停电函是依据协议出具的，但不能证实变压器是由夏晓东建设的。 第三人王冬子质证后无异议。 第三人西利渔村委会质证后表示不知情。 对此，本院经审核后认为，被告夏晓东提交的证据均为复印件，对其效力不予确认。 根据被告夏晓东的申请，本院依法从昌邑市公安局调取夏晓东报警称其被非法拘禁一案的证据材料。 原告卢高升质证后认为，对证据真实性无异议，不能证明此事件与其有关，且从证据中夏晓东提交的刘学的承包合同中可以证明原、被告及第三人王冬子为合伙关系。 原告质证后对真实性无异议，但不能证明被告夏晓东主张，且不能证明夏晓东是在受胁迫的情形下书写的证明材料。 被告夏晓东、第三人王冬子质证后认为，上述证据能够证明卢高升与刘学、李佳、刘国建等人一同与夏晓东协商赔偿事宜，后对夏晓东实施了非法拘禁的行为，如卢高升与夏晓东为合伙关系其不应参与刘学等人的非法拘禁行为，与常理不符。证据中所附的刘学的承包合同仅是针对刘学所有的十亩土地进行的约定，与本案没有关联性。 第三人西利渔村委会质证后称其不知情。 本院经审核认为，该证据系公安机关依法定程序制作，本院确认为有效证据。 依据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月10日，西利渔村委会作为甲方与夏晓东作为乙方签订《央子西利渔村养殖场土地承包合同》，双方在合同中约定如下内容：央子街道办事处西利渔村，地块东起公路，西至沟，南起排水沟，北至排水沟，东西约332米，南北约129米，面积约63.25亩。土地性质为农用地，用途为建设经营现代化水产养殖场。承包期限自2012年1月1日起至2029年9月18日止。甲方应于2011年1月10日前将土地交付给乙方。此后，原、被告及第三人夏晓东共同将承包地分成多块租赁给多人开展水产养殖，原告也在承包地上自行建设了养殖棚、棚头房、房屋、机井等其他设施。 2017年，因涉案用地位于潍坊生物基纤维新材料产业园拆迁范围内。2017年7月21日，户主（乙方）夏晓东与西利渔村委会签订《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》，双方在协议中主要约定如下内容：本拆迁地块位于西利××前水泥路以南，产业园一期以北，潍北五分场路以西，西利渔小村生产路以动。本次拆迁为地面附着物拆迁，评估标准为潍坊市政府（2015）1号文件。经评估公司评估，你户地面附着物评估价值为1207.2516万元。本协议签订后甲方付给乙方地面附着物补偿款的60%，用于所有地面附着物的拆迁。余款按拆迁进度支付，拆迁完成后余款结清，乙方在拆迁之前的经济纠纷，由乙方自行处理，与甲方无关。收到60%的补偿款后，地面附着物在一个月之内拆除，否则视为乙方自动放弃附着物所有权，由甲方全权处理。 2017年7月26日，夏晓东收到拆迁补偿款724万元。 2018年4月，包括原告卢高升在内的所有养殖户在该宗土地上的地面附着物由第三人西利渔村委会拆除。后原告主张夏晓东收取了应属于原告的拆迁补偿款，双方形成纠纷，原告诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为被告夏晓东是否应向原告返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算。经查，被告夏晓东及第三人王冬子均认可养殖棚16（333017元）、养殖棚17（264879元）、棚头房14及设施（棚头房26482元+水泥地面480元+灶台546元，计27508元）、棚头房15及设施（棚头房26904元+灶台936元+水泥地面449元+炕600元，计28889元）、房屋7及水泥地面（房屋9779元+水泥地面483元，计10262元）、房屋11（8777元）、80米井1眼（17000元）、150米井1眼（38000元）、320米井2眼（89000元*2=178000元），共计价值906332元，系由原告建设，二人虽辩称建设资金来源于原告收取的应属被告的土地租赁费，但未提供证据支持，且原告予以否认，本院不予采信，并确认上述设施归原告所有。 原告依据评估报告现场勘验记录主张属于其所有的井的数量，但该现场勘验记录因存在效力瑕疵，本院已不予采信，原告亦未提供其他有效证据证明井的规格及井的数量，故本院对被告认可的部分予以采信,即本院认定原告80米井1眼、150米井1眼、320米井2眼。原告所主张的其余井的规格及数量，可待证据充分后另行提起诉讼 原告未举证证明其对自建棚涉及的共建部分进行投入和其经营地块的具体面积，也未举证明养殖棚3、4及附属设施和相关共建部分系由原、被告及第三人王冬子合伙共建，故本院对该两项请求均暂不予认定，原告可待证据充分后另行提起诉讼。 综上，原告应分得的拆迁补偿款为906332元，因被告夏晓东已领取了其中的60%，故夏晓东应向原告返还543799.2元（906332元×60%），并应自款项支取之日起（2017年7月26日）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告夏晓东返还原告卢高升拆迁补偿款543799.2元，并支付利息（以本金543799.2元计，自2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12692元、财产保全费4966元，共计17658元，由原告卢高升负担5183元，由被告夏晓东负担12475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  楚金福 人民陪审员  王延柱 人民陪审员  朱其敏 二〇一八年十二月十九日 法官助理傅方娟 书记员李瑞雪