海南省第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼96行终40号
上诉人（原审原告）陈召明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）万宁市水务局。
法定代表人吴毓波，局长。
委托代理人梁元学，男，汉族，海南省万宁市香车水库工程管理所所长。
委托代理人于欢，海南法立信律师事务所律师。
上诉人陈召明因诉被上诉人万宁市水务局驱赶、毁损行为违法及行政赔偿一案，不服万宁市人民法院（2016）琼9006行初1号行政裁定，于2016年4月21日�过原审法院向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，自1995年起，原告陈召明到海南省万宁市香车水库（以下简称香车水库）旁居住并种植。2006年至2008年间，被告万宁市水务局多次口头通知原告搬离水库且不得在水库旁种植。2007年6、7月，被告万宁市水务局的水政大队对原告作出书面的责令整改通知书，通知原告在1个月内移除溢洪道内所种植的槟榔苗。但原告未在该期限内自行移除，被告万宁市水务局的水政大队因此于2007年8月将原告在香车水库溢洪道内种植的槟榔苗予以清除。2008年正月初九，原告搬离香车水库返回山根镇多扶村委会下坡村老家居住。2014年2月至2015年10月间，原告分别向万宁市人民政府、海南省水务厅及海南省人民政府信访反映被告强行清除其槟榔苗并驱赶其搬离香车水库不准居住和种植的行为违法。2016年1月11日，原告提起行政诉讼，请求依法判决：1.确认被告驱赶原告并毁损原告合法种植的农作物的行政行为违法；2.被告赔偿原告财产损失33万元。
原审法院认为，当事人提起诉讼，应严格遵守起诉期限的规定。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，除法律另有规定外，当事人应当在知道行政机关作出具体行政行为之日起3个月内提起行政诉讼。同时，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，未告知当事人诉权或者起诉期限，致使当事人逾期起诉的，其起诉期限从当事人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上述规定表明，行政诉讼的一般法定起诉期限为3个月，在未告知诉权或者起诉期限致使当事人逾期起诉的情况下，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告明确确认被告万宁市水务局于2007年7、8月左右将其槟榔苗清除，并于2006年至2008年间多次口头通知其搬离香车水库不得种植，原告也于2008年正月初九搬离了香车水库返回山根镇多扶村委会下坡村老家居住。由此可见，原告最迟于2008年正月初九就已知道或者应当知道被诉行政行为的内容，但原告却在2016年1月11日才提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。《最高�民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。故原告一并提出的行政赔偿请求，亦超过了法定起诉期限。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
陈召明上诉称：一、原审法院适用法律错误。被上诉人实施的行为侵犯的是上诉人依法种植的槟榔，该财产属于不动产，且被上诉人实施行政行为时，未告知上诉人诉权，尤其是被上诉人实施行政行为后，上诉人便请求被上诉人给予赔偿，但被上诉人总是借故推辞。上诉人迫于无奈，继续分别请求万宁市人民政府、海南省水务厅等相关单位给予处理，但未果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，上诉人因不动产即槟榔被被上诉人毁损而提起诉讼并未超过法定起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。二、上诉人诉请被上诉人赔偿经济损失，于法有据。1995年，经被上诉人同意，上诉人在香车水库旁种植槟榔等农作物。在使用土地的过程中，上诉人因开荒、平整、种植和建造相关设施花费了约8万元，且在使用土地期间，还替被上诉人看管维护水库，及时发现水库险情和隐患并及时汇报，被上诉人和万宁市政府的历届领导为此还多次表扬了上诉人。由此可见，上诉人在香车水库旁种植槟榔等农作物合法，应受法律保护。2007年8月，因土地增值，被上诉人个别领导见有利可图，便指使万宁市水务局水政大队将上诉人种植的槟榔苗毁损并驱赶上诉人离开耕作的土地。上诉人想依法维权，被上诉人却说正在给上诉人处理。出于对被上诉人的信任，上诉人一直等候处理，但被上诉人一直拖延未予处理，现在反而以上诉人超过起诉期限来抗辩，这显然是不诚信的做法。被上诉人毁损槟榔苗并驱赶上诉人离开土地的行为，违反了法定程序，侵犯了上诉人合法权益，直接导致上诉人投�成本损失8万元、预期收益损失约25万元（按每年收益2.5万元计算，共10年），被上诉人对此应承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法判决：1.撤销（2016）琼9006行初1号行政裁定；2.确认被上诉人驱赶上诉人并毁损上诉人合法种植的农作物的行政行为违法；3.被上诉人赔偿上诉人财产损失33万元。
被上诉人万宁市水务局未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四十一条第一款和第四十二条的规定，行政机关作出无论是涉及动产还是不动产的行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，公民、法人或者其他组织均应在知道或者应当知道该行政行为内容之日起的2年内向人民法院提起行政诉讼。根据本案已查明的事实，被上诉人万宁市水务局曾自2006年起多次口头通知上诉人陈召明搬离香车水库，并于2007年8月依据其对上诉人作出的书面责令整改通知，将上诉人在香车水库溢洪道内种植的槟榔苗予以清除，尔后上诉人于2008年正月初九搬离了香车水库并返回山根镇多扶村委会下坡村老家居住。由此可见，上诉人最迟在2008年正月初九就知道了被上诉人对其实施的�政行为。上诉人对被上诉人实施的行政行为不服提起行政诉讼并请求行政赔偿，其起诉期限应从2008年正月初九起计算最长不得超过2年，但上诉人却在时隔近8年后的2016年1月11日才提起诉讼，明显超过上述《解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人以被上诉人毁损的槟榔属不动产为由，主张其对该毁损行为提起行政诉讼并请求行政赔偿没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限，其理由不能成立，本院不予支持。上诉人还以被上诉人对其实施行政行为后其不断向有关部门信访反映为由，主张其对被上诉人的行政行为提起行政诉讼并请求行政赔偿没有超过法定起诉期限。本院认为，就本案而言，信访程序并非提起行政诉讼的必经程序，上诉人在知道被上诉人对其实施的行政行为后，认为侵犯其合法权益的，无须通过信访即可直接向人民法院提起行政诉讼主张权利。上诉人因信访耽误的时间是由上诉人自身对权利保护的认知不足造成，而非由不可抗力或人身自由受限制等客观原因造成，故根据上述《解释》第四十三条的规定，上诉人因信访耽误的时间仍应计算在起诉期间内。上诉人以其曾就被上诉人对其实施的行政行为不断向有关部门信访反映为由，主张其对被上诉人的行政行为提起行政诉讼并请求行政赔偿没有超过法定起诉期限，其理由同样不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院�予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 锋
审判员 吕丽霞
审判员 冯 花
二〇一六年八月九日
书记员 何醒涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期�从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十三条由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。
审核：陈锋撰稿：陈锋校对：何醒涛印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月11日印制
（共印25份）