广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终2号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。
负责人：区建能，该公司经理。
诉讼代理人：张慧敏，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司员工。
诉讼代理人：黄广智，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：李华帝。
诉讼代理人：李亚林。
被上诉人（原审被告）：曾金玲。
被上诉人（原审被告）：曾广彬。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司因与被上诉人李华帝、曾金玲、曾广彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年5月1日5时35分，被告曾金玲驾驶粤ylxx60号小型轿车由长岐往南安方向行驶，当行至化州市长岐镇昭村与大湾尾村路段时，与相对方向由原告李华帝驾驶的无号牌电动自行车（电机号091111872）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2014年5月12日作出了化公交认字（2014）第00474号《道路交通事故认定书》，其认定，被告曾金玲驾驶机件不符合技术标准的机动车没有确保安全行驶，是造成事故的全部原因。被告曾金玲的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告曾金玲应负事故的全部责任，原告李华帝无责任。
事故后，原告李华帝被送到茂名市人民医院抢救并住院治疗，共住院44天（2014年5月1日至同年6月14日）。用去医疗费38830.2元（住院费用33730.2元、外购白蛋白费用5100元）。原告伤情经诊断为：1、左大腿撕脱伤；2、多处软组织挫擦伤；3、脑外伤后综合征；4、左腓骨小头撕脱性骨折。医嘱建议：1、定期复查、全休三个月；2、住院期间陪护人前20天是二人，其余一人；3、加强营养支持治疗。另外，在原告李华帝住院治疗期间，医院根据原告病情需要，为原告使用外购人血白蛋白6瓶共款5100元，有医院骨外二科证明证实。
原告李华帝出院后，于2014年10月13日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2014年11月3日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第289号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告李华帝之伤系因本次车祸所致，构成道标ix（九）级伤残。
另查明，肇事车粤ylxx60号小型轿车的驾驶人被告曾金玲具备相应的驾驶资格。被告曾广彬是该车的所有权人。该车在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年3月20日0时起至2015年3月1日24时止，该交通事故发生在保险期限内。事故后，被告曾金玲支付了33000元给原告李华帝作为医疗费。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、医院诊断证明书、外购用药申请及证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单，被告曾金玲、曾广彬提供的驾驶证、行驶证、诊断证明、医疗费发票，被告保险公司提供的商业三者险保险条款，以及庭审记录等证据在案佐证。
原审认为：本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出化公交认字（2014）第00474号《道路交通事故认定书》认定，被告曾金玲应负事故的全部责任，原告李华帝无责任是正确的，且各方当事人没有异议，应予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求，原告李华帝在本次交通事故中造成的各项损失如下：（一）医疗费用赔偿限额：1、医疗费38830元（其中住院33730元、外购人血白蛋白5100元），外购用药有医院用药证明，应予以支持。2、住院伙食补助费4400元（44天×100元／天）。3、营养费1320元（30元／天×44天），有医嘱证明需要加强营养，故住院期间酌情支持30元／天。合共44550元。（二）死亡伤残赔偿限额：1、护理费7680元［120元／天×（20天×2人＋24天1人）］，有医嘱证明陪护是前20天2人，其余1人，且请求120元／天的标准与本地护工收入水平相符，予以支持。2、残疾赔偿金30340.18元（11669.3元／年×13年×20%），原告因事故致“道标”九级伤残是经具备相关资质的广东国泰法医临床司法鉴定所评定的，应予认定；而原告在定残时已满67周岁，计算赔偿年限为13年。3、鉴定费1920元。4、精神抚慰金6000元，原告因事故构成“道标”九级伤残，确给其今后的生活带来不便利，对其造成精神打击，结合当事人履行能力、当地生活水平、责任大小及伤残程度等因素，原告请求10000元偏高，酌情支持6000元。以上4项共45940.18元。（三）财产赔偿限额：拖车费100元。以上三项合计90590.18元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。在本案中，被告曾金玲负事故的全部责任，被告保险公司是其驾驶的肇事车粤ylxx60号小型轿车交强险及保额为50万元不计免赔商业三者险的承保人，且本次交通事故发生在保险期限内。故被告保险公司及被告曾金玲应按上述顺序赔偿原告的损失。
关于交强险责任限额范围内的赔偿。原告在医疗费用赔偿限额范围内的损失合计44550元，已超过了交强险规定的责任分项赔偿限额，故被告保险公司应当在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告；原告在死亡伤残赔偿限额范围内的损失合计45940.18元，没有超过了交强险规定的责任分项赔偿限额，故被告保险公司应当在死亡伤残赔偿限额内赔偿45940.18元给原告；原告在财产损失赔偿限额范围内的损失100元，没有超过了交强险规定的责任分项赔偿限额，故被告保险公司应当在财产损失赔偿限额内赔偿100元给原告。以上被告保险公司共应在交强险责任限额范围内赔偿56040.18元给原告。精神损害抚慰金应当优先在交强险的责任限额范围内予以赔偿。
关于商业三者险限额范围内的赔偿。原告超出交强险赔偿部分的损失合计34550元（90590.18元-56040.18元），没有超过商业三者险不计免赔50万元的赔偿限额，被告保险公司应当根据商业三者险的保险合同的约定按责予以赔偿。本案中，被告曾金玲负事故的全部责任，因此，被告保险公司应当全额赔偿34550元给原告。而事故后被告曾金玲已经垫付给原告的33000元应当从中扣减，互相抵减后被告保险公司仍应赔偿1550元给原告。被告曾金玲在事故后垫付给原告的33000元，由其另辟法律途径解决。
被告曾广彬将其所有的粤ylxx60号小型轿车交给具备相应驾驶资格的被告曾金玲驾驶，且其车辆也依法投保了交强险，其在本次事故中没有过错，依法无需承担赔偿责任。而被告曾金玲驾驶的肇事车粤ylxx60号小型轿车所投保的保险已经能够足额赔偿原告的损失，故被告曾金玲亦无需再承担赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿56040.18元给原告李华帝。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿1550元给原告李华帝。三、驳回原告李华帝的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为733.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担620元，原告李华帝负担113.5元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司不服原审判决，上诉称：李华帝肩关节功能丧失42%，被评为九级伤残，但根据李华帝的出院小结显示诊断处未注明肩胛骨骨折，仅在辅助检查处有“未除外骨折可能”，后期也未见进一步检查报告，因此上诉人对李华帝的评残结论不予认可，应重新进行评残鉴定。另外诊断证明书中就护理人员处有改动痕迹，应核实其真实性。请求：1、依法改判一审法院对李华帝残疾赔偿金以及护理费的认定，争议金额为38020.18元；2、由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人李华帝口头答辩称：1、上诉人质疑李华帝的伤残等级是没有依据的，如果有问题的话，上诉人可以在一审提出重新鉴定，但是上诉人一审没有提出任何的异议，所以上诉人认为鉴定错误是没有任何证据的，上诉人应当赔偿给李华帝。2、原审判决程序合法、有效，上诉人的存在价值就是为了赔偿伤者的损失，事故发生之后，上诉人就应当快速理赔，但是上诉人并没有快速理赔，而是诸多阻挠，上诉人的上诉不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人曾金玲、曾广彬无答辩意见。
二审核实查明：原审判决查明的事实清楚，属实，本院予以确认。
另二审补充查明：一、茂名市人民医院李华帝住院病历中x光辅助检查结论：左肩胛骨喙突线性透亮影，未除外骨折可能，请结合临床及进一步检查。这一事实上诉人在上诉状和二审庭审中确认。二、李华帝在茂名市人民医院的《疾病诊断证明书》载明：“诊断：1、左大腿撕脱伤；2、多处软组织挫擦伤；3、脑外伤后综合征；4、左腓骨小头撕脱性骨折。建议：1、定期复查；2、全休三个月，住院陪人前20天是贰人，其余壹人。出院后加强营养支持治疗。”三、广东国泰法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》中载明“检验方法：按照《法医临床检验规范》（sf／zjd0103003—2011）对李华帝进行伤残程度评定。检验结果：1、被鉴定人神志清，对答切题，检查合作。2、左大腿内侧肌肉萎缩，瘢痕20×14㎝2，3、左膝屈曲困难。左肩关节功能丧失，肩关节活动范围测量值是：屈曲100°（正常0—180°）、伸展40°（正常0—50°），外展150°（正常0—180°）、内收150°（正常0—180°），外旋70°（正常0—90°）、内旋70°（正常0—90°），水平屈曲100°（正常0—135°）、水平伸展15°（正常0—30°）。4、阅片：左肩胛骨喙突见明显骨折透亮影。分析说明：1、根据案情及检验所见，被鉴定人李华帝之伤，系因本次车祸所致。2、被鉴定人李华帝伤后入院治疗，现已治疗终出院，但左肩骨喙突骨折，仍遗留左肩关节功能丧失42%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（gb18667-2002）》4.9.9i）项之规定，可评定为ix级伤残。鉴定意见：李华帝之伤系因本次车祸所致，构‘道标’ix（九）级伤残。”以上事实有住院病历、《司法鉴定意见书》和一、二审庭审笔录予以佐证。
本院认为：按照上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司的上诉请求，上诉人除对被上诉人李华帝的伤情评为九级伤残有异议并要求对被上诉人住院时的护理人数进行审查外，上诉人对一审判决的其他处理没有异议，因此，可确定二审的争议焦点为：被上诉人李华帝的伤残九级是否应予认定，是否应对其伤残程度进行重新鉴定，李华帝住院期间的护理人数是否真实。
被上诉人李华帝在治疗终结后即委托了广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残程度评定，根据《司法鉴定意见书》中载明，评定机构对李华帝的左肩关节功能进行了检查，对肩关节的活动范围进行了测量，并审阅了李华帝左肩的x光片。认定李华帝的左肩骨喙突骨折，左肩关节功能丧失42%。然后依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（gb18667-2002）》4.9.9i）项之规定，评定为ix级伤残。广东国泰法医临床司法鉴定所对李华帝伤情所作出的评定客观真实、依据充分，且与茂名市人民医院对李华帝辅助检查时认为左肩胛骨喙突线性透亮影，未除外骨折可能，请结合临床及进一步检查的建议相吻合，因此广东国泰法医临床司法鉴定所对李华帝的伤情所作出的评定结论，应予以采纳。上诉人上诉申请重新鉴定，但上诉人未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构的评定存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定意见所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误，因此，上诉人的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予准许。
另外对于李华帝在住院期间护理人数的认定问题，经查，茂名市人民医院《疾病诊断证明书》中建议的第2点载明：全休叁个月，住院陪人前20天贰人，其余壹人，出院后加强营养支持治疗。综观以上的内容，医生对陪人的建议意思表示明确，表述前后连贯，虽然“20天”中的“2”字有改动痕迹，但这不排除属医生书写时改动的情形，而且上诉人未提供证据证明是由李华帝擅自改动造成的，因此，一审以《疾病诊断证明书》为据认定护理人数并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉欠缺事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 晓
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一六年三月二日
书记员 庞巧文
书记员 谢金峰