浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初3223号
原告：胡余标，男，1977年4月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：傅勇军，浙江陈志毅律师事务所律师。
委托代理人：胡华杰，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：永康市哈博工贸有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇后项村。
法定代表人：吴方华。
被告：吴方华，男，1985年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：王丽丽，女，1987年9月3日出生，汉族，住浙江省。
被告：吕子杰，男，1977年1月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。
委托代理人：俞华英，浙江律明律师事务所律师。
被告：郎慧娅，女，1996年5月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告胡余标与被告永康市哈博工贸有限公司（以下简称“哈博公司”）、吴方华、王丽丽、吕子杰、郎慧娅买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡余标的委托代理人傅勇军、被告吕子杰的委托代理人俞华英到庭参加诉讼，被告哈博公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡余标向本院提出诉讼请求：1、判令哈博公司、郎慧娅共同支付胡余标货款11665元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至全部款项付清之日止）；2、由吴方华、王丽丽、吕子杰对上述欠款及利息损失承担连带清偿责任。庭审中，胡余标自愿放弃对郎慧娅的诉讼请求。
事实与理由：胡余标与哈博公司素有业务往来，胡余标按哈博公司需求向其供应各种型号的刷握设备，双方的业务一直持续到2017年6月终止。经双方结算，哈博公司至今尚欠胡余标货款11665元。经查询，哈博公司于2014年3月6日注册成立，吴方华、王丽丽系哈博公司依法注册登记的股东，吕子杰系哈博公司的实际控制人。哈博公司自成立经营后至2017年7月期间，其所收货款通过吴方华、吕子杰的银行账户进行转账的多达44笔，哈博公司的财产与吴方华、王丽丽、吕子杰之间的财产存在严重混同，现哈博公司已资不抵债且停止经营，吴方华、王丽丽、吕子杰作为哈博公司的股东和实际控制人，滥用公司股东权利和法人独立地位，将公司财产予以转移和混同使用，致使公司财产严重流失，导致胡余标的债权权益无法得到保障，故吴方华、王丽丽、吕子杰依法应对胡余标的债权承担连带清偿责任。
被告吕子杰答辩称，一、对本案欠款金额不清楚；二、吕子杰并非哈博公司的实际控制人，其没有滥用公司权利和法人独立地位，无须对本案货款承担连带责任。综上，请求驳回胡余标对吕子杰的诉讼请求。
被告哈博公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅未作答辩。
原告胡余标为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、对账单原件（正反两面）一份，欲证明胡余标与哈博公司素有业务往来，哈博公司欠胡余标货款11665元的事实。
2、入库单原件十三份，欲证明胡余标已实际交付货物的事实。
3、复印自永康市公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录五份（其中对郎慧娅所做的询问笔录二份，对吕子杰、吴方华、彭志国所作的询问笔录各一份）以及吕子杰提供给永康市公安局的材料共二十六页（包括永康市公安局的接受证据清单、吕子杰出具的情况说明、由吴方华签字确认的投资清单、明细流水账、公司对外经营期间需要支付的利息及贷款金额清单、吕子杰的中国农业银行网上银行电子回单、吴方华和吕子杰的往来明细账、吕子杰制作的银行流水清单、吴方华的中国农业银行转账交易记录、吴方华的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、吴方华的浙江民泰商业银行分户明细账（对账单）等）、郎慧娅提供给永康市公安局的欠款确认单一份，欲证明吴方华、王丽丽、吕子杰滥用公司股东权利，损害债权人利益，应对本案货款承担连带清偿责任的事实。
被告吕子杰质证：对证据1，欠款金额吕子杰不清楚，但是对对账单上郎慧娅签名的真实性无异议，郎慧娅是哈博公司的仓管员。对证据2中由郎慧娅签字的入库单无异议，但是入库单中的数量和单价并非同一时间形成，笔迹也不一样。对证据3中永康市公安局对吕子杰所作的询问笔录的真实性无异议，但不能证明胡余标的待证目的；对2017年10月19日永康市公安局对郎慧娅所作的询问笔录的真实性无异议，郎慧娅陈述哈博公司的货款一般由吴方华支付、账目由王丽丽制作，证明吕子杰并不能控制哈博公司；对2017年11月16日永康市公安局对郎慧娅所作的询问笔录的真实性无异议，郎慧娅陈述哈博公司的财务是吴方华的妻子王丽丽，证明吕子杰并非哈博公司的实际控制人；对永康市公安局对彭志国所作的询问笔录的真实性无异议，彭志国陈述吴方华是负责做账的，能与郎慧娅的询问笔录相互印证，证明吕子杰无法实际控制公司；对永康市公安局对吴方华所作的询问笔录，吴方华陈述吕子杰不是机器入股，而是由其向吕子杰收购机器，也能说明吕子杰不是哈博公司的实际控制人；情况说明也只能证明吕子杰与吴方华之间存在合伙关系，以吕子杰在永康市公安局的陈述为准；对投资清单的真实性无异议；明细流水账是吕子杰按吴方华的指示支付给客户的，履行的是合伙人的职责；对公司对外经营期间需要支付的利息及贷款金额清单的真实性无异议；对吕子杰的中国农业银行网上银行电子回单的真实性无异议，证明吕子杰履行合伙人义务；对吴方华与吕子杰往来明细账、吕子杰制作的银行流水清单、吴方华的中国农业银行转账交易记录、吴方华的浙江民泰商业银行分户明细账（对账单）的真实性无异议，但不能证明吕子杰私分公司钱款的证明目的；对吴方华的中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但不能证明胡余标的待证目的。
被告吕子杰未向本院提供与本案有关的证据材料。
被告哈博公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅未发表质证意见，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院认证意见：哈博公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。胡余标提供的证据1、2经吕子杰质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对证明内容，本院认为郎慧娅系哈博公司职工，其签名确认对账单内容的行为系履行职务行为，该行为的法律后果应由哈博公司承担，故本院对胡余标主张哈博公司欠其货款11665元的事实予以确认。证据3经吕子杰质证后对真实性无异议；对证明内容，本院认为，上述证据尚不足以证明其拟证明的内容，故对该证据，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：吴方华、王丽丽系哈博公司的股东；郎慧娅系哈博公司职工。哈博公司曾向胡余标购买刷握。后经双方对账确认，哈博公司尚欠胡余标货款11665元，并由郎慧娅签字确认对账单内容。至今，哈博公司未支付上述货款。
本院认为，胡余标与哈博公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。哈博公司欠胡余标货款11665元，事实清楚，证据充分。哈博公司至今未支付上述货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现胡余标要求哈博公司从起诉之日即2018年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但是，胡余标认为吴方华、王丽丽、吕子杰滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的主张，缺乏依据，对其要求吴方华、王丽丽、吕子杰对本案欠款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，胡余标自愿放弃对郎慧娅的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以准许。综上，本院对胡余标诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对吕子杰主张其无须对本案欠款承担连带责任的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市哈博工贸有限公司支付原告胡余标货款11665元并赔偿利息损失（利息损失从2018年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），款限本判决生效当日履行完毕；
二、驳回原告胡余标的其他诉讼请求。
如果被告永康市哈博工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46元，由被告永康市哈博工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年八月二十日
代书记员 施莹莺