海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第344号
上诉人（原审被告）海南五指山矿泉水饮料有限公司。
法定代表人朱天宇。
委托代理人颜伟华。
被上诉人（原审原告）陈海珠。
原审被告朱天宇。
原审被告杨亚姑。
上诉人海南五指山矿泉水饮料有限公司（简称五指山公司）因与被上诉人陈海珠，原审被告朱天宇、杨亚姑买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五指山公司的委托代理人颜伟华，被上诉人陈海珠到庭参加诉讼。原审被告朱天宇、杨亚姑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月18日，陈海珠与五指山公司签订《三亚客户转让合同》，约定五指山公司将现有客户（详见列表）转让给陈海珠，转让费四万元。转让后五指山公司原给客户的饮水机、PC桶、客户手中持有的水票归陈海珠所有，当陈海珠回收水票达到两千张后，剩余的水票陈海珠与五指山公司对半承担。签订协议后客户向陈海珠退桶和饮水机押金超过1000元以上（包括1000元），由陈海珠、五指山公司双方承担。合同签订后，双方开始履行合同。陈海珠依约向五指山公司支付转让费四万元；五指山公司向陈海珠提供三亚客户列表名单，陈海珠依据该名单向客户供水并回收水票。
合同履行过程中，双方仅于2011年12月4日进行过一次结算，五指山公司向陈海珠支付8000元（包括现金5000元及原已付的3000元），陈海珠向五指山公司提供水票2540张。庭审中，五指山公司认可双方确于2011年12月4日进行过结算的事实，但认为陈海珠当时提供的2540张水票中有797张系假票，理由为五指山公司水票上应加盖“海南五指山矿泉水饮料有限公司”印章，而陈海珠回收的部分水票印有“海南五指山实业发展有限公司”印章，因此系假票，五指山公司不予认可。
另查明，五指山公司共向陈海珠付款15100元，分别为：2011年2月2日转账1500元，2011年7月8日转账2000元，2011年12月4日结算时现金支付5000元，2011年12月19日转账2000元，2012年1月1日转账1600元，2012年9月21日转账3000元。
还查明，海南省工商行政管理局企业机读档案登记材料显示五指山公司为有限责任公司，公司股东为朱天宇、杨亚姑。
以上事实，有《三亚客户转让合同》、水票、押金单、《税票序列号及金额明细表》、收条、《转三亚陈大姐水票款》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
原审法院认为，陈海珠与五指山公司签订的《三亚客户转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据合同约定，陈海珠应先将回收的2000张水票退给五指山公司后，剩余的水票才由双方按实际金额对半承担。但双方并未按合同约定履行，双方仅于2011年12月4日进行过一次结算，该次结算陈海珠退回五指山公司水票2540张，五指山公司已按合同约定的实际金额对半向陈海珠支付8000元。对于该2540张水票，庭审中五指山公司认为其中797张水票印有“海南五指山实业发展有限公司”印章，不是该公司水票不予认可。印有“海南五指山实业发展有限公司”的水票是否是五指山公司的水票，首先陈海珠系按照《三亚客户转让合同》约定的列表上客户供水并回收水票；其次，双方在2011年12月4日结算时五指山公司已经回收包括797张水票在内2540张水票，并已按双方合同约定对半向陈海珠付款；最后，在结算后五指山公司又陆续三次向陈海珠转账付款。上述事实说明五指山公司在结算时是认可陈海珠给的2540张水票的，否则其不会回收并且在结算后还继续向陈海珠转账付款。故五指山公司庭审中抗辩2540张水票中有797张系假票不予认可的主张不予采纳。同理，五指山公司在庭审中对双方尚未结算由陈海珠持有的加盖“海南五指山实业发展有限公司”印章不予认可的主张亦不予采纳。因此本案应当依照陈海珠持有的水票并结合双方合同约定计算五指山公司还应向陈海珠支付的款项。陈海珠现手中尚有7865张水票，按票面金额计算共63286元，平均每张约8元。扣除掉按合同约定应退给五指山公司的2000张水票后还有5865张水票共计46920元，按合同约定五指山公司需向陈海珠对半支付23460元。另五指山公司已向陈海珠付款共计15100元，扣除已结算水票的8000元，五指山公司向陈海珠多付了7100元。故五指山公司应向陈海珠支付的水票款应为16360元（23460元-7100元）。关于陈海珠主张的退桶和饮水机押金1240元的问题。五指山公司在庭审中仅认可盖有五指山公司印章的押金单，并且押金单亦备注“盖章方可生效，押金凭证和桶客户必须完整保管，才能退回押金”，因此五指山公司的抗辩应予采纳，对于加盖印章的押金单共计1260元，根据合同超过一千元由双方承担的约定，五指山公司应向陈海珠支付130元退桶和饮水机押金。对于陈海珠主张的利息，由于双方在2011年12月4日后并未再进行结算，双方的合同对违约责任亦未作约定，故陈海珠主张的利息应自其起诉之日起以应付款16490元（16360元＋130元）按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的给付之日止。另陈海珠请求五指山公司的股东朱天宇、杨亚姑承担补充赔偿责任，因公司法规定只有当公司财产不足以清偿时，公司股东才承担责任，陈海珠并没有证据证明五指山公司没有能力清偿债务，故陈海珠该项请求没有事实根据和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，作出如下判决：一、五指山公司应于判决生效之日起十日内向陈海珠支付供水款16360元、退桶和饮水机押金130元共计16490元及利息（以16490元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年7月14日计至判决确定的给付之日止）；二、驳回陈海珠的其他诉讼请求。一审案件受理费390元（陈海珠已预缴195元），减半收取195元，由五指山公司负担125元，陈海珠负担70元。
五指山公司不服原审判决提起上诉称：原审判决认定事实存在错误。首先，五指山公司不存在“海南五指山实业发展有限公司”印章的水票，印有该印章的797张水票是假票。其次，五指山公司依合同回收水票时，已明确告知陈海珠不存在“海南五指山实业发展有限公司”印章的水票，并已拒绝在《水票序列号及金额明细表》上签字。一审法院认定为真水票属认定事实错误。再次，五指山公司便按照合同的约定，向陈海珠汇款20100元，扣除797张假水票后，五指山公司多支付了13871元。一审认定五指山公司已向陈海珠付款共计15100元错误。一审法院认为五指山公司支付给陈海珠的金额超过2540张水票的金额，包括了797张水票的金额错误。关于押金的问题，陈海珠提交的押金条没有公司盖章认可，公司认可饮水机押金总共是1240元，根据双方之间的合同第四条第二款约定，减去1000元，应该是各有120元，不是130元。综上，一审法院查明事实不清，认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销原审判决第一项即要求五指山公司支付陈海珠16490元及利息；2、改判驳回陈海珠的全部诉讼请求。
被上诉人陈海珠答辩称：印有“海南五指山实业发展有限公司”印章的水票是五指山公司三亚分公司的，五指山公司在当初结算时只说有些序号对不上，对印章未提出任何异议，已收一部分回去，而且支付了款项，现在五指山公司称是假票，没有事实根据。合同约定每月结算，但五指山公司一直拖到2011年10月份才与陈海珠结算，支付2000元、1500元两笔款，后来又支付现金5000元，陈海珠退回500元，五指山公司上诉主张已付20100元与事实不符。对于押金，押金条据是五指山公司向客户出具的，有五指山公司人员签字，陈海珠只是回收，不存在陈海珠作假的问题。原审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱天宇、杨亚姑未作答辩。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年1月21日，五指山公司向陈海珠转账支付2000元。
本院认为，本案的争议焦点是：印有“海南五指山实业发展有限公司”印章的水票是否是假票；五指山公司已付陈海珠供水款多少，还应付多少。
关于水票的真假问题。庭审中，五指山公司对陈海珠提交的水票数量及核算价款无异议，对其中印有“海南五指山矿泉水饮料有限公司”印章的“海南五指山矿泉水饮料有限公司洋浦分公司”、“海南五指山矿泉水饮料有限公司澄迈分公司”、“海南五指山矿泉水饮料有限公司文昌分公司”等水票予以认可，但认为其中797张印有“海南五指山实业发展有限公司”印章的“海南五指山矿泉水饮料有限公司三亚分公司”水票系假票，应予以扣除。根据双方签订《三亚客户转让合同》约定，陈海珠按列表上客户供水并回收水票。陈海珠主张在履行合同过程中，收回的“海南五指山矿泉水饮料有限公司三亚分公司”水票均印有“海南五指山实业发展有限公司”印章，是五指山公司向客户售出的水票，是真实的。对于水票的真假，双方各持己见。鉴别真假，须进行实物核对。庭后，本院通知五指山公司持其三亚分公司水票于2015年18日上午到法庭进行核实，但五指山公司未到庭，也未按时提交其持有的“海南五指山矿泉水饮料有限公司三亚分公司”水票。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，陈海珠关于印有“海南五指山实业发展有限公司”印章的“海南五指山矿泉水饮料有限公司三亚分公司”水票系五指山公司三亚分公司客户水票的理由成立。因此，五指山公司主张797张印有“海南五指山实业发展有限公司”印章的水票系假票的理由不成立，不予采信。
关于供水款问题。双方对水票的数量和价款23460元计算方式及结果无异议，本院予以确认。但对于五指山公司已付款项有误，应予纠正。根据转账凭证，五指山公司于2011年2月2日至2012年9月21日向陈海珠转账支付共计17100元（原审判决漏计2012年1月21日，五指山公司向陈海珠转账支付2000元），2011年12月4日支付现金5000元，陈海珠称当时退还500元，五指山公司不予认可，陈海珠也未提交证据证明，本院不予采信。五指山公司已向陈海珠支付供水款17100元，扣除已结算水票的8000元，五指山公司向陈海珠多付了9100元。故五指山公司应向陈海珠支付的供水款应为14360元（23460元-9100元）。
关于押金问题。根据押金单的备注“盖章方可生效，押金凭证和桶客户必须完整保管，才能退回押金”，原审法院对于加盖印章的押金单进行统计，其数额为1260元，计算准确，本院予以确认。原审法院根据双方关于超过一千元由双方承担的约定，判决五指山公司应向陈海珠支付130元退桶和饮水机押金并无不当。
综上所述，五指山公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决适用法律正确，但对五指山公司已付款项认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项即“驳回陈海珠的其他诉讼请求”；
二、变更原审判决第一项即“海南五指山矿泉水饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈海珠支付供水款16360元、退桶和饮水机押金130元共计16490元及利息（以16490元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年7月14日计至本判决确定的给付之日止）”为“海南五指山矿泉水饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈海珠支付供水款14360元、退桶和饮水机押金130元共计14490元及利息（以14490元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年7月14日计至本判决确定的给付之日止）”。
一审案件受理费390元（陈海珠已预缴195元），减半收取195元，由海南五指山矿泉水饮料有限公司负担120元，陈海珠负担75元；二审案件受理费391元（海南五指山矿泉水饮料有限公司已预缴391元），由海南五指山矿泉水饮料有限公司负担240元，陈海珠负担151元。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 梁 泽
审判员 李柔翰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 吴 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条?第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。