浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初40号
原告何文进，男，1964年12月13日出生，汉族，住所地衢州市龙游县。
被告常山县道路运输管理所，住所地衢州市常山县天马街道天马路23号，统一社会信用代码：12330822471971428N
法定代表人陈俊，所长。
委托代理人（特别授权代理）陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）黄慧珍，浙江无剑律师事务所律师。
原告何文进不服被告常山县道路运输管理所作出公路行政处罚一案，于2017年2月10日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年2月13日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告何文进，被告常山县道路运输管理所负责人陈俊及委托代理人陈庆林、黄慧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月23日，常山县道路运输管理所作出常运罚决复字[2016]第3308225116100001号《行政处罚决定书》，以何文进未取得道路运输经营许可证从事出租汽车客运经营，违反《浙江省道路运输条例》第二十条规定，未取得道路运输经营许可证从事出租汽车客运经营。依据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项予以处罚，鉴于该车驾驶员为初犯，违法行为被执法人员终止，扰乱了正常客运经营秩序但未造成严重危害后果，决定按处罚标准的下限，给予何文进人民币壹万元的行政处罚。
原告起诉称，原告2016年9月22日17时40左右，在常山办完事后，把车停在“运管所”门口的路边，下车后想去买饮料和充手机话费，便沿着路边往车站走去，边走边问两名路人，充电信的手机话费哪里有，他们告诉我往下走（车站过去），于是我就往下走。当走到常山车站，停班车的地方过去一下，碰上一拎包的中年男子，得知也去衢州，自己顺路，是跟他说过20元顺路带他，具体到衢州哪里也没说。就往回走了。当走到公安岗亭附近（离停车地一半路）拎包男子跟我说了一句话：“常山运管抓的很严，滴滴车都要抓。”我心里就“咯叮”一下惊了。这时拎包男子叉开往旁边和我分开走了。我想跟他说“不去了”，他也听不到。等拎包男子绕到我车后面，我马上就跟他说：“不去了”，中止了这件事情的发生，怕他没听清楚，还对他摇了下手，（这在公安监控中没看到，是记错了？还是被剪掉了？）他在车尾部，我在车前门，左手打开车门，右手举手看了一下手机时间17点46分。这时看到有名运管人员，在离我车有5米远的地方走过来。我关上车门，往车站方向走，又想去买东西，拎包男子在车后停了一下，把包换了一只手拎着，往前走想离开了，走到车前头，这时二名运管人员才上前叫住拎包男子，把他叫去做了笔录。随后，我又走回车旁，运管人员陈建军等四、五人，上前来没有向我出示任何执法证件，只穿普通的运管服装，四、五人十分野蛮，陈建军将我抱住推开，其他人强行将我车子推进运管所内。本人怀疑他们中间大部分是没有执法权的协管人员。
在我车子被扣16天后，2016年10月8日，作出的处罚决定书上，编造虚构出：“指挥该车驾驶员靠边停车，接受检查”的事实经过。后经过常山县交通局行政复议，于2016年12月9日作出，“事实不清，证据不足”撤销处罚的决定。要求运管所重新作出行政行为。2017年1月5日，本人申请开了听证会，并要求运管所把另一当事人拎包男子请来，当面认真调查，运管所根本不作为。2017年1月23日，运管所再次作出处罚一万元的决定。常山县道路运输管理所不做认真调查，凭着公安监控视频，妄加想象，编造事实经过，草率不负责任作出处罚决定。
2017年1月23日的处罚决定书上的一段描述：常山县道路运输管理所执法人员接到出租车汽车公司经理严某某的举报，执法人员接到举报马上出发稽查，发现所门口路边停着一辆浙Ｈ×××××的小型轿车，驾驶员带领一名拎包的中年男子从车站方向走向停在所门口的轿车，挥手示意上车，并打开车门正准备上车，于是执法人员上前及时进行了阻止。首先：举报人：出租车汽车公司严某某，是厉害冲突方，请他们出面指证，当然乐意，不用说一个人，十个都叫的来。在2017年1月5日听证会上，执法人员陈建军说过是接到电话举报，运政稽查有专业的举报电话，如同110报警电话一样有通话录音。没有录音便是事后来编造证据的。“驾驶员带领一名拎包的中年男子，从车站方向走向停在所门口的轿车，挥手示意上车，并打开车门正准备上车，于是执法人员上前及时进行了阻止”这些描述是想象、编造的，本人前面讲过事情经过：拎包男子在中途（走到公安岗亭）就叉开绕道走了。本人是先到车前旁边前车门并打开车门，抬手看了下手机时间，他后一步才绕过来，到车尾部，他一到车旁，我就跟他说：不去了。已经终止了事情的发生。这时看到离我俩五六米的地方有运管人员走过来。拎包男子想离开，走到车前，才被运管叫住。根本不是执法人员及时阻止的，是本人认识到事情的错误性，在执法人员来之前，就终止了事情的发生。公安监控视频上看：“挥手示意上车”根本不存在。那是原告打开车门时，抬手看了一下手机时间，抬手的最高度没有超过车窗玻璃，更不会超过车顶。拎包男子在我车的另一边，他看得到吗？这叫“挥手示意上车”吗？这是运管所执法人员想象，编造的证据。以上种种事实，被告常山县道路运输管理所，已经侵犯了原告的合法权益。为维护原告自身合法利益，特向本院提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告撤销常运罚决复字[2016]第3308225116100001号行政处罚决定，退还罚款1万元。2、被告赔偿无故扣车16天造成的经济损失，每天200元，共计3200元。3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据:
1.常运罚决复字[2016]第3308225116100001号行政处罚决定书一份；
2.常运罚决字[2016]第3308225116100029号行政处罚决定书一份；
3.常交复决字[2016]01号行政复议决定书一份；
4.道路运输管理处返还（解除）暂扣（保存）车凭证和设备凭证一份；
5.收据一份；
6.浙江省罚没财务专用票据一份。
被告常山县道路运输管理所答辩称，一、原告何文进“未取得道路运输经营许可证从事出租汽车客运经营”的违法事实清楚，证据充分。2016年9月22日，原告何文进在未取得道路运输经营许可证的情况下，在常山县汽车站门口603常山至衢州班车旁进行揽客，与一乘客谈好以与出租车同样价格20元用其自有的浙Ｈ×××××轿车将该乘客运送至衢州，在乘客上车过程中，被告执法人员当场责令其停止非法经营活动。
以上事实，有被告对原告的现场笔录和询问笔录、乘客询问笔录、举报人等证人询问笔录、公安路面监控视频予以证实。
二、被告对原告的行政处罚适用法律法规正确、程序合法。1、原告利用其自有的非营运车辆，通过常山县汽车站门口603常山至衢州班车旁进行揽客的方式，从事出租汽车客运经营活动，根据《浙江省道路运输条例》第二十条、第七十一条第（一）项的规定，构成了“未取得道路运输许可证从事出租汽车客运经营”的违法行为，被告据此予以1万元罚款的行政处罚，法律依据正确。2、原告用以从事道路运输经营活动的浙Ｈ×××××轿车，没有车辆运营证又无法当场提供其他有效证件，被告对其予以暂扣，完全符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《浙江省道路运输条例》第六十三条第一款的规定。3、被告在对原告的行政处罚过程中，严格依法履行了调查取证、行政处罚事先告知、听证等法定程序，程序合法。综上，被告作出的常运罚决复字[2016]第330822511600001号行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请被告承担本案诉讼费用、赔偿其车辆被暂扣期间的经济损失，没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：
一、事实证据部分
1.何文进驾驶证一份；
2.何文进自有的浙Ｈ×××××轿车的机动车行驶证一份，证明原告未取得道路运输经营许可证；
3.何文进现场笔录一份；
4.何文进询问笔录一份；
5.乘客询问笔录一份；
6.举报人等证人询问笔录两份；
7.公安路面监控视频一份，证明原告未取得道路运输经营许可证从事出租汽车客运经营的违法行为；
8.道路运输暂扣车辆告知书一份；
9.道路运输暂扣车辆决定书一份；
10.返还暂扣车辆凭证一份，证明被告暂扣原告车辆已履行各项法定程序；
11.行政处罚事先告知书、送达回证一份；
12.原告要求听证申请书一份；
13.听证会通知、送达回证一份；
14.行政处罚决定书、送达回证一份；
二、法律依据：
《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条；
《浙江省道路运输条例》第六十三条第一款、第二十条、第七十一条第（一）项。
经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据，除认为对乘客许某笔录问的不全面，两举报人是利害关系人，反映的内容不真实。其他证据均无异议。被告对原告提交的证据均无异议。本院审查认为，双方提交的证据产生被告作出处罚行为过程中，双方对证据的真实性均无异议，取证程序合法，乘客及举报人的询问笔录中，陈述的事实的经过客观，符合证据要求。可以证明被告实施行政行为的事实，依法予以认定。两举报人反映的事实与原告的陈述能相互对应，原告的质证意见不能成立。
经审理查明，原告何文进是从事酒类经销业务人员，浙Ｈ×××××小型轿车系其自有车辆。2016年9月22日原告因业务到常山，当日下午17时38分，原告驾驶浙Ｈ×××××小型轿车来到常山汽车站外，将车停靠于被告常山道路运输管理所办公楼门前的道路边，下车向位于其车后的短途班车发车点方向步行。17时44分，原告走到等等待发车的603班车停车点，遇到来站乘车的乘客许某某，便问许某某到哪里？许某某告知到衢州并问原告什么价格，原告表示以出租车相同的20元价格。许某某同意后，原告离开短途班车停车点，许某某在原告后隔数米，走向原告汽车。原告回到车前，打开车门上车时，见在车右侧后的许某某身后有运管执法人员尾随而来，遂关车门离车，向车站方向走动。
运管执法人员对乘客及原告进行询问，制作笔录后，决定对原告的车辆实施扣押，因原告拒不配合，运管人员采用人力推动方式将原告车辆推进被告办公楼内园存放。
2016年10月8日，被告作出常运罚决字第[2016]第3308225116100029号《行政处罚决定书》，决定书认定，常山县道路运输管理所执法人员接到出租汽车公司经理严某某的举报（发现车站门口有车辆违法运输乘客）。执法人员接到举报马上出发稽查，发现浙Ｈ×××××小型轿车有违法嫌疑，于是指挥该车驾驶员靠边停车接受检查。并对该车驾驶员何文进制作现场笔录后发现：该车驾驶员何文进驾驶浙Ｈ×××××小型轿车，从常山汽车站门口运输一名乘客到衢州青年里小区，两人协商好付20元整，该车未办理道路运输经营许可证和道路运输证，涉嫌违反《浙江省道路运输条例》第二十条，未取得道路运输经营许可证从事出租汽车客运经营。作出责令原告立即改正并处以罚款人民币10000元的处罚决定。原告不服，向常山县交通局提起行政复议。该局经复议于2016年12月9日，作出常交复决字[2016]01号《行政复议决定书》,认为被告的处罚决定，适用法律正确合法，但案件事实不清，证据不足，撤销了被告的处罚决定，并责令被告重新作出具体行政行为。
被告于2016年12月15日，向案发时的举报人付彪、严方海进行询问并制作笔录。并应原告申请进行了听证后，于2017年1月23日，重新作出常运罚决复字[2016]第3308225116100001号《行政处罚决定书》，决定书认定，2016年9月22日17时40分许，常山县道路运输管理所执法人员接到出租汽车公司经理严某某的举报（发现车站门口有人叫客到衢州，并从603班车前叫了一名乘客走向运管所方向）。执法人员接到举报马上出发稽查，发现运管所门口路边停着一辆浙Ｈ×××××小型轿车，驾驶员带领一名拎包的中年男子从车站方向走向停在所门口的轿车，挥手示意上车，并打开车门正准备上车，于是执法人员上前及时进行了阻止，并进行调查询问。经检查相关证件，对驾驶员何文进制作现场笔录和询问笔录，制作乘客、举报人等证人询问笔录，查看公安车站门口路段监控等视频材料。证实：9月22日17时38分，浙Ｈ×××××黑色轿车停放在常山县运管所门口路边，17时43分该车驾驶员何文进在运管所门口、车站门口询问多名行人后，向603常山至衢州班车停靠点方向走去，17时44分在603班车前，何文进向正准备乘坐603班车到衢州的一名乘客问询到哪里，得知是去衢州，并协商好与出租出一样的价格20元，到达后付款。于是何文进带乘客到运管所门口准备上车。当打开浙Ｈ×××××车门正要上车时，被接举报后赶到的执法人员及时阻止。18时05分乘客做完调查笔录与执法人员一起到运管所门口，指认浙Ｈ×××××车与驾驶员何文进后，乘坐出租车离开。浙Ｈ×××××车未办理道路运输经营许可证和道路运输证，违反《浙江省道路运输条例》第二十条，未取得道路运输经营许可证从事出租汽车客运经营。遂以行政相对人何文进的违法行为确属未取得道路运输经营许可证从事出租汽车客运经营，违反了《浙江省道路运输条例》第二十条之规定，依据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项予以处罚，鉴于该车驾驶员为初犯，违法行为被执法人员终止，扰乱了正常客运经营秩序但未造成严重危害后果，被告决定按处罚标准的下限，给予何文进人民币壹万元的行政处罚。原告对被告重新作出的处罚仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告是县级道路运输管理机构，依法具有实施道路运输管理的职权。根据《中华人民共和国道路运输条例》第八、九、十条，及《浙江省道路运输条例》第二十条规定，从事道路客运经营的车辆及驾驶人员均须具备一定的条件并事先取得道路运输管理机构核发的经营许可证。本案原告不具有从事公路客运的经营资格，不能从事客运经营。被告在查处案件中，所取得的证据能够证明原告存在在客运启运点对乘客实施揽客，并使乘客脱离正常客运站点的行为。原告的行为已对公路客运的正常秩序造成损害，因运管人员的及时出现，而致原告未能实际运送该乘客和未能获取利益，不属原告主动消除、减轻违法行为或没有造成危害后果的情形，原告的行为依法应当予以处罚。原告提出的其主动停止了违法行为的主张，没有证据证明，也与法律、法规规定不符，不能成立。被告依据《浙江省道路运输条例》第七十一条第（一）项予以处罚，适用法律正确。被告在复议机关认为被告案件事实不清，证据不足，撤销了被告的原处罚决定，并责令被告重新作出具体行政行为后，重新进行调查取证，重新对事实进行认定，并重新作出处罚决定，该处罚决定与原处罚决定事实不同，处罚结果亦不相同，符合法律规定，原告认为前后两处罚结果相同，与事实不符。原告要求判令被告撤销常运罚决复字[2016]第3308225116100001号行政处罚决定，退还罚款1万元的请求依法不予支持；原告用无营运许可证的车辆进行客运运营，被告在处理中予以暂扣，符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，故原告要求被告赔偿扣车造成的经济损失的请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何文进要求撤销被告常山县道路运输管理对其所作出的行政处罚决定及赔偿扣车损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何文进负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
代理审判员 余河洲
人民陪审员 胡志远
二〇一七年五月十一日
书 记 员 严 璀