上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1061号
原告上海南岛砖瓦制造有限公司
被告上海燕志实业有限公司
被告周志明
原告上海南岛砖瓦制造有限公司诉被告上海燕志实业有限公司、周志明加工合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法适用简易程序，于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人应华清和委托代理人支某、被告周志明和两被告共同委托代理人奚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海南岛砖瓦制造有限公司诉称：原告拥有污泥加工处置的资质，被告将污泥供应原告处置并支付原告加工处置费。2010年8月8日，经双方对帐结算，被告确认尚欠原告加工处置费人民币（以下币种同）181，200元，双方签订合同书一份，约定处置费单价为每吨160元，并约定被告需在下次卸货前支付原告污泥加工处置费181，200元。合同签订后，被告借故未支付所欠款项，并继续向原告供应污泥。2012年6月11日、2013年1月14日，双方分别签订污泥处置协议和污泥处置补充协议各一份。截止至2013年5月29日，两被告共供应原告污泥10，863.14吨，应支付原告加工处置费1，513，482元，但两被告仅支付1，111，639.90元，尚欠加工处置费401，842.10元至今未付。鉴于被告上海燕志实业有限公司系合同签订方，被告周志明系被告上海燕志实业有限公司实际经营者，且被告周志明经常以个人身份与原告发生业务往来，两被告拖欠加工费不付已构成违约，故原告诉请判令两被告支付污泥加工处置费401，842.10元及该款自2012年3月5日至判决生效日止按照银行贷款利率计算的利息损失，并解除原、被告间签订的合同，诉讼费由两被告承担。本案审理过程中，原告将关于利息的诉请变更为自2013年6月5日起计算。
被告上海燕志实业有限公司、周志明辩称：一、原、被告间确曾发生污泥加工处置业务，但已结算完毕，被告方不欠原告加工款；二、被告方不同意解除合同、要求继续履行，被告仍有11船污泥停在原告处，但原告拒绝接受，故违约方为原告；三、鉴于违约方为原告，被告不应承担诉讼费；四、讼争业务实际系被告周志明与原告间发生，与被告上海燕志实业有限公司无关，不应由两被告承担共同还款责任。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、原被告工商信息、户籍资料一份，欲证明原、被告主体资格；
2、环保污泥烧结多孔砖许可证一份，欲证明原告具有污泥加工处置资格；
3、2010年8月8日原告与被告上海燕志实业有限公司签订的合同书一份，欲证明原被告间污泥加工关系及权利义务的约定；
4、2012年6月11日原告与被告上海燕志实业有限公司签订的污泥处置协议一份，欲证明原被告间对加工价格的重新约定；
5、2013年1月14日原告与被告上海燕志实业有限公司签订的污泥处置补充协议一份，欲证明原被告间再次对污泥处置价格进行约定；
6、2012年3月5日后的入库单、送货单二十一页，欲证明原告收到的污泥数量；
7、原告制作的结算清单一份，欲证明被告尚欠加工款金额；
8、收条十三份，均系承运人向被告周志明出具，欲证明被告周志明系讼争业务实际履行者。
经质证，被告对证据1－6表示无异议，但认为2012年6月11日签订的污泥处置协议已覆盖2010年8月8日签订的合同书，认为证据7系原告单方制作、不予认可，认可该清单记载的已付款金额，对证据8真实性有异议。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、原告法定代表人应华清收条一份，欲证明2012年6月15日前的污泥加工费共计40，000元已付清；
经质证，原告表示对证据真实性无异议，确认曾收到该笔4万元，但主张收条中写上“3月、4月、5月、6月15日前污泥加工费”系根据被告的要求，并不代表该笔4万元系对这些月份加工费的结算。
2、2012年7月1日至2013年4月30日的污泥入库台账一份，欲证明7月1日前的欠款均已结清。
经质证，原告对台账上所盖原告公章无异议，但表示盖章时没有备注内容，且该份台账系因环保部门要核查该时间段内污泥的去向，原告按照被告的要求出具该时间段的台账，并非对全部业务的记载。
庭审中，原告表示：在原告2010年8月8日与被告上海燕志实业有限公司签订合同书之前，原告与被告周志明自2010年3月起即存在污泥加工业务，因系此种业务试验阶段，双方未曾签订书面加工合同，仅口头约定加工费为每吨160元，至2010年8月8日签订合同书时，被告周志明尚欠加工费181，200元未予支付，故在合同书中对此款项进行约定，送货单等交易凭证均交还被告；因时间太长、仓库保管员已更换，原告方对应的材料入库单等凭证亦已无法找到，现因业务系与被告周志明间发生，而被告上海燕志实业有限公司在合同书上盖章确认，故要求两被告共同承担该笔加工款。两被告则表示：业务试运行确实存在过，但仅涉及2船污泥，每船加工费8，000元，共计16，000元，因当时被告上海燕志实业有限公司尚未登记注册，该笔加工费系被告周志明个人以现金方式支付；被告方的业务系从案外他人处承接，因上家客户要求被告方必须有污泥加工处置的资质，而被告方无此资质，故被告方与原告于2010年8月8日签订合同书以向上家确认资质、污泥处置量，双方间并不存在181，200元的交易，至于合同书中为何有第四款对此款项进行约定，被告方现已记不清楚；即使该笔欠款存在，原告现提起主张亦已过诉讼时效。
另经法庭释明，被告周志明表示即使查明讼争交易的相对方系被告上海燕志实业有限公司，被告周志明仍愿承担全部还款责任。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：
原告提交的证据1－6，两被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据7，系原告单方对加工污泥量及被告方付款情况的统计，本院结合其他证据进行认定；原告提交的证据8，两被告对真实性有异议，且该证据的内容无法体现与本案的关联性，本院不予采信。两被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，且与讼争纠纷相关联，本院予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院查明：
2010年8月8日，以原告为甲方、被告上海燕志实业有限公司为乙方，双方签订合同书一份，约定：“一、甲方有技术将乙方提供的污泥乙方每月提供的污泥处理后成为制砖生产补充原料，乙方保证污泥无放射性物质。二、乙方每月提供甲方污泥6，000吨左右……。三、……。四、在甲方卸货前，乙方先支付甲方全部污泥使用费，价格按160元／吨，共计1，132.5吨，即181，200元。五、本合同期限为五年，自2010年8月8日到2015年8月8日止……。”2012年6月11日，以原告为甲方、被告上海燕志实业有限公司为乙方，双方签订污泥处置协议一份，约定：甲方负责给乙方加工生活污泥1，200－1，500吨／月，每月5日乙方支付甲方上月加工费，加工费按实际入库数计算，2012年12月31日前按120元／吨，2012年12月31日后加工费按甲方与其他污水处理厂签订的价格下浮10元／吨计算，乙方开具送货单、甲方验收人员签字确认，月底结账以送货单为准，如乙方未按时付款，甲方可以拒收污泥、追究乙方违约责任，本合同自2012年6月15日至2015年6月14日止。2013年1月14日，原、被告签订污泥处置补充协议一份，约定2013年1月1日至2013年12月31日的污泥处置加工价格调整为每吨150元，以后价格由双方另议。
2012年3月5日至6月14日，原告处置污泥1，500吨。2012年6月26日至7月17日，原告处置污泥801吨。2012年8月至2013年5月，原告每月处置污泥数量为445.51吨、1，150吨、917.95吨、1，002.17吨、427.17吨、482.12吨、247.35吨、1，239.06吨、1，228.31吨、290吨。按照上述协议约定的相应时段加工费价格计算，2012年3月5日至6月14日，被告上海燕志实业有限公司应向原告支付加工费240，000元。2012年6月15日至2013年5月，被告上海燕志实业有限公司应向原告支付加工费1，092，282元。2012年6月15日，被告周志明支付原告现金40，000元，原告法定代表人应华清出具收条一份，载明：“今收到周志明先生3月、4月、5月、6月15日前污泥加工费人民币肆万元整”。2012年7月31日至2013年5月21日，被告上海燕志实业有限公司向原告支付加工费1，071，639.90元。
本院认为，本案主要争议焦点在于尚欠加工费的金额，即1、合同书第四款所涉181，200元加工费是否存在；2、2012年3月至6月14日的加工费是否已结清。
关于争议焦点1，原告主张181，200元加工费的依据即为2010年8月8日的合同书第四款，两被告则辩称该加工款并不存在，主要理由为该合同书系用于向上家确认资质、并未实际履行，且合同书内容已被2012年6月11日的协议所覆盖。本院认为，从合同书第四款“在甲方卸货前，乙方先支付甲方全部污泥使用费”的表述来看，该条款并非对原有债务的明确确认，且合同书签订之后，双方确在长达一年半的时间内未曾履行，直至2012年3月5日方才陆续开始污泥加工业务，且于2012年6月11日签订污泥处置协议对所涉双方权利义务进行约定，故该份2010年8月8日的合同书确有可能如被告方所述系用于向被告方上家承接业务所用，在合同书所涉事项真实性存疑且被告方否认存在该笔债务的情况下，原告确有义务就该笔债务提供基础履行凭证，现原告无法提供、应当承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的该笔债务不予认定。
关于争议焦点2，原告主张2012年3月至6月14日共加工污泥1500吨、加工费应为240，000元，为此原告提供了相应的送货单为证，被告则主张该时段内加工费共计40，000元、已于2012年6月15日支付，为此被告提供了原告法定代表人应华清出具的收条，本院认为，该份收条“今收到周志明先生3月、4月、5月、6月15日前污泥加工费”仅系对所支付款项指向债务的陈述，而并非对该时段债务全部清结的表述，且被告方在确认原告所提供送货单真实性的情况下未能提交除该笔40，000元外已支付送货单所涉加工费的其他证据，故本院认定该时段加工费应为240，000元，加上2012年6月15日之后加工费1，092，282元，被告共应支付加工费1，332，282元，被告方已支付加工费1，111，639.90元，尚欠加工费220，642.10元。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。被告上海燕志实业有限公司委托原告加工处置污泥，应按约于每月5日前支付上月加工款，现未能及时支付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，现原告要求解除与被告上海燕志实业有限公司签订的污泥处置协议、要求被告上海燕志实业有限公司支付尚欠加工款及自最后一笔加工款应当支付日起的逾期利息，并无不当，本院应予支持，但尚欠加工款金额应以本院认定为准；鉴于本案讼争业务由被告上海燕志实业有限公司签订协议并履行，即合同相对方系被告上海燕志实业有限公司而非被告周志明，但周志明在本院释明后仍明确表示愿意承担全部责任，可视为对被告上海燕志实业有限公司债务的加入履行，故被告周志明对被告上海燕志实业有限公司上述债务应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海南岛砖瓦制造有限公司与被告上海燕志实业有限公司于2010年8月8日签订的合同书、2012年6月11日签订的污泥处置协议及于2013年1月14日签订的污泥处置补充协议；
二、被告上海燕志实业有限公司、周志明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海南岛砖瓦制造有限公司尚欠加工款人民币220，642.10元；
三、被告上海燕志实业有限公司、周志明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海南岛砖瓦制造有限公司以尚欠加工款220，642.10元为基数、自2013年6月5日至本判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
四、驳回原告上海南岛砖瓦制造有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，326元、减半收取3，663元，由原告上海南岛砖瓦制造有限公司负担1，358元，被告上海燕志实业有限公司、周志明负担2，305元，两被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一三年九月十六日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。