山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0402行初27号
原告郭爱民，男，汉族。
委托代理人杨艳娜，山西隆德晟律师事务所律师。
被告平顺县公安局。
法人代表崔云，职务局长。
委托代理人赵世斌，系平顺县公安局法制大队大队长。
原告郭爱民不服被告平顺县公安局治安行政处罚一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。原告郭爱民及长治市城区法律援助中心为其指派的法律援助律师杨艳娜，被告平顺县公安局特别授权代理人赵世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平顺县公安局于2016年1月6日作出行罚决字（2016）第000008号行政处罚决定书，查明：2014年8月1日14时许，郭爱民到北京市中南海周边非法上访，扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予郭爱民行政拘留七日之处罚。
原告诉称，2014年8月1日14时许，原告郭爱民因宅基地纠纷到北京市中南海上访。2014年8月3日平顺县公安局以训诫书为由对原告郭爱民给予行政拘留七日之处罚。原告不服向长治市公安局申请复议，2014年12月2日长治市公安局作出长公复决字（2014）31号行政复议决定书，决定维持了行罚决字（2014）000106号行政处罚决定。2015年6月2日，原告向长治市城区法院提起诉讼。2015年12月4日，长治市城区法院作出（2015）城行初字第45号判决书，以适用法律错误为由，撤销平顺县公安局作出的行罚决字（2014）000106号行政处罚决定。2016年1月6日平顺县公安局又作出行罚决字（2016）000008号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序为由，给予原告行政拘留七日之处罚。原告认为原告在维权过程中的上访行为已经由北京市公安局西城分局于2014年10月20日作出的西公（2014）第3730号-不存政府信息不存在告知书说明原告根本没有受到任何行政处罚，原告不存在违法行为，训诫行为也不存在。训诫书也不应由平顺县公安局持有，而应由原告持有。该训诫书没有明确的训诫人员、处理结果、被训诫人相片、训诫编号、被训诫人签名，与正规的训诫书不符。被告平顺县公安局2016年1月6日再次对原告作出的行政处罚决定没有事实法律依据，属错误行为。原告郭爱民在被执行行政拘留之前一再表明自己患有肺大疱、肺炎等疾病，并附有平顺县人民医院诊断建议书以及要求及时到市医院进行复查确诊，在平顺县看守所拒收的情况下平顺县公安局却未允许原告进行复查确诊，执意对原告进行行政拘留。为此，原告遭受的损失有因羁押七日的赔偿金1404.83元（依据2014年国家上年度职工平均工资计算，每日200.69元）、因病住院医疗费5698.37元、交通费88.4元、护理费1640元、误工费7024.15元、精神损害抚慰金50000元，共计64450.6元。综上，被告平顺县公安局作出的行政处罚决定，无事实法律、适用法律错误，应当依法撤销。被告因此给原告带来的经济损失应依法予以赔偿。请求依法撤销被告平顺县公安局作出的行罚决字（2016）000008号行政处罚决定书；被告平顺县公安局对原告郭爱民赔礼道歉、恢复名誉；被告平顺县公安局赔偿原告郭爱民因被羁押的赔偿金1404.83元，因病医疗费5698.37元、交通费88.4元、护理费1640元、误工费7024.15元，精神损害抚慰金50000元，共计64450.6元。
原告向本院提交了以下证据：1、西公（2014）第3730号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2014）第3735号-回登记回执，证明原告没有扰乱社会公共秩序的行为，同时也未被西城公安分局以扰乱公共秩序立案及移交平顺县公安局的法律手续;2、平顺县人民医院入院、出院证，和平医院CT扫描报告单，证明原告肺部有传染病，不能收押；3、医药费收据、交通费收据、发票共二十支，证明原告治病所花费用；4、北京市公安局西城分局2014年8月1日对郭爱民作出的训诫书、北京市公安局西城分局2012年作出的训诫书、长治市城区人民法院（2015）城行初字第45号判决书，二份训诫书证明被告所出具的训诫书是虚假的，判决书证明城区法院已经依法撤销了被告2014年所作的行政处罚决定；5、平顺县公安局行罚决字（2016）000008号行政处罚决定书，证明被告对原告重新作出了行政处罚决定，依据是治安管理处罚法第二十三条第一款第二项。
被告平顺县公安局及被告长治市公安局辩称，2014年8月1日14时40分许，郭爱民到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫，并开具训诫书（该训诫书有北京市公安局西城分局府右街派出所的公章及其他内容为证）。2014年8月2日郭爱民被平顺县龙溪镇政府工作人员接回平顺。原告郭爱民的行为构成扰乱公共场所秩序，被告平顺县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予郭爱民行政拘留七日之处罚事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、运用法律正确。被告平顺县公安局对原告执行拘留符合法律规定。被告平顺县公安局在对原告执行拘留前，对原告进行了健康检查。平顺县拘留所医生认为郭爱民患有高血压病，肺部疾病诊断不明确，自述平时有头晕、咳嗽、心慌等症状，收押后对监所安全不利，暂不予收拘。后经对郭爱民的身体状况综合分析，郭爱民可以收押，经局领导审批平顺县拘留所当天对郭爱民予以收押，同时郭爱民在收押期间身体没有出现异常情况。对原告执行拘留与其住院治疗没有因果关系，原告提出的因对其执行拘留错过最佳治疗时间，并要求赔偿请求等，不予认可。综上，被告作出的行罚决字（2016）第000008号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确，适用法律准确，拘留正确，请求依法判决。
被告平顺县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、关于郭爱民扰乱公共秩序一案的调查报告，证明调查的过程及经过、处罚结果；2、受案字（2014）000014号受案登记表，证明被告依法受理该案；3、行罚决字（2016）000008号行政处罚决定书，证明被告平顺县公安局依法对原告扰乱公共秩序的违法行为作出处罚，同时告知其复议、诉讼的权利；4、行政拘留执行回执，证明对原告执行行政拘留7日，期限为2014年8月3日至2014年8月10日；5、行拘通字（2014）第000004号对被行政拘留人家属通知书，证明对原告执行行政拘留的情况告知其家属，但原告家属拒不签字；6、对原告郭爱民的行政权利义务告知书、询问笔录，证明告知了原告在行政案件调查期间依法享有的权利义务。原告去北京中南海附近上访的行为属于非访，扰乱了该场所秩序；7、行政处罚告知笔录，证明在对原告行政处罚前，告知原告拟对其作出行政处罚的事实理由依据；8、杨海平、张江文出具的情况说明，证明原告在北京非访，于2014年8月2日被接回平顺县；9、北京市公安局西城分局训诫书，证明原告在中南海周边非访，对其予以训诫；10、平顺县信访局出具的移交单，证明案件来源；11、户籍证明，证明原告的身份信息；12、（2014）行罚决字106号行政处罚决定书，证明被告对原告在北京中南海非访行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一第款第一项扰乱单位秩序的规定作出处罚，并向当时送达该处罚决定；13、长公复决字（2014）31号行政复议决定书，证明长治市公安局维持了被告2014年8月13日作出的（2014）行罚决字106号行政处罚决定；14、（2015）城行初字第45号行政判决书，证明城区法院于2015年12月4日依法作出判决，撤销被告作出的（2014）行罚决字106号行政处罚决定及长公复决字（2014）31号行政复议决定。同时，判决被告于判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为；15、呈请行政处罚报告书，证明被告在行政拘留原告时依法进行审批；16、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
经庭审质证，原告郭爱民对被告平顺县公安局提交的证据1认为该证据只是在简要案情中陈述了当时发生的情况，原告是否扰乱公共秩序没有证据予以支持。训诫书也是这样的情况；对证据2无异议；对证据3认为该处罚决定书程序不合法，事实不清，证据不足，适用法律错误；对证据4无异议；对证据5认为被告没有通知家属，应在拘留以前向家属送达，签发日期是在8月4日，说明是在对原告进行拘留后才通知家属；对证据6中的权利义务告知书没有异议。对郭爱民的询问笔录的合法性和真实性无异议，原告陈述经过不能证明原告有扰乱社会秩序的行为，只能证明原告当时去北京上访；对证据7无异议；对证据8只能证明当时两个证人是从宾馆将原告接回的平顺，从侧面反映了北京公安机关没有对原告的上访行为进行处罚，证明原告行为并没有扰乱社会公共秩序；对证据9认为没有写明训诫人，落款被训诫人签名应由原告签名，日期没有签章，训诫书内容只是告诉原告不要去中南海周边或者其他地方，应到正确的上访地方，不能证明原告已经扰乱了社会公共秩序，训诫书只是告知作用。训诫书应有编号、被训诫人的相片、处理结果，此训诫书没有写处理结果，公章是伪造的。训诫书应该是由西城区分局给原告，原件不应由平顺县公安局持有。训诫书明显是从网上打印，不是出自原件；对证据10只能证明是从信访局移交到平顺县公安局的案件，不是由北京市公安局西城分局移交到公安部门的；对证据11无异议；对证据12，13认为该处罚决定及复议决定已经被（2015）城行初字第45号行政判决书撤销了；对证据14、15无异议；对证据16认为根据《行政诉讼法》规定，被告对原告第一次处罚是以《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项作的处罚，现在又以《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项作出处罚，属于以同样的事实和理由作出一样的行政处罚决定，与《行政诉讼法》第七十一条相违背。
被告平顺县公安局对原告提供的证据1认为该证据是郭爱民个人取得，不认可；对证据2原告住院的情况应该是真实的，但是原告住院治疗与被告对其进行行政拘留没有关系；对证据3认为票据与被告对其进行行政拘留没有关系；对证据4认为训诫书是真实的，行政判决书无异议；对证据5无异议。2014年8月3日对原告进行拘留是经局领导审批后行政拘留所予以收押。
本院对以上证据认证如下，被告提供的证据符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的行政处罚决定书、执行回执、行政判决书与被告所提供的相关证据一致，且被告对该证据的真实性予以认可，本院予以采信；原告提供的入院、出院证、检查报告及票据，被告对其真实性不持异议，但认为原告因病住院治疗及花费情况与被告的行政行为没有关系，本院认为原告因病住院治疗及花费与被告对其进行行政处罚无直接因果关系，不予采信。
经审理查明，2014年8月1日14时许，郭爱民因宅基地纠纷到北京市中南海周边上访,被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并出具训诫书。2014年8月2日平顺县龙溪镇政府工作人员和平顺县公安局龙溪派出所工作人员将郭爱民从北京接回平顺。同日，平顺县信访局认为郭爱民到中南海周边进行非访，造成了较坏的社会影响，将该案移送平顺县公安局依法处理。被告平顺县公安局当日依法受理该案，经调查认为原告郭爱民到北京市中南海周边非法上访，扰乱单位正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予郭爱民行政拘留七日之处罚，并于2014年8月3日作出行罚决字（2014）第000106号行政处罚决定书。执行期限自2014年8月3日至2014年8月10日。原告郭爱民不服，于2014年10月8日向长治市公安局申请行政复议，长治市公安局于2014年12月2日作出长公复决字（2014）31号行政复议决定书，决定维持被告平顺县公安局作出的行罚决字（2014）第000106号行政处罚决定书。原告郭爱民不服于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院经审理认为被告以原告扰乱单位秩序为由对其进行行政处罚属适用法律错误，于2015年12月4日作出（2015）城行初字第45号行政判决书，判决撤销被告平顺县公安局于2014年8月3日作出的行罚决字（2014）000106号行政处罚决定书及被告长治市公安局于2014年12月2日作出的长公复决字（2014）31号行政复议决定书；被告平顺县公安局于本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为；驳回原告郭爱民的其他诉讼请求。判后，原、被告均未提起上诉。2016年1月6日被告平顺县公安局以原告郭爱民到北京市中南海周边非法上访，扰乱了公共场所秩序为由重新作出行罚决字（2016）000008号行政处罚决定，决定对郭爱民行政拘留七日之处罚。原告不服，于2016年3月10日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告平顺县公安局作出的行罚决字（2016）000008号行政处罚决定书；被告平顺县公安局对原告郭爱民赔礼道歉、恢复名誉；被告平顺县公安局赔偿原告郭爱民因被羁押的赔偿金1404.83元，因病医疗费5698.37元、交通费88.4元、护理费1640元、误工费7024.15元、精神损害抚慰金50000元，共计64450.6元；诉讼费由被告承担。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园展览馆或者他公共场所秩序的”。本案中，原告采用走访形式，反映问题，应当到有关机关设立或者指定的接待场所，北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。原告郭爱民以其宅基地纠纷未得到有关职能部门的答复和解决为由，到天安门地区和中南海周边地区上访、滞留，制造影响，以图给相关职能部门施加压力，原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，被告平顺县公安局根据查明的事实，对原告郭爱民作出行政拘留七日的行政处罚证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当。关于原告郭爱民要求被告平顺县公安局对其赔礼道歉、恢复名誉及赔偿损失的请求，没有事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告郭爱民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭爱民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
审 判 员 王正阁
人民陪审员 王惠岗
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨 帆