四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终657号
上诉人（原审被告）：李仁明，男，1973年3月11日出生，汉族，住四川省射洪县。
上诉人（原审被告）：何兰秀，女，1976年6月14日出生，汉族，住四川省射洪县。
二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：余公铭，四川豪俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘安国，男，1974年7月21日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审原告）：罗彩，女，1977年9月29日出生，汉族，住四川省射洪县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈伟，四川远阳律师事务所律师。
上诉人李仁明、何兰秀因与被上诉人刘安国、罗彩合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李仁明及其与何兰秀的共同委托诉讼代理人余公铭，被上诉人刘安国、罗彩的共同委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁明、何兰秀上诉请求：撤销一审判决，指定遂宁市辖区内其他基层法院重审；或者依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，本案争议缘由既涉及上诉人与被上诉人之间的借款关系，也涉及双方之间的工程项目合作关系，一审没有查明上诉人与被上诉人之间的基础法律关系，导致基本事实不清；2.上诉人在一审中提交了与本案相关的被上诉人撤回起诉案件（2016）川0922民初1071号的庭审笔录及证据材料，该案笔录及证据材料能够清楚反映上诉人与被上诉人之间的款项往来，但合议庭却对该案笔录及证据材料完全无视，从而导致认定事实错误；3.上诉人有新发现的证据能够证明被上诉人重审所举证据记载的金额有误，上诉人不应支付被上诉人180,000元款项。
刘安国、罗彩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人是为了拖延还款时间，增加了诉累，请求驳回上诉，维持原判。
刘安国、罗彩向一审法院起诉请求：1.判令李仁明、何兰秀向刘安国、罗彩支付欠款180,000元；2.李仁明、何兰秀向刘安国、罗彩支付射洪县农村信用合作联社从2015年12月4日至2016年12月1日止由180,000元借款本金所产生的利息；3.李仁明、何兰秀向刘安国、罗彩支付从起诉之日起至180,000元欠款还清之日止的利息；3.本案诉讼费由李仁明、何兰秀承担。
一审法院认定事实：李仁明、何兰秀原系夫妻关系，二人于2015年9月16日办理离婚登记。2014年12月4日，李仁明向刘安国、罗彩借款并出具借条，载明“今借到刘安国、罗彩现金人民币400,000.00元（大写肆拾万元整），借款人：李仁明，身份证号：，还款时间为2015年12月1日。2014年12月4日”2014年12月5日，刘安国与四川省射洪县农村信用合作联社（2015年12月更名为四川射洪农村商业银行股份有限公司，下同）签订《循环借款合同》，约定刘安国向该社借款400,000元，借款额度有效期2014年12月5日至2017年12月4日，贷款利率为基准利率上浮94.57%。同日，刘安国、罗彩与射洪县农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，以其位于四川省射洪县太和镇滨江路南段浪琴阳光的住房〔房产证：射房权证太字第××号；土地证：射国用（2011）10056号〕为400,000元借款提供最高额抵押担保。同年12月15日，刘安国向何兰秀转款250,000元。2015年12月4日，刘安国、罗彩与李仁明对欠款进行结算，双方出具情况说明一份，载明“关于李仁明与刘安国，以前工地的所有一切债务包括罗某与税国江的借条债务由李仁明帮付，到2015年12月4日止一切于刘安国无关，现在李仁明还欠刘安国和罗彩人民币壹拾捌万元整。（注明：刘安国和罗彩用浪琴阳光14幢6楼1号的房子向银行贷款肆拾万借于李仁明壹拾捌万做工程用，银行的拾捌万利息、本金由李仁明支付，与刘安国和罗彩无关，李仁明的这拾捌万于2016年12月1日还清银行。注明：借李仁明的拾捌万通过刘安国银行转账于李仁明的卡上。以上属实李仁明（捺印）以上属实刘安国，罗彩（捺印）见证人王艳担保见证人罗某（捺印）”。2015年12月9日，刘安国向四川射洪农村商业银行股份有限公司续贷200,000元，利息为月利率7.05969‰，借款期限为一年。
一审法院认为，债务应当清偿。李仁明辩称2014年12月4日出具的借条及2015年12月4日刘安国，罗彩与李仁明、何兰秀双方签名确认的情况说明不是其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，故其辩解理由不能成立。诉争的借款发生在李仁明、何兰秀婚姻关系存续期间，且刘安国将250,000元转入何兰秀账户，李仁明亦在庭审中承认该笔款项系李仁明、何兰秀在使用，故该笔债务属李仁明、何兰秀夫妻共同债务，应由李仁明、何兰秀共同偿还。综上所述，对刘安国、罗彩要求李仁明、何兰秀偿还欠款本息的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由李仁明、何兰秀于本判决生效后十日内偿还刘安国、罗彩欠款180,000元及利息，利息从2015年12月4日起按月利率7.05969‰计算至2016年12月1日，从2017年1月6日起按月利率7.05969‰计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,209元、公告费600元，共计4,809元，由被告李仁明、何兰秀负担。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李仁明、何兰秀向本院提交了下列证据：1.刘安国出具的欠条和吴子杰出具的收条，拟证明李仁明代刘安国归还了刘安国2012年1月17日欠吴子杰的欠款51,319元；2.租赁费清单（孙崇国），拟证明2012年4月7日刘安国代李仁明应收租赁费3,400元；3.2013年9月15日刘安国出具的借条，拟证明刘安国借到李仁明现金共计45,000元；4.手机银行收款人搜索结果和银行交易明细清单，拟证明李仁明通过工商银行账户分别于2013年3月3日向刘安国转款10,000元、2014年1月30日向刘安国转款两笔共40,000元，合计50,000元，款项性质属于借款给刘安国；5.2012年8月28日刘安国出具的借款单2张，拟证明刘安国借到李仁明现金共计12,000元；6.2016年3月21日李朝辉出具的收条，拟证明李仁明代刘安国支付了李朝辉人工费33,000元；7.农业银行查询明细清单，拟证明李仁明通过农行卡分别于2012年9月27日向罗彩转款5,000元、2013年4月15日向刘安国转款10,000元、2013年4月18日向刘安国转款10,000元、2013年5月4日向刘安国转款10,000元、2013年7月23日向刘安国转款10,000元、2014年3月1日向刘安国转款5,000元、2014年3月1日向刘安国转款7,000元，共计向二被上诉人出借67,000元。以上七组证据拟证明在2012年、2013年、2014年、2015年之间借款360,000元给刘安国，此期间刘安国未借钱给李仁明；8.证人罗某出庭作证的证言，拟证明2015年12月4日出具情况说明时的真实情况，当时并未转180,000元；9.证人朱某出庭作证的证言，拟证明2014年8月12日刘安国在李仁明处借款20,000元未出具借条。
刘安国、罗彩质证认为，对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明观点均有异议。上诉人所举的证据与本案是两个法律关系，从证据看借条上刘安国的签字均不是欠款人，他们之间是有其他债务的，因李仁明是刘安国的老板，二人之间不仅有本案的借贷关系，实际刘安国至今为止还有十几万工程款未收到，所举证据中的转款均是给刘安国的工资；朱某的证言前后矛盾，是有倾向性的回答问题，钱的性质他不清楚；罗某的证言，有部分情况是真实的，证实了刘安国帮李仁明和刘祥云，至今有180,000元刘安国未收到，他只知道结算了工资，他不知道李仁明和刘安国之间有民间借贷关系，他不知道的情况是不能作为证据的。
本院对双方李仁明、何兰秀提交的证据认证如下：1.刘安国出具的欠条、租赁费清单、刘安国出具的借条、银行交易明细清单、刘安国出具的借款单等证据所涉及的借款等均发生在本案借款之前，与案涉借款缺乏关联性，不予采信；2.吴子杰和李朝辉出具的收条与2015年12月4日的情况说明所载明的内容“关于李仁明与刘安国，以前工地的所有一切债务，包括罗某与税国江的借条债务由李仁明帮付”相印证，能够证明在签署情况说明后李仁明按照该情况说明的约定进行了履行，予以采信；3.证人罗某系在情况说明中签字的“担保见证人”，与本案具有直接利害关系，对其证言不予采信；4.证人朱某的证言与本案借款缺乏关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合二审中李仁明、何兰秀的上诉理由及刘安国、罗彩的答辩意见，本案主要争议焦点是李仁明、何兰秀与刘安国、罗彩之间是否存在180,000元的债权债务关系，李仁明、何兰秀应否向刘安国、罗彩偿还借款180,000元及利息。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，刘安国、罗彩主张双方借款合同成立并生效，提供了2014年12月4日的借条，2014年12月5日的《循环借款合同》、《最高额抵押合同》，2014年12月15日的银行转账凭证，以及2015年12月4日的情况说明，上述证据能够形成证据锁链，足以证明李仁明、何兰秀于2014年12月向刘安国、罗彩借款，双方于2015年12月经结算后，李仁明、何兰秀仍下欠刘安国、罗彩借款180,000元的事实。李仁明、何兰秀认为双方之间的基础法律关系为工程项目合作关系，但未提交证据予以证明；其主张在签署2015年12月4日情况说明时是基于双方的朋友关系，明显与其认知水平不符，亦与李仁明在签署情况说明后按照该情况说明的约定代刘安国偿付债务的行为相矛盾。李仁明、何兰秀认为不应偿还刘安国、罗彩180,000元借款的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，李仁明、何兰秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,209元，由李仁明、何兰秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年八月二十二日
书记员 陈 琳