上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初678号
原告：陈凤秋，女，1949年8月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：乐佳，上海合勤律师事务所律师。
被告：陈坚，男，1974年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市青浦区。
被告：陈强，男，1978年10月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：王海平，女，1978年12月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。
原告陈凤秋与被告陈坚、陈强、王海平所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乐佳，被告陈坚、陈强、王海平及其委托诉讼代理人朱阐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤秋向本院提出诉讼请求：确认坐落于上海市闵行区华漕镇红卫村西八图XX号房屋所有权为原告所有。
事实与理由：原告与陈坚、陈强系母子关系。被告陈强与王海平于2000年12月登记结婚，于2010年5月离婚。上海市闵行区华漕镇红卫村西八图XX号房屋系由原告及配偶陈根法于1986年10月出资建造，当时的家庭成员为原告夫妻及陈坚、陈强。陈根法于2005年3月去世，陈坚和陈强自愿放弃对陈根法遗产的继承。2016年6月，经镇、村批准，原告对上述房屋进行原址翻建。三被告均未参与翻建。现为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告陈坚、陈强辩称：原告所述属实，同意原告的请求。
被告王海平辩称：闵行区华漕镇红卫村西八图XX号的原房屋并非危房，如果需要翻建则应由政府部门发放建房许可证，并由镇政府进行验收。而现系争房屋的批建和验收手续没有完成，房屋产权没有得到政府的认可，故不应进行确认。被告王海平的户口仍登记于系争房屋内，按土地管理法的相关规定，农村宅基地权属以户为单位，因此王海平对于原有房屋享有所有权。陈根法于2005年去世前未留遗嘱时，王海平与陈强仍是夫妻，但王海平从未知晓陈强放弃了继承。原告提供的关于放弃继承的家庭协议书应当是事后伪造。因此，对于被拆的原有房屋，被告享有共有权。现涉案房屋已即将被拆迁，据被告了解，房屋拆迁安置协议已于2017年12月2日签署，系争房屋所有权已让渡给了拆迁人。被告为此曾至动迁单位反映情况并发生争吵。现要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈凤秋系被告陈坚、陈强之母。被告陈强与王海平原系夫妻，于2000年12月登记结婚，两人生育一子陈某。2010年5月，陈强与王海平离婚，陈某随陈强生活。原告陈凤秋的丈夫陈根法于2005年去世。
上海市闵行区华漕镇红卫村西八图XX号宅基地上的房屋于1986年10月获批建造，宅基地使用者户名为陈根发。在1991年，对农村宅基地普查、审核、登记时，确认上述宅基地的家庭成员为陈根发(户主)、陈凤秋、陈健(坚)、陈强。1991年12月，原上海县(现闵行区)土地管理局颁分了证号为“沪集宅(上纪)字第红卫-496号”的《上海市农村宅基地使用证》
1998年8月14日，上海市公安局闵行分局纪王派出所签发上海市闵行区华漕镇红卫村西八图XX号的户口簿，登记的户籍人员为陈根法(户主)、陈凤秋、陈强、陈坚。
2003年7月21日，上海市公安局闵行分局纪王派出所签发另一本上海市闵行区华漕镇红卫村西八图XX号的户口簿，原因是同号分户，陈强从原户口簿中分户独立，陈强为户主。2005年6月6日，被告王海平及陈某的户口从湖北省竹溪县水坪镇康家岭村3组迁入上海市闵行区华漕镇红卫村西八图XX号被告陈强为户主的户口登记册内。
2016年6月，原告陈凤秋向所在的村委会、华漕镇政府相关部门递交《华漕镇村民个人建房申请表》，申请表注明家庭成员为陈强、陈某、陈坚；申请建房用地人员为1人(农业人员)；现宅基地使用证号为“沪集宅(上纪)字第红卫-496号”；申请类型为“翻建”；申请人为“陈凤秋”。同月，华漕镇红卫村委会盖章同意翻建。同年11月，华漕镇人民政府规划建设和环境保护办公室盖章批准原告翻造房屋。原告遂拆除闵行区华漕镇红卫村西八图XX号原有住房，在原址翻建了新房(即系争房屋)。
2017年1月10日，闵行区华漕镇政府印发闵华府[2017]1号《关于同意华漕镇杨家巷村柴塘北杨海兴等163户村民建房申请使用宅基地基地的批复》，在批复的附件汇总表中载明，地址华漕镇红卫村西八图XX号，户主陈凤秋，核定建房人数3人(农业人口)，申请建房原因为“原地翻建”。
现原告以诉称理由诉至本院。
庭审中，被告表示，据其了解，由于涉案房屋需要动拆迁，动迁补偿协议已于2017年12月签订了。原告陈凤秋以及被告陈强、陈坚则表示，关于动迁补偿的相关事宜正在商谈中，协议尚未签署。
诉讼中，原告向本院提供一份《家庭协议书》，协议签署主体分别为陈凤秋(甲方)、陈坚(乙方)、陈强(丙方)，内容是：被继承人陈根法于2005年3月18日去世，就遗产继承事宜成如下家庭协议：一、被继承人陈根法在上海市闵行区华漕镇红卫村西八图XX号房屋中享有的财产份额及其名下其他遗产全部由甲方陈凤秋继承；二、乙方、丙方自愿放弃对被继承人陈根法名下遗产的继承权。协议签署日期为2005年5月20日。
以上事实，由原告提供的陈根法为户主的户口簿、以陈强为户主的户口簿各一份、民事调解书一份、宅基地使用证一份、宅基地使用权审核表一份、村民个人建房申请表1份、《关于同意华漕镇杨家巷村柴塘北杨海兴等163户村民建房申请使用宅基地基地的批复》及附件汇总表一份、家庭协议书一份等，以及双方当事人陈述所证实。
本院认为，原告陈凤秋于2016年在华漕镇红卫村西八图XX号原址翻建的房屋，经过了村委会、镇政府的批准同意，系合法建造。虽然原告尚未取得系争房屋房地产权证或新的宅基地使用权证，但鉴于系争房屋的建造是经过政府部门批准，具有合法产权。被告王海平关于系争房屋不具有合法产权的意见，本院不予采纳。
华漕镇红卫村西八图XX号原有房屋由陈根发与陈凤秋于1986年出资建造，陈坚、陈强同为立基人员，因此，该地址上原有住房应当属于陈根发、陈凤秋、陈坚、陈强共有。陈根发于2005年3月去世后，按法定继承的相关规定，其遗产应当由陈凤秋、陈坚、陈强继承。然而，陈坚、陈强明确放弃继承，故陈根发在原房中的房产份额由陈凤秋继承取得。另，陈坚、陈强明确表示房屋全部权属归陈凤秋所有，该意见表示不违反法律规定。对于陈凤秋拆除原有房屋，陈坚、陈强亦未持异议，原有房屋已被拆除，物权已消灭。
关于被告所称的涉案房屋因涉及动拆迁并已签署了动迁补偿的相关协议，因此房屋所有权已经让渡给了拆迁人，不应再进行确权的意见，由于现并无证据证明系争房屋因涉及动拆迁而已经签署了动迁补偿协议，故被告此节抗辩意见，本院不予采纳。
2003年7月，华漕镇红卫村西八图XX号分户，即同号分户为陈根发为户主的一户和以陈强为户主的一户，两户独立。被告王海平之户口于2005年6月迁入至陈强户，未与陈凤秋同户。
陈凤秋向村委会、镇政府申请并获准原址翻建房屋，由于王海平并非与陈凤秋同户，非陈凤秋之家庭成员，未列入建房申请表所列的家庭成员之内，对于陈凤秋翻建房屋，王海平更未出资，故王海平对系争房屋不享有任何产权份额。虽然在建房申请表中的家庭成员包括了陈坚、陈强，但陈坚、陈强表示同意原告的诉讼请求，故现原告要求确认系争房屋产权为原告所有的请求，于法有据，本院支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
坐落于上海市闵行区华漕镇红卫村西八图XX号的房屋所有权为原告陈凤秋所有。
案件受理费减半收取计6,900元，由原告陈凤秋负担1,725元、被告陈坚、陈强、王海平各负担1,725元(被告负担部分由被告直接支付给原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一八年二月九日
书记员 陈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。