江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终407号
上诉人（原审被告）秦添，1982年6月5日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）王某。
法定代理人秦添（王某母亲），自然情况同前。
上诉人（原审被告）王远书，1956年8月7日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）马步珍，1957年4月15日生，汉族，无业。
以上四上诉人共同委托代理人吴建华，江苏中虑律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人吕凌霜，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京鲁宁橡塑有限公司，住所地南京市秦淮区应天大街568号。
法定代表人李忠典，南京鲁宁橡塑有限公司总经理。
委托代理人徐玉翔，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人秦添、王某、王远书、马步珍与被上诉人南京鲁宁橡塑有限公司（以下简称鲁宁公司）买卖合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年11月24日作出（2015）江宁开商初字第223号民事判决，秦添、王某、王远书、马步珍对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案，上诉人秦添、王某、王远书、马步珍共同委托代理人吴建华、吕凌霜，被上诉人鲁宁公司委托代理人徐玉翔、李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月10日，南京奥联汽车电子电器有限公司（以下简称奥联公司）与江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定奥联公司将位于南京市江宁区秣陵街道东善桥工业集中区的1#、6#厂房及综合楼发包给广通公司施工，工期240天，合同价款1798万元。广通公司又将部分工程分包给王伟施工。自2011年3月10日起至2012年7月止，鲁宁公司按照王伟指示多次向王伟施工的奥联公司工地供应塑钢缠绕管、钢丝骨架复合管、PPR管、窨井、碳素管等货物。2013年4月5日，鲁宁公司（供方）与王伟（需方）补签《产品购销合同》一份，约定：供方向需方出售钢管等货物，交货地点为江宁奥联工地，结算方式为2013年内全部付清。王伟以个人名义在需方一栏签字，并注明其身份证号码。2014年10月31日，双方经结算，王伟向鲁宁公司出具欠条一份，载明“欠到鲁宁公司货款总计壹佰贰拾贰万捌仟柒佰伍拾叁元整（￥1228753），已付款凭付款单据最终结算（2011年3月10日以后所有单据），欠款人王伟”。王伟仅向鲁宁公司支付货款42万元，尚欠808753元。
另查明，秦添与王伟系夫妻关系，王某系王伟与秦添之子，王远书、马步珍系王伟父母。2015年2月15日，王伟因交通事故死亡。
原审法院认为，鲁宁公司与王伟之间签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。鲁宁公司向王伟供应了货物，王伟未能付清货款，应负纠纷的违约责任。王伟已向鲁宁公司支付货款42万元，尚欠808753元应支付。秦添、王某、王远书、马步珍辩称王伟签订产品购销合同的行为系履行职务行为，产生的责任及义务应由广通公司承担。广通公司将奥联公司厂房的部分工程分包给王伟施工，王伟并非广通公司的工作人员。王伟以个人名义与鲁宁公司签订买卖合同并进行结算，该买卖行为系王伟的个人行为，根据合同相对性，鲁宁公司应当要求王伟而非广通公司向其支付货款。此辩解意见，与事实不符，不予采信。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。秦添与王伟系夫妻关系，王伟因交通事故死亡，秦添应当对与王伟婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。秦添辩称仅应在王伟的遗产实际价值范围内清偿王伟的债务，缺乏法律依据，不予采信。被继承人死亡的，继承人应当在接受被继承人的遗产实际价值范围内清偿被继承人的债务。王某系王伟之子，王远书、马步珍系王伟父母，均系王伟第一顺序继承人，应当在接受王伟的遗产实际价值范围内清偿王伟的债务。故对鲁宁公司要求秦添、王某、王远书、马步珍共同偿还货款928753元的诉讼请求，部分予以支持。
原审法院据此判决：一、被告秦添于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京鲁宁橡塑有限公司货款808753元，被告王某、王远书、马步珍在接受王伟的遗产实际价值范围内对王伟的上述债务承担共同还款责任；二、驳回原告南京鲁宁橡塑有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，秦添、王某、王远书、马步珍不服该判决，向本院提起上诉称，1、本案所涉债务系王伟职务行为产生，应当由广通公司承担；2、王伟已向鲁宁公司支付货款42万元，鲁宁公司在一审中自认王伟还支付了30万元货款，故原审法院认定的欠款数额与事实不符；3、本案所涉债务并非夫妻共同债务，秦添不应对此承担连带偿还责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回鲁宁公司的全部诉讼请求。
被上诉人鲁宁公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人没有提供任何证据证明王伟系职务行为，也没有提交王伟与广通公司之间存在任何关系的相关证据。上诉人在一审提交的结算单不能达到上诉人的证明目的，与本案没有关联性。根据合同的相对性，鲁宁公司与王伟进行结算，原审法院认定系王伟个人行为符合法律依据。鲁宁公司认可王伟实际支付42万元货款，有上诉人在一审提交的相关收款收据为证，上诉人主张另支付了30万元货款没有事实依据。秦添与王伟系夫妻关系，应当对王伟所欠货款承担连带偿还责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有销货单、产品购销合同、欠条、户籍信息证明、人口信息查询情况、建设工程施工合同、中国工商银行个人业务凭证、收据以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：1、王伟是否应当支付尚欠货款以及货款的具体数额；2、秦添是否应当承担连带给付责任。
关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦添、王某、王远书、马步珍主张王伟系广通公司的员工，其与鲁宁公司签订购销合同系职务行为，本案所涉货款应由广通公司负责给付，对此负有举证责任。但秦添、王某、王远书、马步珍在一审提交广通公司的租赁结算账单不足以证明王伟系广通公司的员工，秦添、王某、王远书、马步珍未能提供王伟与广通公司存在劳动关系，系广通公司员工的相关证据，其该项上诉意见，缺乏事实依据，本院对此不予采信。由于本案所涉产品购销合同系王伟以个人名义与鲁宁公司签订，在需方处仅有王伟个人签名，且王伟以个人名义出具货款欠条，故原审法院认定本案所涉货款系王伟个人债务并无不当。秦添、王某、王远书、马步珍主张本案所涉货款并非王伟个人债务，不应承担还款责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于尚欠的货款数额，秦添、王某、王远书、马步珍主张王伟除支付有票据证实的42万元货款外，另支付货款30万元，应对此负有举证责任。但秦添、王某、王远书、马步珍未能提供相关付款凭证，鲁宁公司对此亦不予认可，故其主张原审判决认定尚欠货款数额有误的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，由于秦添与王伟系夫妻关系，且王伟的主要生活来源就是工地上的收入，故王伟该项债务系其出于共同生活的目的，对外从事经营活动所负的债务，应当认定为双方的夫妻共同债务，秦添对此应承担连带还款责任。秦添未能提供证据证明王伟与鲁宁公司曾明确约定尚欠货款为王伟个人债务，或其与王伟对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且鲁宁公司知道该约定，故秦添主张其对王伟所欠债务不应承担连带还款责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。秦添、王某、王远书、马步珍的上诉请求，依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11888元，由上诉人秦添、王某、王远书、马步珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年三月七日
书 记 员 宋龙雯