安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初4783号
原告：何长春，男，1975年2月18日出生，汉族，无固定职业，户籍地河南省固始县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事物所律师。
被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋。
法定代表人：刘炳树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：淮北相湖投资有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路帝景翰园0栋2401、2402号。
法定代表人：杨正中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张龙成，男，淮北湘湖投资有限责任公司员工，住安徽省濉溪县。淮北相湖投资有限责任公司办公室主任。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。
原告何长春与被告马鞍山天立建设有限责任公司（简称天立公司）、被告淮北相湖投资有限责任公司（简称相湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何长春及其委托诉讼代理人吕向峰，被告天立公司的委托诉讼代理人包从勇、胡溢武，被告相湖公司的委托诉讼代理人张龙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何长春向本院提出诉讼请求：一、天立公司、相湖公司支付我劳务费113万元，并支付2014年9月30日之后的利息40.68万元（113万元按月息1.5%自2014年11月暂计算至2016年10月，之后利息继续计算至全部费用付清之日止）；二、诉讼费、律师费及因本案产生的费用由天立公司、相湖公司支负担。事实和理由：2013年12月11日，何长春与天立公司就相湖?翰林学府项目工程（相湖公司投资开发）签订了劳务分包协议书，双方就该工程约定了作业内容、承包价格及支付方式。2014年11月21日，天立公司把何长春赶出工地现场，不让其带工人继续施工并扣留其机械工具。2014年11月26日，天立公司与何长春进行结算，天立公司副总王德茂、现场负责人吴梅新与何长春共同确定2014年9月30日之前的工程款为222万元，2014年9月30日之后的工程款为113万元，并约定在2015年春节前支付，如未按约定支付则按月息1.5%计算利息。到期后，天立公司并未按约将上述工程款支付完毕，何长春遂以天立公司尚拖欠113万元劳务费为由诉至法院。
天立公司辩称，何长春起诉的“马鞍山天立建设有限公司”主体不适格，应驳回其起诉；何长春在2014年9月30日之后没有实际施工，故其主张2014年9月30日之后的劳务费没有事实与法律依据，应依法驳回诉讼请求；何长春全部已完工程的工程造价经涉案工程的监理方审核仅为1058442.08元，而天立公司已实际支付给何长春222万元，多支付的部分何长春应予返还。
相湖公司辩称，我公司诉天立公司及天立公司诉我公司两个案件均在淮北市中级人民法院审理中，与本案具有关联性，依据《中华人民共和民事诉讼法》第150条第1款第5项之规定，应中止本案的审理。
本院经审理认定事实如下：2013年12月11日，何长春与天立公司就相湖公司投资开发的相湖?翰林学府项目工程签订了劳务分包协议书，约定天立公司将相湖?翰林学府项目的地下室及主楼所有装饰工程交由何长春进行专项劳务作业分包，施工范围为按设计施工图内外墙及屋面所有粉刷、楼地面施工、每道工序施工前基层及界面处理、落手清等工作；承包价格按国家规定建筑面积计算，每平方米85元；劳务报酬支付方式为进场三个月支付已完成工程量的70%以后，每月月底由预算员确定实际工程量，下月支付上月工程款的70%。何长春全部完成粉刷工程量施工工人人员出场，天立公司支付总工程量的85%，工程通过验收后支付完成工程的95%，余款工程竣工验收后由项目预算与何长春核对工程量确认后结账；何长春每月月底前将完成的工程量报甲方审核。相湖?翰林学府项目负责人吴梅新在合同甲方处签字，并加盖天立公司第一项目部公章。合同签订后，何长春随即带领班组施工涉案工程。后因涉案工程整改，何长春退出施工现场。2014年11月26日，天立公司与何长春进行结算并签订结算单，确定翰林学府项目粉刷班组工程量价款2014年9月30日之前部分为222万元，2014年9月30日之后部分为113万元，于春节前支付，如未按约定支付则按月息1.5%计算利息。天立公司在该结算单上加盖公章予以确认。后天立公司并未按约将上述工程款支付完毕，何长春自2015年起多次追讨工程款未果，诉至本院。
另查，相湖?翰林学府项目发包方相湖公司与天立公司就双方工程款纠纷尚在淮北市中级人民法院审理中。
以上事实，有何长春提交的劳务分包协议书、授权委托书、工程量结算单、淮北市城乡建设委员会向安徽省住建厅请求协助督查报告、淮北市劳动保障监察大队向安徽省人社局劳动监察执行局请求协助调查的报告、淮北市人民政府专题会议纪要，天立公司提交的转款凭证、关于翰林学府项目停工整改的通知，相湖公司提交的起诉状、变更诉讼请求申请书、开庭传票等及当事人庭审陈述予以证明，本院予以认定。另有天立公司提交的天立公司与何长春于2015年11月26日签订的协议、翰林学府一期项目监理单位出具的何长春完成工程量的认定单及相湖公司与案外人石伟于2014年11月20日签订的承包协议，不能证明天立公司主张，不予认定。
本院认为，虽然天立公司与何长春签订的是《劳务分包协议》，但天立公司实际是将其从相湖公司承包的相湖?翰林学府项目的外墙工程分包给何长春进行施工，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。涉案工程分包给何长春，但何长春系个人，无承包建设工程的资质，故天立公司与何长春签订的劳务分包协议无效。虽然双方签订的合同无效，但何长春为涉案工程的实际施工人，且双方已就工程量价款进行结算，何长春有权要求天立公司支付工程款。双方结算2014年9月30日之前的工程价款为222万元，2014年9月30日之后的工程价款为113万元。现天立公司已支付何长春工程款222万元，尚欠113万元未予支付，故何长春主张天立公司支付下欠工程款113万元，于法有据，本院予以支持。对于天立公司辩称何长春诉状中起诉的被告“马鞍山天立建设有限公司”主体不适格，应驳回何长春起诉。经审查，何长春诉状中诉讼请求、事实理由部分及其起诉时在本院填写的送达地址确认书均写明的是马鞍山天立建设有限责任公司，住所地址也为本案被告住所地。何长春在诉状中将天立公司身份情况部分的名称写成了“马鞍山天立建设有限公司”应系笔误，而非主体不适格。故对天立公司该抗辩理由，不予采纳。
关于2014年9月30日之后的113万元工程款问题，天立公司辩称何长春在2014年9月30日之后没有实际施工，且何长春全部已完工程的工程造价经涉案工程的监理方审核仅为1058442.08元。因天立公司提交的相湖公司与案外人石伟于2014年11月20日签订的承包协议不能证明何长春自2014年9月30日至双方结算日（2014年11月26日）期间没有实际施工，涉案工程的监理方出具的工程量及工程价款核算单并不是按照本案双方合同约定的计付标准进行计算得出，本院不予认可，故对天立公司上述辩称，本院不予采纳。天立公司在庭后向本院申请对何长春施工工程量进行评估鉴定，因该申请未在答辩期限内提出，本院亦告知其若坚持鉴定应当提供本案三方当事人签字认可的工程量确认单，天立公司未能提供，认为应当由何长春提供，本院无法组织鉴定。
关于支付工程款利息问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案中，何长春与天立公司结算单中约定工程款“于春节前支付，如未按约定支付工程款则按月息1.5%计算利息”。因结算单落款时间为2014年11月26日，结合本案事实及相关证据，该“春节”是指2015年春节，故欠付工程款的利息应从2015年2月19日起计算。另外，对何长春主张的律师费，无法律依据，本院不予支持。
本案中，相湖公司作为发包人，应当在欠付天立公司的工程款范围内对何长春承担责任。相湖公司辩称，其与天立公司的案件尚在淮北市中级人民法院审理中，与本案具有关联性，应中止本案审理。经审查，本案的审理结果并不以淮北市中级人民法院对天立公司与相湖公司案件作出的审理结果为依据，对此辩称，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山天立建设有限责任公司于本判决生效后15日内给付原告何长春工程款113万元，并支付利息（按照月息1.5%自2015年2月19日计算至付清款之日）；
二、被告淮北相湖投资有限责任公司在其欠付被告马鞍山天立建设有限责任公司工程款的范围内承担付款责任；
三、驳回原告何长春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18631元，因本案适用简易程序，减半收取9315.5元，由被告马鞍山天立建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 吴雪峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘慧慧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而款招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。