江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0213号
上诉人（原审原告）江苏海勇钢绳有限公司，住所地南通市开发区竹行街道竹东村。
法定代表人薛善忠，该公司董事长。
委托代理人何忠庆，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通开发区惠民信用担保有限公司，住所地南通开发区惠泽路8号能达财富大厦7楼。
法定代表人陆汉萍，该公司董事长。
委托代理人陈杰。
委托代理人周俊林。
上诉人江苏海勇钢绳有限公司（以下简称海勇钢绳公司）因与被上诉人南通开发区惠民信用担保有限公司（以下简称惠民担保公司）保证合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海勇钢绳公司一审诉称，2012年5月14日，案外人南通立新钢绳有限公司（以下简称立新钢绳公司）与江苏银行股份有限公司南通虹桥支行（以下简称江苏银行虹桥支行）签订了《最高额综合授信合同》。为保证立新钢绳公司能及时还款，2012年4月23日，立新钢绳公司与惠民担保公司签订了《委托保证合同》。2012年5月14日，惠民担保公司与江苏银行虹桥支行签订了《最高额保证合同》，约定惠民担保公司为立新钢绳公司的借款提供连带责任担保。根据惠民担保公司和立新钢绳公司的请求，海勇钢绳公司与惠民担保公司签订了《保证反担保合同》，约定海勇钢绳公司为立新钢绳公司向惠民担保公司提供无限连带责任反担保。此后，立新钢绳公司从江苏银行虹桥支行取得200万元贷款，借款到期日为2013年5月7日。2012年12月立新钢绳公司被拆迁，2013年2月5日海勇钢绳公司法定代表人获悉立新钢绳公司将取得420万元拆迁补偿款，立即通知惠民担保公司经办人，要求惠民担保公司立即申请法院对立新钢绳公司的拆迁补偿款采取保全措施，或通知贷款人采取保全措施。但惠民担保公司不根据《委托保证合同》的约定采取行动，导致上述拆迁补偿款为其他债权人取得。因惠民担保公司不行使担保人的权利，亦怠于履行作为担保人应尽的义务，导致江苏银行虹桥支行在债务人出现重大违约风险的情况下未能提前收贷。立新钢绳公司的借款到期后，海勇钢绳公司在惠民担保公司拒不履行担保义务的情况下，为维护自身的信用，替代立新钢绳公司偿还了借款本息1846549.5元。海勇钢绳公司认为，因惠民担保公司明知且无视立新钢绳公司被整体拆迁后不能偿还债务的重大情势，消极不履行担保人应尽的合同义务，放任立新钢绳公司难以偿债所造成的损失不断扩大，造成作为反担保人的海勇钢绳公司产生重大经济损失，惠民担保公司应当承担由此产生的全部后果。故海勇钢绳公司诉至法院，请求判令：惠民担保公司赔偿海勇钢绳公司经济损失1846549.5元，并支付海勇钢绳公司自2013年2月6日起至判决之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
惠民担保公司一审答辩称：1、根据《委托保证合同》的约定，如立新钢绳公司出现经营状况恶化等情况，惠民担保公司有权通知贷款人停止发放贷款或提前收回贷款。这是惠民担保公司的权利而非义务，实际上惠民担保公司也通知了银行；2、立新钢绳公司委托海勇钢绳公司向惠民担保公司提供反担保，海勇钢绳公司可以同意也可以拒绝，在海勇钢绳公司同意的情况下惠民担保公司才愿意为立新钢绳公司的借款向银行提供担保，不存在惠民担保公司要求海勇钢绳公司提供担保；3、海勇钢绳公司为了减少以后承担利息、违约金等不必要损失，从而代替立新钢绳公司偿还贷款是事实，并非惠民担保公司不履行责任。海勇钢绳公司代偿后取得了向立新钢绳公司追偿的权利，应当起诉立新钢绳公司而非惠民担保公司。综上，请求驳回海勇钢绳公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年4月23日，案外人立新钢绳公司因资金融通需要，委托惠民担保公司为其向江苏银行虹桥支行申请200万元的贷款提供保证担保，双方签订了编号为2012年委字第076号《委托保证合同》，其中：第三条费用的支付，立新钢绳公司应向惠民担保公司交纳保证金，保证金按担保额的10%交纳在指定的账户。如债务届期（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约还款的，立新钢绳公司应向惠民担保公司支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止。逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之一实时计收。第四条反担保合同，立新钢绳公司或第三人按惠民担保公司要求提供反担保，并签署相应的反担保合同或其他法律文件。各反担保合同作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。惠民担保公司有权要求任一反担保人先行依约履行反担保义务。第六条违约责任，发生以下事项之一，即构成立新钢绳公司的违约事件：5、立新钢绳公司经营状况恶化，丧失商业信誉，与第三人发生纠纷、诉讼或出现其他惠民担保公司认为会对其权益带来威胁或不利的事件；6、影响惠民担保公司权益的其他重大情形。如出现上述违约事件，惠民担保公司有权通知贷款人停止发放贷款或提前收回贷款、有权委托立新钢绳公司开户银行从其存款账户中直接扣除其所有应付款；有权行使担保权利，依法处置各反担保合同项下的抵押物或质物，要求保证反担保人承担保证责任。同日，海勇钢绳公司与惠民担保公司、立新钢绳公司签订合同编号为2012年惠反保字第076号的《保证反担保合同》，其中：第一条保证反担保范围，海勇钢绳公司愿意根据保证合同和《委托保证合同》的有关条款约定向惠民担保公司进行反担保，并承担反担保责任。立新钢绳公司未清偿贷款人的全部款项；立新钢绳公司应向惠民担保公司支付的逾期担保费；惠民担保公司因履行保证责任而代偿的款项；立新钢绳公司应向惠民担保公司支付的利息、违约金等款项；惠民担保公司垫付的以及惠民担保公司为实现债权支出的全部费用等（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费等）。第二条反担保保证方式，本合同的保证方式为无限连带责任保证，海勇钢绳公司对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。第七条违约及违约处理，违约发生后，惠民担保公司有权从海勇钢绳公司的任何账户中扣收其所担保的全部债务。立新钢绳公司出现违约情形时，惠民担保公司也有权对海勇钢绳公司采取上述措施。
2012年5月14日，立新钢绳公司与江苏银行虹桥支行签订《最高额综合授信合同》，江苏银行虹桥支行向立新钢绳公司提供的最高综合授信额度人民币贰佰万元，授信期限自2012年5月14日起至2013年5月13日止。同日，惠民担保公司与江苏银行虹桥支行签订《最高额保证合同》，约定惠民担保公司为立新钢绳公司与江苏银行虹桥支行的《最高额综合授信合同》提供担保，对该合同项下所欠的全部债务承担连带责任。此后，江苏银行虹桥支行向立新钢绳公司发放了200万元贷款。2013年3月21日，海勇钢绳公司代立新钢绳公司向江苏银行虹桥支行归还利息28999.63元，2013年5月7日，海勇钢绳公司向江苏银行虹桥支行转账1817549.87元。同日，惠民担保公司将立新钢绳公司的保证金200000元转至江苏银行虹桥支行，立新钢绳公司的贷款清讫。
另查明，通州区张芝山人民政府与立新钢绳公司签订了企业拆迁补偿协议书，立新钢绳公司总拆迁款为4186313元，其中200万元于2013年2月7日汇入立新钢绳公司账户，2013年3月20日，南通农村商业银行张芝山支行根据立新钢绳公司的委托领取了106万元，钱卫平根据立新钢绳公司的委托领取了1126313元。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。根据债的发生原因及内容是否由当事人的意志决定，债可以分为法定之债与意定之债，法定之债包括侵权之债、不当得利之债、无因管理之债及缔约过失之债，意定之债主要指合同之债。海勇钢绳公司认为，惠民担保公司未能按照《最高额授信合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》通知银行提前收贷，导致债务人立新钢绳公司无偿还能力的情况下，海勇钢绳公司为避免自身信用受到影响而承担反担保责任。惠民担保公司认为，其已经将立新钢绳公司的相关情况告知银行，在其未代立新钢绳公司偿还贷款前，无权对立新钢绳公司采取保全措施；海勇钢绳公司应当要求立新钢绳公司承担责任。原审法院认为，海勇钢绳公司要求惠民担保公司承担赔偿责任的前提必须是双方之间存在侵权之债、不当得利之债、无因管理之债、缔约过失之债及合同之债中的一种或数种情形。就本案而言，海勇钢绳公司与惠民担保公司之间仅存在《保证反担保合同》，合同中并无惠民担保公司对海勇钢绳公司承担赔偿责任的约定，相反合同当事人约定了海勇钢绳公司对反担保范围内债务的清偿与立新钢绳公司承担无限连带责任。同时，在立新钢绳公司出现违约情形时，惠民担保公司有权对海勇钢绳公司采取措施。至于双方之间是否存在法定之债，从整个案件发生的过程看，显然海勇钢绳公司与惠民担保公司之间不存在不当得利之债、无因管理之债及缔约过失之债。对于海勇钢绳公司认为因惠民担保公司的不作为导致海勇钢绳公司受损，惠民担保公司应当承担赔偿责任。一审法院认为，因不作为产生的赔偿责任的前提必须是不作为一方负有法定的义务或约定的义务。本案中，关于海勇钢绳公司认为，惠民担保公司在立新钢绳公司存在委托保证合同中“经营恶化、丧失商业信誉”等违约情形时，惠民担保公司有权通知贷款人提前收回贷款。一审法院认为，该内容首先适用于立新钢绳公司和惠民担保公司之间，与海勇钢绳公司无关；其次，惠民担保公司通知银行是其行使权利而非义务，目的还在于降低自己承担担保责任的风险，与订立保证反担保合同目的是一致的，只是采取不同的形式。只有保证反担保合同才适用于海勇钢绳公司、惠民担保公司之间的权利义务，但该合同中惠民担保公司并没有海勇钢绳公司所述前述义务，也没有要求法院对立新钢绳公司在特定情形下采取保全措施的义务，故惠民担保公司并不负有法定义务，亦不负有合同约定义务。综上，海勇钢绳公司要求惠民担保公司承担赔偿责任并无事实和法律依据，故对海勇钢绳公司的诉讼请求不予支持。从另一个角度而言，如海勇钢绳公司未代替立新钢绳公司偿还银行贷款，而由惠民担保公司代偿相关款项，惠民担保公司亦可按照《保证反担保合同》的约定向海勇钢绳公司追偿。实际上，海勇钢绳公司代偿后，则消灭了惠民担保公司的担保责任，在海勇钢绳公司与立新钢绳公司之间形成债权债务关系，无论立新钢绳公司是否有财产可供执行，均不能改变其作为海勇钢绳公司债务人的地位。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，作出如下判决：驳回海勇钢绳公司的诉讼请求。案件受理费21868元，减半收取10934元，由海勇钢绳公司自行承担。
上诉人海勇钢绳公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》三份合同虽然各自独立，其主体和权利义务各不相同，但海勇钢绳公司、惠民担保公司以及立新钢绳公司的权利义务存在不可分割的联系，尤其海勇钢绳公司和惠民担保公司系利益共同体，互相存在照顾彼此利益不受损害的义务。依照惠民担保公司与立新钢绳公司签订的《委托保证合同》约定，立新钢绳公司出现违约情形下，惠民担保公司有权通知银行停止发放贷款或提前收回贷款等措施，但惠民担保公司在海勇钢绳公司获悉立新钢绳公司整体拆迁即将获得大额补偿款并及时通知了惠民担保公司的情况下，未能履行合同义务，导致海勇钢绳公司在借款到期后代立新钢绳公司偿还借款本息，海勇钢绳公司的损失与惠民担保公司的不作为行为存在直接因果关系。综上，请求二审依法撤销原判，改判支持海勇钢绳公司的一审诉求。
被上诉人惠民担保公司二审答辩称：1、其与海勇钢绳公司之间不存在任何法律关系，惠民担保公司对海勇钢绳公司更不存在赔偿责任；2、海勇钢绳公司认为因惠民担保公司的放任、消极行为导致立新钢绳公司丧失偿债能力缺乏事实依据，海勇公司依据合同关系向惠民担保公司主张权利亦缺乏依据。综上，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：海勇钢绳公司主张惠民担保公司承担赔偿责任是否存在事实和法律依据？
海勇钢绳公司认为，惠民担保公司在立新钢绳公司出现《委托保证合同》中“经营恶化、丧失商业信誉”等违约情形时，未通知银行提前收回贷款，导致其为立新钢绳公司代偿借款和本金，故惠民担保公司应赔偿海勇钢绳公司的损失。就此本院认为，首先，海勇钢绳公司要求惠民担保公司承担赔偿责任的前提是双方之间存在债。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同约定或者依照法律规定而产生的民事法律关系。据此，债的发生原因可分为合同约定和法律规定两种。本案中，海勇钢绳公司与惠民担保公司之间仅存在《保证担保合同》，该合同并无惠民担保公司对海勇钢绳公司承担赔偿责任的约定，而且双方也不存在不当得利之债、无因管理之债及缔约过失之债等法定之债；其次，《委托保证合同》的合同相对方系立新钢绳公司与惠民担保公司，非海勇钢绳公司，当立新钢绳公司存在“经营恶化、丧失商业信誉”等违约情形时，惠民担保公司通知银行采取相应措施的权利系因该合同约定而产生，此系惠民担保公司为降低担保责任风险而可以行使的权利但非义务；最后，海勇钢绳公司为立新钢绳公司代偿后，惠民担保公司的担保责任亦已消灭，海勇钢绳公司与立新钢绳公司之间形成新的债权债务关系，与惠民担保公司无关。综上，海勇钢绳公司要求惠民担保公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人海勇钢绳公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费21868元，由上诉人江苏海勇钢绳有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年七月五日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。