北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9569号
上诉人（原审原告）李自立，男，1948年10月23日出生。
委托代理人朱木军，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李桂兰，女，1960年2月21日出生。
上诉人李自立因与被上诉人李桂兰委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第21586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官黄丽、法官徐硕参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李自立在一审中起诉称：李自立和李桂兰系同村。李自立经李桂兰游说投资7万元，李桂兰答应投入两个月后每月返10％，其得到了7000元好处。2012年3月25日，李自立把钱打到了李桂兰中国农业银行×××账上。后来，李桂兰告诉李自立投资失败，李自立催李桂兰把钱给李自立退回，李桂兰说可以，结果一拖再拖。2012年9月10日，李桂兰在没有李自立委托和同意的情况下给李自立买了股票，后来把转让合同和股权证给了李自立。李自立要求李桂兰把股票给李自立退了或转让，李桂兰不给办，李自立怀疑一定是假的。之后，李桂兰也多次给李自立发短信说把钱给李自立退回来，一直拖到现在也没给。故诉至法院，请求判令：1、李桂兰归还李自立7万元并按照5.43％的利率支付自2012年3月25日至2015年5月20日的利息11975.99元；2、本案诉讼费由李桂兰承担。
李桂兰在一审中答辩称：李桂兰并没有拿到该笔款项，该笔款项是投资款，双方之间没有委托合同。李桂兰与李自立之间的纠纷已经北京市第一中级人民法院终审判决。李自立应向天津益君股权投资基金管理有限公司（以下简称益君公司）主张，不同意李自立的诉讼请求。
一审法院审理查明：李自立与李桂兰系同村邻居。2012年初，李桂兰告知李自立其投资了益君公司的一个项目，投资2个月之后每月可获得10％的收益。李桂兰介绍其他人投资可以从益君公司获得其介绍的人投资额10％的报酬。2012年3月25日，李自立将7万元转给李桂兰，让李桂兰为其办理上述投资。李桂兰随即将该款转入益君公司指定账户，为李自立在益君公司的网站上进行了注册，并告知了李自立转款及注册的情况。此后，益君公司要求投资人在中国银行开立账户。李自立于2012年7月9日办理了中国银行账户。2012年9月底10月初，李桂兰收到益君公司发放的越南旺百年国际商贸股份公司股权转让合同及持股认证书，并将其交给李自立。李自立未获得投资收益，亦未能取回投资本金。李桂兰亦未从益君公司获得报酬。后，天津市滨海新区公安局塘沽分局立案侦查“英盛、益君集资案件”，在侦查中恢复的益君公司网站投资信息中，有李自立的如下信息：“会员号lzl325，投资额10000，股权总数4262，身份证号×××，地址北京市海淀区，卡号×××，银行为中国银行北京市支行，电话×××，股权证号016386，注册时间2012.3.25”。现该案正在天津市塘沽区人民法院审理，尚未审理终结。另查，2014年，李自立以借贷纠纷为由将李桂兰诉至该院，请求判令李桂兰偿还2012年3月25日所借款7万元，该院作出（2014）海民（商）初字第23673号民事判决书。李桂兰上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民（商）终字9389号民事裁定书（以下简称9389号民事裁定书），载明：该案审理期间，经向天津市滨海新区公安局塘沽分局核实，侦查中恢复的益君公司网站投资信息中李自立的信息与李桂兰所称李自立投资益君公司、投资7万元的内容不冲突，因此该案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查。故裁定撤销（2014）海民（商）初字第23673号民事判决书，驳回李自立对李桂兰的起诉。审理中，李自立主张投资款转为股权未经其同意，李桂兰主张只要在益君公司网站注册，投资款就会转为股权。
以上事实，有李自立提交的交易回单、股权转让合同、持股认证书，李桂兰提交的客户回单、9389号民事裁定书等证据材料以及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：李自立委托李桂兰将投资款汇入益君公司指定账户并在益君公司的网站上注册信息，双方形成委托合同关系，该委托合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。委托人应当承受受托人在委托权限内处理委托事务的后果，李桂兰作为受托人依约履行了转款及注册的义务，李自立作为委托人应自行承担其向益君公司投资的后果。李自立主张投资款转为股权未经其同意，但现无证据证明该情况系李桂兰造成，且李自立投资的该项目因涉嫌经济犯罪被立案，并正在审理过程中。故李自立要求李桂兰退还投资款7万元并支付利息，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第三百九十六条之规定，判决：驳回李自立的全部诉讼请求。
李自立不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、认定双方之间委托合同有效的依据不充分。本案中，受托人承诺每月返10％，系保底条款，委托合同应认定为无效合同。9389号民事裁定书中载明李桂兰向宣景秀汇款7万元，证明涉案款为投资款，可见李桂兰并未直接与益君公司办理委托事项。李桂兰以李自立名义投资的项目因涉嫌经济犯罪被立案侦查，正在审理过程中，而投资行为的性质和效力认定直接影响委托合同的效力认定。二、即使合同有效，有关委托合同的订立、合同的主要内容、合同是否解除、解除的时间及解除后的责任承担等基本事实均未查清。三、根据民事诉讼法第一百五十条第一款第五项之规定，本案应以另一案的审理结果为依据，委托合同的效力及责任承担，应以项目所涉犯罪的侦查和审理结果为依据，而刑事案件尚未审结，故本案应当中止诉讼。综上，请求撤销一审判决，发回一审法院重审。
李桂兰服从一审法院上述民事判决，其针对李自立的上诉理由及请求答辩称：一、宣景秀就是益君公司的指定账户，李自立的资料在益君公司的网站上有显示，这些资料都是上次诉讼中由法院调取的。二、益君公司要求投资者在中国银行开立账户，所以李自立的信息才显示在益君公司网站上。三、李桂兰没有实际获得报酬。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法查明以下事实：李自立在诉讼中认可，其给李桂兰7万元，是要求李桂兰投入益君公司项目。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”李自立委托李桂兰将投资款7万元汇入益君公司指定账户并在益君公司的网站上注册信息，双方之间形成委托合同关系。关于李自立上诉提出的委托合同无效的主张，本院认为，首先，李自立明确要求李桂兰将投资款投入益君公司项目，故其明知相应的投资回报并非由李桂兰支出，即其与李桂兰之间并不存在保底条款的承诺；其次，益君公司投资项目的刑事审查，并不影响李桂兰与李自立之间的委托合同的效力，本案审理亦不以刑事案件的审理结果为依据，本案不存在李自立所主张的中止诉讼的情形。故本案委托合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据益君公司网站投资信息，李桂兰作为受托人依照委托人李自立的委托，已依约完成了转款及注册的行为，即委托事项已经完成，李自立要求李桂兰返还投资款并支付利息缺乏依据，本院不予支持。关于李自立提出的本案基本事实不清的上诉意见，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，李自立的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百元，由李自立负担（已交纳）。
二审案件受理费一千八百四十九元，由李自立负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 黄 丽
代理审判员 徐 硕
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郭 帅