湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2018号
原告：恩施天地人工贸发展有限公司，住所地恩施市航空路二巷168号，统一社会信用代码91422801695120905H。
法定代表人：文泽松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建国，湖北施南律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：恩施市中心医院，住所地恩施市航空大道234号，统一社会信用代码124228014219724069。
法定代表人：尹应雄，该院院长。
委托诉讼代理人：于冬明，该院基建办工作人员，代理权限为特别授权。
原告恩施天地人工贸发展有限公司（以下简称天地人公司）诉与被告恩施市中心医院建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，先适用简易程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，适用普通程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告天地人公司的法定代表人文泽松、委托诉讼代理人张建国、宋发辉，被告的委托诉讼代理人于冬明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天地人公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告工程款229178元；2、判令由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2013年4月1日，原告中标恩施市政府采购中心组织的“恩施市中心医院门诊住院综合楼生活用水给水设备采购项目”，并于2013年5月8日与被告恩施市中心医院签订供水设备销售安装合同，原告为被告安装供水设备，工程完工后，为保证被告门诊住院综合大楼供水的安全性和节能性，经被告同意，原告增加了相应辅助供水设备，工程完工后经被告验收合格。但被告一直未支付原告所增加辅助供水设备的工程款，原告多次要求被告清偿工程款均未果。原告认为，被告不按合同约定拒不支付工程款的行为不仅违背诚信，也损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依据民事诉讼法的规定提起诉讼。
被告恩施市中心医院辩称，第一、被告已按双方招标文件和以双方签收的项目验收资料、清单，结清了主要项目费用，仅剩质保金6530元没有结算，待质保期满后可以结算。第二、原告诉称增加的工程项目是对原设备的改善，并不是单独需要增加的设备，都是辅助设备，不存在另外支付费用。第三、招标文件和双方的合同均没有对改善性能设备的费用作出约定，请求人民法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告天地人公司系于2009年10月21日在恩施市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有供水设备的销售及维护，该公司原名为恩施市天地人商贸有限责任公司，2014年5月9日公司名称、注册资本、股权变更登记后改为现名。被告恩施市中心医院系由恩施市卫生和计划生育局举办并办理登记的事业单位法人。
2013年，原告天地人公司参与竞标恩施市政府采购中心组织的“恩施市中心医院门诊住院综合楼生活用水给水设备”采购项目，同年4月1日，恩施市政府采购中心向原告发出《中标通知书》，通知原告为该项目的中标单位、该项目计划金额为450000元、中标价格为130600元。2013年5月8日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《供水设备销售安装合同》一份，该合同第一条约定由乙方向甲方采购的设备包括LVMF32-100不锈钢多级泵两台、机组附件一组、HDL-P-18.5/2控制柜（一控二、直接启动）一台、LVMF42-20不锈钢多级泵二台、机组附件一组、HDLK-
GM-7.5/2控制柜（一控二、变频控制）一台、600*1800气压罐一只。
原告在履行合同过程中，于2013年5月20日给被告及恩施自治州同欣工程建设监理咨询有限责任公司恩施市中心医院项目监理部（以下简称项目监理部）发出《工程联系函》一份，该函以表格方式叙明工程名称、建设单位、承建单位、致送单位后的内容为“事由：为了保证恩施市中心医院门诊住院综合大楼供水的安全性和节能性，建议增加相应的辅助供水设备，以达到安全供水的目的，具体内容如下：1、我公司提供的HDL-P-18.5/2控制柜属于直接启动，设备会频繁启动，同时设备功率大，电子元器件容易发热造成烧毁，一旦烧毁，更换也需要较长时间，会影响大楼高区部分用水。建议增加：施耐德主要元器件，配置两台A**进口软启动器，控制柜带双层门玻璃可视窗口，风机、设备管路全部喷砂工艺。增加后效果：不易故障，对于保护设备性能及对整个管网安全起到保护作用，防腐防锈，同时设备更显美观。2、我公司提供的HDLK-
GM-7.5/2低区变频恒压供水设备不带故障自显，建议增加PLC3109L液晶智能触摸控制屏，控制柜带双层门玻璃可视窗口，风机，设备管路全部喷砂工艺。增加后效果：设备全自动智能显示，数字化调节，故障自动显示并可及时排除，无需人员值守，防腐防锈，同时设备更显美观”，同日项目监理部在函上签署“同意施工单位的意见”，同月23日，被告经办人员在该函上签署“同意监理意见”。
后天地人公司以增加的设备进行了安装，所形成《供水设备增加清单》由项目监理部签署“工程量属实”的意见，并经验收合格后于2014年3月交付被告使用至今。原、被告于2014年8月以招标价开具发票结清了除质保金6530以外的全部工程款124070元。
在此期间，原告在招标文件中列名的设备供应商上海德隆流体设备制造有限公司曾于2013年9月5日和9月18日给原告开《上海增值税专用发票》两份，裁明其提供给原告HDL-P-18.5/2供水设备一台价税合计112678元、提供给原告HDLK-
GM-7.5/2供水设备一台价税合计116500元。
此后，因原告向被告讨要增加设备的相关款项，而被告坚持认为因诉涉工程是招投标项目只能以审计结论为依据结算款项致双方不能协商一致，而在工程审计中初步结论也剔除了增加项目价款，现原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
审理中，双方确认原告所称增加设备不是指在原有招标设备具体项目数量上进行增加后作两次安装，而是更换使用了包含有增加设备项目在内新的设备的一次安装，实质上是安装的同型号升级设备。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”,第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”。
对原告与被告之间建立供水设备销售安装合同关系、原告为被告提供和安装供水设备、双方已结算招投标价款的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。对原告在履行合同过程中，经其建议后由被告和监理方同意，将招标合同中的普通设备更换为性能更好的升级设备并实际安装的事实，原告举证有《工程联系单》《供水设备增加清单》《移送单》等证据予以证实，被告对此也未作实质性的否定，对该事实本院予以确认。
双方之间的《供水设备销售安装合同》虽系经招投标程以后所签订，但在实施过程中确由双方合议对合同所涉设备进行了变更，将合同中的普通设备更换为性能更好的升级设备，在此事实下，被告坚持只能以招投标价格进行结算没有法律上的根据，因此对其与此相关的辩解本院不予采纳，招标设备与升级设备之间的差价应视为双方变更后的设备销售合同价款的一部分，由原告向原告及时作一次性支付。
至于差价数额的确定，依据供应商上海德隆流体设备制造有限公司给原告开具两份增值税专用发票的记载事项，该两份发票价税金额共计229178元（112678元+116500元）应视为升级设备的总价款，双方在合同和原告向被告开具发票结算的130600元应视为原由双方议定的普通设备的价款，此两项价款之间的差额98578元（229178元－130600元）即是设备差价数额，原告诉称两份发票价税金额共计229178元全系增加设备的价款，与本案查明的事实不符，对其相关主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施市中心医院于本判决生效之日起三日内一次性支付原告恩施天地人工贸发展有限公司供水设备销售安装合同价款人民币98578元。
二、驳回原告恩施天地人工贸发展有限公司的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起进行计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费4736元，由原告恩施天地人工贸发展有限公司负担2700元，由被告恩施市中心医院负担2036元。本判决在送达中如需进行公告，公告费用由被告恩施市中心医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭韶华
审 判 员 尹学友
人民陪审员 王清国
二〇一八年九月十日
书 记 员 苏 蜀