安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0225民初3728号 原告：张伟，男，1988年5月21日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人:李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。 被告：范图军，男，1987年4月21日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：叶刘莉，女，1988年12月11日出生，汉族，住安徽省无为县，系被告范图军妻子。 上述二位被告的共同委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。 原告张伟与被告范图军、叶刘莉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人李佩华、被告范图军、叶刘莉的共同委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿因房屋渗水造成原告的财产损失共计22282元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年购买了高沟镇渡江新村B3栋1单元301室房屋，并于2010年后入住；被告范图军、叶刘莉夫妻居住在原告楼上的401室。2015年8月，因被告所住的401室渗水导致原告房屋的主次卧室天花板多处渗水、霉变，原告与被告协商修缮赔偿问题未果，以至成讼。2016年2月27日，经安徽大正司法鉴定所鉴定，案涉301室卧室天棚顶部渗漏及霉变，是水源由401室经现浇板裂缝渗入所致。2016年6月27日，经无为县人民法院一审判决，要求本案被告重新浇筑卫生间止水梗，排除对原告生活的障碍。对原告的赔偿诉求，法院要求维修费用实际产生后另案处理。2017年5月26日，原告委托合肥大维装饰工程有限公司对因上述渗水受损的房屋进行维修，维修费用共计20924元，另重新购置因霉烂受损的大豆被、四件套、垫背共1358元，两项合计22282元。二被告对以上实际发生的损失拒绝赔偿，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求支持前述诉讼请求。 范图军、叶刘莉辩称，原告所诉的事实和理由与事实不符，其房屋所受损害并不是被告的故意或过失所致，实际与被告无关，其对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有异议的下列事实予以确认：2009年，被告购买了位于高沟镇渡江新村小区B3栋1单元301室房屋，并于2010年入住。二被告系夫妻关系，购买了位于原告楼上的401室房屋，并于2011年入住。自2015年6月始，原告夫妻均外出打工，家中一直无人居住，同年8月26日，原告母亲去原告住处发现房屋主卧和次卧的天花顶棚出现大面积渗水霉变，并导致部分家俱和用品霉变损坏。原告认为系居住楼上的被告家渗水所致，双方产生争议，原告遂于2016年1月7日诉至本院，请求判令二被告共同排除对原告房屋的妨碍，确保不再向原告房屋内渗水；同时请求判令二被告赔偿其财产损失。该案诉讼中，本院依法委托安徽大正司法鉴定所对案涉301室漏水原因进行司法鉴定，该司法鉴定所于2016年2月27日作出大正司鉴所【2016】建鉴字第016号检测鉴定报告，给出的检测鉴定结论为：“根据现场检测的实际情况可以判定，无为县高沟镇渡江新村小区B3栋301室墙根和靠近地面处的橱柜下端受潮发霉是由于301户卫生间墙根止水埂渗水所致，与401室无关。301室卧室天棚顶部渗漏及霉变其水源是由401室经现浇板裂缝渗入导致（现浇板存在裂缝缺陷是本次纠纷的主要原因，建议相关单位对现浇板裂缝进行修复处理）。”此后，本院委托该司法鉴定所针对301室漏水原因出具维修方案，该所于2016年4月19日作出大正司鉴所【2016】建鉴字第049号检测鉴定报告，给出维修方案鉴定意见为：“根据安徽大正司法鉴定所【2016】建鉴字第016号鉴定报告的鉴定结论，301室卧室天棚顶部渗漏是由现浇板裂缝导致，水从401室卫生间止水梗渗出经由该裂缝渗漏至301室，因此采用封缝注胶并粘帖碳纤维的方案对裂缝进行维修，并将401室卫生间止水梗部分凿除后重新浇筑；301室墙根和靠近地面处的橱柜下端受潮发霉是由于301室卫生间墙根止水梗渗水所致，因此将301室卫生间止水梗部分凿除后重新浇筑。”2016年6月27日，本院作出（2016）皖0225民初304号民事判决，判决：一、被告范图军、叶刘莉于本判决生效后三日内对其所使用的卫生间止水埂部分凿除后重新浇筑，排除对原告生活的障碍，并承担由此产生的费用；二、原告张伟垫付的鉴定费5500元由被告范图军、叶刘莉承担3000元，此款本判决生效后三日内付清；三、驳回原告张伟其他诉讼请求。该判决现已生效，且被告已完成其卫生间修复义务。原告在前述诉讼中提出的财产损害赔偿诉讼请求，本院因原告未提交相应证据，且维修费用尚未实际发生，认为宜待维修实际完成后另行处理，故未在该案中一并进行处理。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的鉴定申请书、照片、视频等，其中鉴定申请书、照片复印于本院（2016）皖0225民初304号排除妨害纠纷一案，且照片作为该案证据，已被生效判决认定，故其真实性应予确认；视频资料虽系原告自行拍摄，但与上述照片及生效裁判、鉴定报告等证据相互印证，其真实性应予确认，上述证据能综合证实原告房屋卧室天棚顶部渗漏致房屋及财物受到损害状况的事实，以及原告在本案之前的诉讼中对财产损害赔偿提出过请求的事实。原告提交的住宅室内装饰装修工程施工合同、建筑业企业资质证书、营业执照、税务发票等，其真实性应予确认，上述证据与被告提交的鉴定报告相印证，能够综合证实原告所居住的301室房屋因卧室天棚顶部渗漏致其房屋及部分财物受损，为了修复受损房屋，2017年5月26日，原告的妻子林美娣与合肥大维装饰工程有限公司签订合同，对因天棚顶部渗漏所造成的损害部分进行修复，并因此支付修复费用20924元；此外，原告重新购置因上述渗漏致霉变损坏的大豆被、四件套及垫被，共计支付1358元的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告对被告提起的财产损害赔偿之诉，属于一般侵权之诉范畴，原告应当就被告存在侵权行为、具有过错及侵权行为与损害结果之间具有因果关系承担举证证明责任。原告房屋卧室天棚顶部渗漏致其财产受到损害，其主张被告应承担该财产损害赔偿责任的主要依据为本院（2016）皖0225民初304号排除妨害纠纷一案的生效判决，但该判决仅能证实原告的301室房屋卧室天棚顶部渗漏的原因事实，即是现浇板存在裂缝，水从401室卫生间止水埂渗出经由该裂缝渗漏至原告301室，并不能证明导致该渗漏的原因事实系由被告的行为或过错造成的；而作为原、被告上下楼房屋共同部分的现浇板，以及被告卫生间止水埂，均是房屋原有建筑部分，现浇板出现裂缝，及水由被告卫生间止水埂渗出，并不能当然推导出系由被告的过错行为所致，况卫生间本是多水房间，被告在此用水并不具有过错，在本案中，原告就被告存在过错行为而导致上述渗漏原因事实的出现，也未能提供其他有效证据予以证实。本院（2016）皖0225民初304号排除妨害纠纷一案的生效判决，虽判令被告承担对其卫生间止水埂部分凿除重新浇筑义务，但根据判决理由及引用法条，实际是根据原告房屋渗漏修复方案需要，基于原、被告之间的相邻关系，从而确定被告所应承担的不动产使用权人的相邻方义务，该判决理由中“若渗水系房屋的质量所致，被告可另案起诉”的表述，亦证明判决并未确认渗漏原因事实系被告的过错行为所致，因此，该生效判决所确定的被告责任，不是本案中被告承担财产损害赔偿责任的依据。 综上所述，原告所举证据尚不足以证明被告对原告的财产损害结果存在侵权行为和具有过错，原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张伟的诉讼请求。 案件受理费370元，减半收取计185元，由张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛 二〇一七年十月二十三日 书记员 王思伟