青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终48号
上诉人（原审被告）：青海金鼎房地产开发有限公司，住所地青海省。
法定代表人：魏春峰，该公司总经理。
委托代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩秀英，女，回族。
委托代理人：潘明德，青海爱明律师事务所律师。
委托代理人：马淼淼，青海爱明律师事务所律师。
原审原告韩秀英因与被告青海金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）民间借贷纠纷一案，于2015年2月12日向青海省海东市中级人民法院提起诉讼，请求：判令被告偿还借款本金145万元并承担逾期还款的利息1075291.64元（其中：70万元借款利息自2012年3月30日起至2015年2月10日止按照利率6.55%的四倍计算；75万元借款利息自2012年5月30日起至2015年2月10日止按照利率6.55%的四倍计算）。同年2月13日该院作出受理决定，同年7月10日公开开庭审理了本案，2016年1月28日作出（2015）东民一初字第5号民事判决。宣判后，金鼎公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人金鼎公司的法定代表人魏春峰及其委托代理人李建福、被上诉人韩秀英的委托代理人潘明德、马淼淼到庭参加诉讼；韩秀英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。同年4月21日，组织双方当事人对金鼎公司还款的有关证据进行质证。本案现已审理终结。
青海省海东市中级人民法院经审理查明，被告公司因资金周转问题，与原告家人有经济往来。2011年，被告法定代表人魏春峰向原告出具了两张借据。其中3月8日向原告出具70万元的借据一张，该借据中约定借款期限为1年，自2011年3月30日至2012年3月30日。5月8日出具金额为75万元借据一张，约定借款期限为1年，自2011年5月30日至2012年5月30日。两张借据均约定“如到期不能还款，则每天自愿支付千分之五损失费，并承担一切法律责任，借款单位及借款人自愿将所有资产一律按半价抵扣，借款单位及借款人同意从公司账户中由当地人民法院、相关银行协助划转资金偿还借款，并承担由此产生的一切经济损失和诉讼费用。此借据在借款单位、借款人没有还清借款金额及所造成经济损失之前一直有效。”借据落款为：借款单位青海金鼎房地产开发公司（手写）。借款人：魏春峰（签字、手印）。两次借款总额为145万元。后经原告及亲属多次索要，被告未偿还。
原审法院认为，对于原告提供的借据有被告法定代表人亲笔签名及手印，被告法定代表人对该借据的真实性未提出异议，故该借据该院予以确认。关于被告主体问题，被告作为自然人独资企业，魏春峰的签名属法定代表人的职务行为，原告起诉被告主体并无不当。被告提出原告请求超过诉讼时效的抗辩，被告出具给原告的借据中虽然约定了还款时间，但同时约定该借据直到钱款还清为止一直有效，且被告对原告向其一直追索借款的事实虽提出异议，但未提供反证足以推翻原告的证据，被告的该抗辩不能成立。被告无证据证明借据中的借款已经偿还，原告关于被告支付借款本金及利息的请求符合相关法律规定，应予支持，利息以中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计息。原告追加魏春峰为被告的申请，系该院庭审辩论结束后提出，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条及最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：被告金鼎公司在判决生效后十日内偿还原告借款本金145万元及利息1244309.56（利息计算至2016年1月28日），合计2694309.56元。案件受理费28355元，由被告金鼎公司负担。
宣判后，金鼎公司不服，在法定期间内向本院提出上诉。
上诉人金鼎公司上诉称，一、一审判决认定事实不清。1.上诉人并非本案适格主体。公司作为企业法人，是属于法律上的拟制人，其本身无法表达其真实意思表示，公章是公司对外作出意思表示的唯一外在表现形式，公司对外签约、履约时签章也是公司表达其意思表示的唯一途径。一审庭审中被上诉人提交的证据—借据落款处却只有上诉人公司法定代表人的签名及上诉人法定代表人书写的上诉人名称，并没有上诉人的签章，可见，该借据并非上诉人向被上诉人出具，对上诉人自然没有约束力。一审判决以“被告作为自然人独资企业，魏春峰的签名属法定代表人的职务行为，原告起诉被告主体并无不当”为由，认定上诉人向被上诉人借款，并据此判令上诉人向被上诉人偿还借款实属认定事实错误。2.一审判决中“原告提交的证据，借条的复印件和此后所续的借据原件在时间上具有延续性，……故对原告提供的两份借据原件的真实性予以确认”之认定与客观事实不符，且适用法律错误。根据被上诉人提交的证据一一借据可知，2009年3月30日的借条上借款人为上诉人的法定代表人魏春峰，出借人为马全祯，2010年6月15日的借据上借款单位为上诉人但没有上诉人签章，借款人为上诉人的法定代表人魏春峰，出借人为被上诉人和马全祯，2011年3月8日的借据上借款单位为上诉人，借款人为上诉人的法定代表人魏春峰，但依然没有上诉人签章，出借人为韩秀英。2011年5月8日的借据上借款单位为上诉人，但仍没有上诉人签章，借款人为上诉人的法定代表人魏春峰，出借人为被上诉人。尽管上述借条、借据从时间上看貌似具有连续性，但实际上，因每份借据的借款人与出借人有所不同使得该等借据不具有连续性。同时，根据上诉人提交的证据一一借据可知，要么被上诉人及其夫马全祯二人，要么被上诉人及其夫单独与上诉人的法定代表人之间前后存有8份借据，且其中两份借据之间的时间相差一月，两份借据间相差2日，两份借据相差2月，还有两份借据系为同一日，更为重要的是，被上诉人夫妇系工人，其在2008年至2011年间的经济能力可想而知，因此，一审判决单凭借据认定上诉人与被上诉人间存在借贷关系也有悖于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第29条第1款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”及第30条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，上诉人向被上诉人支付的利息应以年利率24％计算，一审判决中“利息以中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计息”实为适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：依法撤销海东市中级人民法院（2015）东民一初字第5号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判。上诉人金鼎公司在二审庭审中补充上诉称：一是根据其在一审提交的证据证明，通过中国银行90万元、售房款现金70万元，其已向被上诉人偿还了145万元借款。二是因其已偿还了借款，所以不存在利息。
被上诉人韩秀英针对上诉内容答辩称，一、一审判决认定金鼎公司作为自然人独资企业，魏春峰的签名属法定代表人的职务行为，由此认定韩秀英起诉金鼎公司主体适格并无不妥。1.一审诉讼过程中，韩秀英提交的五张借据，其中四张中明确注明：“到期不能按时还款，借款人同意从公司账户中由当地法院、银行协助划转资金偿还借款。”同时金鼎公司为韩秀英出具的承诺书中也明确说明：“因马全祯、韩秀英夫妻二人，在公司起步发展关键时期，为公司在资金使用方面给予了大力支持与帮助，贡献巨大。”由此可以证明在本案中金鼎公司是所借款项的实际借款人和实际使用人。2.虽然2009年3月30日向韩秀英出具借据的借款人是魏春峰，但借款期限届满后，金鼎公司的法定代表人魏春峰向韩秀英数次更换借据时，均在借据中明确注明了借款单位系金鼎公司，由此可以说明作为金鼎公司的法定代表人魏春峰在更换借据时已认可该借款的实际使用人就是金鼎公司。3.金鼎公司的法定代表人为韩秀英出具的借据中，虽然没有加盖金鼎公司的公章，但这并不影响民间借贷关系的成立和生效。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”魏春峰作为金鼎公司的法定代表人，给韩秀英出具借据的行为是一种职务行为，根据上述法律规定，由此产生的法律后果应该由金鼎公司承担。另外，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书订立合同的，应当签字或者盖章。”根据该规定，盖章并不是合同成立的唯一要件，既然金鼎公司的法定代表人魏春峰在借据上签了字，金鼎公司就不能再以未加盖公章为由来否定与韩秀英之间已形成的民间借贷关系。二、韩秀英提交的借条复印件和此后所续的借据原件在时间上具有延续性。1.韩秀英出具的证明两笔借款的数份借据中，注明的借款期限均具有连续性，足以证明金鼎公司在不能按照最初借据约定的还款期限偿还借款时，依次向韩秀英更换借据，延缓还款期限的事实。2.金鼎公司作为借款人，在出具借据时，有时注明出借人是马全祯或韩秀英一人，有时又同时注明出借人系马全祯和韩秀英两人，但金鼎公司在最后一次更换的借据上注明的出借人是韩秀英一人，鉴于韩秀英和马全祯系夫妻关系，金鼎公司所借款项均系韩秀英和马全祯的夫妻共同财产，在金鼎公司向韩秀英出具借据时所注明的出借人虽然有所变更，但该变更并不能否定韩秀英是该笔借款的债权人身份的事实。因此一审判决认定数份借据之间存在连续性并无不妥。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日施行的，海东市中级人民法院关于本案的一审判决是2016年1月28日作出的，2015年8月28日最高人民法院《适用民间借贷司法解释四点注意事项》中第三条规定：“本规定施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用〈规定〉施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”结合该规定施行前适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审判决以中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算利息并让金鼎公司承担适用法律完全正确。综上所述，韩秀英认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金鼎公司的上诉请求和理由均不能成立。请二审法院依法审理后，驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，2011年3月8日，金鼎公司的法定代表人魏春峰向韩秀英出具的《借据》载明：“今借到韩秀英人民币70万元整，期限一年，即：2011年3月30日至2012年3月30日。到期不能按时返款，借款单位及借款人按借款金额，无任何条件自愿每天支付千分之五损失费，并承担一切法律责任，借款单位及借款人自愿将所有资产一律按半价抵扣，借款单位及借款人同意从公司账户中由当地人民法院、相关银行协助划转资金偿还借款，并承担由此产生的一切经济损失和诉讼费用。此借据在借款单位、借款人没有还清借款金额及所造成直接经济损失之前一直有效。”借据落款为借款单位：青海金鼎房地产开发公司（手写）。借款人：魏春峰（签字、手印）。
2011年5月8日，金鼎公司的法定代表人魏春峰向韩秀英出具的《借据》载明：“今借到韩秀英人民币75万元整，期限一年，即：2011年5月30日至2012年5月30日。到期不能按时返款，借款单位及借款人按借款金额，无任何条件自愿每天支付千分之五损失费，并承担一切法律责任，借款单位及借款人自愿将所有资产一律按半价抵扣，借款单位及借款人同意从公司账户中由当地人民法院、相关银行协助划转资金偿还借款，并承担由此产生的一切经济损失和诉讼费用。此借据在借款单位、借款人没有还清借款金额及所造成直接经济损失之前一直有效。”借据落款为借款单位：青海金鼎房地产开发公司（手写）。借款人：魏春峰（签字、手印）。
自2013年12月31日起至2014年10月27日期间，韩秀英之子马占海多次用手机短信的方式向金鼎公司的法定代表人魏春峰催要借款未果。
2014年4月20日，金鼎公司向马全祯、韩秀英夫妇出具的《青海金鼎房地产开发有限公司承诺书》载明：“因马全祯（系民和县川口镇自由南街居民、身份证号：632122193807100008）、韩秀英（系民和县川口镇自由南街居民、身份证号：632122194212100021）夫妻二人，在我公司起步发展关键时期，为我公司在资金使用方面给予了大力支持与帮助，贡献巨大。现我公司及法定代表人魏春峰郑重承诺：从我公司开发的金鼎万和小区所得利润中给予马全祯、韩秀英夫妻二人25%的辛苦费，马全祯、韩秀英夫妻二人不参与我公司的一切经营管理事宜，也不承担我公司的一切债务。我公司及法定代表人承诺给予马全祯、韩秀英夫妻二人的25%辛苦费受法律保护。结算方式：一年一次性结算支付，从金鼎万和小区开盘之日起计算。如本公司未按时履行上述承诺，自愿承担相应的经济损失和法律责任。此承诺书自签字盖章之日起生效。”承诺书落款为：青海金鼎房地产开发有限公司（公章）。法定代表人：魏春峰（签字、手印）。
一审庭审时，金鼎公司的特别授权代理人当庭认可上述两笔借款事实的发生，但其抗辩认为已经偿还完毕。对此，金鼎公司并未提交证据予以证明。后经韩秀英及其亲属多次索要，金鼎公司拒绝偿还借款，引起本案诉讼。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案二审查明的事实，本案的争议焦点是：1.上诉人金鼎公司作为本案被告是否适格（魏春峰的借款行为是法定代表人的职务行为还是个人行为）；2.案涉借款本金145万元是否已偿还完毕；3.利息计算的截止点及标准如何确定（2015年的民贷司法解释是否在本案中适用）。
（一）关于上诉人金鼎公司作为本案被告是否适格（魏春峰的借款行为是法定代表人的职务行为还是个人行为）的问题
上诉人金鼎公司认为，金鼎公司并非本案适格主体。公司的公章是公司对外作出意思表示的唯一外在表现形式，公司对外签约、履约时签章也是公司表达其意思表示的唯一途径，但根据韩秀英提交的借据可知，借据落款处只有金鼎公司法定代表人的签名及法定代表人书写的金鼎公司的名称，并没有金鼎公司的签章。可见，该等借据并非金鼎公司向韩秀英所出具，对金鼎公司自然没有约束力。
被上诉人韩秀英认为，一审判决认定金鼎公司作为自然人独资企业，魏春峰的签名属法定代表人的职务行为，由此认定韩秀英起诉金鼎公司主体适格并无不妥。韩秀英提交的借据中明确注明：“到期不能按时还款，借款人同意从公司账户中由当地法院、银行协助划转资金偿还借款。”同时金鼎公司为韩秀英出具的承诺书中也明确说明：“因马全祯、韩秀英夫妻二人，在公司起步发展关键时期，为公司在资金使用方面给予了大力支持与帮助，贡献巨大。”由此证明在本案中金鼎公司是所借款项的实际借款人和实际使用人。金鼎公司的法定代表人为韩秀英出具的借据中，虽没有加盖金鼎公司的公章，但魏春峰作为金鼎公司的法定代表人，给韩秀英出具借据的行为是一种职务行为，根据法律规定，由此产生的法律后果应由金鼎公司承担。
本院认为，法定代表人是依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”由此可知，虽然法定代表人对外可以代表公司行使部分权利，但公司仅对法定代表人实施的职务行为承担责任。在认定法定代表人职务行为时，需具备以下三个要件：实施该行为需以公司名义进行；须经公司授权而执行职务；该行为系为公司经营活动所为。因此，法定代表人对外进行民事活动时，确系为公司利益而为，并且以公司名义而实施，应当视为职务行为，由其公司承担相应的后果。
从金鼎公司的设立情况看，金鼎公司成立于2008年5月30日，属自然人独资企业，公司的法定代表人为魏春峰。
从借款事实发生的时间看，2011年3月、5月，金鼎公司法定代表人魏春峰为解决公司资金周转困难问题，向韩秀英借款145万元并向出借人韩秀英出具了借据，虽未加盖金鼎公司的印章，但在案涉的两份借据上均落款为借款单位：青海金鼎房地产开发公司（手写）。借款人：魏春峰（签字、手印）。即案涉借款事实发生在金鼎公司法定代表人魏春峰的任职期间。
从案涉的两份借据内容看，均有“到期不能按时返款，借款单位及借款人同意从公司账户中由当地人民法院、相关银行协助划转资金偿还借款，并承担由此产生的一切经济损失和诉讼费用。”的约定。
从金鼎公司向韩秀英夫妇出具的《承诺书》内容看，“由于马全祯、韩秀英夫妻二人，在金鼎公司起步发展关键时期，为金鼎公司在资金使用方面给予了大力支持与帮助，贡献巨大。现金鼎公司及法定代表人魏春峰郑重承诺：从金鼎公司开发的金鼎万和小区所得利润中给予马全祯、韩秀英夫妻二人25%的辛苦费等。”
通过对上述事实的分析，足以认定金鼎公司的法定代表人魏春峰为解决公司资金周转困难问题，在任职期间以金鼎公司的名义向韩秀英夫妇借款145万元，该款用于金鼎公司的经营活动，并承诺到期不能还款时以金鼎公司资产偿还借款的事实。魏春峰的借款行为符合上述法定代表人职务行为的三个构成要件，因此，魏春峰作为金鼎公司的法定代表人，向韩秀英夫妇借款的行为属公司法定代表人实施的职务行为，并非个人行为，金鼎公司应当承担上述职务行为带来的法律后果。上诉人金鼎公司关于其不是本案适格主体的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
（二）关于案涉借款本金145万元是否已偿还完毕的问题
上诉人金鼎公司认为，金鼎公司的法定代表人魏春峰已将145万元借款的本息全部还清。根据金鼎公司提交的证据4——中国农业银行银行卡取款业务回单、证据5——《商品房买卖合同》及收据存根、证据7——中国农业银行进账单可知，金鼎公司的法定代表人魏春峰于2011年12月24日向韩秀英偿还了40万元借款，2012年3月20日取现向韩秀英之夫偿还了70万元借款，2013年3月25日向韩秀英之夫偿还了包括逾期利息15万元在内的50万元借款，至此，金鼎公司的法定代表人魏春峰向韩秀英偿还了全部借款。
被上诉人韩秀英认为，金鼎公司并未偿还韩秀英主张的145万元借款。1.关于金鼎公司主张2011年12月24日向韩秀英还款40万元的问题。2011年12月24日，金鼎公司的法定代表人魏春峰确实通过中国农业银行向韩秀英的丈夫马全祯账户内转入40万元，但该40万元偿还的是金鼎公司于2011年11月23日从韩秀英处所借的10万元及其丈夫马全祯处所借的30万元，并不是偿还本案中的145万元借款。2.关于金鼎公司主张2012年3月20日从购房者哈德福、张祥德处收取购房款现金70万元偿还韩秀英借款的问题。金鼎公司主张的这一事实根本不存在，因为韩秀英的丈夫马全祯并没有在魏春峰处收到过现金70万元，金鼎公司也无证据证明。同时金鼎公司作为财务制度健全的正规公司，用现金偿还如此大额借款的情况下，既不收回借据，也不让收款人马全祯出具收据，该主张不符合常理。3.关于金鼎公司主张2013年3月25日向韩秀英之夫偿还了包括逾期利息15万元在内的50万元借款的问题。2013年3月25日，金鼎公司的会计张瑞芳通过其账户向韩秀英丈夫马全祯账户内转入50万元，同日韩秀英的丈夫马全祯向金鼎公司出具了收到50万元的收条。但该50万元偿还的是金鼎公司于2011年11月8日从马全祯处所借10万元和2012年10月5日韩秀英向钟德祥出借40万元，2012年12月21日钟德祥按韩秀英的指示将本应偿还给韩秀英的40万元借款转入金鼎公司会计张瑞芳账户的40万元，并不是偿还本案中的145万元。
本院认为，我国民事诉讼领域施行“谁主张，谁举证”的举证责任原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，在民间借贷纠纷案件中，主张还款或主张欠款的一方当事人应承担举证责任。本案在一审庭审时，金鼎公司的特别授权代理人当庭认可上述两笔借款事实的发生，但其抗辩认为已经偿还完毕，对此，金鼎公司并未提交证据予以证明；二审庭审中，上诉人金鼎公司主张法定代表人魏春峰已将145万元借款的本息全部还清，对此，金鼎公司提交证据4——中国农业银行银行卡取款业务回单，证明金鼎公司法定代表人魏春峰于2011年12月24日向韩秀英偿还了40万元借款、证据5——《商品房买卖合同》及收据存根，证明金鼎公司法定代表人魏春峰于2012年3月20日取现向韩秀英之夫偿还了70万元借款、证据7——中国农业银行进账单，证明金鼎公司法定代表人魏春峰于2013年3月25日向韩秀英之夫偿还了包括逾期利息15万元在内的50万元借款。对于金鼎公司所举的证据4、证据7所证明的事实韩秀英认可，但其认为该还款与本案借款无关，并提交了相应的借款事实存在的证据；对于金鼎公司所举的证据5证明的事实韩秀英不认可，否认该笔还款事实的存在。
经查，金鼎公司提交的证据4是《中国农业银行银行卡取款业务回单》，证明2011年12月24日魏春峰通过自己的银行卡向韩秀英的银行卡转账40万元。对此，韩秀英认可收到40万元，但其认为该40万元偿还的是魏春峰于2011年11月23日向其借款10万元和向其丈夫马全祯借款30万元，共计40万元的借款，并提交了两张《中国农业银行银行卡取款业务回单》，证明2011年11月23日韩秀英通过自己的银行卡向魏春峰的银行卡转账10万元、马全祯通过自己的银行卡向魏春峰的银行卡转账30万元，魏春峰认可收到该40万元。本院认为，魏春峰和韩秀英分别对2011年11月23日的借款40万元和2011年12月24日的还款40万元均予以认可，只是对偿还哪一笔借款有分歧。金鼎公司认为偿还的是案涉借款，但从案涉借款的到期日看，70万元的借款在2012年3月30日到期、75万元的借款在2012年5月30日到期，在案涉借款尚未到期、也无证据证明韩秀英要求提前还款的情况下，金鼎公司于2011年12月24日偿还借款的行为与交易习惯不符；魏春峰对2011年11月23日发生的借款40万元的事实认可，但其并未提交证据证明该笔借款已偿还完毕。如果金鼎公司关于2011年12月24日向韩秀英转款40万元是偿还案涉借款的主张成立的话，那么2011年11月23日发生的借款40万元尚未偿还，魏春峰仍应承担还款责任。因此，金鼎公司的此节上诉理由本院不予采信；韩秀英的抗辩理由本院予以采信。
金鼎公司提交的证据7是《中国农业银行银行卡取款业务回单》，证明2013年3月25日张瑞芳通过自己的银行卡向马全祯的银行卡转账50万元。对此，韩秀英认可收到50万元，但其认为该50万元偿还的是金鼎公司于2011年11月8日向其丈夫马全祯借款10万元和2012年10月5日韩秀英向钟德祥出借40万元、2012年12月21日钟德祥按韩秀英的指示将本应偿还给韩秀英的40万元借款转入金鼎公司会计张瑞芳账户的40万元，并提交了证据（一）《中国建设银行转账凭条》，证明2011年11月8日马全祯通过银行向金鼎公司的会计张瑞芳转账10万元；证据（二）《马全祯个人银行账户活期明细表》，证明2011年11月8日马全祯通过银行向金鼎公司的会计张瑞芳转账10万元和2012年10月5日马全祯通过银行向钟德祥转账40万元；证据（三）《银行卡取款凭条》，证明2012年12月21日钟德祥通过自己的银行卡向金鼎公司会计张瑞芳的银行卡转账40万元；证据（四）《借据》，证明2012年12月21日金鼎公司向钟德祥借款40万元。本院认为，马全祯于2011年11月8日向金鼎公司出借款项10万元和2012年10月5日向钟德祥出借款项40万元的事实清楚，足以认定。2016年4月21日，本院组织上诉人金鼎公司法定代表人魏春峰、会计张瑞芳、代理人李建福，被上诉人韩秀英的代理人潘明德、马淼淼、钟德祥质证时，金鼎公司会计张瑞芳对2011年11月8日马全祯向其转款10万元虽不认可，但未提交证据予以否定；对2012年12月21日钟德祥向其转款40万元予以认可，但其认为已经向钟德祥偿还；而钟德祥陈述该40万元张瑞芳并未向其偿还，而是偿还给了马全祯。本院就金鼎公司和会计张瑞芳主张的40万元借款已归还钟德祥的事实限期由其举证，但金鼎公司和会计张瑞芳并未提交出向钟德祥归还40万元的证据。因此，对金鼎公司和会计张瑞芳已将40万元借款归还给钟德祥的抗辩理由，本院不予采信；韩秀英主张2013年3月25日马全祯收到张瑞芳转款50万元是金鼎公司偿还2011年11月8日借款10万元和2012年12月21日借款40万元的理由与事实相符、与钟德祥的陈述一致，本院予以采信。
金鼎公司提交的证据5是《商品房买卖合同》及收据存根各两份，证明金鼎公司法定代表人魏春峰于2012年3月20日从购房者哈德福、张祥德处收取购房款80余万元，将其中的70万元现金偿还给马全祯。对此，韩秀英和马全祯均不认可，否认该笔还款事实的存在。本院认为，金鼎公司提交的证据5仅能证明其与购房者哈德福、张祥德之间建立商品房买卖关系和在2012年3月20日从哈德福、张祥德处收取购房款80余万元的事实，但不能直接证明魏春峰将其中的70万元现金交付给马全祯的事实。对此，魏春峰在二审法庭上陈述：马全祯在2012年3月多次来公司办公室催促还款，2012年3月20日上午，我当时从公司财务出纳员张瑞芳拿的70万元现金，并在我办公室给马全祯给的钱（用纸箱、布袋装的钱），当时给钱时仅有马全祯和其带来的一个熟人和我在场。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，魏春峰对其陈述并未提出相应证据予以证明，韩秀英和马全祯又不予认可，故对魏春峰以购房款70万元现金向马全祯还款的主张，本院不予支持。
综上所述，出借人韩秀英以金鼎公司出具的两份借据向金鼎公司主张145万元的借款事实并要求借款人金鼎公司还款，金鼎公司在一、二审中均主张案涉145万元借款已偿还完毕，该主张系对案涉债务145万元确实存在的自认，债权人韩秀英无需对案涉借款145万元是否发生进行举证，而债务人金鼎公司应就其已履行了偿还义务承担举证责任。根据上述分析认定，金鼎公司所举证据不能证明其已归还借款145万元的事实；案涉两份借据有金鼎公司法定代表人魏春峰的亲笔签名及手印，对其真实性魏春峰并未提出异议。借款人金鼎公司在无法举证其已承担偿还责任或该借据非真实的情况下，应承担举证不利的后果，即该债务并未偿还，其应承担还款责任。
（三）关于利息计算的截止日期及标准如何确定（2015年的民贷司法解释是否在本案中适用）的问题
上诉人金鼎公司认为，本案应适用2015年的新的民贷司法解释，一审判决“利息以中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计息”实为适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第29条第1款和第30条的规定，支付利息应以年利率24%计算；利息的截止点应以韩秀英的主张为准，一审判决计算利息至一审判决作出之日系超范围裁决；金鼎公司法定代表人魏春峰已全额偿还了韩秀英的借款，故其利息诉求应予驳回。
被上诉人韩秀英认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日施行的，一审判决是2016年1月28日作出的，2015年8月28日最高人民法院《适用民间借贷司法解释四点注意事项》中第三条规定：“本规定施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用〈规定〉施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。结合该规定施行前适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审判决以中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍计算利息并让金鼎公司承担适用法律完全正确。
本院认为，关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日施行的，一审法院受理本案的时间是2015年2月13日，一审判决作出的时间是2016年1月28日。根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第（三）条“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；”的规定，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应该适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》处理本案，一审判决适用法律正确，上诉人金鼎公司关于一审判决适用法律错误的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于利息标准如何确定的问题。金鼎公司和韩秀英在《借据》中均有“到期不能按时返款，借款单位及借款人按借款金额，无任何条件自愿每天支付千分之五损失费”的约定，是双方对支付逾期利息的约定。从韩秀英在一审主张利息的起算时间看，韩秀英主张的是逾期利息。双方约定的逾期利息过高，韩秀英仅以银行同类贷款利率的四倍主张逾期利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”的规定，本院予以支持；上诉人金鼎公司关于支付利息应以年利率24%计算的上诉理由与本案实际不符，本院不予采纳。
关于利息计算截止日期的确定问题。被上诉人韩秀英在诉状和一审庭审中均主张逾期还款的利息1075291.64元（其中：70万元借款利息自2012年3月30日起至2015年2月10日止按照利率6.55%的四倍计算；75万元借款利息自2012年5月30日起至2015年2月10日止按照利率6.55%的四倍计算）。这是权利人行使民事权利的表现，人民法院应当予以尊重；人民法院应当本着“不告不理”的原则处理案件，本案原告韩秀英在一审仅主张逾期利息计算至2015年2月10日，对此后的逾期利息并未主张，而一审判决却将逾期利息计算至2016年1月28日，超出了当事人的诉讼请求范围，对此本院予以纠正；上诉人金鼎公司关于一审法院超诉求范围裁决逾期利息的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果基本正确，本应予以维持；仅对计算逾期利息的截止日期裁判有误，本院予以纠正；金鼎公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更青海省海东市中级人民法院（2015）东民一初字第5号民事判决为：上诉人青海金鼎房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人韩秀英借款本金145万元及利息（其中：70万元借款利息自2012年3月30日起至2015年2月10日止按照银行同类贷款利率的四倍计算；75万元借款利息自2012年5月30日起至2015年2月10日止按照银行同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费56710元，由上诉人青海金鼎房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁得春
审判员 商海英
审判员 李 云
二〇一六年五月十一日
书记员 吴晓琴
附判决书法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；