浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金民终字第170号
上诉人（原审原告）陈淑阳。
委托代理人（特别授权）于争艳。
被上诉人（原审被告）陈智全。
委托代理人（特别授权）王槐三。
被上诉人（原审被告）金德升。
委托代理人（特别授权）蒋增山。
上诉人陈淑阳为与被上诉人陈智全、金德升提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2011）金浦民初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈淑阳诉称，陈智全家修建房屋，其中外墙粉刷由ＸＸ胜完成，因外墙粉刷一个人无法完成，ＸＸ胜叫陈淑阳一起做。金德升负责外墙粉刷搭架。2011年3月5日，陈淑阳正在粉刷外墙，在架子上走时，突然架子上的一根竹子断裂，造成其从3米多高的架子上坠落，致其腰1椎体压缩性骨折，其受伤后，被人送到天仙骨科治疗，后又转入杭州第一一七医院治疗，共花药费29836.19元。对陈淑阳药费损失及其他损失陈智全仅赔偿了7085元，其余两被告分文未付。现为维护陈淑阳合法权益，故根据相关法律规定诉至法院，请求：1、请求判令陈智全、金德升赔偿原告医疗费用29836.19元、住院伙食补助费910元、交通费1680元、后续治疗费9000元、护理费6300元、误工费9354.96元、营养费3236.4元、残疾赔偿金45212元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币115529.55元。2、由被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。
原审被告陈智全辩称，1、陈淑阳诉称我的屋是由ＸＸ胜一人完成，陈淑阳是由ＸＸ胜叫去的，他们之间是雇工雇主的关系，我没有叫陈淑阳去干活。2、外墙的搭架子是承包给金德升完成的。3、为什么陈淑阳掉下来，其是有重大过错的，这根搭架的竹子不是竹踏板，而是穿梁，穿梁是不能走路的，其是从事建筑行业的人员应该明白穿梁的作用，其应该在踏板上从事工作，所以其是有重大过失的，应减轻相应方承担的责任。
原审被告金德升辩称，1、诉请部分中交通费有两张陈勇军出具的收据不符合证据的规则，其他车票基本是重复。后续治疗费没有实际发生、误工费原告是要按农村标准计算，应该是8055.66元。精神损害抚慰金过高，要按中间值计算为宜。事实和理由部分，陈淑阳的雇佣关系不明，到底是谁雇佣的不明确，诉状所写是ＸＸ胜叫去的，那ＸＸ胜是雇主。如果ＸＸ胜的做法得到房主的认可，那房主是雇主。2、架子是金德升搭建的，但是具体是不是承包的，目前还没有证据可以证明是金德升承包的。3、陈淑阳的自身责任是也有过错的，其应该在竹排上行走而不是走在竹子上的。架子没有倒，凭什么叫金德升承担责任。
原判认定，2011年3月5日，陈淑阳与ＸＸ胜在对陈智全房屋外墙粉刷进行施工，其中陈淑阳在架子上行走时，因架子踏板上有东西存放，而踩到架子穿梁上经过，后该穿梁断裂，其从架子上坠落，致其椎体压缩性骨折。陈淑阳受伤后分别在浦江县天仙骨科医院（2011年3月5日-2011年3月6日住院）、中国人民解放军第一一七医院（2011年3月6日-2011年3月28日住院）、浦江县人民医院治疗。期间，共支付医疗费29836.19元。陈淑阳的损伤于2011年10月12日经金华职业技术学院司法鉴定所鉴定认为：陈淑阳的坠落损伤评定为九级伤残；护理时限为90天；营养时限为60天；误工时限评定为自受伤之日始至本次鉴定前一天时止。另查明陈智全已支付陈淑阳药费损失及其他损失7085元。陈智全外墙搭架系由金德升完成。
原审法院认为，陈淑阳在陈智全的建房工程中从事施工活动，双方已经形成雇佣关系，陈淑阳在施工过程中受到伤害，陈智全作为雇主依法应当承担赔偿责任；金德升作为脚手架的搭建者，没有尽到安全防护、危险警示和安全管理义务，导致第三人受到损害的，应当承担相应赔偿责任，本案陈淑阳未按建筑行业规范施工，其不经脚手架踏板上经过，而踩到架子穿梁上经过的行为，存在重大过失，自身应承担相应责任。依据本案事实及相关法律规定，应由陈智全承担40%的责任，金德升承担20%的责任，陈淑阳自行承担40%的责任。陈智全辩称其与陈淑阳不存在雇工雇主的关系，及外墙的搭架是承包给金德升的事实，因未提供相应证据予以证实，不予认定。对陈淑阳受到损失的范围、金额，据陈淑阳的诉请和法律规定予以确定。对陈智全已支付的赔偿款，从其赔偿金额中予以扣除。陈淑阳主张的医疗费用29836.19元、住院伙食补助费910元、误工费9354.96元、营养费3236.4元、伤残赔偿金45212元、鉴定费2040元，合法有据，予以支持。对其主张的精神损失抚慰金、护理费，结合本案司法鉴定意见和其具体情况及相关法律规定，认定护理费6112.65元（减去住院期间已包含在医疗费用中的187.35元）、精神损失抚慰金7000元，对其主张的交通费，依据相关规定认定为104元。对其主张的后续治疗费，结合陈智全和金德升的质证意见和原告的具体伤势，应以实际产生的费用确定。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条之规定，判决：一、由被告陈智全赔偿原告陈淑阳医疗费29836.19元、住院伙食补助费910元、误工费9354.96元、营养费3236.4元、伤残赔偿金45212元、鉴定费2040元、护理费6112.65元、精神损失抚慰金7000元、交通费104元，合计人民币103806.2元的40%即人民币41522.48元，扣除被告陈智全已支付的7085元，尚应赔偿原告陈淑阳34437.48元，限于本判决生效后十日内付清。二、由被告金德升赔偿原告陈淑阳医疗费29836.19元、住院伙食补助费910元、误工费9354.96元、营养费3236.4元、伤残赔偿金45212元、鉴定费2040元、护理费6112.65元、精神损失抚慰金7000元、交通费104元，合计人民币103806.2元的20%即人民币20761.24元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈淑阳的其他诉讼请求。本案受理费659元，减半收取为329.5元，由原告承担130元，由被告陈智全负担130元，由被告金德升负担69.5元。
一审宣判后，原审原告陈淑阳不服，向本院提起上诉称，其在从事陈智全指派的工作过程中，没有任何过错，也不存在重大过失，造成其摔伤的直接原因是架子断裂。按照建筑法规规定，现行搭架作业，必须采用钢架，陈智全提供竹架不具备通用的承重能力，是造成本次事故的最根本原因，陈淑阳不能预见架子断裂的后果，不应承担责任。退一步讲，即陈淑阳从架子上走存在一定过失，也是相对较轻的，一审认定其承担40%的责任，不符合公平正义和社会善良风俗。对于陈淑阳主张的护理费损失，被上诉人未提出异议，法院不应主动扣除，且医疗费发票中的护理费是用于支付救治所必须的费用，应归入医疗费范围，与护理人员的工资是两个不同的项目，不予剔除。根据陈淑阳的伤势，其受伤第二天到杭州治疗，不可能坐公车，而是私车前往，该费用应予赔偿，住院期间的交通费也应支持。后续治疗费是必然发生的，要求一并处理。陈淑阳构成九级伤残，精神损害抚慰金可在6000-10000元之间考虑，建议二审法院从保护受害人角度出发，在该款计算中给予倾斜。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈智全答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金德升答辩称，陈淑阳没有取得农村建筑从业资格证书，其未在踏板上行走，损害的造成不是我方过错，其在天仙骨科医院医生明确造成留院观察后，仍执意转院，我方出于人道，支付其医疗费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，陈淑阳在受雇于陈智全为其提供劳务的过程中，因脚手架断裂，坠落致伤。对此，雇主陈智全和脚手架搭建者金德升固然应承担相应责任，但陈淑阳在施工过程中，自身未尽到谨慎注意义务，没有按规范从脚手架踏板上经过，而在架子穿梁上落脚行走的行为，亦具有过错，应自负责任。一审根据案件实际确定陈智全自负40%的责任并无不当。医疗费和护理费本就分属不同的赔偿项目，一审在计算护理费时扣除包含在医疗费中的护理费用，避免重复计算，合理合法。一审认定的精神损害抚慰金，系在与伤残等级相应的范围内酌定，并无不当。交通费根据就医实际发生计算，并以正式发票为凭，陈淑阳主张的私车费用及住院期间的交通费，于法无据，不予支持。至于后续治疗费，待实际发生后再行主张为宜。综上，陈淑阳的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费659元，由上诉人陈淑阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 杜月婷
审 判 员 陶仙琴
二〇一二年三月十四日
代书记员 管 盼