湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终390号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）方勇，男，1963年9月8日出生于湖北省监利县，汉族，大专文化程度，无固定职业，户籍地湖北省监利县。2001年9月因犯合同诈骗罪、虚报注册资本罪被判处有期徒刑16年，并处罚金人民币二十万元，2011年4月15日刑满释放。因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪于2016年6月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人方勇犯伪造国家机关证件、印章罪一案，于2017年2月14日作出（2016）鄂0106刑初1275号刑事判决。原审被告人方勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员ＸＸ霜、江某依法出庭履行职务。上诉人（原审被告人）方勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年年底，被告人方勇为了筹措资金，以亲属刘某名下位于武汉市洪山区雄楚大道保利.蓝某第G2幢1单元1603室房屋作抵押向他人借款。2015年1、2月间，被告人方勇在武汉市武昌区中南路中商广场武汉竹联投资有限公司与该公司签订服务协议，办理借款手续，并将伪造的刘某名下洪某2（商2013）第5429号《国有土地使用权证》、武房权证洪字第××号《房屋所有权证》提供给公司及借款人作为抵押，由该公司担保先后向曾某1、黄某各借款人民币150万元。后因部分借款逾期未归还，武汉竹联投资有限公司及借款人到武汉市洪山区房管局查询，得知被告人方勇用于抵押的上述房产证书是假证，遂报案。被告人方勇后被抓获归案。经鉴定，上述，《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》上的“武汉市人民政府土地登记发证专用章”、“武汉市住房保障和房屋管理局”、“武汉市洪山区住房保障和房屋管理局”印某，与样本同内容印某不是同一枚印章所盖印。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、武汉市公安局武昌区分局中南路派出所出具的抓获经过、破案经过。证实方勇于2016年6月23日21时许，在武昌区武珞路某时代酒店登记住宿时被公安机关抓获。
2、报案材料及报案人曾某1、黄某的陈述。证实方勇二次借款的出借人曾某1、黄某先后报案。
曾某1报案称：我于2014年12月31日经竹连投资公司的杨某介绍给方勇提供借款150万元，至2015年6月杨某把方勇抵押的房产证，拿到房地局查发现是假的，后来联系不上方勇就来报案了。方勇借钱时提供的刘某名下房屋两证，放在竹连公司保管。
黄某报案称：2015年2月，方勇通过杨某向我借款人民币150万元，他老婆胡某、女儿刘某是共同借款人。方勇拿一套房子做抵押并提供房产证，借款到期一直没还，后来关机失去联系。我到房地局查房子有没有卖出去，被告知房产证是假的。杨某说方勇之前借钱时抵押物已经放在武汉竹联投资有限公司，他们是借款中间人，具体业务是他们办理的。
3、证人杨某的证言：2014年12月31日我和方勇协商，他以老婆胡某一辆奔驰车、女儿刘某名下保利蓝某第G2栋1单元1603室房屋作抵押，借款150万元。2015年1月16日，曾某1给他转账人民币150万元，我只是从中赚取服务费。2015年6月，车子被人开走了，经调查发现房产证是假证。房产证是方勇、胡某提供的，二人用铅笔在上面签了名字，放在我们公司，由我保管。2015年2月12日，方勇还款人民币150万元给曾某1，当天又通过我们公司向黄某借款人民币150万元，用于抵押的“两证”没有作变更，还是放在我们公司保管。
4、证人刘某的证言：方勇是我妈妈胡某的男朋友。他们以我名下保利蓝某第G2栋1单元1603室房屋作抵押，在杨某的放贷公司借钱。第一次是2014年12月31日，我签了借款担保合同，第二次是2015年2月12日，借款人民币150万元，出借人黄某，借款人签字的是我、胡某、方勇。当时房子两证没有办，我不知道（查获的）这“两证”那里来的。后来，杨某说方勇有一笔钱没有还，希望通过我来找方勇。
5、洪某2（商2013）第5429号《国有土地使用权证》、武房权证洪字第××号《房屋所有权证》、扣押清单。证实上述“两证”内页图纸背面有方勇、胡某铅笔注明“以上证件由我（方勇）和胡某提供给曾某1，作为抵押借款”。
6、物证鉴定书。证实上述权利人署名刘某的房屋“两证”，经鉴定所加盖印章系伪造。
7、涉案二次借款的合同及银行转账交易记录。证实方勇借款事实。
8、方勇的身份证明及前处材料。证实其曾因犯罪被判刑情况。
9、证人胡某的证言：2015年1月我老公方勇因公司资金周转问题找武汉竹联投资有限公司的曾某2借钱，抵押两套房产，还有汽车、字画等。其中我女儿刘某那套房子当时没有办证，借款时看见了假证。方勇说是曾祥明为了给公司其他股东有个交代让做的假证，让谁做的不知道。房产证纸条上是我的签名，因着急借钱，方勇要我签字的地方我都签了。
10、被告人方勇的供述：之前我用刘某和方某的两套房子的购房合同做抵押，找武汉竹联投资有限公司曾祥明借过钱，都还清了。第三次再借150万元时，武汉竹联投资有限公司杨经理说需要房产证给其他股东有个交代，我说来不及去办，杨经理说房子是真的，随便找个人做一份就行。我就找路边摆摊的做了刘骏玲那套房子的假房产证和土地证给他，借了150万元。签合同时，武汉竹联投资有限公司的杨某、我和胡某在场，“两证”里面纸条上的签字是我本人写的，是武汉竹联投资有限公司要求的，不签字就拿不到钱。他们把真实的购房合同还给我了。
11、房屋交易查询。证实保利蓝某第G2栋1单元1603室的买受人是刘某，至案发时，该房屋未办理《房屋所有权证》。
原审认为，被告人方勇妨害社会管理秩序，伪造国家机关的证件、印章，其行为已构成伪造国家机关证件、印章罪。被告人方勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十五条第一款的规定，认定被告人方勇犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人方勇的上诉理由：原审认定其犯伪造国家机关证件、印章罪的事实不清，证据不足。
湖北省武汉市人民检察院在二审中发表意见认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，判决并无不当。上诉人方勇的上诉理由不能成立，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年年底，上诉人方勇为了筹措资金，以亲属刘某名下位于武汉市洪山区雄楚大道保利.蓝某第G2幢1单元1603室房屋作抵押向他人借款。2015年1、2月间，上诉人方勇在武汉市武昌区中南路中商广场武汉竹联投资有限公司，与该公司签订服务协议，办理借款手续，并将伪造的刘某名下洪某2（商2013）第5429号《国有土地使用权证》、武房权证洪字第××号《房屋所有权证》提供给该公司及出借人作为抵押，由该公司担保先后向曾某1、黄某各借款人民币150万元。后因部分借款逾期未归还，武汉竹联投资有限公司及出借人到武汉市洪山区房管局查询，得知上诉人方勇用于抵押的上述《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》均系是假证，遂报案。经鉴定，上述《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》上的“武汉市人民政府土地登记发证专用章”、“武汉市住房保障和房屋管理局”、“武汉市洪山区住房保障和房屋管理局”印某，与样本同内容印某不是同一枚印章所盖印。
2016年6月23日21时许，上诉人方勇在武汉市武昌区武珞路某时代酒店登记住宿时被公安机关抓获。
证明上述事实的证据，经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人方勇提出原审认定其犯伪造国家机关证件、印章罪的事实不清，证据不足的上诉理由。经查，报案人曾某1向公安机关报案后，上诉人方勇在公安民警对其进行讯问时多次供述，其为了取得借款以方某、刘某名下房产作抵押与武汉竹联投资有限公司签订借款合同时，找他人伪造了刘某名下位于武汉市洪山区雄楚大道保利蓝某第G2栋1单元1603室房屋的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，用于抵押。上诉人方勇虽然辩称其是在受到威胁的情况下作出的上述供述，但其无法提供有关证据证明其在公安机关讯问时受到威胁，现有证据亦不能证实其在公安机关接受讯问时受到威胁，且该辩解与本院查证的事实相悖；上述“两证”内页中书写的“以上证件由我（方勇）和胡某提供给曾某1，作为抵押借款，我和胡某承担一切后果及法律”内容的文字及上诉人方勇和证人胡某的签名，确认上述“两证”是由上诉人方勇提供；上诉人方勇的供述与报案人曾某1、黄某的陈述、证人杨某、胡某的证言相互印证，证实上诉人方勇在签订借款合同时提供了上述“两证”作抵押。上诉人方勇在二审中辩称在借款到期不能还款与出借方发生纠纷后，杨某提供了房屋“两证”要求其和胡某在该“两证”上签的字，但该辩解与报案人的陈述、多名证人证言相矛盾，亦与其在公安机关的供述不一致，且与本院查明的事实相悖。综上所述，上诉人方勇在公安机关所做的有罪供述与报案人曾某1、黄某的陈述、证人杨某、胡某的证言、房屋“两证”及内页中的文字内容相互印证，足以认定上诉人方勇为获取借款，找他人伪造了刘某名下位于武汉市洪山区雄楚大道保利蓝某第G2栋1单元1603室房屋的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》用于抵押的事实。故上诉人方勇提出原审认定其犯伪造国家机关证件、印章罪的事实不清，证据不足的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人方勇妨害社会管理秩序，伪造国家机关的证件、印章，其行为已构成伪造国家机关证件、印章罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人方勇诉称原审认定其犯伪造国家机关的证件、印章罪的事实不清，证据不足的上诉理由，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑雄文
审判员 吴 艳
审判员 袁 锐
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 晖