湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00003号
上诉人（原审被告）姜玉平，农民。
被上诉人（原审原告）姜井翠，农民。
被上诉人（原审第三人）侯贤林，农民。
上诉人姜玉平为与被上诉人姜井翠、侯贤林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服建始县人民法院（2012）鄂建始民初字第01279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告姜井翠、被告姜玉平、第三人侯贤林系建始县高坪镇望坪社区邻近村民。姜玉平在自家经营商店。侯贤林等人在本案前多次在姜玉平家从事上下车搬运工作。2012年3月25日上午，侯贤林在姜玉平家从事搬运水泥工作，姜玉平对侯贤林说，下午还有两车水泥要运来，请侯贤林还找几个人一起下车，双方并约定每下车一吨水泥支付5.00元下车费。侯贤林便邀约其妻陈本芝、其弟侯贤飞给姜玉平下水泥，侯贤飞又邀约姜井翠给姜玉平下水泥。傍晚时分，姜玉平购的两车水泥运到家后，侯贤林、陈本芝、侯贤飞骑车带着姜井翠共四人到姜玉平家下水泥。姜玉平见姜井翠来下水泥，对姜井翠说过拒绝之类的话。第一车水泥18吨，第二车水泥24吨（每包水泥100斤），第一车水泥下完后，侯贤林在第二车上下水泥，姜井翠等人在车下接水泥。当车上还剩约6吨水泥时，姜井翠被从车上滑下的月6包水泥砸伤。姜玉平等人随即将姜井翠送往高坪卫生院，侯贤林、侯贤飞继续将水泥下完。姜玉平事后将42吨水泥的下车费210.00元支付给侯贤林，侯贤林给姜井翠、侯贤飞每人给付了下车费55.00元。姜玉平将姜井翠送往高坪卫生院后随即又转送到恩施自治州中心医院住院治疗，姜井翠住院治疗72天后于2012年6月6日出院。诊断为：1、脊髓外伤后高位截瘫；2、呼吸衰竭、气管切开术后；3、重症肺部感染；4、尿崩症；5、低T3综合症；6、脑外伤并皮肤挫伤、继发感染。发生住院医疗费175911.33元，门诊医疗费16998.10元，并支付上级医院医生会诊费8000.00元。2012年6月7日姜井翠转入建始县中医院住院康复治疗28天后于同年7月5日办理出院手续。诊断为：1、颈椎高位损伤，高位截瘫；2、肺部感染，左下肺实，双侧胸腔积液；3、气管切开术后；4、左下肢静脉血栓。共发生住院医疗费17088.04元。2013年7月9日姜井翠继续在建始县中医院住院治疗54天后于2012年9月1日出院。诊断为：1、高位截瘫；2、双肺感染并左肺不张；3、气管切开术后。共发生住院医疗费25439.19元。姜井翠三次住院的医疗费在农村合作医疗保险100000.00元，在低保报销2156.00元。姜玉平给姜井翠共支付人民币36900元。2012年9月20日姜井翠支付给恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定费1900.00元。根据被告的申请，本院委托恩施州鸿翔司法鉴定中心对原告姜井翠的伤残程度、护理依赖程度及后续治疗费用进行了重新鉴定，并对恩施自治州中心医院和建始县中医院对原告姜井翠的治疗有无过错等进行了鉴定。鉴定意见为：1、被鉴定人姜井翠颈3-4、4-5椎间盘突出并使相应脊髓受压导致高位截瘫系2012年3月25日颈部外伤所致，与其自身颈椎部分椎体缘骨质增生之疾病不存在因果关系；2、被鉴定人姜井翠的伤残程度为伤残一级；3、被鉴定人姜井翠的护理依赖程度为完全护理依赖；4、被鉴定人姜井翠的后续治疗费用预计为1000元／月（长期导尿和药物辅助排便），计算期限为两年（自伤残评定后次日起计算）；5、恩施州中心医院在对被鉴定人姜井翠的诊疗、护理过程中不存在医疗过错过失；6、建始县中医院在对被鉴定人姜井翠的诊疗、护理过程中不存在医疗过错过失。
另查明，姜井翠的被扶养人有：父亲姜孔化，生于1941年11月28日，母亲刘宣菊，生于1940年4月13日，姜孔化、刘宣菊夫妇共生育5个子女，均已成人。
原审认为，公民的身体权、健康权受法律保护。本案中，姜井翠在给姜玉平下水泥的过程中身体受到伤害，其损失依法应得到相应赔偿。本案争议的焦点：1、本案的赔偿义务主体是谁？2、原告姜井翠的损失如何计算？3、当事人的责任比例如何划分？
关于焦点一、原告认为，第三人侯贤林不应承担责任，原告在本案也无过错，应由被告姜玉平承担责任。被告认为与第三人侯贤林是劳务承包关系，原告的损失应由劳务承包人侯贤林承担。本院认为，被告姜玉平与第三人侯贤林口头约定，由侯贤林找人给姜玉平下水泥，每下车1吨水泥5.00元，侯贤林找人下车也是受姜玉平委托，姜井翠虽不是侯贤林直接喊去给姜玉平下水泥，但姜玉平支付给侯贤林的下车费侯贤林也未从中抽成，因此，侯贤林、姜井翠等人均是给姜玉平提供劳务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因此，本案的赔偿义务主体是被告姜玉平。
关于焦点二即原告姜井翠的损失计算，本院认为，原告主张的支付给上级医院的会诊费8000.00元，因未提供正式医疗收据，不应计算。原告在第二次庭审中要求对残疾赔偿金、完全护理依赖护理费、被扶养人生活费按2013年的有关赔偿标准计算，因原告未在举证期限内增加上述诉讼请求，故只应按2012年的赔偿标准计算。关于原告主张的残疾辅助器具费即导尿管、尿袋、开塞露的费用，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心已重新作出了鉴定，应以该鉴定意见为依据计算。其余项目及金额按当事人在庭审中认可的计算。
关于焦点三即当事人的责任比例的划分。本院认为：姜井翠给姜玉平下水泥时姜玉平有拒绝的意思表示，姜井翠是年近50岁的妇女，自身有颈椎骨质增生的疾病，不适宜从事下水泥的重体力劳动，且在下水泥的过程中未尽到安全注意义务，对自己受到的损害具有过错，应自负次要责任，姜玉平作为接受劳务者明知姜井翠的身体及年龄不适宜从事重体力劳动，在表示拒绝后未予以坚持，存在疏忽大意的过失，应承担主要责任。根据本案的实际，姜玉平对姜井翠的损失承担60%的责任，姜井翠自负40%的责任。参照2012年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，姜井翠的损失确定为：1、医疗费133280.66元（175911.33元＋16998.10元＋17088.04元＋25439.19元-100000.00元-2156.00元）；2、住院伙食补助费3080.00元［（72天＋28天＋54天）×20元／天］；3、住院期间护理费9049.29元（21448元÷365天×（72天＋28天＋54天）］；4、误工费9685.84元（20318元÷365天×174天）；5、残疾赔偿金137960.00元（6898元／年×20年）；6、鉴定费1900.00元；7、完全护理依赖护理费428960.00元（21448元／年×20年）；8、后续治疗费24000.00元（1000元／月×24月）；9、被扶养人（姜孔化、刘宣菊）生活费15033.00元（5011元／年×（8年＋7年）÷5］。以上共计753262.95元。由被告姜玉平赔偿原告姜井翠损失的60%即451957.77元，姜玉平已支付的36900元在执行时予以冲减。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决：一、被告姜玉平赔偿原告姜井翠医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、完全护理依赖护理费、后续治疗费、被扶养人生活费共计人民币451957.77元，姜玉平已支付的36900元在执行时予以冲减。限本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告姜井翠的其他诉讼请求。本案受理费12555.00元（缓交），由原告姜井翠负担5022元，被告姜玉平负担7533元。
上诉人姜玉平不服原判上诉称，上诉人明确拒绝了姜井翠下水泥，没有构成劳务合同的合意，我不需要对姜井翠受伤负有合同义务。侯贤林应在本案中承担责任。请求二审法院依法裁判。
被上诉人姜井翠、侯贤林没有书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，提供劳务者在为接受劳务者提供劳务活动中受伤应根据双方的过错程度承担责任。本案中，姜玉平与侯贤林约定，由侯贤林找人给姜玉平卸下水泥，并约定了报酬等内容，随后，侯贤林找来姜井翠参与下水泥工作。姜玉平虽然考虑到下水泥工作系繁重的体力劳动，一般妇女难以胜任，在现场有拒绝姜井翠参与下水泥工作的意思表示，但在姜井翠实际参与到下水泥工作中后并未积极阻止，应视为姜玉平接受了姜井翠为其提供劳务。故姜井翠、侯贤林等人是为姜玉平提供劳务的工人，双方形成劳务合同关系。接受劳务者姜玉平应为提供劳务者姜井翠等人安全负责。现姜井翠在下水泥时受伤，姜玉平应承担相应责任。侯贤林在本案中的法律地位与姜井翠一样，同是为姜玉平提供劳务的工人，且侯贤林在下水泥的报酬中也未抽成，故侯贤林对姜井翠受伤不承担责任。一审根据本案案情判令姜玉平承担60%责任较为适宜。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人姜玉平的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人姜玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开平
审 判 员 段 斌
代理审判员 覃恩洲
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘继红