陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00229号
上诉人（原审被告）陈岳芳，男，1965年10月9日出生，汉族。
委托代理人徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人俱兴斌，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安浐灞生态区博泰置业有限公司，住所地西安沪灞生态区东湖路1号浐灞商务中心4楼B区B12室。
法定代表人杨耿，该公司总经理。
委托代理人徐剑锋，男，1978年7月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人刘研超，男，1987年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陕西时鑫物资有限公司，住所地西安市未央区东元路10号。
法定代表人时爱香，该公司总经理。
委托代理人徐听，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人雷蕾，陕西海普律师事务所律师。
原审被告西安市浐灞河发展有限公司，住所地西安市浐灞生态区浐灞大道1号。
法定代表人门轩，该公司总经理。
委托代理人祝凯，男，1977年6月16日出生，汉族。
原审被告西安浐灞生态区博雅置业有限公司，住所地西安浐灞生态区东湖路1号浐灞商务中心4楼B区B11室。
法定代表人王西伟，该公司总经理。
委�代理人杜乐，1990年7月25日出生，汉族。
上诉人陈岳芳、上诉人中太建设集团股份有限公司、上诉人西安浐灞生态区博泰置业有限公司因与被上诉人陕西时鑫物资有限公司、原审被告西安市浐灞河发展有限公司、原审被告西安浐灞生态区博雅置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第01926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，西安市浐灞河发展有限公司将其承建的陕西西藏中学建设工程施工发包给中太建设集团股份有限公司后，该建设工程由西安浐灞生态区博泰置业有限公司实施建设。2011年12月12日被告西安浐灞生态区博泰置业有限公司与陈岳芳签订《工程项目施工内部承包协议书》，其工程名称：陕西西藏中学施工承包，工程内容：1、陕西西藏中学施工总承包合同文件，2、陕西西藏中学施工所有施工图纸、变更及洽商包含的工程量。陈岳芳在施工期间经与陕西时鑫物资有限公司协议后，陈岳芳自2012年4月至2012年7月先后购买陕西时鑫物资有限公司各种规格钢材644.578吨，钢材款共计价值2795971.04元。陈岳芳先后通过西安浐灞生态区博雅置业有限公司支付陕西时鑫物资有限公司钢材款185万元，尚欠陕西时鑫物资有限公司钢材款945971元未付。经陕西时鑫物资有限公司多次催要未果。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。陈岳芳在其与西安浐灞生态区博泰置业有限公司承包的陕西西藏中学工程施中，购买原陕西时鑫物资有限公司各种规格钢材，理应及时支付钢材款。现陕西时鑫物资有限公司要求陈岳芳支付其余钢材款，符合法律规定，本院依法予以支持。陈岳芳未及时支付钢材款，其行为已构成违约，陕西时鑫物�有限公司要求陈岳芳支付从送货之日起至欠款实际还清之日止每日每吨5元的钢材加价款1020112.54元，陈岳芳表示不同意支付。因陕西时鑫物资有限公司与陈岳芳在履行钢材买卖时未签订买卖合同也未有相关的违约约定，故根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二条、第七条之规定，陕西时鑫物资有限公司要求陈岳芳支付钢材加价款应予以支持，一审法院酌情确定陕西时鑫物资有限公司该项请求中的30%即306033.762元由陈岳芳予以承担。西安浐灞生态区博泰置业有限公司在没有核实陈岳芳的合法施工资质的情况下，与陈岳芳签订了《工程项目施工内部承包协议书》，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定即“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单�，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”和第二十六条即“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，陈岳芳在没有资质的情况下承揽工程，其应承担支付购买陕西时鑫物资有限公司钢材款的责任。西安浐灞生态区博泰置业有限公司、中太建设集团股份有限公司作为该工程的合法承包人，应对陕西时鑫物资有限公司的钢材款承担连带支付责任。陕西时鑫物资有限公司要求西安浐灞生态区博雅置业有限公司及浐灞河发展有限公司承担连带责任，西安浐灞生态区博雅置业有限公司及浐灞河发展有限公司否认其与陕西时鑫物资有限公司及陈岳芳有相应关系，不同意承担连带责任，陕西时鑫物资有限公司无相应证据证明西安浐灞生态区博雅置业有限公司及浐灞河发展有限公司与其有钢材买卖关系，陕西时鑫物资有限公司对西安浐灞生态区博雅置业有限公司及浐灞河发展有限公司的诉讼请求应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百六十条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二条、第七条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、（（中华人民共和国民法通则》第一百霉六条、第一百零八条之�定，判决：一、西安浐灞生态区博泰置业有限公司、中太建设集团股份有限公司、陈岳芳于10日内支付陕西时鑫物资有限公司钢材款945971元及钢材加价款306033.762元。西安浐灞生态区博泰置业有限公司、中太建设集团股份有限公司、陈岳芳互负连带清偿责任。二、驳回陕西时鑫物资有限公司要求西安浐灞生态区博雅置业有限公司及浐灞河发展有限公司承担支付钢材款的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22928元，陕西时鑫物资有限公司已预交，现由西安浐灞生态区博泰置业有限公司、中太建设集团股份有限公司、陈岳芳连带承担并连同上述第一项应付之款一并支付陕西时鑫物资有限公司。
宣判后，陈岳芳不服向本院提起上诉称，一、陕�时鑫物资有限公司诉讼请求的是每日每吨钢材5元的滞纳金，并没有请求钢材加价款。故一审判决其支付钢材加价款，超出了陕西时鑫物资有限公司的诉讼请求；二、一审法院判决陈岳芳等支付陕西时鑫物资有限公司306033.762元钢材加价款，既没有事实根据，也没有法律依据；三、一审判决对诉讼费的分担错误，违反诉讼费负担原则。综上请求：1、撤销一审判决，改判西安浐灞生态区博泰置业有限公司、中太建设集团股份有限公司、陈岳芳向陕西时鑫物资有限公司支付钢材款945971元。三方互负连带责任。2、本案一、二审诉讼费由陕西时鑫物资有限公司承担。
被上诉人陕西时鑫物资有限公司针对陈岳芳上述上诉请求答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、陕西时鑫物资有限公司认为钢材加价款属违约金性质，陈岳芳提出钢材加价款不属于交易习惯是错误的，由于钢材买卖的特殊性，为了弥补或者减少出卖方的损失会出现加价款的交易习惯，故陈岳芳上诉请求不能成立。2、原审法院认定中太建设集团股份有限公司是陕西西藏中学建设项目的承包人，但其却将全部工程分包给了没有建设资质的西安浐灞生态区博泰置业有限公司，此行为已经违法。同时，西安浐灞生态区博泰置业有限公司将该工程再次转包给上诉人陈岳芳个人，其三方的行为严重违法。陕西时鑫物资有限公司作为工程项目的建筑材料供应商，无法也不能分辨项目承包人、承包关系是否合法，只是按时按量的将钢材送达项目部，履行了供货义务，故陈岳芳，西安浐灞生态区博泰置业有限公司、西安中太建设集团股份有限公司三方应当对拖欠被上诉人陕西时鑫物资有限公司的钢材款及加价款承担连带责任。二、原审法院认定合同成立并且有效，本案钢材加价款符合“交易习惯”，适用法律正确，应维持原判。
西安浐灞生态区博泰置业有限公司针对陈岳芳上述上诉请求答辩称，该案所涉合同《工程项日施内部承包协议书》的双方是西安浐灞生态区博泰置业有限公司和陈岳芳，并不涉及陕西时鑫物资有限公司。
上诉人中太建设集团股份有限公司、原审被告西安浐灞生态区博雅置业有限公司、原审被告西安市浐灞河发展有限公司针对上诉人陈岳芳上述上诉请求辩称，其答辩意见同上述西安浐灞生态区博泰置业有限公司答辩意见。
上诉人西安浐灞生态区博泰置业有限公司不服向本院提起上诉称，原审法院裁判理由错误，认定事实不清。西安浐灞生态区博泰置业有限公司认为对于陕西时鑫物资有限公司的钢材款不应承担连带支付责任，1、西安浐灞生态区博泰置业有限公司只是在2011年12月12日与陈岳芳签订了《�程项日施内部承包协议书》，合同的双方是西安浐灞生态区博泰置业有限公司和陈岳芳，并不涉及陕西时鑫物资有限公司。2、在原审中陈岳芳也承认与陕西时鑫物资有限公司存在买卖关系，虽然双方没有签订正式的买卖合同，通过陕西时鑫物资有限公司提供的送货单和钢材购销合同，已经能够证明陈岳芳和陕西时鑫物资有限公司是存在钢材买卖关系，其中的主体也只是涉及了陈岳芳和陕西时鑫物资有限公司，并没有涉及到西安浐灞生态区博泰置业有限公司。至于陈岳芳购买物资或其他情况，西安浐灞生态区博泰置业有限公司是不需要参与。该合同只在陈岳芳和陕西时鑫物资有限公司之间存在约束力，并且西安浐灞生态区博泰置业有限公司与陈岳芳并没有经济上的纠纷。对于陈岳芳拖欠陕西时鑫物资有限公司的钢材款，西安浐灞生态区博泰置业有限公司没有支付的�任。综上请求：1、请求二审人民法院依法撤销原审法院判决，改判西安浐灞生态区博泰置业有限公司不承担连带支付责任。2、本案一、二审诉讼费由陕西时鑫物资有限公司承担。
上诉人陈岳芳针对西安浐灞生态区博泰置业有限公司上述上诉请求答辩称，该案所涉法律关系是内部承包关系，陈岳芳个人不应承担责任，应由西安浐灞生态区博泰置业有限公司承担责任。
陕西时鑫物资有限公司针对西安浐灞生态区博泰置业有限公司上述上诉请求答辩称，西安浐灞生态区博泰置业有限公司把工程承包给了没有资质的个人，西安浐灞生态区博泰置业有限公司应承担责任。
西安浐灞生态区博雅置业有限公司、中太建设集团股份有限公司、西安市浐灞河发展有限公司针对西安浐灞生态区博泰置业有限公司上述上诉请求答辩称，该案与其无关，不应承担支付责任。
上诉人中�建设集团股份有限公司不服向本院提起上诉称，原审法院裁判理由错误，认定事实不清。原审法院认为“在陈岳芳与陕西时鑫物资有限公司买卖合同纠纷中，作为该工程的合法承包人，中太建设集团股份有限公司应对陕西时鑫物资有限公司的钢材款承担连带支付责任。”对于陈岳芳与陕西时鑫物资有限公司的买卖合同，该合同涉及的民事主体只是陈岳芳和陕西时鑫物资有限公司，并不涉及到中太建设集团股份有限公司，并且中太建设集团股份有限公司与陈岳芳和陕西时鑫物资有限公司任何一方，都没有任何经济上的往来，所以没有义务对陈岳芳拖欠陕西时鑫物资有限公司的钢材款承担连带支付责任。综上请求：一、请求二审人民法院依法撤销原审法院判决，改判中太建设集团股份有限公司不承担连带支付责任。二、依法改判本案一、二审全部诉讼费由陕西时鑫物�有限公司负担。
陈岳芳针对中太建设集团股份有限公司上述上诉请求答辩称，不同意中太建设集团股份有限公司上诉意见，中太建设集团股份有限公司应承担付款责任。
陕西时鑫物资有限公司针对中太建设集团股份有限公司上述上诉请求答辩称，不同意中太建设集团股份有限公司上诉意见，其答辩意见同西安浐灞生态区博泰置业有限公司答辩意见。
西安浐灞生态区博泰置业有限公司、西安浐灞生态区博雅置业有限公司、西安市浐灞河发展有限公司针对中太建设集团股份有限公司上述上诉请求答辩称，该案与其无关。
本院经审理查明，二审庭审中，中太建设集团股份有限公司表示其与西安浐灞生态区博泰置业有限公司之间并没有签订转包合同，陕西时鑫物资有限公司也未提供相关证据予以证明上述双方存在转包关系。本院其余查明事实与一审查明事实一致。
�院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受法律保护。本案中，陈岳芳在陕西时鑫物资有限公司处购买的各种规格钢材，使用在由其承包的西安浐灞生态区博泰置业有限公司分包的陕西西藏中学工程中，现陕西时鑫物资有限公司依约履行了供货义务，陈岳芳理应及时支付钢材款。现陈岳芳未及时支付钢材款，其行为已构成违约，陕西时鑫物资有限公司与陈岳芳虽未有相关的违约约定，但一审法院故根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二条、第七条之规定，结合双方的履行情况，酌情确定陈岳芳应支付陕西时鑫物资有限公司违约金306033.762元，符合法律规定，未超出法定限额，本院予以支持；西安浐灞生态区博泰置业�限公司与陈岳芳签订了《工程项目施工内部承包协议书》，但陈岳芳并不具有合法施工资质，西安浐灞生态区博泰置业有限公司作为发包方应承担支付责任，故陕西时鑫物资有限公司要求西安浐灞生态区博泰置业有限公司应对上述货款及违约金承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持；关于中太建设集团股份有限公司是否应对上述货款及违约金承担连带支付责任一节，因陕西时鑫物资有限公司与中太建设集团股份有限公司并不存在买卖合同关系，且陕西时鑫物资有限公司并未提供中太建设集团股份有限公司与西安浐灞生态区博泰置业有限公司之间是否存在违法转包分包的相关证据，故陕西时鑫物资有限公司要求中太建设集团股份有限公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，除连带责任主体应作相应变更外，其余一审判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持变更西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第01926号民事判决第二项。
二、变更西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第01926号民事判决第一项为：西安浐灞生态区博泰置业有限公司、陈岳芳于10日内支付陕西时鑫物资有限公司钢材款945971元及钢材加价款306033.762元。西安浐灞生态区博泰置业有限公司、陈岳芳互负连带清偿责任。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22928元（陕西时鑫物资有限公司已预交），由陕西时鑫物资有限公司负担5928元；西安浐灞生态区博泰置业有限公司、陈岳芳共同负担17000元。二审案件受理费5891元（陈岳芳已预交），由陈岳芳负担；二审案件受理费22928元（西安浐灞生态区博泰置业有限公司已预交），由西安浐灞生态区博泰置业有限公司负担；二审案件受理费22928元（中太建设集团股份有限公司预交已预交），由陕西时鑫物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 运 平
代理审判员 宋 亮
代理审判员 赵娅莉二〇一五年六月十六日
书 记 员 冯 宇 博