四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第2335号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：四川东连融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区下南大街**号世代锦江国际酒店*楼***号。
法定代表人：王太波，该公司董事长。
委托代理人：沈宥希，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：卢晓帆，四川明炬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省图成商贸有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇银丰路**号。
法定代表人：钟远平，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李焱，女，汉族，1970年12月3日出生。
一审第三人：四川省邛崃市人和酒厂。住所地：四川省邛崃市临济镇王水碾。
法定代表人：黄小芳，该厂厂长。
一审第三人：中国工商银行股份有限公司邛崃支行。住所地：四川省邛崃市临邛镇南街***号。
负责人：田庆，该行行长。
再审申请人四川东连融资担保有限公司（以下简称东连公司）因与被申请人四川省图成商贸有限公司（以下简称图成公司）、李焱、一审第三人四川省邛崃市人和酒厂（以下简称人和酒厂）、一审第三人中国工商银行股份有限公司邛崃支行（以下简称工行邛崃支行）排除妨碍纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第4019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东连公司申请再审称：（一）二审判决认定因东连公司未行使介入权，故浮动抵押未结晶是错误的。该认定为东连公司享有的浮动抵押权设置法律之外的介入义务。1.介入权并非法定。《中华人民共和国物权法》第一百九十六条规定，依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：债务履行期届满，债权未实现；抵押人被宣告破产或者被撤销；当事人约定的实现抵押权的情形；严重影响债权实现的其他情形。上述规定并未要求抵押权人行使介入权。二审判决以东连公司未行使介入权而否认浮动抵押物由浮动变为固定的认定错误。本案中，黄建忠的债务履行期于2013年6月4日届满，其未能履行债务，即债权人的债权未实现，符合“债务履行期届满，债权未实现”的情形。故抵押财产自2013年6月4日确定。2.介入权也非约定。东连公司与人和酒厂签订的《反担保（浮动抵押）合同》约定：《融资借款协议》履行期届满，被担保人黄建忠未依约偿付债务本金、利息、违约金及其费用的，东连公司有权封存抵押物以确定浮动抵押财产，有权处置本合同项下的抵押物，有权提前处分抵押物。该约定表明，当事人约定的实现抵押权的情形也是在《融资借款协议》履行期届满，黄建忠未依约偿付债务本金、利息、违约金及其费用时。因此，抵押财产的确定时间是2013年6月4日。2013年8月21日东连公司向付兴超代偿后，进一步确定了抵押财产。3.即使按二审判决所述须构成浮动抵押的结晶，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十六条的规定，动产浮动抵押的结晶，抵押财产的确定在债务履行期届满，债权未实现情形成就时，即可发生浮动抵押的结晶。因此，二审判决在法律规定和合同约定之外，为抵押权人实现浮动抵押权而设立介入权的义务错误，无事实和法律依据，损害了抵押权人的合法权益。（二）要求行使介入权与浮动抵押立法目的相悖。《中华人民共和国物权法》规定浮动抵押制度的立法目的是解决中小企业、农户的贷款难问题。该制度最大的优点是如果没有出现法定或者约定的事由，抵押人在日常经营管理活动中，可以对其设定抵押的财产进行处分，抵押权人不得干预。据此，东连公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案争议焦点为人和酒厂能否处置案涉储酒罐。（一）关于人和酒厂处置抵押物的问题。2012年11月12日，工行邛崃支行与人和酒厂签订《小企业借款合同》及《最高额质押合同》，约定人和酒厂向工行邛崃支行借款1600万元，期限1年，以其存放于该厂内的501号、502号、503号罐原酒进行质押，并办理了质押登记。质押物由工行邛崃支行委托的公司进行保管。因人和酒厂到期未能履行还款义务，经工行邛崃支行同意，人和酒厂拟出售质押物503号罐原酒用于清偿该项债务，以实现工行邛崃支行的质押权。因此，人和酒厂有权处置503号罐原酒。2013年11月12日，人和酒厂与李焱签订《成品酒购销合同》，成交价每吨1.29万元。该合同加盖人和酒厂公章并有其法定代表人黄小芳的签名。该购销合同签订后，李焱按约支付价款，人和酒厂用于偿还工行邛崃支行的贷款。人和酒厂与李焱签订的《成品酒购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且也无损害其他债权人合法权益的情形，应当合法有效。李焱依法取得了503号罐原酒所有权，享有对其处分的权利。二审判决认为图成公司以该罐内的原酒系其所有为由阻挠李焱运输503号罐原酒，给李焱造成一定损失，并判决图成公司停止妨碍，并赔偿李焱损失12000元并无不当。（二）关于东连公司浮动抵押权问题。2013年3月4日，黄建忠向付兴超借款1000万元，期限3个月，双方签订《融资借款协议》，由人和酒厂担保。同时，人和酒厂作为抵押人与东连公司签订《反担保（浮动抵押）合同》，为该项借款担保。人和酒厂以其现有及将有的用于生产设备、储酒罐（包括案涉503号罐原酒）、原材料、半成品及白酒产品等财产作为浮动抵押物，并依法办理动产抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押。《中华人民共和国物权法》第一百八十九条第一款规定：企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立。因此，东连公司与人和酒厂签订的浮动抵押合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，应为合法有效。但由于该浮动抵押合同中的抵押物包括了前述人和酒厂已向工行邛崃支行质押的案涉503号罐原酒，且均依法进行了登记，导致本案出现了浮动抵押权与其他担保物权（质押权）并存的情形。在此情形下，应当遵循法定担保物权优先原则。虽然《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。但该法第一百八十九条第二款还规定：依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。故人和酒厂与李焱签订《成品酒购销合同》后，李焱向人和酒厂支付了合理的对价，人和酒厂亦将503号罐原酒交付李焱，该财产的所有权已经发生转移，李焱已经取得503号罐的原酒的所有权。《中华人民共和国物权法》第一百九十六条规定：依照本法第一百八十一条规定设定抵押的，抵押财产自下列情形之一发生时确定：债务履行期届满，债权未实现；抵押人被宣告破产或者被撤销；当事人约定的实现抵押权的情形；严重影响债权实现的其他情形。即因担保权的实行、债务人违约、约定事件、企业合并或企业破产等确定事由发生而转换为特定担保，抵押人当时拥有的全部动产才能特定为抵押物，因此，在全部动产特定为抵押物之前，其他担保物权应优先于浮动抵押权。东连公司提出，其于2013年8月21日承担担保责任代黄建忠清偿了1022.5万元借款债务后，依据上述法律规定，从此时起即对人和酒厂享有追偿权，浮动抵押物的范围由浮动变为固定，凡属于人和酒厂白酒、原酒产品均由浮动抵押状态转化为固定抵押，依法确定为抵押权人东连公司的固定抵押物，即可发生浮动抵押的结晶，而二审判决在法律规定和合同约定之外，为抵押权人实现浮动抵押权而设立介入义务，于法无据。因本案为排除妨碍纠纷，确定抵押物及抵押权人的介入权的问题并不影响人和酒厂将其先期质押的案涉503号罐原酒出售给李焱。故东连公司的再审申请理由不充分，不予支持。
综上，东连公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川东连融资担保有限公司的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李新华