江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第0004号
原告滕思，男，1972年11月2日生，汉族。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
委托代理人孙天成，江苏广泽律师事务所律师。
被告李天明，男，1975年10月6日生，汉族。
委托代理人张浩，江苏富建律师事务所律师。
被告上海伊鸿建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人李光明，该公司董事长。
委托代理人张秀娟，上海金茂凯德律师事务所律师。
原告滕思与被告李天明、上海伊鸿建筑装饰设计工程有限公司（下称伊鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告滕思委托代理人徐文海、孙天成，被告李天明及其委托代理人张浩，伊鸿公司法定代表人李光明及其委托代理人张秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李天明是朋友关系，被告李天明找到原告，称因被告伊鸿公司最近装修工程资金紧张，想从原告手中借一些款项周转一下，原告当时考虑被告李天明是伊鸿公司的法定代表人，原告后来同意借款给被告伊鸿公司。2012年8月至2013年5月，被告伊鸿公司分别多次向原告借款，截止2013年5月9日双方结账，被告伊鸿公司累计借到原告人民币345万元，并向原告出具借条一张。原告为慎重起见，于2013年6月7日与被告伊鸿公司分别签订《借款协议》和《还款承诺书》。现二被告互相推诿、不予还款，原告请求人民法院依法判令：1、被告伊鸿公司、李天明共同偿还原告借款345万元并互负连带责任；2、被告伊鸿公司、李天明共同承担从2013年5月10日起至实际还款之日止，按照月息2%计算的利息；3、诉讼费用由二被告共同承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借条一份，证明被告伊鸿公司借款345万元的事实，这份借条是累计结账形成的借条；
证据二、借条4份，转账记录2份，证明借款的交易轨迹和345万元的由来。2011年11月，原告与被告伊鸿公司便发生借贷关系，截止2012年9月13日，双方结账，被告伊鸿公司欠原告220万元。2012年9月13日后，被告伊鸿公司又向原告五次借款119万元，其中，有汇款有现金交付。在2012年5月9号前，被告伊鸿公司从原告处购买沪A×××××凯迪拉克商务车一辆，商定价格55万元。综上，原告实际给付钱物394万元。到2013年5月9号，经双方结账，扣除被告伊鸿公司已经支付的钱，总结算后，被告伊鸿公司欠原告345万元；
证据三、《借款协议》和《还款承诺书》各一份，农业银行的对账单、查询单各一份，证明被告李天明借款的行为是代表被告伊鸿公司，而且用于公司经营。被告伊鸿公司向原告借款时，原告通过现金以及银行转账的方式给被告伊鸿公司及其法定代表人；
证据四、工商资料一组，分别为营业执照复印件、股权转让协议、股东会决议、自然人股东签字确认书、被告李天明以及案外人ＸＸ的身份证复印件。证明被告伊鸿公司在与原告发生借贷关系时以及被告李天明在2013年6月7日出具借款协议、还款承诺书时，被告李天明是被告伊鸿公司的法定代表人，同时是拥有事实上100%股权的股东。因此被告李天明作为法定代表人以公司的名义出具的相关文书和条据是履行的职务行为，其产生的权利和义务应由归属主体被告伊鸿公司承担。同时结合第三份和第四份证据，证明被告伊鸿公司主体适格。发生借贷行为时，被告李天明是拥有被告伊鸿公司事实上100%股权的股东，故要求被告李天明承担还款责任并互负连带责任；
证据五、《室内装饰合同》一份，证明原告与被告伊鸿公司发生装饰合同关系是2012年11月12日，甲方是原告，乙方是被告伊鸿公司，施工负责人是被告李天明，被告伊鸿公司认为80万元是装修款的陈述不成立。
被告李天明答辩称，1、借款协议签订但未实际履行，被告李天明并没有借款345万元的事实，目前也无证据证明被告李天明已经收到该笔借款。2、原告诉称的借贷关系是与被告李天明发生的个人间借贷关系。被告李天明向原告借款，由于时间过长，记不清，原告有借条和支付凭证，以此为准。被告李天明有确切证据证明已经还了合计235.5万元。钱汇了之后，有的借条收回，有的借条不收回。被告李天明保留超出还款部分的诉讼权利。3、根据原告当庭提供的借条，345万元和220万元的借贷关系不存在，其他借贷关系存在。
被告李天明为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、合作协议一份，证明被告李天明本打算借款445万元，原告说只有345万元，就先打345万元的借条。所以这份借条345万元不是原告所说的结账形成。事后原告没有履行借款义务；
证据二、还款记录表，证明在出具345万元借条之前，原告和被告李天明之间有部分借款和部分高额利息，李天明实际还款235.5万元，其中约50万元还款情况无法提供；
被告伊鸿公司答辩称，被告伊鸿公司主体不适格，希望法院公平处理，驳回原告诉讼请求。
被告伊鸿公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、业务凭证，证明原告向被告伊鸿公司汇款总计80万元，为装修款，而不是借款；
证据二、常住人口户籍信息，证明原告和何丽系夫妻关系；
证据三、上海市房地产登记簿，宝山区依安路39弄31号101室，产权人为何丽；
证据四、被告伊鸿公司出具的宝山区依安路39弄31号101室装饰工程造价书，总价148.75万元；
证据五、相关证明，证明被告伊鸿公司为原告房屋进行装修，原告支付了部分装修款。被告李天明借款与被告伊鸿公司无关；
证据六、工商局的档案信息，被告李天明于2013年5月21日签订的股权转让协议、股东会决议，证明李天明早有退出公司与他人经营公司的意向。被告伊鸿公司只收到80万元装修款。
被告李天明对原告证据质证意见为，对证据一，该借条是李天明本人书写，但无借款事实，关联性有异议。对证据二中第一张25万元的借条，虽是李天明本人书写，但该借款是否发生应有原告进一步举证。第二张220万元的借条虽是李天明书写，但未收到款项。第三张借条，李天明确实收到借款30万元，但30万元已经于13年4月12日归还。第四张20万元借条，是由李天明书写并收到20万元，钱已经归还。对于转账记录，数额分别为19万元和25万元，李天明确实收到，转账是事实，但不能证明原告证明目的。钱汇以后，有的借条收回，有的不收回。轿车是收到了，但价格是30万元，而不是原告所说的55万元，对于购买轿车的证明目的不予认可。关于扣减的利息也不予认可。对证据三借款协议和还款协议，虽然双方签订了但未实际履行，也不能证明是李天明代表公司所借。原告没有支付一分钱。对于对账单的真实性予以认可但不具有关联性，原告虽然有46万元汇给公司账户，原告有房屋是由公司装修，所以此款项是冲抵的装修款，不是借款。所以被告伊鸿公司和原告之间没有借贷关系。对于证据四，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，因为李天明是90%的股东，确实因为经营不善，ＸＸ将10%的股权转让给李光明。对证据五真实性予以认可，但合同价款为160万。
被告伊鸿公司对原告证据质证意见为，对证据一真实性无法确认；证据二中对账单真实性予以确认，但与被告伊鸿公司无关。公司没有收到车子；对证据三被告伊鸿公司共计收到原告80万元，但本款项是房屋装修款，与本案无关。对于第四组证据，真实性、合法性予以确认，但对证明目的不予认可，工商档案证明公司与李天明不是同一主体，关联性有异议。对证据五真实性无异议，要说明的是，在实际履行过程中，2012年10月15日就开始装修，合同是后补的，口头约定九月份原告打80万元给被告伊鸿公司进行装修，九月份和设计公司进行探讨，十月份装修材料进场。后补的原因是原告要申请装修贷款，但最后原告没有申请下来。
原告对被告李天明证据质证意见为，对证据一，形式上的真实性无异议，证明目的有异议，该份协议实际上只履行了345万元，也就是所打借条的数额；该份协议名为合作，实为借款，被借条取代。从该份协议进一步证明，345万元的存在正是由于这份协议才导致了原告在2013年6月7日要求签订借款协议明确345万元和同一天的345万元还款承诺书，因为协议上注明的是445万元，而被告伊鸿公司仅从原告处得到345万元即借条上的钱。这份协议清楚证明5月9号及之前被告李天明打借条的行为是作为法定代表人向原告借款用于公司运作经营。对证据二真实性不予认可。
被告伊鸿公司对被告李天明证据质证意见为，对证据一真实性无法确认。对证据二的真实性、关联性无异议，但和被告伊鸿公司无关。
原告对被告伊鸿公司证据质证意见为，对证据一真实性无异议，证明目的有异议。两笔钱分别是2012年9月3号和9月13号，凭证并不是所谓的装修款，就是包含在345万元在内的借款，进一步证明被告伊鸿公司向原告借款的事实。对证据二、三真实性无异议；对证据四、五，装修总价不予认可，对证明目的有异议，原告与被告伊鸿公司发生的装修关系与本案无关，所有装修费用原告一分不少的支付给了被告伊鸿公司。对证据六真实性无异议，对其形成时间有异议。被告伊鸿公司的法定代表人变更为李光明的时间是在2013年6月8号之后，但与原告发生交易时，李天明是被告伊鸿公司的法定代表人。变更法定代表人目的不得而知。
被告李天明对被告伊鸿公司证据质证意见为，对被告伊鸿公司提交证据的真实性、关联性均予以认可。
本院对当事人证据认证如下：对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定，能够证明被告伊鸿公司借款，被告李天明出具借条的事实。对被告李天明证据一真实性予以认定，证明目的不予认可；证据二因是其自制账目表，对其合法性不予认可。对被告伊鸿公司证据一真实性予以认定，由于该两笔款项分别是于2012年9月3号和9月13号汇入被告伊鸿公司，此时装修合同尚未签订，故对证明目的不予认可；对证据二、三真实性、关联性予以认定；对证据四、五真实性不予认可，且相关“证明”的证人未出庭接受质询，对其证明目的不予认可；对证据六的关联性予以认定，证明目的不予认可。被告伊鸿公司法定代表人变更为李光明的时间为2013年6月8号，被告李天明向原告出具借条时及借款发生时，其是被告伊鸿公司的法定代表人。
经审理查明，被告李天明是被告伊鸿公司原法定代表人。2012年8月至2013年5月，被告伊鸿公司分别多次向原告借款，截止2013年5月9日，经双方结账，被告伊鸿公司累计借到原告人民币345万元，被告李天明向原告出具借条一张。该借条内容为，今借到滕思人民币345万元，月息2分。
2013年5月9日，原告与被告李天明曾签订过一份合作协议，内容为：今有滕思与李天明合作，由滕思出资445万元给李天明的公司运作经营，李天明运作的工程项目滕思按工程总价的3%提成作为回报，当李天明还清滕思出资的445万元时，滕思提成自动取消。合作人李天明，滕思。
2013年6月7日，原告与被告李天明分别签订《借款协议》和《还款承诺书》各一份。《借款协议》内容为：甲方滕思，乙方李天明；1、乙方李天明因公司经营需要，特向甲方滕思借款人民币345万元整。用于本公司经营工程装修业务。2、借款时间为6个月，即从2013年6月5日至2013年12月5日所有借款必须无条件于2013年12月5日前全部偿还给甲方。3、如乙方李天明没有按时将上述借款还给甲方滕思，乙方李天明保证愿意按照借款金额每月3分利息支付给甲方滕思，另外每月支付给甲方滕思贷款违约金7万元整。《还款承诺书》内容为：李天明因公司经营需要，现向滕思借款人民币345万元整。用于本人公司经营工程装修业务。用款时间为6个月，即从2013年6月5日至2013年12月5日，所有借款必须无条件于2013年12月5日前全部偿还清。双方还约定了具体的还款期限及违约责任。2012年11月12日，原告与被告伊鸿公司签订《室内装饰合同》一份，施工负责人是被告李天明。
另查明，被告伊鸿公司成立于2009年10月16日，注册资本500万元，被告李天明出资450万元，案外人ＸＸ出资50万元，2011年10月17日ＸＸ将其持有的10%的股权作价50万元人民币转让给李光明。2013年6月8日，李天明将其90%的股权中的80%作价为400万元转让给李光明；10%股份作价给李凤明。
本案在审理过程中，原告向法院申请财产保全，本院作出（2014）盐民初字第004号民事裁定，对被告财产予以保全。
本案争议焦点：1、被告伊鸿公司与原告是否存在借贷关系，被告伊鸿公司主体是否适格；2、被告李天明在本案中应否承担责任。
本院认为：
一、关于被告伊鸿公司与原告是否存在借贷关系，被告伊鸿公司主体是否适格。
2013年5月9日，被告李天明向原告出具345万元借条的事实清楚，应予认定。对于该借条的形成，原告滕思已向法庭举证证明是结账后形成。被告李天明虽予否认，但其认为已经还款235.5万元的陈述以及对车辆作价的异议，却印证了345万元借条之前的借款已实际交付和345万元借条属于结账形成的事实。
2013年5月9日，原告与被告李天明曾签订一份合作协议，该协议虽未履行，但明确原告出资445万元给李天明的公司运作经营。2013年6月7日，原告与被告李天明分别签订的《借款协议》和《还款承诺书》亦明确，李天明因公司经营需要，向原告滕思借款人民币345万元整。用于本公司经营工程装修业务。原告滕思向被告伊鸿公司账户上汇款的90万元，均由被告李天明向原告出具借条。李天明的行为是法定代理行为，属于履行职务行为。且被告李天明在借款发生时是被告伊鸿公司的法定代表人，借条虽没有加盖被告伊鸿公司章印，原告滕思有理由相信被告李天明的行为是代表被告伊鸿公司行为，故被告李天明的行为亦构成表见代理。被告伊鸿公司在本案中主体适格。被告李天明、被告伊鸿公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告伊鸿公司向原告借款345万元的事实清楚，被告伊鸿公司应承担偿还责任。本案中，当事人约定按月利率2%计算利息，该利息不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，不违反法律规定，本院予以支持。
二、关于被告李天明在本案中应否承担责任。
原告滕思认为借贷关系发生时，被告李天明是被告伊鸿公司事实上100%股权的股东，被告李天明应承担还款责任并互负连带责任。由于被告李天明的行为是职务行为，其出具借条的行为代表被告伊鸿公司，故原告滕思要求被告李天明在本案承担还款责任无法律依据。本院对原告滕思该项请求不予支持。
综上，债务应当清偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告上海伊鸿建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告滕思借款本金345万元，并承担从2013年5月10日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算的利息；
二、驳回原告滕思对被告李天明的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34960元，保全费5000元，合计39960元，由被告上海伊鸿建筑装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号10-113301040002475）。
审 判 长 徐春霞
代理审判员 张 雷
代理审判员 李兆勇
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 周 雷
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。