.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽09民终910号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段164号。法定代表人:周皓，该公司经理。委托诉讼代理人：张正艳，辽宁紫剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：计永庆，男，1970年1月13日生，汉族，住阜新市。委托诉讼代理人：吴峰，辽宁公明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟秀方，男，1942年12月13日生，汉族，住彰武县。被上诉人（原审原告）：胡秀云，女，1945年10月25日生，汉族，住彰武县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐斌，辽宁海泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市交通出租车行有限责任公司，住所地阜新市海州区解放大街13号。法定代表人：苏宝连，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕建平，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人保阜新分公司）、计永庆因与被上诉人钟秀方、胡秀云及被上诉人阜新市交通出租车行有限责任公司（以下简称交通车行）财产保险合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保阜新分公司的委托诉讼代理人张正艳,上诉人计永庆的委托诉讼代理人吴峰，被上诉人钟秀方、胡秀云的共同委托诉讼代理人徐斌，被上诉人交通车行的委托诉讼代理人吕建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保阜新分公司上诉请求：1、请求二审法院重新划分责任后依法改判上诉人按责任比例赔偿。2、改判上诉人不承担无责任赔偿11000元；3、改判上诉人不承担一审诉讼费；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定不清，适用法律错误。1、原审法院对损害结果没有进行责任划分是不当的。受害人钟声用他驾驶的技能为车主开出租车，与车主之间形成雇佣关系。那么，钟声在驾驶过程中就要严格依照道路交通的法律法规保障安全驾驶。本起交通事故恰恰是因为钟声忽视交通法规，导致追尾前车造成的，经交警部门认定对事故负全部责任，属于在履职过程中是存在重大过失的。因此依据《侵权责任法》第三十五条的规定：”...提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，所以在本案中钟声应对损害后果承担主要责任，车主只应承担次要责任。而上诉人也只应承担车主应负担的部分。二、原审法院没有去除对方车辆交强险无责赔付也是错误的。本案涉及的是道路客运承运人责任保险，和第三者责任保险一样，均属于商业保险。而交强险与商业保险是有赔付顺序的，应先由交强险进行赔偿，不足部分再由商业险进行责任划分。所以在本案中，应预先扣除对方车辆的交强险无责赔偿的部分，剩余的再走商业保险。案件受理费判决由上诉人承担也是违反保险条款约定的。依据保险条款第四条，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用(以下简称”法律费用”)，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。所以原审法院判决由上诉人承担也是不符合法律规定的。本案诉讼费是未经保险人书面同意的诉讼费，因此不同意承担本案诉讼费用。计永庆辩称，保险公司的诉讼请求有充分的法律依据，应予支持。钟秀方、胡秀云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1、本案为财产保险合同纠纷，不是侵权诉讼，应适用保险法。2、本案涉及的道路客运承运责任险为强制保险，依据《道路运输条例》第36条，该保险不能作为商业保险。保险公司提出扣除交强险部分于法无据。被上诉人作为保险受益人，有权向保险公司主张权利。交通车行辩称，1、钟声应承担主要责任，车主应承担次要责任。2、车辆是租赁车辆，根据租赁合同，营运期间车主出现交通事故，应由车主自行处理。3、钟声与公司没有雇佣关系。对于本事故，公司不承担责任和费用。计永庆上诉请求：1、要求撤销阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初736号民事判决书，发回重审或依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未能查清本案全部事实，一审法院认为钟声与计永庆、交通车行是否存在法律关系以及存在何种法律关系，不属于本案审理范围，本案不予审理。上诉人认为，本案当中对于钟声与计永庆、交通车行是否存在法律关系以及存在何种法律关系的查明，有利于明确责任，解决案件实质问题，减少诉累。1、被上诉人交通车行已在答辩中明确该车辆所有权人为该公司，王旭革是承包人，实际投保人是车辆所有人王旭革。但在一审法院对于这一事实未能够给予认定，会造成在今后的另案诉讼中，上诉人再次被迫参与此案，原因在于上诉人与保险公司存在保险关系，存在车主之嫌。2、依据上述说法，假设上诉人是实际车主，对于×××号小型轿车的报废损失的赔偿由谁来承担，被上诉人只知索赔，但也应对钟声给车主造成的损失进行弥补，因该起事故钟声负全部责任。3、本案未能查清钟声与上诉人和被上诉人哪一位存在雇佣关系。4、被上诉人并未明确权利指向仅是保险公司。二、本案中一审起诉中各诉讼当事人身份欠妥。人保阜新分公司辩称，没有异议。钟秀方、胡秀云辩称，1、本案中将上诉人计永庆列为被告是基于其投保人身份，如不列为被告，不能确定保险公司责任。对于被上诉人在本案中得到理赔后的其它损失，我方将另行提起诉讼或者申请确认赔偿。对于扩大损失，应该另案诉讼。计永庆是雇佣关系。交通车行辩称，没有意见。钟秀方、胡秀云向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿二原告经济损失40万；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月10日17时50分，钟声驾驶×××号小型轿车沿高原路由东向西超速行驶至太平区高原路与高东二街路口西侧100米时，与前方同方向许春明驾驶的×××号大型普通客车追尾相撞，造成两车部分损坏及钟声抢救无效死亡和蒲东阳、石运佳、许成成、王佳宁受伤的后果。此次事故经阜新市公安局交通警察支队太平交警大队作出的阜公交太认字（2018）第025号交通事故认定书认定钟声负此事故的全部责任。2017年7月6日投保人计永庆为×××号大众FV7140BAMBG投保道路客运承运人保险附加司乘人员，保险期间自2017年7月7日零时起至2018年7月6日二十四时止。保险限额50万元，死亡伤残为40万元，医疗责任为10万元。每次事故免赔额为500元或损失金额5%两者以高为准。2010年7月24日交通车行（甲方）与王旭革（乙方）签订租赁经营合同，甲方提供经营许可证，乙方提供车辆，合同期内，车辆产权归属乙方，同时乙方支付营运车辆保险费用。合同期限8年，从2010年7月24日至2018年7月24日止。车辆厂牌、型号捷达，车辆牌照号×××。钟声，男，1974年6月4日出生，汉族，住址阜新市海州区山中街11-3-606，于2018年1月11日死亡。2006年5月23日离婚，二原告钟秀方、胡秀云系钟声的父母。辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准，城镇常住居民人均可支配收入32876元。上述事实有事故认定书，保险合同，投保声明、租赁经营合同，情况说明等证据在案为凭经开庭质证，予以采信。一审法院认为，人保阜新分公司与计永庆签订的道路承运人责任保险附加司乘人员是双方当事人真实的意思表示，合法有效。事故发生在保险期间内，双方应按合同约定全面履行各自的义务。钟声作为×××车辆的司乘人员在驾驶该车辆遭受人身伤亡。钟声的父母作为保险受益人有权向保险公司主张权利。按照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准，城镇常住居民人均可支配收入32876元，钟声为城镇户口其死亡赔偿金657520元。道路客运承运人责任保险限额50万元，死亡伤残为40万元，医疗责任为10万元，每次事故免赔额为500元或损失金额5%两者以高为准。故人保阜新分公司应在保险限额范围内直接赔付本案二原告38万元保险赔偿金。至于人保阜新分公司认为应扣除由无责方×××号大型普通客车交强险无责赔付部分，本案投保人与保险人之间系保险合同关系，钟声作为×××车辆的司乘人员在事故发生后，保险人支付保险金的条件已经成就，保险人应依法承担支付保险的责任。故人保阜新分公司主张一审法院不予支持。本案原告明确本次诉讼向保险公司主张保险责任，原告与被告计永庆、交通车行是否存在法律关系以及存在何种法律关系，不属于本案审理范围之内，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十一条，第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告钟秀方、胡秀云保险理赔金38万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司承担7000元，由原告钟秀方、胡秀云承担300元。本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求没有提供新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人人保阜新分公司就本案肇事车辆与计永庆签订了保险合同，该合同合法有效，因此保险事故发生后相关理赔事宜均应依据合同约定进行。上诉人人保阜新分公司上诉主张其应承担次要赔付责任并且本案应扣除无责方×××号大型普通客车交强险无责赔付部分。根据庭审查明的事实，2017年7月6日投保人计永庆为×××号大众FV7140BAMBG投保道路客运承运人保险附加司乘人员，保险期间自2017年7月7日零时起至2018年7月6日二十四时止。保险限额50万元，死亡伤残为40万元，医疗责任为10万元。每次事故免赔额为500元或损失金额5%两者以高为准。2018年1月10日17时50分，钟声驾驶×××号小型轿车与×××号大型普通客车追尾相撞，造成钟声死亡的后果。本院认为钟声作为×××车辆的司乘人员在事故发生后，保险人支付保险金的条件已经成就，保险人应按照保险合同约定依法承担支付保险金的责任，故上诉人提出的其应承担次要赔付责任并扣除交强险无责赔付部分的主张无法律依据本院不予支持。关于上诉人人保阜新分公司主张本案的诉讼费其不应承担的问题，因本案为财产保险合同纠纷，不是侵权纠纷，主要审理上诉人人保阜新分公司保险赔付问题，故一审判决上诉人人保阜新分公司承担本案诉讼费并无不当。关于上诉人计永庆上诉主张本案计永庆与钟声及交通车行存在何种法律关系的问题，因本案被上诉人钟秀方、胡秀云一审庭审中明确本次诉讼只向保险公司主张保险责任，与上诉人计永庆的纠纷将另行诉讼解决，二审庭审中仍然明确表态本次诉讼只向保险公司主张保险责任，且本案已经查明钟声是×××号出租车驾驶员，上诉人计永庆与钟声及交通车行存在何种法律关系的问题并不影响本案保险合同赔付，上诉人计永庆与钟声及交通车行存在何种法律关系的问题可在另案诉讼中予以查明，一审认为其不属于本案审理范围之内不予审理并无不当。综上所述，上诉人人保阜新分公司及上诉人计永庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担7300元，由上诉人计永庆负担7300元。本判决为终审判决。审判长苑明珠审判员朱有明代理审判员ＸＸ二Ｏ一八年八月二十日书记员张楠