江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2346号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李利萍，女，1981年6月15日生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王陈龙，男，1953年10月24日生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高秀芳，女，1952年9月19日生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王子文，女，2002年8月7日生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
法定代理人：李利萍，系王子文之母。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王子雨，男，2008年3月3日生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
法定代理人：李利萍，系王子雨之母。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊璐鑫，河北神威律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李利萍、王陈龙、高秀芳、王子文、王子雨意外伤害保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判驳回李利萍、王陈龙、高秀芳、王子文、王子雨对其公司赔偿保险金30万元的诉讼请求。事实和理由：1、李利萍等5人未提供死者王越超与武汉亚奇速达物流有限公司（以下简称亚奇公司）签订的货物运输合同原件，且该合同复印件上承运方的签名为“王月超”，并非死者“王越超”，故王越超不是本案意外伤害险的被保险人，李利萍等5人无权要求保险公司赔偿保险金。2、根据警情处置记录，王越超系因在车上装货没有站稳摔下来，并非保险合同约定的“在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害”，不属于保险合同的保险责任范围，保险公司有权拒赔。
李利萍、王陈龙、高秀芳、王子文、王子雨辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、其虽未提供货物运输合同的原件，但是复印件上有亚奇公司加盖的公章及经办人吴刚桥的签字确认，并确保与原件一致。合同上承运方签字虽为“王月超”，但是结合亚奇公司出具的情况说明、警情处置记录、医院就诊病历等资料足以确认“王月超”就是本案死者王越超。2、本案中王越超为维护车辆正常运行，在车辆驶出货场之后进入高速公路之前，将车辆停放路边下车检查货物装载情况从车上摔下所致，该种情形应当属于保险单约定的“为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害”。保险公司将保险单约定的意外伤害范围限定为加油、加水、故障维修、换胎4种赔偿事由，并根据警情处置记录认定王越超为搬运工，系因搬运货物导致的死亡，不属于保险责任范围，是对保险条款的限缩性解释，因保险公司为该格式条款的提供方，应当采取对其不利的合同解释。
李利萍、王陈龙、高秀芳、王子文、王子雨向一审法院起诉请求：保险公司向其赔偿意外伤害险保险金30万元。
一审法院认定事实：2017年11月22日，投保人德银融资租赁有限公司为机动车车架号为LZGJLGV47HX096575的营业货车在保险公司投保驾乘人员意外伤害保险，约定由保险公司承担被保险人驾驶或乘坐保单约定的车牌号或车架号的营运或非营运货车期间，在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害，保险人承担意外身故残疾、意外医疗等保险给付责任；驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付总保险金额为60万元，若出险时机动车行驶证上实际核载人数为2人的，则每人赔偿限额为：意外身故、残疾30万元；被保险人为保险单所载机动车号牌号码对应车辆的驾驶人员及乘客；保险期间自2017年11月23日0时起至2018年11月22日24时止。
邯郸市坤鸿物流有限公司（以下简称坤鸿公司）出具证明：2017年11月15日，王越超购买主车牌号冀Ｄ×××××、挂车号牌冀Ｄ×××××、主车车架号LZGJLGV47HX096575的车辆挂靠至坤鸿公司，凡与本车辆发生的一切债权债务、经济纠纷、事故赔偿等均与坤鸿公司无关，由车主独资经营，自负盈亏，车主王越超承担本车发生的一切民事责任。
后王越超与亚奇公司签订货物运输合同，约定由亚奇公司委托王越超承运服装，装运日期2017年12月1日，要求在2017年12月2日5时如期到达等。2017年12月1日晚9时，王越超与驾驶员王忠龙在湖北省武汉琴段口监狱货场装货完毕，驶出装货区域后，临时停靠场地一侧，王越超在上车整理货物时发生意外坠地，送医后伤重身亡。王越超亲属向保险公司申请理赔，但保险公司以不属于保险责任范围为由拒赔。
李利萍系王越超之妻，王陈龙系王越超之父，高秀芳系王越超之母，王子文、王子雨系王越超子女，均系王越超第一顺位法定继承人。
上述事实，有意外伤害保险单、死亡注销证明、死亡医学证明书、村委会证明、行驶证、坤鸿证明、货物运输合同、病历、警情处置记录、情况说明、身故保险金领取声明书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案一审的争议焦点为：一、王越超是否系案涉保险合同的被保险人；二、本案意外身亡事故是否属于保险责任范围。
一审法院认为，关于争议焦点一，坤鸿公司、亚奇公司出具的证明、随车驾驶员王忠龙的陈述及货物运输合同均可以证实王越超系车牌号冀Ｄ×××××、挂车号牌冀Ｄ×××××车辆的实际所有人。事发时，王越超作为车辆乘坐人员，为维护车辆继续运行发生意外事故，符合保险合同约定的被保险人范畴，保险公司未提供相反证据予以反驳，故一审法院确认王越超应属被保险人范围。对保险公司提出的王越超非案涉保险合同的被保险人的抗辩，一审法院不予采纳。
关于争议焦点二，保险合同约定“在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）”，此处括号中的加油、加水、故障修理、换胎4种情形包含在维护车辆继续运行的情形中，但维护车辆继续运行不仅仅只有上述4种情形，上车整理检查货物也应认定为符合保险合同约定的维护车辆继续运行情形中的一种，属保险合同约定的保险责任范围，故在情形下遭受意外伤害并身故的，保险公司应当承担赔偿保险金的责任。对保险公司提出的王越超遭受意外伤害身故并不属保险合同约定的保险责任范围的抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，投保人德银融资租赁有限公司与保险公司签订的意外伤害保险合同合法有效。保险事故发生后，保险公司应按约向被保险人王越超的第一顺位法定继承人李利萍、王陈龙、高秀芳、王子文、王子雨赔偿保险金30万元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿李利萍、王陈龙、高秀芳、王子文、王子雨意外身故保险金30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由保险公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：亚奇公司与王越超签订的货物运输合同上抬头处“乙方（承运方）”空白栏记载为“王越超，130421197908280319”，落款处“承运方”签字为“王月超”。在货物运输合同复印件上，亚奇公司重新加盖了公司印章，经手人吴刚桥手写“保证与原件一致”并签字。
警情处置记录记载：“报警时间“2017年12月1日21:47:14”；警情摘要“称有人从车上掉下来，已送去医院，担心对方有什么事，要求助民警与其联系；处警结果“搬运工”在汽车上装货，自己没有站稳摔下，老板送医院救治。”
上述事实，有货物运输合同、警情处置记录在卷佐证。
本案二审的争议焦点为：一、王越超是否为案涉保险合同的被保险人。二、本案事故是否属于保险责任范围，保险公司是否应当赔偿。
本院认为：关于争议焦点一，王越超为案涉保险合同的被保险人。李利萍等5人虽未提供王越超与亚奇公司的货物运输合同原件，且货物运输合同落款处承运方的签字为“王月超”，但是货物运输合同复印件上有亚奇公司盖章及经办人吴刚桥签字确认，本院对货物运输合同的真实性予以认可。另结合货物运输合同、警情处置记录、王越超在医院就诊病历等证据，足以认定货物运输合同上的“王月超”即为本案死者“王越超”。故王越超作为案涉车辆的驾乘人员，属于案涉保险合同的被保险人。
关于争议焦点二，本案事故属于保险责任范围，保险公司应当赔偿。本案中，为保证车辆正常行驶，王越超将案涉车辆靠边停车后上车检查货物装载情况，不慎从车上摔下导致伤重不治身亡，虽然警情处置记录上记载王越超的身份为搬运工，但是该记载与王越超系案涉车辆驾乘人员的事实并不矛盾。关于案涉保险责任范围，保险单约定为“在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害”，本院认为，前述约定中“为维护车辆继续运行”并不局限于加油、加水、故障修理、换胎4种情形，该4种情形系对“为维护车辆继续运行”进行的不完全式列举，检查货物装载状况系车辆正常行驶的前提，与前述列举的4种情形相同，均属于“为维护车辆继续运行”的情形。故王越超检查货物装载状况导致身亡属于案涉保险的保险责任范围，保险公司应当赔偿。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 徐 冰
审 判 员 沈 君
二〇一八年七月二十六日
法官助理 陈迪金
书 记 员 许慎言