河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初1460号
原告：田东辉，男，1983年1月2日出生，汉族，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被告：魏雅坤，女，1980年7月22日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
被告：魏殿良，男，1980年9月16日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
被告：魏琳，女，1987年3月14日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。
原告田东辉与被告魏雅坤、魏殿良、魏琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告田东辉的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告魏雅坤、魏殿良、魏琳经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告田东辉向本院提出诉讼请求：1，请求依法判决被告魏雅坤、魏殿良、魏琳连带偿还原告借款本金24592.49元及利息（利息的计算标准：自2016年8月29日至实际付清之日按年利率24%计算）；2，请求依法判令被告连带给付原告律师费2076.03元；3，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，被告魏雅坤借原告款36173.82元，约定每月还款3214元，被告魏殿良、魏琳为连带责任担保人，双方签订了借款、担保合同，至今被告尚欠原告借款本金24592.49元未还，但此款经原告多次催要被告至今推脱不还，原告特诉请法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告魏雅坤、被告魏殿良、被告魏琳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉，本庭归纳本案调查重点为：1，三被告应否偿还原告借款本金及利息，具体金额是多少；2，三被告应否承担连带偿还责任；3，三被告应否支付原告律师费。
经审查明，原告针对本案调查重点提供证据如下：
证据一，一组证据：2016年4月29日原告田东辉与被告魏雅坤签订的借款协议以及被告魏雅坤、魏殿良的身份证复印件，结婚证复印件；被告魏琳的身份证复印件、魏雅坤的农行卡复印件各一份，证实被告魏雅坤向原告田东辉借款36173.82元，约定2017年4月28日还清，12个月分期偿还，本息并还，每期偿还3214元，如违约还款当月按应还本息的10%计算，同时约定了罚息条款。后被告魏雅坤同意原告田东辉将36173.82元中的6173.82元咨询费、审核费、服务费交付给普汇信民信息咨询（北京）有限公司，其余30000元转账给魏雅坤在中国农业银行账户，卡号为：62×××75。
证据二，原告田东辉银行卡的网银明细清单打印件一份，证实2016年4月29日原告田东辉将30000元转入被告魏雅坤账户内。
证据三，2016年4月29日原告田东辉分别与被告魏殿良、魏琳签订的个人借款担保合同，证实被告魏殿良、魏琳为魏雅坤在原告田东辉处的借款以及所产生的利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等承担连带保证责任。
证据四，还款事项提醒函一份，证实该笔借款偿还方式为本息并还，以及每月需要偿还的数额和剩余的本金数额。
证据五，2016年4月29日被告魏雅坤与普汇信民信息咨询（北京）有限公司签订的信用咨询及管理服务协议书一份，证实被告魏雅坤与普汇信民信息咨询（北京）有限公司因该笔借款达成了6173.82元的服务协议，并且同意原告将该费用支付给普汇信民信息咨询（北京）有限公司。
证据六，普汇信民信息咨询（北京）有限公司的收据一份，证实原告田东辉按被告魏雅坤的指示将6173.82元交付给普汇信民信息咨询（北京）有限公司。
证据七，2018年4月2日原告田东辉与河北恒威律师事务所签订的委托代理合同、律师费发票、河北省律师协会关于印发河北省律师服务收费指导意见的通知文本各一份，证实因该案，原告田东辉委托河北恒威律师事务所代理诉讼，花费2076.03元的律师费。
被告魏雅坤、魏殿良、魏琳未提供证据，对原告以上证据亦未质证。
经本院审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理认定事实如下：
2016年4月29日，被告魏雅坤与普汇信民信息咨询（北京）有限公司签订《信息咨询及管理服务协议》一份，协议约定：魏雅坤经普汇信民信息咨询（北京）有限公司推荐，与特定的出借人于2016年4月29日借款36173.82元，被告魏雅坤在获得约定借款资金的当日向普汇信民信息咨询（北京）有限公司支付咨询费、审核费、服务费共计2076.03元。当日，被告魏雅坤与原告田东辉签订借款协议一份，约定被告魏雅坤向原告田东辉借款本金36173.82元，每月偿还借款本息3214元，分12期偿还。2016年4月29日，原告田东辉将30000元打入被告魏雅坤账户内，同时代魏雅坤向普汇信民信息咨询（北京）有限公司交付咨询费、审核费、服务费共计6173.82元。被告魏雅坤的该笔借款由被告魏殿良、魏琳为其提供连带责任保证，被告魏殿良、魏琳分别与原告田东辉于2016年4月29日签订担保合同各一份。被告魏雅坤与被告魏殿良系夫妻关系。庭审中查明，被告魏雅坤共向原告偿还过四次借款本息（借款后每月偿还3214元），截至2016年8月28日，共计偿还原告12856元。被告魏雅坤偿还原告借款至2016年8月28日。后经原告催要，被告推脱不还，原告委托律师起诉被告，花费律师费2076.03元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告魏雅坤与普汇信民信息咨询（北京）有限公司签订《信息咨询及管理服务协议》，与原告田东辉签订借款协议书，均系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系成立且生效，被告理应履行偿还借款的义务。原告在履行放款义务过程中，将咨询费、审核费、服务费共计6173.82元代魏雅坤直接给付普汇信民信息咨询（北京）有限公司，故被告魏雅坤应偿还原告该项费用。因原告田东辉将借款30000元转入被告魏雅坤账户，故本院应认定借款本金数额为30000元。截至2016年8月28日，被告共偿还原告借款本息12856元。根据双方约定的每月还款本息金额和原告实际出借金额计算该笔借款的利率为年利率6.6%。截至2016年8月28日，本院认定被告共偿还原告利息650.96元（30000×6.6%÷365×120）。本院认定截至2016年8月28日，被告已偿还原告借款本金12205.04元（12856-650.96），故被告尚欠原告借款本金17794.96元（30000-12205.04）。对原告主张借期内的利息按年利率24%计算的诉讼请求，因双方借款协议中约定每月偿还本息的具体数额，故对原告上述请求本院不予支持。对于原告主张的逾期利息，原告与被告签订的借款协议中虽约定逾期违约金按当月应还本息的10%计算，要求过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，逾期利率应按年利率24%计算，但起算日期应从2016年8月29日计算。被告魏殿良、魏琳作为该笔借款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对原告主张被告魏殿良、魏琳承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告支付律师费的请求，因原被告双方在借款协议中已作明确约定，且原告已实际支付律师费，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告魏殿良、魏琳向原告偿还借款本息及律师费后，有权向借款人魏雅坤进行追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏雅坤偿还原告田东辉借款本金17794.96元及利息（利息的计算标准：以借款本金17794.96元为基数，自2016年8月29日至全部付清之日按年利率24%计算）于本判决生效后五日内履行；
二、被告魏雅坤偿还原告田东辉咨询费、审核费、服务费6173.82元，于本判决生效后五日内履行；
三、被告魏雅坤给付原告田东辉聘请律师费2076.03元，于本判决生效后五日内履行；
四、被告魏殿良、魏琳对判决一、二、三项负连带偿还责任；
五、被告魏殿良、魏琳履行判决一、二、三项后，有权向借款人魏雅坤追偿；
六、驳回原告田东辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元减半收取251元，由被告魏雅坤、魏殿良、魏琳共同负担（此款原告已预交，由三被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再收取和退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王宅华
二〇一八年五月四日
书记员 田凯强