湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终576号
上诉人（原审被告）：赵建安，男，1979年6月5日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：赵延安，男，1972年10月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系赵建安之兄。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道1058号。
负责人：张薇，该分行行长。
委托诉讼代理人：冯浩辉，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雄，湖南天恒健律师事务所律师。
上诉人赵建安因与被上诉人交通银行股份有限公司湘潭分行（以下简称交通银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建安的委托诉讼代理人赵延安，被上诉人交通银行的委托诉讼代理人冯浩辉、杨雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建安上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，核减不应当由上诉人偿还的息费39500元；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人欠被上诉人本金701904.84元，上诉人予以认可，但判决上诉人截止2017年10月15日偿还息费283196.89元，上诉人有异议，多认定的39500元息费应当依法核减，理由为：1、2016年4月15日，中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（2016）提要》第三条明确规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。被上诉人要求上诉人偿还的283196.89元息费中就包含39500元滞纳金，且计算方式不符合中国人民银行规定的计算方式。
被上诉人交通银行辩称，信用卡领用合约中已明确约定滞纳金及其他费用的计算依据和计算标准，上诉人违反合同义务，应当依据合同约定支付相应息费。上诉人要求核减其信用卡欠款息费的依据是《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知实施的时间为2017年1月1日。本案中，答辩人对上诉人信用卡逾期未还款行为，计收相应的滞纳金的时间均在2017年1月1日之前，且最后一期计收滞纳金的时间为2016年5月15日，依据是《银行卡业务管理办法》。此外，上诉人与被上诉人签订的《信用卡章程》第4条第5款亦对滞纳金的计收进行了明确约定。即被上诉人有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，且在《收费表》中对滞纳金及其他费用的计算标准进行了明确。
交通银行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告透支本金801904.84元及截至2017年10月15日的息费283196.89元，之后息费按信用卡领用合约的约定计算至实际付清日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月，被告赵建安在阅读了原告所提供的全部申请材料，并表示愿意遵守领用合约的各项规则后，在原告处申领了交通银行太平洋信用卡一张，卡号为：62×××81。原告的《交通银行白金信用卡收费表》规定，信用卡主卡收取基本年费1000元，贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。信用额度取现手续费约定为：境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元，境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元；境外通过MasterCard/VISA网络取现，收取交易金额的1%，最低每笔5美元；信用额度转账手续费收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；溢存款转账手续费通过境内人民币柜面或自助渠道转账，收取交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元，最高每笔人民币500元。《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》规定，如有还款，按如下顺序冲还应还款项：1、正常或90天（含）内的逾期账户，贷记卡按透支利息、费用、取现、消费（含分期付款）的款项顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期，后当期的对账单顺序冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述款项顺序冲还未出对账单的应还款项；准贷记卡按透支利息、取现、消费（含费用）的款项顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期，再当期，最后未出的对账单顺序冲还。2、90天以上的逾期账户，贷记卡按取现、消费（含分期付款）、费用、透支利息的款项顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、再当期、最后未出的对账单顺序冲还；准贷记卡先按取现、消费（含费用）的款项顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、再当期、最后未出的对账单顺序冲还，各期的取现和消费（含费用）均冲还完毕后，再按上述对账单顺序冲还透支利息。自2014年12月30日开始，被告使用了上述信用卡消费，截至2017年10月15日，已累计欠款1085101.73元。原告多次催要未果，遂诉至法院，并提出如诉称所述之请求。另查明，被告于2017年12月1日归还原告欠款本金10万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，被告赵建安在阅读了原告所提供的全部申请材料，并表示愿意遵守领用合约的各项规则后，在原告处申领了交通银行太平洋信用卡，原告的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及所附《交通银行白金信用卡收费表》中，规定了逾期还款的利息、滞纳金的计算方式及还款冲还应还款项的顺序等事项，被告表示愿意遵守，该合约及收费表即为双方当事人真实意思的表示，且未违反法律强制性规定，双方均应依此履行。现原告履行了提供透支款的义务，则被告赵建安应履行还款义务，自2014年12月30日开始，截至2017年10月15日止，被告赵建安拖欠原告信用卡透支款本金801904.84元及息费283196.89元，已构成了违约，原告有权要求被告一次性还清全部透支款。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，法院予以支持。被告辩称实际刷卡人不是被告，而是案外人蔡章平。因本案合同相对方系被告本人，根据合同相对性原则，法院对上述辩称不予支持。至于被告办理该信用卡后交给谁使用与原告没有直接法律关系，故对被告申请追加案外人为共同被告的答辩理由也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵建安于本判决生效之日起十五日内向原告交通银行股份有限公司湘潭分行偿还透支款本金701904.84元及息费（截至2017年10月15日的息费为283196.89元，之后息费按实际借款本金计算至实际付清日止）二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14560元，减半收取7280元，财产保全费5000元，共计12280元，由原告交通银行负担1180元，被告赵建安负担11000元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》银发（2016）111号第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知尾部明确“本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。”根据交通银行在一审中提交的赵建安卡号为62×××81的信用卡自2014年12月30日至2017年10月15日期间的《交易明细表》记载，交通银行自2016年5月16日起没有向赵建安收取过滞纳金，且该明细表亦记录了赵建安使用该信用卡刷卡消费的数额、时间及交通银行计收息费、滞纳金的数额及时间（收取滞纳金时间为2016年2月15日、2016年3月15日、2016年4月15日及2016年5月15日，且在2016年3月29日返还了部分滞纳金）。庭审中，赵建安陈述，39500元息费是自2016年8月15日以70余万元的借款本金，乘以5%滞纳金计算出来。除此之外，一审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：赵建安要求核减息费39500元的上诉请求能否得到支持。赵建安请求核减息费39500元，陈述滞纳金是从2016年8月15日以后银行收取的，但经查实，被上诉人自2016年5月16日起没有向赵建安收取过滞纳金。赵建安认为交通银行向其收取滞纳金，违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定。经查，该通知的实施时间为2017年1月1日，交通银行向赵建安收取滞纳金的时间分别2016年2月15日、2016年3月15日、2016年4月15日及2016年5月15日，且在2016年3月29日返还了部分滞纳金，均在该通知实施之前。上诉人未提交证据证明被上诉人在2016年8月15日后收取过滞纳金，要求核减39500元滞纳金，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，赵建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人赵建安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 周 粤
审 判 员 向兴礼
二〇一八年七月十九日
法官 助理 张成东
代理书记员 严冰彬