贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第252号
上诉人（原审被告）刘刚。
上诉人（原审第三人）安邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。
上诉人（原审被告）刘永才。
被上诉人（原审原告）何兴伦。
被上诉人（原审原告）吴浩。
被上诉人（原审原告）吴磊。
被上诉人（原审原告）何登琴。
被上诉人（原审原告）何美。
被上诉人（原审原告）何群。
被上诉人（原审原告）何迅。
被上诉人（原审原告）何燕。
被上诉人（原审原告）何群。
被上诉人（原审被告）胡双龙。
被上诉人（原审被告）陈尚贵。
被上诉人（原审被告）刘永福。
上诉人刘刚、安邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称安邦公司）、刘永才与被上诉人何兴伦、吴浩、吴磊、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群、胡双龙、陈尚贵、刘永福机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省水城县人民法院于2013年10月12日作出（2013）黔水民初字第526号民事判决，上诉人刘刚、安邦公司、刘永才对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年12月24日，刘永才与壬癸辛汽车租赁行的经营者刘刚签订协议书，将其所有、登记车主为其弟刘永福的贵BD83**号昌河牌CH6390LE3小型普通客车挂靠于刘刚经营的壬癸辛汽车租赁行进行租赁，壬癸辛汽车租赁行提取租车收益的10%作为办公费用。2011年7月25日，陈尚贵用自己的驾驶证（证号为520221198810012013）到壬癸辛汽车租赁行，向刘刚承租刘永才的贵BD83**号昌河牌CH6390LE3小型普通客车（租金为120元／天，还车时间为2011年7月27日），然后转借给无驾驶资格的胡双龙使用，当晚，胡双龙将车开到水城县化乐乡夺坭村吹聋组的家中。2011年7月26日，胡双龙驾驶贵BD83**号昌河牌CH6390LE3小型普通客车到水城县化乐乡化乐街上赶集，返回吹聋方向途中搭载亢正林、高昌英、陈武兰及原告亲属李文连。当日9时55分，该车行驶至猫吹公路1km＋900m（小地名“牛滚塘”）处时，因胡双龙无驾驶技能致使该车驶出公路右侧外翻车，造成乘车人李文连当场死亡，亢正林、高昌英、陈武兰受伤。肇事后，驾车人胡双龙弃车逃逸。经水城县公安局交通警察大队认定：驾车人胡双龙负此次事故的全部责任，乘车人李文连、亢正林、高昌英、陈武兰无责任。2013年1月7日，胡双龙因本案交通事故，被判决犯交通肇事罪，处有期徒刑四年。另查明：1、本案事故车辆系刘永才购买。由于刘永才系国家工作人员，为了获得当时的“汽车下乡”活动的相关补贴，就用属于农民户口的刘永福的名义购买了本案事故车辆；2、本案事故车辆的使用性质为家庭自用客车，并于2010年12月24日在安邦公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间自2010年12月24日零时起至2011年12月24日二十四时止），2010年12月25日在安邦保险投保了机动车商业保险（保险期间自2010年12月25日零时起至2011年12月24日二十四时止）：车辆损失险36200元，车上人员责任险乘客座位10000元（不计免赔率），第三者责任险200000元（不计免赔率），车上人员责任险驾驶人座位10000元（不计免赔率），盗抢险24000元（不计免赔率）；3、李文连死亡后，子女为处理丧葬事宜支付交通费638元，被告刘永才垫付了尸体处理费及安葬费20000元；4、李文连于2009年1月至死亡前居住在钟山区人民政府荷城街道办事处马安社区，无赡养人。长子何登红于2010年4月13日因病去世后，何登红的妻子即出走，遗留的两个孩子吴浩、吴磊由李文连与丈夫何兴伦抚养；5、陈尚贵用于承租贵BD83**号昌河牌CH6390LE3小型普通客车的证号为520221198810012013的驾驶证为假证，陈尚贵无驾驶证登记记录。
原审判决认为，本案事故车辆的承租，因九原告及被告刘刚、第三人安邦保险均认可系被告陈尚贵承租后转借给被告胡双龙使用，被告刘永才虽有异议，但一方面主张系胡双龙直接用陈尚贵的“驾驶证”承租车辆，另一方面又提供凉都汽车租赁合同证明陈尚贵用伪造的驾驶证租用车辆并转借给无驾驶资格的胡双龙驾驶，相互矛盾，而且本案事故亲历者暨驾车人胡双龙明确说明本案事故车辆系陈尚贵承租后再转借他的，足以认定本案事故车辆系陈尚贵承租后再转借给胡双龙使用；对九原告主张的损失，1、死亡赔偿金282854.80元（14142.74元／年×20年），计算标准虽未超过法律规定，但李文连生于1945年10月15日，于2011年7月26日因本案交通事故死亡，也即李文连死亡时为65周岁。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。所以计算年限应在20年的基础上减少5年，只能按15年计算，即14142.74元／年×15年=212141.10元；2、丧葬费14122.50元未超过法律规定，予以支持；3、精神抚慰金，根据本案实际，酌情支持30000元；4、吴浩、吴磊的抚养费，因李文连对其不负有法定的抚养义务，故关于抚养费的主张不予支持；5、交通费等以相关票据体现的638元为准，其余无据为证不予采信和维护。以上损失共计256901.60元；对上列损失，首先，因本案事故车辆在第三人安邦保险投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车上人员责任险驾驶人座位，由于李文连系本车人员而不属于第三者，故安邦保险应当且只能在车上人员责任险乘客座位险10000元限额内承担先行赔付义务——保险单虽约定被保险车辆使用性质为家庭自用客车，《机动车车上人员责任保险条款》亦规定遗弃被保险机动车离开事故现场或者无证驾驶的，保险人不负赔偿责任，但这不足以对抗遭受损害的善意第三人，否则对第三人有失公平。如果保险人具有充分的免责事因和理由，也只能在先行赔付后，再对相关责任人行使追偿权；其次，本案交通事故发生的主要原因，不仅在于陈尚贵用伪造的驾驶证欺骗租赁行从而承租车辆转借给明知无驾驶资格的胡双龙使用，还在于胡双龙本身在无驾驶资格和驾驶技能的情况下搭乘他人，故被告胡双龙、陈尚贵应对本案保险公司赔付后不足的损失部分承担连带赔偿责任；第三，根据租赁行的职能及性质，租赁行本身虽没有也不具备对驾驶证进行实质审查的义务和能力，也没有理由去苛求租赁行对承租人提供的驾驶证进行实质审查，且租赁行对于陈尚贵用于租车的“驾驶证”已尽到合理的审查义务，但因租赁行及真正车主将本属于家庭自用客车、无营运资格的车辆用于租赁经营，不仅改变了车辆的使用性质，而且违反了车辆运营规定，所以均存在过错，租赁行业主刘刚及租赁车主刘永才应对被告胡双龙、陈尚贵承担赔偿的损失部分承担连带赔偿责任；第四，被告刘永福对本案交通事故的发生无任何过错，不承担责任。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、第三人安邦财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在车上人员责任险乘客座位10000元限额内赔偿原告何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计10000元，限判决生效后三日内给付；二、被告胡双龙、陈尚贵连带赔偿原告何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计246901.60元，限判决生效后三十日内一次性给付；三、被告刘刚、刘永才对被告胡双龙、陈尚贵连带赔偿原告何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计246901.60元承担连带赔偿责任；四、驳回原告何兴伦、吴浩、吴磊、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群的其他诉讼请求。案件受理费6620元，原告何兴伦、吴浩、吴磊、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群负担1825元，被告胡双龙、陈尚贵、刘刚、刘永才连带负担4795元。
一审宣判后，上诉人刘刚不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决第三项，维持原审判决第一、二、四项；本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由是：一、一审判决认定事实部分不清，适用法律错误。本案事故发生的经过以及交通事故认定书等充分证明本案肇事车贵BD83**号小型客车，系被上诉人陈尚贵向刘刚承租后再转借给被上诉人胡双龙使用，本案事故的发生，系被上诉人陈尚贵将其承租的机动车辆转借给被上诉人胡双龙使用而造成。二、一审判决将本案中涉及的机动车借用关系和租赁关系混为一谈，错误将本案的责任强加于上诉人。上诉人认为，陈尚贵和胡双龙之间与刘刚没有法律上的关系，换句话说，陈尚贵与胡双龙之间系机动车借用关系，陈尚贵与刘刚系机动车租赁关系，刘刚系出租人，陈尚贵系承租人，上述机动车借用关系和租赁关系在主体上、是否有偿等方面均存在本质上的区别，同时根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，因此，上诉人刘刚对本次因租车后另行发生的借用（非出租行为的）后交通事故致人损害，与刘刚没有法律上的关系，刘刚对本案依法不应当承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，在租赁情形下属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人即承租人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在借用情形下，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由使用人即借用人承担赔偿责任，出借人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案系陈尚贵承租后再转借给胡双龙使用而造成，因此，刘刚在该借用机动车法律关系中不是适格的当事人，依法不应当承担相关赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故引起的侵权责任，适用过错责任。首先，本次出租行为系光车出租，刘刚仅出租车辆，并未附带驾驶人，发生事故应由胡双龙承担责任。陈尚贵将车辆转借给无资格的人，也应承担相应的赔偿责任。其次，刘刚的出租行为没有过错，刘刚在出租过程中已经尽到合理的审查义务，且出租车辆符合相关要求，因此刘刚不存在主观上的过错。三、一审判决上诉人与其他被上诉人承担连带赔偿责任，没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，出借人对于事故的发生有过错的，也仅仅是承担相应的赔偿责任，所谓的相应赔偿责任，只能是按照出租、出借人的过错程度或者原因力，承担与其相适应的责任比例，而不是全部赔偿，更谈不上连带赔偿责任。上诉人将家庭自用车辆用于租赁经营，违反了车辆运营的行政管理规定，这是行政管理法律关系，本案系民事赔偿案件而非行政案件，将违反车辆运营的行政管理规定行为作为民事赔偿诉讼的理由，缺乏法理和法定的依据。综上所述，原判认定的部分事实不清，适用法律错误，依法应予部分撤销，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。
一审宣判后，上诉人安邦公司不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，本案上诉费用由被上诉人承担。其上诉的理由是：首先，参照一审查明的事实，可见被保险车辆经过多次转让，导致保险标的危险程度显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第49条和第52条的规定，保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外，因保险标的的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。对此次事故上诉人不应当承担赔偿责任。其次，上诉人在一审中提交的保险代抄单，车上人员责任除条款等各方当事人均无异议，且一审法院对上诉人提交证据合法性、客观性及关联性也予以认可，根据《机动车车上人员责任险保险条款》责任免除部分的约定，结合本案被上诉人胡双龙无证驾驶、遗弃被保险机动车离开事故现场，以及被保险车辆改变使用性质的实际情况，上诉人也不应当承担赔偿责任。综上所述，一审判决适用法律错误，请求二审依法改判。
一审宣判后，上诉人刘永才不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，驳回被上诉人针对上诉人提出的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由是：一、一审判决认定上诉人需对胡双龙、陈尚贵的侵权行为承担连带责任，违背了我国《侵权责任法》、《道路交通安全法》对交通事故侵权“过错责任”的归责原则。上述法律法规对交通事故侵权行为的归责原则是过错责任原则，这种过错必须是直接过错，没有过错即无需承担侵权责任，本案事故车辆经检测站鉴定，符合相关要求，所以上诉人没有过错。二、一审判决认定因事故车辆为家庭自用车用于租赁，所以存在过错，应当承担连带责任是违法的。1、私家车挂靠租赁行进行租赁是普遍现象，没有哪一个租赁行的车不是私家车，没有哪一个租赁行的车有营运资格，车辆需要有营运资格，指用于“公共租赁服务”的车辆，并没有明确的线路和售票管理等，出租车、公交车、中长途公共汽车等，租赁行所出租的汽车是出租给承租人用于家庭或工作使用的，并不是用于公共租赁服务的。2、上诉人作为车主将车挂靠租赁行并签订协议，也就证明了租赁行认定车辆可以出租，租赁行是车辆出租人和管理人，至于如何出租，上诉人就不知道，直到发生事故后才知道情况，租赁行将车租给持伪证的陈尚贵，陈尚贵又将车转借给无驾驶资格的胡双龙，这样不负责任的出租转借，如有十个八个，上诉人是否还要承担连带责任。3、一审判决隐瞒重要证人证言。一审开庭时，上诉人当庭提问胡双龙，对所开的事故车辆搭乘李文连等人，收钱没有，胡回答说没有，对李文连在发生事故之前都居住在哪里，胡回答说住在化乐乡夺坭村吹聋组。根据规定，李文连等和胡双龙是同一小组的村民，明知胡双龙无驾驶资格还要搭乘此车，属故意造成、无偿搭乘，根据《侵权责任法》第二十六条、第二十七条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此上诉人不能承担责任。4、一审判决对李文连的赔偿标准按城镇人口计算证据不充分，应按农业人口计算。理由如下：无暂住证、无租房协议。社区民警调查笔录不能作为证据，因为一个人调查不符合调查要求，调查人采取诱导式提问，被调查人未签接受调查时间。马安社区证明管理公章人员没有出具过证明。社区无李文连居住的电脑信息和登记。社区民警调查报告无派出所签署意见、无签字人、无时间等。马安社区的印章内容不一致，社区证明和民警调查报告实属假证。一审原告在民警陶贵林调走以后才提起的诉讼，避开法庭调查。因此，原告主张死者李文连在水城居住一年以上不是事实，按照城镇标准计算赔偿于法无据，请求二审纠正。5、本案中由于肇事者没有赔偿能力，且患艾滋病服刑，承租人又外逃，保险公司又不能赔偿第三者责任险，一审判决上诉人承担责任，而上诉人全家五口人，两个孩子在读书，妻子患尿毒症四处求医，现家庭每月开支八千元，全靠亲戚朋友资助，负债三十万余元，每月偿还银行利息四千多元，本人遭受严重的精神和经济打击。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决不公，请求二审支持上诉人在本案中不承担责任的上诉请求。
针对三上诉人的上诉请求及理由，二审中被上诉人何兴伦、吴浩、吴磊、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群共同向本院答辩称，一审法院已经查明本案交通肇事车辆系陈尚贵承租后再转借给胡双龙使用，而刘永才将该车辆放在刘刚的租赁行由刘刚负责出租，双方都是以营利为目的，而安邦保险公司是该车辆的承保人，车主在该公司购买了驾乘险10000元，因此答辩人认为不管保险人与被保险人如何约定都不能损害受伤害的善意第三人利益，否则对第三人显失公平，如果保险公司认为该项赔偿款不应该由他们赔偿，应该先赔偿后再对投保人进行追偿。另外，本案交通事故发生的主要原因不光是陈尚贵利用假驾驶证欺骗租赁行将该车租出去后转借给明知无驾驶资质和技能的胡双龙驾驶，还在于胡双龙本身在无资质和技能的情况下搭乘他人，因此，胡双龙和陈尚贵应该对受害人家属承担连带赔偿责任。其次，根据租赁行的职能和性质，虽然没有对驾驶证进行实质审查的能力，为了营利为目的，不但没有尽到相关部门汇报的义务，反而将登记为家用车辆而无营运资格的车辆进行租赁经营，这不但改变了车辆的使用性质，而且违反了国家车辆营运的管理规定，从而扩大了事故发生的可能性，因此，该案发生的主要原因和过错还是在于车主和租赁行业主。综上所述，受害人在本案中无任何过错，而刘刚、刘永才、陈尚贵、胡双龙等四人在本案中都各有一定的过错，该案的发生导致九答辩人遭受了严重的经济损失和精神痛苦，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
针对三上诉人的上诉请求及理由，其余被上诉人均未向本院提交书面答辩状。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对一审审理查明的事实予以确认外，另查明，2011年7月25日，因胡双龙无驾驶资格证，故胡双龙、陈尚贵二人商量后，由陈尚贵到刘刚开设的壬癸辛汽车租赁行租赁车辆，陈尚贵将涉案车辆租到后再交给胡双龙使用，陈尚贵所使用的驾驶资格证经相关部门认定是伪造的。
本院认为，综合双方的诉辩意见，二审中双方争议的焦点问题是：1、刘刚、刘永才在本案中是否应当承担赔偿责任，以及承担何种方式的赔偿责任；2、本案责任的划分问题；3、本案各项费用的赔偿标准问题；4、安邦公司在本案中是否应当承担保险赔偿责任。
关于刘刚、刘永才在本案中是否应当承担赔偿责任的问题。因刘刚、刘永才二人明知本案肇事车辆系家庭自用客车，却将车辆用于租赁获取收益，改变了车辆的使用性质，违反了车辆运营规定，并且由于车辆用于租赁后面对的是不特定的使用人，加大了车辆的使用风险，对此，刘刚、刘永才二人均具有共同的故意，根据我国《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，刘刚、刘永才二人之间应当对此承担连带赔偿责任。
关于本案责任的划分问题，上诉人刘永才提出李文连明知胡双龙无驾驶资格证还要搭乘，应当减轻侵权人的责任，本案中胡双龙在路遇李文连时叫李文连乘车，李文连无须支付费用即可乘车的行为属于好意同乘，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“机动车试乘过程中发生交通事故造成试乘人损害，当事人请求提供试乘服务者承担赔偿责任的，人民法院应予支持。试乘人有过错的，应当减轻提供试乘服务者的赔偿责任”的规定，好意同乘与试乘有相似之处，即都涉及交通事故中同乘人的责任承担问题，同乘人均不支付费用，但两者存在显著的不同，好意同乘不以营利为目的，正是这一根本区别，导致适用的规则不同，好意同乘造成乘客损害，驾驶人的责任性质应为一般侵权责任，即免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任。本案中李文连为搭乘方，被搭乘方胡双龙有过错，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻胡双龙的责任，综合本案案情，酌情减轻其他赔偿主体5%的责任，即由死者家属自行承担5%的责任。而胡双龙与陈尚贵二人，因明知胡双龙无驾驶资格，陈尚贵还使用伪造的驾驶证帮助胡双龙租赁车辆，故其二人具有共同的故意和过错，应当承担连带责任，胡双龙被认定负事故的全部责任，酌情由胡双龙承担45%的责任，由陈尚贵承担30%的责任，二人之间互负连带责任。对于刘刚、刘永才，根据其二人的过错程度，分别应当承担10%的责任，刘刚、刘永才二人之间互负连带责任。
关于本案各项费用的赔偿标准问题，因社区及派出所证明已经能够相互印证，共同印证李文连在城镇居住一年以上的事实，故其各项费用按城镇标准计算并无不当，本院予以支持。对一审判决认定的各项赔偿费用，本院予以确认。
关于安邦公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题，根据安邦公司提交的机动车车上人员责任保险条款，肇事后逃逸以及无证驾驶属于其免责情形，本案中胡双龙无证驾驶，且肇事后又逃逸，故安邦公司在本案中不应承担赔偿责任，安邦公司的这一上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2013）黔水民初字第526号民事判决第四项，即：“四、驳回原告何兴伦、吴浩、吴磊、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群的其他诉讼请求”；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2013）黔水民初字第526号民事判决第一、二、三项，即：“一、第三人安邦保险在车上人员责任险乘客座位10000元限额内赔偿原告何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计10000元，限判决生效后三日内给付；二、被告胡双龙、陈尚贵连带赔偿原告何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计246901.60元，限判决生效后三十日内一次性给付；三、被告刘刚、刘永才对被告胡双龙、陈尚贵连带赔偿原告何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项损失共计246901.60元承担连带赔偿责任”；
三、被上诉人胡双龙于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿被上诉人何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项费用115605.72元；被上诉人陈尚贵于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿被上诉人何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项费用77070.48元；被上诉人胡双龙、陈尚贵对上述款项承担连带赔偿责任；
四、上诉人刘刚于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿被上诉人何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项费用25690.16元；上诉人刘永才于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿被上诉人何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项费用25690.16元；上诉人刘刚、刘永才对上述款项承担连带赔偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6620元，二审案件受理费11673元，合计18293元，其中上诉人刘永才应预交的6620元，本院已予以免交，剩余11673元，由被上诉人何兴伦、何登琴、何美、何群、何迅、何燕、何群负担583.65元，由上诉人刘刚负担1167.3元，由上诉人刘永才负担1167.3元，由被上诉人胡双龙负担5252.85元，由被上诉人陈尚贵负担3501.9元。
本判决为终审判决。
如义务人逾期不履行生效判决的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省水城县人民法院申请强制执行。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈昱宏