云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终430号
上诉人（原审被告）：焦杰明。
被上诉人（原审原告）：洱源县邓川驰骋租车行。
经营者：马天祥。
上诉人焦杰明因与被上诉人洱源县邓川驰骋租车行（以下简称“驰骋租车行”）车辆租赁合同纠纷一案，不服洱源县人民法院（2016）云2930民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人焦杰明的上诉请求：发回重审或改判为：一、在认定双方间的《汽车租赁合同》无效的情况下，判决上诉人只赔偿保险公司承担修理费后剩余修理费15026.85元的50%，即7513.43元，扣除已支付的5000元，上诉人再支付2513.43元；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实及理由：1.上诉人在不知晓全部合同条款的情况下签的字，签字后被上诉人也未提供合同文本，上诉人只知晓应按每天240元支付租金，且被上诉人未在出租方一栏签字。2.涉案车辆是登记在马天祥的名下，而非营运车辆，所以不存在停驶损失，停运时间也没有84天。3.合同约定停驶期间的损失按照约定租金的60%计算，而一审法院按租金的100%计算，明显错误。
被上诉人驰骋租车行辩称，签订合同时确实没有给对方合同文本，但合同内容对方已看过。合同中落款的地方已经打印了租车行的名称，所以无需签字。车辆修好后在修理厂停放了几天是因为通知焦杰明支付修理费，但其拒不支付，所以无法提车。所以要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人驰骋租车行向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租车费240元/天×84天＝20160元。2.判令被告赔偿车辆修理费10026.85元。3.判令被告支付车辆补偿费16000元（按实际修理费的40%计算）。1-3项共计46186.85元。4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月27日，被告与原告签订了由原告提供的格式条款的《汽车租赁合同》一份。合同约定：被告租赁原告的云L×××××大众新桑塔纳车一辆，租赁时间从2015年9月27日14时54分起。第二条2款约定计费方式：24小时（昼夜）租金240元。第四条5款约定：因操作不当，违章行驶造成交通事故，承担公安交通管理部门裁定的责任，并承担保险公司赔付出租方后不足部分的损失和车辆修理期间停驶租金60%及10%的车辆安全奖励基金。第七条1款约定：本合同双方签字生效，本合同一式两份，双方各持一份，附件一、二为本合同组成部分。第八条1款约定：租赁期间，车辆肇事，承租方除赔偿保险公司赔付后的不足部分外，还应赔偿给出租方40%的车况补偿费（以修理费发票实际金额为准）。合同订立后，该合同交原告持有保管，但未按合同约定交被告持有一份。2015年9月27日14时54分，原告将云L×××××大众新桑塔纳车交付给被告使用。同年9月29日，被告驾驶云L×××××号车发生交通事故，致车辆受损。事故发生后，原告将车送至洱源县邓川腾达汽车修理厂修理。2015年12月20日提回云L×××××号车。从被告租车之日至原告于2015年12月20日从修理厂提回车辆，共计84日。原告为修复车辆支付了修理费40061.85元，除向保险公司理赔修理费25035元，被告支付的5000元外，原告还支付了修理费10026.85元。一审法院认为，原、被告于2015年9月27日签订的《汽车租赁合同》性质为车辆租赁合同，该合同系双方在平等、自愿的基础上签订，虽然合同适用的《中华人民共和国经济合同法》是已经失效的法律，且原告未在出租方一栏签署公司印章，但在合同签订后，原告已将车辆实际交付出租给被告使用的情况，该合同已经成立并生效，对原、被告双方均具有约束力。因被告在租赁车辆期间发生交通事故，致使车辆不能如期返还，对此，被告对租赁车辆的损失应承担违约责任和赔偿责任。因此，原告请求“判令被告支付租车费20160元”的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称“修理时间为84天，车辆的租赁费240元/天过高”的辩解意见，未提交证据证实，也不符合合同的约定，不予采纳。原告请求“被告赔偿车辆修理费10026.85元”，被告无异议，予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，原告提供了格式条款的《汽车租赁合同》一份，双方订立合同后，该合同交原告持有保管，但未按合同约定交被告持有一份。且合同对“第八条1款：租赁期间，车辆肇事，承租方除赔偿保险公司赔付后的不足部分外，还应赔偿给出租方40%的车况补偿费（以修理费发票实际金额为准）”的条款并没有采取特别的方式向被告进行明示，且该条款明显加重对方责任，故该条款无效。原告请求“判令被告支付车辆补偿费16000元”的诉讼请求，不予支持。综上，本案中，依法应由被告再支付给原告租车费20160元、修理费10026.85元，共计30186.85元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告焦杰明于本判决书生效之日起十日内支付给原告洱源县邓川驰骋租车行修理、租车等费用人民币30186.85元；二、驳回原告洱源县邓川驰骋租车行的其他诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取）被告焦杰明负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并生效。虽然上诉人焦杰明辩称其未取得合同文本及不知晓合同内容，但其作为成年人，有能力对自己的签字行为作出判断，即便未阅读合同文本，也是其放弃权利的行为。被上诉人虽未在合同上签章，但合同文本由其提供，且认可合同的真实性，也履行了交付租赁车辆的义务，所以上述事实均不影响合同的效力，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自义务。根据合同约定，因违章行驶，操作不当造成交通事故的，承租人应承担保险公司赔付后不足部分的损失和车辆维修期间停驶租金60%的损失。故上诉人应向被上诉人支付保险未能赔付部分的维修费10026.85元，及停驶损失12096元（240元×84天×60%），一审按每天240元计算停驶损失与约定不符，予以纠正。虽然上诉人主张修车时间不足84天，被上诉人亦认可修车时间不足84天，但因上诉人除修车前支付5000元修理费外未支付任何款项，根据日常生活经验法则可知，未结清修理费不能提车，所以一审根据在案证据认定涉案车辆实际停驶84天并无不当。
关于车辆补偿费的问题。涉案合同第八条1款约定，租赁期间，车辆肇事，承租方除赔偿保险公司赔付后的不足部分外，还应赔偿给出租方40%的车况补偿费（以修理费发票实际金额为准），该约定系被上诉人提供的格式合同条款，且加重了承租人的责任，故依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应认定该条款无效。一审对此认定并无不当，予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洱源县人民法院（2016）云2930民初132号民事判决；
二、上诉人焦杰明于本判决生效后十日内向被上诉人洱源县邓川驰骋租车行偿付修理费10026.85元、车辆停驶损失12096元，共计22122.85元；
三、驳回被上诉人洱源县邓川驰骋租车行的其他原审诉讼请求。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人焦杰明、被上诉人洱源县邓川驰骋租车行各负担137.5元。二审案件受理费550元，由上诉人焦杰明、被上诉人洱源县邓川驰骋租车行各负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 马 娟
审判员 杨剑丽
审判员 赵万石
二〇一六年八月十一日
书记员 邹志洁