湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0281执异16号
异议人：何亦炜，男。
申请执行人：殷良敏，男。
被执行人唐海清，男。
被执行人：张红霞，女。
在本院执行殷良敏与唐海清、张红霞借款合同纠纷一案中，异议人何亦炜对本院（2017）湘0281执959号执行分配方案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月27日举行了听证。异议人何亦炜、申请执行人殷良敏参加了听证。现已审查终结。
何亦炜称，异议请求：被执行人唐海清、张红霞的财产不能清偿债权，异议人对湖南省醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281执959号执行分配方案不服，请求按债权比例分配。事实与理由：一、该执行方案对于被执行人唐海清、张红霞的执行款1217000元除债权人湖南醴陵农村商业银行和中国工商银行长沙汇通支行外，其余746396元全部清偿给四个债权人之一殷良敏，明显不公。1、此执行分配方案制定的合议庭成员的组成未告知异议人和其他两个债权人陈松林、阳继平，也从未听取异议人和其他两个债权人陈松林、阳继平的陈述和诉求，侵犯了三位公民的合法权力。2、异议人与唐海清、张红霞强制执行一案中，执行法官已查明被执行人唐海清、张红霞无其他可供执行的财产。异议人对湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281执959号执行分配方案列明的财产应当按取得执行依据的债权比例分配。湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281执959号执行方案违反法律规定，故意偏袒申请执行人殷良敏的利益，是不公平的，是与法律规定不符的。根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”的规定，异议人可参与分配。二、异议人与被执行人唐海清、张红霞强制执行一案已被法院受理，异议人的债权已经取得执行依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权，可以向人民法院申请参与分配”的规定，异议人参与分配是合法的。综上所述，被执行人唐海清、张红霞的财产不能清偿债权，异议人对湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281执959号执行分配方案不服，请求按债权比例进行分配，特提出异议。
殷良敏称，一、殷良敏于2017年5月31日向法院提出了对唐海清、张红霞民间借贷纠纷的起诉，并于2017年6月9日向法院提出了诉讼财产保全申请。法院于2017年7月3日、2017年7月24日分别下达（2017）湘0281民初1688号判决书及（2017）湘0281执959号执行通知书，殷良敏认为法院对该案的判决及执行分配方案均合理合法。在本案处理财产中，除殷良敏外，无任何债权人提出过相关的诉讼财产保全。二、殷良敏在执行过程中积极配合执行局同志进行查找、查证被执行人财产情况，在此期间其他三位申请人何亦炜、陈松林、阳继平从未提出过任何财产查封及扣押等事宜的申请，且以下财产三位申请人均知晓。宝马X5车辆（湘BN44**）查控情况：2017年6月12日法院执行局同志前往株洲市交警支队车管所对车辆进行查封，立案后由于被执行人唐海清将车载GPS定位系统拆除，为藏匿车辆做准备，不配合法院执行工作，殷良敏为寻找车辆，费劲周折，千辛万苦，准确提供车辆的藏匿地点。2017年11月13日法院执行局同志根据殷良敏提供的线索，千里迢迢远赴海南文昌，将车辆扣押回醴陵。车库情况：殷良敏于2017年8月提出对车库进行查封，由于被执行人采取欺骗手段对车库虚假转让，殷良敏发现后及时进行制止，并向法院执行局同志提供线索说明情况，法院于2017年12月18日进行查封。湖南特诚电气有限公司股金：因殷良敏、被执行人以及其他三位申请人何亦炜、陈松林、阳继平均为同单位员工，了解并知晓被执行人持有股金事宜，其他三位申请人何亦炜、陈松林、阳继平并未提出查封、划拨被执行人股金申请，殷良敏因被执行人在执行过程中拒不配合，藏匿财产，采取欺骗手段转移财产，所以于2017年12月15日提出冻结申请（2017年12月19日冻结），2018年2月6日对股金（贰万伍千元）划拨。醴陵市滨江花园房屋一套（所有权证号0036506）：殷良敏于2017年6月12日对该房屋提出查封，并于2017年11月13日提出拍卖房屋，因该房屋为被执行人夫妻共同财产，在执行过程中只有殷良敏要求被执行人夫妻二人（唐海清、张红霞）共同偿还债务，另三位申请人只对被执行人唐海清个人提出偿还债务的要求，所以三位申请人何亦炜、陈松林、阳继平不具备参与张红霞所属财产部分的分配权。其它财产部分：根据被执行人唐海清笔录确认其财产远不止于1217000元，2017年8月29日法院的执行笔录中唐海清承认在外有几百万债权；另有查封、冻结未执行的部分财产。所以并非《异议书》中所提出的“被执行人唐海清、张红霞的财产不能清偿债权”的说法。三、其它事宜：异议人何亦炜的法律生效文书，时间是2018年1月4日才生效，在此之前以上的强制执行程序均已完成，其更不应该再参与其中的分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条：执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。依据民法公平原则，因为在先的申请执行人勤勉、及时、积极行使债权从而承担了较大的经济付出、时间付出、精力付出、诉讼风险才率先获得执行线索，同时在先的申请执行人根据竞争机会公平的原则理应给予其优先受偿。综上所述，请求醴陵市人民法院依法驳回何亦炜提出的书面执行异议申请，维持原执行分配方案。
本院查明，本院在执行殷良敏与唐海清、张红霞借款合同纠纷一案中，依法拍卖了被执行人唐海清的车辆（车牌号：湘BN44**），经所有申请执行人同意后变卖了被执行人唐海清、张红霞的房屋（所有权证：00036506）及车库，扣划了被执行人唐海清的股金25000元，共计得执行款1217000元。债权人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司（被执行人房屋的抵押权人）、债权人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行（被执行人车辆的抵押权人）、申请执行人殷良敏、陈松林、何亦炜、阳继平申请参与分配，被执行人唐海清、张红霞要求保留适当的房屋租金以保障基本的居住需求。本院依法组成合议庭，对债权人、申请执行人的参与分配申请及两被执行人的请求作出分配方案。所得款项分配的顺序依次如下：一、为实现拍卖车辆所花费的6000元评估费（殷良敏垫付）以及四个案件执行费总计36597.5元最先受偿；二、执行款用于清偿车辆抵押权人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行的债权26828元以及房屋抵押权人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司的债权307789元；三、执行款用于清偿四位申请人的诉讼费用，总计33389.5元；四、执行款用于支付两被执行人的房屋租金60000元；五、执行款用于清偿债权人殷良敏的债权746396元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百一十一规定，执行款分配情况如下：一、债权人湖南醴陵农村商业银行股份有限公司分得执行款307789元；二、债权人中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行分得执行款26828元；三、被执行人唐海清、张红霞分得执行款60000元；四、申请执行人殷良敏分得执行款772413元；五、申请执行人何亦炜分得执行款2772.5元；六申请执行人阳继平分的执行款5200元；七、申请执行人陈松林分得执行款5400元；八、执行费36597.5元上交国库。本院作出上述执行分配方案后，异议人何亦炜对该执行分配方案不服，提出书面执行异议。
另查明，本院还冻结有被执行人的住房公积金等财产尚未进行处理。何亦炜、阳继平、陈松林所分得执行款数额均为其在诉讼中向法院交纳的诉讼费金额。
本院认为，本案争议焦点为，异议人的异议理由是否成立，其异议请求能否得到本院支持。本院（2017）湘0281执959号执行分配方案所分配的被执行人财产并非被执行人的唯一财产，且殷良敏申请本院采取强制措施在异议人之前，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序清偿。本院据此作出的（2017）湘0281执959号执行分配方案符合法律规定。在本案听证过程中，何亦炜并未提供充分的证据证实其异议理由，其所提出的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回何亦炜的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向株洲市中级人民法院申请复议。
审 判 长 熊伟平
人民陪审员 汤道良
人民陪审员 张学清
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 巫小方