安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民二初字第00820号
原告：郭建军，男，1971年11月20生，汉族，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。
被告：马鞍山市天亿机械有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：叶林，该公司总经理。
第三人：叶林，男，1958年1月10日生，住安徽省马鞍山市花山区杨秣小区。
第三人：梁军萍，女，1960年5月11日生，住安徽省马鞍山市花山区。
被告及第三人共同委托代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
原告郭建军诉被告马鞍山市天亿机械有限责任公司（下简称天亿公司）、第三人叶林、梁军萍与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨芬独任审理，于2015年9月25日、2015年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告郭建军及其委托代理人刘湛江、被告及第三人共同委托代理人刘金柱、第三人梁军萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭建军诉称：2005年8月，郭建军与第三人叶林共同出资发起成立了天亿公司，两人所占股份比例为郭建军占10%，叶林占90%。在公司经营发展过程中，叶林和梁军萍独断专行使得郭建军的权益一再受损。2015年4月，郭建军上网发现天亿公司的工商登记信息中，天亿公司注册资本已增至1000万元，而郭建军的股东资格竟消失了。后经调查得知，有人仿冒郭建军的签名伪造了股东会决议，欺骗了国家登记机关。为维护郭建军的合法权益，特诉至法院请求判令：一、依法确认郭建军在天亿公司具有10%股权的股东资格；二、天亿公司支付十年来盈余分配给郭建军的款项累计150万元；三、被告承担本案诉讼费用。后经法院释明，郭建军变更第一项诉讼请求为：依法确认天亿公司于2007年4月20日、2012年3月27日、2012年3月27日（新）、2013年5月13日作出的股东会决议和2012年3月27日郭建军、梁军萍的股权转让协议均无效。
天亿公司、叶林、梁军萍辩称：郭建军所述情况与事实不符。郭建军在公司设立及经营过程中从未进行过实际投资，因此其只是名义股东，按照我国公司法规定，对未出资的股东在其股份存续期间的权利是受限制的权利，主要是表决权、增资权、利润分配权等受限，在公司成立后，未投资的股东在公司正常经营过程中没有表决权，故郭建军未投入资金之前，公司正常经营的股东会决议并不需要郭建军同意，因此其提出的变更请求也不符合法律规定。
郭建军为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：证据1、身份证复印件，证明郭建军的主体资格。证据2、被告企业基本注册信息查询单，证明天亿公司的主体资格，以及地址变更情况，但其中记载的股东是虚假的。证据3、2005年股东发起人名录，证明股东是叶林、郭建军及当时出资的数额份额。证据4、2005年8月18日天亿公司章程，证明叶林、郭建军是公司股东以及股份转让条件。证据5、2005年8月验资报告，证明验资情况。证据6、注册资本实收情况明细表，证明叶林、郭建军出资的数额及份额。证据7、验资事项说明，证明郭建军出资情况及当时天亿公司发起情况。证据8、股东会决议，证明天亿公司股东为郭建军及叶林，其中郭建军为监事、叶林为经理。证据9、变更登记申请书6页，证明其中两处“郭建军”的签名均属伪造，现郭建军只认可2007年天亿公司的注册资本增至200万元，不认可200万元中份额的划分。证据10、安徽江南会计师事务所报告书，证实因第三人伪造原告签字，导致会计师事务所出具部分错误的报告。证据11、2012年3月7日天亿公司股东会决议，证明第三人伪造该决议中郭建军的签名，欺骗国家机关，侵害郭建军股权事实的存在。证据12、2012年3月17日天亿公司股份转让协议，证明该协议系伪造，郭建军从未收到股权转让费8万元。证据13、2012年3月27日股东会决议（新）、章程修正案、变更登记附表，证明因转让股权未得到郭建军同意，故该股东会决议应无效，更进一步证明侵权事实的存在。证据14、有限责任公司变更登记申请书，证明2013年天亿公司注册资本增至1000万元有效，其他无效。证据15、2013年5月13日验资报告，证明由于被告及第三人伪造证据，导致郭建军的份额流失，除第一项内容郭建军认可外，其余均不予认可。
天亿公司及叶林、梁军萍对郭建军提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3-8是公司设立的情况，该证据没有叶林及郭建军的签字；验资报告的来源从形式上看是真实的；原告陈述在设立公司郭建军没有投资、叶林也没有投资，天亿公司及叶林、梁军萍是认可的，该公司是使用过桥资金注册的，双方均没有任何投资；但在公司运营中都是由叶林投资的，郭建军没有任何投资。对证据9-15，公司变更登记没有郭建军的签字，郭建军只是注册时挂名的，所以增资及变更登记时都没有郭建军的签字；本案叶林和梁军萍是夫妻关系，郭建军没有任何投资，变更股东过程中基于公司从设立开始也都没有郭建军签字，所以变更股东过程的签字天亿公司及叶林、梁军萍也认可不是郭建军本人签的，但是梁军萍为此与郭建军协商过，所以第三人并没有侵犯原告权利；原告提供的证据从实际投资运作来看，与客观事实不符，后期的800万元的验资是真实的。
天亿公司及叶林、梁军萍为支持其抗辩意见，向法庭提交以下证据材料：证据1、被告营业执照、组织机构代码证、第三人身份证复印件，证明被告及第三人主体资格。证据2、郭建军、王某出具的说明，证明公司设立由王某、郭建军具体办理的，公司注册资金并不是两个股东实际投入，是通过融资过桥资金支付的80万元注册的。证据3、证人证言，我方申请证人王某作为证人出庭作证，证明王某与郭建军办理公司注册的情况。
郭建军对天亿公司、叶林、梁军萍提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2是复印件无法核实真实性，从内容上看与本案无关。对证据3中证人与被告具有利害关系及亲戚关系，其证言不能作为定案依据，王某从公司登记中没有看到其名字，不能证明其参与了工商登记。
经庭审举证质证，本院认证如下：郭建军所举证据2-15均系从马鞍山市工商行政管理局调取的天亿公司设立变更登记的相关资料，因天亿公司、叶林、梁军萍对其真实性亦予以认可，故本院依法对郭建军所举证据1-15予以确认并作为本案定案证据，但对郭建军陈述的证明目的需综合全案查明的事实认定。对天亿公司、叶林、梁军萍所举证据1的真实性、合法性及与本案关联性予以确认；证据2、3与本案无关联性，不宜作为定案证据。
经审理查明：2005年8月18日，叶林、郭建军签订了《马鞍山市天亿机械有限责任公司章程》，约定：天亿公司注册资本80万元；叶林认缴72万元，郭建军认缴8万元；公司股东均依法享有分配红利、优先购买其他股东转让的出资、股东大会上的表决、依法及公司章程规定转让其出资等权利；股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东半数同意；股东会由全体股东组成，股东会会议按股东出资比例行使表决权；股东大会分为定期会和临时会；出席股东会会议的股东要在会议记录上签名；股东大会行使对股东向股东以外的人转让作出决议、修改公司章程等职权；公司设一名执行董事，兼任公司经理，为公司法定代表人；公司设一名监事；公司税后利润按下列顺序分配：弥补亏损、提取法定公积金、提取法定公益金、支付股利；等等。同日，天亿公司通过股东会决议，选举叶林为公司执行董事、经理（法定代表人），郭建军为公司监事。
2007年5月18日，天亿公司向工商登记机关申请变更登记，具体事项为：1、将公司住所地由雨山区采石横江街24号变更为雨山区陶庄创业园内；2、将公司注册资本由80万元变更为200万元；3、叶林出资额为192万元，占比96%，郭建军出资8万元，占比4%。天亿公司申请上述变更登记所依据的材料为：1、2007年4月20日章程修正案，具体记载并确认了公司住所地、注册资本、股东出资额及所占出资比例的变更，该章程修正案有叶林和郭建军的签名；2、2007年4月20日股东会决议，主要内容是天亿公司召开股东会决议，参加会议股东有叶林、郭建军，经协商一致形成决议：变更公司住所地由雨山区采石横江街24号为雨山区陶庄创业园内；将公司注册资本由80万元增至200万元，增加部分由叶林增资120万元。该股东会决议有叶林和郭建军的签名。
2012年3月27日，天亿公司向工商登记机关申请变更登记，具体事项为将公司股东由叶林、郭建军变更为叶林、梁军萍。天亿公司申请上述变更登记所依据的材料为：1、2012年3月27日股东会决议，具体内容为：天亿公司股东叶林、郭建军经开会协商一致决定，将郭建军持有的天亿公司4%的股份以人民币8万元转让给梁军萍。该决议有叶林和郭建军的签名。2、2012年3月27日股份转让协议，载明郭建军自愿将其持有的4%的天亿公司股份以人民币8万元的价格转让给梁军萍，同时将该股份所含有的债权债务份额一并转让给梁军萍。该协议有郭建军和梁军萍的签名。3、2012年3月27日股东会决议（新），具体内容为变更后的股东一致决定公司组织机构和领导机构不发生变化，并通过公司新的章程修正案。该决议下方有叶林和梁军萍的签名。4、2012年3月27日章程修正案，记载并确认了新股东梁军萍的名称及出资数额。
2013年5月13日，天亿公司再次向工商登记机关申请将公司注册资本由200万元变更至1000万元。天亿公司申请上述变更所依据的2013年5月13日公司章程修正案和股东会决议，均由叶林、梁军萍签名。
另庭审中，各方当事人均认可天亿公司向工商登记机关申请变更登记过程中提供的材料中涉及“郭建军”的签名均非郭本人书写。
本院认为：一、天亿公司2007年4月20日之后的四份股东会决议和郭建军、梁军萍之间的股权转让协议是否有效？有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中，郭建军称其对天亿公司自2007年4月20日之后的股东会决议均不认可，且天亿公司、叶林、梁军萍亦认可据以变更工商登记、股权转让等事项的所谓“股东会决议”上的“郭建军”签名确非郭建军本人书写，也没有证据表明2007年4月20日和2012年3月27日的股东会决议系实际召开的股东会作出的，故上述相关决议当然不能产生法律效力。股东向其他股东或股东以外的人转让其股权，系股权转让方和股权受让方协商一致的民事合同行为，该合同成立的前提之一是合同双方具有转让、受让股权的真实意思表示。本案中，不能认定郭建军与梁军萍之间实际签署了股权转让协议，亦不能认定转让股权的行为已经事先得到了郭建军的同意，且诉讼中郭建军明确表示对该股权转让的事实不予追认。故该股权转让协议不具有法律效力，梁军萍不具有股东资格，故其签署的2012年3月27日股东会决议（新）和2013年5月13日股东会决议亦不具有法律效力。二、郭建军请求天亿公司支付十年来的盈余分配额是否应支持？根据公司法的规定，公司是否分配利润是股东会或股东大会的职权，该项权利属于公司的自益权，在没有股东会决议的情况下，法院不宜代替公司作出经营判断和选择。本案中各方当事人均认定天亿公司未实施过利润分配，且郭建军未能提出相关证据证明“公司虽未进行分配，但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件，应当进行分配”的情形，故郭建军的该项诉请无法律和事实依据，不予支持。三、天亿公司、叶林、梁军萍抗辩的关于“郭建军未实际出资，故其在经营过程中没有表决权，股东会决议也不需要经其同意“的意见，与本案查明”天亿公司屡次申请变更工商登记时均采用伪造郭建军签名的股东会决议“的事实相悖，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第五项、第二款，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、2007年4月20日的马鞍山市天亿机械有限责任公司股东会决议、2012年3月27日的马鞍山市天亿机械有限责任公司股东会决议、2012年3月27日的马鞍山市天亿机械有限责任公司股东会决议（新）、2013年5月13日的马鞍山市天亿机械有限责任公司股东会决议、2012年3月27日郭建军、梁军萍的股份转让协议均无效。
二、驳回郭建军的其他诉讼请求。
本案诉讼费9150元（已减半收取），由马鞍山市天亿机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨 芬
二〇一五年十一月十二日
书记员 汪开源
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条第一款第四项、第五项、第二款下列民事行为无效：
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国公司法》
第二十二条第一款、第四款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。
定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。