黑龙江省桦南县人民法院行 政 裁 定 书（2014）桦行初字第1号原告哈尔滨金赛尔投资咨询有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区轩辕东路**。法定代表人付睿通，职务经理。委托代理人关晓星，黑龙江关晓星律师事务所律师。被告佳木斯市人民政府，，住所地佳木斯市长安路**法定代表人林宽海，职务市长。委托代理人李月萍，佳木斯市人民政府法制办公室，科员。委托代理人尹继军，黑龙江三江律师事务所律师。原告哈尔滨金赛尔投资咨询有限公司与被告佳木斯市人民政府请求确认拆除抵押物行为违法及行政赔偿纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨金赛尔投资咨询有限公司委托代理人关晓星、被告佳木斯市人民政府委托代理人李月萍、尹继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨金赛尔投资咨询有限公司诉称，原告于2007年9月经法定程序依法受让了中国工商银行股份有限公司佳木斯分行对佳木斯第二制药厂的全部债权。当原告向佳木斯第二制药厂主张权利时，发现其在银行借款时的抵押物已经灭失。在未经抵押权人知晓和同意的情况下，被告指令房屋拆迁管理部门和土地以及不动产登记管理部门先后为佳木斯大恒伟业房地产开发公司在第二制药厂原址办理了开发建设手续，并于2008年2月指派佳木斯市亚泰拆迁有限公司将原佳木斯第二制药厂抵押并在产权处登记他项权利的6700平方米房产拆除，未办理原址抵押房产灭籍手续，也未通知抵押权人，对原址地上不动产的拆迁补偿事宜未做处理。2008年11月原告就本案涉及的债权债务关系向佳木斯仲裁委申请仲裁，在仲裁程序中，佳木斯市政府有关领导要求佳木斯市仲裁委员会调解解决，经长达3年多的时间，仲裁调解未达成协议。2012年4月，佳木斯仲裁委作出（2008）佳仲裁字第65号裁决书，2012年9月佳木斯仲裁委作出（2012）佳仲裁字第78号裁决书，要求第二制药厂向原告履行债务。裁决生效后，原告向佳木斯市中级人民法院申请执行，在执行程序中，由于债务人的财产被被告依职权处置，导致原告无法实现债权。被告批准开发商建设开发项目，明知该项目用地地上有抵押不动产和其他抵押物，在抵押权人不知和未同意的情况下，将抵押物拆除和转卖，严重侵害了原告的合法权益，特别是在没有灭籍的情况下，被告的不动产登记部门为开发商办理了房地产项目的登记备案手续，严重侵害了原告的合法权益，请求依法判令被告承担抵押物灭失的赔偿义务。被告佳木斯市人民政府辩称，被告并未对第二制药厂厂房进行拆迁，该厂房的拆除系第二制药厂因生产经营原因所为，与被告无关，被告不应当承担行政赔偿责任，在第二制药厂停止使用该土地后对该土地的利用符合国家法律规定；中国华融资产管理公司与原告于2007年6月18日签订的金融不良债权转让合同，在此之前第二制药厂已经将厂房拆除，由于抵押物已经灭失，原告只取得了债权，未取得抵押权，原告无法依据其未享有的抵押权提起诉讼，资产转让合同中有转让方的声明和保证已经写明债权可能存在瑕疵，受让方已被告知并完全理解，这就是金融不良债权转让的特点，即是受让方应承担的风险；原告的诉讼超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，2008年3月18日原告曾就此事函告被告，并同时提出如置之不理将向法院提起诉讼，根据司法解释中行政诉讼起诉期限从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过两年的规定，原告最迟应在2010年3月17日前提起诉讼，现提起已超过诉讼时效；原告的民事权利已通过仲裁程序得到法律的全面保护，并申请法院强制执行，根据一事不再理原则，原告已无权就受让事宜主张诉讼权利和实体权利，只能按照生效的法律文书确定的内容进行执行，现在原告又以两份裁决书中确定的数额要求行政赔偿，属于一事重复主张权利，显然影响生效法律文书的既判力。综上，原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院作出公正裁判，依法予以驳回。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：一、哈尔滨金赛尔投资咨询有限公司企业法人营业执照一份。证明原告主体身份。经庭审质证，被告方无异议。二、中国工商银行（黑龙江）分行与中国华融资产管理公司（哈尔滨）办事处订立的债权转让协议、中国华融资产管理公司哈尔滨办事处与哈尔滨金赛尔投资咨询有限公司资产转让合同。证明原告主张权利所涉债权形成的过程和事实。经庭审质证，被告方有异议，中国华融资产管理公司哈尔滨办事处与哈尔滨金赛尔投资咨询有限公司资产转让合同违反了最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让座谈会议纪要的通知规定，哈尔滨金融有限公司受让无效；合同中第六条转让方声明，资产包内债权所设定的抵押未经法院确认，第七条中受让方已经对转让方的声明完全理解。不良资产转让本身存在着风险。三、佳木斯仲裁委员会（2008）佳仲裁字第65号裁决书、佳木斯仲裁委员会（2012）佳仲裁字第78号裁决书。证明原告依法主张债权的事实。经庭审质证，被告对这两份证据的真实性没有异议，对原告主张的问题也没有异议，但我方想证明他所主张的受让债权已得到处理，本次诉讼属于重复主张权利。四、佳房他字第200030825号、第200030826号房屋他项权证、工商抵字第2308000020041号抵押物登记证及抵押物清单。证明原债务人财产设定抵押的事实。经庭审质证，被告对他项权利证的真实性没有异议，抵押登记证，上面资产明细中，大部分不是房屋，而是动产、药品包装物、机械设备等，价值8250000元，不动产的价值微乎其微，这些与原告所诉的拆除无关。五、佳木斯市原制药二厂开发项目建设协议书（证据来源：北京大恒伟业投资有限公司向佳木斯市中级人民法院提出案外人异议申请时提交到佳木斯市中级人民法院）。证明被告与北京大恒伟业投资有限公司签订的协议，拟将原告的债务人的土地使用权以优惠低价出让给投资商。经庭审质证，被告对真实性没有异议，但对证明的问题有异议，这份协议是对原佳木斯市第二制药厂的用地签订的协议书，和原告诉讼拆迁房屋没有关联性。六、挂牌成交确认书。证明被告将原告的债务人的土地使用权以优惠低价出让给开发商。经庭审质证，被告对真实性没有异议，但对证明的问题有异议，是对土地按照正常程序招标、拍卖、挂牌，与原告诉讼拆迁房屋没有关联性。七、佳木斯市人民政府建设用地审批文件（佳政土字【2008】27号）。证明被告批准将人民法院依法查封状态的原告的债务人的土地使用权以优惠低价出让给开发商。经庭审质证，被告对真实性没有异议，对证明的问题有异议。是将土地批准给开发商使用，不涉及房屋，与原告的诉讼请求无关联性。八、执行异议申请。证明原告的债务人的抵押物被被告统一部署予以拆除。经庭审质证，被告对证明的问题有异议，因为他是一个企业提出的意见，不是法律最终确认，他提出的涉案抵押物已被被告拆除，是为了免除自己的责任，而编制的这段事实。不能以此就认定拆迁是由市政府实施的。九、佳木斯市中级人民法院（2007）佳立民商字第20号民事裁定书。证明经原告申请，人民法院依法裁定财产保全的事实。经庭审质证，原告申请的诉前保全，依据民事诉讼法的规定，应当在十五日之内提起诉讼，原告没有按照时间提起诉讼，自然失效。十、行政赔偿申请书、国内标准快递收据。证明原告已先期向被告提交行政赔偿申请的事实。经庭审质证，被告对真实性有异议，这些都是复印件，我们并没有收到。被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：一、佳木斯亚泰拆迁工程有限公司证言一份。证明第二制药厂委托佳木斯亚泰拆迁工程有限公司拆迁的，2006年9月抵押物已灭失，整个拆迁和政府无关。经庭审质证，原告对这份证言的效力有异议，不能确认书面证言是不是亚泰公司出具的。时间不对，实际拆迁时间是2007年6月份拆迁的。二、佳木斯市房屋征收办公室证言一份，2005—2009年拆迁地段统计表，证明2005年—2009年期间政府没有对第二制药厂下发拆迁许可证。经庭审质证，原告无异议。三、原告在2008年3月18日出具的两份函告，证明原告认为自己的权利受到侵害，欲通过法院诉讼解决，此时原告已知道并认为自己的权利受到侵害，行政诉讼时效由2008年3月18日起开始计算。原告的诉讼在2014年提起，已超过法律规定的两年的期限，依法丧失胜诉权。同时证明原告是以同样的事实和理由分别向政府和企业主张权利，属于重复主张。经庭审质证，原告对真实性没有异议，有关诉讼时效问题有异议，在法定诉讼时效期间内我们依法主张权利，由于政府主管领导当时答应协调解决，后期让我们到仲裁做调解，给我们调解了三、四年也没解决。四、仲裁申请书和仲裁裁决书各两份，工商管理局证明一份。证明原告受让的民事权利已通过仲裁解决，以同一事实提起行政侵权诉讼，属于重复主张权利。第二制药厂是具有独立的法人资格，企业虽然被吊销营业执照，但尚未注销。而且原告在2012年的申请书中也认为第二制药厂有偿债能力。经庭审质证，原告对重复主张权利提出异议，主张的事实与主张的主体不同一，不算重复主张。经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据一、二、能够证明原告的身份及其原告主张涉案债权形成的过程；证据三、能够证明原告曾向佳木斯仲裁委员会主张过涉案债权，并已通过仲裁裁决书得以确认；证据四、能够证明第二制药厂的房屋以及机械设备等动产均设定抵押；证据五、六、七、能够证明被告将第二制药厂所在土地经法定招拍挂程序出让给北京大恒伟业投资有限公司；证据八、不足以证明涉案抵押物是由被告拆除的；证据九、能够证明原告2007年9月28日请求法院对第二制药厂所有的土地进行诉前财产保全的事实，但未按期向人民法院提起诉讼；证据十、因被告质证称未收到行政赔偿申请书，且快递收据无签收人签名，因此不能证明原告先期向被告提交行政赔偿申请的事实。对于被告提供的证据一及证据二，证据一加盖了佳木斯亚泰拆迁工程有限公司公章，且系原件，证据二表明在2005年至2009年期间政府没有对第二制药厂下发拆迁许可证，且原告无异议，两份证据能够证明拆迁是第二制药厂委托佳木斯亚泰拆迁工程有限公司进行拆迁的，并于2006年9月已完成拆迁，整个拆迁过程与政府无关；证据三、能够证明原告在2008年3月18日之前就知道佳木斯第二制药厂厂房灭失的事实；证据四、能够证明佳木斯第二制药厂于2009年11月28日因未参加工商年度检验被工商行政管理部门吊销企业营业执照的事实。根据本院审查认定的证据，结合原、被告双方的陈述，确认本案事实如下：2007年6月18日原告与中国华融资产管理公司哈尔滨办事处签订了资产转让合同，约定原告以715万元的价格受让含佳木斯第二制药厂在内的49户企业的抵债资产、债权、破产债权、表内利息及孳息等资产包。当原告向佳木斯第二制药厂主张债权时，第二制药厂在银行借款时的抵押物（房产和机械设备等动产）已经灭失，系第二制药厂委托佳木斯亚泰拆迁工程有限公司进行拆迁，并于2006年9月全部完成。该地块的土地使用权已经由佳木斯大恒伟业房地产开发有限公司以430万元通过法定招拍挂程序依法竞得，并办理了开发建设手续。2008年11月24日及2012年8月2日，原告就本案涉及的债权债务关系向佳木斯仲裁委两次申请仲裁，佳木斯仲裁委分别作出（2008）佳仲裁字第65号和（2012）佳仲裁字第78号裁决书，均要求第二制药厂向原告履行债务。裁决生效后，原告向佳木斯市中级人民法院申请执行，未实际执行到位。后原告以被告明知第二制药厂所有土地上有抵押不动产和其他抵押物，仍在抵押权人不知和未同意的情况下批准开发商建设开发项目，将抵押物拆除和转卖，严重侵害了原告的合法权益为由，要求确认被告统一部署并指派亚泰拆迁公司拆除抵押物的行为违法，并赔偿原告经济损失13660000元诉讼来院。本院认为，《城市房地产抵押管理办法》第三十八条规定：“因国家建设需要，将已设定抵押权的房地产列入拆迁范围的，抵押人应当及时书面通知抵押权人；抵押双方可以重新设定抵押房地产，也可以依法清理债权债务，解除抵押合同。”第五十一条规定：“因国家建设需要，将已设定抵押权的房地产列入拆迁范围时，抵押人违反前述第三十八条的规定，不依法清理债务，也不重新设定抵押房地产的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”由此可知，抵押权人的权利保护在于：1、得到抵押人（被拆迁人）的通知。2、依法清理债权债务，解除抵押合同。3、若所担保的债权未到期，就提存补偿金作为担保。4、以上3种方法没有得到实现时，可以抵押人为被告提起民事诉讼。我国担保法解释第80条又规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。”可见，抵押物灭失，抵押权人可就补偿金受偿。本案中，抵押的厂房系佳木斯第二制药厂委托佳木斯亚泰拆迁工程有限公司进行的拆迁，与被告无关。因此，被告的行政诉讼主体资格不适格。原告要求确认被告佳木斯市人民政府统一部署并指派佳木斯亚泰拆迁有限公司拆除抵押物的行为违法并赔偿原告经济损失13660000元于法无据。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨金赛尔投资咨询有限公司的起诉。案件受理费50元由原告哈尔滨金赛尔投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  孙景良审 判 员  宋佳林代理审判员  殷 亮二〇一四年五月十四日书 记 员  宋 扬本案所涉法律法规条文：《城市房地产抵押管理办法》第三十八条因国家建设需要，将已设定抵押权的房地产列入拆迁范围的，抵押人应当及时书面通知抵押权人；抵押双方可以重新设定抵押房地产，也可以依法清理债权债务，解除抵押合同。第五十一条因国家建设需要，将已设定抵押权的房地产列入拆迁范围时，抵押人违反前述第三十八条的规定，不依法清理债务，也不重新设定抵押房地产的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。