吉吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第106号
上诉人（原审被告）：磐石市新宇同金属建材有限公司，住所地：吉林省磐石市明城镇五金区。
法定代表人：邹学良，经理。
委托代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：邹树海，住吉林省磐石市。
委托代理人：刘文杰。系邹树海妻子。
被上诉人（原审原告）：付桂华，吉林市吉林经济技术开发区九华鸿程租赁站业主，住吉林市。
委托代理人：刘福。
委托代理人：刘艳参。系付桂华之子。
被上诉人（原审被告）：张远太，住吉林省德惠市。
上诉人磐石市新宇同金属建材有限公司（以下简称新宇公司）、邹树海因租赁合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民一初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新宇公司的委托代理人白长海，上诉人邹树海及其委托代理人刘文杰，被上诉人付桂华的委托代理人刘福、刘艳参到庭参加诉讼。被上诉人张远太经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
付桂华在原审时诉称：原告和第二被告（第二被告代表第一被告签订合同）在2009年9月25日签订建筑器材租赁合同，第三被告是第一、第二被告合伙人并作为本合同的担保人。但是第一被告并未按照约定给付原告租金，经原告多次讨要也未将租金要回。所以原告向昌邑区人民法院提起诉讼。请求法院判令：1、第一被告付清拖欠原告的租赁费等费用178，248.23元；2、第一被告付清拖欠原告的租赁物品，如无实物返还折合人民币77，223.00元；3、第一被告付清拖欠原告合同约定的违约金85，579.00元。以上共计341，050.00元；4、由被告承担诉讼费用；5、第二、第三被告对以上款项承担连带责任。
新宇公司在原审时辩称：原告所述与事实不符。1、原告的第一项诉讼请求，要求被告给付租赁费178，248.23元与实际发生的租赁费用不符。被告的租赁费根据提货清单和合同约定为57，696.60元，被告给付原告抵押金5万元，已抵顶租赁费用，被告只欠原告7，696.60元的租赁费。2、原告第二项诉讼请求，要求被告返还物品，这些物品是原告存放在被告处的，如果原告要取回，可以随时取回。该物品的价值也不是77，233.00元。3、根据以上两条，原告要求被告承担违约金，不符合法律规定。在本案中被告没有违约行为，故不应承担违约金。
邹树海在原审时辩称：签订合同时我是第一被告的代理人，我是代理第一被告签订的合同，所以我不应承担任何责任。
原判决认定：2009年9月25日，原告与被告新宇公司签订了建筑器材设备租赁合同一份。合同约定租赁期限为2009年9月25日至2009年10月25日。承租方因工程需要延长期限的应当在合同期满前5日内重新签订合同。双方对合同标的、型号、数量、租金计算方式、租赁方法、结算方法、租赁器材损坏及丢失的赔偿标准、租金收取、违约责任等进行了约定。被告邹树海以新宇公司代理人的身份在合同委托代理人处签字。被告张远太作为担保人在合同上签字，担保内容为：“担保期至结清所有欠款”。合同签订后，新宇公司给付原告押金50，000.00元，其余租赁费至今未付。合同期满后，双方未续签租赁合同，新宇公司占有原告的部分租赁器材至今未还。
原判决认为：一、关于本案的责任主体。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案当中，原告是建筑器材的出租人，被告新宇公司实际使用合同约定的标的物并支付了部分对价，因此是租赁合同的承租人。原告与被告新宇公司之间的租赁合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同，对原被告具有法律约束力。双方均应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。未按照约定履行给付义务的构成违约行为，应当依法承担违约责任。本案中原告已经按照约定履行了交付标的物的义务，被告新宇公司未按照约定履行给付租金的义务，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的责任，因此新宇公司是本案的责任主体。关于被告邹树海的责任问题。邹树海在与原告签订租赁合同时是以新宇公司的委托代理人身份在合同上签字，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”但是，如果当事人之间对各自的权利义务另有约定，并且此种约定符合民事法律行为的要件，也不侵害第三方合法权益，则该约定有效，当事人应当按照约定承担相应的责任。本案当中，原被告在租赁合同第六条二中约定，对承租方不按时交纳租金以及逾期不归还租赁器材在租赁期的违约责任之外的其他违约行为，承租方的委托经办人负有连带责任。因此邹树海应当对新宇公司不依约给付租金以外的违约行为而产生的民事责任承担连带责任。关于被告张远太的责任问题。因原被告双方在合同中对保证方式没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，张远太应当承担连带保证责任。此外，原被告之间对保证担保范围的约定也不明确，根据法律规定张太远应当对全部债务承担责任。关于保证期间，原被告之间约定的保证期间为“至结清所有欠款”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，原告与新宇公司的合同到期后，新宇公司继续占有使用租赁物，根据法律规定及双方的约定，在双方之间已经形成不定期租赁合同关系，至原告起诉主张给付租金之日，未过担保期间，因此张远太应当依法对新宇公司的债务承担连带保证责任。二、关于新宇公司的违约责任。对于不定期租赁合同，根据法律规定当事人可以随时解除合同主张返还租赁物，构成违约的违约方承担违约责任。扣除本案不能认定的租赁物，新宇公司在2009年9月25日至2009年11月8日期间欠付租金62，566.16元；2010年4月1日至2010年4月24日期间欠付租金16，211.97元；2010年4月25日至2011年10月8日期间欠付租金60，368.70元。上述共计139，146.83元，被告新宇公司应当给付。原告主张的报废物品损失1，320.00元及修理费4，970.20元，与双方无争议的原告证据3及合同能够相互印证，予以支持。原告主张的丢失物品中，3015、1515钢模，上托下托，木方，钢模卡新宇公司承认在其处，现原告以诉讼方式主张返还，双方的不定期租赁合同关系终止，被告新宇公司应当返还。不能返还的其他租赁物应当折价赔偿。其中6015钢模24，840.00元（69块×360.00元／块＝24，840.00元）；钢管7，560.00元（420米×18元／米＝7，560.00元）；扣件2，440.00元（305个×8元／个＝2，440.00元）。以上共计：34，840.00元。另外，按照当事人在合同中第四条的约定，租赁期间不得用押金抵租金，租赁期满被告新宇公司交纳的押金在扣除应付租赁器材缺损赔偿金后返还新宇公司。因新宇公司已经给付原告押金50，000.00元，根据本案能够确定的损害事实，扣除因租赁器材缺损的赔偿款后，原告应当返还新宇公司8，869.80元（50，000.00元－报废物品损失1，320.00元－修理费4，970.20元－不能返还的其他租赁物的折价赔偿金34，840.00元＝8，869.80元）。在诉讼中原告表示用该项债权抵销新宇公司欠付的相应租金，因原告是守约方并且双方的租赁关系已经终结，原告的该项请求符合双方的约定和法律规定，应予支持，故被告新宇公司应当给付租金为130，277.03元（139，146.83－8，869.80＝130，277.03元）。欠付的运费800元，被告未否认运费的事实，但称已经结算完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告新宇公司作为履行给付价款义务的合同主体未举证证明运费已经给付的事实，因此应当承担不利的后果。原告的该项诉讼请求应予支持。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。”本案中原告主张的违约金数额高于法定标准，应予调整。根据本案双方的约定及法律规定，被告新宇公司应当给付原告违约金41，744.05元（139，146.83元×30%＝41，744.05元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告磐石市新宇同金属建材有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告付桂华租金130，277.03元；二、被告磐石市新宇同金属建材有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告付桂华违约金41，744.05元；三、被告磐石市新宇同金属建材有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告付桂华运费800元；四、被告磐石市新宇同金属建材有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告付桂华P3015钢模25块、P1515钢模28块、上托下托100根，木方（9×9）4米90根、木方（9×9）2米70根、木方（9×9）1米130根、钢模卡870个；五、被告邹树海对上述第三项、第四项民事责任承担连带责任；六、被告张远太对上述债务承担连带保证责任；七、驳回原告付桂华的其他诉讼请求。
原审判决后，新宇公司、邹树海不服，向本院提起上诉，请求依法重新判决。主要理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、租金认定错误。（1）2009年9月25日
--11月8日期间租金实际为58，506.60元，不是62，566.16元；（2）2010年4月1日--
4月24日期间租金实际为12，702.41元，不是16，211.97元；（3）2010年4月25日—10月8日期间租金实际为21444.92元，不是60，368.70元；2、原审判决损失认定错误。（1）上诉人共租6015钢模1040块，被上诉人拉回1071块，含其司机拉走的100块，被上诉人多拉回了31块；（2）上诉人共租钢管12540米，返回14200米，被上诉人多拉1680米；（3）上诉人共租扣件3575个，返回4070个，被上诉人多拉450个；（4）原审判决认定修理费4，970.20元错误，实际应为4，110.70元；（5）车费800元已付。综上，因对双方租赁物数量认定有误，导致租金、违约金、修理费等计算错误。应判给上诉人租金92，653.91元、违约金13，947.38元、修理费4，110.70元，冲减抵押金5万元后为60，712.00元为宜。同时上诉人要求判决被上诉人返回多拉回的器材，如不能返回，照价赔偿。
被上诉人付桂华辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，维持原判。
被上诉人张远太未到庭，也未进行答辩。
二审中，被上诉人付桂华申请证人董某某，欲证明邹树海和张远太是合伙关系。董志辉出庭作证称，我是中铁九局职工，放假没事时给张远太打工。张远太是个包工头，在一起干活修涵洞时认识了邹树海。我听张远太说他和邹树海是合伙关系，共同承包修桥。我在工程中负责张远太和邹树海的工程的现场管理。是张远太让我负责的，邹树海也同意了并每月给我开2000元工资。我替邹树海收过被上诉人的货，张远太也给邹树海收过被上诉人的货。上诉人邹树海否认其与张远太是合伙关系。本院认为，董志辉的证言不能证明邹树海和张远太是合伙关系，故对董志辉证明邹树海和张远太是合伙关系的证言不予采信。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是上诉人新宇公司是否租用了被上诉人张远太签收的尾号409提货单上的器材，及被上诉人付桂华的司机张志军于2009年10月7日从上诉人处提走的100块6015钢模是否包含在双方租赁合同约定的租赁物中。
关于新宇公司是否租用了张远太签收的尾号409提货单上的器材。按照新宇公司的主张，付桂华多拉走的钢管及扣件数量与付桂华主张的新宇公司丢失的器材数量，同尾号409提货单中的器材数量刚好相符。而且，依常理，当场履行的涉及标的物数量的合同，当事人一般都会临场查点，如有差错，当场纠正。本案中新宇公司无证据证明付桂华多拉走租赁器材的事实，亦无证据证明其曾经主张过此事实。故本院认为，可以认定新宇公司租用了尾号409提货单中的器材，对新宇公司、邹树海的主张不予支持。
关于付桂华的司机张志军于2009年10月7日从新宇公司提走的100块6015钢模是否包含在双方租赁合同约定的租赁物中。因付桂华否认此100块钢模与本案有关，新宇公司作为对标的物负有返还义务的合同相对方，对其合同义务是否适当履行依法负有举证责任。现新宇公司、邹树海未能充分证明此100块钢模属合同约定之物，故对其主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，353.00元，由上诉人磐石市新宇同金属建材有限公司、邹树海共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 陈 新
审判员 林凤岩
二〇一三年六月二十一日
书记员 王 东