山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第266号
上诉人（原审原告）李秉强。
委托代理人李雪红。
被上诉人（原审被告）青岛后海热电有限公司。
法定代表人陈斌，董事长。
委托代理人王锦，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人张屹，山东中苑律师事务所律师。
上诉人李秉强因与被上诉人青岛后海热电有限公司（以下简称后海热电公司）供用热力合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月5日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王晋共同组成合议庭，于2015年2月28日向双方当事人送达了开庭传票，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人李秉强及其委托代理人李雪红，被上诉人后海热电公司的委托代理人王锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李秉强在一审中诉称：2006年后海热电公司在给李秉强安装供暖设施服务中，未按原设计图纸安装，存在严重的偷工减料欺诈行为，其行为严重侵害了李秉强的合法权益，故李秉强具状至法院，请求依照《消法》第四十九条的规定依法判令后海热电公司双倍赔偿供暖设施安装费22358.8元，诉讼费用由后海热电公司负担。
后海热电公司在一审中答辩称：第一，李秉强主张的供暖配套费由三部分组成，由市政管网供热配套费每平方57元，该部分收费是属于财政收入；剩余部分又分为两部分，一部分是居民共有的居民安装费，即从楼前阀门井到住户的入户阀门，这个单价需要单独核算；还有一部分从入户阀门到用户家里的暖气片安装，属于用户个人所有。从上述分类来讲，李秉强要求返还的应是属于个人的部分。第二，李秉强要求返还配套费的结果意味着后海热电公司不再负有供暖义务。第三，本案不属于消法调整的范围。综上，李秉强所诉无事实和法律依据，请求依法驳回李秉强的诉讼请求。
原审法院经审理查明的事实：1、李秉强居住于青岛市李沧区升平路30号6号楼2单元103户，该房由后海热电公司提供集中供热服务并铺设管道、安装供暖设施。李秉强为此于2006年8月17日交纳供热设施配套建设费11179.4元，后海热电公司自2006年开始提供冬季采暖供热。
李秉强称，后海热电公司在为其安装供暖设施过程中未按原设计图纸安装，存在严重的偷工减料行为，李秉强为此提交图纸两份、照片十二张予以证明。李秉强提交的图纸系复印件，由青岛开源热力设计研究院出具，时间为2006年6月份，李秉强用以证实从图纸上显示进水管应该管径是DN25，回水管管径是DN20，立管和支管管径是DN20，称后海热电公司在实际安装过程中将进水管和回水管都改为DN20，立管和支管管径改为DN15。因后海热电公司在实际安装的时候管道内径变细，导致供暖流量不足室内温度不达标。后海热电公司认为图纸为复印件，且并无设计人员签名也未加盖设计单位公章，所以对真实性无法确认；照片没有拍摄时间、地点，从照片中看不出李秉强所主张的问题，且李秉强称其中四张照片是居委会暖气片照片，虽然无法确认，但居委会的管道安装模式和居民的安装模式不同，居委会是属于按计量收费的单位与按面积收费的居民用户收费标准设计不一样，不能印证居民用户的管道设计是否合理。
2、李秉强与后海热电公司因供热及热费问题进行数次诉讼。2007年3月，李秉强到青岛市信访局反映其住所内供暖设施没有按照设计图纸施工，安装的供水管径变细、回水阀减为一个，管件连接处的丝扣连接改为焊接、自动排气阀变为手动排气阀。开源集团对此的答复为管道口径的改变原因为图纸变更，承诺为该用户家中的手动排气阀改为自动排气阀。李秉强不满意开源集团的答复，自行找人审核，认为现管道流量不足，要求按原设计更改管道。开源集团不同意。2008年5月14日，后海热电公司与李秉强签订备忘录，内容为后海热电公司按照原设计图纸对李秉强家的室内采暖系统进行改造到供热标准，同意李秉强免交2007-2008年度供热费，并支付李秉强现金7000元。李秉强同意不再为此事上访。
2008年3月27日，因部分住户未缴纳供热费，后海热电公司分别向原审法院提起诉讼，被告为李秉强的案件案号为（2008）李商初字第123号。2008年6月2日，后海热电公司申请撤诉。2009年12月11日，后海热电公司又起诉李秉强催缴热费，后申请撤诉。
2010年5月13日，后海热电公司以李秉强拖欠2008-2010年供热费为由诉至原审法院，后于2011年7月5日撤回起诉。原审法院于2011年5月26日到青岛开源热力设计研究院调查相关情况，经查，后海热电公司施工的供热管网均由该设计研究院进行设计，在对李秉强所在小区进行设计施工时，后海热电公司曾要求“将原设计中的PP-
R塑铝管均改为镀锌钢管，原图及说明中PP-
R塑铝管管径也相应改变，原DN25改为DN20，原DN20改为DN15”。后海热电公司称进行上述改动的原因是“原设计是PPR管，考虑到PPR管材的一些弊端，所以要求设计部门按照镀锌管更改设计，PPR管的DN25相当于镀锌管的DN20”。
2011年8月22日，李秉强提起诉讼，要求后海热电公司双倍赔偿其所缴纳的供热设施配套建设费，原审法院立案案号为（2011）李商初字第598号。在该案中，经办案法官现场勘验，李秉强家中温度达标。2011年12月29日，李秉强撤回起诉。
原审法院认为，李秉强要求双倍赔偿的供暖设施安装费（收款收据显示为供热设施配套建设费）属于城市基础设施配套费的范畴。所谓城市基础设施配套费是指按照城市总体规划要求，为筹集城市市政公用基础设施建设资金所收取的费用，按照建设项目的建筑面积计征，专项用于城市基础设施和城市公用设施建设。财政部针对城市基础设施配套费的性质做出过批复（文件号为财综函（2002）第3号），该批复内容为，城市基础设施配套费是政府有关部门强制征收的专项资金，其征收主体与征收对象之间不存在直接的服务与被服务关系，受益者与征收对象也没有必然联系，在性质上属于政府性基金。政府性基金的资金管理方式为上缴国家财政或地方财政。本案后海热电公司虽向用热户之一的李秉强收取供热设施配套建设费，但因为施工工程涉及城市市政公用基础设施，李秉强与后海热电公司之间并非建设工程施工合同意义上的发包人与承包人之间的关系，故本案不能以建设工程施工合同的法律规定予以评判。后海热电公司向用热户供热，李秉强作为用热户支付热费，李秉强与后海热电公司之间形成供用热力合同，并非李秉强主张的消费者与经营者的法律关系，故本案亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。
本案李秉强于2007年对于后海热电公司更改设计提出异议，要求后海热电公司对供暖设备予以整改，后海热电公司已经按照李秉强的要求为其家中改造室内采暖系统、更换管道，并与李秉强达成备忘录，支付李秉强7000元，后海热电公司已经承担了修理、重作、赔偿损失的违约责任，而在（2011）李商初字第598号案件中，经办案法官现场勘验，李秉强家中供暖温度达标。以上事实足以证明，后海热电公司为李秉强更换管道、改造室内采暖设施后，李秉强家中的供暖设备能够实现按时、连续、保质供热的合同目的。在本次诉讼中，李秉强主张后海热电公司安装的暖气管道流量不足，但未向原审法院提交因管道变细致使流量不足、温度不达标的证据，且李秉强此主张与原审法院查明事实相悖，原审法院不予支持。
综上，李秉强以后海热电公司安装的供暖设施未按原设计图纸施工、存在严重的偷工减料欺诈行为为由，要求后海热电公司予以双倍赔偿供热设施配套建设费的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李秉强的诉讼请求。本案案件受理费人民币359元，由李秉强负担。
宣判后，李秉强不服，向本院提起上诉。
上诉人李秉强上诉称：一、振北居委会供热面积是310平方米，按供热费30.40元／平方计算，居委会实交供热费9294.24元；未安装计量表，不是按计量收费，而是按面积收费。二、DN25是一寸镀锌管的代号，是指内径；PPR管是塑铝管，其型是指外径。三、被上诉人曾起诉上诉人两次，均因无证据而撤诉。2010年12月31日，当时该案的办案法官到上诉人处调查，其中第五组暖气片是凉的，室内温度很低，窗户玻璃上还有结冰，办案法官将窗户拍照作为证据，并看过上诉人处根据图纸改造的暖气管道（被上诉人返工三次，返工更换下的管件办案法官也看过）。办案法官到开源设计院调查图纸问题，开源设计院不予提供。四、原审法院的办案法官未进行实地调查，不能认定上诉人处温度达标。五、据上诉人了解：1、振北居委会室内安装的管道为进水管1寸，回水管1寸，立管6分，支管6分，暖气片装有两个阀门；室外主管道原来是40的，流量不到一半，暖气片有一半是凉的，后再于2014年将室外管改为50的，其暖气片还有不热的，流量不达标。2、2005年住户安装的室内管道为进水管6分，回水管6分，立管4分，支管4分，暖气片装有两个阀门，也安装了自动排气阀两个；2006年住户安装的室内管道为进水管6分，回水管6分，立管4分，支管4分，暖气片只在回水处安装一个阀门，进水处没有安装阀门，自动排气阀也未安装。3、秀湛路、南京路和开封路室外主管道都是3寸的，3寸管道的流量数据是35.766；唯独后海热电公司将沧口供热用户室外管道安装成2寸的，2寸管道流量数据是15.891；二者流量数据相差1.25倍，这是导致居民用户室内供热流量不达标的主要原因，也是其偷工减料的证据。后海热电公司偷工减料，要求其双倍退赔不是主要目的，而是要求其为每户安装供暖计量表，按照计量公平合理交费。综上，一审法院办案不公，不调查、不了解，请求二审法院：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人22358.8元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。在二审庭审过程中，上诉人明确其上诉理由为：1、被上诉人在安装供热设施时存在严重的偷工减料的欺诈行为；2、居委会的供暖收费不是按计量收费，而是按面积收费。
被上诉人后海热电公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李秉强提交如下证据：证据一、照片三宗，证明：居委会不是按照计量收费，计量表或者没有安装或者没有使用。被上诉人后海热电公司对上述证据质证称，对照片本身的真实性无异议，但对照片所附说明的真实性不予认可，是上诉人自行书写的内容，且照片的拍摄时间、地点无法确认，拍摄的仅是局部，无法证明与本案的关联性。本院认为，上述证据无法证明与本案的关联性，本院对该宗证据不予采信。
二审经审理查明，上诉人在二审庭审过程中认可供热设施经过被上诉人改造后，室内管径符合图纸。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：上诉人要求被上诉人双倍赔偿供暖设施安装费的诉讼请求应否支持。
上诉人主张被上诉人在安装供暖设施时偷工减料，不符合图纸的设计，本院认为，被上诉人后海热电公司向上诉人李秉强供热，李秉强作为用热户支付热费，原审法院认定上诉人与被上诉人之间形成供用热力合同关系正确。因李秉强到青岛市信访局反映其住所内供暖设施没有按照设计图纸施工，安装的供水管径变细、回水阀减为一个，管件连接处的丝扣连接改为焊接、自动排气阀变为手动排气阀，后海热电公司于2008年5月14日与李秉强签订备忘录，内容为：后海热电公司按照原设计图纸对李秉强家的室内采暖系统进行改造到供热标准，同意李秉强免交2007-2008年度供热费，并支付李秉强现金7000元。李秉强在该备忘录中签字，同意不再为此事上访。上诉人李秉强在本案中也认可上诉人的供热设施经过被上诉人改造后，室内管径已经符合图纸的标准。上诉人虽主张因暖气管道变细导致流量不足，致使温度不达标，但在被上诉人已经应上诉人的要求按照原设计图纸对供暖设施改造完毕，并免除了其部分供暖费、支付了其7000元现金后，上诉人在本案中仍以后海热电公司未按原设计图纸安装供暖设施为由提起诉讼，要求后海热电公司基于《中华人民共和国消费者保护法》双倍赔偿供暖设施安装费，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费359元，由上诉人李秉强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年四月十日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 王润之