安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濉民一初字第02850号
原告：吴思杰，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：雷鸣。安徽北方之光律师事务所律师。
被告：田伟，男，1979年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王玉祥，安徽辰元律师事务所律师。
原告吴思杰与被告田伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，依法由审判员王杰适用简易程序，分别于2015年9月9日、2015年11月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，吴思杰的委托代理人雷鸣，田伟及其委托代理人王玉祥到庭参加诉讼。第二次庭审，吴思杰及其委托代理人雷鸣，田伟及其委托代理人王玉祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴思杰诉称：因田伟借钱未还，为此请求法院判令：1、田伟偿还借款30000元；2、案件受理费由田伟负担。
吴思杰为支持其诉讼请求，向本院提交证据为：1、借条一份，证明田伟向吴思杰借款30000元；2、营业执照，证明吴思杰经营砖窑厂，从而证实吴思杰具有大额流动资金。
田伟在庭审中辩称：双方之间不存在借贷关系，2013年8月10日，田伟给吴思杰出具的借条实际为田伟是吴思杰建房预支的工程款，请求驳回吴思杰的诉讼请求。
田伟为支持其抗辩主张，在诉讼中提交了如下证据：
1、吴思杰不服濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第02926号民事判决书的上诉状及相关证据材料和安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民一终字第00013号民事判决书，证明吴思杰在另一案件中上诉时均未提到田伟欠吴思杰30000元这个情况；
2、安徽省濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第02926号民事判决书、起诉状、庭审笔录及该案主审法官对吴思杰的问话笔录，证明田伟说明了吴思杰共给其工钱90000元，其中30000元是以借支的名义支付的，也就是吴思杰主张的30000元的借条；
3、安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮民一终字第00013号案件的庭审笔录及责任协议一份，证明吴思杰在二审中未提到田伟尚借其30000元的事实，同时证明吴思杰和田伟签订建造房屋的时间为2013年8月10日，与书写借条为同一天。
经当庭举证、质证，田伟对吴思杰所举证据发表如下质证意见：
对证据1认为，借条并不是田伟向吴思杰借款，事实上应为田伟向吴思杰预支的工程款。
对证据2的真实性无异议。
吴思杰对田伟所举证据发表的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，对田伟所证明的观点有异议：1、吴思杰未提到借款30000元是因为在另一案件中，吴思杰认为并不需要再支付田伟承揽工程款；2、另案工程款与本案是两码事，不是同一法律关系。
对证据2认为，对判决书的真实性无异议，但是判决书并不能证明吴思杰给付田伟的工程款90000元包括借款30000元；田伟的诉状恰恰证实了田伟收到的工程款90000元并不包括本案借款30000元，因其诉状表述的收款时间是从2014年元月10日开始支付，而本案的借款时间是2013年8月10日，因此，本案借款与另一案没有任何联系；对于在另案一审笔录中田伟陈述收到工程款90000元，其中30000元是借支的名义收到的，但该证据不能证明田伟的观点，因为：1、一审中吴思杰并未出庭，该叙述仅仅是田伟的陈述，不能作为认定案件事实的依据。2、田伟的叙述并不能证明30000元借支与本案的借款是同一笔款，并没有叙述借支的时间；对问话笔录的真实性无异议，但该证据不能证明田伟的观点，虽然吴思杰在笔录中没有提到本案借款30000元，是因为：1、吴思杰在原承揽合同中不应再支付给田伟工程款，没有提出借款的必要。2、吴思杰认为该借款与工程款90000元没有必然的法律关系，因此田伟提供的证据不能证明本案借款30000元是包含在工程款90000元之内。
对证据3认为，对庭审笔录真实性无异议，虽然吴思杰在笔录中没有提到本案借款30000元，是因为：1、二审笔录是建设工程施工案件，本案是民间借贷案件，两个案件是不相关的。2、吴思杰已经支付给田伟90000元，钱已经多付了，本案的30000元是原来的借款，所以没有提出。3、吴思杰提出先付60000元让田伟备料，后来又陆续付了20000元和10000元，并不能证实本案借款30000元是包含在工程款90000元之内。对责任协议真实性无异议，但在协议签订4个月之后才开始施工，才开始付款，该协议不能证明田伟的观点，协议与借款无关。
本院经审核认定认为：吴思杰所举证据1，因田伟不认可，且田伟所举证据能够否认借款一事，能够印证田伟的辩称，因此借款一事不存在，故对该案证据不予认定。证据2与本案不具有关联性，不予认定。
田伟所举证据1-3内容真实合法，具有与本案的关联性，能够达到田伟的证明目的，故均予以认定。
根据上述审核认定的证据材料和庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2013年8月10日，田伟给吴思杰出具借条一份，内容为：“今借吴思杰叁万圆整借款人田伟”。
同时查明：田伟曾于2013年承建吴思杰所建房屋的木工工程，约定工程款总计160000元。2013年8月10日，吴思杰作为甲方与田伟（乙方）签订一责任协议，协议约定工资分3期到位：1、地基下好付6万；2、一层支好壳子甲方验收后付7万；3、二层壳子支好甲方验收后付清3万。协议签订后，田伟即动工。2014年元月，田伟已经完成了地基，支好一层壳子，后双方因故解除合同。地基及一层壳子的工程款总计130000元。吴思杰陆续支付了工程款90000元，尚欠40000元未支付，田伟于2014年9月18日诉至本院，本院于2014年12月21日作出（2014）濉民一初字第02926号民事判决书，判决吴思杰给付田伟人民币40000元。吴思杰不服该判决，上诉至安徽省淮北市中级人民法院，安徽省淮北市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）淮民一终字第00013号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审开庭时吴思杰未到庭，田伟在一审庭审笔录中陈述：“分三笔共收到吴思杰工钱90000元，其中30000元是以借支的名义收到的，其中50000元打了收条，其中10000元无收据”。吴思杰在一审主审法官的问话笔录及上诉状和二审庭审笔录中均未提到田伟曾借其30000元一事。吴思杰在二审笔录中陈述：“当时田伟没有钱，其先付给田伟60000元，让田伟备料”。
在本案的庭审中，田伟对为何出具借条的解释为：“此笔钱是预支的工程款，是签协议当天预支的，钱是用于买材料的，当时工程款较大，吴思杰要求打个借条，于是就打了本案的借条，当时没有想那么多”。田伟对所收到的90000元工程款表述为：“一次收到30000元，是打的借条，一次收到50000元，是打的收条，一次收到10000元，未打条”。吴思杰对给付90000元的表述为：开工那天给了30000元，第二天又给了30000元，过段时间又给了20000元，后来又给10000元。吴思杰对开始施工的时间表述为：在2013年年底动的工。田伟对开始施工的时间表述为：签过协议即动工。
上述事实，有书证、当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点是：本案所涉及的借条中的30000元是预支的工程款还是借款。
2013年8月10日，田伟给吴思杰出具借条的日期，正好与签订木工责任协议的时间一致，根据常识，吴思杰有可能将款30000元借出。在本院（2014）濉民一初字第02926号案件庭审笔录中，田伟已经表述其曾收到30000元的工程款是采用的预支的方式支取的，另外50000元打了收条，有10000元未打条。吴思杰在本院（2014）濉民一初字第02926号案件中，主审法官对其所作的问话笔录及其在上诉状和二审庭审笔录中均未提到田伟曾经借过其30000元一事，作为一名普通群众，趋利避害是人之常情，如有借款的事实其通常会提出以用于折抵工程款，虽然吴思杰在本案中解释其认为预付的工程款已经多了不需再付钱，另外借款与施工合同不是同一法律关系，但在一审败诉的情况下不提及此事，其解释可信度不高。吴思杰在二审笔录中也认可先给田伟60000元用于备料，与田伟的预支工程款的陈述能够吻合。同时在本案中其对田伟施工开始的时间与结束的时间表述与事实不符，其认为动工时间是在2013年年底，而本院（2014）濉民一初字第02926号民事判决书已经明确认定田伟的工程在2014年元月已经完工，责任协议中的2013年8月10日为田伟陈述的施工开始时间应该是真实的，在当天预支的工钱应该是可信的。综上，能够认定本案涉及的借条中的30000元应为田伟预支的工程款，包含在吴思杰给付田伟的90000元工程款之内，田伟的辩称于事实相符，本院予以采信。吴思杰虽然提供了借条，但实际未有借款的事实，田伟所出具的借条中所载明的借款数随着工程款的结算完毕而消灭，因此吴思杰的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴思杰的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告吴思杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 王杰
二〇一五年十一月九日
书记员 况萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
。