贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1337号
上诉人（原审被告）贵阳市花溪区中院村村民委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区（小河）春叶酒店四楼。
法定代表人李应莲，该村委会主任。
委托代理人吴旭，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号15201201010551067。
被上诉人（原审原告）朱宝，男，1984年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）田锦荣，男，1970年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）张朝理，男，1971年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）程晓学，男，1976年10月10日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
上列四被上诉人委托代理人罗文彬，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201200110451767。
上列四被上诉人委托代理人宋宇，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201201310780615。
原审第三人贵阳虹泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳花溪区（小河）淮河路中段C栋2层1-2号。
法定代表人陆石玉，该公司总经理。
委托代理人程兵，贵州博文律师事务所律师，执业证号15201200210142555。
委托代理人何瑞江，贵州博文律师事务所实习律师。
上诉人贵阳市花溪区中院村村民委员会（以下简称中院村委会）与被上诉人朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学及原审第三人贵阳虹泰房地产开发有限公司（以下简称虹泰房开公司）房屋租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年11月10日作出（2015）花民初字第940号民事判决。宣判后，中院村委会不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年1月17日第三人虹泰房开公司承建的位于贵阳市××（小河）××路××号的星河国际城1号楼竣工，并通过验收合格。后被告中院村委会向第三人虹泰房开公司购买了星河国际城1号楼一至二层商铺。2014年3月，原告朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学与被告中院村委会对原告承租贵阳市××（小河）××路××号的星河国际城1号楼第二层共用商辅（以下简称涉案商铺）进行了协商。协商一致后，原告程晓学于同年3月18日向被告支付了租房保证金300000元、2014年4月23日又支付房租100000元。被告收到上述款项后将涉案商辅交付给原告。
原告在取得承租商辅后即着手对进行装修。2014年4月30日，原告与贵州龙质装饰工程有限公司签订《装饰工程合同》，将皇宫KTV的装饰装修工程发包给贵州龙质装饰工程有限公司进行施工，承包方式为包工包料，工期为2014年5月4月至2014年11月3日，总价款为5880000元。已支付工程款4360000元，尚欠1520000元。贵州龙质装饰工程有限公司按期完成了装修工程，由于原告所欠的皇宫KTV的装修工程尾款期限已到，贵州龙质装饰工程有限公司于2015年1月30日向原告出具了《催款通知书》。
2014年5月12日，被告中院村委会作为甲方与原告代表朱宝（乙方）签订《商铺租赁合同》，将其向虹泰房开公司购买的2174.48平方米涉案商辅出租给乙方使用，合同约定租赁期限为8年，从2014年6月1日至2022年5月31日；租金支付：二年内按25元／平方，第三、四年按10%递增，合27.5元／平方，第五、六年按10%递增，合30.25元／平方，第七、八年按10%递增，合33.28元／平方，租金按半年一付，并交付押金50000元；乙方在租赁期闸所产生的水、电、排污等一切费用全部由乙方自行负责及处理；乙方因转租、转让、转借他人或擅自调换使用、拆改房屋结构或承变房屋用途、在承租房屋内进行违法活动的，甲方可终止合同并收回房屋；租赁期间，甲方无权终止合同，乙方终止合同需提前30天通知对方，如因国家建设、不可抗力因素，甲方必须终止合同时，一般应提前1个月通知乙方，乙方的经济损失甲方不予补偿。
由于原告在开办KTV初期无准确的名称和公章，在进行装修时，原告以贵阳小河沐歌浴业有限责任公司名义（田锦荣作为签约代理人）分别于2014年5月6日与贵州众欣贸易有限公司签订《中央空调合同》，向贵州众欣贸易有限公司订购并安装“美的”中央空调系统和排风系统，货款共计510000元，（已付425000元，尚欠85000元）。于2014年5月25日与贵阳桥际贸易有限公司签订《合同书》，约定向贵阳桥际贸易有限公司订购音响、点歌器及包房灯光设备，货款共计616000元（贵阳小河沐歌浴业有限责任公司支付货款180000元，田锦荣支付巴黎皇宫KTV音响款300000元）。于2014年7月14日与贵州诚讯锋云电子科技有限公司签订《销售合同书》，向贵州诚讯锋云电子科技有限公司订购KTV专用电视，货款共计168000元（已付150000元，尚欠18000元）。
2014年6月18日，原告与江苏盛华系统集成工程技术有限公司贵州分公司签订《建设工程施工合同》，约定江苏盛华系统集成工程技术有限公司贵州分公司对原告所属的巴黎皇宫锦江路KTV消防系统改造，工程范围为报警系统、消火栓灭火系统、喷淋系统、排烟／新风共用系统、疏散照明应急系统、防火门系统改造。工程款为390000元（已支付246000元，欠施工单位144000元）。
因原告朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学承租商辅作经营之用，由于第三人虹泰房开公司不能提供该商铺的消防验收合格证，致使被告中院村委会无消防合格证交给原告，导致原告在装修期间无法到贵阳市报备，装修工作停止。2014年6月19日，第三人虹泰房开公司（甲方）与被告中院村委会（乙方）签订《协议》，约定：1、乙方听从甲方安排，在朱宝等承租方不能报备的情况下，安排朱宝等承租方继续装修施工；2、朱宝等承租方在施工期间如因一号楼大楼无消防验收合格证所导致的损失由甲方负责；3、甲方于2014年9月30日之前将所购商辅的消防合格证交给乙方，以便乙方将此证交给朱宝等承租方；4、若在2014年9月30日期至甲方不能将消防合格证交给乙方，朱宝等承租方在上述场地的投资款项及相关损失由甲方赔偿给乙方，乙方赔偿给朱宝等承租方。2014年6月20日，被告中院村委会作为甲方与原告（乙方）签订《协议》，约定乙方租用甲方位于中院村星河国际一号楼二楼商铺作经营之用，乙方装修须到贵阳市××××支队报备，但甲方不能提供场地消防验收合格证，导致乙方不能报备，装修工作停止一事达成以下协议：1、乙方听从甲方安排，在不能报备的情况下继续装修。2、乙方在施工期间如因一号楼大楼无消防验收合格证而导致的损失由甲方负责。3、甲方在2014年9月30日之前将场地消防验收合格证交给乙方，以便乙方开展下一步工作。4、若在2014年9月30日期至甲方不能将消防验收合格证交给乙方，乙方在上述场地所投资款项及相关损失由甲方赔偿给乙方。5、赔偿责任按贵阳虹泰房地产开发有限公司与贵阳市花溪区中院村村民委员会所签协议为主。上述《协议》签订后，原告继续组织各装修部门进行装修。
2014年8月20日，原告将皇宫KTV的门头亮化工程同样交给贵州龙质装饰工程有限公司，工程造价为388000元。该部分工程款已全部支付给贵州龙质装饰工程有限公司。2014年11年19日，巴黎皇宫KTV通过工商银行转账方式向贵州江河水利电力建设工程有限公司支付电力线路材料款及施工款合计152730元。2014年8月26日支付贵州鑫美特建材有限公司防水工程款23800元。2014年10月5日原告与贵阳美日嘉宝酒庙用品商行签订《产品订购合同》，订购各种酒杯、果盘、碟子、烟缸、牙签瓶、冰桶、扎壶、分酒器、拉圾桶、酒水车、纸盒、爆米花机、爆米花桶、开水器、雨伞、雨伞架、洗手液瓶、保温壶、150KG制冰机、消毒柜等物品，总货款为133000元，原告支付52940元，尚欠80060元。2014年7月25日与贵州同创科技有限公司签订《家具订货合同》，向贵州同创科技有限公司订购32个包房的沙发和茶几，货款共计356000元（已付214000元，尚欠142000元）。
为便于经营，扩大知名度，原告于2014年12月4日与贵阳中声传媒有限公司签订《广告委托发布合同》，支付广告款11200元。同日与贵阳碧园文化传媒有限公司签订《合同书》，约定原告与贵阳碧园文化传媒有限公司共同发展“电影映前广告”项目，支付广告款13200元。于2014年12月12日与贵州大众广播传媒有限公司交通广播经营部签订《广告合同》，约定由贵州大众广播传媒有限公司交通广播经营部在贵州交通广播电台FM**.2频道为皇宫KTV进行宣传，广告费为28000元。
2014年12月9日原告与贵州馨韵日化有限公司签订《香薰系统服务合同书》，合同约定服务费为11000元，原告于2014年12月20日支付香薰服务款5500元。
四原告在筹备皇宫KTV期间，原告朱宝、张朝理与海飞作为员工领取了2014年5月至9月期间的工资，共计120000元（其中朱宝30000元、张朝理45000元、海飞45000元）。发放2014年10月1日至12月18日培训员工生活费126360元；2014年10月1日至12月18日员工工资394680元（含朱宝工资15600元、张朝理工资23400元、海飞工资23400元）。合计641040元。
2014年12月18日，四原告所经营的皇宫KTV开始营业，2014年12月24日，贵阳市花溪区文体广电局以小河区巴黎皇宫未经许可，擅自从事KTV娱乐经营活动，其行为违反《娱乐场所管理条例》第九条的规定，向原告下达《停业通知书》，限其停止一切娱乐经营活动。2014年12月25日，贵阳市公安局经济技术开发区分局以巴黎皇宫KTV未办理证照为由，根据《娱乐场所管理条例》规定，向原告下达《贵州省特种行业限期整改通知书》，限其于2015年1月10日前整改完毕，在期限届满之前不得继续经营。2015年1月14日贵阳市公安局经济技术开发区分局黄河派出所以巴黎皇宫KTV歌厅无消防合格证和营业执照为由，向其出具筑经开公（黄）特限字（2015）14号《贵州省特种行业限期整改通知书》，限其于次日起整改，停止营业，待证照齐全后告知黄河派出所进行复查。2015年2月9日巴黎皇宫KTV歌厅停业。由于被告出租给原告的房屋未取得消防验收合格证，致其不能正常营业，原告于2015年3月10日诉至法院，请求：一、依法解除原、被告双方位于2014年5月12日签订的《商铺租赁合同》，二、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计9806787.5元，三、案件受理费由被告承担。
另查，1、原告所经营的巴黎皇宫KTV歌厅于2015年1月13日办理工商营业执照，名称为贵阳经开区皇宫量贩歌厅，类型为个体工商户，经营场所为贵阳市经开区清水江路3号星河国际城1号楼2层，经营者为朱宝，组成形式为个人经营，经营范围为法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（歌舞厅＊服务）。
2、四原告在庭审中出示了支付蒸饭柜款1250元、冰箱款1200元、打印机款1570元的票据（该部分共3张，为正式发票，金额共计4020元）；插座款500元、复印费1150元收据、宣传费2290元、服装预付款15000元（该部分共6张，为收款单位出据给巴黎皇宫KTV歌厅的收据白条，金额共计18940元）；消毒柜1330元（2张）、微波炉698元、大衣款500元、铁床1060元、员工牌等740元、路由器100元、冬服和皮鞋等855.3元（共8张，该部分为收款单位出据的收条，无付款人名称，金额共计5283.30元）；发货清单21张，总金额为28479.5元（该部分无收货人名称）。张朝理与谢明荣签订的《房屋出租合同》以及谢红莉收取房租和电子门门禁押金的收条2张（房租3900元、押金1300元、门牌××元）。2014年9月预付电话费3600元的发票、电话费收据120元。3、贵阳小河沐歌浴业有限责任公司原法定代表人为田锦荣，2014年5月15日变更为张履伟。
原判认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务。本案中，原、被告签订的《商铺租赁合同》和两份《协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告应当按约履行。本案中，由于被告及第三人不能按照约定将消防验收资格证交付给原告，致使合同目的不能实现，现原告要求解除原、被告双方与2014年5月12日签订的《商铺租赁合同》的诉求，予以支持。原告在向被告支付租金和保证金后，合法取得了涉案商铺的使用权。因原告承租商铺系作经营之用，为达到使用目的，取得该商铺后原告投入了大量资金对该商铺进行了装修，并按照歌厅的要求购制了音响、电视等各种器材，进行了员工培训，支付了员工工资，上述各项共计9316470元。由于第三人虹泰房开公司不能提供该商铺的消防验收合格证给被告，造成被告不能将该验收合格证交付给原告，致使原告所经营的巴黎皇宫KTV被相关职能部门下达了《停业通知书》，导致合同目的不能实现。根据原告与被告之间于2015年6月20日所签《协议》约定，若被告在2014年9月30日前不能将消防验收合格证交给原告，原告在承租商铺内的所有投资款项及相关损失由被告赔偿给原告。因此，原告的损失9316470元应由被告承担。另外，原告还支付购买蒸饭柜款、冰箱款、打印机款、插座款、复印费、宣传费、服装预付款等共计22960元，该部分有相关票据在卷佐证，应支持。被告及第三人虽然与2014年6月19日签订《协议》，约定第三人若无消防验收合格证交给被告，造成被告无法在约定期间交给原告，给原告造成的损失及投资款项及相关损失由第三人赔偿给被告，被告赔偿给朱宝等承租方。由于该份《协议》系被告及第三人之间的约定，对原告并无约束力，因此，对于原告的损失应由被告承担。被告可根据上述约定另行主张其权利。对于原告所购制的音响、点歌器、KTV专用电视等各种器材及订制的沙发、茶几等家俱，由于上述物品系原告为开办歌厅专门订制，故被告在承担原告该部分损失后，对于放置在原告承租的商辅内的上述物品，被告可自行处理。对于××000元，由于造成合同目的不能实现的过错方不在原告，因此，被告应返还原告××000元。对于租金部分，因原告实际使用租赁房屋至2014年12月，故对原告所支付的租金100000元不应返还。对于原告所提交的消毒柜、微波炉、大衣款、铁床、员工牌、路由器、冬服和皮鞋的收条（金额为5283.3元）和总金额为28479.5元的21张发货清单，因该部分票据无付款人和收货人名称，无法确定与本案具有关联性；张朝理支付房租3900元、押金1300元和门牌××元；预付电话费3600元的发票、电话费收据120元的损失，也无证据证实与本案具有关联性，故该部分损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学与被告贵阳市花溪区中院村村民委员会于2014年5月12日签订的《商铺租赁合同》；二、被告贵阳市花溪区中院村村民委员会于本判决生效后十日返还原告朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学租房××000元；三、被告贵阳市花溪区中院村村民委员会与第三人贵阳虹泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日赔偿原告朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学经济损失9339430元；四、驳回原告朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学的其他诉讼请求。案件受理费80488元，原告朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学承担3467元，被告贵阳市花溪区中院村村民委员会承担77021元。
宣判后，中院村委会上诉请求撤销原判，驳回被上诉人朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由是：一、原判对“合同目的不能实现”的认定错误。原判认为本案合同目的不能实现系上诉人与第三人不能按照约定将消防验收合格证交付给被上诉人导致的，实际上是被上诉人被相关部门下达停业整改通知书系其未办理《娱乐经营许可证》、《营业执照》、《消防合格证》等多项手续导致的。原判仅以无消防验收合格证书作为合同不能实现的理由，无事实依据及法律依据。二、原判混淆了房开项目消防验收（项目单体或者整体消防验收）和本案所涉“歌厅”的消防验收（特种行业消防验收）的内涵。2014年6月19日及20日的《协议》中所指的“消防合格证”是指消防部门对商铺所在的一号大楼的单体建筑或房开项目整体的消防合格证明，即消防单体验收或项目整体验收合格证。而“歌厅”的消防设计、报批、施工、申请验收以及是否验收合格均与上诉人和第三人无关，上诉人与第三人没有义务向被上诉人提供其经营歌厅的消防合格证。三、原判认定2014年6月19日《协议》对被上诉人无约束力错误。首先，2014年6月19日《协议》系被上诉人在一审时提交，该协议的附件是2014年6月20日《协议》；其次，2014年6月19日《协议》的手写部分是按被上诉人的要求写的；第三，2014年6月20日《协议》第5条明确约定“赔偿责任按虹泰房地产开发有限公司与中院村所签协议为主”。可见，上诉人已将索赔权按被上诉人的要求转让给了被上诉人，被上诉人从未提过异议，故2014年6月19日《协议》对被上诉人具有约束力。四、原判对被上诉人的过错视而不见。首先，被上诉人无筹备资格，其筹备行为无法律效力；其次，2014年9月30日，被上诉人没有收到房开项目的消防验收合格证仍继续筹备施工，系扩大损失；最后，歌厅娱乐行业属于有前置审批程序的特种行业，被上诉人系无照经营。五、原判仅以被上诉人提供的合同、单据等资料确定“损失”依据不足。
被上诉人朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人虹泰房开公司答辩称，原判认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。原判认为本案合同目的不能实现系第三人与上诉人不能按照约定将消防验收合格证交付给上诉人导致是错误的。原判混淆了房开项目消防验收（项目单体或者整体消防验收）和本案所涉“歌厅”的消防验收（特种行业消防验收）的性质。另外，原判在未进行勘验的情况下，仅以被上诉人提供的合同、单据等资料确定“损失”，依据不足。另外，原判在理由部分已经明确2014年6月19日第三人与上诉人的《协议》与被上诉人无关，认为被上诉人的损失应当由上诉人赔偿后，上诉人另行主张权利，但判决结果却是由虹泰房开公司与中院村委会共同承担赔偿责任，该判决前后矛盾。
本院二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《商铺租赁合同》、房租和保证金收据2张、2014年6月19日及20日的《协议》2份、《停业通知书》、《贵州省特种行业限期整改通知书》2份、《装饰工程合同》2份和收款收据15张及催款通知、《中央空调合同》及收款收据4张和银行凭证2张、订购音响点歌器及包房灯光设备《合同书》及收款收据2张和银行凭证1张、消防系统改造《建设工程施工合同》及收款收据2张和银行凭证3张、《香薰系统服务合同书》及收款收据1张、防水工程结算单及收条1张、《产品订购合同》及收款收据2来、《家具订货合同》及收款收据4张、《销售合同书》及收款收据2张和银行凭证1张、用电线路预算单及收款收据1张和银行凭证1张、广告合同3份及收款收据3张、发放员工工资表17页、购买蒸饭柜等物品的收据9张、张朝理与谢明荣签订的《房屋出租合同》以及谢红莉收取房租和电子门门禁押金的收条2张，另外原告还出示了收条8张、发货清单21张、房屋验收报告、建工规划许可证、消防核准函等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案的《商铺租赁合同》系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，内容不违反法律规定，按照合同相对性原则，出租方中院村委会和被上诉人朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学均应当按照合同履行各自的义务。被上诉人与上诉人签订合同后，被上诉人已经依约支付了300000元的保证金和100000元的租金，则中院村委会有义务将符合使用用途的商铺交给被上诉人使用。但在实际履行过程中，由于涉案房屋没有取得消防合格手续，致使被上诉人的经营因职能部门的干预而受到影响，在此背景之下，产生了2014年6月19日上诉人与第三人的协议以及6月20日上诉人与被上诉人的《协议》，其中，6月20日的《协议》应当视为是《商铺租赁合同》的补充，与《商铺租赁合同》具有同等效力。在该补充协议中，双方对签订该协议的背景进行了表述，即上诉人不能提供场地消防验收合格证，导致被上诉人不能报备，装修停止。上诉人承诺由被上诉人进行装修，如果在2014年9月30日不能提供消防验收合格证，则承担被上诉人的全部装修损失。然而，上诉人至今仍然不能提供场地的消防验收合格证，造成被上诉人歌厅无法经营以及投资无法收回的后果，其合同目的已经不能实现，故原判解除双方的《商铺租赁合同》正确。上诉人还应当依据双方所签订的补充《协议》赔偿被上诉人装修的损失。就上诉人提出原判混淆已完工建筑物的消防验收手续和歌厅的消防验收手续问题，众所周知，在整体建筑物没有完成消防验收的情况下，建筑物内的单体经营者是不可能取得消防验收许可的，上诉人与被上诉人的补充《协议》已经对此责任进行了明确，故上诉人的该理由不能成立。上诉人与原审第三人于2014年6月19日签订的《协议》对被上诉人是否产生约束力的问题，6月19日的《协议》约定的是如果虹泰房开公司不能在2014年9月30日将消防合格证提交该上诉人，则被上诉人的损失由虹泰房开公司赔偿给上诉人，再由上诉人赔偿给被上诉人。而20日上诉人与被上诉人的《协议》约定的是“赔偿责任按贵阳虹泰房地产开发有限公司与中院村所签协议为主（准）”，并非求偿权的让与。而且本案涉及的主合同也与虹泰房开公司无关，故按照合同相对性原则，6月19日的《协议》仅约束虹泰房开公司和中院村委会。另外，被上诉人作为债权人有选择赔偿义务人的权利，其仅要求上诉人承担赔偿责任，而虹泰房开公司亦非必要的共同诉讼参加人，故对上诉人的该上诉主张本院不予支持。对于被上诉人进行装修是否扩大损失的问题，由于被上诉人的装修是在得到上诉人承诺的情况下进行的，而且上诉人表示如果得不到消防合格证，愿意承担被上诉人的所有装修损失，在此情况下，上诉人的装修行为并非故意扩大损失。另外，从时间上看，被上诉人的装修行为大部分发生在2014年9月30日之前，之后主要为广告发布和购买用品，故对于上诉人的该主张不予支持。关于被上诉人装修损失的计算方法问题，一审中，被上诉人朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学主张有900余万元的装修损失并提供了合同以及支付凭证等支持其主张，完成了其举证义务，被上诉人不认可该计算方式，应当行使其诉讼权利，提出鉴定申请，但是上诉人直至二审法庭调查结束，同样只是提出计算方法不当，而没有向人民法院提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人的该主张本院亦不予支持。
针对原审第三人虹泰房开公司是否承担责任的问题，原判在原审原告没有诉请虹泰房开公司承担赔偿责任的情况下，已经认为6月19日的《协议》对朱宝、田锦荣、张朝理、程晓学没有约束力，而应当由中院村委会对被上诉人进行赔偿后另行主张权利，但是却在判决主文部分判令虹泰房开公司与中院村委会共同承担赔偿责任，超过当事人的诉讼请求，违反了“不诉不理”的诉讼原则，是错误的，但由于虹泰房开公司在收到原审法院的判决书之后，并没有提起上诉，系服判行为，故本院对原判不予变更。综上所述，原判决认定事实清楚，虽然处理有不当之处，但鉴于原审第三人虹泰房开公司没有提出上诉，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80488元，由上诉人贵阳市花溪区中院村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年六月二日
书 记 员 张 江