山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）济行终字第84号上诉人（原审原告）周思堂被上诉人（原审被告）金乡县人力资源和社会保障局。法定代表人白显勇，局长。委托代理人李维雨，金乡县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人魏胜利，山东郭鲁涛律师事务所律师。原审第三人金乡县公安局。住所地：金乡县金山街北段路东。法定代表人李庆春，局长。委托代理人张英利，山东缗城律师事务所律师。原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司。住所地：金乡县奎星湖公园南门。法定代表人高爱军，经理。委托代理人崔伟，山东缗城律师事务所律师。上诉人周思堂因劳动、社会保障行政撤销一案，不服金乡县人民法院（2013）金行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周思堂，被上诉人金乡县人力资源和社会保障局的委托代理人李维雨、魏胜利，原审第三人金乡县公安局的委托代理人张英利，原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司的委托代理人崔伟到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。原审判决认定，原告周思堂自1979年7月至2000年5月，系金乡县公安局卜集乡派出所自行车管理员，属于非在编、非财政供养人员，与公安局是临时用工关系。2000年5月，金乡县公安局根据县委（1999）4号文件规定辞退了周思堂等12人。之后，周思堂未在公安局上过班，并多次申诉、上访。2010年9月，金乡县公安局为解决包括原告在内的被清退的12名人员养老保险费的缴纳问题，将其劳动关系挂靠在金乡县金盾保安服务有限公司，且补签了劳动合同及招工手续。原告缴纳了社会保险费。2012年6月20日，周思堂向金乡县人力资源和社会保障局投诉金乡县金盾保安服务有限公司。被告接到投诉后，经调查认定，周思堂自2000年7月至2011年2月，没有给金乡县金盾保安服务有限公司提供劳动，补签的劳动合同及招工手续是为补缴养老保险费的需要，其诉求不成立，于2012年8月31日决定予以撤销立案，向原告送达了《劳动保障监察撤销立案通知书》。原告对被告作出的具体行政行为不服，向金乡县人民政府提起行政复议，金乡县人民政府于2012年10月18日作出金政复字（2012）4号行政复议决定，维持了被告作出的具体行政行为。原告亦不服，向金乡县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的具体行政行为，由被告履行监察职责，赔偿其经济损失35511元。原审法院认为，原告提供的关于起诉期限的证据，证明原告提起行政诉讼未超过起诉期限，第三人金乡县公安局关于已超过诉讼时效的辩解不能成立。被告提供的事实证据证明，金乡县公安局于2000年5月按照县委文件将原告辞退之后，为解决信访及周思堂的社会保险问题，将原告劳动关系挂靠在第三人金盾保安公司，补签了劳动合同，原告与金盾保安公司无事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的建立，并非只要双方存在劳动合同就存在劳动关系，劳动合同只是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的一种协议，与劳动关系并不能画等号，是否存在劳动关系主要是看企业与用人单位之间是否有实际的用工关系，因此被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分。被告提供的程序方面的证据符合《关于实施劳动保障监察条例若干规定》的规定，行政程序合法。被告根据该规定第三十五条第二款之规定，对原告周思堂作出劳动保障撤销立案的通知，适用法律正确。关于行政赔偿问题，原告缺乏合法有效的法律依据，该请求理由不当。综上，被告金乡县人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察撤销立案通知书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律得当。原告的诉讼请求证据不足，理由不当，不予支持。依照《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告周思堂的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。宣判后，周思堂不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人自1979年至2000年与原审第三人金乡县公安局签订长期劳动合同，被上诉人不履行法定职责，不监督公安局，不受理上诉人多次投诉，被上诉人违反《劳动保障监察条例》、《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》、《社会保险费征缴暂行条例》等多项法律、法规。一审法院多次不受理上诉人起诉，认定事实不清，判决违法，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人金乡县人力资源和社会保障局辩称，上诉人和原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司之间没有用工事实，不存在劳动关系。双方签订的劳动合同是为上诉人缴纳养老保险而补签，仅是将其劳动关系挂靠在金盾保安服务有限公司。被上诉人对上诉人的劳动监察询问笔录中，上诉人明确认可该事实。被上诉人对上诉人的投诉积极调查取证，在调查后依法作出撤销立案决定，符合法定程序，不存在不履行法定职责的情形，未给上诉人造成损失，上诉人要求赔偿损失的诉请依法不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人金乡县公安局述称，上诉人与金乡县公安局之间的劳动争议已经法院处理完毕，被上诉人作出的具体行政行为与金乡县公安局不存在任何关系。上诉人被清退后，多次进行上访，要求金乡县公安局解决劳动争议，请求金乡县公安局协助其办理企业养老保险事宜，并自愿自己交纳养老保险金。金乡县公安局积极为上诉人协调联系了金盾保安服务公司，将其劳动关系挂靠在金盾保安服务公司，从而为其解决了企业养老保险缴纳问题。但上诉人确实未在金盾保安服务公司上过班，不存在用工事实。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司述称，金乡县公安局为解决上诉人等人养老保险缴纳问题，协调金盾保安服务公司把上诉人等人的劳动关系挂靠在金盾保安服务公司。金盾保安服务公司因此于2010年与上诉人等人签订了劳动合同，并且为了上诉人缴纳养老保险金的需要，将劳动合同的签订日期填写为2001年，而金盾保安服务公司成立于2003年6月17日，这一事实也可证明劳动合同系补签。上诉人并没有在金盾保安服务公司工作过，双方并不存在劳动关系，金盾保安服务公司没有为其缴纳养老保险的义务，并且上诉人也已经自己缴纳养老保险。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，上诉人周思堂向被上诉人金乡县人力资源和社会保障局投诉的对象是原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司，投诉理由是原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司未支付其工资及缴纳社会保险费。被上诉人对上诉人投诉的内容进行了调查，查明上诉人与原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司之间并未存在真实用工关系，仅是因解决上诉人的社会保险缴纳问题而将上诉人的社会保险账户挂靠在原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司处，从而根据《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第三十五条的规定作出《劳动保障监察撤销立案通知书》。根据一、二审查明的事实，上诉人认可其从未向原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司提供劳动的事实；对于原审第三人金乡县公安局为协助其办理养老保险事宜，从而协调上诉人与原审第三人金乡县金盾保安服务公司补签了一系列劳动合同手续的事实也是知晓的；上诉人亦没有提供其他证据证实其与原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司存在事实用工关系，故被上诉人认定上诉人与原审第三人金乡县金盾保安服务公司之间并未形成真实劳动关系并无不当，上诉人要求原审第三人金乡县金盾保安服务有限公司支付工资及社会保险费没有事实和法律依据，上诉人投诉的原审第三人金乡县金盾保安服务公司的违法事实不能成立。被上诉人作出《劳动保障监察撤销立案通知书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，该具体行政行为应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周思堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 鹏审 判 员 张 玲代理审判员 惠 慧二〇一三年七月二十五日书 记 员 汪孟菊