重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07833号
原告傅光芬，女，1963年5月30日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人陈强，中江县凯江法律服务所法律工作者。
原告田鹏，男，1987年6月17日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人傅光芬，身份同前，系田鹏母亲。
被告黄永强，男，1977年6月7日出生，汉族，住四川省自贡市大安区新民镇。
被告胡伟，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省威远县严陵镇。
被告威远县永顺运业有限公司，住所地四川省内江市威远县严陵镇人民路南二段96号，组织机构代码69482452-1。
法定代表人陈宇，该公司经理。
委托代理人胡伟，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威远支公司，地址威远县严陵镇顺城街264号／266号，组织机构代码74229995-3。
负责人杨柳，该公司总经理。
委托代理人邓晓，重庆融益律师事务所律师。
被告杨绪华，男，1977年2月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告重庆耀强汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号，组织机构代码68620423-9。
法定代表人周长琦，该公司总经理。
委托代理人黄代富，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人刘明玖，该公司总经理。
委托代理人高玉娟，重庆维帧律师事务所律师。
原告傅光芬、田鹏诉被告黄永强、胡伟、威远县永顺运业有限公司（以下简称永顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称太平洋财保威远公司）、杨绪华、重庆耀强汽车运输有限公司（以下简称耀强公司）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅光芬（同时作为原告田鹏的委托代理人）及委托代理人陈强、被告黄永强、胡伟（同时作为被告永顺公司的委托代理人）、被告太平洋财保公司威远公司的委托代理人邓晓、被告杨绪华、被告耀强公司的委托代理人黄代富、被告人寿财保重庆公司的委托代理人高玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅光芬、田鹏诉称，2014年6月4日，黄永强驾驶川K09A**重型半挂牵引车从昭通至水富方向行驶。6时10分，行驶至G85渝昆高速公路K458＋800M处时，与对向的田永富驾驶的渝CK10**重型厢式货车相撞。事故发生三分钟后，杨绪华驾驶渝BJ55**仓栅式货车由昭通至水富方向行驶，与停放在对向车道的渝CK10**相撞，事故造成田永富当日抢救无效死亡。经昭通市公安局经查，川K09A**车的实际车主为胡伟，名义车主为永顺公司，在太平洋财保威远公司投保了交强险和100万元的第三者责任商业险；渝BJ55**车的实际车主为杨绪华，名义车主为耀强公司，在人寿财保重庆公司投保了交强险和100万元的第三者责任商业险。交通警察支队水昭高速公路巡警大队认定，黄永强承担本次事故的主要责任、杨绪华承担次要责任、田永富无责任。
经查，川K09A**车的实际车主为胡伟，名义车主为永顺公司，在太平洋财保威远公司投保了交强险和100万元的第三者责任商业险；渝BJ55**车的实际车主为杨绪华，名义车主为耀强公司，在人寿财保重庆公司投保了交强险和100万元的第三者责任商业险。
本次事故造成田永富死亡，而田永富是家庭的顶梁柱，田永富的死亡给家庭带来巨大的损失，给田永富家属的精神也带来巨大的打击。因原、被告就事故损失未达成一致赔偿意见，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金25216元／年×20年=504320元、丧葬费25003元、精神抚慰金80000元、交通食宿费12074元、处理事故人员的误工费14000元、水富县殡仪馆产生的丧葬费11204元，共计646601元。在殡仪馆产生一笔整容费18591元在本案中一并主张，故合计损失是665192元；2、上述赔偿费用先由太平洋财保威远公司和人寿财保重庆公司在交强险范围内支付，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。余款由两家保险公司在商业险范围内直接支付给原告；3、被告承担本案的诉讼费。
被告太平洋财保威远公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。1、本案交通事故杨绪华应当承担50%的赔偿责任，本次事故中杨绪华驾驶的车辆在超速20%的情况下正面撞击田永富的车辆，才是导致田永富死亡的直接原因，造成本次交通事故损害加重；2、原告主张的精神抚慰金过高，如本次事故未追究黄永强的刑事责任，则赔偿3万元为宜；3、原告主张的交通食宿和误工费我公司认为2000元为宜；4、殡葬费以及整容费和丧葬费为同一赔偿项目不应同时主张；5、本次事故还造成另一伤者廖生东受伤，是否应保留份额；6、本案诉讼费保险公司不承担。
被告黄永强辩称，原告主张的交通事故的事实无意见。我是胡伟聘请的驾驶员，其他的我不清楚。
被告胡伟辩称，我是川K09A**的车主，挂靠在永顺公司名下，黄永强是我聘请的驾驶员。对事故及责任认定无异议。事发后田永富、廖生东还有生命体征，我方首先去救人，还没来及放置路障标识后车便撞上来。请求法院依法判决。
被告永顺公司辩称，我公司已经倒闭，老板已经跑了，但是公司没有注销，同意胡伟的意见，无其他补充。
被告人寿财保重庆公司辩称，对本次事故发生的经过和事实无异议，但是对责任认定有异议。本次事故是两次事故，因在我公司投保的车辆在行驶时车道被占没有其他道路行驶造成二次事故的，是基于紧急避险。本次事故应该分别对两次交通事故的责任和损失进行分别认定，我公司应该按照第二次交通事故的责任进行相应赔偿。第一次事故造成的损失我公司和保险车辆均不应承担责任，对第二次事故造成的损失，我公司及被保险车辆只应承担20%的责任。我方已经向交警队申请复议，交警队以一方提起诉讼，复议已经终止。本次事故车辆渝BJ55**在我公司投保交强险和商业险，商业险是100万元，未投保不计免赔，被保险车辆是次要责任，应免赔5%。事发时在保险期间，同意在责任范围内承担赔偿责任。处理后事的费用酌情认可900元。精神抚慰金认可20000元，且不应由我公司承担。
被告杨绪华辩称，渝BJ55**号车是杨绪华的。第一次交通事故后未设置路障标识，因没有其他道路可以通行所以造成二次事故。其他同人寿财保重庆公司的意见。
被告耀强公司辩称，本次事故发生的事实无异议，渝BJ55**号车是杨绪华购买的，在我公司挂靠经营。我公司于2013年7月9日将该车向人寿财保重庆公司投保交强险和商业第三者险100万元，未购买不计免赔（因该次事故杨绪华是次要责任，保险公司应只免赔5%），因此相应的原告合理赔偿部分由人寿财保重庆公经审理查明，2014年6月4日，黄永强驾驶川K09A**重型半挂牵引车从昭通至水富方向行驶。6时10分，行驶至G85渝昆高速公路K458＋800M处时，与对向的田永富驾驶的渝CK10**重型厢式货车相撞。事故发生三分钟后，杨绪华驾驶渝BJ55**仓栅式货车由昭通至水富方向行驶，与停放在对向车道的渝CK10**相撞，事故造成田永富当日抢救无效死亡，乘车人廖生东受伤。昭通市公安局交通警察支队水昭高速公路巡警大队作出《道路交通事故认定书》认定，黄永强承担本次事故的主要责任、杨绪华承担次要责任、田永富、廖生东不承担事故责任。杨绪华申请复核，认为该起事故应按两次事故划分责任；渝BJ55**车不承担事故责任；对两次事故的损失进行分别界定。昭通市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持前述《道路交通事故认定书》。司在保险合同范围内承担保险责任，剩余部分保险公司赔付不足的由杨绪华承担，还不足的由我公司承担。该事故是主次责任，川K09A**号车应承担70%的责任，渝BJ55**号承担30%的责任。处理死者后事的费用真实性不确定，请法院酌情主张。
经审理查明，2014年6月4日，黄永强驾驶川K09A**重型半挂牵引车从昭通至水富方向行驶。6时10分，行驶至G85渝昆高速公路K458＋800M处时，与对向的田永富驾驶的渝CK10**重型厢式货车相撞。事故发生三分钟后，杨绪华驾驶渝BJ55**仓栅式货车由昭通至水富方向行驶，与停放在对向车道的渝CK10**相撞，事故造成田永富当日抢救无效死亡，乘车人廖生东受伤。昭通市公安局交通警察支队水昭高速公路巡警大队作出《道路交通事故认定书》认定，黄永强承担本次事故的主要责任、杨绪华承担次要责任、田永富、廖生东不承担事故责任。杨绪华申请复核，认为该起事故应按两次事故划分责任；渝BJ55**车不承担事故责任；对两次事故的损失进行分别界定。昭通市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，维持前述《道路交通事故认定书》。
另查明，川K09A**车的实际车主为胡伟，挂靠永顺公司经营，黄永强系胡伟聘请的驾驶员。该车在太平洋财保威远公司投保了交强险和100万元的第三者责任商业险并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。渝BJ55**车的实际车主为杨绪华，挂靠耀强公司经营，在人寿财保重庆公司投保了交强险和100万元的第三者责任商业险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期内。保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要责任的免赔率为5%……。
还查明，田永富系城镇户口，其父母在事故发生前均已去世。原告傅光芬1963年5月30日出生，系田永富妻子；原告田鹏1987年6月17日出生，系田永富儿子，现在服刑中。
审理中，原告主张为处理田永富后事，产生交通食宿费12074元并提供相关票据、收条为据。被告对票据、收条的真实性、关联性均不予认可。被告均承认事故发生后未垫付本案相关费用。
上述事实，有交通事故认定书、复核结论、身份证，结婚证、常住人口登记卡、亲属关系证明、户口注销证明、死亡证明、保险单、挂靠合同、驾驶证、交通食宿费票据、收条等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉法律关系有二，一为交强险保险公司与被保险人之间的强制责任保险合同法律关系。保险公司负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，即承担第一序位的赔偿义务且不以被保险人有无过错为条件。二为交通事故机动车方与受害人之间的侵权损害赔偿法律关系。机动车方将就保险公司责任限额外的金额，按照各自过错、法定的责任比例承担赔偿责任。
本案中，黄永强驾驶的川K09A**车和杨绪华驾驶的渝BJ55**车分别在太平洋财保威远公司和人寿财保重庆公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。根据上述法律规定，首先应由太平洋财保威远公司和人寿财保重庆公司在交通事故责任强制保险和第三者商业责任险的保险责任限额内予以赔偿。
关于本案事故责任的认定。《道路交通事故认定书》认定，黄永强承担本次事故的主要责任、杨绪华承担次要责任、田永富不承担事故责任。杨绪华申请复核后，复核结论维持了《道路交通事故认定书》的认定。杨绪华、人寿财保重庆公司等认为该起事故应按两次事故来划分责任，仅应对第二次事故承担次要赔偿责任，太平洋财保威远公司等认为杨绪华正面撞击才是导致田永富死亡的直接原因应承担50%的责任。本院认为，《道路交通事故认定书》是认定本案侵权责任的重要证据。杨绪华申请复核后，该责任认定亦被维持。杨绪华、人寿财保重庆公司等虽对认定有异议，但并无相反证据予以反驳，故本院采纳《道路交通事故认定书》对本次交通事故的责任认定，确定川K09A**车和BJ5570车的赔偿义务人就保险公司交强险责任限额外的金额，按照7：3的比例承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营业活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，黄永强是胡伟雇请的驾驶员，黄永强驾驶车辆造成他人损害，应由雇主胡伟承担侵权责任。川K09A**车挂靠永顺公司经营，故胡伟与永顺公司承担连带责任。渝BJ55**车挂靠耀强公司，故杨绪华与耀强公司承担连带责任。
关于本案相关损失的认定。死亡赔偿金。结合原告举示的证据，按城镇居民标准计算，本院确认死亡赔偿金为25216元×20=504320元；
丧葬费。原告主张25003元有合法依据，本院予以支持。原告主张在殡仪馆为死者整容产生的整容费18591元没有合法依据，本院不予支持。田永富死亡后产生的冷冻费及其它费、土葬费均属丧葬费范围，被告抗辩有理，本院不另行主张。
办理丧葬事宜和处理事故的合理费用。1、为处理田永富后事，其亲属的交通费。原告提交40张票据，1张收条、1份证明，经审查，原告提交的40张票据中36张系重庆与云南往来间的火车票费、汽车票费、出租车费，合计3248.9元，以上票据与本案具有关联性，相应费用应予确认。原告提交的唐帮华出具的收条，载明2014年6月4日至5日傅光芬从璧山到（云南）岔河的往返车费2900元。被告虽有异议，但该费用昭通市公安局交通警察支队水昭高速公路巡警大队签章证明属实，并且经本院电话向车主唐帮华核实，该事实经过和费用亦属实，属事发后的合理费用，故本院对该费用予以确认。原告提交的2014年9月1日王俊毅出具的证明，拟证明田永富亲属陈永佳为处理交通事故花费2500元。本院认为，该证明所称费用无相关票据佐证，被告不认可其关联性，亦不宜认定为合理费用，故本院对该证明不予采信，相关费用本院不予确认。2、食宿费。田永富亲属办理丧葬事宜及处理事故后续必然产生必要的住宿、用餐费用。根据原告提交的票据，本院对田永富亲属前往事发地处理事务中产生的1032元食宿费予以支持。田永富亲属为田永富办理丧事过程中产生的用餐费用等开支不属法律规定的赔偿范围，本院不予支持。3、误工费。原告及其亲属为处理田永富后事必然产生误工费，但原告未举示相关证据证明处理事故人员的误工损失，根据当事人陈述结合本案交通费等其他证据，本院酌情确定三人七天的误工费并依据2013年城镇私营单位就业人员年平均工资标准予以主张，即2052元。
精神损害抚慰金，因田永富的死亡对其亲人造成较大的精神损害，符合法定的可获得精神损害抚慰金的情形。原告请求的数额80000元过高，本院酌情主张50000元。同时原告请求保险公司在交强险范围内优先支付，符合交强险的立法精神和相关法律规定，本院予以准许。
综上，本案应当纳入赔偿范围的项目有：死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费2052元、食宿费1032元、交通费6148.9元，共计588555.9元。原告傅光芬、田鹏作为受害人田永富的配偶及子女，可作为赔偿权利人获得相应赔偿。
关于保险公司应承担的赔偿项目及金额问题。一、交强险赔付。根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，在被保险人有责任的情况下，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。因本案事故另有廖生东受伤，根据实际情况，本院为其预留交强险死亡伤残赔偿限额项下份额20000元。原告主张的项目均在死亡伤残赔偿项下，故太平洋财保威远公司和人寿财保重庆公司在交强险死亡伤残赔偿项下各赔付原告100000元，总计200000元。
二、商业三者险赔付。交强险赔付后余下金额为388555.9元。根据本案保险投保情况和前述确定的责任比例，由川K09A**车的保险人太平洋财保威远公司承担70%即271989.13元。渝BJ55**车未投保不计免赔险，根据保险条款的约定，由人寿财保重庆公司承担承担388555.9元×30%×（1-5%）=110738.43元，被告杨绪华与耀强公司连带承担5828.34元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效后十日内立即赔付原告傅光芬、田鹏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理事故人员误工费、食宿费、交通费等合计371989.13元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内立即赔付原告傅光芬、田鹏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、处理事故人员误工费、食宿费、交通费等合计210738.43元；
三、被告杨绪华赔付原告傅光芬、田鹏死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、食宿费、交通费等5828.34元。重庆耀强汽车运输有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告傅光芬、田鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费10452元，由被告胡伟、威远县永顺运业有限公司承担7316元，被告杨绪华、重庆耀强汽车运输有限公司承担3136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 倪洪杰
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一五年一月三十日
书 记 员 潘 莹