甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）酒肃民一初字第496号
原告李惠玲，女，生于1957年7月14日。
原告李冰鹏（系原告李惠玲之子），男，生于1981年2月13日。
原告李冰梅（系原告李惠玲之女），女，生于1982年2月19日。
三原告委托代理人张海涛，甘肃神舟律师事务所律师。
原告李金凤，女，生于1950年6月7日。
原告李金兰，女，生于1964年8月25日。
被告李党生，男，生于1954年7月1日。
被告李志春，男，生于1960年4月21日。
原告李惠玲、李冰鹏、李冰梅、李金凤、李金兰与被告李党生、李志春继承纠纷一案，原告李惠玲、李冰鹏、李冰梅于2012年5月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法通知李金凤、李金兰作为共同原告参加本案诉讼。经过审理，本院于2012年11月1日作出（2012）酒肃民一初字第527号民事判决：驳回原告的诉讼请求。原告李惠玲、李冰鹏、李冰梅不服该判决，提起上诉，酒泉市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）酒民一终字第67号民事裁定，以原判认定事实不清，适用法律错误，裁定：撤销（2012）酒肃民一初字第527号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李惠玲、李冰鹏、李金凤及李惠玲、李冰鹏、李冰梅的委托代理人张海涛与被告李党生、李志春到庭参加诉讼。原告李金兰经本院传票传唤未到庭，但未明确表示放弃实体权利。本案现已审理终结。
原告李惠玲、李冰鹏、李冰梅诉称，我们三人系一家人。2002年4月25日，李惠玲的公公、李冰鹏和李冰梅的爷爷李学义立下遗嘱，将自己所有的位于肃州区仓后街行署2号楼1-2-1号37.33平方米的住房一套，以遗嘱的形式给予李惠玲的丈夫、李冰鹏和李冰梅的父亲李大顺，后该房一直由李大顺夫妻居住。2009年7月，李大顺将被告李党生保外就医，原告一家考虑到李党生暂无居所，即将该房屋腾出来借给其暂时居住。但2011年7月11日李大顺去世后，两被告先后强占该房屋，在门上装了两层锁，拒不给原告一家返还。经居委会多次调解未果，故请求确认李学义2002年4月25日所立的遗嘱有效；依照遗嘱判令位于肃州区仓后街行署2号楼1-2-1号的房屋归李惠玲、李冰梅、李冰鹏所有；本案诉讼费用由二被告承担。
原告李金凤述称，我父亲住院时只有我和李大顺在场，说是第二天立遗嘱，但第二天我进门时李大顺就拿着遗嘱告诉我遗嘱已经立好并让我签字。遗嘱是我们都不在场的情况下立好的，我认为不真实。我父亲留下的房屋应由我们姊妹五个共同继承。
原告李金兰述称，当时在遗嘱上签字是为了顺着老人的心愿，但实际上我父亲生前的住房应由五个子女共同继承、均分。
被告李党生辩称，这套房屋是祖业，我也有贡献，我们也没有分家。2009年4月1日，我被保外就医后，我哥给了房屋钥匙，我才住进父亲留下的房子。我不认可父亲的遗嘱，该房屋应当由我们兄弟均分。
被告李志春辩称，父亲的遗嘱不是他当时的真实意思表示，遗嘱中陈述的情况和当时的实际情况不符，遗嘱代书人蔡秀山陈述的在场人不是遗嘱上签字的人，见证人也不是当场见证、当场书写的；且立遗嘱时，我和李党生都有严重疾病，已丧失劳动能力，而这份遗嘱没有给我们二人保留必要的份额，所以该遗嘱无效，应当给我和李党生保留必要份额。
原告李惠玲、李冰鹏、李冰梅提供并经庭审质证的证据：
1、2002年4月25日遗嘱书一份，以证明诉争房屋应由原告李惠玲、李冰鹏、李冰梅继承。
2、2012年6月25日原告李惠玲、李冰鹏、李冰梅之前的代理律师对张玉林的调查笔录一份，以证明原告提供的遗嘱的真实性。
3、2002年5月8日住院费用结算单一份，以证明退付给李学义的7000多元医疗费均由被告李志春领走。
4、2002年7月20日房证扣押通知复印件一份，以证明该房屋已由被告李志春出售给他人。
5、2006年5月补办的诉争房屋所有权证书一份，以证明诉争房屋的基本情况。
被告李党生提供并经庭审质证的证据有：
1、视听资料及其部分内容的文字记录一份，以证明原告提供的遗嘱不真实；立遗嘱时签字的见证人并不在场，所立遗嘱不合法，应属无效。
2、2002年6月25日酒地人事（2002）103号文件一份，以证明李学义去世后所批复发放的费用均由李大顺领走。
3、保外就医证明书一份，以证明立遗嘱时李党生不在场。
4、医院证明复印件一份，以证明被继承人李学义住院时没有采取抢救措施，原告提供的遗嘱不真实。
被告李志春提供并经庭审质证的证据有：
1、借房协议一份，以证明原告第4号证据中的房屋与本案无关。
2、李志春书写、祈玉英捺印的书面证明材料一份，以证明被继承人李学义有立遗嘱的意思表示，但预约的见证人未到场，就已立了遗嘱。
3、张翠华证明材料一份，以证明原告提供的遗嘱内容不真实。
4、诉争房屋原所有权证书复印件一份，以证明原始房屋所有权证书由李志春保管，原告以遗失为由补办房屋产权证是欺诈行为。
本院依职权调取并经庭审质证的证据有：
1、对蔡秀山的询问笔录一份。
2、对陈玉岚的调查笔录一份。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
原告李惠玲、李冰鹏、李冰梅提供的证据1遗嘱书，原告李金凤虽表示该遗嘱书写时其并不在场，但认可其与李金兰在遗嘱中的签名；二被告对该证据虽提出异议，但其提供的证据并不能否定该遗嘱中被继承人李学义、代书人及见证人蔡秀山、在场见证人陈玉岚签名的真实性，也不能否定李大顺、李金凤、李金兰在遗嘱中签名的真实性，故对该证据的真实性，本院予以确认。三原告提供的证据2调查笔录，二被告提出异议，因被调查人张玉林并未明确在原告提供的遗嘱书在场见证人处签名，不能证明其在场见证人的身份，且该证人未依法出庭作证，故对该证据，本院不予采纳。三原告提供的证据3和4，因与本案诉争的遗嘱效力及遗产房屋的继承不具有关联性，本院均不予采纳。三原告提供的证据5房屋产权证书复印件，原告李金凤与二被告虽对三原告补办该产权证的行为有异议，但对产权证所载明的诉争房屋基本情况和信息的内容无异议，该证据具有关联性、真实性，和合法性，属有效证据，本院予以确认。
被告李党生提供的证据1视听资料，因无其他有效证据予以印证，故对该证据中与本案其他有效证据不一致的内容，本院不予采信。李党生提供的证据2文件，与本案诉争内容没有关联性，本院不予采纳。李党生提供的证据3保外就医证明书，双方均无异议，该证据与本案具有一定的关联性，本院予以确认。李党生提供的证据4医院证明书复印件，因该证据虽具有真实性，但不具有否定原告提供的遗嘱书的效力，本院不予采纳。
被告李志春提供的证据1借房协议，与本案诉争内容不具有关联性，本院不予采纳。李志春提供的证据2和3书面证明材料，因该两个证人并非涉案遗嘱在场见证人，两份证言均不具有否定原告提供的遗嘱书真实性的效力，不具有证明力，本院不予采纳。
本院对蔡秀山、陈玉岚的调查笔录，二被告虽提出异议，但被告提供的证据均不具有否定调查笔录中两名证人陈述内容的效力，因蔡秀山为涉案遗嘱书的代书人及见证人，陈玉岚为遗嘱的见证人，该二人向本院陈述的内容能够相互印证，应予确认。
经审理查明，被继承人李学义生有子女五个，长女李金凤、长子李大顺、次子李党生、三子李志春、次女李金兰。原告李惠玲系李大顺之妻，李冰鹏、李冰梅系李大顺的子女。李学义生前其名下登记有位于酒泉市肃州区仓后街行署2号楼1-2-1号建筑面积为37.33平方米的砖混结构住房一套。2002年4月25日，李学义在原酒泉地区医院住院期间立遗嘱一份，主要内容为：“我死后，我的房子给老大李大顺继承，其他东西也给老大。大女、二女他们都表示不要我的任何东西。我心上过意不去，现在我手上的这两个金戒指（大的是我的小女儿给我买的，小的是我二娃子买的）我准备给我两个女儿作纪念。”该遗嘱书由蔡秀山执笔书写，遗嘱人李学义签名，同时遗嘱书“在场人”处有李大顺、李金凤、李金兰签名，“在场探视人”处签有李桂英、陈玉岚、曹木林的名字。2002年5月8日李学义病故后，诉争房屋由李大顺使用。2009年被告李党生因患三级高血压、冠心病被其兄李大顺保外就医后，李大顺将该房屋交由李党生居住。庭审中原告李惠玲、李冰鹏称涉诉房屋在李党生被保外就医后借给其居住；原告李金凤亦称涉诉房屋当时是借给李党生居住；李党生称其被保外就医后没有住处，李大顺将涉诉房屋交给其居住时让其到社区申请廉租房。2011年7月，李大顺死亡。原、被告双方因涉诉房屋继承问题发生纠纷，原告李慧玲、李冰鹏、李冰梅为此诉至本院。
另查明，诉争房屋原系被继承人李学义一家租赁的房屋，房改前该套房屋主要由李学义及其长子李大顺一家同住。1993年房改时，李学义购买该套房屋，并支付房款2876.76元。购房时李学义之妻已经去世，其女儿李金凤、李金兰已出嫁，其儿子李大顺、李党生、李志春参均已参加工作，李志春与其父李学义一起生活，双方均表示当时并没有分家。庭审中，被告李志春称房款首付800元是其支付，原告李慧玲、李冰鹏、李冰梅对此不予认可，原告李金凤与被告李党生也表示不清楚，李志春对此也未提供有效证据予以证明。另外，庭审中原、被告双方对诉争房屋系被继承人李学义的个人遗产均无异议。诉争房屋现由被告李党生、李志春居住使用。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是涉案遗嘱的真实性和效力问题。1、关于遗嘱书的真实性：因遗嘱书有遗嘱人李学义本人的签名，原、被告双方对此均未提出异议；原告李金凤虽提出立遗嘱时其与李金兰并不在场，其名字是在遗嘱立好后所签，但该二人对自己在遗嘱书上签名的真实性均无异议，且表示签名是为了顺应其父亲李学义的心意；陈玉岚作为在场见证人在遗嘱书中的签名有其本人确认，具有真实性，其他在场人见证人的名字即使存在代签的情形，也不足以否定遗嘱书主要内容的真实性，故被继承人李学义于2002年4月15日所立遗嘱书具有真实性。2、关于遗嘱书的合法性：《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”被继承人李学义购买其遗嘱指定继承的该套房屋时，其妻已经去世，两个女儿已经出嫁，李学义虽与其三子李志春一起生活，但房款均由李学义自己支付，房屋也登记在李学义个人名下，且原、被告双方在庭审中均明确认可该房屋是李学义的个人遗产，故对诉争房屋系被继承人李学义的个人遗产应予确认。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”的规定，被继承人李学义生前有权将其个人财产即本案诉争的房屋以遗嘱方式指定由其法定继承人李大顺一人继承。遗嘱人李学义所立遗嘱符合合法有效的实质要件。《中华人民共和国继承法》第十七条第二、三款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”被继承人李学义所立遗嘱为代书遗嘱，该遗嘱书有遗嘱人李学义、代书人及见证人蔡秀山和在场见证人陈玉岚的签名即具有了法律规定的代书遗嘱合法有效的形式要件。依照《中华人民共和国继承法》第十八条的规定，无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人、与继承人和受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，所以作为继承人的李大顺、李金凤、李金兰在被继承人李学义立遗嘱时不在场符合法律规定，李金凤、李金兰及二被告以立遗嘱时李金凤、李金兰不在场提出遗嘱书不真实及无效的意见，不符合继承法的上述规定，理由不能成立，本院不予采纳。其他在场见证人即使存在名字代签的情形，亦不具有否定该遗嘱书形式合法的效力。3、关于遗嘱书的效力：《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人真实意思，受胁迫、欺骗所立遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”被继承人李学义所立遗嘱，原告李金凤、李金兰在被继承人未去世前就已清楚，且没有提出任何异议；被告李党生被保外就医后住进涉案房屋时，其兄李大顺已明确让其到社区申请廉租房，据此说明原告等人陈述的该房屋当时暂借给李党生居住的真实性，李党生清楚或应当清楚自己属暂时居住该房屋，对此当时也并未提出异议；被告李志春在其父去世后不久就已清楚涉案遗嘱书的主要内容，但也没有在法定的两年期限内提起诉讼或以其他合法方式提出异议。有关当事人的行为，应视为是对涉案遗嘱书的认可。现原告李金凤、李金兰及二被告虽提出遗嘱无效，但提供的证据均不能证明遗嘱存在应当确认无效的法定情形，故其提出遗嘱无效的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”被告李志春虽提出立遗嘱时，其和李党生都有严重疾病，已丧失劳动能力，遗嘱没有给其二人保留必要份额，应属无效。因二被告均未提供有效证据，证明2002年4月25日其父李学义立遗嘱时其二人已丧失劳动能力或者符合遗嘱应当为其保留必要遗产份额的法定情形，故被告提出的上述辩解意见，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，被继承人李学义2002年4月25日所立遗嘱具有真实性，且合法有效，受法律保护。被继承人李学义的长子李大顺依照该遗嘱书继承涉案房屋，受法律保护。因李大顺于2011年已经死亡，原告李惠玲、李冰鹏、李冰梅作为李大顺的第一顺序法定继承人，要求确认涉案房屋归其三人所有，符合《中华人民共和国继承法》第十条的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第一款和第二款、第十七条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被继承人李学义于2002年4月25日所立遗嘱合法有效；
二、位于酒泉市肃州区仓后街行署2号楼1-2-1号房屋一套归原告李惠玲、李冰鹏、李冰梅所有；
三、驳回原告李金凤、李金兰的诉讼请求。
案件受理费1800元，由二被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长 胡 瑜
审判员 郭建林
审判员 王 兰
二〇一四年四月三日
书记员 于晶晶