湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终12号
上诉人（原审原告）尹小红。
委托代理人李勇军，湖南振威律师事务所律师。
委托代理人王永红，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈喜祥。
委托代理人戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
上诉人尹小红因与被上诉人陈喜祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一五年十一月十六日作出的（2015）新民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月2日，尹小红饮酒后，未戴安全头盔驾驶无牌两轮摩托车搭乘二人从新邵县太芝庙乡驶往邵东县，14时20分许，途经新邵县时，与由陈喜祥驾驶的相向行驶的小型面包车会车时相撞，造成尹小红受伤及两车受损的道路交通事故。尹小红受伤后在正大邵阳骨伤科医院住院治疗146天，期间用去住院治疗费90418.67元、门诊治疗费2817.82元，新邵县太芝庙乡卫生院用去门诊治疗费128.98元，邵阳市第二人民医院用去门诊治疗费2253元，邵阳市脑科医院用去门诊治疗费203.50元，以上共计95821.97元（其中陈喜祥垫付10000元）。2015年1月29日，新邵县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定尹小红承担此次事故的主要责任，陈喜祥承担此次事故的次要责任。2015年5月20日邵阳市人民司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、此次损伤已构成五级伤残；2、自2015年5月21日起计算，后续医疗费五千元（含面部美容费）；3、营养90天，期间尹小红在邵阳市脑科医院用去鉴定费1200元。因陈喜祥申请重新鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心重新作鉴定意见书意见为：被鉴定人尹小红评定为五级伤残；后期医疗费约需5000元。
另查明，尹小红驾驶的无牌两轮摩托车及陈喜祥驾驶的小型面包车均未投保机动车交通事故责任强制保险。
尹小红自2013年11月在邵东县租房居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。
再查明，尹小红有被抚养人申某某由四兄妹共同赡养，有被抚养人尹某甲由尹小红与管某某共同抚养，有被抚养人尹某乙由尹小红与李某某共同抚养。
尹小红有关赔偿范围及标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《湖南省道路交通事故责任及人身损害赔偿项目计算标准（2015-2016）》，尹小红因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费95821.97元；2、后续医疗费5000元；3、误工费9532.2元（25212元／年÷365天×138天，从受伤之日到定残之日）；4、残疾赔偿金265700元（尹小红虽然为农村户口，但在城市居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用根据当地城镇居民的相关标准计算为26570元／年×20年×60%=318840元，但原告只主张265700元，应按265700元认定）；5、护理费16208元（40520元／年÷365天×146天）；6、住院伙食补助费4380元（30元／天×146天）；7、营养费1800元（20元／天×90天）；8、精神损害抚慰金，根据其伤残等级酌情认定15000元；9、交通费，酌情认定700元；10、被抚养人生活费82578.75元（9025／年×11年×60%÷4人＋9025／年×9年×60%÷2人＋9025／年×16年×60%÷2人）。以上尹小红的各项损失共计496720.89元。
原审法院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷。尹小红与陈喜祥均未投保交强险，从公平合理的原则出发，本案应按无保险的机动车与机动车之间发生交通事故的一般分责原则处理，尹小红与陈喜祥对新邵县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书均无异议，可作为双方责任划分的依据，故酌定尹小红承担此次事故75%的责任，陈喜祥承担此次事故25%责任。尹小红各项损失共计496720.89元，由陈喜祥赔偿124180.22元，其垫付的10000元医疗费应予以扣除。尹小红主张应由陈喜祥首先在交强险责任限额范围内赔偿后再按主次责任进行赔偿，仅适用在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故才会要求未投保交强险的责任人在交强险责任限额范围内赔偿，故对其该主张不予支持。尹小红虽提供了1200元鉴定费票据，但未主张鉴定费，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：（一）原告尹小红医疗费95821.97元、后续医疗费5000元、误工费9532.2元、残疾赔偿金265700元、护理费16208元、住院伙食补助费4380元、营养费1800元、精神损害抚慰金15000元、交通费700元、被抚养人生活费82578.75元，以上合计496720.89元，由陈喜祥赔偿124180.22元，扣除垫付的10000元，赔偿114180.22元。限陈喜祥在本判决生效后10日内付清；（二）驳回原告尹小红的其他诉讼请求；本案受理费5890元，由被告陈喜祥承担1500元，原告尹小红承担4390元。
尹小红上诉称，根据新邵县交通警察大队作出的道路交通事故认定书，陈喜祥应当承担40%的责任，而原判却只判令其承担25%的责任，明显不公。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，陈喜祥未为其所有的机动车购买交强险，应当由其首先在交强险责任限额范围内赔偿120000元，不足部分再根据责任按比例分摊。另外，原判对尹小红的残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费均计算错误。故请求二审法院撤销原判，改判由陈喜祥赔偿尹小红各项经济损失296512.40元，并承担一、二审全部诉讼费用。
陈喜祥答辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，新邵县公安局交通警察大队通过现场勘查，作出的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确。原判据此确定陈喜祥承担本次事故25%的责任，并未显失公平，尹小红上诉提出陈喜祥应承担本次事故40%的责任无法律依据。交强险作为一种法定责任险，其根本目的在于“强制性”地向社会分摊机动车方的潜在风险，提高受害人获得赔偿的机率。道路交通安全法、机动车交通事故责任强制保险条例明确规定机动车的所有人或管理人应当依法投保交强险，该规定不仅具有保护不特定第三人的立法目的，更多体现的是法的秩序价值。在交通事故中，如果是有交强险一方和没有投保交强险的一方发生交通事故，按照上述规定，未投保一方在交强险责任限额范围内对对方损失予以赔偿，应该是相对公平的。但如果双方均无交强险，再按照上述规定处理就明显违背了民法的公平原则。双方均未投保交强险，均违反了道路交通安全法、机动车交通事故责任强制保险条例等法律规定，均存在过错，对于事故造成的损失按照责任划分进行赔偿更为公平。且从目前相关法律条文来看，并没有对双方均无交强险的情况作出明确的规定，如果机械的适用相关解释的条文，而不考虑民法公平的基本原则，势必会造成不公正的判决结果，因此，原判根据公平原则，按照事故责任确定赔偿比例并无不当，尹小红提出陈喜祥未为其所有的机动车购买交强险，应当由其首先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分再根据责任按比例分摊的理由亦无法律依据。由于尹小红在一审诉讼中，未提出鉴定费的赔偿请求，对残疾赔偿金只主张265700元，原判根据当事人的诉请确定赔偿数额符合相关法律规定。综上，尹小红的全部上诉理由，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1162元，由尹小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 李 鹏
审判员 刘喜亮
二〇一六年三月二十九日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……