wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终7690号上诉人（原审原告）：田世俭，男，汉族，1961年8月2日出生，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：田莉（系田世俭之女），女，1990年6月8日出生，汉族，住武汉市汉南区。被上诉人（原审被告）：武汉市东城垸农场，住所地武汉市汉南区东城垸农场东荆。法定代表人：刘志力，该农场场长。委托诉讼代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婧怡，湖北长福律师事务所律师。上诉人田世俭因与被上诉人武汉市东城垸农场（以下简称东城垸农场）劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2018）鄂0113民初98号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田世俭上诉请求：一、东城垸农场为田世俭购买五险一金；二、田世俭从1996年1月起至2003年12月止，已按农场规定每年已缴纳450元/年统筹费，合计3600元，此8年不能重复收费；三、按社保机构核定补缴标准，东城垸农场为田世俭按20%比例缴纳养老保险费，东城垸农场补缴金额为78571.43元，田世俭补缴金额为31768.83元。事实与理由：一、根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，有权监督本单位为其缴费情况。二、依据武人社办[2013]75号和武人社发[2014]79号文件规定，从2013年7月1日起，农场按20%比例为农工缴费。从1996年1月1日起，农场和个人共同补缴社保费。三、根据武人社规[2017]2号规定，因本单位未依法为员工缴纳社会保险费而应保未保的，缴纳利息和滞纳金由单位承担。四、武政办[2004]139号文件规定中没有看见单位应缴部分是用土地置换的。东城垸农场辩称，根据最高人民法院出台的规定，补缴社会保险费属于社保部门受理，不属于人民法院受理范围。请求驳回上诉，维持原裁定。田世俭向一审法院起诉请求：一、东城垸农场为田世俭购买养老金；二、田世俭从1996年1月起至2003年12月止，已按农场规定每年已缴纳450元/年统筹费，合计3600元，此8年不能重复收费；三、按社保机构核定补缴标准，东城垸农场为田世俭按20%比例缴纳养老保险费，东城垸农场补缴金额为79422.08元，田世俭补缴金额为31768.83元。一审法院认为：田世俭的三项诉讼涉及是养老保险费缴纳比例以及在此缴纳比例的基础上计算出的养老保险费缴费金额不符合相关法律法规的规定，其实质是缴费基数等事项如何确定的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以征收滞纳金”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第三条规定：“社会保险经办机构负责社会保险费申报、核定等工作。…社会保险经办机构负责征收的社会保险费，实行统一征收。”《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条进一步细化规定，明确用人单位存在三种情形之一的，由社会保险经办机构责令限期补缴。三种情形包括：（一）未按规定申报且未缴纳社会保险的；（二）申报后未按时足额缴纳社会保险费的；（三）因瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项而少缴社会保险费的。2011年3月9日，最高人民法院针对社保补缴问题作出答复意见（法研（2011）31号）中明确规定：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。从上述法律法规关于社会保险缴纳的规定来看，包括用人单位不申报、少申报、申报后欠缴、瞒报、漏报职工人数、缴费基数等事项在内的社会保险违法行为均应当通过社会保险行政执法的途径予以追缴和处理，如果因上述违法行为造成的社保补缴纠纷并非由劳动争议仲裁委员会进行仲裁，或者进行民事诉讼。从社会保险的性质来看，社会保险属于国家的社会保障制度，无论是社会保险费的征缴还是社会保险的经办、社会保险的监督均被依法纳入了行政管理的范畴，也是社会保险行政机关的法定职责。如果民事诉讼再介入其中，则与行政管理权相互重合，也不符合职权法定原则。田世俭本应通过行政救济途径来维护其合法权益，但田世俭选择了以民事诉讼的方式来维护其合法权益，实际上是混淆了社会保险的行政执法与民事诉讼中的劳动争议之间的区别，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”最高人民法院司法解释对劳动争议受案范围和处理程序作了明确的规定，劳动争议的实质是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，劳动争议产生的原因是劳动合同履行过程中基于劳动权利和劳动义务而产生的纠纷。本案中，双方存在劳动关系双方均无异议，也不是基于劳动权利和劳动义务而产生的纠纷，而是在劳动关系明确的情况下田世俭基于东城垸农场在社保缴费方面是否存在违法或者是否存在未申报、少申报以及缴费比例、缴费基数如何确定等相关问题而进行民事诉讼，缺少法律依据，很显然此类问题并不是劳动争议受案范围。综上所述，田世俭所提出的三项诉讼请求均不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回田世俭的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。2011年3月9日，最高人民法院针对社保补缴问题作出答复意见（法研（2011）31号）中明确规定：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围”。本案中，田世俭因购买社会保险和社保补缴问题与东城垸农场发生的争议属于社保行政机关的管理范畴，不属于前述规定的人民法院受理民事案件的范围。一审法院对此论述充分，本院予以支持。故一审法院裁定驳回田世俭的起诉并无不当。综上，田世俭的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何义林审判员  黎伟雄审判员  裴 露二○一八年八月二十四法官助理寇襄宜书记员何晋林
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民申85号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林玲山，男，1968年12月10日出生，汉族，下岗职工，现住吉林省和龙市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕凤霞，女，1968年12月22日出生，汉族，下岗职工，现住吉林省和龙市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张庆敬，男，1972年6月23日出生，汉族，农民，现住吉林省和龙市。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘太莲，女，1973年11月6日出生，汉族，农民，现住吉林省和龙市。
再审申请人林玲山、吕凤霞因与被申请人张庆敬、刘太莲财产损害赔偿纠纷一案，不服和龙市人民法院（2017）吉2406民初719号民事判决及本院（2017）吉24民终1774号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林玲山、吕凤霞申请再审称：一、二审判决认定事实不清楚，证据不足，依据《民事诉讼法》第二百条二项规定，申请再审。撤销吉林省和龙市人民法院(2017)吉2406民初719号和吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院(2017)吉24民终1774号民事判决;判令被申请人赔偿申请人各项损失8万余元;被申请人承担诉讼费。事实和理由：1.2013年，原告投资建造牛棚，使用至2016年5月初，期间被告强行霸占原告建造的牛棚，使原告无法正常使用，于2016年5月16日原告带三台车18人拟制拆除自己建造的牛棚，被告阻止，经和龙市公安局110现场调解无果，原告停止拆除自己的牛棚，造成原告三台车台班费18人的人工费损失。2016年4月11日雇佣21人异地装牛，共计13台班费。拉牛时，发现丢失一头种公牛，雇佣8人和一台中客寻找7天的损失及两头大牛和一头小牛死亡的价格24000元。2.经吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初467号和吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24民终19号判决书确定，牛棚所有权归原告所有。据此，被告应返还牛棚、牛槽、拦网等设施赔偿使用牛棚期间的费用，同时产生的一、二审律师代理费6000元。3.确权牛棚误工费、四次开庭两人150元/天、证人4人150元/天、车费4次200元/次，合计2600元，以及往返法院拿传票和申请调取证据以及各种材料证件复印费等费用2000元。
张庆敬、刘太莲提交意见称：申请人的主张与本案无关，没有法律上的依据，其后果自负。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，林玲山、吕凤霞提出因张庆敬、刘太莲的侵权行为对其造成经济损失共计79140元予以赔偿的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，林玲山、吕凤霞对其提出的张庆敬、刘太莲的侵权行为侵害了其财产权益，负有举证责任，其提出张庆敬、刘太莲应赔偿其经济损失共计79140元的具体款项证据不足，且林玲山、吕凤霞提交的“视频资料”等证据已经原审庭审质证，不属新证据。林玲山、吕凤霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
综上，再审申请人林玲山、吕凤霞的再审申请事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林玲山、吕凤霞的再审申请。
审判长 曹立红
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年八月一日
书记员 吴 昊
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0705刑初325号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人阮耀辉，男，1975年12月24日出生于广东省江门市，汉族，初中文化，工人，住江门市新会区。因本案于2018年3月15日被江门市公安局新会分局决定取保候审；于同年6月25日被江门市新会区人民检察院决定重新取保候审；于7月6日被本院决定重新取保候审。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2018〕279号起诉书指控被告人阮耀辉犯危险驾驶罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于同年8月6日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员谭永存出庭支持公诉，被告人阮耀辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月10日19时许，被告人阮耀辉驾驶粤Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车由江门市新会区双水镇济堂往双水圩方向行驶，行至双水镇双水圩路段时被民警截查，并被发现有醉酒驾驶机动车的嫌疑。经鉴定，被告人阮耀辉血液中的酒精浓度定量检测为115.85mg/100ml。
被告人阮耀辉在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。上述事实有常住人口信息表、户成员信息、违法犯罪经历情况查询证明，机动车、驾驶人信息查询结果单，行政强制措施凭证、放行条，抓获经过、破案经过，被告人阮耀辉的供述和辩解，证人李某的证言，酒后驾驶检讨书，血样提取登记表，血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书，扣押机动车照片，抽取血液样本照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阮耀辉违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，且提出对被告人阮耀辉在法定量刑幅度范围内判处三个月以下拘役，并处罚金，如积极缴纳罚金可考虑适用缓刑的量刑建议恰当，应予采纳。鉴于被告人阮耀辉能如实供述自己的罪行，事发后能自我检讨，且在法庭上自愿认罪，并积极预缴罚金，有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人阮耀辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1500元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 何志杰
人民陪审员 梁瑞琴
人民陪审员 黎玉萍
二〇一八年八月十日
书 记 员 温灵敏
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第00489号
申请执行人尤希清。
被执行人王士杰�出生年月与居民身份证号码均不详。
尤希清与王士杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日作出（2014）盱马民初字第0718号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被告王士杰于本判决生效后20日内偿还原告尤希清借款本金20000元以及利息（20000元的本金利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年1月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；计算的本金利息中应扣除被告王士杰已归还的3000元利息）。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告王士杰负担。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、房产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息、股权登记信息等进行了查询，未发现其他可�执行的财产。执行标的36450元及利息、执行费447元尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱马民初字第0718号民事判决�的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 沈代银
执行员 赵会壮
执行员 单 军
二〇一五年七月十七日
书记员 钱晶津
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09民终176号
上诉人（原审原告）：黄俊文，男，1944年4月29日出生，汉族，农民，住广西容县。
委托诉讼代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄广德，男，1965年10月17日出生，汉族，干部，住广西容县。
被上诉人（原审被告）：卢伟清，男，1969年6月2日出生，汉族，农民，住广西容县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄明祥，广西五行律师事务所律师。
上诉人黄俊文因与被上诉人黄广德、卢伟清物权保护纠纷一案，不服容县人民法院（2017）桂0921民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定本案争议的标的物涉及的土地及建筑物占用土地权属的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销容县人民法院（2017）桂0921民初1177号民事判决；
二、本案发回容县人民法院重审。
上诉人黄俊文预交的二审案件受理费550元予以退回。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一八年四月九日
书记员 莫 婷
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
江苏省金湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第00085号
公诉机关金湖县人民检察院。
被告人陶俊，绰号“三哥”男，无业。曾因吸食毒品，2008年6月27日被金湖县公安局行政拘留十一日并处罚款二千元，2013年9月3日被常州市武进区公安局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2014年8月9日被安徽省滁州市公安局琅琊分局刑事拘留，同年9月4日安徽省滁州市琅琊区人民检察院以涉嫌非法持有毒品罪批准逮捕，次日由安徽省滁州市公安局琅琊分局执行逮捕，2015年4月24日被押回金湖县看守所候审。现羁押于金湖县看守所。
金湖县人民检察院以金检诉刑诉（2015）86号起诉书指控被告人陶俊犯非法持有毒品罪，于2015年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派代理检察员张瑞鸿出庭支持公诉，被告人陶俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月8日晚，被告人陶俊在其租住的金湖县城阳光星城小区内被民警抓获，当场从其衣服口袋内查获白色晶体4包以及塑料盒包装的毒品疑似物，从其随身携带的手包内查获白色晶体25包。经鉴定，上述物品均检出甲基苯丙胺成分，重34.95克。
被告人陶俊归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有被告人陶俊供述，安徽省滁州市公安局琅琊分局、金湖县公安局出具的查获情况说明，查获物品照片，扣押物品清单，安徽省滁州市公安局司法鉴定中心出具的理化检验报告单，相关行政处罚决定书等证据予以证实。上述证据，合法有效，足以认定。
本院认为，被告人陶俊非法持有毒品，情节严重，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。案发后，被告人陶俊如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陶俊被羁押期间在监所表现较好，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陶俊犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起至2017年8月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪志祥
审 判 员 华南征
人民陪审员 朱瑞芬
二〇一五年六月十二日
书 记 员 朱 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
陕西省宝鸡市金台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第00085号
公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
被告人董强，男，1973年5月25日出生于陕西省宝鸡市，汉族，初中文化，家住宝鸡市叉车三厂南区。2010年7月13日曾因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2011年10月1日刑满释放，2015年1月21日因涉嫌贩卖毒品犯罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年1月30日被依法逮捕，现羁押于金台区看守所。
宝鸡市金台区人民检察院以金检公诉刑诉（2015）38号起诉书指控被告人董强犯贩卖毒品罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院助理检察员撒晓宁依法出庭支持公诉，被告人董强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宝鸡市金台区人民检察院指控，被告人朱建成（在逃）于2015年1月15日上午、1月20日下午，先后两次与吸毒人员余途清电话联系，谈好毒品价格及交易地点后，让被告人董强分别在宝鸡市金台区群众路68210部队三岔路口、68210部队招待所广场向该余贩卖200元、100元海洛因各一次，后从余途清身上查获海洛因一包，净重0.1克。
公诉机关认为被告人董强的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处，并出具量刑建议书，认为被告人董强系累犯、毒品再犯，从犯，认罪态度较好，建议对被告人董强判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人董强当庭对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2015年1月15日上午，被告人董强在本市金台区群众路68210部队三岔路口向余途清贩卖200元毒品一小包，2015年1月20日下午，被告人董强在本市金台区群众路68210部队招待所广场向余途清贩卖100元毒品一小包，宝鸡市公安局金台分局蟠龙派出所民警将董强、余途清当场抓获，从余途清身上查获毒品疑似物一小包，经鉴定，检出毒品海洛因成份，净重0.1克，全部用于检验。被告人董强向余途清贩卖的毒品，均由被告人朱建成（在逃）提供，朱建成与余途清通过电话联系，谈好毒品价格及交易地点后，被告人董强将毒品交给余途清并收取毒资。
上述事实，被告人在开庭审理过程中未提出异议，且有受案登记表、抓获经过、证人余途清的证言、扣押清单、毒品检验报告、鉴定结论告知笔录、刑事现场指认笔录及照片、通话记录、尿液提取告知书、现场检测报告书、尿液结果告知笔录、辨认笔录及照片、常住人口信息表、宝鸡市金台区人民法院（2010）金刑初字第150号刑事判决书、行政处罚决定书、释放证明书、情况说明、被告人董强供述等证据证实。上述证据相互印证，足以定案。
本院认为，被告人董强明知是毒品海洛因而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人董强曾因毒品犯罪被判处刑罚，系累犯、毒品再犯，应从重处罚。在共同犯罪中，被告人董强起次要作用，系从犯，应从轻处罚。其在归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（所处罚金于判决生效后三十日内一次缴清）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二零一五年一月二十日起至二零一五年九月十九日止。）
二、毒资200元依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 金保佳
二〇一五年五月十九日
书记员 李 凡
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初字1649号
原告：任世强。
被告：杜亚锋。
本院在审理原告任世强与被告杜亚锋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年9月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任世强撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 周金越
人民陪审员 杨夕凯
人民陪审员 石 磊
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘世杰
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）后刑初字第149-2号
公诉机关科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）人民检察院。
被告人郭某，男，1977年4月12日出生，身份证号码2104031977********，汉族，初中文化，个体工商户。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月28日被科左后旗公安局刑事拘留，6月6日经科左后旗人民检察院批准，当日由科左后旗公安局执行逮捕。现羁押在科左后旗看守所。
科左后旗人民检察院以后检公诉刑诉（2014）第134号起诉书指控被告人郭某犯交通肇事罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科左后旗人民检察院指派检察员魏银荣出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月27日23时50分许，被告人郭某驾驶临时牌照为辽AD80**的金杯牌厢式白色货车，沿203国道由南向北行驶至508km＋300m处时，因未保持安全车速而与前方同方向行驶的巴某某无证驾驶的蒙05-274**号农用四轮车追尾相撞，致使农用四轮车乘车人杨某某（男，殁年20岁）受伤，双方车辆不同程度损坏。杨某某因颅脑损伤经科左后旗金宝屯卫生院抢救无效死亡。农用四轮车乘车人王某某于5月28日0时许用电话向科左后旗公安局报案，郭某亦于0时20分57秒拨打122向公安机关报告并在现场等候处理。0时20分许，科左后旗公安局交巡警大队民警赶到案发现场将郭某抓获归案。5月29日，经科左后旗公安局交通警察大队认定，郭某驾驶机动车途经村屯未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，系事故形成的主要原因，故负事故的主要责任；巴某某未取得机动车驾驶证驾驶有安全隐患的机动车上路行驶违法载人，系事故形成的次要原因，故负事故的次要责任。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并表示自愿认罪。且有报案材料、110警情信息、122警情信息、受理道路交通事故案件登记表、接受刑事案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，证人巴某某、王某某、山某、杨某甲等人证言，科左后旗公安局交巡警大队后公（交）字（14）第016号交通事故尸体检验报告书，中华人民共和国机动车驾驶证复印件，科左后旗公安局交通警察大队后公交认字（2014）第074号道路交通事故认定书，科左后旗公安局交巡警大队公安交通管理行政强制措施凭证，科左后旗第二人民医院证明，科左后旗人民医院医务科证明，科左后旗公安局交巡警大队金宝屯中队证明，科左后旗公安局交巡警大队犯罪嫌疑人归案情况说明，常住人口登记基本（简要）信息，常住人口基本信息等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人郭某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任。被告人郭某犯罪后主动报案，并在现场等候处理，在司法机关询问时如实交代自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。故公诉机关指控被告人郭某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，本院予以采纳。本院根据被告人郭某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、所应承担的责任以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月28日起至2016年5月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 特木乐
审 判 员 王贵舟
人民陪审员 邓艳颖
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 包冠涛
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高调确字第46号
申请人李建兵，男，生于1972年3月，初中文化，农民。
委托代理人殷占荣，男，汉族，生于1977年10月29日，大学文化，兰州市××银行东部支行员工。系李建兵小舅子。
申请人高金连，女，汉族，生于1952年2月，不识字，农民。系死者程正有妻子。
委托代理人程彩娟，女，汉族，生于1986年12月，初中文化，农民。系死者程正有女儿。
申请人李建兵、高金连关于确认交通事故赔偿调解协议一案，本院于2014年7月31日受理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条之规定，由审判员牛红霞独任审理。现已审理完毕。
2014年7月29日15时许，李建兵驾驶甘F×××××号“东风”牌重型半挂牵引车沿国道312线自东向西行驶至2719公里加820米处时，与驾驶自行车的程正有侧面相撞，造成程正有现场死亡的道路交通事故。
申请人李建兵与高金连因上述机动车交通事故责任纠纷，于2014年7月31日经高台县公安局交通警察大队主持调解，双方申请人自愿达成如下协议：
一、由李建兵赔偿高金连因程正有死亡的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费等共计贰拾叁万伍仟元整（￥235000元），于2014年7月31日给付壹拾万元整（￥100000元）。剩余壹拾叁万伍仟元整（￥135000元）于2014年8月15日前付清。
二、如不能按期付款，由李建兵按月承担未付款5%的违约金。
三、本协议一式三份，由当事人双方各执一份，交警大队留存一份。
四、本协议系双方当事人的真实意思表示，自当事人签字之日起生效。本次交通事故赔偿事宜一次性协商处理完毕，双方再不得互相纠缠。
经审查，本院认为，上述调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向高台县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 牛红霞
二〇一四年七月三十一日
书记员 毛秀娟
山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋05民初54号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。
法定代表人：孙利强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何颖，江苏玖润律师事务所律师。
被告：晋城市城区鑫汇源烟酒副食店，住所地：晋城市城区北石店镇北石店村。
经营者：高杰。
委托代理人：王建文，山西权康律师事务所律师。
委托代理人：邵颖，山西权康律师事务所律师。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以�简称张裕公司）诉被告晋城市城区鑫汇源烟酒副食店（以下简称鑫汇源烟酒）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张裕公司的委托诉讼代理人何颖，被告鑫汇源烟酒的委托诉讼代理人王建文、邵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张裕公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失30000元；3、赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用4060元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告创立�1892年，是我国最早生产葡萄酒的企业，也是国内最大的葡萄酒酿造企业。经烟台张裕集团有限公司授权许可，原告合法取得了”张裕”、”解百纳”文字商标、”盾牌”图形商标、”CHANGYU”英文商标等注册商标的使用权，并可以以自己名义进行提起诉讼等维权行为。2017年6月30日，原告以60元的价格从被告处购买了瓶贴标注为”张裕解百纳干红葡萄酒”字样的葡萄酒一瓶，并进行了证据保全公证。原告认为，被告未经许可不正当利用”张裕”等商标的市场声誉和影响力，在相同类别商品上使用与注册商标相同或相似的商标，侵害了原告的商标专用权，被告应承担相应的法律责任。被告作为专业的销售商，不可能不知道涉案�品是侵权商品，其侵权的主观故意明显，被告的行为给原告造成了巨大经济损失和商誉损失。
被告鑫汇源烟酒辩称，1、被告从未在晋城市城区兰花路398号附近的”汾酒紫气东来”进行经营，对原告起诉状中注明的答辩人实际经营地址与工商登记地址不吻合不予认可；2、被告的实际经营地址与工商登记地址一致，原告取得的收据不能认定是被告开具，被告的主体不适格，应当驳回原告的起诉；3、原告主张各被告构成侵权的主要证据是其所提供的由江苏省南京市石城公证处出具的公证书，对于公证书的效力不予认可，不能作为认定被告侵权的依据；4、原告诉状中所主张的经济损失、调查费没有证据证实，公证程序违反法律规定，所提供的律师费发票不能证明与本案有关联性，故上述费用法庭都不应予以支持。
原告张裕公司围绕诉讼请求依法提交了证据：
第一组：1、（2015）烟鲁东证经字第683号公证书，证明”张裕”等商标为烟台张裕集团有限公司所有；原告经授权有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。
2、（2013）烟鲁东证经字第1368号公证书，证明第5595235号注册商标”张裕”注册有效期限自2009年7月7日至2019年7月6日止；（2013）烟鲁东证经字第1142号公证书，证明”张裕”商标为中华老字号。
3、（2013）烟鲁东证经字第1013号公证书（解百纳注册），证明1748888号注册商标”解百纳”注册有效期限自2002年4月14日至2012年4月13日止；（2013）烟鲁东证经字第1014号公证书（解百纳续展），证明第1748888号注册商标”解百纳”续展注册有效期限自2012年4月14日至2022年4月13日止；（2013）烟鲁东证经字第1372号公证书（解百纳驰名商标），证明”解百纳”为中国驰名商标。
4、（2013）烟鲁东证经字第1366号公证书，证明第3200644号注册商标注册有效期限自2003年6月21日至2013年6月20日止；（2013）烟鲁东证经字第1367号公证书，证明第3200644号注册商标续展注册有效期限自2013年6月21日至2023年6月20日止。
5、（2013）烟鲁东证经字第1369号公证书，证明第5019117号注册商标注册有效期限自2008年10月21日至2018年10月20日止。
6、（2014）烟鲁东证经字第906号公证书，证明第3883120号注册商标，注册有效期限自2005年11月28日至2015年11月27日止。（2016）烟鲁东证经字第1075号公证书，证明第3883120号注册商标，续展注册有效期限自2015年11月28日至2025年11月27日止。
第二组：7、江苏省南京市石城公证处作出的（2017）宁石证经内字第5457号公证书。
8、封存的侵权商品。
证据7、8证明被告销售侵犯原告注册商标专用权的商品。
第三组：9、购买侵权商品的费用。
10、调查费发票。
11、公证费发票。
12、律师费发票。
证据9、10、11、12证明赔偿依据。
被告鑫汇源烟酒质证意见：对第一组：公证书不具有证明效力，理由：1、公证书没有附公证机构的证书，也没有公证人的证书，没有证据证明公证机构在合法的范围内，没有证据证明公证书的真实性。对第二组：效力不予认可。理由同质证公证书的理由。1、公证书取得的葡萄酒的地点是在兰花路398号附近，与实际经营地址不符，不能够证明原告是在被告处购买葡萄酒。2、所谓的公证人员没有任何证据证明曾经到达过现场，进行现场公证。公证书不能本案认定事实的依据。对9，不予认可。并非来源于我们烟酒店。对10，不予认可。没有证据证明南京维邦知识产权代理有限公司具有调查权。金额为10000，起诉金额是1060元。不能反映调查产生的费用。对11，不能作为支付费用的依据。出具的时间2017年8月8日和公证书的时间2017年7月10日不一致。
�告提供证据：1、被告的营业执照；2、经营场所的照片；3、经营场所的租赁合同；证明被告的经营地点在登记的北石店镇北石店村，并非原告所主张的兰花路398号附近。
原告张裕公司质证意见：对1，真实性予以认可。登记时间是2017年5月28日，不排除被告之前是在我方购买案涉侵权商品的地点经营。对2，不予认可。拍摄时间不清楚。对3，真实性不予认可。
本院经审理查明，2017年6月30日，南京维邦知识产权代理有限公司的代理人ＸＸ在江苏省南京市石城公证处公证员孙红艳、公证人员李晓杰的现场监督下，在位于山西省晋城市城区兰花路398号附近，门头名称为”汾酒、土特产”的店铺内，以60元的价格现场购买标有”张裕解百纳干红葡萄酒”等字样的葡萄酒1瓶，现场取得购物票据1张。2017年7月10日，江苏省南京市石城公证处就上述公证事项出具了（2017）宁石证经内字第5457号公证书。
另查明，被告晋城市城区鑫汇源烟酒副食店是注册于2014年9月2日的个体工商户，经营者高杰，经营范围：零售预包装食品、卷烟、雪茄烟、日杂百货，经营场所为晋城市城区北石店镇北石店村。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所述侵权事实发生在晋城市城区兰花路398号附近门头名称为”汾酒、土特产”的店铺内，与被告登记的经营场所以及实际经营场所均不符，除收据所盖印章显示的名称外，原告并未提供其他证据证明，应承担举证不能的责任。原告要求被告鑫汇源烟酒承担侵犯商标权的相关责任，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费652元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长董丽萍
审判员何向丽
审判员郭永会
二〇一七年十二月二十日
法官助理田夏
书记员赵丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋05民初54号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。法定代表人：孙利强，该公司董事长。委托诉讼代理人：何颖，江苏玖润律师事务所律师。被告：晋城市城区鑫汇源烟酒副食店，住所地：晋城市城区北石店镇北石店村。经营者：高杰。委托代理人：王建文，山西权康律师事务所律师。委托代理人：邵颖，山西权康律师事务所律师。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以�简称张裕公司）诉被告晋城市城区鑫汇源烟酒副食店（以下简称鑫汇源烟酒）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张裕公司的委托诉讼代理人何颖，被告鑫汇源烟酒的委托诉讼代理人王建文、邵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张裕公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失30000元；3、赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用4060元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告创立�1892年，是我国最早生产葡萄酒的企业，也是国内最大的葡萄酒酿造企业。经烟台张裕集团有限公司授权许可，原告合法取得了”张裕”、”解百纳”文字商标、”盾牌”图形商标、”CHANGYU”英文商标等注册商标的使用权，并可以以自己名义进行提起诉讼等维权行为。2017年6月30日，原告以60元的价格从被告处购买了瓶贴标注为”张裕解百纳干红葡萄酒”字样的葡萄酒一瓶，并进行了证据保全公证。原告认为，被告未经许可不正当利用”张裕”等商标的市场声誉和影响力，在相同类别商品上使用与注册商标相同或相似的商标，侵害了原告的商标专用权，被告应承担相应的法律责任。被告作为专业的销售商，不可能不知道涉案�品是侵权商品，其侵权的主观故意明显，被告的行为给原告造成了巨大经济损失和商誉损失。被告鑫汇源烟酒辩称，1、被告从未在晋城市城区兰花路398号附近的”汾酒紫气东来”进行经营，对原告起诉状中注明的答辩人实际经营地址与工商登记地址不吻合不予认可；2、被告的实际经营地址与工商登记地址一致，原告取得的收据不能认定是被告开具，被告的主体不适格，应当驳回原告的起诉；3、原告主张各被告构成侵权的主要证据是其所提供的由江苏省南京市石城公证处出具的公证书，对于公证书的效力不予认可，不能作为认定被告侵权的依据；4、原告诉状中所主张的经济损失、调查费没有证据证实，公证程序违反法律规定，所提供的律师费发票不能证明与本案有关联性，故上述费用法庭都不应予以支持。原告张裕公司围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组：1、（2015）烟鲁东证经字第683号公证书，证明”张裕”等商标为烟台张裕集团有限公司所有；原告经授权有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。2、（2013）烟鲁东证经字第1368号公证书，证明第5595235号注册商标”张裕”注册有效期限自2009年7月7日至2019年7月6日止；（2013）烟鲁东证经字第1142号公证书，证明”张裕”商标为中华老字号。3、（2013）烟鲁东证经字第1013号公证书（解百纳注册），证明1748888号注册商标”解百纳”注册有效期限自2002年4月14日至2012年4月13日止；（2013）烟鲁东证经字第1014号公证书（解百纳续展），证明第1748888号注册商标”解百纳”续展注册有效期限自2012年4月14日至2022年4月13日止；（2013）烟鲁东证经字第1372号公证书（解百纳驰名商标），证明”解百纳”为中国驰名商标。4、（2013）烟鲁东证经字第1366号公证书，证明第3200644号注册商标注册有效期限自2003年6月21日至2013年6月20日止；（2013）烟鲁东证经字第1367号公证书，证明第3200644号注册商标续展注册有效期限自2013年6月21日至2023年6月20日止。5、（2013）烟鲁东证经字第1369号公证书，证明第5019117号注册商标注册有效期限自2008年10月21日至2018年10月20日止。6、（2014）烟鲁东证经字第906号公证书，证明第3883120号注册商标，注册有效期限自2005年11月28日至2015年11月27日止。（2016）烟鲁东证经字第1075号公证书，证明第3883120号注册商标，续展注册有效期限自2015年11月28日至2025年11月27日止。第二组：7、江苏省南京市石城公证处作出的（2017）宁石证经内字第5457号公证书。8、封存的侵权商品。证据7、8证明被告销售侵犯原告注册商标专用权的商品。第三组：9、购买侵权商品的费用。10、调查费发票。11、公证费发票。12、律师费发票。证据9、10、11、12证明赔偿依据。被告鑫汇源烟酒质证意见：对第一组：公证书不具有证明效力，理由：1、公证书没有附公证机构的证书，也没有公证人的证书，没有证据证明公证机构在合法的范围内，没有证据证明公证书的真实性。对第二组：效力不予认可。理由同质证公证书的理由。1、公证书取得的葡萄酒的地点是在兰花路398号附近，与实际经营地址不符，不能够证明原告是在被告处购买葡萄酒。2、所谓的公证人员没有任何证据证明曾经到达过现场，进行现场公证。公证书不能本案认定事实的依据。对9，不予认可。并非来源于我们烟酒店。对10，不予认可。没有证据证明南京维邦知识产权代理有限公司具有调查权。金额为10000，起诉金额是1060元。不能反映调查产生的费用。对11，不能作为支付费用的依据。出具的时间2017年8月8日和公证书的时间2017年7月10日不一致。�告提供证据：1、被告的营业执照；2、经营场所的照片；3、经营场所的租赁合同；证明被告的经营地点在登记的北石店镇北石店村，并非原告所主张的兰花路398号附近。原告张裕公司质证意见：对1，真实性予以认可。登记时间是2017年5月28日，不排除被告之前是在我方购买案涉侵权商品的地点经营。对2，不予认可。拍摄时间不清楚。对3，真实性不予认可。本院经审理查明，2017年6月30日，南京维邦知识产权代理有限公司的代理人ＸＸ在江苏省南京市石城公证处公证员孙红艳、公证人员李晓杰的现场监督下，在位于山西省晋城市城区兰花路398号附近，门头名称为”汾酒、土特产”的店铺内，以60元的价格现场购买标有”张裕解百纳干红葡萄酒”等字样的葡萄酒1瓶，现场取得购物票据1张。2017年7月10日，江苏省南京市石城公证处就上述公证事项出具了（2017）宁石证经内字第5457号公证书。另查明，被告晋城市城区鑫汇源烟酒副食店是注册于2014年9月2日的个体工商户，经营者高杰，经营范围：零售预包装食品、卷烟、雪茄烟、日杂百货，经营场所为晋城市城区北石店镇北石店村。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所述侵权事实发生在晋城市城区兰花路398号附近门头名称为”汾酒、土特产”的店铺内，与被告登记的经营场所以及实际经营场所均不符，除收据所盖印章显示的名称外，原告并未提供其他证据证明，应承担举证不能的责任。原告要求被告鑫汇源烟酒承担侵犯商标权的相关责任，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费652元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长董丽萍审判员何向丽审判员郭永会二〇一七年十二月二十日法官助理田夏书记员赵丽
江苏省徐州市贾汪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贾刑初字第90号
公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。
被告人徐某，驾驶员。被告人徐某因涉嫌诈骗罪于2014年3月28日被徐州市公安局贾汪区分局取保候审，2015年3月28日被徐州市贾汪区人民检察院决定取保候审，同日由徐州市公安局贾汪区分局执行取保候审。
徐州市贾汪区人民检察院以贾检诉刑诉（2015）80号起诉书指控被告人徐某犯诈骗罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员闫福壮出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年9月至2013年2月，被告人徐某驾驶车牌号为苏C×××××的货车从睢宁北、江阴南等入口进入高速公路，先后9次购买伪造信息的高速公路通行卡，并使用伪造信息的高速公路通行卡从罗墅湾、睢宁北等出口离开高速公路，逃避高速公路通行费，总计诈骗数额人民币7520元。
2014年3月28日被告人徐某到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。被告人徐某已退赔全部赃款。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闾某的证言，江苏省高速公路联网营运管理有限公司收费管理部出具的情况说明及关于苏C×××××车通过路径及通行费统计表等书证，发破案报告，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，购买并使用伪造的高速公路通行卡，逃避高速公路通行费，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人徐某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。鉴于被告人徐某到公安机关投案，并供述了犯罪事实，系自首，并已将赃款全部退赔，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人徐某犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王道才
代理审判员 李雪峰
人民陪审员 张宜海
二〇一五年五月十八日
书 记 员 潘 燕
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第1077号
原告：王信奎，居民。
被告：张洪森（张洪坤），居民。
原告王信奎与被告张洪森买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王信奎到庭参加诉讼，被告张洪森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王信奎诉称，2012年4月10日，被告购买原告银杏树四棵，货款80000元，约定半个月内付清货款，否则，按月息3﹪偿付利息。后经多次催要，被告偿付货款50000元。请求法院依法判令被告偿付欠货款30000元及利息25200元。
被告张洪森未作答辩。
经审理查明，2012年4月10日，被告张洪森经朋友介绍，向原告购买银杏树四棵，共计货款80000元。被告没有即时偿付货款，同日，原、被告签订“协议合同”一份，载明：“经双方商定购入（29-30公分）银杏树肆棵，单价为弍万，计捌万元，负责栽植，（货到后半月内付清款项，如果不付款，按月息3﹪付息），王信奎、张洪坤，2012、4、10号，介绍人：羊庄工商所，张厚勇”。后经原告多次催要，被告于2012年4月20日偿付30000元，同年7月20日偿付20000元，尚欠原告货款30000元未予偿付。原告于2014年4月8日诉来本院，请求依法判令被告偿付欠货款30000元及利息25200元。庭审中，证人邓长辉出庭作证证实张洪森（张洪坤）欠原告货款的事实。
另查明，张洪森的户籍重复登记信息为张洪坤，张洪森与张洪坤系同一人，张洪森的户籍重复登记信息张洪坤已被公安机关依法注销。
上述事实，有“协议合同”、滕州市公安局龙泉派出所“公民重复户口注销证明”、证人证言、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原、被告间的买卖合同系双方真实的意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效。被告购买原告的银杏树，收到货后，向原告偿付部分货款，被告尚欠原告货款30000元的事实，应予认定。原告诉请判令被告偿还欠款30000元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告未及时偿还欠款，系违约行为，应赔偿原告由此造成的利息损失，因双方约定利率违反法律规定，应自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。被告张洪森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪森偿付原告王信奎货款30000元；
二、被告张洪森赔偿原告王信奎利息损失（以30000元为本金，自2012年7月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
上述一、二项被告应于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告张洪森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙茂林
人民陪审员 杨爱玲
人民陪审员 徐 苒
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 姚苏珍
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿克苏垦执保字第00002号
原告阿克苏润禾商贸有限责任公司，组织机构代码69784667-0，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市乌喀路993公里处。
法定代表人苗湘林，公司经理。
委托代理人张静，新疆制衡律师事务所律师。
被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司，组织机构代码22970230-X，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市塔北路30号。
法定代表人胡建国，公司董事长。
被告阿克苏毅海胜房地产开发有限公司，组织机构代码58934090-4，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市东大街2号三楼。
法定代表人王毅，公司总经理。
本院在审理原告阿克苏润禾商贸有限责任公司诉被告阿克苏地区华通建筑安装工程有限责任公司、阿克苏毅海胜房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告阿克苏润禾商贸有限责任公司于2015年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿克苏润禾商贸有限责任公司在本案宣判前，提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阿克苏润禾商贸有限责任公司撤回起诉。
本案财产保全费520元（已减半收取），由原告阿克苏润禾商贸有限责任公司负担。
审判员 孟宪庚
二〇一五年六月二十日
书记员 赵 莉
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终907号
上诉人（原审被告）盂县南娄镇北上社村村民委员会。
法定代表人石红利，村委会主任。
委托代理人张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李高峰，男，1978年10月28日出生，汉族，住盂县。
委托代理人张林芳，山西硕明律师事务所律师。
委托代理人王志民，山西硕明律师事务所律师。
上诉人盂县南娄镇北上社村村民委员会（以下简称北上社村委会）因与被上诉人李高峰债权转让合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2018）晋0322民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北上社村委会的委托代理人张长征、被上诉人李高峰的委托代理人张林芳、王志民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北上社村委会上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判上诉人不承担利息。二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。被上诉人所主张的518586.54元存在，但该款并非均是原债权人张某某的工程款。其中209222.95元是上诉人所欠刘某某的工程款，上诉人一直未支付，在2017年4月10日，刘某某将该债权转让给了张某某，张某某又将该债权转让于本案被上诉人。2、原审判决上诉人支付被上诉人其中209222.95元本金的利息无事实依据。因原始债权人刘某某转让给张某某债权时，只是明确转让本金，并未连同所产生的利息一并转让，故张某某转让给被上诉人该部分债权及利息时，利息部分无任何事实根据。3、原审判决上诉人支付被上诉人其中309363.59元工程款的利息标准和时间错误。如果支持被上诉人利息主张，上诉人认可从起诉之日按银行同期贷款利率计算。
被上诉人李高峰辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，在一审开庭过程当中，上诉人代理人在庭审过程中已经承认被上诉人提供的所有证据包括被上诉人提供的利息计算明细表，经过法庭质证后，上诉人并无异议。
李高峰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款518586.54元；2、判令被告支付欠款相应利息共计103197.36元及直至清偿之日的利息。
一审法院认定事实：2006年河南××队和×场的修建工程，经双方结算后北上社村委会共欠张某某工程款518586.54元。2016年9月4日张某某向北上社村委会索要工程款，但北上社村委会无力支付。经北上社村委会介绍，张某某向李高峰借款300000元，约定利息是2分利息。借款担保人是时任村主任石某某和村委会书记、副书记、会计。借款后李高峰多次向张某某主张归还借款，张某某一直未履行借款归还义务。2017年9月10日张某某同意将其在北上社村往来账上的所有债权转让给李高峰，同时向北上社村委会送达了债权转让书。债权转让书上注明，村委会应当直接将张某某的所有债权直接向李高峰进行结算，包括相应法定、约定孳息。债权转让通知书上有张某某、李高峰的签字、北上社村委会的公章及时任村委会主任石某某的签字。
一审法院认为，李高峰与张某某之间的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且债权转让已向债务人北上社村委会下达通知书，故该债权转让合法有效，应受法律保护。北上社村委会应按照债权转让协议向李高峰履行给付义务。北上社村委会至今拖欠构成违约，应承担继续履行和赔偿李高峰利息损失的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：盂县南娄镇北上社村村民委员会于判决生效之日起十日内支付李高峰欠款518586.54元，及截止2017年10月27日利息损失103197.36元，并按中国人民银行同期贷款利率支付李高峰从2017年10月28日至实际付清欠款之日的利息损失。案件受理费10018元，由盂县南娄镇北上社村村民委员会负担。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，上诉人提供了刘某某的证明材料及记账凭证，证明刘某某于2017年从北上社村将本人工程款（账面金额209222.95元）转与张某某名下，账面金额不含利息。被上诉人对此进行了质证，认为工程款的债权转让在合理情况下不可能只转让工程款，被上诉人利息计算的依据就是工程款。
本院认为，2017年9月10日张某某将其在北上社村的所有往来款518586.54元转让给李高峰，双方之间并没有约定利息。在给北上社村委会的债权转让通知书上，又注明已将该债权以及全部法定、约定孳息转让给李高峰。债权转让通知书的内容与张某某和李高峰之间的约定不一致，应以双方约定为准，李高峰不能据转让通知书主张利息。且张某某的债权虽然基于建设工程款，但转让给李高峰后变为普通债权，李高峰以该款曾是建设工程欠款，应依建设工程合同相关法律规定认定利息损失的主张不应支持。债权转让后，北上社村委会至今没有向李高峰履行给付义务，构成违约，故李高峰的利息损失应从其主张权利之日即起诉之日按银行同期贷款利率开始计算。
综上所述，上诉人北上社村委会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销盂县人民法院（2018）晋0322民初146号民事判决；
二、盂县南娄镇北上社村村民委员会于判决生效之日起十日内支付李高峰欠款518586.54元及利息(从2018年1月16日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10018元由北上社村委会负担；二审案件受理费1032元由李高峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 王 健
审判员 郭严旻
二〇一八年八月二十日
书记员 任怀青
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民初451号
原告：田保军，男，汉族，1959年3月6日出生，汉族，住址山西省大同市。
委托诉讼代理人：龚嘉驰，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告：代威，男，1964年07月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：周成林，男，1981年05月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。
被告：大连大福控股股份有限公司，住所地大连市甘井子区后革街411号。
法定代表人：肖贤辉，董事长。
原告田保军与被告代威、周成林、大连大福控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告在本案审理过程中以”双方已达成和解协议”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田保军的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田保军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田保军负担。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一八年八月二十七日
书记员 张文秀
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2910号
罪犯宁毅，捕前职业农民，现在广西平南监狱服刑。
广西玉林市玉州区人民法院于2012年5月4日作出（2012）玉区法刑初字第188号刑事判决，以宁毅犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元，刑期自2011年7月29日起至2019年7月28日止，2012年7月31日送广西平南监狱服刑。2014年8月6日减刑一年，减刑后刑期至2018年7月28日止。2015年11月30日，执行机关广西平南监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评2014年度改造积极分子（奖励21分奖励分）。2014年5月至2015年8月，累计奖励分100.59分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯宁毅在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯宁毅减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2017年7月28日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨银菊
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0111刑初330号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人杨文利，男，1971年3月14日出生，汉族，小学文化，户籍地为天津市西青区，现住址。被被告人2018年3月25日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，2018年4月4日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉[2018]330号起诉书指控被告人杨文利犯妨害公务罪，于2018年6月8日向本院提起公诉并适用认罪认罚从宽制度。本院经审查于2018年6月8日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派检察员刘文升出庭支持公诉，被告人杨文利到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2018年3月24日晚20时许，被告人杨文利酒后在天津市西青区李某2发生冲突，民警李某1、徐某接警后到现场进行处置，被告人杨文利不听民警劝阻暴力抗拒民警执法，并导致民警李某1、徐某摔倒受伤，后被告人杨文利被当场抓获。经鉴定，民警徐某右手软组织挫伤，左膝内侧副韧带损伤，损伤程度分别构成轻微伤；民警李某1左手软组织裂伤遗留瘢痕，双膝软组织挫伤，损失程度分别构成轻微伤。被告人杨文利到案后自愿如实供述自己的罪行，并取得被害人的谅解。公诉机关建议判处被告人杨文利拘役四个月以上，六个月以下。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人杨文利犯妨害公务罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定进行处罚。
被告人杨文利供认公诉机关指控的事实，未辩解。
经审理查明：2018年3月24日晚20时许，在天津市西青区芳溪园小区西门门口，被告人杨文利酒后与李某2发生冲突。接警后，民警李某1、徐某赶到现场进行处置，被告人杨文利对民警进行了推搡和拉扯，并致民警李某1、徐某摔倒受伤，后被告人杨文利被当场抓获。经鉴定，民警徐某右手软组织挫伤，左膝内侧副韧带损伤，损伤程度分别构成轻微伤；民警李某1左手软组织裂伤遗留瘢痕，双膝软组织挫伤，损失程度分别构成轻微伤。被告人杨文利已取得被害人谅解。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人李某1、徐某陈述，证明其在执行公务过程中被被告人杨文利推倒、拉拽倒地受伤的有关情况。
2.证人李某2、李某3、陈某证言，证明在民警执行公务的过程中，被告人杨文利撕扯，推倒民警的有关情况。辨认笔录，证明李某3辨认出杨文利。
3.视听资料，证明在民警执行公务的过程中，被告人杨文利撕扯挣脱民警并致民警摔倒受伤等情况。
4.现场勘验笔录、现场图、照片，证明案发现场的有关情况。
5.案件来源及抓获经过，证明被告人杨文利于2018年3月24日被抓获归案。
6.常住人口信息、前科证明等，证明相关人员的身份信息及被告人杨文利无前科等情况。
7.检查笔录、医院诊断证明书、鉴定意见书，证明被害人李某1左手软组织裂伤遗留瘢痕，双膝软组织挫伤，损伤程度分别构成轻微伤；被害人徐某右手软组织挫伤，左膝内侧副韧带损伤，损伤程度分别构成轻微伤。
8.在职证明等，证明民警李某1、徐某系天津市公安局西青分局李七庄派出所民警等情况。
9.谅解书，证明被告人杨文利已取得民警的谅解等情况。
10.被告人杨文利供述及认罪认罚具结书，证明在民警执法的过程中，我挣扎抵抗并和民警一起摔倒在地的有关情况。
本院认为，被告人杨文利以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，并致执行公务人员轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨文利暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人杨文利能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，并考虑到被告人杨文利的暴力程度及取得民警谅解等情况，依法从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可依法从宽处罚。公诉机关对被告人杨文利的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨文利犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 戴建贤
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李向辉
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5562号
上诉人（原审原告）：付丁明。
委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨丰坤。
上诉人付丁明因与被上诉人杨丰坤民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李旭波到庭参加了诉讼。被上诉人杨丰坤经本院传票传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付丁明上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间并不止一笔借贷关系，一审法院认定借款已还清错误，如借款还清应撤回借条原件。
被上诉人杨丰坤未作答辩。
付丁明向一审法院起诉请求：1、判决杨丰坤偿还所借付丁明人民币20000元；2、判决杨丰坤自2018年1月30日起至付清20000元借款之日，按银行同期贷款利率给付付丁明利息；3、本案诉讼费用由杨丰坤承担。
一审法院认定事实：杨丰坤经营一企业，2015年7月28日杨丰坤向付丁明借款20000元，并为付丁明出具借条一份,载明：借条，今借到付丁明现金贰万元，杨丰坤，2015年7月28日。借条上未约定利息。后杨丰坤分别于2016年9月3日通过银行汇给付丁明款10000元，于2017年5月15日又通过银行汇款给付丁明10000元。
诉讼中，付丁明提交一份时间为2017年4月8日金额为44599元的欠条复印件，杨丰坤不予认可，称不存在该笔欠款。
一审法院认为，杨丰坤于2015年3月8日为付丁明出具借条借付丁明款20000元属实，杨丰坤提交证据证明其已分别于2016年9月3日汇款给付丁明10000元，于2017年5月15日汇款10000元给付丁明，因此所借付丁明款20000元，杨丰坤已清偿完毕。付丁明称杨丰坤于2017年4月8日还欠付丁明一笔44599元的欠款，杨丰坤所还款项，应是偿还该笔欠款一部分。付丁明提交欠款复印件欲证明杨丰坤之前欠付丁明款情况，对该证据杨丰坤不予认可，付丁明未提交付丁明所称的44599元欠款的有效证据，且杨丰坤于2016年9月3日所还的10000元，在付丁明所称的2017年4月8日所欠款之前，故对付丁明的抗辩意见，不予采信。
综上，付丁明所主张借款20000元，杨丰坤已提供证据证明偿还完毕，因此本次诉讼中付丁明要求偿还的主张不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回付丁明的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由付丁明负担。
二审中，上诉人提交其尾号为7317的农业银行账户2015年1月1日至2017年12月31日交易明细，交易明细显示：上诉人与被上诉人之间的转账均为被上诉人转给上诉人，其中：2016年7月14日转账1万元，无附言；2016年7月27日转账5150元，附言为还款；2016年8月10日转账1万元，无附言；2016年9月3日转账1万元，附言为还款；2017年5月15日转账1万元，附言为还欠条款；2017年9月24日转账1.7万元，附言为还欠条款。证明：上诉人和被上诉人之间三年银行转账中被上诉人向上诉人转款合计70450元。当时上诉人为被上诉人工作，代为支付油桶款、旗杆款、转发工资、代付电费、还欠条款，双方之间不是单纯的一笔借贷2万元关系。原审判决认定的2017年5月15日被上诉人向上诉人支付的1万元交易明细载明是“还欠条款”。
本院认为，本案争议的焦点为，被上诉人是否向上诉人还清了借款。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
2015年7月28日，被上诉人向上诉人借款2万元。被上诉人分别于2016年7月14日、2016年7月27日、2016年8月10日、2016年9月3日向上诉人付款1万元、5150元、1万元、1万元，四笔款项的转账附言为还款或无附言。四笔付款的时间均在上诉人提交的落款时间为2017年4月8日、金额为44599元的欠条复印件前，上诉人不能证明该四笔款项是用于被上诉人的公司事务。因此，本院认定被上诉人已向上诉人还清了2万元借款。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人付丁明负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年八月十七日
书记员 王 越
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终979号
上诉人(原审被告)：张洪斌，男，蒙古族，1981年1月3日生，住吉林省珲春市。
被上诉人(原审原告)：关利民，男，满族，1975年3月2日生，住吉林省珲春市。
上诉人张洪斌因与被上诉人关利民农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2018）吉2404民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张洪斌于2018年7月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张洪斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张洪斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人张洪斌负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 池东波
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年七月十八日
书记员 车世兰
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第383号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人王金灿，男，1969年10月9日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人郑秀美，女，1970年1月2日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月10日向我院申请执行被执行人王金灿、郑秀美违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2013年12月31日认定被执行人王金灿、郑秀美于1990年4月18日生育第一胎（女），于1991年10月7日生育第二胎（女），于1993年7月6日政策外生育第三胎（男），于2013年4月26日政策外生育第四胎（男），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育二个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2013）第11066号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人王金灿、郑秀美征收社会抚养费129336元，被执行人王金灿、郑秀美必须在收到该决定书之日起一个月内主动通过中国农业银行安溪西坪分理处缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第11066号征收社会抚养费决定书于2013年12月31日依法送达给被执行人王金灿、郑秀美，被执行人王金灿、郑秀美未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年3月24日作出安计生征催（2014）10241号缴纳社会抚养费催告书，该催告书于2014年3月24日依法送达给被执行人王金灿、郑秀美。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2013）第11066号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人王金灿、郑秀美在法律规定的期间内不申请复议或起诉，又不主动全额缴交。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月10日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人王金灿、郑秀美必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费129336元及滞纳金；
三、被执行人王金灿、郑秀美在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 黄月治
审判员 刘孙明
二〇一四年四月十日
书记员 施路云
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终5657号
上诉人（原审原告）：浙江中投融汽车租赁有限公司武汉分公司。住所地：武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区*层商网*层**号。
负责人：张猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭上，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡金川，男，1978年9月23日出生，汉族，住江苏省建湖县经济开发区。
被上诉人（原审被告）：武汉亿润伟业汽车销售服务有限公司。住所地：武汉市江汉区常青街航侧村万国花园*栋**层*号。
法定代表人：李伟。
上诉人浙江中投融汽车租赁有限公司武汉分公司因与被上诉人蔡金川、武汉亿润伟业汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院未依法向武汉亿润伟业汽车销售服务有限公司送达开庭传票等出庭应诉手续，剥夺了当事人的辩论权利，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5126号民事判决；
二、本案发回武汉市武昌区人民法院重审。
上诉人浙江中投融汽车租赁有限公司武汉分公司预交的二审案件受理费5,644元予以退回。
审 判 长 李 娜
审 判 员 张 静
审 判 员 王 伟
二〇一八年八月二十八日
法官助理 邹思琪
书 记 员 廖正国
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终5657号上诉人（原审原告）：浙江中投融汽车租赁有限公司武汉分公司。住所地：武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都C区*层商网*层**号。负责人：张猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭上，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡金川，男，1978年9月23日出生，汉族，住江苏省建湖县经济开发区。被上诉人（原审被告）：武汉亿润伟业汽车销售服务有限公司。住所地：武汉市江汉区常青街航侧村万国花园*栋**层*号。法定代表人：李伟。上诉人浙江中投融汽车租赁有限公司武汉分公司因与被上诉人蔡金川、武汉亿润伟业汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院未依法向武汉亿润伟业汽车销售服务有限公司送达开庭传票等出庭应诉手续，剥夺了当事人的辩论权利，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十五条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5126号民事判决；二、本案发回武汉市武昌区人民法院重审。上诉人浙江中投融汽车租赁有限公司武汉分公司预交的二审案件受理费5,644元予以退回。审 判 长  李 娜审 判 员  张 静审 判 员  王 伟二〇一八年八月二十八日法官助理  邹思琪书 记 员  廖正国
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第1269号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人曾兴华，男，汉族，1963年6月16日出生，户籍地址广西壮族自治区。2008年11月11日因犯盗窃罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑九个月，2009年5月9日刑满释放；2010年4月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，2011年1月17日刑满释放；2012年1月5日因犯盗窃罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑十个月，2012年6月4日刑满释放；2013年2月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，2013年7月6日刑满释放。因本案于2014年3月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）1355号起诉书指控被告人曾兴华犯抢劫罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉，被告人曾兴华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2014年3月21日17时许，被告人曾兴华在本市天河区棠下东南市场，趁被害人廖某不备之机，将其放在自行车车头篮子里的一个布包盗走，内有现金人民币110元、VIVOXIST手机1部（经鉴定，价值人民币1582元），被廖某发现，曾兴华为抗拒抓捕，拿出一把剪刀向群众挥舞，威胁群众，不让群众靠近，后被人赃并获。公诉机关认为被告人曾兴华的行为已经构成抢劫罪，且是累犯，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人曾兴华对公诉机关指控的事实不持异议并表示认罪。
经审理查明：2014年3月21日17时许，被告人曾兴华在本市天河区棠下东南市场，趁被害人廖某不备，盗得其放在自行车车头篮子里的一个布包，内有现金人民币110元、VIVOXIST手机1部（经鉴定，价值人民币1582元），在逃跑过程中被廖某发现，后曾兴华为抗拒抓捕，当场拿出随身携带的一把剪刀向群众挥舞，威胁并不让其靠近，后被人赃并获。公安机关当场缴获作案工具剪刀1把，缴获赃物布包及赃款现金人民币110元、赃物VIVOXIST手机1部均已发还被害人。
上述事实，被告人曾兴华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人廖某的陈述及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、接处警经过，现场照片，赃物照片、赃款照片、作案工具照片，扣押决定书、扣押及发还物品清单，涉案物价格鉴定结论书，手机销售凭证，现场尿液检测报告，手机通话清单，身份资料，刑事判决书、刑满释放证明书，被告人曾兴华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曾兴华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，依法应当适用“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人曾兴华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人曾兴华归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，且赃物、赃款已经缴回并发还被害人，可以从轻处罚。缴获的作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人曾兴华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月21日起至2017年6月20日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的作案工具剪刀1把予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁 肖
人民陪审员 黎粤花
人民陪审员 周新林
二〇一四年七月十八日
书 记 员 谭珊珊
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更935号
罪犯彭杰，男，生于1962年08月22日，汉族，大专文化，四川省成都市人。现在四川省川北监狱医院监区服刑。
北京市朝阳区人民法院（2014）朝刑初字第2721号刑事判决，以被告人彭杰犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元（刑满日期：2025年01月06日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2018年07月02日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2018年02月考核累计获得表扬4个。累计缴纳罚金人民币一万一千元。该犯系伤残犯（轻伤2级）。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，罪犯彭杰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭杰减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2024年07月06日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 吴莹迪
二〇一八年七月十三日
法官助理 牛 仙
书 记 员 何 玥
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜执字第3492号
申请执行人铜山县农村信用合作联社郑集信用社，住所地铜山区郑集镇。
被执行人徐州成海面业有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇代楼村。
法定代表人代现成，该公司董事长。
被执行人代现成。
被执行人宗培芝，公司股东。
申请执行人铜山县农村信用合作联社郑集信用社与被执行人徐州成海面业有限公司、代现成、宗培芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）铜郑商初字第81号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
本案标的为人民币5000000元，执行到位0元，未执行到位5000000元。经本院采取以上执行措施，被执�人没有履行义务。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）铜郑商初字第81号民事调解书执行程序。
待今后发现�执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 魏
执行员 蔺 珂
执行员 史 良
二〇一四年十一月十日
书记员 卜凡胜
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3333号
上诉人（原审被告）：高延安，男，1972年11月10日出生，汉族，住东阿县。
上诉人（原审被告）：韩勇，女，1971年1月23日出生，汉族，住址同上，系上诉人高延安之妻。
委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张令格，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人：李兆阳，东阿陈集法律服务所法律工作者。
上诉人高延安、韩勇因与被上诉人张令格债权转让合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高延安、韩勇上诉请求：1.请求依法撤销东阿县人民法院（2017）鲁1524民初1091号民事判决书，改判本案债权转让关系不能成立，并该笔债务不属于夫妻共同债务；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与张丽的确存在债权债务关系，但该笔借款上诉人已经归还给张丽一部分。2016年被上诉人以张丽将该笔债权转让给自己为由将上诉人起诉至东阿县人民法院，经审理，被上诉人未能向法院提交债权转让已经告知上诉人的证据，故故意拖延，被一审法院按撤诉处理。然而，被上诉人再次提起诉讼仍然没有证据证实其债权转让已经明确告知上诉人。根据法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的该转让对债务人不发生法律效力”。本案，原债权人从始至终没有明确通知过上诉人，只是2016年由本案被上诉人以债权转让为由起诉过上诉人。上诉人认为2016年的起诉上诉人本人未参加诉讼，并且诉讼已经被法院强制撤诉处理，不能视为原债权人张丽尽到告知义务。因此，一审法院以上次诉讼就视为原债权人张丽尽到了告知义务不符合债权转让法律规定，且该笔债务已超诉讼时效。故向聊城市中级人民法院提起上诉，请求依法撤销东阿县人民法院（2017）鲁1524民初1091号民事判决书，改判本案债权转让关系不能成立，并该笔债务不属于夫妻共同债务。
张令格辩称，1.上诉人在上诉状中提到还过张丽欠款，但是并没有证据证明还过部分欠款，上诉人说在银行转过账，但是上诉人并没有相应的证据。故上诉人说还过部分欠款的上诉理由不成立。2.上诉人提到的债权转让，但（2016）鲁1524民初1834号案件开庭过程中张丽也当庭证实将对高延安享有的债权转让给张令格的事实，故张丽已经履行了对债务人高延安的通知义务，该债权转让对高延安发生了法律效力，张令格取得了对上诉人的债权请求权。故高延安应承担偿还义务。3.上诉人高延安因经营向张丽借款应视为家庭共同生活的借款，该借款是二上诉人的夫妻债务。上诉人并没有提供证明该债务是高延安个人债务的证据，故二被上诉人应承担还款责任。
张令格向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款20万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月13日，被告高延安因做生意借张丽20万元，被告高延安给张丽写了借据。2016年9月1日，因张丽欠本案原告张令格债务不能归还，将对被告高延安享有的20万元债权转让给原告张令格。2016年9月份，张令格曾因本案涉及的债权起诉高延安、韩勇，开庭时，张丽出庭作证，当庭证实将案涉20万债权转让给原告张令格，后因故该案被本院按撤诉处理。现原告又提起本案诉讼。
一审法院认为：债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，张丽因借贷而享有对被告高延安的债权，该债权可以转让。张丽将案涉债权转让原告张令格，不违背法律规定，合法有效，从而，原告张令格取得了对被告高延安的20万债权。关于本案债权转让是否通知被告的问题，虽然被告否认让与人张丽履行了通知义务，但提起诉讼也是通知的方式之一，况且在本院（2016）鲁1524民初1834号案的开庭过程中，张丽也当庭证实了将自己对被告高延安享有的债权20万元转让给原告张令格的事实。故，让与人张丽已履行了对债务人高延安的通知义务，该债权转让对高延安发生法律效力，原告取得对被告高延安的债权请求权。现原告催要借款，被告高延安应承担偿还义务。被告高延安因经营需要向张丽借款，应视为是为了家庭共同生活借款，该借款是二被告的夫妻共同债务，被告没有提供证明该债务是高延安个人债务的证据，故被告韩勇亦应承担还款责任。关于借款利息，因被告所写借据并未载明利息，应视为双方未约定利息，原告对利息的诉求，本院不予保护。被告高延安主张，自己已归还部分借款，原告否认，被告无证据证明，对于被告的该主张，本院不予采信。判决：一、被告高延安、韩勇在本判决生效后十日内支付原告张令格借款200000元。二、驳回原告张令格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，诉讼保全费1520元，共计3670元，均由被告高延安、韩勇承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2016年9月1日张丽将对上诉人高延安的20万元债权转让给被上诉人张令格，该债权转让系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人高延安主张该债权的转让未通知债务人，对其不发生效力。但本案中，张丽将其债权转让给张令格后，张令格曾于2016年向东阿县人民法院提起诉讼，请求上诉人高延安偿还涉案债务，上诉人高延安在（2016）鲁1524民初1834号案件庭审中明确表示“原告所述的债权转让未明确告知被告，被告在接到传票时才得知”。据此，一审法院认定本案债权转让已通过诉讼方式通知到高延安并无不当，本案债权转让对高延安发生法律效力，高延安应偿还涉案债务。
关于上诉人韩勇是否应当承担还款责任。涉案借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，一审庭审过程中，上诉人高延安亦认可“2013年10月份因做生意借张丽20万元”，高延安因经营需要借款，应视为是为了家庭共同生活借款，故一审法院认定涉案借款为高延安与韩勇的夫妻共同债务，并判决二上诉人共同承担还款责任并无不当。韩勇虽主张涉案借款为高延安个人债务，但未提交证据证明，本院不予支持。
关于上诉人提出的其已归还部分借款，以及涉案债务已超过诉讼时效的主张，因其未提交相关证据证明，本院不予支持。
综上所述，高延安、韩勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人高延安、韩勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一八年二月六日
法官助理 徐营营
书 记 员 刁元龙
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更937号
罪犯陈红露，男，生于1991年09月14日，汉族，初中文化，四川省荥经县人。2011年11月01日因犯聚众斗殴罪被判刑二年，2012年06月01日刑满释放。现在四川省川北监狱一监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2015）成少刑终字第3号刑事判决，以被告人陈红露犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元（刑满日期：2019年04月01日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2018年07月02日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2018年02月考核累计获得表扬5个。累计缴纳罚金人民币六千元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯陈红露在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈红露减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年10月01日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 李 杰
二〇一八年七月十三日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 何 玥
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民一初字第02300号
原告：骆某某，女，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：罗玉德，系辽宁基源律师事务所律师。
被告：王某某，男，住址沈阳市于洪区。
原告骆某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员杨洋独任审理。本案在审理过程中，原告骆某某于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元，未收取。
代理审判员 杨洋
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 高娜
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1221民初1619号
原告：沈阳宏兴达管道保温有限公司。
法定代表人：曾庆余，系该公司总经理。
委托代理人：王亚丽，系辽宁乾开律师事务所律师。
被告：铁岭市螺旋直缝钢管制造有限公司。
法定代表人：曹翠玲,系该公司总经理。
委托代理人：贾红霞，系该公司员工。
本院在审理原告沈阳宏兴达管道保温有限公司与被告铁岭市螺旋直缝钢管制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告沈阳宏兴达管道保温有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳宏兴达管道保温有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳宏兴达管道保温有限公司撤回起诉。
案件受理费8843.00元减半收取，由原告沈阳宏兴达管道保温有限公司负担4421.50元。
审判长 庞万学
审判员 关 丽
审判员 戴龙雨
二〇一七年三月十二日
书记员 常海舰
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第884号
申请执行人：杨天文。
被执行人：李虹。
被执行人：黄燕。
本院在执行杨天文与李虹、黄燕间民借贷纠纷一案中，执行中查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马宏华
审判员 张 旭
审判员 陈龙飞
二〇一六年九月二十七日
书记员 黄婕婕
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5576号
上诉人(原审被告):薛莉娟，女，1967年12月3日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人(原审原告):刘国敏，男，1955年11月19日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：温婷婷，辽宁宏都律师事务所律师。
上诉人薛莉娟因与被上诉人刘国敏民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初9983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月03日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
薛莉娟上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、原审法院认为原告的诉讼请求并未超过诉讼时效是错误的，原告的诉讼请求实际已超过诉讼时效的法律规定。上诉人在原审陈述为2015年前全部还清了向被上诉人的借款，其中得到被上诉人确认的已还款3万元的真实时间为2012年1月29日，但原审法院却依据被上诉人的单方表述为2016年偿还了原告借款3万元，并以此推断本案未超过诉讼时效，上诉人有证据证明原审确定的2016年还款日期是错误的。上诉人与被上诉人的借贷事实发生在2010年，且还款期限均约定在当年，故依法适用二年的诉讼时效规定；二、上诉人已全部偿还了借款，由于部分还款系现金偿还，没有让被上诉人出具收据，故以超过诉讼时效为由进行抗辩，请求二审支持上诉人的上诉请求，依法公正裁判。
刘国敏辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案中上诉人既然主张已经全部还完款项，该主张属于实体权利，其应当就已经还完全部款项提供证据加以证明。
刘国敏向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款27000元；2.被告给付原告借款利息，按银行同期贷款利率自2010年9月1日起算至被告还款之日止。
一审法院认定的事实：2010年7月26日，被告向原告借款50000元，并向原告出具一份借据。借据载明，今有薛莉娟借刘国敏人民币伍万元整，此款于2010年8月30日还清。被告薛莉娟在借据借款人处签名。2010年8月15日，被告又向原告借款3000元，并出具借条一张。借条载明，今借刘国敏现款（人民币）叁仟元整。被告薛莉娟在借条借款人处签名。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借据和借条，可以认定原告刘国敏与被告薛莉娟之间的借贷关系成立。关于2010年7月26日的借据，被告辩称借款5万元已于2015年全部偿还，被告对偿还借款的数额及时间负有举证责任。庭审中，被告并未提供清偿借款的证据，且原告仍持有借据原件，故被告的辩称不予采信。现原告主张该笔借款有2万元未还，予以认定。借据中约定的还款日期为2010年8月30日，故，被告应自2010年8月31日起向原告偿还借款利息，但原告主张自2010年9月1日起的利息，予以照准。关于2010年8月15日的借条，被告辩称非本人书写，向其释明应申请鉴定及不申请鉴定的不利后果，被告拒绝鉴定应视为被告本人书写该份借条。故，被告应偿还原告该笔借款3000元。由于该借条并未约定还款日期，该笔借款的利息应自原告起诉之日起算。
关于原告主张的因被告违章欠付原告4000元的诉讼请求，该款项与本案不属同一法律关系，不予处理。
关于被告辩称的案涉5万元借款超过诉讼时效一节。被告对偿还借款的数额及时间负有举证责任，但被告并未举证证明，故被告应承担举证不能的不利后果，因此，故采信原告的主张，即2016年被告偿还原告借款3万元。原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告薛莉娟偿还原告刘国敏借款20，000元及利息；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告薛莉娟偿还原告刘国敏借款3，000元及利息；三、驳回原告刘国敏的其他诉讼请求。上述款项，逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币470元减半收取235元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人薛莉娟提供一份中国农业银行《业务凭证》及《个人明细》复印件一份，拟证明其于2012年1月29日向被上诉人刘国敏的中国农业银行卡里（卡号为×××）转账30000元的事实及一审判决采信被上诉人陈述2016年上诉人偿还其借款3万元错误。被上诉人确认为该银行卡号为其所有，但认为该证据形式不符合法律规定。另，被上诉人二审中提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，银行卡号与上诉人所提供的卡号一致，拟证明上诉人于2018年6月18日向其银行卡里转存100元，用于还款的事实。上诉人对此事实予以认可，但否认是还款，只是有过存款确认被上诉人的银行卡号。本院对当事人提交的上述证据，予以采信。确认上诉人于2012年1月29日和2018年6月18日向被上诉人银行卡里转款3万元和100元的事实。另据双方当事人陈述查明，上诉人于2015年后更换了原先的电话号码（155XX****XX）。对一审判决认定的本案其他事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人2010年7月26日、2010年8月15日向被上诉人借款50000元和3000元，于2012年1月29日偿还30000元，一审根据双方当事人提供的证据查明的事实，判决上诉人对上述未偿还部分的款项，承担还款责任，并按照法律规定承担利息，并无不当。关于上诉人薛莉娟认为其于2012年1月29日已向被上诉人还款3万元，一审采信被上诉人陈述2016年还款3万元事实错误，一审判决认定被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效错误的上诉理由，虽然上诉人提供的证据证明其于2012年1月29日向被上诉人偿还3万元事实存在，但该事实对本案的诉讼时效并不产生影响，经本院查明上诉人于2015年后变更了电话号码，至被上诉人无法联系向其主张权利，且上诉人自认所借款项于2015年全部偿还，故本案被上诉人起诉，未过诉讼时效，上诉人此上诉理由不能成立。关于上诉人认为已向被上诉人全部偿还了借款，部分还款系现金偿还，没有让被上诉人出具收据的上诉理由，根据日常交易习惯及经验规则，借贷关系成立，借款人应当向出借人出具书面借条或借据，或订立借款合同，款项还清后，应当将借条或借据收回，部分还款时，也应当对原先的借条或借据进行变更，或由出借方出具收到还款的收条或收据，本案中，上诉人主张已全部还清，但未提供相关证据证明还清借款的事实，且借条和借据仍在被上诉人处，故上诉人此上诉理由不成立。
综上，一审判决认定借款事实清楚，适用法律正确，虽然采信被上诉人陈述上诉人偿还3万元事实时间有误，但裁判结果正确，故对薛莉娟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人薛莉娟负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 缪 明
审判员 张 颖
二〇一八年八月十七日
书记员 丁艺菲
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初3962号
原告：黎均
委托诉讼代理人:刘贤金
被告：四川三合鲁班木业有限公司
法定代表人：李雨霏
原告黎均与被告四川三合鲁班木业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告黎均于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎均的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黎均撤诉。
（此页无正文）
审 判 长 张含菡
人民陪审员 张建浦
人民陪审员 费怀银
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 麦 群
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初525号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人杨金城，男，1971年3月16日出生于河北省围场县，汉族，无文化，农民，群众，住河北省遵化市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月20日在天津市公安局蓟州分局被取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕515号起诉书指控被告人杨金城犯危险驾驶罪，于2018年6月21日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度及简易程序审理。本院于次日立案，依法转为速裁程序并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2018年3月8日13时许，被告人杨金城在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌的三轮燃油车，从河北省遵化市平安城镇刘官屯村的家中出发，沿乡村公路驶入淋平公路，并沿淋平公路由东向西行驶至蓟州区出头岭镇朱官屯村附近时，被执勤民警当场查获。经天津明正司法鉴定中心鉴定，被告人杨金城血液中酒精含量为179.15mg/100ml。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，本案中的铃木机车牌正三轮燃油车为正三轮摩托车，属于机动车类。
被告人杨金城后经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查，被告人杨金城因未取得驾驶证驾驶机动车被天津市公安局蓟州分局交通警察支队行政处罚1000元。
上述事实，被告人杨金城在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的案件来源、抓获经过、人员详细信息表、涉案车辆照片、公安交通管理行政处罚决定书、血样采集登记表，天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，录像光盘，被告人杨金城供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人杨金城犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨金城具有以下量刑情节：被告人醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌的机动车，酌情予以从重处罚；被告人经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚；被告人同意适用认罪认罚从宽制度及刑事速裁程序，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人杨金城拘役二个月至三个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨金城犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。行政罚款一千元予以折抵罚金，折抵后的罚金人民币二千元，于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 闵 鹏
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王 宁
书 记 员 周和文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
2、第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00972号
申请执行人凌中和，居民。
被执行人王小将，驾驶员。
申请执行人凌中和与被执行人王小将机动车交通事故责任纠纷一案，建湖县人民法院于2014年10月20日作出的（2013）建民初字第1361号民事判决书已发生法律效力。该文书判决：被执行人王小将赔偿申请执行人凌中和12415.28元并负担案件受理费280元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月31日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将执行情况、执行风险向申请执行人告知，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）建民初字第1361号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一五年九月二十一日
书记员 王淑
重庆市丰都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0230刑初208号
公诉机关丰都县人民检察院。
被告人秦峰，男，1998年1月26日出生于重庆市丰都县，汉族，高中肄业文化，厨师，住重庆市丰都县。2017年9月25日被抓获，次日因涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪被丰都县公安局取保候审。
丰都县人民检察院以丰检刑诉〔2018〕204号起诉书指控被告人秦峰犯非法控制计算机信息系统罪，于2018年8月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同月6日立案受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰都县人民检察院指派检察长宋川、检察官龙正宗出庭支持公诉，被告人秦峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年以来，被告人秦峰利用“养鸡场”、“25000”等木马程序，非法控制位于深圳市南山区南头街关口路的深圳市鑫山网络科技有限公司（南新网吧）的服务器及客户端计算机共计123台，用于“挖矿”获取虚拟货币“门罗币”盈利。
2017年9月25日，被告人秦峰被抓获归案后如实供述了上述事实，且已赔偿深圳市鑫山网络科技有限公司人民币5800元并获得谅解。被告人秦峰自愿认罪认罚，并签署具结书。
上述事实，被告人秦峰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、刑事谅解书、网络登记执照、办案说明、银行卡交易明细等书证，证人陈某某、张某某的证言，被害人刘某某的陈述，重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（电物）[2017]50009号检验报告，被告人秦峰的供述与辩解，远程勘验工作记录、电子证据检查工作记录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人秦峰违反国家规定，采用向他人的计算机信息系统植入木马程序的方式对计算机信息系统实施非法控制，非法控制计算机信息系统达123台，情节特别严重，其行为已构成非法控制计算机信息系统罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人秦峰到案后能如实供述其罪行，本院依法对其从轻处罚。被告人秦峰自愿认罪认罚，并签署具结书，赔偿被害人损失且获得谅解，酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人秦峰犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元。（已缴纳人民币五千元）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚海南
审 判 员 王春燕
人民陪审员 何春玲
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 陈丽颖