广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终578号
上诉人（一审被告）：封泳屹，男，1978年11月16日出生，汉族，住所地湖南省衡南县，现住广西壮族自治区柳州市城站路城站新区。
上诉人（一审被告）：唐永忠，男，1973年1月1日出生，汉族，无固定职业，住所地湖南省永州市零陵区，现住广西壮族自治区柳州市。
两上诉人共同委托代理人：曾燕妮，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王维，男，1976年1月14日出生，汉族，住所地贵州省册亨县。
上诉人封泳屹、唐永忠因与被上诉人王维买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民二初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人唐永忠、封泳屹及其共同委托代理人曾燕妮、被上诉人王维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，王维与唐永忠、封泳屹于2015年1月签订《购买协议》约定，王维在柳州唐永忠、封泳屹处购买1116移动破碎站一台套，整机价29万元（包括300型挖机低座、发动机液压系统等）；付款方式：分三次付款，定机时预付9万元，2015年2月13日前付10万元，2015年5月1日前付清尾款10万元.如王维拖欠、拒付款，唐永忠、封泳屹可随时停机并拖回该设备，已付货款不予退还。双方还对售后服务作了约定。签约当日，王维付给唐永忠、封泳屹4万元；唐永忠、封泳屹出具了收据“今收到王维付移动破碎机货款肆万元正（￥40000元）。2015年1月21日由唐永忠妻子书写，唐永忠签名向王维立据“甲方（唐永忠、封泳屹）承诺在2015年1月25日早上8：00将1116碎机交给乙方（王维）。否则甲方退返乙方交的定金。庭审中，封泳屹表示，当日唐永忠将此事告诉了自己，自己当日也在甲方处签了名字。唐永忠、封泳屹事后未按承诺时间供货给王维，引起纠纷，王维为此向本院提起诉讼。庭审中，双方均表示，签订合同时不懂预付款与定金的各自含义及区别。另王维在庭审称，书面约定定机时付款9万元，后因为唐永忠、封泳屹要求延期发货，所以唐永忠、封泳屹对只付4万元是口头认可的；唐永忠、封泳屹则辩称，没有同意更改付款时间。另后来未发货给王维是因为经过自己调查，王维所称的购买机器设备用于广西融水县加工纳长石的工程项目不存在，王维有诈骗嫌疑。王维所称唐永忠、封泳屹口头认可只收4万元，无证据证实。一审法院审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案王维在签订合同后，按约定应当在第一次付给唐永忠、封泳屹9万元，但只履行了部分4万元的义务。虽然唐永忠、封泳屹向其立据承诺书，但其内容是明确发货时间，而非证实唐永忠、封泳屹同意第一次只收王维4万元的事实，违反了合同约定；对于唐永忠、封泳屹辩称的认为王维有诈骗嫌疑，唐永忠、封泳屹应当向公安机关报案，得到证实后，再中止履行其义务，即使王维在融水的过程项目是虚拟的，但众所周知机器设备可移动的种类物，唐永忠、封泳屹想当然而未按约定发货，也构成违约。根据合同法的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的损失。关于双方争议的王维已付的4万元是购机预付款，还是定金问题？从双方签订的主合同和唐永忠、封泳屹的收据看是指明为货款；而唐永忠、封泳屹的承诺书里出现“定金“字样与前者不一，在约定不明情况下，一审法院不做分析认定该款的属性，且双方当事人在庭审中，均表示签约时不懂预付款与定金的区别，认为都是一回事。因此一审法院不予采信王维辩称的，4万元是定金，要求双倍返还的理由。本案双方已不再履行合同，根据合同法的规定，合同终止后，一方当事人因该合同取得的财产，应当予以返还对方，即唐永忠、封泳屹应当返还该款给王维。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百二十条之规定，一审法院判决如下：一、唐永忠、封泳屹返还王维人民币4万元；二、驳回王维的其他诉讼请求。一审案件受理费1802元（王维已预交），王维负担802元；唐永忠、封泳屹负担1000元。
上诉人封泳屹、唐永忠不服一审判决，上诉称：一、一审法院未对4万元款项做分析认定是错误的，该4万元应为货款。
首先，双方当事人对该4万元无适用双倍罚则的意思表示，出现“定金”一词也是理解为确定购买机子所支付的预付货款，而非具有法律意义的定金；其次，在《购买协议》及《收据》双方都明确这4万元钱属于总货款其中的一部分，所以该4万元是货款。一审法院未对此款项做分析是错误的，依据双方签订的《购买协议》已明确约定，在王维存在违约的情况下，唐永忠、封泳屹可不退还已付货款。
二、王维已存在先行违约的情况，唐永忠、封泳屹依约可不退还已付货款。
本案中王维存在以下违约情况：（一）、未依约一次性预付九万元货款，（二）、未在约定时间到唐永忠、封泳屹处提货；在王维存在种种违约情况下，唐永忠、封泳屹经过调查发现王维声称购买设备所用于的项目实际不存在，在此情况下唐永忠、封泳屹为了保护自己的合法权益，依法行使不安抗辩权而中止合同停止发货，并依约不退还已付货款。
三、王维的违约行为给唐永忠、封泳屹造成了严重损失。
王维与唐永忠、封泳屹签订协议时，就知道设备在南宁，不仅叫唐永忠、封泳屹把设备运回柳州，还叫唐永忠、封泳屹送去翻新，这产生了一系列费用，王维违约不继续履行合同给唐永忠、封泳屹造成了巨大的经济损失。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审，由王维承担本案诉讼费用。
被上诉人王维答辩称：双方是买卖合同关系，付款4万元后多次要求对方供货，只要货一送到融水，随即支付剩余5万元，钱也已经准备好，但唐永忠、封泳屹总是拖延，变更合同要求，要求我先将货款一次性付清。第二次去协商，唐永忠、封泳屹也写了承诺书，保证把机器交付给我，但仍未交付。并不是我不给钱而是唐永忠、封泳屹多次拒绝交货，总说是我签订合同进行诈骗，而唐永忠、封泳屹自始至终都未能提供任何证据予以证实。我完全有实力且有需要买下涉案机器设备。我不同意唐永忠、封泳屹既不将机器按时交给我，又不退钱给我。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，被上诉人王维没有异议，上诉人封泳屹、唐永忠有如下异议：一审判决第3页第三段第13行认定唐永忠、封泳屹“事后未按承诺时间供货给王维”，不是事实，实际上是王维未出面也未联系唐永忠、封泳屹。唐永忠、封泳屹曾主动打过王维的电话，但无人接听，无法联系上王维。对一审法院认定的其他事实没有异议。
被上诉人王维对于上诉人唐永忠、封泳屹对一审查明的事实提出的异议持有不同意见，认为：唐永忠、封泳屹称多次拨打我的电话说法不成立。现在还可以打出通话的清单证实唐永忠、封泳屹所说的并不是事实。我长期使用该手机号码一直没有变更过。由于我方急需涉案设备，那段时间我方都有人在唐永忠、封泳屹门面处等待唐永忠、封泳屹修整设备后交付给我们。但唐永忠、封泳屹一直未完成修整，也没有将设备按约定交付。
针对上诉人唐永忠、封泳屹对一审查明的事实提出的异议，本院认为：根据本案查明的事实以及双方当事人的陈述，唐永忠、封泳屹至今未将设备交付给王维。唐永忠、封泳屹亦未提供证据证实其已经将设备交付给王维的事实。故一审法院认定唐永忠、封泳屹事后未按承诺时间供货给王维，符合客观事实，本院予以维持。对于唐永忠、封泳屹对一审查明事实提出的异议，本院不予采信。
据此，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，唐永忠、封泳屹与王维均确认2015年1月21日承诺书退返的定金是指王维已经向唐永忠、封泳屹交付的4万元。双方并未对定金条款进行过另外的协商。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、王维已向唐永忠、封泳屹支付4万元的性质属于预付货款，还是定金？二、唐永忠、封泳屹是否应向王维返还4万元？
关于第一个争议焦点，4万元属于预付款还是定金的性质。本院认为，在双方2015年1月19日签订的《购买协议》以及当日出具的收据上均明确了4万元是预付的货款。在二审期间，双方当事人也已经确认，2015年1月21日承诺书退返的定金就是王维已经向唐永忠、封泳屹交付的4万元。因此，王维已经向唐永忠、封泳屹交付的4万元属预付货款。
关于第二个争议焦点。2015年1月21日双方签订的承诺书的性质，应为双方当事人在2015年1月19日签订《购买协议》之后在实际履行过程中达成的补充协议。唐永忠、封泳屹与王维于2015年1月19日签订《购买协议》及当月21日签订的承诺书，是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。但唐永忠、封泳屹未能按照2015年1月21日签订的承诺书的约定，在2015年元月25日早上将1116移动碎石机送到融水交给王维，之后唐永忠、封泳屹也一直未将设备交付给王维，属于违约行为，应承担违约责任。一审法院判决唐永忠、封泳屹返还王维已交的4万元，符合双方2015年1月21日承诺书中的约定，本院予以维持。但一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百二十条的规定作出判决不当，本院依法予以纠正。
唐永忠、封泳屹辩称是由于王维未一次性付清预付货款9万元，未满足先履行义务，以及王维涉嫌欺诈，唐永忠、封泳屹有权拒绝交付设备。对此，双方在2015年1月19日的购买协议中仅约定“如王维在付款过程中因拖欠、拒付货款时，唐永忠、封泳屹可随时停机并拖回该设备”，并未约定付款9万元是交付设备的先决条件。而且，在2015年1月21日双方达成的承诺书中已经对唐永忠、封泳屹的交付设备的时间进行了明确的约定。唐永忠、封泳屹所称王维涉嫌欺诈，并未提供相应的证据予以证实。因此，唐永忠、封泳屹拒绝交付设备，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐永忠、封泳屹的上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决内容正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元（上诉人唐永忠、封泳屹已预交），由上诉人唐永忠、封泳屹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 陈俊宇
代理审判员 廖龙华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 梁耀尹