海南省海口市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）琼01委赔8号
赔偿请求人：苏州工业园区清风明月餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区金鸡湖路128号加城花园商住楼601室。
法定代表人张彩虹，董事长。
委托代理人王和平，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人张超，江苏三法律师事务所律师。
赔偿义务机关：海口市美兰区人民法院，住所地海口市青年路28号。
法定代表人ＸＸ峰，院长。
委托代理人李云，该院科员。
委托代理人卞长杰，该院科员。
赔偿请求人苏州工业园区清风明月餐饮管理有限公司（以下简称苏州公司）因错误执行申请海口市美兰区人民法院（以下简称美兰法院）国家赔偿一案，不服美兰法院（2016）琼0108法赔3号《决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人苏州公司申请称：2002年10月11日，美兰法院委托海南亚奥拍卖公司拍卖被执行人土地使用权。该地位于江苏吴县市××镇，面积分别为14.8亩和20.23亩。苏州公司从报纸上看到拍卖公告后，按照法定程序公开参加竞买，并竞得上述土地的使用权，且全额支付拍卖成交款及佣金共计203万元。2002年9月6日和2002年11月7日，美兰法院分别作出（2000）振执字第187-10号和第187-11号裁定书，确认拍卖合法有效，依法裁定苏州公司取得竞买土地使用权。美兰法院先后要求苏州市国土资源局吴中分局及苏州工业园区房产国土局协助办理土地使用权过户手续，但因种种原因未能及时办理过户登记。2007年8月24日，美兰法院意外作出（2000）美执字第187-16号民事裁定书，违法撤销了（2000）振执字第187-10号和第187-11号裁定书，也就直接撤销了苏州公司取得土地使用权的法律依据。2007年8月24日至2014年8月25日期间，苏州公司一直向美兰法院、海口市中级人民法院（以下简称海口中院）、海南省高级人民法院（以下简称省高院）、最高人民法院（以下简称最高院）提出申诉，要求依法纠正（2000）振执字第187-16号错误裁定，维护苏州公司的合法权益。2014年8月25日，省高院作出（2014）琼执信字第33号执行裁定书，撤销了（2000）美执字第187-16号民事裁定，恢复对美兰区法院（2000）振执字第187-10号和第187-11号裁定书的执行。苏州公司认为，苏州公司参加拍卖活动，并支付拍卖价款取得了拍卖标的物。为此，美兰法院作出（2000）振执字第187-10号和第187-11号裁定书，依法裁定苏州公司取得竞买土地使用权。至此，苏州公司取得了位于江苏吴县市××镇，面积分别为14.8亩和20.23亩土地使用权。苏州公司拥有土地使用权的权利凭证，就是美兰法院（2000）振执字第187-10号和第187-11号裁定书。但是，2007年8月24日，美兰法院作出（2000）美执字第187-16号裁定书，违法撤销了（2000）振执字第187-10号和第187-11号裁定书，亦即撤销苏州公司的土地使用权凭证，致使苏州公司丧失土地使用权。据此，应以2007年8月24日丧失涉案土地使用权的时间点为准，评估当时土地使用权的价值，就是苏州公司的直接损失。另外，2007年3月26日，苏州工业园区拆迁事务中心已就涉案土地使用权，与苏州百汇建材有限公司、苏州独墅湖旅游开发有限公司（涉案两块土地的原使用权人）清算组签订的拆迁补偿协议，约定拆迁补偿款3946万元。2010年1月，在先前拆迁补偿协议的基础上，苏州工业园区拆迁事务中心与苏州百汇建材有限公司、苏州独墅湖旅游公司再次签订拆迁补偿协议，补偿金额共计3946万元，且已实际全额支付补偿款。之后，苏州工业园区国土房产局作出（2010）第19号、第20号收回土地通知书，将该两块土地予以收回，注销土地使用权。2016年8月9日，苏州公司向美兰法院请求赔偿，但2016年8月17日，美兰法院作出（2016）琼0108法赔3号决定书，决定不予赔偿。故苏州公司特提出申请，请求决定美兰法院依法予以赔偿。
赔偿义务机关美兰法院答辩称：2000年4月17日，美兰法院立案执行申请执行人海南亚南实业贸易公司与被执行人海南三信实业贸易公司、第三人南京新世纪兴隆乐园有限公司、黄谷泉借款纠纷一案。2002年9月6日，美兰法院作出（2000）振执字第187-10号民事裁定书，裁定将被执行人南京新世纪兴隆乐园有限公司下属苏州百汇建材有限公司位于吴县市车坊镇的9867平方米土地及下属苏州独墅湖旅游有限公司位于吴县市车坊镇的13486.73平方米土地委托有关部门拍卖。2002年11月7日，美兰法院作出（2000）振执字第187-11号民事裁定书，裁定将第三人南京新世纪兴隆乐园有限公司所属企业苏州百汇建材有限公司和苏州独墅湖旅游有限公司位于苏州吴县市车坊镇的土地23353.45平方米给买受人苏州公司；拍卖所得款项在扣除各项费用后，予以抵偿所欠债务，不足部分继续清偿；解除对第三人南京新世纪兴隆乐园有限公司所属企业苏州百汇建材有限公司和苏州独墅湖旅游有限公司位于苏州吴县市车坊镇的土地23353.45平方米的查封。2007年8月24日，美兰法院作出（2000）美执字第187-16号民事裁定书，裁定撤销（2000）振执字第187-10号和第187-11号民事裁定书；解除对苏州百汇建材有限公司位于原江苏省吴县市××镇平方米的土地使用权[证号：江苏吴县国用（出）字第166号]和苏州独墅湖旅游有限公司位于原吴县市车坊镇13486.73平方米土地使用权[证号：江苏吴县国用（出）字第048号]的查封。2008年12月22日，美兰法院裁定终结前述案件的执行。2010年6月10日，因须处理该案的执行回转和竞买款的返还工作，美兰法院对该案重新立案恢复执行[（2010）美执字第494号]。期间，省高院于2014年8月25日作出（2014）琼执信字第33号执行裁定书，裁定撤销（2000）美执字第187-16号民事裁定书，恢复（2000）振执字第187-10号和第187-11号民事裁定的法律效力。2016年11月5日，美兰法院向苏州工业园区国土房产局去函，告知美兰法院拟对上述二地块的政府征收补偿款进行追偿，请该局协助向美兰法院提供上述二地块的征收补偿款的发放情况。故该案尚在执行中，未结案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第八条”赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”的规定，应驳回赔偿请求人苏州公司的国家赔偿申请。综上所述，苏州公司的国家赔偿申请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明：2002年9月6日，原海口市振东区人民法院（现海口市美兰区人民法院）在执行申请执行人海南亚南实业贸易公司与被执行人海南三信实业贸易公司、第三人南京新世纪兴隆乐园有限公司、黄谷泉借款纠纷一案过程中，作出（2000）振执字第187-10号民事裁定，裁定”将被执行人南京新世纪兴隆乐园有限公司下属苏州百汇建材有限公司位于吴县市车坊镇的9867平方米土地及下属苏州独墅湖旅游有限公司位于吴县市车坊镇的13486.73平方米土地委托有关部门拍卖。”之后，原海口市振东区人民法院将涉案土地使用权委托拍卖，赔偿请求人苏州公司参加拍卖并以2031740元成交。2002年11月7日，苏州公司全额支付了拍卖款项2031740元。同日，原海口市振东区人民法院作出（2000）振执字第187-11号民事裁定，裁定”一、将第三人南京新世纪兴隆乐园有限公司所属企业苏州百汇建材有限公司和苏州独墅湖旅游有限公司位于苏州吴县市车坊镇的土地23353.45平方米给买受人苏州工业园区青风明月餐饮有限公司。拍卖所得款项在扣除各项费用后，以予抵偿所欠债务，不足部分继续清偿。二、解除对第三人南京新世纪兴隆乐园有限公司所属企业苏州百汇建材有限公司和苏州独墅湖旅游有限公司位于苏州吴县市车坊镇的土地23353.45平方米的查封。”2002年11月21日，原海口市振东区人民法院向苏州市吴中区国土资源局送达了《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求该局将涉案两宗土地使用权依法过户给苏州公司。但是，苏州公司就涉案两宗土地使用权，一直未能获得登记、颁证。2005年4月4日，苏州百汇建材有限公司和苏州独墅湖旅游有限公司向美兰法院提出异议。同年6月3日，美兰法院就该异议，作出（2005）美执异字第48号《通知》，告知”根据《海南省高级人民法院执行工作若干问题暂行规定》第四条规定，执行标的物已处理完毕，案外人对该标的物提出异议的，执行法院不再审查，但应告知案外人可按新的争议通过诉讼程序处理。”2007年3月26日，苏州百汇建材有限公司和苏州独墅湖旅游有限公司分别就涉案两宗土地的拆迁事宜，与苏州工业园区拆迁事务中心签订《苏州工业园区城镇房屋拆迁货币补偿协议书》，约定补偿金额分别为4933360元和25897743元，合计30831103元。2007年6月7日，案外人刘某向美兰法院提出申诉，认为涉案土地是案外人的财产，请求撤销拍卖裁定和解除查封。2007年8月24日，美兰法院就该异议，作出（2000）美执字第187-16号民事裁定，裁定”一、撤销本院（2000）振执字第187-10号和第187-11号民事裁定书。二、解除对苏州百汇建材有限公司位于原江苏省吴县市××镇平方米的土地使用权[证号：江苏吴县国用（出）字第166号]和苏州独墅湖旅游有限公司位于原吴县市车坊镇13486.73平方米土地使用权[证号：江苏吴县国用（出）字第048号]的查封。”之后，苏州公司就前述裁定，一直进行申诉。2014年8月25日，省高院就苏州公司的申诉，作出（2014）琼执信字第33号执行裁定，裁定”撤销美兰法院于2007年8月24日作出的（2000）美执字第187-16号民事裁定，恢复该院（2000）振执字第187-10、第187-11号民事裁定的法律效力。”2016年11月5日，美兰法院向苏州工业园区国土房产局作出（2010）美执字第494号《函》，告知拟对涉案两宗土地的政府征收补偿款进行追偿，请该局协助提供征收补偿款的发放情况。目前，涉案执行程序尚未终结，苏州公司亦未就涉案两宗土地补偿事宜向征收部门提出异议，且未向苏州百汇建材有限公司和苏州独墅湖旅游有限公司主张权利。
另查明：2016年8月9日，苏州公司就涉案执行行为，向美兰法院提出国家赔偿请求。2016年8月17日，美兰法院作出（2016）琼0108法赔3号《决定书》，决定驳回苏州公司的国家赔偿申请。2016年8月25日，美兰法院将前述决定书向苏州公司邮寄送达。2016年8月29日，苏州公司签收美兰法院邮寄送达的前述决定书。2016年9月16日，苏州公司通过邮寄方式向本院赔偿委员会提出本案申请。2016年9月19日，本院收到苏州公司通过邮寄的申请书，并作出《登记立案事项告知书》，告知”不符合法定起诉形式，本院无法登记立案，现将起诉材料按原址退回”。2016年10月31日，苏州公司到本院再次提出本案申请。
以上事实，有（2000）振执字第187-10号民事裁定书、（2000）振执字第187-11号民事裁定、苏州百汇建材有限公司与苏州工业园区拆迁事务中心签订的《苏州工业园区城镇房屋拆迁货币补偿协议书》、苏州独墅湖旅游有限公司与苏州工业园区拆迁事务中心签订的《苏州工业园区城镇房屋拆迁货币补偿协议书》、（2000）美执字第187-16号民事裁定书、（2014）琼执信字第33号执行裁定书、（2010）美执字第494号《函》、（2016）琼0108法赔3号《决定书》、美兰法院的EMS邮单、苏州公司的EMS邮单、《登记立案事项告知书》和听证笔录在案为凭，足资认定。
本院赔偿委员会认为：根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出。本案中，省高院于2014年8月25日裁定恢复（2000）振执字第187-10、第187-11号民事裁定的法律效力后，美兰法院于2016年11月5日向苏州工业园区国土房产局去函，请求协助提供征收补偿款的发放情况。因此，该案现尚处于美兰法院积极执行中。鉴于涉案执行程序尚未终结，故赔偿请求人苏州公司现提出的国家赔偿请求，不符合申请条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下：
驳回苏州工业园区清风明月餐饮管理有限公司的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十二月二十三日