广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第62号
上诉人（原审被告）：代卫，女，1973年2月10日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
委托代理人：刘祖彬，系广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市理丹电器有限公司，住所地广东省中山市南区。
法定代表人：李静，董事长。
委托代理人：刘春荣，系该公司人力资源部经理。
委托代理人：邵红，系广东广中律师事务所律师。
上诉人代卫与被上诉人中山市理丹电器有限公司（以下简称为理丹公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第580号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉�本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：代卫于1999年4月2日入职理丹公司，双方于2012年12月18日续签《劳动合同》一份，约定劳动合同期限为无固定期限，代卫的职位为班长，工作内容为执行车间班长工作职责；试用期满月正常工作时间工资为1100元；任何一方要求变更本合同的有关内容，都应以书面形式通知对方，双方经协商一致可以变更合同，并办理书面变更手续。2013年4月30日，双方签订《劳动合同变更书》一份，约定代卫的基本工资从2013年5月1日起由1100元／月变更为1310元／月。2012年12月17日，理丹公司调整代卫工作岗位，由六车间包装班班长调整为三车间QC组班长。2013年5月10日，理丹公司拟调整代卫工作岗位，由三车间QC组班长调整为三车间整机QC职位，但代卫未在员工异动申请表签名确认，代卫于2013年5月11日到QC遥控检测员岗位上班。2013年5月20日，代卫以理丹公司无故调整其工作岗位及未足额支付其加班费为由，向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：理丹公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金44466.72元、1999年4月至2013年5月的休息日加班工资390501.18元、延长工作时间加班工资313012元。在仲裁期间，代卫表示从2013年6月24日不再回理丹公司上班。中山市劳动争议仲裁委员会于2013年8月1日作出中劳仲裁字（2013）2002号仲裁裁决，裁决理丹公司向代卫支付解除劳动合同的经济补偿金44466.72元及2011年1月至2013年5月期间加班费差额2390.08元，合计46856.8元，驳回代卫的其他仲裁请求。理丹公司不服仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求：1.判令理丹公司不向代卫支付解除劳动合同的经济补偿金44466.72元及2011年1月至2013年5月期间加班费差额2390.08元，两项合计46856.8元；2.本案的诉讼费由代卫�担。理丹公司提交了代卫从2011年1月起至2013年4月的工资签收表、2011年1月3日至2013年6月21日的电子考勤记录、车间间接生产人员工资改革方案及加班费核算总表，其中载明代卫2011年1月至同年5月的工资结构为：基本工资（中山市最低工资标准）＋加班费＋岗位津贴950元；从2011年6月至2013年4月的工资结构调整为：基本工资（中山市最低工资标准）＋固定加班费1450元＋考核工资950（考核浮动±500元）；2013年5月起调整工资结构为基本工资（中山市最低工资标准）＋固定加班费1000元＋岗位津贴1190元。代卫对理丹公司提交的加班费核算总表记载的加班时间无异议，但认为理丹公司以固定加班费形式计算其加班费未足额支付。根据加班费核算总表记载的加班时间核算，从2011年1月至2013年6月期间，代卫加班时间合计3032.5小时（包括正常工作时间加班和休息日加班），应发加班费31910.82元（其中2011年1月至2月以基本工资920元／月折算加班费，2011年3月至2013年4月以基本工资1100元／月折算加班费，2013年5月起以基本工资1310元／月折算加班费）。理丹公司实发上述期间的加班费合计为40135.3元。代卫2012年5月至2013年6月的应发工资分别为3968元、3792.07元、3907.62元、3968元、3972.5元、3968元、3918元、3909元、3918元、3604.5元、3922.5元、2672.6元、3621.74元、2800元。其中代卫2013年5月的应发工资3621.74元的基本构成为：［（基本底薪1310元＋岗位津贴1190）实际出勤180小时实际工资为2445.65元＋固定加班费978.26元＋工龄奖励100元＋租房补助98元］；2013年6月的应发工资为2800元的基本构成为：［（基本底薪1310元＋岗位津贴1190）实际出勤120小时实际工资1875元＋固定加班费750元＋工龄奖励100元＋租房补助75元］。代卫2013年5月、6月份与调岗之前每月工资对比，每月少了�罚工资205元（有的月份在部门绩效栏发放）。理丹公司辩称该奖罚工资是车间每月考核评定的，是工资之外的奖励，按每人每月的业绩评定的。
原审庭审期间，理丹公司申请其员工廖某某、李某某作为证人出庭作证，廖某某证实其于2005年入职理丹公司，从2013年3月29日在三车间任车间主任，三车间QC组班长有代卫和李某某两人，李某某是QC遥控检测员岗位。因2013年4月份车间的生产品质差，拟调整代卫岗位。于2013年5月4日早会时宣布由李某某接替代卫工作，代卫工作另有安排，并让代卫填写员工异动申请表，但代卫不同意，未在员工异动申请表签名确认。调整不生效，就让代卫继续李某某原来的工作，没有规定期限，且还是班长待遇，工资待遇没有变化，但在没有另行安排代卫工作的情况下，代卫没有办理辞职手续就离职了。李某某证实其于2004年2月1日入�，任QC班长，之前是半成品QC班长，2013年春节回来上班在三车间QC遥控检测员岗位，是班长待遇。2013年5月4日早会时车间主任廖某某宣布其接替代卫工作，代卫工作另有安排。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。代卫未就中劳仲案字（2013）2002号仲裁裁决不服在法定期限内向本院提起诉讼，视为其对上述仲裁裁决结果无异议。本案争议焦点在于：一是代卫主张理丹公司降薪降酬迫使其解除劳动合同的事实是否成立，理丹公司是否应向代卫支付解除劳动合同的经济补偿金；二是理丹公司是否足额向代卫支付2011年1月至2013年5月期间的加班费差额。关于焦点一。《广东省最高人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十二条规定：“用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具有侮辱性和惩罚性”。本案中，理丹公司为了本公司业务发展的需要，拟调整代卫岗位，在与代卫协商未果的情况下，让代卫与同一车间同是班长待遇的李某某的工作对调，代卫还是班长待遇，此属于用人单位为生产经营的需要调整劳动者工作岗位的情形。从代卫2013年5月、6月份与调岗之前每月工资对比，每月少了奖罚工资205元（有的月份在部门绩效栏发放）。理丹公司称该奖罚工资是车间每月考核评定的，是工资之外的奖励，按每人每月的业绩评定的。其对此作出了合理性解释。故应认定调整工作岗位后代卫的工资水平与原岗位基本相当。从代卫与同是班长待遇的李某某工作对调的事实，可以认定对代卫的调岗并不具有侮辱性和惩罚性。综上，应认定理丹公司对代卫的调岗，是理丹公司合法行使用工自主权的情形，代卫以理丹公司擅自调整其工作岗位和降低劳动报酬为由，单方解除劳动合同并请求支付经济补偿金的诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。关于焦点二。根据理丹公司提交的代卫从2011年1月起至2013年4月的工资签收表、2011年1月3日至2013年6月21日的电子考勤记录、车间间接生产人员工资改革方案及加班费核算总表，理丹公司以固定加班费的形式计付劳动者的加班工资，当劳动者每月的加班费低于固定加班费时，就以实际加班费计算劳动者的加班工资；当劳动者每月的加班费高于固定加班费时，仍以固定加班费计算劳动者的加班工资明显不公，应当按照劳动者实际�班情况发放劳动者的加班费。代卫对理丹公司提交的加班费核算总表记载的加班时间无异议，应予认定。经核算，理丹公司已足额支付代卫2011年1月至同年5月的加班费。代卫2011年6月、8月、同年11月至2012年5月、8月、同年11月至2013年3月期间每月应发加班费均低于固定加班费金额，代卫2011年7月、9日、10日、2012年9月10日期间的每月应发加班费金额分别为2106.14元、1723.78元、1523.12元、1796.46元、1905.48元，理丹公司均按固定加班费1450元／月发放代卫的上述月份的加班费。代卫2012年6月、7月、2013年4月、5月期间每月应发加班费均低于固定加班费金额，理丹公司支付代卫上述月份加班费分别为1380.95元、1417.05元、988.64元、978.26元。综上，理丹公司应支付代卫2011年7月、9月、10月、2012年9月、10月期间每月加班费差额共计1804.98元［（2106.14元＋1723.78元＋1523.12元＋1796.46元＋1905.48元�－1450元／月×5个月］，支付代卫2012年6月、7月、2013年4月、5月期间每月发加班费差额585.1元（1450元／月×3个月－（1380.95元＋1417.05元＋988.64元）＋1000元－978.26元］。即理丹公司应向代卫支付2011年1月至2013年5月期间的加班费差额共2390.08元（1804.98元＋585.1元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，判决：一、理丹公司于判决发生法律效力之日起七日内向代卫支付2011年1月至2013年5月期间的加班费差额共2390.08元；二、理丹公司无须向代卫支付解除劳动合同的经济补偿金44466.72元；三、驳回理丹公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由理丹公司负担。
上诉人代卫不服原审判决，向本院上诉称：1.被上�人强行抢夺上诉人的班长岗位职权并降薪不具有合理性；2.被上诉人未足额支付加班费给上诉人，上诉人因此解除劳动合同应得到经济补偿金；3.被上诉人强行抢夺上诉人的班长岗位及职权变更为临时工确实具有侮辱性；4.被上诉人强行抢夺被上诉人的班长岗位及职权变更为临时工并加重上诉人的工作量和工作时间显具有惩罚性；5.被上诉人确实大幅降低上诉人工资与福利待遇；6.被上诉人应向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金44466.72元。故请求：1.撤销中山市第一人民法院（2013）中一法民五初字第580号；2.判决被上诉人向上诉人支付被迫解除劳动合同的补偿金44466.72元；3.判决被上诉人向上诉人支付2011年1月至2013年5月期间加班工资6394.5元。另外，上诉人代卫委托代理人于2014年2月27日提交《代理词》称：1.被上诉人未经代卫同意，未变更劳动合同的前提下，强行抢�上诉人代卫班长岗位，并在早会当众宣布，造成上诉人情绪失控，神经大受刺激，同时，被上诉人加大工作任务及延长上诉人工作时间，造成上诉人局部水肿，并花去3000元医疗费；2.一审法院以1100元的基本底薪作为加班费计算基数明显不合法、不合理；3.上诉人在1999年4月开始在被上诉人处上班，但被上诉人从2000年10月才为上诉人购买社会保险，在2013年8月停止，被上诉人未足额为上诉人购买社会保险，符合《劳动合同法》第38条第一款第三项的规定，用人单位应向劳动者支付经济补偿金440000元；4.被上诉人应向上诉人支付中晚餐补助52200元。
被上诉人理丹公司答辩称：1.答辩人调整代卫工作岗位属于行使用工自主权，代卫的工作与李某某进行对调不具有侮辱性和惩罚性，答辩人没有任何行为或者言语对代卫实施“侮辱”、“惩罚”、答辩人并无取消或者宣布取消代卫班长职务以及有关工资和福利，没有降低其工资和待遇，因此认为，代卫主张的解除劳动合同的经济补偿金无法律依据；2.代卫未在仲裁裁决之后起诉，视为其认可仲裁裁决，现上诉增加请求要求答辩人支付2011年1月至2013年5月的加班费，应不予处理，答辩人已超额支付了加班费，因此认为：代卫以未足额支付加班费为由提出解除劳动合同并主张经济补偿金无法律依据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。结合代卫的上诉理由、理丹公司的答辩理由，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于理丹公司是否合理调整代卫工作岗位的问题。用人单位可根据其生产经营需要，适当调整劳动者的工作岗位，调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗�基本相当，调整工作岗位不具有侮辱性和惩罚性的，并且，无其他违反法律法规的情形，应认定为合理调整。首先，本案中，代卫对理丹公司因生产经营需要进行调岗并无异议，可认定理丹公司调整代卫的工作岗位基于生产经营需要；其次，代卫于2013年5月11日到新岗位上班，可认定当天进行岗位调整，其于2013年5月份的工资为3621.74元，同年6月份为2800元（工作至6月24日），代卫称调整工作岗位后的工资差别是：工资构成中的奖罚工资（或称绩效奖金）205元。理丹公司对此辩称：没有发放奖罚工资（或称绩效奖金）的原因是代卫的请假。理丹公司的答辩理由合理，且有代卫的出勤情况证据为证，本院予以采信。因此，根据代卫的工资发放数额、工作时间等情况，应认定代卫在工作岗位调整后的工资与原岗位基本相当。再次，代卫主张理丹公司“抢夺”其“组长”职�，致其受侮辱和惩罚，并要求理丹公司对此进行赔偿，该主张没有事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，本院认定理丹公司合理调整代卫的工作岗位，因此，对于代卫主张理丹公司向其支付被迫解除劳动合同的补偿金44466.72元，本院不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
二、关于加班工资的问题。劳动争议仲裁委员会就申请人的请求作出某一具体裁决项后，当事人未就该具体裁决依法起诉，应视为认可该项裁决。代卫向中山市劳动争议仲裁委员会提起主张，要求理丹公司向其支付2011年1月至2013年5月期间的加班工资6394.5元，该会已于2013年8月1日作出中劳仲案字（2013）2002号仲裁裁决，就该项主张裁决为：理丹公司须支付代卫2011年1月至2013年5月期间的加班费差额2390.08元。代卫未就该仲裁裁决依法起诉，应视为其同意该项裁决结果，故对代卫迳行提出该加班费的上诉请求，本院不予支持。
三、关于未足额支付加班费的经济补偿金的问题。根据上述认定，结合仲裁裁决、原审判决，理丹公司应向代卫支付加班费的期间为：2011年7月、9月、10月、2012年6月、7月、9月、10月、2013年4月、5月，共2390.08元。代卫于1999年4月2日入职，但其就加班费的问题提出主张的时间为2013年5月20日，结合未支付加班费的数额与发生的期间等，未能认定理丹公司违法《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，本案的其他情形也不符合理丹公司应向代卫支付解除劳动合同的经济补偿款的法律规定。因此，本院对代卫要求理丹公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持。
另外，代卫称理丹公司未足额为其参加社会保险，因此要求理丹公司支付经济补偿金，该诉求未经仲裁裁决�其迳行向本院提出该上诉请求，不符合法律规定，本院对此不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。代卫的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人代卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 姜新林
代理审判员 何海鹏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 彭思维