浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2115号
原告叶秀华。
委托代理人（特别授权代理）林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告谢炳崇。
被告肖新树。
被告张少微。
被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人张望。
委托代理人（特别授权代理）吕晓露。
原告叶秀华与被告谢炳崇、肖新树、张少微、中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由审判员潘胜华于2014年6月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶秀华及其委托代理人林丽琴，被告谢炳崇、被告张少微、被告中华联合保险公司的委托代理人吕晓露到庭参加诉讼。在审理中，原告叶秀华申请撤回对被告肖新树的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告叶秀华起诉称：2013年9月20日15时40分许，被告谢炳崇驾驶电动三轮车，从仙降街道江溪驶往仙降街道垟头村时，与途经56省道的由被告肖新树驾驶的浙C×××××轻型普通货车发生右侧碰撞，造成被告谢炳崇三轮车上的乘客即原告叶秀华受伤的交通事故。事故发生后，原告叶秀华被送往瑞安市人民医院进行治疗，经诊断为：左锁骨粉碎性骨折、两侧多发肋骨骨折、肺挫伤等。经过20天的住院治疗，原告叶秀华做了左锁骨骨折切开复位内固定术，出院后在家继续治疗。2013年9月23日，瑞安市公安局交警大队认定被告谢炳崇、肖新树负事故的同等责任，原告叶秀华无过错，不承担事故责任。2014年3月20日，经温州东海司法鉴定所鉴定，意见为：原告叶秀华构成八级伤残等级；护理期限为75日、营养期限为90日、误工期限为180日。事故发生后，被告肖新树向原告叶秀华支付了12000元。原、被告不能就赔偿事项达成一致意见，瑞安市公安局交警大队出具调解终结书。被告肖新树驾驶的浙C×××××车辆系被告张少微所有，该车辆于2013年4月9日至2014年4月8日在被告中华联合保险公司投保了相关车辆保险。现原告叶秀华诉请判令：一、被告中华联合保险公司在保险额度内赔偿原告叶秀华医疗费等各项经济损失合计175561.54元（医疗费，29840.94元；后续治疗费，8000元；住院伙食补助费，20天×30元／天=600元；护理费，75天×120元／天=9000元；误工费，180天×167元／天=30000元；营养费，90天×50元／天=4500元；残疾赔偿金，16106元／年×17年×30%=82140.60元；鉴定费，1480元；交通费，2000元；精神损害抚慰金，20000元；扣减被告肖新树已经支付的12000元）。二、被告谢炳崇、张少微对原告叶秀华上述赔偿款不足部分承担连带的赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告谢炳崇、张少微共同承担。原告叶秀华当庭减少第一项诉讼请求为165561.54元。
被告谢炳崇答辩称：该起交通事故是被告肖新树的车将被告谢炳崇的三轮车撞了，被告谢炳崇是没有责任的，当时交警大队叫被告谢炳崇签字，所以被告谢炳崇就签字了。
被告张少微：对事故发生的经过、事故责任认定、原告的治疗经过没有意见。对赔偿项目的意见与被告保险公司一致。
被告中华联合保险公司答辩称：对本案交通事故的基本事实、责任认定没有异议。本案虽为侵权案件，但被告公司是由于合同的牵连关系而参加诉讼，故依法承担合同责任，而非侵权责任。肇事车辆在被告公司投保了交强险、限额为20万元的商业三者险及不计免赔险。因本案有两个人受伤，交强险内对半承担，商业险由被告保险公司和被告谢炳崇对半承担。对原告叶秀华的赔偿项目及金额的意见如下：医疗费，依据保险合同的约定，按照国家基本医疗保险的标准进行赔付，医疗费发票为29840.94元，剔除非医保用药4760.24元；住院伙食费没有意见，剔除住院费用中已重复计算的345元；误工费，误工期限和标准均有意见，事故发生时原告已满60周岁，属于法定退休年龄，对于原告叶秀华提供收入证明的三性均有异议，另外原告叶秀华提供的其丈夫《种粮大户面积核实表》也不能证明原告叶秀华因受伤造成个人及其家庭实际收入的减少，故对误工费的主张不予以认可；护理费，期限为75天，住院20天，按100元／天标准计算，出院后55天，按90元／天标准计算；残疾赔偿金没有异议；交通费，原告诉请2000元过高，对原告提供票据的真实性有异议，结合原告就医次数，酌情认可800元；营养费，期限90天，标准为30元／天，为2700元；后续治疗费，酌情认可5000元；精神抚慰金，原告叶秀华诉请过高，酌情认可7000元；鉴定费，不属于保险范围内，被告保险公司不予承担。
原告叶秀华在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、常住人口基本信息复印件2份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、企业基本信息复印件1份，证明被告谢炳崇、肖新树、张少微及中华联合保险公司的诉讼主体资格；
证据3、交通事故认定书、调解终结书各1份，证明被告谢炳崇和被告肖新树负事故同等责任，原告叶秀华不负事故责任；
证据4、机动车保险单复印件1份，证明肇事车辆浙C×××××的保险情况及该车辆系被告张少微所有的事实；
证据5、住院病历1份、出院记录1份、诊断证明书1份、门诊病历1份，证明原告受伤的情况及住院20天的事实；
证据6、司法鉴定意见书1份，证明原告伤残等级为八级、护理期限为75天、营养期限为90天、误工期限为180天；
证据7、瑞安市仙降街道前林村村民委员会的证明1份、瑞安市仙降街道种粮大户面积核实表1份、户口簿1份，证明原告叶秀华半年的误工损失为30000元；
证据8、住院收费收据1份、住院费用清单1份、门诊收费收据12份、住院费用清单（材料）1份，证明原告叶秀华花费医疗费为29840.94元；
证据9、鉴定费发票1份，证明原告叶秀华支出鉴定费1480元；
证据10、收款收据1份、交通费票据若干，证明原告叶秀华护理费及交通费的支出情况。
被告中华联合保险公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据11、交强险及商业险报案记录抄单各1份，证明浙C×××××车辆的投保情况。
被告谢炳崇、张少微在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，被告中华联合保险公司认为，证据5中诊断证明书已载明原告的后续治疗费为5000元；对证据7中瑞安市仙降镇前林村村民委员会证明的三性均有异议，该村委会出具证明十分随意，不具备开具原告收入证明的资质，且该证明不符合实际情况，对证据7中瑞安市仙降街道种粮大户面积核实表有意见，认为不能证明叶茂兴和他的妻子即原告叶秀华有共同种粮的事实，也不能证明原告叶秀华的实际损失；对证据10中交通费票据的三性均有意见，金额没有原告诉请的2000多元，且编号11419904、11508393、11518852票据金额明显过高；对其它证据均无异议。被告张少微同意被告中华联合保险公司的质证意见。被告谢炳崇认为自己看不懂。本院经审查认为，证据7中瑞安市仙降镇前林村村民委员会出具的证明不符合证据形式，不予采信，证据7中瑞安市仙降街道种粮大户面积核实表，不足以证明原告的误工情况，对该证据不予采信；证据10中关于护理费的收款收据不符合证据形式，不予采信，证据10中的交通票据，本院结合原告就医次数，酌情予以确认。原告叶秀华提供的其它证据和被告中华联合保险公司提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年9月20日15时40分许，被告谢炳崇驾驶电动三轮车，从瑞安市仙降街道江溪驶往仙降街道垟头村方向，车辆右后侧与飞云方向驶来由被告肖新树驾驶的浙C×××××轻型普通货车右侧发生碰撞，造成原告叶秀华、被告肖新树、虞阿花三人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告叶秀华即被送往瑞安市人民医院进行治疗，住院20天。2013年9月23日，瑞安市公安局交警大队认定被告谢炳崇、被告肖新树负事故同等责任，原告叶秀华、虞阿花无过错，不承担事故责任。2014年3月20日，经温州东海司法鉴定所鉴定，意见为：原告叶秀华构成八级伤残等级；误工期限为自受伤之日起至定残日前一日止、护理期限为75日、营养期限为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间及择期拆除内固定材料所需的期限）。事故发生后，被告张少微已支付给原告叶秀华12000元。
另查明，浙C×××××轻型普通货车登记所有人为被告张少微，该车在被告中华联合保险公司投保了交通事故责任强制保险和限额20万元的商业第三者责任险及不计免赔险。本起交通事故发生在保险期限内。被告肖新树系被告张少微雇佣的驾驶员。
再查明，本起事故的另一伤者虞阿花已起诉，本院以（2014）温瑞民初字第2116号立案受理，虞阿花医疗分项项下为25792.50元，伤残分项项下为62345.60元。
本院认为，被告谢炳崇虽对交警部门作出的事故责任认定不予认可，但没有提供相反证据予以推翻，该事故认定书具有证明力，本院予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告叶秀华的经济损失，本院核定如下：其医疗费为29495.94元（已扣除住院期间重复计算的伙食费345元），被告中华联合保险公司提出剔除非医保药费，无法律依据，不予采纳；住院伙食补助费，原告诉请30元／天×20天=600元，予以支持，后续治疗费，有医疗诊断证明书，支持5000元；营养费，结合原告的伤势，按30元／天标准计算90天，为2700元；护理费，因原告未提供证据证明其实际支出护理费数额，且原告的诉请未超过上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元予以准许，按120元／天的标准，计算75日，为9000元；误工费，发生该起事故时原告已年满60周岁，且其提供的证据不足以证明其收入状况，故对误工费不予支持；残疾赔偿金，原告的伤势构成八级伤残，原告诉请16106元／年×30%×17年=82140.60元，予以支持；精神损害抚慰金，结合此次事故给原告造成的伤害，酌情支持15000元；交通费，结合其就医地点、时间、次数，酌情确定为1500元；鉴定费1480元，由赔偿义务人按责任比例承担。
综上，应支持原告叶秀华因本起交通事故造成的损失总额为146916.54元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故同时造成原告叶秀华和虞阿花受伤，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵害人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故被告中华联合保险公司按原告叶秀华和虞阿花的损失比例分摊交强险范围内限额为10000元的医疗分项和限额为110000元的伤残分项，即被告中华联合保险公司在交强险范围内赔付原告叶秀华74718.67元（医疗分项6226.56元＋伤残分项68492.11元）。被告肖新树驾驶的车辆是机动车，被告谢炳崇驾驶的是非机动车，本起事故中被告肖新树和被告谢炳崇承担事故同等责任，故责任比例按6：4为宜，故被告肖新树按60%的民事赔偿比例向原告叶秀华负责赔偿，被告谢炳崇按40%的民事赔偿比例向原告叶秀华负责赔偿。因被告肖新树系被告张少微的雇员，发生事故时正从事雇佣活动，故被告肖新树应承担的赔偿责任由被告张少微来承担。浙C×××××轻型普通货车在被告中华联合保险公司投保了限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔险，根据保险合同约定，被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内赔付原告叶秀华42430.72元（70717.87元×60%）。被告谢炳崇按40%的民事赔偿比例向原告叶秀华负责赔偿，即为28287.15元（70717.87元×40%）。原告叶秀华鉴定费1480元，按责任比例，由被告张少微承担888元，被告谢炳崇承担592元。扣除被告张少微已经支付原告叶秀华12000元，被告中华联合保险公司须支付给原告叶秀华106037.39元（74718.67元＋42430.72元＋888元-12000元）。被告中华联合保险公司直接支付给被告张少微11112元（12000元-888元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险范围内赔偿原告叶秀华106037.39元，款交本院转付；
二、被告谢炳崇于本判决生效后十日内赔偿原告叶秀华28879.15元，款交本院转付；
三、驳回原告叶秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3611元，减半收取1805元，由原告叶秀华负担306元，由被告张少微负担1178元，被告谢炳崇负担321元，（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3611元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘胜华
二〇一四年八月一日
书记员 陈 浮