安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第02094号
原告：刘某甲，男，1956年1月10日出生。
被告：刘某乙，女，1949年2月23日出生。
被告：刘某丙，女，1952年1月11日出生。
被告：刘某丁，男，1962年4月4日出生。
委托代理人：张丽萍，女，1963年4月29日出生。
委托代理人：徐林，安徽深蓝律师事务所律师。
原告刘某甲诉被告刘某乙、刘某丙、刘某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。依法由代理审判员林艳适用简易程序独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘某甲，被告刘某乙、被告刘某丙、被告刘某丁及其委托代理人张丽萍、徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原、被告的父亲刘某戊和母亲韩某某生育有四个子女，依次为刘某乙、刘某丙、刘某甲、刘某丁。父母生前有私有住宅一套，位于芜湖市镜湖区，建筑面积100.06平方米，产权证号：镜私字第XXXXX号。上述房屋原登记产权人为刘某戊，1989年2月刘某戊去世后，该房更换新产权证，变更为韩某某所有。刘某戊生前未留有遗嘱、遗言，上述房屋其中一半应为韩某某所有，另外一半即50.03平方米为遗产。2009年，因宁安城际铁路建设需要，芜湖市镜湖区需要拆迁，原、被告及母亲韩某某五人曾经参照继承法对各人的遗产份额进行分割，母亲韩某某及原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙四人达成一致，并签订分割协议书，被告刘某丁要求将上述房屋所有面积由原、被告四人均分，最终没有在分割协议书中签字。后上述房屋交给拆迁部门，获得安置房两套，分别位于东方龙城和望江苑，由原告刘某甲、被告刘某丁各领一套，对归属无争议。被告刘某乙、刘某丙只继承遗产房中属于自己应得份额，不要求户头。2010年7月，母亲韩某某去世，其生前留有遗嘱，并经公证。上述房屋拆迁至今已超四年，安置房业已交付，但原、被告对各继承人继承遗产房的面积协商破裂，最终不能按要求签订拆迁安置协议书，致使后续手续无从办理，安置房仍未领取。综上所述，原告诉请人民法院依法分割父母的遗产（位于芜湖市镜湖区，建筑面积100.06平方米，产权证号：镜私字第XXXXX号）。
被告刘某乙辩称：依法分割父母遗产。
被告刘某丙辩称：按母亲遗嘱分割遗产。
被告刘某丁辩称：一、涉案房屋为1981年翻建，有楼上下两层，其中楼下二间由父母居住，楼上二间由原告刘某甲、被告刘某丁各居住一间。父亲刘某戊去世后，房屋登记在母亲韩某某名下，当时未对遗产进行分割。二、被告刘某丁此前从未听说过母亲韩某某公证遗嘱的任何消息，被告对此表示诧异和难以理解，并对遗嘱公证的有关事由表示怀疑。母亲韩某某自1997年患有肠梗阻以后，一直由被告刘某乙照顾到2006年10月。2007年10月，被告刘某丙提出要服侍母亲，但在被告刘某丙家中仅居住三个月，母亲春节前就搬回自己家中居住。当时母亲家里一直由原告刘某甲居住，而遗嘱恰恰是在母亲韩某某住在被告刘某丙家中和搬回自己家中之前的数日进行公证的。因此，被告刘某甲提出如下几点疑问：1、母亲韩某某在被告刘某乙家中将近10年未提出遗嘱公证，而在被告刘某丙家中只有3个月，且身体没有危急的情况下，母亲韩某某为何突然想起遗嘱公证；2、母亲韩某某做完遗嘱公证后，立即从被告刘某丙家中搬回自己家中，而此前母亲家里一直由原告居住。母亲生前多次表示，要死不能死在别人家中，希望死在自己家中。所以，母亲韩某某的遗嘱与能否搬回自己家中是否存在因果关系，被告刘某丁存有疑问；3、母亲回到家中后直到去世，甚至在2009年10月为应付拆迁而签订的房产分割协议时，母亲韩某某一直没有提及遗嘱一事，这其中存在难以说出的隐情，被告刘某丁对此怀疑。所以，被告刘某丁认为这份遗嘱是否反映母亲的真实意思表示，或母亲迫于某种压力而做出这样的遗嘱，存在这种可能。三、2009年10月15日的房产分割协议书，被告刘某乙说是为了应付拆迁签署的，具体分配再协商。当时大家曾商量望江苑的安置房给原告刘某甲、东方龙城的安置房给被告刘某丁，被告刘某乙、刘某丙只继承相应份额，另外一小套给母亲韩某某。母亲韩某某当时未提及遗嘱一事，就每人所占具体份额没有达成一致意见，被告刘某丁未在房产分割协议书中签字。四、本案的公证遗嘱是在被告刘某丙家中进行的。1、母亲韩某某当日年事已高，且卧病在床，公证时应当进行录音或录像，但本案被告刘某丁向公证部门调档时未发现相关视听资料；2、母亲韩某某不会签名，公证遗嘱采用盖章或按手印方式，公证人员应当在笔录中注明。而本案公证人员未按照上述规定在笔录中注明；3、遗嘱公证书中载明的本案公证人员为钱某和季某，经查钱某为公证员，季某为内勤人员。根据《公证程序规则》和《遗嘱公证细则》的规定，遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，上述遗嘱公证违反了法定程序规则规定，是不合法的，其公证遗嘱的相关内容不能为法庭采信。综上所述，原告提供的公证遗嘱违反了相关法律法规，不具备法律效力。被告认为应驳回原告的不合理诉求，请求法庭按照继承法的规定，由各继承人均等分割被继承人的遗产。
经审理查明：刘某戊与韩某某系夫妻关系，生育有本案原、被告四个子女。刘某戊于1989年去世，韩某某于2010年7月27日去世。位于芜湖市镜湖区两层混合结构房屋（建筑面积100.06平方米，产权证号：镜私字第XXXXX号）登记所有人为韩某某。2007年1月23日，韩某某作出遗嘱，将其位于芜湖市房产拥有的产权份额在去世后遗留给刘某甲一人继承。该遗嘱经安徽省芜湖市鑫诚公证处公证。因宁安城际铁路建设需要，该房屋需要拆迁。韩某某及原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙于2009年10月15日签订房产分割协议书，其中载明上述房屋由韩某某占60.02平方米、刘某乙、刘某丙、刘某甲、刘邦英各占10.01平方米，另外有20几平方米自建房是刘某甲个人出资在1988年建造，归刘某甲所有等内容。上述房屋现已拆迁，因原、被告就上述房屋的产权份额协商未果，遂成讼。
上述事实，有原、被告提交的身份证复印件、芜湖市公安局北门派出所身份关系证明、韩某某的火化证明、房产分割协议书、房屋所有权证复印件、安徽省芜湖市鑫诚公证处（2007）皖芜鑫证遗字第4号公证书及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：子女有继承父母遗产的权利。继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱的，按遗嘱办理。位于芜湖市镜湖区房屋为刘某戊与韩某某的夫妻共同财产，刘某戊1989年去世时未留有遗嘱，应按法定继承办理，上述房屋其中一半为韩某某所有，另外一半系刘某戊的遗产，由韩某某、刘某乙、刘某丙、刘某甲、刘某丁各继承五分之一，即刘某戊去世后，韩某某享有上述房屋的十分之六份额，刘某乙、刘某丙、刘某甲、刘某丁各享有十分之一份额。2010年韩某某去世后，其生前留有遗嘱并经公证，合法有效，应按遗嘱办理，结合上述产权份额，刘某甲享有上述房屋的十分之七份额，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁各享有十分之一份额。被告刘某丁对遗嘱是否是韩某某真实意思表示产生怀疑，同时提出遗嘱公证书的瑕疵，但未提交证据推翻上述遗嘱非韩某某的真实意思表示，故本院对被告刘某丁的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
位于芜湖市镜湖区两层混合结构房屋（建筑面积100.06平方米，产权证号：镜私字第XXXXX号）由原告刘某甲享有十分之七份额，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁各享有十分之一份额。
本案案件受理费减半收取3395元，由原告刘某甲负担2375元，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁各负担340元（案件受理费原告已预交，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁负担的部分于本判决生效之日起三日内给付原告刘某甲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 林艳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 石冉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。
没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
……
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
……