湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴行终字第7号
上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人李斌。
上诉人（原审第三人）湖南格瑞普新能源有限公司。
法定代表人刘淼，该公司董事长。
委托代理人石杰。
被上诉人（原审原告）刘金娥。
委托代理人吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。
上诉人郴州市人力资源和社会保障局、湖南格瑞普新能源有限公司因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北行初字第139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日�开开庭审理了本案。上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人李斌，上诉人湖南格瑞普新能源有限公司的委托代理人石杰，被上诉人刘金娥及其委托代理人吴熙知到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘金娥之子邓勇军系第三人湖南格瑞普新能源有限公司的职工，从事包装作业。2013年9月11日上午10点多钟，邓勇军感到身体不适，向班长张为全请假到医院看病，下午13点，张为全将请假条交给车间副主任张增来。尔后，邓勇军到白露塘镇板桥村卫生所就诊，因病情严重，晚上21时许，由家人护送到郴州市第一人民医院南院治病，2013年9月12日凌晨2时52分，经抢救无效死亡。2013年9月23日，第三人向郴州市人力资源和社会保障局申请了工伤认定，郴州市人力资源和社会保障局当日受理后，经调查核实，认为邓勇军的死亡，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586条）第十四条、第十五条以及湖南省人力资源和社会保障厅《关于工伤认定中适用法律条文的复函》（湘人社函（2013）193号）第二条之规定，不予认定工伤或视同工伤。郴州市人力资源和社会保障局于2013年9月29日作出了郴人社工伤不认字（2013）D67号《不予认定工伤决定书》，决定对邓勇军不予认定工伤或视同工伤，并及时送达刘金娥。刘金娥不服，在法定期限内，提起行政诉讼。
原审法院认为：郴州市人力资源和社会保障作为郴州市人民政府劳动保险部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执的焦点是死者邓勇军是否属在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。根据《工伤保险条例》第十五条的规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病�亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”。“突发疾病”应包括突然发生的各种疾病。职工发病时，有的症状表现很明显、很严重，有的表现较轻、不明显。职工本人、单位领导和同事会结合日常的生活经验，决定是直接送医院抢救还是休息一会，而在单位休息或回家休息，在本质上没有差别，不能因为职工回家休息就认为其突发疾病时不在工作岗位和工作时间。本案中，第三人湖南格瑞普新能源有限公司向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定后，证人张＊＊的证言，证实了死者邓勇军是在上班时感觉身体不适，邓勇军请假回家看病，病情加重，送郴州市第一人民医院南院治疗，经医院抢救后48小时内死亡。根据本案案情分析，邓勇军在工作中感觉身体不适后，请假回家看病，到病情加重，送医院抢救无效死亡，是一个连�的过程，其行为符合常理，具有合理性，且又是在48小时之内抢救无效死亡的，应当认定为视同工伤。因此，郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤不认字（2013）D67号《不予认定工伤决定书》，主要证据不足，应予以撤销。李金娥要求撤销郴州市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》的理由成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，原审判决：一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2013年9月29日作出的郴人社工伤不认字（2013）D67号《不予认定工伤决定书》。二、限被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。案件受理费50�，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。
上诉人郴州市人力资源和社会保障局上诉的主要理由和请求：一审判决认定事实错误，于法无据，应予撤销。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，职工视同工伤的条件有：一是在工作时间内、工作岗位上发病；二是发病情况非常紧急，在工作岗位上死亡，或者从工作岗位上送往医院抢救在48小时之内经抢救无效死亡。通观本案来看，没有一份证据能证明邓勇军的突发疾病是在工作时间和工作岗位上，相反，郴州市人力资源和社会保障局提交的证据充分证明邓勇军发病不是在工作时间和工作岗位。因此，邓勇军在上班过程中的身体不适，并不符合突发疾病的症状，不属于认定工伤或视同工伤的情形，依法不应予认定或视同工伤。据此，请求二审撤销一审判决，维持郴州市人力资源和社会保障局作�的郴人社工伤不认字（2013）D67号不予认定工作决定。同时，同意上诉人湖南格瑞普新能源有限公司的上诉理由。
上诉人湖南格瑞普新能源有限公司主要上诉理由及请求：所谓突发疾病是指在短促的时间内发生疾病，而且出人意料。本案中邓勇军在上班时间没有在短促时间内发生出人意料的疾病，而是其自行于9月11日上午11点27分离开厂区直到晚上22点45分才突发疾病。原审法院对《工伤保险条例》第十五条第（一）项中的“突发疾病”错误理解，对邓勇军死亡的直接原因未查明，其认定邓勇军视同工伤的理由是推断出来的，没有直接证据。请求二审撤销原判，发回重审。同时，同意上诉人郴州市人力资源和社会保障局的上诉理由。
被上诉人刘金娥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回两上诉人的上诉，维持原判。
二审确认一审查明的案件事实。
本院认为，本案焦点是被上诉人刘金娥之子邓勇军的死亡是否属认定工伤或视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡的视同工伤。本案中，刘金娥之子邓勇军在工作中感觉身体不适，请假回家看病，因病情严重，当日晚上21时许，送医院抢救，次日凌晨抢救无效死亡。对该基本事实，双方当事人均无异议，两上诉人有异议的是对“突发疾病”的理解。“突发疾病”应包括突然发生的各种疾病。职工发病时，因个体的体质不同，其症状表现也各有不同。职工本人、单位领导和同事会结合日常生活经验，决定直接送医院抢救还是暂时休息一会，而在单位休息还是回家休息无本质上的区别，不能因为暂时休息没有及时送医院抢救，就否认职工突发疾病的事实。从本案的基本事实看，邓勇军从感觉不适，遂请假回家看病，到送医院抢救无效死亡，是一个连贯的过程，符合常规，具有合理性。且邓勇军感觉不适到抢救无效死亡并未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定应视同工伤的情形。据此，一审判决认定郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤不认字（2013）D67号不予认定工伤决定的主要证据不足，判决撤销，并责令郴州市人力资源和社会保障局重新做出具体行政行为正确。据此，两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市人力资源和社会保障局、上诉人湖南省格瑞普新能源有限公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永文
审 判 员 姜小微
代理审判员 邓 群
二〇一四年二月二十日
书 记 员 邝玲娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。