广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第4715号
原告余坤，农民。
委托代理人黄林才，桂平市人民政府调处办公室公职律师。
被告钟寿坤，农民。
原告余坤诉被告钟寿坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员覃海燕独任审理，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。书记员彭清担任记录。原告余坤及其委托代理人黄林才、被告钟寿坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余坤诉称，2015年10月13日中午12时左右，原告在帮被告建屋整模板时，不小心被手提介锯锯掉了左手拇指，当日即到桂平市中医院进行救治，共住院七日，用去医药费4347元，期间，被告共帮原告支付了医药费2000元，并给了300元伙食费。但，余下费用等，经原告多次督促，被告都不肯赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿医药费4347元、误工费519.12元、护理费519.12元、住院伙食费700元、伤残鉴定费750元、残疾赔偿金30260元、精神抚慰金10000元给原告。在庭审中，原告增加诉讼请求：医疗费38元，误工费519.12元，交通费300元，总计47952.36元。
被告钟寿坤辩称，原告锯到拇指是事实，但原告不是其雇请去的。原告请求的各项损失，没有事实及依据。原告操作介锯有问题，是其故意自伤。原告操作介锯时已收工。故被告不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经过开庭审理，本院依法确认以下法律事实：
一、原告余坤是桂平市南木镇大黎村马狗屯农民。卢彩盛、薛信旺、余德盛与原告是同村的农民，平时接到建筑工作后，即互相邀约一起共同做，所得款按工作天数平分。四人未参加过建筑行业的安全知识和业务培训，至今未取得施工许可资格证。被告与卢彩盛、薛信旺在以往共同工作中认识。2015年10月间，被告的楼房外墙需要装修（批荡及贴瓷砖）。被告通过电话与薛信旺、卢彩盛协商，由薛信旺、卢彩盛承做上述批荡及贴瓷砖，约定按每平方米55元结算报酬。为了及时完成工作，卢彩盛又邀余德盛及原告余坤参加，工钱同样按每平方米55元计，薛信旺、被告钟寿坤没有异议。外墙装修一段时间后，被告又将尚未建成的厨房主体（加高墙体及装模倒楼面）交由薛信旺、卢彩盛、余德成、余坤完成，起初未约定如何计算报酬，后约定按每天160元计算。被告钟寿坤交待四人加高厨房墙体、按要求倒楼面，不负责指挥、监督四人的工作。2015年10月13日中午12时30分左右，卢彩盛、薛信旺已收工准备吃饭，余德盛、原告余坤尚未收工，原告余坤正在用薛信旺的手提电锯将一块木板锯平以便搭建厨房模板，余德盛在附近工作。原告余坤为图方便，左手执木板短端而锯，在锯第一次时电锯弹开，再锯时，原告的左手拇指不慎被锯断。原告随后在当地卫生院就诊，行伤口包扎后前往桂平市中医院住院治疗，于2015年10月20日出院，住院共7天，共用医疗费4347.5元，2015年10月26日大拆线用医疗费38元。原告住院期间，被告钟寿坤先后支付1300元给原告余坤，同做工的薛信旺、卢彩盛、余德盛共支付1000元给原告余坤。2015年10月27日，原告自行委托贵港市贵医司法鉴定所对其本人因意外伤害致左手拇指损伤伤残程度进行鉴定，同日该所出具鉴定意见书，鉴定余坤伤残属九级，收取鉴定费用750元。
二、庭审过程中，经本院释明，原告表示放弃要求案外人薛信旺、卢彩盛、余德盛承担赔偿责任。2015年12月31日，本院询问原告余坤笔录一份，其表示有父母，均已超过60周岁；有兄弟姐妹七人，均已独立生活；其已婚，育有子女二人，未成年。经本院向原告余坤行使释明权后，其表示放弃要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求。
三、原告余坤属农村户籍，主要务农；《2015年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中，农村居民人均纯收入为7565元，从事农、林业的职工年平均工资为27071元。原告在上述事件中遭受的经济损失有：1、残疾赔偿金7565元∕年×20年×20%＝30260元；2、医疗费4385元；3、误工费27071元／年÷365天×（7天＋7天）＝1038.24元；4、护理费27071元／年÷365天×7天＝519.12元；5、住院伙食补助费100元／天×7天=700元；6、伤残鉴定费750元。上列1—6项合计37652.36元。
本院认为，一、原、被告之间构成何种关系的问题。所谓雇佣，是指雇员在雇主的授权、指示、指挥、监督和管理下，从事生产经营活动或者其他劳务活动，由雇主支付报酬；在雇佣关系中，雇主以获得雇员的劳务为目的，雇员在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中要听从雇主的安排、指挥和监督；雇员付出劳务后，即使未达到雇主所期望的结果，雇主仍应支付报酬；雇佣活动所产生的风险由雇主承担，雇主对雇员的人身损害承担无过错责任和替代责任。所谓承揽，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬；在承揽关系中，定作人以获得承揽人的工作成果为目的，承揽人付出劳务仅是完成工作成果的手段；承揽人在完成工作中具有独立性，定作人无权干预，定作人与承揽人之间不存在支配与服从的关系；如果承揽人已付出劳务，但工作未完成或者工作成果不符合要求的，定作人有权拒绝支付报酬；承揽活动所产生的风险由承揽人承担，定作人承担的是合同责任和过错责任。本案中，原告余坤与案外人薛信旺、卢彩盛、余德盛共同承揽被告钟寿坤的外墙装修，被告与原告等四人构成承揽关系，原告余坤与案外人薛信旺、卢彩盛、余德盛之间构成合伙关系；被告随后将未完成的厨房主体（加高墙体及装模倒楼面）交由原告余坤与案外人薛信旺、卢彩盛、余德盛完成，虽然后来确定按日计酬，但被告不监督、安排他们的工作，因此，被告与原告等四人不符合雇佣关系的特征，而符合承揽关系的特征，被告与原告等四人仍然构成承揽关系，原告余坤与案外人薛信旺、卢彩盛、余德盛之间构成合伙关系。
二、被告是否应当承担赔偿责任的问题。原告使用电锯工作，属于特种作业范畴，根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》（以下简称特种作业操作证）后，方可上岗作业”的规定，原告作为施工者，有责任充分注意施工中的安全防护措施，以保障人身安全；原告明知自己缺乏必要的安全技术培训和安全设施，仍然草率施工，并且在施工中存在重大过错，这是导致施工事故发生的主要原因，依法应当承担施工事故的主要责任；同时，薛信旺、卢彩盛、余德盛在明知自己均无特种作业操作证的情况下，仍去招揽装修、建房业务，存在明显过错；另一方面，被告在未查明原告是否取得特种作业操作证的情况下把装修、建房业务发包给无装修、建房资质的原告及薛信旺、卢彩盛、余德盛，存在选任方面的过失；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，原告应当承担选任过失的赔偿责任。本院根据原、被告之间的关系、原告与薛信旺、卢彩盛、余德盛四人之间的关系及双方在本次施工事故中的过错大小，酌情确定被告应当承担的赔偿责任是原告经济损失的10％，薛信旺、卢彩盛、余德盛应当承担的赔偿责任是原告经济损失的10％。被告主张原告操作介锯时已收工。故其不应承担任何责任，本院认为，原告施工时虽已收工，但其仍是在从事承揽工作中所受伤，因此，本院对被告的该主张不予采纳。被告主张原告受伤是其故意所为，故其不应承担赔偿责任，因其未提供证据证实，故本院不予采信。
三、关于原告在施工事故中的经济损失问题。原告主张的医药费4347元、误工费1038.24元、护理费519.12元、住院伙食补助费700元、伤残鉴定费750元、残疾赔偿金30260元符合法律规定，被告虽然有异议，但无相反证据证实，因此，本院依法予以支持原告的上述主张；原告主张交通费300元，因原告无正式票据为凭，被告亦不予认可，故本院依法不予采纳；至于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，因原告自身存在重大过错，对事故发生负主要责任，应免除侵权人的赔偿责任。因此，原告要求被告赔偿经济损失47952.36元，本院依法支持3765.24元（37652.36元×10％），过高部分予以驳回。扣除被告已支付的1300元，被告仍应支付2465.24元给原告。原告放弃要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求、放弃要求薛信旺、卢彩盛、余德盛承担赔偿责任，这是原告依法行使诉讼权利的表现，本院依法予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告钟寿坤应当赔偿经济损失2465.24元给原告余坤；
二、驳回原告余坤的其他诉讼请求。
本案案件受理费976元，适用简易程序减半收取488元（原告已预交），由原告余坤负担443元，被告钟寿坤负担45元。
上述债务，限义务人在本案判决生效后十日内履行完毕，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，申请本院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费976元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃海燕
二〇一六年一月十三日
书记员 彭 清