云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第104号
上诉人（原审原告）文山市先达装饰部。
委托代理人王芬，云南诚鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨代贵，男。
委托代理人邬成育，东风法律服务所法律工作者。
上诉人文山市先达装饰部因与被上诉人杨代贵劳动争议纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第89号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2013年7月1日，被告杨代贵到原告文山市先达装饰部工作，月工资为3000元加2%的提成，双方未签订劳动合同。2013年10月5日，被告杨代贵辞去在原告文山市先达装饰部的工作，原、被告于2013年11月14日就工资及提成进行结算，原告文山市先达装饰部支付被告杨代贵工资5000元，还余8500元未付，故被告杨代贵于2013年12月16日向文山市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院作出文劳人仲案字（2014）01号仲裁裁决书，裁决由原告文山市先达装饰部支付被告杨代贵工资8500元及二倍工资差额9551.72元，因此，原告文山市先达装饰部不服该仲裁裁决书向文山市法院提起诉讼，请求判决原告文山市先达装饰部不支付被告杨代贵工资8500元及二倍工资差额9551.72元。
原审法院认为：被告杨代贵在原告文山市先达装饰部工作期间未签订书面劳动合同，且原告文山市先达装饰部尚欠被告杨代贵工资8500元的事实属实，有原、被告结算时被告杨代贵书写的收条为据，证据确凿充分，予以确认，原告文山市先达装饰部应当向被告杨代贵支付尚欠的工资及未签订劳动合同期间应付的每月二倍工资。文山市劳动人事争议仲裁院裁决由原告文山市先达装饰部支付被告杨代贵工资8500元及二倍工资差额9551.72元符合法律规定，程序合法，被告杨代贵辩解的理由成立，予以支持。原告文山市先达装饰部主张的理由无事实依据，其提起的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决由原告文山市先达装饰部支付被告杨代贵工资8500元及二倍工资差额9551.72元。限自本判决生效之日起20日内付清。案件受理费10元，减半收取5元，由原告文山市先达装饰部负担。
一审判决宣判后，原告文山市先达装饰部不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人工资8500元及二倍工资差额9551.72元，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：原判认定事实不清、适用法律错误，导致判决错误。一、一审法院只认定上诉人尚欠被上诉人8500元工资的事实，遗漏认定被上诉人在工作期间因失职给上诉人带来损失8000元这一事实。被上诉人在任职期间，负责装修客户蒋丽云在古德水岸27栋1单元602室的房屋，装修过程中，铺地板不打水泥导致工程质量问题，造成返工、延期，客户为此要求公司赔偿装修质量款5000元和因延期给客户造成的租房损失1000元，共计6000元，该工程已经结算完毕；同时，客户蒋丽云还扣了公司2000元的砖工工钱，因该工程尚未完工，最终上诉人负责赔偿多少工程质量款尚未确定。以上两项损失已达8000余元，是被上诉人违反公司规章制度，严重失职给上诉人造成的，根据公司管理制度第六部分第九条的规定应当由被上诉人承担，并且公司有权从其工资报酬中扣除。2013年10月5日，上诉人才告知其不要来公司上班的。被上诉人违反了《劳动合同法》第三十九条规定，上诉人有权与其解除合同，并且根据该法第九十条规定劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，被上诉人应当赔偿上诉人8000元经济损失及今后上诉人与客户蒋丽云结算时赔偿给蒋丽云的工程质量款，并且上诉人有权从被上诉人的工资中扣除，故而上诉人无需再支付被上诉人工资及其他费用。上述事实在文山市劳动人事争议仲裁院开庭审理过程中，被上诉人认可自己的行为给公司带来了8000余元的损失，但仲裁院却否认了该事实，一审法院同样遗漏了认定该事实。二、上诉人与公司其他员工均签订了劳动合同，在要求与被上诉人签订劳动合同时，被上诉人不愿意签，责任不在上诉人。根据《劳动合同法》第三条的规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，如果被上诉人不愿签订劳动合同是其权利，而被上诉人放弃签订劳动合同的权利，就不应当由上诉人来承担支付双倍工资的义务，一审认定双方没有签订劳动合同，但未认定没有签订劳动合同的原因属认定事实不清。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，应当依法驳回。至于上诉人主张在履行合同过程中被上诉人给其造成损失，但在双方结算时并没有提出或者扣出，即使真的造成损失也是另一法律关系，本案不宜一并处理。
综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：上诉人是否应支付被上诉人工资8500元及二倍工资差额9551.72元？
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经询问，上诉人与被上诉人对一审认定的事实均无异议，对一审认定的事实，本院予以确认。
关于上诉人是否应支付被上诉人工资8500元及二倍工资差额9551.72元的问题。
上诉人认为：被上诉人在任职工作期间，因严重失职和不负责任给上诉人造成8000余元的损失，根据上诉人公司的管理规定，被上诉人应赔偿该损失，并且上诉人有权从被上诉人的工资中扣除，所以上诉人不应再支付被上诉人工资8500元；同时，未签订《劳动合同》也是被上诉人不愿意签订而造成的，过错不在上诉人，所以上诉人也不应支付被上诉人二倍工资差额9551.72元。
被上诉人认为：双方在结算工资时上诉人没有提出过给其造成损失和应当扣除，而上诉人也无证据证实造成了损失，况且即使真的造成损失也是另一法律关系，不应在本案一并处理。上诉人从没要求过与其签订《劳动合同》，故不存在被上诉人不愿签订的事实，所以上诉人应支付被上诉人工资8500元及二倍工资差额9551.72元。
本院认为：上诉人一审提交的由被上诉人出具的《收条》里已明确上诉人尚欠被上诉人工资8500元，故上诉人应支付被上诉人工资8500元，至于上诉人认为被上诉人应赔偿给其造成的损失8000余元，因上诉人在仲裁时未就此提出反请求，在一审起诉时也未提出要求被上诉人赔偿的主张，仅仅作为一种抗辩理由，故对被上诉人是否给上诉人造成损失以及是否应赔偿的问题，本案不予审理，双方可另行解决。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定“……劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，……”，上诉人主张双方未签订劳动合同是因为被上诉人不愿意签订所致，但上诉人既未提交被上诉人不愿意签订的依据，也未提交其已书面通知被上诉人终止劳动关系的依据，故上诉人的主张不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”一审认定应支付的二倍工资差额为9551.72元，双方当事人均无异议，本院予以确认。因此，上诉人应支付被上诉人二倍工资差额9551.72元。
综上所述，本院认为：原判认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 唐 丽
审判员 王珏云
审判员 韦祖庆
二〇一四年六月二十五日
书记员 王文锦