wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初924号
原告：胡飞豹，男，1974年10月22日出生，汉族，江西省南昌市安义县。
被告：杨仲，男，1995年8月23日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
原告胡飞豹与被告杨仲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡飞豹到庭参加了诉讼，被告杨仲经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡飞豹向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨仲归还借款本金30000元，并支付利息7000元，共计37000元；2.本案诉讼费由被告杨仲承担。事实与理由：2017年6月15日，被告杨仲因需要资金周转向原告借款30000元，约定借期二个月，月息两分，并由被告杨仲出具一份借条给原告。逾期后，经原告多次催讨，被告杨仲至今未还。
原告胡飞豹围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告胡飞豹的身份证复印件一份，证明原告胡飞豹的主体资格。二、被告杨仲的身份证复印件一份，证明被告杨仲的主体资格。三、被告杨仲出具的借条原件一份，证明被告杨仲向原告胡飞豹借款人民币30000元，约定借期两个月，月息两分的事实。
被告杨仲未进行答辩，亦未提供证据。
本院对证据认证如下：证据一，原告胡飞豹的身份证复印件与原件核对一致，由安义县公安局颁发；证据二，被告杨仲的身份证复印件，被告杨仲未提出异议；证据三，被告杨仲于2017年6月15日出具的借条，有被告杨仲的签名，被告杨仲未提出异议。以上证据本院均予确认。
经审理查明：2017年6月15日，被告杨仲因需资金周转向原告胡飞豹借取人民币30000元，并由被告杨仲出具一份借条给原告胡飞豹，原、被告双方在借据中约定借款期限两个月，利息按月息两分计算。借款逾期后，经原告胡飞豹催要，被告杨仲至今未还。
本院认为：被告杨仲向原告胡飞豹借款系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。被告杨仲借原告胡飞豹款30000元的事实，有原告胡飞豹提供的被告杨仲出具的借条原件证实，被告杨仲应诉后未到庭质证，视为放弃举证、质证权利，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。原、被告双方对于借款利率的约定不违反法律规定，按双方约定的利率计算，至原告胡飞豹起诉日止的借款利息为30000元×（12+11÷30）月×2%=7422元，故原告胡飞豹要求被告杨仲归还借款本金30000元及利息7000元的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨仲于本判决生效之日起十日内偿还原告胡飞豹借款人民币30000元，并支付利息7000元，共计37000元。
被告杨仲如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取362.50元，由被告杨仲负担，于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付忠良
二〇一八年七月二十日
书记员 廖静琳
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1501号
原告：潘慧，女。
委托诉讼代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。
被告：邓志涛，男。
被告：汪雨，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，地址：江西省上饶市信州区三江大道189号。
负责人：蒙维杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告潘慧诉被告邓志涛、汪雨、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称“财保上饶分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘慧及其委托诉讼代理人万齐仁，被告财保上饶分公司的委托诉讼代理人潘方云到庭参加诉讼。被告邓志涛、汪雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计28312.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月9日12时50分许，原告潘慧驾驶两轮摩托车在南昌立交桥上由东往西行驶时与被告邓志涛驾驶的赣Ｅ×××××号小货车发生追尾事故，经查，被告邓志涛驾驶的肇事车的实际车主为汪雨，该车在财保上饶市分公司购买了保险。经交警大队认定，被告邓志涛负本次事故的次要责任。原告受伤后在武警××总队医院住院治疗6天后出院。被告汪雨作为肇事车的车主应当承担连带赔偿责任，被告财保上饶市分公司作为肇事车的承保单位应当依法在保险范围限额内赔偿原告的各项损失。
被告邓志涛、汪雨未作答辩。
被告财保上饶分公司辩称：我方不承担诉讼费、鉴定费；商业三者险按次要责任承担不超过30%；医疗费扣除15%的非医保用药；护理费、营养费、误工费按住院天数计算；后续治疗费只认可一次换牙费用6140元。
原、被告围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，经本院审查，对原、被告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日12时50分许，原告驾驶两轮摩托车在南昌立交桥上由东往西行驶时与被告邓志涛驾驶的赣Ｅ×××××号小货车发生追尾事故，经交警部门认定，被告邓志涛负本次事故的次要责任，原告负主要责任。原告在本次事故中受伤，在武警××总队医院住院治疗6天后出院，花去医疗费9922.41元，出院医嘱中注明全休两周。原告又在南昌市第五医院继续治疗，花去医疗费9340元。原告于2017年8月24日委托江西中晟司法鉴定中心对其牙齿修复费用进行鉴定，结论为：原告的牙齿修复费用为27100元。原告垫付鉴定费1200元。
另查明，被告邓志涛驾驶的赣Ｅ×××××号小货车的实际车主为汪雨，该车在财保上饶市分公司购买了交强险及不计免赔率的第三者责任险（保险金额为1000000元），事故发生在保险期内。
本院认为：交警部门对本次交通事故做出的事故认定结论符合事实，本院予以采信。本次事故属于机动车之间发生的交通事故，作为负有主要责任的原告应自行承担全部损失的70%；被告邓志涛负有次要责任，应承担全部损失的30%；被告汪雨系赣Ｅ×××××号小货车登记的所有人，对本次事故发生并无过错，不应承担赔偿责任。鉴于赣Ｅ×××××号小货车在被告财保上饶分公司投保了交强险及特约不计免赔率的第三者责任险，根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告财保上饶分公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额的，在第三者责任险项下承担。依据已确认的证据及事实，结合江西省统计局发布的事故发生时上年度统计数据，本院对本次事故中原告所受的各项损失作如下认定：依据发票确认原告因本次事故共花去的医疗费为19262.41元；原告主张的后续治疗费27100元有鉴定意见相印证，本院予以确认；原告主张住院伙食补助费600元，符合法律规定，本院予以确认；原告的伤情较轻，其护理期及营养期应按住院期间计算，护理费应按每天86.14元计算，营养费应按每天20元的标准计算，从而护理费应为516.84元（86.14元×6天），营养费为120元（20元×6天）；武警总队医院出具的出院医嘱中载明原告潘慧应全休2周，故原告的误工期应自其受伤之日起至其出院后满2周，合计20天，误工费标准可按其主张的每天89元，从而原告的误工费应为1780元（89元×20天）；原告在治疗期间，其亲属往来于医院，必然发生一定的交通费，本院按照每天15元的标准，酌定原告的交通费为90元（15元×6天）；原告受伤虽造成其一定程度的精神痛苦，但伤情较轻，本院对其主张的精神抚慰金不予支持。被告财保上饶分公司主张扣除15%的非医保用药费用，本院酌定扣除10%非医保用药费用，即：1926.2元，由被告邓志涛承担。据此，原告因本案交通事故造成的损害费用如下：1、医疗费用47082.41元，具体含医疗费19262.41元、营养费120元、住院伙食补助费600元、后续治疗费27100元；2、残疾赔偿费用2386.84元，具体误工费1780元、护理费516.84元、交通费90元，以上两项合计49469.25元。被告财保上饶分公司在交强险额度内赔付原告医疗费10000元及伤残赔偿费用2386.84元，合计12386.84元。剩余医疗费37082.41元由原告自行承担70%，即25957.69元，由被告邓志涛承担30%，即：11124.72元（37082.41元×30%），扣除应由被告邓志涛承担并支付给原告的非医保用药1926.2元后，剩余的9198.52元由被告财保上饶分公司在第三者责任险限额内赔付。被告财保上饶分公司合计应赔付原告21585.36元（12386.84元+9198.52元）。鉴定费1200元，系为查明案件事实带来的间接损失，依法应由原告与被告邓志涛按责任比例承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告潘慧因本案交通事故应获得赔偿款为23511.56元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司自本判决生效之日起七日内一次性赔付原告潘慧各项损害赔偿费用共计21585.36元。
三、被告邓志涛自本判决生效之日起七日内一次性赔付原告潘慧医疗费用共计1926.2元。
四、驳回原告潘慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，由原告潘慧承担88元，由被告邓志涛承担420元；鉴定费1200元，由原告潘慧承担840元，由被告邓志涛承担360元承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂建斌
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 熊友根
二〇一八年七月十日
法官 助理 张 戈
书 记 员 李众豪
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初1732号
原告：赣州银行股份有限公司新建支行，住所地：南昌市新建县长麦大街183-195号。统一社会信用代码：913601220544160015。
负责人：赖丹李，职务：行长。
委托诉讼代理人：单森林，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周月英，江西司达律师事务所实习律师。
被告：江西省盛创天下广告传媒有限公司，住所地：南昌市西湖区解放西路2栋1单元1层。统一社会信用代码：913601007670458969。
法定代表人：陈磊。
被告：南昌泰力德实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路171号，组织机构代码：75110214-7。
法定代表人：饶小平。
被告：陈磊，女，汉族，1983年11月3日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被告：饶小刚，男，汉族，1981年12月21日出生，住江西省丰城市。
被告：饶小平，男，汉族，1988年6月20日出生，住江西省丰城市。
被告：周敏，女，汉族，1996年3月25日出生，住江西省南昌市青云谱区。
原告赣州银行股份有限公司新建支行（以下简称“赣州银行新建支行”）与被告江西省盛创天下广告传媒有限公司（以下简称“江西盛创天下公司”）、南昌泰力德实业有限公司（以下简称“南昌泰力德公司”）、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年８月2８日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行新建支行委托代理人单森林到庭参加了诉讼，被告江西盛创天下公司、南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行新建支行向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告江西盛创天下公司归还原告借款本金人民币235.3万元，欠息167455.17元（暂计算至2016年9月24日），及逾期利息、复利203740.82元（暂计算至2017年6月21日，之后按照合同约定计算至本息还清之日止）；2、判令被告南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏对上述所有款项的清偿承担连带责任；3、由被告江西盛创天下公司、南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏承担本案的诉讼费、保全费等其他实现债权的费用；4、判令被告江西盛创天下公司、南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏承担原告律师费3000元。事实与理由：2015年9月24日，被告江西盛创天下公司与原告签订了编号为2805001501110033《借款合同》，原告向被告江西盛创天下公司提供240万元的借款，用于被告江西盛创天下公司采购原材料、租赁、购买广告发布位。借款期限自2015年9月24日至2016年9月24日，共计12个月，被告南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏分别与原告签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证。2015年9月24日，原告按照合同约�向被告提供了流动资金贷款人民币235.3万元，借款到期日2016年9月24日，贷款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还贷款本金及相应利息，故原告按照合同约定要求被告江西盛创天下公司偿还原告贷款本金235.5万元，利息及罚息371195.99元，其他保证人按照合同约定承担连带保证责任。
被告江西盛创天下公司、南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告赣州新建支行向本院提交了各方当事人身份信息，原告与被告江西盛创天下公司签订的合同编号为2805001501110033的《流动资金借款合同》一份、原告与被告南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏签订的《最高额保证合同》各一份，借款借据即赣州银行电汇凭证一张、委托代理合同复印件一份、代理费增值税发票一张，银行流水一份。
本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日，被告江西盛创天下公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告江西盛创天下公司向原告借款240万元，借款用途为采购原材料、租赁、购买广告发布位。借款期限自2015年9月24日至2016年9月24日止，共计12个月；借款利率7%，按季缴息，结息日为每季末月的20日。逾期加收50%，挪用加收100%。还本方式为一次性还款。原告于2015年9月24日向被告江西盛创天下公司发放贷款235.3万元。为保证还款，原告与被告南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏分别签订了《最高额保证合同》，约定上述五被告对被保证人被告江西盛创天下公司的主债权的最高额240万元承担连带保证责任。贷款发放后，被告江西盛创天下公司未按照合同约定向原告归还贷款本金及利息，被告南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏亦未向原告履行担保责任。
本院认为，赣州银行新建支行与被告江西盛创天下公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认，双方当事人均应严格履行各自的义务。合同签订后，赣州银行新建支行已履行发放贷款的义务，向被告江西盛创天下公司发放235.3万元贷款，但被告江西盛创天下公司未按照约定及时偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告江西盛创天下公司偿还全部贷款本息的诉求合法，本院予以支持。被告南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏自愿为�合同项下的借款人江西盛创天下公司的上述债务提供连带保证责任的担保，并与原告签订了《最高额保证合同》，故赣州银行新建支行要求被告南昌泰力德公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏对上述债务承担连带偿还责任的诉求合法，本院予以支持。关于原告诉请的律师费3000元的主张，因原告提交的《委托代理合同》中所指派的律师与实际出庭律师不一致，故本院对原告提交的《委托代理合同》及代理费转账凭证不予采纳，对原告诉请要求被告承担的律师费的主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省盛创天下广告传媒有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告赣州银行股份有限公司新建支行借款本金人民币2353000元，并自2015年9月24日起承担利息（利息按双方签订的编号为2805001501110033《流动资金借款合同》中的约定利率计算至本息清偿日止）。
被告南昌泰力德实业有限公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告赣州银行股份有限公司新建支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28594元、保全费5000元，由被告江西省盛创天下广告传媒有限公司、南昌泰力德实业有限公司、陈磊、饶小刚、饶小平、周敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 樊小荣
人民陪审员 余 巍
人民陪审员 熊三弟
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 符 强
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初148号
原告：肖信遥，男，1967年7月25日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：曾向荣，泰和县为民法律服务所法律服务工作者（法律援助）。
被告：曾宪慧，男，1960年4月16日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：肖满招，女，1962年4月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。系曾宪慧配偶。
委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师。
被告：吉安市长盛建筑工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道11号。
法定代表人：周富生。
委托诉讼代理人：周志嘉，该公司经营部副经理。
原告肖信遥与被告曾宪慧、吉安市长盛建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告肖信遥于2017年3月28日向本院提出撤回对被告吉安市长盛建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖信遥撤回对被告吉安市长盛建筑工程有限公司的起诉。
审判员 刘玉珍
二〇一七年三月二十八日
书记员 徐薇伟
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执3062号
申请执行人方敏霞，女，1979年4月1日出生，蒙古族，住北京市房山区。
被执行人陈泽兵，男，1997年9月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
方敏霞与陈泽兵民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初22781号判决书已经发生法律效力。申请执行人方敏霞于2018年4月19日向本院申请执行被执行人陈泽兵案款共计20,860.00元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：
立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；对被执行人采取限制高消费措施；将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的20,860.00元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张仲健
审判员 邵学强
审判员 赵 良
二〇一八年九月二十一日
书记员 高华峰
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执3062号申请执行人方敏霞，女，1979年4月1日出生，蒙古族，住北京市房山区。被执行人陈泽兵，男，1997年9月1日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。方敏霞与陈泽兵民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初22781号判决书已经发生法律效力。申请执行人方敏霞于2018年4月19日向本院申请执行被执行人陈泽兵案款共计20,860.00元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；对被执行人采取限制高消费措施；将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的20,860.00元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  邵学强审判员  赵 良二〇一八年九月二十一日书记员  高华峰
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民特79号
申请人：俞进杨，男，1993年10月13日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
申请人：卢伍德，男，1957年5月8日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
本院于2016年8月29日立案受理了申请人俞进杨与卢伍德关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因道路交通事故损害赔偿纠纷于2016年8月23日经淮南市田家庵区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、卢伍德在此次交通事故中所产生的医疗费、护理费、生活费、营养费、交通费、残疾赔偿金、抚慰金共计71332.56元由俞进杨全部承担；
二、此次交通事故产生的纠纷一次性了结，双方无其他纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人俞进杨与申请人卢伍德经淮南市田家庵区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李小柱
二〇一六年八月二十九日
书记员 凌应响
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初747号
原告：新余市渝信混凝土有限责任公司，住所地江西省新余市仙女湖区河下镇礼泉村委五亩坑村。统一社会信用代码：91360500xxx680806。
法定代表人戴俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊树祥、熊莉，江西华邦律师事务所律师。
被告：章伟，男，1966年1月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告新余市渝信混凝土有限责任公司（下称原告）诉被告章伟（下称被告）买卖合同纠纷一案，原告于2018年6月8日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市渝信混凝土有限责任公司撤回对被告章伟的起诉。
案件受理费5798元，撤诉减半收取为2899元，由原告新余市渝信混凝土有限责任公司承担。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 梁永成
人民陪审员 黎小芳
二〇一八年六月八日
书 记 员 李 丽
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初118号
原告：中国农业银行股份有限公司寻乌县支行，住所地：江西省寻乌县岳家庄大道10号。
负责人：彭小兵，职务：行长。
委托诉讼代理人：林章燕，男，系该行风险与信贷管理部经理。
委托诉讼代理人：赵先森，男，系该行风险与信贷管理部客户经理。
被告：陈君娇，女，1974年10月11日出生，汉族，居民，住寻乌县。
原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行（下称“农业银行寻乌支行”）与被告陈君娇信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行寻乌支行委托代理人赵先森、林章燕到庭参加诉讼，被告陈君娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行寻乌支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈君娇归还结欠农业银行寻乌支行惠农信用卡本金59989.43元及利息（从2015年7月10日起至还清日止按双方约定的合约利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告归还59989.43元及利息（利息计算方式：至2018年3月29日止的结欠利息6607.84元，以及自2018年3月30日起至还清之日止按日利率万分之五计算的利息）。事实和理由：2011年8月3日，原、被告签订了一份《金穗信用卡个人卡申请表》，同年8月20日正式开卡，授信6万元，周转使用，有效期5年；被告于2015年5月11日透支了60000元，还款期为2015年7月10日，到还款日被告未能清偿，原告管户经理多次催收未果。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告陈君娇未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2011年8月3日，被告陈君娇向原告填写了金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表，申请表载明：本人已仔细阅读并自愿遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》：准贷记卡住户内存款月不足支付时，乙方可在授信额度内透支，透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整；乙方须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息；准贷记卡最长有效期为五年，逾期自动失效等等内容，被告在申请人和乙方处签名。后被告陈君娇对该卡进行了使用、消费,2015年5月11日，被告透支了88828.84元，产生了透支利息1175.74元，至2018年3月29日，仍欠原告本金59989.43元、利息6607.64元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。原告与被告签订的《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》，是双方平等、自愿订立的，为当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。被告以信用卡透支消费等方式向原告借款，应按约定如期归还。陈君娇未按合同约定还清信贷款本息，违背了合同约定和诚实信用原则，应承担本案的违约责任。现原告要求被告归还59989.43元及利息（利息计算方式：至2018年3月29日止的结欠利息6607.84元，以及自2018年3月30日起至还清之日止按日利率万分之五计算的利息），有合同和法律依据，本院予以支持。被告陈君娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈君娇应在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行本金59989.46元及利息（利息计算方式：至2018年3月29日止的结欠利息6607.84元，以及自2018年3月30日起至还清之日止按日利率万分之五计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告陈君娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖建春
二〇一八年四月十日
代理书记员 曾 慧
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0734民初118号本院于2018年4月10日作出的（2018）赣0734民初118号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）赣0734民初118号民事判决书第3页判项中“本金59989.46元”补正为“本金59989.43元”。审 判 长  赖建春二〇一八年四月十九日代理书记员  曾 慧
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0822民初376号
原告：中国建设银行股份有限公司吉水支行（以下简称建设银行吉水支行）。
统一社会信用代码:91360822862113260T。
住所地：吉水县城中文化路**号。负责人：张德东，任行长。
委托诉讼代理人：胡国敏、朱永祺，江西秉志律师事务所律师。
被告：周显龙，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告建设银行吉水支行诉被告周显龙信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告建设银行吉水支行的委托诉讼代理人朱永祺到庭参加诉讼，被告周显龙经本院公告传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月12日，被告与原告签署《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，向原告申请了龙卡汽车卡一张，领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告向被告发放了卡号为43×××22的信用卡。截至2017年8月5日，被告使用该信用卡发生欠款本金、利息、滞纳金合计25242.35元。现原告多次与被告联系还款事宜，但被告不予理睬。为此，原告诉至法院，请求判决：1、被告依法偿还使用信用卡发生的欠款本金、利息、滞纳金合计25242.35元（暂计算至2017年8月5日），此后仍应按双方的约定计付利息、滞纳金至实际清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告周显龙未作答辩。
经审理查明：2013年4月12日，被告与原告签订《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，向原告申请了龙卡汽车卡一张（卡号为43×××22），领用协议约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。被告于2013年5月12日开始使用该信用卡，截至2017年8月5日，被告使用该卡消费尚欠本金18781.52元（包括消费金额11166.78元、取现金额7614.74元），利息4929.24元（包括消费利息2844.69元、取现利息2084.55元），滞纳金1531.59元，合计25242.35元。现原告要求被告偿还以上欠款并依协议约定承担后期至清偿之日止的利息、滞纳金。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的原、被告签订的申请表、领用协议以及欠款清单、交易明细等证据予以证实。
本院认为：合法的债权受法律保护。原告建设银行吉水支行与被告周显龙签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定全面履行各自义务，现被告使用原告提供的龙卡汽车卡并拖欠了本金、利息以及滞纳金，其应依约向原告承担清偿责任，故原告诉请被告支付欠款本金、利息、滞纳金的诉请，于法有据，予以支持。被告周显龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周显龙于本判决生效之日起十日内归还尚欠原告中国建设银行股份有限公司吉水支行欠款本金18781.52元，利息4929.24元，滞纳金1531.59元，合计25242.35元（此利息、滞纳金计算至2017年8月5日）及后期利息、滞纳金（自2017年8月6日起按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》计算至还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
人民陪审员 刘嘉坤
人民陪审员 刘正华
二〇一八年七月十六日
书 记 员 罗志章
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初137号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人石某某，男，聋哑人，1964年3月15日出生，汉族，小学文化，无职业，现住敦化市黄泥河镇。因盗窃罪，于2006年8月10日被图们市人民法院判处有期徒刑三年，于2008年11月20日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2015年10月26日被敦化市人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月16日被延吉市公安局刑事拘留，于2016年1月19日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
翻译人金熙，延吉市第一特殊学校教师。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉（2016）138号起诉书指控被告人石某某犯盗窃罪，于2016年3月7日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员孙京善出庭支持公诉。被告人石某某、翻译人金熙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1．被告人石某某于2015年7月10日15时许，在敦化市鑫汇商场三楼“遇见美”专柜，以非法占有为目的，趁关某某不注意的时候，将关某某放在柜台上的一部VIVO牌手机盗走。经鉴定，该手机价值折合人民币600元。
2．被告人石某某于2015年12月5日15时许，在延吉市北大建材市场一区37号卖灯具的店铺内，以非法占有为目的，趁业主历某某不注意的时候，将历某某放在吧台上的一部海信牌手机盗走。经鉴定，该手机价值折合人民币100元。
3．被告人石某某于2015年12月6日中午，在延吉市北大建材市场3区一楼卖水管柜台，以非法占有为目的，趁业主李某不注意的时候，将李某放在柜台上的一部中兴牌手机盗走。经鉴定，该手机价值折合人民币450元。
4．被告人石某某于2015年12月11日9时许，在延吉市女人世界一楼卖隐形眼镜柜台，以非法占有为目的，趁张某不注意的时候，将张某放在柜台上的一部三星牌手机盗走。经鉴定，该手机价值折合人民币300元。
案发后，公安机关已将被盗的两部手机查扣后，分别返还于失主李某和张某。
上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明，抓破经过，价格鉴定结论，现场指认照片，证人李某甲、李某乙、丰某某的证言，光盘三张，被害人关某某、历某某、李某、张某的陈述，被告人石某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石某某系聋哑人，可从轻或减轻处罚。鉴于被告人石某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。故对被告人石某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，判决如下：
被告人石某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年12月16日起至2016年6月15日止。）
罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 金英玉
人民陪审员 迟传英
人民陪审员 张恩慧
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李艺兰
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初137号
公诉机关延吉市人民检察院。
被告人石孝君，男，聋哑人，1964年3月15日出生，汉族，小学文化，现住敦化市。因盗窃罪，于2006年8月10日被图们市人民法院判处圆球形三年，于2008年11月20日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2015年10月26日被敦化市人民法院判处拘役三个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月16日被延吉市公安局刑事拘留，于2016年1月19日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
翻译人金熙，延吉市第一特殊学校教师。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉（2016）138号起诉书指控被告人石孝君犯盗窃罪，于2016年3月7日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员孙京善出庭支持公诉。被告人石孝君、翻译人金熙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1．被告人石孝君于2015年7月10日15时许，在敦化市鑫汇商场三楼“遇见美”专柜，以非法占有为目的，趁关某某不注意的时候，将关某某放在柜台上的一部VIVO牌手机盗走。经鉴定，该手机价值折合人民币600元。
2．被告人石孝君于2015年12月5日15时许，在延吉市北大建材市场一区卖灯具的店铺内，以非法占有为目的，趁业主历某某不注意的时候，将历某某放在吧台上的一部海信牌手机盗走。经鉴定，该手机价值折合人民币100元。
3．被告人石孝君于2015年12月6日中午，在延吉市北大建材市场一楼卖水管柜台，以非法占有为目的，趁业主李某甲不注意的时候，将李某甲放在柜台上的一部中兴牌手机盗走。经鉴定，该手机价值折合人民币450元。
4．被告人石孝君于2015年12月11日9时许，在延吉市女人世界一楼卖隐形眼镜柜台，以非法占有为目的，趁张某某不注意的时候，将张某某放在柜台上的一部三星牌手机盗走。经鉴定，该手机价值折合人民币300元。
案发后，公安机关已将被盗的两部手机查扣后，分别返还于失主李某甲和张某某。
上述事实，被告人石孝君在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明，抓破经过，价格鉴定结论，现场指认照片，证人李某乙、李某丙、丰某某的证言，光盘三张，被害人关某某、历某某、李某甲、张某某的陈述，被告人石孝君的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石孝君以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石孝君系聋哑人，可从轻或减轻处罚。鉴于被告人石孝君自愿认罪，可酌情从轻处罚。故对被告人石孝君依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定，判决如下：
被告人石孝君犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年12月16日起至2016年6月15日止。）
罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 金英玉
人民陪审员 迟传英
人民陪审员 张恩慧
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李艺兰
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初440号
原告：彭有发，男，1983年8月30日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
被告：刘承邦，男，1979年3月10日出生，汉族，个体工商户，住江西省寻乌县。
被告：何代芬，女，1975年2月18日出生，汉族，居民，现住江西省寻乌县。
原告彭有发与被告刘承邦、何代芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭有发、被告刘承邦、何代芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭有发向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告偿还借款35万元，并按约定月利率1.5%计算从2018年4月22日起至还清日止的利息；2、本案诉讼费、保全费用由俩被告承担。事实和理由：2018年3月21日，因俩被告银行转贷需要资金，便向原告借款35万元，原告于2018年3月21日通过手机向被告刘承邦账户转入35万元现金，在2018年3月22日俩被告书写借条一张给原告执存，口头约定利息按1.5%计算，并答应在一个月内还清，同时被告刘承邦向原告支付了一个月的利息计5100元。但到期后俩被告却未按时向原告偿还借款。
被告刘承邦、何代芬共同答辩称，答辩人于2018年3月23日已偿还5100元本金，答辩人仅认可尚余344900元未偿还，被答辩人的诉讼请求与事实不符，请求法庭不予支持；被答辩人主张的月利率15‰无法律及事实依据，本次借贷双方并没有约定利息，请求法庭予以驳回。
本院经审理认定如下事实：被告刘承邦、何代芬为归还银行贷款向原告彭有发借款35万元，原告彭有发于2018年3月21日通过银行转账方式向被告刘承邦帐户打入35万元，被告刘承邦、何代芬于2018年3月22日出具一张借条交由原告彭有发执存。借条载明：“兹（借）到彭有发现金计人民币叁拾伍万零仟零佰零拾零元零角零分￥：350000.00元。此据经手人：刘承邦（指纹）362136197903104714何代芬（指纹）5110111975021876212018年3月22日”。借条出具后，被告刘承邦、何代芬于2018年3月23日通过手机银行向原告彭有发支付5100元。后经原告彭有发催取，被告刘承邦、何代芬未予归还借款。
诉讼前，本院依据原告的申请依法作出（2018）赣0734财保3号、之一、之二民事裁定书，裁定对被告刘承邦所有的金牛座牌小型汽车（车牌号为赣Ｂ×××××）予以扣押、对被告刘承邦担任法定代表人的寻乌县共盈科技自动门有限公司（一人有限责任公司）所有的江铃牌小型汽车（车牌号为赣Ｂ×××××）予以查封，为此原告彭有发支付诉前保全申请费2270元。
对有争议的事实本院认定如下：原告主张借款时双方口头约定按月利率15‰计算利息，被告归还的5100元系支付的一个月的利息，因原告该主张未提供证据予以证明，且被告又不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告该主张，本院不予支持。
上述事实有下列证据在卷佐证：1、原告身份证复印件一份；2、借条原件一份；3、转账凭证及银行流水各一份；4、交易结果详细信息图片一份。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的债权债务关系明确，原、被告未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还借款，被告经催告后未予归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的民事责任。因本案借款应为无息借款，故对原告要求被告付息的诉讼请求，本院不予支持；被告刘承邦已归还借款5100元，其应归还借款金额应予核减，故对原告主张被告偿还借款本金35万元的诉讼请求，本院予以部分支持；
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘承邦、何代芬于本判决生效后十五日内归还原告彭有发借款本金344900元；
二、驳回原告彭有发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，保全费2270元，共计5545元，被告刘承邦、何代芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖石福
二〇一八年五月二十五日
法官助理 古红娟
书 记 员 赖 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
人无信不立，诚实信用是我们每个人都应秉守的处世准则。
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初262号
原告：戴光荣，男，汉族，1968年4月6日出生，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人：肖仁权，上海融孚律师事务所律师。
被告：陈澄江，男，汉族，1963年3月9日出生，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师。
原告戴光荣与被告陈澄江土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告戴光荣撤诉。
案件受理费112元，减半收取56元，由原告承担。
审 判 长 刘先迪
审 判 员 梁 斌
人民陪审员 胡永久
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 黄隆辉
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初235号
原告：戴玉凤，女，汉族，1946年11月23日出生，农民，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：肖仁权，上海融孚律师事务所律师。
被告：陈澄江，男，汉族，1963年3月9日出生，职工，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师。
原告戴玉凤与被告陈澄江土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴玉凤的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告戴玉凤撤诉。
案件受理费297元，减半收取148.50元，由原告戴玉凤承担。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 胡永久
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 黄隆辉
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初835号
原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地鹰潭市月湖区胜利东路38号，统一社会信用代码913606004916713268。
负责人：张革华，行长。
委托诉讼代理人：高健，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住鹰潭市月湖区，系银行职员。
被告：邓志仁，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住贵溪市。
原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称建行鹰潭分行）与被告邓志仁信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告建行鹰潭分行委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼，被告邓志仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行鹰潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付信用卡透支本金、利息、滞纳金、取现手续费、信用卡年费等共计16442.55元（利息暂计至2017年12月31日），自2018年1月1日之后的利息以透支本金9610.2元为基数按日利率万分之五计算直至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邓志仁因消费需要，于2012年7月9日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申领信用卡，双方约定：当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，借款方另需支付取现手续费、账户管理费（即信用卡年费)。截止2017年12月31日，被申请人申领的卡号43×××44信用卡共欠本金、利息、滞纳金、手续费等共计16442.55元，其中透支本金9610.2元。经申请人催讨，被申请人仍未按约定履行还款义务。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告邓志仁未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月9日，被告邓志仁向原告申请办理信用卡，并填写中国建设银行信用卡申请表。该申请表记载了申请人的个人信息，被告邓志仁在申请表上签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。申请表背面附有中国建设银行龙卡信用卡领用协议条文及收费标准，约定：申请人在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则全部欠款不享受免息还款期，根据持卡人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。申请人不履行债务，应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。收费标准也载明了其他收费项目。之后，原告向被告邓志仁核发了卡号为43×××44的信用卡，被告邓志仁从2012年7月29日起使用了该信用卡，期间进行了消费透支。截至2017年12月31日，被告邓志仁结欠原告借款本金9610.2元、利息6072.8元、滞纳金759.55元（计算至2016年12月31日），以上共计16442.55元。
以上事实，有原告建行鹰潭分行提供的工商信息、被告身份证复印件、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、情况说明、信用卡交易明细以及原告的当庭陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告建行鹰潭分行在被告邓志仁明确表示自愿遵守信用卡领用协议的前提下，经被告邓志仁申请，向被告邓志仁发放信用卡，该领用协议对原、被告双方均具有法律约束力。被告邓志仁持卡进行透支消费，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依约应承担归还透支本金，并支付利息等违约责任。故原告依据领用协议的约定要求被告支付信用卡透支本金及利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告邓志仁支付滞纳金的诉请，因滞纳金具有惩罚性、法定性，是在行政关系主体之间，因行政相对人违反法律规定逾期缴纳规定费用，国家行政管理部门依据法律法定对行政相对人所采取的一种惩罚性措施，具有强制性，而原、被告是平等民事主体，收取滞纳金不符合法律规定，故对原告主张被告邓志仁支付滞纳金的诉请，本院不予支持。被告邓志仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓志仁应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行信用卡透支本金9610.2元、利息6072.8元（利息已计算至2017年12月31日，之后的利息以未还透支款本金为基数，按照日利率万分之五另行计算至信用卡欠款还清之日止）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元（原告已垫付），由被告邓志仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
人民陪审员 吴乐琴
人民陪审员 朱 斌
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 陈 兴
附：与本案有关的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1400号
原告：江西南城农村商业银行股份有限公司（以下简称南城农商银行），住所地南城县建昌大道2号。统一社会信用代码91361000MA35N0UP8K。
法定代表人：娄提高，该公司董事长。
委托代理人：洪火才，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告：黄志，男，汉族，1988年1月19日出生，住南城县，
被告：李苏丽，女，汉族，1991年8月12日出生，住南城县，
城农商银行与被告黄志、李苏丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南城农商银行委托代理人洪火才到庭参加诉讼，被告黄志、李苏丽本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南城农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还所借原告借款本金50000元，利息18823.31元（自2013年11月7日计算至2018年1月3日），本息合计688823.31元，2018年1月3日之后的利息继续计算至借款本息还清为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月7日，被告黄志、李苏丽因急需资金购工程车向原告申请贷款50000元，原告按照合同约定通过银行转账于当日向被告发放了50000元的借款，借款期限为一年，自2013年11月7日至2014年11月6日。现被告未按期还本付息，原告多方催促被告均未归还。
被告黄志、李苏丽未作答辩。
原告江西南城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提供了如下证据：原告营业执照、被告黄志、李苏丽身份证及结婚证复印件、借款凭证、利息计算清单。被告黄志、李苏丽经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的上述证据符合证据的要件，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，被告黄志、李苏丽向原告南城农商银行申请借款。同日，原告经审核同意向被告发放贷款，借款金额为50000元，借款用途为购工程车，借款期限12个月，从2013年11月7日至2014年11月6日，借款月利率为6.9‰，结息方式为按季结息。同日，原告南城农商银行将贷款50000元发放到被告186170110000968641账号，被告黄志、李苏丽在借款凭证上签字确认收款。借款到期后，被告没有按照合同约定归还借款本息。2016年11月6日，原告贷后检查，被告因经营困难无法还本付息。截止2018年1月3日，被告欠原告借款人民币50000元，利息18823.31元。
本院认为，被告黄志、李苏丽向原告南城农商银行借款并出具借款凭证，该借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告南城农商银行向被告发放了贷款，被告应按照约定期限还本付息。现借款期限已届满，被告黄志、李苏丽未按照约定归还借款本息，违反协议约定构成违约。故原告要求被告黄志、李苏丽归还借款人民币50000元，利息18823.31元，本息合计688823.31元及2018年1月3日之后的利息继续按照合同约定计算至借款本息清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄志、李苏丽在本判决生效后五日内返还原告江西南城农村商业银行股份有限公司借款人民币50000元，并支付利息人民币利息18823.31元，本息合计688823.31元；2018年1月3日之后的利息继续按照合同约定计算至借款本息清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，减半收取760元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 梅晓春
二〇一八年八月十三日
法官助理 廖丽芳
书 记 员 李亚男
江西省芦溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0323民初670号
原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行。住所地：江西省芦溪县芦溪镇人民西路71号，统一社会信用代码：91360323859062984U。
负责人：陈玫，系该支行行长。
委托诉讼代理人：黄丹，系该行员工。
被告：蒋烈银，男，1973年11月20日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行与被告蒋烈银信用卡纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告欠款本金19891.81元、利息1032.45元、逾期还款违约金703.57元、消费手续费113.63元（暂计算至2018年5月9日），合计21741.46元，及至本金清偿之日止的违约金、利息。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蒋烈银于2017年3月23日在原告处申请办理了金穗贷记卡，卡号为62×××11，永久授信额度10000元，临时授信额度20000元。后被告持卡消费，到期后拖欠不还，截至2018年5月8日，被告尚欠原告本金19891.81元、利息1032.45元、逾期还款违约金703.57元、消费手续费113.63元，合计21741.46元。原告经催收未果，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
本院经审查认为，根据原告提供的被告的住址、联系方式等基本信息，本院通过法院专递向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，经投递部门的投递信息反馈，原址查无此人、同村人不知道被告的情况、联系电话已停机，且原告不能提供被告新的联系方式，根据法律规定，本案按被告不明处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘建文
二〇一八年八月八日
代书记员 刘干一
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0602民督371号
申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地鹰潭市交通路2号，统一社会信用代码913606008599935273。
负责人张勇，职务行长。
被申请人ＸＸ，男，1978年1月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人ＸＸ申请支付令一案，本院于2018年09月04日立案后，于2018年09月04日发出（2018）赣0602民督371号支付令，限令被申请人ＸＸ在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人ＸＸ，申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月17日向本院撤回支付令申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项、第四百三十七条第三项之规定,裁定如下:
终结本案的督促程序。
本院（2018）赣0602民督371号支付令自行失效。
申请费194元，由申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行负担。
审判员 江云晓
二〇一八年九月十七日
书记员 余 康
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0602民督371号申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地鹰潭市交通路2号，统一社会信用代码913606008599935273。负责人张勇，职务行长。被申请人ＸＸ，男，1978年1月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人ＸＸ申请支付令一案，本院于2018年09月04日立案后，于2018年09月04日发出（2018）赣0602民督371号支付令，限令被申请人ＸＸ在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令之日起30日内无法送达给被申请人ＸＸ，申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年9月17日向本院撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项、第四百三十七条第三项之规定,裁定如下:终结本案的督促程序。本院（2018）赣0602民督371号支付令自行失效。申请费194元，由申请人中国银行股份有限公司鹰潭市分行负担。审判员  江云晓二〇一八年九月十七日书记员  余 康
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初2072号
原告：潘春梅，女，1975年3月12日出生，汉，住鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被告：鹰潭佳成酒店管理有限公司，住所地鹰潭市月湖区西湖路29号，统一社会信用代码91360600MA35KAAA9C。
法定代表人：凌惠成。
委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴密，江西华星律师事务所律师。
原告潘春梅（以下简称原告）与被告鹰潭佳成酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周宇飞，被告委托诉讼代理人袁列文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还履约保证金10万元；2.本案诉讼费由被告承担承担。事实与理由，2015年7月10日，原告就租赁坐落于鹰潭市××路××大楼与被告签订了一份《房屋租赁合同》，该合同对租赁事宜进行了具体约定。合同签订后，原告向被告支付了10万元履约保证金及并按期支付了租金。2017年10月11日，被告解除了双方《房屋租赁合同》。原告多次要求被告返还保证金，被告均予以拒绝，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。
被告辩称，2015年7月10日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定房屋租赁相关权利义务。2017年8月10日，原告开始无故违约，逾期拒不交纳租金。其后，被告发出催付函，原告置之不理，再后，被告依约定致函解除租赁合同。由此，原告显属违约，依法、依约定均应承担违约责任。此外，被告解除合同是合法解除。二、因原告违约自2017年10月12日解除合同之日起的损失达200017.53元，抵销原告的诉讼请求后，原告尚欠100017.53元，被告保留日后起诉的权利。根据租赁合同第三条、第四条约定的租赁期限及租金交纳办法，若原告不违约，则自2017年10月12日起至2029年5月15日，被告可获得租金2690153.03元。现因原告突然无故违约，被告与案外人刘恒于2017年10月31日另行签订《房屋租赁合同》，以减少原告违约所造成的损失，依据该合同，被告可共获利2490135.5元。两者相扣，原告违约致使被告共遭受损失2690153.03元-2490135.5=200017.53元。三、按约定计算的违约金及滞纳金为103519.8元。根据被告与原告签订的《房屋租赁合同》第十五条第一款、第二款约定违约责任：“租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳年度租金的20%作为违约金”、“乙方逾期未交纳租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的3%向乙方加收滞纳金”。2017年8月10日，原告无故违约，拒不交纳租金，至原告起诉时的2017年12月7日长达119天。依据上述约定，原告应依约支付违约金及滞纳金，合计103519.8元（208080元×20%+208080元÷12月×3%×119天=103519.8元）。四、被告保留日后起诉原告尚欠2017年9月1日至2017年10月12租金23373.37元的权利。综上，原告交纳的履约保证金10万元根本不足以折抵其违约造成的违约金及损失。因此，原告请求返还履约保证金10万元的主张从事实和法律上均不能成立，依法应驳回其诉请。此外，被告对原告尚欠租金及损失保留进一步主张的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，原告所属西湖路分公司与被告签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方（原告）将坐落于鹰潭市西湖路XX号XX位于第XXX层的大餐厅和电梯前室，建筑面积约800平方米租赁给乙方（被告）开网吧；租赁期限自2015年9月1日至2029年5月15日止，装修期一个半月；租金每年20万元，租金从9月1日起计算，第二年开始每年递增2%，即第二年度204000元，第三年208080元，以此类推；付款方式乙方应于本合同生效之日向甲方支付履约保证金10万元，租金按季度结算，于每年度的2月10日、5月10日、8月10日、11月10日之前交付给甲方；履约保证金10万元，甲方在合同期满时全额退回给乙方；乙方拖欠租金累计达一个月等情形，甲方可立即解除合同并收回房屋，造成甲方损失，由乙方负责赔偿；违约责任租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同规定，按年度须向对方交纳年度租金的20%作为违约金。乙方未交纳逾期未交付租金的，每逾期一日，甲方有权按月租金的3%向乙方加收滞纳金等约定。
合同签订后，原告向被告支付了10万元履约保证金，缴纳房屋租金至2017年8月31日，2017年8月10日原告未按约向被告缴纳2017年第三季度租金，被告于2017年9月14日向原告发函催收租金未果，原告方未书面答复，2017年10月11日被告再次向原告发函提出即日起解除合同，催收租金等。原告自动于2017年10月搬出租赁房屋。被告于2017年10月31日将本案所涉房屋租赁给了案外人刘恒，租金从2017年12月16日起计算。
上述事实，有原告提供的原告的身份及被告企业信息、原、被告双方签订的房屋租赁合同，收款收据，被告提供的给原告的函件、被告与刘恒签订的房屋租赁合同行等，以及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，原、被告双方签订的合同，是双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，合法有效。被告按约应返还原告保证金100000元。原告未按合同约定履行时，从2017年8月10日起构成违约，被告根据合同约定向原告发出了解除合同通知后，原告以其实际行为表示不继续履行合同义务，双方租赁合同即自行解除。原告应当依约向被告承担相应的违约责任。
对被告的损失，被告提出因原告违约自2017年10月12日解除合同之后，另行签订《房屋租赁合同》，致使被告遭受减少房屋租赁费损失达200017.53元。因被告于2017年10月31日与他人另行签订了《房屋租赁合同》，房屋租金从2017年12月16日起计算，被告另行签订合同，与原告签订合同相比减少租金，存在被告自身原因及市场行情等因素，既然被告向原告提出终止合同，接受另行出租涉案房屋，被告提出此可预见利益，本院不予支持。滞纳金带有处罚性的费用，本院不予支持。
原告给被告所造成房屋租金损失，应从2017年9月1日算至被告另行出租收取租金时间2017年12月15日的损失，208080÷365×106天=60429元。依据合同约定，原告应承担向被告支付违约金2017年租金208080元的20%（208080×20%）41616元。
违约金和赔偿损失，均属一方不履行义务时应承担违约责任性质的条款，被告同时主张时，原告给被告造成损失款大于违约金数额，选择支持被告主张的，由原告赔偿被告损失款项60429元。与被告应返还原告保证金100000元相抵，被告应返还原告保证金100000-60429=39571元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告鹰潭佳成酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘春梅保证金39571元。
案件受理费2300元（原告潘春梅已预交），由原告潘春梅负担1390元，被告鹰潭佳成酒店管理有限公司负担910元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
人民陪审员 张晓玲
人民陪审员 吴建良
二〇一八年三月九日
书 记 员 胡 敏
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0727民初1117号
原告王某，女，1981年5月3日生，汉族，住龙南县。
委托代理人钟友安，龙南经贸法律服务所法律工作者。
被告蔡某，男，1981年9月29日生，汉族，住址同上，
本院在审理原告王某诉被告蔡某离婚纠纷一案中，原告王某以原被告同意自行协商处理为由，于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某撤诉是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费11500元，减半收取5750元，财产保全费5000元，共计10750元由原告王某承担。
审判长 ：王群勇
二〇一八年九月十八日
书记员 ：黄金龙
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初1145号
原告：刘海彬，男，1986年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：龚建国，男，1982年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告刘海彬与被告龚建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。2018年9月18日，原告刘海彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告刘海彬撤诉处理。
案件受理费475元，减半收取237.50元，由原告刘海彬负担。
审判员 张新明
二〇一八年九月十八日
书记员 姜 琴
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初2281号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：河北省唐山市丰润区曹雪芹西道667号。
法定代表人：郑久三，该支行行长。
委托代理人：翟洁，该支行员工。
被告：曹海峰。
被告：常国余。
被告：王景在。
被告：刘继文。
被告：王明华。
本院在审理原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告曹海峰、常国余、王景在、刘继文、王明华金融借款合同纠纷一案中，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行撤回起诉。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行负担。
审判员 陈满利
二〇一六年六月二十二日
书记员 杨 坤
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初6280号
原告黄正根，男，1957年2月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告邱凯凯，男，1989年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告黄正根（下称原告）与被告邱凯凯（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金4万元，利息0.16万元（按照年息24%自2018年4月1日计算至2018年5月31日止），共计人民币4.16万元，并按照年息24%支付自2018年6月1日起至付清全部本息之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告向原告借款4万元，并出具了一份借条，原告向被告已经支付4万元现金。2018年3月1日，被告在借条上承诺月底还清借款，逾期按年息24%支付利息。债权到期后，被告未归还原告借款本息。原告遂向法院提起诉讼，并提出前列诉求。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
经审理查明，2018年2月15日，被告向原告借款4万元人民币，并出具借条一张，载明：“今借到黄正根现金肆万元整，归还期限月底（2018年3月1日），超过时间按24%计算利息”。当日，被告将4万元现金交付给了被告，但被告未按其承诺的期限归还原告借款本息。原告遂向本院提起诉讼，并提出前列诉求。
以上事实，有被告出具的借条在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护，原告依约履行了借款义务，被告未归还原告借款本息，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告诉求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱凯凯应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黄正根借款本金4万元及利息0.16万元（自2018年4月1日起至2018年5月31日止，按年利率24%计算），并以借款本金4万元为基数，按年利率24%支付原告黄正根自2018年6月1日起至借款本金付清之日止利息。
件受理费420元，由被告邱凯凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸＸ
二〇一八年九月十七日
法官助理 张 可
书 记 员 王 浩
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0829民初1189号
原告：张快琴，女，1972年1月10日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省安福县，
被告：刘跃华，男，1971年9月22日出生，汉族，福建省建阳市人，住上海市松江区，
被告：上海智麦投资管理有限公司。住所地：上海市金山区卫昌路***号*栋****号。
法定代表人：刘跃华，该公司执行董事。
原告张快琴与被告刘跃华、上海智麦投资管理有限公司（以下简称智麦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张快琴到庭参加诉讼，被告刘跃华、智麦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张快琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告还款75000元及支付利息6750元（按年利率6%自2016年11月1日暂算至2018年5月1日），之后的利息按年利率6%计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告通过朋友介绍相识。2016年7月1日，被告因做生意急需资金向原告借款75000元。被告收到款项后向原告出具一份借条，并承诺2016年10月30日前还清借款。多次催款未果，原告遂起诉。
刘跃华、智麦公司未作答辩。
原告张快琴围绕诉讼请求依法提交如下证据：原告张快琴及被告刘跃华的身份证复印件、借条原件、账户交易明细。对于原告张快琴提交的证据材料，被告刘跃华、智麦公司未到庭进行质证。本院审查后，对原告张快琴提交的证据材料予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月份，原告张快琴通过朋友刘青云、张水英牵线搭桥向被告刘跃华经营的智麦公司提供借款75000元。后因智麦公司的网络融资平台被关闭，被告刘跃华、智麦公司于2016年7月1日共同向原告张快琴补打了一份借条。该借条载明：“今借到张快琴项目周转金人民币柒万伍仟元正小写（￥：75000.00）。此款于2016年10月30日前还清。”借款到期未还，原告遂起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张的债权由两被告共同出具的借条、账户交易明细等证据相互印证，被告亦未提出抗辩，足以认定。被告未按约定期限返还借款，构成违约，应支付逾期利息。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院支持。被告刘跃华、智麦公司无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，并依法可缺席审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：
被告刘跃华、上海智麦投资管理有限公司于本判决生效后三日内共同偿还原告张快琴借款本金7.5万元，并按照年利率6%支付自2016年11月1日起至借款还清日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元（原告张快琴已预交），由被告刘跃华、上海智麦投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 欧阳爱珠
人民陪审员 曾 绍 安
人民陪审员 王 桂 莲
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 廖 玲 艳
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2189号
原告：傅小朱，男，汉族，1976年8月30日生，住江西省新余市渝水区。
原告：邹细女，女，汉族，1976年12月1日生，住江西省新余市渝水区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。
法定代表人：王晓冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告傅小朱、邹细女与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付延期交房违约金4459元（暂计算至2018年1月31日止），及按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
二、被告辩称，1.因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2.本案原告已与被告签订交房相关费用确认书，表明不再追究被告的违约责任，故对原告主张不应当支持。
本院查明的事实
一、2015年7月13日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：两原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为496000元，房款支付方式为按揭付款。交付时间：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。逾期交付责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。
二、被告于2015年7月16日向两原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为156000元；其余房款340000元两原告已通过办理银行个人购房担保借款付清。2018年2月26日，被告向两原告交房。
三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新佘市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。
裁判理由及结果
本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约，现两原告主张逾期交房违约金，应按照《商品房买卖合同》约定向两原告支付逾期交房违约金，因两原告已于2018年2月26日收房，被告应支付违约金为496000xl/10000x91=4459元，故对两原告要求被告支付延期交房违约金4459元（暂算至2018年1月31日止）的诉讼请求，本院予以支持，对两原告主张按已付购房款每日万分之一计算向两原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日即2018年2月26日止的违约金496000元xl/10000x25=1240元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，封路系新余市市政工程新欣大道改造工程，道路改造工程在施工过程中仅封闭单向道路，并不影响车辆的正常行驶，而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新佘市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生
效之日起十日内向原告傅小朱、邹细女支付延期交房违约金4459元；
二、被告新余市暨阳房地产开发有限公司按已付购房款
每日万分之一向原告傅小朱、邹细女支付自2018年2月1日起至2018年2月26日止的违约金1240元。
案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二O--八年六月十一日
法官助理廖宏伟
书记员兰燕花
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初2189号原告：傅小朱，男，汉族，1976年8月30日生，住江西省新余市渝水区。原告：邹细女，女，汉族，1976年12月1日生，住江西省新余市渝水区。两原告共同委托诉讼代理人：陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地江西省新余市北湖东路暨阳销售中心，统一社会信用代码91360500759953755U。法定代表人：王晓冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐春光，江西弘道律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告傅小朱、邹细女与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈华、被告委托诉讼代理人唐春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付延期交房违约金4459元（暂计算至2018年1月31日止），及按合同约定以已付购房款每日万分之一计算向原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日止期间的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告辩称，1.因为政府的原因，导致封路，及天气气候原因，工程不能够顺利施工，被告方不应当承担因此逾期交房责任。2.本案原告已与被告签订交房相关费用确认书，表明不再追究被告的违约责任，故对原告主张不应当支持。本院查明的事实一、2015年7月13日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方对买卖房屋的权利义务作了详细约定，其中：两原告购买的房屋是位于新余市××北大道××号商品房，房款总额为496000元，房款支付方式为按揭付款。交付时间：出卖人应当在2017年10月31日前交付房屋。逾期交付责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。二、被告于2015年7月16日向两原告开具新余市××北大道××号房的购买发票，发票载明的金额为156000元；其余房款340000元两原告已通过办理银行个人购房担保借款付清。2018年2月26日，被告向两原告交房。三、诉争小区部分业主就被告违约交房问题向新余市房管局提出信访诉求，新佘市房管局2018年1月11日作出《信访事项答复意见》：××花园二期至五期项目34、35、36、37、50、52号楼合同约定2017年10月31日前交房，受工程进度的影响，目前没有达到合同约定的交付条件，造成延期交房，涉及业主400多户。因该项目还未取得综合验收合格证，不具备合同约定的交房条件。裁判理由及结果本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效。被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，被告因工程进度缓慢未达到合同约定的交付条件，也未通过新余市房管局组织的竣工验收，系被告违约，现两原告主张逾期交房违约金，应按照《商品房买卖合同》约定向两原告支付逾期交房违约金，因两原告已于2018年2月26日收房，被告应支付违约金为496000xl/10000x91=4459元，故对两原告要求被告支付延期交房违约金4459元（暂算至2018年1月31日止）的诉讼请求，本院予以支持，对两原告主张按已付购房款每日万分之一计算向两原告支付自2018年2月1日起至符合交房条件日即2018年2月26日止的违约金496000元xl/10000x25=1240元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称因政府封路及气候原因导致工期延误，本院认为，封路系新余市市政工程新欣大道改造工程，道路改造工程在施工过程中仅封闭单向道路，并不影响车辆的正常行驶，而气候原因非《民法总则》中不可抗力包括的如台风、洪水等自然灾害，被告辩称施工延期原因并非《商品房买卖合同》中约定的遭遇不可抗力出卖人可据实予以延期的情形，故对被告辩称工期延期施工非其责任的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新佘市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告傅小朱、邹细女支付延期交房违约金4459元；二、被告新余市暨阳房地产开发有限公司按已付购房款每日万分之一向原告傅小朱、邹细女支付自2018年2月1日起至2018年2月26日止的违约金1240元。案件受理费50元，由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  欧阳波二O—八年六月十一日法官助理廖宏伟书记员兰燕花
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0502刑初572号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人潘燕强，男，1994年4月10日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，住址湖州市吴兴区。2014年1月11日因故意伤害、吸毒被湖州市公安局湖州经济技术开发区分局行政拘留十七日。2014年11月18日因吸毒被湖州市公安局湖州经济技术开发区分局行政拘留十五日。2014年12月3日因吸毒被湖州市公安局湖州经济技术开发区分局责令社区戒毒三年。2015年8月27日因寻衅滋事被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十三日。2018年4月1日因吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十五日。2018年4月13日因吸毒成瘾严重被湖州市公安局吴兴区分局决定强制隔离戒毒二年（未执行）。因本案于2018年4月16日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，同年5月18日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2018]551号起诉书指控被告人潘燕强犯容留他人吸毒罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人潘燕强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2018年3月20日晚，被告人潘燕强在其居住的本市吴兴区南街格林豪泰宾馆312房间内，容留徐某、莫某吸食甲基苯丙胺（冰毒，下同）。
2、2018年3月21日晚，被告人潘燕强在上述同一地点，容留徐某吸食甲基苯丙胺。
3、2018年3月23日晚，被告人潘燕强在上述同一地点，容留徐某吸食甲基苯丙胺。
4、2018年3月25日晚，被告人潘燕强在上述同一地点，容留王某、莫某吸食甲基苯丙胺。
5、2018年3月27日晚，被告人潘燕强在上述同一地点，容留王某、莫某吸食甲基苯丙胺。
6、2018年3月29日晚，被告人潘燕强在上述同一地点，容留王某、莫某吸食甲基苯丙胺。
7、2018年3月31日晚，被告人潘燕强在上述同一地点，容留王某、莫某吸食甲基苯丙胺。
综上，被告人潘燕强容留他人吸毒七次。
上述事实，被告人潘燕强在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表，人口信息，违法犯罪记录查询证明，行政处罚决定书，行政拘留（执行回执），社区戒毒决定书，证据保全清单，强制隔离戒毒决定书，调取证据清单，住宿登记表，微信交易记录，尿样毒品检测报告书，吸毒成瘾认定书；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明，证人徐某、莫某、凌某、伍某、张某、杨某、曹某的证言；提取尿样笔录，检查笔录，辨认笔录及照片；被告人潘燕强的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘燕强多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人潘燕强到案后，能够如实供述自己的罪行，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人潘燕强有多次违法劣迹，酌情从重处罚。综上，根据被告人潘燕强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人潘燕强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年4月16日起至2019年2月15日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王晓翔
二〇一八年七月二十五日
法官助理 杨璐婷
书 记 员 虞芳静
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0734民初748号
原告：谢春生，男，1995年2月16日出生，汉族，居民，住寻乌县。
被告：朱燊华，男，成年，汉族，居民，住寻乌县。
原告谢春生诉被告朱燊华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，原告谢春生在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告谢春生撤回起诉处理。
审 判 员 赖建春
二〇一八年七月十七日
法官 助理 华运萍
代理书记员 曾 慧
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0734民初748号原告：谢春生，男，1995年2月16日出生，汉族，居民，住寻乌县。被告：朱燊华，男，成年，汉族，居民，住寻乌县。原告谢春生诉被告朱燊华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，原告谢春生在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告谢春生撤回起诉处理。审 判 员  赖建春二〇一八年七月十七日法官 助理  华运萍代理书记员  曾 慧
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0827民初1996号
原告：刘显湖，男，1962年6月11日生，汉族，户籍地赣州市章贡区，现住吉安市遂川县。
委托诉讼代理人：陈淼田，遂川县左安法律服务所法律工作者。
被告：黄桂生，男，1955年8月29日生，汉族，住吉安市遂川县。
被告：ＸＸ军，男，1982年10月4日生，汉族，住吉安市遂川县，系被告黄桂生之子。
上述二被告委托诉讼代理人：何其盛，遂川县左安法律服务所法律工作者。
原告刘显湖与被告黄桂生、ＸＸ军承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘显湖及其委托诉讼代理人陈淼田和被告黄桂生及其委托诉讼代理人何其盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘显湖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄桂生、ＸＸ军给付原告刘显湖建房工资款30246元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月，被告黄桂生请原告建房，约定包工不包料，材料全部由被告负责运送到工地上，原告负责建房，工资按浇好的楼面面积计算（浇楼面当天请人的工资除外），每平方米工资170元（包砌墙）。被告楼房是框架式结构，不包砌墙，按浇好的楼面平方计算，每平方米工资130元。原告为被告建了四层楼房，每浇一层楼面被告给付了原告工资10000元，共给付40000元；另外当天浇楼面的工资每层给付了1200元，共4800元。在原告为被告建第五层楼房砌墙至3米余高的时候，由于政府及上级有关部门不允许，给予了强拆，所以被告拒绝给付原告工资。按结算，被告拖欠原告第一层工资3516元、第二层拖欠5630元、第三层拖欠5670元、第四层拖欠9430元、第五层拖欠6000元，共计30246元。经原告多次讨要，被告均拒绝给付。被告ＸＸ军系涉案房屋的所有权人，应承担连带责任。故请求法院依法判决。
被告黄桂生答辩称：一、2016年4月，原告刘显湖与被告口头约定包工不包料，按建筑面积170元/㎡计算工价，每建好一层给付10000元，后每层增加1200元，约定在2016年房屋主体完成二层，2017年上半年全部六层完工。但原告至今只建到四层，且只有一层砌墙，其余三层未砌墙。2018年建第五层时被强制拆除。如原告2017年上半年完工，不会给被告造成损失。二、房屋存在严重的质量问题。一层的承重梁没有架设在立柱上，三、四层的梁子架设在立柱的侧边，而不是中心位置，窗台只建了上面一块，下面对称的没有建。第五层因原告未按约定时间完工被强拆，其报酬不应由被告黄桂生承担。三、原告提供的结算单与事实不符。被告的建筑材料运到工地后，不承担吊运费。双方约定的工价是包砌墙170元/㎡，没有砌墙的算130元/㎡。四、建议按照建筑行业规则确定违约责任和房屋质量保修责任。
被告ＸＸ军答辩称：其与原告刘显湖不认识，也没有与他有过约定；建房一事系黄桂生与刘显湖商量，与其无关，其作为本案被告主体不适格。
原告刘显湖为支持其诉讼请求，向本院提交了身份证、调查笔录、结算清单、照片等证据。根据原告的申请，本院依法准予证人陈某4、黄某4、郭某4出庭作证。
被告黄桂生围绕其答辩意见，向本院出示了身份证、房屋照片等证据。
被告ＸＸ军未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年，被告黄桂生与原告刘显湖达成口头约定，由原告为其建新房，被告包建筑材料运送到工地，原告包工不包料，砌墙按楼面面积170元/平方米、不砌墙按楼面面积130元/平方米计算报酬；每浇筑一层楼面，被告给付10000元，外加浇筑楼面的工资1200元。原告刘显湖在浇筑四层楼面后，仅在第三层和第五层砌墙，第一、二、四层墙面是由被告黄桂生所砌；在第五层砌墙时，原告刘显湖曾提醒被告，如继续建房，可能会因政策问题被强拆，被告要求原告继续砌墙，砌至3米时，因违反限高规定，遭到强制拆除。经原告刘显湖和被告黄桂生共同确认：所建房屋第一层建筑面积为95.2平方米，第二、三、四层建筑面积均为109.48平方米。
上述事实，有身份证明、房屋照片等证据及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告刘显湖与被告黄桂生达成关于“原告包工不包料，被告包建筑材料运送到工地建房，砌墙按建筑面积170元/平方米、不砌墙按建筑面积130元/平方米计算报酬”的口头约定，系以口头形式订立的承揽合同，符合合同法关于合同订立的要件，双方均应按约定履行合同义务。原告以被告ＸＸ军为涉案房屋所有人为由，将其列为本案被告，违反了合同的相对性原则，本院依法不予支持。因原、被告双方以口头形式订立承揽合同，在处理争议时，双方均具有提供合同条款的义务；如无法提供合同具体条款或提供的条款不被对方认可，应承担相应的不利法律后果。原告刘显湖主张的吊砖工资及异形柱费用，因无证据证明双方对此有过约定，且被告不予认可，故本院不予支持；因原、被告双方约定按楼面面积计价，原告仍主张被强拆的楼面模板按60元/平方米计价属于重复计算，且未提供双方认可的强拆面积，本院亦不予支持。被告黄桂生主张的承重梁未架设在立柱的中心位置及其他质量问题，因其未提供双方就房屋质量约定的合同条款及相关建筑规范，同时根据被告黄桂生的当庭陈述，其仅要求架设承重梁及立柱，但并未就承重梁及立柱的具体架构作出指示，属怠于履行定作人职责，且被告已将房屋出租，故本院对该房屋质量不作评价。被告主张双方达成关于建房工期及余款完工后两年内付清的约定，因双方无法达成一致意见，且未提供证据予以证明，本院不予采纳。因房屋第一、二、四层墙面均由被告所砌，该三层应按130元/平方米计算报酬；第三层由原告砌墙，应按170元/平方米计算报酬。因房屋第五层系因定作人即被告黄桂生指示错误而遭到强拆，承揽人即原告刘显湖已尽提醒义务，故被告主张其不应支付第五层工资的意见，本院不予采纳。因第五层未浇筑楼面，无法适用双方约定的计价标准计算报酬，按照合同法第六十二条第（二）项的规定，应按合同履行地的市场价履行。原告主张的按大工170元/天、小工110元/天，并计算10元/天伙食费的意见，符合当地的市场行情，本院予以采纳。综上，被告黄桂生应付原告第一层12376元、第二层14232.4元、第三层18611.6元、第四层14232.4元、第五层6000元，共计65452.4元。被告黄桂生已给付原告44800元，应在本案中一并予以核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第六十条、第六十一条、第六十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄桂生于判决生效之日起10日内给付原告刘显湖20652.4元；
二、驳回原告刘显湖的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，减半收取278元，由原告刘显湖负担78元，由被告黄桂生负担200元。原告已预交，被告负担部分于判决生效之日起10日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 孙志亮
二〇一八年八月二十八日
书记员 郭 烽
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0734民初284号
原告：潘春凤，女，1982年1月24日生，汉族，居民，住寻乌县，
被告：黄志鹏，男，1975年8月25日生，汉族，居民，住寻乌县，
被告：谢贱娥，女，1974年3月4日生，汉族，居民，住寻乌县，系黄志鹏之妻。
原告潘春凤与被告黄志鹏、谢贱娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘春凤到庭参加诉讼，被告黄志鹏、谢贱娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘春凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄志鹏归还欠款本金50000元；2、判令被告黄志鹏支付2016年的结欠利息12000元；3、判令被告黄志鹏以50000元为本金支付从2017年1月1日起至欠款还清之日止按月利率2％计算的利息；4、本案诉讼费由被告黄志鹏承担。事实和理由：2011年10月24日，被告黄志鹏、谢贱娥向原告潘春凤借款50000元作为扩大经营规模的投资，约定月利率按2％计算，并出具借条给原告执存。两被告均在借条上签字。自借款之日起，被告均能守信按期支付利息。2017年4月被告离家出走，停止支付利息，产生失信。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。在庭审中，被告变更诉讼请求为：1、判令被告黄志鹏、谢贱娥归还借款本金50000元；2、判令被告黄志鹏、谢贱娥支付2016年的结欠利息12000元；3、判令被告黄志鹏、谢贱娥以50000元为本金支付从2017年1月1日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息；4、本案诉讼费由被告黄志鹏、谢贱娥承担。
被告黄志鹏、谢贱娥未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄志鹏、谢贱娥以扩大经营进行投资为由向原告借款50000元，并出具借条一张给原告执存，借条载明：今借到潘春凤现金计人民币伍万元正（￥：50000.00），注：月息贰分，还款时间2012年12月31日还清，如到期未还加滞纳金壹分，利息每月24日前还，借款人：黄志鹏谢贱娥，2011年10月24日。借条另注：欠2016年1月至12月利息计人民币￥：12000.00元，黄志鹏2017年1月开始算息，2016.11.24。两被告借款后，利息支付至2016年12月就未再支付，原告催取无果，故向法院起诉要求处理。
以上事实有原告的当庭陈述和原告提交的原告身份证复印件一张、借条原件一张为证，证据确实充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄志鹏、谢贱娥借原告潘春凤50000元借款的事实，有原告的当庭陈述和借条证实，原告潘春凤与被告黄志鹏、谢贱娥之间的民间借贷关系成立，故原告要求两被告归还原告借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告支付2016年的结欠利息12000元以及从2017年1月1日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息的请求，不违反法律关于约定利息的相关规定，本院予以支持。被告黄志鹏、谢贱娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面客观的审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。
综上所述，原告要求被告黄志鹏、谢贱娥归还借款50000元并支付2016年结欠利息12000元，且从2017年1月1日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告黄志鹏、谢贱娥在本判决生效之日起十日内共同归还原告潘春凤借款50000元并共同支付2016年的结欠利息12000元；
被告黄志鹏、谢贱娥在本判决生效之日起十日内共同支付以50000元为本金从2017年1月1日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费1350元，由被告黄志鹏、谢贱娥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 刘兰洲
人民陪审员 袁德浩
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 张岩芝
书 记 员 王 霞
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初284号原告：潘春凤，女，1982年1月24日生，汉族，居民，住寻乌县，被告：黄志鹏，男，1975年8月25日生，汉族，居民，住寻乌县，被告：谢贱娥，女，1974年3月4日生，汉族，居民，住寻乌县，系黄志鹏之妻。原告潘春凤与被告黄志鹏、谢贱娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘春凤到庭参加诉讼，被告黄志鹏、谢贱娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘春凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄志鹏归还欠款本金50000元；2、判令被告黄志鹏支付2016年的结欠利息12000元；3、判令被告黄志鹏以50000元为本金支付从2017年1月1日起至欠款还清之日止按月利率2％计算的利息；4、本案诉讼费由被告黄志鹏承担。事实和理由：2011年10月24日，被告黄志鹏、谢贱娥向原告潘春凤借款50000元作为扩大经营规模的投资，约定月利率按2％计算，并出具借条给原告执存。两被告均在借条上签字。自借款之日起，被告均能守信按期支付利息。2017年4月被告离家出走，停止支付利息，产生失信。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。在庭审中，被告变更诉讼请求为：1、判令被告黄志鹏、谢贱娥归还借款本金50000元；2、判令被告黄志鹏、谢贱娥支付2016年的结欠利息12000元；3、判令被告黄志鹏、谢贱娥以50000元为本金支付从2017年1月1日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息；4、本案诉讼费由被告黄志鹏、谢贱娥承担。被告黄志鹏、谢贱娥未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄志鹏、谢贱娥以扩大经营进行投资为由向原告借款50000元，并出具借条一张给原告执存，借条载明：今借到潘春凤现金计人民币伍万元正（￥：50000.00），注：月息贰分，还款时间2012年12月31日还清，如到期未还加滞纳金壹分，利息每月24日前还，借款人：黄志鹏谢贱娥，2011年10月24日。借条另注：欠2016年1月至12月利息计人民币￥：12000.00元，黄志鹏2017年1月开始算息，2016.11.24。两被告借款后，利息支付至2016年12月就未再支付，原告催取无果，故向法院起诉要求处理。以上事实有原告的当庭陈述和原告提交的原告身份证复印件一张、借条原件一张为证，证据确实充分，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄志鹏、谢贱娥借原告潘春凤50000元借款的事实，有原告的当庭陈述和借条证实，原告潘春凤与被告黄志鹏、谢贱娥之间的民间借贷关系成立，故原告要求两被告归还原告借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告支付2016年的结欠利息12000元以及从2017年1月1日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息的请求，不违反法律关于约定利息的相关规定，本院予以支持。被告黄志鹏、谢贱娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面客观的审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。综上所述，原告要求被告黄志鹏、谢贱娥归还借款50000元并支付2016年结欠利息12000元，且从2017年1月1日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告黄志鹏、谢贱娥在本判决生效之日起十日内共同归还原告潘春凤借款50000元并共同支付2016年的结欠利息12000元；被告黄志鹏、谢贱娥在本判决生效之日起十日内共同支付以50000元为本金从2017年1月1日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费1350元，由被告黄志鹏、谢贱娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张 青人民陪审员  刘兰洲人民陪审员  袁德浩二〇一八年六月二十五日法官 助理  张岩芝书 记 员  王 霞附本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。