陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民终263号
上诉人（原审原告）陕西源嘉环保科技有限公司。住所地：西安市雁塔区雁翔路99号交大科技园。
法定代表人薛景辉，该公司总经理。
委托代理人周维斌，男，1964年4月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）子长县热力有限责任公司。住所地：子长县瓦窑堡镇水沟坪村。
法定代表人蒋存葆，该公司经理。
委托代理人李海燕，女，1975年10月15日出生，汉族。
上诉人陕西源嘉环保科技有限公司因与被上诉人子长县热力有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2015）子长民初字第00640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陕西源嘉环保科技有限公司的法定代表人薛景辉及其委托代理人周维斌，被上诉人子长县热力有限责任公司的委托代理人李海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年7月1日被告子长县热力公司（集中供热工程）分别与延安市建筑安装工程公司（二标段）、陕西秦ＸＸ建筑工程有限公司（三标段）、延安金健建筑工程有限公司（四标段）分别签订了建设工程施工合同。三个工程公司文件资料有：施工合同书、中标通知书、陕西源嘉环保建材公司渗水砖款收条、渗水砖运费明细、委托书、渗水砖运费收据（常正翠）、上税证明、付款发票。从这些文件中说明被告子长县热力公司和三个施工方有独立的工程合同。原告陕西源嘉环保建材公司和三个施工公司有渗水砖买卖行为，三个施工工程公司在给被告子长热力公司施工中使用了原告渗水砖，三个施工公司分别向原告承担砖款和向运输人常正翠支付了运费。被告子长县热力公司向三施工方支付砖款税票收款方均为三施工方工程公司。由于子长县热力公司不能及时支付三个施工方的工程款，以致使三个施工方不能兑付原告的砖款。2013年12月24日延安市建筑工程公司向子长县热力公司出具委托书将该公司在被告处一次管网供热工程施工二标段的人行道渗水砖105673.78元工程款同意转入薛景辉（即原告）的账户，之后被告履行了该行为，将该货款通过信合转入薛景辉账户内。2014年10月25日原告法定代表人自己写好的一份货款往来对账单，该文件内容为“致子长县热力有限责任公司，本公司在接受西安市雁塔区地方税务局定期查核账目过程中，欲求证贵公司与敝公司截止到2014年10月25日之对账款。2010年9月25日至2010年11月26日由陕西源嘉环保建材有限公司给贵公司管网工程（二、三、四标段）供地面渗水砖共计：8769.99平方米，总价：552449.99元。以上款贵公司已经在2014年I月22日通过转账支付105673.78元，余款不应计入我公司营业收入，不宜纳入年度计税范围。请贵公司在接到本账单后，给予核对确认，如以上数据核对无误，请盖章（公章或财务章）确认回传。如有任何疑问或不符之处，请即与公司联系，减少差错。”之后薛景辉给被告公司经理电话上说应付税务检查需盖章，薛景辉持该对账单在被告的办公室盖了被告的行政印章。之后原告以该对账单为凭，称原告和被告有买卖合同关系，请求被告支付下欠原告的货款（砖款）形成诉讼。
原审法院认为，被告子长县热力公司和延安市建筑安装工程公司（二标段）、陕西秦ＸＸ建筑工程有限公司（三标段）、延安金健建筑工程有限公司（四标段）有明确详细的工程施工合同，而原告只是和上述三个工程公司有买卖渗水砖的行为和约定，原告在供应三个工程公司渗水砖时，运费已全由三个施工单位承担。原告诉称“对账单”就是和被告诉称的买卖协议，是一份孤证，就对账单本身而言，其内容和本意是为了向地方税务反映情况，上面涉及的数据系原告法定代表人一人填写的，后又盖了被告的行政印章，无被告法定代表人签名。再无其他双方关于账务往来的明细和核算清单及参与人员领导对账目数字的确认。况原告称与被告有买卖合同关系也看不到其他任何关于买卖行为发生如实物货款接收等最基本的票据和相关印证。该对账单依法不能确定双方有买卖行为，也不能作为账务结算清单。另原告所举一支进账单称和被告有买卖行为故而被告才支付货款的主张。同理不能抗衡被告证据的效力，即该支付行为是被告受工程公司委托的代付行为。买卖合同有法律规定的合同要素及买卖行为发生过程中必然的原始的记载。原告所举的对账单、进账单只能反映在经济运行过程中的一种经济交往现象，是经济体中相互之间的善意行为，尽管被告在印章管理上处理欠妥，造成歧意，但原被告本质上没有买卖合同和买卖行为。原告对其主张既不能提供买卖合同书和口头的依据，又无法证明和被告发生买卖行为的实质性的依据。原告应承担举证不力的法律后果，原告诉讼请求应依法驳回。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8000元由原告承担。
宣判后，陕西源嘉环保科技有限公司不服，向本院提出上诉称，一、“对账单”系真实情况的表述，被上诉人盖章就足以说明其对“对账单”内容的认可。无任何法律法规规定“对账单”必须法定代表人签字才能生效，被上诉人在“对账单”上盖章能充分证明上诉人和被上诉人之间存在买卖关系，应负法律责任。二、上诉人和三个工程公司之间无任何买卖合同关系，也无任何债权债务关系，恰恰相反，这三家工程公司与被上诉人之间系工程发包与承包关系，他们之间的债权债务关系与上诉人无关。被上诉人的法人蒋存葆所写的“情况说明”中明确体现出是蒋存葆让上诉人送的货，而蒋存葆代表的是被上诉人，且最终的受益方也是被上诉人，所以上诉人只与被上诉人之间存在买卖关系，被上诉人付款合情合理合法。请求撤销原判，判令被上诉人向上诉人支付货款446776.21元，并支付从2010年11月26日起至给付之日止被上诉人延期付款同期银行贷款的利息，本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人陕西源嘉环保科技有限公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
第一组证据情况说明。证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。
第二组证据陕西省建设工程施工合同。证明上诉人与施工方没有买卖关系，而是与被上诉人之间存在买卖关系。
第三组证据庭审笔录。证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系。
被上诉人子长县热力有限责任公司答辩称，一、其既未与上诉人签订过买卖合同，也未接收过上诉人送的砖，与上诉人之间不存在买卖合同关系。二、承包三个标段的建筑公司给上诉人支付113734元运费和60000元砖款，委托其给上诉人代付砖款的事实足以证明是三家建筑公司购买了上诉人的砖，双方之间形成合同关系。三、上诉人所称的“对账单”无收货凭证相印证，内容不真实，不能证明双方存在合同关系或债权任务关系。四、上诉人提供的进账单不能证明上诉人与其发生过买卖行为，该款系其收到承包二标段的延安市建筑安装工程公司的书面委托后代延安市建筑安装工程公司给上诉人付的砖款，是代付行为，不能证明上诉人与其存在债权债务关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人对上诉人提供的证据均有异议，认为第一、二组证据是被上诉人一审提供过的，上诉人可以对该证据有异议，但该证据不能作为上诉人的证据提供，第三组证据不能作为证据提供，认为中标通知书上说明承包方式是包工包料。
经庭审举证、质证，对上诉人提供的证据认定如下：
上诉人提供的证据不符合证据规则的规定，不属于新证据，故不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
另查明，上诉人起诉时的名称为陕西源嘉环保建材有限公司，2015年10月10日经陕西省工商行政管理局批准，变更为陕西源嘉环保科技有限公司。
上述事实，有施工合同书、中标通知书、工程竣工结算审查报告、渗水砖款收条、渗水砖运费明细、渗水砖运费收据、委托书、上税证明、付款发票、供货合同、渗水砖的价格及运费计算过程、证人证言及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，上诉人主张而被上诉人否认双方发生过买卖关系，所以本案的关键是上诉人与被上诉人之间是否发生过买卖关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，上诉人的主张要得到法律上的支持，其必须要证明双方之间发生过买卖关系。上诉人提供了三份证据证明其与被上诉人之间存在买卖关系，第一份是上诉人自己制作的货款往来对账单。该证据反映出四个方面的信息，首先，出具该份证据的目的是为应对西安市雁塔区地方税务局定期查核账目，证明上诉人主张的余款不应计入其营业收入，不宜纳入年度计税范围；其次，上诉人给被上诉人的管网工程二、三、四标段供过地面渗水砖；再次，被上诉人通过转账向上诉人支付过105673.78元；第四，被上诉人在对账单上加盖了印章。就该份证据而言，其目的和本意是为了向地方税务局反映情况，主张延安市建筑安装工程公司、陕西秦ＸＸ建筑工程有限公司和延安金健建筑工程有限公司所欠砖款不应计入其营业收入，不宜纳入年度计税范围，未直接反映出双方发生过买卖关系，并不客观、真实。因此，单依据该证据不能认定双方发生过买卖行为，也不能认定为双方账务结算的依据。对于上诉人提供的第二份证据进账单，被上诉人提供了委托书证明该支付是受延安市建筑工程公司的委托授权代为支付。对于上诉人提供的第三份证据公函，被上诉人提供了陕西秦ＸＸ建筑工程有限公司早于该函出具的委托支付委托书予以否定。被上诉人提供的证据足以推翻上诉人主张的事实，并证明上诉人是与承包被上诉人集中供热工程的延安市建筑安装工程公司、陕西秦ＸＸ建筑工程有限公司和延安金健建筑工程有限公司三公司之间发生过渗水砖买卖，这三家公司向渗水砖承运人常正翠支付了运费，并先后委托被上诉人给上诉人代付砖款。因此，上诉人与被上诉人之间未发生过渗水砖买卖关系，上诉人要求被上诉人支付砖款毫无事实根据。故上诉人陕西源嘉环保科技有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费9841元，由上诉人陕西源嘉环保科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘荣荣