福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终1800号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。法定代表人：张标，总经理。委托诉讼代理人：邢晓，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林治英，男，汉族，1957年3月26日出生，福建省古田县人，住古田县。被上诉人（原审原告）：阮秀花，女，汉族，1956年1月4日出生，福建省古田县人，住古田县。被上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，1984年11月3日出生，福建省厦门市人，户籍地厦门市湖里区，现住古田县。被上诉人（原审原告）：林心如，女，汉族，2006年5月10日出生，福建省古田县人，住古田县。法定代理人：陈某，女，汉族，1984年11月3日出生，福建省厦门市人，户籍地厦门市湖里区，现住古田县。被上诉人（原审原告）：林明辉，男，汉族，2015年4月10日出生，福建省古田县人，住古田县。法定代理人：陈某，女，汉族，1984年11月3日出生，福建省厦门市人，户籍地厦门市湖里区，现住古田县。被上诉人（原审被告）：朱忠武，男，汉族，1968年8月17日出生，江西省九江市人，驾驶员，住九江市永修县。被上诉人（原审被告）：亳州市北市区汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省亳州市105国道亳州南段。法定代表人：李云。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州分公司）因与被上诉人林治英、阮秀花、陈某、林心如、林明辉（以下简称林治英等五人）、朱忠武、亳州市北市区汽车运输有限责任公司（以下简称亳州北市区运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2016）闽0922民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险亳州分公司上诉请求：依法撤销一审法院第二项判决内容，改判上诉人在商业三者险限额内向被上诉人林治英、阮秀花、陈某、林心如、林明辉支付赔偿金人民币135795.5元（币种，下同）；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决死亡赔偿金按城镇居民标准计算证据不足；2、一审判决支持被上诉人林治英、阮秀花的被扶养人生活费无事实根据，适用法律错误；3、一审判决由上诉人承担诉讼费错误。林治英等五人、朱忠武、亳州北市区运输公司均未提交书面答辩意见。林治英等五人向一审法院起诉请求：1、判令人保财险亳州分公司对因林某死亡造成的损失共计1112772.8元（其中死亡赔偿金665500元、丧葬费27117.5元、被扶养人生活费370111元、精神损害抚慰金60000元、办理丧事宜支出的误工费5000元）在交强险赔偿限额范围内先行赔偿220000元（精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿）；2、判令人保财险亳州分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿损失453864元；3、不足赔偿部分由朱忠武、亳州北市区运输公司承担50%的赔偿责任，并承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2015年7月21日17时许，朱忠武驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车（拖皖Ｓ×××××重型普通半挂车）从古田鹤塘出发，沿304省道开往宁德方向，途径金泰线35KM+700M路段，遇受害人林某驾驶闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车从道路右侧外的加油站驶出，向左穿越道路过程中两车发生碰撞后，造成林某当场死亡及车辆损坏的交通事故。经古田县公安局交警大队道路交通事故认定：当事人林某、朱忠武承担本事故同等责任。人保财险亳州分公司系肇事车辆皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车交强险及商业三者险的承保人（商业险限额100万和不计免赔险），另外，拖皖Ｓ×××××重型普通半挂车未投保交强险，仅投保商业三者险（商业险限额15万），事故发生在保险期内。林治英、阮秀花、陈某、林心如、林明辉分别系受害人林某的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子，本起事故给他们造成的损失有：死亡赔偿金614448元、丧葬费27117.5元、被扶养人生活费231246元、精神损害抚慰金40000元，共计912811.5元。事故发生后，肇事车辆的实际车主垫付丧葬费50000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保财险亳州分公司应对林治英等五人的损失先在交强险范围内予以赔偿，本案仅皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车投保交强险，故在该车交强险范围内予以赔偿，超出交强险份额部分，人保财险亳州分公司及朱忠武按事故责任比例在商业第三者责任险限额内予以赔偿。按照本案事故责任认定，林某、朱忠武承担本事故同等责任，因此，人保财险亳州分公司应对超出交强险部分承担50%的赔偿责任，不足部分由朱忠武负担。亳州北市区运输公司系该事故车辆皖Ｓ×××××号重型半挂牵引及挂车登记所有权人，但朱忠武未能到庭证实其与登记所有权人存在何种法律关系，林治英等五人亦未能证实朱忠武与亳州北市区运输公司存在何种法律关系，因此林治英等五人诉请要求亳州北市区运输公司承担赔偿责任，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的司法解释》第十七条、第十八条、第二十八条第二款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、人保财险亳州分公司应于判决生效之日起十日内赔偿林治英等五人交强险理赔款110000元（精神损害抚慰金优先赔偿）；二、人保财险亳州分公司应于判决生效之日起十日内赔偿林治英等五人商业三者险理赔款351405.75元（已扣减50000元）；三、驳回林治英等五人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：受害人林某户籍地虽为古田县××号，系农村居民，但综合林治英等五人一审提交的《房屋出租协议》、《土地使用证》、古田县鑫磊玻璃纤维有限公司出具的《证明》、《营业执照》、《工资表》及证人阮某出具的《证明》、《计工清单》，古田县大甲村村民委员会出具的《证明》等书证，可以证实林某自2014年2月起至2015年7月本案事故发生前均在古田县务工，居住在城镇，收入来源于城镇，一审按城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。被扶养人生活费是伤残（死亡）收入损失的一部分，是受害人伤残或死亡后导致的收入损失，而非被扶养人的直接损失，故判断被扶养人生活费时，应以受害人而非被扶养人的住所地为计算标准；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属，本案中，林治英、阮秀花虽系林某父母，但其二人未能提供丧失劳动能力又无生活来源的相关证据，故一审法院以扶养费系客观必然发生为由支持二人的被扶养人生活费不当，应予以纠正；林明辉、林心如系受害人林某与陈某的婚生儿女，陈某与林某生前均居住在城镇，故林明辉、林心如的被扶养人生活费亦应按城镇居民人均生活消费性支出标准来计算，共计317520元（23520元/年×18年÷2人+23520元/年×9年÷2人），未超出林治英等五人一审中对被扶养人生活费请求数额370111元的范围，故一审认定的被扶养人生活费数额错误，本院依法予以变更。另外，根据《诉讼费用缴纳办法》的相关规定，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额，故一审判决由上诉人人保财险亳州分公司承担部分诉讼费并无不当。本院认为，公民享有身体健康权，行为人因过错侵害公民身体健康的，应当承担侵权赔偿责任。本案被上诉人朱忠武驾驶重型半挂牵引车挂重型普通半挂车与林某驾驶的二轮摩托车相撞并导致林某死亡，应当承担赔偿责任，结合交通事故认定书的责任认定，酌定被上诉人朱忠武承担50%的赔偿责任。同时，该事故车辆在上诉人人保财险亳州分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故被上诉人林治英等五人有权要求上诉人人保财险亳州分公司在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。因本起交通事故给被上诉人林治英等五人造成的损失有：死亡赔偿金614448元、丧葬费27117.5元、被扶养人生活费317520元、精神损害抚慰金40000元，共计999085.5元，扣除上诉人人保财险亳州分公司在交强险赔偿限额内应承担的110000元，余款889085.5元，由上诉人人保财险亳州分公司在商业三者赔偿限额内承担50%的赔偿责任，即应赔偿444542.75元，扣除实际车主已垫付的50000元，上诉人人保财险亳州分公司还应实际支付给被上诉人林治英等五人394542.75元。综上所述，人保财险亳州分公司关于不应支持林治英、阮秀花的被扶养人生活费的上诉请求部分成立，其他上诉意见依据不足，应予驳回；一审判决人保财险亳州分公司在交强险限额范围内赔偿林治英等五人110000元和在商业三者险责任限额范围内承担50%的赔偿责任部分的事实清楚，适用法律正确，应予维持；一审法院对林心如、林明辉的被扶养人生活费损失部分的认定错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持福建省古田县人民法院（2016）闽0922民初503号民事判决第一项：上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿被上诉人林治英、阮秀花、陈某、林心如、林明辉死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币110000元；二、变更福建省古田县人民法院（2016）闽0922民初503号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿被上诉人林治英、阮秀花、陈某、林心如、林明辉死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计人民币394542.75元（已扣除垫付的人民币50000元）；三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人林治英、阮秀花、陈某、林心如、林明辉的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10464元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担6927元，被上诉人林治英、阮秀花、陈某、林心如、林明辉共同负担3537元；二审案件受理费5181元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张辅用审 判 员  郑新星代理审判员  毛胤裕二〇一七年三月二日书 记 员  欧园园附主要法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。