安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民二初字第00037号
原告：陈劲草。
委托代理人：张新民。
委托代理人：杨尘，安徽智立律师事务所律师。
被告：淮南市长城房地产开发有限公司，住所地淮南市舜耕东路钟山小区内。
法定代表人：李建新，该公司总经理。
委托代理人：孟凡伍、郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
被告：安徽汉华生态农业科技有限公司，住所地合肥市阜阳北路74号求实商住楼1幢1302室。
法定代表人：刘传斌，该公司总经理。
委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
被告：安徽省龙人投资担保有限公司，合肥市蜀山区肥西路66�汇金大厦910室。
法定代表人：吴军，该公司董事长。
被告：张友武。
被告：吴军。
原告陈劲草与被告淮南市长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）、安徽汉华生态农业科技有限公司（以下简称汉华公司）、安徽省龙人投资担保有限公司（以下简称龙人公司）、张友武、吴军借款合同纠纷一案，本院于2012年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月10日和2012年11月15日公开开庭审理了本案。陈劲草委托代理人张新民、杨尘，长城公司委托代理人郭治龙，汉华公司委托代理人郭治龙均到庭参加了诉讼，龙人公司、张友武、吴军经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈劲草诉称：2011年10月10日，长城公司欲从陈劲草处贷款1500万元，由汉华公司以其坐落于合经区名邦·西城秀里1#楼A楼一至二层商业用房抵押担保，双方签订了《抵押合同》，并到房产局办理了房地产他项权证。长城公司在汉华公司的授信数额和授信期限内，与原告签订《借款协议》。同时，龙人公司出具《担保函》为长城公司出具了“代为偿还，并提供不可撤销的连带责任担保”。张友武、吴军提供保证担保，为长城公司借款提供“最高额不超过1700万元的《最高额保证担保协议书》”。《借款协议》约定：借款月利率2%，每月10日支付当月利息。借款期限自2011年10月10日至2012年1月9日止，并约定：如不能按期还款，长城公司愿承担违约责任，违约金按每天总借款金额的1%计算；协议还约定：龙人公司愿对长城公司的借款承担连带责任，担保范围包括：协议项下借款本金、利息、损害赔偿金以及违约金、诉讼费用、律师费用等权利人实现债权的一切费用。同时协议还对本案的管辖进行了约定。现因长城公司不能按时偿还本息，己构成违约，应当承担违约责任。诉讼请求：1、判决被告长城公司承担1500万元借款及至2012年8月1日的利息173万元；2、依法确认抵押权效力，并以抵押房产清偿借款、利息及实现债权费用约80万元；3、依据违约金按每天总借款金额的1%计算的约定，判决长城公司按照同期银行贷款利率的4倍赔偿损失1766100元；4、判决被告龙人公司、张友武、吴军对抵押人汉华公司清偿不足部分承担连带清偿责任。
陈劲草委托代理人杨尘代理词补充陈述意见为：
（一）长城公司向原告借款1440万元的事实清楚，证据充分。长城公司向原告借款1500万元，由长城公司提供的担保人汉华公司提供抵押担保。原告与汉华公司签订《抵押合同》并在2011年10月9日向房地产主管部门办理抵押权登记。2011年10月8日双方在《借款合同》�所填写的借款数额为借款本金1500万元+预算利息180万元，即1680万元。原告与长城公司口头约定，具体借款期限、借款转至账户等以10月10日签订的补充协议为准。2011年10月10日，原告按照约定向长城公司交付借款1500万元，长城公司向原告出具借条1500万元。因原告交付借款时按照和被告长城公司约定预先扣除60万元利息，其实际向长城公司交付借款本金1440万元。
（二）2011年10月10日《借款协议》是对2011年10月8日《借款合同》某具体条款的细化、明确，是对《借款合同》的补充，二者具有同等的法律效力。2011年10月8日，原告与长城公司签订《借款合同》的唯一正式文本交由合肥市房地产管理局备案。根据《借款合同》约定，原告与长城公司于2011年10月10日补充签订《借款协议》，在《借款协议》中明确约定借款的金额为1500万元，借款期限缩短为90天，长�公司又增加龙人公司作为保证人，并约定原告将借款转至借款人指定的光大银行合肥长江西路支行杨莉622633000149685账户。
（三）原告与汉华公司签订的《抵押合同》合法有效，汉华公司应当在担保范围内承担担保责任。原告与长城公司补充约定减少借款数额、缩短借款期限，实际上也减轻了抵押人汉华公司的担保责任，不需要经汉华公司同意，
（四）龙人公司、张友武、吴军应当在其担保范围内承担连带担保责任。
长城公司答辩称：长城公司与陈劲草于2011年10月8日签订有编号为2011年第100801号借款合同，2011年10月10日又签订了借款协议。借款金额利息都有约定，汉华公司提供担保，2011年10月9日办理抵押登记。2011年10月10日签订的借款协议，借款1500万元，借期90天，并将借款汇入徽商银行合肥三里庵支行杨莉账户，帐号62×××10。协议签�后，陈劲草实际借给长城公司1440万元，长城公司已经支付了120万元利息，本金未付。另，陈劲草诉讼请求第一项要求长城公司承担的利息高于同期中国人民银行贷款利息的4倍，对其超出部分应不予支持；原告诉讼请求第二项未发生，要求80万元没有依据；原告诉讼请求第三项没有依据，依据违约金条款要求赔偿损失没有依据；原告诉讼请求第四项与长城公司无关。
汉华公司答辩称：同意长城公司的答辩意见。汉华公司担保的是2011年10月8日编号为2011年第100801号的借款合同；未经汉华公司同意，陈劲草与长城公司签订2011年10月10日1500万元的借款协议。依据2011年10月8日陈劲草与汉华公司签订的抵押合同6·3约定，其存在展期行为，汉华公司不应再承担保证责任，应驳回陈劲草对汉华公司的诉讼请求。
长城公司与汉华公司共同委托代理人郭治龙律师�理词补充答辩意见为：2011年10月8日编号为2011年第100801号《借款合同》是汉华公司为长城公司向陈劲草的借款提供抵押担保签订的，约定月息2%，借款金额1680万元，该合同仅一份用于在合肥市房地产管理局办理了房屋抵押登记。在骗取汉华公司提供抵押担保后，陈劲草和长城公司又另行签订了《借款协议》，虽约定月息2%但实际月息4%，远高出同期银行贷款利率的4倍并私下约定以汉华公司的抵押房产对该借款担保，并不是对2011年10月8日借款合同的变更，龙人公司、张友武、吴军又提供了担保。原告以转账方式向长城公司支付借款1440万元扣除了第一个月的利息60万元，之后，长城公司又向原告支付利息180万元利息支付至2012年4月9日。2012年3月7日，陈劲草与长城公司又签订了延期还款协议。由于所有借款书面手续原告都没有交付长城公司，仅原告一人持有，�长城公司无法举证证明，第一次开庭时本代理人发现原告持有的资料中有2012年3月7日原告与长城公司又签订的延期还款协议，并当庭口头要求法庭向原告调取，法庭以无法强制原告出示为由拒绝了本代理人的申请。
因此，（一）长城公司不应偿还原告借款1500万元而只应（每次超出2%的利息应算本金）偿还原告借款1376.976万元（按期还120万）；（二）因原告未要求，长城公司不承担违约金，原告要求长城公司承担损失的诉求因无依据应驳回，长城公司仅承担2012年8月1日之前的借款利息按合同约定月息2%计算，2012年8月1日之后的利息原告已放弃；（三）实现债权的费用因原告未要求长城公司不承担；（四）汉华公司不应对该借款承担担保责任，原告就2011年10月10日借款对汉华公司的房产不享有抵押权。1、因抵押登记的2011年第100801号《借款合同》是借贷双方根本就不打算实际履行仅为骗取汉华公司办理抵押担保而签订的虚假借款合同；2、2011年10月8日签订的2011年第100801号《借款合同》约定的利息为月息2%，而原告与长城公司后来按2011年10月10日借款协议实际月息为4%属于非法高利贷；3、2012年3月7日原告与长城公司办理了延期还款协议。
龙人公司、张友武、吴军均未到庭且未提交答辩意见。
陈劲草为支持其诉讼请求，提供证据为：
第一组证据：1、陈劲草的身份证复印件；2、淮南市长城房地产开发有限公司营业执照复印件；3、安徽汉华生态农业科技有限公司营业执照复印件；4、安徽龙人投资担保有限公司营业执照复印件；5、张友武身份证复印件；6、吴军身份证复印件。
证明目的：原告陈劲草、被告长城公司、汉华公司、龙人公司、张友武、吴军的诉讼主体资格。
第二组证据：1、2011年10月10日《借款协议》；2、2011年10月8日《抵押合同》、抵押物清单；3、被告汉华公司委托书；4、房屋他项权证。
证明目的：1、原告与长城公司、汉华公司约定，长城公司向原告借款1500万元，由汉华公司提供抵押担保。2、原告与长城公司签订《借款合同》孤本仅是为到房产部门办理抵押登记备案的需要。《借款协议》是对《借款合同》的补充。3、原告同意长城公司在汉华公司对该笔债权提供抵押担保的基础上增加龙人公司作为担保人，龙人公司盖章确认其担保人身份。4、汉华公司为长城公司的借款向陈劲草提供抵押担保，双方签订书面《抵押合同》，并到抵押物登记机关办理房屋抵押登记，该《抵押合同》合法有效。5、按《抵押合同》约定，陈劲草与长城公司减少借款数额、缩短借款期限无须经汉华公司同意，汉华公司�应在抵押担保范围内承担担保责任。
第三组证据：1、2011年10月10日长城公司出具的“借条”；2、2011年10月10日亳州药都银行转账凭证；3、2012年“关于付陈劲草账户上款项分配说明”。
证明目的：1、陈劲草已按照《借款合同》、《借款协议》、《抵押合同》的约定将借款数额1500万元转到长城公司指定的账户。因陈劲草在向长城公司交付借款时先期扣除了利息，长城公司实际借款数额为1440万元，并以此计算利息、违约金等。2、长城公司已支付利息120万元。
第四组证据：1、龙人公司《担保函》；2、2011年10月10日《最高额保证担保协议书》。
证明目的：龙人公司、张友武、吴军对长城公司的借款应在各自担保范围内承担连带担保责任。
第五组证据：1、委托代理合同；2、代理费发票。
证明目的：陈劲草为实现债权所发生的费用是8万元。
长城公司对陈劲草提供证据的质证意见为：
对第一组证据陈劲草的身份证复印件、长城公司营业执照复印件、龙人公司营业执照复印件、张友武和吴军身份证复印件的真实性、合法性、关联性不持异议，对汉华公司的营业执照复印件认为与本案不具关联性。
对第二组证据2011年10月10日《借款协议》的质证意见：1、借款协议与实际发生的借款数额不一致，实际发生的借款为1440万元，不是《借款协议》约定的1500万元；2、约定的月息2%不真实，实际双方约定的月息是4%属于非法高利贷；3、该借款协议是实际发生借贷关系的协议，事前事后均未通知汉华公司，第六条约定损害汉华公司合法权益而不产生法律效力。4、第二条约定的逾期还款利息与违约金之和已远远超出同期贷款利率的4倍，超出部分不应得�支持。对2011年10月8日《抵押合同》、抵押物清单、汉华公司委托书及房屋他项权证的质证意见：1、与本案实际发生的借贷关系无关联性，实际发生借贷关系的2011年10月10日原告与长城公司签订的借款协议，与办理抵押登记的《借款合同》不是同一合同；2、不具合法性，是在原告与长城公司的欺骗下签订的侵害了汉华公司的合法权益；3、不具真实性，违反了汉华公司的真实意思表示。
对第三组证据质证意见：1、长城公司出具借条上的借款数额不真实，实际借款仅为1440万元，月息4%高出银行同期贷款利率的4倍属非法高利贷；2、药都银行转账凭证的真实性、合法性、关联性不持异议；3、关于陈劲草账户上款项分配说明的120万元已超出利息的部分应算作偿还本金。
对第四组证据的真实性合法性关联性不持异议。
对第五组证据代理合�超出代理发票8万元以外的代理费没有实际发生。
被告汉华公司对原告陈劲草提供证据的质证意见为：除对被告龙人公司营业执照复印件、张友武和吴军的身份证复印件不发表质证意见外，对原告陈劲草提供其他证据的质证意见均同被告长城公司质证意见。
为查清本案事实，本院调取了在合肥市房地产管理局存档的陈劲草与长城公司签订的编号为2011年第100801号借款合同，并于2012年11月15日对该证据组织双方当事人进行了质证。陈劲草对该份证据无异议，称该借款合同是在房产部门办理抵押登记时使用的孤本。长城公司对该份证据的真实性无异议，称该借款合同是为办理抵押登记的需要，不为建立借贷关系使用。汉华公司对该份证据的质证意见为：1、该份证据属于未生效合同，抵押人未在合同正本上签字盖章，对抵押人不具有效力；2、该借款合�是借款人和贷款人双方为骗取抵押人进行担保而签订，对抵押人具有欺诈行为。
长城公司、汉华公司均未提供证据。
龙人公司、张友武、吴军均未提供证据及质证意见。
本院对以上证据认证意见为：
一、对陈劲草与长城公司2011年10月8日签订的编号为2011年第100801号借款合同的真实性合法性及与本案的关联性予以认定。
二、对陈劲草提供证据的综合认定：1、第一组证据的真实性合法性关联性均予以认定。汉华公司作为本案被告，在本案中应审查其是否承担抵押担保责任，被告长城公司及汉华公司认为汉华公司的营业执照复印件与本案不具关联性的质证意见不予采纳。2、第二组证据：（1）2011年10月10日的借款协议的真实性合法性及与本案的关联性均应予认定。该借款协议约定的1500万元借款数额应认定为1440万元，陈�草扣除的60万元利息不计入借款总额。该借款协议约定的利率书写成4%，后涂改为2%，已经长城公司在涂改处盖章确认，该借款月利率应按照约定为2%认定。从2011年第100801号借款合同、抵押合同、抵押权证办理时间及该借款协议签订时间及内容来看，陈劲草仅对长城公司履行了一笔1440万元的借款行为，该借款协议应是对2011年第100801号借款合同的补充。该借款协议第六条约定是汉华公司为此次借款提供的抵押担保行为，与之前签订的抵押合同在意思和行为表示一致，汉华公司认为该约定损害汉华公司合法权益的质证意见不予采纳。（2）2011年10月8日的抵押合同、抵押物清单、汉华公司委托书、房屋他项权证（房地产他证号：合产210099901）的真实性合法性及与本案的关联性均予以认定。汉华公司受长城公司委托自愿为长城公司借陈劲草款提供担保，并对该笔�款的数额、期限均充分知情了解后，与陈劲草签订抵押合同、委托书及办理他项权证登记，均是汉华公司真实合法自愿的行为，汉华公司称骗取其提供担保的事实无证据支持，不能认定。3、第三组证据：对长城公司2011年10月10日出具借条的真实性予以认定；对借条上载明的借款数额1500万元应按照实际借款数额1440万元认定，该借条约定的借款月利率4%过高不予支持，应按照中国人民银行同期贷款利率4倍认定。对2011年10月10日转帐凭证及2012年1月10日“关于支付陈劲草账户上款项分配说明”证据的真实性合法性及与本案的关联性予以认定。其中长城公司支付120万元利息中高于法定利率的部分应折抵本金。4、对第四组证据的真实性合法性及与本案的关联性均予以认定。5、第五组证据：对委托代理合同约定为18万元的代理费用，因代理费发票数额是8万元，应认定代理费为8万元，对其他无对应发票的代理费部分不予认定。
根据双方当事人陈述及答辩意见，本案争议焦点为：1、陈劲草与长城公司之间签订的借款合同及借款协议是否为有效合同？实际发生的借款数额是多少？双方约定的借款利息违约金及实现债权的费用等是否符合法律规定？应否支持？2、陈劲草与汉华公司签订的抵押合同是否有效？抵押权是否有效设立？汉华公司应否对争议的借款承担抵押担保责任？
本院根据双方当事人陈述及提供证据的采信和认证情况，查明案件事实为：
2011年10月8日，陈劲草与长城公司签订编号为2011年第100801号借款合同，约定长城公司从陈劲草处借款1680万元，借款期限12个月，自2011年10月9日起至2012年10月8日止，月利率2%。该借款合同第八条约定：“本合同如有未尽事宜，须经合同各方当事人共同协商，作出�充规定。补充规定与本合同具有同等法律效力”。2011年10月8日，陈劲草与汉华公司签订抵押合同，约定由汉华公司以其房地产权证号合产字第××号坐落于合经区名邦·西城秀里1#楼A楼一至二层商业用房为该笔借款提供抵押担保。该抵押合同第一条约定抵押担保范围为：长城公司在编号为2011年第100801号借款合同中的全部债务及陈劲草为实现债权而产生的实际费用及本合同项目下约定的违约金、赔偿金及其他实际费用。第四条抵押权的实现4·1约定：借款人未能按期归还借款时，依据法律规定，经与汉华公司协商对抵押物进行折价以抵偿本合同第一条中载明的全部债务、违约金、赔偿金、担保费等以及由此产生的各项费用，或授权陈劲草对抵押物进行拍卖、变卖所取得的价款优先受偿。第六条6·3约定，陈劲草与长城公司变更《借款合同》的，除展期或增加贷款金额外�无须经汉华公司同意，汉华公司仍在原抵押担保范围内承担担保责任。2011年10月9日，汉华公司为陈劲草办理了房地产他项权证（房地产他证号：合产210099901）。2011年10月8日的借款合同及抵押合同由合同双方当事人签字盖章后，原件各一份在合肥市房地产产权监理处留存备案，陈劲草、长城公司、汉华公司均不持有该借款合同和抵押合同的原件。
2011年10月8日，龙人公司给陈劲草出具《担保函》，表示同意为其借给长城公司1500万元提供不可撤销的连带责任保证。2011年10月10日，陈劲草与长城公司、龙人公司签订借款协议，约定陈劲草借款给长城公司1500万元，期限三个月，自2011年10月10日至2012年1月9日止，月利率2%（在4%基础上涂改为2%。长城公司在涂改处盖章），第一个月利息60万元在支付借款时直接扣除。协议第二条约定：提前还款长城公司应�付违约金1万元；不能按期还款，除按约定利率和借款实际使用期限支付利息外，长城公司自愿按每日总借款金额的1%承担违约金。该借款协议第三条约定：乙方指定银行帐户、户名、帐号为徽商银行合肥三里庵支行杨莉62×××10，划掉后改为“光大银行合肥长江西路支行杨莉62×××85”，龙人公司在涂改处盖章。协议第四条约定：龙人公司对借款承担连带担保责任，担保范围包括协议项目下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等权利人实现债权的一切费用。协议第六条约定：此次借款的抵押物为汉华公司房地产权证号为合产字第××号坐落于合经区名邦·西城秀里1#楼A楼一至二层商业用房。
2011年10月10日，保证人张友武、吴军与陈劲草、长城公司签订《最高额保证担保协议书》，为陈劲草借给长城公司自2011年10月10日至2012年1月9日期�借款1500万元提供共同连带责任保证，最高额不超过人民币1700万元。保证担保范围包括2011年10月10日借款协议项目下借款本金、利息、违约金、因长城公司违反协议而受到损失以及诉讼费、律师费、差旅费、执行费等实现债权费用。
2011年10月10日，陈劲草从其个人账户上汇入杨莉光大银行合肥长江西路支行账号62×××85借款人民币1440万元，长城公司及张友武当日出具借到陈劲草人民币1500万元的借条一张。2012年1月10日，在长城公司“关于支付陈劲草账户上款项分配说明”中反映，长城公司已经支付给陈劲草利息120万元。
庭审时，陈劲草提供诉讼请求数额计算依据为：计算至2012年8月1日，长城公司应承担借款本金1440万元、利息281.20万元（按照月利率2%计算）、违约金84.30万元（按照月利率2%计算利息总额的30%）、律师费用18万元，总计1823.50万元，减去已付利息120万元，尚有1703.50万元未支付。
中国人民银行2011年10月10日同期的短期贷款利率为6.10%。
另查明：本院于2012年9月20日作出（2012）亳民二初字第00037号民事裁定，对安徽汉华生态农业科技有限公司名下产权证号为合产字第××号、坐落于合经区名邦·西城秀里1#楼A楼一至二层商业用房及陈劲草提供的担保财产进行了诉讼保全。
本院认为：一、陈劲草与长城公司于2011年10月8日签订编号为2011年第100801号借款合同，同日与汉华公司签订抵押合同，并于2011年10月9日办理房地产他项权证。2011年第100801号借款合同第八条约定，合同当事人对合同未尽事宜共同协商作出的补充规定与本合同具有同等法律效力。据此，2011年10月10日陈劲草与长城公司签订借款协议，该借款协议新增龙人公司为连带责任保证人，并在第六条约定由汉�公司以其房地产权证号为合产字第××号坐落于合经区名邦·西城秀里1#楼A楼一至二层商业用房提供抵押担保。2011年10月10日陈劲草汇款1440万元到长城公司指定账户。从以上合同及协议的签订时间、内容、抵押担保形式和履行情况来看，2011年10月10日陈劲草与长城公司签订的借款协议与2011年10月8日双方签订的2011年第100801号借款合同约定的系同一笔借款，2011年10月10日签订的借款协议应认定为2011年10月8日签订的2011年第100801号借款合同的补充及变更。
根据借款合同及借款协议约定，陈劲草于2011年10月10日汇入长城公司指定账户1440万元整，汇款时直接扣除借款利息60万元。因此，陈劲草实际借给长城公司的借款数额应认定为1440万元。长城公司已经收到该笔借款并截至2012年1月10日支付给陈劲草借款利息120万元。长城公司称截至2012年4月9日已向陈劲草支付180万元利�，因未能提供证据证实不能认定；长城公司称截至2012年1月10日已归还120万元利息其超出2%的利息应算偿还本金。因该利息已经履行给付，利息超出2%的部分应计算入本金，自2011年10月10日至2012年1月10日应按照1440万元×2%×3（月）计算利息为86.40万元，其余33.60万元（120万元-86.40万元）部分应计入本金，则长城公司尚欠陈劲草借款本金1406.40万元（1440万元-33.60万元）及自2012年1月10日之后的利息未清偿。
关于陈劲草与长城公司借款月利息2%及违约金每日1%的约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，借款利息不应超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对其超出部分不予支持；中国人民银行2011年10月10日同期的短期贷款利率为6.10%，陈劲草与长城公司约定借款月利率2%，并未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍（6.10%×4÷12），则双方关于借款利息的约定合法有效，借款利息应按照月利率2%认定。对约定过高的违约金亦应适当调整为不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍；在借款利息和违约金同时约定的情况下，二者之和不应超过中国人民银行同期贷款利率的4倍。因陈劲草诉讼请求及其提供的计算依据上仅要求长城公司支付利息及违约金至2012年8月1日，对2012年8月1日后的利息及违约金未作要求，则对其2012年8月1日之后的利息及违约金损失长城公司不应承担。关于陈劲草要求长城公司支付律师代理费等实现债权费用80万元，因其提供律师代理费发票数额仅8万元，应按照实际发生的代理费用8万元认定其损失。陈劲草在诉讼请求中未要求长城公司承担该费用，而是要求汉华公司以抵押房产清偿，则长城公司不承担该笔代理费用8万元。因陈劲草在与汉华公司的抵押合�中约定汉华公司抵押担保的范围包括陈劲草为实现债权而产生的实际费用，则该8万元应由汉华公司在陈劲草享有的抵押债权数额内承担。
陈劲草与长城公司签订的2011年第100801号借款合同及2011年10月10日签订的借款协议为双方真实意思表示，应为有效合同。该借款已实际履行，长城公司应按照尚欠陈劲草的借款数额归还借款本金并按照合同约定及有关法律规定支付陈劲草利息和违约金。
二、根据陈劲草与长城公司2011年10月8日签订的2011年第100801号借款合同，汉华公司与陈劲草当日另行签订抵押合同，约定汉华公司为陈劲草与长城公司之间的借款提供抵押担保。根据该抵押合同，汉华公司将其公司名下产权证号为合产字第××号、坐落于合经区名邦·西城秀里1#楼A楼一至二层商业用房抵押给陈劲草作为担保还款的抵押物，双方在合肥市房地产管理局�理了抵押权登记，为陈劲草设立了债权数额为1680万元的抵押权（房地产他证为合产字第210099901号）。
陈劲草与长城公司在2011年第100801号借款合同第八条约定：“本合同如有未尽事宜，须经合同各方当事人共同协商，作出补充规定。补充规定与本合同具有同等法律效力”。陈劲草与汉华公司在抵押合同第六条6·3约定，陈劲草与长城公司变更《借款合同》的，除展期或增加贷款金额外，无须经汉华公司同意，汉华公司仍在原抵押担保范围内承担担保责任。
2011年10月10日，陈劲草与长城公司签订借款协议，作为原借款合同的补充及变更，将1680万元借款数额确定为1500万元，借款期限缩短为三个月，并增加了龙人公司作为保证人。该补充及变更协议实际上降低了汉华公司的担保责任，且陈劲草已经依据借款合同和借款协议的约定履行了借款义务，向长�公司借出1440万元借款。陈劲草的借款行为已实际履行，汉华公司未能提供证据证明存在欺诈行为，汉华公司称原告为骗取其担保而签订虚假借款合同的事实不能认定。汉华公司又称，因原告与长城公司于2012年3月7日签订了延期还款协议，合同变更存在展期行为，汉华公司不再承担担保责任。汉华公司对该延期还款协议亦未能举证，其称该证据在原告手中当庭要求法庭调取不符合有关法律规定，且原告对存在该份证据予以否认。汉华公司主张原告与长城公司存在展期行为的事实缺乏证据支持，不予认定。
综上，汉华公司与陈劲草签订的抵押合同系双方真实意思表示，抵押权的设立符合有关法律规定，该抵押合同应认定为合法有效；陈劲草对该抵押房产所享有的抵押权亦合法有效。长城公司未能依照合同约定归还借款本息，汉华公司应当按照抵押合同的约�承担抵押担保责任。由于陈劲草与汉华公司在房地产管理部门办理抵押权登记时设立的抵押债权数额为1680万元，则陈劲草应在1680万元限额内对汉华公司行使抵押权。
三、龙人公司、张友武、吴军因消极应诉，应承担对其不利的法律后果。龙人公司在2011年10月10日的借款协议中明确表示，龙人公司对借款承担连带担保责任，担保范围包括协议项目下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等权利人实现债权的一切费用。张友武、吴军与陈劲草签订《最高额保证担保协议书》，明确约定对长城公司向陈劲草2011年10月10日至2012年1月9日期间1500万元借款提供最高额不超过1700万元的共同连带责任保证。保证担保范围包括2011年10月10日借款协议项目下借款本金、利息、违约金、因长城公司违反协议而受到损失以及诉讼费、律师费、差旅费、执行费等实现债权费用。现长城公司未能按照约定偿还借款本息，各保证人应当在各自担保范围内承担连带担保责任。根据龙人公司、张友武、吴军提供的保证担保内容及陈劲草的诉讼请求，龙人公司、张友武、吴军应对汉华公司抵押权清偿不足部分承担连带还款责任。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条、第三十条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告淮南市长城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还借原告陈劲草借款本金人民币1406.40万元及利息和违约金（利息违约金之和按照借款时中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年1月10日计算至2012年8月1日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、确认原告陈劲草对被告安徽汉华生态农业科技有限公司享有的抵押权（房地产他证为合产字第210099901号）有效，陈劲草按照本判决确定被告淮南市长城房地产开发有限公司应履行的债务数额及律师代理费8万元和诉讼费等实现债权费用，以设定抵押债权数额1680万元为限，行使抵押权；
三、被告安徽省龙人投资担保有限公司、张友武、吴军三人对原告陈劲草按照第二项判决内容行使抵押权后，仍然不能清偿的债权及实现债权的费用，共同承担连带偿还责任（其中张友武、吴军二人承担的清偿责任最高不得超过1700万元）；
四、被告安徽汉华生态农业科技有限公司、安徽省龙人投资担保有限公司、张友武、吴军按照上述判决内容承担担保责任后，有权向被告淮南市长城房地产开发有限公司追偿。
案件受理费137577元，保全费5000元，合计142577元，由被告淮南市长城房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的次日起七日内，向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费137577元，上诉于安徽省高级人民法院。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101。交费后，请及时将有关凭证复印件提交本院立案庭。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭玉双与王秀梅、刘亚非民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-06\\\\\",\\\\\