河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0421民初231号
原告：白晓东，男，1950年5月15日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：崔占华，宝丰县法律服务所法律工作者。
被告：宝丰县前营乡心正农资店，住所地宝丰县前营乡前营街西段，统一社会信用代码92410421MA44KHCROK。
负责人：吴心正，男，汉族，1953年12月2日出生，住河南省宝丰县，系该店经营者。
委托诉讼代理人：许永强，宝丰县法律服务所法律工作者。
被告：河南勤耕农资有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区长椿路11号15栋1单元25层120号，统一社会信用代码91410100753851395G。
法定代表人：魏振东,董事长。
委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。
被告：河南丰收乐化学有限公司，住所地孟州市产业集聚区西虢镇西沃村东，统一社会信用代码9141010061440232XC。
法定代表人：李书生，经理。
委托诉讼代理人：彭永利，河南良承律师事务所律师。
原告白晓东与被告宝丰县前营乡心正农资店（以下简称心正农资店）、河南勤耕农资有限公司（勤耕公司）、河南丰收乐化学有限公司（丰收乐公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年3月16日、2018年3月23日两次公开开庭进行了审理。原告白晓东及其委托诉讼代理人崔占华、被告心正农资店的负责人吴心正及其委托代理人许永强、被告勤耕公司和被告丰收乐公司的委托诉讼代理人彭永利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白晓东向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告各项损失665865元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：宝丰县邦基农业种植专业合作社（以下简称邦基农业），新正农场位于宝丰县商酒务镇石岗营村，2013年从该村300余户村民中流转承租土地1724亩，其中邦基农业1540亩（2017年9月30日止为原告承包），新正农场184亩，主要以种植大田农作物为主。今年6月1日－6日，邦基农业播种玉米1540亩，新正农场播种玉米142亩。在除草期间，前营乡心正农资站（店）主动上门服务，推荐使用河南勤耕农资有限公司供应的河南丰收乐化学有限公司生产的新药：硝烟莠去津除草剂。6月21日到货36件，每件40瓶，计1440瓶，每瓶容量200毫升。供应邦基农业1280瓶，新正农场160瓶，在经营者吴心正高级农业艺师亲自帮助、指导、监督下，在玉米5—6叶期，于6月24日—28日，邦基农业喷施玉米面积1204.6�，新正农场喷施142亩。喷施一星期后，两个单位和经营者发现该药对杂草没起到防除作用，且马唐草长势旺盛，经营者吴心正同志即拍成照片，摄制录像向供货商河南勤耕农资有限公司反映，该公司于7月中、下旬先后派出生产技术部经理孙明选、业务部经理蔡阳、宝丰区域经理梁强到实地查处，共同讨论了补救措施，采用了金农尔、烟嘧莠去津除草剂加有机硅在新正农场142亩地二次喷施，但功效不明显。随后又采用敌草快除草剂在邦基农业使用，喷施20多亩后，虽然杂草均被除死，但对玉米伤害较大,玉米叶发黄变白，部分有死亡现象，经营者害怕造成更大损失，停止了二次补救措施，草荒问题因无法挽救成为定局。通过GPS定位法测量，邦基农业荒芜绝收面积140.2亩，草荒减产面积619.96亩，新正农场142亩玉米因二次补救适时，基本遏制了杂草旺长趋势，但对玉米正常生长有一定的影响。今年7月31日，宝丰县农业综合执法大队接到县政府、农业局转来宝丰县邦基农业种植专业合作社（以下简称邦基农业）和商酒务镇新正家庭农场（以下简称新正农场）《关于伪劣农药除草剂造成1500多亩玉米草荒、荒芜、减产，损失严重的情况反映》后，在农业局领导高度重视下，历时二个多月，通过田间调查，了解当事人，药物送检，减产损失测评，对反映问题的真实性进行查证分析。一、首先宝丰县农业综合执法大队和邦基农业将造成玉米草荒使用的硝烟莠去津除草剂1瓶原封送农业部驻河南农药监督检查中心和省农业厅药检站进行药物质量检测，药检站指定河南华城农业质量检测有限公司进行检测，检验结果显示该药的主要成份虽然略低于生产标准（见检测报告），但基本符合生产企业标准。该药在使用过程中，没有达到备案注明的防除杂�的质量效果，由此分析硝烟莠去津这种新药，虽然检验结果符合企业标准，但对造成草荒的马唐草没有任何防除作用。二、生产者擅自修改备案标准，严重违背了国家《农药标签和说明书管理办法》，存在着误导受害人扩大使用范围和改变使用方法的嫌疑。三、经济损失分析。邦基农业种植的玉米，主要是向河南源源乳业有限公司提供全株玉米青储饲料，9月15日至21日收割出售后向我们报告，采用烟嘧莠去津除草剂正常生长的335.94亩玉米，产量1011.2吨，亩平3.01吨，采用硝烟莠去津除草剂，因草荒影响的1204.06亩玉米收割出售产量1434吨，亩平1.19吨，两种不同产量的对比，减产幅度亩平1.82吨，总产量减产2191吨，按今年全株玉米收储价360元／吨计算，直接损失788900元。因农业局专家技术部门没有针对青储玉米的评测的技术标准，故仅对现有评测玉米籽粒千粒重的技术标�测评办法，进行测评出的总减产278974.7公斤来进行市场调查，按照当前当地粮食部门玉米收购价每公斤1.76—1.80元的价位幅度，取中间价位1.77元／公斤计算，绝收、减产损失金额493785元，受害人邦基农业诉求购药费用19200元，人工喷施费8400元，绝收区域，减产区域种麦前1204.06亩机械除草费72240元，合计665865元，我们认为都属于正当的权益请求。结论：1、硝烟莠去津除草剂是一种新药，虽然己向国家农业部备案，但使用质量与备案的防除杂草效果不符，达不到防除杂草的备案标准，给新型农业主体造成了严重伤害，己构成了侵权行为，生产者和经营者应承担由此造成的法律责任。2、生产者违背了《农药标签和说明书管理办法》操作，擅自修改备案标准中的使用方法和使用期限，造成玉米大面积绝收，草荒，按照国务院《农药管理条例》第64条规定和法律规定，理应�受害人损失做出赔偿。3、生产者和经营者发现该药造成草荒、荒芜后，虽采取了补救措施，但没有达到预期效果后采取极不负责任的态度是错误的。另外，原告认为依据《侵权责任法》第41条、第42条、第43条和第13条及《农药标签和说明书管理办法》第34条第1款之规定，该药生产者河南丰收乐化学有限公司，该药销售者河南勤耕农资有限公司，该药经营者宝丰县前营乡心正农资店，上述三个单位均对该农药的药性作了扩大宣传，对农药使用者（原告）造成了欺诈行为，存在着误导原告，扩大使用范围，改变使用方法的行为，应该对原告的损失承担连带赔偿责任。以上是原告的诉讼请求，望依法判决。
被告心正农资店辩称，原告方使用的灭草剂是勤耕公司的药，但是这个药玉米田除草剂的使用效果好坏，受到各方面的影响，比如气温、温度、湿度、土壤含�量降水、光照、草的施药时间、二次稀释、施药农具、喷洒质量等多种因素，任何一种因素出现问题都能影响除草效果。按照常规除草方法，玉米种上以后应该先打封闭药与百草枯，也就是说有草杀草，无草封闭。可是邦基农业合作社地里的小麦收完之后，大部分杂草已经出土，还有残留的大草，因为杂草在打药期间连续一星期高温，打药时间要求按说明书上的说明应该选择早上与傍晚，最好的用药方法是上午十点以前，下午五点以后。要求使用工具是手动喷雾器，按照农药使用说明书要求严禁使用弥雾机，而原告用的是弥雾机，不是手动喷雾器。而且用药剂量达不到用药剂量。玉米除草时候已经超过除草的2-6叶期，因为农业合作社去年也是该店供的药，同一个品种的药，同一个厂家的药，2016用药时间剂量是玉米种上之后先用百草枯喷施一遍，也就是说割完麦后地里残留的草将被杀死，到玉米3-5叶期又二次用了苗后灭草剂，效果非常好。2016年是吴心正服务到位，吴心正及其女儿在地里服务几天进行稀释农药，2017年邦基农业合作社玉米种上之后吴心正就建议采取去年措施，邦基为了省钱说一次用药就可以，当时吴心正说草龄比较大，大部分杂草已经超过3-6叶，除草效果不可能会达到预期目的。2017年用药吴心正建议要求一瓶药8分地，加大用药量才能达到预期目的，因为用药以后药量小气温高，连续一周高温，后来打完农药10天之后，当时吴心正去地里看看，草龄大的草部分片区，草大的地块草没有死，没有达到预期效果。当时吴心正考虑到与邦基的合作有二三年了，吴心正给邦基负责人白晓东打电话说明，白晓东回公司后，为了合作关系好的情况下，吴心正又用农药敌草快采取二次补救措施，但是打了有20亩地，原告觉得�度慢不让用药了。因为这个情况除草效果部分没有达到预期目的，当时吴心正已经告知原告也是用药期间的注意事项，草龄大温度高不宜使用苗后除草剂。吴心正卖给原告药时候的天气不是高温，但是吴心正告诉原告高温时候不宜使用事项，也告诉原告不是高温时候可以连续使用事项。原告用药期间的气候情况吴心正不知道，不在场，只是把药送到地里。吴心正送药时候送到了地里，看到了原告用的弥雾机，使用小拖拉机带着机器设备喷洒的。吴心正认为其卖的药是国家农药部定点生产的药，质量没有问题。吴心正给原告说了用药使用方法，吴心正认为其没有责任，对于原告的诉讼请求吴心正不予接受。原告主体方面我们认为原告主体不适格，经了解石岗营土地流转给了河南邦基农业科技有限公司，负责人是张潇。在本案中，原告仅此是该项目负责人，原告不是适格主体。我们认为原告不是负责人，如果是项目经理，作为本案原告是不适格的，应当驳回起诉。
被告勤耕公司辩称，如果本案作为侵权案件处理，首先勤耕公司是合法的农资经营公司，经营范围有经销农药和除草剂，其本案涉及的全无踪硝烟莠除草剂，该除草剂是在农业部备案的农药，办有合法的生产登记手续，同时该批产品经检验全部符合相应备案标准，根据产品质量法和侵权责任法相关规定对生产出的产品所按侵权承担的责任是过错责任，而本案中二被告生产的产品无任何缺陷，无任何过错。对原告因不适当使用本药造成的损失不应当承担责任。原告施药时候草已经长得很大了，应该是超过除草的最佳时间，且使用弥雾机喷施，因为原告这两个使用方法不当导致达不到药效效果。故原告如果有损失也应有原告自行承担。按侵权责任法41-43条是对产品缺陷造成的损害承担的责任方式，而我公司产品并不存在侵权责任法所称的缺陷，故不应当承担责任。原告不是适格主体，应当驳回起诉。
被告丰收乐公司辩称内容同被告勤耕公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述有效证据和当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2017年6月份，原告白晓东所承包的位于宝丰县商酒务镇石岗营村的1540亩土地上种植玉米，在玉米生长阶段2017年6月底，原告从吴心正经营的心正农资店购买农药，用以去除所承包土地中1204.06亩土地上种植的玉米田内长出的杂草，其所购买心正农资店销售的农药系由勤耕公司供应，丰收乐公司生产的农药：硝烟莠去津除草剂，共购买1280瓶，并将其中的1280瓶使用到�承包的邦基农业公司的1204.06亩玉米地里。
原告白晓东称2017年秋收时其承包地玉米欠收，其中1204.06亩玉米减产2191吨，绝收减产损失共计493785元，另有原告购药损失19200元，人工喷施费8400元，绝收区域、减产区域种麦前1204.06亩机械除草费72240元，原告自述损失共计665865元，要求三被告进行赔偿未果，故引起诉讼。
本院认为，本案案由立案时定为农业技术服务合同纠纷，但经开庭审理查明，本案案由应改为产品责任纠纷。原告认为其在使用三被告生产销售的除草剂后，造成其玉米大面积减产及绝收，要求三被告进行赔偿，但原告提供的主要证据系二份内容相同的调查报告，该调查报告其中一份加盖宝丰县农业局行政印章，另一份加盖宝丰县农业综合执法大队印章，该报告中即认定了原告减产的原因系三被告生产、销售的农药所造成，同时也认定了�告的损失数额，但是三被告对该调查报告并不认可，认为该报告出具人不具有鉴定资格，其中内容均系依原告陈述而做出的。对三被告的该异议，结合该报告的内容，三被告提出的异议符合法律规定，其异议成立，对原告所提该份调查报告不做为本案定案依据。原告并无其他有效证据证明其玉米减产数量和减产原因与使用三被告生产销售的农药有直接因果关系，亦无证据证明三被告生产、销售的产品存在质量缺陷，故对原告要求三被告对其损失进行赔偿的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。三被告辩称原告白晓东的主体资格问题，因白晓东提供有其与邦基公司的承包合同，且本院对邦基公司的法人进行核实，该公司法人张霄认可该公司与白晓东之间就该部分土地进行了转包，故白晓东做为该土地的实际经营管理人，其可以做为原告行使相应权利，故对三被告�辩称理由本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告白晓东的诉讼请求。
案件受理费10459元，由原告白晓东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王亚超
审 判 员 谢新伟
人民陪审员 贾跃辉
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 吴思思
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。