安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民二初字第00133号
原告：孙自好，男，1952年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省六安市。
原告：孙李涛，男，1970年9月1日出生，汉族，住安徽省六安市。
原告：孙杨，男，1979年5月15日出生，汉族，住安徽省六安市。
上列三原告委托代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
被告：孙全山，男，1965年12月8日出生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：赵仁龙，安徽孟德春律师事务所律师。
原告孙自好、孙李涛、孙杨与被告孙全山合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙自好、孙李涛、孙杨及其委托代理人高良富、被告孙全山的委托代理人赵仁龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙自好、孙李涛、孙杨诉称：2011年5月28日，三原告孙自好、孙李涛、孙杨及他人与被告孙全山签订书面合伙协议，约定每股出资60万元（被告孙全山干股），投资青海鑫龙矿业开发有限公司宽沟煤矿矿土石方剥离及原煤开采工程，由被告孙全山全权联系做主，融资购买了20台自卸车等施工机械。但施工时间一直拖到2011年12月底，也没有开工。导致20台融资租赁车辆被法院强制拉走，给三原告孙自好、孙李涛、孙杨等人造成巨大经济损失。在此种情形下，被告孙全山事先未经合伙人集体研究，私自与相关方签订和解协议，意欲侵吞前期赔偿款。三原告孙自好、孙李涛、孙杨为维护全体合伙人的权益，于2013年2月5日申请青海省西宁市城西区法院依法将被告孙全山名下的账户内35万元进行了诉前保全。但被告孙全山仍不予配合解决合伙事务。三原告孙自好、孙李涛、孙杨只得诉诸法院，请求法院将先前冻结的35万元予以分割或者提存至寿县公证处。
被告孙全山辩称：一、被告与三原告孙自好、孙李涛、孙杨之间不存在合伙关系。三原告孙自好、孙李涛、孙杨诉状中所述的青海做生意，实际上都是被告孙全山一个人在做。三原告孙自好、孙李涛、孙杨得知此事后，曾想和被告孙全山合作共同做，但没能达成一致。二、三原告孙自好、孙李涛、孙杨的主张没有事实依据，并缺乏证据支持。三原告孙自好、孙李涛、孙杨所举证据均与被告孙全山不具有真实性、合法性和关联性，请求法院驳回三原告孙自好、孙李涛、孙杨的诉讼请求。三、本案产生的一切诉讼费用应由三原告孙自好、孙李涛、孙杨自己承担。
原告孙自好、孙李涛、孙杨向本院提交了以下证据，结合其证明目的，被告孙全山的质证和本院的认证意见如下：
一、三原告孙自好、孙李涛、孙杨的身份证，证明其自然人身份状况。被告孙全山无异议。本院予以确认。
二、股份制合伙协议一份，证明三原告孙自好、孙李涛、孙杨等人与被告孙全山之间存在合伙关系，双方合伙经营的名称和项目明确。被告孙全山对该份合伙协议的真实性有异议，认为合伙协议中被告孙全山的签名不是其本人所签，与事实不符。本院认为，该份证据与证据三、证据四相互关联，本院将概括这三份证据，综合论证三原告孙自好、孙李涛、孙杨与被告孙全山之间是否存在合伙关系的事实。
三、寿县人民法院（2012）寿民二初字第00057号民事判决书，证明三原告孙自好、孙李涛、孙杨与被告孙全山到青海合伙经营的事实。被告对其真实性无异议，但证人证言有异议。本院认为，该份证据与证据二、证据四相互关联，本院将概括这三份证据，综合论证三原告孙自好、孙李涛、孙杨与被告孙全山之间是否存在合伙关系的事实。
四、内部工程承包协议，证明三原告孙自好、孙李涛、孙杨与被告孙全山到青海经营的由来。被告孙全山对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，首先、被告孙全山对《内部工程承包协议》无异议。该协议由被告与成都金正达投资有限公司签订，工程名称为青海鑫龙矿业开发有限公司，海西洲大柴旦宽沟煤矿土石方剥离及原煤采挖工程。签订时间为2011年5月7日。三原告孙自好、孙李涛、孙杨与被告孙全山签订的《股份制合伙协议》第二条关于合伙经营项目和范围载明，“鉴于合伙人孙全山与2011年5月7日分别与成都金正达投资有限公司和西安基础工程公司签订了合作协议，从事青海鑫龙矿业开发有限公司，海西洲大柴旦宽沟煤矿土石方剥离及原煤采挖工程项目，取得了上述工程的经营权。作为合伙人之一的孙全山自愿将合作协议下地全部权利义务转由全体合伙人享有和承担。”在第四条出资额、方式、期限中约定，被告“孙全山不出资享有10%股份，即一份干股。”各合伙人在第一页合伙人处、第二页出资额方式期限处、第四页合伙人签字处签下了自己的姓名，该合伙协议的签字时间为5月28日。上述几处签名形式及书写习惯均一致。该两份书面证据相互印证。其次，寿县人民法院（2012）寿民二初字第00057号业已发生法律效力的民事判决书查明的事实为：孙全山与孙自好、孙李涛、孙杨等人是孙全山联系的在青海省做“煤层土石方剥离”项目工程的合伙人。在该案中，孙全山本人庭审时辩称：孙全山发生交通事故产生的赔偿费用应由各股东研究均摊，理由是合伙工程是孙全山联系的，孙全山是合伙工程的核心，如交通事故不能得到及时处理，会影响到合伙项目的进程。而作为孙全山申请出庭的证人孙自好以及法院依职权通知出庭的证人孙李涛的证人证言，均证明了本案三原告孙自好、孙李涛、孙杨等人与被告孙全山从事青海煤矿土石方剥离及原煤采挖工程系合伙经营项目。孙全山在本案中辩解称该项目由其个人在做的意见与事实不符，该辩解意见本院不予采信。综上，本院确认三原告孙自好、孙李涛、孙杨与被告孙全山在青海煤矿土石方剥离及原煤开采工程项目构成合伙经营，本案争议法律关系因此属于合伙协议纠纷。
五、和解协议，证明原、被告合伙投资失败，被告孙全山私自与相关方面达成和解协议，第一次赔偿款已打入被告孙全山的账户内。被告孙全山对其真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，是被告孙全山的个人行为。本院将结合三原告孙自好、孙李涛、孙杨下面所举的证据六予以分析论证。
六、中国银行交易明细表，证明被告孙全山在该行开户的账户内还有30多万元的事实。被告孙全山对其真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，是被告孙全山的个人行为。本院认为，作为丙方的被告孙全山与作为甲方的何伟英及作为乙方的江苏广通建设工程有限公司青海分公司于2012年12月30日签订的和解协议中明确了和解的项目即为青海鑫龙矿业开发有限公司宽沟煤矿矿土石方剥离及原煤开采工程，甲方愿意以400万元的总额代偿青海鑫龙矿业开发有限公司所欠乙方和丙方的债务。协议签订后7日内，由甲方通过银行转账方式支付100万元，乙方和丙方共同指定的账户名为孙全山；开户行为中国银行；账号为62×××33。余款300万元在2013年7月1日前支付。本院调取的中国银行交易明细表显示，2012年12月30日，即签订和解协议的当日，被告孙全山在该行的账户内分两笔打进了150万元（一笔50万元，一笔100万元），这两份证据的时间、数额大致吻合。后经多次进出帐，截止2013年3月21日，该账户内还剩余350436.18元。该款已由三原告孙自好、孙李涛、孙杨申请青海省西宁市城西区人民法院予以诉前保全。本院认为，作为合伙人之一的被告孙全山是全体合伙人在青海方面的联系人，虽无明确授权，但其关于宽沟煤矿矿土石方剥离及原煤开采工程的一系列行为均可视为全体合伙人的行为，相应产生的权利义务应由全体合伙人承担，故该350436.18元应包含有全体合伙人的份额。
被告孙全山向本院提交了本人的身份证，证明其自然人身份状况。三原告孙自好、孙李涛、孙杨无异议。本院予以确认。
根据上述原、被告双方的举证、质证情况和本院认证意见，经审理查明以下法律事实：2011年5月28日，三原告孙自好、孙李涛、孙杨及他人与被告孙全山签订书面合伙协议，约定每股出资60万元（被告孙全山干股），投资原被告孙全山联系的后转让给本案全体合伙人的青海鑫龙矿业开发有限公司宽沟煤矿矿土石方剥离及原煤开采工程，仍由被告孙全山全权联系做主。后因故导致投资落空，给各合伙人造成重大经济损失。2012年12月30日，由被告孙全山出面与相关方面达成了和解协议，全体合伙人取得了一定数额的赔偿款。由于该赔偿款只能出入被告孙全山个人账户，引起其他合伙人的信任危机，双方协商未果，以致成诉。
本院认为：本案三原告孙自好、孙李涛、孙杨与被告孙全山签订有股份制合伙协议，就合伙经营的项目、范围，出资额、方式、期限以及盈余分配、债务承担等方面进行了约定，法律事实清楚，相关证据确凿充分，本院确认原、被告双方构成合伙协议法律关系。该合伙协议虽未对合伙负责人作出明确约定，但因青海工程项目是被告孙全山联系并转让的，所以事实上即由被告孙全山代表全体合伙人负责具体运作青海该工程项目。被告孙全山在事先未征得其他合伙人同意的情况下，就后期赔偿事宜与相关各方签订和解协议，后告知各合伙人和解协议内容，其行为后果对全体合伙人具有约束力。关于合伙财产的处置，应当兼顾全体合伙人的利益。本案涉及的合伙人不止三原告孙自好、孙李涛、孙杨和被告孙全山，由于合伙债权债务并未进行清算，故三原告孙自好、孙李涛、孙杨要求分割青海法院保全的35万元合伙财产不符合相关法律规定。三原告孙自好、孙李涛、孙杨后变更要求将这35万元合伙财产在寿县公证处予以提存。本院认为，这35万元已由青海省西宁市城西区人民法院予以诉前保全，三原告孙自好、孙李涛、孙杨在法定期限内向本院起诉，致该保全效力呈持续状态，再对该款予以提存，没有法律依据。故三原告孙自好、孙李涛、孙杨的上述诉讼请求不能得到本院支持。因三原告孙自好、孙李涛、孙杨的诉讼目的是为了全体合伙人的利益，故本案诉讼费用应由全体合伙人合理承担为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
驳回三原告孙自好、孙李涛、孙杨的诉讼请求。
案件受理费6550元，由包括本案原、被告在内的全体合伙人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张玉迁
二〇一三年五月十六日
书记员 张小三
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他合伙人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。