宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第177号
原告：章红达，个体商人。
被告：李松挺，个体商人。
原告章红达为与被告李松挺买卖合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序，于2015年5月5日、5月20日公开开庭进行了审理，原告章红达和被告李松挺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章红达起诉称：2014年12月中旬，被告在58同城网上发布一条信息，称其有一台旧的精密半自动万能外圆磨床要出售，型号为上海第三机床MMB1420，生产日期为1999年12月。原告看到该条信息后与被告取得联系，并于2015年1月6日在被告的陪同下察看机器。原告进行了试车，并多次询问被告该机器生产日期的真实性，被告对此确认不讳。后双方就机器价格进行了协商，最终确定为19000元。原告于2015年2月3日拉走机器，并将19000元付给被告。购买机器后，原告在对该机器进行维修保养时发现该机器内部配件的生产日期均为1973年12月，遂对该机器的生产日期的真实性产生怀疑，在仔细察看生产日期的钢印码后，原告确认该机器的生产日期系伪造或更改，机器的真实生产日期应为1973年12月。原告立即联系被告说明情况，并要求取消买卖退还机器款，但被告既不承认也不否认，双方协商未果。请求依法判决原、被告之间的买卖合同无效，被告返还原告机器款19000元。审理中，原告明确其诉讼请求，要求将涉诉机器退还给被告。
被告李松挺答辩称：原告在2014年4月份就看过机器，半年后又来看机器并要求被告便宜卖给他，但被告未同意。几天后，原告打电话与被告协商确定价格为19000元。后原告第三次又来被告店里，用铲车拉走了机器，并去银行取了钱付给被告。但过了两三天，原告却打电话讲生产日期与真实的日期对不上，并讲被告欺骗了原告。该机器也是被告从二手市场买来的，被告是外行，对机器内部也不清楚。关于生产日期，被告也是根据外面的标识确定的，而且原告在买的时候已经确认无误的。原告要求退货没有依据，被告不同意退货。
原告章红达为证明自己的主张，向本院提交了照片四张，拟证明被告在发布的信息上讲机器的生产日期是1999年，但实际的生产日期是1973年的事实。被告李松挺质证后认为：对出租信息和设备外部的两张照片的真实性无异议，关于设备内部被告也不清楚。
被告李松挺为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：
1.金华市红太阳工具厂出具的证明和收款收据各一份，拟证明涉诉机器是被告向该厂购买以及该机器的状况的事实。原告章红达质证后认为：不可能用现在的车子装40年前的配件；
2.2015年1月3日网上发布的出售信息一份，拟证明原告认可被告的商品才购买的。原告章红达质证后对真实性无异议。
因审理案件需要，本院于2015年5月5日对涉诉机器进行了勘验，并拍摄勘验照片9张。原告章红达对该证据无异议，并认为其未使用该机器，也未更换过零部件。被告李松挺仅认可关于机器外表的一张照片，对其他照片均不认可，理由是不能保证机器内部仍是出售时的状况。
本院对上述证据综合认证如下：原告章红达提交的证据，因本院已对涉诉机器进行了勘验，并拍摄了照片，故本院对上述证据不再予以认定；被告李松挺提交的证据1，均系原件，且可相互印证，原告章红达也未提供反驳证据，本院对该组证据予以认定；被告李松挺提交的证据2，原告章红达无异议，本院对该组证据予以认定；本院拍摄的勘验照片，原告章红达无异议，被告李松挺提出异议但未提供相应证据，本院对勘验照片予以认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
被告李松挺在58同城网上发布信息，欲出售一台上海第三机床生产的二手精密半自动万能外圆磨床一台。原告章红达获知信息后，多次与被告李松挺联系购买事宜，并察看机器且进行试机，后双方协商价格为19000元，原告章红达于2015年2月3日向被告李松挺支付了19000元，并将机器取走。约二日后，原告章红达向被告李松挺提出，机器的生产日期并非是“1999年12月”，要求退货。
上述机器，系被告李松挺从金华市红太阳工具厂购得，该厂证明曾用其它旧设备上的液压元件更换该机器损坏的液压元件。经本院勘验，涉诉的精密半自动万能外圆磨床，其是由上海第三机床厂生产，型号为MMB1420，其机身外部标牌所载的生产日期“1999年12月”中的“1999”有明显更改痕迹，其液压元件标牌所载的生产日期为“1973年6月”，其三部电动机中有一部的标牌所载的生产日期为“1973年9月”，另外两部电动机的标牌所载的生产日期均模糊不清。
本院认为：原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，原告章红达要求确认合同无效，因缺乏依据，本院不予支持。被告李松挺向原告章红达出售二手机器，其所出售的机器应当符合双方约定的质量要求。本案原、被告争议的质量问题是机器的生产日期是否为1999年所生产。经本院勘验后，该机器的机身外部标牌所载的生产日期虽为“1999年12月”，但其中的“1999”有明显更改痕迹，且该机器的主要零部件液压元件和电动机的生产日期或为“1973年”或者模糊不清，被告李松挺提供的金华市红太阳工具厂出具的证明也证明该机器的液压元件曾以旧零件更换，而被告李松挺未提供证据证明其已将上述事实告知了原告章红达，或者证明原告章红达明知上述事实，故本院认定被告李松挺向原告章红达出售的机器的质量不符合双方的约定，被告李松挺应按约定及法律规定承担违约责任。原告章红达要求退还货款是基于要求确认合同无效，经本院释明后，原告章红达同意其要求退还货款的请求权基础以本院查明的事实为准。因原告章红达陈述其未使用过机器，其未举证证明本案合同目的无法实现，也未明确主张解除或撤销合同，基于本院认定被告李松挺向原告章红达出售的机器的质量不符合双方的约定，而且经本院调解后双方就减少价款不能达成一致意见，故本院认为原告章红达可依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条的规定，要求被告李松挺承担退货的违约责任。故原告章红达将所购机器退还给被告李松挺，被告李松挺应将机器款19000元退还给原告章红达。因原告章红达在购买机器时已多次查看机器，在对机器的生产日期存有怀疑的情况下仍购买该机器酿成诉讼，有一定过错，故本案因退货产生的费用及诉讼费用应由原告章红达自行负担。被告李松挺辩称不应退货，因缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、原告章红达将购买被告李松挺的精密半自动万能外圆磨床一台（生产厂家为上海第三机床厂生产，型号为MMB1420，机身外部标牌所载的生产日期1999年12月）退还给被告李松挺（退货费用由原告章红达负担），被告李松挺将机器款19000元退还给原告章红达。原、被告的上述退货及退款义务均应在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告章红达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费275元，减半收取137.50元，由原告章红达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩 涛
二〇一五年六月八日
代书记员 徐巧娜