广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤04刑初41号
原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵绍宏，男，1976年7月12日出生，汉族，高中文化，户籍地台湾省苗栗市,因本案于2017年8月14日被羁押，同年9月18日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。
辩护人黄泽武，广东方源律师事务所律师。
珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人赵绍宏犯非法拘禁罪一案，于2017年11月18日作出（2017）粤0402刑初1338号刑事判决。原审被告人赵绍宏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市人民检察院指派检察员王婷婷出庭履行职务，上诉人赵绍宏及其辩护人黄泽武到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2012年9月28日中午，被告人赵绍宏将在澳门欠下赌债的被害人张某1从澳门带至珠海市拱北口岸关口，并与事先联系好的秦某、欧某1、梁某（均已判刑）一起将被害人张某1带到淇澳岛麟辉公寓301房看管拘禁，要求被害人张某1还清欠款后才能离开珠海。当天下午4、5时许，被告人赵绍宏离开淇澳岛。同年9月29日下午，聂某（已判刑）也来到淇澳岛麟辉公寓301房，与秦某等人一同拘禁被害人张某1。当天晚上8时许，秦某、聂某、欧某1、梁某带被害人张某1到唐某龙俱乐部足浴中心按摩。当晚10时许，聂某带被害人张某1去厕所时，被害人张某1趁看管其的同案犯聂某不备，从聚龙俱乐部足浴中心四楼厕所的窗户翻出窗外坠楼身亡。案发当晚，被告人赵绍宏打电话到派出所询问被害人张某1坠楼身亡的情况。
2017年8月14日，被告人赵绍宏在上海市被抓获。
上述事实，有下列证据证明：1.同案犯秦某的供述及辨认笔录；2.同案犯聂某的供述及辨认笔录；3.同案犯欧某1的供述及辨认笔录；4.同案犯梁某的供述及辨认笔录；5.证人张某2的证言；6.证人李某1的证言；7.证人李某2的证言；8.证人文某的证言及辨认笔录；9.证人甘某的证言；10.证人彭某的证言；11.证人林某的证言；12.证人刘某的证言及辨认笔录；13.证人张某3的证言及辨认笔录；14.证人范某的证言及辨认笔录；15.抓获经过；16.身份资料；17.现场勘验检查笔录、现场照片；18.解剖尸体通知书、法医学尸体检验鉴定书；19.短信记录；20.被告人赵绍宏的供述。
上列证据，经公诉人原审当庭出示、宣读后，经被告人赵绍宏辨认和控辩双方质证等法庭调查程序查证属实。
根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人赵绍宏伙同他人，非法拘禁他人，致人死亡，其行为构成非法拘禁罪。被告人赵绍宏指使同案犯欧某1、秦某、梁某等人非法拘禁被害人赵某1，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当对全部案件事实承担责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第二款、第二十六条第一款、第四款的规定，以非法拘禁罪判处被告人赵绍宏有期徒刑十一年。
原审被告人赵绍宏提出上诉，认为：1.侦查机关对其提供的有利于其本人的线索不作记录；2.本案仅仅是依欧某1等人的口供即将其定罪，有失公平，且实际上其被欧某1等人陷害；3.其与张某1一样在澳门赌博，欠了“肥仔”的高利贷，“肥仔”指使欧某1等人拘禁其与张某1；4.其在被拘禁的前一天已经联系了其妻子的姐姐通过澳门的“肥娟”还款，所以在其被欧某1等人拘禁后，并未没收其手机；5.其在归还了欠款后，即先行离开了被拘禁的地方，并回澳门找“肥仔”拿回借条原件，并找“肥娟”拿回剩余的钱；6.欧某1并没有打电话向其告知张某1死亡的事实，其是在“肥仔”处得知张某1死亡。
其辩护人提出如下辩护意见：1.本案现有证据无法形成完整、有效的证据链，仅有欧某1一人陈述其是依赵绍宏的指示看管张某1，其他证据不能证实此说法；欧某1称是在凌晨2点左右通知梁某去拱北口岸，而梁某称是在白天接到电话，两人的证言存在矛盾；2.原判决错误的以“有罪推定”的方式推定赵绍宏与张某1被非法拘禁存在密切关系；3.原审法院无正当理由拒绝调取可能对上诉人赵绍宏有利的证据，未调取赵绍宏、欧某1、梁某、秦某等人的出入境记录。
出庭检察员认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，建议维持原判决。
二审期间，上诉人赵绍宏供述“我是2012年到澳门赌博，并有借款，我当时是和张某1一起被梁某从澳门（新濠天地）带到珠海交给欧某1看管的。”
本院向珠海市公安局出入境与外国人事务管理支队调取上诉人赵绍宏、证人梁某、秦某、欧某1等人从2012年1月1日至2013年1月1日的出入境记录，该材料显示，上诉人赵绍宏于2012年9月27日22：43：58出境，于次日11：23：19入境，同日19：50：38出境，而证人梁某在案发日2012年9月28日并无出入境记录。
本院经审理查明的事实与原判决一致，对原判决认定的事实、证据予以确认。
关于上诉人赵绍宏所提其是被证人梁某从澳门带回珠海被非法拘禁的上诉理由，如上所述，经本院向珠海市公安局出入境与外国人事务管理支队核实，证人梁某在2012年9月28日当日及前后几日均无出入境记录，上诉人赵绍宏所述并不属实，本院不予采信。
关于上诉人赵绍宏及其辩护人所称其是欠下“肥仔”的赌债，“肥仔”指使欧某1将其带回珠海非法拘禁，当日其妻子的姐姐通过“肥娟”向“肥仔”还清欠款后，其才得以脱身的上诉理由，其在二审中关于此节的陈述与其在一审中是由其母亲还清欠款的陈述又大相径庭，而且上诉人赵绍宏又未提供“肥娟”、“肥仔”的真实身份情况、其妻姐向“肥仔”还款的凭证或其他相关的证据线索，本院对上诉人赵绍宏所称的事实不予采信。
关于上诉人赵绍宏及其辩护人提出的同案犯欧某1与梁某的证言存在矛盾的问题，经查，同案犯欧某1与梁某对欧某1打电话给梁某让他去拱北口岸接欠钱的人、案发当天在拱北关口接到被害人张某1并将其送到淇澳岛关押、被害人张某1后在聚龙俱乐部坠楼的事实在细节上供述相互吻合，并与本案其他证人的证言能够相印证，欧某1还辨认出给其打电话的“赵某2”即为上诉人赵绍宏，梁某亦指认赵绍宏陪同被害人张某1一起从澳门过关。虽然对欧某1给梁某打电话的时间供述上此二人的证言有所差异，但案发时间已久，证人在细节的陈述上存在偏差，也在情理之中，此并不足以推翻本案包括上述两名同案犯在内的其他同案犯供述的真实性，对该上诉理由，本院不予采信。
另原判决对本案的在案证据作了详尽的分析，并在此基础上认定上诉人赵绍宏的行为构成非法拘禁罪，本院不再赘述。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾若凡
审判员 董春杉
审判员 李 莉
二〇一八年七月二十四日
书记员 廖玮蓝
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，原审被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。