临安市人民法院法律文书文稿纸
签
阅
人
签
发
人
核
稿
人
拟
稿
人
校
对
人
印发
份数
备注
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭临商初字第977号
原告：来志红。
委托代理人：陈卫、宋瑜。
被告：方维养。
委托代理人：汪卫。
原告来志红为与被告方维养民间借贷纠纷一案，于2012年5月29日向本院起诉，本院同日受理后依法适用简易程序，由代理审判员周平亚独任审判，因被告方维养下落不明，后依法组成合议庭，分别于2012年11月12日、12月27日、2013年1月21日三次公开开庭进行了审理。前两次开庭审理，原告来志红的委托代理人陈卫、被告方维养的委托代理人汪卫到庭参加诉讼，第三次开庭审理，原告来志红及其委托代理人陈卫、被告方维养的委托代理人汪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来志红起诉称：2011年3月1日，被告向原告借款200000元，并出具借条一份，约定借款期限20日，借款利息为月息2.5%，若到期不还，每逾期一天，按本息总额的日千分之四计算违约金，同时承担原告为实现债权所支出的一切费用。在庭审中，原告补充本案事实如下：2010年8月方某和被告向原告借款300000元，实际上是被告向原告借款，通过方某的名义来借，当时出具的借条借款人是方某，被告是担保人，还有一个担保人是章雪萍。2011年3月1日，原告找到被告和方某，要求他们还款，方维养和方某经商量后决定由方某继续向来志红借款100000元，并出具借条，由被告继续向来志红借款200000元，并出具本案诉讼的这份借条，对原来的借款及数额重新进行了确定。后被告未还款，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，向法院提起诉讼。请求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款本金200000元；2、被告立即支付原告借款利息2667元；3、被告每月按本金总额的2%支付原告违约金至款项全部付清之日止（计算至2012年5月20日为56000元，之后的违约金按此标准另行计算）；4、被告承担原告律师费12000元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告来志红为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
证据一、借条1份，欲证明被告于2011年3月1日向原告借款200000元，并约定借款期限20天、月息2.5%、违约金计算方式以及承担其他费用的事实。
证据二、委托代理合同、发票各1份，欲证明原告为本案支出律师费12000元的事实。
证据三、借条、承诺书、方某出具的保证书1份，欲证明2010年8月，方维养、方某、章雪萍向来志红借款，并约定借款期限、利息等，三方均确认认可，且原告在向方维养主张债权，方某在公安询问笔录中陈述的有些内容并不是事实。
被告方维养辩称：2010年8月2日，方某向来志红借款300000元，并由被告方维养和章雪萍担保，因方某无法归还该笔借款，后来三方约定，借款由被告归还200000元，由方某归还100000元。2011年3月1日，来志红等人在被告住院期间使用暴力胁迫、欺骗的手段让被告出具200000元的借条，该借条是被告在原告胁迫下出具，原告并没有履行出借义务，没有实际交付借款，因此双方不存在民间借贷的法律关系。该笔300000元借款被告实际已代为偿还250000元左右。本来原告说会出具200000元的收条给被告，但并没有出具，包括2010年8月2日300000元的借条也没有归还被告。另外，2012年1月原告涉嫌非法拘禁方某，被公安机关立案侦查，目前来志红被取保候审，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告方维养为证明其辩称事实，向本院提供如下证据：
证据一、申请证人王某、方某出庭作证形成的证人证言，欲证明2011年3月1日被告在临安市人民医院出具200000元的借条是被迫的，实际并未交付的事实。
证据二、申请法院调取的方某、来志红在锦城派出所制作的询问笔录，欲证明2011年3月1日被告在临安市人民医院出具的200000元的借条是被迫出具的，实际并未交付借款的事实。
证据三、还款凭证1组，欲证明原告的借款，被告作为担保人已经归还了250000元的事实，有汇款凭证的233500元。其中164000元汇款给来志红本人，6000元有来志红出具的收条，其它都是汇款给原告投资公司的工作人员沈虹和周叶静用于归还该笔借款的事实。
证据四、报案材料1份，欲证明本案诉讼的200000元借款的具体形成及来龙去脉情况，以及被告受胁迫签字的事实。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据一，被告对证据的三性均有异议，认为是在原告欺骗的情况下出具的，原告并没有履行出借义务，因此双方间的民间借贷法律关系不成立。本院认为，该证据是否受原告欺骗的情况下出具，是否具有证明效力，本院将结合被告提供的证据的证明力进行认证。
对于原告提供的证据二，被告认为不应由其承担。本院认为，该证据客观真实，对其客观真实性本院予以确认，至于是否应当由被告来承担，在本院认为部分再作论述。
对于原告提供的证据三、被告对经其签字过的借条、承诺书没有异议，但对证明目的有异议，认为被告已经归还了250000元。保证书是方某出具的，被告不清楚。本院认为，被告对该证据中的借条及承诺书没有异议，故对客观真实性本院予以确认。对于方某出具的保证书，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。
对于被告提供的证据一，原告认为证人方某本来就是另一债务人，对其证言的真实性无法确认。对于王某的证言，方维养打电话给他，他就马上去了，说明他与方维养的关系非常好，所以对其证言的真实性无法确认。对于出具借条的时间，两证人的证言并不一致，方某说是晚上，王某说是下午，该证人证言不能达到被告的证明目的。对于被告提供的证据二，原告对来志红笔录的真实性没有异议。对方某的笔录有异议，认为该笔录属于报案材料，且与今天庭审的陈述也不一致。本院认为，该二组证据的内容缺乏其他有效证据予以佐证，对被告主张的证明目的本院不予确认。故对原告提供的证据一，被告认为系原告受胁迫、欺骗情况下出具的质证意见，本院不予采信，对原告提供的证据一的证明效力本院予以确认。
对于被告提供的证据三，原告对于汇款凭证的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为原、被告之间还存在其他的债权债务关系，并不包括这笔。2011年3月22日及此后的还款凭证，是被告支付2011年3月1日起的借款利息及至2011年6月10日之前的违约金。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的客观真实性予以确认。
对于被告提供的证据四，原告对证据的三性均有异议，认为其所陈述的内容需要其他证据证实。本院认为，该证据属于当事人陈述，其陈述内容缺乏其他证据予以佐证，不能达到被告主张的证明目的，对其证明效力本院不予确认。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2010年8月2日，方某向原告借款300000元，由被告和案外人章雪萍作为保证担保人，并向原告出具借条一份。借款到期后，方某未归还该借款，2011年3月1日，被告方维养和方某分别向原告出具借条一份，其中被告出具的借条载明今借到原告200000元，约定借款期限自2011年3月1日至2011年3月19日止，借款利率为月息2.5%，若违约则从借款到期日第二天起按日4‰计算违约金，并由被告承担原告因此而支出的一切费用等内容。方某出具的借条载明向原告借到100000元等内容。被告向原告出具该借条后自2011年3月22日至2012年1月22日，陆续向原告支付了66500元。2011年1月5日，方某以欠原告借款，被告逼还款为由向临安市公安局报案，并当天在公安机关制作询问笔录两份，公安机关以协助调查为由于2011年3月21日向原告制作询问笔录两份，至今公安机关未对方某报案的情况进行立案侦查。2012年5月29日，原告以被告未归还借款为由，诉至本院。
本院认为：2010年8月2日，方某向原告借款300000元，并由被告和案外人章雪萍作为借款担保人的事实有原告提供的借条为凭，事实清楚。此后，方某未归还借款，在原告催讨后，由被告与方某分别向原告出具借条，其中由被告以借款人身份确认向原告借款200000元，本院认为，2010年8月2日，被告为方某向原告借款提供担保，后方某未归还该借款，于2011年3月1日以借款人身份向原告出具借条的行为，是其自愿为归还该借款200000元的真实意思表示，应受法律保护。被告虽辩称该借条系受原告暴力协迫、欺骗的情形下出具的，但未提供充足证据予以证实，故对该辩解意见，本院不予采纳。被告认为该借款其作为担保人已归还了250000元，本院经审查，从被告提供的证据显示归还的时间，其中发生在被告出具200000元借条之日即2011年3月1日前的款项，因与本案缺乏关联性，本院不予处理。支付日期在2011年3月22日至2012年1月22日期间，经审核被告共支付66500元。原告认为，该66500元系被告支付自2011年3月1日至2011年6月10日的利息及违约金。本院认为，原、被告约定的借款利息及违约金计算方式均过高，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率4.86%的四倍即年利率19.44%予以计算。被告未按约归还借款，已构成违约，给原告造成了一定的经济损失，法律规定债务人的给付不足清偿全部债务时，应当按先支付到期利息，后归还借款本金的顺序进行抵充，故被告在2011年3月22日至2012年1月22日期间支付的66500元，本院按被告实际欠款期限，并按先扣除到期利息后抵充本金的顺序，经核算该66500元至2011年11月12日应扣除到期利息损失为24273元，剩余款项42227元抵充本金。抵充后，至2011年11月12日被告实际尚欠原告借款本金157773元。原告主张的违约金亦应从2011年11月13日开始计算。另，原、被告已约定如被告违约，由被告承担原告为实现债权而支出的的一切费用（包括但不限于公正费、律师费），故原告主张为本案而支出的律师代理费12000元，符合法律规定，且该收费未超出法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方维养于本判决生效之日起十日内归还原告来志红借款157773元、支付违约金16017元（违约金按年利率19.44%自2011年11月13日起计算至2012年5月20日，此后至本判决确定履行日止的违约金按此标准另行计算）。
二、被告方维养于本判决生效之日起十日内支付原告来志红律师代理费12000元。
三、驳回原告来志红的其他诉讼请求。
如果被告方维养未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5360元，由原告来志红负担1681元，被告方维养负担3679元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5360元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 王笑庆
代理审判员 周平亚
代理审判员 张成柱
二〇一三年三月二十日
书 记 员 朱懿婷