河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初2939号
原告李振福，男，汉族。
委托代理�高翔，河南优诚律师事务所律师。
委托代理人张凤晨，河南优诚律师事务所律师。
被告王玉玲，女，汉族。
委托代理人陈建国，鄄城县古泉法律服务所法律工作者。
原告李振福诉被告王玉玲民间借贷纠纷一案，原告李振福向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员冯素平独任审判，并公开开庭审理此案。原告李振福及其委托代理人高翔、张凤晨，被告王玉玲及其委托代理人陈建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振福诉称，2015年5月1日，被告王玉玲因急需购买房屋，向原告李振福借款30000元，借款交付后，碍于当时系亲家关系，原告未让被告出具借条，但原告口头承诺尽快偿还。后原告多次向被告催要该笔借款，被告均以种种理由予以拒绝，故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金30000元及利息540元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王玉玲辩称，1、原告所诉无中生有，2015年5月1日这天被告根本不在山东。2、原告所诉于理不通，30000元对农民来说不是个小数，如果原告出借30000元，不可能不让被告打条。3、原告所诉事出有因，原、被告两家因婚约发生过纠纷，原告怀恨在心，想骗取钱财，单凭几个证人的伪证来作证，只能是水中捞月，南柯一梦，请求人民法院驳回原告的诉求。
经审理查明，原告之子李仝与被告之女孙溪曾有过婚约并同居生活，同居期间因发生纠纷起诉至本院，本院于2017年11月18日作出（2017）豫0928号民初5719号民事判决书，当事人不服提出上诉，后经濮阳市中级人民法院调解结案。该判决显示：2014年农历10月份李仝与孙溪经人介绍相识，同年农历12月22日见面，见面四天后双方订婚，2016年农历1月6日按照农村风俗举行婚礼并同居生活，二人未办理结婚登记手续。2017年2月份双方发生争执后孙溪离开李仝家中，双方解除同居关系。对此，原、被告双方均无异议。
2018年4月20日，原告李振福诉至本院，要求被告王玉玲偿还其借款30000元，为支持其主张，原告提供李某、马某证人证言两份，且证人出庭作证。李某系原告同村同族关系，马某系原告亲堂妹夫，马某系原、被告子女的媒人。李某出庭证明内容为：“2015年5月1日大概10点多，因李振福叫我开车，李振福找到我后，我与李振福在西刘楼超市共同接了马某。我与李振福、马某三人去鄄城拉着王玉玲及孙溪去上上城三期交房款。30000元在楼盘财务室由我爷爷李振福亲手交付给王玉玲，其他没了”。后经原告发问，证人李某又称是其与马某把钱交给被告王玉玲。李振福亲手交给马某，马某又交给王玉玲，王玉玲当场将钱交到财务�，售楼部30000元的收款条在王玉玲手中，交接款时李振福不在现场，并称因当时原、被告双方还是亲家，李振福并未要求王玉玲出具借条。马某作证内容为：“三年前的5月1日，我去找到李振福，然后我与李振福又找到李某，让李某拉着我们二人找到了今天坐在被告席上的那个女人及其女儿，我不知道她们都叫啥名字。我们从加油站附近接到他们之后一起去的鄄城卖楼的地方，在售楼部我把钱给了被告的女儿。当时李振福不在现场，时间大概上午十二点，具体时间我记不清了。在我去找李振福时，李振福在他家把钱给的我”。
另原告还提供其侄媳妇刘瑞丽与被告之女孙溪通话录音一份，以证实被告向其借款30000元成立。该通话录音时间原告自述为2017年4、5月份，具体哪天不清楚。原告对录音进行了书面材料整理，书面材料显示刘瑞丽说：我听俺大爷（李振�）说一共花了不到20万，临上车前给了你10万，还有给你妈那个3万，还有结婚婚礼啥的。接着刘又问：你妈借的那个3万你知道不？孙回答：知道。刘说：三姑父（马某）跟李某把钱给你手里的？孙：交给俺妈手里了。刘：反正这个钱到时候也给你啦，是不？孙：我也是给他面子。对上述录音被告认为原告取证不客观，不应作为证据使用。
被告质证辩论意见为：1、原、被告间民间借贷关系不成立。原告根本没有借给被告任何款项，出庭作证的证人证言相互矛盾，不足以支持原告的诉求，请求法院依法驳回原告诉求。2、本案事实不清，原告所举的证据不力，根据民诉法原则，谁主张谁举证，应承担举证不能的败诉后果。3、本案涉及虚假诉讼，望法院依法处理，应当要求原告赔偿被告差旅费、住宿费等其他费用。
为支持被告主张，被告王玉玲提供�份证据。1、证人何某、甘某证人证言2份，证明被告2015年5月1日在河南××村居住，并未外出。证人甘某出庭作证。证据2、购房合同及收据。买房交款及商品房买卖合同签订日期是5月25日，不存在2015年5月1日交房款的问题。证明原告交付被告财物属于虚构。
原告质证意见为：对证据1不予认可，每年五一都在家居住，不能证明当天上午没在鄄城上上城三期交房款。鄄城离濮阳不是太远，当天几个来回是没问题的，希望法庭不予采信。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议。两份证据只是证明签订合同和总房款收据的时间，并不能排除2015年5月1日交房款的事实。正常购买房屋和签订合同不是同一天。
查明，被告提供的商品房买卖合同第5页第六条付款方式及期限规定，买受人（本案被告）按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款。该房屋总款�贰拾伍万贰仟元整，合同签订时一次性付清。合同签订日期为2015年5月25日，商品房交款条日期为2015年5月25日。
本院认为，民间借款是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。对自然人借款，既可以采取书面形式，也可以采取口头约定形式。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告李振福起诉被告王玉玲偿还借款30000元，原告将30000元金钱转移给被告的出借事实证据不足，本院不予支持。
从原告提供的出庭作证内容看，证人李某自述30000元款项由原告直接交给被告王玉玲，后经原告发问，又称该款与马某共同交于王玉玲，前后矛盾，此其一；证人李某证明李振福找到其后，其与李振福在西刘楼超市共同接了马某，而证人马某证明马某去找李振福，然后与李振福又找到李某，两位证人陈述矛盾，此其二；证人李某证明李振福亲手交给马某，马某又交给王玉玲，王玉玲当场将钱交到财务室，证人马某证明在其去找李振福时，李振福在他家把钱给的马某，此矛盾三；证人李某证明将30000元交与被告王玉玲，马某证明将该款交与被告之女孙溪，此矛盾四。两位证人叙述前后不一、相某，不能有效证明出借事实的存在。
关于对原告提供视听资料的分析。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项规定存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。从刘瑞丽与孙溪对话可知，原告方曾给予被告方大量婚约彩礼，其中有30000元经由被告王玉玲之手。对�款刘瑞丽并不清楚系借款还是彩礼款，所以发问及叙述不一致，且原告不能证实录音时间。因原告之子与被告之女曾有过婚约，从相识到同居生活约达两年半左右，刘瑞丽不能确定30000元系借款还是彩礼款在所难免，故二人录音存有疑点，不足以证明借款事实的存在。被告王玉玲提供的商品房买卖合同及房款缴纳收据系2015年5月25日，与原告主张出借时间也明显不符，综上，原告诉求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：
驳回原告李振福的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告李振福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人�法院。
审 判 员 冯素平
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李世敏
书 记 员 程晓龙