上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5657号
上诉�（原审被告）上海锅奉行餐饮管理有限公司。法定代表人孙小玲，执行董事。委托代理人蔡磊，上海市东高地律师事务所律师。委托委托人钟小妮，上海市东高地律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）韩万政，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王泰夫，上海市浩信律师事务所律师。上诉人上海锅奉行餐饮管理有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0114民初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，上诉人上海锅奉行餐饮管理有限公司的委托代理人蔡磊、钟小妮，被上诉人韩万政及其委托代理人王泰夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，韩万政于2013年3月11日进入上海锅奉行餐饮管理有限公司（以下简称锅奉行公司）处担任后勤经理一职，�方签订有两份劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2015年3月12日至2018年3月11日。锅奉行公司每月15日以现金签收形式发放韩万政上月全月工资。韩万政实际工作至2015年10月12日。2015年10月4日，锅奉行公司作出暂停营业通知，表示因公司内部调整需要，从2015年10月4日起暂停营业，重新营业时间另行通知。2015年10月12日，锅奉行公司法定代表人叫人将包括韩万政在内的所有员工赶出经营场所。锅奉行公司于2015年10月29日通过挂号信方式向韩万政户籍地寄送要求全体员工在2015年10月28日上午十点上班，无故缺席者将按公司有关规定处理的通知。韩万政表示未曾收到上述通知。2015年10月27日，韩万政向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锅奉行公司支付：1、2015年10月1日至12日的工资2,200元；2、2015年1月1日至10月12日休息日加班工资3,483元；3、违法解除劳动�同的赔偿金27,500元。仲裁委员会于2015年12月1日作出徐劳人仲（2015）办字第2563号裁决，由锅奉行公司在裁决生效之日起七日内支付韩万政2015年10月1日至12日的工资2,200元及2015年1月1日至10月12日的休息日加班工资3,483元，对韩万政的其余申诉请求不予支持。韩万政不服裁决，向原审法院提起诉讼，请求判决锅奉行公司支付违法解除劳动合同的赔偿金27,500元。锅奉行公司为韩万政缴纳社会保险费至2015年11月，并于2015年12月21日为韩万政办理了退工手续，申报将韩万政的基本养老保险个人账户转出。锅奉行公司表示其在为韩万政办理退工手续前曾在2015年10月底11月初有口头电话通知过韩万政。韩万政表示没有接到过锅奉行公司的电话通知。韩万政另申请证人陈某某及苑某某出庭作证。陈某某陈述锅奉行公司将所有员工赶出店里，当时没有解除劳动合同，停业期间的工资都补发了，后锅奉行公司与其协议解除劳动关系。苑某某陈述其工资领取到2015年10月，在当月下旬锅奉行公司与其签了离职协议，支付其补偿。锅奉行公司对证人的上述证言真实性无异议，并表示证言正好说明2015年10月12日并没有解除过员工的劳动合同。原审法院认为，韩万政主张锅奉行公司在2015年10月12日将其辞退，但其当日仅是被赶出锅奉行公司的经营场所，而锅奉行公司在此之前就已出具停业通知，并明确重新营业时间另行通知，故将员工赶出已明确停业的经营场所的行为尚不能说明是解除劳动合同。且锅奉行公司在2015年10月29日还向韩万政户籍地邮寄上班通知，为韩万政缴纳社会保险费至2015年11月。此外，证人也表示领取了停业期间的工资，在2015年10月12日之后才与锅奉行公司协议解除劳动关系。因此，原审法院对韩万政的上述主张不予采信。但此后，锅奉行公�在2015年12月21日为韩万政办理了退工手续，将韩万政的基本养老保险个人账户转出，这印证了韩万政关于锅奉行公司已解除双方劳动合同的主张，故原审法院确认双方劳动合同在2015年12月21日解除。因锅奉行公司在解除劳动合同前未向韩万政释明解除理由和相关依据，故其单方解除劳动合同的行为显属不当，应当向韩万政支付赔偿金。经核算，锅奉行公司应支付的赔偿金高于韩万政主张的金额。现韩万政主张赔偿金27,500元，故锅奉行公司仅需支付赔偿金27,500元。仲裁委员会裁决锅奉行公司支付韩万政2015年10月1日至12日的工资2,200元及2015年1月1日至10月12日的休息日加班工资3,483元，锅奉行公司对此未起诉，视为服从，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二○一六年四月五日作出判决：一、上海锅奉行餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内支付韩万政违法解除劳动合同的赔偿金27,500元；二、上海锅奉行餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内支付韩万政2015年10月1日至12日的工资2,200元；三、上海锅奉行餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内支付韩万政2015年1月1日至10月12日的休息日加班工资3,483元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，锅奉行公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判主文第一项，依法改判其不支付韩万政违法解除劳动合同的赔偿金27,500元。锅奉行公司的主要理由为：1、原审解除合同的事实没有经过劳动仲裁，程序违法，韩万政原�起诉的是赔偿金，原审第二、三项判决是超过诉讼请求的范围。韩万政诉请的理由与原审判决的理由是不同的，韩万政认为公司将其赶出，公司就是解除了。原审认定是退工解除，公司当时是通知韩万政来上班的，韩万政不来，所以公司才开具退工单单方解除的。2、原审认为需要通知劳动者，但是违法解除无需通知，法律没有规定，劳动合同第7条第2款也有明确约定，锅奉行公司早已通知韩万政来办手续，韩万政不来办，与公司没有关系。被上诉人韩万政辩称，不同意锅奉行公司的上诉请求。程序上不存在问题，实务操作一直如此。锅奉行公司解除韩万政劳动合同时没有说明理由，不是以现在说的旷工为理由。因此，要求二审法院驳回锅奉行公司的上诉请求。二审中，锅奉行公司提供其惩处其他员工的奖惩单，旨在证明韩万政对工伤的奖惩制度是明知的，韩万政旷工三天以上是违反锅奉行公司规章制度的。韩万政对其真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，锅奉行公司惩处其他员工的奖惩单确与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为锅奉行公司是否应当支付韩万政违法解除劳动合同的赔偿金27,500元。韩万政在劳动仲裁时已经提出了要求锅奉行公司支付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁申请，虽然2015年10月12日韩万政离开锅奉行公司的经营场所并不意味着锅奉行公司已经将其辞退，但是锅奉行公司在2015年12月21日为韩万政办理了退工手续，将韩万政的基本养老保险个人账户转出，这印证了韩万政关于锅奉行公司已解除双方劳动合同的主张，故原审法院确认双方劳动合同在2015年12月21日解除，并无不妥。鉴于锅奉行公司在解除劳动合�前未向韩万政释明解除理由和相关依据，故其单方解除劳动合同的行为属于违法解除，应当向韩万政支付赔偿金。锅奉行公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海锅奉行餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 倪 鑫
审 判 员 徐晓炜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定�实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……