广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6750号
上诉人（原审原告）：广州利海酒店物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一。
法定代表人：吴青林，该公司总经理。
委托代理人：苏智勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周孝群，住湖南省双牌县。
上诉人广州利海酒店物业管理有限公司（以下简称利海公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原审法院确认广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月20日作出的穗海劳人仲案非�字（2014）391号仲裁裁决书查明的以下事实：“周孝群于2012年5月17日入职利海公司处工作，任职礼宾员。2012年5月22日，周孝群与利海公司签订劳动合同，该合同的期限为从2012年5月17日起至南沙境界项目工作任务完成为止，并以周孝群所在部门或项目结束为标志，约定周孝群每周正常工作时间不超过40小时，实行轮班工作制，试用期工资及转正工资均为1100元／月。周孝群称其当时签的劳动合同为空白合同，但未向仲裁委举证证明。
2012年11月24日，利海公司以周孝群连续旷工3天，严重违反公司规章制度为由解除与周孝群的劳动合同，并向周孝群发出《解除劳动合同通知书》。利海公司称周孝群于2012年11月18日开始旷工，其单位分别于2012年11月20日、11月24日、11月26日通过电话、2012年11月22日通过短信通知周孝群上班，但周孝群仍不上班，故其单位认为周孝群违反员工手册中的人事制度中奖励和处罚的第2点处分中的第（5）点辞退／除名／开除中“违反以下规定，将被辞退、除名或开除……连续旷工3天或当月累计5日……”的规定，故其单位解除与周孝群的劳动合同。利海公司向仲裁委提交《员工声明》、2012年11月员工考勤表予以证明其主张。周孝群对《员工声明》予以确认，对2012年11月员工考勤表以不真实为由不予确认，并否认其旷工的行为，周孝群称其在2012年11月18日至11月24日期间仍在利海公司工作。
周孝群主张利海公司未结清其2012年11月份的工资。利海公司则称其单位已经支付周孝群2012年11月份的工资，并向仲裁委提交中国农业银行项目明细予以证明其该主张，该项目明细显示利海公司于2012年12月19日向周孝群转账工资869.1元。仲裁委要求周孝群在规定的时间内到中国农业银行核实是否收到该笔款项，但周孝群以银行不能打印交易记录为由而未向仲裁委提交核实结果。
周孝群主张利海公司未足额支付其加班工资，并向仲裁委提交2012年6月至10月的工资条予以证明，该工资条中均显示有“当月加班费”、“加班费”等项目，“高温补贴”项目每月均为50元。利海公司对上述工资条予以确认，并称“当月加班费”的项目是指休息日的加班工资，“加班费”的项目是指延长工作时间的加班工资，如周孝群法定节假日加班会另有一项法定节假日的加班工资，其单位已足额支付周孝群在职期间的加班工资。周孝群称其在收到上述工资条时曾向利海公司询问加班费的计算方法，但利海公司未进行答复，其未向利海公司对其加班工资的数额提出书面异议。
仲裁庭审中，双方对周孝群在2012年6月份至8月份期间从事室外工作没有异议，但对周孝群2012年9月份、10月份是否从事室外工作存有异议。利海公�主张周孝群2012年9月份到销售部工作，是在室内工作，且有空调；周孝群则主张其虽调到销售部工作，但其工作岗位仍然在室外。双方均未向仲裁委举证证明其各自的主张。
周孝群称利海公司在2012年10月向其他员工现金发放国庆节补贴200元，但未向其发放，周孝群未向仲裁委举证证明其该主张。利海公司则称其单位没有与周孝群约定国庆节补贴。
周孝群称其在收到利海公司《解除劳动合同通知书》之日起，曾向社会保险基金管理中心申领失业保险待遇，但因利海公司向其出具的《解除劳动合同通知书》不符合社会保险基金管理中心规定的文书格式，导致其未能领取失业保险待遇，后其联系利海公司，利海公司亦未就该事进行处理。利海公司则称未收到周孝群要求其单位配合其申领失业保险待遇的申请。周孝群未向仲裁委举证证明其曾到社会保险基金中心申领失业保险待遇，亦未向仲裁委举证证明社会保险基金中心不予受理其申领失业保险待遇的书面回复。
经利海公司确认的周孝群提供的工资条显示，周孝群2012年6月工资为2195.4元、7月工资为2032.77元、8月工资为2156.7元、9月工资为2098.87元、10月工资为2010.65元。
原审另查，周孝群于2013元10月28日向仲裁委申请劳动仲裁，请求内容没有失业保险待遇的损失，后于2013年11月22日撤回仲裁申请。周孝群于2014年4月1日再次向仲裁委申请仲裁，于2014年4月21日向仲裁委递交增加仲裁请求申请书，要求利海公司支付其失业保险待遇损失。”
周孝群离开利海公司后，双方因支付经济补偿金等问题发生争议。周孝群曾向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。该仲裁委员会作出裁决：一、在本裁决生效之日起3日内，利海公司一次性支付周孝群2012年6月至2012年10月期间的高温津贴差额500元。二、在本裁决生效之日起3日内，利海公司一次性支付周孝群违法解除劳动合同的赔偿金4398元。三、驳回周孝群的其他申请请求。利海公司因不服上述第一、第二项裁决遂向原审法院提起诉讼。
利海公司在原审诉称，周孝群在南沙项目工作至2012年11月15日，周孝群于2012年11月16日、17日休假。但是休假结束后，周孝群没有按时回到项目上班工作，人事主管打电话及发短信通知周孝群上班，周孝群依然没有回公司上班。因此利海公司按员工手册的有关规定，对周孝群作出严重违反公司规章制度辞退处理，符合法律规定，公司不需向周孝群支付赔偿金4398元。利海公司在2012年6月至10月支付给周孝群的工资中，已经支付了高温补贴，另外周孝群在9月以后在销售中心任礼宾员，在室内工作，且有空调，因此，9月和10月利海公司不需向周孝群支付高温补贴。现起诉要求：l、请求判令利海公司不需向周孝群支付高温津贴差额500元；2、请求判令利海公司不需向周孝群支付赔偿金4398元；3、本案的诉讼费由周孝群承担。
周孝群没有提交答辩意见。
原审法院认为，利海公司与周孝群之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。关于高温津贴。双方对周孝群在2012年6月至8月在室外工作无异议，但对于2012年9月至10月期间周孝群是否在室外工作存有争议。根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，利海公司应对周孝群是否从事高温工作负有举证责任。现利海公司没有举证证明周孝群从事非高温工作，利海公司应承担举证不能的不利后果。利海公司在2012年6月至10月已向周孝群每月支付50元的高温津贴，故利海公司还应支付周孝群2012年6月至10月期间的高温津贴差额500元（150元／月×5个月－50元／月×5个月）。
关于赔偿金。双方对是否违法解除劳动合同存有争议，利海公司以周孝群连续旷工，严重违反规章制度为由而解除与周孝群的劳动合同。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，利海公司对周孝群连续旷工的事实负有举证责任。周孝群否认存在旷工的行为，虽然利海公司主张已通过电话及短信催告周孝群上班，但无其他证据佐证其主张。利海公司于2012年11月24日对周孝群作出解除劳动合同的行为，不符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位可解除劳动合同的规定。因此，利海公司属违法解除劳动合同。利海公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定支付周孝群违法解除劳动合同的赔偿金。经核算，周孝群离开利海公司前的月平均工资为2199元（2195.4元＋2032.77元＋2156.7元＋2098.87元＋2010.65�＋500元）。因此，利海公司应支付周孝群违法解除劳动合同的赔偿金4398元（2199元×1个月×2倍）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条之规定，判决：一、利海公司在本判决生效之日起3日内一次性支付2012年6月至2012年10月期间的高温津贴差额500元、违法解除劳动合同的赔偿金4398元给周孝群。二、驳回利海公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元由利海公司负担。
判后，利海公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。利海公司上诉请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决第一项；2.本案诉讼费由周孝群承担。
周孝群答辩称：不同意利海公司的上诉请�，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于高温津贴差额，利海公司主张2012年9月至10月期间周孝群是在室内工作，未举证证明，且该公司于该段期间每月还曾向周孝群支付了部分高温津贴，故利海公司该主张缺乏依据，本院不予采信。关于解除劳动关系的问题，利海公司认为周孝群休假后没有回公司上班，其根据员工手册解除与周孝群的劳动关系，符合法律规定。但利海公司并未能就周孝群连续旷工进行举证。本院审理期间，利海公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对利海公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州利海酒店物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一五年一月七日
书记员 陈嘉慧