福建省莆田市涵江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）涵行初字第1号
原告徐操，男，1988年1月1日出生。
委托代理人林文华，福建众益律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人周雪萍，福建众益律师事务所实习律师（特别代理）。
被告莆田市公安局涵江分局。
法定代表人林一虎，局长。
委托代理人黄建阳，男，莆田市公安局涵江分局干部。
委托代理人黄庆宗，男，莆田市公安局涵江分局干部。
原告徐操诉被告莆田市公安局涵江区分局强制隔离戒毒决定一案，于2012年12月17日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日受理后，于同月25日向被告送达起诉状及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年1月11日公开开庭审理了本案，原告徐操及其委托代理人林文华、周雪萍、被告的委托代理人黄建阳、黄庆宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局涵江分局于2012年10月16日作出莆公涵强戒决字（2012）第00017号强制隔离戒毒决定书。认定：“2012年10月14日17时许，徐操在涵江区梧塘镇新丰村章圣鞋厂宿舍吸食冰毒。经尿检，徐操的甲基安非他明尿检结果呈阳性。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，我局决定对其强制隔离戒毒二年。”
被告于2012年12月27日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、公安行政处罚决定书、受案登记表、行政拘留执行回执、通知书、强制隔离戒毒决定书各一份，用于证明被告作出被诉具体行政行为程序合法；2、证人边某某的询问笔录二份；3、证人陈某某、蔡某某的询问笔录各一份；4、原告徐操的询问笔录二份及莆田市涵江区章圣鞋业有限公司员工人事资料表一份；5、被告对原告徐操尿液提取笔录、吸毒检测告知笔录、现场检测报告书、徐操尿液甲基安非他明试剂板检测结果呈阳性的照片各一份；6、2012年10月15日莆田市拘留所出具的关于徐操转强制隔离戒毒的建议一份、梧塘派出所关于吸毒人员徐操在办案过程期间毒瘾发作的表现的工作情况说明以及说明各一份；7、莆田市公安局梧塘派出所吸毒成瘾严重认定书及认定人员郭某某、邱某某、蔡某、刘某某具备认定资格的证明各一份；8、被徐操毒瘾发作踢坏的警车储物箱照片。上述证据用于证明原告徐操吸毒成瘾严重的事实。此外，被告提供了《治安管理处罚法》第二条、第七条及《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，作为被告执法主体适格及被诉具体行政行为适用法律法规正确的依据。
原告诉称：其原系梧塘镇章圣鞋厂员工。2012年10月15日凌晨，因吸食冰毒过量产生幻觉，早晨6时许觉得有人要害他，在鞋厂门口乱叫。梧塘派出所接到报警后，将原告送至莆田市拘留所拘留，第二天转至莆田市强制戒毒所，但至今原告未收到任何处理决定书。被告对原告作出强制隔离戒毒决定，主体错误。原告系首次吸毒，不属于吸毒成瘾严重，且从未经社区戒毒，根本不属于经社区戒毒难以戒除毒瘾的对象。故被告对原告作出强制隔离戒毒的决定，缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决撤销莆公涵强戒决字（2012）第00017号强制隔离戒毒决定书。原告向本院提供了莆公涵强戒决字（2012）第00017号强制隔离戒毒决定书及莆田市公安局莆公复决字（2012）40号复议决定书各一份，用于证明被诉具体行政行为经申请行政复议后维持原决定的事实。
被告辩称：2012年10月15日上午，莆田市公安局梧塘派出所接到边某某报案：其工厂同事徐操吸毒后毒瘾发作，在梧塘镇“章圣”鞋厂内倒地打滚、胡言乱语，扬言有人要杀他、有人要害他等。梧塘派出所民警及协警出警到达“章圣”鞋厂保安室后，发现边某某所指吸毒人员徐操坐在梧塘“章圣”鞋厂保安室旁办公楼前台阶上，不停重复着“有人要杀我、害我”之类言语，系因吸毒后胡言乱语，原告被传唤到梧塘派出所进行询问并决定对其进行拘留期间，原告再次毒瘾发作，不听民警指令，先是倒地打滚、双脚乱踢，不肯上警车，被强制带上警车后又乱踢乱舞，用脚踢坏警车前排驾驶座边上的储物箱，欲跳下警车，到达莆田市拘留所后，徐操还是一直高喊“救命”等言语，并就地打滚、手脚乱舞、挣扎等，莆田市拘留所认为徐操吸毒成瘾严重，不适宜治安拘留，建议对徐操转强制戒毒。因徐操吸毒后实施暴力侵犯他人财产并扬言要去死、欲实施跳车行为等，其自伤自残及暴力侵犯他人财产等行为符合公安部《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项关于吸毒成瘾严重行为的定性，2012年10月16日，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款及《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项之规定，经被告领导集体研究决定，对违法行为人徐操予以行政拘留十日和强制隔离戒毒二年，由莆田市强制戒毒所一并执行。被告对原告徐操的强制隔离戒毒决定主体合法、程序合法事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、决定内容适当，原告所诉的理由不符合客观事实，请求法院依法驳回原告徐操的诉讼请求。
上述证据经庭审举证、质证，原、被告质证意见如下：
原告对被告提供的证据，认为证据1的受案登记表等不清楚，对行政拘留决定、告知书、强制隔离戒毒决定书等无异议，对证据2、3、4，认为只能证明原告吸毒后的症状，不能证明原告吸毒成瘾的事实；对证据5无异议，对证据6和7，认为莆田市公安局梧塘派出所和莆田市拘留所均无权作出吸毒成瘾的认定，对证据8，认为与本案没有关联性。被告对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：被告提供的证据，客观真实，符合证据的特征，可作为被诉具体行政行为过程的证据，予以采信；原告提供的证据，也符合证据的特征，可作为本案的依据予以采信。
根据上述认定的有效证据及当事人在庭审过程中的一致陈述，本院认定法律事实如下：2012年10月14日17时许，原告徐操在莆田市涵江区梧塘镇新丰村章圣鞋厂的宿舍内吸食冰毒。2012年10月15日上午，原告徐操吸毒发作在章圣鞋厂胡言乱语，经该厂员工报警，原告徐操被传唤到莆田市公安局梧塘派出所询问，承认吸食“冰毒”的事实，被告对证人陈某某、蔡某某、边某某等人进行调查核实，证实原告徐操在章圣鞋厂吸毒发作后胡言乱语的行为。同日，被告对原告徐操的尿液进行现场检测，结果甲基安非他明尿检呈阳性。2012年10月15日，被告莆田市公安局涵江分局经对原告徐操作出行政拘留十日并处罚款一千元的行政处罚决定，并将原告徐操送往莆田市拘留所执行。期间，原告徐操毒瘾再次发作，用脚乱踢警车，造成警车储物箱损坏，高喊“有人要害我”，“救命”并就地打滚、手脚乱舞，莆田市拘留所认定徐操吸毒成瘾严重，不适宜治安拘留而不予收押。同日，莆田市公安局梧塘派出所出作出涵公（梧）毒认字（2012）第08号吸毒成瘾严重认定书，认定徐操吸毒成瘾严重。2012年10月16日，被告作出莆公涵强戒决字（2012）第00017号强制隔离戒毒决定书，对原告徐操强制隔离戒毒二年和行政拘留十日一并交付莆田市公安局强制隔离戒毒所执行。原告不服强制隔离戒毒决定，于2012年11月2日向莆田市公安局申请行政复议。2012年11月29日，莆田市公安局作出莆公复决字（2012）40号行政复议决定书，维持被告作出的上述强制隔离戒毒决定。原告仍不服，于2012年12月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告对其作出的强制隔离戒毒决定。
针对本案当事人的争议焦点，本院作如下的分析认定：
一、关于被告的执法主体资格是否合法的问题
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的规定“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。”故本案被告莆田市公安局涵江分局具备执法的主体资格。
二、被告认定原告吸毒成瘾严重是否存在定性错误的问题。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十一条规定，公安机关有权认定吸毒成瘾。本案中，原告自认吸食毒品，有证人陈某某、蔡某某、边某某的证言证实且被告对原告徐操的尿液进行现场了现场检测，结果甲基安非他明尿检呈阳性。后原告徐操毒瘾再次发作并用脚乱踢警车，造成警车储物箱损坏，高喊“有人要害我”，“救命”并就地打滚、手脚乱舞，莆田市拘留所以原告徐操吸毒成瘾严重为由，不予收押。莆田市公安局梧塘派出所作出认定原告吸毒成瘾严重。依据公安部、卫生部联合颁发的《吸毒成瘾认定办法》中对吸毒成瘾严重的认定标准第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。……（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”因此，被告认定原告吸毒成瘾严重定性准确。
三、被告的强制隔离戒毒决定是否存在法律适用错误问题。
原告认为，原告吸食毒品行为，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条第一款规定，应对其进行社区戒毒，被告作出强制隔离戒毒决定错误。本院认为，原告所理解的《中华人民共和国戒毒法》第三十三条第一款是指吸毒成瘾的人员，公安机关可责令其接受社区戒毒。而本案被告作出决定所适用的是该法的第三十八条第二款，依据该条款规定只要原告吸毒成瘾严重，公安机关认为吸毒人员通过社区难于戒除毒瘾，无需先经过社区戒毒，可直接引用该条款作出强制隔离戒毒决定。故对原告的主张，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告对原告作出《强制隔离戒毒决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，该被诉具体行政行为并无不当。原告诉请判决撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于执行中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐操请求撤销被告莆田市公安局涵江分局作出的莆公涵强戒决字（2012）第00017号强制隔离戒毒决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告徐操负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄 健 美
人民陪审员 姚勇松人民陪审员罗志斌
二〇一三年三月十四日
书 记 员 曾 秀 清
附相关法条：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。