广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第420号
上诉人（原审原告）：郑汉斌，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：熊小薇，广东共阳律师事务所律师。
委托代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麦汝桦（曾用名麦汝华、麦汝骅），男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市兴农沉香檀香种植科技有限公司（原中山市鼎丰服装实业有限公司），住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：苏乐清，该公司董事长。
委托代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人郑汉斌因与被上诉人麦汝桦、中山市兴农沉香檀香种植科技有限公司［以下简称兴农科技公司（原中山市鼎丰服装实业有限公司，以下简称鼎丰实业公司，其原法定代表人为麦汝桦）］债权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2011）中二法民二初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2007年6月20日，郑汉斌作为借款申请人向中山市农村信用合作联社神湾信用社（以下简称神湾信用社）提出贷款申请，后经神湾信用社审查批准后，2007年7月16日，神湾信用社与郑汉斌签订最高额抵押担保借款合同一份，由中山市珠江口房地产开发公司（当时公司法定代表人为周炜明，企业类型为集体所有制，股东为中山市泰丰建业公司。2011年5月13日，该公司依法变更登记，企业类型变更为自然人独资的有限责任公司，股东变更为麦汝桦，公司注册资本金仍为250万元，以下简称珠江口房地产公司）以其名下9466平方米的土地使用权作为抵押担保。合同约定：1、本合同最高债权余额为人民币1419.99万元；2、贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2007年7月16日至2010年7月16日止，向借款人发放的最高贷款本金余额不超过人民币600万元；3、利息按月计还。本金逾期利率从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息。复息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息。与此同时，郑宣东作为保证人为郑汉斌此份借款合同贷款本金600万元提供保证担保，三方于2007年7月16日签订保证合同一份。上述合同签订后，神湾信用社于2007年10月22日和2007年11月28日分三次共计向郑汉斌（贷款账户为17×××67）发放贷款600万元（2007年10月22日发放两笔，金额分别为240万元，利率均为7.8975‰，借款到期日为2008年10月22日；2007年11月28日发放120万元，利率为9.72‰，借款到期日为2008年11月28日）。贷款到期前，郑汉斌于2008年9月13日向神湾信用社申请提前还款，于2008年10月13日、14日和15日分三笔将600万元贷款本金还清。之后，神湾信用社于2008年10月14日、15日、16日分三次共计向郑汉斌（贷款账户为17×××67）发放贷款600万元（2008年10月14日和15日各发放贷款240万元，利率均为8.085‰，借款到期日分别为2009年10月14日、15日；2008年10月16日发放120万元，利率为8.085‰，借款到期日为2009年10月16日）。贷款到期日，郑汉斌向神湾信用社提出继续使用贷款申请，并于2009年10月29日分三笔将2008年贷款600万元偿还完毕。之后，2009年10月30日，神湾信用社一次性向郑汉斌（贷款账户为80×××37）发放贷款600万元，借款到期日为2010年7月16日。2010年9月20日，神湾信用社以郑汉斌拖欠其贷款本息为由，诉至广东省中山市第一人民法院，案号为（2010）中一法民二初字第1816号，该案经调解达成调解协议。2010年12月24日，神湾信用社从郑汉斌贷款账户扣划631万元用于偿还此笔贷款600万元的本息。郑汉斌账户内631万元款项系由鼎丰实业公司于2010年12月22日汇入131万元和2010年12月24日委托中山市三角万利小额贷款有限公司汇入500万元而来。郑汉斌提交的神湾信用社出具的2007年至2009年期间三年每年度600万元贷款的还息明细表显示，三个年度600万元贷款记载利息数额分别为：2007年度贷款还息数额为577117.68元、2008年度贷款还息数额为625118.02元、2009年度贷款还息数额为630696.75元，合计金额为1832932.45元。
2011年6月8日，郑汉斌以麦汝桦、鼎丰实业公司拖欠其款项为由诉至原审法院，请求判令麦汝桦、鼎丰实业公司向其偿还欠款1132339.2元，并自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。郑汉斌诉状中陈述其本案主张的债权金额的构成为：麦汝桦因鼎丰实业公司发展及资金周转困难，于2007年10月以郑汉斌的名义向神湾信用社贷款人民币600万元，郑汉斌将贷款金额人民币330万元交由麦汝桦、鼎丰实业公司使用后，剩余270万元经麦汝桦、鼎丰实业公司同意后扣除了建行贷款费用人民币99440元、支付李洁朵借款及利息人民币328400元、转贷手续费人民币10200元，其余款项用于支付神湾信用分社利息、手续费等。其中郑汉斌代麦汝桦、鼎丰实业公司支付的贷款利息为人民币1707680.61元，以及按照双方约定以银行利息一比一的手续费即为人民币1707680.61元。同时，2010年4月7日，麦汝桦因需向神湾信用社支付贷款及资金不足等理由，向郑汉斌借款人民币210000元，并立下《借据》。麦汝桦承诺签订借据之日起三个月内，按照月息3%支付给郑汉斌。双方在《借据》中还约定，倘若麦汝桦不能按期支付利息，需按借款金额15%支付违约金；倘若麦汝桦到期未能偿还借款本金及利息的，麦汝桦需按照每日千分之一支付罚息。此笔借款21万元及违约金31500元，合计241500元。上述郑汉斌代偿的费用麦汝桦、鼎丰实业公司未予偿还。即（251586.14元（郑汉斌垫付的其他债务数额）＋99440元（郑汉斌垫付的建行贷款费用）＋102000元（郑汉斌垫付的转贷手续费）＋328400元（支付李洁朵的借款）＋1832932.45元（600万元贷款利息）＋1707680.61元（600万元贷款的手续费）=4322039.20元（郑汉斌垫付款项总数额）-270万元（麦汝桦、鼎丰实业公司未提走的贷款）-731200元（麦汝桦、鼎丰实业公司偿还的数额）=890839.20元（麦汝桦、鼎丰实业公司欠款数额）＋21万元（600万元之外的麦汝桦借款21万元）＋31500元（麦汝桦借款21万元所产生的违约金）=1132339.20元】
为证明其主张，郑汉斌提交了以下证据：1.2010年4月7日协议书；2.2010年5月4日协议书；3.神湾信用社贷款还本、还息明细表；4.2010年4月7日借据；5.贷款500万元明细、珠江口土地贷款明细；6.对公账明细协议；7.银行承兑汇票；8.贷款应返还明细及综合计算单、林志达户籍资料；9.李洁朵与麦汝桦借款协议书、见证书、收据、委托书；10.李洁朵与萧华昶借款协议书、见证书、收据、委托书；11.见证书两份；12.人民币资金借款合同；13.珠江口房地产公司企业机读档案登记资料、中山市诚天贸易有限公司企业机读档案登记资料、中山市祥龙贸易发展有限公司企业机读档案登记资料；14.神湾信用社出具的证明；15.（2010）中一法民二初字第1816号案诉讼材料及民事调解书。其中，证据1.2010年4月7日协议书为麦汝桦（甲方）与郑汉斌代表的中山市诚天贸易有限公司（乙方）、珠江口房地产公司（丙方）签订，内容为“甲方和乙方于2007年10月向神湾信用社贷款600万元，丙方已提供抵押物担保乙方贷款。神湾信用社向乙方放贷后，乙方向甲方汇付330万元，余下贷款至2010年4月7日止，除支付神湾信用社利息外，乙方剩下款项还自用了支付利息和手续费。现还款期已到，甲乙双方就偿还神湾信用贷款一事经协商签订以下条款。一、神湾信用社的600万元贷款及自2010年4月起的利息，由甲方代乙方向神湾信用社于2010年5月20日归还；二、乙方同意在甲方归还上神湾信用社贷款本息的情况下，甲方于2010年4月7日向乙方借取的贰拾壹万元人民币（附借据），甲方不用向乙方归还，借据自动作废；三、本协议一式叁份，甲、乙、丙三方各执一份。本协议自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。麦汝桦在甲方落款处签名，中山市诚天贸易有限公司在乙方落款处加盖公章及郑汉斌个人私章，珠江口房地产公司在丙方落款处加盖公司公章。”证据2.2010年5月4日协议书为由麦汝桦（甲方）与郑汉斌（乙方）签订，协议书内容为“关于珠江口贷款（600万贷款）一事，经双方友好协商，达成如下协议：由于该贷款是甲方实际使用，乙方是负责以主体名义借出，现在已到本息偿还时期，乙方同意，如果甲方能在2010年5月30日前偿还该贷款，甲方欠乙方的所有款项无须偿还，包括：1.甲方与乙方于2010年4月签下的欠乙方的20多万款项；2.甲方签下的欠谭倩容小姐的所有借款；3.甲方与乙方对数时，原来所欠的600万贷款中的该付未付部分。上述款项乙方将全总（部）予以豁免，甲方无须支付。除此以外，乙方还将支付10万元现金给甲方，作为甲方在该件事的奖励金。乙方这样做的目的是为了不想令到乙方及乙方公司的信用名誉受到损害，如甲方未能按时履行上述协议，则本协议作废。该600万贷款4月份及其以后的利息，由甲方负责。”二人均在协议书上签字并捺指纹。证据3.神湾信用社还本还息明细表，载明2007年至2010年间郑汉斌归还本金600万元，偿还利息总计1832932.45元，上面加盖有“神湾信用社”印章。证据4.2010年4月7日借据内容为“本人麦汝桦需要向神湾信用社支付贷款600万元的利息，因资金不足，现向郑汉斌借入人民币21万元。该款项用以归还信用社利息。归还日期，本借据签订之日起三个月内，在合约期间，该借款按月息3%（大写日息千分之一）计算，利息支付日期下一个月的当天，如借款人未能如期支付利息，出借人有权提前解除本借据，并按合同金额收取15%的违约金。双方约定，如借款人到期未能偿还本金及利息，借款人同意按照每日收取千分之一的罚息，直至结算本息为止。”麦汝桦在借款人栏签名并捺指纹。谭倩容代郑汉斌在借据落款处注明：“本借据由借款日起三个月内不计利息。”证据5.贷款500万元明细及珠江口土地贷款明细，载有“2008年10月13日至10月17日之间，支付480万元的过桥手续费240万元＊0.005＊4天=48000元；2009年支付的转贷手续费600万元＊0.0045＊2=54000元。”等内容，但该两份明细均无任何的签名或盖章。证据6、鼎丰实业公司单方盖章的2011年5月11日对公帐明细协议一份，内容为“甲方（鼎丰公司）乙【中山市诚天贸易有限公司（郑汉斌）】双方以事实为依据进行对账结算，得出以下数据：一、2006年9月麦、萧借李洁朵人民币22万元，结算至2007年10月止，13个月利息220000＊1%＊13=28600元，本金加利息为220000＋28600=248600元。二、2007年以乙方名义神湾信用社借款人民币600万元，其中甲方实际使用人民币330万。1.2007-2008年利率为7.8975‰，利息为人民币260617元；2.2008-2009年利率为8.085‰，利息为人民币266805元；3.2009-2010年利率为6.195‰，利息为人民币204435元。小计：260617＋266805＋204435=731857元。三、2006年9月建行贷款费用99440.46元。结算：最终甲方代乙方归还神湾信用社人民币500万元及131万元，2010年8月4日郑汉斌收我司银行承兑汇票金额人民币216000元。郑汉斌应还我司金额6310000＋216000-248600-731857-99440-3300000=2146103元。以上数据为甲乙双方之间的对公结算款项如有疑问请于3日内乙方书面回复甲方。”证据7.银行承兑汇票，载明2010年8月4日中山市腾好漂染纺织有限公司向中山火炬开发区星一利木店开出金额为216000元的银行承兑汇票一张，郑汉斌在后面附有“兹收到中山市腾好漂染纺织有限公司代珠江口房地产公司偿还600万贷款利息：4月-8月5日止，实收211200元（已贴现）”的内容；证据8、2011年5月18日，林志达出具的07-10年度600万贷款每年应返还明细表各一张及综合结算明细表一张，明细记载“（一）07-08年度480万贷款应返还明细包括：贷款本金480万元，支付余生330万元，建行贷款费用99440元及麦、萧共欠李洁朵248600元。实际尚有余额：4800000-3300000-99440-248600=1151960。2007年11月21日至2008年10月21日期间产生的利息19980.68元和手续费19980.68元，共有贷款余额累计积数为9721400.10元。应返利息为：9721400.10元＊0.0078975=76774.76元。07-08年度结余：529952.82＋76774.76=606727.58元。（二）08-09年度600万贷款应返还明细包括：贷款本金480万元，多贷本金1200000元用于支付利息及手续费，扣除支付的转贷手续费23100元，07-08年度结余606727.58元，实际尚有余额：1200000＋606727.58-23100=1783627.58元。2008年11月21日至2009年10月21日期间产生的利息39616.52元和手续费39616.52元，共有贷款余额累计积数为17027558.40元。应返利息为：17027558.40元＊0.008085=137667.81元。08-09年度结余：1097611.4＋137667.81=1235279.21元。（二）09-10年度600万贷款应返还明细包括：贷款本金600万元，扣除支付的转贷手续费42000元，08-09年度结余1235279.21元，实际尚有余额：1235279.21元-42000=1193279.21元。2009年11月21日至2010年10月21日期间产生利息20163.45元和手续费20163.45元，共有贷款余额累计积数为11130836.48元。应返利息为：11130836.48＊0.006195=68955.53元。09-10年度结余：702635.19＋68955.53=771590.72元。”综合结算记载“1、09-10年度贷款结余771590.72元；2.2010年7月21日至2010年12月28日合计还罚息296455.56元，我司实际用款330万元，按照比例占0.55，即163050.56元；3.最终我司代郑汉斌归还神湾信用社500万及131万元，扣除本金600万元，即500万＋131万元-600万元=31万元；4.2010年8月4日郑汉斌收我司银行承兑汇票金额为216000元。综合1-4点结算如下，郑汉斌应归还我司金额：771590.72-163050.56＋310000＋216000=1134540.72元。”证据9、证据10显示2006年9月25日，麦汝桦和萧华昶分别与李洁朵签订的借款协议、收据及委托书各一份（借款协议经广东铭致律师事务所见证）。李洁朵于2012年9月25日出具的证明及收据两份，李洁朵认可郑汉斌分别代麦汝桦和萧华昶偿还了借款本金、利息、罚息及违约金共计328400元。证据11、证据12显示2006年9月12日中山市祥龙贸易发展有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司中山市分行（乙方）签订人民币资金借款合同，约定甲方向乙方借款500万元，年利率为8.568%；2006年9月25日郑汉斌（甲方）与鼎丰实业公司（乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款500万元，年利率17.316%，合同签订之日，乙方支付216450元作为还款保证金，乙方在借款期内清偿全部本息的，甲方同意将上述还款保证金无息、全额退还给乙方。证据14.神湾信用社出具的证明显示2010年12月22日鼎丰实业公司向郑汉斌账户存入131万元，2010年12月24日中山市三角小额贷款有限公司向郑汉斌账户存入500万元，2010年12月24日，社湾信用社从郑汉斌账户扣划631万元用于偿还600万元贷款的本息。
案经原审法院审理认为：经听取各方的诉辩意见，本案存在争议的事实包括以下几个方面：一、麦汝桦是否委托郑汉斌以郑汉斌的名义在神湾信用社贷款600万元；二、如存在委托贷款，郑汉斌是否为麦汝桦偿还了银行利息，如代为偿还，相应的具体金额为多少；三、如存在委托贷款，麦汝桦是否应向郑汉斌支付手续费，如应支付，手续费的具体金额为多少；四、如存在委托贷款，郑汉斌是否代麦汝桦支付了转贷手续费102000元；五、郑汉斌是否代麦汝桦偿还建行贷款费用99440元；六、郑汉斌是否代麦汝桦偿还其他债务251586.14元；七、郑汉斌是否代麦汝桦偿还其向李洁朵借款328400元；八、麦汝桦是否向郑汉斌借款21万元。针对第一项争议事实，虽然依涉案600万元贷款档案材料及神湾信用社通过诉讼方式追讨此笔贷款提起（2010）中一法民二初字第1816号案件形成的诉讼材料来看，从形式上体现借款人为郑汉斌。但依麦汝桦与郑汉斌所签订的两份协议书及鼎丰实业公司给郑汉斌出具的对公帐明细协议等证据记载内容来看，麦汝桦已自认涉案600万元贷款由其实际使用，郑汉斌是负责以主体名义借出。且涉案600万元贷款到期后，亦是由麦汝桦以其经营的鼎丰实业公司名义偿还了全部贷款本息。综上，应认定涉案的600万元贷款，名义上是由郑汉斌作为借款人从神湾信用社贷出，但实际借款人应为麦汝桦本人。也就是说，涉案的600万元贷款系麦汝桦委托郑汉斌从神湾信用社贷出。针对第二项争议的事实，依郑汉斌与麦汝桦2010年4月7日签订协议书记载的内容“神湾分社向乙方放贷后，乙方向甲方汇付330万元，余下贷款至2010年4月7日止，除支付神湾分社利息外，乙方剩下款项还自用了支付利息和手续费。”和神湾信用社出具的证明，应认定涉案600万元贷款，除2009年度的贷款利息31万元是由麦汝桦偿还的以外，剩余三个年度的贷款利息1522932.45元（1832932.45元-310000元）均由郑汉斌以270万元贷款本金予以偿还。针对第三项争议的事实，依郑汉斌所提交2010年4月7日协议书记载的内容来看，郑汉斌与麦汝桦之间约定了手续费的事实。但手续费应按何种标准计算，郑汉斌仅提交了林志达出具的相应贷款返还明细表，欲证实按贷款利息一比一予以计算。而麦汝桦、鼎丰公司并不认可林志达出具的相应书面材料，在此种情况下，郑汉斌应当继续提交林志达所作出的意思表示能够代表麦汝桦、鼎丰公司的事实证据，但郑汉斌未提交此方面的事实依据，故在现有证据的情形下，应不予采信林志达出具的贷款返还明细表，同时，郑汉斌主张诉请双方约定的手续费按贷款利息一比一予以计算，属证据不足，应不予确认。针对第四项争议事实，鉴于郑汉斌提交的贷款500万元明细、珠江口土地贷款明细均没有麦汝桦、鼎丰公司的签章或签字，且郑汉斌亦无其他证据进一步佐证此份证据的来源系由麦汝桦、鼎丰公司提供，故对此份证据不予采信。关于林志达出具的贷款应返还明细表及综合结算表，鉴于在前文已作出不予采信的认定，此处不再赘述。综上，对郑汉斌主张代麦汝桦偿还转贷手续费102000元的事实不予确认。针对第五项争议事实，鉴于麦汝桦以鼎丰实业公司的名义给郑汉斌出具的对公帐明细协议已明确记载该笔费用，故应确认郑汉斌代麦汝桦偿还建行贷款费用99440.46元的事实存在。针对第六项争议事实，鉴于郑汉斌提交的贷款500万元明细、珠江口土地贷款明细均没有麦汝桦、鼎丰公司的签章或签字，且郑汉斌亦无其他证据进一步佐证此份证据的来源系由麦汝桦、鼎丰公司提供，故对此份证据不予采信。关于林志达出具的贷款应返还明细表及综合结算表，鉴于在前文已作出不予采信的认定，此处不再赘述。综上，对郑汉斌主张代麦汝桦偿还债务251586.14元的事实不予确认。针对第七项争议的事实，鉴于郑汉斌并不认可对公帐明细协议中鼎丰实业公司提出的借款本金及利息，且此项事实涉及案外人李洁朵和萧华昶的实体权利，故在此案中对此部分事实不予认定，郑汉斌可另案主张权利。针对第八项争议的事实，虽然麦汝桦于2010年4月7日给原告出具了21万元的借据，且2010年4月7日的协议书亦有借款事实的体现，但鉴于麦汝桦并未按2010年4月7日协议书约定的时间偿还涉案贷款600万元及自2010年4月起的利息，且郑汉斌所提交的2010年8月4日银行承诺汇票所附内容“兹收到中山市腾好漂染纺织有限公司代中山市珠江口房地产公司偿还600万贷款利息：4月-8月5日止，实收211200元（已贴现）”亦体现2010年4月之后的利息系由中山市珠江口房地产公司代为偿还的，加之，郑汉斌未提交21万元借款的来源及通过何种途径汇入还贷帐户的依据，故对郑汉斌主张麦汝桦借款21万元偿还涉案贷款利息的事实不予确认。综合以上查明及认定的事实，涉案600万元贷款系麦汝桦委托郑汉斌从神湾信用社贷出，货款600万元贷出后，麦汝桦仅使用了330万元，剩余270万元郑汉斌并未交付给麦汝桦，而是用于支付利息等相关费用。从前文认定的事实来看，郑汉斌代为支付的费用包括利息费用1522932.45元和建行贷款费用99440元，两项合计为1622372.45元，此数额并未超过270万元额度，因此，郑汉斌诉请麦汝桦、鼎丰公司应返还其多代为偿还的1007087.36元款项，缺乏事实依据，应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回郑汉斌的诉讼请求。案件受理费14991元，由郑汉斌负担。
上诉人郑汉斌不服原审判决，向本院上诉称：一审法院已经认定上诉人与两被上诉人间存在以上诉人名义向神湾信用社借款的事实，则两被上诉人应按照一比一比例支付手续费和转贷手续费应予以认定。在上诉人与被上诉人签名的《协议书》中明确注明了除330万元以外的余下贷款作为支付神湾信用社利息，其他剩下的还自用了支付利息和手续费，既然已经支付了神湾信用社利息，何来利息和手续费，显然是上诉人与被上诉人之间约定了应按照银行利息支付对应的手续费给上诉人。其次，一审庭审时，林志达与萧华昶到庭旁听，被上诉人代理人称他们是公司员工，可见林志达是被上诉人员工，有其签名的明细表注明了一比一比例支付手续费给上诉人。且被上诉人以上诉人名义贷款，上诉人没有理由不收取任何手续费又承担如此大的风险，在贷款600万元的过程中，每年需要还款600万元本金，但在第一年与第二年，被上诉人并没有偿还600万元贷款本金，需要从其他地方筹款，故产生转贷手续费亦是合理的。故，上诉人提交的两份协议及林志达的对账单足以认定被上诉人应按一比一比例支付手续费和支付相应的转贷手续费。二、一审法院简单以其他债务251586.14元的对账没有被上诉人签名不予认定，显然没有结合其他证据以查明事实。上诉人提交的贷款500万元明细与珠江口土地贷款明细与被上诉人签名盖章的对公账明细协议部分内容吻合，足以认定被上诉人还欠上诉人其他债务251586.14元。三、上诉人代为被上诉人向李洁朵还款328400元应予认定，被上诉人应支付此款项给上诉人。被上诉人确认的对公账明细协议中，已经同意在600万元的贷款中偿还麦汝桦及萧华昶分别向李洁朵借款11万元及利息，只是计算数额存在错误，结合上诉人提交的麦汝桦、萧华昶与李洁朵签订的借款协议书、见证书、委托书、李洁朵出具的证明，足以证明上诉人代为被上诉人还款328400元给李洁朵的事实，此款项应由被上诉人支付。四、上诉人提交的两份协议书中，被上诉人确认向上诉人借款21万元的事实，结合麦汝桦签名确认的借据及神湾信用社出具的2010年4月8日的偿还600万元贷款利息表，被上诉人向上诉人借款21万元的事实应予认定。综上，请求撤销原审判决，改判两被上诉人向上诉人支付欠款1132339.2元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被上诉人麦汝桦答辩称：一、麦汝桦没有委托郑汉斌从神湾信用社贷款600万元，麦汝桦也没有使用其中的330万元，实际向郑汉斌借款330万元的是鼎丰公司。二、上诉人要求按一比一比例支付手续费没有事实依据，林志达既不是鼎丰公司员工，也没有鼎丰公司授权，上诉人提交的林志达签名的证据不应认定。三、上诉人要求支付其他债务251586.14元没有证据。四、麦汝桦是否与李洁朵存在其他债权债务关系与本案无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人兴农科技公司（原鼎丰公司）答辩称：一、上诉人要求按一比一比例支付手续费没有事实和法律依据。林志达既不是鼎丰公司员工，也没有鼎丰公司授权，上诉人提交的林志达签名的证据不应认定。二、上诉人要求支付其他债务251586.14元没有证据。三、麦汝桦是否与李洁朵存在其他债权债务关系与本案无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：二审庭审中，郑汉斌明确其诉求的构成由郑汉斌向麦汝桦支付的款项7988791.04元（麦汝桦直接提走的330万元＋拖欠的其他债务251586.14元＋建行贷款费用99440元＋转贷手续费102000元＋代偿还李洁朵借款本金、利息、罚息、违约金等328400元＋2007年至2009年600万元贷款利息、罚息1832932.45元＋按一比一比例支付手续费1832932.45＋借款本金、违约金241500元=7988791.04元）-麦汝桦已经偿还金额6731200元（汇票贴现211200元＋5000000元＋1310000＋210000=6731200元）=1257591.04元，现上诉人主张欠款金额为1132339.20元没有超出以上金额。麦汝桦、鼎丰公司确认郑汉斌主张郑汉斌直接向麦汝华支付的款项中的如下部分（直接提走的330万元、建行贷款费用99440元、涉案600万元贷款3年的总利息、罚息为1832932.45元，但认为神湾信用社开具的证明显示其中有31万元利息是由鼎丰公司支付，故该金额应予以扣减）；对于其他金额均不予确认。双方在二审期间均没有提供新证据。
再查：2011年8月23日，鼎丰公司以郑汉斌向其借款131万元为由诉至广东省中山市第一人民法院，请求判令郑汉斌偿还借款131万元及利息［案号为（2011）中一法民一初字第1691号］。庭审中双方均确认鼎丰公司在（2011）中一法民一初字第1691号案中主张的131万元借款与本案中神湾信用社于2010年12月24日从郑汉斌贷款账户扣划631万元（该款项系由鼎丰实业公司于2010年12月22日汇入131万元和2010年12月24日委托中山市三角万利小额贷款有限公司汇入500万元而来）用于偿还此笔贷款600万元的本息中的2010年12月22日鼎丰实业公司的汇款是同一笔款项。2013年10月31日，郑汉斌以本案所涉的131万元款项鼎丰实业公司另案在（2011）中一法民一初字第1691号案中提起诉讼，本案的审理要以该案的审理结果为依据为由，向本院申请中止本案的审理，本院遂依法中止本案审理。2014年6月30日，广东省中山市第一人民法院作出（2011）中一法民一初字第1691号民事判决驳回鼎丰公司的诉讼请求；鼎丰公司不服该判决，向本院提起上诉，2015年9月8日，本院以鼎丰公司未在法定期间预交二审案件受理费为由作出（2015）中中法立民终字第270号民事裁定书，裁定按其自动撤回上诉处理。
又查：2014年2月28日，鼎丰公司经中山市工商行政管理局核准变更为中山市兴农沉香檀香种植科技有限公司，法定代表人为苏乐清。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人郑汉斌主张被上诉人麦汝桦、兴农科技公司（原鼎丰公司）欠款1132339.2元理据是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方对于郑汉斌向麦汝桦支付（垫付）了5232372.45元（3300000元＋99440元＋1832932.45元）及麦汝桦向郑汉斌偿还了6521200元（211200元＋5000000元＋1310000元）均无异议，本院予以确认。郑汉斌为证明麦汝桦、兴农科技公司（原鼎丰公司）拖欠其他债务251586.14元及转贷手续费102000元，提交了证据5贷款500万元明细及珠江口土地贷款明细、证据807-10年度480万贷款应返还明细等，拟根据上面记载的“实欠127586.14”“扣除麦未付给郑的退款（指代肖转功能手续费）124000元”“2008年10月13日至10月17日之间，支付480万元的过桥手续费240万元＊0.005＊4天=48000元；2009年支付的转贷手续费600万元＊0.0045＊2=54000元。”等以证实其主张。但证据5并无麦汝桦或兴农科技公司（原鼎丰公司）的签名（或盖章）予以确认，庭审中麦汝桦、兴农科技公司（原鼎丰公司）也明确不予确认；证据8虽郑汉斌主张在上面签名的“林志达”系兴农科技公司（原鼎丰公司）员工，兴农科技公司（原鼎丰公司）对此不予确认，而郑汉斌没有提交证据证明林志达系兴农科技公司（原鼎丰公司）员工或得到兴农科技公司（原鼎丰公司）、麦汝桦授权与郑汉斌对账，故对上述证据本院不予确认，郑汉斌的上述主张本院不予支持。郑汉斌主张麦汝桦、兴农科技公司（原鼎丰公司）应按银行利息一比一比例向其支付手续费1832932.45元，并提交了证据1协议书（2010年4月7日）、证据3神湾信用社贷款还本还息明细、证据8贷款应返还明细及综合计算单、证据11见证书两份、证据12人民币资金借款合同，拟依据协议书上记载的“余下贷款至2010年4月7日止，除支付神湾分社利息外，乙方剩下款项还自用了支付利息和手续费”及证据8林志达出具的明细表中记载有与利息同等金额的手续费等证明其该项主张。虽2010年4月7日的协议书记载的“余下贷款至2010年4月7日止，除支付神湾分社利息外，乙方剩下款项还自用了支付利息和手续费”有手续费的约定，但该手续费是何手续费、手续费计算标准均不明确，而林志达出具的明细表麦汝桦及兴农科技公司（原鼎丰公司）均不确认，故郑汉斌主张麦汝桦、兴农科技公司（原鼎丰公司）应按银行利息一比一比例向其支付手续费1832932.45元依据不足，其该项主张本院不予支持。郑汉斌依据证据1、2协议书（2010年4月7日、2010年5月4日）及证据42010年4月7日麦汝桦出具的借据，拟证明麦汝桦向其借款21万，因麦汝桦违约，按双方约定收取15%违约金，合计241500元。麦汝桦确认借据上签名的真实性，但认为该借款没有实际履行，郑汉斌则称该借据所对应的借款是直接从其银行账户扣除用于归还600万元贷款的利息。本院认为虽郑汉斌提交有麦汝桦签名的借据证明21万元借款的事实，且协议书中也有反映该笔借款的存在，但郑汉斌也确认该笔借款没有向麦汝桦支付，而是从其银行账户直接用于支付600万元贷款的利息，而对于涉案600万元贷款所支付的利息、罚息总计为1832932.45元双方均予以确认，郑汉斌也将该1832932.45元的金额计入了其主张支付（垫付）给麦汝桦的总金额中，现再计算属于重复计算，故对该笔借款应不予支持。至于郑汉斌主张其代麦汝桦向李洁朵偿还借款本金、罚息、违约金328400元，有麦汝桦、萧华昶签名的借款协议及李洁朵出具的证明和收据，但鉴于该借款涉及案外人李洁朵和萧华昶，故一审未予处理并无不妥，郑汉斌可另案主张。
综上，郑汉斌有证据证明其向麦汝桦、兴农科技公司（原鼎丰公司）支付（垫付）的金额为5232372.45元（3300000元＋99440元＋1832932.45元），而郑汉斌已经确认麦汝桦、兴农科技公司（原鼎丰公司）向其偿还的款项为6521200元，故郑汉斌主张麦汝桦、兴农科技公司（原鼎丰公司）欠款1132339.2元理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14991元，由上诉人郑汉斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 钟国平
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 麦 琳
第21页共21页