wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民申613号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：祥云县永发租赁站，住所地：云南省祥云县祥城镇红土坡村*组。
负责人：唐建雄，男，1962年2月6日生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张琴丽，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：云南雄峰建筑安装有限责任公司。住所地：云南省大理市大理经济开发区宾川路*号。
法定代表人：张兆雄，董事长。
委托诉讼代理人：李擎栋，男，1982年7月22日生，汉族，系云南雄峰建筑安装有限责任公司的职工，住云南省宾川县。
再审申请人祥云县永发租赁站因与被申请人云南雄峰建筑安装有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2017）云29民终436号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人祥云县永发租赁站于2018年6月22日提出撤回其再审申请。
本院经审查认为，祥云县永发租赁站撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许祥云县永发租赁站撤回再审申请。
审判长 洪一军
审判员 唐美泉
审判员 刘晓虹
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘东云
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民初65号
原告：中铁十七局集团第五工程有限公司。住所地：山西省太原市小店区人民北路**号。
法定代表人：段江彬，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张怀玺，北京市法大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：周建，男，汉族，1984年9月24日生，中铁十七局集团第五工程有限公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告：云南省建设投资控股集团有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路***号。
法定代表人：陈文山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李俊华，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐浩，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告中铁十七局集团第五工程有限公司与被告云南省建设投资控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，原告中铁十七局集团第五工程有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中铁十七局集团第五工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中铁十七局集团第五工程有限公司撤诉。
案件受理费291800元，减半收取145900元，由中铁十七局集团第五工程有限公司负担。
审判长 王璟
审判员 范蕾
审判员 刘希
二〇一八年六月十二日
书记员 沈晨
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枣执字第221号
申请执行人：刘冲，男，1970年7月7日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托代理人：韩伟，枣庄市市中区光明路法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴雷，枣庄市市中区光明路法律服务所法律工作者。
被执行人：普荣实业（枣庄）有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区军粮供应站院内。
法定代表人：庄青华，董事长。
被执行人：庄青华，男，1965年5月17日出生，汉族，香港特别行政区居民，住山东省枣庄市市中区。
被执行人：杨利萍，女，1961年5月11日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
申请执行人刘冲申请执行被执行人普荣实业（枣庄）有限公司、庄青华、杨利萍民间借贷纠纷一案，本院(2014)枣民二商初字第67号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告普荣实业（枣庄）有限公司、庄青华、杨利萍于本判决生效后十日内偿还原告刘冲借款本金85万元及利息（以85万元为基数，从2013年7月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣除被告普荣实业（枣庄）有限公司、庄青华、杨利萍已付的利息7500元）。本案已立案执行，在执行中，本院对本案被执行人的财产情况进行了查控，未查到其他可供执行的财产。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本院(2014)枣民二商初字第67号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 峰
审判员 邓 勇
审判员 周国庆
二〇一六年六月二十九日
书记员 孔祥东
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1351号
上诉人（原审被告）：王建国，男，汉族，1979年6月6日出生。住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建，男，汉族，1973年6月7日出生。住枣庄市市中区。
原审被告：王昌围，男，汉族，1971年2月18日出生，住枣庄市市中区。
原审被告：宋延皆，男，汉族，1979年2月1日出生，住枣庄市市中区。
上诉人王建国因与被上诉人孙建、原审被告王昌围、宋延皆买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建国上诉请求：1、依法撤销（2017）鲁0402民初2200号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求，或改判上诉人45万元转让款的连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决不公。1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人并不相识，上诉人并不是对转让款承担担保责任，是在王昌围购买电动车厂签订协议时，强烈要求上诉人及宋延皆作为中间人，对被上诉人拥有设备产权合法转让权，以及正常使用和移交行为进行见证担保，所以在协议抬头部分出现担保人字样，并不是对转让款承担担保责任。2、被上诉人诉讼请求没有事实基础和合同约定依据，上诉人不应当承担支付转让款的保证责任。协议中没有对上诉人约定具体担保事项，上诉人只是在协议抬头部分标注担保人，协议最后落款也没有担保人签章确认，并且上诉人只是对转让协议中被上诉人合法拥有设备转让权并能够实现交付行为的见证担保，不是借贷合同中债务人的担保人，也不是本案中设备转让款支付的担保。3、由于电动车厂设备陈旧，无法正常使用，原审被告王昌围已经找上诉人及原审被告宋延皆，要求对设备使用和移交行为履行担保赔偿责任，并要求协调其解除转让协议，退还转让款。
孙建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。一审判决后，各方当事人均在2017年11月9日前收到判决书，根据法律规定上诉期为收到判决书15日内，我方不知道上诉人什么时间提交的上诉状，但其直到2018年3月2日才交上诉费，时间跨度早已超过上诉期及上诉费缴费期，故二审法院应不予受理其上诉，就算已经受理也应裁定驳回上诉。上诉人王建国的上诉无任何事实理由。上诉人的上诉请求不成立，其上诉理由亦没有任何依据，请求二审法院依据上诉人的上诉程序不合法及上诉请求不成立，直接裁定驳回其上诉，维持原判。
原审被告王昌围、宋延皆未陈述意见。
原告孙建向一审法院起诉请求：请求判令被告支付转让款550000元及利息（按照同期人民银行贷款利率计算，自2016年10月10日起计算至付清时止）；判令被告王建国、宋延皆承担连带责任；诉讼费，保全费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月13日，原、被告签订转让协议一份，原告系转让方，被告王昌围系受让方，被告王建国、宋延皆系担保方，其中约定原告将位于枣庄市市中区西王庄镇前小湾村一处加工电动车的加工厂转让与被告王昌围，转让的资产包括原告拥有的生产三轮电动车的加工设备及配套组件（详见明细单），双方协商一致转让价格为600000元整，被告王昌围于本合同签订后，于2016年10月10日向原告先行支付400000元，剩余款项200000元，被告王昌围应于2017年1月20日前支付完毕。400000元款项中有100000元由被告宋延皆单独支付，与王昌围、王建国及厂子无任何关联，如果此款到期未付清由宋延皆个人承担一切责任；协议第六条另约定任何一方违约，违约方应向另一方支付全面和足额的赔偿，包括但不限于因违约而使另一方支付针对违约方的诉讼费用（包括但不限于专业顾问费用、律师费用等）。另查明，原告将转让资产交付给被告王昌围后，被告王昌围已经于2016年11月15日向原告支付转款款50000元。以上事实除原、被告陈述一致外，有原告出具转让协议及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订的转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，原、被告均应按协议约定履行合同义务，原告将转让资产交付被告王昌围后，被告王昌围应足额支付原告转让款项，被告王昌围已经向原告支付转让款50000元，该院对此予以确认；根据原、被告签订的转让协议约定的付款方式，400000元款项中有100000元由被告宋延皆于2016年10月10日之单独支付，与王昌围、王建国及厂子无任何关联，如果此款到期未付清由宋延皆个人承担一切责任，因该款项到期后未予支付，被告宋延皆应对该100000元款项单独承担付款责任，被告王昌围应承担500000元的付款责任，扣除被告王昌围已经向原告支付的50000元，被告王昌围尚欠原告450000元未予支付，因原、被告并未在转让协议中约定被告王建国、宋延皆的担保方式，被告王建国、宋延皆应按连带责任承担保证责任，因该债务于2017年1月20日到期，两被告的连带责任保证在法定的担保期内，被告王建国、宋延皆应对上述450000元债务承担连带保证责任。关于原告主张的律师费用由被告承担的问题，虽然原、被告在转让协议中约定了由违反方支付律师费，但是原告仅向法庭提交了律师费发票，并未提供相应的委托代理合同，无法证明律师费用的实际发生数额，因此该院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，判决如下：一、被告王昌围于判决生效后十日内支付原告孙建450000元及利息（具体数额按照同期人民银行贷款利率计算，自2016年10月10日起计算至判决生效之日止）；二、被告宋延皆于判决生效后十日内支付原告孙建100000元及利息（具体数额按人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月10日起计算至判决生效之日止）；三、被告王建国、宋延皆对上述450000元债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，诉讼保全费3270元，共计7920元，由被告宋延皆负担，其中7295元由被告王昌围、王建国连带负担。
二审中当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是上诉人王建国是否对450000元债务承担连带清偿责任，对此，本院认为，本案当事人签订的转让协议，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应受到协议的约束。上诉人王建国在担保方签字，其应当随转让款承担担保责任，因此，被上诉人孙建有权要求其对约定的450000元债务承担连带保证责任，其上诉称仅是对转让协议中被上诉人合法拥有设备转让权并能够实现交付行为的见证担保的主张，缺乏法律依据，其主张本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9300元，由上诉人王建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 孙 晓
二〇一八年八月二十七日
书记员 高文娜
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民初270号
原告：安吉县农业局茶叶站，住所地浙江省安吉县农业局内。
法定代表人：方旭东，主任。
委托诉讼代理人：姚蕊，山东知圣律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区三首茶叶店，住所地聊城市东昌府区柳园街道办事处柳园南路金铭盛世柳园****号。
经营者:王杰宏。
被告：聊城市东昌府区闵府茶行，住所地聊城市东昌府区柳园办事处健康路22号路西。
经营者:占英峰。
原告安吉县农业局茶叶站与被告聊城市东昌府区三首茶叶店、聊城市东昌府区闵府茶行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告安吉县农业局茶叶站于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安吉县农业局茶叶站以与被告聊城市东昌府区三首茶叶店、聊城市东昌府区闵府茶行达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安吉县农业局茶叶站撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由安吉县农业局茶叶站负担。
审 判 长 管玲玲
人民陪审员 杜秀珍
人民陪审员 侯亚珍
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 莫陈愿
书 记 员 薛海鹏
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初1413号
原告：马德荣，男，汉族，1972年3月24日生，农民，住甘肃省定西市临洮县。
被告：张学森，男，汉族，1964年4月3日生，农民，住甘肃省定西市安定区。
在原告马德荣与被告张学森建设工程施工合同纠纷一案审理中，马德荣于2018年8月15日向本院申请撤诉。
本院认为，马德荣申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许马德荣撤诉。
案件受理费1950元，因撤诉减半收取975元，由马德荣负担。
审 判 长 胡国强
审 判 员 周 强
人民陪审员 杨 东
二〇一八年八月十五日
法官 助理 李 丽
书 记 员 李 泉
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申764号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：田曦月,女，1973年1月7日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：吕超，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：云南君顿商贸有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区航空小区*期*单元****号。
法定代表人：陈德留，总经理。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：陈德留，男，1973年11月2日生，汉族，住云南省宣威市。
再审申请人田曦月因与被申请人云南君顿商贸有限公司、陈德留股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终2667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 洪一军
审 判 员 唐美泉
代理审判员 刘晓虹
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 刘东云
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申764号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：田曦月,女，1973年1月7日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：吕超，云南硕欣律师事务所律师。特别授权代理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：云南君顿商贸有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区航空小区*期*单元****号。法定代表人：陈德留，总经理。被申请人(一审被告、二审上诉人)：陈德留，男，1973年11月2日生，汉族，住云南省宣威市。再审申请人田曦月因与被申请人云南君顿商贸有限公司、陈德留股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终2667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  洪一军审 判 员  唐美泉代理审判员  刘晓虹二〇一七年八月二十四日书 记 员  刘东云
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申274号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金忠，男，汉族，住山东省新泰市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃永凯新能源有限公司。
法定代表人：王胜才，该公司经理。
再审申请人王金忠因与被申请人甘肃永凯新能源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终1076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王金忠申请再审称，（一）二审法院认定事实不清。1.申请人并非搬运钢管时受伤，而是去查看现场时被滑落的钢管砸伤。2.有充分证据证明王金忠的三年内平均工资为6000元。3.残疾赔偿金，应当按照城镇居民上年度人均可支配收入计算；精神损害抚慰金的请求也应当予以支持；应当支付后期治疗康复期间的误工费；对于被扶养人生活费也应当支持。（二）二审未开庭审理本案审判程序违法。（三）适用法律错误。
本院经审查认为，（一）关于王金忠所提二审法院认定事实不清的再审申请理由。经查，2015年8月13日，王金忠在甘肃永凯新能源有限公司上班搬运东西过程中被砸伤，于当日入住中国人民解放军兰州军区空军机关医院治疗，诊断为右足内裸闭合性骨折，右腓骨下段闭合性骨折，右足高弓足畸形。王金忠在工作中，违反了安全注意义务，对受伤存在一定的过错，二审法院认定并无不当。2015年3月，王金忠才到甘肃永凯新能源有限公司到上班，月基本工资6000元。2015年8月13日，王金忠受伤。王金忠在一审中虽提交了济南新富基建筑工程有限公司出具的关于其2015年2月之前工资为6500元的证明，但该证明缺少出具人和公司法定代表人签字，且无其他证据证明其三年的平均月工资为6000元，故二审法院的认定并无不当，再审申请人的该项申请再审理由不能成立。
（二）关于王金忠所提二审法院未开庭审理的再审申请理由。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案二审中，王金忠并未提出新的事实、证据或者理由，二审法院不开庭审理不违反法律规定，再审申请人的该项再审申请理由不能成立。
（三）关于王金忠所提二审法院适用法律错误的再审申请理由，经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定：本案二审法院认定事实与一审法院一致，因适用法律问题作出改判，符合上述法律规定，再审申请人的该项申请再审理由不能成立。
综上，王金忠的再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王金忠的再审申请。
审判长陈莉
审判员满春梅
审判员龙鑫
二〇一八年三月二十八日
书记员赵小芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申274号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王金忠，男，汉族，住山东省新泰市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：甘肃永凯新能源有限公司。法定代表人：王胜才，该公司经理。再审申请人王金忠因与被申请人甘肃永凯新能源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终1076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王金忠申请再审称，（一）二审法院认定事实不清。1.申请人并非搬运钢管时受伤，而是去查看现场时被滑落的钢管砸伤。2.有充分证据证明王金忠的三年内平均工资为6000元。3.残疾赔偿金，应当按照城镇居民上年度人均可支配收入计算；精神损害抚慰金的请求也应当予以支持；应当支付后期治疗康复期间的误工费；对于被扶养人生活费也应当支持。（二）二审未开庭审理本案审判程序违法。（三）适用法律错误。本院经审查认为，（一）关于王金忠所提二审法院认定事实不清的再审申请理由。经查，2015年8月13日，王金忠在甘肃永凯新能源有限公司上班搬运东西过程中被砸伤，于当日入住中国人民解放军兰州军区空军机关医院治疗，诊断为右足内裸闭合性骨折，右腓骨下段闭合性骨折，右足高弓足畸形。王金忠在工作中，违反了安全注意义务，对受伤存在一定的过错，二审法院认定并无不当。2015年3月，王金忠才到甘肃永凯新能源有限公司到上班，月基本工资6000元。2015年8月13日，王金忠受伤。王金忠在一审中虽提交了济南新富基建筑工程有限公司出具的关于其2015年2月之前工资为6500元的证明，但该证明缺少出具人和公司法定代表人签字，且无其他证据证明其三年的平均月工资为6000元，故二审法院的认定并无不当，再审申请人的该项申请再审理由不能成立。（二）关于王金忠所提二审法院未开庭审理的再审申请理由。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案二审中，王金忠并未提出新的事实、证据或者理由，二审法院不开庭审理不违反法律规定，再审申请人的该项再审申请理由不能成立。（三）关于王金忠所提二审法院适用法律错误的再审申请理由，经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定：本案二审法院认定事实与一审法院一致，因适用法律问题作出改判，符合上述法律规定，再审申请人的该项申请再审理由不能成立。综上，王金忠的再审申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王金忠的再审申请。审判长陈莉审判员满春梅审判员龙鑫二〇一八年三月二十八日书记员赵小芳
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民再47号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：定州市福源商场。住所地河北省定州市中山东路。
法定代表人：聂瑞国，该商场经理。
委托诉讼代理人：渠占兵，河北顺治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕剑敏，河北顺治律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：定州市建安建筑工程有限公司。住所地河北省定州市瘟庙街。
法定代表人：吕亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。
再审申请人定州市福源商场（以下简称福源商场）与被申请人定州市建安建筑公司（以下简称建安公司）建设工程合同纠纷一案，定州市人民法院于2015年1月8日作出（2013）定民初字第2061号民事判决。判后福源商场不服，向保定市中级人民法院提起上诉。保定市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）保民一终字第459号民事判决。判后福源商场仍不服，向本院申请再审。本院于2017年6月29日作出（2017）冀民申547号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人渠占兵、吕剑敏，被申请人的委托诉讼代理人陈泊汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福源商场申请再审称：1、被申请人施工工程存在质量问题，再审申请人依据2012年2月9日与被申请人达成的协议要求其赔偿加固费用及违约金是有事实依据的，被申请人承认施工的土建工程不合格，委托再审申请人对地下一层所有不合格混凝土工程进行加固，产生的一切费用由其承担，这是双方对工程质量的一致认定。2、按照证据分配，应由被申请人提供证据证实工程质量是商品砼本身的质量问题还是施工造成的质量问题，不应由再审申请人提供证据。3、再审申请人没有付商品砼的款项也没有接收商品砼，被申请人接收的商品砼，应由其证明商品砼是否有问题。被申请人提供的发货单标号是符合设计要求的，说明商品砼没有质量问题。被申请人对浇筑的混凝土没有按规定养护等原因造成混凝土质量不合格，达不到设计要求的强度。4、王辉是再审申请人雇佣的电工，不是工程代表，没有授权其签订商品砼买卖合同，没有授权其与被申请人核算工程价款。合同在被申请人手中，不能因王辉是再审申请人雇员就让再审申请人承担后果。
建安公司辩称：1、申请人主张的工程质量问题完全是因为申请人自行订购的混凝土强度不达标造成的，与被申请人的施工之间不存在任何因果关系。2011年7月31日申请人与被申请人签订的建筑工程施工合同，双方虽然约定承包方式为包工包料，但在合同具体条款中又约定主要原材料有双方提供，事实上混凝土商灰也是由发包方自行采购和提供的。合同签订之后，被申请人按照约定施工建设，由申请人购买定州市栋梁混凝土有限公司的商灰用于该工程，2011年8月10日，申请人与定州市栋梁混凝土有限公司签订了预拌混凝土买卖合同。2、2011年9月30日，申请人施工代表王辉与被申请人核算了实际工程量和价款，并出具了结算单。2011年12月10日，申请人称被申请人施工中出现了严重的工程质量问题。但申请人有意隐瞒了是其自行订购的混凝土商灰不合格导致质量问题这一基本事实。2012年2月9日，申请人在隐瞒事实真相的前提下、以到市委市政府闹事和拒付工程款为要挟的情况下，胁迫被申请人与其签订了修复协议书。事后被申请人才得知，申请人所谓的工程质量问题完全是因为其自行购买混凝土商灰强度不合格造成，根本不是被申请人施工不当的原因造成的质量问题，混凝土强度问题与申请人施工之间不存在任何因果关系。被申请人与其签订的修复协议书时是受到申请人蒙蔽的，申请人不但没有告知被申请人反而是故意隐瞒了工程质量问题的根本原因和事实真相。故该修复协议不是申请人真实意思表示，没有法律约束力。2012年申请人对该工程进行自行修复后已经投入实际使用，根据相关法律规定该工程视为验收合格。3、该工程使用的混凝土商灰作为建筑主原料，是由申请人自行购买后运送至工地用于建筑工程，不是被申请人提供的主原料。这一事实由申请人与定州市栋梁混凝土有限公司签订的2011年8月10日预拌混凝土买卖合同和2011年9月26日票据，申请人提供其单方委托的监理检测报告等予以证实。根据双方签订的建筑工程施工合同及提前规定的所有材料进场都由申请人负责组织各方检验、第十五条第一款第二项的规定，只有施工造成工程质量达不到验收标准，所进行的重修、返工由被申请人负责。很明显，因申请人自身原因和第三方原因造成的所谓质量问题，相应的责任只能由申请人自行负担。申请人企图将此责任加到被申请人身上，以此意欲抵赖其拖欠的工程款，没有法律依据和事实依据，不应得到人民法院的支持。4、关于申请人的施工代表王辉的身份、职务问题，由王辉的身份证复印件、王辉的音频和视频资料、申请人代理人在定州市人民法院（2012）定民初字第1816号案件的庭审笔录中对王辉身份和其自购商灰混凝土事实的确认等证据材料足以证实。
本院再审认为，福源商场的再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销保定市中级人民法院（2015）保民一终字第459号民事判决和河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2061号民事判决。
二、本案发回河北省定州市人民法院重审。
审判长 宋 威
审判员 李俊杰
审判员 曲大鸣
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘 洁
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初3211号
原告：陈虎，男，1975年1月28日生，汉族，农民，住定西市安定区。
被告：赵河，男，1965年1月14日生，汉族，农民，住定西市安定区。
原告陈虎与被告赵河民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈虎到庭参加了诉讼，被告赵河经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金31000元，利息4580.71元，本息合计35580.71元，并利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻�，2013年2月，被告赵河因急需用钱需要从银行贷款，因其个人信誉不好，无法贷款，要求以原告的名义为他在内官营镇信用社贷款31000元，赵河负责还本付息。原告鉴于和被告是同乡，也是邻居，便同意以原告的名义为其贷款。2013年2月20日，被告赵河以原告名义从内官营镇信用社贷款31000元，由被告赵河的朋友李江进行担保，当日，原告将贷款连同卡交给被告赵河。贷款后，被告一直按照约定向内官营镇信用社还本付息，但自2017年3月，被告赵河在付清当月的利息后就停止了还款。信用社不断向原告催要，原告就找被告催款。后在信用社的不断催要下，原告向信用社归还借款本金31000元，从2017年3月至2018年7月的利息4580.71元。原告向信用社还款之后，一直找被告赵河催要借款本金和利息，但被告一直推脱不予偿还。
被告赵河在庭审结束后辩称：原告诉状中所述属实，2013年被告因为急用钱但贷不到款，故找到原告陈虎并以其名义在内官信用社为被告贷款31000元，贷款利息被告在清偿到2017年3月份后因无力偿还，便再未清偿。原告所说情况属实，款贷出来之后由被告使用，今年原告已将该笔贷款连本带息代被告偿还。不是被告不想给原告还钱，是因被告欠账较多，还有三四十万没有偿还，是被告没钱偿还。现被告愿意分两次偿还原告代为偿还的银行贷款本息35580.71元，于2018年11月20日之前偿还18000元，剩余的17580.71元于2019年4月20日之前还清。
原告陈虎为证实其主张，向法庭提交如下证据：1、被告赵河出具的证明1份（赵河儿子赵亚龙代笔书写），拟证明因被告赵河需用钱，于2013年2月20日以原告陈虎名义在内官营镇信用社贷款31000元以及款贷出后由被告使用的事实；2、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证1份，拟证明因被告未按期偿还贷款，原告于2018年7月4日代其偿还该笔贷款本息合计35580.71元贷款的事实。因被告赵河未到庭参加诉讼，对于上述证据，法庭未主持质证，被告对原告所诉债务表示认可并愿意偿还，故对原告所举证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2013年2月20日，因被告赵河需用钱，以原告陈虎名义从甘肃省农村商业银行定西内官分行（甘肃省农村信用联社定西市安定区内官营镇信用社）贷款31000元，款项贷出后由被告赵河使用并负责清偿利息，自2017年3月起被告未再按期清偿利息，被告赵河向原告出具由其儿子赵亚龙代为书写的证明1份，证明该笔贷款31000元由被告使用以及由于被告家庭情况紧张未能及时偿还。后经银行催要，原告于2018年7月4日代被告向银行偿还该笔借款本金31000元，支付从2017年3月至2018年7月的利息4580.71元，共计35580.71元。因�告未及时向原告偿还，遂形成诉讼。
本院认为，被告赵河以原告陈虎名义在银行贷款并实际使用，被告向原告出具实为借据的“证明”，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。对于原告要求被告偿还其代为偿还的贷款本金31000元及利息4580.71元，共计35580.71元的诉请，符合法律规定，依法应予支持；对于原告所诉利随本清的利息计算，因双方未明确约定还款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告可以自其主张之日（2018年7月23日）起要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，原告要求被告偿还其代为偿还的银行代贷款本息计35580.71元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共�国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告赵河于判决生效后三十日内偿还原告陈虎代其向银行清偿的贷款本金31000元、利息4580.71元（2017年3月至2018年7月），共计35580.71元；并按年利率6%承担自2018年7月23日起至该35580.71元还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，因适用简易程序减半收取345元，由被告赵河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 孙巧凤
二〇一八年八月三十日
书记员 薛娟敏
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初2466号
原告：苏文风，女，汉族，生于1985年12月26日，个体户，住定西市安定区。
被告：张天明，男，汉族，生于1975年4月16日，个体户，住定西市安定区。
本院在审理原告苏文风与被告张天明买卖合同纠纷一案中，原告苏文风以被告张天明下落不明为由于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏文风撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告苏文风负担。
审判员 王 玮
二〇一八年八月二十八日
书记员 汪凤萍
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终154号
上诉人（原审原告）：克拉玛依市恒通维景商贸有限公司，住所地：克拉玛依市油建北路8-5-1号（瑞银大厦528号），组织机构代码：08021XXXX。
法定代表人：褚俊良，男，1973年1月3日出生，汉族，克拉玛依市恒通维景商贸有限公司经理，住乌鲁木齐市新民路322号，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：曹红军，男，1969年6月17日出生，汉族，克拉玛依市恒通维景商贸有限公司职工，住克拉玛依区园林小区10幢20号，身份证号码：×××。
被上诉人（原审被告）：郑建民，男，1964年2月4日出生，汉族，克拉玛依市禹新有限责任公司职工。
上诉人克拉玛依市恒通维景商贸有限公司（以下简称恒通维景公司）因与被上诉人郑建民民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒通维景公司的上诉请求：撤销（2016）新0203民初1573号民事判决，依法改判被上诉人偿还借款699850元，并负担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审判决明显偏袒被上诉人，仅根据被上诉人的答辩和错误的鉴定结论认定案件事实错误，违背客观事实，判决结果错误。
郑建民答辩称，其答辩意见和一审时的答辩意见一致，双方之间无借款事实，对于其中的10000元和建设银行回单记载的302320元中的52320元予以认可，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
恒通维景公司向一审法院起诉请求：判令被上诉人偿还借款699850元，并负担本案一、二审诉讼费用。
一审法院认定事实：恒通维景公司与郑建民曾存在合伙关系，有过多次款项往来。2014年4月18日，郑建民向恒通维景公司出具借条一份，载明：”借条今借克拉玛依市恒通维景商贸有限公司现金10000元（壹万元正）特此证明郑建民2014.4.18。”在审理（2015）克民一初字第1416号案件过程中，对该借条中”郑建民”签名的真实性依法委托新疆卓鼎司法鉴定所进行笔迹鉴定，2016年2月16日，该所作出新卓（2016）文鉴字第027号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的2014年5月20日《借条》检材内容不是一次性形成，其中”（以上款项属实）郑建民”的字迹不是直接书写而是复制形成。恒通维景公司在该案中要求重新鉴定，法庭未予以准许，本案庭审中对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，法院依法通知鉴定人郑伦志到庭接受质询，就新卓（2016）文鉴字第027号鉴定意见书中的鉴定意见作了相应的答复和说明。
一审法院认为，原告出具的载明借款10000元的借条及中国建设银行10000元汇款凭证可以证实原、被告之间的10000元债权债务关系成立，郑建民对该事实虽不认可，但未提供证据予以反驳，同时又称该款数额不大，愿意偿还，故原告要求被告偿还该10000元借款的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的689850元借款。在（2015）克民一初字第1416号案件中经鉴定”郑建民”的签字为复制形成，原告对该鉴定意见提出异议后，依法准许其关于鉴定人出庭接受质询的申请，通知鉴定人郑伦志出庭接受了当事人及法庭的质询。鉴定人郑伦志在庭审中就该文检材料即原告提供的载明689850元的借条中郑建民签字是复制形成的鉴定意见的形成进行了较为详细的解释和说明。原告当庭提出对如何复制形成予以鉴定的申请，与本案审理不具有关联性，不符合法律规定，当庭予以驳回。原告虽提供了302320元的汇款凭证，但被告抗辩双方有多次款项往来，该汇款并非借款，且原告在庭审中亦认可双方之间曾有过多次款项往来。法庭多次通知要求原告的法定代表人褚俊良到庭说明原、被告之间的借贷经过，并告知褚俊良不到庭的后果，但其无正当理由拒不到庭，故原告主张被告向其借款689850元的事实不成立，原告要求被告偿还借款689850元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：郑建民于本判决生效之日起三日内向克拉玛依市恒通维景商贸有限公司偿还借款10000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据以证实其主张和答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，依法予以确认。另查明，郑建民认为中国建设银行单位客户专用回单中的302320元是其在外地时向曹红军个人的借款，至于曹红军如何给其卡中打入款项并不知情，且该借款已向曹红军偿还250000元，余款52320元同意向恒通维景公司偿还。曹红军对双方打款的过程认可，但认为250000元与本案无关。
本院认为，二审中各方当事人无争议的部分不违反法律法规强制性规定，不损害国家、集体、社会公共利益，不侵害他人合法权益，依法予以确认。本案争议焦点主要是恒通维景公司提交借条中记载的689850元是否真实的问题。
恒通维景公司主张689850元借款的证据是2014年5月20日有郑建民签字的一份借条，但该借条中郑建民的签字经依法鉴定属复制形成，且恒通维景公司对鉴定意见提出异议后，一审法院依法通知鉴定人郑伦志出庭接受了当事人及法庭的质询，本院认为该鉴定意见合法有效，应当予以确认。恒通维景公司在一、二审中提出重新鉴定的申请，不符合法定事由，应予以驳回。对于中国建设银行单位客户专用回单中的302320元，曹红军对其向郑建民打款过程及郑建民支付25000元的事实予以认可，但其没有提交证据证实郑建民支付250000元的关联性，考虑到双方当事人及与曹红军之间存在合伙、借贷等法律关系，本案不宜认定302320元为本案双方当事人之间的借款，恒通维景公司可在有充分证据时另行主张权利。对于其中的52320元郑建民同意向恒通维景公司支付，本院依法予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，审判程序合法，应予维持。对于郑建民在二审中认可的52320元应一并予以判决。上诉人恒通维景公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、被上诉人郑建民于本判决生效之日起三日内向克拉玛依市恒通维景商贸有限公司偿还借款52320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10798.50元、邮寄送达费32.40元，二审案件受理费10698.50元，由上诉人克拉玛依市恒通维景商贸有限公司负担19613.28元，由被上诉人郑建民负担1916.12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李孔书
审 判 员 唐 杰
代理审判员 李 萍
二〇一七年四月十六日
书 记 员 黄美琪
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民申74号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李俊杰，男，1978年10月12日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈鹏飞，男，1990年6月13日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
再审申请人李俊杰因与被申请人陈鹏飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）淄民一终字第214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李俊杰申请再审称，1、本案的借款行为并未发生。申请人与被申请人不认识，也从未向被申请人借过钱，借钱过程是被申请人虚构的。在二审开庭时，被申请人委托代理人对于借款时间、地点、用途等一概不知，在听证过程中，被申请人称是通过中间人介绍才认识了申请人，并把8万元借给了申请人。该中间人没有出庭作证，其身份无法核实。被申请人的陈述存在虚构事实的重大嫌疑。事实情况是申请人向案外人孙树源借款时，应其要求填写了很多空白借款合同等材料，孙树源据此向法院起诉败诉后，又用以上空白材料伪造了该借条，以被申请人的名义向法院起诉，被申请人系孙树源的员工。2、被申请人提交的借条为打印版，借条的内容通常是由借款人亲笔书写，根本没有打印的必要，被申请人提交的借条内容系打印形成，是因为申请人签名的以上部分为空白，所以才出现了打印的借条内容。该借条打印在纸的最下方，上半部分被裁去的原因是存在其他内容，被申请人仅保留了申请人的签名，以此伪造借条。借条落款时间并非上诉人所写，是由其他人填写，这也非常不合常规。申请人的签名、捺手印的时间与借条落款时间相差一年半，具备进行司法鉴定的条件。申请人向二审法庭提交了鉴定申请，但该申请被法庭拒绝了，剥夺了申请人的权利。借条落款时间为2013年8月31日，是因为被申请人在这一天正好在银行有一笔提款记录，以此出具银行业务凭证来伪造借条。3、被申请人的8万元借款在现实中大都采取银行转账方式，而被申请人不采用银行转账方式，不符合大额借款的交易习惯。被申请人在伪造借条中约定管辖法院为临淄法院，是为了让法院通过公告送达方式，故意让申请人在不知不觉中败诉，因此错失了答辩和申请鉴定的机会。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。请求对本案提起再审，依法撤销原二审判决。
陈鹏飞未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案主要证据借条上既有申请人李俊杰的签名，也有其所捺手印，且李俊杰对该借条下方“借款人：李俊杰”及所捺手印的真实性无异议。因此，原一、二审民事判决据此认定债权债务关系成立，符合法律规定。申请人对借条内容及书写的借款日期有异议，并称其与被申请人陈鹏飞不认识，借款日期不是申请人书写，且其从未向被申请人借过钱，被申请人向法院提交的“借条”是伪造的。申请人对自己的上述主张均没有证据证明，且其对自己为何在借条上签名捺印无法作出合理解释。故申请人的上述理由不成立，本院依法不予支持。该借条载明借款为现金，被申请人已经对借款交付方式尽到了举证责任。因此，申请人以被申请人没有银行转账凭证主张借款行为并未发生的理由不能成立。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序符合法律规定。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李俊杰的再审申请。
审 判 长 许 平
审 判 员 高振涛
审 判 员 田秀沛
二〇一八年六月十六日
法官助理 周明文
书 记 员 周 琳
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民申74号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李俊杰，男，1978年10月12日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈鹏飞，男，1990年6月13日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。再审申请人李俊杰因与被申请人陈鹏飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）淄民一终字第214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李俊杰申请再审称，1、本案的借款行为并未发生。申请人与被申请人不认识，也从未向被申请人借过钱，借钱过程是被申请人虚构的。在二审开庭时，被申请人委托代理人对于借款时间、地点、用途等一概不知，在听证过程中，被申请人称是通过中间人介绍才认识了申请人，并把8万元借给了申请人。该中间人没有出庭作证，其身份无法核实。被申请人的陈述存在虚构事实的重大嫌疑。事实情况是申请人向案外人孙树源借款时，应其要求填写了很多空白借款合同等材料，孙树源据此向法院起诉败诉后，又用以上空白材料伪造了该借条，以被申请人的名义向法院起诉，被申请人系孙树源的员工。2、被申请人提交的借条为打印版，借条的内容通常是由借款人亲笔书写，根本没有打印的必要，被申请人提交的借条内容系打印形成，是因为申请人签名的以上部分为空白，所以才出现了打印的借条内容。该借条打印在纸的最下方，上半部分被裁去的原因是存在其他内容，被申请人仅保留了申请人的签名，以此伪造借条。借条落款时间并非上诉人所写，是由其他人填写，这也非常不合常规。申请人的签名、捺手印的时间与借条落款时间相差一年半，具备进行司法鉴定的条件。申请人向二审法庭提交了鉴定申请，但该申请被法庭拒绝了，剥夺了申请人的权利。借条落款时间为2013年8月31日，是因为被申请人在这一天正好在银行有一笔提款记录，以此出具银行业务凭证来伪造借条。3、被申请人的8万元借款在现实中大都采取银行转账方式，而被申请人不采用银行转账方式，不符合大额借款的交易习惯。被申请人在伪造借条中约定管辖法院为临淄法院，是为了让法院通过公告送达方式，故意让申请人在不知不觉中败诉，因此错失了答辩和申请鉴定的机会。申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。请求对本案提起再审，依法撤销原二审判决。陈鹏飞未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案主要证据借条上既有申请人李俊杰的签名，也有其所捺手印，且李俊杰对该借条下方“借款人：李俊杰”及所捺手印的真实性无异议。因此，原一、二审民事判决据此认定债权债务关系成立，符合法律规定。申请人对借条内容及书写的借款日期有异议，并称其与被申请人陈鹏飞不认识，借款日期不是申请人书写，且其从未向被申请人借过钱，被申请人向法院提交的“借条”是伪造的。申请人对自己的上述主张均没有证据证明，且其对自己为何在借条上签名捺印无法作出合理解释。故申请人的上述理由不成立，本院依法不予支持。该借条载明借款为现金，被申请人已经对借款交付方式尽到了举证责任。因此，申请人以被申请人没有银行转账凭证主张借款行为并未发生的理由不能成立。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序符合法律规定。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李俊杰的再审申请。审 判 长  许 平审 判 员  高振涛审 判 员  田秀沛二〇一八年六月十六日法官助理  周明文书 记 员  周 琳
甘肃省舟曲县人民法院
支 付 令
（2018）甘3023民督136号
申请人：舟曲县中小企业信用担保有限公司（以下简称：舟曲县担保公司），住所地：舟曲县峰迭新区统办楼。
法定代表人：旦正昂杰，系该公司董事长。
被申请人：仇虎生，甘肃省舟曲县人。
申请人舟曲县担保公司于2018年6月7日向本院申请支付令。申请人舟曲县担保公司称，被申请人于2013年7月25日向农行舟曲县支行申请5万元双联”惠农”贷款，期限三年，于2016年7月24日到期。由于被申请人未履行还款义务，2016年8月23日由申请人作为保证人代为偿还贷款本金20782.71元，申请人代为偿还后向被申请人多次追偿未果。另外，按照申请人与被申请签订的《委托保证合同》约定，截止2018年5月28日产生逾期担保费1336元。要求被申请人仇虎生给付申请人舟曲县担保公司代偿本金20782.71元及逾期担保费1336元，并由被申请人承担本案的申请费。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人仇虎生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人舟曲县担保公司人民币20782.71元及逾期担保费1336元。
申请费118元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 李晓燕
二〇一八年六月八日
法官助理 闵 龙
书 记 员 肖志军
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申851号
再审申请人(一审被告)：路雅文，女，，汉族，住甘肃省靖远县。
委托诉讼代理人：周剑欧，甘肃英之剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，甘肃英之剑律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：郭虎，男，汉族，住甘肃省白银市。
一审被告：张文祖，男，汉族，系中国工商银行靖远县支行职工，住甘肃省景泰县。
一审被告：路金星，男，汉族，住甘肃省靖远县。
再审申请人路雅文因与被申请人郭虎、一审被告张文祖、路金星民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民初49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
路雅文申请再审称：（一）原审法院认定的事实与实际不符。1.被申请人提交的证据不能证明其有能力支付大额现金，两份银行明细单足以证明被申请人大额款项的交易习惯为银行转账而非现金交易。2.原审法院关于本案的借款利息认定错误，双方没有约定利息，应视为不支付利息，再审申请人偿还的45万元不是利息。3.再审申请人出具的两份承诺书是在被申请人的诱导下形成的，承诺书中的借款绝大部分并未实际履行，故该承诺书不应认定为再审申请人向被申请人借款的依据。4.2016年7月13日承诺书为制式合同，路金星签字前该承诺书的借款数额及利息等均为空白，路金星也不知道再审申请人与被申请人之间的实际借款数额，且再审申请人和一审被告路金星是在受到胁迫、恐吓下签字，故该承诺书并非再审申请人、路金星真实意思表示，该承诺书无效，路金星不应承担担保责任，不应向被申请人承担连带付款义务。（二）原审法院适用法律错误。自然人之间的借款合同以实际履行为生效要件，被申请人应承担其已支付借款的举证责任，原审法院错误的适用举证规则，显属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，路雅文作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的民事责任。（一）关于涉案借款的数额问题。2015年10月24日至2016年5月10日，路雅文先后向郭虎出具八份借条六份收条，其中两笔借款为银行转账支付，六笔借款为现金支付。2016年5月11日，路雅文向郭虎出具承诺书一份，对前述八笔借款数额予以确认，并承诺于2016年6月23日前如数偿还借款。2016年7月13日，路雅文又向郭虎出具承诺书一份，对前述八笔借款数额再次确认，并承诺于同年7月21日至9月20日分三期还清借款。原审结合借条、承诺书并根据相关法律规定综合认定涉案借款数额，并无不当。因此，路雅文应当遵循诚实信用原则，依法履行自己的还款义务。（二）关于路雅文主张承诺书并非其真实意思表示，应认定承诺书无效的请求，因其没有提供有效证据证明该项主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”路雅文应当承担举证不能的法律后果。（三）关于涉案借款的利息问题。涉案借条未约定利息，路雅文和郭虎对于已还45万元是否为利�的说法不一致，原审结合借条及路雅文在两份承诺书中认可的借款数额，综合认定双方口头约定了利息亦无不当。故路雅文的再审申请理由均不能成立。
综上，路雅文的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回路雅文的再审申请。
审判长孙鲁
审判员龙鑫
审判员满春梅
二〇一八年七月三十一日
书记员赵小芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申851号再审申请人(一审被告)：路雅文，女，，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：周剑欧，甘肃英之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，甘肃英之剑律师事务所律师。被申请人(一审原告)：郭虎，男，汉族，住甘肃省白银市。一审被告：张文祖，男，汉族，系中国工商银行靖远县支行职工，住甘肃省景泰县。一审被告：路金星，男，汉族，住甘肃省靖远县。再审申请人路雅文因与被申请人郭虎、一审被告张文祖、路金星民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民初49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路雅文申请再审称：（一）原审法院认定的事实与实际不符。1.被申请人提交的证据不能证明其有能力支付大额现金，两份银行明细单足以证明被申请人大额款项的交易习惯为银行转账而非现金交易。2.原审法院关于本案的借款利息认定错误，双方没有约定利息，应视为不支付利息，再审申请人偿还的45万元不是利息。3.再审申请人出具的两份承诺书是在被申请人的诱导下形成的，承诺书中的借款绝大部分并未实际履行，故该承诺书不应认定为再审申请人向被申请人借款的依据。4.2016年7月13日承诺书为制式合同，路金星签字前该承诺书的借款数额及利息等均为空白，路金星也不知道再审申请人与被申请人之间的实际借款数额，且再审申请人和一审被告路金星是在受到胁迫、恐吓下签字，故该承诺书并非再审申请人、路金星真实意思表示，该承诺书无效，路金星不应承担担保责任，不应向被申请人承担连带付款义务。（二）原审法院适用法律错误。自然人之间的借款合同以实际履行为生效要件，被申请人应承担其已支付借款的举证责任，原审法院错误的适用举证规则，显属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，路雅文作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的民事责任。（一）关于涉案借款的数额问题。2015年10月24日至2016年5月10日，路雅文先后向郭虎出具八份借条六份收条，其中两笔借款为银行转账支付，六笔借款为现金支付。2016年5月11日，路雅文向郭虎出具承诺书一份，对前述八笔借款数额予以确认，并承诺于2016年6月23日前如数偿还借款。2016年7月13日，路雅文又向郭虎出具承诺书一份，对前述八笔借款数额再次确认，并承诺于同年7月21日至9月20日分三期还清借款。原审结合借条、承诺书并根据相关法律规定综合认定涉案借款数额，并无不当。因此，路雅文应当遵循诚实信用原则，依法履行自己的还款义务。（二）关于路雅文主张承诺书并非其真实意思表示，应认定承诺书无效的请求，因其没有提供有效证据证明该项主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”路雅文应当承担举证不能的法律后果。（三）关于涉案借款的利息问题。涉案借条未约定利息，路雅文和郭虎对于已还45万元是否为利�的说法不一致，原审结合借条及路雅文在两份承诺书中认可的借款数额，综合认定双方口头约定了利息亦无不当。故路雅文的再审申请理由均不能成立。综上，路雅文的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回路雅文的再审申请。审判长孙鲁审判员龙鑫审判员满春梅二〇一八年七月三十一日书记员赵小芳
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终2169号
上诉人（原审被告）：河南省防腐保温开发有限公司。住所地：河南省长垣县建设路北段***号。
法定代表人：李希让，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：牛许标，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：奎屯恒基商品混凝土有限公司。住所地:奎屯市石化工业园区东晓苑-迎宾大道****幢。
法定代表人：丁武忠，该公司副经理。
委托诉讼代理人：丁善旭，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明，男，该公司办公室主任。
上诉人河南省防腐保温开发有限公司（以下简称防腐保温公司）因与被上诉人奎屯恒基商品混凝土有限公司（恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初395号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人防腐保温公司的委托诉讼代理人牛许标，被上诉人恒基公司的委托诉讼代理人丁善旭、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结
防腐保温公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费、投递费等由恒基公司被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。其已支付恒基公司140,000元，现只欠恒基公司277,665元混凝土款。
恒基公司�称，其与防腐保温公司通过认证函确认，截止2015年12月31日，防腐保温公司共欠其货款317,665元，之后并未收到防腐保温公司向其支付任何的款项。
恒基公司向一审法院起诉请求：1.判令防腐保温公司支付拖欠的混凝土款317,665元，并承担延期付款违约金90,725元（违约金计算方式317,665×0.0008×357天=90,725元）合计408,390元；2.本案一切诉讼费用均由防腐保温公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月3日，防腐保温公司（甲方）与恒基公司（乙方）签订《混凝土购销合同》一份，购买恒基公司的混凝土，该合同对不同强度等级混凝土的单价均作了约定，付款方式为每月付款50%，2015年10月31日前付清全部货款；违约责任为每逾期一日，按欠款总额日万分之八支付逾期付款利息，该合同落款甲方处有防腐保温公司法定代表人李希让的签字并加盖有其公司的财务专用章，乙方处加盖有恒基公司的合同专用章。合同签订后，双方即开始履行。2015年12月31日双方通过认证函确认，截止2015年12月31日，防腐保温公司共欠恒基公司货款317,665元，该认证函上加盖有恒基公司的印章和防腐保温公司的合同专用章，恒基公司向防腐保温公司索要前述混凝土款未果，双方遂成诉。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，恒基公司与防腐保温公司签订的《混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容合法，应为有效，双方均应恪守。合同签订后，恒基公司依约履行了供货义务，防腐保温公司理应足额支付货款。关于防腐保温公司应付混凝土款的数额。经双方结算，防腐保温公司认可欠付恒基公司混凝土款317,665元，双方对此均无异议，故对恒基公司诉请的混凝土款317,665元�予以支持。关于恒基公司诉请的违约金。签订的《混凝土购销合同》对付款期限、违约责任有明确约定，恒基公司主张违约金90,725元，以欠款317,665元为基数，按日息万分之八，从2016年1月1日起计算357天。基于违约金的性质，根据公平原则及诚实信用原则，该违约金调整为以中国人民银行同期人民币贷款基准年利率4.75%上浮1.5倍计算逾期贷款利息后再上浮30%，从2016年1月1日起计算357天，即28,778.82元，较为适宜,超出部分，不予支持。防腐保温公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，恒基公司诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、防腐保温公司于判决生效之日起五日内给付恒基公司混凝土款317,665元，并赔付逾期付款的违约金28,778.82元，合计346,443.82元；二、驳回恒基公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3713元，由恒基公司负担563元，由防腐保温公司负担3150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
防腐保温公司提交如下证据：付款凭证三份。拟证明其分别于2015年10月10日、2015年10月25日和2015年11月14日向恒基公司共支付14万元货款，而不是11万元。
恒基公司质证认为，认可防腐保温公司提供的2015年10月10日的10万元与2015年10月25日的1万元，不认可2015年11月14日的付款凭证。理由：其收到款项后会给防腐保温公司出具收款收据，防腐保温公司提供的证据里也有收款收据，而第三笔款没有进入其指定账户，更没有其出具的收款收据。2015年11月14日的付款凭证属于防腐保温公司与张新民之间的借贷关系，与其无关，并且汇款时间早于认证函确认之前，认证函确认时防腐保温公司亦没有提出异议。
对一审查明的事实予以确认。
另查明，张新民于2015年3月至2016年3月期间在恒基公司任销售员。涉案《混凝土购销合同》系张新民代表恒基公司与防腐保温公司所签，认证函亦是通过张新民与防腐保温公司工作人员牛许标达成。防腐保温公司按张新民提供账户支付货款。
本院认为，本案的争议焦点为：欠付货款数额问题。
恒基公司对防腐保温公司于2015年11月15日支付的3万元不予认可，认为该款未打入其指定账户。从涉案合同的内容看，恒基公司未提供其开户银行账号，防腐保温公�均按张新民提供账户支付货款。张新民系恒基公司的工作人员，从合同签订到付款认证，张新民均代表恒基公司履职。防腐保温公司支付的3万元系张新民在恒基公司的任职期间。虽然恒基公司认为该3万元未进入其财务账，但防腐保温公司付款的事实存在。张新民未将防腐保温公司支付的3万元交恒基公司，系恒基公司的内部管理问题。恒基公司称该3万元系张新民与防腐保温公司的个人借贷关系，对此未提供证据证明，故本院不予采信。本院对防腐保温公司主张其已支付货款14万元予以确认，防腐保温公司尚欠恒基公司货款为287,765元，防腐保温公司应当偿还，并按中国人民银行同期人民币贷款基准年利率4.75%上浮1.5倍计算逾期贷款利息后再上浮30%支付违约金，从2016年1月1日起计算357天，即26,070.03元。
综上所述，防腐保温公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2017）新4003民初395号民事判决第一、第二项；
二、河南省防腐保温开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付奎屯恒基商品混凝土有限公司混凝土款287,665元，并支付逾期付款违约金26,070.03元，合计303,735.03元；
三、驳回奎屯恒基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费10,209.66元，由奎屯恒基商品混凝土有限公司负担1312.6元，由河南省防腐保温开发有限公司负担8867.06元。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 芦梦璇
审判员 李 政
二〇一八年五月十四日
书记员 雷昕倩
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2017）新40民终2169号上诉人（原审被告）：河南省防腐保温开发有限公司。住所地：河南省长垣县建设路北段***号。法定代表人：李希让，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：牛许标，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：奎屯恒基商品混凝土有限公司。住所地:奎屯市石化工业园区东晓苑-迎宾大道****幢。法定代表人：丁武忠，该公司副经理。委托诉讼代理人：丁善旭，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，男，该公司办公室主任。上诉人河南省防腐保温开发有限公司（以下简称防腐保温公司）因与被上诉人奎屯恒基商品混凝土有限公司（恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初395号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人防腐保温公司的委托诉讼代理人牛许标，被上诉人恒基公司的委托诉讼代理人丁善旭、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结防腐保温公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费、投递费等由恒基公司被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。其已支付恒基公司140,000元，现只欠恒基公司277,665元混凝土款。恒基公司�称，其与防腐保温公司通过认证函确认，截止2015年12月31日，防腐保温公司共欠其货款317,665元，之后并未收到防腐保温公司向其支付任何的款项。恒基公司向一审法院起诉请求：1.判令防腐保温公司支付拖欠的混凝土款317,665元，并承担延期付款违约金90,725元（违约金计算方式317,665×0.0008×357天=90,725元）合计408,390元；2.本案一切诉讼费用均由防腐保温公司负担。一审法院认定事实：2015年8月3日，防腐保温公司（甲方）与恒基公司（乙方）签订《混凝土购销合同》一份，购买恒基公司的混凝土，该合同对不同强度等级混凝土的单价均作了约定，付款方式为每月付款50%，2015年10月31日前付清全部货款；违约责任为每逾期一日，按欠款总额日万分之八支付逾期付款利息，该合同落款甲方处有防腐保温公司法定代表人李希让的签字并加盖有其公司的财务专用章，乙方处加盖有恒基公司的合同专用章。合同签订后，双方即开始履行。2015年12月31日双方通过认证函确认，截止2015年12月31日，防腐保温公司共欠恒基公司货款317,665元，该认证函上加盖有恒基公司的印章和防腐保温公司的合同专用章，恒基公司向防腐保温公司索要前述混凝土款未果，双方遂成诉。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，恒基公司与防腐保温公司签订的《混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容合法，应为有效，双方均应恪守。合同签订后，恒基公司依约履行了供货义务，防腐保温公司理应足额支付货款。关于防腐保温公司应付混凝土款的数额。经双方结算，防腐保温公司认可欠付恒基公司混凝土款317,665元，双方对此均无异议，故对恒基公司诉请的混凝土款317,665元�予以支持。关于恒基公司诉请的违约金。签订的《混凝土购销合同》对付款期限、违约责任有明确约定，恒基公司主张违约金90,725元，以欠款317,665元为基数，按日息万分之八，从2016年1月1日起计算357天。基于违约金的性质，根据公平原则及诚实信用原则，该违约金调整为以中国人民银行同期人民币贷款基准年利率4.75%上浮1.5倍计算逾期贷款利息后再上浮30%，从2016年1月1日起计算357天，即28,778.82元，较为适宜,超出部分，不予支持。防腐保温公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，恒基公司诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、防腐保温公司于判决生效之日起五日内给付恒基公司混凝土款317,665元，并赔付逾期付款的违约金28,778.82元，合计346,443.82元；二、驳回恒基公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3713元，由恒基公司负担563元，由防腐保温公司负担3150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。防腐保温公司提交如下证据：付款凭证三份。拟证明其分别于2015年10月10日、2015年10月25日和2015年11月14日向恒基公司共支付14万元货款，而不是11万元。恒基公司质证认为，认可防腐保温公司提供的2015年10月10日的10万元与2015年10月25日的1万元，不认可2015年11月14日的付款凭证。理由：其收到款项后会给防腐保温公司出具收款收据，防腐保温公司提供的证据里也有收款收据，而第三笔款没有进入其指定账户，更没有其出具的收款收据。2015年11月14日的付款凭证属于防腐保温公司与张新民之间的借贷关系，与其无关，并且汇款时间早于认证函确认之前，认证函确认时防腐保温公司亦没有提出异议。对一审查明的事实予以确认。另查明，张新民于2015年3月至2016年3月期间在恒基公司任销售员。涉案《混凝土购销合同》系张新民代表恒基公司与防腐保温公司所签，认证函亦是通过张新民与防腐保温公司工作人员牛许标达成。防腐保温公司按张新民提供账户支付货款。本院认为，本案的争议焦点为：欠付货款数额问题。恒基公司对防腐保温公司于2015年11月15日支付的3万元不予认可，认为该款未打入其指定账户。从涉案合同的内容看，恒基公司未提供其开户银行账号，防腐保温公�均按张新民提供账户支付货款。张新民系恒基公司的工作人员，从合同签订到付款认证，张新民均代表恒基公司履职。防腐保温公司支付的3万元系张新民在恒基公司的任职期间。虽然恒基公司认为该3万元未进入其财务账，但防腐保温公司付款的事实存在。张新民未将防腐保温公司支付的3万元交恒基公司，系恒基公司的内部管理问题。恒基公司称该3万元系张新民与防腐保温公司的个人借贷关系，对此未提供证据证明，故本院不予采信。本院对防腐保温公司主张其已支付货款14万元予以确认，防腐保温公司尚欠恒基公司货款为287,765元，防腐保温公司应当偿还，并按中国人民银行同期人民币贷款基准年利率4.75%上浮1.5倍计算逾期贷款利息后再上浮30%支付违约金，从2016年1月1日起计算357天，即26,070.03元。综上所述，防腐保温公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销奎屯市人民法院（2017）新4003民初395号民事判决第一、第二项；二、河南省防腐保温开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付奎屯恒基商品混凝土有限公司混凝土款287,665元，并支付逾期付款违约金26,070.03元，合计303,735.03元；三、驳回奎屯恒基商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费10,209.66元，由奎屯恒基商品混凝土有限公司负担1312.6元，由河南省防腐保温开发有限公司负担8867.06元。本判决为终审判决。审判长  黄壮锦审判员  芦梦璇审判员  李 政二〇一八年五月十四日书记员  雷昕倩
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申2168号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李红岩，女，1974年11月6日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巩义市金好来超市有限公司。住所地：河南省巩义市新兴路中段。
法定代表人：吴金九，该公司董事长。
委托代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。
再审申请人李红岩因与被申请人巩义市金好来超市有限公司（以下简称金好来公司）合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李红岩申请再审称：一、二审法院将本案案由定性为合同纠纷错误。李红岩借50万元购物卡是因为李红岩是金好来公司营运部经理，为完成公司销售任务而为。该行为应属于劳动合同法范畴。李红岩认为其二审中提供的证据足以证明其与金好来公司之间不是平等职工关系的合同纠纷。综上，李红岩依法申请再审。
本院认为：（一）案由定性问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由，李红岩以此为由申请再审不能成立。（二）2013年12月14日，李红岩在金好来公司借走50万元的团购卡，有其出具的《金好来借据》为证，事实清楚。《金好来借据》能够证明双方形成了平等的民事法律关系，到期后，李红岩没有按借据中的约定向金好来公司还款，亦没有将50万元的团购卡退回金好来公司，生效判决以此认定李红岩构成违约是正确的。李红岩称其与金好来公司之间不是民事法律关系上平等主体之间的借贷关系的理由，证据不力，生效判决对其以此为由的诉求不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李红岩的再审申请。
审 判 长 蒋瑞芳
代理审判员 王 峰
代理审判员 李百福
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申2168号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李红岩，女，1974年11月6日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巩义市金好来超市有限公司。住所地：河南省巩义市新兴路中段。法定代表人：吴金九，该公司董事长。委托代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。再审申请人李红岩因与被申请人巩义市金好来超市有限公司（以下简称金好来公司）合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李红岩申请再审称：一、二审法院将本案案由定性为合同纠纷错误。李红岩借50万元购物卡是因为李红岩是金好来公司营运部经理，为完成公司销售任务而为。该行为应属于劳动合同法范畴。李红岩认为其二审中提供的证据足以证明其与金好来公司之间不是平等职工关系的合同纠纷。综上，李红岩依法申请再审。本院认为：（一）案由定性问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由，李红岩以此为由申请再审不能成立。（二）2013年12月14日，李红岩在金好来公司借走50万元的团购卡，有其出具的《金好来借据》为证，事实清楚。《金好来借据》能够证明双方形成了平等的民事法律关系，到期后，李红岩没有按借据中的约定向金好来公司还款，亦没有将50万元的团购卡退回金好来公司，生效判决以此认定李红岩构成违约是正确的。李红岩称其与金好来公司之间不是民事法律关系上平等主体之间的借贷关系的理由，证据不力，生效判决对其以此为由的诉求不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李红岩的再审申请。审 判 长  蒋瑞芳代理审判员  王 峰代理审判员  李百福二〇一六年十月二十五日书 记 员  赵永利
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）海执字第2316-2号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司海阳市支行与被执行人于秀海金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人于秀海在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将于秀海纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月十四日
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐少刑初字第403号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人张某。
浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉[2015]1283号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月29日凌晨，被告人张某醉酒后驾驶牌号为浙C×××××小型轿车，从乐清市乐成街道嘉宸足浴店开往乐清市翁垟街道方向，途经乐清市城南街道丹霞路农商银行路段时，被公安人员当场查获。经温州东海司法鉴定所理化检验，被告人张某血液中的乙醇含量为132mg/100ml。被告人张某抽血后趁公安人员不注意逃跑。2015年7月29日15时许，被告人张某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、行政强制措施凭证、血样提取登记表、酒精含量测试记录单、驾驶证和行驶证复印件及信息查询、理化检验报告、光盘、前科情况查询、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某有自首情节，依法予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人张某一个月以上二个月以下拘役并处罚金的量刑建议妥当，本院予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月29日起至2015年8月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑乐鸥
二〇一五年八月十一日
此件与原本核对无异
代书记员 陈静静
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第3279号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告柯伟兰
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年3月19日，被告尚欠原告贷款本金人民币8361元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金人民币8361元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金人民币8361元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费人民币200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 周 慧
审判员 杨俊洁
审判员 何 兴
二〇一五年十月二十七日
书记员 张曼丽
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯县民初字第2794号
原告杨玉顺。
被告张新年。
本院在审理原告杨玉顺诉被告张新年追偿权纠纷一案过程中，原告杨玉顺于2013年12月19日向本院提出撤回对被告张新年起诉的申请。
本院认为，原告以双方已达成一致意见，并且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请，原告的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨玉顺撤回对被告张新年的起诉。
案件受理费750元由原告负担。
审判员 杨洪民
二〇一三年十二月十九日
书记员 宁 磊
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中刑执字第01713号
罪犯冯虎，男，1986年10月28日出生，汉族，湖北省公安县人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省松滋市人民法院于2011年6月9日作出（2011）松刑初字第29号刑事判决，认定被告人冯虎犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年，罚金10000元。缓刑期间，湖北省松滋市人民法院又于2012年10月10日作出（2012）鄂松滋刑初字第00165号刑事判决，撤销缓刑，认定被告人冯虎犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年五个月，罚金3000元，连同原判刑罚，决定执行有期徒刑三年六个月，罚金15000元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯冯虎减刑建议，于2014年9月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯冯虎在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励二次、记功奖励一次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑二个月。
经审理查明，罪犯冯虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年10月至2014年6月考核期间，获得二次季度表扬奖励、一次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯本考核期履行罚金3000元。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省非税收入一般缴款书及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯冯虎在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关减刑建议不符合相关规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯冯虎减去有期徒刑三个月（刑期至2014年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 刘为尧
二〇一四年九月十五日
书记员 杨如舫
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第472号
原告：袁振国，男，汉族。
委托代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司。住所地：垦利县城利河路*号。
负责人：李东防，经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告袁振国与被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称人保财险垦利支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉。本院受理后，因原告袁振国申请对鲁E×××××号轿车在事故中造成的损失进行鉴定，本院依法中止诉讼，并委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出东天鉴报字（2014）110××号《机动车鉴定评估报告书》后，本院依法恢复诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁振国的委托代理人王振宇、被告人保财险垦利支公司的委托代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁振国诉称：2014年9月4日13时40分，原告驾驶鲁E×××××轿车，沿同兴路由东向西行驶至121号灯杆处，与对行的野战武驾驶的鲁V×××××、鲁G5××挂重型半挂车相撞，发生交通事故，致车辆受损。该起事故经垦利县公安局交警大队认定，原告负全部责任。该起事故共计造成损失约55000元，鲁E×××××轿车在被告处投保有交强险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔，原告就相关损失向被告理赔时，双方就相关赔付事宜协商未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令被告向原告支付保险理赔款55000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险垦利支公司口头答辩称：原告起诉车损数额过高，没有事实依据，原告主张的鉴定费不属于保险责任范围，其他待原告举证，按照保险合同的约定依法核定。
经审理查明：2014年8月19日，原告袁振国作为被保险人为鲁E×××××号车在被告人保财险垦利支公司投保了机动车保险。根据被告向原告签发的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》记载，承保险种及保险金额／赔偿限额（元）为：“机动车损失保险143820元，第三者责任保险500000元，车上人员责任险（司机）10000元／座＊1座，车上人员责任险（乘客）10000元／座＊4座，不计免赔率”，保险期间自2014年8月20日0时起至2015年8月19日24时止。
2014年8月26日，袁文喜将鲁E×××××号车转让给原告袁振国。
2014年9月4日13时40分，袁振国驾车沿同兴路由东向西行驶至121号灯杆处与对行的野战武驾驶的重型半挂车相撞，致袁振国受轻伤，造成交通事故。2014年9月5日，垦利县公安局交通管理大队就上述事故作出第2014015××号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定袁振国违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定，对此事故负全部责任，野战武对此事故不负责任。
根据原告的申请，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案鲁E×××××号车辆损失进行了鉴定，并作出东天鉴报字（2014）110××号《机动车鉴定评估报告书》，经鉴定该车辆损失价格为49382元。
庭审中，原告当庭变更诉讼请求为53752元，其主张该保险理赔款具体包括：鲁E×××××号车车损49382元、鉴定费3500元、施救费370元、拆检费500元。
以上事实，有原告提交的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》复印件1份、《车辆转让协议》1份、鲁E×××××号车辆的行驶证复印件1份、垦利县公安局交通管理大队出具的第2014015××号《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件1份、东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定费发票1张、施救费发票1张、拆检费收据2张，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出的东天鉴报字（2014）110××号《机动车鉴定评估报告书》1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2014年8月19日，原告袁振国作为被保险人为鲁E×××××号车在被告人保财险垦利支公司投保机动车辆保险，被告向袁振国签发《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》的行为，均系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
2014年9月5日，垦利县公安局交通管理大队出具的第2014015××号《道路交通事故认定书（简易程序）》能够证实2014年9月4日袁振国驾驶涉案车辆发生了道路交通事故，造成涉案车辆损坏。根据被告签发的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》的约定，被告应按合同约定在保险金额／责任限额内向原告支付保险理赔款。
对于原告“要求被告赔付鲁E×××××号车车损49382元、鉴定费3500元、施救费370元、拆检费500元，以上共计53752元”的诉讼请求以及被告“鉴定报告认定涉案车辆损失过高，原告应提供维修发票及明细予以确认证实其实际损失，否则不予认可”、“鉴定费不属于保险责任范围，并且也不是必然要发生的费用”、“垦利县交通事故车辆拆检中心出具的收据为非正式发票不具有客观性”的主张，本院认为，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司系具备合法价格鉴定资格的价格鉴证机构，其出具的东天鉴报字（2014）110××号《机动车鉴定评估报告书》系根据原告申请本院依法委托按照法定程序作出的价格认证，认证意见合法有效，故对原告要求被告赔付鲁E×××××号车车损49382元的诉讼请求本院依法予以支持，对被告“鉴定报告认定涉案车辆损失过高，原告应提供维修发票及明细予以确认证实其实际损失，否则不予认可”的主张本院依法不予支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，且鉴定费有东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的正规发票予以证实，故对原告要求被告赔付3500元鉴定费的诉讼请求本院依法予以支持，对于被告“鉴定费不属于保险责任范围，并且也不是必然要发生的费用”的主张本院依法不予支持；对于原告主张的拆检费500元，由于无正式票据，对原告要求被告赔付500元拆检费的诉讼请求本院依法不予支持，对被告“垦利县交通事故车辆拆检中心出具的收据为非正式发票不具有客观性”的主张本院依法予以支持。
综上，被告应向原告支付保险理赔款为53252元，具体包括鲁E×××××号车车损车损49382元、鉴定费3500元、施救费370元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司于本判决生效之日起十日内向原告袁振国支付保险理赔款53252元。
二、驳回原告袁振国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由原告袁振国负担37.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司负担1137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
代理审判员 张秋燕
人民陪审员 冯伦宗
二〇一五年二月六日
书 记 员 郝建蕾
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第00516号
原告李艳，女，1979年3月7日出生，汉族。
委托代理人王静、余小倩，陕西许小平律师事务所律师。
被告陕西绮得置业有限公司。
法定代表人王红兵，该公司总经理。
委托代理人高力夫，男，1957年9月6日出生，汉族。
委托代理人伦旭，女，1987年11月17日出生，汉族。
原告李艳与被告陕西绮得置业有限公司（以下简称绮得公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李艳及委托代理人余小倩、被告绮得公司之委托代理人伦旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳诉称，2010年12月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告按揭购买被告开发的“首秀”小区房屋一套，原告于当日缴纳50%的购房款即360325元。2014年9月，被告迟迟没有取得售卖房屋的预售手续导致原告无法办理正常的购房手续，双方协商解除《商品房买卖合同》，被告退还原告购房款20万元，尚欠160325元未支付。原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告退还购房款160325元，支付违约金71280元（依据原、被告所签之补充协议一第六条之规定）；2、被告承担诉讼费用。后在庭审中变更诉讼请求，请求判令：1、确认《商品房买卖合同》、《补充协议》及《补充协议一》无效；2、被告退还购房款160325元；3、被告支付资金占用费，以本金160325元计，从交款之日至款项付清之日止，按照银行期贷款利率的2倍计算。
被告绮得公司辩称，原、被告签订房屋买卖合同属实，原告购买的房屋暂时没有商品房预售许可证，目前正在办理中。被告对是否曾经与原告协商解除合同并退回房款不知情，表示如果情况属实，同意支付剩余购房款，但因在签订房屋买卖合同时原告对房屋没有取得预售许可证是明知的，故不同意支付违约金。
经审理查明，2010年12月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称涉诉合同），主要内容有：原告购买被告开发的“首秀”小区第1幢1单元4层10424号房屋一套（以下简称涉诉房屋，建筑面积67.65平方米，套内面积49.28平方米，公摊部分18.37平方米），总房款710325元，原告于签订合同日支付总房款50%作为首付款，余款做按揭。被告应于2012年6月30日前将经过建设、施工监理、勘察、设计单位共同验收合格的涉诉房屋交付原告，如被告未能如约交付涉诉房屋，逾期超过45日，原告有权解除合同，被告应自原告解除合同通知到达之日起45日内退还全部已付房款，并按原告累计已付款的1%支付违约金。同日，原、被告签订《补充协议》及《补充协议一》（约定2011年1月30日前被告办理完成项目相关手续取得《房屋预售许可证》，第六条约定被告逾期未取得《房屋预售许可证》，原告有权退房，被告在退还原告所有已付款项外，支付已付款同期存款利息的150%）。同日，原告向被告支付首付款360325元。此后，原、被告产生争议，原告遂诉至本院，诉讼请求同前。
庭审中，原告称截止本次庭审前，涉诉房屋尚未取得房屋预售许可证，原、被告于2014年7月前口头协商解除了涉诉合同，被告于当月及9月分别用银行转账方式退还原告购房款共计20万元，尚欠160325元，要求被告予以退还，但未在本院限定的期限内提交被告退款的证据。被告认可涉诉房屋没有房屋预售许可证的事实，对有无与原告口头协商解除涉诉合同以及退还原告购房款的事宜不知情，亦未在本院限定的期限内予以答复。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《补充协议》、《补充协议一》、收款收据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告签订涉诉合同、《补充协议》及《补充协议一》虽系双方真实的意思表示，但涉诉房屋尚未取得商品房预售许可证明，故涉诉合同及从合同即两份补充协议均无效。原、被告就原告已付购房款360325元的事实无争议，现原告称被告已分两次退回原告购房款共计20万元，被告未表示承认也未否认，亦未在本院限定的期限内核实情况予以答复，应承担举证不能的责任，本院依法对原告的主张予以采信，故原告主张被告退还剩余购房款于法有据，本院依法予以支持。同时，上述三份协议无效，被告应向原告支付资金占用费，但因原告在签署前述三份协议时对涉诉房屋暂未取得房屋预售许可证明是明知的，对协议无效亦有一定过错，故本院依法对资金占用费予以调整，即以本金160325元计算，自付款之日截止款项清付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、原告李艳与被告陕西绮得置业有限公司所签之《商品房买卖合同》、《补充协议》、《补充协议一》无效；
二、本判决生效后十五日内，被告陕西绮得置业有限公司退还原告李艳购房款160325元；
三、本判决生效后十五日内，被告陕西绮得置业有限公司支付原告李艳资金占用费，具体计算方法：以本金160325元为准，自2010年12月20日至款项清付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。
如未按——
案件受理费5088元（原告已预交），由被告陕西绮得置业有限公司负担。
如不服——
审 判 长 成根平
代理审判员 王莉莉
代理审判员 岳 鹏
二〇一五年八月十七日
书 记 员 赵 帅
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民调确字第00035号
申请人：黄中伦，男，1940年5月20日出生，汉族，农民。
申请人：代宗迎，男，1949年8月10日出生，汉族，农民。
本院于2014年5月26日受理了申请人黄中伦、代宗迎关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人黄中伦、代宗迎因机动车交通事故责任纠纷于2014年5月21日经固镇县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会组织主持调解，达成如下调解协议：
一、双方确认此起事故导致黄中伦身体受伤需要住院治疗，期间产生的费用由代宗迎承担12000元，不足部分由黄中伦自理。代宗迎应付的12000元，已付5700元，剩余的6300元当今日付清。
二、此起纠纷经本次调解终结，双方均不得反悔，不再相互追究。
现本院依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 杨士军
二〇一四年五月二十六日
书记员 张文豪
河南省封丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）封刑初字第330号
公诉机关封丘县人民检察院。
被告人高某某，男，1989年9月26日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省封丘县冯村乡沙岗村。因涉嫌诈骗，于2014年10月22日被封丘县公安局刑事拘留。2014年10月25日被封丘县公安局取保候审。于2014年10月30日被封丘县人民检察院取保候审。2014年11月24日被本院决定取保候审。
封丘县人民检察院以新封检公诉刑诉（2014）238号起诉书指控被告人高某某犯诈骗罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员翟永杰、代检察员秦立乾出庭支持公诉，被告人高某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月份以来，被告人高某某通过微信和被害人曹某某认识，并骗曹某某说自己叫高龙龙，系封丘县人民医院内科医生，家中有一辆黑色奥迪A6.为了取得曹某某的信任，还伪造了高龙龙的虚假身份证复印件，同事还承诺为曹某某办理廉租房。2014年10月份，被告人高某某以朋友借钱、购买大货车和办理车牌手续为由分三次骗取曹某某现金20500元。
案发后，被告人高某某退还给被害人20500元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证车钥匙模型一个，被告人的户籍证明、前科证明、抓获证明、谅解书及收到条等书证；被害人曹某某的陈述；被告人高某某的供述与辩解。
本院认为，被告人高某某虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，且数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人高某某案发后退赔被害人损失，并取得被害人的谅解，依法酌定从轻处罚。被告人高某某认罪态度较好，根据被告人高某某的犯罪事实、情节、认罪悔罪表现，犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，并到其驻所地接受社区矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、作案工具车钥匙模型一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张 清 松
审判员 李 彬 彬
审判员 宋 素 芳
二〇一四年十二月一日
书记员 吕蓓蓓（代）
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌调确字第17056号
申请人魏×1，男，1963年11月13日出生。
申请人魏×2，女，1959年5月8日出生。
申请人魏×3，男，1962年4月18日出生。
申请人魏×1、魏×2、魏×3因遗产继承纠纷发生争议，经北京市昌平区城北街道人民调解委员会调解解决，三申请人于2015年10月15日达成城北民调字（2015）184号《人民调解协议书》。协议内容为：1、魏×2、魏×3自愿放弃对房产的继承权；2、房产由魏×1继承，该套楼房变更到魏×1名下；3、办理房屋登记变更手续所需费用由魏×1承担。2015年10月15日，三申请人向本院提出申请，请求对上述《人民调解协议书》进行司法确认。
本院经审查，三申请人达成的人民调解协议符合司法确认条件，应予确认。本院依据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人魏×1、魏×2、魏×3于二○一五年十月十五日达成的城北民调字（2015）184号《人民调解协议书》有效。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 高琳琳
二〇一五年十月十五日
书 记 员 吕兰宇
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第263号
罪犯任豪临，男，汉族，初中文化，农民。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯任豪临因犯抢劫罪被山西省汾阳市人民法院于2012年9月24日以（2012）汾刑初字第171号刑事判决判处有期徒刑四年六个月（刑期从2011年8月20日起至2016年2月19日止），并处罚金8千元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯任豪临服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬3次，嘉奖1次，确有悔改表现。该犯罚金未执行，故对该犯减刑予以从严，从严后刑期不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯任豪临减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭茵虹
审判员 王旭辉
审判员 孙 锐
二〇一五年七月八日
书记员 郑 丽
河北省邯郸市复兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）复刑初字第74号
公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。
被告人裴某，无业。曾因盗窃，2014年3月25日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月20日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。
邯郸市复兴区人民检察院以邯复检公诉刑诉（2014）75号起诉书指控被告人裴某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员钟晓钕出庭支持公诉。被告人裴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市复兴区人民检察院指控，自2013年10月起，被告人裴某多次到邯郸市复兴区绿树林枫、西景、百家乐园小区内，趁无�之机，使用改锥、剪子、打火机等作案工具，盗窃电动自行车，销赃后将所得赃款予以挥霍。
1、2013年10月25日零时许，被告人裴某到绿树林枫小区9号楼3单元304室门口楼道内，盗窃被害人崔某停放的珍妮牌电动自行车一辆，经鉴定价值660元。
2、2013年11月6日1时许，裴某到绿树林枫小区6号楼3单元301室门口楼道内，盗窃被害人冀某停放的艾丽斯牌电动自行车一辆，经鉴定价值840元。
3、2014年2月24日21时许，裴某到绿树林枫小区6号楼1单元802室门口楼道内，盗窃被害人李某停放的阿米尼牌电动自行车一辆，经鉴定价值1428元。
4、2014年2月25日18时许，裴某到西景小区10号楼1单元1702室门口楼道内，盗窃被害人张某停放的僧帽牌电动自行车一辆。
5、2014年3月8日21时许，裴某到绿树林枫小区10号楼1单元902室门口楼道内，盗窃被害人温某停放的阿米尼牌电动自行车一辆。
6、2014年3月14日20时许，裴某到绿树林枫小区16号楼2单元701室门口楼道内，盗窃被害人米某放的斯波兹曼牌电动自行车一辆。
7、2014年3月14日23时许，裴某到绿树林枫小区14号楼3单元701室门口楼道内，盗窃被害人牛某停放的阿米尼牌电动自行车一辆，经鉴定价值2860元。
8、2014年3月15日19时许，裴某到绿树林枫小区6号楼4单元701室门口楼道内，盗窃被害人赵某停放的速派奇牌电动自行车一辆。
9、2014年3月24日19时许，裴某到百家乐园小区12号楼11层楼道内，盗窃被害人郭某停放的澳柯玛牌电动自行车一辆，出楼道后被抓获，经鉴定价值1373元。
上述事实，被告人裴某在开庭审理过程中亦无异议，且有邯郸市公安局复兴区分局彭家寨派出所民警出具抓获裴某的经过；被告人裴某在公安机关的供述及对盗窃地点、销赃地点进行指认的辨认笔录；失主温某、张某、崔某、赵某、米某、李某、牛某、冀某、郭某的陈述及张某、牛某对盗窃电动车的裴某进行指认的辨认笔录；证人李某甲、任某、苗某的证言及任某、苗某对卖电动车的裴某进行指认的辨认笔录；邯郸市公安局复兴区分局彭家寨派出所制作的现场图、照片及该所调取的案发现场监控录像；邯郸市公安局复兴区分局对裴某作案时所穿上衣及任某所买的电动车予以扣押的清单；邯郸市复兴区价格认证中心出具的价格鉴定意见；及邯郸市公安局复兴区分局复公（彭）行罚决字（2014）第0033号公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人裴某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，价值5178元，且有一起盗窃未遂，价值1373元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人裴某到案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人裴某多次盗窃，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人裴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币1万元（限于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 米 娥
审判员 张 慎
审判员 李树强
二〇一四年九月二十五日
书记员 张 鑫
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民仲审字第00090号
申请人苏州慕熙服饰有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇莞坪开发东路。
法定代表人施敏超，董事长。
委托代理人潘楷高，江苏达源律师事务所律师。
被申请人黄志锋。
申请人苏州慕熙服饰有限公司诉被申请人黄志锋申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人苏州慕熙服饰有限公司诉称，首先，裁决申请人与被申请人之间存在劳动关系的唯一证据是松陵派出所的出警视频接处警登记表，但该证据没有经过庭审质证，严重剥夺了申请人的程序性权利。其次，接处警记录及视频、拍摄地点、出警目的地不是申请人单位的法定住所地。最后，本案从2014年3月21日向申请人送达应诉通知，到2014年8月11日仲裁作出裁决，长达140天，裁决严重超过仲裁期限。基于以上严重违反程序作出仲裁裁决非法无效，请求撤销仲裁裁决，并驳回黄志锋的仲裁请求。
被申请人黄志锋辩称，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员吴江劳人仲案字（2014）第0619号仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申请。
本院认为，经审查，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员吴劳人仲案字（2014）第0619号仲裁裁决劳动争议纠纷一案程序合法，法律适用正确。本案中，申请人苏州慕熙服饰有限公司申请撤销的理由不足以构成法律规定的应当裁定撤销的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人苏州慕熙服饰有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人苏州慕熙服饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
（）二○一四年十月十三日
书 记 员 芮 园
安徽省淮南市八公山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0405刑初39号
公诉机关淮南市八公山区人民检察院。
被告人苏某某，男，1977年7月1日出生于安徽省霍邱县。2016年3月10日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，2016年4月5日被淮南市八公山区人民检察院取保候审。2016年4月11日经本院决定继续对其取保候审。
淮南市八公山区人民检察院以八检刑诉（2016）38号起诉书指控被告人苏某某犯危险驾驶罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。淮南市八公山区人民检察院检察员刘玲、被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮南市八公山区人民检察院指控：2016年2月24日20时30分许，被告人苏某某酒后驾驶牌号为皖DXXX**的两轮摩托车，沿淮南市蔡新路由南向北行驶至本区第二小学门前路段时，被交警当场查获。交警遂将其带至淮南市新庄孜医院抽取血液样本。同年2月29日经安徽理工司法鉴定中心鉴定，被查获时苏某某血液酒精含量为137.1mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接警登记表、查获经过、抽血登记表及照片、户籍信息、机动车驾驶证、机动车行驶证、呼吸酒精含量检验结果单、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人苏某某违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人苏某某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人苏某某所在社区亦评估其符合社区矫正条件，对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人苏某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一万六千元。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王霞
二〇一六年四月二十五日
书记员 陶来
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。