广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠横法民初字第434号
原告袁益，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××0011。
委托代理人昌小波，广东益诺众承律师事务所律师。
被告灵在品牌集团有限公司，住所地：香港。
行政总裁潘尚颖。
委托代理人陆龙波，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告张富昌，男，汉族，户籍所在地：广东省江门市江海区。公民身份号码：×××3210。
委托代理人罗小慧，广东天高律师事务所律师。
原告袁益诉被告灵在品牌集团有限公司（下称灵在品牌公司）、张富昌合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员邝鹂适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告袁益及其委托代理人昌小波，被告灵在品牌公司的委托代理人陆龙波，被告张富昌的委托代理人罗小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁益诉称，2013年6月，原告经被告张富昌介绍认识被告灵在品牌公司的总裁潘尚颖，双方磋商融资合作事宜。2013年7月1日，原告与被告灵在品牌公司签订《项目合作框�协议》，协议1.1条约定被告灵在品牌公司为原告持股公司的项目提供配对投资资金，1.2条约定原告同意付给被告灵在品牌公司140万元人民币利息费用，以换取被告灵在品牌公司为原告借2000万元人民币，协议2.1条约定框架协议签订后1日内，原告向被告灵在品牌公司大股东潘仕志之深圳账户支付配对保证金之利息140万元人民币，该笔款项作为被告灵在品牌公司为原告提供配对投资资金的配对保证金之利息，并承诺于两个月后如配对不成功无偿退回。同日，被告张富昌向原告出具《责任书》，被告张富昌称就上述项目合作框架协议愿意作出对被告灵在品牌公司的监督及对原告承担有偿责任，承担责任如下：如被告灵在品牌公司在配对60天期间结束后，无法退还原告之人民币140万元，本人愿意用个人及公司财产承担此人民币140万元责任，并受中国法律法规之约束。项目合�框架协议签订后，原告于2013年7月2日向被告灵在品牌公司的指定收款方潘仕志给付140万元人民币，但被告灵在品牌公司未能履行项目合作框架协议约定的义务。故此，双方于2014年4月2日在珠海市签订《补充协议》，补充协议约定被告灵在品牌公司于2014年6月15日前，一次性退回原告人民币140万元整至原告账户（开户行：中国银行珠海分行景山支行，户名：袁益，账号：67×××32）。违约责任为：在履行补充协议过程中，如被告灵在品牌公司不按照此补充协议执行，被告灵在品牌公司应按140万元定金双倍返还给原告，并由2013年7月2日起，按照公司借贷之年利率30%之复利计算赔偿给原告，直至本息全额退回给原告为止。补充协议还约定，如有争议，任一方均有权提请履行地法院解决。补充协议签订后，被告灵在品牌公司向原告开具了168万元港币的远期支票，但支票到�后无法兑现。原告向被告灵在品牌公司催讨无果后，于2014年11月28日与被告张富昌以及被告灵在品牌公司的代表林其安签订《协议书》，该协议第二条约定，如在2014年12月底潘尚颖未能足额支付本金及利息的，被告张富昌先在2014年12月25日前垫付给原告本金1400000元。第四条约定，如被告张富昌在2014年12月25日前不能支付1400000元给原告，被告张富昌则属违约，违约方应按定金双倍返还给原告，并由2013年7月2日起按照公司借贷年利率30%之复利率计算赔偿给原告，直至本息全额退回给原告为止。被告张富昌曾于2014年6月19日向原告名下67×××32的账号（开户行：中国银行珠海景山支行）存入150000元，于2015年1月15日向原告存入250000元，于2015年1月27日向原告转付300000元。此后，两被告再未归还原告欠款。基于以上事实，原告认为，被告灵在品牌公司未能为原告提供对投资金后，双方就被告灵在品牌公司返还原告140万元已达成合意，但被告灵在品牌公司未履行返还义务，原告依法有权向其主张债权。被告张富昌在《责任书》、《协议书》中均表示愿对被告灵在品牌公司的债务代为履行，其具有为被告灵在品牌公司提供保证担保的意思，因此亦应对被告灵在品牌公司的相关债务承担连带清偿责任。原告为了维护自身合法权益，特诉请贵院判令：1.请求判令被告灵在品牌公司返还原告人民币70万元整及该款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中以140万元为本金，2013年7月2日至2014年6月18日期间的利息为313906.85元；以125万元为本金，2014年6月19日至2015年1月14日期间的利息为169643.84元；以100万元为本金，2015年1月15日起至2015年1月26日期间的利息为6750.68元；自2015年1月27日起，以70万元为本金计至付清之日止，暂计至2015年6月24日约为63682.74元），利息小计：人民币553984.11元；2.被告灵在品牌公司支付原告违约金人民币140万元整；以上合计：人民币2653984.11元；3.被告张富昌对被告灵在品牌公司的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。
原告袁益为其诉称向本院提交了如下证据：1.原告身份证；2.灵在品牌公司公司注册证书；3.张富昌户籍身份信息；4.项目合作框架协议；5.责任书；6.2013年7月2日中国银行客户回单；7.补充协议；8.协议书；9.2014年6月19日中国银行客户回单；10.2015年1月15日中国银行客户回单；11.中国工商银行回单；12.远期支票。
被告灵在品牌公司辩称，1、本案的性质应定义为借款合同法律关系，从双方签署的项目合作协议的内容来看，是原告先支付借款利息140万元予以被告灵在品牌公司，然后被告灵在品牌公司再借款本金2000万元予以原告，所以虽然挂名合作，实质为借款；2、本案的起诉的原告主体不适格，起诉的原告主体应该为珠海康隆商贸有限公司，因为在合作协议的内容来看，还有合作协议的签署的盖章，均显示为珠海康隆商贸有限公司。在补充协议的台头也明确记载着，本案原告是珠海康隆商贸有限公司的代表方，而在补充协议与原告提交的协议书的内容来看，均是代表着珠海康隆商贸有限公司，且因珠海康隆商贸有限公司的法定代表人正是本案原告，故本案中一方主体应该是珠海康隆商贸有限公司，另一方主体是被告灵在品牌公司；3、如前所述，本案的主体是两个企业之间的法律行为，而本案的性质又为借款纠纷，实质上是属于名为合作，实为借款的企业之间的资金拆借行为，根据我国相关法律规定，这样的合同和补充协议，应该为无效合同；4、原告提供的证据的补充协议中的第三条违约责�的条款，应为无效的条款，理由是：如前所述，整份合同为无效，其条款也为无效。从条款的内容看，条款约定了定金双倍返还的条款，但是定金合同或者定金条款是属于从合同或者附属条款，必须以主合同的实质存在或者有效为前提，而本案中，没有任何货物交易或者能够适用定金的主合同存在，所以该条款无效，另外，在条款当中也约定了复利计算赔偿利息，根据我国法律规定，也属于无效条款；5、从原告提交的协议书的内容来看，原告与被告张富昌达成了债权转移的协议，那么已经由被告张富昌代替原告成为债权人，本案的法律关系已经变更为先由被告张富昌向原告返还利息140万元，再由被告灵在品牌公司向被告张富昌支付，而实质上，被告张富昌也在该协议签署之后，实际履行了向原告支付前后70万元的款项的义务，根据合同相对性的原则，本案的原告�被告灵在品牌公司之间并不存在着任何的债权债务关系。
被告灵在品牌公司为其辩称向本院提交了如下证据：银行支票记录复印件。
被告张富昌辩称，1、原告作为本案原告主体不适格，框架协议书以及原告与被告灵在品牌公司签订的补充协议中，均是以珠海康隆商贸有限公司的代表人身份签署协议书，该协议书已经盖有珠海康隆商贸有限公司的印章，所以原告作为本案原告，主体上不适格；2、被告张富昌不承担保证责任，理由是：被告张富昌与原告签署的无论是责任书还是在2014年11月28日签订的协议书，这两份协议书或责任书都是无效文书，特别是在责任书中，被告张富昌同时担任了债务人和债权人的担保人，这在担保法中是不允许的，而且在协议书中，只是约定了被告张富昌还有原告以及案外人林其安同时向被告灵在品牌公司追索本金及利�的行为，并没有约定被告张富昌担任保证人的条款。退一步讲，就算被告张富昌是保证人，但是已经超过了六个月的保证期间，被告张富昌不再承担保证责任。被告张富昌如果被认定为保证人，那么其承担的也是一般保证，所以原告应当在向债务人用尽了所有的诉讼手段之后，无法实现其债权时，才能够要求一般保证人承担保证责任；3、被告张富昌认为，本案中，并不能适用定金罚则，因为这140万元本身就不是定金，按照被告灵在品牌公司与原告签署的框架协议书和补充协议书，都明确说明该140万元只是项目配对保证金的利息，而不是定金，就算该合同有效，也不能适用定金罚则；4、原告所要求的违约金不能与其诉讼请求中的定金同时要求，而且被告张富昌认为，其违约金也不应当得到支持，请求法院驳回原告的起诉，并驳回对要求被告张富昌承担责任的请求。
被告张富昌为其辩称向本院提交了如下证据：1.银行转账凭证一张（工商银行）；2.中国银行客户回单两张；3.珠海横琴新区康隆国际投资发展有限公司营业执照复印件及该公司章程。
经审理查明，2013年7月1日，甲方袁益与乙方灵在品牌公司签订《项目合作框架协议》，约定，甲方系袁益，甲方需求乙方为甲方作为大股东之珠海康隆商贸有限公司（新公司）之三项新项目提供配对投资资金支持，甲方同意付给乙方140万人民币利息费用，以换取乙方为甲方借2000万人民币用作配对投资运作之倂盘保证金，并存放入乙方大股东之深圳账户；本框架签订后1日内，甲方向乙方大股东潘仕志之深圳账户支付配对保证金之利息140万人民币，银行：深圳中国银行深圳地铁支行，账户号：62×××88。该笔款项作为乙方为甲方提供配对投资资金的配对保证金之利息，并承诺于两个月后如配对不成功无偿退回。该协议落款处甲方有袁益的签名及珠海康隆商贸有限公司的公章，乙方处加盖了灵在品牌公司的公章及其行政总裁潘尚颖的签名。同日，张富昌向袁益出具责任书，载明就灵在品牌公司代表方潘尚颖与珠海康隆商贸有限公司代表方袁益签署的项目合作框架协议，因张富昌系双方之介绍及联系人，愿意作出对灵在品牌公司代表方潘尚颖的监督及对珠海康隆商贸有限公司代表方袁益承担有偿责任，如灵在品牌公司在配对60天期间结束后，无法退还珠海康隆商贸有限公司代表方袁益之人民币140万元，张富昌在即日起负责友好协商，如协商不成，张富昌愿意用个人及公司财产承担此人民币140万元责任，并受中华人民共和国法律法规之约束。张富昌在该责任书责任人处签名捺印，袁益在责任受益人处签名。2013年7月2日，袁益依照框架协�约定以银行转账方式向潘仕志转款140万元。
2014年4月2日，甲方珠海康隆商贸有限公司袁益与乙方灵在品牌公司潘尚颖签订《补充协议》，约定，根据2013年7月1日灵在品牌公司代表方潘尚颖与珠海康隆商贸有限公司代表方袁益在珠海市签署的《项目合作框架协议》。鉴于项目资金配对程序正在进行中，乙方无法即时退回甲方人民币2000万元保证金之利息人民币140万元整，现友好提出以下方案，乙方于2014年6月15日前，一次性退回甲方人民币140万元整至甲方账户；如乙方不按照此补充协议执行，乙方应按140万元定金双倍返还甲方，并由2013年7月2日起，按照公司借贷之年利率30%之复利计算赔偿给甲方，直至本息全额退回给甲方为止。该协议落款处甲方有袁益的签名及珠海康隆商贸有限公司的公章，乙方处加盖了灵在品牌公司的公章及其行政总裁潘尚颖的签名。
2014年11月28日，甲方袁益、乙方张富昌与丙方林其安签订《协议书》，约定：一、林其安、张富昌、袁益为达到追款目的，于2014年5月16日在深圳中银大厦由潘尚颖公司开具168万元港币支票给袁益，由于期票三个月未能兑换，实属空头支票，潘尚颖已是违法违约，为积极追款，决定由张富昌追讨潘尚颖所欠款项1400000元违约金双倍返还1400000元有关利息1050000元，未计复利7500000元直至归还本息为止；二、如在2014年12月底潘尚颖未能足额支付本金及利息的，张富昌先在2014年12月25日前垫付给袁益本金1400000元；三、余下潘尚颖所欠利息和违约金及“珠海横琴新区康隆国际投资有限公司”的投资项目所造成损失，由张富昌追讨或甲、乙、丙三人合力追讨直至潘尚颖足额赔偿为止；四、如张富昌在2014年12月25日前不能支付1400000元给甲方，张富昌则属违约，违约方应按定金双倍返还给甲方，并由2013年7月2日起按照公司借贷年利率30%之复利率计算赔偿给甲方，直至本息全额退还给甲方为止。张富昌分别于2014年6月19日、2015年1月15日、2015年1月27日以银行转账方式向袁益支付人民币150000元、250000元、300000元。
另查明，原告袁益系珠海康隆商贸有限公司的法定代表人。原告袁益在庭审中称，在涉案框架协议签署完毕后，珠海康隆商贸有限公司将涉案的债权转让给原告，原告称该债权转让在股东会议以口头方式表达，但并未提供书面的证据。
以上事实，有项目合作框架协议、责任书、中国银行客户回单3份、中国工商银行汇款凭证1份、补充协议、协议书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告灵在品牌公司系香港法人，本案为涉港民事纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。因双方当事人均选择适用中国内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应适用中国内地法律作为审理本案的准据法。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告袁益系珠海康隆商贸有限公司的法定代表人，虽在《项目合作框架协议》中约定了甲方系袁益，但该框架协议中加盖了珠海康隆商贸有限公司的公章，且在其后签订的《补充协议》，载明袁益系作为珠海康隆商贸有限公司代表与灵在品牌公司签署《项目合作框架协议》；后因《项目合作框架协议》无法继续履行，2014年4月2日，珠海康隆商贸有限公司与灵在品牌公司签订�《补充协议》，对涉案140万元的归还事宜予以约定，这是原告袁益诉请被告灵在品牌公司返还70万元及利息、支付违约金的主要依据，然该补充协议的台头写明“甲方：珠海康隆商贸有限公司袁益”，落款处加盖了珠海康隆商贸有限公司的公章并有袁益的签名，均显示与灵在品牌公司签署《项目合作框架协议》及《补充协议》的合同相对方系珠海康隆商贸有限公司，而非袁益，袁益作为珠海康隆商贸有限公司的法定代表人，其在上述协议中的签名效力及于公司，而非作为自然人的袁益本人。因此，袁益基于《项目合作框架协议》及《补充协议》诉请灵在品牌公司，诉讼主体不适格。至于本案的另外一个被告张富昌，从责任书及协议书的内容上看，张富昌处于对珠海康隆商贸有限公司与灵在品牌公司之间债权债务承担保证责任，系从债务，因袁益主张主债务主体不适�，故袁益主张张富昌承担从债务，亦属诉讼主体不适格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，应驳回原告袁益的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告袁益的起诉。
预交的案件受理费人民币14016元，本院予以退还。
如不服本裁定，原告袁益、被告张富昌在裁定书送达之日起十日内，被告灵在品牌集团有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一六年二月十七日
书记员 王天赐
第13页共13页