金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2489号
原告：程帅风。
委托代理人：毛长征。
被告：俞卸成。
被告：长安责任保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：沈建成。
委托代理人：洪丹华。
原告程帅风为与被告俞卸成、长安责任保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称长安责险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员胡曼独任审判，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告程帅风的委托代理人毛长征，被告俞卸成，被告长安责险公司的委托代�人洪丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程帅风起诉称：2012年11月14日，被告俞卸成驾驶其本人所有的浙G×××××号小型普通客车沿330国道由西往东行驶，行驶至330国道与仙华街交叉口地段时，与原告程帅风驾驶的沿仙华街由北往南行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车损坏的交通事故。经交警部门认定：俞卸成负事故全部责任。经查，浙G×××××号小型普通客车投保在长安责险公司。现原告诉至本院，要求：1.判令被告俞卸成赔偿原告各项损失120245元；2.判令被告长安责险公司在保险责任限额内对原告损失予以赔偿；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告俞卸成答辩称：对事故发生及责任认定无异议。肇事车辆登记在其名下，该车辆在被告长安责险公司投保。原告的合理损失应由保险公司赔偿。
被告长安责险公司答辩称：1.事故车辆在公司�保交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，在驾驶证、行驶证有效前提下予以赔偿。2.医疗费应扣除非医保7526.92元；事发时原告未满18周岁，且无劳动合同、工资单等予以佐证，故误工费不予赔偿；原告应提供其在秋滨街道居住满1年以上的派出所出具的暂住记录，如不能提供，伤残赔偿金应按照农村标准计算；原告的听力值属正常范围，无需配置助听器，故对该费用，保险公司不予理赔；住院伙食补助费及护理费认可住院期间；综合考虑原告受伤部位及恢复情况，营养费应按低值计算；交通费凭票据报销，车损1895元及施救费80元予以认可。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告程帅风提交的证据：1.身份证复印件，证明原告主体资格；2.事故认定书，证明事故发生�责任认定；3.驾驶证、行驶证、保单复印件，证明被告主体资格及车辆投保情况；4.病历、住院医疗费发票、费用清单复印件、门诊发票，证明原告受伤治疗情况及支出的医疗费用；5.诊治证明书、助听器发票复印件，证明原告支出的辅助器的费用；6.鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残、护理、营养等及鉴定费支出；7.价格鉴定结论书、修理、评估费、停车、施救费发票，证明事故造成原告财产损失；8.社区、派出所证明、营业执照、单位证明，证明原告居住及收入均为城镇的事实；9.交通费发票，证明原告交通费支出。
对证据1-3、9，两被告均无异议，本院确认其证明力。证据5-8，两被告共同提出质证意见：对证据5有异议，认为原告听力属合理范围，无需配置助听器。本院认为两被告的异议不成立，确认该证据的证明力。对证据6有异议，原告未满18周岁，误�费不予支持，鉴定费不是本次事故的直接损失，不属于保险范围。本院认为，对于鉴定结论，两被告未能提出任何反驳证据，对其异议不予采信，本院确认该组证据的证明力。对证据7真实性无异议，但其中的停车费、评估费不在保险理赔范围。本院确认该组证据的证明力。对证据8中的居委会证明有异议，居委会没有开具证明的资格，只能说明原告目前居住在秋滨，但不能证明原告已居住满一年以上，原告应提供满一年的暂住记录及劳动合同、工资单等予以佐证，对单位证明也有异议，不符合证据的形式，故不予认可。经查，两被告的异议不成立，对原告于2011年8月来金华务工且租房暂住的事实予以确认，并确认该组证据的部分证明力。证据4，被告俞卸成无异议；长安责险公司要求提供医疗费发票、费用清单原件，并认为应扣除非医保费用。经查，因被告俞卸成已�付了住院费用44903.26元，故住院医疗费发票及费用清单原件在俞卸成处，复印件能与发票原件核对一致，应予确认其证明力。
被告俞卸成未向本院提交证据。
对被告长安责险公司提交的证据：听力损失分级表复印件，证明原告听力属于正常范围，无需配置助听器。
原告提出质证意见：该表上没有载明出处，且是复印件，不能作为证据使用。被告俞卸成提出质证意见：对该证据有异议，当时原告确实有一只耳朵听不见的。本院认为原告及被告俞卸成的异议成立，不予确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告诉称与本院查明事实基本一致。
另查明：原告因伤住院81天，共花医疗费47043.26元（其中被告俞卸成垫付44903.26元）。出院医嘱中，诊治医生建议佩戴助听器。原告于2013年2月4日购买了助听器，所花13600元由被告俞卸成垫付。2013年7月22日，经金华精诚司法鉴定所鉴定，该鉴定机构认为原告遗有听力下降等神经功能障碍，构成十级伤残；误工时间至定残前一日，住院期间予以护理，营养时间2个月。原告的电动车经评估损失1895元。原告为此花去鉴定费2040元、评估费120元。原告自2011年8月起到金华务工（在公安机关进行了流动人口登记），且租房居住。原告因本案事故还花去交通费1650元、施救费80元、停车费110元。事故期间，浙G×××××号小型普通客车所投保的险种为交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险。
本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。被告俞卸成的侵权行为导致原告遭受人身损害，应对原告的合理损失承担赔偿责任。根据原告的损伤程度，认为营养费按城乡人均消费支出平均值即43.50元／日计算为宜。事故发生时，原告已年满16周岁，符合参加劳动的年龄要求，作为外来务工人员，认为其主张残疾赔偿金、误工费按照城镇居民标准计赔的主张合理，予以支持。结合鉴定意见书、出院记录、诊治证明书等证据，对原告需使用助听器以便于生活予以确认，但残疾辅助器具配置应以普通适用为宜，损害赔偿也应以普通材料及功能补偿为限，根据相关标准酌定为2000元，原告选择购买超出该标准的助听器，虽系出于生活便利的考虑，但对超出标准部分，难以支持。原告的伤构成十级伤残，对其造成一定精神损害，应给予相应精神损害抚慰金。原告对其余损失的计算合理，予以支持。故原告的合理损失包括：医疗费47043.26元、住院伙食补助费2430元、营养费2610元、护理费8100元、误工费23665元、残疾赔偿金69100元、交通费1650元、精神损害抚慰金3000元、残疾器具辅助费（助听器）2000元、车辆损失1895元、施救费80元、停车费110元、鉴定费2040元、评估费120元，合计163843.26元。因浙G×××××号车辆已在被告长安责险公司投保交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，长安责险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，对于不属于保险责任范围的鉴定费等损失，应由俞卸成自行赔付。非医保用药系医生的处方权，非伤者或被保险人所能控制，予以扣除不尽合理，故对长安责险公司提出理赔时应当扣减非医保费用的有关答辩意见，不予采信。俞卸成庭后提交的2144.05元门诊发票，该费用因原告未计算在诉请内，被告俞卸成可自行凭据主张理赔。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十�条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条等规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司金华中心支公司在浙G1G9**号车辆投保的交强险范围内赔偿原告程帅风119490元（含精神损害抚慰金3000元），在商业第三者责任险范围内赔偿原告程帅风42083.26元，合计161573.26元，款于本判决生效之日起本判决生效之日起7日内给付。
二、被告俞卸成赔偿原告程帅风2270元（款已履行）。
三、因被告俞卸成已预付58503.26元，故在履行上述第一、二项及诉讼费时，由被告长安�任保险股份有限公司金华中心支公司支付原告程帅风105803元，支付被告俞卸成55770.26元，款于本判决生效之日起7日内给付。
四、驳回原告程帅风的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费501元（减半收取，原告已预交），由原告程帅风负担38元，被告俞卸成负担463元（已与预付款抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19699901040008737，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大�收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡 曼
二〇一三年十月三十一日
代书 记员 廖甜甜