绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第154号
原告：杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司，住所地：绍兴市柯桥区柯北工业园区金龙工业园a1幢三层。
负责人：蒋国强。
委托代理人（特别授权）：卢李波，浙江近山律师事务所律师。
被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地：绍兴市上虞区章镇工业新区。
法定代表人：王文广。
委托代理人（特别授权）：李聪，该公司职员。
原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司（以下简称永翔公司）诉被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年12月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告永翔公司的委托代理人卢李波，被告亚厦公司的委托代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永翔公司诉称：由案外人浙江冠南房地产开发有限公司（以下简称冠南公司）开发建设的绍兴轻纺贸易中心二区工程，原告为该工程土建、安装、幕墙等所有工程的总承包施工单位。后原告将该工程幕墙部分分包给被告施工，于2009年2月9日原、被告及冠南公司三方签订幕墙工程安装合同，约定：该工程分包给被告施工，工程造价暂定2400万元，待决算审核后对造价作按实调整；被告有义务支付原告施工配套费为合同总价的1.5%，施工水电费1.3%。上述合同签订后，在原告总包施工范围下，被告分包施工的幕墙工程于2009年12月9日竣工验收。后原告多次向被告催要配套费、水电费，被告以未与冠南公司最后审计结束为由拖延支付，后原告经发函调查，冠南公司于2014年11月26日向原告出示了幕墙工程造价审计结论，工程造价为24807007元。
综上，原告认为，三方签订的幕墙工程安装合同有效，被告应按合同约定义务支付相应工程配套费、水电费，被告未按约定支付，侵害了原告的合法权益。为此，特起诉请求：1.请求判令被告向原告立即支付工程配套费、水电费用76.67万元，并赔偿利息损失8.55万元，合计人民币85.22万元；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告亚厦公司辩称：原告要求被告支付工程配套费、水电费用76.67万元及违约金并赔偿利息损失8.55万元，无任何事实和法律依据，理由如下：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，按照法律规定已丧失胜诉的权利。根据合同约定讼争合同实际于2009年12月11日竣工验收，而根据合同第4.5条，被告是在30天内向案外人冠南公司提交竣工决算报告，审计的时间是6个月，故根据约定诉讼时效是在2011年7月11日起算。而根据实际情况被告与冠南公司的审结果是2011年12月30日起算，也就是说原告应当在2013年12月30日之前来主张本案讼争的配套费及水电费。因为原告怠于行使其权利，故原告已经丧失了胜诉的权利。二、原告在工程施工期间已收取了本案讼争工程的全部工程配套费及水电费。三、原告与（2015）绍柯民初字第155号案原告实为同一主体。
综上，原告要求被告支付配套费、水电费及违约金无任何法律及事实依据，望法院在查清事实后依法裁判。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，签订日期为2009年2月9日的《幕墙安装合同》一份，用以证明：1.由案外人冠南公司开发建设的绍兴轻纺贸易中心二区工程，原告为该工程的总包单位，后原告将该工程中的幕墙部分分包给了被告施工，根据原被告及冠南公司三方合同约定，该工程分包给被告施工，工程造价暂定2400万元，待结算后对工程造价按实调整；2.合同第七条规定被告应支付总包单位配套费1.5%、施工水电费1.3%；3.合同第四条第五款规定竣工验收后被告30天内提交给冠南公司竣工结算报告，由冠南公司送有关部门审计，这一条款证明工程款的审计是被告与冠南公司之间进行的，原告方作为总包单位是没有办法参与的；4.合同第四条第七款规定工程款是由冠南公司直接支付给被告的。被告经质证对于该证据的真实性没有异议，但认为签订合同有三方，是冠南公司、原告以及被告。而刚才原告提到的合同第4.5条，竣工结算是明确记载在三方合同中，原告所主张的其不知道被告与甲方之间的审计结果，但是合同上明确记载它是属于应当知道的；
证据二，竣工验收记录及竣工会议纪要各一份，用以证明工程于2009年12月9日验收合格的事实。被告经质证对该组证据的真实性没有异议；
证据三，催告函（电报）及发票，用以证明被告作为分包单位以未与冠南公司最后审计为理由一直拖延支付本案的水电费及配套费，原告没有办法分别发函给被告及冠南公司要求披露审计结果，否则经税务调查这样一份函件，并且通过电报方式已经对被告及冠南公司进行了通知的事实。被告经质证认为原告向冠南公司发的电报被告不清楚冠南公司有没有收到，对于原告向被告发送的电报，被告从来没有收到过。而且原告的主张早已超过了诉讼时效；
证据四，审计定案表一份，该证据来自于冠南公司，用以证明2014年11月29日，经过前面电报催告之后，被告提交了与冠南公司的工程造价结算，工程造价为27382185元。被告经质证对于该证据的真实性无异议；
证据五，收据联及银行汇票底单，证据来源于冠南公司，其出具证明到2013年2月3日支付被告20万元，2013年2月4日支付200万元，所有的工程款到此结束，到2013年2月4日所有工程款冠南公司均已经向被告付清。被告经质证对于银行底单及收据联真实性表示无法确认，并认为与本案无关。本案讼争的是配套费及水电费，权利义务是原被告双方的，至于甲方付不付被告工程款与本案没有关系。
被告为证明自己的抗辩主张，提供以下证据并经原告质证：
证据六，本案讼争工程审计报告一份，用以证明本案讼争工程已于2011年12月30日完成结算，根据合同约定，原告诉请的诉讼时效已于2013年12月30日届满，原告已丧失胜诉权。原告经质证认为这份审计报告其没有看到过，也不知道。原告在2014年11月26日取得了审定表，原告只知道有这么一份审定表。对于审计报告原告从来没有看到过也没有办法看到，故对真实性无法确定；
证据七，工商资料登记信息（复印件），用以证明原告与155号案的浙江汇峰建设有限公司为关联公司，实际同为本案原告的控制人所掌控。在汇峰公司的案件中，同样由被告承建的一区工程的配套费、水电费也没有支付完毕，在这种情况下原告没有利用自己的优势地位反而配合被告并最终使工程通过竣工验收这是非常不符合常理的，所以实际情况是原告已经收取了全部的配套费和水电费，而没有向被告出具任何的收款收据和凭证，现在原告利用这一点再来向被告主张这些金额，被告认为这是原告违背了诚实信用原则。原告经质证认为这些证据都是复印件，不能作为证据使用。
对于上述证据，本院经认证认为：原告提交的证据一、二四，证据来源真实、合法，载明之内容亦与本案事实具有关联性，对其证明力本院予以认定；证据三、五，内容反映原告与案外人交往的情况，与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予认定；证据七，内容与本案无关，故对其证明力本院不予确认。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
原告系涉案绍兴轻纺贸易中心二区工程的总包单位。2009年2月9日，建设单位冠南公司（合同称甲方）、原告永翔公司（合同称乙方）及被告亚厦公司（合同称丙方）三方经协商一致，订立《幕墙工程安装合同》一份，规定：建设单位：冠南公司；工程名称：绍兴轻纺贸易中心二区工程；工程地址：柯北经济开发区；工程承包范围和内容：幕墙装饰图纸所有内容。承包形式：包工包料，对于甲方“三定”材料，按总包合同执行。本工程合同造价下浮后暂定为2400万元整，待预算审核后根据工程增减及变更等对造价作按实调整。竣工结算：竣工验收后丙方在30天内直接提交给甲方竣工决算报告，甲方在接到丙方决算报告后，由甲方送有关法定审计部门，在六个月内审计完毕。结算方式：工程款由甲方直接支付给丙方，同时丙方开具建筑发票给甲方。合同第七条第10项规定：做好与乙方的交接工作，支付乙方的施工配套费1.5%，施工水电费1.3%，税金及地方规费按实代收代付。总包管理费参照总包合同，由甲方负责。除上述费用外乙方不得向丙方收取任何额外费用。合同另对其他事宜作了规定。合同成立后，被告即组织施工，工程于2009年12月9日组织验收，对竣工验收中提出的问题经整改后于同月22日验收合格。2011年12月30日浙江建诚工程管理咨询有限公司根据冠南公司委托作出基审字（2011）第105号《关于绍兴轻纺贸易中心二区外装饰工程的审计报告》，审定工程总造价为27382185元，按上述费率计算，被告应付原告施工配套费、水电费合计766701.18元（27382185元×（1.5%＋1.3%）＝766701.18元】，原告催要未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，本案原、被告及建设单位冠南公司三方于2009年2月9日签订的《幕墙工程安装合同》，系三方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，合同当事人应按协议约定履行各自的义务。本案事实表明，原告系绍兴轻纺贸易中心二区工程的总包单位，被告则系涉案幕墙装饰分项工程的承包单位，根据该合同约定，被告工程完成并办理交接工作后，应按分项工程的造价支付原告施工配套费1.5%，施工水电费1.3%，鉴于分项工程已于2009年12月22日经竣工验收合格，且分项工程造价已于2011年12月30日最终确定，故被告应按上述比率向原告支付施工配套费、水电费合计766701.18元，原告主张766700元，系当事人对自己民事权利的处分，本院不作干预。原告该项诉请，理由正当，本院应予支持。原告同时要求被告赔偿利息损失，因利息属于法定孳息，故被告依法应予支付，具体起算日期，因双方对支付日期未作明确约定，故本案应以原告起诉之日即2014年12月26日为起算日期，标准应按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。原告要求自2013年2月4日起算利息，依据不足，本院不予支持。被告所持抗辩理由，首先，其认为原告在工程施工期间已收取了本案讼争工程的全部工程配套费及水电费，仅有己方陈述，无其他证据佐证，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，按照法律规定已丧失胜诉的权利。因双方对本案讼争的配套费及水电费的支付日期并没有具体约定，原告在涉案工程造价于2011年12月30日确定后于2014年12月26日起诉主张自己的权利，并未超过法律规定的诉讼时效期间，被告该项抗辩理由，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦幕墙有限公司应支付给原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司施工配套费、水电费合计766700元，并偿付该款自2014年12月26日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12322元，减半收取6161元，由原告负担500元，被告负担5661元，其中被告负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费12322元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周国鑫
二〇一五年二月十一日
书记员 李琼珏