广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第256号
原告陈立，农民。
原告陈庆，农民。
原告廖林，农民。
原告陈胜，农民。
原告陈兵，农民。
上列五原告的委托代理人黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。
被告陈茂，农民。
委托代理人陈宝登，凤山县法律事务中心法律服务工作者。
原告陈立、陈庆、廖林、陈胜、陈兵诉被告陈茂恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月1日、7月6日公开开庭进行了审理。原告陈立、陈庆、廖林、陈胜、陈兵及五原告的委托代理人黄尚国，被告陈茂及其委托代理人陈宝登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告都是同村同屯的村民。2014年初，被告因扩大道路需要，向原告陈兵提出要求，要求扩大原告一家老屋门前的小路及占用陈兵的承包田作为道路用。陈兵基于同是本屯村民，就同意被告占用承包田及扩大原告一家人门前道路，并提出条件：原告一家新房及老房屋檐滴水线以外土地可以平整修路，老房屋檐滴水线以内土地不得有任何变动；平整修路时不能降低原告一家新房及老房门前的土地。然而被告超过屋檐滴水线动土，并且挖地把原告新房、老房屋门前的所有土地降低70厘米，造成老房屋倾斜及瓦片掉落，严重危及老房屋的安全。原告认为，被告擅自越线及挖地降低老房门前土地的行为己严重危害房屋的安全，导致瓦片掉落及房屋倾斜。为保证该老房屋安全，被告应用石沙、泥土填平被降低70厘米的房前土地，恢复原样。另外，被告还应赔偿经济损失。为此，原告向法院起诉，请求依法判决：一、判令被告陈祥茂用泥土、石沙填平并压紧原告新房及老房屋门前的路面，即填平己被陈茂降低70厘米的门前土地，恢复原样（与老房屋的地面高度相平）；二、判令被告陈祥茂向原告赔偿因擅自挖土造成房屋损坏损失及其他损失共10000元；三、诉讼费由被告承担。
被告辩称，2014年2月12日，原、被告口头约定被告开路以原告老木房屋前面的屋檐滴水为界，并向那王10组集体交5600元和向原告三兄弟交6000元公路分线投资款。被告取得开路权、用地权和车辆通行权。被告只是按照实际需要的路基和路面宽度把路开通，原告诉请被告将涉案路段恢复原状将路面填高0.7米，无正当理由。原告的老房屋在被告开路前已成危房，破败不堪，多年闲置不用，所以诉请被告赔偿损失10000元，无因果关系的鉴定结论证实，也无损失评估结论的证据证实，无事实和法律依据。部分原告的主体不适格，即涉案新建房屋属于原告陈庆、廖林夫妇，原告陈立、陈胜、陈兵与新建房屋无关，不具备主张与新建房有关权利的主体资格。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
五原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据1、照片3张，证明陈茂越界挖地并降低房前土地70厘米，从而危害房屋安全；
证据2、照片6张，证明房屋因陈茂越界挖地并降低房前土地而受到损害情况；
证据3、证人罗某的证人证言，证明原、被告约定屋檐滴水线以内是不能动土的，只能从外面来填方补足路面宽度；刚开路时，陈祥茂用打桩填土的办法做路，并没有降低土地，后来陈祥茂才擅自降低土地及越线开挖形成现在的路，造成现在老房屋损毁；
被告质证认为，对证据1有异议，认为证据形式不合法，拍摄时间、摄影人员、照片内容与本案是否具有关联性等均未注明，不能达到其证明目的；对证据2有异议，除与证据1质证意见相同外，认为该证据证明原告的老房屋在开路前就已是危房；对证据3无异议，认为证人恰恰证明被告打桩定界，开路初始没有超过屋檐滴水。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、照片3张，证明被告开公路之前，原告木架房前面是一条公共人行道路，且原告的木架房早已是危房；
证据2、收条1张，证明被告与其两个胞弟向原告陈庆、陈胜、陈兵交6000元公路分线投资款，取得开路权和开路用地权；
证据3、凤山县危改办的证明，证实因原告的老房屋是危房而取得危改办的补助。
原告方质证认为，对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，同时认为该证据证明该路不需降低也可以通路；对证据2真实性无异议；对证据3真实性有异议，认为该份证据在庭上提交，已超过举证期限。
为查清案件基本事实，本院依职权提取的证据有：
现场勘验笔录及照片，证实涉案木架结构老房屋门前扩建的公路，有部分路面超过木架结构房屋屋檐滴水线。
对本院依职权提取的证据，原告方无异议。被告方有异议，认为现场勘查的测量方法不正确，勘查人员没有出庭接受询问，不能作为本案的定案依据。
本院认为，双方当事人对原告的证据3及被告的证据1、2真实性无异议，本院依法予以确认，作为认定本案事实的证据，有争议的证明事项，由本院结合全案证据综合予以认定；对原告的证据1、2被告有异议，对其待证的证明目的未提供其他证据佐证，本院不予采信；对被告的证据3，该份证据无单位负责人及制作人签名或盖章，本院依法不予采信；对于本院依职权提取的证据，被告虽有异议，但未能提供充分的证据予以反驳，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院查明并确认以下事实：
原、被告所在屯有“坡拉”、“可腊”、“可干”等小地名，原告居住在坡拉屯“可干”并先后建有两间房屋，其中一间为木架结构瓦房，另一间为砖混结构楼房，被告居住在“可腊”建有住房，涉案木架结构瓦房门前原为可供人行走的小路。为开通“可干”至“可腊”的屯级公路，2014年2月12日，被告将从“坡拉”至“可干”已开通路段投资款份额交给坡拉屯集体5600元，交给原告陈庆、陈胜、陈兵6000元，并与原告约定新开的公路以原告老木架结构瓦房屋檐滴水为界，滴水线以外土地，被告可以使用开路通行，路面不够宽的地方，由被告从路外侧填补。诉讼过程中，经现场勘验，原告木架结构瓦房门前路面有部分超过该房屋屋檐滴水线。
另查明，涉案木架结构瓦房系1967年修建，原为原告方共同居住使用，因原告陈庆、廖林在木架结构瓦房一侧建新房，原告陈兵在那王村另建新居后，现木架结构瓦房实际占有、使用权人为陈力、陈胜。
本院认为，本案系恢复原状、财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原、被告双方对涉案木架结构瓦房是原告方房屋的事实均无异议，原告是本案的权利人，作为本案诉讼主体适格，被告关于原告部分主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于原告主张恢复门前土地原样的诉讼请求。因被告自认双方口头约定新开的公路以原告老木架结构房屋屋檐滴水线为界，该约定对双方具有约束力，被告违反约定，超越原告老房屋屋檐滴水开路，侵害了原告的土地使用权，应当承担恢复原状的民事责任，结合双方当事人均无异议的被告提供的开路前老房屋的照片、双方口头约定的内容及本案实际情况，对原告方主张被告填平（与老房屋的地面高度相平）并压紧原告老木架结构房屋前屋檐滴水线以内的土地的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告主张填平新房及老房屋屋檐滴水线以外土地的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告主张口头约定中包含修路时不能降低新房及老房屋门前土地的内容，被告不予认可，原告未能举证证明双方对此有明确的限制性约定，也未举证证明修路时原告对此提出异议，原告该部份诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；关于原告诉请赔偿经济损失10000元的诉讼请求，因涉案木架结构瓦房系1967年所建，年代久远，被告提供的开路前老房屋的照片中该房四周已用木头支撑，且原告对其该项诉讼主张未能提供充分证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈茂填平（与老房屋的地面高度相平）并压紧原告老木架结构房屋前屋檐滴水线以内的土地，即恢复原状；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告陈祥茂负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，拒不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本5份，副本5份，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××98开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴坦骏
审 判 员 黄大健
人民陪审员 罗桂芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 梁 倩