重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05412号
上诉人（原审被告）：刘俊里。
被上诉人（原审原告）：蒋中学。
上诉人刘俊里与被上诉人蒋中学民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年9月18日作出（2014）永法民初字第05013号民事判决，上诉人�俊里对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、唐舒楠组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，蒋中学与刘俊里系朋友关系。2012年10月25日，刘俊里向蒋中学借款100000元，向蒋中学出具了借条，约定2012年12月30日前归还，逾期不还，每日按借款总金额的1%计算利息，云南土生金矿业有限公司在借条担保人处加盖了公章，约定为连带责任担保，蒋中学以现金方式向刘俊里支付了借款100000元。本案在诉讼中，蒋中学于2014年9月1日向该院申请撤销对担保人云南土生金矿业有限公司的起诉，经该院审查，蒋中学的申请符合法律规定，遂依法裁定准予蒋中学撤销对云南土生金矿业有限公司的起诉。
庭审中，刘俊里举示了蒋中学于2013年8月24日向其出具的收到刘俊里偿还借款30000的收条一份，以证明其已偿�了蒋中学借款30000元。
另查明，2012年8月14日，刘俊里向蒋中学出具借到现金100000元的借条，2013年8月24日，蒋中学向刘俊里出具收到刘俊里还款30000元的收条一份，2013年11月4日，蒋中学向该院起诉，要求刘俊里偿还2012年8月14日的借款100000元，在2014年1月16日的庭审中，刘俊里出示了蒋中学于2013年8月24日收到刘俊里还款30000元的收条复印件一份，并在该收条上复印件上书面承诺原件于次日交到法院，但刘俊里并未将原件交到法院，此案经调解，双方达成协议：由刘俊里分别于2014年1月31日前和2014年4月30日前偿还蒋中学借款30000元和40000元。
蒋中学一审诉称，2012年10月25日，刘俊里以做生意资金周转困难为由向蒋中学借款100000元，并向蒋中学出具了借条，约定2012年12月30日前归还，逾期则按每日1%计算支付利息。借款到期后，经蒋中学多次催收未果。遂起诉要求刘俊里偿�借款本金100000元及利息（从2013年1月1日起，以100000元借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清之日止）。
刘俊里一审答辩称：向蒋中学借款属实，但蒋中学实际只向其支付了借款30000元，且已偿还了蒋中学借款30000元，故不欠蒋中学的借款。请求驳回蒋中学的诉讼请求。
一审法院审理认为，公民之间的合法民间借贷关系受法律保护。刘俊里向蒋中学借款并出具借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系。刘俊里应按约定时间偿还借款，其久拖不还酿成纠纷，应当承担民事责任。虽然刘俊里辩称蒋中学未向其支付借款100000元，实际只向其支付了借款30000元，因蒋中学当庭予以否认，刘俊里又未举示其他证据予以证明，故对蒋中学的辩称意见该院不予采信。
刘俊里辩称已偿还蒋中学借款30000元，并举示了蒋中学于2013年8月24日向刘俊里出具的收条，但该收条所载明的30000元已在该院（2013）永法民初字第06600号案中作为证据使用，并在调解时抵扣了刘俊里2012年8月14日向蒋中学的一部份借款，该证据不能证明刘俊里已偿还了2012年10月25日向蒋中学的借款，对刘俊里的该辩称意见该院不予采信，刘俊里仍应偿还蒋中学借款本金100000元，故蒋中学要求刘俊里偿还借款本金100000元的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。蒋中学与刘俊里借款时约定在2012年12月30日前偿还，逾期则每日按借款总金额的1%计算支付利息，该约定虽然违反了民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的规定，但蒋中学只要求刘俊里从2013年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息符合法律规定。该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零�条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：由刘俊里于本判决生效后五日内偿还蒋中学借款本金100000元及利息（从2013年1月1日起，以100000元借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清之日止）。案件受理费1150元（已减半收取），由刘俊里负担。
刘俊里不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判。其所提出的主要理由为：2012年10月25日刘俊里没有向蒋中学借款100000元，实际借款为30000元。一审认定事实错误，证据不足。
蒋中学答辩称，刘俊里陈述不实。刘俊里向其借钱，有借条印证，刘俊里也在借条上签字盖手印，还有见证人可以证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，未违反法�程序，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，刘俊里举示丁德全出具的证明一份，拟证明借款本金只有3万元。蒋中学对该证据的真实性无异议，但认为证人证言应该出庭作证，且丁德全是本案担保人云南土生金矿业有限公司的法人，该证据没有证据效力。刘俊里举示储蓄对帐单一份，拟证明2012年10月26日其存入银行现金3万元，故实际借款金额为3万元。蒋中学对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。刘俊里举示2013年12月30日的手机短信两条，拟证明借款本金实际只有3万元。蒋中学对该证据的真实性不予认可，认为该短信针对的是另一笔借款，与本案无关联。刘俊里举示2013年12月26日其与赵正新的手机录音两段，拟证明本案实际借款为3万元，其与蒋中学协商的是两张借条各还3万元，另付利息3万元，两张借条总共还款9万元。蒋中学以刘俊里陈述的赵正新在看�所内为由，对该组证据的真实性不予认可，且认为不清楚是谁在与刘俊里对话，该组证据不属于新证据范围。
另外，刘俊里与蒋中学均陈述：蒋中学是通过刘俊里认识的丁德全和赵正新，该二人均是刘俊里的朋友。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘俊里与蒋中学均认可双方之间存在借贷关系，对此本院予以确认。
关于借款本金金额如何确定的问题。刘俊里在二审中举示了四组证据拟证明借款本金实际只有3万元。由于丁德全是本案担保人云南土生金矿业有限公司的法人，虽然蒋中学撤回了对该公司的起诉，但因该公司与本案有利害关系，且丁德全也并未出庭作证，故本院对丁德全出具的证明不予采信。刘俊里的储蓄对帐单以及两段电话录音，因缺乏与本案的关联性，故本院亦不予采信。2013年12月30日的两条手机短信，因发生于刘俊里与蒋中学的另一笔借贷纠纷期间，且并未说明是特指本案这笔借款，且刘俊里也没有举示短信中提到的“协议”予以佐证，故不能确定该短信与本案存在关联性，故本院不予采信。因此，刘俊里举示的证据并不能证明其实际借款只有3万元，其应当按照借条载明的金额10万元履行还款义务。
根据借条的记载，刘俊里与蒋中学约定了每日借款总金额1%的逾期利息，虽该约定不符合民间借贷最高利率的规定，但蒋中学的诉请只要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，故一审的判决并无不妥。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘俊里的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2300元，由上诉人刘俊里负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 唐舒楠
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 娜