山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛商初字第1102号
原告：山东枣庄恒泰农村合作银行，住所地：枣庄市薛城区永福北路***号。
法定代表人：王伟，董事长。
委托代理人：宋宜祥（特别授权），该行工作人员。
被告：刘涛。
委托代理人：刘陵芝。
被告：刘帅。
被告：张继超。
委托代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。
被告：杨全福。
委托代理人：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。
被告：杨全贵。
被告：秦修民。
被告：张启明。
原告山东枣庄恒泰农村合作银行与被告刘涛、刘帅、张继超、杨全福、杨全贵、秦修民、张启明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋宜祥，被告刘涛的委托代理人刘陵芝，被告刘帅，被告杨全福及其委托代理人王纯银，被告张继超的委托代理人王纯银，到庭参加诉讼。被告杨全贵、秦修民、张启明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东枣庄恒泰农村合作银行诉称，2011年1月25日被告与原告签订（恒泰合行陶庄支行）个高保借字（2011）年第110405006号个人最高额联合保证借款合同，刘涛、刘帅、张继超、杨全福、杨全贵、秦修民、张启明七人自愿组成联保小组，提供最高额担保。被告刘涛于2012年7月28日向原告借款25万元，借款凭证号码：033486608，2013年1月10日到期，约定期内利率为7.79333‰，现结欠本金238585元。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由至今未付，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告刘涛立即偿还借款本金238585元及利息（自2012年7月28日起至2014年10月20日止利息为71255.15元；自2014年10月21日起，以238585元为基数，按月利率11.689995‰计算至判决生效之日）；2、被告刘帅、张继超、杨全福、杨全贵、秦修民、张启明承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告刘涛辩称，对借款事实认可。2011年年底案外人刘勇找被告刘涛贷款建房，当时被告刘涛与案外人刘勇约定贷款及利息都由刘勇偿还，被告刘涛愿与原告协商还款。
被告刘帅辩称，对借款事实认可，借款用于案外人刘勇建房，借款本息都是由案外人刘勇偿还，被告现在无力还款，愿与原告协商。
被告张继超辩称，被告张继超不是担保人不应承担担保责任。1、担保人张继超曾于2012年7月26日前已退出联保小组同时告知了其他担保人，所以对于原告起诉的被告刘涛于2012年7月28日又向原告借款的事实不知情，同时也未参与。2、原告工作人员未对被告刘涛的借款进行严格审查，该借款是案外人刘勇使用，所以银行同样对该借款存有一定的责任。3、被告张继超在2011年的借款中未见到担保合同，也未见到借款的金额，更未使用该贷款，这些手续均是他人办理。
被告杨全福辩称，被告杨全福不承担连带责任。1、本案原告与被告刘涛及案外人刘勇采取串通的方式使被告杨全福在违背真实意思的情况下提供担保。2、2012年7月27日本案诉讼前的借款已全还清，并通知其他联保小组成员退出联保小组。2012年7月28日原告又向被告刘涛发放借款，被告杨全福不知情。3、本案原告存在违法发放借款审查不严的情形，原告明知该借款不是借款人使用，且在刘勇及被告刘涛没有还款能力又于2012年7月28日发放借款，导致借款无法收回。该借款亦未用于买房，原告存在监督不严的情形。
被告秦修民辩称，贷款合同是被告秦修民本人签名，资金也为本人使用，并在还款期限内按时还款，其从未有过违约行为。被告秦修民在还清本人全部贷款后，曾向原告工作人员提出退出联保、终止合同请求。被告杨全福、杨全贵、张继超等人在还清贷款后，也曾向本人提出退出联保，终止合同的事宜。因此，被告秦修民不承担被告刘涛、刘帅的违约还款责任。
被告杨全贵、张启明未作答辩。
经本院审理查明，2011年1月25日，原告（贷款人）与被告刘涛、刘帅、张继超、杨全福、杨全贵、秦修民、张启明（借款人）签订个人最高额联合保证借款合同，约定：刘涛、刘帅、张继超、杨全福、杨全贵、秦修民、张启明作为借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年1月25日起至2013年1月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）175万元，提供最高额担保，每人的授信额度均为25万元。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为合同第一条约定的期限届满之日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组的各成员共同承诺，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；督促联保小组其他成员履行合同，当其他借款人发生借款挪用或其他影响借款偿还的情况时及时报告贷款人；联保小组全体成员偿还贷款人所有借款本息后，任一成员可以在通知其他成员后自愿退出联保小组。联保小组全体成员未全部清偿的，某成员还清本人全部借款本息后，经联保小组全体成员一致同意和贷款人审查同意后，该成员可以退出联保小组。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。2012年7月28日，原告向被告刘涛发放借款25万元，同日的贷转存凭证（借款借据）载明：贷出日为2012年7月28日，到期日为2013年1月10日，利率为7.79333‰。截止至2014年10月20日，被告刘涛偿还借款本金11415元，积欠借款本金238585元，利息71255.15元。
上述事实，由原告提交的被告身份证明、个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细、影像光盘以及原告及出庭被告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告刘涛、刘帅、张继超、杨全福、杨全贵、秦修民、张启明签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告按约发放了全部借款，履行了自己的全部义务，而被告刘涛未按约履行还款义务，依照合同约定应当承担相应的违约责任。被告刘帅、张继超、杨全福、杨全贵、秦修民、张启明作为联保小组成员，有义务在约定的担保债权最高余额175万元范围内向原告承担还款义务，在承担保证责任后有权向被告刘涛追偿。综上，原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。对于被告张继超、杨全福、秦修民的答辩意见，因未提供有效证据予以证明，本院不予采信。被告杨全贵、秦修民、张启明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘涛偿还原告山东枣庄恒泰农村合作银行借款本金238585元及利息（自2012年7月28日起至2014年10月20日止利息为71255.15元；自2014年10月21日起，以238585元为基数，按月利率11.689995‰计算至判决生效之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘帅、张继超、杨全福、杨全贵、秦修民、张启明对第一项判决内容均在最高余额175万元范围内承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，依法享有向被告刘涛追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 于秀洪
审 判 员 尚培万
人民陪审员 冯君梅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 文