安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1365号上诉人（一审被告）：段建华，男，汉族，1959年10月21日出生，住安徽省泗县泗城镇汴河东路三巷**栋***号，公民身份号码3422251959********。委托代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张明,男,1964年10月8日出生,汉族，住安徽省泗县泗城镇国防中路**号，公民身份号码3422251964********。委托代理人：常潇文（张明外甥），男，汉族，1989年5月11日出生，住安徽省泗县泗城镇国防中路**号，公民身份号码3422251989********。被上诉人（一审被告）：李绍林，男，汉族，1955年10月13日出生，住安徽省泗县丁湖镇汤湖村大李庄***号，公民身份号码3422251955********。上诉人段建华因与被上诉人张明、李绍林民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2016)皖1325民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人段建华及其委托代理人顾猛、被上诉人张明的委托代理人常潇文到庭参加诉讼。被上诉人李绍林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段建华上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回张明对段建华的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张明负担。事实和理由：段建华虽系本案借款的担保人，但案涉借款的出借时间为2014年4月20日，借款期限半年。张明在法定期限内并未向段建华主张过权利，故段建华不应当再承担保证责任。一审法院认定张明在保证期间内向段建华催款，判决段建华承担连带清偿责任错误。张明辩称，1、段建华一审并未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出不应当支持。2、张明在2015年3月之前多次向段建华催要案涉借款。有短信息及电话记录能够证明。李绍林未答辩，亦未提供证据。张明向一审法院起诉请求：1、李绍林偿还张明借款5万元及自2015年1月20日起至偿还完毕之日止的利息，利率计算标准为月利率2%；2、段建华对李绍林上述债务承担连带清偿责任；3、由李绍林、段建华负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月20日，李绍林通过他人介绍找到段建华提出借钱周转。段建华后介绍李绍林向张明借款并为借款提供了担保。李绍林向张明出具借条一份，约定借款5万元，借款期限半年，月利率为3%。张明在支付借款时，从5万元借款本金中扣除3个月的利息4500元，实际给付李绍林45500元。借款到期后，经张明多次催要，李绍林仅支付张明借款利息9000元。按照本金45500元计算，9000元的利息应为6个半月的利息，即借款自2014年4月20日至2014年11月5日的利息。剩余本金及利息至今未予偿还。一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”本案中,张明在出借款项时直接从本金中扣除了4500元的利息，故李绍林的实际借款金额应为45500元。按照借款本金45500元，月利率3%计算，李绍林支付的9000元应系2014年4月20日至2014年11月5日的借款利息。之后的借款利息应按照月利率2%的标准支付至清偿完毕之日止。段建华为本案借款提供了连带责任保证，且张明在保证期间内多次向段建华催要借款，故段建华应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定,判决:一、李绍林于判决生效后五日内偿还张明借款本金45500元及利息（自2014年11月6日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；二、段建华对李绍林上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1300元，减半收取计650元，由李绍林、段建华负担。张明二审提交了手机通话记录及短信息，证明张明于2015年1月27日、同年1月30日及2月1日向段建华催要过案涉借款，本案并未超出保证期间。段建华对上述证据的真实性无异议，但质证认为短信息系在2016年2月5日发送，已经超出了保证期间。尾号为0868的手机号在2016年1月之前一直系段建华妻子惠玲使用。虽然电话有显示，但是惠玲并不清楚张明拨打电话的情况。且张明亦未提供证据证明双方通话的内容，不能证明张明在保证期间内向段建华主张过权利。本院对上述证据的认证意见为：因段建华对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据能够证明张明于2015年1月27日、1月30日直接电话联系过段建华或者通过段建华妻子惠玲联系过段建华。双方对于上述时间段张明是否向段建华主张过偿还款项发生了争议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审时段建华委托其妻惠玲代为参加诉讼，在一审庭审中，惠玲回答法庭“张明找过段建华要过钱吗”时称“张明只是打电话让我向李绍林要过钱。最近也打过，让我换条子的，让我把借款人换成我，我没有同意”。虽然张明并未举证证明双方通话的具体内容，但根据段建华妻子惠玲的陈述，能够说明张明在进行上述通话时向段建华或者通过惠玲向段建华提出了要求李绍林还款的请求。因段建华系本案借款的介绍人及担保人，按照常理判断，张明应会在通话中直接要求段建华或者通过惠玲要求段建华在李绍林未如期偿还借款的情况下承担保证责任。故本院认定上述通话记录能够证明张明于2015年1月27日、2015年1月30日向段建华提出了承担保证责任的主张。经审理查明，2014年4月20日，李绍林向张明出具借条一份，载明“今借到张明现金5万元，借期半年，利息3%，已付利息3个月4500元”。段建华在借条担保人处签字并按捺了指印。后张明实际给付李绍林借款45500元，其余4500元作为借款利息预先在借款本金中进行了扣除。根据当事人举证及张明的自认，李绍林支付案涉借款利息至2015年1月20日。借款到期后，张明于2015年1月27日及同年1月30日向段建华主张偿还案涉借款。本院认为，关于案涉保证是否超出保证期间的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因段建华提供担保时，未约定保证方式及保证期间，依法应视为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起6个月内。另，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因案涉借款至2014年10月20日到期，保证期间应至2015年4月20日。同本院对当事人争议事实的分析认定，张明于2015年1月27日向段建华提出了承担保证责任的主张；张明提出该项主张发生在保证期间内。依照上述司法解释的规定，应自此开始计算段建华承担保证责任的诉讼时效。故张明于2016年3月23日提起本案诉讼并未超过保证合同的诉讼时效，因此，债权人张明诉请保证人段建华承担保证责任，清偿借款，于法有据。故，对段建华的上诉意见，本院不予支持。因张明在支付李绍林借款时，将4500元作为借款利息预先在借款本金中进行了扣除，张明实际给付李绍林借款45500元。故，本案借款本金应为45500元。因张明在诉状中明确其利息主张的起算点为2015年1月20日，一审判决超出了张明的诉讼请求，将利息的起算点提前至2014年11月6日不当，本院予以纠正。在张明自认范围内，本院认定李绍林偿还张明的利息截止日期为2015年1月19日。另，一审在未支持张明全部诉讼请求的情况下，未判决“驳回张明的其他诉讼请求”不当，本院亦予以纠正。综上，段建华的上诉请求不能成立，本院不予支持。但一审超出当事人诉讼请求判决以及未判决驳回张明的其他诉讼请求显属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省泗县人民法院(2016)皖1325民初1400号民事判决；二、李绍林于判决生效后15日内偿还张明借款45500元及利息（自2015年1月20日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；三、段建华对李绍林上述债务承担连带清偿责任。四、驳回张明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取计650元，由李绍林负担。二审案件受理费938元，由段建华负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 青审 判 员  张 奥代理审判员  梁化成二〇一六年八月二十九日书 记 员  李秋琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。