山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第435号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人杨丰刚。
被告徐西坤。
被告刘付红。
被告刘富国。
原告新泰市农村信用合作联社与被告徐西坤、刘付红、刘富国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丰刚及被告刘富国委托代理人蒋伟到庭参加诉讼，被告徐西坤、刘付红经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月20日，被告徐西坤从原告处贷款100000元，由被告刘富国提供连带责任担保。原告向被告徐西坤支付该笔借款后，被告徐西坤、刘富国均未按合同约定支付借款利息。被告刘付红对该笔借款承担连带责任。请求判令三被告偿还借款本金100000元及利息、罚息，承担律师代理费4000元及诉讼费用。
被告徐西坤未答辩。
被告刘付红未答辩。
被告刘富国辩称，该笔借款属于以新贷偿还旧贷，担保人对借款用途不知情，不应承担担保责任。
经审理查明，2012年2月20日，被告徐西坤与原告新泰市农村信用合作联社下属营业部订立（新泰联社城区信用社）个借字（2012）年第02110023号个人借款合同，约定从该社借款100000元，借款种类为短期借款，借款用途为土建工程，借款期限为2012年2月20日至2014年2月15日，借款方式为可循环方式，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，还款方法为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；其中合同第二条约定：借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折／卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。合同第八条违约责任第二款约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告刘富国与原告订立（新泰联社城区信用社）高保字（2012）年第02110023号最高额保证合同一份，约定被告刘富国为被告徐西坤自2012年2月20日起至2014年2月15日止在原告处办理约定的各类业务在最高额150000元的范围内提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。在签订上述二份合同后，原告向被告徐西坤交付了借款100000元，被告徐西坤在借款借据上签字按手印。借款借据载明贷出日为2012年2月20日，到期日为2013年2月19日，贷款利率为11.4800‰。原告向被告徐西坤支付该笔贷款后，三被告未按合同约定偿还借款本息。原告为本次诉讼支付泰安岱岳尊恪法律服务所4000元。原告于2014年4月8日诉来本院。
另查明，被告刘付红与被告徐西坤系夫妻关系，其于2012年2月16日向原告出具申请人家属承诺，该承诺书载明：本人是借款申请人徐西坤的妻子，同意借款申请人向营业部信用社申请办理贷款100000元，并同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。
再查明，2014年6月10，原告向本院出具被告徐西坤银行卡历史交易明细，认可被告徐西坤按合同约定按月支付借款利息直至2012年12月21日。2013年1月21日原告从被告徐西坤银行卡扣划借款利息541.56元。
以上事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码、个人借款合同、保证合同、借款凭证、被告身份证明、结婚证、申请人家属承诺、委托代理合同、代理费发票及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社与被告徐西坤、刘富国订立的个人借款合同、最高额保证合同对双方权利义务约定明确，内容不违反法律及行政法规的规定，是合法、有效的借款及保证合同。原告履行义务后，被告徐西坤逾期未还款，应当承担偿还责任，并按照约定向原告支付利息及逾期利息。原、被告双方约定因借款人违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失由借款人承担，不违背法律规定，原告所请求的律师代理费也没有超出山东省律师收费标准的规定，对原告请求被告承担律师代理费4000元的主张，本院予以支持。被告刘富国为被告徐西坤的该笔借款提供连带责任保证，应当按照保证合同的约定，对被告徐西坤的借款本金、利息、逾期利息等承担连带清偿责任。被告刘富国辩称本案借款实际用途为借新还旧，并且担保人刘富国借款用途实际为借新还旧不知情，刘富国不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告刘富国应提供证据证实本案借款实际用途为借新还旧而非（新泰联社城区信用社）个借字（2012）年第02110023号个人借款合同所载明借款用途土建工程，但被告刘富国未能提供证据予以证实。因此，被告刘富国应承担举证不能的责任。另外，被告刘富国在本院于2014年6月20日对其所做的谈话笔录中认可借款人徐西坤从原告处上一笔借款亦是由其担保，根据《中华人民共和国担保法解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。因此，即便被告刘富国能够证实本案借款实际用途为借新还旧，其仍应承担保证责任。故，本院对被告刘富国的该抗辩意见不予采信。本案的借款发生在被告徐西坤、刘付红的婚姻关系存续期间，且被告刘付红向原告出具申请人家属承诺，承诺与借款人共同还款，因此，被告刘付红应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐西坤、刘付红共同偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币100000元，并支付利息（以本金人民币100000元为基数，自2012年12月21日起按月利率11.4800‰计算至2013年2月19日并扣除2013年1月21日从被告徐西坤银行卡划扣借款利息541.56元，自2013年2月20日按月利率11.4800‰上浮50%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告徐西坤、刘付红共同支付原告新泰市农村信用合作联社律师代理费4000元。
以上一、二项限被告徐西坤、刘付红于判决生效后十日内履行。
三、被告刘富国在最高额保证限额人民币150000元范围内对上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后可依法向被告徐西坤、刘付红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2354元，诉讼保全费人民币1270元，由被告徐西坤、刘付红、刘富国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郇 涛
审 判 员 陈 刚
人民陪审员 陈明军
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘 梅