河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初1155号
原告：河北汇百川投资有限责任公司,住所地河北省石家庄市新华区民族路77号。
法定代表人：陈增余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴新月，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄秀芳，北京市华联律师事务所律师。
被告：河北双鸿房地产开发有限公司，住所地邢台经济开发区江东四路创智园A座901室。
诉讼代表人：李娜，系被告公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：张芳超，河北双鸿房地产开发有限公司管理人工作人员。
原告河北汇百川投资有限责任公司（以下简称“汇百川公司”）与被告河北双鸿房地产开发有限公司（以下简称“双鸿公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，后转为普通程序继续审理。原告汇百川公司委托诉讼代理人黄秀芳、被告双鸿公司诉讼代表人李娜及管理人委托诉讼代理人张芳超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇百川公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告确认原告为消费购房债权人;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年3月31日，被告管理人作出双鸿公司债权公示，在公示中，确认了消费购房者债权人共333家，没有确认原告为消费购房债权人。对此，原告持有异议如下:一、债务人双鸿公司以房屋抵顶了原告债务。债务人与原告在2015年1月21日协商以其开发的河北邢台市盛世春天项目15号楼一单元201、202、203、301、302、303、401、402、403、501、502、503、601、602、603、701、702、703、801、802、803、901、902、903、1001、1002、1003、1101、1102、1103共计30套商品房抵顶借款，双方签订了上述房号对应的30套《商品房预售合同》。二、原告申报债权时己对上述抵顶予以说明。2017年1月2日，原告向被告管理人提交债权申报书(补充)，对上述房屋抵顶借款事宜予以说明。三、原告具备消费购房债权人的要件。《关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。该批复规定的是“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后”作为条件:(1)购房者为“消费者”；(2)购房者交付购买商品房的全部或者大部分款项；(3)和房地产开发经营者签订的房屋买卖合同。依据最高法《批复》，原告与双鸿公司已经签订《商品房预售合同》，且按照双方协商价格已缴纳全款，因此应当将原告确认为消费购房债权人。综上，原告认为，原告具备消费购房债权人的要件，被告应当将原告列为消费购房债权人。
被告双鸿公司辩称，第一，抵顶协议是吕惠英与原告所签。管理人认为吕惠英无权处分双鸿公司财产。第二，从消费购房者债权人的主体方面讲，根据消费者权益保护法中的消费者定义，这里作为商品房买受人的消费者应为自然人，侧重保护的是指为生活居住需要而购买住宅性商品房的买受人，而原告属于企业法人，不符合消费者权益保护法中规定的消费者。第三，从消费购房者债权人客体方面讲，列入消费购房者债权人的客体为购买的住宅性商品房。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中买受人未对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议符合下列情形（其中第二项：所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋）且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。原告所主张实为借款，并不属于购买住宅性商品房的费用。综上，原告既非以消费购房者债权人的主体形成的债务，也非购买住宅性商品房。因此，不应列入消费购房者债权人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据二《抵债协议》，虽被告未在乙方处签章，但其在协议首页左上角加盖的印章及印章下的文字表述，足以表明被告对该内容认可，故本院对该证据予以确认。2.原告提交的证据三能够与其他证据印证，本院予以确认。3.原告提交的证据四首页加盖有被告公司公章，且由被告公司控股股东吕惠英签字，本院予以确认。4.原告提交的证据五虽加盖的公章与管理人接管的公章编号尾数不同，该证据与证据二、三、四能够呼应，且该30份商品房预售合同由被告提供并加盖有被告公司公章和法定代表人手章，原告有理由相信是被告公司的行为，对该证据本院予以确认。5.原告提交的证据六与证据二、三、四、五相互印证，本院予以确认。6.原告提交的贷款明细，有被告股东吕惠英签字并加盖有被告公章和法定代表人手章，本院予以确认。7.关于原告提交证据中部分公司公章编号与被告管理人持有的公章编号不一致的情况，因公章系被告出具、预售合同等由被告提供，且加盖公章的证据部分加盖有被告法定代表人的手章，部分还有被告大股东吕惠英的签字，原告足以相信是被告公司行为，且虽管理人接手的仅一枚公章，但不排除被告公司存在两枚公章的情况。原告在合同履行中并不负有严格审查公章的义务。8.被告提交的证据一债权重新认定报告，与本案没有关联性，本院不与认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕惠英系被告双鸿公司的大股东，该公司法定代表人为徐继浩。吕惠英与徐继浩系夫妻关系。原告汇百川公司于2014年7月2日向吕惠英出借200万元，于2015年6月3日向吕惠英出借5万元，于2015年6月10日向吕惠英出借100万元，于2015年5月23日向吕惠英出借550万元，以上合计1255万元，并约定了利息。原告提交400万元的转账交易单上均加盖有被告公司公章和法定代表人手章。2015年1月23日原告与吕惠英签订《抵债协议书》，约定：吕惠英截至2015年1月23日前欠原告300万元，自愿以公司自有财产清偿债务。清偿债务的财产为坐落于河北邢台市盛世春天项目15号楼一单元201、202、203、301、302、303、401、402、403、501、502、503、601、602、603、701、702、703、801、802、803、901、902、903、1001、1002、1003、1101、1102、1103共计30套商品房，建筑面积3146平方米。以上房屋作价300万元。该协议第六条约定自原告的上述房屋的产权证书办理完毕之日起，双方的300万元的债权债务即告结清，该项债权债务关系归于消灭。第七条约定本协议签署之日起一个月内，因乙方怠于履行义务等原因导致房屋产权证无法办理到原告名下，原告有权向吕惠英继续追索300万元债务，并有权自本协议签署之日起按每日3000元向吕惠英计收违约金。被告双鸿公司在《抵债协议书》上盖章确认。2015年1月21日原告授权其公司职员李莉与被告签订了《抵债协议书》中约定的30套商品房的《商品房预售合同》，所有合同中约定的商品房单价均为5000元/平方米，30套商品房的总面积为3146.4平方米，买受人均为李莉。2015年3月12日吕惠英又与原告签订《团购商品房购买回购协议》，该协议原告代理人为李莉。该协议内容为：一、双方同意李莉作为原告代理人，作为购房买受人，并依法享有本协议规定的全部权利。二、本协议所定价格，系双方及代理人买卖房产后用于提供于房管单位的备案价格。经双方协商，吕惠英同意原告代理人按每平方米953.4元价格，买受双鸿公司在邢台市中兴大街盛世春天项目的15号楼一单元15-1-201至1-1-103共计30套房产，该房产总计3146.4平方米，总售价300万元。该价格为双方意志的真实表达，为双方共同遵守之法理依据。并具备相应的法律效力。三、自本协议签订之日，原告于当日将300万元汇到吕惠英提供的账户。吕惠英要保证该账户安全、有效；不存在被冻结、挂失或其他法律限制问题。如在原告汇款时因发生汇款被冻结、划扣等意外问题，则有吕惠英自负，与原告无关。四、本协议签订后，吕惠英享有对上述所出售的商品房的回购权利。即在2015年5月10日前吕惠英可按原告代理人的买受价格即300万元，一次性全部回购原告及其代理人所购买的上述房产。若因原告（应为吕惠英）单方原因，不能一次性回购的或回购期满没有回购的，则视为吕惠英自动放弃该回购权利。原告及其代理人即可对上述房产依法进行自由支配。届时，吕惠英必须按原告及其代理人的要求和法律规定的收费标准，为原告和代理人购买的上述房产办理相关的房产备案登记、分户、以及相应的入户、入住手续。该协议中记载吕惠英为双鸿公司法定代表人，协议首页手写“本协议效力同抵债协议书”，双鸿公司在手写字迹上加盖公章。
双鸿公司因经营不善，于2016年12月26日向本院提出破产申请，并于2017年2月13日被本院裁定宣告破产。原告于2017年1月2日向被告破产管理人提出申报债权，申报书额为本金12550000元及利息3012000元，共计15562000元。该债权15562000元被被告破产管理人确认为普通债权。
本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述法律精神是出于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分房款的消费者就标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。该批复中消费者的含义应为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买”商品房的消费者。本案原告与被告签订《抵债协议》是为了以房抵债，并且《商品房预售合同》约定的价格为5000元/平方米，其签订的30份商品房预售合同的总价值达到1500多万元，与其签订的抵债协议标的300万元相差悬殊，并且还签有《团购商品房购买回购协议》，回购协议中约定的购买价和回购价均为953.4元/平方米，且回购协议中约定原告在协议签订当日将300万元打入吕惠英账户，与双方之间以房抵债的约定相悖，且原告当天并未向吕惠英支付300万元，而是以吕惠英和双鸿公司欠其的300万元抵定房款。可见原告与吕惠英和被告之间并非真正的房屋买卖关系，实际上是用以房抵债和原价回购涉案房产的约定来保证债务的清偿，原告目的并不是购买房屋，也不是直接交付购房款购买商品房，且原告作为一个法人，并不符合为生活消费需要的消费者条件，也不可能在其注册地和经营场所之外的城市邢台购买如此多的房产用于生活消费。可见原告的身份并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所规定的商品房消费者,其申报的债权不享有消费者优先权，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，判决如下：
驳回原告河北汇百川投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告河北汇百川投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 张文杰
人民陪审员 吕晓慧
人民陪审员 赵一成
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杨辰南