广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第554号
上诉人（一审被告）谢党恩，男。
委托代理人廖正刚，广西圣泰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）谢涛涛，男。
委托代理人王建新，广西圣泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘志华，女。
委托代理人刘高政，广西五和律师事务所律师。
上诉人谢党恩、谢涛涛因确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人谢党恩的委托代理人廖正刚，上诉人谢涛涛及其委托代理人王建新，被上诉人刘志华的委托代理人刘高政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年5月18日，原告刘志华与被告谢党恩就筹建成立桂林鑫大投资有限责任公司一事进行协商后，并作出一份股东会决议，决议选举刘志华为公司执行董事、公司法定代表人、经理，谢党恩为公司监事。同日，双方订立了桂林鑫大投资有限责任公司章程（不设董事会）一份。2010年5月24日，原告刘志华与被告谢党恩签订《合作协议》一份，约定共同出资成立桂林鑫大投资有限责任公司，双方各出资1，500万元，各占股50％；公司主要经营内容有：房地产开发，对教育设施、环保、市政基础设施、高新技术产业进行投资，建筑材料销售等；被告谢党恩任总裁、监事，原告刘志华任执行董事、法定代表人；公司的所有开支经由双方同意后支出；股东双方应严格按照公司的发展需要和各自所占股份及时将相应的资金注入到公司，其中一方因故不能注入资金的，须由另一方代为注资的，则不能注入资金方应付相应的融资利息或退让相应的股份给另一方；总裁为公司的监事人，执行董事负责公司的日常工作，履行相应的工作职责；公司成立后七天内，双方各注入公司运行资金人民币200万元整，其他资金则根据项目的需要双方另行协商逐步注入；双方针对公司的资金运行情况每个季度进行汇结一次，双方应保证公司的基本运行资金不低于200万元人民币，低于约定的资金额度的，双方应按照各自的股份比例注入相应的资金以达到约定的资金额度；股东的其他权利和义务见公司章程，双方有不尽事宜，另行协谈，补充协议与本协议有同样的法律效力。之后，原告刘志华与被告谢党恩依签订的《合作协议》注册了桂林鑫大投资有限责任公司。2013年8月11日，原告刘志华（为乙方）与被告谢党恩（为甲方）先后签订《协议》、《补充协议》各一份，其中《协议》约定甲、乙双方本着自愿、平等、互利的原则，就双方在桂林鑫大投资有限责任公司、桂林东南汽车配件有限责任公司投资的项目及双方协作的防城港项目关于权益的确认与分割，协议如下：一、双方确认已完全知晓桂林鑫大投资有限责任公司、桂林东南汽车配件有限责任公司投资的项目及双方协作的防城港项目的现状；二、桂林鑫大投资有限责任公司名下的项目双方确认预期利润作价人民币13，000万元；三、桂林东南汽车配件有限责任公司名下的项目，双方确认土地增值人民币1，000万元；四、防城港协作的项目双方确认转让利润人民币1，000万元；五、双方投资、协作的以上项目的利润应各分人民币：（13，000＋1，000＋1，000）／2＝7，500万元；六、截止到2013年8月11日止，双方认可乙方在以上相关项目的投入总额为人民币2，000万元；七、则乙方应领取款项为人民币7，500＋2，000＝9，500）；八、考虑到防城港协作项目的转让事宜一直由乙方负责，乙方同意承担追缴土地款项人民币1，520万元及甲方应享有的该项目人民币500万元的分红。并且乙方同意将前述款项直接从乙方应领取的款项中扣除，扣除后乙方应领取的款项为人民币：9500万元-1520万元＝7480万元。按本计算，甲方在防城港协作项目中的所有权益结算完毕，至此，防城港协作项目与甲方无关；九、考虑到甲方愿意在2013年9月15日前将乙方所有的应领取款项支付完，乙方同意让利，按人民币7，000万元作为乙方应领取的所有款项；十、款项的支付方式：1、在2013年8月16日前甲方向乙方支付人民币1，000万元整；2、在2013年9月15日前甲方向乙方支付人民币6，000万元整。十一、双方约定：1、在甲方向乙方如期支付完第一笔人民币1，000万元款项后，乙方将桂林东南汽车配件有限责任公司的股份转让给甲方，并即时办理股份转让手续、变更工商登记；2、在甲方向乙方如期支付完第二笔人民币6，000万元款项后，乙方将桂林鑫大投资有限责任公司的股份转给甲方，并即时办理股份转让手续，变更工商登记；3、在甲方向乙方如期支付完所有款项后，双方在七日内完成工作交接；4、如果甲方未能如期支付第一期款项的，甲方同意将其在桂林东南配件有限责任公司、桂林鑫大投资有限责任公司的所有股份无条件以零价格无偿转让给乙方，并在2013年8月25日前办理完所有的股份手续、变更工商登记，同时放弃在防城港协作项目的所有权益，甲方在防城港协作项目中的所有权益由乙方享有；5、如果甲方如期支付第一期款项但未能如期支付第二期款项的，甲方同意将其在桂林鑫大投资有限责任公司的所有股份无条件以零价格无偿转让给乙方，并在2013年9月25日前办理完所有的股份转让手续、变更工商登记，同时放弃在防城港协作项目的所有权益，甲方在防城港协作项目中的所有权益由乙方享有；6、甲方同意，在接收公司后同意继续履行公司与其他单位签订的所有合同、合约、协议等；7、甲方同意继续留用现在工作人员，如因工作人员确因个人原因不能继续留用的，甲方同意按公司现有的管理制度办理相关离职及待遇结算手续；8、甲方接收桂林鑫大投资有限责任公司、桂林东南汽车配件有限责任公司后，这两公司的营运最终利润由甲方负完全责任，未达到预期利润的，不得向乙方进行追溯；9、非甲方原因的，乙方在如期收到甲方支付的全部款项后，不得以任何理由拖延办理股份过户手续及工作交接。对于乙方如期收到甲方支付的全部款项后却不配合办理相关手续及工作交接的，乙方负完全责任，甲方有权追溯乙方的经济赔偿责任及相关的法律责任。每拖延一天处以乙方十万元的处罚。非乙方原因造成的相关手续及工作交接不能及时完成的，所造成的损失与乙方无关，乙方不承担拖延责任及相关处罚；10、本协议生效后，如甲方接收桂林鑫大投资有限责任公司、桂林东南汽车配件有限责任公司的，则桂林鑫大投资有限责任公司、桂林东南汽车配件有限责任公司所有的银行融资、借款、欠款均由甲方负责，与乙方无关；如甲方仅接收桂林东南汽车配件有限责任公司的，原用于购买工业用地的款项及甲方用由桂林鑫大投资有限责任公司资产担保融资、借款来的款项用于其他地方的款项，则由甲方负责按时偿还给银行；十二、本协议自双方签字后即时生效。十三至十五略。《补充协议》约定甲、乙双方于2013年8月11日签订的协议，现经双方协商，针对桂林鑫大资有限责任公司刘志华股份转让事宜达成共识如下：一、甲方放弃对乙方的股份收购权；二、甲方同意乙方将其在桂林鑫大投资有限责任公司50％的股份以总价人民币5，500万元转让给谢涛涛（身份证号452223199108180018）；三、其他事项按原协议办理；四、本协议签订地点：桂林鑫大投资有限责任公司办公室。（桂林市临桂县）五、补充协议与原协议具有同等法律效力；六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，本协议经双方签字后生效。同日，原告刘志华与被告谢党恩、谢涛涛经协商作出一份《桂林鑫大投资有限责任公司股东会决议》，内容为：一、同意刘志华于2013年9月15日前将其所持有桂林鑫大投资有限责任公司（以下简称公司）50％的股权作价人民币5，500万元转让给谢涛涛，谢党恩放弃对前述股权的优先购买权，谢涛涛同意按前述价格接受刘志华转让的股权，转让方刘志华与受让方谢涛涛签订股权转让协议。二、免去刘志华公司执行董事、法定代表人、经理职务，同时选举谢党恩为公司执行董事、法定代表人、经理，选举谢涛涛为公司监事。三、通过修改后的公司章程。2013年9月13日，原告刘志华（为转让方）与被告谢涛涛（为受让方）签订《桂林鑫大投资有限责任公司股权转让协议》一份，协议约定转让方刘志华与受让方谢涛涛双方经友好协商，就桂林鑫大投资有限责任公司股权转让事宜达成如下协议：一、转让方将自己持有公司50％的股权作价人民币5，500万元依法转让给受让方，受让方同意按前述价格接受转让方转让的股权。二、受让方应于2013年9月15日前将股权认购款人民币5，500万元付清给转让方。转让方在收到款项后，配合受让方办理股份转让手续、变更工商登记。三、受让方同意，在接收公司后同意继续履行公司与其他单位、个人签订的所有合同、合约、协议等。四、受让方同意继续留用现在工作人员，如因工作人员确因个人原因不能继续留用的，受让方同意按公司现有的管理制度办理相关离职及待遇结算手续。五、公司股权变更前，受让方已明确了解公司现状，同意按现状接收公司，公司股权变更后，公司所有的债权债务由受让方承担。受让方不得向转让方追究任何的法律和经济责任。六、受让方接收公司后，公司的营运最终利润由受让方负完全责任，未达到预期利润的，不得向转让方进行追溯。七、转让方转让其股权后，其在公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由受让方享有与承担。八、转让方在如期收到受让方支付的全部款项后，不得以任何理由拖延办理股份过户手续及工作交接。对于转让方如期收到受让方支付的全部款项后却不配合办理相关手续及工作交接的，转让方负完全责任，受让方有权追溯转让方的经济赔偿责任及相关的法律责任。非转让方原因造成的相关手续及工作交接不能及时完成的，所造成的损失与转让方无关，转让方不承担任何责任。九、本次股权转让产生的所有税费由受让方承担。十、本协议签订地点：桂林鑫大投资有限责任公司办公室。（桂林市临桂县）十一、甲、乙双方因本协议发生争议的，应友好协商解决，协商不成的，双方一致同意由协议签订地人民法院管辖本协议项下所有的争议事项。十二、本协议一式三份，转让方、受让方各执一份，工商登记机关备案一份。本协议经双方签字后生效。上述协议签订后，原告刘志华依约履行了其协议的全部义务，并与被告谢党恩、谢涛涛办理了移交手续且已交接完毕。同时，被告谢党恩、谢涛涛亦按协议约定履行了全部的义务。2014年1月13日，原告起诉，请求：1、依法确认原告刘志华与被告谢党恩、被告谢涛涛签订的关于转让桂林鑫大投资有限责任公司股权的协议、补充协议、股权转让协议及股东会决议合法有效；2、本案的诉讼费用由被告谢党恩、被告谢涛涛承担。
同时查明，桂林鑫大投资有限责任公司现已变更登记到被告谢党恩、谢涛涛名下，股东为被告谢党恩、谢涛涛，并各占50％。本案诉讼中，被告谢党恩、谢涛涛于2014年2月19日提起反诉，请求：1、依法撤销反诉原告与反诉被告签订的关于转让桂林鑫大投资有限责任公司股权的协议、补充协议、股权转让协议及股东会决议；2、判令本案的诉讼费用由反诉被告承担。同时，被告谢党恩、谢涛涛为证实其反诉请求，向本院提供桂林鑫大投资有限责任公司委托中众益（广西）会计师事务所有限公司柳州分所于2013年11月12日作出的中众益审字（2013）第2083号审计报告1份、记账凭证2份，用以证明原告刘志华涉嫌抽逃出资、职务侵占及挪用资金的违法行为；提供桂林鑫大投资有限责任公司于2010年10月18日与临桂县人民政府办公室签订的《框架协议书》1份及桂林银行同城票据清算提入贷方凭证、进账单各1份，用以证明原告刘志华涉嫌挪用公司的土地出让金返还款；提供桂林鑫大投资有限责任公司记账凭证、费用说明各1份，用以证明原告刘志华侵占了公司财产。
综合本案诉辩双方的意见，一审法院归纳本案本诉与反诉争议的焦点为：原、被告签订关于转让桂林鑫大投资有限责任公司股权的《协议》、《补充协议》、《股权转让协议》及股东会决议的合同效力问题。
一审法院审理认为：原、被告双方均已按本案所涉及的协议约定履行完毕各自义务，并且从2013年8月11日原告与被告谢党恩签订的《协议》第一条“双方确认已完全知晓桂林鑫大投资有限责任公司、桂林东南汽车配件有限责任公司投资的项目及双方协作的防城港项目的现状”和从2013年9月13日原告与被告谢涛涛签订的《桂林鑫大投资有限责任公司股权转让协议》第五条“公司股权变更前，受让方已明确了解公司现状，同意按现状接收公司，公司股权变更后，公司所有的债权债务由受让方承担。受让方不得向转让方追究任何的法律和经济责任”的内容表述来看，可以确定在原、被告签订本案所涉及的协议时，两被告对桂林鑫大投资有限责任公司的现状是清楚的。同时，被告谢党恩作为桂林鑫大投资有限责任公司的股东及总裁、监事，更应清楚桂林鑫大投资有限责任公司的现状。因此，原告刘志华于2013年8月11日与被告谢党恩签订的《协议》、《补充协议》及同日与被告谢党恩、谢涛涛订立的《桂林鑫大投资有限责任公司股东会决议》以及2013年9月13日与被告谢涛涛签订的《桂林鑫大投资有限责任公司股权转让协议》，是原告刘志华与被告谢党恩、谢涛涛在平等自愿、协商一致的情况下所签订的，是当事人的真实意思表示，不存在两被告对协议内容存在重大误解及在订立合同时显失公平的情形。其次，本案所涉及的协议内容未违反法律强制性规定，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形和符合第五十四条规定的变更或撤销的法定情形。同时，两被告未向法庭提供证据证实原、被告双方所签订的协议是原告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使两被告在违背其真实意思的情况下订立的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告谢党恩、谢涛涛应对此承担举证不能的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告刘志华于2013年8月11日与被告谢党恩签订的《协议》、《补充协议》及同日与被告谢党恩、谢涛涛订立的《桂林鑫大投资有限责任公司股东会决议》以及2013年9月13日与被告谢涛涛签订的《桂林鑫大投资有限责任公司股权转让协议》，属有效合同，应受法律保护。原告刘志华请求确认其与被告谢党恩、被告谢涛涛签订的关于转让桂林鑫大投资有限责任公司股权的协议、补充协议、股权转让协议及股东会决议合法有效的诉讼请求，与本案查明的事实和法律相符，一审法院予以支持。至于两被告认为原告在与其召开股东会及签订相关股份转让协议过程中，隐瞒了原告在担任公司法定代表人，主管公司经营及财务，负责公司全面工作期间抽逃其出资部分、挪用公司资金、侵占公司财产等违法行为，致使两被告错误地判断公司的经营及盈利情况，导致其形成重大误解，支付了不公平、不合理的对价以受让原告的股权，已构成显失公平，并据此请求依法撤销原告与两被告签订的关于转让桂林鑫大投资有限责任公司股权的协议、补充协议、股权转让协议及股东会决议的反诉请求，因与本案查明的事实不符，并缺乏法律依据且证据不足，依法不能成立，一审法院不予支持。至于两被告提供的中众益（广西）会计师事务所有限公司柳州分所于2013年11月12日作出的中众益审字（2013）第2083号审计报告，由于系两被告单方委托，且是在原、被告履行完毕各自义务之后作出的，不符合证据规则，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释㈡第十四条的规定，判决：一、原告（反诉被告）刘志华于2013年8月11日与被告（反诉原告）谢党恩签订的《协议》、《补充协议》及同日与被告（反诉原告）谢党恩、谢涛涛订立的《桂林鑫大投资有限责任公司股东会决议》以及2013年9月13日与被告（反诉原告）谢涛涛签订的《桂林鑫大投资有限责任公司股权转让协议》合法有效；二、驳回被告（反诉原告）谢党恩、谢涛涛的反诉请求。案件受理费100元，反诉案件受理费100元，合计200元。由被告（反诉原告）谢党恩、谢涛涛负担。
上诉人谢党恩、谢涛涛不服一审判决，上诉称：一、一审判决认为“两被告对桂林鑫大投资有限责任公司的现状是清楚的”，这一判决理由不成立。1、被上诉人隐瞒了其涉嫌挪用公司资金1062万多元的事实，没有将此情况告知上诉人。2010年10月18日，被上诉人刘志华代表桂林鑫大投资有限责任公司（以下简称鑫大公司）与临桂县人民政府签订《框架协议书》，约定鑫大公司参与临桂新区大律三组安置用地的土地竞买，若能依法取得土地，则须按协议的约定建设安置房。作为补偿，临桂县人民政府承诺将鑫大公司交付的土地出让金中，除政策性上交的部分外，其余部分均返给鑫大公司，用于该项目拆迁安置小区的基础设施建设。鑫大公司在竞买到该地块后，2012年3月30日，被上诉人即将这10，626，498元全数转至其个人账户上（开户行：上海浦发银行桂林支行；户名：刘志华，账号：6225212983509701）。为了掩人耳目，被上诉人后来向鑫大公司财务提交了一份农户名单，解释说这10，626，498元其已经作为拆迁补偿金，补偿给了名单上的573名大律村村民。但这份名单上没有体现出任何一笔补偿金额是多少，也没有任何一户农民的签字、盖手印，根本不能证实这笔高达千万的公司资金发放给农户了。由于当时被上诉人一人控制着整个鑫大公司，因此这1062万多元的资金就这样被上诉人挪用，且没有告知上诉人，至今未归还鑫大公司。2、被上诉人涉嫌挪用184万多元资金，没有告知上诉人。2013年度，鑫大公司取得售房手续后，原存入被上诉人个人账户的购房款陆续转入鑫大公司账户，但至今为止，仍有1846376元购房款存入被上诉人账户，没有转回公司账户。虽经财务人员多次催促，被上诉人却多方推诿，并利用其当时仍担任公司法定代表人这一职务便利，与2013年4月12日向财务出具了一张《费用说明》，推说这笔费用由其领用，且被上诉人没有将其挪用资金的行为告知上诉人。3、被上诉人隐瞒了鑫大公司实际经营状况。经中众益（广西）会计师事务所有限公司柳州分所于2013年11月12日审计，截止2013年9月30日，鑫大公司的资产总额为14396多万元，负债总额为12848多万元，资产负债率89.24%，应缴未缴税费63.7万元。上述事实说明，在签订协议之前，鑫大公司的经营状况已经恶化，处于严重亏损状态。但在签订协议时，被上诉人并没有将鑫大公司的真实经营状况告知上诉人。二、一审判决认为审计报告“由于系两被告单方委托，且是在原、被告履行完毕各自义务之后作出的，不符合证据规则，一审法院不予采纳”，这一观点是错误的。首先，依据上诉人谢党恩与被上诉人与2013年8月11日签订的《协议》第十一条第3项约定，只有上诉人履行完毕付款义务，被上诉人才将鑫大公司的相关资料交付给上诉人，上诉人在得到鑫大公司的财务资料后才能委托审计，经过审计后，上诉人才清楚鑫大公司的经营状况。因此，审计报告不存在不符合证据规则的规定。其次，单方委托审计并不违反证据规则。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定书（包括审计报告）审查的内容有七项，并没有要求审查是否单方委托。同时，该《若干规定》第二十八条规定了当事人自行委托鉴定的法律效力也作出了规定。由此说明，证据规则并不禁止或反对单方委托鉴定。一审判决认为单方委托不符合证据规则是错误的。三、签订协议时上诉人存在重大误解。根据2010年5月18日的股东会决议，鑫大公司由被上诉人担任执行董事、经理，全面掌管公司经营管理。在签订协议之前，鑫大公司没有召开股东会，没有公开财务状况。被上诉人也没有将公司经营状况告知上诉人，由此导致被上诉人隐瞒了其涉嫌挪用资金、公司负债率达89.24%的事实。由于上诉人无法知晓鑫大公司的经营状况，导致上诉人对鑫大公司的经营状况产生错误认识，误以为公司经营状况良好，使签订协议的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失，从而形成法律上的重大误解。因此，上诉人与被上诉人签订协议，不是其真实意思表示，而是在重大误解的情形下签订的。如果被上诉人没有隐瞒事实，上诉人完全知晓鑫大公司的实际经营状况，上诉人是不会与被上诉人签订这一系列协议。四、协议内容显示公平。根据审计报告反映，被上诉人涉嫌挪用资金1062万多元，鑫大公司的资产总额为14396万多元，负债总额为12848万多元。资产负债率89.24%，应缴未缴税费63.7万元。在被上诉人隐瞒事实的情况下，上诉人与被上诉人签订协议，支付给被上诉人转让款7000多万元。这是被上诉人利用自己的掌管公司的优势，致使上诉人存在重大误解的情况下支付7000多万元的转让款，明显违反了等价有偿的原则，根据最高人民法院《关于贯彻执行<；民法通则>；若干问题的意见》第72条规定，双方签订的协议显失公平。综上所述，双方签订的协议，是在被上诉人隐瞒事实、上诉人存在重大误解的情形下签订的，协议内容显失公平，并且被上诉人属于非善意取得，其行为明显违反诚实信用原则。故根据《合同法》第五十四条规定，该一系列协议属可撤销合同，依法应当予以撤销。请求：1、撤销临桂县人民法院（2014）临民初字第226号民事判决；2、撤销被上诉人于2013年8月11日与上诉人谢党恩签订的《协议》、《补充协议》及同日与上诉人谢党恩、谢涛涛订立的《桂林鑫大投资有限责任公司股东会决议》以及2013年9月13日与上诉人谢涛涛签订的《桂林鑫大投资有限责任公司股权转让协议》；3、判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘志华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人对一审查明的事实没有异议，二审中没有提供新证据。
被上诉人对一审法院认定的事实没有异议，二审中也没有提供新证据。
综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：本案所涉及的《协议》、《补充协议》、《桂林鑫大投资有限责任公司股东会决议》、《桂林鑫大投资有限责任公司股权转让协议》四份协议是否有效，是否应予撤销。
本院认为：一、2013年8月11日，谢党恩（为甲方）与刘志华（为乙方）签订《协议》，《协议》约定：甲、乙双方本着自愿、平等、互利的原则，就双方在桂林鑫大投资有限责任公司、桂林东南汽车配件有限责任公司投资的项目及双方协作的防城港项目权益的确认与分割，双方确认已完全知晓桂林鑫大投资有限责任公司、桂林东南汽车配件有限责任公司投资的项目及双方协作的防城港项目的现状，桂林鑫大投资有限责任公司名下的项目双方确认预期利润作价人民币13，000万元，桂林东南汽车配件有限责任公司名下的项目，双方确认土地增值人民币1，000万元，防城港协作的项目双方确认转让利润人民币1，000万元，双方投资、协作的以上项目的利润应各分人民币7，500万元。同日，谢党恩（为甲方）与刘志华（为乙方）签订《补充协议》，约定甲、乙双方于2013年8月11日签订的协议，经双方协商，针对桂林鑫大资有限责任公司刘志华股份转让事宜达成共识如下：甲方放弃对乙方的股份收购权，甲方同意乙方将其在桂林鑫大投资有限责任公司50％的股份以总价人民币5，500万元转让给谢涛涛，补充协议与原协议具有同等法律效力。同日，谢党恩、谢涛涛与刘志华经协商作出一份《桂林鑫大投资有限责任公司股东会决议》，主要内容为：同意刘志华于2013年9月15日前将其所持有桂林鑫大投资有限责任公司（以下简称公司）50％的股权作价人民币5，500万元转让给谢涛涛，谢党恩放弃对前述股权的优先购买权，谢涛涛同意按前述价格接受刘志华转让的股权，转让方刘志华与受让方谢涛涛签订股权转让协议。2013年9月13日，刘志华（为转让方）与谢涛涛（为受让方）签订《桂林鑫大投资有限责任公司股权转让协议》。桂林鑫大投资有限责任公司现已变更登记到被谢党恩、谢涛涛名下，股东为谢党恩、谢涛涛，各占50％，各方当事人已经按照约定履行了自己的义务。上述四份协议是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，其效力应予认定。
二、中众益（广西）会计师事务所有限公司柳州分所于2013年11月12日作出中众益审字（2013）第2083号审计报告，是上诉人单方委托，且是在本案双方当事人履行完毕各自义务之后作出的。审计时上诉人掌握桂林鑫大投资有限责任公司经营的财会资料，向中众益（广西）会计师事务所有限公司提交什么审计资料，不提交什么审计资料，直接影响审计的结果。被上诉人刘志华不认可该《审计报告》的真实性和合法性，并且该审计报告没有审计桂林鑫大投资有限责任公司的财产状况，也没有审计桂林鑫大投资有限责任公司名下的项目，双方确认预期利润作价人民币13，000万元，桂林东南汽车配件有限责任公司名下的项目双方确认土地增值人民币1，000万元，防城港协作的项目双方确认转让利润人民币1，000万元。中众益审字（2013）第2083号审计报告的审计意见，本院不予采纳。桂林鑫大投资有限责任公司就中众益审字（2013）第2083号审计报告涉及的审计事项，可以另行主张权利。因此，上诉人依据中众益审字（2013）第2083号审计报告，主张上诉人签订上述四份协议时存在重大误解、协议内容显失公平，请求撤销被上诉人于2013年8月11日与上诉人谢党恩签订的《协议》、《补充协议》及同日与上诉人谢党恩、谢涛涛订立的《桂林鑫大投资有限责任公司股东会决议》以及2013年9月13日与上诉人谢涛涛签订的《桂林鑫大投资有限责任公司股权转让协议》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人谢党恩、谢涛涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年十二月四日
书 记 员 邢卫斌