云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第106号
上诉人（原审原告）冯敏昌，男，l948年11月20日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李老怀（曾用名李德怀），女，1982年1月15日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）冯彬，男，1978年5月1日生，彝族，农民。
被上诉人（原审被告）冯宁（曾用名冯林），男，1981年5月7日生，彝族，农民。
上诉人冯敏昌因与被上诉人李老怀、冯彬、冯宁财产损害赔偿纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告均系蒙自市冷泉镇冯家寨村村民，被告李老怀与被告冯彬系夫妻关系，被告冯彬与被告冯宁系兄弟关系。三被告在冯安福的房屋内居住，冯安福的房屋与原告冯敏昌的房屋相邻。2012年8月8日，原告冯敏昌未经冯安福家人同意在两家间的排水通道上部用铁皮和空心砖搭建起一长2.6米、北部宽0.9米、南部宽0.85米、北部高2.6米、南部高2.25米的简易房屋并在该房屋内设置沐浴装置以供沐浴。该简易房顶（材料为铁皮）与冯安福家的正房后墙相接的部分为2.6米。三被告认为原告在两家的排水通道上建盖的简易房用以沐浴，长此以往会使其居住的房屋墙面受潮，影响居住。遂三被告于2012年8月11日晚七点左右，擅自到原告家中决定自主拆除该简易房。在三被告用工具拆争议的简易房时双方发生争执，在争执过程中双方互相投掷石块和瓦片，致使原、被告受伤及简易房墙面和屋顶受损。另查明，原告冯敏昌在排水通道上建盖的简易房屋经蒙自市人民法院（2012）蒙民初字第926号《民事判决书》判决：“一、被告冯敏昌在本判决生效之日起十日内拆除其建在位于蒙自市冷泉镇冯家寨村一组原告冯安福的正房后墙与被告冯敏昌的厨房后墙和天房的右山墙之间的排水通道上的简易房屋（长2.6米、北部宽0.9米、南部宽0.85米、北部高2.6米、南部高2.25米）”。冯敏昌不服，上诉。经红河州中级人民法院（2014）红中民一终字第16号《民事判决书》判决维持原判。冯敏昌不服，申请再审。经红河州中级人民法院（2014）红中民申字第29号《民事裁定书》裁定驳回申请。
原审法院经审理认为，原告冯敏昌在排水通道上建盖的简易房屋经生效判决书认定系违法建筑，不属于原告的合法财产，不受法律保护。现原告提供的证据不能证实被损坏财物系合法财产，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原告以其建盖的违法建筑物受到损坏要求精神损害赔偿于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告冯敏昌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯敏昌承担。
原审判决宣判后，冯敏昌不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决。查清本案实事，赔偿损失。事实和理由：一、2012年8月11日晚上七点左右，我在家里看电视，忽然听见阳台上有敲砸声，我跑上厨房顶，看见李老怀、冯彬、冯宁抬梯子翻墙私自闯入我家，李老怀骑在我家墙上用石头砸我家洗澡室，冯彬拿炮杆、冯宁拿大锤也在敲砸我家洗澡室，我让他们不要砸，他们不听，然后他们三人就把我家洗澡室墙体、屋顶砸烂，有冷泉派出所卷宗和相片为证。李老怀还把我打伤致残（轻伤甲级）。二、我的洗澡室建盖在我家的宅基地上，有《云南省蒙自县土地房产所有证》、《冯家寨二队与冯敏昌房屋买卖协议》和原生产队长肖井祥翻盖房屋的事实证明为证，不是违法建筑。现在我家建盖洗澡室的地方是我家盖房子时留出来的宅基地，我家的房子在他家的前面建盖，按照法律规定，他家在后面盖房子，也应该留出他家自己的滴水巷，但他家没留，一直非法占用我的宅基地使用权。我建冲凉房前，李老怀、冯彬、冯安平还到我的家里来看过，冯彬说，大妈，你们要做什么，我妻子说我们要盖洗澡室，冯彬说你们盖洗澡室，要把我家的墙粉起来，我们的是砖墙。我妻子说，好，一定会粉起来。协商好后，我才开始盖洗澡室，并按他们的要求把他家的墙粉好，还做了防水，最后安太阳能。安太阳能的当天，冯彬却说：大爹，不能盖了。我说：为什么不能盖，如果你说不合盖，你叫村委会的，还有两个组的小组长来看。8月11日的上午，一组的组长小外云就来看过，他说：以前的事情我不清楚，现在既然盖好了，成功不可损坏，把墙粉起来就行。三、我家建盖洗澡室时已将两边的墙粉了起来，我家土墙这边都没有潮湿、霉变，他家地基高我家的l米多，他家砖墙那边就更不可能潮湿、霉变了，他家潮湿、霉变的地方是房间，是他家开窗子的那个房间，与本案无关。而我家建盖洗澡室的地方是在他家的堂屋中间，他家堂屋中间贴着纸的天地牌位，根本没有潮湿。他家提供的证据不真实、颠倒黑白，导致法院相信他家说的。综上所述，上诉人认为一审事实不清，没有维护上诉人的合法权益，要求二审重新查明实事真相，赔偿上诉人的财产损失。
被上诉人李老怀、冯彬、冯宁答辩称，一、2012年8月，被答辩人擅自在两家相邻的排水通道上用铁皮和空心砖搭建起一长2.6米、北部宽0.9米、南部宽0.85米、北部高2.6米、南部高2.25米的简易冲凉房。该冲凉房的建盖致使答辩人家正房后墙潮湿、霉变而影响正常使用。答辩人曾于2012年10月8日向蒙自市人民法院起诉，2013年9月5日法院作出判决认定被答辩人私自建造的冲凉房为违章建筑，按法律规定应予拆除。被答辩人因不服一审判决向红河州人民法院提起上诉，二审法院认为被答辩人的上诉理由不成立，应驳回其上诉，维持原判。后被答辩人于2014年9月18日向红河州人民法院申请再审，经法院认定，驳回了被答辩人的再审申请。一审法院、二审法院、再审法院均认为被答辩人建造的冲凉房为违章建筑，应予拆除。之后，被答辩人又再次以财产损害为由向蒙自市人民法院起诉，2014年12月8日一审法院作出驳回被答辩人诉讼请求的判决。二、被答辩人擅自建盖的冲凉房本身就系违章建筑，不属于被答辩人的合法财产，不受法律保护。双方也曾多次协商拆除该违章建筑，后答辩人在协商未果的情况下，为维护自身的合法权益，于2012年8月11日晚七点左右，到被答辩人家决定自主拆除该违章建筑。答辩人只是用锤子轻轻的敲了一下冲凉房的一块砖块上，并未严重破坏，只是希望以此行为引起被答辩人的重视，让其能自行拆除该冲凉房。不料被答辩人却拿起砖头、瓦片殴打答辩人，造成答辩人受伤，事后答辩人报了警，并去做了笔录，照了大量照片证实被答辩人的侵权行为。被答辩人的殴打造成了答辩人的人身损害，致使其去医院治疗花费了大量的医药费。该事件发生后，答辩人多次向蒙自市公安局反映情况，蒙自市公安局也多次组织双方进行协商解决，但由于被答辩人的不配合，协商并未有成效。三、该事件经法院作出判决之后，被答辩人又向红河州人民检察院申请启动监督程序。该案件经检察院审理查明，认为红河州人民法院维持一审拆除该简易房屋的判决是正确的，并无不当。决定不支持被答辩人的监督申请。综上所述，答辩人认为一审法院的判决是正确的，事实清楚，确凿，适用法律正确的情况下作出的公正判决，因此，望二审法院能维持原判，驳回被答辩人的诉讼请求。
二审中，上诉人以及被上诉人均无新证据提交。经本院征询双方当事人对原判决认定事实的意见，除上诉人提出：1、三被告在冯安福的房屋内居住错误，2、三被告认为会使房屋受潮是错误的，3、建盖房屋是经过被上诉人同意的，不是未经冯安福家人同意。对其他事实无异议。被上诉人对原审判决认定的事实无异议。二审另查明，1、上诉人建盖的简易洗澡房现已被原审法院强制拆除。2、2015年1月5日，红河州人民检察院作出红检民（行）监（2014）53250000037号不支持监督申请决定书，认为（2014）红中民一终字第16号民事判决并无不当，不支持冯敏昌的监督申请。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人的财产是否受损，被上诉人应否赔偿。
上诉人认为，其的洗澡房是建盖在自己的宅基地上，而且建盖过程中曾与被上诉人协商，协商好后才施工，建好后将两边的墙粉起来了，不会导致被上诉人家的墙潮湿。被上诉人将上诉人的洗澡房砸坏，应当赔偿损失。
被上诉人则认为，上诉人未经其同意，擅自在两家过道中间建盖洗澡房，影响了被上诉人家正房后墙，致使被上诉人家后墙潮湿、霉变。该洗澡房经两级法院确认系违章建筑，不属上诉人的合法财产，被上诉人未侵损上诉人的财产。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，上诉人建盖的简易洗澡房经法院生效判决认定系违法建筑并已被拆除，该财产不具有合法性，现上诉人不能提供其合法财产被本案被上诉人损坏的证据，故对上诉人要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人冯敏昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年四月四日
书记员 马妮纳