山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1018号
上诉人（原审原告）刘小红，女，汉族，无业，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人刘利巧，山西华闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西省电子工业物资供销公司，住所地山西省太原市新建路42号。
法定代表人郭志勇，总经理。
委托代理人刘红枝，山西允哲律师事务所律师。
上诉人刘小红与被上诉人山西�电子工业物资供销公司（以下简称电子物资公司）因劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘小红及其委托代理人刘利巧、电子物资公司的委托代理人刘红枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘小红自1993年7月14日被电子物资公司聘用为工作人员后，一直未到电子物资公司工作。1998年6月聘用期满后，刘小红于2013年12月19日向山西省劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，早已超过一年的申请仲裁时效，且又无不可抗力或者其他正当理由。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原审判决，“驳回原告刘小红的诉讼请求。”
刘小红不服原审判决，向本院上�称，一、原审判决认定事实不清。刘小红于1989年在电子物资公司下属的电子门市部工作，1991年调到电子物资公司仓库工作，此时便与电子物资公司建立了劳动关系。1993年6月10日电子物资公司及主管山西省机械电子工业厅人事劳资处在山西省聘用人员审批表中盖章确认，同意聘用刘小红（刘晓红），聘用期限为五年即1993年6月至1998年6月。期间，刘小红休产假，产假期满后回电子物资公司上班，电子物资公司以没有工作岗位为由让刘小红在家等通知。至今电子物资公司也未给刘小红安排过工作岗位。二、原审法院适用法律错误。仲裁时效的起算点应为劳动争议发生之日。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解�或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。这么多年，电子物资公司一直未向刘小红出具解除或终止劳动合同通知书，仲裁时效应从劳动者主张权利之日起计算，故本案没有超过仲裁时效。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审人民法院撤销原审判决后依法改判支持刘小红原审时的诉讼请求，并判令本案诉讼费由电子物资公司承担。
电子物资公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，刘小红在上诉状中所述的事实与实际不符。根据原审法庭调查，刘小红与电子物资公司之间未签订过人事聘用合同或劳动合同，也未形成劳动关系。理由如下：（1）证人赵某出庭作证时证明在其在任期间（1992年至1997年）未与刘小红签订过聘用合同。（2）刘小�提供的《人事聘用合同》未经甲乙双方签字盖章，且日期为1993年6月，但刘小红在同年2月已因生孩子休了产假。（3）刘小红在原审中提供的《聘用人员审批表》有多处涂改痕迹。（4）刘小红的人事档案由刘小红自行保管。（5）刘小红在起诉状及原审庭审中自认1993年后未在电子物资公司提供过劳动。（6）刘小红称其1991年在电子物资公司工作，证据不足，且即使属实，也是在计划经济时期以临时工的身份在其父亲任主任的仓库工作过一段时间。二、原审法院适用法律正确。刘小红在上诉状中认为应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，即人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：“（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”电子物资公司认为，适用该条款的前提是用人单位和劳动者存在劳动关系，而本案中，电子物资公司与刘小红并未存在劳动关系，何来解除或者终止劳动关系一说？实际情况是，刘小红父母为电子物资公司的双职工，其父母按计划经济时期子女就业的思维，要求电子物资公司录用其女儿未获准许而发生的争议，所以双方间的争议不属于劳动争议。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回刘小红的上诉，维持原判。
经审理查明，刘小红的父母均为电子物资公司的职工，其父2000年退休，其母2003年退休。刘小红之父退休前为电子物资公司下属仓库的主任，刘小红之父任电子物资公司仓库主任时的1993年前后刘小红曾在该仓库工作过。
1993年6月5日，电子物资公司作为聘用单位在山西省聘用人员审批表上盖章同意聘用刘小红，聘用起止时间为1993年6月至1998年6月；山西省机械电子工业厅人事劳资处作为主管单位于1993年6月10日、山西省人才开发交流服务市场作为签证部门于1993年7月14日分别在该表上加盖了各自的公章。
因故，电子物资公司1993年6月5日同意聘用刘小红至今，电子物资公司没有与刘小红签订聘用合同和劳动合同。电子物资公司1993年6月5日同意聘用刘小红后至今，刘小红一直没有在电子物资公司上班。1998年至今，刘小红的人事档案一直由其本人持有。
刘小红信访至山西省国有资产投资控股集团有限公司反映本人工作未落实等问题后，该公司2013年8月7日以晋国控访［2013］字12号来访事项转送单要求电子物资公司按照《信访条例》的有关规定热情接待、妥善处理。2013年12月19日刘小红向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以刘小红的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于同日作出晋劳人仲不字［2013］第168号不予受理通知书。
2014年1月16日，刘小红以电子物资公司为被告，以“1988年10月刘小红作为电子物资公司的委培生，从山西省电子工业学校毕业后被安排到电子物资公司下属的电子门市部仓库工作，1993年调到电子物资公司工作，双方签订了五年期限的劳动合同。1993年2月刘小红休产假，产假期满回单位上班，当时负责人赵经理以没有合适岗位为由让刘小红在家等通知。……刘小红认为电子物资公司长期不给刘小红安排工作岗位，不给刘小红支付生活费和缴纳社会保险费，损害了刘小红的合法权益。刘小红的仲裁请求没有超过法定仲裁时效，所提出的仲裁请求应受法律保护。”为主要理由，向原审人民法院提起民事诉讼，请求：一、判令刘小红与电子物资公司续签劳动合同并为刘小红安排适当的工作岗位；二、判令电子物资公司为刘小红支付生活费116620元；三、判令电子物资公司为刘小红缴纳养老、医疗、失业等社会保险，如因政策原因无法补缴，电子物资公司赔偿刘小红的损失89456.28元；四、本案诉讼费由电子物资公司承担。原审人民法院2014年5月13日公开开庭审理本案时，刘小红之父、电子物资公司1993年6月5日同意聘用刘小红时的书记兼经理赵某作为刘小红的证人出庭作了证，二人作证时均欲证明刘小红为电子物资公司的正式职工；电子物资公司对该两位证人证言的证明力均不予认可。原审人民法院2014年5月20日作出上述判决后，刘小红不服上诉。
本院公开开庭审理本案时，刘小红之父再次出庭作了证，作证时刘小红之父陈述因为其与时任经理有矛盾，时任经理不给刘小红办理，认为本案是报复案。经本院主持调解，�彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附山西省聘用人员审批表、晋国控访［2013］字12号来访事项转送单、晋劳人仲不字［2013］第168号不予受理通知书、起诉状、证人证言、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述在案佐证。
本案的基本事实是：电子物资公司1993年6月5日同意聘用刘小红至今，电子物资公司没有与刘小红签订聘用合同和劳动合同；电子物资公司1993年6月5日同意聘用刘小红后至今，刘小红一直没有在电子物资公司上班。原审判决由此以“刘小红于2013年12月19日向山西省劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，早已超过一年的申请仲裁时效，且又无不可抗力或者其他正当理由。”为由驳回刘小红的诉讼请求，并无不当。据此，刘小红的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费10元，由上诉人刘小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
审 判 员 李 峻
代理审判员 王 浩
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王慧玲