北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初201号
原告秦忠良，男，1958年5月4日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区。
委托代理人秦忠芝，女，1962年2月4日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，男，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人杨轩，女，天津市国土资源和房屋管理局干部。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人常晨，男，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
委托代理人谢红志，北京青葵律师事务所律师。
原告秦忠良不服被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）作出的政府信息公开告知行为及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭。2018年3月27日,本院公开开庭审理了本案。原告秦忠良的委托代理人秦忠芝，被告天津市国土房管局的委托代理人李臻、杨轩，被告住建部的委托代理人常晨、谢红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月31日，针对秦忠良提出的政府信息公开申请，天津市国土房管局作出编号：2017-829《告知书》（以下简称被诉告知书），告知秦忠良：“本机关政府信息公开办公室于2017年7月11日收到您提出公开：‘申请公开河西区小海地小二楼棚户区（东至榆林路，西至洞庭路，南至浯水道，北至三水道、泗水道）剩余户现行拆迁补偿安置方案的信息。’信息的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，经核查，我局未制作、获取、保存您申请公开的信息，该信息我局档案中不存在。”秦忠良不服，向住建部申请行政复议。住建部于2017年12月8日作出建复决字[2017]451-479号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持天津市国土房管局作出的被诉告知书；驳回秦忠良要求确认天津市国土房管局行政不作为的复议申请。
原告秦忠良诉称，原告私有住房位于天津市河西区三水道。2009年9月29日，天津市保障住房建设有限公司以“土地整理”建设项目申领了津国土房拆许字（2009）第XXX号《房屋拆迁许可证》（以下简称第XXX号拆迁许可证），天津市房屋拆迁申请书显示其向天津市河西区房地产管理局（以下简称河西区房管局）提供了《房屋拆迁评估报告》，原告多次向河西区房管局申请公开《房屋拆迁评估报告》，河西区房管局拒不公开。2015年7月，天津市河西区人民法院判决其重新答复仍拒不执行，评估机构反而由三家变为两家。因估价结果明显低于被拆迁房屋房地产市场价值，原告未与拆迁人达成协议，自2011年4月25日被强拆至今，原告未得到周转房、周转费，亦未得到任何补偿安置，处于无人问津状态。该项目于2017年3月重新启动拆迁，且天津市发展和改革委员会于2015年10月19日向拆迁人作出津发改许可[2015]124号《关于同意天津市住房建设投资有限公司河西区小海地小二楼棚户区改造（旧城区改建）项目备案的通知》（以下简称124号通知），标明此件主动公开，抄送：市统计局、建委、规划局、国土房管局、环境局、河西区审批局。原告认为，旧城区改建属于征收行为，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，评估被征收房屋的房地产市场价值。原告遂于2017年7月11日向天津市国土房管局申请公开涉案信息。2017年7月31日，天津市国土房管局作出被诉告知书。原告不服，向住建部申请行政复议，认为天津市国土房管局对其所属范围内的拆迁具有监督职责，由于其监管不到位，截至2017年7月，拆迁人仍按照2009年的拆迁安置方案实施。2009年9月至今，河西区房地产市场价格已经发生巨大变化，建设项目已经改变，该方案依据2009年9月估价结果明显不适用于2017年3月实施的房屋征收活动，应当依法重新评估被征收房屋的房地产价值。但住建部无视124号通知存在的事实，作出维持被诉告知书的复议决定，属于认定事实不清、适用法律错误。故原告诉至法院，请求法院依法撤销被诉告知书，判令天津市国土房管局重新作出信息公开告知；撤销被诉复议决定书，责令住建部重新作出复议决定；二被告承担本案诉讼费用。
在本院指定的证据交换期限内，原告秦忠良向本院提交并当庭出示如下证据：1、124号通知，证明剩余户棚户区改建应重新评估；2、第XXX号拆迁许可证，证明涉案项目系土地整理；3、天津市房屋拆迁申请书，证明房屋拆迁评估报告应该存在；4、（2015）西行初字第XXX号行政判决书，证明天津市天元房地产土地评估有限公司房屋拆迁评估报告不存在；5、行政复议申请书，证明原告在法定期限内向住建部提起行政复议，程序合法、诉求合理；6、河西区小海地小二楼改造项目房屋拆迁稳定风险评估报告，证明剩余户应有新的评估、新的安置方案，以上证据均证明被告天津市国土房管局应当持有原告申请公开的信息。
被告天津市国土房管局辩称，因原告申请公开的事项被告档案中并不存在，故依据《政府信息公开条例》的有关规定作出被诉告知书，向原告进行告知。该行为认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；诉讼费用由原告承担。
在法定举证期限内，被告天津市国土房管局提交并当庭出示如下证据：1、信息公开申请表，证明原告的申请时间及申请公开的内容；2、被诉告知书及送达凭证，证明被告在法定期限内作出告知书并予以送达；3、依申请公开政府信息办理业务单，证明被告通过核查，不存在原告所申请的信息。同时，被告天津市国土房管局提交并当庭出示《政府信息公开条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
被告住建部辩称，被告具有作出被诉复议决定书的法定职责，严格按照法律规定审查被诉告知书的证据、依据和其他有关材料。被告作出的被诉复议决定书证据确凿、事实清楚、程序合法，且依据充分、内容适当。原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求法院依法予以驳回。
在法定举证期限内，被告住建部提交并当庭出示如下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告向被告申请行政复议，被告收到了原告提交的行政复议申请书；2、提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；3、天津市国土房管局关于刘桂换等26人复议案件的答复意见，证明行政复议被申请人依法向被告作出行政复议答复；4、行政复议延期审理通知书及邮寄凭证，证明被告依法作出延期通知书并送达原告；5、被诉复议决定书及邮寄凭证，证明被告依法作出被诉复议决定并依法送达原告。同时，被告住建部当庭出示《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条作为其法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
被告天津市国土房管局及被告住建部对原告秦忠良提交的证据1、证据4及证据6的关联性不予认可；对证据2、证据3的证明目的不予认可；对证据5无异议。
原告秦忠良对被告天津市国土房管局提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可；认为证据2中的被诉告知书不能作为证据使用；对证据3的证明目的不予认可。原告秦忠良认为被告住建部提交的全部证据不能证明被诉复议决定合法。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告秦忠良提交的证据4与本案无关联性，本院不予采纳；其他证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但均不足以证明天津市国土房管局制作、获取或保存了原告所申请公开的政府信息。
被告天津市国土房管局提交的证据2中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
被告住建部提交的证据5中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2017年7月11日，秦忠良向天津市国土房管局提交政府信息公开申请表，要求公开“河西区小海地小二楼棚户区（东至榆林路，西至洞庭路，南至浯水道，北至三水道、泗水道）剩余户现行拆迁补偿安置方案”的政府信息。经核查，天津市国土房管局于2017年7月31日作出被诉告知书，告知秦忠良“我局未制作、获取、保存您申请公开的信息，该信息我局档案中不存在”，并于次日送达秦忠良。秦忠良不服，向住建部申请行政复议。经延期，住建部于2017年12月8日作出被诉复议决定书，决定维持被诉告知书，驳回秦忠良要求确认天津市国土房管局行政不作为的复议申请，并于2017年12月17日邮寄送达秦忠良。秦忠良亦不服，向本院提起本案诉讼。
庭审中，秦忠良对天津市国土房管局作出被诉告知书的程序及住建部作出被诉复议决定书的程序均无异议。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，天津市国土房管局作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，针对秦忠良提出的政府信息公开申请，天津市国土房管局经核查，认定其确实并未制作亦未未获取、保存秦忠良所申请公开的信息，而秦忠良提交的证据亦不足以证明天津市国土房管局制作、获取或保存了该信息。天津市国土房管局根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定作出被诉告知书，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，并无不当。被告住建部在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，被诉复议决定亦无不当。因此，对秦忠良的诉讼主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告秦忠良的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦忠良负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 关宝兰
二〇一八年五月十八日
书 记 员 赵思琦