广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第35号
上诉人（原审被告）：佛冈县汤塘镇围镇村第一村民小组。
负责人：刘满池，村民小组长。
委托代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘杰深，男，汉族，1962年9月29日出生。
上诉人佛冈县汤塘镇围镇村第一村民小组因与被上诉人刘杰深财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法民二初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月19日被告佛冈县汤塘镇围镇村第一村民小组组织本村民小组的成员，以与原告于2011年3月13日签订的《土地承包合同》无效为由，要求收回集体土地而进行清除地上附属物，造成原告所有砖窑、简易房屋及物品损坏，经佛冈县公安局汤塘派出所委托佛冈县物价局价格认证中心鉴定，佛冈县物价局价格认证中心于2011年11月24日作出佛价证刑（2011）93号价格鉴定结论书，鉴定被故意损毁财物（修复砖窑、简易砖铁皮平房、塑胶管、铁皮）价格为7279元、佛冈县物价局价格认证中心于2012年5月14日作出佛价证刑（2012）22号价格鉴定结论书，鉴定被故意损毁财物（简易红砖瓦房、红砖瓦房墙窟窿、石棉瓦）价格为4512元。原告是佛冈县汤塘镇围镇村第一村民小组的成员，其与被告佛冈县汤塘镇围镇村第一村民小组于2011年3月13日所签订的《土地承包合同》是在该村民小组于2011年3月8日已产生新村民小组长后，才与原村民小组长所签订的合同。本案的涉案财物是原告与被告于多年前已口头约定将属于村小组集体土地承包给原告用于砖瓦厂使用的基础上建造起来。
原审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害他人财产，应承担民事责任。被告虽然认为其与原告所签订土地承包合同无效，但在该合同是否有效并未确定的情况下，并不影响原告对本案涉案财产的支配权利，也应先由原告在合理的时间内自行清除，逾期原告不清除，被告才有权将其地上的附着物清除，故被告应对其侵害原告的财产承担赔偿责任。现原告请求被告赔偿11791元，有公安机关委托的价格评估报告予以证实被损财产价值，法院对其诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年11日5日作出（2013）清佛法民二初字第416号民事判决：被告佛冈县汤塘镇围镇村第一村民小组于本判决生效之日起十日内赔偿11791元给原告刘杰深。本案受理费94元，减半收取47元。由被告佛冈县汤塘镇围镇村第一村民小组负担。
佛冈县汤塘镇围镇村第一村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销广东省佛冈县人民法院于2013年11月5日作出的（2013）清佛法民二初字第416号民事判决。2、改判上诉人不承担任何赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人于80年代初开始租用原告位于汤塘镇围镇村委围镇一村“茶亭就公路”一带的土地经营砖瓦厂，但自2006年起，被上诉人便开始无故拒交租金长达5年之久，这与被上诉人所说的“依法交纳租金，并不存在违约行为”的事实相违背。事实上，上诉人村民小组于2011就租赁给被上诉人的土地问题召开会议，被上诉人在会上提出要继续租用该土地，但所有村民都认为被上诉人已经多年没有按时缴纳租金，坚决不同意将土地继续租给被上诉人使用，于是被上诉人才于2011年2月23日才补交2006年至2010年期间的租金。由此可见，被上诉人恶意拖欠租金在先，上诉人有权收回该土地的使用权。此外，被上诉人还伙同上一任组长刘泽修利用该村民小组2011年换届选举新组长的机会，在2011年3月13日私自签订了一份无效的新《土地承包合同》。但被上诉人继续租用该土地后，不但没有按合同约定向村民小组缴纳租金，而且不顾村民的阻拦在该土地上建起了违章建筑，该行为严重损害了上诉人的利益。综上所述，被上诉人无故不按时缴纳租金在先，且与旧组长刘泽修签订的新《土地承包合同》为无效合同，故为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法查清本案事实，依法撤销佛冈县人民法院于2013年11月5日作出的（2013）清佛法民二初字第416号民事判决。庭审查询时又补充如下意见：认为村民小组是村委会的一个下属机构，没有独立的办公场所，也没有属于自己的财产，在法律上不具备独立的民事主体资格，不具备被告的诉讼主体资格，请求二审法院撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。
被上诉人刘杰深答辩称：一、原审法院查明上诉人组织指挥本村民小组的村民，强行拆除、破坏了被上诉人所有的砖窑、房屋及物品，后曾经佛冈县公安局汤塘派出所处理及委托佛冈县物价局价格认证中心对受损的财产作出鉴定结论为受损财物价值共11791元。原审法院查明事实后作出的判决，事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当，二审法院应当驳回上诉，维持原判。二、上诉人的请求、事实与理由没有事实依据和法律依据。（1）上诉人于2011年2月23日出具给被上诉人执管的第No8022289号收据证明，上诉人以自己的行为表明同意被上诉人一次性交清2006年至2010年的砖瓦厂租金，上诉人上诉称“自2006年起，被上诉人便开始无故拒交租金长达5年之久”与事实不符。（2）对签订新的《土地承包合同》事宜，因新任村民小组长在交接时认为是原任村民小组长的手尾工作，要原任组长完成手尾工作才肯接任，后经佛冈县汤塘镇围镇村民委员会处理，于2011年7月4日才完成交接工作，所以原任村民小组长在征得大部分村民同意后，于2011年3月13日交接之前在《土地承包合同》上加盖了村民小组的公章并无不妥，交接前，作为原任组长仍应做好手尾工作，并不存在私自签订《土地承包合同》的情形，该合同应当有效。三、上诉人上诉所称的被上诉人是否拖欠租金和《土地承包合同》是否有效的问题，均与本案的财产损害赔偿纠纷是不同的法律关系，不属于本案调整的范围，上诉人上诉请求撤销原判，改判上诉人不承担任何赔偿责任没有事实依据和法律依据，上诉理由不成立。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，双方当事人均无提交新的证据。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否具备被告的诉讼主体资格及是否构成侵权。
关于上诉人是否具备被告的诉讼主体资格的问题。本院经审查认为，《中华人民共和国村民委会员组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”、第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，村民小组具有常设的组织机构、人员和集体所有的土地等财产，是依法成立的组织。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，村民小组作为其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，且本案是因双方的承包合同关系引起的纠纷，上诉人作为涉案承包合同的相对人，与本案的产生具有关联性，因此，原判将上诉人作为本案被告进行诉讼并无不当，本院予以维持。
本案中，双方当事人对在2011年前存在承包合同关系、上诉人组织本村村民拆除、毁坏被上诉人使用的砖窑、房屋等财物及被毁坏的财物价值11791元的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人上诉提出被上诉人恶意拖欠2006年至2010年期间的租金及2011年3月13日私自签订新《土地承包合同》的问题，本院经审查认为，拖欠2006年至2010年租金的问题因上诉人收取了被上诉人补交的租金而已自行解决；对2011年3月13日《土地承包合同》的效力问题，双方当事人如产生争议，应另循法律途径解决。被上诉人对因承包经营添置的房屋等财物依法享有使用和收益的权利，上诉人组织本村村民拆除、毁坏上述财物，属于以非法行为侵犯被上诉人的合法权益，构成侵权。原判认定上诉人的行为侵犯了被上诉人的财产权益正确，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律上的依据，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94元，由上诉人佛冈县汤塘镇围镇村第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年四月十五日
书 记 员 林健欢