江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1248号
原告：张振宇，男，1978年3月7日生，汉族，无业，现住本市开发区，
委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师。
被告：甘继海，男，1976年10月28日生，汉族，个体经营者，住本市安源区，
委托诉讼代理人：潘显才、江ＸＸ，湖南中楚律师事务所律师。
原告张振宇与被告甘继海合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2015）安民初字第2205号民事裁定及（2015）安民初字第2205号民事判决，被告甘继海不服，上诉至萍乡市中级人民法院，萍乡市中级人民法院于2017年4月13日作出（2017）赣03民终146号民事裁定书，裁定本案发回重审。本案重新编立案号，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张振宇及委托诉讼代理人胡洪其、被告甘继海及委托诉讼代理人潘显才、江ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振宇向本院提出诉请：1.确认原告为萍乡市普兰德洗衣店股东，并占有股权50%；2.被告甘继海将隐匿的普兰德洗衣店在萍乡市医院和三医院收入的利润的50%偿付给原告；3.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原、被告系同班同学，2007年被告邀原告共同出资经营洗涤被服的洗衣店，至2008年10月原告陆续出资40万元交付被告。因原告原在南昌工作，双方约定洗衣店由被告全面负责，原告按50%的股份予以分红。2012年7月被告称为扩大规模，需每人追加投资40万元。双方合作后被告每月将普兰德洗衣店的收支明细列表交给了原告。2012年双方约定普兰德洗衣店会计由原告推荐一人担任，出纳由被告推荐一人担任。双方合作后，被告先后分配了红利40万元给原告。2015年8月，原告发现被告将普兰德洗衣店注册为被告的个体经营，隐匿普兰德在萍乡市医院和三医院的经营收入，且将经营收入汇入其个人账户。原告要求被告将普兰德洗衣店变更注册为合伙，提供萍乡市医院和三医院的收入明细，将经营收入汇入普兰德账户等，均遭拒绝，故诉至法院。审理中，原告表明只知道被告甘继海以萍乡市普兰德洗衣店名义对外经营洗涤业务，并认为被告以普兰德名义经营的所有业务均是原、被告合伙范围，原告占50%合伙份额。
被告甘继海答辩称：1.甘继海与张振宇合伙经营的只是一家洗衣厂，而非萍乡市普兰德洗衣店。2.市三医院、市医院的水洗业务，属于甘继海个人业务，张振宇要求对该部分业务利润进行分配，没有事实与法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.收条、股权确认书，证明2008年10月被告邀原告入伙投资普兰德，占普兰德股权50%。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为在股权确认书中写的共同经营洗衣厂，不是洗衣店。本院认为，被告对证据真实性、合法性无异议，且该证据可以实现原告证明目的，予以采信。
2.2009年1月-12月宾馆布草洗涤收入，证明被告告知原告2009年洗涤收入962011元，隐瞒萍乡市医院、三医院洗涤收入909960元。
3.2010年1月-12月收入及费用，证明被告告知原告普兰德2010年收入1715725元，支出1402902元，隐瞒市医院、三医院收入909960元。
4.2011年1月-12月收入及费用，证明被告告知原告普兰德2011年收入2503783元，支出2071687.40元，隐瞒市医院、三医院收入909960元。上面有被告妻子的字迹。
5.2012年1月-12月收入及费用，证明被告告知原告普兰德2012年收入2308379元，支出1906998.30元，隐瞒市医院、三医院收入909960元，上面有被告妻子的字迹。
6.2013年1月-12月收入及费用，证明被告告知原告普兰德2013年收入3114373元，支出2481182.10元，隐瞒市医院、三医院收入1158000元。
7.2014年1月-12月收入及费用，证明被告告知原告普兰德2014年收入3370892元，支出2789631.20元，隐瞒市医院、三医院收入1296000元。
8.2015年1月-6月收入及费用，证明被告告知原告普兰德2015年1-6月收入1926190元，支出1805276.40元，隐瞒市医院收入597000元、三医院收入72000元。且2013年-2015年的全部会计凭证都在我们这边。
经质证，对于原告的第2-8组证据，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该组证据证明了被告向原告提供了合伙经营的业务范围，不能证明被告隐瞒收入。本院认为，被告对上述证据真实性、合法性无异议，故对证据的真实性予以确认，上述证据显示的内容都是宾馆水洗业务收入，未显示医院水洗业务收入内容。
9.根据原告申请向萍乡市医院和市三医院调取的证据一份，证明从2009年至2015年6月份，在市医院及三医院发生业务额为6762840元。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原、被告只是合伙经营一个洗衣厂，而萍乡市医院和三医院的洗涤业务是属于甘继海个人的洗衣厂的洗涤业务。本院认为，该证据系本院依法调取，可以实现原告证明目的，对证据予以采信。
10.2013年1月份工资表一份，证明专门运送市医院及三医院的洗涤被服的曾庆萍月工资1800元是在原、被告合伙企业中支付。经质证，被告对证据合法性、真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为司机名字是曾某，曾某不仅运送市医院和三医院的洗涤被服的，还运送宾馆水洗业务被服，1800元只是运送宾馆水洗业务的工资，其还在另外一家洗衣店领取工资。本院认为，被告对真实性、合法性无异议，故对证据的真实性予以确认。能否实现原告的证明目的需结合其他证据在裁判理由部分予以阐述。
11.萍乡市国审资产评估事务所出具的赣萍国审鉴字[2016]第11号鉴定书，证明三医院、市医院水洗业务收支结利润为5888993.57元。经质证，被告对证据三性都有异议。认为鉴定人员陈述了不是纯利润，鉴定对象不属于原、被告合伙经营的业务，鉴定结论与本案无关。本院认为，该证据系本院依当事人申请依法委托的鉴定，故对鉴定意见的真实性予以确认，但该证据不足以实现原告证明目的。
12.证人易某、黄某的证人证言，证明普兰德洗衣店在2009年-2015年6月接受了萍乡市医院和三医院的被服洗涤业务。经质证，被告认为易某2015年12月22号出具的一份证明材料可证明市医院、三医院的洗涤业务一直在多经公司洗衣厂生产，属于甘继海的个人业务，期间发生了两次重大事故均由被告负责处理并赔付到位，没有要求原告承担损失。本院认为，被告对证人证言的真实性未提出异议，故对证言的真实性予以确认。
13.易某制作的2016年6月份工资表一份，证明工资表中人员包括洗涤宾馆被服的员工，也包括洗涤市医院、三医院被服的员工，故被告提出市医院、三医院的被服洗涤业务系其个人业务不成立。经质证，被告对合法性、关联性、真实性无异议，对证明目的有异议。该工资表只能证明宾馆水洗的工资，不能证明宾馆和医院两块一起的工资；另易某与被告是同学关系，因股权而存在争议，存在利益关系。本院认为，被告关于易某管理业务范围以及领取工资内容的陈述存在相互矛盾，对其质证意见不予采纳，结合易某的证言，对该证据予以采信。
被告为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
1.普兰德洗衣中心主体信息、普兰德洗衣店店主信息、上栗县普兰德洗衣店信息、萍乡市普兰德洗衣场所百度地图查询的分布图、洗衣店租赁合同、洗衣店转让合同、安源区法院（2014）安民初字第1762号民事判决书、罗萍证人证言。证明普兰德洗衣中心与普兰德洗衣店为不同主体，且普兰德洗衣店于2009年已转让给罗萍，原、被告合伙经营的不是萍乡市普兰德洗衣店。经质证，原告提出1）上栗县普兰德洗衣店信息与本案没有关联性，因为上栗县普兰德洗衣店的经营者是易某。2）对洗衣中心、洗衣店、分布图、租赁合同、转让合同、判决书、罗萍证言真实性无异议，但不能达到被告证明目的。因为2015年6月28日被告出具给原告的股权确认书中的“普兰德洗衣厂”不存在，普兰德洗衣中心、普兰德洗衣店对外挂牌是两个机构，内部是一套人员，所有的员工、投资、经营管理都是既是普兰德洗衣中心的也是普兰德洗衣店的。本院认为，结合证据形式、质证意见及信息查询情况，以及证人证言，对普兰德洗衣中心企业信息、普兰德洗衣店企业信息、洗衣店租赁合同、洗衣店转让合同、安源区法院（2014）安民初字第1762号民事判决书、罗萍证人证言真实性予以确认，并对普兰德洗衣店目前仍由甘继海经营的事实予以确认。
2.司机曾某证言和工资表，证实他2009年到被告的安源多经公司处上班，负责接送萍乡市医院的布草，2012年接了宾馆布草接送业务。分宾馆和医院两块业务领取工资，各1800元。医院和宾馆的布草是分放在多经公司的两个车间里。司机只有他一人。工资表中的曾庆萍是曾某的书名。经质证，原告对工资表真实性无异议，但证人陈述2012年之前其是单独接送医院的被服洗涤不是事实，不认可证言的合法性、关联性。本院认为，原告经质证对工资表的真实性无异议，故对工资表真实性予以确认；对于证人曾某的证言，因缺乏其他证据佐证，且原告提出异议，故对其证言不予采纳。
3.甘纯青租赁协议书、多经公司证明1份，证明2007年起被告租赁萍乡市安煤多种经营公司工具厂原锯床车间及原保卫科一楼，从事水洗业务。经质证，原告对租赁合同真实性无异议，但达不到其证明目的。本院认为，原告对协议真实性无异议，故对真实性予以确认。
4.多经公司租赁协议书，证明2011年12月起甘继海租赁萍乡市安煤多种经营公司办公大楼一层靠安源电厂第一间店面，从事水洗业务。经质证，原告认为该证据证明普兰德洗衣店在多经公司经营的很好，租了两个场地作为经营场所。本院认为，因原告对真实性无异议，故对证据真实性予以确认，对该证据反映被告租赁场地经营水洗业务的事实予以确认。
5.劳动争议应诉通知书、收条等，证明发生在萍乡市安煤多种经营公司内市医院业务的工伤事故，由被告个人承担了赔偿责任，在被告给予原告的报表中未予体现。经质证，原告对真实性无异议，但是系被告邀请原告共同经营之前被告在经营过程中发生的工伤，与原告没有关联。本院认为，原告对证据真实性无异议，故对证据真实性予以确认。
6.易某的证人证言及证明1份，证明发生在萍乡市安煤多种经营公司内市医院业务的工伤事故，由被告个人承担了赔偿责任，被告给予原告的报表中未予体现。经质证，原告对证人证言无异议，本院对证人证言的真实性予以确认。
7.萍乡市公安局安源分局五陂下派出所对安源区普兰德洗衣中心发生矛盾纠纷的简要处境经过及说明，证明当事人合伙经营的是洗衣厂。经质证，原告无异议，本院予以确认。
8.证人孟某的证言，证明硖石洗衣厂生产存续情况。经质证，原告认为与本案没有关联性。因原告对证人证言真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认，其证言可以证明被告租赁场地经营水洗业务的事实。
9.原审反诉答辩状，证明原、被告合伙经营的是洗涤厂，不是萍乡市普兰德洗衣店，而且只是多经公司处的一家。经质证，原告对证明目的有异议。这只是原告针对被告的反诉状以及被告确认股权书中书写的名称进行答辩的。本院认为，该证据不能实现被告证明目的，不予采信。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：原告张振宇与被告甘继海系同学关系。2003年10月31日甘继海注册成立萍乡市普兰德洗衣店，经营范围服装干洗、清洁，营业执照登记为个体工商户，登记经营起始日期为2007年11月9日。2007年被告邀原告共同出资经营洗衣店，至2008年10月原告陆续出资40万元交付被告，被告出具“今收到张振宇合伙现金四十万元整，用于共同经营普兰德洗衣厂”收条一张。因原告当时在南昌工作，合伙经营业务由被告全面负责经营。2010年6月24日被告注册萍乡市安源区普兰德洗衣中心，经营范围干洗、水洗服务，营业执照登记为个体工商户，登记经营起始日期为2011年5月31日。2012年7月被告出具“今收到张振宇投资合伙经营款四十万元整”的收条。双方合伙期间，被告每月将宾馆水洗业务的收支明细列表交给了原告，并先后分配了红利40万元给原告。2015年6月28日，被告向原告出具股份确认书一份，内容为“确认张振宇与本人各投资八十万元共同经营萍乡市普兰德洗衣厂，各占50%股份。2015年7月1日与洁神洗衣厂联营后各自股份不变，按股份分红担责。”原告认为其与被告合伙范围为以“普兰德”字号经营的所有水洗、干洗业务，而被告将“普兰德”字号的洗衣店洗衣中心注册为个体经营，并隐匿了萍乡市人民医院和萍乡市第三人民医院的经营收入。被告认为二人仅合伙经营“萍乡市普兰德洗衣厂”的宾馆水洗业务，医院水洗和干洗系其个人经营业务，为此双方发生纠纷。
另查明，被告以“普兰德洗衣店”名义对外经营干洗业务、宾馆水洗业务及医院水洗业务，并且只有“普兰德洗衣店”一个对公账户，水洗业务存在共用工作人员的情形。所有业务均是被告负责经营。萍乡市普兰德洗衣店的几经搬迁，现其经营生产地址为五陂下王坑电厂内。萍乡市安源区普兰德洗衣中心注册地为五陂下王坑电厂内，“普兰德”干洗、宾馆水洗、医院水洗业务均在该注册地生产。原告知晓目前尚有“普兰德”干洗业务处于经营状态。萍乡市国审资产评估事务所根据本院委托于2016年8月5日作出赣萍国审鉴字[2016]第11号鉴定意见书，该鉴定意见为：萍乡市普兰德洗衣店于2009年至2015年6月期间与萍乡市人民医院、萍乡市第三人民医院发生被服洗涤业务共计收入7139011元，综合税金536116.33元，布类补充费用713901.10元，收支结余利润5888993.57元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告合伙的范围、业务及份额。二、原告在本案中能否获得萍乡市普兰德洗衣店在萍乡市医院和三医院收入利润的50%。
一、关于合伙范围和业务的问题。首先，对于双方存在合伙经营的事实，原、被告均无异议，仅是对合伙范围及合伙业务存在分歧。其次，被告辩称合伙的是普兰德洗衣厂，但其并未注册成立普兰德洗衣厂。第三，被告两次注册成立“普兰德”字号的个体工商户后都向原告收取了四十万元的投资。2003年被告注册成立萍乡市普兰德洗衣店，2007年开始经营邀原告合伙，原告出资四十万元；2010年6月被告注册成立萍乡市安源区普兰德洗衣中心，2012年7月又收取原告追加投资四十万元。2005年被告确认原、被告各投资八十万元共同经营“萍乡市普兰德洗衣厂”，而并不存在注册成立的“萍乡市普兰德洗衣厂”。第四、萍乡市安源区普兰德洗衣中心注册地为五陂下王坑电厂内，正是目前被告以萍乡市普兰德洗衣店名义经营干洗、宾馆水洗、医院水洗业务的生产地址。第五、萍乡市普兰德洗衣店与萍乡市安源区普兰德洗衣中心，都是以被告甘继海名义注册的个体工商户，二者所有业务都是被告负责经营，在经营过程中使用一个账户、存在共同用工情形。第六、被告提供的证据无法对原、被告以及萍乡市普兰德洗衣店与萍乡市安源区普兰德洗衣中心的投资、经营进行区分。综上，本院认为，萍乡市普兰德洗衣店和萍乡市安源区普兰德洗衣中心存在混同，均属原、被告合伙范围，二者经营的业务均是原、被告合伙经营的业务，其合伙经营业务包括：1.宾馆水洗业务；2.医院水洗业务；3.干洗业务。
关于合伙份额问题。被告出具给原告的收条及股权确认书，已确认原告与其本人各投资八十万元共同经营萍乡市普兰德洗衣厂，各占50%份额，本院对此予以确认，故原、被告应按其在合伙中所占的份额相应地进行利润分配、亏损分担。
二、原告在本案中能否获得萍乡市普兰德洗衣店在萍乡市医院和三医院收入利润的50%的问题。一方面，原告张振宇要求被告甘继海将隐匿的普兰德洗衣店在萍乡市医院和三医院收入的利润的50%偿付给原告，被告不认可干洗及医院水洗业务是原、被告合伙业务，只认可宾馆水洗业务是原、被告合伙业务，因此在本案中没有提供干洗及医院水洗业务的成本证据，以致关于原、被告合伙期间在萍乡市人民医院、萍乡市第三人民医院的洗涤被服收入利润评估鉴定意见中明显缺少成本证据材料；另一方面，根据本案庭审查明的事实，可以确认原、被告合伙业务包含干洗、医院水洗、宾馆水洗三部分内容，原告明确表示知道目前尚有干洗业务在经营，却只主张分配医院水洗部分的利润，与其第一项诉请事项合伙事务的份额确认相悖，并且原告明确表示不申请对所有合伙业务进行审计或清算，其诉请分配利润与诉请确认的合伙业务范围不符，不能如实反映原、被告所有合伙业务的盈亏现状，缺乏利润分配基础，故对原告该诉请不予支持。原告可以依据本案确认的份额对全部合伙事务的利润进行清算分配，另行途径处理。
综上，经本院审判管理委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张振宇是萍乡市普兰德洗衣店和萍乡市安源区普兰德洗衣中心的合伙人，占50%合伙份额。
二、驳回原告张振宇的其他诉讼请求。
案件受理费53203元，鉴定费35000元，由原告张振宇承担35000元，被告甘继海承担53203元。
审 判 长 葛 淋
审 判 员 李小根
审 判 员 许之桢
二〇一七年十一月十二日
代理书记员 江 丽