中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书（2013）甬海法商初字第207号原告：台州市富伟休闲用品有限公司。法定代表人：叶贤明。委托代理人：钱航。被告：创世航运服务公司。法定代表人：JEANFRANCOISPINSON。被告：硕达（上海）国际货运有限公司。法定代表人：JEROMEPETIT。两被告委托代理人：袁斌。两被告委托代理人：温莉。原告台州市富伟休闲用品有限公司（以下简称富伟公司）为与被告创世航运服务公司（以下简称创世公司）、硕达（上海）国际货运有限公司（以下简称硕达公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年3月6日向本院起诉。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月6日公开开庭审理了本案。原告富伟公司的法定代表人叶贤明及其委托代理人钱航，两被告的委托代理人袁斌、温莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富伟公司起诉称：2012年4月8日，法国的收货人DECO-CHINEMOBILIERINTERIEUR&EXTERIEURVENTEADXPROFESSIONNELS（以下简称DECO-CHINE公司）从原告处购买价值73868美元的桌椅产品，指定交于被告硕达公司出运，原告获得硕达公司签发的编号为CNNGB451164的全套正本提单；货物出运后，收货人未依约付款赎单，但原告发现两被告已在目的港将提单项下的货物全部放行给收货人；两被告无正本提单放货的行为，致使原告至今无法收到全部货款，造成了严重的经济损失，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，故请求法院判令两被告赔偿原告货物损失73868美元（按中国银行美元兑人民币的汇率1：6.38折合成人民币为471277.84元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年2月10日计至被告实际支付日止）。两被告答辩称：一、本案纠纷因收货人破产引起，原告应该向法国的破产管理人申报债权，不应该将贸易损失转嫁到海运的环节；二、原告明确收到过30%的预付款，该款项应该在其主张的损失中扣除；三、硕达公司并非涉案货物的承运人，不应承担无单放货的责任；四、原告当庭变更利息的计算方式，不应该得到支持。原告富伟公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：第一组：1、编号为CNNGB451164的全套正本提单；2、往来律师函两份；3、经公证的集装箱流转记录。该组证据用以证明原被告之间的海上货物运输合同关系以及被告无单放货的事实；第二组：4、报关单；5、形式发票；6、外汇核销改革及损失情况的说明（附国家外汇管理局的两个公告）。该组证据用以证明原告的损失；第三组：7、原告委托被告办理涉案货物海上运输的交易明细（附出口货物明细单、自拉自报通知书、费用确认函、银行电子回单、国际货物运输代理发票）；8、我国交通部2002年第6号公告；9、创世公司备案提单样式。该组证据用以证明被告接受原告委托，作为承运人办理涉案货物海上运输业务，其签发的涉案提单与创世公司的备案提单不一致，而TransServiceLine公司在2002年就被我国交通主管部门列入违规经营者。被告创世公司、硕达公司为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：1、委托协议；2、情况说明；3、委托书；4、创世公司的工商注册营业执照摘要。该组证据用以证明创世公司为合法登记的法国公司，具有无船承运人资质，硕达公司代理其签发涉案提单是经过创世公司的授权。经当庭质证，对原告第一、二组证据，两被告对真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能证明硕达公司为承运人；对原告的第三组证据，两被告认为证8与本案无关，对其他证据的真实性没有异议，但认为不能证明硕达公司是承运人。对两被告提供的证据，原告质证后认为证1-3没有原件，真实性不予认可，对证4没有异议。本院经审理认为：对于原告提供的证据，除证8外，两被告对真实性均无异议，只是对原告的证明目的有不同意见，故本院对证据8以外的证据的真实性予以认定，对证据的关联性及证明力将在焦点评析中再作论述；对两被告的证据1-3，原告虽然对真实性有异议，但创世公司已经在复印件上再次盖章确认，而其无船承运人的资格可以在我国交通运输部指定的网站上查到，且庭后本院也核实了创世公司提供的《无船承运业务经营资格登记证》，故本院对两被告的证据1-3予以确认，证据4原告没有异议，本院也予以确认。本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年4月8日，原告富伟公司将其出售给DECO-CHINE公司的报关价值为73868美元的桌椅产品交与被告硕达公司出运，并获得硕达公司于2012年4月12日签发的编号为CNNGB451164的全套正本提单，该提单载明：托运人为原告，收货人为DECO-CHINE公司，集装箱号为FCIU8831422、INKU6661334、TGHU7607441、MSCU9412263、MEDU8418860、TCNU8919041，船名船次为MSCMARIASAVERIAV.1215R，装运港为中国宁波，卸货港为法国勒阿弗尔，运费到付，硕达公司作为TransServiceLine的代理签发；涉案货物出运后，在原告仍持有全套正本提单的情况下，发现涉案集装箱已经空箱重新投入运营，被告确认涉案货物已经不在目的港勒阿弗尔。本院认为：原、被告各方同意适用中国法律，故本案应适用我国法律；原告为涉案货物的托运人，其起诉被告无单放货，故本案为海上货物运输合同无单放货纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、被告硕达公司是否应该承担赔偿责任原告认为其货物是委托给硕达公司出运的，硕达公司使用的提单与创世公司的备案提单有所不同，硕达公司从未在提单签注以外提醒过原告货物的承运人为创世公司，且我国国际海运条例规定在中国境内经营无船承运业务的应当在中国境内依法设立企业法人，而创世公司在国内并未依法设立企业法人，因此硕达公司应与创世公司共同承担无单放货的赔偿责任。被告硕达公司认为涉案运输其系接受创世公司的指示订舱与签发提单，且涉案提单经合法备案，其不应承担任何承运人的责任。本院认为：识别承运人主要是根据涉案运输的委托过程及签发的提单样式，原告委托硕达公司办理出运事宜，并不能就此认定硕达公司必然为承运人，在托运人没有指定特定承运人的情况下，货运代理人可以委托其他人承运涉案货物，货运代理人代理签发提单也是我国海上货物出运中常见的现象，原告提供的与硕达公司来往的证据，均不能证明硕达公司为承运人，故本院不予确认；虽然硕达公司在提单签发栏标明代理“TransServiceLine”与创世公司的英文名“TransServiceLineTSL”并不完全一致，但两被告确认提单中的“TransServiceLine”或者“TSL”均指创世公司，并不是原告证据8中显示的“TransServiceLine”公司，故本院认为证8与本案无关，不予确认，在涉案提单其他方面完全与创世公司的备案提单一致的情况下，应该认为硕达公司签发的为创世公司的提单；创世公司授权硕达公司代理其签发提单，可以视为该公司在我国境内开展了运输业务，且其已经取得我国交通运输部颁发的无船承运业务经营资格登记证，如果原告认为该资格证的取得不符合我国国际海运条例的规定，可向交通主管部门反映，当前硕达公司代理签发创世公司提单的行为并不是非法代理，原告诉请其承担承运人的责任缺少依据，本院不予支持。二、原告可以主张的赔偿金额被告认为原告已收取30%的预付款，但未向本院提供相应证据，庭审中原告确认委托被告出运的收货人为DECO-CHINE公司的货物共有17套提单，共计收到货款562407.2美元，其中有7套提单已经交付给收货人，对应的货物价值为415842美元，当前原告仍持有未提起诉讼的提单两套（编号分别为CNNGB451606和CNNGB451744），对应的货物价值分别为58770美元和59520美元，上述9套提单项下货物的价款已经从收货人支付的货款中扣除，原告允许被告在支付赔款时扣除剩下的货款余额28275.2美元。本院认为原告关于预收款的陈述比被告主张的每票货均预收30%款项更为可信与合理，也减轻了责任人的赔偿责任，故对原告陈述予以采信，征得原告同意后，货款余额28275.2美元在原告提出索赔的编号为CNNGB450311的提单项下货款中一次性予以抵扣（本院案号（2013）甬海法商初字第205号），其他提单项下的索赔中不再抵扣。至于原告主张的起诉日美元折合人民币的汇率1：6.38与实际不符，其主张的利息起算日期为2012年2月10日也缺少依据，本院根据双方纠纷的发生发展情况，酌定美元折合人民币的汇率按原告就该纠纷于2012年8月10日首次诉至本院时的汇率1：6.3447计，利息也从该日起计算。综上，原告诉请有理部分，本院依法予以支持，被告硕达公司关于其不应承担承运人的责任抗辩，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告创世航运服务公司（TransServiceLineTSL）于本判决生效之日起十日内支付原告台州市富伟休闲用品有限公司货款损失73868美元及利息（按2012年8月10日美元兑人民币汇率折合成人民币后自该日起按中国人民银行同期贷款年利率计算至本判决指定支付日止）；二、驳回原告台州市富伟休闲用品有限公司对被告硕达（上海）国际货运有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8700元，由被告创世航运服务公司负担。如不服本判决，原告与被告硕达公司可在判决书送达之日起15日内，被告创世公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币8700元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575-515001，开户行：农业银行西湖支行］。审 判 长  张继林审 判 员  胡立强代理审判员  徐嘉婧二〇一三年五月二十一日代书 记员  郑 静附页：法律条文：1、《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。2、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。