浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民初字第38号
原告：林英，居民。
委托代理人（特别授权代理）：李仲斌，浙江金舟律师事务
所律师。
被告：仙居竺梅企业有限公司（以下简称竺梅公司），住所
地：仙居县工艺品城中路11号。
法定代表人：胡锦洲，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）：潘行龙，浙江山鹰律师事务
所律师。
被告：应江波。
原告林英与被告竺梅公司、应江波为健康权纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行审理。原告林英及其委托代理人李仲斌、被告竺梅公司的委托代理人泮行龙到庭参加诉讼；被告应江波经本院传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林英诉称：原告林英与被告应江波均系被告竺梅公司的职工，被告竺梅公司组织原告林英等职工参加广东深圳工艺品展销会。2011年10月23日原告林英乘坐被告应江波驾驶的竺梅公司所有的浙j×××××号轿车返回仙居，2011年10月24日1时40分途经沈海高速a道2013km时，应江波驾驶的浙j×××××号轿车刮碰陈伟雄驾驶的闽a×××××轿车左侧观后镜后，继续向前行驶，车头右侧又碰撞李向顶驾驶的闽j×××××号重型厢式货车左侧尾部，同时车头左侧又刮碰公路中央护栏，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队作出了榕高交警二认字（2011）第34024号道路交通事故认定书，认定被告应江波负事故的全部责任。原告林英受伤后住院治疗费用已由被告竺梅公司支付。2012年6月28日经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告因本次事故构成八级伤残，2012年8月7日经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告的人工髋关节使用年限为15-20年，如出现假体松动需要及时置换，置换后的护理时间为3个月。原告林英系居民户口，同住户口有两人需要扶养。本次事故造成原告的损失为门诊医疗费2599.54元，住院伙食补助费1860元，营养费5000元，护理费8820，鉴定费2200元，住宿费100元，交通费1859元，误工费24696元�伤残赔偿金185826元，精神抚慰金15000元，被扶养人生活费67442元，后续治疗费117640元，共计433042.54元。原告林英的损失除在工伤保险中得到的赔偿5561.54元和中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司电子商务营销服务部、中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司在无过错交强险范围内赔偿的22000元外，尚有营养费5000元、鉴定费2200元、交通费1795元、伤残赔偿金185336元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费71098元、后续治疗费117640元，共计398033元得不到赔偿。现原告林英依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条和《中华人民共和国安全生产法》第二条、第四十八条的规定起诉，要求二被告继续赔偿，并由二被告承担本案的全部诉讼费。
被告竺梅公司辩称：原告林英与被告应江波都是被告竺梅公司的职工，都是受被告竺梅公司派遣到广东深圳参加工艺�展销会的，均是职务行为。原告林英受伤后，被告竺梅公司积极、认真地进行了救助与安慰，原告林英住院期间，被告竺梅公司为其请了护理人员，并支付了全部的医药费。原告林英因工出差构成工伤事实清楚。因此根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，本案应当按照工伤赔偿的规定处理。原告林英曾以机动车交通事故责任纠纷案件向法院起诉，被法院驳回。后于2013年3月10日原告林英向仙居县劳动仲裁委员会申请仲裁，2013年10月14日仙居县劳动仲裁委员会作出仙劳仲案字第（2013）第11号裁决，该裁决被告竺梅公司已履行完毕。综上，被告竺梅公司认为，本案属于已审理终结的案件，依法应当驳回原告林英的起诉。
被告应江波未作答辩。
经审理，本院认定：原告林英与被告应江波均系被告竺梅公司的职工，被�竺梅公司组织原告林英等职工参加广东深圳工艺品展销会。2011年10月23日原告林英乘坐被告应江波驾驶的竺梅公司所有的浙j×××××号轿车返回仙居，2011年10月24日1时40分途径沈海高速a道2013km时，应江波驾驶的浙j×××××号轿车刮碰陈伟雄驾驶的闽a×××××轿车左侧观后镜后，继续向前行驶，车头右侧又碰撞李向顶驾驶的闽j×××××号重型厢式货车左侧尾部，同时车头左侧又刮碰公路中央护栏，造成原告林英受伤、三车损坏的交通事故。事故发生后，福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队作出了榕高交警二认字（2011）第34024号道路交通事故认定书，认定被告应江波负事故的全部责任。
本案的诉讼、仲裁情况：
1、2012年10月9日原告林英以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，2012年12月31日本院以（2012）台仙民初字第698号裁定驳回原告林英的起诉。原告林英不服提起上诉，2013年2月26日台州市中级人民法院以（2013）浙台民终字第73号裁定驳回上诉维持原裁定。后林英又向浙江省高级人民法院申请再审，2013年9月18日浙江省高级人民法院以（2013）浙民申字第611号裁定驳回林英的再审申请。
2、2013年3月18日林英以机动车交通事故责任纠纷向福建省福州市马尾区人民法院起，诉讼中林英撤回对应江波、竺梅公司的起诉。2013年5月28日福建省福州市马尾区人民法院作出（2013）马民初字第1087号民事判决由中国太平洋保险股份有限公司宁德中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用、无责任伤残赔偿限额内分别赔偿林英12000元。该案已履行完毕。
3、2013年3月10日林英向仙居县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2013年10月14日仙居县劳动争议仲裁委员会作出仙劳仲案字（2013）第011号裁决由竺梅公司支付林英一次性伤残补助金26000元、一次性工伤医疗补助金29780元、一次性伤残就业补助金29780元、住院伙食补助费1830元、护理费3038元、住宿费100元、交通费64元、门诊医疗费599.54元，合计人民币91191.54元。仲裁裁决也已履行。
本院认为：本案系工伤保险赔偿与道路交通事故损害赔偿竞合的案件，所要解决的是按工伤保险赔偿的规定处理后，原告能否依据其他规定获得赔偿的问题。第一、工伤保险制度是通过设立社会互济性质的保险基金，对劳动者发生工伤进行了及时救济和赔偿，同时分散了企业经营风险，减轻了企业负担。由于工伤保险赔偿制度实行的是无过错责任原则，只要发生工伤损害，不考虑用人单位或劳动者本人是否存在过错，工�保险基金与用人单位就应当按照《工伤保险条例》的规定支付工伤保险相关费用，用人单位的过错责任已被工伤赔偿责任所吸收，故即使用人单位对工伤发生有过错，也无需另行承担侵权赔偿责任。第二、关于本案能否适用《安全生产法》问题，《安全生产法》第二条将道路交通安全规定为“法律法规另有规定的，适用其规定”范围，涉及道路交通事故处理的应当适用《道路交通安全法》；并且《安全生产法》与《道路交通安全法》属于普通法和特别法的关系，按法理本案也应适用《道路交通安全法》。因此本案不适用《安全生产法》。第三、根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条的规定，用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害的，应按《工伤保险条例》的规定处理。《侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”中的“他人”并不包括同样履行职务的用人单位的其他工作人员，而是用人单位对其工作人员因职务行为构成对单位以外承担侵权责任的替代责任的规定。用人单位的工作人员因执行工作任务而致自己伤害的情形，不在《侵权责任法》有关规定的调整范围之内。因此本案应按司法解释的规定处理。综上，根据现有的法律、法规、司法解释的规定，对原告的诉讼请求难以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告林英的诉讼请求。
案件受理费2280元，由原告林英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2280元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）
审 判 长 戴天华
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 陈建平
二〇一四年六月十二日
代书 记员 徐微微
本案引用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。