昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民二初字第2号
原告：吕家品，男，1968年7月16日出生，汉族，昆明市人。
委托代理人：刘建疆，云南西翥律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：李树敏，男，1979年7月14日出生，汉族，会泽县人。
委托代理人：周国静、梁继友，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告吕家品诉被告李树敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员吕刚适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告吕家品及其委托代理人刘建疆，被告李树敏及其委托代理人周国静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕家品诉称：原告是五华区黑林铺街道办事处海源社区龙院村5组村民，被告想租赁原告自建的房屋经营旅社，经与原告协商双方达成一致，并于2010年9月1日签订租房协议，房屋的支付方式为双方约定在每年的7月30日以前必须支付下一年的租金，如过期不付，原告有权收回房屋终止协议。而在被告支付原告2013年8月至2014年8月的时候，被告已超过了双方约定的付款时间，被告已违约，原告要求终止协议，后来双方协商，被告愿意涨房租，双方继续履行合同。被告在经营过程中，擅自多占用了原告的一间房屋当成厨房使用至今，现又将原告房屋前的空地用铁栏围住侵占，原告多次找被告要求其妥善处理所占场地及房屋，但被告一直不予理会。2014年7月中旬，原告按双方协议约定催促被告支付房屋租金，但被告一直以种种借口推诿，在2014年9月9日，原告打电话给被告要求被告支付租金及相关款项，被告在电话里就对原告辱骂、恐吓，甚至要原告死。接着，被告又约了一批亲友到原告家中扬言要砍原告，对原告辱骂、威胁、甚至要殴打原告，原告只能报警求助。民警到场后进行劝阻后被告才平息。无奈之下原告于2014年9月16日向法院起诉，要求解除与被告之间的租房协议，法院开庭审理后，才刚走出法院，被告就恐吓原告，原告亲友纷纷劝告原告，希望原告以和为贵，与被告协商处理。现在一家人的生命都受到威胁，原告考虑后于11月3日撤诉。2014年11月10日原告撤诉后找被告协商处理此事，被告不仅不愿协商处理支付相关款项，反而质问原告，这房子不是原告的，是被告的。被告还说要不是原告老家是曲靖市会泽人，早就要原告的命了。拒不支付，原告报警后民警到现场处理，被告也不愿支付相关款项。原告认为，被告没有按约定时间支付租金的行为已严重违约，依照协议原告有权收回房屋，解除租房协议，起诉至法院要求：1、解除原、被告双方于2010年9月1日签订的《租房协议》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李树敏答辩称：原告要求解除合同，缺乏法律及事实依据。从谈话清单上可以看出，双方有沟通的过程，关于租金，是原告不收，不是被告李树敏不付。
原告吕家品针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、租赁协议。证明原告将房屋租赁给被告，以及双方的权利义务，被告违约的事实。
2、收据。证明被告只支付到2014年的租金，已经违约。
3、照片。证明被告未经原告同意，占用原告门前空地，占用原告房屋做为厨房，并且不准原告移动，既违约又侵权。
4、接处警记录。证明被告未按约支付房租，双方发生争议。
5、民事裁定书。证明原告曾因租赁合同起诉过被告，后撤诉。
6、接处警登记。证明原告撤诉后，被告依然未支付租金，双方发生争吵。
7、接处警登记。证明被告不仅不支付房租，连原告因房屋屋顶漏水也不允许维修，威胁到原告人身、财产安全。
经质证，被告李树敏对原告吕家品提交的证据2-7的真实性均予认可，对证据1的真实性不予认可。
被告李树敏针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、《租房协议》；2、《收条》一份。证明2010年9月1日原、被告双方签订《租房协议》，协议约定：“原告将位于昆明市五华区海屯路龙院新村5组2号自建房一栋1-6层（铺面除外）共计26间出租给被告经营招待所或出租使用，租期八年自2010年9月1日—2018年8月30日止，每年租金人民币48000元，八年租金不变。同时，协议还约定了其他相关权利和义务。合同签订后被告积极履行了合同义务，将前三年租金共计144000元和押金5000元一次性支付给原告。原告也履行了合同义务将房屋交由被告使用。
3、《收据》一份。证明被告积极履行了双方签订的租房协议，向原告支付了第四年（自2013年9月1日至2014年8月30日）的房屋租金人民币49900元。
4、《通话录音》一份；5、《报警记录》二份；6、《视频》一份；7、《电话记录》二份。证明被告多次向原告支付房屋租金，但原告均以种种借口推诿被告，拒绝收取房屋租金。
8、《照片》二份。证明被告没有占用原告的空地，原告建盖的房屋前是消防通道。
经质证，原告吕家品对被告李树敏提交的证据1、2、3、5、6、8的真实性予以认可，对证据4、7的真实性不予认可。
本院认为，原告吕家品提交的证据2-7的真实性被告李树敏均予认可，本院依法予以采纳。被告李树敏提交的证据1、2、3、5、6、8的真实性原告吕家品予以认可，本院亦予采纳。关于原告吕家品提交的证据1，本院认为，原告吕家品在庭审中陈述称租期自2010年9月1日至2018年8月30日止，与该合同记载的不一致，故本院对于该份合同不予采纳。关于被告李树敏提交的证据4，本院认为，该份证据均系被告李树敏自行制作，且该份证据并无其他证据相佐证，故本院对该份证据不予采纳。至于被告李树敏提交的证据7，本院认为，虽然原告吕家品不认可该份证据的真实性，但并未向本院提交确实充分的相反证据予以反驳，且该份证据中的号码“1388891****”与原告吕家品《民事起诉状》所留电话一致，故本院对于该份证据予以采纳。
根据以上证据，本院确定本案事实如下：2010年9月1日，吕家品与李树敏签订了一份《租房协议》，约定李树敏承租五华区海屯路龙院新村5组2号自建房1幢1-6楼（铺面除外）共计26间作经营招待所或出租房使用，租期自2010年9月1日至2018年8月30日止，每年租金人民币48000元。还约定2010年9月1日至2013年8月30日止的租金（共计人民币144000元）由李树敏一次性支付给吕家品，此后的租金每年付一次，每年提前一个月付清，如到期不付，吕家品有权收回房屋，终止本协议。2010年9月1日，吕家品出具一份《收条》，载明“今有吕家品收到李树敏三年房租，合计壹拾肆万肆仟元正（144000元），压金伍仟元。”2013年8月5日，吕家品出具一份《收款收据》（NO.219407），载明收到2013年9月1日至2014年8月30日房租人民币49900元。庭审中被告李树敏向本院陈述称自己在2014年7月27日准备好租金要交给原告但原告不收，7月28日自己打电话给原告，但原告不接电话，后原告回电话称自己的合同不在了，7月29日自己去付租金，当时原告的妻子、岳母都在，原告的妻子拒收租金，到2014年8月3日原告就以逾期没有交付租金，要解除合同。原告吕家品不认可被告的陈述。
另确认，2014年8月3日《接处警登记表》处警情况处载明：“民警到达现场，报警人吕家品称其所租给对方李树敏做文华招待所的，因逾期未付房租，现要涨房租，引发纠纷，对方李树敏来到现场，已带来48000元，可是报警人现在不要对方的房租了，根据合同，对方李树敏超期未交房租，属违约，因此不想再租房给李树敏，报警人要到法院起诉，因属经济合同纠纷，民警当场调解无效，双方签字同意后离开。李树敏讲，在房租没有到期前，他第一次来付房租，报警人说他不在家，在凉亭，第二次来付房租，报警人说他老家有人去世了，不在家。”2014年9月9日《接处警登记表》处警情况处载明“通过报警人吕家品了解，其将龙院村5组2号文华招待所租给李树敏开旅馆，目前还有4年合同，因价钱纠纷，欲收回旅馆，双方有合同，双方同意到法院处理，未发生打架。”
本院认为，本案审理的关键问题在于2010年9月1日《租房协议》的解除条件是否成就？依涉案《租房协议》的约定，被告李树敏应于2014年7月31日前向原告吕家品付清2014年9月1日至2015年8月30日的租金，否则原告吕家品有权“收回房屋，终止本协议”。关于租金的支付，被告李树敏主张自己在租期届满之前就曾要支付租金给原告，但原告拒不接受。对此本院认为，被告李树敏在庭审中陈述的关于原、被告之间就租金的交流过程与2014年8月3日《接处警登记表》的记载相符合，亦可与被告李树敏提交的证据《电话记录》相印证，故本院对于被告李树敏的该项主张予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款之规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中原告吕家品拒收租金，导致被告李树敏不能按期履行支付租金的义务，应视为《租房协议》的解除条件不成就，故本院对于原告吕家品要求解除原、被告之间2010年9月1日《租房协议》的诉讼请求，依法不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告吕家品的全部诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告吕家品承担人民币50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 吕刚
二〇一五年一月二十九日
书记员 王珏