洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第549号
原告：李春延。
委托代理人：陈占军、常琳，河南鼎大律师事务所律师。
被告：洛阳高新技术产业开发区辛店镇后营社区居民委员会，住所洛阳高新区辛店镇后营村。
代表人：李平伟，村主任。
委托代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。
原告李春延与被告洛阳高新开发区辛店镇后营村民委员会（以下简称后营村委会）土地承包经营权一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈占军、常琳，被告后营村委会委托代理人杨书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年1月1日，原、被告签订《果园承包合同》，约定原告承包被告提供的16亩土地用于梨园种植，承包期15年（自2001年1月1日至2015年1月1日）。原告承包期间，将该16亩梨园中的8亩委托李治芳代为经营。2009年7月28日，原、被告协商将租赁期限变更为25年（自2009年12月1日至2034年11月31日），租金从每年2560年变更为每年16000元。后因李治芳拒不交还代营果园而侵权，原告以土地承包经营权纠纷诉至贵院，贵院2010年4月15日出具（2010）洛开民一初字第72号民事调解书，但该调解书中未提及2009年7月28日双方所签订的《梨园租赁合同》，只是案件在执行阶段将原告委托李治芳代为经营的8亩梨园经营权执行给被告，被告拒绝将上述8亩梨园交给原告经营。故原告诉至法院，请求法院判令：（一）确认原、被告之间2009年7月28日签订的《梨园租赁合同》有效；（二）被告将上述合同中所涉16亩梨园的其中8亩归还原告继续经营；（三）本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，（1）原告起诉与事实不完全相符，按照原告的说法，原告租赁期间其中8亩委托李治芳代管，原告是否委托与被告无关；（2）不论是2000年1月1日签订的《果园承包合同》还是2009年7月28日签订的《梨园租赁合同》，事实上都是李治芳和原告两个人一起承包的。原告现在提出让被告把其中的8亩地归还原告经营与事实不符。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交如下证据材料：（1）原告身份证复印件，证明原告的村民身份；（2）《果园承包合同》，证明原、被告于2000年1月1日签订果园承包合同；（3）《梨园租赁合同》，证明原、被告2009年12月1日签订合同，该合同是对2000年1月1日合同的变更，合同标的无变化，主要变化在于合同期限和合同价款；（4）（2010）洛开民一初字第72号民事调解书，证明该调解书未提及2009年12月1日的《梨园承包合同》。
被告发表如下质证意见：证据（1）无异议；证据（2）、（3）真实性没有异议，双方签字属实，但对证明方向有异议，合同写的是原告一个人，实际承包人是两个人，原告仅以此就证明一个人承包没有事实依据；证据（4）真实性无异议，但是被告非调解书中的当事人，且调解书未提到谁委托谁经营，不能否认李治芳也是合同项下土地的经营人。
被告为支持其答辩，向本院提交如下证据材料：
第一组证据：《经济林承包合同》两份，证明村里的经营性土地承包合同的实际承包人存在多人共用一个合同的情况。
第二组证据：（1）2000年1月1日《果园承包合同》；（2）2009年7月28日《梨园租赁合同》；（3）2009年村委会通知及李治芳交承包金的收据；（4）2010年村委通知及李治芳交承包金收据；（5）2013年村委通知及李治芳交承包金收据，该组证据证明《果园承包合同》履行中变更为《梨园租赁合同》，合同实际承包人是原告和李治芳二人，他们各自承包8亩地，是一块地两人用，二人同时履行合同，村里分别向二人收取租金。
第三组证据：关于对李春延、李治芳承包果园纠纷的意见，证明原、被告所签订承包合同的承包人实际上是原告和李治芳。
原告发表如下质证意见：第一组证据与本案无关；第二组证据，真实性无异议，对证明方向有异议，第1份《果园承包合同》和第2份《梨园租赁合同》与原告提交的合同完全一致，该两份合同证明该两份合同的相对人是本案原告，而非被告提到的李治芳，合同的权利义务应当在合同相对人之间界定和履行；证据（3）-（5）只能证明李治芳按照年度根据《果园承包合同》和《梨园租赁合同》所约定的数额向村委会交纳了自己受托经营的那一部分土地的承包金，但不能证明李治芳与村委会之间形成了直接的合同关系。且村委通知不能证明村委会同原告之间对2000年、2009年的合同进行了合同主体的变更，原告有权依据有效合同对合同相对人主张权利。对第三组证据，除非经过合同相对人原告的同意，否则该意见仅仅是村委会的意见，违反法院生效民事法律文书所确定的内容，是无效的，没有约束力的。
经审理查明：2000年1月1日，原告李春延与被告洛阳高新开发区辛店镇后营村民委员会签订《果园承包合同》，由原告承包16亩梨园，期限至2015年1月1日。该16亩梨园中，案外人李治芳经营其中8亩，原告和李治芳各自上交8亩梨园的土地承包费。2009年7月28日，原、被告签订《梨园租赁合同》，约定将上述16亩租赁期限从2009年12月1日延长至2034年11月31日，共25年。2010年2月10日，本院受理原告李春延诉被告李治芳土地承包经营权纠纷一案，并作出（2010）洛开民一初字第72号民事调解书，调解主文包括：“一、2000年1月1日，原告李春延与被告洛阳高新开发区辛店镇后营村民委员会签订的《梨园租赁合同》（笔误，实际应为《果园承包合同》，以下同），由被告李治芳经营8亩梨园，经营期限至2015年1月1日。到期后，被告李治芳按照梨园租赁合同第五条要求将所有附属物自行拆除。被告李治芳经营期间，每年向被告洛阳高新开发区辛店镇后营村民委员会交纳承包款8000元；二、2015年1月1日以后，被告李治芳不得干涉原告李春延租赁果园经营；……”，该调解书未提及本案原、被告于2009年7月28日签订的《梨园承包合同》。
2011年10月22日，洛阳高新开发区辛店镇后营村民委员会变更为洛阳高新技术产业开发区辛店镇后营社区居民委员会。
本院认为，（一）合同是双方当事人意思表示一致的结果。非因存在法定的合同无效或者可撤销事由，人民法院不干涉当事人在签订、履行、变更或者解除合同中自由进行意思表达。就本案的《梨园租赁合同》，首先，双方对该合同上的对方签字或者盖章的真实性均无异议；其次，被告虽称合同是原告签字，实际上是原告和案外人李治芳各自履行，李治芳已对其中8亩实际行使权利，并履行按年交纳承包款等合同义务，但案涉土地的具体经营状况不能否认合同双方当事人在签订合同当时的意思表达；其三，即使如被告所称，该村存在一人签合同多人承包的实际情况，但被告并未举证证明该实际情况与本案合同的直接相关性，该抗辩不予采纳；其四，该合同的签订过程也并不存在法定的合同无效或者可撤销事由，故原、被告于2009年7月28日签订的《梨园租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，原告诉请确认合同效力，应予支持。（二）原告请求法院判令被告将案涉8亩土地归还原告，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（下称法释（2005）6号）第一条第二款的规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。原告通过与被告签订合同承包土地进行经营，但不论是原、被告在2000年1月1日签订的《果园承包合同》，还是2009年7月28日签订的《梨园租赁合同》，原告自案涉土地发包之日起就从未实际经营或者占有使用过另外8亩土地，也从未就另外8亩土地上交过相应的土地承包款，故原告从上述合同的履行中仅取得名义上的土地承包权，并未实际取得土地承包权，根据法释（2005）6号第一条第二款的规定，原告的该项诉请系属“因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼”，本院不作处理，原告应向土地行政主管部门申请解决。综上，原告诉请合法有据部分，予以支持；不属人民法院处理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告李春延与被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇后营社区居民委员会于2009年7月28日签订的《梨园租赁合同》合法有效；
二、驳回原告李春延的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇后营社区居民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本一式八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董体乾
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 张识博
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 晓