山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第1895号
原告：孙成忠。
委托代理人：车水胜，山东青城律师事务所律师。
被告：周国同。
委托代理人：谭长波，山东文鼎律师事务所律师。
原告孙成忠与被告周国同合伙纠纷一案，于2013年8月22日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙成忠及其委托代理人车水胜、被告周国同及其委托代理人谭长波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成忠诉称，2009年5月，原、被告双方约定共同出资施工建设龙泉街道办事处从青威路口至石门村的“村村通”水泥道路，并按出资比例进行利益分配。工程结束后，被告独自向发包方索款，欲占有全部工程款。原告共计出资684040元，现起诉要求确认原、被告出资和利润分配比例为9：1，诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明原告变更诉讼请求，要求依法确认原、被告的出资和利润分配比例。
被告周国同辩称，与原告并非合伙关系，被告独自与发包方韩世旭签订建筑工程施工合同，并独立完成工程，且被告的投入情况未进行结算，因此，应驳回原告的诉讼请求。
原告孙成忠为证明自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、即墨市人民法院（2012）即民初字第4469号民事判决书，证明被告在此案中认可与原告是合伙关系。被告质证后对原告拟证明的事项不认可。
证据二、承包修路协议，原告称该协议是被告起草书写，内容为：两人经协商同意承包修路工程，两人共同投资，每人约投四十万左右，并约定了各自在合伙中的职责。证明双方为合伙关系。被告质证后称该协议内容未达成一致，被告未在上面签字，为无效协议。
证据三、被告出具的收到原告出资433680元的证明一份，拟证实工程完工后被告认可的原告部分出资。被告质证后称与原告是借贷关系，该款项是向原告借的。后又称该证明是工程完工后，被告计算出原告的总投入后出具的，被告认可该数额是原告投入的总数额。
证据四、五，被告出具的“证明”一份及万大海出具的收条二张（每张记载付款1万元）。“证明”内容为“孙成忠付沙款陆万整，分红按多付款多分…”证实原告付万大海沙款8万元，该款应作为原告的投资。被告质证后称该证据与本案无关，该款项不是用于涉案工程，且仅是6万元。
证据六、迟加勤出具的收条，证明收到原告石子款75800元，应作为原告的投资。被告质证后对该证据真实性不认可，又称该款已计入433680元之内。
证据七、收款收据一份及收到水泥的票据十二份，证明原告支付水泥款79560元，应作为原告的投资。被告质证后称原告付的该笔款项包含在结算时确认的原告出资款433680元之内。
证据八、刘居富出具的收条一份，证明原告支付刘居富人工费15000元，应计入投资额内。被告质证后不予认可，称不欠刘居富款，该证据与本案无关。
证据九、证人刘居富出庭作证，称被告欠其人工费17600元，因向被告周国同索款未果遂向原告孙成忠索要欠款，原告支付刘居富15000元。被告对此不予认可，称仅欠刘居富人工费9000元，原告的付款行为是原、被告间的债权债务关系，不属于原告的投资，且对于多付部分不予认可。
被告周国同为证明其辩称向本院提交涉案工程投入情况的账目9本，称工程总投入大约100万元，扣除原告投入的433680元，其余都由被告支出。原告质证后认可该9本账目是涉案工程的投入情况，但认为有些记录不真实。
经审理查明，原告孙成忠与被告周国同协商共同承包即墨市龙泉街道办事处从青威路口至石门村的“村村通”道路施工工程，被告在施工过程中进行帐目记录。2009年6月30日工程完工，原、被告双方于2009年7月3日进行结算时，对于外欠债务原则上按施工中谁经手联系业务所欠的钱由谁负责偿还，口头约定欠刘居富的人工费、万大海的沙款及李杰的水泥款因是被告周国同经手联系由被告负责偿还，欠迟加勤的石子款及刘永贤的水泥款因由原告孙成忠经手联系由原告负责偿还。同时，双方就原告的投入情况进行结算后，被告为原告出具证明一份，证实原告投资款为433680元。但双方未就总投入及被告的投入情况进行结算确认。后，原告偿还了欠迟加勤的石子款75800元及刘永贤的水泥款79560元。因被告未偿还刘居富的人工费和万大海的沙款，刘居富和万大海多次找到原告，要求原告偿还，原告遂给付万大海沙款8万元，其中有6万元被告确认视为原告的出资款，原告给付刘居富人工费15000元。因双方就出资及利润分配比例未协商一致产生纠纷，原告遂具状来院，要求确认双方的出资及利润分配比例。
在本院主持下，双方对工程的投入情况的进行了核对结算，最终经协商共同确认涉案工程总投入为96万元。
本院认为，本案焦点问题为：一、原、被告合伙关系是否成立；二、原告偿付的对外欠款是否包含在双方已确认的原告投资款433680元之内。针对第一个焦点问题，本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中原告孙成忠投入资金，与被告共同联系业务，付出劳动，共担债务，事实清楚，证据充分，合伙关系成立。针对第二个焦点问题，原告主张其出资为684040元（433680元75800元79560元8万元15000元），包括付迟加勤石子款75800、刘永贤水泥款79560元、万大海的沙款8万元、刘居富人工费15000元。被告抗辩原告对外付款数额均已包含在出资款433680元之内。本院认为，原、被告双方均认可在2009年7月3日结算时，约定由谁经手所欠的债务由谁负责偿还，即对外欠迟加勤的石子款及刘永贤的水泥款由原告孙成忠负责偿还，欠刘居富的人工费、万大海的沙款及李杰的水泥款由被告周国同负责偿还。因双方结算时合伙工程的投入及对外的欠款均已基本明确，对外欠款的偿还也做出了分配。因此，原告主张由其负责清偿的债务未列入双方共同认可的原告出资款433680元之中，不合常理，应由原告承担举证责任。而原告孙成忠无证据证实付迟加勤的石子款及刘永贤的水泥款未列入出资款433680元之内，因此，原告要求将该两笔款另行计入出资款的主张，本院不予采纳；对于原告孙成忠先后付万大海的沙款6万元、1万元、1万元，共计8万元，本院认为，双方在结算时约定该款由被告周国同偿还，因该笔业务由被告具体经手，被告对欠款产生的具体过程知情，万大海向原告索要沙款时，原告告知并得到被告的确认“该6万元沙款由孙成忠负担，多付款多分红”，即原告付万大海的该6万元沙款被告当时已认可作为原告的投资。现被告辩称该项在结算时约定应由被告偿还的债务已作为原告的投资款计入433680元之内，不合常理，应由被告承担举证责任予以证实，被告无证据证实，其抗辩意见不予采信。对于原告另行支付万大海2的万元，被告不予认可，原告亦无证据证实被告经手欠万大海的沙款是8万元。因此，原告将该2万元付款另行作为其投资款的主张，证据不足，本院不予支持；对于原告付刘居富的人工费15000元，被告只认可欠刘居富9000元。因双方结算时，该笔欠款由被告经手，约定由被告偿还，对于原告的该次付款行为，被告不认可是原告的投资，应属于原、被之间的债权债务关系，即属于原告的债权。综上，原告的出资合计为493680元（433680元60000元），被告出资为466320元（96万-493680元），原、被告出资比例为51.4：48.6。因双方均未提交证据证实当初约定的利润分配比例，根据权利义务相一致的原则，结合本案案情，以出资比例作为利润分配比例较为公平合理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
原告孙成忠与被告周国同合伙承包的即墨市龙泉街道办事处从青威路口至石门村的“村村通”道路施工工程出资和利润分配比例为51.4：48.6。
案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 宋 晨
人民陪审员 陈 栋
二〇一四年二月八日
书 记 员 刘青鹤
（法律条款见附页）
法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。