山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初1214号
原告：刘伟艳，女，1970年11月22日出生，汉族，居民，住龙口市。
原告委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。
被告：徐学锋，男，1956年9月30日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：王永杰，女，1956年8月24日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：龙口市浩达汽车配件有限公司，地址：龙口市新嘉街道中村。统一社会信用代码：91370681675529199P
法定代表人：徐学锋，任董事长。
原告刘伟艳诉被告徐学锋、王永杰、龙口市浩达汽车配件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟艳及其委托诉讼代理人欧立志，被告徐学锋、龙口市浩达汽车配件有限公司（以下简称：浩达公司）的法定代表人徐学锋到庭参加诉讼，被告王永杰第一次开庭经本院传票传唤未到庭应诉，参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘伟艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款318887元及利息，利息自起诉2018年2月5日之日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：第一二被告系夫妻关系。第三被告系第一二被告家庭经营的公司。2016年10月28日因被告向孙显田借款到期后无力偿还，原被告协商由原告向平安保险公司贷款36万元，原告贷款后将36万元借给被告，借款利率为6%（年息），并由被告向原告出具借据。截止2018年2月5日被告应承担利息27577元，原告又从被告处以废旧材料顶款68690元，余款318887元未还，此后，原告多次向被告索要借款无果，特诉至法院。
被告徐学锋辩称：借钱的情况我不知道，借钱我一次也没有在场。
被告浩达公司辩称：借钱的情况我不知道，借钱我一次也没有在场。
被告王永杰辩称：我们在浩达公司有10%的股份，36万元借款与我无关，我不清楚，厂子从开始就没有给我们看过账目，只是听原告说，账目都在原告手中。我和第一被告徐学锋于2017年4月份离婚，已经离婚一年多了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告有争议的证据认定如下：
1.原告提交的2017年1月24日原告刘伟艳与被告徐学锋签订的《股权转让协议书》及《2017年2月6日资产转让明细表》各一份，证明将原告刘伟艳在第三被告浩达公司享有的股权转让给了第一被告，包括股东权利义务、利益等全部权利，将第三被告所有的债权债务全部由徐学锋享有和承担，并签订了资产转让明细表，明确了债权债务，该协议书证明原告已经彻底退出了第三被告管理经营，也不承担第三被告的债权债务，原第三被告浩达公司借孙显田100万元后，经还款尚欠孙显田60万元，企业贷款86万元该贷款中包含着向平安保险公司由原告贷款36万元，现账目在被告徐学锋手里，原告手中有手机拍摄的记账凭证。被告王永杰对被告徐学锋签订的《股权转让协议书》及《资产转让明细表》不清楚。虽然被告徐学锋自称对该证据内容没有仔细核对，但认可该证据系自己签字，故本院对该证据予以采信。
2.原告提交的第三被告浩达公司向原告出具的收据（借据）一份，证明2016年10月28日，有原告向平安保险公司贷款36万元，该36万元加上第三被告的4万元，共40万元偿还给了债权人孙显田，有第三被告会计郝梅向原告方出具了收据一份，利息按照36万元年利率6%计算。被告徐学锋、王永杰对原告偿还债权人孙显田借款36万元不清楚，但没有证据证明该证据是虚假的，故本院对该证据予以采信。
3.原告提交《企业登记信息》证据一份，证明2017年2月8日之后第三被告浩达公司法定代表人系徐学锋，第二被告王永杰系股东。王永杰认可该证据，徐学锋认可自己干了三个月的法定代表人，但又称自己不知怎么当了法定代表人，营业执照也不知哪去了，徐学锋没有证据证明自己不是第三被告浩达公司的法定代表人，故本院对该证据予以采信。
4.原告提交银行交易明细清单4张，证明原告刘伟艳通过农业银行收到平安付科服务有限公司客户备付金借款360000元，该笔借款是以原告刘伟艳的儿子孙兴的名字从平安付科服务有限公司贷款取得，年利息为6%，并全部偿还给了付给出借人孙显田。一二三被告均不清楚借还款情况，但又没有证据否认原告借还款的事实，故本院对该证据予以采信。
5.原告提交的2017年5月7日录像光盘一张，证明被告浩达公司向刘伟艳借款360000元徐学锋是知道的。被告王永杰称不知情。录像中可以看出，原告向徐学锋及其女婿说明第三被告浩达公司向刘伟艳借款360000元情况时，徐学锋没有表示反对，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐学锋、王永杰系夫妻关系。2008年5月第三被告浩达公司设立时，原告的丈夫孙凤凯与第一被告徐学锋各出资462120元，成立第三被告浩达公司。2017年1月24日原告刘伟艳与第一被告徐学锋签订了《股权转让协议》，原告刘伟艳将股权全部转让给了第一被告徐学锋；2017年2月6日原告刘伟艳与第一被告徐学锋签订了《资产转让明细表》，明细表中标明了应付款、应收款，并载明“龙口市浩达汽车配件有限公司原法人刘伟艳股权全部转让给徐学锋，自今日起由徐学峰接管公司全部应收、应付款由徐学峰承担，与原法人无关。”第三被告浩达公司成为第一二被告家庭经营的公司。2016年10月28日，刘伟艳通过农业银行收到平安付科服务有限公司客户备付金36万元。该笔借款是以原告刘伟艳的儿子孙兴的名字从平安付科服务有限公司贷款取得，年利息6%。2016年10月26日，付给孙显田60000元；2016年11月2日，付给孙显田24万元；2016年12月15日，付给孙显田10万元，共计付给孙显田本金及利息40万元。其中4万元浩达公司已经付给刘伟艳。为此浩达公司欠原告刘伟艳36万元，浩达公司于2016年10月28日向原告刘伟艳出具了收据（借据），并标明贷款还孙显田借款，年息6%。2017年2月6日双方签订的签订了《资产转让明细表》的应付款中，标明了企业贷款86万元包含着上述的借原告刘伟艳36万元，另50万元系从农商行贷款。2017年5月7日录像光盘中也显示徐学锋对被告浩达公司向刘伟艳借款36万元默认。截止2018年2月5日被告应承担利息27577元，原告又从被告处以废旧材料顶款68690元，余款318887元未还，
本院认为，原告刘伟艳以其儿子孙兴的名字从平安付科服务有限公司贷款取得了36万元之后，通过农业银行转给刘伟艳，刘伟艳又转给了孙显田，浩达公司向原告刘伟艳出具了36万元收据（借据），并且《资产转让明细表》中标明徐学峰接管公司全部应收、应付款，与原法人无关，其中应付款中，标明了企业贷款86万元包含着上述的借原告刘伟艳36万元，录像光盘中也显示徐学锋对被告浩达公司向刘伟艳借款36万元默认，为此浩达公司借原告刘伟艳36万元，形成了完整的证据链，故原告请求被告浩达公司向刘伟艳借款318887元，本院予以支持。关于利息的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告双方约定借款期内年利率为6%，原告主张逾期利息自2018年2月5日起诉之日起至判决生效之日止按照年利率6%计息，符合法律规定，本院予以支持。因原告与第一被告签订了股权转让协议书，协议书明确表明债权债务由第一被告承担，债权转让协议书成立后，第三被告浩达公司的股东已经成为第一二被告，此时第一二被告是夫妻关系，第三被告实际成为家庭企业，故原告请求第一、二被告对上述318887元借款及利息承担共同偿还的责任，本院予以支持。
综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告徐学锋、王永杰、龙口市浩达汽车配件有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘伟艳借款318887元及利息（利息以318887元为基数，自2018年2月5日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）
如未按判决书确定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6083元，减半收取3041.50元，由被告徐学锋、王永杰、龙口市浩达汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙维利
二〇一八年四月二十日
书记员 吴楠楠
附录法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
……