浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终836号
上诉人（原审原告）陈海峰，男，汉族，1970年3月16日出生，原住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州市发展和改革委员会，住所地杭州市解放东路18号市民中心B座。
法定代表人李玲，主任。
委托代理人吴雪飞、陈映春，杭州市发展和改革委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人徐立毅，代市长。
委托代理人谭王英、郑祥，杭州市人民政府工作人员。
上诉人陈海峰因诉杭州市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、杭州市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院作出的（2016）浙8601行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月17日，陈海峰通过市发改委网站的互动平台向市发改委举报投诉，主题为查处并纠正兴业路延伸工程违规的项目行为，主要内容：“要求查处兴业路延伸工程（钱江路—秋涛路段）工程，确认该项目违反《浙江省政府投资项目管理办法》的情况，纠正未完成的项目仍以2007年9月为项目起始时点的错误项目行为。……相关项目行为均属‘未批先建’。”市发改委于同年11月18日作出答复，建议陈海峰向拆迁单位反映相关情况。陈海峰不服，于2015年12月16日向市政府提出书面行政复议申请，经补正，市政府于同年12月30日受理，并通知市发改委提交答复书及全部证据、依据材料。2016年2月22日市政府决定延期审理并通知复议各方当事人。同年3月16日，市政府作出杭政复[2015]461号《行政复议决定书》，并邮寄送达陈海峰。另查明，陈海峰于2016年3月18日收到涉案《行政复议决定书》，并于同年3月25日向杭州市中级人民法院邮寄涉案起诉材料。杭州市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）浙杭行辖字第12号通知书，告知：陈海峰诉市发改委、市政府履行法定职责一案依法可向杭州铁路运输法院提起诉讼。陈海峰于2016年5月16日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有的法律、法规等明确规定的行政管理职责。本案中，陈海峰要求市发改委履行的职责系查处并纠正兴业路延伸工程违规的项目行为。但根据《杭州市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》、《浙江省政府投资项目管理办法》、《杭州市人民政府关于进一步加强政府投资项目管理的若干意见》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，并未授权市发改委有陈海峰所主张的查处纠正兴业路延伸工程违规的项目行为的职责，陈海峰亦未能提供其他法律法规依据，据以证明市发改委有其主张的职责。故市发改委不具有对陈海峰诉请事项作出实体处理的职责，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回陈海峰的起诉。
上诉人陈海峰上诉称：上诉人在举报及复议过程中，均已提供项目单位实施违法项目行为的确凿证据。同时，市发改委的举报回复及答辩资料均能证明，市发改委受理举报后并未履行以下法定职责：1、未尽上级政策法规明确的法定职责。未尽项目“协调监督”的综合管理职责。未尽“清理已开工项目”、“查处项目违规行为”之职责。未尽“衔接相关部门、互通信息”的法定职责。2、在行政复议过程中未尽其主动公开的职责承诺。市发改委受理举报后，在行政复议过程中仍未采取措施会同有关行政主管部门妥善处置上诉人举报的问题，明显属未履行职责的行为。原审法院未审查回复上诉人在庭审后提交的新证据，即作出裁定，裁判程序不公。请求：1、撤销（2016）浙8601行初98号行政裁定书，并受理本案；2、撤销市政府作出的杭政复[2015]461号行政复议决定书，判决市发改委依法履行职责；3、由被上诉人承担本案的行政诉讼费用。
被上诉人市发改委答辩称：一、市发改委对上诉人举报事项所作的回复，不属于行政复议和行政诉讼的受理范围。上诉人的举报权只是公民的程序性权利。市发改委给予回复之后，上诉人的程序权利即得到实现，回复行为没有对上诉人的实体权利义务产生影响。二、市发改委对上诉人举报的事项并无查处的法定职责。从上诉人在网上提交的举报信和行政复议申请书可以看出，上诉人所举报的事项是针对建设单位钱江新城建设指挥部将市发改委的项目建议书批复作为建设项目批准文件向有关部门申请拆迁许可证，其认为可行性研究报告批复在后，建设单位系骗取拆迁许可证，属于未批先建。其次，《浙江省政府投资项目管理办法》第四条对政府有关部门在政府投资项目管理中的各自职责作了规定，市发改委只负责投资计划的编制，并根据项目业主的申请对项目建议书、可行性研究报告等进行审批，该办法并未规定市发改委有查处项目业主是否存在违规申领拆迁许可证的职权和职责。第三，《城市房屋拆迁管理条例》自2001年11月1日起施行，至2011年1月21日失效，该条例未规定市发改委有查处建设单位违规获取拆迁许可证行为的职责。即使是2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》也没有规定市发改委有查处的职责。因此市发改委在无法定职责的情况下，回复告知上诉人向房屋拆迁主管部门咨询投诉，并无不当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人市政府答辩称：市政府作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法，于法有据。结合上诉人的行政复议申请书及举报内容，上诉人系认为拆迁单位使用项目建议书批复代替项目立项批准文件，违法获取拆迁许可并违法开展拆迁活动。依据《杭州市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》（杭政办函[2012]152号）第二条第（八）款、《浙江省政府投资项目管理办法》第四条、《杭州市人民政府关于进一步加强政府投资项目管理的若干意见》（杭政[2010]1号）第一条及《城市房屋拆迁管理条例》第五条之规定，市发改委并不具有监督查处职责。故上诉人认为市发改委未履行法定职责所提出的理由，依据不足。对其复议请求市政府不予支持。原裁定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：上诉人陈海峰向市发改委举报投诉，系认为新业路延伸工程项目的建设单位钱江新城建设指挥部在仅取得发改部门的项目建议书批复、未取得可行性研究报告批复的情况下，领取规划批准、土地批准和拆迁许可，属未批先建的行为，要求市发改委查处纠正。根据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《城市房屋拆迁管理条例》的规定，规划许可、建设用地批准、拆迁许可分别属于规划行政管理部门、土地行政管理部门及房屋拆迁行政管理部门的职权。项目建设单位在申请行政许可、行政批准时，是否提交了符合法律规定的申请材料，申请的事项是否应予批准，由具有对应职权的行政管理部门进行审查和判断。在法律没有授权的情况下，一个行政机关没有对另一个行政机关职权范围内的事项进行“查处纠正”的权力。《浙江省政府投资项目管理办法》第四条规定了本省发改部门的职权范围。根据这一规定，市发改委对规划管理、土地管理、拆迁管理工作中的审批和许可事项并无“查处纠正”的职权。陈海峰提起本案诉讼，请求判令市发改委作出没有职权依据的行为，其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年三月六日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。