江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第968号
上诉人（原审原告）许建辉。
委托代理人赵海轩，江苏宏锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋海燕。
委托代理人叶晗，江苏常武律师事务所律师。
上诉人许建辉因民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
许建辉诉称，2012年4月2日，宋海燕向本人借款现金30万元，并于当日出具了欠条一张。现借款已届至两年，所借款项30万元一直未还，本人就此结欠款项多次和宋海燕协商催要未果，为维护本人的合法权益，诉至法院，要求判令宋海燕归还借款30万元及利息（从判决之日起按银行同期贷款利率计算至本金全部归还清为止），本案诉讼费用和保全费用由宋海燕承担。
宋海燕辩称，一、许建辉诉求缺乏事实根据和法律依据，本人与许建辉之间并未形成过借款合意，许建辉提供的取款凭证仅能证明有取款事实，并不能作为交付的依据；二、许建辉诉状所称与事实不符，欠条所载明的款项并非借款，实为本人与许建辉借款往来期间所产生的利息。故对于许建辉所诉30万元的借款，本人不予认可。
原审法院经审理查明，2012年4月2日，宋海燕向许建辉出具了一张欠条，内容为：“欠条本人于2012年4月2日起欠许建辉30万元，此欠款不作利息计算。欠款人：宋海燕2012年4月2日”。2012年4月1日，许建辉现金取款30万元。双方近年来长期存有资金借贷关系，除本案所争议的30万元之外，双方对2011年11月11日后所存在的借贷关系确认如下：2011年11月11日，宋海燕向许建辉借款200万元，借期为2011年11月11日至2011年11月15日，双方签订了相应的借款合同，宋海燕出具了相应的借条，加上此前结账尚欠的本金100万元，共欠本金300万元。至2012年3月8日，许建辉分五次将300万元本金还清，但300万元借款的利息暂未支付。此后，2012年3月12日，宋海燕向许建辉借款130万元，借期为2012年3月12日至2012年3月26日，双方签订了相应的借款合同，宋海燕出具了相应的收条。2012年4月1日，宋海燕通过银行转账1329000元，将该笔借款130万元的本息全部还清。因双方对2012年4月2日所涉30万元产生争议，因而成讼。
原审另查明，许建辉在宋海燕于2012年3月12日出具的130万元收条下方写下如下内容：“收条该借款于2012.4.1号已还消，原件作为档案有本人保存。许建辉”，在此下方，许建辉写下说明，具体为：“说明本人与宋海燕之间所有借款于2012年4月1日为止全部结清，其他原件作为档案有本人保存无任何债权关系。许建辉2012.4.1日”。宋海燕在最下方写下“以上情况属实宋海燕2012.4月1日”。
原审还查明，宋海燕于2011年3月15日向许建辉银行账户上转入2250元，2011年5月24日向许建辉银行账户上转入11850元，2011年8月3日向许建辉账户上转入11250元，等。
原审审理中，宋海燕提出对许建辉提交的欠条正文及落款是否为宋海燕的笔迹进行鉴定，许建辉向法院提交了宋海燕已清偿了的借贷关系的部分借款合同原件、宋海燕出具的借条原件、收条原件等作为鉴定依据，经过法院委托，南京师范大学司法鉴定中心出具了鉴定意见书一份，鉴定意见为：欠条中正文及落款字迹与提供的字迹样本是同一人书写。为此，宋海燕支付了3200元鉴定费。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许建辉基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件承担举证责任。本案中，许建辉提供了欠条证明双方借贷关系成立，并提供了其取款30万元的银行回单，证明其已向宋海燕交付款项。宋海燕辩称，其与许建辉之间并未形成过借款合意，欠条所载明的款项并非借款，实为其与许建辉借款往来期间所产生的利息，许建辉提供的取款凭证仅能证明其有取款事实，并不能作为交付的依据，认为许建辉并未实际交付。为此，宋海燕提交了2012年4月1日许建辉写下的“说明”，证明其系因为许建辉将借条原件不交还，为换得该说明，被迫写下欠条。对此，法院查明宋海燕于2012年4月1日前尚有对许建辉的130万元债务未偿还，并于同日以银行转账形式进行了归还，许建辉称宋海燕于同日向其提出借款30万元，故其于同日取款30万元用于出借给宋海燕，该说法有违常理。另外，本案中，双方一致认可在书写欠条之前，宋海燕尚有300万元借款的利息并未支付给许建辉，而许建辉至今未对该利息部分提起诉讼主张该权利。再结合在本案笔迹鉴定过程中，许建辉也即出借方提供了本应存于宋海燕也即借款方的已经清偿的借条原件、收条原件等材料，法院认为宋海燕所述情况有一定合理性，故法院对许建辉所诉产生一定怀疑。庭审中，双方确认以往交易中借款大额借款均收取利息，结合本案中许建辉依靠的主要证据“欠条”来看，欠条通常是对已经发生的债权债务的记载，即产生债权债务的事实在先，欠条形成在后，故法院对欠条实际形成的原因倾向认为系双方结息而产生。再则，许建辉认可双方除本案外未有以现金方式进行往来的大额交易，宋海燕却能提出证据证实双方即便是小额交易亦以银行转账方式进行操作，结合双方的以往的交易方式、交易习惯等以及当事人庭审言辞辩论情况，法院对许建辉诉称的借贷关系真实发生的事实产生合理怀疑，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，许建辉并未能对款项的交付事实充分证实，故法院对许建辉诉讼请求不予支持。因调解无效，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回许建辉的诉讼请求。本案案件受理费5800元、财产保全费2120元，合计7920元（许建辉已预交），由许建辉承担；鉴定费3200元（宋海燕已预交），由宋海燕承担。
上诉人许建辉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、在原审第一次庭审中，被上诉人并未提出其2012年4月2日向上诉人出具的欠条系被迫书写，亦未提供相关的报警记录予以证实。被上诉人仅对欠条的真实性提出异议，并申请司法鉴定。经鉴定机关认定该欠条确系被上诉人书写。该欠条应视为被上诉人向上诉人借款的真实意思表示，即借款合意。原审法院认为该欠条系被上诉人被迫书写没有事实依据。二、依据2012年4月1日上诉人与被上诉人之间的说明，双方之间的债权债务均已结清。但被上诉人在原审庭审中陈述本案所涉30万元系2012年4月1日前借款300万元所产生的利息，该陈述与2012年4月1日的说明背道而驰。上诉人认为双方的债权债务在2012年4月1日前已经结清，但被上诉人却在第二次庭审中提出2012年4月1日前尚欠上诉人利息的新的抗辩意见，对此上诉人予以否认，认为双方的债权债务已经在2014年4月1日结清，30万元系新的债务。如果真如被上诉人所陈述的30万元系之前借款本金未结的利息，那么4月1日双方债务结算清楚的事实就与之矛盾。既然利息未结清，为何存在4月1日的结算说明，这明显存在逻辑错误。事实是双方在4月1日债权债务结算清楚后又发生30万元新的债务，该事实有被上诉人亲笔所书欠条和当日的取款凭证等证据证明。现被上诉人在第一次抗辩意见（欠条不是其书写）被鉴定意见否认后，一计未成又生一计，故意将30万元借款混淆成之前已经结算清楚的借款利息，意在误导法官作出错误判断。三、上诉人向原审法院提供了2012年4月1日取款30万元的相关证据，被上诉人2012年4月2日亲自书写的欠条。被上诉人在庭审中也确认2012年4月2日去过上诉人的公司，因为该30万元系现金交付，故上诉人未能提供交付的相关证据也属常理之中。四、上诉人对欠条、借条的不同含义理解系对法律认识不同，原审法院对此苛求甚严。上诉人不懂法律的精义，更不清楚欠条、借条的不同含义，上诉人借钱给被上诉人，意味着被上诉人欠上诉人的钱，从普通人的角度看让被上诉人出具欠条也很正常，原审法院却苛求推理该欠条内容系结欠利息有失公允，殊不知借款本金出具欠条的情况在民间借贷中也普遍存在。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋海燕答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人以欠条为据向被上诉人主张借款，但“欠”并非一定是由于“借”而形成，故上诉人应就其诉请主张举证。从诉、辩双方以往借款往来的情况，再结合欠条的表达形式，足以对该欠条是否系新的借据、是否系双方又发生的一笔新借款，产生真实性方面的合理怀疑，也足以对该欠条中所载明30万元的由来的合法性、合理性产生合理怀疑，故上诉人应进一步举证，以证明借款合意及款项的交付；但上诉人未能进一步举证，其诉称理由也不能令人信服。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人许建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 马筱艳