天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨民初字第854号原告仲利国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市江场三路228号408室。法定代表人陈凤龙，该公司董事长。委托代理人李倩，该公司法务。被告天津中涵钢铁有限公司，住所地天津市河东区京塘路40号增15号院A楼207室。法定代表人陈奇锋。委托代理人孙希勇，天津华益律师事务所律师。委托代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。被告天津文涵钢铁有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区G17号。法定代表人陈奇锋。委托代理人孙希勇，天津华益律师事务所律师。委托代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。被告陈奇锋。委托代理人孙希勇，天津华益律师事务所律师。委托代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。被告陈妙全。委托代理人孙希勇，天津华益律师事务所律师。委托代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。原告仲利国际贸易（上海）有限公司（以下简称仲利公司）诉被告天津中涵钢铁有限公司（以下简称中涵公司）、天津文涵钢铁有限公司（以下简称文涵公司）、陈奇锋、陈妙全买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托代理人李倩，被告中涵公司、文涵公司、陈奇锋、陈妙全委托代理人窦岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告出售并交付标的物于被告中涵公司，有合同号为CC13080036CAX的《买卖合同》及《标的物交付与验收证明书》为凭。付款方式为中涵公司于2013年9月28日至2014年5月28日之每月支付330000元，于2014年6月28日至2015年1月28日之每月支付300000元，于2015年2月28日支付70000元；被告文涵公司、陈奇锋、陈妙全为被告中涵公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订《保证书》为证。原告依约向被告中涵公司交付标的物后，被告中涵公司目前实际向原告支付了2013年9月至2014年2月的价款，共计1980000元。在合同履行期间，被告中涵公司自2014年3月28日起即出现违约延滞支付情形，经原告多次催收未果。嗣后原告现场查看得知，中涵公司经营十分困难，置原告的债权于非常危险地步，故为了维护原告的合法权益，起诉请求：1、判令被告中涵公司立即支付合同号为CC13080036CAX的《买卖合同》项下剩余全部未付价款共计3460000元；2、判令被告中涵公司立即支付违约金，以全部未付剩余款项为基数，按照周年利率20%自2014年3月28日起计算至实际给付之日止；3、判令被告文涵公司、陈奇锋、陈妙全承担连带保证责任；4、本案诉讼费由四被告承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、合同号为CC13080036CAX的买卖合同，证明原、被告存在买卖合同关系；证据二、标的物交付与验收证明书，证明原告已经将上述买卖合同项下标的物交付至被告，被告中涵公司满意并予以验收；证据三、保证书，证明被告文涵公司、陈奇锋、陈妙全就合同号为CC13080036CAX的《买卖合同》及其所有附件项下的中涵公司所负债务提供了连带保证责任。另，仲利公司庭后向本院提交仲利公司与中涵公司于2013年8月28日签订的《咨询服务合同》及《同意书》各一份，以说明上述的263900元手续费及1000000元履约保证金的性质，认为按照约定1263900元不能冲抵货款，1000000元履约保证金应予没收。中涵公司曾当庭发表意见，认为即使存在上述合同，1263900元也应该冲抵货款。被告中涵公司辩称，被告已付原告货款3243900元，包括六期的价款1980000元以及2013年8月28日支付给原告的1263900元。1263900元中的1000000元系履约保证金，263900元系手续费，都应该冲抵货款，故未付款数额应为2196100元。违约金的计算标准过高，请求法院按照法律规定酌情降低。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、七组网上银行电子回单及业务回单，证明被告中涵公司已经向原告支付货款总计3243900元，分别为2013年8月28日付货款1263900元，2013年9月13日付款330000元，2013年10月30日付款330000元，2013年11月29日付款330000元，2013年12月31日付款330000元，2014年1月29日付款330000元，2014年3月3日付款330000元，以上共计3243900元。证据二、买卖合同的原件，证明双方之间的买卖合同关系。被告文涵公司、陈奇锋、陈妙全辩称，愿意根据保证书的相应条款履行相应的保证责任。三被告未提交证据。经审理查明，2013年8月28日，仲利公司与中涵公司签订合同号为CC13080036CAX的《买卖合同》，仲利公司向中涵公司出售盘螺，标的物总价款为5440000元，双方对标的物名称、厂牌规格及型号、单位及数量等在合同中进行了明确约定。双方约定了如下付款方式：第1-9期价款，每期价款人民币330000元，第10-17期价款，每期价款人民币300000元，第18期价款人民币70000元；第一期价款给付日为2013年9月28日；各期价款给付日为自第一期价款给付日期每隔一个月之同一日。仲利公司于签订合同的当日向中涵公司交付标的物，中涵公司对合同项下的标的物进行了其认为必要的测试，对标的物满意并予以验收。中涵公司于当日向原告付款1263900元，包括1000000元履约保证金及263900元手续费。被告文涵公司、陈奇锋、陈妙全于当日出具保证书：同意就仲利公司与中涵公司订立的合同号为CC13080036CAX的《买卖合同》及其所有附件项下中涵公司对仲利公司所负债务提供以仲利公司为受益人的不可撤销的连带责任保证。其后，中涵公司于2013年9月13日向仲利公司付款330000元，2013年10月30日付款330000元，2013年11月29日付款330000元，2013年12月31日付款330000元，2014年1月29日付款330000元，2014年3月3日付款330000元。自第七期付款日到期后，中涵公司未继续按照合同约定支付价款。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：第一，被告中涵公司欠款的具体数额；第二，违约金的计算方式及标准是否应予调整。对于第一个争议焦点，仲利公司与中涵公司之间的合同系特种买卖合同中的分期付款买卖合同，分期付款买卖是一种特殊的买卖形式，是买受人将其应付的总价款分为若干部分，按照一定期限分不同期数向出卖人逐次支付的买卖。原、被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告依约向中涵公司交付了符合合同约定的标的物，中涵公司也应该按照约定的时间和方式向原告履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1／5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。中涵公司自第七期开始未按期支付价款，未支付的到期价款已经超过标的物全部价款的1／5，故对原告要求中涵公司支付全部未付款项的请求应予支持。双方对于中涵公司已经支付六期价款共计1980000元的事实均无异议，对于1000000元履约保证金及263900元手续费应否冲抵标的物价款存在争议。关于1000000元履约保证金的性质，原告认为属于违约金，因对方违约应予没收，但是双方在《买卖合同》第六条已经明确约定了违约责任及违约金的计算方式；原告庭后提交的《同意书》第四条也约定：仲利公司在中涵公司按期清偿约定之全部买卖价款且合同期满后，仲利公司应无息返还约定之履约保证金。唯中涵公司若有积欠仲利公司未付清之款项（包括但不限于买卖价金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等），仲利公司得由保证金直接扣除后，余额退还中涵公司。可见，本案中的履约保证金并非违约金性质。在买卖合同中，履约保证金没有明确的法律依据，它是买受人履约能力的一种证明，也是督促买受人履行义务的措施，是对买受人履行义务的担保，故在买受人不能按期支付价款时，应该优先冲抵标的物价款。关于263900元，原告提交的证据银行业务回单附言写明是手续费，中涵公司认为是货款，但是未能提交证据证实，且与合同约定的付款期限和数额冲突，故对其主张不予支持。综上，本院认定中涵公司未付价款为2460000元。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”中涵公司辩称双方约定的违约金过高，如何认定违约金是否过分高于造成的损失，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条作出了规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”逾期付款违约金是否应予调整，需要以逾期付款损失为衡量依据，而逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接收方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方未按期支付，由此给价款接收方造成了法定孳息的损失。以何种利率标准计算法定孳息的损失即逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款作出了规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原告与中涵公司在买卖合同中约定按周年利率百分之二十计算迟延违约金明显过分高于造成的损失，故本院依法予以调整，逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的1.3倍标准计算。原告主张以全部欠款为基数计算违约金没有事实及法律依据，本院不予支持，应以每一期的到期未付款项为基数分别计算违约金。关于被告文涵公司、陈奇锋、陈妙全出具的保证书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”文涵公司、陈奇锋、陈妙全出具的保证书中明确约定了保证担保的范围、期限以及方式，系被告的真实意思表示，本院予以确认。当债务人不履行债务时，保证人应按照约定履行债务或者承担责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津中涵钢铁有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告仲利国际贸易（上海）有限公司未付的标的物价款2460000元；二、逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率的1.3倍标准计算：第七期逾期付款违约金以330000元为基数按照上述标准计算自2014年3月28日至款项实际付清之日；第八期逾期付款违约金以330000元为基数按照上述标准计算自2014年4月28日至款项实际付清之日；第九期逾期付款违约金以330000元为基数按照上述标准计算自2014年5月28日至款项实际付清之日；第十期逾期付款违约金以300000元为基数按照上述标准计算自2014年6月28日至款项实际付清之日；第十一期逾期付款违约金以300000元为基数按照上述标准计算自2014年7月28日至款项实际付清之日；第十二期逾期付款违约金以300000元为基数按照上述标准计算自2014年8月28日至款项实际付清之日；第十三期逾期付款违约金以300000元为基数按照上述标准计算自2014年9月28日至款项实际付清之日；第十四期逾期付款违约金以300000元为基数按照上述标准计算自2014年10月28日至款项实际付清之日，逾期付款违约金与上述未付标的物价款一并给付原告；三、被告天津文涵钢铁有限公司、陈奇锋、陈妙全对上述款项承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向天津中涵钢铁有限公司追偿；四、驳回原告仲利国际贸易（上海）有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35176元，由原告承担10000元，四被告承担25176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员  游继文代理审判员  张全伟人民陪审员  赵 红二〇一四年十一月十二日书 记 员  陶 俊