广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3954号
上诉人（原审原告）：李为娣，女，1973年1月19日出生，瑶族，住龙门县。
委托代理人：戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐剑波，男，1965年6月21日出生，汉族，住龙门县。
委托代理人：徐雪珍，女，1967年7月17日出生，汉族，住龙门县。与徐剑波是夫妻关系。
被上诉人（原审被告）：徐雪珍，女，1967年7月17日出生，汉族，住龙门县。
原审被告：徐水桥，女，1965年3月14日出生，汉族，住龙门县。系被上诉人徐雪珍的嫂子。
委托代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。
上诉人李为娣因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李为娣及代理人戴惠来，被上诉人徐雪珍，原审被告的代理人范敏钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年8月8日，原告李为娣一审诉称：原告李为娣于2015年起在被告徐剑波、徐雪珍经营的蕉场提供劳务，每天的劳务费80元，原告李为娣在蕉场工作时因梯子滑落导致从梯子上摔至地面受伤，随后被送往龙门县人民医院住院治疗，诊断结果为：1、胸12椎体骨折；2、肝脏占位性质待查；并对骨折进行内固定手术，住院17天，于2015年12月15日2016年1月1日出院，住院期间的医疗费13448.35元是由被告徐雪珍支付，出院后的复查费389.70元由原告自行支付。原告的伤势经鉴定构成××，后续治疗费需10000元，误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。为维护原告的合法权益，请求：1、被告徐剑波、徐雪珍连带赔偿原告医疗费389.70元、××赔偿金54640元、精神损害抚慰金20000元、住院伙食补助费1700元、护理费9000元、营养费9000元、误工费16200元、交通费2000元、鉴定费3200元、后续治疗费10000元、被抚养人生活费10043.20，共136172.90元；2、诉讼费由被告徐剑波、徐雪珍负担。
原告向原审提供如下证据：证据1、身份证、人口查询信息复印件各1份；证据2、受理通知书、情况汇报、调解笔录、答复意见复印件各1份；证据3、诊断证明书、出院记录、医院费用明细、数字化X线诊断报告、医疗费发票复印件各1份；证据4、司法鉴定意见书复印件1份；证据5、鉴定费发票复印件1份；
证据6、××证明、××诊断证明书、结婚证、户口簿复印件各1份；证据7（补充）、承包土地合同复印件1份，证明原告在被告徐剑波承包的土地（水田）提供劳务的事实。
被告徐剑波、徐雪珍一审答辩称：原告是被告徐水桥雇请来挑蕉的，不是被告徐剑波、徐雪珍雇请的，原告也不是在被告徐剑波、徐雪珍的蕉场上摔跤受伤的，是在相邻废弃的蕉场摔跤受伤的，当时被告徐水桥是雇请了原告李为娣和朱某，被告徐剑波、徐雪珍只请了谭某做工，因此，被告徐剑波、徐雪珍不负赔偿责任。
被告徐剑波、徐雪珍未向原审提供证据。
被告徐水桥一审答辩称：被告徐水桥在2015年12月15日上午是雇请了原告李为娣和朱某两个人做工挑蕉，将砍下的蕉从蕉场挑到瓦房里面去；根据现场工人证实，原告受伤时不是在劳务工作，而是在相邻废弃的蕉场砍蕉用来自食的时候摔跤，所以不存在由被告徐水桥赔偿原告李为娣的劳务损失。
被告徐水桥向原审提供如下证据：1、证明复印件一份，证明雇请原告李为娣的是被告徐水桥；2、李维娣1292元的医疗费票据复印件1份；3、15000元的预交医疗费票据复印件1份。
原审法院对证人朱某、谭某的调查材料2份，证实原告是为被告徐水桥提供劳务。
原审经开庭质证，被告徐水桥对原告提交的证据1，无异议；对证据2，追加被告徐水桥没有参加调解，这些文件对徐水桥没有关系，这几份证据也证明原、被告没有达成协议；对证据3，我认为不能认定是从事劳务时发生的伤害，与被告徐水桥无关；对证据4、5，是原告单方委托，不是法院委托的我们不予认可；对证据6，××证明不是劳动能力鉴定机关所发，不是合法的××证，而且颁发时间是2016年，是事故后所发，所以原告发生事故时，原告的丈夫不是××人，是事后补的；证据7，因为这个证据不是我方出具的，不能证明是为我方提供劳务。
被告徐剑波、徐雪珍同意被告徐水桥对原告提交的证据的质证意见。
原告对被告徐水桥提交的证据的三性不予确认，出具证明的证明人没有提供身份信息，无法确定该证明人是否真实存在，证明人也未出庭接受询问，对其证明的事实也无法确认，从两份证明所陈述的内容，均为2015年12月15日上午，而原告受伤的时间在上午11点30分，原告在当日上午八时为徐水桥提供劳务，时长为一小时，之后就为被告徐雪珍、徐剑波提供劳务，该两份证明陈述的时间也与事实、时间范围广，其中包含了为被告徐水桥、徐雪珍、徐剑波提供劳务；对医疗费票据和预交医疗费票的三性有异议。
原告对法院调查的笔录发表以下意见：我们对两份笔录有异议，对被询问人是谭某的，谭某是被告徐雪珍雇请的劳务人员，该笔录中其中有一个问题，2015年12月15日被告徐雪珍是否请原告李为娣做工，被询问人回答，被告李为娣是为被告徐水桥做工，该回答只确认了李为娣只为被告徐水桥提供劳务，并未否定原告为被告徐雪珍提供劳务的事实，被询问人对工钱由谁发放、哪里受伤等多项均不清楚，由此可见，被询问人对原告李为娣是否为被告徐雪珍提供劳务的事实并不清楚，对原告受伤的经过及工钱的支付同样处于未知状态；就被询问人朱某的询问笔录，同样没有证实原告没有给被告徐雪珍、徐剑波提供劳务的事实，而只是陈述了原告李为娣在受伤当天上午为被告徐水桥提供劳务的情况，原告为被告徐水桥提供劳务的时间具体到哪一个小时开始到哪一个小时结束，两个笔录均没有反映，而在朱某的笔录中，陈述的是为被告徐水桥提供劳务结束后才受伤，在哪里受伤回答是不清楚。
被告徐水桥对法院所调查的笔录没异议。该笔录是审案法官去调查的，是法定的调查权；两份笔录也证明原告确实不是为被告徐雪珍、徐剑波提供劳务的时候受伤，确实证明是为被告徐水桥提供劳务时受伤的。被告徐剑波、徐雪珍对法院所调查的笔录没异议。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年12月15日上午，原告李为娣与朱某共同在被告徐水桥的蕉场提供劳务，主要工作是将被告徐水桥的蕉场砍下的蕉挑至指定的位置，双方按以往的惯例，约定了每天80元的报酬。原告李为娣与朱某完成了为被告徐水桥蕉场的挑蕉劳务工作后，在离开被告徐水桥的蕉场过程中受伤，原告受伤时，谭某（被告徐雪珍雇请的务工人员）和朱某均在现场，随后，原告李为娣在谭某的帮助下，被送往龙门县人民医院住院治疗，诊断结果为：1、胸12椎体骨折；2、肝脏占位性质待查；并对骨折进行内固定手术，住院17天，于2016年1月1日出院，住院期间的医疗费13448.35元是由被告徐雪珍支付后，由被告徐水桥另行给付被告徐雪珍。原告李为娣出院后的两次复查费258.20元由原告自行支付。2016年6月7日，经广东铭正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，原告李为娣的伤势构成了××，摘除内固定的后续治疗费需10000元，误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。
被告徐雪珍认为原告是在完成了为被告徐水桥的挑蕉劳务工作后，在离开被告徐水桥的蕉场时到相邻废弃的蕉场砍蕉自食时摔跤受伤。为此，本院根据被告徐雪珍的申请于2016年8月31日追加徐水桥为本案的被告参加诉讼。经查实，与原告李为娣一同为被告徐水桥提供劳务的在场人朱某（原告的同房亲戚）以及为被告徐剑波、徐雪珍提供劳务的在场人谭某（原告丈夫的侄子）均证实原告李为娣没有为被告徐剑波、徐雪珍提供劳务。
另查明，依据原告李为娣提交的龙门县蓝田瑶族乡综治信访维稳中心作出的原告李为娣与被告徐雪珍的调解笔录复印件，经我院到该综治信访维稳中心查实，没有发现该调解笔录。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告李为娣起诉被告徐剑波、徐雪珍提供劳务者受害责任纠纷，均无提供被告徐剑波、徐雪珍雇佣原告李为娣的证据，在现场原告李为娣的亲属谭某、朱某两人均无证明原告李为娣为被告徐剑波、徐雪珍提供劳务，因此，原告李为娣要求被告徐剑波、徐雪珍赔偿因受伤造成的损失，本院不予支持。本案现有的证据为被告徐水桥将挑蕉的农活交由原告李为娣和朱某两人去完成，双方约定了报酬，因此，被告徐水桥与原告李为娣之间形成了劳务关系，原告李为娣承接被告徐水桥挑蕉的劳务作业完成后受伤，双方均予以认可，原告李为娣完成劳务作业后，在回家之前受伤，仍属被告徐水桥的雇佣期间，被告徐水桥本应对原告李为娣的受伤承担赔偿责任，但是，本案在追加徐水桥为被告参加诉讼后，经向原告李为娣行使释明权后，原告李为娣仍不请求被告徐水桥赔偿其受伤的损失，故对原告李为娣起诉要求被告徐剑波、徐雪珍赔偿损失，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李为娣的诉讼请求。本案受理费1512元，由原告李为娣负担。
当事人二审的意见
李为娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审判决，并依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：原审认定事实错误。上诉人在一审时共提供了7组证据，形成了完整的证据链，充分证明了上诉人是在为被上诉人提供劳务的过程中受到了人身损害(××)。被上诉人在一审时未提供任何证据证明其答辩的主张，对上诉人提供的证据的质证意见是“同意被告徐水桥的质证意见”，被告徐水桥的质证意见详见一审判决书第4页，被告徐水桥对上诉人提供的证据2的质证意见是“追加被告徐水桥未参加调解，这些文件对徐水桥没有关系，这几份证据也证明原、被告没有达成协议”，可见，被告徐水桥的质证意见并没有否定上诉人是在为被上诉人提供劳务的过程中受到了人身损害的事实，而被上诉人是同意被告徐水桥的质证意见。一审法院的两份调查笔录无论从形式上还是实体上均不能作为本案定案依据。该两份调查笔录形式上存在严重瑕疵，没有提供被询问人的身份信息，也没有提供被询问人的身份证复印件，更未出庭接受询问，同时询问人也未在该笔录上签名，最基本的形式要件都没有，根本无法确定其真实性、合法性。该调查笔录的实质内容也不能证明被上诉人的答辩意见，恰恰证明了上诉人是在为被上诉人提供劳务的过程中受到了人身损害的事实。如对谭某的调查笔录中描述：询问人问：2015年12月15日被告徐雪珍是否请原告李为娣做工?被询问人的回答是：被告李为娣是为被告徐水桥做工。可见，被询问人谭谭某回答仅仅是
确认了上诉人李为娣为被告徐水桥提供劳务的事实，既未证实上诉人李为娣为被告徐水桥提供劳务的具体时辰，也未否定上诉人李为娣为被上诉人徐雪珍提供劳务的事实。同时，对询问人提问的“工钱由谁发放、哪里受伤”等为题均回答不清楚。如对朱朱某调查笔录中同样没有否定上诉人李为娣为被上诉人徐雪珍提供劳务的事实，仅仅是陈述了上诉人李为娣在受伤当天上午是为被告徐水桥提供劳务，并没有证实上诉人李为娣在受伤当天上午是为被告徐水桥提供劳务具体是从什么时辰开始到什么时辰结束。朱朱某调查笔录中清楚的陈述上诉人是在为被告徐水桥提
供劳务结束后才受伤的。第二次庭审中被告徐水桥接受上诉人代理人向询问的回答也充分证实了这一点。一审判决书第7页顺数第6行：“经查实、、、均证实原告李为娣没有为被告徐剑波、徐雪珍提供劳务”，可见曲解了两份调查笔录的内容，对该调查笔录的证明内容进行了无限的扩大，在没有其他证据的印证下就认定上诉人李为娣没有为被上诉人徐剑波、徐雪珍提供劳务是极其错误的。上诉人提供是证据2不仅有龙门县蓝田瑶族乡综治信访维稳中心的调解笔录，同时还有受理通知书、龙门县蓝田瑶族乡人民政府的红头文件(蓝府答(2016)7号)文《关于谭伟南(上诉人的丈夫)信访事项的答复意见》。原审判决称“到该综治信访维稳中心查实，没有发现该调解笔录”。但是上述人提供的调解笔录是代理人到该综治信访维稳中心依法调取的，且注明了“复印件与原件一致”字样，加盖了龙门县蓝田瑶族乡综治信访维稳中心的印章。还有龙门县蓝田瑶族乡人民政府的红头文件(蓝府答(2016)7号)文《关于谭伟南(上诉人的丈夫)信访事项的答复意见》原审法院怎么不去核实呢?难道这些都是上诉人臆造出来的吗?另，上诉人受伤后被上诉人垫付医疗费的。事实也证明了上诉人李为娣为被上诉人徐雪珍提供劳务的事实，被上诉人申请追加徐水桥为被告无非是想上演一出“狸猫换太子”用了欺瞒法院。
被上诉人徐剑波、徐雪珍未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：请求维持原审判决，我是没有责任的。
原审被告徐水桥未作书面答辩，二审庭审中其代理人口头答辩称：1、原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、上诉人的上诉状没有任何上诉请求和标的，我认为没有提出实质问题，就不存在答辩。3、依据民事诉讼证据，对于法院依法取得的证据，当事人对证据合法法应当认可，在上诉人没有相反证据的情况下，不应该怀疑法院取证，一审质证时对方没有提出被查询人有利害关系，现在也没有说他们之间有什么样的利害关系。请求驳回上诉人的上诉。
各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实
本院审理查明，原审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人向原审提交了2016年3月14日蓝田维稳中心出具的《受理通知书》、《情况汇报》、《调解笔录》，2016年4月20日龙门县蓝田瑶族乡人民政府文件(蓝府答(2016)7号)文《关于谭伟南信访事项的答复意见》，22004年1月1日徐剑波与新龙小组签订的《承包土地合同》，认为其是与徐剑波形成劳务关系。徐水桥向原审提交了两被上诉人代其垫付上诉人的医疗费1292元、15000元。被上诉人在二审中承认其签订《承包土地合同》后将部份土地交由徐水桥承包经营，其曾代徐水桥到蓝田维稳中心处理有关问题，并未承认是其接受上诉人的劳务和签订了调解书,未收到也不认可龙门县蓝田瑶族乡人民政府《关于谭伟南信访事项的答复意见》。原审法院也曾到蓝田维稳中心核实情况，该中心出具《证明》证实案卷中调解笔录遗失。原审法院向朱某英朱某明调查作出的《问话笔录》已在原审开庭中出示并质证。徐水桥在原审中出具《关于上诉人2015年12月15日摔的说明》称其是蕉场一部分范围的经营者，是其请上诉人从事劳务工作的，并不是两被上诉人请上诉人从事劳务工作的。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案主要争议焦点是：上诉人是否与两被上诉人形成劳务关系，其主张两被上诉人承担赔偿责任应否支持的问题。
对此，本院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有关“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辩别真伪，审查确定其效力”的规定。本案中，上诉人并未提供其与两被上诉人签订的劳务合同或者支付工资的依据，其虽提供了蓝田维稳中心出具的《受理通知书》、《情况汇报》、《调解笔录》和蓝田瑶族乡人民政府《关于谭伟南信访事项的答复意见》，但经原原审法院到蓝田瑶族乡核实，未有上诉人与被上诉人签名确认的《调解笔录》等材料，即无法证明两被上诉人当时是承认上诉人是为其提供劳务，双方形成劳务关系，相反，原审法院依职权调查了一起提供劳务且与上诉人是亲戚关系的两位证人调查所制作的《问话笔录》记载证明上诉人是为徐水桥提供劳务时摔伤的，徐水桥也认可上诉人是为其提供劳务而不是为两被上诉人提供劳务，并垫付了上诉人的医药费，现有证据不能充分证明上诉人与两被上诉人形成了劳务关系。据此，原审法院对上诉人提供证据的证明力不予确认，不认可上诉人与两被上诉人形成劳务关系，而是根据调查事实确认上诉人是与徐水桥形成劳务关系，对其主张两被上诉人承担赔偿责任不予支持，并无明显不当。上诉人在二审中也无法提供新的证据予以进一步证实其上诉主张，依据上述法律之规定，其应负举证不能承担对其不利后果，对其上诉主张本院不予采纳。原审法院在追加徐水桥为被告，并向上诉人行使释明权后，上诉人不请求徐水桥承担赔偿责任，不违反不告不理原则，上诉人可另行主张权利。现有证据无法证实被上诉人申请追加徐水桥为被告是想演一出“狸猫换太子”之事实，如事后有证据证明被上诉人与徐水桥有上述行为，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十章的有关规定处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理并无明显不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1512元，由上诉人李为娣承担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年三月九日
本件书记员廖献鹏