广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初896号
原告：杨竻花，女，1952年3月4日出生，汉族，地址：广州市增城区。
被告：广州市增城区派潭镇人民政府，地址：广州市增城区派潭镇文政路。
法定代表人：陈伟东，职务：镇长。
委托代理人：刘水发、郭丽芬，广东兆鹏律师事务所律师。
原告杨竻花不服被告广州市增城区派潭镇人民政府信访答复一案，于2016年3月15日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨竻花，被告广州市增城区派潭镇人民政府的委托代理人郭丽芬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨竻花诉称，张某家的厕所管一向来在张某家的猪舍屋背后的化粪池的，因为旧高埔村南合作社和北合作社在2014年起建饭堂和文化室时，南北合作社的干部切断了某家的化粪池的厕所管，把没有化粪池过滤的张某家的厕所管直接排污摆放在我家房屋门前和我家的房屋地的地方至大塘，我和我家的房屋地至大塘的距离不到2米，我家房屋门前至到大塘只67米。大塘每年到秋天和冬天时不够水源供应大塘，厕所直接排污导致危害我和我家人身体健康，和直接污染环境卫生。张某家的厕所没有化粪池的过滤直接排污令人十分恶心，天下人家的厕所都有化粪池，而张某家的厕所没有化粪池直接排污一年多的时间的污染环境卫生和危害人身健康，张某不处理好其家的化粪池和厕所直接排污管故意摆放在我家私人权属的我家的房屋地和我家房屋门前的地方来霸占和危害及污染和蔑视。派潭镇政府天天对农村讲播号召大家打扫门前卫生，保持环境卫生，保持对人的身体健康保护，所以原告请求法院依法护人和保护环境卫生，作出处理和解决。
一、张赖理写的卖石榴头地给我家的案据，证明张赖理卖给我家的石榴头地的地方界记，和证明是我家买私人权属的地方和证明我家买来建房屋的房屋地。
二、有附图2和附图3的照影片的证据证明张某家的厕所管摆放在我家私人权属的房屋和我家房屋门前的污染和危害及霸占，我和我家不同意，有我家与张赖理买石榴头地张赖理写卖石榴头地给我家的案据的证据证明地方界记是按生产队的猪场第一间屋角头至到大塘为界的证据，证明摆放厕所管和水坑的地方都是我家买的私人权属的我家的地方。
三、旧高埔村南北社的干部在2014年切断张某家的化粪池的厕所管，占用了张某家的化粪池地方位置来建饭堂和文化室，与我和我家无关，不是我和我家霸占用化粪池的地方，所以张某家的厕所管绝不能摆放在我家私人权属的房屋地和我家房屋门前直接排污来危害和污染及霸占，一定马上要全撤走厕所管，消失排污和污染和危害健康。
四、张某应该马上在其北云巷11号的房屋边与大公路的隔界地方位置挖结1个化粪池。第二种方法，把厕所管改接根大公路的南边下的集体的排污坑含同一起由张祖桂的猪舍屋边的集体排水沟一起排到大塘。
五、根据广州市增城区派潭镇人民政府派信转（2015）13号关于反映违法建设等问题信访事项的答复的三、关于反映张某家的厕所排污管设在你家房屋旁边，对你健康造成影响问题，和附图3：张某家的排污管不服的证据，霸占和污染危害的铁事实以及根据再到广州市增城区人民政府增信复查复核（2015）98号不予受理告知单的三、关于相邻权纠纷问题不服，没有得到处理解决，所以请求法院依法护我和我家的合法权益，故请求法院判决：一、撤销被告广州市增城区派潭镇人民政府作出的派信转[2015]13号《关于反映违法建设等问题信访事项的答复》；二、诉讼费由被告承担。
被告广州市增城区派潭镇人民政府辩称，一、本案被诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定,“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”最高人民法院(2005)行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定,信访人不服提起行政诉讼的,人民法院不予受理。”本案被诉行为系我方作出的信访复函,该复函的内容仅是针对原告的信访投诉事项向原告予以告知,并未对其权利义务产生新的实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、我方作出的《关于反映违法建设等问题信访事项的答复》事实清楚、证据确凿、法律适用正确。原告向增城区城乡规划局反映张叔招等问题,区城乡规划局将此信访事项移交至我方调处。我方收悉此信访案件后,高度重视,及时安排相关部分进行调处,并将调处结果作出书面答复。第一,关于原告反映旧高埔村北社占用其“石榴头”地块建设饭堂和文化室,要求赔偿的问题。原告要依法得到赔偿,至少要满足:一、原告对该地块享有合法的权益,如使用权、经营承包权等;二、原告的合法权益受到侵害;三、原告遭受实际损失。本点事实中,原告根本没有享有该地块的任何合法权益,不会有合法权益受到损害的事实发生,而且事实上该地块没有在建设用地范围内,故没有侵权事实的发生,也就不存在遭受实际损失的情况。饭堂和文化室是经旧高埔村北社社员大会集体表决同意建设的。“石榴头”地块不在合作社建设的饭堂、文化室的用地范围内。“石榴头”地块是属于旧高埔村北社集体所有,原告的丈夫与张赖理关于“石榴头”地块的买卖不合法。因此,原告对此问题要求赔偿的理由不能成立。退一步来说,即使原告诉称的该地块作为建设用地被使用,那么赔偿问题,对于被告来说也只是就赔偿履行调处职责,不承担赔偿义务,故被告的答复行为本身对原告权利义务不产生实际影响的行为。第二,原告反映北社将其番薯、白菜、甘蔗等农作物挖除,要求赔偿问题。原告种植的番薯、白菜、甘蔗等少量农作物位于旧高埔村北社鱼塘边的社道上,属于公共通道,其行为造成阻碍村民生活生产及道路通行。北社在告知原告自行清理无效的情况下,为还路于民,北社在征得全体社员同意下,才对原告种植的农作物进行了清理。因此,原告对此问题要求赔偿的理由也不能成立。但原告认为诉称的北社需要赔偿,那么可以起诉北社。被告的答复意见和理由不会对原告权利义务产生实际影响。第三,关于原告反映张某家的厕所排污管设在其房屋旁边,对其健康造成影响的问题。经了解,张某家采取暗管埋土方式,从家一直排放到下面的鱼塘中。因此,原告反映排污管对其健康造成影响依据不足。但原告认为诉称的张某家的排污影响了原告健康的,那么可以起诉。被告的答复意见和理由不会对原告权利义务产生实际影响。第四,关于原告反映张叔招占用其水田建房,涉嫌违建问题。张叔招与旧高埔村北队经济合作社于2007年3月19日签订《协议书》,约定因旧高埔村建设社会主义新农村,旧高埔村北队经济合作社拆除张叔招的房屋,对张叔招进行补偿,并同意张叔招在本人菜园地(旱地)上新建房屋。由于扩建旧高埔村社道拆除了张叔招的房屋,由南、北社及村委提供资金支持,张叔招的房屋在2007年建好,该房屋是张叔招的唯一住房。我方认为这是属历史遗留问题,建议不作为违建处理的答复正确。但原告认为诉称的建设属于违建的,那么国土局规划局投诉调查认定。被告没有处理违建的法定职责。被告的答复意见和理由不会对原告权利义务产生实际影响。第五,关于反映张露的问题。这是关于家庭内部财产纠纷问题,我方经调查了解后作出答复,答复内容并无不妥。被告的答复意见和理由不会对原告权利义务产生实际影响。综上,本案被诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围,我方对原告作出的信访答复,事实清楚,证据确凿,法律依据正确,被告的答复意见和理由不会对原告权利义务产生实际影响，故请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2015年1月26日，原告向原增城市城乡规划局信访填写人民群众来访登记表，反映事项包括：旧高埔村北合作社搭建饭堂和文化活动室占用其私人地块、张炎钦家的厕所排污管放在其私人房屋附近、北合作社将其种植的番薯、白菜、甘蔗等农作物挖除、张叔招位于北三巷46号的房屋涉嫌违法建设以及关于张露的问题等，增城市城乡规划局于2015年3月20日将原告投诉材料转被告处理。被告经调查，于2015年4月9日作出派信转[2015]13号《关于反映违法建设等问题信访事项的答复》，将调处结果答复如下：“一、关于反映旧高埔村北社占用你‘石榴头’地块建设饭堂和文化室,要求赔偿问题。因你反映的‘石榴头’地块属于旧高埔北社集体所有,该地块原为猪场，2012年清拆整治猪场后,为解决社集体无饭堂、无文化室的问题,经社员大会集体表决向意,建设了饭堂和文化室,且你丈夫和儿子对此均无异议。二、反映北社将你的番薯、白莱、甘蔗等农作物挖除,要求赔偿问题。据调查,你种植的番薯、白菜、甘蔗等农作物位于北社鱼塘边的社道上(属于村中小道,未硬底化),属于公共通道,严重阻碍村民生活生产及道路通行。为此,在你种植的时候，北社曾多次劝阻你,后在提前告知自行清理无效的情况下,为还路于民,北社在征求全体社员同意情况下,才对你种植的农作物进行了清理。三、关于反映张某家的厕所排污管设在你房屋旁边,对你健康造成影响问题经了解，情况如下:张某家与你家相隔一条公路,属于斜对面的邻居。张某家为解决生活污水排放问题,采取暗管埋土方式,从家一直排放到下面的鱼塘中。暗管的确在你屋前平地旁经过(距你房屋约6、7米),但由于是暗管,且现在排污管基本上无排污。因此,你反映排污管对你健康造成影响依据不足。四、关于反映张叔招占用你水田建房,涉嫌违建问题。经调查,你与张叔招是妯娌关系(你丈夫张观照是大哥,张叔招丈夫张观进是二弟),张叔招丈夫已去世13年,现是低保户。2005年旧高埔自然村建社道时,拆除了张叔招位于道路边的一间房屋,之后经社同意，张叔招在分配给她家的五边地(旱地)上新建房解决住房问题。该地块为张观进父亲分配给张观进一家的，张观照的地块在隔壁,北社社员以及张观照本人和儿子都无争议。张叔招是2006年建房的,属历史遗留问题,且是张叔招的唯一住房,建议不作为违建处理。五、关于反映张露的问题。经调查了解,情况如下:张露是张如辛(你丈夫张观照的三弟,共三兄弟)抱养的,张如辛未婚无子女,2014年去世。之后,张如辛家族召开会议,先指定张叔招(张露的二伯母)为监护人,但张叔招因家庭困难没有接受,后指定张金胜(你的大儿子)为张露的监护人。现张露由张金胜抚养。”原告对该答复不服，诉至本院。
以上事实，有《关于处理涉嫌违法建设的转办函》、人民群众来访登记表及补充、派信转[2015]13号《关于反映违法建设等问题信访事项的答复》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定：“……二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告向被告投诉的旧高埔村北合作社搭建饭堂和文化活动室占用其私人地块、张某家的厕所排污管放在其私人房屋附近、北合作社将其种植的番薯、白菜、甘蔗等农作物挖除以及关于张露的问题属于民事纠纷，不属于被告的职权范围，原告的投诉实质属于信访事项；至于张叔招房屋涉嫌违法建设的问题，原告并未提供充分证据证实其与该建设存在利害关系，其该项投诉亦属于信访范畴，被告对该问题的处理对原告权利义务不产生实际影响。故被告作出的涉案信访答复不属于法院行政诉讼受案范围，依上述规定对原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨竻花的起诉。
原告预付的本案受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄懿昌