青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三初字第00010号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人：马克.曼宁。
委托代理人：马俊德、周青。
被告：林金水，男，汉族。
被告：西宁昊鑫机械化有限公司。
法定代表人：蔡剑，该公司总经理。
委托代理人：罗兵。
被告：朱跃辉，男，汉族。
委托代理人：龚绍东，男，汉族。
卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）诉林金水、朱跃辉、西宁昊鑫机械化有限公司（以下简称昊鑫公司）融资租赁合同纠纷一案，卡特彼勒公司于2015年1月27日向本院起诉，请求：1、林金水向卡特彼勒公司支付截止《融资租赁协议》到期之日的租金725103.93元，以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金（暂计至2014年10月28日为人民币441844.32元）。两项暂计金额共人民币1166948.25元；庭审中�特彼勒公司针对此项诉讼请求中的违约金予以了变更即到期未付租金至实际付清之日止的违约金618286.28元（暂计至2015年10月28日），两项暂计金额共人民币1343390.21元；2、判决林金水完全承担因本案所支出的律师费14700元及诉讼费用；3、判令昊鑫公司、朱跃辉对林金水的赔偿责任承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日、10月28日公开开庭审理了本案，卡特彼勒公司的委托代理人周青，林金水、昊鑫公司的委托代理人罗兵，朱跃辉的委托代理人龚绍东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
卡特彼勒公司诉称：我公司与林金水在2009年11月27日签署了编号为835－70006750号《融资租赁协议》，根据协议约定，卡特彼勒公司依据林金水的选择购买设备，设备型号及序列号为336D和JBT00933，卡特彼勒公司将上述设备融资租赁于林金水，林金水应�付人民币381538元，租金按月支付，每期租金为人民币47789元，付款期限为36期。昊鑫公司、朱跃辉作为林金水的担保人对以上约定予以认可，并愿意承担连带责任保证。协议签订后，卡特彼勒公司履行了协议项下的义务，将购买的设备交予林金水。但因林金水自该协议签订后未能按照约定及时、足额支付租金，卡特彼勒公司与林金水于2011年7月27日签订了《融资租赁协议变更协议》，对林金水的还款计划予以了变更，昊鑫公司、朱跃辉同样作为林金水的担保人，在该《变更协议》中签字盖章确认了上述事实，并继续为林金水的行为承担连带责任保证。但该变更协议签订后自2011年11月开始林金水没有按照约定及时、足额履行还款义务，该《融资租赁协议》已于2012年11月履行期限届满。根据协议第17条、第18条之约定林金水已经构成违约，卡特彼勒公司有权要求林金水承担相应法律责任。昊鑫公司、朱跃辉作为林金水的担保人，应当对林金水的行为承担连带责任保证。故请求1、林金水向卡特彼勒公司支付截止《融资租赁协议》到期之日的租金725103.93元，以及到期未付租金至实际付清之日止的违约金618286.28元（暂计至2015年10月28日），两项暂计金额共人民币1343390.21元；2、林金水完全承担因本案所支出的律师费14700元及诉讼费用；3、判令昊鑫公司、朱跃辉对林金水的赔偿责任承担连带清偿责任。
林金水辩称：设备不是其实际使用，也未支付过任何款项，只是在《融资租赁协议》上签了字。《融资租赁协议变更协议》不是其本人签字。故请求人民法院依法驳回卡特彼勒公司对林金水的诉讼请求。
昊鑫公司辩称，卡特彼勒公司与林金水签订的《融资租赁协议》，林金水并不是实际购买人，林金水也没有偿还合同约定款项。由于实际购买人并非林金水，因此在该协议中昊鑫公司为林金水提供的担保无效。林金水否认《融资租赁协议变更协议》是其本人签字，昊鑫公司在该协议上的担保无效。昊鑫公司两次提供担保的行为，均未召开公司股东会议，另一股东并不知道此事，根据公司法和担保法司法解释的相关规定，昊鑫公司为林金水提供的担保系无效担保。根据本协议主债务的履行期限，担保期限至2014年11月26日止，在此期限内卡特彼勒公司并未向昊鑫公司主张过权利。因此本案的担保期限已过，昊鑫公司不应再继续承担担保责任。故请求人民法院驳回卡特彼勒公司对昊鑫公司的诉讼请求。
朱跃辉辩称：同意林金水、昊鑫公司的答辩意见。
根据原、被告的诉讼主张，本案的争议焦点为：（1）、卡特彼勒公司与林金水签订的《融资租赁协议》及《融资租赁协议变更协议》是否合法有效？（2）、昊鑫公司、朱跃辉是否应当承担连带责任？（3）、卡特彼勒公司主张的合同到期之日的租金、到期未付租金至实际付清之日止的违约金及律师费用是否应予支持？（4）、本案是否超过诉讼时效和担保时效。
一、卡特彼勒公司针对第一个争议焦点提交了以下证据：（1）、2009年11月27日双方签订的《融资租赁协议》，以证实卡特彼勒公司与林金水之间签订了有效的融资租赁协议，卡特彼勒公司按照融资租赁协议约定向林金水交付了设备，已履行了出租人的合同义务。同时昊鑫公司、朱跃辉作为林金水的担保人，对林金水的行为承担连带责任保证；（2）、2009年11月27日卡特彼勒公司与易初明通贸易（上海）有限公司签订的购买合同及交付附件，以证实卡特彼勒公司依据林金水的要求购买了型号为336D、序列号为JBT00933的挖掘机一�并交付于林金水的事实；（3）、2011年7月27日双方签订的《融资租赁协议变更协议》，以证实卡特彼勒公司与林金水订立了变更协议，对林金水的还款计划予以了变更。同时昊鑫公司、朱跃辉同样作为林金水的担保人，在变更协议中签字确认以上事实，并继续对林金水的行为承担连带责任保证。
针对以上证据，林金水、昊鑫公司、朱跃辉对《融资租赁协议》的真实性无异议；林金水对《购买合同》的真实性无异议，同时辩称交付附件和变更协议中的签字不是其本人所签。昊鑫公司辩称林金水不认可交付附件、变更协议中是其本人签字，可以进行鉴定；认为购买合同与本案无关，对真实性不发表意见。朱跃辉辩称林金水不认可交付附件和变更协议中本人签字，其与林金水意见一致；对购买合同的真实性不发表意见。
本院认为，林金水对《融资租赁协议》予以认可，其效力应予确认。林金水否认《融资租赁协议变更协议》中的签字并非其本人所签，对此未提交相关证据予以证实，故该《融资租赁协议变更协议》的效力应予认定。卡特彼勒公司提供的证据来源合法，客观真实，应为有效证据。
林金水针对此争议焦点提交了挖掘机照片二张、民事起诉状及西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第324号民事调解书各一份，以证实涉案挖掘机购买人不是林金水，而是朱跃辉。经质证，卡特彼勒公司不认可照片真实性，挖掘机的两张照片不能看出是同一台机器设备，其中一张照片上载明的型号虽与涉案车辆一致，但反映不出拍摄时间、地点。民事起诉状、调解书不能证实涉案挖掘机购买人是朱跃辉。
本院认为，林金水提供的证据不能证实其主张成立，本院不予采信。
昊鑫公司、朱跃辉针对此争议焦点均未提交反驳证据。
二、卡特彼勒公司针对其主张昊鑫公司、朱跃辉应承担连带责任提交了2009年11月27日双方签订的《融资租赁协议》，协议第14条14.2、14.3条款中明确约定担保人和担保范围，承担的是不可撤销的连带责任保证；担保人昊鑫公司、朱跃辉均认可其在租赁协议中的签字和盖章，故昊鑫公司和朱跃辉应当承担连带保证责任。
经质证昊鑫公司、朱跃辉对《融资租赁协议》的真实性无异议。
本院认为，卡特彼勒公司提供的证据来源合法，客观真实，应为有效证据。
昊鑫公司针对此争议焦点提交了蔡荔燕出具的证明一份，验资报告一份，以证实提供担保时昊鑫公司没有召开股东会议，没有通过股东会决议，股东蔡荔燕不知道公司担保一事。故昊鑫公司的担保是无效的。经质证，卡特彼勒公司对证明的真实�不予认可。认为验资报告与本案没有关联性，昊鑫公司主张没有通过股东会决议担保无效，没有法律依据。
本院认为，昊鑫公司提供的证据与待证事实不具有关联性，该证据不具有证明力。
朱跃辉针对此争议焦点未提交反驳证据。
三、卡特彼勒公司针对其主张的租金、违约金及律师费用提供了以下证据：（1）、2009年11月27日双方签订的《融资租赁协议》，该协议第4条的约定证实林金水应就到期应付未付的租金按月利率2%承担违约金，协议第18条的约定证实卡特彼勒公司有权向林金水追索因执行或保护本协议项下权利而产生的合理费用；（2）、卡特彼勒公司于2015年10月28日计算的拖欠租金及违约金数额表及还款明细表，以证实林金水尚欠租金725103.93元、违约金618286.28元；（3）、2014年11月21日律师费发票一张，以证实卡特彼勒公司为�次诉讼向青海竞帆律师事务所支付了14700元律师费。
针对以上证据，林金水、昊鑫公司、朱跃辉经质证对律师费发票不持异议；认为其余证据系卡特彼勒公司单方出具不予认可。
本院认为，卡特彼勒公司提供的《融资租赁协议》、律师费发票证据来源合法，客观真实，应为有效证据。对于卡特彼勒公司提交的拖欠租金及违约金数额表及还款明细表，应视为卡特彼勒公司对林金水拖欠租金及违约金的自认，且并未违反《融资租赁协议》及相关法律规定，故应为有效证据。
林金水、昊鑫公司、朱跃辉针对此争议焦点均未提交反驳证据。
四、本案是否超过诉讼时效、担保时效。卡特彼勒公司称融资租赁协议约定履行期间为36个月，到2012年11月27日主债务期限到期，诉讼时效应当自2012年11月27日开始计算两年至2014年11月27日；另根据协议14.4条担保效力条款，自2012年11月27日开始计算担保期限，至2014年11月27日担保期限截止。卡特彼勒公司于2014年11月7日将《民事起诉状》提交至西宁市中级人民法院，在诉讼时效期间内提起诉讼。故本案不存在超过诉讼时效和保证期间。
昊鑫公司、朱跃辉辩称诉讼时效中断时间应以人民法院立案时间为准。
本院认为，2012年11月27日主债务到期后，林金水未能付清租金，卡特彼勒公司应自此时开始计算诉讼时效且应在两年内主张权利，而卡特彼勒公司已于2014年11月7日提起诉讼，故本案未超过诉讼时效、担保时效。
经庭审质证，查明事实如下：2009年11月27日，卡特彼勒公司与林金水签署了编号为835－70006750号《融资租赁协议》，协议约定：“卡特彼勒公司依据林金水的选择购买设备，设备型号及序列号为336D和JBT00933，卡特彼勒公司将设备融资租赁于林金水，林金水向卡特彼勒公司支付首期租金为381538元，以后每期租金为人民币47789元，租赁期为36期。林金水应按时、足额支付租金和其他应付款项，对到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金。昊鑫公司、朱跃辉确认为林金水在本协议项下的一切债务向卡特彼勒公司提供不可撤销的连带责任保证，当林金水不履行本协议项下义务时，昊鑫公司、朱跃辉无条件的向卡特彼勒公司承担连带清偿责任。保证期间自租赁协议生效日至变更、修改的租赁协议项下所有支付义务履行期届满之日起两年。担保范围为林金水在本协议项下应向卡特彼勒公司支付的一切债务，包括租金、违约金等。”
2009年11月27人协议签订后，卡特彼勒公司依约向林金水交付了其购买的挖掘机一台，林金水也于同日向卡特彼勒公司交付了首期租金381538元。后�林金水自该协议签订后未能按照约定及时、足额支付租金，卡特彼勒公司与林金水于2011年7月27日签订了《融资租赁协议变更协议》，对林金水的还款计划予以了变更，昊鑫公司、朱跃辉作为林金水的担保人，在该《融资租赁协议变更协议》中签字盖章。变更协议签订后自2011年11月开始林金水没有按照约定及时、足额履行还款义务，该《融资租赁协议》已于2012年11月履行期限届满。截止2012年11月27日，林金水拖欠卡特彼勒公司租金合计725103.93元。根据《融资租赁协议》的约定，林金水应承担2009年12月27日至2015年10月28日延期支付租金的违约金618286.28元。
另查，卡特彼勒公司于2014年11月7日向本院提交《民事起诉状》，提起诉讼。
再查，卡特彼勒公司为此次诉讼向青海竞帆律师事务所支付了14700元律师费。
诉讼中，林金水就交付附件、《融�租赁协议变更协议》、还款计划表中林金水的签字申请鉴定，后因其未缴纳鉴定费，致使鉴定无法继续进行，鉴定机构退回鉴定申请。
本院认为，卡特彼勒公司与林金水于2009年11月27日签订的《融资租赁协议》及双方于2011年7月27日签订的《融资租赁协议变更协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。林金水辩称涉案挖掘机不是其实际使用，也未支付过任何款项，对此并未提交相关证据证实其主张，同时根据合同相对性原则，林金水与卡特彼勒公司签订了合法有效的协议，其理应按照协议约定履行义务。故卡特彼勒公司请求林金水履行给付租金义务符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林金水对卡特彼勒公司主张的拖欠租金数额所提供的计算单据不予认可，但未能提交反驳证据，故对卡特彼勒公司主张林金水拖欠租金725103.93元，本院应予认定。同时卡特彼勒公司主张的违约金618286.28元符合双方合同约定，应予支持。
林金水与卡特彼勒公司签订《融资租赁协议》及《融资租赁协议变更协议》后，昊鑫公司、朱跃辉作为林金水的担保人在上述二份协议中签字，故在林金水未按协议约定履行支付租金义务的情况下，根据协议约定，昊鑫公司、朱跃辉对林金水拖欠的租金、违约金应承担连带清偿责任。昊鑫公司辩称其公司未召开股东会议，担保无效，因召开股东会议仅是公司内部的程序问题，不能以此为由对抗公司之外的第三人；同时根据《中华人民共和国担保法》第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”之规定，昊鑫公司作为依法成立的企业法人，其提供的保证符合法律规定，亦不具备《中华人民共和国担保法》规定的担保无效的情况。同时昊鑫公�认为依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条即“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”。本案中，并未涉及到昊鑫公司的董事和经理违反《公司法》的规定为林金水提供担保的情况，且诉讼中昊鑫公司认可《融资租赁协议》和《融资租赁协议变更协议》中所加盖昊鑫公司公章的真实性，且昊鑫公司的法定代表人亦在两份协议中签名。据此在昊鑫公司没有相关证据证明《融资租赁协议》及《融资租赁协议变更协议》中的公章及签名是虚假的，亦无证据证明是其董事和经理违法提供担保的情况下，昊鑫公司的担保行为合法有效。故昊鑫公司所持其公司担保无效的辩解理由，于法无据，本院不予采信。
关于昊鑫公司辩称本�超过诉讼时效、担保时效问题。本案中的协议履行期限为三年即2009年11月27日至2012年11月27日，诉讼时效期间应当自2012年11月27日至2014年11月27日，卡特彼勒公司于2014年11月7日向本院提交了《民事起诉状》，未超过诉讼时效期间。同时，协议中约定的昊鑫公司、朱跃辉的保证期限自协议履行期限届满之日起两年，即自2012年11月27日至2014年11月27日，卡特彼勒公司请求昊鑫公司、朱跃辉承担保证责任的主张亦在保证期间内提出，符合协议约定和相关法律规定，故本案不存在超过诉讼时效和保证期间的情况。关于卡特彼勒公司主张的律师费因双方在《融资租赁协议》中有约定，本案诉讼的发生是因林金水不及时支付租金引起，故应依约履行，予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第八条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条及《中华人民共和国合同�》第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第三款、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告林金水于本判决生效之日起三十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租金及违约金1343390.21元、律师费14700元，被告西宁昊鑫机械化有限公司、朱跃辉对以上款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15435元，由被告林金水、西宁昊鑫机械化有限公司、朱跃辉负担。
审判长 张 薇
审判员 闻 宁
审判员 左志萍
二〇一五年十二月一日
书记�保昕欣
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第八条：民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在使用法律上一律平等。
第一百三十四条：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条：当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租�。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务、也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。