重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1294号
上诉人(一审被告)：张开上，男，1979年11月30日出生，汉族，居民，住山东省泰安市。
委托代理人：潘艳玲，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冉广现，男，1973年10月19日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
上诉人因张开上与被上诉人冉广现车辆租赁合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第03491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年1月1日，冉广现与张开上签订《出租车转租经营权协议书》约定：冉广现将合法拥有的渝G360**号羚羊出租车50%经营权转租给张开上经营；租赁期限从2010年1月1日起至2014年12月31日止，张开上每年应向冉广现支付租金14400元，支付时间为每年1月1日前一次性缴清一年租金；冉广现在交车之日向张开上收取保证金2万元，租赁到期后保证金如数退还；如任何一方违约，无条件赔偿守约方违约金2万元。上述协议签订后，张开上向冉广现缴纳保证金2万元，冉广现亦按照约定将渝G360**羚羊出租车交付给张开上经营。2013年5月7日，冉广现向张开上出具《收条》载明：“今收到张开上交来缴（租）车费用17000元，大写壹万柒仟元整。收款人:冉广现2013年5月7日”2014年底，渝G360**羚羊出租车到报废期，重庆市垫江城镇运输有限公司通知冉广现将车辆收回报废。2014年12月22日，冉广现向张开上及另案被告朱习强收回渝G360**羚羊出租车，冉广现在收回该车时向张开上退还保证金2万元并出具《证明》，该《证明》载明：“渝G360**出租车从2014年12月22日6点起至今后发生任何交通事故、违法违规与朱习强、张开上无任何关系。均由冉广现自己负责。此前二人与该车的一切费用全清。特此证明冉广现2014.12.22.6时”。2015年7月17日，冉广现诉至法院请求判决：1、张开上向其支付尚欠2012年1月1日起至2014年12月31日止的租金43320元及其资金占用从2012年1月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息；2.张开上向其支付违约金2万元。
张开上一审辩称：其已付清租金，并未违约。请求驳回冉广现的诉讼请求。
一审法院认为，冉广现与张开上签订的《出租车转租经营权协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方的车辆租赁合同关系成立并生效，双方当事人均应按照合同要求履行义务。冉广现已按合同约定将车辆交付给张开上经营，张开上也应按照合同约定支付租金。张开上辩称其已付清租金并举示《收条》一份，冉广现第一次庭审称该收条系缴纳车辆的其他费用，第二次庭审又称该收条系向其偿还借款，均未提供证据对该费用进行合理说明，而该《收条》明确载明款项系车辆费用，故认定为张开上缴纳的租金。对于冉广现要求张开上支付租金43320元的诉讼请求予以部分支持。张开上逾期不支付租金的行为构成违约，依法应承担继续履行并承担违约责任。虽双方签订的《出租车转租经营权协议书》明确约定了违约金，但该违约金约定过高，可由张开上按照未支付租金部分的30%支付违约金。违约金已具有赔偿性质，对冉广现要求张开上支付租金占用利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张开上在判决生效后十日内向冉广现支付租金26320元；二、张开上在本判决生效后十日内向冉广现支付违约金7896元；三、驳回冉广现其他诉请请求。案件受理费883元，由张开上负担458元，冉广现负担425元。
上诉人张开上不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回冉广现的诉讼请求。其上诉的主要理由是：按双方签订的合同约定每年应支付租金，张开上均按约定付清租金，冉广现收到租金后有时出具收条，有时未出具收条，只是张开上未保留相关收据。但如张开上几年未交付租金，冉广现不可能不向张开上催收和再让张开上经营该出租车，也不可能在交车时全额退还保证金。渝G360**年检有效期限是2009年至2013年，冉广现主张2014年的租金不合法。一审适用简易程序审理，而审理期限长达1年才审结，违反法定程序。
被上诉人冉广现二审辩称：张开上自2012年1月1日起未再支付租金是事实，冉广现也去催收过，因为双方比较熟悉，无法提供相关证据。在交车时，当时政策规定报废车辆必须交重庆市垫江城镇运输有限公司统一报废，双方当时说好租金、保证金各拿各。一审司法鉴定时间应扣除，一审未违反法定程序。请求维持一审判决。
本院二审查明：一审于2015年7月17日受理本案，2016年3月11日审结，其中，冉广现于2015年8月27日申请司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年1月4日作出《司法鉴定意见书》。
渝G360**号年检有效至2014年12月31日止。2009年2月25日，冉广现通过与重庆市垫江城镇运输有限公司签订《出租汽车营运经济责任协议书》的方式取得渝G360**羚羊出租车的经营权。2009年4月1日，冉广现与案外人朱习强、胡斌签订《出租车转租经营权协议书》，约定：冉广现将渝G360**号羚羊出租车经营权转租给朱习强、胡斌经营；租赁期限从2009年4月1日起至2014年12月31日止等。在实际履行过程中，冉广现与朱习强、胡斌口头约定：朱习强、胡斌分别占渝G360**号出租车50%的经营权，二人的租金、保证金分别向冉广现支付，协议书的其余内容不变。胡斌履行上述协议至2009年12月31日后，即与冉广现解除协议。2010年1月1日，冉广现将原胡斌渝G360**号出租车50%的经营权再次租给张开上。
在一审诉讼中，冉广现向一审法院申请对《证明》中“此前二人与该车的一切费用全清”部分文字与该《证明》中其他字迹的形成时间是否一致进行司法鉴定。2016年1月4日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心（2015）鉴字第3347号）认为，落款时间为“2014.12.22.6时”、落款署名为“冉广现”的《证明》原件上手写字迹“此前二人与该车的一切费用全清”与《证明》正文其余部分手写字迹不是同一支笔一次性连续书写，前者的形成时间晚于后者。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：张开上是否已付清本案租金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当根据法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断……”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。首先，冉广现向张开上出租的车辆经营权系冉广现自重庆市垫江城镇运输有限公司承租所得，冉广现再次转租给张开上，明显是商业性的经营行为。本案双方签订的《出租车转租经营权协议书》也明确约定：张开上每年应于1月1日前一次性缴清一年租金14400元。可见，双方约定的履行方式是分期履行。现冉广现主张张开上自2012年1月1日起未再支付租金，即欠付其三期（三年）租金未付，而冉广现却一直准许张开上经营该车至2014年12月22日，也未要求张开上出具租金欠条等结算凭据，现冉广现也未提供其向张开上催收过租金的相关依据，不符合日常生活常理；其次，冉广现于2014年12月22日向张开上收回出租车时，向张开上全额退还了张开上依合同所交的保证金2万元。若张开上当时尚欠冉广现三年的租金未付且双方未对尚欠租金如何支付达成协议的情况下，冉广现将2万元保证金全额退还给张开上，亦不符合日常生活常理；第三，张开上举示的2013年5月7日其向冉广现交付租金17000元的收条载明：今收到张开上交来租车费用共17000元。从常理判断，若张开上尚未支付2012年的租金，则其2013年所交的租金应首先用于支付2012年的租金或者双方应在收条上对之前尚欠租金未付的情况进行标注。而事实上，冉广现在出具该收条时，未作任何标注。此情况亦可印证张开上陈述所称的其不欠冉广现2012年租金的事实成立。最后，冉广现一直未提交其在2014年12月22日收回出租车至提起一审诉讼期间向张开上催收租金的相关依据。根据日常生活经验法则可知，张开上陈述称其已付清本案租金的事实具有高度可能性。故本院认定张开上已付清本案租金，对冉广现要求张开上本案租金及其利息、违约金的诉讼请求，不予支持。
关于上诉人上诉认为一审违反法定程序的问题。本案一审适用简易程序审理，但未在立案之日起3个月内审结，确存在瑕疵。但一审法院中因经当事人申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，客观上也导致审判时间的延长。故一审程序的上述瑕疵，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序情形，且不损害双方当事人的实体权益，不应认定为严重违反法定程序。
综上，上诉人张开上的上诉理由部分成立，对其该部分上诉主张予以支持。原判认定事实错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第03491号民事判决。
二、驳回冉广现的诉讼请求。
一审案件受理费883元，由冉广现负担，二审案件受理费655元，由冉广现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年七月十四日
书 记 员 石 佳