苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0217号
原告江苏恒达城建开发集团有限公司。
法定代表人沈孝丰，董事长。
委托代理人吕芳芳，江苏姑苏律师事务所律师。
原告邱勤荣。委托代理人吴铁，江苏名威名律师事务所律师。
委托代理人丁双龙，江苏名威名律师事务所律师。
原告江苏恒达城建开发集团有限公司（以下简称恒达公司）与被告邱勤荣合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法由审判员吴卫忠、人民陪审员郑乾坤、人民陪审员仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托代理人吕芳芳，被告邱勤荣的委托代理人吴铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达公司诉称：2006年10月，原告恒达公司通过拍卖取得苏州市吴江区七都镇望山路交叉口西南地块的国有土地使用权，并与被告邱勤荣、顾泉明签订《合作经营开发项目合同》，共同开发建设该项目，合作协议约定投资比例为原告33.35%、顾泉明33.35%、邱勤荣33.30%，三方共担风险、共负盈亏。2009年11月，原告致函被告合作项目已进入收尾阶段，可进行内部结算。2011年6月，被告诉至法院要求对合作项目予以司法审计并分配利润。2012年5月，苏州市吴江区人民法院作出（2011）吴江民初字第1137号民事判决，其中对预估开发成本15520396.28元认定为“因该款项尚未结算，可待决算后由三方一并结算调整扣除”，法院在判决被告可分配利润时并未扣除该预估开发成本。自审计报告确定的截止日2011年7月31日之后至2013年10月，上述预估开发成本实际发生额为13213443.31元，按照合同协议约定的投资比例，被告应承担33.30%的开发成本，该款项应在被告可分配利润8775131.02元中予以直接扣除。后原告依据专项审核报告确认的开发成本变更诉讼请求，请求判令被告邱勤荣按合作协议承担预估开发成本实际已发生金额13154634.31元的33.30%即4380493.23元，并在被告可分配利润中予以直接扣除，本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。
被告邱勤荣辩称：对原告起诉的事实和理由没有异议，同意按专项审核报告分担开发成本。
经审理查明：2009年12月3日，吴江市恒达城建开发有限公司企业名称变更为吴江市恒达城建开发集团有限公司，2010年7月27日，再次变更为江苏恒达城建开发集团有限公司。
2006年10月11日，吴江市恒达城建开发有限公司通过拍卖取得吴江市七都镇望山路交叉口西南地块的国有土地使用权，并与邱勤荣、邱勤荣签订《合作经营开发项目合同》，三方约定吴江市恒达城建开发有限公司投资比例为33.35%，邱勤荣投资比例为33.30%，顾泉明投资比例为33.35%，三方按投资比例享受收益分配，由吴江市恒达城建开发有限公司负责项目的运作、管理、财务、营销、招商等工作，三方共同监督。投资回收后，吴江市恒达城建开发有限公司预提所得税和后期办证费用及税金后，三方按比例分配利润。合同签订后，邱勤荣投资1180万元。
2007年2月，吴江市恒达城建开发有限公司开始开发商品房。邱勤荣陆续收回投资款1180万元。后三方对项目清算产生争议，邱勤荣于2011年6月2日诉至本院要求分配利润，本院经审理后于2012年5月3日作出（2011）吴江民初字第1137号民事判决，判决恒达公司应给付邱勤荣8761974.90元及诉讼费用168134元，判决认定的开发成本截止至2011年7月31日止。恒达公司不服本院判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2013年11月15日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
恒达公司认为2011年8月1日至今共计支付开发成本13213443.31元，要求邱勤荣分担并从前述案件的应付款中直接扣除。双方对金额有争议，致本案诉争。审理中，双方一致确认委托原审计机构苏州天平会计师事务所有限公司进行审计，本院依法委托后，苏州天平会计师事务所有限公司出具天平会专审字（2014）第181号专项审核报告，认定：1、从2011年8月1日至今可以确认的开发成本为13154634.31元；2、从2011年8月1日至今已支付确认的开发成本为58809元。另其他重大事项说明：1、土地增值税原已入成本2336240.02元，“丽湖华庭”房产项目土地增税正在清算中，是否能退回（增加利润）尚不能确定；2、该一号地标的建筑容积率未达到，按原申请规划是58000多平方米，按规划局批文是55000平方米，该公司自己的规划图中的设计面积是53000元平方米，现在实际建筑面积是51866.43平方米；3、从恒达公司提供的已售房产统计表中看出，除小部分房子未有支付违约金，其他的都有支付违约金，总的支付违约金3703512.41元，这部分资金及成本损失应由施工单位承担，需恒达公司、邱勤荣、顾泉明合作三方共同向施工单位协商处理；4、2012年5月46号凭证，恒达公司开给苏州市庙港建筑有限公司350万元工程款发票中1825342.84元为房款抵付。为此恒达公司支付专项审计费53000元。
庭审中，邱勤荣认可恒达公司自2011年8月1日至今支付的开发成本为13154634.31元；恒达公司自认审计机构无法确认的开发成本58809元不是本案合资合作开发房地产项目中支付的开发成本，不要求邱勤荣分担。本院均予以确认。
以上事实，由原告提交的合作经营开发项目合同、（2011）吴江民初字第1137号民事判决、天平会专审字（2010）第177号专项审核报告、（2011）第175号专项审核报告、天平会专审字（2014）第181号专项审核报告、发票及原、被告双方的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：原告邱勤荣与被告恒达公司之前身及顾泉明三方签订的合作经营开发项目合同，不违反法律强制性规定，应为合法有效。本院于2012年5月3日判决原告恒达公司应给付被告邱勤荣8761974.90元及诉讼费用168134元，当时开发成本截止至2011年7月31日。现原、被告双方一致确认2011年8月1日至今，原告又已支付的开发成本为13154634.31元，故本院认定被告理应按合作协议约定的比例33.30%承担4380493.23元，对该部分诉讼请求，本院予以支持。但原告要求直接扣除的诉讼请求与本院已生效判决内容冲突，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
被告邱勤荣认为土地增值税原已入成本2336240.02元正在清算中，如退回即增加利润，则将另案主张，原告恒达公司对此表示同意，本院予以确认。
被告邱勤荣认为原告管理的项目未按申请规划的面积建造，少造的面积给被告造成的损失已另案主张赔偿；原告管理的项目因施工单位违约，造成本案开发项目对购房业主支付的违约金3703512.41元，原告在与施工单位结算时未积极主张权利，怠于行使权利，给被告造成的损失，也已另案主张赔偿。原告同意被告在另案中主张，由法院依法判决，本院予以确认，在本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第一款的规定，判决如下：
被告邱勤荣应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏恒达城建开发集团有限公司4380493.23元。
案件受理费41844元、专项审计费53000元，合计94844元，由原告恒达公司负担31660元，由被告邱勤荣负担63184元，被告邱勤荣应负担之数应于本判决生效之日起十日内直接给付原告恒达公司，原告恒达公司已预交的案件受理费42000元由本院退还156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 吴卫忠
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 魏秀婷