上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5902号
上诉人(原审被告)：许俊，男，1966年1月10日出生，汉族，户籍所在地河南省。
委托诉讼代理人：刘英，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海凤龙机械配件有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：钱献君，总经理。
委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。
上诉人许俊因与被上诉人上海凤龙机械配件有限公司(以下简称“凤龙公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许俊上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判凤龙公司支付许俊解除劳动合同经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)27,840元。事实与理由：凤龙公司搬迁至无锡，没有为许俊在上海安排其它工作场所并提供劳动保护和劳动条件导致双方的劳动关系难以继续履行，许俊以用人单位未按合同约定提供劳动保护和劳动条件为由解除劳动合同，凤龙公司应当支付经济补偿金。凤龙公司称如许俊不去无锡上班，可以安排在上海青浦嘉松中路XXX号上班，应由凤龙公司举证证明其已向许俊明确通知并实质提供了劳动保护和劳动条件，然一审法院举证责任分配不公，认定许俊对所述事实未提供充分证据证明，显然错误。
凤龙公司不同意许俊上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
凤龙公司一审起诉请求判令无需支付许俊：1、一次性伤残就业补助金19,512元；2、解除劳动关系经济补偿金27,840元；3、2017年6月至9月高温津贴800元；4、2016年度5天、2017年度3天应休未休年休假工资差额2,560元。
一审法院查明，许俊系凤龙公司员工。2015年8月19日工作期间，许俊在凤龙公司车间内用行车翻动工件时，右足被掉落的工件砸伤，经上海市青浦区中心医院诊断为右足第一趾近节趾骨骨折。2015年10月9日，许俊该起事故经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年3月24日，许俊伤情经青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。凤龙公司为许俊缴纳了2010年3月至2011年6月期间的上海市外来从业人员综合保险费以及2011年7月至2017年10月期间的上海市城镇社会保险费，社会保险关系于2017年11月14日转出。凤龙公司以银行转账方式发放许俊工资。凤龙公司对许俊实行纸卡考勤管理。
一审法院另查明：许俊于2017年10月26日申请仲裁，要求凤龙公司支付2016年车费200元、房贴600元、2016年2017年高温津贴1,600元、支付2016年度应休未休年休假工资差额4,138元、2017年度应休未休年休假工资差额4,138元、支付解除劳动合同经济补偿48,000元、支付一次性工伤医疗补助金19,512元、支付一次性伤残就业补助金19,512元、配合许俊进行离职身体健康检查。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决，凤龙公司支付许俊一次性伤残就业补助金19,512元、解除劳动关系经济补偿27,840元、2017年6月至9月高温津贴800元、2016年度5天2017年度3天应休未休年休假工资差额2,560元、对许俊的其他请求不予支持。
一审法院认为，关于一次性伤残就业补助金。因许俊在凤龙公司处工作时已构成工伤十级，现许俊已离职，故根据法律规定，凤龙公司应支付许俊一次性伤残就业补助金19,512元。凤龙公司要求无需支付许俊一次性伤残就业补助金19,512元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金。一审法院对此分析如下：第一，许俊提供的通知照片系复印件，且该证据无法反应出是否进行过张贴，凤龙公司对其真实性亦不予认可，故一审法院对该份通知的真实性无法确认；第二，许俊提供的电话录音记录系手写件，真实性无法确认，且该记录中载明凤龙公司法定代表人说“你们不到无锡我会安排的”等语句，与凤龙公司陈述的“如不愿意去无锡厂上班，可至青浦区嘉松中路XXX号上班”相印证,恰恰证明凤龙公司存在为员工另行安排工作的意图；第三，凤龙公司提供的证据可证明凤龙公司在厂区搬迁后，已对员工进行了告知，并在青浦区其他地点对员工进行了工作安排；第四，凤龙公司称许俊出勤至2017年9月24日，之后凤龙公司通知许俊来上班，但是许俊拒绝，许俊确认其出勤至2017年9月24日，但未对其离职原因作以合理解释。综上，凤龙公司要求无需支付许俊解除劳动关系经济补偿金27,840元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于2017年6月至9月高温津贴。凤龙公司以许俊的工作场所配备了降温设备为由而未发放高温津贴，不符合法律规定，经核算，凤龙公司应支付许俊2017年6月至9月高温津贴800元。凤龙公司要求无需支付许俊高温津贴800元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于2016年、2017年应休未休年休假工资差额。凤龙公司称在春节时候统一安排年休假，但是未能提供证据证明已告知劳动者作为年休假安排，故一审法院对此不予采信。双方一致确认许俊的工资标准为按8小时计算160元/天，故许俊的工资标准应为3,480元/月。经核算，凤龙公司应支付许俊2016年5天应休未休年休假工资差额1,600元、2017年3天应休未休年休假工资差额960元，合计2,560元。凤龙公司要求无需支付许俊2016年、2017年应休未休年休假工资差额2,560元的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院据此判决：一、上海凤龙机械配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付许俊一次性伤残就业补助金19,512元；二、上海凤龙机械配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付许俊高温津贴800元；三、上海凤龙机械配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付许俊2016年、2017年应休未休年休假工资差额2,560元;四、上海凤龙机械配件有限公司要求无需支付许俊解除劳动关系经济补偿金27,840元的诉讼请求予以支持；五、上海凤龙机械配件有限公司的其他诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。审理中，关于凤龙公司搬迁一事，许俊陈述：2017年9月30日下午许俊打电话给公司询问之后去何处上班，公司让许俊去嘉松中路老厂上班。10月9日、10日，许俊前往凤龙公司位于嘉松中路XXX弄XXX号厂房要求上班，但公司大门紧闭，没有工作人员来指派工作，故许俊主张经济补偿金的理由是公司搬迁、没有提供劳动条件，导致无法继续履行劳动合同。凤龙公司则不认可许俊所述，表示机器于9月30日搬走，在此之前是可以工作的。
本院认为，本案二审主要争议在于凤龙公司搬迁一事是否导致双方劳动合同无法继续履行。凤龙公司主张其公司搬迁前已向员工告知，如不愿意至无锡工作，可以继续至嘉松中路老厂工作，并提供了在厂区内张贴《通知》的照片、通知员工至老厂上班的短信息照片及厂房照片等证据；许俊则主张凤龙公司并未通知员工可以继续去老厂上班，提供了张贴《通知》的照片及通话录音的整理材料等证据。凤龙公司与许俊提供的两份《通知》内容并不一致，其中关于员工是否可以继续至老厂工作的内容在凤龙公司提供的《通知》中有所体现，尽管许俊不认可该《通知》的真实性，但根据许俊于10月9日、10日前往老厂房上班的行为来看，其显然知晓公司关于员工如不愿意去无锡工作，可以继续留在上海工作的决定，这一点从许俊提供的录音整理材料的内容中亦可得到印证，故根据现有证据可以认定凤龙公司已给予员工选择继续留在上海工作的权利。许俊称其于10月9日、10日至老厂房上班，但大门紧闭，故认为凤龙公司未提供劳动条件。根据凤龙公司提供的厂房照片显示厂房内保留了生产工具，许俊主张凤龙公司未提供劳动条件，但并无相反证据予以反驳，本院难以采信。根据上述分析，在凤龙公司对不愿意至无锡工作的员工作出了合理安排的情况下，许俊未与凤龙公司充分沟通或协商即停止工作，显然不当，其要求凤龙公司支付经济补偿金的理由亦不充分，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人许俊负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄达
审判长 郭征海
审判员 谢亚琳
审判员 易苏苏
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……