浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第240号
上诉人（原审原告）吴金勇。
上诉人（原审原告）吴小妹，农民。
委托代理人吴小平，农民。
被上诉人（原审被告）金华市公安局婺城分局，住所地金华市婺城区环城西路2888号。
法定代表人丰炳春，局长。
委托代理人盛中新，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）金华市公安局，住所地金华市婺城区八一北街1055号。
法定代表人聂展云，局长。
委托代理人肖玉森，该局工作人员。
委托代理人翁正刚，该局工作人员。
上诉人吴金勇、吴小妹因公安信息公开一案，不服婺城区人民法院（2015）金婺行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴金勇、吴小妹及其委托代理人吴小平，被上诉人金华市公安局婺城分局（以下简称婺城公安分局）出庭行政负责人潘宏德及委托代理人盛中新，被上诉人金华市公安局的委托代理人肖玉森、翁正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年7月2日，原告吴小妹、吴金勇因到北京上访，被金华市婺城区信访局的工作人员接回，送到婺城公安分局。据原告称“当天，车子停在婺城公安分局大院内，当两原告从车上下来时，吴金勇身上的三星牌手机、身份证均被信访局工作人员程树建等6人扣去，并被交给婺城公安分局的民警。次日，吴小妹的胞妹吴小平向金华市公安局信访部门提出书面申请，要求婺城公安分局保存7月2日下午婺城公安分局大院内的监控录像”。2015年1月13日，两原告向被告婺城公安分局提出政府信息公开申请，申请公开“2014年7月2日下午，婺城公安分局大院内的监控录像和执法记录仪相关材料”。同月30日，婺城公安分局作出金公婺公开第201501001号政府信息公开申请答复，称“经查，截止你们来信之日，我局院内2014年7月2日下午的监控视频已过保存期限，7月2日在场民警未配带执法记录仪。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条第二款、第二十条第（六）项之规定，你申请公开的信息不存在，特此告知。”原告吴小妹不服，于2015年2月5日向被告金华市公安局申请行政复议，要求撤销上述答复。同年3月19日，金华市公安局作出金市公复决字〔2015〕第8号行政复议决定，认为婺城公安分局作出的政府信息公开答复符合法律法规规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持婺城公安分局的上述答复。同年4月1日，向原告吴小妹送达上述行政复议决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。法释〔2011〕17号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。本案中，针对两原告于2015年1月13日提出的政府信息公开申请，被告婺城公安分局已于同月30日作出书面答复，告知两原告申请公开的信息不存在。原告未能向原审法院提交该政府信息仍由被告婺城公安分局保存的相关线索，故原审法院无法向其调取。被告金华市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出的金市公复决字〔2015〕第8号行政复议决定，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。原告的诉讼请求依据不充分，原审法院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告吴金勇、吴小妹的诉讼请求。
上诉人吴金勇、吴小妹上诉称：2014年7月1日，吴小妹和弟弟吴金勇被省驻京办交接，在接济中心被一群黑社会暴打。两上诉人被金华市驻京办从北京马家楼接济中心接出后，接访人员程树建连同雇佣的六个打手，将两上诉人的头套起来、手脚绑起来，并对两上诉人暴打。在用车送回金华途中，近20小时不让大小便。为了大小便之事，多次对两上诉人暴打，程树建还没收两上诉人的手机。7月2日17时左右，车开进婺城公安分局。两上诉人戴着头套下车。大厅里有很多民警，程树建和婺城公安分局办理交接手续。婺城公安分局民警接过两上诉人的手机，手机卡至今没有归还给两上诉人。有民警对其他民警喊“车钱准备好了吗？”接着，民警递给那人1个信封，是钱。那人身上有文身。接着，上诉人被拘留。两上诉人从拘留所出来又亲自向金华市公安局反映，向婺城分局反映，要求处理和公开2014年7月2日17点左右在婺城分局大院内监控。又向城北派出所以非法拘禁及扣押物品和身份证报案，因不支持立案，因此向婺城区公安局以政府信息公开的名义申请公开2014年7月2日17点左右在金华市公安局婺城分局大院内监控。婺城区分局不予支持。因上诉人妹妹在第二天知道大致情况后即向金华市公安局反映情况，且要求保存监控，但金华市公安局不作为。2015年将金华市公安局和婺城分局诉至法院。法院判令驳回诉讼请求。上诉人觉得法院不仅没有公正判决而且有篡改事实，包庇公安局的违法行为事实。篡改事实：明明上诉人是4月14日起诉的，被说成是5月4日起诉的，说迟到了。直到上诉人拿出录音证据证明才承认是4月14日起诉的。包庇公安局的违法行为事实：上诉人的代理人在说忘记拿起诉状时，旁听的公安局警察哄堂大笑，拍手欢迎，法官听之任之不予制止处理。判决不公：1、区别对待。判决书中对被告的证据原告必须有相应证据推翻，而原告的证据，被告却不用证据就可以推翻的。2、隐瞒庭审答辩不公：庭审中有激烈的答辩，如对执法记录仪的使用，上诉人提出对什么执法不用（2014年7月2日那天），而在送信时却用了；信件作假的辩论；监控保存期的提问答辩；市长信箱的答辩等等很多都有做激烈的答辩，整个过程接近三小时，却只字未提。3、乱判决，判决称，原告未能向本院提交该政府信息存在的相关线索，故法院无法向其调取。上诉人认为，时间地点人物一应俱全，还欠什么。我们到婺城区报案过，之后还到市公安局报案过，也向市长信箱举报过，可法庭没有调查，没有提供技术参数，直到开庭当天被告都不知道监控的保存时间是几天。综上，法官不仅没有公正判决而且有篡改事实，包庇公安局的违法行为事实，特此上诉，请求：1、撤销（2015）金婺行初字第56号判决。2、判令公开2014年7月2日17点左右上诉人在金华市公安局婺城分局大院内相关监控。
被上诉人婺城公安分局辩称：我局在对上诉人的政府信息公开申请答复工作中的具体行为符合相关法律、法规规定，原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人提出撤销及公开监控请求，没有事实和法律依据。一、我局对上诉人政府信息公开申请的答复情况。我局于2015年1月13日收到上诉人吴金勇的政府信息公开申请，即进行了必要的核查工作，并如实反馈情况，并送达上诉人，告知上诉人申请公开的信息不存在。我局在政府信息公开工作中的行政行为符合相关法律、法规规定。二、上诉人吴金勇提出的事实和理由不能成立，上诉请求于法无据。1、上诉人吴金勇提出的被黑社会暴打等事实理由。被上诉人认为：上诉人已向我局城北派出所报案，我局受理后经调查取证，已依照刑事案件办理程序作出不予立案决定。2、上诉人提出已在市长信箱要求处理和公开监控的事实和理由。被上诉人认为：市长信箱非我局所属信箱，我局也未收到相关部门转办的有关信件，客观上无法获悉上诉人在市长信箱所提请求。3、上诉人吴金勇提出原审法院审理期间的庭审答辩、乱判决等其他事实理由。被上诉人认为：我局在原审法院审理期间，与我局政府信息公开存在关联的事项已经予以答辩，原审法院判决公正，不在正篡改事实、包庇我局的行为。综上所述，原审法院依法判决驳回上诉人吴金勇的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉对上诉人吴金勇作出的政府信息公开申请的答复符合相关法律、法规规定，符合法定程序。因此，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人吴金勇的上诉及上诉请求。
被上诉人金华市公安局除坚持一审中的答辩理由外，补充答辩称：执法办案区指的是审讯、传讯等一些场所。上诉人所申请的区域监控，不属于执法办案区监控，应属治安监控范畴。参照国务院颁发的《保安服务管理条例》第二条、第二十五条的规定的，监控通常保存期应是一个月。我局认为一审法院判决事实清楚，程序合法，判决正确。综上，请求驳回上诉人提出的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理，本院确认原判认定的事实。
本院认为，对上诉人申请的涉案的监控信息，现行法律法规中并未明确公安机关对此负有制作并予以保存的法定职责，上诉人亦未能举证证明婺城公安分局制作了涉案监控并仍保存有涉案监控。婺城公安分局在确认上诉人申请公开信息不存在后，作出书面答复，告知本案上诉人其申请公开的信息不存在，该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定。金华市公安局作为法定行政复议机关，在收到行政复议申请后，于法定期限内作出维持涉案信息公开答复的复议决定，并依法进行了送达，复议程序合法，实体处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴金勇、吴小妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 郦东钧
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 厉凯静
（2015）浙金行终字第240号行政判决
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；