重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第07004号
原告：潘光峰，男，1971年4月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。
被告：张孝强，男，1963年5月16日出生，汉族，住重庆市市渝北区。
委托诉讼代理人：熊先奎，重庆星全律师事务所律师。
被告：龚红伟，男，1978年12月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
原告潘光峰被张孝强、龚红伟合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，被告张孝强、龚红伟在答辩期内提出管辖权异议，本院依法中止本案的审理。中止情形消除后，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告潘光峰及其委托诉讼代理人杨维科，被告张孝强的委托诉讼代理人熊先奎，被告龚红伟的委托诉讼代理人黄奕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘光峰向本院提出诉讼请求：1、两被告连带清偿原告1100万元；2、案件受理费由两被告负担。事实与理由：案外人重庆市金熙泰房地产开发有限公司及其法定代表人苏明向潘光峰及其妻子万启梅借款，本息合计1113万元余元。后因两被告与借款人（重庆市金熙泰房地产开发有限公司及其法定代表人苏明）有经济往来，便与原告协商还款。2014年11月26日，原告、万启梅与两被告达成《调解书》，确认由张孝强向潘光峰还款1100万元，龚红伟仍作为连带担保人。协议签订后，两被告拒不履行。原告起诉来院。
被告张孝强辩称，本案涉及的借款协议是两个不同的法律关系，不能在同一案中审理。2012年4月29日签署《借款协议》的三方为潘光峰、苏明、重庆市金熙泰房地产开发有限公司、龚红伟，约定的借款金额为600万元。借款期限从2012年4月29日至2012年10月28日，6个月。2013年2月6日签署的《借款协议》及担保协议三方当事人分别为万启梅、重庆市金熙泰房地产开发有限公司、龚红伟，约定的借款额度为200万元，借款期限从2013年2月6日至2013年8月5日。由于借款人、出借人、担保人及借款金额、时间皆不具有同一性，根据合同的相对性原理，依法应当分别立案，分别审理。其次，从实质上看，《调解书》的形式和实体具有重大法律瑕疵。该《调解书》没有主债务人苏明、重庆市金熙泰房地产开发有限公司的参加，不是当事人真实意思的表示。2012年4月29日签订的《借款协议》项下借款约定的还款时间为2012年10月28日，诉讼时效期间为两年，原告依法必须在2014年10月28日前依法向债务人或担保人主张债，但原告没有在法定诉讼时效期间主张债权，其胜诉讼权依法丧失。原告在该《借款协议》项下的诉讼时效超期后，避开主债务人，隐瞒真相而诱骗被告张孝强加入债务，且张孝强未获得相应对价，张孝强依法进行诉讼时效的抗辩符合法律规定。原告在《借款协议》项下的债权已经从应然债务转变为自然债务，不受法律保护。《调解书》不是张孝强真实意思表示，对张孝强是无效的。原告作为债权人与债务人存在非法串通谋取被告利益的嫌疑。综上，请求法院依法驳回原告对被告张孝强的诉讼请求。
被告龚红伟辩称，本案的纠纷为债务承担问题。债务承担的前提为有真实合法的债权存在。根据原告举示的借款合同等证据，上面所涉及的重庆市金熙泰房地产开发有限公司印章均为虚假的，因此债权不成立。龚红伟不应承担担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告龚红伟的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月28日，潘光峰向帐户名苏明、帐号622846047000107××××的帐户转入500万元。2012年4月29日，潘光峰向帐户名苏明、帐号11301577××××的帐户转入50万元。同日，潘光峰向帐户名苏明、帐号622867114184××××的帐户转帐28万元。案外人万启强向帐户名为苏明、帐号为552245376009××××的帐户转帐22万元。
2012年4月29日，潘光峰（贷款人、甲方）与苏明、重庆市金熙泰房地产开发有限公司（以下简称金熙泰公司）（借款人、乙方）、龚红伟（担保人、丙方）签订了《借款协议》，协议约定乙方因经营需要向甲方借款600万元，期限从2012年4月29日至2012年10月28日，利率为年利率18%。协议签订1日内甲方按乙方指定银行帐户划入苏明农行622846047000107××××人民币帐户。担保人对借款作连带责任担保。
2013年2月5日，案外人万启梅向行号105653014121、帐户名苏明、帐号552245376009××××的帐户汇款200万元。
2013年2月6日，金熙泰公司（借款人）与万启梅（贷款人）签订《借款合同》，合同约定贷款金额200万元，期限自2013年2月6日至2013年8月5日，利率年26%。
同日，龚红伟（保证人）与万启梅（债权人）签订了合同，合同约定为保障债权人与主合同债务人金熙泰公司所签订的借款合同项下200万元的债权，保证人愿意承担连带责任保证。
同日，金熙泰公司向重庆市黔江区先登小额贷款有限公司出具委托书，要求该公司将借款200万元划入法定代表人苏明的个人帐户，开户行建行渝北支行绿梦分理处，帐号552245376009××××。
2014年11月26日，潘光峰、万启梅、金熙泰公司与龚红伟签订了《催请函》，函件载明：金熙泰公司、苏明及龚红伟：金熙泰公司及苏明于2012年4月29日在催请人处借得600万元，于2013年2月6日在催请人处借得200万元，两笔借款共计800万元，欠息3138666元，共欠本息11138666元。现两笔贷款均已到期，请金熙泰公司及苏明结清本息。龚红伟先生继续担保。函件债权人签认处由潘光峰、万启梅签字。债务人签认处由苏明签属属实并签字，由金熙泰公司签章。担保人签认处由龚红伟签字。
2015年1月26日，潘光峰、万启梅、张孝强与龚红伟签订了《调解书》，载明：原重庆市金熙泰房地产开发有限公司及苏明作为债务人向债权人潘光峰和万启梅的借款，经2014年11月26日催请核对后，确认债权债务总金额为11138666元。此金额担保人亦予确认。现将上述债权债务作价11000000元转由张孝强承担，由张孝强向潘光峰清偿。原担保人龚红伟继续作连带担保。上述调解书经张孝强、潘光峰、万启梅、龚红伟签字后生效。
在本案审理过程中，本院向万启梅作询问，万启梅陈述其之前的200万元借款本金及利息的债权已转给潘光峰。《调解书》中已明确，万启梅不再主张权利。
证人万启强当庭陈述，其于2012年4月29日系依原告潘光峰的委托向苏明转帐22万元。
上述事实，有合同、转款凭证、催请函、证人证言及双方当事人的当庭陈述等证据载卷为据，足以认定。
本院认为，原告、案外人万启梅及两被告签订的《调解书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
本案双方争议的焦点为是否有真实合法的债权存在。本院评判如下：首先，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告举示的借款金额为800万元的借款合同虽为复印件，但有打款凭证及催请函相印证，两被告虽抗辩借款合同的真实性，但并未举示证据。虽出借款项未完全按合同约定帐户进行打款，但借款人及担保人在《催请函》对借款的本金及利息均予以了确认。两被告与原告签订的《调解书》中也对借款的本金及利息均予以了确认。本院认为能够说明原告及万启梅与重庆市金熙泰房地产开发有限公司、苏明之间存在真实的借贷关系，两被告对存在的借贷关系也清楚明确。
其次，原告举示的打款凭证及证人万启强的陈述能够证明原告及案外人万启梅履行了出借800万元本金的事实，而对于利息标准，参照借款合同约定的借款期限及借款利率，《调解书》中载明的300万元的借款利息的利率标准并未高于年利率24%。
综上，被告张孝强承接了重庆市金熙泰房地产开发有限公司、苏明对原告、万启梅的真实合法存在的债务，应按《调解书》的约定承担还款义务，被告龚红伟应按约定继续作连带担保。
本案中，虽被告张孝强辩称该借款关系已过诉讼时效，但依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，重庆市金熙泰房地产开发有限公司、苏明及本案被告龚红伟于2014年11月26日在原告、万启梅的《催请函》上签字的的行为能够视为其同意履行义务的意思表示，故本院对被告张孝强的抗辩不予采信。
综上，合法的借贷受法律保护。本案中，两被告并未举示已履行了还款义务的证据。对原告要求被告张孝强偿还借款800万元及利息300万元合计1100万元的诉讼请求，本院予以支持。被告龚红伟作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张孝强于本判决生效后15日内偿还原告潘光峰借款本金800万元，利息300万元，合计1100万元；
二、被告龚红伟对前款的债务承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800元，由被告张孝强、龚红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵红媚
人民陪审员 罗世美
人民陪审员 何琼杰
二〇一六年十月四日
书 记 员 蒲宇嫣