江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港唐民初字第00499号
原告孙玉英。
委托代理人刁品华，江苏联嘉律师事务所律师。
被告崔风翔。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州区银河路保险大厦。
负责人曹星宇，该公司总经理。
委托代理人成曦、单爱君，该公司职员。
原告孙玉英与被告崔风翔、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，依法先由审判员黄立威独任审判，后因案情需要组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告孙玉英及其委托代理人刁品华、被告崔风翔、被告人保通州公司的委托代理人成曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年2月7日7时05分左右，孙玉英驾驶南通市区26073A号电动自行车途经南通市城闸路永兴大道南侧匝道路口由北向南行驶时，遇崔风翔驾驶苏F×××××小型普通客车由北向西右转弯时，孙玉英摔倒在地并受伤。原告认为崔风翔驾车右转弯时未让直行的非机动车先行，双方之间发生了交通事故。被告崔风翔�人保通州公司辩称交通事故案卷系伪造，崔风翔所驾车辆未与原告孙玉英所驾电动车发生碰撞、不认可与原告发生交通事故的事实。
二、交警部门的责任认定结果：因该事故，崔风翔驾车右转弯未按规定让行，其妨碍孙玉英正常通行导致摔倒的程度无法查清。被告崔风翔、人保通州公司不认可与原告发生交通事故的事实。
三、肇事车辆投保情况：苏F×××××小型普通客车在被告人保通州公司投保交强险及商业三者险30万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。苏F×××××小型普通客车所有人系崔风翔之父崔锦华，崔风翔系车辆使用人。
四、原告在事发后的治疗情况：2015年2月7日，原告孙玉英被送往南通市第二人民医院住院治疗，2015年2月16日出院，住院天数共计10天。
五、伤残及三期鉴定情况：原告向我院申请就其伤残等级�误工期限、护理人数及期限、营养期限、二次手术费及二次手术误工、护理、营养期限进行法医学鉴定，我院依司法鉴定程序摇号选定南通大学附属医院司法鉴定所作为鉴定机构对原告伤残等级及三期情况进行了鉴定。2015年8月19日，南通大学附属医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙玉英因外力作用致左锁骨中段骨折内固定术后的诊断成立，目前其未达到交通事故伤残等级；其伤后的误工时间以120日为宜；其伤后的护理以一个人护理60日为宜；其伤后的营养时间以60日为宜；其二次手术取出内固定的医疗费用预估为人民币7000元左右，准确医疗费以实际发生为准；其二次手术期间的误工以30日为宜，护理以一个人护理7日为宜，营养以15日为宜。被告人保通州公司对司法鉴定意见书真实性没有异议，辩称原告的二次手术费及二次手术三期损失没有实际发生不予认可。
六、医疗费：原告孙玉英主张医疗费用33480.71元（包括二次手术费7000元）。被告人保通州公司辩称医疗费发票数额由法院核实，主张按照总医疗费20%的比例扣除非医保用药，二次手术费用待实际发生后再行主张。
七、住院伙食补助费：原告孙玉英主张180元（10天*18元/天），被告人保通州公司辩称住院天数应由法院核实，住院伙食补助费标准认可18元/天。
八、营养费：原告孙玉英主张750元【（60天+15天）*10元/天】，被告人保通州公司认可原告住院期间营养费10元/天，对原告的二次手术营养期限不予认可。
九、护理费：原告孙玉英主张5695元【（60天+7天）*85元/天】，被告人保通州公司认可原告住院期间1人护理，护理费标准认可70元/天，对原告的二次手术护理期限不予认可。
十、误工�：原告孙玉英主张15000元【（120天+30天）*100元/天】，被告人保通州公司不予认可。
十一、交通费：原告孙玉英主张800元，被告人保通州公司认可交通费100元。
十二、财产损失：原告孙玉英主张电动车损失费依保险公司定损为准，被告人保通州公司不予认可。
十三、鉴定费：原告孙玉英主张2280元，被告人保通州公司不予认可。
十四、原告诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失58180.71元，诉讼费由被告承担。
双方对第三项事项没有争议，本院予以确认。双方有争议的事项为第一至二项、第四项至第十四项。
裁决结果
一、关于被告崔风翔是否与原告孙玉英发生了道路交通事故。交警在2015年4月13日出具的道路交通事故证明中认定：2015年2月7日7时05分左右，孙玉英驾驶南通市区26073A号电动自行车途经南通市城闸路永兴大道南侧匝道路口由北向南行驶时，遇崔风翔驾驶苏F×××××小型普通客车由北向西右转弯时，孙玉英摔倒受伤，发生道路交通事故。因该事故，崔风翔驾车右转弯未按规定让行，其妨碍孙玉英正常通行导致摔倒的程度无法查清。两被告认为，本起交通事故发生后，交警部门先后出具了两份事故认定书，两份认定书载明的事故时间有出入；交警卷宗中关于接警时间、到达现场时间与拍摄现场照片的时间不能吻合；现场照片中机动车辆的车牌号无法看清；当事人询问笔录在事故后将近一个月才完成。两被告据此认为交警卷宗反映内容不实，其认定书不能作为认定事故发生的依据，原告所骑车辆与崔风翔所驾车辆之间并未直接接触，双方并未发生交通事故。本院认为，交警在处理本次事故时，前后确出具了两份事故认定书（事故证明）�但第一份适用简易程序，且事故双方当事人在当时均予以认可，崔风翔也在事故认定书中签名确认了事故事实及责任。后因崔风翔对事故事实提出异议，且原告伤情显然超过了轻微伤，交警部门撤销了原事故认定书，于2015年4月13日作出第二份道路交通事故证明。鉴于上述原因，交警在事故发生一段时间后才对当事人进行询问，事故认定书和事故证明中有关时间等事实的表述也出现了不尽一致的情况。但认定书和证明对于原告与崔风翔在2015年2月7日早间同时、同一地点发生交通事故的事实及崔风翔机动车右转弯未让非机动车直行等事实均予以确认，现场照片能反映事故后的现场概况并与之吻合。崔风翔在交警询问笔录和庭审中均表述，当时自己是在路口由北向西右转弯，且转弯过程中通过后视镜发现原告的电瓶车在由北向南通过路口直行。原告对事故碰撞具体细节�形的描述在交警队反映的情况虽然与庭审时的陈述有所出入，但对双方同时、同地遭遇及双方车辆行驶的方向、对方车辆影响已方通行等事实的描述与交警认定一致。本院认为，交警事故卷宗中出现的一些瑕疵不能完全否定本案交通事故的基本事实，通过对本案所有证据及当事人陈述的综合判断，能够确认2015年2月7日早间7时左右，崔风翔驾驶苏F×××××小型客车途经南通市城闸路永兴大道南侧匝道路口由北向西右转弯时，影响了原告骑电瓶车由北向南直行，致原告摔倒的事实，双方之间发生交通事故的关系成立。
二、关于如何确定事故责任及赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据表明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，被告崔风翔系机动车方，原告孙玉英系非机动车方，两者发生交通事故应由机动车方崔风翔承担赔偿责任，但有证据表明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告对本起事故具体情形的描述，在交警队询问笔录中的反映与庭审中的陈述有诸多矛盾。其在交警询问笔录中陈述“在避让的时候，我车和面包车碰到，我�车带人摔倒，之后的事情就不清楚了”，“事故时，两车碰撞部位不记得了”，但在庭审中又明确表示崔风翔的车辆右转弯时碰撞了其戴手套的手，致其摔倒；原告在交警询问笔录中陈述“事故前没有发现这辆汽车，发现时，这车已在我前面2米远”，在庭审中又陈述“崔风翔车辆右转弯碰到我车时即已发现车辆，碰倒后车辆离自己两三米远”；以上对事故具体细节的描述明显前后矛盾。本院认为，原告主张双方在事故发生时发生了直接接触，但该主张缺乏证据佐证，不能认定。上海市公安局物证鉴定中心出具的检验报告结论中“送检苏F×××××小型普通客车右后门黑色附着物与南通市区26073A号电动自行车左手把黑色材料，两者质地、所含主要元素有明显差异”，亦不能证实双方车辆发生了直接接触。行人在通过没有交通信号灯、交通标志的交叉路口时应更加谨慎�减速慢行，注意观察路面交通情况。根据原告反映的情况，其在通过路口时显然没有尽到减速慢行、谨慎驾驶并注意观察路面情况的义务，对交通事故的发生有一定过错。故根据具体案情，对于原告的损失，本院酌情减轻机动车方20％的赔偿责任，由机动车方承担80％的赔偿责任。
三、关于原告的二次手术医疗费用、二次手术误工费、护理费、营养费等损失能否一并支持。被告人保通州公司辩称原告的二次手术医疗费、二次手术误工费等损失应待实际发生后再行主张。本院认为，原告孙玉英日后进行的二次手术系因本次事故导致，且必然发生，其主张的二次手术相关费用的依据亦已经法医鉴定明确，为减少当事人诉累，本院对原告孙玉英的二次手术费、误工费等损失在本案中一并处理。关于二次手术的住院期限，本院根据司法鉴定意见确定的护理期限和营养期限，结合原告实际伤情酌定为7天。
四、关于原告主张的医疗费应否扣除非医保用药费用的争议。被告人保通州公司辩称应按总医疗费20%的比例扣除原告非医保用药费用。本院认为保险公司主张扣除非医保用药的金额属于对保险免责条款的适用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，适用免责条款的，保险人应当在保险合同成立时对投保人尽到提示和明确说明的义务，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人保通州公司未提供任何证据证明其已就扣除非医保费用的免责条款对投保人尽到了上述义务，故对被告人保通州公司主张扣除非医保用药费用的意见，本院不予采信。
五、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗�33480.71元（包括二次手术费7000元）。2、住院伙食补助费306元（18元/天×17天），现原告主张180元，本院予以支持。3、营养费，根据司法鉴定意见及原告实际伤情，营养费确定为750元（10元/天×75天）。4、护理费，原告未提供家属护理导致收入减少的证据，本院酌情按每人每天80元计算，护理期限与人数参照司法鉴定意见，确定其护理费为5360元（80元/天×67天）。5、误工费，原告提供了南通大生纺织厂出具的证明及营业执照复印件主张退休后返聘误工费标准100元/天，该误工证明没有公司负责人或出具证明人的签名，原告亦未能提供返聘合同、工资明细单、考勤记录等相关材料予以佐证，现有证据不足以证明原告的实际误工标准。但可以证实原告事发前确在南通大生纺织厂工作，故本院参照本地最低工资标准1630元/月确定其误工费为8150元（1630元/月÷30天×150天）。6、交�费，根据案件事实及原告的实际医疗情况，本院酌情认定300元。7、财产损失，原告未能提供电动车损失的维修费发票、保险公司定损单等证据证明车辆的实际损失，本院结合交通事故事故现场照片，酌情认定原告电动车损失费100元。8、鉴定费2280元属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告孙玉英因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费33480.71元、住院伙食补助费180元、营养费750元、护理费5360元、误工费8150元、交通费300元、车辆损失费100元，合计48320.71元。
六、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中孙玉英的损失，超过交强险的部分，由崔风翔方赔偿80％，该赔偿责任由被告人保通州公司在商业三者险范围内赔偿,故对孙玉英的损失48320.71元，应由人保通州公司在交强险范围内赔偿23910元，在商业三者险范围内赔偿19528.57元【（48320.71元-23910元）×80%】，合计43438.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙玉英43438.57元。
二、驳回原告孙玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元、鉴定费2280元，合计2761元，由原告孙玉英负担699.6元，被告崔风翔负担1030.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担1030.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
。
审 判 长 黄立威
审 判 员 李 正
人民陪审员 邢 艳
二〇一六年一月九日
书 记 员 王永亮