河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第179号
原告王永辉，男，1970年3月7日出生，汉族，住新密市青屏街办事处南文峰街*排*号。身份证号410126197003070053.
委托代理人刘勇，河南开通律师事务所律师。
被告郑玉，男，1956年1月30日出生，汉族，住郑州市郑州矿区芦沟街*号院*号，现住新密市城区百花巷**排*号。身份证号：410107195601300519.
被告芦耐妞，女，1948年2月22日出生，汉族，住新密市岳村镇岳村村东下**号。身份证号：4101261948********。
被告杨俊霞（原名郑松梅）。
被告郑萌。
被告郑慧娜，女，1991年2月3日出生，汉族，住郑州市中原区中原西路***号院**号楼*单元**层**号。身份证号：4101021991********。
五被告委托代理人刘晓博，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
被继承人郑来军，男，1968年1月12日出生，汉族，已病故，身份证号：××。
原告王永辉诉被告郑某、芦耐妞、杨俊霞、郑萌、郑慧娜、被继承人郑来军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘勇，五被告委托代理人刘晓博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，五被告系郑来军的直系亲属、法定继承人。2014年12月19日、2015年1月9日郑来军以经营生意资金紧张为由，分两次向原告借款共70万元整。郑来军之子郑萌为其中的50万元提供担保。此款经原告多次催要，郑来军以各种理由推拖。2015年3月，郑来军因病亡故。为此向法院提起诉讼，请法院查清事实，依法判令五被告支付欠款70万元及利息（按同期银行贷款利率自约定的还款之日起计算），本案诉讼费由被告承担。
五被告辩称，一、五被告均不是本案是实际债务人，而是真正债务人的法定继承人。五被告已于2015年4月3日作出放弃继承遗产声明书，明确放弃继承郑来军所有遗产，故五被告对被继承人的债务不承担责任；二、被告杨俊霞也不应当对郑来军生前的债务承担还款责任。因为郑来军生前留下的债务不是用于夫妻存续期间的共同生活开支，婚姻法解释规定的只有在符合上述条件的情况下才能认定是夫妻共同债务。被告杨俊霞与郑来军十年前就感情不和，生活、经济独立；三、被告郑萌虽在50万元这张借条上签字担保，但并非其真实意思表示。借款合同属于实践性合同，原告首先要证明原告将50万元借款给了郑来军，借款合同成立，担保行为才成立。郑萌在违背其真实意思的情况下进行担保，应属担保无效，不应当对50万元承担担保责任。综上，应驳回原告对五被告的诉讼请求。
原告提供的证据有：1、2014年12月19日郑来军给原告出具的借条一份，证明郑来军向原告借款50万元，被告郑萌为该债务承担连带担保责任；2、2015年1月9日郑来军给原告出具的借条一份，证明郑来军向原告借款20万元的事实；3、2015年3月31日新密市岳村镇岳村村人民调解委员会出具的证明一份，证明五被告分别是郑来军的父母、妻子、儿子、女儿。五被告系郑来军的法定继承人；4、2014年12月19日中国建设银行个人网上银行转账记录，是原告通过其朋友孙灵汁转给郑来军的49万元的转账记录，另外给了1万元现金，原告当日共计借给郑来军50万元。
五被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对原告是否给被告现金50万元的事实有异议，原告应进一步举证证明已将50万元给付郑来军。对证据2的真实性无异议，但对原告是否给被告现金20万元的事实有异议。第一张借条的还款时间是2014年12月22日，郑来军到期没有还款，原告又在2015年1月9日借给郑来军20万元，这不符合常理。对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能证明五被告应当对原告主张的债务承担还款责任。对证据4有异议，付款人的姓名不是原告，转账的金额不是原告主张的50万元，且该证据是复印件，原告应提供原件。
原告辩称，转账记录单是从网上银行打印的，不是复印件，付款人可直接通过操作系统下载打印，因此足以证明转账的事实存在。付款人孙灵汁是原告的朋友，受原告的委托向郑来军转款，郑来军是在收到转款后出具的借条，并非被告说的没有给付。原告与郑来军生前系朋友关系，在2014年12月19日首次借款后，又以急需支付运费为由向原告再次借款20万元，并没有不符合常理的地方。
为支持其辩解意见五被告提供的证据有：1、郑来军生前为杨俊霞出具的两份《保证书》，证明杨俊霞与郑来军感情不和，生活独立，原告主张的借款并没有用到郑来军与杨俊霞夫妻生活中，不是夫妻共同债务；2、五被告分别书写的《放弃遗产声明》五份，证明五被告无条件放弃了遗产继承权，依据继承法的规定，对被继承人的债务不承担还款责任。
原告质证认为，对《保证书》的真实性无异议，但该两份保证书出具于2001年8月8日和8月20日，只能说明在此期间他们双方存在矛盾，不能证明之后他们双方存在资金独立情况，且该保证不符合法律关于确定夫妻关系存续期间共同债务的相关规定，不能作为证明本案借款是郑来军个人借款的事实。根据婚姻法解释二第24条，婚姻法第19条第三款的规定，应当认定为夫妻共同债务。对放弃遗产声明书的证据本身无异议，但该证据不能成为被告杨俊霞对夫妻共同债务不承担责任的依据，以及被告郑萌不承担担保责任的依据。
被告辩称，原告主张的借款70万元，数额巨大，被告杨俊霞根本不知道，也未用该借款购买家庭财产，或用于家庭共同生活开支，故推定借款为夫妻共同债务没有依据。如果原告能够证明借款的主合同成立，担保合同作为从合同也成立，相反，原告的证据不足以证明原告履行了出具义务，故原告让被告郑萌承担担保责任的主张缺乏证据支持。
依据原告申请，本院调取了2015年3月30日被告杨俊霞将位于郑州市中原区的一处房产卖给李二芬的买卖合同一份。原告的证明意图为：1、证明被告杨俊霞将其与郑来军夫妻关系存续期间购置的共有财产出售，交易价格为60万元；2、杨俊霞与郑来军生前有共同财产；3、本案借款为郑来军、杨俊霞共同债务，杨俊霞应承担还款责任；4、杨俊霞涉嫌私自处分财产，因此其放弃继承遗产的声明存在瑕疵。
五被告认为，对买卖合同的真实性无异议，但该行为发生在原告诉讼之前，杨俊霞处置其夫妻共同财产与原告无关。
依据原、被告提供的证据及庭审中的陈述本院查明事实如下：郑来军于2014年12月19日向原告借款50万元，并出具借条一份，被告郑萌在该借条上以担保人身份签名，对担保方式没有约定。2015年1月9日郑来军向原告借款20万元，并给原告出具借条一份。郑来军于2015年3月25日因病突然亡故，借原告的两笔欠款未归还。被告郑某、芦耐妞系郑来军的父母，被告杨俊霞系郑来军的妻子，被告郑萌系郑来军的儿子，被告郑慧娜系郑来军的女儿。郑来军病故后，五被告曾作出过放弃继承遗产声明书。被告杨俊霞于2015年3月30日将位于郑州市中原区的一处房产变卖。
本院认为，郑来军生前两次向原告借款共70万元，有原告提供的借条为证，其中转账49万元有转账凭证可以证实。五被告对借条的真实性也无异议，故，郑来军生前向原告借款70万元的事实清楚，可以认定。被告郑萌作为郑来军的儿子、有完全民事行为能力人，在50万元的借条上作为担保人签名，应视为就此借款提供担保，借条上没有约定担保责任方式，依据相关法律规定，应视为提供连带担保，故，被告郑萌应对50万元的债务承担连带清偿责任。被告杨俊霞作为郑来军的妻子，在郑来军病故后，将夫妻关系存续期间购置的房产变卖，合同约定价款60万元，此事实证明，被告杨俊霞并无放弃继承郑来军生前财产的意思表示，且原告所诉债务系杨俊霞与郑来军夫妻关系存续期间，杨俊霞虽提供郑来军出具的《保证书》，但不能证明双方对夫妻共同财产的所有权，对共同债务由夫妻一方自行承担作出明确约定。故，杨俊霞应当对原告所诉债务承担连带还款责任。被告郑某、芦耐妞、郑慧娜虽作为郑来军的法定继承人，但已作出放弃继承遗产声明，原告也没有证据证明三被告继承了郑来军遗产，故三被告不对原告的债务承担责任。原告要求被告按同期商业银行贷款利率支付借款到期日之后的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告杨俊霞对被继承人郑来军欠原告王永辉的七十万元本金及利息（利息自2015年1月9日按同期商业银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日）承担连带清偿责任，限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告郑萌对上述债务中的五十万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告王永辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元减半收取为5400元，保全费4270元，由被告杨俊霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李耀强
二〇一五年六月二十六日
书记员 杨志伟