云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第157号
上诉人（原审被告）赵燕，女，汉族。
上诉人（原审被告）任忠玉，女，汉族。
两上诉人委托代理人李远福，云南南高原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马丽，女，回族。
上诉人赵燕、任忠玉因与被上诉人马丽房屋买卖合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认如下法律事实：2002年11月7日一审被告赵声荣向原告马丽借款16000.00元，赵声荣出具《收条》给马丽。内容为：今收到马丽现金16000.00元。2002年11月30日赵声荣（债务人，即房产所有证）与马丽（债权人）双方签《关于赵声荣以房抵债的协议》，内容为：一、协议事由：因赵声荣借马丽现金16000.00元，现以到债务偿还时间，赵声荣因无力偿还所负债务，自愿以房抵债，偿还所负债务。为此，双方协商订立以下协议。1、赵声荣愿用自己的住房一套抵债，偿还所付马丽的债务16000.00元。2、马丽同意赵声荣用住房一套偿还所欠自己16000.00元。3、交房手续：在双方约定的交房时间，赵声荣一次性将住房钥匙，房产证正副本原件，房产土地使用证及其他相关手续交清给债权人马丽。4、自交清房产所有证件、手续之日起，双方当事人的债权债务关系即自行解除；房产所有权归属于马丽，享有该房产的一切权利。二、赵声荣同意抵债的住房情况：赵声荣用于抵债的住房位于XXX酒厂XXX家属区5幢3单元4楼1号。见证人：张云国、马才伟。2002年12月31日赵声荣出具《租房合同》给马丽，内容为：经双方协商，租方赵声荣租用XXX酒厂XXX家属区5幢3单元4楼1号马丽的房子，租期为1年（2002年12月31日至2003年12月31日），租金1000.00元，到期如赵声荣需要，另签合同。该内容系证人訾永贵所写，上面有租用人赵声荣的签名。1994年9月30日的《房产证》上产权人赵声荣，产权共有人地区XXX酒厂等；三、房屋座落于西郊石头塘，建筑面积49.45平方米。
赵声荣于1993年与妻子离婚后，所生育一女赵燕跟随赵声荣生活，任忠玉系赵声荣之母。赵声荣于2005年11月23日病故。昭通市人民政府于2004年9月16日颁发了昭房权证昭通市字第X**号《房屋所有权证》，房屋所有权人赵生荣，房屋座落于XX路尾段内，房屋状况：幢号：1，房号：2-4-2，结构：混合结构，房屋总层数：4层，所在层数：4，建筑面积：49.45平方米。经原告马丽的申请，本院依法向昭阳区房屋产权监理所调查，该所出具《房屋所有权证》、《证明》、《身份证》各1份，《房屋所有权证》上产权人：赵声荣，房屋座落：西郊XXX地，房屋状况：幢号：5，结构：1，层次：4，间数：5，建筑面积：49.45平方米。《证明》内容为：座落于XX路尾段内1幢2单元4楼2号房屋，产权人：赵生荣，房产证号：X**号；该房屋于2004年9月16日在我所进行房屋所有权登记。（注：经微机查询无座落XXX酒厂家属区5幢3单元4楼1号房屋登记信息）。《身份证》上姓名：赵生荣，昭通市人民政府于2009年4月22日颁发了《土地使用证》，土地使用本人：赵声荣，座落：昭阳区XXX路尾段内。通市昭阳区民政局于2014年7月3日颁发了《门牌证》，户主姓名：赵声荣，门牌号码：XXX号附XX号。原告马丽于2013年9月3日以其与赵声荣签订了租房合同，赵声荣向其支付了两年租金。2004年9月，赵声荣将办好的该抵债房屋所有权证交给了其。2005年至今，其要求赵声荣交付房屋时，赵声荣将房屋上锁外出后一直未归。为维护其的合法权益，特向人民法院提起诉讼。2014年5月5日原告向法院提出变更诉讼主体申请，因被告赵声荣已故，原告申请将被告变更为赵声荣的继承人赵燕，任忠玉，请求：1、判决双方签订的《关于赵声荣以房抵债的协议》合法有效；2、判决确认位于昭阳区XXX尾段内房屋所有权证编号为XXX的房屋所有权属原告所有；3、判决被告协助原告办理上述房屋所有权的过户变更手续；4、判决被告承担本案所需的诉讼费用。
原审人民法院经审理认为，赵声荣向马丽借款16000.00元，后双方又签订《关于赵声荣以房抵债的协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，是当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定其合法有效。本案立案案由为抵押合同纠纷，从原告马丽与赵声荣签的《关于赵声荣以房抵债的协议》合同来看，赵声荣向原告借款16000.00元后，为偿还借款，双方遂协商，房屋折价16000.00元偿还借款，双方实际系房屋买卖关系遂应确定为房屋买卖合同纠纷。由于赵声荣已病故，二被告作为赵声荣的继承人应当协助原告办理房产过户手续，原告的诉求应当依法予以支持。被告任忠玉、赵燕，由于赵声荣已病故，二被告没有听赵声荣交谈房产证件之事，二被告家里曾经发生几次盗窃的事实，而被告家的房产证实属被盗的缘由，因二被告未提供证据证明，故对该主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告马丽与赵声荣双方签订的《关于赵声荣以房抵债的协议》有效；二、坐落于昭阳区XX路XXX号附XX号1幢2-4-2号房屋一套归原告马丽所有，原告马丽在本判决生效后可持判决到房产、土地管理部门办理所有权和土地使用权变更登记手续；三、驳回原告马丽的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告马丽承担50.00元，由被告任忠玉、赵燕负担50.00元。
赵燕、任忠玉不服一审判决，提起上诉称：1、一审中被上诉人出示了一张“收条”只能说明是被上诉人马丽还了赵声荣的钱，所以才是收条；2、上诉人赵燕的父亲是“赵声荣”不是“赵生荣”，所以不能确认该房的房产证是其父的；3、租房合同，记载时间是2002年12月31号，《关于赵声荣以房抵债的协议》是2002年11月30日，那么其父是什么时候向马丽借的钱，借钱来做什么？这都是说不清道不明的，一审法院是依据什么判其父的房子是被告的；4、其父2005年11月23日病故，被上诉人“又于2013年9月3日”以赵声荣签订了租房合同，赵声荣向其支付了两年的租金。”这不是在编故事吗？5、如果上诉人的父亲于2002年就将房子抵押给了被上诉人，那么2004年换新证时，为什么不将房子一次性办清过户手续呢？综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉求。
被上诉人马丽答辨称：1、一审原告人已向法院提供相关证据，充分证明该房屋是多年无人居住，何谈上诉人一直居住。2、对上诉方列举的五条理由，我在此综合论述：在一审庭审中，就主张权利的相关证明、证据均已向法院提供，并当庭出示；同时相应多名证人出庭作证，证实了上诉人之父向我借钱并写出抵押协议。至于其他提到借钱何用？为何不办过户手续？我只能回答，借钱一事，相应证据证实是不争的事实，为何不过户，是有相关法律、法规规定的。综上，请求驳回上诉人请求。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的赵声荣于1993年与妻子离婚后，所生育一女赵燕跟随赵声荣生活，任忠玉系赵声荣之母。赵声荣于2005年11月23日病故的事实无异议外，对其余事实有异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人任忠玉之子、赵燕之父赵声荣是否有借钱及以房抵债给被上诉人马丽的事实？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
上诉人任忠玉、赵燕认为，赵声荣没有向被上诉人马丽借过钱及以房抵债的事实。在一审审理期间，赵燕提交了于2009年4月22日昭通市人民政府办理的昭市国用（2009）第XXX号土地使用证，土地使用权人是赵声荣，座落于昭阳区XX路尾段内。经质证，被上诉人马丽对该证据的真实性无异议，认为2002年抵押房子时，只有房产证，没有土地使用证，赵声荣是2005年死亡，所以其没有得到土地使用证。
被上诉人马丽主张争议房系死者赵声荣以房抵债，列举了如下证据：
1、《收条》1份，欲证明当时赵声荣向其借款16000.00元。收条载明：今收到马丽现金16000.00元，签名是赵声荣，时间2002年11月7日。经庭审质证，被上诉人赵燕认为不真实。
2、《关于赵声荣以房抵债的协议》1份，欲证明赵声荣用房屋抵债给马丽。该协议载明：因赵声荣借马丽现金1.6万元，现已到债务偿还时间，赵声荣因无力偿还所负债务，自愿以房抵债，偿还所负马丽债务。交房手续在双方约定的交房时间，赵声荣一次性将住房钥匙，房产证副本原件，房屋土地使用权证及其他相关手续交清给债权人马丽。交清房产所有证件、手续之日起，当事人双方的债权债务即自行解除；房产所有权即归属于马丽，享有该房产的一切权利，赵声荣用于抵债的住房位于葡萄井酒厂石头塘家属区5幢3单元4楼1号。经庭审质证，上诉人赵燕认为其对该证据一无所知，该证据不是真实的。
3、昭房权昭通市字第XXX号《房屋所有权证》1份，欲证明该房屋是属于上诉人马丽所有，该证载明：房屋所有权人赵生荣，房屋座落于XX路尾段内，所在层数4楼，建筑面积49.45㎡。经庭审质证，上诉人赵燕认为，当时其还小，不知道这个情况，上面的名字与其父的名字不相符合，因其家几次被盗，该证据是不真实的。
4、《租房合同》1份，欲证明赵声荣租马丽的房子住。该合同载明：现经双方协商，租方赵声荣租用XXX酒厂家属区5幢3单元4楼1号马丽的房子，租期为1年（2002年12月31日至2003年12月31日）租金1000.00元，到期如赵声荣需要另签合同。经庭审质证，上诉人对证据不认可，认为十多年了也没有那个来向其要过房租，所以认为是不真实的。
5、被上诉人申请的证人马才伟、张国云、訾永贵、马仲芬、冯娜出庭作证，证人马才伟、张国云证明以房抵债的事实；证人訾永贵、马仲芬、冯娜证明当时签以房抵债的合同时他们都是在场的。经庭审质证上诉人赵燕认为马才伟、张国云的证言不真实，两个证人对事实都没了解清楚就草率按了手印，问他们是否按了手印签了字都说记不清楚，时间再长这个最起码的应该是记得的；对訾永贵、马仲芬、冯娜的证言认为不真实、不客观。
6、《门牌证》1份，证明房产证上的XX路尾段内1幢，房号2-4-2与门牌证上XX路上XXX号附XX号房子是同一间房子。经质证，上诉人赵燕认为，以前是没有的，对真实性无异议，也是2014年7月3号才办的。
本案在一审诉讼期间，根据马丽的申请，一审法院依法向昭阳区房屋产权监理所调取了涉案房屋的《房屋所有权证》、赵生荣《身份证》复印件各1份，该所出具了《证明》1份。该所出据的证明载明：座落于XX路尾段内1幢2单元4楼2号房屋，产权人：赵生荣，房产证号：X**号；该房屋于2004年9月16日在该所进行房屋所有权登记。（注：经微机查询无座落XXX酒厂家属区5幢3单元4楼1号房屋登记信息）。经质证，原告马丽对该证据认为无异议，是真实的。被告赵燕对该证据认为证据上我父亲的名字与产权证上的不相符合，按照日期来算换证日期应该是1994年9月30日。任忠玉因病未到庭发表质证意见，
综上所述，上诉人赵燕、任忠玉主张赵声荣未向被上诉人马丽借款、以房抵债的事实不存在，但未能举出反驳的证据予以证明。被上诉人马丽对其的该主张，提交了《收条》、《关于赵声荣以房抵债的协议》、《房屋所有权证》、《租房合同》、《门牌证》、证人证言予以证明，所举的证据能相互印证其主张。
本院认为，上诉人任忠玉之子、赵燕之父赵声荣因借被上诉人马丽1.6万元欠款而与马丽签订的《关于赵声荣以房抵债的协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，是合法有效的。现赵声荣已死亡，作为继承人的任忠玉、赵燕应协助被上诉人马丽办理房产过户手续。据此，原判决认定事实清楚，使用法律适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元。由上诉人任忠玉、赵燕负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 耿泽凤
审判员 周严惠
二〇一四年十二月八日
书记员 陈 松