云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第181号
上诉人（原审被告）徐文石，男。
被上诉人（原审原告）赵远会，女。
上诉人徐文石因与被上诉人赵远会合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告于2006年与被告签订了《果园合伙承包合同》，将其承包的果园的一部分转包给被告，合同约定被告须向原告支付合伙“底押金”80000元（分别于2006年4月付30000元、2006年10月1日付10000元、2007年3月1日付10000元、2007年10月1日付10000元、2008年10月1日付20000元），交公司承包费21000元（2008年10月1日交12500元，2009年10月1日交8500元，其余承包期间不再交纳承包费），转包合同期为2006年4月1日至2012年4月1日止。被告于2006年4月支付给原告30000元后即开始经营果园，但其经营至2007年底就不再继续经营，也未向原告支付费用。双方也未就解除合同达成任何书面协议。2008年12月22日，原告与威宁县水土保持办公室签订了《新街二分场承包合同中止协议书》，不再承包新街二分场的果园，威宁县水土保办退还原告赵远会抵押金6000元。现原告诉至昭阳区人民法院，要求被告赔偿承包费、违约金、合同价款共计171000元。
一审法院认为：原告赵远会向一审法院起诉前，多次向被告徐文石主张承包费并产生纠纷，诉讼时效中断，其起诉未超过诉讼时效。原、被告签订的《果园合伙承包合同》实质为转包合同，发包方威宁县水保办未对原告转包果园表示反对，该合同有效。原、被告双方签订的合同约定，被告须按时分五次向原告支付“底押金”80000元，还须于2008年10月1日、2009年10月1日分两次向原告支付公司承包费21000元，合同明确约定的交公司承包费是21000元，“底押金”为80000元。一审法院认为合同中表述为“底押金”的部分，其实质应为转包费。同时，由于双方对合同约定不明确，导致对合同的理解产生歧义，双方对此均应承担一定的责任。该合同约定的履行期间为六年。被告徐文石在经营了2006年及2007年两年后不再经营果园，而被告徐文石未提供相应证据证明是双方同意解除合同，只能认定为被告徐文石单方面解除合同，被告违反了合同约定，须承担一定违约责任。原告在2008年12月22日与威宁县水保办中止了原始承包合同，故此后其与被告签订的转包合同也自行失去效力，同时2008年12月22日之后就无相关损失发生，原告主张2008年12月22日之后的损失不予支持。合同约定六年履行期间转包费为80000元，平均每月转包费为1111.11元，合同实际履行了三十二个月（计算至2008年12月），故被告应当向原告支付转包费35555.52元。对原告主张的违约金，应当以实际损失为基础，综合考虑各种因素，原告赵远会主张的100000元违约金过高，其实际损失即为双方约定的2008年10月1日交公司承包费12500元，超过实际损失的部分，不予支持。被告共应向原告支付48055.52元，扣除原告已向被告支付的30000元，原告应向被告支付18055.52元。被告徐文石主张果树数量不够，未提交证据证明，且合同中未对果树数量作出约定，对此抗辩理由不予支持。被告提出2007年底已与原告自愿解除转包合同，未提交证据予以证明，对此抗辩理由不予支持。一审法院经其审判委员会讨论决定，作出判决：1、被告徐文石于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵远会人民币18055.52元；2、驳回原告赵远会其他诉讼请求。案件受理费3720元，由被告徐文书承担400元，原告赵远会承担3320元。
一审宣判后，徐文石不服，向本院提起上诉，请求：依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人人民币18055.50元的判决或发回重审。其主要上诉理由是：1、被上诉人未经发包人同意擅自将果园分包一半给上诉人，该转包合同无效，一审认定其为有效合同属枉法论断；2、一审对未过诉讼时效的认定不明确；3、一审将“底押金”认定为转包费定性错误，上诉人从2006年4月经营至2007年10月，仅18个月，一审计算了32个月，计算错误；4、上诉人于2007年10月也就是尚未到交公司承包费时就与被上诉人中止了协议，一审对交公司承包费计算错误。
针对上诉人徐文石的上诉，被上诉人赵远会未作答辩。
二审中，上诉人徐文石对一审认定事实未提出实质性异议，被上诉人赵远会未作答辩，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、上诉人徐文石是否应当承担合同义务及违约责任；2、一审对诉讼时效的认定是否正确；3、一审对徐文石应向赵远会支付48055.52的责任认定及计算是否正确。
针对本案争议焦点，本院综合评述如下：
（一）关于上诉人徐文石是否应当承担合同义务及违约责任的问题
无效合同与责任免除并非同一个概念，本案中双方当事人签订的《果园合伙承包合同》，发包人威宁县水保办自2006年4月上诉人开始承包时至2008年12月发包人威宁县水保办与被上诉人中止协议期间均未提出异议，该《果园合伙承包合同》未损害社会公共利益及他人利益，未违背公序良俗，一审对该承包合同系属有效合同的认定正确，上诉人应承担相应责任，上诉人主张合同无效而免除其合同义务的上诉理由不成立。
（二）关于一审对诉讼时效的认定是否正确的问题
被上诉人赵远会在一审申请了证人周康、李保全、徐文冲出庭作证，证人周康证实，2008年和海坝村征地那年，赵远会向上诉人徐文石要过承包苹果的钱，并听赵远会说一辈子都会要这笔钱；证人李保全证实，其与赵远会不认识，与徐文石是邻居，2008年，赵远会向徐文石要承包苹果地的钱，但不知道是多少钱，当时并不认识赵远会，大概一年后，赵远会又去找徐文石要钱，2011年征地的时候，赵远会又去找徐文石要钱，随后，赵远会的名字就传开了。证人徐文冲证实，其与赵远会没有什么关系，赵远会与徐文石的妻子、儿子吵架，听说是为了向徐文石要苹果的钱，当时不认识赵远会。经本院审查，被上诉人在一审提供的证人证言及调查笔录相互应证，能证明被上诉人在起诉前多次找上诉人要过钱，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，本案中诉讼时效已在起诉前构成多次中断，一审对诉讼时效的认定正确。
（三）关于一审对徐文石应向赵远会支付48055.52的责任认定及计算是否正确的问题
双方当事人签订的《果园合伙承包合同》中约定了合同履行期间以及履行期间分期交纳的具体金额及总价款，据本院审查，综观整个合同的内容，合同约定了合同履行期间为6年，履行期间支付8万元“合伙底押金”，一审将合同中“底押金”定性为承包费的认定是正确的。合同中，合同约定的支付时间及支付的金额均不一样，并且约定的分期支付的时间均在2008年12月即威宁县水保办与赵远会中止协议之前，则单独按照合同约定的支付时间来认定上诉人徐文石的合同义务不合理也不公平，一审将合同约定的“底押金”八万元按合同约定履行期间计算为月转包费的计算方法是合理的。上诉人徐文石上诉称被上诉人同意其2007年10月解除《果园合伙承包合同》，对此主张，上诉人没有提交证据证明，对其主张“上诉人从2006年4月至2007年10月共18个月时间，……，18个月上诉人也只能是支付19999.98元”的上诉主张不予采纳。根据焦点（一）的论述，解除合同后，上诉人应承担对被上诉人造成的损失，本案《果园合伙承包合同》中约定了具体支付“交公司承包费”的时间，“交公司承包费”应为向合同中“公司”交纳的承包费，向第三方履行的支付义务为上诉人对被上诉人造成的损失，此项损失金额应按照合同约定的具体时间来履行，则一审法院认定实际损失为双方约定的2008年10月1日交公司承包费12500元是正确的。综上，一审对徐文石应向赵远会支付48055.52的责任认定及计算是合理而正确的。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400.00元，由上诉人徐文石负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘金福
审 判 员 耿泽凤
代理审判员 陈贵琼
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈 松