上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2247号
上诉人（原审被告）杨维明，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）杨飞，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。两上诉人之共同委托代理人许亮，上海鼎力律师事务所律师。两上诉人之共同委托代理人孙小芳，上海鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡某A，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX号。被上诉人（原审原告）杨某甲，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX号。法定代理人胡某A（系杨某甲母亲），年籍同上。两被上诉人之共同委托代理人李睿劼，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人杨维明、杨飞因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第23567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人杨维明及两上诉人的共同委托代理人许亮，被上诉人胡某A及两被上诉人的共同委托代理人李睿劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，胡某A与杨飞原系夫妻关系，2012年3月经法院调解离婚，双方所生之女杨某甲随胡某A共同生活。杨维明与杨飞系父子关系。杨维明与沈某某原系夫妻关系。1991年核发上海市农村宅基地使用证（证号：沪集宅（川沙）字第XXXXXX号）时土地号为浦东新区高行镇（原川沙县XX乡）XX村XX区XX丘（XX）的主房占地59平方米两层楼房一幢及平房一间登记在杨维明、沈某某、杨飞名下。1994年5月杨维明、沈某某、杨飞共同申请拆除24平方米平房移地建造24平方米两层楼房。经有关部门批准后，杨维明、沈某某未实际建造。2002年4月杨维明、沈某某、杨飞又申请建造占地面积32平方米两层楼房，同年6月有关部门批准同意建造占地35平方米两层楼房，杨维明、沈某某、杨飞未实际建造。2004年3月杨维明、沈某某、杨飞、杨某乙（系杨维明父亲）、顾某某（系杨维明母亲）共同申请建造27平方米两层楼房，经有关部门批准后杨维明、沈某某、杨飞、杨某乙、顾某某未共同建造。2005年7月杨维明提出离婚诉讼，2006年3月经法院判决离婚，双方均未上诉。2006年12月沈某某以杨维明于2006年10月已将2002年6月和2004年3月申请得到批准的两幢楼房建造完工，要求对浦东新区高行镇（原川沙县XX乡）XX村XX区XX丘（XX）的两层楼房一幢及2002年6月和2004年3月申请批准的两层楼房进行析产。审理中，沈某某变更诉讼请求，要求对浦东新区高行镇（原川沙县XX乡）XX村XX区XX丘（XX）的两层楼房一幢进行析产。法院于2007年6月5日作出判决，判决浦东新区高行镇（原川沙县XX乡）XX村XX区XX丘（XX）的两层楼房中楼下房屋归沈某某所有，楼上房屋归杨维明所有。杨维明不服，提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。杨维明对二审判决不服，提出再审。2007年11月19日，杨维明与沈某某达成和解协议，约定杨维明撤回再审申请；沈某某自动放弃1、浦东新区XX村XX浜XX号南面新造房，2、浦东新区高行镇XX村XX浜XX号（原东面老屋移地建造房）所具有的权益，不再提出主张；杨维明在沈某某所欠债务中自愿减免70,000元，以作为杨飞及其女儿同沈某某共同生活的补贴；其他无争执。2007年12月15日，杨维明、杨飞、胡某A、杨某甲作为被拆迁人就上海市浦东新区高行镇XX村XX浜XX号（房地产权证号沪集宅（川沙）字第XXXXXX号）与拆迁单位签订上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议一份，确认被拆迁人为杨维明、杨飞、胡某A、杨某甲；有证面积220平方米；被拆迁房屋土地使用权基价为每平方米人民币1,500元（以下币种均为人民币），价格补贴为每平方米500元，房屋重置价为每平方米536元、630元、473元，故房屋货币补偿款共计576,085.41元；搬家补助费4,400元、家用设施迁移费1,650元、奖励费20,000元、装饰补偿费37,116元、附属设施补偿款28,024元、过渡费预发18个月为31,680元、其他255,612元（照顾40平方米价值121,632元+阳台53,980元+一次性照顾80,000元），上述共计动拆迁补偿款954,567.41元。杨维明、杨飞、胡某A、杨某甲拆迁户被安置上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（建筑面积93.70平方米）、702室（建筑面积54.36平方米）及XX号XX室（建筑面积74.10平方米），合计建筑面积222.16元，购房款总计890,298元。补偿款和购房款两相抵扣，拆迁单位实发杨维明拆迁补偿款64,269.41元。2011年7月，三套安置房屋交付杨维明使用。原审法院另查明，根据浦东新区高行镇（东沟楔形绿地）拆迁房屋补偿安置政策口径，镇人民政府确认建房面积按农村集体土地个人住房审批的相关规定执行（按建筑面积计算）：1人户为80平方米、二人户为120平方米、三人户（含独生）为180平方米、四人以上户（包括四人）按每增加一人增加40平方米。外来人口与本地户籍人口合法婚配的，双方计划内的婚生子女（含独生），可以认定为具备本拆迁范围内农村建房申请条件的人口。本案原审审理中，双方确定安置房屋市场单价每平方米18,500元。杨飞表示如果法院认定杨飞对安置房屋享有权利，杨飞同意其在安置房中享有的权利归杨维明所有。本案原审审理中，胡某A、杨某甲共同提起诉讼，请求对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室及XX号XX室三套房屋进行分割并要求其中上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归胡某A、杨某甲所有。杨维明辩称：被拆迁房屋属于杨维明一人所有，胡某A、杨某甲、杨飞均非房屋所有人。胡某A、杨某甲户籍也从未迁入被拆迁房屋，故被拆迁房屋拆迁所得的三套安置房屋均应归杨维明一人所有。杨飞辩称：杨维明陈述属实，杨飞及胡某A、杨某甲均非被拆迁房屋建房人，三套安置房屋系安置给杨维明一人，同意三套房屋归杨维明所有。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，上海市浦东新区高行镇XX村XX浜XX号房屋被拆迁，被拆迁人为杨维明、杨飞、胡某A、杨某甲，故杨维明、杨飞、胡某A、杨某甲均为被拆迁安置对象，对被拆迁安置的房屋享有权利。根据拆迁口径，三人户（含独生）为180平方米，故其中属于胡某A、杨某甲的应建未建面积为120平方米，胡某A、杨某甲按此面积对土地使用权基价、价格补贴、过渡费享有权利。一次性照顾80,000元系考虑该户情况照顾，故其中40,000元应属于胡某A、杨某甲享有。胡某A、杨某甲并非被拆迁房屋产权人，也未在被拆迁房屋内居住，对其余拆迁补偿项目不享有权利。因此胡某A、杨某甲享有的动拆迁补偿款为297,280元，可以购买安置房屋面积约为74.19平方米。结合三套安置房屋建筑面积等因素，确定上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归胡某A、杨某甲共同所有。杨飞自愿表示其在安置房屋中享有的权利归杨维明所有，系其对自身权利处分，于法不悖，确认其余两套安置房屋归杨维明所有。原审法院审理后于二〇一六年一月十一日作出判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归胡某A、杨某甲共同所有；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归杨维明所有；三、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归杨维明所有。案件受理费40,480元，由胡某A、杨某甲共同负担17,463元，杨维明负担23,017元。判决后，杨维明、杨飞不服，上诉于本院称：胡某A已于2005年在其父母处申请建房，根据相关政策，一户村民只能享受一处农村宅基地使用权，故胡某A不符合本次拆迁口径第4条规定的申请建房人的资格，不应认定为被安置人口，无权要求分割拆迁补偿安置利益。根据本次拆迁口径，应以上诉人为户进行计算，系两上诉人与案外人沈某某申请建房，加上杨某甲的40平方米，总计有证面积220平方米，原审法院认定两被上诉人应建未建面积为120平方米，显属错误。本次拆迁所获补偿安置利益954,567.41元，除照顾面积40平方米的价值121,632元外，其他均为建筑物、土地设施补偿款，并不存在因为两被上诉人而额外增加的款项，对于40平方米的照顾面积，上诉人同意依法进行分割。另外，即便按照原审法院的认定，两被上诉人享有的安置补偿利益为297,280元，可以购买安置房屋面积为74.19平方米，但根据动迁基地结算单，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的购买价格为331,139元，两被上诉人可得拆迁安置补偿利益不足以取得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，且胡某A并非本次动迁被安置人，无权享有拆迁补偿安置利益，故上诉人请求撤销原审判决第一项，维持原审判决第二、第三项，改判上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归杨维明所有，由杨维明补偿杨某甲103,799.17元。被上诉人胡某A、杨某甲共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，在涉案被拆迁房屋拆迁补偿安置协议中，已明确被拆迁人为杨维明、杨飞、胡某A、杨某甲，结合本次拆迁房屋补偿安置政策口径，以及协议中确定该户有证面积为220平方米的实际情况，可以认定杨维明、杨飞、胡某A、杨某甲系作为一户进行了补偿安置，故胡某A、杨某甲均为被拆迁房屋的被安置人口，享有相应的拆迁补偿安置利益。上诉人关于胡某A并非被安置人口，不享有拆迁补偿安置利益的上诉意见，与事实有违，本院不予采信。因胡某A、杨某甲并未实际居住使用被拆迁房屋，对建造被拆迁房屋亦没有贡献，故胡某A、杨某甲对被拆迁房屋的货币补偿款、搬家补助费、家用设施迁移费等基于被拆迁房屋本身而产生的补偿安置利益不享有权利。但作为该户的家庭成员及被安置人，胡某A、杨某甲与杨维明、杨飞均对被拆迁房屋土地使用权基价、价格补贴、一次性照顾80,000元、照顾40平方米价值121,632元享有同等的权利，两上诉人关于杨某甲仅有权要求分割40平方米面积对应之拆迁补偿安置利益的主张，与事实相悖，本院不予采纳。同时考虑到杨某甲系未成年人，在动迁补偿安置利益的分割上，可予以适当照顾，故原审法院判定上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归两被上诉人所有，与两被上诉人可得之拆迁补偿安置利益大致相当，本院予以维持。两上诉人要求判令该房屋归上诉人杨维明所有的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,463元，由上诉人杨维明、杨飞共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……