山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第133号
原告新泰市农村信用合作联社。
委托代理人王希伟，新泰信诚法律服务所法律工作者。
被告牛焕霞。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被告王京伟。
被告薛宗朋。
委托代理人刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。
原告新泰市农村信用合作联社与被告牛焕霞、王京伟、薛宗朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王希伟，被告牛焕霞及委托代理人葛振勇、被告薛宗朋及委托代理人刘朋到庭参加了诉讼，被告王京伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月17日，被告牛焕霞从原告处借款40000元，借款到期日2010年11月16日，由被告薛宗朋提供连带责任担保。借款到期后，借款人牛焕霞和担保人薛宗朋均未偿还借款本息。被告牛焕霞与王京伟系夫妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。请求：一、判令被告牛焕霞、王京伟偿还借款本金40000元及借款合同约定的利息、罚息51020.99元；二、判令被告薛宗朋对上述借款本金、利息、罚息承担连带还款责任；三、诉讼代理费4500元由三被告承担；四、诉讼费用由三被告承担。
被告牛焕霞辩称，我不应承担还款责任，2006年、2008年案外人薛宗伟急需用钱，让我从原告处借款由他使用。2009年11月，案外人薛宗伟以偿还利息为名欺骗我在合同上签名该借款不是我的真实意思表示。借款合同中约定的利息、罚息数额过高。原告的起诉超过诉讼时效，借款也未用于夫妻共同生活。
被告王京伟未答辩。
被告薛宗朋辩称，担保属实，但原告未在担保期间和诉讼时效内主张权利，保证责任应当免除。
经审理查明，2009年11月17日，被告牛焕霞与原告的下属城区信用社订立（新泰）农信借字（2009）第02030072号借款合同，约定从该营业部借款40000元，借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为借新还旧，如合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款月利率为9.735‰；其中合同第五条违约责任第三项约定”借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%的逾期罚息。同日，被告薛宗朋与原告订立（新泰）农信高保字（2009）第02030072号最高额保证合同一份，约定被告薛宗朋为被告牛焕霞自2009年11月17日起至2010年11月16日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币40000元提供担保。担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在签订上述二份合同后，原告向被告牛焕霞的909050300010101571573账户存入了借款40000元，借款人牛焕霞在借款借据上签字并加盖印章。借款借据载：贷出日为2009年11月17日，到期日为2010年11月16日，利率为9.735‰。当日，被告牛焕霞从该存入账户中取走现金40000元，并在客户确认栏中签名确认取款的事实。2010年11月7日原告向被告牛焕霞下达了贷款到期通知书，2010年12月14日原告向被告牛焕霞下达了债务逾期催收通知书，被告牛焕霞在上述两份通知书中均签字确认收到。原告主张曾于2012年12月3日、2014年11月12日通过国内挂号信向被告牛焕霞邮寄了贷款逾期催收通知书，并提供了国内挂号信函收据证实，被告牛焕霞否认收到上述两份贷款逾期催收通知书，但未提供证据。原告主张2010年11月28日、12月14日向被告薛宗朋下达了两次担保人履行责任通知书，被告对担保人履行责任通知书中本人的签名无异议，辩称系2009年11月17日签订保证合同时填写的空白通知书，但未提供证据证实。经本院释明被告薛宗朋是否对通知书形成时间进行鉴定，被告薛宗朋在法庭规定的时间内未提交鉴定申请。原告还主张2014年11月12日通过国内挂号信的形式向被告薛宗朋邮寄了担保人履行责任通知书，并提供了国内挂号信函收据证实，被告薛宗朋否认收到该通知书，但无证据证实。经原告催要，三被告均未偿还借款本息。庭审中，原告明确诉讼请求中的利息、逾期罚息的计算依据为：以本金40000元自2009年11月17日至2010年11月16日按月利率9.735‰计算的利息；自2010年11月17日至2015年1月19日按月利率9.735‰上浮50%计算的罚息。原告于2015年1月21诉来本院，并为此诉讼支出诉讼代理费4200元。
另查明，被告牛焕霞与王京伟系夫妻关系，双方于1998年3月12日登记结婚。
以上事实，有原告提交的证明、身份证复印件、结婚证复印件、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、挂号信函收据、山东省律师服务收费标准、委托代理合同、代理费发票，法院调取的个人业务取款凭证及双方的陈述在卷，予以证实。
本院认为，原告与被告牛焕霞签订的借款合同、与被告薛宗朋签订的最高额保证合同，主体适格，形式要件完备，意思表示真实，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，均系有效合同。被告牛焕霞虽否认原告存入贷款的账户并非其本人开户，但借款借据、个人业务取款凭证中均有被告牛焕霞的签名确认，且被告牛焕霞亦未提供证据证实其主张，对被告牛焕霞的辩解，本院不予采信。被告牛焕霞辩称原告的起诉超过了诉讼时效，被告薛宗朋辩称原告未在保证期间向其主张权利，亦超过了保证时效。但原告在被告牛焕霞的借款到期前后，分别于2010年11月7日向被告牛焕霞下达了贷款到期通知书，2010年12月14日向被告牛焕霞下达了债务逾期催收通知书，2012年12月3日、2014年11月12日通过国内挂号信向被告牛焕霞邮寄了贷款逾期催收通知书；于2010年11月28日、12月14日向被告薛宗朋下达了两次担保人履行责任通知书，2014年11月12日通过国内挂号信的形式向被告薛宗朋邮寄了担保人履行责任通知书。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十三条规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人、代管人主张权利的，诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。另外，从我国法律设置诉讼时效制度和保证期间制度的目的和有利于保护守约当事人权利的角度，只要权利人有邮政局出具的国内挂号信函收据证实债权人已办理了催款业务，不论债务人基于什么原因是否收到债权人的催款通知，都应当认定债权人尽到了催款义务。原告已于2010年11月7日、2010年12月14日给被告牛焕霞下达了贷款到期通知书和债务逾期催收通知书，2012年12月3日、2014年11月12日分别以挂号信的方式向被告牛焕霞邮寄了贷款逾期催收通知书；于2010年11月28日、12月14日向被告薛宗朋下达了担保人履行责任通知书，发出担保人履行债务逾期催收通知书，2014年11月12日通过国内挂号信的形式向被告薛宗朋邮寄了担保人履行责任通知书。被告牛焕霞、薛宗朋虽均否认收到原告邮寄的通知书，但未提供相反证据推翻原告以挂号信的方式向其送达该通知书的事实。综上，现原告向被告牛焕霞、薛宗朋主张权利，并未超过诉讼时效和保证时效。原告依约向被告牛焕霞提供借款后，被告未按合同约定偿还借款，已构成违约，原告在诉讼时效内请求被告牛焕霞偿还贷款本金40000元，并支付按合同约定的利息、罚息，不违背法律法规的禁止性规定，本院予以支持。该笔借款发生被告牛焕霞与王京伟夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。被告薛宗朋自愿为被告牛焕霞的该笔借款在最高额范围内提供连带责任保证，原告在保证期限内向被告薛宗朋主张权利，要求被告薛宗朋按照保证合同的约定，在最高额保证范围内对被告牛焕霞的借款本金、利息、逾期利息等承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。借款合同、最高额保证合同均约定，借款人和保证人应当承担债权人为实现债权而支出的律师费等相关费用。现原告要求三被告承担诉讼代理费4200元，有委托代理合同、代理费发票予以证实，事实清楚，本院予以支持。被告薛宗朋承担保证责任后，有权向被告牛焕霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告牛焕霞、王京伟于判决生效后十日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币40000元；
二、被告牛焕霞、王京伟于判决生效后十日内支付原告新泰市农村信用合作联社利息、逾期罚息（以本金人民币40000元，自2009年11月17日至2010年11月16日按月利率9.735‰计算利息；自2010年11月17日至2015年1月19日按月利率9.735‰上浮50%计算罚息。）。
三、被告牛焕霞、王京伟于判决生效后十日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费4200元；
四、被告薛宗朋对上述第一、二、三项在最高额40000元内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1094元，诉讼保全费人民币920元，由被告牛焕霞、王京伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 徐西斌
二〇一五年四月二十一日
书记员 范 婷