北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第03033号
上诉人（原审被告）北京中源里程物资贸易有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第陆村村委会西200米。
法定代表人张保国，总经理。
委托代理人范勇，北京市众鑫律师事务所律师。
委托代理人任志强，北京市众鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司北京东大街支行，住所地北京市丰台区东大街25号。
负责人杨哲，行长。
委托代理人明兆娟，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人艾星，北京市兰台律师事务所实习律师。
原审被告赵渊明，女，1965年7月8日出生。
委托代理人时福茂，北京市致诚律师事务所律师。
原审被告张登祥，男，1967年5月19日出生。
委托代理人范勇，北京市众鑫律师事务所律师。
委托代理人任志强，北京市众鑫律师事务所实习律师。
上诉人北京中源里程物资贸易有限公司（以下简称中源里程公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司北京东大街支行（以下简称建行东大街支行）、原审被告赵渊明、原审被告张登祥合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第05724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、武子文参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
建行东大街支行在一审中起诉称：
2012年1月13日，中源里程公司与建行东大街支行签订编号为2012年东支字第002号《信用保险国内保理合同》（以下简称保理合同），中源里程公司申请建行东大街支行为其提供信用保险保理服务，约定建行东大街支行为中源里程公司核定最高额度为人民币3000万元的保理预付款，额度有效期自合同生效之日起至2013年1月12日（保理合同第二条）；中源里程公司申请支用时，建行东大街支行向中源里程公司支付的保理预付款的币种、金额、执行利率、对应发票等相关信息以建行东大街支行向中源里程提供的《保理预付款回单》为准，该回单为合同不可分割的组成部分（保理合同第十八条）。同日，赵渊明、张登祥分别与建行东大街支行签订《自然人保证合同》（以下简称保证合同），约定赵渊明、张登祥为保理合同项下全部债务提供连带责任保证。同日，中源里程公司与建行东大街支行就应收账款的登记事宜订立《应收账款质押／转让登记协议》，约定由建行东大街支行通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理保理合同项下应收账款的登记手续。2012年5月25日、5月30日，建行东大街支行在中国人民银行征信中心办妥应收账款质押登记，登记编号分别为×××、×××、×××。
2012年5月24日，中源里程公司向建行东大街支行提交《应收账款转让申请书》，根据保理合同，申请向建行东大街支行转让《应收账款转让清单》所列的应收账款，即中源里程公司与二十二冶集团第一建设有限公司（以下简称二十二冶一建公司）签订的编号为zylc2011-4号的《钢材购销协议书》、编号为2012001号的《钢材购销合同》（以下简称商务合同）项下的应收账款，对应增值税发票60张，转让2012年7月27日到期应收账款金额6384644.4元、8月31日到期应收账款金额15337142.15元、10月17日到期应收账款金额17797851.51元，总金额39519638.07元。商务合同约定的应收账款账期为150天，每延期一日，应由违约方向对方按日千分之一的比率偿付未履行部分的补偿金。
2012年5月25日、5月29日、5月31日，建行东大街支行向中源里程公司出具三份《预付款支用回单》，5月25日预付款支用总金额5100000.00元、发票号码08496552、09564910、09564912-09564921、预付款到期日2012年11月21日；5月29日预付款支用总金额12000000.00元、发票号码08496553-08496560、09564906-09564909、09564911、09564922-09564933、预付款到期日2012年9月30日；5月31日预付款支用总金额12900000.00元、发票号码09564934-09564945、09690501-09690511、预付款到期日2012年11月16日。执行利率均为7.015%，买方均为二十二冶一建公司。
应收账款到期后，中源里程公司未按时足额清偿保理预付款，仅在2012年7月31日偿还保理预付款5100000.00元，对应发票号09564922-09564933。虽经建行东大街支行多次催促，中源里程公司仍未清偿保理预付款，截至2013年1月22日，尚拖欠保理预付款2490万元及逾期违约金188538.90元。
根据保理合同第五十四条第5款的约定，中源里程公司不能履行到期债务的，视为在本合同项下违约。根据第五十五条的约定，针对其违约行为，建行东大街支行有权宣布应收账款不合格并要求中源里程公司回购全部或部分应收账款，并承担建行东大街支行因此遭受的损失。根据第六十三条的约定，建行东大街支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由中源里程公司承担。根据第二十九条第4款的约定，中源里程公司还应向建行东大街支行支付逾期违约金，计算方式为：逾期违约金=逾期未支付的款项×逾期违约金率×逾期天数（其中人民币逾期违约金率按照保理预付款利率上浮50%计算）。
综上所述，中源里程公司未根据保理合同向建行东大街支行支付相关款项，故建行东大街支行诉至法院，请求判令：1、中源里程公司向建行东大街支行支付回购款24899213.12元及截至实际付清之日止的逾期违约金（逾期违约金按年利率7.015%×（1＋50%）计算）；2、赵渊明、张登祥对中源里程公司的上述债务承担无限连带保证责任；3、诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由中源里程公司、赵渊明、张登祥承担。
中源里程公司在一审中答辩称：
1、本案诉争的主合同为信用保险保理合同，保险公司提供保险服务为主合同的重要内容，而本案中保险公司未能提供保险服务，其作为必要的诉讼参与人应当参与诉讼；2、中源里程公司就保理合同涉及的首轮预付款3000万元已经于2012年5月偿付完毕；3、本案不存在建行东大街支行诉称的在保理合同签订同日，张登祥、赵渊明分别与建行东大街支行签订保证合同的事实，因此，张登祥、赵渊明不应当承担保理合同项下债务的连带保证责任；4、建行东大街支行按保理合同第五十四条第5款的约定要求中源里程公司承担回购应收账款责任属于适用合同错误。
赵渊明在一审中答辩称：
1、赵渊明是中源里程公司挂名的法定代表人，公司的所有债权债务均与赵渊明无关，赵渊明签订保理合同、担保合同时，合同所有的空白处未填写任何信息及数额。签订担保合同所指主合同不是涉案的保理合同，编号与名称不一致。但保理合同与担保合同上的签字是赵渊明本人签的。2、建行东大街支行不应要求中源里程公司回购应收账款。赵渊明认为涉案合同有质押登记，是一种担保行为，中源里程公司与建行东大街支行实为借款合同，保理合同要求回购的条款是格式条款，是无效的。3、赵渊明实际上并未对建行东大街支行提供担保。中源里程公司在5月底已经把3000万还了，即使存在保证合同，2012年5月之后的续保情况赵渊明不清楚，不承担担保责任。4、应收账款已经质押，建行东大街支行不应要求保证人承担保证责任。应收账款的担保属于物的担保，根据法律规定，物的担保优先于人的担保。
张登祥在一审中答辩称：
1、建行东大街支行提供的张登祥保证合同并非张登祥签署，该合同不具有真实性；2、建行东大街支行提供的张登祥保证合同签署日期为2012年5月，并非建行东大街支行所称的“保理合同签订同日的2012年1月13日”，而在2012年5月，中源里程公司已经将建行东大街支行的首轮保理预付款还清，张登祥不应再为此承担保证责任。
一审法院审理查明：
2012年1月13日，建行东大街支行（乙方）与中源里程公司（甲方）签订保理合同，约定：甲方采用赊销方式销售货物／提供服务，并向乙方申请获得乙方提供的信用保险保理业务服务。信用保险保理是指甲方已在保险公司投保国内贸易信用保险，并将保险单项下赔款权益转让给乙方，乙方作为保理商，在甲方将商务合同项下应收账款转让给乙方的基础上，向甲方提供的综合性金融服务；该等服务包括保理预付款、应收账款管理。应收账款债权简称应收账款，是指因甲方采用赊销方式销售货物或提供服务而产生的甲方对买方和／或第三方的合法、有效债权以及其他权利和利益，包括但不限于应收账款本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及担保权利、保险权益等所有主债权的从债权以及与主债权相关的其他权益。保理预付款是指根据甲方申请，乙方对经其审查同意给予保理预付款的已受让合格应收账款，依本合同约定按照一定比例在该等应收账款到期日前向甲方提前支付的一定价款。本合同所称的争议是指买方因任何原因拒绝接受货物／服务或发票，或买方因任何原因对有关应收账款提出抗辩、反追索或抵销等主张；或买方因任何原因未对应收账款全额付款；或出现第三人对应收账款提出权利主张的情形。应收账款回购也称应收账款反转让，是指出现本合同约定的情形时，甲方有义务按照约定的回购价款无条件向乙方购回其已转让给乙方的应收账款；在甲方对乙方的回购义务履行完毕后，乙方将已受让的应收账款转回给甲方。应收账款到期日是指应收账款所对应的商务合同或发票上所确定的付款日，或经乙方同意更改后的付款日期。应收账款转让是指甲方根据本合同规定的条款和条件将应收账款债权及其在应收账款项下的全部权利一并转让给乙方的行为；在任何情况下，应收账款的转让都不得解释为乙方承担了甲方与买方在商务合同下的任何义务或责任。
乙方为甲方核定的保理预付款最高额度为人民币叁仟万元整，额度有效期自合同生效之日起至2013年1月12日止；该保理预付款最高额度为循环额度，甲方可在额度限额及有效期内循环叙做信用保险保理业务，乙方向甲方提供保理预付款的日期截止至额度有效期终止日。甲乙双方选择叙作的保理类型为隐蔽型信用保险保理，对于甲方在乙方处预留的《应收账款转让通知书（全部）》及《已转让应收账款确认通知书》，或《应收账款转让通知书（特定）》，乙方可在办理应收账款转让时暂不寄送买方，但是乙方保留要求甲方按照其指示随时通知买方或者依自身判断向买方直接发送上述通知书的权利。应收账款转让事项由乙方在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理登记，甲方承诺无条件予以配合（包括但不限于应乙方要求，与乙方签订相关登记合同等）。甲方可以根据自己财务状况，凭已转让给乙方、且乙方同意提供保理预付款服务的未到期合格应收账款在保理预付款最高额度内向乙方提出保理预付款支用申请，并填写《保理预付款支用单》提交乙方。如果乙方决定接受甲方的申请，将按本合同约定的条件、比例、利率及利息计收时间，在甲方提交的《保理预付款支用单》上签署意见并签章予以确认后将支付的款项划入甲方在乙方开立的账户，并向甲方出具《保理预付款回单》；乙方向甲方支付的保理预付款的币种、金额、执行利率、对应发票等相关信息以乙方向甲方提供的《保理预付款回单》为准，该回单为本合同不可分割的组成部分。对于乙方向甲方支付的针对任何买方的任何一笔应收账款项下的保理预付款以及保理预付款产生的保理预付款利息、逾期违约金等，无论因任何原因，只要乙方在该笔保理预付款到期日未获得偿付，则乙方均有权要求甲方予以归还，甲方承诺不提出任何异议。如同一买方发生三次以上（含三次）间接付款情形，则乙方有权宣布对该买方的全部应收账款为不合格应收账款（无论先前是否为合格应收账款），同时有权要求甲方立即回购乙方已受让的对该买方的全部应收账款。
发生下列情形之一时，乙方有权立即宣布该等所涉应收账款为不合格应收账款（无论乙方先前是否已将该等应收账款确认为合格的应收账款），且乙方有权向甲方反转让该等应收账款，要求甲方对该等应收账款无条件回购：1、如买方对应收账款提出争议，则乙方有权立即要求甲方对应收账款进行回购……3、甲方因任何原因不向保险公司索赔，乙方有权要求甲方对应收账款进行回购，甲方承诺放弃一切抗辩，无条件履行其回购义务；4、因保险公司承保的国内贸易信用保险的保险责任以外的原因，导致乙方在已转让的应收账款到期日，尚未收妥全部款项的，乙方均有权要求甲方对应收账款进行回购，甲方承诺放弃一切抗辩，无条件履行其回购义务……7、甲方违反本合同的任何约定，乙方认为需要对应收账款进行反转让的。当乙方根据本合同要求甲方进行回购时，甲方有义务立即按以下回购价款对应收账款进行回购：回购价款=乙方已提供的保理预付款－已从买方处收回的部分应收账款＋未结清的保理预付款利息＋未结清的应收账款管理费＋未结清的发票处理费＋逾期违约金＋其他乙方有权收取的费用（包括但不限于乙方实际发生的追索费用等）。在甲方未能足额支付上述款项或未完全履行回购义务前，乙方仍为应收账款的债权人，享有与该应收账款有关的一切权利。在甲方完全履行回购义务后，乙方将相应应收账款转回给甲方。
乙方有权按照合同约定或双方认可的收费标准向甲方收取保理预付款利息，保理预付款利息（含逾期违约金）计至应收账款足额回收之日（不含当日）；如应收账款发生本合同约定的反转让情形，则计至甲方向乙方足额支付回购价款之日（不含当日）。保理预付款利息的支付方式为：先支付保理预付款，再按月于每月第20日计收利息；保理预付款利率按日计算，日利率=月利率／30＝年利率／360，利率按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮15%。在合同履行过程中，如甲方未能按本合同的约定向乙方足额支付相关款项或未按约定的回购时间向乙方足额支付回购价款的，则甲方均应当自逾期之日起向乙方支付逾期违约金；逾期违约金按日计算，按月收取，逾期违约金计算方法为：逾期违约金=逾期未支付的款项×逾期违约金率×逾期天数，其中逾期违约金率按照保理预付款利率上浮50%计算。
甲方承诺乙方有权按照本协议项下《赔款转让协议》获得国内贸易信用保险项下的一切赔付。甲方保证，当出现信用保险保险责任以内的事项，导致乙方在已转让的应收账款到期日，尚未收妥全部款项的，甲方应按照保险单的规定向保险公司提供索赔单证，因甲方怠于行使索赔权致使乙方不能受偿或不能足额受偿的，甲方应无条件回购该应收账款。
在发生甲方违约的情况下，乙方有权要求甲方按照本合同第二十七条、第二十八条的约定回购乙方已受让的全部或部分应收账款，并承担乙方因此而遭受的损失。在甲方未能足额向乙方支付全部款项前，乙方作为应收账款的债权人，仍享有该等应收账款的一切权利；乙方有权单方解除、中止或提前终止本合同，甲方应按乙方要求将本合同项下乙方提供给甲方的保理预付款无条件全部或部分偿还乙方，并向乙方支付相应的保理预付款利息、应收账款管理费、发票处理费、逾期违约金等一切费用。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。本合同所涉及或依据本合同签署或提交的清单、附件、单据及通知等任何文件均构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。
2012年1月13日，建行东大街支行与中源里程公司签订应收账款质押／转让登记协议，双方约定通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理保理合同项下应收账款转让的登记手续。同日，建行东大街支行、中源里程公司、中国出口信用保险公司签订赔款转让协议，三方约定，对于中源里程公司在保险单适保范围内的全部贸易项下发生保险责任范围的损失，中源里程公司授权中国出口信用保险公司将按照保险单规定理赔后应付给中源里程公司的赔款直接全额支付给建行东大街支行。同日，赵渊明与建行东大街支行签订保证合同，双方约定，为确保中源里程公司与建行东大街支行签订的《有追索权国内保理合同》（以下简称主合同）的履行，保障建行东大街支行债权的实现，赵渊明愿意为中源里程公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、中源里程公司应向建行东大街支行支付的其他款项、建行东大街支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……财产保全费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2012年5月，张登祥与建行东大街支行签订保证合同，双方约定的内容与上述赵渊明与建行东大街支行之间的保证合同一致，张登祥愿意为中源里程公司在主合同项下的债务提供连带保证责任。
2012年1月16日，中源里程公司向建行东大街支行申请了3000万元保理预付款，2012年5月，中源里程公司偿还了上述3000万保理预付款，并支付了20万元利息。
2012年5月，中源里程公司再次向建行东大街支行申请3000万元保理预付款，同时提交了应收账款转让申请书，将其对二十二冶一建公司享有的债权即应收账款39519638.07元转让给建行东大街支行，其中，6384644.4元应收账款的到期日为2012年7月27日，15337142.15元应收账款的到期日为2012年8月31日，17797851.52元应收账款的到期日为2012年10月17日，上述应收账款已向中国出口信用保险公司投保国内贸易信用保险，并在中国人民银行征信中心应收账款质押登记系统办理了应收账款转让登记。建行东大街支行接受了申请并实际提供了3000万元保理预付款，利率均为7.015%，其中510万元预付款的到期日为2012年11月21日，1200万元预付款的到期日为2012年9月30日，1290万元预付款的到期日为2012年11月16日。上述保理预付款到期后，中源里程公司仅向建行东大街支行偿还5100786.88元，尚余24899213.12元未偿还。
2013年1月21日，建行东大街支行向二十二冶一建公司邮寄了应收账款转让通知书，将涉案应收账款已转让建行东大街支行事宜告知二十二冶一建公司，但截至目前，二十二冶一建公司并未向建行东大街支行进行还款，中源里程公司亦未向中国出口信用保险公司进行索赔。
一审法院审理过程中，张登祥申请对2012年东支字第002号保证合同上“张登祥”的签字真伪进行鉴定，本院依法委托北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）对上述鉴定事项进行鉴定，长城鉴定所出具CCSJ鉴（文）字第2014-047号司法鉴定意见书，结论为：检材2012年东支字第002号保证合同上“张登祥”的签名字迹与样本上“张登祥”签名字迹是同一人所写。
一审法院判决认定：
建行东大街支行与中源里程公司之间签订的保理合同，与赵渊明、张登祥之间签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院确认有效。各方当事人均应当履行合同约定义务。建行东大街支行依照保理合同约定向中源里程公司发放了3000万元保理预付款后，中源里程公司应当依约进行偿还，但中源里程公司仅偿还了5100786.88元，尚余24899213.12元未予偿还，该行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故建行东大街支行要求中源里程公司按照合同约定支付应收账款回购款24899213.12元及相应的逾期违约金的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。中源里程公司给付回购款后，享有对应收账款的所有权。建行东大街支行与赵渊明、张登祥的保证合同均约定，赵渊明、张登祥对中源里程公司在保理合同项下的债务提供连带责任保证，故建行东大街支行要求赵渊明、张登祥对上述给付回购款义务承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持，赵渊明、张登祥承担保证责任后，有权向中源里程公司追偿。中源里程公司及张登祥辩称，张登祥保证合同上的签名并非张登祥本人所签，对此，一审法院认为，长城鉴定所CCSJ鉴（文）字第2014-047号司法鉴定意见书认定，检材2012年东支字第002号自然人保证合同上“张登祥”的签名字迹与样本上“张登祥”签名字迹是同一人所写，故一审法院据此认定保证合同上的张登祥签名系张登祥本人所签，对于中源里程公司及张登祥的该项辩称，一审法院不予采信。赵渊明辩称，其系中源里程公司的挂名法定代表人，公司所有债权债务均与其无关，其在签订保理合同及保证合同时，合同中的内容均系空白，对此，一审法院认为，赵渊明作为中源里程公司的法定代表人及完全民事行为能力人，应当知道其签字行为所产生的民事法律效力，并应承担相应的民事法律责任，故对于赵渊明的该项辩称，一审法院不予采信。赵渊明同时辩称，应收账款已经质押，物的担保应当优先于人的担保，对此，一审法院认为，中源里程公司与建行东大街支行在保理合同中约定，中源里程公司将其对二十二冶一建公司的应收账款转让给建行东大街支行，并通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理登记，故双方系对应收账款进行转让，并非质押，赵渊明的该项辩称缺乏依据，一审法院不予采信。中源里程公司、赵渊明、张登祥均辩称，保证合同系针对中源里程公司于2012年1月第一次向建行东大街支行申请3000万元保理预付款所产生的还款义务，后中源里程公司已经偿还了该笔款项，对于中源里程公司于2012年5月第二次申请的3000万保理预付款所产生的还款义务，赵渊明、张登祥不应承担保证责任，对此，一审法院认为，赵渊明、张登祥在其各自的保证合同中均明确约定对中源里程公司在保理合同项下的债务承担连带保证责任，故中源里程公司、赵渊明、张登祥的该项辩称缺乏依据，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，于2014年12月17日作出判决：一、北京中源里程物资贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付中国建设银行股份有限公司北京东大街支行回购款二千四百八十九万九千二百一十三元一角二分；二、北京中源里程物资贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付中国建设银行股份有限公司北京东大街支行逾期违约金（其中，截至二○一三年一月二十日的逾期违约金为十八万六千八百零三元六角二分，二○一三年一月二十一日至二○一三年五月十三日的逾期违约金为七十四万二千七百五十二元九角七分，二○一三年五月十四日至实际清偿之日的逾期违约金以二千四百八十九万九千二百一十三元一角二分为基数，按照年利率百分之七点零一五上浮百分之五十的标准计算）；三、赵渊明、张登祥对上述债务承担连带清偿责任，赵渊明、张登祥承担连带清偿责任后，有权向北京中源里程物资贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中源里程公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案诉争的主合同关系为“信用保险保理合同”关系，保险公司提供保险服务为主合同的重要内容，而本案中保险公司未能提供保险服务，其作为必要的诉讼参加人，一审法院应当通知其参加诉讼。保险公司提供“信用保险”是中源里程公司与建行东大街支行保理关系的前提，且保险单项下赔款权益是保理关系的重要标的。而事实上，中源里程公司已按照保理合同的约定向保险公司办理了信用保险，并为此支付了75万元的保费，在出险后也向保险公司申请了理赔，从而完成了保理合同约定的保险义务，而保险公司未能提供保险理赔服务，其作为义务承担方，应作为本案必要诉讼参与人。二、本案为保理纠纷，而作为保理标的的“应收账款”的债务人，二十二冶一建公司无论作为最终债务人，还是作为已质押债权的债务人，因其未履行偿还应收账款的义务，应作为必要的诉讼参与人，一审法院应通知其参加诉讼。本案中，建行东大街支行于2013年1月17日向应收账款债务人二十二冶一建公司发出了《应收账款转让通知书（特定）》，根据我国合同法等相关规定，债权转让行为已经对二十二冶一建公司发生法律效力，二十二冶一建公司应向建行东大街支行履行到期的应收账款，中源里程公司不应再承担双重还款义务。且建行东大街支行在债权转让前已将该应收账款办理了质押登记，二十二冶一建公司为该出质债权的债务人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零六条的规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。因此，本案二十二冶一建公司作为必要的诉讼参与人应当作为被告参加诉讼。三、中源里程公司已将首轮保理预付款偿还完毕，案涉款项为保理预付款续贷行为，保证人不应对续贷款项向贷款人承担保证责任。中源里程公司与建行东大街支行于2012年1月13日签订了保理合同，约定保理预付款3000万元。2012年1月16日，建行东大街支行将该保理款支付给了中源里程公司。2013年5月，中源里程公司将该首轮保理预付款偿还完毕。建行东大街支行此后支付的保理预付款为续贷行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。因此，建行东大街支行无权再要求保证人承担保证责任。四、一审法院在未认定中源里程公司回购应收账款时点的情况下，即行按照建行东大街支行的诉讼请求判决中源里程公司支付全部期限的逾期违约金，无合同依据及法律依据。保理合同第二十九条第4款约定：“在本合同履行过程中，如中源里程公司未能按照本合同的约定向建行东大街支行足额支付相关款项或未按约定的回购时间足额支付回购价款的，中源里程公司应当自逾期之日起向建行东大街支行支付逾期违约金。”根据保理合同约定，中源里程公司违约后，建行东大街支行需将审核为合格的应收账款宣布为不合格的应收账款后才能要求中源里程公司对应收账款履行回购义务。而本案中，建行东大街支行在未宣布不合格的应收账款之前就起算支付逾期违约金，违反了合同约定，对其主张该部分的逾期违约金应予驳回。综上所述，中源里程公司认为，一审判决未将必要的诉讼参与人列为案件当事人，未将应当承担偿还保理款义务的责任方纳入案件审理范围，且要求不知情的保证人对借新还旧的续贷行为承担保证责任，支持建行东大街支行的无合同及法律依据的违约金，构成认定案件事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回建行东大街支行的诉讼请求，改判中源里程公司不承担支付回购款及逾期违约金的义务，判令诉讼费、保全费由建行东大街支行承担。
建行东大街支行服从一审法院上述民事判决，其针对中源里程公司的上诉理由答辩称：一、中源里程公司的第一项上诉理由不成立。首先，保险公司并非本案必要诉讼参与人。保理合同第二十七条约定，中源里程公司不向保险公司索赔、保险公司拒绝受理索赔、拒赔或在120天未付等等情形，建行东大街支行均有权要求中源里程公司回购。其次，中源里程公司所称“在出险后也向保险公司申请了索赔”与事实不符。因中源里程公司到期未支付保理预付款及利息，2013年1月28日建行东大街支行曾向中源里程公司发出律师函，要求中源里程公司向保险公司索赔或提交相关材料由建行东大街支行索赔，但是中源里程公司并未索赔。再次，根据中源里程公司提交的证据，中源里程公司与保险公司约定的管辖方式是北京仲裁委员会仲裁，建行东大街支行无法参与。二、中源里程公司第二项上诉理由不成立。首先，二十二冶一建公司并非本案的必要诉讼参与人。根据保理合同第二十七条的约定，中源里程公司在已转让的应收账款到期日尚未收妥全部款项或到期未付保理预付款及利息，建行东大街支行均有权要求中源里程公司回购。中源里程公司还款，则债权回转到中源里程公司，不存在双重还款义务。其次，根据二十二冶一建公司与中源里程公司的约定，双方签署的合同为应收账款质押／转让登记协议，根据保理合同第十二条，在质押登记系统所作的是转让登记。三、中源里程公司第三项上诉理由不成立。根据保理合同第三条，本案保理预付款最高额度为循环额度，中源里程公司可在额度限额及有效期内循环叙作信用保险保理业务，本案中首轮预付款偿还完毕后，第二轮是循环叙作，并非续贷行为。四、中源里程公司第四项上诉理由不成立。建行东大街支行在一审中的诉讼请求第一项为“判令中源里程公司向建行东大街支行支付回购价款为保理预付款余额24899213.12元及截至2013年1月20日未付逾期违约金186803.62元、截至2013年1月21日起至2013年5月13日未付逾期违约金742752.97元、自2013年5月14日至实际付清之日止的逾期违约金（以保理预付款余额24899213.12元为基数按年利率7.015%×（1＋50%）计算）”。建行东大街支行以保理预付款余额及逾期违约金主张回购价款，已经有利于中源里程公司。一审法院支持建行东大街支行的诉请，不违反合同及法律。具体为：根据保理合同第十八条，回单为合同不可分割的组成部分，三笔预付款分别自2012年9月30日、11月16日、11月21日到期。根据第二十九条第4款，中源里程公司未能按合同约定向建行东大街支行支付相关款项或回购价款的，即收取违约金。中源里程公司未支付保理预付款即应该支付逾期违约金，建行东大街支行要求一个工作日内回购的律师函于2013年1月29日即送达给中源里程公司。因此，如按中源里程公司的算法，支付的回购价款及违约金应先计算出截至2013年1月30日的保理预付款及逾期违约金之和，再以该和作为回购价款自该日计算违约金，金额将远远大于现诉讼请求及判决金额，故建行东大街支行根据合同从轻主张，一审法院支持建行东大街支行的诉请，判决合法、合理。另外，2014年5月28日一审庭审中，就建行东大街支行主张的金额、提供的明细，经法官询问，中源里程公司均无异议，已记入笔录。最后，2013年2月初建行东大街支行申请立案，因立案审查、送达困难、管辖权异议、笔迹鉴定等等原因，本案历经两年建行东大街支行才拿到一审判决。现中源里程公司又以明显无理的理由提出上诉，系拖延时间，请二审法院维护建行东大街支行的合法权益，尽快依法判决，驳回中源里程公司的全部上诉请求，维持一审判决。
赵渊明在二审中陈述称：同意中源里程公司的上诉请求和理由。建行东大街支行不应该要求中源里程公司回购应收账款，中源里程公司与建行东大街支行之间实际上就是借款，在中源里程公司不能偿还借款时，建行东大街支行已经享有了应收账款，现在建行东大街支行要求回购就是放弃了担保权，放弃了物的担保，这是违反法律规定的。本案中应收账款确实已经质押，即使担保合同有效，也应该在质押担保范围内免除赵渊明的担保责任。因此，不同意一审判决。
张登祥在二审中陈述称：同意中源里程公司的上诉意见。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有建行东大街支行提供的保理合同、应收账款质押／转让登记协议、赔款转让协议、自然人保证合同2份、应收账款转让申请书及相应的清单、增值税发票、钢材购销协议、国内贸易信用保险承保情况通知书、应收账款登记单、预付款支用回单、2013京东方内民证字第464号公证书及EMS查询单、律师函及EMS投递单、签收证明、主动收款回单、客户访谈纪要、违约金计算明细，中源里程公司、张登祥提供的保理合同、保险单、进账单、自然人保证合同2份，赵渊明提供的中源里程公司责任协议以及长城鉴定所CCSJ鉴（文）字第2014-047号司法鉴定意见书，以及各方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：
建行东大街支行与中源里程公司签订的保理合同、与赵渊明、张登祥分别签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。建行东大街支行依照保理合同的约定向中源里程公司发放了3000万元保理预付款，履行了合同义务。中源里程公司未按保理合同约定偿还全部到期款项，仅偿还了部分款项，尚欠24899213.12元未予偿还，该行为已构成违约，其应当承担相应的民事责任。故建行东大街支行要求中源里程公司按照保理合同约定支付应收账款回购款24899213.12元及相应的逾期违约金的诉讼请求，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。中源里程公司向建行东大街支行支付回购款后，享有对应收账款的债权。建行东大街支行与赵渊明、张登祥之间的保证合同均约定，赵渊明、张登祥对中源里程公司在保理合同项下的债务提供连带责任保证，故建行东大街支行要求赵渊明、张登祥对中源里程公司给付上述回购款义务承担连带保证责任，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。赵渊明、张登祥承担保证责任后，有权向中源里程公司追偿。
中源里程公司上诉主张，本案主合同关系为信用保险保理合同关系，保险公司未能提供保险服务，其作为必要的诉讼参与人，一审法院应当通知其参加诉讼；本案为保理纠纷，二十二冶一建公司无论作为最终债务人，还是质押债权的债务人，未履行偿还应收账款义务，其作为必要的诉讼参与人，一审法院应当通知其参加诉讼；中源里程公司已将首轮保理预付款偿还完毕，涉案款项为保理预付款的续贷行为，保证人不应对续贷款项承担保证责任；一审法院未认定中源里程公司回购应收账款时点即判决中源里程公司向建行东大街支行支付全部期限的逾期违约金，无合同依据及法律依据。对中源里程公司的上述上诉主张，本院认为，首先，虽然涉案保理业务是由系列合同组成，涉及多个法律关系，但涉案纠纷是建行东大街支行依据涉案保理合同、保证合同要求中源里程公司支付回购款并要求赵渊明、张登祥承担保证责任的纠纷，中国出口信用保险公司、二十二冶一建公司并非涉案保理合同、保证合同的相对方，在涉案中并非必要的诉讼参与人，一审法院未通知上述二公司参加涉案诉讼并无不当。其次，根据涉案保理合同第三条约定，保理预付款最高额度为循环额度，不属于以新贷还旧贷性质，且作为保证人的赵渊明、张登祥在与建行东大街支行分别签订的保证合同中，均明确约定对中源里程公司在保理合同项下的债务承担连带保证责任，故中源里程公司关于“首轮保理预付款已偿还完毕，保证人不应对续贷款项向贷款人承担保证责任”的上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。再次，建行东大街支行主张的保理预付款余额及逾期违约金并未超出保理合同的约定，且在一审法院庭审过程中，中源里程公司对建行东大街支行所主张的逾期违约金的具体起算时间、时段、金额及计算方式已经予以确认，故中源里程公司关于“一审法院未认定中源里程公司回购应收账款时点即判决中源里程公司向建行东大街支行支付全部期限的逾期违约金”的上诉主张，无事实依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中源里程公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费167243元、财产保全费5000元、公告费650元，由北京中源里程物资贸易有限公司、赵渊明、张登祥共同负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；鉴定费52500元，由张登祥负担（已交纳）。
二审案件受理费167243元，由北京中源里程物资贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 种仁辉
审判员 武子文
二〇一五年五月十一日
书记员 梁艺爽