北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00546号
原告李岩，女，1971年5月30日出生。
原告宿平，男，1968年2月9日出生。
被告天伦度假发展有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路12号南华声国际大厦1407室。
法定代表人丁爱笛，董事长。
委托代理人丁英，女，1977年5月5日出生，天伦度假发展有限公司客服经理。
第三人长安保证担保有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦辅楼。
法定代表人栾建平，总裁。
委托代理人徐军辉，男1982年12月5日出生，长安保证担保有限公司法务。
原告李岩、宿平（以下简称二原告）与被告天伦度假发展有限公司（以下简称被告）、第三人长安保证担保有限公司（以下简称第三人）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。二原告，被告委托代理人丁英及第三人委托代理人徐军辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我们于2009年9月24日参加了被告组织产品推介会，在其宣传鼓动下，签署了《天伦个人度假卡会员合同》，购买了其所谓的“分时度假产品”一一总度假点数30000点、（每年2000点）期限15年的住宿权益。并交纳了合同款39800元。被告承诺赠送泰国普吉岛8天7晚免费双人游（吃住行）以及云南丽江4天3晚的双人住宿，机票自理。但合同签订后，被告并未履行合同约定义务：
一、被告没有按约定时间向我们提供免费的泰国双人游以及丽江4天3晚的双人住宿权。还有丽江之行在签合同时承诺会员要先注册交了机票钱才可安排出行。等我们交了钱完成注册后又被告知要排队等候出行。也就是要等度假顾问打电话通知我们出行的日期才可以。我们会员没有丝毫的主动权。在这期间我打了好多电话询问何时可以安排出行，每次都说会安排让我们耐心等待吧，是因为会员太多的缘故，无法确定具体的时间。去丽江之行成了我们期盼的一个梦。当我们怀着美好的愿望苦苦等待了两年多之后，天伦为会员家庭配备的度假顾问换了N个以后，最终我们又被告知已经不再安排丽江的4天3晚之行了。没有一个合理的解释，天伦单方面就取消了对会员的承诺。
二、被告未按合同约定按时提供《会员季刊》，《会员季刊》是我们了解被告经营情况，选择自己出行计划的重要依据，被告没有按照合同按时提供《会员季刊》，不仅降低了自己的服务品质，也影响了原告对出行计划的选择权和知情权。
三、被告提供的旅游度假产品质次价高，不能满足消费者的一般旅游度假需求，更不能达到被告所宣称的“随心所欲安排假期”的程度，合同目的无法实现。具体表现为：
1）被告提供的服务不能满足旅游消费者正常的基本需求。客服电话经常打不通或需要等待回复，没有一次能直接找到度假顾问提供咨询。预定酒店受限太多：一是要求的提前期太长（14天以上），这对作为上班族的原告来说，根本无法确定能否出行度假；二是如果提前一天取消预订，则要扣罚一日点数的50%，当日取消则要扣罚100%．而其他旅游商家（如携程、同程、艺龙等）均可随时进行免费预定或取消预定。
被告作为度假产品提供商，在国家法定节假日期间“有特殊安排”，提前半个多月即截止预定．节假日期间，不提供服务或减少服务。这不仅和旅游行业的常规做法相悖，而且更不适合上班族的度假需求。2）被告未能按其推介产品时的承诺，提供物美价廉的产品。这违反了我们花费巨资，集中一次性购买旅游度假产品的初衷。一是签合同时被告鼓吹其提供的住宿为公寓式酒店（一到两居大小不等），不限人数使用，可以一家人或带上亲朋好友一同出游，比跟普通旅行社出游会节省不少住宿费用。而实际却是在国内还是以酒店的标准间为主。二是被告提供的会员住宿，并不比其他旅游供应商（如携程、同程等）明显便宜，而且价格随行就市，使会员权益无从保障。三是被告提供的精选假期比市场价格昂贵，这是企图迫使客户高价消费。3）被告经营不善，导致其旅游度假资源大幅减少，不能满足会员的需要，使原告担心其权益进一步受到侵害。2009年时，被告有50个国内度假地。2011年时，被告尚有24个国内度假地，而实际情况是现在越来越难订到酒店了。近期被告的负面消息令人不安。仅北京就有大量针对被告的诉讼和仲裁，多人在与被告签订了解除合同协议后，长达半年以上未能拿到退款。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二款：旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持。根据合同，原告购买了30000个点数，共缴纳39800元。原告因被告不能履约而要求退款，符合法律的规定。
综上所述，被告已经构成违约，且我们享有任意解除权，为维护合法权益，我们提起诉讼，请求法院判决：1、解除原、被告于2009年9月24日签的《天伦个人度假卡会员合同》（合同编号M010070909724）；2、返还原告会员费39800元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，我公司没有违约行为，双方确实存在旅游服务关系，收取的费用认可，但二原告自2009年9月开始未交纳会员费，共计欠费1512元，构成违约。
第三人辩称：我公司对于合同解除无异议，服从法院判决。
经审理查明：2009年9月24日，被告（甲方）、二原告（乙方）及第三人（丙方）签订《天伦个人度假卡会员合同》（合同编号M010070909724），约定乙方交纳购置费后成为甲方天伦逍遥度假卡会员，甲方承诺在未来15年中，每年为乙方提供与其拥有的年度假点数相当的隶属于天伦度假网络的金冠级和银冠级酒店／度假村的免费入住权益，会员权益有效期自2009年12月1日至2024年11月30日，会员费39800元，乙方自签订本合同之日起，应在会员权益生效之日起每个度假年度的最后一个月内向甲方的客服中心交纳下一年度的会员年费，会员年费金额为336元，甲方向乙方提供包括住宿交换权、储存／预借权、赠与权、补点权、转让权、继承权、升级权等权益，服务内容包括度假咨询服务、度假信息查询服务、天伦网络外酒店服务、机票预订服务、会员沟通服务、签证协助服务、投诉接待服务。合同约定，甲方委托丙方向会员提供为期15年的分时度假权益履约担保。乙方在签署本合同前，应阅读《分时度假权益确认书》和《分时度假权益担保函》的内容，乙方在本合同上签字应视为确认并接受《分时度假权益确认书》和《分时度假权益担保函》，乙方按照本合同约定向被告支付全部购置费用后，丙方向甲方出具《分时度假权益确认书》和《分时度假权益担保函》。保证责任范围内乙方的基本权益受到损害，有权要求丙方依据保函的约定承担保证责任。原告交纳了会员费39800元。
被告还向二原告送达了《分时度假权益担保函》及《分时度假权益确认书》。《分时度假权益担保函》承诺第三人对原告的最高担保金额为48300元，个人担保金额由以下分享担保责任限额构成：第三人保证原告权益项下的分时度假房屋不因天伦公司法定代表人、公司组织机构、公司股权的变化而改变且该改变在两年时间内持续存在，以及不因被告破产、解散而改变且该改变在两年时间持续存在和不能恢复，此项担保责任（赔偿）限额为个人担保金的的65%；第三人保证原告方权益项下的分时度假房屋不因自然原因、意外事故（蓄意爆炸、破坏除外）而灭失，此项担保责任（赔偿）限额为个人担保金额的30%；长安公司保证原告方权益项下的分时度假房屋的维修资金按照有关维修资金监管协议进行监管或专项使用，此项担保责任（赔偿）为个人担保金额的5%。保函所称分时度假房屋仅限于已在我方办理抵押登记且取得他项权利证的房屋，以及房产属于被告且在第三人将要办理抵押登记的房屋。保函的有效期间：自本保函签发之日起至2024年11月30日，第三人提供的保证为连带责任保证。该保函同时约定八项第三人的除外责任。还约定，如要求退保，我方将在扣除100元手续费后，按照未到期担保时间的比例退还保费。
另查，签订合同当日，被告为二原告出具了“诚挚邀请”函，承诺邀请二原告免费参加其组织的2009-2011年泰国会员体验之旅。审理中，二原告称被告未按约定提供泰国之旅，被告不能就此明确答辩意见。另，原告曾支付760元购买被告“A1类礼券注册信息表”，被告承诺为二原告提供北京-
丽江往返机票及丽江当地四天三夜免费住宿。后因未成行向二原告退费。
以上事实，有《天伦个人度假卡会员合同》、《分时度假权益担保函》及《分时度假权益确认书》、“诚挚邀请”函、收据等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告及第三人签订的《天伦个人度假卡会员合同》合法有效，双方均应当履行。根据审理中查明的事实，被告未按照约定二原告提供泰国免费旅行服务，构成违约，原告据此要求解除合同并返还服务费符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告李岩、原告宿平与被告天伦度假发展有限公司、第三人长安保证担保有限公司于2009年9月24日签的《天伦个人度假卡会员合同》（合同编号M010070909724）自本判决书生效之日解除；
二、被告天伦度假发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告李岩、宿平服务费三万九千八百元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398，由被告天伦度假发展有限公司负担（原告李岩、原告宿平已交纳，被告天伦度假发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告李岩、原告宿平）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 矫 辰
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 贾岐颖