安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2447号
上诉人（原审原告）：焦绍芝，男，1950年5月7日生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：肖君，女，1948年10月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县,经常居住地同上。
上述两上诉人共同委�代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省颍上县解放北路，统一社会信用代码91341200704983981G（1—1）。
法定代表人：叶文峰，该公司董事长。
委托代理人：孙兵，安徽慎诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李龙，男，1973年8月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人焦绍芝、肖君因物权保护纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第04435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人焦绍芝、肖君及其二人共同的委托代理人何胜，被上诉人李龙、安徽颍上农村商业银行股份有限公司（以下简称颍上农商行）的委托代理人孙兵到庭参加诉�。本案现已审理终结。
焦绍芝、肖君上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：涉案房产是其二人出资向颍上县城郊供销社购买，一审法院强行将该房产用于抵付颍上县八里河供销社欠颍上县八里河信用社贷款，损害了其二人的合法权益，颍上农商行在未经其二人同意的情况下，与李龙签订买卖协议出售其二人所有的房屋及所占土地，该协议应为无效，颍上农商行、李龙应当返还房屋并赔偿损失，一审判决驳回其二人的诉讼请求显系不当。
颍上农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。焦绍芝、肖君未提供证据证明对涉案房屋享有所有权，且对该房产的处置是经一审法院执行程序依法处置的，焦绍芝、肖君的上诉理由不能成立。
李龙辩称：涉案房屋是颍上县八里河信用社处理的清债资产，已经一审法院确认有效。
焦绍芝、肖君向一审法院起诉请求：1、确认颍上农商行与李龙签订的房屋买卖合同无效；2、判令颍上农商行、李龙返还房屋及所占土地，并恢复原状。
一审法院查明事实：颍上县城郊供销社东十八里铺门市部的土地登记申请书载明：该单位性质为集体，土地所有权性质为国有，土地权属来源为征用，批准用途为建门市部，用地面积1961.5平方米，其中建筑占地500平方米。土地登记审批表载明：土地管理机关经审核该宗地属国有土地，权属合法，界址清楚，无争议，限途建门市部，用地面积1961.5平方米，建议准予登记发证1961.5平方米，使用期限长期。颍上县人民政府经审定同意土管局审核意见，予以登记发证。1998年3月1日，颍上县城郊供销社与肖君签订合同载明：甲方城郊供销社法人代表林海，乙方肖筠（系原城郊供销�东十八里铺退休职工）；为了落实县社代管八里河供销社文件精神，加强科管，经甲乙双方协商达成如下协议条款：一、甲方从东头第一、二间对南门面房租给社职工肖筠同志，每间房租75元，两间计150元，季度计450元，季初交至城郊供销社。逾期不交租金者，甲方有权终止合同。二、甲方租赁给乙方的房子门面包括工商、税务和自己的工资、养老福利一切由乙方自负。三、本协议期限一年(1998.3.1-1999.3.1)。协议一式三份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。甲方签字：林海，乙方签字：肖君。1994年9月6日，颍上县人民法院作出（1994）颍民督字第789号支付令，载明被申请人八里河供销社应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人八里河信用社欠款：壹拾万元零玖佰玖拾捌元零壹分及该款利息。1998年9月17日，颍上县价格事务所出具的颍价事估字第十九号土地、房屋、机械类价格拍卖、变卖评估通知书，内容载明：颍上县法院：关于你院委托我所对你院所查封的十八里铺一处房产进行价格鉴定一事。我所勘验后，依据有关法律、法规结论如下：、房屋8间：建筑面积276.25平方米，砖混结构，评估基价:260元/平方米，计：71825元。、房屋7间：建筑面积147平方米，砖瓦结构，评估基价:140元/平方米，计：20580元（坐西向东）。、房屋8间：建筑面积140平方米，砖瓦结构，评估基价:100元/平方米，计：14000元（坐北向南）。、简易房9间：建筑面积141.75平方米，评估基价:40元/平方米，计：6470元。、报废房屋5间：建筑面积61.25平方米，评估基价:30元/平方米，计：1837.5元。、土地：东西长32.5米，南北长52米，约合2.55亩，评估基价：16000元/亩元，计：40800元。-合计：155512.5元”。1998年3月2日，颍上县供销联合社会议研究同意城郊供销社托管八里河供销社；八里河社的人财物统属城郊社管。该联合社证明八里河社所有房产未房改。1998年9月28日，颍上县人民法院作出（1998）颍民执字第09-2号民事裁定书，载明：将被执行人八里河供销社坐落于八里河镇十八里铺村房产37间的产权及占地2.55亩的土地使用权作价155512.50元抵偿申请执行人八里河信用合作社债务（剩余部分返还给被执行人），该案终结执行。颍上县人民法院（2010）颍民一初字第1131号民事判决查明事实：1994年前，原颍上县八里河供销合作社因欠颍上县八里河信用社贷款无力偿还，1998年9月，经裁决将八里河供销社东十八里铺门市部抵付贷款。后八里河信用社准备出售此处房产变现，1999年初，八里河信用社职工、李龙父亲李林成提出自己及子女希望购买部分房产，八里河信用社同意出售给李林成及子女，2000年2月3日，八里河信用社与李龙的兄弟�勇签订了《房地产转让协议书》，双方协议李勇购买该房产西侧一半，后八里河信用社改变意见，将西侧一半卖给了其他职工，当时李龙即要求购买东侧一半房产，八里河信用社负责人于是同意将东侧一半出售给李龙，当时李龙即开始使用该房。2002年8月，八里河信用社发出拍卖该处房产的通知。经公开拍卖，最后以40600元的最高价被李龙竞买。2003年，八里河信用社为此向颍上县信用联社上报过相关报告，明确表示将此房卖给李龙。后八里河信用社负责人因犯罪服刑，此事被搁置，因此，李龙未支付房款。2005年，八里河信用社合并至颍上县信用联社。现在该处房产的院内，从东至西，包括西侧其他职工转让的西侧一半，全部新建了楼房。据此判决：1、颍上县信用联社与李龙继续履行合同，李龙向颍上县信用联社交付价款40600元。2、李龙赔偿颍上县信用联社价款40600元的利息损失，每月按1％计算，自2000年3月1日起，至履行完毕时止。3、驳回颍上县信用联社其他诉讼请求。2010年10月9日，颍上县农村信用合作联社与李龙签订的和解协议一份。协议内容为：甲方，颍上县农村信用合作联社，乙方，李龙；甲乙双方就原颍上县八里河供销合作社因欠颍上县农村信用合作联社贷款无力偿还，经法院裁决将其东十八里铺门市部抵付贷款，后因李龙使用该处房产大门东侧门面房四间半及相应院落，发生争议，现双方本着友好协商，缓和矛盾达成以下意见：1、李龙现使用的房产即大门中心以东，门面房四间半及后院院落作价12万元。2、双方签字时李龙将该款交付甲方，由甲方出具收条。3、双方钱款双清后，永无纠缠。2011年5月11日，田孝春出具证明一份，该证明内容为：在我任八里河供销社主任期间，肖君是本社正式职工，当时十八里铺供销社前门市部有肖君承包二间。十八里铺社院内有肖君农药仓库三间，住房三间。自己在后院又建二间小房。该证明经颍上县公证处（2011）皖颍公证字第0519号公证书公证：兹证明证人田孝春在前面《证明》上的签名、捺印属实。2011年5月13日，罗时成出具证明一份，该证明内容为：在我任八里河供销社主任期间，肖君是本社正式职工，当时十八里铺供销社前门市部有肖君承包二间。十八里铺社院内有肖君农药仓库三间，住房三间。自己在后院又建二间小房。该证明经颍上县公证处（2011）皖颍公证字第0525号公证书公证：兹证明证人罗时成在前面《证明》上的签名、捺印属实。
一审法院认为，焦绍芝、肖君要求确认颍上农商行与李龙的买卖合同无效，但没有提供房屋产权方面的证据，同时，八里河供销社所有房产没房改，其提供的证据不能证明该合同存在的无效情形。焦绍芝、肖君要求颍上农商行、李龙归还其经营门市部两间、住房三间、仓库三间、自建房两间及院落，水泥地平80平方米，给予恢复原样，证据不足，不予支持；焦绍芝、肖君称（1998）颍民执字第09-2号民事裁定书的送达回证上被送达人的签名是模仿伪造的，该主张不属本案处理范围。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：驳回焦绍芝、肖君的诉讼请求。案件受理费80元，由焦绍芝、肖君负担。
二审中，焦绍芝、肖君向本院提交颍上县人民法院信访回复意见书复印件一份，证明颍上县八里河供销社在1994年已经将欠颍上县�里河信用社的贷款清偿完毕的事实。
颍上农商行、李龙质证认为：对该证据真实性无异议，但不能实现其证明目的。
本院认证意见如下：颍上农商行、李龙对于焦绍芝、肖君所举颍上县人民法院信访回复意见书复印件的真实性无异议，本院予以确认，但该信访回复意见书并未载有颍上县八里河供销社在1994年已将全部贷款清偿完毕的内容，故对于该证据的证明效力，本院不予认定。
当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同。本院认证意见与一审一致。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，生效的（2010）颍民一初字第1131号民事判决已认定涉案房产是经颍上县人民法院执行程序处理，由原颍上县八里河供销社抵付给颍上县八里河信用社的抵债资产，后公开拍卖给李龙。焦绍芝、肖君虽称该房屋是其二人�资向颍上县城郊供销社购买，颍上农商行在未经其二人同意的情况下，与李龙签订买卖协议出售其二人所有的房屋及所占土地，该协议应为无效，但该事实主张与前述生效判决确认的事实不符，故一审判决据此驳回焦绍芝、肖君的诉讼请求并无不当，焦绍芝、肖君的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由焦绍芝、肖君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 宁楠楠
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；