安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01408号
上诉人（原审被告）：周一城，男，1962年10月19日出生，汉族。
委托代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董树武，男，1956年11月24日出生，汉族。
委托代理人：汤恒华，巢湖市环城法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司。
负责人：谢红亚，经理。
上诉人周一城因与被上诉人董树武、原审被告江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2012年12月10日，周一城向董树武提出借款15万元使用并出具借据一份，借据落款处由周一城签名并加盖了江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的印章。借据上注明用款时间为2013年5月底前，另注明“此款由我本人借用，分公司担保，月息2分”。此款经董树武催讨，周一城、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司至今未偿还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案借贷关系及利息约定不违反法律规定，应为合法有效。根据借据上注明的内容，应认定本案借款系周一城所借，借款本息应由周一城负责偿还，而江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司应为保证人，但本案中的保证合同不符合担保法的规定，应为无效合同，江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司具有过错，应承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周一城于判决生效后五日内给付董树武借款本金150000元并承担借款利息39000元（以2%月利率自2012年12月10日暂算至2014年1月10日）；二、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司对判决第一项款项向董树武承担赔偿责任。一审案件受理费3480元，减半收取1740元，保全费1465元，合计3205元，由周一城、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司负担。
周一城上诉称：一、一审法院未向上诉人发送开庭传票即迳行开庭，显然违反程序法规定，一审判决书称周一城经传票传唤未到庭不实，故一审判决当然无效。二、上诉人不属于本案债务人，《借据》上加盖了江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的印章，董树武的民事起诉状中亦诉称江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司向其借款15万元，故该笔借款的债务人显然为该分公司，即使上诉人随后注明“此款由我本人借用，分公司担保月息2分”亦不能改变其债务人身份，故一审判决上诉人承担还款责任不符合事实和法律。三、被上诉人出借的借款本金仅剩98500元。被上诉人出借15万元后，至起诉前已陆续收回借款本金51500元，有其分别出具的收条为证。四、一审判决上诉人承担“自2012年12月10日暂算至2013年1月10日”的借款利息达39000元，并超出了董树武的“利息9000元”诉请范围，显然违背了事实和法律。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
董树武二审辩称：一、上诉人提出没有收到一审法院开庭通知，根据《民事诉讼法》规定，一审法院确定开庭时间并无不当，周一城没有按时到庭应诉，一审法院作缺席判决，是符合法律规定的，一审开庭程序所有材料在卷佐证。二、周一城称其不是本案债务人，令被上诉人难以接受。因为周一城于2012年12月10日向被上诉人借款15万元人民币并有借条为凭。三、周一城称借款本金仅剩98500元，与事实不符。在一审开庭期间被答辩人故意不到庭，也不向法庭举证，其行为是恶意拖延时间达到赖帐不还的目的。请求二审法院依法查明事实。
二审期间，周一城向本院提交如下证据：一、董树武出具的收条一份，二、银行查询记录一份，上述证据证明周一城曾于2013年3月21日、2013年8月3日、2013年10月30日分别归还董树武的5500元、40000元、8000元；三、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的营业执照一份，证明自2013年3月起，周一城就不再担任该公司的负责人。董树武质证认为，对周一城提供的收条、银行查询记录的真实性予以认可，2013年8月3日还款40000元系归还本金，2013年3月21日、2013年10月30日归还的5500元和8000元为支付借款利息；不管江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的负责人是否变更，周一城在出具借条时，系该公司的负责人。本院认为，周一城二审期间提供的证据能够证明案涉借贷关系发生之后，周一城归还部分借款和利息以及江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司负责人变更的事实，且董树武对归还款项的数额亦不持异议，本院予以认定。
原判认定事实无误，本院予以确认。
二审另查明：周一城曾于2013年3月21日、2013年8月3日、2013年10月30日分别归还董树武5500元、40000元、8000元。董树武二审期间认可周一城2013年8月3日的还款40000元系归还借款本金，2013年3月21日、2013年10月30日归还的5500元和8000元为支付借款利息。另，2013年3月14日，江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司的负责人变更为谢红亚。
本院认为：本案争议的焦点主要在于：一、周一城是否是案涉借贷关系的债务人。根据周一城于2012年12月10日出具给董树武的借据内容可以看出，周一城在该借据中明确注明，借款款项系其本人借用，江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司作为担保。从周一城二审期间提交的还款凭证中也可以看出，系由周一城归还部分借款，故周一城应是本案借贷关系的债务人，上诉人周一城诉称其不应承担还款责任，没有事实和法律依据。二、尚欠的借款本金和利息数额。根据借据反映的事实，董树武于2012年12月10日向周一城出借款项150000元，并约定借款利息为月息二分。二审经查明，周一城分别于2013年3月21日、2013年8月3日、2013年10月30日归还5500元、40000元、8000元，其中5500元的收条中明确注明为归还利息，对40000元的还款，董树武认可系归还借款本金，就8000元的还款，因双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，应当按照先息后本的顺序认定。故截至董树武一审诉讼请求中主张借款利息的截止日2014年1月10日，周一城尚欠董树武借款本金110000元，利息20878.5元。四、一审法院的程序是否合法。一审法院在向周一城送达开庭传票等法律文书时，通过电话方式与周一城取得联系并将材料交由周一城办公室工作人员签收。二审期间，周一城亦向本院提交了归还部分借款的证据材料，董树武对其真实性未持异议，本院对其二审提供的证据予以认定。故一审法院在送达开庭传票等法律文书方面虽然存在瑕疵，但并未影响周一城的实体权利的主张，周一城要求本案发回重审的请求不能成立，本院不予支持。另周一城上诉称本案判决结果超出董树武诉讼请求的范围，经查，董树武的民事起诉状中对借款利息的主张为9000元（继续计算至判决之日），后变更其诉讼请求为借款利息39000元（时间自2012年12月10日-2014年1月10日止，月利率2%），故周一城上诉称一审判决超出董树武诉讼请求没有依据。综上，周一城的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00079号民事判决；
二、周一城于本判决生效后五日内给付董树武借款本金110000元并承担借款利息20878.5元；
三、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司对本判决第二项的款项向董树武承担赔偿责任；
四、驳回董树武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3480元，减半收取1740元，保全费1465元，合计3205元，由董树武负担705元，周一城、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司负担2500元；二审案件受理费3480元，由董树武负担980元，周一城负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。