青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第392号
原告才某某，男。
委托代理人周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师，一般代理。
被告万某某，男。
委托代理人卓某某（系被告万某某妻子），女。
第三人拉某某，男。
原告才某某与被告万某某、第三人拉某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员切羊卓玛独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。2015年9月8日本院依法裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，2015年12月10日因案件审理需要经院长审批，本案延长审理期限6个月，于2016年3月8日再次公开开庭对本案进行了审理，原告才某某及其委托代理人周瑞虹、被告万某某及委托代理人卓某某、第三人拉某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告才某某诉称，原告与被告系朋友关系，被告自称在兴海县莫多新村修建了10间瓦房（带庄廓一付）需要出售。2012年12月20日，原、被告签订房屋买卖合同，原告购买了被告自称在兴海县莫多新村修建了10间瓦房（带庄廓一付），约定出售价格为320000元，原告于当日向被告交付了购房款100000元；2013年2月3日，双方就被告自称在兴海县莫多新村修建了10间瓦房（带庄廓一付）中的5间房屋重新签订了购房协议书，约定其中5间房屋的购房款项己支付125000元，尚欠35000元于2013年8月1日前付清。该房交付原告后，20103年3月7日，第三人拉某某以被告出售的5间房屋是自己的为由，强行从原告手中收回了5间房屋。为避免纠纷扩大，原告再次向被告征询，但被告却以该房屋是自己修建的为由，不理会原告的请求。为此，原告也并未支付剩余的购房款项。2014年11月14日，被告以原告欠付购房款项向共和县人民法院提起诉讼，经共和县人民法院(2014)共民初字第718号民事判决书认定，原告共计支付给被告购房款258000元，尚余62000元购房款判令原告支付给被告。综上所述，原告认为，被告在无处分权的情况下，将第三人拉某某收回的5间房屋出售给原告，并收取了原告给付的5间购房款160000元，但第三人却收回了该5间房屋，致使原告签订合同的目的无法实现。依据法律规定，为维护原告的合法权益，原告现特向人民法院起诉，请求依法判令确认原、被告签订的关于购买位于兴海县莫多新村5间瓦房（带庄廓一付）的房屋买卖合同无效；判令被告返还原告购房款160000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告万某某辩称，被告当时卖给了原告才某某10间房屋，现在第三人拉某某收回了5间房屋，但当时是被告和原告才某某签订的合同，现在拉某某和原告发生矛盾从原告手中收回了房屋与被告无关。并且原告伪造一份协议证明给付被告房款125000元，但房屋没有交付怎么先给钱？当时签订协议双方都签了字，但原告提交的藏文写的条子中证人是原告才某某的妻子，因此可看出原告伪造条子的事实。被告卖给原告的10间房子32万元至今被告没收到一分钱，卖房时被告认可的10万元都是地皮钱，直接转给了原告才某某的丈人拉青加，至今被告没拿上一分钱，因此，原告未收到房子应和第三人解决，与被告无关。
第三人拉某某辩称，本案原、被告讼争的房屋自始是第三人的，是第三人卖给了被告万某某，但被告万某某没有给第三人钱，当时第三人给原告才某某说了情况，要求向被告给钱的时候要通过第三人，但是原告才某某却没有将钱给第三人。第三人是和被告万某某签订了买卖合同，而不是原告才某某，因被告万某某没付款，所以第三人收回房屋是应该的，而且第三人还对房屋进行了装修、修缮等事项，如果原告或被告要房子，就要将第三人的房款付清。
经审理查明，2012年12月，原、被告签订房屋买卖协议，原告从被告手中以价格320000元购买了位于兴海县莫多新村的房屋期间，支付了房款100000元，2013年2月3日，双方就10间房屋（带庄廓一付）中的5间房屋重新签订了购房协议书，约定该5间房屋的购房款项己支付125000元，尚欠35000元于2013年8月1日前付清。2013年3月7日，第三人拉某某以被告出售的5间房屋是属于第三人，而被告万某某未支付转让费为由，从原告手中收回了该5间房屋。2014年11月14日，被告以原告欠付购房款项向共和县人民法院提起诉讼，经共和县人民法院(2014)共民初字第718号民事判决书认定，原告共计支付给被告购房款258000元，尚余62000元购房款判令原告支付给被告。原告向第三人及被告就房屋归属进行交涉，但未得到解决，故向本院提起诉讼，认为被告对所出售的5间房屋没有处分权，因此双方之间签订的房屋买卖协议无效。
另查明，2007年兴海县政府为了推动三江源地区生态保护的进程，依据青海省人民政府相关规定精神，将15.64公顷存置建设用地协议出让给兴海县三江源办公室，用于220户生态移民搬迁安置。第三人拉某某原所在地兴海县曲什安镇莫多村整体搬迁至青海省共和县塘格木镇，但包括第三人拉某某及其家人在内的45户村民因不愿意搬往塘格木镇居住，经兴海县政府部门协调，在“三江办”15.64公顷安置用地剩余土地中另行划拨了一块土地用于安置包括第三人拉某某等45户村民。
经本院依法向兴海县莫多新村村长及兴海县“三江办”相关工作人员调查，并调取相关涉案房屋所在土地的文件，进一步核实，原、被告所涉修建房屋所在地属于兴海县三江源生态保护建设移民安置土地，属于国有土地转让性质，但未办理相关土地手续。第三人拉某某系莫多新村受安置村民，本案所涉房屋所在土地系第三人及其家人共同所有，第三人拉某某将该房屋土地转让给了被告万某某，被告万某某在该土地上修建了房屋，并将房屋出售给原告居住。
上述事实有原告提交的共和县人民法院(2014)共民初字第718号民事判决书、收回房屋的证明，被告提交的共和县人民法院(2014)共民初字第718号民事判决书、司法鉴定、售房合同（藏文），第三人提交的证明、房屋照片、委托合同等以及本院的调查笔录、调取的兴海县政府相关部门文件、证明、本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，对于公民之间正当的买卖行为法律予以保护。原告才某某与被告万某某就涉案房屋签订的买卖协议的目的是转让房屋所有权，且不改变土地使用权的性质。虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，在转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。但该法并未规定此类合同无效，根据该法第四十条、第六十一条的规定，只要当事人履行了相关的法定手续，法律允许其转让而非一律禁止。因此，在青海省兴海县人民政府将涉案的土地划拨给本案第三人拉某某使用后，第三人可以转让给本案被告使用，故原告才某某与被告万某某签订的房屋买卖协议，不违反我国法律规定的有关效力强制性规定，而本案原、被告均是具有完全民事权利能力的人，该房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不存在无效事由，该协议合法有效，故原告的诉求不能成立；据此，原告认为被告无处分权的意见没有事实依据，仅凭第三人收回房屋的行为不能确定被告无处分权，且经审理，被告与第三人之间的转让费是否结清虽存在争议，但原告与第三人之间并未直接产生房屋买卖行为，故第三人将原告购买的房屋以被告未付转让费为由强行收回的行为没有法律依据，对此原告应向第三人主张权利，另行诉讼解决；同时，第三人与被告之间的转让费争议也应依据事实和法律规定解决，如果被告未支付转让费，第三人应通过正当途径向被告主张权利。综上，原告认为第三人收回了房屋，其买卖房屋目的未实现，以此要求解除原、被告之间签订的5间房屋买卖协议及退还房款的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并报审判委员会讨论，判决如下：
一、原告才某某与被告万某某于2013年2月3日签订的购房协议书有效，应继续履行；
二、驳回原告才某某的其他诉讼请求。
本案受理费3500元，保全费450元，由原告才某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 切羊卓玛
人民陪审员 林 成 友
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 沈 明 娥