辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00230号
上诉人（原审原告）娄华文，女，1950年7月17日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人（原审原告）娄丽华，女，1959年4月9日出生，汉族，户籍地抚顺市新抚区。
二上诉人的委托代理人张宏飞，抚顺市顺城区戈布法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）那玉婵，女，1958年8月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
上诉人娄华文、娄丽华因与被上诉人那玉婵物权保护纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民一初字第00102号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人娄华文、娄丽华及委托代理人张宏飞，被上诉人那玉婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案争议房屋原系娄相河由其单位分配的公有住房。娄相河与宋庆云共有四名子女，分别为原告娄华文、娄丽华及娄爱国、娄修成。娄爱国与被告那玉婵系夫妻关系，二人于1987年结婚，婚后未生育子女。被告那玉婵与前夫的婚生子葛莎随被告那玉婵共同生活，娄爱国于2013年10月24日去世。被告那玉婵自述与娄爱国曾于1996年离婚，又于2006年复婚。娄相河于1981年去世，宋庆云于2007年去世。另查明，1981年娄相河去世后，争议房屋承租人改为娄华文。1982年，娄丽华结婚，从争议房屋搬出。同年，娄修成结婚。争议房屋于1985年动迁，于1989年回迁。回迁安置的房屋仍为公有产权。此次动迁交纳了一定的费用，原、被告均认可动迁费用由原告娄华文、娄修成、娄爱国共同出资，但具体出资的比例说法不一，亦无证据予以证明。回迁后，争议房屋由原告娄华文与宋庆云为一户、娄修成一家为一户、娄爱国一家为一户共同居住。1994年，原告娄华文结婚后从争议房屋搬走，但该房承租人仍登记在其名下。1997年，娄修成单位为其分配了房屋，娄修成一家从争议房屋搬走。2002年，房屋承租人过户到娄爱国名下，办理了公证手续。公证档案中记载了娄华文夫妇的声明：房屋过户到娄爱国名下，但保留娄华文和宋庆云的承租权。庭审时，原告娄华文认为该声明记载的不够全面，另有一份声明在房产部门办理变更登记手续时，说明了当时的实际居住人口还有原告娄丽华等人，并申请本院调取此份证据。经本院到抚顺市房产经营总公司新抚分公司核实，争议房屋的档案中，并没有原告所述的声明。2013年，娄爱国办理了房改手续，争议房屋变为娄爱国个人所有权。案件审理过程中，原告娄丽华提交了一份由邻居出具的证明材料，用以证明其在1997年之后，一直在争议房屋居住至今。现原、被告均认可争议房屋现价值22万元。经调解，当事人未达成调解协议。
原审法院认为，本案中，争议房屋由娄相河单位分配所得，并一直由其家庭成员居住。二原告未能证明娄爱国办理房改手续不符合法律规定，故争议房屋应当按照房屋所有权证载明的归娄爱国所有。鉴于公有住房承租权有一定的财产权利属性，且在房屋变更为娄爱国名下时，原告娄华文夫妻作出了保留承租权的声明，故被告那玉婵应当依照双方协议的房屋价值，按一定比例给付该房动迁时的出资人和共同居住人原告娄华文经济补偿。原告娄丽华在1982年房屋动迁之前即已搬离争议房屋，也未在动迁时支付动迁款，现有证据，亦不足以证明其属于争议房屋的共同居住人口，加之其诉讼请求为保护其在他人所有权房屋的居住权，故原告娄丽华的诉讼请求，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条之规定，判决：一、被告那玉婵自本判决生效之日起十五日内，给付原告娄华文40，000.00元。二、驳回原告娄丽华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由原告娄华文负担500.00元，原告娄丽华负担1，500.00元，被告那玉婵负担511.00元。
宣判后，原告娄华文、娄丽华不服，向本院提出上诉，要求撤销一审判决，改判那玉婵给付房屋补偿款11万元，娄丽华对诉争房屋享有承租权。具体理由是：一、原审法院认定娄丽华不属于争议房屋的共同居住人错误。依据《城市房屋租赁管理办法》第十二条规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。娄丽华作为诉争房屋的共同居住人应依法享有继续承租的权利；二、虽在公房承租卡上没有记载娄丽华的承租情况，但娄丽华提交户籍证明，同时娄丽华的母亲宋庆云系争议房屋的承租人，享有承租权，宋庆云去世后，娄丽华作为继承人应当享有继续承租的权利。三、《城市房屋租赁管理办法》第十三条规定：房屋租赁期间，出租人出售租赁房屋的，应当在出售前合理期限内通知承租人，承租人在同等条件下有优先购买权。那玉婵在办理房屋买卖中故意隐瞒事实，未经娄丽华、娄华文同意，单方购买承租房的行为是对娄丽华的侵权行为，抚顺市房产经营总公司新抚分公司未通知其他承租人将争议房屋出卖给那玉婵的行为属于违法行为，使娄丽华失去优先购买争议房屋的权利。四、原审法院判决那玉婵给付娄华文4万元房屋补偿款错误。应当按照承租人的户数来分配补偿金，而不是按照人数来补偿。
被上诉人那玉婵同意原审判决并辩称：一、原审判决认定娄丽华不属于争议房屋的共同居住人是正确的。娄丽华虽曾在争议房屋居住，但只是为了照顾宋庆云，且娄丽华已经结婚，不可能长期居住在别人家，所以娄丽华称享有争议房屋居住权没有事实依据。宋庆云是该房屋的承租人，但承租权不是财产权，不在继承范围内。二、娄丽华主张房屋产权事宜属于行政诉讼范围，与本案无关。民事案件无权对此进行审理。三、那玉婵考虑娄华文曾将该房屋的承租权变更为娄爱国，才同意适当予以补偿。且该房屋已于2013年变更为娄爱国的个人财产，不属于宋庆云的遗产，不应分割。原审法院判决适当，应予以维持。
二审查明的事实与一审相同。另查明，二审庭审中娄华文、娄丽华自认涉案房屋2002年改暖气一户一阀，考虑报销暖气费事宜，房屋的承租人由娄华文变更为娄爱国。2013年那玉婵以娄爱国的名义将涉案房屋进行房改，在《出售公有房屋计价明细表》中记载：“工龄合计40年，购房价款8841元”。审理中，娄华文、娄丽华、那玉婵均认可工龄合计40年系娄爱国、那玉婵的工龄总数。
本院认为，不动产物权的设立、转让等经登记发生效力。当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担对其不利的后果。本案诉争房屋座落于抚顺市新抚区十二道街1号楼6单元401号，原系娄相河单位分配的公有房屋，由其家庭成员居住，1981年娄相河去世后，该房屋承租人变更为娄华文。2002年，因考虑报销暖气费事宜，娄华文将房屋承租人变更为娄爱国，2013年娄爱国参加房改，现该房屋系娄爱国的私有房屋。原审法院充分考虑娄华文于1989年在涉案房屋回迁时交纳部分回迁费及2002年房屋承租人更名时曾保留娄华文承租权，由此娄华文对该房屋的取得作出贡献，判决那玉婵给付娄华文4万元的补偿款，数额适当，本院予以确认。关于娄华文主张那玉婵应给付其11万元房屋补偿款一节，因娄华文1994年结婚后即从争议房屋搬出，实际不在该房屋居住，虽保留其居住权，但该房屋并非其唯一住房，故其权利未受到侵害；同时娄爱国购买该公有房屋的价格中包含了娄爱国、那玉婵的工龄折扣等福利待遇，因此诉争房屋现价值22万元是在娄爱国房改后的价值，娄华文在房改过程中未作出贡献，故其主张无事实和法律依据，本院难以支持。
关于上诉人娄丽华主张对该房屋享有共有权一节，公有房屋的所有权属于国家或单位，公民取得的房屋居住权是一种债权，虽然娄丽华曾在争议房屋居住，但在公有房屋原承租证中未记载其居住的状况，该房屋房改后亦未登记娄丽华为共有人，故其主张，本院无法支持。关于娄丽华主张其母亲宋庆云系争议房屋的承租人，享有承租权，宋庆云去世后，娄丽华作为继承人应当对该房屋享有继承权一节，因遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，宋庆云去世时，该房屋并非其个人财产，故该房屋不属于宋庆云的遗产，娄丽华无权主张继承。关于娄丽华主张抚顺市房产经营总公司新抚分公司未通知，而将该争议房屋出售给那玉婵的行为属于违法行为，本案系物权保护纠纷案件，无权对此予以审查，故其主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人娄华文、娄丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 华
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 韩 雪
二〇一四年七月十七日
书 记 员 黄 霞