湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00281号
上诉人（原审被告）襄阳远奔汽车销售有限公司。
法定代表人鄢俊玲，该公司总经理。
委托代理人杨波，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）钟伟，男，汉族。
委托代理人涂清生，襄阳市襄州区黄集法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人襄阳远奔汽车销售有限公司（以下简称远奔汽车销售公司）因与被上诉人钟伟买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人远奔汽车销售公司的委托代理人杨波、张龙，被上诉人钟伟及其委托代理人涂清生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟伟原审中诉称：钟伟与远奔汽车销售公司双方于2014年1月14日签订了一份《汽车买卖合同》约定：远奔汽车销售公司收到钟伟20000元定金后1个半月内交付车辆，同时还约定远奔汽车销售公司交付的车辆必须符合国家标准及行业标准等相关规定。合同签订后，经钟伟多次催告，远奔汽车销售公司均不能交付车辆。2014年4月2日，双方又另行协商4月8日为最后交车期限，若超一日付一万元损失。时至2014年5月21日，远奔汽车销售公司又要求钟伟交付首付款174800元，钟伟交款后，因远奔汽车销售公司欲交付的车辆与合格证不相符，不能在公安机关办理车牌，因此钟伟购买的车辆仍未交付，给钟伟造成了极大的经济损失。故请求人民法院判令解除钟伟与远奔汽车销售公司双方签订的汽车买卖合同；远奔汽车销售公司返还购车款194800元，并支付定金20000元及赔偿按合同约定标准计算的利息赔偿款18000元，共计232800元；由远奔汽车销售公司承担本案的诉讼费用。
远奔汽车销售公司原审中辩称：钟伟要求解除合同没有约定和法律规定，应继续履行合同，远奔汽车销售公司不应返还购车款和支付违约金及利息。
原审判决认定：2014年1月14日，远奔汽车销售公司作为供方与钟伟作为需方签订《汽车买卖合同》约定：钟伟购买的车辆为北奔重卡，规格型号为3138FZ，价格为373800元；结算方式为分期付款，付款期限为合同签订之日钟伟向远奔汽车销售公司支付定金20000元，剩余车款人民币353800元钟伟须于验收车辆前一次性付清，远奔汽车销售公司在收到全部车款后向钟伟交付车辆，并开具发票；违约责任为，任何一方违反本合同约定均应赔偿对方经济损失等。合同签订后的当日，钟伟向远奔汽车销售公司支付购车款定金20000元，由远奔汽车销售公司给钟伟出具“收到购车款定金20000元”收据一份。在双方口头约定的收到定金后1个半月内交付车辆到期后，经钟伟交涉催告，远奔汽车销售公司于2014年4月2日向钟伟书面承诺“今承诺钟伟购买的FZ3138粉粒物料车一周内保证提车，超过期限每天赔付壹万元损失！（2014年4月8日）提车最后期限”。同时还承诺，“因此FZ3138车晚交车，特承诺提车后赠送叁次保养”。该承诺到期后，远奔汽车销售公司在约定的2014年4月8日期限到期后仍未能向钟伟交车。远奔汽车销售公司于2014年5月21日再次向钟伟出具书面承诺：“今收到钟伟北奔牌粉粒物料车首付款194800元整，襄阳远奔汽车销售有限公司承诺从2014.
5.21起计算七个工作日交付新车。若不能按时交车，我公司全额退还全款。因客户自身因素导致的时间延迟由客户自己负责！”同日，远奔汽车销售公司给钟伟出具收到钟伟购车款174800元的收据一份。之后，因诉争的车辆合格证不符合规定，不能在公安机关上牌，远奔汽车销售公司至今未向钟伟交付购买的车辆，远奔汽车销售公司也未将购车款及定金返还钟伟，为此引起诉讼。
原审法院认为：钟伟与远奔汽车销售公司双方在平等自愿协商一致的情况下签订的《汽车买卖合同》及远奔汽车销售公司的承诺是当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律规定，属于有效合同，应受法律保护。由于远奔汽车销售公司的多次承诺仍未向钟伟交付车辆，已构成违约，应当承担违约责任。远奔汽车销售公司经钟伟催告后承诺七日内交车，但远奔汽车销售公司未如期交车，钟伟要求解除合同，符合法律规定，原审法院予以支持。双方当事人在《汽车买卖合同》中约定“付款期限为合同签订之日需方向供方支付定金人民币贰万元”，钟伟于合同签订之日即向远奔汽车销售公司支付定金20000元，且20000元的定金数额也没有超过主合同标的额的百分之二十，符合法律规定，属合法有效的定金合同。在合同履行过程中，钟伟与远奔汽车销售公司双方约定将定金作为购车款，是双方当事人真实的意思表示，属有效的民事法律行为，原审法院予以确认。远奔汽车销售公司在接受定金后却没有按照合同约定履行交车义务，应当向钟伟双倍返还定金。因此钟伟要求远奔汽车销售公司返还购车款194800元（其中含定金抵购车款20000元）及定金20000元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。但钟伟要求远奔汽车销售公司支付20000元定金的利息损失每月1000元共计6000元及174800元购车款的利息损失每月6000元共计12000元的诉讼请求，因合同未约定也无证据证实，原审法院不予支持。对此，原审法院根据钟伟实际向远奔汽车销售公司付车款的数额，判由远奔汽车销售公司按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率标准向钟伟承担赔偿责任。故远奔汽车销售公司辩称的“不应支付利息”的理由，于法无据，于合同不符，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：一、解除钟伟与襄阳远奔汽车销售有限公司于2014年1月14日签订的《汽车买卖合同》；二、襄阳远奔汽车销售有限公司于本判决生效之日起返还给钟伟购车款174800元，并承担该款自2014年5月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率标准计算的利息损失；三、襄阳远奔汽车销售有限公司在前条规定的期限内向钟伟双倍返还定金共计40000元；四、驳回钟伟要求襄阳远奔汽车销售有限公司赔偿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，减半收取2395元，由钟伟负担295元，襄阳远奔汽车销售有限公司负担2100元。
上诉人远奔汽车销售公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人远奔汽车销售公司的行为未构成违约，不应承担违约责任，不存在解除合同的情形，原审判决认定事实错误，适用法律错误。从上诉人远奔汽车销售公司与被上诉人钟伟签订的《汽车买卖合同》第二条约定：“……供方（上诉人）在收到全部车款后向需方（被上诉人）交付车辆……”，可以看出上诉人与被上诉人之间债务的履行有先后顺序，在被上诉人未先履行其支付全部车款的义务情况下，上诉人有权拒绝交付车辆，被上诉人截止目前尚未付清全部购车款。诉争车辆已于2014年5月6日取得了整车出厂合格证。上诉人一直催告被上诉人到上诉人处提车，但被上诉人一直未来提车。上诉人虽然承诺从2014年5月21日起算七个工作日交付新车，但交付新车的前提是被上诉人在付清全部购车款和被上诉人按时提车，上诉人至今未能向被上诉人交付车辆系被上诉人未付清全部车款和被上诉人自己迟延提车所造成。原审判决认定上诉人多次承诺仍未向被上诉人交付车辆，已构成违约，诉争车辆合格证不符合规定，不能在公安机关上牌，上诉人迟延履行主债务，系认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决；依法改判或者发回重审。本案一审部分、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟伟辩称：2014年1月14日，上诉人远奔汽车销售公司与被上诉人钟伟签订《汽车买卖合同》，虽然书面没有约定交车时间，实际上双方口头约定，上诉人在一个半月内交付车辆并办理相关证照。经被上诉人多次催告，上诉人于2014年4月2日书面承诺2014年4月8日为最后交车期限，逾期自愿按每日一万元赔偿损失，对主合同提车时间进行补充。然而到期后上诉人没有交付车辆，构成违约，直到5月21日，上诉人才通知被上诉人交付车辆首付款，并再次承诺七个工作日交付新车，这已距4月2日一月有余。被上诉人按约定支付首付款后，由上诉人联系银行办理余款分期交付手续，可至今上诉人未交付车辆。签订合同时约定支付定金20000元，同时口头约定，所购车辆付全款后，车辆所有权登记在被上诉人名下，分期付款，在交车前支付首付款，上诉人有挂靠公司，所有权登记在上诉人名下。上诉人称被上诉人未先交付款才拒绝交付车辆与事实不符。如果被上诉人不愿购买车辆，为什么会在上诉人拖延交车近三个月时仍交付首付款近200000元并与上诉人到银行办理分期付款。上诉人称2014年5月6日，诉争车辆已取得整车出厂合格证，是被上诉人迟迟不来提车的行为导致无法交付。但上诉人2014年5月21日给被上诉人的书面承诺是“提车承诺书”，主要内容是“收到首付款，保证七个工作日交付新车，若不能按时交车全额退款”，这足以证明上诉人的理由是矛盾的，既然车辆合格能交付，又何必在半个月后再次承诺七个工作日交车并保证不能按时交车全部退款，上诉人的理由完全不符合事实。2014年7月14日一审开庭时，被上述人再次表示，一周内上诉人能交付车辆，合同仍可以履行，但上诉人至今未交车。综上，双方订立购车合同，虽然部分约定不明，但上诉人提供的格式合同和他作为专门的汽车销售公司，有固定经营规则和相关的补充约定，可以证明被上诉人按约定支付定金、首付款和办贷款，完全按照合同履行义务，实现尽早提车经营的目的，而上诉人先后多次承诺，多次违约，导致合同无法实现，而被上诉人错过经营的良好时机，同时背负巨额利息和损失，上诉人应全额退款并承担全部违约责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人远奔汽车销售公司为了证明其主张当庭提交了2014年5月6日取得的机动车整车出厂合格证，以证明诉争车辆是合格的能在公安机关上牌。对于该证据，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。
经二审审理查明：原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人钟伟交付购车定金20000元的时间为合同签订前一天即2014年1月13日，有上诉人远奔汽车销售公司给被上诉人出具的收据为证。上诉人远奔汽车销售公司于2014年5月6日取得了诉争车辆的机动车整车出厂合格证
本院认为：上诉人远奔汽车销售公司与被上诉人钟伟双方之间签订的《汽车买卖合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同对定金、交车等内容约定清楚，本院予以确认。合同签订后，双方当事人应当依据合同的约定分别履行给付购车款和交车的义务，被上诉人钟伟按照合同约定于合同签订前一天支付了定金20000元，有上诉人远奔汽车销售公司当天向被上诉人出具的收据为证，合同虽没有约定交车时间，但2014年4月2日上诉人给被上诉人出具的《提车保证书》对合同的交车时间进行了补充约定，最后交车期限确定为2014年4月8日。2014年4月8日的最后交车期限到期后，上诉人没有如期交车，且上诉人在二审提交的2014年5月6日取得的机动车整车出厂合格证也证明，2014年4月8日上诉人是无法如期交车的，因为上诉人尚未取得诉争车辆的整车出厂合格证，不具备交车条件，上诉人违反了合同约定。2014年5月21日，被上诉人钟伟交了174800元购车款，有上诉人远奔汽车销售公司当天向被上诉人出具的收据为证，同日上诉人再次向被上诉人出具《提车承诺书》：“今收到钟伟北奔牌粉粒物料车首付款194800元整，襄阳远奔汽车销售有限公司承诺从2014.5.21起计算七个工作日交付新车。若不能按时交车，我公司全额退还全款。因客户自身因素导致的时间延迟由客户自己负责”。虽然合同约定被上诉人付清全部购车款后上诉人才向被上诉人交付车辆，但上诉人于2014年5月21日给被上诉人钟伟出具的《提车承诺书》写明收到被上诉人的首付款，且双方庭审中都提到了双方办理分期付款事宜，据此可以认定双方实际对合同的付款方式进行了变更，先交首付款，剩余车款贷款分期支付。上诉人主张被上诉人按合同交付全款与双方变更后的付款约定不符，本院不予采纳。2014年4月2日和5月21日上诉人远奔汽车销售公司向被上诉人钟伟出具的书面承诺都是上诉人保证按期交车，并没有要求被上诉人钟伟先付清车款再交车，如果上诉人能如期交车，就不需要向被上诉人作出保证如期交车的承诺，而应该要求被上诉人如期付款提车。综上所述，上诉人远奔汽车销售公司2014年4月2日的书面承诺对交车时间的约定很明确，上诉人至今没有交车，上诉人应当承担违约责任。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6907元，由上诉人襄阳远奔汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
代理审判员 尹波涛
代理审判员 余以祥
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杨文静