江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初4622号
原告：张红梅,女,汉族，1973年4月26日生,住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁映雪。
被告：陈亚,男,汉族，1977年1月8日生,住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
原告张红梅与被告陈亚不当得利纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。本案适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张文平、被告陈亚及其委托诉讼代理人邹叶锋到庭参加诉讼。之后本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告张红梅及其委托诉讼代理人张文平、被告陈亚及其委托诉讼代理人邹叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红梅向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告不当得利款人民币17.1万元及同期贷款利息。事实和理由：2015年3月15日，原告的亲戚陈建新�被告借款15万元，并由原告担保，但被告要求原告出具的借条是向其表哥陈志军借款15万元。事后被告又要求原告将还款全部还给了被告及其指定的吴云凯共计人民币17.1万元。2016年1月8日，被告表哥陈志军又以未收到还款起诉原告和陈建新要求还款，常熟市人民法院作出（2016）苏0581民初2027号判决书判决陈建新支付陈志军借款15万元及利息，张红梅承担连带保证责任。原告认为原告已向被告及其指定的吴云凯支付款项系不当得利，故起诉。
被告陈亚辩称：被告从2010年开始通过出借资金方式赚利息，2014年5月底或6月初，原告及其丈夫的弟弟陈建新找被告借了16万元，月息3%，当时提出借款是因为原告的丈夫陈建明做汽车买卖业务需要资金周转，被告预扣了1个月利息4800元，实际交付给原告和陈建新1552**元，原告在本案中陈述的付款17.1万元，实际归还的是原告和陈建新向被告的借款，归还的金额还不止17.1万元，其中原告陈述的45000元，在2015年3月15日实际还了65000元，还有2万元是在自动取款机上取的现金，45000元是通过转账支付。除了这些还款外，原告和陈建新还付了2、3月的利息，每月4800元，最后1次还付了1笔5000元，由陈建明在2015年12月份支付给被告，算是双方结清了。原告本案中提出的17.1万元，在（2016）苏0581民初2027号案件中也同样提出，该案中陈建新认为17.1万元是由陈建新还的，原告作为担保，并不是原告付的，包括我方收到的证据材料复印件上手写标注张红梅代陈建新支付，主体有矛盾。原告的诉讼请求无法律依据，要求驳回。
原告张红梅向本院提交了以下证据：1、（2016）苏0581民初2027号民事判决书，原告证明陈建新向陈志军借款15万元，该案�审中，张红梅和陈建新举证已还给陈志军表弟17.1万元，但该案仍判决向陈志军还款15万元及利息，因此17.1万元为不当得利款。经质证，被告不认可原告的证明目的，认为17.1万元是对之前被告借款16万元的还款，该17.1万元只是还款的一部分，汇给吴云凯确系被告要求，因为被告欠吴云凯款项，要求陈建新直接给吴云凯。另外，17.1万元是陈建新还的，不是原告还的，本案起诉主体有误。2、农行银行卡转账凭证一份，原告证明2015年3月15日陈建新向吴云凯转账45000元；农行业务凭证一份，原告证明2015年10月24日陈建明向吴云凯转账14000元；农业银行交易明细共5笔，原告证明其转账给吴云凯75000元；农行业务凭证共4笔，原告证明原告转账给被告37000元。上述款项合计17.1万元。该组证据均在（2016）苏0581民初2027号案件中予以提供。经质证，被告对证据的真实性无异议，并认�吴云凯收到的钱是被告的还款，其陈述2015年3月15日的45000元就是陈建新向陈志军借到15万元后从中拿出来还款给被告的，还从取款机上取了2万元还给被告，共65000元。陈建新向陈志军借款和向被告还款系同一天，如系借款当天就还款，明显不符合常理。3、说明2份，其中1份内容为：“我在2015年3月15日通过我的农行卡代张红梅归还一笔45000元的还款，由于其它原因，导致我转账时转给吴云凯的农行卡。证明人：陈建新20**.4.13。”另1份内容为：“我在2015年的10月24日通过我农行卡代张红梅归还一笔14000元的还款，由于诸多原因，转账时转给了吴云凯的卡上。证明人：陈建明2017.4.12。”经质证，被告从两份证明看，是陈建新和陈建明代原告向被告还款，而在（2016）苏0581民初2027号案件中，原告提交的4份银行转账记录中有2�注明是原告代陈建新支付，陈建新辩称也是其自己还的，相互之间存在矛盾。4、手机短信，原告证明被告要求将款还到吴云凯账上。经质证，被告表示时间长，无法回忆是否发过这些短信，但认可曾要求原告和陈建新把钱转给吴云凯。5、手机短信，原告证明被告包揽其表哥陈志军的诉讼，（2016）苏0581民初2027号案件都是被告在操作，实际上原告方向陈志军借款15万元，将利息扣除后只有10万元。经质证，被告表示自己手机里没有找到短信内容，关于（2016）苏0581民初2027号案件是陈志军与原告、陈建新的诉讼，被告没有参与该案诉讼，也不是代理人，与该案无涉。6、录音资料，原告证明陈建新向陈志军借款15万元，实际借款10万元，当天陈志军向陈建新借款15万元，之后按照陈志军和陈亚要求转账给吴云凯45000元，之后又领取现金2万元，具体交给陈志军还是陈亚记不�了。以及证明陈亚代表陈志军向原告催讨借款本金和利息。经质证，被告认为与本案无关联。
被告陈亚未向本院提供证据。
根据当事人提供的证据和本院（2016）苏0581民初2027号案件查明的事实，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2015年3月15日，陈建新向陈志军出具借条一份，载明：“今由陈建新向陈志军借到人民币壹拾伍万元（150000元）用于周转，利息以银行同期利率的四倍计算，期限从2015年3月15日至2015年4月14日……备注：如借款人逾期未还，担保人自愿负责偿还此据所有款项和逾期造成的一切费用，担保期限直至此据所有款项还清为止。”陈建新在“借款人”处签字，张红梅（原告）在“担保人”处签字。同日，陈志军转账交付陈建新借款150000元，陈建新在借条反面签字确认收到上述款项。另从银行交易凭证上载明，2015年3月15日，陈建新转账给吴云凯45000元；2015年4月14日、5月14日、6月14日、7月14日、8月28日，张红梅分别转账给吴云凯五笔15000元，合计75000元，凭证上摘要均注明“建新转陈”，证据下方注明“陈建新（张红梅代付）付还给陈亚（陈志军指定）指定的吴云凯明细7.5万元”；2015年10月2日、10月27日、10月31日、11月23日张红梅分别转账给陈亚20000元、5000元、5000元、7000元，四笔合计37000元，证据下方注明“张红梅代陈建新支付还陈亚（陈志军）的款3.7万元”；2015年10月24日，陈建明转账给吴云凯14000元。上述付款总计171000元。2016年2月，陈志军作为原告，以陈建�、张红梅为被告向本院提起民间借贷之诉，请求判令陈建新、张红梅归还借款本金150000元以及利息。该案中陈建新辩称借款150000元是事实，截止到2015年11月23日已全部还清本息共计171000元（注：即上述银行交易凭证记载款项），其中本金是150000元，利息是21000元，并称2015年10月24日转账给吴云凯的14000元是其委托哥哥陈建明打到陈志军亲戚吴云凯卡上的。张红梅辩称借款人（陈建新）已全部归还本息。该案经审理后认为“关于陈建新所称还款11笔，根据陈建新所称，该11笔款项是陈亚与其联系告诉其支付至吴云凯、陈亚的账户。原告（陈志军）不认可上述款项是被告归还原告的，审理中，本院要求被告就其抗辩主张进一步举证，但被告未提供该方面的证据，故对陈建新关于上述款项系其归还原告借款的抗辩，本院不予采纳”，并于2016年10月作�（2016）苏0581民初2027号民事判决书，判决陈建新向陈志军支付借款本金150000元及利息，张红梅承担连带清偿责任。后原告张红梅以其向被告陈亚及其指定的吴云凯付款171000元系不当得利为由诉讼来院。
庭审中，原告张红梅认为：原告付给被告171000元是事实，这些钱款实际是还给陈志军的，既然法院在（2016）苏0581民初2027号案件中支持了陈志军的诉讼请求，那么这些钱款就是不当得利。原、被告实际上未发生2014年的16万元借款也是事实，原告、陈建明、陈建新在2015年2月前与被告不认识，本案中被告也未拿出证据来证明原、被告之间发生借款的事实，这是被告杜撰出来的，在被告拿不出证据证明原告及陈建新向其借款的情况下，坚持要求被告向原告及时归还不当得利及利息。被告陈亚认为：原告主张不当得利返还无事实依据，被告收到的钱不管是原告还是陈建新或者陈建明转账的，都是对2014年借款的偿还。从原告提供的证据看进行的是多笔转账，并不是原告搞错了账号、账户名、汇错了对象，向被告转账是原告和陈建新的真实意思，不符合不当得利的情形。原告主张的2015年3月15日的45000元，至今超过诉讼时效。原告在本案中提出的171000元，原来已由陈建新在（2016）苏0581民初2027号案件中主张还给了陈志军，该案中原告张红梅也是作为被告，对陈建新的说法也未提出异议，现在原告提出不当得利主张相互矛盾。171000元中，有14000元是陈建明转出的，45000元是陈建新转出的，11.2万元是原告转出的，陈建明、陈建新在本案中分别出具说明，声称这两笔款项是代原告支付的，但是在（2016）苏0581民初2027号案件中提供的证据又表明是原告代陈建新支付，在主体上存在疑义。陈建新和原告在2015年3月15日当天收到陈志军借出款项15万元后随即向被告归还现金2万元以及转账45000元，原告不可能在向陈志军借到15万元后立刻还给陈志军，明显不符合常理，实际是还款给被告的。故要求驳回原告的诉讼请求。对于2015年3月15日转账的45000元，原告陈述是扣除的利息，并非被告所说的还款。另外，原告提供陈建新于2017年10月16日出具的“债权转让书”一份，内容为：“在2015年3月15日以后有我汇给陈亚的所有款项，全部将该债权转让给张红梅处理。”因当事人意见不一，致庭审调解未成。
本院认为：本案系（2016）苏0581民初2027号案件中陈建新、张红梅的抗辩意见因举证不足而未被本院采纳所进行的再次诉讼。前案中，陈建新辩称涉案标的171000元系归还给陈志军的款项，其中本金是150000元，利�是21000元，张红梅对此并未提出异议，且7.5万元的付款凭证上摘要均注明“建新转陈”，证据下方又注明“陈建新（张红梅代付）付还给陈亚（陈志军指定）指定的吴云凯明细7.5万元”，37000元的证据下方注明“张红梅代陈建新支付还陈亚（陈志军）的款3.7万元”，45000元系2015年3月15日由陈建新转账给吴云凯，14000元系2015年10月24日由陈建明转账给吴云凯。本案庭审中，被告陈亚确认吴云凯系其指定，抗辩归还的是2014年原告张红梅及陈建新向其借款16万元。从借、还款时间来看，陈建新、张红梅向陈志军借款15万元的当天（2015年3月15日）即转账45000元、取现20000元合计65000元给陈志军或陈亚以及指定的吴云凯账上，原告解释系扣除的利息，与前案陈建新辩称归还给陈志军的款项171000元中利息是21000元存在矛盾。本案纠纷的形成与涉案主体之间的交易手续不规范有关，且陈述内容前后不一，原告应对主张的事实承担举证责任。现原告在前案（民间借贷）举证不足的情况下再次以同样的付款凭证主张返还不当得利，本案应从不当得利的构成要件上予以考量。法律意义上，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己获得利益。不当得利的构成要件包括：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、取得利益没有合法根据。原告以不当得利诉请被告还款171000元，鉴于本案涉及的多次还款均有付款原因和指定，说明存在基础法律关系，不属于不当得利。且原告的陈述及举证的证据之间存在矛盾之处，案件事实存在疑义，实际付款主体存在变化，对此，原告应承担不利后果。故对原告主张被告归还不当得利款17.1万元及同期贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张红梅的诉讼请求。
案件受理费人民币3720元，由原告张红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 陈丽萍
人民陪审员 钱月琴
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 薛 辰