黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨友民初字第216号
原告孙晓明，男，1980年1月10日出生，汉族，住黑龙江省明水县。
委托代理人王兴嘉，黑龙江鹏帆律师事务所律师。
被告王秀丽，女，1956年6月8日出生，汉族，现住佳木斯市富锦市。
被告李志国，男，1963年9月15日出生，汉族，住址同上。
原告孙晓明与被告王秀丽、李志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙晓明委托代理人王兴嘉、被告李志国均到庭参加诉讼，被告王秀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓明诉称，2009年5月6日，原告孙晓明与被告王秀丽、李志国签定《投资合同协议》，约定原告为被告承包的友谊二小区工程改造项目投资96000元，二被告于2010年12月30日前返还本金以后再最低给付80000元。协议签订后原告投资96000元并为被告提供各种劳务。2010年被告向原告母亲郭宝霞支付人民币10万元，郭宝霞支付郭保生24000元用于清偿二被告欠郭保生的借款，支付孙晓明3000元用于清偿二被告欠孙晓明的借款，并自留工资3650元用于清偿郭宝霞为二被告提供劳务的工资款，将剩余69350元支付给原告作为投资合同协议中二被告约定支付的款项，尚欠原告106650元投资款及利润未付。该工程早已经于2010年12月20日结算完毕。此后原告多次向被告索要该笔款项，二被告以各种理由推脱。2010年7月9日，原告曾向贵院提起民事诉讼，请求判令二被告支付该款项，后因二被告同意分期支付上述款项，原告于2012年2月10日撤诉，但二被告并未履行支付义务，现原告重新诉至法院，请求1、判令二被告立即给付原告投资款及利润106650元，并支付利息（自2012年12月20日至判决生效期间同期贷款利率计算）暂计27515.70元，合计134165.70元。2、被告支付本案诉讼费。
被告王秀丽经本院合法传唤未到庭进行应诉答辩。
被告李志国辩称，从来未与原告签过合同协议，2009年4月份以后原告借给我85000元，利息是年利率三分利，而借款时原告把利息留下了我只拿到7万元，2009年当年我就把钱都还给了孙晓明，具体多少钱我记不清了，大概是15万多，现在我不欠原告钱了。
在庭审中，原告孙晓明举证如下：
证据一、大庆市萨尔图区人民法院（2010）萨友民初字第585号民事案件卷宗材料复印件（加盖档案室印章）一组，分别证明如下问题：1、《投资合同协议》一份共一页，证明被告承包友谊二小区工程改造项目急需用款，2009年5月6日，经双方协商，由孙晓明提供投资96000元，12月30日前返回本金以后最低给8万元。工程结算付清等内容。原、被告分别在协议上签字确认。2、《借据》一份及郭宝升调查笔录一份，证明被告王秀丽通过中间人郭宝霞向郭宝升借款24000元，并约定2010年1月1日前还清。后于2010年3月4日二被告将10万元交给郭宝霞时，郭宝霞交给郭宝升24000元，作为王秀丽的还款。3、《借据》一份，证明被告王秀丽于2009年3月29日向原告借款3000元。4、《欠据》一份及郭宝霞调查笔录一份，证明郭宝霞在被告工地提供做饭等劳务，被告尚欠郭宝霞3650元工资未付，由被告儿媳马杰出具的欠据。后来在王秀丽、李志国向郭宝霞给付10万元时，郭宝霞将3650元工资留下，代二被告偿还郭宝升借款24000元，余款72350元交给孙晓明。5、《收条》一份，证明李志国、王秀丽于2010年3月4日付给郭宝霞10万元，该收条并未载明该笔款项系用于支付给原告投资款及收益，且该收条系郭宝霞收取款项，并非原告。结合上述2、3、4证据可得出，原告实际收到被告通过郭宝霞转交的投资款及收益金额为69350元。6、《友谊二小区综合治理工程管理实施细则》复印件2页、李志国施工队工人工资解决方案复印件1页、证明1页、刘宇调查笔录2页，证明被告李志国友谊二小区工程改造项目已结算完毕，发包方或承包方不欠二被告未付工程款项。7、法庭审理笔录，证明原大庆市萨尔图区人民法院（2010）萨友民初字第585号民事案件开庭审理情况，双方对投资96000元及最低给付8万元收益的事实均无异议，但对具体支付给原告多少款项及工程是否结算双方存在争议。被告王秀丽经本院合法传唤未到庭进行质证。被告李志国质证，1、真实性无异议。2、钱我已经还清，而且有楼房作抵押，如果没有还款不可能把楼房抵押抽回去。3、真实性无异议。4、王秀丽的儿媳妇马杰欠郭宝霞的工资与我无关。5、无异议，但是给孙晓明的钱，不是给她郭宝霞和孙国臣的，他们没有权利处置这些钱。6、无异议，刘宇不欠我钱。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、法庭审理笔录，证明原大庆市萨尔图区人民法院（2010）萨友民初字第585号民事案件开庭审理情况，双方对投资96000元及最低给付8万元收益的事实均无异议，但对具体支付给原告多少款项及工程是否结算双方存在争议。被告王秀丽经本院合法传唤未到庭进行质证。被告李志国质证，真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、大庆市萨尔图区人民法院（2010）萨友民初字第585号民事裁定书，证实2012年2月10日，原告曾申请撤诉。被告李志国质证，真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
本案在庭审中，被告李志国举证如下：
收条复印件一份，证明2010年3月4日被告王秀丽和李志国给付孙晓明10万元（包括投资款96000元即投资协议中约定的8万元利润中的4000元），由孙晓明的父母郭宝霞和孙国臣代收。原告质证，对真实性无异议，但该收10万元的收款人是郭宝霞、代收人系孙国臣，二人确实收到李志国、王秀丽10万元，二人收到该10万元后给付郭宝霞工资3650元，给付郭宝升借款24000元，给付孙晓明借款3000元，支付上述共计30650元后剩余69350元给付原告作为偿还投资款部分本金。本院对该证据的真实性予以确认。
在举证期限内和庭审中，被告王秀丽未向本院提交任何证据。
依据上述证据及庭审中当事人的陈述，可确定本案法律事实为：
2009年5月6日，原告孙晓明与被告王秀丽、李志国签定《投资合同协议》，约定原告为被告承包的友谊二小区工程改造项目投资96000元，二被告于2009年12月30日前返还本金以后再最低给付原告80000元利润。2010年3月4日二被告给付孙晓明100000元，此款由孙晓明的母亲郭宝霞、父亲孙国臣代收。2010年原告曾向本院起诉，2012年2月10日，原告以原、被告双方已经自行和解为由向本院申请撤回起诉，本院予以准许。现原告以二被告未支付该款项为由，再次诉至法院，请求1、判令二被告立即给付原告投资款及利润106650元，并支付利息（自2012年12月20日至判决生效期间同期贷款利率计算）暂计27515.70元，合计134165.70元。2、被告支付本案诉讼费。
本院认为，从本案原、被告签订的投资合同协议及其履行情况看，原告仅投入资金，不参与经营管理，无条件收回本金及8万元，双方之间不共同经营，也不共同承担风险，不符合合作的特征，原告仅投入资金无任何风险，并享有固定的无条件的高额回报，符合借贷关系的法律特征，原、被告之间的关系应认定为民间借贷。
因被告在2009年底未给付原告任何款项，应当给付利息，本院认按照中国人民银行贷款四倍计算利息较为适宜，计算至2010年3月4日被告给付10万元时为16992元（96000元本金×5.31%年利率÷12月×10月×4倍=16992元）。截止2010年3月4日被告应给付原告本金和利息共计112992元。因二被告已于2010年3月4日给付原告10万元，且原、被告双方没有明确约定该款为本金或者利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务……的顺序抵充”的规定，故应先认定该款性质为利息，超出法定利息的部分才认定为借款本金。综上，该10元中利息为16992元，本金为83008元，被告还应偿还原告借款12992元。因被告一直未给付该款，还应按照中国人民银行贷款四倍计算利息较为适宜，从2010年3月5日计算至本案辩论终结之日2015年5月20日，被告还应给原告利息为元（12992元本金×3.87%年利率÷12月×71月×4倍=11899元）。综上本院认为二被告还应给付原告本金12992元、利息11899，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王秀丽、李志国于本判决生效后立即给付原告孙晓明借款本金12992元、利息11899元，以上合计24891元；
二、驳回原告孙晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2983元，由原告负担2446元、二被告负担537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 王月华
审 判 员 王丹丹
人民陪审员 刘文举
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈 宇