四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第1393号
原告李孝庭，男，汉族。
委托代理人黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告林定树，男，汉族。
第三人四川华东印刷有限责任公司。
法定代表人李孝开，董事长。
委托代理人张云军，公司副总经理。
委托代理人刘艳，公司职员。
原告李孝庭诉被告林定树确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，第三人四川华东印刷有限责任公司（以下简称华东公司）于2014年8月12日申请参加诉讼，本案依法由审判员桂霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝庭及其委托代理人黄云，被告林定树，第三人四川华东印刷有限责任公司委托代理人张云军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝庭诉称：原告与被告林定树共同出资并登记设立四川华东印刷有限责任公司，公司注册资本1200万，其中原告以机器设备出资1000万元，占83.3%的股份，公司法定代表人为李孝庭。2007年3月9日，在原告不知情的情况下，有人冒用原告的签字将原告所有的四川华东印刷有限责任公司67%的股权800万元以现金方式转让给被告林定树。该转让协议不是原告的真实意思表示，协议上没有原告的真实签名。被告根据《四川华东印刷有限责任公司股权转让协议》获得股权后没有向原告支付任何价款。请求法院确认原被告双方2007年3月9日的《四川华东印刷有限责任公司股权转让协议》无效，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据予以证实：
1、投资入股资金统一收据两份，证明原告为四川省绵阳市泉丰印务责任公司（以下简称泉丰公司）的原始股东。
被告林定树的质证意见：原告是否是泉丰公司的原始股东，我不知情。
第三人四川华东印刷有限责任公司的质证意见：由于泉丰公司的财务印章遗失，无法确定收据的真实性，我方从工商机关的档案查证自泉丰公司成立就没有原告李孝庭的股权登记，且这两份收据显示金额为15万元，华东公司注册资本为1200万元，二者之间不具有关联性。
2、机器设备购销协议及发票、川同人评报（2002）15号资产评估报告书，证明原告以其所有的七色柔版印刷机出资，经评估价格为11025000元，原告是华东公司的实际股东，依法应享有股权1000万元。
被告林定树的质证意见：对此组证据表示认可。评估出资是李孝开、李孝庭两兄弟负责的，我不知情。
第三人四川华东印刷有限责任公司的质证意见：此组证据为复印件，对工商登记的真实性不持异议，但李孝庭应提供证据原件证实其为华东公司持股股东，没有原件无法证实其出资情况，所以原告实际是代为持股；且机器设备购销发票上显示金额为1500万元，金额较大，应有相应转账记录，该发票上泉丰公司的财务专用章与原告举出的第一组证据上泉丰公司的财务专用章不一致，综上原告无法证实其已履行出资义务。
3、四川同人所验（2002）第82号验资报告，证明原告完成了出资，为四川华东印刷有限公司的实际持股股东，享有1000万元的股权。
被告林定树的质证意见：对此组证据表示认可。
第三人四川华东印刷有限责任公司的质证意见：此组证据为复印件，对工商登记的真实性不持异议，但李孝庭应提供证据原件证实其为华东公司持股股东，没有原件无法证实其出资情况，原告李孝庭不是实际股东。此组证据中“2002年9月6日泉丰公司收林定树200万元的收据”上财务专用章与原告举出的第一组证据上泉丰公司的财务专用章不一致；此组证据中“四川华东印刷有限公司出资情况说明”上“林定树、李孝庭”的签名无法确定其系本人签名
4、2002年8月23日四川华东印刷有限公司章程、2006年9月6日公司变更登记申请书，证明原告李孝庭以实物出资设立华东公司，原告出资1000万元成为华东公司法定代表人。
被告林定树的质证意见：对此组证据表示认可。
第三人四川华东印刷有限责任公司的质证意见：此组证据为复印件，不能达到原告的证明目的。
5、2007年3月9日股权转让协议、2010年5月27日市经侦支队对邓居双的询问笔录，证明转让协议上的签字并非原告本人签字，是邓居双代原告李孝庭签字，故转让协议无效。
被告林定树的质证意见：是我本人的签字，是否是李孝庭本人签字，我不清楚。
第三人四川华东印刷有限责任公司的质证意见：原告未明确公司章程、公司变更登记申请书、股权转让协议三份证据上的签字均不是其本人签字。且原告李孝庭和被告林定树都不是华东公司实际股东，此股权转让协议并未损害原、被告的合法权益。原告对邓居双的询问笔录是断章取义，邓居双还证实原告及林定树只是华东公司的挂名股东，华东公司股权的实际持有人是李孝开。李孝开之所以让其他人挂名其公司，是为了便于在银行融资。
6、（2011）绵高新行初字第2号行政判决书、（2011）绵行终字第24号行政判决书，证明中院未对李孝庭与林定树股权转让协议纠纷的事实作出认定。
被告林定树的质证意见：被告对此不知情。
第三人四川华东印刷有限责任公司的质证意见：中院认定二审审理查明的基本事实与原审法院一致，已对此确认，证明已确认李孝庭是挂名股东的身份。
被告林定树辩称：股权转让协议是我本人签字，至于原告是否是其本人签字，我不清楚。具体的事情我在以前行政案件审理中就作出了陈述。所有的事都是李孝开操作的，与我无关。
第三人四川华东印刷有限责任公司述称：在第三人公司成立之初，李孝开作为实际出资人委托原告代为持股。原告于2007年3月签订《股权转让协议》，将股权转让给被告林定树，该《股权转让协议》是真实有效的，根本不存在原告所说的冒用签名等情况。且原告并非华东公司的真实股东，只是代为持股，其在职期间享有的只是普通员工待遇，离职时，也办理了员工离职审批手续，领取了离职补偿金，该事实表明原告对本公司根本不享有股东权利，也未履行股东义务。原被告双方签订《股权转让协议》后，原告的权益并未受到损害，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持其诉讼主张，提供了以下证据予以证实：
1、（2011）绵高新行初字第2号行政判决书、（2011）绵行终字第24号行政判决书，证明四川华东印刷有限责任公司的实际出资人是李孝开，而非李孝庭及林定树，公司成立之初将股东登记为李孝庭、林定树系李孝开委托其代为持股。
原告李孝庭的质证意见：对证据的真实性不持异议，但中院已经认定（2011）绵高新行初字第2号行政判决书对股权转让事实的认定系超出行政审判范围，违反法律程序，不能作为证据使用。
被告林定树的质证意见：我不知道原告是否是华东公司的股东，我不是华东公司的股东。
2、四川省绵阳市泉丰印务责任公司工商登记档案，证明原告不是泉丰公司的股东。
原告李孝庭的质证意见：对证据的真实性不持异议，但泉丰公司没有给原告工商登记不能否认原告不是股东。原告在泉丰公司出资15万元，但李孝开一直没有给原告分红，后来泉丰公司收购东华印务集团，就把收购的七色柔版印刷机作为分红交给原告，原告以此出资设立华东公司。
被告林定树的质证意见：对原告是否是泉丰公司的原始股东，我不清楚。
3、绵阳晚报2009年2月3日第4版刊登的遗失声明，证明泉丰公司的财务专用章、行政公章遗失，原告出具的出资收据不具备真实性。
原告李孝庭的质证意见：对此证据的真实性有异议，且遗失时间为2009年，不能以此否定1999年出资票据的真实性。
被告林定树的质证意见：对此不知情。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告的质证意见、在庭审中的陈述，本院认证如下：
原告提供的第1组证据，仅有出资收据，未提供出资证明书或股东名册等其他相关证据予以佐证，而第三人出示的泉丰公司工商登记档案也没有原告李孝庭是其公司股东的记录，故该组证据不能单独作为认定李孝庭是泉丰公司原始股东的依据。
原告提供的第2组证据机器设备购销协议及收据，经当庭核实，李孝庭陈述其与泉丰公司并未发生购买七色柔版印刷机的事实，李孝庭也未向泉丰公司支付1500万元购货款，当事人的陈述与证据所证明的事实相悖，该组证据不具有真实性，本院对此组证据不予采信。
原告提供的第3组证据中载明的李孝庭以实物出资的事实是依据第二组证据中的《机器设备购销协议》及收据，除此之外没有其他证据证实该实物系原告李孝庭所有，因前组证据不具有真实性，故此组证据涉及李孝庭以实物出资的相关证据真实性，本院亦有异议，对此不予采信。该组证据中关于林定树已交200万元现金的事实，与林定树本人在庭审中的陈述不一致，林定树本人陈述其没有实际出资，不是华东公司的股东，故该组证据不具有真实性，本院对此组证据不予采信。
原告提供的第4组证据理由同上。原告提供的第5组证据，双方当事人陈述与证人证言一致，此组证据能够认定邓居双受李孝开委托代李孝庭与林定树签订股权转让协议的事实，对此本院予以确认。原告提供的6组证据与第三人提供的第1组证据一致，均系人民法院发生法律效力的判决书，二审判决书中已明确表示“二审审理查明的基本事实与原审法院一致，本院依法予以确认”，对此本院予以认可。
第三人提供的第2组证据无原告李孝庭是泉丰公司股东的记录，原告亦未提供相反证据予以反驳，故此组证据，本院予以采信。第三人提供的第3组证据遗失声明载明的是泉丰公司的行政专用章和财务专用章，原告出示的票据盖章为发票专用章，二者不具有关联性，本院对此证据不予采信。
通过对上述证据的审核认定，本院认定事实如下：
绵阳市泉丰印务责任公司以收购四川东华印务集团公司资产中的二台七色柔版印刷机及绵阳市泉丰印务责任公司法定代表人李孝开个人出资，以原告李孝庭（系李孝开之兄）、被告林定树为名义股东（《公司章程》载明的出资情况为：李孝庭以1000万元的七色柔版印刷机作为出资，占总股本比例83.3%，林定树以200万元现金出资，占总股本比例16.7%），于2002年10月8日申请工商登记，成立了四川华东印刷有限公司；公司章程载明由原告李孝庭担任公司的董事长兼法定代表人。2006年9月6日，四川华东印刷有限公司名称变更为“四川华东印刷有限责任公司”。2007年3月9日，李孝开委托邓居双负责将挂名股东李孝庭名下的67%股权800万元转让给挂名股东林定树，将其名下的16.7%股权200万元转让给林定川，并与之签订股权转让协议，邓居双代李孝庭在协议上签字，林定树本人在协议上签字。后林定树、林定川并未向李孝庭支付股权转让金。2007年3月16日，四川华东印刷有限责任公司签署了《公司变更登记申请书》，并持修订后的公司《章程》、《股东会决议》、《股权转让协议》，以及《指定代表或者共同委托代理人的证明》、变更后新股东的自然人身份证明等资料，向被告高新区工商局申请办理股权变更登记，将李孝庭在四川华东印刷有限责任公司的出资份额中的800万元转让给林定树，变更后林定树的持股份额为83.3%；将原告另200万元份额转让给林定川，变更后林定川的持股份额为16.7%，同时申请将华东公司的法定代表人由李孝庭变更为林定树。2007年3月19日，绵阳市高新区工商局受理了四川华东印刷有限责任公司的申请，次日，正式核准了四川华东印刷有限责任公司的变更登记。2010年5月，李孝庭以四川华东印刷有限责任公司向绵阳高新区工商局提交的股权变更申请材料中其签字是虚假的为由提起行政诉讼。经绵阳市高新区人民法院以（2011）绵高新行初字第2号行政判决书判决驳回李孝庭的诉讼请求。李孝庭不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，经绵阳市中级人民法院（2011）绵行终字第24号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年8月，原告起诉至本院，请求法院确认原被告双方2007年3月9日的《四川华东印刷有限责任公司股权转让协议》无效。第三人四川华东印刷有限责任公司于2014年8月12日申请参加诉讼，请求法院不予确认原被告双方2007年3月9日的《四川华东印刷有限责任公司股权转让协议》的效力，驳回原告的诉讼请求。在本案诉讼过程中，第三人四川华东印刷有限责任公司自愿撤回要求“不予确认原被告双方2007年3月9日的《四川华东印刷有限责任公司股权转让协议》的效力”的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。
另查明：李孝庭在四川华东印刷有限责任公司任法定代表人期间，未实际履行法定代表人职权，公司运营均由李孝开负责，李孝庭负责公司基建工作。2010年1月18日，李孝庭与四川华东印刷有限责任公司签订了解除劳动关系协议、办理了员工离职审批手续并领取了员工离职经济补偿金30884元。
本院认为，原告李孝庭主张确认他人冒用其签字转让股权协议无效应以其实际享有股权为前提，原告李孝庭应证明其是华东公司的实际股东，履行了出资义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告李孝庭陈述其与泉丰公司并未发生购买七色柔版印刷机的事实，李孝庭也未向泉丰公司支付1500万元购货款，除机器设备购销协议及发票外，李孝庭并未举出其他证据证实华东公司设立登记时的实物出资七色柔版印刷机系其所有，综合已发生法律效力的判决书认定的事实及当事人的陈述能够证明华东公司的实际出资人是泉丰公司及李孝开，原告李孝庭与被告林定树是华东公司的名义股东，实际不享有股权。华东公司设立登记时的工商登记资料并非真实反映华东公司当时的实际出资情况。李孝庭实际并未出资，亦未参加公司分红，反而以公司员工身份在公司工作，因此2007年3月9日由实际控股人李孝开安排签订的股权转让协议并未损害原告李孝庭与被告林定树的合法利益，故原告李孝庭的诉讼请求不能成立。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条一款（四）项、第六十五条、第六十六条、第第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李孝庭的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李孝庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 桂 霞
二〇一四年九月十一日
书记员 朱晓杰