广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民二初字第269号
原告付光丽，女，汉族，1978年2月23日出生，住重庆市万州区。
委托代理人周永生，男，汉族，1968年6月10日出生，住江苏省邳州市，系原告配偶。
被告东莞市广仁机动车驾驶员培训有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人黄锡全。
委托代理人刘霆，男，汉族，1978年12月10日出生，住河南省汝南县，系该公司员工。
委托代理人吴安成，男，汉族，1987年1月19日出生，住湖南省常宁市，系该公司员工。
被告东莞市广仁机动车驾驶员培训有限公司常平司马分公司，住所地：东莞市。
负责人陈旭坤。
原告付光丽诉被告东莞市广仁机动车驾驶员培训有限公司（以下简称广仁公司）、东莞市广仁机动车驾驶员培训有限公司常平司马分公司（以下简称广仁司马分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员熊艳萍适用简易程序独任审判，并于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周永生，被告广仁公司的委托代理人刘霆、吴安成到庭参加诉讼。被告广仁司马分公司，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付光丽诉称，原告于2013年6月4日向被告广仁公司学习驾驶技能并缴交了服务费，双方同时签订了《机动车驾驶培训合同》。但被告未尽义务履行驾驶技能和另行收费，原告�被告一次性缴纳了服务费6110元，至今未尽培训技能。被告再收取600元的费用，不符合合同约定。合同中原告签名一栏使用的印章是复印件涉嫌造假，合同签订人员与收费凭证中的客服人员为同一人，不能代表企业法人签订培训合同。故原告认为合同无效，请求法院判令：1、确认原、被告签订的《东莞市机动车驾驶培训合同》无效；2、被告向原告返还并赔偿经济损失24440元，其中服务费6110元、赔偿金18330元；3、诉讼费由被告承担。
被告广仁公司辩称，案涉合同属有效合同，是原告的真实意思表示，原告签订合同时没有提出异议，合同已经实际履行，被告已经履行大部分义务。原告诉求第二项没有法律依据。
被告广仁司马分公司没有答辩也未提交证据。
经审理查明，2013年6月4日，原告作为乙方与被告广仁公司作为甲方签订《东莞市机动车驾驶培训合同》，约定�被告广仁公司向原告提供驾驶技能培训，原告一次性向被告广仁公司缴交6080元（包括被告广仁公司代收费用1680元，其他费用为原告资料手续费用及上车实操技能培训费用）。该《东莞市机动车驾驶培训合同》甲方盖章处“东莞市广仁机动车驾驶员培训有限公司合同专用章”为复印件，被告广仁公司的员工陈海燕在该合同上签名确认，原告在该合同中亦签名确认。同日，原告向被告广仁公司缴交培训费及代收费共计6110元，被告广仁公司的员工陈海燕出具收据并加盖“东莞市广仁机动车驾驶员培训有限公司发票专用章”予以确认。
2013年6月11日，原告通过科目一考试；2013年12月11日至2014年5月10日，原告多次到被告广仁公司处参加培训。
诉讼过程中，原、被告确认《东莞市机动车驾驶培训合同》中原告所报考的车型为C1，合同签订地点为被告广仁司马分公�。原告主张被告广仁公司口头要求增加手动挡转自动挡的费用600元，原告认为该笔费用不合理，所以被告广仁公司后来通知学车时没有参加；被告广仁公司辩称是原告自己要求手动挡转自动挡，原告没有明确是否交费，但被告广仁公司之后有通知原告继续学车。
另，原告提供被告广仁公司的宣传单一份，该宣传单上注明“全包所有科目补考费，中途不收一分钱，性价比最高”，原告主张被告广仁公司口头要求增加手动挡转自动挡的费用600元，与其宣传不符，存在欺诈，故以诉称理由于2014年6月5日起诉至本院。
以上事实，有《东莞市机动车驾驶培训合同》、收款凭证、宣传单、学车学时记录卡及本院的庭审笔录为证。
本院认为，被告广仁司马分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有答辩及举证，视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点有：一、案涉《东莞市机动车驾驶培训合同》是否有效，二、被告广仁公司是否存在欺诈。
关于争议焦点一。原告主张被告广仁公司使用的公章为复印件且无法确认合同上签名的陈海燕是被告的员工，故认定合同无效。经查，《东莞市机动车驾驶培训合同》是原、被告双方真实意思表示，虽合同上被告广仁公司的印章是复印件，但被告广仁公司的员工陈海燕在该合同上签名确认，且陈海燕亦向原告出具了盖有“东莞市广仁机动车驾驶员培训有限公司发票专用章”的收款收据予以确认，故可以认定原告在签订合同缴交费用时是知道或应当知道陈海燕是被告广仁公司的员工。而被告广仁公司亦通过开具收款凭证、组织原告学习、考试的方式对陈海燕的代理行为予以追认，故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无权处分的人处分他人财产，经权�人追认或者无权处分人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，原告与被告广仁公司签订的《东莞市机动车驾驶培训合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。原告主张《东莞市机动车驾驶培训合同》无效且要求返还培训服务费6110元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。原告主张被告广仁公司口头要求增加600元手动挡转自动挡的费用，与其宣传不同，存在欺诈。经查，原、被告均确认《东莞市机动车驾驶培训合同》中原告所报考的车型为C1，但双方在合同中并未约定转换报考车型费用增加问题，原告提供的宣传单中亦未注明一次性收费包含转换车型费用；其次，原告主张被告广仁公司口头通知增加费用，被告广仁公司主张是原告自行要求手动挡转自动挡，双方均未能提交证据证明，但原、被告均确认在原告未缴交上述费用的情况下，被告广仁公司仍通知原告继续学车，故可以认定被告广仁公司并未强制要求原告缴交上述费用，且在未缴交上述费用的情况下被告广仁公司仍按照合同约定履行义务，故无法认定被告广仁公司存在虚假宣传或者其他欺诈的情形。原告诉求被告广仁公司支付赔偿金18330元，于法无据，本院不予支持。
关于被告广仁司马分公司的责任。被告广仁司马分公司并非《东莞市机动车驾驶培训合同》的相对方，也不是相关培训服务费的收取方，原告诉求被告广仁司马分公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告付光丽的全部诉讼请求。
本案案件受理费206元，由原告付光丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 熊 艳 萍
二〇一四年八月十四日
书记员 陈 晓 贤
书记员 张达宇（代）
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
3、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫�手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。4、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。