广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1114号
原告姚国平，男，汉族，1955年3月17日出生，住址广东省深圳市南山区，
委托代理人何志勇，男，汉族，1958年5月28日出生，住址广东省深圳市南山区，公民代理。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所地深圳市福田区彩田南路海天社保大厦,组织机构代码45576671-5。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人耿军，该局工作人员。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人李雄英，该局工作人员。
上列原告姚国平不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老保险待遇决定、被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，本院于2015年9月6日受理后，于2015年10月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告姚国平，两被告共同委托代理人叶振宏，被告深圳市社会保险基金管理局的委托代理人耿军，被告市人社局的委托代理人李雄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市社会保险基金管理局于2015年3月30日作出深社保月养决字[2015]第03827号《养老保险待遇决定书》，内容如下：“姚国平：根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《<深圳经济特区社会养老保险条例>实施细则》的规定，经核定，你从2015年4月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金1934元；2、个人账户养老金446元；3、过渡性养老金1196元；4、调节金300元；5、地方补助667元；6、过渡性补助金226元；7、归侨补助费0元；合计4769元。其所附核定单载明认定的各项明细及计算方法。”原告对此不服，向被告市人社局申请复议，2015年8月14日，被告市人社局作出深人社复决[2015]28《行政复议决定书》，决定维持上述养老待遇保险决定书。
被告深圳市社会保险基金管理局在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、养老待遇审核表；2、身份证、户口本、银行卡；3、履历表；4、工资级别评定表；5、调整工资审批表；6、工资改革呈报审批表；7、关于蛇口工业区早期调入深圳的部分人员没有调动通知的处理建议；8、企业员工资料库；9、收件回执；10、受理通知书；11、个人帐户单；12、指数明细表；13、核定单；14、养老保险待遇决定书。
被告市人社局在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、申请人提交证据材料清单；2、行政复议申请书；3、身份证复印件；4、保险待遇决定书、送达回证；5、送达地址确认书；6、行政复议答复通知书；7、答复书；8、授权委托书；9、法人身份证明书；10、所函；11、律师执业证；12、被申请人提交证据材料清单；13、养老待遇审核表；14、身份证、户口本、银行卡；15、履历表；16、工资级别评定表；17、调整工资审批表；18、工资改革呈报审批表；19、关于蛇口工业区早期调入深圳的部分人员没有调动通知的处理建议；20、企业员工资料库；21、收件回执；22、受理通知书；23、指数明细表；24、个人帐户单；25、核定单；26、养老保险待遇决定书；27、行政复议决定书及送达记录。
原告诉称，原告的工龄起始应从1972年计算，理由如下，当时的国情是1970年中共中央废除考试制度，“实行群众推荐、领导批准、学校复审相结合的办法”，招收工农兵学员。直至1978年全国恢复高考招生。由此可见1970-1978之间，也就是原告1972年中学毕业时不存在读书的事实，所分配的工作唯有上山下乡，务工、务农或当兵。原告被照顾分配在上海外贸工作，并集中在所谓的“上海财贸外语学校”实施岗前培训。同批培训生完全是在中学毕业分配后以国企在编职工身份前往培训的，不存在“考入”的事实。该校不存在《教育法》规定的办学最基本的条件，未按规定办理法人登记，不具有合法性，教育部不承认，不向被培训者发放学历。该校不收费、向培训者每月发放18元工资，与当年分配到企业的学徒工工资一样，带薪培训凸显了原告当时是属国企编制的在职职工。受训结束后原告领取的是按照工人编制，学徒工晋级后的工资，原告领取的是财政拨付给企业范畴下的工资，不是“奖学金”，生源取自当年分配在企事业单位职工编制内，岗前培训是用人单位的行为，与教育部门无关。由上，原告作为当年进入定额编制内的事实清楚，1972年分配给原告“带薪”参加的岗前培训具有强制性，应当尊重当时的国情和实际情况算入工龄。被告决定原告参加培训期间不被计入工龄的理由是根据《国家劳动总局保险福利司关于国家职工进入中等专业学校、技工学校学习期间工龄计算问题的复函》（劳险字[1981]4号），该文件指的是“一九七九年以后考入的……”而原告在1972年不存在考入的调解，培训是根据政策分配给原告毕业后的工作，是被安排的带薪参加岗前的应知应会培训，被告不能曲解、断章取义文件内容。被告对原告的社保缴费计算遗漏51个月。原告的《职工历年缴费明细清单》记载：“姚国平社保缴费记录始于1988年3月，缴费基准418元”，而《行政复议决定书》却称“1988年3月至1992年7月期间，姚国平并无实际缴费记录，故本机关依照视同缴费年限予以核定”这显然与前述事实不符。被告收受了保险金后不计入至原告个人台账，被告却称：“将原告1988年3月至1992年7月期间基本养老保险费年限的月缴费指数按1计算，符合《深圳特区社会养老保险条例实施细则》第十七条第一项的规定。被告将原告51个月缴费年限不计入台账，成为零缴费，违背了国家法律。原告在办理退休手续过程中，被善意告知得补缴待分期间未缴纳的社保缴费17823.44元，否则将影响退休金领取的数额，原告认为原告作为招商局蛇口工业区公开招考后正调的外向型业务干部和固定工，该部分社保应由用人企业补缴。为避免耽误和影响办理退休手续，原告现行自费补缴社保缴费17823.77元，原告请求政府主管部门予以核查后悉数退还这一保费。此外，“平安保险公司”在与社保衔接时，共募集了4.1亿元，最终只向社保局移交了2.3亿元保费，招商局蛇口工业区留存了1.8亿元，它给职工一本《企业职工补充养老保险个人账户本》，从而达到长期霸占使用目的；2015年4月17日，原告总算熬到头，领回了这笔所谓的“企业年金”47469元，20多年的资金沉淀，收益率仅1.3%。清本正源，对企业年金的管理和匹配，被告负有不可推卸的责任。综上，原告请求：1、撤销深社保月养决字[2015]第03827号《养老保险待遇决定书》并重新核实；2、原告待分或下岗期间未缴纳的社保费用17823.44元，依照相关法规应由行使原告劳动人事管理权的单位缴纳，被告负监管责任；3、匹配原告相应年金，正本清源，整治贪腐，维护公道。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、养老保险待遇决定书；2、关于蛇口职工补充养老保险过渡计划条款及基金管理合同备案的复函；3、关于回复蛇口企业职工企业年金集体访诉求事项的函；4、历年参保缴费明细表；5、何志勇的养老保险；6、南方都市报社保基金谜局；7、关于蛇口职工补充养老保险金移交计划的公告；8、行政复议决定书。
被告深圳市社会保险基金管理局辩称，一、被告深圳市社会保险基金管理局作出具体行政行为的依据如下。根据申请人提交的身份证、户口本确认原告的出生年月为1955年3月；故于2015年4月年满六十周岁，达到法定退休年龄。另经审核原告的原始档案材料，可确定其1972年11月至1975年11月在财贸外语学校学习，后于1975年12月经批准正式招收为工人，且在此后多次调资时，都认定其于1975年12月参加工作。故本机关核定申请人的条件符合《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》的规定，因此，核发其养老保险待遇，并作出的深社保月养决字[2015]第03827号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。二、原告的诉讼主张不成立。本机关的行政职责是按照《深圳市经济特区社会养老保险条例》以及《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》等法律法规、政策，根据申请人提交的申请以及档案等相关材料进行养老待遇审批。第一，针对原告认为工龄应从1972年学习时间起算的异议。原告主张工龄应从1972年学习期间开始起算，没有任何政策法律依据；原告的该项主张与其本人养老待遇申报时的工作经历填写明显前后矛盾；根据原告本人的原始档案材料，从原告多次的《职工调整工资审批表》可以非常清晰地确认，原告参加工作的时间为1975年12月；此外，根据《国家劳动总局保险福利司关于国家职工进入中等专业学校、技工学校学习期间工龄计算问题的复函》（劳险字[1981]4号）的相关规定，在校学习期间一律不计算工龄。该规定虽然提及了1979年以后的表述，但该文件精神就是针对进入学校学习的工龄认定问题。综上所述，原告主张的1972年在中专学校进行学习的时间合并计算为连续工龄，上述主张因与原始档案记载不符，与劳动部的复函精神相违背等，依法而不能成立。第二，针对原告认为其实际缴费记录应从1988年3月起算的异议。关于1988年3月至1992年7月期间的缴费记录，原告要求本机关按个人的实际缴费予以核定计算没有任何事实依据和法律依据。深圳经济特区系于1992年8月1日起建立职工养老保险个人账户。原告诉讼时提交的1988年3月至1992年7月期间的缴费明细，在建立个人账户制度后记录存档，进入共济基金，该部分金额在退休后体现在过渡性养老金。针对上述期间，本机关严格依照《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第一项规定按视同缴费年限予以核定，完全符合现行规章政策。第三，针对其提出的补缴社保费用、企业年金两项诉求，不属本案具体行政行为调整的范围，姚国平应另寻途径予以解决。根据以上事实与依据，原告的请求没有依据，本机关的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，请求依法维持。
被告市人社局答辩称，原告不服被告深圳市社会保险基金管理局具体行政行为，于2015年6月16日向本机关提出书面的行政复议申请。经审查，原告的复议申请符合法律规定，本机关遂于2015年6月23日向被告深圳市社会保险基金管理局发出《行政复议答复通知书》，要求被告深圳市社会保险基金管理局依法答复。被告深圳市社会保险基金管理局在法定期限内向本机关提交了答复书、授权委托材料、作出待遇决定书的证据材料。经审理查明相关事实后，本机关于2015年8月14日作出深人社复决[2015]28号《行政复议决定书》，决定维持被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老待遇决定书。本机关作出复议决定主体适格程序合法。一、本机关是适格的复议机关。依照《行政复议法》第十二条的规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本机关是被告深圳市社会保险基金管理局的上一级主管部门，原告选择向本机关提出复议申请，符合上述法律的规定。经本机关审查，原告系于2015年4月16日之后签收待遇决定书，并在时效内提出复议申请，符合《行政复议法》第九条规定的受理期限。本机关在审查原告提出的复议申请后，受理了该项申请并向被告深圳市社会保险基金管理局发出了答复通知；被告深圳市社会保险基金管理局在十日内向本机关提交了答复书和相关证据材料。经审查双方的证据材料和陈述理由，本机关在六十日内作出了复议决定书，符合《行政复议法》第三十一条规定的期限。被告深圳市社会保险基金管理局作出的待遇决定书合法，依法应予维持本机关在复议程序中审理查明，原告的出生年月为1955年3月。原告于1975年12月进入中国土产畜产进出口公司上海市土产分公司工作。1988年3月，经调动进入蛇口工业区的公司工作。根据原告的档案记载，原告的参加工作时间为1975年12月。原告于2015年3月6日申请退休时提交的《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》中参加工作时间也为1975年12月。另查，原告在办理退休手续前个人补缴了1999年至2003年期间的未缴月份的养老保险费。据此本机关认为，依据《深圳市社会保险暂行规定》(深府[1992]128号），1992年8月1日起，我市开始设立职工养老保险金个人专户。《深圳市社会保险暂行规定》第二十八条规定，“本规定实施前在职的固定职工、合同制职工建立养老保险金个人专户时，建立个人专户前的原有工龄(含合同制职工的原缴交保险金年限，下同）记录存档。退休后由养老保险共济基金按其原有工龄逐月发放比例退休金”。另查，被告深圳市社会保险基金管理局将原告1988年3月至1992年7月期间基本养老保险缴费年限的月缴费指数按1计算，符合《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十七条第一项的规定。原告主张1972年至1975年的3年学习期间计算入工龄，但是根据档案记载以及原告申请退休时提交的《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》，都记载其参加工作时间为1975年12月。据蛇口地区企业员工资料库的材料记载，原告的学历为大专，1975年12月毕业于上海财贸外语学校，专业为贸易英语。根据《国家劳动总局保险福利司关于国家职工进入中等专业学校、技工学校学习期间工龄计算问题的复函》(劳险字[1981]4号）的相关规定，在校学习期间一律不计算工龄。工龄的认定必须有法律和事实依据，原告主张计算该3年年限为连续工龄缺乏证据材料，也无相关法律支持。被告深圳市社会保险基金管理局依据档案材料和原告申请材料，认定参加工作时间为1975年12月并无违法或不当。此外，原告要求退还补缴的17823.44元社保费用，并主张根据《国有企业富余职工安置规定》“视为工龄，与其以前的工龄合并计算”，但根据《国有企业富余职工安置规定》第九条规定：“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。已经实行退休费用统筹的地方，企业和退出工作岗位休养的职工应当按照有关规定缴纳基本养老保险费。职工退出工作岗位休养期间达到国家规定的退休年龄时，按照规定办理退休手续。职工退出工作岗位休养期间视为工龄，与其以前的工龄合并计算。”原告补缴情形与上述规定不一致，被告深圳市社会保险基金管理局受理原告补缴申请并据此核定养老保险待遇并无违法或不当。关于企业年金诉求，不属本案具体行政行为审查的范围。综上，被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老待遇决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。三、原告的诉讼主张不成立。本机关认为，按照原告的职工档案记载以及其本人的申报情形，其参加工作的时间均为1975年而非1972年，且并无客观证据证实其参加的属三年岗前培训。而适用劳险字[1981]4号文件于本案，本机关认为并无不妥；原告主张的被告收受了保险金而不计入原告个人台账，该主张没有事实依据。原告补缴情形与《国有企业富余职工安置规定》第九条规定的情形并不一致，被告深圳市社会保险基金管理局受理原告补缴申请并据此核定养老保险待遇并无违法或不当。另企业年金与本案具体行政行为是否合法并无关联，本机关不予审查符合法律的规定。根据以上事实以及法律的依据，原告的请求没有依据，本机关的行政复议决定符合相关法规的规定，证据充分，程序合法，请求依法维持。
本院于2015年5月19日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年3月6日，原告向被告深圳市社会保险基金管理局申请办理退休待遇审核手续。并提交了《养老保险待遇申报表》、身份证、户口簿、银行卡、《职工原始档案》、社会保险个人账户单等材料。经审核原告的相关材料，被告深圳市社会保险基金管理局于2015年5月29日作出的深社保月养决字[2015]第03827号《养老保险待遇决定书》，内容如下：“姚国平：根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《<深圳经济特区社会养老保险条例>实施细则》的规定，经核定，你从2015年4月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金1934元；2、个人账户养老金446元；3、过渡性养老金1196元；4、调节金300元；5、地方补助667元；6、过渡性补助金226元；7、归侨补助费0元；合计4769元。其所附核定单载明认定的各项明细及计算方法。”原告对此不服，向被告市人社局申请复议，2015年8月14日，被告市人社局作出深人社复决[2015]28《行政复议决定书》，决定维持上述养老待遇保险决定书。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，原告的提交的《养老保险申报表》中，在参加工作时间一栏，原告填写为1975年12月1日，工作简历起始为1975年12月在中国土畜产总公司上海分公司任干部兼外销员；1979年、1983年、1985年的调整工资审批表中参加工作时间均为1975年12月；蛇口地区企业员工资料库，显示工作时间为1975年12月1日。1988年3月，原告经调动进入蛇口工业区工作。原告在办理退休手续前个人补缴了1999年至2003年期间的未缴月份的养老保险费。
本院认为，本案被诉具体行政行为是被告深圳市社会保险基金管理局向原告核发养老保险待遇的行为以及被告市人社局维持该行政行为的复议决定，本院依法对被告深圳市社会保险基金管理局的具体行政行为以及被告市人社局的复议决定的合法性进行审查。本案的争议焦点为关于原告的工龄起算时间以及1988年3月至1992年7月期间按视同缴费年限核定是否合法。
关于原告的工龄起算时间问题。工龄的认定必须有法律和事实依据。根据原告的原始档案，其中多份《职工调整工资审批表》都明确载明原告参加工作时间为1975年12月，原告本人申请退休时提交的《养老保险待遇申报表》也确认参加工作时间为1975年12月，原告主张1972年至1975期间其在上海财贸外语学校学习时间系岗前培训，而其档案中没有有关1972年入职的任何相关证据材料，没有证据证明原告进入上海财贸外语学校就读以前就已入职。原告的主张缺乏客观证据支持，本院不予采纳。被告根据原告的职工档案记载，认定原告工龄自1975年起算，并无不当，本院予以支持。
关于1988年3月至1992年7月期间按视同缴费年限核定问题。《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十一条规定：“基本养老保险实际缴费年限为企业和职工个人在当地实行养老保险个人缴费制度后按规定共同缴纳基本养老保险费的年限。”。《深圳市社会保险暂行规定》第二十八条规定：“本规定实施前在职的固定职工、合同制职工建立养老保险金个人专户时，建立个人专户前的原有工龄（含合同制职工的原缴交保险金年限，下同）记录存档。退休（含离休、退职，下同）后由养老保险共济其原有工龄逐月发放比例退休金，同时由其养老保险金个人专户支取养老生活费。”根据上述规定，基本养老保险的实际缴费年限从当地实现养老保险个人缴费制度后开始起算，深圳市系从1992年8月1日起建立职工养老保险个人账户，原告的基本养老保险实际缴费年限也应从1992年8月1日起计算。原告在1988年至1992年7月期间的缴费情况，在建立个人账户制度后记录存档，进入共济基金，并在过渡性养老金中予以体现；被告按照《<深圳经济特区社会养老保险条例>实施细则》第十七条第一项的规定将上述期间按视同缴费年限予以核定，月缴费指数按1计算，符合上述规定，本院予以支持。原告主张1988年3月至1992年7月期间应按个人实际缴费年限计算，没有法律依据，本院不予支持。
原告关于由用人单位补缴社保费以及企业年金方面的诉讼请求，不属于本案的审查范围，本院不予审查，依法予以驳回。综上所述，被告深圳市社会保险基金管理局作出的深社保月养决字[2015]第03827号《养老保险待遇决定书》以及被告市人社局作出深人社复决[2015]28《行政复议决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院全部予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姚国平的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄红华
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 彭 风
二〇一六年十二月一日
书 记 员 周煜坚