山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1302民初2288号原告：山东临沂兰山农村合作银行韦屯支行，住所地临沂市兰山区综合商贸园小汽车区。主要负责人：张振国，行长。委托诉讼代理人：王瑞珂，男，1978年2月22日出生，该行职工，住。委托诉讼代理人：米琪，女，1983年2月25日出生，该行职工，住。被告：杨武成，男，1968年10月11日出生，汉族，经商，住临沂市兰山区。被告：高秀菊，女，1967年11月22日出生，汉族，经商，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。原告山东临沂兰山农村合作银行韦屯支行（以下简称韦屯支行）与被告杨武成、高秀菊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦屯支行的委托诉讼代理人王瑞珂、米琪，被告杨武成，被告高秀菊及其委托诉讼代理人姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦屯支行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告杨武成、高秀菊偿还借款本金400万元及利息、逾期利息；2.本案诉讼费用及实现此笔债权所发生的一切费用由被告承担。事实和理由：2012年8月23日，被告杨武成与原告签订借款合同，在原告处借款400万元，借款用途为购卫浴，月利率7.5‰，期限12个月。被告高秀菊自愿为借款提供连带责任担保，并签订了保证合同。该笔借款于2013年8月22日到期，原告经多次催收未果，特依法起诉。诉讼过程中，原告以该笔债务属于夫妻共同债务为由变更诉讼请求第1项为：调解或判令被告杨武成、高秀菊共同偿还借款本金400万元及利息、逾期利息。杨武成辩称，借款属实。借款时，答辩人与被告高秀菊进行了协商，因被告高秀菊外出，答辩人找人代其签的字。高秀菊辩称，答辩人无需为该笔借款承担偿还义务，答辩人不知道该笔借款事宜，更没有在相关资料上签字确认。韦屯支行围绕诉讼请求依法提交了证据；杨武成围绕答辩主张向本院提交了证据，并申请法院调取涉案借款在转入杨思瑞账户后的具体流向情况；高秀菊围绕答辩主张向本院提交了证据，并申请对原告提交的《最高额保证合同》及相关借款资料中对应的“高秀菊”的签名及捺印是否为其本人所签所捺进行司法鉴定。本院依据当事人的申请，依法调取了户名为杨思瑞的《账户交易明细》（账号为800001708999900216317）、及《网银个人普通转账查询》明细，并委托山东永鼎司法鉴定中心对委托事项进行司法鉴定，山东永鼎司法鉴定中心于2016年5月20日作出鲁永司鉴中心[2016]文鉴字第145号《文书司法鉴定意见书》。本院组织当事人进行了质证，杨武成、高秀菊对韦屯支行提交的杨武成、高秀菊的身份证复印件、结婚证复印件无异议；杨武成对韦屯支行提交的《个体工商户评级授信申请审批书》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证等均无异议，高秀菊称其均不清楚；双方当事人对本院调取的户名为杨思瑞的银行《账户交易明细》（账号为800001708999900216317）、及《网银个人普通转账查询》明细的真实性均无异议；韦屯支行、杨武成对高秀菊提交的（2016）鲁1302民初4343号民事判决书均无异议；韦屯支行虽然对《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见不认可，但是没提出相反证据予以反驳，杨武成、高秀菊对《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见无异议。对上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：杨武成提交的《证明》、《新线存款历史交易明细清单》、票据两张等。意在证明：案涉借款属于夫妻共同债务。韦屯支行对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证据证明的问题无异议。高秀菊对上述证据的质证意见为：对证据与本案的关联性有异议，不能证明案涉借款用于夫妻共同经营或家庭生活。本院的认证意见为：虽然高秀菊对证据的真实性无异议，但因其对证据与本案的关联性有异议，且杨武成提交的《证明》、《新线存款历史交易明细清单》、票据两张的内容主要反映其为孩子上学租住房屋及交纳学习费用等的情况，《新线存款历史交易明细清单》中杨武成的账户系中国银行的账户，与案涉账户无关联。综合现有证据不能确定上述证据与案涉借款的关联性，不能证明杨武成认为案涉借款系夫妻共同债务的主张，故本院对上述证据不予采信。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月20日，原告韦屯支行（贷款人）与被告杨武成（借款人）签订编号为（兰山合行韦屯支行）个借字（2012）年第116号《个人借款合同》。该合同约定，被告杨武成向原告韦屯支行申请办理借款400万元，用途为购卫浴；期限自2012年8月20日起至2014年8月15日；借款方式为可循环方式，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。同日，原告韦屯支行（债权人）与署名为“高秀菊”的保证人签订编号为（兰山合行韦屯支行）高保字（2012）年第99号《最高额保证合同》。该合同约定，鉴于杨武成（债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为600万元，期间自2012年8月20日起至2014年8月15日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年等。同时，原告韦屯支行（××）与被告杨武成（××）签订编号为（兰山合行韦屯支行）高抵字（2012）年第7号《最高额抵押合同》。该合同约定，为确保××债权的实现，××自愿向××提供最高额抵押担保，××所担保的主债权为自2012年8月20日至2014年8月15日，在400万元的最高余额内，××依据与杨武成（债务人）签订的借款合同（主合同）而享有的对债务人的债权；××最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押财产为房地产抵押清单所载明的位于兰山区兰山办事处张王庄居委0035号1号楼和0059号1号楼的房屋（房屋所有权证号为临房权证兰山区字第××号、第××号）等。《最高额抵押合同》签订后，双方于当日在临沂市房产交易管理中心就抵押房产办理了抵押登记，他项权证号为临房兰山区他字第××号。上述合同签订后，原告依约于2012年8月23日向被告杨武成提供借款400万元。贷转存凭证载明的借款利率为月利率7.5‰，到期日为2013年8月22日。被告杨武成在贷转存凭证上签字确认。借款到期后，被告未按合同约定清偿借款本息，引起诉讼。另查明，2015年6月26日，原告通过系统扣收被告杨武成账户内金额50元、扣收被告高秀菊账户内金额50元，用于偿还借款本金。截至2016年7月7日，被告杨武成尚欠借款本金399.99万元，利息已支付至2013年1月20日。2016年5月27日，本院作出（2016）鲁1302民初4343号民事判决书，判决准予杨武成与高秀菊离婚。该民事判决书载明，庭审中杨武成表示已分居多年，高秀菊表示已分居10年，并认定“由于未能妥善处理好因家庭琐事发生的矛盾，导致夫妻感情逐步恶化”，“双方已分居多年”等。案涉借款在该民事判决书中未涉及。诉讼过程中，本院依据被告杨武成的申请调取的户名为杨思瑞的银行账号为80×××17的《账户交易明细》、《网银个人普通转账查询》载明，2012年8月23日至同年8月25日，杨思瑞通过该账号以网银转账方式转出款项13笔，共计金额4005749.74元，收款方户名均为个人。山东永鼎司法鉴定中心作出的编号为鲁永司鉴中心[2016]文鉴字第145号《文书司法鉴定意见书》载明，原告提交的《最高额保证合同》、《借款资料真实性承诺书》及《担保函》中对应的“高秀菊”签名字迹不是高秀菊本人所签，押名指印不是高秀菊本人所捺。本院认为，被告杨武成向原告韦屯支行借款400万元的事实，有双方签订的《个人借款合同》等证据予以证实，《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人借款合同》签订后，原告韦屯支行依约履行了合同义务，支付给被告杨武成借款400万元。借款到期后，被告杨武成未按合同约定偿付到期借款本息，已构成违约。本案争议的焦点为：该笔涉案债务是否属于夫妻共同债务？最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，案涉借款虽然发生于二被告婚姻关系存续期间，但是依据现有证据已查明涉案合同中“高秀菊”的签名及捺印均非被告高秀菊本人所签所捺，且在案涉借款约定用途为购卫浴的情况下，依据法律规定，被告杨武成对涉案债务主张系夫妻共同债务负有举证责任。结合现有证据，户名为杨思瑞的《账户交易明细》、《网银个人普通转账查询》等不能判定涉案借款用于夫妻共同生活或共同经营。同时，原告对该贷款是否用于夫妻共同生活或共同经营亦未提供证据证明，故依现有证据能够认定案涉借款系被告杨武成冒用夫妻共同名义向原告所借，被告高秀菊对该笔借款并不知情。综合分析上述证据材料，原告主张按夫妻共同债务处理，证据不足，本院不予支持。案涉抵押财产，双方应另案处理。综上所述，原告请求判令被告杨武成偿还借款本金400万元及利息、逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持，原告已扣收的本金100元应从中予以扣减；原告要求被告负担实现债权的费用，因原告未提交实现债权的相关费用的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨武成于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行韦屯支行剩余借款本金399.99万元（扣收的本金100元已予扣减），并支付利息、逾期利息（利息自2013年1月21日起至同年8月22日止，以本金400万元为基数，按月利率7.5‰计算；逾期利息自2013年8月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以实际还款时间及金额，按月利率11.25‰分段计算）。二、驳回原告山东临沂兰山农村合作银行韦屯支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元、财产保全费5000元，合计43800元由被告杨武成负担；鉴定费4000元，由原告山东临沂兰山农村合作银行韦屯支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李新广人民陪审员  张传会人民陪审员  陈建营二〇一七年一月二十日代书 记员  陈 辉