河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）唐民四终字第816号
上诉人（原审原告，反诉被告）唐山吉隆商贸有限公司。
法定代表人李秀祥，该公司董事长。
委托代理人王大明，河北光显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）唐山市华厦建设有限公司。
法定代表人王春生，该公司总经理。
委托代理人刘印存，男，1963年4月3日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人陈连忠，男，1951年11月13日生，汉族，该公司副总经理。
被上诉人（原审第三人）唐山市渤海房地产开发有限公司。
法定代表人熊佐清，该公司董事长。
委托代理人韦玉刚，男，1984年7月11日生，汉族，该公司职员。
上诉人唐山吉隆商贸有限公司因租赁合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2011）北民初字第2471号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，1993年4月16日，被上诉人唐山市渤海房地产开发有限公司（乙方）与路北区郭家庄村委会（甲方）签订《征地协议书》一份，协议约定：经双方协商，乙方向甲方征用土地一块，位置坐落在唐韩路南侧，东邻西郭庄农技站，西邻八神庄粮站，南邻农机公司，北邻唐韩马路，总计征地70.58市亩。2004年7月30日，唐山市渤海房地产开发有限公司（甲方）与被上诉人唐山市华厦建设有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方将其所有的位于唐山市西外环与唐韩路交叉路口西100米的仓储库房4200平米、前后院及临街平房租赁给乙方使用，用途仓储。租赁期限从2004年9月1日至2016年9月1日。合同第五条约定：如遇政府对出租区域重新规划，改变土地用途，产权人变更等，甲方有权解除租赁合同，但应提前6个月通知乙方。第六条约定：“甲方负责房屋修缮，乙方不经甲方书面同意不得增建、改建房屋。否则乙方应按甲方的要求拆除增改部分，恢复原状，造成损失时应予赔偿。”第八条约定：“不经甲方同意，乙方不能转租房屋。”2006年9月1日，唐山市华厦建设有限公司将该房屋及场院出租给上诉人唐山吉隆商贸有限公司，并签订《租赁合同》一份，约定租赁期限为2006年9月1日至2016年9月1日。每年租金38万元，自2011年9月1日起每年租金按上年度租金总额上浮5%。上诉人承租后，在原有库房的北侧、西侧增建了三间库房。2010年，因唐山市渤海房地产开发有限公司在租赁给唐山市华厦建设有限公司房屋场院的东北区域进行房地产开发，故于2010年7月通知华厦公司做好与承租户解除租赁合同的准备。2011年8月8日，华厦公司向上诉人发出通知，因双方合同到期，要求上诉人拆除增建库房。2011年9月1日，渤海公司通知华厦公司将于2011年9月1日收回全部出租的房屋及场院。后因上诉人、华厦公司双方就《租赁合同》是否有效存在争议，上诉人未返还租赁场地及房屋，自2011年9月1日后未向华厦公司缴纳租金。上诉人诉至法院，要求确认双方租赁合同有效，继续履行合同，由华厦公司承担本案诉讼费用。华厦公司在举证期内提出反诉，要求确认租赁合同无效，要求上诉人拆除增建库房，支付房屋占用使用费，并承担本案诉讼费用。渤海公司要求解除上诉人与华厦公司之间签订的租赁合同，要求上诉人返还占用的其公司的房屋，同时拆除未经同意擅自增建的房屋并向华厦公司支付2011年9月1日以后的占有使用费。
一审法院认为，第三人唐山市渤海房地产开发有限公司与被告唐山市华厦建设有限公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行相应的权利义务，该租赁合同已经明确约定，不经第三人同意，被告不能转租房屋，但被告在承租后，仍将该房屋场地擅自转租给原告使用，被告的转租行为违反了合同的约定，第三人现要求解除原、被告之间签订的租赁合同，理据充分，原、被告之间签订的《租赁合同》应予解除。原告要求确认租赁合同有效，继续履行合同的诉请理据不足，本院不予支持。原告在该场地上增建三间库房，未经被告书面同意，违反合同约定，该三间库房理应拆除。原告实际占有并使用了该房屋场院，理应向被告支付房屋占用使用费，本院参照38万元／年的标准予以支持。遂判决：一、解除原告（反诉被告）唐山吉隆商贸有限公司与被告（反诉原告）唐山市华厦建设有限公司之间的租赁合同关系；二、原告（反诉被告）唐山吉隆商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内搬离租赁的房屋并拆除其增建的三间库房；三、原告（反诉被告）唐山吉隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内按照38万元／年的标准向被告（反诉原告）唐山市华厦建设有限公司支付自2011年9月1日至实际迁出之日止的房屋占用使用费；四、驳回原告（反诉被告）唐山吉隆商贸有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）唐山市华厦建设有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费7285元，反诉案件受理费3643元，合计10928元，由原告（反诉被告）唐山吉隆商贸有限公司负担7285元，由被告（反诉原告）唐山市华厦建设有限公司负担3643元。
判后，上诉人唐山吉隆商贸有限公司不服上述判决，向本院提出上诉。请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人承租土地使用权及相关建筑物范围与第三人所主张权利范围不一致，但该事实为一审判决所忽略。第三人所提交的土地使用权证书仅占上诉人所承租标的的一小部分。即使其有权主张解除合同，其也仅有权主张涉及其产权证书范围内租赁标的的解除权。2、对1993年4月16日第三人与郭家庄村委会签订《征地协议书》的认定存在错误。一审判决将该协议书作为认定第三人享有上诉人所承租标的的权利的依据是错误的。该协议是1993年签订的，而第三人所取得的土地使用权证书仅是该协议中一小部分土地。其余土地使用权及建筑物的权属并不能通过该协议必然证明属于第三人所有，第三人无权要求解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同。3、第三人及被上诉人提出解除合同的理由在纠纷开始时均为第三人房地产开发。但其所提交的证据也证明了，其开发范围仅涉及上诉人所承租标的的一部分，其余部分根本就未纳入开发范畴。二、一审判决以转租作为解除上诉人与被上诉人之间合同的理由，属于适用法律错误及对事实未能查清。上诉人与被上诉人建立承租关系的时间是2006年，而第三人及被上诉人所提交的2010年7月通知中，写明要求被上诉人做好与承租户的解除租赁合同的准备。从2010年7月到2011年9月1日第三人所谓的收回出租房屋及场院的通知期间经过了1年多。因此，一审判决以转租作为解除上诉人与被上诉人之间合同的认定，理据严重不足。
本院认为，2004年7月30日，被上诉人唐山市渤海房地产开发有限公司与被上诉人唐山市华厦建设有限公司签订的房屋租赁合同中约定了如遇政府对出租区域重新规划，改变土地用途，产权人变更等，甲方有权解除租赁合同，但应提前6个月通知乙方。因渤海公司在租赁给华厦公司房屋场院的东北区域进行房地产开发，2010年7月，渤海公司通知华厦公司解除租赁合同。2011年8月8日，华厦公司向上诉人发出解除租赁合同通知并要求上诉人拆除增建库房，上诉人应按时履行上述义务。上诉人称其承租土地使用权及相关建筑物范围与渤海公司所主张权利范围不一致，被上诉人渤海公司无权解除该租赁合同的理据不足，本院对该上诉主张不予支持。上诉人其他上诉理据亦不足，本院不予支持。因此，一审法院判令解除上诉人唐山吉隆商贸有限公司与被上诉人唐山市华厦建设有限公司间租赁合同并向其给付所欠租赁费并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7285元，由上诉人唐山吉隆商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 王国聚
代理审判员 许永委
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 李树杰