广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终22号
上诉人（一审被告）：柳江县畅通汽车运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳江县基隆开发区南环路360号。
法定代表人：肖红，该公司经理。
委托代理人：农会仕，该公司职员。
上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司柳州中心支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市驾鹤路89号1号楼2层。
代表人：苗秀茹，该公司总经理。
委托代理人：秦晓璐，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：覃海甜，农民。系受害人黄开杰的妻子。
被上诉人（一审原告）：黄某甲。
被上诉人（一审原告）：黄某乙。
黄某甲、黄某乙法定代理人：覃海甜，系黄某甲、黄某乙的母亲。
被上诉人（一审原告）：黄明胜，退休教师。系受害人黄开杰的父亲。
被上诉人（一审原告）：黄妈燕，农民。系受害人黄开杰的母亲。
被上诉人（一审原告）：黄开吉，农民。系受害人黄开杰的胞兄。
以上六被上诉人共同委托代理人：罗淞方，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：覃安旺，农民。
上诉人柳江县畅通汽车运输有限责任公司（以下简称：畅通公司）、上诉人太平财产保险有限公司柳州中心支公司（以下简称太平保险柳州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服凤山县人民法院（2015）凤民初字第249号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，书记员刘清华担任法庭记录。上诉人畅通公司的委托代理人农会仕，上诉人太平保险柳州公司的代理人秦晓璐，被上诉人覃海甜、黄明胜及被上诉人覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕、黄开吉的共同委托代理人罗淞方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月19日中午，被告人覃安旺持B2D驾驶证驾驶桂B×××××号重型仓栅式货车从东兰县到位于凤山县凤城镇松仁村一队的凤山县永兴矿业有限公司装运矿粉。到达后，被告覃安旺将车辆停靠在该公司门前的一斜坡处装矿粉。12时55分左右，装卸工人告知被告覃安旺车辆出现溜坡情况，被告覃安旺即上到驾驶室试图把车辆倒回原位，由于操作不当，致使货车制动失效，车辆再次出现溜坡，碰撞到其前方3米左右的桂M×××××号小型普通客车。之后，被告覃安旺继续操作车辆往凤山县凤城镇松仁村村部方向行驶，当行驶至凤山县凤城镇松仁村一队与凤山县S318线的交叉路口处左转弯时，与受害人黄开杰驾驶的桂M×××××号二轮摩托车发生碰撞，受害人被甩出桂M×××××号二轮摩托车外，桂B×××××号重型仓栅式货车右前轮碾压受害人后继续往凤山县凤城镇松仁村村部方向行驶，最后停在凤山县S318线67KM＋800M处。该事故造成黄开杰当场死亡，三车不同程度损坏。经凤山县公安局法医鉴定，黄开杰的死因系事故中其胸腹部受外力作用致胸腹腔内脏严重损伤引起失血性休克死亡。2014年10月20日，凤山县公安局交通警察大队作出凤公交认字（2014）第024号道路交通事故认定书，认定被告覃安旺安全意识淡薄，未按操作规范安全驾驶，驾驶安全机件不符合技术标准、超载的机动车上路行驶，在该事故发生过程中过错严重，是引发该事故的根本原因，被告覃安旺应承担该事故的全部责任，黄开杰在该事故中无过错，不承担该事故的责任。事发后，被告覃安旺向原告支付50000元。另查明，原告覃海甜与受害人黄开杰共生育一女一男，原告黄明胜、黄妈燕共生育二男二女。本案桂B×××××号重型仓栅式货车车辆所有人为被告畅通公司，该车已向被告太平保险柳州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），交通事故发生于保险期限内。再查明，2015年3月26日，一审法院作出（2015）凤刑初字第12号刑事判决书，认定覃安旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。该案中被告覃安旺支付赔偿款10000元，2015年10月8日原告覃海甜收到该款。
一审法院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，本案应按《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定来确定案涉当事人的民事赔偿责任。根据该法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《交通事故司法解释》”）第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，涉案桂B×××××号重型仓栅式货车已投保机动车交强险和商业三者险，本案应由被告太平保险柳州公司在交强险责任限额先行予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法等相关规定确定侵权人责任大小，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此范围内由被告太平保险柳州公司根据保险合同予以赔偿。被告覃安旺安全意识淡薄，未按操作规范安全驾驶，驾驶安全机件不符合技术标准、超载的机动车上路行驶，与受害人黄开杰驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致黄开杰当场死亡的交通事故发生。事故发生后，公安交通管理部门在查明案涉交通事故原因的基础上，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定被告覃安旺负事故全部责任。该道路交通事故结论认定事实清楚，程序合法，责任划分准确，依法可据此确定案涉交通事故当事人的民事责任，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告畅通公司作为车辆所有权人，将安全机件不符合技术标准的机动车交给被告覃安旺驾驶，是导致交通事故发生的原因之一，被告畅通公司应承担本案40%的民事责任，被告覃安旺承担本案60%的民事责任。参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院确认原告方应获得的各项经济损失为：死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）、被扶养人生活费中黄某甲的生活费114793.67元［（14年×15418元／年＋10个月×1284.83元／月＋21天×42.24元／天）÷2人］、黄某乙的生活费134560.76元［（17年×15418元／年＋5个月×1284.83元／月＋14天×42.24元／天）÷2人］、黄妈燕的生活费19522.5元（××），因原告方主张三人14年10个月21天的被扶养人生活费的年赔偿总额累计已超出上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，依法应予以减除，原告方应获支持的被扶养人生活费共计249497.03元{114793.67元＋134560.76元＋［（40天×14.26元／天）÷4人］}，被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金中，受害人因交通事故死亡，给原告方精神造成一定痛苦，结合本案具体情形、受诉法院所在地生活水平等情况，一审法院酌情支持的精神损害抚慰金30000元，根据《交通事故司法解释》第十六条第二款的规定，在交强险责任限额中优先赔偿，上述各项损失共计766915.03元，由被告太平保险柳州公司在交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分因受害人在事故中并无过错、过失，被告太平保险柳州公司应在侵权人侵权行为承担的赔偿范围内根据保险合同赔偿原告300000元，仍有不足的部分由被告覃安旺承担60%的赔偿责任，即214149.02元，减除被告覃安旺已支付60000元，被告覃安旺还应赔偿原告154149.02元，由被告畅通公司承担40%的赔偿责任，即142766.01元。关于原告主张黄开吉的生活费的诉讼请求，原告未能提供证据证明黄开吉是受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告该项诉讼请求无事实依据，依法不予支持。关于被告主张本案应按农村居民标准赔偿的辩解意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，原告提供租房合同及居住地居民委员会证明，证明交通事故发生前受害人在城镇工作、生活持续满一年以上，被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，应按照扶养人的身份确定适用城镇标准计算，被告虽有异议但未能提供充分证据予以反驳，被告该项辩解意见一审法院不予采纳。关于被告太平保险柳州公司主张本案商业险应免责及免赔的辩解意见，因未能举证证明其提供的商业险合同与本案具有关联性，又无证据证明对该免责及免赔条款已作出提示和履行了明确说明义务，被告该项辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司柳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕各项经济损失110000元；二、被告太平财产保险有限公司柳州中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕各项经济损失300000元；三、被告覃安旺赔偿原告覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕各项经济损失154149.02元；四、被告柳江县畅通汽车运输有限责任公司赔偿原告覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕各项经济损失142766.01元；五、驳回原告覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕、黄开吉的其余诉讼请求。本案依法收取受理费12629元，由原告覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕、黄开吉负担2652元，被告太平财产保险有限公司柳州中心支公司负担5809元，被告覃安旺负担2147元，被告柳江县畅通汽车运输有限责任公司负担2021元。
一审判决后，畅通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判第四项，改判畅通公司不承担本案142766.01元赔偿责任。其主要理由如下：畅通公司交付车辆桂B×××××号车给车辆使用人覃安旺时，是经过交通安全管理车辆年检部门及营运检测部门检测合格后，才将检测合格的车辆交给车辆使用人覃安旺的，有检测合格证及证件检测合格盖章为证。并且交付时，覃安旺对车辆相关检测合格的结果是认可的。一审法院以发生事故后的车辆安全检测报告认定畅通公司将不符合全标准的车辆交付覃安旺使用，这一推论明显存在错误，畅通公司不应承担赔偿责任。
太平保险柳州公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其理由是：1、一审计算各项经济损失有误。死亡赔偿金应按农村居民收入标准计算，即6791元／年×20年﹦135280元；抚养费应为14年×5206元／年＋（1年×5206元／年）÷4人＋（3年×5206元／年）÷2人﹦72884＋1301.5＋7809﹦81994.5元；2、精神抚慰金不应该赔偿，因侵权司机已受刑罚，受害人精神上得到了补偿；3、根据“超载免责条款”，商业三者险赔偿应扣除10%的绝对免赔额。除交强险110000元外，商业三者险保险公司只应赔偿115733.25元。4、一审判决保险公司承担5809元诉讼费错误。
被上诉人覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕、黄开吉针对畅通公司的上诉答辩称：1、畅通公司作为车辆所有人，因疏于对车辆的日常管理、维修和保养，致使该车在行驶过程中因刹车失灵而引起本次交通事故的发生，该公司应与驾驶人覃安旺一起承担本案的损害赔偿责任；2、畅通公司提出车辆年检合格而免除赔偿责任的诉求没有事实和法律依据，请求二审维持原判。针对太平保险柳州公司的上诉答辩称：1、一审法院判决本案死亡赔偿金按城镇居民相关标准计算合理合法，2、一审判决太平保险柳州公司承担全部保险支付责任，依法有据。3、一审对本案其他赔偿项目的判决合法、公正。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人覃安旺同意被上诉人覃海甜等人的答辩意见。
二审期间，上诉人畅通公司提交证据如下：1、桂B×××××车辆行驶证复印件一份，拟证实该车辆在事故发生时已经通过检测部门检验合格；2、桂B×××××车辆道路运输证复印件一份，拟证实该车辆有合法运输资质；3、注册登记摘要信息栏复印件一份，拟证实该车辆已经转让过户给案外人；4、检测报告单原件一份，拟证实肇事车辆在2014年7月9日检测合格；5、管理服务协议书一份，拟证实肇事车辆的实际所有人和使用人是覃安旺。
经质证，被上诉人覃海甜等认为：1、对桂B×××××车辆行驶证、桂B×××××车辆道路运输证、注册登记摘要信息栏，由于没有原件，不能作为证据使用，且与本案无关；2、对检测报告单真实性无异议，但只能证明车辆在事发前两个月是合格的，不能证实发生事故时是合格的；3、对管理服务协议书的真实性无异议，但不能以此免除畅通公司的责任。
被上诉人太平保险柳州公司和覃安旺的质证意见，与被上诉人覃海甜等人一致。
上诉人太平保险柳州公司提交证据如下：1、机动车商业保险单、投保单、机动车商业险条款原件各一份，拟证实肇事车辆在保险公司投保商业险，保险公司已对免责条款尽到提示义务；2、柳州市方通汽车运输有限责任公司（以下简称“方通公司”）的转账说明、营业执照复印件各一份，拟证实方通公司与畅通公司是关联企业，肇事车辆的投保人和被保险人是方通公司，保险公司对免责条款的提示义务也是针对方通公司。
经质证，上诉人畅通公司认为，1、对机动车商业保险单、投保单、机动车商业险条款无异议，但不能说明保险公司对免责条款已经尽到说明义务。2、对方通公司的转账说明、营业执照复印件无异议，但不同意保险公司拟证明的内容。
被上诉人覃海甜等认为，1、对机动车商业保险单、投保单、机动车商业险条款，不属于新证据，且不能说明保险公司对免责条款已经尽到说明义务；2、对方通公司的转账说明、营业执照复印件，说明保险公司应当按照保险合同约定履行保险义务。
被上诉人覃安旺的质证意见与被上诉人覃海甜等人一致。
被上诉人覃海甜等人和被上诉人覃安旺二审没有提交新证据。
本院认为，对于上诉人畅通公司提交的证据，1、桂B×××××车辆行驶证、桂B×××××车辆道路运输证、注册登记摘要信息栏、检测报告单，与本案审理没有直接关联，不作为定案依据予以采纳；2、对于管理服务协议书，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认可。对于上诉人太平保险柳州公司提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以认可。
一审查明的事实属实，本院予以认可。
另查明：2013年9月17日，畅通公司作为甲方，与覃安旺作为乙方签订管理服务协议，该协约共计十三条，其中第二条约定：“乙方为该车辆实际所有人、使用人，甲方只为乙方车辆名义持有人…”；第三条约定：“…甲方每月向乙方收取代办费100元”。二审庭审中，畅通公司和覃安旺都认可双方之间为挂靠关系。
再查明：案外人方通公司作为投保人，于2014年4月28日为桂B×××××号重型仓栅式货车在太平保险柳州公司投保商业三者险30万元，在投保单第二页的投保人声明一栏注明：本人已收到并仔细阅读本投保单所附的保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示。保险公司已就保险条款内容持别是免除责任条款向本明确说明。上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。并加盖了方通公司的印章。商业三者险保险条款第14条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，该条款已用蓝色字体标注。
根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、本案各项损失如何认定？2、商业三者险应否扣除10%的决定免赔率？3、本案赔偿责任如何分担？
本院认为：一、关于本案各项损失如何认定的问题。1、本案有凤山县凤城镇松仁村民委员会及凤山县凤城镇东棚社区居民委员会出具的证明为证，可以认定，黄开杰虽然系农村户口，但其生前一直在凤山县城租房居住从事汽车货运工作，一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费依法有据，且数额正确，本院予以维持。太平保险柳州公司主张死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村居民标准计算，没有事实依据，本院不予采纳。2、对于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”。按照上述规定，具体到本案，即使侵权人覃安旺已受到刑事处罚，但由于其是因驾驶机动车致人死亡的，故被侵权人即黄开杰的近亲属仍有权请求精神损害赔偿，保险公司也仍应当按交通安全法有关规定赔偿精神抚慰金，太平保险柳州公司以覃安旺已受到刑事处罚为由主张精神损害抚慰金不予支持的理由不成立，本院不予采纳。经查，死者黄开杰对事故发生无过错，其死亡给家属带来了极大的精神痛苦，一审法院酌情支持30000元精神损害抚慰金正确，本院予以认可。3、对于丧葬费21318元，各方当事人均无异议，本院予以认定。综上，一审判决认定本案各项损失共计766915.03元（死亡赔偿金466100元＋被抚养人生活费249497.03元＋丧葬费21318元＋精神损害抚慰金30000元=766915.03元）有事实和法律依据，本院予以确认。
2、关于商业三者险应否扣除10%的决定免赔率的问题。经查，在交通事故认定书中，已经认定覃安旺驾驶的桂B×××××号车辆存在超载情形，是引起本案事故发生的原因之一。又因超载本身属于《中华人民共和国交通安全法》规定的禁止性情形，如果以超载作为免责事由，只需保险公司尽到提示义务即可，无需保险公司进行明确说明，而商业三者险保险条款第14条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，该条款已用蓝色字体标注，故本案太平保险柳州公司在30万元商业三者险范围内赔偿时，应扣除10%的免赔率，即本案保险公司在商业三者险范围内的赔偿限额为27万元。太平保险柳州公司主张应在商业三者险范围内免赔10%的上诉理由成立，本院予以支持。
3、关于本案赔偿责任如何分担的问题。本案经交警部门认定，覃安旺承担事故全部责任，但由于其驾驶的桂B×××××号车辆已在保险公司投保有交强险和商业三者险，且覃安旺和畅通公司之间为挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”对于本案损失，应先由太平保险柳州公司在交强险和商业三者险范围内予以赔付，超出部分，由覃安旺和畅通公司承担连带赔偿责任。一审判决认定超出保险赔偿范围的损失，由覃安旺承担60%，畅通公司承担40%的责任，该认定属适用法律错误，本院予以纠正。畅通公司主张自己对事故的发生无过错，不应承担责任，该主张与法律规定不符，本院亦不予支持。综上，对于覃海甜等人的损失766915.03元，应先由太平保险柳州公司在交强险范围内赔偿110000元，余额656915.03元（766915.03元-110000元=656915.03元），由太平保险柳州公司在商业三者险范围内赔偿2700000元，剩余386915.03元（656915.03元-270000元=386915.03元），由覃安旺和畅通公司承担连带赔偿责任，扣除覃安旺已经支付的60000元，覃安旺和畅通公司还应连带赔偿326915.03元（386915.03元-60000元=326915.03）。至于本案诉讼费，由人民法院根据胜诉比例予以分担，太平保险柳州公司主张不应由其负担诉讼费于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人畅通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人太平保险柳州公司的上诉理由部分成立，对于合理部分，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但对赔偿责任的分担认定错误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持风山县人民法院（2015）凤民初字第249号民事判第一项、第五项；
二、撤销风山县人民法院（2015）凤民初字第249号民事判第二、三、四项；
三、上诉人太平财产保险有限公司柳州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕各项经济损失270000元；
四、被上诉人覃安旺、上诉人柳江县畅通汽车运输有限责任公司连带赔偿被上诉人覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕各项经济损失326915.03元；
一审案件受理费12629元，由被上诉人覃海甜、黄某甲、黄某乙、黄明胜、黄妈燕、黄开吉负担2652元，上诉人太平财产保险有限公司柳州中心支公司负担5228.1元，被上诉人覃安旺负担2374.45元，上诉人柳江县畅通汽车运输有限责任公司负担2374.45元。二审案件受理费5800元（上诉人太平财产保险有限公司柳州中心支公司已预交5800元，上诉人柳江县畅通汽车运输有限责任公司已预交3155元），由上诉人太平洋财产保险有限公司柳州中心支公司承担2645元（余款3155元，由本院予以退回），上诉人柳江县畅通汽车运输有限责任公司承担3155元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘清华