山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨中行终字第8号
上诉人（原审原告）葛金才，男，1966年7月24日出生，汉族，农民。
委托代理人张磊，男，1983年8月6日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局。
法定代表人马兴无，局长。
委托代理人赵涛，邹平县劳动保障监察大队副大队长。
上诉人葛金才因与被上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）不履行劳动保障监察法定职责一案，不服邹平县人民法院（2013）邹行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人葛金才及其委托代理人张磊，被上诉人邹平人社局的委托代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实：原告葛金才于2011年10月6日前后，承包了邹平鑫泽装饰工程有限公司（以下简称鑫泽公司）的一处足疗店装修工作，约定工程施工完毕后按施工面积计算施工费。原告又另外找了9名农民工一起施工。工程完工后鑫泽公司未足额支付与原告约定的施工费。2011年11月28日，鑫泽公司为原告出具了欠车费725元的欠条一张，后又于2011年12月1日为原告出具了欠包工费59403.70元的欠条一张。此后鑫泽公司向原告支付欠款10000元，余款未付。原告称自己收到该10000元后将其分给了另外9名农民工，每人各分得1000元左右。2013年8月17日，原告就鑫泽公司拖欠劳动报酬一事向被告邹平人社局投诉。被告于2013年8月26日作出邹人社监不受字（2013）第101号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为原告所投诉事项属于平等主体之间的民事争议，根据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，决定不予受理，并向原告邮寄送达了该决定书。原告不服，于2013年11月20日提起本案行政诉讼。
原审法院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告具有劳动保障监察的法定职责。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的民事法律关系。原告从鑫泽公司处包揽了一处工程的施工工作，原告等人完成该工作后，鑫泽公司向原告等人支付施工款。因此原告与鑫泽公司之间属于平等主体之间的民事劳务关系，被告作出的不予受理决定认定事实清楚。本案中，根据原告提交的证据，鑫泽公司只向原告一人出具了欠包工费的欠条，而不是向每一位农民工出具工资欠条，且鑫泽公司已经支付的10000元欠款，也是由原告领取后再分发给其他9人，因此原告主张包括其本人在内的10人与鑫泽公司之间已经形成事实劳动关系缺乏证据证实，不予支持。《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：…（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。…对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人…。”被告依据上述规定作出不予受理决定，且已邮寄送达给原告，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审判决：驳回原告葛金才要求撤销被告邹平县人力资源和社会保障局于2013年8月26日作出的邹人社监不受字（2013）第101号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并责令被告在一定期限内履行法定职责（对原告的投诉及时立案、依法调查处理）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告葛金才负担。
原审原告葛金才不服一审判决上诉称，（一）一审判决认定事实不清。上诉人等10名农民工与鑫泽公司之间存在事实劳动关系，鑫泽公司无故拖欠劳动者工资报酬，符合《劳动保障监察条例》规定的劳动保障监察事项。上诉人等10名农民工与鑫泽公司都具备依法建立劳动关系的主体资格，上诉人等人是受鑫泽公司的管理和指派提供有偿劳动，同时受该单位各项规章制度的约束，提供的劳动也属于鑫泽公司业务的组成部分，鑫泽公司应依法承担用工主体责任。鑫泽公司规避法律规定，没有为每个农民工出具工资欠条，但不能因此认定双方就不存在劳动关系，其出具的欠款证明实际是欠上诉人等10名农民工的劳动报酬。对鑫泽公司已支付的欠款，上诉人也只是代替其他9名农民工领取劳动报酬。即便认定上诉人为包工头，也不能否认鑫泽公司与上诉人等农民工之间建立的劳动关系。（二）一审判决适用法律、法规错误。一审法院应依据相关法律法规的规定，认定上诉人与鑫泽公司之间存在事实上的劳动关系。被上诉人作为劳动保障监察的主管部门，负有处理有关劳动保障监察投诉事项的法定职责。一审法院适用《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，认为不属于劳动保障监察的受理范围是错误的。综上，请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的邹人社监不受字（2013）第101号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》；判令被上诉人在一定期限内履行法定职责，对上诉人的投诉及时立案，依法调查处理；全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邹平人社局答辩称，（一）被上诉人作出的不予受理决定认定事实清楚、证据充分。上诉人等人不是鑫泽公司的成员，不必遵守该单位的各项规章制度，两者之间不存在行政上的从属关系，也不需要遵从该单位的考勤管理、奖惩管理等规定。上诉人等人在按照鑫泽公司的要求完成指定工作任务后，由鑫泽公司支付相应报酬。鑫泽公司只给上诉人一人出具了包工费的欠条，已支付的欠款也是由上诉人领取后又分发给其他人。上诉人与鑫泽公司是平等主体之间的民事劳务关系，其纠纷不属于劳动保障行政部门的管辖范围。（二）被上诉人作出的不予受理决定适用法律正确、程序合法。根据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，被上诉人作出了涉案不予受理决定，且已邮寄送达给上诉人，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院维持被上诉人作出的不予受理决定。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。二审认定的事实与一审一致。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，被上诉人邹平人社局作为劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉并进行查处的法定职责。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人等10人从鑫泽公司包揽了一处足疗店的装修工作，双方约定工程完毕后按施工面积计算施工费。上诉人等人所提供的是作为用工者的鑫泽公司所要求的一次性的、特定的劳动服务，并不属于鑫泽公司业务的组成部分，上诉人等人亦无需遵守该单位的各项规章制度及奖惩、晋升等管理规定，双方并不符合成立劳动关系的法定要件。上诉人关于包括其在内的10人已与鑫泽公司建立了劳动关系的主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人向被上诉人所投诉的鑫泽公司拖欠劳动报酬的事项应属于平等主体之间的民事纠纷，依法不属于《劳动保障监察条例》第十一条规定的劳动保障监察职权范围。被上诉人接到上诉人的投诉后，经审查，认为上诉人的投诉不符合《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条所规定的受理条件，依据上述规定作出了涉案不予受理决定，并邮寄送达给上诉人，适用法律正确，程序合法。综上，被上诉人作出的邹人社监不受字（2013）第101号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人葛金才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛淑华
代理审判员 庞 辉
代理审判员 王 杰
二〇一四年五月六日
书 记 员 王小巧