杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第1449号
原告沈某甲。
原告沈某乙。
两原告的共同的委托代理人乐可平。
被告徐某。
被告沈某丙。
两被告的共同委托代理人曹健。
原告沈某甲、沈某乙诉被告徐某、沈某丙分家析产纠纷一案，本院于2012年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告沈某甲及原告沈某甲、沈某乙的共同委托代理人乐可平，被告徐某、沈某丙及其共同委托代理人曹健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：沈某乙系沈某甲的父亲，徐某是沈某甲的前妻，沈某丙是沈某甲与徐某所生的女儿。沈某甲于××××年××月××日与徐某登记结婚，××××年××月××日生育一女沈某丙。沈某甲与徐某于2012年5月18日经杭州市拱墅区人民法院判决离婚。原告沈某乙与妻子沈阿三于1986年在杭州市拱墅区祥符镇阮家桥村建造房屋一处。该房屋于2002年3月被浙江省省级机关事务管理局依据（2001）第57号《房屋拆迁许可证》进行了拆迁。按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》及相关法律之规定，被拆迁人沈某乙所在户的代表沈某甲代表该户签署了拆迁安置协议后，调产安置到了杭州市拱墅区拱苑小区9幢2单元202室、9幢2单元502室、20幢2单元1602室三套住宅房屋。依据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》，老房子的拆迁共得补偿款247126元（包括房屋补偿款223426元、奖励费9000元、搬家费300元、过渡费6400元和堆放农具费8000元）。鉴于沈某乙的妻子沈阿三已于1990年4月9日死亡，沈某乙、沈阿三的女儿放弃了对母亲遗产的继承权，沈阿三的遗产由沈某乙和沈某甲继承。所以根据相关规定，拆迁补偿款中223426元，沈某乙应得167569.5元，沈某甲应得55856.5元。本应属于沈某乙、沈某甲个人合法所有的财产，却被全部用于支付安置房屋的款项。该户调产安置到杭州市拱墅区拱苑小区9幢2单元202室、9幢2单元502室、20幢2单元1602室三套住宅房屋的款额总计242571元，是用房屋补偿款247126元支付的，剩余的4555元用于支付9幢2单元底层的农具房的使用权，不足部分是用沈某甲、徐某夫妻关系存续期间的存款支付。被告徐某自与原告沈某甲登记结婚以来，家庭的现金、存款等动产是由徐某保管与掌握的。徐某于2010年11月12日办理了其名下7个账户的销户，将所有的328868.51元款项转移到了沈某丙账户。根据原告沈某甲的回忆，家庭从村中分得的427800去向不明，夫妻关系存续期间的劳动所得与积�应该在100万元左右。鉴于徐某与沈某甲已经于2012年5月18日离婚，原告沈某乙、沈某甲认为属于原告沈某乙、沈某甲合法所有的个人财产应予以返还。故诉至法院请求：1、判令对拆迁补偿款223426元依法分割，沈某乙167569.5元，沈某甲55856.5元；2、对拆迁奖励费9000元、堆放农具费8000元、过渡费6400元，共计23400元进行分割，沈某乙5850元、沈某甲5850元；3、本案诉讼费用由原被告合理承担。
为证明其主张，两原告向本院提交了以下证据：
1、确权统计表，证明被拆迁老房子的确权证明，该房屋属于沈某乙夫妻所有。两被告认为证据1的原件与复印件之间存在较大的差异，证据上有篡改行为，有部分内容系后面手写添加，仅就该表而言，是以户为单位的宅基地，沈某乙是居民户口，其无权申请宅基地，被拆迁房屋宅基地的申请人不是沈某乙，对该证据有异议，本案是分家析产纠纷，与原先的老房子没有关联性。本院认为杭州市国土资源局拱墅区分局第一管理局已证明沈某乙户农村宅基地原登记确权发证资料已遗失，与原先的老房子没有关联性。本院认为杭州市国土资源局拱墅区分局第一管理局已证明沈某乙户农村宅基地原登记确权发证资料已遗失，可以证明被拆迁房屋宅基地登记确权发证的事实存在，故本院对沈某乙户农村宅基地经确权发证的事实予以确认。
2、杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社证明，证明被拆迁的老房子是1986年建造的。两被告认为杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社不是农村宅基地的审批机构，其出具的证明证据效力是低下的，既然原来的确认证明已经遗失，那出具证明的的依据何在？故对该证据有异议。本院认为杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社作为当地的农业集体经济组织，可以证明当地村民建造的房屋的时间，且两原告未向本院提交相反证据，本院对该证据予以确认。
3、户籍证明2份，证明沈某乙的妻子沈阿三于1990年死亡的事实以及家庭成员的情况。两原告对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
证据1-3共同证明被拆迁的房子是由沈某乙夫妇共同出资建造的，是由其夫妇所有，沈某乙的妻子沈阿三已经死亡，拆迁补偿款属于遗产，沈建英表示放弃继承，继承人为本案的两被告。两被告对证据1-3的共同证明对象有异议，认为没有证据证明被拆迁房屋系沈某乙夫妇所有，拆迁补偿协议的签署，都是在完成权属调查的前提下，拆迁补偿协议的签署人为沈某甲，恰恰证明权属人为沈某甲，原告如果对权属提出异议，应当先进行确认，再进行分割，如果涉及继承，也不宜在本案中一并处理。本院认为两原告欲通过证据1-3的共同证明对象，不能成立，本院不予确认。
4、拆迁补偿协议，证明拆迁补偿款中247126元中的223426元是老房子的拆迁补偿以及其他过渡费等费用的约定和沈某甲户的人口数，拆迁奖费9000元、8000元堆放农具费、6400元过渡费应由四人平分。两被告对该证据的真实性无异议，但是认为仅仅证明了发放的标准是按四个人的标准来发放的，但是目前已经过去了十余年，该款项已经用于家庭的共同的开支，而且当时领取也是由沈某甲领取的。本院对该证据予以确认。
5、2009年2月25日往来款收据。
6、2004年6月2日住来款收据。
7、证明。
证据5、6、7共同是证明房屋补偿款的钱已经用于购买了安置房以及117500元被拆迁预留的事实。两被告对证据5、6的真实性无异议，对证据7的真实性有异议，认为沈某乙目前居住的房屋是杭州市拱墅区沁园路拱苑小区9幢2单元202室，而不是杭州市拱墅区沁园路拱苑小区9幢2单元502室，其次按拆迁补偿协议约定，补偿款以及其他费用是省级机关事务管理局一次性汇入杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社，并由杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社支付给沈某甲的，不存在省级事务管理局扣除预留款的事实。预留行为是杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社的行为，对于预留了117500元的事实无异议。本院对证据5、6予以确认，对于证据7根据原被告在庭审中的陈述，本院对沈某乙居住在杭州市拱墅区沁园路拱苑小区9幢2单元502室不予确认，对因拆迁向沈某甲户补偿247126元的事实予确认。
8、2011杭拱民初字第276号民事判决书，证明徐某办理了其名下的七个账户的注销，将共计328868.51元钱存入沈某丙的账户。两被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为上述款项是家庭财产，存入沈某丙名下不构成对性质的改变，存款的时间为2010年11月12日，而徐某与沈某甲离婚�在2012年5月，相差了一年半的时间，家庭的存款发生了变化，长达一年半的时间房屋的租金和分红都是由沈某甲收取的，沈某丙的生活费和学费也是从存款中开支的，数字是减少的。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认。
9、杭州市祥符镇阮家桥村经济合作社出具的2002年至2010年分红清单证明，证明427800元分红款的事实，目前去向不明。两被告对该证据的真实性和内容无异议，但对证明对象有异议，认为上述款项是以农业户为代表领取的，没有沈某乙的份额，而且是由沈某甲领取的，并未全部交给徐某。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认。
两被告辩称：两原告的第一项诉讼请求包括了对拆迁补偿款先行分割的确权，要对此款项进行分割必须首先明确拆迁房屋的权属，两原告提交的证据不足以证明房屋的权属。农村建房应申报宅基地，城镇户口无法申报宅基地的，两原告无法提交本案所涉房屋建造的时候以及拆迁时候的权属关系的相关证据，即使房屋是沈某乙夫妇建造的，权属也存在变化的问题，在拆迁房屋时权属情况需要证明，村委会并不是农村建房的最终审批机构，其证明不具有证明效力，没有证据证明补偿款是两被告占有的，两被告不负有给付的义务。目前仅仅显示117500元是预留的，但之后也缴纳了部分的房屋款项，所以只有房屋是家庭共同财产，不存在被告占有该补偿款的事实。原告的诉请没有依据。对拆迁奖励费9000元、堆放农具费8000元、过渡费6400元，均是拆迁时与身份相关的费用，以户为单位领取的，合同仅仅规定了发放的标准，该款项是沈某甲领取的，没有证据证明被被告占有，作为家庭共同成员，拆迁补偿款项也领取了有十余年了，基础已经不存在了。原�的诉讼请求缺乏事实依据，从拆迁安置协议以及相关协议均表明了安置的房屋并非调产安置。原告所述的家庭现金财产均由徐某保管不是事实，只有部分家庭财产在徐某处。
两被告未向本院提交证据。
经原被告举证、质证及当庭陈述，本院确认的事实如下：2002年3月21日，因拆迁需要，沈某甲与浙江省省级机关事务管理局签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，沈某甲户的房屋座落于杭州市拱墅区祥符镇阮家桥村，合法房屋建筑面积271.5平方米。沈某甲户的合法房屋因被拆迁由浙江省省级机关事务管理局支付补偿费人民币223426元，奖励费9000元、堆放农具费8000元、搬家补贴费300元、过渡费6400元。沈某甲户的安置房屋坐落于杭州市拱墅区拱苑9幢2单元202室、9幢2单元502室、20幢2单元1602室。庭审中原被告双方确认，房屋拆迁补偿款人民币223426元已全部�于购买安置的三套房屋。另查明，徐某与沈某甲于××××年××月××日登记结婚，次年1月4日生育沈某丙，2012年5月18日经本院（2012）杭拱民初字第465号民事判决准予离婚。该判决已生效。
本院认为，本案两原告起诉的案由为分家析产纠纷，是共有人之间对家庭共同财产的分割。两原告主张对房屋拆迁补偿款223426元进行分割，但又认为对该款项原告沈某乙享有167569.5元、原告沈某甲享有55856.5元，被告徐某与沈某丙并无份额。且庭审中原被告双方均确认房屋拆迁补偿款人民币223426元已全部用于购买安置的坐落于杭州市拱墅区拱苑9幢2单元202室、9幢2单元502室、20幢2单元1602室的三套房屋，拆迁补偿款的性质已转变为了安置房屋的购房款。故两原告应另案处理。两原告主张分割奖励费9000元、堆放农具费8000元、过渡费6400元，但两原告并未向本院提供证据证明以上款项由两被告占有，故两原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈某乙、沈某甲的诉讼请求。
案件受理费6502元，由原告沈某甲、沈某乙负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6502元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 琰
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 宣乐民
二〇一三年三月十七日
书 记 员 邓 瑶