重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终590号
上诉人（原审被告）:叶树森,男,住云南省玉溪市。
委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所。
委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所。
被上诉人（原审原告）:重庆建工工业有限公司,住所地重庆市江津区珞璜工业园区B区，统一社会信用代码915001166965564608。
法定代表人：李海涛，董事长。
委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。
上诉人叶树森因与被上诉人重庆建工工业有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
叶树森上诉请求：1、撤销原判，改判驳回建工公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由建工公司承担。其上诉的主要事实及理由：一审认定事实不清，其并非本案涉案买卖合同买受人，其不具有购买塔机的资格，不是本案的适格被告；其原系迅达建筑设备租赁有限公司（以下简称迅达公司）的法定代表人，案涉合同签订时间时其作为法定代表人代表迅达公司履行职务；其虽在对账单上签字,并加盖迅达公司印章，但不能据此认定为其个人行为；其未收到货不应支付货款及利息。
建工公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶树森与建工公司之间的买卖合同是由叶树森本人签署，其后的对账卡中也有叶树森的签字并确认尚应付货款22.6万元，本案所欠货款应当由叶树森支付。
建工公司向一审法院起诉请求：1、叶树森支付塔机款22.6万元；2、叶树森以22.6万元为基数，从2016年4月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金至欠款还清之日止；3、本案诉讼费由叶树森承担。
一审法院认定事实：2012年11月5日，建工公司（卖方）与叶树森（买方）签订《买卖合同》，合同编号为2012245，约定叶树森在建工公司处购买升立牌SLPxxx0号塔机两台，每台37.3万元，共计价款74.6万元。合同主要约定：交货方式及异议期限：自提或者卖方代办（汽车、火车、轮船）运输，异议期限由买方按卖方发运资料验收，规格型号、货差、货损自货到之日起十日内向卖方书面提出有效；结算方式及期限：买方付款每台贰万元合同生效，共付肆万元合同生效，提货前十日内付提货数量的70%，即每台支付贰拾陆万后，卖方按约定组织发货，余款在货到现场安装验收完毕后的三个月内付清，每月等额支付3.73万元，逾期付款承担违约责任。叶树森在买方处签字并捺印。2012年12月1日、7日，建工公司分别出具安装验收单，产权单位均载明为叶树森；安装验收结论均为验收合格，均有云南保山鹏程建筑工程有限责任公司盖章。2016年4月19日，建工公司制作对账卡，载明：截止2016年3月1日，合同编号为201224574.6万元，收款明细：12年11月7万、45万，小计52万元；欠款金额22.6万元。叶树森在对账卡差额原因中载明：欠款属实，此台塔机为原升立公司云南分公司傅春燕以我公司名义购买，至于欠款原因我公司未知，升立云南分公司所租用我公司标准节（5012）31节，附墙5道，每个标准节及附墙每个月租金为240元，租金从2008年7月下半年到至今只支付我公司3000元；其余租金至今未支付我公司，标准节31节至今未归还我公司，请贵公司给我满意答复。对账卡有叶树森签字及玉溪市迅达公司盖章。
另查明，迅达公司成立于2009年6月2日，法定代表人为冯俊，已于2015年5月29日注销。
一审法院认为，本案争议的焦点为：叶树森主体是否适格。叶树森辩称，合同中签字不是本人所书写，其不是适格主体，塔机买受人为迅达公司，叶树森是迅达公司负责人，对账卡中签字的行为也代表迅达公司。首先，叶树森并未提出笔迹鉴定申请，结合对帐卡等证据，对其在买卖合同中签名的真实性，一审法院予以确认；其次，内资企业登记基本情况表表明，迅达公司的法定代表人是冯俊，并非叶树森，叶树森并未提供2012年签订合同以及2016年签订对账卡时，其行为代表迅达公司的证据，且签订对账卡时，迅达公司已注销，主体资格已尚失，其盖章行为并不产生法律效力，而叶树森的签字确系其真实意思表示。因此，根据合同的相对性，塔机买受人为叶树森，并非迅达公司，叶树森该辩称理由不成立，一审法院不予采信。对账卡中，叶树森已对欠款金额22.6万元进行确认，其辩称，签订对账卡的目的是明确升立公司云南分公司欠迅达公司租金情况，为了以部分租金冲抵塔机货款。但不管其签订对账卡的目的为何，均不能否认其对欠款金额的确认，且其并未提供证据证明升立公司云南分公司欠迅达公司租金，即便欠租金属实，建工公司也并未认可用此租金抵扣欠款。因此，对建工公司请求叶树森支付尚欠货款22.6万元，一审法院予以支持。
关于违约金的问题。买卖合同中约定有违约责任，但未约定违约金的计算方法，现建工公司要求叶树森从签订对账卡之日起（即2016年4月19日）按照中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金，符合法律规定，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、叶树森在判决生效后十五日内支付建工公司欠款22.6万元；二、叶树森在判决生效后十五日内支付建工公司违约金（以欠款22.6万元万元为基数，从2016年4月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清时止）。一审案件受理费4690元，由叶树森负担。
本案二审审理期间，当事人没有提交新证据。
二审另查明，案涉《买卖合同》载明，买方约定到货签收人：叶树森，联系电话135****或者工地（项目签章）。
二审中，叶树森称,其在对账卡签字时,曾向傅春燕核实，确认尚欠22.6万元货款。其原系迅达公司的法定代表人，后转让股份，迅达公司被注销，但公章由其保管。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点为叶树森是否为本案适格当事人；迅达公司是否承担责任的问题；叶树森是否应当支付货款及利息。
关于叶树森是否为本案适格当事人的问题。本院认为，买卖合同签订相对方是叶树森及建工公司，叶树森虽否认其签字的真实性，其并未申请司法鉴定，且其上诉称签订合同系其履行职务行为，故一审法院确认叶树森在买卖合同签名的真实性并无不当。叶树森未举示相应证据证明其是告知建工公司非其购买，其应承担举证不能的法律后果。其以个人名义购买塔机系其自愿,未违反法律法规的强制性规定,如未按照规定办理相关手续系另一法律关系。关于迅达公司是否承担责任的问题，签订对账卡是个人行为还是迅达公司行为，本院认为，叶树森明知迅达公司已被注销的事实，其无权代表迅达公司，仍用迅达公司应销毁而未销毁的公章在对账卡上盖章，其对自己行为应承担相应法律后果。迅达公司已被注销，不是本案适格当事人。关于叶树森是否应当支付货款及利息的问题，本院认为，案涉买卖合同约定可以由工地（项目签章）进行验收，本案也有云南保山鹏程建筑工程有限责任公司于2012年12月7日在验收单上签章，叶树森是核实欠款金额后才在对账卡上签字，故叶树森未收到货物未验收的上诉请求不成立。涉案买卖合同并未约定以建工公司未提交涉案机器设备编号等义务为支付货款的前提，其主张不付款的上诉理由，本院不予支持。
综上，叶树森的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4690元，由叶树森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
审 判 员 吴宝山
二〇一八年三月二十八日
法官助理 程 婷
书 记 员 卢秋君