浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商外初字第111号
原告：绍兴县扬夏纺织有限公司。
法定代表人：丁阿毛。
委托代理人（特别授权）：蔡炎炯、沈健翔，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴巨枫时装有限公司。
委托代理人（特别授权）：陈金法，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
原告绍兴县扬夏纺织有限公司与被告绍兴巨枫时装有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序分别于2014年7月23日、2014年7月31日公开开庭进行审理，因案情复杂，依法转为普通程序于2014年11月22日公开开庭进行审理。因原告在审理过程中申请对印章鉴定，本院于2014年12月5日决定司法鉴定，并经原、被告双方委托指定浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，并于2015年3月31日公开开庭进行第四次庭审。原告委托代理人沈健祥到庭参加第一次庭审，原告委托代理人蔡炎炯到庭参加第二、三、四次庭审，被告委托代理人陈金法到庭参加了四次庭审。经本院院长批准，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月至11月间，被告向原告购买了总计货款608564元的布料。截止2012年9月16日，被告仅向原告支付货款308564元，尚欠原告货款30万元并拒绝向原告支付。故原告诉至本院，请求判令：一、被告立即向原告支付货款30万元，并支付自原告起诉之日起至判决确认付款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告对原告诉称的买卖合同关系予以认可，对尚欠货款不予认可，辩称原告业务经办人杨关木履行职务行为，已经收到被告交付的20万元汇票，原告出具承诺书，承诺因货物质量问题剩余10万元货款抵作被告赔偿款，故本案货物的全部对价已履行完毕，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。提供承诺书一份、承兑汇票一份。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据1、增值税发票七张，拟证明原被告间存在共计608564元的买卖合同关系。
被告对原告提供的证据1经质证不表异议，并提供：
证据2、银行承兑汇票一张，拟证明原告公司股东杨关木对20万元的承兑汇票进行签收，被告向原告支付了20万元货款；
证据3、承诺书一份，拟证明被告尚欠原告的10万元货款原告已经放弃主张的权利。
原告对被告提供的证据2质证认为，对杨关木签字真实性无异议，杨关木之前是原告员工现在已经不是，原告授权杨关木办理该笔业务但没授权其收取款项，承兑汇票没有背书亦没有承诺还款，属于被告与杨关木个人间的款项往来，原告没有拿到20万元货款；对证据3承诺书证据三性均有异议，其中的“绍兴县扬夏纺织有限公司”公章不是原告的，文字也不是公司人书写的，且印章形成在前，文字形成在后，且被告无法说明该承诺书的形成经过，申请对印章进行鉴定。并向本院提供新证据：
证据4、证明一份，拟证明原告公司的章在柯桥区公安机关备案，是其唯一在使用的章，与原告证据3承诺书中的公章不一致，请求法院鉴定；
证据5、证明一份，拟证明杨关木于2012年3月至2013年10月在被告处参加绍兴市养老保险；
证据6、银行对账单明细两组，拟证明原告在农行万商路支行及工商银行齐贤支行中原告账户资金往来中无证据2中20万元承兑汇票的金额。
被告对原告提供的证据4经质证认为，对真实性无异议，关联性只能证明原告有这么一枚印章但不能排除有其他印章在用；对证据5社保证明真实性无异议，但认为本案双方争议的买卖合同交易时间在2011年8月至2011年11月，是杨关木在被告处参加社保之前发生的交易；对证据6认为该笔汇票20万元系原告交给被告股东、业务经办人杨关木的商业汇票，不是现金往来，可以不记名转让。
经被告申请，本院依职权向绍兴市柯桥区工商行政管理局调取了原告的工商留档资料，形成证据7：
原告对证据7经质证认为，真实性无异议，关联性有异议，原告虽非仅一枚印章在使用，但认为没有加盖编码的印章确属原告所有，但是章在会计那里为税务通报及年检使用，杨关木为原告股东无异议，但不排除其作为原告员工为本案被告工作，在出具收取证据2当中的承兑汇票及出具证据3中的承诺书时已经是被告员工，损害原告公司利益，其行为系个人行为非职务行为。
经被告申请，原、被告双方同意，本院指定浙江大学司法鉴定中心对证据3承诺书中的“绍兴县扬夏纺织有限公司”印章进行了鉴定，并形成证据8：
证据8、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，鉴定结论为：标称时间为2012年9月10日的《承诺书》上加盖的“绍兴县扬夏纺织有限公司”印文与2014年7月30日绍兴市柯桥区公安局出具的《证明》上“绍兴县扬夏纺织有限公司”的印文系同一。原告对鉴定报告形式真实性无异议，对承诺书内容有异议，认为其内容虚假，章也不是原告盖出去的，系杨关木与被告串通形成，非原告真实意思表示，原告未收到承诺书中记载的承兑汇票中的20万元货款；被告对鉴定报告不表异议。
本院对证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1，结合被告的自认与其后提供的证据，可以证实原告诉称的买卖合同事实存在以及货款总金额；证据2、3、4、8形成证据链，证实说明原告收到被告承兑汇票中的20万元货款且对剩余货款10万元予以放弃的承诺书，加盖了原告印章；证据5、7符合证据三性，其证明力予以认定；证据6仅反映一段时期内原告单位账户资金往来，对其关联性，本院不予认定。
经审理查明：2011年8月至11月间，被告绍兴巨枫时装有限公司向原告绍兴县扬夏纺织有限公司购买了总计货款608564元的布料。原告于2012年9月10日出具承诺书一份，对被告通过银行汇款308564元及200000元承兑汇票方式向原告支付货款的事实予以确认，并因货物质量问题承诺放弃余款100000元。
另查明，本案司法鉴定费用4400元已由被告预交。
本院认为，本案争议焦点有二。一是杨关木收取被告20万元承兑汇票能否认定为原告行为。本案原、被告于2011年8月至11月间发生买卖合同关系，杨关木为原告股东且负责上述业务的沟通、谈判、增值税发票转交等行为，被告有理由相信杨关木代表原告履行职责，故将票面金额为20万元的银行承兑汇票交付给杨关木，认为其履行了货款交付义务，对被告认为杨关木代表原告以签收承兑汇票方式收取了20万元货款的辩论意见，本院予以采纳。二是承诺书的效力问题。杨关木自2012年3月至2013年10月由被告为其缴纳社会保险，并向被告交递了原告2012年9月10日出具的承诺书，但至2013年11月15日其仍为原告股东，承诺书加盖了原告公章，原告陈述该承诺书系杨关木与被告串通制作应属无效，无证据证明，本院不予采信。
原、被告之间的买卖合同关系，依法成立并有效。原告向被告交付总计608564元货物后，被告已支付508564元，原告出具承诺书放弃剩余100000元货款，案涉货款已履行完毕，原告要求被告继续归还300000元货款无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县扬夏纺织有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告绍兴县扬夏纺织有限公司负担；鉴定费4400元，由原告绍兴县扬夏纺织有限公司负担，该款被告绍兴巨枫时装有限公司已预交，于本判决生效之日起十日内向被告绍兴巨枫时装有限公司履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 马浩轩
代理审判员 黎小军
二〇一四年六月十六日
书 记 员 顾瑶瑶
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。