安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00512号
上诉人（一审原告）：刘延华，女，1952年8月13日出生。
委托代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥商贸公司。
法定代表人：蔡仲英，该公司经理。
委托代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。
上诉人刘延华因与被上诉人宿州市埇桥商贸公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年7月14日作出的（2011）宿埇民一初字第00687－1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘延华及其委托代理人李传忠，被上诉人宿州市埇桥商贸公司的法定代表人蔡仲英、委托代理人祁家能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘延华一审起诉称：刘延华系宿州市埇桥商贸公司的职工，1979年7月进入该公司工作。国家实行养老保险制度后，宿州市埇桥商贸公司为其他部分职工入了养老保险，但不承认与刘延华存在劳动关系，未为刘延华入养老保险，造成刘延华退休至今一直无法享受退休养老金待遇。刘延华于2010年诉讼至宿州市埇桥区法院，经法院判决认定刘延华与宿州市埇桥商贸公司存在劳动关系，该判决已生效。刘延华属于退休人员，无法补办养老保险是由于宿州市埇桥商贸公司造成的，宿州市埇桥商贸公司应赔偿刘延华因未能给其入养老保险造成的损失。按照我国女职工50岁退休，人均寿命72岁计算，共需赔偿22年，刘延华每月应享受1000元养老金的待遇，宿州市埇桥商贸公司共计应赔偿其264000元。因刘延华于2012年8月自费补办了养老保险，诉讼期间变更诉讼请求为：参加养老保险前应赔偿的数额以每月1000元计12000元，参加养老保险后每月赔偿360元计51840元，替单位垫付的17142.86元，共计188982.86元。
宿州市埇桥商贸公司一审辩称：刘延华上世纪八十年代已经调离，几十年不沾单位，没有向单位提供劳动，没有领取报酬，刘延华与宿州市埇桥商贸公司不存在劳动关系。宿州市埇桥商贸公司一直为此进行申诉。刘延华的诉讼请求无事实及法律依据。
一审法院查明：宿州市埇桥商贸公司的前身分别为宿州市淮海百货经理部、宿州市淮海商业公司、市北综合厂。1981年8月25日，宿州市劳动局下发劳计字（81）017号《关于综合厂、灯泡厂由小集体上升为大集体单位的通知》的文件，将包括刘延华在内的综合厂71人上升为大集体工人身份。此后，单位效益不好，刘延华等部分职工停薪自谋职业至今。2009年11月20日，刘延华向宿州市埇桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认刘延华与宿州市埇桥商贸公司之间存在劳动关系；裁决宿州市埇桥商贸公司为刘延华办理社会保险。宿州市埇桥区劳动争议仲裁委员会于2009年11月20日作出（2009）仲字第15号不予受理申诉通知书。刘延华不服，提起诉讼，要求依法确认刘延华与宿州市埇桥商贸公司存在劳动关系。宿州市埇桥区人民法院于2010年5月13日作出（2010）宿埇民一初字第8号生效民事判决，判决刘延华与宿州市埇桥商贸公司存在劳动关系。2011年1月21日，刘延华向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，要求判决宿州市埇桥商贸公司赔偿因未能为刘延华入养老保险造成的损失。宿州市埇桥商贸公司因不服（2010）宿埇民一初字第8号民事判决，向宿州市埇桥区人民检察院提出申诉。2012年2月17日，宿州市埇桥区人民检察院作出宿埇检民行终查字（003）号终止审查通知书。2012年10月26日，本院作出（2012）宿中民一申字第00014号民事裁定书，裁定：驳回安徽省宿州市埇桥商贸公司的再审申请。2012年8月18日，埇桥区社保机构向刘延华发出企业职工基本养老保险补缴通知单，要求补缴所属期198108－200212缴费额24000元，其中单位17142.86元、个人6857.14元。2012年8月20日，刘延华补缴了基本养老保险费24000元。从2012年9月起，刘延华开始享受养老金待遇。
一审法院认为：虽然宿州市埇桥区人民法院于2010年5月13日作出的（2010）宿埇民一初字第8号民事判决确认刘延华与宿州市埇桥商贸公司存在劳动关系，该判决现已生效。但是劳动关系必然要以某种方式来履行，如果职工不提供劳动，单位也不进行管理，那么双方已脱离劳动关系的实质，属于劳动合同中止履行的状态。本案中刘延华自认从上世纪约八十年代后期开始停薪留职自谋职业，所谓“停薪留职”是指劳动者经向用人单位申请，要求脱离劳动岗位一段时期但与用人单位仍保持劳动关系，并获得用人单位同意的一种特殊的用工形式。这种劳动关系本质上已失去“劳动”要素，实质上双方不存在劳动法意义的权利义务，与在岗劳动职工的权利义务显然有所区别。原劳动人事部、国家经济委员会1983年6月11日《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条规定：“停薪留职期间，不升级、不享受各种津贴、补贴和劳保福利待遇。”可见，企业的职工在“停薪留职”期间，用人单位可以不给各种津贴、补贴和劳保福利待遇。刘延华自认自八十年代后期开始停薪留职。参照原劳动人事部、原国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》规定的精神，刘延华要求退还其缴纳的应由企业承担的社会保险费用及赔偿损失的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘延华的诉讼请求。案件受理费10元，由刘延华负担。
刘延华不服一审判决向本院提出上诉称：1、刘延华从未向宿州市埇桥商贸公司提出过停薪留职要求与申请，与宿州市埇桥商贸公司不存在停薪留职关系。在改革开放、计划经济转型过程中，宿州市埇桥商贸公司没有能力安排刘延华工作，更不能发放工资及生活费，刘延华成了下岗工人，刘延华没有上班是宿州市埇桥商贸公司造成的，应由宿州市埇桥商贸公司承担全部责任。2、1983年6月11日劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》是一个过时的规定，一审引用该规定所作出的判决为违法判决。1991年国务院才作出企业职工养老保险制度的改革。1995年我国劳动法明确规定用人单位要为劳动者缴纳养老保险。即使按停薪留职对待，宿州市埇桥商贸公司在刘延华停工留薪前、后也未为刘延华缴纳养老金。请求依法改判，支持刘延华的诉讼请求。
宿州市埇桥商贸公司答辩称：宿州市埇桥商贸公司与刘延华无劳动关系，无义务为刘延华缴纳保险，应驳回上诉，维持原判。
刘延华、宿州市埇桥商贸公司二审所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：刘延华自二十世纪八十年代离开单位自谋职业后，未再向单位提供劳动，单位亦未再向其支付报酬。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：宿州市埇桥商贸公司应否为刘延华缴纳养老保险，应否赔偿因未为刘延华缴纳养老保险给刘延华造成的损失。
刘延华于上世纪八十年代离开宿州市埇桥商贸公司自谋职业二十多年，双方虽未办理停薪留职手续，但刘延华自谋职业后未向宿州市埇桥商贸公司提供劳务并自认按每月30元的标准向单位缴纳了一段时间的档案管理费用，宿州市埇桥商贸公司亦未向其支付报酬，双方形成事实上的停薪留职关系。原劳动人事部、国家经济委员会1983年6月11日《关于职工要求“停薪留职”问题的通知》及安徽省劳动局劳计字（1992）第264号《关于企业职工停薪留职有关问题的规定》均对停工留薪问题作出规定。参照上述规定，职工在停薪留职期间停发工资、奖金和各种津贴、补贴，不享受原单位的各种福利待遇、劳保津贴和劳动保护用品，并应按月向单位缴纳退休养老基金、待业保险基金，缴纳数额（含个人缴纳部分）不低于职工在停薪留职前月工资总额的25%。根据该规定，刘延华在自谋职业与宿州市埇桥商贸公司形成事实上的停薪留职关系后，除不享受公司的工资、奖金和各种津贴、补贴外，还应自行缴纳退休养老基金及行业保险基金，宿州市埇桥商贸公司无义务为其缴纳养老保险，且刘延华自离开单位自谋职业至2009年11月20日提出仲裁申请对宿州市埇桥商贸公司未为其缴纳养老保险的现状未提出异议。故刘延华关于宿州市埇桥商贸公司应为其缴纳养老保险及应赔偿因未为刘延华缴纳养老保险给刘延华造成损失的上诉理由不能成立，本院予以驳回。刘延华认为劳动人事部、国家经济委员会1983年6月11日《关于职工要求“停薪留职”问题的通知》是过时的规定，未提供证据证明，本院不予采纳。
综上，刘延华的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘延华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年十一月三日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式维持原判决、裁定；