山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1402民初2051号
原告：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地：德州市德城区天衢中路1561号。
负责人：侯传和，该银行行长。
委托诉讼代理人：宋磊，男，1967年12月20日出生，汉族，该行员工，住德城区。
委托诉讼代理人：唐芳芸，北京市京师(德州)律师事务所律师。
被告：德州市恒源工贸有限公司，住所地：德州经济开发区袁桥乡朱庄村。
法定代表人：赵洪风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：德州鼎泰金属制品有限公司，住所地：德州经济开发区大学东路艾家坊村南。
法定代表人：赵尚成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：陵县瑞金工贸有限公司，住所地：陵县永馆路5公里处。
法定代表人：宋金玲，该公司总经理。
被告：德州金胜房地产开发有限公司，住所地：德州经济开发区大学东路艾家坊村南。
法定代表人：赵洪风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：德州德吉汽车销售技术服务有限公司，住所地：德州经济开发区抬头寺乡白桥村104国道北侧。
法定代表人：吴小亮，该公司总经理。
被告：赵洪风，女，1963年5月8日出生，汉族，住德州市陵县城区。
委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：宋金胜，男，1969年8月12日出生，汉族，住德州市陵县城区。
委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司德州分行（以下简称工商分行）与被告德州市恒源工贸有限公司（以下简称恒源工贸）、德州鼎泰金属制品有限公司（以下简称鼎泰制品）、陵县瑞金工贸有限公司（以下简称瑞金工贸）、德州金胜房地产开发有限公司（以下简称金胜房产）、德州德吉汽车销售技术服务有限公司（以下简称德吉公司）、赵洪风、宋金胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。本案原告中国工商银行股份有限公司德州分行、被告德州市恒源工贸有限公司、被告德州鼎泰金属制品有限公司、被告德州金胜房地产开发有限公司、被告赵洪风、被告宋金胜的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。陵县瑞金工贸有限公司和德州德吉汽车销售技术服务有限公司经法院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告工商分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒源公司立即归还借款本金448万元及自2017年12月21日起至实际还清之日的借款利息；2.依法判决其余被告承担连带偿还责任，并对登记在恒源公司名下的两台龙门吊、六台航吊机器设备在40万元范围内享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，原告工商分行与被告恒源公司签订一份《小企业借款合同》，双方约定：恒源公司借工商银行450万元，借款期限为12个月，并约定了借款利率和罚息利率。2015年12月2日，被告鼎泰制品、瑞金工贸、金胜房产、德吉公司、赵洪风、宋金胜与原告工商分行签订《保证合同》，约定：保证人担保的主合同是2015年12月2日工商分行与恒源公司签订的《小企业借款合同》，保证方式为连带责任保证。2016年11月24日，恒源公司与工商分行签订《浮动最高额抵押合同》，约定：保证人担保的主债权期限为2015年12月1日至2025年12月1日，在40万元的最高余额内。2017年11月11日，工商分行与各被告签订《小微企业借款合同要素变更协议》，约定展期金额为448万元，展期期限自2016年12月4日至2018年10月28日，借款展期部分的利率为执行同期基准利率加（1-3年）177.5个基点，罚息和复息利率均是展期协议利率基础上加收50%，被告鼎泰制品、瑞金工贸、金胜房产、德吉公司、赵洪风、宋金胜对借款展期协议继续提供连带保证责任。借款协议到期后，恒源公司未能归还本金及利息，原告多次找其催要，至今未能偿还，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告恒源公司对借款无异议，但认为双方协商的还款期限展期到2018年10月28日，因此，借款尚未到期，被告不承担还款责任。
被告鼎泰制品、金胜房产、赵洪风、宋金胜辩称自己均不承担责任，因为借款未到期。
被告瑞金工贸未答辩。
被告德吉公司辩称自己在2015年度未开展业务，从未对外做过任何担保。认为工商分行提供盖有其公章的文件不具有真实性。假设担保合同中确为答辩人的公章，但原告提供的《展期合同》是新的借贷关系，德吉公司没有签章也没有书面同意承担保证责任，因此，不应承担保证责任。
原告提供以下证据支持自己的主张，并经对方质证。
原告提交证据一、《小企业借款合同》，证明原告与恒源公司之间的借贷关系、借贷金额、借款期限、利率以及违约责任。其中合同第9.2条约定，借款人违约贷款人有权采取下列措施，第三项，宣布本合同及贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他的融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。证据二、《保证合同》4份，证明2015年12月2日被告鼎泰制品、瑞金工贸、金胜房产、德吉公司为恒源公司的450万元借款行为，向原告提供连带责任保证，并约定保证方式、保证期限、保证范围。证据三、《最高额保证合同》，证明2015年12月2日，赵洪风、宋金胜为恒源公司的借款行为，在2015年12月2日至2018年12月2日期间向原告提供最高额为500万元的连带责任保证，并约定保证方式、保证期限、保证范围。证据四、借款凭证、转账凭证，证明原告于2015年12月4日向恒源公司发放贷款450万元。证据五、《小微企业贷款合同要素变更协议》，证明原告就2015年12月2日的借款450万元，与恒源公司重新约定借款期限延长至2017年10月28日，各被告对此借款承担担保责任。证据六、《借款展期协议》，证明原告就2015年12月2日的借款中的448万元，与恒源公司重新约定借款期限延长至2018年10月28日，各被告对此借款承担担保责任。证据七、《浮动最高额抵押合同》、动产抵押登记书，证明恒源公司为自己借款450万元的行为，向原告提供40万元的最高额浮动抵押担保，并约定担保范围、抵押财产等，并做了抵押登记。展期以后，被告赵洪风、宋金胜承担最高额保证期限相应的延长，也还是承担最高额保证责任。
恒源公司对证据一真实性无异议，但是对原告方所主张的解除合同归还贷款有异议，其中第9.2项关于借款人违约，原告方有多种选择，可以要求借款人限期纠正违约行为，其中第三项，宣布合同贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他款项立即到期，立即收回予以偿还，关于这一条，没有明确约定违约行为达到具体的结果，才能导致合同的解除，而且原告方也没有向被告宣告合同解除的事实，因此，被告方要求继续履行合同。对证据二《保证合同》、证据三《最高额保证合同》、证据四转款记录和借款凭证以及证据五《小微企业贷款合同要素变更协议》均没有异议，证据六借款展期协议明确还款期限为2018年10月28日，借款未到期，应驳回原告要求收回借款的行为，对证据七真实性无异议。
被告鼎泰制品、金胜房产、赵洪风、宋金胜同被告恒源公司的质证意见。
通过当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了以上的证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于各被告对于原告是否有权依据证据一解除合同的异议，原告称并没有要求解除合同，只是依约宣布合同立即到期，立即收回未偿还款项。因证据一第一部分3.3约定本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。又因第二部分，3.1约定借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项。因此，按照约定，每月的结息日的前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息。又因第二部分9.1约定，发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项…。因此，被告恒源工贸未按约定在每月的结息日之前存入当期应付利息的行为构成违约。又因证据一第二部分9.2约定，借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。因此，原告依约有权宣布涉案《小企业借款合同》立即到期，立即收回未偿还款项，无需符合解除合同的条件。二、同样，关于各被告对于展期协议中借款未到期的质疑，因原告主张收回贷款本息的依据不是展期协议中的还款期限，而是如第（1）条所述宣布借款立即到期，因此，各被告对借款未到期的辩称不能成立。
本院经审理认定：2015年12月2日，原告工商分行与被告恒源工贸签订一份《小企业借款合同》，双方约定：恒源公司借工商银行450万元，借款期限为12个月，并约定了借款利率和罚息利率。同时，借款凭证约定还款日期2016年10月28日。2015年12月4日，工商分行向恒源工贸转账450万元。被告恒源工贸至今尚未偿还本金，利息亦未依约在每月结息日前如期支付，自2017年12月起逾期付息至今。2015年12月2日，被告鼎泰制品、瑞金工贸、金胜房产、德吉公司、与原告工商分行签订《保证合同》，约定：保证人担保的主合同是2015年12月2日工商分行与恒源公司签订的《小企业借款合同》，保证方式为连带责任保证；保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，债权人依据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。2015年12月2日，赵洪风、宋金胜与原告工商分行签订《最高额保证合同》，约定保证人担保的主债权为自2015年12月2日至2018年12月2日期间，在人民币500万元的最高余额内，工商分行依据与恒源工贸签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，债权人依据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。2016年11月24日，恒源公司与工商分行签订《浮动最高额抵押合同》，约定：保证人担保的主债权期限为2015年12月1日至2025年12月1日，在40万元的最高余额内，工商分行依据于恒源工贸签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；抵押财产为恒源工贸现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品，具体详见合同附件；并于2016年1月24日进行动产抵押登记。2016年11月24日，工商分行与恒源工贸、鼎泰制品、瑞金工贸、金胜房产、赵洪风、宋金胜签订《小微企业借款合同要素变更协议》，将原借款合同借款期限延长至2017年10月28日。2017年11月11日，工商分行与恒源工贸、鼎泰制品、瑞金工贸、金胜房产、赵洪风、宋金胜签订《借款展期协议》，约定原借款合同项下借款金额为人民币450万元，已偿还2万元，展期金额448元，借款期限延长至2018年10月28日。
本院认为，关于被告鼎泰制品、瑞金工贸、金胜房产、赵洪风、宋金胜是否应当承担保证责任的问题，因以上六被告分别与原告签订的《保证合同》、《最高额保证合同》中约定，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，债权人依据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。因主合同借款期限至2018年10月28日，现原告作为债权人宣布提前到期，以上六被告的保证期间开始计算，因保证期间尚在保证期间，故六被告应承担合同约定的连带保证责任。
关于被告德吉公司是否应当承担保证责任的问题，被告德吉公司称其在2015年度未开展业务，未对外做过任何担保，认为工商分行提供的盖有其公章的文件不具有真实性。因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。对于被告德吉公司说未曾签署过《借款展期协议》，不应为此承担保证责任。因原告工商分行和被告德吉公司签订的《保证合同》约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。又因借款凭证上约定还款日期为2016年10月28日，因此，保证期间应至2018年10月28日，被告德吉公司的保证责任尚在保证期间，其应承担合同约定的连带保证责任。
关于原告主张的对登记在被告恒源工贸名下的两台龙门吊、六台航吊机器设备是否享有优先受偿权的问题。因原告与被告恒源工贸签订《浮动最高额抵押合同》，该合同第9.8条约定，原告主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供的还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序。又因该合同约定抵押财产详见合同附件《抵押财产清单》，其显示抵押财产为恒源工贸所有的两台龙门吊、六台航吊机器设备。因此，原告有权决定在40万元的最高余额内，就登记在被告恒源工贸名下的两台龙门吊、六台航吊机器设备优先受偿。
综上，本案所涉《小企业借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、《浮动最高额抵押合同》、《小微企业借款合同要素变更协议》、《借款展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效，各方应依约履行。原告工商分行已按合同约定向被告恒源工贸发放了贷款，被告恒源工贸亦应承担按时偿还本息的责任。被告恒源工贸未按合同约定向原告支付利息，已构成违约，原告工商分行依约有权宣布借款立即到期，立即收回未偿还款项。同时，原告有权依据《浮动最高额抵押合同》约定就被告恒源工贸抵押的的两台龙门吊、六台航吊机器设备优先受偿；其余不足部分，因涉案《保证合同》、《最高额保证合同》约定的保证责任均在保证期间，原告有权依约要求被告鼎泰制品、瑞金工贸、金胜房产、德吉公司、赵洪风、宋金胜承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百零九条和《中华人民共和国担保法》第十四条、十八条、二十一条、三十四条、六十条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:
一、被告德州市恒源工贸有限公司于本判决生效十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司德州分行借款本金448万元及利息（以448万元为基数，自2017年12月21日起至实际偿还之日止按年利率7.395%计付利息）。
二、原告中国工商银行股份有限公司德州分行对被告德州市恒源工贸有限公司所有的两台龙门吊、六台航吊机器设备，在40万元的最高余额内享有优先受偿权。
三、被告德州鼎泰金属制品有限公司、陵县瑞金工贸有限公司、德州金胜房地产开发有限公司、德州德吉汽车销售技术服务有限公司对上述第一项还款承担连带清偿责任。
四、被告赵洪风、宋金胜在500万元的最高余额内，对上述第一项还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21320元，保全费5000元，共计26320元，由七被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 柴 卫 正
二〇一八年八月二十三日
法官助理 武 越
书 记 员 杨刘一帆