浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1449号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波大业动力机械有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：吴志强，该公司董事长。
委托代理人：董安生，余姚市众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余姚市兴杰通用机械有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：姚其林，该公司董事长。
委托代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。
上诉人宁波大业动力机械有限公司（以下简称大业公司）为与被上诉人余姚市兴杰通用机械有限公司（以下简称兴杰公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年7月27日，兴杰公司、大业公司签订了加工承揽合同1份，约定大业公司将19寸、21寸割草机中底盘交由兴杰公司承揽加工，模具费240000元，大业公司承担120000元，兴杰公司对19寸、21寸割草机中底盘加工各50000套后，兴杰公司返还大业公司支付的模具费120000元，兴杰公司供货时向大业公司开具增值税发票，大业公司收到增值税发票后30天内付款。2012年11月20日，兴杰公司、大业公司签订了采供合作协议1份，双方对19寸、21寸割草机中底盘承揽加工的相关事项作了约定。上述合同、协议签订后，大业公司向兴杰公司支付了模具款120000元，兴杰公司根据大业公司的要求为其加工了19寸、21寸割草机中底盘若干套。2015年3月之前，兴杰公司加工的19寸、21寸割草机中底盘交付给大业公司后，将相对应价款增值税发票也交给了大业公司，大业公司收到货物及发票后，大业公司根据增值发票中款项支付给了兴杰公司，并将增值税发票进行了认证抵扣。2015年3月30日至6月29日，兴杰公司先后向大业公司加工19寸、21寸割草机中底盘等产品6批次计款205461.92元，兴杰公司根据每批次的产品、价格及价款向大业公司开具了增值税发票，大业公司收到货物及增值税发票（6份）后，以兴杰公司提供的价格有差价为由，将2015年6月27日开具的金额为8778.86元增值税发票退还给了兴杰公司，其余5份增值税发票都进行了认证抵扣。庭审后，兴杰公司已放弃了对大业公司退还发票中的价款的诉讼请求。截止诉讼前，兴杰公司为大业公司加工19寸、21寸割草机中底盘均未达到50000套。
兴杰公司于2016年1月7日向原审法院提起诉讼称：2015年3月至6月，大业公司先后向兴杰公司购买底盘等产品计款205461.92元，大业公司收货及收到增值税发票后，将其中2015年6月27日开具的金额为8778.86元增值税发票退还给了兴杰公司，故兴杰公司不再向大业公司收取该款项。请求判令：大业公司支付货款205461.92元，并从2015年7月16日起到判决确定履行之日止，按月利率1%支付逾期利息；庭审后，兴杰公司的诉讼请求变更为要求大业公司支付货款196683.06元，并从2015年7月16日起到判决确定履行之日止，按月利率1%支付逾期利息。
大业公司在原审中答辩并反诉称：兴杰公司、大业公司之间是承揽合同关系而并非买卖合同关系。兴杰公司所述的货款205461.92元与双方签订的采供合作协议的约定不符，因原材料价格下降，产品价款也应当降低，兴杰公司仅凭增值税发票不能证明大业公司已收到了货物的事实。兴杰公司在2015年3月30日所开具的增值税发票中所载明的货物并非定作物的加工费，而是模具费。2014年4月至2015年4月，按订单72批次，兴杰公司延期交货达58批次，按照采供合作协议的约定，兴杰公司应承担延期交货的违约金173551.33元，因兴杰公司延期交货致造成大业公司订单损失计款314478.60元，订单产品降价损失100054.40元，合计414533元。兴杰公司交付的部分割草机底盘存在质量问题，至今仍积压300只底盘，计款27162元。大业公司的割草机底盘外观设计获得了专利证书，兴杰公司违反双方签订的加工承揽合同的规定，在《园林工具》及电动工具园林配件展上公开发布割草机底盘产品图，其行为侵害了大业公司的割草机底盘外观设计专利。因兴杰公司的原因致割草机底盘履行未满50000套，现双方已无需继续履行加工承揽合同。要求判令：1.兴杰公司向大业公司支付延期交货的违约金173551.33元及赔偿大业公司经济损失414533元；2.大业公司退还兴杰公司因质量问题积压的割草机底盘300只，兴杰公司向大业公司返还价款27162元；3.因兴杰公司侵害大业公司的知识产权赔偿经济损失200000元，并销毁全部模具；4.解除双方签订的加工承揽合同，兴杰公司返还模具费120000元。
原审法院认为：兴杰公司、大业公司之间的承揽关系合法有效。兴杰公司在向大业公司交货时一并将载有金额与货物价格、价款相一致的增值税发票交给大业公司，大业公司收到货物和增值税发票后，对其中2015年3月30日之前的货款已全部支付，且对增值税发票也进行了认证抵扣，案件所涉款项的增值税发票除退还给兴杰公司的外也进行了认证抵扣，大业公司这一行为是对兴杰公司所供产品价格的认可，大业公司对产品价款所提出的抗辩意见理由不当，不予采纳。大业公司未能按约向兴杰公司付清货款，现兴杰公司的诉讼请求理由正当，予以支持。大业公司要求解除双方签订的加工承揽合同，对此兴杰公司表示同意，对大业公司的这一反诉诉讼请求予以支持。因兴杰公司对19寸、21寸割草机中底盘的加工均未到50000套，现大业公司要求兴杰公司返还模具款与约定不符，不予支持。大业公司对兴杰公司违反知识产权约定所提出的反诉诉讼请求，大业公司在案件中证据不足，如有新的证据可另行理直。大业公司的其他反诉诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2016年3月31日作出如下判决：一、大业公司支付兴杰公司产品加工款196683.06元，并从2015年7月16日起到判决确定履行之日止，按月利率1%支付逾期利息，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、解除大业公司与兴杰公司签订的加工承揽合同；三、驳回大业公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费4”234元，减半收取2117元，财产保全费1620元，反诉案件受理费减半收取6002元，合计9739元，由大业公司负担。
大业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：兴杰公司在加工承揽割草机底盘过程中存在延迟交付定作物的违约行为。大业公司提交了采购订单，采供合作协议约定如有异议应于收到订单后两个工作日内以书面形式提出，否则乙方视为默认。此外，订单上黑体字提醒：采购订单在48小时内签章回传进行确认，如无回复，则视为默认订单。在生产经营中，订单大都通过ERP系统发至对方，符合互联网时代交易习惯，兴杰公司在收到订单后虽未签字盖章，但双方有电话确认，如有异议，必须要有书面文件。如没有采购订单，供应商不可能加工，原审法院对采购订单真实性不予采信完全错误。仅2014年4月至2015年，涉及订单72批次，迟延交货累计3415天。兴杰公司应承担违约责任。兴杰公司违约行为对大业公司与外商客户交易中的经济损失有直接因果关系，应负赔偿责任。大业公司交付的割草机底盘质量不符合约定，证据充分。兴杰公司违反双方关于保护知识产权约定，事实清楚，大业公司要求赔偿200000元，合情合理。大业公司应支付模具款120000元。原审法院判决大业公司支付兴杰公司加工款不当，对大业公司提交的供方产品报价表的证据认定有失公正。大业公司接受并抵扣了部分增值税发票并不能证明大业公司已接受了割草机底盘价款的认可。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
兴杰公司答辩称：兴杰公司不存在延期交货的问题，也不存在产品质量问题，也没有违反双方关于知识产权的约定，原审法院认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，兴杰公司未向本院提供新的证据。大业公司向本院提供了余姚市电动工具行业协会出具的证明、余姚市德胜专利代理事务所出具的证明及中国专利审查信息单一份（均为复印件），欲证明兴杰公司违反知识产权约定的事实。经质证，兴杰公司对证据的形式真实性无异议，但对内容有异议，认为该内容都不合法。本院认为，兴杰公司对该证据形式真实性无异议，对该证据形式真实性予以确认。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：大业公司与兴杰公司承揽合同关系成立，合法有效，双方均应按约履行。兴杰公司在本诉中要求大业公司支付2015年3月至6月加工款。根据查明的事实，2015年3月之前，兴杰公司向大业公司交付了定作物并开具了增值税发票，大业公司收到货物向兴杰公司支付了款项，并将增值税发票进行了认证抵扣。大业公司上诉提出兴杰公司存在延迟交付定作物的违约行为，提供了该公司印制时间基本是2015年3月之前的采购订单，但并不能证明兴杰公司有无收到及何时收到该采购订单的事实，因此不能据此推断兴杰公司存在延迟交付定作物的行为，原审法院对该证据未予采纳正确。因兴杰公司对19寸、21寸割草机中底盘的加工均未到50000套，大业公司上诉要求兴杰公司返还模具款120000元，与约定不符。大业公司上诉要求兴杰公司赔偿该公司与外商交易中的损失等，其提供的证据并不足以证实。综上，大业公司对于其主张，举证不能，应承担相应的不利后果。大业公司上诉，依据不足，本院难以支持。此外，原审法院对于大业公司提出的兴杰公司违反双方关于保护知识产权约定，认为大业公司如有新证据可以另行理直，并无不妥。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11856元，由上诉人宁波大业动力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 赵 蕾