吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1134号
上诉人（原审被告）：凡思江，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审原告）：孙德佑，男,汉族，无职业，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人:高吉福,吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳立霞，女，汉族，工人，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人:高吉福,吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，男，汉族，学龄前儿童，住吉林省延吉市
委托诉讼代理人:高吉福,吉林由正律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：卜现花，女，汉族，无职业，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人:高吉福,吉林由正律师事务所律师。原审第三人：刘清华，女，汉族，无职业，住吉林省延吉市。
上诉人凡思江因与被上诉人孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花及原审第三人刘清华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人凡思江，被上诉人孙德佑及孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花的委托诉讼代理人高吉福，原审第三人刘清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凡思江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙德佑等四人的诉请，不予执行凡思江名下的房产。事实与理由：一、一审判决认定事实的证据不足，证据采信错误，对房屋所有权的产权人认定存在问题，从而导致判决结论错误。1.证明房屋产权的证据是房屋权属证书。在双方对凡思江提供的房屋不动产权证书的真实性没有异议的情况下，该房屋的所有权人应为凡思江。根据不动产权证书的记载，涉案房屋系凡思江单独所有，与刘清华无关。涉案房屋不动产权证的取得时间是2008年6月18日，是在2016年刘清华与孙德佑等四人之间的诉讼纠纷之前，足以说明凡思江不是为了避免本案的执行而故意登记为单独所有。证明涉案房屋原本就是凡思江单独所有，如果该不动产和刘清华有关，为何刘清华没有在不动产权属证书上有所体现；2.一审法院调取的结婚证材料的内容与凡思江及刘清华的身份信息明显不符，说明该结婚证资料存在虚假的疑点，而且该证据材料不是结婚证原件，在凡思江对此提出异议的情况下，对于存在明显疑点的证据，一审法院不应采信。一审法院可以根据孙德佑等四人的申请到该结婚证的出证机关调查是否有该结婚证的存档。如果没有，则说明该结婚证不存在。如果有，那么该结婚证的出证机关应当说明为何结婚证的内容与凡思江和第三人身份信息不符。一审法院不应直接认定不是原件的结婚证资料为有效证据，而且对于本案来讲，举证责任应由孙德佑等四人来承担，应当承担举证不能的不利后果。二、刘清华与孙德佑等四人之间的民事纠纷，刘清华已经向延边朝鲜族自治州人民检察院申请抗诉，并且到相关部门反映情况，刘清华被判赔钱确实冤枉，想抓小偷却被小偷殴打，因为小偷有心脏病死了，被殴打的人却要赔钱，这还有天理吗。
孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院驳回凡思江的上诉请求。事实与理由：凡思江取得房屋产权证是在《物权法》颁布之前,当时的房屋产权登记并没有要求登记夫妻双方的名称,当时只需登记一方姓名就应视为夫妻共同财产,并且根据婚姻法的相关规定，在婚姻存续期间所取得的财产除有特殊约定以外,均应是夫妻共同财产,故本案不能仅依据房屋产权登记证来认定争议的房屋属于凡思江个人财产。根据一审法院到延吉市公安局调取的户籍底档,能证明凡思江与刘清华系夫妻关系。
刘清华述称：刘清华与凡思江未登记，涉案房屋归凡思江所有,跟刘清华无关。
孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花向一审法院起诉请求：1.准许执行凡思江名下位于延吉市太平街15-4-5、延房权证字第XX**号房屋;2.凡思江、刘清华承担案件受理费。事实与理由:孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花诉刘清华生命权纠纷一案,延吉市人民法院作出(2016)吉2401民初8736号民事判决,该判决已生效,但刘清华拒不履行。执行过程中,延吉市人民法院作出(2017)吉2401执2057-1执行裁定,查封凡思江名下位于延吉市太平街15-4-5、延房权证字第XX**号房屋产籍手续;作出(2017)吉2401执2057-2执行裁定,评估、拍卖、变卖上述房屋。凡思江提出书面异议,延吉市人民法院作出(2018)吉2401执异62号执行裁定,中止对涉案房屋的执行。孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花对该执行异议裁定不服提起执行异议之诉,认为涉案房屋系凡思江、刘清华的夫妻共同财产,要求准许执行。
一审法院认定事实：2008年6月16日,凡思江从案外人金英花处购买涉案房屋,案外人金英花向凡思江出具收据,内容为:“今收到凡思江房款壹拾捌万玖仟陆佰元整,凡思江欠400元房款将搬家时付清。金英花(签字)”,并以凡思江名义办理不动产权证,产权证内容为:房屋所有权人为凡思江、房屋坐落于延吉市太平街15-4-5、共有人为0人、建筑面积85.99平方米、延房权证字第XX**号。2008年11月19日,刘清华将其户口从河南省商城县双椿铺镇张畈村喻老营组迁移至吉林省延吉市进学街文化委二十五组太平街15-4-5。2016年12月14日,孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花以生命权纠纷为由起诉刘清华,本院于2017年2月22日作出(2016)吉2401民初8736号民事判决,判决结论为被告刘清华于本判决发生法律效力后立即支付原告孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花人身损害赔偿金72399.41元;驳回原告孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花的其他诉讼请求。刘清华不服本院判决提起上诉,延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年6月15日作出(2017)吉24民终675号民事判决,判决结论为:驳回上诉,维持原判。刘清华不服二审终审判决提出申请再审,吉林省高级人民法院于2018年4月16日作出(2018)吉民申333号民事裁定,裁定结论为:驳回刘清华的再审申请。2017年7月27日申请执行人孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花申请执行,本院于2017年9月8日作出(2017)吉2401执2057-1执行裁定,查封凡思江名下位于延吉市太平街15-4-5、延房权证字第XX**号房屋产籍手续;于2017年10月19日作出(2017)吉2401执2057-2执行裁定,评估、拍卖、变卖该查封的房屋。2018年1月10日,凡思江对该执行裁定提出书面异议,本院于2018年3月23日作出(2018)吉2401执异62号执行裁定,中止对凡思江名下位于延吉市太平街15-4-5、延房权证字第XX**号房屋的执行。2018年4月10日,孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花不服该执行异议裁定提起执行异议之诉。另查,2018年5月29日,本院到延吉市行政大厅进学派出窗口查阅刘清华的户籍迁移档案材料并书面记录:1.结婚证,内容为：“男方:樊世江(1965年2月24日出生),女方:刘清华(1969年11月13日出生),日期:1990年7月17日”;2、河南省商堿县双椿铺镇派出所出具证明,内容为“兹有河南省商城县双椿铺镇古城村古城组居民凡思江，男,1966年1月24日出生,该同志的曾用名为樊世江。樊世江也就是凡思江本人”。
一审法院认为：凡思江主张其与刘清华系同居关系,并对刘清华的户籍档案中结婚证真实性提出异议,认为结婚证中男方樊世江、女方刘清华的出生年月日与其居民户口簿中登记的出生年月日不一致,但对户籍档案中其原户籍所在地派出所出具的凡思江、刘清华身份信息证明及凡思江曾用名为樊世江的事实均无异议,凡思江未能提供证据证明其主张,认定该结婚证就是凡思江与刘清华的结婚证,办理结婚登记日期为1990年7月17日。因凡思江取得涉案房屋不动产权证日期为2008年6月18日,凡思江未提供其他充分证据证明该房屋属于其个人财产的主张,根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定,认定涉案房屋属于凡思江与刘清华的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求”的规定,凡思江未举证证明就诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益,故孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花请求准许执行对凡思江名下位于延吉市太平街15-4-5、延房权证字第XX**号房屋的诉讼请求,符合法律规定,故本院予以支持。刘清华经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉,视为对自己诉讼权利的放弃。综上,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定,判决：准许执行凡思江名下位于延吉市太平街15-4-5、延房权证字第XX**号、建筑面积85.99平方米、产籍号3-2-81房屋。案件受理费1630元,由凡思江、刘清华共同负担。
二审中，凡思江提交的证据有：1.2018年7月7日河南省商城县双椿铺镇古城村民委员会及河南省商城县双椿铺镇民政所出具的证明一份，证明凡思江至今单身。孙德佑、岳立霞、孙某、卜现花质证称，对证据的真实性有异议，虽然有公章但是无法核实证据真实性，证明中没有出证人签名。村委会仅证明户籍情况，并没有证明凡思江是否有曾用名，对于婚姻登记情况，因镇级民政所不对婚姻状况进行管理，其出具的证据不具有证明效力。因该证据中的印章为“双椿铺镇民政所”及“商城县双椿铺镇古城村”，其证明效力较一审法院依职权向延吉市公安局调取的户籍底档材料相比，应以户籍底档记载信息为准，本院对上述证据不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：关于凡思江与刘清华是否存在夫妻关系问题。根据一审法院向相关行政部门查阅的刘清华户口迁移档案的相关信息记载，凡思江于1966年1月24日出生，其与刘清华于1990年7月17日结婚，凡思江曾用名为樊世江，樊世江就是凡思江本人。因上述事实来源于行政部门存档的相关户籍信息，即便认定相关事实的依据为行政部门留存的结婚证复印件，亦不能否认凡思江与刘清华存在夫妻关系的事实，而对于凡思江的出生日期及其与樊世江的关系问题，户口迁移档案中已由河南省商堿县双椿铺镇派出所出具证明。凡思江认为其与刘清华不存在夫妻关系的主张与事实不符，本院不予支持。关于涉案房屋是否属于凡思江与刘清华之间夫妻共有财产问题。涉案房屋系于2008年购买，上述时间在1990年凡思江与刘清华结婚之后，凡思江亦未提供充分证据证明涉案房屋属于其个人财产，一审法院依法确认涉案房屋属于凡思江与刘清华的夫妻共同财产正确。属于夫妻共同财产的，不因登记在夫妻一方名下而改变共有性质。凡思江主张应依据涉案房屋产权登记信息内容确认涉案房屋属凡思江个人所有的主张，与法无据，本院不予支持。因凡思江的主张不足以排除强制执行效力，其要求不予执行其名下位于延吉市太平街15-4-5、延房权证字第XX**号房屋的上诉请求，本院不予支持。因涉案房屋属于夫妻共有财产，而据以申请执行的案件为刘清华个人承担责任的侵权案件，在执行涉案房屋时，应仅对刘清华所享有的财产份额进行处分，保留凡思江的财产份额。
综上所述，凡思江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由凡思江负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦承兰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年八月三十日
书记员 徐 妍