黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初93号
原告中国建筑第七工程局有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道外区民主乡五星村。
法定代表人尹大勇，总经理。
委托代理人云海峰，住辽宁省沈阳市大东区。
被告黑山县丰盛建筑有限公司，住所地辽宁省锦州市黑山县黑山镇八街南内环税局住宅楼东侧北四户。
法定代表人王维学，总经理。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
委托代理人张建国，住河北省唐山市。
原告中国建筑第七工程局有限公司哈尔滨分公司（以下简称中建七局哈分公司）与被告黑山县丰盛建筑有限公司（以下简称黑山丰盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告中建七局哈分公司于2015年1月19日向本院提起诉讼，本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日作出（2015）哈民二民初字第26号民事裁定书，裁定驳回中建七局哈分公司的起诉。中建七局哈分公司不服，向黑龙江省高级人民法院提出上诉。2015年11月5日，黑龙江省高级人民法院作出（2015）黑民终字第154号民事裁定书，撤销（2015）哈民二民初字第26号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2016年1月25日立案，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告中建七局哈分公司的委托代理人云海峰，被告黑山丰盛公司的委托代理人张长红、张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建七局哈分公司诉称：2009年11月7日，中建七局哈分公司与黑山丰盛公司签订了依宝公路依兰至七台河（大个岭）段工程《涵洞劳务分包合同》（桩号K96+000-K102+844.5），约定执行固定综合单价；竣工日期为2010年5月30日，黑山丰盛公司每延期一天，自愿承担50000元/天的违约金；如双方发生争议，向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼。黑山丰盛公司在合同履约过程中严重违反合同约定，导致工期延误长达317天，直至2011年4月12日才完成合同约定的施工任务，并向中建七局哈分公司上报结算计量书，结算金额192.8579万元。中建七局哈分公司经最终审核确认，截至2010年11月21日，黑山丰盛公司共计从中建七局哈分公司处借支领取工程款365.5524万元，多领取163.6945万元。另因工期严重滞后，经济损失巨大，根据合同约定，黑山丰盛公司应承担工期违约赔偿金1585万元，中建七局哈分公司暂主张600万元。诉讼请求：判令黑山丰盛公司向中建七局哈分公司返还多借支领取的工程款163.6945万元及利息40.3084万元，给付工期延误违约金600万元；判令黑山丰盛公司承担本案诉讼费、保全及保全担保费、鉴定费、律师费等全部诉讼费用。
黑山丰盛公司答辩称：1.中建七局哈分公司主张黑山丰盛公司违约的事实不存在。中国建筑第七工程局有限公司北方公司（以下简称北方公司）借用中建七局哈分公司的资质与黑山丰盛公司于2009年9月3日签订《路基工程专业分包合同》、《涵洞劳务分包合同》两份合同，将依宝公路依兰至七台河（大个岭）段工程项目A2合同段路基工程、桥梁、涵洞工程分包给黑山丰盛公司。合同签订后，黑山丰盛公司依约进行了施工建设，后又通过质量验收，并提前完成施工任务。在工程投入使用后，实际发包人北方公司与实际承包人双方就两份合同确认了工程量及明确了工程款总计为30920612元，减去发包方已经支付的24551229.66元，现中建七局哈分公司尚欠黑山丰盛公司工程款6947302.34元，拖延至今未付；2.黑山丰盛公司在施工过程中不存在延误工期问题，黑山丰盛公司提起过另案索要工程款的诉讼。根据施工日志时间可以查出涵洞主体完工时间（2010年6月8日施工涵洞K97+961.5台背回填，2010年6月15日涵洞K97+961.5台背填筑第一层），K96+158涵洞2010年6月26日涵洞台背填筑准备工作2010年6月29日台背填筑、K107+700、K102+844.5。2010年7月2日开始台背填筑，K96+528.3涵洞2010年7月9日开始台背填筑、K97+381涵洞2010年6月21日台背填筑砂砾备料至2010年7月25日台背填筑完成，以上事实能够证明，涵洞主体完工，才能进行下一道工序台背回填，如果涵洞主体没有完工，下道工序台背回填无法进行，下一道工序如期进行，就证明了黑山丰盛公司施工的涵洞主体已经完工。当时在现场的有依七高速公路A2合同段项目经理部三分部副经理杨业清、总工（技术负责人）李时镇、黑山县丰盛公司现场负责人赵国俊等人，都有现场会签单为证；3.黑山丰盛公司是提前完成《涵洞劳务分包合同》的任务，并得到奖金2万元。该事实足以证明黑山丰盛公司提前完工。中建七局哈分公司并没有参与全部施工过程，现场都是北方公司的吴安明负责，奖励现场照片上有北方公司吴安明，黑山丰盛公司张建国在颁奖典礼上的照片为证。综上，中建七局哈分公司的请求没有事实和法律依据，请求驳回中建七局哈分公司的无理请求。
在本院开庭审理过程中，中建七局哈分公司为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举证：
证据A1.2009年11月7日，依七高速A2标段《涵洞劳务分包合同》。拟证明：1、中建七局哈分公司与黑山丰盛公司系建设工程劳务分包合同关系；2、合同竣工日期为2010年5月30日；3、工期延误违约责任，50000元/天；4、双方发生争议，向哈尔滨市道里区人民法院提请诉讼。
证据A2.2011年4月12日，黑山丰盛公司上报的涵洞工程中间计量报表。拟证明：1、黑山丰盛公司上报的已完涵洞工程结算金额为192.8579万元；2、2011年4月12日中间计量，说明工程此时才竣工。
证据A3.中建七局哈分公司向黑山丰盛公司支付工程款明细表。拟证明：截至2010年11月21日，黑山丰盛公司共计从中建七局哈分公司借支领取工程款356.5524万元，多领取工程款163.6945万元。
证据A4.黑山丰盛公司多领取工程款应承担的利息计算表。拟证明：因黑山丰盛公司多领取工程款，除应返还超付款外，还应承担因此所产生的利息40.3084万元。
证据A5.工期延误应承担的违约金计算表。拟证明：因黑山丰盛公司工期严重滞后，直至2011年4月12日才完成合同约定的施工任务，比合同约定的竣工日期2010年5月30日，延误长达317天。根据《涵洞劳务分包合同》第5.2.2款约定，黑山丰盛公司每延期一天，自愿承担5万元/天的违约金，据此黑山丰盛公司应承担工期违约赔偿金。
黑山丰盛公司质证意见:
对证据A1:对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份证据不具有证明中建七局哈分公司证明事实的证明力，因该份合同是北方公司借用中建七局哈分公司的资质与黑山丰盛公司签订的合同，不能证明中建七局哈分公司陈述的事实，中建七局哈分公司陈述的事实是虚假的事实。该份证据只能证明北方公司与黑山丰盛公司签订合同时，双方合同约定了给付工程款的结算依据，第三条明确约定双方结算款结算顺序在先，即中建七局哈分公司应当履行合同义务，给付工程款的义务。合同中明确约定双方结算以中国建筑第七工程局北方公司预结算部审核为准。这里明确表述了北方公司借用中建七局哈分公司资质签订合同的事实。现黑山丰盛公司已经全部施工完毕，北方公司与黑山丰盛公司也结算完毕，但中建七局哈分公司及北方公司一直未支付剩余工程款。
对证据A2:对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份证据不能证实中建七局哈分公司所要证实的问题，该证据只能证明中建七局哈分公司在此时尚欠黑山丰盛公司工程款1928579元。不能证明黑山丰盛公司是此时完工的。该份证据对中建七局哈分公司要证明的问题不具有证明力。
对证据A3:对证据的真实性、合法性、关联性有异议。该份证据不能证实中建七局哈分公司所要证实的问题，该证据不具有证明力。该多份票据中都是其他单位，也就是中国建筑第七工程局及北方公司给付给黑山丰盛公司路基、桥梁、涵洞等工程款，该部份票据大部分与涵洞款项无关。涵洞实际支付了1632187.7元，其中涵洞领取的材料款是1070010.1元。减去2010年9月前的路基材料款28413元，涵洞实际领取的现金数额是562177.55元。中建七局哈分公司尚欠黑山丰盛公司涵洞剩余工程款348720元。
对证据A4:对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据不能证实中建七局哈分公司所要证实的问题，该证据不具备证明力。该份证据属中建七局哈分公司自制证据，黑山丰盛公司不予认可，该份证据不能证实黑山丰盛公司尚欠中建七局哈分公司利息的事实，事实上是中建七局哈分公司尚欠黑山丰盛公司工程款348720元，黑山丰盛公司为中建七局哈分公司施工，施工完毕，不存在黑山丰盛公司欠中建七局哈分公司利息的事实。黑山丰盛公司不存在多领取工程款163.6945万元的事实，更没有给付利息的依据，涵洞不存在延期完工的事实。总工期是如期完工的，不存在尚欠违约金600万元的事实。
对证据A5：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据属中建七局哈分公司自制证据，黑山丰盛公司不予认可，该份证据不能证实中建七局哈分公司所要证实的问题，该证据不具有证明力，因为事实上是中建七局哈分公司违约，给黑山丰盛公司造成损失，黑山丰盛公司在垫资为中建七局哈分公司修路施工后，中建七局哈分公司所委托的项目通车使用后，中建七局哈分公司拖欠黑山丰盛公司工程款6947302.34元，上述款项包含路基、桥梁、涵洞。并不是黑山丰盛公司违约，是中建七局哈分公司违约故意逾期付款，然后再制造所谓违约案件以达到不支付工程款的目的。
黑山丰盛公司举证如下：
证据B1.依宝公路依兰至七台河（大个岭）段工程项目A2合同段《路基工程分包合同》。拟证明：中国建筑第七工程局北方公司借用中建七局哈分公司资质与黑山丰盛公司签订《路基工程分包合同》，合同签订日期是2009年9月3日，合同约定的开工日期是2009年9月5日。
证据B2.依七高速公路第A2合同段《涵洞劳务分包合同》。拟证明：北方公司借用中建七局哈分公司资质与黑山丰盛公司签订《涵洞劳务分包合同》，合同签订日期是2009年9月3日，合同约定的开工日期是2009年9月5日。《涵洞劳务分包合同》的日期是中建七局哈分公司后改成2009年11月17日。以上两份合同是同时签订、履行、给付、结算。
证据B3.涵洞施工日志57页。拟证明问题：根据施工日志时间可以查出涵洞主体完工时间是2010年5月30日。2010年6月8日施工涵洞K97+961.5台背回填，2010年6月15日工涵洞K97+961.5台背回填筑第一层，2010年6月26日K96+158涵洞台背回填筑工作。2010年6月29日K107+700涵洞台背回填筑工作，2010年7月2日K102+844.5涵洞台背回填筑工作，2010年7月9日K102+381,涵洞2010年6月21日台背填筑砂砾备料至2010年7月25日台背回填完成。当时现场负责人杨业清是依七高速公路A2合同段项目经理三分部副经理，李时镇是依七高速公路A2合同段项目经理三分部总工技术责任人，赵国俊是黑山县丰台盛公司现场责任人。
证据B4.涵洞借款单9份及收据3份。拟证明：2010年9月结算涵洞领取材料共计1070010.55元，其中包括2010年来9月前的路基材料款28413元,实领涵洞劳务现金562177.55元.再加上涵洞的材料款共计1632187.7元。
证据B5.中建七局依宝高速公路A2合同段三分部结算书67页。拟证明：实际发包人北方公司与实际承包人黑山丰盛公司双方结算，路基、桥梁、涵洞工程款总计30920612元。
证据B6.中建七局依七高速公路项目经理十月份劳动表彰大会照片。拟证明：中建七局依七高速公路A2合同段项目经理十月份劳动表彰黑山丰盛公司按期完成施工任务的事实，不存在中建七局哈分公司所说的黑山丰盛公司管理混乱劳动力不足消极怠工导致的工期延误。
证据B7.通知3份。拟证明：实际发包人北方公司A2合同段的项目部通知开工的时间，也能证实施工全过程北方公司在现场监理及支付部分工程款等配合施工行为。能证实发包人是中建七局北方公司而并非中建七局哈分公司。
证据B8.依七高速公路投入使用照片6页。拟证明：黑山丰盛公司完成了承包的中建七局依宝高速公路A2合同段工程，该工程已经全部完工通车使用。
证据B9.报告1份。拟证明：证实黑山丰盛公司施工的中建七局依宝高速公路A2合同段工程已经全部竣工并且验收合格,发包方北方公司同意返还保证金。并在该报告上签字，有实际发包人的代表吴安明签字。
证据B10.一期高速A2合同段现场照片11张，形成于2010年四五月份至七八月份。拟证明：黑山丰盛公司完成了全部过程和全部施工任务，证明李洪彬是监理工程师，他参与了整个监理过程。且李洪彬是业主派出的监理工程师，佐证他所签字的一些监理日志是合法有效的，补强证据B3。
黑山丰盛公司对中建七局哈分公司举示的证据质证认为:
对证据B1:该证据与本案无关，关联性有异议。
对证据B2:真实性无异议，但对黑山丰盛公司拟证明的内容有异议。证据B1和证据B2是两份独立的合同，无论在中间计量或付款上，均区别对待。
对证据B3:真实性、关联性均有异议。证据B3施工日志为黑山丰盛公司单方制作，对证据的真实性有异议，对于部分施工日志上相关人员的签字，并非是出自我单位人员，也没有加盖我单位或者项目部印章。另外，该施工日志为路基工程的施工日志，与涵洞工程无关。
对证据B4:该部分收据仅仅为部分收据，我公司实际付涵洞工程款金额为3565524元。
对证据B5:该证据关联性有异议，与本案无关。且该份证据并非为最终结算，按照合同约定的流程进行的结算才是最终的结算。
对证据B6:该份证据无法体现表彰的工程为涵洞工程，也无法体现被表彰的单位为黑山丰盛公司。该证据关联性有异议。劳动表彰大会是我单位每年在在施项目开展的技能比武，为临时的技能竞赛，并非是对各施工队伍工程质量以及工期的认可和表彰。工程质量及工期等问题会按照合同约定进行确认，而不会通过一个内部活动予以确认。因此该份证据不能证明黑山丰盛公司不存在违约情形。
对证据B7:真实性及关联性均有异议。该份证据与本案无关，且如果该份证据为真实的，恰恰可以证明在合同约定的竣工期之后，黑山丰盛公司仍在施工，存在工期违约的情况。
对证据B8:该份证据与本案诉争事实无关。
对证据B9:真实性及关联性均有异议。该证据为黑山丰盛公司单方制作，真实性有异议。且该份证据与本案诉争事实无关。
对证据B10：对该证据的真实性无异议，李洪彬是业主找的监理工程师，在黑山丰盛公司提供的证据A3中并没有李洪彬的签字，并不能补强该证据。
本院认证意见为：对证据A1，该证据能够部分证明欲证明的问题，双方名为劳务分包合同，但实为工程分包，其欲证明合同中约定的内容本院予以采信，但证明合同的性质本院不予采信。对证据A2，该证据真实、合法，能够证明案涉涵洞工程的结算金额，对此本院予以采信，但不能仅以此证明案涉工程的竣工日期。对证据A3，该份明细及票据均系复印件，未出示原件，真实性存疑，且票据支付的主体并非中建七局哈分公司，而是中国建筑第七工程局及北方公司。该明细表及所附的25笔票据中，黑山丰盛公司仅认可2009年11月11日给付的10万元票据，2010年4月9日给付的2万元票据，2010年6月17日给付的12000元票据，2010年7月20日给付的11万元票据，2010年8月27日给付的56657元票据，2010年11月21日给付的116835元票据系涵洞款或与涵洞施工有关的款项，且上述款项非中建七局哈分公司支付，而是其他单位支付。因该组证据为复印件，且并非中建七局哈分公司直接支付，多数票据未涉及涵洞，不能证明其欲证明问题，本院不予采信。对证据A4、A5，利息计算表及违约金计算表仅是一种计算的方法，不能以此证明违约事实的存在，也不能证明欠付利息，故本院对此不予采信。对证据B1、B2，两份合同真实存在，与本案审理有关联性，但两份合同是否系北方公司借用中建七局哈分公司资质与黑山丰盛公司签订，仅凭合同的约定不足以证明，故本院对合同约定的内容等问题予以采信，对其他欲证明问题不予采信。对证据B3，该施工日志虽主要反映路基工程，但也能显示出涵洞工程的施工进度，且施工日志上有中建七局依七高速公路A2标段项目经理部三分部会人员杨业清、李时镇的签字，能够证实当时的施工情况，本院予以采信。对证据B4，该借款单及收据与涵洞工程有关，真实合法，能够证明待证问题，本院予以采信。对证据B5，因本案系涵洞工程款的给付问题，路基、桥梁与本案无关，故关于路基、桥梁的结算问题，与本案无关联，本院不予评判。因双方均认可涵洞款结算额为1928579元，本院对此予以采信。对证据B6，因该证据系复印件，无法看清图像，不能证实照片拍摄的具体时间，也无法证明与涵洞工程有何关联，本院不予采信。对证据B7，该通知能够证明依七高速公路项目部三分部通知复工的时间，但不能证明实际发包人为北方公司。对证据B8，能够证实依七高速公路通车，本院予以采信。对证据B9，该证据与本案诉争事实无关联，本院不予采信。对证据B10，因该证据系复印件，无法看清图像，不能证实照片拍摄的具体时间，也无法证明与涵洞工程有何关联，本院不予采信。
本院经审理查明：2009年9月3日，中建七局哈分公司与黑山丰盛公司签订《路基工程专业分包合同》，工程名称：依宝公路依兰至七台河（大个岭）段工程项目A2合同段路基工程。工程地点：七台河市勃利县（桩号：k96+000-k103+200）。竣工日期为2010年6月30日，发包人代表为吴安明。
2009年11月7日，甲方发包单位中建七局哈分公司与乙方承包单位黑山丰盛公司签订《涵洞劳务分包合同》，主要约定内容是，工程名称：依七高速公路第A2合同段桩号为K96+000-K102+844.5段的涵洞、箱涵等构筑物工程。工程范围：K96+000-K102+844.5圆管涵及箱涵等构筑物。工程期限：2009年9月5日开工，2010年5月30日竣工；缺陷责任期根据业主规定的时间为准。第3.2款约定：工程预计数量、工程价款（见附表），工程量清单综合单价表中显示的合计价为1924383元。第3.4款约定：只有经发包人项目商务经理审核签字、发包人代表（项目经理）签发的计量报表、支付证书（付款申请）、竣工结算报表、签证单等才能作为本工程计量（或结算）及支付的依据。最终支付确认由中国建筑第七工程局有限公司北方公司预结算部审核为准。第5.2.2款约定：乙方对本工程工期负责，应根据甲方的总体计划和关键工序控制点在人力、资金、设备等方面予以充分保证。若合同期间业主要求工期提前，乙方应服从业主和甲方的进度计划要求，增添相应的人员、设备以保证工期；因赶工发生的费用由乙方自行承担；同时必须按本合同约定的工期或业主要求的工期按时交工，否则每延期一天，乙方自愿承担50000元/天的违约金。第6.3款约定：乙方每道施工工序完成后，填报质量报验单及施工原始记录，经甲方质检人员检查验收合格后，方可进行下道工序施工。第7.1款约定：本工程不支付预付款，乙方应投入资金保证按时发放农民工工资、保证施工生产的顺利进行……。
黑山丰盛公司还施工了依七高速公路A2标段的桥梁工程，但未签订合同。
根据黑山丰盛公司提交的施工日志可以看出，涵洞主体完工时间是2010年5月30日，前五个涵洞是如期完工的，最后一个是2010年6月9日前完工的。1.2010年6月8日施工涵洞K97+961.5台背回填，对应的涵洞完工时期是2010年4月8日。2.2010年6月15日施工涵洞K97+961.5台背回填筑第一层，对应的涵洞在2010年5月15日前完工。3.2010年6月26日施工K96+158涵洞台背回填筑工作，对应涵洞在2010年5月26日前完工。4.2010年6月29日施工K107+700涵洞台背回填筑工作，对应涵洞在2010年5月29日前完工。5.2010年7月2日施工K102+844.5涵洞台背回填筑工作，对应涵洞在2010年6月2日前完工。6.2010年7月9日施工K102+381涵洞台背回填筑工作,对应涵洞在2010年6月9日前完工。路面的背填筑砂砾备料至2010年６月９日台背回填完成。当时现场负责人依七高速公路A2合同段项目经理三分部副经理杨业清，依七高速公路A2合同段项目经理三分部总工技术责任人李时镇，黑山丰盛公司现场责任人赵国俊在上述施工日志上签字确认。
2010年3月30日，中建七局依七高速公路项目部三分部告知各施工队，因气温回升，已满足施工条件，于2010年4月1日前将复工报告等材料送至项目部。
2011年4月12日，黑山丰盛公司应发包方要求，针对路基、桥梁、涵洞、工程变更、超运距等工程、已结算等项目出具中间计量支付证书，其中《中间计量支付（涵洞）》，合计1928579元，有黑山丰盛公司项目经理张建国签字，双方当事人均认可案涉涵洞结算金额为1928579元。此中间计量系发包方为了掌握工程进度的一个程序，并非是最终的结算依据。
中建七局哈分公司举示了25笔给付黑山丰盛公司工程款的票据，均系复印件，共计356.5524万元。上述票据有的系吴安明签字，有的写明系中建七局北方公司集团基准账薄依七高速公路凭证，有的盖中建七局建筑有限公司章。黑山丰盛公司仅认可2009年11月11日给付的10万元票据，2010年4月9日给付的2万元票据，2010年6月17日给付的12000元票据，2010年7月20日给付的11万元票据，2010年8月27日给付的56657元票据，2010年11月21日给付的116835元票据系涵洞款或与涵洞施工有关的款项，且上述款项非中建七局哈分公司支付，而是其他单位支付。黑山丰盛公司认可北方公司实际支付了涵洞款1632187.7元，其中涵洞领取的材料款是1070010.1元，减去2010年9月前的路基材料款28413元，涵洞实际领取的现金数额是562177.55元。
2013年12月，黑山丰盛公司起诉中国建筑第七工程局有限公司至河南省郑州市中级人民法院，要求其给付依宝公路至七台河（大个岭）段工程项目A2合同段路基工程、涵洞工程等分包工程款6947302.34元，中国建筑第七工程局有限公司提出反诉，要求黑山公司返还12141528.66元多付的工程款及利息1514509.66元，并要求承担违约金1319333.3元。郑州市中级人民法院作出（2013）郑民四初字第336号民事裁定书，驳回黑山丰盛公司的起诉和中国建筑第七工程局有限公司的反诉。双方当事人均不服，提出上诉。河南省高级人民法院作出（2014）豫法民终字第46号民事裁定书，撤销原裁定，指令郑州市中级人民法院审理。在郑州市中级人民法院审理过程中，黑山丰盛公司撤回起诉，中国建筑第七工程局有限公司撤回反诉，郑州市中级人民法院对双方的撤诉予以准许。2016年4月25日，黑山丰盛公司将中建七局哈分公司、北方公司、中国建筑第七工程局有限公司、黑龙江省七台河市交通运输局诉至七台河市中级人民法院，请求四被告给付依宝公路至七台河（大个岭）段工程项目A2合同段路基工程、涵洞工程等分包工程款6947302.34元及利息，赔偿路基基础损失3019639元，涵洞损失348720元，承担案件诉讼费、鉴定费等费用。该案正在审理中。
本院认为：关于黑山丰盛公司是否应给付中建七局哈分公司所主张的涵洞工程款及利息的问题。黑山丰盛公司称，北方公司借用中建七局哈分公司的资质与黑山丰盛公司签订《涵洞劳务分包合同》，理由主要是合同中约定工程量及价款最终支付确认由北方公司预结算部审核为准，及工程价款的支付票据中多数为北方公司支付。但其所举证据不足以证明北方公司借用资质与黑山丰盛公司签订合同，故黑山丰盛公司与中建七局哈分公司应依涵洞劳务分包合同履行各自的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方在涵洞合同中对工程预计数量、工程价款的合计金额为1924383元，与最终结算的1928579元数额相差不大，且合同约定了支付工程款的程序、步骤，不存在提前借支领取工程款的情况。另，双方除签订涵洞工程合同外，还签订了路基工程合同，及存在黑山丰盛公司实际施工的未签订合同的桥梁工程。双方当事人均认可涵洞工程结算价款为1928579元，黑山丰盛公司认可收到涵洞工程款1632187.7元。中建七局哈分公司举示的支付工程款明细表及相对应的25张票据均系复印件，未出示原件，且多数票据支付的主体并非中建七局哈分公司，而是中国建筑第七工程局及北方公司。多数票据是否系涵洞款或与涵洞施工有关也不明确，故对于中建七局哈分公司要求黑山丰盛公司返还多借支领取的涵洞工程款及利息的请求，本院不予支持。因双方当事人还存在路基、桥梁等其他工程款的给付纠纷，黑山丰盛公司就案涉整体工程工程款的给付问题另行起诉，其中涉及本案中涵洞工程款的给付，故该问题可在另案中一并予以解决。
关于黑山丰盛公司是否存在中建七局哈分公司主张的违约情形，是否应承担中建七局哈分公司主张的违约责任问题。2011年4月12日，黑山丰盛公司针对路基、桥梁、涵洞、工程变更、超运距等工程出具的中间计量支付证书，系整体工程结算的一个步骤，并非最终结算依据。从工程的施工顺序与进度看，只有先完成涵洞工程才能继续完成路基及后续的桥梁工程，黑山丰盛公司举示的施工日志、开工通知等证据可以证明涵洞主体工程均在合同约定的时间内完工，不存在逾期情形，故中建七局哈分公司仅以计量支付单作为涵洞的竣工时间，依据不足，不符合客观的施工实际情况。故中建七局哈分公司以黑山丰盛公司严重违反合同约定，导致工程工期延误应承担违约责任的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，中建七局哈分公司的诉讼请求不成立，黑山丰盛公司公司的抗辩主张成立。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国建筑第七工程局有限公司哈尔滨分公司的诉讼请求。
案件受理费68058.61元，由原告中国建筑第七工程局有限公司哈尔滨分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 马 韧
审 判 员 徐朝晖
代理审判员 孟朋卓
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 白恩奇
于文娟