上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1608号
上诉人（原审被告）：钱某1，男，1968年1月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：费某，女，1967年5月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：钱某2，女，1991年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
三名上诉人的共同委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
三名上诉人的共同委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱某3，女，1931年12月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王司南，上海源法律师事务所律师。
上诉人钱某1、费某、钱某2因与被上诉人钱某3分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初21468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人钱某1、费某及其与上诉人钱某2的共同委托诉讼代理人诸顺民，被上诉人钱某3的委托诉讼代理人王司南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱某1、费某、钱某2上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为被上诉人钱某3享有上海市XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋中10平方米的权益。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。原审法院根据被拆迁的宅基地使用权上登记有四位权利人，即简单按照各1/4的比例予以处理，此种平均分配的方式与事实不符。首先，本案中的拆迁利益来源于上诉人独立出资购买的同村宅基地房屋，上诉人对此作出了大多数贡献。其次，被拆迁房屋面积政策系基于“3农1居1独生”，最终确定为“4农1居190m2”,即钱某2作为独生子女享有两份权益。再次，根据浦江镇的动迁政策，即便上诉人家庭户中无被上诉人，享有面积亦可达到180平方米，被上诉人作为共同生活的老人，不能享有1/4权益。最后，对安置房屋按照4万元/平方米计价有违事实，当地动迁房价格在单价3万元左右。二、原审法院的不当判决造成更大的家庭纠纷。本案的家庭矛盾起因于两个儿子对母亲赡养费用的承担，而原审法院简单粗暴地从钱某1户的动迁利益中划出1/4权益给钱某3，打破了原有两个家庭之间的利益平衡，造成更大的家庭矛盾。
被上诉人钱某3辩称：上诉人钱某1、费某、钱某2的上诉请求不能成立。当地虽有独生子女享受双份的政策规定，但仅在原建筑面积不足而给予备案面积时按双份计算，故只能在备案面积33平方米中考虑。一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
钱某3向一审法院起诉请求：依法分割沪闵浦（2006）迁协字第594号项下动迁利益，判令钱某3分得本市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋中的份额折价款人民币（币种下同）1,000,000元，以及动迁补偿款100,000元，暂共计1,100,000元。
一审法院认定事实：钱某3系钱某1母亲。1991年7月，钱某3、钱某4（钱某3丈夫）、钱某1、费某（钱某1妻子）作为家庭成员，登记获得闵行区XX镇（原XX镇）XX村XX丘（XX）的宅基地使用权，宅基地证号为沪集宅（上杜）字第建岗-4**号，户主为钱某1。1996年2月，钱某1将上述宅基地房屋予以出售，并与妻女及钱某3搬入向案外人购买的XX镇XX村XX组XX号房屋(即被拆迁房屋)内居住。
之后，闵行区XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋于2006年7月遇动迁，钱某1作为被拆迁人（协议乙方）与上海XX有限公司（协议甲方）签订了沪闵浦（2006）迁协字第594号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该动拆迁系协议动迁，经双方协商后签订上述协议。协议约定：乙方所有的房屋座落于XX村XX组，房屋结构为砖混，建筑面积261.82平方米，证件号为“沪集宅（上杜）字第建岗-409号”；甲方应支付乙方房屋货币补偿款506,985.63元、装潢及附属物（其他）补偿79,283元、奖励费15,000元、过渡费25,134.72元、搬家费5,236.40元；乙方于2006年8月6日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁；甲方核准安置廉价商品房面积183.7平方米，甲方支付的补偿总金额为668,293.75元。协议签订后，该房屋被拆迁，动拆迁双方均已按安置协议履行各自义务，协议已履行完毕。另在闵行区浦江镇人民政府闵浦府【2006】90号“关于同意我镇XX村XX组杜某等63户村民申请建房备案请示的批复”附件中载明，钱某1户家庭成员为钱某1、费某、钱某2、钱某3，该户三农一居，建筑面积157㎡，备案面积33㎡，该户标准190㎡。
2014年4月9日，上海市XX办公室出具一份情况说明，载明钱某1与沿浦公司签订的沪闵浦（2006）迁协字第594号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该户（钱某1户）原上海市农村宅基地使用证编号为：沪集宅（上杜）字第建岗-409号，后于2003年办理出《上海市房地产权证》，编号为：沪房地闵字（2003）第XXXXXX号。由于（动迁）工作人员失误，在动迁协议（房屋）证件号一栏中误写为原农村宅基地使用证号“沪集宅（上杜）字第建岗-409号”，应写为“沪房地闵字（2003）第XXXXXX号”。
原审庭审中钱某1、费某、钱某2确认动迁补偿款总计668,293.75元，按核定基价2,700元/平方米购买闵行区XX路XX弄XX号XX室，共支付247,158元，余款由其领取。本次动迁该户可安置两套房屋，其中闵行区XX路XX弄XX号XX室现由钱某1、费某、钱某2居住，该房屋建筑面积91.54平方米，原登记权利人为钱某1、费某、钱某2，2017年3月13日登记权利人变更为钱某1、费某，两人各占50%的产权份额。对另一套安置房，钱某1、费某、钱某2均表示尚未订购，亦未确定房号。
原审又查明，2013年7月31日，钱某3以钱某1、费某、钱某2作为被告起诉至法院，要求分割上述协议的相关动迁利益。法院一审判决驳回钱某3的诉讼请求。钱某3不服，提起上诉。二审法院经审理后，裁定撤销原判决，发回重审，案件重审过程中钱某3撤回起诉。
原审再查明，2003年4月8日，原上海市房屋土地管理局（后经机构改革，由上海市规划和国土资源管理局、上海市住房和城乡建设管理委员会承担其行政职责）受理了申请人为钱某1，房地产坐落于闵行区XX镇XX村XX组XX号的房地产登记申请，于2003年4月8日颁发沪房地闵字（2003）第XXXXXX号上海市房地产权证，核准登记钱某1为闵行区XX镇XX村XX组XX号房屋的权利人，土地权属为集体，用途为农民住宅，地号为XX镇XX街坊XX丘（XX）。
2015年5月，钱某3起诉上海市规划和国土资源管理局、上海市住房和城乡建设管理委员会、第三人钱某1房屋行政登记一案，要求确认上海市规划和国土资源管理局、上海市住房和城乡建设管理委员会向钱某1颁发沪房地闵字（2003）第XXXXXX号上海市房地产权证的行政行为违法。一审法院审理后，判决确认原上海市房屋土地管理局于2003年4月8日颁发的沪房地闵字（2003）第XXXXXX号上海市房地产权证的行政行为违法。钱某1不服此判决，提起上诉。二审法院受理上诉进行审理后，于2016年5月16日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2016年9月，钱某3以行政判决已确认原上海市房屋土地管理局于2003年4月8日颁发的沪房地闵字（2003）第XXXXXX号上海市房地产权证的行政行为违法，被拆迁房屋系违法建筑，钱某1无权处分为由，诉至法院，要求确认动迁补偿安置协议无效。一审法院经审理后认为，行政判决书确认原上海市房屋土地管理局颁发沪房地闵字（2003）第XXXXXX号上海市房地产权证的行政行为违法，是因为房地产登记申请所附材料及记载内容与事实不符，但并未认定涉案房屋为非法建筑，颁证行政行为违法不等同于涉案房屋为违法建筑，两者之间不具有等同性，故钱某3以涉案房屋是违法建筑而要求确认动迁补偿安置协议无效依据不足。据此，作出判决：驳回钱某3的诉讼请求。钱某3不服，提起上诉。二审法院于2017年6月23日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2017年7月18日，钱某3因本案诉至原审法院，要求对被拆迁户的动迁利益予以分割。庭审中，双方对诉争的闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋单价确认为40,000元/平方米。对于剩余补偿款，钱某1、费某、钱某2均表示如钱某3有份额，同意其取得四分之一的份额，但对于诉争的401室房屋，不同意钱某3取得四分之一产权份额，认为其仅享有10平方米。后钱某3向原审法院出具情况说明一份，明确表示因其年事已高，故诉请要求分割的动迁利益为已明确的动迁安置房（XX路XX弄XX号XX室）以及剩余动迁安置款项，不再对尚未确定位置的另一套动迁安置房主张权利，不会再以其他形式主张本次动迁利益，并且表示，因庭审中各方已明确房屋总价为3,600,000元、购房余款为421,135.75元，故其仅主张房屋折价款900,000元、动迁补偿款100,000元。
一审法院认为，建于农村集体土地上的私有房屋，应以农村宅基地使用权证所记载的权利人为准，农村宅基地使用权申请表上所列的具备申请条件之申请人，以及该表所列同样具备前述条件的成年家庭成员为该类房屋的所有权人。钱某1户动迁面积调查核实表、备案审核表、汇总表等一系列动迁材料中均反映该户在册人口为四人，故综合原被拆迁房屋的权利人以及动迁安置的政策，该户的动迁安置人口为钱某3、钱某1、费某、钱某2四人，相应的动迁利益应在该四人之间分配。
拆迁利益系对户发放，在户内利益的分配中，本着民事活动公平合理的基本原则，结合拆迁利益的来源、各当事人对被拆迁房屋的贡献、诉争房屋的实际居住使用情况、各当事人的经济能力等，并充分考虑钱某3的诉请以及钱某1、费某、钱某2的分配意见等因素，避免绝对地平均分配或显著失衡的不均分的前提下，依法作出分配。就本案而言，该户动迁发生于2006年，至今已取得一套房屋即本案诉争的401室，该房屋现已由钱某1、费某、钱某2居住使用，作为该户拆迁代表的钱某1在庭审中明确表示另一套房屋尚未订购。拆迁安置已发生数年之久，钱某1本可以订购另一套房屋而迟迟不予订购，显然对钱某3获得切实的拆迁利益造成严重影响，故钱某3要求在现已取得的401室房屋中析出其份额，并主张相应的折价款，其请求合法合理，予以准许。对于钱某3的份额，其本是宅基地使用权证上登记的四位权利人之一，现其明确表示仅要求取得401室四分之一份额的房屋折价款及剩余货币补偿款的四分之一，明显小于其在动迁利益中理应享有的份额，故对其该诉请予以支持。因庭审中双方对房价达成一致意见，故钱某3主张房屋折价款900,000元并无不当。钱某1、费某、钱某2庭审中亦同意钱某3在剩余货币补偿款中取得四分之一，现钱某3主张100,000元少于四分之一份额，予以支持，其余货币拆迁补偿款由钱某1、费某、钱某2共有。因诉讼中钱某1、费某、钱某2抗辩意见一致，且未以个人名义提出分割请求，故对其内部的动迁利益在本案中不予处理。对于另外一套尚未订购的安置房，钱某3今后不得再予主张，属钱某3的动迁份额已在本案中分割完毕。
判决：一、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归钱某1、费某、钱某2共同共有；二、钱某1、费某、钱某2应于判决生效之日起十日内支付钱某3房屋折价款人民币900,000元；三、由钱某1领取的剩余拆迁货币补偿款人民币421,135.75元中，由钱某1、费某、钱某2于判决生效之日起十日内支付钱某3100,000元，余款321,135.75元由钱某1、费某、钱某2共有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,350元，由钱某3负担1,850元，钱某1、费某、钱某2共同负担5,500元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，原沪集宅（上杜）字第建岗-409号宅基地使用证上的登记权利人为钱某3、钱某4、钱某1、费某，故钱某3系该处宅基地房屋的共有产权人之一。本案中被拆迁的房屋XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋，虽不是沪集宅（上杜）字第建岗-409号宅基地使用证上的房屋，但系钱某1将后者房屋出售之后购买所得，并由钱某1、费某、钱某2及钱某3居住使用，钱某1并未提供证据证明曾将出售后者房屋的款项分配给钱某3，而相关的申请建房批复中载明，钱某1户家庭成员为钱某1、费某、钱某2及钱某3，故XX镇XX村XX组XX号宅基地房屋应属上述四人的共有财产。现该处房屋被拆迁，钱某3作为共有产权人及安置对象之一，享有相应的动迁利益。关于动迁利益的具体分割，根据拆迁补偿安置协议，钱某1户获得动迁补偿款总计668,293.75元，给予两套动迁安置房，其中闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋已购买，共支付247,158元，另一套动迁安置房尚未购买，剩余的动迁补偿款421,135.75元由钱某1领取，上述动迁利益应在钱某1、费某、钱某2及钱某3之间分配。关于分配原则，钱某1、费某、钱某2上诉提出，钱某2作为独生子女享有双份权益，本院考虑到农村申请宅基地建房的面积标准确有独生子女享受双份的政策规定，故该项主张可予考虑。但即便按此计算，钱某3亦可在上述动迁利益中享有五分之一的份额，即获得两套安置房中的五分之一产权面积，现钱某3仅要求分割XX路XX弄XX号XX室房屋及剩余动迁补偿款中的四分之一，并表述不再对另一套动迁安置房主张权利，其权利主张范围少于其所应获得的动迁利益，原审法院予以准许，所作处理并无不当。钱某1、费某、钱某2上诉提出，如没有钱某3，其一家三口亦可享有180平方米建筑面积，增加钱某3后仅多了10平方米，故认为钱某3仅能享有10平方米的安置房面积。对此，本院认为，根据闵浦府【2006】90号文，钱某1户获批的建房面积标准为190平方米，核定人口为钱某1、费某、钱某2及钱某3四人，除政策规定的独生子女享受双份之外，其他人应享有平等权益，钱某1等人主张钱某3只能享受10平方米的动迁利益缺乏依据，本院不予采信。关于动迁安置房的价格，双方当事人在一审庭审中均确认按照4万元/平方米计算，现钱某1、费某、钱某2要求按照3万元/平方米计算，本院不予支持。
综上所述，上诉人钱某1、费某、钱某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,800元，由上诉人钱某1、费某、钱某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 王 奕
审 判 员 许 洁
二〇一八年四月三日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……