安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6264号
上诉人（原审被告）:中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人：周勇，董事长。
委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴军，男，汉族，1973年12月10日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。
原审被告：中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司，营业场所安徽省合肥市滨湖新区时代广场C8幢12层。
负责人：任长文，总经理。
委托诉讼代理人：赵源旭，公司员工。
委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）因与被上诉人吴军、原审被告中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司（以下简称中建五局安徽分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建五局上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴军的诉讼请求。事实与理由：一、周有本不是中建五局员工，也没有得到授权对外以中建五局及安徽分公司的名义签订合同，《石灰采购合同》中合同关系的主体系吴军与周有本二人，应当由周有本承担签署合同的法律责任，或者由周有本所在单位承担合同责任；吴军用以证明周有本为中建五局职工的证据为一份《沥青砼工程施工合同》，但该合同系复印件，其来源没有合法性，且即使该《沥青砼施工合同》是真实的，周有本在中建五局的公章下方签字也并不能说明其是该局的代理人或者员工，吴军仅凭一份合同复印件就认为周有本为有权代理显然没有尽到善意第三人的注意和审查义务。二、中建五局的付款行为仅是根据安徽省第二建筑工程公司蚌埠分公司的合同关系以及依据委托手续代为支付，不能认定其为案涉合同的相对方。三、周有本系案涉工程的分包单位安徽省第二建筑公司蚌埠分公司委派至东海大道项目的副经理，其因案涉工程对外签署合同产生的法律责任应该由其本人或者安徽省第二建筑公司蚌埠分公司承担。四、一审判决适用法律错误。一审法院突破合同的相对性推定中建五局为合同相对方并以此判令其承担付款责任，但所引用的法律依据均与此无关。
吴军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中建五局的上诉请求，没有事实和法律依据，不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。且中建五局安徽分公司并未上诉，其虽无独立法人资格，但领取了营业执照，可以相对独立承担民事责任。
中建五局安徽分公司陈述：同意中建五局的上诉请求及理由，因分公司不具有独立法人资格不能独立承担民事责任，公司可代为行使相应的民事诉讼权利。
吴军向一审法院诉讼请求：中建五局及其安徽分公司共同支付货款337820元及利息（按照每日万分之二从2014年7月6日起开始计算至货款付清为止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月30日，吴军与中建五局安徽分公司签订《石灰采购合同》一份，约定中建五局安徽分公司就蚌埠市东海大道改扩建工程项目向其采购石灰一批，合同约定付款方式为按月供货款的80%支付货款，余款在工程交工后十个工作日内付清。未按结算支付货款的，应支付延迟付款的滞纳金，每逾期一日，按未付货款总额的0.02%计算。此外，合同对交货地点、货款结算方式及各自权利义务等事项均作出具体约定。合同签订后，中建五局通过银行转账陆续支付吴军石灰款，截至2015年12月17日，尚余407820元材料款未予支付。2016年2月5日，中建五局通过银行转账支付吴军70000元，再无给付。
另查明：中建五局与安徽省第二建筑工程公司蚌埠分公司就涉案工程系项目分包关系。安徽省第二建筑工程公司蚌埠分公司曾于2012年12月至2013年5月期间委托被告中建五局安徽分公司向吴军支付石灰款、向周有本支付项目经费或其垫付的相关款项。
2014年6月26日，由中建五局负责施工的蚌埠市东海大道（财大路～凤阳界）改扩建工程交工验收合格。根据蚌埠市城市排水有限责任公司于2016年8月4日出具的《排水公司污水管网接管资料回执单》内容显示，周有本作为上述蚌埠市东海大道改扩建工程施工单位即中建五局的单位送达人在该回执单上签字署名，并加盖中建五局蚌埠市东海大道改扩建工程项目经理部公章。
一审法院认为：本案争议焦点在于中建五局安徽分公司和中建五局是否应当承担涉案合同约定的付款责任。根据庭审查明的事实，吴军与周有本之间签订的《石灰采购合同》中约定的交货地点系蚌埠市东海大道改扩建工程项目施工现场，该项目系由中建五局负责施工，且中建五局亦通过银行转账的方式支付吴军部分石灰款；结合蚌埠市城市排水有限责任公司出具的资料回执单，周有本代表中建五局在该回执单上签字署名并加盖中建五局蚌埠市东海大道改扩建工程项目经理部公章；另吴军所举中建五局安徽分公司与安徽通祥建设集团有限公司签订的《沥青砼工程施工合同》复印件，中建五局虽否认真实性，但其当庭自认确有该份合同存在，故在未能提供该合同原件等相反证据，又不能就周有本在该合同中中建五局安徽分公司的委托代理人处签字行为作出合理解释的情形下，应当承担对其不利的诉讼结果，上述情形足以认定周有本有权代表中建五局就涉案工程项目对外签署相关文件，其与原告吴军之间就涉案工程签订的《石灰采购合同》系被告中建五局安徽分公司的行为，应当由其承担相应民事责任。中建五局辩称周有本系代表安徽省第二建筑工程公司蚌埠分公司，其支付周有本的款项系受该公司委托支付，但其所举证据授权委托书的内容为安徽省第二建筑工程公司蚌埠分公司就涉案工程委托周有本以该公司名义进行谈判、签署合同等，在其未提供其他证据的情形下，仅凭该委托书不能证明周有本即为安徽省第二建筑工程公司蚌埠分公司的员工，亦不能证明周有本无权代表中建五局就涉案工程对外签订相关文件材料；另中建五局当庭自认其与安徽省第二建筑工程公司蚌埠分公司就涉案工程存在分包关系，其受该公司委托支付的各项工程款、材料款均为涉案工程的应付款项，故该付款行为系中建五局与其分包单位之间就涉案工程应付款项的支付流程所作的内部约定，且中建五局所举的项目付款委托书上有“周有本”与“黄战”的签字确认，其未能对该签字行为作出合理解释，也未能提供证据证明黄战的身份情况，应当承担对其不利的诉讼结果，故对于上述辩称意见，不予采信。综上，吴军与中建五局安徽分公司之间的《石灰采购合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，且未违反法律与行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。吴军已经按照合同约定履行其供货义务，中建五局安徽分公司应按约支付其材料款。现吴军于2015年12月17日已就涉案工程项目材料款与周有本进行结算，并确认尚欠407820元货款，之后中建五局仅于2016年2月5日支付70000元，余款337820元久拖未付，于法无据，故吴军要求中建五局安徽分公司支付其货款337820元，予以支持，并其应于2014年7月8日前履行完毕付款义务，现中建五局安徽分公司逾期付款，故应自2014年7月9日起以未付款项337820元为基数，按照合同约定的日利率0.02%即年利率7.3%支付逾期利息。中建五局安徽分公司系中建五局依法设立的分公司，故中建五局对于涉案欠款及利息应当承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中建五局安徽分公司于判决生效之日起十日内支付吴军货款337820元及逾期付款利息（该利息以337820元为基数，自2014年7月9日起，按照年利率7.3%计算至本判决确定的实际付款日止）；二、中建五局对中建五局安徽分公司上述工程欠款337820元及逾期利息承担清偿责任；三、驳回吴军其他诉讼请求。案件受理费6368元，减半收取3184元，由中建五局安徽分公司、中建五局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：案涉石灰采购合同的抬头部分注明需方为中建五局安徽分公司，但在合同的签字盖章处需方仅有周有本签字，并无中建五局或中建五局安徽分公司的印章，故一审判决认定案涉合同系吴军与中建五局安徽分公司签订与事实不符。除上述事实本院予以纠正，对一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：案涉合同的签订与履行主体是否为中建五局安徽分公司，中建五局是否应当承担支付货款的责任。
因中建五局安徽分公司并非公司法人，不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任承担主体由其设立的公司即中建五局承担，故中建五局安徽分公司在本案中是否承担支付货款的责任是中建五局承担责任的基础。合同当事人于2012年4月30日签订了《石灰采购合同》，从合同的形式要件看，尽管在合同抬头的打印体部分写明需方为中建五局安徽分公司，但在合同的签字盖章需方处仅周有本的签字，而无中建五局安徽分公司的印章，故仅凭该份合同不能判定为中建五局安徽分公司此合同的签订主体，除非有证据证明周有本为该分公司的负责人或经公司的授权，而对此并无相应的证据。本案中，一审法院认定周有本的行为可以代表中建五局安徽分公司的主要理由为：案涉工程已由中建五局负责施工，中建五局支付吴军部分石灰款；在蚌埠市城市排水有限责任公司出具的资料回执单有周有本代表中建五局在该回执单上签字署名；中建五局安徽分公司与安徽通祥建设集团有限公司签订的《沥青砼工程施工合同》上周有本的签字等。对此，本院认为上述事实不能推导出周有本在案涉买卖合同中的行为可以代表中建五局安徽分公司的结论。理由如下：案涉工程虽由中建五局负责施工，但其已将该部分工程分包给安徽省第二建筑工程公司蚌埠分公司，故按行业习惯和常理，此工程上所需材料不应再由中建五局负责购买；同时，虽然在案涉买卖合同履行期间，中建五局向吴军支付了部分货款，但该货款的支付是受安徽省第二建筑工程公司蚌埠分公司委托，故其付款行为应为委托人的行为，而不应视为受托人的意思表示，亦不能认定为中建五局支付货款给吴军；另在回执单或《沥青砼工程施工合同》上周有本的签字，即便其均为客观真实，也只能证明与中建五局安徽分公司存在关联性的可能，而并不能直接证明周有本系该公司的委托代理人，可以代表该公司对外履行职责；且在本案的一审中，中建五局对周有本的身份情况提供的反证，即安徽省第二建筑工程公司蚌埠分公司出具的委托授权书，证明周系该公司委派的项目管理人员，该份证据系独立的委托授权材料，其对于委托人与受托人间关系的证明力超过由其他合同上的签字直接获取信息。综上，吴军提供的证据不足以证明周有本的行为可以代表中建五局安徽分公司，案涉合同的履行主体不是该公司，一审判决由中建五局及其分公司承担责任不当，应予纠正。一审判决认定事实部分错误，裁判结果不当，应予撤销；中建五局的上诉理由成立，应予支持。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，判决如下：
撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初5043号民事判决；
驳回吴军的诉讼请求。
一审案件受理费6368元，减半收取3184元，由吴军由负担；二审案件受理费6368元，由吴军由负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一七年三月十三日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。